Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones de Investigación, núm. 45, de 10/04/2018
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones de Investigación, núm. 45, de 10/04/2018
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Sí, la verdad es que en eso debo
decirle...
La señora AGUIRRE GIL DE BIEDMA (expresidenta de la Comunidad de Madrid):
Menos mal que alguien lo reconoce porque aquí, en España, dimitir es
fatal. Resistir es lo que se lleva, que lo sepa usted. ¿Es verdad o no?
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Yo lo reconozco. De hecho, hay gente en
su partido que es especialista en resistir y ahora mismo tenemos algún
que otro ejemplo.
La señora AGUIRRE GIL DE BIEDMA (expresidenta de la Comunidad de Madrid):
Pues yo a todos esos les digo que en casa se está muy bien.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: ¿Se lo diría a la señora Cifuentes
también?
La señora AGUIRRE GIL DE BIEDMA (expresidenta de la Comunidad de Madrid):
No, no. De ninguna manera.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: ¿No cree que de la misma manera que usted
dimitió por su culpa in vigilando ella debería hacerlo por 'in
falsificando'?
La señora AGUIRRE GIL DE BIEDMA (expresidenta de la Comunidad de Madrid):
¡No, no! Para nada.
El señor CANTÓ GARCÍA DEL MORAL: Gracias, señora Esperanza Aguirre.
La señora AGUIRRE GIL DE BIEDMA (expresidenta de la Comunidad de Madrid):
Gracias a usted.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cantó.
Tiene ahora la palabra en nombre del Grupo Popular la señora Escudero.
La señora ESCUDERO BERZAL: Muchísimas gracias, señor presidente.
Muchas gracias, señora Aguirre, por su comparecencia en esta Comisión y,
como ha dicho mi compañero, lamentamos el espectáculo tan desagradable
que un diputado de Esquerra Republicana ha dado hoy. Estoy absolutamente
convencida de que si el señor Tardà hubiera estado hoy aquí no lo habría
consentido. Es obligatorio que yo hoy diga o que digamos aquí y con el
permiso del presidente que en España no hay delincuentes políticos en la
cárcel, solo hay delincuentes golpistas. Señor presidente, no es objeto
de la Comisión pero se ha dicho en esta Comisión. También creo que ni la
compareciente ni los miembros de este Grupo Parlamentario Popular tienen
por qué soportar, aguantar la chulería con la que el señor Rufián ha
intervenido en la Comisión; entra en esta Comisión, insulta en esta
Comisión y se marcha de la Comisión. Esto, desde luego, sí que no es
respetar a los españoles. Se pide a la compareciente respeto para los
españoles pero lo que ha hecho este señor es todo menos respetar a los
españoles.
Señora Aguirre, mis compañeros o los compañeros de otras formaciones
políticas integrantes de esta Comisión ya llevamos unos meses y saben lo
que el Grupo Parlamentario Popular hace en las intervenciones de esta
Comisión y es que -y nos lo hemos puesto como obligación además- queremos
dejar constancia, en primer lugar, en todas ellas del rechazo que hacemos
de esta Comisión -como también ha dicho mi compañero- no por la Comisión
en sí, que la votamos a favor en un Pleno, sino por lo que el resto de
formaciones políticas han convertido esta Comisión. Hoy incluso se ha
llegado a preguntar a la compareciente si quiere o piensa que tiene que
dimitir la señora Cifuentes, ¿qué tendrá que ver con el objeto de esta
Comisión? Desde luego, no le ha llevado mucho tiempo preparar la
pregunta. Quiero que sepa que nosotros solicitamos que, ya que se iba a
investigar la financiación del Partido Popular, se utilizaran los
recursos de todos los españoles que estamos gastando o usando en esta
Comisión para que estudiáramos o se investigara la financiación de otros
partidos políticos. Por supuesto, se negaron rotundamente pero no debía
de interpretarse mal -decían- esta negación, cómo íbamos a hacer eso
nosotros. Se negaban única y exclusivamente porque ninguna de sus
formaciones o de otras formaciones políticas que están representadas en
esta Cámara pueden ni siquiera ser cuestionadas acerca de su
financiación, aunque la realidad es otra distinta. No me voy a remontar a
casos ocurridos en Andalucía; estas últimas semanas -como ya se ha dicho-
han aparecido otros casos de presunta financiación ilegal de dos partidos
en Valencia y no era el PP, señor presidente, no era el PP.
Y esto sí que viene relacionado con el caso. Los parlamentarios de mi
grupo nos quedamos sorprendidos, incluso diría que hasta perplejos -sobre
todo yo-, cuando el número tres del Partido Socialista a nivel nacional
ha mostrado su asombro públicamente en los medios por que se esté
hablando y lo digo entrecomillado- de 'algo que ha ocurrido hace once
años'. Señoría, aquí estamos hablando de mil novecientos ochenta y
tantos. Hoy le han preguntado a la señora Aguirre por campañas de 2003,
hace quince años. Pues aquí nos hemos remontado casi a hace treinta años.
Otra sorpresa de estos días ha sido comprobar cómo el grupo municipal de
Podemos en el Ayuntamiento de Madrid se niega a abrir una comisión de
investigación sobre BiciMAD y el argumento es que está en los tribunales
de justicia, señoría, y que no puede haber injerencias. Deben ser de otro
Podemos. O cómo el Partido Socialista de Valencia y Compromís se niegan o
dicen que se están pensando votar a favor de la comisión de investigación
solicitada por Ciudadanos solo si se investiga también al Partido
Popular. Y aquí no; Ciudadanos no sabemos al final qué hará, supongo que
hará una encuesta para ver qué hacen.
El señor PRESIDENTE: Por favor, trate de ir a la cuestión, señora
Escudero.
La señora ESCUDERO BERZAL: Voy a la cuestión.
Señoría, consideramos que ha quedado hoy también de una manera muy
evidente y clara la injerencia de un poder del Estado en otro. Hoy en
esta Comisión uno de los intervinientes, durante su intervención, ha
dicho que como todo este tema está en un proceso judicial en el que ellos
están personados -me refiero a Izquierda Unida- y no tienen muy claro lo
que se está diciendo en ese proceso judicial sobre un tema concreto -lo
ha dicho textualmente y si no lo releeremos- preguntaba a la
compareciente sobre unas cosas para ver si ella lo podía aclarar. Supongo
que para luego incorporar esta acta a ese proceso judicial. Por lo tanto,
hay una injerencia en el Poder Judicial tremenda. Esto lo único que
demuestra es que lo que no se puede probar judicialmente porque nunca un
juez dejaría hacer unas conclusiones en sede judicial, se dice aquí. Como
los que escuchamos aquí somos otra cosa, somos diputados y estamos en el
Congreso de los Diputados, esta Comisión se utiliza para decir en voz
alta sus propias conclusiones. Fíjense que es la primera vez que este
diputado asiste a esta Comisión solo para interferir o hacer preguntas
que están en ese proceso judicial. Y el señor Garzón, además, cuando ha
acabado su intervención también se ha ido.
Hoy la han llamado a usted a comparecer, señora Aguirre, gracias al
tripartito PSOE-Ciudadanos-Podemos en un nuevo acto de intentar acabar
con el Partido Popular a costa de lo que sea. Todo vale para conseguir su
fin, a costa de personas como usted que ha dedicado -lo ha demostrado-
gran parte de su vida al servicio de los ciudadanos. Sé que no les gusta,
pero nosotros vamos a seguir reiterando, manifestando el abuso que por
parte de algunas formaciones políticas se está haciendo de esta
institución; amparándose en las prerrogativas que todos los
parlamentarios tenemos, las han convertido en privilegios para dañar la
imagen y el honor de personas, para menoscabar derechos fundamentales y
para degenerar el propio sistema democrático -de estos privilegios ha
abusado de manera deleznable hoy el diputado señor Rufián-. Si ya se
sabía lo que estaba ocurriendo; hoy, el señor Rufián ha colaborado
activamente en demostrar que en esta Comisión, además, se están
vulnerando derechos de personas. Yo también soy de barrio, pero no soy
barriobajera, y quiero igualmente decirlo. Miren, para ustedes un
artículo o una opinión sin contrastar de sus tertulianos de referencia
-hoy se ha dicho aquí que se han vertido sobre usted ríos de tinta-
tienen más valor que una resolución judicial. Hoy aquí también se ha
hablado y se ha preguntado sobre una actuación de la compareciente en el
tema de un coche, diciendo que era más o menos delictiva, cuando sobre
ella ya hay un auto absolutorio. Pero no, seguimos hablando de que es una
conducta delictiva.
Escuchándoles me pregunto dos cosas, pero me las pregunto a mí misma. Una,
¿mantendrían sus afirmaciones tan categóricas, sus sentencias, sus
acusaciones sin pruebas fuera de esta sede, despojados de la capa
protectora de inmunidad e inviolabilidad? Estoy segura de que no. Dos, si
están tan convencidos de la veracidad de todas sus difamaciones y de
tantas frívolas acusaciones como exponen aquí, ¿estarían dispuestos a
renunciar a la actividad política si en el futuro se dictan resoluciones
judiciales, que es lo único que vale en nuestro Estado de derecho, si se
demuestra que se han equivocado, que aquellos a quienes ustedes están
sometiendo a estas prácticas son absueltos? También estoy segura de que
no. Persisten en su error, a sabiendas de los daños que pueden causar y
que están causados. Ustedes piensan que están haciendo daño al Partido
Popular, señorías, pero realmente a quienes están haciendo daño ustedes
es a la política -y digo política con mayúsculas- y a su noble ejercicio.
Al Grupo Parlamentario Popular nos cuesta estar escuchando todos los días
la frase de que este partido va dopado a las elecciones. Algunos grupos
parlamentarios nos acusan de ir dopados ya no solo por corrupción, sino
por la utilización de las instituciones en las campañas electorales de
nuestros candidatos. Y una vez más, las mentiras, las falsas acusaciones
dejan en evidencia a sus autores y, además, se les vuelven en contra.
Precisamente, la señora Aguirre es un ejemplo muy importante, de los
muchos que hay en el Partido Popular, para demostrar lo demagogos que
pueden llegar a ser algunos. Porque en el mismo momento que el Partido
Popular la nominó como candidata a la Comunidad de Madrid en octubre, no
que estuviera aprobada por la Junta Electoral Central, dimitió como
presidenta del Senado para que nadie pudiera decir que se aprovechaba de
la visibilidad y de los medios que le proporcionaba ese puesto para su
promoción personal. En octubre, y las elecciones eran el último domingo
de mayo. En cambio, otros aquí, habiendo sido designados ya por su
partido como candidatos, y no voy a nombrar a ninguno -todos lo saben-,
no renuncian a sus cargos institucionales -esta Cámara es ejemplo-; muy
al contrario, sus partidos les mantienen a unos de diputados en esta
Cámara e incluso a otros les adscriben a esta Comisión para que tengan
mucha mayor relevancia mediática, de la que da titulares. Es legal que
esto se haga, pero están usando un medio que les da la Cámara y, sin
embargo, nos dan lecciones, o pretenden dar lecciones a la señora
Aguirre, de cómo debe actuarse éticamente en política. Creo que es bueno
que esto se vaya conociendo.
¿Cómo podríamos denominar nosotros a ese uso de las instituciones, al
Congreso en este caso, para hacer precampaña como candidato en dos
comunidades, una en la que estamos y otra? En su propia lógica
argumental, podríamos decir que estos dos partidos están yendo dopados a
las próximas elecciones autonómicas. Pero hay más. Como la verdad siempre
resplandece y es el tiempo el que mejor quita y da razones, algún grupo
aquí representado no solo irá dopado a las elecciones autonómicas por
utilizar la institución, es que utiliza la Comisión para quitar y poner
vocales en función de que comparezca, con tal frenesí que van a entrar en
los anales parlamentarios por el mayor número de cambios de su
representantes, no digo ya de la legislatura sino de un mes, porque
alguno ha sido vocal exactamente veintinueve días, incluidas las
vacaciones de Semana Santa: del 9 de marzo al 6 abril, vacaciones de
Semana Santa incluidas, curiosamente con el exclusivo fin de interrogar a
quien le consta que será su propia adversaria política en las próximas
elecciones autonómicas. Hoy hemos visto lo mismo. Hoy ya se ha quitado a
ese señor y se ha puesto a otro vocal porque hoy tenía que hablar de su
libro, del proceso
judicial en el que son parte, y venía a ver si puede sacar alguna cosa
para incorporarlo a dicho proceso judicial. Al Grupo Parlamentario
Popular le parecen maniobras muy poco respetuosas con el trabajo de sus
propios compañeros diputados; no habíamos visto muchas más iguales en
esta Cámara. Imagino que el baile de vocales continuará en función de la
comunidad autónoma de la que provengan los comparecientes y, sobre todo,
en función de si se va a ser candidato o se está personado en alguna
comparecencia. (La señora Bescansa Hernández pide la palabra).
También quiero remarcar que estamos cansados de intentar justificar que
esta Comisión se hace para exigir responsabilidades políticas, porque
todos sabemos que no es así. ¿Qué sentido tiene la comparecencia hoy aquí
de la señora Aguirre que ni está investigada -y mira que lo han
intentado-, y que asumió su responsabilidad política dimitiendo de sus
cargos en el Partido Popular? ¿Puede alguno de los partidos políticos que
se encuentran en esta Comisión decir que ellos no se han equivocado al
elegir a diputados, alcaldes, concejales o consejeros que están
gobernando, tanto al elegirlos como al controlar si hacían o no alguna
actividad contraria a derecho? ¿Ha dimitido alguno de sus responsables?
Hablo de la Junta de Andalucía, Ayuntamiento de Madrid, Ayuntamiento de
Alicante, Ayuntamiento de Logroño. Señoría, si hablamos de
responsabilidad política, esa responsabilidad política debe alcanzar a
todos.
Antes de preguntar a la señora Aguirre, quiero decirle que el balance de
la gestión en la Comunidad de Madrid, eso que llaman campaña de reflejo,
se puede resumir en doce hospitales nuevos, 100 kilómetros de metro,
implantación de la enseñanza en inglés en colegios públicos, rebajas en
el IRPF y muchas más cosas. (Rumores). Algunos de estos éxitos son los
que llevaron al PP al extraordinario resultado que alcanzó en aquellas
elecciones en mayo de 2007. ¿Esta es la responsabilidad que le van a
pedir a la señora Aguirre?
Señora Aguirre, pueden seguir y no dudo de que seguirán buscando culpables
y emborronando la impecable gestión de la inmensa mayoría de gestores del
PP, de la que usted es una muestra, porque se han resignado y se han
rendido a la evidencia de que solo con estas maniobras pueden enfrentarse
al Partido Popular. ¿Cree usted que tiene alguna responsabilidad por que
cargos suyos en los que confió y creyó como los mejores hayan actuado
presuntamente en su propio beneficio y lucro personal? ¿Cree que ha
pagado ya por ello?
La señora AGUIRRE GIL DE BIEDMA (expresidenta de la Comunidad de Madrid):
Muchas gracias por su intervención.
No sé a qué se refiere con pagar. Yo, la verdad, dimití; lo pensé mucho y
pensé que tenía que dimitir. Pero hay una cosa que ha dicho su señoría,
que me han preguntado los demás, y a la que si me lo permite el
presidente respondo ahora en cinco minutos; me refiero a lo de las
elecciones dopados. Dopados quiere decir que gastábamos más de lo que se
podía gastar y yo estoy convencida de que no. Primero, esa presunta
financiación ilegal del Partido Popular que aquí se está tratando de
esclarecer, tengo la impresión de que más bien es una financiación de los
bolsillos particulares de algunas personas que del propio partido. Jamás
tuve yo noticia de que muchas de las cosas que se hablan aquí llegaran al
partido. Por otra parte, hasta donde yo sé, el Tribunal de Cuentas jamás
puso una pega a la financiación del Partido Popular y nunca detectó
ninguna irregularidad en las cuentas electorales, y del PSOE tampoco,
aunque ahora están saliendo algunas cositas en el PSOE importantes.
(Rumores.-El señor Rallo Lombarte pide la palabra). No, digo que tampoco
puso pegas en el PSOE.
El señor PRESIDENTE: Se dan cuenta de lo que pasa con este tipo de
intervenciones. Ahora vienen las alusiones y lo complicaremos todo. Por
favor.
La señora AGUIRRE GIL DE BIEDMA (expresidenta de la Comunidad de Madrid):
No, al contrario, decía yo que en el PSOE tampoco puso pegas el Tribunal
de Cuentas. Eso es lo que estaba diciendo.
En tercer lugar -no sé si ustedes lo saben porque llevan en política mucho
menos tiempo que yo-, en aquella época, en concreto en el año 2006 -y no
sé si es el presupuesto que se aprueba en 2005 para 2006 o el que se
aprueba en 2006 para 2007-, el presidente Zapatero multiplicó la cantidad
de financiación que daba a partidos políticos, sindicatos y patronales, y
eso quería decir que en los partidos políticos no estábamos mal de
dinero, al contrario. Creo que es una razón por la cual era muy difícil
que hubiera necesidad de otras fuentes, como no fueran los bolsillos
particulares de algunos, que yo eso no lo niego. Lo más importante de
todo: que yo iba dopada. Pero, ¿cómo iba a ir yo dopada si la Comunidad
de Madrid cambió de una manera impresionante desde que yo llegué a la
Presidencia? En la sanidad, en la educación, en los transportes, en los
servicios sociales, en la liberalización de los comercios...
¿Entonces? ¿Dónde han visto ustedes que se hayan hecho doce hospitales en
una legislatura? Si es que no lo ha hecho nadie. Un nuevo colegio público
cada semana; el PIB de la Comunidad de Madrid fue el más alto de toda
España; el PIB per cápita también el más alto; el menor paro juvenil y
femenino. Siempre recuerdo una cosa, presidente, que me impresionó mucho:
en Madrid, menos paro que en Alemania. Como funcionaba muy bien, no
necesitábamos ningún tipo de dopaje, teníamos el 53 % de votantes al
Partido Popular.
Nada más, presidente, y muchas gracias. (Aplausos). Muy bien esos
palmeros.
El señor PRESIDENTE: Bien. Creo que hemos escapado de milagro.
La Comisión tiene que quedarse ahora un momentito, porque hay que tomar
una decisión, en sesión no pública. De forma que, gracias, señoras,
gracias a la señora compareciente, gracias a todos ustedes.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y treinta y cinco minutos de la tarde.