Ruta de navegación
Publicaciones
BOCG. Congreso de los Diputados, serie D, núm. 588, de 12/01/2015
BOCG. Congreso de los Diputados, serie D, núm. 588, de 12/01/2015
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Europea de Madrid (Val);1;15;16;3.440,63;-;12;12;3.500,00
Europea Miguel de Cervantes;4;10;14;3.228,57;1;23;24;3.460,42
Extremadura;903;2.625;3.528;3.255,53;405;2.831;3.236;3.372,34
Francisco de Vitoria;10;19;29;3.232,76;5;25;30;3.341,67
Girona;114;612;726;3.357,40;42;719;761;3.441,49
Granada;2.951;3.382;6.333;3.059,79;1.491;4.295;5.786;3.247,61
Huelva;563;913;1.476;3.140,55;271;1.161;1.432;3.319,33
IE Univ.;1;2;3;3.183,33;-;3;3;3.500,00
Illes Balears;142;596;738;3.323,68;53;657;710;3.427,96
Internacional Andalucía;12;;12;2.550,00;4;;4;2.550,00
Internacional Catalunya;5;71;76;3.437,50;3;92;95;3.470,00
Jaén;786;1.332;2.118;3.146,47;326;1.606;1.932;3.330,71
Jaume I;271;557;828;3.196,95;116;800;916;3.376,39
La Laguna;667;2.051;2.718;3.266,51;384;2.379;2.763;3.365,26
La Rioja;30;134;164;3.336,89;8;151;159;3.428,14
Las Palmas G.C.;751;1.370;2.121;3.171,20;270;1.607;1.877;3.351,45
León;288;382;670;3.091,64;161;433;594;3.231,78
Lleida;77;336;413;3.322,88;17;400;417;3.458,21
Madrid- Autónoma;287;678;965;3.222,90;123;888;1.011;3.392,75
Madrid- Complutense;855;1.763;2.618;3.195,03;457;2.347;2.804;3.342,78
Madrid- Politécnica;235;208;443;2.996,05;148;483;631;2.497,54
Málaga;1.788;2.854;4.642;3.139,43;850;3.585;4.435;3.307,28
Miguel Hernández;698;605;1.303;2.992,19;369;769;1.138;3.184,25
Murcia;565;2.197;2.762;3.309,76;318;2.647;2.965;3.400,84
Navarra (Privada);27;46;73;3.148,63;14;51;65;3.295,38
Navarra (Pública);73;129;202;2.957,43;16;203;219;3.203,20
Oviedo;489;786;1.275;3.141,14;202;940;1.142;3.334,74
Pablo de Olavide Sevilla;363;760;1.123;3.181,59;149;946;1.095;3.363,31
País Vasco;11;7;18;2.919,44;4;8;12;3.222,92
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Politécnica Cartagena;157;254;411;3.134,00;68;270;338;3.301,33
Politécnica Catalunya;232;532;764;3.213,81;176;659;835;3.284,88
Pompeu Fabra;61;402;463;3.378,62;20;507;527;3.446,73
Pontificia de Comillas;18;28;46;3.128,26;4;44;48;3.420,83
Pontificia de Salamanca;28;68;96;3.222,92;2;69;71;3.473,24
Ramon Llull;25;117;142;3.332,75;7;133;140;3.443,39
Rey Juan Carlos;273;967;1.240;3.293,67;135;1.303;1.438;3.408,71
Rovira y Virgili;136;543;679;3.310,42;39;672;711;3.446,77
Salamanca;609;989;1.598;3.107,68;235;1.113;1.348;3.332,60
San Jorge;1;22;23;3.458,70;-;30;30;3.500,00
Santiago de Compostela;957;1.442;2.399;3.121,23;472;1.743;2.215;3.290,94
Sevilla;2.134;3.842;5.976;3.162,73;1.190;4.560;5.750;3.297,71
Uimp;9;;9;2.550,00;3;;3;2.550,00
Valencia-E. Gral.;1.189;2.505;3.694;3.198,27;728;3.225;3.953;3.301,41
Valencia- Politécnica;862;980;1.842;3.053,35;543;1.297;1.840;3.198,60
Valladolid;486;822;1.308;3.148,97;246;939;1.185;3.290,95
Vic;22;170;192;3.391,15;1;197;198;3.462,25
Vigo;513;1.347;1.860;3.241,75;241;1.554;1.795;3.371,82
Zaragoza;282;662;944;3.218,06;133;784;917;3.357,17
Madrid, 27 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/058917 a 184/058919
Pregunta escrita Congreso
Autor: Heredia Díaz, Miguel Ángel (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de
Andalucía, se informa que los datos siguientes se refieren a la suma de
los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es
decir, contienen información agregada de los derechos reconocidos
recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a
los ejercicios presupuestarios de
inicio y de final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto,
los datos de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los
datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Andalucía;;;;
Almería;50;338;319;356
Cádiz;35;412;366;373
Córdoba;128;1.108;1.097;1.013
Granada;128;1.095;885;872
Huelva;25;320;330;312
Jaén;56;750;626;671
Málaga;71;802;782;695
Sevilla;68;688;676;590
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 26 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/058932 a 184/058934
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Heredia Díaz, Miguel Ángel (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Andalucía, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Andalucía;;
Almería;-;-
Cádiz;-;-
Córdoba;-;-
Granada;1;1
Huelva;-;-
Jaén;-;1
Málaga;3;-
Sevilla;-;-
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/058950 a 184/058958
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Heredia Díaz, Miguel Ángel (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de
beneficiarios de becas en las enseñanzas obligatorias y postobligatorias,
en los umbrales 1, 2 y 3 de renta en la Comunidad Autónoma de Andalucía
en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
N.º de beneficiarios de becas de umbral 1 (no universitarios)
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 1;N.º de beneficiarios de beca umbral
1;N.º de beneficiarios de beca umbral 1
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Andalucía;;;
Almería;3.942;3.806;3.514
Cádiz;8.875;8.102;8.128
Córdoba;5.874;5.698;5.813
Granada;7.092;6.772;6.574
Huelva;3.171;3.062;3.056
Jaén;5.496;5.057;5.308
Málaga;9.288;8.659;8.472
Sevilla;10.919;10.399;10.970
N.º de becarios de becas de umbral 2 y antiguos umbrales 2 a 4, enseñanzas
no universitarias:
;Curso 2011/2012;;;;Curso 2012/2013;;;;Curso 2013/2014;
;N.º de beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de
beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de beneficiarios de
beca umbral 2;
;Enseñanza obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria;Postoblig no universitaria
;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;
Andalucía;;;;;;;;;;
Almería;413;2.761;257;324;441;2.504;284;283;567;2.678
Cádiz;742;6.408;870;984;931;5.699;763;913;1.118;6.519
Córdoba;625;4.553;524;525;705;4.152;478;521;862;4.602
Granada;985;5.200;625;665;1.199;4.694;569;616;1.402;5.132
Huelva;784;2.283;287;317;762;2.097;262;288;846;2.436
Jaén;1.085;4.206;392;452;1.156;3.889;381;448;1.352;3.941
Málaga;1.545;6.518;811;851;1.707;5.703;735;799;1.858;6.751
Sevilla;1.970;8.215;1.027;1.140;2.225;7.568;914;1.134;2.614;8.703
N.º de beneficiarios de beca de umbral 3 y antiguo umbral 5, no
universitarios:
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 5;N.º de beneficiarios de beca umbral
5;N.º de beneficiarios de beca umbral 3
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Andalucía;;;
Almería;84;106;50
Cádiz;256;191;112
Córdoba;130;112;80
Granada;150;136;94
Huelva;86;73;58
Jaén;113;84;74
Málaga;182;184;131
Sevilla;267;250;188
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Los datos se aportan de acuerdo con la estructura de los umbrales de renta
de cada convocatoria.
Madrid, 2 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/058959 a 184/058961
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Rodríguez Sánchez, Germán (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias de referencia relativas al
número de becas, en las enseñanzas postobligatorias, de compensatoria y
su cuantía media otorgada en los cursos 2011/12,
2012/13 y 2013/14, en la Comunidad Autónoma de Cataluña, se informa que
los datos siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al
cierre de la convocatoria pertinente, es decir, contienen información
agregada de los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos
pagos se han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de
inicio y de final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto,
los datos de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los
datos de ambos presupuestos.
;Curso 11/12;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 11/12;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Cataluña;;;;;
Barcelona;1.858;4.448;13;6.319;2.291,37
Girona;190;689;-;879;2.243,64
Lleida;157;546;-;703;2.242,74
Tarragona;358;912;1;1.271;2.262,54
;Curso 12/13;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 12/13;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Cataluña;;;;;
Barcelona;2.111;4.276;-;6.387;2.343,77
Girona;231;714;-;945;2.268,53
Lleida;210;564;-;774;2.262,83
Tarragona;453;1.094;-;1.547;2.288,24
Las cuantías medias se han calculado mediante una aproximación
estadística, sumando las cuantías de todos los derechos reconocidos y
dividiéndolos entre el número de perceptores de dichos derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria. Por tanto, es una estimación de
la cuantía media de derechos reconocidos.
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del citado
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad, y no de la ubicación de la sede de la Universidad. Por
tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por lo que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013.
Anexo
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Abat Oliba Ceu;8;11;19;3.100,00;6;25;31;3.316,13
A Coruña;406;948;1.354;3.221,60;226;1.058;1.284;3.329,93
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Alcalá;132;352;484;3.258,01;75;472;547;3.376,14
Alfonso X El Sabio;22;12;34;2.885,29;13;16;29;3.074,14
Alicante;1.124;1.790;2.914;3.128,64;452;2.225;2.677;3.333,11
Almería;457;992;1.449;3.199,83;242;1.223;1.465;3.331,00
Antonio de Nebrija;4;14;18;3.288,89;3;14;17;3.332,35
Barcelona;524;1.810;2.334;3.290,47;259;2.225;2.484;3.390,98
Barcelona - Autónoma;420;1.115;1.535;3.248,26;235;1.444;1.679;3.362,00
Burgos;103;188;291;3.169,76;45;208;253;3.325,99
Cádiz;942;1.637;2.579;3.156,27;362;2.145;2.507;3.358,81
Camilo José Cela;9;19;28;3.194,64;6;14;20;3.151,25
Cantabria;299;444;743;3.120,05;117;529;646;3.326,70
Cardenal Herrera Ceu;69;141;210;3.196,19;24;166;190;3.364,08
Carlos III;71;434;505;3.366,44;40;416;456;3.392,21
Castilla La Mancha;592;2.289;2.881;3.298,26;280;2.309;2.589;3.392,15
Católicas. Antonio Murcia;21;249;270;3.426,11;8;278;286;3.487,33
Católicas Teresa Ávila;10;13;23;3.163,04;5;15;20;3.262,50
Católica Valencia S. Vicente M.;222;430;652;3.181,90;60;522;582;3.361,04
C.E.U. San Pablo;19;23;42;3.070,24;11;23;34;3.192,65
Córdoba;905;1.242;2.147;3.102,60;466;1.518;1.984;3.266,02
Deusto;4;;4;2.550,00;-;;-;
Europea de Madrid;27;46;73;3.148,63;5;47;52;3.408,65
Europea de Madrid (Val);1;15;16;3.440,63;-;12;12;3.500,00
Europea Miguel de Cervantes;4;10;14;3.228,57;1;23;24;3.460,42
Extremadura;903;2.625;3.528;3.255,53;405;2.831;3.236;3.372,34
Francisco de Vitoria;10;19;29;3.232,76;5;25;30;3.341,67
Girona;114;612;726;3.357,40;42;719;761;3.441,49
Granada;2.951;3.382;6.333;3.059,79;1.491;4.295;5.786;3.247,61
Huelva;563;913;1.476;3.140,55;271;1.161;1.432;3.319,33
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
IE Univ.;1;2;3;3.183,33;-;3;3;3.500,00
Illes Balears;142;596;738;3.323,68;53;657;710;3.427,96
Internacional Andalucía;12;;12;2.550,00;4;;4;2.550,00
Internacional Catalunya;5;71;76;3.437,50;3;92;95;3.470,00
Jaén;786;1.332;2.118;3.146,47;326;1.606;1.932;3.330,71
Jaume I;271;557;828;3.196,95;116;800;916;3.376,39
La Laguna;667;2.051;2.718;3.266,51;384;2.379;2.763;3.365,26
La Rioja;30;134;164;3.336,89;8;151;159;3.428,14
Las Palmas G.C.;751;1.370;2.121;3.171,20;270;1.607;1.877;3.351,45
León;288;382;670;3.091,64;161;433;594;3.231,78
Lleida;77;336;413;3.322,88;17;400;417;3.458,21
Madrid- Autónoma;287;678;965;3.222,90;123;888;1.011;3.392,75
Madrid- Complutense;855;1.763;2.618;3.195,03;457;2.347;2.804;3.342,78
Madrid- Politécnica;235;208;443;2.996,05;148;483;631;2.497,54
Málaga;1.788;2.854;4.642;3.139,43;850;3.585;4.435;3.307,28
Miguel Hernández;698;605;1.303;2.992,19;369;769;1.138;3.184,25
Murcia;565;2.197;2.762;3.309,76;318;2.647;2.965;3.400,84
Navarra (Privada);27;46;73;3.148,63;14;51;65;3.295,38
Navarra (Pública);73;129;202;2.957,43;16;203;219;3.203,20
Oviedo;489;786;1.275;3.141,14;202;940;1.142;3.334,74
Pablo de Olavide Sevilla;363;760;1.123;3.181,59;149;946;1.095;3.363,31
País Vasco;11;7;18;2.919,44;4;8;12;3.222,92
Politécnica Cartagena;157;254;411;3.134,00;68;270;338;3.301,33
Politécnica Catalunya;232;532;764;3.213,81;176;659;835;3.284,88
Pompeu Fabra;61;402;463;3.378,62;20;507;527;3.446,73
Pontificia de Comillas;18;28;46;3.128,26;4;44;48;3.420,83
Pontificia de Salamanca;28;68;96;3.222,92;2;69;71;3.473,24
Ramon Llull;25;117;142;3.332,75;7;133;140;3.443,39
Rey Juan Carlos;273;967;1.240;3.293,67;135;1.303;1.438;3.408,71
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Rovira y Virgili;136;543;679;3.310,42;39;672;711;3.446,77
Salamanca;609;989;1.598;3.107,68;235;1.113;1.348;3.332,60
San Jorge;1;22;23;3.458,70;-;30;30;3.500,00
Santiago de Compostela;957;1.442;2.399;3.121,23;472;1.743;2.215;3.290,94
Sevilla;2.134;3.842;5.976;3.162,73;1.190;4.560;5.750;3.297,71
Uimp;9;;9;2.550,00;3;;3;2.550,00
Valencia-E. Gral.;1.189;2.505;3.694;3.198,27;728;3.225;3.953;3.301,41
Valencia- Politécnica;862;980;1.842;3.053,35;543;1.297;1.840;3.198,60
Valladolid;486;822;1.308;3.148,97;246;939;1.185;3.290,95
Vic;22;170;192;3.391,15;1;197;198;3.462,25
Vigo;513;1.347;1.860;3.241,75;241;1.554;1.795;3.371,82
Zaragoza;282;662;944;3.218,06;133;784;917;3.357,17
Madrid, 26 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/058965 a 184/058967
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Rodríguez Sánchez, Germán (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de
Cataluña, se informa que los datos siguientes se refieren a la suma de
los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es
decir, contienen información agregada de los derechos reconocidos
recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a
los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Cataluña;;;;
Barcelona;4;138;154;200
Girona;-;43;40;29
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Cataluña;;;;
Lleida;-;116;194;207
Tarragona;-;87;129;116
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 27 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/058980 a 184/058982
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Rodríguez Sánchez, Germán (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Cataluña, se informa que las bases de datos del
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte no recogen deudas reconocidas
para esa Comunidad Autónoma al cierre de la convocatoria pertinente.
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/058998 a 184/059006
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Rodríguez Sánchez, Germán (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de
beneficiarios de becas en las enseñanzas obligatorias y postobligatorias,
en los umbrales 1, 2 y 3 de renta en la Comunidad Autónoma de Cataluña en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
N.º de beneficiarios de becas de umbral 1 (no universitarios)
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 1;N.º de beneficiarios de beca umbral
1;N.º de beneficiarios de beca umbral 1
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Cataluña;;;
Barcelona;8.337;8.024;10.123
Girona;1.306;1.206;1.505
Lleida;944;990;1.093
Tarragona;1.866;1.927;2.193
N.º de becarios de becas de umbral 2 y antiguos umbrales 2 a 4, enseñanzas
no universitarias
;Curso 2011/2012;;;;Curso 2012/2013;;;;Curso 2013/2014;
;N.º de beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de
beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de beneficiarios de
beca umbral 2;
;Enseñanza obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria;Postoblig no universitaria
;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;
Cataluña;;;;;;;;;;
Barcelona;8.448;-;10.322;1.555;8.263;-;9.991;1.590;9.366;12.889
Girona;1.450;-;1.324;135;1.467;-;1.159;151;1.584;1.527
Lleida;339;-;1.149;173;377;-;1.067;139;472;1.363
Tarragona;1.348;-;1.837;270;1.443;-;1.858;254;1.561;2.084
N.º de beneficiarios de beca de umbral 3 y antiguo umbral 5, no
universitarios
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 5;N.º de beneficiarios de beca umbral
5;N.º de beneficiarios de beca umbral 3
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Cataluña;;;
Barcelona;407;408;354
Girona;42;51;32
Lleida;47;42;32
Tarragona;61;61;61
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Los datos se aportan de acuerdo con la estructura de los umbrales de renta
de cada convocatoria.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059007 a 184/059009
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Villarrubia Mediavilla, Julio (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias de referencia relativas al
número de becas, en las enseñanzas postobligatorias, de compensatoria y
su cuantía media otorgada en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Castilla y León, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
;Curso 11/12;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 11/12;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Castilla y León;;;;;
Ávila;109;474;22;605;2.107,10
Burgos;94;367;13;474;2.147,38
León;248;734;46;1.028;2.114,24
Palencia;107;249;16;372;2.222,97
Salamanca;257;825;46;1.128;2.186,50
Segovia;77;240;10;327;2.162,83
Soria;31;95;13;139;2.046,07
Valladolid;280;904;50;1.234;2.131,33
Zamora;142;425;16;583;2.150,12
;Curso 12/13;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 12/13;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Castilla y León;;;;;
Ávila;69;419;47;535;1.976,44
Burgos;87;299;13;399;2.107,29
León;233;712;21;966;2.124,83
Palencia;82;213;12;307;2.174,47
Salamanca;194;636;12;842;2.146,98
Segovia;52;232;16;300;2.100,83
Soria;29;87;5;121;2.102,37
Valladolid;235;766;57;1.058;2.081,70
Zamora;105;386;16;507;2.153,06
Las cuantías medias se han calculado mediante una aproximación
estadística, sumando las cuantías de todos los derechos reconocidos y
dividiéndolos entre el número de perceptores de dichos derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria. Por tanto, es una estimación de
la cuantía media de derechos reconocidos.
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del citado
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad, y no de la ubicación de la sede de la Universidad. Por
tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por lo que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013.
Anexo
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Abat Oliba Ceu;8;11;19;3.100,00;6;25;31;3.316,13
A Coruña;406;948;1.354;3.221,60;226;1.058;1.284;3.329,93
Alcalá;132;352;484;3.258,01;75;472;547;3.376,14
Alfonso X El Sabio;22;12;34;2.885,29;13;16;29;3.074,14
Alicante;1.124;1.790;2.914;3.128,64;452;2.225;2.677;3.333,11
Almería;457;992;1.449;3.199,83;242;1.223;1.465;3.331,00
Antonio de Nebrija;4;14;18;3.288,89;3;14;17;3.332,35
Barcelona;524;1.810;2.334;3.290,47;259;2.225;2.484;3.390,98
Barcelona - Autónoma;420;1.115;1.535;3.248,26;235;1.444;1.679;3.362,00
Burgos;103;188;291;3.169,76;45;208;253;3.325,99
Cádiz;942;1.637;2.579;3.156,27;362;2.145;2.507;3.358,81
Camilo José Cela;9;19;28;3.194,64;6;14;20;3.151,25
Cantabria;299;444;743;3.120,05;117;529;646;3.326,70
Cardenal Herrera Ceu;69;141;210;3.196,19;24;166;190;3.364,08
Carlos III;71;434;505;3.366,44;40;416;456;3.392,21
Castilla La Mancha;592;2.289;2.881;3.298,26;280;2.309;2.589;3.392,15
Católicas. Antonio Murcia;21;249;270;3.426,11;8;278;286;3.487,33
Católicas Teresa Ávila;10;13;23;3.163,04;5;15;20;3.262,50
Católica Valencia S. Vicente M.;222;430;652;3.181,90;60;522;582;3.361,04
C.E.U. San Pablo;19;23;42;3.070,24;11;23;34;3.192,65
Córdoba;905;1.242;2.147;3.102,60;466;1.518;1.984;3.266,02
Deusto;4;;4;2.550,00;-;;-;
Europea de Madrid;27;46;73;3.148,63;5;47;52;3.408,65
Europea de Madrid (Val);1;15;16;3.440,63;-;12;12;3.500,00
Europea Miguel de Cervantes;4;10;14;3.228,57;1;23;24;3.460,42
Extremadura;903;2.625;3.528;3.255,53;405;2.831;3.236;3.372,34
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Francisco de Vitoria;10;19;29;3.232,76;5;25;30;3.341,67
Girona;114;612;726;3.357,40;42;719;761;3.441,49
Granada;2.951;3.382;6.333;3.059,79;1.491;4.295;5.786;3.247,61
Huelva;563;913;1.476;3.140,55;271;1.161;1.432;3.319,33
IE Univ.;1;2;3;3.183,33;-;3;3;3.500,00
Illes Balears;142;596;738;3.323,68;53;657;710;3.427,96
Internacional Andalucía;12;;12;2.550,00;4;;4;2.550,00
Internacional Catalunya;5;71;76;3.437,50;3;92;95;3.470,00
Jaén;786;1.332;2.118;3.146,47;326;1.606;1.932;3.330,71
Jaume I;271;557;828;3.196,95;116;800;916;3.376,39
La Laguna;667;2.051;2.718;3.266,51;384;2.379;2.763;3.365,26
La Rioja;30;134;164;3.336,89;8;151;159;3.428,14
Las Palmas G.C.;751;1.370;2.121;3.171,20;270;1.607;1.877;3.351,45
León;288;382;670;3.091,64;161;433;594;3.231,78
Lleida;77;336;413;3.322,88;17;400;417;3.458,21
Madrid- Autónoma;287;678;965;3.222,90;123;888;1.011;3.392,75
Madrid- Complutense;855;1.763;2.618;3.195,03;457;2.347;2.804;3.342,78
Madrid- Politécnica;235;208;443;2.996,05;148;483;631;2.497,54
Málaga;1.788;2.854;4.642;3.139,43;850;3.585;4.435;3.307,28
Miguel Hernández;698;605;1.303;2.992,19;369;769;1.138;3.184,25
Murcia;565;2.197;2.762;3.309,76;318;2.647;2.965;3.400,84
Navarra (Privada);27;46;73;3.148,63;14;51;65;3.295,38
Navarra (Pública);73;129;202;2.957,43;16;203;219;3.203,20
Oviedo;489;786;1.275;3.141,14;202;940;1.142;3.334,74
Pablo de Olavide Sevilla;363;760;1.123;3.181,59;149;946;1.095;3.363,31
País Vasco;11;7;18;2.919,44;4;8;12;3.222,92
Politécnica Cartagena;157;254;411;3.134,00;68;270;338;3.301,33
Politécnica Catalunya;232;532;764;3.213,81;176;659;835;3.284,88
Pompeu Fabra;61;402;463;3.378,62;20;507;527;3.446,73
Pontificia de Comillas;18;28;46;3.128,26;4;44;48;3.420,83
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Pontificia de Salamanca;28;68;96;3.222,92;2;69;71;3.473,24
Ramon Llull;25;117;142;3.332,75;7;133;140;3.443,39
Rey Juan Carlos;273;967;1.240;3.293,67;135;1.303;1.438;3.408,71
Rovira y Virgili;136;543;679;3.310,42;39;672;711;3.446,77
Salamanca;609;989;1.598;3.107,68;235;1.113;1.348;3.332,60
San Jorge;1;22;23;3.458,70;-;30;30;3.500,00
Santiago de Compostela;957;1.442;2.399;3.121,23;472;1.743;2.215;3.290,94
Sevilla;2.134;3.842;5.976;3.162,73;1.190;4.560;5.750;3.297,71
Uimp;9;;9;2.550,00;3;;3;2.550,00
Valencia-E. Gral.;1.189;2.505;3.694;3.198,27;728;3.225;3.953;3.301,41
Valencia- Politécnica;862;980;1.842;3.053,35;543;1.297;1.840;3.198,60
Valladolid;486;822;1.308;3.148,97;246;939;1.185;3.290,95
Vic;22;170;192;3.391,15;1;197;198;3.462,25
Vigo;513;1.347;1.860;3.241,75;241;1.554;1.795;3.371,82
Zaragoza;282;662;944;3.218,06;133;784;917;3.357,17
Madrid, 24 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059013 a 184/059015
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Villarrubia Mediavilla, Julio (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de
Castilla y León, se informa que los datos siguientes se refieren a la
suma de los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente,
es decir, contienen información agregada de los derechos reconocidos
recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a
los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Castilla y León;;;;
Ávila;3;74;80;64
Burgos;20;148;163;118
León;12;317;296;188
Palencia;16;94;91;50
Salamanca;36;399;392;340
Segovia;5;88;66;90
Soria;3;121;106;107
Valladolid;42;294;264;234
Zamora;7;152;146;94
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 27 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059027 a 184/059029
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Villarrubia Mediavilla, Julio (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Castilla y León, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Castilla y León;;
Ávila;1;-
Burgos;-;2
León;3;1
Palencia;1;4
Salamanca;4;7
Segovia;4;4
Soria;3;3
Valladolid;5;6
Zamora;8;11
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059060 a 184/059062
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Gallego Arriola, María del Puerto (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de
Cantabria, se informa que los datos siguientes se refieren a la suma de
los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es
decir, contienen información agregada de los derechos reconocidos
recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a
los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Cantabria;19;47;68;57
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059075 a 184/059077
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Gallego Arriola, María del Puerto (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Cantabria, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Cantabria;4;6
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059174 a 184/059176
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Blanco Terán, Rosa Delia (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad de Madrid, se informa que los datos siguientes se refieren a la
suma de los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente,
es decir, contienen información agregada de los derechos reconocidos
recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a
los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Madrid;33;59
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059189 a 184/059191
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Blanco Terán, Rosa Delia (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad de Madrid, se
informa que los datos siguientes se refieren a la suma de los derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es decir, contienen
información agregada de los derechos reconocidos recogidos en las bases
de datos del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte para cada
convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a los ejercicios
presupuestarios de inicio y de final del curso al que se refiere la
convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la convocatoria no
se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Madrid;20;239;209;320
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059198 a 184/059200
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Guillén Izquierdo, Vicente (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias de referencia relativas al
número de becas, en las enseñanzas postobligatorias, de compensatoria y
su cuantía media otorgada en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Aragón, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
;Curso 11/12;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 11/12;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Aragón;;;;;
Huesca;72;248;-;320;2.168,78
Teruel;36;171;-;207;2.155,74
Zaragoza;264;828;26;1.118;2.146,64
;Curso 11/12;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 11/12;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Aragón;;;;;
Huesca;82;251;1;334;2.166,59
Teruel;37;157;-;194;2.196,35
Zaragoza;255;779;18;1.052;2.203,71
Las cuantías medias se han calculado mediante una aproximación
estadística, sumando las cuantías de todos los derechos reconocidos y
dividiéndolos entre el número de perceptores de dichos derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria. Por tanto, es una estimación de
la cuantía media de derechos reconocidos.
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del citado
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad, y no de la ubicación de la sede de la Universidad. Por
tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por lo que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013.
Anexo
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Abat Oliba Ceu;8;11;19;3.100,00;6;25;31;3.316,13
A Coruña;406;948;1.354;3.221,60;226;1.058;1.284;3.329,93
Alcalá;132;352;484;3.258,01;75;472;547;3.376,14
Alfonso X El Sabio;22;12;34;2.885,29;13;16;29;3.074,14
Alicante;1.124;1.790;2.914;3.128,64;452;2.225;2.677;3.333,11
Almería;457;992;1.449;3.199,83;242;1.223;1.465;3.331,00
Antonio de Nebrija;4;14;18;3.288,89;3;14;17;3.332,35
Barcelona;524;1.810;2.334;3.290,47;259;2.225;2.484;3.390,98
Barcelona - Autónoma;420;1.115;1.535;3.248,26;235;1.444;1.679;3.362,00
Burgos;103;188;291;3.169,76;45;208;253;3.325,99
Cádiz;942;1.637;2.579;3.156,27;362;2.145;2.507;3.358,81
Camilo José Cela;9;19;28;3.194,64;6;14;20;3.151,25
Cantabria;299;444;743;3.120,05;117;529;646;3.326,70
Cardenal Herrera Ceu;69;141;210;3.196,19;24;166;190;3.364,08
Carlos III;71;434;505;3.366,44;40;416;456;3.392,21
Castilla La Mancha;592;2.289;2.881;3.298,26;280;2.309;2.589;3.392,15
Católicas. Antonio Murcia;21;249;270;3.426,11;8;278;286;3.487,33
Católicas Teresa Ávila;10;13;23;3.163,04;5;15;20;3.262,50
Católica Valencia S. Vicente M.;222;430;652;3.181,90;60;522;582;3.361,04
C.E.U. San Pablo;19;23;42;3.070,24;11;23;34;3.192,65
Córdoba;905;1.242;2.147;3.102,60;466;1.518;1.984;3.266,02
Deusto;4;;4;2.550,00;-;;-;
Europea de Madrid;27;46;73;3.148,63;5;47;52;3.408,65
Europea de Madrid (Val);1;15;16;3.440,63;-;12;12;3.500,00
Europea Miguel de Cervantes;4;10;14;3.228,57;1;23;24;3.460,42
Extremadura;903;2.625;3.528;3.255,53;405;2.831;3.236;3.372,34
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Francisco de Vitoria;10;19;29;3.232,76;5;25;30;3.341,67
Girona;114;612;726;3.357,40;42;719;761;3.441,49
Granada;2.951;3.382;6.333;3.059,79;1.491;4.295;5.786;3.247,61
Huelva;563;913;1.476;3.140,55;271;1.161;1.432;3.319,33
IE Univ.;1;2;3;3.183,33;-;3;3;3.500,00
Illes Balears;142;596;738;3.323,68;53;657;710;3.427,96
Internacional Andalucía;12;;12;2.550,00;4;;4;2.550,00
Internacional Catalunya;5;71;76;3.437,50;3;92;95;3.470,00
Jaén;786;1.332;2.118;3.146,47;326;1.606;1.932;3.330,71
Jaume I;271;557;828;3.196,95;116;800;916;3.376,39
La Laguna;667;2.051;2.718;3.266,51;384;2.379;2.763;3.365,26
La Rioja;30;134;164;3.336,89;8;151;159;3.428,14
Las Palmas G.C.;751;1.370;2.121;3.171,20;270;1.607;1.877;3.351,45
León;288;382;670;3.091,64;161;433;594;3.231,78
Lleida;77;336;413;3.322,88;17;400;417;3.458,21
Madrid- Autónoma;287;678;965;3.222,90;123;888;1.011;3.392,75
Madrid- Complutense;855;1.763;2.618;3.195,03;457;2.347;2.804;3.342,78
Madrid- Politécnica;235;208;443;2.996,05;148;483;631;2.497,54
Málaga;1.788;2.854;4.642;3.139,43;850;3.585;4.435;3.307,28
Miguel Hernández;698;605;1.303;2.992,19;369;769;1.138;3.184,25
Murcia;565;2.197;2.762;3.309,76;318;2.647;2.965;3.400,84
Navarra (Privada);27;46;73;3.148,63;14;51;65;3.295,38
Navarra (Pública);73;129;202;2.957,43;16;203;219;3.203,20
Oviedo;489;786;1.275;3.141,14;202;940;1.142;3.334,74
Pablo de Olavide Sevilla;363;760;1.123;3.181,59;149;946;1.095;3.363,31
Pais Vasco;11;7;18;2.919,44;4;8;12;3.222,92
Politécnica Cartagena;157;254;411;3.134,00;68;270;338;3.301,33
Politécnica Catalunya;232;532;764;3.213,81;176;659;835;3.284,88
Pompeu Fabra;61;402;463;3.378,62;20;507;527;3.446,73
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Pontificia de Comillas;18;28;46;3.128,26;4;44;48;3.420,83
Pontificia de Salamanca;28;68;96;3.222,92;2;69;71;3.473,24
Ramon Llull;25;117;142;3.332,75;7;133;140;3.443,39
Rey Juan Carlos;273;967;1.240;3.293,67;135;1.303;1.438;3.408,71
Rovira y Virgili;136;543;679;3.310,42;39;672;711;3.446,77
Salamanca;609;989;1.598;3.107,68;235;1.113;1.348;3.332,60
San Jorge;1;22;23;3.458,70;-;30;30;3.500,00
Santiago de Compostela;957;1.442;2.399;3.121,23;472;1.743;2.215;3.290,94
Sevilla;2.134;3.842;5.976;3.162,73;1.190;4.560;5.750;3.297,71
Uimp;9;;9;2.550,00;3;;3;2.550,00
Valencia-E. Gral.;1.189;2.505;3.694;3.198,27;728;3.225;3.953;3.301,41
Valencia- Politécnica;862;980;1.842;3.053,35;543;1.297;1.840;3.198,60
Valladolid;486;822;1.308;3.148,97;246;939;1.185;3.290,95
Vic;22;170;192;3.391,15;1;197;198;3.462,25
Vigo;513;1.347;1.860;3.241,75;241;1.554;1.795;3.371,82
Zaragoza;282;662;944;3.218,06;133;784;917;3.357,17
Madrid, 26 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059204 a 184/059206
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Guillén Izquierdo, Vicente (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de Aragón,
se informa que los datos siguientes se refieren a la suma de los derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es decir, contienen
información agregada de los derechos reconocidos recogidos en las bases
de datos del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte para cada
convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a los ejercicios
presupuestarios de inicio y de final del curso al que se refiere la
convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la convocatoria no
se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Aragón;;;;
Huesca;12;153;192;163
Teruel;11;146;140;116
Zaragoza;25;387;343;338
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059219 a 184/059221
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Guillén Izquierdo, Vicente (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Aragón, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Aragón;;
Huesca;2;1
Teruel;1;1
Zaragoza;15;13
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059237 a 184/059245
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Guillén Izquierdo, Vicente (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de
beneficiarios de becas en las enseñanzas obligatorias y postobligatorias,
en los umbrales 1, 2 y 3 de renta en la Comunidad Autónoma de Aragón en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios
presupuestarios de inicio y de final del curso al que se refiere la
convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la convocatoria no
se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
N.º de beneficiarios de becas de umbral 1 (no universitarios):
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 1;N.º de beneficiarios de beca umbral
1;N.º de beneficiarios de beca umbral 1
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Aragón;;;
Huesca;359;421;439
Teruel;237;249;263
Zaragoza;1.210;1.296;1.388
N.º de becarios de becas de umbral 2 y antiguos umbrales 2 a 4, enseñanzas
no universitarias:
;Curso 2011/2012;;;;Curso 2012/2013;;;;Curso 2013/2014;
;N.º de beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de
beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de beneficiarios de
beca umbral 2;
;Enseñanza obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria;Postoblig no universitaria
;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;
Aragón;;;;;;;;;;
Huesca;166;571;91;107;182;557;86;105;234;649
Teruel;36;327;57;55;82;286;47;55;98;370
Zaragoza;847;2.258;443;499;913;2.011;405;463;1.057;2.786
N.º de beneficiarios de beca de umbral 3 y antiguo umbral 5, no
universitarios:
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 5;N.º de beneficiarios de beca umbral
5;N.º de beneficiarios de beca umbral 3
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Aragón;;;
Huesca;24;31;14
Teruel;21;9;10
Zaragoza;122;100;100
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Los datos se aportan de acuerdo con la estructura de los umbrales de renta
de cada convocatoria.
Madrid, 2 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059270 a 184/059272
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Martín Pere, Pablo; Hernanz Costa, Sofía, y García Gasulla, Guillem
(GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de las Illes Balears, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Illes Baleares;20;24
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059285 a 184/059287
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Martín Pere, Pablo; Hernanz Costa, Sofía, y García Gasulla, Guillem
(GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de las
Illes Balears, se informa que los datos siguientes se refieren a la suma
de los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es
decir, contienen información agregada de los derechos reconocidos
recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a
los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Baleares;6;75;58;44
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059294 a 184/059296
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias de referencia relativas al
número de becas, en las enseñanzas postobligatorias, de compensatoria y
su cuantía media otorgada en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
;Curso 11/12;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 11/12;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Castilla-La Mancha;;;;;
Albacete;324;1.296;255;1.875;1.959,00
Ciudad Real;448;1.801;286;2.535;1.979,36
Cuenca;115;563;71;749;1.987,11
Guadalajara;68;269;33;370;2.023,16
Toledo;440;1.768;228;2.436;2.068,26
;Curso 12/13;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 11/12;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Castilla-La Mancha;;;;;
Albacete;289;1.295;190;1.774;1.998,42
Ciudad Real;378;1.738;285;2.401;1.998,84
Cuenca;106;507;83;696;1.994,04
Guadalajara;62;268;33;363;1.991,51
Toledo;383;1.710;173;2.266;2.076,92
Las cuantías medias se han calculado mediante una aproximación
estadística, sumando las cuantías de todos los derechos reconocidos y
dividiéndolos entre el número de perceptores de dichos derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria. Por tanto, es una estimación de
la cuantía media de derechos reconocidos.
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del citado
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad, y no de la ubicación de la sede de la Universidad. Por
tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por lo que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013.
Anexo
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Abat Oliba Ceu;8;11;19;3.100,00;6;25;31;3.316,13
A Coruña;406;948;1.354;3.221,60;226;1.058;1.284;3.329,93
Alcalá;132;352;484;3.258,01;75;472;547;3.376,14
Alfonso X El Sabio;22;12;34;2.885,29;13;16;29;3.074,14
Alicante;1.124;1.790;2.914;3.128,64;452;2.225;2.677;3.333,11
Almería;457;992;1.449;3.199,83;242;1.223;1.465;3.331,00
Antonio de Nebrija;4;14;18;3.288,89;3;14;17;3.332,35
Barcelona;524;1.810;2.334;3.290,47;259;2.225;2.484;3.390,98
Barcelona - Autónoma;420;1.115;1.535;3.248,26;235;1.444;1.679;3.362,00
Burgos;103;188;291;3.169,76;45;208;253;3.325,99
Cádiz;942;1.637;2.579;3.156,27;362;2.145;2.507;3.358,81
Camilo José Cela;9;19;28;3.194,64;6;14;20;3.151,25
Cantabria;299;444;743;3.120,05;117;529;646;3.326,70
Cardenal Herrera Ceu;69;141;210;3.196,19;24;166;190;3.364,08
Carlos III;71;434;505;3.366,44;40;416;456;3.392,21
Castilla La Mancha;592;2.289;2.881;3.298,26;280;2.309;2.589;3.392,15
Católicas. Antonio Murcia;21;249;270;3.426,11;8;278;286;3.487,33
Católicas Teresa Ávila;10;13;23;3.163,04;5;15;20;3.262,50
Católica Valencia S. Vicente M.;222;430;652;3.181,90;60;522;582;3.361,04
C.E.U. San Pablo;19;23;42;3.070,24;11;23;34;3.192,65
Córdoba;905;1.242;2.147;3.102,60;466;1.518;1.984;3.266,02
Deusto;4;;4;2.550,00;-;;-;
Europea de Madrid;27;46;73;3.148,63;5;47;52;3.408,65
Europea de Madrid (Val);1;15;16;3.440,63;-;12;12;3.500,00
Europea Miguel de Cervantes;4;10;14;3.228,57;1;23;24;3.460,42
Extremadura;903;2.625;3.528;3.255,53;405;2.831;3.236;3.372,34
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Francisco de Vitoria;10;19;29;3.232,76;5;25;30;3.341,67
Girona;114;612;726;3.357,40;42;719;761;3.441,49
Granada;2.951;3.382;6.333;3.059,79;1.491;4.295;5.786;3.247,61
Huelva;563;913;1.476;3.140,55;271;1.161;1.432;3.319,33
IE Univ.;1;2;3;3.183,33;-;3;3;3.500,00
Illes Balears;142;596;738;3.323,68;53;657;710;3.427,96
Internacional Andalucía;12;;12;2.550,00;4;;4;2.550,00
Internacional Catalunya;5;71;76;3.437,50;3;92;95;3.470,00
Jaén;786;1.332;2.118;3.146,47;326;1.606;1.932;3.330,71
Jaume I;271;557;828;3.196,95;116;800;916;3.376,39
La Laguna;667;2.051;2.718;3.266,51;384;2.379;2.763;3.365,26
La Rioja;30;134;164;3.336,89;8;151;159;3.428,14
Las Palmas G.C.;751;1.370;2.121;3.171,20;270;1.607;1.877;3.351,45
León;288;382;670;3.091,64;161;433;594;3.231,78
Lleida;77;336;413;3.322,88;17;400;417;3.458,21
Madrid- Autónoma;287;678;965;3.222,90;123;888;1.011;3.392,75
Madrid- Complutense;855;1.763;2.618;3.195,03;457;2.347;2.804;3.342,78
Madrid- Politécnica;235;208;443;2.996,05;148;483;631;2.497,54
Málaga;1.788;2.854;4.642;3.139,43;850;3.585;4.435;3.307,28
Miguel Hernández;698;605;1.303;2.992,19;369;769;1.138;3.184,25
Murcia;565;2.197;2.762;3.309,76;318;2.647;2.965;3.400,84
Navarra (Privada);27;46;73;3.148,63;14;51;65;3.295,38
Navarra (Pública);73;129;202;2.957,43;16;203;219;3.203,20
Oviedo;489;786;1.275;3.141,14;202;940;1.142;3.334,74
Pablo de Olavide Sevilla;363;760;1.123;3.181,59;149;946;1.095;3.363,31
Pais Vasco;11;7;18;2.919,44;4;8;12;3.222,92
Politécnica Cartagena;157;254;411;3.134,00;68;270;338;3.301,33
Politécnica Catalunya;232;532;764;3.213,81;176;659;835;3.284,88
Pompeu Fabra;61;402;463;3.378,62;20;507;527;3.446,73
Pontificia de Comillas;18;28;46;3.128,26;4;44;48;3.420,83
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Pontificia de Salamanca;28;68;96;3.222,92;2;69;71;3.473,24
Ramon Llull;25;117;142;3.332,75;7;133;140;3.443,39
Rey Juan Carlos;273;967;1.240;3.293,67;135;1.303;1.438;3.408,71
Rovira y Virgili;136;543;679;3.310,42;39;672;711;3.446,77
Salamanca;609;989;1.598;3.107,68;235;1.113;1.348;3.332,60
San Jorge;1;22;23;3.458,70;-;30;30;3.500,00
Santiago de Compostela;957;1.442;2.399;3.121,23;472;1.743;2.215;3.290,94
Sevilla;2.134;3.842;5.976;3.162,73;1.190;4.560;5.750;3.297,71
Uimp;9;;9;2.550,00;3;;3;2.550,00
Valencia-E. Gral.;1.189;2.505;3.694;3.198,27;728;3.225;3.953;3.301,41
Valencia- Politécnica;862;980;1.842;3.053,35;543;1.297;1.840;3.198,60
Valladolid;486;822;1.308;3.148,97;246;939;1.185;3.290,95
Vic;22;170;192;3.391,15;1;197;198;3.462,25
Vigo;513;1.347;1.860;3.241,75;241;1.554;1.795;3.371,82
Zaragoza;282;662;944;3.218,06;133;784;917;3.357,17
Madrid, 26 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059300 a 184/059302
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de
Castilla-La Mancha, se informa que los datos siguientes se refieren a la
suma de los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente,
es decir, contienen información agregada de los derechos reconocidos
recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a
los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Castilla-La Mancha;;;;
Albacete;42;373;390;322
Ciudad Real;15;280;227;244
Cuenca;25;253;230;223
Guadalajara;8;59;54;47
Toledo;17;362;406;323
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059315 a 184/059317
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Albacete;8;4
Ciudad Real;17;13
Cuenca;1;5
Guadalajara;3;3
Toledo;10;9
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059333 a 184/059341
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de
beneficiarios de becas en las enseñanzas obligatorias y postobligatorias,
en los umbrales 1, 2 y 3 de renta en la Comunidad Autónoma de Castilla-La
Mancha en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los
ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
N.º de beneficiarios de becas de umbral 1 (no universitarios)
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 1;N.º de beneficiarios de beca umbral
1;N.º de beneficiarios de beca umbral 1
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Castilla-La Mancha;;;
Albacete;1.986;2.137;2.207
Ciudad Real;2.625;2.790;2.720
Cuenca;808;814;770
Guadalajara;376;400;409
Toledo;2.525;2.680;2.683
N.º de becarios de becas de umbral 2 y antiguos umbrales 2 a 4, enseñanzas
no universitarias
;Curso 2011/2012;;;;Curso 2012/2013;;;;Curso 2013/2014;
;N.º de beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de
beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de beneficiarios de
beca umbral 2;
;Enseñanza obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria;Postoblig no universitaria
;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;
Castilla-La Mancha;;;;;;;;;;
Albacete;191;2.119;201;241;256;2.025;214;215;350;2.071
Ciudad Real;186;2.410;254;285;213;2.454;230;264;250;2.581
Cuenca;101;855;103;87;143;750;87;90;139;823
Guadalajara;84;488;79;108;154;505;70;106;161;683
Toledo;302;2.495;250;271;454;2.556;278;275;648;2.723
N.º de beneficiarios de beca de umbral 3 y antiguo umbral 5, no
universitarios
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 5;N.º de beneficiarios de beca umbral
5;N.º de beneficiarios de beca umbral 3
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Castilla-La Mancha;;;
Albacete;56;49;38
Ciudad Real;53;61;50
Cuenca;22;28;14
Guadalajara;28;28;22
Toledo;77;77;56
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Los datos se aportan de acuerdo con la estructura de los umbrales de renta
de cada convocatoria.
Madrid, 2 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059348 a 184/059350
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Monteserín Rodríguez, María Virtudes; Trevín Lombán, Antonio Ramón
María, y Carcedo Roces, María Luisa (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma del
Principado de Asturias, se informa que los datos siguientes se refieren a
la suma de los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria
pertinente, es decir, contienen información agregada de los derechos
reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado
con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso
al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución
de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Asturias;15;287;222;235
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059363 a 184/059365
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Carcedo Roces, María Luisa; Monteserín Rodríguez, María Virtudes, y
Trevín Lombán, Antonio Ramón María (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma del Principado de Asturias, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Principado de Asturias;13;19
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059390 a 184/059392
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Segura Clavell, José (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias de referencia relativas al
número de becas, en las enseñanzas postobligatorias, de compensatoria y
su cuantía media otorgada en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Canarias, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
;Curso 11/12;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 11/12;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Canarias;;;;;
Las Palmas;884;4.042;171;5.097;2.079,01
Santa Cruz de Tenerife;1.091;4.092;246;5.429;2.084,02
;Curso 12/13;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 11/12;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Canarias;;;;;
Las Palmas;839;3.089;246;4.174;2.058,06
Santa Cruz de Tenerife;927;3.405;250;4.582;2.064,46
Las cuantías medias se han calculado mediante una aproximación
estadística, sumando las cuantías de todos los derechos reconocidos y
dividiéndolos entre el número de perceptores de dichos derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria. Por tanto, es una estimación de
la cuantía media de derechos reconocidos.
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del citado
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad, y no de la ubicación de la sede de la Universidad. Por
tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo .
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por lo que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013.
Anexo
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Abat Oliba Ceu;8;11;19;3.100,00;6;25;31;3.316,13
A Coruña;406;948;1.354;3.221,60;226;1.058;1.284;3.329,93
Alcalá;132;352;484;3.258,01;75;472;547;3.376,14
Alfonso X El Sabio;22;12;34;2.885,29;13;16;29;3.074,14
Alicante;1.124;1.790;2.914;3.128,64;452;2.225;2.677;3.333,11
Almería;457;992;1.449;3.199,83;242;1.223;1.465;3.331,00
Antonio de Nebrija;4;14;18;3.288,89;3;14;17;3.332,35
Barcelona;524;1.810;2.334;3.290,47;259;2.225;2.484;3.390,98
Barcelona - Autónoma;420;1.115;1.535;3.248,26;235;1.444;1.679;3.362,00
Burgos;103;188;291;3.169,76;45;208;253;3.325,99
Cádiz;942;1.637;2.579;3.156,27;362;2.145;2.507;3.358,81
Camilo José Cela;9;19;28;3.194,64;6;14;20;3.151,25
Cantabria;299;444;743;3.120,05;117;529;646;3.326,70
Cardenal Herrera Ceu;69;141;210;3.196,19;24;166;190;3.364,08
Carlos III;71;434;505;3.366,44;40;416;456;3.392,21
Castilla La Mancha;592;2.289;2.881;3.298,26;280;2.309;2.589;3.392,15
Católicas. Antonio Murcia;21;249;270;3.426,11;8;278;286;3.487,33
Católicas Teresa Ávila;10;13;23;3.163,04;5;15;20;3.262,50
Católica Valencia S. Vicente M.;222;430;652;3.181,90;60;522;582;3.361,04
C.E.U. San Pablo;19;23;42;3.070,24;11;23;34;3.192,65
Córdoba;905;1.242;2.147;3.102,60;466;1.518;1.984;3.266,02
Deusto;4;;4;2.550,00;-;;-;
Europea de Madrid;27;46;73;3.148,63;5;47;52;3.408,65
Europea de Madrid (Val);1;15;16;3.440,63;-;12;12;3.500,00
Europea Miguel de Cervantes;4;10;14;3.228,57;1;23;24;3.460,42
Extremadura;903;2.625;3.528;3.255,53;405;2.831;3.236;3.372,34
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Francisco de Vitoria;10;19;29;3.232,76;5;25;30;3.341,67
Girona;114;612;726;3.357,40;42;719;761;3.441,49
Granada;2.951;3.382;6.333;3.059,79;1.491;4.295;5.786;3.247,61
Huelva;563;913;1.476;3.140,55;271;1.161;1.432;3.319,33
IE Univ.;1;2;3;3.183,33;-;3;3;3.500,00
Illes Balears;142;596;738;3.323,68;53;657;710;3.427,96
Internacional Andalucía;12;;12;2.550,00;4;;4;2.550,00
Internacional Catalunya;5;71;76;3.437,50;3;92;95;3.470,00
Jaén;786;1.332;2.118;3.146,47;326;1.606;1.932;3.330,71
Jaume I;271;557;828;3.196,95;116;800;916;3.376,39
La Laguna;667;2.051;2.718;3.266,51;384;2.379;2.763;3.365,26
La Rioja;30;134;164;3.336,89;8;151;159;3.428,14
Las Palmas G.C.;751;1.370;2.121;3.171,20;270;1.607;1.877;3.351,45
León;288;382;670;3.091,64;161;433;594;3.231,78
Lleida;77;336;413;3.322,88;17;400;417;3.458,21
Madrid- Autónoma;287;678;965;3.222,90;123;888;1.011;3.392,75
Madrid- Complutense;855;1.763;2.618;3.195,03;457;2.347;2.804;3.342,78
Madrid- Politécnica;235;208;443;2.996,05;148;483;631;2.497,54
Málaga;1.788;2.854;4.642;3.139,43;850;3.585;4.435;3.307,28
Miguel Hernández;698;605;1.303;2.992,19;369;769;1.138;3.184,25
Murcia;565;2.197;2.762;3.309,76;318;2.647;2.965;3.400,84
Navarra (Privada);27;46;73;3.148,63;14;51;65;3.295,38
Navarra (Pública);73;129;202;2.957,43;16;203;219;3.203,20
Oviedo;489;786;1.275;3.141,14;202;940;1.142;3.334,74
Pablo de Olavide Sevilla;363;760;1.123;3.181,59;149;946;1.095;3.363,31
Pais Vasco;11;7;18;2.919,44;4;8;12;3.222,92
Politécnica Cartagena;157;254;411;3.134,00;68;270;338;3.301,33
Politécnica Catalunya;232;532;764;3.213,81;176;659;835;3.284,88
Pompeu Fabra;61;402;463;3.378,62;20;507;527;3.446,73
Pontificia de Comillas;18;28;46;3.128,26;4;44;48;3.420,83
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Pontificia de Salamanca;28;68;96;3.222,92;2;69;71;3.473,24
Ramon Llull;25;117;142;3.332,75;7;133;140;3.443,39
Rey Juan Carlos;273;967;1.240;3.293,67;135;1.303;1.438;3.408,71
Rovira y Virgili;136;543;679;3.310,42;39;672;711;3.446,77
Salamanca;609;989;1.598;3.107,68;235;1.113;1.348;3.332,60
San Jorge;1;22;23;3.458,70;-;30;30;3.500,00
Santiago de Compostela;957;1.442;2.399;3.121,23;472;1.743;2.215;3.290,94
Sevilla;2.134;3.842;5.976;3.162,73;1.190;4.560;5.750;3.297,71
Uimp;9;;9;2.550,00;3;;3;2.550,00
Valencia-E. Gral.;1.189;2.505;3.694;3.198,27;728;3.225;3.953;3.301,41
Valencia- Politécnica;862;980;1.842;3.053,35;543;1.297;1.840;3.198,60
Valladolid;486;822;1.308;3.148,97;246;939;1.185;3.290,95
Vic;22;170;192;3.391,15;1;197;198;3.462,25
Vigo;513;1.347;1.860;3.241,75;241;1.554;1.795;3.371,82
Zaragoza;282;662;944;3.218,06;133;784;917;3.357,17
Madrid, 24 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059396 a 184/059398
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Segura Clavell, José (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de
Canarias, se informa que los datos siguientes se refieren a la suma de
los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es
decir, contienen información agregada de los derechos reconocidos
recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a
los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Canarias;;;;
Las Palmas;1;9;3;3
Santa Cruz de Tenerife;7;306;297;228
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 27 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059411 a 184/059413
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Segura Clavell, José (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Canarias, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Canarias;;
Las Palmas;1;3
Santa Cruz de Tenerife;6;8
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 27 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059429 a 184/059437
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Segura Clavell, José (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de
beneficiarios de becas en las enseñanzas obligatorias y postobligatorias,
en los umbrales 1, 2 y 3 de renta en la Comunidad Autónoma de Canarias en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
N.º de beneficiarios de becas de umbral 1 (no universitarios)
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 1;N.º de beneficiarios de beca umbral
1;N.º de beneficiarios de beca umbral 1
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Canarias;;;
Las Palmas;5.617;5.136;5.014
Santa Cruz de Tenerife;6.029;5.839;5.539
N.º de becarios de becas de umbral 2 y antiguos umbrales 2 a 4, enseñanzas
no universitarias
;Curso 2011/2012;;;;Curso 2012/2013;;;;Curso 2013/2014;
;N.º de beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de
beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de beneficiarios de
beca umbral 2;
;Enseñanza obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria;Postoblig no universitaria
;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;
Canarias;;;;;;;;;;
Las Palmas;1.584;4.290;437;535;1.635;3.920;430;466;1.736;4.271
Santa Cruz de Tenerife
;1.188;4.062;455;452;1.270;3.751;444;434;1.413;4.074
N.º de beneficiarios de beca de umbral 3 y antiguo umbral 5, no
universitarios
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 5;N.º de beneficiarios de beca umbral
5;N.º de beneficiarios de beca umbral 3
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Canarias;;;
Las Palmas;101;100;83
Santa Cruz de Tenerife;110;90;63
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Los datos se aportan de acuerdo con la estructura de los umbrales de renta
de cada convocatoria.
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059444 a 184/059446
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Moscoso del Prado Hernández, Juan (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la
Comunidad Foral de Navarra, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Navarra;16;146;128;131
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059459 a 184/059461
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Moscoso del Prado Hernández, Juan (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Foral de Navarra, se informa que las bases de datos del
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte no recogen deudas reconocidas
para esa Comunidad Foral al cierre de la convocatoria pertinente.
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059486 a 184/059488
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Puig Ferrer, Joaquín Francisco; Buyolo García, Federico, y Campos
Arteseros, Herick Manuel (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias de referencia relativas al
número de becas, en las enseñanzas postobligatorias, de compensatoria y
su cuantía media otorgada en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Valenciana, se informa que los datos siguientes se refieren a
la suma de los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria
pertinente, es decir, contienen información agregada de los derechos
reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado
con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso
al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución
de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
;Curso 11/12;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 11/12;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Comunidad Valenciana;;;;;
Alicante;1.709;6.053;969;8.731;2.063,11
Castellón;378;1.146;165;1.689;2.136,48
Valencia;2.831;6.403;706;9.940;2.124,10
;Curso 12/13;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 12/13;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Comunidad Valenciana;;;;;
Alicante;1.395;5.304;752;7.451;2.097,48
Castellón;315;1.080;190;1.585;2.109,94
Valencia;2.113;5.818;668;8.599;2.143,13
Las cuantías medias se han calculado mediante una aproximación
estadística, sumando las cuantías de todos los derechos reconocidos y
dividiéndolos entre el número de perceptores de dichos derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria. Por tanto, es una estimación de
la cuantía media de derechos reconocidos.
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del citado
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad, y no de la ubicación de la sede de la Universidad. Por
tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por lo que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013.
Anexo
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Abat Oliba Ceu;8;11;19;3.100,00;6;25;31;3.316,13
A Coruña;406;948;1.354;3.221,60;226;1.058;1.284;3.329,93
Alcalá;132;352;484;3.258,01;75;472;547;3.376,14
Alfonso X El Sabio;22;12;34;2.885,29;13;16;29;3.074,14
Alicante;1.124;1.790;2.914;3.128,64;452;2.225;2.677;3.333,11
Almería;457;992;1.449;3.199,83;242;1.223;1.465;3.331,00
Antonio de Nebrija;4;14;18;3.288,89;3;14;17;3.332,35
Barcelona;524;1.810;2.334;3.290,47;259;2.225;2.484;3.390,98
Barcelona - Autónoma;420;1.115;1.535;3.248,26;235;1.444;1.679;3.362,00
Burgos;103;188;291;3.169,76;45;208;253;3.325,99
Cádiz;942;1.637;2.579;3.156,27;362;2.145;2.507;3.358,81
Camilo José Cela;9;19;28;3.194,64;6;14;20;3.151,25
Cantabria;299;444;743;3.120,05;117;529;646;3.326,70
Cardenal Herrera Ceu;69;141;210;3.196,19;24;166;190;3.364,08
Carlos III;71;434;505;3.366,44;40;416;456;3.392,21
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Castilla La Mancha;592;2.289;2.881;3.298,26;280;2.309;2.589;3.392,15
Católicas. Antonio Murcia;21;249;270;3.426,11;8;278;286;3.487,33
Católicas Teresa Ávila;10;13;23;3.163,04;5;15;20;3.262,50
Católica Valencia S. Vicente M.;222;430;652;3.181,90;60;522;582;3.361,04
C.E.U. San Pablo;19;23;42;3.070,24;11;23;34;3.192,65
Córdoba;905;1.242;2.147;3.102,60;466;1.518;1.984;3.266,02
Deusto;4;;4;2.550,00;-;;-;
Europea de Madrid;27;46;73;3.148,63;5;47;52;3.408,65
Europea de Madrid (Val);1;15;16;3.440,63;-;12;12;3.500,00
Europea Miguel de Cervantes;4;10;14;3.228,57;1;23;24;3.460,42
Extremadura;903;2.625;3.528;3.255,53;405;2.831;3.236;3.372,34
Francisco de Vitoria;10;19;29;3.232,76;5;25;30;3.341,67
Girona;114;612;726;3.357,40;42;719;761;3.441,49
Granada;2.951;3.382;6.333;3.059,79;1.491;4.295;5.786;3.247,61
Huelva;563;913;1.476;3.140,55;271;1.161;1.432;3.319,33
IE Univ.;1;2;3;3.183,33;-;3;3;3.500,00
Illes Balears;142;596;738;3.323,68;53;657;710;3.427,96
Internacional Andalucía;12;;12;2.550,00;4;;4;2.550,00
Internacional Catalunya;5;71;76;3.437,50;3;92;95;3.470,00
Jaén;786;1.332;2.118;3.146,47;326;1.606;1.932;3.330,71
Jaume I;271;557;828;3.196,95;116;800;916;3.376,39
La Laguna;667;2.051;2.718;3.266,51;384;2.379;2.763;3.365,26
La Rioja;30;134;164;3.336,89;8;151;159;3.428,14
Las Palmas G.C.;751;1.370;2.121;3.171,20;270;1.607;1.877;3.351,45
León;288;382;670;3.091,64;161;433;594;3.231,78
Lleida;77;336;413;3.322,88;17;400;417;3.458,21
Madrid- Autónoma;287;678;965;3.222,90;123;888;1.011;3.392,75
Madrid- Complutense;855;1.763;2.618;3.195,03;457;2.347;2.804;3.342,78
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Madrid- Politécnica;235;208;443;2.996,05;148;483;631;2.497,54
Málaga;1.788;2.854;4.642;3.139,43;850;3.585;4.435;3.307,28
Miguel Hernández;698;605;1.303;2.992,19;369;769;1.138;3.184,25
Murcia;565;2.197;2.762;3.309,76;318;2.647;2.965;3.400,84
Navarra (Privada);27;46;73;3.148,63;14;51;65;3.295,38
Navarra (Pública);73;129;202;2.957,43;16;203;219;3.203,20
Oviedo;489;786;1.275;3.141,14;202;940;1.142;3.334,74
Pablo de Olavide Sevilla;363;760;1.123;3.181,59;149;946;1.095;3.363,31
Pais Vasco;11;7;18;2.919,44;4;8;12;3.222,92
Politécnica Cartagena;157;254;411;3.134,00;68;270;338;3.301,33
Politécnica Catalunya;232;532;764;3.213,81;176;659;835;3.284,88
Pompeu Fabra;61;402;463;3.378,62;20;507;527;3.446,73
Pontificia de Comillas;18;28;46;3.128,26;4;44;48;3.420,83
Pontificia de Salamanca;28;68;96;3.222,92;2;69;71;3.473,24
Ramon Llull;25;117;142;3.332,75;7;133;140;3.443,39
Rey Juan Carlos;273;967;1.240;3.293,67;135;1.303;1.438;3.408,71
Rovira y Virgili;136;543;679;3.310,42;39;672;711;3.446,77
Salamanca;609;989;1.598;3.107,68;235;1.113;1.348;3.332,60
San Jorge;1;22;23;3.458,70;-;30;30;3.500,00
Santiago de Compostela;957;1.442;2.399;3.121,23;472;1.743;2.215;3.290,94
Sevilla;2.134;3.842;5.976;3.162,73;1.190;4.560;5.750;3.297,71
Uimp;9;;9;2.550,00;3;;3;2.550,00
Valencia-E. Gral.;1.189;2.505;3.694;3.198,27;728;3.225;3.953;3.301,41
Valencia- Politécnica;862;980;1.842;3.053,35;543;1.297;1.840;3.198,60
Valladolid;486;822;1.308;3.148,97;246;939;1.185;3.290,95
Vic;22;170;192;3.391,15;1;197;198;3.462,25
Vigo;513;1.347;1.860;3.241,75;241;1.554;1.795;3.371,82
Zaragoza;282;662;944;3.218,06;133;784;917;3.357,17
Madrid, 26 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059492 a 184/059494
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Puig Ferrer, Joaquín Francisco; Campos Arteseros, Herick Manuel, y
Buyolo García, Federico (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Valenciana, se
informa que los datos siguientes se refieren a la suma de los derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es decir, contienen
información agregada de los derechos reconocidos recogidos en las bases
de datos del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte para cada
convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a los ejercicios
presupuestarios de inicio y de final del curso al que se refiere la
convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la convocatoria no
se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
C. Valenciana;;;;
Alicante;14;194;195;255
Castellón;7;161;41;195
Valencia;25;235;155;182
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059513 a 184/059515
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Puig Ferrer, Joaquín Francisco; Buyolo García, Federico, y Campos
Arteseros, Herick Manuel (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Valenciana, se informa que los datos siguientes se refieren a
la suma de los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria
pertinente, es decir, contienen información agregada de los derechos
reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación,
Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado
con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso
al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución
de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
C. Valenciana;;
Alicante;58;69
Castellón;19;30
Valencia;44;81
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059517 a 184/059525
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Puig Ferrer, Joaquín Francisco; Campos Arteseros, Herick Manuel, y
Buyolo García, Federico (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de
beneficiarios de becas en las enseñanzas obligatorias y postobligatorias,
en los umbrales 1, 2 y 3 de renta en la Comunidad Valenciana en los
cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
N.º de beneficiarios de becas de umbral 1 (no universitarios)
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 1;N.º de beneficiarios de beca umbral
1;N.º de beneficiarios de beca umbral 1
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
C. Valenciana;;;
Alicante;9.506;8.897;8.331
Castellón;1.828;1.841;1.758
Valencia;10.850;10.474;10.687
N.º de becarios de becas de umbral 2 y antiguos umbrales 2 a 4, enseñanzas
no universitarias
;Curso 2011/2012;;;;Curso 2012/2013;;;;Curso 2013/2014;
;N.º de beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de
beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de beneficiarios de
beca umbral 2;
;Enseñanza obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria;Postoblig no universitaria
;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;
Comunidad Valenciana;;;;;;;;;;
Alicante;1.704;7.422;787;778;1.784;6.450;702;685;1.896;6.774
Castellón;486;2.159;311;273;532;1.866;299;303;641;2.067
Valencia;1.923;12.560;1.595;1.684;1.830;10.793;1.441;1.548;2.097;12.142
N.º de beneficiarios de beca de umbral 3 y antiguo umbral 5, no
universitarios
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 5;N.º de beneficiarios de beca umbral
5;N.º de beneficiarios de beca umbral 3
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
C. Valenciana;;;
Alicante;188;144;83
Castellón;58;44;32
Valencia;430;400;248
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Los datos se aportan de acuerdo con la estructura de los umbrales de renta
de cada convocatoria.
Madrid, 3 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059534 a 184/059536
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Meijón Couselo, Guillermo Antonio (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias de referencia relativas al
número de becas, en las enseñanzas postobligatorias, de compensatoria y
su cuantía media otorgada en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Galicia, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
;Curso 11/12;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 11/12;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Galicia;;;;;
A Coruña;965;2.275;67;3.307;2.183,42
Lugo;239;796;19;1.054;2.148,72
Ourense;249;735;8;992;2.200,63
Pontevedra;817;2.341;63;3.221;2.228,29
;Curso 12/13;;;;
;Enseñanzas no universitarias;;;Total curso 12/13;
;N.º de becas salario; N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas de
mantenimiento;N.º becarios no univ. con estos componentes;Cuantía media
Galicia;;;;;
A Coruña;708;1.957;78;2.743;2.211,54
Lugo;195;661;36;892;2.181,12
Ourense;209;647;3;859;2.177,55
Pontevedra;709;2.260;76;3.045;2.219,09
Las cuantías medias se han calculado mediante una aproximación
estadística, sumando las cuantías de todos los derechos reconocidos y
dividiéndolos entre el número de perceptores de dichos derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria. Por tanto, es una estimación de
la cuantía media de derechos reconocidos.
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del citado
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad, y no de la ubicación de la sede de la Universidad. Por
tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por lo que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013.
Anexo
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Abat Oliba Ceu;8;11;19;3.100,00;6;25;31;3.316,13
A Coruña;406;948;1.354;3.221,60;226;1.058;1.284;3.329,93
Alcalá;132;352;484;3.258,01;75;472;547;3.376,14
Alfonso X El Sabio;22;12;34;2.885,29;13;16;29;3.074,14
Alicante;1.124;1.790;2.914;3.128,64;452;2.225;2.677;3.333,11
Almería;457;992;1.449;3.199,83;242;1.223;1.465;3.331,00
Antonio de Nebrija;4;14;18;3.288,89;3;14;17;3.332,35
Barcelona;524;1.810;2.334;3.290,47;259;2.225;2.484;3.390,98
Barcelona - Autónoma;420;1.115;1.535;3.248,26;235;1.444;1.679;3.362,00
Burgos;103;188;291;3.169,76;45;208;253;3.325,99
Cádiz;942;1.637;2.579;3.156,27;362;2.145;2.507;3.358,81
Camilo José Cela;9;19;28;3.194,64;6;14;20;3.151,25
Cantabria;299;444;743;3.120,05;117;529;646;3.326,70
Cardenal Herrera Ceu;69;141;210;3.196,19;24;166;190;3.364,08
Carlos III;71;434;505;3.366,44;40;416;456;3.392,21
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Castilla La Mancha;592;2.289;2.881;3.298,26;280;2.309;2.589;3.392,15
Católicas. Antonio Murcia;21;249;270;3.426,11;8;278;286;3.487,33
Católicas Teresa Ávila;10;13;23;3.163,04;5;15;20;3.262,50
Católica Valencia S. Vicente M.;222;430;652;3.181,90;60;522;582;3.361,04
C.E.U. San Pablo;19;23;42;3.070,24;11;23;34;3.192,65
Córdoba;905;1.242;2.147;3.102,60;466;1.518;1.984;3.266,02
Deusto;4;;4;2.550,00;-;;-;
Europea de Madrid;27;46;73;3.148,63;5;47;52;3.408,65
Europea de Madrid (Val);1;15;16;3.440,63;-;12;12;3.500,00
Europea Miguel de Cervantes;4;10;14;3.228,57;1;23;24;3.460,42
Extremadura;903;2.625;3.528;3.255,53;405;2.831;3.236;3.372,34
Francisco de Vitoria;10;19;29;3.232,76;5;25;30;3.341,67
Girona;114;612;726;3.357,40;42;719;761;3.441,49
Granada;2.951;3.382;6.333;3.059,79;1.491;4.295;5.786;3.247,61
Huelva;563;913;1.476;3.140,55;271;1.161;1.432;3.319,33
IE Univ.;1;2;3;3.183,33;-;3;3;3.500,00
Illes Balears;142;596;738;3.323,68;53;657;710;3.427,96
Internacional Andalucía;12;;12;2.550,00;4;;4;2.550,00
Internacional Catalunya;5;71;76;3.437,50;3;92;95;3.470,00
Jaén;786;1.332;2.118;3.146,47;326;1.606;1.932;3.330,71
Jaume I;271;557;828;3.196,95;116;800;916;3.376,39
La Laguna;667;2.051;2.718;3.266,51;384;2.379;2.763;3.365,26
La Rioja;30;134;164;3.336,89;8;151;159;3.428,14
Las Palmas G.C.;751;1.370;2.121;3.171,20;270;1.607;1.877;3.351,45
León;288;382;670;3.091,64;161;433;594;3.231,78
Lleida;77;336;413;3.322,88;17;400;417;3.458,21
Madrid- Autónoma;287;678;965;3.222,90;123;888;1.011;3.392,75
Madrid- Complutense;855;1.763;2.618;3.195,03;457;2.347;2.804;3.342,78
Universidades;Curso 11/12;;;;Curso 12/13;;;
;Enseñanzas Universitarias;;Total curso 11/12;;Enseñanzas
Universitarias;;Total curso 12/13;
;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas salario;N.º becarios univ con
estos componentes;Cuantía media;N.º de ayudas compensatoria;N.º de becas
salario;N.º becarios univ con estos componentes;Cuantía media
Madrid- Politécnica;235;208;443;2.996,05;148;483;631;2.497,54
Málaga;1.788;2.854;4.642;3.139,43;850;3.585;4.435;3.307,28
Miguel Hernández;698;605;1.303;2.992,19;369;769;1.138;3.184,25
Murcia;565;2.197;2.762;3.309,76;318;2.647;2.965;3.400,84
Navarra (Privada);27;46;73;3.148,63;14;51;65;3.295,38
Navarra (Pública);73;129;202;2.957,43;16;203;219;3.203,20
Oviedo;489;786;1.275;3.141,14;202;940;1.142;3.334,74
Pablo de Olavide Sevilla;363;760;1.123;3.181,59;149;946;1.095;3.363,31
Pais Vasco;11;7;18;2.919,44;4;8;12;3.222,92
Politécnica Cartagena;157;254;411;3.134,00;68;270;338;3.301,33
Politécnica Catalunya;232;532;764;3.213,81;176;659;835;3.284,88
Pompeu Fabra;61;402;463;3.378,62;20;507;527;3.446,73
Pontificia de Comillas;18;28;46;3.128,26;4;44;48;3.420,83
Pontificia de Salamanca;28;68;96;3.222,92;2;69;71;3.473,24
Ramon Llull;25;117;142;3.332,75;7;133;140;3.443,39
Rey Juan Carlos;273;967;1.240;3.293,67;135;1.303;1.438;3.408,71
Rovira y Virgili;136;543;679;3.310,42;39;672;711;3.446,77
Salamanca;609;989;1.598;3.107,68;235;1.113;1.348;3.332,60
San Jorge;1;22;23;3.458,70;-;30;30;3.500,00
Santiago de Compostela;957;1.442;2.399;3.121,23;472;1.743;2.215;3.290,94
Sevilla;2.134;3.842;5.976;3.162,73;1.190;4.560;5.750;3.297,71
Uimp;9;;9;2.550,00;3;;3;2.550,00
Valencia-E. Gral.;1.189;2.505;3.694;3.198,27;728;3.225;3.953;3.301,41
Valencia- Politécnica;862;980;1.842;3.053,35;543;1.297;1.840;3.198,60
Valladolid;486;822;1.308;3.148,97;246;939;1.185;3.290,95
Vic;22;170;192;3.391,15;1;197;198;3.462,25
Vigo;513;1.347;1.860;3.241,75;241;1.554;1.795;3.371,82
Zaragoza;282;662;944;3.218,06;133;784;917;3.357,17
Madrid, 26 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059540 a 184/059542
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Meijón Couselo, Guillermo Antonio (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de
Galicia, se informa que los datos siguientes se refieren a la suma de los
derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es decir,
contienen información agregada de los derechos reconocidos recogidos en
las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte para
cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a los
ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Galicia;;;;
A Coruña;80;750;734;660
Lugo;5;147;131;114
Ourense;21;171;170;145
Pontevedra;20;203;244;226
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059555 a 184/059557
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Meijón Couselo, Guillermo Antonio (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de Galicia, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Galicia;;
A Coruña;22;25
Lugo;4;9
Ourense;7;20
Pontevedra;9;11
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059573 a 184/059581
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Meijón Couselo, Guillermo Antonio (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de
beneficiarios de becas en las enseñanzas obligatorias y postobligatorias,
en los umbrales 1, 2 y 3 de renta en la Comunidad Autónoma de Galicia en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
N.º de beneficiarios de becas de umbral 1 (no universitarios):
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 1;N.º de beneficiarios de beca umbral
1;N.º de beneficiarios de beca umbral 1
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Galicia;;;
A Coruña;3.688;3.623;3.582
Lugo;1.153;1.105;1.094
Ourense;1.125;1.120;965
Pontevedra;3.676;3.853;3.731
N.º de becarios de becas de umbral 2 y antiguos umbrales 2 a 4, enseñanzas
no universitarias
;Curso 2011/2012;;;;Curso 2012/2013;;;;Curso 2013/2014;
;N.º de beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de
beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de beneficiarios de
beca umbral 2;
;Enseñanza obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria;Postoblig no universitaria
;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;
Galicia;;;;;;;;;;
A Coruña;692;4.179;516;562;857;4.035;528;559;1.125;4.695
Lugo;169;1.164;114;124;190;1.107;115;117;230;1.199
Ourense;362;1.055;128;127;411;977;120;122;434;1.120
Pontevedra;2.205;3.782;453;463;2.605;3.698;482;484;3.203;4.144
N.º de beneficiarios de beca de umbral 3 y antiguo umbral 5, no
universitarios
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 5;N.º de beneficiarios de beca umbral
5;N.º de beneficiarios de beca umbral 3
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Galicia;;;
A Coruña;115;122;91
Lugo;41;29;20
Ourense;34;23;13
Pontevedra;105;87;70
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Los datos se aportan de acuerdo con la estructura de los umbrales de renta
de cada convocatoria.
Madrid, 2 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059588 a 184/059590
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Luena López, César (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de La
Rioja, se informa que los datos siguientes se refieren a la suma de los
derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es decir,
contienen información agregada de los derechos reconocidos recogidos en
las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte para
cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a los
ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
La Rioja;4;77;57;115
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059603 a 184/059605
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Luena López, César (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de La Rioja, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el Artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
La Rioja;15;17
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059636 a 184/059638
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Saura García, Pedro, y González Veracruz, María (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Comunidad Autónoma de la
Región de Murcia, se informa que los datos siguientes se refieren a la
suma de los derechos reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente,
es decir, contienen información agregada de los derechos reconocidos
recogidos en las bases de datos del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a
los ejercicios presupuestarios de inicio y de final del curso al que se
refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la
convocatoria no se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Murcia;14;276;292;379
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059651 a 184/059653
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: González Veracruz, María, y Saura García, Pedro (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
En la convocatoria relativa al curso 2013/14, se acomete una reforma de la
estructura del sistema de becas, por la que se modifica la manera de
determinación de la beca, estableciéndose cuantías fijas y cuantías
variables, según lo que se recoge en el artículo 4 del Real Decreto
609/2013, de 2 de agosto, por el que se establecen los umbrales de renta
y patrimonio familiar y las cuantías de las becas y ayudas al estudio
para el curso 2013-2014, y se modifica parcialmente el Real Decreto
1721/2007, de 21 de diciembre, por el que se establece el régimen de las
becas y ayudas al estudio personalizadas.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
Región de Murcia;25;43
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059684 a 184/059686
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Benegas Haddad, José María (GS).
Respuesta:
El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte no tiene competencias en
materia de becas en el País Vasco, ya que se han transferido a dicha
Comunidad Autónoma en virtud del Real Decreto 1014/1985, de 25 de mayo, y
Real Decreto 3195/1980, de 30 de diciembre, de traspaso de funciones y
servicios del Estado a la Comunidad Autónoma del País Vasco en materia de
Universidades y en materia de enseñanza, respectivamente.
Por tanto, este Ministerio únicamente concede las becas que corresponden a
estudiantes universitarios y de otros estudios superiores que, no
teniendo vecindad administrativa en la Comunidad Autónoma del País Vasco,
cursan sus estudios en centros docentes de dicha Comunidad Autónoma,
disponiendo sólo de datos agregados y no provincializados.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
País Vasco;-;1;-;39
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059699 a 184/059701
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Benegas Haddad, José María (GS).
Respuesta:
El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte no tiene competencias en
materia de becas en el País Vasco, ya que se han transferido a dicha
Comunidad Autónoma en virtud del Real Decreto 1014/1985, de 25 de mayo, y
Real Decreto 3195/1980, de 30 de diciembre, de traspaso de funciones y
servicios del Estado a la Comunidad Autónoma del País Vasco en materia de
Universidades y en materia de enseñanza, respectivamente.
Por tanto, este Ministerio únicamente concede las becas que corresponden a
estudiantes universitarios y de otros estudios superiores que, no
teniendo vecindad administrativa en la Comunidad Autónoma del
País Vasco, cursan sus estudios en centros docentes de dicha Comunidad
Autónoma, disponiendo sólo de datos agregados y no por provincias.
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013
;N.º becas trabajo fin de estudios;N.º becas trabajo fin de estudios
País Vasco;1;1
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059732 a 184/059734
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Sánchez Díaz, María Carmen (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Ciudad Autónoma de Ceuta, se
informa que los datos siguientes se refieren a la suma de los derechos
reconocidos al cierre de la convocatoria pertinente, es decir, contienen
información agregada de los derechos reconocidos recogidos en las bases
de datos del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte para cada
convocatoria y cuyos pagos se han realizado con cargo a los ejercicios
presupuestarios de inicio y de final del curso al que se refiere la
convocatoria. Por tanto, los datos de la resolución de la convocatoria no
se corresponden con los datos de ambos presupuestos.
A este concepto no aplica una cuantía media, ya que hay una cuantía
determinada que se establece en la propia convocatoria.
;Curso 2011/12;;Curso 2012/13;Curso 2013/14
;Ciclos de grado medio y superior;Resto estudios postoblig. no univ;No
universitarios;No universitarios
Ceuta;-;2;-;-
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
Ciudad Autónoma. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en
anexo.
Anexo
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Abat Oliba Ceu;2;2;4
A Coruña;2.148;1.993;1.823
Alcalá;46;56;494
Alfonso X El Sabio;-;-;97
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Alicante;798;778;1.494
Almería;900;905;1.203
Antonio de Nebrija;-;-;33
Barcelona;613;614;1.228
Barcelona-Autónoma;604;609;1.050
Burgos;405;353;569
Cádiz;1.500;1.502;1.525
Camilo José Cela;-;-;91
Cantabria;230;193;387
Cardenal Herrera Ceu;75;52;123
Carlos III;-;-;662
Castilla-La Mancha;4.267;3.891;3.822
Católica S. Antonio Murcia;172;159;345
Católica S. Teresa Ávila;27;31;36
Católica Valencia S.Vicente M.;172;105;206
C.E.U. San Pablo;-;-;86
Córdoba;2.459;2.237;2.310
Deusto;3;1;37
Europea de Madrid;-;-;94
Europea de Madrid (Val);4;6;10
Europea Miguel de Cervantes;23;20;18
Extremadura;5.278;5.055;4.343
Francisco de Vitoria;-;-;55
Girona;524;561;342
Granada;7.526;6.708;8.286
Huelva;1.497;1.403;1.493
IE Univ.;4;3;9
Illes Balears;257;173;225
Internacional Andalucía;8;7;6
Internacional Catalunya;14;16;31
Jaén;2.293;2.087;1.934
Jaume I;532;507;649
La Laguna;1.779;1.784;1.606
La Rioja;162;130;202
Las Palmas G.C.;779;670;758
León;1.063;1.056;1.304
Lleida;539;447;534
Loyola Andalucía;;;13
Madrid-Autónoma;7;10;755
Madrid-Complutense;11;23;2.326
Madrid-Politécnica;3;-;746
Málaga;3.210;3.281;3.479
Miguel Hernández;514;499;807
Mondragón;-;-;36
Murcia;1.163;1.187;1.888
Navarra (Privada);55;49;244
Navarra (Pública);284;245;296
Universidades
;Curso 11/12;Curso 12/13;Curso 13/14
;N.º de becas de residencia;N.º de becas de residencia;N.º de becas de
residencia
Oviedo;454;421;777
Pablo de Olavide Sevilla;825;859;1.035
País Vasco;1;1;588
Politécnica Cartagena;363;310;325
Politécnica Catalunya;378;359;538
Pompeu Fabra;205;251;411
Pontificia de Comillas;7;-;62
Pontificia de Salamanca;166;102;224
Ramon Llull;39;29;58
Rey Juan Carlos;-;-;806
Rovira y Virgili;408;349;626
Salamanca;2.485;2.138;3.848
San Jorge;18;18;15
Santiago de Compostela;4.499;4.350;3.982
Sevilla;5.040;4.806;5.225
Uimp;-;-;32
Valencia-E. Gral.;1.997;1.981;2.673
Valencia-Politécnica;1.392;1.394;2.060
Valladolid;1.637;1.530;2.034
Vic;171;156;153
Vigo;1.544;1.423;1.447
Zaragoza;1.330;1.228;1.936
Madrid, 27 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059747 a 184/059749
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Sánchez Díaz, María Carmen (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Ciudad Autónoma de Ceuta, se informa que las bases de datos del
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte no recogen derechos
reconocidos para esa Ciudad Autónoma al cierre de la convocatoria
pertinente.
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059765 a 184/059773
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Sánchez Díaz, María Carmen (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de
beneficiarios de becas en las enseñanzas obligatorias y postobligatorias,
en los umbrales 1, 2 y 3 de renta en la Ciudad Autónoma de
Ceuta en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, se informa que los datos
siguientes se refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de
la convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de
los derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio
de Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se
han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de
final del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos
de la resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de
ambos presupuestos.
N.º de beneficiarios de becas de umbral 1 (no universitarios)
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 1;N.º de beneficiarios de beca umbral
1;N.º de beneficiarios de beca umbral 1
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Ceuta;602;570;553
N.º de becarios de becas de umbral 2 y antiguos umbrales 2 a 4, enseñanzas
no universitarias
;Curso 2011/2012;;;;Curso 2012/2013;;;;Curso 2013/2014;
;N.º de beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de
beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de beneficiarios de
beca umbral 2;
;Enseñanza obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria;Postoblig no universitaria
;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;
Ceuta;130;271;60;80;191;237;41;67;126;285
N.º de beneficiarios de beca de umbral 3 y antiguo umbral 5, no
universitarios
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 5;N.º de beneficiarios de beca umbral
5;N.º de beneficiarios de beca umbral 3
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Ceuta;20;13;10
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Los datos se aportan de acuerdo con la estructura de los umbrales de renta
de cada convocatoria.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/059780 a 184/059782
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Hernando Vera, Antonio, y Martínez Olmos, José (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de residencia y su cuantía media en
los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14 en la Ciudad
Autónoma de Melilla, se informa que las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte, no recogen derechos reconocidos por esa
Ciudad Autónoma al cierre de la convocatoria pertinente.
Madrid, 27 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059795 a 184/059797
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Hernando Vera, Antonio, y Martínez Olmos, José (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de becas,
en las enseñanzas postobligatorias, de proyecto fin de estudio y su
cuantía media otorgadas en los cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, en la
Ciudad Autónoma de Melilla, se informa que las bases de datos del
Ministerio de Educación, Cultura y Deporte no recogen derechos
reconocidos para esa Ciudad Autónoma al cierre de la convocatoria
pertinente.
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/059813 a 184/059821
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Hernando Vera, Antonio y Martínez Olmos, José (GS).
Respuesta:
En relación con las preguntas parlamentarias relativas al número de
beneficiarios de becas en las enseñanzas obligatorias y postobligatorias,
en los umbrales 1, 2 y 3 de renta en la Ciudad Autónoma de Melilla en los
cursos 2011/12, 2012/13 y 2013/14, se informa que los datos siguientes se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para cada convocatoria y cuyos pagos se han
realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios de inicio y de final
del curso al que se refiere la convocatoria. Por tanto, los datos de la
resolución de la convocatoria no se corresponden con los datos de ambos
presupuestos.
N.º de beneficiarios de becas de umbral 1 (no universitarios)
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 1;N.º de beneficiarios de beca umbral
1;N.º de beneficiarios de beca umbral 1
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Ceuta;910;858;764
N.º de becarios de becas de umbral 2 y antiguos umbrales 2 a 4, enseñanzas
no universitarias
;Curso 2011/2012;;;;Curso 2012/2013;;;;Curso 2013/2014;
;N.º de beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de
beneficiarios de beca umbral 2 a 4 antiguos;;;;n.º de beneficiarios de
beca umbral 2;
;Enseñanza obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria (umbral 3);Postoblig no universitaria;;;Enseñanza
obligatoria;Postoblig no universitaria
;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;Umbral 2;Umbral 3;Umbral 4;;
Melilla;99;252;48;58;90;268;49;63;95;329
N.º de beneficiarios de beca de umbral 3 y antiguo umbral 5, no
universitarios
;Curso 2011/2012;Curso 2012/2013;Curso 2013/2014
;N.º de beneficiarios de beca umbral 5;N.º de beneficiarios de beca umbral
5;N.º de beneficiarios de beca umbral 3
;Postoblig no universitaria;Postoblig no universitaria;Postoblig no
universitaria
Melilla;25;31;9
Respecto a las enseñanzas universitarias, las bases de datos del
Ministerio, conforme a la convocatoria, recogen la unidad de actuación de
la Universidad y no de la ubicación de la sede de la Universidad por
provincia. Por tanto, se aportan los datos por Universidades en anexo.
Los datos se aportan de acuerdo con la estructura de los umbrales de renta
de cada convocatoria.
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
Nota.-La documentación que se acompaña se encuentra en la Secretaría
General de la Cámara.
184/061369
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Díez González, Rosa María (GUPyD).
Respuesta:
El Gobierno y las Comunidades Autónomas, que son competentes y
responsables en materia de asistencia sanitaria, trabajan en la
protocolización de la farmacoterapia de la hepatitis C, de modo que las
nuevas opciones de tratamiento puedan incorporarse rápidamente a dicho
protocolo.
En este momento Sovaldi(r) (sofosbuvir) está financiado únicamente por los
Sistemas Nacionales de Salud de Luxemburgo, Bélgica y España. El resto de
los Estados miembros de la Unión Europea están discutiendo los términos
de su financiación.
Se prevé un impacto neto de 125 millones de euros durante el primer año
para todo el Sistema Nacional de Salud. En esta enfermedad no cabe hablar
de dosis por cuanto hay pautas de tratamiento de 12, 24, 48 semanas y, en
caso de lista de espera de trasplante, el tratamiento es continuado hasta
la cirugía.
Cabe informar a Su Señoría que al tratarse de un medicamento patentado
sólo existe un fabricante, por lo que es imposible acudir a
procedimientos concurrenciales.
El Informe de Posicionamiento Terapéutico de Sofosbubir (Sovaldi(r)),
aprobado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios,
se encuentra disponible a Su Señoría en la web de dicho organismo, en la
siguiente dirección electrónica:
http://www.aemps.gob.es/medicamentosUsoHumano/informesPublicos/docs/IPT-sofosbuvir- sovaldi.pdf
Madrid, 20 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061373
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Martínez Olmos, José (GS).
Respuesta:
El Gobierno y las Comunidades Autónomas, que son competentes y
responsables en materia de asistencia sanitaria, trabajan en la
protocolización de la farmacoterapia de la hepatitis C, de modo que las
nuevas opciones de tratamiento puedan incorporarse rápidamente a dicho
protocolo.
En este momento Sovaldi(r) (sofosbuvir) está financiado únicamente por los
Sistemas Nacionales de Salud de Luxemburgo, Bélgica y España. El resto de
los Estados miembros de la Unión Europa están discutiendo los términos de
su financiación. En España está incluido desde el 1 de noviembre.
El actual Plan Estratégico de Prevención y Control de infección de VIH y
otras Infecciones de Transmisión Sexual 2013-2016 contempla objetivos y
acciones para la promoción de la salud, prevención primaria y secundaria
de infecciones. Acciones todas ellas con impacto en la prevención y
control de las hepatitis.
El techo de gasto se situará en 125 millones de euros durante el primer
año de comercialización.
El Informe de Posicionamiento Terapéutico de Sofosbubir (Sovaldi(r)),
aprobado por la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios,
se encuentra disponible a Su Señoría en la web de dicho organismo, en la
siguiente dirección electrónica:
http://www.aemps.gob.es/medicamentosUsoHumano/informesPublicos/docs/IPT-sofosbuvir- sovaldi.pdf
Madrid, 20 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061433
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Rodríguez Barahona, María Teresa (GS).
Respuesta:
El número de contratos (Real Decreto-ley 4/2013, de 22 de febrero, de
medidas de apoyo al emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la
creación de empleo, y Ley 11/2013, de 26 de julio, de medidas de apoyo al
emprendedor y de estímulo del crecimiento y de la creación de empleo)
suscritos en nuevos proyectos de emprendimiento joven en el conjunto de
España, desde febrero de 2013 a septiembre 2014, es de 137, de ellos se
han suscrito 4 en el País Vasco.
Madrid, 19 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061562 y 184/061563
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con la información solicitada, se aportan los datos que se
refieren a la suma de los derechos reconocidos al cierre de la
convocatoria pertinente, es decir, contienen información agregada de los
derechos reconocidos recogidos en las bases de datos del Ministerio de
Educación, Cultura y Deporte para la convocatoria 2013-2014 y cuyos pagos
se han realizado con cargo a los ejercicios presupuestarios
de inicio y de final del curso al que se refiere la convocatoria. Por
tanto, los datos de la resolución de la convocatoria no se corresponden
con los datos de ambos presupuestos.
En el caso de Soria, dado que no hay Universidad, los datos facilitados de
la convocatoria general corresponden a estudiantes de niveles
postobligatorios no universitarios y a becas para estudiantes con
necesidades educativas especiales. Se facilitan los datos de Castilla y
León y del total del Estado español a efectos comparativos.
Provincia de Soria curso 2013/14;;
Niveles no universitarios;N.º de becas;Importes
Convocatoria general;479;721.164,82
Ayudas para alumnado con necesidad específica de apoyo
educativo;118;60.344,00
Total niveles no universitarios;597;781.508,82
En cuanto a los datos solicitados sobre los pagos realizados y pendientes
mensuales, se informa que no se dispone de datos de fechas de pago por
provincias. La mayor parte de las cuantías fijas concedidas se abonaron
en los meses de noviembre, diciembre y enero de 2014, correspondiendo los
pagos realizados a partir del 31 de enero a aumentos de cuantías e
incidencias resueltas. En cuanto a las cuantías variables, se pagaron el
día 1 de abril de 2014 sin que, al día de la fecha, exista ninguna beca
resuelta pendiente de abono al estudiante al que haya sido concedida.
Comunidad Autónoma de Castilla y León curso 2013/14;;
Niveles no universitarios;N.º de becas;Importes
Convocatoria general;15.712;21.873.922,06
Ayudas para alumnado con necesidad específica de apoyo
educativo;2.588;2.111.869,28
Total niveles no universitarios;18.300;23.985.791,34
Total nacional curso 2013/14;;
Niveles no universitarios;N.º de becas;Importes
Convocatoria general;322.083;475.394.805,54
Ayudas para alumnado con necesidad específica de apoyo
educativo;74.345;70.617.448,61
Total niveles no universitarios;396.428;546.012.254,15
Madrid, 1 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061797
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Llamazares Trigo, Gaspar (GIP).
Respuesta:
La vacuna Infanrix Hexa está autorizada en la Unión Europea desde el año
2000, y hasta la fecha se han administrado alrededor de 73 millones de
dosis de la vacuna a niños, que han recibido entre 1 y 4 dosis.
El sistema de farmacovigilancia europeo se nutre de la información
recabada de la utilización de los medicamentos una vez autorizados por
diferentes vías como son la notificación espontánea, los informes
periódicos de seguridad, los estudios publicados o las grandes bases de
datos. Si por cualquiera de estas
vías se identifica una señal de alarma, el sistema europeo analiza la
información y se toman las acciones regulatorias oportunas en el mejor
interés de la salud pública.
Madrid, 19 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061868
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro, y Rumí Ibáñez, María Consuelo (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas
Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y Hortalizas, Cárnicos
y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha elaborado un documento
que analiza de forma pormenorizada, por producto y país, la situación de
los mercados disponibles, las posibilidades a corto plazo de incrementar
los envíos, los problemas con los que se encuentran los operadores en
dichos destinos y las acciones a emprender para solucionarlos, ya sean
acciones de ámbito comunitario o nacional, políticas o técnicas, de
eliminación de barreras o bien de promoción de los productos a exportar.
Posteriormente, la Administración General del Estado (AGE), de forma
coordinada con los representantes de los sectores exportadores, fijará
los países prioritarios para cada producto y el calendario de medidas a
emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de
Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la
Interpelación sobre las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno
para dar respuesta a los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a
los agricultores y ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno
del Senado celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado
Pleno Núm. 126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061870
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro; Pezzi Cereto, Manuel; Martínez Olmos,
José, y Ramón Utrabo, Elvira (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y
Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre las medidas
adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a los problemas
que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y ganaderos
españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado celebrado el 14
de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm. 126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061872
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro, y Sánchez Díaz, María Carmen (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061874
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Jiménez García-Herrera, Trinidad; Torres Mora, José Andrés; Heredia
Díaz, Miguel Ángel, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el
17 de septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577,
213/001583 y 213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los
Diputados. Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de
Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la
Interpelación sobre las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno
para dar respuesta a los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a
los agricultores y ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno
del Senado celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado
Pleno Núm. 126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061877
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro; Sicilia Alférez, Felipe Jesús, y Zarrías
Arévalo, Gaspar Carlos (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061882
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro, y Morlán Gracia, Víctor (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente ha llevado a
cabo una estimación general de cómo afectará a los distintos sectores
agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas,).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
Se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en todas sus
diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y octubre.
Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de Internacionalización
del Sector Agroalimentario, GTISA, se están reuniendo las Mesas
Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y Hortalizas, Cárnicos
y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha elaborado un documento
que analiza de forma pormenorizada, por producto y país, la situación de
los mercados disponibles, las posibilidades a corto plazo de incrementar
los envíos, los problemas con los que se encuentran los operadores en
dichos destinos y las acciones a emprender para solucionarlos, ya sean
acciones de ámbito comunitario o nacional, políticas o técnicas, de
eliminación de barreras o bien de promoción de los productos a exportar.
Posteriormente, la Administración General del Estado (AGE), de forma
coordinada con los representantes de los sectores exportadores, fijará
los países prioritarios para cada producto y el calendario de medidas a
emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Hay que señalar que se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque
algunas de las negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen
directamente de la Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la
Comisión y al Consejo que intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones
españolas a los productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente no dispone de información desglosada a
nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Su Señoría a lo
manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente
en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de septiembre
(Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y 213/001635)
(Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados. Comisiones. Núm. 628)
y a lo indicado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre las medidas
adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a los problemas
que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y ganaderos
españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado celebrado el 14
de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm. 126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061885
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Guillén Izquierdo, Vicente, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061887
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Castellano Ramón, Helena; González Santín, María Luisa, y Alonso
Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061889
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro, y Rominguera Salazar, María del Mar (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos.
Se dispone de los Grupos Sectoriales para la Internacionalización del
Sector Agroalimentario (GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de
las administraciones competentes con los diferentes sectores.
Se analizan los mercados abiertos para cada producto, los expedientes que
están en negociaciones con países terceros y se revisan los mercados más
importantes para detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061891
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro, y Tudanca Fernández, Luis (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de
cómo afectará a los distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos.
Se dispone de los Grupos Sectoriales para la Internacionalización del
Sector Agroalimentario (GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de
las administraciones competentes con los diferentes sectores. Se analizan
los mercados abiertos para cada producto, los expedientes que están en
negociaciones con países terceros y se revisan los mercados más
importantes para detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061893
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro, y Gordo Pérez, Juan Luis (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de
los Grupos Sectoriales para la Internacionalización del Sector
Agroalimentario (GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las
administraciones competentes con los diferentes sectores. Se analizan los
mercados abiertos para cada producto, los expedientes que están en
negociaciones con países terceros y se revisan los mercados más
importantes para detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061897
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Villarrubia Mediavilla, Julio, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas
en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por la AGE, para conocer
cualquier posible alteración de los mismos y emprender acciones para
subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles efectos negativos en
nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061899
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos.
Se dispone de los Grupos Sectoriales para la Internacionalización del
Sector Agroalimentario (GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de
las administraciones competentes con los diferentes sectores. Se analizan
los mercados abiertos para cada producto, los expedientes que están en
negociaciones con países terceros y se revisan los mercados más
importantes para detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061901
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Caldera Sánchez-Capitán, Jesús, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061903
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro; Rodríguez García, Isabel, y Barreda
Fontes, José María (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061905
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: González Ramos, Manuel Gabriel, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos.
Se dispone de los Grupos Sectoriales para la Internacionalización del
Sector Agroalimentario (GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de
las administraciones competentes con los diferentes sectores. Se analizan
los mercados abiertos para cada producto, los expedientes que están en
negociaciones con países terceros y se revisan los mercados más
importantes para detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061908
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Sahuquillo García, Luis Carlos, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos.
Se dispone de los Grupos Sectoriales para la Internacionalización del
Sector Agroalimentario (GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de
las administraciones competentes con los diferentes sectores. Se analizan
los mercados abiertos para cada producto, los expedientes que están en
negociaciones con países terceros y se revisan los mercados más
importantes para detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061910
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Martín González, María Guadalupe, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061913
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro, y Sáez Jubero, Àlex (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos.
Se dispone de los Grupos Sectoriales para la Internacionalización del
Sector Agroalimentario (GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de
las administraciones competentes con los diferentes sectores. Se analizan
los mercados abiertos para cada producto, los expedientes que están en
negociaciones con países terceros y se revisan los mercados más
importantes para detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061915
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Rangel Tarrés, Joan, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061917
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Cunillera i Mestres, Teresa, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061921
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Ábalos Meco, José Luis; Alonso Núñez, Alejandro; Císcar Casabán,
Cipriá; Montón Giménez, Carmen; Such Botella, Antoni, y Puig Ferrer,
Joaquín Francisco (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061923
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Iglesias Santiago, Leire; Alonso Núñez, Alejandro, y Lucio
Carrasco, María Pilar (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061925
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Pérez Domínguez, María Soledad; Sánchez Amor, José Ignacio, y
Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061927
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Cortizo Nieto, Miguel Ángel; Alonso Núñez, Alejandro; Rodríguez
Vázquez, María Paloma (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos.
Se dispone de los Grupos Sectoriales para la Internacionalización del
Sector Agroalimentario (GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de
las administraciones competentes con los diferentes sectores. Se analizan
los mercados abiertos para cada producto, los expedientes que están en
negociaciones con países terceros y se revisan los mercados más
importantes para detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061929
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Seara Sobrado, Laura Carmen, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061931
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Pérez Herraiz, Margarita, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061933
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Meijón Couselo, Guillermo Antonio; Silva Rego, María del Carmen, y
Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de
barreras o bien de promoción de los productos a exportar. Posteriormente,
la Administración General del Estado (AGE), de forma coordinada con los
representantes de los sectores exportadores, fijará los países
prioritarios para cada producto y el calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061935
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Franquis Vera, Sebastian; Alonso Núñez, Alejandro, y Grande
Pesquero, Pilar (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061937
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Hernández Gutiérrez, Patricia; Segura Clavell, José, y Alonso
Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061939
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro, y Rodríguez Barahona, María Teresa (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. expte. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061943
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro; Aguilar Rivero, Rosa; Costa Palacios,
María Angelina, y Hurtado Zurera, Antonio (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061944
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Rodríguez Ramírez, María José; Alonso Núñez, Alejandro, y Barrero
López, Jaime Javier (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061945
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alegría Continente, María Pilar; Alonso Núñez, Alejandro, y Sumelzo
Jordán, Susana (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061946
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro; Bedera Bravo, Mario, y Rodríguez Ramos,
María Soraya (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061947
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro, y Muñoz González, Pedro José (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061948
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Valerio Cordero, Magdalena, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061949
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro, y Vallès Vives, Francesc (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061950
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Ros Martínez, Susana; Campos Arteseros, Herick Manuel; Puig Ferrer,
Joaquín Francisco, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061951
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Blanquer Alcaraz, Patricia; Buyolo García, Federico; Puig Ferrer,
Joaquín Francisco; Alonso Núñez, Alejandro; Echávarri Fernández, Gabriel,
y Campos Arteseros, Herick Manuel (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061952
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Elorza González, Odón, y Alonso Núñez, Alejandro (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/061953
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Alonso Núñez, Alejandro; Benegas Haddad, José María, y Madina
Muñoz, Eduardo (GS).
Respuesta:
No es posible concretar, a priori, el impacto que puede tener el veto ruso
sobre la economía de una comunidad autónoma o una provincia; no obstante,
el Gobierno, a través del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente, ha llevado a cabo una estimación general de cómo afectará a los
distintos sectores agroalimentarios implicados.
El valor en 2013 de las exportaciones agroalimentarias directas de España
a Rusia de los productos afectados fue de 340 millones de euros. Estas
exportaciones supusieron el 1,8 % del valor de las exportaciones
españolas a todo el mundo de los productos sujetos al veto.
Al impacto directo habría que añadirle las exportaciones a través de otros
Estados Miembros (reexpediciones), que varían en función del producto
pero que, en algunos sectores, pueden ser muy significativas (sobre todo
en hortalizas).
Por otro lado, es previsible que se produzca un reequilibrio del mercado
interno para tratar de situar en la UE la mercancía que no puede ser
exportada, que tendrá incidencia en las cotizaciones de los productos
agrarios y en la renta de los agricultores y ganaderos.
Tanto por el valor de las exportaciones como por su carácter perecedero,
los productos más afectados son las frutas y hortalizas frescas ya que
Rusia es nuestro primer destino fuera de la Unión Europea, si bien en el
conjunto de las exportaciones españolas representa menos del 2 % en
volumen.
En lo que se refiere a los sectores ganaderos, el lácteo es otro de los
sectores con problemas potenciales a corto plazo, derivados del volumen
de productos lácteos que permanecerán en el mercado interior por no poder
exportarse a Rusia y que se sumarán al aumento de producción que se está
experimentando por el efecto de la finalización del régimen de cuota
láctea.
De igual modo la carne de vacuno puede verse perjudicada, no debido
directamente al efecto sobre nuestras exportaciones, sino de forma
indirecta por el cierre del mercado ruso para los principales
exportadores de carne de vacuno comunitarios a dicho destino, en
particular Polonia, Francia, Alemania, Irlanda, Países Bajos.
En porcino el efecto directo es limitado dado que el mercado ruso estaba
cerrado a la UE por razones sanitarias (el mercado se cerró en mayo de
2014).
En lo que se refiere a los mercados alternativos, cabe informar que el
Gobierno está trabajando activamente en la apertura de nuevos mercados
hacia los que orientar nuestros productos. Se dispone de los Grupos
Sectoriales para la Internacionalización del Sector Agroalimentario
(GTISA) en donde se coordinan las actuaciones de las administraciones
competentes con los diferentes sectores. Se analizan los mercados
abiertos para cada producto, los expedientes que están en negociaciones
con países terceros y se revisan los mercados más importantes para
detectar nuevas oportunidades.
También se han promovido distintas reuniones de los grupos de trabajo que
constituyó el Gobierno hace dos años para el desarrollo de la
internacionalización y acelerar la búsqueda de nuevos mercados, porque,
además de las importantísimas medidas de regulación de mercado, es
necesario poner en marcha otras actuaciones con un efecto más estructural
y más permanente.
Esta ambiciosa estrategia de internacionalización, en la que el Gobierno
está trabajando desde el inicio de la legislatura, permite disponer de
estructuras consolidadas en las cuales se coordinan las administraciones
competentes en el comercio exterior con los distintos sectores.
Asimismo, se han convocado ya los grupos de trabajo que se han reunido en
todas sus diferentes configuraciones durante los meses de septiembre y
octubre. Concretamente, en el ámbito del Grupo de Trabajo de
Internacionalización del Sector Agroalimentario, GTISA, se están
reuniendo las Mesas Sectoriales de los productos más afectados, Frutas y
Hortalizas, Cárnicos y Productos de la Pesca y la Acuicultura y se ha
elaborado un documento que analiza de forma pormenorizada, por producto y
país, la situación de los mercados disponibles, las posibilidades a corto
plazo de incrementar los envíos, los problemas con los que se encuentran
los operadores en dichos destinos y las acciones a emprender para
solucionarlos, ya sean acciones de ámbito comunitario o nacional,
políticas o técnicas, de eliminación de barreras o bien de promoción de
los productos a exportar. Posteriormente, la Administración General del
Estado (AGE), de forma coordinada con los representantes de los sectores
exportadores, fijará los países prioritarios para cada producto y el
calendario de medidas a emprender.
También se ha reunido el Comité Consultivo Sectorial del GTISA, en el que
están representados todos los sectores exportadores, para informarles de
la situación de los trabajos que se están realizando en las tres mesas
citadas y de las medidas de seguimiento de la situación de los mercados
comunitarios puestas en marcha, tanto por la Comisión de la UE como por
la AGE, para conocer cualquier posible alteración de los mismos y
emprender acciones para subsanarlas, incluso anticiparse a sus posibles
efectos negativos en nuevos productos.
Además se sigue trabajando con la Comisión Europea, porque algunas de las
negociaciones de apertura de nuevos mercados dependen directamente de la
Unión Europea y por tanto se ha solicitado a la Comisión y al Consejo que
intensifiquen los trabajos necesarios.
En relación con el volumen de producto retirado del mercado en España,
como consecuencia de las medidas aprobadas por la Unión Europea para
paliar los efectos del veto ruso a las exportaciones españolas a los
productos agroalimentarios, el Ministerio de Agricultura, Alimentación y
Medio Ambiente no dispone de información desglosada a nivel de provincia.
Para ampliar la información sobre este asunto, se remite a Sus Señorías a
lo manifestado por la Ministra de Agricultura, Alimentación y Medio
Ambiente en su comparecencia en la Comisión de Agricultura, Alimentación
y Medio Ambiente del Congreso de los Diputados celebrada el 17 de
septiembre (Números de expedientes 214/000107, 213/001577, 213/001583 y
213/001635) (Diario de Sesiones del Congreso de los Diputados.
Comisiones. Núm. 628) y a lo indicado por la Ministra de Agricultura,
Alimentación y Medio Ambiente en su contestación a la Interpelación sobre
las medidas adoptadas y previstas por el Gobierno para dar respuesta a
los problemas que hoy aquejan de forma tan grave a los agricultores y
ganaderos españoles (núm. exp. 670/000146) en el Pleno del Senado
celebrado el 14 de octubre (Diario de Sesiones del Senado Pleno Núm.
126).
Madrid, 21 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062008
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Hurtado Zurera, Antonio (GS).
Respuesta:
La recaudación por sanciones de tráfico en la provincia de Córdoba, según
tipo de infracción, durante el 2013 y lo que va de 2014 fue la recogida
en el siguiente cuadro:
Provincia;Tipo infracción;Total Recaudado Periodo 2014*;Total Recaudado
Periodo 2013
Córdoba;Adelantamientos;29.311,60;47.267,81
Córdoba;Alcohol y Drogas;305.496,02;427.405,30
Córdoba;Alumbrado;69.541,39;104.185,94
Córdoba;Casco;14.082,42;24.905,89
Córdoba;Ceda el Paso/Stop;27.846,30;47.080,86
Córdoba;Cinturón de Seguridad / SRI;221.887,07;337.015,57
Córdoba;COND: Carecer o Inhabilitado;35.412,46;52.669,72
Córdoba;COND: Resto de Infracciones;85.600,87;121.266,74
Córdoba;Conducción Negligente;15.480,58;31.607,93
Córdoba;Conducción Temeraria;19.462,86;45.192,98
Córdoba;CRC (Centros Rec. Cond.);11.945,89;1.554,11
Córdoba;Distancias de Seguridad;5.200,77;11.184,00
Córdoba;EPC (Escuela Particular Cond.);0,00;4.300,00
Provincia;Tipo infracción;Total Recaudado Periodo 2014*;Total Recaudado
Periodo 2013
Córdoba;LSV: No Identificar al Conductor;348.180,54;694.926,20
Córdoba;LSV: Resto de Infracciones;53.397,93;78.332,29
Córdoba;Normas y Señales de Prioridad de Paso;15.465,17;21.341,21
Córdoba;Otras Infracciones;271.746,24;397.237,43
Córdoba;Paradas / Estacionamientos;30.381,56;50.604,29
Córdoba;Peatones;813,65;965,04
Córdoba;Restricción a la Circulación;3.000,00;4.684,89
Córdoba;SOA: Carecer Documen. Circ;331.155,18;459.547,72
Córdoba;SOA: Carecer Documen. No Circ;79.564,69;166.016,99
Córdoba;Teléfono Móvil/Uso de Otros Disp.;156.138,59;224.002,75
Córdoba;VEH: Carecer Autorización;6.923,20;13.932,90
Córdoba;VEH: Resto de Infracciones;653.380,64;989.517,36
Córdoba;Vel. Radar Fijo;1.495.309,97;1.432.415,13
Córdoba;Vel. Radar Móvil c/Parada;695.878,68;1.136.424,80
Córdoba;Vel. Radar Móvil s/Parada;1.075.620,09;797.705,47
;Total;6.058.224,36;7.723.291,32
Nota: El importe recaudado hace referencia al año en que se abonó la
sanción, independientemente de la fecha de la denuncia.
* Hasta el 20/10/2014.
COND: Reglamento General de Conductores. LSV: Ley de Seguridad Vial.
SOA: Seguro Obligatorio de Automóviles. VEH: Reglamento General de
Vehículos. SRI: Sistema de Retención Infantil.;;;
Madrid, 27 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062010
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Hurtado Zurera, Antonio (GS).
Respuesta:
A principios de 2012 una parte sustancial del sistema financiero español
estaba en graves dificultades con evidentes riesgos para la economía
española y para los propios depositantes. Hoy ese problema está resuelto
y cabe decir que el sistema financiero español está saneado. Bankia es
hoy una marca recuperada, con expectativas de futuro y reconocida en el
mercado financiero.
El Gobierno, a través del Fondo de Reestructuración Ordenada Bancaria
(FROB), como órgano encargado de la gestión de los procesos de
reestructuración y resolución de las entidades de crédito, vela por el
resarcimiento del posible daño causado por las operaciones ejecutadas por
antiguos gestores de dichas entidades de una forma no ajustada a las
normas, persiguiendo con ello además la minimización del coste para el
erario público.
En este sentido, el 9 de mayo de 2013, la Comisión Rectora del FROB aprobó
la puesta en marcha de un protocolo de actuación previo al ejercicio de
acciones judiciales, mediante el cual ha venido revisando múltiples
operaciones realizadas en los últimos años, que hubieran tenido un
impacto patrimonial significativo en las entidades (atendiendo a
conceptos tales como la cuenta de resultados, recursos propios o el
volumen de negocio de la entidad) y que pudieran presentar indicios de
irregularidad o no respondiesen a una finalidad económica lógica.
Como consecuencia de la revisión de este tipo de operaciones, el FROB
decidió poner en marcha el estudio por terceros independientes de 90 de
esas operaciones para determinar eventuales responsabilidades de
administradores y directivos de las entidades y de terceros beneficiados
por las mismas. Para ello, cada entidad abrió en su día un proceso
competitivo en el que participaron las principales firmas que realizan
este tipo de informes, contratándose con la que ofreció mejores
condiciones.
El Gobierno, por medio del FROB, analiza los diversos informes forenses
(forensic analysis) que le están siendo remitidos y hasta mediados de
octubre ha iniciado o se encuentra personado en 19 causas penales, en las
que se analizan e investigan presuntos delitos relacionados con
operaciones financieras o inmobiliarias.
Recientemente, en su sesión de 17 de octubre, el Gobierno, a través de la
Comisión Rectora del FROB, ha acordado el envío de 23 operaciones
irregulares a la Fiscalía. De estas operaciones, 16 corresponden a
Catalunya Banc y 7 a la antigua Novacaixagalicia. Según los informes, se
estima que los perjuicios económicos ocasionados por dichas operaciones,
realizadas en su mayoría en el período comprendido entre 2005 y 2008,
asciende a unos 900 millones de euros en Catalunya Banc y a otros 600
millones de euros en Novacaixagalicia.
En el marco de esos procedimientos, cuando el Gobierno, a través del FROB,
recibió el informe sobre las tarjetas de crédito de Caja Madrid actuó
rápidamente y remitió el asunto a la fiscalía. La Fiscalía Anticorrupción
incoó diligencias por posibles delitos de apropiación indebida o
administración desleal, y remitió el caso a la Audiencia Nacional para su
investigación en sede penal. La Audiencia Nacional ha pedido información
a los peritos del Banco de España para determinar la trascendencia penal
de los hechos.
Hay que tener en cuenta que en mayo de 2012, cuando se nacionaliza la
entidad y entra el nuevo equipo gestor de Bankia, este tipo de prácticas
desaparece completamente. Bankia reclamó las cantidades a las cuatro
personas concernidas, habiéndose recuperado las mismas, y puso en
conocimiento de la Fundación Caja Madrid el informe sobre las tarjetas
para que tomase las medidas oportunas. El Gobierno, a través del FROB,
está personado en la causa general de Bankia, y el tema de las tarjetas
es una pieza separada de la misma.
Por su otra parte, en sede parlamentaria se han creado dos subcomisiones;
una para informar sobre la reestructuración bancaria y el reforzamiento
de los recursos propios de las entidades, y otra para garantizar la
transparencia y mejores prácticas en la venta de productos financieros
complejos. Además el ministro de Economía ha comparecido en once
ocasiones en la Comisión de Economía del Congreso, la última de ellas el
pasado 28 de octubre. Por su parte el FROB, aparte de las comparecencias
oportunas del presidente de la Comisión Rectora del Fondo, elabora
trimestralmente un informe sobre su gestión que se traslada a la Comisión
de Economía y Competitividad del Congreso de los Diputados.
Cabe señalar que se trata de asuntos en fase de investigación judicial o
interna que impide la facilitación de aquellos datos concretos que
pudieran perjudicar la propia investigación.
En el marco de los procedimientos abiertos, el Gobierno va a utilizar
todos los instrumentos disponibles para continuar recuperando todas las
cantidades que en derecho correspondan y con ello minimizar el coste para
los contribuyentes. El resultado de estas actuaciones sólo podrá
confirmarse una vez hayan concluido los procedimientos.
Madrid, 23 de octubre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062072
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Heredia Díaz, Miguel Ángel (GS).
Respuesta:
En contestación a la pregunta parlamentaria formulada por Su Señoría, y
según la información de estadística judicial proporcionada por el Punto
Neutro Judicial del Consejo General del Poder Judicial, órgano competente
en materia de estadística judicial, en las tablas adjuntas se especifica
el número de ejecuciones hipotecarias resueltas, comparando el primer
semestre de 2013 y el de 2014, así como el porcentaje de variación entre
los mismos, y desglosando los datos a nivel nacional, por Comunidades y
Ciudades Autónomas y por provincias.
Cabe mencionar que en dichos datos se computan aquellos procedimientos
que, tramitados en los Juzgados de Primera Instancia, permiten exigir el
pago de las deudas garantizadas por prenda o hipoteca al acreedor con
escritura de hipoteca a su favor, debidamente inscrita en el Registro de
la Propiedad.
Total nacional;2013 2T;2014 2T;Variación
;41.307;42.484;2,8 %
Provincia;2013 2T;2014 2T;Variación
Almería;1.189;1.421;19,5 %
Cádiz;967;1.344;39,0 %
Córdoba;684;592;-13,5 %
Granada;1.077;1090;1,2 %
Huelva;562;521;-7,3 %
Jaén;438;459;4,8 %
Málaga;2.165;2.393;10,5 %
Sevilla;1.471;1.749;18,9 %
Total Andalucía;8.553;9.569;11,9 %
Provincia;2013 2T;2014 2T;Variación
Huesca;160;138;-13,8 %
Teruel;37;58;56,8 %
Zaragoza;755;850;12,6 %
Total Aragón;952;1.046;9,9 %
Total Asturias;2013 2T;2014 2T;Variación
;409;487;19,1 %
Provincia;2013 2T;2014 2T;Variación
Las Palmas;1.101;1.211;10,0 %
Santa Cruz de Tenerife;721;940;30,4 %
Total Canarias;1.822;2.151;18,1 %
Total Cantabria;2013 2T;2014 2T;Variación
;358;320;-10,6 %
Provincia;2013 2T;2014 2T;Variación
Ávila;104;95;-8,7 %
Burgos;217;140;-35,5 %
León;231;223;-3,5 %
Palencia;70;102;45,7 %
Salamanca;172;159;-7,6 %
Segovia;121;163;34,7 %
Soria;65;39;-40,0 %
Valladolid;255;637;149,8 %
Zamora;100;109;9,0 %
Total Castilla y León;1.335;1.667;24,9 %
Provincia;2013 2T;2014 2T;Variación
Albacete;273;218;-20,1 %
Ciudad Real;327;372;13,8 %
Cuenca;115;103;-10,4 %
Guadalajara;237;301;27,0 %
Toledo;1.070;835;-22,0 %
Total Castilla-La Mancha;2.022;1.829;-9,5 %
Provincia;2013 2T;2014 2T;Variación
Barcelona;5.123;5.776;12,7 %
Girona;1.354;1.283;-5,2 %
Lleida;753;577;-23,4 %
Tarragona;1.384;1.053;-23,9 %
Total Cataluña;8.614;8.689;0,9 %
Provincia;2013 2T;2014 2T;Variación
Alicante;3.121;2.645;-15,3 %
Castellón;1.029;942;-8,5 %
Valencia;3.087;3.046;-1,3 %
Total Comunitat Valenciana;7.237;6.633;-8,3 %
Provincia;2013 2T;2014 2T;Variación
Badajoz;367;439;19,6 %
Cáceres;173;131;-24,3 %
Total Extremadura;540;570;5,6 %
Provincia;2013 2T;2014 2T;Variación
A Coruña;354;443;25,1 %
Lugo;122;82;-32,8 %
Ourense;71;122;71,8 %
Pontevedra;465;408;-12,3 %
Total Galicia;1.012;1.055;4,2 %
Total Illes Balears;2013 2T;2014 2T;Variación
;1.054;1.071;1,6 %
Total La Rioja;2013 2T;2014 2T;Variación
;320;173;-45,9 %
Total Madrid;2013 2T;2014 2T;Variación
;4.314;4.059;-5,9 %
Total Región de Murcia;2013 2T;2014 2T;Variación
;1.759;2.193;24,7 %
Total Navarra;2013 2T;2014 2T;Variación
;380;336;-11,6 %
Provincia;2013 2T;2014 2T;Variación
Araba/Álava;100;109;9,0 %
Gipuzkoa;214;165;-22,9 %
Bizkaia;283;326;15,2 %
Total País Vasco;597;600;0,5 %
Total Ceuta;2013 2T;2014 2T;Variación
;18;12;-33,3 %
Total Melilla;2013 2T;2014 2T;Variación
;11;24;118,2 %
Madrid, 19 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062073
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Heredia Díaz, Miguel Ángel (GS).
Respuesta:
La información disponible sobre tiempos medios de tramitación de
expedientes del FOGASA tiene carácter provincial, por lo que en el cuadro
siguiente se facilitan los datos, a fecha 30 de septiembre de 2014, con
independencia del Programa GRETA, referidos a los expedientes tramitados
en las Unidades Provinciales desde el 1 de enero de 2014.
Provincias;Tiempo medio de tramitación (días)
Araba/Alava;16,17
Albacete;27,77
Alicante/ Alacant;112,15
Almería;25,22
Ávila;29,31
Badajoz;134,85
Illes Balears;51,49
Barcelona;247,86
Burgos;69,66
Cáceres;46,23
Cádiz;204,26
Castellón/Castelló;197,49
Ciudad Real;250,55
Córdoba;57,54
Coruña, A;36,08
Cuenca;34,98
Girona;89,61
Granada;47,76
Guadalajara;36,51
Gipuzkoa;49,66
Huelva;288,14
Huesca;15,31
Jaén;153,68
León;34,81
Lleida;155,66
Rioja, La;21,23
Lugo;27,35
Madrid;210,13
Provincias;Tiempo medio de tramitación (días)
Málaga;92,19
Murcia;94,43
Navarra;41,93
Ourense;64,00
Asturias;81,04
Palencia;12,60
Palmas, Las;201,75
Pontevedra;293,71
Salamanca;102,86
S.C. de Tenerife;243,19
Cantabria;120,12
Segovia;13,07
Sevilla;134,22
Soria;12,00
Tarragona;180,94
Teruel;11,20
Toledo;85,14
Valencia;153,65
Valladolid;120,21
Bizkaia;21,51
Zamora;92,20
Zaragoza;40,83
Ceuta;24,91
Melilla;52,30
Total;95,41
Madrid, 24 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062112
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Fernández Davila, M.ª Olaia (GMx).
Respuesta:
En contestación a la pregunta parlamentaria formulada por Su Señoría en la
que, a su vez, se formulan distintas cuestiones, es preciso hacer las
siguientes aclaraciones con carácter previo:
En primer lugar, sobre el reciente informe del servicio de Inspección del
Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), se señala que se basa en unos
módulos relativos a la carga de trabajo judicial que actualmente están
impugnados ante el Tribunal Supremo por el Ministerio de Justicia.
Así, se concede un valor similar a la carga por ingreso que a la carga por
pendencia, cuando ambos parámetros exigen en muchos casos medidas
diferentes. Además, dicho informe fija la carga de trabajo sobre el
módulo de entrada del Juzgado, sin distinguir el reparto de funciones
entre Juez, Secretario y funcionarios, como tampoco refleja el módulo de
salida o trabajo efectivo de cada Juez, que sería el valor determinante
para poder afirmar si un Juez trabaja o no por encima de la carga
razonable.
Esto hace que, según el citado informe, los Juzgados que aparecen como más
sobrecargados en nuestro país se encuentren en la jurisdicción civil. Sin
embargo, en las distintas Memorias elaboradas anualmente por los
Tribunales Superiores de Justicia, no se reclama la creación de órganos
judiciales en la jurisdicción civil. Además, la petición de refuerzos en
el orden jurisdiccional civil es casi inexistente y, de
hecho, los recientes jueces incorporados como Jueces de adscripción
territorial en funciones de refuerzo, se han destinado prioritariamente a
otras jurisdicciones, y no a esos Juzgados que el informe entiende como
sobrecargados.
Además, muchos de los órganos judiciales, que el informe refleja como
sobrecargados, se encuentran reforzados. En la actualidad, hay 591 Jueces
de carrera que desempeñan funciones de refuerzo en los órganos judiciales
más sobrecargados. La previsión es que estas medidas conlleven un coste
para el Estado de unos 30 millones de euros, cantidad que el Gobierno
asume precisamente como necesaria para agilizar la resolución de los
asuntos que ingresan en los Tribunales.
Por lo que se refiere a la información reflejada en la iniciativa
parlamentaria en relación con que 'en la actual legislatura se han
congelado las plazas de oposición y acceso por cuarto turno', cabe
afirmar que en el año 2013 se incorporaron 231 nuevos Jueces; en el año
2014 un total de 204, y en año 2015 se incorporarán 35 nuevos Jueces que
actualmente están en la Escuela Judicial. Además, en la Ley de
Presupuestos Generales del Estado para el año próximo, se ha previsto la
convocatoria de oposiciones de ingreso a la carrera judicial y fiscal
hasta un máximo de 100 plazas. Y en la actualidad existe un proceso
selectivo abierto para el acceso a la carrera judicial por la categoría
de magistrado, el denominado cuarto turno (Acuerdo de 25 de julio de
2013, del Pleno del Consejo General del Poder Judicial. BOE 24 de
septiembre de 2013). Todo ello pese a la austeridad presupuestaria que sí
ha afectado al resto del empleo público, lo cual refleja el indudable
esfuerzo del Gobierno por aumentar las plazas de Jueces y Fiscales de
carrera, pese a las necesarias medidas de reducción del déficit público.
En relación con la información relativa a que el Ministerio de Justicia
haya suprimido 1.200 jueces sustitutos, cabe aclarar que lo que hizo el
Gobierno en 2012 fue promover una reforma de la Ley Orgánica del Poder
Judicial-LOPD para incentivar los mecanismos de sustitución profesional
entre Jueces y magistrados de carrera, de tal forma que los llamamientos
de jueces sustitutos fueran -como siempre previó la LOPJ- excepcionales.
Esto ha permitido priorizar la justicia profesional, minorar la
interinidad y reducir el coste para el Estado (en el año 2011, el gasto
en sustituciones ascendió a la inasumible cifra de 66.799.758 euros).
Pero en ningún caso se ha suprimido la figura de los jueces sustitutos, y
siguen actuando en la Administración de Justicia de forma muy relevante:
el número de llamamientos de jueces sustitutos en el año 2013 ascendió a
6.551, y el gasto superó los 13 millones de euros. Se calcula que
diariamente pueden actuar en los Tribunales españoles unos 450 jueces
interinos.
También conviene destacar, al hilo de las afirmaciones de la iniciativa
parlamentaria, que con el nuevo régimen de sustituciones profesionales la
tramitación y resolución de los asuntos judiciales no se ha visto
empeorada. Los datos parecen indicar más bien lo contrario: que el
aumento de la profesionalización en el dictado de las resoluciones
judiciales ha favorecido la reducción del nivel de pendencia de asuntos
en Juzgados y Tribunales. Basta comprobar cómo en el año 2013 se ha
reducido en un 8 % el nivel de pendencia judicial, pese a que el volumen
de litigiosidad tan sólo se ha rebajado en un 3,80 %. En el año 2014,
estas buenas cifras se mantienen: el índice de resolución de asuntos
mejora en un 0,6 % (se resuelven más asuntos que en 2013); y a pesar de
que el ingreso de asuntos se ha reducido en apenas un 0,9 % en relación
con el año 2013, el nivel de pendencia disminuye en un 5,3 %.
En conclusión, son muchas las medidas adoptadas por el Gobierno para
aliviar la carga de trabajo de los Juzgados realmente saturados:
incorporación de más de 500 nuevos Jueces en los últimos años, refuerzos
judiciales, mantenimiento de jueces sustitutos, incorporación como
refuerzo de Jueces de apoyo a los jueces de adscripción territorial..,
etc. Además, el Ministerio de Justicia trabaja actualmente en la creación
de un número elevado de nuevas plazas judiciales para su entrada en
funcionamiento antes de final de este mismo año. Así, la previsión es que
este año puedan crearse 282 nuevas plazas, lo que refleja un compromiso
más que evidente del Gobierno por la mejora de la Administración de
Justicia. Además, se pretende que un buen número de nuevas plazas se
destinen a Jueces de adscripción territorial, y esto permitirá mucha
mayor flexibilidad para poder reforzar y atender la resolución de los
asuntos en aquellos Juzgados y Tribunales que puedan encontrarse más
sobrecargados.
Madrid, 19 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062566
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: García Egea, Teodoro (GP).
Respuesta:
En relación con la información solicitada, se indica que los viajeros de
la relación Madrid-Murcia entre 2011 y 2013 han sido los siguientes:
;Viajeros (en miles);;;
Relación;Año 2011;Año 2012;Año 2013;Total
Madrid-Murcia;533,1;522,1;532,3;1.587,5
Madrid, 25 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062761 a 184/062765
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: González Veracruz, María (GS).
Respuesta:
En relación con la información solicitada, se indica que el Ministerio de
Defensa ha venido realizando un seguimiento sobre las incidencias que
vienen produciéndose en la ejecución del acuerdo marco para los servicios
de limpieza, para analizar las dificultades planteadas, y conocer los
motivos de la falta de liquidez de la empresa mencionada en las
preguntas, con la finalidad de agilizar, en la medida de lo posible, los
pagos pendientes de abonar a los trabajadores por parte de CLEANET. Desde
el Ministerio de Defensa se está instando al contratista a que adopte las
medidas precisas para solucionar la situación lo antes posible, y evitar
mayores perjuicios a los trabajadores.
El Ministerio de Defensa debe respetar las facultades atribuidas al
empleador, en particular las de dirección y organización del trabajo, y
salvo los retrasos en el abono de determinadas nóminas, no se han
recibido otras quejas sobre el incumplimiento de obligaciones laborales
por parte de la contratista.
El Ministerio de Defensa viene tramitando regularmente los pagos por los
servicios recibidos conforme a lo establecido en la normativa vigente y
al Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares del acuerdo marco en
cuestión.
Además de instar a la empresa a cumplir con sus obligaciones laborales, el
Ministerio de Defensa ha dado a nivel interno las instrucciones precisas
para mejorar y agilizar los procedimientos de resolución de incidencias,
de tal forma que éstas tengan el menor impacto posible en los trámites de
emisión y abono de las facturas.
Madrid, 19 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062770
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lozano Domingo, Irene (GUPyD).
Respuesta:
En relación con la información solicitada, se indica que el Ministerio de
Defensa ha venido realizando un seguimiento sobre las incidencias que
vienen produciéndose en la ejecución del acuerdo marco para
los servicios de limpieza, para analizar las dificultades planteadas, y
conocer los motivos de la falta de liquidez de la empresa mencionada en
las preguntas, con la finalidad de agilizar, en la medida de lo posible,
los pagos pendientes de abonar a los trabajadores por parte de CLEANET.
Desde el Ministerio de Defensa se está instando al contratista a que
adopte las medidas precisas para solucionar la situación lo antes
posible, y evitar mayores perjuicios a los trabajadores.
El Ministerio de Defensa debe respetar las facultades atribuidas al
empleador, en particular las de dirección y organización del trabajo, y
salvo los retrasos en el abono de determinadas nóminas, no se han
recibido otras quejas sobre el incumplimiento de obligaciones laborales
por parte de la contratista.
El Ministerio de Defensa viene tramitando regularmente los pagos por los
servicios recibidos conforme a lo establecido en la normativa vigente y
al Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares del acuerdo marco en
cuestión.
Además de instar a la empresa a cumplir con sus obligaciones laborales, se
han dado a nivel interno las instrucciones precisas para mejorar y
agilizar los procedimientos de resolución de incidencias, de tal forma
que éstas tengan el menor impacto posible en los trámites de emisión y
abono de las facturas.
Madrid, 19 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062831
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Sanz Remón, Álvaro (GIP).
Respuesta:
En relación con la información solicitada, se indica que la dotación
prevista en el año 2014 para hacer efectivo el abono del componente
singular del complemento específico es de 284.875,07 miles de euros.
Respecto al abono del complemento de dedicación especial, la dotación
prevista en la Ley 22/2013, de 23 de diciembre, de Presupuestos Generales
del Estado para el presente ejercicio asciende a 147.483,44 miles de
euros.
Madrid, 19 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062839
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Heredia Díaz, Miguel Ángel (GS).
Respuesta:
En relación con la pregunta de referencia se muestra a continuación la
información sobre salarios disponible por el Gobierno, que se trata de la
Encuesta Anual de Coste Laboral para los años 2011-2013, total nacional y
por Comunidades Autónomas.
Asimismo, cabe indicar que el Gobierno no dispone de información por
provincias y que los datos se refieren al salario nominal.
Por último, cabe señalar que el salario anual del año 2014 todavía no está
disponible al no haber terminado dicho año.
Encuesta anual de coste laboral;;;;;
Componentes del coste. Resultados por Comunidades Autónomas;;;;;
Unidades: euros;;;;;
;2011;2012;2013;Tasa de variación;
;Sueldos y salarios;;;2012/2011;2013/2012
Total sectores;22.775,76;22.635,56;22.653,55;-0,6;0,1
Andalucía;20.843,25;20.403,76;20.348,75;-2,1;-0,3
Aragón;21.585,63;21.445,62;21.416,08;-0,6;-0,1
Asturias, Principado de;22.531,44;22.042,65;22.364,67;-2,2;1,5
Balears, Illes;21.255,72;20.927,95;20.825,50;-1,5;-0,5
Canarias;18.876,90;18.652,80;18.632,78;-1,2;-0,1
Cantabria;20.889,55;20.270,76;20.185,79;-3,0;-0,4
Castilla y León;20.903,07;20.509,49;20.123,86;-1,9;-1,9
Castilla-La Mancha;20.540,85;20.474,80;20.600,13;-0,3;0,6
Cataluña;24.474,64;24.430,82;24.290,01;-0,2;-0,6
Comunitat Valenciana;20.403,67;20.371,48;20.119,61;-0,2;-1,2
Extremadura;19.473,03;19.084,15;18.419,06;-2,0;-3,5
Galicia;20.055,45;19.431,89;19.883,74;-3,1;2,3
Madrid, Comunidad de;26.441,44;26.658,10;26.876,78;0,8;0,8
Murcia, Región de;20.626,99;20.320,51;20.157,43;-1,5;-0,8
Navarra, Comunidad Foral de;24.018,28;23.372,73;23.298,90;-2,7;-0,3
País Vasco;26.565,20;26.726,05;27.120,53;0,6;1,5
Rioja, La;21.379,09;20.875,07;21.269,59;-2,4;1,9
Madrid, 7 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062910 a 184/062914
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Gallego Arriola, María del Puerto (GS).
Respuesta:
En relación con la información solicitada, se indica lo siguiente:
(Importes en miles de euros);;;
Programa;Crédito inicial 2014;Obligaciones reconocidas 2014;Presupuestado
ejercicio 2015
412C 'Competitividad y calidad de la producción y los mercados
agrarios';0,00;;0,00
412D ' Competitividad y calidad de la sanidad agraria';0,00;;0,00
413A 'Competitividad de la industria agroalimentaria y Calidad
alimentaria';0,00;143,09;0,00
414B 'Desarrollo del Medio Rural';0,00;503,24;0,00
414C 'Programa de desarrollo rural sostenible';0,00;;0,00
Madrid, 24 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/062974 y 184/062998
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Ramón Utrabo, Elvira (GS).
Respuesta:
Las obras de 'Terminación de la adecuación del antiguo Hospital Militar en
el Campo del Príncipe como Escuela Técnica Superior de Arquitectura de
Granada' se encuentran ejecutadas en un 100 %.
Madrid, 27 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063003 a 184/063005
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Ramón Utrabo, Elvira (GS).
Respuesta:
En el siguiente cuadro se señala la información que solicita Su Señoría en
sus preguntas, en términos de obligaciones reconocidas y según la
información disponible en la oficina presupuestaria.
(en euros);;;;;
Pregunta;Proyecto;Programa;Crédito Inicial;Obligaciones
Reconocidas;Porcentaje
158493;2005230061801;Control de la regresión de la costa en
Granada.;100.000,00;0,00;0,00
158493;2005230061802;Protección y recuperación de sistemas litorales en
Granada.;100.000,00;0,00;0,00
158493;2005230061803;Dotaciones para el acceso y uso público de la costa
de Granada;100.000,00;0,00;0,00
Madrid, 26 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063029
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
La información sobre las inversiones previstas en la legislatura sobre la
actuación de modernización de la línea de ferrocarril Soria-Torralba
puede ser consultada en el siguiente enlace, donde se recoge esta
información anualizada, pudiéndola buscar tanto por distribución orgánica
como por distribución regionalizada:
http://www.minhap.gob.es/es-ES/Areas%20Tematicas/Presupuestos%20Generales%20del%20Estado/Paginas/Presupuestos.aspx
Madrid, 24 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063081
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
A continuación se detalla el Gasto Público Total que corresponde a España,
a Castilla y León y a la provincia de Soria de la medida 112: Instalación
de jóvenes agricultores para el periodo 2007-2014:
Ejercicios 2007 a 20141;España;Castilla y León;Soria
;426.605.411,24 ;56.060.412,30 ;2.140.317,19
1 Se da el dato de los pagos realizados desde el 16/10/2006 hasta el
07/10/2014.;;;
Madrid, 24 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063091
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Díez González, Rosa María (GUPyD).
Respuesta:
El Presidente del Gobierno compareció el 1 de agosto de 2013, a petición
propia, ante el Pleno del Congreso de los Diputados. En dicha
comparecencia el Presidente del Gobierno dio cumplidas explicaciones a
los aspectos sustanciales del asunto planteado en la pregunta de
referencia, que se refieren a un sumario y una investigación judiciales
ajenos a la función ejecutiva.
El Gobierno trabaja en un marco de respeto al principio de división de
poderes, así como de respeto a la acción de la Justicia, por lo que no
realiza consideraciones sobre sumarios judiciales ni sobre asuntos que
dirimen los tribunales.
Madrid, 4 de diciembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063126 y 184/063127
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Campuzano i Canadés, Carles (GC-CiU).
Respuesta:
En primer lugar, se señala que la referencia normativa realizada en la
pregunta fue derogada por la disposición derogatoria única. a) del Real
Decreto Legislativo 1/2013, de 29 de noviembre, por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley General de derechos de las personas con
discapacidad y su inclusión social. Por tanto, la cuota de reserva de
puestos de trabajo para personas con discapacidad, se encuentra
actualmente regulada mediante el artículo 42 del referido Real Decreto
Legislativo 1/2013.
Por su parte, el Real Decreto 364/2005, de 8 de abril, regula el
cumplimiento alternativo con carácter excepcional de la cuota de reserva
a favor de los trabajadores con discapacidad, enumerando, en su artículo
2.1, las posibles medidas alternativas que las empresas podrán aplicar.
Asimismo, el artículo 6 del Real Decreto 364/2005, establece el ámbito
competencial para dictar las resoluciones y efectuar el seguimiento a que
se refiere dicho Real Decreto, en razón del territorio en que esté
ubicada la empresa y, en este sentido, dispone:
'(...) Cuando la empresa esté ubicada en el territorio de una sola
comunidad autónoma, la competencia se ejercerá por el servicio público de
empleo de dicha comunidad autónoma, salvo que ésta no tenga transferidas
las competencias en materia de políticas activas de empleo; en este caso,
la competencia la ejercerá el Servicio Público de Empleo Estatal.
Cuando la empresa disponga de centros de trabajo en más de una comunidad
autónoma, la competencia corresponderá al Servicio Público de Empleo
Estatal. No obstante, en el supuesto de que al menos el 85 por ciento de
la plantilla radique en el ámbito territorial de una comunidad autónoma,
será competente el servicio público de empleo de dicha comunidad autónoma
(...).'
En relación con lo anterior, se informa que durante los últimos 3 años, de
2011 a 2013, el Servicio Público de Empleo Estatal y los servicios
públicos de empleo de las comunidades autónomas, en el ámbito de sus
respectivas competencias, han declarado la excepcionalidad y autorizado
las medidas alternativas previstas en el Real Decreto 364/2005, a 1.854
empresas. Estas medidas alternativas han consistido, teniendo en cuenta
que las empresas pueden simultanear los distintos tipos de medidas, por
un lado en la celebración de contratos mercantiles con centros especiales
de empleo (1.439 empresas), en la realización de donaciones a fundaciones
y asociaciones de utilidad pública (531 empresas), así como en la
constitución de enclaves laborales por parte de 28 empresas.
El número de trabajadores con discapacidad dejados de contratar, por los
que se han aplicado las referidas medidas alternativas ha sido, en los
citados tres años, de 19.173.
Por lo que respecta a la segunda cuestión planteada en la pregunta
parlamentaria, se informa que la regulación del nuevo marco de medidas de
políticas activas de empleo para las personas con discapacidad se llevará
a cabo dentro del desarrollo de la nueva Estrategia Española de
Activación para el Empleo, aprobada por Real Decreto 751/2014, de 5 de
septiembre.
Las líneas de actuación en las que se basa esta nueva estrategia que
siguen las políticas activas de empleo en España a partir de 2013, fueron
acordadas en la Conferencia Sectorial de Empleo y Asuntos Laborales,
celebrada el 11 de abril de 2013, entre las comunidades autónomas y el
Ministerio de Empleo y Seguridad Social.
La clave del nuevo modelo de políticas activas de empleo se encuentra en
el cambio de un modelo de financiación y gestión articulado en torno a
instrumentos jurídicos pensados para programas establecidos
centralizadamente, a un nuevo marco, acorde con las competencias de las
comunidades autónomas y en el marco de la Unidad de Mercado, de
financiación, ejecución, control y evaluación orientado hacia la
consecución de determinados objetivos, siguiendo directrices y ejes
prioritarios de actuación.
Una de las piedras angulares de la reforma de las políticas de activación
para el empleo es la renovación del marco normativo actual. Con carácter
previo, se ha procedido a adecuar la Ley 56/2003, de 16 de diciembre, de
Empleo, al nuevo modelo de políticas de activación para el empleo,
mediante la modificación efectuada por el Real Decreto-ley 8/2014, de 4
de julio, de aprobación de medidas urgentes para el crecimiento, la
competitividad y la eficiencia.
En la nueva Estrategia Española de Activación para el Empleo 2014-2016 se
prevé la elaboración de tres nuevos Reglamentos: Reglamento de Servicios,
Reglamento de Empleo y Reglamento de Formación Profesional para el
Empleo.
Concretamente, el Reglamento de Empleo establecerá la regulación que dará
soporte a los distintos programas que puedan ejecutar las comunidades
autónomas en materia de fomento del empleo, regulando los aspectos
esenciales de los programas comunes, que podrán ser aplicados y, en su
caso, desarrollados en sus aspectos no esenciales, por todos los
integrantes del Sistema Nacional de Empleo.
Finalmente, y tal y como se recoge en la Estrategia, en todo caso, este
desarrollo reglamentario incluirá un marco normativo de programas
estatales de Políticas Activas de Empleo dirigidas de manera integrada a
favorecer la inclusión laboral de las personas con discapacidad, que
establecerá los contenidos mínimos que serán de aplicación en el conjunto
del Estado. En este nuevo marco se pueden contener nuevas medidas, o
modificaciones de las actuales, todo ello con el objetivo de favorecer la
inserción laboral y el mantenimiento en el empleo del colectivo de
personas con discapacidad.
Madrid, 20 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063180
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Pradas Torres, Antonio Francisco (GS).
Respuesta:
En relación con la información solicitada, se indica lo siguiente:
Año;Denominación;Obligaciones reconocidas en
2010;Subvención a la Almoraima S.A.(*);1.300.000,00
2011;Subvención a la Almoraima S.A.(*);450.000,00
2012;Subvención a la Almoraima S.A.(*);100.000,00
2013;Subvención a la Almoraima para gastos de
funcionamiento.(*);2.347.517,00
(Euros con dos decimales);;
(*) Las Subvenciones proceden del Organismo Autónomo Parques Nacionales.;;
La regulación jurídica se contiene en el capítulo V del título II de la
Ley 47/2003, de 26 de noviembre, General Presupuestaria.
Madrid, 24 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063196
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con la pregunta de referencia, cabe informar a Su Señoría que
con las medidas introducidas por el artículo 2 de la Ley 12/2012, de 26
de noviembre, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de
determinados servicios, y su posterior modificación mediante la ley
14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores y su
internacionalización y la Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de garantía de
la unidad de mercado, se buscaba establecer un régimen de aperturas más
ágil, poniendo fin a la problemática de los retrasos injustificados en la
tramitación de las licencias municipales de apertura, actividad,
instalación, funcionamiento, determinadas obras de funcionamiento y toda
la pléyade de licencias municipales ligadas a la apertura de determinados
establecimientos comerciales minoristas y de prestación de determinados
servicios, eliminando los obstáculos que repercutan negativamente en la
actividad de las pymes que realizan estas actividades. Todo ello
excluyendo las actividades susceptibles de afectar al patrimonio
histórico-artístico o que impliquen el uso privativo y ocupación del
dominio público.
Según los datos del Gobierno, aportados por la Agencia Tributaria (AEAT),
sobre saldos de altas y bajas de los 73 epígrafes de actividades
comerciales y de servicios incluidas en el ámbito de aplicación de la Ley
12/2012, realizadas en establecimientos con superficie de venta al
público inferior o igual a 300 metros cuadrados, en los años 2011, 2012 y
2013, se obtienen los siguientes resultados:
España saldos (Altas-bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;4.240;3.742;19.850;-498;16.108
Servicios;22.610;18.098;34.941;-4.512;16.843
Totales;26.850;21.840;54.791;-5.010;32.951
Cabe señalar que en el año 2012 se produjo un saldo de altas y bajas de
actividades incluidas en la Ley 12/2012 de 21.840, 5.010 actividades
menos que en 2011. De ellas, 498 eran actividades de comercio y 4.512
eran actividades de servicios.
Asimismo, cabe informar que en el año 2013 se produjo un saldo de altas y
bajas de actividades incluidas en la Ley 12/2012 de 54.791, que eran
32.951 actividades más que en 2012. De ellas, 16.108 eran actividades de
comercio y 16.843 eran actividades de servicios.
El Gobierno considera que la denominada 'licencia express' está siendo un
éxito, y que se trata de un cambio en la cultura administrativa que ha
logrado muy importantes avances en la agilidad y eliminación de trabas
para abrir un negocio comercial en España.
Por último, cabe indicar que para poder evaluar la evolución de las
actividades de comercio y servicios implicadas, tanto a nivel de Estado
como por Comunidades Autónomas, durante el año 2014, se ha solicitado a
la AEAT la información relativa a las altas y bajas en establecimientos
de menos de 300 m2 y menos de 700 m2.
El motivo de estas solicitudes es que la Ley 14/2013, de 27 de septiembre,
de apoyo a los emprendedores y su internacionalización y la Ley 20/2013,
de 9 de diciembre, de garantía de unidad de mercado, han introducido
nuevas actividades y han fijado un nuevo umbral de 750 m2, por lo que se
amplía igualmente el ámbito de la consulta.
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063197
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con la información relativa a la fecha en la que entró en
vigor el cambio de normativa en materia de superficie cabe decir, en
primer lugar, que la disposición final octava de la Ley 12/2012, de 26 de
diciembre, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de
determinados servicios, habilitaba al Gobierno para modificar el catálogo
de actividades previsto en el anexo, y la disposición final novena
habilitaba igualmente al Gobierno para modificar el umbral de superficie
previsto en el Título I de la Ley 12/2012 (como se ha indicado,
inicialmente de 300 metros cuadrados).
En segundo lugar, la disposición final séptima de la Ley 14/2013, de 27 de
septiembre, de apoyo a los emprendedores y su internacionalización, por
la que se modifica la Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de medidas
urgentes de liberalización del comercio y de determinados servicios, en
dos aspectos; por una parte, se amplía el mencionado umbral de
superficie, pasando de 300 a 500 metros cuadrados. Por otra parte, se
modifica el anexo, añadiéndose al catálogo de actividades incluidas 43
nuevos epígrafes de actividades. Cabe destacar que estas medidas fueron
valoradas positivamente por las Comunidades Autónomas en la Conferencia
Sectorial de Comercio Interior y contaron con el visto bueno de las
organizaciones Confederación Española de Organizaciones Empresariales
(CEOE), Confederación Española de la Pequeña y Mediana Empresa (CEPYME) y
Confederación Española de Comercio (CEC).
En tercer lugar, la disposición final 3.ª de la Ley 20/2013, de 9 de
diciembre, de garantía de la unidad de mercado, modificó asimismo el
artículo 2 apartado 1, de la ley 12/2012, de 26 de diciembre, ampliando
el umbral de superficie de los locales comerciales de exposición y venta
al público hasta 750 metros cuadrados.
Dado que las ampliaciones de la superficie mínima, a efectos de la
inexigibilidad de licencia de apertura, han sido implementadas hace poco
tiempo, solo es posible indicar la repercusión y la influencia en el
número de actividades comerciales existentes de la superficie mínima
exigida inicialmente, en los 300 metros cuadrados y sobre los 73
epígrafes de actividades comerciales iniciales del Anexo de la Ley
12/2012, de 26 de diciembre.
Según los datos del Gobierno, aportados por la Agencia Tributaria (AEAT),
sobre saldos de altas y bajas de los 73 epígrafes de actividades
comerciales y de servicios incluidos en el ámbito de aplicación
de la Ley 12/2012, realizada en establecimientos con superficie de venta
al público inferior o igual a 300 metros cuadrados, en los años 2011,
2012 y 2013, se obtienen los siguientes resultados:
España saldos (Altas-bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;4.240;3.742;19.850;-498;16.108
Servicios;22.610;18.098;34.941;-4.512;16.843
Totales;26.850;21.840;54.791;-5.010;32.951
Por último, cabe informar a Su Señoría que en el año 2013 se produjo un
saldo de altas y bajas de actividades incluidas en la Ley 12/2012 de
54.791, que eran 32.951 actividades más que en el año 2012. De ellas,
16.108 eran actividades de comercio y 16.843 eran actividades de
servicios.
Madrid, 25 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063198
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con la pregunta de referencia cabe informar a Su Señoría que
el apartado 2 del artículo 2 de la Ley 12/2012 de 26 de diciembre, de
medidas urgentes de liberalización del comercio y de determinados
servicios, señala que 'Quedan al margen de la regulación contenida en el
Título I de esta Ley, las actividades desarrolladas en los mencionados
establecimientos que tengan impacto en el patrimonio histórico-artístico
o en el uso privativo y ocupación de los bienes de dominio público'.
Así, la evaluación que realiza el Gobierno es la misma que realizó cuando
elaboró la Ley, que consideró como ámbito de aplicación a las actividades
comerciales y a los servicios previstos en el anexo de la Ley, realizados
a través de establecimientos permanentes cuya superficie útil de
exposición y venta al público no sea superior a los 750 metros cuadrados,
quedando fuera del mismo las actividades que tengan impacto en el
patrimonio histórico-artístico o en el uso privativo y ocupación de los
bienes de dominio público.
Cabe apuntar que no se entiende a qué hace referencia Su Señoría en
relación con las previsiones, y la evaluación que realiza el Gobierno.
Cabe indicar que se ha interpretado que Su Señoría hace referencia al
umbral de superficie. Así, respecto a las previsiones hasta el final de
la legislatura, el Gobierno trata de continuar la senda iniciada dentro
del umbral de superficie de los locales comerciales de exposición y venta
al público hasta 750 metros cuadrados y con el actual catálogo de
actividades, incluidos los 43 nuevos epígrafes de actividades, destacando
que estas medidas fueron valoradas positivamente por las Comunidades
Autónomas en la Conferencia Sectorial de Comercio Interior y contaron con
el visto bueno de las organizaciones Confederación Española de
Organizaciones Empresariales (CEOE) y Confederación Española de la
Pequeña y Mediana Empresa (CEPYME), y cuyo fin es conseguir que los
operadores puedan desarrollar sus negocios, incentivándose la inversión y
la competitividad.
Madrid, 26 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063199
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con la pregunta de referencia, cabe informar a Su Señoría que
con las medidas introducidas por el artículo 2 de la Ley 12/2012, de 26
de noviembre, de medidas urgentes de liberalización del comercio y de
determinados servicios, y sus posteriores modificaciones mediante la Ley
14/2013, de 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores y su
internacionalización, y la Ley 20/2013, de 9 de diciembre, de garantía de
la unidad de mercado, se buscaba lograr una serie de objetivos
esenciales: evitar las barreras disuasorias en el inicio y ejercicio de
la actividad existentes hasta ahora; eliminar la licencia que otorga la
Administración municipal en actividades inocuas, en aras a agilizar la
apertura y funcionamiento de los establecimientos de comercio minorista y
de servicios; eliminar las licencias de obras que por su escasa entidad
no afectan a la estructura del local sobre el que se lleve a cabo; la
reducción de las cargas administrativas que soporta el prestador al que
tan sólo se exigirá una comunicación previa o declaración responsable;
contribuir a instaurar como práctica habitual la intervención
administrativa a través de mecanismos de control a posteriori de
inspección y sanción, y propiciar la apertura de nuevos establecimientos.
Las sucesivas modificaciones de la Ley 12/2012, entre otras medidas,
elevaron el umbral de superficie de los 300 metros cuadrados iniciales, a
500 y finalmente a 750 metros cuadrados, con el fin de incidir en el
impacto positivo observado tras la entrada en vigor de la Ley 12/2012, de
26 de diciembre, y considerando que existía margen de mejora, permitiendo
que las Comunidades Autónomas puedan establecer regulaciones con menor
grado de intervención administrativa sobre las actividades incluidas en
la norma, ya que actualmente numerosas microempresas desarrollan su
actividad en establecimientos cuya dimensión en metros cuadrados
sobrepasan necesariamente los 500 m2 previstos en el artículo 2 apartado
1.º, y por tanto, un buen número de estas microempresas con actividades
que requieren proporcionalmente una mayor superficie podrían beneficiarse
de la eliminación de cargas, implicando un importante ahorro económico y
de tiempo, favoreciendo complementariamente la unidad de mercado en todo
el territorio nacional al establecer unos umbrales y actividades básicas
para todo el Estado.
Dado que las ampliaciones de la superficie mínima, a efectos de la
inexigibilidad de licencia de apertura, han sido implementadas hace poco
tiempo, solo es posible disponer de datos concretos sobre la influencia
en el número de actividades comerciales existentes de la superficie
mínima exigida inicialmente, 300 metros cuadrados.
Según los datos del Gobierno, aportados por la Agencia Tributaria (AEAT),
sobre saldos de altas y bajas de los 73 epígrafes de actividades
comerciales y de servicios incluidas en el ámbito de aplicación de la Ley
12/2012, realizadas en establecimientos con superficie de venta al
público inferior o igual a 300 metros cuadrados, en los años 2011, 2012 y
2013, se obtienen los siguientes resultados:
España saldos (Altas-bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;4.240;3.742;19.850;-498;16.108
Servicios;22.610;18.098;34.941;-4.512;16.843
Totales;26.850;21.840;54.791;-5.010;32.951
Asimismo, cabe informar a Su Señoría que en el año 2013 se produjo un
saldo de altas y bajas de actividades incluidas en la Ley 12/2012 de
54.791, que eran 32.951 actividades más que en 2012. De ellas, 16.108
eran actividades de comercio y 16.843 eran actividades de servicios.
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063200
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
Según los datos de los índices de comercio al por menor de los que dispone
el Gobierno, a través del Instituto Nacional de Estadística (INE), aunque
en los primeros meses de 2013 aún se mantuvieron tasas
negativas, desde septiembre de 2013 las ventas del comercio minorista
empiezan a mostrar valores positivos casi todos los meses en variación
anual, después de 38 meses consecutivos de descensos interanuales. De
hecho, las tasas anuales de las ventas minoristas corregidas habían sido
negativas todos los meses desde diciembre de 2007, al principio de la
crisis económica, salvo marzo y junio de 2010, hasta llegar a septiembre
de 2013.
Hay, por tanto, un cambio de tendencia de las ventas minoristas que, en
los primeros nueve meses de 2014, han crecido un 0,3 % interanual de
media. Esta cifra contrasta claramente con las bajadas experimentadas por
las ventas en los 6 años anteriores (de 2008 a 2013 todos los años
tuvieron una tasa media de las ventas negativa).
Se muestra a continuación la variación media de las ventas minoristas en
el período 2008-2014:
Variación media de las ventas minoristas (%);
2008;-5,9
2009;-5,5
2010;-1,7
2011;-5,6
2012;-7,3
2013;-4,0
2014*;0,3
Fuente: ICM del INE corregido de efectos estacionales y de calendario. (*)
2014 hasta septiembre;
En septiembre de 2014, las ventas del comercio minorista, corregidas de
efectos estacionales y de calendario, suben un 1,1 % interanual, un 0,8 %
más que el mes anterior (la subida es del 2,9 % en la serie original sin
corregir).
Todas las Comunidades Autónomas excepto Aragón (más las ciudades autónomas
de Ceuta y Melilla) han experimentado un crecimiento interanual de las
ventas en septiembre de 2014. Es especialmente destacable que las
Comunidades más turísticas son las que continúan teniendo los mayores
incrementos en ese mes: Canarias (+7,1 %), Baleares (+6 %) y Comunidad
Valenciana (+4,7 %).
En cuanto a la evolución de las ventas medias en los nueve primeros meses
del año 2014 por Comunidades Autónomas, también puede resaltarse el buen
comportamiento de la Comunidades más turísticas: Canarias (+4,2 %),
Baleares (+2,2 %) y Comunidad Valenciana (+1,5 %).
En el cuadro siguiente se indican las tasas de variación anual de las
ventas minoristas en el mes de septiembre (último dato publicado), así
como la variación media en los nueve primeros meses del año de todas las
Comunidades y ciudades Autónomas:
Variación anual de las ventas del comercio al por menor a precios
constantes ( %);;
;sep-14;Media en lo que va de año
Total Nacional;2,9;0,3
Andalucía;1,9;0,5
Aragón;-1,0;-2,8
Asturias, Principado de;2,0;-0,8
Balears, Illes;6,0;2,2
Canarias;7,1;4,2
Cantabria;4,2;1,4
Castilla y León;1,3;-1,9
Castilla-La Mancha;3,9;0,5
Cataluña;3,4;0,5
Comunitat Valenciana;4,7;1,5
Extremadura;3,8;-0,1
Galicia;0,7;-0,6
Madrid, Comunidad de;2,2;-1,2
Murcia, Región de;2,5;0,6
Navarra, Comunidad Foral de;1,9;0,7
País Vasco;3,5;1,0
Rioja, La;1,1;0,7
Ceuta;1,2;1,9
Melilla;2,4;1,2
Fuente: ICM del INE;;
Según los datos del Gobierno, aportados por la Agencia Tributaria (AEAT),
sobre saldos de altas y bajas de los 73 epígrafes de actividades
comerciales y de servicios incluidas en el ámbito de aplicación de la Ley
12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización del
comercio y de determinados servicios, realizadas en establecimientos con
superficie de venta al público inferior o igual a 300 metros cuadrados,
en los años 2011, 2012 y 2013, se obtienen los siguientes resultados:
España saldos (Altas-bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;4.240;3.742;19.850;-498;16.108
Servicios;22.610;18.098;34.941;-4.512;16.843
Totales;26.850;21.840;54.791;-5.010;32.951
En el año 2012 se produjo un saldo de altas y bajas de actividades
incluidas en la Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de 21.840, que eran
5.010 actividades menos que en 2011. De ellas, 498 eran actividades de
comercio y 4.512 eran actividades de servicios.
En el año 2013 se produjo un saldo de altas y bajas de actividades
incluidas en la Ley 12/2012 de 54.791, que representaban 32.951
actividades más que en 2012. De ellas, 16.108 eran actividades de
comercio y 16.843 eran actividades de servicios.
Los resultados individualizados por Comunidades Autónomas se muestran en
los cuadros que aparecen a continuación. Conviene destacar que las cifras
del País Vasco y Navarra no parecen guardar proporción con las del resto
de Comunidades Autónomas, debido a sus especificidades en materia de
impuestos. Cabe señalar que no se dispone de los datos a nivel
provincial:
Andalucía saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;1.176;1.224;4.949;48;3.725
Servicios;3.997;2.819;5.897;-1.178;3.078
Totales;5.173;4.043;10.846;-1.130;6.803
Aragón saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;101;405;682;304;277
Servicios;623;661;1.066;38;405
Totales;724;1.066;1.748;342;682
Asturias saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;159;-95;380;-254;475
Servicios;766;596;708;-170;112
Totales;925;501;1.088;-424;587
Baleares saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;-53;-77;398;-24;475
Servicios;781;908;1.447;127;539
Totales;728;831;1.845;103;1.014
Canarias saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;118;41;876;-77;835
Servicios;268;362;850;94;488
Totales;386;403;1.726;17;1.323
Cantabria saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;-14;-30;72;-16;102
Servicios;309;68;359;-241;291
Totales;295;38;431;-257;393
Castilla-La Mancha saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;210;306;1.252;96;946
Servicios;864;817;1.951;-47;1.134
Totales;1.074;1.123;3.203;49;2.080
Castilla y León saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;79;-160;617;-239;777
Servicios;1.293;1.011;1.744;-282;733
Totales;1.372;851;2.361;-521;1.510
Cataluña saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;652;220;3.647;-432;3.427
Servicios;4.494;3.569;6.859;-925;3.290
Totales;5.146;3.789;10.506;-1.357;6.717
Extremadura saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;95;236;498;141;262
Servicios;543;522;719;-21;197
Totales;638;758;1.217;120;459
Galicia saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;339;50;663;-289;613
Servicios;2.239;1.910;2.551;-329;641
Totales;2.578;1.960;3.214;-618;1.254
C. de Madrid saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;838;1.097;2.741;259;1.644
Servicios;3.652;2.734;4.656;-918;1.922
Totales;4.490;3.831;7.397;-659;3.566
Murcia saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;59;249;967;190;718
Servicios;431;311;931;-120;620
Totales;490;560;1.898;70;1.338
Navarra saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;13;6;37;-7;31
Servicios;4;22;9;18;-13
Totales;17;28;46;11;18
País Vasco saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;56;59;72;3;13
Servicios;39;45;24;6;-21
Totales;95;104;96;9;-8
La Rioja saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;60;6;89;-54;83
Servicios;163;152;366;-11;214
Totales;223;158;455;-65;297
C. Valenciana saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;352;205;1.910;-147;1.705
Servicios;2.144;1.591;4.804;-553;3.213
Totales;2.496;1.796;6.714;-700;4.918
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063201
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con el artículo 3, sobre la inexigibilidad de licencia, de la
Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización
del comercio y de determinados servicios, al que hace referencia Su
Señoría, cabe informar que, dado que las ampliaciones de la superficie
mínima a efectos de la inexigibilidad de licencia de apertura han sido
implementadas hace poco tiempo, solo es posible disponer
de datos concretos sobre la influencia en el número de actividades
comerciales existentes de la superficie mínima exigida inicialmente, que
era de 300 metros cuadrados.
Según los datos del Gobierno, aportados por la Agencia Tributaria (AEAT),
sobre saldos de altas y bajas de los 73 epígrafes de actividades
comerciales y de servicios incluidas en el ámbito de aplicación de la Ley
12/2012, realizadas en establecimientos con superficie de venta al
público inferior o igual a 300 metros cuadrados, en los años 2011, 2012 y
2013, se obtienen los siguientes resultados:
España saldos (Altas-bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;4.240;3.742;19.850;-498;16.108
Servicios;22.610;18.098;34.941;-4.512;16.843
Totales;26.850;21.840;54.791;-5.010;32.951
Asimismo, cabe informar que en el año 2013 se produjo un saldo de altas y
bajas de actividades incluidas en la Ley 12/2012 de 54.791, que eran
32.951 actividades más que en 2012. De ellas, 16.108 eran actividades de
comercio y 16.843 eran actividades de servicios.
Madrid, 25 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063202
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con la información solicitada por Su Señoría cabe destacar que
los datos de los que se dispone respecto al número de declaraciones
responsables o comunicaciones previas, proceden de la Federación Española
de Municipios y Provincias (FEMP), que ha realizado un estudio de la
implantación de la Declaración Responsable y/o Comunicación previa
contempladas en el Real Decreto-ley 19/2012, de 25 de mayo, de medidas
urgentes de liberalización del comercio y de determinados servicios, a
los seis meses de su aprobación. Este estudio se realizó en las 52
Capitales de Provincia Españolas, donde se concentra la mayor actividad
de comercios minoristas, y abarca una población total de 15.225.385
habitantes.
Según el estudio de la FEMP, desde la entrada en vigor el 27 de mayo de
2012 del Real Decreto-ley 19/2012, de 25 de mayo, actualmente derogado
por la Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de
liberalización del comercio y de determinados servicios, hasta diciembre
de 2012, el número de declaraciones responsables que se habían tramitado
era de 5.407, y el número de comunicaciones previas de 6.765.
Se dispone por otra parte, de los datos de los Ayuntamientos adheridos a
la Plataforma 'Emprende en 3', que permite la instalación y apertura de
nuevos establecimientos comerciales mediante el sistema de declaración
responsable de forma telemática. Cabe informar a Su Señoría que a fecha
de 7 de noviembre se encuentran adheridos a dicha plataforma 1.354
municipios.
Asimismo, según los datos aportados por la Agencia Tributaria (AEAT), el
Gobierno dispone de información sobre las altas y bajas de los 73
epígrafes de actividades comerciales y de servicios incluidas en el
ámbito de aplicación de la Ley 12/2012, de 26 de diciembre. De esta
manera, cabe destacar que en el año 2013 se produjo un saldo de altas y
bajas de actividades incluidas en la Ley 12/2012, de 26 de diciembre, que
se elevó a 54.791, lo que suponen 32.951 actividades más que en el año
2012.
Los beneficios que para los emprendedores ha supuesto la supresión de las
autorizaciones pueden concretarse en términos económicos (por razón del
acortamiento de plazos hasta la puesta en funcionamiento de los negocios)
o como ventajas por la agilización de procedimientos.
Si bien el Gobierno no puede efectuar una previsión futura concreta de lo
que serán los datos sobre aperturas comerciales efectuadas bajo el
régimen de declaración responsable o declaración previa, sí puede
afirmarse que la valoración del resultado de la aplicación de la Ley
12/2012, de 26 de diciembre, no puede ser más que positiva dado que
supone un paso adelante en la eliminación de trabas para el inicio de la
actividad comercial por lo que dichos beneficios se operan desde el
momento de su entrada en vigor y con perspectivas de futuro.
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063203
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con la información solicitada por Su Señoría, cabe señalar que
los mecanismos de control efectuados desde la entrada en vigor de la Ley
12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización del
comercio y de determinados servicios, son aquellos recogidos por la
propia Ley que en su artículo 5 establece bajo la rúbrica de 'Sujeción al
régimen general de control' que '(...) en el marco de sus competencias se
habilita a las entidades locales a regular el procedimiento de
comprobación posterior de los elementos y circunstancias puestas de
manifiesto por el interesado a través de la declaración responsable o de
la comunicación previa, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 71.bis
de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre'. Por tanto las inspecciones
correspondientes son llevadas a cabo por los Ayuntamientos, no habiéndose
visto modificadas por la Ley 12/2012, de 26 de diciembre.
Y ello porque la aplicación del principio de inexigibilidad de licencias
no libera al interesado del cumplimiento de cuantos requisitos se
establezcan en la normativa que resulte de aplicación al establecimiento
en cuestión. Es decir, la liberalización propuesta por la Ley 12/2012, de
26 de diciembre, se refiere exclusivamente a las cargas administrativas y
no al cumplimiento de la normativa específica aplicable. En todo caso,
los incumplimientos que puedan producirse como consecuencia de la
aplicación de la mencionada Ley, serán sancionados de acuerdo con su
régimen sancionador incluido en el Proyecto de Ley de Financiación
Empresarial (la Disposición final quinta, de modificación de la Ley
12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización del
comercio y de determinados servicios, introduce un nuevo 'Título III
Régimen sancionador por incumplimiento de las medidas para el inicio y
ejercicio de la actividad comercial y de determinados servicios'),
actualmente en tramitación parlamentaria.
Con ello, el Gobierno ha cumplido con su compromiso de regular las
infracciones y sanciones mediante la promulgación de un régimen
sancionador específico, aplicable a los casos de incumplimiento de las
obligaciones previstas en la Ley 12/2012, de 26 de diciembre, según
recogía su disposición final decimotercera.
Por tanto, la calidad de los controles que corresponda efectuar a las
Administraciones no se verá afectada por el nuevo sistema, dado que
aquellos se efectúan en igualdad de condiciones a los que se seguían
mediante el sistema de autorización, salvo en lo referido al momento en
que se llevan a cabo, de forma que estos controles se efectúan a
posteriori, una vez iniciada la actividad, y no a priori, como venía
haciéndose hasta la entrada en vigor de la Ley.
En definitiva, las garantías del cumplimiento de la legislación aplicable
a cada tipo de establecimientos quedan plenamente aseguradas, en la
medida en que no se reducen ni se suprimen los controles a efectuar por
las Administraciones competentes, sino que solamente se retrasan a un
momento posterior, una vez iniciada la actividad comercial de que se
trate.
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063210
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con la pregunta de referencia cabe informar a Su Señoría que
la disposición final octava de la Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de
medidas urgentes de liberalización del comercio y de determinados
servicios, habilitaba al Gobierno para modificar el catálogo de
actividades previsto en el anexo. Asimismo, la disposición final novena
de esa Ley habilitaba igualmente al Gobierno para modificar el umbral de
superficie previsto en el Título I de la misma (que inicialmente era de
300 metros cuadrados).
Posteriormente, mediante la disposición final séptima de la Ley 14/2013,
de 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores y su
internacionalización, se modifica la Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de
medidas urgentes de liberalización del comercio y de determinados
servicios, en dos aspectos: por una parte, se amplía el mencionado umbral
de superficie, pasando de 300 a 500 metros cuadrados, por otra parte, se
modifica el anexo, añadiéndose al catálogo de actividades incluidas 43
nuevos epígrafes de actividades. Cabe destacar que estas medidas fueron
valoradas positivamente por las Comunidades Autónomas en la Conferencia
Sectorial de Comercio Interior y contaron con el visto bueno de las
organizaciones Confederación Española de Organizaciones Empresariales
(CEOE) y Confederación Española de la Pequeña y Mediana Empresa (CEPYME).
Por último, en la disposición final 3.ª de la Ley 20/2013, de 9 de
diciembre, de garantía de la unidad de mercado, se modificó el artículo 2
apartado 1 de la ley 12/2012, de 26 de diciembre, ampliándose el umbral
de superficie de los locales comerciales de exposición y venta al público
hasta 750 metros cuadrados.
Dado que las ampliaciones de la superficie mínima, a efectos de la
inexigibilidad de licencia de apertura, han sido implementadas hace poco
tiempo, solo es posible disponer de datos concretos sobre la influencia
en el número de actividades comerciales existentes de la superficie
mínima exigida inicialmente, 300 metros cuadrados.
Según los datos del Gobierno, aportados por la Agencia Tributaria (AEAT),
sobre saldos de altas y bajas de los 73 epígrafes de actividades
comerciales y de servicios incluidas en el ámbito de aplicación de la Ley
12/2012, realizadas en establecimientos con superficie de venta al
público inferior o igual a 300 metros cuadrados, en los años 2011, 2012 y
2013, se obtienen los siguientes resultados:
España saldos (Altas-bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;4.240;3.742;19.850;-498;16.108
Servicios;22.610;18.098;34.941;-4.512;16.843
Totales;26.850;21.840;54.791;-5.010;32.951
En el año 2012 se produjo un saldo de altas y bajas de actividades
incluidas en la Ley 12/2012 de 21.840, que eran 5.010 actividades menos
que en 2011. De ellas, 498 eran actividades de comercio y 4.512 eran
actividades de servicios.
En el año 2013 se produjo un saldo de altas y bajas de actividades
incluidas en la Ley 12/2012 de 54.791, que representaban 32.951
actividades más que en 2012. De ellas, 16.108 eran actividades de
comercio y 16.843 eran actividades de servicios.
Cabe señalar que no se dispone de los datos a nivel provincial, por lo
tanto no se pueden facilitar de la provincia de Soria. Sin embargo, se
muestran a continuación a Su Señoría los datos a nivel autonómico de
Castilla y León, donde se aprecia un incremento del saldo de actividades
en establecimientos con superficie de venta al público inferior o igual a
300 m2 de 1510 en el período 2012-2013.
Castilla y León Saldos (Altas-Bajas) IAE locales <300 m2;;;;;
;2011;2012;2013;2012-2011;2013-2012
Comercio;79;-160;617;-239;777
Servicios;1.293;1.011;1.744;-282;733
Totales;1.372;851;2.361;-521;1.510
Madrid, 28 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063211
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con la información solicitada por Su Señoría, cabe indicar que
en la actualidad se está tramitando el Proyecto de Ley de fomento de la
financiación empresarial, que se encuentra en trámite de enmiendas en el
Congreso, cuya disposición final quinta contiene una modificación de la
Ley 12/2012, de 26 de diciembre, de medidas urgentes de liberalización
del comercio y de determinados servicios, a través de la que se introduce
un nuevo Título III, que contiene un régimen sancionador específico por
incumplimiento de las medidas contenidas en la propia Ley 12/2012.
Por otra parte, el Gobierno está trabajando en un borrador de marco
normativo de áreas comerciales urbanas con el fin de estudiar una
eventual regulación de la colaboración público-privada entre la
Administración Local y los empresarios, para la dinamización de los
centros comerciales urbanos, que se ha trasladado a todas las Comunidades
Autónomas y a la Federación Española de Municipios y Provincias en la
Conferencia Sectorial, así como a las distintas asociaciones del sector
para buscar un texto lo más consensuado posible.
Asimismo, cabe informar a Su Señoría que el desarrollo normativo que tiene
previsto el Gobierno aprobar en un futuro próximo en el área de comercio
exterior es el siguiente:
- Real Decreto por el que se modifican el Real Decreto 677/1993, de 7 de
mayo, por el que se aprueba el Reglamento de procedimiento para la
concesión de apoyo oficial al crédito a la exportación mediante convenios
de ajuste recíproco de intereses y el Real Decreto 1226/2006, de 27 de
octubre, por el que se regulan las actividades y el funcionamiento del
Fondo para Inversiones en el Exterior y el Fondo para Operaciones de
Inversión en el Exterior de la pequeña y Mediana Empresa.
- Orden Ministerial por la que se crea y se regula la composición y
funcionamiento del Punto Nacional de Contacto para la puesta en práctica
de las Líneas Directrices de la OCDE (Organización para la Cooperación y
el Desarrollo Económicos) para empresas multinacionales.
- Real Decreto por el que se desarrolla la Ley 8/2014, de 22 de abril,
sobre cobertura por cuenta del Estado de los riesgos de la
internacionalización de la economía española
Madrid, 25 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063213
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Lavilla Martínez, Félix (GS).
Respuesta:
En relación con la información solicitada por Su Señoría, se indica a
continuación la dotación presupuestaria y el grado de ejecución de los
fondos destinados por el Gobierno, a través de la Secretaría
de Estado de Comercio, para el apoyo de las inversiones en el exterior
desde el año 2010 e incluida la previsión del año 2015.
Fondo para Inversiones en el Exterior (FIEX);;
Año;Dotación;Grado de ejecución
2010;1.000.000 euros;100 %
2011;1.000.000 euros;100 %
2012;25.000.000 euros;100 %
2013;15.000.000 euros;100 %
2014;25.000.000 euros;
2015;40.000.000 euros;
Madrid, 19 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063231
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Pezzi Cereto, Manuel (GS).
Respuesta:
El Ministerio de Fomento ha incluido en el Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para 2015 una fase de la rehabilitación del convento
de Santa Clara de Loja a través del Programa de Rehabilitación
Arquitectónica, con cargo a créditos del Capítulo VI.
La programación económica prevista para esta actuación es la siguiente:
- Año 2016: 600.000 euros
- Año 2017: 1.200.000 euros
- Año 2018: 200.000 euros
Madrid, 24 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063235
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Hurtado Zurera, Antonio (GS).
Respuesta:
En relación con la pregunta de referencia se indica a continuación a Su
Señoría el número de bajas de unidades locales dedicadas a peluquerías en
el año 2013, en el total nacional y según su ubicación en las distintas
Comunidades Autónomas:
Comunidades Autónomas;Año de Referencia
;2013
Total;10.863
Andalucía;1.923
Aragón;256
Asturias (Principado de);257
Illes Balears;353
Canarias;741
Cantabria;128
Comunidades Autónomas;Año de Referencia
;2013
Castilla y León;396
Castilla-La Mancha;373
Cataluña;1 .936
C. Valenciana;1.422
Extremadura;206
Galicia;522
Madrid (Comunidad de);1.438
Murcia (Región de);352
Navarra (C. Foral de);103
País Vasco;367
La Rioja;58
Ceuta (C. A.);17
Melilla (C. A.);15
Asimismo, se muestra también el número de bajas de unidades locales
dedicadas a peluquerías en el año 2013, en el total nacional y según su
ubicación en las distintas provincias:
Provincias;Año de Referencia
;2013
Total;10.863
Araba/Álava;41
Albacete;93
Alicante;575
Almería;153
Ávila;31
Badajoz;133
Illes Balears;353
Barcelona;1.470
Burgos;52
Cáceres;73
Cádiz;258
Castellón;155
Ciudad Real;95
Córdoba;148
A Coruña;216
Cuenca;27
Girona;167
Granada;206
Guadalajara;36
Gipuzkoa;115
Huelva;112
Huesca;30
Jaén;122
León;74
Lleida;101
La Rioja;58
Lugo;55
Madrid;1.438
Provincias;Año de Referencia
;2013
Málaga;514
Murcia;352
Navarra;103
Ourense;40
Asturias;257
Palencia;25
Las Palmas;356
Pontevedra;211
Salamanca;53
Santa Cruz de Tenerife;385
Cantabria;128
Segovia;23
Sevilla;410
Soria;15
Tarragona;198
Teruel;27
Toledo;122
Valencia;692
Valladolid;105
Bizkaia;211
Zamora;18
Zaragoza;199
Ceuta;17
Melilla;15
Cabe realizar las siguientes observaciones a los datos anteriores:
La Fuente de los datos es el Directorio Central de Empresas (DIRCE), que
es una herramienta de infraestructura estadística que reúne las empresas
que operan en el territorio nacional. Se construye sobre la base de
información procedente de diversos ficheros administrativos y encuestas
estadísticas, y se actualiza una vez al año. En consecuencia no se
dispone de información para períodos inferiores al año natural.
Los datos que se ofrecen tienen como referencia temporal el 1 de enero de
2014 y son el resultado del flujo de bajas durante el año precedente. La
última referencia temporal disponible del DIRCE corresponde a 1 de enero
de 2014, y por lo tanto, en este momento no es posible conocer la
situación de las empresas una vez transcurrido el año 2014. La
actualización anual correspondiente al 1 de enero de 2015 estará
disponible en agosto de 2015, una vez sean tratadas e integradas las
fuentes administrativas abastecedoras de información. En ese momento
podrá conocerse el número de bajas de unidades locales ocurridas en cada
Comunidad Autónoma y Provincia durante 2014.
Desde el punto de vista estadístico, se consideran Empresas a todas las
personas físicas o jurídicas (caracterizadas a través de su Número de
Identificación Fiscal) que ejercen actividades en el territorio nacional.
Como establecimientos de peluquerías se entienden las unidades locales
cuya actividad económica principal se corresponde con el código 9602 de
la Clasificación Nacional de Actividades Económicas, CNAE-2009
(Peluquería y otros tratamientos de belleza).
Madrid, 13 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063239
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Hurtado Zurera, Antonio (GS).
Respuesta:
En relación con la pregunta de referencia se indica a continuación a Su
Señoría el número de bajas de unidades locales dedicadas a actividades
veterinarias en el año 2013, en el total nacional y según su ubicación en
las distintas Comunidades Autónomas:
Comunidades Autonómas;Año de Referencia
;2013
Total;733
Andalucía;123
Aragón;30
Asturias (Principado de);18
Illes Balears;11
Canarias;30
Cantabria;10
Castilla y León;84
Castilla-La Mancha;40
Cataluña;92
C. Valenciana;78
Extremadura;36
Galicia;47
Madrid (Comunidad de);90
Murcia (Region de);15
Navarra (C. Foral de);10
País Vasco;17
La Rioja;2
Asimismo, se muestra también el número de bajas de unidades locales
dedicadas a actividades veterinarias en el año 2013, en el total nacional
y según su ubicación en las distintas provincias:
Provincias;Año de Referencia
;2013
Total;733
Araba/Álava;1
Albacete;4
Alicante;36
Almería;6
Ávila;6
Badajoz;15
Illes Balears;11
Barcelona;64
Burgos;5
Cáceres;21
Cádiz;14
Castellón;6
Ciudad Real;9
Córdoba;15
Provincias;Año de Referencia
;2013
Total;733
A Coruña;21
Cuenca;6
Girona;10
Granada;10
Guadalajara;3
Gipuzkoa;7
Huelva;15
Huesca;10
Jaén;9
León;21
Lleida;5
La Rioja;2
Lugo;15
Madrid;90
Málaga;33
Murcia;15
Navarra;10
Asturias;18
Palencia;4
Las Palmas;15
Pontevedra;11
Salamanca;30
Santa Cruz de Tenerife;15
Cantabria;10
Segovia;4
Sevilla;21
Tarragona;13
Toledo;18
Valencia;36
Valladolid;10
Bizkaia;9
Zamora;4
Zaragoza;20
Cabe realizar las siguientes observaciones a los datos anteriores:
La Fuente de los datos es el Directorio Central de Empresas (DIRCE), que
es una herramienta de infraestructura estadística que reúne las empresas
que operan en el territorio nacional. Se construye sobre la base de
información procedente de diversos ficheros administrativos y encuestas
estadísticas, y se actualiza una vez al año. En consecuencia no se
dispone de información para períodos inferiores al año natural.
Los datos que se ofrecen tienen como referencia temporal el 1 de enero de
2014 y son el resultado del flujo de bajas durante el año precedente. La
última referencia temporal disponible del DIRCE corresponde a 1 de enero
de 2014, y por lo tanto, en este momento no es posible conocer la
situación de las empresas una vez transcurrido el año 2014. La
actualización anual correspondiente al 1 de enero de 2015 estará
disponible en agosto de 2015, una vez sean tratadas e integradas las
fuentes administrativas abastecedoras de información. En ese momento
podrá conocerse el número de bajas de unidades locales ocurridas en cada
Comunidad Autónoma y Provincia durante 2014.
Desde el punto de vista estadístico, se consideran Empresas a todas las
personas físicas o jurídicas (caracterizadas a través de su Número de
Identificación Fiscal) que ejercen actividades en el territorio nacional.
Como establecimientos de servicios veterinarios se entienden las unidades
locales cuya actividad económica principal se corresponde con el código
7500 de la Clasificación Nacional de Actividades Económicas, CNAE-2009
(Actividades veterinarias).
Madrid, 13 de noviembre de 2014.-El Secretario de Estado de Relaciones con
las Cortes.
184/063240
(184) Pregunta escrita Congreso
Autor: Hurtado Zurera, Antonio (GS).
Respuesta:
En relación con la pregunta de referencia se indica a continuación a Su
Señoría el número de bajas de unidades locales dedicadas a
establecimientos de floristerías en el año 2013, en el total nacional y
según su ubicación en las distintas Comunidades Autónomas:
Comunidades Autonómas;Año de Referencia
;2013
Total;1.963
Andalucía;421
Aragón;43
Asturias (Principado de);45
Illes Balears;53
Canarias;140
Cantabria;18
Castilla y León;63
Castilla-La Mancha;81
Cataluña;325
C. Valenciana;271
Extremadura;51
Galicia;119