Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 734, de 21/07/1999
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 734, de 21/07/1999
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Esto son
cuestiones de mi forma de pensar desde el punto de vista político y,
por tanto, mejor que me calle.
Tengo entendido que el lino vale, aparte de para quitar peso a los
hormigones, para hacer el papel de moneda, que en España se está
importando, para hacer el papel de fumar y para fibra. Lo que pasa es
que, si se siega, se pierde. Para hacer vestidos, hay que arrancarlo
y en España no hay maquinaria para eso.
El señor CENTELLA GÓMEZ: O sea que usted cree que hay una mano
oculta, no digo política...
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No, no, yo
estoy diciendo otra cosa. Estoy diciendo que, con el tiempo, el lino
podría ser otra industria más en España.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Aquí se nos ha dicho por técnicos que el
lino español no servía para la industria textil. No solamente por el
problema de la maquinaria, sino porque no tenía las condiciones
específicas para la industria textil.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): ¿Cómo que
no, si tenemos la misma lista que puedan tener en Inglaterra, las
mismas variedades? Otra cosa es que esté más alto o más bajo, que
tenga fibra más larga o más corta.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Le advierto que no soy experto en lino,
hablo por lo que se nos dice desde la tribuna.
El objeto de esta Comisión no es enjuiciarle a usted ni a nadie; es
ver por qué se produce lino en España, se reciben subvenciones y, sin
embargo, estamos importando cada vez más lino y exportando cada vez
menos lino. ¿Dónde va ese lino?
Hemos visto que hay muchas interpretaciones a través de la gente que
está relacionada con el lino. Alguien debería saber algo, y uno
entiende que las versiones que nos dan ustedes son cada vez más
contradictorias.
Usted cree que el lino está mal utilizado o infrautilizado. A partir
de ello, quiero preguntarle si conoce usted lo que en la Unión
Europea y en el mundo agrario se conoce como cazaprimas.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No. ¿Lo que
se conoce como cazaprimas? Voy a decirle una cosa: mi denuncia va
como caza personas. Si un señor pide una cosa que está en la ley,
¿Por qué va ser un cazaprimas? Si yo tengo 10.000 ovejas y pido una
subvención al ganado ovino, ¿por eso soy un cazaprimas? ¡Por favor!
Yo prefería vender los lechales en el año 1988 a 600 pesetas y no
recibir prima europea, con todo lo que crean ustedes de las primas. O
vender la cebada a 27 pesetas en el año 1990 y no tener la subvención
de cereales. Todo eso se debía estudiar un poco mejor.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Le estoy escuchando porque lo que quiero
conocer es su opinión sobre el tema porque usted es el que ha estado
inspeccionando sobre el terreno y puede tener opinión sobre si
realmente el lino que se está cultivando lo están haciendo en
condiciones para poder luego ser utilizado o simplemente se cultiva
para cobrar la prima. Eso es el cazaprimas.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Yo le diría
que el cultivador sabía lo que iba a pasar con la fibra. Es decir, el
cultivador cultiva y lo hace lo mismo que cultiva cebada. Otra cosa
es que luego la fibra se quede por ahí. ¿Es a eso a lo que ustedes
están llamando cazaprimas?
El señor CENTELLA GÓMEZ: No.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Yo he andado
mucho por la provincia, con toda la gente, y puedo decirle que no.
Eso es un invento que no entiendo todavía.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Lo que ocurre es que cuando a la gente le da
por plantar lino será por algo.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): ¡Hombre,
claro! Aunque parezca mentira, porque yo conozco a muchos pequeños
agricultores que también lo hacen, hay que comer todos los días. Si
yo tengo una subvención de un barbecho en 30.000 pesetas y sembrando
lino puedo sacar limpias 60.000, me voy al lino. El lino lleva muchos
gastos. No crean que no.
El señor CENTELLA GÓMEZ: El cultivador sabe para lo que siembra.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Claro, y
como es lógico va al máximo beneficio, pero no como cazaprimas, que
es una frase que no me gusta. Eso lo dijeron por el mes de febrero y
ya empecé a dar vueltas y a no dormir. Y dije: no tengo más remedio
que hacer la denuncia.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Le aclaro, para su tranquilidad, que ya en
enero de 1997 la Unión Europea habla de cazaprimas, lo digo para que
pueda dormir.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez):Eso no me lo
han dado. Si eso no me quita el sueño. Me quita el sueño la actitud
de la Administración de la Junta de Comunidades.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Lo decía porque a mí tampoco me gusta la
palabra cazaprimas, me gusta más la palabra especulador, que define
bastante mejor a la persona que hace lo que nosotros venimos
diciendo.
Ya que no está en los expedientes, ¿se acuerda usted de las
irregularidades que detectó en los años que estuvo haciendo
inspecciones?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Muy pocas,
en bloque. Por ejemplo, detectó una -la voy a contar- donde hay un
problema por las cédulas catastrales. En la cédula catastral que es
la que nos presentan pone: cereal secano, todo. Y el señor dice que
hay un rodal de monte bajo. Entonces se le quita ese terreno y
andando, no se le paga. Anomalías climáticas, mire este año.
El señor CENTELLA GÓMEZ: En fin, que usted no detectó un gran número
de irregularidades. ¿Y sanciones que se impusieron?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No, ya le he
dicho antes que en la
última campaña tuve una irregularidad de tipo administrativo que era
mentira. Le aseguro que todo estaba correcto.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Usted lo que comprobaba era el lino que
estaba sembrado.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sí, claro.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Pero usted no intervenía en el lino
transformado.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Eso, las
empresas.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Usted solamente intervenía en comprobar las
medidas y que efectivamente estaba sembrado el lino. ¿Recuerda si
todos sus expedientes acababan en sanción?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): ¿Por qué
iban a acabar todos los expedientes en sanción?
El señor CENTELLA GÓMEZ: Yo se lo pregunto, porque aquí los que
preguntamos todavía somos nosotros. Yo le pregunto si todos los
expedientes que usted abrió acabaron en sanción o no.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Es que no lo
entiendo.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Usted abrió unos pocos expedientes, según ha
dicho.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): ¿Cómo que
abrí pocos expedientes?
El señor CENTELLA GÓMEZ: Usted hizo inspecciones, como ha dicho.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Nos decían
el 5 por ciento y venía haciendo el 7 ó el 8.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Y de ese 7 u 8 por ciento usted detectó una
serie de irregularidades.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Muy pocas.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Y abriría un expediente de cada
irregularidad.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Expediente,
no. Se levanta acta.
El señor CENTELLA GÓMEZ: ¿Y las actas se correspondían luego con
sanciones o qué ocurría con ellas?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Vamos a ver.
Una cosa es que te engañen, y entonces se sanciona con otro tanto. Si
a un señor le falta una hectárea y tiene 10, pierde ésa y otra más.
Es lo que pone en los reglamentos. Y si es por un error, pierde lo
que no hay, pero no se le sanciona.
El señor CENTELLA GÓMEZ: No hubo en ningún momento ninguna orden ni
ningún mandato para que algún expediente o algún acta se paralizase o
no se llevase a efecto la sanción.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): ¿Por qué?
Los expedientes no hay por qué paralizarlos. Se pueden paralizar si
no cumplen lo que esté reglamentado en cuanto a documentación o algo
similar.
El señor CENTELLA GÓMEZ: En una delegación que se pueden tirar los
papeles a la papelera puede ocurrir de todo, créame.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No, hombre,
eso no se hace.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Me interesaba que constase en el «Diario de
Sesiones». Nada más, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), señor Caballero.
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Muy buenas tardes, don Constancio
Desviat; le agradecemos su presencia aquí.
Yo he ido tomando notas de una forma un tanto desordenada, pero nos
ha dicho que aproximadamente lleva
unos 30 años en la Función pública de una forma u otra. Quería
preguntarle si cronológicamente nos puede decir qué puestos ha
ocupado en la Administración antes de ser jefe de sección agrícola,
desde el año 1988.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Primero,
becario en extensión agraria en 1969-1970. Después, profesor en la
Escuela de Capataces de Navalmoral de la Mata. Luego, en Palencia, en
lo que antiguamente era el Servicio de Concentración Parcelaria y
Ordenación Rural, lo que se llamaba entonces jefe de equipo de
concentración. El cambio vino cuando aprobé las oposiciones, vine a
Cuenca en 1975, seguía de jefe de equipo, porque así se llamaba, y
luego se estableció lo de las secciones, pero eso no recuerdo cuándo,
en el ochenta y tantos. Estando todavía en concentración ya nos
dieron a algunos nivel 24 y a través de concurso pasé a producción
agraria.
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: En segundo lugar, otra pregunta concreta.
En parte de su intervención, hablando de su situación, a partir de
agosto de 1998, si he entendido bien, ha dicho: como ocurría en los
años cincuenta.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Eso era como
un chiste.
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Quería preguntarle si ocupó algún cargo
significativo durante el fascismo, es decir, antes de las primeras
elecciones democráticas de 1977.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No, era
estudiante simplemente.
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: En tercer y último lugar, ante lo que
usted ha manifestado de estar desplazado en su puesto -desplazado y
puenteado, me parece que es lo que ha dicho- quisiera saber si se ha
planteado o ha tomado algunas de las medidas que legalmente le pueden
corresponder dentro del ámbito de la Función pública.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Hasta ahora
no había hecho nada.
El señor PRESIDENTE: Tiene, finalmente, en el turno de portavoces, la
palabra el portavoz del Grupo Mixto, don Ricardo Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Buenas tardes y muchas gracias, señor
Desviat, por su presencia.
Usted presentó una denuncia judicial, participó directa
o indirectamente en una denuncia en medios de comunicación, en la que
más o menos venía a decir que se había llevado a cabo -simplifico-
una inspección decidida políticamente contra don Carlos Moro. ¿Es
esto así?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sí.
El señor PERALTA ORTEGA: Usted era el jefe de sección de la
inspección del lino, ¿es así?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Yo no era
jefe de inspección, yo era responsable de todos los expedientes. No
sólo se hace inspección. Primero hay que coger todos los expedientes
y mirar que esté toda la documentación. Después se hacía una
inspección de siembra y luego otra de cosecha.
El señor PERALTA ORTEGA: ¿Y desde cuándo era eso?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Desde que
empezó, desde la campaña 1994/1995.
El señor PERALTA ORTEGA: Es decir que en la campaña 1994/1995 lo era
usted.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez):Sí, la llevé
yo.
El señor PERALTA ORTEGA: En 1995/1996, ¿fue usted también?
(Asentimiento.) En la de 1996/1997, ¿también fue usted?
(Asentimiento.) En la de 1997/1998, ¿usted también? (Asentimiento.) Y
en la campaña siguiente que es la de 1998/1999 ya no está usted. Es
decir, ha estado desde el principio hasta el último año.
Durante esos años, ¿ha recibido usted algún tipo de instrucción
política en la inspección?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): De verdad,
no ha existido nada de todo eso. Ninguna.
El señor PERALTA ORTEGA: Es que eso es lo que ha denunciado usted, y
yo se lo pregunto.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE LA JUNTA DE COMUNIDADES
DE
AGRICULTURA DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Durante ese
tiempo anterior al 3 de agosto, ninguna.
El señor PERALTA ORTEGA: Durante ese tiempo anterior al 3 de agosto,
ninguna. Es decir, durante un período de cuatro o cinco campañas, en
las que la Consejería está gobernada por los socialistas -está el
señor Bono, está el consejero, el que sea, que son socialistas- no
ocurre absolutamente nada de eso.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Nada.
El señor PERALTA ORTEGA: ¿La inspección se decide por usted o por
quien fuera el responsable jerárquico?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Exactamente.
El señor PERALTA ORTEGA: ¿El responsable jerárquico último era usted
o era otra persona?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE CASTILLA-
LA MANCHA (Desviat Martínez): El responsable jerárquico es el jefe de
servicio y es el que nos puede decir que hay que hacer esto o lo
otro.
El señor PERALTA ORTEGA: ¿Y durante todo ese tiempo el responsable
jerárquico, el jefe de servicio, no le da a usted ningún tipo de
instrucción de carácter político?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE CASTILLA-
LA MANCHA (Desviat Martínez): No, cuando yo tenía un problema iba a
verle y le decía: oye, ¿qué hacemos con esto?
El señor PERALTA ORTEGA: Por tanto, podría usted decir que la
experiencia que usted vive durante años es una experiencia de
absoluta normalidad, sin interferencias de ningún tipo. ¿Es así?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE CASTILLA-
LA MANCHA (Desviat Martínez): En este asunto, sí.
El señor PERALTA ORTEGA: Al margen de que pudiera usted tener durante
ese período problemas de carácter funcionarial, por lo que se refiere
al tema concreto de la inspección usted lo vive con absoluta
normalidad, sin ningún tipo de interferencias. ¿Es así?
(Asentimiento.) Y en un momento determinado, que concreta usted en
agosto del año pasado, 1998, parece ser que se
produce un hecho que usted interpreta como una interferencia de
carácter político. ¿Es así? (Asentimiento.) Y eso ocurre en agosto de
1998. ¿Piensa usted que en agosto de 1998 ya se estaba calculando que
en mayo de 1999 iban a aparecer informaciones en medios de
comunicación , por ejemplo, respecto de que el señor López de Coca
cobraba subvenciones?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE CASTILLA-
LA MANCHA (Desviat Martínez):No, porque yo en ese momento no sabía ni
quién es el señor López de Coca.
El señor PERALTA ORTEGA: No lo sabía usted. ¿Y cree usted que alguien
lo sabía y estaba preparando todas esas informaciones de que el señor
López de Coca cobraba subvenciones, de que el señor Ruiz Paz cobraba
subvenciones?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE CASTILLA-
LA MANCHA(Desviat Martínez):De los nombre que me da no sé nada. Lo
único que sé es que en julio o junio salió que don Carlos Moro podía
ir a las elecciones en cabeza de lista, en Toledo, como presidente.
Eso salió en la prensa.
El señor PERALTAORTEGA: No dudo de que aparezcan ese tipo de
informaciones.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE CASTILLA-
LA MANCHA (Desviat Martínez): Y fue un par de meses o un mes antes.
El señor PERALTA ORTEGA: Esta mañana ha declarado aquí don Gonzalo
Ruiz Paz, que era director financiero de Mercasa y que tiene
intereses agrarios en la comunidad autónoma en la que usted trabaja.
Y don Gonzalo Ruiz Paz nos decía que había sembrado lino en febrero
de 1996; que él no sabía que uno, dos, tres o cuatro meses después
iba a ser director financiero de Mercasa y que sus amigos López de
Coca, Miguel Ramírez y todos éstos iban a ser altos cargos, que si él
lo hubiera sabido, no hubiese sido así, pero que no lo sabía. No
sabía que se iban a producir esos hechos.
Yo le pregunto: si a un año vista de los hechos, agosto de 1998,
según me dice usted, se hablaba de que podía ser candidato en las
elecciones de junio de 1999, ¿piensa usted que se estaban haciendo ya
hipótesis asi, le parece a usted normal?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No puedo
contestar a eso exactamente, porque si lo hubiera pensado en ese
momento a lo mejor la denuncia la hago en el mismo mes de agosto.
El señor PERALTA ORTEGA: Entonces, en agosto tiene lugar eso que
usted pensó que era una cosa extraña
(Asentimiento.). Y era una cosa extraña porque, según usted, las
denuncias se hacían con criterios aleatorios.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Las
inspecciones, sí.
El señor PERALTA ORTEGA: Las inspecciones se hacían con criterios
aleatorios. ¿Está usted seguro de que ese criterio es el legal?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): De acuerdo
con la normativa, sí.
El señor PERALTAORTEGA: ¿De acuerdo con qué normativa?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): En este
documento se dice: Adjunto le remito expedientes que deben ser
sometidos a inspección, en el campo del lino textil y cáñamo,
etcétera. El criterio seguido para su elección es el siguiente:
División en tramos que se han seleccionado de dos en dos (esto me lo
manda el jefe de servicio de Toledo); hasta cinco hectáreas, dos
expedientes; de cinco a diez hectáreas, otros dos, y así
sucesivamente. De más de 100, dos. Esto es de la campaña anterior y
dice que se ha tenido en cuenta el reparto geográfico. Y hay de
todos.
Termino. Manual de procedimiento para la aplicación del régimen de
ayudas en el sector del lino textil -y le voy a leer algo que me
manda la Junta de Comunidades-, plazo de presentación, documentación,
esto está de acuerdo con toda la legislación, órdenes y reglamentos,
tramitación, controles posteriores , etcétera.
El señor PRESIDENTE: Señor Desviat, no se moleste, porque la
documentación obra en poder de la Comisión. Si usted quiere
remitirla, puede hacerlo.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sólo voy a
leer esto: Controles sistemáticos realizados en todas las
solicitudes. Esto se hace porque hay que ver si la documentación está
completa. Aleatorias: realizadas al menos en el 5 por ciento de
superficies sembradas. Aleatorias. Así de claro. Esto es lo que nos
mandaban de Toledo.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, continúe con las preguntas, por
favor.
El señor PERALTA ORTEGA: Don Constancio, en una pregunta anterior ha
hecho usted referencia a un reglamento de la Comunidad Europea.
¿Recuerda usted el reglamento?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No. Sólo sé
que es de 1987, y dice que hay que hacerlas con el criterio de
distribución territorial.
El señor PERALTA ORTEGA: Me parece recordar que antes dijo usted que
era de 1989, y ahora dice que es de 1987.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Puede que
sea de 1989. No lo sé. Cuando me dan un manual sobre el lino, yo me
lo leo y hago lo que dice el manual.
El señor PERALTA ORTEGA: Le voy a leer lo que dice un Reglamento de
1982 por el que se establecen las normas de aplicación del sistema
integrado de gestión y control relativo a determinados regímenes de
ayudas comunitarias.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Pero es que
para el lino salen específicos.
El señor PERALTA ORTEGA: Escúcheme usted. Aquí dice: La autoridad
competente determinará las solicitudes que vayan a ser objeto de
controles sobre el terreno, principalmente, a partir de un análisis
de riesgos, así como de la representatividad de las solicitudes de
ayudas presentadas. El análisis de riesgo tendrá en cuenta el importe
de la ayuda, el número de parcelas y la superficie, la evolución en
comparación con el año anterior, etcétera. Los controles sobre el
terreno se efectuarán de manera inopinada y se efectuarán sobre el
conjunto de parcelas agrícolas, sobre los animales, etcétera. Sin
embargo, podrá darse aviso previo limitado al plazo estrictamente
necesario, que, en general, no podrá ser superior a 48 horas. Esto es
lo que dice el Reglamento comunitario del año 1982. Verá usted que la
expresión aleatorio no se utiliza en ningún momento. Sí que se habla
de unos criterios que sean representativos de lo que se trata de
analizar, de ahí que sea correcto establecer esos listones: hasta
tanto, hasta tanto y hasta tanto.
Por ejemplo, ha reconocido, don Constancio, que en las de más de cien
hectáreas usted estableció un número superior, el 30 por ciento.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sí. Porque
sí.
El señor PERALTA ORTEGA: ¿Porque sí?
Yo se lo admito.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Porque son
expedientes importantes.
El señor PERALTAORTEGA: O sea que usted estableció un criterio.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sí, pero sin
tener en cuenta cómo se llamaban.
El señor PERALTA ORTEGA: Por supuesto, pero usted entendió que era
oportuno establecer en los de más de cien hectáreas un criterio
distinto, me atrevería a decir que de más dureza, porque afectaba a
un porcentaje superior. ¿Es así?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Afectaba a
un porcentaje superior porque en la PAC a veces expedientan los muy
gordos, pero eso no quiere decir que no se expedienten también
pequeños.
El señor PERALTA ORTEGA: Usted ha contado su experiencia concreta. En
ella nos ha dicho que en los de más de cien hectáreas aplicó usted un
porcentaje superior.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No me
acuerdo bien, porque, posiblemente, al contarlos, me salieran tres.
Me salieron tres e iban los tres. Yo elegí unos cuantos, y, por
ejemplo, me encontré uno de 400 hectáreas que resultó ser de otra
provincia y lo tuve que eliminar. El último año no se hizo la
declaración de siembra que nos daban a nosotros. El año anterior se
presentó en la PAC y la PAC me dio un listado. Hay gente que a lo
mejor tiene la explotación en Quintanar de la Orden, pero vive en
Tarancón y presenta la PAC en Cuenca. Eso es lo que suele ocurrir.
El señor PERALTA ORTEGA: Sí, pero yo vuelvo a lo que creo que hacía
usted. Usted, concretamente, a los de más de cien hectáreas les
aplicó un porcentaje superior.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No. Me
salieron tres de 11.
El señor PERALTA ORTEGA: Que es el 30 por ciento.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sí, un 30 ó
un 29 por ciento.
El señor PERALTA ORTEGA: Y ese porcentaje era superior.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Superior al
que nos recomendaban, que era el 5 por ciento.
El señor PERALTA ORTEGA: ¿No entendió usted que en su actuación
hubiera ningún tipo de interferencia política?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No, porque
si son 225 expedientes, yo no hago 12 expedientes, sino que elijo 17,
es decir, unos pocos más, porque eso sí tenía facultades para
hacerlo.
El señor PERALTAORTEGA: ¿Usted tenía facultades para hacerlo porque
hay un mínimo que es el 5 por ciento?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sí, pone el
5 por ciento o más.
El señor PERALTA ORTEGA: Como mínimo. ¿Y no pone ningún máximo?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No.
El señor PERALTA ORTEGA: Si fuera posible, ¿el máximo sería el cien
por cien?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Podría ser.
El señor PERALTA ORTEGA: Si fuera posible, ¿el cien por cien, hacer
la inspección completa, sería lo deseable? El problema es que faltan
medios.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Se podría
hacer, sí.
El señor PERALTA ORTEGA: Por tanto, lo único que establece la norma
es el porcentaje mínimo, no establece ningún porcentaje máximo.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No, no pone
nada.
El señor PERALTA ORTEGA:¿Forma parte de las competencias de la
autoridad? Usted lo aplicó a los de más de cien hectáreas en un
porcentaje superior con absoluta normalidad. Sin ningún criterio.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Exactamente.
El señor PERALTA ORTEGA: ¿Usted interpretó que el hecho de que su
superior jerárquico tomara una decisión determinada, después de cinco
años en los que eso no se había producido, era excepcional?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sí.
El señor PERALTAORTEGA: ¿Extraordinariamente grave?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): En aquel
momento no pensé que podía ser extraordinariamente grave. Ahora bien,
en el mes de febrero, cuando empieza a salir en la prensa dije:
¡Caramba!
El señor PERALTA ORTEGA: Don Constancio, para terminar, ha dicho
usted que no cree que existan cazaprimas. Que no cree usted en el
concepto de cazaprimas.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No, porque
se hacen sin fraude.
El señor PERALTA ORTEGA: No cree usted en el concepto de cazaprimas.
Por tanto, cuando empiezan a surgir estas informaciones en el mes de
abril (las primeras, si mis datos son correctos, en el Diario El
Mundo, hacen referencia al señor López de Coca que cobra dinero,
etcétera), en aquellos momentos, le preguntan sobre el tema a la
entonces ministra de Agricultura, doña Loyola del Palacio, y ella
dice que las ayudas que se dan en la Unión Europea las gestionan,
conceden y controlan las comunidades autónomas y no existe ni puede
existir información privilegiada, porque estas ayudas son públicas
y notorias. Pero doña Loyola de Palacio dice más. Finalmente, recordó
que desde su llegada a la cartera de Agricultura ha sido prioridad de
su departamento la lucha contra los cazaprimas. ¿En su opinión eso es
algo ininteligible?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No. Es una
frase que de verdad no me gusta. Porque en todo caso no sería
cazaprimas, sería cazasubvenciones, porque no son primas.
El señor PERALTA ORTEGA: Bien, démosle el nombre de cazaprimas o
cazasubvenciones, pero para usted eso es ininteligible, aunque lo
diga la ministra de Agricultura Loyola de Palacio.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sí. Es que a
veces me hacen que hable. Me estoy acordando del señor que tiene
10.000 acciones de la Telefónica, pero, ¿qué pasa con el que tiene
tierras o se dedica a la agricultura?
El señor PERALTA ORTEGA: ¿Usted qué pensaría si el presidente de
Telefónica manipulara los valores de los que él era propietario?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Yo no le
puedo contestar a eso.
El señor PERALTA ORTEGA: Ya me lo imagino. ¿Y qué pensaría de altos
cargos del Ministerio de Agricultura que gestionan el tema y cobran
ayudas?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Si pienso
algo es que, a lo mejor, un alto cargo de Agricultura que es
agricultor lo hace mejor que uno que no lo es.
El señor PERALTA ORTEGA: Es posible. ¿Cree usted que es posible que
mire por sus intereses en primer lugar?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Si lo hace,
no sería muy ético.
El señor PERALTA ORTEGA: Se lo digo porque usted sí se ha planteado
la hipótesis de que lo haga mejor. Me gustaría que se planteara la
hipótesis de si usted cree que podría velar por sus intereses en
primer lugar.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Yo creo que
si es un ministro como es debido o un alto cargo, no.
El señor PERALTA ORTEGA: Pero ya sabe usted que hay ministros y
consejeros...
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Para opinar
tendría que conocer a la persona.
El señor PERALTA ORTEGA: Y la mejor manera es establecer una norma
que evite el riesgo, ¿o no?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): ¿Establecer
una norma que evite el riesgo?
El señor PERALTA ORTEGA: Y que se cumpla.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Bueno, por
ahí hay una Ley de incompatibilidades, que la amplíen, pero entonces
tengo que volver a hablar de los años cincuenta. Por favor, libertad.
Soy liberal.
El señor PERALTA ORTEGA: Sí, pero la libertad bien entendida, que no
nos lleve al libertinaje.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): No por ser
jefe de la sección agrícola, si mis hermanas tienen 20 hectáreas de
viña, voy a dejar de estar al tanto de ellas. ¡Hombre, por favor!
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, ¿tiene alguna pregunta más?
El señor PERALTA ORTEGA: No. Yo creo que ha quedado perfectamente
claro su testimonio.
Yo se lo agradezco sinceramente. (El señor Ros Maorad pide la
palabra)
El señor PRESIDENTE: ¿Solicita la palabra, señor Ros?
El señor ROS MAORAD: Si me permite, señor presidente, yo quería
aportar a la Comisión una carta que antes se me ha traspapelado,
cuando he dicho que la denuncia de don Constancio la había presentado
don Domingo Triguero, diputado del Partido Popular. Tengo una carta
de un ciudadano, que garantizo que no conozco,
que se llama Luis Mena Moreno, está firmada, es una carta de hace
tiempo, que no tiene que ver con peleas de ahora, donde relata una
conversación telefónica que tiene con un señor que dijo llamarse
Constancio Desviat en la Delegación de Agricultura. Si quiere, la
entrego a la Comisión.
El señor PRESIDENTE: Entréguela a la Comisión, señor Ros, para
conocimiento de los señores comisionados. Se hace cargo el señor
letrado.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): ¿Sobre el
lino?
El señor ROS MAORAD: Es del año 1965, en la que este ciudadano le
denuncia a usted por carta al consejero diciendo que en las
siguientes elecciones sepa en manos de quién quiere estar y a quién
tiene que votar.
Yo no digo que sea verdad ni mentira, es un ciudadano que ha puesto
su firma. Es del año 1965.
El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo, tiene la palabra.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Quiero hacer una brevísima
recapitulación de esta también larga comparecencia, como ya va siendo
habitual en todas ellas, porque indudablemente se suscitan temas que
tienen gran interés, y por lo menos esta comparecencia, aparte del
objeto esencial de la misma, nos ha permitido ver de una persona que
inspecciona cuál es su criterio sobre los aspectos relacionados con
el objeto de sus inspecciones.
Yo tengo entendido que usted ha puesto una denuncia por prevaricación
como consecuencia de que vincula, por una parte, la orden que se le
da para que usted se abstenga de realizar inspecciones advirtiéndole
que el jefe del servicio, bajo su responsabilidad, se reserva la
inspección del señor Moro, lo cual es una ruptura con el
procedimiento habitual que se ha venido siguiendo hasta ese momento,
a mediados me parece que de enero, con el hecho de que constata que
le falta el expediente del señor Moro, y con usted, que es el que
custodia los expedientes, nadie se ha puesto en contacto para decir
que ese expediente se remita adonde tenga que remitirse o donde se
encuentre en este momento. ¿Es así?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sí.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Y usted hace una denuncia por
prevaricación contra el jefe del servicio.
Posteriormente, usted dice que hace otra denuncia por coacciones.
Esta vez no contra el jefe de servicio, sino contra los responsables
de la Delegación. Incluso ha
matizado más, podría ser contra el delegado, que es el que parece ser
más responsable de la Delegación. ¿Cuál es la causa de las
coacciones? ¿Cuál es el motivo de la denuncia? Porque usted dice que
es por coacciones. ¿Cuáles son las coacciones?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Voy a
contarlo.
Yo me entero de que ha salido en el periódico y me pongo muy
nervioso, las cosas como son.
La denuncia la puse el día 5 de junio de este año, y el lunes, día 6,
recibo la primera comunicación de régimen interior diciéndome que hay
una orden de la Consejería para que entregue todos los expedientes
relacionados con ayudas comunitarias. Contesto diciendo que primero
tengo que ordenarlos, entre otras razones porque concretamente los
del lino no los tenía por la auditoría que había tenido, y allí se
quedaron y allí estaban. Contesto diciendo que imposible. Entonces,
al día siguiente, me manda una tercera ya que me da tres días.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Para entregar los expedientes.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Eso sigue
así y, luego, me mandan la incoación del expediente administrativo a
los pocos días diciendo que he tardado mucho. Entonces, hago otra
denuncia por una razón muy simple, porque a mí se me está
coaccionando. Me subo a ver a la juez, le cuento lo que pasa, hago mi
denuncia y ella misma manda un fax. Lo hago de una manera muy rápida
porque la comunicación de que venía a examinarme el juez que habían
nombrado en Toledo es el día 13, y era el día 15 cuando me tenían que
examinar. Entonces, me fui a la juez el día 14, y el día 14 presento
la denuncia, principalmente porque la pensaba hacer pero más
despacito. Aunque este señor hable de abogados, la hice yo. Bueno,
voy a la juez, se la presento y la lee. Una de las cosas que
solicitaba es que se paralizara el expediente administrativo, y así
lo hace.
El señor DEL BURGO TAJADURA: En este momento hay una denuncia que se
está tramitando en el juzgado y un expediente administrativo que se
le ha incoado a usted, que usted entiende que es una manera de
coaccionarle. Todo está en tramitación judicial en este momento.
Pues no hay más preguntas. (El señor Peralta Ortega pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, no caben segundos turnos por el
horario que llevamos y las instrucciones que ha dado la Presidencia.
Señor Peralta, yo le rogaría la colaboración con la Presidencia a
estos efectos, amparándome en su cordialidad y cortesía. No obstante,
esta Presidencia, en la forma con que viene administrando la carencia
de limitaciones de tiempo en esta
Comisión, le concede la palabra por un tiempo muy breve.
El señor PERALTA ORTEGA: Se lo agradezco, señor presidente, de nuevo.
Entiéndame, no es un problema con usted, es un problema con quien ha
propuesto a don Constancio. No me gustaría que hiciera una
intervención de cierre, porque quebraría todo el sistema que habíamos
seguido hasta la fecha.
El señor PRESIDENTE: Señor Peralta, como no ha estado usted al
principio, tengo que aclararle que el turno ha empezado por el grupo
que había propuesto la comparecencia del señor Desviat.
El señor PERALTA ORTEGA: Pero es que en este momento ha intervenido
dos veces el Grupo Popular y sólo una vez los restantes grupos, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: Le rogaría que no entráramos en cuestiones de
debate. Utilice el tiempo que le da la Presidencia con la austeridad
precisa para seguir adelante.
El señor PERALTA ORTEGA: Se lo agradezco, señor presidente.
Yo me despisto con las fechas que usted cita. La denuncia judicial
por prevaricación la interpone usted el 5 de junio de este año por
hechos que, según usted, ocurrieron en agosto de 1998; el 5 de junio,
incluso ya en campaña electoral.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Sí, en medio
de las elecciones.
El señor PERALTA ORTEGA: Segundo tema. Según dice usted, le reclaman
unos expediente, y se los reclaman porque usted los tenía. Usted no
los entrega. Se le reclaman por segunda vez y no los entrega. Se le
reclaman por tercera vez y le dan tres días de plazo para
entregarlos.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Así es.
El señor PERALTA ORTEGA: Así ocurren los hechos y le comunican la
incoación de un expediente administrativo. El expediente
administrativo es lo que usted entiende que es una coacción.
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez):Eso, por un
lado, y las comunicaciones de régimen interior pidiéndome todo lo que
tengo en el despacho diciendo que hay una orden de la Consejería,
cosa que no es verdad.
El señor PERALTA ORTEGA: ¿Entiende usted, que ha estado en el ámbito
de la inspección, que si la Administración abre un expediente a un
particular es una coacción?
El señor JEFE DE SECCIÓN DE LA CONSEJERÍA DE AGRICULTURA DE LA JUNTA
DE COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Desviat Martínez): Depende del
asunto. Pero es que va precisamente por el mismo asunto. Porque el
día 5 se pone la denuncia y el día 6, domingo, a las once de la
mañana, ¿de dónde salían el delegado y este jefe de servicio, que
vive en Albacete? Salían de la Delegación.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. Despedimos al compareciente, don
Constancio Desviat, y le agradecemos la cooperación con esta
Comisión.
- DEL CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTADE ANDALUCÍA (PLATA
CÁNOVAS). (Número de expediente 212/002077.)
El señor PRESIDENTE: Saludamos al señor consejero de Agricultura y
Pesca de la Comunidad Autónoma de Andalucía, don Paulino Plata
Cánovas, a quien agradecemos su paciencia en esta larga espera para
celebrar esta comparecencia y la colaboración que le va a prestar
preste a esta Comisión. Sin más préambulos, tiene la palabra por si
quiere utilizar una primera intervención expositiva ante los señores
comisionados.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE JUNTA DE ANDALUCÍA(Plata
Cánovas): Efectivamente, señorías, voy a hacer una exposición
inicial, y posteriormente pasaremos al turno de preguntas, si el
presidente lo considera conveniente.
Como ya conocen, el reglamento comunitario 1308/70, que regula la OCM
del lino textil y del cáñamo, estableció la conveniencia de fijar una
ayuda a tanto alzado por hectárea de superficie sembrada y
recolectada al considerar que para los mercados comunitarios del lino
textil y del cáñamo era necesario mantener unos precios competitivos
con respecto a los precios mundiales de dichos productos y de los
textiles naturales competidores, así como para garantizar unos
ingresos equitativos a los productores.
Para adquirir el derecho a la percepción de las ayudas se imponen una
serie de requisitos, entre los que se encuentran que el cultivo debe
ser de una serie de variedades especiales y que la recolección debe
llevarse a cabo en toda la superficie bajo unas determinadas
condiciones, así como también la obtención de unos rendimientos
mínimos -esto se establece para la campaña 1998-1999- de 1.000 kilos
por hectárea, así como la transformación de la cosecha para la
obtención de fibra, bien directamente en instalaciones propias o, por
encargo, a maquila, que en muchas ocasiones suponía la devolución de
la fibra para el agricultor. Los transformadores han de ser
autorizados por las comunidades autónomas correspondientes y deben
cumplimentar una contabilidad específica y someterse a los controles
pertinentes.
La siembra del lino efectuada por cultivadores andaluces para la
percepción de las ayudas establecidas por la Unión Europea arranca en
la campaña 1994-1995, y es la siguiente: en la campaña 1994-1995 hay
han tan sólo 1,22 hectáreas ,de un cultivador; en la de 1995-1996,
124 hectáreas, correspondientes a cuatro cultivadores; en la de 1996-
1997, 545 hectáreas, de 15 cultivadores; en la de 1997-1998, 846
hectáreas, de 12 cultivadores; en la de 1998-1999, 1.702 hectáreas,
de 26 cultivadores, y en la presente campaña 1999-2000 hay
solicitudes que suponen una superficie de 4.223 y 83 cultivadores.
Este cultivo se concentra en los secanos de las provincias de
Córdoba, Granada y Sevilla, localizándose en zonas de baja
productividad, y entendemos que lo que ha disparado la siembra de
este cultivo ha sido lo atractivo de las ayudas comunitarias. Porque
hay que señalar, por otra parte, la significativa concentración de
superficie cultivada en un grupo familiar. Fíjense que en la campaña
1996-1997 este grupo familiar llegaba a representar un 40 por ciento
de la superficie total cultivada y en la campaña 1997- 1998 llegó al
67 por ciento de dicha superficie.
En Andalucía no existían hasta octubre de 1998 industrias autorizadas
para la transformación de la varilla de lino en fibra. En esta fecha
se autoriza a Empresas Transformadoras Agrícolas y Ganaderas,
sociedad limitada, ubicada en Villanueva del Rey, al norte de la
provincia de Córdoba, para que pueda ejercer la actividad.
Precisamente los componentes de dicha industria transformadora
pertenecen al mismo grupo familiar señalado, quienes además -hay que
decirlo- desarrollan otras actividades dentro del sector
agropecuario.
En la gestión y tramitación de las ayudas al lino textil cabe
mencionar dos etapas perfectamente diferenciadas, en la
responsabilidad derivada de la tramitación de estas ayudas. A partir
del 16 de octubre de 1996, el fondo andaluz de garantía agraria, el
FAGA, asumió, como organismo pagador, las competencias relativas a la
gestión, tramitación y pago de las ayudas de la Unión Europea, con la
obligada y establecida coordinación normativa ejercida por el
organismo estatal FEGA, el fondo español de garantía agraria. Con
anterioridad a dicha fecha era el Senpa y luego el FEGA, el organismo
pagador único a nivel estatal responsable de la gestión de estas
ayudas. Por lo tanto, sólo a partir de la campaña 1997-1998 es el
FAGA el que realiza la gestión completa.
Estas dos etapas nos conducen a dos períodos diferenciados, el
relativo a las campañas de comercialización 1994-1995, 1995-1996 y
1996-1997. En estas campañas, el Ministerio de Agricultura publicaba
la normativa de aplicación, que era ejecutada en cuanto controles
administrativos y de superficie por la Consejería de Agricultura
y Pesca, que, tras efectuar los controles, trasladaba los resultados de
superficie al MAPA y la propuesta de pago al Senpa y al FEGA. En las
campañas de comercialización 1997-1998 y siguientes el FAGA asume la
gestión y el pago de la línea de ayudas, aunque en dicha campaña de
transición se mantiene básicamente la mecánica anterior, si bien
ahora las propuestas de pago se dirigen al FAGA, al fondo andaluz de
garantía agraria, que las materializa.
Para la campaña 1998-1999 y sucesivas se incorpora de forma
definitiva la declaración de superficie del lino textil en el sistema
integrado de gestión y control de las ayudas que tenemos diseñado en
el fondo andaluz de garantía agraria, que es, por tanto, el que
gestiona y controla estas ayudas tanto en lo referente a la
superficie como a las operaciones de transformación correspondientes
a las industrias ubicadas en Andalucía. A partir de entonces, el
sistema de control abarca la comprobación de hasta 12 elementos antes
de efectuar la propuesta de pago. Por ello, actualmente se ha
mejorado notablemente el sistema de control de estas ayudas, porque
se incluye, como ya he comentado, en el sistema integrado de gestión
y control y, por otra parte, porque se controla la veracidad de la
transformación de la varilla en fibra en la industria existente en
nuestra comunidad autónoma.
La importancia relativa global de la cuantía de las ayudas percibidas
por los cultivadores andaluces es pequeña si la comparamos con el
conjunto de las líneasde ayuda que reciben los agricultores
andaluces, aunque en algunos casos los abonos tienen cuantías
individuales importantes. En la campaña 1994-1995 se pagan 148.000
pesetas; en la campaña 1995-1996, 15.700.000 pesetas; en la campaña
1996-1997, 63.858.000 pesetas y en la campaña 1997-1998, 98 millones
de pesetas.
Desde la campaña 1994-1995 hasta la de 1997-1998, en esa primera
etapa a la que antes he hecho referencia, el cultivo en Andalucía
permitió un control por parte de la Consejería del 95 por ciento de
las 37 declaraciones presentadas. Tengo que recordarles que el
reglamento comunitario establece un mínimo de control del 5 por
ciento. Pues nosotros comprobamos el 95 por ciento de las
declaraciones presentadas. En la campaña 1997 y 1998, la superficie
controlada ascendió a 1.964 hectáreas, es decir, casi el 99 por
ciento de las declaradas. Como resultado de estas inspecciones, se
propuso al Ministerio que no efectuase el pago de la ayuda a cuatro
solicitantes, con una superficie de 232 hectáreas, por comprobar que
no tenían derecho al cobro de las ayudas. En la campaña 1998-1999
declaran 29 productores, con una superficie de 1.828, se controlan el
41,5 por ciento de las declaraciones y el 72 por ciento de la
superficie. El resultado del control arroja que casi el 98 por ciento
de la superficie tenía derecho al cobro de la ayuda. Y para la
campaña 1999-2000, al día de hoy se están realizando por el servicio
técnico los controles de campo, que son diversos. Se están
controlando, por una parte, las industrias transformadoras. La
primera que empieza a funcionar en Andalucía, Empresas
Transformadoras Agrícolas y Ganaderas, tiene en la campaña 1997-1998
una parte importante de la superficie sembrada de lino, pertenece
todo a la misma familia, y eso se corresponde aproximadamente con el
50 por ciento de las explotaciones que se dedican a este cultivo.
El resultado de estos controles es que, entre el 18 de mayo y el 3 de
junio ,un equipo de control constituido por personal del servicio de
control e inspección del FAGA ha procedido a realizar en esta empresa
transformadora los controles a que se refiere el apartado 1 bis del
artículo 6 del reglamento 1164 y también a lo que se refiere el punto
7.5 de la circular 4598 del FEGA, levantando
las actas y emitiendo el informe que detecta que se han encontrado
ciertas irregularidades en cuanto a la acreditación de las cantidades
transformadas, lo que nos obliga a comunicar y solicitar del FEGA que
se gestione ante las autoridades comunitarias la exigencia de control
en algunas empresas lituanas y belgas, donde supuestamente esta
industria transformadora andaluza ha enviado parte de su producción,
todo ello con el fin de verificar la autenticidad de estas ventas.
Este proceso de comprobación, como es lógico, ha dejado en suspenso
el pago de la ayuda en esta campaña hasta tanto no sea contrastada la
información. No obstante, y como consecuencia de los controles, el
FAGA ha propuesto la intensificación de las verificaciones para la
campaña 1999-2000 mediante un completo programa al objeto de evitar
las deficiencias observadas en esta transformadora, habiéndose
adoptado las medidas convenientes, como por ejemplo la de destacar un
funcionario de la Delegación de Córdoba de manera continuada para que
supervise todas las operaciones de recepción de la varilla y el
proceso de transformación y venta de la fibra, como hacemos, por
ejemplo, en el caso del algodón.
Por lo tanto, a modo de conclusión, puedo decirle que desde la
campaña 1994-1995, y especialmente en las últimas campañas, la
superficie destinada al lino textil en Andalucía ha crecido de forma
espectacular, según tienen ustedes en documentación que hemos
aportado al Parlamento, aunque tiene poca significación en el
conjunto de las ayudas que pagamos en Andalucía. La expansión de este
cultivo encuentra su justificación, a nuestro modo de entender, en la
fuerte subvención que tiene por hectárea, dada la difícil salida que
el producto tiene una vez transformado. Lo que conocemos como
producto obtenido, es decir, la fibra de lino, tiene una salida
comercial extraordinariamente difícil, lo que resulta curioso además
en un país que es deficitario en esta materia prima.
En Andalucía el cultivador, en general, obtiene su fibra de lino
mediante un contrato a maquila con el transformador, siendo
curiosamente el cultivador quien, en teoría, debe comercializar dicha
fibra, algo, por ejemplo, impensable en el algodón. Existe además una
concentración en Andalucía de cultivadores de lino en una misma
familia, que es la que posee mayoritariamente la empresa
transformadora.
Se ha solicitado del FEGA, mediante el procedimiento de asistencia
mutua, la correspondiente comprobación del destino de partidas de
fibra de lino vendidas en Bélgica y Lituania, así como la inclusión
de esta firma en los planes de control del reglamento 4045, de
control a posteriori, que -como saben ustedes- realiza la
Intervención General de la Administración central. Por parte del FAGA
también se han elaborado normas sobre el control de entrada y
transformación del lino, que se aplicarán en la inminente campaña
para mejorar los sistemas de control y garantía. Me van a permitir
que en este punto les compare el sistema de control que existe en el
algodón y en el lino, para que tengan ustedes una idea de cómo se
realiza la tarea en una cultivo textil y en otro. Esto es algo muy
interesante para que podamos apreciar las diferencias y las
deficiencias que hemos observado y que
hemos denunciado diferentes comunidades autónomas. Voy a enseñarles
unas transparencias. ¿Saben ustedes que de los 25 productos que están
regulados dentro de la política agraria común por OCM el lino es el
que tiene las ayudas más altas por kilo de producto producido? Hasta
que se puso el límite de un rendimiento mínimo de 1.000 kilos por
hectárea las ayudas eran aproximadamente de 300 pesetas por kilo
producido. Por ejemplo, en el caso del algodón, no pasa nunca de 100
pesetas por kilo de algodón producido. Además, siguiendo la
comparación con el caso del algodón, les diré que el algodón es un
cultivo social muy importante, que genera empleo, que está
socialmente repartido, mientras que el lino es un cultivo que no
genera prácticamente ningún empleo, todo es muy automático y además
tiene el añadido de que mientras que el algodón tiene un
aprovechamiento industrial clarísimo, tiene una salida comercial, en
el caso del lino estamos viendo que no hay ningún aprovechamiento
posterior de esa materia prima que, en teoría, según el reglamento,
debe ir dirigida para la industria textil.
Pues bien, fíjense que en todo el proceso hay un mecanismo de control
exhaustivo, que no existe en el caso del lino. Esta transparencia
muestra -donde ven el camión- que se controla el algodón a la entrada
de la planta desmotadora. Previamente es necesario un contrato entre
el cultivador y la desmotadora y se hace un pesaje del producto que
entrega cada algodonero. Nada de esto existe en el caso del lino.
Según la parte que tenemos a la derecha -donde ven la bolsa-, se hace
una toma de muestra de algodón sin desmotar que se analiza en
laboratorios contrastados, para ver la calidad de la fibra que se les
entrega, porque si no reúne unos requisitos mínimos de calidad no
origina el derecho al cobro de la ayuda. Tampoco esto existe en el
caso del lino. Posteriormente -y en el centro-, tienen ustedes los
mecanismos de control y de verificación de la desmotación del
algodón. Se verifica y se comprueba que efectivamente el algodón se
transforma. Verán también que hay otra bolsa más abajo, donde
representa que hay otra recogida de muestras de la fibra de algodón
ya transformada, para verificar su calidad y comprobar si
efectivamente tiene derecho al cobro de la ayuda y en qué nivel. Todo
esto da origen al pago de las ayudas en ese complejo sistema
desarrollado conjuntamente entre la Consejería de Agricultura y Pesca
de la Junta de Andalucía y el FEGA, que es el organismo que tiene que
elaborar estas normas para que sean únicas en todo el territorio
nacional.
Ahora verán ustedes cuál es el sistema de control en el caso del
lino, que -como les he dicho- recibe más ayudas que el algodón cuando
no es un cultivo con el interés social o económico que tiene el
algodón. En el caso del lino el productor hace la declaración de
cultivo, lleva a cabo la producción, solicita la ayuda, la producción
la envía a la transformación y una vez que se tiene el certificado de
transformación, sin ningún tipo de contraste, tiene derecho al cobro
de la ayuda. Es incomprensible cómo para un cultivo textil como es el
algodón existe este sofisticado sistema y para el lino no existe ese
mismo procedimiento de control y de verificación.
La pregunta es: ¿quién tiene que desarrollar esta normativa? Le
correspondería haberla desarrollado al FEGA en coordinación con las
comunidades autónomas, y así se ha hecho en el caso del algodón. ¿Por
qué no se ha hecho en el caso del lino? Eso es algo que tenemos que
intentar aclarar entre todos. Nosotros hemos tenido un gran
protagonismo en el desarrollo de la reglamentación de control del
algodón, porque más del 95 por ciento del algodón se desarrolla en
nuestra comunidad autónoma, en Andalucía. Verán ustedes que en el
caso del lino, la presencia de Andalucía en la producción de lino, en
el número de cultivadores y en las ayudas es mínima con respecto al
resto del territorio de otras comunidades. Pero tengo que decirles
que nosotros hemos estado atentos a las iniciativas de mejora y de
diseño de una normativa de control, por ejemplo, que ha hecho la
Comunidad extremeña, cuya documentación imagino que conocerán ustedes
y si no se la aporto yo aquí. Nos hemos sumado desde Andalucía a las
iniciativas en el diseño de esa normativa porque entendemos que es
muy importante evitar la situación que se ha producido, que es lo que
pone en riesgo la continuidad en el sistema de ayudas, en el sistema
de apoyos a la agricultura, que es muy importante que se mantenga en
el futuro. Estas situaciones atípicas y anómalas, este relajo en la
normativa de control es el mayor riesgo que tiene la continuidad de
las ayudas, de los apoyos públicos a la agricultura europea. Y quiero
decirles a ustedes que es muy importante la continuidad de ese
sistema de apoyo público.
Para terminar, les diré que curiosamente alguna de las empresas que
aparecen en este asunto del lino estaban también en el tema del
algodón. Me voy a referir a una de ellas, que he comentado
públicamente y que imagino que ustedes tendrán información. Durante
la campaña 1995-1996, con el anterior Gobierno, se materializó un
contrato de unos 150 millones de pesetas para verificar las entregas
de algodón en las desmotadoras. En la campaña siguiente, 1996-1997,
en el Boletín Oficial del Estado aparece, el día 12 de junio de 1996,
una resolución del FEGA por la que se convoca un concurso para el
control del algodón. Este concurso tiene un presupuesto base de
licitación de 350 millones de pesetas, unos 200 millones más. Se le
adjudica este concurso a Intertécnica de Valoraciones, Intervalora,
que asumía la mayor parte del control, a Comismar Control, S.A. y a
LV Salamanca Ingenieros, S.A. prácticamente por la cuantía por la que
se había licitado, por los 350 millones de pesetas. Al año siguiente,
la Consejería de Agricultura y Pesca recibe la transferencia en
materia de control de las ayudas al algodón. Baja el presupuesto de
control de 350 millones de pesetas a 164 millones, que fue la tarea
que encargamos a la empresa pública Desarrollo Agrario y Pesquero,
que es la que desde entonces lleva realizando estas actuaciones. Es
decir, en ese año hay un incremento de 200 millones de pesetas en el
presupuesto y curiosamente ahí aparece esta empresa que les he
comentado, Intertécnica de Valoraciones.
Es cuanto tenía que informarles.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero de Agricultura
de la Junta de Andalucía.
Comenzamos con el turno de intervenciones de los señores portavoces.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor consejero por las explicaciones
que nos ha dado sobre cómo vive la situación del lino desde su
Gobierno, con alguna aclaración comparativa también respecto al
algodón, que nos ha resultado, por lo menos a mi grupo, realmente
interesante. En esta intervención que quiero hacer habría dos partes.
La primera consistiría en hacerle a usted 12 ó 14 preguntas, que le
ruego me conteste en la medida en que las vaya haciendo, y luego
entraría a hacer alguna valoración sobre la diferencia de controles
que se producen en el algodón respecto al lino.
En primer lugar, quisiera saber su opinión sobre la siguiente
cuestión. ¿Es el MAPA el responsable de la interpretación de la
normativa comunitaria de las ayudas de la PAC?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Dentro del Ministerio, quien tiene la tarea de
coordinar el desarrollo de esa normativa es el FEGA, que es, como
saben ustedes, un organismo dependiente del Ministerio. Por tanto, el
Ministerio es el responsable, porque si no se daría la circunstancia
de que cada comunidad autónoma tendría una normativa de control
distinta, y eso es algo que no es razonable. Es decir, las
competencias en el desarrollo de esa normativa son del Ministerio que
tiene que hacerlos, como es lógico, de mutuo acuerdo con las
comunidades autónomas, dando respuesta a las iniciativas que van
planteando también las comunidades autónomas. Esto se ha hecho así en
todos los cultivos, excepto, curiosamente, en el lino. Es más, si
nosotros tuviésemos las competencias para el desarrollo de esa
normativa, por ejemplo, no habría ninguna discusión sobre quién es el
competente para la modulación de las ayudas. La Junta de Andalucía
tendría entonces la capacidad para modular el pago de las ayudas en
los diferentes cultivos en los que es necesario llevar a cabo esta
aplicación más social y más equitativa de esos recursos públicos.
El señor ROS MAORAD: Por tanto, entiendo que estas normas que dicta
el MAPA, más concretamente el FEGA, son de obligado cumplimiento para
las comunidades autónomas.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Una vez que la norma está acordada entre todos,
lógicamente, todos tenemos que ajustarnos a estos mecanismos de
control. De hecho, la normativa del algodón se aplica en las dos
comunidades autónomas donde fundamentalmente se produce el algodón,
que son Murcia y Andalucía. Es la misma normativa, es una normativa
FEGA en la que hay muchas sugerencias y muchas propuestas nuestras.
El señor ROS MAORAD: Por tanto, señor consejero, la adaptación que
las comunidades autónomas hacen de esta normativa básica del FEGA,
entiendo que prácticamente es una trasposición de estas normas que
emanan del FEGA.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Lo que hacen exactamente las comunidades autónomas
es diseñar el operativo para la aplicación de estas normas, y algunos
mecanismos específicos que permitan la mayor eficacia. Por ejemplo,
en el caso del algodón nosotros hemos diseñado una tarjeta magnética,
que funciona a modo de monedero, para que a la cantidad que se le
asigna a cada algodonero en función de la superficie de los
rendimientos medios que hay en esa zona, se le va produciendo una
resta cada vez que este algodonero entrega su producción en la
desmotadora. Eso ya son aplicaciones prácticas para ser más eficaces,
pero el diseño general de la normativa es algo común para todos. Lo
que hacemos después es, en función de las características de cada
zona, diseñar mecanismos que sean más eficaces para que se verifique
la aplicación de la norma.
El señor ROS MAORAD: Digo esto porque, ayer, en la comparecencia del
señor López de Coca, uno de los asuntos quizá claves para entender la
delicadísima situación en la que se encuentra el señor López de Coca,
como ex presidente ya de FEGA, y por tanto máximo responsable del
órgano del que emanaban estas normas básicas para todas las
comunidades autónomas, le llevaría a estar, a nuestro juicio, inmerso
en un clarísimo caso de incompatibilidades porque su familia es uno
de los principales productores de lino en Castilla-La Mancha.
Pero aún me atrevería a preguntarle algo más. ¿El FEGA dicta normas
que reciban ustedes a través de circulares, de instrucciones, para
aplicación de las ayudas de la PAC?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Claro que las dicta. Hay cuestiones que emanan del
FEGA y que tenemos que aplicar en mútiples cultivos.
El señor ROS MAORAD: En múltiples cultivos.
Entraríamos ahora en la cuestión del lino, señor consejero. Usted
conocerá seguramente por la prensa que en algún comunicado del FEGA,
a cuya cabeza estaba el señor López de Coca, ante alguna consulta
efectuada por algún consejero de alguna comunidad autónoma, le
contestó en algo que podría sintetizarse, si usted me lo permite,
como que respecto a las ayudas del lino lo que había que tener era
manga ancha. ¿Usted ha recibido alguna de estas instrucciones en las
que se indica que, a la hora de interpretar las ayudas al lino,
prácticamente se proceda a pagar y a callar?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Yo conozco la comunicación que le envía a
Extremadura en la que se hacen una serie de preguntas sobre si
determinadas condiciones de cultivo y determinados cultivadores
tienen derecho al cobro de las ayudas. Conozco perfectamente la
comunicación (porque entre las Consejerías nos intercambiamos
información con gran rapidez, y además la tengo aquí) en la que se
viene a decir algo así como que si no hay mala fe, que se pague. Esa
es la síntesis.
El señor ROS MAORAD: ¿Cree que sería un exceso verbal de este
portavoz decir que la posición del FEGA, ante esa consulta a
Extremadura, es que se tenga una manga ancha respecto a esas ayudas?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Si lo comparamos con el resto de los productos,
desde luego es perfectamente correcto lo que usted está diciendo,
porque esa posición yo no la conozco con respecto a ninguna otra OCM
ni a ningún otro producto.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor consejero.
Hay otra cuestión, también referida a la última comparecencia, ya muy
tarde, del día de ayer, del señor López de Coca. Me gustaría saber si
el MAPA convoca y preside reuniones de coordinación con las
comunidades autónomas para la aplicación de las ayudas de la PAC.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Sí, sí, claro.
El señor ROS MAORAD: ¿Ha sido citado usted a alguna reunión de este
tipo, por ejemplo, para el lino específicamente?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Yo no asisto a esas reuniones (como es lógico, no va
el consejero, va el responsable del organismo pagador
correspondiente), pero tengo aquí una carta sobre el algodón, que es
una respuesta nuestra a una reunión celebrada el 25 de abril de 1996
para, precisamente, dictar una serie de normas reguladoras para la
próxima campaña en el cultivo del algodón. Es decir, esto es común.
Las reuniones se hacen así: entre todos se acuerdan unas determinadas
cuestiones que después son de aplicación general.
El señor ROS MAORAD: No me cabe la menor duda, señor consejero, que
usted conoce una orden del MAPA, del 27 de noviembre de 1997, sobre
las ayudas de la PAC, en la que se señala que el FEGA establecerá un
plan nacional de controles de las ayudas de la PAC y, en concreto,
dentro de esos controles, se encuentran las ayudas del lino. Esto es
conocido de todos, y por supuesto de usted, pero ¿puede decirnos,
señor consejero, si el FEGA ha cumplido con lo que mandaba esta orden
y ha establecido realmente un plan de controles para las ayudas del
lino? Veo que en el caso del algodón este plan de controles es muy
estricto y muy riguroso. En el caso del
lino, y a pesar de que existe una orden que mandata al propio
Ministerio, y por tanto al FEGA, a hacerlo, ¿en qué situación se
encuentra?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Está claro que no se ha desarrollado. Usted conoce
perfectamente cuál es el sistema de control y, viendo la simplicidad
que tiene, es evidente que está por desarrollar un sistema de control
efectivo de las ayudas al lino.
Eso es algo que no se ha hecho todavía. Pero lo que es peor, viendo
cuál era la evolución, cuál era la curva de crecimiento de este
cultivo, era lógico poner un poco de orden en el sector de los
productores de lino. Esa es una de las indicaciones que establecen
los reglamentos comunitarios, que dicen que se harán inspecciones y
se atenderán aquellos casos en los que se vea que hay mayores
posibilidades de fraude, de saltarse la normativa. Esto se dice en
términos genéricos para la labores de inspección y el desarrollo de
normas, de manera que en atención a esa orientación de la Unión
Europea se tenía que haber hecho.
El señor ROS MAORAD: Por lo visto, como usted dice, el presidente de
FEGA no ha impulsado un plan de control de las ayudas al lino, como
se ha hecho, por ejemplo, en el caso del algodón. En concreto, aunque
se veían perfectamente en el organigrama las diferencias
fundamentales entre los controles que ustedes han acordado ya con el
FEGA para las ayudas al algodón y las ayudas al lino, las mayores
diferencias y los nudos donde usted cree que está la posibilidad de
que se produzca fraude ¿cuáles son a su juicio?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Se lo he comentado, pero básicamente en el diagrama
que han visto se contempla que no se ha establecido como necesario el
tener un contrato entre el cultivador y la desmotadora, que no se
hace un control del volumen del lino que cada agricultor pone a
disposición de la empresa transformadora y, por tanto, que no hay un
libro de registro de las entregas que hace cada cultivador. Esto no
se hace en el caso del lino y sí en el caso del algodón. Tampoco se
sacan muestras que permitan controlar la calidad del lino que, en
este caso, se pone a disposición de la industria transformadora que
según establece el reglamento comunitario tanto para el algodón como
para el lino, deberá ser sano, cabal y comercial. Lo dice el
reglamento comunitario en estos términos. Parece que en el caso del
algodón tiene que tener estas características para cobrar las ayudas
y en el caso del lino no tiene por qué reunir ninguna de estas
virtudes, porque, además, vemos que no se comercializa nada de la
fibra del lino que se obtiene.
Por otra parte, otra diferencia importante es el control de la
desmotación. Hay un libro de contabilidad de existencias, esto ya es
sobre la industria; hay un control del desmotado y después hay una
certificación final del proceso de desmotación, que es un documento
necesario
para que se origine el derecho al cobro de la ayuda. Este certificado
sí existe en el caso del lino, pero es un certificado que hace el
transformador sin más. Aquí está sometido a un sistema de control por
parte de la industria y también hay una toma de muestras de la fibra
que se obtiene una vez transformado. Ese análisis se produce en un
centro de análisis de la Junta de Andalucía. En ambos casos, tanto el
lino sin desmotar como el desmotado, se analizan en un centro
oficial, lo cual le da ya toda la garantía de que el producto se ha
ajustado al contenido de los reglamentos y de las normas de
desarrollo, cosa que no ocurre en el caso del lino, donde todo esto
no existe.
Debió desarrollarse una normativa similar hace tiempo, normativa que
hubiese impedido este tipo de cosas ¿Por qué no se ha hecho? No lo
sé. Probablemente había intereses cruzados y eso ha dificultado que
no se haya puesto en marcha un sistema de control que existe para el
resto de los productos. El sistema de control es muy detallado y
exhaustivo en todos los productos, excepto en el lino que, como le
decía, es el que más ayuda pública por kilo recibe.
El señor ROS MAORAD: Casi me atrevería a preguntarle si esto de los
intereses cruzados que ha dicho usted tiene que ver, al menos a mi
juicio así es, con que el señor López de Coca, presidente del FEGA,
fuera precisamente uno de los principales empresarios, bien directa
o indirectamente a través de su familia, de la producción de lino, y
sería muy lamentable que esos intereses cruzados, en la laxitud del
control y de la norma hayan llevado a la posibilidad de que aparezcan
fraudes en el cultivo del lino. Por cierto, cuando ustedes han hecho
inspecciones ¿qué tipo de irregularidades son las más frecuentes? Sé
que el lino en Andalucía, por el volumen de hectáreas que ha dicho,
no es muy importante desde el punto de vista cuantitativo.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Hemos encontrado, fundamentalmente, las derivadas de
la falta de rendimientos por hectárea, el rendimiento es muy bajo. En
principio estaban permitidos, aunque entiendo que nosotros deberíamos
haber sido exigentes, como lo somos respecto a otros productos.
También anomalías en el proceso de transformación como las que he
comentado. Lo más curioso es lo que le decía anteriormente: que los
agricultores mandasen a transformar el lino para después quedarse con
él. Dígame en qué cultivo un producto textil, industrial, vuelve a
manos del agricultor. Esto no ocurre con ningún otro producto. Vuelve
de nuevo a la mano del agricultor para que sea éste el que le busque
salida comercial en la industria textil al lino. Esto es algo
totalmente atípico.
El señor ROS MAORAD: Por cierto, esta mañana, uno de los principales
cultivadores de lino de Castilla-La Mancha, en concreto, uno de los
cuatro o cinco principales de Cuenca, el delegado del Gobierno en
Castilla-La Mancha, don Carlos Moro, nos contaba que tenía algo así
como 27.000 kilos y no sabía qué hacer con ellos. Primero
los había llevado a la transformación y luego se los había llevado.
Me llamaba la atención que planteaba como salida: volver a llevar ese
lino a la empresa que se lo había transformado para que se lo
comercializara. No entiendo tanto ir y venir, se lo digo
sinceramente, señor consejero. Algo pasa con tantas idas y venidas
con el lino. Por cierto, ¿usted sí habrá oído hablar de los
cazaprimas?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Sí, claro.
El señor ROS MAORAD: Por lo visto todavía hay personas muy
respetables que no saben muy bien lo que es esto de los cazaprimas
que, créame, no tiene nada que ver con asuntos sexuales, sino que
parece que hay ayudas que se consiguen sin mucho esfuerzo, se
consiguen fácilmente por personas que pasan un rato solamente en el
campo, y a mí me da la sensación -usted es consejero- de que las
ayudas comunitarias no están hechas para que la gente de los
despachos, de cuello blanco, gane dinero muy suavemente: ochenta,
cien, doscientos o trescientos millones. Está hecho precisamente como
ayuda a la renta de los propios agricultores. Es decir, la misma
concepción de que gente de despacho, no digamos ya si son de
despachos políticos, se dediquen a ganar, y pretendan que sea
legítimo, unas subvenciones que por su filosofía van destinadas a
mantener las rentas de los agricultores, me parece muy reprobable.
¿Qué concepto tiene de los cazaprimas?, ¿cree que hay o no?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Haberlos, haylos, seguro.
Hay que partir de que la agricultura en los países desarrollados, no
sólo en Europa, sino también en Estados Unidos y en otras zonas
desarrolladas del mundo, la agricultura en general y determinados
sectores en especial, no pueden sobrevivir si no hay un sistema de
apoyos públicos. Ese dinero público que financiamos entre todos y,
fundamentalmente, a través de impuestos indirectos -sabe que el IVA
es uno de los impuestos que financian el presupuesto comunitario de
una manera más importante-, esa recaudación, que es muy horizontal,
después, en la aplicación de estas ayudas, tiende a concentrarse,
y tenemos que ser prudentes y procurar que ese dinero público sea para
beneficio público, y el beneficio público que hemos de intentar que
se obtenga es el de mantener vivo el campo, el de evitar que nuestros
pueblos se mueran, evitar, en definitiva, lo que puede ser un
movimiento migratorio importante de los pueblos de la Europa rural
hacia las grandes ciudades y con ello una pérdida irreparable para el
futuro. Creo que todas las administraciones públicas tenemos que
enfocar adecuadamente la aplicación de estos recursos con el objetivo
de mantener vivos nuestros pueblos, nuestras ciudades, y mantener su
actividad. Esto es importante.
Sin embargo, en la interpretación comunitaria, lo fundamental es que
ese dinero vaya a parar a agricultores que sean profesionales, a
personas que tengan como principal
fuente de riqueza la actividad agraria, y no otras actividades,
y que tengan una producción agrícola clara que tenga también un
beneficio para el conjunto de la sociedad. En este caso, el objetivo
era producir lino textil, fibra, con destino a la industria
correspondiente. El reglamento, de hecho, es un reglamento al lino
textil. Yo creo que una aplicación estricta de la norma debería
contemplar que no hay derecho al cobro de la ayuda si ese lino
finalmente no se utiliza en la industria textil; eso debería ser así,
porque si no se dan este tipo de circunstancias, esta especie de
ambigüedad, estas lagunas y en estas lagunas, hay cazaprimas que se
aprovechan de una manera descarada, produciendo un gran perjuicio al
conjunto de los agricultores, porque esto causa un desprestigio ante
la sociedad de ese sistema de apoyos públicos y al final eso va en
detrimento de todos los agricultores y del mundo rural español y en
este caso andaluz.
El señor ROS MAORAD: ¿Cuántas transformadoras hay en Andalucía?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE
ANDALUCÍA (Plata Cánovas): Una nada más que se puso en marcha a
partir del año 1998.
El señor ROS MAORAD: Hay una cuestión que si no se la planteo yo se
la van a plantear otros grupos, y como soy el primero se la comento
yo.
De verdad, señor consejero, estamos realmente muy moscas, si me
permite la expresión, porque el lino que se cultiva en España no
tiene mercado. ¿Qué opinión tiene usted sobre eso? ¿Cómo es posible
cultivar tanto lino para la nada? Algunos dicen que lo tienen los
almacenes, otros que ha quemado, otros que ha desaparecido. Estoy
convencido de que si se tabulasen todas las hectáreas que se han
cultivado de lino, aun cuando no hubiese los rendimientos exigibles
en estos momentos, tiene que haber un agujero enorme entre lo que se
supone que se ha producido y lo que debe quedar por ahí o se ha
transformado. ¿Cuál es el pensamiento que usted tiene de un lino
textil que se cultiva en España? Yo estoy de acuerdo con su posición,
es decir, hay que luchar por cada una de las ayudas que sirva para
mantener las rentas de los agricultores, pero es llamativo que un
producto como ese, que acaba de aparecer por aquí, esté ya en 100.000
toneladas y que ha provocado el tinglado tan enorme que el lino ha
producido en España.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Es absolutamente sorprendente, y no ocurre con
ningún otro producto, el que se lleve a cabo este esfuerzo en
recursos públicos, y se supone que también en recursos privados, para
finalmente tener un producto que no tiene ninguna utilidad ni
aplicación; es algo sorprendente.
Por eso le decía que es muy importante que se oriente adecuadamente
el destino de esos dineros públicos. En muchos productos lo normal es
que el ingreso de los agricultoressea una parte el producto de la
venta de lo que
cultiva el agricultor y otra parte de sus ingresos sean las ayudas
comunitarias. En el caso del lino, que yo sepa hasta ahora, el único
componente que forma parte de los ingresos es el de las ayudas
comunitarias, porque la parte de los ingresos por la venta del
producto no se produce, puesto que no se comercializa. Esto me parece
que es llevar las cosas a un extremo tan atípico y tan anómalo que ha
dado lugar a todo lo que está ocurriendo y, vuelvo a repetirlo una
vez más, produce un grave deterioro de la imagen de los agricultores
profesionales, que tienen su vida en el campo, que viven en sus
pueblos y desde luego produce un deterioro en el conjunto de la
política agraria común, porque pone en cuestión ese sistema de apoyos
públicos que son fundamentales para el futuro. Creo que esto es
incluso más grave que todo el tema económico, porque se está haciendo
daño a mucha gente que vive en el campo y que tiene como una de sus
principales esperanzas el poder continuar viviendo en sus pueblos y
en el campo.
El señor ROS MAORAD: Para terminar, señor consejero, ¿Cuánto tiempo
lleva usted de consejero?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Falta muy poco para cinco años.
El señor ROS MAORAD: Es decir, es usted casi una institución del
Gobierno andaluz. Yo fui consejero justo cinco años, es para
animarle. (Risas.)
Le iba a hacer una pregunta. ¿Usted, entre sus altos cargos, que me
imagino que tiene, tiene a directores generales, etcétera, tiene
personas que sean altos cargos y que se dediquen a tener cultivos
cuyas subvenciones proceden de normativas que ustedes mismos hagan?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Que yo sepa no hay ningún alto cargo en la
Consejería de Agricultura y Pesca que tenga ingresos procedentes de
ayudas comunitarias, y le puedo plantear otra situación distinta.
Apareció una información en Andalucía acusando a nuestro delegado de
Córdoba de que recibía ayudas por el cultivo del olivar. Es incierto,
el delegado de Córdoba no tiene un olivo, tiene macetas en su casa,
esa es la superficie cultivable que se le conoce, ni él ni su señora.
(Risas.) Pero le puedo decir con claridad que sería lógico, por
ejemplo en la provincia de Jaén, que algún alto cargo pudiera tener
una parcela de olivar, porque ser de Jaén y no tener un olivo es algo
bastante difícil; de hecho, hay altos cargos de otros partidos que
muy honorablemente y dentro de la normativa cobran sus ayudas al
olivar. En el olivar, en los cultivos leñosos esto es algo
absolutamente normal. También ocurre con algunos herbáceos, pero no
es el caso del lino. Esto tiene unas características tan peculiares
de no utilización y transformación de los productos que se obtienen,
que francamente es algo atípico, anómalo y que, vuelvo a repetir,
está haciendo daño a los agricultores y al conjunto de la agricultura
española y andaluza.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor portavoz comisionado
por el Grupo de Izquierda Unida, señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Muy brevemente porque comprendo que la hora
nos apremia a todos, además la exposición ha sido extensa y todo
estaba bastante claro.
Sólo ahora que quede claro, quiero que haga una precisión. Uno de los
elementos centrales de este debate que aquí se ha planteado es si
usted comparte la idea de que la Administración central solamente
coordina y representa pero que no tiene ninguna capacidad ejecutiva
ni de inspección en el tema del lino.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): La Administración central, el FEGA, el organismo
pagador estatal, en esas tareas de coordinación tiene incluidas la de
elaborar, de acuerdo con las comunidades autónomas, una norma común
para todo el Estado, eso que quede muy claro; después, las tareas de
inspección, de superficie, etcétera, no corresponde a las comunidades
autónomas.
Pero creo que aquí lo grave, lo que ha dado lugar a todo el problema,
ha sido la falta de normativa, que (he tratado de explicarles con la
comparación con el algodón) es muy amplia en todos los cultivos, es
exhaustiva y detallada en otros cultivos y en cambio en el lino
curiosamente no existe de mínimos.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Digo esto porque otro compareciente nos dijo
que simplemente con cumplir la normativa se podía acabar con
cualquier posibilidad de especulación en el tema del lino. Usted, por
lo que ha dicho, evidentemente no comparte esta apreciación, sino que
cree que los huecos por donde han podido cazar los cazaprimas -y
aprovecho a decir que me alegro que usted haya hablado de ellos,
porque hasta ahora ningún compareciente los quería recordar ni
reconocer y todo el mundo incluso ha negado que existiese esa
definición- están precisamente en la normativa.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): El principal problema, y ya lo he expuesto, está en
el vacío normativo, y la cuestión es por qué no se cubre ese vacío
normativo. Ese es el principal problema.
El señor PRESIDENTE: A continuación, tiene la palabra el señor
comisionado portavoz del Grupo Catalán (Convergència i Unió), señor
Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Gracias, señor consejero, por sus
explicaciones y bienvenido a esta Comisión.
Querría explicarle el porqué de mis preguntas o de alguna de ellas.
Podría ocurrir, sobre todo a partir de las comparecencias que se
inician con usted, que ,fruto de un legítimo debate entre fuerzas
políticas que rigen en un caso determinados gobiernos autonómicos y
en otro caso
el Gobierno central, y como fruto de la legítima disputa política
entre los dos grandes partidos estatales, que algunos podemos
contemplar como espectadores, se acabara impulsando o eludiendo un
reparto de competencias que entendemos que es el que es, con
independencia de que ese reparto de competencias, cuando se llega a
una situación delicada como pueda ser la presente, pueda acabar
cargando una aparente responsabilidad (que creo que no es tal, al no
menos en el caso de Andalucía), pero podría llevar a eludir por el
hecho de acabar imputándolo a la Administración general del Estado,
porque ahí es donde gobierna otro partido.
Quiero decir con esto que entiendo que en este caso la competencia de
control, la competencia de pago, las principales competencias en lo
que es la ejecución de la política de ayudas compensatorias al lino
está en manos de las comunidades autónomas, independientemente del
color que tengan. Eso es lo primero que le querría preguntar.
Intentaré modular el tono de mis preguntas; comprenderá que no
tendría ningún sentido en mi caso ningún tono de confrontación
partidista que a lo mejor puede que tenga algún otro portavoz con
preguntas similares; pongo la venda antes de tener la herida. Déjeme
que le pregunte con franqueza. Usted echa de menos mayores controles,
¿impedía algo a la Junta de Andalucía realizar mayores controles o
incluso elaborar normas que impusieran mayores controles a las ayudas
compensatorias al lino? ¿Hay algo en el Estatuto de Autonomía de
Andalucía o en los decretos de transferencias que impida que la Junta
de Andalucía hubiera establecido mayores controles que los que ha
establecido hasta ahora?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Si la Junta de Andalucía adopta unilateralmente una
serie de medidas para mejorar el sistema de control, hubiera dado
motivo a una serie de recursos por parte de los solicitantes de las
ayudas al lino.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿Con qué base?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Con la base de que esa normativa tenía que estar
homologada por el Fondo Español de Garantía Agraria.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Le pregunto de verdad, con ganas de
intentar conocer eso. ¿Cuál es el fundamento jurídico de esa
afirmación?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Esto es algo que hacemos con frecuencia; la suya no
es una pregunta nueva. Son frecuentes las reuniones de coordinación
entre el Fondo Español de Garantía Agraria y los organismos pagadores
de las comunidades autónomas para coordinarnos en la elaboración de
una normativa que mejore la aplicación de determinados reglamentos
comunitarios. Eso es una práctica habitual,
ese es el procedimiento. Prueba de ello es que ninguna comunidad
autónoma tiene normativa específica para determinadas tareas, sino
que la normativa que hay en el caso del lino, del algodón o de
cualquier otro cultivo, es común para las 17 comunidades autónomas.
Si eso fuese posible, habría un abanico amplio de normativas
elaboradas por las comunidades autónomas, y no existe eso.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Voy a la cuestión de principio. Entiendo
que por razones de oportunidad política, que comparto -la oportunidad
política no es nada criticable-, no tenga mucho sentido que haya
controles mucho más estrictos en una comunidad que en otra. Al fin y
al cabo, los agricultores propios saldrían perjudicados respecto a
los de otras comunidades y está también la razón de unidad de mercado
y de conjunto para que se inspire o se impulse una coordinación.
Ahora bien, no acabo de compartir el principio jurídico de fondo de
que no quepa mayor control; creo que sí cabría un mayor control y
cabría establecerlo igual que se pueden subir los impuestos después
de las transferencias de quienes han tenido la capacidad normativa en
el ámbito fiscal. Otra cosa es que por razones políticas no interese,
no compense, o haya mil razones para no hacerlo en un caso concreto,
pero el principio está en que entiendo que sí habría esa posibilidad
de mayor control.
Dicho de otra forma, o siguiendo con la misma línea, ¿tiene el FEGA
jerarquía, no distribución de competencias, jerarquía, para dar
instrucciones a la comunidad autónoma en esta materia? ¿Puede dictar
algún tipo de instrucción directa a una comunidad autónoma que no sea
una simple interpretación no vinculante de la normativa comunitaria?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): La tiene y lo ha hecho. Lo que puede hacer una
comunidad autónoma -es el caso nuestro- es mejorar el operativo de
control, introducir algún mecanismo técnico que nos permita ser más
eficaces en el control. Es decir, en vez de controlar el mínimo del 5
por ciento que establece el reglamento comunitario, si soy capaz
técnicamente de desarrollar un procedimiento más sofisticado, podré
llegar a controlar el 50, el 60 ó el 70 por ciento de la superficie.
Se trata de un diseño técnico, no normativo, que tiene que estar
apoyado lógicamente en la normativa común. La mejor manera de
contestar a todo este tipo de cosas es la práctica, lo que se ha
venido haciendo hasta ahora. Eso es algo que pueden conocer no sólo
por quien les habla, sino por información que pueden solicitarle al
FEGA. Hasta ahora esa ha sido la práctica y es lógico que sea así por
sentido común. Usted lo ha dicho: hay un principio de unidad de
mercado que podría romperse, podrían surgir problemas de
competencia... Pues traiga usted el algodón a desmotar a la empresa
que está instalada en otra comunidad autónoma porque allí los
controles son más relajados. ¡Menudo carajal podríamos liar!
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Eso lo comparto totalmente, pero comparto
también -y es un poco la conclusión
que a resultas de las que sean definitivas cada uno va formando
después de las horas que llevamos aquí- que hay efectivamente un caos
normativo, que todo este sector está pésimamente regulado, pero que
el problema está a nivel de la de la OCM y del reglamento
comunitario, que es el que establece cuáles son los controles. Por
ejemplo, usted comentaba, y con toda la razón, lo sorprendente que
resulta todo el mecanismo de ayudas, el mecanismo de que la ayuda se
establezca una vez que se ha transformado y que esa sea ya la ayuda
definitiva independientemente del precio de venta; pero es así aquí y
en Bélgica, aquí y en el norte de Francia. Allí donde se cultive el
lino en toda Europa las irregularidades que usted ha detectado en el
sistema son idénticas.
A la luz del reglamento comunitario, ¿podrían establecerse controles
normativos muy superiores, ¿del tipo de los del algodón, por ejemplo?
Y en caso de que se establezcan, ¿por qué no se puede dar exactamente
ese carajal que acaba usted de describir, que la gente se lleve
a transformar a otro sitio? ¿Por qué no es España, que carece de esos
controles, la transformadora del lino de toda Europa?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Primero, porque la distancia lo impide.
Para confirmar lo que antes le decía acerca de la capacidad normativa
del FEGA, en coordinación con las comunidades autónomas, el único
interlocutor ante Bruselas en estos asuntos es el FEGA, no son los
organismos pagadores de las comunidades autónomas. No tenemos
capacidad de interlocución con Bruselas para el desarrollo de una
normativa. Cada Estado miembro tiene capacidad para hacer un
desarrollo interno de la normativa en función de su realidad agraria,
como le he explicado que de hecho ocurre con el algodón.Después de
escuchar su última intervención, he pensado que he debido explicarme
muy mal. Mi esfuerzo a la hora de hacer estos diagramas y gráficos
era mostrarles todo lo que hemos avanzado en el caso del algodón por
voluntad mutua del FEGA y las comunidades autónomas. ¿Por qué no lo
hemos hecho en el caso del lino?
El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿Son estrictamente de legislación estatal
todos esos controles que nos ha descrito en el ámbito del algodón?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Es normativa que se aplica en todas las comunidades
donde hay cultivo de algodón.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿No tiene fundamento alguno en normativa
comunitaria?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Claro, tiene su fundamento en el reglamento del
algodón, que no es una OCM, es un reglamento; esa es la base.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Las diferencias fundamentales entre los
controles al algodón y los controles al lino que usted nos ha
explicado con mucha claridad, ¿se basan en legislación estatal o en
legislación europea?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): En la legislación estatal y en la legislación base
comunitaria, que es el reglamento del algodón y una serie de
modificaciones a ese reglamento.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Pero hay muchos más controles al algodón.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Hay muchos más controles nacionales de acuerdo
interno.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Esos controles, ¿están establecidos por
circulares del FEGA, por un decreto o por una orden ministerial?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Orden ministerial, normativa interna.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Normativa estatal que complementa
normativa comunitaria.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Efectivamente.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Ha mencionado varias veces el fraude. Una
cosa es que todo el sector sea aberrante porque está mal
estructurado, porque tal como está montado se permite que se cobre
prácticamente para nada, que las subvenciones no tengan ningún
mercado, etcétera, cosa que comparto totalmente; no le voy a
preguntar mucho mas sobre eso, pero hablar de fraude supone que se
esté incumpliendo la normativa y, al mismo tiempo, cuando ha hablado
usted de los controles que se hacían en Andalucía me ha parecido
entender que fraude como tal no lo ha habido. Es decir, en el sentido
de que se haya detectado fraude. Fraude supone gente que cobra sin
tener derecho a cobrar, no que la norma que le da derecho a cobrar
esté mal hecha, que creo que es la situación en la que estamos.
Fraude sería si hay gente que cobra sin tener derecho a cobrar. Lo
que yo le quiero preguntar es si en el caso de Andalucía -y si tiene
usted información en general- estamos hablando de situaciones de
fraude, insisto, definiendo por tal quien cobra sin tener derecho a
cobrar, o estamos hablando de una norma mal hecha a nivel europeo, no
corregida a nivel estatal ni autonómico y, por tanto, todo el sistema
es kafkiano, si me permite la expresión, pero quienes cobran,
conforme a esa norma kafkiana, tienen derecho a cobrar. No sé si me
explico.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Sí, perfectamente. Ha habido intento de fraude
y procesos en curso de inspección con verificaciones de una
comercialización externa que se ha hecho con una determinada cantidad
de fibra. Pero sí ha habido intentos de fraude. Cuando lo hemos
detectado lógicamente hemos dicho que eso no se paga, está claro.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿Es importante cuantitativamente el fraude
en el sector del lino, entendido en esos términos?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Antes le he dado los datos.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Me han parecido muy pequeños.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Sí, es que el volumen global no es muy importante,
pero sobre unas 1.800 había trescientas y pico hectáreas con intento
de fraude en las que no se ha materializado el pago. Se dijo que no
se abonaran esas ayudas. Si usted quiere, le busco el dato y se lo
doy con precisión.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Si la intervención inicial que ha hecho la
tiene escrita, le pediría que nos la dejara porque contiene una
información actualizada. También está en la transcripción, pero así
es más sencillo.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Sí, pero después.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Compartimos esa idea que usted ha definido
perfectamente y con mucha claridad, que el lino no aporta nada y que
no tiene un carácter social...
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Si me lo permite, aquí tengo el dato que solicitaba
S.S. En la campaña 1997-98 y anteriores se dectaron cuatro
solicitantes, con una superficie de 232 hectáreas ,que comprobamos
que no tenían derecho al cobro de la ayuda y por tanto no se propuso
el pago de las mismas al Ministerio, que era en este caso el
competente para hacer el pago. Ahora lo que estamos haciendo son
controles. En la campaña 1998-99 el resultado del control arroja que
el 98 por ciento de la superficie sí tiene derecho al cobro y el 2
por ciento no. Sobre esa campaña estamos haciendo la investigación
que le he comentado sobre la comercialización correcta.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: No podemos hablar de fraude generalizado
en el sector del lino. Podemos
decir que el sector del lino está mal regulado pero no de fraude
en ese sector.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): En el caso de Andalucía yo le doy los datos que hay.
Lo que sí le puedo decir es que la normativa, tal como está -y la
cuestión es por qué no se desarrolla de una manera más precisa- da
lugar a que en ese sector haya un caldo de cultivo adecuado para que
se puedan producir mayores niveles de fraude que en otros cultivos.
Ese es el problema fundamental. ¿En otras zonas? Van a venir otros
consejeros que le podrán dar la información de una manera precisa.
Pero, desde mi punto de vista, la cuestión, y como responsable
político es lo que me inquieta, es por qué no se desarrolla la
normativa para evitar el fraude al nivel que se ha desarrollado la
normativa en otros productos.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: En eso estoy totalmente de acuerdo. Más
que el fraude, por los datos que voy viendo, por qué no sale una
normativa que impida abusos o que impida que unos recursos públicos
sean gastados en el vacío, que es la impresión que da lo que tenemos.
Esto enlaza con la última pregunta que le íbamos a hacer. Usted mismo
lo ha descrito, estamos hablando de una gran cantidad de recursos
públicos, comunitarios pero, al fin y al cabo, de todos, invertidos
en fomentar algo que es una burbuja y que no provoca socialmente
prácticamente ningún beneficio. Hemos oído dos tipos de respuestas y
yo querría saber cuál es la suya. Una, que dice que, al fin y al
cabo, si esto no tiene una mayor industria detrás es o por cuestión
de tiempo, porque acaba de empezar, o porque no ha habido suficiente
apoyo por parte de las administraciones públicas en promocionar una
industria que pueda absorber ese lino, pero que en términos de las
condiciones naturales de ese lino podríamos estar ante una industria
incipiente que tendría grandes resultados en España y, por tanto,
sería cuestión de permitirle desarrollarse. Esa sería una
posibilidad. La otra es la que me ha parecido deducir de sus
palabras. Que aquí no hay nada que hacer, que al fin y al cabo este
lino prácticamente no sirve en España -usted no lo ha dicho así pero
coincidiría un poco con otra de las cosas que hemos oído- por la
propia calidad del lino -lo han dicho otros comparecientes- y si esto
desapareciera los perjudicados serían seis, de los cuales la mitad se
pondrían en otros cultivos y los que sólo están aquí por el precio de
la subvención se quedarían sin ella, pero el campo como tal, en
términos sociales y políticos, no perdería nada. Esa reflexión
política sobre la naturaleza de las subvenciones es lo que querría
escuchar, y es la pregunta que le formulo.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Yo soy de la opinión de que las cosas hay que
hacerlas bien. Por tanto, lo que tendríamos que haber hecho, que no
se ha hecho y es donde está el problema defondo, es precisamente
desarrollar una normativa que
hubiese permitido un desarrollo razonable y lógico del cultivo. El
fondo es el mismo; siempre nos vamos a lo mismo. ¿Qué es lo que
produce esta situación? Que no hay ningún tipo de control, no hay
ninguna obligación de aplicar ese producto a una determinada
industria, etcétera. Eso es lo que produce todo el problema. Yo creo
que con una normativa bien elaborada, de control, aquí es posible
producir lino en algunas zonas, ese lino se transforma y es útil a la
industria...
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Perdone que le interrumpa. No me refiero
tanto a normativa de control.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Si me permite completarle, no en la superficie a la
que se ha llegado -desde mi punto de vista- que creo que es excesiva.
El problema es que era tan atractivo el cultivo por las ayudas que se
ha producido un disparo en las plantaciones sin observar la
aplicación fáctica y real, el uso de ese producto. Si se hubiese
hecho con una normativa razonable, como se ha hecho en el resto de
los cultivos, en España y en nuestra comunidad autónoma con menos
posibilidades porque el lino -se lo habrán explicado otros
comparecientes- necesita unas determinadas características
agronómicas, en España el lino podría haber tenido y puede tener
cierto desarrollo positivo.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Perdone, aunque he dicho que era la última
pregunta. ¿Bastaría una normativa mayor de control, que es de lo que
estamos hablando hasta ahora, o una normativa de impulso de una
industria, que es una cosa totalmente distinta? Es decir, estamos
cambiando de registro. Una cosa es el mayor control para evitar
abusos, que es una medida clara, que usted propone y que yo comparto
totalmente, quizás con dudas acerca de a qué nivel hay que hacerlo, y
la otra es una normativa en positivo, que es mucho más que una
normativa, es una política entera destinada a fomentar la industria
del lino en España. ¿Cree usted que si a nivel autonómico o de la
Administración general del Estado, dependiendo de a quién competa
este tema, se desarrollara una política de fomento de la industria
del lino, si se reúnen condiciones, por el tipo de lino que se
produce, por el mercado potencial en España, por distintas ,tendría
sentido una política de impulso del lino, o por más que se desarrolle
esa política sería como desarrollar aquí un tipo de producto que no
sirve y no tiene sentido invertir en esa política? Eso supone
recursos. Hoy nos decían que la maquinaria necesaria para producir
fibra de lino apta en el sector textil es carísima. Es una de las
cosas que he aprendido aquí. Con las actuales transformadoras el
único lino que se puede producir es el que sirve para hacer papel o
como auxiliar del automóvil. Si se quiere producir un lino de más
calidad, hay quien dice que ni siquiera el que se produce serviría, y
otros nos han dicho que con el que se produce pero transformado o,
mejor dicho, recogido, arrancado con la maquinaria, que es carísima,
se podría dar nacimiento a esa industria. En términos políticos,
¿tiene sentido que esta Comisión proponga
realmente que desarrollemos una industria del lino en España,
sí o no?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Le voy a contestar poniéndole como ejemplo lo que
ocurre con el algodón y de esa manera lo va a entender muy
fácilmente. El algodón que produce Europa es aproximadamente el 25
por ciento del consumo europeo de esta fibra textil. Por tanto, hay
posibilidades de producir materia prima para la industria comunitaria
en una determinada cantidad, pero para que eso sea posible hacen
falta unos apoyos públicos. La mezcla de ambas cosas hace posible el
desarrollo de un sector textil que está fundamentalmente radicado en
el sur de Europa y de una industria desmotadora que es más compleja y
más costosa que la del lino, o por lo menos igual. Si eso es posible
en el algodón, ¿por qué no lo va a ser en el lino? Puede ser
perfectamente posible. El problema es la dinámica en la que se entró
por falta de atención en el momento en el que se dispara el cultivo,
en el momento en el que crece de una forma desmesurada y no se ponen
los medios para evitar esa situación.
Quiero aprovechar esta pregunta para decirle que creo que el dinero
público es limitado y escaso y que puede destinarse dinero público a
otros menesteres y a otras tareas. Hay algo que en Andalucía tiene
mucha importancia en términos de producción final agraria y en
términos de empleo que es el sector de frutas y hortalizas -don Luis
Mardones conoce algo de este asunto-. Fíjese que este sector, que
engloba la mayor cantidad de producción agrícola, la más variada de
toda Europa, y el mayor volumen de la producción final agraria
europea, recibe unos apoyos públicos ridículos, si los comparamos con
el resto de los sectores. Representa este sector el 18 por ciento de
la producción agraria europea y recibe tan solo el 3 por ciento de
los recursos comunitarios que se destinan a agricultura.
Andalucía, para que se hagan una idea -y Andalucía es la primera
productora de frutas y hortalizas de España-, recibe en su sector de
frutas y hortalizas la mitad de lo que recibe el lino, 5.000 millones
de pesetas. Fíjese usted que desequilibrio tan enorme entre un sector
muy dinámico, muy importante para nuestra economía, porque es muy
exportador, un sector en el que somos punteros en Europa y en el que
tenemos que hacer inversiones de forma continua para mantener nuestra
posición de ventaja. Esto es lo que no puede entender ningún
agricultor ni ningún ciudadano, cómo se tratan tan desigualmente
sectores que son tan desiguales en su aportación al empleo, a la
economía y, en definitiva, al futuro de determinada zona.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor comisionado, portavoz,
por el Grupo Vasco, PNV, don Carlos Caballero.
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Bienvenido, señor consejero, y gracias
por su comparecencia en estaComisión.
Después del escueto pero profundo y clarificador resumen que nos ha
facilitado al comienzo de su intervención, así como de los numerosos
datos que ha ido desarrollando a preguntas de los portavoces que me
han precedido, le voy a hacer dos preguntas de índole política. De
alguna manera también se han planteado ambas, pero se las voy a hacer
de una manera un poco más concreta. En primer lugar, quiero
preguntarle si existen en la Consejería de Agricultura y Pesca de
Andalucía altos cargos y cargos que bien directamente o a través de
familiares directos,tienen alguna relación con el cultivo del lino
o con su transformación, como ha sucedido en el Ministerio, en Madrid.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): No hay ninguno.
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: En segundo lugar, aunque algo se ha
comentado justo al final de la intervención del portavoz del Grupo
Catalán, le preguntaría si usted cree que ha existido una mínima
política de planificación en el Ministerio de Agricultura que haya
considerado no sólo ya el tema de la normativa, sino que considere de
una forma global el cultivo, la transformación y la posterior
industrialización del lino, a través de planes, orientaciones u otro
tipo de acciones.
Nada más.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Desde luego no ha existido esa política global con
respecto al lino. Creo que este cultivo ha ido desarrollándose al
calor de las ayudas y de una manera muy desordenada, como tenemos
todos ocasión de comprobar, por lo que ha ocurrido. Y creo que en
buena medida esto ocurre porque no hay una normativa que regule todo
lo relativo al control de estas ayudas, por ejemplo. En este río
revuelto, lógicamente, ganancia de pescadores.
El señor CABALLERO BASÁÑEZ: ¿Y no le parece que esto, desde un punto
de vista político y de planificación de toda una economía, es
bastante grave?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Por supuesto, sobre todo, como he dicho
anteriormente, porque se están metiendo muchos recursos públicos en
un saco que finalmente arde y no se puede quemar el dinero público.
Eso es algo lamentable para quienes vivimos en zonas con dificultades
económicas, donde la agricultura sigue siendo un pilar importante de
la economía, que cuando vemos este tipo de acontecimientos nos
echamos las manos a la cabeza y decimos: ¿Qué está ocurriendo, cómo
se puede llevar a cabo este tipo de políticas agrarias y no se apoya
a sectores con futuro, a sectores con grandes posibilidades, como en
el caso que he comentado antes de las frutas y hortalizas?
El señor PRESIDENTE: Paso la palabra al señor diputado comisionado
por el Grupo Mixto, don Rafael Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Señor Mardones, no se vaya a confundir don
Paulino Plata, yo no soy andaluz y no soy Rafael Peralta y tampoco
familia de Ángel Peralta. Soy Ricardo Peralta. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Disculpe, don Ricardo Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Agradezco a don Paulino Plata su
comparecencia en esta Comisión, y quisiera centrarme en dos cosas,
teniendo en cuenta que la realidad del lino en la comunidad autónoma
en la que usted es consejero es muy limitada, está muy lejos de lo
que es la situación de Castilla-La Mancha, de Castilla y León, y de
otras comunidades donde el lino tiene una presencia mucho más
importante y significativa y en donde, además, en lo que posiblemente
es el motivo específico de esta Comisión -que es la concesión y la
percepción de las subvenciones- no se ha producido ningún tipo de
interferencia extraña. Por ejemplo, tenemos la existencia de altos
cargos, con los que se han planteado problemas en otras comunidades,
y no me consta que en la comunidad autónoma de la que usted habla se
hayan planteado. De todas maneras tendré ocasión de preguntarle sobre
ese tema y me contestará usted.
Teniendo en cuenta esta realidad específica de Andalucía, le quería
preguntar, en primer lugar, por el tema de las competencias. Parece
claro que existe una normativa comunitaria, la OCM y el reglamento
comunitario en esta materia. Existe también una normativa estatal en
esta materia. En concreto, tengo aquí una orden ministerial, del
Ministerio de Agricultura, de 27 de noviembre de 1997, por la que se
regula un procedimiento para solicitud, tramitación y concesión de
ayudas a cultivos herbáceos, y existe finalmente, en su caso, una
normativa de cada comunidad autónoma. Por lo que se refiere a la
normativa estatal, en esa orden de 27 de noviembre, a la que he hecho
referencia, el artículo 35 habla de los controles. Y en su apartado
primero dice que el FEGA será la autoridad encargada de la
coordinación de los controles en España. Segundo, el FEGA, en
colaboración con las comunidades autónomas establecerá un plan
nacional de controles, en el que se recogerán los criterios básicos.
Y dicho apartado segundo termina diciendo, en su último párrafo, que
dicho plan será complementado por lo redactado por cada una de las
comunidades autónomas.
Por tanto y a tenor de lo que dice esta normativa estatal, ya no es
tanto un problema de unidad de mercado, de sentido común, es un
problema de norma. Hay un problema de una orden que dice que hay un
plan nacional elaborado por el FEGA, de controles, y que la comunidad
autónoma lo que puede hacer es complementar el plan nacional. Le
pregunto si ésta es la realidad, en este cultivo y en otros.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Efectivamente, en este cultivo y en otros.
El señor PERALTA ORTEGA: Efectivamente, porque esta es una orden de
27 de noviembre, que dice: Procedimiento para la solicitud,
tramitación y concesión de ayudas a productores en determinados
cultivos herbáceos y no sólo en cultivos herbáceos sino en primas de
beneficios a productores de cáñamo, etcétera. Es una orden general
del Estado, que por tanto, sujeta a las comunidades autónomas y
establece la capacidad y las competencias que tiene cada una de estas
entidades.
Establecida esta delimitación de competencias, se ve que el FEGA o la
Administración central tienen la capacidad de establecer un plan
nacional de controles y que la comunidad autónoma lo que puede hacer,
en todo caso, es complementar ese plan de controles.
Yo le preguntaría a usted si la Comunidad Autónoma de Andalucía, y en
general las comunidades autónomas de este país, han recibido del
FEGA, del Ministerio de Agricultura, instrucciones específicas para
combatir los cazaprimas. Se lo digo porque cuando aparecieron las
noticias sobre el lino, doña Loyola de Palacio, entonces ministra de
Agricultura, afirmó que las ayudas que se dan en la Unión Europea las
gestionan, conceden y controlan las comunidades autónomas. No existe
ni puede existir información privilegiada, porque las ayudas se
publican. Le leo literalmente lo que dice la información de prensa:
Finalmente recordó que, desde su llegada a la cartera de Agricultura,
ha sido prioridad de su departamento la lucha contra los cazaprimas.
Ha habido comparecientes anteriores a usted, como los delegados del
Gobierno en Castilla y León y en Castilla- La Mancha, a los que hemos
preguntado si habían recibido instrucciones del Ministerio de
Agricultura en relación con la lucha contra los cazaprimas, habida
cuenta de que la Unión Europea había advertido al Gobierno español de
su existencia en el sector del lino. Ellos han dicho que no. Yo le
pregunto: ¿La Consejería de Agricultura de Andalucía ha recibido
instrucciones específicas del Ministerio de Agricultura en relación
con los cazaprimas?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): En el tema del lino no hemos recibido ningún tipo de
instrucción, que yo sepa. Tan sólo se recibió una carta, que debo
tener por aquí, cuando la Comisión preguntó a España por el
extraordinario desarrollo del cultivo del lino en nuestro país, ya
que se puso a la cabeza de Europa en superficie. En esta carta se ve
la preocupación del FEGA por esa interpelación comunitaria. Es más,
en ella se pide que les facilitemos los datos lo más rápidamente
posible, para ver si con ello se podía evitar una misión de
inspección comunitaria a nuestro país. Eso es lo que dice la carta.
Tengo aquí una copia.
El señor PERALTA ORTEGA: Sería útil que nos pudiera dejar esa carta.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Está en la documentación.
El señor PERALTA ORTEGA: Si ya la tenemos, no hace falta.
Finalmente, desearía hacerle una pregunta. En relación con este tema,
me ha parecido oirle decir, y me gustaría que lo concretara, que
ningún alto cargo de la Consejería de Agricultura ha estado
percibiendo subvenciones a esta producción al mismo tiempo que
desempeñaba sus funciones en dicha Consejería. ¿Es así?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Correcto. Ningún alto cargo ha tenido este tipo de
ayudas ni ha solicitado nada para este cultivo.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, pasamos a la intervención del
diputado comisionado del Grupo Popular, don Jaime Ignacio del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Doy las gracias al señor consejero de la
Junta de Andalucía por la profundidad de sus explicaciones.
Quiero que sepa que yo podría ser, en todo caso, un foralista, es
decir, alguien que sabe algo del Fuero de Navarra; tengo alguna
experiencia política de temas generales, pero, desde luego, de
agricultura tengo muy poca. Puedo decirle que en cierta ocasión,
siendo presidentedel Gobierno de Navarra, percibí y comprobé lo dura
que es la vida del campo en ocasiones. Visitando un pueblo de
Navarra, concretamente Buñuel, estábamos comiendo con los
representantes del Ayuntamiento cuando empezó a caer un pedrisco
verdaderamente tremendo. En aquella época los seguros agrarios
combinados no funcionaban como funcionan ahora, y vi cómo la cara de
aquellas gentes, que estaban risueñas y alegres hasta ese momento, se
volvió en trágica, porque verdaderamente aquel pedrisco arrasó la
cosecha de tomate. Mis contactos con la agricultura son muy escasos.
Sin embargo, a pesar de la modestia de mis conocimientos, tengo que
diferir de algunas apreciaciones que usted ha hecho a lo largo de
esta exposición, porque me parece que no se ajustan al ordenamiento
jurídico y a la realidad de lo que ha ocurrido en los tres años del
Gobierno que sustenta el Partido Popular. En primer lugar, la
irrupción del cultivo del lino se produce, si no estoy equivocado,
como consecuencia de una reforma de los reglamentos comunitarios, no
sé si del año 1989 o del año 1993, en la que se sustituyó el sistema
de subvención al lino que había existido hasta entonces -me parece
que es al precio- por el sistema de subvención a la superficie. Tengo
entendido que eso es así. Por lo menos todos los que han pasado por
aquí han certificado que esta irrupción se produce como consecuencia
de esta modificación del reglamento de 1970, de las ayudas al lino.
¿Estoy equivocado o no lo estoy?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Lleva razón; lo que pasa es que yo le voy a
demostrar con un gráfico que yo también llevo razón.
Fíjese en la evolución del cultivo del lino en Andalucía. Fíjese el
disparo que hay a partir de la campaña 1996-1997.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor consejero, me parece muy bien que
usted nos exhiba los datos que se refieren a su comunidad autónoma,
pero lo que hay que ver es la evolución del cultivo en toda España.
Le puedo asegurar que en la campaña 1995-1996 se produce un
incremento tan espectacular que hace exclamar a Bruselas, por primera
vez: ¡Ojo, que aquí puede haber cazaprimas! Eso ocurre precisamente
bajo la responsabilidad de gobiernos del Partido Socialista Obrero
Español.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Ese informe no lo tengo yo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: En la documentación que se nos ha
remitido figura un informe de la Comunidad Europea -conocerá usted
las vicisitudes del cierre de cuentas del ejercicio 1994-1995, que ha
terminado con una reducción de las ayudas a España por valor de 40
millones de pesetas- en el que los servicios de la Dirección General
VI alertan sobre la posibilidad de que en España -y están hablando
del ejercicio 1994-1995- se haya producido una situación generalizada
de caza de la prima. Es la primera vez que aparece, al menos en la
documentación que he revisado, la expresión caza de la prima referida
al incremento espectacular del lino. Sin embargo, esto no debe ser
exclusivo de España, porque también he visto que a Gran Bretaña le
ponen una sanción del 25 por ciento en los mismos períodos, por
tanto, parece que en otros lugares también cuecen habas. Si eso es
así, quiero recordarle, señor consejero, que la teoría que usted ha
expuesto aquí no se ajusta a la verdad. Le voy a decir por qué. Usted
ha dicho, más o menos y en resumen, que en el algodón hay unos
controles verdaderamente exhaustivos para evitar la comisión de
fraudes. Por cierto, yo no soy experto en el tema del algodón, ni
mucho menos, pero ha llegado a mis oídos el run-run de que podría
haber denuncias tremendas sobre fraudes cometidos en el algodón, pero
como no es el caso no vamos a hablar de ello, porque no vamos a
alarmar innecesariamente a nuestros sufridos agricultores. Usted ha
venido a decir: Aquí hay una paradoja -usted no ha utilizado la
palabra paradoja, pero a mí, como soy lector de Chesterton, me gusta
esa palabra-; la paradoja es que mientras en el algodón se establecen
una serie de controles exhaustivos, en el lino -qué casualidad, qué
sorpresa- los controles son realmente insuficientes -me parece que ha
empleado la palabra relajados.
Señor consejero, el artículo 7 de la orden de 8 de julio de 1998, que
me parece además que es repetición de órdenes anteriores, pero me es
igual, a lo que voy es al hecho, se dice: Artículo 7, Controles. 1.
Por las comunidades
autónomas se adoptarán las medidas necesarias para efectuar los
controles previstos en el artículo 5 del reglamento de la Comunidad
Económica Europea. Para los controles previstos en el artículo 5 del
reglamento El reglamento de la Comunidad Europea lo que dice en ese
artículo es que los Estados miembros procederán al control por
sondeos, sobre el terreno, de la exactitud de las declaraciones de
las superficies sembradas y cosechadas y de las solicitudes de ayudas
presentadas por los productores.
Por tanto, no es cierto que las comunidades autónomas aquí no tengan
más remedio que establecer o que cumplir estricta y exclusivamente
los controles que el FEGA les impone, porque no es verdad. En primer
lugar, lo que es la planificación de la política comunitaria, de la
política agraria común, no se negocia por el FEGA, porque el FEGA es
el organismo pagador realmente de las ayudas comunitarias y el
responsable como autoridad nacional de los controles que establece la
Comunidad Europea para que las ayudas lleguen a buen fin. Pero la
planificación, y por tanto la normativa, corresponde exclusivamente a
la Comunidad Europea, esa Comunidad que el año 1993 produce las
reformas sin que ustedes hubieran dicho absolutamente nada, puesto
que estaba al menos presente un ministro de su Gobierno en el Consejo
Europeo; la reforma de 1993 es la que impulsa y provoca el que
realmente se establezcan las ayudas, se produzca esta irrupción del
cultivo del lino.
El año 1996, el año 1996 es un año, llamémosle así, inválido a
efectos de computar la responsabilidad del Gobierno del Partido
Popular porque entra más o menos en el mes de mayo o junio. Lo que
digo es que desde 1997 se adoptan por la Comunidad Europea una serie
de normas con impulso, apoyo y aprobación del Gobierno del Partido
Popular, pero no exclusivamente del Gobierno del Partido Popular sino
que es del Gobierno del Partido Popular con el acuerdo y conformidad
en muchos casos o en todos ellos de las comunidades autónomas.
Pues bien, en esas modificaciones, que son verdaderamente
importantes, hay que señalar algunas que me parecen esenciales y no
se puede decir que aquí nada se haya hecho. También le quiero hacer
un paréntesis, en el concepto de cazaprima yo he percibido un cambio
de criterio en la doctrina -entre comillas- de los documentos de la
Comunidad Europea. La Comunidad Europea en un momento determinado,
utiliza el término de cazaprimas vinculado a la inutilidad comercial
del producto, y efectivamente, en el caso del lino se puede hablar de
una situación generalizada de cazaprimas en la medida en que el
producto tal como está en ese momento la situación en España y usted
lo ha descrito muy bien, no tiene una utilidad; es decir, el
agricultor cultiva, el agricultor cumple los requisitos que le exige
la ley, pero luego el legislador comunitario no ha establecido
ninguna exigencia de comercialización y, en consecuencia, se puede
afirmar que la finalidad última, que es promover un cultivo que sea
útil para el conjunto de la sociedad, no se cumple. En ese sentido,
podríamos hablar de caza de primas generalizada. Pero luego afina
mucho más y hay un reglamento, que es norma jurídica, donde ya habla
decazaprimas de una manera mucho más precisa, y dice: de
quien se demuestre haya creado artificialmente las condiciones
necesarias para obtener dicho pagos. Esto lo dice el reglamento
horizontal elaborado por los servicios de la Comisión de la Unión
Europea en su artículo 7, es decir: la creación artificial de las
condiciones necesarias para obtener dichos pagos.
Yo estoy muy de acuerdo con usted cuando habla de la necesidad de
optimizar los recursos. Estoy muy de acuerdo, pero evidentemente
nuestro Gobierno puede hacer relativamente mucho o poco en relación
con esa optimización, porque al final ha habido muchos intentos,
y aquí están reflejados en la documentación que se nos ha entregado, de
modificación de las normas comunitarias. Es más, ya ha habido
modificaciones importantes de esas normas comunitarias. Por ejemplo,
le quiero recordar cómo en el año 1998 o un poquito antes, no me
acuerdo en qué momento, perdóneme porque yo soy lego en la materia,
pero en un momento determinado se dice que hay que introducir el lino
en el sistema integrado de gestión y control. Por lo visto, hasta un
momento determinado no existía esa obligación y entonces la Comunidad
Europea dice: no, vamos a integrar el lino en el sistema integrado de
gestión y control.
Después, en el año 1998, fíjese, hay un reglamento de 22 de diciembre
-que ahí sí que está el Gobierno del Partido Popular- en el que dice:
Considerando que para prevenir los abusos es conveniente que se pueda
retirar la autorización (abro un paréntesis: que corresponde a las
comunidades autónomas), en caso de comprobarse que el lino o el
cáñamo no se transforman con fines comerciales, debe concretarse el
concepto de transformación del, y dicta entonces una serie de
reformas.. Por tanto, la afirmación de aquí no se ha hecho nada es
falsa. Aquí se ha hecho mucho. Aquí se ha introducido este reglamento
de 1998 precisamente destinado a evitar abusos. ¿Qué es lo que hace
para evitar abusos? Exige un contrato de transformación, cosa que
antes no exigía. Más tarde se exigen los rendimientos mínimos por
hectárea, que es un tema crucial, porque podía ocurrir que alguien
sembrara lino, no tuviera el rendimiento mínimo adecuado y, sin
embargo, cobrara subvenciones. En cambio ahora se exige el que cada
parcela tenga un cultivo mínimo. Todo esto se ha hecho yo no digo que
a impulso, pero sí se ha hecho durante y con la aquiescencia, por
supuesto, porque si no se hubiera podido hacer, de nuestro Gobierno
actual.Por tanto, no es justo decir que aquí lo que ha ocurrido con
el lino es que los controles son insuficientes.
Yo le quiero recordar (luego me contestará en bloque, quizás es más
conveniente dada la naturaleza de su intervención) que usted ha dicho
en un momento determinado de su intervención que ha tomado buena
nota, por ejemplo, de lo que está haciendo la Comunidad extremeña en
orden a incrementar los controles, usted lo ha dicho. Luego si la
Comunidad extremeña ha adoptado alguna medida distinta de las que
están previstas o ha intensificado por lo menos o ha mejorado el
sistema de control es porque puede hacerlo, porque esa es su
competencia. Más le voy a decir: en la Comunidad de Castilla-La
Mancha se han dictado normas que difieren del conjunto de las normas
del resto de España, normas reguladoras del cultivo. En consecuencia,
quiere decir que las comunidades
autónomas claro que tienen posibilidad de desarrollar, ejecutar y
gestionar; es más, son las únicas que tienen esa facultad. Yo creo
que es una de las grandezas de la situación en que actualmente
vivimos desde el punto de vista autonómico en España. Por una parte,
nuestro Estado, como Estado nacional, está cediendo ejercicio de
parcelas de soberanía a las instituciones comunitarias de las que
participa y hace transferencia de algo que antes realizaba el Estado
español en exclusiva, como era la planificación de la actividad
económica, y resulta que después de este proceso de interacción las
normas vienen de Bruselas. Pero, después, hacia abajo, son las
comunidades autónomas las que se responsabilizan del control de la
gestión y de la ejecución de las normas comunitarias respecto de las
cuales el Estado español no tiene otra misión que la de hacer la
transposición correspondiente y sin invadir las competencias de las
comunidades autónomas. No sé lo que usted pensará, pero he visto esta
tarde (o esta mañana, no lo sé, porque ya me armo un lío por el
tiempo que llevamos encerrados aquí) cómo en una comunidad autónoma
se le exigía al delegado del Gobierno imperativamente que le
remitiera determinada información , pero a uña de caballo, porque la
necesitaba para los fines propios de la comunidad. El delegado del
Gobierno cumplió escrupulosamente con la orden, porque era
imperativo. ¿Sabe la reflexión que he hecho cuando lo he oído? Si a
la Comunidad Foral de Navarra se le hace una exigencia por el Estado
en esos términos, desde luego arde el lino. En el sistema
competencial que tenemos distribuido, cada cual es dueño de su
parcela, dentro de la coordinación a la que nadie se puede sustraer.
Dentro de esa coordinación quisiera preguntarle a usted que creo que
forma parte de las conferencias sectoriales y que lleva cinco años de
consejero -Dios le dé más larga vida o superiores responsabilidades-,
que si tanto le preocupa, y estoy absolutamente convencido de que es
así, que se optimicen los recursos públicos que vienen de Bruselas
seguramente habrá hecho numerosas propuestas en esa comisión
sectorial para que se trate del tema del lino y para que se acometan
las reformas. Me gustaría saber si eso lo ha hecho y cuál ha sido la
receptividad, si han encontrado en el equipo anterior, no en el
nuevo, que prácticamente no ha tomado tierra, receptividad a ese tipo
de planteamientos o se planteaba una oposición frontal, cerrada a
cualquier de intento de modificar la política comunitaria en el tema
del lino.
He leído con mucho detenimiento una circular de coordinación técnica
del sector lino y cáñamo. Es curioso, usted venga a decir que el FEGA
dicta normas, pero no sé exactamente si esto tiene la naturaleza de
una norma jurídica stricto sensu, es decir, como fruto de una
capacidad normativa propia. Yo creo que no, esta norma se denomina
normas de coordinación técnica y es una circular que surge como
consecuencia de la coordinación de todas las comunidades autónomas,
de reuniones de coordinación,que son las que finalmente dan el visto
bueno a este tipo de normativa, entre comillas. He leído con
detenimiento estas normas de coordinación, firmadas por el antiguo
presidente del FEGA en Madrid , el 31de agosto de 1998, y no se puede
hablar de que hay una
relajación de los controles exigidos. En todo caso, la relajación se
deberá a que las comunidades autónomas se han relajado. Aquí hay una
definición muy clara y muy rigurosa de todos los controles que hay
que exigir y no son baladí. No sé si la naturaleza del cultivo del
lino y del algodón es la misma, no entiendo de agricultura. Lo que sí
le puedo decir es que en cuanto a los beneficiarios de ayudas y para
comprobar las obligaciones de los productores, hay una serie de
requisitos verdaderamente precisos. No los voy a leer porque nos
estaríamos aquí toda la noche, pero hay un capítulo de las cosas que
se exigen, primero cuando siembran, después cuando recogen, después
en las empresas transformadoras;, hay una serie de controles
administrativos que son muy importantes y da la casualidad que son
competencia de las comunidades autónomas, como dice la propia norma
de coordinación, porque son competencia el control, la gestión, la
tramitación y el pago de la ayuda.
Nos ha dicho hace un momento que ha sospechado, y me parece muy bien
que lo haga, que determinadas empresas lituanas o de Bélgica pudieran
estar emitiendo facturas falsas, cosa que puede ocurrir. No es la
primera vez que ocurre en el lino o en cualquier actividad
productiva. Lo de las facturas falsas ha sido cosa bastante común
hasta que se ha descubierto ese tipo de fraude en relación, por
ejemplo, con el IVA. ¿Usted que ha hecho? Ha dicho: Quiero que la
Comunidad Europea me informe, puesto que tienen los servicios
correspondientes para hacerlo, si el lino que la empresa
transformadora me dice haber vendido a una empresa belga o a una
empresa lituana ha llegado realmente a Lituania y a Bélgica y se ha
transformado. Mientras esa información no le llegue, usted ha tomado
una decisión que es suspender el pago de las ayudas. Cuando dice que
no hay altos cargos en su Consejería que tengan intereses y cobren
subvenciones, es que no podrían hacerlo sin incurrir en
incompatibilidad manifiesta, porque ahí sí que hay el control, la
gestión, la tramitación y el pago. Es decir, se controlarían a sí
mismos, se gestionarían a sí mismos, se tramitarían a sí mismos y se
pagarían a sí mismos. Por eso es de suponer que nadie incumple esa
ley.
En cuanto al tema de los incendios, muy a la ligera ha dicho que el
fin del lino es ser quemado. Entre la documentación que se nos ha
entregado hay un informe de la reunión de la Comisión Europea donde
la delegación española informa sobre lo tratado en el grupo de
expertos del lino, cáñamo y algodón. Por cierto, no debe estar todo
tan rigurosamente claro en el algodón. Le voy a enseñar la cantidad
de documentación para que físicamente la vea. En este conjunto de
documentos que hay aquí, que son informes elaborados por esa comisión
de expertos, la mayor parte se refiere al algodón ¡Qué casualidad!
Pero no se refiere al lino. También hay manifestaciones y
preocupaciones respecto al lino. Pregunta la delegación holandesa qué
pasa cuando ocurren los incendios, qué pasa cuando se le incendia en
el campo, qué pasa cuando se le incendia en el almacén, qué pasa
cuando se le incendia al productor o productor transformador o al
transformador. Entonces, la comisión de expertos delibera. Y, qué
casualidad, dice con respecto al algodón, producto mucho más
inflamable que el lino: cabe recordar al respecto
cómo en todas las campañas se comunica que algunas de las
partidas puestas bajo control se han incendiado. Es decir, también el
algodón parece que se incendia. Yo no sé si hay muchos incendios o
pocos, pero eso es lo que dice la delegación española en 1998, cuando
todavía nadie ha pensado en destapar ninguna trama , porque la trama,
evidentemente, no existe.
Se han vertido tantas afirmaciones que el Grupo Popular va a
solicitar del Ministerio de Agricultura información, no sé si a
través de esta Comisión o a través de sus facultades, de acuerdo con
el Reglamento de la Cámara, porque la información que se ha dado
sobre la empresa Intervalora es parcialmente verdad, pero no toda la
verdad. El último de los contratos que recibe Intervalora estaba
convocado antes de que el antiguo administrador de esa sociedad
hubiera sido contratado. No lo voy a discutir con usted. Lo que ha
venido a decir en un momento determinado es que se le conceden 350
millones de pesetas en la última adjudicación, hasta que ustedes, en
1997 y 1998, adjudican a la empresa pública andaluza, que no recuerdo
cuál es el nombre. Pues bien, que se sepa que esta empresa venía
concursando en 1995 y 1996, en 1994 y 1995 junto a otras empresas,
que había resultado adjudicataria en el pasado y que resultó
adjudicataria en el período transitorio del que le estoy hablando,
y quedará por tanto perfectamente claro. Pero es igual, es un tema de
orden menor.
La conclusión, señor consejero, es que me parece muy bien su
preocupación por la optimización de los recursos. No es, me parece,
la interpretación que da sobre el papel mínimo y restringido de las
comunidades autónomas y de su comunidad autónoma. Yo comprendo que el
lino en su comunidad, que me parece que ha dicho que tiene 4.000
hectáreas... ¿Cuántas hectáreas?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Cuatro mil.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Cuántas hectáreas de superficie
cultivable cree usted que hay en Andalucía? Varios millones, supongo.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Sólo en olivar tenemos 1.400.000 y en herbáceos otro
1.400.000. En Andalucía estamos por encima de los 3 millones.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que de 3 millones de hectáreas
de superficie cultivable, usted se ha encontrado en el último año con
una escasa superficie de lino. Además, la evolución ha sido muy lenta
en su comunidad, más lenta que en otras comunidades, y no me extraña
que no haya dedicado una gran parte de su tiempo a este tema. Quizá a
partir del momento en que ha estallado lo que se ha dado en llamar el
escándalo, le haya preocupado mucho más, pero si usted solamente
cultiva 4.000 hectáreas, la verdad es que es relativamente poco. Y lo
que usted hace en el caso del algodón, para elque pone un inspector
permanente, dice ahora que lo va a
poner para el lino. Usted ha dicho: Voy a poner un inspector
permanente en la transformadora. ¿Qué significa eso? Que usted puede
poner un inspector permanente en la transformadora, y que si
realmente ahí se produce fraude, usted lo va a detectar
inmediatamente. Por tanto, ¿quién lo puede detectar? ¿Puede el FEGA o
algún organismo del Estado español poner un inspector a esa empresa
transformadora? No. ¿Puede autorizar a esa empresa transformadora?
No. Evidentemente, no. Todo eso es competencia de usted; usted le
puede retirar la autorización. Si entiende que en esa empresa
transformadora pudiera haber datos que conduzcan a la conclusión de
que hay fraude o irregularidades, usted puede retirarle la
autorización. Se lo permiten los reglamentos comunitarios, que están
traspuestos a la normativa española, y es competencia suya ejercerla.
De manera que si hay cazaprimas en el sentido más espurio del
término, será responsabilidad de quien no vela para evitar que se
produzcan situaciones artificiales. Y eso es responsabilidad suya. Si
la gente miente o emite certificados de producción ficticios, será
porque usted no ha puesto los controles necesarios. No le impide la
normativa del FEGA que los ponga. Usted los puede poner
perfectamente. Si no lo hace, es porque no ha querido o porque no lo
ha considerado oportuno. Por tanto, no eche el balón en la portería
del Estado español, porque verdaderamente se juega este partido es en
su comunidad, y usted es el arbitro porque puede sacar tarjetas
amarillas, rojas, expulsar del campo, lo que corresponda para quien
infrinja las reglas de juego.
Nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor consejero para
responder.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Gracias, señor del Burgo. Usted es un parlamentario
experimentado y habilidoso en vaciar de responsabilidades a la
Administración central. Al final resulta que la responsabilidad la
tiene la Unión Europea o las comunidades autónomas, y ahí hay un
vacío clarísimo en la Administración central, que parece que no ha
roto un plato en todo este asunto.
Yo le vuelvo a decir algo que he comentado a lo largo de toda mi
intervención, y es que nosotros, que tenemos un abanico muy amplio de
actuaciones en el control de diferentes cultivos y de pagos de
ayudas, vemos que en el caso del lino, curiosamente, hay algo que no
se da en ningún otro cultivo, y es que hay una falta de iniciativa de
la Administración central para regular, en coordinación con las
comunidades autónomas, todo lo relativo a los mecanismos comunes de
control, que no puede establecer cualquier comunidad autónoma por su
cuenta, porque si no se originaría un mapa asimétrico en la
aplicación de esta normativa, y precisamente eso es lo que da lugar
al problema y a la aparición de cazaprimas en este asunto. Ese
espacio que usted ha tratado de vaciar, que es la responsabilidad de
la Administración en ese espacio intermedio, por mucho empeño que
usted ponga es imposible evitarla.
Se lo voy a explicar de otra manera, porque además entra en cierta
contradicción. Usted habla de que el Gobierno del Partido Popular
toma una serie de iniciativas relativas a la implantación del
contrato de transformación o de los rendimientos mínimos. Pero la
pregunta es ¿por qué no lo ha hecho antes? y ¿por qué lo hace como lo
hace, mediante un goteo normativo en vez de hacerlo de una vez por
todas, de manera exhaustiva y de manera completa, como lo ha hecho
con el algodón? Si lo ha hecho en otros cultivos, ¿por qué no lo hace
aquí? ¿Por qué no lo ha hecho aquí? Esa es la pregunta.
Competencias que tenemos nosotros. Nuestra competencia es la de
diseñar un operativo y unos mecanismos que permitan la mayor
precisión en el control de las ayudas. Con respecto, por ejemplo, al
caso del algodón ha visto usted el esquema. Ese esquema responde a un
reglamento que es aplicable, en todo el Estado español, a la zona
donde se produce algodón. Después nosotros tenemos además una serie
de mecanismos que nos permiten ser muy precisos, por ejemplo, en la
comprobación de las entregas de algodón que hace cada agricultor, que
ya son mecanismos particulares de Andalucía. Pero el reglamento es
general y se aplica en todo el Estado, y - como también hemos tenido
ocasión de escuchar en otra intervención- lo tiene que dictar, al
igual que ya se ha hecho para otros cultivos, el Ministerio a
propuesta del FEGA. Lógicamente estas propuestas se hacen en la
conferencia sectorial. La conferencia sectorial trata de este y de
otros muchos asuntos. Pero hay unas coordinaciones técnicas más
específicas para estos asuntos y en esas coordinaciones técnicas se
ha planteado, por ejemplo, la necesidad de mejorar lo relativo al
control del lino.
Yo no quiero usar estos documentos porque son documentos de la Junta
de Extremadura y me parece razonable que los explique aquí el
consejero extremeño y no yo. Pero aquí tengo una carta en este
sentido muy ilustrativa en la que se piden aclaraciones que no se
resuelven o que se resuelven de la manera que le he comentado
anteriormente: mientras no se demuestre que hay mala fe que se pague.
Esa es la síntesis de la carta, cuando las cuestiones que se plantean
son mucho más complejas. Es decir, por muy habilidoso que usted sea,
que lo es y se le ve que tiene mucho recorrido en este tipo de
asuntos (El señor Del Burgo Tajadura: Abogado de oficio me llamaron
el otro día.), por mucho que usted pretenda difícilmente va a poder
vaciar ese espacio de responsabilidad que le corresponde a la
Administración central, porque además hay claras contradicciones,
como le he dicho.
Siguiendo con el caso del algodón, es inaceptable lo que ha planteado
sobre los fraudes y la trama del algodón. Y me va a permitir que le
haga un relato sobre esto. Nosotros retiramos a Intervalora,
Intertécnica de Valoraciones y a las restantes empresas el contrato
de unos 350 millones de pesetas (contrato por cierto que saca a
licitación el FEGA el 7 de junio de 1996; por tanto, esta resolución
la firma don Antonio Rodríguez de la Borbolla, que era entonces el
director general del FEGA, ya del Ministerio de Agricultura del
Gobierno del Partido Popular). Pues bien; cuando nosotros le pasamos
esa tarea a nuestra empresa pública, a DAP, Desarrollo Agrario y
Pesquero, resulta que empiezan a aparecer informaciones en la prensa
acerca del fraude del algodón. Curiosamente, en ese momento se dice
que el Ministerio de Agricultura investiga un fraude de 6.000
millones en el algodón; esto aparece en diferentes medios
informativos. Hay otra información a la que yo contesto: Plata
arremete contra Agricultura por filtrar un informe sobre el algodón.
Todo esto huele a venganza, ¿sabe usted? a clara venganza por haberle
retirado los contratos a estas empresas, y lo tengo que decir así
porque lo he vivido.
Con motivo de estas publicaciones, viene una comisión de Bruselas a
investigar este asunto. Viene inicialmente una comisión y después
vienen hasta cuatro más. Y la primera que viene ¿sabe usted qué
documentación traía? El recorte de prensa, que, por otra parte, es
una de las fuentes de información que utiliza Bruselas para iniciar
algunos de estos expedientes.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Por ejemplo, el fraude del lino.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Pero fíjese que en este caso, según aparece en la
información, es el Ministerio de Agricultura, que entonces tenía como
subsecretario a don Nicolás López de Coca, el que saca esta
información a la opinión pública. Y después se ha demostrado que esta
información es absolutamente infundada, porque las cinco misiones de
investigación que han venido de la Comisión eximen de toda
responsabilidad a la Junta y demuestran que no había tal trama ni tal
fraude.
A mí eso sí que me preocupa, porque pone de manifiesto que alguna
relación tendría que haber entre alguna de estas empresa,
Intertécnica de Valoraciones, Comismar o Salamanca Ingenieros, con
quien saca esta información, porque ahí había una clara intención de
hacer daño a Andalucía.
Le voy a dar otro dato más: de los 250 días hábiles de trabajo que
tuvo el año 1998, aproximadamente, durante 105 días tuvimos misiones
comunitarias tanto de la Uclaf, de la Unidad de control y lucha
antifraude, como del Tribunal de Cuentas, como de otros organismos.
Me temo que buena parte de estas misiones habían sido dirigidas desde
el FEGA hacia Andalucía y de todas ellas hemos salido absolutamente
impecables, aunque con algunas recomendaciones para la mejora,
recomendaciones que lógicamente aceptamos y que incluso hemos
elaborado conjuntamente, pero fíjese qué nivel de acoso hemos tenido
en este tipo de actuaciones de la Comisión, y me temo, repito, que en
buena parte dirigidos desde el FEGA. Y esto lo saben perfectamente
los algodoneros y otros agricultores que también se han visto
afectados.
Claro que hay cosas raras aquí, y claro que se puede hablar de trama,
perfectamente, porque hay personas que están en los dos lados, que
aparecen en el lino y que estaban antes en el algodón. Y yo no voy a
profundizar en eso, porque tampoco tengo medios para tener
información suficiente, pero a mí me lo parece. Y he dicho
públicamente que aquí algo extraño tiene que haber, porque
justamente aparecen las mismas personas en los dos sitios.
Desde luego le tengo que rechazar una afirmación que ha hecho sobre
que Andalucía es más lenta. Andalucía no es más lenta, Andalucía es
bastante ágil y rápida cuando hay un cultivo con posibilidades, de
carácter técnico y también de carácter comercial, ahí tienen ustedes
sectores tan brillantes como el de frutas y hortalizas o el sector
del aceite de oliva.
Esto se lo quiero decir porque ha expresado usted que Andalucía -o
por lo menos a mí me lo ha parecido- no ha sido diligente en la
aportación de ideas para elaborar una normativa más exhaustiva. Yo le
puedo decir que cada comunidad autónoma tiene unas especializaciones
productivas. Nosotros en el caso de frutas y hortalizas, del aceite
de oliva y de otras producciones, también de producciones ganaderas,
a nivel general se puede decir que marcamos la pauta. Como usted
también ha expresado posteriormente, la relevancia que tiene el
cultivo del lino en nuestra comunidad es pequeña y, lógicamente,
muchas de las cuestiones que han planteado otras comunidades
autónomas, especialmente Extremadura y Castilla- La Mancha, nosotros
las apoyábamos en esas comisiones de coordinación, y de las
resoluciones o de las decisiones adoptadas con respecto a esas
comunidades nosotros hacíamos las correspondientes aplicaciones. Es
decir, en ningún caso ha habido relajamiento. Lo que hay es una
especialización productiva que se da a la inversa. Por ejemplo, en el
caso del olivar tenemos una posición de cierta vanguardia, de ser la
avanzadilla y de solicitar mejoras, con referencia a esa OCM, que al
final redundan en beneficio de todos.
Voy a contestarle a otra cuestión que también me ha parecido muy
singular. Usted ha establecido un curioso planteamiento con respecto
a las incompatibilidades. Decía usted que sí tienen que ser
incompatibles los altos cargos del Fondo Andaluz de Garantía Agraria
para el cultivo del lino y que, en cambio, no tenían por qué ser
incompatibles, respecto a estos cultivos, los altos cargos del FEGA.
Pues yo no lo entiendo, porque quien tiene que redactar las normas de
carácter general es el FEGA; la orden a la que antes se ha hecho
referencia es una prueba de ello. (Rumores.) Si usted dice que tienen
que ser incompatibles unos, tienen que serlo también los otros,
porque el que redacta la norma puede tener una posición muy relajada
(y utilizo el término intencionadamente) con respecto al contenido de
esa norma porque tenga intereses. ¿Cómo va a ser incompatible quien
tiene que hacer el control y la verificación de la norma y no quien
redacta la norma, si al final el que controla y verifica lo que está
haciendo es velar por el cumplimiento de la norma? El que redacta la
norma también debe ser incompatible. Yo no entiendo ese planteamiento
que usted ha hecho y que, desde luego, desde mi punto de vista, es un
planteamiento equivocado.
Otra cuestión curiosa que le pone a usted de manifiesto cómo es el
FEGA y no la comunidad autónoma la competente para mejorar el
desarrollo normativo. (El señor Del Burgo Tajadura: No, no.) Quien
tiene que negociar con Bruselas cualquier modificación en los
reglamentos son precisamente el FEGA y el Ministerio,
las comunidades autónomas no tenemos esa competencia. (El señor Del
Burgo Tajadura: Es que no se enteran, es la conferencia sectorial de
Agricultura, seguro.) No, no, perdón. La conferencia sectorial
conforma -según la teoría, después la práctica es algo diferente- el
criterio de España en determinadas posiciones, pero después quien
materializa la defensa de los intereses es el Ministerio y es el FEGA
el que acompaña a la ministra a las negociaciones. (El señor Del
Burgo Tajadura: No, no.) No me diga usted que no. En todas las
negociaciones de los paquetes de precios ha estado presente el
director general del FEGA. No me diga usted que no, porque lo he
visto yo; es que me está usted negando cosas que he visto yo. Por
ejemplo, ¿ quién defendió los intereses de España en el reglamento de
la OCM de frutas y hortalizas? La ministra de Agricultura en su
momento, acompañada y asesorada por el subsecretario, entonces don
Nicolás López de Coca, por el director del FEGA, don Antonio
Rodríguez de la Borbolla en aquel momento. ¿Quién defiende los
intereses de España en la OCM del aceite de oliva? Pues, doña Loyola
de Palacio, acompañada por los altos cargos correspondientes, y no
somos las comunidades autónomas. Es más, le hemos solicitado, por
activa y por pasiva, al Ministerio presencia en esos foros y siempre
se ha negado. (Rumores.) Ahora parece que se está empezando a ver un
poquito de luz en ese túnel, ahora parece, pero hasta ahora ha habido
una negativa rotunda y feroz a la presencia de las comunidades
autónomas en esos foros. De manera que no me diga que no tiene
ninguna responsabilidad. ¡Pero si yo no soy interlocutor, a mí no me
dejan ir a Bruselas a presentar planteamientos de esta naturaleza ni
a defender los intereses de sectores tan importantes para Andalucía
como, por ejemplo, el del aceite de oliva! ¿Tenía sentido que
Andalucía estuviese presente en ese proceso? Pues no pudimos estar,
porque hubo una absoluta negativa del Ministerio correspondiente.
Aquí hay representantes de partidos que están defendiendo junto a
nosotros en esas conferencias sectoriales que se envíe a la mesa de
negociación un representante de las comunidades autónomas, por lo
menos, acompañando a la Administración central. ¿Cómo se puede decir
aquí que no hay responsabilidad de la Administración central, si es
una competencia que hasta ahora es exclusivamente suya? Yo no puedo
admitir tener responsabilidades en estas cosas, porque no es justo ni
razonable. Además, hay mil ejemplos que podemos utilizar para
contradecir esa afirmación que usted ha hecho.
Por último, quiero aclararles que yo no he dicho en ningún caso que
el único destino del lino era ser quemado, por lo menos no soy
consciente de haberlo dicho en mi intervención. Lo que ocurre es que,
efectivamente, ha habido muchos incendios. Usted me ha preguntado qué
pasa con el algodón. Pues se va a llevar usted una sorpresa. El
algodón, que en teoría tendría que arder más, arde muchísimo menos.
La incidencia de balas de algodón quemadas o que han ardido en
desmotadoras es muy inferior a la del lino. Es más -y ésta sí es una
normativa interna que ha puesto en marcha la comunidad autónoma para
tratar de evitar incendios-, nosotros tenemos como obligatorio que
las empresas de transformación contraten
un seguro contra incendios. En cuanto al lino, a partir de 1998
tenemos una única empresa, y en la presente campaña se le ha obligado
a que tenga también el seguro contra incendios, y vamos a proponer al
Ministerio que generalice nuestra aplicación. Pero, ¡ojo! este es un
mecanismo que ha puesto en marcha la comunidad andaluza y que puede y
debería generalizarse, pero no me diga usted que es una norma
fundamental; es un mecanismo añadido que hemos puesto en marcha -y me
alegro que les satisfaga, porque es una buena idea- para asegurar el
cobro de las ayudas por parte del agricultor, cosa que no va a
ocurrir en el caso del lino, porque al ser imposible demostrar si el
lino estaba transformado o no lo estaba y qué cantidad tenía cada
agricultor, va a ser difícil poder realizar los pagos. En cambio, el
seguro que obligamos a que tenga la empresa transformadora lo que
plantea es que la compañía de seguros abone al agricultor este tipo
de ayuda. Pero, ¿por qué es posible esto en el algodón y no en el
lino? Porque, como usted habrá visto, existe un contrato de entrega.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Ya lo había.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): No, eso es ahora, hace muy poco tiempo.
Anteriormente no había este tipo de normas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Sí. A propuesta del Partido Popular, en
Bruselas.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Si lo único que se ha hecho ha sido a propuesta del
Partido Popular... Esto mismo del seguro ocurrió también con el
contrato a propuesta de las comunidades autónomas, y, al final, con
bastante reticencia, el Partido Popular ha ido incorporando alguno de
estos avances. Espero que este avance también lo incorpore, con todas
las reticencias que hemos apreciado que tiene el Gobierno del Partido
Popular en este cultivo, curiosamente. (El señor Guardans i Cambó y
el señor del Burgo Tajadura piden la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Guardans, por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Sin duda, aquí hay, sobre todo, un tema de
fondo, que es el reparto de competencias entre las comunidades
autónomas, la Administración general del Estado y la Comunidad
Europea, y también la naturaleza jurídica de las normas. Ante este
tema, lo único que quiero hacer es mostrar mi satisfacción -por eso
he pedido la palabra, señor presidente- por el alegato espléndido que
ha hecho el consejero sobre la necesidad de la participación de las
comunidades autónomas en los organismos de trabajo de la Comunidad
Europea, y que yo suscribo en su integridad y voy a utilizar en
adelante, puesto que queda transcrito en el «Diario de Sesiones».
Esta es una reclamación que
viene realizando repetidamente mi grupo parlamentario en esta Cámara
y en el Senado, igual que el Grupo Vasco, y que se ha encontrado
durante bastantes años con la oposición del Grupo Parlamentario
Socialista, que la ha hecho absolutamente imposible e inviable
durante todo el tiempo que tuvo mayoría absoluta, e incluso después,
cuando contaba con el apoyo del Grupo Parlamentario Catalán. En esta
legislatura, el Grupo Parlamentario Socialista ha ido modulando su
postura y, con sus votos, y también con los del Grupo Parlamentario
Popular - aunque dio la impresión de que lo hacía a regañadientes-,
el tema ha avanzado un poco. Pero, en todo caso, hubo unos votos del
Grupo Popular y ya hemos avanzado algo, aunque nos queda mucho por
avanzar.
Por tanto, espero que se lleve a cabo esa inquietud que usted ha
manifestado -y que yo comparto-, ese interés por la necesidad de
participar en esas negociaciones en el tema del olivar y que su voz
sea oída. Lo que le pido, no sólo en los términos de la Junta de
Andalucía, sino en términos de partido, es que lo haga extensible a
la dirección del PSOE y los organismos donde se fije la línea
política. No puedo más que manifestar mi pleno y absoluto apoyo a sus
manifestaciones, en este sentido.
El señor PRESIDENTE: Señor Ros Maorad, tiene la palabra.
El señor ROS MAORAD: Voy a ser muy breve.
Quiero felicitar al consejero por la claridad con que se ha
expresado. Hoy ha aportado una luz muy importante para lo que pueden
llegar a ser las conclusiones de esta Comisión, a pesar del intento
reiterado a través del plan,teamiento de espesas tesis doctorales
como se está haciendo desde el Grupo Popular. Hoy hemos asistido a
otra tesis doctoral respecto a las competencias, frente a la frescura
de sus planteamientos, y créame que frente a la verdad de sus
planteamientos, me apenan esas espesas tesis doctorales que estoy
escuchando.
Señor consejero, tiene mi felicitación, porque ha hecho una
intervención ajustada a la verdad. No ha rehuido el establecimiento
de un plan operativo y ha puesto el dedo en la llaga. Me parece que
habrá que leer con mucho detenimiento la línea eso de que en su
Consejería los altos cargos que entiendan de estos asuntos son
incompatibles y no lo sean aquellos que hacen las normas por las que
ustedes tienen que velar. Eso va a ser muy difícil de explicar y
espero tener el apoyo suficiente de los grupos parlamentarios para
ver si eso tiene que ver con la incompatibilidad o no.
Señor consejero, enhorabuena. (La señora Uría Echevarría pide la
palabra.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra doña Margarita Uría, por el
Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV). Le ruego brevedad.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Pido perdón al compareciente por haber
estado ausente hasta este momento, ya que he asistido a la
comparecencia del ministro del Interior en otra Comisión.
No puedo por menos que sumarme a las felicitaciones que ha hecho el
señor Guardans respecto a lo que es una viejísima reivindicación de
los partidos nacionalistas en relación con la presencia de las
comunidades autónomas en el Consejo de Ministros de la Unión Europea,
que creo está en trance de avanzar. En estos momentos hablaba yo con
la señora Rubiales respecto a que la comunidad andaluza acaba de
presentar un documento al respecto que me he permitido también
solicitarle.
Pero era otro el motivo de mi petición de intervención: he entrado en
esta Comisión y me ha emocionado el fervor defensor de las
competencias de las comunidades autónomas en relación con la materia
objeto de esta Comisión. De repente ocurre que desde los dos partidos
mayoritarios en la Cámara se estaba haciendo un alarde absoluto en
cuanto a los títulos competenciales que incumben a las comunidades
autónomas en la materia, encontrándose el Estado -pobrecito él-
desprovisto completamente de títulos para actuar en esta materia.
Mientras intervenía el representante del Grupo Popular, me he
entretenido en examinar la documentación que nos ha sido entregada
por los servicios de la Cámara, como documentación española referida
a esta materia, y me he encontrado con que en todos los reales
decretos, sean de la época socialista o de la actual, el Estado
encontró título para regular.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA JUNTA DE ANDALUCÍA
(Plata Cánovas): Son del Ministerio.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Ha tirado del artículo 149.1.13 de la
Constitución, ese cajón de sastre que sirve para la ordenación
general de la economía, no tenía título en agricultura, en concreto.
Ya sabe que se sostiene por la doctrina, y también por el grupo al
que yo represento, que el artículo 149.1.13 no es atributivo de
competencias, sino que hace referencia al criterio de distribución
competencial en relación con el 139, pero repito, todos y cada uno de
los reales decretos que se citan como fundamento de la atribución del
Estado en la materia (en época del Gobierno Socialista y en época del
Gobierno Popular idénticamente) el 149.1.13. Por tanto, hay título
competencial, si se quiere utilizar. Hay incluso un decreto foral,
por ser navarro el señor Del Burgo se lo digo, que, respecto de uno
de estos decretos, el Real Decreto 2721/1998, sin que el decreto lo
diga, porque no lo dice en absoluto, entiende que lo que hace la
Comunidad Foral de Navarra respecto de él es desarrollar una norma
básica estatal, es decir, una Comunidad Foral, con un techo
competencial tal alto como es el de la Comunidad Foral de Navarra,
entiende que lo que ha dictado el Estado al amparo del 149.1.13 es
básico y le obliga. No quisiera volver a tener que oír que se carece
de títulos competenciales en la materia cuando está siendo tan
habitual en el tema que nos trae a esta Comisión la utilización de
títulos económicos, que no agrarios, para justificar competencias
estatales.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo por el Grupo
Popular.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor presidente, empezaré por el final,
para decir que el título competencial formalmente utilizado para
establecer estos.reales decretos es efectivamente el artículo
149.1.13 de la Constitución española, pero no hay que olvidar que,
como consecuencia de la integración de España en la Unión Europea, y
aunque el Estado tenga competencia para dictar esos reales decretos
en función precisamente del 149, lo que está haciendo es una
trasposición de normativas comunitarias, que son las que le vinculan
al Estado español. En consecuencia, no hay ninguna contradicción en
lo que yo estoy diciendo, porque si no fuera así se produciría un
enorme vacío, dado que la competencia en materia de agricultura es
exclusiva de las comunidades autónomas. Por lo tanto, desde ese punto
de vista, no hay ninguna contradicción entre lo que yo he dicho
respecto a las competencias del Estado y lo que he dicho respecto a
las competencias de las comunidades autónomas.
Yo no le voy a felicitar por la frescura de sus planteamientos,
porque le voy a dar naturalmente a la palabra frescura (Risas.) una
interpretación diferente de la que ha querido darle el representante
del Partido Socialista, y tampoco quiero llegar a eso. Simplemente, a
lo mejor si seguimos hablando llegaríamos a conclusiones que
confirman todavía más la tesis sostenida por nuestro grupo
parlamentario. Cuando me está hablando del seguro de incendios, usted
ha visto que es conveniente establecer un seguro de incendios como
garantía, ya establecido en la campaña, y se le ha ocurrido y lo ha
puesto, de manera que es un control adicional, por el que le
felicito, pero si no lo hace la empresa transformadora debería
hacerlo al menos legalmente, obligatoriamente.
Sí que tengo que decirle que rechazo de plano -con eso termino, señor
presidente- una mucho más que insinuación, una afirmación. Usted ha
hablado de venganza, de venganza con Andalucía, de que el señor López
de Coca ha utilizado sus facultades, que es el presidente del FEGA
casualmente,y que posiblemente como consecuencia de esa trama que
existe según usted, ha utilizado o ha presionado o ha impulsado a los
servicios de inspección de la Unión Europea para que vayan a
inspeccionarle exhaustivamente a la Comunidad de Andalucía. Esa es
una afirmación, señor consejero, que no le oculto que es muy grave.
Entre otras cosas, a mí se me ocurre lo siguiente. Si el señor López
de Coca tuviera los intereses que se le atribuyen en la materia del
lino, da la casualidad que en uno de los lugares... (La señora
Rubiales Torrejón entrega un documento al señor consejero.- La señora
Rubiales Torrejón: Perdón si le he molestado, señor Del Burgo) Doña
Amparo Rubiales jamás me molesta y no interprete como machistas mis
palabras, para que quede bien claro. (La señora Rubiales Torrejón: Es
una galantería que es bienvenida.)
Señor consejero, como le decía, resulta que si es cierto que el señor
López de Coca tuviera las vinculaciones y los intereses que se le
atribuyen, que ha quedado demostrado que no los tiene, pero es igual,
suponiendo que fueran ciertos, daría la casualidad de que no
solamente ha acosado a la Comunidad de Andalucía, se ha acosado a sí
mismo, porque los servicios de la Comunidad
Europea no solamente inspeccionaron el año 1996 los ejercicios de
1994 y 1995 sino que también el año 1998 inspeccionaron los
ejercicios de 1996 y 1997 y por consiguiente pudieron inspeccionar
los años en los que el señor López de Coca podía tener esos
intereses, es decir, que si había acoso se estaba acosando a sí
mismo, no solamente a Andalucía sino también a sí mismo en función de
esto.
Finalmente, una aclaración. En cuanto a los altos cargos del
Ministerio de Agricultura, del FEGA -si lo he dicho lo rectifico
inmediatamente, porque no ha sido esta mi intención, no sé cómo
estará en el «Diario de Sesiones» porque habrá que comprobarlo-, no
he establecido que altos cargos del FEGA no sean incompatibles y
altos cargos de la comunidad de Andalucía sean incompatibles. Lo que
he dicho y he querido decir es que hay una naturaleza radicalmente
distinta de la posición entre un alto cargo, aunque sea del FEGA, y
un alto cargo de la comunidad de Andalucía. El alto cargo del FEGA,
no hace, como usted le atribuye, la normativa, ni viaja a Bruselas a
negociar la política comunitaria. El señor López de Coca no ha
asistido a ninguna reunión en Bruselas, no ha ido a ido a Bruselas
nunca, lo confirmó el otro día en su intervención. Y lo único que ha
hecho el FEGA es ir como entidad pagadora a resolver los problemas
del pago, pero no a resolver los problemas de la normativa, porque
los problemas de la normativa, que son la clave para modificar la
tendencia de un cultivo, son competencia de la Dirección General de
Agricultura en los temas agrícolas y de la Dirección General de
Ganadería en los temas ganaderos, y son ellos los que acompañan a la
ministra habitualmente; por tanto, no es cierto que haya intervenido.
En el caso de los altos cargos de su Consejería, es evidente que ahí
se controla, se tramita, se gestiona, se paga; es decir, hay unas
resoluciones administrativas respecto a las que se produciría una
colisión de sus propios intereses. Rechazo la idea de que nuestro
Gobierno haya podido someter a la comunidad andaluza por venganza a
unas inspecciones de la Comunidad Europea, de que haya impulsado
nuestro Gobierno a los organismos inspectores de Bruselas para que
hagan un acoso, porque usted ha hablado de acoso de la Comisión.
Quisiera hacerle una pregunta, y con eso ya termino. ¿Cuánto es lo
que se percibe por algodón en la comunidad andaluza de subvenciones
comunitarias?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE
ANDALUCÍA (Plata Cánovas): Depende de la campaña. La última, si no
recuerdo mal, fueron algo más de 35.000 millones de pesetas, y en
otras ocasiones entre 20.000 y 35.000 millones de pesetas, según las
campañas y las producciones; un total de pago que se hace en
Andalucía de ayudas comunitarias que oscilan entre 245.000 y 278.000
millones de pesetas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: En relación con el lino, en el caso
máximo que usted tiene, ¿cuántoserá, 40 ó 50 millones de pesetas?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE
ANDALUCÍA (Plata Cánovas): Son 98 millones de pesetas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que de 98 millones de pesetas
del lino ha recibido su comunidad autónoma entre 25.000 y 35.000
millones de pesetas, según la campaña; es natural que los servicios
de inspección de la Comunidad Europea se preocupen de unas cifras que
probablemente son mucho mayores en un caso que en otro.
El señor PRESIDENTE: El señor compareciente, si quiere puede terminar
haciendo cualquier observación o indicación.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y PESCA DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE
ANDALUCÍA (Plata Cánovas): Quería dar algún tipo de dato adicional
que puede ilustrar a todos ustedes sobre la importancia que tiene el
algodón.
El algodón representa -anteriormente había dicho 38.000 millones de
pesetas, me he confundido- entre 20.000 y 28.000 millones de pesetas
y la importancia sobre otros cultivos se la manifiesto dando algunas
cifras. En ayudas al aceite de oliva, estamos entre 100.000 y 110.000
millones de pesetas; en cultivos herbáceos estaremos en 80.000
millones de pesetas. Esto pone de manifiesto que puede haber interés
en la Comisión en inspeccionar otros cultivos sobre los que no
focalizaron su actividad y la enfocaron sobre el algodón, porque lo
manifestaron las personas que venían a esas misiones por las noticias
que aparecieron y por ciertas orientaciones que recibieron.
Le puedo decir que con carácter general la comunidad andaluza, y se
demuestra en diferentes cuestiones, no ha tenido un buen trato por
parte del Gobierno del Partido Popular. En el reconocimiento de la
población hay un ejemplo claro, en el modelo de financiación hay
otro; en fin, en mil asuntos que podríamos poner aquí sobre la mesa;
yo lamento que exista esa situación. Pero quiero terminar diciendo
que había capacidad reguladora por parte de la Administración
central, capacidad que llegaba hasta aspectos tan pequeños como
determinar los plazos de presentación de las solicitudes con
normativa de carácter nacional.
Por último, esta Comisión tiene como objetivo único probablemente la
de delimitar responsabilidades, pero quiero invitar a los miembros de
la comisión para que conozcan en Andalucía el funcionamiento del
Fondo Andaluz de Garantía Agraria , el FAGA, para que vean los
mecanismo que aplicamos allí y el esfuerzo técnico que hacemos con
objeto de perseguir una mala aplicación de las ayudas comunitarias.
Esto tiene como finalidad que esta Comisión pueda presentar
conclusiones que nos permitan avanzar en el desarrollo de una
normativa de carácter nacional que haga más controlable este sistema
de aplicación de ayudas al lino.
El señor PRESIDENTE : Esta Presidencia quiere dar las gracias a don
Paulino Plata en su condición de compareciente y en la de consejero
de Agricultura de la Comunidad Autónoma de Andalucía y por
sometimiento, porque me había sido pedido un favor de cortesía. Ha
sido imposible cumplirlo pero tengo que reconocer que el señor Plata
se ha sometido al imperativo de la Ley 5/1984, de comparecencias ante
estas comisiones, y ha llegado la hora de las diez y cinco de la
noche de hoy y está con nosotros. Le agradezco, señor Plata, su
cooperación con esta Comisión.
Continuaremos con el próximo compareciente, después de un receso.
- DEL SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA
DIPUTACIÓN GENERAL DE ARAGÓN (LASA DOLHAGARAY). (Número de expediente
212/002078.)
El señor PRESIDENTE: Recibimos ahora al señor consejero de
Agricultura y Medio Ambiente de la Diputación General de Aragón, don
José Manuel Lasa.
El señor consejero me indica que hará una exposición breve, de no más
de diez minutos, y a continuación intervendrán los señores portavoces
comisionados.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Gracias, señor presidente.
Señorías, buenas noches en primer lugar.
El artículo 35.1.12 del Estatuto de Autonomía de Aragón establece que
nuestra comunidad tiene competencias exclusivas en materia de
agricultura, ganadería e industrias agroalimentarias, de acuerdo con
la ordenación general de la economía.
El Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, en su orden del
28 de abril de 1994, sobre declaración de superficies sembradas de
lino textil y cáñamo para la campaña 1994-1995, establece en su
artículo 1.1 que todo productor que desee acogerse a las ayudas
correspondientes... etcétera, deberá presentar todo ante el órgano
competente de la comunidad autónoma donde radiquen las parcelas
cultivadas. En su artículo 4.1 afirma que los controles por sondeo
previstos en el artículo 5 del Reglamento comunitario 619/71 del
Consejo se efectuarán por lo menos sobre el 5 por ciento de las
declaraciones de superficie sembradas, siendo competencia de la
comunidad autónoma la realización de dichos controles, como se
desprende del punto 2, que afirma que, en el caso de irregularidades
significativas que afecten al 6 por ciento o más de los controles
efectuados, las comunidades autónomas comunicarán sin demora esta
información a la Dirección General de Producciones y Mercados
Agrícolas.
De este modo, el Gobierno de Aragón, a través del Departamento de
Agricultura, Ganadería y Montes, promulgó ya el 6 de junio de 1994 la
orden sobre declaraciones de superficies sembradas de lino textil y
cáñamo para la campaña de comercialización 1994-1995, gestionando
desde entonces todos los procedimientos para la presentación y
concesión de las ayudas a los cultivos textiles establecidos en el
Reglamento 619/71 del Consejo. Por otra parte, el Real Decreto 2206/
95, de 28 de diciembre, en el que se regulan las actuaciones
administrativas relativas a los gastos de la sección Garantía del
Feoga, establece en su artículo 6, Deberes de los organismos
pagadores, que la autorización o designación en su caso del organismo
pagador supone, sin perjuicio de las competencias atribuidas a otros
órganos de la Administración, la asunción por parte del mismo, y
subsidiariamente por parte de la Administración de la que dependa, de
todas las obligaciones y deberes dimanantes de la normativa
comunitaria en el ámbito del Feoga-Garantía.
En base a esto, y mediante el Decreto 162/96, de 29 de Agosto, del
Gobierno de Aragón, se constituyó el organismo pagador de los gastos
imputables al Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola,
sección Garantía, en la Comunidad Autónoma de Aragón, y se establece
su organización y funcionamiento. Igualmente se establece en su
artículo 1 que el Departamento de Agricultura y Medio Ambiente se
constituye como organismo pagador encargado de los gastos
contemplados en el artículo 3 del Reglamento 729/70 del Consejo. Y en
el artículo 4, Funciones, se establece que son funciones del
organismo pagador gestionar las ayudas, autorizar los pagos,
ejecutarlos, etcétera. El MAPA, el 23 de octubre de 1996, mediante
orden ministerial, establece las normas para la solicitud y concesión
de las ayudas de lino textil y cáñamo para la campaña 1996-1997, y en
su artículo 7 dice: Las comunidades autónomas tramitarán y resolverán
las ayudas al lino textil y al cáñamo. Cuando las comunidades
autónomas hayan recibido los medios adscritos a las funciones y
servicios traspasados en materia de agricultura destinados a la
gestión de las ayudas que provengan de fondos comunitarios, las
ayudas al lino textil y al cáñamo serán abonadas a los beneficiarios
por aquellas a través de sus correspondientes organismos pagadores.
Por todo esto, la Comunidad Autónoma de Aragón viene gestionando
ayudas al cultivo del lino textil desde la campaña 1994-1995 y
ejerciendo de organismo pagador desde la de 1996-1997. Permítanme que
analice la evolución de este cultivo en nuestra comunidad autónoma
desde entonces y que demuestra que la superficie destinada al mismo
ha tenido un crecimiento constante pero moderado a lo largo de las
últimas campañas, con superficies que en la campaña 1995-1996 eran de
1.187 hectáreas y va ascendiendo a 7.578, 6.473, 8.937 y 13.441 en
esta campaña 1999-2000. En relación con el número de solicitantes,
éste se mantiene muy estable en los últimos años, en torno a los 375.
Es, sin embargo, la campaña actual la que aumenta de manera
significativa tanto solicitudes como superficie, como han podido ver.
Lógicamente, el incremento que se había producido en años anteriores
era por superficie media por declaración. Paralelamente vemos que se
ha producido, a la vez que un aumento de superficie, una
concentración de esta superficie en un número menor de explotaciones.
Apreciamos que un 10 por
ciento de las declaraciones vienen a ocupar un 35 por ciento de la
superficie.
Lo que hemos realizado en nuestra comunidad autónoma a la vista de
estos hechos ha sido incrementar claramente la presión de los
controles, tanto administrativos como sobre el terreno. En este
sentido, hay que afirmar que desde la primera campaña se ha realizado
control administrativo del cien por cien de las solicitudes y de las
parcelas declaradas con cruce con el catastro de rústica, contraste
que se ha extendido además al cruce con la solicitud de ayuda de la
PAC de herbáceos. Y en esta misma línea, a partir de la campaña 1998-
1999, nuestra comunidad incorporó este cultivo a la tramitación
conjunta e inseparable con el resto de las ayudas a cultivos
herbáceos incluidos en el reglamento 1.765/1992, lo que ha implicado
un sometimiento a partir de ese momento a los rigurosos controles
establecidos en el Reglamento comunitario 3.508/1992, del sistema
integrado de gestión de la política agraria comunitaria, además de
los que ya tenía el propio reglamento que regulaba estas ayudas del
lino.
Del mismo modo se han elaborado los correspondientes manuales de
procedimiento e instrucciones para la gestión administrativa de los
expedientes, que todos ellos figuran en la documentación aportada. Y
en la elaboración de estos manuales se han tenido en cuenta los
reglamentos comunitarios, las órdenes dictadas por el MAPA, las
órdenes propias del Departamento de Agricultura y Medio Ambiente, las
instrucciones del FEGA, como organismo de coordinación, así como las
recomendaciones que nuestros servicios de auditoría interna del
organismo pagador iban proponiendo.
En cuanto al otro aspecto, el de inspecciones sobre el terreno, por
la propia naturaleza del cultivo -y digámoslo claramente: es un
cultivo cuyo único interés es la ayuda comunitaria- y por el aumento
que se iba produciendo de las superficies destinadas al mismo en
determinadas explotaciones, también hemos aumentado
extraordinariamente el número de controles, estamos en más del 30 por
ciento de las solicitudes frente al 5 por ciento que fija la
normativa comunitaria, y el porcentaje de superficie controlada in
situ en esta última campaña supera el 60 por ciento de la superficie
declarada y el promedio, desde el inicio de las ayudas del lino, es
del 43 por ciento de la superficie.
Por lo que respecta al sistema de selección de las muestras de
inspección, teniendo en cuenta que el número de solicitudes en sí es
bajo -hay que pensar que implica menos del 1 por ciento de las
solicitudes de ayudas de superficie-, hemos aplicado un doble
criterio de selección. En primer lugar, el criterio de superficie
declarada del cultivo que se traduce en ayuda solicitada, y con este
fin hemos clasificado las solicitudes por estratos y se han fijado
los coeficientes de selección, siendo la selección, dentro de cada
estrato, al azar. Como comprenderán, en superficies grandes es
siempre el cien por cien de las solicitudes. El segundo criterio de
selección de expedientes para el muestreo se deriva de los resultados
de inspección de las campañas anteriores, de tal manera que aquellos
expedientes que han presentado incidencias significativas en una
campaña, si vuelven a
presentar declaración de superficies y solicitud de ayudas se les
incluye automáticamente en la muestra de inspección. Prueba de lo
afirmado obra en la documentación presentada.
En cuanto a la distribución territorial, se ha indicado -en un cuadro
que también se adjunta- el número de expedientes inspeccionados en
cada oficina comarcal, que es la forma en que administrativamente
tenemos distribuido nuestro territorio en Aragón. Los expedientes son
prácticamente de todas las oficinas comarcales y normalmente son
proporcionales a la superficie sembrada. Permítanme destacar que en
el conjunto de estas últimas cinco campañas, sobre 1.899 expedientes
presentados ,se han inspeccionado sobre el terreno 375 y la
superficie total inspeccionada de las últimas cinco campañas ha sido
superior a las 15.000 hectáreas, con una superficie total de 37.576
declaradas en las cinco campañas. En la campaña de 1998, la
producción declarada por los cultivadores del lino ha alcanzado los
nueve millones de kilos, que para una superficie de 8.700 hectáreas
ha supuesto un rendimiento de varilla superior al mínimo que se
exigía.
Señorías, ni la reglamentación comunitaria ni la española establecen
ninguna restricción que impida incluir este cultivo en la rotación de
una explotación. Obviamente, sus propias características y la
componente inútil -permítanme que lo repita- del mismo, hacen
necesario extremar la verificación del cumplimiento de esas mínimas
condiciones que establece la normativa. Así, es necesario el cruce
administrativo de todas las solicitudes entre sí y con el catastro
para evitar petición de ayudas por superficie mayores de las reales,
doble solicitud; hay que verificar en el terreno que se cumplan
ciertamente las prácticas culturales y hay que verificar que se
cumplan los requisitos de entrega y transformación del producto. Al
incluir nosotros el cultivo en el sistema integrado de gestión, y con
la existencia de manuales de procedimiento adecuados, pensamos que se
garantiza perfectamente que la concesión de las ayudas se ajuste a
las exigencias reglamentarias. Y estas verificaciones y controles son
clara responsabilidad de las comunidades autónomas, que así lo
tenemos en nuestras competencias.
Por otra parte, al ser el número de solicitudes muy reducido en
comparación con el de las ayudas de superficie, en cuyo sistema se ha
incluido, permite un tratamiento específico para estos cultivos que
asegure unos niveles de control claramente superiores a los exigidos
por la normativa.
Desde el punto de vista de nuestra comunidad autónoma, en la que
quiero aclarar que no existe ninguna empresa transformadora, la
problemática del cultivo del lino textil se deriva del hecho de unas
ayudas comunitarias muy elevadas, que sin exigir la práctica del
barbecho tradicional se traducen, sin embargo, en un componente
importante de las rentas de nuestros agricultores. La inexistencia de
limitaciones al cultivo ha permitido dedicar tierras no aptas al
mismo, lo que se traduce en la falta de calidades mínimas para uso
industrial y es por lo que, señorías, empleaba antes la expresión de
este cultivo inútil.
Nos encontramos ante un caso muy claro de esos efectos secundarios
perniciosos de la política agraria comunitaria que incentiva
prácticas profesionales que pueden definirse con la vieja afirmación
de pan para hoy y hambre para mañana. Esta incentivación de cultivos
que no producen nada útil, al igual que otros fenómenos como el de la
retirada de tierras, a la larga se traducirán, sin duda, en un
desarme de nuestra capacidad productiva que, en definitiva, es la que
podría permitir a nuestros agricultores y ganaderos ganarse la vida
con la cabeza muy alta.
El señor PRESIDENTE: Comenzamos con el turno de intervenciones. El
portavoz del Grupo Socialista, señor Ros, tiene la palabra.
El señor ROS MAORAD: Buenas noches, señor consejero. Ya siento yo que
sean estas horas, pero los grupos que no tenemos la mayoría no somos
responsables de este desaguisado, los que votaron este calendario,
sí.
Aunque sea tan tarde, me da la sensación de que ha valido la pena
esperar siquiera por dos cuestiones. Una, por la claridad con la que
usted plantea la utilidad o inutilidad de un producto y la valentía
que ha tenido al definirlo, desde un responsable de una Consejería de
Agricultura, que tiene que defender ese producto, que yo lo entiendo
y sería de locos decir que se quiten las ayudas al lino, pero
reconociendo la absoluta inutilidad y que a lo mejor si estamos
promoviendo este tipo de cultivos - como usted muy bien ha dicho-
estaremos teniendo hoy algo de pan, pero seguramente sembrando el
hambre de mañana.
Digo esto, además de alegrarme enormemente de que en la Comunidad
Autónoma de Aragón, si no he oído mal, ustedes sean capaces -aunque
reconocen que no hay un gran número de expedientes- de revisar
aproximadamente el 30 por ciento, y una expresión que usted ha
utilizado casi en aragonés castizo de: Y por supuesto el cien por
cien de las grandes. ¿Usted a qué llama una explotación grande? ¿A
partir de qué hectáreas más o menos?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Les voy a pasar los datos de las
inspecciones, pero en estos momentos se hacen inspecciones en el cien
por cien de las explotaciones mayores de 200 hectáreas, en las
mayores de 100 hectáreas, un 70 por ciento; en las mayores de 50
hectáreas, un 60 por ciento, etcétera.
El señor ROS MAORAD: Señor consejero, me alegro de que usted sea tan
tajante. Usted no se siente perseguido políticamente ni reprimido.
Tiene que saber que esta tarde ha comparecido ante esta Comisión un
jefe de sección de la Delegación Provincial de Agricultura de Cuenca,
que nos ha contado que ha denunciado al jefe de servicio de la
Delegación por prevaricador, porque recibía una instrucción de ese
jefe de servicio que consistía en decirle que todas las fincas
mayores de 100 hectáreas
debían ser revisadas y que eran una enormidad, en Cuenca 11. Sólo lo
digo para su ilustración.
Mientras que usted defiende como algo que yo creo que también es
bueno porque hay niveles de riesgo en todo control y en toda
inspección. Es lógico que puede defraudar más el que tiene más. ¿O no
es así? Por tanto, me parece de una gran cordura política lo que ha
hecho usted como consejero al inspeccionar el cien por cien de las
fincas grandes. Pero tenga cuidado porque hay un jefe de sección, que
por cierto le ha traído el Grupo Popular, con la intención de
demostrar lo malísimo que era una instrucción de esas
características. Pero, señor Consejero, le doy la enhorabuena porque
creo que usted ha actuado cuerdamente y todas las grandes fincas son
inspeccionadas.
Hay otra cuestión que yo querría plantearle. Se ha manifestado con
una gran rotundidad respecto a lo que usted asume como buen
autonomista y miembro del Partido Aragonés Regionalista. Le voy a
hacer sólo cuatro o cinco preguntas, para que me conteste, pero yo sé
todo lo que nos ha dicho usted, no hace falta que me lo repita.
Dígame, ¿quién interpreta en España la normativa comunitaria de las
ayudas de la PAC? ¿Me lo puede contestar? ¿La interpreta usted?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): La normativa de control e
inspección, sí, porque, como representante del Gobierno, soy el
competente para aplicarla. Realmente es una interpretación que se
está haciendo tanto de la directiva comunitaria como de la
trasposición -y perdón por emplear una expresión que no es correcta-
que de la misma se realiza en la normativa nacional.
El señor ROS MAORAD: Por lo que veo, la única normativa que conoce
usted respecto a Bruselas es la que tiene que ver con el control de
los pagos, ¿o hay más normativas que emanan de Bruselas?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Me he debido explicar mal.
El señor ROS MAORAD: Sólo quiero que me diga eso.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Yo no he hablado de control de
pagos.
En este caso en lo que estoy siendo competente es de control e
inspección de la totalidad de un proceso de ayudas. Por tanto, lo que
estoy siendo competente es de control e inspección de todo el
cultivo, de cómo se realiza esa transformación. Es lo que me dice la
normativa y, por tanto, lo ejerzo, pero ¿cómo lo ejerzo?
El señor ROS MAORAD: Exactamente, señor consejero.
¿Esa normativa usted la recibe directamente de Bruselas o la recibe a
través del Ministerio de Agricultura?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray):Creo que ahí entramos en un
principio en el que está claro que habrá una divergencia entre su
partido y el mío.
La comunicación de una comunidad autónoma con Bruselas, por
imperativo de los dos partidos nacionales que han mantenido los
gobiernos de la nación, se hace única y exclusivamente a través de la
Administración general del Estado.
El señor ROS MAORAD: Señor consejero, acaba usted de dar la
explicación que yo quería.
Más allá de divergencias, que no tengo mucho interés en discutir con
usted, eso es lo que yo quería saber, que usted no las recibe
directamente. Otra cosa es su posición política o la de los grupos
nacionalistas que hay aquí. Esa normativa usted la recibe filtrada
por el Ministerio de Agricultura, que es quien negocia en Bruselas y
después le llega a usted.
Dígame otra cosa ¿Esa normativa básica es de obligado cumplimiento
para usted, sí o no? En el caso del lino, para no andarnos por las
ramas.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): La normativa básica lo es, sin
lugar a dudas
El señor ROS MAORAD: Esta tarde se planteaba aquí un avance, y yo no
digo que no lo sea. Por ejemplo, cuando se considera que la
producción mínima por hectárea en el caso del lino es de 6.500 kilos
¿usted debe respetarla, la tiene que respetar, y así sucesivamente en
otros ejemplos que podíamos ir poniendo?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERALDE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Claro que tengo obligación de
respetarla, de hacerla respetar e incluso la puedo endurecer. Igual
que puedo pedir 1.500 kilos, puedo pedir las facturas de venta de los
productos transformados, tal como me dice, y puedo hacer un control e
inspección de la totalidad del proceso.
El señor ROS MAORAD: Acaba de intervenir el consejero de Andalucía y
ha dicho que están haciendo una inspección de unas empresas -creo-
que habían exportado lino a Lituania, un país un tanto exótico. Yo le
reconozco eso a usted.
Ahora bien, ¿usted ha recibido algún escrito o alguna circular del
FEGA, que, más allá de lo que es la norma básica, le ha dicho que hay
algunas cosas que hay que hacerlas de una forma o de otra; alguna
circular a lo largo de estos años en que usted ha sido consejero, sí
o no?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL
DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): No, y me sonrío porque volvemos al mismo
problema que antes. Yo le acepto al FEGA que a mí me mande la
circular de la normativa básica, la interpretación y cómo la aplico,
repito, es competencia de mi comunidad autónoma y así la aplico.
El señor ROS MAORAD: Muy bien, señor consejero. Eso es, justo, lo que
yo quería oir.
Pues bien, no le voy a hacer más preguntas porque no hay empresas
transformadoras en Aragón y parece que no han tenido ustedes
problemas de incendios, por lo menos que hayamos visto por la prensa
que sean llamativos; recibe la normativa básica a través del
Ministerio, es decir, el Ministerio es quien se la envía y usted,
como regionalista, no aceptaría nada más del Ministerio, y tiene el
buen criterio político (que, como digo, en otras comunidades cuesta
denuncias de prevaricador a los jefes de servicio) de someter a una
inspección todas las superficies (que en el caso de Aragón eran más
de 200 y el 70 por ciento de las de más de 100 hectáreas, etcétera)
porque también hay un mínimo, como en el caso de los controles, a
partir del cual se podría actuar.
Por mi parte, señor consejero, nada más. No quiero repetirle de nuevo
eso de los cazaprimas -usted sabe qué es un cazaprimas- porque, con
la claridad con que nos ha explicado eso del producto inútil, es
capaz de definirnos también qué considera usted que es un cazaprimas,
pero si quiere lo puede hacer; incluso, se lo pido. Para usted, ¿qué
es eso de un cazaprimas? Lo dice la Unión Europea, no nosotros.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Señor Ros, le voy a dar mi
opinión sobre lo que es un cazaprimas diciéndole lo que no es un
cazaprimas. Lo que no es un cazaprimas es un agricultor español que,
leyendo la normativa comunitaria, descubre que hay unas ayudas y que
esas ayudas le permiten mantener una renta digna en su explotación.
Ese señor no es un cazaprimas. Los que sí creo que podríamos incurrir
en el grave pecado -y perdóneme la expresión- de ayudar a esa falsa
filosofía seríamos los que, siendo responsables de la aplicación de
esos sistemas, permitiéramos que esos sistemas fueran excesivamente
laxos, porque de esa forma estaríamos incentivando esas formas de
actuar que le comentaba antes que serían realmente hambre de mañana y
no permitirían a nuestros agricultores ganarse la vida con la cabeza
alta. De eso sí que nosotros seríamos culpables, nunca un agricultor
que aprovecha unas ayudas que así están establecidas. Ese señor no es
un cazaprimas, ese es un señor que utiliza las ayudas comunitarias
para mantener unas rentas agrarias.
El señor ROS MAORAD: Sólo por curiosidad, señor consejero -y le
prometo que esta es la última pregunta-, entre los altos cargos de su
Consejería, ¿hay algún alto cargo, director general, etcétera, que
cultive lino?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN: (Lasa Dolhagaray): No.
El señor ROS MAORAD: ¿No?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERALDE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Claramente, no.
El señor ROS MAORAD: También le felicito.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): En la caja tienen también el
listado de todas las peticiones y de todos los expedientes de ayudas
al lino.
El señor ROS MAORAD: Digo que le felicito porque, imagínese, después
de saber lo que usted piensa del cultivo del lino, si altos cargos de
su Consejería se dedicaran a cultivar lino. Con el Gobierno del señor
Aznar - ya sé que usted no es del PP-, dentro del Ministerio de
Agricultura, como usted sabe (sin entrar a calificar ahora esas
conductas), hay personas muy destacadas (Rumores.) -ex-, como el
señor López de Coca, que, directa o indirectamente, tiene grandes
producciones de lino, y esta mañana acabamos de ver a un delegado del
Gobierno que directamente nos ha dicho que era un empresario agrícola
y que también es uno de los principales cultivadores de lino de la
provincia de Cuenca.
Yo no lo califico, simplemente le digo que le felicito porque parece
que incluso en estas coaliciones PP-PAR o PAR-PP, etcétera, que se
han producido también hay gente que tiene sentido político. No voy a
entrar ahora en este tema porque ya llevamos muchas horas discutiendo
sobre ello, pero me parece que la contestación que usted ha dado
enmarca perfectamente los problemas que otros sí que tienen, y muy
graves, como el señor Carlos Moro o el señor López de Coca.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra el señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Buenas noches, señor consejero. Muchas
gracias por sus clarísimas explicaciones. Entiendo que, además, están
pronunciadas -y permítame la ironía- en vísperas de que su partido
tenga que tomar una decisión solemne, en la que espero no influyan
las intervenciones de los portavoces del Partido Popular y del
Partido Socialista, puesto que podrían hacerse responsables de graves
consecuencias en función del tono que utilicen. Así que espero que,
en este momento, ambos, el primero que ya ha intervenido y el que
queda por intervenir, serán tan prudentes como para que su
intervención sea absolutamente neutra a efectos de las solemnes
decisiones que su partido tiene que adoptar mañana.
La intervención que ha hecho me ha parecido muy interesante y muy
clara, por tanto, sólo voy a hacer tres
preguntas muy concretas. La primera, la más concreta de todas: No hay
ninguna transformadora en Aragón. ¿Tiene usted conocimiento de dónde
transforman -porque supongo que lo hacen, puesto que es necesario
para poder cobrar la subvención- los productores aragoneses?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): La parte de la provincia de
Zaragoza y de la provincia de Huesca, fundamentalmente, lo hacen en
industrias transformadoras de Castilla y León; la parte de abajo, en
industrias transformadoras de Castilla-La Mancha.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: En segundo lugar -y puede usted entender
que son preguntas que van repitiéndose y que seguirán repitiéndose-,
tengo un cierto empeño en distinguir -y así lo he hecho con el
consejero anterior- entre lo que sería fraude, es decir, un
incumplimiento de la actual normativa y un aprovechamiento ilícito de
la misma, fraude de ley, fraude de reglamentos en este caso, y lo que
es una aplicación correcta de una normativa mal hecha o de todo un
sistema de ayudas a la renta mal concebido, mal planificado y mal
diseñado. Me gustaría que usted estableciera la distinción entre esos
dos elementos. ¿Usted cree que en el sector de las ayudas,
concretamente en Aragón, existe un riesgo de fraude superior a otros
productos -y digo de fraude, de posibilidad de violentar la
normativa- y, por tanto, podemos hablar de fraude en el sector del
lino o, más bien, de lo que tenemos que hablar es de una normativa
mal hecha, que permite no abusos sino, sencillamente, un
aprovechamiento de un producto que usted ha definido como inútil y
sobre lo que volveré después. Me interesa mucho la distinción entre
los dos. ¿Se puede pronunciar sobre eso?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): En el caso de la Comunidad
Autónoma de Aragón, no considero que existan más posibilidades de
fraude porque, como creo que habrá podido ver -quizás el
subconsciente ahí me ha traicionado-, lo que yo he intentado hacer
siempre desde mi departamento ha sido ayudar a aquellos agricultores
que realmente estén apostando por su futuro. Lo digo claramente, los
casos en los que somos más duros y más exigentes son aquellos en los
que ayudas totalmente legales llevan probablemente a masacrar el
futuro de nuestros agricultores, lo mismo el lino que la retirada de
tierras, todo este tipo de procesos. Yo diría que con ese espíritu
del que hemos impregnado nuestro departamento es más difícil cometer
fraude con el lino que con otras cosas, porque, lógicamente -repito-,
perseguimos más aquello que no crea futuro para nuestras empresas.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Con eso enlazaría entonces mi tercera
pregunta. Comparto que, tal como está estructurado en este momento,
el régimen de las
ayudas a la renta en el sector del lino no va a ninguna parte. Me
gustaría que se pronunciara usted sobre si hay posibilidad de
arreglar eso, es decir, si cree que, por las condiciones de cultivo o
por mil consideraciones que se podrían plantear, tendría sentido.
¿Dónde habría que poner el empeño? ¿En modificar la OCM del lino y,
por tanto, dedicar nuestros recursos comunitarios a otro sector, ya
veríamos cuál, que también beneficie a la agricultura española, o en
intentar que la situación no sea como usted la ha descrito, que es
como es, y potenciar una industria del lino en España, potenciar la
generalización de industrias transformadoras, mejorar la calidad y
mejorar la maquinaria para que, realmente, se pueda llegar a una
auténtica industria del lino textil y, por tanto, hacer una política
de fomento de lino en España, que sería radicalmente lo contrario?
Uno de los dos caminos habrá que tomar.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Ahí toca usted un tema de
muchísimo calado, como es la discusión sobre el cheque comunitario.
Si nosotros, como país miembro de la Unión, pudiéramos decir en un
momento dado: El cheque agrario español es equis, y replantearnos
entonces cómo utilizar mejor equis dentro de nuestro Estado, eso nos
llevaría, probablemente, a bastantes soluciones. En el mismo momento
en que lo que nos encontramos es una serie de OCM, y lo que decimos a
nuestros agricultores es: No utilicen la OCM del lino, que implica la
pérdida de unos miles de millones de ese cheque, eso nos lleva a una
situación auténticamente conflictiva y kafkiana.
Respecto a la segunda parte, e intento contestar ahí a su aspecto más
como pregunta sobre el lino (y permítame que en un momento dado
cambie mi chip y recuerde cuál es mi profesión, me he dedicado toda
la vida a la investigación en el Consejo Superior de Investigaciones
Científicas), le diría que el lino en las zonas españolas donde se
cultiva está fuera de ambiente. Esa es la razón por la cual el lino
fructifica y florece siendo tan bajito en toda esas zonas, con lo
cual jamás podremos tener un tamaño de fibra suficiente para que sea
útil. Así, se da el caso de que algunas fábricas importantísimas de
lino que hay en alguna comunidad autónoma española como Cantabria,
tienen que importar el lino. Por tanto, qué difícil sería que el lino
fuera como cultivo, como valor de producción, algo impactante para la
agricultura española, pero mientras no exista el cheque comunitario,
no podemos despreciar unos ingresos que repercuten, repito, en la
renta de nuestros agricultores.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Clarísimo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV), la señora URÍA.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Gracias señor consejero por comparecer a
estas horas y también al igual que han hecho mis compañeros, le
felicito por su claridad
expositiva, y ahora que nos ha explicado cuál es su profesión,
también por el amplio conocimiento que tiene de la materia.
Sólo voy a efectuarle dos preguntas. La primera, además, confieso
antes los escasos señores comisionados que van quedando, que lo hago
por sugerencia del diputado de Izquierda Unida señor Centella, que ha
tenido que ausentarse, por tanto, lo hago por persona interpuesto, ya
que ha apuntado una cuestión que asumo y en la que no había reparado.
Dentro de la documentación que nos ha sido entregada como apartado
quince, se dice: consultas de las comunidades autónomas a los órganos
competentes del MAPA en relación con las ayudas comunitarias al
cultivo del lino en el marco de la política agraria común. Hay una
que hace referencia a la Comunidad Autónoma de Aragón de la que no se
nos cuenta en la documentación cuál ha sido su fin. Se trata de un
ciudadano, don Carlos Alcubilla Cebrián, que se dirige a la señora
ministra de Agricultura contándole que existe una asunto que él
califica, no tengo más que los términos bastante escandalizados de su
carta, de un problema muy grave en relación con cultivos del lino que
cree están empobreciendo tierras y familias y que hay cazaprimas que
están haciendo que no se cultiven otro tipo de materias en la
localidad, que los pueblos se deshabitan.
En el Ministerio se le dice (con el criterio que todos sostenemos,
por cierto, de que las comunidades autónomas tienen competencia en la
materia) que se dirija al departamento correspondiente o al consejero
correspondiente de la Comunidad Autónoma de Aragón. Está la remisión
a la Comunidad Autónoma de Aragón y lo que no consta en la
documentación es cuál fue el buen fin. Si lo recuerda, le agradecería
nos comentara si hubo alguna investigación o no pasó nada. El asunto
es de 1998. Me ha sorprendido porque ya no se cuenta más. Lo último
es la carta dirigida a usted por el señor subsecretario en la que le
aporta los datos. No sé si hubo investigación o no y quería
preguntárselo por si lo recordaba.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): No recuerdo absolutamente para
nada ese tema. Lo que le pido es que me aclare si la carta está
criticando hechos de fraude o puramente del cultivo del lino.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: No, le pregunto, no critico.
El señor en su carta está criticando un fraude. Está escrita en
términos muy alarmistas.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Si es un caso de fraude, seguro
que iría a los servicios de inspección.
Nosotros tenemos un porcentaje relativamente alto en ocasiones de
rechazo, pero no sé en concreto de qué caso se puede tratar, pero ahí
está toda la documentación de todos los rechazos, con lo cual se
podría comprobar.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: En todo caso, le podemos facilitar la
documentación para que dé el resto a la Comisión en cualquier
momento.
No se lo apunto porque yo entienda que el escándalo existe ni como
crítica. Simplemente, me ha sorprendido que se apunte que corresponda
a Aragón y que no tenga la respuesta en la documentación que nos ha
facilitado.
La segunda cuestión hace referencia a un asunto que está siendo muy
traído y llevado en el seno de esta Comisión que es el de la
articulación competencial o el marco normativo de estas ayudas.
Perteneciendo a un partido nacionalista, no puedo por menos que ser
muy defensora de las competencias que tienen las comunidades
autónomas en la materia, pero usted mismo se ha referido en el inicio
de su intervención a cómo, mediante la utilización de determinados
títulos competenciales, el Estado sí regula y sí hace más que servir
de mero buzón para la recepción de las ayudas comunitarias.
En concreto, puesto que hemos estado hablando de actividades de
control, entre la normativa aplicable está el Real Decreto 2721/1998,
de 18 de diciembre, en el que, además de ampararse en este título
competencial el Estado, me ha parecido que la exhaustividad de la
normativa estatal llegaba a unos pormenores de detalle. Se articula
incluso un sistema integrado de gestión y control de ayudas que
contempla nada más y nada menos que un plan nacional que coordine las
actividades de control de las comunidades autónomas, el bonito número
que siempre se ha hecho desde la Administración del Estado, si me
permite la expresión coloquial, de inventar planes nacionales allí
donde al Estado ya no le quedan títulos competenciales. Existen en
vivienda, en juventud, en otras muchas materias, pero este plan
nacional existe y creado aquí.
Mi sorpresa ha sido todavía mayor cuando he visto que en el final de
la disposición hay encima una habilitación normativa. Se podría
pensar que esta es norma básica y que ya la ejecución en adelante
corresponderá a las comunidades autónomas, pero es que, encima, hay
una habilitación normativa a la señora ministra de Agricultura, Pesca
y Alimentación en nada menos que tres facetas concretas, facetas muy
importantes;, es decir, que en esta materia concreta, competencia de
las comunidades autónomas, el Estado ha legislado norma reglamentaria
en la que articula un mecanismo orgánico que no tiene base
competencial desde nuestro punto de vista y que encima se prevé que
va a haber órdenes de desarrollo de la Administración del Estado.
¿Coincide conmigo en esta apreciación, es común en este sector, o
cree que es rara avis dentro de la materia?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Perdóneme, porque me voy a salir
un poquito del tema del lino.
Entra usted en uno de los problemas más graves, señoría, que estamos
teniendo en las relaciones entre las diversas comunidades autónomas.
Como sabe, hay una serie de OCM, en las cuales excesos de una
comunidad autónoma son pagados por los agricultores de otra comunidad
autónoma, los sobrepasamientos.
Existe un cierto malestar entre bastantes comunidades autónomas de
que algunos de esos excesos pueden no ser reales. Por lo tanto, en
estos momentos se está abriendo una problemática grave en el interior
de la conferencia sectorial, en el cual algunas comunidades autónomas
hemos reclamado públicamente la existencia de sistemas de control
totalmente asépticos y de un alto nivel técnico, fundamentalmente
basados en sistemas de teledetección, etcétera, que fueran una
especie -sabemos que es muy complicado competencialmente- de
contraste, para que no se pueda hacer pagar a algunos agricultores
algo que no es culpa de ellos.
Por tanto, eso nos abre un difícil matrimonio con una defensa de las
competencias, pero quiero que lo entienda, porque, si no, en
ocasiones, agricultores o ganaderos vascos o aragoneses ciertamente
están pagando penalizaciones que no les corresponde y nos está
llevando a una situación muy difícil.
La señora URÍA ECHEVARRÍA: Lo entiendo perfectamente, pero llega
usted en un momento en que a lo largo de la tarde se ha dilucidado
este asunto.
Yo lo que quería es llegar a establecer que existe el escalón
intermedio de mecanismos en el nivel estatal, además de las ayudas
que proceden de la Unión Europea y las competencias asumidas por las
comunidades autónomas, simplemente eso.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, don Juan Ignacio del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Quiero agradecer también a don José
Manuel Lasa la amabilidad que ha tenido, por otra parte, cumpliendo
un deber legal y constitucional de comparecer ante esta Comisión, e
ilustrarnos, deseándole que, desde la perspectiva de este portavoz,
que además de portavoz del Grupo Popular es miembro de UPN, me
gustaría que el PAR siguiera las huellas de UPN. Es la decisión que
próximamente va a adoptar.
Por cierto, de esa forma, nos van a hacer trabajar desde fuera,
también desde dentro se puede trabajar, en el logro de objetivos como
los que, también desde fuera, Convergència i Unió y otros partidos
nacionalistas han tratado de impulsar para que de una vez por todas
se resuelva el problema de la participación de las comunidades
autónomas en la formación de la voluntad del Estado a la hora de
negociar las políticas comunitarias.
Yo creo que su intervención ha sido muy clarificadora porque usted, a
diferencia del anterior consejero de Andalucía, no ha echado balones
fuera y ha dicho una cosa muy importante e interesante, y es que todo
el procedimiento de gestión le corresponde a la comunidad autónoma y
que ese procedimiento de gestión, que comprende desde la definición
de los trámites a seguir hasta las inspecciones, los controles
administrativos hasta culminar o no en el pago, es una
responsabilidad suya. Además ha añadido que también es su
responsabilidad interpretar las normas que están vigentes, que son
normas que pueden ser básicas y dictadas por el Estado pero que
normalmente son pura y simple trasposición de las normativas
comunitarias y, por consiguiente, usted también interpreta.
Hay una consulta que hace el director general de Financiación y
Medios Agrarios de la Consejería de Agricultura y Comercio de la
Junta de Extremadura al FEGA, es del año 1998 y se está refiriendo a
la campaña de 1997-1998, cuando no se exigía todavía la existencia de
un contrato de transformación. Este tema, al parecer, fue debatido
por un grupo de coordinación técnica que está establecido en el FEGA
con el concurso de los representantes de todas las comunidades
autónomas. Le hace una pregunta sobre qué hay que hacer en los
supuestos en que se producen determinadas circunstancias: si es
válida cualquier declaración de cosecha, cuál sería el mínimo para
entender que técnicamente se ha cultivado el lino textil, si el
certificado presentado tiene menos kilos de los solicitados, ¿se
tiene derecho a ayuda? ¿Usted hubiera hecho esta consulta? Si su
servicio correspondiente le dice: no sé qué hacer en este punto, ¿es
válida cualquier declaración de cosecha? ¿Cuál sería el mínimo? Y si
el certificado presentado tiene menos kilos de los solicitados, ¿se
tiene derecho a la ayuda? ¿Usted se plantearía elevar el asunto al
FEGA o trataría de resolverlo e interpretarlo con arreglo a su leal
saber y entender?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN: (Lasa Dolhagaray): El movimiento se demuestra
andando. En el año 1997, en el que no era obligatorio tener aún una
cantidad de cosecha, como algunos agricultores ya veían que venía la
campaña de 1998 y que se iban a exigir 1.000 kilos, pretendieron
guardar la cosecha para poderla presentar al año siguiente. Ante esa
situación nosotros interpretamos ciertamente nuestra normativa e
hicimos inspecciones en campo. Si no recuerdo mal la cifra -lo tienen
SS.SS. en la documentación-, nos pretendían entregar prácticamente
100 kilos por hectárea y al final se consiguió que se entregaran 678
kilos por hectárea, que era realmente lo que en un año tan seco como
aquél habían producido. Es decir, ciertamente no hubiera preguntado,
lo que hice fue aplicar mi capacidad normativa sobre el tema.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que usted interpretó. Fíjese
que cuando el FEGA responde a esta Consejería que pregunta responde
en esa misma dirección que usted ha señalado. Dice que, en principio,
y salvo causa manifiesta de mala fe -es evidente que aquí la hay,
entregar una pequeña cantidad para reservar el resto y así acumularlo
al del año siguiente es mala fe, es corruptela, es intento de
engaño-, es admisible cualquier solicitud de ayuda puesto que la
reglamentación comunitaria no exigía la obtención de rendimientos
mínimos. No obstante, hay que tener en cuenta que en parcelas en las
que se hayan efectuado las faenas normales de cultivo, si las
circunstancias climatológicas durante el mismo no han sido adversas,
en especial en el momento de siembra, no deben obtenerse rendimientos
llamativamentebajos; por tanto, le está diciendo que es un criterio
bastante correcto. Dice que no se puede denegar la ayuda a aquellos
agricultores cuyos certificados no justifiquen la transformación de
la totalidad de la varilla del lino que figura en la solicitud ,
siempre que la diferencia entre ambas cantidades pueda justificarse,
bien porque las cantidades que figuran en las solicitudes de ayuda
corresponden a un aforo no contrastado con su peso de las balas, bien
porque parte de las cantidades de varilla hayan quedado inutilizadas
para su transformación por exceso de humedad, de contenido y malas
hierbas, etcétera, y que no puede solicitarse a las industrias
transformadoras un rendimiento en fibra determinado. Este dependerá
de la calidad del lino en varillas. Es decir, que ya están
establecidos también unos criterios de calidad. Esto es lo que le
contestan al director general de financiación, diciendo, además, que
todas estas dudas fueron debatidas en el grupo de coordinación
técnica el 12 de mayo de 1998. Y le contesta con arreglo a lo que
allí se convino, más o menos.
La Junta de Extremadura le vuelve a contestar y le dice: Eso no es
verdad, no se acordó nada en esa reunión -lo que ya es un problema de
interpretación-, y le decimos que esto no se ajusta a lo señalado en
los reglamentos comunitarios, ni a la orden del MAPA, del 31 de julio
de 1997. No obstante, procederemos a efectuar, a través del organismo
pagador, el pago de los expedientes que se encuentren en las
circunstancias descritas, eximiéndonos de toda responsabilidad que
pudiera acarrearse por cumplimiento de lo indicado en el mencionado
escrito.
Personalmente, no sé lo que opinará usted sobre esta carta, pero si
yo estoy convencido de que el criterio que me dicen es contrario a la
norma comunitaria, que es la que yo tengo que aplicar en uso de mis
competencias, no le puedo decir que usted me esta dando un criterio
que es ilegal, pero como usted me lo dice, yo pago y allá la
responsabilidad, que será suya. No. La responsabilidad será de quien
toma esa decisión, pero nunca del que le está diciendo un criterio
interpretativo. En cualquier caso, ¿no le parece que esto no se
corresponde precisamente con un planteamiento autonómico correcto en
lo que se refiere a la interpretación de las normas?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Me está pidiendo una opinión, y
es muy clara. Yo entiendo que habrá gobiernos que no sean celosos de
sus autonomías y otros que probablemente lo seamos. Pero igual que le
daba un ejemplo antes, le voy a poner otro. Cuando les daba los datos
de cómo se ha incrementado la superficie en la comunidad autónoma en
este último año, y les comentaba cómo ha pasado de 8.937 a 13.441
hectáreas, no les he comentado que hay una única petición de 1.600
hectáreas. Es una única petición de una empresa transformadora del
exterior de nuestra comunidad autónoma, que lo que ha hecho es
contratar tierras y presentar una solicitud de 1.600 hectáreas. Si yo
no interpretara la normativa, me tendría que creer un certificado que
esa misma empresa me emitiera de 1.500 kilos. Estará usted de
acuerdo, señoría. Como tengo la capacidad de interpretar
la normativa, sobre esas 1.600 hectáreas se está haciendo un
seguimiento y un aforo continuo de cómo evoluciona el cultivo, de
forma que según cómo esté evolucionando y se vea el cultivo que hay
en pie, hay dadas las órdenes oportunas para que en cuanto llegue el
momento de la cosecha, si estimamos que no están esas cantidades, se
haga una cosecha con inspección a la vez. Por tanto, claramente
tenemos competencia de comunidades autónomas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Usted admitiría que el FEGA le mandara
inspectores a inspeccionar, por ejemplo, esa transformadora o los
cultivos de esa transformadora?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): La transformadora no está en mi
comunidad autónoma, por tanto, no la puede inspeccionar. Pero los
cultivos de mi comunidad autónoma, no; al FEGA, no. Sí aceptaría,
porque así me lo obligan las normas, las inspecciones comunitarias
que nos vienen muy a menudo, y las acepto encantado porque son las
reglas del juego, pero no una serie de controles que son de mi
competencia.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Imagínese usted que un alto cargo del
Ministerio de Agricultura tuviera algún cultivo de lino dentro de su
comunidad. ¿Pensaría usted que se siente condicionado, de alguna
manera, para hacerle su inspección, control y si procede o no el pago
de la subvención? ¿Usted se sentiría condicionado por el mero hecho
de que fuera incluso el presidente del FEGA?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray):Creo que la respuesta es obvia
cuando ha visto los criterios mediante los cuales inspeccionamos.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Cree usted que el presidente del FEGA
podría hacer alguna maniobra para beneficiarse de las ayudas? Es
decir, ¿podría conseguir el presidente del FEGA que, en lugar de
112.000 pesetas por hectárea, pongo por caso, pudiera él de alguna
manera beneficiarse obteniendo 125.000? ¿O exigiéndose, por ejemplo,
un cultivo mínimo de 750 kilos, en lugar de 1.500? ¿Podría maniobrar
con la normativa para establecer eso, de forma que claramente pudiera
beneficiarse?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): En mi comunidad autónoma, no
El señor DEL BURGO TAJADURA: Le pregunto en cualquier otra comunidad
autónoma. ¿No es normativa comunitaria todo esto que le estoy
diciendo?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Sí, pero la capacidad de
inspección y control la tienen las comunidades autónomas. Yo no me
meto en los tirantes de otra persona para ver cómo inspecciona y
controla.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Lo único que podría hacer ciertamente
es, si le encomiendan una negociación comunitaria, convencer a los
quince países de la Unión Europea para que le permitieran hacer ese
tipo de actuaciones en sus fincas; me imagino. Es la única
posibilidad que veo de poder beneficiarse. A lo mejor es una
exageración, pero podría ocurrir eso, está dentro de lo posible.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): No lo sé. Ya, de negociar con
los quince países, comprenderá que a un modesto representante del
Gobierno de Aragón le viene grande.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Usted sabe que las negociaciones de
Bruselas en materia agraria son complejas. Precisamente por eso,
usted sabe también que la OCM del lino está en cuestión y se debate
constantemente. Sin embargo, todavía no se ha llegado a perfilar
definitivamente, aunque se han tomado algunas medidas que mejoran el
sistema. ¿Es verdad eso? ¿Está en esa situación?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Las informaciones que están
saliendo en estos momentos es que se quiere hacer una reforma en
profundidad. Es cierto que es una de las OCM de estructura más
arcaica. Cuando uno analiza las diversas OCM de la política agraria
comunitaria, podemos ver todos los modelos contradictorios que uno
quiera, curiosamente no casa casi ninguna. Se ven modelos modernos,
como la de frutas y hortalizas, y modelos arcaicos, como aquellas de
desincentivación total, que se soportan de forma totalmente
artificial. El caso del lino es un modelo arcaico. La Unión Europea
tendrá que adoptar normas de limitación de algún tipo, sin lugar a
dudas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Nos ha contado usted algunas ejemplos de
cómo su comunidad autónoma, a través de sus servicios, vela por la
pureza de la aplicación de las normas comunitarias.
La normativa de coordinación técnica del año 1998 del FEGA, que no es
propiamente una norma de transposición ni una norma básica sino una
recopilación pura y simple de normativas que ya están en la Comunidad
Europea, establece una serie de controles ¿A usted le parece que el
control que se ha establecido es mucho más relajado que el que se
establece para otro tipo de cultivos? Le hago la pregunta de otra
manera. Si es que efectivamente existen controles más exhaustivos
para
otros productos, ¿cuál es la razón por la que esos controles son
mayores para otros cultivos que para el cultivo del lino, si esos
controles son comparativamente distintos?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Creo que no nos encontramos ante
el caso de una normativa más laxa o más relajada. Nos encontramos con
una estructura de OCM totalmente distinta. Por eso le hablaba de una
estructura arcaica y que necesita claramente una reforma, no de una
estructura que dé pie a más fraude.
Es cierto que cuando salió esa normativa solucionó, como norma
básica, algunos de los aspectos que eran más deficientes.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Se refiere usted a la que dicta el
señor López de Coca? ¿Resuelve problemas?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Sí. Por una razón: hasta ese
momento, si se han fijado en todas las normas y todas las órdenes que
vamos sacando las comunidades autónomas, únicamente estamos dando una
serie de peticiones extremadamente escasas porque son las que vienen
en la normativa comunitaria; otra cosa es lo que cada uno esté
aplicando. En esa del año 1998 aparece alguna exigencia que era
totalmente necesaria.En cualquier caso, mi opinión personal es que es
una OCM que debe ser reformada y cuanto antes.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Esta norma que aparece firmada por el
señor López de Coca, ¿se hizo de acuerdo con las comunidades
autónomas, oyéndolas? Porque lo que me está diciendo es que se
recopilan, por decirlo de una manera jurídica, las normas que también
habían sido dictadas por las comunidades autónomas, las que se
derivan de la aplicación de la normativa comunitaria. Todo esto es lo
que se recopila en esta norma.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Realmente creo que ahí no
tuvimos excesiva intervención las comunidades autónomas. No estoy
diciendo que recopile las normas que íbamos sacando las comunidades
autónomas. Las comunidades autónomas solíamos sacar y hemos estado
sacando unas normas de justificación de ayudas y demás que eran
extremadamente parecidas a la básica, aunque desarrollaban un poco
más. Otra cosa es que sí que ha habido aplicaciones muy distintas de
unas comunidades a otras y presión de inspección muy distinta de unas
comunidades a otras. No creo que interviniéramos en ese tipo de
normas concretas que van mejorando la normativa; se intervino a nivel
muy técnico, pero desde luego no hubo unos acuerdos políticos sobre
esa norma, si es la pregunta que me hace.
El señor DEL BURGO TAJADURA: De acuerdo. En cualquier caso, dice la
norma que han sido oídas las comunidades autonómas.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Sí, en la mesa técnica, sin
duda.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Lo que me parece muy interesante es
haber escuchado que esta es una norma que constituye un avance
significativo en la mejora del sistema de control y de inspección del
sector del lino.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Sí, claramente lo es.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Habrá que dejar constancia de que eso
lleva la firma de don Nicolás López de Coca y Fernández-Valencia, que
es el personaje que, como usted sabe muy bien, había montado una
trama para beneficiarse del lino a base de ayudas comunitarias con
otros altos cargos del Ministerio de Agricultura, como es público y
notorio. Por eso estamos aquí además, para corroborar precisamente
eso. Pero me satisface, porque esta es una pregunta que se le ha
hecho sin más, que usted haga esa valoración, que no puede ser más
positiva, del contenido de una orden, porque se nos había dicho que
precisamente los controles eran muy laxos y que contrastaban con
otros controles que se establecen en la política comunitaria. Por eso
quería dejar claro este punto.
Señor Lasa, hay otra cosa que quería preguntarle por último, para no
dejar nada en el tintero, y que es lo siguiente. A consecuencia de
una pregunta sobre qué ha inspeccionado usted, al contestar que ha
inspeccionado el cien por cien de las empresas superiores a 200
hectáreas, ha sido efusivamente felicitado, el portavoz socialista ha
dicho que eso está muy bien así porque resulta que ha sido acusado
alguien de prevaricación precisamente por intentar hacer el cien por
cien de las inspecciones. Quiero decirle que el caso práctico que se
ha establecido no es precisamente tal como ha sido planteado. El caso
práctico es diferente. El caso práctico es que es en las normas
comunitarias, en los reglamentos y luego en la trasposición que se
hace se dice que no siempre se puede hacer el cien por cien de las
inspecciones y que, caso de que no sean el cien por cien, tienen que
ser aleatorias. ¿Es cierto?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Totalmente.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Imagínese que su comunidad no está en
condiciones de inspeccionar al cien por cien de sus agricultores que
hayan solicitado ayudas, y por lo tanto tiene que hacer una
selección. Las
normas le dicen que tiene que ser aleatoria, y así lo ha venido
haciendo en el pasado, y de repente se fija en que el delegado del
Gobierno de la Comunidad Autónoma de Aragón tiene un expediente de
lino, y usted le dice al jefe de servicio: Oiga, de aleatorio, nada;
aleatorio más el señor delegado del Gobierno. ¿Le parecería una
actuación correcta o es una actuación, por no ser aleatoria,
arbitraria?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Lo que nosotros establecemos es
un sistema -y con eso le contesto- de definición de estratos de
superficie. Es algo que no es para nada novedoso, y la prueba es que
desde las primeras órdenes de ayudas al lino figura aquello de que
todas las explotaciones de más de tres hectáreas tendrán que tener
cruce con la cédula catastral. Fíjese que ya la primera orden de
todas está dando un concepto de estratos de superficie. Nosotros lo
que hacemos son unos estratos, y a partir de un cierto límite es el
cien por cien, sin lugar a dudas. Pero en los casos que no es el cien
por cien, siempre es aleatorio, y dentro de un estrato nunca puede
ser inferior al 5 por ciento, porque entonces incumpliríamos la
normativa básica. Repito, sólo hay un caso, que es el segundo
criterio, y ése sí lo he explicado. En el segundo criterio no es
aleatorio, es a todas aquellas personas que habiendo siendo
inspeccionadas en años anteriores se les han detectado
irregularidades. En esos casos, siempre. Ahí se va a la inspección
totalmente directa.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Es una presunción de irregularidades.
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA DIPUTACIÓN
GENERAL DE ARAGÓN (Lasa Dolhagaray): Ha habido una irregularidad en
otro año y por tanto se hace inspección sobre la declaración. En el
resto de los casos se definen los estratos (lo tienen en el cuadro
dos y quizá en el del año 1999 lo pueden ver mejor) y en ellos
siempre aleatorio y siempre superior al 5 por ciento, hasta en el más
pequeño.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Muchas gracias, señor Lasa.
El señor PRESIDENTE: Despedimos a don José Manuel Lasa, consejero de
Agricultura y Medio Ambiente de la Comunidad Autónoma de Aragón,
agradeciéndole su cooperación con esta Comisión.
No habiendo más intervenciones, se suspende la sesión, que se
reanudará mañana a las once y media de la mañana con la comparecencia
del señor consejero de Agricultura y Ganadería de Castilla y León.
Se levanta la sesión.