Ruta de navegació
Publicacions
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 16, de 21/06/2000
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2000 VII Legislatura Núm. 16
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA
Sesión plenaria núm. 15
celebrada el miércoles, 21 de junio de 2000
ORDEN DEL DÍA:
Preguntas . . . (Página 620)
Interpelaciones Urgentes:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la posición del Gobierno
en relación a la aplicación de la nueva Ley del Impuesto sobre la
Renta de las Personas Físicas (IRPF) en materia de obligación de
declarar y las medidas a adoptar para evitar la inseguridad jurídica
que dicha aplicación está produciendo en los contribuyentes. (Número
de expediente 172/000017.) . . . (Página 644)
- Del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), sobre las medidas a
adoptar para la gestión adecuada del caladero de merluza del
Atlántico Norte. (Número de expediente 172/000019.) . . (Página 653)
- Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas que piensa adoptar el
Gobierno para mantener e impulsar el sector de los astilleros
públicos. (Número de expediente 172/000020.) . . . (Página 658)
S U M A R I O
Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas . . . (Página 620)
Del Diputado don Luis Felipe Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excelentísimo Señor
Presidente del Gobierno: ¿Qué va a hacer el Gobierno para controlar
el precio de la vivienda? (Número de expediente 180/000101.) . .
(Página 620)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Excelentísimo Señor Presidente del
Gobierno: ¿No cree el Señor Aznar que las liberalizaciones y
desregulaciones de su Gobierno perjudican seriamente a los
consumidores? (Número de expediente 180/000103.) . . . (Página 621)
Del Diputado don Andrés Ollero Tassara, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles serían, a
juicio del Gobierno, las medidas precisas para mejorar la calidad de
la Administración de Justicia en España? (Número de expediente 180/
000114.) . . . (Página 622)
Del Diputado don José Segura Clavell, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Cree suficientes el Gobierno
las dotaciones en Canarias de la Sociedad Estatal de Salvamento
Marítimo para hacer frente a las emergencias que puedan surgir?
(Número de expediente 180/000109.) . . . (Página 623)
Del Diputado don Pere Grau i Buldú, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), que formula al Excelentísimo Señor Ministro de
Fomento: ¿Cuál es el programa de inversiones para la línea Lleida-
Barcelona vía Manresa una vez realizadas las obras de mantenimiento
del tramo Mollerusa-Cervera? (Número de expediente 180/000112.) . . .
(Página 624)
Del Diputado don José Quintana Viar, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Respalda el Ministro del
Interior las actuaciones policiales ordenadas por su Delegado del
Gobierno en Madrid contra la manifestación de desempleados de Sintel
del pasado 13 de junio? (Número de expediente 180/000106.) . . .
(Página 625)
Del Diputado don Iñaki Txueka Isasti, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV), que formula al Excelentísimo Señor Ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales: ¿Qué valoración realiza el Gobierno de los
resultados que los programas de la formación continua han generado en
la Comunidad Autónoma de Euskadi en el período 1996-1999? (Número de
expediente 180/000102.) . . . (Página 626)
Del Diputado don Jesús Merino Delgado, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo se va a
afrontar la renovación del Pacto de Toledo? (Número de expediente
180/000115.) . . . (Página 627)
De la Diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace
el Gobierno de la participación española en la reunión «Mujeres
2000», que se ha celebrado en la sede de la Organización de Naciones
Unidas (ONU) en Nueva York para hacer balance de los avances
registrados desde la Cumbre de Pekín? (Número de expediente 180/
000126.) . . . (Página 628)
Del Diputado don Francisco Antonio González Pérez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo
valora el Gobierno la actual participación de las Fuerzas Armadas en
contingentes multinacionales y en misiones de paz? (Número de
expediente 180/000119.) . . . (Página 629)
De la Diputada doña María Amparo Ferrando Sendra, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede
informar el Gobierno sobre el proceso de incorporación de la mujer a
las Fuerzas Armadas? (Número de expediente 180/000120.) . . .
(Página 630)
Del Diputado don Joan Puigcercós i Boixassa, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Gobierno: ¿Bajo qué criterios políticos,
pedagógicos y territoriales piensa el Gobierno reformar los planes de
estudio y los currículum del modelo educativo? (Número de expediente
180/000100.) . . . (Página 631)
De la Diputada doña Mercedes Gallizo Llamas, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Cómo piensa el nuevo Gobierno
garantizar la aconfesionalidad del Estado y la libertad religiosa en
lo relativo a la enseñanza de la Religión en los centros educativos?
(Número de expediente 180/000105.) . . . (Página 632)
De la Diputada doña María Reyes Montseny Masip, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
medidas tiene previsto aplicar el Gobierno para potenciar la nueva
Formación Profesional? (Número de expediente 180/000118.) . . .
(Página 633)
De la Diputada doña Sandra Moneo Díez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas tiene
previsto aplicar el Gobierno para potenciar las enseñanzas
artísticas? (Número de expediente 180/000121.) . . . (Página 634)
Del Diputado don Rafael Merino López, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es el número de
convenios llevados a cabo por el Ministerio de Administraciones
Públicas con las entidades locales para hacer realidad el proyecto de
ventanilla única? (Número de expediente 180/000125.) . . . (Página 635)
De la Diputada doña Matilde Valentín Navarro, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Tiene el Gobierno previsto que
los pensionistas de la Seguridad Social paguen algún porcentaje sobre
el precio de los medicamentos que necesitan? (Número de expediente
180/000110.) . . . (Página 636)
Del Diputado don Justo González Serna, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas va a adoptar el
Ministerio de Sanidad y Consumo para impedir que los médicos
especialistas del Sistema Nacional de Salud sean sustituidos en el
ejercicio de sus funciones por personal de empresas privadas? (Número
de expediente 180/000111.) . . . (Página 637)
Del Diputado don José Blanco López, del Grupo Parlamentario
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Tiene constancia el Ministro de
Asuntos Exteriores de la no existencia de un calendario de
negociaciones para la consecución de un Acuerdo de Pesca entre la
Unión Europea y el Reino de Marruecos? (Número de expediente 180/
000107.) . . . (Página 638)
De la Diputada Doña Ana Mato Adrover, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones va a llevar
a cabo el Gobierno en relación a la tarifa plana de Internet? (Número
de expediente 180/000117.) . . . (Página 639)
Del Diputado don Miguel Ramón Albiach Chisbert, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
valoración hace el Gobierno de la propuesta de reforma del sector del
arroz, presentada por la comisión europea? (Número de expediente 180/
000122.) . . . (Página 640)
Del Diputado don Neftalí Isasi Gómez, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué efectos, a juicio del
Gobierno, puede tener la reciente sentencia de la Corte de
Luxemburgo, en relación al embotellado en origen de los vinos con
denominación de origen calificada españoles? (Número de expediente
180/000123.) . . . (Página 641)
Del Diputado don Gervasio Acevedo Fernández, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas está
tomando el Gobierno para vigilar la costera de bonito? (Número de
expediente 180/000124.) . . . (Página 642)
Del Diputado don Jesús Andrés Mancha Cadenas, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno el empleo de las nuevas tecnologías en la gestión
tributaria? (Número de expediente 180/000116.) . . . (Página 643)
Interpelaciones urgentes . . . (Página 644)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre la posición del Gobierno en
relación a la aplicación de la nueva Ley del Impuesto sobre la Renta
de las Personas Físicas (IRPF) en materia de obligación de declarar y
las medidas a adoptar para evitar la inseguridad jurídica que dicha
aplicación está produciendo en los contribuyentes . . . (Página 644)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista, la señora Pozuelo Meño. Se refiere a la campaña de
declaración del impuesto sobre la renta de las personas físicas en la
que se aplica por primera vez la reforma fiscal del Gobierno del
Partido Popular. Opina que es la campaña más larga y caótica de las
que se recuerdan y ha puesto de manifiesto lo injusto y regresivo que
es el nuevo modelo fiscal del Gobierno del Partido Popular, en el que
cada vez tienen más peso en el conjunto las rentas del trabajo.
Critica duramente el nuevo sistema implantado y acusa al Gobierno de
haber engañado al contribuyente al prometer a cinco millones de
españoles con rentas inferiores a 3,5 millones de pesetas que no
tendrían que realizar declaración de la renta en aplicación de la
nueva Ley del IRPF, y que, de ellos, tres millones tendrían derecho a
devoluciones. Considera que la situación de la Agencia Tributaria es
caótica, con un sistema de información y cita previa que se ha
colapsado a los pocos días de haberse puesto en marcha. Pregunta por
la nueva aplicación del sistema tributario y las medidas que se
piensan adoptar ante los problemas que se han creado, solicitando la
modificación de algunos extremos del nuevo impuesto sobre la renta de
las personas físicas.
Contesta, en nombre del Gobierno, el señor ministro de Hacienda
(Montoro Romero). Comienza contestando a la última petición de la
señora interpelante y afirma que el Gobierno está dispuesto a
modificar algunas cosas del impuesto sobre la renta de las personas
físicas, para lo que espera contar con la colaboración del Grupo
Parlamentario Socialista. Asimismo anuncia que el Gobierno quiere
acometer en esta legislatura una segunda fase de la reforma del
impuesto, que va a suponer un impuesto más justo, más eficaz y más
simple, de manera que, al final de la legislatura, prácticamente diez
millones de contribuyentes quedarán fuera de la obligación de
presentar la declaración de la renta. Observa cierta confusión en el
planteamiento de la interpelación al referise constantemente a los
cinco millones de ciudadanos que estaban sujetos a la obligación de
declarar y que, por mor de la entrada en vigor del nuevo impuesto,
ahora pierden esa obligación y aclara los conceptos, pues una cosa es
el mínimo exento del impuesto, otra cosa es el derecho de devolución
del impuesto y otra es la no obligación de declarar. Explica algunos
preceptos de la ley del nuevo impuesto sobre las condiciones
económicas que tienen que reunir los sujetos pasivos a efectos de que
estén incursos en ese derecho de no presentar declaración, y contesta
a las diferentes críticas de la interpelante, manifestando que los
resultados del sistema de devolución rápida
han sido francamente satisfactorios, según se desprende de una
encuesta efectuada entre los contribuyentes. Da una serie de datos
positivos que avalan su afirmación, lo que le lleva a reiterar que se
está avanzando en la gestión de un impuesto que ha supuesto una
considerable mejora de la solidaridad del sistema tributario y de la
eficacia en la aplicación del mismo.
Replica la señor Pozuelo Meño, duplicando el señor ministro de
Hacienda (Montoro Romero).
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Rodríguez
Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto; Llamazares Trigo, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida; Padrol y Munté, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y Martínez-Pujalte
López, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV), sobre las medidas a adoptar
para la gestión adecuada del caladero de merluza del Atlántico Norte
. . . (Página 653)
El señor Txueka Isasti presenta en nombre del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV) la interpelación urgente sobre las medidas que, a su
juicio, es necesario adoptar para la gestión adecuada del caladero de
la merluza del Atlántico Norte. Explica que la flota de altura del
País Vasco es un sector de gran trascendencia económica y social y
dirige su actividad fundamentalmente a la pesca de la merluza y otras
especies de mersales, rapes y gallos en aguas del noreste atlántico,
el mar Gaélico y el golfo de Vizcaya, pasando a hacer un repaso de
las etapas por las que ha pasado hasta llegar a enfrentarse en la
actualidad con una necesaria renovación, proceso que desde el
Gobierno vasco, afirma, se ha iniciado de manera muy firme, en
colaboración con el Ministerio y con la Unión Europea a lo largo de
1999. Dada la importancia que tiene para el Grupo Parlamentario Vasco
la actividad pesquera y la dinámica que genera en el tejido social de
los municipios costeros, interpelan al Gobierno sobre las medidas que
el Ministerio piensa emprender para resolver o, en su caso, paliar la
problemática planteada.
Contesta en nombre del Gobierno, el señor ministro de Agricultura,
Pesca y Alimentación (Arias Cañete). Contesta a las preguntas sobre
la situación biológica del stock de la merluza del norte
diciendo que es preocupante no sólo en la zona del Golfo de Vizcaya,
sino en el resto de las demás zonas de las aguas comunitarias no
españolas, lo que alarma a la Comisión Europea, que convocó una
reunión a finales de mayo en la que participaron científicos, el
sector pesquero y las administraciones nacionales para arbitrar
medidas de recuperación. A continuación pasa a explicar dichas
medidas y manifiesta que se tiene la intención de empezar a trabajar
inmediatamente y elaborar, con los mejores datos actualizados, una
propuesta de plan para septiembre y estudiar las medidas más
favorables para mantener la actividad de la flota, garantizando que
si hay intercambios de cuota de merluza se harán con el máximo
respeto a todos los parámetros de la legalidad comunitaria.
Replica el señor Txueka Isasti, duplicando el señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Lasagabaster
Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto; y los señores Blanco López,
del Grupo Parlamentario Socialista, y Mantilla Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas que piensa adoptar el
Gobierno para mantener e impulsar el sector de los astilleros
públicos . . . (Página 658)
El señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, presenta
la interpelación urgente en nombre del Bloque Nacionalista Galego.
Comienza por hacer un análisis general del sector naval para que la
señora ministra entienda sus planteamientos, la importancia que dan
al sector, su función y la razón de esta situación crítica que dura
más de quince años, e informa sobre ciertas peculiaridades internas
de la industria naval del Estado español. Da una serie de datos y
explica la evolución del sector y las causas políticas de esta
evolución, causas de orden internacional, europeo y estatal o
español. Termina su intervención formulando tres cuestiones sobre el
porvenir de la industria naval.
Contesta, en nombre del Gobierno, la señora ministra de Ciencia y
Tecnología (Birulés Bertrán). Coincide en algunos aspectos con la
intervención del señor interpelante, en otros no, pero confía en
que los puntos de encuentro permitirán avanzar en los momentos claves
para el sector naval. Explica los puntos de encuentro y de
desencuentro y aclara la situación del sector y cómo se están
desarrollando las actuaciones en el seno de la Unión Europea. Expone,
en primer lugar la situación del mercado mundial, para, a
continuación, explicar las principales medidas que el Ministerio de
Ciencia y Tecnología va a llevar a cabo, refiriéndose en concreto y
más especialmente a los astilleros públicos.
Replica el señor Rodríguez Sánchez, duplicando la señora ministra de
Ciencia y Tecnología.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Llamazares
Trigo, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; De la
Encina Ortega, del Grupo Parlamentario Socialista, y Souvirón García,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión a las ocho y treinta y cinco minutos de la
noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
- DEL DIPUTADO DON LUIS FELIPE ALCARAZ MASATS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUÉ VA A HACER EL GOBIERNO PARA CONTROLAR
EL PRECIO DE LA VIVIENDA? (Número de expediente 180/000101.)
La señora PRESIDENTA: Se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día: Preguntas al Gobierno. En primer lugar,
preguntas dirigidas al presidente del Gobierno. Pregunta número 14,
que formula el diputado señor Alcaraz Masats.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señora presidenta.
Señor Aznar, ¿qué medidas piensa tomar el Gobierno para controlar y
rebajar el precio de la vivienda?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señoría, el Gobierno
se propone actuar en la medida de sus posibilidades contra los
factores que artificialmente encarecen el precio de la vivienda. (Un
señor diputado: ¡Muy bien!)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Aznar, son ustedes el Gobierno de la
inflación y de la liberalización inútil. (Risas.) Su política de
crecimiento se basa en proteger los beneficios de los grandes. Un
ejemplo: mientras sucede la conspiración impune de las petroleras,
usted está a punto de convertirse en el Atila del pequeño comercio.
(Rumores.) Ya han hecho, señor Aznar, dos reformas de la Ley del
Suelo, dos fracasos a la hora de bajar el precio de la vivienda, dos
éxitos a la hora de subir beneficio y negocio. En suma, menos
vivienda protegida, más vivienda libre; menos suelo, ingresos y poder
de los ayuntamientos, más suelo para el negocio fácil. Y a la par,
señor presidente, han favorecido el inmenso blanqueo de dinero en la
construcción. Una causa determinante de los altos precios ha sido la
emergencia de dinero negro antes de producirse el cambio en euros.
Estamos hablando de tres billones y medio de pesetas, señor Aznar.
Sin duda hay una gran permisividad suya y del Gobierno en este
megafraude. Han convertido España en una inmensa lavadora. Están
convirtiendo el Mediterráneo en el mar Negro, mafiosos italianos
incorporados. Así, en este marco siguen aumentando los precios de la
vivienda, a pesar de la relativa gran subida de los tipos y de las
hipotecas, lo que supone un pellizco para la familia, entre 10.000 y
20.000 pesetas mensuales. Hay soluciones, señor Aznar, no esa
liberalización inútil. Por ejemplo, inversión en vivienda barata de
alquiler y venta; persecución rigurosa del fraude, ese que están
permitiendo -no se ría señor Aznar-, y también tratamiento fiscal de
viviendas desocupadas. Señor Aznar, sepa que con su política han
expulsado a los jóvenes del mercado de la vivienda; sepa, señor
Aznar, que han convertido la vivienda en un derecho constitucional
para multimillonarios. (Rumores.-Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Realmente, señoría,
tengo que reconocer que ser Atila, lavadora y marea negra al mismo
tiempo tiene su cierto mérito. Lo reconocerá S.S. (Rumores.) Pero en
fin, hablando de las cosas que a
usted le preocupan teóricamente, el precio de la vivienda está
subiendo porque la demanda es mayor que la oferta, lo cual cuando una
economía crece por encima del 4 por ciento no es extraño. Le voy a
dar unos datos, señoría. El esfuerzo de la renta que las familias
españolas dedican a la compra de una vivienda afortunadamente es el
menor de los últimos 12 años; está aproximadamente en un 25 por
ciento de la renta familiar disponible cuando llegó a superar el 36
por ciento. (Un señor diputado: ¡Muy bien!) Le diré, señoría, que del
año 1995 al año 1999 se han duplicado las viviendas proyectadas y ha
aumentado el 64 por ciento el número de viviendas terminadas. Le diré
que las ayudas oficiales en 1999 afectarán a 146.000 viviendas. Le
quiero decir también que a medio plazo el Gobierno debe estudiar y
estudiará las facilidades en las entradas a viviendas familiares que
no están cubiertas por los préstamos o por los créditos hipotecarios.
Ahora, eso sí, tenemos un problema que es una oferta muy insuficiente
de suelo. Esta oferta muy insuficiente de suelo hace, señoría, que el
precio de la vivienda sea más del 50 por ciento del precio total de
la vivienda. Eso se debe a ciertas calificaciones, a rigideces y a la
financiación local. No se le oculta a S.S., por muchas
responsabilidades que tenga el Gobierno, que casualmente el Tribunal
Constitucional ha determinado que las competencias urbanísticas son
exclusivas de las comunidades autónomas y lo que propone el Gobierno
es un acuerdo con las comunidades autónomas y con las corporaciones
locales para abrir el mercado de la vivienda, tener un mercado más
eficaz y que se pueda abaratar el precio de la vivienda como el
Gobierno con su política ha podido hacer merced, entre otras cosas,
al descenso de los tipos de interés.
Muchas gracias, señoría. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aznar.
- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTÍNEZ NOVAL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿NO CREE EL
SEÑOR AZNAR QUE LAS LIBERALIZACIONES Y DESREGULACIONES DE SU GOBIERNO
PERJUDICAN SERIAMENTE A LOS CONSUMIDORES? (Número de expediente 180/
000103.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 16, que formula el diputado don
Luis Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Muchas gracias, señora presidenta.
¿No cree el señor Aznar que las liberalizaciones y desregulaciones de
su Gobierno perjudican seriamente a los consumidores?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Pues no; creo que les
beneficia. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Sí, señora presidenta. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: ¡Señorías!
El señor MARTÍNEZ NOVAL: Señor Aznar, vienen ustedes sosteniendo que
su política trinitaria -esas tres divinidades: privatizaciones,
liberalizaciones y desregulaciones- ha conducido al beneficio del
consumidor, como acaba usted de decir. Aseguran también que los
precios se han reducido, no todos, claro está, pero eso mismo viene
ocurriendo en todos los países de Europa. De manera que no me
argumente usted en términos absolutos, si puede ser en términos
relativos.
Nos llama la atención que en Francia, por ejemplo, donde ni se ha
privatizado ni se ha desregulado ni se ha liberalizado, los precios
de esos bienes básicos universales se han reducido en mayor medida
que los nuestros. El IPC está ahí, el IPC francés y el nuestro, pero
el nuestro duplica al suyo. Hace pocas semanas las empresas
eléctricas alemanas se lamentaban de que hubiera excesiva competencia
en su mercado. ¿Podrían decir los empresarios eléctricos españoles lo
mismo sin fallecer del sonrojo, señor Aznar? Porque pagamos un
sobrecoste de 4,5 por ciento en el recibo de la luz y ahora hemos
descubierto que no hay tal competencia, que es la que justifica ese
recargo, señor Aznar. Ha bastado que se iniciara una investigación
sobre el precio del kilovatio para que se desplomara como por ensalmo
el precio de un día para otro. Verde y con asas, señor Aznar. No hay
competencia en el mercado eléctrico y pagamos un sobrecoste por ello.
Hay gobiernos más contundentes que el suyo persiguiendo precios y
acuerdos irregulares en materia de carburantes, en materia de
teléfonos, etcétera. Sabemos, señor Aznar, que la próxima semana
discutiremos en esta Cámara las medidas que tomarán pasado mañana,
pero cualesquiera -y le insisto- que sean las consecuencias, sus
efectos sin duda se van a hacer notar. Va a pasar un tiempo sin que
se note. Nosotros le hacemos unas recomendaciones. Intensifique usted
las inspecciones
en relación con los precios del kilovatio y de los carburantes y,
desde luego, señor Aznar, derogue usted una orden suya por la que
permite que en el próximo mes de agosto Telefónica incremente su
cuota de abono por esas vías. Beneficiará usted inequívoca y
rápidamente los intereses de los consumidores.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Señor Aznar.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Liberalizar consiste,
como S.S. sabe muy bien, en que un bien o un servicio pueda ser
prestado por varias empresas y eso, que es aumentar la competencia,
significa dar oportunidad de elegir a los consumidores y que los
consumidores tengan la oportunidad de optar. (Risas.)
La señora PRESIDENTA: ¡Señorías!
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Y eso, lejos de
perjudicarles, naturalmente que les beneficia; lejos de producir una
política contra los consumidores, es una política en beneficio de los
consumidores.
En los últimos cuatro años -le guste más o le guste menos- la tarifa
eléctrica se ha reducido en España un 25 por ciento en términos
reales y la tarifa telefónica un 16 por ciento. (Rumores.) Asu
señoría eso le podrá gustar más o menos, le podrán gustar más
situaciones de privilegio o de monopolio, pero eso no es lo que
nosotros queremos. En este momento, un momento de crecimiento, la
economía española necesita un esfuerzo de ampliación de oferta y, por
tanto, una política de más liberalización, de más competencia y de
más beneficio para los consumidores, y eso es lo que va a hacer el
Gobierno, primero, porque cree que es lo que necesita nuestra
economía; segundo, porque cree que es lo que más beneficia a los
ciudadanos y a los consumidores; tercero, porque es nuestro
compromiso político y, cuarto, porque así cumplimos las
recomendaciones y conclusiones del Consejo Europeo de Lisboa. Y ya le
digo que el viernes que viene el Gobierno aprobará un paquete de
medidas que, entre otras, supondrá liberalización de energía
eléctrica, gas, hidrocarburos, telefonía, libros de texto y oferta
comercial, entre otros; es decir, una economía más libre, más
flexible, una economía en que no existan monopolios y que,
efectivamente, pueda seguir creciendo, como está creciendo ahora, a
un ritmo superior al 4 por ciento, pueda haber más competencia y se
puedan crear este año 500.000 empleos, aunque a usted no le guste.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.- Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Aznar.
- DEL DIPUTADO DON ANDRÉS OLLERO TASSARA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿CUÁLES SERÍAN, A
JUICIO DEL GOBIERNO, LAS MEDIDAS PRECISAS PARA MEJORAR LA CALIDAD DE
LAADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN ESPAÑA? (Número de expediente 180/
000114.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 24, que formula el diputado don
Andrés Ollero Tassara. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio.
El señor OLLERO TASARA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor presidente del Gobierno, como es bien sabido, la justicia ha
ido adquiriendo un notable protagonismo entre las preocupaciones de
los ciudadanos en los últimos años y, sin duda, ello no se debe a que
se estén dedicando menos medios materiales en los últimos decenios
que antes ni a que haya descendido la calidad profesional de los
protagonistas de la justicia, que no tiene nada que envidiar a la de
sus antecesores. Quizá se deba a algo tan simple como que antes de
nuestra transición democrática la justicia aparecía para muchos como
el último escalón de un aparato estatal potencialmente represivo y
hoy día aparece para todos como la máxima salvaguarda de sus derechos
y la garantía de sus intereses legítimos, de ahí que se hayan
suscitado mayores expectativas entre los ciudadanos. Por otro lado,
gran parte de las medidas que se han puesto en marcha en los últimos
años por gobiernos diversos han acabado teniendo algunas
consecuencias paradójicas. Sin ir más lejos, la creación de plazas de
jueces y magistrados -en la legislatura anterior se triplicó la cifra
de la precedente- ha acabado teniendo como resultado el que haya
muchísimos juzgados que están siendo llevados por profesionales
ajenos a la carrera y, por tanto, lo que se ha mejorado desde el
punto de vista cuantitativo en ocasiones puede haberse perdido desde
el punto de vista de la calidad del servicio que están recibiendo los
ciudadanos, que sin duda han acogido muy favorablemente su oferta en
el debate de investidura de dar paso a un pacto de Estado por la
justicia e igualmente la respuesta que ha merecido en organismos como
el Consejo General del Poder Judicial o el Consejo Fiscal -por
referirme sólo a dos-, que acaban de demostrar su celeridad y su
diligencia a la hora de pronunciarse sobre algunas posibles medidas.
Pero lo que suscita especialmente la curiosidad de los ciudadanos
y motiva mi pregunta es recabar del presidente del Gobierno qué medidas
serían, a juicio del Gobierno,
las precisas para mejorar la calidad de la justicia en España.
Nada más. Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ollero.
Señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): En el debate de
investidura puse de manifiesto que es conocido el grado de
insatisfacción de los ciudadanos con el funcionamiento de la justicia
en nuestro país. Nuestro objetivo debe ser conseguir una justicia
moderna, ágil y eficaz, y para eso vamos a hacer reformas profundas
que afecten tanto a los medios materiales como a los instrumentos al
servicio de la justicia, así como otras referidas a los
procedimientos, al tráfico mercantil o a la propia organización del
Poder Judicial.
La voluntad del Gobierno es que sea un pacto de Estado amplio de
reforma de la justicia y, por tanto, ejecutar esa voluntad reformista
mediante un diálogo abierto en el que intervengan no solamente todas
las fuerzas políticas con representación parlamentaria sino, además,
los profesionales del sector. A tales efectos el Gobierno ha
remitido, en primer lugar, un plan de choque de medidas de la
justicia a la Cámara que supone intentar cubrir por vía urgente 500
vacantes que existen de las 3.900 plazas que componen nuestra planta
judicial y reforzar de ahí las garantías de nuestro sistema
jurisdiccional. En segundo lugar, queremos mejorar los medios
instrumentales y materiales de nuestros juzgados y tribunales. Está
demostrado y constatado que el 30 por ciento de las dilaciones en los
procedimientos se producen por falta de comunicación ágil entre los
juzgados, por lo que, en consecuencia, reformar desde el punto de
vista de las tecnologías modernas, desde el punto de vista
informático y de Internet, la infraestructura de nuestros juzgados es
absolutamente fundamental. En tercer lugar, tendríamos que abordar
reformas que afecten a los procesos judiciales y que afecten, por
otra parte, como he dicho, al tráfico mercantil; es decir, reformas
sustantivas y reformas procesales que mejoren la justicia. El
ofrecimiento del Gobierno es un diálogo abierto. Nuestro deseo es
poder llegar a un pacto en virtud del cual los ciudadanos puedan
confiar más en la justicia. Creo sinceramente que es posible, y,
desde luego, el Gobierno no escatimará esfuerzos, primero, para
conseguir ese acuerdo y, segundo, para que la percepción de los
ciudadanos con relación a la justicia mejore sustancialmente en los
próximos años.
Gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ SEGURA CLAVELL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CREE SUFICIENTES EL GOBIERNO
LAS DOTACIONES EN CANARIAS DE LA SOCIEDAD ESTATAL DE SALVAMENTO
MARÍTIMO PARA HACER FRENTE A LAS EMERGENCIAS QUE PUEDAN SURGIR?
(Número de expediente 180/000109.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Fomento. En primer lugar, pregunta número 22, que formula el diputado
don José Segura Clavell.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, sabe usted perfectamente que el pasado día 11 de
junio, el jet-foil de la compañía Trasmediterránea Princesa de
Teguise llevaba 141 pasajeros y toda su tripulación. Del puerto de
Las Palmas de Gran Canaria zarpó a las siete de la tarde con una mar
gruesa y, fruto de circunstancias tecnológicas razonablemente
casuales, se produjo una parada de la máquina en alta mar a unas 20
millas del puerto de Santa Cruz de Tenerife. Esa situación, en una
embarcación que navega sobre una especie de patines con turbinas que
le hacen una impulsión de unos 40 nudos, llevó a la embarcación a su
paralización en la mar y a la necesidad de una acción de remolque a
cargo de la Sociedad Estatal de Salvamento Marítimo. Ese remolque ha
traído consigo el que durante diez horas 140 personas estuvieran en
situación de cierta inseguridad derivada de un equipamiento flojo,
débil, de la Sociedad Estatal de Salvamento Marítimo. Nosotros
pensamos -personalmente este diputado que siguió esa experiencia con
mucho interés- que la Sociedad Estatal de Salvamento Marítimo tiene
que reforzar su equipamiento en aguas de Canarias a efectos de
mejorar la seguridad a la que nos obligan convenios internacionales
suscritos por el Gobierno de España en lo que a seguridad de la vida
en la mar y en lo que al salvamento global se refiere. Hoy Canarias
dispone solamente de un remolcador de altura, el Punta Salinas, y
carece de los medios que consideramos imprescindibles para la
garantía de la vida en la mar. De ahí la pregunta que le formulamos
acerca de si estima S.S., si estima el Gobierno, que el equipamiento
para el salvamento de la vida en la mar en aguas de Canarias es
suficiente.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Segura.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señor diputado, en Las Palmas hay dos buques de salvamento, uno con
base en Santa Cruz de Tenerife, el Punta Salinas, y otro con base en
Las Palmas, el Punta Tarifa, en cuanto a la precisión de los datos
que ha dado S.S. Por otro lado, nunca consideraré suficientemente
adecuados los niveles de respuesta a las emergencias
que puedan ocurrir en el salvamento del mar. Lo que conviene es que
en cada momento hagamos el esfuerzo en proporción a nuestras
capacidades para que el nivel de garantía sea el adecuado, como creo
que, a pesar de las dramáticas circunstancias que vivieron los
afectados, en este caso se produjo: una respuesta adecuada a la
situación que se había producido.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor diputado, le quedan cinco segundos de los que parece que no va
a hacer uso. (Denegaciones.) No sé si el señor ministro va a hacer
uso del tiempo que le queda. (Rumores.-Protestas.-El señor Sanjuán de
la Rocha: No es así; no hay réplica, se replica a sí mismo.)
La señora PRESIDENTA: ¡Señorías!
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Señora
presidenta, para la completa información de esta Cámara, el incidente
al que se ha referido el diputado interpelante, que se produjo el día
10, tuvo lugar a las ocho y media de la tarde y diez minutos después
-los datos los tiene el señor diputado porque se los ha facilitado la
Capitanía Marítima correspondiente- se movilizó el remolcador Punta
Salinas que, teniendo en cuenta las condiciones de la mar con olas de
dos metros y la falta de luz diurna, llegó en una hora y cuarenta y
cinco minutos al punto al que había tardado una hora en llegar el
jet-foil afectado. La operación de remolque duró cinco horas y 27
minutos. Durante ese tiempo los responsables de salvamento
consideraron que un intento de rescate a través de helicópteros
hubiera supuesto más riesgos para la tripulación que las
incomodidades y los trastornos que les produjo la situación de
remolque del jet-foil Princesa Teguise, con excepción de dos niños
para los que por prescripción facultativa se solicitó por los
responsables médicos el traslado en helicóptero, como así se hizo; y
no se llevó a cabo con más miembros del pasaje o de la tripulación
porque, repito, los riesgos eran superiores. Creo que por las
condiciones en las que se efectuó el rescate la operación se realizó
de manera adecuada en el mínimo tiempo posible. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DELDIPUTADO DON PERE GRAU I BULDÚ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO CATALÁN
(CONVERGÈNCIA I UNIÓ), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE FOMENTO:
¿CUÁL ES EL PROGRAMA DE INVERSIONES PARALA LÍNEA LLEIDA-BARCELONA VÍA
MANRESAUNAVEZ REALIZADAS LAS OBRAS DE MANTENIMIENTO DEL TRAMO
MOLLERUSA-CERVERA? (Número de expediente 180/000112.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 23, que formula el diputado don
Pere Grau i Buldú.
El señor GRAU I BULDÚ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la línea férrea entre Barcelona y Lleida por Manresa
ha estado abandonada de inversiones y mantenimiento por un largo
periodo; la baja velocidad de los convoyes y el mal estado de la vía
han provocado que bajara sucesivamente el número de viajeros y llegó
un momento en que se iban cerrando estaciones, encaminándose hacia el
cierre total de la línea. Se creó una plataforma reivindicativa de
los municipios afectados desde Lleida hasta Manresa y se logró dar un
giro a la situación. En la pasada legislatura se dotó
presupuestariamente una partida de algo más de 1.000 millones de
pesetas, que se adjudicaron en junio de 1999 para un plazo de
ejecución de 18 meses. Dado que la primera fase de las obras debe
acabarse más o menos a final de año, pregunto al señor ministro: ¿Hay
prevista una segunda fase de obras para cuidar el mantenimiento de
esta línea y, en caso afirmativo, cuál es el importe previsto?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Grau.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (ÁlvarezCascos Fernández): Señora
presidenta, señoría, en estos momentos, además de concluir las obras
comprometidas, cuya previsión es de puesta en servicio a finales del
año 2000 entre Mollerusa y Cervera por un importe de 1.048 millones
de pesetas, está en elaboración el plan de viabilidad que encomendó
esta Cámara conjuntamente a las administraciones estatal y autonómica
para definir las actuaciones futuras en este corredor, que desde el
punto de vista de las mejoras de la comunicación general del
itinerario actualmente está afectado por las nuevas actuaciones por
carretera y ferroviarias en marcha.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Grau.
El señor GRAU I BULDÚ: Muchas gracias, señor ministro.
Solamente quiero transmitirle mi agradecimiento por su información
(Rumores.) y solicitarle sensibilidad para esta línea que creemos
importante puesto que en el verano de 1999, cuando se generó una
reparación en el túnel de Vinaixa, en la línea entre Barcelona y
Madrid, hubo que desviar tráfico entre Barcelona, Valencia y Albacete
hacia Madrid. Cierto tráfico de mercaderías se intentó derivar por
esta línea y el resultado fue fatal por cuanto se mantenían
velocidades de 35 kilómetros por hora, no resolviendo lo que se
esperaba de ella. Entiende la plataforma reivindicativa que esta
línea tiene que tener tres vías: primero, ser una lanzadera para la
futura estación del AVE en la ciudad de
Lleida; segundo, un tren de cercanías para aproximar a toda la
población desde Cervera hasta Lleida a los servicios sanitarios, la
universidad, etcétera, y al mismo tiempo ser esta vía alternativa de
unión entre Barcelona y Lleida para cuando se produzca cualquiera de
estas anomalías en la vía principal; también, para conservar el
reconocimiento histórico, la unión entre las tierras de Lleida y el
Vallès occidental, Sabadell, Tarrasa y Barcelona, evitando una
comunicación...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Grau.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Álvarez-Cascos Fernández): Señoría,
coincido básicamente con las preocupaciones que ha expresado en su
intervención a la hora de avalar la necesidad de continuar las
inversiones en esta línea, pero yo le he insistido en un aspecto
fundamental que no se ha completado en estos años y que debemos
completar inmediatamente las dos administraciones, que es el plan de
viabilidad, porque en este corredor de Lleida-Barcelona a partir de
finales del 2004 existirán otras alternativas ferroviarias que
afectarán a los tráficos de inicio y final del recorrido, pero a su
vez introducirán nuevos tráficos en los itinerarios parciales. Por lo
tanto, creo que es necesario valorar lo que como suma o resta del
actual flujo de tráfico va a producir el cambio en estas
infraestructuras.
En segundo lugar, hemos anunciado en la comparecencia de la pasada
semana el inicio de los trabajos para la conversión en autovía del
eje transversal Cervera- Manresa-Girona, que evidentemente también va
a contribuir a mejorar la alternativa del transporte de viajeros y de
mercancías en una parte de este itinerario, entre Cervera y Manresa,
recordando además que entre Lleida y Manresa se está culminando el
desdoblamiento de la autovía. Por tanto, es imprescindible que en una
concepción global de las respuestas a las demandas de tráfico de
viajeros y mercancías hagamos el estudio de viabilidad y tenga por
cierto S.S. que aquello que sea requerido para el eje Lleida-Tárrega-
Cervera-Manresa será responsabilidad de Renfe y del Estado acometerlo
inmediatamente.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Álvarez-Cascos.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ QUINTANA VIAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿RESPALDA EL MINISTRO DEL
INTERIOR LAS ACTUACIONES POLICIALES ORDENADAS POR SU DELEGADO DEL
GOBIERNO EN MADRID CONTRA LA MANIFESTACIÓN DE DESEMPLEADOS DE SINTEL
DEL PASADO 13 DE JUNIO? (Número de expediente 180/000106.)
La señora PRESIDENTA: Prgunta correspondiente al ministro del
Interior. Pregunta número 18, que formula el diputado don José
Quintana Viar.
El señor QUINTANA VIAR: ¿Respalda el ministro del Interior las
actuaciones policiales ordenadas por su delegado del Gobierno en
Madrid contra la manifestación de desempleados de Sintel del pasado
13 de junio?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Quintana.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señora presidenta,
señoría, respaldo la actuación tanto del delegado del Gobierno como
de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Quintana.
El señor QUINTANA VIAR: Gracias, señora presidenta.
Esperando esa afirmación, tengo que interpretar, señor ministro, que
o bien está usted mal informado o que realmente no le han dicho la
verdad. Le digo esto de no decir la verdad porque sabe usted que
mentir es pecado y yo espero que esta tarde no esté usted en pecado
mortal. (Rumores.) Me parece grave la actuación de la policía contra
los trabajadores de Sintel, que, como usted sabe, viven angustiados
por la pérdida desus puestos de trabajo. Creo difícil de justificar
la decisión del delegado del Gobierno de hacer una carga tan dura y
desproporcionada dando como único argumento la falta de autorización.
Pero siendo grave esta actuación, lo más grave de la actuación del
delegado del Gobierno es el concepto de orden público que tiene. Una
de sus primeras declaraciones, una vez que tomó posesión de su cargo,
fue que su máxima preocupación en Madrid era el elevado número de
manifestaciones que se realizan en esta comunidad. Y siendo coherente
con esta primera idea, lo que nos propone el señor delegado del
Gobierno es hacer un circuito para que las personas que quieran
manifestarse vayan allí, fuera de Madrid. Esta ha sido una de sus
propuestas, pero el problema es que otras actuaciones suyas han sido
intervenciones inadecuadas. Señor ministro, ha sido inadecuada la
actuación con respecto a la clínica Dator, pero también ha sido
inadecuada su forma de querer controlar la manifestación de los
padres de los centros públicos de Villaverde. Sus otras actuaciones
han sido cargas policiales, bien contra los vecinos de Santa Eugenia,
bien la noche del festejo de la Liga de Campeones en la Plaza de
Cibeles o con los mismos trabajadores de Sintel.
Señor ministro, en dos meses ha efectuado más cargas policiales que
sus antecesores en cuatro años. Le recomiendo -si usted me permite la
recomendación-
que lo incorpore al libro Guinness de los récords, porque seguramente
entra sin ninguna dificultad. Pero lo que más delata al delegado del
Gobierno es su concepto de orden público, señor ministro. No puede
entender la relación conflicto social con su versión y ataque al
orden público. Un delegado de Gobierno, señor ministro, debe ser
garante de la seguridad ciudadana...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Quintana. Ha concluido su
tiempo. (Aplausos.)
Señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Señoría, usted lo que
ha hecho es un relato -que respeto- absolutamente parcial, en el que
se ha olvidado de cuestiones fundamentales ante los hechos que se
producen en la calle Génova. Usted se olvida o no dice nada de cuál
es su opinión respecto del incumplimiento absoluto de todas las
obligaciones por parte de los manifestantes a la hora de cumplir la
ley al convocar una manifestación; usted se olvida de que no sólo no
comunicaron a tiempo esa manifestación, sino que además la
desconvocaron el mismo día y, después de desconvocarla, al mismo
tiempo, la volvieron a convocar; usted se olvida de que las
agresiones violentas contra la Policía fueron el origen del
conflicto; usted se olvida de que un policía tuvo que ingresar con 12
puntos de sutura en la cabeza y que fue objeto de una intervención
quirúrgica, señoría. (Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, ruego guarden silencio.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Mayor Oreja): Claro que es muy
difícil, señoría, determinar la actuación policial cuando se trata de
manifestaciones de carácter ilegal, pero para eso hace falta un
diálogo preventivo, exactamente el mismo que ha emprendido el
delegado del Gobierno el día 16 con los secretarios generales de
Unión General de Trabajadores y Comisiones Obreras para tratar de
evitar esos incidentes, que nadie desea. Pero ese es el camino,
señoría: el diálogo, no la descalificación universal, no el insulto,
no lo que ha venido a decirnos esta tarde aquí respecto a la
actuación de una persona que nos merece la admiración, el
agradecimiento por todo lo que ha hecho en estos años en sus puestos
al frente de las diferentes delegaciones de Gobierno. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON IÑAKI TXUEKA ISASTI, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS
SOCIALES: ¿QUÉ VALORACIÓN REALIZA EL GOBIERNO DE LOS RESULTADOS QUE
LOS PROGRAMAS DE LA FORMACIÓN CONTINUA HAN GENERADO EN LA COMUNIDAD
AUTÓNOMA DE EUSKADI EN EL PERIODO 1996-1999? (Número de expediente
180/000102.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas al señor ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales.
En primer lugar, pregunta número 15, que formula el diputado don
Iñaki Txueka Isasti.
El señor TXUEKA ISASTI: Muchas gracias, señora presidenta.
Arratsaldeon, buenas tardes.
Señor ministro, ¿qué valoración realiza el Gobierno de los resultados
que los programas de la formación continua han generado en la
Comunidad Autónoma de Euskadi en el período 1996-1999?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor diputado Txueka.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señoría, hasta donde tenemos conocimiento, sin
duda limitado, valoramos positivamente los resultados de estos
programas de formación continua en el País Vasco, gestionados
a través de la Fundación Hobetuz. Han sido ejecutados de forma
adecuada, ya que al menos se han presentado periódicamente ante el
Inem y los demás organismos estatales de control los justificantes de
concesión de ayudas que la normativa nos exige.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Txueka.
El señor TXUEKA ISASTI: Muchas gracias, señora presidenta.
Si es así no entiendo su postura. Como usted sabe, sus recientes
pronunciamientos en esta materia han creado una gran alarma en todo
el entramado sociolaboral de Euskadi y un posicionamiento expreso del
Gobierno vasco, que le fue remitido el 6 de junio. Vamos a ver de qué
hablamos. Hablamos de que el Gobierno de España, competente exclusivo
en la materia, ha destinado 3.863 millones en 1997, 4.600 millones en
1998, 5.000 en 1999 y pretende destinar sólo 1.550 millones en el
2000. Como dato, la recaudación por este concepto y aportado por los
empresarios y trabajadores de Euskadi rondará el año 2000 los 5.500
millones de pesetas. Señor ministro, no me puede hablar de
solidaridad porque pagar 5.500 millones y recibir 1.500 no es
solidaridad ,tiene otro nombre. No me puede hablar de legalidad
Forcem 2, porque si propicia esta situación es una legalidad
atropelladora de derechos. No me puede hablar de consenso y diálogo
social porque todos los interlocutores se le han colocado claramente
en contra.
No me puede salir tampoco con la mayor, o sea, con la transferencia
de las políticas activas, porque ni cumple con el modelo autonómico
ni con el concierto económico y la cuantificación no es real. Como
dato le diré que el debate cuantitativo está variando entre los
18.000 y los 45.000 millones de pesetas. Tampoco me puede responder
que es una cuestión de voluntades políticas o de discrecionalidad,
dependiendo del grado de entendimiento partidista que mantengamos,
porque una actuación seria y responsable del Gobierno en esta materia
no puede estar sujeta a estos vaivenes.
Finalizo con ello, el pasado 3 de enero se publicó la convocatoria de
los planes de formación en Euskadi, sobre la financiación acordada
con el Ministerio. Se han recibido proyectos por un importe superior
a 9.000 millones de pesetas, 1.018 planes de formación, 32.000
empresas, 200.000 alumnos trabajadores. Señor ministro, como se dice
coloquialmente en mi tierra, usted mismo, pero reconsidérelo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Txueka.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, S.S. conoce igual que yo cuál es el régimen de
financiación de estos acuerdos de formación continua, y sabe muy bien
que ha habido una perfecta adaptación a la legalidad, máxime en
momentos en los que ustedes están ejerciendo las acciones ante los
tribunales con una ligereza desde el punto de vista político, y que
no tiene razón legal alguna para exigir lo que esta tarde plantea.
Sabe que ha habido un cumplimiento exacto y fiel de las pretensiones
que contenían los acuerdos alcanzados en el año 1996, que
indudablemente restauraban o paliaban una situación preexistente que
ambos calificamos de defectuosa, pero sabe S.S. que son acuerdos
derivados deotro de estabilidad y gobernabilidad que suscribieron dos
formaciones políticas en sedeparlamentaria y desde luego con absoluta
transparencia. Si me pide que califique el hecho de que se abra una
ventanilla de solicitudes sin tener certeza de la financiación de que
se va a disponer, incurre en lo que lisa y llanamente se denomina
irresponsabilidad.Pero, no nos pida que actuemos desde esa óptica. Le
insisto a reiterar nuestra disposición para alcanzar acuerdos, pero
éstos difícilmente se logran desde una agresividad judicial como la
que últimamente manifiestan y menos aún con simples invocaciones de
juicios de valor, lo que yo deseo evitar en este momento. Si quiere
entendimientos, si quiere acuerdos con fuerzas democráticas, lo tiene
a su alcance. Yo también me permito rogarle que rompan otros tipos de
acuerdos que evidentemente dificultan el normal funcionamiento entre
instituciones y partidos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS MERINO DELGADO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO SE VA A
AFRONTAR LA RENOVACIÓN DEL PACTO DE TOLEDO? (Número de expediente
180/000115.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 25, que formula el diputado don
Jesús Merino Delgado.
El señor MERINO DELGADO: Gracias, señora presidenta.
Fue en 1996 cuando el Gobierno surgido de las elecciones de marzo de
ese año se vio precisado a llevar a cabo la puesta en marcha de las
recomendaciones contempladas en el Pacto de Toledo para poder lograr
el objetivo de asegurar, consolidar y sanear el sistema de Seguridad
Social, así como también para poder garantizar el poder adquisitivo
de los pensionistas y el principio de solidaridad. Hoy por hoy,
gracias a las medidas adoptadas por el Gobierno (por citar alguna de
ellas diré que la Seguridad Social ha constituido ya un fondo de
reserva para asegurar las pensiones de futuro), se ha logrado también
un equilibrio presupuestario por el cual incluso hoy se puede hablar
de superávit y no de déficit presupuestario, por lo que las
circunstancias que en su día dieron lugar a la firma del Pacto de
Toledo, evidentemente, han variado y, por tanto, las de su renovación
también.
Nuevamente, como ya ocurrió en la legislatura pasada, ha quedado
constituida la Comisión permanente para la valoración de los
resultados obtenidos en la aplicación del Pacto de Toledo, cuya
andadura comienza ahora, no sin olvidar que las recomendaciones
contenidas en el Pacto de Toledo están abiertas a los cambios
sociales y que las mismas no tienen fecha de caducidad, sin que se
pueda, no obstante, ignorar que en un futuro pueden surgir
circunstancias económico-sociales que hagan prever incorporar nuevas
recomendaciones. Por todo ello, preguntamos al señor ministro: ¿cómo
se va a afrontar la renovación del Pacto de Toledo?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Merino.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Señora presidenta, señorías, este proceso debe abordarse tomando lo
que han sido experiencias y referencias positivas en la anterior
legislatura tanto de fondo como de forma. En primer lugar,
reconociendo la condición de acuerdo político y de sede
parlamentaria, pero buscando también, si es posible, que este acuerdo
político se vea complementado y mejorado por el propio diálogo
social. A
este fin no solamente comparecerá esta semana en la Comisión
permanente que el Congreso ha tenido a bien formar para esta cuestión
el secretario de Estado de Seguridad Social, sino que no tengo
inconveniente alguno en comparecer yo mismo, para indicar ese deseo y
para buscar esa habilitación análoga a la producida en la anterior
legislatura, que permita esa complementación de diálogo social.
Sin duda ninguna, los tres ejes en los que sería deseable que se
mueva la renovación son el de dotar de la mayor solvencia y solidez
financiera, no sólo presente sino también de futuro, al Sistema de
Seguridad Social y de conciliar los principios de solidaridad y
contributividad. La solidaridad sería intensificando las ayudas
sociales y la protección social a quienes tienen peor posición
previa, y la contributividad como reforzamiento razonable de la
proporción que debe existir entre las contribuciones que realizan los
ciudadanos y las expectativas de derecho que puedan tener. No se
trata, como he dicho en otros momentos, de renovar contenidos -es
casi absoluta la vigencia del anterior acuerdo- sino de renovar
voluntades, no sólo respecto a estos conceptos sino también a los
métodos, tratando de buscar nuevamente el acuerdo social y de
mantener principios como la progresividad y la gradualidad en las
pautas de actuación que han de llevarse a cabo en torno a este
documento, denominado Pacto de Toledo.
En consecuencia, en unas condiciones felizmente más favorables que
las de los años 1995 ó 1996, esto es, desde la tranquilidad
financiera, desde incrementos netos en los principios de solidaridad
y de contributividad, y sin duda alguna habiendo adoptado ya medidas
que se proyectan hacia el futuro, como es la constitución del fondo
de reserva, puede y debe abordarse este proceso con serenidad y con
tranquilidad.
También estoy seguro, por lo que conozco de la actitud de otros
grupos de la Cámara, que al menos todos los grupos intentarán
mantener ese deseable consenso.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA JESÚS SAINZ GARCÍA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ
VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO DE LA PARTICIPACIÓN ESPAÑOLA EN LA
REUNIÓN «MUJERES 2000», QUE SE HA CELEBRADO EN LA SEDE DE LA
ORGANIZACIÓN DE NACIONES UNIDAS (ONU), EN NUEVAYORK PARA HACER
BALANCE DE LOS AVANCES REGISTRADOS DESDE LA CUMBRE DE PEKÍN? (Número
de expediente 180/000126.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 36, que formula la diputada
doña María Jesús Sainz García.
La señora SAINZ GARCÍA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, desde 1975 a 1995 se han celebrado cuatro
conferencias mundiales sobre la mujer que han contribuido a situar la
causa o el objetivo de la igualdad entre los géneros en el centro del
debate o del temario mundial. La última, la conferencia de Beijing,
aprobó la declaración y plataforma de acción, que es un programa
decisivo para el progreso de la mujer en el siglo XXI, en el que se
definieron una serie de estrategias y de medidas que deberían
desarrollarse antes del año 2000 por los gobiernos y por la sociedad
civil. Y cinco años después, la asamblea celebrada en Naciones
Unidas, recientemente, bajo el título Mujeres 2000, permitió examinar
los objetivos y los obstáculos que existían para aplicar dicha
plataforma. Hubo también oportunidad de compartir y de comparar
experiencias, renovar compromisos y aprobar nuevos retos, aunque tal
vez no en la medida en que algunos hubiéramos deseado, y de examinar
los logros y -cómo no- los obstáculos encontrados.
Ala sesión acudió una delegación de las Cortes Generales, con una
representación política plural, que es de justicia agradecer tanto a
las presidentas de ambas Cámaras como al ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales, y de manera especial a la secretaria general de
Asuntos Sociales, lo que permitió que pudiésemos asistir no sólo a
las sesiones plenarias sino también a reuniones de grupos de trabajo
especiales. Compartiendo por tanto y conociendo de primera mano la
participación activa que España tuvo en la asamblea, y considerándolo
de gran interés político. Por eso, le pregunto, señor ministro, qué
valoración hace el Gobierno de la participación española en la
reunión Mujeres 2000, que se ha celebrado, como he dicho,
recientemente en el seno de la Organización de Naciones Unidas en
Nueva York.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Sainz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO YASUNTOS SOCIALES (Aparicio Pérez):
Muchas gracias, señor presidenta.
Señoría, es una valoración positiva desde la convicción de la
pluralidad demostrada por la representación española, que acogía no
sólo a la representación diplomática ordinaria ante Naciones Unidas
sino también a una representación del propio Gobierno, en este caso
de la Secretaría de Asuntos Sociales, y del Parlamento, porque
también es bueno que aporte las dimensiones de pluralidad ideológica
que en torno a esta cuestión son sin duda alguna enriquecedoras. Es
positiva también
no sólo por la pluralidad sino porque ha permitido realizar una
evaluación, dos años después de la llamada cumbre de Beijing, que
demuestra que, afortunadamente, se producen avances, bien no con la
intensidad o velocidad que a otros muchos nos gustaría, y nos ha
permitido también participar plenamente. La propia secretaria de
Asuntos Sociales, doña Concepción Dancausa, realizó una intervención,
en nombre de nuestro Gobierno, el día 5 de junio, que expresaba
perfectamente este ánimo, no sólo a lo largo de las sesiones, sino
también el deseo del Gobierno de que este acontecimiento tuviese
proyección pública y el adecuado tratamiento de atención por parte de
la opinión y de la sociedad. También ha habido participación en la
negociación formal de ese documento final de resultados, que refleja
las actividades de negociación y de síntesis que ha tenido lugar.
Ciertamente, también se alegra el Gobierno español de que esté
prevista la participación de nuestro Gobierno y del resto de
gobiernos en la evaluación global que se llevará a cabo el año 2005.
En consecuencia, valora positivamente esta cumbre porque, sin duda
alguna, es un paso más en un camino deseable en cuanto se refiere a
la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. Insisto,
también es deseable para el Gobierno que se siga manteniendo una
representación plural que afecte no solamente al Gobierno sino
también al Parlamento e incluso, como también ha sucedido, a aquellas
instituciones especializadas, muchas de ellas dentro del ámbito
universitario y académico que entienden de la cuestión. Sin duda
ninguna, es un balance positivo, a pesar de las imperfecciones que
supongo que existen en toda obra humana y a pesar de alguna
contrariedad, que también me consta, que ha podido sufrir la
delegación española.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ANTONIO GONZÁLEZ PÉREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO
VALORA EL GOBIERNO LA ACTUAL PARTICIPACIÓN DE LAS FUERZAS ARMADAS EN
CONTINGENTES MULTINACIONALES Y EN MISIONES DE PAZ? (Número de
expediente 180/000119.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes al señor ministro de
Defensa. En primer lugar, pregunta número 29, que formula el diputado
don Francisco Antonio González Pérez.
El señor GONZÁLEZ PÉREZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, empezaré mi intervención con unas palabras suyas
diciendo lo que a continuación relato.En este final de siglo, muchas
funciones del Estado están
cambiando y también las Fuerzas Armadas, que han sido las pioneras en
la adaptación a las nuevas realidades y a las nuevas misiones. Con
esta afirmación suya, señor ministro, nadie puede estar en
desacuerdo.
Señora presidenta, señor ministro de Defensa, me van a permitir que
en este foro, donde reside la soberanía popular, y desde este escaño,
vaya un poco más allá. Nuestras Fuerzas Armadas han demostrado su
perfecta sintonía con la sociedad española, no sólo dentro de
nuestras fronteras sino fuera de éstas, muy especialmente allá donde
se encuentran desarrollando misiones plenamente comprometidas en la
defensa de la paz y de la seguridad internacional. Señor ministro, el
esfuerzo de los militares españoles en el exterior ha ido en muchas
ocasiones más allá de lo que exige el estricto cumplimiento del
deber, y este ir más allá en ese cumplimiento ha tenido como
resultado tres consecuencias incuestionables. Primero, han ayudado en
mayor medida a aliviar el sufrimiento de personas, de niños, de seres
humanos al fin y a la postre, que se encontraban en situaciones
límite derivadas de los conflictos bélicos que en sus países o
regiones se habían producido; segundo, han contribuido a aumentar el
prestigio de España con su buen hacer en el cumplimiento de las
misiones que se les ha encomendado, dejando un recuerdo patente de la
solidaridad de España y de los españoles; en tercer lugar, el
reconocimiento de nuestros aliados de la capacidad de las mujeres y
hombres de nuestras Fuerzas Armadas en felicitaciones constantes por
el éxito de las misiones realizadas, tanto en tierra como en mar,
como en aire.
Finalizaré, señor ministro, haciendo una rotunda afirmación que quizá
no sea entendida por algunas personas. Señora presidenta, señor
ministro, me siento orgulloso de nuestras Fuerzas Armadas y espero,
señor ministro, que los datos que usted aporte esta tarde contribuyan
a que sean muchas más las personas que estén de acuerdo conmigo y con
el grupo parlamentario. ¿Cómo valora el Gobierno, señor ministro, la
actual participación de las Fuerzas Armadas en contingentes
internacionales y en misiones de paz?
Muchas gracias, señora presidenta, muchas gracias, señor ministro.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González.
Señor ministro. (Rumores.) Señorías.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Matínez-Conde):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, señor González, muchísimas gracias por la claridad y la
gallardía de su expresión y de su valoración. (Risas.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Señorías, el tema del que estamos tratando, como saben todas SS. SS.,
es muy serio. El señor González ha hablado de que nuestras Fuerzas
Armadas han ido en misiones de paz y humanitarias, que comenzaron en
1989 de una forma modesta, eso sí -con siete oficiales participando
en Angola-, pero digna. Hoy ya totaliza más de 40.000 profesionales,
que han pasado por distintos puntos del planeta en misiones de paz de
Naciones Unidas, de cascos azules, o en misiones humanitarias. Pero
el señor González ha dicho algo que merece la seriedad de toda la
Cámara. En esas misiones, sólo en la antigua Yugoslavia, han
fallecido 20 miembros de las Fuerzas Armadas, ocho han sido heridos
muy graves -tres de ellos tetrapléjicos- y ha habido 127 heridos
menos graves, demostrando, señorías, la solidaridad dentro de esas
nuevas misiones de las Fuerzas Armadas de los tres ejércitos
constituidos en fuerzas multinacionales. Hoy, señor González,
señorías, hay más de 3.000 militares españoles fuera de nuestras
fronteras, contribuyendo a la solidaridad y a la paz que está en la
Carta de Naciones Unidas, en el frontispicio de nuestra Constitución
y más allá, incluso, del artículo 8 de la misma. Están en los
Balcanes, en Guatemala, en Georgia y en Nagorno Karabaj. El último
Consejo de Ministros, como saben probablemente SS.SS., aprobó la
ampliación del contingente destacado en Kosovo (que están bajo el
mando -lo cual también es digno de subrayarse, es motivo de legítimo
orgullo para las Fuerzas Armadas de España y, desde luego, para esta
Cámara- de un general español, del general Ortuño) en 250 efectivos
más, que, unidos a los que se repliegan desde Albania, van a
constituir un batallón más de apoyo al mando español, que tiene
especiales dificultades, y por tanto especial mérito, dado que está
pilotando, junto a Naciones Unidas, una misión muy difícil.
Señora presidenta, termino adhiriéndome a las palabras del diputado
sobre el orgullo que puede sentir esta Cámara por nuestras Fuerzas
Armadas, el empleo de las dotaciones presupuestarias y la valoración
que la sociedad española está haciendo de esas misiones, que han
crecido en 11...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. (Aplausos.)
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA AMPARO FERRANDO SENDRA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE
INFORMAR EL GOBIERNO SOBRE EL PROCESO DE INCORPORACIÓN DE LA MUJER A
LAS FUERZAS ARMADAS? (Número de expediente 180/000120.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 30, que formula la diputada
doña María Amparo Ferrando Sendra.
La señora FERRANDO SENDRA: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, señorías, la tan esperada profesionalización de
nuestros ejércitos hoy es una realidad que ya todos conocemos.
Además, han sido muchos los esfuerzos que se han hecho para conseguir
hacer realidad esta demanda social; demanda social que, por otra
parte, ha sido reivindicada por la sociedad en general, pero en
especial por los más jóvenes. Entre los numerosos esfuerzos y mejoras
que ha supuesto la modernización de las Fuerzas Armadas, me gustaría
resaltar dos hechos concretos. Por un lado, se ha impregnado de una
nueva mentalidad tanto a los mandos como a los soldados y, como decía
antes mi compañero, es una nueva mentalidad que hoy hace que nuestras
Fuerzas Armadas destaquen y sean reconocidas, no por su espíritu
belicoso sino, antes bien, por su carácter solidario y por su
carácter humanitario; por otro lado, y sobre todo, me gustaría
resaltar otro hecho, que ha sido el proceso de incorporación de las
mujeres a las Fuerzas Armadas. Dicha incorporación se produjo
mediante un decreto-ley del 22 de febrero de 1988; sin embargo, hay
que reconocer que no es hasta el año 1992 cuando las mujeres podemos
ingresar en las Fuerzas Armadas como militares de tropa y marinería
profesional. También quiero resaltar que España se encuentra hoy a la
cabeza de los países donde se ha producido la incorporación de la
mujer a las armas submarinas. La Ley de régimen del personal de las
Fuerzas Armadas, aprobada en mayo del año pasado, permitió aplicar
además el principio de igualdad, y desde el Ministerio de Defensa se
llevaron a cabo una serie de medidas encaminadas a lograr la plena
efectividad de este derecho. Voy a poner un ejemplo: en las pruebas
de selección se pueden incluir límites en cuanto a la edad, pero
nunca se podrán hacer distinciones por razón del sexo.
Señor ministro, ¿puede informar el Gobierno acerca del proceso de
incorporación de la mujer a las Fuerzas Armadas?
Muchas gracias, presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Ferrando. (Varios
señores diputados: Muy bien.)
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora Ferrando ha puesto el marco de referencia y, por tanto,
omito los antecedentes. Me limitaré a dar algunos datos que, en
efecto, están basados en las encuestas y que revelan hasta qué punto
(y estoy seguro
de que también serán satisfactorios hasta para el tendido del 8 de
esta Cámara...(Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Decía que es muy satisfactorio el grado de incorporación de la mujer
a las Fuerzas Armadas. (Continúan los rumores.)
La señora PRESIDENTA: Señorías, ruego guarden silencio.(Rumores.)
Señorías, repito, ruego guarden silencio
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Trillo-Figueroa y Martínez-Conde):
Señorías, en diciembre del pasado año el número de mujeres que se
había incorporado a las Fuerzas Armadas era de 5.707. Por fortuna -y
esto es importante que lo conozca la Cámara-, se está produciendo una
progresión verdaderamente geométrica en la incorporación en el
presente año, de forma que en apenas cinco meses ha crecido la
incorporación en un 35 por ciento, casi en 2.000 personas, siendo
actualmente 7.717. Por cierto, el mayor incremento se produce en las
clases de tropa y marinería profesional, y dentro de ellas,
curiosamente también, en el Ejército de Tierra, seguido de La Armada
y el Ejército del Aire. El porcentaje de ingresos por plaza también
es relevante a los efectos de la no discriminación. En 1992, la
presencia femenina suponía un 2 por ciento de porcentaje de ingreso
por plaza; en 1998, un 10 por ciento; en 1999, un 15 por ciento, y en
el presente año ya estamos en el 22,3 por ciento, es decir, uno de
cada cuatro solicitantes es una mujer.
Se ha referido S.S. a la política de igualdad en el seno de las
Fuerzas Armadas como consecuencia de la Ley 17/1999, y es cierto. Esa
ley, aprobada en esta Cámara en la VI Legislatura, ha supuesto la
superación de barreras que actualmente perjudicaban la plena
integración. Por ejemplo, ahora mismo, para ingresar, se facilita a
la mujer embarazada que pueda retrasar los ejercicios que exijan
alguna prueba física que sea incompatible con ese estado. El acceso
de la mujer a determinados puestos -lo ha señalado S.S.- hoy ya no
está limitado, como ocurre en otros ejércitos del mundo, ni en
paracaidistas, ni en operaciones especiales, ni en submarinos. En
fin, señorías, tampoco la problemática del embarazo es materia
discriminatorio, puesto que se puede eximir o trasladar temporalmente
a la mujer cuando se encuentre embarazada. Por tanto, el grado de
incorporación de la mujer a las Fuerzas Armadas es muy satisfactorio,
y en la próxima campaña, que saldrá la semana que viene, haremos una
campaña específica, como discriminación positiva, dirigida a la
mujer.
Muchas gracias. (Aplausos.- Rumores.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señorías, el turno de preguntas, como reiteradamente se manifiesta
todos los miércoles, requiere una especial atención para que puedan
oírse el diputado o diputada interviniente y el ministro o ministra
interpelado. Ruego que en orden a la buena marcha de este apartado de
control, las señoras y señoras diputados que están en la Cámara
guarden el máximo respeto posible hacia sus compañeros que están
interviniendo. Por tanto, si tienen necesidad urgente de intercambiar
opiniones, sería mucho más aconsejable que lo hicieran en los
pasillos y no en el hemiciclo.
Muchas gracias.
- DEL DIPUTADO DON JOAN PUIGCERCÓS I BOIXASSA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿BAJO QUÉ CRITERIOS
POLÍTICOS, PEDAGÓGICOS Y TERRITORIALES PIENSA EL GOBIERNO REFORMAR
LOS PLANES DE ESTUDIO Y LOS CURRÍCULUMS DEL MODELO EDUCATIVO? (Número
de expediente 180/000100.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes a la señora ministra
de Educación, Cultura y Deporte.
En primer lugar, pregunta número 13, del diputado don Joan Puigcercós
i Boixassa.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, ¿bajo qué criterios pedagógicos, políticos y
competenciales piensa el Gobierno reformar el actual modelo
educativo?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, el Ministerio que dirijo ha
procedido de forma sistemática en el pasado y también ahora al
estudio y evaluación del actual modelo educativo en los niveles de
educación no universitaria. Para ello se han tenido muy en cuenta las
opiniones de amplios sectores de las administraciones educativas y de
la comunidad escolar, en especial de los profesores, todo ello con el
fin de conocer y reflexionar sobre los criterios y deficiencias de
nuestro actual modelo educativo. Desde esta perspectiva, señoría,
nuestro objetivo es dar solidez a lo que funciona bien y corregir,
con rigor y cautela, las disfunciones y desajustes que existen en los
planes de estudio y en los curricula de la educación no
universitaria.
Los criterios de mi departamento para proceder a esta reforma son los
siguientes. En primer lugar, considero, como principio, que es
importante que la educación se sitúe en buena medida por encima de
cuestiones ideológicas, lo que nos exige flexibilidad en los
planteamientos y voluntad de alcanzar acuerdos. En este sentido,
entiendo que la colaboración y el diálogo con las diferentes
administraciones autonómicas a través de la conferencia sectorial,
cuya primera reunión en esta legislatura voy a convocar para la
primera semana de julio, son más necesarios que nunca, si queremos
que nuestro sistema educativo sitúe a España en la línea de los
países más avanzados.
En segundo lugar, asumimos las conclusiones del dictamen sobre la
enseñanza de las humanidades que una comisión de expertos elaboró en
1998. Entendemos que la cultura humanística es indispensable para
poder ejercer con responsabilidad la propia libertad.
Por último, considero que el diagnóstico general del sistema
educativo elaborado por el Instituto Nacional de Calidad y Evaluación
constituye un referente indispensable para cualquier mejora de
nuestro sistema educativo.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Puigcercós.
El señor PUIGCERCÓS I BOIXASSA: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, la reforma de las humanidades y otros aspectos de la
LODE y la Logse pueden destruir la filosofía original de la Logse,
filosofía que se basa en la igualdad y la integración. Su propuesta,
en cambio, pretende establecer distinciones entre los alumnos
y marcar graduaciones con itinerarios distintos. La propuesta del
Ministerio puede debilitar todo el trabajo contra la exclusión social
y a favor de la igualdad de oportunidades en la formación que era la
base progresista y socialmente moderna de la Logse. Esto se
manifiesta especialmente, por lo que respecta a la propuesta de
segregar a los alumnos, a partir de cuarto de ESO, en función de sus
conocimientos, a menudo desde análisis que disciernen de los valores
de la Logse. Otra cosa son los errores cometidos en su aplicación y
las miserias presupuestarias. Cada modelo educativo, de acuerdo con
su personalidad, ha de decidir cuál es la mejor estrategia que debe
seguir para adecuarse a su realidad social y cultural. La propuesta
del Ministerio, además, dificulta la obtención del graduado escolar a
los alumnos con más dificultades que no tienen garantizada esa
titulación necesaria para entrar en el mercado laboral sin peligro de
marginación. Asimismo, la propuesta con la voluntad de vías
diversificadas puede comportar la expulsión del sistema antes de los
dieciséis años, retrocediendo en el tiempo. A todo esto se suma la
que parece la voluntad de su Gobierno, transmitir
la ideología política, social y cultural de una España única y
pura y también de la defensa de las propias competencias reconocidas
por el marco constitucional y estatutario.
Por todo ello, señora ministra, ¿buscará el consenso con las otras
autoridades educativas? ¿Qué hará, si no lo consigue? ¿Cómo
garantizará la igualdad de oportunidades si se establecen itinerarios
distintos? ¿Habrá titulaciones diferentes para los chicos de
dieciséis años? ¿Cómo se obtendrá el graduado escolar en la enseñanza
secundaria? ¿Cómo se respetará la pluralidad nacional y cultural
reconocida por el marco constitucional? Por último, señora ministra,
¿se quiere modificar los errores de la aplicación de la Logse o, por
el contrario, lo que se quiere en verdad es modificar la voluntad
integradora de la ley?
Gracias, señora ministra.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Puigcercós.
Señora ministra, le quedan 27 segundos. Lo que pueda decir en ese
tiempo.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Presidenta, señoría, no recele usted y no se preocupe, porque
vamos a tener mucho tiempo para discutir cada uno de esos aspectos.
Tenga usted la absoluta seguridad.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MERCEDES GALLIZO LLAMAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CÓMO PIENSA EL
NUEVO GOBIERNO GARANTIZAR LAACONFESIONALIDAD DEL ESTADO Y LA LIBERTAD
RELIGIOSA EN LO RELATIVO A LA ENSEÑANZA DE LA RELIGIÓN EN LOS CENTROS
EDUCATIVOS? (Número de expediente 180/000105.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 17, que formula la diputada
doña Mercedes Gallizo Llamas.
La señora GALLIZO LLAMAS: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, al Grupo Socialista le gustaría saber si va a
desempolvar el borrador que elaboró su antecesor en el cargo sobre la
enseñanza de la religión y cómo piensa garantizar la aconfesionalidad
del Estado y la libertad religiosa en lo relativo a este tema.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora diputada.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, en primer lugar, empezando por la
última parte de la pregunta, no cabe duda de que el Gobierno acata
rigurosamente la Constitución y, por tanto, los preceptos que
garantizan la libertad religiosa, artículo 16.1, y el carácter
aconfesional del Estado, artículo 16.3. Pero el Gobierno también
asume el mandato contenido en el artículo 27.3 de nuestra norma
fundamental que impone a los poderes públicos garantizar el derecho
que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación
religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.
Por lo que se refiere a la posibilidad de una nueva asignatura de
enseñanza en valores cívicos y constitucionales y a su articulación,
yo como ministra y el equipo del Ministerio actual estamos
reflexionando sobre ello y, en el momento en que haya una posición,
por supuesto ustedes la conocerán y la podremos debatir. En el día de
hoy no hay una posición determinada al respecto.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señora Gallizo.
La señora GALLIZO LLAMAS: Gracias, señora ministra. Si usted no tiene
una posición determinada, le voy a dar la del Grupo Socialista, por
si le sirve de algo.
Nuestro grupo respeta obviamente las creencias religiosas de las
personas o el derecho que asiste a los padres a intentar que sus
hijos reproduzcan su sistema de pensamiento, si creen sobre todo que
eso les va a hacer mejores y más felices, pero no vamos a aceptar que
con su particular sentido de la modernidad quieran ustedes
retrotraernos a las escuelas de los años sesenta, volviendo a hacer
de la religión una asignatura, haciendo de la escuela un lugar en el
que se adoctrina y se evalúa si uno está bien adoctrinado, y no vamos
a aceptar que este Gobierno consagre, nunca mejor dicho, lo que la
Logse intentó evitar, que la educación cívica de unos se contraponga
con la educación religiosa de otros.
El Grupo Socialista sí cree que la escuela debe ser un espacio que
ayude a todos los chicos y chicas a desarrollar valores, valores
democráticos, universales, valores civiles, y nos gusta cómo define
la Logse la educación en valores y la transversalidad que imprime
a estos conceptos que afectan a la vida real de las personas y no sólo
al mundo de los dogmas y la metafísica. La tolerancia, la igualdad y
la solidaridad son valores que deben ser no sólo enseñados sino
practicados por la escuela, sobre todo en las escuelas públicas.
Señora ministra, es escandaloso que en colegios públicos, y ante la
impasibilidad de su Ministerio, algunos profesores de religión
distribuyan cómics macabros
contra el derecho al aborto, contra el aborto, derecho
legalmente reconocido en España mal que le pese a la Conferencia
Episcopal y no sé si a su Ministerio.
Por eso preguntamos, porque queremos que la ministra nos diga si le
parece razonable, racional, liberal, defender un modelo de escuela
que adoctrina a una parte de los alumnos, no importa cómo, o un
modelo de escuela abierta y laica que fortalezca la educación cívica
y moral de todos los alumnos.
Señores ministra, todavía vivimos en un país democrático, pluralista
y no confesional, y desde el Grupo Socialista vamos a hacer todo lo
posible porque sigamos viviendo así. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Gallizo.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señoría, anunciaba usted que iba a exponer la posición del
Grupo Parlamentario Socialista al respecto, pero además de ello, lo
que me parece muy legítimo y yo respeto como cualquier otra posición,
ha hecho un análisis del estado de la cuestión en las escuelas que yo
no comparto y, además de ello, ha hecho una interpretación de la
posición del Gobierno y del Partido Popular que en absoluto puedo
compartir.
Por lo demás, ya tendremos tiempo de volver sobre el tema cuando por
parte del Ministerio establezcamos una posición.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MARÍA REYES MONTSENY MASIP, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS TIENE PREVISTO APLICAR EL GOBIERNO PARA POTENCIAR LA NUEVA
FORMACIÓN PROFESIONAL? (Número de expediente 180/000118.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 28, que formula la diputada
doña María Reyes Montseny Masip.
La señora MONTSENY MASIP: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra de Educación, Deporte y Cultura, teníamos en España,
o en el Estado español, una asignatura pendiente muy importante, la
formación profesional. Esta diputada tuvo la oportunidad, junto a
otra diputada de esta Cámara que es hoy ministra de Sanidad
y Consumo, de hacer un seguimiento en Alemaniade cómo funcionaba allí
la formación profesional.
A lo largo de la pasada legislatura, el Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales efectuó diversas publicaciones donde se contenían
los acuerdos sobre diálogo social y estabilidad en el empleo, y todo
ello hizo que tuviéramos desde el Gobierno un éxito importante en el
fomento de la ocupación, en el fomento de la creación de empleo, en
el fomento de la creación de empresas, en la ayuda con iniciativas
legislativas a las pymes.
Puesto que su departamento ministerial tiene encomendada parte de la
gestión de la formación profesional, es decir, la reglada, ¿podría
decir a esta Cámara qué medidas tiene previsto aplicar el Gobierno
para potenciar la nueva formación profesional?
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Montseny.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, la utilidad y la eficacia de la
nueva formación profesional, con un catálogo en la actualidad de 136
títulos diferentes, es un hecho que se constata socialmente, es
decir, ha habido un avance en ese sentido. De esta realidad hay al
menos dos indicadores interesantes, tanto el incremento de las cuotas
de empleo en las recientes promociones, que se han formado en las
nuevas titulaciones, como el hecho de que en los últimos tres años se
haya triplicado la demanda de estas enseñanzas en todo el territorio
nacional.
Aunque estos datos indican que nos encontramos en una fase de
consolidación, yo entiendo que el Ministerio tiene que dar a la
formación profesional un impulso definitivo para situarla en el lugar
que le corresponde en una sociedad del conocimiento. En este sentido,
desde luego haremos lo que sea necesario para desterrar
definitivamente la idea -y esto me parece bastante importante
subrayarlo- de que optar por la formación profesional equivale a una
declaración de incapacidad para cursar estudios superiores. Nada más
lejos de la realidad, aunque esta idea esté extendida.
En consecuencia, uno de nuestros propósitos en esta legislatura es
enviar a esta Cámara un proyecto de ley de formación profesional que
regule todos los aspectos que afectan al sistema de formación y
cualificación profesional; es decir, trataremos de conciliar la
formación profesional específica, la ocupacional y la continua, tal y
como se concibe en el programa nacional de formación profesional
aprobado por el Gobierno el 13 de marzo de 1998. Asimismo,
impulsaremos un programa nacional de cooperación entre las empresas y
los centros formativos con el fin de que los alumnos puedan realizar
un período de formación en los centros de trabajo que ofrezca
suficientes garantías de calidad.
Seguir avanzando en la modernización de la formación profesional
hasta conseguir -este sería el objetivo-
que ésta constituya una oferta educativa de prestigio para la
sociedad requiere un esfuerzo constante de innovación y también de
cooperación entre todas las administraciones, y no dude usted,
señoría, de que este esfuerzo será promovido sin desaliento por mi
departamento.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DE LA DIPUTADA DOÑA SANDRA MONEO DÍEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN ELCONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS TIENE
PREVISTO APLICAR EL GOBIERNO PARA POTENCIAR LAS ENSEÑANZAS
ARTÍSTICAS? (Número de expediente 180/000121.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 31, que formula la diputada
doña Sandra Moneo Díez.
La señora MONEO DÍEZ: Señora presidenta, señora ministra, como bien
sabe, el desarrollo de cualquier sociedad y la elevación de su nivel
educativo lleva aparejada necesariamente una atención reforzada a la
enseñanza de las artes. El estudio de las enseñanzas artísticas,
a pesar de su reciente implantación, está adquiriendo un nivel de
demanda verdaderamente importante. Sin duda, la necesaria atención
que desde el Gobierno, y por supuesto desde este Parlamento, ha de
prestarse a estas materias deberá concretarse en una serie de medidas
cuya finalidad sea garantizar la misma calidad, excelencia e igualdad
de oportunidades para todos los jóvenes, cualquiera que sea la
disciplina por la que éstos opten. Es cierto que la Logse y su
desarrollo posterior marcaron un cambio sustancial en la organización
general de las enseñanzas artísticas, destacando la consideración
superior de los estudios y centros dedicados exclusivamente a este
máximo nivel y en algunas de estas materias. No obstante, esta ley
también dejó muchos aspectos sin solucionar. De hecho, el Grupo
Parlamentario Popular presentó en la pasada legislatura una
proposición no de ley que hacía referencia a estas enseñanzas en
orden a lograr una mejor adecuación en su implantación, dotando de
los medios y acometiendo las reformas necesarias para su integración
en el sistema educativo, dentro de los parámetros de calidad y
eficacia en la gestión de los centros donde éstas se impartan. Usted
misma, en la comparecencia ante la Comisión de Educación y Cultura el
pasado día 14 de junio, dedicaba en su amplia exposición una mención
especial a estas materias.
Por todos estos antecedentes permítame, señora ministra, que le
formule la siguiente pregunta. ¿Qué medidas tiene previstas el
Gobierno para potenciar las enseñanzas artísticas?
Gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Moneo.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACIÓN, CULTURA Y DEPORTE (Del Castillo
Vera): Señora presidenta, señoría, habría que empezar por decir que
desde luego las artes, en tanto que creaciones del espíritu humano,
son conformadoras de nuestra cultura y que, por tanto, tienen un
valor muy especial. Pero, además, en el contexto social y económico
de las sociedades desarrolladas, la creación artística tiene una
dimensión económica e institucional que es incontrovertible. Sus
repercusiones crecientes en el ámbito de la industria y empresarial,
debidas al impacto de lo artístico y lo cultural en la vida
colectiva, aportan a las diferentes manifestaciones artísticas una
dimensión potencial importante de progreso económico que desde luego
no es posible ignorar.
En este sentido, la conferencia sectorial de Educación, en su sesión
del 22 de diciembre de 1998, abordó la situación actual de las
enseñanzas artísticas y la cuestión de los centros superiores que
imparten estas enseñanzas y acordó la creación de un grupo de trabajo
integrado por representantes de las comunidades autónomas y el
Ministerio a efectos de elaborar un diagnóstico. El citado grupo
elaboró un dictamen bajo el título: «Las enseñanzas artísticas a
examen, evolución histórica, panorama actual y perspectiva», que
precisamente será presentado en esta inminente reunión que va a haber
de la conferencia sectorial.
Por otra parte, como ya anuncié en mi comparecencia ante la Comisión
de Educación, el Ministerio, siguiendo las directrices marcadas por
el dictamen anterior, tiene previsto enviar a esta Cámara durante
esta legislatura un proyecto de ley orgánica de centros superiores de
enseñanzas artísticas con el fin de dotar a estos centros de una
normativa propia y del nivel superior que les corresponde, mejorando
con todo ello los aspectos de naturaleza organizativa, aspectos
materiales, personales, que permitan elevar y asegurar la calidad de
este tipo de enseñanzas.
Muchas gracias, señoría.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON RAFAEL MERINO LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUÁL ES EL NÚMERO
DE CONVENIOS LLEVADOS A CABO POR EL MINISTERIO DE ADMINISTRACIONES
PÚBLICAS CON LAS ENTIDADES LOCALES PARA HACER REALIDAD EL PROYECTO DE
VENTANILLA ÚNICA? (Número de expediente 180/000125.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta correspondiente al señor ministro de
Administraciones Públicas.
Pregunta número 35, que formula el diputado don Rafael Merino López.
El señor MERINO LÓPEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, la expansión y desarrollo del tejido empresarial
aseguran mayores y mejores posibilidades de crecimiento de la
economía española y, por tanto, del empleo y de la riqueza nacional.
El papel de las administraciones públicas, en sus respectivos ámbitos
de competencia, es crucial a la hora de simplificar las normas de
creación de empresas y aquellas que regulan su funcionamiento. De
acuerdo con esta finalidad, se ha creado el proyecto de ventanilla
única empresarial, que posibilita a los ciudadanos que quieran crear
una empresa realizar sus gestiones en un único centro administrativo,
que es quien coordina las funciones realizadas hasta ahora por
diversas administraciones públicas. De esta forma, la ventanilla
única empresarial funciona con un espacio físico integrado en el que
los ciudadanos pueden recibir servicios de información y orientación
en lo que se refiere a la creación y desarrollo de empresas. También
en ese mismo espacio, y con mínima dificultad, se pueden realizar los
trámites administrativos precisos correspondientes a las distintas
administraciones. Pasos burocráticos insalvables, como el alta en el
impuesto sobre actividades económicas, el alta censal, la asignación
del NIF o del CIF, el alta de afiliación al régimen de autónomos,
etcétera, así como las concesiones de licencias municipales de
apertura y funcionamiento, pueden realizarse y materializarse en esta
oficina que, de esa manera, se constituye en un ejemplo de
administración común y simplificación administrativa, y que viene a
demostrar el papel del Gobierno, del presidente Aznar, en la
modernización de la Administración pública.
En virtud de los convenios que se firmen, el Ministerio de
Administraciones Públicas contribuirá financieramente con el proyecto
junto con el resto de administraciones. Por su parte, las Cámaras
Oficiales de Comercio, Industria y Navegación se comprometen a ceder
en uso los correspondientes espacios para ubicar el centro donde se
tramiten las gestiones administrativas necesarias para crear una
empresa.
En este sentido, y dado que en la actualidad existen diversas
ventanillas únicas empresariales, le formulo la siguiente pregunta,
señor ministro: ¿Cuál es el número de convenios llevados a cabo y en
proyecto por el Ministerio de Administraciones Públicas con las
entidades locales para hacer realidad el proyecto de ventanilla única
empresarial?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Merino.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PÚBLICAS (Posada Moreno):
Muchas gracias, señora presidenta.
Contestando a su pregunta, ahora mismo se han firmado convenios con
diez comunidades autónomas y 957 entidades locales; de ellas, 229 han
firmado un convenio bilateral y 728 se han adherido a los convenios
firmados con las comunidades autónomas. Esto supone tan sólo un 10
por ciento de las entidades locales del país; sin embargo, en cuanto
a población, afecta a 7.600.000 ciudadanos.
Para el Gobierno estos datos tienen un gran interés, porque suponen
la importancia y el éxito que está teniendo este programa. Este
programa nació ya hace unos años como una respuesta a los problemas y
necesidades de los vecinos de los pequeños municipios rurales y nació
con la pretensión de facilitar las relaciones del ciudadano con las
administraciones públicas. Son dos los principios esenciales en los
que se basa: la cooperación, y esto es fundamental, entre las tres
administraciones, estatal, autonómica y local, y la posibilidad, por
tanto, de utilizar intensivamente soluciones tecnológicas avanzadas
en las relaciones ciudadanoadministración.
El Gobierno pretende en esta legislatura firmar con las siete
comunidades autónomas que no participan todavía, que son: Andalucía,
Aragón, Navarra, País Vasco, La Rioja, Cantabria y Asturias, porque
además hay municipios de esas comunidades autónomas que tienen
convenios bilaterales, luego ahí se ve la utilidad de los mismos.
Finalmente, estamos impulsando, a través de un programa Pista,
actuaciones que lleven a la informatización e intercomunicación
telemática entre las administraciones, el intercambio telemático de
base de datos e instrumentos de información y la teletramitación. A
estos efectos, se han desarrollado experiencias de tramitación
a través de Internet con requisitos de seguridad.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑA MATILDE VALENTÍN NAVARRO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE EL GOBIERNO
PREVISTO QUE LOS PENSIONISTAS DE LA SEGURIDAD SOCIAL PAGUEN ALGÚN
PORCENTAJE SOBRE EL PRECIO DE LOS MEDICAMENTOS QUE NECESITAN? (Número
de expediente 180/000110.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes a la señora ministra
de Sanidad y Consumo.
En primer lugar, pregunta número 20, que formula la diputada doña
Matilde Valentín Navarro.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, ¿tiene el Gobierno previsto que los pensionistas de
la Seguridad Social paguen algún porcentaje sobre el precio de los
medicamentos que necesitan?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valentín.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Señoría, como sabe, en el Ministerio de Economía están estudiando un
paquete de medidas para apoyar la liberalización de la economía y el
control del gasto público, que serán debatidas en el Consejo de
Ministros e inmediatamente pasadas a la Cámara. Puedo decirle que en
el conjunto de estas medidas no se contempla una sola en que pueda
aparecer la pérdida de poder adquisitivo de los pensionistas.
(Rumores.)
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
Señora Valentín.
La señora VALENTÍN NAVARRO: Señora ministra, las informaciones
aparecidas últimamente en los medios de comunicación nos producen una
enorme preocupación, sobre todo pensando en los millones de
pensionistas de la Seguridad Social que se van a ver obligados a
pagar por los medicamentos que su médico les recete y que su salud
necesita. Permítame que ponga en duda la respuesta que ha dado,
porque no ha contestado, y demuestra además que de este tema no
quiere enterarse. Ayer mismo declaraba: Mi departamento no está
estudiando nada relacionado con esta medida porque se trata de algo
que depende del Ministerio de Economía.
Cuando usted no sabe qué camino tomar con la política farmacéutica y
no se atreve a tomar otro tipo de medidas, su Gobierno, sin tener en
cuenta las necesidades sanitarias de la población, coge el camino más
fácil e intenta meter la tijera en el bolsillo de los ciudadanos. Si
España va tan bien, ¿por qué se empeñan en que los pensionistas
paguen por los medicamentos y carguen con las ineficacias de su
Gobierno? ¿Recuerdan la posición que mantenía el Partido Popular con
respecto a la prestación farmacéutica? Miren ustedes, decían: Este
tipo de medidas causan mucho daño social, si no que pregunten a las
personas mayores cómo van a conseguir los medicamentos que necesitan
y que no pueden pagar de su bolsillo. Y ahora lo que pretenden hacer
es fraude electoral, señora ministra.
El año 1996 recibieron un importante legado, el Sistema Nacional de
Salud, bien cimentado por los gobiernos socialistas, que apostaron
por la igualdad de oportunidades de todos en materia de salud y
construido con el apoyo de toda la sociedad. Ustedes ahora tienen la
responsabilidad ética y política de mantenerlo y mejorarlo. Tómese en
serio de una vez el tema, no haga demagogia, no siga atropellando los
derechos que los pensionistas y jubilados se han ganado durante toda
su vida, y si no es capaz de liderar este proyecto, márchese a casa,
porque puede perjudicar seriamente la salud de los ciudadanos.
Gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Valentín.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Yo le hago una sugerencia, señoría, tómesela bien, y es que espere a
que aparezcan las medidas para decir lo que acaba de decir en esta
Cámara. Sinceramente, si todas las preguntas que me va a hacer van a
ser en función de lo que aparezca en algún medio de comunicación,
poca seriedad va a tener en su intervención. (Rumores.) Yo le sugiero
que espere a que aparezcan las medidas y las critica en el sentido
que considere oportuno.
Señoría, la situación del gasto farmacéutico en este país la hemos
heredado, nosotros y ustedes en cierta forma. (Rumores.) El gasto
farmacéutico en este momento en el conjunto del Sistema Nacional de
Salud significa el 25 por ciento del gasto sanitario. Eso a lo mejor
a usted le parece bien, pero para los ciudadanos que necesitan una
atención mejor en algunos temas concretos, derivados, por ejemplo,
del envejecimiento de la población y de nuevas enfermedades que han
ido surgiendo en este siglo, significa que tenemos que dedicar más
dinero a otras cuestiones que no son precisamente los medicamentos.
Mientras que en el Sistema andaluz de salud siga creciendo, por
meses, el gasto en medicamentos un 14 por ciento de media significa
que tenemos algo que hacer. (Rumores.) Mientras en el Sistema...
La señora PRESIDENTA: Un momento señora ministra. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio y escuchen las intervenciones tanto
de los diputados como de los ministros, ya que es el objeto de este
turno de control.
Adelante, señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Si el incremento medio del gasto farmacéutico en este momento en el
Sistema Nacional de Salud está por encima del 7,5 por ciento,
significa que algo tenemos
que hacer. Y se están haciendo cosas. Ahí están los genéricos, los
precios de referencia que saldrán dentro de muy poco, y estamos
tomando medidas adecuadas para el control del gasto farmacéutico,
cosa que preocupa al conjunto del Sistema Nacional de Salud. Por lo
tanto, señorías, estamos trabajando en el buen camino y seguiremos
trabajando en él, y le sugiero que la petición de mi dimisión se la
haga al presidente del Gobierno. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JUSTO GONZÁLEZ SERNA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ MEDIDAS VA A ADOPTAR EL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO PARA IMPEDIR QUE LOS MÉDICOS
ESPECIALSITAS DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD SEAN SUSTITUIDOS EN EL
EJERCICIO DE SUS FUNCIONES POR PERSONAL DE EMPRESAS PRIVADAS? (Número
de expediente 180/000111.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 21, que formula el diputado don
Justo González Serna.
El señor GONZÁLEZ SERNA: Muchas gracias, señora presidenta.
Señora ministra, ¿qué medidas va a adoptar su Ministerio para impedir
que los médicos especialistas del Sistema Nacional de Salud sean
sustituidos en el ejercicio de sus funciones por personal de empresas
privadas?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta.
Señor diputado, he analizado con rigor todas las contrataciones del
Insalud y siento decirle que no entiendo su pregunta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor González.
El señor GONZÁLEZ SERNA: Muchas gracias, señora presidenta. Señora
ministra, con mucho gusto voy a tratar de explicárselo.
En la Comunidad Valenciana, donde gobierna el Partido Popular, el
mismo al que, si no me equivoco, usted pertenece y que sustenta a su
Gobierno, estos días están sufriendo los médicos especialistas,
principalmente los de radiodiagnóstico, una situación alarmante,
situación
que consiste, como bien sabe y seguro que también el señor Aznar
porque los radiólogos les han hecho llegar la documentación, en que,
dentro de los hospitales públicos, y concretamente en el servicio de
radiodiagnóstico, se van a instalar unas empresas privadas que no
solamente van a poner la tecnología -no la va a poner el Sistema
Nacional de Salud sino empresas privadas-, sino que además van a
contratar al personal especialista que va a ser el que manipule y el
que pueda de verdad utilizar esa alta tecnología.
Esto quiere decir que los médicos especialistas del Sistema Nacional
de Salud van a perder capacidad de docencia, capacidad de
investigación. En cualquier caso, en este momento se encuentran
profundamente alarmados. Y le voy a decir por qué están alarmados los
médicos especialistas que, en definitiva, pertenecen al Sistema
Nacional de Salud, no al Insalud, porque si no me equivoco es usted
la ministra de todo el personal sanitario de España dentro del
Sistema Nacional de Salud; no se le olvide, señora ministra. No se
preocupe sólo del Insalud, recuerde: es usted la ministra del Sistema
Nacional de Salud. Le decía que los especialistas en radiodiagnóstico
de la Comunidad Valenciana, además de no tener capacidad científica
ni docente ni capacidad para reducir el gasto y el consumo sobre todo
en pruebas de resonancia magnética, se encuentran en una situación
alarmante, por lo cual van a tener que cohabitar en el mismo servicio
con profesionales que no tienen nada que ver con ellos.
Por todo lo que le he explicado, señora ministra, le ruego, ...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor González. Ha agotado su
tiempo. (Aplausos.)
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Villalobos Talero): Gracias,
señora presidenta. Ahora entiendo su pregunta. (Rumores.) Le voy a
decir algo, señor diputado, que debe saber. Efectivamente, yo soy la
ministra de Sanidad del Gobierno de España. El Gobierno no es
nuestro, el Gobierno es de todos los españoles, aunque sea de mi
partido. (Un señor diputado: Pues no lo parece.) Cuando fue de su
partido, también era mi Gobierno, aunque yo no lo compartiera; aunque
yo no compartiera el Gobierno, era el Gobierno de España, exactamente
igual que el de ahora.
Pero hay una cosa que a lo mejor todavía desconoce, que es la
existencia de comunidades autónomas que tienen transferidas al cien
por cien la capacidad de gestión del Sistema Nacional de Salud. Por
lo tanto, yo como ministra no puedo intervenir en medidas adoptadas
por las diferentes comunidades autónomas que tienen transferida dicha
gestión, bien sea de la Comunidad Valenciana, bien sea de la
comunidad andaluza, bien de la vasca o de cualquiera de ellas. Toman
sus
propias decisiones y son los propios ciudadanos los que tienen que
analizarlo.
Pero en el caso concreto que usted presenta me extraña que me haga
esa pregunta. Yo comprendo que un compañero suyo la hiciera en el
Parlamento valenciano; aquí no la entiendo, porque, de entrada, no le
puedo contestar, y, en segundo lugar, porque en el año 1994 el
Servicio Valenciano de Salud, gobernando el Partido Socialista, tomó
una medida similar a esta, que fue la contratación por medios ajenos,
en empresas ajenas, en centros ajenos a todo este servicio del
sistema en esta provincia. Por tanto, parece difícil entender que
usted se escandalice de algo que hicieron exactamente igual sus
propios compañeros no hace demasiado tiempo. (Rumores.) Yo puedo
pensar lo que quiera y también usted, pero voy a seguir manteniendo
el respeto a la autonomía de las comunidades autónomas; que nunca sea
usted ministro de Sanidad, porque ya sabemos lo que espera a las
comunidades autónomas con usted. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON JOSÉ BLANCO LÓPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE CONSTANCIA EL MINISTRO DE
ASUNTOS EXTERIORES DE LA NO EXISTENCIA DE UN CALENDARIO DE
NEGOCIACIONES PARA LA CONSECUCIÓN DE UN ACUERDO DE PESCA ENTRE LA
UNIÓN EUROPEA Y EL REINO DE MARRUECOS? (Número de expediente 180/
000107.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes al ministro de
Asuntos Exteriores. Pregunta número 19, que formula el diputado don
José Blanco López.
El señor BLANCO LÓPEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, hay 4.000 personas en el desempleo, numerosos
armadores preocupados, numerosas empresas de transformación con la
incertidumbre de no saber qué va a pasar con el acuerdo de pesca con
Marruecos. Tras su reciente entrevista con su homólogo marroquí, ¿nos
puede decir, señor ministro, si tiene constancia de que las
negociaciones para renovación del acuerdo de pesca entre la Unión
Europea y el Reino de Marruecos han empezado?
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señora presidenta.
Señoría, como usted ya conoce, es la Comisión de la Unión Europea
quien tiene la competencia para negociar un eventual acuerdo pesquero
con Marruecos. Usted sabe que cuando se firmó el anterior, hace ya
bastantes años, no se preveía su renovación. Hacía mucho tiempo que
Marruecos decía que no quería un nuevo acuerdo de pesca; ahora
afortunadamente esta situación ha cambiado y parece que es posible.
En mis dos visitas a Marruecos desde que he asumido la
responsabilidad como ministro de Asuntos Exteriores, las máximas
autoridades marroquíes me han trasladado la idea de que están
dispuestos a hablar de un acuerdo pesquero sobre nuevas bases y que
hay un compromiso de mantener una reunión técnica antes de agosto.
Hay otra cuestión pendiente que creo usted también conoce, y es que
el propio Gobierno marroquí ha presentado un plan que va a ser
discutido en su Parlamento la primera quincena de julio. Por tanto,
también estamos pendientes de ese debate. En función de eso espero
que se pueda celebrar esa reunión técnica, tal y como se ha
comprometido.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.
Señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, el verano ha comenzado el día de hoy. Su homólogo en
el cargo, el ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación, en sus
primeras declaraciones manifestó que habría un acuerdo de pesca con
Marruecos antes del verano, y además anunció que las negociaciones
habían comenzado. El día que usted se entrevista con su homólogo
marroquí, y delante de usted, señor ministro, en la misma Conferencia
de pesca, el ministro marroquí ha desmentido al ministro español
cuando ha dicho: no han comenzado las negociaciones, ni tan siquiera
se ha establecido una agenda de negociación. Por tanto, ustedes están
engañando a la sociedad y al sector diciendo que ha comenzado un
proceso de negociación cuando el Gobierno marroquí dice que todavía
no ha comenzado. Además, ustedes están orientando toda la
responsabilidad a la Unión Europea. Es España el país que está
interesado, me atrevo a decir que el único interesado en que se
llegue a un acuerdo y pronto. ¿Por qué, señor Piqué? Porque de los
470 barcos que faenaban al amparo del anterior acuerdo 400 son
españoles.
Señor ministro, tiene que saber que el sector pesquero está
preocupado y ustedes no pueden mirar al pasado como miran siempre,
porque cuando ustedes asumieron la responsabilidad de gobernar toda
la flota estaba faenando, ahora hay mucha incertidumbre con
Marruecos y con otro sector, y hay una interpelación en esta Cámara
para hablar también de otros temas. Señor ministro, aplíquense,
exijan a la Unión Europea que haga el mayor esfuerzo posible, y
dentro de los acuerdos comerciales que tiene con el Reino de
Marruecos ponga esto sobre la mesa y abra perspectivas y horizontes
de futuro claros a un sector que está preocupado, pero preocupado
sobre todo por la pasividad del Gobierno de España. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blanco.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Piqué i Camps): Muchas
gracias, señora presidenta.
Lo lamento, señoría, pero en lo único que estoy de acuerdo con usted
es en que se trata de un tema importante para España. También estoy
de acuerdo con usted en que no se debe engañar a la opinión pública,
y usted lo acaba de hacer. Usted lo acaba de hacer porque ha dicho
que el ministro de Agricultura dijo determinadas cosas que nunca ha
dicho. Nunca ha habido compromiso ni manifestación de que habría un
acuerdo pesquero antes del verano. No tengo la menor constancia de
eso. Todos sabemos la enorme dificultad que eso tiene y todos sabemos
además que debe hacerse de manera independiente a la negociación de
los acuerdos de asociación en materia agrícola con Marruecos. Todos
sabemos que eso es lo que nos interesa, y usted también lo sabe.
Usted sabe que no podemos hacer un acuerdo pesquero sobre las bases
del anterior, y es verdad que la flota estaba faenando en el año
1996, pero también es verdad que estuvo mucho tiempo parada, porque
esas cosas no son fáciles y usted lo sabe. No hay que exacerbar, no
hacer demagogia, no complicar las cosas y ayudar a que de verdad
podamos disponer de un acuerdo que dé satisfacción a los intereses de
Marruecos, un país soberano que tiene derecho a la utilización de sus
recursos (Rumores.) -¿o va usted a negarlo?- , y que al mismo tiempo
eso sea compatible con intentar solucionar el problema social que
efectivamente tenemos. Vamos a trabajar en eso, lo vamos a hacer con
seriedad, lo vamos a hacer con rigor, y desde luego vamos a intentar
que actitudes como la suya no entorpezcan una negociación que nos
interesa hacer. (Un señor diputado: ¡Muy bien! Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DE LA DIPUTADA DOÑAANA MATO ADROVER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ ACTUACIONES VA A
LLEVAR A CABO EL GOBIERNO EN RELACIÓN
A LA TARIFA PLANA DE INTERNET? (Número de expediente 180/000117.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes a la señora ministra
de Ciencia y Tecnología.
Pregunta número 27, que formula doña Ana Mato Adrover.
La señora MATO ADROVER: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, nuestro grupo parlamentario se ha propuesto promover
el desarrollo de la sociedad de la información. Queremos hacer
posible el acceso de todos los ciudadanos, sin ninguna exclusión, a
las tecnologías de la información. Como SS.SS. saben, las tecnologías
de la información están produciendo unos cambios muy importantes en
la forma de vida de los ciudadanos, y por tanto es necesario
garantizar el acceso a las mismas de todos los ciudadanos en
cualquier lugar de España al objeto de que no haya ninguna
discriminación, para garantizar una sociedad de oportunidades para
todos, que todos podamos participar en su desarrollo y aprovechar sus
beneficios, y que nadie por motivos geográficos, por motivos
económicos o por motivos de formación, pueda quedar en la cuneta.
El Gobierno por su parte ya ha expresado en innumerables ocasiones su
compromiso con el desarrollo de la sociedad de la información y con
todo lo que ello implica de competitividad, de creación de empleo, de
crecimiento económico, de cohesión social, de mejora en la calidad de
vida de los ciudadanos y de avance de nuestro país. La política de
liberalización de telecomunicaciones puesta ya en marcha en la
anterior legislatura, ha permitido grandes avances con la
introducción de competencia, el surgimiento de nuevos y más avanzados
servicios y la bajada generalizada de precios hasta un 16 por ciento.
Pero todavía no es suficiente. Internet no sólo es una apuesta
política, sino también una apuesta personal de todos los que formamos
el Grupo Parlamentario Popular, empezando por nuestro presidente. En
este sentido, en el Consejo de Ministros de la Unión Europea el
Gobierno de España ha presentado formalmente una propuesta para
incorporar Internet al concepto de servicio universal, quiere decirse
para garantizar que se ofrezca a un determinado nivel, con un precio
asequible y en todas las zonas de España. Pero tenemos que avanzar
más y más rápido. Existen ya descuentos especiales, bonos para
empresa, ofertas variadas, pero todavía hoy no tenemos una tarifa
plana que ayude a generalizar el uso de esta nueva y fundamental
tecnología. Es por ello que nuestro grupo pregunta al Gobierno qué
actuaciones va a llevar a cabo con relación a la tarifa plana de
Internet.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Mato.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán): Señora
presidenta, señoría, precisamente ha sido hoy, en mi comparecencia de
presentación de las líneas generales del departamento en la Comisión
de Ciencia y Tecnología, cuando he tenido ocasión de presentar
algunos de los aspectos a los que usted hacía referencia en su
pregunta. El objetivo para la difusión de Internet a fin de conseguir
el máximo de competencia en las telecomunicaciones, en particular en
el acceso al bucle local junto con el desarrollo de las
infraestructuras para disponer del máximo de nuevas alternativas no
sólo tecnológicas sino de mejores y más amplios servicios para el
conjunto de los ciudadanos, es una de las prioridades del Ministerio
de Ciencia y Tecnología. Prioridades en cuanto a intensidad pero
también en el tiempo. Vamos a proceder -tal como usted recordaba de
acuerdo con el propio discurso de investidura del presidente del
Gobierno- a promover el acceso a Internet de todos los ciudadanos a
precios asequibles que permita a las empresas y ciudadanos poder
beneficiarse de las ventajas y técnicas que ofrecen las tecnologías
de la sociedad de la información y las comunicaciones y en particular
la red de Internet. En este sentido, por un lado vamos a establecer
la tarifa plana para el acceso a Internet utilizando la red
telefónica básica, dirigida a los particulares, a las economías
domésticas como primer paso, pero no agotando con la fijación de un
precio máximo de la tarifa plana para el acceso a Internet el hecho
de que los operadores en competencia desarrollen nuevas fórmulas de
precios que se adapten a las necesidades crecientes de todo tipo de
usuarios y por tanto que avancemos en la disponibilidad completa de
un sistema de tarifa plana para toda la economía nacional. Pero hemos
de empezar por donde es más urgente, acompañado en este caso por los
ciudadanos porque las empresas tienen más ofertas. Además, estas
medidas, como decía antes, anunciadas ya en mi comparecencia de esta
mañana, van a ir acompañadas de la apertura del bucle local a partir
de enero de 2001 y la implantación de la selección de operador para
las llamadas metropolitanas antes del 15 de noviembre de este año.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
- DEL DIPUTADO DON MIGUEL RAMÓN ALBIACH CHISBERT, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ
VALORACIÓN HACE EL GOBIERNO DE LA PROPUESTA DE REFORMA DEL SECTOR DEL
ARROZ, PRESENTADA POR LA
COMISIÓN EUROPEA? (Número de expediente 180/000122.)
La señora PRESIDENTA: Preguntas correspondientes al señor ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En primer lugar, pregunta número 32, que formula el diputado don
Miguel Ramón Albiach Chisbert.
El señor ALBIACH CHISBERT: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro, por las informaciones que hemos recibido a través de
los medios de comunicación, la propuesta que la Comisión ha hecho de
reforma de la actual OMC del arroz no es aceptada por nuestros
agricultores. El sector productor está francamente nervioso por la
propuesta de desaparición del régimen de intervención y los
prejuicios que muy posiblemente acarrearía esta medida. Como
alternativa se propone un rearme arancelario que no parece eficaz.
Con independencia del resto de acciones que se pretende adoptar en la
reforma -habría que estudiarlas muy detenidamente una por una-, nos
preocupa en gran medida la retirada obligatoria, ya que no existen
cultivos alternativos al arroz en grandes comarcas de nuestra
geografía, con el consiguiente daño al medio ambiente.
Por todo ello, señor ministro, le pregunto: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de la propuesta de reforma del sector del arroz presentada
por la Comisión?
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Albiach.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCAYALIMENTACIÓN (Arias Cañete):
Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, como tuve ocasión de manifestar el pasado lunes en el
Consejo de Ministros de Agricultura de la Unión Europea, la propuesta
de la Comisión para reformar la actual organización común de mercado
del sector del arroz no es adecuada en absoluto para los intereses
del sector arrocero español. La propuesta establece la eliminación de
la intervención y en su lugar prevé un rearme arancelario para
protegernos de las importaciones. Esta medida es difícilmente
aceptable porque no se puede pretender modificar esta OCM sin conocer
exactamente cómo quedaría ese rearme arancelario; rearme que hay que
negociar ante la Organización Mundial del Comercio, que no se
concreta en la propuesta de reforma y que exige tiempo para negociar
y compensaciones que hay que conocer con precisión antes de dar a luz
cualquier propuesta de reforma de este sector.
Además, la propuesta es confusa y contradictoria, tanto en los
objetivos que pretende como en los instrumentos
que contempla para alcanzarlos. Se pretende conseguir el
incremento de la competitividad del arroz comunitario; pero en la
práctica parece que solo se busca la reducción de la producción
comunitaria. Con la eliminación de la intervención, el mercado
interno quedaría indefenso ante la disminución del precio de mercado
que conllevaría y además no se compensa suficientemente esta
eliminación con la integración del arroz en el sistema de apoyo a los
cultivos herbáceos; de manera que se prevé integrar el arroz en el
sistema de los cultivos herbáceos de modo incompatible con las ayudas
específicas al maíz, de forma que se pueden ver perjudicados tanto
los productores de maíz si se establecen ayudas específicas para el
arroz, como los productores de arroz si se mantienen las ayudas
específicas del maíz. Por otra parte, al aplicarse la retirada
obligatoria del cultivo se reduce la producción anual de cada país
miembro, lo que como ha dicho S.S. acarreará serios problemas
medioambientales para muchas zonas productoras de nuestro país.
Por tanto, coincido con el punto de vista del sector arrocero
español, en que la propuesta no satisface sus intereses y por ello
voy a buscar apoyo de otros gobiernos. Hemos tenido en el pasado
Consejo el apoyo de Portugal y de Grecia y buscamos el apoyo de
Italia en estos momentos para defender con un bloque mediterráneo el
mantenimiento de la intervención y una integración equilibrada del
arroz en el sistema de los cultivos herbáceos, permaneciendo una OCM
que dé garantías de continuidad al sector arrocero.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON NEFTALÍ ISASI GÓMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUÉ EFECTOS, A
JUICIO DEL GOBIERNO, PUEDE TENER LA RECIENTE SENTENCIA DE LA CORTE DE
LUXEMBURGO, EN RELACIÓN AL EMBOTELLADO EN ORIGEN DE LOS VINOS CON
DENOMINACIÓN DE ORIGEN CALIFICADA ESPAÑOLES? (Número de expediente
180/000123.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 33, que formula el diputado don
Neftalí Isasi Gómez.
El señor ISASI GÓMEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Agricultura, el pasado 6 del presente mes de junio
celebramos el 75 aniversario de la publicación del decreto de
aprobación de la denominación de origen Rioja, cuyo proceso se había
iniciado mediante la Real Orden de 16 de mayo de 1902. Las
denominaciones de origen son hoy un verdadero patrimonio
nacional de garantía de calidad a proteger por las administraciones
públicas. El 3 de abril de 1991 aparecía la orden ministerial por la
que se otorgaba el carácter de calificada a la denominación de origen
Rioja, convirtiéndose entonces y ahora en la única denominación de
origen calificada de España. Ello ha supuesto que los vinos de Rioja
sean considerados como de los mejores del mundo, haciendo de
locomotora y buque insignia de la totalidad del sector vitivinícola
español. La mención calificada otorgada a la denominación de origen
Rioja obligó a disponer de un reglamento de producción, elaboración y
comercialización mucho más exigente, entre cuyas exigencias se
encuentra la obligación de que todos los vinos que se comercialicen
procedentes de la denominación de origen calificada Rioja deberán
embotellarse, etiquetarse debidamente y con certificado oficial de
origen, como no podía ser de otra forma, puesto que una buena parte
del proceso de crianza y envejecimiento de estos vinos se realiza una
vez envasados en la propia botella, todo ello mucho antes de que el
vino de la añada en cuestión pueda comercializarse. Esto provocó las
iras de ciertos almacenistas belgas y holandeses que estaban
acostumbrados a llevarse nuestros vinos a granel para embotellarlos
en sus propios países, iniciándose una verdadera batalla jurídica en
las instituciones europeas por parte del Reino de Bélgica contra el
Reino de España, batalla jurídica que tras ocho largos años España ha
ganado definitivamente mediante la sentencia del Tribunal de Justicia
de las comunidades europeas de 16 de mayo del presente año,
garantizándose con ello la imprescindible seguridad jurídica que
necesitaba el sector vitivinícola riojano y español en su conjunto,
por lo que dada la trascendencia de los hechos, le pregunto señor
ministro sobre los efectos que puede tener la citada sentencia en el
sector vitivinícola riojano y español.
Nada más, señora presidenta. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Isasi.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta, señorías, felicito al señor diputado por
el aniversario de su denominación de origen y por la sentencia que se
ha dictado en el caso que somete en esta pregunta parlamentaria.
Los efectos de la sentencia por los que se interesa el señor diputado
son considerados muy positivos a juicio del Gobierno. Reafirma lo
dispuesto en el Real Decreto 157/1988, en el sentido de obligar al
embotellado en origen de los vinos de calidad producidos en regiones
determinadas. Como dice S.S., hemos tenido abierto este contencioso
durante ocho años y pesando sobre nuestra normativa nacional y sobre
el embotellado en la zona de producción de todos nuestros vinos con
denominación de origen, especialmente los de denominación de origen
calificada, y hay que sentirse satisfechos por que el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea haya dado razón a las tesis españolas,
que no se basaban en el deseo de establecer barreras comerciales,
sino en el de asegurar la calidad del producto que llega al
consumidor.
El camino ha sido muy duro porque partíamos de una jurisprudencia
totalmente contraria a España: la sentencia dictada en el caso
Delhaize y de una Comisión que no entendía nuestros planteamientos.
Ha sido necesaria una ardua labor administrativa y diplomática, en la
que colaborando todos los departamentos y entidades han conseguido
inicialmente el apoyo de la Comisión, después el de Italia y Portugal
y finalmente una sentencia favorable.
Es importante destacar que el Tribunal de Luxemburgo si bien constata
que la obligación de embotellado en la zona de origen de los vinos de
la denominación de origen calificada Rioja puede restringir la libre
circulación de mercancías, es a su vez una medida necesaria y
proporcionada al no existir otra medida posible menos restrictiva
para garantizar un objetivo de interés general como es la protección
de la propiedad industrial y comercial y el prestigio de los vinos de
Rioja.
En este sentido, es muy importante resaltar que el Tribunal hace unas
consideraciones respecto del embotellado de vino que pueden tener
repercusión cara al futuro. Se dice expresamente que el embotellado
es una operación importante para mantener la calidad del producto,
que las condiciones óptimas para asegurar un correcto embotellado se
dan en la zona de origen, y que los controles efectuados fuera de la
zona de producción proporcionan menores garantías para la calidad y
la autenticidad del vino.
En conclusión, esta sentencia supone una reafirmación...
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON GERVASIO ACEVEDO FERNÁNDEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAAL GOBIERNO: ¿QUÉ
MEDIDAS ESTÁ TOMANDO EL GOBIERNO PARA VIGILAR LA COSTERA DEL BONITO?
(Número de expediente 180/000124.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta número 34, que formula el diputado don
Gervasio Acevedo Fernández.
El señor ACEVEDO FERNÁNDEZ: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Agricultura, no cabe duda que la pesca del atún
blanco o bonito del norte adquiere una gran importancia en la cornisa
cantábrica, ya que esta
pesquería ocupa a muchos marineros entre los meses de julio y octubre
y da ocupación a otras muchas familias en tierra con la fabricación
de conservas, por cierto de gran calidad. Esta calidad viene
determinada desde el momento que se realizan las capturas, pues hay
que recordar que los buques españoles utilizan artes de anzuelo, es
decir métodos altamente selectivos y poco esquilmantes. Ya sólo
quedan dos años para la desaparición total de las redes de enmalle a
la deriva que utilizan buques de otros Estados miembros, de lo cual
nos alegramos, ya que la propia Comisión internacional para la
conservación del atún atlántico recomendaba en su reunión anual,
celebrada en Santiago de Compostela, la limitación de pesca de esta
especie por encontrarse próxima a su plena explotación. Habrá de
articularse una vigilancia férrea para que las artes de pesca no sean
más que las permitidas, que los buques que faenan sean los que gocen
de licencia y que las capturas no sobrepasen los límites
establecidos. Tampoco quiero olvidar, señor ministro, la seguridad y
la salud de nuestros marineros.
Por todo ello, le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué medidas está
tomando el Gobierno para vigilar la costera del bonito?
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Acevedo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta, señorías, este año 700 barcos, de ellos
600 aproximadamente de los puertos del norte de España, van a
participar en la campaña dirigida a la captura del atún blanco,
popularmente conocida con el nombre de la costera del bonito, campaña
que ha comenzado a primeros de junio y finalizará el próximo mes de
octubre.
En las últimas campañas apenas ha habido incidentes, fundamentalmente
por los acuerdos adoptados en 1998 en el seno del Consejo de
Ministros de pesca de la Unión Europea, Consejo en el que se
erradicaron las redes de deriva, siendo ésta la penúltima costera en
la que participarán buques equipados con este arte, con pabellón
ciertamente de otros Estados miembros puesto que nuestra legislación
interna prohíbe estas artes para la flota nacional.
Como viene siendo habitual, a finales de mayo se mantuvieron
reuniones con la Armada, Instituto Social de la Marina,
representantes de las comunidades autónomas del Cantábrico noroeste,
para elaborar un esquema de control y de apoyo logístico y médico a
esta flota que cubra toda la campaña.
Por eso puedo informar a SS.SS. que se van a desplazar cuatro
patrulleras de altura, que se alternarán a lo largo de la costera,
las patrulleras Serviola, Atalaya, Mahón y Chilreu. Igualmente,
participarán el helicóptero
de vigilancia Alcotán II y el avión Roche, dependientes de la
Secretaría General de Pesca Marítima. El Instituto Social de la
Marina fletará para la ocasión el buque hospital Remolcagure-Bat para
prestar asistencia sanitaria a los tripulantes. Y las comunidades
autónomas de Galicia y País Vasco van a colaborar aportando como
apoyo los buques Valdivia y Serra de Santiago la primera y un buque
todavía sin determinar la segunda.
Se espera igualmente la presencia de patrulleras de otros Estados
miembros, como Irlanda, Reino Unido y Francia y un intercambio de
inspectores entre los buques de control de apoyo, como suele ser
habitual a medida que vayan coincidiendo flotas de distinto pabellón
comunitario.
Con estas medidas esperamos que no haya ningún incidente notable
durante esta campaña.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
- DEL DIPUTADO DON JESÚS ANDRÉS MANCHA CADENAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULAALGOBIERNO: ¿CÓMO
VALORA ELGOBIERNO ELEMPLEO DE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS EN LA GESTIÓN
TRIBUTARIA? (Número de expediente 180/000116.)
La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor ministro de
Hacienda. Pregunta número 26, que formula el diputado Jesús Andrés
Mancha Cadenas.
El señor MANCHA CADENAS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señor ministro de Hacienda, uno de los objetivos prioritarios de la
Agencia Estatal de Administración Tributaria es la asistencia y
mejora de las relaciones con los contribuyentes para favorecer el
cumplimiento voluntario de las obligaciones tributarias. Asistimos
con plena satisfacción, y diríamos con gran intensidad, cómo en los
últimos años la Agencia tributaria ha venido potenciando la
utilización constante de las nuevas tecnologías en las relaciones con
los contribuyentes, evitando de esta manera su desplazamiento a las
oficinas de la Agencia tributaria para resolver trámites, efectuar
consultas, cumplir con sus obligaciones tributarias o incluso para
recibir con mayor agilidad sus devoluciones. De esta manera las
nuevas tecnologías permiten acceder a los ciudadanos a través de
Internet a las últimas modificaciones normativas en materia
tributaria, consultar el estado de tramitación de las devoluciones
del IRPF, solicitar etiquetas fiscales, presentar declaraciones
tributarias, etcétera.
En los últimos días hemos tenido conocimiento con sumo agrado, señor
ministro, de la concesión a laAgencia tributaria del premio a la
excelencia en las tecnologías
de la información por el sistema de presentación de declaraciones a
través de Internet, lo cual indica la calidad que la Administración
tributaria está poniendo al alcance de los ciudadanos españoles. Por
todo ello, señor ministro, le formulo la siguiente pregunta: ¿Cómo
valora el Gobierno el empleo de las nuevas tecnologías en la gestión
tributaria?
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mancha.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, presidenta.
Señorías, el Ministerio de Hacienda está apostando decididamente por
un modelo de gestión tributaria sustentado, como uno de sus pilares
fundamentales, en la utilización de las ventajas que ofrecen las
nuevas tecnologías. Desde la puesta en marcha de la página web de la
Agencia tributaria en 1996, además de información de carácter general
se ha incorporado una amplia gama de servicios. En 1998 se implantó
la presentación por vía telemática de declaraciones para grandes
empresas y en el segundo trimestre de 1999 se ofreció esta
posibilidad a las pequeñas y medianas. Pero el paso que ha tenido
mayor transcendencia social se dio en mayo de 1999 con la posibilidad
de presentar por Internet la declaración del IRPF. En lo que llevamos
de campaña, señorías y con datos a 21 de junio, la cifra de
declaraciones presentadas por Internet asciende a 94.644
declaraciones frente a las 21.500 del año pasado.
Tal como acertadamente ha recordado S.S., recientemente ha sido
entregado a la Agencia tributaria el premio internacional de la
Alianza mundial de servicios y tecnología informática a la excelencia
en tecnología informática del sector público. Los motivos que han
llevado a esta organización a la entrega de este premio han sido el
uso de las tecnologías más avanzadas en beneficio de los
contribuyentes, la seguridad, confidencialidad y disponibilidad de la
información y la implantación de un modelo de presentación integral
de servicios al ciudadano a través de Internet. La utilización de las
nuevas tecnologías permite a los ciudadanos acceder a gran variedad
de servicios desde cualquier lugar sin necesidad de desplazamientos.
Esto supone por una parte un ahorro de tiempo y coste, y por otra una
considerable simplificación de los trámites. Esa mejora de la
eficiencia en la gestión y de la gestión tributaria en particular nos
permite disponer de más medios humanos y más medios técnicos en la
lucha contra el fraude.
El premio recibido por la Agencia tributaria supone un aliciente para
seguir trabajando en este terreno y para seguir, sobre todo,
facilitando cada vez más a los ciudadanos el cumplimiento de sus
muchas obligaciones.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE LA POSICIÓN DEL GOBIERNO
EN RELACIÓN A LA APLICACIÓN DE LA NUEVA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA
RENTA DE LAS PERSONAS FÍSICAS (IRPF) EN MATERIA DE OBLIGACIÓN DE
DECLARAR Y LAS MEDIDAS A ADOPTAR PARA EVITAR LA INSEGURIDAD JURÍDICA
QUE DICHAAPLICACIÓN ESTÁ PRODUCIENDO EN LOS CONTRIBUYENTES. (Número
de expediente 172/000017.)
La señora PRESIDENTA: Punto V del orden del día: Interpelaciones
urgentes. En primer lugar, del Grupo Parlamentario Socialista sobre
la posición del Gobierno en relación a la aplicación de la nueva Ley
del impuesto sobre la renta de las personas físicas en materia de
obligación de declarar y las medidas a adoptar para evitar la
inseguridad jurídica que dicha aplicación está produciendo en los
contribuyentes.
Para su defensa, tiene la palabra la señora Pozuelo.
La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, con permiso de la presidenta y antes de empezar mi
interpelación, quiero decirle que nos sentimos plenamente satisfechos
de que pueda estar hoy aquí y se haya repuesto del accidente que tuvo
el otro día, parece ser que sin mayores consecuencias.
Termina estos días la campaña de declaración del impuesto sobre la
renta de las personas físicas en la que se aplica por primera vez la
reforma fiscal del Gobierno del Partido Popular. Una campaña que se
ha convertido en la más larga y caótica de las que se recuerdan y que
ha puesto de manifiesto lo injusto y regresivo que es el nuevo modelo
fiscal que han iniciado, en el que cada vez tienen más peso en el
conjunto las rentas del trabajo. Además, cabe subrayar la inseguridad
jurídica que ha creado entre los contribuyentes la complejidad del
sistema implantado, tan lejos de la rapidez y la simplicidad que
ustedes prometían, y sobre todo la falta de lealtad y transparencia
con que se han desarrollado las relaciones entre la Hacienda pública
y los contribuyentes.
Señor ministro, muchos ciudadanos que han escuchado sus promesas
electorales, que han visto y oído las campañas publicitarias
engañosas que lanzaron a bombo y platillo, se han visto decepcionados
y sumergidos en multitud de problemas, de dificultades y de trampas.
Se han sentido engañados, señor Montoro, cuando se han acercado a una
delegación de la Agencia Tributaria para saber qué tenían que hacer
este año con su declaración de la renta y se han encontrado con que
las promesas que les habían hecho no eran realidad. (La señora
vicepresidenta, Rubiales Torrejón, ocupa la Presidencia.)
Ustedes prometieron a cinco millones de españoles con rentas
inferiores a 3,5 millones de pesetas que no tendrían que realizar
declaración de la renta en aplicación de la nueva ley del IRPF, y que
de ellos tres millones de españoles tendrían derecho a devoluciones.
Prometieron a estos cinco millones de trabajadores de rentas bajas y
pensionistas que las nuevas tablas de retenciones a cuenta realizadas
en sus nóminas a lo largo del año serían toda la contribución que
tendrían que hacer a la Hacienda pública en concepto de IRPF. Era la
primera medida de reducciones y de simplificación del impuesto.
Ustedes prometieron un sistema impositivo más cómodo, más sencillo,
más seguro, más eficaz y más equitativo. Prometieron una rebaja
generalizada de los impuestos como estímulo para facilitar a los
ciudadanos sus obligaciones tributarias. Por eso, señor Montoro,
tiene hoy la oportunidad de explicar a los ciudadanos españoles, y
también a esta Cámara, qué ha pasado con todas esas promesas; qué ha
pasado realmente en estos cinco meses de puesta en marcha y de
aplicación de la nueva Ley del IRPF. ¿Por qué esta situación caótica
en la Agencia Tributaria, con un sistema de información al
contribuyente, supuestamente moderno y absolutamente ineficaz, que
además de insuficiente no contemplaba a los colectivos específicos a
los que iba dirigido? Un servicio de información y cita previa que se
ha colapsado a los pocos días de su funcionamiento y que ha dado
citas con hasta cinco y seis semanas de demora. ¿Por qué ha habido
esta falta de previsión elemental en la dotación de medios y en la
preparación del personal. ¿Por qué han tenido que recurrir a personal
de la Agencia que no estaba destinado a estas labores? ¿Por qué se ha
recurrido a la contratación de personal de empresas privadas para los
servicios de información al contribuyente? ¿Por qué la preparación de
este personal ha sido tardía y escasa, en cursillos de apenas 15
días, en una campaña de entrada en vigor de la nueva ley, de un nuevo
impuesto, con una estructura muy diferente a la anterior y que
necesitaba de una información al contribuyente mucho más amplia y
completa y mucho más específica y directa? En definitiva, ¿por qué no
han sido capaces de dar un buen servicio, un servicio más adecuado a
los ciudadanos, que no les provocara el descontento, el desconcierto
y la inseguridad ante unos centros saturados, sin información y sin
medios suficientes para atender sus demandas? Pero sobre todo, señor
Montoro, quiero que nos explique hoy aquí qué ha pasado con la nueva
aplicación del sistema tributario y qué soluciones está usted
dispuesto a adoptar ante los problemas que se han creado. Voy a
citarle algunos de ellos, pero seguro que usted, que tiene la
obligación de conocerlos todos, puede informar mejor a esta Cámara.
El principal problema se ha producido, como decía antes, porque los
ciudadanos creyeron sus promesas y su propaganda engañosa. Esta
propaganda no contemplaba la letra pequeña de la ley, de forma que
todos aquellos trabajadores y pensionistas con ingresos inferiores
a los 3,5 millones de pesetas creyeron firmemente que no tendrían que
realizar declaración de la renta, que lo habían pagado todo a lo
largo del año con las nuevas retenciones y que éstas habían sido
suficientes para cumplir sus compromisos con Hacienda; pero la
sorpresa vino para una gran parte de estos trabajadores
y pensionistas cuando han conocido las condiciones que contempla la ley
y que limitan de manera importante el número de ciudadanos que pueden
acogerse a este tipo de solicitud de devolución simplificada o
simplemente estar exentos de declaración de la renta.
Ayer mismo reconocía usted en unas declaraciones de prensa lo mal
ajustadas que habían estado las tablas de retenciones, lo que ha
echado por tierra las pretensiones grandilocuentes que presentaron en
su campaña, según las cuales la gestión de la Administración
tributaria iba a ser tan eficaz que apenas tendrían que producirse
devoluciones en la declaración de la renta, aligerando
y simplificando el tratamiento de los impuestos y la relación entre la
Administración, las empresas y los contribuyentes.
Por otra parte, los modelos simples y eficaces diseñados por la
Agencia Tributaria, el 104 y el 105, para que los contribuyentes con
ingresos que no superaban los 3,5 millones de pesetas pudieran
realizar una comunicación de datos y solicitar la devolución por la
vía rápida, han sido un verdadero fracaso y han colapsado los
servicios de la Agencia Tributaria. El plazo previsto para este tipo
de solicitud de devolución tuvo que ampliarse hasta finales del mes
de abril por los grandes problemas y dudas que se planteaban y por el
reducido número de solicitudes presentadas en relación con las
previsiones hechas por el Gobierno. Gran parte de esos problemas han
surgido cuando los contribuyentes, a pesar de haber ganado menos de
esos 3,5 millones de pesetas al año, han tenido más de una fuente de
ingresos y no pueden acogerse a este sistema, pues el límite está en
1.250.000; en otros casos, porque los datos que han remitido a
Hacienda no son correctos o están incompletos y, en otros, porque no
han estado conformes con las comunicaciones que Hacienda les ha
remitido. Estas comunicaciones, que son un auténtico desatino
jurídico, señor Montoro, están causando alarma y desconcierto en
muchos contribuyentes que se habían considerado exentos de la
declaración y que han solicitado una devolución por esta vía rápida.
Las respuestas que reciben de Hacienda en muchos casos son que, según
sus cálculos, tienen que ingresar porque les sale una cuota positiva.
Sin embargo, en su comunicación, Hacienda no informa al contribuyente
sobre las razones por las que le sale esa cuota positiva ni sobre qué
deben de hacer en este caso. ¿Deben presentar declaración
de renta? ¿Deben solicitar una liquidación provisional? ¿Pueden
recurrir la comunicación recibida por Hacienda? ¿Qué cree que deben
de hacer estos casos, señor Montoro? Nos consta que el Defensor del
Contribuyente ha recibido numerosas quejas, sobre todo de los
ciudadanos que no han podido solicitar esa devolución rápida. ¿Le ha
hecho ya alguna propuesta el Defensor del Contribuyente para
solucionar estas restricciones? ¿Va a tenerlas en cuenta?
La gestión que han hecho del impuesto se ha convertido en un
laberinto para muchos contribuyentes. Por ejemplo, para saber cuál es
la manera más beneficiosa de hacer la deducción por adquisición de
vivienda, se necesita realmente tener un tratado legislativo en la
mano. El aumento real de declarantes en el presente ejercicio no se
corresponde con un aumento de la productividad nacional ni con el
crecimiento del empleo. Muchos de los obligados a declarar no
tendrían que haberlo hecho por el anterior modelo, por ejemplo, los
contribuyentes que hayan sido titulares de un inmueble urbano
distinto al de su vivienda habitual cuyo valor catastral sea superior
a una cuantía fácilmente superable o los contribuyentes que hayan
obtenido ganancias patrimoniales, cualquiera que sea su importe, y
que no estén sujetas a retenciones, tales como las derivadas de venta
de acciones. Le recuerdo, señor Montoro, que ustedes han variado
sucesivamente las condiciones fiscales de los sistemas de ahorro y no
es extraño que, en el momento actual, muchos pequeños ahorradores
hayan sustituido las imposiciones a plazo fijo, nada rentables en
estos momentos, por la compra de acciones.
El laberinto del impuesto está causando perjuicios económicos a
muchas familias. En algunos casos, cuando hay hijos menores de 25
años que han tenido algún contrato temporal con ingresos mínimos y
que actualmente siguen conviviendo con sus padres, el realizar una
solicitud de devolución rápida, independientemente de la cuantía que
haya podido corresponderles, en la mayoría de los casos mínima, ha
provocado que estos padres de familia hayan perdido el derecho a
poder deducir de sus bases imponibles el mínimo familiar por
mantenimiento de los hijos.
A toda esta confusión hay que añadir la complejidad formal del nuevo
modelo de declaración. A la hora de cumplimentar los modelos, todos
los contribuyentes que presentaban su declaración por el modelo
abreviado, sin que haya variado en absoluto su situación jurídica, en
el presente ejercicio se ven obligados a presentar su declaración por
el modelo simplificado actual. En resumen, cuando antes, por el
modelo abreviado, eran dos páginas, ahora son siete. Nada de esto es
un ejemplo de simplicidad del impuesto sobre la renta ni de buena
gestión del mismo, comunicaciones para declarantes y declaraciones
para declarantes. Se pretendía que cinco millones de ciudadanos
podrían solicitar devolución, pero sólo un millón lo ha hecho efectivo
y entre un 20 ó un 25 por ciento de esos contribuyentes han
tenido que presentar ahora una declaración de la renta, duplicándose
así presentaciones, comprobaciones, devoluciones, etcétera. La
realidad es que se está produciendo una gravísima quiebra del
principio constitucional garantizado de seguridad jurídica, principio
que parece haberse subordinado a los intereses de la propaganda del
Gobierno, que ha ocultado las condiciones y las exigencias requeridas
por la nueva Ley del IRPF para la aplicación de los supuestos
beneficios que de ella se derivaban.
Señor Montoro, ha hecho usted continuas referencias en los días
pasados a que el modelo de relaciones entre la Hacienda pública y los
ciudadanos debe ser un modelo de lealtad. ¿Cree usted que éste que
están implantando es realmente un modelo de lealtad? ¿Cree que es un
modelo de confianza y de lealtad? El pasado 12 de junio, en su
comparecencia ante la Comisión de Economía del Congreso para explicar
su programa para los próximos años, usted dijo lo siguiente -le cito,
señor Montoro-: «Todos sabemos que por encima de nuestras
coincidencias o discrepancias están los intereses, las aspiraciones y
las necesidades de los ciudadanos españoles. Es natural que en una
democracia no siempre estemos de acuerdo en la interpretación de los
deseos de los ciudadanos, pero en muchos asuntos la fuerza de los
hechos o de las razones servirá para amoldar nuestras posturas al
interés más general.» Espero, señor ministro, que, en este caso, la
fuerza de los hechos o de las razones aquí expuestas le sirvan a
usted para reconocer que no todo ha ido bien y que, por el interés
general de los ciudadanos, es necesario que modifiquen algunas cosas
de este impuesto.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señora
Pozuelo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Señora presidenta,
señoría, acudo a la tribuna con toda normalidad, agradeciéndole en
primer lugar sus palabras en cuanto a mi restablecimiento (como ve,
afortunadamente, no fue un accidente grave el que sufrí el pasado fin
de semana), para responder a su interpelación urgente, que, en
definitiva, por lo que he deducido de su exposición, versa realmente
sobre todo lo que es la aplicación del nuevo impuesto sobre la renta
de las personas físicas en nuestro país.
Ha acabado S.S. con una referencia que a mí me parece que es el
resumen desde el que yo quiero partir para hacer la valoración de lo
que significa la presentación, por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, de una interpelación urgente sobre el nuevo modelo del
IRPF. Al final de su intervención, ha dicho S.S.: ¿Está dispuesto el
Gobierno a modificar algunas cosas delnuevo impuesto sobre la renta
de las personas físicas?
Con toda claridad, señoría, por supuesto que estamos dispuestos a
modificar, y estoy seguro de que el Grupo Parlamentario Socialista
nos va a apoyar y nos va a ayudar en esta legislatura, algunos
planteamientos en cuanto a lo que es la gestión efectiva de este
tributo. Es más, aprovecho esta ocasión que me brinda a través de la
interpelación para confirmarle que el proyecto del Gobierno es
acometer en esta legislatura una segunda fase de la reforma del
impuesto sobre la renta de las personas físicas, que nos va a
conducir a tener en España, al final de esta legislatura, un impuesto
más justo, más eficaz y más simple, de manera que para entonces
prácticamente diez millones de contribuyentes queden fuera de la
obligación de presentar la declaración de la renta. Así pues, tenemos
el compromiso electoral del Gobierno, compromiso que ya cumplimos en
la pasada legislatura, de llevar a delante una reforma del impuesto
sobre la renta. Sin duda alguna es un objetivo ambicioso y, por lo
que deduzco de las palabras de la representante socialista al
referirse a que sólo son algunas cosas las que hay que cambiar en
relación con la aplicación del impuesto, parece que hasta puedo
contar con cierto apoyo, por lo menos del Grupo Socialista. Cuando
tengamos ocasión de llevar adelante la primera fase de la reforma
fiscal, que el Gobierno aprobará probablemente en el Consejo de
ministros de pasado mañana, podremos continuar este debate.
Por la intervención de S.S. y por el texto de la interpelación he
observado que hay cierta confusión en la exposición de motivos de la
interpelación tal como la plantea su grupo parlamentario e incluso he
deducido de sus palabras que existe una cierta confusión conceptual
que quiero aclarar esta tarde aquí. Su señoría se ha referido
constantemente a los cinco millones de ciudadanos que estaban sujetos
a la obligación de declarar y que, por mor de la entrada en vigor del
nuevo impuesto, ahora pierden -aunque en este caso es una ganancia-
esa obligación de declarar.
En primer lugar, quisiera aclarar que una cosa es el mínimo exento
del impuesto, otra cosa es el derecho de devolución del impuesto y
otra es la no obligación de declarar. Son tres referencias claramente
distintas. Digo esto porque en el texto de la exposición de motivos
mezclan esas referencias y llega un momento en el que dicen: Y ahora
parece que numerosos contribuyentes que antes no estaban obligados a
declarar, ahora sí lo están. No, señoría, ahora no. Están obligados a
declarar y a presentar su declaración de acuerdo con lo que contiene
la nueva Ley del impuesto y su reglamento, y en concreto de acuerdo
con la definición del artículo 79, puntos 2 y 3 de la ley actualmente
en vigor. Esa ley no solamente no se ha modificado, sino que se ha
especificado a través del reglamento, y se han enviado millones de
folletos a los contribuyentes, a los sujetos pasivos, a efectos de
informarles mejor, de manera más clara y más cercana sobre cuáles son
los contenidos de esa ley. En la Ley del impuesto ya se especifica
qué clase de sujetos pasivos va a quedar fuera de esa obligación de
declarar. Quizás sea excesivo leerles ahora los preceptos que acabo
de citarles, supongo que con esa precisión legal que acabo de hacer
es suficiente, y basta leerse el contenido de la ley para ver cuáles
son las condiciones económicas que tienen que reunir los sujetos
pasivos a efectos de que queden incursos en ese derecho de no
presentar declaración.
Su señoría se refiere a que aprecia un error en la aplicación del
impuesto, en cuanto a la comparación entre los cinco millones de
contribuyentes, que era la estimación inicial del Gobierno, y
aquellos otros que se han acogido al sistema de devolución rápida. No
hay ninguna contradicción entre esos cinco millones de contribuyentes
que no estarían sujetos a la obligación de declarar y los que
realmente se han acogido al sistema de devolución rápida. No existe,
como decía, ninguna diferencia apreciable. Tenemos que tener en
cuenta, en primer lugar, que es el primer año de aplicación, de
entrada en vigor, del impuesto sobre la renta. Haciendo uso de la
nueva potestad que faculta el impuesto, lo que ha pasado es que del
orden de 2.800.000 contribuyentes se han acogido a ese sistema de
devolución simplificada, o mejor rápida -ya que es rápida y
simplificada- que supone el uso de los modelos 104 y 105. La mayoría
de esos contribuyentes, por no decir prácticamente todos, son los que
tienen derecho a devolución. Luego, hay otra parte de contribuyentes
que son los que están fuera de la obligación de declarar. No hay
contradicción alguna, señorías. Se lo puedo explicar desde esta
tribuna y se lo puedo explicar mediante las formulaciones que ustedes
quieran hacer, pero hay un error conceptual en la crítica que están
manejando. Son dos cosas distintas y, por tanto, tenemos que seguir
en la enseñanza, en la lección que se deduce de la aplicación del
impuesto y tenemos que seguir en la mejora, pero no tenemos que
confundir las cosas y, sobre todo, no debemos confundir a la opinión
pública como si ambos conceptos fueran lo mismo. Estoy seguro de que
S.S. lo conoce profundamente, pero no estoy convencido de que lo
conozcan los redactores del Grupo Socialista que han elaborado la
exposición de motivos de esta interpelación. No estoy seguro. Léase
el texto de esa exposición de motivos y se dará cuenta de que están
incurriendo en una clara contradicción. Además, hay una buena parte
de contribuyentes que están interesados en hacer la declaración por
otros motivos, aunque no estén obligados. Hacen la declaración porque
les sirve también para cumplir determinados trámites, como es la
concesión de becas, acudir a préstamos bancarios o a otro tipo de
subvenciones. En fin, hay una panoplia de circunstancias que se dan
en los contribuyentes y que hacen que esas magnitudes que ustedes
están comparando sean incomparables. Al mismo tiempo, lo reconozco
desde esta tribuna, está la propia inercia de lo que ha sido la
declaración de los impuestos sobre la renta durante tanto tiempo.
Todo ello lleva a
que no exista ninguna incoherencia entre la cifra inicial manejada de
5 millones de personas en los que iba a concurrir esa circunstancia
de no tiener obligación de declarar y los 2.800.000 contribuyentes
que han hecho uso en este ejercicio, por primera vez, del derecho a
devolución rápida creado por la aplicación de este impuesto. No
existe ninguna contradicción, señoría, entre esos dos planteamientos.
Por lo demás, los resultados del sistema de devolución rápida han
sido francamente satisfactorios. Los resultados han sido que
prácticamente el 95 por ciento de los dos millones de solicitudes
inicialmente cursadas con derecho a devolución rápida, que son las
que se corresponden con los 2.800.000 declarantes como personas
físicas, ya ha sido practicado. Además, junto a la aplicación del
nuevo sistema se ha realizado una encuesta, a la que me refería al
contestar una pregunta parlamentaria la semana pasada en esta Cámara,
de la que se deduce un alto grado de satisfacción por parte de los
contribuyentes en cuanto a su simplificación. El 90 por ciento ha
considerado que el modelo era más fácil o mucho más fácil que los
anteriores y, el 80 por ciento, ha empleado menos de media hora en
rellenarlo. Por tanto, hay una mejora y una mejora clara en la
gestión tributaria en estos últimos años. Esa mejora se pone de
manifiesto con los siguientes resultados: en primer lugar, el tiempo
medio de tramitación de la devolución del IRPF lo hemos vuelto a
reducir hasta 30 días el año 2000 mientras que en 1999 se tardaba 36
días.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Señor ministro, tiene
que terminar. Ha consumido su tiempo.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Acabo enseguida,
señora presidenta.
Quiero recordarle que en el año 1994 el tiempo medio de devolución
era de 117 días. En 1998, por primera vez, las devoluciones se
tramitaron en el mes de mayo y, a partir de este año, se ha comenzado
en marzo y a mayo del año 2000 se han devuelto 1.820.766
declaraciones, cifra claramente superior a la de años anteriores.
Todos estos datos nos hacen insistir en la impresión, señoría, de que
estamos avanzando en la administración de un impuesto que en su
aplicación en España ha supuesto un considerable avance a la hora de
mejorar la solidaridad de nuestro sistema tributario y a la hora de
mejorar también la eficacia en la aplicación del mismo.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora VICEPRESIDENTA (Rubiales Torrejón): Gracias, señor
ministro.
Señora Pozuelo.
La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señora presidenta.
Señor ministro, ni mi grupo ni yo tenemos ninguna confusión ni ningún
error de concepto sobre lo que estamos hablando y sobre las razones
que le hemos expuesto en esta interpelación que hoy le hacemos. La
confusión y el error lo han causado ustedes a la opinión pública, lo
han causado ustedes a los ciudadanos, elaborando y distribuyendo una
campaña publicitaria sobre lo que era el nuevo impuesto de
declaración de la renta que ha sido falsa, simplemente falsa.
Publicidad engañosa que no contenía la letra pequeña de la ley y que
ha sido falsa. La confusión y las colas no nos las hemos inventado
nosotros, las sufren los ciudadanos que se han acercado a ver cómo
tenían que hacer la declaración de la renta confiando en sus mensajes
y se han encontrado con que la situación que tenían era otra muy
diferente de la que estaban pensando o de la que estaban esperando
que les correspondiera. (La señora presidenta ocupa la Presidencia.)
Señor Montoro, de verdad que si usted paseara menos en coche oficial
y anduviera menos por moqueta, sabría que en la declaración de la
renta de este año la implantación de este nuevo impuesto ha causado
un verdadero clamor entre esos cinco millones de ciudadanos a los que
ustedes les prometieron que no tenían que hacer declaración o
tendrían derecho a recibir una devolución rápida y simple, y que, por
el contrario, se han visto inmersos en un auténtico laberinto
incomprensible de presentación, de solicitudes, de devoluciones, de
comunicaciones por parte de la Agencia Tributaria, de reclamaciones,
de liquidaciones provisionales, etcétera.
Señor ministro, la estructura del impuesto es mala y la gestión que
ha hecho la Agencia Tributaria este año ha sido verdaderamente
caótica. Los sistemas de información no han funcionado y han estado
colapsados prácticamente toda la campaña. Sin embargo, tengo que
decir que en otras cuestiones el Gobierno sí se ha empeñado en hacer
una información al ciudadano muy cierta, según ustedes. Se han
dedicado a informar o aconsejar a los ciudadanos, por ejemplo, cómo
deben rellenar las casillas para financiar a la iglesia católica en
la declaración del impuesto sobre la renta. Les ha faltado solamente
decir que si ponían una equis en la casilla de financiación de la
iglesia católica podrían recibir bula o tendrían ganado el reino de
los cielos. (Rumores.) Señor ministro, quiéranlo ustedes o no, éste
es un Estado laico y el Gobierno debe ser escrupulosamente respetuoso
con eso. (Rumores.)
Señor Montoro, debe reconocer que las cosas no han ido bien, no unas
pocas cosas, la mayoría; la campaña no ha ido bien, las expectativas
que ustedes habían creado en la población no han sido correspondidas
y los objetivos que ustedes habían marcado como Administración
tributaria tampoco se han correspondido. Ustedes pensaban que cinco
millones de españoles no tenían que presentar o podían solicitar la
devolución rápida, o estarían exentos de presentar declaración y
que de ellos 3,5 millones iban a recibir una devolución. Eso se ha
reducido a 2.800.000 ciudadanos, como usted acaba de decir, en vez de
cinco millones, y a un millón de ciudadanos que han recibido esa
devolución frente a los 3,5 millones que ustedes pensaban como
objetivo y prometieron al conjunto de los ciudadanos.
Se han dado situaciones que no se puede comprender cómo no las tenían
previstas. ¿Cómo ustedes no tenían previsto ni en la tabla de
retenciones ni en las condiciones para realizar la declaración que en
el año 1999 se habían producido 13,5 millones de trabajos temporales?
¿Cómo no tenían previsto que eso significaba de hecho que muchos
trabajadores, la mayor parte de ellos jóvenes que han accedido por
primera vez a un puesto de trabajo, han trabajado poco tiempo en
distintas empresas y con ingresos mínimos, y que eso iba a
condicionar nuevamente la declaración del impuesto sobre la renta?
¿Cómo van a contar ahora a los pensionistas que han tenido más de una
pensión, pero que entre las dos no superan los 3,5 millones de
ingresos al año, que resulta que porque el Estado se puede configurar
en dos pagadores diferentes no pueden acogerse a este sistema
simplificado que ustedes les prometieron? ¿Qué van a hacer ahora?
¿Les van a mandar liquidaciones complementarias o qué es lo que van a
hacer? ¿Cree sinceramente que este desbarajuste y este follón que
ustedes han organizado es el mejor ejemplo de un sistema tributario
simple y eficaz? Pues no, señor Montoro.
Anteriormente hacía referencia a la complicación y a la complejidad,
usted lo conoce perfectamente, que supone para todos aquellos
ciudadanos que están pagando una vivienda, la vivienda habitual,
conocer cómo tienen que deducirlo del impuesto sobre la renta de este
año. La situación es complejísima. De verdad que se necesita un
tratado al lado o ir directamente a un asesor fiscal a que te haga la
declaración de la renta, porque, si no, es imposible acertar con cuál
es la fórmula más ajustada y mejor para cada uno de los
contribuyentes.
Usted ha dado aquí algunas cifras, creo que muy pocas. A mi grupo y a
mí personalmente nos gustaría que nos diera cifras más claras y más
exactas, que nos remita a la Cámara los datos estadísticos -creo que
aún no se han publicado, al menos yo no los conozco-, por ejemplo, de
la renta del año 1999, que normalmente en estas fechas ya estaban
anunciados y publicados, o cuáles han sido las devoluciones que han
hecho no ya por el sistema simple sino por declaración ordinaria,
porque ustedes se comprometieron también a que durante el mes de
junio una gran parte de esas devoluciones iban a estar ya resueltas
para los contribuyentes.
Señor Montoro, yo le ruego que se entere de cuáles son las quejas y
las protestas que han presentado los contribuyentes, que tome medidas
como responsable de la Hacienda pública y que ponga coto de verdad al
laberinto que han creado en esta campaña de declaración de la renta.
Usted acaba de decirnos que los objetivos que tienen son
efectivamente reformar el impuesto. Me alegro muchísimo, porque eso
significa el reconocimiento implícito, a apenas un año de su
aprobación, de que el impuesto no ha funcionado. Pero no me puedo
creer que me diga ahora que marcan unos objetivos de diez millones de
contribuyentes en lugar de los cinco que estarían en condiciones de
solicitar una devolución rápida cuando los objetivos que se habían
marcado para este año no han podido cumplirlos ni a la mitad
siquiera.
Señor Montoro, ¿cómo espera que la información y los objetivos que
está presentando en esta Cámara merezcan alguna credibilidad para el
Grupo Socialista? Realmente, o los hechos demuestran otra cosa o la
credibilidad que tiene usted como ministro de Hacienda y que tiene su
Gobierno en la aplicación de este nuevo impuesto va a quedar por los
suelos, señor Montoro.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Pozuelo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): Gracias, señora
presidenta.
Señora diputada, tras su intervención le puedo confirmar que sigue
usted en una confusión. El texto de su interpelación, señoría -por
eso se lo advertía-, está incurriendo en un error; es un error
conceptual y S.S. ha vuelto a subir a la tribuna y lo ha vuelto a
repetir. Su señoría no acepta que con el nuevo impuesto hay cinco
millones de personas que ya no tienen obligación de declarar, pero
esto no es equivalente a que todas ellas tengan que acogerse al
sistema de devolución rápida. Señoría, no es tan difícil llegar a
entenderlo. Unos tendrán derecho a devolución y otros, aunque les
salga positiva esa declaración, de acuerdo con la nueva ley y con el
nuevo régimen del impuesto, no tendrán obligación de declarar,
simplemente salen del impuesto. Eso no es equivalente, es que salen
del impuesto. No sé si SS.SS. lo llegan a entender; como ministro de
Hacienda estoy dispuesto a emplear el tiempo necesario para que SS.
SS. comprendan cuál es la diferencia.
Una cosa son las personas que tienen derecho a devolución y otra cosa
son los que quedan exentos de la obligación de declarar. Son dos
cosas distintas y S.S. ha vuelto a la tribuna a repetir
machaconamente que las cifras no coinciden y que, por tanto, los
compromisos políticos de este Gobierno no se han cumplido. Se han
cumplido tanto, señoría, como para que este ministro llegue a
comprometer que al final de esta legislatura no serán cinco, serán
diez millones los que queden fuera de esa obligación; eso será a
través de la segunda fase de la reforma del impuesto sobre la renta
de las personas físicas. ¿Qué a S.S. y al Grupo Socialista no les
gusta esta reforma del impuesto sobre la renta de las
personas físicas? Me parece de lo más democrático, señoría, me parece
perfecto. Cada uno estará en su lugar y al final de la legislatura
volveremos a explicar a los ciudadanos quiénes bajan los impuestos y
quiénes realmente lo que hacen con su oferta política es amenazar con
subirlos. Eso lo volveremos a explicar al final de la legislatura.
Sobre este tema los ciudadanos españoles ya distinguen claramente a
unos de otros. (Rumores.-Aplausos.)
Insisto que usted, en plena campaña de la renta, sube a esta tribuna
a hacer unas afirmaciones y yo le tengo que decir, en mi condición de
miembro del Gobierno y de ministro de Hacienda, que no son verdad. No
es verdad que se haya producido ese caos de la Agencia Tributaria.
(La señora López i Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.)
La señora PRESIDENTA: Señora diputada, le ruego guarde silencio.
El señor MINISTRO DE HACIENDA (Montoro Romero): No es verdad,
señorías, la Agencia Tributaria ha actuado con gran eficacia, con la
profesionalidad que le caracteriza, ha atendido a cientos de miles de
contribuyentes en sus oficinas y ha hecho ese trabajo con la
diligencia y con la cercanía al contribuyente en esa búsqueda que,
como usted recordaba en su primera intervención, es la que hacía este
Gobierno de lealtad entre el contribuyente y la Administración. Para
esto seguimos mejorando los medios de la gestión tributaria en
España. Seguiremos mejorando los medios informáticos y la disposición
de lo que es una Agencia Tributaria realmente al servicio del
contribuyente, que es el objetivo de este Gobierno.
El primer resultado está en la aceleración en cuanto a la devolución
de las cantidades retenidas en exceso en relación con la cuota
líquida final del impuesto. El compromiso del Gobierno es devolver en
el plazo máximo de 30 días en este ejercicio del año 2000. Por eso,
he recordado que no hace tanto tiempo, hace cinco o seis años, cuando
el Gobierno socialista era el que tenía el timón de esa gestión, las
devoluciones se hacían al cabo de los seis o siete meses. Ese era el
ritmo de devolución que se estaba aplicando y era el que realmente
conocíamos.
El Gobierno en la legislatura anterior llevó adelante una práctica de
bajar las retenciones, y esa práctica, además de ser importante
porque supuso un aumento de la renta disponible de millones de
trabajadores y de pensionistas, lo que ha permitido es, en una
palabra, contribuir al crecimiento económico y a la creación de
empleo tan significativa en nuestro país. Se ensancha la base de
contribuyentes y, por tanto, aumenta el número de declarantes del
impuesto. Ese es el resultado de una política de creación de empleo a
la que la aportación del nuevo impuesto sobre la renta de las
personas físicas está siendo muy positiva.
Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto, el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
El Bloque Nacionalista Galego considera que la vigente Ley del
impuesto sobre la renta de las personas físicas contempló por primera
vez la exclusión de la obligación de declarar a determinados
contribuyentes.
Queremos recordar que, durante el trámite de debate parlamentario de
la Ley del IRPF, el Bloque Nacionalista Galego se mostró contrario al
establecimiento de este procedimiento tributario, puesto que
sospechábamos que se trataba de un mero artificio de propaganda que
pretendía inducir entre los contribuyentes una idea interesadamente
equívoca, cual era que al no declarar se pagan menos impuestos. Por
otra parte, introducía un mecanismo de dudosa seguridad jurídica,
puesto que los contribuyentes no conocerían el proceso lógico
manejado por la Agencia Tributaria para efectuar las devoluciones.
En el primer año de aplicación de este sistema de devolución rápida
se constatan esos dos efectos perniciosos del mismo, pero sobre todo
el despojamiento, a los contribuyentes que solicitaron la devolución
rápida, de los medios de control, de la causa de los actos del
gravamen, especialmente los razonamientos que conforman el proceso
lógico que conducen a la devolución o ingreso de la deuda tributaria
definitivos y la motivación adecuada de los mismos, de manera que no
se produzca indefensión.
Debemos recordar que en el sistema anterior, o en el caso de
contribuyentes que aún tienen la obligación de declarar, son ellos
mismos los que realizan su propia declaración y autoliquidación, con
lo que tienen a su alcance los criterios y operaciones que determina
la deuda tributaria con la precisión necesaria y que, incluso, no
tiene que suponer reconocimiento de la aceptación del gravamen.
Ahora, una parte de los contribuyentes lo único que realizan es una
comunicación de sus datos fiscales a la Agencia Tributaria, de manera
que ésta determina su deuda tributaria, notificándoles escuetamente
si procede o no devolución, sin concederles más audiencia a los
interesados. Evidentemente, no es de recibo que los contribuyentes,
ante ese acto, que tiene una trascendencia incuestionable, puesto que
determina la deuda tributaria definitiva del período impositivo, sean
compelidos a ignorar las motivaciones de la fijación definitiva de
dicha deuda y, por tanto, si tienen derecho a devolución o no del
impuesto sobre la renta. Tampoco se puede comprender cómo en muchos
casos se remite una escueta comunicación manifestándoles que no hay
derecho a devolución, sin
indicación ni de la motivación legalmente exigible que contenga la
razón esencial de dicha decisión con la amplitud necesaria para que
el contribuyente pueda articular una adecuada defensa, ni mucho menos
de los mecanismos revisores de esa devolución de oficio realizada por
la Agencia Tributaria que legalmente tienen a su alcance.
Finalmente, el Bloque Nacionalista Galego quiere manifestar también
su preocupación por las negativas repercusiones que esta situación de
inseguridad jurídica va a ocasionar en los hábitos tributarios de los
ciudadanos adquiridos a lo largo de los últimos años, donde después
de importantes campañas informativas se había regularizado la
asunción de la obligación de declarar anualmente el impuesto sobre la
renta de forma muy satisfactoria.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Por Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Quiero manifestar una cierta sorpresa
respecto a la respuesta a la interpelación por parte del señor
ministro. Nosotros esperábamos que el señor ministro respondiese a
los términos de la interpelación, pero hemos visto cómo se ha
refugiado en un primer momento en una argucia técnica, intentando
despistar a los diputados, igual que a los ciudadanos, en torno a los
términos de la gestión del impuesto, pero finalmente lo más
preocupante es que se ha refugiado en la demagogia en relación al
impuesto. Nosotros tenemos que empezar por esa demagogia, en relación
al impuesto, para luego entrar en lo que es una argucia técnica. Es
demagógico decir que la propuesta que tienen las fuerzas políticas
que interpelan al Gobierno, en este caso que fijan posición con
respecto a la interpelación al Gobierno, frente a la política
impositiva del Gobierno es aumentar los impuestos a los ciudadanos.
Es demagógico porque no es así, porque la diferencia entre el
Gobierno y la oposición, al menos la diferencia entre el Gobierno y
el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, es en dónde recae
la carga impositiva. Señoría, no estamos de acuerdo con que este
impuesto sea más justo que el impuesto que existía hasta ahora, no lo
creemos. Pensamos, por el contrario, que hay datos que demuestran que
aquellos contribuyentes con tres millones de pesetas se ven
beneficiados en unas 30.000 y aquellos contribuyentes que ganan más
de nueve millones de pesetas se ven beneficiados en unas 600.000 y,
por lo tanto, no creemos que sea en estos momentos presentable el
argumento de la justicia distributiva en cuanto al impuesto y nos
parece demagógico que se acuse a la oposición de que quiera aumentar
el impuesto. Tenemos otro criterio impositivo.
En relación a la eficiencia del impuesto, no hay más que ver que la
carga impositiva en este país está aumentando y lo está haciendo
fundamentalmente en impuestos indirectos, en los que ustedes tienen
dificultades en estos momentos porque hay problemas especiales, por
ejemplo, en carburantes, que les impide disminuir una de las fuentes
fundamentales de tributación en que se están convirtiendo los
impuestos indirectos. En ese caso no nos parece tampoco que el
impuesto sea más eficiente.
Por último, la trasparencia en la gestión del impuesto, que es sobre
lo que se le pregunta hoy aquí, puesto que han hecho una campaña
publicitaria que tiene más de propaganda que de otra cosa. En
definitiva, ustedes decían que cinco millones de personas no estarían
obligadas a declarar porque con menos de tres millones y medio de
pesetas estarían exentos. Pues bien, ocurre que para que esto se
produjera tenía que haber un sistema de retenciones, que ustedes
también anunciaron, más liberatorio. Ustedes no hicieron esas dos
cosas. Mantuvieron el mínimo exento, pero el sistema de retenciones
ha seguido siendo prácticamente el mismo, con lo cual nos encontramos
con esa aparente contradicción que usted dice que es un problema
técnico, que no lo entiende la oposición. El incremento de
retenciones demuestra que el sistema de devolución rápida ha sido un
fracaso y las retenciones han sido con carácter general excesivas.
¿Cuáles son los datos? El sistema de retenciones está mal calculado,
como denunciamos en su día, y las mismas han sido excesivas. En un
diario económico se afirmaba que la devolución media en el IRPF crece
este año el 21 por ciento pese a la reforma fiscal. En otras
palabras, el 80 por ciento de los contribuyentes tiene derecho a
devolución en la campaña de renta de 1999 frente al 70 por ciento de
los contribuyentes en 1998. Nosotros no creemos que esto signifique
simplificación. Además, ha habido un problema en la Agencia
Tributaria y se le ha preguntado por él. Si algún contribuyente ha
tenido problemas, que han sido muchos, con su devolución rápida, se
ha desesperado con toda seguridad intentando llamar al teléfono de
atención al usuario que aparece en la comunicación de la
Administración. Es un teléfono que ha estado permanentemente
colapsado.
La señora PRESIDENTA: Señor Llamazares, le ruego concluya.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Sí, termino.
Señor ministro, nosotros hubiéramos esperado otra respuesta en la que
usted aceptase no ya que tiene que cambiar el impuesto, que sabemos
que lo va a cambiar de forma más regresiva, sino que hay problemas en
la eficiencia y en la gestión del impuesto, cosa que no ha aceptado,
acusando de demagogia a la oposición. Mal camino llevan, señoría.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Padrol.
El señor PADROL I MUNTÉ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señoras y señores diputados, se trata de tomar posición por parte de
mi grupo parlamentario respecto a si la regulación de la obligación
de declarar el nuevo impuesto sobre la renta de las personas físicas
genera o no inseguridad jurídica. Tengo que decir que la valoración
de mi grupo no coincide con la impresión expresada por parte del
Grupo Parlamenario Socialista de que la nueva regulación de la
obligación de declarar genere inseguridad jurídica. No compartimos
este juicio, esta calificación.
Es evidente que la nueva regulación del impuesto de la renta de las
personas físicas en relación a la obligación a declarar ha
experimentado un importante paso adelante y un sensible progreso.
Baste comparar la regulación que se hacía en la Ley 18/1991, donde se
establecía el límite de la declaración en 1.200.000 pesetas,
1.250.000 pesetas en tributación conjunta, para determinadas fuentes
de renta, y con la actual en la que se establece en 3.500.000 pesetas
ó 1.250.000 pesetas para determinados casos, como son el de personas
que reciban rentas de trabajo de más de un pagador y aquellas
personas que reciben pensiones compensatorias del cónyuge o
anualidades por alimentos diferentes de las previstas en el artículo
7 de la ley; es decir que ha habido un paso adelante importante.
Entendemos que no puede hablarse de sorpresa o de inseguridad
jurídica si estamos hablando de una regulación que se aprueba el 18
de diciembre de 1998 para ser aplicada en la campaña de la renta del
año 2000 y cuyo reglamento se aprobó el 5 de febrero del año 1999. No
ha habido sorpresa y no ha habido, por tanto, inseguridad.
También entendemos que nunca puede dejarse de regular la posibilidad,
para aquellas personas que estén por debajo del umbral de la renta,
que obliga a declarar 3.500.000 pesetas, de que presenten la
comunicación de sus datos para pedir devolución si, como consecuencia
del ajuste del sistema, estas personas han experimentado unas
retenciones o efectuado unos pagos a cuenta que superan la cuota
líquida menos las deducciones por doble imposición; nunca puede
dejarse de regular la posibilidad de comunicar los datos a quienes
están por debajo del umbral de presentación de la declaración. No se
trata de inseguridad, sino de un mecanismo de cierre de sistemas.
Entendemos, por lo tanto, que ha habido un paso adelante en la
regulación de la obligación de declaración en la reforma del IRPF,
paso adelante en el que mi grupo parlamentario, la formación de
Convergència i Unió, ha tenido un papel de coprotagonismo importante
en la tramitación y aprobación
parlamentaria de la reforma aprobada el 18 de diciembre del año
1998. Cierto es que habrá que ver el balance final como consecuencia
del cierre de la campaña de renta actualmente en vigor, pero la
valoración que hoy hace mi grupo es que ha habido un paso adelante en
la sencillez y en la simplificación de las relaciones entre
administrados, entre ciudadanos y Administración tributaria. Aun
cuando no fuera así -que entendemos que ha sido así-, sólo por el
hecho del adelanto que se ha producido en las devoluciones como
consecuencia del sistema de devoluciones rápidas, sólo por esto, que
no es sólo esto, la reforma merece ya un juicio favorable por parte
de mi grupo parlamentario.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Padrol.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Martínez-Pujalte.
El señor MARTÍNEZ-PUJALTE LÓPEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
España va bien, va mejor que otros días. (Rumores.- Risas.) Vamos uno
a uno, pero jugando mucho mejor que días anteriores, con lo cual
todavía nos queda un camino que recorrer -nos quedan 45 minutos-,
pero parece que vamos a ganar bien. Igual se podría decir de la
reforma del impuesto sobre la renta de las personas físicas. Se ha
avanzado considerablemente. Se ha hecho un impuesto mucho más eficaz
para el crecimiento y el empleo; un impuesto que ha bajado la
tributación a todos los españoles, especialmente a asalariados y a
ciudadanos de rentas más bajas; un impuesto que ha distribuido con
mayor equidad la carga tributaria y un impuesto, además, más simple.
La intervención de algún portavoz me recordaba aquel periódico de
hace unos años en el que figuraba: se dice en círculos políticos que...
O también: se dice en círculos culturales que... Pero no se concretaba
nada.
Al señor Llamazares quiero decirle que nadie le ha llamado demagogo.
El ministro se refería al Grupo Socialista diciendo que no habían
entendido algún aspecto, no sé si usted se identifica con el Grupo
Socialista. Yo se lo digo porque usted tampoco se ha enterado de cómo
funciona el impuesto; usted tampoco se ha enterado. Yo le voy a dar
algunos datos porque, si no hay datos, esto no hay quien lo entienda.
Frente al se dice o se comenta están los datos reales, y es un dato
real que la base liquidable del impuesto, según un informe de la
Universidad de Madrid, ha bajado un 44 por ciento. Se ha producido
una reducción de la cuota íntegra del 24 por ciento y el tipo
efectivo medio ha bajado del 14 al 12 por ciento. El impuesto ha
bajado. El sistema de retenciones ha bajado y ese es un dato. No se
comenta ni se dice, sino que las retenciones han bajado un 11 por
ciento y han bajado un 20 por cientopara pensionistas y un 18 por
ciento para asalariados,
señora Pozuelo, porque el único que subió los impuestos a los
asalariados fue el señor Borrell. Las retenciones para los
asalariados han bajado un 18 por ciento. Nueve millones y medio de
personas ahora no tienen la obligación de declarar por su propia
vivienda, de los cuales 2,4 millones son pensionistas. Y hay cinco
millones de personas que no tienen obligación de declarar, pero,
además, hay tres millones de contribuyentes que se han acogido al
sistema de devolución rápida, sistema que no existía hasta ahora y
que facilita que una persona, al acabar el ejercicio económico,
reciba su devolución antes de marzo. ¿Recuerdan, señorías, cuando en
ocasiones la devolución se producía 24 meses después? ¿Recuerdan
cuando las devoluciones tenían un período medio de más de seis meses
para producirse? Eso sucedía y ahora no sucede; no sucede porque hay
un sistema de devolución rápida que es mucho más simple.
Frente al se dice o se comenta están los datos objetivos, que son los
datos de las encuestas, y un 80 por ciento dice que está satisfecho y
que el sistema funciona correctamente. Aquí confusión y error tiene
el grupo de la oposición presentando estas iniciativas. Hay que
caminar hacia delante, hay que dar nuevos pasos, pero quiero decir
también que la Agencia Tributaria tiene unos profesionales de
altísima cualificación que están haciendo una tarea excelente y un
esfuerzo enorme para que en esta campaña de renta todos los
ciudadanos puedan cumplir bien con sus obligaciones tributarias.
Estamos teniendo una campaña de renta excelente; hay medios
tecnológicos, Internet, devoluciones rápidas que están haciendo mucho
más fácil la declaración a millones de ciudadanos. Hay millones de
ciudadanos que gracias a este impuesto no tienen una carga
administrativa adicional.
Por supuesto, para la semana que viene vamos a estudiar la moción que
presenten y, además, una posible enmienda para mejorar el texto que
ustedes presenten, porque entendemos que se ha hecho una reforma
adecuada, una reforma que simplifica el impuesto, que ha bajado la
tributación a todos los ciudadanos. Es muy simple, hagan ustedes la
comprobación correspondiente a todos los ciudadanos, sobre todo a los
de rentas más bajas y a los asalariados y pensionistas. Además, es
una reforma que distribuye con mayor equidad la carga tributaria. De
todas maneras, seguiremos trabajando para que los impuestos sean más
eficaces, contribuyan al crecimiento, al empleo, a la distribución
justa de la carga tributaria y, además, eliminen cargas
administrativas.
Muchas gracias, señoría. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Martínez-Pujalte.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO (EAJ-PNV), SOBRE LAS MEDIDAS AADOPTAR
PARA LA GESTIÓN ADECUADA DEL CALADERO DE MERLUZADELATLÁNTICO
NORTE. (Número de expediente 172/000019.)
La señora PRESIDENTA: Interpelación urgente del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV), sobre las medidas a adoptar para la gestión adecuada
del caladero de merluza del Atlántico Norte.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Txueka.
El señor TXUEKA ISASTI: Señora presidenta, señor ministro,
arratsaldeon, buenas tardes.
El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) presenta esta interpelación
urgente sobre las medidas que, a nuestro juicio, es necesario adoptar
para la gestión adecuada del caladero de la merluza del Atlántico
Norte. Señor ministro, como usted sabe, la flota de altura del País
Vasco, que especialmente radica en Ondárroa y Pasajes, es un sector
de gran trascendencia económica y social y dirige su actividad de
forma fundamental a la pesca de la merluza y otras especies de
mersales, rapes, gallos, en aguas del noreste atlántico, el mar
Gaélico y el golfo de Vizcaya, como se denominan estos puertos. Usted
es consciente también del tremendo esfuerzo que durante los últimos
años ha realizado esta flota, porque ha estado sometida a un proceso
de reestructuración importantísimo, proceso que aún sigue su curso.
Tras una etapa inicial de reducción de flota, sobre todo ligada a la
necesidad de adecuar su dimensión a la potencialidad de los recursos,
en la actualidad, y dada la elevada edad de sus unidades, se enfrenta
a una necesaria renovación, proceso que desde el Gobierno vasco se ha
iniciado de manera muy firme, en colaboración con el Ministerio y con
la Unión Europea, a lo largo de 1999.
El stock único de merluza del Atlántico Norte está en situación
delicada, este es un hecho incontestable, debido fundamentalmente a
diferentes circunstancias medioambientales que están asociadas a la
dinámica propia del recurso. Pero esta situación se está manifestando
prácticamente en tan sólo una de las diferentes zonas geográficas, la
zona 8, en las que artificialmente -y digo artificialmente-, y al
margen de los criterios biológicos, se ha dividido este caladero. Se
da la particularidad también de que esta precariedad afecta en un 70
por ciento aproximadamente a la flota vasca, pero también en un 30
por ciento al resto de las flotas de las comunidades autónomas del
Cantábrico y Galicia, que, por ello, por esta situación,
prácticamente no pueden hacer uso efectivo de sus derechos de acceso
a la zona octava, debido, como he comentado, a la escasez de merluza,
a pesar de que esos derechos sí computan a efectos del límite máximo
de 315 días de actividad por año y barco para el conjunto de las
zonas del Atlántico Norte.
Asimismo, y ante la reciente puesta en marcha a nivel europeo de un
sistema de localización por satélite,la denominada caja azul, como
consecuencia del
desarrollo del Reglamento 685/95, un sistema que es de una enorme
veracidad y que permite realizar un seguimiento exhaustivo de la
actividad de la flota denominada de los 300, nos encontramos con que
simplemente por el hecho de entrar en una zona, aun cuando las
actividades de pesca no se hayan iniciado, se contabilizan los días
efectivos de pesca, con lo cual se reducen las posibilidades de
pesca, a nuestro entender, en un 15 por ciento aproximadamente. Señor
ministro, esto no afecta sólo ni principalmente a la flota vasca sino
al conjunto de toda la flota española de altura al fresco o flota de
los 300.
Por todo ello y dada la importancia que para el Grupo Parlamentario
Vasco tiene la actividad pesquera y la dinámica que genera en el
tejido social de los municipios costeros, presentamos la
interpelación porque nos gustaría conocer las medidas que el
Ministerio piensa emprender para resolver o en su caso paliar la
problemática planteada, sobre todo porque ahora nos encontramos en un
momento muy adecuado dado que la política pesquera comunitaria
vigente finaliza, como todos saben, el 31 de diciembre de 2002 y en
la actualidad se está desarrollando el debate sobre cuál ha de ser su
necesaria revisión. Por otra parte y aprovechando la ocasión, señor
ministro, me gustaría que me confirmara, si es posible, que ante la
prevista y previsible transferencia de cuota de merluza por parte de
España de la zona VIII hacia las zonas VI y VII, tal como prevé el
Reglamento 2742/99, esta vez sí se va a cumplir por fin la normativa
europea, que le es perfectamente conocida, en la cual esta previsible
transferencia entre zonas se vea acompañada de la consiguiente
transferencia de esfuerzo, que por otra parte es una exigencia del
cumplimiento del Reglamento 2027/95 y que sería de justicia para los
barcos propietarios de derechos en la zona VIII, que a la postre son
los que están cediendo una parte muy importante, más del 20 por
ciento, de su cuota de merluza y que contribuiría a paliar su grave
situación como consecuencia de la disminución de capturas de la zona
VIII.
Señor ministro, que estos buques sean principalmente vascos me va a
permitir un inciso, porque a mí, novato en estas lides
parlamentarias, me resulta muy duro cada vez que intervengo que el
ministro correspondiente acabe diciendo entre otros argumentos
finales que la culpa siempre la tiene Lizarra. Yo le aseguro que las
merluzas no han firmado el pacto de Lizarra y los pescadores en su
conjunto tampoco. Por tanto, señor ministro, espero que lo que he
comentado no será un obstáculo para cumplir en principio la normativa
europea y sobre todo hacer justicia.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Txueka.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta, señorías, la exposición del portavoz del
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) se ha centrado en parte en las
medidas de gestión del stock de merluza norte y casi exclusivamente
en que la situación biológica de la merluza es delicada sólo en la
zona VIII, sectores A, B y D, donde la flota española con base en el
País Vasco tiene ciertamente la mayoría de derechos de acceso,
señalándose que no los pueden ejercitar por las escasas capturas y,
además, que el límite de acumulación máxima de 315 días de actividad
impide a esta flota disponer de más días de pesca en otras zonas.
También se critica el sistema de control por satélite puesto que se
computa el esfuerzo pesquero desde que se entra en la zona y no desde
que se empieza a pescar. En definitiva, el objetivo que parece
pretender la interpelación es modificar el régimen de esfuerzo
pesquero para permitir que los buques del llamado censo de los 300
puedan disponer de actividad en las zonas VI y VII, bien mediante la
consideración conjunta a efectos de esfuerzo y cuotas de las zonas
VI, VII y VIII o por la consideración del esfuerzo de pesca desde el
momento en que se inicia la actividad o la modificación del límite
máximo de acumulación de 315 días de pesca.
Señorías, la situación biológica del stock de la merluza del norte es
preocupante no sólo en la zona VIII, zona del golfo de Vizcaya, sino
en el resto de las zonas de las aguas comunitarias no españolas, en
concreto la VI y la VII, el oeste de Escocia y el Gran Sol y también
en el mar del Norte y en el Báltico. El declive sostenido en la
situación biológica del stock de merluza preocupa a la Comisión
Europea y al resto de los Estados miembros. A finales del mes de mayo
la Comisión Europea convocó una reunión en la que participaron
científicos, el sector pesquero y las administraciones nacionales
para abordar la situación del stock de la merluza y arbitrar medidas
de recuperación. De acuerdo con los informes científicos se llegó a
la conclusión de que si, como parece, el reclutamiento del stock de
merluza del norte este año es bajo, como ocurrió por cierto los dos
años anteriores, la Comisión propondrá un plan de acción para
recuperar dicho stock en el que se contemplasen medidas especiales de
conservación como vedas, nueva reducción del TAC y medidas técnicas
de las artes de pesca, plan que no está diseñado, siendo posible que
en septiembre comiencen las discusiones para su aplicación a partir
del año 2001 si los resultados de los informes científicos no son
satisfactorios y determinan que la biomasa de la merluza está
descendiendo claramente. Aunque no están claras las causas de esta
situación, parece que se debe básicamente a las capturas de
juveniles, que por la propia dinámica del sector se concentran en la
zona VIII, no significando el hecho de que las capturas en la zona
VII se mantengan que sólo el stock norte esté en mala situación,
puesto que las delegaciones de Irlanda, Reino Unido, Francia y España
han coincidido en Bruselas en que también ha habido descenso de
capturas y rendimiento por unidad de esfuerzo. Por tanto, para la
recuperación de esta biomasa, una de las principales medidas que
deben adoptarse es el cumplimiento de las tallas mínimas de captura y
la eliminación de los mercados de inmaduros, medida que estamos
desarrollando tanto mediante el control de los desembarques como del
transporte de los productos pesqueros en colaboración con algunas
comunidades autónomas. La subdivisión del stock de merluza del norte
en diferentes zonas de gestión se debe al sistema de gestión
comunitario y a la aplicación del principio de estabilidad relativa.
Esta división no sólo afecta a la flota española sino al resto de los
Estados miembros, por lo que cualquier variación debería ser acordada
a nivel comunitario, máxime cuando en el caso de la flota española ha
habido ventas de derechos de unas flotas a otras. Plantear ahora
cambios de zona habiendo habido ventas de derechos parece que altera
las cláusulas que presidieron aquellos canjes en su día. Para la
flota española, teniendo en cuenta que el stock de merluza es único,
este sistema se flexibiliza mediante la posibilidad que tiene España
de pasar una parte de su cuota de las zonas VI y VII a la zona VIII y
viceversa, y también mediante el mecanismo de intercambio de cuotas
con otros Estados miembros. La misma división en diferentes zonas de
gestión se produce en cuanto a la regulación del esfuerzo pesquero,
que se distribuye por zona de actividad no sólo al abarcar un stock
sino el conjunto de pesquerías que se desarrollan en cada una de las
zonas.
En el ámbito interno es evidente que las normas nacionales de gestión
tienen que respetar los compromisos comunitarios. Por eso, no parece
posible gestionar de manera conjunta el esfuerzo pesquero en las
zonas VI, VII y VIII cuando deben respetarse los límites de esfuerzo
individuales para cada zona. Los buques españoles autorizados a
pescar merluza en estas zonas se encuentran en censos nacionales,
asignándoseles además a cada uno de ellos días de pesca. La flota
española que dirige su actividad al stock de la merluza del norte
está compuesta por 230 buques, estando 200 de ellos en el censo de
los 300 y los 30 restantes en el censo de buques palangreros. Y los
buques incluidos en el censo de los 300 pueden transferirse entre sí
días de pesca en virtud de lo dispuesto en el Decreto 1915/97, pero
con un límite. Ningún buque puede acumular más de 315 días en la suma
de las tres zonas y tampoco puede tener menos de 210 días de
actividad. El límite máximo de acumulación de derechos de pesca
responde al deseo de facilitar que no se produzcan acaparamientos.
Desde la entrada en vigor de este real decreto hay efectos bastante
positivos, puesto que numerosos buques, en realidad una cuarta parte
de la flota, poseen menos de 210 días de pesca, pero tres cuartas
partes tienen días de pesca por encima de 210, lo cual garantiza
su rentabilidad. Por eso no parece oportuno modificar el límite
máximo de acumulación de actividad hasta que toda la flota tenga más
de 210 días de actividad, La contabilización de días de pesca desde
el momento de la entrada en la zona no es una novedad puesto que está
en vigor desde el año 1996. Es cierto que se podría discutir este
tema y en el caso de la revisión de la política común pesquera, en el
año 2002, España tiene interés en suscitar un debate sobre un posible
cambio a la hora de contabilizar el esfuerzo de pesca.
Como ya he señalado, al problema estructural derivado de la falta de
cuotas para la flota se une un descenso progresivo del TAC y ante
esta situación hay que adoptar medidas en el ámbito interno,
bilateral y comunitario. En el ámbito interno se va a reunir
próximamente el sector con la Administración y los científicos para
contemplar y discutir las posibles medidas para mejorar la situación
del stock. En el ámbito bilateral está previsto que el día 29 de
junio se celebre un comité de pesca hispano-francés para tratar de
este asunto con la participación de los sectores de ambos países y
servirá para conocer la posición de los sectores ante eventuales
medidas de recuperación que pueda establecer la Unión Europea. Y en
el ámbito comunitario, si los informes científicos preliminares sobre
la situación del stock de merluza norte, que estarán disponibles en
septiembre, confirman la mala situación, la Comisión europea tiene
previsto instaurar un plan de acción que finalizará antes de
noviembre del año 2000.Tenemos la intención de empezar a trabajar
inmediatamente y elaborar con los mejores datos actualizados una
propuesta de plan para tenerla en septiembre y estudiar las medidas
más favorables para mantener la actividad de la flota. Puedo
tranquilizar a S.S. con que si hay intercambios de cuota de merluza
garantizaremos que se hagan con el máximo respeto a todos los
parámetros de la legalidad comunitaria.
Muchas gracias, señoras y señores diputados. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro.
Señor Txueka.
El señor TXUEKA ISASTI: Señor ministro, le agradezco el tono y sobre
todo los razonamientos empleados, en muchos de los cuales
coincidimos. Yo no he criticado el control por satélite. Lo que he
manifestado es que el satélite permite un control muchísimo más
adecuado, no desde que se entra en la zona de pesca sino desde el
momento en que un barco está pescando, lo cual permite que cualquier
actuación tenga una mayor flexibilidad. Yo me alegro muchísimo de que
se esté trabajando en un diseño y en un plan. Le agradezco las
palabras que ha pronunciado, pero que también quiero insistirle en
que en ese diseño participen,como están participando, las autoridades
europeas,
pero también se impliquen a fondo las autoridades estatales y las
regionales, así como los científicos y las flotas.
Sinceramente discrepo de usted en otra cuestión, y es que la
evolución del estado de dicho recurso por el Consejo Internacional
para la Exploración del Mar es único e indiviso. Hay otro tipo de
consideraciones como las económicas, etcétera, pero el estado del
recurso es único e indiviso y el sistema que científicamente se
aplica anualmente para la evaluación del estado de cada uno de los
recursos por el citado organismo internacional competente, en ese
caso el CIEM, es único. Por tanto, ante la próxima reforma que se ha
planteado se debería ir en esta dirección.
Respecto a la solicitud de que la transferencia que tiene que
realizar el Ministerio de esfuerzo de pesca de capturas de la zona
VIII a las VI y VII, le agradezco que me diga que se va a cumplir la
normativa europea, pero también le recuerdo que sería el primer año
porque hasta ahora nunca ha ido acompañada del esfuerzo de pesca
consecuente con la cesión de esos derechos.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Txueka.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACIÓN (Arias
Cañete): Señora presidenta, señorías, yo agradezco el tono de la
réplica y solamente quiero decir a S.S. que hay una preocupación
fundamental del Gobierno en este stock, que es el control de los
inmaduros. Aquí yo no apelo al pacto de Lizarra ni a nada; apelo a la
sensibilidad de todas las comunidades autónomas para hacer un control
eficaz de los inmaduros. El control en carreteras es tan importante
como el control en los desembarcos y es fundamental que si queremos
garantizar la subsistencia de un stock tan importante como es la
merluza en la economía y en la sociedad del País Vasco y de toda la
cornisa cantábrica reaccionemos con energía contra el tráfico de
inmaduros. Es cierto que globalmente se puede considerar que las tres
zonas son un stock único, pero también es cierto que biológicamente
los alevines se concentran en la zona VIII y si no somos selectivos
en su captura acabamos con el recurso.
Segundo tema. Yo quiero tranquilizar a S.S. sobre los datos que
manejamos en este momento sobre la evolución de capturas, porque
sobre una cuota que tenemos en la zona VIII de 4.820 toneladas los
datos hasta el mes de mayo dan unos desembarcos de 3.438, es decir,
estamos casi en un 71 por ciento cuando han pasado cinco meses nada
más. Parece que, pese a las limitaciones de esfuerzo pesquero, la
flota de los 200 va a poder cumplir los objetivos que
desgraciadamente son unos objetivos muy bajos por la reducción del
TAC. En cuanto a que las comunidades autónomas se
asocien al proceso de decisión es práctica del Ministerio de
Agricultura y de todos los ministerios de este Gobierno el diálogo
permanente, pero en el caso del Ministerio de Agricultura tenemos dos
mecanismos: la conferencia sectorial y el comité consultivo. En la
conferencia sectorial discutimos las posiciones genéricas de todos
los temas importantes en Agricultura y Pesca y en el comité
consultivo, que se celebra previo a cualquier Consejo de Ministros,
se fija la posición española para dicho consejo. A esos comités
consultivos están invitadas siempre todas las comunidades autónomas.
Celebraré que todos los consejeros que tengan interés en pesca
colaboren conmigo en la definición de una posición unitaria que
podamos defender ante la Unión Europea y ser útil para los pescadores
de todas las autonomías.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor ministro. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.) Por el Grupo Mixto tiene la palabra
la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Gracias, señora presidenta.
Hay que agradecer al diputado señor Txueka que haya planteado esta
interpelación. Es una cuestión terriblemente importante -lo ha
señalado él mismo-, especialmente -permítame que lo diga- por la
cuantía y por la dimensión de la flota en el País Vasco. Es una
cuestión importante que ha dado lugar a un debate interesante en la
Comisión de Agricultura y Pesca del Parlamento vasco como
consecuencia de una proposición presentada por el Partido
Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna, y es interesante saber que
ayer mismo en esa Comisión se alcanzó un acuerdo por unanimidad de
todos los grupos parlamentarios, lo que nos demuestra la importancia
y la relevancia que esta cuestión tiene en todas las comunidades
cantábricas pero especialmente en la Comunidad Autónoma del País
Vasco.
No voy a entrar en la dinámica de la explicación de las razones de
esta problemática. Saben ustedes que la flota de altura radica en
concreto en Ondarroa y Pasaia y que tiene una gran transcendencia
económica y social y una problemática muy específica en relación con
los caladeros. Esta cuestión tiene tres niveles de actuación. El
relativo a la comunidad propia, en este caso la Comunidad Autónoma
del País Vasco, donde se tienen que estructurar los instrumentos
necesarios para renovar las flotas de altura al fresco y desarrollar
acciones para que estructuren y aglutinen este sector. Pero en esta
cuestión en concreto tiene mucha relevancia e incidencia la
Administración central del Estado. Sin perjuicio de lo que se
establezca en la moción consecuencia de esta interpelación, nos
gustaría -y creo que sería importante que pudiéramos llegar a una
unanimidad
como se ha llegado en el Parlamento vasco- que la Administración
central de Estado -al menos así se lo solicitamos- tuviera relevancia
en tres cuestiones concretas que aquí se han señalado. En primer
lugar, que se procediera a la transferencia de cuota de merluza y el
correspondiente esfuerzo de pesca de la zona VIII a la zona VI y VII
para el año 2000, en consonancia con las posibilidades que otorgan
los actuales reglamentos comunitarios. En segundo lugar, que se
procediera a modificar el Real Decreto 1915/97 en lo que se refiere
al número máximo de días de actividad pesquera acumulable,
ampliándolo como mínimo a 415 días. Y en tercer lugar -una cuestión
muy importante dado que, como saben ustedes, en el 2002 habrá un
debate sobre la política pesquera común-, que la Administración
central del Estado defienda ante las instancias europeas la necesidad
de eliminar la compartimentación arbitraria de los caladeros de la
flota de altura y de promover un escenario único y consecuente con la
distribución biológica del recurso objetivo de esta flota. Son tres
cuestiones o peticiones muy concretas -he oído al ministro- y creo
que entre todos podemos llegar a esa unanimidad.
Me gustaría señalar que, dado que existen tres niveles y una política
pesquera común, también nos parece muy importante -y creo que esta
cuestión es de especial significación- la participación, que está
aprobada en esta Cámara, de las comunidades autónomas con
competencias exclusivas en la materia en los órganos de decisión, en
el Consejo de la Unión Europea. Esto no es algo que pedimos por
pedir, esto es algo que pedimos porque tenemos el derecho a pedirlo;
esta Cámara ha otorgado ese derecho. Creemos que en cuestión
pesquera, en las comunidades autónomas con competencia exclusiva, se
puede aplicar ya lo que planteamos y aprobamos unánimemente en esta
Cámara de hacerlas participar, porque hasta ahora no era factible,
porque hasta ahora no estaba bien hecho y porque así lo dijo esta
Cámara: que esa formula de participación no era correcta. Creemos que
esta es la primera oportunidad en una cuestión muy concreta en la
cual podrían perfectamente participar y solicitamos urgentemente
hacer efectiva esta participación. Lo pedimos porque creemos que
sería muy efectivo, sería eficaz, sería legal y sobre todo porque ya
se ha hecho. Está pendiente una fórmula pero reclamaría tanto al
ministro de Agricultura como al ministro de Administraciones Públicas
que pongan ya en marcha esa fórmula que aquí ya está aprobada y
decidida.
Muchas gracias, señora presidenta.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Lasagabaster.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO LÓPEZ: Gracias, señora presidenta.
Señorías, tengo que manifestar que el Grupo Socialista está
particularmente satisfecho de que en el transcurso de poco tiempo
tengamos la oportunidad de discutir en el Parlamento sobre temas de
pesca, lo cual demuestra que estamos ante una situación de gran
preocupación e incertidumbre en el sector que se va discutiendo
parceladamente. Hace pocos días hablábamos de Marruecos, de Argentina
y de otra serie de temas y hoy estamos hablando, precisamente con
motivo de la interpelación del PNV, del caladero de la merluza del
Atlántico Norte. Esto describe, sin lugar a dudas, una situación de
preocupación en el sector que cada vez es más acuciante. Por tanto,
es bueno que el Parlamento discuta, pero sobre todo es bueno que el
Gobierno dé respuestas claras y contundentes a los problemas que se
vienen planteando y que exigen que sea el propio Gobierno el que
lidere todo este proceso de debate de nuevas propuestas que se tienen
que discutir -lo decía con motivo de la interpelación que formuló el
Grupo Parlamentario Socialista- como consecuencia de la redefinición
de la política pesquera comunitaria a partir del año 2002. Este es el
preámbulo de ese debate. Por tanto, es necesario que formulemos
propuestas, que diseñemos estrategias con el objetivo de mantener en
el seno de la Unión Europea una posición que dé respuesta a las
inquietudes que estamos planteando.
Compartimos sin lugar a dudas la preocupación. Esperamos poder
ponernos de acuerdo en el próximo Pleno para consensuar una moción
que dé respuesta a estos interrogantes. Compartimos -tampoco podía
ser de otra forma- alguna definición que ha hecho el ministro de
Agricultura en aras a promover esa pesca responsable, en aras a
controlar la pesca de inmaduros, la captura de juveniles, el
desembarco, etcétera, que posibilite dar respuesta con instrumentos y
con garantías, porque si no somos capaces de promover una pesca
responsable indudablemente estamos agotando de forma precipitada los
caladeros, en este caso de la merluza. Por tanto, compartimos esa
reflexión y es precisamente el Gobierno el que tiene que garantizar
que este tipo de situaciones no se plantee. En consecuencia,
señorías, compartimos la reflexión objeto de la interpelación
y esperamos que en el debate de la moción podamos establecer el mínimo
común denominador que posibilite que esta Cámara pueda tener una
posición común con relación a la interpelación que es objeto de
debate sobre el stock de la merluza en el Atlántico Norte.
Muchas gracias, señora presidenta; gracias, señorías.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Blanco.
Por último, por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el
señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, el Partido Nacionalista Vasco nos presenta una
interpelación referente a la merluza en la zona VIII del Gran Sol.
Tenemos que recordar a SS. SS. que la merluza se encuentra ubicada en
la zona VI, que es Escocia, en la zona VII, que es Irlanda y el Gran
Sol - de ahí viene su nombre- y en la zona VIII, A, B y D
especialmente, que es el golfo de Vizcaya. Desde hace algún tiempo,
los pescadores españoles, especialmente vascos y gallegos, iban a la
zona del Gran Sol y cada uno tenía sus permisos de pesca,
fundamentalmente por cada tipo de barco. Desde hace algún tiempo se
ha logrado que esos permisos se pudieran trasladar de unos barcos a
otros para tener posibilidad de pesca en esas aguas. Así, tenemos
establecido que ningún barco pueda tener más de 315 días ni menos de
210. Sin embargo, por desgracia, todavía hay un 25 por ciento de los
barcos que no tienen los 210 días. De ahí que la petición del Partido
Nacionalista Vasco de que se puedan ampliar los 315 días no pueda ser
admisible, pues hay barcos que todavía no alcanzan los 210 días. El
portavoz del Partido Nacionalista Vasco sabe bien que la flota que
faena en el Gran Sol se denomina la del censo de los 300 porque eran
300 barcos los censados en aquel momento en ese caladero. Hoy, por
desgracia, son sólo 201 y hemos pasado de tener aproximadamente
11.000 toneladas en 1991 en las zonas VI y VII a tener hoy
escasamente 7.000; en la zona VIII, donde teníamos 7.000, escasamente
tenemos ahora 5.000. Aunque pretenda defender los intereses de la
flota vasca, usted sabe que gran parte de esa flota no es de capital
vasco, así como hay flota censada en puertos gallegos que no es
precisamente de capital gallego; tanto los unos como los otros están
totalmente interrelacionados.
Nos preocupa tremendamente la situación del caladero en las zonas VI,
VII y VIII, porque la VIII está mal pero la VI también está mal y la
única que se mantiene relativamente bien en estos momentos es la VII.
Las zonas VI, VII y VIII están mal fundamentalmente porque no se está
controlando el caladero. Con mucha delicadeza el ministro le decía
cuál es el problema fundamental: el escaso control que ejercen
algunas autonomías -usted bien sabe a cuál me refiero-, especialmente
en inmaduros. Estamos totalmente convencidos de que si somos capaces
de controlar las descargas en puertos, si aprobamos la nueva ley de
pesca (esperemos tener el apoyo del Partido Nacionalista Vasco y
lógicamente también de Convergència i Unió) y el Partido Nacionalista
Vasco es capaz de aplicarla en sus estrictos términos, ese caladero
mejorará. Estamos diciendo que hay una serie de planteamientos del
portavoz del Partido Nacionalista Vasco que nos preocupan, pero el
ministro ya le ha dicho cuáles son las posibles soluciones. Es cierto
que hay posibilidad de intercambio entre las zonas VI y VII a la
VIII, de la
VIII a las zonas VI y VII, aproximadamente 800 ó 1.000 toneladas
entre unas y otras, y estoy totalmente convencido de que seremos
capaces de buscar la mejor solución para que los barcos que faenan
tanto en unas zonas como en otras puedan cubrir más de los 210 días
de pesca, porque es la única forma de hacerlos rentables. También
sabe S. S. que en las zonas VI, VII y VIII no solamente faenan los
españoles -nosotros tenemos aproximadamente el 30 por ciento del
total del TAC-, hay barcos franceses, británicos y también
irlandeses. Lógicamente, para cualquier modificación que se pretenda
introducir en la zona habrá que contar con los otros países.
En cuanto al control por satélite, el señor ministro ha dicho que
este es un tema que ya viene de 1996, hace cuatro años que se
estableció. Es posible que se busque algún tipo de solución y,
lógicamente, el Gobierno español y, sin duda, el ministro a su frente
se muestran convencidos de que podremos buscar cualquier tipo de
solución para mejorar esas condiciones.
Señoría, vamos a estar a la espera de su moción para el próximo
martes. No le quepa la menor duda de que tendrá todo el apoyo por
parte del Grupo Popular, siempre y cuando sea beneficioso para toda
la flota española y no tengamos que intentar buscar soluciones a una
flota en concreto, porque le recuerdo que hay armadores de
determinadas autonomías que vendieron su cuota de pesca en la zona
VI, y me parece un poco absurdo que ahora pretendan volver a ella
cuando no hace mucho vendieron sus derechos de pesca. Le reitero que
por nuestra parte tendrán todo el apoyo posible para intentar buscar
solución a esa flota (repito que son 200 barcos), que está generando
muchísimo empleo en su autonomía, en Galicia, en Asturias y en
Cantabria. Por tanto, igual que decía el portavoz socialista, a ver
si somos capaces de lograr un punto de encuentro para mejorar la
situación de ese caladero, que, repito, no solamente les preocupa a
ustedes, sino también a nosotros.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Mantilla.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE MEDIDAS QUE PIENSA ADOPTAR EL
GOBIERNO PARAMANTENER E IMPULSAR EL SECTOR DE LOS ASTILLEROS
PÚBLICOS. (Número de expediente 172/000020.)
La señora PRESIDENTA: Interpelación urgente del Grupo Parlamentario
Mixto, sobre medidas que piensa adoptar el Gobierno para mantener e
impulsar el sector de los astilleros públicos.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Señoras diputadas, señores diputados, empezaré por hacer, en nombre
del Bloque Nacionalista Galego, una caracterización general del
sector naval para que, entre otros, la señora ministra entienda
nuestros planteamientos, la importancia que le damos al sector, su
función y el porqué de esta situación crítica que llevamos viviendo
más de 15 años, a la vez que intentaremos darle alguna información
sobre ciertas peculiaridades internas de la industria naval del
Estado español. Ésta se caracteriza porque actuó siempre en el
mercado internacional; es decir, lleva muchos años globalizada
y transnacionalizada, teniendo que hacer frente a una competencia de
carácter mundial. En segundo lugar, es una industria de elevada
tecnología fundamental -lo que muchas veces se acostumbra a olvidar-,
de síntesis, industrializante y, por lo tanto, con importantes
efectos de arrastre en otros sectores de media o alta tecnología. Por
otra parte, no sólo crea empleo directo, sino que tiene una gran
capacidad inductora de empleo indirecto. No consume gran cantidad de
energía, lo cual es fundamental también en una industria importante,
y además tiene un gran desarrollo autóctono dentro del Estado
español. No fueron transnacionales quienes ubicaron aquí este tipo de
industria, no hubo participación de capital extranjero de forma
determinante y hoy todavía hay una importante presencia pública. Por
otro lado, es una industria fundamental para desarrollar una
tecnología propia y, por supuesto, con una fuerte capacidad
exportadora; es la industria más exportadora del Estado según el
volumen de venta, en concreto, el 86 por ciento de las ventas van
para la exportación. Es uno de los pocos sectores manufactureros con
los que cuenta el Estado español, que goza de las llamadas ventajas
comparativas reveladas. Por lo tanto (usted es ministra de Ciencia y
Tecnología y lo sabe), es una industria básica en la producción de
bienes de equipo fundamentales. Por darle solamente un dato
particular y específico -que después ampliaré-, en el caso de Galicia
se trata de una industria de enclave que generó muchos empleos
directos y también en las industrias auxiliares internas, pero que
apenas significó un desarrollo de la industria de bienes de equipo,
que estuvo siempre situada en otras partes del Estado o en otros
Estados, con lo cual también se ayudó a la creación de mano de obra
en otros territorios; por cierto, mano de obra muy cualificada, en
función de esta alta tecnología. Una vez dicho esto, me gustaría dar
algunos datos que expliquen la evolución del sector y exponer cuáles
son las causas políticas de esta evolución, causas políticas de orden
internacional, de orden europeo y de orden estatal o español.
Si usted examina las cifras de cuotas de participación en los
contratos a nivel mundial, por décadas, podrá observar lo siguiente:
en la de los setenta, la cuota de participación en los contratos de
España en relación con Europa occidental era el 14 por ciento; la
cuota de participación española en relación con el
mundo era el 5 por ciento y la europea en relación con el mundo era
el 35 por ciento. En la década de los ochenta, la cuota de
participación de España en relación con la Europa occidental baja ya
al 11 por ciento; la cuota de participación española en relación con
el mundo era el 3 por ciento y la europea en relación con el mundo el
27 por ciento. Pero en la década de los noventa, la cuota de
participación española en relación con Europa occidental es el 7 por
ciento, la cuota de participación española en relación con el mundo
es el 1,8 por ciento y la europea el 24 por ciento. Por tanto, dentro
de Europa occidental, España redujo a la mitad su cuota de
participación en los contratos, pasando del 14 al 7 por ciento en la
captación de nuevos pedidos, y respecto del mundo redujo en dos
tercios su participación, del 5 por ciento al 1,8 por ciento,
mientras que Europa occidental redujo su participación en un tercio,
incluida España. Pero, lógicamente, si la cuota de participación de
Europa respecto al mundo pasó del 35 por ciento al 24 por ciento,
España tuvo una caída doble en la cuota de participación en los
nuevos contratos a nivel mundial. ¿Cuál es la explicación, señora
ministra? La principal explicación -no es que no haya otras- es que
desde 1982 ó 1984 la integración en la Comunidad Económica Europea se
logra aceptando un nuevo reparto de la carga de trabajo en una
industria tan fundamental como ésta, lo que significó una política de
reestructuración y desmantelamiento de nuestra capacidad productiva,
a la que se quisieron dar explicaciones puramente simplistas.
Recuerdo que en los años de la integración se decía que toda la
industria naval europea iba a desaparecer camino del Extremo Oriente,
y así lo creyeron incluso los sindicatos. Más tarde, en los años
noventa, se incidió en que las condiciones impuestas por el mercado
internacional, especialmente las negociaciones con la OCDE, llevaban
a que tuviese que ser una industria transparente, sin ayudas públicas
y que había que lograr un contexto internacional en el que las reglas
de juego fueran iguales para todos, aunque todos no las respetaron;
prácticamente nadie las respetó. El último sonsonete es el dumping de
Corea del Sur. Pero las explicaciones más reales son: un nuevo
reparto de la carga de trabajo dentro de la Unión Europea; el
proteccionismo USA, que sin duda es fundamental, y la falta de
autonomía política del Estado español para tomar decisiones
empresariales en esta industria, que jugó siempre a corto plazo y
empleando a nuestro sector naval como moneda de cambio, y desde
luego, en el territorio interno del Estado español, con clara
desventaja para Galicia. El reparto de la demanda mundial en TRBC es
también elocuente, y no se lo voy a leer, pero en todo caso, lo que
está clarísimo es que no existe en absoluto una caída notoria en el
reparto de la demanda mundial por parte de la OCDE, deEuropa, sino
que lo que existe, en todo caso, es una disminución alarmante en el
Estado español.
En el caso de Corea lo único que hay es un reparto con Japón que
varía. Lógicamente, desde los años ochenta hasta 1998 fue favorable a
Corea, que se hizo prácticamente con el 23 por ciento de la demanda
mundial. Pero es obvio que las sucesivas reestructuraciones en el
Estado español (1984, 1987, 1991 y 1995) llevaron a esta situación.
Especialmente, en el caso del sector naval gallego pasó de
representar el 35 o el 40 por ciento del total estatal a menos del 13
por ciento a partir del año 1995, sin duda, como usted sabrá, por la
prohibición de construir buques al astillero ferrolano Astano. Por
tanto, al Estado español se le menguó su capacidad productiva, y
después, dentro de él, se repartió de manera discrecional y
discriminatoria. Ustedes, ante una situación que empieza a ser ya
alarmantemente peligrosa, porque es una tendencia que no puede durar
más tiempo en este sentido, deciden -en concreto la SEPI-, a finales
de 1999, crear una sociedad única de construcción naval civil y
militar, que no sabemos si va a representar una nueva
reestructuración. Lo que ustedes van a hacer no se trata de una
recesión empresarial previa, sino de una medida para salvar AESA de
un cierre por quiebra técnica, ya que sus resultados de pérdidas no
podían ser compensados por el Estado, debido a compromisos del
Gobierno con la Unión Europea. Menos mal que no fue el caso de Astano
en ese momento, porque si no ustedes lo habrían cerrado
inmediatamente, según la tradición ya histórica que caracteriza el
trato con este astillero.
En todo caso, queremos hacerle una serie de preguntas ante esta
situación crítica para todos, como siempre especialmente crítica para
nosotros. ¿Cuál va a ser el modelo para esta nueva empresa? ¿Va a ser
una simple suma de AESA, Astano o Bazán? ¿Se va a utilizar
exclusivamente para disminuir el cuadro de personal y así poder
vender el nuevo proyecto, suponiendo una nueva inyección de dinero y
que lo admita la Unión Europea, o va a servir para impulsar de verdad
la construcción naval en el Estado español y perder peso o ganar la
pérdida de relieve que tenía? ¿Va a ser para utilizar sinergias y
para impulsar o para acotar aún más la producción del Estado español
con un cuadro de personal cada vez más exiguo? ¿Qué se va a hacer? En
el caso del sur, está claro. San Fernando, Puerto Real, Cádiz ya es
hoy un gran conglomerado en la industria civil y militar, incluso,
con acceso a los ferries, históricamente por parte de San Fernando
¿Qué van a hacer en el caso de la comarca de Ferrol con Bazán-Ferrol
y Astano? Qué gran oportunidad para que Astano volviera a la
construcción naval convencional, porque no tiene sentido la
separación de artefactos off-shore de la construcción naval
convencional, cuando los avances tecnológicos están logrando buques
multipropósitos que solamente se pueden distinguir de una forma
burocrática de los buques normales, es más, cuando son buques con una
gran cualificación de carácter tecnológico.
Por otra parte, la nueva sociedad única será la poseedora de la cuota
actual de que goza el Estado español. Aparte de intentar aumentarla,
¿no piensan ustedes que sería la ocasión de que no se dedique a
determinado tipo de centros y que ustedes la repartan entre todos?
Por otro lado, ya que el acuerdo de 1994 de la OCDE ha fracasado por
lo de ahora, si es cierto que al Estado español le interesa defender
la supresión de las ayudas, en todo caso -porque nosotros seríamos
una industria competitiva, entre otras cosas, porque nuestra mano de
obra no es más cara que la de la Unión Europea-, ¿van a pedir que
siga habiendo ayudas mientras no se supriman a nivel internacional y
van alograr que la Unión Europea se sume esta filosofía? ¿No es
cierto que la media de ayudas a los contratos en el Estado español
está por debajo de las que se dan en Alemania, Dinamarca o Italia?
Acabo ya, ¿no es una buena ocasión para utilizar el elevado déficit
de balanza de fletes que tiene el Estado español, en concreto,
259.000 millones de pesetas anuales, para lograr que se cambie esta
escasa cobertura de tráficos por la flota española, tratando de
lograr una flota propia, de modernizar la que tenemos y que se pueda
contar con una demanda doméstica más grande de construcción de buques
mercantes? Usted sabe que todos los Estados de la Unión Europea
rondan el 50 por ciento en la producción de estos buques de la
demanda doméstica y en el Estado español las cifras son ridículas.
Por último, señora ministra, quiero formular tres cuestiones ¿Qué va
a pasar con el planteamiento de una industria naval de defensa
europea? Con esta reestructuración parece que ustedes van a seguir un
modelo norteamericano, esperemos que sea para defenderla,
consecuentemente, con ese impulso al que antes me referí.Por otra
parte, esta reestructuración organizativa, que tiene que haber, ¿se
va a utilizar también para que haya una mejor financiación de las
empresas con menos costes onerosos para utilizar las sinergias en
todas ellas? ¿Las están preparando para privatizarlas? Por fin,
señora ministra, esperamos, y así intentaremos hacerlo en la moción
consecuencia de esta interpelación, que esta nueva sociedad que
ustedes crean sirva para consolidar todos y cada uno de los centros,
para que se saneen y reestructuren financieramente estas empresas,
para que se haga una política comercial agresiva -es inexplicable
muchas veces el vacío que tienen nuestras gradas, parece que es a
propósito- y, desde luego, para que no se sigan aplicando
limitaciones productivas.
Esperamos respuestas a todas estas preguntas o preocupaciones.
Nada más. Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Rodríguez.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán): Señora
presidenta, señorías, el planteamiento que usted ha hecho va más allá
de su interpelación inicial presentada por escrito, que era escueta,
con un simple enunciado de los principales elementos y las
perspectivas de la construcción del sector naval y con una concreción
muy específica a los astilleros públicos.
Encuentro muchos factores de coincidencia en su intervención, otros
no, que anuncian la posibilidad de avanzar mucho más en momentos
claves para el sector naval; seguramente hará décadas que lo vienen
siendo, pero tienen una oportunidad en este momento. También hay
aspectos en los que claramente no coincido. Hay una percepción un
poco distinta al analizar los datos y entender cómo ha ido
evolucionando el sector y cuáles son los elementos claves. En
cualquier caso, veremos más adelante los temas que nos separan.
Aclaremos cuál es la situación. También me referiré más que a mucha
historia por décadas a la situación del mercado mundial en la
actualidad, a cómo se están desarrollando las actuaciones en el seno
de la Unión Europea, por lo que se refiere a los astilleros en su
conjunto. Yo voy a hablar de lo que afecta al Ministerio de Ciencia y
Tecnología acerca de todo el sector naval y, por lo tanto, detoda la
política del sector naval. Evidentemente, haré referencia a la parte
del sector público pero sin entrar en más detalles desde el punto de
vista de la configuración de las empresas, que, como conocen SS.SS.,
corresponde a la SEPI y, por lo tanto, al Ministerio de Hacienda. En
primer lugar, veremos la situación del mercado mundial y luego las
principales medidas que en el Ministerio de Ciencia y Tecnología
estamos llevando a cabo y que son claves para conseguir resultados
sostenibles. Coincido claramente con S.S. en que es un sector en el
que, a pesar de la imagen que se tiene, su nivel de competitividad,
de capacidad tecnológica, de desarrollo y, por lo tanto, de garantía
de futuro están más allá de lo que a veces es conocido. En
consecuencia, me referiré a un conjunto de medidas conforme a las
líneas maestras no sólo para resaltar sinopara intentar que los
resultados y estas capacidades de competir para el futuro sean lo que
sustenta propiamente el sector, más allá de actuaciones de
apuntalamiento, de emergencia, si me permiten, para afrontar a corto
plazo los efectos nocivos de esta difícil situación de los últimos
tiempos. Y por último, mencionaré los trabajos más específicos sobre
el tema más concreto de los astilleros públicos.
Situación del mercado internacional de construcción naval y
actuaciones en el seno de la Unión Europea. Como es conocido, el
mercado padece una grave crisis como consecuencia -este ya es un
elemento de discrepancia- de un gran incremento de capacidad
instalada desarrollada por parte de países emergentes, especialmente
Corea. La cuota de mercado ha ido evolucionando. La cuota de mercado
captada por estos países, que
ha aumentado, ha sido posible en parte por sus bajos salarios, pero
sobre todo por la aplicación sistemática de prácticas contrarias a
las reglas de la competencia, ofertando precios por debajo de los
costes, como es conocido, hasta un 40 por ciento más bajos que los de
los países de la Unión Europea. Esto no lo dice sólo esta ministra,
sino que ya el primer informe preparado por la Comisión Europea, en
este caso con consultor externo, en octubre de 1999 examinaba un
conjunto de buques, construidos en este caso por astilleros coreanos,
y se llegaba a la conclusión de que esos precios no permitían cubrir
los costes de construcción y que en sí eran entre un 15 y un 40 por
ciento inferiores. Un segundo informe, en este caso ya de la propia
Unión Europea, también de la Comisión, en el mes de mayo continuaba
con el mismo análisis dando unos resultados de situación de mercado
más deteriorada en los últimos meses. Corea en este caso sigue
aumentando su capacidad de construcción -hay algunas entradas en la
misma dirección por parte de China y Japón-, acomete nuevas
construcciones y además reabre, como sabe S.S., diques para nuevas
construcciones que estaban en desuso. En estas condiciones, el
esfuerzo por mejorar la competitividad de los astilleros europeos, y
en particular de los españoles, ha sido notable durante estos años
pero insuficiente para hacer frente a esta crisis y en cierta medida
a esta constante agresión. Afrontarla requiere claramente, por un
lado, impulsar la defensa europea contra las prácticas comerciales
desleales y, por otro lado, continuar con la ejecución de programas
de competitividad para nuestros astilleros.
En este sentido, es precisa una acción decidida y contundente de la
Unión Europea, que ha venido propugnando España. Incluso en el último
Consejo de Ministros del mes de mayo hemos sido tan contundentes en
nuestra postura que hemos obligado a la Comisión a fijar una fecha
para dar resolución al tema o proponer medidas y no sólo informes y
acciones en los organismos internacionales. Sus señorías saben que se
alcanzaron ya unas conclusiones unánimes en el Consejo de Ministros
de la Unión Europea en el mes de noviembre que, superando las
posturas de los Estados miembros, estaban perfectamente en línea con
la posición defendida por España. Estas conclusiones por parte de los
Estados miembros marcaban actuaciones para la propia industria,
establecían un mandato a la Comisión de consultas inmediatas con la
República de Corea para acabar con la competencia desleal y enviaron
un mensaje claro del Consejo de Europa exponiendo que esta era una
situación no sostenible. La actuación contundente de España se ha
materializado en un conjunto de actuaciones en las que se ha
establecido un código de conducta en materia de precios,
transparencia en las ayudas, compromiso de no desviación de los
fondos del Fondo Monetario Internacional a favor de los astilleros en
crisis, adecuación de las normas contables internacionalmente
reconocidas y compromiso del
sector financiero, tanto público como privado, y practicar una
política adecuada relativa los astilleros. Con la firmeza y el
compromiso de una respuesta en el mes de septiembre, hemos de
felicitarnos por la postura contundente. Pese a entenderlo como un
avance, sólo es una parte de las medidas que pensamos adoptar.
Teniendo en cuenta que se pide a la Comisión que proceda conforme a
sus obligaciones del artículo 12 del Reglamento sobre ayudas de aquí
a finales del próximo mes de septiembre. Si bien estas ayudas, las
del sector naval público, terminan a finales de este año, saben que
a petición de España la Comisión realizará urgentes consultas con las
autoridades coreanas y, si su resultado no es satisfactorio,
propondrá las medidas adecuadas para hacer frente a la situación. En
este caso sabe que, desde el punto de vista de las ayudas que
permitan la competitividad y la mejora de estas potencialidades, esa
capacidad tecnológica que existe en la mayoría de los astilleros es
uno de los temas que estamos promoviendo y se intensificará aún más
en el próximo ejercicio, especialmente si la actuación de las ayudas
a nivel del sector en su conjunto no avanzan, ya que tendríamos que
adoptar medidas similares a las de otros países a nivel europeo. Por
otra parte, si les interesa a SS.SS tendré ocasión de detallarles
algunas actuaciones más concretas del Ministerio de Ciencia y
Tecnología en esta dirección de la competitividad y de la
productividad.
Los astilleros públicos generan un alto número de empleo, poseen una
alta capacidad de toneladas de registro, pero también es cierto que
se trata, como bien es sabido, de un conjunto heterogéneo: unos
astilleros con un desarrollo civil, otros militar. Dentro de los de
desarrollo civil, unos no realizan construcción naval en sentido
estricto, sino construcción off-shore, y otros atraviesan una
situación preocupante, ya que la evolución de sus cuentas de
resultados es muy negativa. A pesar de haberse cumplido el plan
estratégico de competitividad en todos sus aspectos, tanto por la
competencia a nivel internacional como por la situación propia de
alguna de las empresas, no podemos decir que el problema está
resuelto. De todos modos, la vía planteada por la SEPI no es una
salida para alargar la situación, para perder cuota en cuanto a la
posición a nivel europeo, sino que, al contrario, es para dar más
viabilidad. En este momento sabe que hay varios temas abiertos, no
sólo de carga contratada sino de carga futura, incluso con
planteamientos bajo las nuevas normas de seguridad o normas
medioambientales. Por ejemplo, en el tema del doble casco, en caso de
que se tome la decisión final, corresponderá a la Unión Europea
realizar este trabajo y otorgar los niveles de facturación y carga de
trabajo, aspecto en el que España va a tener una posición muy
importante.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora ministra.
Señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, convendrá conmigo en que no fue precisamente un
acierto hacer desaparecer el Ministerio de Industria, porque ahora
nos encontramos con una dispersión preocupante. Ya sé que desde el
punto de vista neoliberal se sabe que no debe haber industrias
públicas, que no debe haber planificación ni responsabilidades
políticas en lo que llaman ustedes economía de mercado; pero,
indudablemente, su contestación de hoy sería otra si fuera la
ministra del ramo y tuviera un control real, por lo menos de un
sector que aún es público, estatal, y podría dar un informe más
fundamentado y, sobre todo, más seguro y más cierto. Evidentemente
una ministra de Ciencia y Tecnología tiene que ver más con el
desarrollo de centros de investigación que con una cuestión que a
usted le resulta o excesivamente lejana, que ya lo es para muchísimos
de la clase política del Estado español, o excesivamente prosaica por
su realidad tangible y por sus implicaciones laborales, aunque
también industriales y tecnológicas. Intenté convencerla de que esta
es la industria más importante que tiene el Estado español, si las
consideramos industrias autóctonas de verdad, creadas a partir de un
esfuerzo propio y a partir de una cierta capacidad de desarrollarla a
nivel internacional, caso que, por ejemplo, no es el del automóvil ni
el de otras muchas industrias del Estado español. Sin duda, esta
dualidad es negativa y es donde usted se puede acoger para no
responder con concreción sobre qué va a pasar con los centros
públicos, en concreto del sur -que, por cierto, siempre hay una
situación más favorable para ellos-, lo que va a pasar con los de la
ría de El Ferrol, que son responsabilidad pública y que usted no
explica por qué razón hay solamente un caso que dice que tiene una
diferencia, pero es una diferencia obligada por motivos políticos.
Que un astillero no pueda construir nada más que plataformas off-
shore es una decisión política, no tiene nada que ver ni con la
competitividad del mercado ni con la capacidad tecnológica ni con la
mano de obra cualificada ni con la capacidad de su dirección. Por lo
tanto, yo creo que sería bueno que esa cuestión se aclarara.
Todos los mercados, por lo menos los mercados industriales, tienen
más oferta que demanda, casi todos, pero en el caso de la industria
naval da la casualidad - mirando los datos de cada diez años, que es
como hay que mirarlo, no un año en exclusiva- de que desde el año
1995 hasta hoy prácticamente hay una demanda de nuevas construcciones
similar, desde 19.778 millones de toneladas hasta 18.927 en la
actualidad; es decir, incluso en este año con datos provisionales no
hay esa bajada alarmante. Pero es más, estamos en un momento donde
las previsiones que existen para el transporte marítimo son que se
piensa duplicar el transporte marítimo
entre el año 2000 y el 2012. Usted sabe que cada vez se transportan
más mercancías por mar e incluso, como usted aludió antes, va a haber
una política para que mejore la seguridad de los buques por motivos
de seguridad humana, de no atentar contra la vida humana, y por
motivos ecológicos. Por lo tanto, la demanda de nuevas construcciones
va a seguir en ascenso y la previsión del transporte marítimo así lo
indica.
Solamente hay una cosa que me parece bien y es un cambio, y es que
ustedes estén dispuestos a que los astilleros del Estado español
reciban ayudas si no se aclara la situación internacional y que la
reciban en la misma medida que otros Estados de la Unión Europea. Los
datos están ahí, reciben entre el 9 por ciento y el 14 por ciento al
contrato directo del buque. Por cierto, Astano no tiene ningún tipo
de ayudas a la construcción naval. Por consiguiente, le agradecería,
si puede, que las abstracciones de ministra de Ciencia y Tecnología
se concretasen algo más en estos astilleros que dependen de la SEPI,
por lo menos por dónde pueden ir las cosas aproximadamente, aunque no
sea cerrado al cien por cien.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rodríguez.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CIENCIA Y TECNOLOGÍA (Birulés Bertrán):
Gracias, señora presidenta.
Señoría, suerte tiene de que esta ministra, además de tener las
competencias en política industrial, lo sea de ciencia y tecnología,
porque entiende muy bien y tiene una especial preocupación -y es una
obligación, esto es un tema clave a nivel del Gobierno y fue
expresado por el propio presidente en el discurso de investidura- , y
un nivel de sensibilidad muy importante en relación a lo que es la
innovación tecnológica y por los elementos diferenciales de competir.
Le aseguro que la industria forma parte esencial y básica de lo que
es este Ministerio y si este Ministerio se llama de Ciencia y
Tecnología es por un tema de énfasis y por materializarlo, no nos
confundamos.
Otra cuestión es -y esta sí que es cierta- que el sector público
empresarial, que está en la SEPI, depende de Economía, pero no la
política industrial y, por lo tanto, el marco, la ordenación, la
regulación, la asistencia a los Consejos de Ministros y la
responsabilidad política. Mi primer Consejo de Ministros a nivel
europeo fue el Consejo de Ministros de industria, tengo otros, pero
uno de los primeros temas, como es bien conocido, fue el naval. Le
aseguro la preocupación, el conocimiento y la coordinación. Lo que no
le voy a plantear ni voy a entrar en concreto es en la estrategia
empresarial del sector, siempre que las maneras de articularlo
específicamente en el sector público no sean contradictorias con la
política industrial del sector.
En este sentido, quiero decirle que nuestro sector tiene esta
ventaja, pero esta gran capacidad de innovación tecnológica es
también un problema. O sea, tiene capacidad de competir desde el
punto de vista de la innovación, pero también tiene complejidad
tecnológica, por lo tanto menos capacidad de competir en aquellos
productos estándares que incluso, dejando competencia desleal aparte,
están haciendo otros mercados. Estas son nuestras circunstancias. No
quiere decir que en algunos de los casos realmente puedan hacerse
series o productos estándares, que en estos momentos necesariamente
no estamos haciendo, que pueden ser también una vía de futuro.
Lo que sí es cierto es que con Astano, porque se comprometió en un
momento determinado, tenemos una situación en que se están
produciendo off-shores, y hay un compromiso de que hasta un período
determinado, incluso hasta después de haber terminado el plan de
competitividad, no puede entrar en el ámbito convencional. El período
es muy largo, pero sabe que con una petición por parte del Gobierno
español se podría adelantar, petición que estoy segura de que en su
momento no tendremos inconveniente en llevarla a cabo y adelantar en
esta dirección y hacer esto posible, pero no es inmediato. En estos
momentos no se puede hacer esta transformación.
Sí quiero decirle que me alegra que comparta varias cuestiones. Una
que no me ha hecho explícita, pero estoy segura de que habrá sido un
olvido y que estaba en su mente, que es el tema de la actuación
contundente. Sabe que no es fácil, porque ahí hay países que mezclan
junto al sector naval otros sectores y ha habido posiciones de países
que tenían una posición contundente hasta el 18 de mayo, si no me
falla la memoria, y en el propio Consejo de Ministros, porque había
otros sectores en juego, han renunciado y han buscado otros caminos
de pacto bilateral.
Nosotros vamos a continuar defendiendo con contundencia el sector
naval por sí mismo, vamos a continuar defendiendo el tema de las
ayudas y, en cualquier caso, vamos a ir por las vías más habituales
-será un problema del conjunto europeo- y, por otro lado, no vamos a
dejar este tema abierto. Para su conocimiento, espero que pueda poner
presión adicional en esta dirección. Mañana esta ministra tiene una
entrevista con el ministro de Industria coreano. El tema por
excelencia va a ser la industria naval, la situación en que está en
estos momentos de continua competencia desleal. Por lo tanto, en la
línea de máxima coordinación y de avance va a ir esta ministra y la
estrategia empresarial del sector público será la más adecuada en
cada momento de acuerdo con la situación del conjunto de las empresas
y de la capacidad de carga que podamos también obtener a nivel
europeo para aumentarla siempre que sea coherente con la política
industrial, con la política naval de este Ministerio.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Birulés. ¿Grupos que
desean fijar posición? (Pausa.)
Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, el señor Llamazares.
El señor LLAMAZARES TRIGO: Como le decía esta mañana, señora
ministra, vamos a tener que empezar a pedir comparecencias o hacer
interpelaciones por parejas, van a tener que venir ustedes como la
Guardia Civil, porque en el tema naval da la impresión de que si
alguien quiere interpelar al Gobierno tiene que interpelar al
ministro de Hacienda, responsable de la SEPI, y a la ministra que hoy
está aquí compareciendo en relación al sector naval. Recuerdo que la
interpelación del Grupo Mixto era fundamentalmente en relación al
sector naval público. Paradójicamente nos encontramos con la
respuesta del Ministerio de Ciencia y Tecnología y echamos de menos
la respuesta concreta sobre el sector naval público quizá del
Ministerio de Hacienda.
Pero nuestro grupo parlamentario no está preocupado únicamente por
esta situación, que hemos denunciado en la mañana de hoy, en torno a
los problemas de la política industrial y la nueva configuración del
Gobierno, sino que estamos preocupados fundamentalmente por el sector
naval. Creemos además que las recetas y respuestas que se venían
dando por parte del Gobierno a lo largo de los últimos meses ya no
son suficientes. La situación del sector naval no permite volver a
repetir lo mismo en el marco de la Unión Europea ni en las
competencias propias del Gobierno. Ya van dos Consejos de Ministros
de la Unión Europea que dicen: primero, que van a ver si Corea hace
dumping y que, si lo hiciera, van a ver las posibles sanciones y,
segundo, que mantienen la decisión de suspender las ayudas, de
terminar con las ayudas públicas al sector naval a finales de este
año. Nos parece que ésa no es la respuesta del Consejo de Ministros
de la Unión Europea que necesita el sector naval europeo ni la
respuesta que necesita el sector naval español, porque lo cierto es
que, tras el rimbombante nombre de actas aprobadas, no hay casi nada
por parte de la Unión Europea; no hay casi nada porque el Fondo
Monetario Internacional no tiene noticia, nadie ha presentado una
denuncia ante el Fondo Monetario Internacional con relación a las
subvenciones públicas por parte de Corea a su sector naval; la
Organización Mundial de Comercio no ha recibido ninguna denuncia
estatal ni europea en relación a los problemas del dumping coreano
respecto al sector naval, y todo sigue igual. Seguimos estudiando si
vamos a tomar medidas con respecto al dumping de Corea, dumping que
es evidente, según los estudios de la Unión Europea; es evidente
hasta el punto de que no sólo están ofertando con un 30 ó 40 por
ciento de bajo costo en relación al resto de los sectores navales
mundiales y del sector naval europeo, es que en estos momentos
concentran ya el 72 por ciento de los nuevos
contratos frente al 7 por ciento de la Unión Europea, y no es verdad
que lo hagan en segmentos con baja tecnología, lo hacen ya en todos
los segmentos; en todos los segmentos. Luego, la respuesta no podrá
ser únicamente una respuesta tecnológica, tendrá que haber una
respuesta más amplia por parte de la Unión Europea. Respuesta que
incluso países que dicen no querer mantener las ayudas la dan; por
ejemplo, Holanda y Dinamarca, que han sido los países que más han
rechazado la posible prórroga de las ayudas europeas. Holanda tiene
subvenciones altísimas al sector naval para mantenerlo frente al
sector naval de Corea. ¿Qué vamos a hacer nosotros en relación a todo
esto? Ante la Unión Europea, ¿mantenemos la actual situación? ¿Nos
basta tener en estos momentos el apoyo de Italia y de Grecia? Porque
es lo que nos queda, señora ministra, el resto de los países europeos
no están de acuerdo con mantener las ayudas y siguen considerando las
actas probadas como interesantes para la Unión Europea.
Con relación a nuestro sector naval, al sector naval privado y al
sector naval público, consideramos que hay una situación muy difícil.
La carga de trabajo es cada vez menor, y a este ritmo no va a ser
suficiente el expediente de regulación en el sector público; no va a
ser suficiente. Nos parece que en algunos casos rondamos ya la
quiebra, tanto en empresas del sector público como en empresas del
sector privado. Por tanto, algo tendremos que hacer también con
relación a nuestro sector naval dentro de las competencias propias
del Gobierno español.
Creemos que hay medidas -medidas que utilizan los Estados Unidos y
nosotros ponemos encima de la mesa-, por ejemplo, en cuanto a
características de seguridad de los buques, que puede articular el
Gobierno español, beneficios fiscales que tienen otros países
europeos como Alemania, segundo registro o registro canario, decreto
de financiación y su continuidad, el denominado tonetax ... Hay medidas
que puede tomar el Gobierno español y tiene que hacerlo
inmediatamente, porque el sector naval no aguanta, su cartera de
pedidos está disminuyendo de forma vertiginosa y está empezando a
haber problemas graves, tanto en el sector naval público como en el
privado.
Termino con el sector naval público: expediente de regulación,
anuncio de quiebra de alguna de las empresas del sector naval público
y orientación del Gobierno en el sentido de una sola empresa dentro
de Bazán para no se sabe muy bien qué. Nosotros, en principio, lo que
reclamamos del Gobierno es que cumpla los compromisos adquiridos con
los sindicatos a principios de este año y que los cumpla cuanto antes
para solucionar los problemas que el sector naval público tiene en
estos momentos. Pero, en segundo lugar, queremos transmitir al
Gobierno nuestra voluntad de que esa medida no sea una antesala de
troceamientos ni de privatizaciones del sector naval público.
Nosotros creemos que es un
activo del sector naval español público el carácter integral del
sector naval; es un activo, no un pasivo. Y creemos además que
medidas como el troceamiento o como la privatización no garantizarían
el futuro de nuestro sector naval.
En todo caso, quedamos a la espera de las medidas del Gobierno, que
creemos que deben ser urgentes, y en ellas no vale volver a decir lo
que hemos dicho hasta ahora tanto ante la Unión Europea como con
relación a nuestras competencias propias.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Llamazares.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor de la Encina.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Gracias, señora presidenta.
Señora ministra, independientemente de que, efectivamente, la
interpelación urgente que presenta el Bloque Nacionalista Galego es
muy concreta en su exposición de motivos, ello no quita para que lo
que solicita, que es información sobre las medidas que el Gobierno
tiene previsto mantener e impulsar para los astilleros públicos,
usted, como buena torera -y perdón por la expresión-, se escude en el
burladero y no entre al trapo y venga aquí y no diga nada. No ha
informado usted de nada. Y eso es grave, señora ministra, porque
usted sabe que precisamente a la salida de la reunión del Consejo de
Ministros de Industria, o de Ciencia, en su caso, europeo, usted se
comprometió públicamente a que, como ministra de Ciencia y
Tecnología, no iba a dejar desasistido el sector y que iba a poner en
marcha un plan específico de ayudas tecnológicas que iba a permitir a
las empresas superar no sólo las deficiencias financieras que tienen,
sino también afrontar el futuro. Usted ha dicho: si quieren ustedes,
luego yo amplío esas medidas, y ha subido de nuevo a la tribuna y no
ha dicho absolutamente nada. Me gustaría que usted no se fuera de
aquí hoy sin decir cuáles son esas medidas, porque los sindicatos no
las conocen tampoco y las están pidiendo a gritos. Ya el señor Piqué,
su antecesor, su querido antecesor, en el último debate que tuvimos
al final de la pasada legislatura, vino a decir prácticamente lo
mismo que usted: vamos a presentar un plan de fusión de los
astilleros españoles con Bazán, y esto va a suponer..., etcétera. Y aún
hoy lo estamos esperando. Eso sí, ustedes, antes de las elecciones,
bombardearon a la opinión pública sobre todo de las zonas donde este
problema tiene más incidencia. Yo estoy de acuerdo con el portavoz
del Bloque en que parece que esto a los políticos de donde no hay
centros y factorías les importa poco, y les quiero decir que hay
determinadas comunidades, como Andalucía, el País Vasco y Galicia,
donde los siete centros de trabajo de astilleros no sólo son vitales,
sino que sin ellos no podrían sobrevivir
en las zonas donde están ubicados. Están tremendamente
preocupados, y por eso quiero insistirle a usted en que aproveche hoy
e informe a esta Cámara de cuáles son las medidas que usted tiene
previstas. Y no se escude tampoco en que, como aquí están compartidos
y hay otra parte que tiene el señor ministro de Hacienda, que informe
él. No, aquí se ha pedido que informe el Gobierno, y usted, como
parte del Gobierno, tiene que asumir la función de informar, la suya
y, si es necesario, la de su compañero, el ministro de Hacienda.
Le voy a decir una cosa muy concreta: ustedes están demostrando desde
hace años una ineficacia y una pasividad muy preocupantes. No han
presentado aún a esta fecha a los sindicatos el plan estratégico de
la nueva sociedad que se va a formar entre los astilleros y Bazán,
y eso, señora ministra, aunque tengan ustedes mayoría absoluta, están
obligados a negociarlo con los sindicatos y les obliga a traer a esta
Cámara ese plan e informar. Y, sobre todo, les obliga a que
garanticen la supervivencia de la actividad económica, porque ya le
digo que hay miles de puestos de trabajo, de familias, de economías
de esas zonas que dependen de esto.
Ustedes no son capaces de aumentar las cargas de trabajo de los
astilleros civiles. Saben ustedes que anunciaron a bombo y platillo
antes de las elecciones que había determinados contratos muy
importantes que se habían hecho realidad. ¿Dónde están esos contratos
hechos realidad? Los están esperando en esos centros de trabajo y los
están reclamando permanentemente.
Ustedes han adoptado una actitud de pasividad ante la Unión Europea.
Nosotros, el Grupo Parlamentario Socialista, no es que queramos que
siga soportando el Estado las ayudas públicas a los astilleros. Lo
que nosotros queremos es que mientras no se den medidas efectivas
contra el dumping coreano, que hace que nuestro sector -y el de
Europa- no tenga capacidad de supervivencia, mientras eso subsista,
se prorroguen las ayudas públicas más allá de diciembre de 2000.
Porque, señora ministra, si no se prorrogan esas ayudas -lo venimos
repitiendo desde la pasada legislatura- el sector está abocado a su
desaparición. A lo mejor es lo que ustedes pretenden. Ustedes no han
hecho nada. El señor Piqué dijo en esta Cámara en octubre de 1999 que
iba a luchar en el Consejo de Ministros de la Unión Europea para
sacar adelante las ayudas públicas. Luego llegó allí y se le olvidó
todo lo que dijo. Mientras ustedes no consigan esas ayudas, además
con los países a los que también les está agobiando este problema,
fundamentalmente Francia, Alemania, Italia y Holanda, mientras no
consigamos formar un frente común con estos países ante los otros que
no les importa, no vamos a dar respuesta al sector. Además, la SEPI
no sólo está gestionando mal sino que no presenta ninguna alternativa
de futuro, y usted, aunque no sea responsable, tieneque conocer este
tema.
Desde el Grupo Parlamentario Socialista volvemos a plantear lo que
venimos diciendo desde la pasada legislatura. Primero, defensa ante
la Unión Europea de las ayudas públicas más allá del 30 de diciembre
de 2000 mientras persistan las circunstancias de competencia desleal,
fundamentalmente de Corea. Segundo, que cumplan sus compromisos,
acordados con los sindicatos, como ya ha dicho el compañero de
Izquierda Unida y trasladado a la opinión pública sobre contratación
de nuevos barcos, sobre estabilización de la carga de trabajo, sobre
integración de los astilleros civiles en los militares de Bazán y
sobre la elaboración y negociación con los sindicatos de ese plan
estratégico de la nueva sociedad.
Además, queremos que se elabore y aplique un plan estratégico para la
construcción naval española que no sólo permita la supervivencia sino
que permita la creación de puestos de trabajo, porque es un sector
que puede crear empleo, que puede tener futuro a pesar de las
circunstancias. Y por último, también le voy a decir que existe otra
serie de actuaciones ante la Comisión Europea que ustedes no están
haciendo y que bien podrían valer. Son de menor rango pero muy
importantes: rebajar la tributación de las distintas industrias
implicadas en la construcción naval; trabajar sobre el sistema de
cotizaciones a la Seguridad Social; que se reduzca el número o la
antigüedad de los barcos; incluso que se apliquen medidas como la
americana que obliga a que los buques que operan entre puertos, en
este caso exclusivamente europeos, sean necesariamente construidos en
Europa; y otra serie de medidas que bien podrían llevar ustedes
adelante y que parece ser que no les interesan.
Termino diciendo que desde el Grupo Parlamentario Socialista
calificamos de totalmente insuficientes y decepcionantes las medidas,
no que ustedes han puesto en marcha, porque todavía no han sido
capaces ni de anunciarlas, sino que quieren poner en marcha; y que
defiendan ante Europa a los astilleros. Pensamos que lo contrario es
abandonarlos a su suerte. Y estoy viendo a mis compañeros del Grupo
Parlamentario Popular de Cádiz que van a venir ahora con la cantinela
del pasado: ¡Y ustedes que querían cerrar los astilleros ..!
Etcétera. (Protestas.-Rumores.) Mire usted, estamos...
La señora PRESIDENTA: Señorías. Señor diputado.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Sí, termino diciendo que ustedes fueron
los mismos que cuando gobernábamos tuvieron, yo entiendo, la
suficiente torpeza para llevar a los manifestantes delante de la sede
del Partido Socialista y provocar que se produjera un incendio.
(Protestas.)
La señora PRESIDENTA: ¡Señorías! Señor Encina, un momento. Le ruego
que termine su intervención y sobre todo haciendo relación al objeto
del debate.
El señor DE LA ENCINA ORTEGA: Termino diciéndoles que nosotros no
vamos a cometer esa insensatez porque nos parece que hay miles de
familias que tienen en juego sus puestos de trabajo y están
pendientes de las decisiones del Gobierno. Queremos colaborar, por
eso estamos proponiendo medidas concretas y nos gustaría que las
aceptaran. Es cierto que el pasado, con nuestros errores, está ahí.
Estamos en el presente y queremos mirar al futuro, y queremos un
futuro para los astilleros públicos españoles.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor de la Encina.
Por último, por el Grupo Parlamentario Popular, señor Souvirón.
El señor SOUVIRÓN GARCÍA: Señora presidenta, señorías, las cosas como
son. La verdad es que, si analizamos los datos, la situación de la
construcción naval española en este momento es sensiblemente mejor
que la de hace cuatro años. Eso no quiere decir que no haya
problemas, que los hay, sino que significa que las medidas adoptadas
en este plazo de tiempo nos permiten pensar que estamos en el buen
camino, que estamos en el camino correcto y desde luego que debemos
y podemos tener fundadas esperanzas de que los astilleros españoles de
una vez por todas en los próximos años consigan tener la posición que
les corresponde dentro de la industria naval europea. Y para ello
sólo basta seguir en el camino emprendido, establecer claramente
cuáles son los problemas y desde luego no confundir los objetivos.
Problema es, sin ninguna duda, la sobrecarga de capacidad de
producción que hay en este momento a nivel mundial, porque, por mucho
que queramos pensar que la industria naval es una industria local, no
hay ninguna duda, y los hechos lo demuestran, de que es una industria
de carácter mundial. Problema es también la necesidad de afrontar de
la mejor manera posible la filosofía de la Unión Europea de acabar
con las primas y ayudas a la industria naval y, desde luego, el tener
que actuar con contundencia, y utilizo la palabra que afortunadamente
ha empleado la ministra, frente a la situación de competencia ilícita
del sudeste asiático y en concreto de Corea.
Frente a eso no hay más objetivo que el desarrollo tecnológico, que
mejorar nuestra competitividad, que lograr sin ninguna duda los
mejores estándares de calidad en nuestras producciones, favorecer la
política comercial que haga que nuestras producciones tengan mejor
salida que ninguna otra y, desde luego, conseguir una postura común
de todos los países de la Unión Europea, para lo cual no estaría mal
que este Parlamento le diera todo el apoyo a la ministra, que es la
que tiene que negociar en nombre de los intereses españoles, para
terminar de una vez por todas con el problema de Corea.
Así pues, nos parece que éstas son las soluciones y que todo esfuerzo
es poco para que una industria de la importancia de la industria
naval tenga la mayor viabilidad y estabilidad de una vez por todas en
España, porque pertenece a la tradición industrial española, porque
tiene un enorme peso en la economía española tanto directamente como
a través de las empresas auxiliares que desarrollan su actividad
laboral y también, cómo no, por la capacidad de asumir el ajuste que
en los últimos años ha sufrido y no siempre por políticas acertadas
de gobiernos anteriores.
En cualquier caso, ya que al final nos hemos referido a Cádiz, como
andaluz no puedo dejar pasar la historia. Tengo aquí un recorte del
Diario de Cádiz que es antiguo y quien entonces hablaba puede en
cualquier momento volver a hablar en los mismos términos, no lo
sabemos. El Diario de Cádiz tenía el 8 de diciembre de 1998 el
siguiente titular: Felipe González cree que la construcción naval no
tiene un futuro claro. Y decía: Como tengo que ser honesto (lo dijo
en esas declaraciones que normalmente se hacen fuera de España),
tengo que decir que futuro poco. Cuando un presidente del Gobierno
dice eso, no sólo está diciendo que la cosa está complicada, está
diciendo que no hay voluntad política para solucionar ese problema.
Eso es lo que nosotros no decimos, sino todo lo contrario. Lo ha
manifestado antes la ministra y desde luego es la posición del Grupo
Parlamentario Popular, que el sector naval tiene que tener un futuro
en España, cómo no lo va a tener, y que tiene que tener el mejor de
los futuros posibles, y por supuesto esperamos no encontrarnos nunca
en la situación del infome del Tribunal de Cuentas en el que se decía
que los proyectos de los 10 años comprendidos entre 1984 y 1994, en
que se invirtieron
284.123 millones para ayudar a los astilleros, no sirvieron para
nada. No lo digo yo, sino un tribunal, un órgano de cuya
imparcialidad yo creo que por lo menos hasta este momento nadie duda,
el Tribunal de Cuentas. Esa es la realidad. No quería referirme al
pasado, pero es difícil muchas veces entender el presente si no se
entiende el pasado y ya que hablamos de eso tengo que decirle que
gran parte de los problemas con que ahora nos encontramos están
producidos porque en el año 1996, que por cierto el plan estratégico
estaba firmado pero nada de ponerlo en marcha, no habían conseguido
ustedes ni firmar el convenio con los trabajadores. Por tanto, ya me
dirán de qué estamos hablando.
Espero que Cádiz, que Andalucía, que España entera tengan el mejor
futuro, estoy convencido de que los astilleros van a tener el mejor
futuro en toda España y si me refiero al final a este caso concreto
es porque usted me ha puesto la pelota en la punta de la bota.
Muchas gracias. (Aplausos.)
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Souvirón. (La señora
ministra de Ciencia y Tecnología, Birulés Bertrán, pide la palabra.)
Señora ministra, tengo que advertirle que según prevé el Reglamento
el debate de la interpelación está terminado. Bien es cierto que los
miembros del Gobierno tienen derecho a intervenir, pero eso significa
que se reabre el debate nuevamente para todos los grupos
parlamentarios. (Pausa.)
Muchas gracias, señora ministra.
Se suspende la sesión, que se reanudará mañana a las nueve de la
mañana.
Eran las ocho y treinta y cinco minutos de la noche.