El señor PRESIDENTE: Buenos días. Se reanuda la sesión.

El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.2.

A esta moción consecuencia de interpelación se han presentado
nueve enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los
senadores Mulet y Navarrete; una del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria;
una del Grupo Parlamentario Popular; tres del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea; y dos del Grupo Parlamentario Vasco.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Varela.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, buenos días. Supongo que lo primero que hay decir en
esta moción es que no estamos hablando de economía colaborativa, sino
simple y llanamente de economía sin derechos, de economía desintegradora,
de economía destructiva. ¿De qué estamos hablando? ¿Qué es lo que ha
pasado en este tiempo con este nuevo fenómeno? Lo que ha pasado es que lo
que originalmente era un espacio positivo, un espacio de oportunidad,
marcado por lo digital, marcado por internet, que genera relaciones
inmediatas, mercados instantáneos, nuevas formas de relación, nuevas
actividades, nuevas empresas, todo esto, algo que nace en forma positiva,
como una oportunidad —y así lo vemos nosotros—, impacta sobre
nuestro modelo de relaciones laborales y genera una enorme confusión,
difumina los límites entre la llamada economía colaborativa y la
actividad empresarial y pone en cuestión los concepto más básicos,
asumidos y conveniados hace más de un siglo: trabajo, trabajador y
relación laboral.

Señorías, seguramente es necesario aquí un pequeño recordatorio, y
es que el año que viene, 2019, se cumplirán 100 años de la puesta en
marcha de la Organización Internacional del Trabajo. Esta organización
surge a raíz del Tratado de París, que termina formalmente con la Primera
Guerra Mundial. Los líderes mundiales se reúnen ese año para dar fin a
dos tipos de conflictos violentos, armados. El primero, un conflicto
militar entre naciones; y el segundo, un conflicto violento, industrial,
entre las clases productoras de capital y de mano de obra. Desde 1870,
cincuenta años antes, el mundo se había convulsionado en una contienda
laboral que generó huelgas, conflictos, muertes y espacios de discusión
no encauzados, lo que se conoció como el problema laboral.

En ese año, en 1919, hace cien años, los dirigentes sabían que era
necesario adoptar reformar importantes en la relación empleado-empleador,
y sabían que era necesario poner fin a los conflictos de masas de la
industria, lo que lleva a la creación de la Organización Internacional
del Trabajo. La OIT tenía como primera finalidad restablecer la paz
trabajador-contratador a través de la práctica de las relaciones
laborales y del derecho laboral, y enumera nueve principios, de los
cuales el primero dice: El trabajo no debe verse como un commodity, esto
es, como una mercancía. El trabajo no es, señorías, como el café, como el
carbón o como el acero; el trabajo es un producto humano, no es una
mercancía y, por tanto, está sujeto a derechos individuales y
colectivos.

Esta aceptación, la aceptación del trabajo como un objeto
producido por el sujeto humano, determina derechos: el derecho laboral
del trabajo, los derechos de representación, los derechos de sindicación,
de negociación colectiva; es decir, determina las relaciones laborales
que son aceptadas desde hace cien años por el conjunto de los países
occidentales y de los países más avanzados del mundo.

Pues bien, señorías, estamos retrocediendo cien años, estamos
volviendo a 1919. Cien años después se ponen en cuestión estos conceptos
aceptados y asentados. ¿El trabajo es una mercancía? Y si no lo es, ¿por
qué no genera derechos a los que lo ejecutan? ¿No son trabajadores? ¿Son
colaboradores? ¿Quién regula los derechos de los colaboradores?

Señorías, ¿dónde se sitúa la frontera entre una actividad
colaborativa y una actividad empresarial? ¿Qué son los ya cientos de
miles de personas que prestan un servicio a un cliente intermediado por
una plataforma?

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Termino, señor presidente.

Todo esto se resume, señorías, en una enorme confusión que solo
tiene una respuesta: regulación, ordenamiento y encauzamiento. Frente a
la ley de la selva, frente a la ley del más fuerte, para no volver al
siglo XIX y para no volver a formas de esclavitud laboral, hay que
regular, y la obligación de regular, básicamente, está en la autoridad
laboral, que está asentada en el seno del Gobierno.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Por lo tanto, el Gobierno de España está
obligado a regular estas nuevas formas de relación entre contratante y
contratado, pero no quieren reconocer lo que es, es decir, una relación
laboral sin más.

Gracias, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Varela.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Senyories, avui debatem sobre
l’economia col·laborativa, les seves conseqüències i el seu
control. Internet i les noves tecnologies han impulsat models de consum
alternatiu en els últims anys. Un dels models que més adeptes ha guanyat
dia a dia ha estat l’economia col·laborativa, la qual es basa en
prestar, llogar, comprar o vendre productes en funció de les necessitats
específiques i no tant dels beneficis econòmics. Això és una definició
que diu el MIT en una publicació recent en l’any 2015. De fet,
aquest sistema és possible que siga el que no tinga els diners com a únic
valor econòmic sinó també l’intercanvi o transacció de coses. Però
veient les dades que ara vaig a exposar sembla que alguns han vist una
possibilitat de negoci i no una possibilitat d’intercanvi.

Segons el mateix MIT en el seu informe calcula que el potencial
econòmic de les economies col·laboratives és de 82000 milions
d’euros; avui aproximadament ronda els 26000 milions. I els que
participen a títol personal d’aquesta, teòricament, economia
col·laborativa d’intercanvi poden arribar a embutxacar-se
actualment fins a 2500 milions d’euros a títol lucratiu personal.
La Unió Europea al 2015 va redactar un informe sobre l’economia
col·laborativa que deia entre altres coses que el consum col·laboratiu
representava la complementació avantatjosa des del punt de vista
innovador, econòmic i ecològic de l’economia de producció i de
l’economia de consum. A més deia que suposava una solució a la
crisi econòmica i financera en la mesura que possibilitava
l’intercanvi en casos de necessitat. Potser la Unió Europea es va
passar una miqueta en les seves expectatives. Per tant, la Unió Europea
tal volta s’equivocava.

L’economia col·laborativa està estenent-se a gran velocitat
i abasta qualsevol àmbit de la nostra economia, però també té el seu
costat fosc, com podem veure en exemples de conflictes com Uber, Airbnb o
d’altres. Conflictes creats amb els seus competidors de
l’economia tradicional, però també, diguem-ho així, entre els seus
treballadors. Aquests treballadors de l’economia col·laborativa que
no tenen cap relació laboral amb la plataforma i que en el millor dels
casos —que no és la norma habitual—, aquesta plataforma com a
mínim els posa els seus mitjans per a realitzar la tasca, la qual cosa no
és gaire habitual, com he dit anteriorment. Com diu la pròpia moció ens
trobem davant d’un fenomen que afecta i erosiona els pilars del
nostre model de relacions laborals i a més a més de manera molt ràpida.
Com quasi sempre agafa als poders de l’estat a peu canviat o en
fora de joc per a actuar i modificar les nostres normatives per a
adaptar-nos a estes noves qüestions.

Des de Compromís creiem que aquesta moció es queda una miqueta
curta i, per tant, senyors del Grup Socialista hem presentat dues esmenes
d’addició que creiem que amplien l’espectre i potencien
aquesta moció. La primera és instar el Govern a augmentar partides
pressupostàries destinades a la detecció del frau en la inspecció de
treball i acabar amb les empreses que dilapiden els drets dels
treballadors creant falsos autònoms per al seu propi benefici, o
s’aprofiten de la possibilitat de contractar professionals i
serveis amb cooperatives de treball, que teòricament s’emmarquen
dins s’aquesta economia col·laborativa.

I d’altra banda, milers de treballadors freelance que
s’han vist afectats per l’anunci d’actuacions per part
del Ministeri d’Hisenda contra determinades cooperatives de
facturació per existir algun tipus d’indici que darrere
d’aquestes s’amaguen vertaderes cooperatives que intenten
defraudar al ministeri. Per això demanem també un nou marc regulador que
replantege la figura de l’autònom, dels drets i les quotes per què
siguen més raonables per al ells, com ocorre en altres països del nostre
entorn, però que també done tranquil·litat als freelance, la qual cosa
milloraria l’emprenedoria d’aquests, evitaria
l’economia submergida, definiria els seus drets i les seves
obligacions i eliminaria zones opaques d’aquesta activitat.

La segona diu que insta el Govern a elaborar i presentar de forma
urgent un marc regulador per als usuaris de l’economia
col·laborativa, des de les apps, les tendes on-line de segona mà,
d’intercanvi, etcètera, que defineixen les obligacions i que siga
de forma clara i concisa en què sàpiguen tots, uns i altres, quins són el
seus drets i les seves obligacions a l’hora de tributar, a
l’hora de declarar els seus béns immobles o els seus béns mobles,
etcètera.

Com he dit abans, des de Compromís creiem que la moció es queda
curta, per això apostem per les nostres esmenes que amplien
l’espectre tant en la seua aplicació com en el seu control de les
mesures proposades tant per la seua moció com per les nostres esmenes.
Cal regular el fenomen freelance, cal regular el fenomen kelly,
l’offshoring, l’economia col·laborativa i totes aquestes
coses cabrien dins d’aquesta moció i, per tant, hi ha que ampliar
l’espectre, hi ha que regular millor i hi ha que estar damunt
d’aquestes noves economies que provoquen tantes disparitats
d’associació.

Gracias, señor presidente.

Señorías, hoy debatimos sobre la economía colaborativa, sus
consecuencias y su control. Internet y las nuevas tecnologías han
impulsado modelos de consumo alternativo en los últimos años. Uno de los
modelos que más adeptos gana día a día es la economía colaborativa, la
que se basa en prestar, alquilar, comprar o vender productos en función
de las necesidades específicas y no tanto de los beneficios económicos.
Es una definición que dice el MIT en una publicación reciente de 2015. De
hecho, este sistema es posible que no tenga el dinero como único valor
económico para la transacción de cosas. No obstante, viendo los datos que
voy a exponer ahora parece que algunos han visto una posibilidad de
negocio y no de intercambio.

El MIT calcula en su informe un potencial de 82 000 millones de
euros, y hoy ronda los 26 000 millones. Los que participan a título
personal en esta, teóricamente, economía colaborativa de intercambio
pueden llegar a embolsarse hoy en día hasta 2500 millones de euros a
título lucrativo personal. La Unión Europea, en 2015, redactó un informe
sobre la economía colaborativa que, entre otras cosas, decía que el
consumo colaborativo representa la complementación ventajosa, desde el
punto de vista innovador económico, de la economía de consumo. Además,
decía que suponía una solución a la crisis económica y financiera en la
medida en que posibilita el intercambio en casos de necesidad. Quizás la
Unión Europea se pasó con sus expectativas y, por lo tanto, se
equivocó.

La economía colaborativa está extendiéndose a gran velocidad y
abarca cualquier ámbito de nuestra economía, pero también tiene su lado
oscuro, como podemos ver en conflictos como Uber, Airbnb u otros,
conflictos creados con sus competidores de la economía tradicional y
también, digámoslo así, entre sus trabajadores. Esos trabajadores de la
economía colaborativa no tienen ninguna relación laboral con la
plataforma y, en el mejor de los casos —que no es la norma
habitual—, esta plataforma, como mínimo, les pone los medios para
realizar el trabajo, lo que no es nada habitual. Como dice la propia
moción, nos encontramos ante un fenómeno que afecta y erosiona nuestro
modelo de relaciones laborales de forma muy rápida y, como casi siempre,
coge a los poderes del Estado a pie cambiado, fuera de juego, y cambia la
normativa.

En Compromís creemos que esta moción se queda corta, por lo que,
señores del Grupo Socialista, hemos presentado dos enmiendas que pensamos
que amplían esta iniciativa. La primera insta al Gobierno a aumentar las
partidas presupuestarias destinadas a la detección del fraude vía
inspección de trabajo y a acabar con las empresas que dilapidan los
derechos del trabajador creando falsos autónomos en su propio beneficio o
que se aprovechan de la posibilidad de contratar profesionales en
cooperativas de trabajo que, teóricamente, se enmarcan dentro de esta
economía colaborativa.

Por otra parte, hay muchos trabajadores free lance que se han
visto afectados por el anuncio del Ministerio de Hacienda contra las
cooperativas de facturación, porque hay indicios de que estas
cooperativas intentan defraudar al ministerio. Por eso, pedimos también
un nuevo marco regulador que replantee la figura del autónomo, los
derechos y las cuotas, para que sean más razonables para ellos, como
ocurre en otros países de nuestro entorno, y que también dé tranquilidad
a los free lance, lo que mejoraría su emprendimiento, evitaría la
economía sumergida y eliminaría zonas opacas de esta actividad.

La segunda enmienda insta al Gobierno a elaborar y presentar de
forma urgente un marco regulador para los usuarios de la economía
colaborativa —apps, tiendas online, etcétera— que defina las
obligaciones, de forma que todos, unos y otros, sepan sus derechos y
obligaciones a la hora de tributar, de declarar sus bienes inmuebles o
muebles, etcétera.

Como he dicho antes, en Compromís creemos que esta moción se queda
corta y, por eso, apostamos por nuestras enmiendas, que amplían el
espectro, tanto en su aplicación como en su control, de las medidas
propuestas en su moción. Hay que regular el fenómeno free lance, el
fenómeno kelly, el fenómeno offshoring, la economía colaborativa, todas
estas cosas que caben dentro de esta moción. Por lo tanto, hay que
ampliar el espectro, hay que regular mejor y hay que estar encima de
estas nuevas economías que provocan tantas disparidades de
asociación.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor NAVARRETE PLA: Brevemente. Simplement demanar que ens
accepten aquestes esmenes i esperar que d’aquí surta una resolució
que done resultat i done recolzament a aquestos nous fenòmens, sobretot
perquè els treballadors i treballadores que es veuen afectats per elles
siguen capaços de sortir millor d’aquesta situació.

Gràcies, senyor president.

Brevemente. Solo pedimos que acepten nuestras enmiendas y
esperamos que de aquí salga una resolución que dé resultado y apoyo a
estos nuevos fenómenos, sobre todo para que los trabajadores y
trabajadoras que se vean afectados sean capaces de salir mejor de
ello.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria, tiene la palabra la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Bon dia, senyories. El tema que el Grup Socialista porta avui
aquí, és un tema que ja ha estat plantejat al Congrés pel Partit
Demòcrata. Estem d’acord amb la proposta que vostès fan. És un
debat que existeix i ha d’existir en la societat de les economies
avançades. Les plataformes digitals són una realitat.

Ens plantegen, —i així ho apunta l’informe de la
Comissió Europea—, un debat i la necessitat de fer modificacions
normatives per adaptar-nos a aquesta nova realitat. I regular les
relacions economico-laborals entre els individus i les empreses dins
d’aquest nou marc. Això, necessàriament, ens fa donar un pas més en
la regulació laboral i la protecció social. També ens caldrà donar una
volta del que anomenem treball per compte propi i per compte aliè. Que
prové, en el nostre cas, d’una economia de tipus industrial i que
ha estat ja posat en plantejament per l’entrada de l’economia
de serveis. Ara ens caldrà adequar-nos, a més a més, a aquesta nova
realitat. Que la renovació la facin experts, enlloc del Govern, tenint en
compte les singularitats que tenim aquí, —com és la figura de
l’autònom— i també les experiències dels països que ens
envolten, ens sembla una proposta més adient, perquè ho hem de revisar
tot.

Per tant, nosaltres, al Congrés, a través de la Comissió de
Treball i Seguretat Social en la sessió del 13 de desembre del 2017, vam
plantejar la necessitat de revisar això. El Partit Socialista va fer la
seva aportació i vam consensuar un text, —que per això el portem
aquí—, un text consensuat i pensem que és més ambiciós que el que
porten en la seva moció. I, tenint en compte que va ser aprovat ja en el
Congrés, pensem que és una bona partida per revisar tota aquesta
regulació.

Concretament, la nostra esmena diu: El Ple del Senat insta el
Govern a presentar, abans de finalitzar el proper període de sessions i
tenint en compte les interlocucions socials, un informe que identifiqui
les reformes necessàries per a adequar la legislació econòmica laboral
vigent tant per compte propi com per compte aliè als desafiaments del
canvi tecnològic sobre el nostre sistema productiu, així com a les
plataformes digitals i als seus usuaris. L’esmentat informe haurà
de posar les bases sobre la interrelació entre el temps de treball i els
canvis tecnològics en la prestació laboral, amb la finalitat
d’assegurar la necessària seguretat jurídica entre empresaris i
treballadors, així com garantir la necessària protecció social de les
activitats de treball en plataformes digitals. Així com la seva
seguretat jurídica i la dels seus usuaris i proveïdors de béns i serveis,
incorporant la flexibilitat que li cal a l’economia digital. Aquest
informe haurà de ser presentat a les comissions de treball i seguretat
social del Congrés i d’aquesta Cambra parlamentària.

Pensem que, d’aquesta manera, donem cabuda a aquesta revisió
que ha de ser molt àmplia.

M’han antecedit en la paraula companys que han parlat de
temes molt concrets. Jo no concretaré perquè penso que el que ens cal és
això. Asseure’ns i revisar de dalt a baix, tal com ens apunta la
Comissió Europea, i mirar quin és el nostre model, com s’encaixa el
nostre model a aquesta nova realitat i també estudiar aquelles solucions
que ja s’estan duent a terme en els països del nostre entorn per
també adequar-les, si s’escau, al nostre sistema. Pensem que això
ho han de fer els experts, que són els que ens han de donar aquesta
radiografia exacta de com estem i com hem d’encaixar aquesta nova
realitat.

Per tant, els preguem que acceptin aquesta esmena. I, en qualsevol
cas, nosaltres estem d’acord amb el seu plantejament i ja els
avanço que, sigui com sigui, nosaltres votarem a favor d’aquesta
iniciativa.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. El tema que hoy presenta el Grupo
Parlamentario Socialista ya fue planteado en el Congreso por el Partido
Demócrata. Estamos de acuerdo con la propuesta que ustedes hacen, pues se
trata de un debate que existe y tiene que existir en una sociedad de
economías avanzadas, ya que las plataformas digitales son una
realidad.

Ustedes nos plantean —así lo apunta también el informe de la
Comisión Europea— un debate y la necesidad de hacer modificaciones
normativas para adaptarnos a esta nueva realidad y regular las relaciones
económico-laborales entre los individuos y las empresas. Esto,
necesariamente, nos hace dar un paso más en la regulación laboral y la
protección social, además de avanzar en el trabajo por cuenta propia y
ajena que, en nuestro caso, proviene de una economía de tipo industrial y
que ya se ha planteado por la entrada en vigor de la economía de
servicios. Por lo tanto, ahora nos tendremos que adecuar a esta nueva
realidad y que sean los expertos, en vez del Gobierno, los que hagan la
renovación. Teniendo en cuenta nuestras singularidades —como, por
ejemplo, la figura del autónomo— y las experiencias de los países
que nos rodean, esta nos parece una propuesta pertinente, porque lo
tenemos que revisar todo.

Nosotros ya planteamos la necesidad de revisarlo en sesión
celebrada el 13 de diciembre de 2017, en la Comisión de Trabajo y
Seguridad Social del Congreso, donde el Partido Socialista también hizo
su aportación y se consensuó un texto —el que hoy traemos
aquí—. Pensamos que este texto, que fue consensuado, es más
ambicioso que el que presentan en su moción. Por lo tanto, teniendo en
cuenta que ya fue aprobado en el Congreso, creemos que es un buen punto
de partida para revisar esta regulación.

Nuestra enmienda dice concretamente: El Pleno del Senado insta al
Gobierno a presentar, antes de finalizar el próximo periodo de sesiones,
y teniendo en cuenta las interlocuciones sociales, un informe que
identifique las reformas necesarias para adecuar la legislación
económico-laboral vigente, tanto por cuenta propia como por cuenta ajena,
a los desafíos del cambio tecnológico sobre nuestro sistema productivo,
así como las plataformas digitales y sus usuarios. El mencionado informe
tendrá que poner las bases en cuanto a la interrelación entre el tiempo
de trabajo y los cambios tecnológicos a la prestación laboral, con la
finalidad de asegurar la necesaria seguridad jurídica entre empresarios y
trabajadores, así como garantizar la necesaria protección social de las
actividades de trabajo y plataformas digitales, su seguridad jurídica y
la de sus usuarios y proveedores de bienes y servicios, incorporando la
flexibilidad que le hace falta a la economía digital. Este informe tendrá
que ser presentado a las Comisiones de Trabajo y Seguridad Social del
Congreso y de esta Cámara parlamentaria.

Pensamos que, de esta forma, damos cabida a esta revisión, que
tiene que ser muy amplia.

Me han precedido en el uso de la palabra compañeros que han
hablado de temas muy concretos. Yo no voy a concretar, porque lo que me
parece que nos conviene es esto: sentarnos y revisar lo que nos apunta la
Comisión Europea, es decir, cuál es nuestro modelo y cómo encaja en esta
realidad, además de estudiar aquellas soluciones que ya se están llevando
a cabo en los países de nuestro entorno para adecuarlas a nuestro
sistema. Pensamos que son los expertos los que tienen que hacer esta
radiografía exacta de cómo estamos y de cómo tenemos que encajar esta
nueva realidad.

Por lo tanto, les pedimos que acepten esta enmienda. En cualquier
caso, nosotros estamos de acuerdo con su planteamiento y ya les avanzo
que vamos a votar a favor de esta iniciativa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

Parar la defensa de la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora Mendiola.

La señora MENDIOLA OLARTE: Muchas gracias, presidente.

Buenos días, señorías. La economía colaborativa nos ha puesto ante
una disyuntiva de vital importancia para el futuro económico: por una
parte, garantizar que cumplan sus obligaciones laborales y fiscales y
darles protección adecuada a sus usuarios; y, por otra, no impedir su
desarrollo con trabas excesivas y obsoletas.

Así que compartimos con ustedes la preocupación de su moción, que
no es novedosa en esta Cámara, ya que a instancias del Grupo
Parlamentario Popular se debatió, hace pocos meses, en concreto el 26 de
febrero, una moción en la Comisión de Economía, Industria y
Competitividad, donde todos los grupos expresaron su preocupación y
aprobaron por unanimidad el estudio de los retos que suponen las nuevas
tecnologías, la digitalización y los nuevos sectores productivos en
nuestro modelo social, económico y de creación de empleo.

Así que, ante la moción que el Grupo Socialista plantea hoy, el
Grupo Parlamentario Popular tiene que poner de manifiesto que la urgencia
con la que se solicita al Gobierno el marco regulatorio requerido no
responde a la complejidad y dificultades de un proceso que requerirá
tiempo para asentarse y que tiene un enorme calado tanto por las
oportunidades que genera la economía colaborativa como por los múltiples
desafíos que plantea.

También hay que tener en cuenta que la existencia de una relación
laboral no depende de cómo se denomine la actividad realizada por el
trabajador, sino de la propia naturaleza de la relación y de si esta
reúne todos los elementos definitorios para constituir una relación
laboral. Y las notas configuradoras de la relación laboral se encuentran
establecidas en el artículo 1.1 del texto refundido de la Ley del
Estatuto de los Trabajadores.

Además, su moción no ha tenido en cuenta que existen otras formas
de organización dentro de la economía social, como cooperativas o
sociedades laborales, perfectamente reguladas en nuestro ordenamiento
jurídico. Por otra parte, siendo conscientes de la importancia que la
economía colaborativa tiene y tendrá en el mercado laboral, la Estrategia
española de la economía social 2017/2020, aprobada mediante acuerdo del
Consejo de Ministros en su reunión del 29 de diciembre de 2017, ya
contiene medidas en esta materia. Así, la medida 13 analizará la
normativa vigente con el objetivo de eliminar las trabas o limitaciones
para la creación, crecimiento o desarrollo de la actividad empresarial
que realizan las entidades que conforman la economía social y favorecer,
en lo posible, la innovación social. La medida 15 de la estrategia, al
objeto de preservar los valores inherentes de la economía social,
promueve adoptar las medidas necesarias para garantizar la eficacia de la
lucha contra el fraude en el sector, en coordinación con el resto de
Administraciones públicas con competencia en la materia y evitar así la
actuación de entidades que, aparentemente bajo fórmulas de economía
social, desarrollen sin embargo su actividad en fraude de ley, todo ello
en aras de salvaguardar la legalidad y garantizar los derechos de los
trabajadores del sector.

Por tanto, estando bien definido en nuestro derecho lo que es una
relación laboral, cuáles son sus notas características y qué
consecuencias jurídicas derivan de ello, no procede a la fecha realizar
modificaciones al respecto. Pero el Grupo Parlamentario Popular cree que
cualquier modificación tiene que venir de la mano de los agentes
sociales, de los diferentes gobiernos y, cómo no, de ese comité de
expertos que solicitamos en la moción aprobada en febrero por unanimidad
y que el Gobierno español creará en los próximos meses para elaborar un
libro blanco que tendrá por objeto realizar aportaciones al informe sobre
el futuro del trabajo en los debates que tendrán lugar este año en el
marco del G20.

Ante esta tesitura, y dado que se considera que cualquier
modificación en el marco de relaciones laborales debe venir de la mano
del acuerdo social, hemos propuesto una enmienda que esperamos que nos
acepten. Queremos instar al Gobierno a que, de acuerdo con los agentes
sociales, y en el marco del diálogo social, evalúe el trabajo que
realizará el comité de expertos sobre el futuro del trabajo y promueva la
adopción de tantas medidas como se consideren necesarias para crear en
nuestro país cada día más y mejores empleos en el ámbito de la economía
colaborativa, logrando que la recuperación que estamos disfrutando sea
una recuperación inclusiva, logrando que el talento sea el gran activo
estratégico que tiene España para competir en el futuro.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Mendiola.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el senador
Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Buenos días. Muchas gracias, señor
presidente.

Como ustedes saben, nuestro grupo parlamentario, Unidos Podemos,
ya presentó una moción en esta Cámara el pasado septiembre referente a
esta cuestión de la economía digital. Fue un tema que empezamos a
trabajar a raíz de la huelga de las y los repartidores de Deliveroo, que
han demostrado una enorme dignidad y que, incluso en las condiciones más
adversas, se pueden lograr avances y mejoras concretos. La portavoz del
Grupo Popular hablaba del comité de expertos y, bueno, el verdadero
comité de expertos son estos repartidores y repartidoras de
Deliveroo.

Nosotros, basándonos en la moción que presentamos, hemos traído
tres enmiendas a esta Cámara. Consideramos, fundamentalmente, que es
necesario que la Inspección de Trabajo y la Agencia Tributaria tengan
planes específicos para intervenir sobre este fenómeno de la economía
digital y que, además, se coordinen entre ellas y con las comunidades
autónomas para tener una actuación eficaz. Se trata de que el conjunto de
las administraciones públicas estén ahí para evitar los abusos que se
están produciendo contra las y los trabajadores y que esas empresas,
normalmente extranjeras, no se vayan de rositas y, además, paguen
impuestos.

A menudo pensamos en nuestra época como una especie de utopía
digital en la que todo es maravilloso, pero lo cierto es que la
tecnología tiene un carácter ambivalente y puede usarse para facilitarnos
la vida, pero también en sentido contrario, como en este caso, para
exprimir y controlar a la gente en sus puestos de trabajo. En el caso de
la economía digital se aprecia cómo se usan estas tecnologías del futuro
para regresar a las condiciones laborales del pasado. Esas empresas
tienen un diseño publicitario que es muy moderno, simpático, trending,
friendly, cool, que reivindica la interculturalidad o la vida saludable y
que te hablan de flexibilidad, pero siempre es la flexibilidad del
trabajador para adaptarse al mandato de la empresa.

Yo hace dos años trabajaba de repartidor, y mis condiciones de
trabajo no eran ninguna maravilla, pero desde luego eran muchísimo
mejores que las actuales de los repartidores en empresas como Deliveroo,
Uber Eats y empresas similares. Ahora ni siquiera te reconocen como
trabajador, te pagan tres euros la hora sin garantizar unos ingresos
mínimos, la empresa no paga cotizaciones, no puedes caer enfermo, si
tienes un accidente es responsabilidad tuya, si dañas a alguien es
responsabilidad tuya, no tienes ningún tipo de plus por nocturnidad o por
peligrosidad y en cualquier momento te pueden largar sin mayor problema.
Y eso por no hablar de la represión contra prácticas de asociación
sindical. Se trata a la gente como si fuera de usar y tirar, como si las
personas no valiéramos nada.

Jorge Moruno, un compañero nuestro, explica muy bien cómo en
nuestros días se está desarrollando todo un nuevo lenguaje azucarado para
que asumamos que el progreso pasa por cargarse todas las garantías y
derechos que tenemos como trabajadores, y que quieren hacer ver como
incómodos corsés a la creatividad, al emprendimiento o a la innovación.
Así que ahora tú ya no trabajas, sino que colaboras; ya no se te despide;
sino que se te desconecta; y ya no se te controla, sino que se te valora.
Y si no aceptas esas condiciones de explotación inaceptables es tu
responsabilidad porque no estás motivado y desaprovechas las
oportunidades que te ofrece el mercado.

Todo esto se acompaña de un proceso de individualización y de
aislamiento del trabajador: ya no tienes un centro de trabajo al que
acudir ni tienes compañeros con los que juntarse, ni siquiera hay un jefe
al que puedas acudir o sentarlo a negociar. Estás completamente solo con
un aparato, el teléfono móvil, que es una herramienta de control que
informa de lo que haces, de dónde estás, de si estás siendo productivo o
no.

Voy terminando. Todo este proceso no se limita a un espacio muy
restringido de la economía digital, sino que está marcando una pauta,
está avanzando tendencias que luego se reproducen en el conjunto de la
economía. De la precariedad no solo son responsables quienes están
sacando tajada, sino también aquellos políticos que, con sus reformas
laborales, con sus políticas de devaluación salarial y de desregulación
del mercado, han generado condiciones para que a una persona no le quede
más remedio que aceptar este tipo de trabajos.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: De modo que a la hora de buscar
responsables y de encontrar soluciones, creo que la mayoría de ustedes
deberían ponerse delante del espejo y admitir que sus políticas nos están
llevando a un país cada vez más desigual y más injusto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez.

Para defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, tiene
la palabra la senadora Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente. Egun on
guztioi.

Voy a empezar diciendo, señor Varela, que estamos de acuerdo con
lo que usted ha expuesto. Creo que con la nueva era digital, con la
capacidad tecnológica que tenemos en este momento, vivimos en un cambio
de paradigma —lo podríamos llamar así—, y hemos pasado de
pensar en propiedad a pensar en acceso y de una economía de producción a
una economía de consumo. Este es un fenómeno imparable que,
evidentemente, tiene efectos positivos, como una mayor libertad, la
optimización de recursos, la posibilidad de un desarrollo de red de
microemprendedores, pero que supone nuevos retos y que lleva aparejados
efectos negativos, como por ejemplo bases de datos inmensas sin control,
la posible desprotección del consumidor, la posibilidad de creación de
monopolios o la competencia desleal. Además, uno de los efectos negativos
que a nosotros nos produce la preocupación más importante es que en este
momento hay una ampliación de los modelos de negocio que están
precarizando todavía más las ya bastante precarizadas relaciones
productivas, convirtiéndose de esta manera eso que se llama la economía
colaborativa en un elemento más de desregulación.

Compartimos que la preocupación principal es lo que podríamos
llamar la incertidumbre regulatoria en lo tocante al empleo —que ya
no sabemos si es empleo, si es subempleo o si es semiesclavitud—,
pero también en otros ámbitos como el de la claridad, las contribuciones
impositivas, la competencia, etcétera. Estos ámbitos también generan
dudas y disfunciones y, por eso, hemos presentado dos enmiendas. La
primera es de modificación.






En la moción que presenta el Grupo Socialista
se plantea la regulación de las condiciones de trabajo, pero nosotros
entendemos que es necesaria una regulación más global y proponemos un
marco regulador de las empresas, de la denominada economía colaborativa.
Evidentemente, dentro de este marco regulador hay que tener en cuenta las
condiciones de trabajo, la garantía del cumplimiento de la legislación
laboral, el encuadre de los trabajadores en el régimen de la Seguridad
Social correspondiente, las obligaciones contributivas, etcétera. Esa
sería la primera enmienda.

Y hemos presentado una segunda enmienda, de adición, en la que
pedimos que a esa regulación de las empresas, sobre todo, de su ámbito
laboral, se incorporen también otras cuestiones que consideramos
importantes, algunas de las cuales ya aparecen reflejadas en las
recomendaciones dictadas por la Unión Europea al respecto, como serían la
obligación de colaborar con las autoridades controladoras de la actividad
desarrollada, tanto de ámbito estatal como autonómico, o la obtención de
licencias que establezcan las condiciones de ejercicio de la actividad
que impidan la realización de prácticas abusivas o contradictorias con la
libre competencia.

Finalmente, demandamos de la Unión Europea que se elabore la
correspondiente directiva, en la que ya sabemos todos que se está
trabajando. Creemos que lo que debe hacer es plasmar unas normas comunes
de funcionamiento de este tipo de empresas; directiva que esperamos
llegue pronto y que sea traspuesta diligentemente, no como está
ocurriendo con muchas otras.

Esta es la explicación de nuestras dos enmiendas, que pedimos al
grupo proponente que tenga en consideración.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ahedo.

Tiene la palabra el senador Varela, para indicar si acepta o no
las enmiendas.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, he leído con atención y cuidado las enmiendas que han
presentado el resto de grupos parlamentarios que conforman la oposición
en esta Cámara —después haré una referencia a la del Grupo
Popular— y tengo que decirles que aunque comparto prácticamente en
su totalidad e integridad los argumentos que en ellas se exponen, no
vamos a incorporarlas al texto porque básicamente desenfocan lo que
pretende el Grupo Socialista con esta moción. En este sentido, una parte
de las enmiendas lo que hace es reiterar la posición del Grupo
Socialista, mientras que otras proponen un conjunto de medidas aisladas,
que no es la intención de nuestra moción.

Señorías, con nuestra moción no queremos hacer referencia a una
serie de actuaciones dispersas para frenar o combatir lo que está pasando
con los trabajadores de las empresas llamadas de economía social sino
reclamar una respuesta integral. Queremos una moción que abarque todos
los aspectos de las relaciones laborales y del funcionamiento de las
empresas que ejercen su trabajo en este ámbito económico, que inserte la
actividad en nuestra regulación y que genere regulación para contemplar
este nuevo fenómeno, que encauce la actividad. Por eso, nuestra moción
habla básicamente del marco regulador, del encuadramiento de los
trabajadores, de la salvaguarda de nuestras instituciones, de Hacienda y
Seguridad Social, de manera urgente y que se traiga a las Cámaras. Estos
cinco elementos abarcan lo que sus señorías proponen en sus
enmiendas.

Sí vamos a aceptar una de las enmiendas presentadas por el Grupo
Vasco porque no hace referencia al conjunto de las medidas que pensamos
que hay que poner encima de la mesa sino a los actores que tienen que
trabajar en ellas: las instituciones o administraciones como las
autonómicas, que tienen competencias en esta materia. Esta es nuestra
posición.

Decía la representante del PDeCAT que ya se habló de esta cuestión
en el Congreso de los Diputados y también en esta Cámara, pero mi grupo
no habla de la economía colaborativa sino de la pasividad o de la falta
de regulación del Gobierno ante este fenómeno. Nosotros pretendemos que
ante ese fenómeno, que todos ustedes conocen y que conocen mejor los que
lo sufren, el Gobierno tiene que actuar.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Termino, señor presidente.

Sé que el Gobierno en Cataluña ha elaborado un informe de la
comisión interdepartamental para presentar propuestas en relación con la
regulación de la economía colaborativa, y por eso pensamos que este
Gobierno lo debe hacer también. Sin embargo, lo que hace el Partido
Popular es básicamente presentar una enmienda en la que dice que hay que
crear más actividad dentro de la economía colaborativa.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Termino inmediatamente, señor
presidente.

No habla de crear empleo ni trabajo ni relación laboral, sino de
actividad no regulada.

Por tanto, como comprenderán, señorías, no podemos aceptar esa
enmienda.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Varela.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora
Castilla.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.

Con ocasión del debate de esta moción son distintos los conceptos
que hemos debatido: economía social, economía colaborativa, y de estos
conceptos cuelga el de economía digital, que hemos de valorar porque la
diferencia está en si existe o no ánimo de lucro. En este sentido,
después analizaremos todo lo demás. En cualquier caso, es fundamental el
respeto al Estatuto de los Trabajadores, a todos los derechos laborales,
a los convenios colectivos y a la normativa internacional que defiende
los derechos de todos los trabajadores y trabajadoras.

Además, hay que tener en cuenta que, al fin y al cabo, toda esta
asunción de nuevos casos que muy bien señala la moción del Grupo
Parlamentario Socialista es la realidad, la consecuencia de la crisis y
que nos ha llevado a la reforma laboral que se ha practicado, en la que
se han recortado muchísimos derechos hasta el punto de estar en una
jungla sin derechos laborales, sin Estatuto de los Trabajadores y sin
convenios colectivos en sectores como aquellos de los que aquí se habla,
que ha abocado a los ciudadanos a buscar trabajo de cualquier forma y sin
condiciones laborales de ningún tipo, como es el caso de los trabajadores
de Deliveroo y de Glovo, entre otros.

Es fundamental que solucionemos este problema y, por supuesto, la
Agrupación Socialista Gomera va a apoyar la moción del Grupo
Parlamentario Socialista.

También quiero hacer una reflexión, en cuanto a que hay que
mejorar la situación de los autónomos y del colectivo denominado
freelance, porque no han visto satisfechas sus necesidades con la última
reforma de la Ley de autónomos.

Por todo esto, por los derechos laborales de todos los
trabajadores que se han visto abocados a coger estos trabajos que no se
sustentan y que hay que regular, repito que la Agrupación Socialista
Gomera votará a favor de la presente moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.

Tiene la palabra el senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Dues qüestions: primera, senyors del Grup Socialista, primer els
voldria preguntar, aquest és el nou sistema de treballar que tenen vostès
en les mocions que ens presenten aquí? Aquesta és la seva cortesia
parlamentària? Voldria dir-los que com a mínim dirigir-se a nosaltres per
a dir-nos si accepten o no les esmenes. Fins fa dos minuts no sabia si
ens havien acceptat o no les esmenes, no s’havien dirigit a
nosaltres per a simplement dir-nos que no els les accepte perquè no ens
agrada com les han redactat, què sé jo. La mínima cortesia seria eixa.
Esperem això. I no és d’ara, repassant Diaris de Sessions anteriors
i amb el meu company, li he preguntat i en les quatre últimes mocions que
han presentat vostès les nostres esmenes ni ens han dit i les volien
acceptar o no. Vostès sabran si és el nou tarannà que volen tindre, con a
mínim amb nosaltres.

La segona qüestió, estem d’acord que hi ha que controlar els
nous models d’economia i aquests tipus de treball associats a
aquesta nova economia col·laborativa i estem d’acord que han de ser
els experts els que ens diguen com i de quina manera s’ha de fer.
Però també creiem que els legisladors estem per a senyalar-los i
posar-los el dit dirigint-los cap a on creiem que està el problema
principal i a on creiem que la societat ens està demanant que posem
l’èmfasi. Per això mateix també, al mateix temps que esperem que el
grup d’experts ens diga què hem de fer i cap a on hem de
dirigir-nos, també hem d’utilitzar totes les eines que té
l’administració pública, como per exemple dèiem nosaltres en les
nostres esmenes, la Inspecció de Treball per posar el focus i posar-hi
diners i posar èmfasi també en veure que hi ha que fer en les infraccions
de la legislació laboral, que som conscients que actualment s’estan
succeint, i que la inspecció de treball per falta de treballadors o per
falta de pressupost o per falta d’indicacions del ministeri, no
posa èmfasi en controlar-les i en sancionar-les si és necessari.

Per això, com dèiem, cal una dotació pressupostària. Per això,
caldria que hagueren acceptat les nostres esmenes, perquè posen èmfasi,
perquè diuen al Govern que hi ha que posar dotació pressupostària, no
diuen que hi ha que fer coses i que hi ha que esperar que els experts ens
diguen cap a on hi ha que anar, perquè precisament és el que hi ha que
fer.

No només hi ha que dir que volem que volem fer coses, que som molt
bones persones, que tenim molt bones voluntats i que bien que debatimos
aquí y que bien que lo hacemos, sinó dir-los i dirigir-los què s’ha
de fer i com s’ha de fer, i això era el motiu de les nostres
esmenes, per focalitzar, per fer més potent la seva moció. Llàstima que
no hagen sigut acceptades les nostres esmenes, però tot i això,
conscients del problema que es planteja amb l’economia
col·laborativa i conscients que hi ha que fer alguna cosa, tot i trobar
que aquesta moció es queda curta i no és el suficientment potent i no
dóna resposta a les necessitats d’aquests treballadors i
treballadores que es troben en una situació d’indefensió,
recolzarem la moció, votarem a favor d’ella i esperarem que el grup
d’experts diga coses paregudes a les que hem dit nosaltres i, per
tant, es dirigeixen cap a on creiem nosaltres que hauria que
dirigir-se.

Gràcies, senyor president.

Me voy a centrar en dos cuestiones. En primer lugar, señores del
Grupo Socialista, quiero hacer una pregunta: ¿es este el nuevo sistema de
trabajo que siguen ustedes en las mociones que presentan aquí? ¿Es esta
su cortesía parlamentaria? Como mínimo, deberían dirigirse a nosotros
para manifestar si aceptan o no nuestras enmiendas y, hasta hace dos
minutos, no sabía si lo iban a hacer o no. Ni siquiera nos han
manifestado que no las aceptaban porque no les gustaba cómo las habíamos
redactado, etcétera. Eso sería la mínima cortesía y, además, no es de
ahora. En este sentido, revisando Diarios de Sesiones anteriores y
preguntándole a mi compañero, he comprobado que en las últimas cuatro
mociones que han presentado tampoco nos dijeron si iban a aceptar
nuestras enmiendas. Ustedes sabrán si ese es el trato que quieren tener
con nosotros.

En segundo lugar, estamos de acuerdo en que hay que controlar los
modelos de economía y los tipos de trabajo asociados a esta nueva
economía colaborativa, y también en que son los expertos quienes tienen
que decir cómo y de qué forma ha de hacerse, pero también creemos que los
legisladores estamos para dirigirles e indicarles dónde creemos que está
el problema principal y dónde quiere la sociedad que pongamos el énfasis.
Por eso, al mismo tiempo que esperamos que el grupo de expertos nos diga
qué hemos de hacer y hacia dónde hemos de dirigirnos, también debemos
utilizar todas las herramientas que tiene la administración pública, la
Inspección de Trabajo, como decíamos en nuestras enmiendas, para poner el
foco y el dinero en este asunto. También hemos de poner el énfasis en ver
qué hay que hacer en cuanto a las infracciones de la legislación laboral
porque somos conscientes de que esto está sucediendo por la falta de
trabajadores o por la falta de presupuesto, y que el ministerio las
controle y las sancione, si es necesario.

Por ello, como he dicho, nos hubiera gustado que aceptaran
nuestras enmiendas porque indican al Gobierno que hay que aumentar las
partidas presupuestarias y para que los expertos nos digan hacia dónde
tenemos que dirigirnos.

Nosotros tenemos buena voluntad, y creemos que es bueno que
debatamos aquí para decidir lo que hay que hacer. El motivo de nuestras
enmiendas era hacer más potente su moción y, por ello, es una lástima que
no las hayan aceptado; aun así, somos conscientes del problema que
plantea la economía colaborativa y que hay que hacer algo al respecto por
lo que, aunque la moción se quede corta y no dé respuesta a las
necesidades de estos trabajadores y trabajadoras que se encuentran en una
situación de indefensión, apoyaremos la moción, votaremos a favor, y
esperaremos a que el grupo de expertos diga algo parecido a lo que se
recoge en nuestras enmiendas y que nos dirijan hacia donde nosotros
consideramos que hay que dirigirse.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president. De l’escó
estant, ens sap greu que no hagin acceptat la nostra esmena. En tot cas,
penso que no parlava d’altra cosa que del vostès proposen,
d’un marc regulador. De fet, el que volien era un informe per a
identificar les reformes necessàries per a adequar la legislació
econòmica i laboral vigent, —que no ve a ser una altra cosa que
això—, però tenint en compte els interlocutors socials. Per tant,
penso que era més ambiciós. (El senyor vicepresident, Sanz Alonso, ocupa
la Presidència).

A més a més, aquesta proposta que nosaltres li portàvem
d’esmena recull la voluntat del Partit Socialista, perquè és una
transaccional que vam fer. Tot i així, jo li he dit, penso que cal posar
fil a l’agulla i no serem nosaltres els que posem pals a les
rodes.

Per tant, només dir-li que ens sap greu que no l’hagi tingut
en compte o, si més no, transaccionat en part, i manifestar el nostre vot
a favor, malgrat això.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Voy a intervenir desde el escaño. Me sabe mal que no hayan
aceptado nuestra enmienda porque, en todo caso, no hablaba de algo
distinto a lo que ustedes proponen: de un marco regulador y de un informe
para identificar las reformas necesarias para adecuar la legislación
económica laboral vigente, pero teniendo en cuenta a los interlocutores
sociales, por lo que considero que era más ambicioso. (El señor
vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).

La propuesta que proponíamos como enmienda recoge la voluntad del
Partido Socialista porque es una transaccional que firmamos. Aun así,
como le he dicho, tenemos que ponernos ya manos a la obra y nosotros no
vamos a poner obstáculos.

En cualquier caso, repito que me sabe mal que no la haya tenido en
cuenta y que no la haya transaccionado en parte, pero quiero manifestar
nuestro voto a favor a pesar de ello.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Antes de nada quiero agradecer al Grupo
Socialista que haya aceptado una de nuestras enmiendas. Es una pena que
por un error nuestro —se nos olvidó poner que era urgente— no
haya sido posible que aceptaran las dos. En este sentido, sí creemos que
la regulación global de las empresas sería mejor que solo la regulación
del ámbito laboral. En todo caso, le adelanto que el voto de mi grupo va
a ser favorable a esta moción.

Ante la economía tradicional, en este momento se presenta una
economía o un consumo colaborativo, que en un inicio emerge como una
forma de consumo responsable y que busca un uso mejor de los recursos. De
lo que podría ser una especie de trueque —los bancos de tiempo o
intercambios— hemos pasado a un negocio que, según los datos, mueve
ya 26 000 millones de dólares en el mundo y produce beneficios de 3500
millones. Como herramientas se cuenta con las plataformas digitales, en
las que la UE ya está empezando a hacer diferenciaciones. Así, por un
lado, habla de los intermediarios digitales, que están situados en el
régimen de aplicación de la directiva sobre comercio electrónico, que
aquí se rige por lo establecido en la Ley 34/2002, con lo cual tiene
cierta regularización; y, por otro, plantea los proveedores de servicios
que operan en un determinado marco sectorial, y aquí es donde creo que
todos echamos en falta un marco regulatorio.

Hablamos de economía colaborativa, pero no sé si debiéramos
llamarla así porque hablamos de diferentes cosas, que necesitan distintas
reglas de juego y que aún están sin definir. Lo que estamos llamando en
este momento economía colaborativa es evidente que presenta ventajas,
como mayor oferta, ahorro, apuestas por el desarrollo sostenible, una
mejor gestión de los recursos, beneficio medioambiental, efectos
favorables para la competencia, tiene valor social y podría incluir más
cuestiones positivas en la lista pero, si se dan cuenta, en ningún
momento aparecen los trabajadores. Ante estas ventajas, lo que es
evidente es que también hay elementos que no son tan positivos, como el
vacío legal respecto a contribuciones impositivas, coberturas de seguro y
responsabilidad legal. Además, ¿qué hay del derecho de los consumidores?
¿Y de la posible competencia desleal o de la economía sumergida? En
cualquier caso, sobre todo —y ya lo he dicho antes— la
preocupación ha de centrarse en la situación de los trabajadores, en
dónde y cómo queda su protección. Nos pueden decir que no son
trabajadores o que son autónomos —que realmente son falsos
autónomos—, algunos les llaman asociados y otros colaboradores,
pero la cuestión es que se llevan todo lo malo de tener un contrato sin
tenerlo y todo lo malo de ser autónomos. ¿Y cómo son las condiciones
laborales en este tipo de plataformas? Pues conocemos el abuso y
conocemos la explotación.

Hasta ahora, las estructuras productivas se han basado en un
régimen contractual, se establecen obligaciones bilaterales y se impide,
en principio, el abuso, pero ahora, en el caso de estas plataformas,
¿dónde y cómo están reguladas la jornada, la retribución, la seguridad,
las vacaciones, la productividad y las situaciones de incapacidad? Creo
que se generan muchas dudas y una de las preguntas que nos tenemos que
hacer es: ¿puede la llamada economía colaborativa olvidarse de la
protección del Derecho del Trabajo? Para nosotros, evidentemente, no.
Además, no podemos olvidar que este Derecho del Trabajo nace para
intentar compensar la falta de igualdad entre empleador y empleado. En
este punto surge la siguiente pregunta: ¿acaso aquí no hay empleados? Eso
parece que es lo que nos quieren hacer ver, pero es mentira.

Se están dando en este momento situaciones que suponen la quiebra
de las garantías sociolaborales. Las últimas reformas del mercado laboral
descausalizaban la contratación, las condiciones de trabajo, el despido y
debilitaban la negociación colectiva, de modo que han precarizado las
condiciones y las relaciones laborales. No nos podemos engañar, la
precarización no es consecuencia directa de la economía colaborativa,
pero esta ayuda y mucho porque esta economía, mal llamada colaborativa,
puede convertirse, de hecho ya lo está haciendo, en un elemento de
desregulación que precariza aún más lo que ya estaba muy
precarizado.

Por tanto, para nosotros, y finalizo, la conclusión es clara: es
necesario y urgente —se me ha olvidado escribirlo, pero es cierto,
señor Varela— un marco regulado.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Ahedo.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Rufà.

El señor RUFÀ GRÀCIA: Buenos días.

Mi grupo cree que deberíamos ser claros y modificar la Ley del
Estatuto de los Trabajadores para incluir unos límites que especifiquen
bien una normativa que encuadre a los trabajadores de la llamada economía
colaborativa. De este modo, se garantizarían sus derechos como
trabajadores, se impediría el uso, el abuso y la explotación, asegurando
condiciones de trabajo dignas y contribuciones justas del empleador a la
Hacienda pública y, por lo tanto, mejoraría la sostenibilidad del sistema
de la Seguridad Social.

Asimismo, se debería adecuar y modificar la Ley Orgánica 11/1985,
de 2 de agosto, de libertad sindical, para que se ejerza de una manera
real la representación sindical y la negociación colectiva, así como
incluir en el debate del Pacto de Toledo los pros y contras de la llamada
economía colaborativa.

Mi grupo votará a favor de esta moción consecuencia de
interpelación presentada por el Grupo Socialista y, en caso de que se
presente alguna modificación al Estatuto de los Trabajadores y a la Ley
Orgánica 11/1985 en pro de regular el buen sentido de la mal llamada
economía colaborativa, nosotros estaremos al lado de la persona y del
grupo que presente esa iniciativa.

Muchas gracias y buenos días.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Rufà.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Muchas gracias. Bon dia.

Una aparente contradicción y paradoja sobre lo que consideramos
progreso sería que las nuevas tecnologías perjudicaran los derechos de
los trabajadores. ¿Cómo puede suceder? ¿Acaso la tecnología puede tener
ideología? ¿Acaso internet o un smartphone pueden ser de derechas o de
izquierdas? Creo que son herramientas neutras, pero esas herramientas no
pueden estar aisladas de los fenómenos sociales.

Como otros portavoces ya han comentado, estamos viviendo una época
de retrocesos a escala global, pero también a escala estatal, en España,
en cuanto a los derechos de los trabajadores y a esta situación no es
ajena la digitalización de la economía. El contexto en que se produce
esta revolución digital de la economía es de desregulación laboral y de
la hegemonía del relato del emprendimiento y las startups, con los que
parece que se quiere hacer realidad una utopía empresarial —que,
seguramente, sería una distopía para la clase trabajadora— de unos
trabajadores sin derechos.

Parece que hoy ya todos somos emprendedores, desde la empresa que
diseña una aplicación móvil para llevarte comida a casa, que se compone
de cinco chicos emprendedores en un garaje, hasta los ciclistas con esa
caja enorme a sus espaldas. No se trata ya de que se nieguen las
relaciones laborales sino que pretenden, en esta utopía de los
emprendedores, negar la esencia misma de las relaciones laborales, la
ajenidad y la dependencia. De una situación previa donde nos
encontrábamos con falsos autónomos, hoy estamos ante los falsos
emprendedores a 3 euros la hora, sin contrato ni Seguridad Social. Todos
deberíamos hacer una reflexión: instituciones, autoridades laborales y la
sociedad en su conjunto, sobre si este es el progreso que deseamos y
sobre si a esto se le puede llamar progreso.

Hemos conocido, recientemente, que el Gobierno ha incluido el
fraude amparado por la autodenominada economía colaborativa en el Plan
estratégico de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social 2018-2020, así
como otros aspectos de esta economía colaborativa que aunque no afectan
directamente a los derechos de los trabajadores en el ámbito laboral, sí
en otros aspectos como el de la vivienda, y que la Agencia Tributaria ha
puesto en su punto mira el alquiler ocasional de vivienda, con
plataformas tipo Airbnb.

Asimismo esta misma semana ha quedado visto para sentencia el
primer juicio de un trabajador contra la empresa Deliveroo en un juzgado
de Valencia, y lo que tenemos de momento son resoluciones muy claras de
Inspección de Trabajo sobre la existencia de una relación laboral que
este tipo de economía y este tipo de plataformas digitales están
negando.

Hace algunos meses presentamos en la Comisión de Empleo y
Seguridad Social una moción con cinco medidas para impedir este marco de
desregulación en el que se desarrolla esta nueva economía digital. La
primera era desarrollar nuestra normativa laboral a los efectos de evitar
que se desarrollasen relaciones laborales encubiertas bajo la modalidad
de contratos de prestación de servicios amparados en la denominada
economía digital o colaborativa, garantizando los derechos y obligaciones
derivados de las diferentes modalidades de contratación laboral, puesto
que Inspección de Trabajo y cualquier conocimiento básico del Derecho del
Trabajo nos certifica que sí existe esta relación laboral. Segundo, que
se constituyese, tanto en el seno del Ministerio de Empleo como en el de
Hacienda, con implicación de los agentes sociales, un grupo de trabajo
para analizar las reformas legales y medidas a tomar. Tercero, que se
impulsase un plan específico y urgente en el seno de la Inspección de
Trabajo, con la colaboración de las comunidades autónomas que tienen
competencias en este ámbito, destinado a erradicar estas relaciones
laborales encubiertas y a descubrir la laboralidad de estas relaciones a
las que he hecho mención. Cuarto, que se instase a la Agencia Tributaria
a establecer un plan de inspección o control específico para las
actividades económicas desarrolladas por estas empresas. Y quinto, que se
instara a la redacción de un informe de expertos para una reforma
tributaria que abordase los retos de la mal llamada economía
colaborativa, incluyendo las reformas legislativas y administrativas que
pudieran ser necesarias para evitar prácticas abusivas y elusivas por
parte de este tipo de empresas.

En resumen, estas son unas medidas que no entran en contradicción
con la moción que propone hoy el Grupo Socialista —que lo hace de
una forma mucho más sintética— y que vamos a apoyar para que las
instituciones democráticas señalen hoy el comportamiento de ciertas
empresas que, con la coartada del progreso tecnológico, pretenden
devolvernos al siglo XIX.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Guardingo.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Varela. (Rumores).

Señorías, les ruego que guarden silencio.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, antes de nada quiero hacer referencia, aunque se
corresponda con el debate de enmiendas, a la intervención del
representante de Compromís. No sé si entendió suficientemente mi
intervención, pero es que es difícil hacer referencia en tres minutos a
nueve enmiendas, pero dije con claridad que había leído con atención
todas sus enmiendas, que las compartía, pero que me daba la sensación de
que distorsionaban la pretensión de nuestra moción. La pretensión de
nuestra moción es centrarnos en la necesidad de regulación.
Indudablemente se pueden poner encima de la mesa medidas que palíen o
modifiquen en cierta medida la situación que estamos viviendo
—nosotros tenemos esas medidas— y podríamos hablar de la
identificación de los actores; de determinar cuándo se produce el salto
entre la economía colaborativa y la actividad empresarial; de regular el
acceso al mercado de nuevos operadores; de proceder a un espacio
unificado para el otorgamiento de nuevas licencias; de proteger a los
trabajadores y consumidores; de activar un plan especial de inspección,
como nos propone Podemos, etcétera. Sin embargo, nosotros no pretendíamos
eso; pretendíamos trasladar al Gobierno y al grupo mayoritario que es
necesaria una regulación integral, y no modificaciones puntuales, de
nuestro marco de relaciones laborales para incluir —y no para dejar
en paralelo— el modelo de relaciones que se están produciendo. Como
comentaba el portavoz de Esquerra, seguramente sea necesario modificar el
Estatuto de los Trabajadores, la Ley Orgánica de libertad sindical y la
Ley General de Seguridad Social, así como los ámbitos de nuestra
legislación que abarquen esta situación.

Por tanto, este es el sentido de nuestra moción, y en absoluto
desechamos ni desdeñamos sus aportaciones, que nos parecen muy acertadas;
sencillamente creemos que distorsionan el enfoque.

Señorías, hoy aparece una información en la prensa que dice algo
que yo creo que sintetiza con absoluta nitidez y precisión lo que estamos
hablando. «Deliveroo responde a las críticas sobre su modelo laboral con
un seguro gratuito para sus riders que cubre la pérdida de extremidades».
Llamo su atención sobre el párrafo a las críticas sobre su modelo
laboral, el modelo laboral de Deliveroo, el modelo laboral de una
plataforma, no el modelo laboral al que están sujetas todas sus señorías,
no el modelo laboral que aprobamos y aceptamos todos los españoles, no
el modelo laboral de nuestros trabajadores y de nuestras empresas, su
modelo laboral. Señorías, no hay un modelo laboral de ninguna empresa,
hay un modelo laboral de los trabajadores de este país y de las empresas
de este país y todo el mundo se debe someter a este modelo laboral.

La representante del Grupo Popular viene a decirnos que el Partido
Popular considera que en España está perfectamente determinado lo que es
una relación laboral. Yo le digo que no, señoría. Ustedes no tienen claro
lo que es una relación laboral o no tienen claro que su modelo de
relación laboral, su modelo de trabajador sea el mismo modelo que ha
aceptado durante tantos años nuestra sociedad. Y le digo por qué,
señoría. En la Comisión Mixta para la Unión Europea, donde vimos hace
unas semanas una directiva europea que hacía referencia a las condiciones
laborales transparentes y predecibles para los trabajos no
convencionales, para los trabajadores temporales bajo demanda y para las
plataformas digitales, que es un avance de la Unión Europea en esta
materia de la que estamos hablando, ustedes dijeron que no, el Gobierno
dijo que no. ¿Sabe, señoría, por qué dijeron que no? Por la diferencia
que tenía el Gobierno en la interpretación del término trabajador y
trabajo con la Unión Europea. Lo que ellos consideraban que era un
trabajador —trabajadores que estaban en las plataformas,
trabajadores bajo demanda, trabajadores de las empresas digitales—,
ustedes consideraban que no era un trabajador. Le voy a decir por qué se
produce esto, señoría: porque esto colisiona frontalmente con su reforma
laboral, porque la desregulación, la externalización y la subcontratación
forman parte del alma de su reforma laboral, exactamente igual que forma
parte del alma de las empresas llamadas de economía colaborativa, que lo
que hacen es difuminar una actividad de nuestra sociedad que es positiva,
la actividad colaborativa, que es algo bien distinto.

Señorías del Grupo Popular, ustedes no pueden ir a rebufo. Están
interviniendo la Unión Europea; están interviniendo los juzgados y los
tribunales; están interviniendo, prácticamente de forma autónoma, a los
inspectores de trabajo para regular esta materia.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Ustedes no pueden cubrirse con un
eufemismo, enmascarar lo que es una actividad laboral con una actividad
colaborativa; es trabajo, se debe regular como trabajo. El trabajo
determina derechos, los derechos determinan relaciones laborales y las
relaciones laborales determinan un país moderno.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor VARELA SÁNCHEZ: Señorías, como decía aquella vieja
película española, no hablen ustedes de amor cuando queremos decir sexo.
No hablen de economía colaborativa cuando simplemente quieren decir
ustedes explotación laboral.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Varela.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Mendiola.

La señora MENDIOLA OLARTE: Muchas gracias, presidente.

Hoy estamos debatiendo aquí un tema importante y de relevancia: la
economía colaborativa, un concepto ligado a la revolución digital. La
tecnología está dando un giro a los conceptos tradicionales de oferta,
demanda y consumo y la economía colaborativa ha adquirido un gran
protagonismo y se augura una gran perspectiva de crecimiento. Esta
economía tiene sus luces y sus sombras, plantea amenazas, pero también es
un nicho importante de oportunidades. Lamentablemente, ustedes, los
socialistas, solamente están viendo las sombras y las amenazas. Es un
debate interesante, de profundo impacto a medio y largo plazo en nuestro
modelo económico y social y hay que plantearlo con rigor y con
responsabilidad. Ustedes, senador Varela, en un tema de este calado han
venido con muchísimas prisas, reclamando de forma urgente un marco
regulador, y sus planteamientos, desde luego, debieran ser más sosegados,
reflexivos y mucho más prudentes.

Creo que no se debe demonizar lo digital, y, desde luego, hablar
de esclavitud y de explotación creo que resulta muy exagerado en el
mercado laboral del siglo XXI. La realidad laboral de un país democrático
es que hay un marco legislativo claro y definido, fruto de la negociación
y caracterizado por dotar de una mayor flexibilidad la relación laboral
en la empresa y por ofrecer protección social al empleado mientras
trabaja y también cuando se encuentra en paro.

Les decía antes, al defender la enmienda, que la economía
colaborativa nos ha puesto ante una disyuntiva de vital importancia para
el futuro económico. Por una parte, garantizar que cumplan sus
obligaciones laborales y fiscales y dar la protección adecuada a sus
usuarios y, por otra, no impedir su desarrollo con trabas excesivas y
obsoletas. Esta disyuntiva, este reto, no solo nos lo hemos planteado el
Gobierno de España y los grupos parlamentarios, sino que, de hecho, el
G20 tiene previsto celebrar a lo largo de este año una serie de debates
sobre los nuevos retos del mercado de trabajo, en los que ya se abordará
el asunto de esta economía. La OCDE, por su parte, ha incluido la
economía colaborativa en la agenda de su próximo fórum de competitividad.
Y también en el seno de la Unión Europea se está trabajando en esta
materia desde hace cierto tiempo; de hecho, ya se han realizado
recomendaciones que —miren, senadores del Grupo Socialista—
el Gobierno ya cumple. Ustedes no se resignan a reconocer que sus
políticas no funcionan. Ustedes, los socialistas, parece que plantean
volver a modelos del siglo pasado, defienden siempre un modelo caduco y
fuera del contexto social. (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Guarden silencio,
señorías.

La señora MENDIOLA OLARTE: Se abren ante nosotros grandes
posibilidades que debemos aprovechar, y tenemos que dejar que los
expertos nos ayuden a hacerlo. Lo que está claro, señorías, es que la
economía colaborativa ha llegado para quedarse y de nosotros dependerá
cómo.

El mercado laboral del siglo XXI necesita de la cooperación entre
gobiernos, líderes empresariales, sindicatos e instituciones educativas
para fortalecer el talento y el capital humano necesario a efectos de
mantener el crecimiento laboral. Por eso presentamos la moción de febrero
y hoy la enmienda, que, lamentablemente, han rechazado.

Para avanzar en todas las medidas regulatorias pertinentes todavía
es necesario, sobre todo en el marco europeo, alcanzar acuerdos sobre
algunos conceptos básicos y contar con un marco metodológico homogéneo en
la Unión Europea que nos permita abordar este fenómeno con datos fiables.
Desde luego, señorías, pueden estar muy tranquilos, el Gobierno ni está
cruzado de brazos ni está parado; comparte con la Unión Europea sus
recomendaciones. La Inspección de Trabajo y Seguridad Social viene
desarrollando un importante esfuerzo de control en las empresas
pertenecientes a la economía colaborativa, sobre todo en lo relativo a la
detección y corrección de falsos autónomos, al objeto de comprobar la
efectiva realización de trabajo por cuenta propia y determinar el
correcto encuadramiento de dichos trabajadores en el régimen de la
Seguridad Social correspondiente.

Como ya les dijo el ministro en la interpelación, la Agencia
Tributaria, para evitar el fraude fiscal está reforzando el control sobre
los nuevos modelos de negocio por internet y sobre los nuevos modelos de
pago, como monederos electrónicos, priorizando la investigación en
internet e intensificando el control de los nuevos modelos de actividad
económica.

Senador Varela, no se pueden improvisar medidas y por eso vamos a
votar que no a su moción (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Socialista: Oooh). Sí... Esta cuestión requiere mucho
rigor, estudio, debate, diálogo y responsabilidad, y en el rigor y en la
responsabilidad siempre encontrará al Grupo Parlamentario Popular.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Mendiola.

Llamen a votación. (Pausa.— El señor presidente ocupa la
Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Socialista, con la incorporación de
la enmienda aceptada del Grupo Parlamentario Vasco, con número de
registro 108967.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 255;
votos emitidos, 255; a favor, 111; en contra, 143; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente da lectura al punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado tres
enmiendas: una del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y dos del
Grupo Parlamentario Socialista. (Rumores).

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador Cazalis.
(El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia.—
Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, senador
Cazalis.

Si no guardan silencio, no continuamos, señorías. (Continúan los
rumores).

Señorías, guarden silencio para poder continuar. (Pausa).

Comience, señoría.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna; egun on,
senatari jaun-andreok.

Este es un tema que podría ser muy escatológico, pero lo vamos a
hacer muy fino para que nadie se espante.

No voy a extenderme demasiado en los argumentos que ya dimos
cuando defendimos la interpelación, sino que voy a centrarme un poco más
en la parte propositiva. Una parte propositiva que se basa en un hecho
que es incontrovertible, que prácticamente el cien por cien de las
toallitas higiénicas que se ponen en el mercado, casi 7000 toneladas, son
productos, de tejido o no tejido, normalmente derivados del plástico
—prácticamente el 99,9 %— o, si no, de celulosa, que está
compactada a base de sustancias pegantes, sellantes, lo cual hace que
puedan ser biodegradables —las plásticas no, las otras sí— a
larguísimo plazo, pero, desde luego, no son dispersables, lo que genera
un gran problema. Esto no surge de un vacío legal, sino de una
interpretación muy laxa, y hasta cierto punto engañosa, por parte de las
empresas para asimilar sus productos que no son biodegradables ni
dispersables al propio papel higiénico, lo cual nos pone en una situación
verdaderamente difícil.

Es importante, muy importante, impulsar medidas voluntarias para
que el propio sector realice las acciones que tenga que realizar, pero
consideramos que hay una carencia normativa clara y, sobre todo, falta
concretar de qué materiales estamos hablando y por qué. Sabemos que unos
no son biodegradables ni dispersables y no podrían estar en los
saneamientos, mientras que otros sí lo son, pero entre medias tenemos
materiales y una carencia normativa que creemos que hay que
clarificar.

Lo que sí creo que hemos conseguido con esta iniciativa es que
todos estemos de acuerdo en que tenemos un gravísimo problema y en que
hay que tomar medidas. En cuanto a las medidas, hay diferentes puntos de
vista: desde el más extremo hasta el más conservador, y evidentemente,
también el punto de vista del Gobierno, no solo del central, sino de
todos los gobiernos a todos los niveles, que son los que tienen que
afrontar este problema y siempre son más reticentes a que alguien les
diga lo que tienen que hacer. Pero creo que al final hemos llegado a una
enmienda transaccional, basada en la propuesta del Grupo Vasco más las
aportaciones del Grupo Parlamentario Popular y del Grupo Parlamentario
Socialista, que creo que contenta a todos y que es un paso importante
para empezar a trabajar.

La enmienda transaccional consta de seis puntos. El primero
solicita prestar el apoyo que requiera la Asociación Española de
Normalización, UNE, para la elaboración de unos criterios estándares para
determinar qué materiales pueden ser vertidos por el inodoro y cuáles no.
Hablamos aquí de definir el índice de biodegradabilidad y dispersabilidad
de los materiales, pues si sabemos cuáles pueden serlo, también sabremos
cuáles no y podremos tomar las medidas necesarias.

Además, hay que hacer lo mismo en el ámbito europeo, no a través
de una norma española como la UNE, sino con una norma ISO, que tiene ya
rango internacional, lo cual nos parece muy importante.

También consideramos necesario y urgente iniciar una campaña
específica de concienciación ciudadana a nivel estatal sobre este tipo de
vertidos, para que los ciudadanos tengan claro que por el inodoro
solamente se puede verter aquello que los ingleses denominan como las
tres pes —lo diré en español—: pipí, popó y papel de baño. Ni
más ni menos. Creo que este puede ser el quid de la cuestión, y es
importante hacerlo de manera urgente, lo mismo que es importante decir de
forma urgente a la industria y a los distribuidores que es necesario
etiquetar claramente como no desechables por el inodoro aquellos
materiales que no cumplen las normas UNE; esto lo tienen que saber y
hacer de forma voluntaria.

Por otro lado, hay que incentivar a nivel de la Unión Europea el
desarrollo normativo de las acciones comunitarias destinadas a erradicar
este grave problema medioambiental dentro de la estrategia que ya tiene
la Unión Europea sobre plásticos, porque hasta ahora se quedaba
fuera.

Y por último, crear un grupo de trabajo interinstitucional y
sectorial para diseñar las medidas necesarias para una transición
efectiva y en el menor plazo posible hacia un escenario libre de vertido
en redes de saneamiento de material que no cumpla con las condiciones UNE
e ISO, que hemos mencionado antes.

No se trata de prohibir que se hagan toallitas de origen plástico,
porque pueden ser necesarias para otros usos, el industrial, etcétera. Se
trata de que eso no genere un problema medioambiental más allá del que
supone que, siendo un residuo plástico, pueda ser reciclable o utilizado
después para generar energía.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor CAZALIS EIGUREN: Sí, señor presidente.

En cualquier caso, hemos llegado a una transaccional —que,
aprovechando el turno de portavoces, luego agradeceré—, y creo que
podemos estar medianamente contentos con lo que hemos conseguido, aunque,
sin duda, se puede hacer mucho más y tendremos que seguir haciendo mucho
más.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Cazalis.

Habiendo decaído las enmiendas, pasamos al turno de
portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

No va a intervenir nadie.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la
senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Intervendré desde el escaño brevemente para trasladar el apoyo de
nuestro grupo a esta iniciativa.

Efectivamente, estamos viviendo un tiempo en el que se han
introducido elementos verdaderamente revolucionarios en todo lo que tiene
que ver con la higiene, no solo personal, sino con la propia higiene del
hogar, y, desde luego, esto ha traído muchos elementos positivos; está
claro, desde el punto de vista de la salud pública, que ha sido un avance
importante.

Como contraposición, el problema es el no reciclado de estos
materiales y que no sean biodegradables. Por eso consideramos que hay que
avanzar en este sentido, intentando intervenir en todos los elementos de
la cadena, desde la industria y la Administración hasta los propios
ciudadanos, que tenemos que tomar conciencia a este respecto y quizá
debemos hacer una pequeña reflexión.

Es importante que instemos, por supuesto, a que se impliquen todas
las administraciones, desde la local hasta la europea, pero también me
parece muy importante que se incentive todo lo que tiene que ver la
I+D+i. Creo que ya hemos llegado a un punto de desarrollo en las
sociedades actuales, que deberíamos instar a la propia industria a que
invirtiera, desde el punto de vista de I+D+i, en materiales que además de
que sean seguros para la salud pública, sean biodegradables para la
seguridad del medioambiente.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Julios.

Tiene la palabra la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies.

Des de l’escó manifesto el nostre recolzament en aquesta
proposta, que pensem que és transversal, equilibrada, i curosa en un
problema que tenim tots. Cal treballar amb l’aigua, amb la
transversalitat del cicle de l’aigua, i és clar que les bones
pràctiques en el sanejament domèstic, són un problema, concretament per
la utilització de materials no biodegradables, i estem d’acord amb
el què es planteja en aquesta iniciativa. Sabem, totes les
administracions estem fent esforços, i en aquest cas des de Catalunya,
amb el seu model pioner de 500 depuradores, sabem la problemàtica que
suposa per aquestes depuradores urbanes la utilització d’aquest
tipus de tovalloletes no biodegradables. Així mateix també estem fent,
des del 2016, campanyes de conscienciació a TV3 i també amb entitats i
centres comercials perquè això arribi també a l’usuari.

En tot cas, no podem dir que no a aquesta proposta, que esperem
que prosperi, i que és una feina de tots treballar per la sostenibilitat
del medi ambient. Aquesta és una més de tantes i tantes coses que ens
queda fer perquè així sigui.

Moltes gràcies.

Gracias.

Intervendré también desde el escaño para manifestar nuestro apoyo
a esta propuesta, que creemos que es transversal, equilibrada y tiene
mucho cuidado con un problema que tenemos todos. Hay que trabajar con el
agua, en la transversalidad del ciclo del agua, y está claro que las
buenas prácticas en el saneamiento doméstico son un problema,
concretamente por la utilización de materiales no biodegradables. Estamos
de acuerdo con lo que se plantea en esta iniciativa. Todas las
administraciones estamos haciendo esfuerzos, y en este caso Cataluña, con
su modelo pionero de 500 depuradoras. Conocemos la problemática que
supone para estas depuradoras urbanas la utilización de este tipo de
toallitas no biodegradables. También estamos haciendo, desde 2016,
campañas de concienciación en TV3 y en entidades y centros comerciales
para que esto llegue también al usuario.

En cualquier caso, no podemos decir no a esta propuesta, que
esperamos que prospere. Es un trabajo de todos la sostenibilidad del
medioambiente. Esta es una más de tantas y tantas cosas que nos quedan
por hacer para que así sea.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Rivero.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente.

Si me lo permite, intervendré desde el escaño, porque lo bueno, si
breve, dos veces bueno. Por lo tanto, voy a seguir esa máxima.

Evidentemente, no es lo normal, pero, como dice el título del
disco, lo cortés no quita lo Atahualpa, y creo que tenemos que agradecer
a la ministra García Tejerina que, según lo comentamos aquí, hizo una
gestión para que este asunto entrara en la agenda europea de los
ministros de Medio Ambiente. Creo que hay que agradecérselo. Cuando el
Gobierno no lo hace, le echamos la bronca, y creo que cuando lo hace,
tenemos que agradecérselo.

Por otro lado, lógicamente, quiero dar las gracias a los grupos
enmendantes, porque sus enmiendas han servido para mejorar el texto y,
sobre todo, para que fuera más plural, y a todos los grupos firmantes de
la transaccional, que no han puesto ninguna pega.

Como decía la senadora Julios, estamos ante un problema, pero
también ante una gran oportunidad. De hecho, quizá esto no lo podríamos
haber planteado como lo hemos planteado si no existiera ya una
alternativa basada precisamente en la I+D+i en el mundo del papel. Ya
existe un tipo de toallita que es de celulosa trenzada y que es
biodegradable y dispersable, y ello nos da pie a evitar que se utilice
algo que no funciona.

No tenemos que pedirle al ciudadano que no utilice la toallita;
tenemos que pedir a la industria que se adapte a las necesidades
medioambientales reales, que es lo que estamos haciendo, sin perjuicio de
que cuando no se pueda utilizar este tipo de material haya que utilizar
el que ya existe pero sabiendo qué es, dónde está y cómo se gestiona
después como residuo.

Yo creo que es una gran oportunidad también para que la industria
pueda desarrollar este tipo de materiales, y es muy importante porque el
desarrollo industrial es el verdadero desarrollo

Doy las gracias, de nuevo, a todos los grupos. Debemos
felicitarnos por conseguir una transacción y un texto unitario, que no es
el final, es el comienzo. Si alguien piensa que no vamos a exigir que se
cumplan los puntos que hemos aprobado, se equivoca. Con esto no
terminamos, con esto empezamos.

Muchas gracias, presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Aubà.

El señor AUBÀ FLEIX: Buenos días, presidente.

Intervengo desde el escaño por seguir la tónica de los demás
compañeros.

En primer lloc manifestar el nostre suport a aquesta moció. Estem
d’acord en el contingut d’aquesta moció, en el moment i en la
forma d’haver-la presentat. El moment perquè he fet una immersió
aquesta setmana passada, sabem que teníem aquesta moció.

He anat a buscar als supermercats i a les tendes els usos que es
donen a les tovalloletes. I m’he quedat sorprès: vaig trobar
tovalloletes per l’interior dels cotxes, però també unes de
repel·lent per els mosquits, apart de les normals que són habitualment
les de higiene personal. Per tant, és el moment perquè hi ha una clara
aposta d’alguns sectors perquè això sigui important.

Coincidim també en la forma, i ho dic perquè dels sis punts que
conté aquesta moció, aquesta transaccional, n’hi ha un que em
sembla interesant, que és el que diu textualment «Iniciar y financiar una
campaña específica de concienciación a la ciudadania». Aquest crec que és
el principal repte, apart de les empreses, que estic d’acord amb
tots el demàs punts, però que la gent prengui consciencia de que és un
residu que no es pot llençar als wàters i per tant hem d’evitar en
la mesura del possible, els col·lapses que porta al sistema de sanejament
i a les depuradores de tots els ajuntaments.

Com hem vist, la transaccional ha tirat endavant i espero que
puguem arribar a bon port amb aquesta moció.

Gràcies.

En primer lugar, quiero manifestar nuestro apoyo a esta moción.
Estamos de acuerdo con su contenido, con el momento y con la forma en la
que se ha presentado. Estamos de acuerdo con el momento porque se ha
hecho una inversión la semana pasada sabiendo que debatiríamos esta
moción.

He ido a informarme a los supermercados y a las tiendas para saber
qué uso se da a las toallitas y me he quedado sorprendido. He encontrado
toallitas para los interiores de los coches y también toallitas
repelentes de mosquitos, aparte de las normales, que habitualmente son
las de higiene personal. Por tanto, es el momento y hay una apuesta clara
de algunos sectores para que esto sea importante.

Coincidimos también en la forma, porque de los seis puntos que
contiene esta moción, esta transaccional, hay uno que me parece muy
interesante, que es el que dice textualmente: «Iniciar y financiar una
campaña específica de concienciación para la ciudadanía». Este es el gran
reto: aparte de las empresas —y estoy de acuerdo con los otros
puntos—, que la gente tome conciencia de que es un residuo que no
se puede tirar al váter. Hay que evitar en la medida de lo posible los
colapsos que esto conlleva al sistema de saneamiento, a las depuradoras y
a los ayuntamientos.

Hemos conseguido llegar a una transaccional, y espero que podamos
llevar a buen puerto esta moción.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Aubà.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Quetglas.

La señora QUETGLAS QUESADA: Bon dia.

«El Govern és conscient de les qüestions que genera el rebuig de
tovalloletes humides. És un greu problema econòmica l’etiquetatge,
la repercussió en el medi ambient Per descomptat, la protecció i la
millora del medi ambient són compromisos d’aquest Govern, perquè
treballem per el benestar de la gent i per això donem prioritat a les
polítiques mediambientals». Aquestes paraules les va pronunciar la
ministra García Tejerina en resposta a la interpel·lació de les
tovalloletes.

Malgrat la intervenció de la ministra en el passat Ple, us diré
que si els preocupés una mica aquest tema, aquest any precisament que han
aprovat el Reial Decret 85/2008 del 23 de febrer per el que es regulen
els productes cosmètics, us vull recordar que les tovalloletes humides
també són productes cosmètics i no han inclòs ni un sol esment al
assumpte de l’etiquetatge de les conflictives tovalloletes humides.
En el mateix sentit, si els preocupés una mica, haurien anunciat o
pressupostat campanyes d’informació referents en això.

El primer reflexa de l’impacte de l’ús incorrecte
d’aquestes tovalloletes humides o el seu desfet inconscient més
aviat, el pateixen les xarxes de clavegueram i els sistemes de depuració,
que precisament no són competència del ministeri ni de les
Administracions generals de l’Estat. Com a molt, finançant o
executant algunes estacions depuradores d’aigües residuals, però no
les gestionen ni mantenen, i per això les urgències són mínimes.

I per acabar, recordaré una dita que deia la meva mare en
circumstàncies com aquesta: obres son amores y no buenas razones.
(Aplaudiments).

Buenos días.

«El Gobierno es consciente de lo que genera el deshecho de las
toallitas húmedas, es un grave problema económico. El etiquetado, la
repercusión en el medioambiente y, por descontado, la protección y la
mejora del medioambiente son compromisos de este Gobierno, porque
trabajamos por el bienestar de la gente, y por eso damos prioridad a las
políticas medioambientales». Estas palabras las pronunció la ministra
García Tejerina, respondiendo a la interpelación de las toallitas.

A pesar de la intervención de la ministra en el pasado Pleno, les
diré que si les preocupase un poco este asunto, este año en que
precisamente han aprobado el Real Decreto 85/2008, de 23 de febrero, por
el que se regulan los productos cosméticos —y les recuerdo que las
toallitas húmedas también son productos cosméticos—, hubieran
incluido alguna mención sobre el etiquetaje de estas conflictivas
toallitas húmedas, y no lo han hecho. En el mismo sentido, si les
preocupara un poco, habrían anunciado y presupuestado campañas de
información al respecto, y no lo han hecho.

El primer reflejo del impacto del uso incorrecto de estas
toallitas húmedas por su deshecho inconsciente lo sufren las redes de
saneamiento, que no son precisamente competencia del ministerio ni de la
Administración General del Estado, que, como máximo financian o ejecutan
algunas estaciones depuradoras de aguas residuales, pero no las gestionan
ni mantienen y por eso las urgencias son mínimas. (El señor presidente
ocupa la Presidencia).

Para terminar, recordaré algo que decía mi madre en circunstancias
como esta: obras son amores y no buenas razones. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Quetglas.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Guerra.

El señor GUERRA GONZÁLEZ: Gracias, señor presidente.

Los seres humanos tendemos a considerar que lo que no vemos no
existe, que aquello que alejamos de nuestra vista y eludimos,
especialmente lo que nos estorba, nos incomoda o no nos resulta útil deja
de existir, si bien, la realidad es que permanece o, en todo caso, se
transforma y, a veces, en un problema. Por eso, no es de extrañar que en
el imaginario colectivo aún perdure con bastante arraigo la creencia de
que el inodoro es un agujero negro en el que todo se desintegra y
desaparece, también los nuevos productos que incorporamos a nuestra
cotidianeidad, cuando no hacemos otra cosa que alejar lo que en él
depositamos unos metros o, como mucho, unos kilómetros.

Los que venimos del ámbito de la política municipal sabemos bien
que cualquier pequeña costumbre o hábito cotidiano puede convertirse en
un gran problema, cuyas consecuencias se multiplican cuando, más allá de
lo local, se generalizan e, incluso, se globalizan, al tiempo que lo
hacen los usos que lo provocan. En el caso que nos concierne, la voz de
alarma la dieron hace ya tiempo quienes empezaron a verse directamente
afectados, municipios y entidades gestoras del ciclo integral del agua, y
quienes desde diferentes vertientes han sabido calibrar su justa
dimensión y graves efectos: expertos investigadores, organizaciones de
consumidores y usuarios, movimientos ecologistas..., hasta el extremo de
que ha llegado y calado, como hemos podido comprobar en este debate, en
el conjunto de los grupos parlamentarios representados en esta
Cámara.

También el Grupo Parlamentario Socialista se ha venido preocupando
y ocupando de esta problemática; fruto de ello es la moción que
presentamos el pasado 29 de noviembre para su debate en la Comisión de
Sanidad y Servicios Sociales, o la moción que con un carácter más amplio
se debate mañana en la Comisión de Medioambiente y Cambio Climático,
instando al Gobierno a la adopción de determinadas medidas en materia de
prevención de residuos plásticos y elementos desechables de difícil
reciclaje.

La aparición en el mercado hace unos años de las toallitas húmedas
de usar y tirar ha supuesto un cambio sustancial en los hábitos de la
higiene personal, ampliando sus formatos también a otros usos de
limpieza, con un crecimiento constante y exponencial de su venta y
utilización. Ello, sin embargo, no ha venido acompañado de una normativa
específica y adecuada que garantice su sostenibilidad ambiental, sus
posibles efectos nocivos para la salud y su impacto negativo en los
sistemas de saneamiento y depuración; tampoco de una normativa o de una
información veraz, fácil y comprensible al consumidor, sobre la
conveniencia de su uso ocasional y de una correcta gestión como residuo,
ni de la necesaria concienciación sobre los costes y consecuencias
negativas que no hacerlo adecuadamente comporta.

El resultado de ello son notables consecuencias en diversas
vertientes. Desde un punto de vista estrictamente económico, el desatasco
de colectores, la retirada de residuos, la reparación o reposición de
equipos de bombeo y depuración o el incremento de la factura energética,
hacen que la Asociación Española de Abastecimientos de Agua y Saneamiento
cifre entre 4 y 6 euros por habitante el coste que tiene este problema al
año en nuestro país.

Tampoco habría que desdeñar el coste directo para vecinos y
comunidades de vecinos por las incidencias producidas en las redes
interiores. Los efectos negativos sobre el medio ambiente no son menos
graves. Según estudios de la OCU, ninguna de las toallitas que se
comercializan como desechables lo son, como tampoco son biodegradables,
acabando en demasiados casos en ríos y mares a causa de los fallos de los
sistemas de bombeo de pluviales y de residuales, aumentando también en
determinados casos los riesgos de inundaciones.

Por ello, en el Grupo Socialista consideramos esenciales tres
líneas de actuación. Una mejora de la información al consumidor, tanto en
el etiquetado como en la publicidad, para evitar que no se ajuste a la
realidad, confunda, o directamente engañe; una labor de concienciación
que busque la complicidad y la implicación de la ciudadanía, y una
normativa más precisa que ofrezca mayores garantías, a la vez que se
aliente la colaboración con el sector para alcanzar soluciones más
sostenibles.

En los tres casos, el texto final de la moción, rebajado en sus
pretensiones iniciales para conseguir el apoyo del Grupo Popular, que
nunca se ha caracterizado por su compromiso ambiental, se queda algo
corto; le falta concreción y da una respuesta insuficiente para la
magnitud del problema que, como diría el actual presidente del Gobierno,
no es cosa menor, dicho de otra manera, es cosa mayor. Fin de la
cita.

No obstante, vamos a apoyar la moción porque se ha introducido
parte de nuestras enmiendas y, en todo caso, supone un paso adelante. En
ese sentido, es mejor empezar a andar que hacer poco o nada, como en
tantas cuestiones nos tiene acostumbrados este Gobierno, esperando que
los problemas se resuelvan solos, cuando en la mayoría de los casos no
dejan de empeorar y agravarse.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GUERRA GONZÁLEZ: Termino, señor presidente.

Este es un problema que ciertamente no deja de crecer, por lo que
es preciso que más pronto que tarde todo el mundo asuma su
responsabilidad, se creen los instrumentos adecuados para atajarlo y se
busque el compromiso conjunto de la sociedad.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor GUERRA GONZÁLEZ: Termino, señor presidente.

Porque de la misma forma que pequeñas acciones multiplicadas por
millones de personas pueden generar un conflicto, también millones de
pequeñas acciones responsables pueden ayudar a cambiar y resolver este y
otros muchos problemas de nuestro tiempo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guerra.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
el senador Gutiérrez.

El señor GUTIÉRREZ VERA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, estamos ante un tema que en principio podría parecer de
menor importancia, pero el señor Cazalis ya se ha encargado en la
exposición de su moción de demostrar que es una cuestión que nos preocupa
y que debemos tomar con el máximo interés.

Mi grupo había presentado una enmienda de sustitución, pero debido
a nuestro interés por este tema, hemos decidido acudir junto con todos
los grupos a una enmienda transaccional. La representante del Grupo
Podemos decía que el ministerio no es sensible a esta cuestión, pero
tengo que decirle que sí hay sensibilidad por parte de los ministerios de
Agricultura y Sanidad, y por eso hemos podido llegar a esta
transaccional.

El Grupo Socialista ha dicho que hemos rebajado el contenido de lo
que se quería acordar. Todo lo contrario, incluso hemos aceptado algunas
cuestiones en las que discrepábamos con el señor Cazalis, porque
entendemos que es un objetivo en el que tenemos que ir sumando entre
todos, y por eso hemos acordado esta transaccional.

Estamos ante un problema muy grave. En esta Cámara hay muchos
alcaldes, muchos concejales que saben la problemática que existe en los
saneamientos de sus municipios como consecuencia de las toallitas
degradables que se tiran por los inodoros. Por tanto, felicito al señor
Cazalis por empezar a abordar esta cuestión, aunque no se vaya a
solucionar con esta transaccional. Además, hemos de hacerlo con cautela,
porque a los ayuntamientos les crea un problema y les genera un gasto
económico importante, pero a la hora de tomar decisiones también debemos
tener en cuenta a las empresas y trabajadores que dependen de esta
actividad.

Yo creo que hemos redactado una transaccional completa, con seis
puntos importantes, donde todos nos damos competencias y normas para
abordar esta situación. Por tanto, creo que hoy ha salido una gran
decisión. Repito mi felicitación al señor Cazalis por esta iniciativa,
porque se va a empezar a abordar un problema que ya existe pero que
seguramente en diez o quince años, si no tomamos decisiones, será mucho
más grave.

Y para resumir me quedo con la frase que ha dicho en su primera
intervención: decisiones por parte del sector y normativa por parte del
Gobierno. En este tema siempre va a encontrar al Gobierno; la
sensibilidad tanto de la ministra de Cultura como de la ministra de
Sanidad ha quedado demostrada. Por tanto, hemos de empezar a trabajar
poco a poco para abordar esta situación y, sobre todo, ir dándole
solución.

Nos congratulamos por haber alcanzado una transaccional entre
todos los grupos y esperamos que sea el primer paso para solucionar este
problema que, como he dicho, afecta a la población más cercana, que es la
de los ayuntamientos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gutiérrez.

Señorías, teniendo en cuenta la propuesta de modificación a la
moción consecuencia de interpelación del Grupo Parlamentario Vasco
formulada por todos los grupos, ¿se puede aprobar por asentimiento o
algún senador solicita que se vote? (Asentimiento).

Queda aprobada por asentimiento. Enhorabuena. (Aplausos).

El señor presidente da lectura a los puntos 6. y 6.1

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado seis
enmiendas: tres del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los
senadores Navarrete y Mulet; una del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria;
una del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; y una
del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, tiene la palabra el senador Aguirre.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, hay una máxima social que dice que todos aquellos que
tengan la misma titulación, que tengan el mismo trabajo, que tengan la
misma responsabilidad, deben tener la misma remuneración.

Hoy vamos a hablar de los trabajadores sanitarios y de la brecha
salarial que hay en las diferentes comunidades autónomas. Lo primero que
quiero poner en valor es a los trabajadores del Sistema Nacional de
Salud. Ellos son la piedra angular, el pilar fundamental de nuestro
magnífico sistema sanitario público, que gozamos actualmente todos los
españoles. Basta con leer la encuesta del Consejo Superior de
Investigaciones Científicas que salió ayer, y ver el barómetro sanitario.
Si la leemos, observamos que el mejor dato corresponde al Sistema
Nacional de Salud y sus profesionales. Son cifras muy positivas de este
barómetro sanitario. Pero el reconocimiento de nuestros profesionales
sanitarios llega más allá de nuestras fronteras. A nivel europeo y de
otros países, ellos representan la marca España. Tenemos un sistema de
formación de profesionales sanitarios, a través del EIR, del MIR, del
PIR, del FIR, del BIR, óptimo en formación y capacitación, y lo saben en
nuestro entorno europeo, por ello, están ávidos por captar a nuestros
profesionales sanitarios hacia sus propios países.

Señorías, después de esta máxima social, voy a hablar de la brecha
salarial, de la diferencia retributiva que existe entre unos
profesionales y otros, haciendo el mismo trabajo, según en qué comunidad
autónoma ejerzan. Las retribuciones de los profesionales sanitarios, del
personal al servicio de la administración sanitaria, proceden de la
Ley 55/2003, del Estatuto marco del personal estatutario del Sistema
Nacional de Salud. Las contribuciones son dobles: una, la retribución
básica, sueldo y trienios, que controla el Gobierno central y viene
reflejado en los Presupuestos Generales del Estado, por tanto, es igual
en todas las comunidades autónomas; y, dos, las retribuciones
complementarias, en las que cada comunidad autónoma, según sus
competencias —porque las tienen transferidas—, hace de su
capa un sayo; es decir, cada comunidad autónoma lo valora como quiere. Y
estas retribuciones complementarias de cada una de las comunidades
autónomas son la causa de la brecha salarial; brecha que se ha ido
acrecentando en el tiempo, sobre todo a partir del año 2009 por los
ajustes económicos que han tenido que hacer las autonomías como
consecuencia de la crisis, que han hecho a través de estas retribuciones
complementarias.

Esta diferencia importante de salario entre las diferentes
comunidades autónomas afecta a la calidad asistencial. En algunas
comunidades autónomas hay fuga de batas blancas, hay una migración
importante de profesionales y hay servicios que no se cubren. El salario
es una variable muy importante para la captación de profesionales, pero
también para fidelizar a esos profesionales al sistema sanitario.

Para que se hagan una idea, en la retribuciones complementarias
son múltiples las diferencias, y las principales son las guardias, que
pueden variar entre 17 y 25 euros, dependiendo de la comunidad autónoma;
o la exención de guardias, que en algunas están reconocidas; o la
exclusividad, donde hay una diferencia de 800 euros entre médicos o
enfermeros que tienen exclusividad o no, según la comunidad autónoma; o
la dispersión geográfica, o la productividad, la incentivación, la
carrera profesional, que al fin y al cabo son escalones con euros, que
difieren mucho de una comunidad a otra; o la nocturnidad, la
peligrosidad..., es decir, son múltiples. Hay una gran variabilidad y
grandes diferencias retributivas, lo cual provoca el agravio comparativo
y la inequidad entre las diferentes comunidades autónomas desde el punto
de vista de los salarios de los profesionales sanitarios.

Los informes en los que nos hemos basado en esta moción son de los
colegios profesionales y de los sindicatos sanitarios. Ellos son los que
tienen las cifras, son los que tienen los estudios hechos. Así, vemos que
en médicos de atención primaria puede haber una variación, de trabajar en
una comunidad autónoma o en otra, de 2200 euros mensuales, 27 985 euros
anuales; en médicos hospitalarios puede haber una variación de 2100 euros
mensuales, de 25 200 euros anules; en enfermería, la brecha salarial va
de 3000 a 10 000 euros, según la comunidad autónoma donde se trabaje,
haciendo siempre las mismas funciones. Pero lo mismo nos encontramos en
farmacéuticos, odontólogos, fisioterapeutas, podólogos, veterinarios,
químicos, psicólogos, logopedas, ópticos, etcétera. Si a la brecha
salarial le añadimos las condiciones sociolaborales, sucede lo que en
muchas comunidades autónomas: la fuga de batas blancas.

¿Qué ha hecho el Gobierno hasta ahora para intentar frenar esta
brecha salarial? En el año 2012, al principio de la legislatura, el
Gobierno creó un grupo de trabajo para llevar cinco medidas al Consejo
Interterritorial del Sistema Nacional de Salud para que las comunidades
autónomas, que son las competentes, actuaran en consecuencia. No se
pusieron de acuerdo ni siquiera en el nombre; no se pusieron de acuerdo
ni en la cuantía ni en el tipo de contrato. Y desde el año 2012 hasta
ahora ha aumentado de una forma importante la brecha salarial.

El Gobierno también ha estado trabajando en la demografía
sanitaria para saber la necesidad de recursos humanos que tiene el
Sistema Nacional de Salud, implementando la Ley de ordenación de las
profesiones sanitaria y el Estatuto marco del personal estatutario del
Sistema Nacional de Salud. Se ha creado el registro estatal de
profesiones sanitarias para planificar las necesidades de recursos
humanos de las diferentes comunidades autónomas y el libro blanco de
recursos humanos. El Gobierno está trabajando actualmente en la oferta
pública de empleo para llegar a la estabilidad laboral del personal
sanitario; 100 000 plazas sanitarias es lo que viene en la OPE que está
planificando el Gobierno, intentando que salga el cien por cien de la
tasa de reposición y que en tres años la temporalidad en el mundo
sanitario esté por debajo de un 8 %.

No es un tema baladí, señorías. En Europa también se está
trabajando, a través de la Federación Europea de Médicos Asalariados, la
FEMS, donde está integrada la Confederación Española de Sindicatos
Médicos, en la gran diferencia que hay actualmente en los diferentes
países europeos en cuanto a condiciones laborales, jornada, sueldo,
contrato, y están intentando buscar un salario mínimo a nivel europeo
para evitar —y nos vendría muy bien a los españoles— esa fuga
de batas blancas que tenemos hacia países de nuestro entorno
europeo.

Señorías, termino esta primera intervención dejando claros una
serie de conceptos: el primero, que las competencias de las retribuciones
complementarias son de las comunidades autónomas. Ese tema está
clarísimo. Que el Gobierno central, el Gobierno de la nación, debe
coordinar, aunar voluntades, cohesionar y evitar inequidades entre
comunidades autónomas. De ahí, que debería formarse, si se aprueba esta
moción, un grupo de trabajo dentro de la Comisión de recursos humanos,
regulada por la Ley de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud.
Este grupo de trabajo tendría que aportar soluciones a corto, medio y
largo plazo, que se tendrían que llevar al Consejo Interterritorial del
Sistema Nacional de Salud para que el Gobierno y las comunidades
autónomas llegaran a un punto de consenso para evitar esa inequidad
salarial entre las diferentes comunidades autónomas. El fin de la moción
es terminar con esas desigualdades retributivas de los trabajadores del
Sistema Nacional de Salud.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aguirre.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra el senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Señorías, Compromís presenta tres enmiendas a la moción del Grupo
Popular. La primera es de modificación del único e indeterminado punto
que exponen e incluye la participación de las comunidades autónomas,
profesionales del sector, sindicatos y demás entidades en el texto
original de su moción. No contar con los profesionales del sector ni los
sindicatos ni las demás entidades implicadas ya denota la falta de
voluntad del Gobierno y del Grupo Popular en esta propuesta. Intenta
justificar su silencio e inactividad durante los casi siete años que
llevan gobernando porque son conocedores de que la Confederación estatal
de sindicatos de médicos, ya en el año 2012, planteó equiparar las
grandes diferencias salariales existentes en el Sistema Nacional de
Salud. Ganar lo mismo por el mismo servicio y la misma calidad de
servicio no es un propósito descabellado, es importante defenderlo porque
existe esa realidad, como ha dicho el representante del Grupo
Popular.

La segunda enmienda es de adición y propone negociar con las
comunidades autónomas un nuevo sistema de financiación justo y
equitativo, que permita a los gobiernos autonómicos invertir en sanidad
sin descuidar otras partidas presupuestarias como consecuencia de la
infrafinanciación sufrida. Porque, como ya he dicho, es una moción
general, con poco recorrido y, viendo los precedentes de este Gobierno,
si nos encaminamos a una homogeneización de las retribuciones del
personal sanitario, primero, tendremos que analizar de dónde viene, qué
origen tiene esta diferencia salarial, y una cosa importante es el
desequilibrio económico estructural como consecuencia de la desigualdad
en el sistema de financiación de las autonomías. Hay autonomías que no
tienen capacidad económica para negociar con los sindicatos de su
comunidad unos sueldos dignos e intentar acercarse a la media estatal. No
tienen dinero para hacerlo porque tienen prácticamente todas sus partidas
cerradas y bien cerradas. Señorías, ¿existe voluntad política para
revertir esa situación? Si revertimos el sistema de financiación
autonómica, quizás las autonomías tengan capacidad negociadora.

La tercera enmienda, que es de adición, dice que hay que acabar
con las actuales tasas de reposición impuestas por el Gobierno estatal,
así como reforzar la estabilidad de las plantillas para rebajar el alto
porcentaje de interinidad existente en el personal sanitario. En
Compromís creemos que es imprescindible terminar con las actuales tasas
de reposición impuestas por el Gobierno estatal, así como reforzar las
plantillas.

En una comparecencia reciente del ministro de Hacienda en la
Comisión de Hacienda del Senado, señaló, en materia de funcionarios, que
el Gobierno está dispuesto a modificar las tasas actuales de reposición a
medida que se identifiquen determinados servicios públicos insuficientes,
siempre y cuando no suponga incrementar el capítulo 1 de los
Presupuestos, el referido a gastos de personal, sino aprovechando la
modernización de las administraciones públicas. Al mismo tiempo, la
ministra de Sanidad, en otras declaraciones, lejos de luchar por la gente
que trabaja en su ministerio, siguió la disciplina de su partido político
y señaló que la gestión y la planificación de los recursos humanos del
Sistema Nacional de Salud tendría que verse con el análisis del
porcentaje de interinidad y de los servicios públicos y reforzar estas
plantillas, pero siempre sin modificar la tasa de reposición. ¿Sabemos
algo de este esfuerzo por la estabilidad de las plantillas? Aún estamos a
la espera de esas conclusiones y de esa manera de actuar y de pedir
estabilidad en las plantillas. Gracias a las limitaciones de las
plantillas en las tasas de reposición, no solo en el ámbito sanitario,
sino en todos los ámbitos del sistema público, este se tambalea.

¿Qué hay detrás de todo esto? Pues favorecer e impulsar el sector
privado, aplicar los dogmas, tanto del Partido Popular como de su muleta
parlamentaria y programática, que es el Grupo de Ciudadanos, y que lo
público deje de ser bueno para apostar por lo privado. El atrevimiento de
los señores del Grupo Popular es tal que sin ningún tipo de vergüenza o
reparo vienen a traernos esta moción. Empezaron con la equiparación
salarial de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, con
negociaciones que dieron un buen escarmiento al ministro Zoido que,
propuesta tras propuesta, consiguió al final un pacto. Ahora están a la
cola los trabajadores de los centros penitenciarios, que están
reivindicando sus derechos para conseguir una tajada de esta equiparación
salarial, y aquí estamos hablando ahora de la equiparación salarial de
los trabajadores del Sistema Nacional de Salud.

Han destruido ustedes el modelo garantista y universal que se
había creado en España durante estos últimos años, con privatizaciones,
con recortes, con carencia de inversión en investigación y con
limitaciones presupuestarias. ¿Creen de verdad, señores del Grupo
Popular, en sus propias palabras?

Por todo ello esperamos que acepten nuestras enmiendas y también
espero, señoras y señores del Grupo Popular, que esta vez sí crean en sus
propias palabras y en su propia moción y la aprueben para homogeneizar
estos sueldos y dignificar nuestro Sistema Nacional de Salud.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Para la defensa de la enmienda de Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria,
tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías. No es la primera vez que se debaten en este
Pleno temas relacionados con la problemática del personal del Sistema
Nacional de Salud. Desde luego esto no es malo, todo lo contrario; yo
creo que es bueno e importante, pero es necesario, desde nuestro punto de
vista, que logremos llegar a consensos en temas como este. Debemos llegar
a consensos aquí, en el Senado, para que luego sea más fácil lograr
consensos en el consejo interterritorial que, como bien ha expuesto el
portavoz del Grupo Popular, ya sabemos que son muy difíciles de
lograr.

Quiero recordarles que recientemente hubo incluso un debate
relacionado con este tema a instancias en aquel momento del Grupo
Socialista, donde se planteaba que en el seno del consejo
interterritorial se desarrollasen los trabajos para poner en marcha un
plan estratégico de recursos humanos, de los profesionales. En aquella
ocasión presentamos una enmienda de adición, que fue aceptada por el
senador Martínez Olmos, en la que se planteaba que, además de ese
necesario plan estratégico, se abordase también la problemática de las
diferencias salariales y la negativa consecuencia que esto está teniendo
con mucha frecuencia en los territorios rurales, en los territorios
despoblados, alejados, o en los territorios insulares, que en los
momentos de escasez profesional son los primeros que se ven en grandes
dificultades para mantener las plantillas. Ahora estamos nuevamente en
uno de esos momentos, en un momento de grave dificultad, porque la
demografía sanitaria, las jubilaciones masivas de profesionales, amenazan
con una situación cada vez más complicada.

Señorías, cuando se están haciendo ofertas masivas de plazas que
generan un efecto llamada importante o hay incrementos salariales
importantes con los que los territorios de los que he hablado no pueden
competir, estos se ven en graves dificultades. Asimismo detrás de esta
gran diferencia salarial hay una gran diferencia en la financiación
autonómica que también hace que unas comunidades puedan competir con
salarios más altos, en tanto que otras no tienen la base necesaria para
poder hacer lo mismo.

Lo dije y lo repito: las comunidades autónomas no debemos competir
entre nosotras, sino colaborar para que todas podamos dar los mejores
servicios a la ciudadanía. El papel del ministerio precisamente es el de
liderar y encauzar esa coordinación, esa cooperación propia de un Sistema
Nacional de Salud a través del consejo interterritorial y no de un
sistema de sálvese quien pueda. Pues bien, señorías, las iniciativas que
hemos presentado, las mociones, las enmiendas que hemos debatido aquí
nunca han prosperado en este Senado porque nunca han sido apoyadas por el
Partido Popular. Ahora nos traen una iniciativa para que el consejo
interterritorial impulse un grupo de trabajo que homogenice las
retribuciones de los profesionales. Nuevamente Coalición Canaria les ha
presentado una enmienda, con unas características muy similares a las que
presentamos en su día a la iniciativa del Grupo Socialista. Proponemos
que el Consejo Interterritorial estudie cómo dar estabilidad a las
plantillas profesionales en los diferentes territorios, tanto coordinando
las oposiciones convocadas por las diferentes comunidades como evitando
importantes desequilibrios retributivos y salariales entre los
profesionales de las diferentes comunidades. Situaciones estas que,
insistimos, si no se coordinan pueden poner en peligro la accesibilidad y
la calidad de los servicios en condiciones de igualdad para todos los
ciudadanos, insisto, en todos los territorios.

Presentamos esta enmienda nuevamente porque nos parece que
volvemos a estar en una situación de desequilibrio entre oferta y
demanda. Voy a hacer una breve reflexión, nos parece que el término más
adecuado no es homogeneizar, porque incluso cada comunidad autónoma no
puede homogeneizar los salarios, hay que mantener siempre determinados
conceptos diferenciales si queremos incentivar por determinadas
situaciones de mayor dificultad de acceso, de dispersión, etcétera. Lo
que importa es equilibrar, lo que importa es armonizar, lo que importa es
coordinarnos. Desde nuestro punto de vista, la palabra más adecuada no
sea la de homogeneizar, hay que mantener diferencias, otra cosa es que
esas diferencias estén equilibradas en función de conceptos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Palencia.

La señora PALENCIA GARCÍA: Gracias, presidente. Buenos días, egun
on.

Señor Aguirre, lo primero que tengo que decirle es que cuando
hemos leído, sobre todo el cuerpo de la moción, pero también el petitum,
nos ha causado una enorme preocupación y también sorpresa. Le voy a decir
por qué una moción sobre homogeneizar las retribuciones de los
profesionales de los centros dependientes del Sistema Nacional de Salud
nos causa sorpresa y lo es, sobre todo, por dos motivos. En esta Cámara,
como ya se ha dicho, se han debatido varias veces iniciativas que ha
traído la oposición con la intención de analizar, de mejorar, de hacer
grupos de trabajo para dar solución a los problemas que tiene el personal
al servicio de Sistema Nacional de Salud. Nuestro grupo, sin ir más
lejos, presentó una iniciativa que tenía por objeto mejorar la
contratación, que además era de obligado cumplimiento porque había una
sentencia del Tribunal de Justicia Europeo, a lo que el Partido Popular
se ha negado siempre. También nos ha producido sorpresa que ustedes
presenten aquí una moción, porque no nos podemos olvidar que el Partido
Popular es el partido de Gobierno, ustedes no necesitan traer una
iniciativa a este Parlamento para proponer un grupo de trabajo en el
Consejo Interterritorial de Salud. De hecho, el 24 de abril, si no estoy
mal informada, ha habido una sesión del Consejo Interterritorial, y
hubiera sido una ocasión magnífica para proponerlo. No obstante, en aras
de mejorar su moción, y aquí va mi preocupación porque efectivamente esta
moción deja mucho que desear, nuestro grupo ha presentado diferentes
enmiendas. Nosotros somos conscientes del problema y de que no es solo la
diferencia retributiva, sino que va más allá. Nosotros proponemos
enmiendas que ponen el foco en la resolución de problemas reales, con el
Gobierno como impulsor de un proyecto de modificación, para ver cómo
encara el problema.

El Gobierno no puede eludir su responsabilidad como Poder
Ejecutivo parapetándose en un grupo de trabajo que desconocemos para qué
se forma. Debe proponer medidas y soluciones ya dentro del consejo
interterritorial, efectivamente, y con la participación de las
comunidades autónomas.

Por esta razón, incluimos también la obligación de formular ya una
propuesta de modificación del modelo de financiación autonómica, porque
esto era para antes de ayer. Les recuerdo que hay un compromiso de la
Conferencia de Presidentes celebrada en enero de 2017 para que se aborde.
Sin este abordaje no se puede hacer lo que pretende el grupo del Partido
Popular por razones obvias, salvo, y eso sí que me preocupa mucho, que
ustedes hablen de equiparar a la baja.

En paralelo proponemos otra enmienda para verificar que este
impulso llevado por el Gobierno y todas sus acciones sean respetuosas con
el modelo de distribución de competencias entre el Estado y las
comunidades autónomas, y también con los derechos laborales del personal
al servicio del Sistema Nacional de Salud. Es decir, nuestras enmiendas
tienen como finalidad fijar la creación de un grupo de trabajo, pero con
concreción y que sirva para solucionar problemas y no un ente indefinido
como nos propone y parece que pretende el Grupo Popular.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Palencia.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador Martínez Olmos.

El señor MARTÍNEZ OLMOS: Buenos días. Gracias, presidente.

Señorías, señor Aguirre, en relación con esta iniciativa tengo que
trasladarle una enorme preocupación y una gran decepción del Grupo
Parlamentario Socialista por la forma en la que trae este tema aquí,
porque realmente lo trae el Gobierno que se escuda en el Grupo
Parlamentario Popular para tratar en la Cámara un tema para el que no
necesitaría la Cámara. El Gobierno podría incorporar en el orden del día
del Pleno del consejo interterritorial una propuesta en los mismo
términos que usted plantea. Pero la gran preocupación viene porque en su
propio discurso sale algo que creo que está últimamente evidenciando al
Partido Popular porque va mirando de reojo al partido de Ciudadanos en
las encuestas, en los escaños y en la calle. Usted ha dicho una cosa muy
interesante: las comunidades autónomas hacen de su capa un sayo y, oiga,
esto es muy fuerte e inadmisible en esta Cámara. Revise su reflexión
porque usted está planteando aquí homogeneizar conceptos retributivos que
son competencia de las comunidades autónomas pero desde una perspectiva
absolutamente despectiva con las comunidades autónomas porque gracias a
ellas tenemos un gran sistema sanitario en España. Sin embargo, el
Gobierno que lleva gobernando desde hace ya seis años largos, si fuera
coherente con este planteamiento que usted hace, ya hubiese planteado,
por ejemplo, otra reflexión sobre el modelo de financiación autonómica
porque la valoración que usted plantea no es de menos de 3000 millones de
euros al año cuando propone el noble objetivo de que todos los
profesionales ganen lo mismo. Debería ser una reflexión para que el
modelo de financiación autonómica aporte a las comunidades autónomas unas
cuantías coherentes con lo que ustedes plantean y, sin embargo, no lo
hacen. Es más, ¿me quiere usted decir en qué comunidad autónoma del
Partido Popular han tomado decisiones de subir estos conceptos
retributivos que son su competencia para acercarlos a la comunidad que
mejor paga? Es una propuesta llena de absolutas incoherencias, puede que
para vanagloria personal, y yo creo que es absolutamente disparatado el
planteamiento.

A nosotros claro que nos preocupa —quién va a decir que
no— tratar de hacer posible que las retribuciones sean parecidas en
aquellos conceptos que no tienen por qué ser exactamente iguales. Algunos
sí lo son como la hora de guardia, pero respecto a otros que pueden estar
vinculados a la dispersión geográfica o a otros conceptos, tiene que
haber un espacio para las comunidades autónomas. Fíjese, incluso aunque
el modelo del sistema sanitario fuese absolutamente centralizado habría
conceptos retributivos específicos para determinados territorios y para
determinados servicios.

Pero, en aras de hacer un planteamiento, no que homogenice, sino
que armonice las retribuciones, nosotros somos partidarios de situar este
debate —previo reproche al Gobierno por utilizar al Grupo
Parlamentario Popular en algo que es de su competencia, puede
hacerlo— donde tiene que estar, en el marco del consejo
interterritorial, sí, en la Comisión de Recursos Humanos, pero también
con los sindicatos. Por eso, proponemos un análisis en el marco del
comité consultivo. Es una propuesta absolutamente constructiva, a pesar
de la discrepancia con la iniciativa, pero, lógicamente, pensando en que
los profesionales necesitan propuestas que sean viables.

Señor Aguirre, el principal problema que tiene su propuesta, en mi
opinión, es que es demagógica y cuando pasen años, los profesionales van
a ver que el Partido Popular, ni en el Gobierno de España ni en las
comunidades autónomas que gobierna, ha tomado una sola decisión para
hacer coherente las retribuciones complementarias con la propuesta que
usted nos trae aquí. Y eso, ¿sabe lo que produce? Una enorme desafección
de los profesionales con la política sanitaria. Es importante ser serios
y rigurosos. Es un asunto importante y lo tenemos que tratar de una
manera realista, de una manera factible, de una manera respetuosa con el
Estado que nos hemos dado y si ustedes no creen en las comunidades
autónomas, si se sienten amenazados por las propuestas que hace
Ciudadanos, corrijan su modelo político y díganle a los ciudadanos que no
están de acuerdo con el modelo autonómico, a ver si así encuentran el
apoyo de los ciudadanos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Olmos.

Tiene la palabra el senador Fernández Pérez, para indicar si
acepta o no las enmiendas.

El señor FERNÁNDEZ PÉREZ: Muchas gracias, presidente.

Buenos días, me corresponde fijar la posición de mi grupo con
respecto a las enmiendas presentadas a esta moción. El petitum de la
moción que hoy traemos aquí solicita promover, en el marco del Consejo
Interterritorial de Salud, un acuerdo que impulse la creación de un grupo
de trabajo que estudie y analice, de acuerdo con las comunidades
autónomas la homogeneización de las retribuciones de los profesionales
que trabajan en centros dependientes del Sistema Nacional de Salud.

Señorías, estamos hablando en esta moción de homogenizar los
salarios de los trabajadores del Sistema Nacional de Salud. La enmienda
de sustitución que presenta la senadora Palencia habla de todo menos de
homogenización de salarios, habla de financiación autonómica, de medidas
para promover la gobernanza del Sistema Nacional de Salud y un apartado
cuarto habla de un estudio con distintos profesionales para que los
conceptos retributivos del personal del Sistema Nacional de Salud no
perturben la distribución de las competencias del Estado con las
comunidades autónomas. En esta moción no estamos hablando de eso, estamos
hablando de alcanzar un acuerdo para homogenizar los salarios de los
profesionales. Como entenderá, no podemos aceptarle ninguna enmienda,
señora Palencia.

Con respecto a la enmienda que presenta la senadora Julios, de
Coalición Canaria, mezcla salarios con reposición. Nosotros, en esta
moción, estamos hablando únicamente de salarios, pero está claro que la
reposición de los puestos de trabajo puede ser objeto de otra moción a
debatir en esta Cámara.

El senador Navarrete, de Compromís, presenta una enmienda de
adición que propone que intervengan también los sindicatos y los
colectivos profesionales. En esta negociación hay grupo de trabajo que
homogenizará Estado y comunidades autónomas. Los sindicatos, los
profesionales, pueden intervenir perfectamente, es más, deben intervenir,
en las reuniones de las mesas de las distintas comunidades cuando lleguen
a este acuerdo salarial.

El resto de enmiendas de adición que presenta Compromís creo que
no tienen nada que ver con esto. Hablan de financiación autonómica, igual
que la enmienda de Podemos, y de reposición, que no es el objeto de esta
moción.

Señor Martínez Olmos, respecto a la enmienda que presenta hoy el
Grupo Socialista, yo entiendo que es un quítate tú para ponerme yo.
Entiendo que nuestra moción es la original, que es la que tiene valor y
si ustedes están de acuerdo en homogenizar los salarios de los
profesionales que trabajan en los centros de salud, deben votar a
favor.

También tengo que decirle que si nosotros miramos a Ciudadanos de
reojo, según la encuesta del CIS, ustedes los miran por detrás.

Espero que apoyen esta moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández Pérez.

Pasamos al turno de portavoces.

Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Señorías, representantes del Grupo Parlamentario Popular,
sinceramente, no me ha sorprendido que no hayan aceptado nuestras
enmiendas. Tampoco me ha sorprendido que no hayan venido a hablar con
nosotros para decirnos simplemente que no las van a aceptar. Nada nuevo
bajo el sol. Ni siquiera han aceptado la más inclusiva de todas, la que
pretendía incorporar al grupo de trabajo a los actores sociales y
laborales relacionados con el tema. Me acaba de decir su portavoz
—yo lo he entendido así— que, una vez cerrado el pacto entre
las comunidades autónomas y el Gobierno central para homogenizar esos
salarios, después, se sentarán a negociar con las entidades sociales, los
sindicatos, etcétera. ¿Sentarse a negociar qué, si ya han cerrado un
pacto? No lo entendemos.

Señores del Grupo Parlamentario Popular, con un nuevo sistema de
financiación autonómica la capacidad de negociación de las comunidades
autónomas para poder negociar un nivel salarial mejor para sus
trabajadores sería fácilmente realizable, tendrían opciones para poder
homogenizar sus sueldos, comparativamente hablando, con otras
comunidades autónomas. También podrían estabilizar mejor sus plantillas.
Sin embargo, homogenizar los sueldos es difícil, teniendo en cuenta las
especificidades de cada una de las comunidades autónomas. No es lo mismo
vivir en el País Vasco que en el País Valencià; no es lo mismo vivir en
territorio extrapeninsular —Canarias, Baleares, Ceuta y
Melilla— que vivir en Madrid. Por lo tanto, será difícil
homogenizar el sueldo de un médico de familia en Madrid con el de un
médico de familia en Melilla. Difícilmente se va a conseguir. Espero que
lo consigan, pero, primero, doten a las comunidades autónomas de un
sistema de financiación justo para que estas puedan, como mínimo,
negociar la posibilidad de aumentar los sueldos y la capacidad
adquisitiva de esos trabajadores, que ya han sido bastante vilipendiados
por parte de este Gobierno, como para que ahora vengan aquí con un
brindis al sol, diciéndoles que, seguramente, algún día se conseguirá un
pacto en el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud para
homogenizar unos sueldos, cuando esto resulta bastante complicado.

El Sistema Nacional de Salud funciona gracias a los trabajadores y
no gracias a sus propuestas de bajadas de sueldo, de reducción de
personal, de falta de tasa de interinidad, etcétera. Por lo tanto,
gracias a los trabajadores del Sistema Nacional de Salud por ser tan
buenos profesionales, a pesar de haber sufrido tantos palos por parte de
este Gobierno, y gracias por seguir atendiéndonos con la máxima dignidad
y profesionalidad, a pesar de los malos tratos.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Señorías, la salud es el bien más preciado que tenemos y nuestro
Sistema Nacional de Salud ha sido exitoso y un orgullo nacional. Sin
embargo, durante los últimos años, la crisis, los recortes de un lado y
el despilfarro de otros lo han puesto en serio peligro. Según un estudio
del profesor de la Universidad de Granada, José Jesús Martín, el sistema
retributivo de los profesionales de la salud es complejo, presentando
significativas diferencias entre los servicios regionales de salud,
consecuencia de la falta de coordinación y de un dilatado y accidentado
proceso histórico que ha dado como resultado dieciocho servicios de
salud, con políticas retributivas dispares, que provoca acusadas
variaciones entre comunidades autónomas, lo que genera continuas
tensiones y agravios comparativos. Las diferencias afectan a todos los
complementos que gestionan las comunidades: específico, productividad,
carrera profesional, guardias, etcétera; incluso, en la aplicación de la
carrera profesional.

Lo único que es igual es el sueldo base y el complemento de
destino fijado por el Gobierno en los presupuestos generales para todos
los funcionarios. Causa sonrojo, porque estamos hablando del Sistema
Nacional de Salud, y el Gobierno, a través del Ministerio de Sanidad,
tiene un órgano, que es el Consejo Interterritorial de Sanidad, que
debería hacer mucho más por fijar posiciones comunes; y como esto, todos
los demás: prestaciones, cartera de servicios, listas de espera, política
de personal, etcétera, que van deteriorando progresivamente y de forma
silenciosa el Sistema Nacional de Salud.

Merece especial atención la heterogeneidad del complemento de
exclusividad que se ha desvirtuado en muchas comunidades autónomas. El
complemento de carrera profesional se ha convertido en una especie de
pago por antigüedad, despreciando la posibilidad de armonizar el
incentivo económico con los valores intrínsecos de la profesión. Sobre el
rendimiento de productividad, la oscuridad es casi total en todas las
comunidades.

Por todo ello, lo deseable sería una renovación del sistema
retributivo en el marco de un pacto de Estado que dotara de gobernanza y
transparencia al Sistema Nacional de Salud para que los médicos concilien
la exigencia de eficiencia con su compromiso profesional con los
pacientes, prevaleciendo los valores intrínsecos frente a los valores
instrumentales.

Como bien decía nuestro insigne poeta Antonio Machado, solo un
necio confunde valor y precio. Así pues, nos parece oportuna y acertada
la moción y, por ello, contará con nuestro voto a favor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata -
Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra la
senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, president.

Molt breument, des del nostre grup els direm que no a aquesta
proposta, malgrat parlin d’un grup de treball. No, en primer lloc,
perquè vostès porten aquí alguna cosa que poden fer sense portar-la aquí
i, el que pretenen és vestir-la de legitimitat parlamentària que no els
cal. En segon lloc, perquè vostès parlen d’acord, i parlen de hacer
de su capa un sayo quan el que volen dir és que les Comunitats Autònomes
obrem amb llibertat amb allò que ens pertany obrar. Per tant, les
competències en matèria de salut estan transferides a les Comunitats
Autònomes des de l’any 2002 i, a més, a Catalunya disposem
d’un Sistema Nacional de Salut propi, el CatSalut, i diferenciat de
la resta. El CIS-CAT, amb centres públics i privats. És un sistema que,
els agradi o no, funciona i és pioner i referent.

Per tant, aquest estudi que vostès diuen proposar, si més no,
hauria de no ser vinculant i respectar aquells sistemes que estan
funcionant a d’altres territoris, perfectament legals, no ens hem
saltat res.

La proposta d’homogeneïtzació, aquesta paraula, nosaltres
ens comporta molta més ideologia que no pas voluntat d’arreglar cap
tipus de salari, de la retribucions porta implícita l’amenaça de
recentralització de les competències en aquesta matèria. Davant de la
qual, el nostre posicionament, ja els ho dic, és absolutament
contrari.

Si el que volen és contribuir a millorar els salaris, abordin
d’una vegada el finançament i financiin com és degut, els estem
esperant. Durant la crisi, els professionals de la sanitat han fet un
gran esforç perquè els estàvem esperant, encara els esperem. I, si no
estem parlant d’això, i estem parlant que els molesta el nostre
sistema sanitari, aleshores ja parlem d’una altra cosa, que ens va
deixar molt clara el ministre Fernández Díaz.

Per tant, nosaltres direm no a aquesta proposta.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Muy brevemente, nuestro grupo va a votar en contra de esta
propuesta, a pesar de que hablen de un grupo de trabajo; en primer lugar,
porque ustedes presentan algo que pueden hacerlo sin traerlo aquí, y lo
que pretenden es vestirla de una legitimidad parlamentaria que no les
hace falta; en segundo lugar, porque ustedes hablan de acuerdo y de hacer
de su capa un sayo, cuando lo que quieren decir es que las comunidades
autónomas actuamos con libertad en aquello que nos compete. Por lo tanto,
las competencias en materia de salud están transferidas a las comunidades
autónomas desde 2002 y, además, en Cataluña disponemos de un Sistema
Nacional de Salud propio, el CatSalut, y diferenciado del resto, el
CIS-CAT, con centros públicos y privados. Es un sistema que, les guste o
no, funciona y es pionero y referente.

Por lo tanto, el estudio que proponen no tendría que ser
vinculante y respetar a aquellos sistemas que están funcionando en otros
territorios perfectamente legales. No nos hemos saltado nada.

La palabra homogenización, en concreto, nos produce mucha más
ideología que voluntad de arreglar ningún tipo de salario, de
retribuciones, y esto lleva implícita la amenaza de recentralización de
competencias en esta materia, ante la cual nuestra postura es
absolutamente contraria.

Si lo que quieren es contribuir a mejorar los salarios, aborden de
una vez por todas la financiación y financien como es debido; lo estamos
esperando; durante la crisis, los profesionales de la salud han hecho un
gran esfuerzo porque les estábamos esperando, y todavía les esperamos. Y
si no estamos hablando de esto, sino de que les molesta nuestro sistema
sanitario, entonces estamos hablando de otra cosa que nos dejó muy clara
el ministro Fernández Díaz.

Por lo tanto, nosotros vamos a votar en contra de esta
moción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rivero.

Tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Gracias, señor presidente.

Lamentamos decir que Coalición Canaria no va a poder apoyar esta
iniciativa porque no queremos ser partícipes de seguir generando una
mayor frustración en los profesionales sanitarios, que es lo que, sin
duda, va a generar esta iniciativa, que va a prosperar, porque tiene la
mayoría absoluta del Partido Popular en esta Cámara, pero que va a ser
inviable en la práctica.

Señoría, usted comenta que tenemos un sistema de formación que es
reconocido y prestigiado en toda Europa, por supuesto que sí, pero
también hay que decir que lo tenemos no gracias al Gobierno del Partido
Popular en España sino a pesar de, a pesar de los grandes recortes que se
han producido en la financiación del sistema sanitario público. Tenemos
un sistema de formación excelente por el esfuerzo que han hecho esas
comunidades autónomas, que usted dice que hacen de su capa un sayo, por
mantener el sistema de formación en condiciones y gracias también al
esfuerzo de esos miles y miles de profesionales que a pesar de su salario
han mantenido la calidad de las prestaciones y de la formación dentro del
sistema MIR.

Habla usted de homogenizar, y yo me pregunto lo que se pregunta la
mayoría de los ciudadanos, cuando se homogeniza será al alza porque no
vamos a ir para abajo y perder salarios. Si vamos al alza, ¿van a
presentar ustedes una enmienda en los presupuestos de 2018 para que el
señor Montoro introduzca las cuantías necesarias para homogenizar al alza
los salarios de los profesionales sanitarios? ¿Van a presentar ustedes
una enmienda en los próximos presupuestos para equiparar los salarios de
los profesionales sanitarios españoles con los europeos y evitar la fuga
de profesionales a Europa? Eso implica mucho dinero, mucho dinero, y
ustedes generarían una gran frustración a los profesionales si dicen que
lo defienden y después no lo hacen en los presupuestos del 2018. Creo que
están jugando con fuego con un tema que es lo suficientemente delicado
como para no generar más elementos de conflicto y no buscar
soluciones.

Señorías, me preocupa muchísimo que no hayan hecho ni un pequeño
esfuerzo por negociar en un día como hoy, en un debate como el que
ustedes presentan en esta Cámara, porque no han negociado con ningún
grupo para incorporar o transaccionar alguna enmienda. Aquí tienen
mayoría absoluta, en el consejo interterritorial no la tienen, ¿cómo
piensan ustedes que van a ayudar, en este caso a la ministra de Sanidad,
a que busque consensos en el consejo interterritorial con una iniciativa
que solo va a contar con los votos del Partido Popular?

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora JULIOS REYES: ¿Ese es el mejor camino para alcanzar el
consenso?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señor presidente.

Estamos ante una moción trampa porque si la lees una vez crees que
hay preocupación por el Sistema Nacional de Salud y por sus trabajadores,
pero si la vuelves a leer empiezas a ver entrelíneas que aquí no estamos
hablando de sanidad, es una moción que anula la capacidad de gestión de
las comunidades autónomas y que además quiebra el sistema legal vigente.
Lo que pretende esta moción es, enumero, primero, contrario a la
Constitución, artículo 149.1, que atribuye al Estado la competencia
exclusiva para establecer bases y coordinación general, no más, y esas
bases se establecieron con la Ley general de sanidad, que contempla la
creación en cada comunidad autónoma de un servicio de salud gestionado
bajo la responsabilidad de las respectivas comunidades y de acuerdo con
las necesidades sanitarias de cada territorio; es decir, que la ley
plantea el reconocimiento de la diversidad en la gestión y en la
definición de necesidades puntuales. Y voy a recordar el artículo 55.11
de esa misma Ley general de sanidad, que dispone que, dentro de su ámbito
de competencias, las comunidades autónomas regularán la organización, las
funciones y la asignación de medios personales y materiales de cada uno
de los servicios de salud.

En lo que nos afecta directamente, además, esta moción ignora una
ley orgánica, que es el Estatuto de Gernika, que en su artículo 18.1
señala que corresponde al País Vasco el desarrollo legislativo y la
ejecución de la legislación básica del Estado en materia de sanidad
interior. Pero, volviendo a la Ley general de sanidad, en su artículo 84,
se refiere a un futuro estatuto marco diciendo que aunque el estatuto
marco contendría la normativa básica —y vuelvo a decir
básica—, reconoce la capacidad de las comunidades autónomas para
dictar normas de desarrollo de la legislación básica del régimen
estatutario de los funcionarios del sistema de salud. Llega el año 2003 y
se aprueba el estatuto marco finalmente, un estatuto que supera con
creces el concepto de bases de su régimen jurídico y la capacidad
ordenadora básica del Sistema Nacional de Salud. Ya empezamos a recortar.
Era la VII Legislatura —mayoría absoluta del señor Aznar—, no
era un intento nuevo, pero la verdad es que fue buen alumno.

El estatuto marco, respecto al sistema retributivo, como ha dicho
el señor Aguirre, establece que las retribuciones básicas serán iguales
en todos los servicios de salud y se determinarán anualmente en los
presupuestos generales, pero reconoce a las comunidades autónomas la
capacidad de ordenar las retribuciones complementarias. Es decir, dispone
que la determinación de conceptos, cuantías y criterios para su
atribución se lleven a cabo en el ámbito de cada servicio sanitario. Por
consiguiente, permite adaptar ciertos aspectos de la retribución a las
peculiaridades y especificidades de los diferentes sistemas sanitarios,
reconociendo la diversidad organizativa y las distintas realidades
sociales y laborales. Y, señor Aguirre, reconocer eso, que es lo que
establece la ley, no es que nadie haga de su capa un sayo, algo que me
parece inaceptable. Lo único que quiere decir es que las comunidades
autónomas gestionamos lo que la ley determina que nos corresponde. En
todo caso, tampoco hay que olvidar que ustedes han ido recortando
competencias con la imposición durante varios ejercicios, por ejemplo, de
la congelación salarial, la supresión de la paga extra, de la eliminación
de un sistema pactado del complemento en situaciones de IT, el
establecimiento de una jornada para todo el personal del sector público,
por lo que, de facto, ya hemos llegado a una grave quiebra de la
competencia autonómica en materia de personal.

Ahora ustedes, con esta moción, van a más. Pretenden socavar la
capacidad autonómica para regular también las retribuciones
complementarias. De verdad que su voracidad centralizadora no tiene
límites, parecen insaciables. Además, lo peligroso y lo preocupante es
que esa capacidad regulatoria de las autonomías, ya muy mermada, lo
viven, según dicen textualmente, como un problema que pone en peligro la
sostenibilidad y la calidad del sistema sanitario. Eso no es más que una
excusa. Esta moción no trata de lo que nos han contado. Esta moción es,
sin más, una nueva vuelta de tuerca en ese intento centralizador y
uniformador que insisten en imponer.

¿Saben cuál es el verdadero problema? Su incapacidad para
reconocer y respetar la arquitectura legal vigente; para reconocer y
respetar el sistema de distribución competencial establecido por esa
Constitución que tanto dicen defender. Porque aunque usted, señor
Aguirre, nos diga que lo tienen muy claro, a la hora de la verdad, hechos
son amores.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Ahedo.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la senadora Azamar.

La señora AZAMAR CAPDEVILA: Gràcies, senyor president.

Crear un grup de treball que estudiï i analitzi, amb la
participació de les Comunitats Autònomes, les bases per homogeneïtzar
les retribucions des professionals dels centres que depenen del Sistema
Nacional de Salut. Homogeneïtzar, que sembla que és el nou
recentralitzar. A aquestes altures, promoure aquest tipus
d’






iniciatives homogeneïtzadores són, clarament, un subterfugi per a
recentralitzar competències; la qüestió és recentrifugar i deixar a les
altres administracions sense capacitats ni eines per a poder continuar
treballant bé, com han fet fins ara.

Diuen que les diferències salarials entre professionals sanitaris
entre comunitats està posant en perill la sostenibilitat i la qualitat
del sistema. Sincerament, crec que vostès i les seves polítiques
sanitàries són molt més perilloses per al Sistema Nacional de Salut. Com
a infermera, com a professional sanitària de la sanitat pública, que he
patit retallades, que he vist com el seu Reial Decret de prescripció
infermera ha limitat el desenvolupament de la meva activitat
assistencial, que el seu Govern pretenia que deixés d’atendre a
col·lectius vulnerables en situació administrativa irregular; els demano
que deixin d’ensabonar els professionals sanitaris, deixin
d’ensabonar-nos. Perquè si realment creguessin que som el pilar
essencial del sistema, no ens tractarien com ens tracten. Però la veritat
és que sí, que som el pilar fonamental del sistema, però ho som perquè,
tot i les precàries condicions laborals, mai, mai no deixarem
d’atendre a cap pacient, sota cap circumstància.

I, malgrat que tenim claríssim que el més important del sistema
són el conjunt de professionals sanitaris, entenem que la homogeneïtzació
que proposen tampoc no és la principal mesura que pugui millorar la
qualitat i la sostenibilitat del sistema.

Sempre que ens parlen d’homogeneïtzar ja sabem què ens volen
dir i com ho volen aplicar; per aquest motiu no donarem suport a aquesta
moció.

Gràcies.

Gracias, presidente.

Crear un grupo de trabajo que analice y estudie, con la
participación de las comunidades autónomas, las bases para homogeneizar
las retribuciones de los profesionales de los centros que dependen del
Sistema Nacional de Salud. Parece que homogeneizar es un nuevo
recentralizar, y a estas alturas promover este tipo de iniciativas
homogeneizadoras es un subterfugio para recentralizar competencias. La
cuestión es recentrifugar y dejar a las otras administraciones sin
capacidades ni herramientas para poder seguir trabajando como lo han
hecho hasta ahora.

Dicen que las diferencias salariales entre los profesionales
sanitarios y las comunidades, pone en peligro la sostenibilidad y la
calidad del sistema. Pero, sinceramente, creo que son ustedes y sus
políticas sanitarias las que ponen en peligro la sostenibilidad del
sistema. Como enfermera, como profesional sanitaria de la sanidad pública
que ha sufrido recortes, que ha visto cómo su Real Decreto de
prescripción enfermera ha limitado el desarrollo de mi actividad
asistencial, cómo su Gobierno pretendía que dejase de atender a
colectivos vulnerables en situación administrativa irregular, les pido
que dejen de enjabonar a los profesionales sanitarios. Dejen de
enjabonarnos. Porque, si realmente creyeran que somos el pilar esencial
del sistema, no nos tratarían como nos tratan. La verdad es que sí somos
el pilar fundamental del sistema, pero lo somos porque, a pesar de las
precarias condiciones laborales, nunca dejaremos de atender a ningún
paciente bajo ninguna circunstancia. Y aunque tenemos clarísimo que somos
lo más importante del sistema, entendemos que la homogeneización que
proponen no es la principal medida que pueda mejorar la calidad y la
sostenibilidad del sistema.

Cuando hablan de homogeneizar sabemos lo que nos quieren decir y
cómo lo quieren aplicar, quieren hablar de recentralizar. Por este
motivo, mi grupo parlamentario votará en contra.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Azamar.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Palencia.

La señora PALENCIA GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Señorías, hoy debatimos en esta Cámara la situación de los y las
profesionales de los centros dependientes de nuestro Sistema Nacional de
Salud; ellas y ellos son los responsables de que en este país tengamos un
servicio de salud público de calidad, y esto ocurre porque la mayoría
elige su profesión con una clara vocación de servicio público. Traslado
desde aquí mi reconocimiento a estos profesionales, pero no quiero dejar
de recordar, a modo de homenaje por su dedicación y defensa de la sanidad
público y de los derechos humanos, al doctor Luis Montes, tristemente
fallecido hace unas semanas.

Señorías del Partido Popular, ojalá que el reconocimiento a todos
los niveles, también el salarial, a las y los profesionales que trabajan
en nuestro Sistema Nacional de Salud fuera el mismo en todo el
territorio, ojalá, pero deberíamos empezar a reconocer que en nuestro
país el mayor problema de captación y fidelización de profesionales, ese
que ustedes señalan en su moción, no lo tenemos hoy en día entre las
comunidades autónomas, sino que la mayor fuga de profesionales se produce
porque países de nuestro entorno, Portugal incluido, les ofrecen mayor
reconocimiento y mejores condiciones laborales, salariales y también no
salariales. Miles de profesionales han emigrado de España, tanto por los
recortes presupuestarios como por la congelación de la tasa de reposición
por jubilación; casi 200 000 profesionales del Sistema Nacional de Salud
tienen contratos temporales, lo que supone una tasa de temporalidad de
más del 30 %, once puntos más alta que en la sanidad privada y no
comparable a la de ningún país de la Unión Europea.

Las organizaciones médicas reclaman recuperar las más de 10 000
plazas que se han perdido desde que se produjeron los recortes en el
año 2012 y se congelara la tasa de reposición, y las organizaciones de
enfermería piden recuperar las casi 20 000 plazas perdidas en estos años.
Por tanto, no estamos hablando de un hecho aislado, sino que con la alta
precariedad laboral y temporalidad, sobre todo si la comparamos con la
media de la Unión Europea, confluyen otros problemas: la falta de
atractivos e incentivos de nuestro Sistema Nacional de Salud para atraer
a nuestro personal sanitario, la falta de inversión suficiente para
asegurar su permanencia y la falta de transparencia y gobernanza efectiva
del Sistema Nacional de Salud, que se plasma, en este caso, en una falta
de políticas laborales y retributivas, señorías del Partido Popular.

Tres de las medidas que han incidido directamente en las
retribuciones de los trabajadores y trabajadoras del Sistema Nacional de
Salud son las siguientes: la primera, la Ley 8/2010, del 20 de mayo,
aquella que nos rebajó el sueldo a todos los profesionales que trabajamos
en el Sistema Nacional de Salud un 5 %; la segunda, la Ley 20/2012,
aquella que eliminó la paga extraordinaria en diciembre de 2012; y la
tercera, la Ley 2/2012, la que nos aumentó la jornada a treinta y siete
horas y media sin retribución a cambio. Podríamos pasarnos horas citando
datos sobre la situación del personal al servicio del Sistema Nacional de
Salud.

Este es un problema grave, pero no es un fenómeno meteorológico,
sino una consecuencia de las políticas de austeridad que se llevaron a
cabo con la excusa de una crisis estafa que ha supuesto una significativa
disminución de los recursos dedicados al Sistema Nacional de Salud. Y es
que detrás de todo esto, aunque no se cite en la moción, está el modelo
de financiación autonómica sin debatir; mientras esto no ocurra, los
parches que se pretenden serán totalmente ineficientes.

Cuando el Partido Popular habla de homologación salarial, los y
las profesionales sanitarios se echan a temblar. Ante este problema, que
no solo no niegan sino que además alertan de que su efecto está poniendo
en peligro la sostenibilidad y la calidad del sistema, alarman y amenazan
con la recentralización y dicen que las comunidades autónomas hacen de su
capa un sayo; siguen dilatando el problema con un supuesto grupo de
trabajo que no sabemos por quién va a estar compuesto, por qué
organismos, ni vemos ningún tipo de medida efectiva. Pues bien, les
recuerdo que ustedes son responsables de la actual situación y que son un
partido de gobierno.

Por tanto, en nombre de los y las profesionales, les pido que den
soluciones a los problemas y que no nos entretengan con mesas vacías de
compromiso y, sobre todo, vacías de financiación. Nuestro grupo no se va
a negar ni a oponer a que se cree un grupo de trabajo que empiece a
estudiar la adopción de medidas, aunque nos parezca tarde.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora PALENCIA GARCÍA: Acabo, presidente.

Tampoco vamos a votar a favor. Además, como saldrá adelante porque
ustedes disponen en esta Cámara de mayoría absoluta, aunque no hayan
tenido en cuenta ninguna de las enmiendas que con toda su buena fe ha
presentado la oposición, nos comprometemos a hacer un seguimiento y
control sobre la creación de dicho grupo para asegurarnos de que cumplen
sus propias propuestas, algo que rara vez ocurre, o al menos intentar que
no sea otro de sus brindis al sol vacío de voluntad política.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Palencia.

Para el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Martínez Olmos.

El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, presidente.

Señorías del Partido Popular, señor Aguirre, lamentamos que no
hayan aceptado nuestra enmienda, sobre todo, porque es un tema importante
que requiere consenso y el Grupo Popular —y se lo digo con toda
solemnidad— hoy ha hecho un flaco favor al Sistema Nacional de
Salud. Para que haya consenso, hay que hablar, dialogar y ceder. Pero le
voy a decir más, este es un asunto importante que requiere dinero. Usted
se subirá a esta tribuna y podrá no contestar a esta pregunta, pero yo se
la voy a hacer sistemáticamente: ¿cuánto cuesta la homogeneización en la
que está pensando el Partido Popular para el Sistema Nacional de Salud?
(Aplausos). ¿Cuánto cuesta, o es que quieren rebajar salarios? ¿Quieren
bajar retribuciones? No. Usted ha dicho que aquí hay una brecha salarial,
que en algunos casos ha estimado en más de 20 000 euros al año; por
tanto, yo le voy a responder a esta pregunta: no menos de 3000 millones y
hasta 7 y 8000 millones de euros al año. Eso es lo que cuesta su medida
como mínimo.

Por tanto, le voy a hacer otra pregunta: ¿ha hablado usted con el
señor Montoro? Porque da la impresión de que el Gobierno no coordina las
actuaciones del grupo parlamentario; ni con 3000 millones ni con 1000 ni
con 500, el señor Montoro iba a dar el visto bueno, aunque usted le
quiera trasladar a las comunidades autónomas que sean ellas quienes
paguen esta decisión. Porque mientras el señor Aguirre está aquí haciendo
una política populista, el señor Montoro está con la tijera recortando
constantemente; está impidiendo a las comunidades autónomas tomar
decisiones, no ya para ampliar y mejorar las retribuciones, sino para
cumplir sus obligaciones. Al sistema sanitario le faltan 8 o 10 000
millones de euros todos los años; actualmente, le faltan esos
recursos.

Así que es importante que haya consenso y recursos, pero ahí viene
mi pregunta: ¿qué plan tienen de modelo de financiación autonómica para
ser coherentes con esta propuesta? En mi opinión, sinceramente, creo que
han hecho un flaco favor gestionando esta iniciativa de esta manera,
porque si hay algo que une el discurso que hemos mantenido los portavoces
de los grupos parlamentarios que no estamos en el Gobierno, es que esta
decisión es populista y, sobre todo, que va a generar desafección de los
profesionales, incredulidad. Este tema se tendría que hablar en el marco
de un pacto global, porque si cuesta dinero primero habría que alcanzar
en el marco de las competencias autonómicas un acuerdo político, y no
para homogeneizar sino para armonizar determinadas retribuciones, con los
grupos parlamentarios y, fundamentalmente, con los gobiernos autonómicos;
debería fijarse en el consejo interterritorial y en el Consejo de
Política Fiscal y Financiera un marco de tiempo. ¿O es que vamos a
homogeneizar o armonizar, según la opción que cojamos, de un año para
otro? ¿España, el señor Montoro va a permitir, con los datos que le ha
mandado a la Unión Europea sobre el horizonte del gasto público, un
incremento, aunque sea mínimo? Tenemos que replantear muchas
cuestiones.

Yo creo que usted y el Grupo Parlamentario Popular han venido aquí
como verso suelto del Gobierno, sinceramente, por mucho que el ministerio
le haya dado la autorización para presentar esta iniciativa. El señor
Montoro no la conoce, ¡pero si estuvo ayer aquí negándose a cuestiones
más simples con el Ente Público Radiotelevisión Española! Son como un
verso suelto, pero es que van a generar esa situación de desafección de
los profesionales. Por eso es importante ser serio y riguroso. Nosotros
somos partidarios de hablar de este tema respetando los marcos
competenciales y los marcos institucionales que existen para este tipo de
cuestiones. Lamentamos que no nos hayan aceptado la propuesta. No podemos
votar esta propuesta porque es un engaño, consciente creo yo además
—fíjese, le estoy diciendo palabras gruesas, consciente—, y
hace mucho daño. No podemos votar que sí a esta iniciativa y por eso nos
vamos a abstener.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Olmos.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Aguirre.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, todos los grupos parlamentarios han hablado de
diferencias, y han dicho que haberlas, haylas. Hay una gran diferencia
retributiva entre los profesionales de las comunidades autónomas como
consecuencia de las retribuciones complementarias, cuya competencia es de
las comunidades autónomas. Lógicamente, las que tienen que arrimar el
ascua a la sardina son las comunidades autónomas. Lo único que estamos
pidiendo es un grupo de trabajo para intentar armonizarlo de la mejor
forma posible. No es tan difícil, lo que pasa es que hay que tener
voluntad política para luchar en pro y evitar la inequidad retributiva de
los profesionales sanitarios dentro del Sistema Nacional de Salud.

Para muestra, un botón. Señorías, como ustedes saben, yo soy del
sur, creo que se me nota. Mi comunidad autónoma es Andalucía y voy a
hablar de lo que está pasando en Andalucía fruto de esa brecha salarial
que estamos sufriendo en comparación con el resto de las comunidades
autónomas. Y voy a hablar de una proposición no de ley que presentamos
hace cinco semanas en el Parlamento andaluz, referente a la convergencia
retributiva a nivel nacional. Las cifras que voy a dar no son del Grupo
Parlamentario Popular, sino que salen de informes de la Federación de las
asociaciones para la defensa de la sanidad pública, de los consejos
generales de las profesiones sanitarias, de los sindicatos profesionales
y del Instituto Nacional de Estadística. Todos los informes manifiestan
de forma fehaciente que Andalucía sufre la mayor brecha salarial en
comparación con el resto de las comunidades autónomas. (El señor Antich
Oliver: Financiación).

Señorías, y no es un problema, como ustedes dicen, de financiación
autonómica (Varios señores senadores del Grupo Parlamentario Socialista:
Noooo), es un tema de voluntad política, de saber gestionar. No saben
gestionar. Es un tema de voluntad política y de apostar por una sanidad
pública, en este caso la andaluza. (Rumores). Cuando un gobierno apuesta
por esto, lo refleja en los presupuestos generales. En los presupuestos
generales de la Junta de Andalucía lo que se invierte por habitante y año
en salud se cifra en 1166 euros por habitante y año, cuando la media
nacional es de 1403 euros por habitante y año y cuando en Extremadura,
que es muy parecida a Andalucía, son 1488 euros por habitante y año. No
hay voluntad política de apostar por la sanidad. ¿De dónde se recorta?
Del capítulo 1. ¿Cuál es el capítulo 1? El de retribuciones de los
trabajadores, de los 90 000 trabajadores en salud de la Junta de
Andalucía. De ahí se recorta y de ahí viene luego el agravio comparativo.
(La señora Víboras Jiménez: ¿Y el dinero, qué?).

Basta con ver las tasas. Vemos, por ejemplo, que la tasa de
médicos por 100 000 habitantes en Andalucía es la más baja de todas. Si
se trata de enfermería, vemos que es la segunda más baja de todas. No se
apuesta por la sanidad. Es la comunidad autónoma que ofrece menos
retribución salarial a sus profesionales sanitarios. Los profesionales
sanitarios andaluces son los peor pagados del país. Los médicos de
atención primaria de Andalucía, en comparación con otras comunidades
autónomas y sumando los complementos retributivos, llegan a una brecha
de 27 000 euros. (Protestas.— Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Señorías, pica, ¿eh? Pica.
(Protestas.— Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Hay una brecha de 27 000 euros en atención
primaria y de 25 000 euros en medicina hospitalaria. Pero quizá lo que
más me preocupa es lo que ocurre con los médicos interinos, los
sustitutos, que son a los que hay que fidelizar, porque la diferencia con
extremeños y murcianos es de 10 000 euros brutos anuales y de 15 000
euros brutos anuales con los portugueses, que están al lado de nosotros.
Los enfermeros en Andalucía cobran unos 7000 euros menos que los propios
murcianos. (Rumores).

Señorías, ¿dónde están nuestros profesionales sanitarios? Hay una
fuga de batas blancas. Los de Huelva están en Portugal, a los de Córdoba
los tenemos en Ciudad Real o en Madrid, a los de Almería y Granada los
tenemos en Murcia. Y nos encontramos con sitios esperpénticos, como puede
ser el hospital de Huércal-Overa, que es un hospital perfectamente
diseñado y formado que no tiene profesionales porque se han ido a Murcia,
y se han ido porque las condiciones retributivas y sociolaborales son
mejores allí que en Huelva, Granada o Almería. Eso se llama fuga de batas
blancas.

Dado que existe este problema, hace cinco semanas presentamos una
proposición no de ley en el Parlamento de Andalucía en la que
solicitábamos la convergencia retributiva nacional. Señorías, esto mismo
se votó allí y obtuvo el voto a favor del Grupo Popular, que es
consciente de este asunto, el voto en contra del PSOE (Rumores) y la
abstención de aquellos que son palmeros del PSOE, como es Ciudadanos.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría. (Rumores).

Señorías, guarden silencio.

Vaya terminando.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Señorías, fue rechazada. (Aplausos.—
Rumores).

Señorías, si uno no tiene un salario justo, emigra.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Andalucía tiene actualmente un déficit de
profesionales sanitarios. Antes no se contrataban porque no querían
pagarlo y ahora no se contratan porque, sencillamente, se han ido, no
están. (Rumores).

Y aún vendrá el llanto y el crujir de dientes...

El señor PRESIDENTE: Senador Aguirre, espere un momento.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: ... cuando venga el plan vacacional, para
lo que nos quedan muy poquitos meses. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Senador Aguirre, termine. (Rumores).

Señorías, si no se callan y yo le llamo la atención, el senador
Aguirre no se entera. (Risas). Con el ruido que están haciendo, no se
entera.

Termine, senador Aguirre.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Termino, presidente.

Señorías, termino diciendo que Andalucía tiene un magnífico
sistema sanitario gracias a la ética y a la profesionalidad de sus
trabajadores.

El señor PRESIDENTE: Senador Aguirre, tiene que terminar.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: A pesar de que la Junta de Andalucía ni ha
invertido ni invertirá en su sanidad pública. Gracias a los
profesionales, tenemos esta magnífica sanidad pública andaluza.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Aguirre.

Llamen a votación. (Pausa).

Por favor, cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 254;
votos emitidos, 254; a favor, 147; en contra, 28; abstenciones, 79.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 6.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado diez
enmiendas: una del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea; una del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana; siete del
Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores Navarrete y
Mulet; y una del Grupo Parlamentario Socialista. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el senador Landaluce. (Continúan los
rumores).

Señorías, abandonen el hemiciclo en silencio, por favor. (El señor
vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).

El señor LANDALUCE CALLEJA: Con la venia, señor presidente.

Señorías, hoy presentamos esta moción, una moción sobre la que me
gustaría dirigirme a ustedes, no solo como senador del Grupo
Parlamentario Popular, sino como uno de los 125 000 algecireños o uno de
los 300 000 campogibraltareños que esperan desde hace más de cien años...
(Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señoría.

Guarden silencio, por favor. De lo contrario, no continuamos con
el Pleno. No hagan corrillos y abandonen el hemiciclo. (Pausa).

Continúe, señoría.

El señor LANDALUCE CALLEJA: Gracias, presidente.

Les decía que les hablo como senador del Grupo Popular, como
algecireño, como campogibraltareño; les hablo como un español más que
espera que esta infraestructura, que no solo necesita Algeciras, sino que
es clave en la vertebración de España y que tiene un alto valor
estratégico para el transporte ferroviario de mercancías en nuestro país.
Por ello es una prioridad para el Gobierno de España y para el conjunto
de Europa, y quedó patente en noviembre de 2013, cuando el Gobierno del
Partido Popular consiguió que la Unión Europea declarara como prioritaria
en la Red básica transeuropea de transporte, el TEN-T, este corredor
dentro de los corredores mediterráneo y atlántico. Así lo recoge el
Reglamento 1316/2013, de la Unión Europea.

Como les digo, se trata de una infraestructura de 1892 que el
Senado acordó modernizar en 1919, un Senado que no va a ver culminadas
sus aspiraciones hasta ciento un años después; va a ser en el 2020. Entre
tanto nuestra nación se ha configurado mediante distintas formas de
Estado como república, dictadura o monarquía, y gobiernos del más
antagónico signo han regido los designios de nuestro país, lastrando el
progreso del Campo de Gibraltar por no haber apostado por esta red.

Señorías, este Gobierno del Partido Popular es el que se ha
comprometido a culminar esta infraestructura. Es la principal necesidad
de Andalucía, tal y como quedó patente en la reunión que mantuvo el
presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, con la presidenta de la Junta,
Susana Díaz, que se plasmará en una reunión que mantendrán el ministro de
la Serna y el consejero de Fomento de Andalucía. Y es verdad que llega
tarde; sí, ciento un años, pero llega gracias a la apuesta decidida del
Partido Popular por dar salida y entrada a las mercancías que llegan a
Algeciras y cuyo destino o procedencia es el resto de España y de Europa.
Esto, lógicamente, requiere de nuevos medios e instrumentos ágiles y
eficaces para prestar un servicio con la mayor celeridad y calidad
posibles, porque de ello dependen el desarrollo, la competitividad y la
mayor capacidad de servicio, eficacia y utilidad del puerto de Algeciras.
Se trata de dotar de la infraestructura necesaria a un puerto top, que
tiene el mayor volumen de tráfico en España y el Mediterráneo, el segundo
a nivel mundial que más creció en conectividad el año pasado por
conexiones directas con más de doscientos puertos de España, el único
puerto español y uno de los cuatro de Europa que gestiona más de 100
millones de toneladas de mercancías al año, el puerto en el que operan
todas las compañías navieras incluidas en el top ten mundial.

La línea Algeciras-Bobadilla va a ser clave para competir con
otros puertos europeos y africanos. Pero es además una infraestructura
necesaria para las industrias que rodean el puerto, con el primer polo
industrial de Andalucía, el segundo de España. De esta forma, la línea
Algeciras-Bobadilla tendrá un efecto muy positivo en el empleo, en un
área geográfica en la que, pese a los 10 000 empleos directos del puerto
de Algeciras, frente también a los 9000 empleos que generan las grandes
industrias, tenemos el principal problema en el desempleo; 31 902
personas en el Campo de Gibraltar desempleadas esperan con ansia la
mejora de esta infraestructura. Por eso, esta red es prioritaria, y así
es declarado por la Autoridad Portuaria de la Bahía de Algeciras, por los
principales sindicatos, por los partidos políticos, por la Cámara de
Comercio del Campo de Gibraltar, por la Asociación de Grandes Industrias;
por todos, señorías.

Pero, como les decía antes, esto no es solo importante para mi
ciudad, para Algeciras. Este no es un proyecto, un tren para Algeciras,
este es un proyecto de Estado que mejora la economía de todo un país al
actuar en todo el radio de acción del puerto de Algeciras, lo que
llamamos el hinterland del puerto de Algeciras. Este radio de acción son
todas aquellas empresas situadas en los distintos puntos de España por
los que discurre la vía y especialmente los principales nodos logísticos
que están conectados a través de esta infraestructura con el mundo.
Hablamos de Antequera, cuyo desarrollo debe impulsar la Junta de
Andalucía, tal y como la sociedad y el tejido empresarial malagueño
llevan años reclamando, de forma que en 2020, con la vía modernizada,
Antequera estará también preparada para competir y hacer de esta ciudad y
su comarca un centro logístico importantísimo en el sur de Europa.
Hablamos de Córdoba; hablamos de Linares y de Baeza, con su aceite para
transportar; hablamos de nodos de la importancia de Alcázar de San Juan,
en Castilla-La Mancha; hablamos de Coslada, en Madrid; hablamos de
Valladolid; hablamos de Burgos; hablamos de Miranda de Ebro; hablamos de
Irún; hablamos de Zaragoza y de Tarragona; hablamos de todo el entorno de
la geografía española cercano a la frontera francesa. Hablamos de que
Algeciras, su puerto, está ya conectado al mundo con los mejores tiempos
de tránsito: Pero también podemos conectar el resto de España al mundo a
través de esta infraestructura. Se trata de que una empresa malagueña,
cordobesa o de cualquier otro lugar que desee exportar sus productos
pueda tenerlos en pocos días en Chile, en China o en Australia, en
cualquiera de los más de doscientos destinos directos que —como les
he dicho— figuran en el rango de acción o foreland desde el puerto
de Algeciras; de que sea a unos costes económicos y temporales que le
permita a esa pequeña y mediana empresa o a esa gran empresa aragonesa,
castellana o catalana competir en las mejores condiciones posibles con
las de cualquier lugar del mundo. El 50 % de lo que exporta España hacia
el Magreb pasa por el puerto de Algeciras, por lo que las empresas de
toda España ahorrarían en coste y aumentarían su capacidad de
negocio.

Esta infraestructura es una demanda de las grandes navieras del
mundo y también de las empresas de muchos países de Latinoamérica o Asia,
que ven en ella su capacidad de estar también más presentes en España. El
puerto de Algeciras es la puerta de España y la puerta de Europa al resto
del mundo, por lo que creará actividad económica y empleo en todo el país
al duplicar la capacidad de la vía con más de 56 surcos —usos de
trenes— de ancho ibérico o internacional en este trayecto. Van a
poder circular por ella al día a 160 kilómetros por hora, y con un menor
coste al ser ya electrificada. Esto le vendrá también muy bien a los
pasajeros, no solo a nuestros queridos vecinos de Ceuta, que utilizan
mucho el transporte ferroviario cuando llegan a Algeciras, sino para
todos los que usan el trayecto de Algeciras a Madrid.

Se van a invertir 350 millones de euros hasta 2020 en renovar y
modernizar la vía, pero además se van a invertir otros 93 millones en
reforzar las laderas de Almargen, en el subtramo Ronda-Bobadilla, con un
viaducto nuevo, y otros 38 millones en construir las subestaciones
necesarias. Por cierto, de las dos subestaciones necesarias, la
subestación de Ronda, que no necesita de estudio de impacto ambiental, se
espera que esté terminada en el 2020. También señorías, en la variante de
Ronda-Antequera, que está valorada en unos 860 millones de euros, se
sigue trabajando para que pueda ser una realidad. Es decir, que la
modernización del trazado Algeciras-Bobadilla-Madrid no significa que a
lo largo de los próximos años no se siga mejorando la capacidad del
trazado, pero necesitamos tener ya la vía modernizada en el 2020, porque
es fundamental, para poder utilizar este instrumento.

Señorías, miren, queremos una España competitiva con un puerto de
Algeciras, con la línea férrea, y con el desarrollo de la conexión
eléctrica que el Gobierno ha conseguido adelantar para este año 2018
—porque uno de los grandes problemas que teníamos en nuestra tierra
es que no se podían instalar nuevas empresas porque faltaba suministro
eléctrico—, en pocas semana, va a estar ultimado.

Por eso, señorías, les invito a que se sumen al Grupo
Parlamentario Popular en su intención de dar certidumbre y seguridad a
los empresarios para que estos sean conscientes de que la apuesta por
esta red es incuestionable y está despejada de dudas, y que consigamos
que se pueda tener un ahora, un tiempo y unas responsabilidades en su
trayecto para poder mover sus mercancías.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya, terminando,
señoría.

El señor LANDALUCE CALLEJA: Señorías, hay que despejar las dudas
que pueden tener todos a la hora de invertir no solo en Algeciras, sino a
lo largo del trazado, porque esta mejoría de la red, con esta renovación
integral de la plataforma y la superestructura existente del
Algeciras-Bobadilla estará ultimada en el año 2020 y totalmente
electrificada en el año 2021.

Nada más.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Landaluce.

Pasamos al turno de defensa de las enmiendas.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Señorías, señor Landaluce, buenos días.

La verdad es que esta moción no supone ninguna novedad. Debatíamos
en el Pleno pasado ya sobre la propuesta del Grupo Socialista, que de
nuevo reivindicaba el corredor central. Aquí otra vez ustedes vuelven a
mirarse el ombligo, como si Algeciras fuera el único puerto español, como
si al Partido Popular y al Partido Socialista únicamente les importase
—que así es— el corredor central, olvidando la realidad de
los puertos del Estado y de la economía de todo el país. De nuevo,
ustedes dan la espalda a los puertos del Mediterráneo, empezando por
Almería y terminando por Barcelona.

Ací de nou tornen al mateix, a l’autocomplaença, a parlar de
nou sols d’Algesires com si fóra l’únic port d’Espanya,
optant de nou pel traçat central. En l’exposició de motius de la
moció ho deixava clar, però en la seua intervenció ací ho ha deixat
claríssim. Ni una sola menció al País Valencià, ni una sola menció a
Catalunya, ni una sola menció a Múrcia, ni una sola menció a Almeria.
Vostès treballen únicament per a uns punts molt concrets. Vostès tenen
una visió molt raquítica del que hauria de ser l’economia
d’este Estat.

Esta moció, al cap i a la fi, és una moció de publicitat a un
projecte del Govern sense aportar cap proposta. Els pressupostos ja saben
vostès que són insuficients i damunt no tenen cap tipus de garantia. La
majoria dels pressupostos, el que apareix en Foment, després ni
s’executen. Recordar-los que el tram entre Granada, Almeria i
Múrcia no existix; recordar-los que el tram ferroviari entre València,
Sagunt i Castelló, que en conjunt és el principal port de l’Estat
espanyol, suposa un trànsit de contenidors cinc vegades més gran que el
port d’Algesires, cinc vegades més gran, i a més està saturat. El
tram està necessitat de solcs ja que actualment és impossible que un tren
de mercaderies circule entre les sis del matí i les nou de la nit. Però a
vostès ja sabem que els dóna exactament igual. El 80 % de les inversions
europees per al corredor mediterrani s’han destinat a connexions de
l’àrea de Madrid. 13.500 milions s’han destinat als eixos
radials de l’AVE per a connectar Madrid amb diverses ciutats
espanyoles. I vostès simplement vénen ací a aplaudir-li al Govern com a
que ho està fent molt bé. Nosaltres pensem que no es tracta de recolzar
la política de l’actual Govern, com diu vostè en la moció, ja que
tots sabem que és insuficient i no és efectiva, ja que no aplegarem a
temps a allò que estava marcat.

La frontera francesa amb Algesires, òbviament hauria d’estar
des de fa dècades connectada. Això no ho dubtem ningú, però també la
resta de ports de l’Estat. I ací no es tracta de competir a veure
quin port és més important, si és més important la unitat dels ports de
Castelló, València i Sangunt o el d’Algesires, sinó de col·laborar.
I vostès mai han estat per la col·laboració, sinó per la competència
directament. I ací el que fan és una proposta en què es neguen les
mateixes oportunitats. Després em dirà el que voldrà, però el text diu el
que diu i vostè en la seua exposició ha dit el que ha dit. No ha dit el
contrari. I això també ho veurem, ho veurem en estos Pressupostos de
l’Estat, que tornen a oblidar-se d’estes prioritats. Són
partides insuficients. I ho veurem quan presentarem esmenes als
Pressupostos de l’Estat; veurem què faran vostès. Vostès i,
sobretot, els senadors valencians. Votaran de nou en contra. Per tant,
ací no volem competir amb les actuacions a Algesires, volem com a mínim
les mateixes oportunitats.

Estem parlant dels ports valencians, que suposen el 40 % de les
exportacions i importacions de tot l’Estat. Vostès des que estic en
aquesta Cambra, ni una sola proposta. No és que no hi hagen presentat, és
que han votat en contra sistemàticament d’elles. Per tant,
nosaltres no estem en contra que l’Estat investisca en este
corredor, de fet no és una esmena de substitució, és una esmena
d’addició. Estem a favor de la seua proposta, però pensem que fa
falta exigir a l’Estat un altre tipus d’actuacions. Això no
vol dir, en cap moment, retraure partides, retraure pressupostos,
retraure esforços perquè s’invertisca en el corredor central, diem
que també amb la mateixa velocitat, amb la mateixa pressió, amb la
mateixa intensitat que vostès estan demanant estes inversions, també les
demanen per al corredor mediterrani, per al Mediterrani, no per al
centre. I per tant, les nostres esmenes són això, són una sèrie de
peticions concretes perquè s’invertisca en el tram
Granada-Almeria-Múrcia; la doble plataforma entre València i Castelló;
Sagunt-Terol-Saragossa; demanem el tercer fil entre La Encina-Alacant;
entre Elx i Múrcia; demanem la creació de l’estació intermodal en
el port de Castelló; demanem una connexió ferroviària digna entre les
tres capitals valencianes i la seua connexió amb Europa; i demanem, al
cap i a la fi, el que vostè demana per a, únicament i exclusivament, per
a Algesires. Demanem un tracte digne. Tant de bo algun dia el Partit
Popular presentara en aquesta cambra alguna proposta o alguna moció o
alguna iniciativa política a favor del País Valencià o almenys votaren a
favor d’alguna de les nostres propostes.

Simplement estem a favor de la seua proposta i ens agradaria que
vostès acceptaren estes esmenes perquè pensem que les milloren.

Gràcies.

Aquí, de nuevo, vuelven a lo mismo: a la autocomplacencia y a
hablar solo de Algeciras, como si fuera el único puerto de España,
optando otra vez por el trazado central. En la exposición de motivos de
la moción lo deja claro, pero su intervención aquí, clarísimo: ni una
sola mención al País Valenciano ni a Cataluña ni a Murcia ni a
Almería.

Ustedes trabajan únicamente por unos puntos muy concretos. Tienen
una visión muy raquítica de lo que tiene que ser la economía del Estado.
Esta moción al fin y al cabo es una moción de publicidad de un proyecto
del Gobierno sin aportar ninguna propuesta. Los presupuestos ya saben
ustedes que son insuficientes y que no tienen ningún tipo de garantía. La
mayoría de los presupuestos se plantean y luego no se ejecutan.

Quiero recordarles que el tramo entre Granada, Almería y Murcia no
existe y que el tramo ferroviario entre Valencia, Sagunto y Castellón en
conjunto es el principal puerto del Estado español y que supone un
tráfico de contenedores cinco veces mayor que el de Algeciras, y además,
está saturado. Este tramo necesita surcos, ya que es imposible
actualmente que un tren de mercancías circule entre las seis y las nueve
de la noche. Pero a ustedes les da igual: el 80 % de las inversiones
europeas para el corredor mediterráneo se ha destinado a conexiones del
área de Madrid; 13 500 millones se han destinado a los ejes radiales del
AVE para conectar Madrid con diversas ciudades españolas.

Además, ustedes aquí vienen a aplaudirle al Gobierno diciendo que
lo hace muy bien. Pero nosotros decimos que no se trata de apoyar la
política del Gobierno actual ya que todos sabemos que es insuficiente y
no efectiva, y que no llegaremos a tiempo a lo que estaba marcado.

La frontera francesa y Algeciras deberían estar conectadas desde
hace décadas, pero también el resto de puertos del Estado. Aquí no hay
que competir para ver qué puerto es más importante, hay que unir los
puertos de Castellón, Sagunto y Valencia y trabajar por la
competencia.

Lo que hace aquí es una propuesta que niega las mismas
oportunidades a todos. Luego dirá lo que quiera, pero el texto dice lo
que dice y en su exposición ha dicho lo que ha dicho, yo no digo lo
contrario. Veremos aquí y en los Presupuestos Generales del Estado, donde
se establecen las prioridades, que son partidas insuficientes, y ya
veremos qué hacen ustedes. Los senadores valencianos votarán de nuevo en
contra.

No queremos competir con las actuaciones de Algeciras, pero
queremos las mismas oportunidades. Estamos hablando de los puertos
valencianos, que suponen el 40 % de las exportaciones e importaciones de
todo el Estado. Ustedes, desde que estoy en esta Cámara, no han hecho
ninguna propuesta; no es que la hayan presentado, sino que las han votado
en contra sistemáticamente. Por lo tanto, nosotros no estamos en contra
de que el Estado invierta en este corredor —de hecho, no es una
enmienda de sustitución, sino de adición—, estamos a favor de su
propuesta, pero pensamos que hace falta exigir al Estado otro tipo de
actuaciones. Eso no quiere decir en ningún momento que haya que recortar
partidas, presupuesto y esfuerzos para que se invierta en el corredor
central, sino que pidan la misma velocidad, presión e intensidad de estas
inversiones para el corredor mediterráneo y no solo para el centro.

Nuestras enmiendas van en este sentido. Son unas peticiones
concretas: que se invierta en el tramo Almería-Murcia; la doble
plataforma entre Valencia-Castellón y Sagunto-Teruel-Zaragoza; pedimos el
tercer hilo entre La Encina y Alicante, Elche y Murcia; pedimos la
creación de una estación intermodal en el puerto de Castellón; pedimos
una conexión ferroviaria digna entre las tres capitales valencianas y su
conexión con Europa; y pedimos al fin y al cabo lo que usted: única y
exclusivamente para Algeciras. Ojalá algún día el Partido Popular
presentara alguna propuesta, alguna moción o alguna iniciativa política
sobre el País Valenciano o votara a favor de alguna de nuestras
propuestas.

Estamos a favor de su propuesta. Esperemos que acepten nuestras
enmiendas.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Mulet.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Rufà.

El señor RUFÀ GRÀCIA: Gracias. Buenos días.

La línea férrea Algeciras-Bobadilla, como bien indica la
propuesta, es de necesidad perentoria para el desarrollo del puerto de
Algeciras, la puesta en valor de las poblaciones del Campo de Gibraltar
y, por tanto, un objetivo positivo para la creación de empleo y las
condiciones de vida de sus comarcas. La utilidad de la misma es y puede
ser ampliable, básicamente por dos razones —cree el Grupo de
Esquerra Republicana—. La comunicación del Campo de Gibraltar no
solo precisa de contacto directo con el centro y desde ahí con el norte
de Europa, ya que otros destinos son igualmente importantes, y aceptando
incluso la imposibilidad de afrontar todas las obras necesarias
simultáneamente, sí es imprescindible que la autoridad asuma la necesidad
de estas en forma de aprobación, con fechas de realización a largo plazo,
como el presentado en nuestra enmienda de adición, que, en ningún
momento, modifica la presentada por el Grupo Popular.

La finalización en 2021 acortará, eso sí, el camino de los tiempos
de tránsito desde el Campo de Gibraltar hasta Bobadilla y Antequera, y
desde ahí a España y a Europa. Tiene comunicación con otros destinos que
pueden mejorar las comunicaciones entre ellos.

Entendemos que nuestro grupo podría presentar más propuestas a la
de este senador. Al ser Bobadilla el centro receptor y repartidor de
itinerarios por ferrocarril, sería imprescindible prever, asegurando en
el futuro próximo las líneas que deben confluir, ya sea en la misma
Bobadilla o en Santa Ana, por ejemplo, la reconstrucción de la línea
Bobadilla-Granada, la reparación del tramo Granada-Moreda-Almería, la
construcción de la línea Moreda-Guadix-Baza-Murcia, la reparación y
mejora en su totalidad de la línea Utrera-Bobadilla, o una nueva línea
que una La Línea de la Concepción-Jerez de la Frontera con San Roque y un
cruce en Algeciras-Bobadilla con posibilidades de transbordo. También
sería importante planificar la terminación urgente de una línea de AVE
entre Santa Ana y Granada.

A fecha de hoy, creemos que nuestra enmienda se encamina a
complementar la moción presentada y a obtener una respuesta positiva del
Grupo Parlamentario Popular, así como a encabezar un frente común, que se
ha realizado por el foro organizado por Ferrmed, en Algeciras.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Rufà.

Por parte del Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora Mora.

La señora MORA GRANDE: Gracias, señor presidente.

Simplemente quiero dar por defendidas nuestras enmiendas en sus
justos términos.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Mora.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Caballos.

El señor CABALLOS MOJEDA: Señor presidente, señorías, el 25 de
abril del año pasado y el 25 abril de este año 2018 dijimos en este
Pleno, y lo seguimos diciendo hoy, que el puerto de Algeciras es el
primero de España, de todo el Mediterráneo, y el cuarto de Europa, que la
Unión Europea y el Gobierno de España lo situaron en el vértice de los
ramales litoral e interior del corredor transeuropeo mediterráneo y que
el tramo Algeciras-Bobadilla no es solo común a esos dos ramales del
corredor transeuropeo mediterráneo, sino también al corredor
atlántico.

Dijimos entonces, decimos ahora y seguiremos diciendo mañana y
pasado mañana que la construcción de un ferrocarril de altas prestaciones
y alta velocidad para dar salida a las mercancías del puerto de Algeciras
suponía una enorme oportunidad para la creación de economía, riqueza y
empleo para el Campo de Gibraltar, para Andalucía y para toda España, y,
sin embargo, la Unión Europea y la Comisión Nacional de los Mercados y la
Competencia de España han denunciado que la construcción de este tramo,
Algeciras-Bobadilla, sufre graves retrasos. ¿Por qué? Porque, a pesar de
haber consignado en los siete presupuestos del señor Rajoy,
desde 2012, 161 millones de euros, la ejecución de estos ha sido
prácticamente irrelevante. Realmente, en el tramo Algeciras-Bobadilla
solamente se ha invertido en el tramo Ronda-San Pablo de Buceite, por
valor de 179 millones de euros, más IVA, 200 millones, entre 2009 y 2011,
y lo hizo el Gobierno del presidente Zapatero. Pero no es solo una huelga
de inversiones la que hay en relación con este tramo y en general con
Andalucía, es que no tienen ni redactados los proyectos, y usted lo sabe,
señor Landaluce, a pesar de que hace un año, en esta misma Cámara
llegamos a una transaccional con el PP para que se invirtiera en los dos
ramales —en el litoral y en el interior—, en contra de las
mentiras reiteradas de los bellacos que aquí se suben a no saber ni leer
los papeles. Presentamos una moción, llegamos a un acuerdo transaccional
y esos bellacos impidieron, boicotearon —haciendo
filibusterismo— (Aplausos) un acuerdo para invertir 750 millones
cada año, hasta 2020, en el ramal litoral y en el ramal interior del
corredor mediterráneo, común en Algeciras-Bobadilla con el corredor
atlántico. Pero da igual, estamos en el imperio de las fake news, y cada
uno se cree las mentiras que le da la gana. Lo importante es que ahora,
después de eso, que no pudimos tramitarlo, y después de que el PP votara
en el Pleno anterior en contra de la moción en la que planteábamos lo
mismo de siempre, hoy nos encontramos con que el PP nos trae una cosa que
han llamado moción, que en realidad es un engendro, y que, por lo visto,
va a encontrar numerosos compañeros de viaje que le van a acompañar. Cada
uno hace el ridículo como quiere y cuando quiere, o defiende los
intereses que defiende, pero, al menos, no den lecciones de nada. De
coherencia, ninguna. Pues bien, esta llamada moción en realidad es un
golpe de timón, es decir, lo que plantea el Partido Popular, que, por lo
visto, va a contar con el apoyo de unos aliados coyunturales
—tendrán que explicar por qué—, ya enseña la patita en el
tercer párrafo de la moción, pues se habla de una mejora de la línea
existente y no del proyecto de altas prestaciones y alta velocidad, al
que le faltan 1280,06 millones de euros. (Aplausos). ¡Es lo que hemos
defendido siempre y es lo que vamos a seguir defendiendo, señor Landaluce
y compañeros de viaje!

La parte dispositiva lo que dice es: «... apoyar la decisión de
que la mejora y renovación... de la línea...», sin comprometer ninguna
cantidad. Y a esto lo llaman moción. Está mal llamada moción, y usted lo
sabe perfectamente, señor Landaluce, es una renuncia intolerable. Si
usted se quiere tragar este sapo por las razones que sea, trágueselo,
porque nosotros lo vamos a vomitar de nuestra boca, hoy, mañana y pasado
mañana, y si otros lo acompañan en ese desayuno de sapo, que expliquen,
que se miren al espejo y que digan si están defendiendo o no lo que es
lógico, lo que es razonable y lo que han votado, entre otros, en el
Parlamento de Andalucía, todas las fuerzas políticas, porque los otros ya
sabemos de qué va este juego.

En definitiva, señor Landaluce: faltan 1280 millones. Este gráfico
que le muestro es de 2015, Ministerio de Fomento, y lo tiene usted,
porque usted se trajo aquí, a Madrid, a un grupo de empresarios, y le
dieron este gráfico. ¿Ve usted lo que falta? 1280 millones. Quieren
ustedes darle carpetazo con una mejora de la línea, que ni siquiera
concretan en la parte dispositiva de la moción. He oído que se habla
de 300 millones, de 350 millones, pero no viene el coste estimado de la
moción, que hay que hacerlo en todas las mociones en esta Cámara.

Por lo tanto, señor Landaluce, señorías, nosotros vamos a seguir
defendiendo lo que defendimos siempre,...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor CABALLOS MOJEDA: Termino inmediatamente.

... que no es otra cosa, en definitiva, que el puerto de Algeciras
tenga una nueva línea por ferrocarril de altas prestaciones, alta
velocidad y alta capacidad, como la que tienen o deben tener o tendrán,
con nuestro apoyo, los puertos de Valencia y de Barcelona. ¿O es que va
a aceptar usted que el puerto de Algeciras tenga una salida de segunda
división frente a la de otros puertos de España? ¿Cómo va a justificarlo
usted esto, señor Landaluce? ¡Pues que sepa que no nos va a hacer tragar
que con 350 millones se va a conseguir el mismo ferrocarril que con 1280
millones!

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor CABALLOS MOJEDA: Esto no se lo cree ni usted.

No sé si usted ha venido a hacerse el tonto o a tomarnos por
tontos a los demás. Por ahí no vamos a pasar. Vamos a seguir defendiendo
lo de siempre, (Aplausos), lo del Parlamento de Andalucía, lo de sus
grupos políticos, lo de la junta, lo de las organizaciones patronales y
lo de los sindicatos.

Nada más.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Caballos.

Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra el
senador Marmolejo.

El señor MARMOLEJO SETIÉN: Gracias, señor presidente.

Senador Mulet, no se vaya usted de la cuestión. No aceptamos sus
enmiendas porque no se ciñen a la propuesta que se trae en la misma. De
todas formas, le digo que el Gobierno mantiene su compromiso de inversión
en el corredor ferroviario en la Comunidad Valenciana y el compromiso de
terminarlo.

Señor Rufà, el Pitvi planifica el ramal de Algeciras-Motril, pero
las condiciones orográficas del terreno no permiten su desarrollo, y la
Unión Europea no permite que, para un mismo itinerario, haya dos
recorridos, por tanto, elige solo una alternativa. Por eso, tampoco
podemos aceptar su enmienda.

Senadora Mora, estamos priorizando las actuaciones en la línea
Bobadilla-Algeciras, y para 2020 estarán todas las actuaciones
terminadas.

Señor Caballos, no sé cómo usted se atreve a hablar aquí de
transporte ferroviario. Vamos, vamos. En materia ferroviaria en Andalucía
los socialistas se deberían callar. Su enmienda afecta a las condiciones,
y ve perfectamente las mejoras, pero piden 1380 millones. ¿Por qué no lo
hicieron cuando gobernaron en la triste etapa de Rodríguez Zapatero? ¡Si
era muy fácil hacerlo en esa época! No lo quisieron hacer, hubieran
gastado en esa inversión.

En materia ferroviaria, siempre han mostrado un desinterés y una
irresponsabilidad que es provocativa. Le voy a dar una muestra: su
compañera, Magdalena Álvarez, el pasado jueves, en Málaga, anunció que no
se hizo el corredor ferroviario, mejor dicho, el tren litoral desde Nerja
a Algeciras, que muchos grupos piden que se incluya en el corredor
ferroviario, por desavenencias con la consejera de Transportes,
Concepción Gutiérrez. Las desavenencias personales de dos personas han
impedido que se haga una actuación vital en Andalucía, y el Gobierno del
Partido Popular es el que va a acometer esta actuación, que ya está en
fase de estudio y los técnicos en breve van a anunciar cuál es el trazado
alternativo para que se saque a información pública y se licite dicho
proyecto.

Pero le voy a sacar más vergüenzas. ¿Usted se acuerda del AVE que
prometieron entre Antequera y Sevilla, por Marchena? Han enterrado 280
millones, han devuelto 180 millones al BEI (Aplausos), enterrados, y es
el Gobierno del Partido Popular el que les saca las vergüenzas con el
bypass de Almodóvar del Río por 35, solución que en su día el alcalde de
Málaga dijo que se hiciera.

Mire usted, la línea Algeciras-Bobadilla es un nodo logístico de
vital importancia para Algeciras como puerto referente del sur de Europa
y para Antequera, donde se está creando el primer megahub de España, con
una inversión de más de 450 millones y que va a crear 1900 empleos. Por
cierto, son socios de ese megahub y llevan diez años paralizando el
proyecto; ustedes se hinchan de hacer inversiones pero luego no ponen más
que trabas a los ayuntamientos, sobre todo a los gobernados por el
Partido Popular, para que esas inversiones no salgan adelante, y es vital
para la comarca de Málaga y especialmente también para Algeciras.

Antequera es, según la Unión Europea, un nodo multimodal ya que es
el único nodo que va a unir el corredor central...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor MARMOLEJO SETIÉN: ... con el corredor mediterráneo. Por
eso mismo le decimos que la apuesta del Gobierno por este eje es total,
va a ser una realidad en el 2020, con una actuación de 350 millones y un
compromiso del presidente del Gobierno y del ministro de Fomento en esta
Cámara.

Siento no poder aceptar su enmienda, señor Caballos.
(Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Marmolejo.

Pasamos al turno de portavoces.

Grupo Parlamentario Mixto ¿quiénes van a intervenir? (Pausa).Solo
el senador Mulet.

Senador Mulet, tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Gracias.

La verdad es que no nos hemos ido ni un milímetro, simplemente nos
hemos quedado en el texto de la moción.

Ustedes, como siempre, se dedican a presentar propuestas e
iniciativas políticas para los mismos territorios, para la misma gente,
olvidando, maltratando, ignorando, ninguneando a los mismos territorios.
Por lo tanto, no es de extrañar que nosotros dediquemos nuestro tiempo a
exigir el mismo trato para el País Valencià y para los puertos del
Mediterráneo que para el puerto de Algeciras.

Ustedes continúan a lo suyo y nosotros a lo nuestro. Simplemente
les pedíamos que aceptaran alguna de las enmiendas porque entendíamos que
mejoraban su propuesta.






Ustedes, como siempre, a lo suyo, Algeciras es el
centro del mundo y los demás no nos merecemos ningún tipo de inversiones
(Protestas).

No puede decirme que estemos contentos con las inversiones que
está haciendo el Estado porque lo sabemos perfectamente, y como muestra,
un botón: el AVE entre Castellón y Valencia lo ponen en la línea de
Cercanías y cada dos por tres se para y llega más tarde que un Cercanías.
Esa es la política ferroviaria que tiene el Partido Popular hacia los
valencianos. Ustedes nos ignoran, nosotros hacemos nuestro trabajo. Los
presupuestos son un insulto grave contra los valencianos, nosotros de
nuevo presentaremos enmiendas y ustedes votarán en contra, y algún día
esto les pasará factura, como les ha ocurrido a nivel autonómico y en las
grandes ciudades.

Y como me queda tiempo, aprovecho para saludar a Milagrosa
Martínez y para darle un fuerte aplauso.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Mulet.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el
senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gràcies, president.

Bé, en el darrer Ple, en el Ple del mes d’abril, a propòsit
de la iniciativa del Grup Socialista, ja vam manifestar el nostre acord a
tota iniciativa que estigui dirigida a la realització i a la
materialització del corredor Mediterrani. Per al Partit Demòcrata, tot
allò relacionat amb el corredor Mediterrani té la màxima importància, la
màxima importància. Hi ha molts motius per a prioritzar-lo. La connexió
amb el nord d’Europa i amb la Unió Europeu, es treu trànsit pesant
de la xarxa de carreteres i, per això, també es millora el medi ambient i
es combat la contaminació ambiental de les grans ciutats de manera
important. Econòmica i socialment el corredor Mediterrani esdevé una
artèria principalíssima de connectivitat i de millora de fluxos i de
transport de passatgers i de mercaderies. La interconnexió del corredor
Mediterrani amb ports i aeroports situa, hauria de situar el país, en una
situació favorable. La clau de tot és aquest, la connexió de ports i
aeroports amb una via, amb una artèria molt principal. El problema de tot
això és que durant molts anys no s’ha prioritzat realment el
corredor Mediterrani. S’han fet actuacions a pas de tortuga, amb
una gran timidesa i, en canvi, per una qüestió de tossuderia centralista,
s’han fet grans inversions, grans desdoblaments, grans connexions a
l’àrea urbana de Madrid. Amb fons del corredor Mediterrani, que
això és el que és fomut, això és el que és perillós. Per nosaltres, pel
Partit Demòcrata, té tanta importància que, per exemple, en la
compareixença dels Pressupostos Generals de l’Estat del 2017,
aprofitant la compareixença del ministre d’economia, aleshores el
ministre De Guindos, li vam plantejar si per al Govern del PP era
prioritari o no el corredor Mediterrani. I ens va dir que sí. El problema
és que la resposta formal no acaba de lligar amb la realitat. Perquè els
fets no acompanyen les afirmacions. El PP, —i el PSOE en el seu
moment també hi va col.laborar— té un model radial i centralista on
tot passa i transcorre per l’àrea de Madrid. És un model
antieconòmic i antiquat perquè, mentre s’estan fent aquestes
inversions multimilionàries, connectant Atocha amb Chamartin, —ja
veuen si és mediterrània la cosa—, tenim pendents connexions clau
com Tarragona-Vandellós-Castelló de la Plana, Almeria-Múrcia, —que
també és una connexió clau—, per posar només dos exemples sagnants
de manca d’inversió.

La inversió prevista pels Pressupostos Generals de l’Estat
de 2018, —anem del que és general al concret—, pressuposten
trenta-un milions i mig d’euros. Per als Pressupostos Generals de
l’Estat 2018. Sobre un total d’un projecte de 350 milions.
Home, sempre fan el mateix. És a dir, programen una quantitat mínima per
a l’exercici, o per a l’exercici següent, i una quantitat
molt alta per als anys següents. Això no és una aposta decidida per al
corredor Mediterrani, perquè, en d’altres punts del territori,
veiem que es fan inversions de centenars de milions i llavors sí que es
fa un impuls real. Per tant, tenim un ritme exasperantment lent
d’execució de les obres.

Jo sóc senador per Girona. A la nacional 2, per executar tres
quilòmetres i mig, posen un termini d’execució de 40 mesos, sense
problemes orogràfics. Home, si portem aquests ritmes d’execució, el
problema el tenim aquí. Però el problema real, i greu, és que tenim SEAT,
BASF, el clúster carni més important d’Europa pendents de les
inversions al corredor Mediterrani, perquè l’economia no entén de
politiqueria, de si inverteixo més a Madrid i faig un ramal més cap aquí
o més cap allà. El projecte de corredor Mediterrani està avançant a ritme
molt lent, exasperantment lent, per quin motiu. Perquè s’han
destinat centenars de milions d’euros a obres que no corresponien
al corredor Mediterrani. I que no resolen la necessitat social i
econòmica real que suposa el corredor Mediterrani.

Estan jugant amb foc, perquè fixin-se. Notícia d’ahir. Del
Secretari del Govern de la Generalitat Valenciana. Del senyor Boira.
Notícia d’ahir. Alertava d’anar en compte perquè ja està
definint-se un corredor Mediterrani de Dinamarca a Itàlia, compte, que
s’ha de finalitzar el 2030 i, per tant, si el corredor Mediterrani
que està des de fa bastants anys, 15 o més anys, no avança al ritme
adequat, què ens trobarem, que la competència dels països escandinaus
connectats amb Itàlia ens passarà al davant. I tota l’oportunitat
de negoci que hi ha si tinguéssim els deures fets a l’Estat
Espanyol, quedaran en no res.

Malgrat això, com que qualsevol moció que es presenti en relació
al corredor Mediterrani tindrà el nostre suport, anunciem el vot
favorable advertint, això sí, de la necessitat i de la importància cabdal
d’aquesta qüestió.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

En el último Pleno del mes de abril, a propósito de la iniciativa
del Grupo Socialista, manifestamos nuestro acuerdo con toda iniciativa
que estuviera dirigida a la realización y a la materialización del
corredor mediterráneo; para el Partido Demócrata todo lo relacionado con
el corredor mediterráneo tiene la máxima importancia. Hay muchos motivos
para priorizarlo: conexión con el norte de Europa y con la Unión Europea;
se saca tránsito pesado de la red de carreteras; se mejora el
medioambiente; se combate la contaminación medioambiental de las grandes
ciudades de forma importante. Económica y socialmente el corredor
mediterráneo es una arteria principalísima de conexión y mejora de flujos
y transporte de pasajeros y mercancías, la interconexión del corredor
mediterráneo con puertos y aeropuertos sitúa o debería situar al país en
una situación favorable. La clave de todo es esto, la conexión de puertos
y aeropuertos con una vía, con una arteria muy principal.

El problema de todo esto es que durante muchos años no se ha
priorizado realmente el corredor Mediterráneo. Se han llevado a cabo
actuaciones a paso de tortuga, con una gran timidez. En cambio, por una
cuestión de tozudez centralista, se han hecho grandes inversiones,
grandes desdoblamientos, en el área urbana de Madrid, con fondos del
corredor Mediterráneo. Y esto es peligroso; y para nosotros, el Partido
Demócrata, tiene tanta importancia, que le preguntamos al señor de
Guindos, aprovechando la comparecencia del ministro de Economía con
ocasión de los Presupuestos Generales del Estado de 2017, si para el
Gobierno del PP era prioritario o no el corredor Mediterráneo; y nos dijo
que sí. El problema es que la respuesta formal no acaba de cuadrar con la
realidad, porque los hechos no acompañan a las afirmaciones. El PP, y en
su momento el PSOE, que también colaboró, piensan en un modelo radial y
centralista, donde todo pasa y transcurre por el área de Madrid. Es un
modelo antieconómico y anticuado, porque, mientras están haciendo estas
inversiones multimillonarias conectando Atocha con Chamartín —ya me
dirán ustedes si esto es mediterráneo—, tenemos pendientes
conexiones clave, como Tarragona-Vandellòs-Castellón de La Plana, o
Almería-Murcia, que también es una conexión clave. Y ello, por ponerle
solo dos ejemplos sangrientos de falta de inversión.

La inversión —vayamos de lo general a lo concreto—
prevista en los Presupuestos Generales del Estado para 2018 es de treinta
y un millones y medio de euros, sobre un proyecto total de 350 millones.
Siempre hacen lo mismo: programan una cantidad mínima para el ejercicio
siguiente y una cantidad muy alta para los años siguientes. Y esto no es
hacer una apuesta decidida para el corredor Mediterráneo, porque en otros
puntos del territorio vemos que se hacen inversiones de centenares de
millones, lo que sí supone un impulso real. Por lo tanto, tenemos un
ritmo exasperadamente lento de ejecución de las obras.

Yo, como soy senador por Gerona, sé que, por ejemplo, en la
nacional 2, para ejecutar tres kilómetros y medio ponen un plazo de
ejecución de 40 meses, y eso que no hay problemas orográficos. Pues si
llevamos estos ritmos de ejecución, aquí tenemos un problema. Pero el
problema más grave es que tenemos a SEAT, BASF y a algún clúster
—los más importantes de Europa—, pendientes del corredor
Mediterráneo. Porque la economía no entiende de politiquería, de si
invierto más en Madrid o de si hago un ramal aquí o allí. El proyecto de
corredor Mediterráneo está avanzando a ritmo muy lento, exasperadamente
lento. ¿Y por qué motivo? Pues porque se han destinado centenares de
millones de euros a obras que no correspondían al corredor Mediterráneo y
que no resolvían la necesidad social y económica real de dicho
corredor.

Están jugando con fuego, porque, fíjense en lo que dice el
secretario de Gobierno de la Generalitat Valenciana, el señor Boira, en
una noticia de ayer, pues que vayan con cuidado, porque ya se está
definiendo un corredor Mediterráneo en Dinamarca y en Italia, que se
finalizará en 2030. Por lo tanto, si el corredor Mediterráneo, que está
previsto desde hace 15 o más años, no avanza al ritmo adecuado, nos vamos
a encontrar con que la competencia de los países escandinavos conectados
con Italia nos va a pasar por delante. Así, toda la oportunidad de
negocio que tendríamos si hubiéramos hecho los deberes en el Estado
español, se quedará en nada.

A pesar de lo anterior, esta moción, como cualquier moción que se
presente en relación con el corredor Mediterráneo, tendrá nuestro apoyo,
por lo que nuestro voto será favorable dada la necesidad y la importancia
clave de esta cuestión.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Bagué.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el senador Rufà.

El señor RUFÀ GRÀCIA: Gracias, señor presidente.

Buenos días. Una economía más interconectada a sus puertos y a las
principales vías de comunicación es básica, como ya ha indicado la
propuesta del Grupo Popular, y ayudaría al desarrollo, la creación y el
mantenimiento de la actividad, y no solo en Algeciras y sus comarcas,
sino que además beneficiaría a la economía de Andalucía, diezmada año
tras año y con unos niveles elevados de paro.

Hemos visto ejemplos de incumplimientos, año tras año, de los
diferentes Gobiernos, ya sea del Partido Popular o del Partido Socialista
Obrero Español, tales como la puesta en marcha y conexión del
desdoblamiento de la vía del tramo Hospitalet-Vandellós-Camp de
Tarragona, que, según palabras del ministro de hace más o menos un año,
tendría que haber estado en funcionamiento en el primer trimestre
de 2018, e incluso antes, pero que, como muchos sabrán, todavía no
funciona. ¡Y qué decir de las obras del túnel de Coll de Lilla!, de esa
conexión directa con Lleida, pasando por Montblanc, que a fecha de hoy,
tras más de una década, que es el tiempo que hace desde su previsión de
puesta en marcha, todavía no se han hecho. Solo hace falta revisar las
inversiones realizadas y los compromisos incluidos en los diferentes
presupuestos del Estado de los diferentes Gobiernos, tanto del Partido
Popular como del Partido Socialista, y de algunos de sus socios.

Consideramos urgente finalizar los tramos de las obras del
corredor Mediterráneo, y por eso votaremos a favor de esta propuesta,
aunque no nos acepten nuestra enmienda; enmienda que hemos presentado,
tras consultar unos estudios y con la ayuda del puerto de Algeciras,
Málaga, Alicante, Tarragona o Valencia, entre otros, más otras cámaras de
comercio. También urge finalizar los tramos de las obras del corredor
Mediterráneo, ya que podríamos ver en pocos años cómo el eje ferroviario
desde Malmö, Suecia, al sur de Italia, pasando por Innsbruck y Múnich
mejorará los accesos de norte a sur y desde los puertos de Palermo,
Taranto y Siracusa; una obra apoyada por los diferentes gobiernos, un eje
de comunicación que podrá hacer sombra al corredor Mediterráneo, que
además incluiría nuevas autovías en paralelo con este nuevo eje
ferroviario.

Ustedes deben preocuparse —este es un recordatorio para el
ministerio y sus políticas— por la reactivación de este proyecto de
norte a sur. Este nuevo eje, que tiene que superar barreras
intransigentes, como las montañas de los Alpes, puede implicar la
conexión directa entre países de la Comunidad Europea y de la EFTA,
pudiendo hacer conexiones con los puertos de China y asiáticos vía sur de
Italia. El expreso Palermo-Malmö sería un logro difícil, pero con la
ayuda política de estos gobiernos de la Comunidad Europea se realizará
próximamente, y será tan grande y tan próspero como su homólogo de París
Moscú, que ya está conectado vía férrea con China.

Esperábamos más de su partido, que comentara nuestra propuesta. No
ha sido así, pero todo lo que sea por el corredor Mediterráneo estamos
obligados por coherencia a apoyarlo. Por tanto, tendrán nuestro voto a
favor.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Rufà.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Mora.

La señora MORA GRANDE: Gracias, señor presidente.

Volvemos a tratar de la línea férrea entre Algeciras y Bobadilla,
que, obviamente, es fundamental para la zona y para el puerto de
Algeciras, que es el principal puerto del Estado; un puerto que mueve más
de cien millones de toneladas al año y que solo puede dar salida a las
mercancías utilizando el transporte terrestre o por carretera porque no
existen las infraestructuras necesarias para hacerlo por vía férrea. De
hecho, en 2017 hasta 600 000 camiones entraron en ese puerto precisamente
para transportar las mercancías, lo que ha agravado además los problemas
medioambientales que tiene la zona.

Algeciras-Bobadilla tiene que estar en servicio y no solo porque
se haya hecho una moción que se compromete a que esta infraestructura
funcione, sino porque hay un reglamento de la Unión Europea del año 2013,
por el que se crea el Mecanismo Conectar Europa, que obliga a su puesta
en funcionamiento en 2020, lo que supone una inversión de 1300 millones
de euros. Es un tramo declarado prioritario por la Unión Europea. En la
parte expositiva de esta moción se comprometen a ultimar su mejora
en 2020, que no a que esté en funcionamiento como exige la Unión
Europea, y a realizar la electrificación en el año 2021. Pero, en
realidad, su dejación total y absoluta en estos diez últimos años ha sido
el motivo por el que no se han puesto en funcionamiento estas
infraestructuras. Y ahora, de repente, esto lo van a resolver en dos
años, seguramente señor Landaluce, porque tiene a la población en pie de
guerra luchando por esta infraestructura, dada la dejadez absoluta de
esta zona, con un 30 % de paro y un 40 % de riesgo de pobreza infantil; y
porque, seguramente, los informes de Hacienda dicen que su ciudad es la
octava que menos destina a la lucha contra la pobreza y a la promoción de
empleo.

Hace ya siete años que ustedes, señores del Partido Popular, con
su Gobierno, bloquean la declaración de impacto ambiental que hace falta
para que este proyecto se ponga en funcionamiento. Pero ahora, de
repente, con la aprobación de esta moción, van a conseguir que siete
pasos que todavía hacen falta se hagan en dos años: aprobar y publicitar
la declaración de impacto ambiental del proyecto; licitar y adjudicar la
redacción del proyecto constructivo; esperar que al adjudicarla se haga;
iniciar expropiaciones y actas de ocupación; licitar la ejecución del
proyecto constructivo y adjudicarlo; ejecutar todas las obras y ponerlas
en servicio en 2020; y todo ello admitiendo la chapuza de inaugurar la
obra y electrificarla un año después. Por eso, solamente voy a hacerle
dos preguntas sobre esta moción. Primera, ¿es esto lo que pide esta
moción? ¿Todo esto lo van a hacer en dos años hasta 2020? Me alegro.

La inversión que hace falta para esta obra es de 1300 millones de
euros, y en los presupuestos que estamos ahora mismo tramitando en el
Congreso la partida es de 28,5 millones. Hombre, falta bastante hasta
los 1300 millones. A este ritmo, las obras no se acabarían hasta 2077. Un
poco raro, ¿no? Entiendo, entonces, que la moción que han presentado,
después del proyecto de ley de presupuestos, supondrá que van a
introducir una enmienda en el trámite de presupuestos en el Senado hasta
alcanzar esos 1300 millones. ¿Lo van a hacer?, segunda pregunta. Me
alegro. Esa enmienda la vamos a apoyar. Además, me acaba de decir que lo
que nosotros pedimos en nuestra enmienda sobre el gasto se va a conseguir
en 2020, o así lo entiendo yo. Espero que sea eso lo que dice esta
moción.

A nosotros, desde luego, jamás nos van a pillar en un renuncio,
porque siempre luchamos con el pueblo del Campo de Gibraltar para salir
de la situación de abandono en la que se encuentran. Nosotros vamos a
gastar hasta nuestras últimas fuerzas para que esta línea ferroviaria
esté acabada, porque es esencial para la zona. Y ustedes no tienen
vergüenza en traer una moción que, en realidad, no tiene objetivos ni
compromiso ni presupuesto, cuando en el Pleno pasado, sí hubo una moción
con estos elementos, y ustedes la votaron en contra. Pero es que, además,
esta semana en su ayuntamiento, señor Landaluce, nosotros presentamos
otra con proyecto, ejecución presupuestaria y objetivos, y también
votaron en contra. Realmente, parece que trae esta moción para lavarse la
cara, pues lo único que hace es vender humo; se pliegan a los intereses
de Madrid, y esto, perdóneme que le diga, no es defender a Andalucía
sino, más bien, vender a Andalucía. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Mora.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Caballos.

El señor CABALLOS MOJEDA: Gracias, señor presidente.

Este cuadro que le estoy mostrando de nuevo al señor Landaluce y a
su compañero, que ha intervenido en el turno anterior, no me lo he
inventado: es el oficial. Mire usted lo que pone: Ministerio de
Fomento, 15 de enero de 2015. Zapatero ya no estaba. ¿Usted se acuerda de
esto? Pone: Ministerio de Fomento, 2015. El cuadro se lo dieron al señor
Landaluce, que trajo una excursión de empresarios de la zona para
reunirse aquí, en Madrid. Y ahora, esto que les enseño lo tiran ustedes a
la papelera, señor Landaluce. Lo tiran a la papelera. Entierran una línea
de altas prestaciones, alta capacidad y alta velocidad, pero van a
conseguir, con nuestro apoyo, los puertos de Valencia y Barcelona, y
usted, señor Landaluce, tendrá que explicarlo. Y los que voten hoy con el
señor Landaluce, tendrán que explicarlo también en Andalucía, señora
Mora. Usted es senadora autonómica como yo y usted tiene aquí el mandato
como yo, como lo tenemos todos, de defender los intereses generales de
Andalucía y de defender con coherencia lo que siempre hemos defendido
para nuestra tierra, señora Mora. (Aplausos).

Al senador del Grupo Popular que ha hablado en la segunda
intervención —perdone, no recuerdo su nombre, aunque lo conozco,
discúlpeme—, le recuerdo simplemente que el Gobierno de Zapatero
en 2011 invirtió 6948 millones en ferrocarriles y siete años
después 3727. De 6900 a 3700. No hable usted de eso o por lo menos mírese
los datos antes de intervenir, hombre.

La realidad, señorías, es que es una desgracia para Andalucía,
pero también para España, que este Partido Popular que nos gobierna desde
hace siete años, que este señor Rajoy, no tengan un proyecto de cohesión
territorial, de vertebración de este país y de modernización de este
país. Señorías, tenemos un futuro prometedor si aprovechamos la posición
geoestratégica de Andalucía en las rutas marítimas internacionales.
Piensen en el crecimiento mundial del comercio hasta 2020, del comercio
hasta 2020, del comercio mundial que va a seguir creciendo, y en que la
principal cinta transportadora es la que viene desde Japón, Estrecho de
Malaca, Suez, Estrecho de Gibraltar, Canal de Panamá y Japón. Piensen en
lo que esto puede suponer para el crecimiento, en la enorme posibilidad
de crecimiento que tendríamos, en la suerte que tendría España , y en la
que tendría Andalucía; una suerte que no ven porque no ven más que el
regate corto, a ver si pueden estar gobernando un ratito más. No tienen,
por tanto, ningún proyecto de país, y encima tenemos la desgracia de
tener que vérnoslas con un señor senador, que es alcalde de Algeciras,
que prefiere ganar puntos para que el día de mañana le guarden un lugar
al sol, que prefiere ser un senador sumiso, antes que defender los
intereses generales de la ciudad por la que es alcalde, y que se llama
señor Landaluce (Aplausos), que se va a tragar el sapo, eso sí, con la
ayuda de unos aliados coyunturales, con lo cual el sapo se lo van a
repartir entre unos cuantos.

Por consiguiente, señorías —voy terminando ya—, voy a
hablar de una reivindicación histórica. Cuando tantas legitimidades
históricas últimamente se esgrimen, yo voy a recordar esta reivindicación
histórica leyéndoles la Gaceta de Madrid, que es como se llamaba el
Boletín del Senado, del 22 de enero de 1919: De acuerdo con mi Consejo de
Ministros, real decreto, vengo en autorizar al de Fomento para que
presente a las Cortes un proyecto de ley de construcción, por cuenta del
Estado, de un ferrocarril directo entre la frontera francesa y el puerto
de Algeciras. Dado en Palacio, a 16 de enero de 1919. Alfonso XIII.

El ministro de Fomento, José Gómez-Acebo, a las Cortes: No
necesita de grandes explicaciones previas el proyecto de ley que el
ministerio que suscribe tiene el honor de someter a vuestra aprobación
para construir por cuenta del Estado un ferrocarril directo que una la
frontera francesa con el puerto de Algeciras. Los resultados de la guerra
(la I Guerra Mundial), ampliando e intensificando orientaciones ya
resueltamente iniciadas antes de su comienzo, varían la situación de
España, que pasa de ser un extremo de Europa a constituir un centro de
tránsito de un gran movimiento mundial que el Gobierno estima debe
fomentarse y de ningún modo entorpecerse. 1919.

Y ahora viene a enterrar esta reivindicación histórica el alcalde
de Algeciras, señorías, y encuentra el apoyo inexplicable de grupos como
el de Podemos, que plantean una enmienda, que no han retirado, con las
mismas cantidades que estamos nosotros defendiendo, las que siempre
defendimos. (Aplausos). ¡Pero esto qué es, señorías!

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor CABALLOS MOJEDA: Termino inmediatamente, señor
presidente, se lo garantizo.

Para nosotros defender los intereses generales de Andalucía,
señora Mora, no es una opción, sino una obligación y tenemos que hacer
honor con nuestros hechos y no solo con nuestras palabras a que estamos
cumpliendo el mandato del Parlamento de Andalucía, que fue el que nos
eligió.

Señor Landaluce, usted, y sus compañeros de viaje que se ha
encontrado esta mañana, han decidido bajarse del tren. Haga cada uno lo
que quiera; lo único que le recuerdo...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Garantíceme que termina ya,
señoría.

El señor CABALLOS MOJEDA: ... a usted y a los demás es que su
conciencia y el pueblo se lo demanden.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Caballos.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Landaluce.

El señor LANDALUCE CALLEJA: Muchas gracias, señor presidente.

Quiero dar las gracias, en primer lugar, a los grupos políticos
que van a apoyar esta moción que habla de un proyecto de renovación,
rehabilitación, ampliación, modernización y electrificación de la
Algeciras-Bobadilla-Madrid, lo que significará actividad económica y
empleo. De eso es de lo que estamos hablando, señorías, y por eso doy las
gracias. Señora Mora, gracias.

Nunca en Algeciras ha dedicado el ayuntamiento la cantidad que yo
dedico a temas sociales desde que gobierno y soy alcalde. Nunca ha habido
tanto dinero para temas sociales y eso que tenemos los presupuestos más
bajos de los últimos 20 años. Porque yo priorizo, sin despilfarrar,
siempre el gasto social. Más compromiso social que el ayuntamiento que yo
presido por mayoría absoluta no lo ha tenido nunca nadie en Algeciras.
(Aplausos). Tenemos, además, la renta per cápita más alta de la
provincia, aumentamos más la población, y crecemos en empleo y autónomos
como nadie, pero tenemos paro y, por eso, dedicamos dinero a servicios
sociales y a garantizar que el suministro de energía o de agua sean de
los más baratos de Andalucía.

Pero voy a centrarme en la moción. Miren, señores socialistas,
ustedes pueden convertir esto en una confrontación política, pero no nos
van a encontrar en su juego; nos van a encontrar únicamente defendiendo
los intereses de los algecireños, de los andaluces y de los españoles.
Ahí nos van a encontrar, luchando para que los nodos logísticos de toda
España tengan la red necesaria para conectarse con el mundo a través del
puerto de Algeciras en el año 2020. Este grupo y este Gobierno están
trabajando para que se redacte el proyecto de renovación de la ronda
Bobadilla y para que se licite, en las próximas semanas el de Almoraima
San Pablo. Los populares estamos apoyando las obras de renovación de la
plataforma y de la superestructura de la Algeciras-Almoraima con los
cambios de configuración de las estaciones de Algeciras, Los Barrios, San
Roque y La Línea y la remodelación integral de la estación de San Roque
mercancías; estamos apoyando al Gobierno en la construcción de los nuevos
apartaderos en Castellar, en Setenil y en Campillos, en la supresión de
los pasos a nivel de Castellar y San Roque; estamos apoyando la
estabilización de la ladera de Almargen, con casi 100 millones de euros,
que se suman a los 350 de los que hemos hablado, para que la vía tenga
más capacidad; y también la construcción del bloqueo automático; y como
no, apoyamos la modernización y la electrificación. Miren, señorías, la
conexión eléctrica fue puesta en duda por ustedes, que no la hicieron y
este Gobierno la ha conseguido hacer y ya estará, en pocas semanas, en
marcha.

Ustedes, señorías del Partido Socialista, no pueden sembrar dudas
para ahuyentar las inversiones en nuestro país. Este Grupo Parlamentario
Popular piensa en el futuro de España y de Europa, en el empleo que
supondrá cada uno de los nodos logísticos de nuestro país, en el aumento
de los puestos de trabajo en las empresas productoras de toda la nación.
España está en plena recuperación económica, pero necesitamos empleo de
calidad y, para que haya empleo de calidad, necesitamos una economía
productiva; pero para tener una economía productiva, necesitamos, entre
otras cosas, la Algeciras-Bobadilla ya, repito, la Algeciras-Bobadilla
ya. Habrá que seguir mejorándola, por supuesto, pero necesitamos poder
competir hoy con el resto del mundo, porque, repito, este es un proyecto
de Estado, una obra capital para el desarrollo de la economía y del
empleo en España.

Mire, señor Caballos, no voy a hurtarle unas frases que quiero
dedicarle. Le podría decir, pero no se lo voy a decir, que usted ha
tenido aquí un tono chulesco, faltón y perdonavidas, pero no se lo voy a
decir. (Aplausos). Le podría decir, señor Caballos, que usted ahora está
indignado, pero, hasta antes de ayer, estaba callado y doblegado, sí,
callado y doblegado, y hoy está indignado. (Aplausos). Mire, señor
Caballos, le podría decir, pero no se lo voy a decir, que usted defiende
los intereses de sus siglas, del Partido Socialista, por encima de los
intereses de los andaluces. No se lo voy a decir. Lo que sí le voy a
decir es que usted, aquí, ha tenido una intervención que es un auténtico
fraude, que es un paripé. Usted ha estado aquí en una plena farsa. Usted
ha ido a Algeciras por lo mismo que los consejeros de la Junta de
Andalucía y la propia presidenta de la Junta de Andalucía, para luchar
por ganar la Alcaldía para el Partido Socialista de Algeciras y yo le
digo que tenía que haber ido muchas veces más a Algeciras para defender
la Algeciras-Bobadilla para que fuese una realidad. Usted, los consejeros
y la propia presidenta de la Junta de Andalucía han ido a Algeciras con
las manos vacías, vacías, únicamente a buscar la confrontación y el
enfrentamiento. Todo esto se lo podría decir, pero no se lo voy a decir.
(Rumores.— Protestas). No se lo voy a decir. (Aplausos).

Hoy estamos tratando de hacer —termino, señor
presidente— más grande el puerto de Algeciras, más grande
Algeciras, más grande el Campo de Gibraltar, más grande Cádiz, más grande
Andalucía y más grande España. Con visiones miopes como la suya, con ese
mirarse el ombligo, como decía el señor Mulet, con esa camiseta antigua,
miope e insolidaria, no se consigue hacer lo que se debe, y es que,
haciendo más grande España, también hacemos más grandes a los pueblos de
España, incluidos Algeciras, Campo de Gibraltar, Andalucía, Cádiz y el
resto de las poblaciones. Apoyen esta moción y den certidumbre. Sea
usted, señor portavoz del Grupo Socialista, andaluz antes que
socialista.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Landaluce.

Llamen a votación. (Pausa.—






El señor presidente ocupa la
Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Por favor, cierren las puertas.

Señorías, quiero decirles, antes de proceder a la votación de la
moción, que hemos estado calculando el tiempo que queda de Pleno teniendo
en cuenta que nos faltan por ver la siguiente moción y las dos
iniciativas que hay a continuación: la toma en consideración y el
dictamen de las proposiciones de ley. Yo no sé a qué hora podremos
terminar, pero sí podemos hacer una cosa, si les parece bien, y es votar
ahora la moción que se acaba de debatir, pero la votación de la
siguiente, y las de la toma en consideración y el dictamen, las haríamos
al final. No vamos a parar el Pleno; vamos a continuar con los debates,
pero todas las votaciones las llevamos al final, y no votaríamos antes de
las tres y media de la tarde. Es difícil calcular, pero no me atrevo a
fijar las votaciones a las cuatro de la tarde porque quizá se pueda
acabar antes.

Por tanto, si les parece, llevamos el resto de las votaciones al
final del Pleno a partir de las tres y media. (Asentimiento).

Gracias.

Señorías, sometemos a votación la moción recién debatida del Grupo
Parlamentario Popular tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 253;
votos emitidos, 252; a favor, 181; en contra, 63; abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 6.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado cuatro
enmiendas. (Rumores). Señorías, guarden silencio, por favor. (Continúan
los rumores). Señorías, abandonen el hemiciclo en silencio, por favor.
(Pausa.— Continúan los rumores). Señorías, abandonen el hemiciclo
en silencio y con una cierta rapidez, por favor. (Pausa.— Continúan
los rumores). Señorías, por favor, guarden silencio, porque, si no, no
podemos seguir con el Pleno. (Pausa).

Muchas gracias.

Como decía, a esta moción se han presentado cuatro enmiendas: una
del Grupo Parlamentario Popular; una del Grupo Parlamentario Mixto, por
iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete; y dos del Grupo
Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra la senadora
Domínguez de Posada. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la
Presidencia).

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Un castillo, una torre, una muralla, un templo, un edificio, se
declara monumento nacional para salvarlo de las destrucciones. ¿Y por qué
un monte excepcionalmente pintoresco, con sus tocas de nieve…
(Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Un momento, señoría. Por
favor, guarden silencio; si no, no podemos continuar.

Continúe, señoría.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: ¿Por qué un monte
excepcionalmente pintoresco, con sus tocas de nieve, sus bosques
seculares, su fauna nacional y sus valles paradisíacos no ha de ser
declarado parque nacional para salvarlo de la ruina? ¿No hay santuarios
para el arte? ¿Por qué no ha de haber santuarios para la naturaleza? Con
este vibrante discurso defendía en 1916 ante esta Cámara su iniciativa
para la aprobación de la Ley de parques nacionales el senador vitalicio e
insigne asturiano Pedro Pidal, marqués de Villaviciosa. Lo hacía
enamorado ya de los Picos de Europa y con el firme propósito de convertir
aquel enclave natural del que disfrutaba como montañero en su tiempo
libre en Parque Nacional de la Montaña de Covadonga.

Aunque Pidal fue el impulsor de esta declaración, las montañas de
los Picos ya habían sido escenario privilegiado de grandes episodios de
la historia con anterioridad. Los pueblos celtas, distinguidos por su
valor en la lucha y por su empeño en divinizar los elementos de la
naturaleza, habitaron la zona entre los siglos II y I antes de Cristo. El
Mons Vindius, o Monte Blanco, en alusión a las blanquecinas peñas calizas
que asoman de los macizos, era el dios al que veneraban y que les hacía
invencibles en las contiendas. Siete siglos después llegaron los árabes,
y de nuevo las peñas brindaron su protección a los astures. Cuenta la
historia que don Pelayo, con un reducido ejército, consiguió vencer al
ejército musulmán entre aquellos bosques y macizos rocosos en la famosa
batalla de Covadonga, iniciando un proceso conocido como la Reconquista,
que duraría más de seiscientos años. Precisamente en el marco de los 1200
años del origen del reino de Asturias, el entonces senador vitalicio
Pedro Pidal lograría su hazaña de convertir ese espacio natural en un
parque nacional. Gracias a su buena posición en la aristocracia
asturiana, bien relacionado con la monarquía, conseguiría incluso que
presidieran la inauguración el propio rey Alfonso XIII y la reina
Victoria Eugenia. Fue un día histórico: no solo era declarado el primer
parque nacional de España, dando lugar a una red de espacios protegidos
en la que los Picos de Europa siempre han tenido un papel destacado, sino
que también se entronizó canónicamente a la virgen de Covadonga, patrona
de Asturias y en cuyo día, 8 de septiembre, se celebra el día de la
comunidad autónoma, y además se celebró el duodécimo centenario del
inicio del reino de Asturias.

Pues bien, este año, 2018, coinciden los tres centenarios otra
vez, aunque ahora, lo que antes era Parque de la Montaña de Covadonga ha
pasado a llamarse, tras sucesivas ampliaciones, Parque Nacional de los
Picos de Europa. El año 1918 fue de grandes celebraciones, y 2018 ha de
convertirse en una cita similar en la que, por encima de credos, se
involucren los ciudadanos, la Administración y las entidades de todos los
sectores. No se trata de pedir grandes inversiones, sino de cuidar y de
mejorar lo que tenemos dentro de nuestras posibilidades y teniendo en
cuenta la situación de la sociedad española. Entre todos hemos de ser
capaces de confeccionar un programa de actividades digno de la
importancia de las celebraciones que convergen en 2018.

Covadonga es el escaparate de Asturias en el exterior, tanto
religioso como turístico, cultural e histórico y, como tal, requiere una
atención por parte de todos. La motivación de Foro al presentar esta
moción es poner de manifiesto que Covadonga 2018 no es una efeméride
sujeta a localismo alguno, sino todo lo contrario: es un emblema de
España y de lo que esta representa en el mundo. Por eso, nos parece que
el Estado tiene el deber inexcusable de participar en las tres efemérides
asturianas; y nos parece que colaborar con la emisión de una moneda y
tres sellos conmemorativos no es un dispendio inasumible. Para el próximo
año está prevista la emisión de una moneda de dos euros conmemorativa del
casco antiguo de Ávila e iglesias extramuros, y las normas comunitarias
permiten la emisión de dos monedas al año de curso legal.

El pasado jueves, un miembro de la Junta General del Principado
ridiculizaba esta iniciativa de Foro alegando que ya se había solicitado
un sello por parte del Gobierno. Pero nosotros no nos conformamos;
pedimos un sello conmemorativo por cada uno de los centenarios que
Asturias conmemora, porque, con un sello solo, ¿cuál de los tres
centenarios se elegiría? ¿Cuál es más importante? Creemos que los tres
son de gran importancia, sobre todo para Asturias. Además, como he dicho,
solicitamos la emisión de la moneda.

Los asturianos confiamos en que esta Cámara de representación
territorial apruebe esta moción, que no perjudica a ningún otro
territorio.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Domínguez de Posada.

Pasamos al turno de defensa de las enmiendas.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Goñi.

El señor GOÑI MERINO: Gracias, presidente.

Intervendré de manera muy breve, puesto que entre varios grupos
hemos consensuado un texto final para esta moción; por tanto, en el turno
de portavoces fijaremos nuestra posición de manera más pausada y
concreta. En cualquier caso, nos parece importante que se traiga esta
moción al Senado y que se haga un reconocimiento a los tres centenarios
que se celebran este año en Asturias: el centenario de la coronación de
la virgen de Covadonga, el de la creación del Parque Nacional de
Covadonga y el decimotercer centenario del reino de Asturias.

Como he dicho, a la espera de lo que ocurra con el texto final que
hemos consensuado la mayoría de los grupos, fijaré nuestra posición más
detenidamente en el turno de portavoces.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Goñi.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Saben que el Senado tiene muy mala prensa y, muchas veces, ganada
a pulso. Perdemos aquí la mayoría del tiempo con mociones que ya sabemos
que muchas veces no tienen una aplicación práctica. Cuando el Gobierno
autonómico ya lo ha pedido, o hay otras vías para hacerlo, es perder el
tiempo que sea el Senado el que inste al Gobierno a pedir a estas
entidades que hagan un sello o una moneda. Muchas veces, la intención es
únicamente la de ganar un titular fácil con propuestas que rozan el
frikismo político.

Hemos enmendado básicamente esta moción porque no la compartimos y
porque nos parece un despropósito de principio a fin. Sin ir más lejos,
la exposición de motivos es una cúmulo de falsedades históricas,
desmontadas hoy en día por todos los historiadores serios; también los
asturianos, que hay muchos. Esta moción —su exposición de motivos y
la defensa que se ha hecho aquí— huele, y mucho, a historiografía
mitológica y falseada del franquismo, lo que, por otra parte, visto el
partido proponente, entendemos. Afirma sin rubor que un supuesto origen
del reino de Asturias es el inicio de la historia de España en su
concepto de unidad. Lo dice textualmente. Eso es, simplemente
—permítanme la expresión—, una imbecilidad histórica. Es como
si dijéramos que la fundación mitificada, por ejemplo, de la creación del
Condado de Utiel es el inicio de la creación de España como unidad
política. Eso es falso y nadie se atrevería a decirlo. La extrema derecha
continúa con los mitos del franquismo, mitos falsos. España, como unidad
complicada, compleja, incompleta, o como quieran, nace con las Cortes de
Cádiz y no antes. Aquí han vivido personas antes de la época íbera, antes
de la época romana, antes de la época islámica o antes de la expansión
hacia el sur de los reinos cristianos. Pero eso pasó tanto en Asturias
como en Aragón o en Cataluña. Me gustaría que se estudiara, y no
únicamente en la Enciclopedia Álvarez; si hay tanta facilidad para copiar
cosas de Google, por lo menos que sean fuentes actuales y no fuentes de
los años cuarenta.

Después, con todo respeto hacia las creencias religiosas, creemos
que con un ministro ultra que ponga medallas a vírgenes o con las
banderas a media asta en Semana Santa ya sobra, porque las exaltaciones
religiosas son respetables, están muy bien, pero siempre en el ámbito
personal y religioso. Porque aquí podríamos dedicarnos cada semana a
pedir un sello o una medalla a cada santo patrón de cada municipio,
región, comunidad autónoma o barrio de vecinos, y pensamos que, en
teoría, estamos en un Estado aconfesional. Está claro que en Asturias
existirá mucha devoción por la virgen de Covadonga, pero es la misma que
puede existir por cualquier símbolo religioso en cualquier parte del
Estado español, y siempre hay aniversarios de hechos religiosos
destacables. Creemos que, en teoría, estamos en un Estado aconfesional y
que, en teoría, habíamos superado ya el nacionalcatolicismo. Digo en
teoría; ya sabemos que luego tenemos lo que tenemos.

En cuanto a la declaración de parque nacional que se menciona,
está muy bien, pero tampoco es un parque excepcional. Recordemos que, por
ejemplo, se declaró el Parque Nacional de Ordesa en la misma fecha en que
se declaró el que estamos aquí defendiendo. Y este parque no es mejor ni
peor que otros, ni es pionero ni ultimísimo, ni es el más grande ni el
más pequeño, ni es excepcional a nivel estatal ni a nivel mundial.

Les leeré —no tengo mucho tiempo— lo que ha escrito el
historiador y periodista asturiano, Rafael Balbuena: ni la fecha es real
ni se trataba de una batalla; como mucho, de una escaramuza. En cuanto a
la fecha, todos los historiadores serios hablan del año 722. Dice este
historiador que el mito, la leyenda y las falsedades históricas sobre
Covadonga, el covadonguismo, son utilizados por el nacionalismo español y
el asturiano más conservador, mezclando la ficción con los sentimientos
religiosos.

Plantear que Pelayo concibiese la idea de restaurar algo que aún
no había existido, tiñéndolo, además, de un carácter de mitología propia
del rey Arturo, es absurdo. La máxima de que Asturias es España y lo
demás tierra conquistada se ha convertido en el epítome del
covadonguismo. El nacionalismo español, frecuentemente teñido de
mesianismo, ha colocado desde entonces en uno de sus podios la trinidad
Covadonga, Pelayo, Reconquista como una especie de dogma de virtud y
pureza.

Por lo tanto —no teniendo ya más tiempo—, esta moción
es rancia, franquista y ridícula, y no votaremos a favor de ella.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Mulet.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Álvarez Areces.

El señor ÁLVAREZ ARECES: Gracias, señor presidente.

Como es sabido, el Gobierno del Principado de Asturias, el
Arzobispado de Oviedo y el Ayuntamiento de Cangas de Onís, así como el
Organismo Autónomo Parques Nacionales, llevan más de un año trabajando
intensamente para articular un completo, variado y rico programa de
actividades conmemorativas de los tres centenarios que estamos celebrando
en Asturias: el decimotercer centenario del origen del reino de Asturias,
la coronación canónica de la virgen de Covadonga y la creación del Parque
Nacional de Covadonga, que más tarde se convertiría en Picos de
Europa.

Nosotros hemos hecho un trabajo riguroso, basado en programas que
tienen contraste en la convocatoria de seminarios internacionales y el
tratamiento riguroso e histórico del origen de todos esos
acontecimientos, y consideramos enormemente positivas para Asturias estas
conmemoraciones, no solo como elementos de referencia de Asturias, sino
también del conjunto de nuestro país, de esa España plural y diversa que
compartimos. Entre esas iniciativas, el 9 de abril se produjo en la
Comisión de Cultura del Senado un interesante debate en el que quedaron
clarificadas las distintas posiciones y se consiguió una amplísima
mayoría de apoyo a la conmemoración de esas efemérides. Así se votó y así
se decidió.

Y ahora se plantea en el Senado una moción con cuestiones
específicas que se refieren a una emisión filatélica y numismática
vinculada a los centenarios. Las instituciones asturianas llevan ya más
de un año de negociaciones con la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre y
con la Comisión Filatélica Nacional para conseguir esas emisiones, y
esperamos que los acuerdos del Senado que podamos tener en el día de hoy
sirvan para acelerar esas negociaciones y contribuir desde esa
perspectiva a una mayor divulgación.

En concreto, se han mantenido reuniones y contactos con la Fábrica
Nacional de Moneda y Timbre en los que el organismo estatal trasladó la
información de que las emisiones conmemorativas con monedas de 2 euros
están comprometidas desde el año 2009 hasta 2019 sobre la base de un
acuerdo adoptado aquel año, lo que imposibilita que en 2018 se pueda
realizar una emisión centrada en Covadonga Centenarios 2018 al estar ya
comprometida la Catedral de Santiago de Compostela para esa anualidad y
el centro histórico de Ávila para 2019. Y por lo que tiene que ver con la
Comisión Filatélica del Estado, se han solicitado ya —en verano
de 2017— las emisiones de sellos centradas en Covadonga
Centenarios 2018, que es el logo conmemorativo de las tres emisiones. Por
otro lado, se puede anunciar ya que en la exposición Exfiastur 2018,
organizada por la Federación Asturiana de Sociedades Filatélicas, que se
celebrará en Oviedo durante los días 5 y 13 de octubre, se va a presentar
también un sello conmemorativo del surgimiento del reino de Asturias,
poniéndose en circulación matasellos especiales conmemorativos de los
centenarios. Igualmente, coincidiendo con esa feria, se acuñará una
medalla conmemorativa de los centenarios.

Al margen de lo relacionado con la filatelia y la numismática, el
Gobierno de Asturias, en colaboración con el resto de instituciones, ha
promovido un programa de actividades variado, de gran interés, eventos
publicitados con antelación en el apartado de agenda de eventos de la
página web creada específicamente para las conmemoraciones:
covadongacentenarios2018.es.

En cuanto a nuestras enmiendas, sobre las que espero que
consigamos una transaccional, por un lado, planteamos que el Ministerio
de Fomento proponga a la Comisión Filatélica del Estado la emisión del
sello conmemorativo durante 2018 del 1300 aniversario del reino de
Asturias, y que se emitan los otros dos centenarios en próximas ediciones
que se programen. Por otro, planteamos que el Ministerio de Hacienda y
Función Pública proponga a la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre-Real
Casa de la Moneda que acuñe una moneda de 30 euros conmemorativa
del 1300 aniversario del reino de Asturias durante 2018, siguiendo la
normativa comunitaria. Y, asimismo, a contribuir con calendarios
institucionales, agendas, grabados calcográficos y un próximo sorteo de
Lotería Nacional durante el mismo año para los tres centenarios
mencionados.

Lo que pretendemos es conseguir el mayor consenso posible, como el
que está teniendo lugar en Asturias, en torno a elementos identitarios, a
tratamientos históricos de efemérides que, aparte de las versiones que
cada uno pueda tener o darles, pretenden también un soporte científico
que se determina en los simposios y seminarios...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando,
señoría.

El señor ÁLVAREZ ARECES: ... que se van a realizar en Asturias y
que están programados específicamente para este año.

Por eso, nosotros vamos a hacer el máximo esfuerzo para conseguir
que esa transaccional sea firmada por el mayor número de grupos posible y
contribuya al éxito de estas efemérides.

Nada más. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Álvarez Areces.

Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la
senadora Domínguez de Posada.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Algunos salen aquí a provocar para que entremos al trapo, pero yo
no voy a caer en esa trampa. Nadie hay más practicante del fingismo
político que el senador que ha mencionado esas palabras.

En relación con la enmienda presentada por Compromís, la propuesta
de Foro es la emisión de tres sellos que conmemoren los centenarios que
Asturias celebra en 2018 y una moneda. Señor Mulet, conozco lo que dice
el Estatuto de Autonomía asturiano, y sé muy bien que la llingua forma
parte de nuestro patrimonio cultural. Fíjese si lo sé y lo valoro, que
en 2015 fui una de las poquísimas entre las alcaldesas y los alcaldes
asturianos que juró su cargo en castellano y en asturiano. Y el pasado
viernes asistí en el Teatro Campoamor de Oviedo, invitada por la Academia
de la Llingua, a la celebración de la 39 edición de las letras
asturianas. Su enmienda sobre la llingua nada tiene que ver con la moción
que hoy Foro trae a esta Cámara, máxime cuando nos encontramos en pleno
debate sobre la cooficialidad y Foro tiene las ideas muy claras, con un
programa electoral desde 2011 en el que manifiesta la protección de la
llingua asturiana como patrimonio cultural.

Se lo digo sin acritud, senador: no le voy a tener en cuenta todas
las barbaridades que ha dicho, pero no puedo admitir su enmienda porque
nada tiene que ver con lo que nosotros estamos pidiendo. Sin embargo, le
agradezco que se haya tomado la molestia de tratar de mejorar la moción
con la presentación de una enmienda.

Con respecto a las enmiendas del Grupo Popular y del Grupo
Socialista, presidente, estamos a punto de concluir una enmienda
transaccional que entregaré en breve a la Mesa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de
Posada.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Mixto, en primer lugar, tiene la palabra el senador
Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Nuestra enmienda a la moción habla de que
estamos a favor de potenciar la riqueza cultural de Asturias, de
potenciarla turísticamente y de promocionar con sellos, monedas, o con lo
que hiciera falta, esta región. Pensamos que tiene muchos atractivos,
mucho potencial, mucho que ofrecer más allá de falsos mitos del
franquismo; por eso pensábamos que era bueno potenciar la cooficialidad.
Y, obviamente, tengo mucho que decirle sobre la cooficialidad, porque
usted votó aquí en contra de una enmienda que nosotros presentamos para
destinar una partida económica a la Academia de la Lengua Asturiana.
Usted votó en contra, y sabe la que se montó en Asturias; como vota sin
saber lo que vota muchas veces, pasó eso. Usted fue portada de los medios
de comunicación en su comunidad autónoma porque votó en contra de esa
enmienda. No la presentó, como sería su obligación si tanto defiende la
lengua, y luego, repito, votó en contra. Por tanto, sí tenemos muchas
cosas que decirle, máxime cuando nunca la hemos visto intervenir aquí en
asturiano y nosotros lo hemos hecho dos veces. Lecciones a ese nivel,
pocas.

Y reivindicar la Reconquista desde Asturias sobre el resto de los
infieles de España nos parece un despropósito. La Reconquista, como
indicaba el historiador que solo he tenido tiempo de mencionar, lejos de
un batallar continuo y religioso de siete siglos, como nos exponen, no
fue otra cosa que un lento proceso geopolítico con sus trasvases
culturales, sus cambios de fronteras y enfrentamientos armados
intercalados entre largos intermedios de paz.

Lo reiteramos: Asturias se merece monedas, se merece sellos, se
merece solidaridad, se merece promoción, se merece todo lo que usted
quiera, pero no sobre la base de mitos franquistas. Si presenta una
propuesta a favor de emitir sellos por cualquier motivo que no roce el
franquismo a nivel de exaltación nacional católica o de falsos mitos,
votaremos a favor, obviamente. No es que estemos en contra de que se
hagan sellos, que, por otra parte, sabe el significado que tienen hoy en
día, en plena era de la comunicación electrónica, pero pensamos que para
ganarse un titular en su tierra seguramente podría haber escogido
propuestas más actuales y no del franquismo, que usted ideológicamente
comparte.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador
Mulet.

Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Con respecto a lo que acaba de indicar el senador Mulet, estoy
cansada de que en esta Cámara se utilice el término franquista
continuamente. Él casi tenía unos meses de edad cuando murió el dictador.
Y yo tenía calcetines cortos y estaba en el colegio (Aplausos). Solamente
recuerdo de aquella época la semana feliz que pasé en casa sin tener que
ir al colegio. Yo no niego, y jamás lo negaré, que mi ideología es de
derechas, pero jamás de extrema derecha ni franquista ni nada que se le
parezca. Hágaselo usted mirar; y le recomiendo que vaya al psiquiatra
(Aplausos).

Con respecto a lo demás, solo me queda dar las gracias a todos los
grupos políticos que han firmado la transaccional para mejorar esta
moción que defiende Asturias y valora sus efemérides. Les doy las
gracias, y no voy a consumir más tiempo porque creo que ha quedado muy
claro qué opina el resto de los grupos.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Domínguez
de Posada.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra el
senador Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, presidente.

En el Partit Demòcrata, a pesar de que muchas veces en esta Cámara
cuando hay intervenciones sobre Cataluña hemos visto en Foro Asturias una
determinada beligerancia a la contra, no tenemos nada en contra de
cualquier tema que vaya a favor de un territorio. Por tanto, vamos a dar
nuestro apoyo a esta iniciativa.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Cleries.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias.

Nuestro grupo quiere felicitar a todos los amigos, queridos amigos
asturianos, sean del signo que sean, que este año tienen mucho que
celebrar —es triplete—, y manifestar nuestro apoyo a esta
iniciativa.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Ahedo.

¿Grupo Parlamentario Esquerra Republicana? (Pausa).

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señor presidente.

Seré breve en la intervención, pero creo que es importante
decirles que, en mi opinión, está fuera de toda lógica que estemos
debatiendo en el Pleno del Senado una moción de estas características. No
creo que haya ninguna ciudadana o ciudadano fuera de las paredes de esta
Cámara que entienda que nos estemos gastando 53 millones de presupuesto
al año en mantener una institución para debatir sobre la emisión de un
sello o de una moneda conmemorativa. Creo que no hay nadie fuera de esta
Cámara que pueda entenderlo. Las y los ciudadanos financian con sus
impuestos las instituciones para que abordemos retos y resolvamos
problemas reales, también de las y de los asturianos que, por cierto, no
son pocos: las cuencas mineras, la ganadería y la agricultura, el
envejecimiento de la población, las infraestructuras o la corrupción. Hay
infinitos temas sobre los que usted, senadora, podría haber planteado
iniciativas en el Pleno del Senado, que me parece que son más urgentes y
necesarias.

Se lo digo con todo el respeto, pero nuestro grupo está en
desacuerdo con que haya planteado usted una iniciativa de estas
características, a pesar de que nuestro voto será la abstención. Nuestro
grupo está completamente de acuerdo en poner en valor el patrimonio
histórico y cultural de Asturias, pero es que ni siquiera desde esa
perspectiva creo que esta sea una propuesta de envergadura. El patrimonio
histórico y cultural de Asturias merece algo más que el postureo de esta
moción.

Señorías, hago esta reflexión porque creo que todas y todos somos
conscientes del grado de descrédito que padece esta institución a ojos de
buena parte de la ciudadanía, y creo que le hacemos un flaco favor si
somos indulgentes e insensibles con las necesidades sociales reales de
España y de Asturias. Tanto Asturias como el resto de territorios merecen
que estemos a su altura.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Martínez.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Álvarez Areces.

El señor ÁLVAREZ ARECES: Esta moción que hoy estamos debatiendo
aquí, y sobre la que hemos alcanzado un acuerdo con la enmienda
transaccional, es la continuidad de un debate que se produjo en la
Comisión de Cultura del pasado 9 de abril, en la que se adoptaron
acuerdos que son importantes también y que nos interesa agilizar para
hacerlos efectivos en un año en el que se están produciendo ya en tiempo
real algunas de las programaciones que se pusieron en marcha con un
amplísimo consenso en toda la comunidad asturiana. Estoy hablando, por
ejemplo, de declarar Covadonga Centenarios 2018 acontecimiento de
excepcional interés turístico y público; promocionar esas efemérides
desde Turespaña; dotar económicamente ese programa para cumplir los
compromisos contraídos entre distintas administraciones e influir también
en toda una serie de cuestiones, porque la amplísima programación que se
puso en marcha bajo ese lema de Covadonga Centenarios 2018 va a permitir
a la sociedad asturiana conocer mejor su propio patrimonio cultural, su
propia historia y también los espacios medioambientales, que tienen en
nuestra comunidad asturiana una especial relevancia, pues tenemos cinco
reservas mundiales de biosfera.

Particularmente, queremos incorporar estas efemérides con un
riguroso sentido histórico y científico e imbuir en nuestros ciudadanos y
en los que nos visiten esos valores que debemos compartir para construir
un espacio común de convivencia, sin exclusiones, desde la pluralidad y
desde el respeto a lo que cada cual considera elementos identitarios. Por
tanto, considero que el Senado es también una Cámara oportuna para
debatir estas ideas.

En ese conjunto de actividades que se van a llevar a cabo, tenemos
nada menos que 125 actividades programadas: actos de carácter litúrgico,
institucional, deportivo, acciones especiales en materia de promoción
turística, en materia cultural y en materia de promoción de simposios
—algunos de ellos de gran relevancia internacional—. Tenemos
que poner de manifiesto que nosotros queremos darle esa dimensión
académica y rigurosa al sentido de nuestra historia. Pongo como ejemplo
que uno de esos congresos se va a celebrar del 11 al 14 de julio, en el
Museo Arqueológico de Asturias, con el título «1300 años del origen del
Reino de Asturias. Del fin de la Antigüedad tardía a la Alta Edad Media
en la Península Ibérica», y participan numerosas instituciones a nivel
nacional: Museo Nacional de Arqueología Subacuática de Cartagena, Consejo
Superior de Investigaciones Científicas, la Universidad de Oviedo, la
Universidad Complutense o la Universidad de Jaén. Este evento científico
aspira a estudiar, desde una perspectiva rigurosa, transformaciones
profundas que tuvieron lugar en la península Ibérica entre los siglos VII
a IX y que supusieron el colapso definitivo de la Antigüedad tardía y la
llegada de la Edad Media. Otro simposio, referido al reino de Asturias en
el contexto europeo en los siglos VIII al X, etcétera.

No quiero ser exhaustivo porque el tiempo no lo permite, pero les
diré que en Asturias a este tipo de planteamientos, al margen de las
ideas, la versión o la historiografía que se pueda adoptar en pro de unas
u otras orientaciones, queremos darle un riguroso concepto y carácter
científico, y sobre todo unir a los asturianos y a los españoles en torno
a valores, a identidades diversas pero comunes, que hagamos nuestras en
esta España plural y diversa por la que tanto hemos luchado durante
tantos años.

Nada más. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Álvarez Areces.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Goñi.

El señor GOÑI MERINO: Gracias, presidente.

Como dijeron ya el senador Areces y la senadora Domínguez de
Posada, 2018 es un año importante para Asturias, un año en el que se
celebra el centenario de la coronación de la virgen de Covadonga, nuestra
patrona, el centenario de la declaración del Parque Nacional de
Covadonga, el primero de España, y el décimo tercer centenario del reino
de Asturias. Creo que son motivos más que suficientes para estar muy
orgulloso de ser asturiano.

Decía el senador Areces, y es cierto, que en la Comisión de
Cultura, en la que intervino mi compañero el senador Mario Arias, se
adoptó un importante acuerdo consensuado: declarar Covadonga
Centenarios 2018 como acontecimientos de excepcional interés público y
promocionar Covadonga Centenarios desde Turespaña.

Lo que se pide hoy es el programa filatélico aprobado en el
año 2017, el que se emita un sello, que saldrá a circulación el 5 de
octubre, que recoge el 1300 aniversario del Reino de Covadonga. Hemos
estado de acuerdo con los otros dos sellos y esperemos que la propia
Comisión Filatélica del Estado aborde y apruebe su inclusión en el
programa para 2019. La moneda que pedimos que se haga dará unidad a la
de 30 euros de plata, está prevista para el segundo semestre de este
año 2018 y ya está en marcha. Por lo tanto, es importante que en Asturias
celebremos como tenemos que celebrar este triple centenario.

Señor senador Mulet, yo soy asturiano, soy católico y soy, como la
inmensa mayoría de los asturianos, devoto de la virgen de Covadonga; y ni
me avergüenzo ni le consiento, ni política ni personalmente, el desprecio
que ha manifestado hacia Asturias y hacia la inmensa mayoría de los
asturianos. (Aplausos.— Denegaciones del señor Mulet García). Usted
puede venir aquí a seguir haciendo payasadas permanentes en la tribuna,
pero le digo una cosa: yo respeto profundamente las ideologías, los
credos y a las personas, y usted hoy ha faltado terriblemente a los
asturianos y me ha faltado personal y políticamente; y ni se lo consiento
ni se lo tolero. (Aplausos.— Denegaciones del señor Mulet
García).

Se decía en una película, Forrest Gump, que tontos son los que
hacen tonterías, pero le recomiendo una frase que le viene mucho mejor:
solo las personas ineptas son capaces de rendir al máximo de sus
capacidades. Usted, en cada intervención, lo borda. (El señor Mulet
García pide la palabra.)

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Goñi.

¿Sí, senador Mulet?

El señor MULET GARCÍA: Por alusiones.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): No hay ninguna alusión,
señoría. (Protestas).

El señor MULET GARCÍA: ¿Cómo que no hay ninguna alusión?

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): No hay ninguna
alusión.

El señor MULET GARCÍA: Dos alusiones hay. (Fuertes
protestas.— Rumores). ¿Cómo que no hay alusiones? ¡Hay alusiones
personales! (La señora Cortés Gès: ¡Le ha dicho tonto, presidente!).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, no tiene la
palabra.

El señor PRESIDENTE: Vamos a votar en primer lugar la propuesta de
modificación a la moción presentada por el Grupo Parlamentario Mixto,
firmada por todos los grupos, menos el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 251;
votos emitidos, 240; a favor, 217; en contra, 2; abstenciones, 21.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.