Se abre la sesión a las nueve horas y cinco minutos.

El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Se abre la
sesión de la Comisión de Presupuestos.

Comenzamos con el debate de las secciones.

Sección 01, Casa de Su Majestad el Rey.

A esta sección se han presentado dos enmiendas: la número 5893,
del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Cataluña, y la
número 1564, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez, por tiempo de un minuto.

La señora PÉREZ ESTEVE: Buenos días. Gracias, señor
presidente.

Esquerra Republicana presenta esta enmienda al presupuesto todos
los años, y en todas las ocasiones se nos niega sin argumentos
contundentes que convenzan. La Casa Real recibe un importe estratosférico
que no está justificado en absoluto. No pagan casa, no pagan impuestos ni
viajes y, así, una larga lista. Tal y como señalamos en nuestra enmienda
de modificación, si ustedes necesitan un jefe del Estado, entonces que
cobre lo mismo que el presidente del Gobierno. Con ello se produciría una
minoración de más de 7,7 millones de euros, que se podrían destinar a
partidas realmente eficientes.

Este es el contenido de la enmienda que hemos presentado a esta
sección.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, pasamos a la enmienda 1564, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Señora Gorrochategui, tiene la palabra.

La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Buenos días. Gracias, señor
presidente.

En general, quisiéramos dar por reproducidos los mismos argumentos
que expusimos el día del Pleno. En cualquier caso, sí queremos subrayar
que la figura del rey —que no ejerce funciones políticas en la
estructura del Estado— es una persona rica a costa del erario
público, lo suficientemente rica como para que se justifique ese aumento
de salario que reflejan los presupuestos, teniendo en cuenta, además, el
recorte en otras partidas destinadas a gasto social ante una ciudadanía
que está sufriendo. Por lo tanto, proponemos una rebaja de 7 millones de
euros del presupuesto de la Casa Real para destinarlo a otras partidas de
gasto social.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno en contra.

Por parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Altava.

El señor ALTAVA LAVALL: Señor presidente, con su venia.

En esta matutina hora hay que fijar los objetivos principales de
los Presupuestos Generales del Estado —creo que es bueno
recordarlos—, que son: afianzar la consolidación del crecimiento
económico, la creación de empleo y garantizar la sostenibilidad de las
cuentas públicas. En este sentido, creo que la sección 01 del título I,
la Casa de Su Majestad el Rey, cumple con estos presupuestos.

La enmienda número 1564, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En
Comú Podem-En Marea, pretende una minoración del 25 % del presupuesto de
la Casa Real, y la número 5893, de Esquerra Republicana, de un 1 %, lo
que significaría su desaparición, algo en lo que no podemos estar de
acuerdo en absoluto. La Casa de Su Majestad el Rey, después de siete años
de congelación o minoración de las cuentas que percibe del erario
público, recibe por primera vez un aumento del 0,56 %,
solamente 43 000 euros más, y no 40 millones de euros, como dice la
enmienda del Grupo Parlamentario Unidos Podemos. No es cierto, hay que
leer bien los presupuestos; no aumenta su presupuesto en 40 millones,
sino en 43 000 euros. Además, el rey no lo recibe como salario propio,
sino como jefe de la Casa Real, tal y como establece el artículo 56 de la
Constitución, que sus señorías conocen bien. Por tanto, en este
presupuesto de la Casa Real se incluyen los salarios, las retribuciones,
los gastos, las prestaciones sociales de todo el personal funcionario y
laboral y también los gastos corrientes, como viajes y
desplazamientos.

Con lo cual, señorías, creemos que este presupuesto es muy
ajustado y cumple con los objetivos de los Presupuestos Generales del
Estado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Altava.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente. Buenos días.

Anuncio nuestra abstención como Partit Demòcrata ante estas dos
enmiendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo Parlamentario Vasco desea hacer uso
de la palabra? (Denegaciones).

Por el grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, señora Pérez
Esteve, tiene la palabra por un tiempo de tres minutos.

La señora PÉREZ ESTEVE: Nosotros creemos que siguen sin ser
ajustados, básicamente, porque no solo son estos millones de euros, sino
que, aparte, en otros ministerios también hay más millones destinados a
esta Jefatura del Estado, que ya saben lo que pensamos nosotros para lo
que sirve. Por tanto, nosotros no estamos nada de acuerdo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la señora Gorrochategui.

La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Si la finalidad de estos
presupuestos es el crecimiento económico y la estabilidad presupuestaria,
la realidad es que no tiene nada que ver con aumentarle el salario al
rey. Ya sé que el rey cobra como jefe de Estado y que en ese concepto van
otras cosas, pero yo también cobro como jefa de mi casa y tampoco como yo
sola, hay más gastos que tengo que cubrir; él, muchos más, por supuesto,
por la función especial que cumple. Es cierto que ha habido siete años de
congelación o minoración, pero eso es algo que nos ha afectado
absolutamente a todos. Sigo remarcando: el rey es rico, no necesita
más.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.
Buenos días.

Señalo que vamos a votar en contra.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Altava.

El señor ALTAVA LAVALL: Muchas gracias, señor presidente.

Simplemente voy a recordar dos cuestiones. La primera es que la
Casa Real, en el primer informe del Consejo de Transparencia y Buen
Gobierno, ha conseguido 9,42 puntos sobre 10 como la institución más
transparente, detrás del Tribunal Constitucional, del Consejo General del
Poder Judicial y del Banco de España. Y la segunda cuestión que le
recuerdo, señora senadora, es que el rey cobra su sueldo dentro de esa
Casa Real como jefe del Estado español, que es una monarquía
parlamentaria; usted cobrará su sueldo como jefa de la república
independiente de su casa, con lo cual creo que es bastante distinta la
posición institucional que tiene una persona y la que tiene otra.

Manifiesto nuestro rechazo a las dos enmiendas planteadas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 02, Cortes Generales.

Hay dos grupos de enmiendas. En primer lugar, debatimos la
enmienda 902, de los señores Mulet García y Navarrete Pla. Como no están
presentes, tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Me han pedido que la dé por defendida.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para defender las enmiendas 1565 y 1566, del Grupo Parlamentario
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra el señor
Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Igualmente, las damos por defendidas.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez.

A continuación, en turno en contra, tiene la palabra el señor
Altava.

El señor ALTAVA LAVALL: Manifiesto nuestra oposición a las tres
enmiendas planteadas, tanto a la del Grupo Parlamentario Podemos sobre el
Observatorio de la vida militar, como a la Oficina presupuestaria de las
Cortes Generales, del Grupo Parlamentario Unidos Podemos y de los
senadores Mulet y Navarrete.

El señor PRESIDENTE: Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Anuncio nuestro voto en contra.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Altava.

El señor ALTAVA LAVALL: Reafirmo nuestro voto en contra a la
admisión de estas enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 03, Tribunal de Cuentas.

Se han presentado las enmiendas 1567 a 1571, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Tiene la palabra el señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.

Hemos presentado dos tipos de enmiendas que son suficientemente
relevantes. En primer lugar, a pesar de que el presupuesto consignado al
personal del Tribunal de Cuentas ha aumentado, no lo hace el destinado a
las cuotas de la Seguridad Social, que disminuye, con lo cual, esto
impide que haya un aumento del personal y este aumento del presupuesto
dedicado al personal solo se puede dedicar al aumento de sueldos.

Y, en segundo lugar, consideramos que en el presupuesto dedicado
al Tribunal de Cuentas hay gastos superfluos que podrían destinarse a
otro tipo de actividades, como la formación de los técnicos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

En turno en contra, tiene la palabra el señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

El Grupo Popular se opone a todas las enmiendas presentadas a la
sección 03, del Tribunal de Cuentas que, como acaba de señalar el
portavoz del Grupo Podemos, responden a dos motivos fundamentales.

Por un lado, un grupo de enmiendas se fundamenta en garantizar la
convocatoria de nuevas plazas de oposiciones al Tribunal de Cuentas, como
si con estos presupuestos no estuviese garantizada esa convocatoria de
oposiciones. Nada más lejos de la realidad porque, precisamente, durante
los tres últimos años, con presupuestos similares a este, el Tribunal de
Cuentas ha sacado adelante convocatorias anuales para cubrir plazas en la
institución. Y les voy a ofrecer datos, no meras frases propagandísticas
sin fundamento. En el año 2014, en la resolución de 18 de diciembre
de 2014, publicada en el BOE de 27 de diciembre, se convocaron las
siguientes plazas del grupo A: cinco del Cuerpo Superior de Letrados,
diez del Cuerpo Superior de Auditores y quince del Cuerpo Técnico de
Auditores. En el año 2015, en la resolución de 18 de diciembre de 2015,
publicada en el BOE de 30 de diciembre, se convocaron las siguientes
plazas del grupo A: dos del Cuerpo Superior de Letrados, cuatro del
Cuerpo Superior de Auditores y diez del Cuerpo Técnico de Auditores.
En 2016, según resolución de 12 de diciembre de 2016, BOE de 22 de
diciembre, se convocaron las siguientes plazas de grupo A: cinco del
Cuerpo Superior de Letrados, diez del Cuerpo Superior de Auditores y
veinte del Cuerpo Técnico de Auditores. Y en este año 2017, la propuesta
de empleo público del Tribunal de Cuentas ya se elevó al Pleno del
Tribunal de Cuentas en marzo y solo está pendiente, precisamente, de la
aprobación de estos presupuestos generales para poder ejecutarse, y ahí
se contemplan las siguientes plazas de grupo A: ocho del Cuerpo Superior
de Auditores y quince del Cuerpo Técnico de Auditores, y si no se prevén
más plazas del Cuerpo Superior de Letrados es porque ya se ha llegado, en
la convocatoria del año pasado, al número máximo de letrados del Tribunal
de Cuentas, según su propia ley de funcionamiento. Por tanto, la
justificación que ofrece Podemos es absolutamente falsa, porque este
presupuesto sí garantiza la convocatoria de nuevas plazas de técnicos.
Todos los fondos y todos los medios que necesita el Tribunal de Cuentas
se destinan a poder desarrollar su función y poder hacer las
convocatorias de oferta de empleo público correspondientes. Los datos son
demoledores: el año pasado se alcanzó el número máximo de letrados del
Tribunal de Cuentas; en los tres últimos años, se ha convocado anualmente
oposición tras oposición, que no había ocurrido nunca en años
precedentes; en los tres últimos años se convocaron doce plazas del
Cuerpo Superior de Letrados, 24 del Cuerpo Superior de Auditores, 45 del
Cuerpo Técnico de Auditores; en 2017 se está a la espera de convocar 23
nuevas plazas, y lo único que resta es precisamente aprobar estos
presupuestos para que se lleve a cabo y se ejecute esta convocatoria. Por
lo tanto, con este presupuesto el Tribunal de Cuentas va a poder
continuar desarrollando correctamente su función como lo viene haciendo
hasta ahora.

Por otro lado, el otro grupo de enmiendas se justifica en que
existe un incremento de gastos superfluos; según Podemos, el gasto en
publicaciones. Esto resulta sorprendente porque, ¿realmente le parecen
gastos superfluos, en una institución como el Tribunal de Cuentas, las
publicaciones, los libros, las revistas especializadas, que son
fundamentales para que los técnicos del Tribunal de Cuentas puedan
realizar su trabajo? Los libros, las revistas, las publicaciones son el
instrumento más importante con el que cuentan los técnicos del Tribunal
de Cuentas para realizar su función y para profundizar en su formación,
porque los cuerpos superiores del Tribunal de Cuentas no tienen mejor
medio de formación que contar con la mejor base bibliográfica y de
publicaciones. Da la impresión de que en Podemos no entienden el valor y
la utilidad que tienen los libros, las revistas y las publicaciones en
general para que los técnicos del Tribunal de Cuentas desarrollen su
función, pero ese es un problema de Podemos, no de estos
presupuestos.

Por todo ello, en el Grupo Popular nos oponemos a todas las
enmiendas de esta sección 03. No compartimos en absoluto ni su contenido
ni su fundamentación o justificación. Por decirlo de otro modo,
entendemos que todas las enmiendas presentadas carecen por completo de
fundamento, tal y como se acaba de acreditar y explicar. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, pasamos al turno de portavoces. ¿Grupo
Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Anuncio nuestro voto en contra.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Reiteramos nuestros argumentos en el
sentido de que el Tribunal de Cuentas, con este presupuesto, va a poder
seguir desarrollando perfectamente su función. En lo que se refiere a la
labor fiscalizadora externa, el Tribunal de Cuentas está haciendo una
magnífica labor. Hay un dato muy revelador que lo pongo como ejemplo: el
Tribunal de Cuentas elabora sus informes cada vez en plazos más cortos.
La semana pasada, el presidente nos presentó el informe de las elecciones
municipales del año 2015 que habían elaborado en diciembre de 2015; es
decir, muy pocos meses después de la celebración de las elecciones
municipales, el Tribunal de Cuentas ya tenía elaborado su informe, lo
cual demuestra que tiene medios suficientes y capacidad para llevar a
cabo su función. Y lo mismo ocurre con la jurisdicción contable. En el
Tribunal de Cuentas se resuelven más asuntos de los que entran. Los datos
del 2015 son reveladores: entraron 1236 asuntos y se resolvieron 1338.
Por tanto, el Tribunal de Cuentas tiene con este presupuesto medios
suficientes para desarrollar correctamente su función.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Pasamos a la sección 04, Tribunal Constitucional, que no ha sido
objeto de enmiendas.

La sección 05, Consejo de Estado, tampoco.

Pasamos a la sección 08, Consejo General del Poder Judicial.

A esta sección se han presentado dos enmiendas. La enmienda 605 es
de los señores Cleries y Gonzàlez.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

El señor Cleries i Gonzàlez es el mismo senador. Son sus dos
apellidos; no son dos senadores.

Gracias.

Dicho esto, intervengo simplemente para dar por defendida la
enmienda que presentamos en nombre del Partit Demócrata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana ha presentado la
enmienda número 5892.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, señor presidente.

Esta enmienda pretende la promoción de las diferentes lenguas
oficiales del Estado. La justificación es que hay que adecuar la realidad
plurilingüe que tiene este Estado de forma que no se utilice una sola
lengua.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Tiene la palabra el senador De Las Heras.

El señor DE LAS HERAS MUELA: No ha llegado la portavoz que debía
intervenir en este tema, así que simplemente diré que votaremos en contra
de las enmiendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Anunciamos nuestro voto favorable a
las dos enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor De Las Heras.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Votaremos en contra.

El señor PRESIDENTE: Pasamos a la sección 12, Asuntos Exteriores y
Cooperación.

Se han presentado las enmiendas números 589 a 604, del señor
Cleries.

En su nombre, tiene la palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

Doy por defendidas las enmiendas presentadas por el senador
Cleries.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana ha presentado las
enmiendas números 5875 a 5891.

Para su defensa, tiene la palabra la senadora Pérez Esteve por
tiempo de cinco minutos.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, señor presidente.

Nosotros hemos presentado estas enmiendas que se justifican en el
hecho de que se tiene que llevar a cabo la Agenda 2030 para el desarrollo
sostenible a nivel mundial y que hemos firmado. Pretendemos que haya una
partida presupuestaria para que se pueda hacer bien ese desarrollo.

También hemos presentado diferentes enmiendas sobre el tema de
cooperación, sobre todo para incluir y acreditar a las agencias de
cooperación al desarrollo ante la Unión Europea. Ahora mismo solo hay dos
y deberían estar todas incluidas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea ha
presentado las enmiendas números 1572 a 1639 y 3268.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Martínez, por tiempo de
cinco minutos.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Las damos por defendidas, señor
presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las enmiendas
números 4742 a 4762 y 5955.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Tovar, por un tiempo
de cinco minutos.

El señor TOVAR MENA: Gracias, señor presidente.

Señorías, como todos ustedes saben, ayer, mediante concentraciones
y manifestaciones, miles de ciudadanos de todo el mundo conmemoraron el
Día Internacional del Refugiado, y yo quiero empezar mi intervención
felicitando a la gente que salió a la calle, y de forma especial a los
españoles y españolas que salieron a decirle al Gobierno de nuestro país
que cumpla con sus compromisos en esta materia. Estoy seguro de que si
todas esas personas que ayer se manifestaron estuvieran en esta Cámara,
votarían en contra de los presupuestos, al menos de esta parte concreta
de los presupuestos que estamos ahora debatiendo y que presenta el Grupo
Popular.

Ya les dijimos a los secretarios de Estado en sus comparecencias
que este Gobierno no tiene ninguna sensibilidad hacia los más necesitados
y que el Proyecto de presupuestos así nos lo haría ver. Al rechazar, como
parece que va a ocurrir en esta comisión, todas y cada una de las
enmiendas de la oposición, queda definitivamente clara esa
insensibilidad, tanto del Gobierno como de los grupos que le apoyan en la
tramitación de estos presupuestos. Porque PNV, Ciudadanos o los partidos
canarios que votaron a favor de este presupuesto han quedado retratados.
Se han quitado definitivamente la careta y han dejado claro que a ellos
solo les interesan, en unos casos, sus territorios y, en otros, la
posibilidad de arrancar algún voto más en unas próximas elecciones a ese
electorado conservador al que no le preocupa nada los problemas de las
personas que viven más allá de nuestras fronteras. Ninguno de los grupos
parlamentarios a los que me refiero ha propuesto subir la ayuda
humanitaria; potenciar la Aecid; poner más dinero para la defensa y
protección de los derechos humanos; aumentar la ayuda humanitaria para el
pueblo saharaui; incluir en el presupuesto recursos económicos para el
desarrollo de los ODS; exigir una subida razonable de la ayuda oficial al
desarrollo que, como venimos denunciando, baja respecto al presupuesto
de 2016. Pero no solo no van a pedir que el Gobierno cubra estas
imperiosas necesidades, sino que, además, votarán en contra de las
enmiendas que presentamos otras formaciones políticas y de las que más
adelante hablaré.

En cuanto al presupuesto global de este ministerio que nos ocupa,
es el peor de los últimos años. Parece que nuestra política exterior es
la cenicienta de las políticas en estos presupuestos precisamente cuando
más necesario es apoyar la acción exterior española, así como la de la
Unión Europea. Estando como estamos a las puertas del brexit, con la
amenaza del terrorismo yihadista, con las políticas erráticas y agresivas
del señor Trump o ante la expansión económica y política de China, la
partida destinada a la acción diplomática en la Unión Europea baja
un 4,45 % con respecto al 2016.

Por todas estas cuestiones, nosotros hemos presentado en torno a
una veintena de enmiendas absolutamente razonables y lógicas. En la
mayoría de ellas pedimos incrementos de partidas que ya vienen recogidas
en el presupuesto y en algunas también introducimos partidas nuevas.
Nosotros centramos nuestras enmiendas en la ayuda humanitaria, que es uno
de los problemas más graves, no solo respecto de los refugiados, sino
también por hambrunas y cantidad de desgracias que están ocurriendo a lo
largo y ancho del planeta. Queremos que esa ayuda humanitaria consista en
incrementar el trabajo de las ONG en esta materia, y por tanto, hay que
dotarlas de recursos económicos, y también que la propia Aecid, que hace
una gran labor al respecto, pueda trabajar con aquellos que más lo
necesitan.

El señor PRESIDENTE: Debe ir acabando, señor Tovar.

El señor TOVAR MENA: Termino en un minuto.

Pedimos también 1,5 millones más de euros para los campos de
refugiados saharauis. Para la Casa de América, la Casa Árabe, la Casa de
Asia, y en definitiva para todas estas fundaciones que se dedican a
trabajar en la prevención y en la difusión de las diferentes culturas,
pedimos también un incremento, así como para la Academia Europea de
Yuste. También, los gastos corrientes de observación electoral en el
exterior y la defensa y protección de los derechos humanos.

El señor PRESIDENTE: Ha de acabar, señor Tovar.

El señor TOVAR MENA: Termino ya.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para el turno en contra, tiene la palabra el señor Delgado.

El señor DELGADO CÁCERES: Gracias, señor presidente.

Señorías, vaya por delante el agradecimiento del Grupo Popular a
nuestros cooperantes en el exterior y también el agradecimiento de esta
Cámara a estos cooperantes que, sin duda alguna, trabajan de manera
incansable y con el único objetivo de ayudar con su colaboración al
desarrollo y a la cooperación en esos países donde se requiere la ayuda
de nuestro país. Por eso, es importante resaltar que ellos también
contribuyen a lo que denominamos aquí como marca España. Sin duda alguna
es un claro ejemplo de lo que es España en el exterior.

Respecto de las 124 enmiendas a la sección 12, de ayuda oficial al
desarrollo, cabe sacar dos conclusiones, que por un lado está el deseo y,
por otro, la realidad. El deseo es que cuanto más mejor, y eso creo que
lo compartimos todos, pero la realidad es la que es. Y la realidad es que
tenemos un Gobierno responsable, un Gobierno que tiene que atender a los
compromisos europeos un Gobierno que ha aprobado un techo de gasto junto
con el Partido Socialista y, desde luego, es un Gobierno que gestiona
mejor bajo los criterios de eficacia y eficiencia. Todo esto se puede
conjugar sin menoscabar la acción y la cooperación exterior. Yo creo que
eso es lo importante, y no solo lo dice el Grupo Popular, lo dice también
el informe-memoria de la Agencia de Desarrollo Internacional, informe que
les recomiendo que lean y estudien. Son todos aspectos a tener en cuenta.
Ese informe establece el extraordinario nivel de implicación que tiene
este Gobierno y el extraordinario nivel de trabajo, eficiencia y eficacia
que se practica por parte de nuestros cooperantes en función de los
recursos que les llegan.

Nos hemos querido detener en 3 o 4 enmiendas, fundamentalmente del
Partido Demócrata Catalán y de Esquerra Republicana, a las que,
evidentemente, tenemos que decir que no. ¿Por qué tenemos que decir que
no? Por una cuestión muy sencilla: porque a lo que no estamos dispuestos
en el Grupo Popular, y creo que tampoco en el Gobierno, es a seguir
transfiriendo partidas económicas a instituciones catalanas que han
abandonado en lo últimos años la senda de la moderación, la senda de la
regularidad y de la legalidad vigente en cuanto al funcionamiento de esas
instituciones y, por tanto, no estamos dispuestos a poner en riesgo la
imagen de la cooperación de España en el exterior. Por consiguiente, no
vamos a apoyar esas enmiendas de Esquerra Republicana y del Partido
Demócrata Catalán que lo que piden es ejecutar ellos la acción exterior
en materia de cooperación.

Hay otra enmienda, precisamente de estos dos mismos grupos, que
habla de la situación que se vive en el Cuerno de África. Hay que incluir
al lago Chad en esas enmiendas, porque la situación que se vive allí
—y ya lo hemos dicho en esta Cámara— es realmente lamentable
y requiere, sin duda alguna, de intervenciones de países como España.
Habría sido bueno, por tanto, tenerlo en cuenta. El Grupo Popular en una
moción aprobada recientemente lo ha querido incluir. El propio ministro
ha hablado de un crédito extraordinario en una comparecencia reciente en
esta misma Cámara para ello y, por tanto, yo creo que quedan satisfechas
las posibles ayudas que se puedan derivar.

En cuanto al presupuesto, hay que defender nuestra cooperación en
el exterior, porque yo creo que son datos realmente buenos. La Aecid
aumenta en un 12 % la inversión; tenemos que desarrollar el programa PIA;
el MAEC también ha aumentado su cuantía y, además, tenemos el fondo
fiduciario, que es un fondo que, como ustedes saben, se dota de manera
plurianual con 1800 millones de euros, impulsado precisamente por España
que, como ustedes bien saben, es el tercer país de la Unión Europea que
más fondos gestiona para la ayuda en el exterior.

Termino, señor presidente, diciendo que yo creo que España es
cooperación y que eso contribuye a que sea uno de los países que más
ayuda en el exterior. Por tanto, el Gobierno mantiene su compromiso
del 0,4 % del PIB para el 2020 —ya lo ha dicho también en su
comparecencia el ministro— y creo que eso es lo que se tiene que
resaltar. Pienso que se atiende a todos los compromisos que tiene España
en el entorno europeo, pero también, evidentemente, con esos países que
requieren nuestro ayuda, con criterios, eso sí, de eficiencia y
eficacia.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

El argumento del senador del Grupo Popular es muy curioso. Es,
como mínimo, sorprendente. Cuando tenemos sentencias del Tribunal Supremo
y del Constitucional en la línea de dar la razón a la comunidad autónoma,
o a la Generalitat en algunos casos, en cuanto a que tiene que ser la
administración que gestione el 0,7 %, por ejemplo, aquí nos olvidamos.
Tenemos sentencias del Supremo y del Constitucional, pero eso lo
olvidamos. Eso sí, luego apelamos al cumplimiento de la legalidad y a no
sé qué adjetivos que ha utilizado el portavoz del Grupo Popular. A lo
mejor, si no llevásemos tantos años acumulando sentencias que ustedes no
acatan y no cumplen, buscando siempre subterfugios, las cosas estarían de
otra forma; pero esto ya son suposiciones.

En cualquier caso, no sé si se habrá fijado el portavoz del Grupo
Popular en que nosotros estamos dando por defendidas las enmiendas. Como
hemos visto su talante negociador y transaccionador, las estamos dando
todas por defendidas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco no hay intervenciones.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Para responder al senador del Grupo
Popular, diré que nosotros estamos muy orgullosos de nuestra acción
política exterior y de cooperación, y mejor la podríamos hacer si nos
dieran las competencias que podríamos tener.

No sé a qué datos se ha referido cuando ha dicho que las
asociaciones de Cataluña no trabajan como deberían. Nosotros no tenemos
estos datos y la verdad es que sí trabajamos y lo hacemos bien. Nosotros,
por supuesto, mantenemos las enmiendas presentadas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la señora Villanueva.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Gracias, presidente.

A este grupo parlamentario le gustaría incidir en lo que ya
comentamos en el Pleno y es que creemos que nuestro país está perdiendo
totalmente su presencia en el exterior, y no es que lo creamos nosotros
es que los propios índices lo dicen. Es un poco frustrante, por no
utilizar otras palabras, este debate en el Senado cuando vemos que la
actitud del Grupo Popular sigue siendo la de pasar el rodillo y no
aceptar absolutamente ninguna de las enmiendas de los grupos
parlamentarios.

Las enmiendas que nosotros hemos propuesto no llevan más allá de
una inversión de 36 millones de euros, y nos gustaría recordar que es un
tercio de los intereses de la deuda que pagamos a diario. Creemos que
habría sido muy importante que hubiera habido medidas en este presupuesto
para apostar por la defensa de la paz y de los derechos humanos en
Oriente Medio para establecer esa política exterior de paz, con una
agenda diplomática en un momento tan importante de desafíos
geopolíticos.

Por otro lado, en materia de refugiados nos parece importante
poner un presupuesto específico, puesto que sabemos que el Gobierno no va
a cumplir los compromisos a los que ha llegado este año. Lo mismo sucede
respecto de las mujeres: hay que empezar a potenciarlo desde dentro, con
la representación de las mujeres en nuestro cuerpo diplomático.

Me gustaría detallar que no entendemos que ayer en el Congreso se
votara prácticamente por unanimidad el Plan de impulso para una adopción
internacional en un nuevo plan y convenio de LGTBI, y a día de hoy no se
acepte una enmienda que no pide más de 150 000 euros para presupuestar
una medida que todos decimos en los medios de comunicación que apoyamos
sin ningún tipo de dilación. Sin embargo, luego, cuando hay que dotar el
presupuesto y presentamos una enmienda, que ya me dirán ustedes si no es
simplemente de voluntad política, no se acepta. No lo entendemos y, desde
luego, esta no es la manera de funcionar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Tovar.

El señor TOVAR MENA: Gracias, señor presidente.

Señorías, como el Grupo Popular no va a admitir ninguna de las
enmiendas que hemos presentado, les voy a hablar de algunas cuestiones
que no van a suponer una aportación de recursos económicos. La primera y
principal es que en las políticas para la defensa y protección de los
derechos humanos trabajen de verdad, con posicionamientos políticos
serios y con los recursos existentes, puesto que el ministerio tiene
recursos para trabajar más y mejor en esta materia. La segunda se refiere
a la igualdad de género. El ministerio debería dar ejemplo en este
sentido, como ha dicho alguna interviniente. No puede ser que solo
el 12 % de nuestras embajadas estén ocupadas por mujeres, y que cuando el
Gobierno designa a sus amigos, Trillo, Agüero o Morenés, siempre sean
hombres; que designe de vez en cuando a alguna mujer, que seguro que
tendrá alguna que otra amiga que pueda ocupar puestos de esta
magnitud.

Y termino diciendo que para el próximo presupuesto es
absolutamente necesario alcanzar el 0,30 % del PIB; si no es así,
sinceramente este Gobierno debe replantearse dejar definitivamente la
cooperación, porque está muriendo lentamente, y es preferible que antes
de que esto ocurra tome alguna decisión drástica. No obstante, espero y
confío que en ese presupuesto, que supongo que ya estarán elaborando, al
menos aparezca el 0,30 % del PIB en la cooperación internacional al
desarrollo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Lucio.

La señora LUCIO GÓMEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, lo miren por dónde lo miren, el presupuesto del
Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación asciende a 1500
millones de euros, lo que supone un incremento del 2,87 % con respecto al
presupuesto del ejercicio anterior. Podemos discutir de partidas, de
conceptos, de enmiendas de modificación, de altas y bajas, de capítulos,
etcétera, pero lo cierto es que es un presupuesto acorde a la realidad de
la diplomacia española. También es cierto que aumentan las cuotas
obligatorias a organismos internacionales y a operaciones de
mantenimiento de paz. Pero vuelvo a repetir lo que dije el otro día,
¿deberíamos dejar de pagar esos 34 millones más y no cumplir con nuestros
compromisos internacionales? Dejo la pregunta en el aire.

Quiero destacar también otros datos de este presupuesto que o bien
se quedan en el tintero o se obvian. Por ejemplo, que la secretaría de
Estado de Asuntos Exteriores dispondrá de 3,6 millones de euros por
contribuciones voluntarias; que contará con 1,3 millones de euros en
concepto de subvenciones de concurrencia competitiva; que la cuantía
destinada a la protección de españoles en el exterior asciende a 2,35
millones de euros. Además, se seguirá apostando por la diplomacia pública
a través de centros como la Casa América, la Casa Mediterránea, el Centro
Sefarad, la Casa Asia, la Casa Árabe o la Casa África, donde las partidas
entre la Agencia Española de Cooperación Internacional para el Desarrollo
y la Secretaría de Estado de Asuntos Exteriores suman cerca de 6 millones
de euros.

En cuanto a la diplomacia cultural, el Instituto Cervantes
incrementa su presupuesto en 5,2 millones de euros, ascendiendo, por
tanto, a 120 millones de euros, con una cuota de autofinanciación
—es un dato relevante e importante— del 46 % de su
presupuesto.

Y, señorías, dejo para el final uno de los objetivos fundamentales
de este ministerio, la promoción de la candidatura de España al Consejo
de Derechos Humanos de las Naciones Unidas para el periodo 2018-2020, con
partidas y eventos concretos cerrados para este año. Además, los logros
conseguidos por nuestro país durante los dos años de nuestra
participación en el Consejo de Seguridad de la ONU ayudarán a consolidar
una imagen de país serio y solvente.

Señorías, ¿ustedes no creen que este ministerio, con un
presupuesto ajustado, es capaz de cumplir sus obligaciones de política
exterior, afrontar los nuevos retos venideros y afianzarse en la esfera
internacional? Nosotros creemos que sí.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a la sección 13, Justicia.

Se ha presentado un primer paquete de enmiendas del señor Cleries,
enmiendas números 583 a 588.

Tiene la palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Doy por defendidas las enmiendas referidas en nombre de los
senadores del Partit Demòcrata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Enmiendas números 903 a 905, de los señores Mulet García y
Navarrete Pla.

Tiene la palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

En la misma línea, también me han pedido que dé por defendidas las
enmiendas de Compromís.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Enmiendas números 5870 a 5874, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana.

Tiene la palabra la señora Pérez Esteve, por un tiempo de cinco
minutos.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, señor presidente.

Hemos presentado diferentes enmiendas a esta sección para un
programa de reforma de la Administración de Justicia y la transferencia
económica a las comunidades autónomas que participan en los gastos de
justicia gratuita y modernización de esta Administración de
Justicia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Enmiendas números 1756 a 1797, 1799 a 1804 y 3269 a 3272, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Tiene la palabra el senador Comorera.

El señor COMORERA ESTARELLAS: Gracias, señor presidente.

La verdad es que es un poco descorazonador venir aquí a defender
unas enmiendas cuando uno tiene la sensación de que ya está decidido de
antemano el rechazo a todas ellas; ayer mismo la prensa daba cuenta de
ello.

No obstante, no voy a renunciar a su defensa, puesto que suponen
unas medidas troncales que defendemos hoy y vamos a seguir defendiendo
donde haga falta.

El primer paquete de medidas son una serie de enmiendas destinadas
a la racionalización y eficacia de la Administración de Justicia, puesto
que, si bien es cierto que en los presupuestos que se nos presentan hay
una serie de partidas destinadas a la modernización y a la digitalización
de la justicia, tenemos la sensación de que se pretende dar un salto del
siglo XIX al siglo XXI, pasando por encima de unas medidas absolutamente
imprescindibles, como son el desarrollo de la llamada nueva oficina
judicial, la racionalización de la Administración de Justicia y la
creación de un registro de traductores e intérpretes judiciales, medidas
sobre las cuales fundamentar esas otras medidas de digitalización y
modernización que son imprescindibles pero que tendrían que pasar
previamente por las que proponemos aquí, así como por una auditoría
independiente para hacer un correcto diagnóstico de la situación actual
de la Administración de Justicia, además, de infraestructuras necesarias,
como la construcción de nuevos juzgados o atender las carencias y
deficiencias urgentes de otros juzgados y edificios auxiliares y mejoras
que necesitan los juzgados de menores, los de vigilancia penitenciaria y
dotar de efectiva especialización a los juzgados de violencia sobre la
mujer.

En segundo lugar, proponemos una serie de medidas destinadas a
dotar de recursos los compromisos del Estado español con la memoria
histórica y con la restauración democrática. Por un lado, una serie de
enmiendas destinadas a subvencionar las labores de localización,
exhumación e identificación de las fosas de las víctimas de la guerra
civil en cumplimiento de lo previsto en la Ley 52/2007, sistemáticamente
incumplida al vaciarla de fondos el Gobierno del Partido Popular y, por
otro, una serie de enmiendas destinadas a la grave problemática de la
sustracción de menores.

En tercer lugar, medidas de lucha contra la corrupción. A la vista
de los presupuestos parece que esta no es una de las preferencias del
Gobierno en el proyecto de presupuestos. Nosotros proponemos dotar de
recursos esta lucha contra la corrupción, con dotaciones de mayor
plantilla en la Fiscalía anticorrupción, con incremento también de las
plantillas del personal vinculado a la lucha contra la corrupción
política y aportaciones al Greco del Consejo de Europa, así como
recuperar el gasto en formación de fiscales de 2011.

En cuarto lugar, la defensa de la asistencia jurídica gratuita y
la constitución de la justicia como un auténtico servicio público, con
ampliación de los recursos destinados a la prestación de la justicia
gratuita por parte de los colegios profesionales de abogados y de
procuradores, dignificando la indemnización de las abogadas y abogados
que prestan el servicio; unas dotaciones también imprescindibles para la
justicia desarrollada a través de los juzgados de paz; la creación de
servicios de orientación social a personas detenidas y encausadas y
también refuerzos de equipos psicosociales y prestación de asistencia
psicológica a las víctimas y pericias psicológicas en los procesos
judiciales. Y, por otro lado, el desarrollo efectivo de la Ley 20/2011,
del Registro Civil, para consolidarlo como un servicio auténticamente
público y de calidad sin recurrir a la privatización del sistema.

Y en quinto y último lugar, pero no por ello menos importante,
dotar de medidas para conseguir la auténtica efectividad de los derechos
lingüísticos de los ciudadanos y ciudadanas que acudan ante la justicia.
Sabemos, y la Unión Europea nos lo recuerda continuamente, que el Estado
español no está cumpliendo con los derechos lingüísticos de los
ciudadanos que acuden ante la justicia, y es necesario dotar de recursos
para la formación de todo el personal de la Administración de Justicia y
de la Fiscalía para su conocimiento de lenguas propias y para el
conocimiento de los derechos lingüísticos de la ciudadanía.






Es necesaria
una partida presupuestaria destinada a territorios con más de una lengua
oficial para garantizar su eficaz cumplimiento.

Por tanto, les brindamos con todo el espíritu constructivo todas
estas enmiendas; estamos dispuestos a hablar de ellas y, si hace falta,
transaccionar con el objetivo de hacer de la justicia un auténtico
servicio público, gratuito, y universal.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para defender las enmiendas números 4763 a 4785, del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Rodríguez Esquerdo,
por un tiempo de cinco minutos.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.

Se está evidenciando, señorías, durante este mes de junio, que sus
presupuestos en materia de justicia no van a conseguir hacerla más ágil,
más eficaz, pero, sobre todo, no van a conseguir para nada que los
ciudadanos vuelvan a confiar en ella, y tampoco —lo que también es
grave— van a contribuir para que los operadores jurídicos se
sientan cómodos trabajando en materia de justicia. Sobre todo, señorías,
porque no tienen ninguna voluntad política para solucionar los problemas
reales de la justicia española; para ustedes la justicia sólo es una
pared que bloquea la lucha contra la corrupción y no un servicio público.
Por eso, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado a la
sección 13, 23 enmiendas parciales, que voy a diferenciar en 5
bloques.

El primer bloque se refiere a que la justicia necesita una reforma
con seriedad y profundidad para que el trabajo sea posible y para que los
ciudadanos puedan acceder a las justicia; y cuando digo acceder, me
refiero a acceder físicamente, señorías, porque hoy, en el siglo XXI, hay
tribunales y oficiales judiciales donde la accesibilidad es materialmente
imposible. De ahí que en este bloque de enmiendas propongamos la
creación, remodelación y rehabilitación de algunos edificios judiciales
en La Rioja, en Castilla-La Mancha, en Castilla y León o en las Islas
Baleares, donde, como les digo, no se cumplen ni las más mínimas
condiciones de accesibilidad.

El segundo bloque se refiere al apartado de la medicina legal.
Señorías del Partido Popular, si para ustedes la justicia, en general,
está abandonada, por la medicina legal tienen una absoluta indiferencia.
El trabajo de los médicos forenses es fundamental para la resolución de
problemas y para el propio auxilio de los tribunales, y hay ciudades,
como Albacete, Cuenca, Guadalajara, Toledo y Ciudad Real, donde los
médicos forenses están viviendo a diario verdaderas dificultades para
ejercer su trabajo en las mismas condiciones. Es más, en algún centro de
medicina legal, como el de Toledo, llevan sufriendo esta situación
insostenible, según dicen ellos mismos, desde hace tres años. El trabajo
lo desarrollan con profesionalidad, pero no por las aportaciones ni por
el interés del Gobierno popular.

Un tercer bloque de enmiendas hace referencia a la asistencia
jurídica gratuita y al turno de oficio. Ustedes llevan tiempo utilizando
la asistencia jurídica de manera demagógica y torticera. Señalan que van
a aumentar los baremos para abogados y procuradores y que, además, el
pago va ser más ágil. No sabemos cómo lo van a hacer. Su incrementación
económica en estos presupuestos no va a llegar para todos, y el Grupo
Socialista considera necesario aumentar esta partida para mejorar su
dotación, para garantizar ese servicio, para proteger la tutela judicial
efectiva y, sobre todo, para apoyar a los abogados y procuradores y
dignificar su trabajo, sin olvidar que la asistencia jurídica gratuita
necesita una profunda reforma.

Un cuarto bloque de enmiendas, señorías, se refiere al Registro
Civil. En este asunto llevan dando bandazos desde que llegaron al
Gobierno, y lo cierto es que el tiempo se les ha ido acabando y buscan
prórrogas hasta 2018. El todavía ministro de Justicia reprobado, que no
se quiere ir del ministerio, siempre habla de un registro civil público,
universal, gratuito y telemático. Tampoco sabemos cómo lo van a hacer con
las partidas que ustedes presentan. Sencillamente, es otra falacia más,
porque con su dotación económica es imposible. De ahí, nuestra ampliación
de la partida. Si ustedes, en vez de regalar dinero a corporaciones
elitistas y privadas para que hagan el trabajo que corresponde al
ministerio, lo incluyeran para dotar a los registros civiles de más y
mejores medios materiales y humanos, seguro que mejor nos iría a
todos.

Por último, señorías, un bloque de enmiendas se refiere a algo tan
básico como es la necesidad de una estrategia política en justicia.
Ustedes han presentado unas cuentas sin tener en cuenta que debe ser el
instrumento para desarrollar sus políticas, probablemente porque en
justicia no tengan políticas ni estrategia política. Señorías, todos
estamos de acuerdo en que la justicia necesita una verdadera
transformación y reforma. Los socialistas en esta Cámara tendimos la mano
al todavía ministro reprobado, señor Catalá. Todos los grupos, señoría,
quiero recordar, dibujamos un nuevo mapa para la justicia en España. Lo
han tenido fácil, por no decir otra cosa, para presentar a todos los
grupos parlamentarios, a todos los operadores jurídicos y a todos los
profesionales de la justicia, una mejora con apuestas reales y
estratégicas, pero no, no lo han hecho. A la hora de la verdad, nos han
regalado injerencias, presiones, ceses, oscurantismo y malas artes, con
unos deficientes recursos económicos y sin ningún interés real para
solucionar los problemas de la justicia en España.

Por ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta estas
enmiendas, que sería deseable —no lo va a ser— que las
aceptarán porque, sin duda, mejorarían en derechos y oportunidades

la justicia en España.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Ayala.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Gracias, presidente.

Buenos días. Efectivamente, se han presentado 90 enmiendas al
bloque de justicia, y pasó a contestar lo que ustedes han estado
desarrollando en estos minutos.

En cuanto a las enmiendas del PDECAT y de ERC, he de decir que me
recuerdan a una canción de Coque Malla que se llamaba Más dinero, porque
con el pretexto de que su comunidad autónoma tiene un 14,77 % de la
litigiosidad del Estado, pretenden hacer realidad una ficción que nunca
puede serlo, según nuestro Estado de derecho y según nuestra
Constitución. Como andan un poco regulín en temas de Constitución, les
recuerdo que no soy yo la que lo dice sino que la gestión de las cuentas
y de los depósitos de sus intereses, según una sentencia del Tribunal
Constitucional de 2006, es una competencia exclusiva del Estado. Pero
ustedes siguen erre que erre con su argumento, y van a entender que no
podemos admitir unas enmiendas que, sencillamente, no son
constitucionales.

En cuanto a Compromís, he de decir que la rechazamos porque
entendemos que son prioritarios los compromisos que atiende el
presupuesto de 2017.

Dice el portavoz de Podemos —y aquí voy a referirme a lo que
dicen varios grupos— que es descorazonador, pero que, aun así, no
renuncian a defender sus enmiendas, y me parece muy bien, porque usted
sabe que en el Congreso se llegó a una transaccional con ustedes sobre un
tema de bebés robados, y eso demuestra a las claras cuál es el espíritu
del Partido Popular a la hora de afrontar estos presupuestos que, además,
van a ser apoyados por distintos grupos políticos.

Ha hablado usted de distintas cosas, del Registro Civil y de la no
privatización. No sé cuántas veces ha dicho ya el ministro que el
registro no se va a privatizar, que tiene vocación de seguir siendo un
registro público.

También hablado usted de los derechos lingüísticos. Nosotros
defendemos la libertad de elección, sencillamente, que cada uno pueda
elegir la lengua en la que quiere litigar. Estoy segura de que ninguno de
ustedes pretende decir que obligan a litigar en una lengua determinada, y
como es así, nosotros defendemos, sencillamente, la libertad de elección
a la hora de litigar.

Se ha referido usted a la corrupción. Lo que no se entiende de su
discurso, señoría —o, al menos, yo no lo entiendo—, es que se
esté persiguiendo la corrupción con más medios que nunca, más medios
personales y una legislación más eficaz, y a la vez, estén empeñados en
decir que la justicia no es independiente, porque ese discurso podría ser
creíble si ningún miembro relacionado con el Partido Popular fuese
encausado. Pero no es eso lo que sucede, muy a nuestro pesar. Con lo
cual, decir y mantener las dos cosas no se corresponde. Porque si hay
leyes más exigentes, si hay más medios, si hay más casos instruidos y se
visibilizan más, tenemos que estar de acuerdo todos en que somos más
eficientes en su persecución. Lo que sí hay —y me remito a una
intervención que hizo el otro día en el Pleno— es una cuestión de
percepción de la corrupción. Porque según un estudio de Villoria y
Jiménez —y ellos se han basado, a la vez, en diversos
estudios—, la percepción general de la corrupción está fuertemente
influida, lógicamente, por los escándalos y su difusión, de forma que el
nivel de la corrupción puede no variar pero las percepciones de la
población sí cambian. Entre tanto, como no podemos discutir solo por una
cuestión subjetiva, les diré que el Partido Popular ha sido el que ha
aprobado la primera ley de transparencia tras cuarenta años de
democracia; hemos incrementado las plantillas de la Fiscalía
anticorrupción, que ha pasado de 110 a 133 miembros, en dos años; hemos
ampliado los periodos de prescripción de los delitos; hemos conseguido,
por primera vez, que haya que devolver lo que se sustrae; hemos prohibido
las donaciones entre personas jurídicas a partidos y la condonación de
deudas y de créditos; y hemos incluido la responsabilidad de los partidos
políticos. Estos son hechos contra la corrupción, señorías, no
palabras.

Ha hablado también de la justicia gratuita, y dice que no
apostamos por ella, cuando nuestro compromiso es de un incremento de
un 5 % en el presupuesto, 37 millones de euros, y cuando, además, existe
un compromiso expreso del ministro de que si se gasta más dinero en
justicia gratuita, quede dotado automáticamente.

Señores de Podemos, ¿qué hacen ustedes en este tema de la justicia
gratuita? Se lo voy a decir yo. En el último Pleno, votaron en contra de
la ley que decía que las indemnizaciones debían quedar exentas de IVA.
Eso es lo que hacen ustedes con la justicia gratuita.

Por último, señor Rodríguez Esquerdo, habla usted, y no es la
primera vez que lo hace, de que carecemos de una estrategia política en
justicia. Es curioso porque, según su discurso, este es el problema. El
otro día le oí decir que habría que esperar a que llegara el Partido
Socialista no sé si para el advenimiento de ese nuevo acontecimiento
planetario —como decía aquella ministra— o para que ese nuevo
modelo prodigioso, mágico y fascinante se haga realidad. ¿Por qué me
llama la atención? Porque ese prodigioso, mágico y fascinante modelo
descansa en 1 sola enmienda, en 1 sola de las 23 que han presentado.

El señor PRESIDENTE: Habría de ir acabando, señoría.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Termino ya.

En la cabalística enmienda 4784, que va a conseguir por sí sola el
tránsito a un nuevo modelo; una enmienda para la que dotan 2 millones de
euros. El resto de sus enmiendas, 23, están dedicadas a obras
concretas.

En fin, creemos que estos presupuestos son los mejores que se
puedan presentar en justicia. Es cierto que tenemos que seguir
trabajando, que tenemos que seguir yendo de la mano y para eso
presentamos este presupuesto, que nos gustaría que pudieran aprobar los
grupos que no lo apoyan

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿quiere hacer uso de la palabra,
señor Bagué? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Muchas gracias.

A pesar del incremento previsto respecto al presupuesto anterior,
la partida que se pretende aprobar seguirá siendo insuficiente y seguirá
consagrando un modelo de justicia lento y, por lo tanto, injusto, poco
funcional, politizado y reacio al uso del catalán en tanto que lengua
propia, cooficial y utilizada mayoritariamente por más de la mitad de la
población. Las sentencias redactadas en catalán representan solo
el 8 %.

Igualmente, pretenden otorgar la instrucción al Ministerio Fiscal,
a pesar de que actualmente el Gobierno del Estado, con la oposición de
muchos fiscales, instrumentaliza políticamente la Fiscalía para tapar los
casos de corrupción de su partido y de la Corona, y para perseguir a la
disidencia política, especialmente la encabezada por los dirigentes y
partidos independentistas catalanes.

Tampoco se recoge en el presupuesto una distribución justa de las
tasas judiciales para que Cataluña pueda disponer al menos del 15 % de
las recaudadas para el servicio de justicia gratuita y para formación del
personal de la oficina judicial, junto con el mismo porcentaje de las
multas y las consignaciones judiciales.

Por estos motivos, vamos a mantener las enmiendas y a votar en
contra de esta partida.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el señor Comorera.

El señor COMORERA ESTARELLAS: Gracias, presidente.

Voy a ser muy breve e intervendré, básicamente, para contestar al
turno en contra del Grupo Parlamentario Popular.

Por lo que respecta al registro civil, que decía usted que el
ministro de Justicia ha dicho reiteradamente lo que ha dicho, he de decir
que el problema es que nosotros no creemos al ministro de Justicia, como
tampoco le creen en el Congreso de los Diputados, y por eso está
reprobado, además.

En relación con los derechos lingüísticos diré que eso es
precisamente lo que buscamos con estas medidas, amparar ese derecho, que
cualquier ciudadano pueda dirigirse a los tribunales en la lengua que
considere adecuada y ese derecho no se está cumpliendo. De ahí lo que
está diciendo la propia Unión Europea.

En cuanto a sus reformas en relación con la corrupción, creo que
se ha olvidado de una, la del 324 de la Ley de enjuiciamiento criminal.
No la ha mencionado y, precisamente, lo que no hace esa reforma es luchar
contra la corrupción, dado que los medios que se establecen para cumplir
los plazos de instrucción de seis meses, o dieciocho meses en causas
complejas, cuentan con un presupuesto de cero euros; con eso lo decimos
todo. Además, el propio Congreso de los Diputados ha aprobado
proposiciones no de ley en el sentido de modificar el artículo 324, pero
el Gobierno sigue haciendo oídos sordos.

En relación con la asistencia jurídica gratuita, me parece muy
fuerte que usted diga que nosotros votamos en contra. Usted sabe las
razones por las que votamos en contra de la ley, porque usted estaba en
el Pleno, y ninguna de ellas era el 21 % del IVA. Simplemente lo hicimos
porque creíamos —y seguimos creyendo— que esa ley está mal
redactada y que no se puede obligar a los profesionales a prestar un
servicio que corresponde a los colegios profesionales y no a los
abogados.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.

Voy a ser breve. Señorías, no esperábamos menos de ustedes:
apertura de miras, ganas de llegar a acuerdos, búsqueda de consensos,
aceptación de enmiendas y propuestas de la oposición. ¿Esta es la actitud
que ustedes han demostrado hoy en relación con la sección de Justicia? Si
hubiera sido así, habría sido un sueño porque su reloj, su despertador,
señora Ayala, ha hecho que su mayoría vuelva a decir que no a todo lo que
le presenta la oposición.

¿La justicia para ustedes es un servicio? Sí, puede ser un
servicio, pero no un servicio público; es un servicio para defender sus
intereses como partido, un servicio para darles cobertura, un servicio
que les proteja ante los miles de jueces, fiscales y operadores jurídicos
que quieren cambios de verdad en la justicia, que desean que sea rápida,
eficiente, eficaz y transparente; una justicia independiente y no
politizada ni presionada; una justicia libre de manos oscuras.

Señorías, los socialistas creemos en la justicia y en los
trabajadores por la justicia y que se deben abordar con seriedad los
males de la justicia en España. Queremos una verdadera transformación
estructural y orgánica de la justicia española; queremos acercar la
justicia al justiciable, crear nuevos juzgados, reforzar plantillas
auxiliares, más jueces, más fiscales y más letrados; queremos que se
consigan más medios y que exista más personal; queremos una
digitalización real, sin parches, sin precipitaciones y sin caídas de
sistemas informáticos. Los socialistas queremos que los procesos lentos,
costosos y tediosos se superen con reformas de calado en nuestro
ordenamiento jurídico.

Sus presupuestos, lamentablemente, no persiguen nada de esto
porque para desarrollar todo lo que España necesita en el ámbito de la
justicia es necesario incrementar la inversión y el gasto, y ustedes no
lo han hecho, tan solo han puesto encima de la mesa unas cuentas con un
incremento irreflexivo del 7,7 %, sin diagnosticar correctamente los
problemas de la justicia en nuestro país.

Ustedes han demostrado una vez más —y termino, señor
presidente— que no tienen soluciones para que de verdad la justicia
sea un servicio público y no un servicio al Partido Popular, de ahí
nuestras propuestas.

Ustedes se olvidan de que nada se parece tanto a la injusticia
como una justicia tardía, y esto lo dijo Séneca, no lo digo yo;
simplemente añadiría que la justicia es necesaria para un Estado de
derecho y para la democracia española. Esta es nuestra reflexión, la duda
es si para ustedes también es necesaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, tiene la palabra la portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, la señora Ayala.

La señora AYALA SANTAMARÍA: Gracias, presidente.

Señores Coromera y Rodríguez Esquerdo, les voy a explicar el
motivo por el que el señor ministro Justicia está en este momento
reprobado: lo está porque no tenemos mayoría en el Congreso. (Risas.
— Rumores). Todos los ministros van a ir pasando por la reprobación
porque eso es lo quieren hacer ustedes de la política: espectáculo. Eso
es lo único que quieren hacer de la política. (Aplausos).

Voy a tratar de explicarles en estos tres minutos por qué apoyamos
el presupuesto de justicia. Lo apoyamos porque dota más; los recursos
para justicia crecen 121 millones de euros con respecto al año pasado, y
si vamos un poco más atrás, vemos que en tres años el presupuesto para
justicia se ha incrementado en un 17 %. Eso es voluntad de mejorar la
justicia y son hechos, no palabras.

Apoyamos el presupuesto porque es un punto de inflexión en el
ámbito tecnológico, con un presupuesto de transformación digital de 149
millones de euros y ello va a suponer y conllevar no unos cuantos
ordenadores, como he oído decir en alguna ocasión, sino 9000
ordenadores, 600 equipos nuevos de grabación para las salas de vistas, la
implantación de la justicia digital en todos los partidos judiciales del
territorio ministerio y la transformación de registros civiles —de
los que ustedes hablaban— con más de un 25 % más de inversión.

Lo apoyamos porque contiene un gasto social de 81 millones de
euros, porque creemos que es necesario ser más sensible con los que peor
lo pasan y lo hacemos con hechos, no con palabras; con 37 millones para
justicia gratuita, que supone un 5 % más; con 4,5 millones para la
oficina de atención a víctimas, que es un 54 % más; y porque gracias a la
cultura que se ha instalado en esta legislatura, que es necesaria y que
los ciudadanos han marcado, hemos llegado a acuerdos, señor Rodríguez
Esquerdo y señor Comorera, con distintos partidos; con Nueva Canarias y
con el PSOE para aumentar, por ejemplo, en 4 millones de euros las
partidas para luchar contra la violencia de género —creo que eso es
bueno para todos— y hemos llegado a un acuerdo con Ciudadanos y con
Podemos para crear una base de datos tecnológicos en relación con los
bebes robados, dotada con 100 000 euros más, y creo que eso es
positivo.

Lo apoyamos porque apuesta significativamente por una política de
mejora del personal. No en vano el 80 % de nuestro presupuesto en
justicia va destinado a políticas de personal y porque este año
saldrán 100 plazas de jueces y fiscales, 500 plazas nuevas para personal
de la administración y 2500 plazas se transformarán de interinas en
funcionarias. Y eso está bien porque da estabilidad a las familias; y
está bien porque el presupuesto de inversiones va a subir un 86,4 %,
de 98 a 182 millones. ¿Y saben por qué podemos hacer esto? Pues se lo voy
a explicar, porque las políticas que ha llevado a cabo el Partido Popular
durante estos años, exigiendo un gran esfuerzo a los españoles, van a
permitir que nuestra economía progrese adecuadamente, que haya más medios
y que se puedan gastar en este poder público que es la justicia. Les diré
más, nuestro objetivo es que la legislatura sea estable, una legislatura
en la que podamos pactar, y para eso nosotros les tendemos la mano y
esperamos encontrar también la suya.

Gracias a los grupos políticos que nos han apoyado y ojalá el
resto reconsideren su postura.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 14, Defensa.

Enmiendas 579 a 582, del señor Cleries i Gonzàlez.

Señor Bagué, tiene la palabra.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

Doy por defendidas las 4 enmiendas, en nombre del Partit
Demòcrata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Enmiendas 5856 a 5869, del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana.

Para su defensa, tiene la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Buenos días.

Hemos presentado diferentes enmiendas, pero solo voy a referirme a
las que son quizá más importantes. Por ejemplo, la relativa a la fase de
desmantelamiento de las minas antipersona en países en los que el Estado
español ha vendido; que en la campaña de publicidad de la cultura de la
paz tendríamos que centrarnos en la paz y no en la guerra; el
reconocimiento a los miembros de los antiguos ejércitos y guerrillas
antifranquistas; la política de recuperación de la memoria histórica, en
consecuencia de la guerra civil y de la represión franquista. Y en un
ámbito más territorial, pediríamos el acondicionamiento de la base
militar de Pollença para uso público y cívico, la rehabilitación de los
vestigios de la guerra civil en Vandellòs y L’Hospitalet de
l’Infant.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, las
enmiendas 1805 a 1822 y 1825 a 1827.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Arrieta por cinco
minutos.

El señor ARRIETA ARRIETA: Las damos por defendidas.

En definitiva, no van a aprobar ninguna. (Risas).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Socialista, las enmiendas 4444
a 4446.

Tiene la palabra la senadora Nasarre.

La señora NASARRE OLIVA: Muchas gracias, señor presidente.

Paso a defender las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista a
la sección 14. Se trata de una sección importante para mi grupo
parlamentario por el momento actual, un momento difícil por el contexto
internacional en que nos encontramos.

Nuestras enmiendas se enmarcan en 3 áreas que consideramos
importantes, y son una declaración de intenciones en sí mismas: apostar
por la I+D en defensa; por la mejora de los acuartelamientos y su
eficiencia; y, apoyándonos en el Observatorio de la Vida Militar, mejorar
las condiciones de trabajo de muchos hombres y mujeres que están haciendo
un servicio para todos nosotros en condiciones que no son las mejores
sino claramente mejorables.

Queremos apostar por la I+D+i en defensa debido a la importancia
de la investigación, el desarrollo y la innovación en proyectos como, por
ejemplo, el programa CEUS. La I+D+i en defensa es importante para el
desarrollo, para el futuro, para la seguridad y la defensa.

La enmienda relativa a la base de Ceuta es una demanda que
persigue la racionalización de las instalaciones, de los medios y de los
recursos. Hay que dotar la actuación para unificar las instalaciones y
aumentar la eficiencia porque todo ello contribuye a la vertebración del
territorio y la defensa es un buen mecanismo para ello. Todo esto hay que
racionalizarlo y, por ello, el Grupo Parlamentario Socialista apuesta por
afrontar los retos de desarrollo con responsabilidad y propone que se
invierta con sentido.

Las siguientes enmiendas son necesarias para unificar
instalaciones y aumentar su rendimiento.

Por último, hay que garantizar las condiciones de vida de los
soldados, de la tropa y marinería, ante la insuficiencia de las partidas;
hay que apostar por la formación y por la mejora de las instalaciones, de
manera que nuestras bases sean una fuerza real, para que nuestras Fuerzas
Armadas puedan afrontar los retos de futuro de nuestra convulsa sociedad.
En este sentido, creemos que estos Presupuestos Generales del Estado
adolecen de ello en materia de defensa, a pesar de su importancia para
nuestro futuro.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Canals.

El señor CANALS LIZANO: Muchas gracias, señor presidente.

Ya les adelanto que mi grupo parlamentario va a votar en contra de
las enmiendas presentadas por los diferentes grupos, fundamentalmente por
dos motivos: el primero, porque no las creemos adecuadas para contribuir
al cumplimiento de los objetivos que este presupuesto persigue; y, el
segundo, por congruencia con los diferentes grupos que han participado en
la mejora de este presupuesto. Ya saben ustedes que este presupuesto se
ha pactado entre siete grupos, y que en su elaboración se han incorporado
las mejoras, las enmiendas que estos grupos quisieron hacer. No obstante,
esperábamos poder incorporar algunas de las que han presentado ustedes
pero, lamentablemente, no ha sido así.

Nosotros estábamos muy esperanzados, señora portavoz del Grupo
Socialista, en que las enmiendas de su grupo siguieran la línea
argumental que ya se manifestó —y hoy también lo ha vuelto
hacer—, en la comparecencia del secretario de Estado de Defensa e
incluso en la defensa de la enmienda a la totalidad que presentaron ante
el Pleno del Senado, mostrando su interés por modernizar la formación y
el bienestar, pero lamentablemente, señora portavoz, sus enmiendas no han
ido en ese sentido. Nos gustaría, y se lo digo con sinceridad, que el
interés que han manifestado continúe, de manera que en la elaboración de
los próximos presupuestos, su grupo y el mío, así como todos aquellos que
quieran colaborar, logremos un presupuesto de defensa mucho mejor.

Como ya he dicho, el resto de las enmiendas desentonan con los
objetivos que persigue el presupuesto; no obstante quiero destacar la
obstinación de Esquerra Republicana para hacer que nuestras Fuerzas
Armadas sean inoperantes. En este sentido, lo importante no son las
enmiendas sino de dónde sacan el dinero, cuáles son las bajas que
plantean. Así, quieren que las partidas dedicadas a la modernización, a
la investigación, a la formación y a la inversión disminuyan; e,
igualmente, quieren eliminar nuestra industria relacionada con la
seguridad y la defensa.

Sin duda, todos los que estamos en esta Sala compartimos su
interés por la mejora de los servicios sociales, a los que quieren
derivar estos fondos. De hecho, el Ministerio de Defensa, en colaboración
con el resto de ministerios del Gobierno de España, viene disminuyendo
sus presupuestos desde el inicio de la crisis, tanto es así que ha
rebajado en un 40 % sus fondos; por tanto, se ha sido solidario para
mantener las políticas sociales en España.

Cataluña tiene sus competencias en servicios sociales y, por
tanto, es grotesco que no sientan el mismo interés por traspasar los
gastos superfluos del presupuesto catalán —por ejemplo, los
ocasionados por la deriva nacionalista— a la lucha contra la
pobreza infantil, a la atención a la inmigración o a la atención a la
dependencia. (Aplausos).

En cuanto a las enmiendas de Podemos, que no las ha defendido pero
yo sí las he leído, quiero resaltar el desafortunado interés recaudatorio
que presentan en beneficio de los municipios, a costa de disminuir la
seguridad de los hombres y mujeres que integran nuestras Fuerzas Armadas
y de reducir su capacidad operativa, poniendo en riesgo la seguridad de
la nación y, por tanto, la de todos los españoles. ¿Cómo se puede
plantear la reducción de los créditos asignados a la modernización de las
Fuerzas Armadas para compensar, y cito una de las muchas que han
presentado, al municipio de Melilla? Dice textualmente, que no puede
disfrutar de las hectáreas utilizadas por el ejército desde hace décadas.
Y tanto, desde hace 52 décadas, 520 años; el ejército español ha estado
presente en Melilla desde 1497, y la propia existencia política y
económica ha estado vinculada a su permanencia. Y la pregunta que me
hago, y que me gustaría que respondieran es: si no hay compensación
económica a costa de los programas de modernización ¿se tendrá que ir el
ejército de Melilla? En fin, si no contesta esta pregunta, me gustaría
que la hiciera usted en la plaza de España de Melilla a todos los
melillenses, a ver qué contestaban.

Señor presidente, en resumidas cuentas, no vamos a apoyar ninguna
de las enmiendas que han presentado los grupos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones). No desean hacer uso de
la palabra.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones). Tampoco hacen uso de
la palabra.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra el señor Castellana.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Gracias, presidente.

La seguridad se deriva de diferentes conceptos, entre ellos la
equidad, la justicia social, la educación, la mediación, la diplomacia y
también es cierto que de la disuasión y del uso de la fuerza. En este
sentido, entendemos que al programar estos presupuestos han intentado que
la disuasión sea creíble y que sea posible el uso de la fuerza. Sin
embargo, desde nuestro punto de vista, en el mundo actual seguramente
tendríamos que reforzar más la ciberdefensa o la inteligencia y la
información, lo que sucede es que cuando su Gobierno destina recursos
para la inteligencia y la información surgen cuestiones que acaban
judicializadas, y ese el problema.

Usted se ha referido a los costes de la deriva independentista, al
mal uso de dinero, pero de hecho son recursos inferiores al mantenimiento
de cualquiera de las embajadas estándar del reino de España por el mundo
o a los gastos de protocolo de la Casa Real.

Como he comentado anteriormente, la seguridad es un concepto
amplio y el problema que nos encontramos aquí es que su Gobierno tilda de
golpista una causa completamente democrática; cargando las palabras,
incendiando las declaraciones y haciendo demagogia sobre el uso de dinero
cuando, de hecho, todo proyecto tiene derecho a su defensa legítima y
democrática. Ustedes no contribuyen a la seguridad sino a todo lo
contrario.

Quiero también hacer hincapié en una de las enmiendas que ustedes
han rechazado: la devolución de la casa del antiguo alcalde de Palma de
Mallorca, que fue fusilado por haber sido elegido democráticamente y su
casa embargada por el ejército. Esa enmienda tampoco la aceptan, a pesar
de que es de justicia y reparación democrática.

En un mundo en el que el terrorismo y el crimen organizado son una
amenaza a la seguridad de todos nuestros ciudadanos, les pediríamos, por
favor, que utilizasen un tono más democrático en la discusión política.
Así podremos hablar —entonces sí— de seguridad y
defensa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el señor Arrieta.

El señor ARRIETA ARRIETA: Gracias.

Recojo el guante de ir a Melilla cuando haga falta. Además, si
quiere, vamos juntos.

Antes de nada quiero expresar el reconocimiento de mi grupo a las
Fuerzas Armadas porque no sé si por las enmiendas presentadas se puede
interpretar que no nos gusta lo que hacen o dejan de hacer. Lo que
nosotros queremos reflejar es que en estos momentos hay que priorizar
otras políticas en el Estado y, fundamentalmente, las políticas sociales.
En ese sentido, es importante el presupuesto de defensa, pero no es
cierto que se reduzca sino que se produce un incremento en el gasto; no
hablamos solo del Ministerio de Defensa sino del gasto de defensa en
general.

Además, este presupuesto no hace hincapié en temas que a nosotros
sí nos interesan mucho, como las conclusiones del Observatorio de la Vida
Militar, que aborda la mejora de las condiciones de vida y de trabajo de
la tropa y la marinería, y todo lo relativo a las infraestructuras, que
creemos que están en una situación bastante grave y nos parece importante
cuidar a los que mantienen nuestra seguridad.

Por otro lado, ya sé que es difícil recoger esto en los
presupuestos, pero habrá que empezar a tratarlo, ya que estas personas
que están dando su vida por el país se tienen que jubilar a los 45 años y
no tienen otra salida. No solo eso, también se ha planteado e incluso se
ha denunciado el problema con las indemnizaciones para personas que han
resultado heridas como consecuencia de guerras o en sus propios puestos
de trabajo.

Consideramos que si en este presupuesto se debería haber reflejado
algo son precisamente las conclusiones del Observatorio de la Vida
Militar, porque algunas se plantean, pero no todas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

A continuación, tiene la palabra la portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, la señora Nasarre.

La señora NASARRE OLIVA: Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista considera que los Presupuestos
Generales del Estado deben ser la hoja de ruta de una acción de Gobierno
orquestada para un fin y con un objetivo: la mejora de condiciones de
vida de todos los ciudadanos y ciudadanas. Sin embargo, señores del
Partido Popular, su presupuesto no lo es; es claramente mejorable. Y en
el caso de la sección que debatimos —la sección 14— mucho
más, ya que la política de defensa es política de Estado y es política de
responsabilidad.

Por lo tanto, desde la oposición útil, responsable y constructiva
con la que actuamos, mi grupo parlamentario comprueba el profundo
desequilibrio de sus presupuestos en relación con la seguridad y la
garantía de paz para todos. Por la importancia del momento, en el que
existen muchos tipos de nuevas amenazas, en el que se está viviendo un
momento convulso y complicado, debemos garantizar la operatividad de
nuestras capacidades; pero no manteniendo sino incrementando la dotación
económica, con objetivos claros y planes concretos destinados a la
modernización de nuestras Fuerzas Armadas.

La sección 14, Defensa, requiere una distribución eficiente de
recursos por la importancia que supone para todos tanto la seguridad como
la defensa del país. Necesitamos desarrollo y futuro, la modernización de
nuestras Fuerzas Armadas e incrementar el esfuerzo en la ciberdefensa. No
solo se trata de dinero sino de una hoja de ruta clara, con planes
dotados y con un sentido claro; no se puede solo basar los presupuestos
del Estado en la sección 14 en la incorporación de los programas
especiales de armamento sino que la defensa, nuestra defensa, debe ser
difusión de cultura de defensa, debe garantizar la seguridad de todos y
la vertebración de nuestro territorio; debe equilibrar nuestras Fuerzas
Armadas y las condiciones de vida de todos los que las integran, ya que
ello repercutirá en nuestras condiciones de vida.

Su Gobierno presenta un Proyecto de Presupuestos Generales del
Estado en esta sección infradotado económicamente. Nuestras enmiendas
garantizaban en tres áreas, tres aportaciones importantes en cuando a la
I+D+i en Defensa, la eficacia y racionalización en las instalaciones y la
mejora de las condiciones de vida de nuestras Fuerzas Armadas. Y, por
supuesto, apostar por su modernización, ya que ello repercutirá en
garantizar nuestra seguridad, que es la seguridad de todos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Canal.

El señor CANALS LIZANO: Muchas gracias, señor presidente.

El presupuesto del Ministerio de Defensa, sección 14 de los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2017, cumple dos
condiciones: contribuye a los objetivos de estabilidad presupuestaria del
año 2017 y mantiene la capacidad para que las Fuerzas Armadas cumplan con
la misión que les encomienda el artículo 8 de nuestra Constitución. Son
los créditos mínimos e imprescindibles —ojalá fueran más—
para garantizar la seguridad y defensa nacional, así como para cumplir
los compromisos que mantenemos por la pertenencia a los organismos
internacionales y para cumplir con los programas de armamento y
material.

En cuanto a las intervenciones de los diferentes portavoces, estoy
prácticamente de acuerdo con la portavoz del Grupo Socialista. Ustedes
que han tenido que responsabilidades en el Gobierno de España saben de
qué estamos hablando. Lo que pasa es que no sabemos si en el futuro van a
gobernar o si la cartera de Defensa, cuando le corresponda a ustedes
hacerlo, les corresponderá a ustedes o a otros grupos, como así pareció
en el último intento de Gobierno alternativo. Saben de qué estamos
hablando. Por eso esperamos su aportación, porque con su respaldo
conseguiremos —ya se lo he dicho a usted— un presupuesto
mejor. Por lo tanto, contamos con ustedes para los presupuestos del año
que viene.

En cuanto a Esquerra Republicana, señor portavoz, lo de ustedes es
un despropósito. Cuando se publicó y se conoció el documento llamado La
futura força de defensa de Catalunya —usted lo conocerá— que
planificaba la creación de las fuerzas armadas de Cataluña, no le
escuchamos comentarios negativos ni anteponían a este documento la lucha
contra la pobreza infantil. Tampoco les hemos oído quejarse o anteponer
la cultura de la paz o la atención a la dependencia cuando la Autoridad
Nacional Catalana quiere gastar en la defensa del Estado catalán un 1,7 %
del producto interior bruto, a pesar de que usted sabe —si no, se
lo digo yo— que todos los gastos de defensa, absolutamente todos,
incluso la Seguridad Social, esté donde esté, no llega apenas al 0,9 %.
Ustedes quieren gastar el doble. Su interés por la pobreza infantil o la
dependencia es falso. Ustedes lo que quieren es que las Fuerzas Armadas
españolas sean inútiles; pero nosotros no lo consentiremos.

En cuanto a Podemos, señor portavoz, usted ha hecho comentarios
hoy que me han gustado, pero los que hace su grupo normalmente, y las
enmiendas que han presentado a estos presupuestos, reflejan claramente
que ustedes, hoy, son un riesgo para la seguridad y la defensa de España.
Si no desaparecen como fuerza política, y en algún momento logran
desbancar al Partido Socialista Obrero Español, espero que hayan madurado
políticamente para saber de lo que hablamos y de lo que nos estamos
jugando cuando hablamos de los presupuestos de Defensa, ya que, nada más
y nada menos, estamos hablando de los recursos para garantizar la
soberanía de nuestro país, su integridad y la libertad de los
españoles.

Nada más, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 15, Hacienda y Función Pública.

Hay un primer paquete de enmiendas, del señor Cleries, que van de
la 574 a la 578.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Bagué. (Rumores).

Por favor, ruego silencio.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

Intervengo, en nombre de los senadores y senadoras del Grup
Demòcrata, para dar por defendidas las 5 enmiendas a las que ha hecho
referencia

Gracias.

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas de los señores Mulet García y
Navarrete Pla, de la 906 a la 909, tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Igualmente, en la misma línea, el senador
Navarrete me pidió que diese por defendidas también las enmiendas
referidas de Compromís.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la enmienda 1907, de la
señora Castilla, tiene la palabra su señoría.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, señor presidente.

La Agrupación Socialista Gomera defiende la enmienda número 1907,
basada en pedir mayor dotación para la ampliación del Fondo de garantía
del pago de alimentos, y ello habida cuenta de que en la propia memoria
del programa 231G, de atención a la infancia y a la familia, se aclara
que este fondo ha venido incrementando su demanda a lo largo de los
últimos años y que en repetidas ocasiones se han tenido que hacer
dotaciones extraordinarias para poder atenderla, por lo que no cumple
totalmente con su función social. Por tanto, pedimos dotarla de más
recursos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa de las dos enmiendas del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana, la 5762 y la 5763, tiene la palabra la señora Pérez
Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Nosotros hemos presentado dos enmiendas. La primera es sobre el
fondo de compensación a los municipios por la reducción del impuesto
sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana. Como
saben, hay una sentencia que declara inconstitucional el sistema de
cálculo de este impuesto, y esto va a suponer la reducción de ingresos
para los municipios. El sistema de financiación local se basa en el
principio de suficiencia financiera, de manera que cualquier pérdida de
ingresos tributarios deriva a la modificación normativa estatal, que
comporta la correspondiente compensación con el objeto de garantizar la
sostenibilidad de los servicios públicos municipales.

La segunda enmienda que hemos presentado se refiere a una cifra
correspondiente a las inversiones estatutarias de convenios acordados por
la ley orgánica sancionada por el Parlament balear y el Congreso de los
Diputados, durante la segunda legislatura del presidente José Luis
Rodríguez Zapatero. Se trata, concretamente, de una transferencia al
Govern de les Illes Balears por inversiones estatutarias que quedó por
pagar y que el Gobierno de Rajoy decidió unilateralmente no cumplir.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.

Nuestro grupo ha presentado varias enmiendas a esta sección y
querría resaltar algunas. Ya sabemos que el Partido Popular nos las va a
tumbar todas, pero querríamos preguntar sobre algunas específicamente
para saber cuáles son las razones por las cuales nos las piensan
tumbar.

En primer lugar, las enmiendas 1828 y 1829, que hacen referencia a
la necesidad de dotar de recursos a la formación específica de los
profesionales para prevenir los delitos de odio vinculados a la de
LGTBIfobia y a la violencia intragénero. Nos referimos a la formación de
jueces, magistrados, fiscales, letrados de la Administración de Justicia,
médicos forenses, psicólogos, trabajadores sociales, etcétera.

Tengan en cuenta que, según la Agencia de Derechos Fundamentales
de la Unión Europea, únicamente el 10 % de los delitos de odio vinculados
a la LGTBIfobia se llega a conocer y a denunciar. Por lo tanto, creemos
importante que haya recursos destinados a la formación en este
ámbito.

En segundo lugar, la enmienda 1832 propone que el software libre
de código abierto se use en las administraciones públicas, dado que a
medio plazo es muchísimo más barato y más versátil.

La enmienda 1836 propone dotar de más recursos a la Agencia
Tributaria tanto en términos de personal como de mayores inversiones para
perseguir el fraude y la evasión fiscal. A esta enmienda no hace falta
que me contesten, porque ya conocemos las razones por las que la van a
bloquear.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista, de la 3983 a la 3987, la 3990 y la 3991, tiene la palabra el
señor Rubio.

El señor RUBIO RUIZ: Gracias, señor presidente.

Las enmiendas que ha presentado el Grupo Socialista a la
sección 15 giran mayoritariamente en torno a los entes públicos,
patronatos y empresas de la SEPI, pero hay dos singulares. La primera de
ellas, la 3983, en la que proponemos el aumento drástico de los fondos
para la formación de los empleados públicos, viene determinada por el
hecho de que cada año, paulatinamente, estos fondos vienen disminuyendo.
Paralelamente, hemos perdido 240 000 empleos públicos desde el 2011.
Tenemos menos funcionarios y queremos tenerlos peor formados, lo cual es
hacer un flaco favor a los servicios públicos. No en vano, los ciudadanos
han mostrado su valoración de la calidad de los servicios públicos en el
mismo periodo con un desplome de un 20 % en la puntuación. Las
conclusiones y la relación causa-efecto son evidentes.

La segunda, digamos, singular, se refiere a la dotación de la
Agencia Tributaria, y es que hemos dicho a lo largo del trámite
parlamentario que los ingresos en estos presupuestos fallan por
optimismo, están inflados en las expectativas de recaudación por IRPF y
cotizaciones —no lo decimos nosotros, sino el Banco de España y la
Airef—. Siguen descansando sobre las rentas de autónomos y de
asalariados, el 84 % aproximadamente. Estamos perdiendo la ocasión de ir
redefiniendo nuestro sistema fiscal y el aspecto recaudatorio en el
sentido de que tributen más los que más deben tributar.

Por lo tanto, nosotros planteamos que se dote para productividad a
la Agencia Tributaria, al personal que esté dedicado a la investigación
del fraude, especialmente en las grandes corporaciones y en las grandes
fortunas. Está demostrado que de cada euro que se emplea en la lucha
contra el fraude retornan al Tesoro Público por lo menos 10, cuya
proporción nos avala para pedir ese incremento en la productividad para
la Agencia Tributaria.

Las otras enmiendas van destinadas a dotar con mayores fondos al
Consorcio de Santiago, con una cuantía algo más realista, y al Consorcio
de la ciudad de Cuenca, porque en un año en el que se celebra el vigésimo
aniversario de su declaración como patrimonio de la humanidad han bajado
un 5 % los fondos, y no tiene mucho sentido. Lo mismo ocurre con el
Consorcio de la ciudad de Toledo, donde coincide la celebración del 30
aniversario de su declaración como patrimonio de la humanidad.

Hay varias enmiendas destinadas a apoyar la mayor dotación para
empresas de la SEPI, como SEPI Vizcaya o SEPI Sestao para urbanización de
terrenos de la sociedad pública Ibarzaharra.

Se piden mayores dotaciones para la modernización de instalaciones
de Navantia Ferrol, que tiene que ser necesariamente un referente para la
construcción naval, ya que no solo nos va a favorecer en términos
económicos, sino porque nos jugamos el prestigio empresarial de España.
Por lo tanto, se plantea la construcción de un dique cubierto, un gasto
que es imprescindible.

El señor PRESIDENTE: Tiene que ir finalizando, señoría.

El señor RUBIO RUIZ: Termino.

Lo mismo pedimos para la modernización de las instalaciones,
ciertamente obsoletas, de Navantia en Cartagena.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Martínez.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.
Compartiré el turno en contra con el portavoz de Función Pública del
Grupo Popular, que hará alusión de manera específica a las enmiendas
relativas a administración y Función Pública.

Los distintos grupos parlamentarios presentan un elenco de
enmiendas a esta sección de lo más variopintas y que tienen como
denominador común la insuficiente justificación y la falta de criterio en
cuanto a la partida para financiar los nuevos gastos, recurriendo, como
sorprendentemente hace el Grupo Socialista, a la financiación con cargo a
la deuda pública, en genérico, o reduciendo las partidas de financiación
autonómica, como sorprendentemente también hace Esquerra Republicana de
Cataluña en su enmienda 5763.

Intentaré contestar brevemente a las enmiendas, agrupadas por
temas. Comenzaré por las ultimas, a las que ha hecho alusión el portavoz
socialista, relativas a la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales, que no son, desde nuestro punto de vista, sino meros
ejercicios de voluntarismo político amparados en la demagogia, ya que
saben que son absolutamente inviables en estos momentos. No obstante,
compartimos la necesidad de incrementar el esfuerzo inversor de esta
sociedad estatal pública, hasta el punto de que ya se refleja en los
presupuestos un incremento del 55 % en la inversión respecto al
ejercicio 2016, pero invirtiendo en todas y cada una de las comunidades
autónomas y no solo en las tres que ustedes proponen en las enmiendas del
Grupo Socialista.

En lo concerniente a la Función Pública, y aunque mi compañero
Fernando Goñi se extenderá más en esta cuestión, compartimos la necesidad
de incrementar la formación de nuestros empleados públicos, como
demuestra el hecho de que se incremente esa dotación presupuestaria en
este ejercicio en un 6,9 %. Asimismo, las transferencias para la
formación del personal en las comunidades autónomas se incrementan en
un 4,8 %, y de manera específica, las que van a la Generalitat catalana
—es otra enmienda que ustedes plantean— en un 6,8 %.

Ahora voy a formular una pregunta concreta a los señores de
Podemos. ¿Quién les da a ustedes las lecciones de ética fiscal? ¿El
profesor Monedero o el profesor Iglesias? Compartimos con ustedes la
necesidad de incrementar los medios de lucha contra el fraude fiscal,
como acredita el esfuerzo adicional de 100 millones de euros que se van a
incorporar a la Agencia Tributaria, un 11 % de incremento, que es
bastante más de lo que ustedes, por cierto, proponen en su enmienda.

En el ámbito de la financiación autonómica, se ignora por todos
los enmendantes el incremento de las transferencias a las comunidades
autónomas en un 5 % respecto a 2016. En algunas de ellas gobiernan
ustedes, y seguro que con ese incremento de 5000 millones de euros que
van a recibir, con esa financiación adicional, podrán cubrir buena parte
de las medidas que ustedes proponen, como el plan único de obras y
servicios o el fondo especial para financiar a municipios.

En cuanto a la enmienda de Podemos relacionada con los incentivos
económicos regionales, probablemente ignoren que la dotación financiera
para estos programas es mayoritariamente de fondos estructurales y que se
lleva a cabo conforme a una programación plurianual inalterable, aprobada
por la Comisión Europea. Por tanto, lo único que hace es seguir la senda
financiera que establece el programa operativo que financia este tipo de
proyectos.

En relación con la enmienda presentada por la senadora Yaiza
Castilla, tengo que decirle que compartimos la necesidad de dotar con
recursos adecuados el fondo de garantía de pago de alimentos, pero, como
usted bien dice en la propia enmienda, este crédito es ampliable en caso
de necesidad, como ya ha ocurrido en este ejercicio 2016. Por tanto,
aunque compartimos el fondo de la enmienda, entendemos que decae la
necesidad puesto que la solución viene en la misma enmienda.

En cuanto a lo que se refiere a la necesidad de dotar un nuevo
fondo para asumir las pérdidas de ingresos de las haciendas locales como
consecuencia de la nueva interpretación jurisprudencial del incremento
del valor de los terrenos, lo que se conoce popularmente como plusvalía,
ya saben que existe un grupo de trabajo constituido al efecto tras la
última Conferencia de presidentes, y con el acuerdo de la Federación
Española de Municipios y Provincias, por lo que entendemos que es en ese
foro en donde se deben analizar las soluciones no solo para este problema
de la financiación municipal, sino para todos los que conciernen a la
financiación de nuestros ayuntamientos.

Por todo ello, rechazamos las enmiendas presentadas y votaremos en
contra de ellas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Señor Goñi, le queda poco más de un minuto.
Tiene la palabra.

El señor GOÑI MERINO: Muchas gracias.

Muy brevemente, me voy a referir a la parte concreta de los
presupuestos de Función Pública.

A uno le llama la atención cómo les cuesta trabajo o cómo les
gustaría votar a favor de estos presupuestos, porque consolidan el
crecimiento, consolidan la mayor oferta de empleo público de la
democracia, consolidan reducir la interinidad en la función pública y van
a consolidar también las 67 000 oportunidades de empleo público.

Al inicio de este debate, algunos pidieron incrementar el sueldo
de los funcionarios más allá del incremento recogido en el presupuesto,
que es un compromiso añadido para seguir aumentándolo más allá del 1 %,
pero no explicaron en ningún momento de dónde pensaban sacar los dineros
o de dónde pensaban obtener esos ingresos. Algunos siguen sin entender de
ingresos, gastos y déficit público.

El señor PRESIDENTE: Tiene que ir finalizando, señoría.

El señor GOÑI MERINO: Termino ya.

Con las enmiendas, unos quieren hacer formación para cargos
electos, es decir, para concejales. Otros nos piden formación para
delitos en relación con determinados odios por condición sexual o para
formación a los empleados públicos en materia sexual.

El señor PRESIDENTE: Señor Goñi, ha de acabar. Ha agotado su
tiempo.

El señor GOÑI MERINO: Creo que las enmiendas —y con esto
termino, señor presidente— lo único que pretenden es justificar
ante su parroquia, entiendo que equivocadamente, unas enmiendas cuando lo
que les gustaría es votar a favor de este presupuesto. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, señor Bagué, ¿desea hacer uso de
la palabra? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

De Función Pública, de Hacienda, podríamos hablar mucho, pero me
voy a centrar en una enmienda que no nos han aceptado, como ha ocurrido
con el resto que hemos presentado.

Dicen que van a estudiar la plusvalía. Les recuerdo que las
administraciones locales son las únicas que cumplen, las únicas que han
salido de la crisis y las únicas a las que está ahogando la
Administración central. No creo que valga un estudio. Lo que habría que
hacer es dejar que puedan trabajar y dejar que puedan seguir dando los
servicios que dan a todos los ciudadanos, que son los servicios básicos,
los de proximidad. Solo quiero recordar que, aunque no venga directamente
en el presupuesto, aunque sí está bastante ligado, las administraciones
locales son las que tienen superávit y las que ayudan al Gobierno a
cumplir con Europa. Por tanto, tendríamos que cuidarlas, mimarlas y no
estar estudiando las posibles soluciones, sino darles la efectividad que
necesitan.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra el señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a responder al portavoz del Grupo Popular. En Podemos no hay
ni un solo acusado por delitos fiscales; en el Partido Popular hay unos
cuantos. Las lecciones de política fiscal las hemos aprendido en la
universidad, pero nos falta el máster que nos tiene que dar José Manuel
Soria, Luis Bárcenas y Rodrigo Rato. Supongo que nos lo darán en Soto del
Real y llevará incorporadas lecciones de política fiscal internacional
referidas a Panamá y Suiza.

Por lo demás, no he entendido ni una sola razón por la cual
ustedes se oponen a que haya formación de los empleados públicos en lo
referente a delitos de odio vinculados a la LGTBIfobia. Tampoco
entendemos por qué rechazan una enmienda que pretende desarrollar el
software libre y de código abierto en las administraciones públicas.

Tampoco entendemos —bueno, esto sí lo entendemos— por
qué se oponen a dotar de más medios y personal a la Agencia
Tributaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Rubio.

El señor RUBIO RUIZ: Gracias, presidente.

La referencia de que imputamos a deuda en las enmiendas que
proponemos no es exacta. Solo ocurre en una de ellas. Nosotros no echamos
mano de la deuda, como ustedes saben hacer muy bien.

Por lo que se refiere al voluntarismo de las enmiendas relativas a
las empresas públicas, puede ser que lo haya, pero cuando llegue el
momento —según ustedes hoy no es el momento— ¿cuántas
carteras de pedidos habrán perdido nuestros astilleros? Y, sobre todo,
¿cómo estarán nuestros astilleros —un sector en el que España ha
sido tradicionalmente muy fuerte—, en su grado progresivo de
obsolescencia, para poder competir con otros países?

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Martínez.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.

Señor Martínez, yo creo que ustedes nos pueden dar clase de
muchísimas cosas, indudablemente: de derecho internacional público, por
sus asesorías en Venezuela; de derecho laboral, el señor Echenique, y de
cómo defraudar a la Seguridad Social; de apología del terrorismo, sus
representantes en el Ayuntamiento de Madrid o en Navarra; de delitos
societarios, sus representantes en el Ayuntamiento de Madrid; o de fraude
fiscal, el señor Monedero y el señor Iglesias. En definitiva, pueden
ustedes darnos un amplio abanico de formación sobre la vulneración del
Código Penal en todas sus facetas, no solo en la fiscal, a la que antes
me referí exclusivamente. (Rumores).

Señorías, en primer lugar, muy brevemente, quiero hacer una
alusión concreta a los presupuestos del Ministerio de Hacienda y Función
Pública, unos presupuestos de gasto cuya mayor parte lo constituyen las
transferencias a las administraciones territoriales, de conformidad con
el vigente sistema de financiación autonómica y local. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Por favor, no dialoguen. Está en el uso de la
palabra el señor Martínez.

Continúe.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Muchas gracias, señor presidente.

Unas transferencias que en el agregado del sistema permitirá a las
comunidades autónomas gestionar un incremento de 5000 millones de euros
que, sin duda, deben contribuir a mejorar la educación, la sanidad y los
servicios sociales del conjunto de los españoles. Igualmente destacada es
la apuesta por la modernización de las administraciones públicas y, de
manera muy especial, la de la Agencia Tributaria, que verá incrementado
su presupuesto —como ya he dicho anteriormente— en un 11 %,
con el objetivo fundamental de incrementar los medios de lucha contra el
fraude, cuyos éxitos se cuantifican en más de 60 000 millones de euros de
incremento en la recaudación de los últimos cuatro años.

En el ámbito de Función Pública, un notable acuerdo con las
centrales sindicales permitirá llevar a cabo un proceso de consolidación
de 275 000 funcionarios interinos, la creación de 67 000 nuevas plazas de
funcionarios y un nuevo incremento de la retribución del personal al
servicio de estas administraciones públicas.

Por otra parte, y por ser este el ministerio en el que se elaboran
los presupuestos, permítanme que haga unas valoraciones generales sobre
los presupuestos de 2017 en su conjunto. Nuestro grupo parlamentario
considera que estos son los presupuestos que necesita España, y lo son
porque garantizan el compromiso de la recuperación económica al prolongar
el dinamismo de la creación de empleo, el pertinente descenso de los
costes de desempleo y el incremento de la recaudación tributaria de las
cotizaciones a la Seguridad Social. Igualmente, garantizan el saneamiento
de las cuentas públicas a través del equilibrio presupuestario, que
mejora la confianza crediticia y, en consecuencia, permite reducir los
gastos de financiación. Mayores ingresos, menores gastos en desempleo e
intereses implican mayor disponibilidad de gasto en política social y
garantizar el Estado del bienestar. Estos presupuestos serán, con el voto
o sin el voto de la izquierda, los presupuestos más sociales, en términos
absolutos y relativos, de la historia de la democracia en España.

Por último, me dirijo a los senadores del Partido Socialista
Obrero Español. Señorías, a lo largo de su trayectoria durante estos
últimos cuarenta años han contribuido, con sus errores y sus aciertos, a
favorecer el desarrollo de este país en todos sus ámbitos...

El señor PRESIDENTE: Vaya acabando, señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: ... el social, el económico, el cultural,
el de la presencia internacional, el del prestigio de España y el de la
mejora de las condiciones de vida de los ciudadanos. Hemos alternado
periodos de gobierno y hemos confrontado proyectos, pero en lo esencial,
que es la defensa de la integridad territorial y el Estado del bienestar
de los españoles, hemos coincidido mucho más que discrepado.

Por ello, permítanme una última petición...

El señor PRESIDENTE: Ha agotado su tiempo sobradamente, señor
Martínez.

Acabe.

El señor MARTÍNEZ ARCAS: Termino, señor presidente.

Vuelvan a la senda del interés general de los españoles y
olvídense de los intereses personales de sus máximos dirigentes.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 16, Interior.

En primer lugar, debatimos las enmiendas 570 a 573, del señor
Cleries.

Tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Intervengo para dar por defendidas las enmiendas referidas, en
nombre de los senadores del Grup Demòcrata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Debatimos a continuación las enmiendas 910 a 921, de los señores
Mulet García y Navarrete Pla.

Tiene la palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: En el mismo sentido, el senador Navarrete me
ha pedido que las dé por defendidas en nombre de los senadores de
Compromís.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Cataluña ha
presentado las enmiendas números 5844 a 5855.

Para su defensa, tiene la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Nosotros hemos presentado un grupo de enmiendas que voy a detallar
a continuación, aunque supongo que se las habrán leído y ya conocerán su
justificación.

En dichas enmiendas proponemos el retorno de la casa cuartel de
Sant Sadurní d’Anoia; el traspaso de la casa cuartel de la Guardia
Civil en Sant Quintí de Mediona, para dar usos sociales al municipio; la
restauración de la fachada del actual cuartel de la Guardia Civil de la
localidad de Palamós, en cumplimiento de la Ley 52/2007, de memoria
histórica, para retirar los símbolos franquistas de la fachada del
edificio; el traspaso de la casa cuartel de la Guardia Civil de
Vilafranca del Penedès al ayuntamiento; la formación de la Policía
Nacional y de la Guardia Civil en la lengua propia de cada comunidad
autónoma, porque creemos conveniente que la sepan; la actualización y
mejora de los medios y equipos de los ayuntamientos en materia de
protección civil de la zona nuclear de Vandellòs y Ascó; la cesión al
municipio de València del solar del antiguo cuartel de la Guardia Civil
del barrio de Natzaret para equipamientos públicos —actualmente es
un jardín— y el cierre del Centro de Internamiento de Extranjeros
de Zapadores, pues constituyen prisiones que privan de libertad a
mujeres, hombres y niños.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por parte del Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora Mora para defender las
enmiendas 1837 a 1869.

La señora MORA GRANDE: Gracias, señor presidente.

Nuestro grupo ha presentado un paquete de enmiendas a esta sección
en la línea de lo que ya defendimos en el veto. Sin embargo, resulta
totalmente descorazonador presentar enmiendas cuando sabemos de antemano
que van a ser rechazadas, en muchos casos sin entender muy bien por qué,
pues podrían asumirse perfectamente por todos los grupos parlamentarios
según las manifestaciones a lo largo de estos meses en mociones debatidas
en el Congreso y en el Senado. Al menos, me gustaría que el Grupo
Parlamentario Popular nos dijera en el turno en contra el porqué del
rechazo a estas enmiendas.

Respecto a los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado,
planteamos una serie de dotaciones para poder solucionar los problemas de
habitabilidad que tienen muchas comisarías, que hace que nuestros
policías y guardias civiles se encuentren en una situación de trabajo
indigna. Por eso no entendemos muy bien por qué las van a rechazar, y nos
gustaría que nos dieran una explicación. Nosotros proponemos que se
destine una dotación para el acondicionamiento de la Dirección General de
Policía de vía Laietana, en Barcelona, de la de Torrejón o la
construcción de una comisaría en el polígono sur de Sevilla, algo que
también comparte el Partido Popular —un millón de euros—.
Solicitamos que se construya dentro del polígono sur, tal y como piden
los colectivos sociales que la están demandando.

Por otra parte, proponemos una dotación para la comisaría de Lugo
o el cuartel de la Guardia Civil de Villasana de Mena, que está en ruinas
y la Guardia Civil tiene que estar en dependencias civiles. También para
la comisaría de Benidorm o construir una comisaría en Roquetas de Mar,
pues no hay, o la rehabilitación de la comisaría de Ronda.

También van a ser rechazadas todas las partidas que presentamos
para formación. La formación en estereotipos de género nos parece muy
importante tanto para fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado como para
los funcionarios de Instituciones Penitenciarias en la lucha contra la
violencia de género. No entendemos muy bien el porqué del rechazo de esa
partida. También es importante la formación en la detección de víctimas
de trata o la formación para la mejor atención de mujeres víctimas de
violencia de género. No entendemos muy bien, si no es por un criterio
político, el rechazo de todas las enmiendas de la oposición.

Presentamos unas partidas para intentar homologar el salario de la
Guardia Civil con el de la Policía Nacional —es una reivindicación
largamente mantenida por este cuerpo y que además es de justicia—,
aparte de la aportación a la Asociación Profesional de la Guardia Civil,
que cobra hasta el 60 % menos en aportaciones, para equipararla a los
sindicatos de Policía Nacional y lo mismo para el Plan de acción social
de la Guardia Civil, con el fin de equipararlo también con el de la
Policía Nacional.

Hay enmiendas de cuantía pequeña, 300 000 euros, y una
concretamente para chalecos antibalas para hombres y mujeres, cuestión
que tiene que ver con la seguridad de nuestras fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado y por una cuestión de dignidad en el trabajo.
Tampoco entendemos que no se acepten.

En materia de inmigraciones destacamos tres enmiendas. Una, para
elevar los recursos que hay para el personal de oficinas de asilo en
fronteras. No entendemos muy bien el rechazo porque a las oficinas de
asilo en frontera ahora mismo se están destinando a miembros de la
Policía Nacional porque no hay recursos para los funcionarios de la OAR,
de la Oficina de asilo y refugio. Si no se destinan partidas para esto
seguirán prestando este servicio funcionarios a los que no les
corresponde. Ahí destinamos 5 millones de euros y me gustaría una
explicación que no sea el simple rechazo a las enmiendas de la
oposición.

Dos, la eliminación de elementos lesivos del perímetro fronterizo
de Melilla y Ceuta. Ya se retiró en 2007 parte de las concertinas por
vulneraciones de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y no
entendemos muy bien el porqué del rechazo a la retirada de las
concertinas que quedan.

Tres, presentamos también enmiendas para dar una dotación a los
espacios fronterizos de atención a solicitantes de asilo y de protección
internacional, para que el acceso a la protección se pueda hacer de
manera segura y digna. Tanto en salas de aeropuertos, puertos de
frontera…

El señor PRESIDENTE: Debería ir finalizando, señora Mora.

La señora MORA GRANDE: De acuerdo.

Respecto a Instituciones Penitenciarias, también destinamos
partidas a formación —que no entendemos muy bien por qué las
rechazan— y algo importante: una dotación presupuestaria
de 400 000 euros, que tampoco es que sea una cantidad enorme, para que
las mujeres con hijos no tengan que seguir en prisión y puedan acceder a
la unidad de madres del CIS Mercedes Pinto, en Tenerife, que está
construido desde 2012 y que no se puede poner en funcionamiento por falta
de dotación de personal.

Después hacemos una serie de aportación en materia de tráfico, que
también van a ser rechazadas.

El señor PRESIDENTE: Ha de acabar, señora Mora.

La señora MORA GRANDE: Acabo.

Me gustaría que nos explicaran la razón de que las rechacen, más
allá de que seamos la oposición presentando enmiendas al
presupuesto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Grupo Parlamentario Socialista, enmiendas 4067 a 4103 y 4787
a 4821. Tiene la palabra la portavoz, señora Iglesias.

La señora IGLESIAS PARRA: Gracias, señor presidente.

Señorías, como ya expusimos en nuestro veto en el pasado Pleno,
esta sección ha sufrido un incremento mínimo respecto al ejercicio
anterior, que no se compadecen ni con el contexto de crecimiento
económico que atraviesa nuestra economía ni con la importancia y la
situación de nuestras políticas de seguridad. De hecho, visto desde otra
perspectiva, ese mínimo incremento del 0,1 % de carácter general supone
un severo recorte porque solo el programa 131N, de formación, absorbe el
importante porcentaje del 31 %, que deja en muy mala situación a otros
programas tan o más importantes.

Señorías del Partido Popular, ustedes hablan de presupuesto
continuista y no mienten, porque continúan con los recortes que
emprendieron nada más llegar al Gobierno y, además, ustedes mismos lo
confiesan. Les leo lo que dicen sobre esta sección en la memoria de
objetivos del proyecto: «El conjunto de objetivos planteados solo será
alcanzable en el presente contexto de esfuerzo presupuestario mediante
una adecuada racionalización de los medios y efectivos disponibles. Para
llevar a cabo esta labor de optimización son claves el logro de una
eficaz coordinación y las mejoras en la eficiencia, a cuyo efecto se
prevé una serie de medidas encaminadas a la obtención de ese logro». En
resumidas cuentas, esto es un gran rodeo y un gran eufemismo para decir
que van a intentar dar el mismo servicio con menos dinero, pero es
evidente que eso no es posible y ustedes lo saben seguro, pero los que
mejor lo saben, sin duda, son los que lo sufren a diario: las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado, Instituciones Penitenciarias, el resto
de servicios y los ciudadanos y usuarios de ellos.

Por eso el Grupo Socialista ha presentado 72 enmiendas a esta
sección, 72 enmiendas por un importe global de 77 millones de euros para
intentar paliar los nefastos efectos que estos presupuestos van a tener
en nuestras políticas de seguridad. Una parte importante de ellas son
enmiendas de inversión nueva, inversión de reposición asociada al
funcionamiento operativo de los servicios, porque el Grupo Popular se ha
ensañado en el capítulo de inversiones reales, donde se han recortado 14
millones de euros. En el servicio 03, Dirección General de Policía, se ha
congelado la escasa cuantía, 435 000 euros, pero en el servicio 04,
Dirección General de la Guardia Civil, la inversión nueva ha pasado
de 6,3 millones a 3 millones, es decir, se ha recortado más de la mitad,
razones suficientes para justificar nuestras enmiendas.

En cuanto a infraestructuras, entre otras muchas, hemos presentado
enmiendas para la construcción de la nueva comisaría en Monforte, que ya
cuenta con un solar, un edificio y tres convenios fallidos; obras en el
cuartel de Castro Caldelas, una comarca muy muy desatendida; la creación
de una comisaría en Roquetas de Mar, que ya ha sido nombrada aquí; la
comisaría provincial de Cádiz; la del Polígono Sur; el nuevo cuartel de
la Guardia Civil de Mieres, que ha visto reducido su presupuesto
plurianual en casi la mitad; la construcción de la nueva sede de la
comandancia de la Guardia Civil en Ceuta y muchos más. Porque, además,
entendemos que una buena gestión del presupuesto incluye sacar provecho
de los gastos ya realizados y de los bienes cedidos.

En cuanto a la inversión de reposición, nos enfrentamos a que solo
para Guardia Civil y Policía Nacional se reduce el presupuesto para
infraestructuras en 5 millones de euros. Por ello, hemos presentado
numerosas enmiendas para la mejora de las condiciones de habitabilidad y
seguridad de numerosos cuarteles de la Guardia Civil y comisarías que se
encuentran en estado deplorable.

Hemos presentado enmiendas para la compra de vehículos para la
Guardia Civil y la Policía Nacional en Ceuta, también de un escáner en
Ceuta que es necesario y de un camión pluma. Hemos presentado dos
enmiendas de un millón de euros para la compra de equipamiento de
protección individual para las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado
ante la insuficiencia de la dotación realizada. También hay sendas
enmiendas de 3,5 millones cada una para la dotación de equipamiento
técnico de la Guardia Civil y Policía Nacional.

Tenemos un enorme déficit de recursos para las demandas de
protección internacional, por lo que hemos presentado enmiendas de 5
millones de euros para dotar de personal y recursos materiales a las
oficinas que se encargan de tramitarlas.

Hay una enmienda de 5 millones para la formación en seguridad vial
para la prevención de la siniestralidad, muy importante teniendo en
cuenta el nuevo aumento de muertes en accidentes de tráfico y el recorte
que ha experimentado este programa. Muy importante también es dotar la
partida de eliminación de todos los puntos negros existentes en la red de
carreteras del Estado y los pasos a nivel de la red ferroviaria, por lo
que también hemos presentado una enmienda en este sentido. Por último,
una demanda que consideramos imprescindible y urgente, que nos va a dar
problemas otra vez y que está ocasionando muchos perjuicios ya a los
ciudadanos que quieren obtener el carnet de conducir, que es dotar de
personal suficiente, por lo que hemos presentado una enmienda en este
sentido por valor de 3 millones de euros, y otra enmienda para impulsar
los planes de seguridad vial y movilidad sostenible.

En definitiva, damos por defendidas las enmiendas a las que no
hayamos hecho referencia.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular,
señor Represa.

El señor REPRESA FERNÁNDEZ: Muchas gracias, presidente. Buenos
días, señorías.

No vamos a admitir ninguna de las enmiendas que han presentado los
distintos grupos políticos por las cuestiones que a continuación les
comentaré.

En cuanto a infraestructuras y cuarteles, se han presentado un
total de 62 de las 131 enmiendas. Nuestro grupo parlamentario considera
que la dotación en infraestructuras para cuarteles y comisarías
—aunque, evidentemente, nos gustaría tener más— nos va a
permitir impulsar y concluir, prácticamente, las comisarías de policía de
Jerez de la Frontera, Calatayud, Las Palmas y Vélez-Málaga, así como los
cuarteles de la Guardia Civil tanto de Priego de Córdoba como de
Villanueva de los Infantes y el proyecto constructivo de las comisarías
de Almendralejo, Cuenca y Córdoba.

Las inversiones en cuarteles y comisarías se mantienen, pero van
mejorando sus instalaciones. No se destinan cero euros, como han dicho
algunos portavoces en el texto de sus enmiendas, para infraestructuras;
hay una cantidad razonable pero, desde luego, en ningún caso cero euros.
La cifra se sitúa en torno a 100 millones de euros entre Policía, Guardia
Civil y Secretaría de Estado de Seguridad, lo que, a nuestro juicio, es
suficiente para que impulsemos los proyectos que tenemos en marcha.

Hacen referencia al recogimiento de apátridas, refugiados y CIE.
Les preocupa la partida para asilo y tengo que decirles que hasta ahora
no se ha consumido nunca esa partida. Desde luego, la gestión es compleja
y difícil, pero está homologada internacionalmente; nosotros la cumplimos
exactamente igual que el resto de los países, con los mismos estándares y
de forma razonablemente ágil. En este momento se está produciendo un
incremento muy importante de solicitudes de asilo y el país más
importante en cuanto a cantidad de solicitudes que estamos recibiendo es
Venezuela, con un crecimiento exponencial en los últimos meses.

Votaremos en contra y no admitiremos sus enmiendas por entender
que en el presupuesto del ministerio hay un incremento importante en la
atención a los centros de internamiento de extranjeros y se les atiende
convenientemente gracias, entre otras cuestiones, a la petición realizada
por las ONG y los jueces de vigilancia, que va a suponer que todos los
centros de internamiento de extranjeros tengan la prestación social que
requieren. Y, evidentemente, votaremos en contra del cierre de los
centros de internamiento.

En cuanto a Función Pública, de la que hablan Podemos y el Grupo
Socialista, han presentado diferentes enmiendas referidas a personal. Hay
que reiterar que la prioridad —y es absoluta— en este
presupuesto se refiere a la necesidad de realizar una oferta de empleo
público acorde con las necesidades tanto de la Policía Nacional como de
la Guardia Civil y también en Instituciones Penitenciarias y otros
departamentos del ministerio. Concretamente, entre Policía Nacional y
Guardia Civil hay 5132 plazas.

En lo que se refiere a formación y asociacionismo, de las que ha
hablado la portavoz de Podemos, es importante la cantidad de fondos para
formación continua de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. La
formación se incrementa en este presupuesto y para nosotros es una
prioridad. Tengo que decirle que en el trámite del Congreso ya se duplicó
la cantidad anual inicial para subvenciones a la Asociación Profesional
de la Guardia Civil, pasando de 60 000 a 120 000 euros; se ha aumentado
también en 60 000 euros el crédito del Fondo social de la Guardia Civil.
Por lo tanto, votaremos en contra de estas enmiendas.

En cuanto al equipamiento, hay que decir que se está haciendo un
esfuerzo importantísimo en renovar el material con la compra tanto de
vehículos como de chalecos antibalas. Sí quiero decir que la compra de
chalecos adaptados a la anatomía femenina no solo se hará este año, sino
también en años venideros tanto para la Guardia Civil como para la
Policía Nacional.

Respecto a violencia de género, se va a hacer un esfuerzo enorme
en este ámbito. El Ministerio del Interior va a hacer un sobreesfuerzo
para que ni una sola mujer que presente una denuncia quede sin la
protección que necesita, y así se ha presupuestado.

Nosotros consideramos que tenemos un buen servicio sanitario en
los centros penitenciarios y que, por lo tanto, no procede votar a favor
de la enmienda que presentan.

Por lo que se refiere a las enmiendas de Podemos y del Grupo
Socialista sobre formación y seguridad vial, plan estratégico del peatón,
tráfico y potenciar el uso de la bicicleta, ahora mismo España es el
tercer país de Europa en términos de seguridad vial. Se invierten 123
millones en su totalidad en seguridad vial, porque seguridad vial son los
centros de gestión de tráfico, la Agrupación de Tráfico de la Guardia
Civil, los cinemómetros, los radares, y seguridad vial son también las
más de 320 furgonetas equipadas con etilómetros que tenemos cedidas a los
ayuntamientos.

El señor PRESIDENTE: Ha de ir terminando, señoría.

El señor REPRESA FERNÁNDEZ: Termino ya, señor presidente.

Como conclusión, reitero que, desde luego, no es el presupuesto
que nos gustaría, pero es el presupuesto que podemos aprobar en las
condiciones actuales de acuerdo con el techo de gasto pactado con
distintas fuerzas políticas, y afirmo que va a permitir un funcionamiento
eficaz de los servicios tan importantes que tiene encomendados la
Secretaría de Estado, como son la Policía Nacional y la Guardia Civil,
Instituciones Penitenciarias y el Centro de Inteligencia contra el
Terrorismo y el Crimen Organizado.

Nada más y muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones). No hacen uso de la
palabra.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones). Tampoco.

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la señora Mora.

La señora MORA GRANDE: La verdad es que esta no es la explicación
que estaba pidiendo, porque hay algunas cosas que no me cuadran en
absoluto.

Respecto a los CIE, nos comenta el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular que hay una dotación suficiente, cuando tiene a la
propia defensora del pueblo, que ha sido miembro de su partido, diciendo
continuamente que faltan recursos, que hay CIE que tienen unas
condiciones indignas de habitabilidad y que hay que invertir más. Me ha
parecido bastante increíble que diga que se está prestando un buen
servicio gracias a las ONG. Perdóneme, pero precisamente una función
pública como es la de atención a personas privadas de libertad no se
puede dejar en manos de ONG; eso tiene que estar cubierto por los
funcionarios y por los Presupuestos Generales del Estado. Obviamente, no
se pueden cubrir las lagunas en los presupuestos con la voluntariedad de
las ONG.

Me parece muy bien que se dote a comisarías y cuarteles como los
que ha nombrado, ¿pero qué pasa con todos los que se deja atrás? Hay
algunos que se caen y otros que están en ruinas, y si eso está
justificado no tiene mucho sentido la explicación que me ha dado, porque
realmente no me contesta.

En cuanto a la subida salarial que dice que se tramitó en el
Congreso para la Asociación Profesional de la Guardia Civil y para el
Plan de acción social, me parece muy bien que se haya subido, pero la
realidad es que se sigue manteniendo una diferencia salarial enorme, una
brecha enorme entre Guardia Civil y Policía Nacional, que es una de sus
principales reivindicaciones porque se sienten un cuerpo de segunda, y es
real. No tiene sentido que eso se siga manteniendo y que no se les apoye
en los presupuestos, porque para eso, obviamente, hay que subir mucho más
las partidas, sobre todo para poder homologar salarialmente ambos
cuerpos. Y para eso hay que apostar, así que digan directamente que no
apoyan que haya una homologación salarial entre los dos cuerpos, Guardia
Civil y Policía Nacional.

En cuanto a los chalecos, me parece muy bien que haya chalecos
para algunos, pero está claro que no hay chalecos para todos. Ni un solo
policía o guardiacivil debería estar en la calle sin un chaleco adecuado,
ni tampoco ninguna mujer, con lo cual, perdóneme, pero esas partidas no
son suficientes.

Y por lo que se refiere a la seguridad vial, estaremos haciéndolo
muy bien en relación con Europa, pero hay que decir que han aumentado los
accidentes de tráfico mortales por primera vez en los últimos trece años,
así que algo no se estará haciendo bien y se podría mejorar, por lo que
debería tener un reflejo en los presupuestos. Habría que hacer también un
poquito de autocrítica ahí.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su
portavoz, la señora Iglesias.

La señora IGLESIAS PARRA: Gracias, señor presidente. Seré muy
breve.

Es verdad que todavía soy nueva en esto y aún estoy aprendiendo a
leer los presupuestos, pero en el servicio 04, Dirección General de la
Guardia Civil, para infraestructuras nuevas hay cero euros.

Estos presupuestos nos parecen absolutamente insuficientes. El
portavoz del Grupo Popular nos ha relatado las obras que piensan
acometer, pero es verdad que son muchos muchos los cuarteles y las
comisarías que tienen problemas, y además problemas muy graves. Y es que
se podría haber hecho un esfuerzo mayor, porque yo todavía me sigo
preguntando dónde van a ir esos 9 millones de euros que destinan en el
presupuesto a estudios y proyectos técnicos que van a hacer otras
empresas y que todavía nadie me ha sabido aclarar.

Y una última observación para que se la traslade al señor Casado y
al señor Nieto. Este grupo, el grupo del Partido Socialista, de este
partido radical y extremista, ha presentado la mayor parte de sus
enmiendas en relación con las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado
para que mejoren sus condiciones de vida y sus condiciones laborales
porque, en definitiva, son los que en primera instancia van a defender
nuestros derechos y nuestras libertades, los de todos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Represa.

El señor REPRESA FERNÁNDEZ: Gracias, presidente. Intervendré
brevísimamente.

Señorías, gobernar es tomar decisiones —no tengan
duda—, es optar y es priorizar con arreglo a las necesidades reales
y no de forma caprichosa ni respondiendo a determinadas demandas poco o
nada justificadas.

Pedir actuaciones en infraestructuras en más de 60 comisarías o
cuarteles de la Guardia Civil me parece poco serio. Yo comprendo que cada
uno quiera quedar bien en su territorio y tener algún titular de prensa,
pero también entiendo que hay que ser un poco más responsable. Seguro que
muchas de las actuaciones solicitadas son necesarias, nosotros no lo
ponemos en duda y nosotros también queremos más, no lo duden ustedes,
pero hay otras que también lo son y que hay que priorizar.

¿Qué podemos destacar de estos presupuestos de la sección 16,
Ministerio del Interior? Muchas cosas, como, por ejemplo, la mayor oferta
de empleo público en muchos años, reponiendo tasas en Policía Nacional,
en Guardia Civil y en Instituciones Penitenciarias en concordancia con
las necesidades de cada institución y en más del cien por cien de la tasa
de reposición, así como la subida salarial del 1 %. Otros hicieron lo
contrario: no reponer efectivos, y no solo eso, sino además, reducir
salarios. También mejores equipamientos; mejores infraestructuras; un
importante incremento presupuestario para los CIE, para cubrir las
prestaciones sociales que requieren y que estén en las mejores
condiciones; un importante esfuerzo en violencia de género; inversión en
seguridad vial. ¿Que se necesita más dinero? Sí, sin duda, pero poco a
poco. En acogimiento y asilo se mantienen las partidas y cumplimos, como
les he dicho, la gestión homologada internacionalmente. Inversión en
formación, más cantidad, porque para nosotros es una prioridad.

Estos son unos presupuestos elaborados desde un prisma de
continuidad respecto a los años anteriores, porque hemos acertado en el
camino y hay que seguir por el camino adecuado, así iremos viendo los
resultados. Hay que dejar atrás las épocas de endeudamiento progresivo y
sin límite, y esto conviene recordarlo porque parece que ha ocurrido hace
mucho tiempo, pero es muy reciente, es de hace muy poco tiempo, aunque
parece que ya nadie se acuerda. Pero la realidad es que esa situación es
reciente y ha condicionado muy seriamente estos presupuestos.

Estamos hablando de cosas muy serias: de seguridad ciudadana, de
lucha contra el terror y el crimen organizado, pero también de derechos y
libertades públicas. Es un presupuesto con casi 8000 millones de euros
riguroso y realista, sin alharacas, sin campanillas de imposible
cumplimiento.

Ya concluyo, señor presidente. Tenemos que seguir sintiéndonos
orgullosos de nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad, de que España sea
uno de los países más seguros del mundo y de que tengamos uno de los
mejores sistemas penitenciarios, pero para ello, señorías, tenemos que
creer de verdad en España, ser conscientes de ello, aunque pienso que en
los bancos de mi derecha —y hablo físicamente—






hay muy
poquita fe en España y ya, por desgracia, cada vez menos por aquello de
la reciente, aunque no tanto, plurinacionalidad —y lo
subrayo—.

Votaremos en contra de todas las enmiendas.

Nada más y muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 17, Fomento. En primer lugar, enmiendas del
señor Cleries, de la 350 a la 569. Tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

Son un conjunto de 220 enmiendas que intentan reflejar las
necesidades y prioridades que existen en Cataluña en cuanto a ejecución
de infraestructuras y obras de todo tipo. Lógicamente, por su diversidad,
por su heterogeneidad no vamos enumerarlas una a una, sin embargo quiero
aprovechar, como hice también en la presentación del veto en el Pleno,
para decir que estamos muy preocupados por lo que entendemos que es un
problema de ejecución. El grado de ejecución de los presupuestos es muy
bajo, el del último presupuesto y el de los anteriores; si hacemos un
ejercicio histórico de los últimos quince años, por ejemplo, vamos a
comprobar cómo el grado de ejecución es extraordinariamente bajo y, por
lo tanto, los presupuestos son muy teóricos y a la vez muy poco
realistas.

En ese sentido, queremos apuntar otra vez esta cuestión porque
entendemos que estamos hablando de cosas que responden poco a la
realidad. Al cabo de pocos meses podremos comprobar que la ejecución
realizada de estos presupuestos que debatimos ahora es muy baja y muy
distante de aquello que hemos presupuestado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

De los señores Mulet García y Navarrete Pla, enmiendas 922
a 1092, 1094 a 1100, 6113 y 6114. Señor Bagué, tiene la palabra.

El señor BAGUÉ ROURA: Igualmente, señor presidente, doy por
defendidas este conjunto de enmiendas de Compromís, puesto que el senador
Navarrete, que es el portavoz, me ha pedido que lo haga en su
nombre.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a las enmiendas de la señora Castilla. Enmiendas 1908
a 1911.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

La Agrupación Socialista Gomera defiende la enmienda 1908,
relativa a la petición de más recursos para la planificación de la puesta
en funcionamiento de una zona de mercancías y almacenamiento de
congelados en el puerto de San Sebastián de la Gomera.

Aunque sabemos que ya se ha hecho un esfuerzo presupuestario por
parte del Gobierno en el convenio de carreteras entre el Estado y la
Comunidad Autónoma de Canarias, en la enmienda número 1909 pedimos más
dinero todavía, puesto que hay una deuda pendiente con la comunidad
autónoma.

Con la enmienda número 1910 defendemos más dotación presupuestaria
para la Comunidad Autónoma de Canarias, en particular para la
construcción de nuevas viviendas de protección oficial y, asimismo, en la
enmienda número 1911 pedimos más dotación presupuestaria igualmente, pero
en este caso para la rehabilitación de las viviendas de protección
oficial que ya están construidas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, enmienda 5025 a 5342.
Señora Pérez Esteve, tiene la palabra.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Nosotros tenemos 317 enmiendas presentadas en esta sección y voy a
intentar decir las que creemos que tienen más relevancia, aunque ninguna
de ellas tendría que ser rechazada.

Durante décadas las concesionarias de autopistas se han
beneficiado de reducciones de hasta el 95 % de contribución urbana y ello
ha tenido un impacto negativo para los ayuntamientos, y aunque en
diversos ejercicios fiscales, mediante los Presupuestos Generales del
Estado, el Estado obligaba a compensarles, pedimos que se compense el IBI
de las autopistas.

Pedimos también las compensaciones por las obras del AVE en
Girona. Tenían que durar 30 meses las obras y llevamos más de 100 meses,
por lo que pedimos las compensaciones para Girona.

Proponemos mejoras de protección sonora y visual del trazado del
TAV para los edificios del barrio de Can Culet, de la Roca del Vallès,
porque los vecinos sufren cada día por tener las vías del TAV al lado
mismo de sus casas. En el Alt Pirineu i Aran, la construcción de arcenes
y mejoras de seguridad del trazado del tramo de Sopeira, en Huesca, y la
boca sur del túnel de Vielha. El estudio sobre la construcción del túnel
de Xerallo i Malpas, en la N-260. El estudio del proyecto del túnel en el
Port del Cantó.

En el Alt Empordá tenemos también muchas enmiendas, como las que
se refieren al soterramiento del paso a nivel de Figueras; la ordenación
de los accesos y las instalaciones en la N-2, los tramos de la N-2 de
Oriol-Bàscaras, Bàscaras-Figueras, Figueras-Pont de Molins, Pont de
Molins-La Junquera; los tramos de la N-260 Figueras-Besalú,
Figueras-Llança. Todo esto está en el aire.

Enmiendas sobre Tarragona. Necesitamos un estudio informativo del
desdoblamiento de la R-14 desde la Plana de Picamoixons hasta Reus; un
estudio informativo del nuevo enlace de la línea R-14 de Rodalies y en la
R-13 en Alt Camp; un giratorio en Les Borges del Camp; compra de material
rodante en las líneas R-15 y R-16 para construcción del camino e
instalaciones de pantallas acústicas en la A-7 a su paso por
Tarragona.

Si nos vamos a El Bergadà, la reforma integral de la carretera
LV-4241 de Berga a Sant Llorenç de Morunys y la duplicación de la vía del
tramo Montcada i Reixac-Vic de la línea R-3 de cercanías de Cataluña. Y
en el Vallès, la ejecución de mejoras en el trazado de la línea R-4 de
Rodalies entre Manresa y Terrassa.

También pedimos el traspaso a la Generalitat de la parte
proporcional sobre la base de la competencia exclusiva que tenemos de
ayudas a la rehabilitación y acceso a las viviendas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
enmiendas 1934 a 2090, 2092 a 2396, 2398 a 2530 y 3273. Señora Garrido,
tiene la palabra.

La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: Gracias, presidente.

Damos por defendidas las enmiendas que ha presentado mi
grupo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Grupo Parlamentario Socialista,
enmiendas 3477 a 3577, 4104, 4105, 4196, 4197, 4294 a 4299, 4302
a 4354, 4369 a 4372, 4447 a 4540, 4542 a 4660, 4662 a 4741 y 5933 a 5934.
Señor Delgado, tiene la palabra.

El señor DELGADO JIMÉNEZ: Gracias, presidente.

Antes de pasar a la defensa de las enmiendas quiero hacer unas
consideraciones generales. Para Fomento estos son unos presupuestos que
se caracterizan por su falta de inversión, son unos presupuestos que no
priorizan la inversión pública y tampoco la generación de puestos de
trabajo y son unos números que son claros y están ahí: prácticamente
un 20 % menos en inversiones. El Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado un total de 491 enmiendas, por eso intentaré agruparlas en
varias secciones.

Para empezar, en conservación y explotación de carreteras congelan
la partida en 884 millones de euros, y por eso presentamos una enmienda
general, la 5936, en la que solicitamos suplementar dicha partida con 150
millones de euros más. Y lo hacemos porque entendemos que el actual
Gobierno desatiende ejercicio tras ejercicio esos consejos de inversión
de al menos el 2 % del valor patrimonial de inversión en las
infraestructuras viarias, con un déficit acumulado que ya va por más
de 6600 millones de euros desde que están gobernando.

Las enmiendas que van de la número 4447 hasta la 4741 demandan más
inversión en actuaciones de seguridad en vías de acceso, en rotondas, en
iluminación de tramos, en variantes y en nuevos accesos, y todas ellas
son actuaciones que pueden considerarse básicas y, en consecuencia,
imprescindibles.

Como básico es el acceso a los puertos y a los hospitales, por eso
las enmiendas 4459, 4580 y 4717 solicitan la accesibilidad a los puertos
de la Coruña, de Huelva y de Tarifa, y la enmienda 4714 solicita el
acceso al Chare de Lepe.

Presentamos también enmiendas a proyectos que comenzaron hace más
de veinte años y que están aún sin concluir, por ejemplo, el reflejado en
las enmiendas números 4609 a 4616, relativo a la ejecución de la A-32, en
la provincia de Albacete, o la enmienda número 4712, referente al enlace
con la ciudad de Baeza.

En cuanto al ferrocarril, hemos visto que el recorte ha sido de
más del 29 %. Además de la falta de inversión en los distintos
corredores, también hay falta de inversión en el tren convencional y
existe la necesidad de nuevas estaciones y la restauración de muchas de
ellas.

No podemos dejar de presentar la enmienda número 3491 a la
ejecución de obras ya históricas, como el soterramiento de las vías del
tren a su paso por Montcada i Reixac, Sant Feliu y Hospitalet. A todo
ello hay que sumarle la ínfima apuesta de este Gobierno por el transporte
de mercancías por ferrocarril. Quiero recordar el Real Decreto 1/2013,
que estableció como fecha límite el 4 de diciembre del presente año, para
que todos los medios de transporte tuviesen las condiciones básicas de
accesibilidad y no discriminación, y con ese fin hemos presentado varias
enmiendas.

Una enmienda general, la número 5940, suplementa con 15 millones
de euros la cuantía para la supresión de los pasos a nivel.

Y apostamos de manera decidida por el transporte de mercancías en
ferrocarril, para ello presentamos la enmienda número 5938, con una nueva
partida de 100 millones de euros, precisamente para su impulso.

Presentamos igualmente la enmienda número 5937, con una dotación
de 100 millones de euros, para la apuesta por la firma de convenios para
la extensión y mejora de las cercanías ferroviarias.

Y al mismo tiempo que fomentamos el transporte de mercancías por
ferrocarril, es necesaria la accesibilidad a los puertos, por lo cual
presentamos la enmienda número 5939, provista de 50 millones de euros,
para un plan de conectividad e intermodalidad con los puertos.

En cuanto al transporte, hacemos una apuesta clara por las
bonificaciones en el transporte aéreo en Baleares y Canarias para
satisfacer las obligaciones de servicio público, así como una tarifa
plana de 30 euros en Baleares. Esto está contenido en las enmiendas
números 4369 a 4373, o la bonificación del transporte marítimo en
Baleares, a través de la enmienda número 4197.

Mediante la enmienda número 4354, y hablamos de vivienda, queremos
complementar los 469 millones de euros que presupuesta el Gobierno para
recuperar la inversión en programas de fomento del alquiler, apoyo a los
jóvenes y garantizar los fondos para el pago de todas las prórrogas y
ayudas y concesiones para la subvención de préstamos e incorporar nuevas
ayudas al alquiler para situaciones de insolvencia personal.

Termino haciendo mención a la enmienda número 5941, que pretende
el aseguramiento de la prestación del servicio postal universal para de
esta manera dar tranquilidad a los trabajadores, complementando con 120
millones de euros la reducción en la financiación efectuada por el
Gobierno al haberlo rebajado a menos de 60 millones de euros.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Turno en contra.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular,
señor Sánchez.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, buenos días a todos. Intervengo para fijar la posición
del Grupo Parlamentario Popular a la sección 17. Nos presentan 1800
enmiendas, que suponen casi 50 000 millones de euros. En principio
estaría de acuerdo si estuviésemos hablando de un presupuesto a veinte
años vista: en estos veinte años vamos a hacer esto. Me parece bien,
todas las ideas son buenas, lo que pasa es que un presupuesto te obliga a
escoger.

Lo curioso es que, especialmente el Grupo Socialista, su buen
portavoz, nos pide una serie de obras, con las que estamos de acuerdo,
pero no nos indica su prioridad. Lo bueno sería que dijera: en vez de
esta autovía, ponga esta. Vale, lo encajamos, y podríamos estudiarlo.
Pero lo que nos dice el Grupo Socialista es: Estamos de acuerdo con todas
las obras que hacen pero además les pedimos otros 30 000 millones más. Lo
podemos ir descifrando cada año, y Dios quiera que estemos todos aquí los
próximos quince años para seguir aprobándolo, y al final le daría la
razón, le diría: usted tenía razón hace veinte años. No creo que haya
nadie aquí que esté en contra de las obras que usted dice, lo que pasa es
que los presupuestos tienen una limitación, que es el techo de gasto, y
ustedes están a favor de ese techo de gasto, porque se abstuvieron en el
Congreso y en el Senado, por lo menos no están en contra, lo cual quiere
decir que no se compadece lo que ustedes piden con lo que votan, porque
el techo de gasto tiene la limitación que tiene.

Presupuestos. Señoría, nosotros tenemos minoría y lo que hacemos
cuando tenemos minoría es negociar, y negociamos con los partidos
suficientes para sacar los presupuestos adelante, no con los únicos con
los que queríamos aprobarlos, porque también queríamos aprobarlos con
ustedes, y se les ofreció ese pacto ya que estaban de acuerdo con el
techo de gasto. Pero ustedes dijeron que no, y yo lo entiendo. No es no.
Eso es evidente. A ustedes no les interesaba para nada estar con
nosotros. Ahora ustedes adornan ese discurso con unas peticiones que
quedan muy bien, alguna vez nosotros también lo hicimos cuando estábamos
en la oposición. Esto en las comunidades autónomas queda fenomenal, sacan
titulares de prensa: la carretera, el soterramiento, el AVE, etcétera.
Pero siempre se pide cuando no se está en el poder, es evidente, porque
yo le podría decir: ¿por qué no hicieron estas obras? Porque muchas de
estas obras se han pedido hace veinte años. ¿Por qué no las hicieron? ¿O
es que no eran prioritarias entonces?

Señoría, un presupuesto es un tema serio. Posiblemente es el
instrumento más sólido que tienen los partidos políticos, para estar a
favor y para estar en contra, porque en el reflejamos cómo queremos que
sea la sociedad y con qué medios la dotamos para hacerlo. Por tanto, el
Grupo Popular, consecuente con ello, y sin caer en la trampa de discutir
obra por obra, con las que estamos todos de acuerdo, vemos las que son
posibles de hacer y no engañamos a nadie.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Intervengo simplemente en el sentido de lo que expuse en la
presentación del veto en el Pleno en cuanto al grave problema del
bajísimo índice de ejecución de los presupuestos. Mal instrumento será un
presupuesto cuyo porcentaje de ejecución es tan bajo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, señor presidente.

Mi grupo parlamentario, en la línea de lo manifestado en el Pleno
en el veto a la sección de Fomento, seguimos igual. Hemos presentado
diversas enmiendas, todos los grupos han presentado enmiendas, que no se
han aceptado.

El señor Rajoy, cuando fue a Barcelona, anunció una inversión en
infraestructuras por valor de 6630 millones de euros, de los cuales dijo
que en esta legislatura se gastaría 4200 millones, pero la realidad es
que la inversión en Cataluña, según estos presupuestos, cae un 2,7 %
respecto al año anterior.

Seguimos sin el corredor mediterráneo, destinado a solucionar tres
desafíos, que son el estrangulamiento de la capacidad de determinados
tramos, el problema de los interoperabilidad de diferentes anchos,
diferentes tensiones eléctricas, diferentes sistemas de señalización, de
encaje y poca disponibilidad de material móvil adaptado, y el problema de
la intermodalidad.

Sin extenderme mucho, sobre la red viaria estatal en Cataluña, les
puedo nombrar la N-340, la N-240, la Nacional II, vergonzosa en según qué
tramos, la N-260, la A-27, la N-420, la N-230. Los catalanes estamos
hartos de comprobar cómo año tras año se presupuesta la licitación de
proyectos y obras de infraestructuras que acaban en el agujero negro de
las inversiones no ejecutadas. La estrategia del trilero en las
autopistas, la AP-2 y la AP-7. El 56 % de los ingresos por peaje en el
Estado español se recaudan en Cataluña, pero esto no se recuerda.

En cuanto a cercanías, les diré que en los años 2012 y 2016 se
produjeron 1600 incidencias, con 45 400 trenes implicados, y 5,5 millones
de personas afectadas, se dice pronto.

Finalizo haciendo un apunte en referencia a los aeropuertos, el
inexplicable acuerdo entre España y Rusia, y la falta de efectivos
policiales para el control de pasaportes.

Aunque esta sección no va a salir adelante, la vamos a seguir
defendiendo para ver si algún día se hace efectiva.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la señora Garrido.

La señora GARRIDO GUTIÉRREZ: Gracias, presidente.

Voy a intervenir brevemente para recalcar aquellas ideas que ya
expusimos en nuestro veto. Las enmiendas que ha presentado nuestro grupo
tienen como principal objetivo avanzar hacia un desarrollo más equitativo
y más sostenible de los territorios y también, cómo no, la defensa de los
derechos de los ciudadanos. Consideramos que una buena planificación de
las infraestructuras y una apuesta por un transporte público de calidad
son instrumentos privilegiados para avanzar en la cohesión social y así
mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Como ya expusimos, esto
está ausente de los presupuestos que ustedes presentan pues se olvidan de
lo más importante, de las necesidades de los ciudadanos, del día a día, y
de los territorios. Entendemos que no aciertan en las prioridades. Hace
un momento, el portavoz del Grupo Parlamentario Popular decía que hacer
política y, por supuesto, hacer presupuestos, era optar y decidir por las
prioridades presentes incluidas en ellos, pero eso no nos convence.
Confunden, en cierta manera, sus necesidades con las de los ciudadanos y
las de algunos territorios.

En cuanto a vivienda, he de señalar que la situación no es mucho
mejor. Estos presupuestos no nos hacen avanzar, no nos dicen nada nuevo,
simplemente, lo que hacen fundamentalmente es prorrogar el plan de
vivienda estatal vigente que no ha aportado ninguna solución. Todos
sabemos que ha sido un auténtico fracaso, tanto por las líneas de
actuación como por la carencia de recursos económicos, ni siquiera ha
resuelto los graves problemas de emergencia habitacional. Todavía se
sigue desahuciando sin alternativa habitacional, y esto significa que
siguen vulnerando la Constitución española, esa Constitución que en otras
ocasiones tanto defienden.

Por todo esto, hemos presentado un importante grupo de enmiendas
contra esta sección.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Delgado.

El señor DELGADO JIMÉNEZ: Gracias, presidente.

Quiero contestar al portavoz del Grupo Popular. Entiendo que
cuando se presentan enmiendas es para que haya una serie de altas en una
sección y, a la vez, una serie de bajas en otras, porque si no, no son
admitidas. Ahí, precisamente, es donde están las prioridades de un grupo
y las prioridades de otro.

Pero, como era de esperar, la intención del Grupo Parlamentario
Popular era no aceptar ninguna de las enmiendas presentadas, algo que se
veía venir desde que llegaron los presupuestos al Senado, entre otras
cosas, porque no han presentado ni una sola enmienda y porque tampoco han
dialogado con ningún grupo para negociar ni incluir ninguna otra. Además,
visto lo visto, no van a permitir que los presupuestos vuelvan al
Congreso porque, de otro modo, tendrían el problema de poder sacarlos
adelante y, para ello, deberían seguir haciendo concesiones particulares
a ciertos territorios y supongo que esto es algo a lo que no estarían
dispuestos. Y es una pena porque las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista complementan esa falta de inversión en los
presupuestos a la sección 17, recogiendo muchas de las demandas
necesarias e imprescindibles de los territorios; y es una pena que la
tramitación en el Senado de los presupuestos haya sido algo que haya
tenido que hacerse por exigencia legal, sin haber tenido consideración
alguna con el resto de grupos parlamentarios.

Señorías del Grupo Parlamentario Popular, esto no es dialogar ni
consensuar ni intentar llegar a acuerdos, o sí, el diálogo ya lo tuvieron
en el Congreso con ciertos partidos, haciendo concesiones particulares en
detrimento de la mayoría; lamentamos que haya sido así.

Por tanto, solo me queda decir que el Grupo Parlamentario
Socialista seguirá trabajando, exigiendo inversiones para todos los
territorios por igual, y denunciando la falta de inversión que muestran
estos presupuestos para la sección 17, de Fomento.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, el señor Sánchez.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Gracias, presidente.

Voy intervenir de forma muy breve para aclarar dos aspectos. El
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista ha dicho que esto no es
negociar. Evidentemente, si nosotros hubiéramos pactado con el Partido
Socialista, los presupuestos, a lo mejor, hubiesen sido otros. El Partido
Socialista no quiso negociarlos, aceptó el techo de gasto pero después
entraron en su política del no es no; no obstante, les recuerdo que les
aprobamos 6 enmiendas en el Congreso.

Yo le comenté que me dijera qué partidas quiere quitar para meter
otras, porque estoy de acuerdo con usted. Pero me dijo: no, nosotros
quitamos de una sección para ponerlas en otra. Sí, hombre, pero ustedes
lo quitan todo de la sección 31, programa 929M, dotado con 15 millones de
euros, y luego piden 20 000 millones de inversión; así es muy difícil.
Ayer decía que el milagro de los panes y los peces, posiblemente, no se
vuelva a repetir, aunque, con el tiempo, todo se verá. Entiendo que usted
venga aquí y cumpla con su trabajo, no obstante, le digo una cosa: porque
no se apruebe hoy una enmienda no quiere decir que quede en el olvido. En
la vida parlamentaria, se pueden presentar iniciativas permanentemente
para debatirlas en Pleno o en comisión, y en algunas estaremos de acuerdo
con usted, porque también queremos que se lleven a cabo esas obras.

La representante de Podemos decía que estaba de acuerdo conmigo en
que los presupuestos son un instrumento político, pero que nosotros
priorizamos de forma distinta, es decir, priorizamos para unos pero no
para la ciudadanía. Pero, ¿quién define la ciudadanía aquí? Nosotros
tenemos nueve millones de votos, ustedes solo tienen cinco, ¿y son
ustedes los que definen la ciudadanía? Es decir, los ciudadanos son solo
los que les votan a ustedes, entonces a nosotros ¿por qué nos votan? No
lo entiendo. ¡Con lo mal que lo estamos haciendo y seguimos ganando! ¡La
gente es tremenda! (Aplausos).

Señoría, no vamos a aprobar ninguna enmienda, pero no por chulería
ni por prepotencia sino por generosidad, y le voy a decir por qué. Como
ahora aprobáramos las enmiendas, estoy seguro de que ustedes pedirían un
receso para votar en contra, porque no es no.

Muchas gracias (Risas.—Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 18, Educación, Cultura y Deporte.

Comenzamos con las enmiendas números 177 a 349, del señor
Cleries.

Tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, por favor, guarden silencio.

El señor BAGUÉ ROURA: Las enmiendas que presento en nombre de las
senadoras y senadores del Partit Demòcrata son 172, muy heterogéneas, y
algunas se refieren, por ejemplo, a la recuperación de ayudas para la
escolarización de 0 a 3 años, y otras muchas relativas a equipamientos
culturales de Barcelona y del territorio catalán. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Por favor, señorías, guarden silencio.

El señor BAGUÉ ROURA: Teniendo en cuenta su heterogeneidad, vamos
a darlas por defendidas para ahorrar tiempo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

De los señores Mulet García y Navarrete Pla, las enmiendas
números 1101 a 1154.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

En la misma línea, el señor Navarrete me ha pedido que dé por
defendidas las enmiendas presentadas en su momento por el Grupo
Compromís.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Para defender la enmienda número 1912, tiene
la palabra la senadora Castilla.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, señor presidente.

La Agrupación Socialista Gomera defiende la enmienda número 1912,
en relación con la planteada ayer al articulado, puesto que la cuantía de
las becas y las ayudas al estudio personalizadas en el Real
Decreto 1721/2007, de 21 de diciembre, llevan varios años sin
actualizarse. Ayer pedimos que se actualizara conforme al IPC, pues es
necesario que se adapten y se actualicen las becas correctamente de
acuerdo con el coste de vida ; de ahí, que pidamos más recursos para las
becas y ayudas a estudiantes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas números 5537 a 5652, 5657
a 5741, 5743 a 5758, y la 6112, del Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana.

Tiene la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Como ha dicho el compañero del Partit
Demòcrata Catalá, aquí tenemos muchísimas enmiendas que tocan diferentes
secciones, tanto educación, como cultura y deporte, por lo que las damos
por defendidas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
enmiendas 2531 a 2710 y 3274 y 3275.

Tiene la palabra el señor Arrieta.

El señor ARRIETA ARRIETA: Gracias, señor presidente.

Efectivamente, los presupuestos reflejan el país que queremos
construir. Es verdad que el Partido Popular tiene nueve millones y
nosotros cinco. ¿Por qué? No lo sé. Intentaremos mejorar. Las enmiendas
que presentamos intentan mejorar el presupuesto que ustedes nos
presentan, pero lo intentamos mejorar desde nuestro punto de vista, por
lo que se puede estar a favor o en contra. Pero de las enmiendas que
presentamos hay una que nos parece que refleja la España que consideramos
que debemos construir entre todos y es la enmienda 2710.

Como ustedes bien saben, la Constitución española declara que el
hecho de que existan distintas lenguas en España es un factor de riqueza
cultural y cada una de estas lenguas debe considerarse como parte del
patrimonio cultural del país. Como consecuencia de esta consideración, la
Constitución dispone como una tarea que el Estado debe asumir que dichas
lenguas sean objeto de especial respeto y protección, artículo 3.3. Es
por ello por lo que nosotros hemos presentado esta enmienda, porque
consideramos que los presupuestos deben incluir una partida que asegure
la enseñanza del aprendizaje en cada una de las lenguas que, junto con el
castellano, son cooficiales en sus respectivos territorios, como puede
ser el catalán, el euskera y el gallego, incluso otras lenguas
reconocidas por los respectivos estatutos. Su aprendizaje se podría
ofrecer en los centros de idiomas que deberían existir en cada
territorio, de manera que aquellos ciudadanos o ciudadanas que quisieran
aprender otra lengua cooficial, otra lengua que no es la común, que es el
castellano, tuvieran la oportunidad de hacerlo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Socialista, enmiendas de la 3578 a la 3720
y de la 4207 a la 4293.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista,
el señor Menacho.

El señor MENACHO VILLALBA: Gracias, presidente.

Yo voy a defender las enmiendas relativas a educación y deporte y
después el compañero Félix Montes defenderá las enmiendas referentes a
cultura.

En educación y deporte hemos presentado 71 enmiendas, por un
importe de 1678 millones de euros. Pero no estamos pidiendo que haya 1678
más, sino que estamos priorizando y eliminando otras partidas para que
haya lo que nosotros creemos que es fundamental en estos momentos para la
enseñanza pública en España. Decía el anterior portavoz en Fomento que
hay que priorizar y aquí se ve en qué prioriza el Grupo Popular, prioriza
en una sección, en la 18, en la que a los que menos tienen es a los que
menos se da. Esa es la priorización que hacen ellos. Nosotros sabemos
perfectamente el sentido del voto, sabemos que el Grupo Popular, lo ha
dicho esta semana, no va a aprobar ni una sola enmienda. Eso no nos pilla
por sorpresa, pero sí quiero oír los argumentos, no para que los tenga el
Grupo Parlamentario Socialista, sino para que diga el Grupo Popular por
qué en el año 2012 aprobó un decreto con el recorte más grande que se le
ha dado a la educación pública en España con el argumento de la recesión
económica. Decían que era por la coyuntura económica y que en el momento
en que remontara la situación económica volverían a revertir esas
políticas educativas.

Pues bien, la economía está creciendo al 3 %, por lo que es el
momento de revertir esas políticas educativas. No quiero que nos lo digan
a nosotros, porque nosotros lo vamos a escuchar aquí, quiero que se lo
digan a esos miles de alumnos que en el año 2011 tenían una partida de 57
millones para compensatoria, a esos alumnos que tienen menos —con
programas como el PROA, para reducir el abandono escolar temprano, para
aquellos alumnos que necesitaban clases particulares— y ahora
tienen 4 millones. Quiero que diga a esas miles de familias que no tienen
recursos para que sus hijos estudien en las mismas condiciones que los
demás porque no quieren aumentar esta partida. En ese sentido, hay una
serie de enmiendas, concretamente la 3697 y la 3666.

También quiero que diga por qué en el año 2011, en un momento
económico malo, la cuantía de las becas era de 320 euros más que ahora,
cuando la situación económica es buena. Digan por qué dan menos dinero
cuando la situación económica ha revertido. Y esto no solo lo dice el
Grupo Parlamentario Socialista. Señorías, la semana pasada se reunió el
Consejo Escolar del Estado, donde está representada toda la comunidad
educativa, los padres, profesores, la enseñanza privada, la concertada,
etcétera. Pues bien, todos, menos los representantes del Partido Popular,
pidieron al Gobierno que cambie de una vez los decretos de becas y
vuelvan al 2007, porque está suponiendo una auténtica sangría para las
familias. Por lo tanto, quiero que nos explique por qué no quieren hacer
caso a lo que dice toda la comunidad educativa en su máximo órgano
representativo, que es el Consejo Escolar del Estado. Por eso,
presentamos las enmiendas 3710 y 3708, referentes a las becas.

También queremos que nos digan por qué las familias tienen que
asumir todos los gastos de sus niños en los colegios, como el pago de los
libros de texto. Nos dicen ahora, como si fuera la Champions League de
todos, que hay 50 millones para libros. Señores, vamos a salir todos
aplaudiendo al Partido Popular. En el año 2011 había 98 millones, todavía
están en la mitad. Decimos que se ha dado un pasito, pero dan un paso
para adelante y dos para atrás. Por consiguiente, hay que ponerse, por lo
menos, a la altura del 2011. Por eso, presentamos una serie de enmiendas
en relación con los libros de texto, concretamente las números 3674
y 3691.

También queremos que aquellas personas que tienen necesidades
educativas especiales, los que más necesitan para que el derecho a la
educación sea de verdad un derecho efectivo, tengan la cantidad
suficiente, ya que se ve disminuida. Y no solamente nos quedamos en eso,
sino que hemos dicho que es un proyecto que a los que menos tienen, menos
les dan. Los que menos tienen no pueden ir hoy día a cualquier parte de
España con una beca a estudiar, con una beca que existía antes, la beca
Séneca, y ahora no. Por lo tanto, vuelvan a repetirla.

Deporte da para muchos minutos, pero como solo tengo cinco
minutos, les diré que a deporte se han presentado 9 enmiendas. Al Partido
Popular se le llena la boca diciendo todos los días que van a hacer unos
programas para eliminar la obesidad y el sedentarismo. No solo lo digan,
pónganlo ustedes en los presupuestos. Por eso hemos presentado la
enmienda 3664, con el fin de que se lleve a efecto en todos los colegios.
También pedimos una partida suplementaria para el comité paralímpico, que
se ha reducido año tras año, así como para todas las federaciones
deportivas.

El señor PRESIDENTE: Ha de ir finalizando, señoría.

El señor MENACHO VILLALBA: Termino en un momento.

Decía que es un presupuesto que no responde a la situación
económica, que ha vuelto a ser mejor que la que había en 2011 y, sin
embargo, la educación está mucho peor. Señorías del PP, no nos digan a
nosotros que no, sino expliquen a los padres, a los profesores, a la
comunidad educativa por qué no creen en la educación.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Tiene la palabra la portavoz del Grupo Parlamentario Popular, la
señora Mallol.

La señora MALLOL GIL: Gracias, presidente.

Antes de admitir o no las enmiendas del área que me corresponde,
me gustaría hacer una aclaración con respecto a las enmiendas presentadas
en el área de cultura que me han sorprendido y que directamente afectan a
deporte. Sorprende que el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana
presente muchas enmiendas a cultura, pero de donde coge el dinero para
poder llevar a cabo esas enmiendas es de deporte. No he sumado todas y
cada una ellas, pero casi desaparecería el presupuesto en deporte si
hiciéramos caso a todas las enmiendas presentadas en cultura, aparte de
que ha presentado muchísimas enmiendas a deporte.

Más concretamente, en relación con el área de deporte, veo que la
mayoría de los grupos parlamentarios presentan enmiendas para los centros
de alto rendimiento, para los Juegos del Mediterráneo, para inversiones
en instalaciones deportivas, para el problema del sedentarismo y la
obesidad, como ha comentado el portavoz del PSOE, así como para el Comité
Paralímpico.

En cuanto a los centros de alto rendimiento, es importante decir
que ha aumentado en 300 000 euros más la partida para los centros de alto
rendimiento de titularidad propia, como son el de Madrid o el de Sierra
Nevada. También habría que catalogar esos 2,5 millones de euros que se
aporta al Centro de Alto Rendimiento de Sant Cugat. Por tanto, los grupos
parlamentarios catalanes de esta Cámara deberían estar muy contentos,
pero no solo por los centros de alto rendimiento, sino también por los
presupuestos y compromiso de los Juegos del Mediterráneo. Como ustedes
sabrán, se trata de un acuerdo por el que el Gobierno se compromete en
este año y en el siguiente con 12,5 millones de euros, que sumados a
los 2,5 millones ya invertidos suman más de 15 millones de inversión
directa del Gobierno estatal.

He podido ver que el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana
solicita ayudas en infraestructuras deportivas para mejorar o adaptar las
diferentes instalaciones a los reglamentos. El Gobierno en este
presupuesto ha incorporado una línea de ayudas a las corporaciones
locales para obras de adaptación a los reglamentos de competición estatal
y obras de accesibilidad y de infraestructuras deportivas relacionadas
con la celebración de competiciones de carácter internacional. Esta puede
ser una solución a sus peticiones, una partida que demuestra el
compromiso con los ayuntamientos y que, no tengo ninguna duda, va a ser
todo un éxito. Pero también me sorprenden esas enmiendas presentadas por
los diferentes grupos parlamentarios en cuanto a infraestructuras. Yo
vengo de una comunidad en la que la mayoría de los ayuntamientos,
diputaciones y consellerias son los que por medio de programas de deporte
subvencionan 33, 33 y 33 las diferentes infraestructuras deportivas,
concretamente en la Comunidad Valenciana. No sé si el resto de
comunidades o la conselleria en Cataluña plantean este tipo de ayudas,
pero da la sensación de que poco aportan a las instalaciones deportivas
porque, vistas las enmiendas presentadas por los diferentes grupos
catalanes, quieren que el Gobierno estatal asuma totalmente esas
inversiones.

Y, por último, hay varias enmiendas sobre los problemas de
obesidad y sedentarismo. Este es uno de los retos que tiene por delante
el Consejo Superior de Deportes y que le he oído decir en muchas
ocasiones a su presidente, el señor Lete. Se pretende buscar una solución
a este problema por medio de la promoción y generación de la práctica de
la actividad física, buscando la lucha contra el sedentarismo a través
del Proyecto actividad física saludable, que es un proyecto que nunca
antes había hecho el Gobierno, pero también a través de la implantación
de la tercera hora en educación física que se va a aplicar en el
territorio MEC y que invita a las comunidades autónomas a sumarse, ya que
ellas son las que tienen competencias en educación. Lamento que el Grupo
Parlamentario Popular no pueda admitir las enmiendas presentadas, ya que
la mayoría de ellas se van a llevar a cabo gracias a este gran
presupuesto y gran trabajo del Consejo Superior de Deportes de incluir
las verdaderas necesidades para el deporte español.

Para concluir, hay que decir que el Gobierno ha hecho una apuesta
clara y decidida por el deporte, y lo demuestra con los más de 165
millones de euros destinados al deporte español, incrementándolo en un
millón más respecto al 2016. Se han incluido en estos presupuestos muchas
de sus propuestas, tal vez no en las cuantías que a ustedes les gustaría,
pero demuestra que todos vamos encaminados hacia el mismo objetivo, que
no es otro que la mejora de la práctica deportiva en España a todos los
niveles. Me da la sensación de que presentan enmiendas por
presentar…

El señor PRESIDENTE: Ha de ir acabando, señoría.

La señora MALLOL GIL: Sí, voy acabando, presidente.

… y no creo que el número sea lo más importante, sino la
calidad de esas enmiendas, de dónde recortamos, adónde traspasamos el
dinero o de dónde lo sacamos. Por tanto, señorías, lamentamos no poder
aceptar las enmiendas presentadas por los grupos parlamentarios.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

Nosotros hemos presentado bastantes enmiendas en estas y en otras
secciones, pero no por presentar más enmiendas las vamos a vender mejor,
sino porque a nivel territorial —y les recuerdo que estamos en la
Cámara territorial— así nos los han pedido los diferentes
municipios y países (Rumores). Sí, països catalans, representamos a los
països catalans, lo hemos dicho muchas veces y no creo que no se
acuerden. Las enmiendas que presentamos tanto en cultura, en educación,
como en deporte son para Catalunya, para el País Valencià y para las
Illes. ¿Lo vamos quitando todo de las partidas? (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Por favor, no entren en debate. Está en el
uso de la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Sí, pero las presentamos para todos. Y si
las presentamos es porque los territorios nos lo han pedido; si estuviera
todo bien, no nos lo habrían pedido.

Respecto a los Juegos del Mediterráneo, aceptamos que están dando
una subvención, pero lo deberíamos haber hecho antes porque teníamos el
compromiso antes y lo hemos tenido que posponer un año porque el
compromiso no llegó cuando tenía que llegar. Y sobre las inversiones, les
podríamos recordar que los grandes museos del Estado, el Prado y el Reina
Sofía, todos, todos suman 84 millones, y de ellos solo 4 están destinados
a nuestros museos. Podríamos hablar mucho de cultura, educación y
deporte, pero también se han quedado cortos en muchos otros temas, como
el IVA cultural, y podríamos seguir toda la tarde.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, el senador
Arrieta.

El señor ARRIETA ARRIETA: Muchas gracias, señor presidente.

Vamos a ver, yo entiendo que este es nuestro trabajo, que tenemos
que estar aquí, pero estarán conmigo en que esto es un paripé, porque
antes de venir aquí ya sabíamos que las enmiendas que hemos presentado se
iban a rechazar y que el papel que nos toca jugar a cada uno es plantear
aquello en lo que consideremos que los presupuestos se quedan cortos y
que no reflejan lo que a nuestro parecer los diferentes colectivos o
diferentes movimientos o esa parte de la ciudadanía que no está de
acuerdo con ustedes reclaman, y por otra parte, el papel de ustedes es
decir que son los mejores presupuestos que se han podido hacer, que de
hecho hay enmiendas que el resto de los grupos presentamos que son
interesantes, pero que hay que priorizar, y efectivamente de eso se
trata, como decía anteriormente, de priorizar una serie de partidas sobre
otras, y eso refleja el país que unos y otros queremos construir.

Concretamente, respecto a cultura, son unos presupuestos que a
nuestro juicio no responden favorablemente a las demandas de los
diferentes sectores que trabajan en cultura. Así, el teatro pierde
un 5,38 % del presupuesto anterior; la promoción cultural desciende un
abultado 23 %; las bibliotecas, sí, aumentan 130 000 euros, que es algo
así como el 0,00003 %; los archivos descienden un 2 %; la arqueología y
la protección del patrimonio histórico descienden alrededor de 18
millones. En el aspecto cultural el presupuesto que ustedes presentan
cronifica y normaliza los recortes de cultura en un contexto
presupuestario en el que se realizan unas previsiones generales
favorables y de crecimiento de la economía, según ustedes, en un 2,5 %,
pero encontramos un presupuesto de cultura reducido en un 0,7 % en
comparación al 2016, y ya no vamos a hablar del que teníamos hace seis
años, en el 2011. No existe, a nuestro juicio, una apuesta estratégica en
lo que a cultura se refiere. Son unos presupuestos que no dan respuesta a
la precariedad del sector, y eso teniendo en cuenta que estamos ante un
sector económico importante en el que los trabajadores y trabajadoras
tienen unas condiciones laborales precarias, temporales y mal
remuneradas. No existe previsión de mejora ni medidas específicas en esas
condiciones laborales en los presupuestos. Además, son los únicos
presupuestos culturales de Europa sin dotación presupuestaria ni para las
unidades en favor de la igualdad entre hombres y mujeres ya existentes,
ni para programas nuevos en esta materia; es decir, apenas encontramos
una humilde nominativa de 20 000 euros para este tema.

En resumen…,

El señor PRESIDENTE: Ha de ir acabando.

El señor ARRIETA ARRIETA: Sí, señor presidente.

… estamos ante unos presupuestos poco sociales en política
cultural, que no tienen perspectiva de género en pleno siglo XXI y ante
unos presupuestos muy desiguales en su diseño sectorial y distribución
territorial. No son los presupuestos de un país con un modelo cultural
sostenible, accesible y diverso, que es a lo que debemos aspirar todas y
todos, ustedes y nosotros.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su
portavoz, el señor Montes.

El señor MONTES JORT: Gracias, presidente.

Con las enmiendas que el Grupo Socialista presenta a la
sección 18, en lo que se refiere a cultura, pretendemos, por un valor
cercano a 83 millones de euros, paliar sin duda el maltrato que el
Partido Popular viene dando a la cultura y sus nefastas consecuencias. En
seis años —se decía anteriormente por otros portavoces, y los datos
son elocuentes—, hemos pasado de 1050 millones en el año 2011 a 841
millones, es decir, 250 millones de euros menos; y este año, que el
Partido Popular cacarea y vende a los cuatro vientos una recuperación y
un crecimiento de la economía superior al 2 %, en cultura baja un 1 %.
Ese es el trato, el maltrato que el Partido Popular da a nuestra cultura
y, sin duda, no es por economía.

Nuestras enmiendas, por tanto, pretenden realizar inversiones en
el patrimonio, pretenden realizarlas en todo el territorio con un
equilibrio presupuestario y también con un elemento de redistribución:






desde el prerrománico asturiano a la recuperación del patrimonio en
muchas provincias de Castilla, a las inversiones en Valencia, en
Castilla-La Mancha o en Andalucía..., en fin, sería muy largo enumerar
todo.

Al mismo tiempo —y quiero referirme a esas enmiendas
concretas porque son muy importantes desde el punto de vista de potenciar
a los jóvenes y de potenciar la igualdad en la mujer—, hemos
presentado dos enmiendas en el tema de ayuda: la 3649, de impulso a los
nuevos creadores de guiones, y la 3651, de impulso a la creación,
producción, distribución y promoción femenina en el ámbito audiovisual,
de las artes escénicas y plásticas. Creemos que son enmiendas fácilmente
aceptables y que, sin duda, mostrarían una política diferente.

Por ir terminando, creo que, lamentablemente, para el Partido
Popular y para sus socios en esta aventura presupuestaria en los
diferentes territorios va a ser muy difícil justificar la negación de
estas inversiones, pero allá ellos. Evidentemente —lo ha dicho el
portavoz del Grupo Popular en la sección anterior, y yo coincido con
él—, los presupuestos son la mejor plasmación de la voluntad
política, y en estos presupuestos no se hacen por economía y, si no se
hacen por economía, los hachazos y el desprecio a la cultura solo pueden
ser por ideología. Por lo tanto, señorías, rectifiquen; aceptar nuestras
enmiendas supondría un cambio de rumbo tremendamente positivo para la
cultura y para los ciudadanos. Rectifiquen porque, como les dije en la
defensa de la enmienda a la totalidad, de lo que estamos hablando,
efectivamente, es de ideología; de ideología entendida como igualdad y
como justicia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Lucio.

La señora LUCIO GÓMEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, si me permiten la expresión, creo que vivimos en
realidades completamente diferentes; pero completamente diferentes. (La
señora Víboras Jiménez: Sin duda alguna.— Un senador del Grupo
Parlamentario Socialista: Ahí tiene razón.).

La mayoría de las enmiendas presentadas a la sección 18, relativa
al Ministerio de Educación, Cultura y Deporte, hacen referencia a la
Secretaría de Estado de Cultura. La mayor parte hacen hincapié en
partidas destinadas a conceptos tan diversos como la protección del
patrimonio histórico, la conservación y restauración de bienes
culturales, los equipamientos culturales, las bibliotecas, los museos,
los archivos, las efemérides o las transferencias a las entidades
locales. Hasta ahí todo correcto, pero todas ellas están siempre dentro
de un marco subjetivo como es la territorialidad; es decir, a todos nos
gustaría que el Estado transfiriera más y mejor para nuestras comunidades
autónomas y entidades locales, pero la función del Gobierno de España a
la hora de elaborar unos presupuestos debe ser la equidad y el
equilibrio, y otra cosa también importante: el control del gasto.

Aun así, en el ámbito de la cultura, creemos que los Presupuestos
Generales del Estado para 2017 incorporan importantes partidas, porque
ustedes dan unos números, pero la realidad es otra, y quiero dejar
constancia de ello. Por ejemplo, el apoyo a las industrias culturales se
reafirma aumentando sus aportaciones económicas, siendo el sector del
cine el más beneficiado, con un 10 % más del presupuesto con respecto al
año pasado: más de 84 millones de euros, de los que 70 millones se
destinarán al Fondo de protección a la cinematografía. Las artes
escénicas incrementan su presupuesto en un 1,65 %, con más de 152
millones de euros. El programa de música y danza se lleva el 66 % de
dicho presupuesto, con apuestas tan exitosas como el Programa Platea de
Artes Escénicas, que ya va por su cuarta edición y que, además, tiene un
fin tan destacado como acercar la cultura a toda la ciudadanía. La
Dirección General de Bellas Artes y Patrimonio Cultural superará en este
presupuesto los 100 millones de euros para mantener los museos
dependientes del ministerio y acometer aquellas actuaciones necesarias
sobre nuestro extenso y rico patrimonio —no quiero hablar del 1 %
cultural que tienen en este caso las partidas de fomento—.
Finalmente, a la promoción del libro y las publicaciones culturales se
destinan 8,42 millones de euros, casi un 13 % más que en 2016.

Creemos que este presupuesto para cultura de 2017, cercano a
los 543 millones de euros y un 1,44 % mayor con respecto al año pasado,
responde a las necesidades del sector y está acorde a sus demandas. Aún
así, entendemos que la cultura es un bien de toda la comunidad y por ello
apostamos por una hoja de ruta común contemplada en el Plan
Cultural 2020.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 19, Empleo y Seguridad Social, y a la
sección 60, Seguridad Social.

En primer lugar, defensa de las enmiendas 170 a 176 y 647 a 650,
del señor Cleries.

Tiene la palabra el señor Baguè.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Doy por defendidas el conjunto de las enmiendas referidas en
nombre de las senadoras y senadores del Partit Demòcrata.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

De los señores Mulet García y Navarrate Pla, enmiendas 1155
a 1158.

Señor Baguè, tiene la palabra.

El señor BAGUÉ ROURA: Igualmente, el senador Navarrete me pidió
que las diese también por defendidas en nombre de los senadores de
Compromís.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Defensa de las enmiendas 5804 a 5810, del Grupo Parlamentario de
Esquerra Republicana.

Tiene la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Las damos por defendidas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea ha
presentado las enmiendas 1870 a 1901, 2711 a 2715 y 3276 a 3279.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Las damos por defendidas también.

El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Socialista presenta
las enmiendas 3857 a 3884 y 4786.

Para su defensa, tiene la palabra su portavoz, el señor Oñate.
(Rumores).

El señor OÑATE MARÍN: Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Por favor, guarden silencio por respeto a la
comisión y, especialmente, a la persona que está en el uso de la
palabra.

Señor Oñate, cuando quiera.

El señor OÑATE MARÍN: Gracias otra vez, presidente.

Quiero señalar que esta crisis económica, desde el punto de vista
del empleo, se diferencia de otras en la profundidad y, sobre todo, en la
duración. La expresión más dramática de la crisis es el primer empleo y
los parados de larga duración. Larga duración que ha agotado no solo la
reserva económica de los desempleados y sus familias, sino que también ha
dado al traste con las propias reservas psicológicas, las esperanzas de
encontrar un empleo y, por tanto, el desafecto con la vida y con las
instituciones.

Siempre decimos —y no es mentira— que las empresas son
las que deben crear empleo, pero no es menos cierto que la Administración
debe tener un papel mucho mayor cuanto más profunda sea la crisis y
cuantas más dificultades tengan las empresas. Quería llegar en esta
reflexión —permítanme la expresión— a que justo en el peor
momento de la historia reciente de este país el Partido Popular hace el
papel de galgo Lucas: justo cuando más se necesitan las políticas
activas, desaparece. ¿Cómo queda reflejado? En una caída de 16 300
millones de euros en políticas activas de empleo entre 2011 y 2017 y una
tasa de cobertura de los desempleados que del 70 % que heredaron la
llevan al 55 %.

Las enmiendas que presenta el Grupo Socialista tienen que ver con
corregir estos déficits que se han ido acumulando en el quinquenio de
Gobierno del Partido Popular. Siete de ellas son para la creación de
planes especiales de empleo en comunidades autónomas, fundamentalmente en
las más afectadas por el paro. Otras tienen como objetivo el refuerzo del
papel de intermediación del Servicio Público de Empleo para contratación
de orientadores y promotores de empleo y evitar esa privatización
encubierta que se viene haciendo a través de las agencias de colocación.
Diez medidas que proponen acciones muy concretas en favor de inmigrantes
y refugiados para dar respuesta a la crisis humanitaria —no hace
falta que explique en qué momento nos encontramos respecto a esta
historia—. Dos enmiendas tratan de evitar un recorte importante que
se hace a la economía social; obras son amores, muy buenos discursos con
la economía social, pero a la hora de poner dinero parece que no es lo
mismo. Otras varias tienen como objetivo el refuerzo de la garantía
juvenil, uno de los fracasos menos comprensibles del Ministerio de
Empleo, puesto que incluso ha desperdiciado fondos y dinero —tanto
que hablamos de dónde se saca el dinero— que venían de la Unión
Europea. Dos enmiendas que tienen que ver con la segunda oportunidad: una
para el papel de los ayuntamientos y las corporaciones locales en la
segunda oportunidad de autónomos, y otra que tiene que ver con la segunda
oportunidad de parados que han agotado su prestación. Y, finalmente, una
sola enmienda a la sección 60 —es verdad que la mayoría lo eran al
articulado—, relativa a la asignación por hijo menor, una pensión
no contributiva congelada desde hace mucho tiempo y que está ligada
estrechamente a la pobreza infantil.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Rodríguez.

La señora RODRÍGUEZ RUEDA: Gracias, presidente.

Voy a compartir el turno con mi compañera la senadora Beatriz
Jurado.

El posicionamiento del Grupo Parlamentario Popular a las enmiendas
presentadas por los diferentes grupos parlamentarios a las secciones 19
y 60 va a ser en contra de todas ellas.

Con respecto a la sección 60 y a la única enmienda que ha
presentado el Grupo Socialista, la 4786, referida a la protección a la
familia, quiero decirle que el Ministerio de Sanidad, Asuntos Sociales e
Igualdad ha priorizado en sus actuaciones las destinadas a la protección
a la familia y la lucha contra la pobreza infantil con una dotación
de 342 millones de euros. En el ámbito del Ministerio de Empleo y
Seguridad Social, el Estado transfiere a la Seguridad Social 1544
millones de euros para financiar las prestaciones no contributivas de
protección a la familia, lo que supone un incremento de 10 millones de
euros más con respecto al ejercicio anterior. En su conjunto, son
casi 2000 millones de euros previstos en estos presupuestos destinados a
la protección a la familia y la lucha contra la pobreza infantil.

Con relación a las enmiendas del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos, por falta de tiempo, solamente me voy a referir a la número 2711
relativa a la atención a la dependencia. Señorías, el Gobierno cumple con
la financiación que señala la ley, y eso no lo digo yo, eso lo dice el
Tribunal de Cuentas, y así quedó reflejado hace poco más de un mes en la
Comisión Mixta del Congreso, porque, senador Martínez, yo creo que usted
estaba allí, y si es que usted quiso escuchar, el presidente del Tribunal
de Cuentas lo dejó meridianamente claro. Pero, a mayor abundamiento,
quiero señalar que en estos presupuestos el importe que se destina a
atención a la dependencia es de más de 13 000 millones de euros, un
incremento de un 8 % más con respecto al ejercicio anterior, 102 millones
de euros más.

Ya para finalizar, y con relación a las enmiendas del Grupo Mixto,
números 649 y 650, presentadas por el senador Cleries i Gonzàlez, quiero
decir que la primera propone un incremento de la aportación de la
Fundación para la Prevención de Riesgos Laborales, motivada en un
descenso de la dotación con respecto al año 2013, indicando, además, que
actualmente se está negociando una estrategia española de seguridad y
salud en el trabajo 2013-2020 que no se ha dotado presupuestariamente.
Señorías, en primer lugar, en estos momentos no se está negociando
ninguna estrategia de seguridad y salud en el trabajo para el
periodo 2013-2020; que actualmente está en vigor la aprobada en el
Consejo de Ministros del 23 de abril del año 2015 y que se están
desarrollando los planes de actuación acordados con las comunidades
autónomas e interlocutores sociales con dotación presupuestaria anual
de 10 millones de euros. Por tanto, para la aportación de la Fundación
para la Prevención de Riesgos Laborales no hay ningún descenso respecto a
ejercicios anteriores.

En cuanto a la enmienda 650, se propone una dotación para una
nueva sede de la Tesorería General de la Seguridad Social en el barrio de
Poblenou, motivada en la insuficiencia de medios financieros de la
Fundación para la Prevención de Riesgos Laborales. Deberían explicarnos
qué tiene que ver una cosa con la otra, porque funcionalmente no hay
relación alguna.

Señorías, me van a permitir que les dé un consejo que es gratis:
revisen sus escritos antes de presentarlos, porque en esta ocasión el
copia y pega parece que les ha fallado en las dos enmiendas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra la señora Jurado.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, señor
presidente.

De forma breve, en primer lugar, quiero agradecer al resto de los
grupos políticos el esfuerzo por la elaboración de las enmiendas que,
igual que han dicho el resto de los portavoces, van en la línea de lo que
todos queremos, pero que realizar un presupuesto también implica tener
que tomar decisiones.

Me gustaría contestar a cada una de sus enmiendas, y aunque
ustedes las han dado por defendidas, nosotros no las daremos por
rechazadas sin antes darles una explicación. En este caso, rechazamos la
mayoría porque los objetivos que persiguen ya están incorporados en las
distintas partidas presupuestarias que este Proyecto de presupuestos
tiene tanto para el empleo como para las políticas de inmigración y
emigración.

Aglutinaré las enmiendas en seis pilares o bloques para dar
respuesta a todos los grupos. El primero de ellos habla de planes de
empleo a comunidades autónomas y de mayores transferencias. Teniendo
claro, en primer lugar, el marco de competencias entre el Gobierno y las
comunidades autónomas, hay un aumento en este proyecto del 12 % y que de
los 2300 millones de euros que se transfieren a comunidades, el 75 % es
para políticas de empleo.

Otro bloque de enmiendas se refiere al empleo joven. Aquí la línea
del Gobierno es clara desde la anterior legislatura, pero, además, en
este Proyecto de presupuestos hay un aumento en una partida de 500
millones de euros para una ayuda complementaria.

Hablan del trabajo autónomo, y yo creo que es evidente la
convicción y la prioridad que tiene este sector para el Gobierno del
Partido Popular. En este sentido hay una dotación de 9 millones desde la
Dirección General del Trabajo Autónomo…

El señor PRESIDENTE: Debe ir finalizando, señora Jurado.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Voy terminando.

… o la iniciativa empresarial destinada a las comunidades
autónomas con más de 27 millones de euros.

Los programas de activación del empleo tienen un aumento del 16 %
en su dotación, al igual que hay más recursos para la dotación de
desempleados, parados de larga duración y los centros especiales de
empleo.

De forma muy breve, en lo que se refiere a emigración e
inmigración…,

El señor PRESIDENTE: Ha de acabar, señora Jurado.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Termino, señor
presidente.

… hay un aumento del 176 % en el presupuesto, en la misma
línea que en el presupuesto del ejercicio anterior, para dar cobertura a
todas las prestaciones, a las políticas y a la crisis humanitaria que
vivimos en nuestro entorno.

Sin más, he de decirles que la convicción en estos presupuestos
nos lleva a rechazar sus enmiendas.

Muchísimas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

No tenía intención de intervenir, pero después de la intervención
de la senadora del Grupo Popular, me veo obligado hacerlo.

En primer lugar, yo le recomendaría un tono menos triunfalista,
porque si los datos que disponemos dicen que la pobreza infantil está
rozando el 30 % del total, se debería utilizar un tono un poco más
comedido, más conservador, en el mejor sentido del término; es decir,
menos triunfalismo.

Un segundo dato, que ya lo aporté en el Pleno en la presentación
del veto a la totalidad de los presupuestos, es que 8,5 millones de
españoles fueron atendidos en el año 2016 por los servicios sociales
municipales. Ojo con el dato también: 8,5 millones, no una cantidad
menor.

Tercera cuestión: hacen referencia a la dependencia. Les guste
reconocerlo o no, la dependencia está siendo sufragada en un 80 % por la
comunidad autónoma y en un 20 % por la Administración central, muy lejos
del 50 % que se había apuntado en sus inicios. De eso no le acuso solo al
PP, ya que la Ley de dependencia fue creada por un Gobierno Socialista
con Jesús Caldera al frente. Nosotros tuvimos la valentía política en su
momento de votar en contra de esa Ley de dependencia porque la veíamos ya
mal planteada. Los hechos, tristemente, nos han dado la razón. Al cabo de
un tiempo de su aplicación: 80 % comunidad autónoma, 20 % Administración
central; es decir, unos se apuntan la idea y otros tienen que aplicarla a
trancas y barrancas.

Solamente quería hacer esta aportación. Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Oñate.

El señor OÑATE MARÍN: Poco podemos decir después de lo que hemos
escuchado. Si acaso, quiero recordar una frase asignada a Churchill
—no sé si será exactamente así—: En la vida hay verdades,
mentiras y estadísticas. Y el Partido Popular, en este caso, aparece
refugiado en estadísticas de creación de empleos —que no de
empleo—, porque los propios datos del INE nos dicen que ahora mismo
se trabaja 20 millones de horas menos que en el 2011 a precio bajo. Y que
eso haya sucedido así tiene mucho que ver con las decisiones del partido
en cinco años, en los que en lugar de ser agente creador de empleo, ha
sido una agente destructor: la propia reforma laboral era un mensaje a
las empresas de que cuadraran cuentas de resultados a través del despido
—esto fue así—; los recortes de empleo público y los recortes
a la política social de las comunidades autónomas también sobre la base
del recorte de empleo; la caída de inversión del Estado; los municipios
que en la crisis de 1991 fueron fundamentales en sostener aquellas
empresas pequeñas que no quieren despedir y, sin embargo, se ha cercenado
la capacidad de inversión de los municipios. En fin, un partido dedicado
más bien a destruir el empleo y que ahora, con unas estadísticas que
disimulan sobre bases de precariedad, de temporalidad, de contratos por
horas, le impide tomar conciencia de la realidad para hacer un
presupuesto adecuado.

Por todo ello, entenderán que nosotros votemos en contra.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Jurado.

La señora JURADO FERNÁNDEZ DE CÓRDOBA: Muchas gracias, señor
presidente.

Ustedes votarán en contra, pero el motivo no será que el Gobierno
del Partido Popular destruya empleo. Señor Oñate, el Partido Socialista
ha destruido empleo, el Partido Popular ha creado empleo. (Aplausos). El
Partido Socialista ha destruido 3 millones de empleos, el Partido Popular
ha creado en menos tiempo 1,5 millones de puestos de trabajo en este país
y está en la senda del crecimiento, no dejando a nadie atrás, a través de
los distintos presupuestos generales del Estado, como el que estamos
debatiendo. Es una realidad evidente. Usted puede ir al refranero español
o al estadounidense, pero las verdades son claras y caen por su propio
peso. Las políticas de empleo que desarrolló el Gobierno del Partido
Popular en la anterior legislatura y las recogidas en los Presupuestos
Generales del Estado para el año 2017 seguirán conduciendo, aunque a
ustedes les moleste, a la creación, a la recuperación y a dar
oportunidades a quienes más lo necesitan. (Aplausos). Téngalo usted
claro, portavoz del Grupo Socialista.

En esta línea queremos contar con el Grupo Socialista y con el
resto de grupos políticos, porque compartimos los objetivos, que son
crear empleo y empleo de calidad. Por eso seguiremos tendiendo la mano en
los presupuestos venideros para que juntos construyamos el futuro que
queremos, que pasa por seguir creando empleo, como el que ha creado hasta
ahora el Partido Popular y en condiciones de calidad, como refleja que la
contratación indefinida aumenta en un 75 %, o que se incrementan las
políticas de empleo.

En definitiva, apostamos por la creación de empleo, pero no
dejando a nadie atrás, poniendo el foco en quienes más lo necesitan: los
parados de larga duración, los jóvenes, las mujeres, los discapacitados o
el empleo agrario.

En relación con el resto de los portavoces, tengo que decirles que
no hay ningún tono triunfalista. El triunfo es de cada uno de los
españoles que, con su esfuerzo y su sacrificio, consigue una oportunidad.
El papel del Partido Popular en las políticas de empleo es que haya
mejores condiciones para los que puedan crear empleo. En esa vía
seguiremos trabajando, y no con triunfalismos, sino con tesón, con
humildad y con la convicción de que lo hacemos bien y de que lo
seguiremos haciendo con estos presupuestos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 20, Industria, Energía, Turismo y Agenda
Digital. (El señor vicepresidente, Rubio Mielgo, ocupa la
Presidencia).

El señor VICEPRESIDENTE (Rubio Mielgo): Para el debate de las
enmiendas 161 a 169 presentadas por el señor Cleries, tiene la palabra el
señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Doy por defendidas las enmiendas que hemos presentado a la
sección 20 de estos presupuestos en nombre de los senadores del Partit
Demòcrata.

El señor VICEPRESIDENTE (Rubio Mielgo): Muchas gracias.

Para defensa de las enmiendas 1159 a 1163 y 6115 de los señores
Mulet García y Navarrete, tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: El señor Navarrete me pidió que le excusase
y que diese también por defendidas las enmiendas presentadas en nombre de
Compromís, integrado en el Grupo Mixto.

El señor VICEPRESIDENTE (Rubio Mielgo): Muchas gracias.

Para defensa de las enmiendas 5811 a 5843, tiene la palabra la
portavoz de Esquerra Republicana.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, señor presidente.

Las damos por defendidas.

El señor VICEPRESIDENTE (Rubio Mielgo): Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas 1640 a 1645, 1647 a 1653, 1655
a 1730 y 3280, tiene la palabra el portavoz de Unidos Podemos, señor
Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Las damos también por defendidas, señor
presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Rubio Mielgo): Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas 4373 a 4393 y 4396 a 4433, tiene
la palabra el portavoz del Grupo Socialista, señor Mato.

El señor MATO ESCALONA: Gracias, señor presidente.

Señorías, tal y como planteamos cuando presentamos el veto a esta
sección 20, consideramos que el presupuesto del Gobierno no aborda la
transformación energética, no recoge el impuso digital y, por supuesto,
tampoco aborda la necesaria renovación turística que necesita el país.
Por lo tanto, consideramos que el presupuesto es continuista, conservador
y poco ambicioso.

Señorías, abordar el cambio climático y la transformación de
nuestro sistema eléctrico es imprescindible, es clave para conseguir los
objetivos a los que nos hemos comprometido como país para —y más
importante todavía— resolver un problema a nivel global, quizás el
más importante que tenemos a medio plazo. Sin embargo, el presupuesto no
aborda ni la incorporación de la tecnología renovable en el parque de
generación ni la adopción del mercado eléctrico para la transición
energética. Tampoco aborda la incorporación de tecnologías limpias al
transporte ni la mejora de la eficiencia energética en el sector
residencial. No hay una estrategia de abaratamiento de costes energéticos
para nuestro país. Por lo tanto, unos presupuestos carentes de ambición
que no abordan ninguno de los problemas que afectan más a los ciudadanos.
Realmente, esa es la cuestión fundamental que tiene que abordar la
política. Voy a plantear una serie de enmiendas que el grupo
parlamentario al que represento ha presentado, que son las números 4373
a 4393, 4396 a 4433, centrándome solamente en aquellas que consideramos
más relevantes desde el punto de vista de su impacto en las personas y
para el bienestar de las familias.

Señorías, nosotros estamos en política para abordar los problemas
de los ciudadanos, corregir las desigualdades y garantizar los derechos
de todos y cada uno de los españoles por igual, independientemente de
donde vivan. Pero el Gobierno no ha cumplido ninguno de los compromisos
que tenía establecidos. No ha cumplido con la minería del carbón, un
sector en el que en los últimos años hemos recibido noticias francamente
preocupantes para el conjunto de territorios y comarcas mineras. Por eso
hemos presentado una serie de enmiendas en materia energética. Estas
enmiendas consisten básicamente en dotar presupuestariamente programas de
diversificación y reactivación económica de comarcas mineras para la
implantación de nuevos proyectos empresariales que palíen la pérdida de
empleo, aborden nuevos proyectos industriales y permitan una salida a
todos estos colectivos.

Señorías, la lucha contra el cambio climático es de todos, no la
pueden pagar solamente unos pocos. También en materia energética cabe
señalar dos enmiendas que no representan gasto, sino bajas de gasto,
relacionadas con el almacén temporal centralizado de Cuenca; un proyecto
que se pretende realizar en unos terrenos que no consideramos en absoluto
idóneos. Además de tener un riesgo geológico importante, se incumplen las
más elementales medidas de seguridad y se ubica dentro de espacios
naturales protegidos, lo que pone en serie riesgo fauna y flora de la
zona. (El señor presidente ocupa la Presidencia).

Otras dos enmiendas también muy importantes son las referidas a la
Ciudad de la Energía de León, que el Gobierno del Partido Popular ha
abandonado. Señorías, nadie duda ya que la investigación, el desarrollo y
la investigación son las palancas de cambio más importantes de cambio de
nuestro modelo productivo. Sobre ellas debemos pasar de una economía
competitiva en costes a una economía basada en valor añadido. La visión
cortoplacista de este Gobierno en relación con la investigación y el
desarrollo, el parón renovable y el abandono de las energías limpias es
un error histórico. Otro compromiso no cumplido del Partido Popular.

Lo mismo sucede con el turismo, en lugar de aprovechar la posición
de liderazgo como primer destino vacacional y el tercer país en ingresos
para mejorar la calidad de nuestra oferta turística, ustedes apuestan por
quedarse quietos, por no hacer nada. Proponen un descenso del 3 % en los
recursos destinados a esta materia. Señorías, tenemos que aprovechar la
situación temporal, favorecida por la inestabilidad de los países de
nuestro entorno, para trabajar en un modelo turístico que permita
competir en calidad y no en precio. Tenemos en nuestro país un patrimonio
natural, cultural y conocimiento en la materia más que suficiente para
hacerlo, y este, señorías, es el momento. Por ello quiero destacar
algunas de las enmiendas que hemos presentado, como las destinadas a la
construcción de nuevos paradores nacionales, como, por ejemplo, en Alcalá
la Real, en Jaén; en Muxía, en A Coruña, que, como recordarán, fue un
parador que se proponía en relación con el Prestige, o en Villablino, en
plena cuenca minera, como alternativa de empleo distinta al que esta
comarca está perdiendo. En definitiva, señorías, queremos una oferta
turística más diversificada, combatir la estacionalidad y que se
aproveche la mejoría económica para dotar al sector de una mayor calidad
en cuanto al empleo creado.

El señor PRESIDENTE: Tiene que terminar, señoría.

El señor MATO ESCALONA: Termino.

Por último, en relación con la agenda digital, el Grupo Socialista
ha manifestado en esta Cámara que los presupuestos no acometen el impulso
digital que necesita este país. Por ello presentamos enmiendas dirigidas
a fomentar planes específicos en cuanto a confianza digital, ciudadanía o
formación, de forma que se extienda la banda ancha u otra tecnología a
aquellos lugares que todavía no la tienen. No queremos ciudadanos de
primera y de segunda. Yo lo conozco bien porque muchas de ellas son del
norte de la provincia de A Coruña.

Con esto doy por defendidas todas las enmiendas que mi grupo ha
presentado.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Procede ahora el turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Ramis.

El señor RAMIS SOCÍAS: Muchas gracias, señor presidente.

No voy a negar que tengo la tentación de dar por rechazadas todas
las enmiendas y terminar así mi discurso, que es lo que han hecho todos
los grupos menos el Grupo Parlamentario Socialista, a quien quiero
agradecer, como mínimo, el esfuerzo por tratar de defender las enmiendas,
más de 200, que han presentado a esta sección.

Señorías, coincido con el senador del Partido Socialista en que
con estas enmiendas concretas repetimos en cierto modo el debate de los
vetos que se presentaron en su momento. Al fin y al cabo, los
presupuestos no son más que el reflejo de las políticas que impulsa el
Partido Popular en España. Hacer política es tomar decisiones y tomar
decisiones es establecer prioridades, decir a unas cosas que sí y a otras
que no; tomar decisiones políticas diferentes a los modelos que los
distintos partidos nos plantean a través de enmiendas muy concretas y muy
dispares. En este sentido, el Grupo Parlamentario Mixto, señala en su
enmienda 161 que los presupuestos de 2017 tienen que ser iguales a los
de 2011; pero podrían haber sido iguales a los de 2010, a los de 2008,
o 2007. Esto no se explica muy bien. Por otra parte, el Grupo de Podemos
ha presentado enmiendas, muchísimas, que simplemente hablan de mejorar y
aumentar el turismo responsable y ecológico. ¿Medida concreta? Ninguna.
Eso sí, suena muy bien: hay que mejorar el turismo responsable y
ecológico. Asimismo, han presentado una enmienda relativa a Castor en la
que solicitan, ni más ni menos, 335 millones de euros, con baja en gastos
de personal. ¡Sinceramente, no sé qué equilibrios piensan ustedes
hacer!

Hablan de la transición energética. ¿Medidas concretas? Ninguna.
¿Partidas presupuestarias? Todas. Dígannos cómo piensan hacer la
transición energética, porque el Partido Popular ha propuesto un
modelo.

El Grupo de Esquerra Republicana de Catalunya hacía referencia a
distintas partidas, muchísimas de las cuales son competencia de entes
locales, de ayuntamientos. Asimismo, en la enmienda 5811 hablan de un
traspaso a la Generalitat de, ni más ni menos, 51 millones de euros,
porque sí. Perfecto.

Respecto al Grupo Parlamentario Socialista —que al menos ha
hecho el esfuerzo de tratar de explicar sus enmiendas—, no puedo
dejar de sonreírme al leer su enmienda 4416, presentada con el título:
convenio entre la Administración General del Estado y la Comunidad
Autónoma de las Islas Baleares de infraestructuras turísticas. Alta: 100
millones de euros. Baja: 1000 millones de euros. Sí, señorías, han oído
bien, ¡1000 millones de euros! No se corresponde el alta con la baja.
¿Saben a qué partida se refiere la baja? A gastos de personal,
efectivamente. Miren, esto no es serio, esto no funciona así.

Señorías, es evidente que vamos a rechazar las enmiendas que
ustedes han presentado, y lo vamos a hacer por cuatro razones
principales. Primero, porque suponen muchísimo más gasto sin justificar,
y esto no podemos aceptarlo. Segundo, porque al final están proponiendo
básicamente las mismas actuaciones que propone el Partido Popular.
Tercero, porque la mayoría hacen referencia a ámbitos que no son
competencia de la Administración General del Estado, sino de otras
instituciones. Y, cuarto —y con esto acabo—, porque, sí
señores, tenemos posiciones políticas diferentes. Podríamos estar de
acuerdo con el Partido Socialista en poner el acento en ciertas
actuaciones. Sin embargo, no podemos estar de acuerdo con determinadas
políticas que nos proponen el PDECAT o Esquerra Republicana de Catalunya,
pues contienen una visión parcial, aunque legítima, de España, y solo
piensan en sus ayuntamientos y en sus zonas. Es legítimo, pero...

El señor PRESIDENTE: Ha de ir finalizando, señoría.

El señor RAMIS SOCÍAS: ... hablamos de la Administración General
del Estado.

Por todo ello, no podemos aceptar estas enmiendas.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a continuación al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Simplemente quiero aclarar al portavoz del Grupo Parlamentario
Popular que cuando nos referimos a recuperar el nivel de inversión
de 2011 es algo tan simple como querer decir que se revierta el nivel de
inversiones que llevaba a cabo entonces la Administración General del
Estado. Por lo tanto, nos referimos simplemente a revertir y recuperar
los niveles de inversión a los que habíamos llegado antes de que todos
los gobiernos tuviéramos que hacer los obligados ajustes en las cuentas
públicas.

En segundo lugar, no sé si usted representa a su territorio, pero
como estamos en el Senado, y tengo entendido que es una Cámara de
representación territorial y cuento con la satisfacción de haber sido
elegido por mi demarcación, yo continuaré presentando —¡solo
faltaría!— enmiendas relativas a mi territorio y a mi país.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

No interviene.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana de Catalunya,
tiene la palabra el señor Castellana.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Muchas gracias, señor
presidente.

En la misma línea que señalaba el compañero del PDECAT y
respondiendo al compañero del Grupo Popular cuando decía que era
prácticamente el mismo debate que el de los vetos, como ha introducido
elementos nuevos, quiero decirle que lo que pedimos en la enmienda que él
etiquetaba como una petición alegre de 51 millones de euros, porque sí,
es el traspaso de la cantidad proporcional de esa materia, teniendo en
cuenta que es una competencia exclusiva del Govern de la Generalitat. Por
lo tanto, lo que pedimos es que se respete el marco competencial.

Decía el portavoz del Partido Popular que nosotros nos
preocupábamos de nuestros ayuntamientos, sin introducir ninguna acotación
más. Pues bien, quería recordarle una vez más que, obviamente, nosotros
defendemos nuestro marco nacional, y en esta institución supranacional
que es el Senado, defendemos todas las administraciones de nuestro
territorio nacional, al igual que ustedes defienden su territorio
nacional en las instituciones europeas, en la ONU o donde sea. Nosotros
también tenemos vocación internacionalista, pero esto no significa que no
podamos hablar de nuestro territorio nacional.

Obviamente, nosotros estamos en desacuerdo con este presupuesto,
que es continuista en su modelo energético y no introduce las novedades
que necesitan las pymes para ser más competitivas. En cuanto a las
energías fósiles, no se reduce la dependencia de la energía nuclear. Lo
que sí reducen son las partidas destinadas a la reconversión y
reindustrialización de zonas mineras. Señorías, aquí hablamos de energía,
pero, sobre todo, del factor humano.

Como no me queda tiempo, pasaré por encima de la Agenda Digital,
para referirme al turismo. En este caso, repetiré lo que ya dije durante
la defensa del veto. Suerte que el cambio de un modelo de turismo a uno
de mayor valor añadido no dependa exclusivamente del Gobierno. Acabo de
asistir a la comparecencia de las kellys y nos han contado casos
sangrantes de maltrato, casi de esclavitud y explotación. Pero me
gustaría remarcar una cosa, ya que tanto hablan del empleo. ¿Saben en qué
se basa el fraude y la explotación de las trabajadoras y trabajadores del
sector turístico y de otros?

El señor PRESIDENTE: Habría de ir acabando, señor Castellana.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Acabo.

Se basa en un concepto muy vil, que es el miedo a perder el
trabajo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En
Marea… (Denegaciones). El señor Martínez no hace uso de la
palabra.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Mato.

El señor MATO ESCALONA: Gracias, señor presidente.

Voy a abordar algunas cuestiones que refería el portavoz del Grupo
Popular, al que yo le agradezco de antemano el tono. Efectivamente, ¿Sabe
por qué hicimos ese trabajo? Porque hemos estado, en muchas ocasiones,
elaborando presupuestos, nos ha tocado muchas veces gobernar España y
siempre lo hemos hecho desde la misma perspectiva: abordar los problemas
de los ciudadanos y las desigualdades que se están produciendo en este
país, precisamente ahora más que nunca.

¿Sabe qué? Hacer política consiste en trabajar para que todos los
españoles tengan los mismos derechos, y por eso hemos presentado esas
enmiendas, en las que ustedes sí tienen mucho que ver, ¿o acaso no tienen
mucho que ver en cambiar el modelo productivo y el sector turístico para
que mejoren las condiciones laborales? ¿No pueden hacer nada a ese
respecto? ¿No pueden hacer nada respecto a cumplir los objetivos del
año 2020 en materia de transición energética? Miren, se han cansado de
criticar aquí las políticas de los gobiernos socialistas, y lo cierto y
verdad es que si España va a cumplir sus compromisos en el año 2020 ha
sido porque un Gobierno ha dirigido una política claramente para una
transición energética y para la implantación de energías renovables en
este país. Ustedes se cansan de cuestionar al Gobierno anterior como si
ustedes estuvieran en el Gobierno para no hacer nada y fiaran todo al
mercado.

Señorías, estamos hablando de personas. Ustedes dicen: Vamos a
abordar los compromisos, tenemos unas propuestas parecidas. Sí, pero en
relación con la minería, los compromisos que se habían establecido en el
Plan de la minería no se han cumplido, han tenido que ir a los
tribunales. Se lo reclaman hasta sus propios alcaldes.

Por lo tanto, señorías, yo les pido que nos dejen participar al
resto de grupos en el diseño de la política energética de los próximos
años, que restablezcamos la seguridad jurídica y trabajemos de verdad
para cambiar el modelo productivo de este país. Si no, lo que tendremos
después de estos años va a ser más paro, más precariedad y, sobre todo,
más desigualdad.

Muchísimas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, el
señor Ramis.

El señor RAMIS SOCÍAS: Gracias, señor presidente.

Tanto al portavoz de Esquerra Republicana como al del PDECAT, les
digo que, efectivamente, aquí cada uno trata de defender sus intereses,
pero los intereses del Partido Popular son los intereses de España, no
somos aves de rapiña, no tratamos de coger todos el trozo más grande,
tratamos, dentro de un equilibrio, dar satisfacción a todos los
ciudadanos, a todos.

Creemos que este es un presupuesto realista para continuar con la
política energética de ejercicios anteriores, que ha permitido recuperar
el déficit de tarifa y que la deuda del sistema deje de ser un problema
debido a la nefasta gestión, que todos ustedes conocen, anterior a 2011.
Estos presupuestos reflejan un compromiso real con la transición
energética hacia una economía baja en emisiones de carbono, pero lo hace
de una forma escalonada, garantizando, mientras tanto, el
suministro.

Turismo, señor Mato. Nosotros sí creemos en la libertad de
empresa, por ello, nuestra intervención en temas de turismo tiene que ser
la mínima y necesaria: formación y promoción. Nuestros empresarios son
los mejores del mundo y nuestros trabajadores también, no tenemos ninguna
duda. Hay que ser capaces de aprovechar —en esto coincido con
usted— la actual coyuntura para que en turismo de sol y playa, que
no es el único que tenemos en España, mejoremos nuestras
infraestructuras. En general, les digo a ustedes, señores de la
izquierda, que el odio a nuestra principal industria, al turismo, no
conduce a ningún lugar.

En agenda digital, caben otras políticas distintas, es posible,
pero no otros objetivos. Los objetivos tienen que ser los mismos, y
estarán siempre condicionados por la tecnología disponible en cada
momento. Y estamos avanzando hacia esos objetivos, estamos avanzando
hacia esa dirección, que es correcta. ¿Podríamos tomar otros caminos? Es
posible, quizás sí. En cualquier caso, les digo que en el Partido Popular
seguiremos replanteando objetivos continuamente. Nos cuestionaremos
nuestras propias políticas, porque es lo que hay que hacer en temas de
agenda digital, y les garantizo que jamás, nunca, daremos por acabada la
labor de implantación de la agenda digital en España, simplemente, porque
el universo digital es infinito y siempre lo podremos mejorar.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos ahora a la sección 23, Agricultura, Pesca, Medio Ambiente
y Alimentación.

Para defender el primer paquete de enmiendas del Grupo Mixto, las
enmiendas 5 a 160, del señor Cleries, tiene la palabra el señor
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Se trata de un conjunto de enmiendas cuya característica principal
es que son muy heterogéneas, responden a las necesidades, sobre todo, del
sector primario, el sector agrícola y, también, en lo relativo a
alimentación y medioambiente. Por su especial heterogeneidad, vamos a
darlas por defendidas también en nombre de los senadores del Partit
Demòcrata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Las enmiendas de los señores Mulet García y Navarrete Pla son
la 1093, 1164 a 1199 y 1201 a 1273.

Señor Bagué, tiene la palabra.

El señor BAGUÉ ROURA: Igualmente, voy a darlas por defendidas en
nombre del senador Navarrete, del Grupo Compromís, integrado en el Grupo
Mixto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: A continuación, para defender las enmiendas
de 1913 a 1922, de la señora Castilla, tiene la palabra su señoría.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

La Agrupación Socialista Gomera va a defender las enmiendas 1913
a 1922 que están muy territorializadas en la isla de La Gomera. Las paso
a enumerar por el escaso tiempo que tenemos.

Pedimos más recursos económicos para el proyecto de consecución de
las actuaciones en la galería de El Altito, para la mejora de las
infraestructuras hidráulicas de la conducción y estaciones de bombeos
desde Guarimiar a Igualero y la terminación del proyecto hidráulico de
Sondeos La Negra, en el término municipal de Alajeró. Todos estos
proyectos están, a su vez, dentro del proyecto de mejora de
abastecimiento de La Gomera y están declaradas de interés general.

Por otro lado, pedimos más recursos para el proyecto de
rehabilitación de la playa de Alojera; también para la actuación en la
reestructuración y mejoras del litoral de la Playa Santa Catalina, en el
municipio de Hermigua; más dotación para la planificación y actuación en
el pescante, también de Hermigua; para la reparación de los graves daños
que ocasionó el incendio de 2012 en la isla de La Gomera, en particular
en el Parque Nacional de Garajonay; para la actualización y ejecución del
proyecto de acondicionamiento de la playa de San Marcos, en el municipio
de Agulo; para el proyecto de ampliación de playas y acondicionamiento de
la Avenida de Playa Santiago, en particular, su ejecución, y para la
recarga de arena en la Playa de la Cueva, de San Sebastián de La
Gomera.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para defender la enmienda 6119, de la señora Julios Reyes y el
señor Rodríguez Cejas, tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Igualmente, doy por defendida la
enmienda 6119, de Coalición Canaria.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana, para defender las enmiendas de 5343 a 5507, tiene la palabra
la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente.

En esta sección 23 hemos presentado 164 enmiendas, algunas de
ellas son: la ampliación del proyecto piloto de recuperación de
sedimentos de los embalses hacia el Delta del Ebro, que viene a través de
una PNL que se aprobó en el Congreso de los Diputados en esta legislatura
y no se ha incluido en los presupuestos aun estando aprobada; el proyecto
de investigación, desarrollo y tratamiento de purines; la ampliación del
paseo marítimo de Badalona; la conservación y mantenimiento del camino de
ronda de Sant Antoni de Calonge; soterramiento de las rieras urbanas del
Maresme; la mejora de los caminos rurales; la construcción del camino de
ronda entre Salou y La Pineda y la recuperación del litoral del Cap de
Salou; la recuperación patrimonial de las salinas de Formentera y la
compra del islote de S’Espalmador; la protección definitiva de las
playas de las costas de Sitges; el acondicionamiento, limpieza,
conservación y mantenimiento de los ríos que forman parte de la cuenca
hidrográfica del Ebro; la regeneración del litoral catalán en Roses,
Blanes, Maresme…; financiación del Estado de las obras de
adecuación, restauración, acceso y mejora del río de Ripoll a su paso por
el término municipal de Castellar de Vallès. Básicamente, las enmiendas
se refieren al litoral catalán y de los caminos de ronda.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, para defender las enmiendas 2716 a 2753, 2755
a 2949, 2951, 2953 a 3006 y 3281 a 3290, tiene la palabra la señora
Angustia.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Gracias, señor presidente.

Creíamos que era importante hacer un repaso a las enmiendas que
presentamos a esta sección 23, dado que el presupuesto del Mapama parte
de un nivel muy elevado de fondos externos y de recursos exteriores,
tanto como un 80 %. Por tanto, creíamos, y no es la primera vez que lo
decimos, que es especialmente criticable el esfuerzo del Estado en esta
sección, que se reduce un 8 % respecto al ejercicio anterior, y que deja
al ministerio en solo un 19,7 % del presupuesto total. Presentamos, por
tanto, un bloque de 276 enmiendas encaminadas a recuperar el sector
primario, a recuperar sectores estratégicos como son la agricultura, la
ganadería y la pesca y, sobre todo, encaminadas a la recuperación y
protección de algo tan urgente como es la biodiversidad.

En este sentido —y me voy a centrar en algunas enmiendas en
concreto—, y en relación con el programa de previsión de riesgos
para producciones agrarias y pesqueras, y en concreto con el Plan
nacional de seguros agrarios —que es la única política agraria de
Estado y de las pocas políticas de sostén de rentas—, ya alertamos
en su momento que su dotación se quedaba estancada en 211 millones,
un 14,3 % por debajo de lo presupuestado en 2013. Proponemos, pues, una
dotación que incrementaría este programa de seguros en 34 millones.
Además, creemos que son imprescindibles todas las enmiendas que tienen
que ver con desarrollo rural y con la aplicación de la Ley 45/2007, y en
este sentido proponemos una serie de medidas dirigidas directamente a
construir una política de Estado en desarrollo rural. Apostamos por
partidas ponderadas y asumibles, para evaluar lo que ha sido la
aplicación de la Ley 45/2007 y poder planificar la elaboración del
segundo programa a través de una enmienda.

Sobre el sector agrario y ganadero hemos presentado diferentes
enmiendas que podríamos resumir, en general, como un marco en el que se
busca la dotación de ese Plan nacional de seguros agrarios del que
hablaba antes.

Además, también estamos preocupados por la sanidad animal.

Creemos que es muy urgente que se ponga en marcha un fondo de
contingencia especial para el sector lácteo, que permita frenar la deriva
del sector en estos últimos años.

También consideramos que es urgente todo lo que tiene que ver con
el apoyo a la mujer rural, además del fortalecimiento de explotaciones,
de incorporación de jóvenes, de innovación y de diversificación
productiva. En este sentido, presentamos una serie de enmiendas que
esperamos poder debatir políticamente, ya que de lo que tratan es de la
recuperación de un sector y los presupuestos no dejan claro que de verdad
se aborde dicha recuperación. Todas estas enmiendas de apoyo a la mujer
rural, de apoyo a la incorporación de jóvenes, etcétera, han sido
bloqueadas ya en el Congreso, pero creemos que tenemos una nueva
oportunidad para debatirlas aquí.

Por lo que se refiere a la pesca y al marisqueo, solo diré que son
esenciales para las franjas litorales de nuestro Estado: cantábrica,
mediterránea y atlántica. El mar es riqueza natural, pero también es
fuente de riqueza económica y social. Frente al nuevo recorte del 18 % en
políticas pesqueras que marcan los nuevos Presupuestos Generales del
Estado, nosotros proponemos un plan de apoyo a la pesca artesanal, que dé
soporte a los paros biológicos de embarcaciones de menos de 12 metros,
dotado con 20 millones; y un plan de seguros de pesca, dotado con 10
millones, para un programa de reservas marinas.

Por lo que se refiere a Galicia, una región que representa el 46 %
de la flota española, nos centramos específicamente en un plan de ayudas
para el mantenimiento de la flota pesquera artesanal; en un plan de apoyo
para las comarcas pesqueras que permita establecer medidas para revertir
la situación de estancamiento económico de muchas de estas comarcas
pesqueras; y un plan integral de aprovechamiento económico sostenible de
las rías gallegas que trate de avanzar en la implantación de un modelo de
explotación sostenible de las rías, que favorezca creación de riqueza y
empleo, y conservación del medio, evitando sobre todo la sobreexplotación
que ha sufrido en los últimos años.

Termino con lo referido a medioambiente, calidad de aguas y cambio
climático. En este ámbito establecemos un plan estratégico para la
recuperación de rías gallegas. Nos parece gravísimo que no se haya
dedicado una partida específica para la lucha contra la contaminación
tóxica por lindano, como proponemos en nuestras enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Ha de ir finalizando, señoría.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Voy terminando, señor presidente.

Es necesario dotar presupuestariamente la mejora y saneamiento en
las poblaciones rurales y, para ello, hemos presentado 22 enmiendas
dentro de nuestro bloque.

Con respecto al cambio climático creemos que es imprescindible
dotar presupuestariamente a un territorio que es especialmente vulnerable
a los impactos del cambio climático, y sobre todo hay que centrarse en
cumplir los compromisos internacionales. En este sentido van varias
enmiendas.

Y, en lo que se refiere a parques naturales, queremos recuperar la
dotación del Organismo Autónomo Parques Nacionales con 47,4 millones,
para que se pueda avanzar en los trabajos de investigación, de
conservación, de restauración y de ordenación de recursos naturales.

El señor PRESIDENTE: Ha de finalizar, señoría.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas 3337 a 3409, 3786 a 3856, 3992
a 4066, 4106 a 4182, 4822 a 4828, 4847 a 4852, del Grupo Parlamentario
Socialista, comparten el turno la señora Víboras y el señor Palomo.

Tiene la palabra, en primer lugar, la señora Víboras.

La señora VÍBORAS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, de nuevo estamos debatiendo la sección 23,
correspondiente a agricultura, alimentación y medio ambiente.

Ya tuvimos la oportunidad de abordar esta materia durante el
debate del veto presentado, y rechazado por la mayoría absoluta del Grupo
Popular. En esta ocasión, y con motivo del debate de las enmiendas
presentadas al articulado, permítanme que les manifieste honestamente, y
con todo respeto hacia esta Cámara, hacia esa Mesa y hacia el conjunto de
la Comisión de Presupuestos, mis dudas sobre la operatividad de este
debate, ya que nos temíamos —y ya hemos verificado tanto ayer como
hoy— que el Grupo Popular no va a asumir ni un punto ni una coma de
las propuestas de los distintos grupos parlamentarios ni por el Grupo
Parlamentario Socialista. Por tanto, nos tememos que no va a ser muy
operativa esta discusión de las numerosas enmiendas que hemos presentado,
sabiendo como sabemos lamentablemente que ninguna va a ser aceptada, ya
que me consta, y así me lo ha dicho un senador del Grupo Popular, que
tienen la orden de no aprobar ninguna. No obstante es nuestra
responsabilidad, como aquí se ha dicho, venir hoy a reflexionar en torno
a este insuficiente e injusto presupuesto para nuestros agricultores,
ganaderos, sector pesquero y de medioambiente, y así lo vamos a
hacer.

Señorías, las múltiples enmiendas que presenta el Grupo Socialista
a esta sección han sido redactadas, analizadas, discutidas, consensuadas
y avaladas con las distintas organizaciones agrarias y ganaderas, con
organizaciones ecológicas y ambientalistas, y lo que es más importante,
con compromisos que ustedes mismos, señores del Partido Popular, han
adquirido en los distintos territorios, y que en estos momentos no
responden con consignaciones; es decir, que les están engañando.

Por mi parte sería inútil —no tengo tiempo de hacerlo—
volver a hablar de la cacareada política del Gobierno que están llevando
a cabo. Ustedes ya saben cuál es nuestra política: una apuesta por la
Ley 45/2007; apoyo a la instalación de jóvenes; apoyo a la innovación e
investigación del sector; un plan anual de seguros, y más con la sequía y
el cambio climático que estamos viviendo; promoción de la mujer rural;
ayuda a la sanidad vegetal y animal —ahí tenemos la Xylella
fastidiosa y la tuberculosis bovina—; ayuda a la crisis láctea;
ayuda a la formación de nuestros agricultores; un plan de integración
para cooperativas; y algo fundamental como es el apoyo a los buques de
investigación pesquera; apoyo a la exportación y promoción de la
industria conservera; y, por último, apoyo y fomento del
asociacionismo.

Termino. En relación al sector pesquero quiero reiterar lo dicho
anteriormente: que no hay nada bueno ni nada nuevo. También se baja
un 13,55 %.

Señorías, el Grupo Popular nos ha traído un presupuesto
insuficiente e injusto para nuestros agricultores, ganaderos y pescadores
pero, además, ustedes se resisten a la más mínima mejora.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Tiene la palabra el señor Palomo.

El señor PALOMO GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Por lo que se refiere al medioambiente y a la lucha contra el
cambio climático, no voy a poder referenciar las enmiendas presentadas,
que son muy numerosas porque intentaban paliar, de alguna manera, el
recorte producido en estas materias en los presupuestos que nos han
presentado. En total, estamos hablando de un recorte de 256 millones de
euros, un 13 % menos que el de 2016, que ya fue recortado con respecto al
del año 2015.

Las enmiendas intentaban aumentar la inversión en gestión de
infraestructuras del agua, en ordenación territorial de los recursos
hídricos, en calidad del agua, en protección y mejora del medioambiente,
en protección y mejora del medio natural, en actuación en la costa y en
actuaciones para la prevención de la contaminación y del cambio
climático. Por dar solamente una cifra, en este último capítulo el
recorte es del 45 %.

El propio Gobierno reconoce que España es un país muy vulnerable a
los impactos del cambio climático; de hecho, informes del ministerio
predicen para España un avance de la desertización, un descenso del agua
dulce disponible o un incremento de la intensidad de temporales y lluvias
torrenciales. Sin embargo, el capítulo que lo define todo en esta lucha
contra el cambio climático, el PIMA Adapta, Plan de actuaciones
prioritarias en agua, costas y biodiversidad, no aparece dotado en los
presupuestos del año 2017, más allá de 2 transferencias simbólicas de 3
y 2,5 millones a comunidades autónomas.

El señor PRESIDENTE: Habría de ir finalizando, señoría.

El señor PALOMO GARCÍA: Ahora mismo, señor presidente.

Es decir, que a la hora de presupuestar, no lo consideran lo
suficientemente importante con respecto a lo que declaran todos los días
pública y estentóreamente.

Ya vemos que no vamos a alcanzar ningún trato para este conjunto
de enmiendas, pero están todas justificadas por una perentoria urgencia
que el propio Gobierno tiene definida.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, para el turno en contra, tiene la palabra el
portavoz del Grupo Parlamentario Popular, el señor Cotillas.

El señor COTILLAS LÓPEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, quiero agradecer el esfuerzo de los diferentes grupos
políticos para plasmar en el registro de esta Cámara las enmiendas que
han presentado pero, a la vez, también he de decir que, evidentemente, un
presupuesto es una herramienta de política en favor de la sociedad, para
conseguir los objetivos que esta se plantea y, leyendo sus enmiendas, en
muchos casos parece, por su poca concreción, por el sectarismo
territorial a la hora de tratar las necesidades y los problemas de todos
los españoles o incluso por la manera de ponerlas al peso, que fuera la
carta a los Reyes Magos, que el presupuesto fuera el bálsamo de Fierabrás
que todo lo arregla o que fuera algo infinito, con posibilidades
infinitas, y dispuesto a solucionar infinitos problemas desde el primer
momento. Sin embargo, no es así; es un presupuesto finito, que tiene unas
dimensiones y que, en una sección como esta, eminentemente inversora, da
lugar a muchísimas propuestas territorializadas de todo ámbito.
Evidentemente, las vamos a rechazar también porque la mayor parte de sus
ideas y propuestas se nutren o bien del fondo de contingencia, donde en
un presupuesto finito no cabe todo y, evidentemente, habría que
multiplicarlo varias miles de veces para poder dar solución a todo lo que
han propuesto, o bien de las propias partidas de las sección 23 que
ustedes, una vez tras otra, están diciendo que son raquíticas,
insuficientes y que se reducen con respecto a años anteriores y que, por
lo tanto, no van a poder resolver los problemas que nuestra sociedad
tiene pendientes en este momento. Pues bien, si son insuficientes y
raquíticas, difícilmente darán cabida a las otras muchas propuestas que
ustedes hacen.

Nosotros hemos priorizado con los recursos que teníamos y lo hemos
hecho en políticas que están dando resultado; como las agrarias, las
ganaderas y las pesqueras, que están dando resultado porque generan
aumento de la renta de nuestros agricultores, ganaderos y pescadores;
además, están generando, como hemos dicho en numerosas ocasiones, récords
en cuanto a las exportaciones de nuestros productos por su calidad, por
su sanidad y por el esfuerzo que hacen los sectores; y, también, hemos
priorizado todo lo que tiene que ver con la garantía de esas rentas
agrarias, tanto las políticas provenientes de la PAC como las de los
seguros agrarios, que van en la misma línea.

Por otro lado, en ocasiones nos chocan algunas de las bajas que
ustedes proponen porque tienen que ver con la investigación, con las
obras hidráulicas, con las políticas de regadíos y con políticas que
nosotros entendemos que son esenciales en estos momentos: innovar,
investigar, regadíos y utilización racional del agua. Por supuesto, hay
algunas que chocan también, quizá, con ese carácter nacional que en el
ministerio queremos dar a nuestra acción, pero es que mi partido cree que
todos los ciudadanos tienen los mismos derechos en España y que deben
tener las mismas oportunidades, vivan donde vivan y voten a quien voten.
Por lo tanto, no podemos aceptar ese tipo de enmiendas que, como digo, en
muchas ocasiones destilan cierto sectarismo territorial, ideológico y
que, además, se nutren de unos fondos que no existen y, por lo tanto, son
imposibles.

Hemos ido a lo posible, y lo posible es, como digo, impulsar la
garantía de las rentas de agricultores, ganaderos y pescadores; impulsar
la investigación y la innovación; impulsar los seguros agrarios; manejar
una cantidad muy importante de fondos en la lucha contra los incendios
forestales y hacer que España siga siendo uno de los primeros países en
capacidad a la hora de enfrentarse a los incendios forestales.

El señor PRESIDENTE: Ha de ir finalizando, señor Cotillas.

El señor COTILLAS LÓPEZ: Voy acabando. Lo posible es cumplir
nuestros compromisos con la Unión Europea y continuar en la senda de la
depuración de aguas; y lo posible es hacer una política de cambio
climático. ¿Diferente a la suya? Sí, porque en vez de pagar a otros para
contaminar, nosotros generamos inversiones en tecnología propia para, de
esa manera, además, contaminar mucho menos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

No tenía ninguna intención de intervenir, pero estoy alucinando
con lo que ha dicho el portavoz del Grupo Popular, que se ha referido
en 2 ocasiones al sectarismo territorial. Sinceramente alucino con que en
el Senado, que es una Cámara de representación territorial, se tache una
enmienda de cualquier grupo, de una zona u otra, de sectarismos
territorial.

En cualquier caso, simplemente quiero decir que discrepo y si
existen senadores, como veo a algunos del Partido Popular que están muy
satisfechos por no tener adscripción territorial, será su problema. En el
Senado creo que la tenemos todos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones). No hace uso de la
palabra.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias.

Siguiendo la misma línea que ha expuesto el compañero del Partit
Demòcrata Català, he de decir me parece de cierto mal gusto que digan que
somos sectarios por presentar enmiendas del territorio. Nosotros
recorremos el territorio, preguntamos y, de este modo, elaboramos las
enmiendas que necesitan. No se trata de una cuestión de ideología porque
nos llegan peticiones de ayuntamientos que no son de la misma ideología
que nosotros. Por tanto, no entendemos muy bien a qué se referían con
esto.

Sabemos que ustedes han presentado este presupuesto porque
gobiernan y tienen sus prioridades; entendemos que les votan y ganan,
pero claro, lo que estamos proponiendo en algunas enmiendas no es para
nosotros sino para el conjunto de la población, piensen como piensen y
sean como sean.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la señora Angustia.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Gracias, presidente.

Por supuesto que los presupuestos traslucen la ideología o el
marco político en el que se elaboran. Es evidente que cada uno tenemos
nuestro proyecto, que cada uno hablamos de un proyecto de Estado, y
también lo es que lo que traslucen los presupuestos del Partido Popular
es que no existen políticas para devolver el pulso a un sector
estratégico como es el que engloba el Ministerio de Agricultura, Pesca,
Alimentación y Medio Ambiente. Además, es muy evidente que los
Presupuestos Generales del Estado para 2017, del Gobierno del Partido
Popular, consideran los recortes como una política de Estado. Esto es lo
que nos dicen sus presupuestos.

Pensamos que es imposible abordar esta sección 23 cuando no
dotamos a la Agencia de Información y Control Alimentarios de los
presupuestos que necesita; cuando está parado el Plan nacional de seguros
agrarios; cuando no se establecen medidas en los Presupuestos Generales
del Estado para abordar la tuberculosis bovina; cuando el presupuesto no
contempla medidas para el apoyo a la participación de la mujer en el
sector ni el relevo generacional; cuando el máximo problema del campo en
este país es que está abandonado, ya que no se puede vivir en el campo
porque cada vez les estamos ahogando más; cuando no se defiende a nuestro
sector lácteo, etcétera.

No entendemos que no estemos hablando de un marco estratégico de
las artes menores, de la pesca. Asimismo, nos llaman la atención muchas
cosas: comunidades cuya vida está estrechamente vinculada al medio marino
y la pesca a las que los presupuestos dejan totalmente abandonadas,
olvidadas; que no se recogen planes de apoyo; que no se recogen las
previsiones de compensación para reparto de cuotas de caballa; que no se
recoge un plan de seguros por mal tiempo, etcétera.

La protección de todas las medidas relativas a nuestra pesca
artesanal son imprescindibles para entender nuestro modelo de producción
pesquera; la protección de nuestro medio marino es esencial para el
aprovechamiento sostenible de los recursos y, sin embargo, no encontramos
ningún recurso específico en sus programas que esté destinado al apoyo de
estas medidas; se descartan planes integrales de aprovechamiento
económico de comarcas que son imprescindibles para el tejido económico y
que no tendrían ninguna forma de sobrevivir si no los impulsamos, si no
tenemos en cuenta que son su medio de vida, y sus presupuestos no lo
hacen.

Esto es ideológico, por supuesto, pero nuestras enmiendas también
lo son porque quieren recuperar la vida de las personas, quieren poner
primero a las personas para que no tengan que abandonar los lugares donde
viven, para que sean las responsables de cuidar nuestro medio natural
como llevan haciendo toda su vida, y para que puedan vivir dignamente,
ejerciendo la explotación económica como han hecho siempre.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Termino, señor presidente.

Hay un principio innegable que tampoco aparece recogido en sus
políticas y, por tanto, en sus Presupuestos Generales del Estado, que es
la conservación de la biodiversidad. Muchos espacios han sido tan
degradados, tan perjudicados, que lo que se ha convertido en urgente,
señorías —y no lo vemos recogido en sus presupuestos—, es la
lucha contra la pérdida de la biodiversidad en todos los territorios del
Estado. Y digo todos los territorios porque sí tienen cabida las
enmiendas territoriales, porque cada territorio de este Estado, mal que
les pese a algunos que no quieren reconocerlo, es diferente y tiene
necesidades específicas, para que todos estemos en situación de
igualdad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Víboras.

La señora VÍBORAS JIMÉNEZ: Gracias, señor presidente.

No quiero repetirme, pero lo cierto es que la consideración que
nos merece lo que ocurre en este país es distinta. Toda la mañana parece
que esté viviendo en rajoylandia: todo es fantástico, todo va
estupendamente. Pero, cuando analizamos el presupuesto, vemos que es malo
en todas y cada una de las situaciones. Es un mal presupuesto para las
comunidades autónomas en materia de agricultura; mal presupuesto por no
apoyar la competitividad y la calidad de la producción; mal presupuesto
para la competitividad y la calidad de la sanidad, tanto animal como
vegetal; mal presupuesto y flojísimo en relación con el fomento de la
industrialización y la comercialización de un sector tan estratégico como
es la agricultura; muy poca sensibilidad hacia el desarrollo sostenible
del medio rural; y malo, muy malo, por la poca sensibilidad con la
cobertura de los seguros agrarios.

¡Y qué decir del sector pesquero! No se va a cumplir el objetivo
que prometió la señora ministra en su comparecencia. Con estos
presupuestos podemos decir que es literalmente imposible ya que se ha
producido una disminución de un 13,85 %.

Por lo que se refiere al medioambiente, como ha expresado mi
compañero, son unos malos presupuestos, que cuentan con 250 millones de
euros menos respecto a 2016. Y qué poquito dinero están destinando a la
lucha contra el cambio climático; hace falta más dinero, más hechos y
menos propaganda porque de esta manera difícilmente vamos a cumplir el
Acuerdo de París.

En definitiva, señorías, en estos presupuestos no se recogen
inversiones, por ejemplo, para la presa de Siles, a pesar de que los
agricultores están esperando las conducciones para el riesgo, y no es de
recibo que la presa esté finalizada, con agua embalsada y que no se pueda
utilizar para su explotación agraria. Pero ustedes no oyen, no escuchan,
no sienten, no sufren y lo sentimos.

Por ello, tengo que decirles claramente que están ustedes muy
alejados de las necesidades de los ciudadanos y de las respuestas que
esperan nuestros agricultores, nuestros ganadores y nuestros
pescadores.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Clemente.

El señor CLEMENTE OLIVERT: Gracias, señor presidente.

Me sorprende que algunas de sus señorías se hayan sentido aludidas
cuando se ha hablado de sectarismo ideológico, pero creo que este debate
es para hablar de los presupuestos.

Presupuestar es priorizar, y el Gobierno de Mariano Rajoy prioriza
el gasto social en este presupuesto, dedicando el 70 % a la sanidad, a la
educación y a los servicios sociales. Desde luego, nuestra prioridad son
las personas y el Gobierno del Partido Popular quiere consolidar el
crecimiento económico, quiere continuar creando empleo y quiere continuar
reduciendo el déficit.

Este presupuesto mejora la protección del medioambiente, mejora la
rentabilidad de las explotaciones, tanto agrícolas como ganaderas, en el
capítulo de subvenciones; y de los seguros agrarios se beneficiarán más
de 320 000 agricultores. Por otro lado, se destinan 310 millones de euros
al desarrollo rural y a la política forestal; se apuesta por el relevo
generacional, ayudando a la fijación de la población rural, lo que
pensamos que es básico para evitar la despoblación de nuestros pueblos;
además, destina 119 millones de euros a la prevención de incendios, a la
extinción y a la lucha contra la erosión y la desertificación; mejoran la
gestión de nuestros recursos hídricos para el regadío; aportan más
de 5000 millones de euros para ayudas directas a agricultores y
ganaderos; apuestan por la sostenibilidad pesquera y por la lucha contra
la pesca ilegal, para la protección de nuestros recursos.

En materia de medioambiente destinan más de 1800 millones de euros
para atender nuestras necesidades, para ejecutar planes hidrológicos de
cuenca, para uso eficiente del agua, para su depuración, y también para
protección y recuperación del litoral.

Se ha incrementado el presupuesto destinado al cambio climático
—en contra de lo que se ha dicho— y la diferencia es que
ahora va a partidas específicas, cosa que hasta ahora no ocurría.
Apostamos por una economía baja en emisiones, cumpliendo con los acuerdos
marco de París; y mientras otros abandonan los compromisos de Kioto, el
Gobierno español se mantiene firmemente en ellos. Este presupuesto
apuesta por las políticas realizadas, intentando mejorar nuestra economía
y, al mismo tiempo, mejorar nuestro medioambiente. En este sentido, ya
les adelanto que este mismo lunes la ministra presentará un plan de
actuación forestal que, hasta 2020, destinará 2000 millones de euros.
Este es realmente el compromiso con nuestros bosques del Gobierno del
Partido Popular; frente a la demagogia, insisto, este es el compromiso de
un gobierno, el compromiso de un presupuesto y el compromiso con las
personas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Pasamos a la sección 25, Presidencia.

Para la defensa de las enmiendas números 3 y 4, del senador
Cleries i Gonzàlez, tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Doy por defendidas las enmiendas, en nombre del Partit
Demòcrata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Enmiendas del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana,
números 5759 a 5761.

Para su defensa, tiene la palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, señor presidente.

Doy por defendidas las enmiendas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Enmiendas números 1731 a 1744 y 1746 a 1755, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Para su defensa, tiene la palabra el senador Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.

En esta sección me gustaría resaltar algunas de las enmiendas que
hemos presentado. La número 1733 apuesta por ampliar la partida de la
Federación Española de Municipios y Provincias.

La enmienda número 1734 pretende crear un fondo especial para los
entes locales con una población inferior a 20 000 habitantes que permita
la vertebración territorial.

Las enmiendas 1735 a 1753 proponen crear planes de empleo
territoriales en cada comunidad autónoma.

Y la enmienda 1755 aborda la cuestión del fenómeno de
envejecimiento y disminución de la población en buena parte del interior,
y pone como ejemplo la serranía celtibérica, sobre la cual ya se aprobó
una propuesta no de ley en el Congreso para que se destinaran recursos y
partidas al efecto de que las administraciones territoriales puedan
empezar a trabajar en una estrategia frente al reto demográfico.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para defender las enmiendas números 4183 a 4191, del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Rodríguez
Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista presenta a esta
sección nueve enmiendas que, si me permiten, voy a agrupar en tres
bloques: el primero se refiere a la cooperación económica local; el
segundo, a la memoria histórica, que es la gran olvidada de sus
presupuestos; y el tercero, para dotarles de cobertura mediática nacional
e internacional.

Nuestras propuestas para la aportación del Estado por cooperación
económica local es que se mantengan, cuando menos, los importes de 2011,
ya que este sería el mejor ejemplo de solidaridad y coordinación entre
las distintas administraciones públicas, sobre todo, para mejorar su
financiación, las infraestructuras y los equipamientos de los
ayuntamientos. En estos presupuestos los planes provinciales e insulares
de cooperación no figuran como una de las actividades incluidas en el
programa de cooperación económica, de ahí que consideremos necesario que
se recoja una partida dirigida a las diputaciones, a los cabildos, a los
consejos insulares, a las comunidades autónomas uniprovinciales y a las
ciudades autónomas de Ceuta y Melilla. Igualmente, consideramos necesaria
la aportación a la Federación Española de Municipios y Provincias y la
creación de un nuevo fondo para la financiación de municipios de menos
de 20 000 habitantes, que ustedes han eliminado.

Un segundo bloque de enmiendas, señorías, se refiere a la memoria
histórica, pero antes permítanme que haga una rápida referencia a la
aportación que el Grupo Parlamentario Socialista propone al memorial de
víctimas de Vitoria en su entorno de ubicación. Se pretende,
fundamentalmente, preservar la memoria colectiva de las víctimas del
terrorismo y, a la par, elaborar un relato verdadero y justo tras
cincuenta años de terrorismo de ETA; un memorial que debe ser el relato
de la verdad histórica, un banco de memoria viva para las víctimas del
terrorismo.

Ahora sí me voy a referir a la memoria histórica. Como antes
decía, es la gran olvidada de sus presupuestos. Es preciso recuperar la
partida dedicada a las víctimas de la guerra civil y el franquismo y a
las exhumaciones de los restos de represaliados. Ya sé que ustedes van a
decir lo que dijeron en el Pleno, que esta partida corresponde a la
sección 13, de Justicia, y no a la 25, pero eso es falso, señorías.
Desde 2013 la partida es cero en cualquiera de las secciones. La ley de
memoria histórica la han dejado en vía muerta, con excusas y
justificaciones injustificables, y esto no es mandar un mensaje
reconciliador. A ustedes no les gustó la Ley de la memoria histórica
de 2007 de su presidente favorito, el señor Rodríguez Zapatero, y en
cuanto han podido, en 2013, no han destinado ya ni un duro; de ahí,
nuestra insistencia. Primero eliminaron la oficina de atención; después,
en 2012, redujeron la partida y, por último, en 2013, la dejaron a cero,
como les decía.

Se olvidan ustedes de que en España todavía hay más de 114 000
desaparecidos, y es muy grave que los hijos de los represaliados por el
franquismo estén muriendo hoy sin poder localizar los restos de sus
padres para darles un entierro digno. Sinceramente, para un partido
democrático, estar al lado de las víctimas, independientemente de su
orientación política, debiera ser prioritario.

Termino, señor presidente. El problema es que para ustedes,
señores del PP, no es importante ni prioritaria la Ley de memoria
histórica, y lo van a demostrar hoy mismo. Por ello, como les decía,
insistimos en que se dote económicamente a los ayuntamientos para que
realicen exhumaciones en sus fosas y cunetas; se apoye a las asociaciones
dedicadas a la recuperación de la memoria histórica, a las que, dicho sea
de paso, el ministro de Justicia se niega a recibir y les desvía a una
dirección general o a una secretaria de Estado —por cierto, ya les
anuncio que hemos solicitado su comparecencia en las comisiones de
Justica y Constitucional—; y se actúe de verdad para redefinir y
reorientar el Valle de los Caídos, en El Escorial, para que se gestione
el proyecto de resignificación de una manera definitiva. Además, en este
último bloque hemos presentado un conjunto de enmiendas sobre cobertura
informativa y patrimonio nacional que damos por defendidas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Javier
Fernández.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

El Grupo Parlamentario Popular se opone a todas las enmiendas
presentadas a la sección 25, relativas al Ministerio de la Presidencia y
para las Administraciones Territoriales.

Las enmiendas responden a justificaciones distintas pero en todos
los casos, a nuestro juicio, deben ser rechazadas. Las enmiendas
presentadas por el Grupo Mixto, en concreto, y, en particular, por el
Partido Demócrata de Cataluña, se fundamentan en que se deberían
garantizar los recursos para aquellas comunidades autónomas que han
decidido continuar con las políticas activas de memoria histórica y
democrática.






Sin embargo, como ya hubo ocasión de explicar varias veces a
lo largo de la tramitación parlamentaria de esta ley de presupuestos, la
memoria histórica es una cuestión que pasa a ser competencia exclusiva
del Ministerio de Justicia, en ejecución de las medidas que sobre este
particular ya fueron propuestas por la comisión para la reforma de las
administraciones públicas. Por tanto, no cabe estimar ninguna enmienda
que pretenda incluir en esta sección 25 partidas para aplicar y
desarrollar la Ley de memoria histórica, dado que, repito, la competencia
en esta materia no corresponden al Ministerio de la Presidencia y para
las Administraciones Territoriales sino al Ministerio de Justicia.

Por otro lado, el Partido Demócrata de Cataluña pretende financiar
las enmiendas que propone en esta materia reduciendo las partidas
destinadas al CNI, lo cual tampoco resulta admisible porque todas las
partidas destinadas al CNI son fundamentales para garantizar la seguridad
de los españoles frente a retos tan importantes como el terrorismo
yihadista o la ciberseguridad.

Otro grupo de enmiendas lo presenta Podemos en relación con la
cooperación económica local del Estado, causando baja de forma
sistemática de la sección 31 por importes muy superiores a las partidas
contempladas en dicha sección y, en particular, a la partida relativa a
otros imprevistos. La cooperación económica local del Estado se mantiene
en estos presupuestos con el programa 942A, que recoge actuaciones
dirigidas, básicamente, a mejorar el sistema de financiación para las
infraestructuras y equipamientos de las corporaciones locales y los
servicios públicos locales, sobre todo en pequeñas poblaciones, para que
todos sus ciudadanos puedan tener acceso a los servicios mínimos
obligatorios, en virtud del artículo 26 de la Ley reguladora de las bases
del régimen local. Esta cooperación económica local del Estado se
mantiene en estos presupuestos y se estructura en torno a actividades
como las siguientes: el seguimiento de los programas operativos
comunitarios; las inversiones de carácter inmaterial y los fondos
estructurales de inversión europeos; las subvenciones por los daños
producidos por catástrofes naturales o la aportación a la Federación
Española de Municipios y Provincias.

La mayor partida que gestiona el Ministerio de la Presidencia y
para las Administraciones Territoriales es precisamente el reparto de
fondos europeos entre entidades locales que van destinados a financiar
inversiones de entidades locales. Además, Podemos, para financiar sus
enmiendas a la cooperación económica local del Estado, utiliza partidas
de la sección 31, en particular la relativa a otros imprevistos, en
cuantías muy superiores a la dotación de la misma, con lo que sus
enmiendas en realidad resultan irreales o ficticias. La totalidad de la
partida de otros imprevistos, es decir, 15 millones de euros, se utiliza
una y otra vez de forma sistemática para todas las enmiendas que presenta
Podemos a la sección 25, lo que da idea de la carencia de fundamento y la
absoluta falta de viabilidad de todas estas enmiendas.

Las enmiendas que presenta el Grupo Socialista incurren en los
mismos defectos anteriormente señalados: por un lado, también pretenden
incluir en la sección 25 partidas destinadas a financiar la aplicación de
la Ley de memoria histórica, cuando esta materia, como ya he indicado, es
ahora competencia del Ministerio de Justicia; incomprensiblemente en su
intervención sigue insistiendo en incluir partidas en esta sección, a
pesar de que ya no tiene la competencia en esta materia. Por otro lado,
presentan enmiendas en relación con la cooperación económica local del
Estado cuando lo que ocurre es que estos presupuestos establecen un
sistema de cooperación económica local del Estado que parte de
planteamientos distintos de los diseñados por los gobiernos socialistas.
Y es que conviene recordar que las fórmulas socialistas para impulsar la
cooperación económica local supusieron inversiones que se caracterizaron
por resultar improvisadas, ineficaces e improductivas y solo sirvieron
para sumergir a España aún más en la terrible crisis económica que los
socialistas nos dejaron en 2011. Hoy el Gobierno del Partido Popular opta
por nuevas políticas económicas y por nuevas formas de cooperación local
del Estado que están contribuyendo a conducir a España por la senda de la
recuperación económica.

Por último, las enmiendas de Esquerra Republicana de Cataluña se
centran en reducir la dotación del CNI porque, a su juicio, con el CNI se
persigue perjudicar los intereses nacionales catalanes. Dicen que es una
estrategia de persecución de los políticos y las instituciones catalanas
con tal de frenar el procés, lo cual resulta un argumento absolutamente
surrealista y ajeno a la realidad. La dotación presupuestaria del CNI se
incrementa en 20 millones y de ellos la mayor parte, 16 millones, se
destina a inversiones en el ámbito de la renovación tecnológica y su
finalidad es la de aumentar y mejorar la seguridad de los ciudadanos
españoles frente a nuevos retos, como son el terrorismo yihadista y la
ciberseguridad. O sea, que nada tiene que ver con lo que hoy ocurre en
Cataluña en relación con el procés, como es evidente para
cualquiera.

Por todo ello, el Grupo Popular se opone a todas las enmiendas
formuladas en relación con esta sección 25.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Intervengo para apuntar que la partida
destinada al CNI, según varias informaciones y diversas publicaciones, ha
sido utilizada para pagar informes falseados, por ejemplo, de un
exalcalde de Barcelona, Xavier Trias, al que se le atribuyeron unas
cuentas falsas en el extranjero. Algunas informaciones periodísticas, y
no de un solo medio de información, apuntan que se pagó más de un millón
de euros para proporcionar esta información, por ejemplo. Nosotros
entendemos que no hace falta una partida tan importante para el CNI. Como
tenemos estos indicios, queremos dejar constancia de ello.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias.

En respuesta al compañero de Partido Popular, en referencia al CNI
y siguiendo al compañero del Partit Demòcrata Catalá, tengo que decir que
no estamos de acuerdo con el aumento de las partidas del CNI, por
supuesto que no. Esquerra Republicana considera que la seguridad es un
bien público basado en el servicio a las libertades públicas y que, por
lo tanto, debe guardar el máximo celo en su preservación. Pero el
consenso en el combate de las amenazas se rompe cuando observamos a qué
amenazas combate realmente el CNI, y no solo con informes, sino también
negociando para que no se desvelaran cosas sobre el rey Juan Carlos, la
Gürtel... Esto ha ido saliendo. Nosotros entendemos que hay profesionales
en el CNI, no queremos decir lo contrario, pero cuando empezamos a ver
que esto va en contra del procés —es así— entendemos que no
pueden subir esta partida.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
el señor Martínez no hace uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor
presidente.

Ya les he dicho que no nos recuerden que está en la sección de
Justicia. Si también ahí la partida es cero, solo tiene una página web
que no dirige a ningún sitio.

Señorías, reclamamos una mayor dotación para la organización
territorial del Estado, para su desarrollo y su colaboración. Crean
ustedes en la Conferencia de Presidentes que se promocionó en esta
Cámara, en el Senado, y aceleren el sistema de financiación autonómica.
No perjudiquen más a las entidades locales, a los cabildos o a los
consejos insulares. No reduzcan más la cooperación económica local. Doten
de presupuesto a la FEMP —se lo hemos exigido casi todos los
grupos—. Apoyen el centro memorial de las víctimas del terrorismo,
víctimas a las que no se les puede dejar de lado para urbanizar toda la
zona porque se haya ganado a ETA o se haya terminado con el
terrorismo.

Por último, señorías, recuperen como gobierno democrático la Ley
de memoria histórica, no falseen la situación diciendo que esto no toca
aquí, sino que toca en otro sitio. Implíquense —es lo
importante— y no dónde esté ubicado presupuestariamente, sino en
recuperar la memoria de todos aquellos que murieron luchando por la
libertad y la justicia. Han pasado ochenta años. Se masacraron a hombres,
mujeres y niños. No se les puede devolver la vida, es cierto, pero sí se
les puede devolver la dignidad de su memoria y el recuerdo del destrozo
de un país en 1936.

Por ello, con nuestras enmiendas, señorías, seguimos exigiendo
dignidad, justicia y reparación para todos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Fernández.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidente.

Como ya he señalado en el turno en contra, nos oponemos a todas
las enmiendas presentadas en esta sección. No compartimos en absoluto ni
su contenido ni su fundamentación ni su justificación ni tiene sentido
estimar ninguna enmienda para financiar la Ley de memoria histórica. Le
podrá no parecer importante al portavoz socialista, pero la memoria
histórica ya no es competencia de este ministerio. Plantear enmiendas en
relación con la sección 25 cuando es una materia ajena a dicha sección es
un absoluto despropósito.

Asimismo, no compartimos las propuestas que se formulan en
relación con la cooperación económica local del Estado. Esta se mantiene
en el programa 942A, que recoge actuaciones básicamente dirigidas a
mejorar el sistema de financiación de las infraestructuras y
equipamientos de las corporaciones locales y los servicios públicos
locales. Por tanto, no compartimos estas enmiendas.

Tampoco tiene sentido estimar ninguna enmienda que pretenda
reducir la financiación del CNI, dado que los nuevos retos a los que nos
enfrentamos en materia de seguridad, como son el terrorismo yihadista y
la ciberseguridad, convierten en inaplazables nuevas inversiones para
renovar tecnológicamente el CNI. Y menos aún cabe estimar estas enmiendas
a la vista de la motivación manifestada por Esquerra Republicana de
Cataluña; su justificación evidencia la desconexión con la realidad que
padece esta formación política. Cuando en la memoria del programa se dice
que la misión del CNI es proporcionar al Gobierno la información e
inteligencia necesarias para prevenir cualquier amenaza que afecte a la
independencia e integridad de España, a los intereses nacionales y a la
estabilidad del Estado de derecho y sus instituciones, no se trata de
ningún ataque a la situación catalana. La memoria se limita a transcribir
lo que dice la exposición de motivos y el artículo 1 de la Ley, de 6 de
mayo de 2002, que regulaba el CNI, que se aprobó hace quince años, cuando
ni siquiera habíamos empezado a oír hablar del procés. Si no se entiende
lo importante que es hoy el CNI, con amenazas tan directas como el
terrorismo yihadista, desde luego no va a ser este el lugar más indicado
para explicarlo.

Por lo tanto, el Grupo Popular se opone a todas las enmiendas.
Unas no se pueden estimar, las relativas a la memoria histórica, que no
forma parte de esta sección; otras no se deben estimar, como acabamos de
ver con la del CNI; y otras no las compartimos, como ocurre con la
cooperación económica local, pues se pretende volver a implantar un
modelo que se reveló como absolutamente ineficaz durante la etapa
socialista.

Permítannos que en esta materia defendamos nuestro modelo, aunque
sea por la sencilla razón de que está funcionando mejor que el suyo. El
Grupo Popular defiende el contenido íntegro de esta sección 25 porque
garantiza que se cumplan los objetivos de este ministerio. Es un
ministerio que sirve de apoyo al Gobierno y a sus objetivos; un apoyo que
debe estar presidido por la eficiencia y la eficacia en el gasto público.
Es un ministerio con funciones principalmente administrativas y que
cumple una labor fundamental en la coordinación del programa reformista
del Gobierno. Con estos presupuestos el Ministerio de la Presidencia y
para las Administraciones Territoriales va a poder desempañar estas
funciones con un presupuesto ajustado, pero basado en la
racionalidad…

El señor PRESIDENTE: Ha de ir acabando, señoría.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Ya termino, presidente.

Decía que es un presupuesto basado en la racionalidad y la
eficacia del gasto público.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Ahora comenzamos la sección 26, Sanidad, Servicios Sociales e
Igualdad, y cuando finalicemos haremos una parada para continuar a las
cuatro.

En primer lugar, enmiendas del señor Cleries, las números 809
a 841.

Tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Doy por defendidas las 33 enmiendas que hemos presentado en nombre
de los senadores del Partit Demòcrata a la sección correspondiente a
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Los señores Mulet García y Navarrete Pla presentan la
enmienda 1274.

El señor BAGUÉ ROURA: Doy por defendida la enmienda del senador
Navarrete, del Grupo Compromís, integrado en el Mixto.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Enmiendas 1923 a 1926, de la senadora Castilla. Tiene la palabra,
señoría.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

La Agrupación Socialista Gomera ha presentado estas cuatro
enmiendas fundamentalmente para pedir más dotación presupuestaria en los
siguientes asuntos: el programa para la lucha contra la pobreza en
Canarias, más dotación para el sistema para la autonomía y dependencia en
España, también para el Fondo de cohesión socio-sanitaria y, por último,
unas líneas de subvenciones a instituciones sin ánimo de lucro para
impulsar la investigación de determinados estudios en la prevención,
detección y tratamiento de las enfermedades con mayor tasa de mortalidad,
que son las cardiovasculares, las tumorales y las respiratorias, y de las
enfermedades denominadas raras; en este caso, va a colación de la moción
que he defendido en la Comisión de Hacienda y Función Pública.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana presenta las
enmiendas 5764 a 5803.

Señora Pérez Esteve, tiene la palabra.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias.

Hemos presentado un bloque de enmiendas, algunas de las cuales se
destinan a lo siguiente: el Plan de acción para las personas mayores de
Cataluña, que se dejó de financiar en 2008, el proyecto de apoyo y
rescate a las personas que ejercen o que abandonan las prostitución y los
programas sociales para menores, mujeres, personas mayores, refugiados y
personas con discapacidad. También hemos presentado una enmienda de apoyo
al instituto Can Gazà de Mallorca, que hace una gran labor en favor de la
reinserción en el mercado laboral.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmiendas 3007 a 3116, 3291 a 3295, del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Señora Palencia, tiene la palabra.

La señora PALENCIA GARCÍA: Muchas gracias, presidente. Buenas
tardes, eguerdi on.

Nosotros hemos presentado enmiendas a esta sección, enorme
sección 26, con la intención de reparar esos olvidos, esos grandes
olvidos que ha tenido el Gobierno a la hora de la elaboración de estos
Presupuestos Generales del Estado de 2017. Hemos enmendado, por tanto,
este presupuesto en muchos sentidos. No voy a tener tiempo para detenerme
en cada enmienda pero sí me gustaría destacar en materia de igualdad todo
aquello relacionado con lo preventivo, con generar igualdad real, como es
la formación en igualdad y género para el profesorado o como es la
inversión en educación infantil de 0 a 6 años o como son los permisos de
maternidad y paternidad largos, iguales, pagados e intransferibles. Pero,
sobre todo, en materia de igualdad voy a destacar las ausencias, que
hemos querido mitigar con nuestras enmiendas en estos presupuestos. Hay
grandes aspectos olvidados, por ejemplo toda la perspectiva LGTBI, toda
la lucha por una sociedad no discriminatoria por razón de identidad u
orientación sexual. En definitiva, en materia de igualdad este es un
presupuesto pequeñísimo porque el reto que queremos afrontar es
enorme.

En materia de sanidad, ¿quiénes son los olvidados? Hemos
presentado enmiendas en este aspecto porque consideramos que los
olvidados son la población inmigrante, algunos inmigrantes y también los
nacionales que salen al extranjero. Pretendemos ayudarles proponiendo
enmiendas para recuperar la universalidad de la sanidad, acabar con los
recortes del Fondo de cohesión, crear un fondo que garantice el acceso a
los medicamentos, dificultado por el copago, y elaborar un plan de lucha
contra las desigualdades sociales en salud.

En materia de consumo los olvidados en este presupuesto son los
consumidores, que son la parte más débil del mercado. Por eso hemos
presentado enmiendas que vienen a reforzar y consolidar el sistema
arbitral de consumo para que tienda a un sistema público que, con la
colaboración del sector empresarial y de las personas consumidoras en un
plano de igualdad, sea garante de objetividad, imparcialidad e
independencia y asuma el carácter gratuito para el consumidor
(Rumores).

En materia de drogas se recortó muchísimo el presupuesto del Plan
nacional sobre drogas, ahí han sido dirigidas principalmente…

El señor PRESIDENTE: Señorías, si tienen que seguir hablando,
pueden salir fuera. Por favor, respeten a la persona que está haciendo
uso de la palabra.

Continúe, señora Palencia.

La señora PALENCIA GARCÍA: Gracias, presidente.

Decía que en materia de drogas nuestras enmiendas han sido
dirigidas principalmente a mitigar aquellos recortes que se hicieron en
el Plan nacional sobre drogas en cuanto a la prevención, puesto que la
agenda internacional sobre esta materia está girando hacia políticas de
salud, de seguridad y de derechos humanos y las políticas en nuestro país
deberían girar en el mismo sentido y no en el contrario.

Para finalizar, en materia de servicios sociales, con nuestras
enmiendas hemos querido recordar a los grandes olvidados de estos
presupuestos. Con nuestras enmiendas hacemos una apuesta clara por la
defensa de un sistema público, universal y de calidad de servicios
sociales, que respete la labor de las entidades del tercer sector, sí,
pero centrado y garantizando que el Estado es el que tiene la obligación
y la responsabilidad de garantizar los derechos frente a esa visión
caritativa de los servicios sociales que tienen estos Presupuestos
Generales del Estado.

En resumen, hemos presentado enmiendas para remediar todos esos
olvidos de estos Presupuestos Generales del Estado y así modelar una
sociedad más justa y más equitativa, para lo cual es imprescindible esta
sección 26.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

A continuación, para defender las enmiendas 3411 a 3436, del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Martínez Olmos.

El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista ya expresó su opinión sobre
estos presupuestos, pero ahora vamos a defender las enmiendas. En materia
de igualdad hemos presentado enmiendas por un importe de 109 millones de
euros, pero de ellas solo se han aprobado dos que, si bien abren la
puerta al compromiso de luchar contra las agresiones sexuales y permiten
además desgravaciones fiscales para quienes realicen donaciones en favor
de los huérfanos, son claramente insuficientes, sobre todo si tenemos en
cuenta que estamos trabajando por un objetivo de pacto de Estado. Los
últimos asesinatos nos obligan a hacer a todos un esfuerzo y en este caso
los Presupuestos Generales del Estado claramente son insuficientes,
creemos que faltan más de 100 millones de euros para la lucha contra la
violencia de género. En nuestras enmiendas también nos planteamos la
necesidad de que se presupueste el acompañamiento en el recorrido
judicial y los protocolos para la atención y seguimiento de aquellas
mujeres que retiran sus denuncias, así como de apoyar el Plan urgente de
formación certificada que nos están demandando los operadores jurídicos y
los equipos psicosociales. Además, hemos presentado enmiendas dirigidas a
dotar presupuestariamente la implantación de planes de igualdad
municipales o a compensar la pérdida que se produjo el pasado ejercicio
en relación con las subvenciones a las universidades para realizar
posgrados de género. El pacto de Estado claramente necesita un mayor
esfuerzo económico y presupuestario, y ese es uno de los principales
significados de nuestras enmiendas.

En materia de servicios sociales queremos resaltar su
insuficiencia y para recuperar todo el terreno perdido, por ejemplo, en
atención a la dependencia presentamos una enmienda en la que se
destinan 283 millones de euros; proponemos un apoyo mucho más eficaz a la
lucha contra la pobreza infantil, con 200 millones de euros; el Plan
concertado, 100 millones de euros, o el apoyo a la teleasistencia, con 30
millones de euros. Estas son algunas de las cuestiones que planteamos y
nos llama la atención que no puedan ser recuperadas cuando el Gobierno
nos trata de vender que ya hemos salido de la crisis económica y que
estamos creciendo de una manera importante.

Y en materia de sanidad las enmiendas van dirigidas,
fundamentalmente, a tratar de recuperar y reforzar el papel que le
corresponde al Ministerio de Sanidad en lo que tiene que ver con la
cooperación, la coordinación y la cohesión del Sistema Nacional de
Salud.

Hoy precisamente, en el Consejo Interterritorial del Sistema
Nacional de Salud, la ministra presenta —y utiliza a los pacientes
de hepatitis C— una propuesta de ampliación del Plan de hepatitis
C, que vende como un esfuerzo que hace el ministerio invirtiendo 200
millones de euros, dinero que no está en estos presupuestos; mientras que
hay una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista para crear un fondo
de innovación con 150 millones de euros precisamente para atender esas
cuestiones, y ustedes hoy van a votar un no como una casa, por lo tanto,
no es razonable que se utilice a los pacientes de hepatitis C para hacer
propaganda. Y planteamos un fondo de cohesión interterritorial de 100
millones de euros, también relevante para reforzar las funciones del
Ministerio de Sanidad y que ustedes acabaron con él en el presupuesto del
año 2012.

Quiero señalar la prioridad que dan nuestras enmiendas a aquellas
funciones de prevención en estrategias de salud —por ejemplo, las
que tienen que ver con la prevención del consumo de drogas, las que
tienen que ver con la obesidad o las que tienen que ver con la salud
mental—, de forma que nuestras iniciativas, con unas cuantías
modestas, pretenden reforzar y recuperar el papel que el ministerio tiene
que desarrollar en esa materia.

En definitiva, señorías del Grupo Popular, lamentamos que ustedes
no vayan a aceptar ninguna de estas enmiendas, fundamentalmente porque
ese voto negativo perjudica al bienestar de la sociedad, pero sobre todo
quiero señalar que ustedes siempre comprometieron cuestiones como las
propuestas hoy por parte del Grupo Socialista y a la hora de la verdad no
apoyan al Estado del bienestar, aunque lo que sí hacen es propaganda cada
vez que pueden.

Muchísimas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, compartirán el turno la señora
Riolobos y la señora González.

Señora Riolobos, tiene la palabra.

La señora RIOLOBOS REGADERA: Muchas gracias, señor
presidente.

En primer lugar, quiero agradecer a los 7 partidos políticos que
han contribuido a elaborar estos presupuestos el alto consenso con el que
llegan a esta Cámara.

En segundo lugar, debo decir que estos son los presupuestos más
sociales de la historia: 307 000 millones de euros para pensionistas,
enfermos, alumnos, servicios sociales y consumidores. En España
tenemos 46,6 millones de consumidores que todos los días o bien consumen
alimentos o bien consumen productos o bien utilizan servicios. El
Gobierno de España, especialmente el Gobierno del Partido Popular, en el
ámbito de sus competencias creó la Agencia Española de Consumo, Seguridad
Alimentaria y Nutrición, lo que supuso un hito muy importante en la
protección de la salud, pero también de los derechos de los consumidores.
El ejemplo más claro es que solo se han presentado 7 enmiendas a este
apartado, que simplemente proponen incrementar la partida presupuestaria
de acciones que ya están llevando a cabo el Partido Popular y el Gobierno
del Partido Popular. Estas enmiendas, que son simplemente de incremento
presupuestario —4 del Grupo Socialista y 3 de Podemos—, lo
único que hacen es implementar una cantidad que además es imposible de
aplicar, porque todo el dinero lo imputan a la sección 31, para la cual
parece ser que había 13 o 15 millones de euros, y se imputaban gastos de
miles de millones de euros.

Nosotros creemos que las enmiendas son bienintencionadas, pero
tienen que estar tranquilos el Partido Socialista y Podemos porque las
propuestas que ellos hacen se van a ejecutar sin ninguna duda por el
Gobierno del Partido Popular: sobre la formación de especialistas de
consumo, sobre el Centro de Investigación y Control de la Calidad, sobre
el Sistema Arbitral de Consumo y los afectados de Fórum y Afinsa y,
especialmente, sobre la prevención de la obesidad infantil.

Muchas gracias y buenos días.

El señor PRESIDENTE: Señora González, tiene la palabra.

La señora GONZÁLEZ LÓPEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, el presupuesto de este año 2017 para la Delegación del
Gobierno para luchar contra la violencia de género se incrementa por
tercer año consecutivo, un 30 % con respecto al año 2016, y supera
incluso, fíjense ustedes, el presupuesto consignado en el año 2009 para
esta partida concreta, para este programa, cuando se nos decía que no
existía o no había atisbo de crisis económica: 28,3 millones de euros
frente a los 31,7 millones de este ejercicio.

Esta mañana escuchaba hablar a alguna de sus señorías de recuperar
los niveles de inversión del año 2011. Pues bien, este presupuesto del
año 2017 para esta partida concreta ya los supera con creces. Ustedes me
preguntarán: ¿Es suficiente? Nosotros les decimos rotundamente que no,
señorías.

Saben sus señorías que no ha sido nada fácil consensuar estas
cuentas, que no olvidemos —porque parece que se nos olvida a
todos— que son solo seis meses, el tiempo que va desde aprobar el
presupuesto que se apruebe definitivamente y se publique en el Boletín
Oficial del Estado y acabe este ejercicio económico. Saben sus señorías
que en ese consenso se han incorporado en el Congreso propuestas de
grupos de la oposición. Aquí se ha hecho referencia esta mañana a unas
enmiendas del Grupo Socialista: concretamente, una de 2 millones de euros
para actuaciones en violencia sexual y laboral y también el incremento
del Fondo de becas Soledad Cazorla para huérfanos víctimas de violencia
de género.

Sus señorías también saben, y de eso no hablan, que las
comunidades autónomas, y por extensión los ayuntamientos, van a
recibir 5300 millones de euros adicionales al presupuesto, concretamente
dirigidos a las personas —para sanidad, servicios y
educación— a fin de promover lo que muchas de sus señorías proponen
en sus enmiendas: la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y
erradicar la violencia de género.

Por último, saben sus señorías que estamos trabajando activamente
en un documento de propuestas, que no es otro que el pacto de Estado de
violencia de género, que verá la luz en muy pocos días —sus
señorías lo saben— y que va a contener medidas transversales para
promover la igualdad y la lucha contra la violencia de género.

Señorías, a ello les emplazo: a trabajar de forma seria, serena,
responsable y todos juntos, todos juntos, señorías. ¿Cómo, cuándo? En los
presupuestos de 2018, como no puede ser de otra forma. Que cuando
alcancemos ese documento sea un documento que nos dé la realidad de lo
que hay que hacer en la lucha contra la violencia de género y que,
señorías, va a recoger acuerdos de atención, protección y recuperación de
las víctimas —mujeres y menores víctimas de violencia de
género—, como muchas de sus señorías proponen en sus enmiendas, y
también acuerdos para la formación del personal —formación en
materia de educación, formación sanitaria, formación judicial,
etcétera— y cómo no, la coordinación interinstitucional.

Señorías, les emplazo a trabajar con criterio, pegados a la
realidad, como les he dicho, y a trabajar todos juntos. ¿Cómo? Después
del documento que vamos a aprobar y que en muy pocos días va a ver la
luz, como les decía a sus señorías. Por todos estos motivos, y por otros
que no voy a poder enumerar, vamos a rechazar todas las enmiendas que han
presentado a esta sección.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Por el Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la senadora Azamar.

La señora AZAMAR CAPDEVILA: Gracias, presidente.

Como ya dijimos cuando presentamos el veto a esta sección, nos
parece un presupuesto poco social. Volvemos a constatar el hecho de que
se invertirá más en armamento que en políticas sociales.

El presupuesto para la Ley dependencia no puede cubrir
necesidades, ni el 50 % al que se comprometieron para financiar la ley, y
mucho menos hay una partida que pueda reducir sensiblemente la lista de
espera.

El porcentaje de pobreza infantil supera el 30 % en todo el Estado
y el Gobierno español tiene previsto destinar este 2017 solamente 200
millones a la lucha contra esta.

Si hablamos de lucha contra la violencia de género, el presupuesto
se aumenta sensiblemente, mientras que para la igualdad queda
congelado.

Se recupera el fondo de cohesión, aunque le cambien el nombre, lo
presentan como algo nuevo, pero con menos presupuesto del que tenía. Como
ya dijimos, transfieren menos recursos de los necesarios y menos de los
que tienen comprometidos, convirtiendo las obligaciones en deuda a través
del FLA; es decir, que prestan lo que tendrían que haber
transferido.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Azamar.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, tiene la palabra la señora Palencia.

La señora PALENCIA GARCÍA: Gracias, presidente.

En un Estado que proteja y que mire por su ciudadanía unos
presupuestos deberían servir para revertir las desigualdades sociales,
deberían servir para modelar una sociedad más justa y equitativa, y para
ello las políticas de sanidad, de servicios sociales, de igualdad, de
consumo deberían ser fundamentales. Por eso, necesitamos un Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad que tenga un papel fundamental en
esta materia, en la materia de revertir las desigualdades sociales y de
modelar una sociedad más justa y equitativa, que sea un pivote central
del Estado social.

Se les llena la boca hablando de pactos de Estado, piden pactos de
Estado para todo, pero, señorías del PP, ¿de verdad ustedes se creen la
igualdad? ¿De verdad ustedes se creen el pacto de Estado contra la
violencia de género y ni siquiera se creen que la igualdad merezca un
ministerio? Porque lo que tenemos es un ministerio que funciona como mero
órgano dependiente del Ministerio de Hacienda. Además, nosotros creemos,
y por eso hemos presentado enmiendas, que hace falta un cambio de modelo,
porque este Gobierno ha implado un modelo de fiscalidad débil y
regresivo, en el que el 85 % del esfuerzo fiscal recae sobre las
familias.

Señorías, me van a permitir decir que con estos mimbres resulta
muy complicado sufragar un Estado que vele por los derechos sociales de
las personas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Martínez Olmos.

El señor MARTÍNEZ OLMOS: Gracias, señor presidente.

En este turno de portavoces quiero lamentar la insuficiencia que
este presupuesto nos trae respecto a las políticas del Ministerio de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad.

Sinceramente, es imposible entender que con la evolución de la
economía y con los cantos que nos trae el Gobierno sistemáticamente de lo
bien que van las cosas —antes mi compañera, la portavoz en el área
de agricultura, hablaba de rajoylandia— no se incorporen mejoras en
asuntos que son de enorme importancia. En violencia de género, por
ejemplo, el presupuesto de 2017 es todavía un 8 % menor que el del
año 2011. Pero yo les quiero recordar que el hoy presidente del Partido
Popular de Andalucía, entonces secretario de Estado de Igualdad, ya
en 2013 nos anunció una inversión milmillonaria en la lucha contra la
violencia de género —ahí está la hemeroteca—.

No hay que hacer tanto esfuerzo de miles de millones, hay que
hacer un esfuerzo serio respecto de lo que es hoy una lacra y un problema
y que, evidentemente, con el pacto de Estado, cuando se culmine, se puede
hacer todavía mejor. Pero las medidas del pacto de Estado no son solo
presupuestos, que son importantes, pero hay otras medidas de
coordinación, de análisis mejor de la información, etcétera, que tienen
que estar, que debían haber estado ya y que tienen que tener también su
reflejo presupuestario. Señores del Grupo Popular, próximamente, cuando
veamos los presupuestos del año 2018, dentro de pocos meses, ya veremos
si realmente la voluntad es la que ustedes están anunciando, pero no se
puede esperar más tiempo.

En materia de dependencia, los 100 millones de euros adicionales
que dedican en este presupuesto solamente sirven para atender en torno
a 15 000 personas de las alrededor de 340 000 que están hoy en lista de
espera. No es razonable que un país con el nivel de desarrollo que tiene
España tenga más de 300 000 personas sin atender en un derecho que todos
hemos compartido que es un derecho de todos.

Finalmente, les quiero reiterar que hoy es un día triste para la
sanidad en la medida en que, coincidiendo con la celebración del primer
Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud en más de un año
—prácticamente ocho meses después de que llegara la ministra, con
lo cual demuestra la prioridad que le da a la sanidad— y tratándose
temas tan importantes como la ampliación del Plan estratégico de
hepatitis C —que, por supuesto, las comunidades autónomas van a
darles esa respuesta a los pacientes—, la ministra de Sanidad se
ponga la medalla haciendo declaraciones previas al consejo
interterritorial de que el Gobierno amplía el plan y hoy el Grupo Popular
vote no a una enmienda que permitiría que las comunidades autónomas
pudieran hacer frente a este plan sin dejar de hacer otras cosas y, por
lo tanto, sin generar más inequidades.

Muchísimas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su portavoz,
el señor Alarcó.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Yo creo que hoy es un día triste por oír lo que uno está oyendo de
sanitarios que conocen la sanidad, y lo digo de verdad.

Me siento profundamente orgulloso de ser un ciudadano que vive en
un país que se ha dotado entre todos, y todos los partidos, de un Estado
de bienestar que es el mejor del mundo. No es una cuestión de chovinismo,
es cuestión de medir. La encuesta sanitaria más importante que se ha
hecho en el mundo, realizada y financiada por la fundación de Bill Gates
y la revista científica The Lancet, con más de 100 000 encuestados en los
últimos diez años, nos dice que somos el primer país grande del mundo en
sanidad, el mejor.

Yo no sé por qué nos cuesta reconocer lo que hay: una historia de
éxito profundo en la que están todos los ciudadanos españoles, que es el
Estado de bienestar del que nos hemos dotado. Cuando uno hace el DAFO de
la sanidad española o el DAFO del Estado de bienestar es la realidad,
luego yo no entiendo por qué hacemos política con esto, y lo digo de
corazón. Lo primero es que deberían leerse las enmiendas que ustedes han
planteado en Igualdad y que se han arreglado con la ministra, y lo mismo
le digo a la señora Palencia, porque también ha habido acuerdos.

No podemos negar la evidencia: tenemos un Estado de bienestar que
es de los mejores del mundo, tenemos una sanidad que es de las mejores
del mundo, y es verdad que tiene debilidades, claro, pero no ha habido en
la historia reciente de la democracia española —son datos, no
opiniones— unos presupuestos más sociales que estos, en los que
el 63,2 % está dedicado al individuo. ¿Por qué no lo reconocemos? Y en el
Senado nos hemos dado la base de un pacto por la sanidad que deberíamos
seguir entre todos. No hagamos política con la sanidad, sino política
sanitaria.

¿Qué pretenden estos presupuestos que nos hemos dado entre todos y
que, por cierto, 7 partidos políticos los han consensuado, y esto es muy
importante? Pretenden mantener cuatro pilares básicos de la sanidad
española. El centro del sistema, el ciudadano; el ciudadano como centro
de todo; el ciudadano pacta la curación. Los profesionales. Se mantiene
claramente una equidad e igualdad de todos los ciudadanos con una cartera
de servicios. Una financiación adecuada, porque sin duda hay que buscar
una financiación adecuada y en eso estamos —por cierto, el Partido
Popular no aprobó la financiación actual, sí la aprobó el Partido
Socialista y, por cierto, Coalición Canaria—. Todas las edades del
hombre son protegibles por igual, todas son iguales. Una vida saludable,
con una promoción y prevención de la salud. Y, sin duda, un pacto por la
sanidad. Sinceramente, creo que esto es lo que debemos buscar.

¿Que este sistema tiene debilidades? Sin duda. ¿Que hay que
intentar subsanar esas debilidades? Sin duda. Pero para hablar de las
debilidades tenemos que hablar de la enorme fortaleza que nos hemos dado
entre todos y que ha hecho que este país sea reconocido por el resto del
mundo como el país…

El señor PRESIDENTE: Debería ir acabando.

El señor ALARCÓ HERNÁNDEZ: … con el mejor Estado de
bienestar que existe en este planeta.

Con lo cual, creemos que las 259 enmiendas que han presentado
—que, por cierto, son repetición de las del Congreso— están
donde están y donde tienen que estar, y tenemos que reconocer que
necesitamos un pacto por la sanidad.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Suspendemos la sesión hasta las cuatro de la tarde y la
reanudaremos con la sección 27.

Se levanta la sesión.

Eran las catorce horas y quince minutos.

Se reanuda la sesión a las dieciséis horas.

El señor PRESIDENTE: Buenas tardes. Se reanuda la sesión.

Sección 27. Economía, Industria y Competitividad.

Enmiendas 606 a 643, del señor Cleries.

Señor Bagué, tiene la palabra.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

Se trata de un conjunto de 37 enmiendas que tiene relación con la
I+D+i y con varias propuestas de incremento de subvención y ayudas a
centros de excelencia. Por su heterogeneidad, en nombre de los senadores
del Partit Demòcrata, vamos a darlas por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Los señores Mulet García y Navarrete Pla han presentado las
enmiendas 1275 a 1286.

Señor Navarrete, tiene la palabra.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente.

Voy a desglosar en cinco minutos estas 11 enmiendas a la
sección 27. La enmienda 1275, con una dotación de 15 millones de euros,
propone la creación de un programa de apoyo al desarrollo, la adquisición
de nuevas tecnologías y la internacionalización de las industrias
tradicionales de la Comunitat Valenciana, como el calzado, el textil, el
juguete, etcétera, ya que la mayor parte de estas industrias
tradicionales de mi comunidad se encuentran en una situación de crisis
endémica y necesitan un mayor apoyo por parte de la Administración
General del Estado, como uno de los principales motores para la creación
de empleo en estas comarcas del País Valencià.

La enmienda 1276, con una dotación de 600 000 euros, plantea una
inversión para la compra de terrenos en el municipio de Agres para así
poder desarrollar el futuro polígono industrial que ya tienen
planteado.

La enmienda 1277, con dotación de un millón de euros, propone la
activación del polígono industrial de la carretera de Onda, en el
municipio de Vilareal, Castellón, porque el polígono industrial de la
carretera de Onda en Vilareal se encuentra actualmente prácticamente
paralizado y debido a esta carencia de suelo industrial en Vilareal,
muchas empresas han tenido que emigrar de la ciudad para poder ampliar
sus instalaciones.

La enmienda 1278, con una dotación de 15 millones de euros,
propone aumentar un fondo de internacionalización de empresas. Se
incrementa la partida para aproximarla a los niveles de 2011, con el fin
de garantizar unas ayudas adecuadas a los sectores productivos, dada la
importancia de impulsar el comercio exterior en el contexto de crisis. La
cantidad que se consigna es especialmente importante para aquellos
sectores manufactureros, como he mencionado anteriormente, los
tradicionales de la industria valenciana, como el calzado, el textil y el
juguete, que registraron un gran aumento en sus exportaciones en el
último año. Estos sectores necesitan un apoyo decidido para su
participación en ferias internacionales, motivo por el que se precisa un
aumento en esta partida presupuestaria.

La enmienda 1279, con una dotación de 5 millones de euros, plantea
un plan de reindustrialización del municipio de Benicarló. Es necesario
este plan para Benicarló y su comarca, con una dotación presupuestaria
para el mismo, ya que le citado plan es imprescindible para la zona,
porque que en los últimos años ha sufrido un deterioro plausible del
tejido industrial de la zona, que era prácticamente monotemática del
mueble.

Las enmiendas 1280 a 1283, plantean planes de reindustrialización
de diversos municipios —Puertollano, en Ciudad Real; Talavera de la
Reina, en Toledo; Béjar, en Salamanca; Miranda de Ebro, en Burgos—,
con una dotación de 30 millones de euros para cada uno. Por distintos
motivos, todos ellos han perdido tejido industrial y, por lo tanto,
necesitan estos planes.

La enmienda 1284, con una dotación de 60 millones de euros,
propone la creación de un plan de reactivación económica sostenible en
las comarcas afectadas por el fracking —las dos Castillas, Aragón y
el País Valencià—. Compromís propone una actuación del Gobierno
para estas comarcas, pivotando en inversiones que dinamicen un modelo
económico para estas zonas, endógeno, sostenible, basado en recursos
propios y cerrando definitivamente el paso al fracking, por lo que es
necesaria una actuación inmediata en reindustrialización.

La enmienda 1285, con dotación de un millón de euros, va destinada
a un plan de reactivación económica de La Tinença de Benifassà, en el
Baix Maestrat de Castelló. Los municipios que conforman la histórica
comarca de La Tinença de Benifassà —Fredes, Boixar, Bel, Ballestar,
la Pobla de Benifassà, Coratxà y Castell de Cabres— sufren un
acuciante despoblamiento y pérdida de calidad de vida por la ausencia de
perspectivas laborales y dificultades de toda clase —falta de
inversiones, de infraestructuras y de servicios—.La supervivencia
de la población, sus perspectivas laborales y de calidad de vida
conllevará, en gran medida, el futuro de esta zona, por lo que es
necesaria una apuesta decidida por una zona que linda con Aragón y con
Cataluña y que sufre desde hace décadas la marginación en todo tipo de
inversiones.

Y, por último, la enmienda 1286, con una dotación de 2 millones de
euros, pretende aplicar un plan de reindustrialización en el Camp de
Morvedre, en Valencia.

En Compromís creemos que es justo reclamar esta inversión, porque
en el Pleno del Senado, en octubre de 2015, en el que se aprobó el
Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado de 2016, entre las
enmiendas aprobadas en el Senado y remitidas posteriormente al Congreso
se introdujo un plan de reindustrialización de la comarca del Camp de
Morvedre, por un importe de un millón de euros. Esta partida
presupuestaria jamás se transfirió. Por eso, reiteramos que esta partida
presupuestaria destinada a la urgente reindustrialización del Camp de
Morvedre, debido a que esta comarca está sufriendo un acelerado deterioro
en el tejido industrial, es imprescindible.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Enmienda 1927, de la señora Castilla, que tiene la palabra.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente.

La Agrupación Socialista Gomera, con la presentación de la
enmienda 1927, solicita recursos económicos para que se elabore un
estudio estadístico y económico para determinar el sobrecoste de la doble
insularidad en la Comunidad Autónoma de Canarias. No es la primera vez
que hablo de la doble insularidad en esta Cámara. Ya ha sido reconocida
por la Unión Europea, también se ha señalado en el memorándum del IV Foro
de las RUP, para establecer compensaciones en el marco del nuevo periodo
plurianual, después de 2020, y la Administración General del Estado, a
través del Consejo de Ministros, ha reconocido también lo mismo en el
anteproyecto de ley de modificación del Régimen Económico y Fiscal.

Por lo tanto, teniendo en cuenta todo el marco de compensaciones
que se reciben de la Unión Europea por parte del Estado, consideramos
preciso que el Instituto Nacional de Estadística realice este
estudio.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana ha presentado las
enmiendas 5508 a 5536.

Señora Pérez Esteve, tiene la palabra.

La señora PÉREZ ESTEVE: Gracias, presidente. Buenas tardes.

Hemos presentado este grupo de enmiendas, entre las más
importantes, el plan de rescate e impulso del sector del corcho, en la
comarca del Baix Empordà, la creación de un fondo específico para el
soterramiento de la línea de media y alta tensión, la creación de un
fondo de mantenimiento y mejora de la red eléctrica, fondo de
compensación por inversiones en energías renovables y fotovoltaicas, el
pago de los fondos Miner —suspendidos durante el periodo 2008-2011
y que suman más de 4 millones de euros, afectando a más de 10
municipios—, la conversión industrial y social en la cuenca minera
potásica del Llobregat y en el municipio de Sallent.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias.

Por parte del Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, para defender las enmiendas 3117 a 3267, tiene la palabra
el señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señor presidente.

Voy a repasar brevemente las principales enmiendas que hemos
presentado a esta sección. En primer lugar, me referiré a las
enmiendas 3261 a 3263, en las cuales se habla de una dotación
presupuestaria para la inversión en infraestructuras y equipamientos
tecnológicos en las instalaciones de Navantia, posibilitando con ello una
mayor competitividad de la empresa en el ámbito internacional. Como
recordarán, en el Senado ya aprobamos una moción para apoyar a Navantia y
su reconversión hacia sectores de innovación y construcción civil y
creemos que es importante que tengan dotación presupuestaria.

En la enmienda 3118 se propone un plan de aprovechamiento de
distintos centros industriales ahora sin actividades productivas: Delphi,
Visteon, Gadir Solar, Altadis, para la generación de empleo.

En la enmienda 3125 hablamos de la necesidad de reorientar el
sector de la construcción hacia actividades de rehabilitación y mejora de
la eficiencia energética en edificios y construcciones. Asimismo,
contemplamos dos grupos de enmiendas: uno, dirigido concretamente a
aumentar los recursos y el personal del CSIC y, otro, destinado a
aumentar la inversión pública en I+D+i.

Las enmiendas 3141 y 3142 hablan en concreto del aumento para
proyectos de investigación y del plan Margarita Comas para el retorno de
los investigadores que están ahora mismo en el extranjero porque han
tenido que emigrar. Asimismo, hemos presentado todo un conjunto de
enmiendas que hablan de aumentar las partidas para el Instituto de Salud
Carlos III, el Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, el Centro
Nacional de Investigaciones Cardiovasculares, la Red Ciber, el Centro
para el Desarrollo Tecnológico Industrial, el Instituto Nacional de
Investigaciones y Tecnología Agraria y Alimentaria, el Instituto Español
de Oceanografía, etcétera.

En la enmienda 3180 se propone una dotación presupuestaria para la
labor de consulta y atención protocolaria para llevar adelante el pacto
estatal de ciencia e innovación. Ustedes mismos presentaron una moción
hace escasas semanas sobre este asunto. Consideramos que es bueno
reservar una dotación presupuestaria para que cuente con fondos y para
que un pacto nacional de estas características no sea simple
palabrería.

Las enmiendas 3206 a 3223 hablan de la necesidad de fomentar la
economía social mediante un plan de ayudas a proyectos cooperativos y de
economía social y solidaria que cumpla con los requisitos de igualdad,
sostenibilidad e innovación. Igualmente importante es el grupo de
enmiendas que van de la número 3226 a 3243, las cuales plantean la
necesidad de desarrollar clústeres industriales para revertir el proceso
de desindustrialización.

Por último, las enmiendas 3253 a 3254 están destinadas a fomentar
la movilidad sostenible, con la renovación de flotas de vehículos
eléctricos propulsados por energías renovables en las distintas
comunidades autónomas. Con todo ello, proponemos apoyar e incentivar un
cambio de modelo productivo en nuestro país, a partir de la innovación,
la investigación y también del desarrollo de sectores vinculados, por
ejemplo, a las energías renovables.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, para defender las
enmiendas números 3885 a 3940, 3942 a 3959 y 3961 a 3982.

Tiene la palabra la señora Nasarre.

La señora NASARRE OLIVA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista ha presentado un
paquete de 98 enmiendas a la sección 27 del Ministerio de Economía,
Industria y Competitividad, que damos por defendidas, pues todos ustedes
las conocen. No obstante, nos referiremos a algunas líneas que nos
parecen básicas.

Si lo que buscamos es una reorientación de la política económica
del Gobierno, para que el crecimiento de la economía española sea
sostenible —es decir, que se mantenga en el tiempo con
independencia de los factores externos, también llamados vientos de cola,
a los que todos los organismos internacionales y el propio Banco de
España atribuyen entre la mitad y dos tercios del crecimiento y el empleo
de los últimos tres años— e inclusivo —esto eso, que llegue
hasta abajo, y que el producto se reparta con equidad, justicia social e
igualdad de oportunidades—, nada de esto vemos en los Presupuestos
Generales del Estado para 2017 ni, concretamente, en la sección 27:
Ministerio de Economía.

Señorías, nuestras enmiendas tratan de hacer frente a varias
cuestiones. Me referiré solo a algunas importantes. En primer lugar, los
presupuestos destinan al tejido industrial y a las pymes 118 millones de
euros menos que el año pasado. Si lo comparamos con el año 2011, la
reducción es de 723 millones. Incluso, en relación con el presupuesto
de 2012 —con el Gobierno del Partido Popular de Mariano
Rajoy—, el recorte es de 245 millones. También nos parecen
claramente insuficientes las dotaciones consignadas para el apoyo al
emprendimiento, a la internacionalización de la economía, para las
transferencias al ICEX —Instituto de Comercio Exterior— y
para las operaciones de capital que fomenten la presencia en el mundo de
las empresas españolas, como también el muy débil apoyo a la industria,
que no llega ni al 13 % del PIB español, muy por debajo de la media
europea y de conseguir los objetivos europeos previstos.

Finalmente, vistos los Presupuestos Generales del Estado del PP
—los sextos Presupuestos Generales del Estado del PP—, a este
ritmo no se cumplirá el objetivo de alcanzar el 2 % del PIB en 2020 en
ciencia, tecnología e I+D+i.

Por todo ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta estas 98
enmiendas, heterogéneas y con objetivos diversos, para incrementar el
equilibrio presupuestario de la sección 27.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, van a compartir turno la
señora Contreras y la señora Serrano.

Señora Contreras, tiene la palabra.

La señora CONTRERAS OLMEDO: Gracias, presidente. Buenas
tardes.

El posicionamiento de nuestro grupo frente a las enmiendas de esta
sección 27 no puede ser otro que el rechazo total. No es el momento de
presentar enmiendas y de demorar aún más la puesta en marcha de este
presupuesto de 2017. Este es un presupuesto de siete formaciones
políticas —seguramente lo habrán repetido durante todo el día de
hoy los distintos portavoces del Grupo Parlamentario Popular y lo
comparto— y no solamente del Partido Popular. Por lo tanto, no
podemos admitir muchas de las enmiendas que se han presentado aquí,
puesto unas son localistas, otras para incrementar el déficit y no vemos
que sea el momento. Vamos por el buen camino en cuanto a la consolidación
fiscal y al crecimiento económico. No debemos perder este rumbo marcado y
bien definido.

En lo que respecta a mi portavocía —la de investigación,
desarrollo e innovación—, les aseguro que el país va por el buen
camino en estos momentos, y no es solo gracias al Gobierno de Mariano
Rajoy y al Gobierno del Partido Popular, sino más bien —como hemos
mantenido otras veces, porque esta es un área carente de ideología—
al cambio de modelo económico, que sí ha llevado a cabo este Gobierno y
este Ministerio de Economía, y a la adhesión que hemos tenido a las
líneas maestras de la Unión Europea y, por supuesto, a la comunidad
científica, que no ha dejado de apostar por nuestros investigadores, por
nuestros mecenazgos y por nuestros innovadores en todos sus campos. Ha
sido gracias también a la internacionalización de nuestras industrias y
al crecimiento de las pymes de pequeño tamaño. En ese sentido, también
vamos por el buen camino, pues se incrementan las exportaciones y somos
la atracción de talento para otros países. Se lo dije el otro día en el
Pleno y tampoco me gusta repetirme mucho: no es cuestión de gastar más,
sino de gastar bien.

La señora Nasarre ha dicho que este es el sexto presupuesto que
hacemos. El señor Zapatero se fue sin hacer presupuesto, dejando las
cuentas por hacer en el último ejercicio y con unos presupuestos
prorrogados. Tuvo que llegar el Partido Popular para sacar a este país
del superagujero de la crisis.

Como comparto el turno con mi compañera Arenales, solo quiero
decirles que el dato de 1000 millones de euros que se dejaron de
administrar en la etapa de Zapatero por la ministra Cristina Garmendia es
significativo de cómo hay que hacer un presupuesto y cómo hay que
invertir en talento, en nuestros investigadores y en innovación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señora Serrano, tiene la palabra.

La señora SERRANO ARGÜELLO: Gracias, señor presidente.

Esta portavoz no podría comenzar de otro modo que expresando la
gratitud a los grupos de la izquierda, tanto de la izquierda radical de
Podemos como de la izquierda menos radical, espero, del Grupo Socialista,
como de la izquierda independentista o los independentistas no sé si de
izquierda o de qué por el trabajo que han hecho en esta área al
presentar 329 enmiendas. Creo que la intención que subyace de este
trabajo no puede ser otra que la de enriquecer los presupuestos,
mejorarlos en la medida de lo posible porque entiendo —entienden
ellos— que redundará en beneficio de los españoles.

Pues bien, acogiéndome a esta buena intención que les presupongo
en el trabajo que han realizado de presentar enmiendas, les pido que
sigan con esa buena intención y reconsideren, ya que estamos aún a
tiempo, retirar sus enmiendas y apoyar estos presupuestos. Les va a ser
fácil. Voy a tratar de explicarlos brevemente, aunque es una realidad
obvia.

Los presupuestos son una herramienta para hacer política en donde
se recoge el dinero que vamos a destinar, cómo ponemos el dinero, cuándo
y cuánto ponemos para hacer política, pero lo importante no es el
instrumento, sino para qué el instrumento. Eso es lo más importante. Solo
hay que echar la vista atrás hace cinco años y ver cómo estaba España:
déficit público, déficit exterior, déficit sanitario, déficit
tarifario, 40 000 millones en los cajones de facturas sin pagar, recibos
de la luz subiendo al 70 %.

El señor PRESIDENTE: Debe ir acabando, señoría.

La señora SERRANO ARGÜELLO: Cómo no.

En definitiva, una situación absolutamente insostenible por
injusta, por insolidaria y porque atacaba de forma clara la igualdad y,
me atrevería decir, la libertad.

Por lo tanto, estos presupuestos, que han mejorado claramente, que
son los presupuestos de siete grupos políticos y que son unos
presupuestos de la gente, por la gente y para la gente, pedimos a la
izquierda variada que los apoye, por favor. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Baguè.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

No tenía intención de intervenir, pero, después de la intervención
de la senadora del Grupo Popular, que representa la extrema derecha de
este país (Risas), desde el centro más moderado del catalanismo le digo
que no vamos a apoyar estos presupuestos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la
palabra la señora Pérez Esteve.

La señora PÉREZ ESTEVE: Muy brevemente.

Quiero dar las gracias a la senadora del Grupo Popular por la
pedagogía sobre los presupuestos y para qué nos sirven, pero nosotros
tampoco vamos a dar nuestro apoyo.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra Martínez.

El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.

La verdad es que uno se extendería porque las intervenciones de
las portavoces del Grupo Popular son una mina para intervenir.
(Risas).

Se dice que estos son los presupuestos de siete fuerzas políticas.
Son los presupuestos de una fuerza política comprando a otras seis, diría
yo. (La señora Serrano Argüello: Negociando). Negociando a cambio de
cientos de millones en cada territorio. De acuerdo.

Dicen que nuestras enmiendas incrementarían el déficit. En la
propuesta alternativa que hemos hecho de los presupuestos generales
apostamos por la reducción más paulatina del déficit. No decimos que no
se tenga que reducir el déficit, sino que se puede reducir más lentamente
para darnos un poco más de margen en los presupuestos. También podríamos
hacer una reforma fiscal progresiva o aumentar los ingresos de la
Seguridad Social, pero sus presupuestos no van por esta vía, sino por la
de la consolidación de los recortes.

También ha dicho la portavoz del Grupo Popular que, en cuestiones
de ciencia, la ciencia es carente de ideología. Ya dije en una
comparecencia que la ciencia puede estar carente de ideología, pero
ustedes no están carentes de ideología, sus presupuestos no están
carentes de ideología y sus políticas industriales tampoco. Los datos
concluyen que su apuesta no es por el cambio de modelo productivo, no es
una apuesta por la innovación, no es una apuesta por la política
industrial. En estos años se han recortado más de 3000 millones en el
presupuesto dedicado a I+D+i. En estos presupuestos se consolida que la
inversión en I+D+i esté situada en el 1,34 %, cuando el objetivo fijado
por la Unión Europea para España en 2020 está en el 2 %, lo que es
evidente que no vamos a lograr.

Hace escasos días hemos sabido que vamos a tener pérdidas
por 60 000 millones provenientes del rescate bancario que se hizo en
España. Es sorprendente que tengamos dinero para pagar 60 000 millones a
los bancos y, en cambio, no tengamos 15 millones para hacer planes de
reindustrialización, fomentar la movilidad sostenible, fomentar la
economía social o desarrollar clústeres industriales en nuestro
país.

La señora Arenales nos pedía que retiremos nuestras enmiendas y
apoyemos los presupuestos. Les ofrezco una alternativa: acepten nuestras
enmiendas y apoyaremos sus presupuestos.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Nasarre.

La señora NASARRE OLIVA: Gracias, señor presidente.

El Grupo Parlamentario Socialista no va a retirar las enmiendas,
señora Arenales. Considera que los Presupuestos Generales del Estado no
deberían ser aprobados porque profundizan en un modelo económico frágil y
generador de desigualdad, en concreto los de la sección 27, del
Ministerio de Economía, Industria y Competitividad.

¿Cómo es posible que en España se siga hablando de crisis? ¿Cómo
es posible que una gran parte de la ciudadanía española siga padeciendo
los efectos de la crisis después de 13 trimestres consecutivos de
crecimiento y cuando el último dato conocido sobre empleo el 2 de junio
de 2017 habla de cifra récord de contrataciones y afiliaciones? Señorías,
es paradójico seguir hablando de crisis cuando el crecimiento no ha
mejorado la vida de todos los ciudadanos, cuando hay sectores de
población nítidamente excluidos de lo que el Gobierno del Partido Popular
viene llamando recuperación. El aumento del PIB está aportando grandes
márgenes a algunos privilegiados, mientras que a los que están en el lado
vulnerable aporta, como mucho, un empujón incierto en forma de contrato
precario y sueldo de supervivencia.

Está aumentando la desigualdad entre los españoles que viven bien
y los españoles que malviven diariamente. El crecimiento no solo se
distribuye de forma inequitativa, sino que se asienta en una estructura
económica de gran fragilidad porque depende de circunstancias
coyunturales externas y de una disminución de los costes laborables
básicamente.

En materia industrial, el Gobierno presenta el Proyecto de Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 2017 al margen de una estrategia
integral del sector industrial, dada su indudable y decisiva repercusión
en el crecimiento económico, la productividad y generación de empleo de
calidad. Continúa sin fijar objetivos cuantitativos y evaluables,
acompañados de medidas eficaces para impulsar la reindustrialización del
país, la digitalización de la economía y el impulso de la movilidad
sostenible. Además, estos presupuestos adolecen de consignación
suficiente para hacer frente a la gran transformación digital de la
industria. Por otra parte, desde que gobierna el Partido Popular, la
política de recortes se ha ensañado con las partidas dedicadas a la
ciencia y la innovación.

En estos presupuestos solo aumentan los créditos de carácter
financiero y se reducen los gastos no financieros, es decir, se reducen
las inversiones o aportaciones a organismos públicos de investigación,
como el CSIC o el Instituto de Salud Carlos III. Todavía es más
preocupante que durante el año 2016 la ejecución presupuestaria fue
del 38 % en I+D+i, de tal forma que si se compara la ejecución en 2016,
lo que se invirtió en I+D+i no llega a la mitad de lo que se invirtió
en 2011. Todos los organismos públicos de investigación vuelven a ver
reducidos sus presupuestos para este año. Según datos del INE, en el
año 2015 el gasto en investigación y desarrollo representó solo el 1,22 %
del producto interior bruto, frente al 1,24 % del año 2014.

El señor PRESIDENTE: Debe ir terminando, señoría.

La señora NASARRE OLIVA: España está en el puesto 18 del ranking
inversión de I+D+i. El Gobierno del Partido Popular ha venido castigando
duramente el sistema de ciencia, tecnología e innovación.

Señorías, es necesario el equilibrio presupuestario en la
sección 27 por la importancia de la economía en el momento actual y por
el desarrollo de un modelo productivo competitivo para nuestro país y su
futuro inmediato.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Serrano.

La señora SERRANO ARGÜELLO: Gracias, presidente.

Palabra clave, señora Nasarre: competitividad. Esa es la gran
diferencia entre un modelo, el socialista, basado en el endeudamiento, y
por eso, desafortunadamente, hay gente que aún está padeciendo la crisis,
porque ustedes se dedicaron a gastar y gastar y gastar y gastar, y el
modelo actual, que es el basado en la competitividad. No obstante, ya
todos nos damos cuenta de que uno no se puede estar siempre quejando de
que le viene mal el ciclo económico, siempre que gobierna el PSOE, porque
hemos gobernado tanto el Partido Socialista como el Partido Popular, con
la salvedad de que siempre que gobierna el Partido Socialista hay más
paro, más paro y más paro, y de que siempre que gobierna el Partido
Popular hay más empleo, más empleo y más empleo; ustedes siempre tienen
mala suerte o los vientos de cola. Pues, mire, no es mala suerte; son las
políticas, porque unas se basan en la competitividad y otras en el
endeudamiento. Pero aunque fuese así, si son gafes, no gobiernen, por
favor, porque a España y a los españoles les va muchísimo mejor cuando
gobierna el Partido Popular.

Le digo al representante de Esquerra Republicana que claro que les
podemos convencer y que claro que van a reconsiderar su postura; estoy
absolutamente segura. ¿Por qué? Porque son unos presupuestos sociales.
¿Por qué? Porque son los que más empleo generan. ¿Queremos estos
presupuestos? Sí, porque van a aumentar la riqueza. Además, queremos un
buen reparto de esa riqueza. ¿Cómo se hace un buen reparto de esa
riqueza? Haciendo que todo esté muy repartido. ¿Cómo? Generando empleo.
No queremos hacer como los países desigualitarios donde unos cobran mucho
y otros no tienen nada. Por lo tanto, estos son los presupuestos más
sociales. Y, además, como la gente trabaja, podemos pagar la sanidad, la
educación y las pensiones; es muy interesante decir que haya, pero hay
que pagarlas. Por lo tanto, son los presupuestos más sociales.

Voy terminando ya, pero antes, señoría de Podemos, le comento que
me parece tremendamente grave que usted les haya dicho al partido
político de Foro, a Ciudadanos, a UPN, a PNV, a Coalición Canaria, a
Nueva Canarias y a la propia gente del Partido Popular, a las personas de
estos siete partidos, que alguien les compra o que les compramos.
Hablando de comprar, yo no sé si a ustedes les comprarán en Irán o en
Venezuela; no lo sé, pero, desde luego, creo que debería usted retirar lo
que ha dicho porque unas reflexiones como las que usted ha hecho me
parecen desde cualquier punto de vista absolutamente intolerables.

Si hace cinco años teníamos desequilibrios, ahora los estamos
corrigiendo con el esfuerzo de todos los españoles; además, estamos
generando empleo, que esa es la política más social y lo que todos los
españoles deseamos. No solamente queremos llevar a cabo nuestro proyecto
de vida; queremos también cotizar a la Seguridad Social para que se
puedan pagar las pensiones y cotizar con nuestros impuestos para poder
pagar la sanidad y la educación. Porque el problema del paro es dramático
y conlleva otros problemas aún más dramáticos: los desahucios. Acuérdense
de que si una persona pierde el empleo, lo más dramático es que le tengan
que quitar la casa porque no la puede pagar.

El señor PRESIDENTE: Ha de ir acabando, señoría.

La señora SERRANO ARGÜELLO: Termino diciéndole al representante de
Podemos que no voy a pedirle que reconsidere su postura porque le pondría
en un gran aprieto. (Risas). Sí, ríanse, pero les recuerdo que cuando la
Plataforma de desahucios nos planteó en el Congreso de los Diputados una
toma en consideración y les estábamos indicando con la mano que sí, nos
estaban llamando pestes desde arriba. Por lo tanto, le pondría en un gran
aprieto si le pido que reconsidere su postura.

Para terminar, les digo que el precio de la grandeza se llama
responsabilidad. Por responsabilidad y por la grandeza de España, apoyen
estos presupuestos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección 31, Gastos de diversos ministerios. Hay una
enmienda, la 4443, del Grupo Parlamentario Socialista.

Señora Delgado, tiene la palabra.

La señora DELGADO OVAL: Buenas tardes. Muchísimas gracias, señor
presidente.

Esta enmienda tiene que ver con la rehabilitación integral y
consolidación del edificio del antiguo instituto de migración de Irún,
por una cantidad de 1,4 millones de euros, para destinarlo a usos
sociales. Esta petición es una reivindicación histórica de los propios
ciudadanos de Irún y el ayuntamiento ha hecho diversas propuestas a
diferentes ministerios para que este edificio tenga otros usos. El
Gobierno tiene voluntad, tiene margen para poder elegir, priorizar y dar
cumplimiento a las demandas que plantean los distintos territorios.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

En turno en contra, tiene la palabra el señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidente.

El Grupo Popular se opone a la enmienda presentada a la
sección 31, relativa a gastos de diversos ministerios. Durante la
tramitación de estos presupuestos, esta sección 31, en particular la
partida correspondiente a otros imprevistos, incluida en el
programa 929M, que se refiere a imprevistos y funciones no clasificadas,
se ha convertido en una especie de pozo sin fondo. Se ha utilizado para
justificar, sobre su base, todo tipo de enmiendas, de modo que a una
partida que contenía únicamente 15 millones de euros, se le ha pretendido
imputar hasta un total de 47 000 millones de euros. En este caso, la
enmienda que plantea el Grupo Socialista, que también se imputa a esta
socorrida partida de otros imprevistos, pretende destinarse a otro
programa de la propia sección 31, concretamente al programa 923A, en
relación con el proyecto de rehabilitación integral del edificio del
instituto de migración en Irún, que padece problemas graves de
mantenimiento y se encuentra en buena parte cerrado, con la finalidad de
abordar las obras de consolidación del edificio en 2017 para destinarlo a
usos sociales convenidos con el Ayuntamiento de Irún.

El señor PRESIDENTE: Ha de ir acabando, señor Fernández.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: ¿Cuánto tiempo tenía?

El señor PRESIDENTE: Un minuto.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Pues entendemos que la sección 31
debe permanecer tal como está en todos sus programas, porque en estos
presupuestos no se puede engañar a los ciudadanos y pretender que en esa
sección se pueda incluir absolutamente de todo aunque sea irreal. Por
eso, el Grupo Popular se opone a esta enmienda formulada a la sección 31.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

¿El Grupo Parlamentario Mixto va a hacer uso de la palabra?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, señora Delgado, tiene la
palabra.

La señora DELGADO OVAL: Muchísimas gracias.

Debatimos unos presupuestos que siguen sin dar soluciones a las
altas tasas de desempleo, y que siguen sin resolver el problema de la
precariedad en el empleo, la pobreza y la desigualdad. El Gobierno, y los
partidos que dan apoyo a estos presupuestos apuestan por un modelo
económico frágil y que genera desigualdades porque apuestan por la
competitividad por la vía de la devaluación salarial, empujando a la
pobreza a millones de personas de nuestro país. Estamos ya,
prácticamente, concluyendo en comisión el debate de un presupuesto poco
sensible con los que peor lo están pasando. Nuestro grupo ha hecho más
de 1800 enmiendas para cerrar la brecha de la desigualdad y modernizar la
economía generando empleo de calidad. Sin embargo, el PP, junto con
Ciudadanos, intentó que el debate no se diera. Tengo que recordarlo
porque, además, ese es el motivo por el que a la sección 31 no se ha
presentado una cantidad de enmiendas similar a la de años anteriores.
Recuerden que, en los últimos presupuestos, el Partido Popular presentó
enmiendas a esta sección por 60 millones. Pretendieron acabar con el
saldo de la sección 31 para suspender el debate y votación del resto de
las enmiendas. Tuvimos que presentar unas enmiendas transaccionales
aplicando técnicamente el Reglamento para que ese debate se diera en el
Congreso. Además, daban ustedes la excusa, y siguen dándola, de que la
sección 31 solo cuenta con 15 millones de euros. Señorías, les recuerdo
que la sección 31 tiene cinco programas, en concreto, de investigación y
desarrollo de la sociedad de la información, de contratación
centralizada, de imprevistos y funciones no clasificadas y de gestión del
patrimonio del Estado. El programa 423A está dotado con un importe
de 47,81 millones de euros y el programa 929M dispone de un crédito total
de 2352 millones de euros.

Por ponerles un ejemplo, porque no da tiempo para más, nuestro
grupo consideraba importante que se dotara un fondo de cohesión sanitaria
con 100 millones de euros para garantizar la igualdad en el acceso
sanitario. Quiero recordarles que este instrumento se creó en el
año 2001, precisamente, para que cualquier ciudadano que no tuviera
acceso a un determinado tratamiento en su autonomía, lo pudiera recibir
en otra. Ustedes lo dejaron sin financiación en 2016 y repiten este año.
Se podría haber dispuesto, por ejemplo, de estas cantidades para
garantizar esa igualdad en el acceso sanitario, se lo digo yo que vengo
de Canarias.

Señorías, para concluir, el Gobierno trae aquí un proyecto de
presupuestos al que se presentan unas enmiendas, que son ajustes,
rectificaciones que los distintos grupos parlamentarios, principalmente
de la oposición, hacemos para mejorar este proyecto de presupuestos. Digo
yo que no seremos tan malos para que ni una sola de las enmiendas que
presentamos no responda a una demanda y necesidad de la ciudadanía, para
que ni una sola de las enmiendas mejore los presupuestos que ustedes han
presentado.

El señor PRESIDENTE: Ha de ir acabando, señoría.

La señora DELGADO OVAL: Pero ustedes no van a aceptar ni una sola
enmienda porque el Gobierno del PP, y quienes apoyan estos presupuestos,
consideran que este presupuesto tan insensible es bueno.

Muchísimas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, ahora sí, señor Fernández,
tiene tres minutos.

El señor FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias, presidente.

Como ya hemos señalado en el turno en contra de las enmiendas a
esta sección 31, nos oponemos a la enmienda presentada a esta sección
porque no compartimos ni el contenido ni la fundamentación ni su
justificación. Mire, la sección 31, y en concreto esa partida a la que
siempre imputan ustedes la inmensa mayoría de sus enmiendas, no puede
convertirse en un cajón desastre que sirva para todo, detrayendo casi
todas las propuestas de financiación de las enmiendas de la partida
correspondiente a otros imprevistos, que se convierte, de este modo, en
una especie de pozo inagotable que, según algunos, nunca se seca o se
termina.

Esta partida de otros imprevistos tiene únicamente una dotación
de 15 millones de euros, que es la que se consideró necesaria y la que
debe mantenerse y destinarse únicamente a hacer frente a esos otros
imprevistos para los que fue prevista, sin que pueda servir de base para
atender a todas las propuestas que se hacen en las distintas enmiendas
presentadas a este presupuesto y que llegaron a alcanzar la cuantía
de 47 000 millones de euros. Los presupuestos ante todo han de ser
realistas; han de ser un instrumento para llevar a cabo las acciones
previstas en los mismos, porque no podemos pretender que en los
presupuestos existan partidas específicas para todo aquello que nos
gustaría realizar, utilizando una partida que, como digo, puede
convertirse en un pozo sin fondo, lo cual obviamente no resulta
mínimamente realista.

Los presupuestos no pueden servir para engañar a los ciudadanos
prometiéndoles todo lo que le gustaría obtener cuando en realidad los
medios son limitados y no dan para todo. Lo triste de esta sección 31 es
que refleja una forma de entender los presupuestos. El Grupo Popular
entiende que los presupuestos son la herramienta para llevar a cabo las
políticas del Partido Popular y para seguir avanzando en la recuperación
económica. Sin embargo, otros grupos entienden que los presupuestos son
una herramienta para desgastar al Gobierno y, por eso, a algunos les da
igual engañar a los ciudadanos; por eso, piden que se ejecuten acciones
por valor de 47 000 millones de euros sobre la base de una partida de 15
millones; les da igual. Eso sí que es descorazonador y no el hecho de no
admitir enmiendas, porque miren, no se admiten enmiendas para que al fin
España pueda contar con unos presupuestos que le permitan seguir adelante
en la senda de la recuperación económica y, con ello, conseguir la mejora
del nivel de vida de nuestros ciudadanos, de ahí nuestro comportamiento
en relación con esta cuestión. Por eso, rechazamos esta enmienda y todas
las que se aparten de ese objetivo que es el que considera el Grupo
Popular.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

La sección 34, relaciones financieras con la Unión Europea, no ha
sido objeto de enmiendas y tampoco la sección 35 del fondo de
contingencia. Por lo tanto, pasamos a analizar las enmiendas de diversos
organismos. En primer lugar, ADIF Alta Velocidad y Administrador de
Infraestructuras Ferroviarias, ADIF.

Veremos primero las enmiendas presentadas a ADIF Alta Velocidad
por el señor Cleries; las enmiendas 653, 654, 665 y 666. Señor Bagué,
tiene la palabra.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, señor presidente.

Son cuatro enmiendas las que presentamos en nombre de los
senadores del Partit Demòcrata, todas ellas relacionadas con el corredor
Mediterráneo y con la interconectividad necesaria con los puertos. En
concreto, la 653 hace referencia al tramo Vandellós-Valencia, la 654 al
tramo Vandellós-Tarragona, la 665 a la conexión de la N-340 con la
terminal Basf, y la 666 a la conexión de la vía convencional con la alta
velocidad de Vandellós. Damos las cuatro por defendidas en nombre de los
senadores del Partit Demòcrata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea ha
presentado las enmiendas 3314 y 3321 a 3323. Para su defensa, tiene la
palabra el señor Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias.

Damos las enmiendas por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Socialista son las
enmiendas 3723, 3726, 3729, 3734, 3736, 3742
a 3745, 3747, 3754, 3757, 3772 y 3773. Tiene la palabra el señor
Fernández Blanco.

El señor FERNÁNDEZ BLANCO: Muchas gracias, señor presidente.

Nosotros hemos presentado 14 enmiendas que voy a resumir y que
pensamos que mejoran, evidentemente, el presupuesto, y por eso las hemos
presentados. Las defenderé resumidamente en grupos porque algunas de
ellas son muy razonables y de una actualidad evidente, como la que se
refiere a la Y Vasca. Una parte de nuestras enmiendas mejorarían y
complementarían el acuerdo al que se ha llegado entre Partido Popular y
el PNV. Otras, asimismo, afectan a las estaciones de intermodalidad de,
por ejemplo, Girona, Ourense, Sevilla, Huelva o Cartagena; y otras, que
creemos muy interesantes, se centran en el desarrollo del corredor del
Mediterráneo en Andalucía. Después, tenemos un grupo importante que
inciden en las líneas de alta velocidad y que creemos que completarían
esa disfunción en la ordenación del territorio con la variante de
Pajares, la de León-La Robla, Oviedo-Gijón-Avilés, Pola de Lena-Oviedo,
Huesca-Canfranc o Sagunto-Teruel. Por último, tenemos un grupo de
enmiendas que proponen un Plan de seguridad con soterramientos, por
ejemplo, para Murcia.

No me extiendo más. Damos por defendidas nuestras enmiendas; con
ellas se mejoraría, y esto es fácil de entender, todo lo que es ADIF y
alta velocidad.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para el turno en contra tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, el señor Sánchez.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Gracias, presidente.

El tema de la alta velocidad es un tema recurrente y en lo tocante
a él todo el mundo tiene buena voluntad; todo el mundo no, los grupos de
esta Cámara mayoritariamente, que quieren que llegue la alta velocidad a
todas las capitales de provincia y, lógicamente, buscan relanzar los
corredores del Mediterráneo o del Atlántico que conectan nuestros puertos
con Europa. ¿Cuál es entonces la reflexión que tenemos que hacer? Que a
todo el mundo le gustaría hacer esto en un año, pero que no se puede. No
obstante, tengo que recordarles a los socialistas que, cuando de la
variante de Pajares se trata, siempre votan en contra; siempre, desde los
años 90, en el Congreso de los Diputados y en la Junta General del
Principado de Asturias; siempre, y ahora que se pretende dar una solución
de alta velocidad a la variante de Pajares, también; ustedes también
ahora están en contra. De todas esas incongruencias vienen los retrasos.
Y yo vuelvo a recordarles que en el año 2005 Zapatero decía que en
el 2009 la alta velocidad estaría Oviedo; estamos en 2017 y ahora se nos
habla de que todavía faltan cinco años. Si no se invirtió en su momento
no quieran ustedes que lo invirtamos todo en un año. Esto va a un ritmo
razonable y con dificultades técnicas importantes, pero sin duda alguna
es una prioridad para el Gobierno del Partido Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Fernández Blanco.

El señor FERNÁNDEZ BLANCO: Nosotros, evidentemente, no estamos en
contra, lo que hacemos son enmiendas para mejorar y avanzar. Acabo de oír
que los presupuestos son un instrumento para hacer política. Yo creo que
está claro, y también lo está que en ADIF no se aplican esta máxima
porque han dejado de ejecutar en 2016 el 70 %; han ejecutado solo el 30 %
de los presupuestos de 2016 y, evidentemente, eso nos es una herencia de
Zapatero; la herencia es de la señora ministra Pastor que es la que ha
gobernado antes, la que hizo en 2016 los presupuestos y la que no los ha
ejecutado; ha ejecutado solamente el 30 %. En una palabra, no se cumple
con lo que se dice que se va a hacer. Lo digo porque ahora mismo acabo de
oír también que los presupuestos no pueden servir para engañar a los
ciudadanos, pero, evidentemente, si nosotros en 2016 dijimos que íbamos a
hacer esta obra y esta otra y que para eso teníamos presupuesto y no las
hemos hecho, no se cumple con lo que se dice o, si lo prefieren, se
entiende muy mal que solamente se ejecute un 30 %. ¿Y a qué es esto
debido? Pues a una mala planificación, a una peor programación y a no
ajustar la realidad a los proyectos. Evidentemente, nuestras humildes
enmiendas lo que querían era corregir estos defectos del
presupuesto.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Sánchez.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Quiero hacer una reflexión sobre la
posición del Grupo Socialista porque parece que aquí pasamos por alto
todo. En 2016 teníamos un Gobierno con una inestabilidad absoluta, entre
otras cosas, porque se puso en marcha la política del no es no; porque lo
que se quería era bloquear cualquier acción de Gobierno, y eso es lo que
hay que decir.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos ahora a debatir la sección relativa a ADIF, en sentido
estricto, sin la alta velocidad.

Hay tres paquetes de enmiendas; el primero es el del señor
Cleries, enmiendas números 651, 652 y 655 a 664.

Tiene la palabra, señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA:






Gracias, presidente.

Estas enmiendas las presentamos en nombre de los senadores del
Partit Demòcrata y todas ellas están relacionadas con el corredor
mediterráneo, en concreto, con el ancho internacional Vila-seca
Castellbisbal y con el ancho internacional en el tramo
Castelló-Vandellós. Asimismo, la enmienda 655 hace referencia a los
accesos al puerto de Barcelona. Todas ellas son enmiendas destinadas a
mejorar claramente los presupuestos y a dar cumplimiento a aquellas
promesas que, año tras año, escuchamos, que le hemos escuchado hace pocos
meses al presidente del Gobierno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas números 3315 a 3320 y 3324, del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la
palabra el señor Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.

Damos las enmiendas por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas
números 3721, 3722, 3724, 3725, 3727, 3728, 3730 a 3733, 3735, 3737
a 3741, 3746, 3748 a 3753, 3755, 3756, 3758 a 3771, y 3774 a 3781, tiene
la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, el señor Fernández
Blanco.

El señor FERNÁNDEZ BLANCO: Gracias, presidente.

Este importante grupo de enmiendas, evidentemente, va en la línea
de lo expresado en la Cámara el día 6 de junio por el presidente de ADIF,
que decía que tenía que readecuar el modelo de empresa y desbloquear los
proyectos que se habían iniciado en la etapa anterior; insisto en lo de
la etapa anterior porque es la etapa de la ministra Pastor, no hablamos
de Zapatero, que saldrá también, evidentemente, a lo largo de mi
intervención.

Decía él que tienen que rehacer el modelo de esta sociedad y que,
para hacerlo, han tenido que desbloquear cantidad de proyectos que
estaban bloqueados. Decía que había que hacer una buena planificación, y
una buena programación, que había que redactar bien los proyectos, y que
había, posteriormente, que licitar en condiciones. Pero esto no tiene
nada que ver ni con la crisis ni con el año 2016 ni con el momento ni con
el año 2012 ni con nada; no tiene nada que ver con esa falta de
planificación que tenía a gala el ministerio durante los años 2012
a 2016.

Por eso, hemos presentado muchas enmiendas que mejorarían el
presupuesto y que darían un recorrido real a las inversiones; serían
mejoras ambientales, supresión de pasos a nivel; remodelación de la
estación de viajeros de Lugo que, por ejemplo, figuraba en los
presupuestos generales de 2016 y ahora ha desaparecido; —no creo
que Zapatero haya tenido algo que ver con esta estación de Lugo—;
integraciones urbanas; intercambiadores; trenes de cercanías;
soterramiento de ferrocarril; actuaciones en infraestructuras y en los
corredores ferroviarios de mercancías; mejoras de seguridad y
funcionalidad; mejoras en la conectividad; etcétera; de ahí que crea que
no tiene mucho que ver la herencia anterior con la compensación a
empresas públicas como Avant, que debe 61,3 millones de euros.

Por tanto, se trata de enmiendas absolutamente razonables. También
lo son las que se refieren a mi comunidad, a Castilla y León. En ellas se
habla de rehabilitar estaciones como Campolara o Revilla del Campo, en
Burgos, y de una línea que es muy importante para nosotros, como ya dije
en otra intervención, Burgos-Aranda-Madrid, y que el señor presidente de
ADIF dijo que estudiaría. Por eso, nosotros hemos destinado presupuesto
para que se haga un estudio de viabilidad de apertura de esta línea, así
como también de la puesta en funcionamiento del centro de regulación del
AVE del noroeste en León, edificio que costó 14 millones de euros y que
se encuentra parado desde hace cuatro años; por otro lado, nos ocupamos
también de Venta de Baños, de Palencia, León y Asturias, de la mejora de
las estaciones de explotación de Venta de Baños, de Palencia, León y
Asturias.

Por tanto, insisto, son enmiendas muy razonables que pedimos que
apoyen.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
el señor Sánchez

El señor SÁNCHEZ DIAZ: Muchas gracias, señor presidente.

Lo que dijo el Presidente de ADIF, es que lo estaban estudiando,
que estaban haciendo una nueva planificación, algo que nos parece
absolutamente razonable; que con el tiempo y según fueran funcionando los
instrumentos se irían adaptando a nuevas necesidades. Pero ustedes pueden
aportar las ideas que quieran y, en algún momento, se tomarán en cuenta;
en este presupuesto no puede ser, pero, sin duda alguna, en adelante, en
próximas comparecencias, podríamos trabajar sobre ello.

Es cierto que Zapatero no quitó la estación de Lugo, pero hizo la
de León, que no tiene salida, señorías. Se entra en León y hay que salir
culo atrás para coger otra vez la vía, fíjese usted qué éxito.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco en el Senado? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Fernández Blanco.

El señor FERNÁNDEZ BLANCO: Gracias, presidente.

Realmente, lo que se paró fue el soterramiento de esa línea, pero
si da usted la vuelta, la solución es muy sencilla, en vez de ir culo
«alante» va usted culo atrás. (Risas). Se trata solamente de dar un giro
de unos grados, que es fácil. Lo dicen los ciclistas que no suben nunca
cuestas, lo que hacen es ponerse, como usted ha dicho, culo arriba.
(Risas).

Pero, fíjese, le digo más, estas secciones son las reinas del
endeudamiento, que es otro de los mantras que ustedes siguen, siguen y
siguen repitiendo. En 2012, el endeudamiento que dejó el Gobierno
socialista fue de 13 462 millones de euros; la herencia Pastor ahora
mismo es de 19 914 millones de euros. Esa es la gestión, y ese es el
endeudamiento de estos años. Lo tengo todo aquí, pero no tengo tiempo de
decírselo. Y este endeudamiento es indirectamente proporcional a lo que
ustedes invierten: en 2012, 5107 millones de euros, y ahora mismo, este
año, 3056 millones de euros, con las bonanzas económicas, que no paran de
esgrimir y de soltar a los cuatro vientos.

Por tanto, disminuye el presupuesto y aumenta la deuda, esa es la
frase que define a esta sección. Y la otra frase, la del 30 y 30,
ejecución nefasta 30 % menos, 30 % menos de inversión.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la palabra
el señor Sánchez.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Gracias, presidente.

Intervengo ya muy brevemente. Señoría, habla usted del
endeudamiento del año 2012 en comparación con el endeudamiento de Ana
Pastor. Usted olvida —quizá no lo conozca— que en los
años 2010 y 2011 se paralizaron todas las inversiones, y hasta cambiamos
la Constitución apoyados por el PP; así y todo, no olviden el
endeudamiento que tenían. Si hubiesen seguido invirtiendo en 2011, ni
nosotros hubiéramos sido capaces de salvarles. (El señor Vázquez García:
¡Ni con la ayuda de la Virgen!)

Respecto del tren de León, se ve que usted viaja muy poco en
tren.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la sección de la Sociedad Mercantil Estatal Aguas de las
Cuencas de España, S.A., Acuaes. A esta sección se han presentado dos
grupos de enmiendas, que son las números 3335 y 3336, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Gracias, presidente.

Damos las enmiendas por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Del Grupo Parlamentario Socialista, las enmiendas
números 4829, 4831 a 4846.

Tiene la palabra el señor Palomo.

El señor PALOMO GARCÍA: Gracias, señor presidente.

Hemos presentado un numeroso grupo de enmiendas a las sociedades
de agua —en este momento solamente son Acuaes y Acuamed, porque
todas las anteriores se refundieron en estas dos—, y no podemos
entrar en detalle por falta de tiempo. Pero hay algunas tan importantes
en estos momentos de extrema sequía en España como la desalinizadora de
agua de Melilla que está requiriendo ya importantes aportes de agua, o
como el saneamiento de diferentes municipios del sureste almeriense y de
Castilla-La Mancha; el saneamiento y depuración de los municipios de las
Tablas de Daimiel y de las Lagunas de Ruidera, imprescindible para
mantener el parque natural en las debidas condiciones, y otras muchas
referidas a diferentes estaciones depuradoras de aguas residuales o
abastecimientos que tienen que ejecutar estas dos sociedades.

Sin embargo, estas sociedades de aguas están en estos momentos
bajo mínimos, la situación de Acuamed es peor que bajo mínimos; están
postradas justo cuando más falta hacía que estuvieran operativas, es
decir, construyendo abastecimientos, conducciones o estaciones
depuradoras, en un momento de extrema sequía que está pasando nuestro
país. Por eso no entendemos que ninguna de ellas haya sido admitida en el
trámite en el Congreso —y parece que aquí van a correr la misma
suerte—, porque es una señal indiscutible de insensibilidad hacia
las necesidades reales de poblaciones y del medioambiente en un año
extraordinariamente seco como este.

Nosotros, sabiendo ya de antemano —nos lo han
anunciado— que van a votar en contra de las enmiendas presentadas,
seguimos insistiendo en que algunas son tan importantes como las que he
mencionado. Por ejemplo, en un momento en el que el litoral murciano está
teniendo graves problemas de agua en todos los sentidos, tanto para beber
como para riego, sería imprescindible que la planta desalinizadora de
Águilas se pusiera en marcha, y no se va a poner.

Puede que algunas enmiendas nos las rechacen aquí y, sin embargo,
sean después ejecutadas porque formarán parte de los pactos que ha habido
para conseguir aprobar los presupuestos en el Congreso de los Diputados.
En todo caso, no hay ninguna que pueda decirse que no sea de estricta
necesidad entre las que hemos presentado. Por eso insistimos en que se
apoyen y se respalden las enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Sánchez.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Señor presidente, como un tema previo, me
gustaría pedir, si es posible, que se debatan todas las enmiendas de
medioambiente y de agua de forma conjunta. Si vamos a debatir cada
cuenca, sería mucho mejor que se debatiesen juntas.

El señor PRESIDENTE: Estamos en Acuaes y Acuamed.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Pero hay más, el Consorcio…

El señor PRESIDENTE: Sí, pero están por separado. En el documento
que ustedes tienen estaba previsto así.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Bueno, en todo caso, nosotros vamos a ser
complacientes con el Grupo Socialista y no les vamos a votar a
favor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista?

El señor Palomo tiene la palabra.

El señor PALOMO GARCÍA: Ya nos lo habían anunciado previamente y
ahora nos lo confirman. Pero le pedimos encarecidamente al Grupo Popular
que tenga en cuenta que estas sociedades estaban cumpliendo —y lo
digo claramente porque están prácticamente en el congelador— una
función esencial en la política hidráulica de nuestro país, en todos los
sentidos. Además, ya sabemos todos que Acuamed ha entrado en una deriva
que no es solamente hidráulica, es judicial, y por lo tanto, si ya estaba
bajo mínimos en materia presupuestaria, tal y como se encuentra ahora,
probablemente quede definitivamente para el desguace. Pero eso no es
óbice para que se atiendan las necesidades reales. Ese es el objeto de
las enmiendas. No va a dejar de tener problemas de agua Melilla —un
caso clarísimo—, Águilas o Castilla-La Mancha en la zona central, y
especialmente en las poblaciones que rodean las Tablas de Daimiel, porque
las sociedades estén en estos momentos metidas en el congelador por el
Gobierno del Partido Popular. Deben estar, están y existen y son el
instrumento con el que se había dotado este país como política de Estado
para mejorar una situación hidráulica en los sitios que se necesite.
Ahora mismo, por razones que no entendemos, porque se nos escapan, porque
ellas tenían antes una dinámica propia, incluso con recursos propios, se
ha decidido que no inviertan. Pues esto es lo que van a padecer todos los
ciudadanos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Señor Sánchez, tiene la palabra.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Muchas gracias, señor presidente.

Estoy seguro de que todas estas enmiendas y las que quedan tienen
un interés social, sin ninguna duda, pero es evidente que no se puede
parar un presupuesto, además un presupuesto que sostienen siete grupos
políticos, por culpa de las aguas de Daimiel, cosa que me parece
fenomenal. Hay otras actividades en el Parlamento durante todo el año
donde se pueden acometer todos estos problemas. ¿Qué quiere, usted? ¿Que
aceptemos esta enmienda, paralicemos el presupuesto y reunamos a los
siete grupos a ver si la aceptan o no? Es muy poco práctico. Por lo
tanto, sintiéndolo mucho, votaremos en contra. Estoy seguro de que puede
haber preocupación por esos temas, pero los podemos atender en la vía
parlamentaria en las comisiones o en el Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Pasamos a la otra sociedad de obras hidráulicas, Aguas de las
Cuencas Mediterráneas, Sociedad Anónima, Acuamed.

Hay dos grupos de enmiendas. El primero, del senador Cleries,
enmiendas 667 a 670.

Tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidente.

Son 4 enmiendas. La primera relacionada con Acuamed y con la red
de abastecimiento de la Llosa del Cavall, una actuación concreta.

La última, la 670, tiene que ver con la construcción de una
depuradora en Tivissa, en Ribera d’Ebre.

Y las 668 y 669 van destinadas a la descontaminación del embalse
de Flix y al abastecimiento aguas abajo de dicho embalse.

En todo caso, las damos por defendidas, en nombre de los senadores
del Partit Demòcrata.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Hay una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista, la 4830.

Tiene la palabra el señor Palomo.

El señor PALOMO GARCÍA: Señor presidente, la damos por defendida
con la intervención anterior.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Sánchez.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: No apoyaremos ninguna enmienda, señor
presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Popular? (Denegaciones).

Pasamos al Consorcio de la Zona Franca de Vigo.

Hay una enmienda del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, enmienda 3325.

Tiene la palabra el señor Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Damos por defendida esta
enmienda.

El señor PRESIDENTE: Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Sánchez.

El señor SÁNCHEZ DÍAZ: Votaremos en contra de la enmienda.

El señor PRESIDENTE: Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Fidalgo, tiene la
palabra.

El señor FIDALGO IGLESIAS: Simplemente quiero decir que para que
se pueda dotar de más presupuesto esta partida, primero hay que aprobar
el proyecto sectorial; si no está aprobado el proyecto sectorial, de nada
vale dotar de más dinero esta partida. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Empresa Nacional de Residuos Radioactivos, Sociedad Anónima,
Enresa.

Hay una enmienda, la 3326, del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Señor Guardingo, tiene la palabra.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Damos la enmienda por defendida.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado dos enmiendas,
la 4434 y 4435.

Señor Mato, tiene la palabra.

El señor MATO ESCALONA: Gracias, señor presidente.

Ya lo dije esta mañana, a pesar de que hay un diálogo permanente
por parte del Partido Popular para atender las enmiendas que presentamos
y el trabajo que estamos haciendo, como se ha visto a lo largo de estos
días, yo voy a insistir en algo: las enmiendas se hacen por algún motivo
que tiene trascendencia, y en este caso estamos hablando de energía
nuclear.

Hemos presentado dos enmiendas, la 4434 y la 4435, en relación con
el almacén temporal centralizado de Cuenca, porque el proyecto, señorías,
presenta deficiencias graves en materia de seguridad, y yo creo que hay
que aprovechar estas enmiendas a los presupuestos para corregir aquellos
errores que se hayan podido producir a lo largo de la tramitación
parlamentaria. Por eso estamos hoy aquí.

El proyecto del almacén nuclear no se puede realizar teniendo esos
errores importantes en lo relativo a la zona geológica en la que se
encuentran y en lo relativo a su propia ubicación, dentro de una zona
protegida y un espacio natural que pone en serio riesgo la fauna y la
flora.

Señores del Partido Popular, nos podían haber ahorrado estas dos
comparecencias de ayer y hoy, porque, al final, ustedes no están
dispuestos a hablar de algo que es una preocupación importante y un
debate que ustedes mismos han abierto después de unos cuantos años con
una política energética que yo me atrevo a calificar de claramente
errática.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno en contra.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor de
Las Heras.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Con respecto a la enmienda del Grupo
Socialista sobre el ATC de Villar de Cañas, el único problema que plantea
este ATC es el empecinamiento del presidente de Castilla-La Mancha, el
socialista Page, en presentar una declaración unilateral de una zona ZEPA
en la que apenas hay avutardas.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

¿Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Mato.

El señor MATO ESCALONA: Gracias, señor presidente.

Una vez más, queda claro el compromiso que tiene el Partido
Popular con el medioambiente, que no es más que lo que ha venido
ocurriendo en los últimos años: el primo del señor Rajoy defendía que no
había cambio climático. Y un espacio natural que, en virtud de las
competencias que tiene la Administración autonómica, ha sido declarado
como zona ZEPA, usted lo puede cuestionar, señoría del Partido Popular,
pero las competencias son de la comunidad autónoma.

Yo creo que el presidente de una comunidad autónoma, sea del
partido que sea, merece un respeto, porque no solo representa a la
Administración autonómica, sino a todos los ciudadanos que lo han elegido
democráticamente. Creo que con la energía nuclear hay que tener un
poquito más de cuidado y garantizar la seguridad jurídica y la seguridad
de las personas.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor De
Las Heras.

El señor DE LAS HERAS MUELA: Simplemente quiero recordarle, en
este caso al portavoz de medioambiente del Grupo Socialista, que don
Emiliano García-Page no ganó las elecciones en Castilla-La Mancha; no fue
el mayoritario, el más votado por los ciudadanos de Castilla-La Mancha.
Está gobernando con un pacto de perdedores con Podemos. En cualquier
caso, la decisión unilateral del Gobierno de Castilla-La Mancha, en
capacidad y en plenitud de sus funciones, de declarar una zona ZEPA está
recurrida ante los tribunales y admitida por los tribunales de justicia,
porque es evidentemente un intento exclusivo de paralizar algo que le
cuesta al Estado español 60 000 euros diarios el no tenerlo.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Pasamos a Enaire.

En primer lugar, la señora Castilla ha presentado las
enmiendas 1931 a 1933. Tiene usted la palabra, señora Castilla.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, señor presidente.

La Agrupación Socialista Gomera pretende con estas enmiendas dar
un impulso al aeropuerto de La Gomera. La isla recibe más de 700 000
turistas al año, y este aeropuerto puede ser rentable y ser mejorado. Con
la enmienda número 1931 buscamos recursos para elaborar un estudio y
actuaciones previas para la ampliación de la pista del aeropuerto.

Con la enmienda número 1932 pretendemos más recursos todavía para
la dotación e instalación de nuevas infraestructuras para el suministro
de combustibles y lubricantes en el citado aeródromo.

Y con la enmienda número 1933 queremos más recursos para
actuaciones en la ampliación del campo de vuelo del aeropuerto de La
Gomera.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea ha
presentado las enmiendas 3327 a la 3329.

Tiene la palabra el señor Guardingo.

El señor GUARDINGO MARTÍNEZ: Presidente, damos las enmiendas por
defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

El Grupo Parlamentario Socialista ha presentado las enmiendas 4359
a la 4368.

Tiene la palabra el señor Cruz.

El señor CRUZ HERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente. Buenas tardes,
señorías.

Nosotros hemos presentado una serie de enmiendas para intentar
arreglar el presupuesto en la sociedad Enaire, una sociedad en la que la
ejecución presupuestaria en el año 2016 brilla por su ausencia, porque no
llegó al 50 %; una sociedad en la que se ponen muchos recursos en materia
aeroportuaria, pero no se ejecutan, a pesar de que el presupuesto en 2016
se aprobó en agosto del 2015. Esos buenos planificadores del Partido
Popular planifican en agosto del 2015, tienen todo un año para ejecutar
con mayoría absoluta, y son incapaces de ejecutarlo. Ahora, por lo visto,
la responsabilidad es de otros.

Nuestro propuesta, señorías, es mejorar en el País Vasco el
aeropuerto de Foronda con la construcción de un centro logístico y
creemos que es necesario también el mantenimiento del puesto de
inspección fronteriza en este aeropuerto. Igualmente, ponemos una
cantidad para la apertura veinticuatro horas de un aeropuerto tan
importante en el norte de España como es el de Foronda.

En Galicia, queríamos poner en funcionamiento la antigua terminal
del aeropuerto Lavacolla, y presentamos una enmienda con unos recursos
para ella.

En Andalucía, queríamos adecuar el aeropuerto de Málaga como hub
de conexiones internacionales y para ello es necesario su mejora.

Con relación a Canarias, que depende prácticamente en exclusiva en
sus conexiones diarias de los aeropuertos, queríamos mejorar el
aeropuerto de Lanzarote, cuya ampliación está demandada por las
necesidades de conexión y por las autoridades locales. Igual que la
ampliación del aeropuerto de la isla de La Gomera. Una cuestión muy
importante en este aeropuerto es que es el único aeropuerto de Canarias
que no tiene infraestructuras de combustible. Dotar de esas
infraestructuras de combustible es esencial para garantizar que las
aeronaves puedan hacer escala, puedan hacer noche, etcétera, para poder
hacer las conexiones precisas y para el futuro desarrollo de este
aeropuerto. Y la ampliación del aeropuerto de la isla de El Hierro
también es necesaria por cuestiones obvias.

En definitiva, señorías, queremos corregir la mala planificación y
los olvidos del Gobierno del Partido Popular y queremos mejorar el
presupuesto de Enaire. Además, creo que en este caso no se puede echar la
culpa a que cuando gobierna el Partido Socialista hay más déficit y más
deuda, primero porque no es verdad (Risas) y segundo porque ustedes
planifican, pero no ejecutan. Saben que no es verdad, y es un mantra que
se dice permanentemente. Pero, señorías, los datos son los datos: la
deuda en España en el año 2011 era de 743 000 millones de euros. Hoy es
de 1106 000 millones de euros. Es decir, se ha subido de un 69 %
al 102 %. En renta per cápita la deuda se ha incrementado de una manera
notable.

Por lo tanto, si vemos las estadísticas, los datos son fríos y no
engañan, y quien ha subido la deuda exponencialmente sobre el producto
interior bruto, tanto a las personas como al global, ha sido el Gobierno
del Partido Popular. Hoy tenemos más déficit y más deuda que nunca en
este país. Por lo tanto, basta ya de engañar, de decir mentiras y de
decir todo lo que dicen permanentemente, porque es un mantra que no se
corresponde con la realidad clara de los datos fríos, que dicen que con
ustedes hay más déficit y más deuda. Son ustedes los capeones de déficit
y de deuda, de tal manera que nuestro país está hoy, desgraciadamente,
entre los países con más deuda del mundo en el ranking mundial de deuda
pública, y eso es gracias a esa planificación del Partido Popular nefasta
para este país y, sobre todo, nefasta para los 46 millones de personas
que sufren esa política sectaria del Partido Popular, que es para
beneficio de unos pocos y perjuicio de muchos.