El señor presidente da lectura a los puntos 6. y 6.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación
no se han presentado enmiendas.

Para efectuar el turno a favor de la moción, tiene la palabra el
senador Álvarez Areces.

El señor ÁLVAREZ ARECES: Buenos días, señor presidente,
señorías.

Esta moción consecuencia de interpelación fue presentada el día 9
de julio y, transcurridos casi dos meses desde esa fecha, mantiene
plenamente su vigencia, a pesar de que en el primer punto del petitum se
hace referencia a la convocatoria de la conferencia sectorial, finalmente
celebrada el 13 de agosto y que, desde mi punto de vista, no ha
significado ningún avance apreciable en la solución de los problemas de
nuestro sistema educativo como consecuencia de la precipitada
implantación de la LOMCE.

El nuevo ministro de Educación, Cultura y Deporte, don Íñigo
Méndez de Vigo, aunque con formas más conciliadoras que el ministro Wert,
en el fondo ha dicho lo mismo: ha rechazado la propuesta presentada por
las doce comunidades autónomas que pedían una moratoria para evitar la
incertidumbre en este inicio de curso como consecuencia de una
implantación absolutamente precipitada de la ley, pues los currículos se
han hecho a última hora; incluso, a día de hoy, antes del inicio del
curso, todavía hay cuatro comunidades autónomas que no los han
desarrollado.

Aunque ha habido algún gesto, no se ha entrado en el fondo de la
cuestión. La decisión de retrasar una parte de las reválidas mediante dos
decretos —el de primaria se hace ahora y el de bachillerato y ESO,
según dicen, se tratará más adelante— no supone ninguna
flexibilización del calendario de implantación, y tampoco se aborda el
cuestionamiento de la propia existencia de las reválidas, que es lo que
planteamos. Esas reválidas, como ya se indicó en la interpelación que
hice al señor ministro, son un anacronismo; no es verdad que existan en
la mayoría de los países europeos —son más bien una
excepción— y suponen el rechazo de la evaluación continua y
desconfianza en el profesorado; es un elemento que introduce distorsiones
de cara al alumnado, pues no trata de evaluar —la evaluación sí se
acepta, como sucede actualmente con la ley vigente hasta la implantación
de la LOMCE—, sino que pretende una segregación y una
discriminación. Como digo, cuenta con el rechazo de la mayoría de los
países europeos e incluso es contraria a los planteamientos de la propia
OCDE.

El ministro ha entrado en esa consigna propagandística del Partido
Popular que consiste en repartir entre las comunidades autónomas un
dinero, en parte de procedencia europea, si bien es absolutamente
insuficiente para abordar el conjunto de la reforma, e incluso añade
elementos propagandísticos —eso parece— al incorporar 24
millones de euros para las ayudas a libros de texto, que aparecen
dibujados en el presupuesto después de haber suprimido 98 millones que
había por ese concepto en el año 2011. Se sigue adelante con la reforma
educativa sin que se cubran las necesidades reales de financiación.
Anuncian un dinero insuficiente, que en buena parte, como decía, proviene
de Europa, y obligan a endeudarse a las comunidades autónomas. Y esto se
hace en un contexto de reparto del déficit que es absolutamente injusto
para las comunidades autónomas que tienen las competencias y la asunción
del gasto educativo en su mayor cuantía.

Por tanto, en el fondo no aceptan ninguno de los planteamientos
que ya estaban orientando muchas comunidades y que nosotros, en esta
Cámara, también reivindicamos; hemos pedido la comparecencia del
ministro, tanto en la Comisión de Educación como en la Comisión General
de Comunidades Autónomas —varias formaciones políticas la han
solicitado— pero no se ha recibido ninguna respuesta hasta el
momento.

Otro asunto al que instamos en el punto 2 es que en la universidad
no ha habido tampoco ningún diálogo con representantes institucionales y
con las comunidades autónomas para abordar los graves problemas de
financiación, becas y precios públicos. Los datos reflejan que nuestro
país tiene una de las tasas universitarias más caras y un sistema de
becas que exige más resultados a los que tienen peores rentas. Y a todo
ello hay que sumar esa caída de financiación que provoca un grave
deterioro en la docencia y la investigación. Si ustedes miran hacia los
presupuestos de 2016, a los que ha hecho alusión también el señor
ministro, se encuentran con la ridícula cifra de incremento del
presupuesto de la universidad: un 0,12 %, y hay que tener en cuenta que
desde el año 2011 este presupuesto ha descendido más del 70 %. Por tanto,
esa cantidad es absolutamente insuficiente.

Las inversiones en I+D también son menores que en años anteriores,
aunque hay un ligero aumento del 2,2 %.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ÁLVAREZ ARECES: Termino ya, señor presidente.

La ratio en España supone solo el 1,24 % del PIB. Esto significa
que va a haber menos dinero para la universidad y para la
investigación.

En fin, planteamos que todos los puntos del petitum de la moción
presentada se mantengan vigentes y pedimos definir medidas normativas y
presupuestarias para corregir esos problemas. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez Areces.

En turno en contra, tiene la palabra la senadora De Haro.

La señora DE HARO BRITO: Muchas gracias, señor presidente.

Aunque luego me extenderé en el turno de portavoces, quiero
señalar que yo venía hoy a defender la postura del Grupo Parlamentario
Popular en contra de esta moción. Y sinceramente venía con la vana
esperanza de que el senador Álvarez Areces, habida cuenta de las
modificaciones y de lo que ha acontecido desde que en julio se presentase
esta moción consecuencia de interpelación, dado que sí ha habido
acontecimientos que pasaré a relatar, iba a retirar la moción en su
conjunto o, al menos, en parte, pero veo que hoy comienza su intervención
diciendo que mantiene su plena vigencia.

Tenemos que señalar, senador Álvarez Areces, que en uno de los
primeros puntos de la moción usted propone convocar urgentemente la
conferencia sectorial de educación, que como sabrá se reunió el día 13 de
agosto. Es más, el mismo día de la presentación de su interpelación el
ministro, recién llegado a sus responsabilidades públicas, manifestó que
iba a hablar inmediatamente con la comunidad educativa, con todos y cada
uno de los sectores, como así hizo, y con aquellos miembros de las
comunidades autónomas que habían tomado posesión, ya que en algunos
casos, como consecuencia de las últimas elecciones, ni siquiera habían
tomado posesión o no tenían responsables en materia de educación. Eso fue
en el mes de julio y, como le digo, la conferencia sectorial se convocó
el día 13 de agosto y de ahí salieron una serie de compromisos, tanto por
parte de las comunidades autónomas como del propio ministro.

Pero, además, en su anterior intervención también ha señalado que
había pedido la comparecencia del ministro, y señoría, el ministro ha
comparecido en numerosas ocasiones tanto en esta Cámara como en el
Congreso de los Diputados. Es más, el día 27 de julio compareció en
comisión en el Congreso de los Diputados y también en esta misma Cámara
ante la Comisión de Cultura, donde incluso habló de compromisos. Por
tanto, no se puede acusar al ministro actual —ni tampoco al
anterior— de no haber cumplido sus compromisos, pues, como ya he
dicho, el primer punto ya es un hecho, ya se ha convocado la conferencia
sectorial de educación. Y con el segundo punto de su moción, relativo a
recuperar el diálogo con los representantes institucionales del sistema
universitario, ocurre exactamente lo mismo, porque no solo se ha
encontrado extraoficialmente con el presidente de la conferencia de
rectores, sino que también han mantenido numerosas reuniones. Por tanto,
el Grupo Parlamentario Popular entiende que todo esto ya se está
cumpliendo, y se ha hecho de forma inmediata, en los días posteriores a
la toma de posesión del nuevo ministro de Educación.

Como he dicho, me extenderé más en el turno de portavoces, pero ya
le digo que entendemos que el calendario de la LOMCE fue objeto de un
largo debate. Además, me quiero remitir al hecho de que en épocas
socialistas se aprobaron cuatro leyes educativas; de las siete que hemos
tenido, cuatro reformas y contrarreformas han sido aprobadas por
sucesivos gobiernos socialistas en los años 1985, 1990, 1995 y 2006. Por
tanto, no nos parece de recibo acusar de incertidumbre al Grupo
Parlamentario Popular.

Asimismo quisiera también señalarle que el calendario de la LOMCE
se conocía, y no solo desde su publicación tras un largo debate que duró
más de ocho meses. Recuerde usted que solo en el Senado pasó por la
Comisión General de las Comunidades Autónomas antes de hacerlo por la
correspondiente Comisión de Educación y Deporte, y que posteriormente fue
al Pleno, donde fue objeto de un largo y extenso debate; y previamente en
el Congreso se habló con numerosos expertos. Por tanto no se nos puede
acusar de falta de diálogo, tampoco en la elaboración de la LOMCE, que se
publica en diciembre de 2013 y ya en diciembre de 2014 se aprueban los
currículos básicos, por tanto ya se sabe el calendario de implantación.
Por otro lado, en el debate parlamentario celebrado en el Senado
precisamente la disposición final quinta, que regula el calendario de
implantación, fue modificada gracias a ese diálogo, ampliándose el plazo
para su aplicación.

Por tanto, entendemos que había conocimiento de ello, y lo que no
puede suceder es que sean precisamente las comunidades autónomas
gobernadas por el Partido Socialista las que pongan trabas desde el
primer momento a la aplicación de la LOMCE. Eso no puede ser, debe primar
el interés de los niños, de las niñas y de todos los jóvenes. Y hemos de
tener claro que, si queremos llegar a acuerdos en una materia tan
importante como la de educación, debemos predicar con el ejemplo. Por eso
le pido que, si puede, interceda ante esas comunidades autónomas; creo
que hay que cumplir las normas nos gusten o no, pues son unas normas que
salen legítimamente de las Cámaras. Les ruego, por tanto —e
insisto—, que cumplan las normas por el bien de la comunidad
educativa y por el bien de la educación en España.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora De Haro.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Intervengo para expresar brevemente las razones por las que voy a
apoyar la moción presentada por el senador Areces.

Es cierto que se celebró la conferencia sectorial que inicialmente
se solicitaba en el texto de la moción, pero hay que aprovechar este
debate para hacer una valoración o evaluación de las consecuencias o
conclusiones de dicha conferencia desde la perspectiva de establecer si
ha servido o no para cumplir los objetivos contenidos en la moción, y la
conclusión es que efectivamente el resultado de dicha reunión se aleja
mucho de las pretensiones que recogía la moción. De hecho, la mayoría de
los participantes en ella manifestaron cuando concluyó que había sido
decepcionante, que había sido un monólogo del Gobierno. Obviamente, una
reunión celebrada en estos términos no responde a los objetivos fijados
en la moción.

Los problemas derivados de la aplicación del calendario de la
LOMCE son obvios, y fueron claramente denunciados por doce comunidades
autónomas, que en esa reunión del 13 de agosto solicitaron un
aplazamiento de la aplicación de la LOMCE ante las dificultades de
establecer un calendario que prevé la aplicación de la ley en este curso
que está a punto de empezar: en los cursos pares de primaria, en 1.º
y 3.º de la ESO y en 1.º de bachillerato. Yo creo que las leyes,
efectivamente, hay que cumplirlas hasta que se cambian, pero no sería el
primer caso —ni mucho menos— en el que los calendarios
fijados en las leyes, ante las dificultades objetivas para su aplicación,
se modifican. En esta Cámara mantuvimos un prolijo debate en diferentes
sesiones sobre la situación de los registros civiles, y en dos ocasiones
la ley cambió los plazos de entrada en vigor de las previsiones que
inicialmente se establecían para el registro civil electrónico porque la
dura realidad demostraba que era imposible cumplirlos. Por tanto, ante
una situación similar: dificultades objetivas para cumplir el calendario
previsto en la ley educativa, se puede responder con la misma lógica y
racionalidad estableciendo un nuevo calendario. Es exclusivamente una
decisión política, que responde a criterios ideológicos y a intereses
partidistas, lo que lleva a decir por encima de cualquier circunstancia
que hay que cumplir el calendario de la LOMCE sean cuales sean las
consecuencias para los alumnos y para las familias, y eso, señorías, no
responde a lo lógica de la realidad y de la sociedad. En esa reunión la
única flexibilización que admitió el ministro de Educación fue formal: no
aprobar los decretos de implantación de la reválida de secundaria y
bachillerato, que debía empezar a implantarse en los cursos 2017 y 2018.
Efectivamente, ninguna prisa en establecer la aprobación de esos
decretos, pero el ministro sí insistió y anunció la aprobación del
decreto para la implantación de la reválida de primaria.

En relación con otras cuestiones de la moción, comentaré algo muy
rápidamente. Se habla del diálogo para la financiación de la universidad
y las becas y, según ha publicado el propio Ministerio de Educación en
este mes de agosto que acaba de terminar, en el curso 2014-2015 los
becarios universitarios recibieron 100 euros más de media que en el curso
anterior, pero a lo largo de la legislatura se ha producido un recorte en
el importe medio de las becas de 647 euros; recorte que no va a tener
respuesta en lo que es el tercer punto de la moción, el de las reformas
normativas, ni con una ley de Presupuestos Generales del Estado para 2016
que afronte la corrección de todas estas cuestiones. Si bien es cierto
que el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2016 ya prevé,
afortunadamente, una tasa de reposición del 100 % entre los docentes, no
lo es menos que esta medida se toma tras haber reducido en 30 000 el
número de profesores a lo largo de estos años y cuando, además, la
previsión presupuestaria para el 2016 en materia de becas solo supone un
incremento de 2,8 millones, cantidad que no va a resolver esa caída del
importe medio de las becas a la que hacía referencia hace unos
minutos.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Martínez.

La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Vaya por delante el voto favorable de mi grupo parlamentario a
esta moción, como no podía ser de otra manera, señora De Haro. Me imagino
que a estas alturas del debate y de la legislatura no le va a sorprender
que mi grupo parlamentario se posicione a favor de cualquier moción que
vaya en contra de la Ley Orgánica de mejora de la calidad educativa, y
usted sabe que no somos una comunidad autónoma gobernada por el Partido
Socialista y que no es la ideología lo que nos mueve a rechazar esta ley.
La hemos debatido por delante, por detrás, de un lado y del otro, con lo
cual ya sabemos que este grupo parlamentario siempre ha dado argumentos
más que fundados en cuestiones pedagógicas, procedimentales y también de
carácter educativo para rechazar una ley que a todas luces es
nociva.

Entendemos que es una ley nociva para el conjunto del sistema
educativo español, pero también, y muy particularmente, para el sistema
educativo vasco. Partimos de puntos de partida distintos, partimos de
concepciones distintas de lo que tiene que ser un sistema educativo y de
cómo hay que articularlo legalmente y partimos también del
reconocimiento, desde el minuto cero, de que el calendario de aplicación
de la LOMCE era inviable, y se lo dijimos, y le señalamos además dónde
estaban cada uno de los puntos en los que teníamos problemas. Es
imposible, con el procedimiento administrativo vasco en la mano, aprobar
los currículos educativos en los tiempos establecidos por el calendario
de aplicación de la LOMCE. Se lo dijimos desde el minuto cero y el
ministro anterior se obcecó en mantener este calendario con el único
objetivo —y todos hemos visto que se ha ido cumpliendo— de
que al final de la legislatura los números y las cifras de fracaso y de
abandono escolar cambiasen; y lo hacen, no porque se haya reducido el
fracaso o el abandono, sino simplemente porque han trasmutado estos
estudiantes en riesgo de fracaso o de abandono en otro tipo de
estudiantes, manteniéndoles dentro del sistema al utilizar mecanismos
como la segregación temprana, por ejemplo, la formación profesional
básica.

Es imposible, vuelvo a reiterarlo, que se cumplan los calendarios
de aplicación de la LOMCE en los términos establecidos en la ley, y lo
saben. Y no es que haya una voluntad de poner obstáculos, es que es
imposible, con el procedimiento administrativo en este caso de la
comunidad autónoma vasca, que se aprueben los currículos a tiempo.
Porque, a diferencia de lo que hace su Gobierno, nuestro Gobierno sí que
busca el consenso en todas sus actuaciones normativas, también en la
elaboración del currículo; tiene una fase de consultas con la comunidad
educativa y con los sindicatos que nosotros vamos a cumplir siempre a
rajatabla. Una ley educativa tiene que nacer única y exclusivamente con
consenso, esa es la única garantía de que efectivamente vaya a funcionar,
y así tienen que ser también los currículos. Y en el ámbito de aplicación
de nuestras competencias exclusivas, como son los currículos educativos,
nosotros nos atendremos siempre a este procedimiento de consulta y de
participación de la comunidad educativa.

Me sorprende que en su intervención con motivo de la moción diga
que el punto 1 ya lo han cumplido, porque efectivamente ya se ha
convocado una conferencia sectorial, y que el punto 2, que habla de
flexibilidad y demás, está en la agenda del ministro, que con su talante
ya lo ha demostrado y que está tomando medidas en este sentido. Bueno,
pues aprueben la moción. Apruébenla. Si la moción insta al Gobierno a
hacer cosas que según usted ya está haciendo, no tendrían por qué tener
ningún problema para aprobarla. Si ustedes se escudan una y otra vez en
el argumento del diálogo, en que se ha hablado y ya se ha convocado,
háganlo.

Es verdad que la LOMCE la hemos debatido muchísimo y durante
muchísimo tiempo —el anteproyecto lo estuvimos debatiendo durante
prácticamente un año—, pero no es menos cierto que de las
aportaciones de los grupos parlamentarios en el Congreso y en el Senado
ustedes han hecho caso cero, absolutamente ninguno, y eso no se llama
diálogo, eso se llama monólogo, como bien ha señalado anteriormente el
senador Iglesias. Eso es un monólogo, eso es una imposición, eso es
aprovecharse de la mayoría absoluta que tiene uno para imponer un modelo
educativo que no necesitamos, que no nos sirve y que desde luego no vamos
a poder aplicar; es más, es totalmente indiferente a los procedimientos
de aprobación de los currículos de las comunidades autónomas.

Por lo tanto, como no podría ser de otra manera, vamos a votar a
favor de esta moción. Háganlo ustedes también, y así veremos que su
discurso no son solamente palabras y que, efectivamente, en este nuevo
ministerio existe la voluntad de trabajar con las comunidades autónomas y
los agentes educativos y de establecer un diálogo —y un diálogo
implica a las dos partes—, cooperación y colaboración entre las
comunidades autónomas y el Ministerio de Educación. Mientras no lo hagan,
lo que veremos es que ustedes, su grupo parlamentario y el nuevo ministro
siguen la tónica del predecesor, la de aprovechar la mayoría absoluta
para imponer unilateralmente estas medidas de carácter educativo.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Martínez.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra la
senadora Sequera.

La señora SEQUERA GARCÍA: Bon dia, president, senyories.

La moció presentada ens permet posar de manifest dos aspectes
fonamentals que al Grup de l’Entesa ens preocupen enormement. Per
una banda, la impossibilitat de l’aplicació del calendari de la
LOMCE.I així ja ho vam advertir en el darrer Ple del 7 de juliol, en el
control del govern, al ministre Méndez de Vigo en el Ple del 7 de juliol.
D’altra banda, les dificultats d’accés a estudis
universitaris d’aquells alumnes procedents de famílies amb pocs
recursos econòmics; dos problemes que tindran conseqüències
nefastes.

I és que en el cas de l’aplicació del calendari de la
Llei 8/2013, la LOMCE, com en altres lleis que es legislen sense tenir en
compte les conseqüències que comportarà fer-ho d’aquesta manera de
pressa i corrents, per exemple, com a cas il·lustratiu, el passat 9 de
juliol al BOE es va publicar l’Ordre 1361, de 2015, per als centres
en l’àmbit de gestió del ministeri. Aquí s’estableixen els
aspectes bàsics a partir dels quals els centres haran de fixar
determinats aspectes organitzatius, pedagògics i relacionats amb
l’avaluació contínua o l’atenció a la diversitat. El text
feia referència constant a uns annexes que no s’acompanyaven en la
publicació i que no van ser publicats fins el 21 de juliol. Avui som
dia 2 de setembre, i en el mes d’agost les escoles estan tancades.
De debò creuen que és possible aplicar tot el que l’ordre preveu en
el curs 2015-2016 a 1r i 3r d’ESO i 1r de Batxillerat? Tenen la més
remota idea del que suposa per als equips directius i docents adaptar els
projectes de centre a aquesta normativa a un mes i poc de la seva
publicació a inici de curs, tenint en compte que a l’agost no es
treballa?

Només ens queda treure com a conclusió que el ministeri té un
desconeixement total del funcionament del sistema educatiu. Assistim a
una invasió, com mai, de les competències autonòmiques en educació i al
menyspreu constant i reiteratiu dels milers de docents de tot el país,
que són els veritables artífexs a l’hora de fer realitat el
funcionament de l’educació pública, sistema públic educatiu. Mai no
se’ls ha tingut en compte. Per tant, és impossible aplicar els
preceptes legals dictaminats pel ministeri per al curs 2015-2016.

I un altre problema que cal afrontar de forma imminent és
l’increment d’alumnes que abandonen els estudis
universitaris; més de 73 000 des del 2012 i, d’aquests, 51 000 el
darrer curs. No és difícil determinar les causes d’aquest descens:
la pujada de les taxes universitàries, beques insuficients per a les
necessitats de les famílies i l’enduriment dels requisits per
obtenir aquestes beques, i això ha afectat, sobretot, als alumnes que
procedeixen de famílies amb dificultats econòmiques. Un cop més,
s’han adoptat mesures que accentuen la desigualtat, que marginen i
impedeixen l’ascens social als joves de famílies humils. Si és cert
el que s’ha dit en nombroses ocasions en aquesta Cambra, que els
joves són el futur del país i que cal oferir-los oportunitats perquè
rebin la millor qualitat educativa i rebin una bona formació, aquest
Govern no està sent coherent amb el que diu i amb el que fa. Mentre hi
hagi un sol jove que no pugui fer realitat la il·lusió de cursar estudis
superiors per manca de recursos econòmics, el Govern haurà fracassat i
demostrarà la seva incapacitat i la ineptitud per trobar els mecanismes
per garantir-ho. I els recordo que l’educació és un dret.

En resum, aquest Govern ha fet una gran actuació interpretant el
paper de garant de la millora la qualitat educativa, però quan ha de
demostrar aquest interès per l’educació en l’adopció de
mesures concretes, el que realment ens mostra és la veritable obsessió
per degradar l’educació pública i convertir-la en un reducte
irrecuperable, deixant, això sí, en un lloc privilegiat i promocionant a
la privada. No sé què entenen per interès general. No puc entendre el poc
sentit de responsabilitat per part del Govern, el poc que li importa
legislar de qualsevol manera. Són conscients que les mesures legals que
estan aprovant aquests dies, de pressa i corrents, afecten milions de
persones? Aprenguin a escoltar. Escoltin les comunitats autònomes com a
administració propera al territori i a la comunitat educativa. Escoltin a
les institucions universitàries, escoltin, dialoguin, consensuïn les
mesures normatives. Aquestes institucions, precisament, persegueixen
això, la millora de la qualitat educativa, i no es pot afrontar si en el
Govern no hi ha voluntat de destinar-hi els recursos suficients per
garantir-ho.

Això és el que pretén la moció a la qual donarem suport des del
convenciment que l’educació és un assumpte d’Estat que cal
afrontar des del diàleg, el consens i el compromís dels governs de
destinar-hi els recursos suficients com a inversió en la millora del
propi país. (Aplaudiments).

Buenos días, presidente, señorías.

La moción presentada nos permite poner de manifiesto dos aspectos
fundamentales que preocupan mucho a nuestro grupo. Por un lado, la
imposibilidad de la aplicación del calendario de la LOMCE, como ya
advertimos al ministro Méndez de Vigo en el Pleno del 7 de julio. Por
otro lado, las dificultades de acceso a estudios universitarios de
aquellos alumnos procedentes de familias con pocos recursos económicos;
dos problemas que tendrán consecuencias nefastas.

Llevan a cabo la aplicación del calendario de la Ley 8/2013, la
LOMCE, deprisa y corriendo, al igual que sucede con otras leyes que se
legislan sin tener en cuenta las consecuencias que ello comporta. A modo
de ilustración, el pasado 9 de julio en el BOE se publicó la Orden 1361,
de 2015, para los centros en el ámbito de gestión del ministerio. Ahí se
establecen los aspectos básicos a partir de los cuales los centros
deberán fijar determinados aspectos organizativos, pedagógicos y aquellos
relacionados con la atención a la diversidad o la formación continua, y
se mencionaban aspectos que no estaban en la publicación y que no fueron
publicados hasta el 21 de julio. Estamos a 2 de septiembre, y en el mes
de agosto las escuelas están cerradas. ¿Realmente creen ustedes que es
posible aplicar todo lo que la orden prevé en el curso 2015-2016 en 1.º
y 3.º de ESO y 1.º y 2.º de Bachillerato? ¿Saben lo que supone para los
equipos docentes adaptar esta normativa a un mes vista de la publicación
e inicio de curso, teniendo en cuenta que en agosto no se trabaja?

Solo podemos sacar como conclusión que el ministerio desconoce
absolutamente el funcionamiento del sistema educativo. Asistimos a una
invasión, como nunca, de las competencias autonómicas en educación y al
desprecio constante y reiterado de los miles de docentes de todo el país,
que son los verdaderos artífices a la hora de hacer realidad el
funcionamiento del sistema público educativo. Nunca se les ha tenido en
cuenta. Por tanto, es imposible aplicar los preceptos legales
dictaminados por el ministerio para el curso 2015-2016.

Y otro problema que hay que afrontar de forma inminente es el
aumento de los alumnos que abandonan los estudios universitarios; más
de 73 000 desde 2012 y, de estos, 51 000 en el último curso. No es
difícil determinar las causas de este descenso: el aumento de las tasas
universitarias, becas insuficientes para las necesidades de las familias
y el endurecimiento de los requisitos para acceder a las becas, y esto ha
afectado, sobre todo, a los alumnos que proceden de familias con
dificultades económicas. Una vez más, se han adoptado medidas que
acentúan la desigualdad, que marginan e impiden el ascenso social a los
jóvenes de familias humildes. Es cierto lo que se ha dicho en numerosas
ocasiones en esta Cámara, que los jóvenes son el futuro del país y que
hay que ofrecerles oportunidades para que reciban la mejor calidad
educativa y una buena formación, pero este Gobierno no está siendo
coherente con lo que dice y con lo que hace. Mientras haya un solo joven
que no pueda hacer realidad la ilusión de cursar estudios superiores por
falta de recursos económicos, el Gobierno habrá fracasado y demostrará su
incapacidad e ineptitud para encontrar los mecanismos para garantizarlo.
Recuerdo que la educación es un derecho.

En resumen, este Gobierno ha hecho una gran actuación como garante
de la calidad educativa, pero cuando tiene que demostrar este interés
adoptando medidas concretas, lo que demuestra es la verdadera obsesión
por degradar la educación pública y convertirla en un reducto
irrecuperable, dejando, eso sí, en un lugar especial a la privada. No sé
qué entienden por interés general. No puedo entender el poco sentido de
responsabilidad del Gobierno, lo poco que le importa legislar de
cualquier forma. ¿Son conscientes ustedes de que las medidas legales que
están aprobando estos días, deprisa y corriendo, afectan a millones de
personas? Aprendan a escuchar. Escuchen a las comunidades autónomas como
administración cercana al territorio y a la comunidad educativa. Escuchen
a las instituciones universitarias, dialoguen, consensuen las medidas
educativas. Estas instituciones, precisamente, persiguen la mejora de la
calidad educativa, y no se puede afrontar si en el Gobierno no hay
voluntad de destinar recursos suficientes para garantizarlo.

Esto es lo que pretende la moción a la que vamos a dar apoyo con
el convencimiento de que la educación es un tema de Estado que hay que
afrontar con diálogo, con consenso y con el compromiso de los gobiernos
de destinar los recursos suficientes en esta inversión de mejora del
propio país. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Sequera.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió, tiene la palabra el senador Alturo.

El señor ALTURO LLOAN: Moltes gràcies, senyor president,
senyories, molt bon dia.

Estem pràcticament al final de legislatura i diríem que en aquests
moments el que toca és fer balanç i fer balanç de l’aspecte
prioritàriament que ens ocupa en aquesta moció, que és el tema de
l’educació. Hem retrocedit molt en educació, molt. Jo faré
referència a tres aspectes: un és la LOMCE, del qual ja n’hem
parlat moltíssimes vegades, un altre són els temes dels pressupostos i un
altre aspecte seria el tema de les beques.

Del tema de la LOMCE ja n’hem parlat moltes vegades. És una
llei feta contra tothom, contra les comunitats autònomes, contra el
sistema educatiu en general, contra el professorat, contra els alumnes;
en definitiva, és una llei a la qual no ha donat suport ningú,
absolutament ningú. Gens de suport per part de les entitats més
representatives del món educatiu. Com hem dit moltes vegades, i no ens
cansem de repetir-ho, es tracta d’una llei ideològica, una llei que
ens fa retrocedir en molts i molts aspectes, una llei que he de dir que
va en contra de Catalunya, en contra de la cohesió social i, evidentment,
en contra de la immersió lingüística. La immersió lingüística és garant
de cohesió a Catalunya i aquesta llei la penalitza i va absolutament en
contra seu. Per això ens hem manifestat reiteradament en contra
d’ella amb una oposició total.

Dit això, és evident que les grans competències en matèria
educativa estan en mans de les comunitats autònomes, i últimament, en la
Conferència Sectorial d’Educació, ja s’ha posat de manifest
la posició contrària de la majoria d’elles pel que fa al calendari
d’aplicació . No és possible, com ja han dit altres portaveus,
dur-la a terme en els termes que s’ha establert, és pràcticament
impossible. Per tant, vostès l’estan tirant endavant en contra de
totes les condicions i el que és evident i s’està veient és aquesta
necessitat imperiosa que tenen vostès de imposar, imposar sigui com
sigui, perquè en definitiva anava en el seu programa electoral.

Si parlem de pressupostos, sorprèn que en uns pressupostos tan
eufòrics i triomfalistes com els que estan presentant, i que en
definitiva sembla que ens estan parlant de tota la recuperació econòmica,
no tinguin en compte la manera de compensar aquelles famílies que
s’han vist més perjudicades per la crisi. I posaré un exemple: la
partida destinada a l’educació compensatòria, garant de
l’equitat, cau un 2,6 %, és a dir fins a 5 milions d’euros
solament, solament perquè ja el curs passat hi va haver una baixada
del 90 % és a dir d’uns 48 milions d’euros que anaven
destinats a aquest programa. L’educació compensatòria és una eina
fonamental i bàsica en l’educació i en el foment de la cohesió
social per compensar aquestes desigualtats i per a la prevenció de les
grans conseqüències derivades de factors socials, econòmics, culturals,
geogràfics, ètnics i molts altres. Això no s’ha tingut en compte i
no poden vostès presumir que estan fent polítiques socials, sinó tot el
contrari.

Si parlem de les beques, aquesta és una altra de les partides
garants de l’equitat i de la igualtat, i de nou es veuen
maltractades pel Govern en aquests pressupostos. Són absolutament
insuficients. Sí, ens parlen d’un augment del 0,2 %, però resulta
absolutament insuficient. A més, és injust tenint en compte el cost de la
vida a les diferents comunitats autònomes, i a l’hora de determinar
els costos fixos i els variables que conformen la totalitat de les ajudes
percebudes pels estudiants suposa una desigualtat tremenda. Jo diria que
només a Catalunya 6500 universitaris han perdut l’ajuda per pagar
la matrícula a causa de les noves exigències derivades. Per tant, a les
persones amb més problemes econòmics se’ls exigeix més que a la
resta per accedir a la universitat. Per tant, atempten, una vegada més,
contra les desigualtats, i en definitiva, perjudiquen aquells que menys
possibilitats tenen.

Finalment, deixin-me dir que nosaltres també havíem sol·licitat la
compareixença del ministre d’Educació, perquè clar, és molt bonic
arribar aquí amb bones paraules, quan en realitat li queden quatre dies,
i no acceptar compromisos. Per tant, reiterem des del nostre grup
parlamentari que ens agradaria que vingués a la comissió pertinent i ens
parlés precisament de la LOMCE. En definitiva, veiem que aquesta llei no
es pot tirar endavant, s’ha de retirar, va en contra de tots i això
és el que haurien de fer. Encara tenen aquí una oportunitat per poder
rectificar, encara que estiguem al final de la legislatura, i si bé això
no és gaire probable, és el que desitgem.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, estamos prácticamente al final de la legislatura y en
estos momentos lo que procede es hacer balance del aspecto que nos ocupa
en esta moción, es decir, la educación, materia en la que hemos
retrocedido mucho. Voy a hacer referencia a tres aspectos: uno, la LOMCE;
dos, los presupuestos;






y tres, las becas.

En cuanto a la LOMCE, ya hemos hablado de ella muchas veces. Se
trata de una ley hecha contra todo el mundo: contra las comunidades
autónomas, contra el sistema educativo en general, contra el profesorado,
contra los alumnos; en definitiva, es una ley a la que no ha dado apoyo
nadie, absolutamente nadie. No ha tenido ningún apoyo por parte de las
entidades más representativas del mundo educativo. Como hemos dicho
muchas veces, y no nos cansamos de repetirlo, se trata de una ley
ideológica, una ley que nos hace retroceder en muchos aspectos, una ley
que debo decir que va en contra de Cataluña, en contra de la cohesión
social y, evidentemente, en contra de la inmersión lingüística. La
cohesión lingüística garantiza la cohesión en Cataluña y esta ley la
penaliza y va absolutamente en su contra. Por eso nos hemos manifestado
reiteradamente en contra de ella con una oposición total.

Dicho esto, es evidente que las grandes competencias en materia
educativa están en manos de las comunidades autónomas, y últimamente, en
la Conferencia Sectorial de Educación, ya se ha puesto de manifiesto la
posición contraria de la mayoría de ellas en cuanto al calendario de
aplicación. Es prácticamente imposible, como ya han dicho otros
portavoces, llevarla a cabo en los términos que se proponen. Por lo
tanto, ustedes la están sacando adelante en contra de todos y es evidente
que se ve esta necesidad imperiosa que tienen ustedes de imponerla,
cueste lo que cueste, porque iba en su programa electoral.

Cuando hablamos de presupuestos, sorprende que en unos tan
eufóricos y triunfalistas como los que están presentando, en los que
parece que nos están hablando de toda la recuperación económica, no
tengan en cuenta la manera de compensar a aquellas familias que se han
visto más perjudicadas por la crisis. Voy a poner un ejemplo: la partida
destinada a educación compensatoria, garante de la equidad, cae un 2,6 %,
cuando ya el año pasado hubo una bajada de unos 48 millones de euros
destinados a este programa. La educación compensatoria es una herramienta
fundamental y básica en el fomento de la cohesión social para compensar
desigualdades y para la prevención de las consecuencias que se derivan de
factores sociales, económicos, culturales, geográficos, étnicos y muchos
otros. Esto no se ha tenido en cuenta, y no pueden ustedes presumir de
estar haciendo políticas sociales, sino todo lo contrario.

Si hablamos de las becas, otra de las partidas garantes de la
equidad y de la igualdad, de nuevo se ven maltratadas por el Gobierno en
estos presupuestos. Son absolutamente insuficientes. Nos hablan de un
aumento del 0,2 %, pero, repito, resulta absolutamente insuficiente.
Además, es injusto teniendo en cuenta el coste de la vida en las
distintas comunidades autónomas, y a la hora de determinar los costes
fijos y variables de las ayudas percibidas por los estudiantes supone una
enorme desigualdad. Solo en Cataluña 6500 universitarios han perdido la
ayuda para pagar la matrícula por las nuevas exigencias derivadas de la
ley. A las personas con más problemas económicos se les exige más que a
los demás. Por tanto, atentan, una vez más, contra las desigualdades. En
definitiva, perjudican a aquellos que tienen menos posibilidades.

Por último, déjenme decir que nosotros también habíamos solicitado
la comparecencia del ministro de Educación, porque es muy bonito llegar
aquí con buenas palabras, cuando en realidad le quedan cuatro días, y no
aceptar compromisos. Por tanto, reiteramos desde nuestro grupo
parlamentario que nos gustaría que viniera a la comisión pertinente y nos
hablara precisamente de la LOMCE. En definitiva, vemos que esta ley no se
puede sacar adelante, hay que retirarla, va en contra de todos y eso es
lo que deberían hacer. Todavía tienen aquí una oportunidad para poder
rectificar, aunque estemos al final de la legislatura, lo que si bien no
es muy probable, es lo deseable.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene
la palabra el senador Álvarez Areces.

El señor ÁLVAREZ ARECES: En este turno de portavoces, en primer
lugar, quiero agradecer a todas las formaciones parlamentarias del Senado
que han intervenido, salvo el Grupo Popular, que se ha mostrado
contrario, que hayan apoyado esta moción, con argumentos que comparto
plenamente y que ratifican una vez más que ha sido una ley que ha tenido
en contra a todo el mundo: la comunidad educativa, el profesorado, las
comunidades autónomas, las instituciones, las familias; en definitiva,
una ley que ha nacido en contra de la opinión de la mayoría de los
estamentos educativos.

Mientras debatimos sobre la LOMCE, el señor Wert está en París y
el nuevo ministro nos hace nuevas promesas, pero hechos, ninguno. En la
reunión de la conferencia sectorial de agosto ha habido buenas palabras,
pero no ha habido ningún acuerdo que haya ido en una dirección real de
consenso. Por eso mantenemos y ratificamos nuestra posición.

Hay que tener en cuenta que el hecho de que hayan dividido el
decreto de reválidas en dos no significa nada, no ha alterado el
calendario ni lo ha flexibilizado; el calendario sigue igual. Las
reválidas previstas para ESO y bachillerato están, en el curso 2016-2017,
sin efectos académicos, y en el siguiente con pleno efecto. En el fondo,
en relación con el concepto de reválida, que no hay que confundir con
evaluaciones externas —la mayor parte de los países europeos no
realizan reválidas en el sentido que aquí se quiere defender—, el
ministerio ha dicho en junio —y nadie lo ha desmentido— que
iba a ser un test, que iba a haber un ranking de centros, etcétera; en
definitiva, una serie de cuestiones de fondo que no se han abordado.

Por otra parte, hay numerosos problemas en el inicio de curso;
problemas que afectan a la organización de los centros y a la
planificación de la enseñanza. Toda esa negativa a dar mayor tiempo al
desarrollo de los currículos para hacerlos de acuerdo con la comunidad
educativa ha impedido que la organización escolar se haga adecuadamente.
Lo notaremos porque lo están sufriendo ya las familias, los profesores y
los centros.

Por otro lado, en la conferencia sectorial se han prometido
recursos que, una vez analizados, vemos que carecen de validez
significativa en el conjunto de los problemas que tenemos, como las becas
o el problema de la financiación de la universidad, que no ha sido
abordado. No es cierto que se hayan reunido con algún estamento
importante de la universidad, con la representación institucional o con
las comunidades autónomas, para abordar el problema de la financiación de
la universidad. La única respuesta es la que vemos reflejada en los
presupuestos —de ello debatiremos—, pero el presupuesto de la
universidad aumenta en una cifra verdaderamente ridícula, el 0,12 %, en
un contexto de reducción, desde el inicio de esta legislatura, del 70 %
de su presupuesto. En cuanto a las becas, pasa exactamente igual. La
partida presupuestaria destinada a las becas sufre un incremento de
un 0,19, ni siquiera llega al 0,2 %, 3 millones de euros. Pero ¿ustedes
creen que esta es una respuesta adecuada a las necesidades de las
familias cuando la CRUE ha hecho un estudio al inicio de este verano en
el que demuestra que la cuantía media de las becas ha caído casi 700
euros en el periodo analizado? ¿Creen ustedes que con esa ridícula
cantidad se puede hacer frente a las nuevas necesidades que tiene
actualmente la sociedad española, en donde hay un número mayor de
personas afectadas en cuanto al acceso a la beca? Luego están las
dificultades respecto a su mantenimiento y el endurecimiento de los
requisitos. Esa no es la solución de los problemas.

Es imposible que se diga que hay ya una respuesta porque el
ministro dice que se ha reunido con ellos. También el señor Wert se
reunía y no tenía ningún efecto, más que el contrario, porque no daba una
solución real a los problemas que se planteaban.

La universidad, como decía, no solo tiene este problema, sino
también el de las tasas o el del decreto 3+2, sobre el que la mayor parte
de las universidades españolas se manifestaron en contra, al menos, por
la falta de diálogo. Asimismo, falta un modelo de financiación y la tasa
de reposición, aunque ahora se reconoce el 100 % después de haber sido
reiteradamente pedida —hay que decirlo con toda claridad—, en
modo alguno restituye la situación de deterioro que se ha producido a lo
largo de estos años. Entre las distintas modalidades de enseñanza hay más
de 30 000 profesores menos en el sistema educativo, una parte de ellos en
el sistema universitario, en los equipos de investigación. ¿Simplemente
con poner en el presupuesto que se admite la tasa de reposición del 100 %
está todo arreglado? No, no, ha habido un deterioro real. Un deterioro
real que hay que contradecir con una serie de políticas para que se
regenere nuevamente una situación distinta con consenso.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ÁLVAREZ ARECES: Termino ya en este sentido manifestando
la necesidad de que el señor ministro comparezca mediante una petición de
esta Cámara en la Comisión de Comunidades Autónomas. En esta Cámara el
señor ministro habrá venido a la Comisión de Cultura, pero a la de
Educación no ha venido porque he pedido la comparecencia, al igual que
han hecho otras formaciones políticas, y no ha acudido. A la de
Comunidades Autónomas tampoco y por eso lo reitero. Asimismo, muestro el
agradecimiento a las formaciones políticas de esta Cámara que apoyan
dicha moción. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Álvarez Areces.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
De Haro.

La señora DE HARO BRITO: Muchas gracias, señor presidente.

Estamos discutiendo una moción presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista que tiene el texto que tiene, senadora Martínez.
Es una moción que pide al Gobierno una serie de actuaciones en tres
puntos concretos. Dos de los casos se están llevando a cabo, en el margen
que va desde la interpelación objeto de esta moción, de manera continuada
y reiterada en un mes escaso, incluyendo agosto —recordemos que
estamos en un periodo con agosto por medio—.

Por otro lado, tiene un contenido evidentemente económico y un
trasfondo que, aunque no se dice explícitamente en la norma, por el
debate que hemos tenido aquí, pretende una vez más hacer un debate a la
totalidad sobre una ley que, después de seguir los trámites oportunos,
fue aprobada, como es la Ley Orgánica de mejora de la calidad educativa.
Una ley, además, que recordemos que es integradora porque no parte, como
hizo el Partido Socialista en el año 2004, de una derogación ipso facto
de una ley aprobada por un Gobierno anterior. En definitiva, se pretende
una derogación insólita, porque por primera vez en la democracia española
ya en julio del año 2013, con carácter anticipado, prometen derogarla en
el momento en que lleguen al Gobierno. ¡Eso es lo que le preocupa al
Partido Socialista y al resto de partidos la educación y su estabilidad!
Tenemos que recordar, como dije anteriormente, que de las 7 leyes
importantes en materia educativa que desde el año 1970 hemos tenido en
España, 4 reformas y contrarreformas han sido llevadas a cabo
precisamente por el Partido Socialista Obrero Español. Por tanto, no
venga ahora a hablarnos de estabilidad y certidumbre del sistema
educativo

Tenemos que señalar, además, que el debate de la Ley Orgánica de
mejora de la calidad educativa duró más de nueve meses entre el
anteproyecto y su aprobación. Se consultó con todos los estamentos de la
comunidad educativa y con diferentes sectores, tanto políticos como
económicos y sociales. Se informó por el Consejo de Estado y se tomaron
diferentes medidas y modificaciones a lo largo de la tramitación
parlamentaria, muchas en esta Cámara legislativa. Por tanto, sí hubo
diálogo. Quiero recordar leyes tan importantes como la Ley de ordenación
general del sistema educativo, de 1985, cuya tramitación duró cinco
meses, o la Ley Orgánica de educación, la LOE, del año 2006, que duró un
poquito más, pero menos que la tramitación dialogada, y con intento de
consenso por parte del Partido Popular, de la Ley Orgánica de mejora de
la calidad educativa. Dicho esto, tengo que señalar que, una vez
aprobada, fue publicada en diciembre del año 2013, y recordemos que en
diciembre del año 2014 se aprobaron los currículos básicos y, por tanto,
se sabía perfectamente el calendario de implantación.

Señor Álvarez Areces, claro que hay problemas en la aplicación,
pero esos problemas los están poniendo, desde el primer momento,
precisamente dirigentes de su partido, porque en las comunidades
autónomas gobernadas por el Partido Popular esos problemas no existen,
cuando el calendario es el mismo, señor Álvarez Areces. Tengo que
recordarle, además, que lo primero que hicieron los responsables
educativos recientemente elegidos en algunas comunidades, como Valencia o
Castila-La Mancha, ha sido modificar el calendario en contra de la
opinión de padres y madres. Han modificado el calendario de iniciación
del curso; por tanto, no me hable usted, señor Álvarez Areces, de oír a
la comunidad educativa porque el Partido Popular sí lo hace.

Dicho esto, hay que señalar que después de la aprobación de la Ley
Orgánica de mejora de la calidad educativa se han constituido grupos de
trabajo en los que han participado la mayor parte de las comunidades
autónomas.

Respecto a la conferencia sectorial, señor Álvarez Areces y señor
Alturo, en la que ustedes dicen que no se llegó a ningún acuerdo, debo
manifestar que llegó a alcanzar, ni más ni menos, que tres acuerdos: en
primer lugar, el ministro informó sobre cuáles eran las medidas que se
iban a adoptar en los presupuestos que comenzamos a tramitar —están
ahora mismo en el Congreso de los Diputados—; en segundo lugar, se
llegó a un importante acuerdo: la modificación del real decreto para la
regulación conjunta de las evaluaciones externas de primaria, de
secundaria y de bachillerato, de manera que se pospuso la regulación de
las de educación secundaria y de bachillerato; y en tercer lugar, además,
se acordó iniciar un profundo debate de reflexión y de análisis para que
participaran las comunidades autónomas. Pero, además, esos compromisos
han tenido su reflejo en los propios Presupuestos Generales del Estado.
Aquí se dice que son propagandísticos, pero tenemos que recordar que la
partida destinada a becas generales es de 1416 millones, señor Álvarez
Areces, la mayor de la historia. (Denegaciones del señor Álvarez Areces).
Mire usted los presupuestos y su serie histórica. Además, las comunidades
autónomas van a recibir 364 millones de euros para la implantación de la
LOMCE; la tasa de reposición de profesores vuelve a estar en un 100 %;
que los presupuestos recuperan ayudas para libros de texto y material
didáctico en 48 millones de euros para 2015 y 2016, incluso para este
curso que comienza ahora, en 2015; y el programa Erasmus —tan
importante en materia de idiomas— contará con 163,5 millones,
incrementándose en más de 2,5 millones. Si eso no son compromisos reales,
compromisos serios y una apuesta clara y evidente por la calidad y por la
equidad, senador Álvarez Areces, de verdad que va a tener razón Ovidio en
el sentido de que lo que no se hace ahora, prepárate que no se hará en el
futuro.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora DE HARO BRITO: Esta es la postura que tiene el Partido
Socialista. Siento profundamente que no haya acuerdo en una materia tan
importante como la educación pero, señor Álvarez Areces, seguiremos
trabajando por la mejora de la educación, pese a quien le pese.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora De Haro.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 232;
votos emitidos, 232; a favor, 92; en contra, 140.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

El señor presidente da lectura a los puntos 7. y 7.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se habían presentado
originariamente dos enmiendas: una del Grupo Parlamentario Mixto, a
iniciativa del senador Iglesias, y otra del Grupo Parlamentario Vasco en
el Senado. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Posteriormente, se ha presentado una propuesta de modificación
firmada por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, el Grupo
Parlamentario Socialista, el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de
Convergència i d’Unió, el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya y el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado. Por tanto, decae
la enmienda del Grupo Parlamentario Vasco, pero queda viva la enmienda
del senador Iglesias, del Grupo Parlamentario Mixto, que no ha firmado la
propuesta de modificación.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, tiene la palabra el senador Ibarrondo.

El señor IBARRONDO BAJO: Muy buenos días, señor presidente.
Muchísimas gracias.

Señorías, con el lema «Desarrollo urbano sostenible: el futuro de
la urbanización», la Asamblea General de las Naciones Unidas ha convocado
la III Conferencia de las Naciones Unidas sobre Vivienda y Desarrollo
Sostenible, lo que viene llamándose Hábitat III, que trae causa de
Hábitat I y Hábitat II, 1976, 1996, 2016.

La primera, Hábitat I, trataba sobre los asentamientos humanos, y
Hábitat II sobre la cumbre de las ciudades. Hábitat III quiere evaluar
estos 20 años transcurridos y observar qué nuevos desafíos tienen las
ciudades, como el cambio climático, la protección y la seguridad;
desarrollar, en definitiva, una nueva agenda urbana capaz de dar
respuesta a los nuevos desafíos y al cambio en la función de las
ciudades, y abordar la manera de fortalecer el marco institucional de
desarrollo. Lo que pretende conseguir, como decía, es un nuevo modelo de
desarrollo urbano que logre integrar todas esas facetas.

En relación con la moción, el Grupo Parlamentario Vasco ha querido
mejorar la redacción en cuanto a la aclaración respecto del ámbito de las
competencias. Esto, senador Cazalis, ya viene recogido en la moción.

Esta iniciativa, como he dicho, trata sobre el futuro de las
ciudades, simplemente; eso es lo que persigue, el compromiso de todos
para conformar en las ciudades, en nuestro entorno, espacios de calidad
para la vida de las personas. Simple y llanamente esto, nada sencillo
pero verdaderamente apasionante.

El Gobierno, a través del Ministerio de Fomento, está siendo parte
activa en el proceso de preparación de la conferencia internacional
Hábitat III, que tiene como objetivo evaluar el proceso de urbanización a
escala mundial y abordar los nuevos desafíos y las oportunidades actuales
vinculadas, como he dicho anteriormente, con aspectos como el cambio
climático, la protección y la seguridad, el desarrollo e implementación
de una nueva agenda urbana y el fortalecimiento del marco institucional
del desarrollo urbano sostenible y la vivienda.

España es uno de los miembros más activos en la ONU-Hábitat, uno
de los principales socios, tanto por la dimensión de sus contribuciones
como por su implicación en el desarrollo y ejecución de los proyectos.
Este apoyo decidido a la organización se extiende asimismo a la
preparación de la conferencia de la que estamos tratando, Hábitat III. El
Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación, así como el Ministerio
de Fomento, están muy implicados en este proceso preparatorio, y no
únicamente como socios financieros, sino también como promotores de
proyectos y de programas.

Tanto desde Nairobi, donde está la sede de la ONU-Hábitat, como
desde la representación permanente en Nueva York, se han seguido muy de
cerca los trabajos preparatorios y se ha aportado una nueva experiencia
ya acumulada a lo largo de estos años. Hay que señalar en este sentido el
informe nacional Hábitat III, que trabaja sobre la planificación urbana y
ordenamiento territorial, sobre el medioambiente y urbanización, sobre la
gobernanza y legislación urbanas, sobre la economía urbana y, en
definitiva, sobre vivienda y servicios básicos. En este informe han
participado todas las instancias administrativas y, lógicamente, la
sociedad civil, presentando este documento en diciembre de 2014.

En las intervenciones en los comités preparativos, tanto en Nueva
York como el que va a haber en abril en Nairobi, se muestra la
experiencia acumulada de España, de nuestras ciudades, que se han
convertido en verdaderos modelos de gestión. Tenemos esa valiosa
experiencia internacional, especialmente en Latinoamérica. Es conveniente
subrayar ese compromiso de España con el sistema de Naciones Unidas y el
multilateralismo activo que estamos practicando. Por ello, España seguirá
apoyando tanto el programa de Naciones Unidas para los asentamientos
humanos, Hábitat I, 1976, como la conferencia de Hábitat II en los
asentamientos de las cumbres de las ciudades.

En definitiva, el desarrollo sostenible procura a todas las
personas el disfrute del entorno de la naturaleza y el paisaje, así como
el patrimonio cultural, arqueológico, histórico, artístico y
arquitectónico. La sostenibilidad en que se debate en estos foros
internacionales siempre parte de tres apartados: el medioambiental, el
social y el económico. Los tres se deben integrar en el concepto de
ciudad sostenible. La densidad es clave al hablar de ciudades
sostenibles. El modelo ideal es el de la ciudad mediterránea, compacta,
densa, compleja, con una mezcla de usos y diversa, pero a su vez muy
abierta.

Tenemos la suerte de que en España las ciudades nacieron a través
de estas tramas urbanas compactas en líneas generales, y por ello no
debemos perder ese espíritu, sino recuperar, proteger y divulgar sus
bondades; y estos son los foros en donde nosotros enseñamos esas
bondades. La baja densidad, como ustedes saben, no es el modelo más
acorde para conseguir estos objetivos, es más costoso, y por supuesto es
mucho más invasivo. Las ciudades compactas son más eficientes porque el
transporte público funciona mejor, la iluminación pública también, la
limpieza, la seguridad. Es importante valorar el espacio público y
devolver a los peatones el espacio robado por el automóvil. Si
recuperamos el espacio público recuperaremos la vida ciudadana, el
comercio, la accesibilidad tanto a las personas con dificultad en su
movilidad reducida como a niños y a mayores; recuperaremos la
biodiversidad, los planes de movilidad sostenible, que es la apuesta por
el transporte público, por el transporte eléctrico, por el transporte sin
motor. De esto vamos a hablar en Hábitat III.

Hay que reverdecer las ciudades, incrementar sus zonas verdes,
parques, fachadas y cubiertas vegetales, huertos urbanos, arbolados en
las calles; apostar por las infraestructuras verdes, proyectos de
urbanización multifuncionales que integran una nueva gestión del agua;
movilidad, espacio público, biodiversidad, energía, residuos que
proporcionan multitud de beneficios ecosistémicos: control de la
temperatura, de la humedad, del ruido, del nivel freático, del bienestar
personal, de la mejora del paisaje, etcétera.

La Comisión Europea está apostando por este tipo de inversiones.
Hay muchas ciudades, y muchos de ustedes han sido sus alcaldes, donde nos
han enseñado todas estas cosas que estamos enumerando. Las nuevas
tecnologías se deben integrar al servicio de una estrategia inteligente
de desarrollo urbano sostenible, y no al revés; hacer ciudades más
resilientes, más adaptables a las modificaciones que está provocando el
cambio climático; una estrategia alimentaria: huertos urbanos o el
concepto de kilómetro cero, es decir, consumir productos cultivados en el
propio lugar; el incremento de biodiversidad y biocapacidad, el control
de la erosión y desertificación; por lo tanto, la mejora del concepto
agua. Hay que apostar por la rehabilitación sostenible de los barrios
degradados; no consumir más suelo natural, sino apostar por recuperar
zonas degradadas mejorando los envolventes de los edificios, los sistemas
de calefacción y la accesibilidad recuperando el espacio público,
redensificando si hace falta, dotando de nuevos equipamientos y parques.
Es necesaria una nueva gobernanza urbana, lógicamente con la colaboración
y la participación ciudadana; mayor transparencia, cooperación
pública-pública y pública-privada y, por supuesto, un nuevo concepto, que
es la evaluación de los resultados: debemos revisarnos cada poco
tiempo.

Estas son algunas de las medidas que España llevará a este
encuentro internacional fruto, como les decía antes, no solo de su
trabajo y experiencia, sino de una realidad palpable. Son muchas las
ciudades y los representantes que han participado en la redacción de este
informe, en esta hoja de ruta para Hábitat III.

Señorías, esta moción no persigue otra cosa que el que todas las
ciudades de España vayamos de la mano para demostrar la capacidad de
gobernanza de nuestras ciudades, con un modelo de ciudad compacta,
sostenible y ecológica.

Muchísimas gracias y muy buenos días. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ibarrondo.

Para la defensa de su enmienda, tiene la palabra el senador
Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, aunque los contenidos de la moción se pueden compartir
en la mayoría de los casos, estos no pueden hacernos olvidar que las
ciudades son algo más que espacios físicos; son lugares en los que los
ciudadanos aspiran precisamente a alcanzar lo que la moción refleja como
uno de los objetivos señalados en Hábitat III: la promoción de la
equidad, el bienestar y la prosperidad compartida. Y para alcanzar estos
objetivos es necesario algo más que un diseño urbanístico adecuado o una
concepción sostenible de la ciudad. Es necesario que en la ciudad se
encuentren las respuestas adecuadas a las necesidades de sus ciudadanos.
Por eso, es incompatible el pronunciamiento de esta moción con la puesta
en cuestión —al calor de la reforma de la Ley de régimen
local— del papel de los ayuntamientos. Hay que recordar que en
alguna de las fases del debate político de esta reforma se puso en
cuestión la necesidad de la existencia de muchos municipios. Asimismo, en
aquel debate político se utilizó como uno de los argumentos sobre los que
se fundamentaban las reformas propuestas el hecho de que la gestión
municipal producía resultados económicos incompatibles con los objetivos
de déficit público. Sin embargo, no tardó mucho en demostrarse la
falsedad de esa afirmación, pues la experiencia de los últimos tres años
es la de que, precisamente, han sido las administraciones locales las
únicas —frente a la Administración General del Estado y frente a la
comunidad autónoma— que han cumplido esos objetivos de
déficit.

La mayoría de los municipios realiza una buena gestión económica,
que intenta resolver, además, las preocupaciones fundamentales de sus
ciudadanos, lo que no quiere decir que no haya otros municipios en
situación de quiebra económica o con un nivel de deuda difícilmente
soportable, como es el caso del municipio en el que tiene su sede esta
institución del Estado.

Para conseguir los objetivos de equidad, bienestar y prosperidad
es imprescindible —como plantea y pretende la moción— que se
revierta la decisión de privar a las corporaciones locales de las
competencias en materia de servicios sociales a partir del 31 de
diciembre de 2015. Este rechazo a uno de los contenidos más destacados de
la reforma de la Ley de régimen local surge no solo de las fuerzas
políticas de la oposición —como ya tuvimos oportunidad de
manifestar a lo largo de la tramitación del proyecto de ley—, sino
de todos aquellos colectivos que tienen como ámbito de intervención o
actuación el de los servicios sociales. La red pública contra la pobreza
o las organizaciones no gubernamentales más destacadas que la configuran,
como por ejemplo Cáritas, destacan la necesidad de que existan unos
servicios sociales públicos fuertes y que estos pivoten fundamentalmente
sobre los ayuntamientos, porque solo desde los ayuntamientos se puede dar
satisfacción adecuada a necesidades tan destacadas como las de vivienda o
de prestaciones sociales que salgan al paso de las situaciones de
necesidad o, incluso, desarrollar planes locales de empleo —lo que
a lo largo de muchos años fue un instrumento útil de intervención desde
el ámbito local, también puesto en cuestión por la reforma de la Ley de
régimen local—, que garanticen los ingresos mínimos para mantener
una vida digna.

De ahí que no nos hayamos sumado a la propuesta de modificación
del texto a partir de la enmienda de otro grupo y que mantengamos nuestra
enmienda.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Tiene la palabra el senador Ibarrondo, para indicar si acepta o no
la enmienda.

El señor IBARRONDO BAJO: Gracias, presidente.

Intervengo desde el escaño para indicar que no se acepta la
enmienda del senador Iglesias y que el artículo 140, sobre la autonomía
municipal, está garantizado en la reforma del régimen local.

He intentado explicar cuál es el objetivo de la moción, que no es
abrir nuevos debates sobre financiación del régimen local, sobre
competencias, etcétera, sino que simplemente pretende lo que he explicado
a lo largo de mi anterior intervención.

Las ciudades, gracias a las reformas que están realizando los
propios ayuntamientos, están liderando la salida de la crisis, están
siendo las auténticas protagonistas. Sin querer ponerme solemne, alguien
dijo que el siglo XVIII fue el siglo de los imperios, el siglo XX el de
los Estados-nación y el XXI será el siglo de las ciudades y es en ese
aspecto, a través de ese foro internacional, en el que quiere trabajar
esta moción.

Si me permite una pequeña maldad le diré que algunos de los nuevos
gobernantes, tras el último cambio que se ha producido en la gobernanza
de las ciudades, están cercenando los potenciales y las autonomías de
estos ayuntamientos; están cercenando unos potenciales de proyectos de
ciudad emblemáticos o, cuando menos, los están ralentizando y se están
acogiendo, como el otro día veíamos en el caso de Madrid, a unas
competencias muy trasnochadas como son las del cambio de nombres de
calles y, sin embargo, no están apostando por cambios verdaderamente
revolucionarios para activar la economía de las ciudades.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Ibarrondo.

¿Turno en contra? (Denegaciones). No hay turno en contra.

Iniciamos el turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Espinar.

El señor ESPINAR MERINO: Gracias, presidente.

Antes de nada quiero saludar la última intervención del ponente de
la moción que señala que las ciudades van a ser las protagonistas de la
recuperación económica. No me cabe ninguna duda de que las grandes
ciudades van a ser las protagonistas de la recuperación en este país
pero, precisamente, porque están gobernadas por ayuntamientos del
cambio.

La moción que ustedes presentan insta al Gobierno a seguir
desarrollando políticas basadas en un modelo sostenible de ciudades.
Incluso, el último párrafo de la redacción de la moción dice: «Esto
demuestra el compromiso de España con la urbanización sostenible abogando
por el desarrollo de políticas basadas en el crecimiento de las
ciudades». No sé a qué país se refiere la moción que usted presenta y no
sé qué política de ciudades sostenibles se ha seguido en este país en los
últimos años. Tengo la sensación de que el problema que nosotros tenemos
con la moción que ustedes presentan es que nosotros vivimos en un país
diferente al que viven ustedes. Nosotros vivimos en España y en España el
modelo de sostenibilidad de las ciudades no solo se refiere a lo
ambiental, aunque también, y ahora me referiré a ello.

El modelo de sostenibilidad se tiene que referir a lo social, se
tiene que referir a lo económico y se tiene que referir incluso a lo
presupuestario, y en ninguno de esos ámbitos, ni en el ambiental, ni en
el social, ni el económico, ni en el presupuestario destacan las ciudades
españolas en cuanto a los indicadores de sostenibilidad o de justicia
social.

Mientras ustedes y yo discutimos en esta Cámara, ahora hay en
España más de 3,5 millones de viviendas vacías, al tiempo que se
ejecutaban en los últimos años cientos de miles de desahucios. Eso no es
sostenibilidad, eso no es utilizar los recursos con cabeza o con sentido
común; sostenibilidad quiere decir en buena medida utilizar los recursos
disponibles con sentido común y de una forma sensata. Las políticas de
vivienda que han seguido el Gobierno de este país y los gobiernos
municipales que hemos tenido hasta hace poco no han sido sostenibles, han
sido políticas que han permitido que se desahuciara a ciudadanos,
incumpliendo, además, algunas sentencias del Tribunal de Justicia de la
Unión Europea que han señalado que en España se incumple el artículo 47
de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea,
permitiendo que se desahuciara a personas en ciudades y regiones que
contaban con viviendas vacías. La Comunidad de Madrid tiene ahora mismo
más de 265 000 viviendas vacías y todavía se ejecutan desahucios.

En materia ambiental, la Agencia Europea de Medio Ambiente publicó
hace poco el city ranking dentro del proyecto soot free, según el cual
Madrid y Barcelona ocupan, de las 23 ciudades más grandes de Europa, los
puestos 15 y 18, respectivamente, en cuanto a nivel de contaminación y
emisiones de ozono. Es decir, que en términos de sostenibilidad ambiental
las nuestras tampoco pueden considerarse ciudades sostenibles.

Asimismo en materia de gestión del suelo tampoco se puede
considerar que las ciudades españolas hayan tenido una gestión
sostenible; más bien el suelo se ha visto como una oportunidad de negocio
y de atracción de capital que ha generado una situación en nuestras
ciudades y regiones de dependencia de la inversión extranjera, en vez de
un modelo productivo y de desarrollo que permita a nuestro país invertir
en altos salarios, que nos permita invertir en valor añadido y que nos
permita un uso del suelo como patrimonio de todos y garantía de derechos.
El uso del suelo al que ha instado este Gobierno, y muy en particular el
partido que le apoya, desde la aprobación de la Ley del suelo en 1999, es
un uso de rapiña, un uso del suelo para beneficio de unos pocos frente a
los derechos de la mayoría social, de forma que nosotros no podemos hacer
otra cosa que votar en contra de esta moción. No se trata de que no
podamos compartir su contenido en cuanto a los principios sino porque
señala una realidad que no es la española, señala una realidad que es la
que ustedes desearían que hubiera o la que le quieren contar a la
ciudadanía en época preelectoral; pero, en todo caso, insisto, esa no es
la realidad española.

Lo que sí hacemos es instar al Gobierno y a esta Cámara a que se
tome realmente en serio la necesidad de contar con un modelo sostenible
de ciudades para España, un modelo sostenible en el ámbito
medioambiental, pero también económico, social y de suficiencia
presupuestaria. Ustedes saben que la arquitectura institucional de este
país ha generado un modelo por el que los ayuntamientos gestionan en
torno al 13 % del dinero público, lo cual es manifiestamente insuficiente
y algo sobre lo que se viene discutiendo en las administraciones locales,
donde se reclama mayor cantidad de dinero, mayor inyección presupuestaria
a las ciudades para que sus presupuestos sean sostenibles. Tómenselo en
serio, discutan con los actores a los que convocan a la Conferencia
Hábitat III —actores con los que hay que discutir—, pero
háganlo también sobre todo con la ciudadanía, permitan su participación y
abran un debate serio sobre un modelo de ciudad sostenible en el país que
realmente tenemos, no en el que le quieren contar a la ciudadanía en
periodo electoral.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Espinar.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on mahaiburu jauna, egun on
senatori jaun-andreok.

El Grupo Vasco ha presentado una enmienda a la moción del Grupo
Popular, defendida por el senador Ibarrondo, con la intención de dejar
claro que son muy diversas las administraciones competentes en esta
amplia materia del desarrollo urbano sostenible, y al final sí es cierto
que no deja de ser la lucha por conseguir un desarrollo humano
sostenible.

Es cierto que el Senado solo puede, y solo debe, instar a actuar
al Gobierno al que sustenta, pero por esta nueva redacción creemos que sí
se refuerza la necesidad de que el propio Gobierno llegue sí o sí a
acuerdos con el resto de administraciones competentes, sean autonómicas,
locales o europeas.

Es verdad que nos hubiera gustado incluir una Y en el texto, y no
hablo de la Y vasca —aunque quizá también—, pero visto cómo
ha ido la legislatura y lo acontecido en estos meses, con esta canción de
verano que se ha inventado el Grupo Popular, que se titula El rodillón,
nos hemos conformado con el texto presentado: virgencita, virgencita que
me quede como estoy.

Señorías, es impensable, siendo respetuoso con el reparto
competencial vigente, que un desarrollo racional, efectivo y eficaz en el
ámbito urbanístico, o probablemente en cualquier otro, se pueda producir
solo con la concurrencia y el empeño de una única administración, por
mucho que esta se empeñe. Si nos referimos concretamente a la conferencia
Habitat III, objeto de la moción, hay que añadir que este trabajo común
es todavía más necesario si cabe por las materias que pretende abordar
porque se habla de una nueva agenda urbana.

Senador Ibarrondo, respecto a la agenda urbana, la verdad es que
ese término, que desde un punto de vista urbanístico puede ser muy
concreto, me parece que no es el que estábamos utilizando hasta ahora. El
término urbano, empezando por las conurbaciones, ya es otro concepto y,
sobre todo, hay un término urbano que no se refiere solamente al espacio
físico sino también al de las nuevas tecnologías y al de la información y
la comunicación, que hace que el mundo urbano ya lo sea prácticamente
todo, por lo que a lo mejor tendríamos que llamarlo de otra manera.

Evidentemente, hablar de la nueva agenda urbana, como digo,
significa necesariamente centrarnos en la sostenibilidad ambiental, en el
uso eficiente de los recursos naturales, en el cambio climático, en los
flujos migratorios, en la integración social, en el acceso a una vivienda
adecuada y en la seguridad, pero también, por supuesto, es imprescindible
hablar de financiación municipal, de desarrollo económico local, de
equilibro territorial, etcétera. Y todo esto, desde luego, no se puede
hacer desde una sola administración o un solo Gobierno; hay que hacerlo,
obligatoriamente, en colaboración con todos los estamentos
gubernamentales y administrativos, y en íntima colaboración, porque no
puede ser de otra manera, con la propia sociedad civil.

Por eso, tenemos el empeño de que quede claro que instamos al
Gobierno, que depende de estas Cortes Generales, a trabajar y a hacer
aquello que es de su competencia, y a desarrollar los objetivos que
salgan de la conferencia de Quito, en estrecha y leal colaboración con el
resto de gobiernos y con la sociedad civil, en el ámbito del Estado y
también en el europeo. Además, nos hemos empeñado porque, como ustedes
saben, la administración local, los ayuntamiento vascos, están incluidos
en el régimen foral y tienen una regulación propia de acuerdo con las
disposiciones segunda y tercera de la vigente Ley reguladora de las bases
de régimen local, o la disposición adicional octava de la Ley reguladora
de haciendas locales, desarrollos legislativos ambos de la disposición
adicional primera de la propia Constitución. Esta regulación establece
una capacidad normativa y de financiación propia que ejercemos y queremos
seguir ejerciendo.

Sí es cierto, senador Ibarrondo, que es un poco osado hablar del
mantenimiento de las ciudades bien planificadas, con buenas dotaciones de
servicios y equipamientos públicos después de la ya mencionada por el
senador Iglesias, Ley de racionalización, y también por la no mencionada
—porque no la hemos tenido— Ley de financiación local. En
cualquier caso, dada la inclusión de la enmienda que hemos presentado,
entendemos que nuestro grupo puede votar a favor de esta iniciativa, y
así lo vamos a hacer.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra el
senador Saura.

El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente.

He de confesar que, cuando acabé de leer la moción, sentí
perplejidad, porque el acuerdo de la moción no dice absolutamente nada.
Hoy la intervención del portavoz del Grupo Popular, del señor Ibarrondo,
ha mejorado muchísimo el contenido de la moción, pero en ella ni se habla
de hábitat ni se habla de nada. Por lo tanto, es una moción que, desde mi
punto de vista, no se debería presentar; pero, puestos a ello, debería
considerar dos ámbitos importantes: el primero, en relación con el
Hábitat II y el Hábitat III, ¿cuál es la aportación ideológica,
programática y estratégica del Gobierno?; y el segundo, en relación con
los objetivos de Hábitat II, ¿qué ha pasado en España? ¿Se han cumplido o
no se han cumplido?

Usted sabe perfectamente que el primer objetivo de Hábitat II es
una vivienda adecuada para todos. La pregunta es: ¿este ha sido un
objetivo en los últimos tres o cuatro años, o precisamente uno de los
grandes problemas de España han sido los desahucios, que imposibilitan
una vivienda adecuada para todos? Por lo tanto, el examen de cuál ha sido
la concreción, la aplicación de Hábitat en España no es positivo. ¿Por
qué? Porque, como usted también ha dicho, las ciudades han sido
históricamente, y van a serlo aún más en el futuro, los centros de
innovación democrática, de desarrollo del Estado del bienestar, de
cohesión social, de espacio público, pero las ciudades de 2015 o de 2016
tienen unos retos que no tenían las ciudades de 1996 con el Hábitat II.
Por ejemplo, ¿tenían las ciudades hace veinte años el reto telemático?
No, no lo tenían. ¿Tenían las ciudades, hace veinte años, el problema
estructural de la pobreza y de la marginalidad? No, no lo tenían. ¿Tenían
las ciudades el reto de la vivienda que existe hoy, y en los niveles que
existe? No, no lo tenían. En cuanto al reto de la inmigración y al reto
de los refugiados, ¿tenían las ciudades estos retos hace cuarenta años?
No. Las ciudades se encuentran con nuevos retos y ahí es donde echo en
falta en la moción que el Gobierno diga cuál es su propuesta ante los
nuevos retos. No sé si ha hecho un documento o no lo ha hecho; la moción
dice que ha hecho un documento de balance, pero este debería ser el
momento en el que ustedes dijeran, de cara a la elaboración de una nueva
agenda urbana, cuáles son los criterios de elaboración que rigen para el
Gobierno del Partido Popular. Y especialmente, y usted lo sabe también,
en relación con el Hábitat II, en la conferencia de las Naciones Unidas
que se celebró en Estambul, aparecía con fuerza la necesidad de
desarrollar y concretar mucho el principio de subsidiaridad. No
discutiremos aquí si la Ley de administración local es muy buena o no lo
es, pero no creo que nadie pueda decir que la nueva Ley de régimen local
amplíe la subsidiaridad porque, en todo caso, la recorta.

Nos han presentado una moción en la que no hay balance sobre lo
que ha pasado en España, y aunque en muchas ciudades se han hecho cosas
importantísimas, no hay balance del Gobierno ni absolutamente nada en
relación con cuáles son las propuestas del Gobierno en Hábitat III, ni
hay una sola idea en la moción que ustedes plantean. Por tanto, no
podemos votar que sí porque, ¿cómo vamos a votar que sí a una ausencia de
balance? ¿Cómo vamos a votar que sí a una falta de criterios en relación
con los nuevos retos?

Por todo esto, no votaremos favorablemente a esta moción. Pensamos
que es una oportunidad perdida, y sí que nos gustaría que el Gobierno nos
hiciera llegar el balance y las estrategias de cara a la III Conferencia
de Naciones Unidas del año que viene.

En todo caso —insisto— se trata de una oportunidad
perdida y de una moción que, a nuestro entender, no dice absolutamente
nada y a la que es difícil votar que sí, incluso a pesar de la gran
voluntad de votar que sí a un tema como este.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Saura.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i d’Unió, tiene
la palabra la senadora Candini.

La señora CANDINI I PUIG: Gràcies, senyor president.

Senador Ibarrondo, alguna vegada ja hem comentat que ens sembla a
la cambra les diferents iniciatives que s’hi presentin siguin
iniciatives que d’una manera o altra es comprometin a fer quelcom
per tirar endavant allò que s’està plantejant. És evident que
aquesta moció que vostè presenta és, una vegada més —i li ho dic
amb tota l’amabilitat del món, senador Ibarrondo— una moció
absolutament retòrica. És a dir, es fa una exposició de motius, en què es
parla del desenvolupament urbà sostenible, dels objectius d’Habitat
II, dels objectius d’Habitat III, de tot un seguit de qüestions de
marcat caràcter d’impacte ambiental, però això és com explicar
tantíssimes coses des d’un caràcter general, polítiques que estan
compromeses amb les diferents institucions, no únicament de l’Estat
espanyol, sinó del conjunt d’Europa. Però això no marca una posició
sobre el que vostès creuen que s’ha fet i el que cal fer. A més a
més, vas a la part dispositiva de la moció i diu: «el Senat insta al
govern a seguir treballant en el seu compromís per desenvolupar
polítiques», etc., etc., sense acabar de dir què és el que faran de nou,
sense analitzar què s’ha fet i el que creuen que es pot avançar.
Nosaltres entenem que vostès formen part del partit que dóna suport al
govern, és lògic que d’una manera o una altra avalin tot el que fa,
però potser per això mateix, si es pot avalar tot el que fa, poden
explicar coses, fins on s’ha fet i el que es pot fer, tan senzill
com això. Jo crec sincerament que aquesta moció, i li ho dic amb tota
l’amabilitat del món, de veritat, senador Ibarrondo, en algun
moment el Ministeri el deu haver abandonat, perquè jo crec que es poden
explicar les coses que s’estan fent, es pot comprometre més, bé deu
tenir algun full de ruta el Ministeri per fer tot això, per acabar de
comprometre’s amb aquesta moció.

Més enllà del cupo que toca, perquè ara toca presentar mocions de
cadascun dels diferents partits, esforcem-nos una miqueta més. A més,
anem a la part d’allò que diu que caldria fer. Nosaltres creiem que
cal posar negre sobre blanc el tema de l’Habitat II, al qual feia
referència ara el senador Saura. Home, al nostre entendre, el govern
espanyol no ha fet res per ajudar la gent perquè tingués accés a
l’habitatge, sinó tot el contrari. No ha permès que els habitatges
que són en mans del FROB serveixin per destinar-los a les necessitats
reals i socials dels col·lectius de les diferents administracions, no cal
dir a les entitats municipalistes. Jo li puc donar un exemple del meu
municipi com a alcaldessa que sóc. M’ha costat enormement fer
moltes gestions i a hores d’ara encara tenim una gran dificultat. A
més, recordi que amb la modificació de la Llei de l’habitatge van
arribar a suprimir subvencions i subsidis de préstecs que estaven
compromesos en nombroses promocions d’habitatge públic. Recordi que
al seu moment vam tenir un debat importantíssim, perquè era un compromís
que, per cert, vostès quan eren a l’oposició van votar-hi a favor,
arriben, ho treuen, i eren compromisos de plurianualitats amb promocions
d’habitatge públic i compromesos amb diferents entitats
municipalistes i municipis. Això també és Habitat II.

Per tant, costa molt que, més enllà d’una moció absolutament
retòrica, després això es pugui contrastar. S’ha de contrastar,
perquè si no, quin paper fem aquí? Senzillament, cobrim el cupo i anem
explicant que, en fi, que el dia és blau i no hi ha núvols? Si no, no
s’entén.

Pel que fa a l’aspecte ambiental, el govern espanyol ha
imposat un peatge de respaldo, que anomena, a les persones que
consumeixen electricitat que produeixen a les seves cases, és a dir, amb
plaques solars, cosa que vol dir que s’està desincentivant
l’autoconsum electrònic i la reducció del CO2. Això també parla de
la moció. Doncs parlem-ne, això ho ha fet el govern espanyol.

Les ajudes per afavorir tot allò que té a veure amb els cotxes
elèctrics són del tot insuficients. El 2011 eren a l’entorn de 75
milions d’euros. En el govern de 2012 del PP es redueix màxim a 10
milions. El 2013 i 2014 es manté, però ara el 2015 ha baixat a 7 milions.
Això és la moció també. De què parlem?

Parlem també de la contaminació i de l’impacte ecològic? En
parlem? Escolti, la Unió Europea els diu directament el següent en un
escrit que és un autèntic varapalo, que en diuen vostès, per l’alta
contaminació de l’aire, no únicament de l’àrea de Barcelona,
sinó també de Madrid, on a més a més diuen: Las autoridades autonómicas
propusieron también al Gobierno español una revisión de la fiscalidad de
los vehículos a motor para equilibrar la relación entre gasolina y
diésel, es decir, para reducir la polución de los diésel más
contaminantes, pero las autoridades nacionales no tuvieron en cuenta
dichas propuestas. (Dixit Unió Europea.) Per tant, el que li vull dir,
senador Ibarrondo, és que això és la realitat, el contrast. Si vostè
davant d’això vostè ens diu que no és ben bé així, que és
d’una altra manera, però ens ho diu ja a la moció expositiva,
perquè si no quin tipus de mocions fem? Ens quedem amb el que tenim?
Home, jo considero que una cambra és molt més que quedar-nos amb el que
tenim. Almenys, jo vull creure que la política és molt més que tot això,
perquè si no de què estem fent, de gestoria? En unes cadires que ens
honoren, però el que fem és intentar fer veure que fem coses? No, home,
no. Necessitem creure’ns de debò que dintre de la nostra humil
responsabilitat passem realment el cotó sobre aquesta responsabilitat i
ens preguntem què podem fer més i millor. Si tots plegats hem de fer
autocrítica, la fem plegats, però sisplau prou mocions absolutament
retòrics. És que no ho entenc, perquè estic convençuda que hi ha tot això
que s’incompleix per part del govern espanyol, però fins i tot
vostès, com que tenen la voluntat de presentar-ho per cobrir el cupo de
les mocions del PP i d’explicar-nos les virtuts del que representa
el desenvolupament europeu sostenible, de ben segur que el Ministeri li
pot donar algunes referències de feina feta amb què estaríem
d’acord, de ben segur, però home, dignifiquem una miqueta la feina,
perquè si no difícilment nosaltres ens sentirem a gust a l’hora de
tirar endavant unes coses on el que no podem estar és senzillament
contents perquè ningú ens tregui les competències. Davant de tot això, no
estem a favor de la política de la retòrica, nosaltres hi votarem en
contra.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Senador Ibarrondo, hemos comentado en más de una ocasión que es
muy importante que las distintas iniciativas que se presentan en esta
Cámara, de un modo u otro, se comprometan a realizar alguna actuación
para avanzar sobre el asunto que se esté planteando, y es evidente que la
moción que usted presenta es, una vez más —y se lo digo con toda la
amabilidad del mundo, senador Ibarrondo—, absolutamente retórica.
El hecho de exponer una serie de motivos en los que se habla del
desarrollo urbano sostenible, de los objetivos de Habitat II, Habitat III
y de una serie de cuestiones de marcado carácter ambiental es como
explicar muchos aspectos de carácter generalista, de políticas
comprometidas en las distintas instituciones, y no tan solo del Estado
español sino del conjunto de Europa. Sin embargo, esto no marca ninguna
posición sobre lo que ustedes opinan que se ha hecho y lo que debe
hacerse en un futuro. Además, si vamos a la parte dispositiva de la
moción: «El Senado insta al Gobierno a seguir trabajando en su compromiso
de desarrollar políticas...», pero sin acabar diciendo exactamente qué es
lo que van a hacer, de nuevo sin analizar lo que se ha hecho y lo que
ustedes consideran que se puede avanzar en un futuro, entenderemos que
forman parte del partido que da su apoyo al Gobierno y, por ello, que es
lógico que de un modo u otro avalen todo lo que se hace. En cualquier
caso, y precisamente por ese motivo, pudiendo avalar toda su labor,
podrían explicar qué es lo que se ha hecho hasta la fecha y lo que se
puede hacer en un futuro. Es muy sencillo y, por ello —y se lo digo
con toda la amabilidad del mundo, senador Ibarrondo—, considero que
en algún momento el ministerio habrá abandonado esta tarea porque podría
haber explicado todo lo que se ha hecho y además comprometerse. El
ministerio debe tener alguna hoja de ruta para seguir avanzando y
comprometerse con esta moción.

Ahora corresponde que los distintos partidos se esfuercen más, en
la parte que corresponda a cada uno, y nosotros pensamos que es
importante poner negro sobre blanco, por ejemplo, en el Habitat II, como
mencionaba ahora el senador Saura. A nuestro entender, el Gobierno
español no ha hecho nada para ayudar a la gente a tener acceso a la
vivienda sino todo lo contrario. No ha permitido que las viviendas que
están en manos del FROB se destinen a paliar necesidades reales y
sociales de los distintos colectivos, desde las distintas
administraciones, sin hablar de las entidades municipalistas. Le puedo
poner un ejemplo, como alcaldesa que soy y es que en mi municipio, ha
sido muy difícil, ha implicado muchas gestiones, y, actualmente, seguimos
teniendo una gran dificultad.






Además, acuérdese usted, que en la
modificación de la ley sobre la vivienda llegaron a suprimir subvenciones
y subsidios a préstamos que estaban comprometidos en muchísimas
promociones de vivienda pública. Acuérdese usted que, en su momento,
celebramos un debate muy importante aquí porque se trataba de un
compromiso; y, por cierto, cuando ustedes estaban en la oposición,
votaron a favor, pero llegaron y lo anularon, a pesar de que se trataba
de compromisos de plurianualidades en promociones de vivienda pública
comprometidos con distintas entidades municipalistas y municipios; esto
también es Habitat II. Por tanto, es muy difícil.

Más allá de que es una moción absolutamente retórica, esto debe
contrastarse. Es importante que se contraste porque, de lo contrario,
¿qué papel desempeñamos aquí? ¿Cubrimos el cupo y explicamos que el cielo
es azul y que no hay nubes? De lo contrario, no se entiende.

En cuanto al medio ambiente, les diré que el Gobierno ha impuesto
un peaje de respaldo, según lo llaman ustedes, a las personas que
consumen la electricidad que producen en sus casas las placas solares, y
eso significa que se está desincentivando el autoconsumo electrónico y la
reducción del CO2. De esto también se debería hablar en esta moción;
hagámoslo. Esto ha sido una obra del Gobierno español.

Las ayudas para favorecer todo lo relativo a los coches eléctricos
son absolutamente insuficientes. En 2011, estábamos hablando de 75
millones de euros, pero en 2012, el Gobierno del Partido Popular redujo
esa cifra a un máximo de 10 millones; en 2013 y 2014, se mantuvo, y
ahora, en 2015, ha bajado a 7 millones. Por tanto, ¿de qué estamos
hablando en esta moción?

Hablemos también de la contaminación y del impacto ecológico.
¿Hablamos de estos temas? Hay un escrito de la Unión Europea que es un
auténtico varapalo, como ustedes lo llaman, por la alta contaminación del
aire, no solo del área de Barcelona sino también de Madrid, que dice que
las autoridades autonómicas propusieron también al Gobierno español una
revisión de la fiscalidad para equilibrar la relación entre gasolina y
diésel, es decir, para reducir la polución de los diésel, más
contaminantes, pero las autoridades nacionales no tuvieron en cuenta
dichas propuestas (Unión Europea dixit). Por lo tanto, lo único que me
gustaría decirle, senador Ibarrondo, es que esto es la realidad, este es
el contraste. Si ante esto usted nos dice que no es así, que es de otra
forma y nos da su balance, perfecto, pero es que nos lo dice en la misma
moción. De lo contrario, ¿qué tipo de moción es esta? ¿Nos quedamos con
lo que tenemos? Parece que una cámara va mucho más allá de quedarnos con
lo que tenemos. Quiero creer que la política va mucho más allá. De lo
contrario, ¿qué estamos haciendo aquí? ¿Somos una gestoría? Tenemos unos
escaños, unas sillas que nos honran. ¿Sencillamente intentamos hacer ver
que hacemos algo? Necesitamos creer de verdad que como parte de nuestra
humilde responsabilidad realmente pasamos el algodón sobre esa
responsabilidad y nos preguntamos qué más podemos hacer y qué podemos
hacer mejor. Si debemos hacer autocrítica, la hacemos todos; pero, por
favor, basta de mociones absolutamente retóricas. Estoy convencida de que
todo esto lo está incumpliendo el Gobierno español, pero ya que tienen
ustedes la voluntad de cubrir el cupo del Grupo Popular de presentar
estas mociones y de contarnos las virtudes de lo que representa el
desarrollo europeo sostenible, seguramente el ministerio podría darle
algunas referencias de labores realizadas y estaríamos de acuerdo en ese
sentido. Pero dignifiquemos un poco nuestro trabajo, dignifiquemos este
trabajo porque, de lo contrario, difícilmente nos vamos a sentir a gusto
en el momento de sacar adelante una serie de proyectos. Evidentemente, no
podemos estar contentos porque alguien nos quite nuestras competencias.
Por tanto, como no estamos a favor de la política retórica, vamos a votar
en contra.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Candini.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Martín Rodríguez.

El señor MARTÍN RODRÍGUEZ: Gracias, señor presidente. Señorías,
buenos días.

Esta es la enésima moción que, bajo el epígrafe de «Juan Palomo,
yo me lo guiso, yo me lo como», trae el Grupo Parlamentario Popular a
esta Cámara para dejar constancia ante la opinión pública de la
inutilidad del Senado, por lo que del Senado hace el Partido Popular. Es
esta una moción con un: yo soy gobierno y como gobierno me pido lo que
como gobierno no hago o, haciéndolo, lo hago mal. ¿Qué broma es esta la
que nos trae el Grupo Popular por la que solicita a la Cámara que tome
una resolución que, por mor de legislaciones precedentes emanadas del
Gobierno que la propone, hacen materialmente imposible cumplir lo que la
moción solicita?

Vienen ustedes aquí hoy a solicitar a la Cámara que esta inste al
Gobierno —o sea, a ustedes mismos— a seguir trabajando en su
compromiso de desarrollar políticas basadas en un modelo sostenible de
ciudades, configurándolas y adaptándolas bajo los criterios de
sostenibilidad social, económica y medioambiental, con el objetivo
—dice la moción— de mantener las ciudades bien planificadas,
con buenas dotaciones de servicios y equipamientos públicos para que sean
ejemplos de arquitectura y de cultura y, sobre todo, de espacio de
calidad para la vida de las personas. Obviaré la redacción. Diseccionemos
la propuesta. ¿Qué es seguir trabajando en su compromiso de desarrollar
políticas basadas en un modelo sostenible de ciudades? ¿Es, por ejemplo,
derogar, entre otras materias legislativas, la Ley 27/2013, de
racionalización y sostenibilidad de la Administración Local, por la cual
ustedes han convertido a los ayuntamientos en ventanillas del: vuelva
usted mañana a ver qué dice el ministro y a los alcaldes en bedeles de: a
mí lo que me mandan? ¿O es, por ejemplo, derogar el Real Decreto
Ley 4/2013, de 22 de febrero, de medidas de apoyo al emprendedor y de
estímulo del crecimiento y de la creación de empleo? Por el que, entre
otros, en su artículo 43.2 mandata que los instrumentos de planificación
territorial urbanística no podrán regular aspectos técnicos de las
instalaciones o exigir una tecnología concreta, lo que permite, por
ejemplo, instalar una gasolinera en casco urbano consolidado como
residencial junto a una guardería, un centro de mayores o un centro de
salud, sin tener en cuenta los riesgos para la calidad de vida de los
ciudadanos. ¿O es acaso, por ejemplo, derogar el Real Decreto
Ley 20/2011, que obligó a todos los ayuntamientos a mantener el tipo
impositivo del IBI de 2011, obligándoles a incrementarlo en un 6 % de
media, obviando que muchas de las ponencias nacieron en pleno boom del
ladrillo y ninguneando la autonomía fiscal municipal? Por no hablar del
Real Decreto Ley 20/2012, de 13 de julio, de medidas para garantizar la
estabilidad presupuestaria y el fomento de la competitividad, y del
conocido como Plan de pago a proveedores, según el cual ustedes han
salvado las facturas de toda España, a cuenta, eso sí, de tres maldades
que intencionadamente omiten. A saber: bajo el argumento de que los
ayuntamientos somos administraciones y las comunidades autónomas Gobierno
—Estado—, en vez de financiar a las comunidades para que
estas liquidaran sus deudas con las administraciones locales, manu
militari pagaron las facturas de los ayuntamientos a través de la banca a
un interés del 6 %, cuando esta lo obtuvo en el Banco Central Europeo
al 1 %, con lo que consiguieron tres cosas: primera, financiar
somormujamente a la banca; segunda, aumentar la deuda, lo que para no
pocos ayuntamientos ha supuesto un 30 % más, siendo, como eran, las
administraciones menos endeudadas; tercera, aumentar en diferido la
presión fiscal de los ciudadanos, a los que obligaron —y en eso
estamos— a pagar durante diez años los intereses de la deuda que
les creó otra administración pública.

En definitiva, en cuatro años, este Gobierno ha ninguneado la
historia del municipalismo español, primero, negando a los ayuntamientos
la financiación adecuada a sus necesidades para, según esta moción,
mantener las ciudades bien planificadas, con buenas dotaciones, servicios
y equipamientos públicos, a pesar de que el señor Montoro se comprometió
en esta Cámara a traer una nueva ley de financiación local. Claro que
pedirle a estas alturas al Gobierno que cumpla alguna de sus promesas es
querer que nos toque la lotería sin haber comprado el décimo. Y, en
cuanto al ministro, lo vamos dejar porque, visto el borrador de
presupuestos, es obvio que su política está entre el mito y la
leyenda.

Segundo, fiduciario de lo que acabo de decir, en vez de dotar a
los ayuntamientos de financiación, les quitan las mal llamadas
competencias impropias, y las propias, para llevarlas a un limbo que se
llama pri-va-ti-za-ción, obviando que el ciudadano que necesita una plaza
de guardería a quien se la demanda es a su alcalde.

Tercero, quitando la autonomía legislativa. Ya me contarán ustedes
cómo se hacen ciudades bien planificadas cuando un decreto ley se pasa
por el arco del triunfo —y nunca mejor venido a colación este
dicho— los planes de ordenación municipal.

Cuarto, quitándoles, cuando no imponiéndoles, su autonomía fiscal
y, para más inri, castigándolos con una regla de gasto que a la vez que
consolida una deuda pública a diez años por el llamado Plan de pago a
proveedores, impide que sus superávits —que los tienen— los
puedan destinar a inversiones o servicios para garantizar a los bancos
—eso sí, cómo no— el cobro de la deuda que el mismo Gobierno
nos creó. Tanto es así, que insto al portavoz del Grupo Popular a que me
diga si conoce algún ayuntamiento de España que haya podido acogerse a la
Ley 8/2013, de 26 de junio, de rehabilitación, regeneración y renovación
urbanas. ¿Sabe usted por qué no lo puede traer? Porque no hay ninguno.
¿Sabe usted por qué? Porque en la misma ley ustedes obligan a los
ayuntamientos a aportar un 65 % del presupuesto de esa subvención sin que
por otra ley, la de ustedes, la de los superávits, se puedan destinar
estos precisamente a la rehabilitación y la regeneración urbanas. Por no
hablarles —y supongo que el Gobierno es consciente— de la
cantidad de cientos de millones de euros que las ciudades pierden de los
fondos Feder por los mismos motivos de dicha regla de gasto.

Señorías, compartirán conmigo que donde no hay mata no puede haber
patata, y ustedes, con la Ley 27/2013, de racionalización y
sostenibilidad de la Administración Local, nos han quitado a los
ayuntamientos la mata y ahora vienen con esta moción a pedirnos patatas.
Aun así, si mi grupo y el resto de los grupos de esta Cámara no
apoyáramos esta moción, ya estarían ustedes diciendo aquí que no queremos
ciudades bien planificadas, con buenas dotaciones y servicios, con
equipamientos públicos para que sean ejemplo de arquitectura y de cultura
y, sobre todo, de espacio para la calidad de vida de las personas. Eso
sí, con una gasolinera al lado. Sí, señorías, sí queremos esas ciudades
—yo soy alcalde de una de ellas—, y precisamente porque sí
las queremos, aunque no vamos a votar a favor de esta moción, hemos
firmado para que puedan tramitarla ante el Gobierno, pero dennos los
recursos que nos han quitado para hacer posible esto. Porque, como he
referido en alguna otra ocasión en comisión respecto a sus mociones, esta
moción podría ser un ejercicio de lengua española genial, porque los
estudiantes aprenderían que, entre catáforas y anáforas, el Gobierno es
un puro oxímoron.

Señores, seamos serios —y termino—, aquí hay no pocos
alcaldes, también del Partido Popular, y francamente no sé con qué
criterio van ustedes a apoyar esta moción. Esta moción que han traído
aquí hoy es una broma. Devuelvan a las administraciones locales las
competencias que les permiten incardinarse a lo que la moción pretende;
respeten a esta Cámara y a los ayuntamientos, y para lo que les queda de
legislatura, por favor, dejen ustedes de mirarse al espejo y pedirse
relaciones. (Risas.— Aplausos).

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martín
Rodríguez.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la el senador
Ibarrondo.

El señor IBARRONDO BAJO: Presidente, señorías, muchas
gracias.

Creo que en el tratamiento de esta moción hay un problema de
lectura y seguramente de una incapacidad personal a la hora de aclarar el
objetivo que tiene la redacción, aunque yo creo que es muy sencilla y
fácil de entender. Voy a intentar en esta réplica subsanar esos errores
iniciales, pero creo que el peso fundamental de sus intervenciones está
en no haber leído el informe nacional de Hábitat III, que es el
compromiso de Hábitat II de todos los Estados que participaron en esa
conferencia internacional que a su vez participaron en Hábitat I. Por las
intervenciones que he oído, parece que, si lo han leído, no lo han
entendido bien; porque, en ese informe nacional Hábitat en que cada país
se ha leído a sí mismo, se ha analizado a sí mismo y ha visto cuáles son
sus errores, sus incapacidades y sus necesidades de mejorar ciertos
aspectos, se redacta todo y, además, en las conclusiones aparecen los
objetivos que se debatirán en Hábitat III.

Paso ahora a contestar las intervenciones de los senadores. El
senador Martín Rodríguez ha hablado de todo menos de la moción. Es cierto
que le ha puesto el salero y la gracieta descalificadora con que suele
acostumbrar sus intervenciones que, personalmente, a mí me parece que no
aportan nada a esta Cámara; por lo tanto, no puedo rebatirle porque de la
moción de la que veníamos a hablar no ha dicho nada. Ha utilizado
—eso sí— ese verbo saleroso y gracioso que no llega a
clarificar el objetivo que tiene esta moción.

La senadora Candini me dice lo mismo, que es una moción retórica y
que dignifiquemos el trabajo. Pues yo le digo que con este documento está
muy dignificado el trabajo de los senadores, de los diputados, de las
administraciones locales, de todas las administraciones que hay en España
que han participado en la redacción de los datos respecto a qué hay que
enseñar en Hábitat III. Este informe de Hábitat III, en su punto 1,
Planificación urbana, ordenación territorial, dice cuál es la trayectoria
de España, cuáles son sus errores y hacia dónde tiene que ir. Y eso lo
vamos a enseñar en Hábitat III, lo mismo se va a hacer con el
medioambiente y urbanización, con la gobernanza y la legislación urbanas,
con la economía urbana y con la vivienda y servicios básicos. Pero todo
esto está recogido en el documento, y yo no sé si lo han leído; todas las
administraciones locales y agentes académicos han participado en el
consejo de vivienda, en el Ministerio de Fomento, para su redacción y
presentación el 16 de octubre de 2016, en Quito. Sus intervenciones son
producto no sé si de la falta de lectura o falta de comprensión de este
documento, y eso me hace pensar que desconocen lo que pasó en Hábitat II
y en Hábitat III, porque el Gobierno lo que está pidiendo es que sigan
participando de forma contundente y coliderando los objetivos que nos
marcamos para Hábitat III, pero no solamente sobre España, sino sobre
todo el planeta, sobre todas las ciudades que están viviendo de esta
experiencia que surgió en 1976.

El senador Saura me ha dejado triste, porque yo sé el trabajo que
ustedes han realizado en Cataluña respecto a la vivienda, respecto a la
política urbanística, respecto a muchos proyectos que aquí se recogen. Me
decía que no hay balance; le vuelvo a decir lo mismo: yo no sé si se ha
leído este documento, pero de Hábitat II y de Hábitat III hay balance, y
cada país se comprometió a redactar sus déficits, sus carencias, sus
incapacidades y su voluntad de poder recuperarlos en un encuentro nuevo
internacional, Hábitat III. Ojalá no hubiera Hábitat III ni Hábitat IV,
porque eso significaría que todo lo hemos hecho perfecto. Y aquí hilvano
con el adanismo del senador Espinar, que hasta que han llegado ellos
aquí, este país ha sido un desastre: en urbanismo no se ha hecho nada; en
políticas de vivienda no se ha hecho nada; en políticas sociales no se ha
hecho nada; en políticas de libertad no se ha hecho nada; en políticas de
democracia no se ha hecho nada. Ha venido aquí el salvador Espinar a
decirnos cómo tiene que ser el modelo; nos ha venido a decir que tenemos
que hacer partícipe a la ciudadanía. Pero esto está redactado con muchos
colectivos sociales que han participado en estos sitios. Estoy convencido
de que si el señor Espinar ha leído este documento, no ha entendido
absolutamente nada.

Ustedes han echado en cara al Gobierno muchas cosas sobre
políticas de vivienda en España o sobre actuaciones urbanísticas, pero yo
les puedo decir que entendiendo que las ciudades crean oportunidades y la
urbanización y la densidad urbana aportan valor si están bien diseñadas y
gobernadas, en esta legislatura se han hecho actuaciones o se han
aprobado leyes, como la Ley de fomento de la vivienda de alquiler, la ley
de las tres erres, de rehabilitación, regeneración y renovación urbanas,
leyes de buenas prácticas para el saneamiento bancario, actuaciones muy
importantes sobre códigos éticos sobre los desahucios, que ha traído
graves consecuencias, o la formulación de la dación en pago. Todas ellas
son actuaciones que se han hecho a lo largo de estos años, que se recogen
en este documento y se van a presentar en Hábitat III.

En esta moción nosotros decimos: España no puede estar al margen
de este sector. Sí podemos hacer todas las gracietas, todos los
comentarios jocosos, más o menos desafortunados, y podemos hacer toda la
demagogia del mundo, pero es que España va a ir con este documento
preparado en el 2014 —hemos tenido bastantes meses para poder
leerlo y analizarlo— y no podemos estar al margen de nuestro
bagaje, de nuestra experiencia, de nuestras ciudades, del conocimiento
adquirido a lo largo de la historia. A estos adanistas recién llegados
que nos dicen que no hemos hecho nada, les decimos humildemente que hemos
hecho todas estas cosas, no el Partido Popular, sino España como nación.
Sé el modelo de acampamiento de estos adanistas, el modelo de usar las
ciudades, el modelo de violentar la tranquilidad y la paz social de las
ciudades; conozco ese modelo, conozco las actuaciones que están
realizando ustedes para eliminar elementos del patrimonio nacional de
España, la ofensa a la ciudadanía en muchos aspectos de sus ciudades.
Todo esto no está recogido aquí pero se podrá comentar en la conferencia
Hábitat III que hay que evitar ese tipo de actuaciones.

Pero —y con esto quiero concluir— no podemos estar al
margen del paquete 2020 de energía de cambio climático. No podemos estar
al margen de la Directiva estratégica temática sobre el medioambiente
urbano, cosas que, como he dicho, se vienen haciendo desde hace muchos
años, y se lo digo fundamentalmente al adanista Espinar. No podemos estar
al margen del Marco europeo de referencia para la ciudad sostenible, o de
la Declaración de Toledo, o de los principios que se recogen a nivel
europeo en la Carta de Leipzig, en Alemania, sobre las ciudades europeas
sostenibles. Y les digo que la batalla principal de la sostenibilidad,
que es de lo que habla este documento —que parece que algunos no lo
han leído y si lo han leído no han entendido nada—, es seguir
trabajando en lo económico, en lo social y en la parte medioambiental de
eficiencia energética que se ha realizado a lo largo de estos años
—humildemente, mucho—, y vuelvo a decir, no por parte del
Partido Popular —que sí ha aportado— sino por todos los
grupos y todos los estamentos administrativos de la sociedad española,
que es fuerte y que está coliderando, junto con las Naciones Unidas, para
alcanzar el objetivo final, que las ciudades puedan ser no solamente
sostenibles sino altamente vivibles.

Muchísimas gracias y buenos días. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Ibarrondo.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la propuesta de modificación de la
moción presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 243;
votos emitidos, 240; a favor, 154; en contra, 23; abstenciones, 63.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 7.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se ha presentado una enmienda,
del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado, tiene la palabra el senador García Carnero.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, quiero, en primer lugar, saludar la presencia en esta
Cámara de la señora Michi Capriles de Ledezma, esposa del alcalde
metropolitano de Caracas, Antonio Ledezma, y darle la bienvenida.
(Aplausos de los señores senadores, puestos en pie, dirigiéndose a la
tribuna del público). Gracias, señorías.

Como sus señorías conocen, la señora Michi Capriles, trabaja junto
con otras valientes mujeres venezolanas, como Lilian Tintori, esposa de
Leopoldo López, preso en Ramo Verde (Aplausos), la esposa de Daniel
Ceballos, alcalde de San Cristóbal del Táchira (Aplausos), también preso
del régimen de Maduro, o la diputada María Corina Machado (Aplausos);
estas cuatro mujeres, que están hoy aquí, representan no solo la demanda
de libertad de sus esposos, sino también la de los 75 presos políticos,
muchos de ellos jóvenes, que permanecen sometidos, encarcelados. Muchos
de estos jóvenes están encarcelados en una cárcel que se llama La Tumba,
a 15 metros en el subsuelo, sin ver la luz. Su delito es protestar por el
régimen, salir a las calles y demandar libertad.

Señorías, estas mujeres son hoy la punta de lanza de esa defensa
de la libertad para todos los ciudadanos de Venezuela, que debe
involucrarnos a todos los demócratas del mundo. Muchísimas gracias,
señora Capriles.

Señorías, tal vez algunos de ustedes, seguramente los más
antiguos, recuerden como aquí, en esta misma tribuna, relatábamos la
trágica historia de una joven de origen español, de origen canario, que
se llama Marbella. Marbella vivía en el municipio de Veroes, cerca de la
capital de Yaracuy, de San Felipe, en una finca que había heredado de sus
padres canarios, cuando aparecieron por allí siete malandros que,
esgrimiendo una ley, la ley de ocupación de tierras ociosas, y al amparo
de una institución que había creado el régimen chavista, que se llama el
INTI, entraron en su finca a tiros y echaron a las siete personas que
trabajan allí. Allí se quedaron Marbella y su esposo defendiendo su
finca. Quemaron sus galpones y sus tractores. A Marbella la rociaron con
gasolina y, con un mechero en la mano, la violaron reiteradamente las
siete personas en presencia de su marido, al que, a continuación, le
pegaron dos tiros.

Aquella trágica historia fue la primera denuncia que nuestro grupo
presentó aquí sobre las barbaridades que estaba cometiendo el régimen
chavista en Venezuela. Desde entonces, esta que hoy presentamos es la
moción número 52. Son 52 debates los que ha promovido nuestro grupo, a
los que habría que sumar un buen número de ellos promovidos de manera
incansable y muy elogiosa por el senador Anasagasti, en nombre del Grupo
Socialista Vasco. (Rumores). Perdón, del Grupo de nacionalistas vascos.
(El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la Presidencia).

Desde entonces hasta ahora han transcurrido más de diez años y en
Venezuela el régimen ha continuado su deriva de manera absolutamente
insoportable, hasta convertirla en lo que es hoy: un país sumido en la
tragedia, un país que soporta tres graves crisis a la vez. En primer
lugar, una crisis política, que provoca que la mayoría de sus líderes más
destacados se encuentren encarcelados o inhabilitados, para que no puedan
concurrir a las elecciones anunciadas para el próximo 6 de diciembre. En
segundo lugar, una crisis económica, consecuencia de la destrucción de
todo el tejido productivo, lo que provoca que Venezuela —quién lo
diría— hoy no tenga siquiera con qué aprovisionar a sus ciudadanos.
Venezuela, que es un paraíso natural, hoy tiene que importar casi el cien
por cien de los productos que consume, lo que genera eso que ustedes han
visto en la televisión: larguísimas colas de horas y horas para intentar
acceder a productos tan básicos como la harina de maíz o pañales para
niños. Por cierto, para comprar pañales han de aportar un certificado de
nacimiento que acredite que tienen un niño en edad de necesitarlos. Y,
como consecuencia de todo esto, se ha producido una tremenda crisis
social.

Señorías, en Venezuela, durante el régimen chavista han sido
asesinadas más de 250 000 personas; solo en el último año, 25 000. Son
cifras de guerra, porque esa es la situación que padece la población.
Venezuela tiene hoy 1 500 000 personas exiliadas, muchas de ellas en
España —algunos presentes en esta tribuna—, gente que ha
tenido que huir de su país porque no soportaba la represión.

Esta moción número 52 que presentamos hoy pretende tres cosas, que
son las principales demandas de la oposición venezolana: la libertad
inmediata de los 75 presos políticos; que cesen y queden sin efecto las
inhabilitaciones que se están ejerciendo de manera arbitraria y sin
ningún pronunciamiento judicial por un tribunal administrativo, la
Procuraduría General de la República —lo que equivaldría en España
al Tribunal de Cuentas—, sin ninguna competencia judicial, y que el
próximo día 6 de diciembre, en que han sido convocadas elecciones
parlamentarias —que ya veremos si se celebran—, pueda existir
la presencia de observadores internacionales cualificados dirigidos por
la Unión Europea, en lo que a nosotros respecta, y, si es posible, por la
OEA. Estas son nuestras tres peticiones.

Pero desde entonces hasta ahora han ocurrido muchas cosas en
Venezuela. Estas 52 iniciativas a las que yo hacía referencia han venido
denunciando en esta Cámara cada uno de los atropellos que se producían,
centrados fundamentalmente en cinco líneas de actuación. La primera, la
ocupación —que no expropiación— de tierras e industrias.
Aquí, señorías, hemos denunciado la ocupación en el Estado Guárico, de
Hato La Vaca, perteneciente a los Solórzano, una familia de españoles.
Aquí hemos denunciado, por ejemplo, cómo se avasalló y se ocupó el
matadero industrial de Barinas o cómo se han ido ocupando terrenos
prácticamente en todos los Estados del país, en Zulia, en Táchira, en
Cojedes, en Portuguesa, en fin, en toda la geografía de la república. Esa
ocupación de las propiedades y esa destrucción de la producción han
conducido a ese desabastecimiento que hoy padece Venezuela.

La segunda línea de actuación, señoría, ha sido silenciar a los
medios de comunicación. Aquí denunciamos, por ejemplo, lo que ocurrió con
la red de emisoras de Radio Caracas Televisión, 37 emisoras cerradas a la
vez; o lo que ocurrió con Globovisión; o lo que ocurrió con otro medio
más modesto, el Carabobeño; o lo que sigue ocurriendo con el único
resquicio que queda de libertad, el diario El Nacional, que tiene a sus
dirigentes y a sus directivos con la orden expresa de salir del país, e
incluso alguno de ellos expatriado, como aquí hemos conocido la versión
de su director y editor, Miguel Henrique Otero.

La tercera línea de actuación ha sido la persecución de los
líderes políticos, no consentir de ninguna manera la disidencia.
Señorías, aquí no solo denunciamos lo que ocurre hoy con el alcalde
Ledezma, lo denunciamos ya hace años, cuando, después de ganar la primera
elección, el Gobierno de Chávez usurpó sus funciones, le destituyó de
competencias y cogió sus competencias y sus presupuestos con el ánimo de
que se aburriera. Y denunciamos aquí también no solo la prisión que hoy
sufre Leopoldo López, sino también cuando, siendo alcalde de Chacao, fue
inhabilitado de forma arbitraria, desoyendo cómo se había pronunciado
sobre ello la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Aquí denunciamos
no solo la situación que vive ahora María Corina, inhabilitada por el
presidente de la Cámara de Diputados, que es quien ha ordenado su
inhabilitación a través de la Procuraduría por haber no declarado
—hecho incierto— 1,5 dólares, un dólar y medio; lo
denunciamos también hace unos años, cuando, por atreverse en la Cámara a
decirle a Chávez: «Chávez, expropiar es robar» fue inmediatamente
desposeída de su título de diputada y fue agredida. Esa persecución la
podríamos añadir a más líderes. Recuerdo, por ejemplo, que aquí
denunciamos también la historia de Richard Blanco, hoy diputado de la
república, que entonces trabajaba como jefe de seguridad del
ayuntamiento, a quien, sin ninguna orden judicial, se metió ocho meses en
una cárcel de delincuentes comunes.

Señorías, la cuarta línea de actuación del régimen ha sido
suprimir la separación de poderes. Seguramente algunos de ustedes han
visto imágenes del expresidente Chávez o del presidente actual dando
órdenes a través de la televisión a los jueces. El caso más significado,
que también denunciamos aquí, fue el de la juez María Lourdes Afiuni, que
por tomar una decisión cumpliendo las órdenes de un tribunal superior de
la Organización de los Estados Americanos, el propio Chávez dijo, a
través de su programa Aló Presidente: «Esa juez es una bandida, deténgala
ya, métanle treinta años», y acto seguido la fiscal ordenó su detención,
la juez le colocó treinta años y la metieron en una cárcel donde había
presas que habían sido condenadas por ella. No quiero relatarle, porque
son inenarrables, las barbaridades de todo tipo, que no se pueden
reproducir en esta Cámara, que sufrió esa mujer.

¿Qué ha hecho también con el Poder Legislativo? Dictar leyes
habilitantes, que siguen ahora mismo en vigor. En Venezuela, el
presidente de la república tiene una ley, que le ha otorgado el
Parlamento a su dictado, que le permite saltarse el Parlamento para tomar
cualquier decisión por grave que sea, para modificar cualquier ley o para
hacer cualquier pronunciamiento. Esa aniquilación, señorías, del Estado
de derecho, de las libertades y de la propiedad, se ha hecho, además, de
manera enormemente cruel. Recuerdo, por ejemplo, uno de los casos que
citamos aquí, el del comisario Simonovis y su esposa Bony, cuya tragedia,
cuya tortura física y psicológica sobrepasan los límites como para poder
contarlo aquí con la debida cortesía parlamentaria. Piensen lo peor, pues
no alcanzarán a imaginarlo.

Señorías, como les decía antes, en Venezuela la tortura, la
presión psicológica, el acoso a todo lo que no sea del régimen es una
situación que ya resulta insoportable. Y estas son, señorías, algunas de
las razones que nos han llevado a presentar esta moción, una moción que
tiene como objetivo conseguir dos cosas: En primer lugar, mantener el
foco de atención internacional —y por ello lo traemos al Parlamento
español— sobre la situación que vive el país. Todos los opositores,
que conforman un amplísimo abanico de partidos políticos, desde el centro
derecha, pasando por la derecha, la izquierda y hasta la izquierda más
extrema dentro del ámbito democrático, todo ese abanico de partidos que
conforman Mesa de la Unidad Democrática nos han pedido que mantengamos la
atención, pues mientras haya un foco internacional pendiente de la
situación de Venezuela, esta, aun siendo difícil, será todavía
soportable. Y en segundo lugar, pedir que el Gobierno de España actúe de
la manera más diligente, rápida y eficaz posible para conseguir esos tres
objetivos: que los presos políticos puedan salir, que las
inhabilitaciones queden sin efecto y puedan concurrir a las elecciones
todas aquellas personas que deseen hacerlo, y que haya una observación
electoral internacional cualificada para garantizar, al menos, algo de
prudencia en la manipulación de las elecciones. No estamos hablando de
que cuatro, seis u ocho senadores o diputados vayan allí tres días antes
de las elecciones. Lo que técnicamente se denomina observación
cualificada es una observación de larga duración de forma que haya una
presencia de profesionales de la observación electoral durante un período
de al menos cuatro meses en el país.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Señoría, por favor, vaya
terminando.

El señor GARCÍA CARNERO: Termino ya, señor presidente.

Creo, señorías, que esta moción es sensata y razonable; y es,
sobre todo, lo que nuestros hermanos venezolanos y la causa de la
libertad y de la democracia merecen.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos.— El señor
presidente ocupa la Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García Carnero.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Socialista, tiene la
palabra el senador Gil García.

El señor GIL GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

Intervengo desde el escaño para defender esta única enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista a esta moción del Grupo
Parlamentario Popular. Como no puede ser de otra forma el Grupo
Socialista quiere mostrar su mejor disposición a la hora de impulsar
todas aquellas medidas e iniciativas parlamentarias que puedan contribuir
a la normalización democrática, al respeto de los derechos humanos y al
avance de la democracia allí donde esta tenga un déficit, como en esta
ocasión es Venezuela. Por ello consideramos positiva cualquier medida que
incida en garantizar el normal desarrollo de las instituciones
democráticas en ese país hermano que es Venezuela, lo que constituye en
este caso el objeto de la moción.

Sin embargo, y aun compartiendo los términos generales en ella
recogidos, echamos en falta, y este es el objeto de la enmienda que
presenta mi grupo, un concepto importante, una palabra a la que ningún
demócrata de ningún país democrático del mundo puede renunciar por
difíciles que sean las circunstancias. Me refiero a la palabra diálogo;
siempre diálogo, diálogo como base necesaria para impulsar cualquier
proceso democrático, y es precisamente lo que pedimos en esta enmienda:
instar al Gobierno venezolano y a las partes a que no renuncien nunca,
por difícil que sea la situación, a mantener un diálogo. Somos
conscientes de la dificultad y de los intentos fallidos que se han
producido en épocas anteriores de entablar este diálogo, pero creo que es
casi de obligado cumplimiento para un país democrático como el nuestro,
que esta Cámara, sede de la soberanía popular, no renuncie nunca a instar
a las autoridades venezolanas a entablar ese diálogo. Yo espero que la
enmienda, que es perfectamente asumible, sea compartida por todos los
grupos y especialmente por el grupo proponente, el Grupo Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gil García.

Tiene la palabra el senador García Carnero, para indicar si acepta
o no la enmienda.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

Brevemente, senador Gil, amigo Ander, yo sé que es usted una
persona sensible a los temas de derechos humanos, sé que lo hace usted
con la mejor voluntad y sé que en nuestro reciente viaje a Venezuela tuvo
la oportunidad de conocer una realidad mucho más dura que aquella que
pudiese imaginar; pero también sé, señoría, que lo que usted nos pide en
esta enmienda es que añadamos un punto y establezcamos un clima de
diálogo con el Gobierno de Venezuela, y eso es como pedir al lobo que
duerma con los corderos y que dialogue con ellos. Yo sé, y los
venezolanos también, que eso es absolutamente imposible, pero aun así,
señorías, vamos a aceptar ese punto e incluirlo. Y lo vamos a hacer por
dos motivos: para no cerrar nunca, ni en las peores dificultades, las
puertas al diálogo, pero también señorías, porque hoy es un día
importante. En estos diez años, largos diez años, en los que nosotros
hemos presentado 52 iniciativas y un paquete no menor que presentó el
senador Anasagasti, es la primera vez que el Grupo Socialista va a apoyar
una moción, la primera. En diez largos años ¿cuántas iniciativas ha
presentado el Grupo Socialista? Cero, ninguna. ¿Qué ha hecho el Grupo
Socialista respecto de toda esta larga sucesión de mociones e
interpelaciones? Mantener siempre una actitud de no apoyo, pero sí de
apoyo al Gobierno, al Gobierno de Venezuela.

Hay aquí algunas perlas que si ustedes mismos las leyeran ahora
sentirían vergüenza. Aquí se ha dicho, señorías, por algunos senadores
que están presentes en la Cámara que el de Venezuela era un régimen
democrático y que sus decisiones eran legítimas. Aquí hemos escuchado a
ministros, señorías, negarse a cumplir los mandatos de este Parlamento.
Aquí se aprobó una moción pidiendo que el Gobierno presentase una queja
formal, y el ministro Moratinos, de manera inédita, no solo no la
cumplió, sino que dijo que no la iba a cumplir. Estamos dispuestos,
señorías, no a olvidar, sino a pasar todo eso y a que esta, que es la
primera vez que el Grupo Socialista va a apoyarnos, no sea solo la
primera y de forma simbólica sino que sea la manera de llevar a la
conciencia de la izquierda democrática de España que lo que se está
ventilando en Venezuela no es una cuestión de derechas ni de izquierdas;
es una cuestión de libertad, de democracia o de dictadura. (Aplausos).
Gracias, señorías. Y eso no tiene valor si lo dice alguien que representa
a un partido de centro derecha. Escuchen ustedes, por ejemplo, lo que
dicen personas tan prestigiosas e indubitadamente demócratas y de
izquierdas como Pompeyo Márquez, Teodoro Petkoff o Henry Ramos Allup,
secretario general de Acción Democrática, el partido homólogo del Partido
Socialista de toda la vida; escuchen lo que dicen y verán que no es un
discurso nuevo, es un discurso de reclamo y de apoyo.

El senador Anasagasti recordará, como yo, cuando Henry Ramos le
pedía al senador Barranco, en un acto en Caracas, una capa, un apoyo,
recordándole aquel que durante tantos años los socialistas venezolanos le
brindaron al PSOE de España. Senador Gil, para que este sea un primer
paso en el convencimiento de luchar todos juntos contra la dictadura
—porque no tiene otro nombre, no hay que buscar eufemismos, lo que
se vive en Venezuela no es una democracia, es una dictadura impuesta por
un populismo insoportable que ha conducido al país a la situación que
vive—, en aras de conseguir ese consenso y esa unidad, estoy
dispuesto, en nombre de mi grupo, a incorporar la enmienda.

Muchas gracias. (Prolongados aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García Carnero.

Turno en contra. (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra, en primer
lugar, el senador Aiartza.

Senador Aiartza, han pedido la palabra cuatro miembros de su grupo
parlamentario, voy a ser generoso en los tiempos, pero procuren ajustarse
al tiempo que se les ha concedido.

El señor AIARTZA AZURTZA: Sí, señor presidente, voy a ser muy
breve, dado que somos muchos ahora en el Grupo Mixto.

Los miembros de la coalición Amaiur siempre hemos seguido con
mucha atención el devenir de los acontecimientos de Venezuela, dado que
los lazos de amistad que unen al pueblo vasco con el pueblo venezolano
vienen de lejos, y siempre en esta relación nos hemos guiado por los
principios de respeto a la voluntad popular democráticamente expresada
por los pueblos, y en este caso por el pueblo venezolano, porque para
nosotros es sumamente importante que las relaciones entre los pueblos se
basen en la no injerencia y en el respeto de los procesos políticos
libres y democráticos. Reconocemos que en Venezuela hay gravísimos
problemas, por supuesto, como en otras partes del mundo y de la región,
problemas que nos preocupan enormemente.

Venezuela, como país de carácter extractivista de hidrocarburos,
ha sufrido siempre injerencias externas enormes, y las sigue sufriendo.
No olvidemos que en el año 2002, y no es baladí, sufrió un intento de
golpe de Estado. En Venezuela hay oposición que actúa democráticamente,
también ha habido mucha violencia, excesos de violencia, ha habido
muertes por parte de grupos llamados las guarimbas, excesos de muertes
por las actuaciones de las fuerzas del Estado, violencia que todos
deseamos que termine.

Estamos firmemente convencidos, y así lo hemos manifestado en
reiteradas ocasiones, de que los asuntos venezolanos deben ser resueltos
por los propios venezolanos de forma política, pacífica y democrática,
siguiendo los cauces que ellos mismos establezcan legal y
constitucionalmente, sin injerencia alguna. Por eso siempre hemos sido
partidarios y hemos apoyado las iniciativas que desde asociaciones u
organizaciones regionales, como Unasur o Celac, se han llevado a cabo y
se están llevando a cabo para que el debate político en Venezuela se
desarrolle por cauces constitucionales y democráticos.

Estamos de acuerdo con lo que se señala al inicio de la moción,
con que se debe trabajar por el entendimiento entre los actores de la
vida política venezolana, y esto se debe hacer desde la no injerencia y
el respeto, esa debe ser la labor de cualquier institución, incluido este
Senado. Por eso compartimos el sentido de la moción y de la enmienda de
adición presentada por el Grupo Socialista.

Señorías, que quede claro, en Amaiur siempre hemos rechazado
contundentemente que se detenga a personas por su actividad política, sea
en Turquía, en Egipto, en Marruecos, en el Estado español o en Venezuela,
si es el caso (Rumores). Sí, sí, permítanme que les recuerde, y esto no
es baladí, que su propio Gobierno sigue manteniendo a decenas de personas
presas por su mera actividad política. (Protestas). Sí, sí, por su mera
actividad política, sindical o periodística. Quiero recordar los casos de
Rafa Díez Usabiaga, secretario general del sindicato LAB, preso por su
actividad política; del director del diario Egin, preso por su actividad
política (Rumores), y del secretario general del partido Sortu, Arnaldo
Otegi Mondragón, preso por su actividad política (Protestas), cuya
libertad ha sido reclamada por expresidentes de Sudamérica, como el señor
Pepe Mújica, Lugo o el señor Zelaya. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

El señor AIARTZA AZURTZA: Señorías, voy a terminar.

Amaiur siempre ha estado a favor del diálogo y la negociación;
aquí, en Venezuela y en cualquier lugar del mundo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aiartza.

Tiene la palabra la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente. Buenos
días.

Hablo en representación de Coalición Canaria, que, como saben, es
un partido nacionalista de Canarias, y en primer lugar, si me permiten
sus señorías, quiero transmitir un saludo de todo corazón, en nombre de
mi tierra, de Canarias, a los venezolanos y venezolanas que nos acompañan
hoy en este Pleno del Senado.

Todos saben —ustedes desde luego que sí y supongo que
también las señorías que nos acompañan hoy aquí— la estrecha
relación que nos une históricamente y en la actualidad también al pueblo
canario con el pueblo venezolano o al pueblo venezolano con el pueblo
canario, hasta el punto de que en Canarias, si me permiten, muchas veces
llamamos a Venezuela la octava isla, porque decimos que somos siete islas
desde el punto de vista geográfico —ocho si contamos a La
Graciosa—, pero en el corazón somos ocho, porque a Venezuela la
consideramos la octava isla Canaria. Hay muchísimas familias canarias que
viven en Venezuela, y son también muchas las familias canarias que viven
en Canarias que tienen allí sus raíces y gran parte de su familia
viviendo en estos momentos en Venezuela.

Nosotros vamos a apoyar la moción que hoy se ha presentado. Nos
parece importante que se haya aceptado la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista y también que hoy de lo que se hable en este
punto del orden del día sea de Venezuela, solo de Venezuela. El debate
propio del proceso preelectoral que estamos teniendo en estos momentos en
España debe quedar en un segundo plano, y probablemente así hubiera sido,
en mi modesta opinión, si se hubiera hecho el esfuerzo de haber
presentado hoy aquí esta iniciativa no solo por un grupo sino por todos
conjuntamente. Es mi opinión, pero incluso mi valoración queda en un
segundo plano.

Me voy a referir a una declaración institucional que hicimos en el
Parlamento de Canarias todos juntos en 2014, después de unos incidentes
que, como todos saben, produjeron víctimas en Venezuela. En ella —y
con ello concluyo, señor presidente— el Parlamento de Canarias
mostró su preocupación y su rechazo a los actos violentos que habían
ocurrido en Venezuela, manifestando el pésame y el apoyo a las familias
de las víctimas de las manifestaciones que habían tenido lugar.
Expresamos también nuestro apoyo a todas las familias canarias que
residen en Venezuela ante la situación que se había vivido, así como
nuestra solidaridad con el pueblo venezolano. El Parlamento de Canarias
hizo un llamamiento en aquel entonces —y lo volvemos a reiterar en
esta intervención— al pueblo venezolano, en especial a los
legítimos representantes, tanto a los que están en el Gobierno como a los
que están en la oposición, para que sin injerencias desde el exterior se
busque de manera pacífica, con consenso y con plenas garantías
democráticas, una solución a la inestabilidad que se vive en
Venezuela.

Muchísima suerte, con cariño, de todo corazón. Manifiesto
nuevamente nuestro apoyo a la moción y deseo lo mejor al pueblo
venezolano en el futuro.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

No respaldaré esta moción, no porque no crea que los presos
políticos que pueda haber en Venezuela no deban ser liberados, no porque
no rechace cualquier manifestación de violencia, sino porque creo que,
siendo en estos días más necesario que nunca abrir un debate sobre el
compromiso de los Estados, también del Estado español, con el respeto a
los derechos humanos, cuando estamos viviendo una crisis humanitaria con
los refugiados que supone una cotidiana violación de los derechos humanos
de decenas de miles de personas, de hombres, mujeres y niños, a la vez
creo que cualquier debate sobre derechos humanos ha de conllevar un
sobreesfuerzo de objetividad y una renuncia al prisma partidista a la
hora de afrontarlo. Y en mi opinión esta moción no realiza ese esfuerzo.
En nuestro país esta legislatura no ha sido una buena legislatura para
los derechos humanos. Probablemente nunca, ni con este Gobierno ni con
otros, la prioridad de la política exterior española haya sido la de
expresar ese compromiso riguroso con el respeto a los derechos humanos.
En general la prioridad ha sido hacer una interpretación del cumplimiento
o la violación de esos derechos humanos a la luz de los intereses
económicos de nuestro país, supeditando siempre ese análisis —me
temo que todos los gobiernos— a los intereses económicos. Pero en
esta legislatura creo que hemos vivido una expresión clamorosa de esa
realidad: la renuncia a la jurisdicción universal para no incomodar a un
poderoso Estado, algunos de cuyos dirigentes estaban siendo imputados
—el término era aplicable todavía— por la Audiencia Nacional.
Esa política exterior española, que sigue colocando los intereses
económicos como la prioridad, hace que, siendo dramática la situación que
vive Venezuela, muy cerca, en México, cerremos los ojos a lo que
seguramente hoy es una situación de tanta gravedad o más que la que se
vive en Venezuela en relación con los derechos humanos. Amnistía
Internacional presentaba el domingo día 30, el Día internacional de los
desaparecidos, un informe sobre la situación en México y hablaba
de 23 000 desaparecidos y del asesinato de 97 periodistas desde 2007.
Egipto, uno de nuestros partenaires comerciales más importantes
—una empresa multinacional española va a construir el saneamiento
de El Cairo—, acaba de condenar a tres periodistas más de Al
Yazira. Turquía acaba de detener a dos periodistas. Egipto, junto con
Arabia Saudita, está participando en una operación militar que no cuenta
con el respaldo de Naciones Unidas y a la que España provee armamento. La
respuesta del Gobierno es que está garantizado su uso compatible con los
derechos humanos, pero todavía hace 72 horas, con el bombardeo de una
planta de embotellamiento de agua, provocaba 30 muertos civiles que
trabajaban en ella. No nos comprometemos con el respeto a los derechos
humanos en los territorios ocupados del Sáhara, donde Marruecos vulnera
cotidianamente los derechos humanos de esa población. Y no hablemos ya de
la situación en Palestina y la detención administrativa que en este
momento lleva a que más de 1000 personas se encuentren privadas de
libertad.

Por todo ello, insisto, no votaré en contra de la moción.
Realmente no participaré en la votación de la moción, porque creo que la
respuesta ha de ser una respuesta global que no dependa del color del
Gobierno que viole los derechos humanos.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Tiene la palabra el senador Espinar.

El señor ESPINAR MERINO: Gracias, presidente.

En primer lugar, quiero saludar a doña Michi Ledezma y a las
personas que la acompañan en la tribuna. Saben ustedes que tienen nuestro
respeto y el cariño de todos aquellos que pensamos que nadie debe estar
encarcelado por sus opiniones políticas. Vaya eso por delante.

En segundo lugar, señorías —voy a ser muy breve—, les
voy a pedir que escuchen, no sea que cometan ustedes la contradicción de
llamar a la convivencia y al diálogo desde la tribuna y después se pongan
a patalear en los escaños cuando escuchen a un senador decir alguna cosa
con la que ustedes no estén de acuerdo. (Rumores).

Nosotros defendemos los derechos humanos; los defendemos en
cualquier lugar y condenamos la resolución por vía judicial de cualquier
tipo de conflicto político, así como condenamos cualquier violación de
los derechos humanos allí donde se produzca, de forma que estamos de
acuerdo con el espíritu de la moción que ha presentado el Grupo Popular y
saludamos muy especialmente la enmienda presentada por el Grupo
Socialista. Entendemos que llamar al diálogo es fundamental en cualquier
conflicto, también en la situación que se está produciendo en Venezuela,
y entendemos que el diálogo debe producirse tanto entre España y
Venezuela como entre los venezolanos. Y lo que digo no es algo que nos
hayamos inventado los de Podemos, lo ha dicho el papa Francisco, lo ha
dicho Ban Ki-moon… (Rumores). ¿También van a abuchear ustedes al
papa, señorías? (Protestas).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

El señor ESPINAR MERINO: Las llamadas al diálogo para resolver los
conflictos no han sido un invento de Podemos, sino algo que también han
hecho personalidades como Ban Ki-moon o el papa Francisco.

Dicho esto, el sentido de nuestro voto no va a ser favorable. Nos
vamos a abstener en esta moción, y nos vamos a abstener porque
entendemos, no que al Partido Popular le haya dado de pronto un ataque de
defensa de los derechos humanos, sino que ustedes hace tiempo que llevan
queriendo situar la cuestión de Venezuela en la agenda pública para no
hablar de los problemas de los españoles. (Rumores). Porque si ustedes,
señorías, quisieran defender los derechos humanos fuera de nuestras
fronteras no tendrían que irse tan lejos, aunque está bien que se vayan
tan lejos. Hace poco que la Unión Europea nos ha pedido que en la crisis
humanitaria producida con los refugiados sirios acojamos a 4000 personas
en España, y el Gobierno se ha negado. Y su grupo ha apoyado al Gobierno,
que se ha negado, insisto, a acoger a 4000 refugiados sirios.

Pero podríamos hablar también de violaciones de derechos humanos
en el territorio español. Hace un rato en esta sesión, cuando la mayoría
de ustedes no estaban, hemos discutido sobre el modelo de ciudades y
sobre política de vivienda, y discutiendo de política de vivienda les
recordaba que en este país hay violaciones de los derechos humanos en
materia de vivienda a las que ustedes tampoco han opuesto ninguna
resistencia. (Una señora senadora: De eso nada.— Rumores). Yo voy a
seguir tranquilo aunque pataleen, se lo digo de verdad. (Protestas). De
forma que les anuncio que nos vamos a abstener porque, como saben
ustedes, hace tiempo lo que se llevaba cuando se quería condicionar los
debates era el filibusterismo parlamentario, y el que ustedes practican
ahora es el filibusterismo de la agenda pública.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ESPINAR MERINO: Termino, presidente.

El filibusterismo de la agenda pública: hablar de cualquier cosa,
menos de los problemas de los españoles; porque, cuando hablamos de los
problemas de los españoles y de las soluciones que proponemos, ustedes
pierden, gana la gente y les terminan echando.

Muchas gracias. (Aplausos.— Rumores).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Espinar.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor
Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Señor presidente, señorías, por
iniciativa de unos cuantos senadores de esta Cámara, y de partidos
distintos, se creó en el Senado un intergrupo de derechos humanos. En un
año hemos recibido a colectivos de todo tipo, hemos presentado mociones
incómodas para el Gobierno y hemos estado presentes en actos solidarios
de toda índole. No es de extrañar, pues, que, recibida una invitación de
la Mesa de la Unidad de Venezuela pidiéndonos interceder para que en su
país no haya presos políticos —el chavismo los llama políticos
presos—, acudiéramos en visita oficial, del 22 al 25 del pasado mes
de julio, a Caracas. El expresidente Felipe González, que se ha
incorporado a esta petición recientemente, logró con su viaje mover la
opinión pública en relación con la brutalidad del régimen venezolano y
poner un ojo internacional en ese país.

Esa es la razón por la que senadores del Partido Popular, del
Partido Socialista, de Convergència, de Unió y del PNV estuvimos tres
días en Caracas, acercándonos a una realidad tan distorsionada como la
venezolana desde que en 1992 Hugo Chávez diera un golpe de Estado contra
el legítimo Gobierno de Carlos Andrés Pérez. Señor Aiartza, el primer
golpe de Estado lo da Hugo Chávez (Aplausos), y en ese golpe de Estado
muere el hijo del delegado del Gobierno vasco en Venezuela.

Asimismo, quiero recordar a nuestros mayores contándonos una y
otra vez lo que significó para ellos aquella visita clandestina bajo la
dictadura franquista del diputado laborista Francis Noel-Baker, en 1946,
la única en la que se recibió en décadas un apoyo de los llamados
aliados. Una visita de esta envergadura fija la atención y hace sentir al
perseguido que no está solo en el mundo. Y con esta moción queremos decir
a Venezuela que no están solos.

Venezuela es un país para querer, que tiene de todo: petróleo,
gas, bauxita, hierro, pesca, asfalto, playas paradisíacas, llanos
interminables, cumbres nevadas, la Gran Sabana, el Orinoco, Canaima, Los
Roques, pocos habitantes y un lugar geoestratégico al norte de América
del Sur, bañado por el Caribe. Con estas cualidades debería ser hoy el
país puntero de América, y no lo es por culpa de un sistema que ha
empobrecido al país, lo ha desabastecido, lo ha enfeudado a Cuba, le ha
quitado a una juventud bien formada las esperanzas de un futuro provisor,
lo que les obliga a emigrar, mientras que la inseguridad ciudadana y el
delito común matan a 25 000 personas al año. La justicia es un apéndice
del Ejecutivo y la inflación hace que el bolívar no valga absolutamente
nada. Tiene, además, 75 presos políticos y unos medios de comunicación
sin papel y amenazados constantemente, mientras el presidente Maduro y el
presidente de la Asamblea, Diosdado Cabello, con sus programas semanales
de televisión insultan a todo aquel que no comulga con sus ideas
totalitarias.

Le voy a quitar al senador Gil una imagen bonita que él utilizó.
Superficialmente, Venzuela es conocida, además, por sus reinas de
belleza, hermosas mujeres que tienen el récord de concursos ganados. Pero
tiene además otras misses con las que hemos estado en este viaje: madres
coraje, mujeres de acero inoxidable, perseguidas ellas y sus maridos por
tener un pensamiento propio. Michi Capriles de Ledezma, que hoy nos
acompaña junto a su hija, es la esposa del alcalde metropolitano de
Caracas, Antonio Ledezma. Mujer organizada, nos recibió en el aeropuerto
y nos acompañó durante los tres días de estancia. Nada más llegar fuimos
a su casa, donde, como aguerrido tigre enjaulado, en su arresto
domiciliario pasea su marido por el delito de haberle ganado dos
elecciones a Hugo Chávez, algo imperdonable en una Venezuela roja,
rojita, que no podía tolerar un contrapoder de este tipo en la capital de
Venezuela. ¿Y qué es lo que hizo? Quitarle todas sus competencias,
nombrar un ministro para Caracas, y este año quitarle la libertad con la
excusa de que estaba conspirando. ¡Claro que estaba conspirando!, pero en
favor de la democracia, y eso no es una conspiración sino un trabajo de
cualquier ciudadano libre y sensible. Porque todo vimos las escenas
brutales de su detención, y ante ese abuso su mujer ha estado en
Alemania, en Bélgica, en Madrid y en cada lugar donde se le invita
batallando por la libertad de su esposo, con quien estuvimos. Y lo
encontramos lúcido, sereno y esperanzado, a pesar del anuncio de Maduro
de un puño de hierro chavista para él ante la justicia.

Patricia Gutiérrez —Pat— es la esposa de Daniel
Ceballos, 31 años, alcalde de San Cristóbal, en Táchira, y preso desde
marzo de 2014 por una supuesta rebelión civil dentro de las protestas
contra el Gobierno que sacuden el país. Ante esta persecución, Patricia
se presentó a las elecciones y logró la alcaldía de San Cristóbal,
mientras sigue luchando por la libertad de su marido, ahora en prisión
domiciliaria en el Helicoide de Caracas, donde estuvimos durante dos
horas ante las rejas de entrada y no nos dejaron visitarle, a pesar de
haber formulado la petición en tiempo y forma.

Lilian Tintori, mujer apasionada y encantadora, es la esposa de
Leopoldo López, líder de la oposición venezolana y exalcalde de Chacao,
preso por llamar a manifestarse contra el Gobierno, lo que es legal en
cualquier país democrático. Campeona deportiva y expresentadora de un
programa de televisión sobre deportes extremos, es una figura muy popular
que ha trabajado activamente por causas como los derechos humanos,
servicios para los ciegos y los sordos y en contra de la violencia
doméstica. En esos tres días hemos sentido su energía y su liderazgo y su
pelea para que su marido, encerrado completamente solo y aislado en una
reducida celda en la presión militar de Ramo Verde, pueda salir de una
cárcel en la que no nos dejaron entrar. Nos pasamos las dos horas de
rigor en la cancela para, al final, recibir un no del coronel de la
plaza. Y este viernes parece que le van a dictar una sentencia
condenatoria.

María Corina Machado es una diputada a la que le han inhabilitado
por una decisión administrativa. Anteriormente Diosdado Cabello le había
quitado su acta por aceptar el cargo de representante alterna de Panamá
ante la Organización de Estados Americanos, donde denunció la situación
venezolana, a pesar de haber sido la diputada electa con mayor cantidad
de votos. Es reconocida como una de las voces más enérgicas del
Parlamento venezolano, y en un debate le dijo a la cara al presidente
Chávez, en 2011, que sus expropiaciones no eran expropiaciones sino
robar. Lógicamente, el chavismo la persigue; pero ella no se arruga, y
nos recibió en el aeropuerto y estuvo en la firma de la Declaración de
Caracas, donde pedimos elecciones limpias, libres, con observadores
electorales y la libertad de todos los presos políticos, objetivo de esta
moción.

También estuvimos con otras mujeres de una pieza: esposas, madres
y hermanas del resto de presos políticos, que nos contaron sus vivencias,
amarguras y preocupaciones. Un estudiante que había pasado un año en la
cárcel por haber hecho una huelga de hambre ante la oficina de las
Naciones Unidas tuvo que salir por la puerta de atrás del hotel para que
no le volvieran a detener —inmenso hotel, por cierto, en la Plaza
de Altamira, que solo tenía como huéspedes a nosotros y a cuatro
chinos—. ¿Quién va a ir a Venezuela en estas condiciones?

También solicitamos estar con el Gobierno y con víctimas
chavistas, porque queríamos abarcar todo el campo parlamentario. Ni nos
contestaron a nuestra demanda.

La última vez que estuve en Caracas fue hace cuatro años, cuando
acudí como invitado a observar unas elecciones legislativas con el
ejército metido hasta en las urnas electorales y con unas sospechosas
máquinas captahuellas. He vuelto ahora, y cada vez encuentro Caracas más
fea, más sucia, más abandonada, sin jardinería, sin nuevas casas y
edificios, con un parque automovilístico achatarrado, mientras recordaba
la Caracas poderosa, moderna, con autovías y edificios nuevos por todas
partes, con seguridad en sus calles, con su gente amable y cantando por
las esquinas y saboreando sus arepas en fuentes de soda, llenas de gente
amable, divertida y generosa.

Pero nuestra visita no le gustó al presidente Maduro, que la
calificó de irritante y vomitiva. Yo le sugerí que se tomara un
Alka-Seltzer, porque no es de recibo que un jefe de Estado de un país
democrático se dedique a insultar a todas horas a quien discrepe de su
parecer. Llamó, asimismo, sicario al presidente Rajoy, y este llamó a
consulta al embajador venezolano sin comprender por qué Maduro le había
dado ese tortazo. García-Margallo le apuntó:






por la visita de los
senadores. ¡Bingo!

También recibimos una andanada del inefable Diosdado Cabello, un
personaje más peligroso que una piraña en un bidé, que tiene un programa
de televisión con el ilustrativo nombre de Con el mazo dando, y del
llamado defensor de los derechos humanos, al que pedimos que nos
recibiera. Y el insulto fue su respuesta.

Todo esto dibuja un país en el que todas las encuestas dicen que
dejó de ser chavista y que tiene el sol de espaldas, mientras la Mesa de
la Unidad comprende a partidos de todo el arco ideológico, de la derecha
a la izquierda y la extrema izquierda. Con su tarjeta única tienen todos
los boletos para ganar las elecciones legislativas el próximo 6 de
diciembre si estas son libres y son democráticas, aunque nadie se fía de
esta fiera herida, como el régimen, porque Maduro hará todas las trampas
posibles para violentar el resultado, mientras el país corre el riesgo de
una explosión social ante las colas, el hambre, el desabastecimiento y la
necesidad de contar con una economía y una moneda fiable fuera del
influjo cubano.

Nuestra visita les animó, y si logramos la solidaridad del mayor
número de parlamentarios en el mundo, no solamente de esta Cámara, que
vamos a lograr, eso que habremos logrado para conseguir una Venezuela
libre, democrática y, sobre todo, de los venezolanos.

También hay que recordar algo muy importante: Venezuela es un país
en donde no se respeta el Estado de derecho. Venezuela es un caso de
preocupación internacional por la no independencia del sistema judicial.
Los jueces son casi todos provisionales, o sea nombrados y destituidos a
dedo, y actúan según las instrucciones del Poder Ejecutivo. La manera en
que operan todos estos jueces es dictando medidas cautelares al inicio de
cualquier procedimiento; y así, en Venezuela hay más de 75 presos
políticos y más de 2000 personas en régimen de presentación, todos
castigados para criminalizar la disidencia. Los funcionarios venezolanos
ya no tienen argumentos para justificar los atropellos jurídicos que
cometen todos los días.

¿Cómo se puede explicar a los venezolanos y al mundo entero el
atropello cometido —vuelvo a repetirlo— contra el alcalde
Antonio Ledezma, al que hemos aplaudido —sobre todo a su señora
esposa—, y la violación cometida a la propia justicia en este caso?
Y se llevan a un alcalde sin que medie un papel ni una orden. Otro caso
es el de Leopoldo López, al que, sin tener antecedentes penales, tienen
preso sin que se cumplan los más elementales derechos humanos en un
juicio sin pruebas, donde se le ha negado su derecho a defensa no
admitiendo pruebas ni testigos. Casos como estos de antijusticia son
innumerables.

Me quedan veinte segundos, que voy a utilizar solamente para pedir
nuevamente el voto afirmativo a esta moción. Venezuela es un país para
querer. Las personas que están hoy en la tribuna están beligerantemente
en favor de la democracia y de los derechos humanos. Aquí no se trata de
injerencia en la situación política interna de Venezuela. Los derechos
humanos no son de España, no son de Venezuela, no son de
Francia…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Sí, señor presidente. Termino.

Son universales, y porque son universales y porque pedimos que se
aplique la justicia, fundamentalmente una justicia independiente, pedimos
que se apruebe esta moción y animamos a todas las personas que están
siendo perseguidas a que continúen su lucha.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene
la palabra el senador Sabaté.

El señor SABATÉ BORRÀS: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, en nombre de nuestro grupo parlamentario, Entesa
pel Progrés de Catalunya, también quiero saludar a la señora Capriles y a
la delegación que le acompaña. Nuestros mejores deseos para ellos, para
el señor Ledezma y para todo el pueblo de Venezuela.

Entendemos que se debe abordar la situación en Venezuela a partir
de dos premisas. La primera, incuestionable, es la necesidad de defender
la libertad, la democracia y el respeto a los derechos humanos en
cualquier parte del mundo. Como digo, es una premisa incuestionable. Pero
también debe tenerse en cuenta el respeto a la soberanía de los pueblos
y, por tanto, el respeto a la soberanía de la República de
Venezuela.

Hay que respetar las especificidades de la cultura política de
cada región, de cada país. Tenemos experiencias negativas cuando se
intenta diseñar los regímenes políticos en otros países que no son el
mundo europeo, el mundo occidental o el mundo norteamericano, con
voluntad de extender la democracia y desde una actitud de buenismo que a
veces puede ser preocupante. Pero es bien cierto que la necesidad de
defender la democracia, la libertad y los derechos humanos pasa por
encima de cualquier otra consideración. Y también es importante —a
ello hacía referencia el senador Anasagasti— el recuerdo y el
agradecimiento a los apoyos internacionales que los demócratas españoles
recibimos durante la larga noche del franquismo. En muchas ocasiones
fueron escasos, pero cuando se produjeron realmente fueron importantes
por el coraje que dieron a los defensores de la libertad, de la
democracia y de los derechos humanos en nuestro país. Por eso, hay una
doble obligación por parte del pueblo español y de sus representantes
parlamentarios en el compromiso del respeto a esas libertades, a la
democracia y a los derechos humanos allí donde sea necesario.

Nuestro grupo parlamentario comparte el espíritu y la letra de la
moción y, por tanto, los senadores socialistas de Entesa vamos a darle
nuestro apoyo porque es necesario pedir, y pedimos y exigimos, la
libertad de los presos políticos. No es de recibo, no es democrático, no
es aceptable. Es denunciable, y así lo hacemos. Y tampoco es de recibo,
no es aceptable y es denunciable la inhabilitación de representantes
políticos que tienen legitimidad democrática, inhabilitación con la que
se intentar impedir el ejercicio de la democracia y de la representación
que tienen en nombre del pueblo de Venezuela, que les ha votado. Y, por
supuesto, compartimos la necesidad de que una delegación de la Unión
Europea participe como observadora en las futuras elecciones legislativas
del 6 de diciembre de este año. Es necesario que las elecciones
legislativas en Venezuela tengan las máximas garantías posibles. Es
necesaria esa presencia internacional, y precisamente una de las misiones
y obligaciones de los países democráticos de la Unión Europea, de la que
formamos parte, es contribuir a garantizar esa libertad, esa democracia
en Venezuela, al igual que debemos hacerlo en cualquier parte del
mundo.

De ahí nuestro apoyo, repito, a la propuesta que se trae hoy a
debate y votación en el Senado de España y nuestro deseo de que realmente
el futuro del pueblo de Venezuela se consolide en libertad, en democracia
y con respeto a los derechos humanos muy pronto, especialmente a partir
de las próximas elecciones legislativas.

Gracias, señorías. Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sabaté.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i d’Unió, tiene
la palabra el senador Maldonado.

El señor MALDONADO I GILI: Moltes gràcies, senyor, president.

Senyories, en aquesta moció, i per primera vegada des que el
català va ser incorporat com a llengua oficial en els debats en aquest
Senat, i excepcionalment, faré la meva intervenció en castellà.

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, en esta moción, y por primera vez desde que el catalán
fue incorporado como lengua oficial en los debates del Senado, voy a
hacer de forma excepcional mi intervención en español.

Como decía, mi intervención en esta moción será en castellano,
cuando siempre es en mi lengua materna, el catalán. Y será en castellano,
por deferencia a mucha gente que me consta que hoy en Venezuela está
siguiendo este debate por internet. Y también porque hoy tenemos aquí a
una luchadora que representa a muchas familias, a sus familiares en
prisión o en arresto domiciliario. Ya se ha dicho: esa gran mujer es
Michi Capriles, esposa de Antonio Ledezma, político hoy en arresto
domiciliario, alcalde de Caracas y anteriormente en prisión. Como digo,
también representa a muchas familias de los 75 políticos venezolanos
privados de libertad.

Además de a la admirada y querida Michi Capriles y a su hija,
también quiero saludar a los venezolanos y venezolanas que nos acompañan,
entre ellos, a Tamara Suju, un ejemplo de persona en el exilio que no
puede ejercer su profesión desde la libertad.

Como dice la moción presentada por el Grupo Popular, yo tuve la
suerte de ser uno de los cuatro senadores que visitó oficialmente
Venezuela y que pudo ver en primera persona la situación de indignidad
democrática en la que viven los políticos opositores o incluso algunos
ciudadanos que, sin ser políticos, denuncian la dictadura existente en
Venezuela. Por ejemplo, hablamos con un chico que estuvo en la cárcel y
que nos explicaba que estuvo en prisión porque pasaba por allí y lo
detuvieron y encarcelaron —después tuvo que salir por la puerta de
atrás del hotel—. Y se ha convertido en un luchador, lo han hecho
un revolucionario de la paz y la libertad.

Los cuatro senadores representábamos a diferentes partidos
políticos —yo, a Convergència, por parte de Cataluña—. Y la
verdad es que a pesar de representar un amplio abanico parlamentario e
ideológico, los cuatro estuvimos de acuerdo en presentar esta moción, que
en principio iba a ser conjunta, de los cuatro grupos parlamentarios. Me
gustaría que constara en acta este hecho, porque, por un problema de
fechas de agosto y de trámite, mi grupo —y supongo que también los
otros dos— no pudo añadirse a esta moción. Lo hago ahora.

Por tanto, esta moción —estoy seguro de que mi amigo
Dionisio así lo hará constar— nace en ese viaje y con la voluntad
de ser conjunta. También lo ha dicho la portavoz canaria, y estoy de
acuerdo: debería ser una moción conjunta, de todos los grupos. Pero al
menos los cuatro viajamos con esa voluntad.

Y, querido y admirado senador Dionisio, la segunda intervención me
ha desilusionado. Hoy no tocaba retrovisor. Con tu voluntad de consenso,
de diálogo, de ánimo y de lucha, tu segunda intervención me ha
decepcionado y creo, repito, que hoy no tocaba el retrovisor.

Dicho esto, quiero mostrar mi agradecimiento —lo cortés no
quita lo valiente— al parlamentario Dionisio García, que sí llegó a
tiempo de presentar la moción, lo que nos permite hoy debatir esta
importante iniciativa.

También quiero que conste en acta la adición del Grupo de Unió
Democràtica. Su portavoz, Salvador Sedó, me ha pedido que así constara, y
con ello le agradezco que nos ceda el tiempo que les podía corresponder.
Y es que en diez minutos es difícil explicar la situación que este
senador ha vivido en la Venezuela del Gobierno actual.

En primer lugar, como se ha hablado de injerencia aquí y allí
—qué tristes estas coincidencias—, quiero dejar constancia de
que nuestra visita tenía solo tres objetivos, solo. Primero, visitar a
los presos políticos para ver su estado físico y anímico y darles apoyo,
cómo no. Segundo, contactar con las entidades que luchan por recuperar la
libertad democrática en Venezuela, entre ellos, la Mesa de la Unidad
Nacional, y también con las familias de los presos políticos, con los
políticos inhabilitados y con las familias de las víctimas. Tercero:
entrevistarnos con representantes del Gobierno para hacer llegar la
petición de libertad para los presos políticos, para pedir que las
próximas elecciones sean realmente democráticas y para pedir al Gobierno
del presidente Maduro que autorice la presencia de observadores
internacionales que garanticen que no habrá juego sucio en el proceso
electoral. Este tercer punto era cosa imposible pues, como pueden
comprender, para el Gobierno del presidente Maduro el hecho de que
fuéramos a hablar de derechos humanos, de libertad y democracia no le
interesaba en absoluto. Como pueden ver, ninguno de estos tres objetivos,
ninguno, habla de descalificar a nadie ni de entrometerse en la política
interna de Venezuela; solo hablan de democracia, libertad y derechos
humanos.

Señorías, este senador volvió triste y esperanzado. Triste al ver
la represión que lleva a cabo el Gobierno del presidente Maduro —no
me extenderé en ello porque el maestro Anasagasti lo ha explicado bien y
voy a intentar acotar el tiempo para intentar acabar todo lo que quiero
decir, todos mis sentimientos y todas sensaciones—. Triste al ver
cómo la inmensa mayoría de venezolanos y venezolanas están privados de
los enseres básicos: en la mayoría de las familias falta comida, en
Venezuela escasea casi todo, ¿y saben qué le preocupa al Gobierno? Solo
la oposición. ¡Qué triste! Triste por ver políticos entre rejas o
encerrados en sus domicilios, como Antonio Ledezma y ahora Daniel
Ceballos —ambos anteriormente en la cárcel—, o simplemente
inhabilitados, como María Corina Machado, solo por no compartir las
prácticas dictatoriales del Gobierno. Pero esperanzado, esperanzado
porque el pueblo venezolano está preparado para dar respuesta a la
violencia física y jurídica, a ambas, con la lucha pacífica a través del
voto democrático y con la lucha a través de las palabras.

Yo he vuelto de Caracas, señorías, cargado de libros que me han
dado, libros que denuncian la situación de Venezuela: La carrera más
larga. Conversaciones con Lilian Tintori; Asdrúbal Aguiar, luchados
patriota, Memoria de la Venezuela enferma. A callar que llegó la
revolución, de Paola Bautista de Alemán; Historia inconstitucional de
Venezuela, un montón. ¿Sabe por qué he traído estos libros, señoría?
Porque la lucha, la revolución de Venezuela será la revolución de las
palabras, no la de la violencia ni de la sangre. Con las palabras, con la
lucha es como avanzará Venezuela; con el consenso, Ander, con el
consenso.

Señorías, he vuelto esperanzado porque he visto el papel de la
mujer en Venezuela —lo ha dicho todo el mundo, pero tengo que
repetirlo—. Durante mi larga carrera política he ido a diversos
países en conflicto y quiero dejar constancia de que en ningún otro país
del mundo he encontrado una legión de mujeres como las mujeres de los
políticos venezolanos encarcelados y reprimidos en Venezuela. Quiero que
mi intervención sea un canto a la libertad por la democracia en
Venezuela. Quiero, también, que sea un homenaje a este grupo de mujeres
—encabezadas hoy por Michi— sin miedo, en un país donde el
miedo forma parte de la vida cotidiana de muchos venezolanos; ellas son
la luz en un oscuro túnel de la dignidad y de los derechos humanos.
Michi, llévate mi admiración y cariño, hazles llegar a Lilian Tintori, a
María Corina Machado, a Patricia, esposa de Daniel Ceballos, a todas las
mujeres de los presos, a las madres y esposas de las víctimas el mensaje
de que en la política española muchos parlamentarios están a vuestro
lado. Si bien no nos dejaron entrar en las cárceles para ver a vuestros
esposos, nuestro corazón y nuestros sentimientos sí traspasaron las
paredes de las lúgubres cárceles, donde estén encerrados permaneceremos a
su lado. Como dijo el Che Guevara: «Hasta la victoria siempre», que será
solo a través de las urnas.

Por eso quiero agradecer a todos los senadores y senadoras que
voten a favor de esta moción, porque esta es una moción que quiere ser un
mensaje de esperanza a los políticos oprimidos y al pueblo
venezolano.

Y acabo con dos citas de Gandhi: «La violencia es el miedo a los
ideales de los demás». Y otra que dice: «Recordad que a lo largo de la
historia siempre ha habido tiranos y asesinos, y por un tiempo han
parecido invencibles. Pero siempre han acabado cayendo. Siempre». La
democracia no, la tiranía sí. Libertad para Venezuela. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias senador Maldonado.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Gil García.

El señor GIL GARCÍA: Muchas gracias, presidente.

Señorías, permítanme que me sume a la bienvenida a todas esas
personas, ciudadanos y ciudadanas venezolanos que hoy nos acompañan en la
tribuna del Senado y especialmente a la señora Capriles y a su hija, que
amablemente nos acogieron durante la visita de este grupo de senadores en
la que tuve la suerte de participar. Bienvenidos, bienvenidas, estáis en
vuestra casa.

Señorías, quiero comenzar mi intervención —sí, senador
Dionisio García—, agradeciendo la oportunidad que nos brinda su
presentación para hablar y, sobre todo, para llegar a un acuerdo
mayoritario en esta Cámara sobre la situación que vive Venezuela. Después
de escuchar a todos, a todos los portavoces que han intervenido en esta
tribuna, me reafirmo aún más en lo que dije en mi primer turno de
intervención: en la necesidad de ese diálogo. Y diré más, diálogo y
respeto, el mismo respeto que pedimos para nosotros, senador Dionisio
García, cuando fuimos insultados en Venezuela como senadores, el mismo,
para todos; diálogo y respeto. (Aplausos).

En primer lugar, quiero recordar que la urgencia principal que
tenemos en estos momentos respecto a Venezuela es la lucha por el
restablecimiento pleno de los derechos y de las libertades básicas de sus
ciudadanos; sin ese pilar no se puede desarrollar una sociedad en
plenitud, ni tampoco se puede sostener un Estado mínimamente democrático,
ni ese Estado puede generar lo más importante, que es bienestar y
progreso a sus ciudadanos. En la situación actual, si además el Gobierno
de Venezuela controla la mayoría de los poderes, monopoliza el control de
los recursos para ejercerlo y silencia a los medios de comunicación, el
acto de hacer política en libertad, de hacer oposición, deja de ser un
acto democrático y se convierte en un acto de dignidad, que yo
calificaría en muchos casos de heroísmo, en un acto que yo calificaría
—este sí— de revolucionario, en una revolución donde
triunfarán los votos y no las botas.

Y en esta fase se halla Venezuela, hasta el punto en que a día de
hoy, como se ha dicho aquí, se están vulnerando importantes libertades
democráticas, derechos políticos de muchos ciudadanos: en concreto, 75
presos que por motivos políticos cumplen condena en la cárcel con
procesos arbitrarios —y esto no es algo que digan sus señorías, es
algo que han señalado en repetidas ocasiones organismos como Naciones
Unidas o Amnistía Internacional—; en esta lista de presos está el
líder de la oposición —se ha citado aquí—, Leopoldo López,
quien, por cierto, seguramente el viernes será tristemente condenado sin
que en todo el proceso de su juicio se haya aportado ni una sola prueba,
ni un solo testigo que lo inculpe. Quiero mandar desde aquí todo el apoyo
a Leopoldo López, a su familia y a todas aquellas personas que defienden
la causa de Leopoldo; también a Antonio Ledezma, alcalde mayor de
Caracas, a Daniel Ceballos y a todos aquellos líderes políticos que se
encuentran encarcelados; asimismo —y también se ha dicho
aquí—, a aquellos políticos que han sido injustamente
inhabilitados, curiosa fórmula para quitarse de en medio a alguien que no
comulga con las posiciones del Gobierno.

Señorías, en nombre de mi grupo quiero pedir en esta tribuna alto
y claro, para que nadie tenga ninguna duda, la libertad de los presos
políticos, que se propicie, además, el regreso de los exiliados, así como
la visita y participación desde ya en las próximas elecciones
legislativas —que espero que se produzcan el 6 de diciembre—
de observadores internacionales, tanto de la OEA como de la Unión
Europea. Y esto no es decirle a nadie lo que tiene que hacer, esto
simplemente se llama hablar de democracia y transparencia sin dudas; no
son injerencias, es transparencia y democracia. Y si lo hace el señor
Maduro, decía recientemente el ex presidente Felipe González —cuya
visita a Venezuela también quiero poner en valor—, el señor Maduro
demostrará dos cosas: que es el presidente que representa a todos los
venezolanos y que no teme a la contienda electoral limpia que su país se
merece. Palabras que hoy quiero subrayar.

Y por cierto, desde aquí también quiero dar un afectuoso abrazo,
aunque sea en la distancia, a Lilian Tintori, esposa de Leopoldo López, y
a otras muchas mujeres que están dando la cara y proclamando por todo el
mundo el derecho a la libertad de sus maridos, de sus hijos, de sus
familiares, que no es solo la libertad de sus familiares, sino que es la
libertad y la democracia en Venezuela. Ellas representan sin duda una
fuerza y una voz sin fronteras en la lucha por la libertad por todo el
mundo que no quiero dejar de reconocer y de felicitar.

El contenido y la intención de esta moción, así como la enmienda
añadida, van precisamente en esta línea: garantizar de manera urgente la
representatividad política en Venezuela de cara a las próximas elecciones
e instar a las partes a un diálogo fluido y honesto para llegar a
acuerdos con el horizonte de la democracia y el consenso.

Pero lo urgente tampoco nos puede distraer de lo importante, y en
este caso es importante fijarnos precisamente en las consecuencias
derivadas de la nefasta actuación política del Gobierno actual de
Venezuela, porque en realidad Venezuela vive una triple crisis:
socioeconómica, de seguridad ciudadana y de libertades básicas. Me cuesta
entender cómo en un país con una de las mayores reservas de petróleo del
mundo los salarios de los ciudadanos estén siendo laminados por una
inflación descontrolada que a día de hoy, este año, puede situarse en
un 170 %; donde la producción y la importación de bienes no está
funcionando, como tampoco están funcionando los canales de distribución
de bienes básicos, con colas de días enteros de los ciudadanos
venezolanos en los supermercados para adquirir productos básicos, colas
que pudimos ver en nuestra visita. Y la situación, lejos de mejorar,
empeora día a día.

La inseguridad galopante, alimentada por la propia situación
económica, hace que cada 20 minutos sea asesinado un venezolano porque el
Estado de derecho no existe o es tremendamente débil en muchos lugares;
más de 25 000 asesinatos al año con un altísimo grado de impunidad en un
país de 30 millones de habitantes. Y allí donde no hay seguridad solo
puede existir el miedo, el atraso y el fracaso social. Con estos
ingredientes se ha formado un círculo vicioso de decadencia, de caos e
incluso de violencia que puede llegar a ser peor si no se impone la
cordura, una cordura que precisamente debe ir de la mano de la
celebración de elecciones con todas las garantías democráticas, porque la
democracia, señorías, es ni más ni menos que la cordura de los pueblos. Y
ni hablo de oídas ni hablo basándome en lo que algunas agencias de
información hacen llegar ni mucho menos condicionado por mis afinidades o
mis motivaciones ideológicas, lo hago como demócrata, y sobre todo tras
haber visto en primera persona, no solo en este viaje, sino en otros que
he realizado a Venezuela con anterioridad, la situación y las
consecuencias de esta nefasta gestión política.

Senador García Carnero, quiero poner en valor el ambiente que
reinó durante la visita que realizamos allí los cuatro senadores, dejamos
a un lado nuestras legítimas diferencias políticas, incluso nuestras
propias siglas, dejamos a un lado los protagonismos, dejamos a un lado en
aquel momento que tenemos a las puertas unas elecciones generales en este
país, y espero de hoy también dejemos eso a un lado, lo espero de verdad
porque creo que los ciudadanos venezolanos lo agradecerán; estamos a lo
que estamos hoy, aquí. Y en esa visita, como decía, pudimos comprender la
magnitud de la crisis que allí se palpa en el aire, porque además de
afectar muy severamente a los bolsillos y a las neveras de los
venezolanos, supone una brutal crisis política, social y económica. La
consecuencia de contemplar de primera mano la realidad social venezolana
es clara: los senadores participantes, como decía, nos olvidamos de
nuestras siglas. ¿Por qué, senador García? Pues porque cuando fallan las
instituciones democráticas, cuando nos falta lo más básico, que son los
derechos humanos, lo que nos une, lo que nos debería unir como demócratas
es la defensa de los derechos al margen de cualquier otro interés, como
digo, legítimo, electoral o político; antepongamos en todo momento eso.
Hoy mi grupo quiere situarse en esa posición, al margen de que me cueste
renunciar a ponerle el espejo retrovisor al Partido Popular, que yo
también podría hacerlo aquí, sobre hechos del pasado; es algo que yo
también podría hacer, pero no lo voy a hacer, no lo voy a hacer, voy a
renunciar a esa debilidad de hacer política barata porque haya unas
elecciones a la vuelta de la esquina y voy a anteponer los intereses
generales de las ciudadanas y ciudadanos venezolanos, que fue lo que nos
pidieron que hiciéramos durante nuestra visita a aquel país. Además,
considero que esta moción tiene doble importancia: por un lado, estamos
hablando de los graves problemas que vive Venezuela en los puntos que se
señalan en la moción y que compartimos plenamente, pero por otro,
señorías, la estabilidad en Venezuela tiene una importancia decisiva en
procesos muy importantes que se están viviendo en la región: el proceso
de paz en Colombia, el proceso de apertura en Cuba, las relaciones
económicas que España mantiene con países del entorno, de todo eso
estamos hablando.

Por lo tanto, y ya finalizo señor presidente, renunciamos a hacer
electoralismo, señor Dionisio García —se lo digo con todo el afecto
y respeto después de todo lo que usted y yo hemos hablado sobre esta
cuestión— y vamos a dar apoyo a esta moción, le agradecemos el
apoyo a la enmienda que hemos presentado y esperamos que, en breve, las
elecciones limpias y democráticas sean la mejor oportunidad para que los
ciudadanos y las ciudadanas de Venezuela decidan en libertad quién
quieren que guie el futuro de su país.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gil García.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
García Carnero.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

Senador Gil, querido amigo Ander, cuando me dice, me sugiere y me
guía por dónde debo o no dirigir mi último turno la verdad es que me
anima a que hable de eso que usted no quiere que hable. Y me digo: ¿Por
qué no quiere que hable?

Empecé contándole una trágica historia y le voy a contar otra y
voy a hacer una reflexión —el senador Anasagasti dará fe de cuanto
digo porque lo vivió—. Yo creo que era el año 2004, uno de los
primeros viajes que hicimos a Caracas, donde tuvimos la oportunidad de
compartir una cena con un grupo de universitarios y profesores españoles
que estaban allá en Caracas, que estaban muy próximos al despacho del
entonces presidente Hugo Chávez y que nos contaban y se jactaban del
enorme papel que ellos estaban haciendo allí: estaban haciendo la
revolución del socialismo del siglo XXI; ellos eran los que hablaban de
abrir un periodo constituyente y allí oí yo hablar por primera vez de
círculos, y le añadían un nombre: hablaban de círculos bolivarianos.
Estas cuestiones, que ahora escuchamos aquí con asiduidad, a mí me
resultaron sorprendentes y yo pensé que eran unos trasnochados radicales
de izquierda que habían ido allí a hacer no sé qué ensueño. Escuchaba
también entonces a gente sensata venezolana que decía con frecuencia:
Esto no es Cuba, en Venezuela no van a ocurrir esas cosas. Me recuerda
cuando ahora aquí oigo a algunos españoles que dicen: Esto no es
Venezuela, acá no pueden ocurrir males bíblicos de esa naturaleza.

Señoría, entre aquellos jóvenes universitarios que estaban allí
hemos podido reconocer un tiempo después a alguien que hoy es muy famosos
aquí, se llama Juan Carlos Monedero. Lo que este dirigente y su grupo
hicieron en ese país no me lo tiene que demostrar nadie porque lo vi yo,
lo escuché yo, no necesito ningún tipo de acreditaciones. No sé si era de
eso de lo que no quería usted que hablara, pero eso es una historia que
viví allí y no pensé que fuera tan trágica como la de Marbella, pero ojo,
que a lo mejor lo es.

Y lo que quería añadir, porque dicen que no es tiempo de
enfrentamientos… (Protestas) ¿Qué quieren, que hable de cuando
ustedes votaron aquí en contra de una resolución de la Internacional
Socialista? (Protestas.— Aplausos) ¿Quieren que les diga eso?
(Fuertes protestas). ¡Pues entonces escuchen con atención! (Fuertes
protestas). ¡Escuchen con atención! (Fuertes protestas.—
Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

El señor GARCÍA CARNERO: Ustedes no saben lo que son diez años
seguidos escuchando… (Protestas). Senador Ander Gil, diga a los
suyos que se callen (Fuertes protestas).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

Señorías, escuchen al señor García Carnero, igual que han
escuchado a los demás oradores, hagan el favor.

El señor GARCÍA CARNERO: La reflexión, señorías, es que en
Venezuela muchos demócratas no pensaban que iban a llegar a esta
situación. Creo, senador Ander Gil, que usted es un hombre bien
comprometido con los derechos humanos, y lo creo también de muchos
socialistas de bien, claro que sí, pero no sé cuánta capacidad de
influencia tiene usted sobre su grupo o sobre su partido, ojalá mucha,
ojalá mucha… (Fuertes protestas).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

El señor GARCÍA CARNERO: Ojalá tenga mucha usted, señoría, para
hacerles ver el error en el que pueden caer. (Protestas.— El señor
López Águeda, señalando a la tribuna: ¿Adónde quiere ir? Venezuela,
Venezuela). Sí, señoría. Algunos de esos que predicaban allí y a sus
sucesores aquí, sin haber ganado las elecciones ni ellos ni ustedes, les
han colocado en el poder, eso ha ocurrido (Fuertes protestas). Y deseo,
señoría…

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, guarden silencio,
por favor.

Continúe, senador García Carnero.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

A Podemos lo conocí yo en Venezuela, ¿sabe usted? (Protestas), y
me temo que ustedes están cayendo en la torpeza en la que cayeron los
venezolanos demócratas de bien hace muchos años. (Protestas). Sí, a
ustedes no les gusta que les digan estas cosas, que les digan que su
camino ha sido de apoyo a la transición, cada vez más dura, que ha
sufrido el chavismo en Venezuela. Pues no, señorías, ustedes han tenido
una actitud bastante reprochable. Hoy han decidido cambiar (Fuertes
protestas.— El señor López Águeda, señalando a la tribuna: ¿Adónde
quiere ir? ¿Adónde vamos?). Sí, senador López, en esta tribuna se habla
en libertad, no hace falta que usted me diga de qué tengo que hablar, no
hace falta que las personas que están ahí, a las que conozco desde hace
muchos años, muchos años, señoría (Protestas.— El señor López
Águeda: Pero, por favor, ¿de qué estamos hablando?), le digan lo que
pienso yo y lo que piensa mi grupo. Me estoy dirigiendo a ustedes,
señorías, les estoy pidiendo que no caigan en la torpeza de dejarse
arrastrar por el populismo y la tentación fácil del poder. Eso es lo que
estoy diciendo, porque eso ocurrió en ese país, señorías, allí también
pensaban que las cosas no iban a llegar tan lejos (Protestas).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor,
guarden silencio.

El señor GARCÍA CARNERO: Señor presidente, señorías, si tienen la
paciencia de escucharme (Protestas), si hubieran tenido ustedes la
paciencia de leerse los cincuenta y dos Diarios de Sesiones que recogen
cuál ha sido su posición (Protestas), hoy probablemente estarían mucho
más callados y mucho más pesarosos de no haber cambiado de actitud mucho
antes (Protestas).

Señorías, yo creo que el viaje ha sido positivo. Fíjese, senador
Gil, en un solo viaje de cuatro días usted ha conseguido que su grupo
parlamentario cambie de posición, imagínese cuando lleve doce o catorce
lo podrá conseguir.

(Denegaciones del señor Gil García.— Rumores). Aunque a
ustedes nos les haya gustado esta parte, a mí me parecía necesaria,
señorías, porque en la historia de Venezuela esta transición tan bárbara
de la democracia a la dictadura más absoluta no ocurrió de repente,
ocurrió con un largo proceso a través de los años, y es necesario
conocerlo y recordarlo.

Agradezco, señorías, a todos aquellos grupos que han expresado su
deseo de apoyar la moción.; aquellos que han manifestado que se van a
abstener, allá su responsabilidad y si cuando llegue el momento de ver
los votos alguien decidió votar en contra, también allá con su
responsabilidad. A pesar de estas protestas que ustedes, airadamente, han
mostrado, la sesión de hoy me deja satisfecho. (Rumores). Sí, señorías,
por primera vez vamos a conseguir una mayoría muy amplia en esta Cámara
—parece que incluso a su pesar, que no les gusta que se lo
recordemos— en apoyo de la libertad, de la democracia, en un país
tan próximo y tan querido por nosotros como Venezuela.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Llamen a votación. (El señor López Águeda
pide la palabra).

¿Senador López? (Protestas).

El señor LÓPEZ ÁGUEDA: Por alusiones, señor presidente.
(Protestas).

Solo quiero decir que este grupo mantendrá su voto por respeto a
todos los representantes venezolanos que hay hoy aquí, a pesar de que
este no era el contenido de la iniciativa ni tampoco su espíritu, que iba
a ser de todos los grupos políticos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE:






Muchas gracias, senador López.

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular, con la incorporación de la enmienda aceptada del Grupo
Parlamentario Socialista.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 247;
votos emitidos, 240; a favor, 234; en contra, 1; abstenciones, 5.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada la moción.
(Aplausos de los señores senadores, puestos en pie, dirigiéndose a la
tribuna del público.— El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa
la Presidencia).

El señor vicepresidente, Lucas Giménez, da lectura al
punto 7.3.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): A esta moción se han
presentado tres enmiendas: una del Grupo Parlamentario Mixto, a
iniciativa del senador Iglesias Fernández; una del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado y otra del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
de Convergència i d’Unió.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Socialista, autor de la
moción, tiene la palabra la senadora Berja.

La señora BERJA VEGA: Gracias, señor presidente.

Señorías, subo a esta tribuna para defender la moción que presenta
el Grupo Parlamentario Socialista relativa a la necesidad de promover un
gran acuerdo contra la violencia de género y para la promoción de la
igualdad entre mujeres y hombres, dos cuestiones íntimamente unidas. La
mejor, la única si me apuran, medicina contra la violencia de género es
la igualdad. La única forma de prevenir la violencia de género es
educando en igualdad, viviendo en igualdad y construyendo una sociedad
justa en la que hombres y mujeres tengan perfectamente consolidados sus
derechos de ciudadanía. Señorías, por desgracia, actualmente eso aún no
es así. (Rumores). La violencia de género no disminuye, así nos lo
muestran todos los indicadores y así hemos tenido la desgracia de
comprobarlo este verano en el que hemos tenido que soportar…

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Un momento, señoría. Por
favor, ruego silencio en el hemiciclo, no formen tertulias en los
pasillos. Dejen hablar a la senadora.

La señora BERJA VEGA: Gracias, señor presidente.

Hemos tenido la desgracia de comprobarlo este verano, en el que
hemos tenido que soportar un repunte de asesinatos machistas como no
conocíamos desde 2010. En el Grupo Parlamentario Socialista pensamos que
ante estos crueles asesinatos no podemos mirar hacia otro lado, y no
queremos mirar hacia otro lado. Como representantes políticos tenemos la
obligación de responder de forma contundente ante la violencia de género,
decir un no rotundo, evitar la impunidad de los maltratadores, proteger a
las víctimas, a sus hijas y a sus hijos. Señorías, tenemos la obligación
de dar respuestas contundentes. Las mujeres no son ciudadanas de segunda,
no somos ciudadanas de segunda. Por lo tanto, tenemos derecho a una vida
libre de violencia.

La violencia machista no es una agresión aislada que sucede de
forma casual y queda encerrada entre cuatro paredes en una casa. La
violencia machista es el resultado de una cultura patriarcal, una
educación diferenciada y el sostenimiento de roles sexistas que generan
una sociedad desigual. Nuestra justicia no se puede quedar en las puertas
de los hogares, nuestro sistema de protección no puede esperar en el
descansillo, nuestras leyes, principios y valores, todo lo que nos hace
una sociedad digna, tienen que estar encima de la mesa para que nadie
sufra maltrato ante la indiferencia de los demás, para que nadie pierda
su vida porque miramos hacia otro lado. Las instituciones hemos de
tenerlo claro, necesitamos una intervención implacable contra el machismo
porque el machismo maltrata y mata.

Por eso, en el Grupo Parlamentario Socialista consideramos
necesario y urgente acordar un gran pacto contra la violencia de género.
La Ley Orgánica 1/2004, de medidas de protección integral contra la
violencia de género, ha sido reconocida y premiada como una de las
mejores leyes para combatir la violencia hacia las mujeres y establece un
marco legal fuerte para la prevención, protección, persecución y castigo
de la violencia por parte del compañero o excompañero sentimental. Esta
ley fue un ejemplo de acuerdo entre todas las fuerzas políticas que nos
encontrábamos representadas en las Cortes, que entendimos que para acabar
con la violencia hacia las mujeres era necesario el consenso político e
institucional. Esta ley fue una demanda social y el Gobierno socialista
de entonces supo escucharla y darle respuesta.

Ahora, como hace diez años, para el Grupo Parlamentario Socialista
la igualdad entre mujeres y hombres es un principio fundamental. España
es un Estado social y democrático de derecho que propugna como valores
superiores en su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia, la
igualdad y el pluralismo político, algo que ha de traducirse en la plena
consideración de las mujeres como sujetos de derecho de ciudadanía; sin
embargo, la ciudadanía de las mujeres aún no está consolidada. Por este
motivo, es necesario promover y reforzar los mecanismos que la
garantizan. Ahora, como hace diez años, la demanda social nos interpela
como políticos responsables y como ciudadanas y ciudadanos. La situación
de violencia que sufren las mujeres nos obliga a avanzar sin parar hasta
conseguir erradicar la violencia de género.

Por todo ello, presentamos esta moción, que propone cómo avanzar
hacia el cumplimiento del convenio de Estambul, convenio del Consejo de
Europa sobre la prevención y lucha contra la violencia hacia las mujeres,
firmado en 2012 y ratificado por España. Un convenio que aborda de manera
integral la violencia contra las mujeres y propone, entre sus objetivos,
en su artículo 1, primero, proteger a las mujeres contra toda forma de
violencia y prevenir, perseguir y eliminar la violencia contra las
mujeres. Segundo, contribuir a eliminar toda forma de discriminación
contra las mujeres y promover la igualdad real entre mujeres y hombres,
incluida la autonomía de las mujeres. Tercero, concebir un marco global
político y medidas de protección y asistencia a todas las víctimas de
violencia contra las mujeres. Cuarto, promover la cooperación
internacional para eliminar también la violencia contra las mujeres en
otros países. Y, quinto, apoyar y ayudar a las organizaciones y fuerzas y
cuerpos de seguridad para cooperar de manera eficaz con el fin de adoptar
un enfoque integrado con vistas a eliminar la violencia contra las
mujeres.

La sociedad también nos demanda coordinación y suma. El trabajo de
las comunidades autónomas en la lucha contra la violencia de género es
determinante. Queremos unos presupuestos generales del Estado que
garanticen los recursos necesarios para que en todas las comunidades
autónomas haya políticas de prevención y protección para las mujeres
víctimas, sus hijos e hijas. Para ello, han de aumentar la dotación de
las partidas presupuestarias destinadas a la prevención y la asistencia
social de las víctimas de violencia de género dependientes tanto de las
comunidades autónomas como de los servicios de proximidad de los
ayuntamientos. Los Presupuestos Generales del Estado tienen que reflejar
la intencionalidad del Gobierno de transformar esta sociedad machista.
Además, para prevenir la violencia machista es imprescindible la
colaboración coordinada de todas las instituciones. Por esa razón,
proponemos la creación de órganos de coordinación contra la violencia de
género. Es necesario que los ayuntamientos cuenten con un fondo de apoyo
para reforzar la red de centros de la mujer, en cumplimiento de la Ley
Orgánica 1/2004, de 8 de diciembre, de medidas de protección integral
contra la violencia de género, y de la Ley Orgánica 8/2015, de 22 de
julio, de modificación del sistema de protección a la infancia y la
adolescencia.

Necesitamos poner en marcha juzgados especializados en violencia
de género y el acompañamiento judicial personalizado. Las mujeres deben
tener información sobre el itinerario y procedimiento más seguro desde
que ponen la denuncia hasta el final del proceso. La inseguridad que
sufren muchas mujeres al ponerse en contacto con algunas instituciones es
una de las razones que tienen para no denunciar o retirar la demanda. Es
imprescindible facilitar el proceso de denuncia y proteger a las víctimas
durante el mismo.

Creemos que es importante establecer protocolos de intervención
específicos para la atención integral de mujeres que han retirado la
denuncia por violencia de género. Según el estudio realizado este mismo
año por la Delegación del Gobierno para la violencia de género sobre la
inhibición de denunciar por parte de las víctimas de violencia de género
y también la macroencuesta hecha en 2015 sobre violencia de género, uno
de los motivos por los que las mujeres no denuncian o retiran la denuncia
es el miedo. El 26,56 % de las mujeres no denuncia por miedo a qué
ocurrirá después de interponer la demanda. Las instituciones tenemos que
velar tanto por que las mujeres se sientan protegidas durante todo el
proceso de denuncia y el judicial como por asegurar que la denuncia es la
forma más eficaz de combatir el miedo.

Otro de los ámbitos en los que creemos que es fundamental
intervenir es en educación. Hemos de activar de forma permanente el Plan
nacional de sensibilización y prevención de la violencia de género. Es
imprescindible trabajar sin descanso en las campañas de sensibilización,
centrando gran parte de nuestros esfuerzos en el ámbito educativo, en las
personas jóvenes, en la denuncia de modelos publicitarios sexistas que
generan modelos de sumisión-dominación. Nuestros hijos e hijas reproducen
e imitan aquello que consideran idílico, y son muchos los productos
comerciales que promueven la creencia de que el éxito tiene que ver con
convertirnos en objetos sexuales, traficables en un mercado que consume
el cuerpo de las mujeres.

Necesitamos incorporar al currículo la formación específica en
igualdad, educación afectivo-sexual y de prevención de violencia de
género en todas las etapas educativas. Hemos de promover que las
generaciones más jóvenes incorporen la perspectiva de género en su forma
de ver la vida, en su forma de entender las relaciones entre mujeres y
hombres como igualitaria, aprendiendo a identificar el machismo en su
entorno y rechazando las discriminaciones sexistas, aprendiendo que la
tolerancia cero es la respuesta a la violencia de género.

Y no podemos olvidarnos de los menores. Los menores son víctimas
directas de la violencia de género. Por este motivo, es imprescindible
poner en marcha un plan integral para prevenir, proteger y reparar el
daño a los menores víctimas de violencia de género. Los menores que han
presenciado la violencia ejercida hacia su madre han de recibir la
intervención necesaria para que el daño pueda ser reparado.

También hemos de considerar la obligatoriedad de que tanto los
magistrados al frente del órgano jurisdiccional especializado, como
abogados, forenses y equipos psicosociales que intervengan en los
juzgados especializados de violencia de género, tengan certificada,
previamente a ocupar su puesto, una formación específica en la materia,
impartida por una institución acreditada. Hemos de garantizar que todos
los profesionales que intervienen en los procesos judiciales de violencia
de género conozcan a fondo este tipo de violencia, que es un tipo de
violencia muy compleja.

También hemos de ampliar las disposiciones preventivas procesales,
punitivas y protectoras de la Ley de 2004 para abarcar, con las
adaptaciones necesarias, todas las formas de violencia hacia la mujer,
tal como exige la recomendación general número 19 de la Cedaw y el
Convenio de Estambul. Hemos de reconocer como violencia de género todas
aquellas actitudes y acciones que infligen daño o sufrimiento de índole
física, mental o sexual, la amenaza de esos actos, la coacción y otras
formas de privación de la libertad de las mujeres.

Para terminar, necesitamos una revisión de la Ley Orgánica 1/2004,
de 28 de diciembre, de medidas de protección integral contra la violencia
de género. Ya sé que el ministro responsable la ha anunciado para la
semana que viene; esperemos que así sea. De hecho, esperamos, de verdad
que hayan hecho un buen trabajo y que, tal como preveía la ley, a los
diez años de su aprobación se haya realizado un buen estudio y no una
faena de aliño sobre la aplicación de una norma que, precisamente por
pionera y por tratar de la violencia de género, es una cuestión que
corroe las entrañas de nuestra democracia; es una ley fundamental para
nuestra sociedad. Tenemos una buena ley, pero hay que aplicarla. Hay que
dotarla presupuestariamente y hay que mantenerla viva y adaptarla a la
realidad social, compleja y cambiante a la que nos enfrentamos.

Hemos conseguido ser un país con una igualdad legal modélica, pero
con una igualdad real ficticia y muy muy deficiente. Las mujeres seguimos
estando infrarrepresentadas en todos los ámbitos de decisión, seguimos
cobrando menos retribución salarial por el mismo trabajo que realiza un
hombre; las medidas de corresponsabilidad siguen siendo insuficientes
para poder conciliar nuestra vida personal, laboral y social, y siguen
maltratándonos y asesinándonos.

Un Estado democrático y de derecho tiene que ser capaz de
garantizar la vida de la mitad de su población y, por otro lado, exigir
que se cumpla toda la normativa en materia de igualdad y violencia de
género, que es la única forma de prevenir este tipo de violencia.
Necesitamos este acuerdo; necesitamos un acuerdo social, político,
institucional contra la violencia de género. Solo la suma de esfuerzos es
la respuesta más eficaz a esta violencia.

Señorías, especialmente las mujeres víctimas y sus hijos y sus
hijas, pero toda la sociedad en su conjunto está esperando de nosotros y
de nosotras respuestas rápidas y contundentes a una violencia que asesina
y que no para de cobrarse vidas. Es nuestra responsabilidad como
representantes políticos y nuestro deber como ciudadanos y como
ciudadanas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Berja.

Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador, señor Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Hay que felicitar a la proponente por traer hoy a la Cámara un
tema que ha golpeado a lo largo del verano la conciencia de la sociedad
española, que asistió sobrecogida a cómo casi de forma cotidiana se
producían fenómenos de violencia de género que significaban el asesinato,
la muerte de mujeres o de los menores que estas habían tenido con su
pareja.

Como coincidimos con el contenido de la moción, lo único que se
plantea es una enmienda que busca que el incremento de las consignaciones
presupuestarias en esta materia compense las reducciones que se han ido
produciendo a lo largo de los cuatro ejercicios anteriores. Lo cierto es
que, aun cuando la previsión de los Presupuestos Generales del Estado
para el 2016 conlleva un incremento de 1,5 millones de euros, desde
el 2011 se ha producido una disminución de las consignaciones
presupuestarias del 17 %, que no se ve compensada en modo alguno con este
ligero incremento.

La consignación presupuestaria es muy importante, pero debe ser
una estrategia compartida política y socialmente la que dé la respuesta
adecuada a este terrible fenómeno. Seguramente, como se apunta en la
propia moción, es necesaria una intervención multidisciplinar, desde el
ámbito político y desde el ámbito administrativo, que salga al paso del
tratamiento que a estos fenómenos de violencia de género se deben dar
desde aquellos sectores que de forma más directa perciben el fenómeno en
su actividad habitual.

Coincido en la importancia del ámbito educativo para lograr la
traslación de valores de educación en igualdad, que se conviertan en el
freno, en la conciencia más fuerte y más sólida frente a la posibilidad
de desarrollar una acción de violencia de género. Pero también es
importante el ámbito sanitario, en tanto en cuanto los profesionales de
la sanidad tienen que tener una formación específica para detectar las
consecuencias de la violencia de género, sobre manera cuando la víctima
no tiene la voluntad de formular una denuncia, y es, por tanto, la
información que, desde el ámbito sanitario se pueda hacer llegar a las
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y a la Fiscalía la que
permitirá una investigación en esa dirección.

Lo mismo ocurre en el ámbito del trabajo de los servicios
sociales, de los trabajadores sociales, que también en el contacto
habitual con un número muy importante de personas, de las que un
porcentaje relevante pueden ser víctimas de violencia de género, ayude al
conocimiento y al inicio de la investigación de estas realidades.

Habrá que desarrollar iniciativas dirigidas también a la forma en
que los medios de comunicación tratan estos fenómenos y estas
situaciones. Es cierto que, como en el resto de los ámbitos, se ha
producido un avance en la manera en que se aborda este fenómeno. Ya no es
el sensacionalismo fundamentalmente, sino el intento de hacer un
llamamiento a la conciencia ciudadana y provocar un rechazo generalizado
de estas prácticas lo que prioritariamente inspira el modo en que los
medios de comunicación afrontan estas cuestiones. Pero aún hoy es posible
leer en los medios de comunicación que se producen muertes como
consecuencia de la violencia de género y no se habla específicamente de
crímenes, de asesinatos, de acciones claramente delictivas.

Finalmente, las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado han de
recibir apoyos, medios y formación específica. Hace muy pocos días, la
Asociación Unificada de la Guardia Civil hablaba de la actuación ineficaz
del cuerpo porque los agentes carecen de preparación específica y de
recursos, denunciando que las unidades específicamente dedicadas a
investigar y combatir los crímenes de violencia de género, los EMUME, los
equipos mujer-menor, inscritos en la Policía Judicial, tienen su sede en
las capitales de provincia, lo cual hace que en la zona rural, que es el
ámbito fundamental de intervención de la Guardia Civil, los agentes que
tienen que afrontar e investigar estos casos carezcan de una formación
adecuada para desarrollar las acciones correspondientes.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Iglesias.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra la senadora Mendiola.

La señora MENDIOLA OLARTE: Gracias, señor presidente. Buenos días,
señorías.

Quiero que mis primeras palabras sean de condena rotunda de la
violencia que se ejerce contra las mujeres, que es el exponente más cruel
de la falta de igualdad de la sociedad española. Cada mujer que es
asesinada, cada mujer que está sujeta a una situación de maltrato nos
recuerda que quedan muchísimas cosas por hacer y muchos compromisos que
cumplir. Y eso es lo que nos hubiera gustado alcanzar hoy, un compromiso,
una moción aprobada por unanimidad de todos los grupos políticos, como la
declaración institucional que realizamos en el Pleno pasado.

El Grupo Parlamentario Popular siempre da la bienvenida a
cualquier iniciativa que desde la unidad y el consenso pretenda trabajar
por la eliminación de cualquier manifestación de violencia contra la
mujer. En esta lucha tan importante, el consenso, el diálogo y la unidad
han sido, son y seguirán siendo los mejores aliados. Por esto, a mi grupo
parlamentario le habría gustado que esta moción se hubiera consensuado,
que se hubieran aceptado las aportaciones de todos los grupos, se hubiera
llegado a acuerdos y que entre todos los grupos hubiéramos aprobado una
transaccional. Como no ha podido ser, paso a defender la enmienda que
hemos presentado y que pensamos que completa, enriquece y mejora la
moción que presenta el Grupo Socialista.

Consideramos fundamental seguir tratando la violencia de género
como una prioridad y auténtica política de Estado y, por tanto, seguir
desarrollando las medidas previstas en la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de
diciembre, siempre desde el acuerdo, la participación efectiva y la
colaboración de todas las instituciones y agentes implicados. Así, el
Gobierno debe seguir promoviendo siempre el consenso, la voluntad de
mejora y el cumplimiento efectivo e íntegro de lo previsto, tanto en la
aplicación de la Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, como de la
Estrategia nacional para la erradicación de la violencia contra la
mujer 2013-2016.

Asimismo, cuando se cumplen diez años desde que todos los grupos
aprobaron la citada ley de 2004 es el momento de evaluar con diálogo y
consenso sus fortalezas y debilidades para poder adecuarla a la nueva
realidad social. Por esto, el Grupo Parlamentario Popular considera que
en esta moción el Pleno del Senado debería instar al Gobierno a presentar
en las próximas semanas en el Parlamento una evaluación de la aplicación
de la Ley de medidas de protección integral, con el fin de analizar y
proponer los elementos de mejora precisos para seguir desde la eficacia
dando una respuesta preventiva, protectora, sancionadora a la violencia
contra la mujer. También consideramos que hay que seguir mejorando el
marco jurídico de regulación, prevención y lucha contra la violencia,
como se ha venido haciendo en los últimos años, a partir del diálogo con
las instituciones, con los partidos políticos y con la sociedad en
general.

En la Conferencia Sectorial de Igualdad, del 21 de julio, se
aprobó el Protocolo de derivación entre centros de acogida para las
mujeres víctimas de violencia y sus hijos, gracias al cual quince
comunidades autónomas y las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla
coordinan sus redes de centros de acogida para mejorar la protección y la
seguridad de las víctimas y los menores a su cargo y facilitar su
recuperación integral. Con estas medidas se avanza en el establecimiento
de una verdadera red nacional de centros de acogida y se produce una
mejora sustancial en la coordinación entre las distintas redes
autonómicas.

A lo largo de esta legislatura, el Gobierno ha transferido
casi 18,5 millones de euros a las comunidades autónomas para la
asistencia integral tanto para las mujeres como para los menores,
incorporando en esta cuantía la distribución de 5,18 millones a las
comunidades aprobada por el Consejo de Ministros del pasado 29 de
mayo; 4,18 millones para garantizar el desarrollo de la asistencia social
integrada a las víctimas y 1 millón que se incluye por primera vez en los
Presupuestos Generales del Estado en 2015 destinado a apoyar a las
comunidades autónomas en el desarrollo y puesta en marcha de planes
personalizados.

Aun así, consideramos que hay que seguir profundizando y
trabajando, en coordinación estrecha con las comunidades autónomas y los
entes locales, incrementando todos aquellos medios y medidas que puedan
servir para mejorar la atención, prevención y lucha contra la violencia
de género.

La enmienda que hemos presentado amplía y mejora sustancialmente
la moción que ha presentado el Grupo Socialista. Por lo tanto, aceptar
esta enmienda supondría mejorar de forma importante los acuerdos y las
actuaciones en la lucha contra la violencia de género.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Mendiola.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i
d’Unió, tiene la palabra la senadora señora Rieradevall.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Señor presidente, intervendré desde
el escaño.

El meu grup ha presentat una esmena d’addició al tercer punt
de la moció. De fet, estem d’acord tant amb la part expositiva com
la dispositiva de la moció, però considerem que seria bo que, a part de
convocar les comunitats autònomes per establir mesures urgents que en
matèria de prevenció, protecció i reparació donin resposta a les
disfuncions detectades en l’aplicació de la Llei orgànica 1/2004 de
violència de gènere, també se les convoqui per analitzar i avaluar la
Llei orgànica 3/2007, d’igualtat efectiva de dones i homes i per
garantir l’aplicació efectiva d’ambdues lleis.

Des de Convergència i des d’Unió, considerem que és
necessari avaluar i fer balanç de les dues lleis, que, als 10 i els 7
anys respectivament de la seva aprovació, ja han tingut uns efectes. Es
tracta de promoure la seva aplicació efectiva, tant d’aquells
aspectes no aplicats com dels que s’hagin revelat insuficients, i
de modificar aquells aspectes que en resultin ineficients. Entenem que,
amb l’acceptació d’aquesta esmena, la moció esdevé més
completa.

Gracias, señor presidente.

Mi grupo ha presentado una enmienda de adición al tercer punto de
la moción, pues estamos de acuerdo tanto en la parte expositiva como en
la parte dispositiva de esta, pero consideramos que sería positivo que
además de convocar a las comunidades autónomas para establecer medidas
urgentes en materia de prevención, protección y reparación que den
respuesta a las disfunciones detectadas en la aplicación de la Ley
Orgánica 1/2004, de violencia de género, también se las convoque para
analizar y evaluar la Ley Orgánica 3/2007, de igualdad efectiva de
mujeres y hombres para garantizar la aplicación efectiva de ambas
leyes.

En el Grupo de Convergència i d’Unió consideramos que es
necesario evaluar y hacer balance de ambas leyes, que tras los diez y
siete años respectivamente desde su aprobación ya han tenido efectos; se
trata de promover la aplicación efectiva tanto de aquellos aspectos no
aplicados como de los que se hayan revelado insuficientes y modificar
aquellos aspectos que lo sean. Entendemos que con la aceptación de esta
enmienda la moción deviene más completa.

Gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Rieradevall.

Tiene la palabra la representante del Grupo Parlamentario
Socialista, autor de la moción originaria, para manifestar si acepta o no
las enmiendas de los tres grupos.

La señora BERJA VEGA: Aceptamos la enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto sin ningún problema. Además, consideramos que
completa la reivindicación de la moción. El Grupo Parlamentario
Socialista agradece la enmienda, la aportación y la intención de suma a
este acuerdo.

También aceptamos la enmienda del Grupo Parlamentario Catalán.
Consideramos muy importante la revisión de la Ley de igualdad, algo que
estamos esperando que ocurra. Esperamos que se evalúe tanto la Ley de
violencia como la Ley de igualdad efectiva, y agradecemos también su
intención de suma y de acuerdo.

Con respecto a la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, no se entiende bien. Han presentado una enmienda de
sustitución que recoge y reitera los puntos que nosotros hemos presentado
en nuestra moción, pero olvidan un asunto fundamental. Ustedes presentan
una enmienda de sustitución para evitar hablar de acuerdo. Ese es el
motivo por el que nosotros vamos a decir que no a esa enmienda de
sustitución, porque ustedes evitan hablar de pacto y de acuerdo. Uno de
los motivos que ha impulsado al Grupo Parlamentario Socialista a
presentar esta moción ha sido esa necesidad de pacto y de acuerdo. Si
ustedes en su enmienda de sustitución obvian ese acuerdo, a nosotros nos
parece insuficiente la sustitución.

Por otro lado, no aceptamos la enmienda porque hay una falta de
compromiso presupuestario. Ustedes dicen que van a continuar en la senda
del crecimiento de las partidas presupuestarias destinadas a la violencia
género. Como muy bien decía el senador Iglesias, esa senda ha sido un
poco irregular porque durante el último año se ha producido un incremento
de 1,5 millones de euros —y en el turno de portavoces hablaré de
ello— pero en los últimos cuatro años, desde el año 2011, las
partidas destinadas, tanto a la igualdad de género como a la violencia de
género, no diré que han sido recortadas, pero sí sesgadas en
un 30 %.

Por lo tanto, esa falta de compromiso para llegar a un acuerdo,
así como la falta de un compromiso presupuestario, motivan que nosotros
no aceptemos la enmienda de sustitución.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

La Presidencia entiende que la segunda enmienda, la del Grupo
Parlamentario Popular, no se acepta. (Asentimiento).

Gracias, señoría.

¿Hay turno en contra? (Denegaciones).

Pasamos al turno de portavoces.

Por el parte del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador señor Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Vamos a compartir el turno tres
senadores del Grupo Parlamentario Mixto. Por tanto, solamente utilizaré
quince segundos para destacar un hecho que me parece digno de
mención.

Este verano la violencia de género ha supuesto —aunque es
difícil dar cifras, pues, por desgracia, pueden haberse incrementado
durante las últimas horas— el asesinato de 25 mujeres y 8 niños. Al
mismo tiempo, en los juzgados de violencia de género se ha dado una
situación absolutamente inaceptable e inasumible, y es que en
prácticamente la totalidad de los juzgados de violencia de género estaban
los jueces de vacaciones y no fueron sustituidos mediante la contratación
de jueces sustitutos, por lo que tuvieron que asumir sus funciones los
jueces de guardia, que —y probablemente lo hayan hecho muy
bien— no están especializados en esta materia.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senador
Iglesias.

A continuación, tiene la palabra la senadora Mora.

La señora MORA GRANDE: Muchas gracias.

Lo primero que quiero decir es que estamos bastante sorprendidos
por el hecho de que en la anterior moción estuviera el Senado
absolutamente lleno, mientras que para hablar de la vulneración de
derechos humanos en el Estado español la mayoría de sus señorías estén
fuera; y precisamente se ausenta la gran mayoría de los senadores del
Grupo Parlamentario Popular. Nos parece bastante significativo respecto
al interés que suscitan los derechos humanos en el Estado español.

Nosotros vamos a apoyar esta moción porque nos parece que se
produce una vulneración sistemática de los derechos humanos en más de la
mitad de la población del Estado. De hecho, durante el verano hemos
formulado una pregunta por escrito para solicitar al Gobierno que nos
indique cuáles son las medidas de emergencia que han utilizado o que van
a poner en práctica, y todavía estamos esperando una respuesta.

No podemos vanagloriarnos de todo lo que se ha invertido
últimamente, pues recientemente el Consejo de Derechos Humanos de las
Naciones Unidas ha calificado de forma bastante negativa las políticas de
igualdad del Gobierno.

Nosotros apoyamos este pacto porque entendemos que hemos de
iniciar un diálogo y llegar realmente a un consenso entre todos los
grupos políticos para terminar con este drama. Y estamos dispuestos a
ello, así como a avanzar en otras cuestiones que consideramos muy
importantes para intentar erradicar este gran problema.

En primer lugar, consideramos que habría que implementar las
recomendaciones que hace Naciones Unidas, en concreto en un informe
bastante reciente, de junio de 2015, del grupo de trabajo sobre
cuestiones de discriminación contra la mujer en la legislación y en la
práctica; recomendaciones que no se han puesto en práctica por España.
Igualmente, en la Comisión de Sanidad que tuvo lugar la semana pasada,
recordé que este mismo informe exhortaba a la retirada de la proposición
de ley sobre la reforma del aborto por vulnerar la legislación sobre
derechos humanos. Entonces no se me contestó en la comisión, así que
quizá me puedan contestar a esto en el Pleno de la semana que viene.

Entendemos importante trabajar para llegar a un consenso en cuanto
a la atención integral especializada de niñas y niños y para garantizar
su seguridad, ya que en este campo queda bastante por hacer. Incluso,
Save the Children estima que actualmente más de 800 000 niños en España
están expuestos a la violencia machista. Para atacar de raíz este
problema, nos parece muy importante intervenir en materia educativa y
para eso es fundamental crear procesos educativos que impulsen un cambio
cultural, deslegitimando la masculinidad tradicional y fomentando
prácticas nuevas de masculinidades no violentas. Esto nos parece muy
importante y por eso nos gustaría trabajar en esa línea.

Nos parece también fundamental, en la línea de lo que ha dicho el
senador Iglesias, que se haga una evaluación profesional de la aplicación
de la Ley de 2004, sobre el funcionamiento de los mecanismos judiciales,
sobre todo en los juzgados especializados en violencia contra la mujer, y
los resultados obtenidos.

Para terminar, nos parece fundamental, para ir a la raíz del
problema, que no se hable de violencia de género. En tanto que la
violencia es machista, ha de cambiar la nomenclatura en el Código Penal y
cabe hablar de violencia machista.

Quiero recordar al Grupo Popular que no haga demagogia con este
drama y que no nos venda un aumento de las partidas presupuestarias,
porque lo que se dedica para la prevención integral contra la violencia
de género es un 26 % menos que en 2010 y la reforma de la Ley del régimen
local provocó que se cerraran muchos puntos de encuentro en el despido de
muchos profesionales. Este tema es lo suficientemente importante como
para que lleguemos a un consenso todos y el Ejecutivo sea más humilde y
piense menos en venderse de cara a las elecciones.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Mora.

En el Grupo Mixto, continuamos con la senadora Julios.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Nuestro grupo, Coalición Canaria, también va a apoyar la
iniciativa. Además, nos parece sumamente oportuna, como ya han dicho
ustedes y los que han hablado antes que yo. Desgraciadamente, las cifras
de violencia de género no bajan, suben. Lo que cabe esperar ante eso es
un compromiso pero da la impresión de que ese compromiso no sube, sino
que, en este caso, continúa bajando. Es necesario un compromiso en las
políticas contra la violencia y en las políticas a favor de la igualdad
de género. Por eso nos parece oportuno trabajar de forma urgente en un
pacto de Estado contra la violencia y también que esto se incluya en el
contexto de reforzar las medidas de igualdad entre hombres y
mujeres.

Otro punto importante que conviene resaltar es la conveniencia de
conseguir un consenso y ahora que viene el debate de presupuestos este se
refleje en compromisos a la hora de admitir las enmiendas que en relación
con este tema deberían ser aprobadas en los presupuestos de 2016. Lo
cierto, y también se ha dicho, es que en estos momentos el propio comité
de eliminación de discriminación contra las mujeres de las Naciones
Unidas, precisamente, ha recriminado a España la no correcta aplicación
de compromisos en las políticas de igualdad. Concretamente, en referencia
al Estado español, habla de los importantes efectos negativos que en
España están teniendo todas las políticas de austeridad, que están
poniendo en una situación de mayor dificultad y de empobrecimiento a la
mujer. Como siempre hemos dicho, la pobreza tiene cara femenina. Además,
en este sentido, insta al Gobierno de España para que financie
adecuadamente, coordine y ejecute las políticas de igualdad de género en
todos los niveles y con implicación de todas las administraciones.

En este sentido, señoría, en los presupuestos que empezaremos a
discutir se produce un recorte del 5,2 % en el programa 232B, que es el
de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, que corresponde al
Instituto de la Mujer. Pero no solo se trata del recorte en este
presupuesto, sino que hay que ver el contexto de recortes que venimos
sufriendo a lo largo de toda la legislatura en el área de las políticas
de igualdad. Desde que en noviembre de 2011 el Partido Popular asumió el
Gobierno de España, entre el 2012 y el 2016 se ha producido un recorte de
nada más y nada menos que un 20,9 %. Pero si nos remitimos a las cifras
que había en el presupuesto de 2009, vemos que el recorte presupuestario
en las políticas de igualdad asciende a un 47,6 %, es decir, casi la
mitad.

Por mucho que el Partido Popular quiera lanzar con estos
presupuestos el mensaje de que la recuperación ha llegado, de ninguna
manera esa recuperación se refleja en los presupuestos para las políticas
de igualdad, porque los tremendos recortes que hemos tenido y que se
vuelven a producir no se compensan con el penoso incremento del 5 % para
el programa contra la violencia de género. ¿Qué supone un incremento
del 5 % frente a todo el decremento que ha habido y sigue habiendo en
políticas de igualdad? Pero también quiero recordar que si se mantiene el
presupuesto para el 2016 los programas contra la violencia de género
experimentan, respecto al 2009, una bajada de un 10,9 %, es decir, casi
un 11 %. ¿Dónde está entonces la recuperación para las mujeres en España
respecto al esfuerzo que debe hacer el Estado en cuanto a las políticas
de igualdad?

Y para concluir, señor presidente, quiero recordar algo que me
parece muy importante, y es que no solo se impiden estas políticas a
través de los Presupuestos Generales del Estado, sino que la reforma de
la Ley de régimen local eliminó las competencias municipales en lo que se
refiere a la promoción de la mujer, y ello impide de alguna manera que se
lleven a cabo las prestaciones en servicios sociales, en promoción de
igualdad de oportunidades y en prevención contra la violencia que venían
haciendo las administraciones locales y los ayuntamientos, que ahora no
las pueden ejecutar ni siquiera con recursos propios porque se dice que
deben ser financiadas al cien por cien con las subvenciones que provengan
del Estado o de las comunidades autónomas. Ya me dirán ustedes cómo, con
una subvención de 125 000 euros prevista en los presupuestos para que las
entidades locales destinen a estas cuestiones, van a poder prevenir la
violencia de género las administraciones locales y los municipios
españoles, y eso que es la administración más cercana a las víctimas
reales o potenciales de violencia de género en España.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Buenos días, señor presidente.
Muchas gracias.

Sin duda la moción que hoy nos presenta el Grupo Socialista es
oportuna, como ya han comentado anteriormente algunos portavoces, y a su
vez es importante y urgente; y también hemos debatido en la moción
anterior sobre la importancia y la urgencia. Pero yo no me voy a perder
cuantificando la importancia que tiene en función de los presentes en el
hemiciclo, ni me voy a perder dejando constancia gráfica de ello, ni me
voy a perder viendo si se me escucha o no cuando hablo, ni en si a
continuación me marcho del hemiciclo y no escucho las intervenciones de
los que las realizan posteriormente. (Aplausos). Porque verdaderamente
creo que estamos ante un tema grave que requiere que hagamos lo que se
pide hoy en la moción, y es que lo abordemos de manera conjunta y que no
nos perdamos en la semántica de si debe ser un pacto de Estado, una
política de Estado o cómo queramos denominarlo. Seamos serios, señorías.
Seamos humildes y honestos y hagamos un ejercicio de reflexión y de
autocrítica, empezando por mí misma como mujer, como madre, como
educadora docente que soy y como miembro del partido político al que
represento, y reconozcamos que algo no estamos haciendo bien cuando
seguimos hablando de las cifras que manejamos; algo no estamos haciendo
bien cuando nuestras jóvenes y nuestros jóvenes siguen haciendo y
diciendo lo que dicen. Seamos honestos y serios y dejemos a un lado las
diferencias que tenemos, y abordemos este tema. Con ello no quiero decir
que sea el único, ni quiero entrar en comparativas como anteriormente se
ha hecho en el debate de la moción; como otros no lo abordan, yo no voy a
abordar este. Sin duda la economía nos llena la boca en todos los debates
que hemos tenido. La economía y la tragedia que está ocurriendo ahora
mismo con la inmigración es algo gravísimo, pero yo ahora no me voy a
posicionar sobre la inmigración, y es una lacra. Seamos sensatos, podemos
tener el honor de decir a nuestros nietos que nosotros conseguimos acabar
con esto. Hagamos algo, por favor, que esto es horroroso, sinceramente.
Pero también tengo que decirles con tristeza que tras lo sucedido con la
moción anterior, en la que había una posibilidad de acuerdo y hemos
vivido lo que hemos vivido, cuesta creer que verdaderamente seamos
capaces de buscar acuerdos y de abordar con estos decisiones que puedan
dar solución a lo que tenemos; y si no encontramos la solución con
mayúscula, al menos vayamos dando pasos, por favor, por pequeños que
sean.

Estamos ante un problema estructural y multidimensional. Tenemos
muy claro que la violencia contra las mujeres es un problema estructural
de la sociedad que requiere una respuesta permanente en el tiempo, una
respuesta coordinada que actué sobre el origen mismo de la violencia, y
ya se ha mencionado aquí. Insistimos una y otra vez en que la violencia
contra las mujeres es la manifestación más grave de la desigualdad entre
mujeres y hombres, y creemos firmemente en el trabajo orientado a
erradicar ciertas actitudes que se encuentran en la raíz de este tipo de
violencia. Es estructural en la medida en que en el origen está la
desigualdad y, aunque se ha evolucionado, todavía sigue persistiendo la
idea de que las mujeres jerárquicamente somos inferiores a los hombres, y
es esa creencia la que hay que transformar si queremos un cambio
permanente, aun sabiendo que ello cuesta trabajo y, como he dicho
anteriormente, aunque no podamos solucionarlo todo de golpe. Y es
multidimensional en la medida en que hay que atajarlo desde diferentes
frentes, con diversas medidas tendentes a prestar la mejor de las
atenciones a las mujeres víctimas. Pero indudablemente si queremos ir a
la raíz habrá que trabajar en prevención y sensibilización por una
sociedad más igualitaria.

Como decía, señorías, la desigualdad de género es la base de la
violencia contra las mujeres y, por tanto, la lucha efectiva contra esta
violencia se encuentra estrechamente vinculada al cambio de valores de la
sociedad, y solo a través de esta transformación se eliminará y se
resolverá de forma adecuada y permanente. No lo digo yo, señorías, no lo
dice esta humilde senadora. La violencia contra las mujeres es la
manifestación más brutal de la desigualdad existente entre mujeres y
hombres, así ha sido reconocido por todos los foros internacionales de
tutela de los derechos humanos, de esos que también hablábamos
anteriormente, entre los más recientes el Convenio de Estambul del
Consejo de Europa sobre prevención y lucha contra la violencia contra la
mujer y la violencia doméstica, machista, de género…, pero repito:
no nos perdamos en la semántica. Por tanto, habrá que trabajar en la
igualdad, por tener una sociedad más igualitaria. Aun sabiendo que los
resultados se producirán a largo plazo, hay que trabajar desde ya y de
una manera permanente, sostenida en el tiempo y acordada.

Permítanme un matiz de discrepancia con lo presentado, más allá de
que, repito, mantenemos nuestra posición. Como he dicho al comienzo, mi
grupo mantendrá hasta el final su intención de voto favorable a esta
moción. Debemos ir todos a una a la hora de abordar esta lacra, y no lo
digo hoy y aquí en este momento, lo he dicho en todas las intervenciones
que en referencia a este tema he manifestado. Dejemos nuestras
diferencias y vayamos a una, porque se lo merecen ellas y todos los
demás. Pero por ello, repito, no voy a dejar de hacer mención a alguna de
las discrepancias.

Se habla de abordar conjuntamente medidas contra la violencia de
género y por la igualdad. ¿Cómo, cuando se ha desprovisto a diputaciones
y ayuntamientos de las competencias para trabajar en favor de una
sociedad más igualitaria? Se nos hace complejo. Euskadi es una comunidad
autónoma en la que todos los niveles administrativos siguen manteniendo
las competencias en la inversión en materia de igualdad tras la
aprobación de la Ley de racionalización del gasto y gracias a una
cláusula que se introdujo en el trámite parlamentario aceptando una
propuesta del Grupo Vasco, y seguimos trabajando en esta línea.
Entendemos que para promover este pacto es necesario que instituciones
como las diputaciones y los ayuntamientos, las más cercanas a ellas
—son la primera ventanilla que tiene una mujer cuando tiene
semejante problemón—, tengan la competencia para llevar a cabo ese
trabajo. Por tanto, es clave el restablecimiento de dichas competencias y
el trabajo coordinado interinstitucional, pero respetando la autonomía de
las comunidades autónomas, señorías.

Si cuestiones como la educación o la sanidad hay que abordarlas de
manera conjunta, en el tratamiento de este tema es imprescindible el
acuerdo, el consenso. Después de escuchar algunas intervenciones, creo,
de verdad, que hay palabras que deberían escribirse siempre con
mayúsculas: amigo, amistad, y también acuerdo, porque a veces se habla
tanto de determinadas palabras que se pierde el verdadero valor que
tienen. Desde el acuerdo, porque estamos ante un grave problema,
respondamos con responsabilidad al cargo que tenemos cada uno de nosotros
y a quienes representamos. Porque, señorías, son víctimas, ellas y todos
los que están alrededor; son personas con ojos y cara, con vidas, y cada
una de ellas tenía un proyecto de vida detrás.

Y me van a permitir una reflexión final, personal. Después de
convivir muchos años con el horror del terrorismo en Euskadi, hoy en día
estamos trazando el camino para poder recuperar esa convivencia y esa paz
—y hemos empleado muchas, muchas horas y energías, y bienvenidas
sean todas ellas— al abordar esta cuestión y cada vez que en este
debate se ha vuelto a mencionar el tema de las víctimas me vienen a la
cabeza —ayer lo citó la senadora Almiñana— las 1013 mujeres
muertas desde 1999 hasta 2015, es decir, en dieciséis años. A ese dato
hay que sumar los huérfanos que, como muy bien se ha mencionado aquí, son
víctimas directas; todos esos menores, todas sus familias, todos sus
amigos y todo su entorno. Por lo tanto, aprendamos de las experiencias
vividas y evitemos que dentro de unos años sigamos lamentándonos de todas
estas víctimas. Hagamos un ejercicio de humildad, abandonemos nuestros
protagonismos, nuestras fotos, nuestra demagogia, aquello del yo más que
el otro. Dejemos por un momento todo eso y aparquemos nuestras
diferencias, nuestros deseos partidistas, eso de sacar el más mínimo
rendimiento político; ni año electoral, ni nada, señorías, que esto es
mucho mayor. Esta violencia es importantísima, independientemente de cómo
la denominemos. Hablamos de estas personas y de sus entornos. Estamos
ante vidas, por favor, no lo olvidemos.

Gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Iparragirre.

Por el Grupo de la Entesa, tiene la palabra la senadora
Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gràcies, president.

Senyories, un home intenta estrangular la seva parella a Manises.
La víctima ha estat traslladada a l’Hospital de La Fe a València
amb una fractura de crani. La darrera hora diu que ha entrat en coma.
Això va passar ahir, dimarts 1 de setembre de 2015. El telèfon de la
violència de gènere, el 016, rep 200 trucades al dia, també avui les
rebrà, i sabem que avui es posaran aproximadament 300 denúncies de
violència de gènere. Darrere de cada assassinat, de cada agressió,
repeteixo, darrere de cadascun d’ells fracassem tots. Per tant, hem
de pensar, consensuar i impulsar polítiques que lluitin per eliminar
aquesta violència que els homes exerceixen contra les dones només pel fet
de ser dones.

Un estudi realitzat per matemàtics de la Universitat Politècnica
de València conclou que l’any 2017, d’aquí a dos anys, hi
haurà tres milions d’homes entre 16 i 74 anys que hauran agredit
físicament la seva parella al nostre país. S’adonen del que acabo
de dir? Tres milions d’homes del nostre país, amics, coneguts, la
gent que ens envolta, hauran agredit físicament alguna vegada a la seva
vida una dona. Altres dades molt importants, com la macroenquesta de 2015
sobre violència de gènere, que ha fet el Ministeri, ens explica moltes
dades —els recomano que la llegeixin—






, té 23 pàgines i és
molt clarificadora del que passa al nostre país. Són dades del Ministeri.
El 8 % de les víctimes que no s’atreveixen a anar a la policia o
als jutges a denunciar, saben per què no ho fan aquest 8 %? Perquè es
pensen que no les creuran, que no es creuran el que els expliquin. Hi ha
un 21 % de dones que no hi van perquè els fa vergonya el que els està
passant. Hi ha un 10 % que se sent culpable, es pensen que és culpa seva
el que estan vivint. Aquesta macroenquesta de la qual els parlava té
informacions molt rellevants, com per exemple que al llarg de la vida, al
nostre país, a Espanya, hi ha un 12,5 % de les dones que hauran patit
violència de gènere. També que el principal motiu per retirar una
denúncia és que ell li va prometre que no tornaria a passar més. I es
constata que l’augment de la violència de gènere entre els joves és
una realitat.

Totes aquestes dades indiquen que tenim un problema, com a
societat, i que aquest problema, deixin-me que ho digui, crec que és un
problema d’Estat. Aquesta moció ens proposa fer un pacte, un acord,
uns mínims per treballar en la mateixa línia a les forces polítiques
representades en aquesta cambra. Al meu entendre, és una proposta que no
és de màxim. El redactat hauria permès aprovar-la per consens, però, com
és costum, el grup majoritari de la cambra ha decidit que no donarà
suport a aquesta moció. Tornem a ser al cap del carrer, perquè aquesta
moció ens proposa principalment que ens comprometem amb la igualtat entre
homes i dones. El que vol és elevar la lluita contra la violència de
gènere a un problema de tots.

Gracias, presidente.

Señorías, un hombre intenta estrangular a su pareja en Manises. La
víctima ha sido trasladada al Hospital de La Fe, en Valencia, con una
fractura de cráneo. La última hora nos dice que ha entrado en coma. Esto
sucedió ayer, martes, 1 de septiembre de 2015. El teléfono de la
violencia de género, el 016, recibe doscientas llamadas al día, también
hoy va a recibir llamadas, y sabemos que hoy van a ponerse
aproximadamente trescientas denuncias de violencia de género. Detrás de
cada asesinato, de cada agresión —insisto—, detrás de cada
uno fracasamos todos. Por lo tanto, debemos pensar, consensuar e impulsar
políticas para eliminar esta violencia que los hombres ejercen sobre las
mujeres tan solo por el hecho de ser mujeres.

Un estudio realizado por matemáticos de la Universidad Politécnica
de Valencia concluye que en el año 2017, es decir, dentro de dos años, va
a haber 3 millones de hombres de entre 16 y 74 años que habrán agredido
físicamente a su pareja en nuestro país. ¿Se dan cuenta de lo que acabo
de decirles? 3 millones de hombres de nuestro país, amigos, conocidos, la
gente que nos rodea, habrán agredido físicamente a una mujer alguna vez
en su vida. Otros datos muy importantes los encontramos en la
macroencuesta de 2015 sobre violencia de género, realizada por el
ministerio. Esta macroencuesta de veintitrés páginas —les
recomiendo que se la lean— nos arroja muchos datos y aclara muy
bien todo lo que sucede en nuestro país, y repito que son datos del
ministerio. Un 8 % de las víctimas no se atreven a ir a la policía o a
los juzgados para denunciar, ¿y saben ustedes por qué? Porque piensan que
no las van a creer, que no van a creer lo que explicarán. Un 21 % de las
mujeres no van porque les da vergüenza lo que les sucede, y un 10 % se
sienten culpables y creen que es culpa suya lo que está viviendo. Esta
macroencuesta de la que les estoy hablando contiene información muy
relevante. Por ejemplo, a lo largo de la vida en nuestro país, en España,
un 12,5 % de las mujeres habrán sufrido violencia de género. El principal
motivo para retirar la denuncia es que él les prometió que no volvería a
ocurrir. Y se constata que el aumento de la violencia de género entre los
jóvenes es una realidad.

Todos estos datos indican que como sociedad tenemos un problema, y
este problema —déjenme que se lo diga— es de Estado. Esta
moción nos propone realizar un pacto, un acuerdo con unos mínimos para
trabajar en la misma línea entre las distintas fuerzas políticas
representadas en esta Cámara. A mi entender, se trata de una propuesta
que no es de máximos, sino de una propuesta cuyo redactado hubiera
permitido aprobarla por consenso, pero, como es costumbre, el grupo
mayoritario de la Cámara, por lo que han dicho, ha decidido que no va a
dar su respaldo a esta moción. Con lo cual, volvemos a estar una vez más
en las mismas, porque esta moción propone, principalmente, que nos
comprometamos con la igualdad entre mujeres y hombres. Lo que pretende es
elevar la lucha contra la violencia de género para que sea un problema de
todos, absolutamente de todos.

Pero en lugar de presentar una enmienda transaccional, que hubiera
permitido al grupo que presenta la moción llegar a un acuerdo, ustedes
han presentado una hoja de ruta de continuidad; y digo continuidad porque
utilizan verbos como seguir trabajando o continuar mejorando, pero
también lo es de publicidad, que es lo que últimamente hacen Esa es la
única explicación que encuentro al redactado de la enmienda que
anteriormente ha comentado la senadora socialista. Dice exactamente:
continuar en la senda del crecimiento en las partidas presupuestarias
destinadas a la violencia de género. Supongo que se trata de una broma
porque, les guste o no, ustedes han recortado un 17 % el presupuesto
contra la violencia de género en esta legislatura.

Señorías, este no es un tema fácil. Claro que no lo es, es un tema
muy complejo. ¿Por qué? Porque es nuestra cultura, nuestra realidad, las
canciones que nos rodean, las películas, la publicidad, los patrones, los
roles, las organizaciones en las que trabajamos, etcétera, absolutamente
todo lo que nos rodea en nuestro día a día está impregnado de un
machismo, de un mundo construido por los hombres en el que las mujeres
han tenido que luchar mucho y muy duro para ganar derechos, para ser
visibles y para ser escuchadas. Si no, fíjense en esta paradoja: ¿quiénes
han estado tradicionalmente en las cocinas de los hogares? Díganmelo,
¿quiénes? Las mujeres. ¿Quiénes son los chefs más reconocidos
mundialmente? ¿A que solo se les ocurren nombres de hombres? Otro
ejemplo: los estudios dicen que las mujeres sacan mejores notas en la
universidad, y que son más las que estudian. Sin embargo, los
científicos, los arquitectos y los abogados más famosos, ¿qué son? Son
hombres.

Por tanto, esta es nuestra realidad. Esta es nuestra sociedad y
tenemos que cambiar muchísimas cosas para poder avanzar. ¿De verdad
consideran que estos ejemplos que he puesto son casualidades? No lo son,
y ustedes lo saben perfectamente. Vivimos en un mundo construido por
hombres, en una sociedad impregnada de machismo, más o menos sofisticado,
pero machismo al fin y al cabo. Y los asesinatos y la violencia de género
son el trágico final de una serie de comportamientos en los que el hombre
se considera superior a la mujer. Para cambiarlo, hay que ir a la raíz
del problema. Hace falta invertir en educación, en prevención y en la
atención, también. Esto es básicamente lo que nos propone hoy el Grupo
Socialista en esta moción.

Señorías, para darle la vuelta a esto definitivamente, debemos
poner recursos económicos, debemos darnos impulso político y debemos
hacer una apuesta clara por la igualdad entre hombres y mujeres. Solo así
conseguiremos acabar con la violencia machista.

Mientras preparaba la intervención he recordado que hace un año,
aproximadamente, en una intervención en Naciones Unidas, la actriz
británica Emma Watson hablaba sobre igualdades, y ese discurso se
convirtió en trending topic. Terminó el discurso con una frase muy bonita
que nos permite reflexionar a todos. La frase era simplemente: If not
now, when? If not me, who?, que sería: Si no es ahora, ¿cuándo? Si no lo
hago yo, ¿quién?

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Almiñana.

Por el Grupo de Convergència i d’Unió, tiene la palabra la
senadora Rieradevall.

La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor presidente.

Senyories, en el que portem d’any, 26 dones han perdut la
seva vida i 24 nens i nenes han perdut les seves mares. Són les víctimes
del grau màxim de la desigualtat, que és la violència contra les dones.
Per això, i com és habitual des del nostre grup, donarem el nostre suport
a totes les iniciatives destinades a lluitar i a acabar amb aquesta xacra
social. No hi ha dubte que és necessari actuar, i actuar amb urgència i,
tant des de Convergència com des d’Unió, actuarem impulsant
iniciatives i donant suport a totes aquelles que es presentin i suposin
un avenç en la lluita contra aquesta xacra social que és la violència de
gènere, i en la lluita contra la mort de més dones, dones que moren pel
simple fet de ser dones.

És cert que existeix un consens en la necessitat de lluitar contra
la violència contra les dones, però potser no resulti tan clar el com
lluitar contra aquesta violència. Abans de començar a treballar, hauríem
de preguntar-nos què és el que perseguim. És la violència de gènere un
obstacle per a la igualtat o és la manca d’igualtat el motiu de la
violència? Una altra pregunta: hem de seguir focalitzant esforços en
polítiques socials d’igualtat o, a més, hauríem d’abordar
polítiques d’igualtat en majúscules? En la nostra opinió, sens
dubte, la desigualtat i la discriminació són la causa de la violència de
gènere i hem de fer polítiques d’igualtat, no només
d’assistencialisme i no només de legislació punitiva. Ens calen
mesures i accions concretes per aconseguir que la igualtat estigui
instal·lada en la mentalitat de la nostra societat. Ens cal un millor
tractament de la igualtat i de l’enfocament de la violència de
gènere als mitjans de comunicació. Cal incrementar la formació dels
operadors jurídics especialitzats en violència de gènere. Cal que, a part
de la resposta penal contra l’agressor, aquest pugui ser tractat de
forma realment eficient perquè no reincideixi. Cal molta reflexió i calen
moltes mesures, algunes de les quals ja s’adopten, però mal
enfocades. És imprescindible, primerament, analitzar les dues lleis
orgàniques que tenim en vigor: la Llei d’igualtat i la Llei de
violència de gènere. Sense l’anàlisi d’aquestes lleis, sense
saber què és el que funciona i el que no funciona, difícilment podrem
abordar el problema i donar-hi solució. És important tenir en compte que
des del 2004, des de l’aprovació de la Llei orgànica 1/2004, de
mesures de protecció integral contra la violència de gènere, hi ha hagut
anys en què s’ha arribat a la inacceptable i escabrosa xifra de 76
dones mortes, concretament l’any 2008. És una realitat que ens ha
anat colpejant des de l’aprovació de la llei durant 10 anys i mai
ha baixat de 50 el nombre de víctimes, de dones mortes, per no parlar de
les que pateixen violència econòmica o psicològica i que no la denuncien,
ja que sovint moltes d’elles ni són conscients que l’estan
patint.

Des de Convergència i des d’Unió volem estar a les meses de
treball, als pactes d’estat i en tot allò que es proposi en aquesta
qüestió per vetllar per aquesta competència i per conèixer què és el que
l’Estat espanyol està fent per donar suport a les polítiques que
aquells que són competents fan al seu territori i per evitar perdre
dotacions econòmiques. No deixa de ser curiós —i d’aquí la
importància que li donem a conèixer el balanç d’aquestes dues lleis
perquè, al nostre parer, això mereixeria un replantejament de com abordem
la qüestió global— que a l’Estat s’aprovés la Llei
orgànica contra la violència de gènere el 2004 i el 2007 la Llei
d’igualtat. Tenint en compte que per a nosaltres la manca
d’igualtat és la base de la violència. Hi ha com a mínim un
anacronisme i ens agradaria que reviséssim aquestes lleis per trobar la
manera de reenfocar aquesta qüestió.

També hi ha una disfunció, al nostre entendre, en la mateixa llei
i això ens porta a sol·licitar un balanç i la modificació de tot allò que
l’esmentat balanç ens indiqui que no ha funcionat com
s’esperava o que no s’han complert les expectatives. Per
exemple, l’exposició de motius de la Llei de violència de gènere,
diu, grosso modo, que la violència és un obstacle per assolir els
objectius d’igualtat i desenvolupament i viola el gaudi dels drets
fonamentals. L’article 1, en canvi, diu que aquesta llei té per
objecte actuar contra la violència com a manifestació de la
discriminació, de la desigualtat i les relacions de poder. És a dir,
l’exposició de motius i l’objecte de la llei no van a
l’una i considerem que aquest punt hauria de ser objecte de
revisió. Considerem que és bàsic tenir una legislació avaluada en el
context i mirant la realitat; veure quines mesures cal adoptar amb la
finalitat d’assolir la igualtat efectiva que permeti eradicar la
violència de gènere i, per suposat, l’orientació
pressupostària.

No tot acaba amb polítiques econòmiques si prèviament no hem fet
una avaluació de a què destinem aquestes polítiques. De fet, considerem
que fins i tot es tracta d’un imperatiu legal analitzar com ens
gastem els diners i per què no ha funcionat en 10 anys l’actual
Llei de mesures de protecció integral contra la violència de gènere, que
sens dubte 10 anys després necessita ser revisada. L’objectiu
final, en qualsevol cas, ha de ser eradicar les morts i l’altre
gran objectiu de l’Estat hauria de ser el d’aconseguir la
plena igualtat.

D’altra banda, és fonamental seguir implantant mesures que
permetin aconseguir una millora de la coordinació institucional per a
assolir una major eficàcia en la lluita contra la violència de gènere,
amb especial incidència en la prevenció i l’impuls de les
denúncies. Entre aquestes mesures és imprescindible garantir a les
comunitats autònomes i als ajuntaments els recursos necessaris per portar
a terme campanyes de sensibilització contra la violència de gènere i els
comportaments sexistes i poder desenvolupar polítiques de proximitat per
a la lluita contra la violència de gènere i de la protecció a les
víctimes. Ho han dit molts portaveus que m’han precedit.

Només una política contra la violència de gènere realitzada des de
les administracions més properes a la víctima pot tenir èxit, per tant,
l’aprovació de la LRSAL, per exemple, ha anat en sentit contrari.
Són els ajuntaments, principalment, els que han de desenvolupar les
polítiques, tant de prevenció com de protecció de les víctimes, i no
enviar-les a quilòmetres lluny per rebre aquesta formació, aquesta
protecció.

D’altra banda, si observem els pressupostos generals de
l’Estat per a l’any 2016 del govern, veiem que la partida
destinada a programes d’assistència social per a dones víctimes de
violència de gènere i programes per a la implementació de plans
personalitzats només augmenta d’un milió d’euros. Considerem
que són xifres insuficients, sobretot quan aquest govern, al llarg de la
legislatura no li ha concedit cap importància a la Comissió
d’Igualtat i no ha desenvolupat cap mesura efectiva per garantir
aquesta igualtat entre dones i homes: ni lluita contra l’escletxa
salarial, ni contra la feminització de la pobresa, ni el mínim gest en
relació amb la conciliació de la vida laboral i familiar o la implicació
dels pares en la cura dels fills, més aviat el contrari, com a mínim en
aquest darrer punt, ja que l’ampliació de dues setmanes dels
permisos de paternitat torna a ajornar-se en la disposició addicional
sisena dels pressupostos generals de l’Estat de 2016 a l’1 de
gener de 2017.

Considerem que les polítiques d’igualtat d’aquest
govern han brillat per la seva absència i, sense igualtat real i
efectiva, no acabarem amb la violència de gènere. És cert que a data
d’avui la xifra de víctimes és inferior a la d’anys
anteriors, però no per això hem de ni podem baixar la guàrdia. Per tant,
donarem suport a la moció.

Gracias, señor presidente. (Aplaudiments.)

Señorías, en lo que llevamos de año 26 mujeres han perdido la vida
y 24 niños y niñas han perdido a sus madres. Son las víctimas del grado
máximo de la desigualdad: la violencia contra las mujeres. Por ello, como
es habitual, desde nuestro grupo vamos a dar respaldo a todas las
iniciativas destinadas a luchar y a terminar con esta lacra social. No
hay duda de que es necesario actuar y hacerlo con urgencia. Tanto desde
Convergència como desde Unió actuaremos impulsando iniciativas y
respaldando todas las que se presenten y supongan un adelanto en la lucha
contra esta lacra social que es la violencia de género, en la lucha
contra la muerte de más mujeres que mueren por el mero hecho de
serlo.

Es cierto que existe un consenso en cuanto a la necesidad de
luchar contra la violencia contra las mujeres, pero quizá no resulte tan
claro cómo hacerlo. Antes de empezar a trabajar deberíamos preguntarnos
qué estamos persiguiendo. ¿Es la violencia de género un obstáculo para la
igualdad o la falta de igualdad es el motivo de la violencia? Otra
pregunta: ¿debemos seguir focalizando esfuerzos en políticas sociales de
igualdad o, además, deberíamos abordar políticas de igualdad con
mayúsculas? En nuestra opinión, sin duda, la desigualdad y la
discriminación son la causa de la violencia de género y debemos realizar
políticas de igualdad, no tan solo de asistencialismo ni de legislación
punitiva. Necesitamos medidas y acciones concretas para lograr que la
igualdad esté instalada en la mentalidad de nuestra sociedad, necesitamos
un mejor tratamiento de la igualdad y del enfoque de la violencia de
género en los medios de comunicación. Debemos incrementar la formación de
los operadores jurídicos especializados en violencia de género para que,
además de la respuesta penal contra el agresor, este pueda ser tratado de
forma realmente eficiente para que no reincida. Necesitamos mucha
reflexión y muchas medidas, algunas de las cuales ya se están adoptando,
pero están mal enfocadas. Es imprescindible, ante todo, analizar las dos
leyes orgánicas que tenemos en vigor: la Ley de igualdad y la Ley de
violencia de género. Sin analizar estas leyes, sin saber qué funciona y
qué no funciona, difícilmente vamos a poder abordar el problema y darle
solución. Es importante tener en cuenta que desde la aprobación de la Ley
Orgánica 1/2004, de medidas de protección integral contra la violencia de
género, algunos años, concretamente en 2008, se ha alcanzado la
inaceptable y escabrosa cifra de 76 mujeres muertas. Esta es una realidad
que nos ha golpeado desde la aprobación de la ley durante estos diez años
y nunca ha bajado de 50 el número de víctimas, de mujeres muertas, por no
hablar de las que padecen violencia económica o psicológica y no la
denuncian, ya que muchas de estas mujeres ni siquiera son conscientes de
que la están padeciendo.

En Convergència i Unió queremos estar en las mesas de trabajo, en
los pactos de Estado y en todo lo que se proponga en esta cuestión para
velar por esta competencia y para conocer qué está haciendo el Estado
español para respaldar las políticas que aquellos que son competentes
están realizando efectivamente en su territorio, y para evitar perder
dotaciones económicas. No deja de ser curioso —de ahí la
importancia que le damos a conocer el balance de estas dos leyes porque,
en nuestra opinión, esto merecería un replanteamiento sobre cómo
abordamos la cuestión global— que en el Estado se aprobara la Ley
Orgánica contra la violencia de género en 2004 y la Ley de igualdad
en 2007. Teniendo en cuenta que para nosotros la falta de igualdad es la
base de la violencia, existe, como mínimo, un anacronismo. Nos gustaría
que se revisaran estas leyes para encontrar la forma de reenfocar esta
cuestión.

En nuestra opinión, también existe una disfunción en la misma ley,
y esto nos lleva a solicitar un balance y una modificación de todo lo que
el mencionado balance nos indique que no ha funcionado como se esperaba o
que no se han cumplido las expectativas. Por ejemplo, la exposición de
motivos de la Ley de violencia de género afirma, grosso modo, que la
violencia es un obstáculo para alcanzar los objetivos de igualdad y
desarrollo y el disfrute de los derechos fundamentales. El artículo 1 de
la misma ley, sin embargo, dice que tiene por objeto actuar contra la
violencia como manifestación de la discriminación, la desigualdad y las
relaciones de poder, es decir, la exposición de motivos y el objeto de la
ley no van a una, por lo que consideramos que este punto debería ser
objeto de revisión. Pensamos que es básico tener una legislación evaluada
en el contexto y, observando la realidad, ver qué medidas deben adoptarse
con la finalidad de alcanzar la igualdad efectiva que permita erradicar
la violencia de género y, por supuesto, también la orientación
presupuestaria.

No todo se limita a políticas económicas y presupuestarias si
antes no hemos realizado una evaluación de a qué vamos a destinar esas
políticas. De hecho, pensamos que incluso se trata de un imperativo legal
analizar cómo nos gastamos nuestro dinero y por qué no ha funcionado en
estos diez años la actual Ley de medidas de protección integral contra la
violencia de género que, sin duda, diez años después necesita ser
revisada. Sin embargo, en cualquier caso, el objetivo final debe ser
erradicar las muertes, y el otro gran objetivo del Estado es lograr la
plena igualdad.

Por otro lado, es fundamental seguir implantando medidas que
permitan lograr una mejora de la coordinación institucional para lograr
una mayor eficacia en la lucha contra la violencia de género, incidiendo
especialmente en la prevención y el impulso de las denuncias. Entre estas
medidas es imprescindible garantizar a las comunidades autónomas y a los
ayuntamientos los recursos necesarios para llevar a cabo campañas de
prevención y sensibilización contra la violencia de género y los
comportamientos sexistas y poder desarrollar políticas de proximidad para
la lucha contra la violencia de género y la protección a las víctimas. Lo
han afirmado muchos portavoces que me han precedido.

Tan solo una política contra la violencia de género efectuada
desde las administraciones más cercanas a la víctima puede tener éxito.
Por tanto, la aprobación de la LRSAL, por ejemplo, ha ido en sentido
contrario: son los ayuntamientos los que principalmente deben desarrollar
las políticas tanto de prevención como de protección a las víctimas para
no enviarlas a muchos kilómetros para realizar esa prevención y
protección.

Por otro lado, si observamos los Presupuestos Generales del Estado
para el año 2016, vemos que la partida destinada a programas de
asistencia social para mujeres víctimas de violencia de género y a
programas para la implantación de planes personalizados tan solo aumenta
un millón de euros. Consideramos que es una cifra insuficiente, sobre
todo cuando este Gobierno, a lo largo de la legislatura, no ha concedido
ninguna importancia a la Comisión de Igualdad y no ha desarrollado
ninguna medida efectiva para garantizar que esta igualdad entre mujeres y
hombres sea una realidad, ni ha luchado contra la brecha salarial y la
feminización de la pobreza, ni ha tenido el más mínimo gesto en relación
con la conciliación de la vida laboral y familiar o la implicación de los
padres en el cuidado de los hijos, sino más bien todo lo contrario, al
menos en este último punto, ya que la ampliación de dos semanas de los
permisos de paternidad vuelve a aplazarse en la disposición adicional
sexta de los Presupuestos Generales del Estado de 2016 al 1 de enero
de 2017.

Consideramos que las políticas de igualdad de este Gobierno han
brillado por su ausencia, y sin una igualdad real y efectiva no vamos a
poner coto a la violencia de género. Es verdad que hoy la cifra de
víctimas es inferior a la de años anteriores, pero no por eso debemos ni
podemos bajar la guardia. Por tanto, vamos a apoyar la moción.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Rieradevall.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Berja.

La señora BERJA VEGA: En primer lugar, quiero agradecer el apoyo a
la moción de casi —digo casi— todos los grupos políticos
representados en esta Cámara.

Comparto con sus señorías, sobre todo con las mujeres que han
intervenido, gran parte de las reivindicaciones, sobre todo la que hacía
la compañera del Grupo Parlamentario Vasco en la que mencionaba algo que
es imprescindible: el acuerdo. Decía su señoría: Cómo lo llamemos da
igual, lo imprescindible es el acuerdo. Eso es lo importante aquí, estar
de acuerdo en algo que parece que nos une a casi todas y todos, porque no
a todo el mundo.

Señorías del Grupo Parlamentario Popular, de verdad que no era tan
difícil sumarse a esto; no era difícil sumarse a este gran acuerdo. Lo
presentamos con la firme creencia de que, como ya hicimos hace diez años,
este acuerdo podría unirnos frente al enemigo común: la violencia de
género. Sin embargo, parece ser —al menos lo estamos
presenciando— que no ha sido así. El problema es que ustedes llevan
demasiado tiempo sin priorizar en su agenda política la violencia
ejercida hacia las mujeres, y los números, tanto en estos presupuestos
como en los anteriores, hablan por sí solos. Es cierto que el proyecto
prevé para el programa presupuestario relativo a actuaciones de
prevención integral de violencia de género un incremento de 1,5 millones
de euros de 2015 a 2016, pero también es cierto que el programa de
igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres desciende un millón de
euros; es decir, es un juego de cifras que sonroja: lo que quito en un
programa lo pongo en otro, y justo lo hacemos con los programas de
igualdad y violencia de género.

El Gobierno de Mariano Rajoy, su Gobierno, a través de los
presupuestos que ha presentado en las Cámaras, ha reducido ambos
programas, en su conjunto, cerca de un 30 % desde el año 2011; repito,
un 30 %. Es un sinsentido. Aquí tenemos una declaración de intenciones:
es una prioridad para el Partido Popular actuar contra la violencia de
género, pero luego no nos comprometemos presupuestariamente. No tiene
sentido. Para garantizar la intención de comprometerse con un asunto no
hay mejor muestra que comprometerse presupuestariamente. Algo no funciona
si no tiene una partida presupuestaria detrás. Señorías, es sencillo: el
compromiso contra la violencia de género debe ser también presupuestario.
No basta con condenar la violencia de género, es necesario actuar, y
ustedes han actuado reduciendo los recursos al alcance de las mujeres
víctimas de violencia de género. ¿Y cómo lo han hecho? Primero, con la
reforma de la Administración local, que aleja a las mujeres de su
ayuntamiento, de su servicio más cercano, que constituye, como decía la
senadora de Coalición Canaria, la primera puerta que tienen a la hora de
encontrarse con este grave problema. Han hecho esta reforma de la
Administración local y han alejado a las mujeres, como decía, de su
administración más cercana. Señoría, los ayuntamientos tienen mucho que
decir en materia de violencia porque son la administración primaria, la
más cercana a las mujeres. No obstaculicen los procesos cuando no es
necesario. Los centros de información municipal a la mujer cumplen con
una función social importantísima para la igualdad de oportunidades;






no
les quiten competencias. Los centros de información municipal a la mujer
cumplen con una función histórica desde hace mucho tiempo dando una
respuesta muy eficaz a la violencia de género, y los profesionales que se
encuentran en los centros de la mujer tienen una intervención necesaria e
imprescindible respecto a esta violencia.

A ustedes, los que ahora se preocupan por la igualdad, quiero
pedirles una cosa, y es que no se preocupen, sino que se ocupen.
Ocúpense, que es lo importante. No nos vale con decir: nos preocupamos.
Hay que ocuparse. Actúen, pero sumando, no restando, como hicieron
eliminando la asignatura educación para la ciudadanía, que era una
garantía de educación en igualdad de oportunidades, en igualdad de
género. (Aplausos). Y que implantó el Gobierno socialista. La educación
en valores igualitarios no puede permanecer ajena al currículo educativo,
y hoy por hoy, sin esta asignatura, todavía permanece ajena. Sumen,
señorías, no resten.

Les voy a contar que existe otra forma de luchar contra la
violencia de género, y como yo soy andaluza voy a poner el ejemplo de mi
comunidad autónoma. (Rumores). Se lo podemos contar desde Andalucía, sí.
En materia de violencia de género y de igualdad podemos hablar con toda
la tranquilidad del mundo porque en Andalucía se hacen unas políticas muy
serias, con una respuesta positiva por parte de la ciudadanía y con una
intervención eficaz. En Andalucía lo que hacemos es sumar, como decía, no
restar; sumamos incorporando en los planes, estrategias y actuaciones a
mujeres víctimas de violencia y a mujeres víctimas de prostitución o
acoso laboral, tratándolas ya como víctimas de violencia de género; es
decir, consideramos también a las víctimas de la prostitución y del acoso
laboral como víctimas de violencia de género. Sumamos, no restamos.

El otro día escuché decir al ministro Alonso que no iban a
participar de este gran acuerdo, de este pacto de Estado. ¿No les parece
un asunto suficientemente importante para que se haga un pacto de Estado
o un acuerdo? ¿Qué es lo que necesitan para que hagan un gran acuerdo si
no es la violencia de género? ¡Cuántas contradicciones, señoría! De
verdad, encuentro muchas contradicciones en su discurso.

Decía también en otra intervención otra compañera que durante esta
legislatura no había habido ni una comparecencia del ministro
—antes ministra— de Igualdad en la Comisión de Igualdad del
Senado. Me parece muy preocupante, porque luego —esto también lo he
leído recientemente— los medios nos informan de las declaraciones
del ministro en las que dice que va a poner en primera línea de la agenda
política la violencia de género. Pues si la forma de demostrar que su
primera línea de la agenda política es la violencia de género es no
comparecer en toda la legislatura en una Comisión de Igualdad, me parece
un ejemplo de contradicción bastante importante.

En esta legislatura parece que ustedes van a batir los récords de
leyes, acuerdos y otro tipo de iniciativas unidireccionales: consiguen
que lo que proponen tengan, en algunas ocasiones, la oposición de casi
todos los grupos políticos y sociales. Y también consiguen que todo
aquello que se les propone sea acordado por todos menos por ustedes.

Me congratula que el resto de grupos sí vayamos en la misma
dirección. He escuchado discursos durante esta mañana que me hacen sentir
especialmente bien porque me reafirma en que esto es un asunto de casi
todos o casi todas, así que agradezco de verdad la intervención de las
compañeras y del compañero en esta Cámara. Como decía, me congratula que
el resto de grupos sí vayamos todos en la misma dirección, y les invito a
que sigamos trabajando todos a una para erradicar la violencia de género.
Basta ya, ni una menos. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias, senadora
Berja.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Mendiola.

La señora MENDIOLA OLARTE: Muchas gracias, presidente.

Señora Berja, no podemos aceptar una moción en la que se pide
diálogo y acuerdo y automáticamente se nos niega ese diálogo y ni tan
siquiera intenta llegar a ningún acuerdo con nosotros, porque no ha
querido hablar. Ni han querido ni les ha interesado llegar a una
transaccional.

Tanto desde el Grupo Parlamentario Popular como desde el Gobierno
siempre hemos buscado el acuerdo, la participación efectiva y la
colaboración de todas las instituciones y agentes implicados en la
consecución de una sociedad libre de violencia, porque para nosotros,
señoría, la lucha contra la violencia de género no tiene ideología, sino
que es una cuestión de Estado. Y este es el espíritu que ha precedido
siempre todas las políticas del Partido Popular desde los primeros planes
específicos de los años noventa hasta la Ley Orgánica de protección
integral contra la violencia de género del año 2004, que ustedes saben
que nosotros aprobamos y por unanimidad. Así es como hemos impulsado
también las medidas adoptadas en estos años, como la Estrategia integral
para la erradicación de la violencia de género o el Plan estratégico de
igualdad de oportunidades que, por cierto, señorías, quiero recordarles
que está dotado con más de 3000 millones de euros, el mayor compromiso
presupuestario en materia de igualdad.

Como les decía, en primer lugar se aprobó la Estrategia nacional
para la erradicación de la violencia contra la mujer, 2013-2016, fruto
del trabajo conjunto con los departamentos ministeriales, comunidades
autónomas y Federación Española de Municipios y Provincias, así como con
organizaciones especializadas representadas en el Observatorio estatal de
violencia sobre la mujer. El documento se elaboró con las aportaciones de
todos estos agentes, o sea, con acuerdo, con pacto, señoría. Además,
desde el inicio de la legislatura el Observatorio estatal de violencia
sobre la mujer es un órgano en el que se articula una fluida
interlocución en materia de violencia con asociaciones especializadas,
con personas expertas, con departamentos ministeriales, con comunidades
autónomas, con entidades locales y con el Consejo General del Poder
Judicial. Este observatorio se ha reunido con gran asiduidad y se ha
llegado a propuestas y reflexiones acordadas en estos plenos, tanto del
observatorio como de la Conferencia Sectorial de Igualdad, que han
servido para mejorar los mecanismos de asistencia, prevención, protección
y seguridad de las mujeres, de ellas y de sus hijos e hijas frente a esta
lacra.

Estamos trabajando como se tiene que hacer: adoptando medidas que
ataquen la violencia de género desde todos los ámbitos, y para eso se
necesita el apoyo de todo el mundo, y con él se está contando. (El señor
presidente ocupa la Presidencia).

Puede decir que nosotros no hablamos de acuerdos ni de pactos,
pero el Gobierno está promoviendo un gran acuerdo social en el que están
todos los agentes sociales, los económicos, sindicales y medios de
comunicación, puesto que esto es un reto de toda la sociedad, y todos se
están involucrando. Los hechos lo demuestran y los compromisos también.
Todas las comunidades autónomas, la escala judicial, la policial, la
educativa, la sanitaria, todos contra la violencia de género; todos,
parecer ser, menos ustedes, que quieren utilizar la violencia machista
con un interés partidista. Y eso es lo que hoy han querido hacer, no han
querido llegar a ningún acuerdo y han priorizado sus intereses de partido
antes que los intereses de las mujeres maltratadas.

En la pasada legislatura apoyamos todas y cada una de las medidas
que ustedes presentaron, y nunca hicimos de este doloroso asunto un
objetivo partidista. Siempre hemos mantenido una actitud de diálogo y
apoyo con el resto de fuerzas políticas. Sin embargo, ahora que están en
la oposición están intentando convertir la violencia de género en un arma
electoral. Yo les pediría que no lo hicieran. Desde luego, nosotros no
hemos cambiado y no vamos a cambiar. Seguimos enviando el contundente
mensaje de que estamos todos unidos contra la violencia de género. Desde
el principio de la legislatura hemos ofrecido un acuerdo en multitud de
ocasiones, pero ustedes, lamentablemente, lo han roto siempre, como han
hecho hoy. A pesar de los progresos que han supuesto las leyes de 2003
y 2004 y los planes adoptados por los diferentes Gobiernos, que han
convertido a España en un país pionero en esta cuestión, al inicio de
esta legislatura había mucho margen de mejora; de hecho, 2008 y 2010
fueron los años en que hubo más víctimas, no existía un plan de acción
integral, era necesaria mayor coordinación y eficacia, el número de
denuncias estaba cayendo desde el año 2009 y mientras a los menores no se
les consideraba víctimas de género porque ustedes se negaron a ello.
Actualmente, por primera vez, son también víctimas de violencia de
género.

En esta legislatura se ha avanzado mucho, y los resultados así lo
indican. Por ejemplo, los menores ya son visibles, el número de mujeres
asesinadas ha disminuido, el número de denuncias ha aumentado, el número
de condenas a maltratadores también ha aumentado, así como la conciencia
social. Queda mucho hacer, pero es muy importante el camino ya
realizado.

¿Es suficiente? Pues no, señorías, no es suficiente. Para el
Partido Popular nada es suficiente mientras una sola mujer viva bajo el
miedo y la falta de libertad que supone la violencia de género, y por eso
vamos a seguir trabajando. La hoja de ruta seguida por el Gobierno en la
lucha contra la violencia tiene varios objetivos: la prevención, la
denuncia, la atención, la protección y el empleo.

Decían ustedes que no tenemos prioridades; pues bien, una de
nuestras prioridades, cómo no, ha sido la denuncia y que ningún indicio
de maltrato, sea el que sea, quede impune. No podemos tolerar que ninguna
mujer deje de denunciar por ningún motivo, tampoco por el económico,
porque como ustedes saben, antes no tenían derecho a la justicia gratuita
y hoy una mujer víctima de violencia de género sí lo tiene. Además, la
reforma del Código Penal ha introducido nuevos delitos y extiende la
libertad vigilada a los casos de violencia de género.

El Gobierno trabaja también en fomentar el acceso de las víctimas
al mercado laboral como paso indispensable para mejorar su independencia
y su situación económica. Los contratos bonificados no han dejado de
aumentar en toda la legislatura, concretamente en un 56 %, debido a que
la implicación de la sociedad cada vez es mayor. De hecho, la alianza de
empresas por una sociedad libre de violencia de género agrupa ya a 89
empresas.

Las medidas adoptadas sitúan a España en mejores condiciones que
la media europea. En estos cuatro últimos años se han producido nuevos
avances y sentado las bases del futuro más inmediato, gracias a la hoja
de ruta realista y consensuada con toda la sociedad. Asimismo
—senadora Berja, creo que no le debe estar interesando lo más
mínimo de lo que estoy hablando, porque ni se está enterando de que me
estoy dirigiendo a usted—, la macroencuesta de violencia contra la
mujer, presentada a finales de marzo, ha puesto de manifiesto que
el 76,6 % de las mujeres maltratadas salen de la violencia de género
frente al 72,4 % del estudio anterior, realizado hace cuatro años.

Desde la oposición nos dicen que se han producido recortes, pero
hay que decir que desde el inicio de la legislatura no se ha dejado de
realizar ninguna de las actuaciones ni de prestar ninguno de los
servicios que a fecha 31 de diciembre de 2011 se venían prestando.

Por lo tanto, se ha gestionado de manera más eficaz de lo que lo
hacían ustedes, con un amplio elenco de acciones más diversas y de gran
impacto y con mejor aprovechamiento de los recursos. Aunque no le guste
oírlo, el diálogo, el consenso y la unidad dan resultados y son nuestra
línea de trabajo ante la violencia de género; línea por la que queremos
continuar para consolidar los avances conseguidos. Y si no nos quieren
acompañar, allá ustedes; nosotros, sin embargo, les seguiremos invitando
a hacerlo, porque vamos a seguir haciendo ese camino y no lo vamos a
hacer solos, porque nos acompaña toda una sociedad española que participa
en este gran acuerdo social contra la lacra de la violencia de
género.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Mendiola.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Socialista con la incorporación de las enmiendas aceptadas del Grupo
Parlamentario Mixto y del Grupo de Convergència i d’Unió.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 249;
votos emitidos, 249; a favor, 103; en contra, 146.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

El señor presidente da lectura al punto 8.

El señor PRESIDENTE: Vamos a someter a autorización 19 tratados y
convenios internacionales. Hay varios grupos parlamentarios que han
solicitado intervenir en relación con alguno de los tratados, pero,
cuando no se haya recibido ningún tipo de solicitud, se podrían autorizar
por asentimiento. Los leeré uno a uno y, en aquellos casos en los que se
ha solicitado intervención, lógicamente, daré la palabra durante cinco
minutos. En el caso de los que no se haya solicitado intervención,
someteré el tratado a votación por asentimiento, con el fin de aligerar
la tramitación. La votación de los tratados pendientes se llevará a cabo
junto a la del primer proyecto de ley que figura en el orden del día: el
Proyecto de Ley Orgánica del Código Penal Militar. Se trata de un
proyecto sin vetos y, tanto el debate de totalidad como el de las
enmiendas, tendrá lugar durante la hora del almuerzo. Por tanto,
votaremos aquellos convenios y tratados que haya que someter a votación y
el proyecto de ley a partir de las cuatro de la tarde.