6. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

6.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

6.1.1. Proyecto de Ley General de Telecomunicaciones.

Comisión: Industria, Energía y Turismo

(Núm. exp. 621/000066)

Página
10209

El señor Imbroda Ortiz expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de las enmiendas, aceptando las formuladas por los
Grupos Parlamentarios Vasco en el Senado (EAJ-PNV) y Catalán en el Senado
Convergència i Unió y rechazando la presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista.

En turno de portavoces intervienen los señores Iglesias
Fernández, por el Grupo Parlamentario Mixto; Bildarratz Sorron, por el
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); Sabaté Borràs, por el
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Cascallana
Gallastegui, por el Grupo Parlamentario Socialista, e Imbroda Ortiz, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Se aprueba la moción, con la incorporación de las enmiendas
de los Grupos Parlamentarios Vasco en el Senado (EAJ-PNV) y Catalán en el
Senado Convergència i Unió, con el siguiente resultado: presentes, 234;
votos emitidos, 234; a favor, 163; en contra, 71.

5.2. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción
de determinadas medidas encaminadas a promocionar el sector de la
organización de congresos y eventos.

(Núm. exp. 662/000133)

Autor: GPP

10244

La señora Nicolás Martínez defiende la moción.

El señor Boya Alós defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya.

La señora Serrano Boigas defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.

La señora Nicolás Martínez expone la posición de su grupo
parlamentario respecto de las enmiendas, rechazándolas.

En turno de portavoces intervienen la señora Iparragirre
Bemposta, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el
señor Boya Alós, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; las señoras Rivero Segalàs, por el Grupo Parlamentario Catalán
en el Senado Convergència i Unió; Serrano Boigas, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y Nicolás Martínez, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Se aprueba la moción con el siguiente resultado: presentes,
231; votos emitidos, 229; a favor, 144; en contra, 70; abstenciones,
15.

5.3. Moción por la que se insta al Gobierno a la adopción
de determinadas medidas para frenar y revertir la incidencia de la
diabetes en España, en particular la diabetes tipo 2.

(Núm. exp. 662/000134)

Autor: GPP

10260

El señor presidente informa de la presentación de una
propuesta de modificación, por lo que no hay defensa de enmiendas.

El señor Aguirre Muñoz defiende la moción.

En turno de portavoces intervienen el señor Cazalis
Eiguren, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); las
señoras Almiñana Riqué, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; Cunyat Badosa, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, y Llinares Cuesta, por el Grupo Parlamentario
Socialista, así como el señor Aguirre Muñoz, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.

Se aprueba la propuesta de modificación por asentimiento de
la Cámara.

5.4. Moción por la que se insta al Gobierno para que
interceda ante el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas para que la
supervisión de los derechos humanos sea parte del mandato de la Misión de
las Naciones Unidas para el Referéndum del Sáhara Occidental
(MINURSO).

(Núm. exp. 662/000132)

Autores: URKO AIARTZA AZURTZA (GPMX) Y QUINCE SENADORES MÁS

10270

El señor Unamunzaga Osoro, la señora Capella i Farré y el
señor iglesias Fernández, del Grupo Parlamentario Mixto, defienden la
moción.

El señor Chiquillo Barber defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.

El señor Sañudo Aja defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.

El señor Unamunzaga Osoro expone la posición de los
proponentes de la moción respecto de las enmiendas, rechazándolas.

En turno de portavoces intervienen los señores Quintero
Castañeda, por el Grupo Parlamentario Mixto; Bildarratz Sorron, por el
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); Guillot Miravet, por el
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya; Maldonado i Gili,
por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió;
Sañudo Aja, por el Grupo Parlamentario Socialista, y Chiquillo Barber,
por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Se rechaza la moción con el siguiente resultado: presentes,
227; votos emitidos, 227; a favor, 86; en contra, 138; abstenciones,
3.

Se suspende la sesión a las catorce horas y cuarenta y
cinco minutos.

Se reanuda la sesión a las dieciséis horas.

6. PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY

6.1. DICTÁMENES DE COMISIONES

6.1.1. Proyecto de Ley General de Telecomunicaciones.

Comisión: Industria, Energía y Turismo

10288

(Núm. exp. 621/000066)

El señor Muñoz Martín, presidente de la comisión, presenta
el dictamen.

Se inicia el debate de las propuestas de veto.

El señor Iglesias Fernández defiende la propuesta de veto
número 1, de este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.

El señor Saura Laporta defiende la propuesta de veto número
2, del señor Guillot Miravet y este senador, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya.

En turno en contra hace uso de la palabra la señora Azuara
Navarro, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno de portavoces intervienen el señor Iglesias
Fernández y las señoras Mendizabal Azurmendi y Capella i Farré, por el
Grupo Parlamentario Mixto; la señora Martínez Muñoz, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Alturo Lloan, por el
Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió; el señor
Gil García, por el Grupo Parlamentario Socialista, y la señora Azuara
Navarro, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

El señor presidente informa a la Cámara de que el voto
telemático ha sido autorizado para las senadoras Ortega Rodríguez, García
Carrasco y Larriba Leira, las tres del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, siendo negativo en ambas propuestas de veto.

Se procede a votar las propuestas de veto.

Se rechaza la propuesta de veto número 1, con el siguiente
resultado: presentes, 233 más 3 votos telemáticos, 236; votos emitidos,
233 más 3 votos telemáticos, 236; a favor, 10; en contra, 222 más tres
votos telemáticos, 225; abstenciones, 1.

Se rechaza la propuesta de veto número 2, con el siguiente
resultado: presentes, 233 más 3 votos telemáticos, 236; votos emitidos,
233 más 3 votos telemáticos, 236; a favor, 10; en contra, 222 más tres
votos telemáticos, 225; abstenciones, 1.

Comienza el debate de los votos particulares.

El señor Iglesias Fernández defiende las enmiendas 1 a 75 y
77 a 85, de este senador y el señor Mariscal Cifuentes, del Grupo
Parlamentario Mixto.

El señor Quintero Castañeda defiende las enmiendas 86 a 88,
del Grupo Parlamentario Mixto, inicialmente presentadas por este senador
y el señor Zerolo Aguilar.

La señora Capella i Farré defiende las enmiendas 89 a 116,
118 y 119, del Grupo Parlamentario Mixto, inicialmente presentadas por
esta senadora.

La señora Martínez Muñoz defiende las enmiendas 344 a 353,
355 a 400 y 402 a 405, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.

El señor Montilla Aguilera defiende las enmiendas 187 a
251, 253 a 255, 257, 259 a 263 y 265 a 283, del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya.

El señor Saura Laporta da por defendidas las enmiendas 284
a 334 y 336 a 343, del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya.

El señor Alturo Lloan defiende las enmiendas 414 a 421, 423
a 438 y 440 a 448, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió.

El señor Manchado Lozano defiende las enmiendas 121, 123 a
127, 129 a 182 y 184 a 186, del Grupo Parlamentario Socialista.

En turno en contra hace uso de la palabra la señora Nicolás
Martínez, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

En turno de portavoces intervienen los señores Iglesias
Fernández y Quintero Castañeda, por el Grupo Parlamentario Mixto;
Montilla Aguilera, por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de
Catalunya; Alturo Lloan, por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, y Gil García, por el Grupo Parlamentario Socialista,
así como la señora Nicolás Martínez, por el Grupo Parlamentario Popular
en el Senado.

Se procede a votar

10326

Se rechazan todas las enmiendas.

Se aprueban las propuestas de modificación del dictamen con
números de registro 122020, 122021, 122022 y 122023.

Se aprueban, en un solo acto, aquellas partes del proyecto
de ley enmendadas en comisión y no comprendidas en las votaciones
anteriores.

Se aprueba, en un solo acto, el resto del proyecto de
ley.

El señor presidente anuncia el traslado de las enmiendas
aprobadas al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie sobre
las mismas en forma previa a la sanción del texto definitivo por S.M. el
Rey.

Se levanta la sesión a las diecinueve horas y cincuenta y
cinco minutos.

Página
10214

—no solo con la Comunidad Foral de Navarra, puesto
que nosotros queremos hacerlo extensivo a todas las comunidades— y
reconoció que, sin duda alguna, debemos ser conscientes de que hay que
buscar un sistema que sea sostenible. No sirve de nada empeñarnos en los
incumplimientos que se han producido, puesto que ahora no hay
financiación para poder atenderlos.

Nosotros solicitamos en la moción —ya ven que no
tenemos unos objetivos ambiciosos, aunque todos partimos de un
diagnóstico muy similar— una valoración, un análisis, una
evaluación y un diálogo permanente con todas las comunidades autónomas.
Nosotros nos circunscribimos a la Comunidad Foral de Navarra para buscar
soluciones a los distintos problemas de la aplicación tanto de la ley
como de los decretos de desarrollo que han venido aprobándose
posteriormente. Esto es, en definitiva, lo que pedimos.

Hemos leído —y las valoraremos después— las
enmiendas que se han presentado por parte de los distintos grupos
parlamentarios de esta Cámara, a las que, con posterioridad —porque
veo que se me acaba el tiempo—, haré mención.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Salanueva.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra la senadora Mendizabal.

La señora MENDIZABAL AZURMENDI: Muchas gracias, señor
presidente.

Muy brevemente. Doy por defendida la enmienda de
sustitución presentada porque creemos que en su redacción ya se ven
claramente los dos pequeños cambios que solicitamos: por un lado, que se
cumpla la ley y, por otro, que el Gobierno rectifique en su actitud de
incumplir sus compromisos para con Navarra.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Mendizabal.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el senador Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Buenos días, señor
presidente.

Señoras y señores senadores, con la enmienda que hemos
presentado a la moción pretendemos que donde se dice incumplimiento de la
Ley de dependencia en cuanto a la financiación a Navarra se sustituya por
se siga avanzando en la evaluación continua de esta ley a través del
diálogo permanente con las comunidades autónomas y, lógicamente, también
con la Comunidad Foral de Navarra, con objeto de seguir mejorando la
promoción de la autonomía personal y la atención a las personas en
situación de dependencia. Diálogo que se tiene que seguir dando como
hasta ahora —se está haciendo en esta legislatura— en el seno
del Consejo Territorial de Servicios Sociales y del Sistema para la
Autonomía y Atención a la Dependencia, que es, de conformidad a esta ley,
el órgano competente para ello y que es el foro en el cual se debaten y
acuerdan todas las materias que tienen que ver con la dependencia,
incluida lógicamente también la financiación, porque es allí, y con el
consenso de todos, donde se adoptan las medidas necesarias para mejorar,
simplificar y ordenar la normativa de desarrollo de esa Ley de
dependencia.

Entendemos que nuestra enmienda tiene todo el sentido
porque en la actualidad no se puede hablar de incumplimientos ni se puede
decir que las comunidades autónomas estén aportando con carácter general
el 70% o el 75% de los costes relacionados con la dependencia y que el
Estado tan solo aporte el 10% o el 25%, porque eso simplemente es falso.
No es que lo diga yo, es que quien lo desmiente es el propio Tribunal de
Cuentas en su último informe cuando dice que el Estado aporta el 51,47% y
las comunidades autónomas el 48%. Esto es así porque en estos momentos,
atendiendo a lo que establece el artículo 32 de esa Ley 39/2006, de la
dependencia, el Estado financia la parte que le corresponde, y esa
cantidad es idéntica para todas las personas dependientes, sea cual sea
el lugar de España en el que residan. Y esto es así por una razón muy
sencilla: porque los que generan el coste de la atención a la dependencia
son los beneficiarios, y a mayor número de beneficiarios, de personas
dependientes, que hay en una comunidad autónoma, mayor es la financiación
que recibe, y, lógicamente, a menor número, menor financiación.

Por todo ello, confiamos en que la senadora Salanueva
acepte nuestra enmienda. Si es así, lógicamente vamos a votar a favor, y
en caso contrario, si se mantiene la moción tal y como está, o si se
aceptase cualquiera de las otras enmiendas que se han presentado, por
estas razones que les he expuesto, vamos a votar en contra.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Palacios.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra la senadora Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gràcies, president.

Senyories, aprofito la meva primera intervenció per
desitjar-los un bon dia de Sant Jordi que, com saben, és un dels dies
que, a Catalunya, celebrem regalant un llibre i una rosa. Per tant, els
animo a comprar un llibre —el que més els agradi— i, per
suposat, si volen, regalin una rosa.

Dit això, el nostre grup ha presentat una esmena
d’addició en la qual instem el Govern a complir amb el que diu la
Llei 39/2006 en matèria de finançament. Però no només amb la Comunitat
Foral de Navarra sinó que ho faci amb totes les comunitats autònomes.
Senzillament, creiem que totes les comunitats estan infrafinançades degut
a la política d’austeritat del Govern. Per tant, considerem que ja
va essent hora —aprofitant que, segons sembla, està millorant
l’economia del país— de complir amb els compromisos adquirits
amb els ciutadans.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Señorías, aprovecho mi primera intervención para desearles
un buen día de San Jordi, día que celebramos en Cataluña regalando un
libro y una rosa. Por lo tanto, les animo a que compren un libro
—el que más les guste— y, por supuesto, también a que regalen
una rosa.

Hemos presentado una enmienda de adición a través de la
cual instamos al Gobierno a que cumpla lo que dice la Ley 39/2006 en
materia de financiación, pero no solo con la Comunidad Foral de Navarra
sino con todas las comunidades autónomas. Creemos que todas las
comunidades están infrafinanciadas debido a la política de austeridad
llevada a cabo por el Gobierno, por lo tanto, consideramos que ya va
siendo hora —aprovechando que está mejorando, según parece, la
economía del país— de que se cumplan los compromisos adquiridos con
los ciudadanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Almiñana.

Por el Grupo Parlamentario Catalán Convergència i Unió,
tiene la palabra la senadora Cunyat.

La señora CUNYAT BADOSA: Molt bon dia a tothom.

Evidentment, jo també aprofito l’ocasió per felicitat
tots els Jordi que hi ha a la cambra. Els felicito a tots en aquest
magnífic dia de Sant Jordi. Que celebrem amb tanta il.lusió i tanta
emoció des de Catalunya.

Bé, tristament, avui, portem de nou al debat d’aquest
ple un dels problemes més importants als quals s’ha de fer front
des de les administracions autonòmiques. En definitiva, el finançament de
la Llei de dependència i l’atenció directa als dependents. La
situació és greu, molt greu, tant per a les administracions com per als
dependents i les seves famílies i s’han de prendre decisions al
respecte. Ens sembla una bona ocasió avui per tornar-ne a parlar.

Respecte a la iniciativa presentada avui pel grup UPN,
compartim totalment els tres primers paràgrafs de l’exposició de
motius de la moció. Jo només faria una puntualització respecte a les
aportacions que Catalunya fa a la Generalitat i l’Estat en
l’aplicació de la Llei de dependència. A Catalunya aquesta
proporció a la qual vostès fan referència a la moció s’enfila fins
el 80-20, per tant, en el nostre cas aquest esforç encara és superior al
qual fèiem referència.

Respecte a la resta del text de l’exposició de
motius, dir que, evidentment, des de CIU respectem absolutament el
sistema de finançament existent a Navarra. Entenem perfectament els
problemes que els genera l’incompliment dels compromisos per part
de l’Estat. Des del nostre punt de vista, no compleix tampoc la
pròpia llei. Compartim perfectament les intencions de fons de la moció
però entenem que el problema de la dependència no és un problema
territorial, és un problema global, ens hi trobem totes les comunitats
autònomes. La manca de finançament per

desplegar la Llei de dependència és una problemàtica que es
reprodueix a tot el territori de l’Estat espanyol i, per tant,
creiem que la falta de finançament, aquest problema, s’ha
d’afrontar d’una manera global, per part de totes les
administracions autonòmiques, que són les que tenen les competències per
a desenvolupar i atendre els dependents.

És en aquest sentit que creiem que la part dispositiva de
la moció és molt específica. Pretén atendre la necessitat puntual de la
comunitat autònoma de Navarra quan el problema és compartit per tots. I
és sota aquest prisma que hem presentat una esmena de modificació que
planteja una perspectiva inclusiva en la qual totes les comunitats
autònomes es puguin sentir còmodes i ben representades, atenent totes les
inquietuds. Presentem una moció en la qual sol.licitem replantejar
d’una manera global, i dialogant amb totes aquestes comunitats
autònomes, un nou finançament que permeti atendre les obligacions que
tenen les comunitats autònomes en l’àmbit de la dependència.

Crec que es tracta d’un redactat similar al text que
vostès plantejaven, senzillament el que fem és obrir les portes al fet
que totes les comunitats autònomes també puguin fer aquesta petició i li
demanaríem, per tant, que ens acceptin l’esmena.

Moltes gràcies.

Buenos días.

Yo también aprovecho la ocasión para felicitar a todos los
Jordis que hay en esta Cámara por este magnífico día de Sant Jordi que
celebramos con tanta ilusión y con tanta emoción en Cataluña.

Tristemente, hoy volvemos al debate de uno de los problemas
más importantes al que tienen que hacer frente las administraciones
autonómicas: la financiación de la Ley de dependencia y, por lo tanto, la
atención directa a los dependientes. La situación es grave, muy grave,
tanto para las administraciones como para los dependientes y sus
familias, por lo tanto, hay que tomar decisiones al respecto. Nos parece
una buena ocasión hoy para volver a hablar de ello.

Diré en cuanto a la iniciativa presentada por el grupo UPN
que compartimos los tres primeros párrafos de la exposición de motivos de
la moción. Yo solo haría una puntualización respecto a las aportaciones
que Cataluña hace a la Generalitat y al Estado en la aplicación de la Ley
de dependencia: la aportación de Cataluña a la que ustedes hacen
referencia en la moción llega al 80,20%. Por tanto, en nuestro caso, el
esfuerzo todavía es superior al que ustedes se referían.

Quiero decir en cuanto al resto del texto de la exposición
de motivos que, evidentemente, CiU respeta absolutamente el sistema de
financiación que existe en Navarra; que entiende perfectamente los
problemas que les está generando el incumplimiento de los compromisos por
parte del Estado, que, desde nuestro punto de vista, no cumple tampoco
con la propia ley; que comparte las intenciones de fondo de la moción,
pero entiende que el problema de la dependencia no es un problema
territorial, es un problema global. Todas las comunidades autónomas
hacemos frente a este problema —la falta de financiación para
desplegar la Ley de dependencia es una problemática que se reproduce en
todo el territorio del Estado español—, por tanto, esta falta de
financiación se tiene que afrontar de una forma global por parte de todas
las administraciones autonómicas, que, en definitiva, son las que
sustentan las competencias para desarrollar y atender evidentemente a los
dependientes.

En este sentido, creemos que la parte dispositiva de la
moción es muy específica ya que pretende atender la necesidad puntual de
la comunidad autónoma de Navarra, cuando el problema es un problema
compartido por todos. Bajo este prisma hemos presentado una enmienda de
modificación, la cual plantea, desde una perspectiva inclusiva, que todas
las comunidades autónomas se puedan sentir cómodas y bien representadas y
de alguna manera se puedan atender todas sus inquietudes. Presentamos una
enmienda en la que solicitamos replantear de forma global y dialogada con
todas las comunidades una nueva financiación que permita atender
realmente sus obligaciones en el ámbito de la dependencia. Se trata de un
redactado similar al texto que ustedes planteaban. Lo que hacemos
sencillamente es abrir las puertas a que todas las comunidades autónomas
puedan hacer esta petición; por lo tanto, les pedimos, por favor, que nos
acepten la enmienda.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cunyat.

Tiene la palabra la senadora Salanueva para indicar si
acepta o no las enmiendas.

La señora SALANUEVA MURGUIALDAY: Muchas gracias, señor
presidente.

Muy brevemente. Quiero agradecer a los grupos
parlamentarios que han presentado enmiendas y a los que no —porque
no lo han considerado oportuno— la oportunidad que nos dan de
profundizar y de ampliar el contenido de esta moción.

Tenía razón la portavoz del Grupo Parlamentario
Convergència i Unió diciendo que nuestra moción se circunscribía a un
territorio muy concreto —porque es al que representamos—.
Desde luego ha sido más bien por pudor y también por desconocimiento de
lo que ocurre en otras comunidades autónomas por lo que no hemos querido
ampliarlo al resto inicialmente, pero nos congratulamos por el hecho de
que sirva para que el resto de comunidades autónomas, el resto de
territorios de España puedan hablar de su problemática particular.

En principio lo que vamos a hacer con las enmiendas es lo
siguiente. Comparto todas las que se han presentado, Unión del Pueblo
Navarro está de acuerdo con todas ellas, y nuestra voluntad sería
incorporarlas, porque todas tienen razón. Todos tenemos un diagnóstico
común, hay desencuentros en el tema del cumplimiento, pero, una vez
escuchado al portavoz del Grupo Parlamentario Popular, entendemos que si
se aceptan todas, no se aprobará la suya. Y a nosotros nos parece
importante que, aunque no se avance demasiado con la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular, al fin y al cabo es el grupo que sustenta al
Gobierno en el esfuerzo que va a hacer en la búsqueda de diálogo para
encontrar soluciones, en el diálogo permanente y continuo con todas las
comunidades autónomas y también con la Comunidad Foral de Navarra.

Por tanto, y esperando que no se enfaden el resto de los
portavoces, creemos que es más productivo, para solucionar los problemas
que a todas las comunidades autónomas nos preocupan, aceptar la enmienda
del Grupo Parlamentario Popular, teniendo en cuenta —insisto—
que también compartimos las presentadas por el resto de los grupos
parlamentarios.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Salanueva.

¿Turno en contra? (Denegaciones.)

Pasamos a turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la
senadora Mendizabal.

La señora MENDIZABAL AZURMENDI: Gracias, señor
presidente.

Señorías, quisiera manifestar que, aunque no se haya
aceptado la enmienda que hemos presentado, pensábamos apoyar con nuestro
voto la moción original, porque, al fin y al cabo, en ella se pide al
Gobierno que analice los incumplimientos de la Ley 39/2006; es decir, se
constata —y así lo ha dicho la señora Salanueva desde esta
tribuna— que hay un incumplimiento de la ley. Por ello nosotros
proponíamos en nuestra enmienda que se instara al Gobierno para que la
cumpliera. Pero, en fin, como perseguimos el mismo objetivo, que es,
precisamente, que el Gobierno cumpla con su parte de las ayudas a los
dependientes, podríamos apoyar, como ya he dicho, la moción original.

Y tenemos que decir que son muchos los incumplimientos para
con las comunidades autónomas en materia de financiación en el tema que
tratamos hoy, como ya han dicho quienes me han precedido en el uso de la
palabra, pero también en otros muchos ámbitos. Por ello, en la enmienda
que hemos propuesto se hacía una solicitud de rectificación de los
incumplimientos de los compromisos, en este caso para con Navarra. Y aun
no siendo admitida la enmienda que hemos presentado, insisto en que
apoyaríamos la moción original propuesta porque de verdad esperamos que
se dé ese diálogo que pedía Unión del Pueblo Navarro, ese diálogo
oportuno para buscar soluciones posibles porque ese es el fin de la
iniciativa, y lo compartimos.

Nosotros creemos que sí hay soluciones posibles; creemos
que en época de crisis se puede hacer una política más social, y lo
estamos haciendo donde podemos. En la interpelación que ha dado origen a
esta moción incluso la señora ministra, doña Ana Mato, habló de
priorizar. Dijo que, aunque todas las comunidades autónomas tendrían que
fijar la atención en los dependientes como una de sus máximas
prioridades, no todos le dan la misma importancia a este asunto a la hora
de repartir su financiación. Y yo diría que esto es como ver la paja en
el ojo ajeno, porque lamentablemente tampoco entre las prioridades de
este Gobierno se encuentran las ayudas a la dependencia. Por ello no
podemos votar a favor del texto con la incorporación de la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Popular, por parecernos

una perversidad que el grupo que apoya al Gobierno hable en
su enmienda de seguir mejorando. ¿Mejorando el qué? Dice: «…seguir
mejorando la promoción de la autonomía personal…»

No entiendo la actitud de Unión del Pueblo Navarro, porque
precisamente es este Gobierno el que ha hecho muchísimos recortes en este
tema.

Decía la señora Salanueva que en esta moción no son
ambiciosos, que han querido empezar desde abajo para conseguir algo. Lo
puedo entender, pero no lo comparto, porque nosotros creemos que debemos
ser ambiciosos a la hora de defender, en este caso, los derechos de los
navarros en cuanto a las ayudas a la dependencia. Los beneficiarios de la
ley son menos que en diciembre de 2012, han retrocedido en 12
comunidades, caen los beneficiarios, hay 241 personas menos al día
acogidas a las prestaciones, y podríamos dar muchísimos datos más.

Por lo tanto, apoyaríamos la moción inicial, creemos en el
diálogo, espero que el diálogo surta sus efectos, que consiga lo que
todos queremos conseguir, pero no podemos apoyar la moción con la mejora
—así entendida por UPN— de la enmienda presentada por el
Grupo Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Mendizabal.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el
senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Con su permiso, señor presidente.
Desde el escaño.

Senadora Salanueva, yo entiendo cuál es su objetivo: su
objetivo, evidentemente, es mejorar la financiación, que en este caso, en
la Comunidad Foral de Navarra y también en la Comunidad Autónoma del País
Vasco, se nos debe porque hemos desarrollado la Ley de dependencia. Pero
yo creo que estamos hablando de financiación, cuando en realidad la Ley
de dependencia habla de una cosa muy clara y es del derecho subjetivo de
los ciudadanos a ser atendidos, con una u otra financiación. Eso es lo
que hemos cumplido en las comunidades vascas, porque hemos priorizado
cumplirlo, y eso es lo que, a mi juicio, a nuestro juicio, tenía que
haber hecho el resto.

Nosotros en su momento en el Congreso de los Diputados
votamos que no a la Ley de dependencia, y votamos que no por dos
cuestiones básicas: una, por una invasión competencial flagrante y, dos,
porque considerábamos que la ley no venía con la suficiencia financiera
que era deseable en ese momento. Desde entonces, desde el primer momento
—en la Comunidad Autónoma del País Vasco, aquel reparto era que
hasta el 33% pagaban los usuarios y el resto, 50-50, en base a los cobros
de nivel básico y nivel acordado, se pagaba entre las comunidades
autónomas, y en el caso vasco, las diputaciones, y el Gobierno
central—, decía que desde el minuto uno, hora de 2012, el Estado
solamente había aportado el 10% de lo que tenía que haber contribuido.
Por lo tanto, hemos cumplido con el derecho y se ha incumplido con la
financiación.

Por lo tanto, hablar ahora de analizar los incumplimientos
cuando ya los conocemos y hablar ahora de iniciar el diálogo para buscar
las soluciones posibles, me parece que no tiene mucho sentido, sobre todo
porque, repito, no hablamos de financiación, hablamos de un derecho
subjetivo de los ciudadanos que no se está cumpliendo.

En definitiva, nosotros no vamos a poder votar a favor y
esperemos realmente que todo esto sirva para algo, pero yo creo que el
Gobierno a estas alturas no está por la labor de seguir con esta Ley de
dependencia y tampoco por cambiarla, que es lo curioso del caso, porque
si no se puede cumplir la ley, que sea el Gobierno, que sea el Partido
Popular quien le reste este derecho subjetivo a los ciudadanos, y luego
hablamos de cómo hacemos este trabajo cada uno en su casa.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra la senadora Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gràcies, president.

Senyories, mirin. Ahir el president Rajoy explicava en
aquesta mateixa cambra —i llegeixo textualment el que va dir a la
sessió de control: «ahora las cosas se están moviendo tras las medidas
que nosotros hemos adoptado. En concreto, en el año 2012, íbamos a tener
un –1,3 y tuvimos un –1,2 y este año hablamos de un +0,7 y
puede que acabemos por encima del 1». Bé, bones notícies per a la
macroeconomia. Però també ahir, un diari de gran tirada, es feia ressò de

les darreres dades de la llei de la dependència publicades
pel Ministeri. Precisament en dissabte sant. I deia així: Quasi 17.000
beneficiaris de la dependència menys en tres mesos. Això són males
notícies per als ciutadans. Perquè això no significa que hi hagi menys
dependents al nostre país. Hi ha menys persones a les quals se’ls
reconeix un dret o bé hi ha més persones en llista d’espera per a
tenir uns serveis que els reconeix la Llei de la dependència.

Durant el primer trimestre d’aquest any ha disminuït
el nombre de beneficiaris de la Llei de la dependència al nostre país, en
16.722 persones. Concretament, el darrer mes, el mes de març, hi ha
10.720 persones menys que tenen aquest dret. Anem a un ritme
—perquè se’n facin una idea— de 346 baixes diàries de
la Llei de la dependència. A més a més, en aquests moments, al nostre
país, tenim menys beneficiaris que quan va arribar al Govern el Partit
Popular, l’any 2011, que hi havia 737.120 persones. Els seus
arguments sempre han estat els mateixos des que van arribar al Govern. No
ens podem permetre els serveis que tenim, l’Estat de benestar,
l’Estat de protecció social que tenim és massa car, i l’única
solució és retallar. I fer polítiques d’austeritat.

Ja saben que el meu grup no comparteix aquesta recepta, i
així ho hem anat expressant. Creiem que hi ha d’altres camins per
aconseguir millorar la situació, que passen per una altra política
econòmica, una altra política fiscal i per altres prioritats. A tall
d’exemple. Tenim 8 punts menys de pressió fiscal que la mitja de la
Unió Europea, —fixin-se si tenim marge per a millorar les
polítiques socials— Però vostès van decidir, entre d’altres
coses, retallar els drets socials.

I em centraré concretament en la dependència. Deixin que
faci una mica de cronologia. Vostès van retallar, per començar, els
dependents moderats. Que haurien d’esperar, a partir d’ara,
més de 36 mesos per rebre qualsevol tipus d’ajuda, tot i que
se’ls reconeixia el dret. Per suposat, l’ajuda mai no seria
en retroactivitat. En paral.lel, van retallar un 15% de les prestacions
dels cuidadors. Després va venir el Reial Decret 20/2012 que va suprimir
la cotització dels cuidadors, principalment cuidadores. Però no només
això. També van aprofitar l’1 de maig de l’any passat
—jo no sé per què vostès tenen una fixació per publicar les
notícies en dies festius— per fer públic el seu pla de reformes
anunciant una retallada de més de 1.000 milions d’euros en
dependència. Per tant, a dia d’avui, tenim menys dependents. I
estem, com deia una treballadora social de Terrassa en unes declaracions,
en caiguda lliure amb el tema de la Llei de la dependència.

Aquesta moció, tot i que se centra en la Comunitat Foral de
Navarra, —i hem de dir que és una de les comunitats que té
desenvolupats els serveis socials amb millors condicions— creiem
que és una tema que afecta totes les comunitats, que és el que demanàvem
a la nostra esmena. Ens hauria agradat que haguessin acceptat
l’esmena. Però, evidentment, entenc que això era molt comprometedor
—perquè demanàvem compliment de la llei—, que està deixant-se
de finançar, i que està ofegant les comunitats autònomes i la ciutadania
no pot gaudir d’uns drets. Però vostès han acceptat una esmena en
la qual senzillament hi ha el compromís de continuar millorant, entre
d’altres coses, la promoció de l’autonomia personal i
l’atenció a les persones. Nosaltres no creiem que estiguem
millorant res. I, per tant, no podrem, en cap moment, donar suport a
aquesta moció.

Mirin, senyories, potser estem sortint de la recessió.
Potser sí que estem sortint de la recessió econòmica. Però no
s’oblidin que això no significa que els ciutadans estiguin sortint
de la crisi.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente.

Señorías, ayer el presidente Rajoy explicaba en esta misma
Cámara —y voy a leer textualmente lo que dijo en la sesión de
control—: «Ahora las cosas se están moviendo tras las medidas que
nosotros adoptamos. (…) En concreto, en el año 2012 el crecimiento
fue negativo –1,6; en el año 2013 –1,2 (…) Este año
hablamos al principio de +0,7 y (…) puede ser mayor del 1...». Pues
bien, buenas noticias para la macroeconomía. Pero también ayer un
periódico de gran tirada se hacía eco de la Ley de dependencia, de los
datos publicados el sábado santo: Casi 17 000 beneficiarios de la
dependencia menos en tres meses. Esto son malas noticias para los
ciudadanos, porque esto no significa que haya menos dependientes en
nuestro país, sino que hay menos personas a las que se les reconoce un
derecho, o más personas en una lista de espera para adquirir unos
servicios que le reconoce la Ley de dependencia.

Durante el primer trimestre de este año ha disminuido el
número de beneficiarios de la Ley de la dependencia en nuestro país en 16
722 personas. Concretamente, el último mes, el mes de

marzo, 10 720 personas menos tienen este derecho. Vamos a
un ritmo —para que se hagan una idea— de 346 bajas diarias en
la Ley de la dependencia. Además, en estos momentos, en nuestro país
tenemos menos beneficiarios que cuando llegó al Gobierno el Partido
Popular en 2011, donde había 737 120 personas. Sus argumentos siempre han
sido los mismos desde que llegaron al Gobierno: No nos podemos permitir
los servicios que tenemos, el Estado del bienestar, el Estado de
protección social es demasiado caro y, por lo tanto, la única solución es
el recorte y hacer políticas de austeridad.

Ya saben que mi grupo no comparte esta receta, y así lo
hemos ido expresando, cree que hay otros caminos para conseguir mejorar
la situación, que pasan por otra política económica, por otra política
fiscal y por otras prioridades. Por ejemplo, tenemos 8 puntos menos de
presión fiscal que la media de la Unión Europea —fíjense si tenemos
margen para mejorar las políticas sociales—. Pero ustedes
decidieron, entre otras cosas, recortar los derechos sociales.

Me voy a centrar concretamente en la dependencia. Dejen que
haga un poco de cronología. Ustedes recortaron a los dependientes
moderados, tendrían que esperar más de 36 meses para recibir cualquier
tipo de ayuda, aunque se les reconocía el derecho. Por supuesto, la ayuda
nunca sería con retroactividad. En paralelo, recortaron un 15% de las
prestaciones de los cuidadores, después vino el Real Decreto 20/2012 que
suprimió la cotización de los cuidadores, principalmente cuidadoras, y no
solo esto, sino que también aprovecharon el 1 de mayo del año pasado
—no sé por qué ustedes tienen una fijación en publicar las noticias
en días festivos— para hacer público su plan de reforma y anunciar
un recorte de más de 1000 millones de euros en dependencia. Por lo tanto,
a día de hoy, tenemos menos dependientes y, como decía una trabajadora
social de Tarrasa en unas declaraciones, estamos en caída libre en el
tema de la Ley de la dependencia.

Esta moción se centra en la Comunidad Foral de Navarra, que
es una de las comunidades que tiene desarrollados los servicios sociales
con mejores condiciones, pero es un tema que afecta, por supuesto, a
todas las comunidades, que es lo que decíamos en nuestra enmienda.

Nos hubiera gustado que hubieran aceptado la enmienda, pero
evidentemente entendemos que esto era muy comprometedor —porque
pedíamos el cumplimiento de la ley—, se está dejando de financiar y
se está ahogando a las comunidades autónomas, por lo tanto, la ciudadanía
no puede disfrutar de unos derechos. Sin embargo ustedes han aceptado una
enmienda a través de la cual se adquiere el compromiso de seguir
mejorando la promoción de la autonomía personal y de atención a las
personas. Nosotros no creemos que estemos mejorando nada y, por lo tanto,
en ningún momento apoyaremos en esta moción.

Señorías, quizás estemos saliendo de la recesión, quizás sí
que estemos saliendo de la recesión económica, pero no se olviden que
esto no significa que los ciudadanos estén saliendo de la crisis.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Almiñana.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la
palabra la senadora Cunyat.

La señora CUNYAT BADOSA: Gràcies, senyor president.

Bé, la Llei de dependència o la seva aplicació és un drama.
Només cal escoltar les diferents intervencions per veure que tenim un
greu problema sobre la taula i que sembla que no es vol afrontar, almenys
de manera immediata.

Tots teníem clar, ho ha dit el senador Cazalis que
—en el moment de l’aprovació d’aquesta llei ja es
plantejava d’una manera infrafinançada. (Nosaltres tampoc no hi vam
votar a favor, per les dues mateixes raons. El tema del finançament i,
evidentment, invasió de competències). I, per tant, teníem clar que es
plantejarien aquests greus problemes als quals estem arribant a dia
d’avui. Aquesta situació, a més a més, s’ha agreujat per la
crisi econòmica. No només s’han retallat les partides
pressupostàries a les administracions públiques sinó que les famílies
tenen greus problemes per afrontar les seves necessitats diàries i, per
tant, per afrontar les despeses que suposa l’atenció als dependents
que poden tenir al nucli familiar.

Des de Catalunya, al igual que des d’altres
comunitats autònomes, conscients de tots aquests drames familiars i,
malgrat les enormes dificultats que nosaltres també tenim per afrontar la
gestió del nostre territori, hem decidit no desatendre els dependents. I
continuem fent una aportació extraordinària que —com bé he dit
abans— suposa el 80% del total de l’aportació pública que es

realitza per a gestionar la despesa a la dependència. Si la
Generalitat no fes aquesta aportació, quasi un 60% dels dependents que
tenim a Catalunya, és a dir, a l’entorn d’unes 60.000
persones, quedarien fora del sistema. I, per tant, és evident que
nosaltres tenim un compromís i que estem fent un gran esforç per atendre
aquestes persones que tant ho necessiten.

Des de Convergència i Unió creiem fermament que moltes de
les decisions preses per part del ministeri, i a les quals la senyora
ministra s’hi va referir l’altra dia en la seva intervenció,
són absolutament errònies. Han establert mesures buscant un estalvi
pressupostari immediat. I creiem a més a més que no aporten els resultats
als quals la senyora ministra fa referència.

No estem d’acord amb la suspensió del nivell acordat,
amb la reducció de la quantia màxima de la prestació econòmica, amb la
minoració de les quanties del mínim garantit, amb endarrerir, com deia la
senadora Almiñana, fins al juliol del 2015, l’entrada dels
dependents moderats, no compartim les decisions que ha pres el Govern.
Pensem que, arran d’aquestes decisions, s’està desatenent
moltíssimes persones i aquesta és una realitat a resoldre. Molts informes
i dades ho demostren i, per tant, vostès han d’afrontar aquest
problema. Cal afrontar canvis en el model de finançament. Doncs la
situació d’ofec que pateixen ara mateix les comunitats autònomes és
insostenible i, a més a més, és que té el temps comptat.

La senyora ministra té clara la gravetat de la situació a
la qual avui fem referència i així ho va demostrar amb algunes de les
reflexions o afirmacions que va fer durant la seva intervenció. És
veritat que, de moment, no intuïm que ella plantegi un canvi de la llei
i, per tant, el que ha de fer és plantejar modificacions per afrontar els
problemes que tenim a sobre la taula. Jo em quedo amb dues de les
afirmacions que va fer la senyora Mato el dia de la interpel.lació. Va
dir: s’ha de valorar el cost del sistema i buscar formules que
permetin finançar-lo. Per tant, esperem les seves propostes. I la segona
afirmació: estem tractant d’establir un marc general per a les
persones amb dependència a tot l’Estat espanyol, però també seria
bo que es tinguessin en compte les particularitats de cadascuna de les
comunitats autònomes, especialment per la situació que existeix en
cadascuna d’elles.

És en aquest sentit que ens alegrem que, d’alguna
manera, la senyora ministra comenci a fer reflexions que van en la línia
del que hem estat reclamant multitud de vegades des del nostre grup. El
tema del finançament i, per exemple, que es tingui en compte la
diferenciació del cost de la dependència entre comunitats autònomes. Per
tant, d’alguna manera, comencem a arribar tots a la mateixa
conclusió i esperem que això aporti un canvi.

Nosaltres també ens abstindrem a la moció, perquè no
compartim el redactat que planteja el Grup Parlamentari Popular. Per
tant, no podem votar a favor de la moció. Ens abstindrem. I el que
demanaríem, de tota manera, és que aquest diàleg que plantegen no es
perllongui en el temps que, en definitiva, es busqui una solució al
problema, una solució ràpida al problema perquè aquí no hi guanyen o hi
perden les comunitats autònomes sinó que aquí s’hi juga la vida
molta gent que necessita aquests recursos.

Moltíssimes gràcies.

Gracias, señor presidente.

La Ley de dependencia o su aplicación es un drama, solo hay
que escuchar las distintas intervenciones para saber que tenemos un grave
problema sobre el tapete y al que parece que no se le quiere hacer frente
de forma inmediata.

Todos teníamos claro —lo ha dicho el senador
Cazalis— en el momento de su aprobación que esta ley se planteaba
ya de una forma infrafinanciada. (No votamos a favor por las dos mismas
razones que ya hemos dado, por la financiación y por la invasión de
competencias.) Y teníamos claro que se iban a plantear estos graves
problemas a los cuales estamos llegando a día de hoy. Esta situación,
además, se ha agravado a raíz de la crisis económica: no solo se han
recortado las partidas presupuestarias en las administraciones públicas,
sino que las familias tienen graves problemas para hacer frente a sus
necesidades diarias y a los gastos que supone la atención a los
dependientes que pueden tener en el núcleo familiar.

Cataluña, igual que otras comunidades autónomas,
conscientes de todos estos dramas familiares, y a pesar de las enormes
dificultades que también nosotros tenemos para hacer frente a la gestión
de nuestro territorio, hemos decidido no desatender a los dependientes y
seguimos haciendo una aportación extraordinaria, que —como he dicho
antes— supone un 80% del total de

la aportación pública que se realiza para gestionar el
gasto de la dependencia. Si la Generalitat no hiciera esta aportación,
casi un 60% de los dependientes que tenemos en Cataluña —unas 60
000 personas— quedaría fuera del sistema. Por tanto, nosotros
tenemos un compromiso y estamos haciendo un superesfuerzo para atender a
estas personas que tanto lo necesitan.

Convergència i Unió cree firmemente que muchas de las
decisiones tomadas por el ministerio, a las cuales se refería el otro día
la señora ministra en su intervención, son absolutamente erróneas. Han
establecido medidas buscando un ahorro presupuestario inmediato que,
además, no aportan los resultados a los cuales hacía referencia la señora
ministra.

No estamos de acuerdo con la suspensión del nivel acordado,
con la reducción de la cuantía máxima de la prestación económica, con la
minoración de las cuantías del mínimo garantizado ni, como decía la
senadora Almiñana, con la entrada de los dependientes moderados hasta
julio de 2012. No estamos de acuerdo con las decisiones del Gobierno.
Pensamos que, a raíz de estas decisiones, se están desatendiendo a
muchísimas personas, y esta es una realidad que hay que solucionar, y
muchos informes, muchos datos lo demuestran. Y ustedes tienen que hacer
frente a este problema. Hay que hacer frente a cambios en el modelo de
financiación pues la situación de ahogo que sufren las comunidades
autónomas en estos momentos es insostenible, y, además, tiene los días
contados.

La señora ministra tiene clara la gravedad de la situación
a la que nos estamos refiriendo hoy, y así lo demostró con algunas de las
reflexiones o afirmaciones que hizo durante su intervención. Es verdad
que de momento no intuimos que ella plantee un cambio de la ley, pero
debería plantear modificaciones para hacer frente a los problemas que
tenemos en estos momentos. Me voy a quedar con dos de las afirmaciones
que hizo la señora Mato el día de la interpelación. En primer lugar dijo:
Hay que valorar el coste del sistema y buscar fórmulas que permitan
financiarlo —así pues esperamos sus propuestas— y en segundo
lugar afirmó: Estamos tratando de establecer un marco general para las
personas con dependencia en todo el Estado español, pero también sería
bueno que se tuvieran en cuenta las particularidades de cada una de las
comunidades autónomas, especialmente por la situación que existe en cada
una de ellas.

Nos alegramos de que la señora ministra empiece a hacer
reflexiones que van en la línea de lo que ha estado reclamando multitud
de veces mi grupo, esto es, la financiación, así como, por ejemplo, que
se tenga en cuenta la diferenciación del coste de la dependencia entre
comunidades autónomas. Parece que llegamos todos a la misma conclusión.
Por tanto, esperamos que esto aporte un cambio.

Nosotros nos vamos a abstener en esta moción ya que no
compartimos el redactado del Grupo Parlamentario Popular, no vamos a
votar a favor de la moción. Pediría que este diálogo que plantean no se
extienda en el tiempo, sino que se busque una solución rápida al
problema, porque aquí no ganan ni pierden las comunidades autónomas, sino
que se está jugando la vida mucha gente que necesita estos recursos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Cunyat.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Chivite.

La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.

Subo a esta tribuna con el informe de fiscalización de la
Cámara de Comptos de Navarra en una mano y con los datos del Ministerio
de Sanidad en la otra.

El informe de la Cámara de Comptos de Navarra, relativo a
la Ley de dependencia, de marzo de este mismo año, y que supongo que
nadie pondrá en cuestión, pone literalmente lo siguiente en su página 22:
Ingresos recibidos por Navarra del Estado en concepto de atención a la
dependencia: año 2009, 21 millones de euros; año 2013, 11 millones de
euros —un 46% menos de aportación—. Esto es debido,
fundamentalmente, a la reducción del nivel acordado, cosa que hizo el
Partido Popular de manera unilateral.

Ahora voy a hacer referencia a los datos del propio
ministerio: Año 2012, 8737 personas beneficiarias con prestaciones en
Navarra; año 2014, 8423 personas beneficiarias con prestaciones en
Navarra —315 personas menos—.

Podría dar muchísimos más datos, pero, con los que he
aportado, ha quedado claro el recorte que el Gobierno del Partido Popular
ha dado al sistema de atención a la dependencia en Navarra.

Yo entiendo que la senadora Salanueva, de UPN, partido que
hace seguidismo de las políticas del Partido Popular, no haya hecho
referencia a estos datos o a estos recortes, que no se haya atrevido a
posicionarse en contra de que más de 300 personas en Navarra se hayan
quedado sin prestaciones de ayuda a la dependencia y, siguiendo la línea
de complicidad de UPN y del PP, que tampoco se haya posicionado en contra
del recorte unilateral por parte del Partido Popular del nivel acordado,
que es lo que ha disminuido de manera alarmante y supone de facto la
paralización de la aplicación de la Ley de dependencia. A UPN parece
preocuparle únicamente que con el cambio de criterio del cálculo del
nivel mínimo acordado según el Real Decreto 1050/2003 Navarra va a dejar
de ingresar, según unos cálculos aproximados, unos 120 000 euros.

Senadora Salanueva, estamos de acuerdo en esta moción, en
la moción que usted ha planteado, y coincidimos en que no es justo para
una comunidad que está haciendo relativamente bien —aunque todo es
mejorable— la gestión en la atención a las personas dependientes
que sea perjudicada por un cambio de criterio del ministerio, que lo ha
hecho sin encomendarse ni a Dios ni al diablo, como nos tiene
acostumbrados. (Por cierto, la propia ministra en el debate de la
interpelación hace un par de semanas reconoció que puede que estos
criterios no sean justos.) Estamos de acuerdo también en que el Gobierno
cumpla con la financiación relativa a la Ley de dependencia con Navarra
—señora Salanueva, con Navarra y con todas las comunidades
autónomas, por supuesto—.

Yo salgo aquí como senadora de Navarra y, por supuesto,
para defender los intereses de mi comunidad y denunciar que la
modificación de criterios que plantea el ministerio nos va a perjudicar y
que no vale el café para todos, porque hacer igual a los desiguales es
generar mayor desigualdad. Hay que tener en cuenta las desigualdades y
las características peculiares de cada una de las comunidades autónomas
para hacernos iguales y, desde luego, creo que con el cambio de criterios
en el nivel acordado el ministerio no va por el buen camino. Pero, sobre
todo, soy una representante pública que defiende los intereses de los
ciudadanos y ciudadanas de Navarra. Y tengo que salir a esta tribuna a
denunciar los recortes del PP en materia de dependencia en nuestra
comunidad, tengo que oponerme firmemente a la expulsión de más de 300
personas de la prestación a la dependencia, tengo que oponerme a que
numerosas personas hayan visto reducida de manera significativa la
prestación y, desde luego, tengo que oponerme a que más de 1600
cuidadoras familiares en Navarra se hayan quedado sin cotizar a la
Seguridad Social por los recortes del Partido Popular. Y es que en el
marco estatal en el último mes, según la Asociación Estatal de Directores
y Gerentes de Servicios Sociales, cada día el sistema ha perdido 346
personas beneficiarias. El sistema de atención a la dependencia ha
perdido solamente en el mes de marzo 10 700 beneficiarios, y todas las
comunidades, sin excepción, han presentado datos negativos. Y, desde
luego, tal y como pudimos ver a la señora ministra y hoy al senador
Palacios, ellos siguen sacando pecho de estos datos.

Pero si se acepta la enmienda del Partido Popular, nosotros
no podemos estar a favor. Coincidimos en el diálogo permanente con las
comunidades autónomas, con todas las comunidades autónomas, y en avanzar
en la evaluación continua, pero no podemos compartir que estos datos que
les he señalado sobre disminución de la atención a la dependencia en
Navarra y en todo el Estado suponga seguir mejorando la promoción de la
autonomía personal y la atención a las personas con dependencia. Queremos
que el Gobierno cumpla con Navarra, que cumpla con todas las comunidades
autónomas y, por eso, estamos dispuestos a abstenernos, pero no podemos
compartir que este Gobierno recorte los derechos de los ciudadanos y se
empeñe en empequeñecer decreto a decreto nuestro Estado del bienestar. Y,
desde luego, nos sumamos a la exigencia de los directores y gerentes de
servicios sociales a fin de que la información ofrecida por el ministerio
sea seria y rigurosa, y no como viene haciendo, manipulando los datos e
insultando a la inteligencia de los ciudadanos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Chivite.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Palacios.

El señor PALACIOS ZUASTI: Muchas gracias, señor
presidente.

Agradezco a la senadora Salanueva que haya aceptado nuestra
enmienda y también que su moción nos permita hablar de la dependencia, es
decir, de ese fiasco de Zapatero que nos dejó

también en materia de salud y Seguridad Social.
(Protestas). Porque si echamos un poco la vista atrás —no hace
falta remontarse mucho en el tiempo—, a los años 2005, 2006,
ustedes recordarán que los socialistas nos vendieron a bombo y platillo
la dependencia como el cuarto pilar del Estado de bienestar. Nos decían
que con ella se iban a crear 260 000 empleos directos y que habría unos
retornos a las arcas públicas de 2000 millones de euros al año. Entonces
aprobaron una ley sin saber cuántos discapacitados se iban acoger a ella,
sin conocer las plazas de las que se disponía y —lo que era más
grave— sin dotarla de los recursos económicos para poner en marcha
las políticas previstas para atender a las personas dependientes y para
lograr su integración. Es decir, consagraron unos derechos, crearon unas
expectativas o, como dijo el Tribunal de Cuentas en uno de sus informes,
pusieron la miel en los labios a las personas dependientes.

En ese momento, en los años 2006 y 2007, es decir, antes de
que estallase la crisis económica y financiera, cuando Zapatero nos decía
que estábamos en la champion league de la economía y nos prometía el
pleno empleo para la legislatura pasada, no le inyectaron el dinero
necesario. Por eso, como señaló el Tribunal de Cuentas, en la etapa de
Zapatero el sistema de dependencia ni cumplió con el espíritu de la ley
ni garantizó las mismas prestaciones a todos los dependientes con
independencia del lugar de España en el que residieran y, lo que era más
grave, puso en riesgo la sostenibilidad del sistema dejando al actual
Gobierno una deuda en la Seguridad Social de mil millones de euros.

Señora Salanueva, usted sabe que el día 2 de marzo del año
2006, cuando esta ley estaba en fase de anteproyecto, y en mi condición
de consejero de Bienestar Social del Gobierno de Navarra, respondí a una
interpelación en el Parlamento de Navarra y allí dije que era pesimista
con relación al dinero que por esta ley iba a recibir Navarra para
financiar el sistema navarro de dependencia. Usted conoce de primera mano
todo lo que sucedió después, y aunque ahora nos diga que fue la Junta de
Cooperación del 7 de noviembre del 2007 en donde se acordó la retirada
del recurso de inconstitucionalidad de Navarra a la Ley de dependencia,
usted sabe que formalmente fue así, pero sabe también que esta fue una de
las condiciones impuestas por José Blanco para que en agosto de 2007 los
socialistas navarros facilitaran con su abstención que UPN pudiera
gobernar en minoría.

Hubo más condiciones. Una de ellas fue también la ruptura
del pacto estable y permanente entre UPN y el Partido Popular. Eran
entonces los tiempos en los que ustedes vivían su luna de miel con
Zapatero y su Gobierno, y por eso, en la nota de prensa del Gobierno de
Navarra de ese 7 de noviembre se habla del clima de cooperación y diálogo
que actualmente existe entre los Gobiernos estatal y foral y se dice que
esta relación de cordialidad es la que les había llevado a alcanzar el
acuerdo. Este acuerdo, como todos los demás que ustedes adoptaron en esa
época, como los protocolos y los convenios que firmaron, se quedó en
papel mojado.

Ahora, gracias a esta moción, nos hemos enterado de que los
navarros nos quedamos entonces sin el recurso de inconstitucionalidad y
nos quedamos sin dinero porque, señora Chivite, es cierto, como usted ha
dicho desde esta tribuna, que entre los años 2009 y 2013 la cantidad que
Navarra recibió del Estado por el nivel mínimo de prestación se minoró en
un 44%, en casi 9 millones, pero lo que usted no nos ha dicho es que 8 de
esos millones, el 89% de la minoración, se produjo entre los años 2009 y
2011, es decir, cuando ustedes estaban en el Gobierno. Por lo tanto, los
que cambiaron el criterio fueron ustedes.

Lo que le tengo que decir a la señora Salanueva es que
ellos, UPN, entonces callaron, o al menos no presentaron ninguna
iniciativa en esta Cámara.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor PALACIOS ZUASTI: Acabo, señor presidente.

Señora Salanueva, usted sabe que en estos momentos la Ley
de dependencia se está aplicando de manera justa y equitativa. Sabe que
el actual Gobierno no incumple lo que en ella está establecido, y sabe
que todas las materias relacionadas con la dependencia las acuerda el
Estado con las comunidades autónomas y la Comunidad Foral de Navarra en
el seno del Consejo Territorial, y va a ser allí donde se va a seguir
avanzando en la evaluación continua de la aplicación de esta ley.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Palacios.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de
interpelación del Grupo Parlamentario Mixto, de la senadora Salanueva,
con la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Popular.

Comienza la votación (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 216; votos emitidos, 216; a favor, 135; en contra, 1;
abstenciones, 80.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

5. MOCIONES

5.1. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE DISEÑE Y
EJECUTE, EN COORDINACIÓN CON LOS GOBIERNOS DE LAS CIUDADES DE CEUTA Y
MELILLA, UN PLAN DE ACTUACIÓN EN LAS FRONTERAS Y SU ENTORNO PARA EL
PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE LAS ANUALIDADES DE 2014 Y 2018.

(Núm. exp. 662/000130)

AUTOR: GPP

El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado 3
enmiendas: una, del Grupo Parlamentario Vasco, otra del Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió y una tercera del Grupo
Parlamentario Socialista. (Rumores). Señorías, guarden silencio, por
favor.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Popular, el senador Imbroda, por tiempo de quince
minutos.

El señor IMBRODA ORTIZ: Gracias, presidente.

Buenos días. Señorías, tengo hoy la oportunidad de hablar
aquí del sur del sur de España, de las ciudades autónomas de Ceuta y
Melilla, en estos días muy de moda, muy de actualidad por los problemas
de inmigración, por los problemas de las fronteras y de las famosas
vallas que existen en nuestras ciudades. Pero este no es el objetivo de
la moción que traigo yo aquí. El objetivo son las vallas internas que
tienen estas dos ciudades para su desarrollo socioeconómico. Y es que
ponernos de actualidad mediáticamente en todos los diarios, nos obliga a
hacer una reflexión profunda sobre qué es lo que está pasando en aquellas
dos ciudades.

Somos casi 180 000 habitantes entre Ceuta y Melilla, casi
el 55% de la Comunidad Autónoma de La Rioja, pero en 43 kilómetros
cuadrados. Háganse una idea de lo que supone la presión y la intensidad
demográfica en un terreno pequeño. No tenemos recursos propios, no
tenemos materias primas, no se puede desarrollar una industria. Hay que
tener en cuenta el alejamiento con la península, 110 millas el punto más
cercano a Melilla. Tenemos una presión migratoria fortísima, no solamente
de los subsaharianos, los que se ven en las noticias, sino también de las
personas del Magreb y de los menores extranjeros no acompañados. En Ceuta
y Melilla tenemos la población juvenil más alta de España, tal y como
registra la pirámide de población. Tenemos la población juvenil menos
formada de toda España y los mayores índices de fracaso y abandono
escolar. Todos los datos estadísticos apuntan a que estamos en las peores
circunstancias, tanto en paro y renta per cápita como en formación. Y
todos los días entran en nuestras ciudades, en cada una de ellas, cerca
de 30 000 marroquíes que vienen a comprar, a adquirir servicios o a
trabajar. La frontera de Melilla, por ejemplo, concentra un paso diario
de 5000 vehículos. Y es en nuestras fronteras donde existe el mayor
diferencial económico de renta per cápita del mundo.

A todo ello hay que añadir que nuestras poblaciones tienen
un origen intercultural muy potente —aproximadamente, en las
poblaciones de Ceuta y Melilla un 35 o 40% es de origen bereber y el
resto de origen europeo—, lo que produce dos hechos que hay que
analizar. Uno de ellos es muy positivo, y es que estamos demostrando al
mundo que es posible la convivencia con respeto, tolerancia y paz entre
culturas y religiones distintas. Estamos dando ese ejemplo. El otro
constituye

un aspecto negativo, y es que estamos siendo sometidos a
modas pseudoreligiosas de tipo fundamentalista que pueden ser un caldo de
cultivo allí donde hay necesidades y entre una población juvenil que
puede ser proclive a ello. Sin duda, ese es un riesgo añadido a nuestra
situación.

Estas son nuestras vallas. Necesitamos el apoyo decidido de
la Cámara —y se lo pido a ustedes, señorías— y del Gobierno
de la nación ahora que parece ser que el tren del desarrollo y del
crecimiento económico se pone en marcha. Nosotros nos tenemos que subir a
un vagón de ese tren porque no queremos política de subvenciones, no
queremos ayudas de este tipo, lo que queremos es que nos den los
instrumentos necesarios para que dentro de nuestras posibilidades
busquemos lo mejor para un desarrollo económico sostenible, porque se
puede; se puede.

Además, como he dicho antes, estamos dando un ejemplo de
convivencia y de tolerancia respecto a la inmigración que todos ustedes
conocen por ser la más mediática, la de los subsaharianos. Una vez que
pasan a España —allí, en Melilla o Ceuta— no tenemos el más
mínimo problema: ni nos causan el más mínimo problema de convivencia ni
les causamos el más mínimo problema de convivencia. Somos sociedades
interculturales que nos hemos criado en la convivencia entre distintas
culturas y sabemos de esto bastante.

Estas ciudades necesitan un apoyo decidido. Por eso la
moción de hoy persigue que los Gobiernos de Ceuta y Melilla y el Gobierno
de la nación constituyan una comisión para poner encima de la mesa lo que
es necesario hacer.

En los años ochenta también se produjo una fuerte
inmigración magrebí. Y me voy a referir también al entorno de las
fronteras porque hay algunas barriadas en las ciudades de Ceuta y Melilla
que necesitan de una actuación urgentísima en equipamientos sociales,
urbanísticos de todo tipo e infraestructuras como, por ejemplo, la
barriada de El Príncipe, en Ceuta —muy televisiva en estos
momentos—, o las barriadas de la Cañada de Hidúm, de Benzú, y los
distritos IV y V de la Ciudad Autónoma de Melilla. Los Gobiernos de Ceuta
y Melilla no podemos atender solos a tantas necesidades.

Ante este cúmulo de desgracias, ustedes podrían pensar:
¿Cómo es que no explota socialmente aquello? Pues por dos motivos: por el
gran gasto social de los dos Gobiernos de Ceuta y Melilla y por la
cordura y sensatez de los melillenses y ceutíes, pues tenemos todas las
cartas para que ya se hubiera provocado una explosión. Por lo tanto, no
podemos perder este tren ni un minuto más. El Gobierno de la nación tiene
que atendernos —estoy seguro de que lo va a hacer— y trabajar
sobre la base de propuestas que ya tiene encima de la mesa y que yo
quisiera enunciar aquí.

Sería necesario desarrollar un programa de actuación
integral de equipamientos básicos en las barriadas periféricas de Ceuta y
Melilla. Y cuando hablamos de fronteras en la moción no nos estamos
refiriendo a la valla, sino a los pasos fronterizos de las ciudades de
Ceuta y Melilla. Es necesario modernizarlos, actualizarlos, hacerlos
transitables y no dejarlos como están ahora. Incluso, habría que
posibilitar la apertura de un nuevo paso fronterizo en cada una de las
dos ciudades y, asimismo, habría que mejorar notablemente sus
infraestructuras aeroportuarias, pues por ahí sí tenemos posibilidades de
un desarrollo económico sostenible. Tendrían que mejorarse notablemente,
repito, las comunicaciones entre Ceuta, Melilla y la península. Y cuando
digo mejorar me refiero a la calidad de los servicios, a los precios,
etcétera.

Igualmente, sería necesario incrementar notablemente la
inversión en educación. Anteriormente hablaba de formación, pues los
jóvenes de las dos ciudades tienen menos oportunidades para poder
trabajar debido a su poca formación; por lo tanto, debemos trabajar mucho
más en la educación y crear centros escolares. Por otra parte, tenemos
los mayores ratios de ocupación de clase en primaria e infantil de toda
España y, por supuesto, los índices más altos de crecimiento poblacional
de España en los últimos 5 años. Melilla, por ejemplo, ha crecido casi un
18% en este tiempo. Por tanto, llueve sobre mojado.

Tenemos que destinar más fondos a las políticas activas de
empleo y a la formación profesional. Asimismo, hemos de conseguir que la
Unión Europea nos considere zona ultraperiférica o designación
equivalente como zona de especial desventaja geográfica. Hemos de lograr
también que la Unión Europea nos considere, como las dos únicas fronteras
terrestres que tiene Europa en África, foco de atracción para las
relaciones comerciales y empresariales con el África próxima.

Por cierto, esas fronteras, esas vallas tan vulnerables son
las mismas fronteras de Berlín, Bilbao o Barcelona, y cuando alguien
salta allí, lo está haciendo en Europa y no solamente en Melilla.

Por otra parte, tenemos que actualizar la financiación
autonómica respecto a las necesidades reales de los servicios que tienen
que prestar las dos ciudades, a sus necesidades poblacionales y a todos
esos problemas y handicaps que yo les he expuesto antes. La nueva
financiación autonómica que se va a discutir ahora tiene que contemplar
valiente y decididamente las necesidades reales de las dos ciudades. No
es un milagro que estemos viviendo a pesar de los datos que doy, pero sí
les digo que el gasto social que nos supone a las dos administraciones es
elevadísimo y que quizá deberíamos destinar a otro tipo de inversiones
que posibilitaran la creación de empleo, pero tenemos que tapar de forma
inmediata los huecos, y grandes, que existen.

Los dos Gobiernos de las ciudades, en una reunión que
tuvimos hace aproximadamente un mes, aparte de apoyar la moción
presentada hoy aquí por el grupo parlamentario, pedíamos una remodelación
de las fronteras, etcétera, así como la defensa de nuestras
peculiaridades en la revisión del sistema de financiación autonómica y
mejorar los incentivos fiscales, tal y como figura en la Ley sobre el
impuesto de sociedades últimamente.

También voy a hablarles a ustedes de inmigración. Los dos
Gobiernos establecimos la siguiente declaración: «Decimos que ante el
drama humano que está suponiendo la vulnerabilidad, el acceso, la entrada
de subsaharianos en las dos ciudades, las dos ciudades ofrecen
solidaridad con pasión y actitud humanitaria. Las fronteras son
necesarias y, por tal motivo, tienen que ser seguras y respetadas. Por lo
tanto, mostramos nuestro inequívoco respaldo a la Guardia Civil y al
Cuerpo Nacional de Policía por cumplir con su deber de preservar la
seguridad de nuestras fronteras en condiciones de extrema dificultad y de
mucha presión. Para preservar las fronteras de Ceuta y Melilla, las
únicas terrestres que tiene la Unión Europea en África, es fundamental
que Marruecos siga manteniendo su colaboración en la lucha contra las
mafias que trafican con seres humanos y contra la inmigración irregular.
Es necesaria una mayor implicación de la Unión Europea, y secundamos al
Gobierno de la nación en su demanda de una mayor implicación de Bruselas
en lo que concierne a la presión de la inmigración irregular, tanto para
atender las singulares exigencias que al respecto tienen nuestras
fronteras, como para articular una política comunitaria común en la
materia. Asimismo, es necesario articular un pacto de Estado en el que se
incluya la revisión y actualización de la vigente Ley de extranjería con
el objetivo de adaptarla a las circunstancias actuales. Y, por último,
decíamos que: «el número de inmigrantes acogidos en los centros de
estancia temporal deben limitarse a su capacidad de acogida y no estar
saturados».

En las dos ciudades de Ceuta y Melilla, que como saben
perfectamente, se siente y se vive la pluralidad y la riqueza cultural de
España, se tiene un sentimiento muy español. En estas dos ciudades, que
tenemos una estadística de paro de un 35% según la EPA, y tenemos una
situación semejante a la de Andalucía y demás, para nosotros es casi como
un plus el pensar: ¡qué bien estamos!, ¡estamos casi igual que ellos!,
pero sabemos que ellos están así por la crisis tan fortísima que pasamos,
y sabemos también que despegarán. Toda España despegará, pero Melilla y
Ceuta no tienen argumentos razonables ni sólidos ni económicos para
seguir despegando al mismo nivel si no se las ayuda. Por eso digo que las
fronteras que nosotros queremos derribar son las primeras que tenemos
allí, las que imposibilitan que los melillenses y ceutíes, 180 000, se
desarrollen exactamente igual que el resto de los españoles. Eso es lo
que demandamos.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Imbroda.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado, tiene la palabra el senador Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Bai, egun on, kideak eta egun
on mahaiburu jauna, eta eskainutik, arazorik ez baldin badago
behintzat.

Gaur, Imbroda jauna entzutea, edo Melilla hiri autonomoko
alkate presidentea entzutea, benetan inportantea izan da, eta gogoan
ekarri dit ni alkate nintzela, nire herrian, antolatu zen MENA zentro
bat. Guk eduki genuen MENA zentro bat, oso txikia zen, bere kapazidadea,
MENA zentro honen kapazidadea zen 15 pertsonatakoa, baina bukaeran,
errealitatea izan zen 75

pertsona bertan egon zirela. Ezin dezakezue imajinatu honek
herrian sortzen zituen arazoak, egonezak, inestabilidadeak eta
jendearekin eta bertako hiritarrekin sortzen ziren interferentziak.

Honekin zer esan nahi dut, ezin dezakedala inondik inora
ere imajinatu, zein izango den bai Melila zein Ceuta hirien errealitatea.
Ezin dezaket ezta imajinatu ere egin.

Horregatik diot benetan inportantea iruditzen zaidala
Imbroda jauna izatea bertan defendatzen duena bere postura eta lehenengo
eta behin, eta eztabaida politikoetan eta, sartu aurretik, daukala baita
ere gure elkartasuna zentzu horretan eta behar duen gauzetarako laguntza.
Nik bizi izan dudalako, nire pertsonan, egoera hori, baina ez zuk, edo
zuek, dabilzkizuen kopuruekin, baizik eta oso kopuru txikiagoekin, baina
hori dela eta, ikusten nuen, eta ikusten dut, zein izan zitekeen
errealitatea.

Eta guk, Eusko Alderdi Jeltzale bezala, egin dugun
emendakinak baieztatu egiten du pixkat orain jarri dudan filosofia, zein
Imbroda jaunaren filosofia bera den.

Gogoan izango duzue, aurreko legealdian, 9. legealdian,
Talde Popularraren kidea den edo zen Luz Elena Sanínen bitartez edo
ekimenez, Europar Batasunerako dagoen batzorde mistoan, portzierto,
Miguel Ángel Arias Cañete zela presidentea, esan dudan bezala, bertako
batzordeak bidai bat antolatu zuen, bisita bat antolatu zuen, Ceutako
hiri autonomora. Azken finean, bertan ezagutuko egin nahi zelako zein zen
errealitatea. Ezagutu egin nahi zen frontera ikuspegi horrek, Afrikarekin
dagoen muga ikuspegi horrek zeuzkan eraginak. Bai eragin ekonomikoa, bai
portuarekin zeukan errealitatea, zein zen bertako eragile sozialen
ikuspegia, errealitatea, eta azken finean, etorkinen edo bizitzen ari
ziren etorkin errealitate horrekin zein zen harremana, zein zen
errealitatea. Esan daiteke oso jardunaldi interesgarria izan zela bertan
izan ziren guztientzat, eta guretzat benetan inportantea dela hara
joatea, ezagutzea, eta orain entzun duguna, 15 minututan entzun duguna
ere, han bertan entzutea, bertako eragileekin entzutea eta jakitea zer
gertatzen ari den. Hori benetan guretzat inportantea da, eta horregatik
proposatu dugu testu hau, eta testu honek zera dio: «Asimismo se propone
destacar a Ceuta y Melilla una Comisión del Senado que evalúe en estas
Ciudades Autónomas la situación existente contactando con todas sus
instituciones, y con los protagonistas de estas Ciudades Autónomas que
viven y conocen el problema, con el fin de elaborar un informe sobre la
situación que se está viviendo y que plasme en un diagnóstico de
actuación propuestas pertinentes que indiquen cómo ir superando esta
situación. Dicho informe será evaluado semestralmente en el Senado.»

Ikusten duzuen bezala, egiten duguna da, ezagutu nahi bat
bertako errealitatea, lagundu ahal izateko. Gero beste kontu bat da
Imbroda jaunak berak bere diskurtsoari nola eman dion bukaera, azken
finean, bai hemen hitz egin duela Ley de Extranjería, bai Guardia
Zibilaren aktuazioez etab. Baina horiek gero bozeramaileen turnoan
aipatuko ditut eta horren inguruan luzatuko naiz.

Besterik ez, eskerrik asko.

Buenos días, señorías. Buenos días, señor presidente.
Hablaré desde el escaño, si me lo permite.

Escuchar al señor Imbroda, escuchar al presidente de la
Ciudad Autónoma de Melilla ha sido importante y me ha recordado mis
tiempos de alcalde. En aquel momento se creó un centro MENA en mi pueblo,
que era muy pequeño; tenía capacidad para 15 personas, pero la realidad
era que acogía a 75. Surgieron una serie de interferencias entre las
personas que estaban en el centro y los ciudadanos, y no se pueden ni
hacer idea de los problemas, el descontento, la inestabilidad, etcétera,
que supuso todo esto en el pueblo.

¿Qué quiero decir con esto? Que no puedo imaginar cuál
puede ser la realidad de Ceuta y Melilla; realmente no puedo ni
imaginarla. Soy muy consciente de la situación que allí se vive y, por
tanto, quiero decir lo importante que es para mí tener aquí al señor
Imbroda defendiendo su posición. Y sin entrar en debates políticos,
quiero transmitirle nuestra solidaridad; estamos aquí para ayudarle en lo
que necesite porque yo he vivido la misma situación que en Ceuta y
Melilla, aunque a menor escala, pero incluso así puedo entenderlo.

El PNV ha presentado una enmienda que refrenda lo que acabo
de decir, que sostiene la filosofía que acabo de mencionar y que, además,
va en la misma dirección que la del señor Imbroda. Recordarán que en la
anterior legislatura, por iniciativa de Luz Elena Sanín, en la Comisión
Mixta para la Unión Europea, que presidía el señor Arias Cañete, se
organizó una visita a la Ciudad Autónoma de Ceuta a fin de conocer de
primera mano, sobre el terreno, la realidad; se

quería conocer la situación de frontera terrestre con
África y observar las consecuencias que se podían derivar: consecuencias
económicas, la realidad en el puerto, el punto de vista de los
interlocutores sociales, la situación de los inmigrantes y las relaciones
que con ellos se mantenían. Fue una actividad muy interesante para todos
los que participaron, y para nosotros fue muy importante habernos
trasladado allí, conocer la realidad de primera mano; en quince minutos
se nos ha explicado cuál es la situación pero estaría bien escucharlo
allí, ponernos en contacto con los interlocutores de la zona.

Nos parece muy importante y por eso hemos presentado esta
enmienda de adición, que dice lo siguiente: «Asimismo se propone destacar
a Ceuta y Melilla una comisión del Senado que evalúe en estas ciudades
autónomas la situación existente, contactando con todas sus
instituciones, y con los protagonistas de estas ciudades que viven y
conocen el problema, con el fin de elaborar el informe sobre la situación
que se está viviendo, y que plasme en un diagnóstico de actuación
propuestas pertinentes que indiquen cómo ir superando esta situación.
Dicho informe será evaluado semestralmente en el Senado.»

Como podrán observar, reflejamos nuestro deseo de conocer
la situación sobre el terreno para poder ayudar. El señor Imbroda en su
discurso ha dejado claras algunas ideas: ha hablado de la Ley de
extranjería, de las actuaciones de la Guardia Civil, etcétera, cuestiones
en las que ahondaré un poco más en mi intervención en el turno de
portavoces.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Bildarratz.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Catalán en el Senado Convergència i Unió, tiene la palabra el senador
Sendra.

El señor SENDRA VELLVÉ: Gracias, señor presidente.

Faré una sola intervenció. Intervinc ara i ja no
intervindré al torn de portaveus.

Sense cap dubte els fets succeïts el 6 de febrer de 2014 en
la platja d’El Tarajal de Ceuta van ser tràgics, ja que quan una
sola persona mor en circumstàncies d’indignitat com les que es van
produir aquell dia no podem més qualificar-ho de tragèdia.

És cert també que el tema es troba en mans de la justícia i
tinc la confiança plena que la justícia farà la seva feina i esbrinarà
que va passar aquell dia, fent caure el pes de la llei sobre els
responsables d’aquesta tragèdia, si n’hi ha. És cert també
que Ceuta i Melilla són l’entrada natural de la immigració il·legal
a Europa i que d’alguna manera s’hi ha de posar una solució;
una solució que no passi per la repressió als éssers humans que intenten
accedir a un món millor. Per això és important que avui es posi sobre la
taula la possibilitat d’elaborar un pla estratègic d’actuació
integral en aquestes fronteres. En aquest sentit estem d’acord amb
la moció del PP.

No seria acceptable, però, que avui l’aprovéssim i
que d’aquí a un any tot estigués igual. Per això hem presentat una
esmena on demanem que aquest pla s’elabori en un període de tres
mesos, per garantir que no queda en paper mullat. Esperem, doncs, que
aquesta esmena ens sigui acceptada. Vull dir també que votarem
favorablement a l’esmena del Grup Parlamentari Basc. Val la pena
constatar in situ la realitat d’aquests punts fronterers i les
dificultats que tenen en la contenció de la immigració il·legal. No
podrem votar favorablement, però, l’esmena del Grup Socialista, ja
que tot i que podem compartir alguna de les reflexions que s’hi
fan, entenem, com he dit abans, que avui hem de parlar de posar solucions
i no de fer tota la sang que es pugui, que crec que és el que
l’esmena del PSOE pretén.

En aquest sentit —i són paraules de
l’expresident del govern espanyol José Luis Rodríguez
Zapatero—, jo també crec que cal un pacte d’Estat sobre
immigració irregular i jo també espero que les actuacions judicials
determinin què és que el va succeir.

Gràcies, senyor president.

Voy a intervenir ahora y no lo haré en el turno de
portavoces.

Señorías, sin ninguna duda, los hechos sucedidos el 6 de
febrero de 2014 en la playa del Tarajal de Ceuta fueron trágicos pues
cuando una sola persona muere en circunstancias de indignidad, como las
que se produjeron aquel día, no podemos más que calificarlo de
tragedia.

Es cierto que se encuentra en manos de la justicia y tengo
plena confianza en que la justicia hará su trabajo y averiguará lo que
pasó ese día, haciendo caer el peso de la ley sobre los

responsables de esta tragedia, si los hay. Es cierto
también que Ceuta y Melilla son la entrada natural de la inmigración
ilegal en Europa y que de algún modo hay que ponerle alguna solución;
solución que no pase por la represión a seres humanos que intentan
acceder a un mundo mejor, y por eso es importante poner hoy sobre la mesa
la posibilidad de elaborar un plan estratégico de actuación integral en
estas fronteras, y en ese sentido estamos de acuerdo con la moción del
PP.

No sería aceptable, sin embargo, que hoy la aprobásemos y
que de aquí a un año todo siguiera igual. Por eso, hemos presentado una
enmienda en la que pedimos que este plan se elabore en un periodo de tres
meses para garantizar que no quede en papel mojado y, por tanto,
esperamos que sea aceptada. También votaremos favorablemente la enmienda
del Grupo Parlamentario Vasco porque hay que constatar in situ la
realidad de estos puntos fronterizos y también en cuanto a la contención
de la emigración ilegal. Sin embargo, no vamos a poder votar
favorablemente la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista porque,
aunque podamos compartir algunas de las reflexiones, entendemos, como he
dicho anteriormente, que hoy debemos buscar soluciones y no hacer sangre
de esta situación, que es lo que pretende la enmienda del PSOE.

En este sentido —son palabras del expresidente del
Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero—, también considero
que hace falta un pacto de Estado sobre inmigración irregular y espero
que las actuaciones judiciales determinen qué es lo que sucedió.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sendra.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Cascallana.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Gracias, señor
presidente.

Nos preguntábamos qué sentido tenía esta moción que insta
al Gobierno y a los Gobiernos de las ciudades de Ceuta y Melilla a
dialogar y a ponerse de acuerdo y, después de la intervención del senador
Imbroda, llegamos a la conclusión de que el sentido que tiene es
presentar una interpelación al Gobierno, porque lo que han planteado aquí
han sido los problemas —que nosotros compartimos— que tienen
las ciudades de Ceuta y Melilla de infraestructuras, comunicaciones,
educación, paro juvenil, etcétera. Realmente, se trata de problemas que
requieren de la colaboración entre Gobierno y administraciones, pero aquí
lo que plantean es un plan estratégico y hablan de un pacto de Estado
para estos asuntos que, tal como se presenta en la moción, es un
contrasentido.

¿Qué les impedía a ustedes dialogar? Tienen el respaldo del
Senado en este sentido, pero nos piden a los senadores el respaldo a una
política sobre la que el propio ministro del Interior no ha querido
hablar. Se le ha reclamado su presencia permanentemente para hablar de
los casos de Ceuta y Melilla, tiene más de 12 comparecencias solicitadas
desde el año 2012, por tanto, parece que no hay una voluntad de diálogo
ni una voluntad de política de Estado.

Por consiguiente, si esta resolución no tiene como objeto
la elaboración de una política de Estado, ¿para qué se hace esta
propuesta? ¿Para qué plantean aquí, en el Senado, una proposición de esta
naturaleza? Sinceramente —y no se den por ofendidos—,
considero que esto es una cortina de humo para eliminar responsabilidades
políticas, responsabilidades que existen, por eso nuestra enmienda habla
de ello porque no eludimos una política de Estado. Creemos necesario que
exista una política de Estado pero, a la vez, decimos claramente que hay
que abordarla sin eludir responsabilidades anteriores. ¿Qué quiero decir
con esto? Quiero decir que la comparecencia del secretario de Estado no
clarificó los hechos sucedidos en Ceuta y Melilla, y no solamente no los
clarificó sino que se han seguido llevando a cabo acciones que
contravienen la legalidad nacional e internacional sin que el Gobierno
tome nota de estos asuntos, algo que nos preocupa porque no se clarifican
los hechos, aunque haya algunos constatados y contundentes que hacen ver
que el director general de la Guardia Civil, en su momento, y el propio
delegado del Gobierno mintieron a los españoles. No lo digo yo, lo dicen
los videos que demuestran que no eran ciertas las afirmaciones que
hacían, lo dice la propia comparecencia del secretario de Estado, lo dice
el ministro del Interior; sin embargo, ustedes no han sacado ninguna
conclusión. Por eso digo que pretenden tapar unos hechos para, a la vez,
plantear una posible política de Estado.

Por tanto, en primer lugar, exigimos que se depuren las
responsabilidades en aras de la justicia y en aras de la credibilidad del
Estado español que se ha puesto en cuestión en organismos

internacionales y, en segundo lugar, planteamos,
lógicamente, una política de Estado, pero ¿en qué se tiene que basar?
—parece de Perogrullo—: en el cumplimiento de la ley y en el
respeto a los derechos humanos y a las resoluciones internacionales como
base de esa política de Estado que ustedes están reclamando,
especialmente, en la protección del derecho a la vida, a la integridad
física y moral y a la protección internacional porque estamos ante el
drama de muchos subsaharianos que vienen de zonas en conflicto y de zonas
de guerra que no están siendo atendidos, que estamos incumpliendo el
derecho al asilo, y no estamos haciendo los expedientes como regula la
Ley de extranjería y los convenios internacionales.

Hay que seguir priorizando el control de fronteras, pero en
ese control de fronteras hay que dar prioridad al salvamento de las vidas
humanas en esa política de Estado. Tenemos que garantizar, como he dicho
antes, que toda persona tenga el derecho a demandar la protección
internacional, que cesen claramente la ilegalidad de las devoluciones en
caliente. No quisiera entender de la intervención del señor Imbroda que
cuando habla de una política de Estado para modificar la Ley de
extranjería se refiera a que se permitan las devoluciones en caliente,
porque eso no es una política de Estado, eso es, simplemente, incumplir
los propios tratados internacionales al respecto.

Para realizar esa política de Estado, hay que poner a
disposición de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado todos los
recursos humanos, —escasos, como se ha demostrado en las
actuaciones— y recursos tecnológicos. Hay que cambiar las
fronteras, como ha dicho el senador Imbroda; por supuesto. Hay que hacer
otro tipo de fronteras pero, desde luego, también hay que cumplir con lo
que demanda la Asociación Unificada de la Guardia Civil —no se
escondan detrás de la Guardia Civil, todos apoyamos a la Guardia
Civil— que ha demandado protocolos de actuación clara, y eso tiene
que estar también contemplado en una política de Estado.

Hay que eliminar las concertinas, por respeto también a lo
que dice la defensora del pueblo, por respeto a lo que dicen todos los
organismos internacionales y porque son inútiles, solamente causan
lesiones y gravedad. Y, sobre todo, tenemos que recuperar los niveles en
esa política de Estado de cooperación internacional. No puede ser que
España aparezca hoy en todos los medios como el país que más ha recortado
en la política internacional. Es el último país de la OCDE...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: ...y hemos pasado de ser
un país ejemplo en la ayuda a la cooperación internacional, líder en el
mundo en este sentido, a ser el último de la cola en esa política
internacional.

Por lo tanto, estamos por unas bases de cooperación y de
política de Estado, pero sin tapar las responsabilidades que les
exigimos, con el cese del director general y del delegado del Gobierno y,
desde luego, mediante políticas de acuerdo que esta moción no ha
presentado.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Cascallana.

Tiene la palabra el senador Imbroda, para indicar si acepta
o no las enmiendas.

El señor IMBRODA ORTIZ: Gracias, señor presidente.

Voy a empezar por orden de intervención. Yo agradezco tanto
al Partido Nacionalista Vasco como a CiU sus declaraciones tan
constructivas y de apoyo a las ciudades de Ceuta y Melilla, a los
melillenses y a los ceutíes. Además, yo creo que son sensatas y
consecuentes las dos enmiendas que han presentado y el Grupo Popular las
va a aceptar. Me parece muy bien que se ponga un plazo a lo que nosotros
pretendíamos en la moción y también me parece muy bien que una comisión
del Senado nos visite periódicamente para que vaya viendo cuál es la
evolución de esas dos ciudades tan entrañables. Así que, muchas gracias
por sus propuestas.

Al portavoz socialista le tengo que decir que no, que aquí
no se ha intentado tapar con ninguna cortina ningún problema que haya
podido haber o alguna situación que haya podido producirse, ni muchísimo
menos. Si usted lee bien la moción, verá que en ningún momento hablamos
de la inmigración, de los saltos de la valla, de los subsaharianos, de lo
que ha pasado, porque, como usted comprenderá, si esa moción va dedicada
a lo que es una política de inmigración en el conjunto del Estado
español, ¿qué hacemos allí las ciudades de Ceuta y Melilla para diseñar
con el Gobierno la política? Yo creo que ahí está usted un poco errado,
por no decir totalmente errado,

a no ser que a usted lo que le haya interesado es venir a
hablar de su libro, que es el tema de la inmigración, de los
subsaharianos, de la famosa valla y de unos hechos que ocurrieron días
atrás. Pero este no es el objetivo de esta moción.

El objetivo —viene muy claro— es que se ejecute
en coordinación con los gobiernos de las ciudades autónomas un plan
estratégico, eso sí, para que haya una actuación integral en la frontera
y su entorno. Estamos hablando del entorno español, ¡claro!, no vamos a
irnos al entorno exterior, que es Marruecos. Estamos hablando del
interior de Ceuta y Melilla y estamos hablando de las vallas, esas vallas
que nos imposibilitan crecer a los melillenses y ceutíes y que llevamos
ya muchísimo años con ellas.

Así que, por supuesto, señor presidente, no aceptamos esta
enmienda del Grupo Socialista.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Imbroda.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

No voy a presuponer ninguna intención oculta en el
proponente de la moción, pero lo cierto es que como su misma intervención
de presentación y las del conjunto de los portavoces que han presentado
enmiendas han demostrado, es imposible hablar de lo que la moción plantea
sin hablar a la vez de otras cosas. Es imposible hablar de las
dificultades que genera la presión migratoria para las ciudades de Ceuta
y Melilla, de todo tipo, en infraestructuras, en condiciones de
convivencia, en realidad económica y social, sin hablar de la política
migratoria del Gobierno de España. Por eso la moción, por muy buena
intención que tenga, resulta insuficiente en sus contenidos en tanto en
cuanto la propuesta que nos hace, que es la elaboración de un plan
estratégico, no es susceptible de ser llevada a la práctica sin que en
dicho plan se reflejen las líneas maestras de la política migratoria del
Gobierno y las consecuencias que de ella se derivan. Por eso desde
Izquierda Unida entendemos que la moción resulta insuficiente sin ese
debate general sobre la política migratoria.

Y, además, como no podemos hacer debates políticos en esta
Cámara porque no es útil —ni en ningún otro sitio— sin que
haya una ligazón, una relación y continuidad en el discurso, en este
Pleno no podemos hablar de Ceuta y Melilla sin tomar en consideración lo
que en el Pleno anterior nos presentó la defensora del pueblo con su
informe en relación con las actuaciones de 2013. No podemos hablar hoy de
Ceuta y Melilla sin poner sobre la mesa qué se va a hacer con las
conclusiones que del informe de la defensora del pueblo se derivaban, que
eran muy claras. Solicitaba la retirada de la concertina y declaraba
expresamente ilegales las devoluciones en caliente. Devoluciones en
caliente que, en una deriva de absoluto desprecio ─creo─ a la
legalidad interna e internacional, el Gobierno está extendiendo ya a las
devoluciones en frío. Lo último que ha ocurrido, a pesar de la
preocupación manifestada por la defensora del pueblo y la exigencia de
información continuada sobre cómo se estaban desarrollando los
acontecimientos con la devolución de los inmigrantes que habían llegado a
las islas Chafarinas, es que días después de haber llegado ya no se trata
de una devolución en caliente, sino de un desprecio absoluto a la
normativa interna española y a los compromisos internacionales de nuestro
país con relación a las migraciones. Yo creo que esa actuación supone un
paso más en una deriva que en algún momento debiera tener un respuesta no
solamente política, no solamente desde la crítica que la oposición pueda
hacer, sino desde la propia estructura judicial española, que tiene entre
sus obligaciones velar por el cumplimiento de la legalidad.

Por eso, como no tenemos ninguna garantía de que en el
planteamiento de la moción, que deliberada y expresamente hace
abstracción de todos estos acontecimientos, se vayan a contemplar estos
extremos en ese plan integral que se reivindica para las fronteras y su
entorno y se vaya a dar una respuesta adecuada a los emplazamientos
formulados por la defensora del pueblo, no puedo votar a favor, por más
que entienda que es imprescindible resolver esos problemas que para la
población y las ciudades de Ceuta y Melilla se generan como consecuencia
de la presión migratoria.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la
palabra el senador Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, abundando en nuestra argumentación en relación
con la presencia de una comisión del Senado en Ceuta y Melilla —que
habrá que coordinar y abordar porque, además, son ya varias las
comisiones que han mostrado una intención en ese sentido, con lo cual de
una manera u otra habrá que ordenar todo esto porque estas comisiones
están preocupadas con la idea que hoy nos estaba transmitiendo el
presidente de la Ciudad Autónoma de Melilla—, sí quisiera traer a
colación unas declaraciones del presidente de Ceuta, Juan Jesús Vivas
Lara, declaraciones que hizo no hace muchos días aquí mismo en Madrid, en
el Fórum Europa, en las que pedía recibir a los observadores
internacionales o a los enviados de la Unión Europea que quisieran
comprobar cómo se acoge y se auxilia a los inmigrantes que llegan a la
ciudad. Sobre la posible recepción de observadores internacionales que
algunos sectores habían reclamado, el señor Vivas dijo que en Ceuta
estaban acostumbrados a sus visitas, que las acogían sin ningún miedo,
sin ningún problema puesto que, a su juicio, España en general podía
presumir del nivel de acogida y auxilio que ofrece a los inmigrantes.
Decía: que venga quien tenga que venir porque sacará una conclusión
positiva.

En la citada conferencia del Fórum Europa, el presidente
ceutí expuso sus pensamientos habituales de que la presión inmigratoria
hay veces que se hace insoportable —que es también lo que hemos
podido ver hoy—, y las consecuencias que la misma genera en todos
los ámbitos socioeconómicos, etcétera, y los beneficios que la
inmigración legal aporta para todos se convierten en un lastre y en un
peligro de exclusión y xenofobia si llegan de forma incontrolada. Vivas,
el presidente ceutí, reclamó una política común europea en materia de
inmigración y también un incremento de las dotaciones para contener la
llegada de inmigrantes, así como una mejora de las infraestructuras y los
servicios para que el primer contacto que los inmigrantes fueran a tener
con la Unión Europea reflejase, como decía, fielmente lo que es, cosa que
hay que reconocer que en estos momentos no se produce.

He escuchado la última intervención del presidente de la
comunidad autónoma de Melilla aceptando la enmienda que presentábamos.
Evidentemente, nosotros votaremos a favor de esta moción porque
entendemos la filosofía de las consecuencias que todo este proceso va
teniendo. Sin embargo, como el señor Imbroda también ha hecho una
referencia a la Ley de extranjería —ha salido continuamente—,
querría hacer una reflexión en este sentido. En estos momentos las
políticas de control fronterizo de los Estados miembros de la Unión
Europea son restrictivas y amenazan, como hemos podido ver, muchas veces
la vida y los derechos de inmigrantes, solicitantes de asilo y
refugiados, como aseguró Amnistía Internacional recientemente en una
protesta ante la sede del Ministerio del Interior en Madrid y también en
el Consejo Europeo en Bruselas, y en otros lugares como Sicilia, Viena o
Atenas. En los actos realizados bajo el lema Las personas primero, luego
las fronteras, y en el contexto de la campaña SOS Europa, esta
organización, Amnistía Internacional, pidió a los líderes europeos que
pusieran fin a las políticas y prácticas deplorables de los Estados
miembros sobre emigración y asilo, que están centradas en la prevención
de la llegada de inmigrantes a las fronteras antes que en la protección
de las propias personas. Esta denuncia realizada por Amnistía
Internacional la hacemos nuestra, porque los Estados miembros incumplen,
en nuestra opinión, miserablemente sus obligaciones respecto a la Unión
Europea y respecto a todos los tratados internacionales para proteger a
los migrantes y solicitantes de asilo que huyen de la pobreza, que huyen
de los conflictos y que también huyen de los abusos contra los derechos
humanos.

Mientras Europa alza sus barreras, muchas personas no
tienen vías seguras y legales para acceder a la fortaleza Europa. Hoy
protestamos para instar a los líderes de los Gobiernos de la Unión
Europea a que examinen con seriedad el impacto de su lucha contra la
inmigración irregular en las vidas de hombres, mujeres y niños. Estas
protestas sirven de recordatorio 5 meses después de los trágicos
naufragios frente a Lampedusa, en los que murieron más de 500 personas.
¿Recuerdan ustedes la imagen de aquella situación? Cuando se vieron
aquellas imágenes hubo una verdadera crisis internacional, se produjo una
verdadera catarsis. Un mes después de que 15 personas se ahogaran en su
intento de llegar a territorio español en Ceuta apenas se han adoptado
medidas

generales o coordinadas para garantizar que estos sucesos
no vuelvan a repetirse; tampoco se han adoptado medidas en el ámbito
internacional, y muy pocas en el ámbito del Estado español, pero la
situación es muy grave y ante eso también hay que tomar una serie de
medidas urgentes.

Las actuales políticas de la Unión Europea obligan a un
número cada vez mayor de inmigrantes, de refugiados y solicitantes de
asilo a emprender rutas cada vez más peligrosas para llegar a Europa. Por
ello, solicitamos que no se produzcan expulsiones de inmigrantes en
caliente ya que obligar a personas migrantes, incluyendo posibles
refugiados, a cruzar las fronteras de vuelta sin cumplir con los
procedimientos establecidos en la ley nacional vigente y diferentes
normas internacionales, como el Convenio Europeo de Derechos Humanos, es
una práctica ilegal, como todos los aquí presentes sabemos. Por otra
parte, intentar reformar la Ley de extranjería para poder amparar estas
llamadas expulsiones en caliente no es admisible a nuestro juicio, y por
ello nos oponemos con firmeza, ya que se incumplirían normas y tratados
internacionales de obligado cumplimiento en España.

Las directrices que se adopten en las próximas reuniones
europeas ofrecerán una oportunidad única a los Estados miembros para
cambiar las políticas y prácticas sobre migración y asilo de la Unión
Europea. Los partidos deben mostrar audacia en su labor y, concretamente,
situar los derechos humanos en el centro de las medidas sobre migración y
asilo de la Unión Europea. Este sí que es un motivo para realizar una
verdadera política de Estado; esta sí es una verdadera razón para llevar
un tema muy grave a un acuerdo entre todos los grupos parlamentarios. Por
ello, entendemos que, además, ahora que estamos en un ambiente de
precampaña electoral teniendo enfrente ya las elecciones europeas, sería
bueno que también los partidos políticos que presentan a sus candidatos
europarlamentarios se comprometieran a proteger los derechos de los
migrantes, de los solicitantes de asilo y de los refugiados a través de
su labor política. Nosotros lo hacemos. Las prácticas sobre migración y
asilo de los Estados miembros han sido una burla del papel de la Unión
Europea como actor en materia de derechos humanos. El año 2014 ofrece a
los Estados miembros la oportunidad de redimirse, de salvar vidas y de
anteponer por fin las personas a las fronteras.

Para ir terminando les voy a comentar una vivencia personal
que he tenido no hace mucho. He tenido la oportunidad de viajar a
Palestina, donde he conocido la situación de Jerusalén; he estado en
Cisjordania, en Hebrón y en Gaza, y ustedes conocerán la existencia de
los más de 780 kilómetros de muro, ya no de alambre, sino de muro de
hormigón de 8 metros de altura que divide a dos sociedades completamente
diferenciadas. Las terribles consecuencias que ello está teniendo para la
ciudadanía que allí reside son inimaginables: pobreza, desagregación y
desestructuración, con lo cual sí a la ayuda a Ceuta y Melilla, sí a una
verdadera reflexión para que seamos capaces de combatir y trabajar por
las consecuencias que está teniendo todo el proceso migratorio que se
está viviendo y también sí a un acuerdo amplio de Estado, a una reflexión
sobre una necesaria reforma legislativa…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BILDARRATZ SORRON: Concluyo, señor presidente.
Muchas gracias.

Pero para ello se necesita la implicación de la Unión
Europea, del ámbito internacional y, cómo no, una verdadera voluntad por
parte de todas las fuerzas políticas. En este caso le pido esa voluntad
al grupo mayoritario para que en verdad se dé un acuerdo tanto en cuanto
a la filosofía como al trabajo en esta modificación y reforma
legislativa.

Nada más y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Bildarratz.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Sabatè.

El señor SABATÉ BORRÀS: Gràcies, senyor president.

Senyores i senyors senadors. Senador Imbroda, amb tot el
respecte que em mereix vostè com a persona, com a senador i, per suposat,
com a president de la ciutat autònoma de Melilla —respecte obligat,
però des de la convicció—, li he de dir que sembla que la moció li
hagin escrit. El Grup Parlamentari del Grup Popular decideix entrar una
moció proposant la redacció d’un pla integral sobre les ciutats de
Ceuta i Melilla per sortir al pas de l’allau de crítiques pels
lamentables i terribles fets ocorreguts el 6 de febrer passat a la planta
de la frontera d’El Tarajal de Ceuta.

Vostè, amb la intel·ligència que li reconec, s’adona
que aquesta moció no és defensable, i que vostè haurà de suportar tot
l’allau de crítiques que van dirigides al Govern, i transforma això
en la seva intervenció en un al·legat a favor d’una sèrie de
mesures integrals necessàries per a les ciutats autònomes de Ceuta i
Melilla. Aquestes necessitats són evidents —i vostè les ha
detallat—.

Jo vaig tenir l’oportunitat i l’honor de
participar en la visita a la qual al·ludia el senador Bildarratz,
impulsada per la senadora Luz Elena Sanín, de la comissió mixta per la
Unió Europea a la ciutat de Ceuta, on van poder visitar, entre altres
coses, la frontera d’El Tarajal. Va ser una iniciativa política
important de la senadora Sanín, que sempre li hem reconegut, i que ens va
permetre conèixer de primera mà la complexitat i la problemàtica de dues
ciutats espanyoles enclavades en territori africà, com vostè deia molt
bé, a una distància important, amb una separació per mar, i el que es
derivava simplement per a la prestació de serveis elementals, com
l’abastament d’aigua o d’electricitat, i per la
complexitat d’una societat plural, una societat diversa com poques,
una societat de frontera, amb tot el que això comporta.

Estem d’acord, doncs, en la necessitat
d’actuar. El senador Cascallana parlava de la possibilitat
d’un pla estratègic i vostè mateix, en la seva resposta a les
esmenes presentades, tot i que no en la seva primera intervenció, també
ha fet referència a que aquest pla integral podria ser un pla estratègic.
En aquest sentit, tindria tot el suport del nostre grup.

És necessari planificar i millorar substancialment
l’actuació de l’Administració espanyola respecte de les
ciutats autònomes de Ceuta i Melilla. El problema, però, és que en la
moció que s’ha presentat i en la literalitat del que es diu
pràcticament no es fa referència a aquestes necessitats de fons de les
ciutats autònomes de Ceuta i Melilla. En l’exposició de motius es
parla de la immigració, de frenar la immigració il·legal, de control i
seguretat, i fins i tot en la proposta, que està aquí als monitors, es
parla de Plan de actuación integral en las fronteras y su entorno. I amb
prou feines es fa referència a la conseqüència que té la immigració
il·legal sobre l’ús dels equipaments i a l’afectació que això
té en general.

La moció que ha presentat, doncs, en absolut anava en
aquesta direcció, que ha estat una bona direcció. Li he dit i li reconec
la seva habilitat, i si em permet la intel·ligència política de
transformar-ho en una exigència d’aquesta planificació estratègica
per a les ciutats de Ceuta i Melilla. Però la moció, en el seu origen
—i crec que en la intenció de qui l’ha redactat—, i per
tant en la literalitat del que es proposa avui al ple del Senat, aborda
el problema de les migracions sobretot pel que fa al control de fronteres
i el control de seguretat.

En aquest sentit, és cert que el problema de les migracions
és un problema greu del món actual, és un greu problema de la Unió
Europea, és un problema d’Espanya i és un problema, especialment, a
les ciutats de Ceuta i Melilla, frontera espanyola amb territori
marroquí. És un problema de difícil solució, què els he d’explicar!
És evident que les grans diferències de desenvolupament entre el nord i
el sud que venim arrossegant des de dècades i des de segles fan que
s’acabi produint una mena de fenomen físic, gairebé meteorològic,
com si fóra una diferència de pressions entre regions properes que
provoca un vent huracanat. En aquest cas és un flux humà, agreujat a més
a més per l’evolució de la piràmide de població europea, per
l’envelliment de la població europea, que provoca aquesta dinàmica
gairebé física de trasllat de població.

Davant d’aquest fet, és evident que no podem
practicar una política de fronteres obertes. Això tindria unes
conseqüències gravíssimes per a la societat europea. Per tant, aquests
fluxos migratoris s’han de canalitzar, s’han d’orientar
i s’han de tractar de manera adequada per tal que, sense impedir el
legítim dret de les persones a moure’s, no acabi tenint
conseqüències gravíssimes i terribles per a la població europea i, en
definitiva, per a la societat receptora. Per no parlar també —i
s’hi ha fet referència, i hi feia referència ahir el senador del
grup de l’Entesa, Bruguera— del dret d’asil. Crec que
vostè també hi ha fet referència en la seva intervenció. Part
d’aquesta migració és una migració que fuig de països en conflicte,
que vénen amb petició d’asil polític al nostre país. Això, en una
societat com l’espanyola, que recentment, com a conseqüència de la
nostra Guerra Civil, va patir precisament una forta emigració política
—i vam necessitar, i vam tenir, afortunadament, sobretot als països
llatinoamericans, i molt especialment a Mèxic, una acollida
excepcional—, ens obliga a tenir una sensibilitat especial per
atendre aquests casos de petició d’asil.

Dit tot això, què és el que cal fer? Evidentment, la
política de migracions, i en aquest cas de com s’atén al fenomen
migratori, ha de ser una política europea; no només de fons, sinó que hem
d’actuar al Consell Europeu i a les institucions europees per
aconseguir que hi hagi una veritable

política conjunta d’immigració dels 28 països de la
Unió Europea. Si no, a Espanya, sols, no ens en sortirem, perquè som
frontera de la Unió Europea, i és un fenomen que afecta el conjunt de la
Unió i exigeix una resposta europea. Ara bé, parlar ara d’un pla
integral per a Ceuta i Melilla? Si de moment és molt senzill. Mentre
Europa no abordi d’una manera decidida les solucions, el que cal de
moment és complir la llei, que és el que no s’ha fet darrerament.
L’actuació lamentable que va provocar 15 morts a la platja
d’El Tarajal, i que n’ha provocat d’altres en altres
moments, ha estat denunciada per Amnistia Internacional i per una
infinitat d’organitzacions no governamentals, i ha fet que
s’exigeixin explicacions per part de la comissària europea
d’Interior. Altres actuacions, com les devolucions en calent, han
estat rebutjades en aquest mateix faristol per la Defensora del Poble, la
senyora Soledad Becerril, en l’anterior ple. Tot això ha provocat
una situació que exigeix una reflexió i una assumpció de responsabilitats
polítiques, que és el primer que cal fer i és el que no s’ha fet.
S’ha ocultat informació. Fins i tot, probablement s’ha mentit
en determinats moments per part del Director General de la Guàrdia Civil
i per part del Delegat del Govern a Ceuta. Cal exigir responsabilitats
polítiques i cal assumir aquestes responsabilitats polítiques. Nosaltres
les exigim i els responsables han d’assumir-les. Perquè s’ha
intentat derivar tota la pressió cap a la Guàrdia Civil, i el que ha fet
la Guàrdia Civil és complir ordres, com sempre, al servei de les
autoritats democràtiques. Per tant, tot el respecte i tot el
reconeixement a l’actuació de la Guàrdia Civil. El problema és qui
ha donat les ordres i qui ha donat les instruccions que han portat a
conseqüències absolutament nefastes.

No es tracta ara de fer un pla a corre-cuita per controlar
la frontera. El que cal és sobretot complir la llei, complir les normes i
els compromisos internacionals, amb respecte a les persones i amb
respecte als drets humans. Això és el primer que cal fer. I instar a les
institucions europees a canviar les polítiques en matèria
d’immigració. Però no es tracta ara de venir al Senat a proposar a
corre-cuita un pla integral per a les fronteres, que és el que en
definitiva està proposant la moció que vostè defensa.

Gracias, señor presidente.

Señoras y señores senadores, senador Imbroda, con todo el
respeto que me merece usted como persona y que me merece como senador y
me merece, por supuesto, como presidente de la Ciudad Autónoma de
Melilla, respeto obligado, pero desde la convicción tengo que decirle que
parece que esta moción se la haya escrito su grupo parlamentario, el
grupo parlamentario del Partido Popular, que decide presentar una moción
proponiendo la redacción de un plan integral sobre las ciudades de Ceuta
y Melilla para salir al paso de la avalancha de críticas por los
lamentables y terribles hechos acaecidos el 6 de febrero pasado en la
frontera, en la playa del Tarajal, en Ceuta.

Usted, con la inteligencia que le reconozco, se da cuenta
de que esta moción no es defendible y que usted va a tener que soportar
toda la avalancha de críticas que van dirigidas hacia el Gobierno y
transforma esto en un alegato en su intervención a favor de una serie de
medidas integrales necesarias para las Ciudades Autónomas de Ceuta y
Melilla, necesidades que son evidentes —usted las ha
detallado—.

Yo tuve la oportunidad y el honor de participar en la
visita a la que hacía alusión el senador Bildarratz, impulsada por la
senadora Luz Elena Sanín, una visita de la Comisión Mixta para la Unión
Europea a la ciudad de Ceuta donde pudimos visitar, entre otras, la
frontera del Tarajal, y ciertamente fue una iniciativa política
importante de la senadora Sanín que siempre le hemos reconocido y que nos
permitió conocer de primera mano precisamente la complejidad y la
problemática de dos ciudades españolas enclavadas en territorio africano,
como muy bien decía usted, a una distancia importante, con una separación
por mar, y lo que se derivaba simplemente para la prestación de servicios
elementales como la de agua y la electricidad, además, evidentemente, por
la complejidad de una sociedad plural, una sociedad diversa como pocas,
una sociedad de frontera, con todo lo que ello conlleva.

Por lo tanto, estamos de acuerdo en la necesidad de actuar.
El senador Cascallana hablaba de la posibilidad de un plan estratégico y
usted mismo en su respuesta a las enmiendas presentadas también ha hecho
referencia —aunque no en su primera intervención— a que este
plan integral podría ser un plan estratégico; en este sentido, tendría
todo el apoyo de nuestro grupo.

Es necesario planificar y mejorar sustancialmente la
actuación de la Administración española respecto a las Ciudades Autónomas
de Ceuta y Melilla, pero el problema es que la moción que se ha
presentado y la literalidad de lo que se dice no hace prácticamente
ninguna referencia a estas necesidades de fondo de las Ciudades Autónomas
de Ceuta y Melilla. Se habla de la inmigración, se habla de frenar la
inmigración ilegal, se habla de control y seguridad en la exposición de
motivos e incluso en la propuesta —y está aquí en los
monitores— se habla de plan de actuación integral en las fronteras
y su entorno, y apenas se hace referencia a la consecuencia que tiene la
inmigración ilegal sobre el uso de los equipamientos y sobre la
afectación que esto tiene en general.

Por lo tanto, la moción que ha presentado no iba en
absoluto en esta dirección. Ha sido una buena dirección, se lo digo, le
reconozco su habilidad y, si me permite, la inteligencia política de
transformarlo en una exigencia de esta actuación, de esta planificación
estratégica para las Ciudades de Ceuta y Melilla. Pero la moción en su
origen —y creo que en la intención de quien la ha redactado—
y, por lo tanto, en la literalidad de lo que se propone hoy al Pleno del
Senado aborda el problema de las migraciones sobre todo en lo que se
refiere al control de fronteras y al control de seguridad.

En este sentido es cierto que las migraciones son un
problema grave del mundo actual; son un grave problema para la Unión
Europea, un grave problema también para España y un problema
especialmente para las ciudades de Ceuta y Melilla, frontera española con
territorio marroquí, un problema de difícil solución. ¡Qué les voy a
contar! Es evidente que las grandes diferencias de desarrollo entre el
norte y el sur, que venimos arrastrando desde hace décadas y siglos,
hacen que se acabe produciendo una especie de fenómeno físico, casi un
fenómeno meteorológico, como si fuera una diferencia de presiones entre
regiones próximas que provoca un viento huracanado, en este caso un flujo
humano, agravado además por la evolución de la pirámide de población
europea y el envejecimiento de la población europea que provoca esta
dinámica casi física de traslado de población.

Ante este hecho es evidente que no podemos practicar una
política de fronteras abiertas. Eso tendría unas consecuencias gravísimas
para la sociedad europea. Por lo tanto, estos flujos migratorios deben
canalizarse, deben orientarse, deben tratarse de forma adecuada para que,
sin impedir el legítimo derecho de las personas a moverse, no acabe
teniendo consecuencias gravísimas y terribles para la población europea
y, en definitiva, para la sociedad receptora, por no hablar también
—a ello se ha hecho referencia por el senador de nuestro grupo de
la Entesa, por el senador Bruguera— del derecho de asilo. De este
derecho ha hablado el senador en su intervención. Parte de esta
inmigración huye de países en conflicto que vienen con petición de asilo
político a nuestro país. Esto, evidentemente, en una sociedad como la
española, que, como consecuencia de la guerra civil, sufrió precisamente
una fuerte emigración política —en los países latinoamericanos y,
sobre todo, en México tuvimos una acogida excepcional—, nos obliga
a tener una sensibilidad especial precisamente para atender estos casos
de peticiones de asilo.

Dicho todo esto, ¿qué es lo que hay que hacer?
Evidentemente, la política de migraciones, y en este caso de cómo se
atiende el fenómeno inmigratorio, tiene que ser una política europea, y
no solo de fondo. Tenemos que actuar en el Consejo Europeo y en las
instituciones europeas precisamente para conseguir que haya una auténtica
política conjunta, una política de emigración de los 28 países de la
Unión Europea, si no, España solo no lo va a conseguir porque somos
frontera de la Unión Europea y, ciertamente, es un fenómeno que afecta al
conjunto de la Unión y que exige una respuesta europea. Ahora bien,
hablar de un plan integral en este momento para Ceuta y Melilla no es
pertinente. Si es muy sencillo, mientras Europa no aborde de una forma
decidida las soluciones, de momento lo que hace falta es cumplir la ley,
que es lo que no se ha hecho últimamente. La actuación lamentable que
provocó 15 muertos en la playa del Tarajal y que ha provocado otras
muertes en otros momentos ha sido denunciada por Amnistía Internacional y
por infinidad de organizaciones no gubernamentales y ha hecho que se
exijan explicaciones por la comisaria europea de Interior. Todo esto,
junto a otras actuaciones, como las devoluciones en caliente, rechazadas
desde este mismo atril por la defensora del pueblo, la señora Soledad
Becerril en el anterior Pleno, ha provocado una situación que exige una
reflexión y una asunción de responsabilidades políticas, que es lo
primero que hay que hacer y es lo que no se ha hecho. Se ha ocultado
información y quizás incluso se haya mentido en determinados momentos por
parte del director general de la Guardia Civil y del delegado del
Gobierno en Ceuta. Hay que exigir responsabilidades políticas y hay que
asumir esas responsabilidades políticas. Nosotros las

exigimos y los responsables deben asumirlas, ya que se ha
intentado derivar toda la presión hacia la Guardia Civil y la Guardia
Civil lo que ha hecho es cumplir órdenes, como siempre, al servicio de
las autoridades democráticas. Por lo tanto, todo el respeto y todo el
reconocimiento a la actuación de la Guardia Civil. El problema es quién
ha dado las órdenes, quién ha dado las instrucciones que han llevado a
consecuencias absolutamente nefastas.

Por consiguiente, no se trata ahora de hacer un plan
deprisa y corriendo para controlar la frontera, lo que hay que hacer,
sobre todo, es cumplir la ley, cumplir las normas y los compromisos
internacionales con respeto a las personas, con respeto a los derechos
humanos. Esto es lo primero que hay que hacer, instar a las instituciones
europeas para cambiar las políticas en materia de inmigración, pero no se
trata de venir ahora al Senado a proponer, deprisa y corriendo, un plan
integral para las fronteras, que es lo que, en definitiva, está
proponiendo la moción que usted defiende.

El señor PRESIDENTE: Termine, señor Sabaté.

El señor SABATÉ BORRÀS: Acabo, senyor president. Un pla
integral que, en realitat, només ve a intentar eludir aquestes
responsabilitats polítiques. Per tant, quan vulguin parlar d’un pla
estratègic i d’una actuació realment integral per a les ciutats
autònomes de Ceuta i Melilla, tenen el nostre suport, però en aquesta
moció que han presentat avui, evidentment, no tindran el nostre suport.
Reiterem, a més, la exigència de l’assumpció de responsabilitats
polítiques.

Gràcies, senyor president. (Aplaudiments.)

Termino, señor presidente.

Un plan integral que en realidad solo viene a intentar
eludir esas responsabilidades políticas.

Por lo tanto, cuando quieran hablar de un plan estratégico
y de una actuación integral auténtica para las Ciudades Autónomas de
Ceuta y Melilla tienen nuestro apoyo, pero en esta moción que han
presentado hoy no van a tener nuestro apoyo. Reiteramos la exigencia de
la asunción de responsabilidades políticas.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sabaté.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Sendra.

El señor SENDRA VELLVÈ: Gracias, presidente.

Jo havia dit al torn anterior que no intervindria al torn
de portaveus, però em sembla de cortesia parlamentària obligada fer-ho
per agrair al Grup Parlamentari Popular i al senyor Imbroda
l’acceptació de la nostra esmena. L’hi agraeixo. I també,
evidentment, vull dir que el Grup Parlamentari de Convergència i Unió
votarà favorablement la moció.

Gràcies.

Yo había dicho en el turno anterior que no intervendría en
el turno el portavoces, pero me parece de cortesía parlamentaria obligada
hacerlo para agradecer al Grupo Parlamentario Popular y al señor Imbroda
la aceptación de nuestra enmienda, se lo agradezco, y también para decir
que el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió votará favorablemente
la moción.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sendra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Cascallana.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Gracias, señor
presidente.

Señor Imbroda, tenga claro que los socialistas apoyamos un
plan de desarrollo para Ceuta y Melilla. Había quedado claro en la
primera intervención, pero se lo dejo más claro. En cualquier caso, parte
de ese plan de desarrollo es la política migratoria, el control de
fronteras y cómo se regula el comercio y las relaciones comerciales de
esos 30 000 visitantes diarios que tiene la ciudad. Por supuesto, es
importantísimo que regulemos esto. En su moción hablan de los fondos
comunitarios destinados prioritariamente a fortalecer el control de
fronteras, pero no deja de ser una parte y en esta Cámara me tengo que
dirigir a lo que entiendo es la proposición del plan

estratégico 2014-2018, que es para plantear una política
que ustedes han definido como lo que a los socialistas nos falta. Ustedes
dijeron que a los socialistas les falta una política de Estado en materia
migratoria. A mí me hace gracia que plantee esto, que traigan una moción
de parte al Pleno de hoy, porque para hacer una política de Estado hay
que hablar, hay que dialogar. ¿Con quién han hablado ustedes? ¿Con los
partidos políticos? ¿Con las organizaciones sociales? ¿Con los sindicatos
y las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado? ¿Con la Guardia Civil y
sus asociaciones? ¿Con quién han hablado ustedes? Ustedes no han abierto
un diálogo para hacer una política de Estado. Por lo tanto, no nos digan
que nos falta política de Estado.

Hoy es un buen momento para hacer una política de Estado,
quizá de los mejores momentos para hacer una política de Estado y le voy
a decir por qué: porque a pesar de que estamos ante hechos mediáticamente
muy importantes, no hay una presión migratoria, como teníamos en los años
anteriores. El propio Instituto Nacional de Estadística acaba de publicar
que tenemos 545 000 inmigrantes menos en España en el último año. Los
datos que da la Dirección General de la Policía es que la entrada
irregular en España ha descendido en un tercio con respecto a lo que
había en el 2011. Por consiguiente, quiero decirle que estamos en un
momento en el que podríamos estar trabajando en esa política para el
control de lo que llamamos la frontera sur. Trabajar en esa política
requiere que nos pongamos de acuerdo en elementos básicos.

Con todos mis respetos, señor Imbroda, pero leí unas
declaraciones sobre los acontecimientos de Ceuta y Melilla y no puedo
entender, cuando el propio ministro del Interior dice que no hay que
utilizar métodos antidisturbios en el agua como se utilizaron, que usted
diga que no les vamos a recibir con azafatas. No son declaraciones muy
afortunadas, señor Imbroda. Tenemos que mantener con todos aquellos que
vienen huyendo de las guerras, de la pobreza, de la miseria una relación
de solidaridad y de respeto a su dignidad. Esto es básico para que nos
podamos entender, para que nos entendamos todos los españoles, todos los
melillenses y todos los ceutíes porque, si no, es imposible que hablemos
el mismo lenguaje. Por lo tanto, nosotros estamos en contra de la
utilización de esos medios.

Sabemos que Ceuta y Melilla son la frontera sur, como
sabemos que Lampedusa también es la frontera sur y que la Unión Europea
requiere de una política de Estado al respecto, lo que, como he dicho, no
debe estar reñido con todas estas situaciones.

Dice usted que vengo a hablar de mi libro. No es mi libro,
senador Imbroda; es el libro que ha presentado en el último Pleno de esta
Cámara la defensora del pueblo, que no creo que sea sospechosa de estar
próxima a las posiciones que yo pueda mantener; es el libro que han
presentado los sindicatos de la Policía y las asociaciones de la Guardia
Civil; es el libro que ha presentado el fiscal general del Estado, el
Consejo General de la Abogacía, las organizaciones que trabajan en la
inmigración en Marruecos, incluida Cáritas, y las organizaciones que
trabajan en la inmigración en España y a nivel internacional; es el libro
hasta de la Conferencia Episcopal, senador Imbroda.

Hay preocupación, hay denuncias que consideran que estamos
asistiendo a unos acontecimientos muy graves. Señoría, pasa desapercibido
pero es que se ha llegado a ver cómo la policía marroquí está en
territorio español. ¿Y a qué normativa está sujeto esto? Recientemente,
la Cruz Roja ha denunciado que no la han permitido atender a heridos en
la frontera española —la Cruz Roja—. O hablamos de derechos
humanos y hablamos del respeto a los derechos humanos y nos ponemos de
acuerdo en algunas cosas y todos hablamos el mismo lenguaje o va a ser
difícil que planteemos una política de Estado.

Si nos dirigimos a la sociedad española sobre esto, no les
podemos dar mensajes contradictorios, y se están dando. No podemos desoír
y desprestigiar las opiniones de instituciones internacionales, incluida
la Unión Europea, la Comisión Europea. Y hemos tenido conflictos en ese
sentido. No podemos amenazar, como ha hecho el director general de la
Guardia Civil, con querellas e insultos a las organizaciones no
gubernamentales, como ha sucedido en estos casos. No podemos incumplir la
legislación y los convenios internacionales. El convenio con Marruecos no
habilita para las devoluciones en caliente; no es cierto. No hay
legislación que permita decir que hay tierra de nadie, que no hay
fronteras; no es cierto. Vamos a ponernos de acuerdo en algo si podemos
hacer esa política de Estado. Y, desde luego, hay que poner como
prioridad absoluta en el control de las fronteras, como he dicho antes,
el respeto a la integridad física de las personas; eso es básico y
tendríamos que ponernos de

acuerdo. Señoría, no se puede presentar a los inmigrantes
—ha habido declaraciones que me violentan— diciendo que son
personas poco menos que violentas y peligrosas. No parece razonable.
Vamos a atacar a las mafias, pero no vamos a atacar a las personas que
vienen en las condiciones que vienen a nuestro país.

Como he dicho antes, política de Estado es dotar a las
fuerzas y cuerpos de seguridad de los medios necesarios, y hay muchas
cosas que atender, muchas cosas, desde el punto de vista tecnológico,
como son los sensores, a las embarcaciones o la transformación de
fronteras, sin necesidad de elementos pasivos como el que he mencionado
anteriormente de las concertinas. Tener una posición de Estado requiere
que la Unión Europea y España hablen de África de otra manera. Tiene que
haber un plan estratégico para África. No vamos a resolver el problema de
Ceuta y Melilla ni el problema del Mediterráneo sin una política clara
dirigida a estos países, al continente africano. Porque además tenemos
razones históricas, porque muchos de estos países tenemos relaciones
previas, coloniales con países africanos; porque el Magreb es fundamental
para nosotros, y no podemos establecer esto sin una política europea
hacia África. En este momento, la presión demográfica, las guerras y las
situaciones que se dan en África no se van a resolver si Europa no adopta
una posición activa, que, como le he dicho antes, se tiene que basar en
las políticas de cooperación al desarrollo, en las políticas
internacionales. Porque además, por mucha valla que pongamos, por muy
alta que sea la valla que queramos poner, mientras que exista esta
diferencia entre la renta per cápita de los países africanos y en la
Unión Europea multipliquemos por treinta la riqueza en nuestros países,
van a saltarse las vallas. Y, por lo tanto, necesitamos esa política de
cooperación.

Señoría, la comisaria europea de Cooperación acaba de decir
en una conferencia recientemente que le horrorizan los muros. Los muros
son las vallas internas de las que hablaba el senador Imbroda. Las
desigualdades sociales, esos son los muros. Y, por lo tanto, abordémoslos
desde esa perspectiva. África tiene retos pero tiene también
oportunidades. El crecimiento de Europa pasa también por África. Los
problemas del cambio climático, los problemas demográficos y la política
de seguridad en Europa pasan por África. Por lo tanto, hablemos en ese
pacto de Estado de estas cosas, hablemos de lo que de verdad puede marcar
una diferencia. Creo que hay que volver, como le he dicho al principio, a
ese referente en la política de cooperación internacional.

Solo voy a describir la situación de España. Estamos en el
0,16% del PIB en cooperación internacional. La media de la OCDE está en
el 0,4. Tenemos un largo recorrido. Hay países que a pesar de la crisis
no han reducido la política de cooperación internacional. Me dirá que los
gobiernos de Zapatero también redujeron, a pesar de que lo llevaron al
máximo nivel. Creo que es un error para la Unión Europea por esa política
que digo de apoyo, de desarrollo y de vecindad con África. Por lo tanto,
impulsemos también en ese acuerdo la política de cooperación al
desarrollo porque, si no, ¿qué les decimos a los países de origen, los
países de donde vienen todos estos inmigrantes? ¿Qué les decimos a los
países en tránsito, que necesitan de estas políticas de cooperación? ¿Qué
autoridad podemos tener ante Europa si reducimos la política de
cooperación en nuestros presupuestos de la manera que la reducimos y
pedimos a Europa más esfuerzos, que son necesarios, para la cooperación
internacional y para el control de fronteras? Necesitamos ponernos de
acuerdo en algunas cosas.

Y resumo. Estamos por un pacto de Estado, estamos por que
se asuman las responsabilidades, por supuesto, pero no voy a insistir en
eso. Un pacto de Estado significa una política de consenso, una política
abierta de acuerdos. Me parece muy bien la comisión de senadores que se
ha planteado, pero hay que abrir esa información a todos los partidos, a
las organizaciones sociales, a aquellos que están protegiendo, a la
Guardia Civil y a la Policía Nacional para que podamos hablar de
políticas de consenso. No se puede borrar las responsabilidades, como le
he dicho, pero necesitamos también una política respetuosa con los
derechos humanos y, sobre todo, con el derecho de asilo. Tenemos al lado
a Siria y tenemos una referencia. No podemos estar con 140 casos de
inmigración cuando el Líbano tiene el 25% de su población acogiendo a
sirios. Necesitamos otra política internacional también en este caso.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Termino, señor
presidente.

Y necesitamos, como le he dicho, una política de respeto
hacia los países de origen y de tránsito. Necesitamos un gran acuerdo que
España debe impulsar con los países africanos. Si nos ponemos de acuerdo
sobre eso, seguramente más allá de la votación de hoy seremos capaces de
dar pasos que favorezcan a España, a Europa y a Ceuta y Melilla.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Cascallana.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, tiene la
palabra el senador Imbroda.

El señor IMBRODA ORTIZ: Gracias, señor presidente.

Señoría, yo he planteado aquí lo que creo que a Melilla y a
Ceuta les interesa, lo que les interesa a los melillenses y ceutíes, sin
distinción de etnias ni colores políticos y con la representación
democrática que dan los dos gobiernos de la ciudad. Por lo tanto, he
venido a plantear esto, las vallas que hay dentro de la ciudad, las
vallas que hacen que no prosperemos, las vallas que hacen que tengamos
los índices de paro más altos de España y, además, sin futuro, y que
tengamos la peor formación. Esas son las vallas que a los melillenses y
ceutíes les importan, porque las otras no son las vallas de ceutíes y
melillenses, que quede claro. Son las vallas de Barcelona, de Madrid, de
Burgos, de Berlín, de Roma... ¡Ojo!, estas otras vallas trascienden lo
que es Ceuta y Melilla. Por eso en esta moción que dice claramente que
hay que establecer un plan estratégico, como ustedes comprenderán, para
resolver el problema de inmigración, que ustedes entienden y yo también
que trasciende muchísimo no solo a Melilla y a Ceuta, sino a España e
incluso a la Unión Europea, no se iban a reunir los gobiernos de Ceuta y
Melilla con el Gobierno nacional para dictar y definir este plan. Así que
si ustedes han querido ver otra cosa es problema de ustedes. Yo he
querido ver lo que creo que hay que ver y lo que nos importa a nosotros,
ceutíes y melillenses.

He oído algo —creo que lo ha dicho el representante
de Izquierda Unida— que a mí me ha preocupado muchísimo, y es que
yo, como senador o como presidente de la Ciudad de Melilla, no puedo
traer los problemas de Ceuta y Melilla aquí, los problemas cotidianos,
los que nos importan, porque tenemos los problemas de inmigración, y que
en ese plan tenemos que mezclar la política migratoria no solo del
Gobierno, sino de la Unión Europea. Pues largo me lo fiais. ¡A ver cómo
podemos arreglar estos problemas, los nuestros, si además nos involucran
en un problema que hoy por hoy es insoluble, que tiene difícil arreglo y
que, además, es supranacional cuando aquí se traen problemas y propuestas
económicas de desarrollo de cualquier región de España sin condicionarlas
a nada más! Por tanto, me parece un flaco favor que se hace a las dos
ciudades, a los melillenses y a los ceutíes.

Este es el objetivo de la moción de hoy, y lo han entendido
muy bien, inclusive el PNV, que hace un paréntesis para hablar de la
política inmigratoria —que no tiene nada que ver con esto, aunque
parezca que sí—, pero también marca su posición y va al fondo de la
cuestión, y CiU, que apoya el devenir y la vida de los melillenses y
ceutíes, que es otra cosa distinta.

Por eso no entiendo que esta Cámara no apoye por unanimidad
la moción que presentamos; no lo entiendo. No me valen las excusas de que
mezclen ustedes las vallas, el Tarajal o lo que quieran de Senegal y
Nigeria; no me vale. Esto es una cosa distinta. Por lo tanto, hoy sí pido
el apoyo para dos pueblos que luchan por su futuro. Es mucha la gente que
está allí, en el sur de España y que, además, desafortunadamente, tiene
que convivir con el drama humano que es la inmigración ilegal
—ilegal, no vayamos a confundirnos—. Porque ustedes no se
ponen tampoco en la situación de melillenses y ceutíes. ¿Sabe lo que
supondría que una de estas vallas se rompiera y entrara en un solo día
una avalancha de 5000 o 6000 personas? Melilla tiene 13 km2. ¿Saben la
hecatombe que puede producirse? Hay que pensar también en la seguridad y
en el bienestar de los melillenses y ceutíes, y no solo en el inmigrante,
en la foto —que sé que es dramática— en la que se ve
enganchado en una valla a ese pobre inmigrante. Piensen también en
nosotros. Asimismo decimos que cuando ese inmigrante pasa hay que
ayudarle y no dejarle desatendido ni desasistido.

Hablemos un poco de inmigración. Yo oigo cosas hoy que hace
años no oía. Aunque todos nos equivocamos, el primer valor de la
política, de los políticos, es la coherencia del discurso. No se puede
dar un discurso hoy aquí totalmente incoherente respecto al que se daba
en 2005. No se puede, porque entonces estamos engañando y estamos
frustrando. Yo tengo aquí un montón de papeles, de noticias, acerca de
cuál ha sido el problema de la inmigración en estos últimos años. En 2005
hubo 5 muertos y más de 90 heridos, y tenemos las devoluciones en
caliente,

inmediatamente, con el aval de la vicepresidenta del
Gobierno y del ministro del Interior. Aquí se decían cosas terribles,
señor Cascallana, que usted no podría asumir hoy. Por eso, no se puede
echar la culpa solo al Gobierno, y encima cerrarlo más, cercarlo cada día
más para que no tenga ninguna posibilidad de desarrollar una política de
inmigración que defienda nuestras fronteras, cuando antes se ha hecho
todo lo contrario. Las concertinas las puso el Partido Socialista,
señores, las puso el Gobierno de la época —ahí están los
papeles—, y han estado puestas hasta ahora. No las quitaron; es
mentira. Primero se puso una concertina exterior para que no se pasara.
Hicieron un paripé y quitaron unas aéreas, pero dejaron las otras. Ahora
es cuando se están montando unas medidas antitrepa para que no puedan
asirse y pasar, sin violentarse físicamente; ahora es cuando se están
poniendo.

Pero la política de inmigración es una política que
trasciende, por supuesto, a Melilla y Ceuta, y los melillenses y ceutíes
no queremos que nos embarquen en el mismo problema, porque es problema de
todos, no nuestro. Al revés, sufrimos este problema precisamente por
estar allí. La cuestión de la inmigración es muy clara: ¿les dejamos
pasar, o no les dejamos pasar? ¿Hablamos de inmigración? Hablemos.
¿Dejamos pasar a los que vengan, o no les dejamos pasar? ¿A cuántos
dejamos pasar? Esto depende de la Unión Europea. Depende, primero, de
lograr aquí un pacto entre el Gobierno, el Partido Socialista y todos
ustedes, un pacto nacional, un pacto de Estado, y también de la política
de la Unión Europea. Pero en Europa, señores senadores, de Centroeuropa
para arriba les importa un pimiento la inmigración irregular en el sur;
es cuestión de España, señores. Ese es el problema, que hay que
concienciar a Europa del problema, porque nosotros solos no podemos, no
podemos.

Pero también hay mucha hipocresía, como saben. Aquí no se
habla de las mafias, ni de la preocupación por esas criaturas que salen
de Níger, Malí o Senegal y se meten 2000 o 3000 kilómetros cruzando unas
fronteras insufribles y con gentes de lo más terroríficas del mundo. ¿Qué
pasa con ellos? Y cuando saltan, ¿qué pasa con ellos? ¿Qué pasa con ellos
cuando han saltado? Tampoco nos preocupamos. Hay mucha hipocresía. Nos
preocupamos cuando los vemos colgados en las vallas pero no cuando han
saltado y son explotados porque no tienen documentación ni acceso a ella
por ser ilegales. Así que a ver si nos preocupamos ya de verdad, con
menos hipocresía y con más conciencia de lo que está pasando.
(Aplausos).

Yo estoy de acuerdo con bastantes cosas que ha dicho el
portavoz de Entesa. Estoy bastante de acuerdo. Este es un problema que se
nos va a todos. Es un problema de todos, también de la Unión Europea,
pero es un problema cuasi insoluble porque estamos hablando del África
sin desarrollar, del África explotada y del África corrupta, y es muy
difícil. Hoy por hoy es muy difícil que adquieran el nivel de vida
suficiente para que no vengan. Pero se puede hacer otra cosa: con la ley
en la mano se puede penalizar. No se puede permitir la inmigración
ilegal, no se debe permitir. Es malo, primero para el inmigrante y
después para el Estado. Es malo.

Lo que hay que hacer es hablar con los países de origen y
quizá regular flujos. ¡Si no son tantos! ¡Si al fin y a la postre no
sería una hecatombe! Si entran en Melilla 10 000 en un año, para Europa
no son tantos, pero que entren por la frontera. Nosotros no nos negamos a
que entren, pero que entren bien y además que se envíen a Europa, que es
donde tienen que estar y donde ellos quieren estar. Pero mientras tanto
hay que combatir la inmigración ilegal, primero, porque no podemos hacer
las fronteras vulnerables, como están; segundo, por los que vivimos allí,
y tercero, por los propios inmigrantes que luego son explotados, y es
entonces cuando todas las ONG y los protagonistas de tantos cantos de
sirena se olvidan de ellos completamente. Por lo tanto, señores, menos
hipocresía y más responsabilidad.

Les pido su apoyo para aquellos de los que he empezado
hablando hoy: mi gente, nuestra gente, los ceutíes y melillenses.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Imbroda.

Llamen a votación (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo
Parlamentario Popular con la incorporación de las enmiendas aceptadas del
Grupo Parlamentario Vasco y del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió.

Comienza la votación (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 234; votos emitidos, 234; a favor, 163; en contra, 71.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Aplausos).

5.2. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN
DE DETERMINADAS MEDIDAS ENCAMINADAS A PROMOCIONAR EL SECTOR DE LA
ORGANIZACIÓN DE CONGRESOS Y EVENTOS.

(Núm. exp. 662/000133)

AUTOR: GPP

El señor presidente da lectura al punto 5.2.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado dos
enmiendas: una del Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya y
otra del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra la senadora Nicolás. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor, o abandonen el
hemiciclo en silencio. (Rumores).

Señorías, por favor, guarden silencio. (Rumores).

Señorías, por favor, guarden silencio para que podamos
comenzar con el debate de la moción.

Cuando quiera, señoría.

La señora NICOLÁS MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, intervengo para defender la moción presentada por
mi grupo para instar al Gobierno de la nación a hablar de una serie de
medidas en un ámbito del sector turístico del que poco se habla, del que
poco se escribe y al que poco se le reconoce lo mucho que aporta para la
creación de empleo en nuestros comercios, en nuestros hoteles, en
nuestros restaurantes, auditorios, centros de exposiciones, empresas de
transporte, de traducción, guías de turismo, imprentas y mucho más. Me
refiero, señorías, al turismo de congresos y reuniones, también conocido
como turismo de eventos o turismo de negocios. Esta modalidad de turismo
está organizada de manera específica a través de las denominadas Oficinas
de Congresos o Convention Bureau, organizaciones sin ánimo de lucro
apoyadas por las instituciones locales y regionales para promover que se
desarrollen cada día en nuestro país más jornadas, más encuentros de todo
tipo relacionados con la actividad profesional, investigadora o de
estudio. (El señor vicepresidente, Lucas Giménez, ocupa la
Presidencia).

El sector MICE es una tendencia en la industria del turismo
internacional. En España podemos estar muy orgullosos, señorías, pues
somos la tercera potencia mundial en atracción de este tipo de eventos;
nos siguen otros países y por delante tan solo Estados Unidos y Alemania.
Además, en el año 2012 hemos sido el destino favorito para los
organizadores de congresos alemanes. Pero aunque este dato sea muy
alentador, no debemos morir de éxito. En el Grupo Parlamentario Popular
creemos que podemos hacer mucho más, porque el turismo de congresos y
reuniones, el turismo de negocios genera una actividad económica
importantísima en nuestras ciudades, mucho más que otras actividades de
las que se habla mucho más.

Un dato, el gasto medio por congresista es de 1043 euros y
el volumen total de gasto en el año 2013 se estima en más de 4200
millones de euros, una cantidad muy a tener en cuenta, y respecto a la
que podemos decir con satisfacción que se ha producido un incremento del
7,3% con respecto al año 2012.

Las oficinas de congresos engloban empresas y profesionales
relacionados con el ámbito de la organización de congresos y eventos. Las
Convention Bureau son organizaciones sin ánimo de lucro en las que
colaboran empresas del sector, públicas y privadas, y los respectivos
ayuntamientos en aras a promover las ciudades como lugares de encuentros
nacionales e

internacionales. Su labor principal es facilitar los
recursos necesarios para la celebración de jornadas, reuniones o
congresos. La sede de estas oficinas de congresos suelen estar en
espacios de titularidad pública local o autonómica, y se encarga de
coordinar a todos sus asociados de cara también a participar en ferias,
en presentaciones o fam trips, en workshop y en los mercados de mayor
interés, siempre con el objetivo de captar congresistas o participantes
que quieran celebrar sus reuniones en una ciudad española con atractivo
turístico.

Estas oficinas de congresos están organizadas a nivel
nacional en la Spain Convention Bureau, una asociación de ciudades y
provincias en el seno de la Federación Española de Municipios y
Provincias, que fue creada en el año 1984 y está compuesta por 55
destinos; destinos con medios técnicos y humanos suficientes para la
organización de reuniones y eventos dirigidos a un aforo mínimo de 500
personas. Por supuesto, señorías, estas oficinas colaboran con el
Instituto de Turismo de España, Turespaña, que este año destina una
partida presupuestaria para financiar principalmente la participación de
estas ciudades en las ferias internacionales, por su alto coste.

Señorías, el turismo es un sector estratégico para nuestra
economía. El record de turistas en el año 2013 debe ser un reto a
superar. Los 60,6 millones de visitantes extranjeros solamente fueron
superados por Francia y Estados Unidos. Además, por primera vez en dos
años, los indicadores constatan un tímido aumento del turismo nacional;
algo fundamental, ya que representa la mitad de los ingresos del
sector.

Como he dicho anteriormente, España ocupa la tercera
posición en cuanto a organización de congresos y reuniones, solamente por
detrás de Estados Unidos y Alemania. También a la zaga nos siguen Reino
Unido, Francia, Italia y Brasil. El ranking europeo de ciudades es
también objeto de estudio, porque está liderado por Viena, París y
Berlín; pero Madrid y Barcelona ocupan la cuarta y quinta posición
respectivamente. Por lo tanto, España cuenta con 2 ciudades dentro de las
10 primeras con mayor volumen de congresos y convenciones de todo el
mundo. Pero todas las ciudades, que este año están presididas por
Granada, saben que todos los esfuerzos en este ámbito serán bienvenidos y
merecerán la pena.

El esfuerzo por volver a Europa —del que ayer nos
hablaba nuestro presidente del Gobierno, Mariano Rajoy—, que ha
llevado a cabo el Gobierno de la nación, ha permitido recuperar esa
confianza que nunca debimos perder. Ya en el año 2012, primer año de la
puesta en marcha del Plan Estratégico de Turismo, se celebraron casi 2000
reuniones más que en el año 2010, hasta situarse en unos niveles
similares a los del año 2008.

Quiero destacar que la mayoría de los encuentros fueron de
ámbito nacional, con un incremento del 30,7% y, en consecuencia, con un
mayor número de asistentes, un 7% más. En el año 2013, el volumen de
turistas que viajaron a España para la asistencia a ferias y congresos
descendió un poco, sin embargo, y esto es lo importante, el gasto total
aumentó un 7,4%, más que en el año anterior, 2012, pasando de un total de
3950 millones de euros a más de 4240 millones de euros en el año 2013. Lo
mismo ocurre con respecto al gasto medio diario por congresista, que se
estima en 164 euros, y con respecto al gasto medio total, 1043 euros;
aumentos del 10 y 16% respectivamente.

Nuestros principales mercados emisores por volumen de
turistas, aquellos que más nos visitan, fueron en el año 2013 Francia y
Alemania. Sin embargo, el mercado que presentó el año pasado un mayor
volumen de gastos fue Alemania, cuyos turistas gastaron más de 44
millones de euros; los turistas franceses, aun siendo más, gastaron un
poco menos; pero también somos preferidos por turistas del Reino Unido y
de Portugal.

Señorías, acabamos de conocer que en el primer trimestre
del año 2014 la llegada de turistas ha aumentado en nuestro país un 7,9%,
hasta los más de 10 millones de viajeros, según los últimos datos
oficiales del Ministerio de Industria y Turismo, y todas las previsiones
apuntan a un crecimiento en la temporada de primavera y hasta el mes de
junio, y a una mejora de la cifra global de turistas registrada el año
pasado. Y será, digo yo, porque este Gobierno lo está haciendo bien,
porque se está cumpliendo con el Plan Nacional e Integral de Turismo
2012-2015, que fue una de las primeras medidas que tomamos, porque
sabemos que el turismo crea muchos puestos de trabajo, concretamente el
sector ha aumentado su actividad un 4,2% en este primer trimestre. Este
importante repunte permitió la creación de 34 098 empleos en el sector,
según datos de Exceltur. De hecho, señorías, un 30% de las afiliaciones a
la Seguridad Social en estos meses fueron gracias al turismo.

Señorías, ayer dijo nuestro presidente Rajoy en esta misma
Cámara que las cosas están mejor que estaban, pero no están bien y deben
estar mejor en el futuro. Mi grupo está absolutamente de acuerdo con esa
afirmación, y por eso con esta moción queremos hacer aún más. Queremos
instar al Gobierno a seguir impulsando en el ámbito del Plan nacional e
integral de turismo aquellas acciones necesarias para promocionar
internacionalmente el turismo de congresos y reuniones. En un segundo
apartado de la moción instamos al Gobierno a crear un grupo de trabajo en
el seno de la mesa de directores generales de Turismo para desarrollar
acciones de promoción y difusión de los recursos existentes en este
ámbito que estimulen la demanda de nuestro país como destino preferente
para las organizaciones, instituciones sociales, profesionales o
empresariales que celebren congresos y reuniones. Y en un tercer apartado
de la moción pretendemos que el Gobierno ofrezca en el portal de turismo
de España, en la web spain.info, la información de todas las oficinas de
congresos que hay en nuestro país, 55 concretamente, para que los
turistas, aproximadamente 12 millones de personas que visitan esta web de
turismo nacional, antes de visitar nuestro país puedan acceder a todas
las opciones que ofrece el turismo de congresos y reuniones como
actividad a desarrollar en nuestras ciudades.

Para finalizar, señor presidente, quiero hacer hincapié en
que estas propuestas serán decisivas, primero, para contribuir a la
desestacionalización; segundo, para contribuir a que se conozca España
como destino turístico, porque la mayoría de los congresistas, la mayoría
de los profesionales que acuden a una reunión de trabajo a nuestro país
suelen volver en un porcentaje muy elevado, ya solo para conocer
turísticamente nuestras ciudades; y, tercero, creemos que esta moción
será decisiva porque asegura el retorno, porque ninguna promoción e
inversión tiene un mayor retorno que la del turismo de congresos,
señorías. Tenemos un sector empresarial que ofrece una gran
profesionalidad, una gran calidad a la hora de organizar congresos,
jornadas y reuniones; tenemos 55 ciudades que disponen de la
certificación que acredita que ofrecen los recursos adecuados para la
celebración de estos eventos, y de medios técnicos y humanos, que son la
mejor tarjeta de presentación de nuestro país a todos los profesionales
que quieran celebrar aquí sus reuniones.

Se pueden crear más puestos de trabajo, se puede generar
más actividad económica si entre todos aprobamos esta moción, para la que
les pido su apoyo y su colaboración.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

A esta moción se han presentado dos enmiendas: una del
Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya y otra del Grupo
Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Entesa pel Progrés de Catalunya, tiene la palabra el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señor presidente.

Senadora, en primer lugar le quiero agradecer su llamada
para intentar consensuar esta moción, que es un detalle por su parte que
no sucede muy a menudo, y en segundo lugar, le agradezco también la
oportunidad que nos ofrece de debatir, porque el turismo merece la
atención de esta Cámara y la de todos nosotros ya que es un sector que,
como usted ha dicho, nos da algunas alegrías en momentos muy
complicados.

Ciertamente, ya ve que no le niego la oportunidad de
debatir, aunque es reiterativo. Las mociones que ustedes presentan sobre
cuestiones que en este momento son objeto de nuestra preocupación nos
ayudan a aportar soluciones a los problemas que tienen los sectores. Pero
es recurrente la idea de presentar mociones a la Cámara que lo único que
plantean son algunos titulares de buenas intenciones, pero en el fondo
poca cosa más. Esta moción, por ejemplo, habla de seguir impulsando esta
cuestión en el ámbito del plan nacional, pero en él no he encontrado
ninguna referencia a congresos y eventos, por tanto, ya nos explicará en
cuál de estos apartados se aborda, porque no aparece ni en el propio plan
ni en los planes de seguimiento.

En cuanto a la mesa de trabajo de los directores generales,
yo daba por hecho que esta cuestión ya se trataba en este ámbito, pero,
en cualquier caso, vamos a dar por bueno el grupo de trabajo.

Y respecto a ofrecer información en el portal web,
ciertamente nos parece algo de Perogrullo. Debe contener esta
información, debe mejorarse y, en todo caso, ha de ser un objetivo per se
del ministerio, y del departamento de turismo en concreto.

En todo caso, nuestra enmienda pretende lograr un
compromiso concreto respecto al contexto presupuestario en que deberán
abordarse estos trabajos y sobre las medidas que procedan después de la
reflexión que contiene la propia moción, ya que, en este caso, no existe
ningún tipo de concreción. Usted y yo hemos hablado de lo que plantea el
presupuesto del Gobierno respecto a la Convention Bureau, pero nos parece
absolutamente insuficiente que 25 000 euros pretendan cubrir las
necesidades de un sector como este. Por tanto, en este sentido, nos
parece que debería existir un compromiso del Gobierno, que es un
compromiso modesto, porque, como usted ve, no hemos citado una cantidad,
simplemente planteamos el compromiso de asumir, desde el punto de vista
del presupuesto, los retos que nos plantea este debate.

¿Por qué planteamos esta enmienda, que de no ser aceptada
nos obligará a votar en contra? Pues porque este es un ministerio
—en el turno de portavoces me referiré más extensamente a
ello— que se ha recortado de una forma absolutamente drástica y
que, por tanto, ha tenido una evolución de caída de su presupuesto de más
de un 60%. Estamos hablando de ese salto que se ha producido, de 622 a
314 millones de euros; ciertamente, con este recorte nos parece que poca
gasolina tiene la política del Gobierno para llevar a cabo acciones en el
ámbito del turismo que puedan mejorar la actual situación.

No tengo mucho más tiempo, pero sabe usted que las cifras
también responden no única y exclusivamente a las políticas que, a tenor
del presupuesto han sido pocas, sino también a una coyuntura
internacional, que es la que nos ha llevado a recuperar, digámoslo así,
un turismo de sol y playa que anteriormente tenía otros destinos, como
Egipto o el Mediterráneo, que en su momento fueron puntos de atracción y
que actualmente han perdido. En todo caso, nos parece que no podemos
situarnos en la autocomplacencia y por eso nos gustaría que su grupo
aceptara nuestra enmienda y que, por tanto, en esta moción alcanzáramos
un compromiso firme del Gobierno, que no se quede solo en literatura,
para que sea posible este cambio.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, para la defensa de
su enmienda, tiene la palabra la senadora Serrano.

La señora SERRANO BOIGAS: Gracias, señor presidente. Buenos
días, señorías.

En primer lugar, quiero informar que mi grupo parlamentario
ha presentado una enmienda de modificación porque considera que este
sector turístico de congresos y reuniones necesita un apoyo efectivo y
real. Este sector turístico tiene una gran importancia y relevancia. Es
un sector que ofrece grandes posibilidades económicas en España, que no
está suficientemente valorado, que es más rentable que otros sectores y
con una gran productividad.

Sin embargo, con esta moción vuelven a hacer un brindis al
sol al sector turístico en general, y en particular al sector turístico
de congresos y reuniones, el Gobierno vuelve a hacer ese brindis al sol
al sector turístico. No establece ninguna medida concreta para apoyar
este sector, para impulsarlo, para promocionarlo y para consolidarlo. Es
un sector que el año pasado, 2013 —y discrepo de los datos que ha
dado su señoría— ha sufrido un descenso de un 7,69%. Y no lo digo
yo, lo dice un informe de la Asociación de Palacios de Congresos de
España; y también el Consejo de Turismo de la CEOE dice que ha
experimentado un descenso. Y en cuanto a la aportación económica, también
ha sufrido un descenso de 100 millones de euros con respecto al año
2013.

Por eso presentamos esta enmienda de modificación, porque
consideramos que necesita un apoyo efectivo y real. Y para dar ese apoyo
efectivo y real es necesario acotar o delimitar el plazo para impulsar
esas medidas de promoción y de impulso de este sector. Ponemos un plazo
de seis meses para impulsar estas medidas que apoyen al sector turístico
de congresos y reuniones. Proponemos la palabra impulsar porque en el
Plan Nacional e Integral de Turismo no aparece ni una sola medida de
apoyo a este sector turístico de congresos y reuniones, no aparece ni una
sola medida, y por eso proponemos la palabra impulsar y no seguir
impulsando. De ahí, esa medida de modificación.

También establecemos un plazo de seis meses para constituir
de forma inmediata y urgente ese grupo de trabajo en la mesa de turismo
de directores generales —que creemos que es necesario debido al
declive, al decrecimiento o a la disminución que está teniendo el sector
del turismo respecto al balance del año 2013—, y aprovechar ese
crecimiento que se prevé que va a tener en Europa este sector turístico
en el año 2014. Por lo tanto, creemos que es necesario determinar que en
un plazo máximo, pero de forma urgente y necesaria, se constituya este
grupo de trabajo que establezca las estrategias y las medidas para apoyar
y consolidar el turismo de congresos.

También pedimos que se determine un plazo de tres meses
para establecer en el portal de Internet —yo creo que ya tendría
que estar— ese listado de congresos, para que la oferta sea más
atractiva y más conocida y esté actualizada y no haya que ir a cada
destino específico, sino a esa relación de palacios de congresos o sitios
para las reuniones. Por tanto, en un plazo de tres meses debería estar
ese listado actualizado, para que la oferta sea más atractiva y
aprovechemos el crecimiento en Europa de este sector turístico de
congresos y reuniones.

El último punto de nuestra enmienda de modificación
—y no por ser el último es el de menor importancia, sino el de
mayor importancia para el sector turístico y la industria turística en
general, y en particular para la industria del turismo de
congresos— plantea una menor presión fiscal para esta industria
turística y para este sector en concreto. Como saben, el Gobierno adoptó
en septiembre de 2012 incrementar la presión fiscal. Este sector
turístico ha tenido un incremento de 13 puntos, del 8% al 21%, con lo
cual el resultado que hemos tenido en el año 2013 es una disminución del
7,69%. Por lo tanto, solicitamos que se vuelva al tipo reducido del 8%
para que este sector sea mucho más competitivo y pueda competir con otros
destinos turísticos.

Ya para terminar, solicitamos que acepten estas enmiendas,
porque lo que realmente necesita este sector turístico de congresos y
reuniones es un apoyo efectivo y real, y no un brindis al sol, como viene
haciendo el Gobierno en estos dos años y medio de gobierno con estas
mociones que son generalidades; un apoyo efectivo y real, que es lo que
necesita este sector turístico.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Tiene la palabra la representante del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, autor de la moción originaria, para manifestar si
acepta o no las enmiendas presentadas.

La señora NICOLÁS MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

A mi grupo no le extraña que el Grupo Parlamentario
Socialista y el Grupo Parlamentario de la Entesa pel Progrés de Catalunya
no renunciaran a presentar alguna enmienda a una moción que es
absolutamente novedosa, que viene a hacer cosas que nunca antes se habían
hecho, que viene precisamente a apoyar a una parte del sector turístico
que nunca antes el Gobierno del Partido Socialista, apoyado también
anteriormente por la Entesa, había sido capaz de hacer, como es decidir
apostar con medidas concretas dentro del ministerio por este sector del
turismo de congresos.

El representante de la Entesa solicita en primer lugar que
se habilite una partida presupuestaria para impulsar las medidas que se
vayan a requerir. Primero, la partida está habilitada y aquí mismo se ha
dicho que hay un convenio precisamente de Turespaña con la Spain
Convention Bureau, que será ampliable en la medida en que en esas
reuniones en la mesa de trabajo de los directores generales de turismo se
concreten medidas para poner en marcha. Una partida que, desde luego,
está habilitada para mantener ese portal tan importante, spain.info,
donde se van a colgar todos esos recursos que tienen las diferentes
oficinas de congresos de las 55 ciudades a las que en mi primera
intervención me he referido.

Por lo tanto, creemos primero esa mesa de trabajo del
sector del turismo de reuniones, que es un hito, que es algo
absolutamente novedoso, algo que antes a nadie, ni de Entesa ni del PSOE,
se le había ocurrido plantear, y después veremos si hay que dotar de más
presupuesto aquellas partidas que ya están dotadas, tanto para la gestión
del portal turístico como para el convenio del ministerio, concretamente
de Turespaña, con la mesa.

Por otra parte, usted hablaba de facilitar recursos
económicos, y yo le digo que esta moción viene a apoyar
institucionalmente a un sector como antes nunca se había hecho y poniendo
a disposición de estas organizaciones todos los recursos económicos que
tiene el ministerio.

En cuanto a la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
permítame que le diga con todo el cariño, senadora, se lo he dicho antes,
que no aporta nada nuevo. Aporta algo nuevo, sí, en un apartado 4
absolutamente novedoso, pero que no tiene nada que ver con lo que aquí
estamos discutiendo. Yo le insto a que presente una moción sobre la
presión fiscal, sobre la aplicación del IVA, de la que aquí muchas veces
ya se ha hablado. Y hablaremos de eso cuando toque debatir sobre temas
fiscales, pero aquí estamos hablando de otra cosa. Aquí estamos hablando
de crear un portal, estamos hablando de crear una mesa de trabajo y
estamos hablando de seguir impulsando acciones como, por ejemplo, la
última. En las últimas estadísticas de Egatur, aunque usted no las
valore, aunque a usted no le gusten y prefiera utilizar estadísticas de
asociaciones, han sido precisamente las oficinas de congresos las que han
pedido a la secretaría de Estado de Turismo que se recoja específicamente
en las encuestas de turismo el objeto del viaje —que aparece como
turismo de negocio, lo que pasa es que a lo mejor usted no se ha dado
cuenta, no como turismo de congresos, pero es lo mismo y usted lo debería
saber—, quiénes vienen, cuánto gastan al día y cuál es el gasto
medio. Esto me da idea de que era cuestión de poner alguna pega, pero, de
verdad, créase las estadísticas de Egatur porque son fiables y nos dicen
que aunque ha habido menos turistas para negocios en el año 2013, el
gasto, que es lo que nos interesa, ha aumentado en este sector.

Por lo tanto, señor presidente, rechazamos la dos enmiendas
porque no enriquecen el contenido y porque no aportan nada nuevo.

Muchas gracias. (Aplausos.)

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

¿Turno en contra? (Pausa). No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Por el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones). No hace
uso de la palabra.

¿Por el Grupo Parlamentario Vasco?

Tiene la palabra la señora Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Eskerrik asko, presidentea,
jaun-andreok.

Gaur hona Alderdi Popularrak ekarri digun mozioari buruz
aipamen batzuk egin nahiko nituzke. Alde batetik, sarrerari buruz.
Mozioak egiten duen sarreran, bi aipamen. Bata, azkeneko hitzak entzunda
Spain Convention Bureauri buruz, kongresu eta bileretako turismoa
garatzeko eta sustatzeko helburua bezala zeukala aipatzen zuen. Gustatuko
litzaidake hona ekartzea azkeneko urteko batzarrean osatutakoan
presidentearen hitzetan bera harro sentitzen zela benetan aurrekontuetan
sobratzen zelako dirua. Gure ustetan, benetan helburua sustatu eta garatu
turismo hori baldin bada, ez dela harro sentitu behar horrekin, baizik
eta ahalik eta ekintza gehienak jorratu behar zirela, aurrera eraman
behar zirela, dirurik sobratzen ez bada.

Bestetik, sarrera horretan egiten zen aipamen bat krisiari
buruz. Gure ustetan, gure egoeran, Euskadiko Erkidego Autonomoan krisiak
bai eragin digula. Aitortu behar dugu guk bai nabaritu dugula krisia, eta
umiltasunez aitortu behar dugu, baina, beharbada, gure turismoak beste
ildo bat daukalako, beste linea batetik doalako: ez, ordea, hondartza eta
horrekin lotuta dagoen turismoa, baizik eta gure turismoa, beharbada,
industriara zuzenduta dagoelako.

Zuzenean mozioak eskatzen duenarekin sartuz, 2012-2015eko
Nazio Plan horretan ekintzak ez dira oso ugari kongresu eta bileretako
turismoa sustatzeko. Ez naiz sartuko, nire ustez, senatariak aipatu duen
bezala, Planean ez da kongresu eta bileretako turismoari buruzko
aipamenik egiten. Bueno, bada, negozioetako turismoa da. Beste hitz
batzuekin aipatzen bada, bueno, onar dezagun, baina, hain zuzen ere,
mozio honetan eman nahi bazaio hemen aipatzen den garrantzia, hitz
horiekin ulertzen dugu Planean agertu beharko lukeela. Modu batez ala
bestez, iruditzen zaigu ekintzak ez direla ugari, eta iruditzen zaigu
indar gehiago eman behar zaiela, zalantzarik gabe. Harago joanez, ez bada
agertzen gure ustetan horretan edota indar gehiago eman nahi bazaio, modu
horretan txertatzea txostenean bertan edo Planean bertan.

Bigarren puntuan talde lana sortzea aipatzen du Turismo
Zuzendari Orokorren Mahaian. Bat nator aurrean aipatu denarekin. Hau da,
suposatzen genuen, berez, mahai horrek edo mahaian parte hartzen duten
zuzendari horiek izango lituzketen helburuen artean hauek izango
liratekeela, eta ez talde lan bat sortu behar zela, hain zuzen ere,
helburu hauek aurrera eramateko, baina, tira, onerako badira, ontzat
hartu beharko dugu.

Azkenik, spain.info webgunean kongresu-bulegoei buruzko
informazioa zabaltzea, aipamen berezia izanik. Bada, berriro bat nator.
Iruditzen zaigu harriduraz oraindik ez egotea. Beste turismoko webgunean
sartuta, berehala agertzen dira. Hain zuzen ere, hain garrantzitsukoak
badira, Planean bertan agertzen direlako hitz batekin edo bestearekin,
arraroa iruditzen zaigu jadanik ez egotea, oraindik ez egotea. Ez dugu
uste modua denik mozio bat ganbera honetara ekartzea eta hemen lortuko
zenarekin iristea webgunean lortzeko aipamen bat egotea kongresuko eta
bileretako turismoari buruz, benetan, benetan garrantzi hori baldin
bazeukan aldez aurretik.

Bukatzeko, bi aipamen bakarrik. Ez da komentatu inongo
momentutan, eta uste dut ezin dugula ahaztu, turismo orokorrarekin, oro
har, edozein turismo motarekin, baina, batez ere, kongresu turismoarekin
erabateko lotura daukalako, herrialde batek duen azpiegitura sistema
egokia den ala ez. Honekin zer ekarri nahi dudan hona? Bada, berriro,
Gobernuak aurrera eraman nahi baditu Plan honetan ezarritako helburuak,
bat etorri behar duela Fomento Ministerioak dituen helburuak. Bestela,
jai daukagu. Aipatuko duzue zertara datorren hausnarketa hau. Bada,
berriro hona ekarri nahi dudalako, edo ez dudalako galdu nahi aukera,
Foronda bezalako aireportu bat irekita egongo balitz, Gasteizen
kongresuak egiteko aukera askoz ere ugariagoak izango liratekeela. Hori,
adibide bat bezala. Baina ezingo didazue ukatu lotura zuzena dela.

Azkeneko aipamena, formei buruz. Ez da denbora asko tribuna
honetatik bertatik jaso behar izan nuela Talde Popularraren aldetik
ezetza gure taldeak jarritako mozio bati, hain zuzen ere, eskatzen
genuena jadanik egiten ari zelako. Mozio honetan, kasu honetan, beste
noizbait gertatu den bezala, guretzat baliagarria ez zena zuentzat, edo
Talde Popularrarentzat, bai, baliagarria da. Nahiz eta senatari
popularrak aipatu erabat berrikuntzez ari garen edota inoiz egin ez diren
gauzak aipatzen diren, aditzak hemen daude, eta aipatzen dute «jarraitu»
edo «bultzatzen jarraitu». «Jarraitu» baldin bada, esan nahi du jadanik
egiten ari dela. Guretzat, aukera bat besterik ez da, aurrekoetan izan
dugun bezala, martxan edota Gobernuak dituen planak, aurrera eramaten ari
diren planak, hona ekarriz mozio baten bidez, aipatu plan horretan dauden
helburuak, ekintzak edota nolabaiteko aurrera eramateko gauzak, eta mozio
bihurtu hemen eskatzeko.

Hau guztiagatik, ikusiko duzuenez, ez gatoz bat aipatzen
denarekin. Egia da ez zaigula iruditzen ezezkoa emateko, arlo hau,
turismo arloa oso garrantzi handikoa dela, eta, horren ostean, gure
taldeak abstentziora joko du.

Mila esker.

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, me gustaría hacer alguna referencia respecto a la
moción que nos trae hoy el Grupo Popular. En las últimas palabras de su
introducción referidas a la Spain Convention Bureau, la senadora afirmaba
que el objetivo residía en desarrollar el turismo de negocios o
congresos. Me gustaría traer las palabras del presidente respecto a que
en los presupuestos sobraba dinero. En nuestra opinión, si el objetivo es
realmente desarrollar e impulsar este tipo de turismo, no debería
sentirse orgulloso, sino que debería desarrollar el mayor número de
acciones posibles.

Por otra parte, en esta introducción se hacía una
referencia a la crisis. En nuestra opinión, en la comunidad autónoma
vasca sí que ha tenido influencia. Debemos reconocer que la hemos notado,
y lo reconocemos humildemente, pero es posible que esto haya sucedido
porque nuestro turismo va en otra línea, no en la línea del turismo
relacionado con la playa, sino del turismo dirigido a la industria.

Pasando ya a lo que solicita la moción, en este Plan
nacional para el período 2012-2015 las acciones para desarrollar el
turismo de congresos no son muy numerosas. Como afirmaba la senadora, el
plan no se refiere al turismo de congresos, se refiere al turismo de
negocios, que es otra denominación y la vamos a aceptar; pero la
importancia que se le da en esta moción debería verse reflejada en el
plan en los mismos términos. Creemos que las acciones no son numerosas y
que deben ser reforzadas; no tenemos ninguna duda de ello. Es más, si
queremos reforzar este tipo de turismo, debe ser incorporado en estos
términos.

En el segundo punto se propone la creación de un grupo de
trabajo. Estamos de acuerdo. Es de suponer que esta mesa o los directores
participantes en esta mesa tienen entre sus objetivos estos, y no que
fuera necesaria la creación de una mesa de trabajo para llevar adelante
dichos objetivos. No obstante, si es para bien, lo daremos por bueno.

El último punto se refiere a la creación de un portal
específico con el que estamos de acuerdo. Estamos sorprendidos de que
hasta este momento no haya sido así, y si es tan importante como para que
aparezca en el plan, resulta sorprendente o extraño que no exista este
portal dentro de la web. No creemos que la vía adecuada sea la
presentación de una moción en esta Cámara para que en la web se mencione
el turismo de congresos, si es que esta cuestión reviste esa importancia
de la que hablábamos, al menos.

Por último, me gustaría hacer dos matizaciones. Hasta ahora
no hemos hablado, en el ámbito del turismo en general y, sobre todo, del
turismo de congresos en particular, de si el sistema de infraestructuras
de una ciudad o un municipio es adecuado o no. ¿A qué me refiero? Si el
Gobierno quiere llevar adelante los objetivos que establece en este plan,
debe desarrollar los objetivos del ministerio. Y les explico esto porque
no quiero perder aquí la oportunidad de recordar, por ejemplo, que si un
aeropuerto como Foronda estuviera abierto, la posibilidad de que se
celebraran congresos en Vitoria sería mucho mayor. No me pueden negar que
este tema tiene una relación directa.

Finalmente me quería referir a las formas. No hace mucho
que desde esta tribuna recibí por parte del Grupo Popular la negativa a
una moción presentada por mi grupo, negativa justificada en que ya se
estaba haciendo lo que solicitábamos. En cambio, en este caso lo que no
era válido para nosotros sí lo es para ustedes o para el Grupo Popular, y
aunque la senadora popular haya afirmado que hablamos de novedades o de
cosas que nunca se han hecho, aquí están verbos como continuar impulsando
o continuar fomentando; es decir, si hablamos de continuar es que ya se
está haciendo algo. Para nosotros esta no es más que una oportunidad para
que planes que el Gobierno ya tiene en marcha se mencionen en la
presentación de esta iniciativa y se conviertan en moción para
solicitarlos.

Por todo ello no estamos de acuerdo con lo que se dice,
pero también es cierto que no creemos que sea como para votar en contra,
pues el sector del turismo es muy importante. Así pues, mi grupo
parlamentario se abstendrá.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra
el senador Boya.

El señor BOYA ALÓS: Gracias, señor presidente.

Senadora, es cierto que en los presupuestos aparece un
convenio con la Federación de Municipios y Provincias, pero no nos parece
que una subvención a la FEMP deba ser el único instrumento para
garantizar la política en materia de turismo y en este sector tan
preciso. Nosotros estamos hablando de un concepto presupuestario un poco
más amplio. Pero, además, lo que resulta algo extraño —y estoy de
acuerdo con lo que decía la portavoz del Grupo Vasco— es que
ustedes aplican diferentes criterios cuando el lenguaje lo utilizan
ustedes o cuando lo utilizamos los demás, porque si en realidad usted
considera que la partida está abierta, ¿por qué no acepta la enmienda? No
veo ningún inconveniente para ello. Acepte usted la enmienda y nosotros
podremos cambiar nuestro criterio, pero tenemos la sensación —y se
puede acreditar porque la lista es larga y los senadores de la bancada
izquierda del hemiciclo lo saben bien— de que hay una lista de
mociones escaparate con las que se sale al paso de una demanda concreta,
de un titular concreto que de alguna forma quiere salvar la imagen del
Gobierno, pero, insistimos, en el fondo no se aborda en profundidad el
problema. Esa es la razón —y además creo que en el legítimo derecho
de la oposición— por la que presentamos enmiendas para que exista
una aproximación a un compromiso, que es lo que debe significar una
moción de estas características.

Ciertamente ya le he hablado del presupuesto, pero fíjese
que cuando hablamos de algo que es fundamental para el turismo, que es la
modernización de las infraestructuras, sobre todo en las destinaciones
maduras, aquellas que tienen que reconvertir, digámoslo así, su actividad
para continuar generando demanda como destino turístico, el presupuesto
ha desaparecido prácticamente, es decir, ha quedado con 10 000 euros, y
esto es una parte esencial de lo que debe ser la política turística de
este país: la inversión en infraestructuras turísticas. Y en el caso que
nos ocupa hoy de las convenciones es fundamental porque, evidentemente,
no en todas partes puede existir un palacio de congresos, una determinada
infraestructura, pero si el grupo de trabajo aborda esta cuestión
—que me parece esencial y debe ser de las primeras que se
aborden— nos daremos

cuenta de la necesidad de invertir en materia de
infraestructura turística para continuar siendo un destino que pueda
satisfacer realmente las demandas de las personas que nos visitan con la
intención de hacer turismo de congresos. A nosotros esto nos parece
absolutamente esencial, de la misma manera que no entendemos cómo se
puede reducir en un 6% la aportación al Instituto de Calidad Turística o
el recorte importantísimo, de más del 16%, que ha sufrido Turespaña.

Usted ha hablado de unas cifras muy optimistas, algunas
podemos compartirlas, yo ya le he dicho que en esta casuística hay
elementos que tienen que ver con la coyuntura internacional y, por tanto,
podemos mirarlo desde diferentes perspectivas, pero hay algunas cosas que
deben hacernos reflexionar sobre el turismo que, en mi opinión, son muy
importantes y quiero decirlas aquí. Es cierto que el turismo ha
contribuido y ha mejorado respecto de su aportación al PIB, pero también
lo es que esta aportación ha sufrido una reducción de 9 puntos desde
2007; por tanto, estamos todavía muy por debajo de lo que el turismo
aportaba al PIB. Y hay un elemento que yo quiero destacar en esta moción
porque me parece muy importante. Usted ha dicho: ha crecido el empleo en
el sector del turismo. Bueno, depende de las cifras que miremos, pero lo
que es cierto es que algunos, los sindicatos especialmente, dicen: oiga,
ha crecido el empleo, pero básicamente el empleo del autónomo; el empleo
asalariado no ha crecido en el turismo y además el empleo que tenemos ha
perdido mucha calidad, porque en este momento tenemos un empleo de
contratado por horas, a media jornada y con una gran inseguridad. Por
consiguiente, también tenemos que abordar estas cuestiones en estos
debates porque, evidentemente, el impulso en el turismo y el crecimiento
en el marco del turismo deberían ayudarnos a combatir el que es el
principal problema de este país, que es sin ninguna duda el paro.

Lamento que ustedes no acepten nuestra enmienda, creo que
es una parte del debate turístico, tenemos pendiente el debate sobre la
marca España, que es fundamental sobre esta cuestión, y tenemos que
abordar también un debate que tiene que ver con adónde y a qué lugares
van los beneficios, es decir el incremento del turismo. Sabe usted,
porque las cifras así lo indican, que el incremento se ha situado
básicamente otra vez en las destinaciones de sol y playa y que, en
cambio, en el interior el turismo sigue cayendo, el turismo nacional
sigue cayendo —esta Semana Santa nos ha dejado un mejor sabor de
boca, pero las cifras de 2013 indican que el turismo nacional ha caído de
una forma estrepitosa y sigue estando muy bajo—.

Por tanto, insisto, el debate sobre las convenciones y el
turismo de congresos está bien, creo que deberían acompañarlo ustedes de
una dotación presupuestaria —y de ahí nuestra enmienda—, y
considero que no les quedará más remedio que modificar el Plan Nacional e
Integral de Turismo porque ciertamente deberíamos referirnos a estas
cuestiones. Yo creo que el lenguaje que se utiliza en la moción es el
correcto, pero no el que utiliza usted cuando hablamos de turismo de
negocios. Creo que son cuestiones diferentes y, por tanto, deberíamos
utilizar el mismo lenguaje. Insisto, ustedes deberían aceptar nuestra
enmienda si es cierto que usted interpreta esos 25 000 euros como una
partida abierta, que para nosotros es concreta y precisa, para la
Federación Española de Municipios; una partida que podrá ampliarse para
otras acciones relacionadas con este ámbito del turismo. Deberían ustedes
aceptar la enmienda y nosotros votaríamos a favor de su moción.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la
palabra la senadora Rivero.

La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, senyor president.

Senyories, altra vegada intervinc per defensar la posició
del Grup Parlamentari Català de Convergència i Unió respecte d’una
moció que presenta el Partit Popular. I altre cop és una moció de
turisme. Estic d’acord, com ha comentat algun senador, que els he
d’agrair que tractem temes de turisme en aquesta Cambra. Justament
perquè és en el turisme on trobem, en aquests moments de recessió i de
problemàtica en molts sectors, una mica de respir i unes quantes
alegries.

A Catalunya, el 2013, hem tingut 14,5 milions de turistes
estrangers. Un increment d’un 10%, una tendència que sembla que es
manté el 2014. 350.000 persones ocupades. Una aportació al PIB del 12%. I
una despesa mitjana d’aquests turistes visitants que s’ha
incrementat un 8,6%. Per tant, gràcies per parlar de turisme perquè ens
permet posar sobre la taula, també, algunes xifres bones, que de tant en
tant no està malament.

Dit això, els comentaré el tema que ens ocupa. I, tenint en
compte que a Catalunya tenim les competències en turisme, intentaré fer
una petita pinzellada de com s’entén des de Catalunya la indústria
de les reunions. I per què indústria de les reunions i no turisme de
negocis, ara hi entrarem. I després faré una petita reflexió del que ens
planteja la moció. El turisme de negocis és el subministrament
d’instal.lacions o serveis als milions de delegats que cada any
assisteixen a reunions, congressos o exposicions, esdeveniments de
negocis, viatges d’incentius i esdeveniments empresarials. Aquesta
és la definició de turisme de negocis segons l’Associació
Internacional de Congressos i Convencions.

I per què els dic que nosaltres preferim parlar
d’indústria de les reunions? Perquè justament és
l’Organització Mundial del Turisme que, d’altra banda, ha
imposat aquest terme i ha estat el més acceptat pels organismes
internacionals, que ha fixat aquest terme per una raó. Han substituït
l’acrònim anterior, conegut per MICE, Meeting Incentives
Conferences and Exhibitions, perquè aquest acrònim no portava incorporat
el caràcter industrial del turisme de reunions. I per a nosaltres és molt
important per fer front a aquest tipus de segment del turisme aquesta
part industrial que comporta.

Les Convention Bureau que, com ja ha explicat la senadora
que ha exposat la moció, és cert que tenen un paper rellevant per
canalitzar l’oferta i la demanda d’aquest tipus de turisme. I
també és cert, i no cal treure-li importància, la gran feina que està
fent l’Spain Convention Bureau amb l’associació
d’aquestes 55 destinacions, a la qual pertanyen algunes entitats
locals i també alguna diputació, com és la de Barcelona. Però, quan es
tracta el tema del turisme de negocis, no ens podem quedar aquí.

Jo els faré una petita pinzellada. A Turisme de Catalunya,
l’actual Agència Catalana de Turisme, va iniciar el 2005 ja un
inventari del turisme de negocis a Catalunya, per tal d’identificar
una base de dades amb l’oferta potencial dels espais per acollir
reunions i esdeveniments. Un cop feta aquesta feina d’inventari
dels espais, es va engegar un primer inventari de l’activitat
turística amb reunions, generat amb dades del 2005, renovat el 2007 i
també el 2008 i 2009, on ja es van incloure dades de l’oferta a
nivell local. A partir del 2010, això ho lidera el Catalunya Convention
Bureau, que col.labora amb la resta de Convention Bureau de Catalunya,
aconseguint una major fiabilitat amb les dades de l’oferta, ja que
la informació s’obtenia directament dels gestors dels espais per
part dels diferents Convention Bureau locals. Parlem, doncs, de la
indústria de les reunions que, certament, té un pes important en el
sector, ja que, tot i la seva consolidació com a activitat, aquesta
indústria continua suposant un segment de mercat en emergència.

Així, doncs, Espanya ha passat de tenir 463 congressos
associatius internacionals el 2011 a 550 el 2012. S’ha situat, com
ha dit la senadora, en el tercer lloc del rànquing mundial per sota dels
Estats Units i Alemanya, és cert. En el rànquing de ciutats, també és
cert, entre les cinc primeres hi trobem Madrid i Barcelona. Catalunya ha
rebut un milió sis-cents mil turistes el 2013 per motius laborals,
reunions, fires i congressos. Aquests turistes van realitzar una despesa
mitjana de 1.800 milions d’euros, un 27% més en relació al
2012.

Cal tenir en compte, però, quan parlem del turisme de
negocis, la importància de promocionar, de forma diferent, els diferents
esdeveniments. No ens podem quedar només amb els esdeveniments
congressuals de més de 500 participants. Per tant, pensem que hi ha
d’haver un tractament dels mega esdeveniments per una banda,
esdeveniments de més de 6.000 delegats, reunions pròpiament dites,
congressos, convencions, incentius, jornades i les reunions menors, que
són importants, amb menys de 40 delegats. Per què? Perquè, a partir
d’aquí, es poden crear programes i l’Agència Catalana de
Turisme així ho ha fet. Ha creat dos programes. Un programa de Catalunya
Congressos i Esdeveniments, en el qual es tracten els esdeveniments de
major ordre. I en el qual hi ha nou destinacions possibles detectades amb
una possible ampliació, com poden ser: Barcelona, Girona, Lleida,
Tarragona, Reus, Port Aventura, Sitges, Castelldefels, Lloret de Mar.
Però, també, d’altra banda, el Catalunya Convencions, Incentius i
Esdeveniments. Això permet ampliar aquesta oferta de turisme de negocis
de l’entorn urbà a la costa del Mediterrani, per exemple, als
Pirineus, que és un altre dels segments triat o els paisatges
d’interior, com deia el senyor Boya. Important, altra vegada, la
proximitat al territori.

No m’allargaré més, perquè el temps no m’ho
permet, ja veuen que, des de Catalunya, hi ha un gran bagatge,
s’estan fent coses fa molt temps per a aquest segment del
turisme.

I, dit això, i anant a la moció, altra vegada aquesta moció
aporta propostes a les Cambres, insta el Govern a fer una cosa que ja
està fent, per aconseguir una legitimitat parlamentària, una legitimitat
de mandat parlamentari, que no és el cas. En la seva part dispositiva
demana continuar impulsant, en l’àmbit del Pla Nacional Integral
del Turisme, dir-los que he trobat poc esment a aquest tipus de turisme
en aquest Pla Nacional Integral del Turisme. Ja saben també que, des de
Convergència i Unió, quan vam parlar del Pla Nacional Integral del
Turisme vam deixar molt clara la nostra posició i, en aquest sentit, la
metodologia i el seguiment de control d’aquest pla, on diu el
Ministeri d’Indústria, Energia i Turisme serà qui planificarà,
executarà, mesurarà i controlarà el pla, tot i que esmenta que
l’execució es farà en col.laboració amb les comunitats autònomes.
El cert és que nosaltres pensem que, per ser respectuós amb el model que
hi ha de distribució competencial, el just seria tot el contrari. El
ministeri hauria de coordinar iniciatives planificades, executades,
mesurades i controlades per les comunitats autònomes.

Pel que fa a la creació del grup de treball de la mesa de
treball, dir que és una obvietat, donem per fet que aquesta mesa de
treball hi és, però a nosaltres ens hi trobaran per posar sobre la taula
experiències que ja estan assolides, amb resultats que ja poden ser
consultats, però mai per homogeneïtzar o per abaixar el llistó
d’aquella feina que ja tenim feta.

I, finalment, pel fet de posar les oficinas de congresos a
la web spain.info, només esmentar que nosaltres pensem que directament
s’hi haurien d’incloure com a Convention Bureau perquè,
internacionalment, ningú no se sent identificat amb l’opció
oficinas de congresos. Només aquest petit esment.

Per tant, amb el cor una mica partit, perquè el tema és un
tema al qual som sensibles i en el qual fa molt de temps que treballem i
que pensem que és de primordial importància i un segment molt interessant
encara per fer molta més prospecció i per poder créixer més. Els he de
dir que la forma i el contingut d’aquesta moció, malauradament,
torna a ser, com ja s’ha dit, d’aparador i per això, per
aquest doble sentiment, el Grup Parlamentari de Convergència i Unió
s’abstindrà en la seva votació.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Señorías, una vez más intervengo para defender la postura
del Grupo Parlamentario Catalán de Convergència i Unió en relación con
una moción que presenta el Grupo Popular, y una vez más es una moción
sobre turismo. Estoy de acuerdo, como ha comentado algún senador, con que
tengo que agradecer que se hable de turismo en esta Cámara porque es en
el turismo donde hallamos en estos momentos de recesión y de problemática
en muchos sectores un poco de respiro y algunas alegrías.

En Cataluña, en 2013 hemos tenido 14,5 millones de turistas
extranjeros, un incremento de un 10%, una tendencia que parece que se
mantiene en 2014, 350 000 personas ocupadas, una aportación al PIB del
12% y un gasto medio de estos turistas visitantes que se ha incrementado
en un 8,6%. Gracias, por tanto, por hablar aquí de turismo porque nos
permite presentar algunas cifras buenas que de vez en cuando no está mal
hacerlo.

Dicho esto, y teniendo en cuenta que en Cataluña tenemos
las competencias en turismo, voy a intentar dar una pequeña pincelada de
cómo se entiende en Cataluña la industria de las reuniones, de por qué
hablo de industria de las reuniones y no de industria de negocios.
También haré una pequeña reflexión de lo que nos plantea la moción. El
turismo de negocios es el suministro de instalaciones o servicios a los
millones de delegados que cada año asisten a reuniones, congresos,
exposiciones, acontecimientos de negocios, viajes de incentivos y
acontecimientos empresariales. Esa es la definición de turismo de
negocios, según la Asociación Internacional de Congresos y
Convenciones.

¿Por qué les digo que nosotros preferimos hablar de
industria de las reuniones? Porque justamente es la Organización Mundial
del Turismo, que por otro lado ha impuesto este término y ha sido el más
aceptado por los organismos internacionales, quien ha fijado esta
expresión por una razón. Ha sustituido el acrónimo anterior, el conocido
como MICE, porque este acrónimo, MICE, no llevaba incorporado el carácter
industrial del turismo de reuniones y para nosotros es muy importante
tenerlo en cuenta para afrontar este segmento del turismo, esta parte
industrial que comporta.

La Convention Bureau, como ha explicado la senadora que ha
expuesto la moción, tiene un papel relevante para canalizar la oferta y
la demanda de este tipo de turismo. También es de resaltar, cómo no, y no
hay que restarle importancia, el gran trabajo que realiza la Spain
Convention Bureau con la asociación de estos 55 destinos a los que
pertenecen algunas entidades locales y alguna diputación como la de
Barcelona. Pero cuando se aborda el turismo de negocios no nos podemos
quedar aquí.

Les voy a dar una pequeña pincelada. El turismo de
Cataluña, la actual Agencia Catalana de Turismo, inició en 2005 un
inventario del turismo de negocios en Cataluña para identificar una base
de datos con la oferta potencial de los espacios para acoger reuniones y
acontecimientos. Una vez hecho este inventariado de los espacios, se
realizó un primer inventariado de la actividad turística en reuniones
generado con datos de 2005, renovado en 2007 y también en 2008 y 2009
cuando ya se incluyeron datos de la oferta local. A partir del 2010 lo
lidera Catalunya Convention Bureau, que colabora con el resto de
Convention Bureau de Cataluña, y aporta mayor fidelidad a los datos de la
oferta porque la información se estaba recogiendo a través de los
gestores de los espacios, a través de los Convention Bureau locales.
Hablamos de la industria de las reuniones, que tiene un peso importante
en el sector, ya que, a pesar de su consolidación como actividad, esta
industria sigue suponiendo un segmento de mercado emergente.

Así pues, España ha pasado de tener 463 congresos
asociativos internacionales en el 2011 a 550 en el 2012; se ha situado,
como decía la senadora, en el tercer lugar del ranking mundial, después
de Estados Unidos y Alemania. En el ranking de ciudades, entre las cinco
primeras están Madrid y Barcelona. Cataluña ha recibido 1 600 000
turistas en el 2013 por motivos laborales, reuniones, ferias y congresos.
Estos turistas realizaron un gasto medio de 1800 millones de euros, un
27% más respecto al 2012.

Sin embargo, cuando hablamos del turismo de negocios, hay
que señalar la importancia de promocionar de forma diferente los
distintos acontecimientos. No nos podemos quedar solo con los
acontecimientos congresuales de más de 500 participantes. Tenemos que
tratar de forma diferenciada, por una parte, los mega acontecimientos, de
más de 6000 delegados, reuniones propiamente dichas, convenciones,
congresos, incentivos y jornadas, y, por otra, las reuniones menores, que
son importantes, con menos de 40 delegados. ¿Por qué? Porque a partir de
aquí se pueden crear programas y la Agencia Catalana de Turismo ha
establecido dos programas: por un lado, Cataluña, congresos y
acontecimientos, en el cual se tratan los acontecimientos de mayor orden,
donde hay nueve destinos detectados y con una posible ampliación, como
pueden ser Barcelona, Girona, Lleida, Tarragona, Reus, Port Aventura,
Sitges, Castelldefels y Lloret de Mar; por otro lado, Cataluña,
convenciones, incentivos y acontecimientos, lo que permite ampliar esta
oferta de turismo de negocios del entorno urbano a la costa del
Mediterráneo, por ejemplo, o a los Pirineos, que es otro de los segmentos
que se ha escogido, o a los paisajes de interior, como decía el senador
Boya. Es importante, una vez más, la proximidad en el territorio.

No voy a extenderme más porque no tengo tiempo, pero ya ven
que en Cataluña hay un gran bagaje y se están haciendo cosas desde hace
mucho tiempo para este segmento del turismo.

Dicho esto y yendo a la moción, quiero decir una vez más
que esta moción aporta propuestas a las Cámaras, insta al Gobierno a
hacer algo que ya está haciendo para conseguir una legitimidad
parlamentaria, una legitimidad de mandato parlamentario que no es el
caso. En su parte dispositiva pide seguir impulsando en el ámbito del
Plan nacional del turismo y he de decir que he encontrado una mención muy
escasa a este tipo de turismo en el Plan Nacional e Integral de Turismo.
También quiero decir que CIU ya ha dejado clara su postura sobre el Plan
nacional e integral de turismo. En este sentido, la metodología, el
seguimiento y el control de este plan dice que el Ministerio de
Industria, Energía y Turismo será quien planificará, ejecutará, medirá y
controlará el plan. Aunque establece que la ejecución será en
colaboración con las comunidades autónomas, es cierto que nosotros
pensamos que para respetar el modelo existente de distribución
competencial lo justo sería todo lo contrario. El ministerio debería
coordinar iniciativas planificadas, ejecutadas, medidas y controladas por
las comunidades autónomas.

En cuanto a la creación de la mesa de trabajo, damos por
sentado que esta mesa de trabajo existe, pero a nosotros nos van a hallar
allí para poner sobre la mesa experiencias que ya se han conseguido, con
resultados que ya se pueden consultar, pero nunca para homogeneizar o
para bajar el listón del trabajo que ya tenemos hecho.

Finalmente, en cuanto a las oficinas de congresos y la web
spain.info, solo quiero mencionar que nosotros pensamos que directamente
se tendrían que incluir como Convention Bureau porque internacionalmente
nadie se siente identificado con la opción de oficinas de congresos. Solo
quería señalar este pequeño detalle.

Así que, un poco con el corazón partido, porque es un tema
al que somos sensibles, trabajamos en él desde hace mucho tiempo y lo
consideramos de primordial importancia, pues es un segmento muy
interesante en el que se tiene que hacer mayor prospección y ha de crecer
mucho más, tengo que decirles que la forma y el contenido de esta moción,
por desgracia, vuelven a ser de escaparate, como ya se ha dicho, razón
por la que el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió se va a abstener
en su votación.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Lucas Giménez): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Serrano.

La señora SERRANO BOIGAS: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, decía la senadora del Grupo Parlamentario Popular
que esta es una moción novedosa. No lo es en absoluto, estoy segura;
además, lo han dicho los senadores que me han precedido en el uso de la
palabra: el portavoz del Grupo Vasco y el portavoz de la Entesa. Novedoso
es cuando se introduce algo nuevo, pero aquí, por la terminología que se
utiliza en la moción —seguir impulsando—, no se trata de algo
novedoso, sino de continuar un trabajo. Por lo tanto, utilice bien la
terminología y no diga que esta moción es novedosa.

Como Gobierno socialista, nosotros siempre hemos apoyado el
turismo, la industria turística y este sector concreto de congresos y
reuniones con partidas presupuestarias y con mucho apoyo efectivo y real.
Por tanto, no puede decir que en los años anteriores los gobiernos
socialistas no han apoyado este sector. Recuerdo una ponencia específica
para salvar la baja estacionalidad del sector turístico sobre el turismo
de congresos y reuniones que se creó en 2007, aparte de toda esa
infraestructura que hoy tenemos debido a ese apoyo efectivo y real que se
llevó a cabo por parte de los gobiernos socialistas.

Dice también que no hemos introducido nada nuevo en nuestra
propuesta, tan solo el punto cuarto. Como ya hizo el senador Boya, quiero
agradecer que se nos llamase para llegar a un acuerdo. Pero si no hemos
introducido nada nuevo, ¿por qué no se ha aceptado esta enmienda?
Estábamos dispuestos a retirar el tipo del IVA, puesto que en la primera
semana de abril ya se presentó en esta Cámara una moción con el fin de
bajar la presión fiscal a la industria turística en general y a los
diferentes subsectores turísticos. Por lo tanto, si no introducimos nada
nuevo, no entendemos por qué no aceptan la enmienda y de esa forma
hubiéramos llegado a un acuerdo para apoyar al sector turístico, como es
voluntad del Grupo Parlamentario Socialista. Además, quiero manifestar
que nosotros sí confiamos y creemos en los informes que realizan las
asociaciones empresariales, que nos parecen importantes.

El Grupo Parlamentario Socialista no va a votar a favor de
esta moción porque no va a ser cómplice de un nuevo brindis al sol
respecto a la industria turística, en general, y el sector de congresos y
reuniones, en particular. Para nosotros el turismo es un sector
importante, un sector estratégico para reactivar la economía, un elemento
económico fundamental, motor de la economía, generador de empleo y, sobre
todo, del mantenimiento del empleo, una industria que se ha consolidado y
a la que el Gobierno no ha dado el apoyo efectivo y real que necesita. Se
han señalado aquí datos importantes, como que representa el 10,8% del PIB
y el 11,5% del empleo nacional o que en el año 2013 la entrada de
turistas creció y tuvimos 60,6 millones de visitantes, lo que ha supuesto
una aportación económica de 45 millones de euros y un gasto turístico de
59 millones de euros, y en el mes de marzo vemos que la entrada de
turistas en nuestro país se ha incrementado en un 7,2%. (El señor
presidente ocupa la Presidencia).

Sin embargo, a pesar de que tenemos que hacer una
valoración positiva de esta actividad económica que genera el sector
turístico, hay que hacer matizaciones, según los diferentes subsectores.
Por ejemplo, el sector de hostelería ha tenido un incremento en el año
2013, pero vemos que el subsector de turismo de congresos y reuniones ha
sufrido un descenso —insisto nuevamente— de un 7,69%, según
el informe de la Asociación de Palacios de Congresos de España y del
Consejo de turismo de la CEOE y, además, una aportación económica de 1200

millones en 2013, es decir, 100 millones menos que en 2012
y 2700 millones menos que en 2009. Por lo tanto, sí hay una disminución
en este sector y, sin embargo, se prevé un crecimiento a nivel europeo
que tenemos que aprovechar. Por eso hemos presentado esa enmienda, para
poder impulsar y consolidar este proyecto.

Se ha dicho también aquí que España es el tercer país en
turismo de congresos y reuniones, pero si no lo apoyamos de manera
efectiva y real con partidas presupuestarias y acotamos los tiempos para
esos grupos de trabajo, difícilmente podremos continuar siendo el tercer
país en cuanto a turismo de congresos y reuniones. Andalucía, mi región,
es la tercera después de Madrid y Cataluña, y Málaga —mi
provincia— y Sevilla son las que acaparan la mitad de la oferta
para reuniones y congresos. Por lo tanto, vemos que en España se genera
una gran posibilidad económica, un sector que no está especialmente
valorado pero que es rentable y que tiene una mayor productividad. Pero,
como he dicho, con esta moción el Gobierno y ustedes vuelven a hacer un
brindis al sol a la industria turística y a este sector. No le dan ese
apoyo efectivo y real que necesita con medidas que consoliden este sector
del turismo de congresos y reuniones. Lo que existe en el sector es una
situación de preocupación, desconfianza e incertidumbre a la que ha
llevado el Gobierno en dos años y medio con sus medidas y con su política
de recortes y recortes. Les recuerdo la presión fiscal, la subida del IVA
en 13 puntos, el aumento de las tasas aeroportuarias y los recortes en
los Presupuestos Generales del Estado de un 64,5%. Son medidas que hacen
que nuestros destinos turísticos sean menos competitivos y, por lo tanto,
dañan el turismo de congresos y reuniones. Insisto en que mis palabras
están respaldadas por los informes de la Asociación de Palacios y
Congresos de España y por el Consejo de turismo de la CEOE.

Además, en el Plan nacional e integral de turismo se supone
que se recogen un conjunto de medidas para impulsar nuestros destinos
turísticos y apoyar el tejido empresarial, pero no hay ni una sola medida
para apoyar y promocionar el turismo de congresos y reuniones. Por tanto,
vuelvo a insistir, como siempre hago en este Pleno, en que es un plan en
teoría pero no en la práctica porque no tiene el respaldo de partidas
presupuestarias. En consecuencia, difícilmente se puede llevar a cabo un
plan donde, primero, no hay medidas que recojan el impulso y el apoyo al
turismo de congresos y, segundo, no hay partidas presupuestarias que lo
respalden. Por lo tanto, si somos realistas y coherentes, vemos que es
imposible llevar a cabo este apoyo al sector. Igualmente, como ha dicho
el senador del Grupo Parlamentario Entesa, en los presupuestos había una
partida de 25 000 euros para la Convención Bureau, pero va destinada a la
FEMP, con lo cual es una cantidad irrisoria para toda España. Por
consiguiente, no hay ese apoyo que ustedes dicen que tiene este
subsector.

En cuanto a Turespaña, a la que también se ha referido
usted, ha tenido en dos años y medio de Gobierno del Partido Popular un
recorte del 56% en la promoción turística. Difícilmente se puede
promocionar la marca España, difícilmente se pueden promocionar los
destinos turísticos si vemos que hay un recorte específico en la partida
de Turespaña de un 56%. Por tanto, se corrobora ese brindis al sol que
siempre hacen ustedes con el apoyo que dicen dar al sector del turismo
pero que realmente no cuenta con ese apoyo financiero que es lo que
necesita. Lo que tiene es una política de recortes, insisto, en estos dos
años y medio de este Gobierno. Por eso nosotros, en nuestras enmiendas,
defendíamos acotar los plazos para establecer el grupo de trabajo, que
creemos que ya debería estar constituido, para que se pueda llevar a cabo
un freno en la disminución del turismo de congresos. Además, pretendemos
impulsar nuevas medidas puesto que en el Plan Nacional e Integral de
Turismo no viene ni una sola, así como también el portal de turismo, cosa
que ya debería estar realizada. Por eso creemos que en el plazo de tres
meses debería estar expuesta esa oferta para hacerla más atractiva y
estar más actualizada.

En relación con el IVA, insistimos en que hay una moción
presentada en esta Cámara Alta en la que pedimos bajar la presión fiscal,
que creo que era necesario también porque este sector del turismo de
congresos y reuniones ha tenido un incremento de 13 puntos, del 8 al 21%,
con lo cual vemos que esa disminución que ha sufrido en el año 2013 es
fruto de esas medidas que se han adoptado y, sobre todo, de esa presión
fiscal.

Para finalizar, insisto en que no vamos a votar a favor de
esta moción porque no queremos ser cómplices de un nuevo brindis al sol
al turismo, a la industria turística y, sobre todo, al turismo de
congresos y de reuniones.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Serrano.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Nicolás.

La señora NICOLÁS MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.

Parece que tengo que empezar otra vez por el principio,
porque el contenido de la moción es muy específico y aquí algunos grupos
han hablado de cosas que no tienen nada que ver con dicho contenido. Yo
sí me voy a referir exactamente al turismo de congresos y al turismo de
negocios, objeto de esta iniciativa.

La moción señala que se va a crear un grupo de trabajo
dentro del ministerio en el seno de la mesa de directores generales para
seguir promocionando el sector del turismo de congresos. Aquí se ha
repetido que hay un convenio entre Turespaña y las oficinas de congresos
de 25 000 euros. Pero estamos hablando de turismo dentro de Turespaña y
todo el presupuesto que destina Turespaña va dirigido precisamente a
captar turistas dentro de los diferentes sectores, sea turismo de
congresos, de ciudad, cultural o rural. Además, específicamente Turespaña
ha desarrollado numerosas actividades de promoción del turismo de
negocios. A través de la Spain Meeting Point, encuentros comerciales
entre empresas españolas y compradores internacionales al más alto nivel,
especializados en turismo de negocios. A través de Turespaña, las
oficinas de congresos han participado en importantísimas y costosísimas
ferias como la de Frankfurt, la de América, la de París, la de Chicago y,
por supuesto, la de Barcelona y la de Madrid. Y Turespaña ha seguido
colaborando con la Federación Española de Municipios y Provincias, así
como con la Asociación de Palacios de Congresos de España, con las que
tiene firmado un convenio con vigencia de dos años para seguir
potenciando la celebración de esos congresos, convenciones y eventos.

Decía el representante del PNV que las acciones deben ser
reforzadas. Totalmente de acuerdo. Pero queremos contar con el sector que
específicamente organiza esos congresos y esas reuniones. Queremos contar
con los directores de palacios de congresos representados en esas
oficinas de congresos, con las empresas. No queremos un portal
específico, queremos una ampliación de esa web, la spain.info, que se ha
renovado desde que gobierna el Partido Popular y que está recibiendo ya
12 millones de visitas al año. Y, precisamente, en el País Vasco queremos
mejorar y promocionar esas oficinas de congresos de las que se dispone en
Vitoria y en Bilbao.

El representante de la Entesa ha hablado de muchas cosas,
algunas, lamentablemente, quedarán escritas en el Diario de Sesiones y
por eso tengo que aclararlas. Decía que esta moción es un escaparate.
Pues ojalá ustedes hubieran tomado muchas medidas de escaparate y no
hubieran consentido todo lo que pasó en este país durante ocho años de
Gobierno socialista. (Aplausos). Porque yo creo que en Lleida, Barcelona,
Tarragona, Lloret y Girona esas oficinas de congresos se merecen el apoyo
de la Entesa a esta moción. No todas las ciudades, señorías, tienen
plazas hoteleras o centros de congresos para más de 500 personas, y por
eso esta moción se dirige específicamente a esas ciudades englobadas en
la Spain Convention Bureau como oficinas de congresos. Y aquí se han
mezclado churras con merinas, por ejemplo, en la intervención del
representante de la Entesa. Por eso, yo quería aclarar que, después de
oír a algunos portavoces, se constata lo que yo decía al principio de mi
intervención, que se habla poco de las oficinas de congresos, que no se
conoce lo que hacen las oficinas de congresos. Además, visto lo visto, se
confirma que no se valora el esfuerzo que hacen por crear empleo cada día
y generar actividad turística en esas 55 ciudades. Pero decir aquí, señor
representante de la Entesa, que en 2013 el turismo ha caído de forma
estrepitosa es, créame, descorazonador. Oírle decir esto, cuando a nivel
mundial hemos batido el récord de visitantes de turistas, cuando hemos
batido nuestro propio récord nacional con 60,6 millones de visitantes en
el año 2013, es señal de que usted no conoce para nada cómo está el
sector turístico. Desde luego, debería hablar más con el sector antes de
subir a la tribuna.

Dice usted que la moción solamente plantea titulares de
buenas intenciones. Ojalá se hubieran planteado esos titulares en la
legislatura pasada, ojalá. Porque no es solamente el convenio de
Turespaña, es todo el presupuesto de la Secretaría de Estado de Turismo y
también el esfuerzo que está haciendo el Ministerio de Asuntos Exteriores
—quiero recordarlo aquí, porque es mucho— para agilizar los
visados de los turistas extracomunitarios, algo que estaba absolutamente
bloqueado y paralizado. Y gracias a ello se ha incrementado, por ejemplo,
la visita de turistas chinos y rusos en un 30 y un 40%. Y eso lo ha hecho
el Gobierno del Partido Popular en estos dos

primeros años de legislatura. Pero no se trata solo de
dinero desde Turespaña para participar en ferias. Conocen perfectamente
la última iniciativa, Emprendetour, dotada con 110 millones de euros, y
que está abierta hasta el día 30 de este mes, para iniciativas de
emprendedores y empresarios del sector turístico. Por lo tanto, vamos a
poner en marcha estas medidas, que —repito— ojalá se hubieran
adoptado antes, y después seguiremos hablando y trabajando con el sector
para ver qué más cosas se pueden hacer.

Del portal de turismo spain.info también se ha hablado por
parte de otros grupos, pero antes quiero hacer referencia a la
intervención de la representante de CiU, que ha dicho que ellos hacen las
cosas de otra manera. Hacen muchas cosas de otra manera, y en muchas de
ellas les va bien, pero en turismo les va bien porque además cuentan con
todo el apoyo del Ministerio de Industria, Energía y Turismo, porque
usted habla del sector más con carácter industrial que con el carácter
que tiene en el resto de ciudades. Bien. Lleida, Barcelona, Tarragona,
Lloret, Girona o Sitges tienen oficinas de congresos, seguro que
estupendas oficinas de congresos, pero oficinas de congresos al fin y al
cabo englobadas también en la Spain Convention Bureau. Usted propone que
no nos identifiquemos con oficinas de congresos en castellano, que las
llamemos convention bureau. Es una propuesta de mucho calado y que aporta
mucho, desde luego, a esta iniciativa, señoría. Pero le voy a poner un
ejemplo. Con el Mobile World Congress Barcelona incrementó sus
estadísticas de turismo de congresos de forma importantísima, y le
recuerdo que Barcelona tuvo todo el apoyo del Ministerio de Industria,
Energía y Turismo y todo el apoyo del resto de ministerios y de
instituciones para que eso fuera así. Y ese es el camino: apoyar a todas
las ciudades en el desarrollo del turismo de congresos.

En cuanto al Grupo Parlamentario Socialista, vuelve a decir
que ampara su intervención en unas estadísticas de la Asociación de
Palacios de Congresos de España. Son estadísticas, pero yo he manejado
los datos del ministerio, los datos de Egatur, la encuesta sobre el gasto
turístico, que indican —por eso no puede usted decir que en el 2013
los datos han sido peores— que en el año 2013 se ha pasado de 3950
millones de euros de gasto total en turismo de negocios a 4240 millones.
Se ha pasado de un gasto de 995 euros por persona a 1043. Luego los datos
no son peores. Ya le he dicho que han venido menos congresistas, pocos
menos, pero se han dejado más dinero; han estado más días y se han dejado
más dinero. Y eso es lo que cuenta.

Dice usted que ya debería estar hecho todo lo que recoge la
moción que presento y defiendo en nombre de mi grupo. Eso lo dice,
señorías, una senadora socialista, una senadora socialista que no dijo
nada sobre que todo esto se debería haber hecho cuando el ministro Miguel
Sebastián era el responsable de las políticas de turismo de este país. Ya
podía haberlo dicho antes, señoría. Por lo tanto, no puede usted
calificarla de brindis al sol. Ojalá se hubieran tomado antes estas
medidas y ojalá apoyaran esta moción, que va dirigida a que cincuenta y
cinco ciudades, con sus cincuenta y cinco alcaldes a la cabeza, y los
cientos de autónomos, profesionales, empresas e instituciones que las
apoyan, consigan inmediatamente el cumplimiento de estos tres puntos de
la moción. Creo que añadir simplemente que esto se haga urgentemente, en
el plazo de tres meses, como le he dicho, no es justificación para que
ustedes no apoyen esta moción.

Nos gustaría que nos apoyaran en todo el esfuerzo que está
haciendo este Gobierno para conseguir que, por ejemplo, nuestra red de
paradores —que ustedes dejaron en una situación lamentable y que
tan importante es para el desarrollo del turismo de congresos y
reuniones— mejore; para conseguir que todos esos palacios de
congresos, que iban a financiar no se sabe cómo, sean los mejores
recursos a disposición de esta parte del sector turístico para que siga
siendo un motor de creación de empleo.

Señor presidente, señorías, lamento no haber podido
convencer con los datos a los portavoces en estas intervenciones previas
a la votación...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora NICOLÁS MARTINEZ: Finalizo, señor presidente.

Pero les pido que valoren su posición y apoyen esta moción,
porque es una moción que va en beneficio de todos, de todas esas ciudades
que están haciendo un esfuerzo importantísimo por generar empleo
desestacionalizado, fuera de los tópicos de sol y playa, y que ya está
dando muy buenos resultados.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Nicolás.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo
Parlamentario Popular tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
presentes, 231; votos emitidos, 229; a favor, 144; en contra, 70;
abstenciones, 15.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

5.3. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA ADOPCIÓN
DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA FRENAR Y REVERTIR LA INCIDENCIA DE LA
DIABETES EN ESPAÑA, EN PARTICULAR LA DIABETES TIPO 2.

(Núm. exp. 662/000134)

AUTOR: GPP

El señor presidente da lectura al punto 5.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se habían presentado
originariamente dos enmiendas, una del Grupo Parlamentario Convergència i
Unió y otra del Grupo Parlamentario Socialista. Posteriormente se ha
presentado una propuesta de modificación, firmada por todos los grupos
menos por el Grupo Mixto. Por lo tanto, decaen las dos enmiendas, de
Convergència i Unió y del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Aguirre, por tiempo de quince minutos. (Rumores).

Señorías, guarden silencio, por favor. Abandonen el
hemiciclo en silencio.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, hoy vamos a hablar en esta Cámara de la diabetes,
sobre todo de la diabetes tipo 2. (La señora vicepresidenta, Vicente
González, ocupa la Presidencia).

Esta moción —hay que dejarlo claro desde el
principio— es fruto del trabajo de la Comisión de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad, de las reuniones que tuvo. Aprovechando
que el día 14 de noviembre del año pasado era el Día Mundial de la
Diabetes, nos reunimos con expertos en la materia, que nos plantearon una
postura importante de cara a lo que es el diagnóstico y el tratamiento
precoz de la diabetes, sobre todo de la diabetes tipo 2.

La moción la ha presentado el Grupo Parlamentario Popular,
pero podía haberla presentado perfectamente cualquier otro grupo
parlamentario y nosotros la hubiéramos apoyado, al igual que ahora se ha
apoyado y se ha transaccionado. Y es que, al fin y al cabo, lo que
estamos haciendo es trasladar la petición de los expertos y especialistas
en diabetes a ámbitos políticos, con una clara idea de coordinación del
Gobierno central con las comunidades autónomas. Luego el orden de los
factores no altera el producto. Estoy totalmente convencido de que,
independientemente de quién hubiera presentado esta moción, se hubiera
transaccionado por todos los grupos políticos, como así ha pasado. Es una
moción transaccionada, excepto por el Grupo Parlamentario Mixto, pero me
consta —y quiero hacerlo constar— que su portavoz, el señor
Iglesias, está totalmente de acuerdo con la moción, lo que pasa es que
por temas de coordinación del Grupo Mixto se han visto forzados a no
firmarla.

Bien, señorías, para poner un poco el toro en suerte, voy a
hablar de la diabetes. Hay varios tipos de diabetes. Para que se hagan
una idea, está la diabetes tipo 1, que es la diabetes
insulinodependiente... (Rumores).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señorías,
guarden silencio para que pueda hablar el senador.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señora presidenta.

Decía que la diabetes tipo 1 es una diabetes
insulinodependiente en la que las células beta del páncreas no fabrican
insulina. Es una diabetes infantojuvenil, que es cuando da la cara, y el
tratamiento, como es lógico, es con insulina. Actualmente, el tipo de
diabetes tipo 1 va creciendo de forma exponencial, y cada año hay 79 000
nuevos casos.

Otro tipo de diabetes, de la cual se habla mucho y todos
habremos oído hablar es la diabetes gestacional, que es aquella que
desencadena la mujer como consecuencia de la sobrecarga del embarazo. Es
una diabetes que, normalmente, después del parto desaparece, pero puede
tener efectos irreversibles para el feto. Afecta a un 17% de las mujeres,
sobre todo en los últimos meses de embarazo, que es cuando desarrolla
esta diabetes gestacional que, como digo, puede afectar al feto. De ahí
la importancia de su tratamiento.

De lo que vamos a hablar hoy es de la diabetes tipo 2, que
representa el 95% de todas las diabetes. En el tipo 2 existe la insulina,
pero esta es incapaz de pasar a las células para quemar o metabolizar los
hidratos de carbono. Este es un tema prioritario en materia de salud
pública, ya que estamos hablando de una gran pandemia, como demostraré
luego con cifras, que afecta sobre todo a las personas adultas. Pero,
como consecuencia de los malos hábitos y de la obesidad, la estamos
viendo cada vez más en gente más joven, en personas obesas y con hábitos
no saludables, que son los que desencadenan una diabetes tipo 2.

Actualmente, a nivel mundial, en el año 2011 había 366
millones de diabéticos tipo 2; en el año 2013 había subido ya a 382
millones, y para el año 2035 se esperan 592 millones de diabéticos tipo
2.

Lo que hay que preguntarse es qué está pasando para que
estas cifras se estén disparando. La causa es clara: está en la obesidad
y el sedentarismo, que cada día azotan más a los países desarrollados,
aunque también los países en vías de desarrollo están entrando en hábitos
menos saludables desde el punto de vista de la alimentación, la salud, el
deporte, la obesidad, por lo que en ellos estamos viendo muchísimos más
diabéticos tipo 2.

El problema también lo encontramos en la diabetes no
diagnosticada. Calculamos que hay unos 175 millones de diabéticos tipo 2
a los que no se les ha hecho el diagnóstico, y ahí vamos a tener luego
complicaciones, que es el gran problema de la diabetes tipo 2. En las
personas no diagnosticadas, no controladas, aparecen complicaciones a
través de lo que se llama microangiopatía diabética; es decir, las
arteriolas se van colapsando y provocan una serie de trastornos
circulatorios que llevarán, como después diré, a infartos, ictus, fallos
renales, neuropatías, amputaciones, etcétera.

En España la diabetes tipo 2 tiene una prevalencia del
13,8%; es decir, en esta sala hay 30 senadores como mínimo que tienen
diabetes tipo 2. Pero el problema es que un 6% de la población no sabe
que la tiene, luego entre ustedes hay 20 senadores que tienen diabetes
tipo 2 y que no lo saben. Por tanto, les recomiendo que acudan a los
equipos médicos del Senado y se hagan la oportuna analítica de
hemoglobina glicosilada. (Rumores). Si, sí, Javier, todos tenéis que
haceros la analítica pertinente. (Risas).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Señorías,
guarden silencio para poder escuchar bien al senador.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Tengo que aprovechar para hacer
educación para la salud entre mis compañeros del Senado.

La prevalencia es mucho mayor en el sexo masculino que en
el femenino y afecta en España a 4 millones de personas, un 43% de las
cuales no sabe, como he dicho, que tiene diabetes mellitus tipo 2.

El segundo grave problema es que la diabetes se encuentra
entre las diez principales causas de invalidez, lo que tiene una gran
repercusión económica, como después veremos.

Otro problema son las complicaciones. La diabetes tiene dos
tipos de complicaciones; unas son las agudas, de las que no voy a hablar,
como la hiperglucemia y la hipoglucemia como consecuencia de las altas y
bajas de la glucemia en el paciente diabético; y otras, también muy
importantes, son las complicaciones crónicas de la diabetes como
consecuencia de esa microangiopatía diabética, a la que antes me he
referido, que es el colapso de las arterias finales, la anastomosis
venoso vascular. Se colapsan y provocan una serie de patologías, como la

retinopatía diabética. Y es que el 50% de los ciegos tienen
un componente de diabetes; es decir, la diabetes provoca alteraciones en
la retina que al final llevan a la ceguera, sobre todo en los diabéticos
tipo 2, mal controlados, por supuesto. Es la principal causa de
ceguera.

Un problema importante es la nefropatía diabética, que
provoca colapso o trombosis a nivel de los riñones, que dejan de filtrar.
El 30% de las diálisis y de los trasplantes renales son consecuencia de
la diabetes mellitus tipo 2, de la que ahora estamos hablando.

Otro problema también muy importante es el de los pies
negros, el del pie diabético. Hay trastornos vasculares, hay neuropatías,
hay problemas de infección en los diabéticos, sobre todo en las partes
distales, que si no se curan pueden provocar una necrosis, una gangrena y
la amputación de lo que se llama pie negro o pie diabético, una
complicación que deja muchos dependientes con muchísimos problemas. Esto,
siempre que no estén bien controlados, y por eso la importancia de esta
moción sobre el control y el diagnóstico precoz de la diabetes.

Provoca asimismo trastornos cardiovasculares. La
microangiopatía diabética, como ya he dicho, provoca infartos e ictus
como principal causa de muerte. La diabetes aumenta de dos a tres veces
la frecuencia de infartos y dobla la frecuencia de las trombosis
cerebrales, lo cual significa que hay una mortalidad única y específica
de la diabetes; el 2,6% de todos los fallecimientos son debidos
directamente a la diabetes y otros muchos lo son por causas coadyuvantes
o indirectas de esta enfermedad.

La diabetes mellitus tipo 2 reduce la esperanza de vida en
un 25%, y en edades entre 40 y 60 la reduce de un 30 a un 49%. Aumenta la
tasa de mortalidad cardiovascular, como he dicho antes, y de ahí la
importancia de un diagnóstico y un tratamiento precoz. Pero piensen que
el 40% de los diabéticos españoles no sabe que son diabéticos tipo 2,
luego no se pueden controlar y tratar, por lo que nos encontramos con una
gran cantidad de efectos adversos, de complicaciones.

En nuestro país estamos trabajando, aunque hay que
implementar mucho ese trabajo con un diagnóstico. Al 57% de los
diabéticos se les hace exámenes oculares, y al 48%, exámenes de los pies;
y a la mayoría, el 82% de los diabéticos tipo 2, de la hemoglobina
glicosilada cada tres meses, que mide los picos de azúcar de los tres
últimos meses, algo importantísimo para saber si el control que estamos
haciendo los médicos o que se está haciendo en enfermería es correcto a
la hora de abordar esta patología. De ahí esta moción y la necesidad de
definir una serie de indicadores que aseguren un buen control de los
pacientes diagnosticados y que todo ello se encuentre recogido en los
sistemas de información del Gobierno central y de las diferentes
comunidades autónomas.

Pero seamos un poquito más positivos, no les voy a dar el
día. Es una enfermedad previsible, prevenible si se cambian estilos de
vida y se adoptan hábitos saludables, haciendo deporte, etcétera. Y es
una enfermedad tratable, que responde bastante bien al control y al
tratamiento; y tratando la enfermedad evitamos todo ese colapso de
efectos adversos tan dañinos para la persona y para los costes que tiene
para la sociedad. Hay que considerar que la diabetes mellitus tipo 2 es
muy importante para la sostenibilidad de nuestro magnífico sistema
sanitario público y privado español. La diabetes tipo 2 tiene un coste de
5800 millones de euros y supone el 8,2% de todo el presupuesto del
Sistema Nacional de Salud. Pero si a eso le sumamos los costes relativos,
como el absentismo laboral, la dependencia, las bajas, las jubilaciones
anticipadas, los costes sociales, la diabetes tipo 2 y sus complicaciones
alcanzan un montante de 17 630 millones de euros. Fíjense de qué cantidad
estamos hablando.

Un diabético tipo 2 gasta un 56% más del presupuesto que
una persona que no lo es, pero si no está controlado ese gasto se
multiplica, de ahí la importancia de controlarlo para la sostenibilidad
de nuestro magnífico sistema sanitario. En términos económicos, los
pacientes bien controlados representan un menor coste para el sistema
sanitario y para la sociedad. Un diagnóstico y un tratamiento precoz
multifactorial retrasarían en gran parte la aparición de complicaciones,
de efectos adversos, mejorarían la calidad de vida y disminuirían el
impacto social y económico de esta dolencia.

Señorías, creo que es responsabilidad de todos frenar e
invertir la tendencia de la incidencia de la diabetes en España, en
particular, como he dicho, de la diabetes mellitus tipo 2, con un
objetivo doble: primero, el paciente, por supuesto, para mejorar su
esperanza y calidad de vida, y segundo, para ser mucho más eficiente y
sostenible en la gestión de esta enfermedad.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

¿Algún grupo desea hacer uso del turno en contra?
(Denegaciones).

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa).

No hace uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el
senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Arratsalde on, mahaiburu
andrea.

Señor Aguirre, no lo puede explicar mejor, y lo de las
estadísticas en la Cámara es un punto a su favor. Habría que hacer un
screening aquí, y yo me apunto entre los desconocidos.

En principio, quiero entender que esta moción es
consecuencia de las comparecencias que tuvimos el Día de la Diabetes,
porque, de otra forma, si hablamos de la parte resolutiva nos damos
cuenta de que todo lo que se solicita en esta moción —iba a decir
en mayor medida o menor medida— ya se está haciendo en el Estado
precisamente sobre la base de la actualización de la Estrategia en
Diabetes del Sistema Nacional de Salud. Y creo que se recoge
perfectamente en el punto 1, cuando se habla de la promoción de las
líneas estratégicas que se deben seguir para ello, que coinciden
perfectamente con las líneas de la Estrategia en Diabetes. Y cuando se
habla de elaborar unos indicadores consistentes, eso me ha costado un
poquito más encajarlo, porque esa misma estrategia tiene 56 indicadores,
que creo que son más que consistentes para poder discutir y hacer un
seguimiento de este trabajo.

El punto 3 pretende impulsar la realización de campañas
institucionales, algo que ya está recogido e incluido en la línea
estratégica 1, recomendación 2.

Y el punto 4 es una deducción clara de lo recogido en la
línea estratégica 3, que ya se está haciendo. Y se tendrá que hacer con
más empeño aún lo de los centros de alta resolución con estas y otras
enfermedades crónicas en pacientes pluripatológicos.

Yo, senador Aguirre, con todos mis respetos a su capacidad
de iniciativa y trabajo, a su empeño por conseguir acuerdos, y a su
simpatía personal, le podría decir que vamos a votar que no a esta
moción, aplicando exactamente los mismos criterios que utiliza el Grupo
Popular cuando el resto de los grupos presentamos enmiendas y nos dicen
que para qué nos van a aceptar una enmienda si eso ya se está haciendo.
Eso nos ha pasado varias veces. Pero no lo vamos a hacer. A mí me
gustaría convertir esta moción, de repetición de algo que ya se está
haciendo, en una moción de apoyo y homenaje a los afectados por la
diabetes en cualquiera de sus modalidades, en todas esas que nos ha
explicado; no hay más. Y se lo dice alguien que en su paisaje infantil
siempre ha vivido lo del cacito hirviendo con la jeringuilla de cristal y
unas agujas que daban absoluto pavor, y alguien que vio a su padre perder
la visión de los dos ojos, las dos piernas y morir de un infarto agudo.
Por lo tanto, quiero convertirlo en eso, y también en un homenaje a todos
los profesionales, incluyendo a los que estamos aquí —que también
hemos hecho algo por ello—, que nos hemos dedicado y nos dedicamos
a cuidar a estos pacientes y a todos los demás. Yo creo que ese es o
debería ser el objetivo más amplio de esta moción, porque lo que se
recoge en la parte dispositiva, repito, ya se está haciendo.

Esperemos que se siga mejorando, por supuesto. Todo es
mejorable, en todo puede haber más inversión, en todo se puede hacer más
y mejor. Pero no vamos por mal camino en este tema, es cierto que no
vamos por mal camino. Tal vez vayamos por mal camino el resto de los
ciudadanos, que no estamos haciendo demasiado caso a lo que se nos dice y
que estamos en unos determinados índices de obesidad. En fin, no hacemos
mucho caso a lo de la vida sana. Pero todo llegará. En eso hay que
insistir, uno no coge miedo hasta que ve las orejas al lobo. Por lo
tanto, esperemos que esto sirva también para eso.

Por supuesto, hemos firmado la moción. Estamos de acuerdo y
le agradecemos que se haya tomado el trabajo de conseguir la firma de
todos los grupos.

Muchas gracias, señora presidenta.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra la senadora Almiñana.

La señora ALMIÑANA RIQUÉ: Gracias presidenta.

Gràcies, senyories. Com molt bé ha dit el senador Aguirre,
aquesta moció neix d’un compromís de la Comissió de Sanitat per
part de tots els grups, després de les compareixences dels responsables
de la Red de Grupos de Estudios de la Diabetes en Atención Primaria, de
la presidenta de la Societat Espanyola de Diabetis i de la Societat
Espanyola de Medicina Familiar i Comunitària, el passat novembre. Aquest
compromís, per tant, neix d’un acord en què considerem tots
important treballar per una malaltia com la diabetis.

La diabetis, com molt bé ha explicat el senador Aguirre,
que ens ha fet una classe magistral de patologia diabètica, és una
malaltia que té dos vessants: d’una banda, la diabetis aguda
—tots coneixem algú que necessita punxar-se insulina—, i que
potser algun dia també n’haurem de parlar, perquè el seu tractament
és cada vegada més costós, amb la nova tecnologia, amb els nous fàrmacs i
amb les bombes d’insulina; i de l’altra, la diabetis tipus
II, que és aquesta malaltia silenciosa que, com molt bé ens ha
diagnosticat, alguns de nosaltres tindrem, o ja tenim, però no ho sabem,
i que té uns costos indirectes molt i molt elevats per a tota la
societat.

Als anys noranta, es calculava que aproximadament un 1,5%
de la població estava afectat per diabetis. Avui dia, es considera que
estan afectades un 13,8% de persones, però un 40% d’elles no ho
saben. I es calculava que la despesa mitjana és d’uns 3500 euros al
mes per cadascun d’aquests pacients. En un estudi ja molt antic,
perquè és de l’any 2000, fa gairebé 15 anys, s’indicava que
la despesa d’aquests pacients, de qualsevol diabetis tipus II, era
un 64% més elevada que la d’un pacient que no fos diabètic. És
realment, doncs, un problema i una patologia que hem d’abordar. I
amb aquest canvi que poc a poc va fent la medicina, de deixar de tractar
les malalties agudes i encaminar-se més cap a les malalties cròniques, de
centrar-se cada cop més en la medicina individualitzada i de centrar-se
cada cop més en el pacient, amb aquest canvi que anirem fent poc a poc,
val la pena repensar algunes coses sobre el tractament de la
diabetis.

Nosaltres, com vostès saben, no compartim la seva política
sanitària. Ho hem dit moltes vegades i de moltes maneres en aquesta
Cambra. Però si que vam recollir el compromís de donar suport a aquesta
moció quan es presentés al ple. El que li vull reiterar, senador Aguirre,
i no només a vostè sinó al Govern, és que estarem molt atents a si la
duen a terme o no. Perquè ja hem pres algun compromís en aquesta Cambra,
com per exemple ara fa un any, amb els malalts d’HIV, que no
s’està complint. Per tant, aquest cop, estarem atents. Dit això,
per suposat, el nostre suport donarà suport a la moció.

Moltes gràcies.

Gracias, señorías. Como muy bien ha dicho el senador
Aguirre, esta moción nace de un compromiso por parte de todos los grupos
de la Comisión de Sanidad, después de las comparecencias el pasado
noviembre de los responsables de la Red de Grupos de Estudio de la
Diabetes en Atención Primaria, de la presidenta de la Asociación Española
de Diabetes y de la Sociedad Española de Medicina Familiar y Comunitaria.
Este compromiso, por lo tanto, nace de un acuerdo, porque todos
consideramos importante trabajar por una enfermedad como es la
diabetes.

La diabetes, como muy bien ha explicado el senador Aguirre,
que nos ha dado una clase magistral de patología diabética, es una
enfermedad con dos vertientes. Una es la diabetes aguda —todos
conocemos a alguien que necesita pincharse insulina—, de la que
quizás algún día también tengamos que hablar porque su tratamiento es
cada vez más costoso con la nueva tecnología, los nuevos fármacos, las
bombas de insulina. Y por otra parte está la diabetes tipo 2, que es esa
enfermedad silenciosa, que, como muy bien nos ha diagnosticado, algunos
de nosotros padeceremos, o ya padecemos pero no lo sabemos, y que tiene
unos costes indirectos muy elevados para toda la sociedad.

En los años noventa se calculaba que aproximadamente el
1,5% de la población estaba afectada por diabetes —a día de hoy, se
considera que un 13,8% de personas están afectadas, pero que un 40% de
ellas no lo sabe—, y el gasto medio se calculaba que era de unos
3500 euros al mes por cada uno de esos pacientes. Fíjense, en un estudio
ya antiguo, porque es del año 2000, de hace casi quince años, se indicaba
que el gasto de esos pacientes de diabetes de tipo 2 era un 64% más
elevado que el de un paciente que no fuera diabético. Por lo tanto,
realmente es un problema y una patología que debemos abordar. Y con este
cambio, con el que va evolucionado la medicina, que deja de tratar las
enfermedades agudas y se encamina hacia

las crónicas, centrándose cada vez más en la medicina
individualizada y en el paciente, con ese cambio que vamos a ir haciendo
poco a poco, hay que repensar algunas cosas sobre el tratamiento de la
diabetes.

Nosotros, como saben ustedes, no compartimos su política
sanitaria —lo hemos dicho muchas veces y de muchas formas en esta
Cámara—, pero recogimos el compromiso de dar apoyo a esta moción
cuando se debatiera en el Pleno. Lo que le quiero reiterar, senador
Aguirre, y no solo a usted, sino al Gobierno, es que vamos a estar muy
atentos para ver si la llevan a cabo o no, porque ya hemos adquirido
algún compromiso en esta Cámara, por ejemplo, hace un año con los
enfermos de VIH, que no se está cumpliendo. Por lo tanto, esta vez repito
que vamos a estar atentos. Dicho esto, por supuesto, nuestro grupo
parlamentario va a apoyar la moción.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra la senadora Cunyat.

La señora CUNYAT BADOSA: Gràcies, presidenta.

Ho han dit els anteriors portaveus. Fa uns mesos ens vam
trobar a la Comissió de Sanitat amb diferents persones, amb algun
pacient, algun representant o expert vinculat a entitats, per posar-nos
al dia, d’alguna manera, de les necessitats que tenen actualment
aquests pacients, i també parlar dels avenços vinculats als tractaments
de la diabetis. En aquell moment, com explicaven els anteriors portaveus,
tots els grups ja ens vam conjugar per signar una moció conjunta que
permetés posar en valor les estratègies que ja s’estan seguint en
aquest àmbit, i perquè es proposessin noves mesures per millorar, com bé
diu la moció el Grup del Partit Popular, l’esperança i la qualitat
de vida dels pacients de diabetis i, al mateix temps, estratègies o
decisions que fomentin que el sistema sigui més eficient i sostenible en
la gestió d’aquesta malaltia.

El senador Aguirre ha facilitat tot un reguitzell de dades
i d’indicadors. Jo em quedo amb que, com deia, quatre milions de
persones a Espanya pateixen aquesta malaltia, i això té unes
conseqüències en l’àmbit de la gestió sanitària, en l’àmbit
de l’organització i, evidentment, en l’àmbit del pressupost i
de la despesa; la despesa del present, però també la despesa del futur.
Hem de ser capaços de treballar en la prevenció, per tal de minimitzar
aquest impacte i alhora millorar la qualitat de vida dels pacients.

Respecte del contingut específic de la moció que es
presentaven, els vull dir que des de Catalunya s’ha participat
activament, des de l’inici i en totes les seves fases, en
l’elaboració dels diferents documents de l’estratègia, en la
definició de la proposta d’indicadors, en la recollida
d’informació per a l’avaluació i també en la revisió i el
consens de l’actualització d’aquesta informació. En aquest
sentit, a més dels indicadors bàsics del Sistema Nacional de Salut, que
s’obtenen de fonts regulars com les Enquestes Nacionals de Salut
d’Espanya, l’Enquesta Europea de Salut, el registres
d’altes d’hospitalització, l’Institut Nacional
d’Estadística, existeixen altres indicadors, més clínics, que
s’han de proporcionar des de les comunitats autònomes.
S’obtenen de les bases de dades d’Atenció Primària, que a
Catalunya estan àmpliament desenvolupades, i permeten l’obtenció de
la majoria dels indicadors previstos en l’estratègia, excepte en
alguns casos que la cobertura és parcial. També es disposa de registres
específics, com el registre de pacients amb malalties renals cròniques,
el registre de pacients amb dispensador d’insulina, el registre de
diabetis tipus I... Una sèrie de registres que permeten acabar
d’obtenir indicadors concrets. Per tant, som conscients de la
importància i del paper que tenen les comunitats autònomes en aquesta
recollida d’informació, i d’aquesta necessitat de treballar
transversalment, tots conjuntament, per disposar de la informació que ens
permeti fer una foto de quina és la realitat en aquest sentit a la nostra
societat.

Ja estàvem, doncs, d’acord, amb l’aprovació
d’aquesta moció, tal com havia estat plantejada d’inici, amb
l’objectiu, com deia, de potenciar l’avaluació, la prevenció
i el control de la diabetis a la nostra societat. Amb la incorporació de
les esmenes del PSOE, és a dir, amb aquesta transaccional, creiem que la
moció millora; és evident. Lamentem que no hagin volgut incorporar la
nostra esmena, que com sempre, pretenia d’alguna manera incrementar
els recursos per fer front i donar continuïtat als projectes ja
existents, però també als que puguin anar vinculats a les estratègies de
salut del Sistema Nacional de Salut.

És en aquest sentit que m’agradaria fer una reflexió.
Des de la nostra comunitat autònoma, en aquest àmbit de la diabetis però
també en molts altres àmbits, l’esforç va ser impulsat durant els
anys en què es va rebre un finançament correcte per fer front a totes
aquestes campanyes vinculades a l’estratègia nacional. El
finançament ha quedat molt tocat —tots ho sabem—, i
possiblement està en perill la continuïtat d’alguns projectes, o
potser no podrem fer front a aquest projectes amb la mateixa voluntat o
intenció que si aquests pressupostos estiguessin carregats de diners.

Des del punt de vista de la diabetis, per a nosaltres,
queda pendent el desenvolupament de les fonts d’informació lligades
a les activitats d’educació per a la salut, així com les activitats
preventives en l’Atenció Primària, que com sabem, recentment han
demostrat que han estat molt efectives i que ajuden a reduir la
incidència de la diabetis. Per tant, disposar de fons per poder encarar
aquestes estratègies ajudaria a poder avançar realment en aquest àmbit i
en altres aspectes rellevants.

Repeteixo que lamentem que no hagin incorporat la nostra
esmena, però com vam dir el dia de la reunió de la Comissió, i com li he
dit abans, el nostre compromís amb el col·lectiu de malalts de diabetis
hi és i hi serà. Deia el senador Cazalis que, d’alguna manera,
aquesta moció és un homenatge a ells i, per tant, donarem suport a la
transaccional que finalment signem pràcticament tots els grups.

Moltes gràcies.

Gracias, presidenta.

Bien, ya lo han dicho los anteriores portavoces: hace unos
meses comparecieron y nos encontramos en la Comisión de Sanidad con
distintas personas, con algún paciente, con algún representante o experto
vinculado a entidades, para ponernos al día en las necesidades que tienen
actualmente estos pacientes, estos enfermos, y para hablar también de los
avances vinculados a los tratamientos de la diabetes. En aquel momento,
como han explicado los anteriores portavoces, todos los grupos nos
conjugamos para firmar una moción conjunta que permitiera poner en valor
las estrategias que ya se están siguiendo en este ámbito y para que se
propusieran nuevas medidas con el fin de mejorar, como bien dice la
moción que presentaba el Grupo Parlamentario Popular, la esperanza y la
calidad de vida de los pacientes de diabetes y, al mismo tiempo,
estrategias o decisiones que fomenten que el sistema sea más eficiente y
sostenible en la gestión de esta enfermedad.

El senador Aguirre ha facilitado toda una serie de datos e
indicadores, y me quedo, evidentemente, con que cuatro millones de
personas en España padecen esta enfermedad. Esto, por lo tanto, tiene
unas consecuencias en el ámbito de la gestión sanitaria, en el ámbito de
la organización y, cómo no, en el ámbito del presupuesto, del gasto, del
gasto del presente pero también del gasto futuro. Por eso debemos ser
capaces de trabajar en la prevención, como bien decía, a fin de minimizar
ese impacto y al mismo tiempo mejorar la calidad de vida de los
pacientes.

Con respecto al contenido específico de la moción que nos
presentan, quiero decirles que desde Cataluña se ha participado
activamente desde el inicio en todas sus fases, en la elaboración de los
distintos documentos de la estrategia, en la definición de la propuesta
de indicadores, en la recogida de información para su evaluación, y
también en la revisión y consenso para la actualización de esa
información. En ese sentido, además de los indicadores básicos del
Sistema Nacional de Salud, que se obtienen de fuentes regulares, como las
encuestas nacionales de salud de España, la Encuesta Europea de Salud, el
registro de altas de hospitalizaciones, o el Instituto Nacional de
Estadística, existen otros indicadores más clínicos que deben
proporcionarse desde las comunidades autónomas. Estos se obtienen desde
las bases de datos de atención primaria, que en Cataluña están
ampliamente desarrolladas, y permiten la obtención de la mayoría de los
indicadores previstos en la estrategia, excepto en algunos casos, en los
que la cobertura es parcial. También se dispone de registros específicos,
como el registro de pacientes con enfermedades renales crónicas, el
registro de pacientes con dispensador de insulina, o el registro de
diabetes tipo 1, es decir, una serie de registros que permiten acabar de
obtener indicadores concretos. Por lo tanto, somos conscientes de la
importancia del papel que tienen las comunidades autónomas en esta
recogida de información y de la necesidad de trabajar de forma
transversal,

todos conjuntamente, para disponer realmente de la
información que nos permita hacer una foto de la realidad en este sentido
en nuestra sociedad.

Ya estábamos de acuerdo en la aprobación de esta moción tal
como había sido planteada al inicio, con el objetivo, como decía, de
potenciar la evaluación, la prevención y el control de la diabetes en
nuestra sociedad. Y con la incorporación de la enmienda del Grupo
Socialista, es decir, con esta transaccional, creemos que la moción
mejora; es evidente. Pero lamentamos que no hayan querido incorporar
nuestra enmienda, que, como siempre, pretendía incrementar los recursos
para hacer frente y dar continuidad a los proyectos ya existentes y
también a los que puedan ir vinculados a las estrategias de salud del
Sistema Nacional de Salud.

Me gustaría hacer una reflexión en ese sentido. En nuestra
comunidad autónoma, en el ámbito de la diabetes, pero también en muchos
otros ámbitos, el esfuerzo fue impulsado durante los años en los que se
recibió una financiación correcta para hacer frente a todas estas
campañas vinculadas a la estrategia nacional. Pero la financiación ha
quedado muy tocada —lo sabemos todos— y, por lo tanto,
posiblemente esté en peligro la continuidad de algunos proyectos, o quizá
no podamos hacer frente a estos con la misma voluntad o intención que si
esos presupuestos estuvieran cargados de dinero.

Desde el punto de vista de la diabetes, para nosotros queda
pendiente el desarrollo de las fuentes de información ligadas a las
actividades de educación para la salud, así como lo relativo a
actividades preventivas en atención primaria, que, como sabemos,
recientemente han demostrado ser muy efectivas y ayudan a reducir la
incidencia de la diabetes. Por lo tanto, como bien decía, disponer de
fondos para poder afrontar estas estrategias ayudaría a avanzar de verdad
en este ámbito y en otros aspectos relevantes.

Repito que lamentamos que no hayan incorporado nuestra
enmienda, pero, como dijimos el día de la reunión de la comisión y he
dicho antes, nuestro compromiso está ahí y estará con el colectivo de
enfermos de diabetes. Decía el senador Cazalis que de algún modo esta
moción es un homenaje a ellos; por lo tanto, cómo no, vamos a apoyar la
transaccional que finalmente firmamos prácticamente todos los grupos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Vicente González): Gracias,
señoría.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la senadora
Llinares.

La señora LLINARES CUESTA: Gracias, señora presidenta.

Señorías, el Grupo Socialista ha firmado una enmienda
transaccional a la moción presentada por el Grupo Popular como respuesta
al compromiso político que adquirimos los grupos —lo han dicho los
portavoces que me han precedido en el uso de la palabra— tras la
comparecencia de diversos expertos en diabetes el 13 de noviembre del año
2013. Y hoy quiero que mis primeras palabras sean de agradecimiento no
solo por su cualificación científico-técnica, sino sobre todo por su
implicación y compromiso para mejorar la calidad de vida de los enfermos
diabéticos. Gracias a la doctora Artola, gracias a la doctora Gaztambide,
gracias al doctor García Soidán y gracias al señor Josu Feijoo. De esa
comparecencia surgió esta moción.

Lo ha dicho el senador Aguirre: no importa quien la haya
presentado. El Grupo Parlamentario Socialista está satisfecho, porque
presentamos una enmienda de modificación que ha mejorado de forma muy
importante la moción del Grupo Parlamentario Popular. De cinco puntos nos
han aceptado cuatro; por tanto, estamos medianamente satisfechos, porque,
como decía el senador Cazalis, muchas de las propuestas ya se están
haciendo, pero es muy importante continuar insistiendo en todo lo que
tiene que ver con las líneas estratégicas contempladas en la Estrategia
en Diabetes.

Otra cuestión que planteábamos en nuestra enmienda era
impulsar las consultas de alta resolución, porque es verdad que sabemos
mucho de diabetes, pero también lo es que hay mucha lista de espera para
realizar muchísimas pruebas; por tanto, el implantar esas consultas de
alta resolución, donde en un mismo día un paciente pueda salir
prácticamente con un diagnóstico y un tratamiento, consideramos que es
fundamental. Por eso hicimos esa propuesta, que ha aceptado el Grupo
Popular.

Y otro punto se refiere a la importancia de impulsar
campañas institucionales de concienciación, de sensibilización sobre
hábitos saludables, porque el que una persona sea diabética tiene mucho
que ver con los hábitos.

Nos insistían también en la educación para la salud. Bien,
hay encuestas y se han hecho estudios, y aunque creamos que todo el mundo
sabe lo que es la diabetes, a la hora de la realidad no sabe de qué
estamos hablando. Saben que tienen el azúcar alto, pero les falta
muchísima información sobre cómo prevenir, y sobre todo cómo hacer
promoción de la salud y dar un diagnóstico y un tratamiento adecuados en
etapas precoces para evitar las complicaciones, que es lo grave de la
diabetes. Como ha dicho el senador Aguirre, la diabetes es una enfermedad
prevenible y tratable; el problema es que se hace un diagnóstico tardío,
y como es una enfermedad silenciosa que muchas veces no da síntomas, los
pacientes se enteran cuando ya han debutado con complicaciones.

Nos alegramos, pues, de haber sido capaces de consensuar
una moción, insisto, por responsabilidad política y como homenaje a los
diabéticos, a los profesionales y a las asociaciones que trabajan día a
día para mejorar la calidad de vida de los enfermos diabéticos. Decíamos
también que lamentábamos que no hubieran aceptado el punto en el que
solicitábamos que se realizasen modificaciones presupuestarias para que
la Estrategia en Diabetes contemplase un presupuesto específico por parte
del Ministerio de Sanidad.

Senador Aguirre, señorías del Grupo Parlamentario Popular,
necesitamos políticas de hechos y no solo de palabras, y por ello
presentábamos esa enmienda, para que se pusieran recursos. Les hemos
dicho muchas veces que no se puede hacer más con menos, pero ustedes
insisten. Es necesario disponer de recursos. De nada sirve traer mociones
llenas de buenas intenciones, pero sin recursos. Pero, fíjense, así y
todo, y por responsabilidad política, hemos firmado esta
transaccional.

Como decía el senador Aguirre, estamos hablando de una
enfermedad cuyas cifras son muy preocupantes, una enfermedad con una
prevalencia del 14%; pero si tenemos en cuenta a las personas que tienen
los índices de glucemia alterados, con riesgo de desarrollar diabetes,
que es casi un 15%, estaríamos hablando de que hay casi un 30% de la
población mayor de 18 años que tiene algún trastorno del metabolismo de
la glucosa.

Señorías, fíjense si es importante que tomemos decisiones
en diabetes que cada siete segundos alguien muere en el mundo por esta
enfermedad. No es una enfermedad banal, hay que tomarla muy en serio, ya
que las complicaciones son muy graves, con una reducción de la esperanza
de vida del 25%. Lo ha dicho el senador Aguirre: las complicaciones son
muy graves. Es la primera causa de insuficiencia renal crónica y la
primera causa de diálisis y trasplante renal; hace poco supimos que
España es el segundo país del mundo, tan solo por detrás de Estados
Unidos, con más amputaciones de miembros inferiores, y es la primera
causa de ceguera en el mundo. Por tanto, estamos hablando de un verdadero
problema de salud pública. Se prevé que en el año 2030 uno de cada diez
adultos tendrá una diabetes.

Para el Grupo Parlamentario Socialista poner en marcha
medidas para mejorar la calidad de vida de los diabéticos ha sido, es y
será una prioridad, y lo demostramos cuando tuvimos responsabilidades de
gobierno. Elaboramos y pusimos en marcha la Estrategia en Diabetes en el
año 2006, eso sí, con recursos específicos para ello. El Plan nacional de
investigación científica, desarrollo e innovación tecnológica 2008-2011
menciona específicamente la diabetes en dos líneas estratégicas.

En los presupuestos del año 2011 para estrategias de salud
se presupuestaron 17,1 millones de euros, en tanto que para el año 2014
se han presupuestado menos de 2 millones de euros. Esa es una
realidad.

El programa de investigación sanitaria —y este año
han eliminado el capítulo 465 A, Investigación sanitaria, del Ministerio
de Sanidad— en el año 2011 fue de 27,4 millones de euros, pero si
hacemos el cómputo global de lo que se dedica a investigación sanitaria
también en el Ministerio de Economía y Competitividad, ha habido un
recorte en investigación sanitaria en el año 2014 con respecto a los
presupuestos del Gobierno socialista del año 2011 de 40,7 millones de
euros. Por tanto, está muy bien, vamos a concienciarnos, hay que
investigar, hay que poner en marcha nuevas medidas, pero a la hora de la
verdad los recursos son muy insuficientes.

Señoría, hemos avanzado y vamos a continuar avanzando, por
supuesto, pero todavía nos queda un largo camino por recorrer. España
ocupa el penúltimo puesto en Europa y el uso de las bombas de insulina no
llega al 5%, por detrás de Polonia o Grecia, cuando la media de Europa es
del 15%. Y saben ustedes que están muy demostrados los beneficios de las
bombas de insulina: menos pinchazos, mejora del control glucémico,
reducción de las hipoglucemias y, por tanto, nuestros jóvenes pueden
tener muchas menos complicaciones (El señor presidente ocupa la
Presidencia).

Existen todavía muchísimas desigualdades entre los
diferentes territorios, hay dificultades en muchos sitios para las tiras
reactivas, hay muchas dificultades para las agujas y las lancetas, y lo
que nos preocupa —y a ustedes esto les molesta mucho— es el
cumplimiento terapéutico. Es verdad que como los diabéticos además de
diabetes tienen hipertensión, tienen dislipemias, tienen otras
patologías, tienen que tomar muchos medicamentos; de hecho,
independientemente de los recursos económicos de los que disponga el
paciente, hay una baja adherencia per se, porque muchas veces al tener
que tomar tantos medicamentos se les olvida alguno. Pero lo más
lamentable es que en estos momentos, con los recortes, con los
copagos…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora LLINARES CUESTA: … con el Real Decreto
16/2012, muchas familias, muchos diabéticos tienen que decidir entre
comer o comprarse los medicamentos, y esa es una realidad que sé que a
ustedes les molesta.

Lo cierto es que ayer en Televisión Española, en La 1,
salía una madre con tres hijos diabéticos cuyo marido cobraba 400 euros,
y ella decía —no lo dice el Grupo Socialista ni esta
senadora— que tenía que ver si comía o compraba las medicinas. Ayer
en Televisión Española.

Por tanto, estamos satisfechos de ser capaces de consensuar
una moción, pero estaremos vigilantes para que no sea una moción de cara
a la galería, sino una moción de compromiso con los diabéticos.

Muchas gracias (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Llinares.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Aguirre.

El señor AGUIRRE MUÑOZ: Gracias, señor presidente, seré
parco en palabras; los que me conocen saben que es muy complicado que yo
sea parco en palabras, pero voy a intentar serlo.

No voy a entrar en otra dialéctica diferente sobre lo que
va a ser y es esta moción, una moción sobre un tema de salud pública. Yo
creo que con la aprobación de esta moción transmitimos a la sociedad en
general y a esos 4 millones de pacientes diabéticos tipo 2 que hay un
consenso por parte de todos los grupos parlamentarios para implementar
los indicadores, no solamente a través del ministerio, sino a través de
las comunidades autónomas, para que haya un buen feedback de información
entre comunidades autónomas y ministerios de cara a sacar el mayor número
de cifras siempre en beneficio de un diagnóstico precoz y un tratamiento
precoz del paciente, y esta es una imagen muy muy positiva de esta
Cámara; aquí en temas importantes, en cuestiones de salud pública remamos
todos hacia el mismo sitio y aquí no cabe ningún aspecto político;
estamos hablando de pacientes diabéticos, estamos hablando de una cosa
muy muy seria.

Señoría, en esta moción se habla sobre todo de indicadores,
indicadores que sean de fácil registro, que deberían estar disponibles
para todos los médicos, para todos los profesionales sanitarios en todas
las comunidades autónomas, que deberían estar estandarizados,
perfectamente estandarizados, de acceso universal, lo que se llama big
data —big data son todos los datos grandes y unificados, siempre en
beneficio de un paciente—, y deberían estar en manos de la atención
primaria. Porque no nos engañemos, la diabetes entra por atención
primaria, sigue en atención primaria y finaliza en atención primaria,
independientemente de las derivaciones que haya a los especialistas
oportunos. La que tiene que trabajar sobre todo el tema es la atención
primaria. Ello va a facilitar una labor de evaluación del objetivo de la
Estrategia en diabetes del Sistema Nacional de Salud, dado que el
ministerio y las diferentes comunidades autónomas tienen una serie de
compromisos, que el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de
Salud va a ayudar a implementar, para llevar esto a buen término. Todos
los objetivos, señor Cazalis, que propusieron

ellos y los que tenemos nosotros: prevalencia, sobrepeso,
obesidad, sedentarismo, consumo de fruta, trasplante de páncreas,
etcétera, son ítem, siempre en beneficio del propio paciente; ítem con
los que estamos tratando de verdad la prevención y la modificación de
hábitos saludables.

Me consta que los diabéticos están entre los principales
objetivos del Gobierno del Partido Popular. Prueba de ello es la puesta
en marcha de la red de escuelas de pacientes, una iniciativa impulsada
por el ministerio para formar y fomentar la responsabilidad de los
pacientes crónicos. También se han adoptado medidas encaminadas a mejorar
la prevención de esta enfermedad, el diagnóstico y el tratamiento, como
es la actualización de la Estrategia en diabetes del Sistema Nacional de
Salud. Asimismo, consta que el 46% de los niños y adolescentes españoles
tienen un exceso de peso. De ahí la importancia de activar al máximo el
Observatorio de nutrición para el estudio de la obesidad.

Todas estas medidas contribuirán de manera importante a
mejorar la seguridad de estos pacientes, el autocuidado necesario y su
tratamiento oportuno. Todos juntos, señorías, el Gobierno central y las
comunidades autónomas, lograremos avanzar en la prevención y en el
diagnóstico precoz para tratar esta enfermedad en la fase temprana, a la
mayor brevedad posible. Todos juntos, estoy convencido de ello, podremos
aminorar la tendencia ascendente, vinculada al sedentarismo, a la
obesidad y a los malos hábitos alimentarios mediante lo que nosotros
llamamos la promoción activa de la actividad física y la dieta sana y
adecuada.

Animamos a todas las entidades médicas, a las que nos
visitaron el Día Internacional de la Diabetes, y a todos los que
continuamente hemos venido recibiendo en esta Cámara en ese continuo ir y
venir de pacientes, asociaciones de enfermos, laboratorios, a todos
aquellos que estén vinculados con la diabetes, a las entidades médicas y
asociativas, cuya actividad tiene un valor importantísimo para la
diabetes en España, a que continúen con la importante labor que están
desarrollando.

Nosotros, como políticos, tenemos que poner los mimbres
para entre todos hacer los mejores cestos, siempre en beneficio de los
pacientes, que ellos deben ser nuestra razón de ser.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Aguirre.

A la vista de las firmas de la propuesta de modificación y
el contenido de los discursos, ¿se puede someter a asentimiento la
aprobación de esta moción? (Asentimiento).

Muchas gracias. Se aprueba por asentimiento.
(Aplausos).

5.4. MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO PARA QUE
INTERCEDA ANTE EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS PARA QUE LA
SUPERVISIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS SEA PARTE DEL MANDATO DE LA MISIÓN DE
LAS NACIONES UNIDAS PARA EL REFERÉNDUM DEL SÁHARA OCCIDENTAL
(MINURSO).

(Núm. exp. 662/000132)

AUTORES: URKO AIARTZA AZURTZA (GPMX) Y QUINCE SENADORES
MÁS

El señor presidente da lectura al punto 5.4.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado dos
enmiendas, una del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y otra del
Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Unamunzaga.

El señor UNAMUNZAGA OSORO: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, diferentes grupos, diferentes partidos, traemos a
esta Cámara un texto de mínimos, un texto consensuado entre diferentes
sobre un caso recurrente, recurrente pero urgente, cual es la situación
del Sáhara Occidental y la inclusión en el mandato de la Minurso de
mecanismos de vigilancia de los derechos humanos. Y también afirmo que es
recurrente porque no se ha solucionado, y no se ha solucionado a pesar de
que la urgencia existente es cada vez mayor.

Traemos esta moción el mismo día que estaba previsto que el
Consejo de Seguridad de la ONU hubiese votado sobre la renovación de la
Minurso y digo hubiese votado porque hoy mismo hemos conocido, según las
noticias que llegan, que esta votación se ha pospuesto. Por estas mismas
noticias, parece que no se va a incluir tampoco esta vez los mecanismos
de vigilancia de los derechos humanos en la misión de las Naciones
Unidas.

Y la traemos también después de dos años, desde que
realizásemos en esta misma Cámara una pregunta para su respuesta oral en
el Pleno al ministro García-Margallo, realizada por mi compañero Urko
Aiartza y formulada por mí sobre este mismo tema. A esta pregunta el
ministro nos respondió con dos afirmaciones centrales, dos afirmaciones
que establecían dos principios meridianamente claros en relación con el
Sahara Occidental. Una primera en la que señaló que el Estado —y
leo textualmente—, que defendió lo mismo tanto en Rabat como en
Argel, porque este Gobierno no tiene un lenguaje diferente en función de
la capital en la que se encuentre —y sigo textualmente con la
cita—, apoya las negociaciones entre las partes con miras a la
consecución de una solución política justa, duradera y mutuamente
aceptable, que prevea la libre determinación del pueblo del Sahara
Occidental en el marco de las disposiciones, conforme a los principios y
propósitos de la Carta de derechos humanos. Una segunda, en la que nos
señaló, de igual manera, que el Estado español había defendido ese mismo
año como miembro del Grupo de Amigos del Sahara Occidental —y
vuelvo a leer textualmente—, la conveniencia de que se establezcan
mecanismos de control del respeto a los derechos humanos en el mandato de
la Minurso, postura que, por otro lado, era compartida por la mayoría de
los países que forman parte de dicho grupo.

Es por ello por lo que traemos esta cuestión a debate, con
el objetivo de sumar voluntades y de aprobar que esta Cámara señale que
es necesario que las Naciones Unidas, sin perder de vista su primer
objetivo, esto es, implementar el proceso de descolonización del Sahara
por medio de un referéndum que incluya la opción de la independencia, en
este ínterin, que se está convirtiendo en eterno, se encarguen, asimismo,
del monitorio de los derechos humanos y de asegurar su no violación por
parte del Estado ocupante, es decir, Marruecos. Y es que no podemos
olvidar que la Minurso, establecida en 1991, es prácticamente la única
misión de la ONU aprobada en los últimos dos o tres decenios que no tiene
entre sus competencias supervisar la situación de los derechos humanos en
el territorio en el que opera. Este es un hecho objetivo. La Minurso
sigue sin tener incluidos en su mandato mecanismos de vigilancia de los
derechos humanos, y ahora que se procede a la renovación de su mandato
por parte del Consejo de Seguridad es más necesario que nunca incluir
este precepto en su mandato. Porque debemos denunciar que la persecución
de la que es objeto la población saharaui en los territorios ocupados
continúa, y pedimos que se respeten sus derechos fundamentales, en
particular la libertad de asociación, de expresión y de
manifestación.

El pueblo saharaui, en el Sahara Occidental, ocupado por
Marruecos desde 1975, está padeciendo continuas vulneraciones de los
derechos humanos contra las personas que pacíficamente se oponen a la
ocupación marroquí de este territorio, generando una gran cantidad de
víctimas, fruto de los continuos malos tratos, las detenciones ilegales,
los juicios sumarios y represión indiscriminada. Es que es un hecho que
activistas de derechos humanos permanecen presos de conciencia en
condiciones infrahumanas, y hemos tenido un ejemplo de la situación
existente hace pocos días, cuando 28 integrantes de diversas
organizaciones de derechos humanos del Estado fueron expulsados en ocho
días del Sahara Occidental por las autoridades marroquíes en este mismo
mes de abril, y entre ellos se encontraba mi compañera Onintza Enbeitia.
Estas expulsiones nos muestran muy a las claras que hay situaciones que
se quieren ocultar, situaciones de vulneraciones constantes de los
derechos humanos de las que todos somos conscientes, que son acreditadas,
denunciadas y rechazadas de manera continuada por personas muy diversas y
que coinciden en destacar la gravedad de la situación que se está
viviendo en esta zona.

Señorías, el Estado español tiene una responsabilidad
histórica y conforme al derecho internacional que no puede eludir. Debe
ser un garante activo en la observancia por parte de la parte ocupante
del respeto a los derechos humanos, así como trabajar para que de una vez
por todos los saharauis puedan decidir sobre su futuro. Sin esta
ampliación de la función de la Minurso para incluir en ella la protección
de los derechos humanos, el pueblo saharaui no se podrá expresar
libremente, ni podrá ejercer su derecho a manifestarse, ni votar en un
futuro referéndum de autodeterminación, libre y justo, según el derecho
que le otorga la legalidad internacional.

Es por todo ello por lo que les pido a todos los grupos de
esta Cámara el voto afirmativo a esta moción, una moción de mínimos, que
busca unir y aprobar un texto que respalde dar una solución justa,
estable y duradera a la situación que está padeciendo el pueblo
saharaui.

Mila esker. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Unamunzaga.

Tiene la palabra la senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Bé, bon dia. Llegir ens fa més
lliures. Estimar ens fa més bons i, amb esforç, es vencen tots els
dracs.

Leer nos hace más libres, amar nos hace mejores y así se
vencen todos los dragones.

Buena diada de Sant Jordi para todas sus señorías, también
para el presidente y la Mesa.

El Estado español no puede, no debería, no debe eludir su
responsabilidad respecto a la situación que está sufriendo el pueblo
saharaui: por un lado, la ocupación de su territorio, que se sostiene
bajo un clima de represión política y social y que comprende continuas
violaciones de los derechos humanos, con una creciente colonización
marroquí, que tiene como objetivo la alteración del resultado del
referéndum de autodeterminación que se debe producir según las reiteradas
resoluciones de Naciones Unidas. Y, por otro lado, el destierro de buena
parte de la población en campos de refugiados en territorio argelino, que
solo se sostiene por la cooperación internacional, ya que es insostenible
la supervivencia en un trozo de desierto sin recursos, ni siquiera
hídricos. (El señor Maldonado i Gili se acerca a la tribuna y le pasa una
nota a la oradora.) Me dicen que hable en catalán, pero así les ahorro el
pinganillo y me escucharán.

Por cierto, la cooperación española es francamente
mejorable. El Estado español debería insistir tanto a nivel bilateral
como multilateral, desde la propia Unión Europea y desde Naciones Unidas,
en la exigencia del cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas y
en el respeto de los derechos humanos. Es absolutamente injusto e inmoral
que la preocupación del Estado español respecto al pueblo saharaui se
centre solo en la atención asistencial de los campos de refugiados,
mientras coopera incluso militarmente con Marruecos. España debería
calificar públicamente a Marruecos como potencia ocupante, lejos de
considerarla por activa y por pasiva como la potencia administradora que
no es, y no lo es porque no lo reconoce Naciones Unidas pero además
porque tampoco le interesa serlo, porque además la potencia
administradora tiene una serie de obligaciones, como son la
descolonización del territorio y la gestión de los recursos en beneficio
de la población soberana sobre ellos.

En conclusión, España debería asumir, debe asumir la
responsabilidad histórica y ética —o moral, como prefieran—
que tiene con el Sahara Occidental, y ello solamente es posible
presionando a Marruecos, ya sea bilateral o multilateralmente, para
llegar a una solución justa y pacífica del conflicto. Contrariamente, el
silencio, cómplice de la injusticia, ¿hasta dónde nos lleva? ¿Hasta
cuándo vamos a estar sosteniendo los campos de refugiados? ¿Hasta cuándo
la población saharaui en territorio ocupado o en campos de refugiados va
a estar pagando las consecuencias de la ocupación española? Por eso, en
Esquerra Republicana consideramos que es necesario, a pesar del resultado
que antes nos avanzaba el representante de Amaiur, ampliar la función de
Minurso, para incluir en ella la protección de los derechos humanos.
Constituye una exigencia ética de todos.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.

Tiene la palabra el senador Iglesias.

El señor IGLESIAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Querámoslo o no, el del Sahara no es un tema de relaciones
exteriores españolas. El Sahara sigue siendo un asunto interno español.
Lo es porque los Acuerdos de Madrid del año 1975 no son reconocidos por
la comunidad internacional, no son reconocidos por las Naciones Unidas.
Por lo tanto, seguimos siendo la potencia administradora —decía la
portavoz de Esquerra Republicana—, en un término más clásico, la
potencia colonial. El Sahara era y sigue siendo hoy una colonia española
y nuestras obligaciones en el ámbito de la comunidad internacional son
las de culminar un proceso de descolonización que no se culminó con los
frustrados e ilegales acuerdos de noviembre de 1975, que en este momento
solo son reconocidos por uno de los Estados que los suscribieron:
Marruecos. Ni tan siquiera Mauritania, que era el otro Estado que
suscribió el acuerdo y que asumió su participación en la ocupación de los
territorios que España abandonó de facto

retirando sus tropas, a día de hoy reconoce la vinculación
con esos acuerdos y se ha retirado de los territorios que entonces
ocupó.

Exigir, como hace la moción, que dado que España no asume
su papel como potencia colonial de garantizar el respeto a los derechos
humanos de los habitantes de estos territorios, vulnerados por la
potencia ocupante, que es Marruecos, sea asumida esa función por la
misión de las Naciones Unidas, la Minurso, es una obviedad y una
necesidad evidente. Lo es, en primer lugar, porque si no, la Minurso en
sí no tiene sentido. Superada la fase de confrontación bélica entre la
resistencia saharaui y el ejército marroquí desde hace afortunadamente ya
doce años, no tiene sentido una presencia de unas fuerzas que, en
principio, eran garantes del cumplimiento de la tregua acordada entre los
dos ejércitos. La única función lógica que puede cumplir el despliegue de
esas tropas es, precisamente, la de ser garante del respeto a los
derechos humanos. Si no, tenemos, como en la práctica está ocurriendo,
desplegado un contingente de vacaciones sobre el terreno, disfrutando de
las playas de los territorios ocupados por Marruecos del Sáhara
Occidental.

En el ejercicio de la responsabilidad que le es propia a
España, y en el ejercicio de la responsabilidad que es propia a Naciones
Unidas, es imprescindible que la Minurso asuma la función de garante del
respeto a los derechos humanos, sobremanera porque cuantas misiones han
intentado acudir a los territorios ocupados como observadores de
denuncias con pruebas contrastadas de vulneración y violación de esos
derechos humanos se han encontrado en unos casos con la imposibilidad de
penetrar en los territorios ocupados, con la imposibilidad de bajarse del
avión en el Aaiún —yo lo pude comprobar personalmente hace unos
años cuando en un intento nos encontramos en la pista del aeropuerto con
una manifestación de supuestos saharauis, obviamente marroquíes al
servicio de las fuerzas de ocupación—, y en otros, si consiguen
penetrar en los territorios ocupados, ven su tarea absolutamente
obstaculizada por las fuerzas de seguridad del Estado marroquí
ocupante.

Nuestra obligación es exigir a las Naciones Unidas que
asuma ese papel. En la enmienda del Partido Popular se hace una
referencia a los amigos. Nosotros no tenemos que ser amigos. Somos algo
más que amigos de la población saharaui porque nuestra decisión histórica
fue esa, somos como mínimo, aún hoy, tutores de la población saharaui y,
por lo tanto, involucrados en la defensa del respeto de sus derechos. Y
no lo estamos haciendo —también hacía referencia a ello la portavoz
de Esquerra Republicana de Catalunya— con la venta de armas a
Marruecos sin que aparezca un condicionante en esos contratos de que las
armas o vehículos que nosotros vendemos no puedan ser desplegados en los
territorios ocupados que aún siguen, insisto, queramos o no, bajo
soberanía española hasta que la culminación del proceso de
descolonización mediante el ejercicio del derecho de autodeterminación de
los saharauis haga que sean lo que ellos quieran, estén bajo soberanía
marroquí o estén bajo soberanía propia de un nuevo Estado del Sáhara
Occidental.

Tampoco ayudamos con la reforma de la jurisdicción
universal. Recordarán sus señorías que en el debate de esa Proposición de
Ley de reforma del ámbito de la jurisdicción universal, uno de los casos
que se citaba y que incomodaba, obviamente, a las autoridades marroquíes,
era el de la investigación sobre las desapariciones —luego
aparecieron cuerpos— de ciudadanos saharauis nacionales españoles
entonces, con carné de identidad de una provincia que se llamaba Sáhara
Occidental, ocurridas tras la ocupación de los territorios por Marruecos.
Afortunadamente, el juez instructor no ha aplicado la famosa disposición
transitoria de la proposición de ley que pretendía que se cerraran, que
se archivaran y zanjaran todas las causas en marcha, entendiendo,
precisamente, eso, que se trataba de ciudadanos españoles que tenían que
ver amparados sus derechos por la jurisdicción española, y, desde luego,
por los tratados internacionales que a España también obligan.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iglesias.

Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Popular, el senador Chiquillo.

El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.

Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular para
defender nuestra enmienda respecto a la moción que, como ha definido su
proponente, es recurrente y, entre comillas, urgente, apelativos que ha
utilizado el proponente de la moción. Y yo, con la enmienda que he
presentado,

intentaré demostrar que recurrente lo es y, no diré
extemporánea, pero lo de urgente... Hemos tenido un año para poderlo
debatir, sin embargo ahora estamos a escasas horas de que el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas adopte la resolución para el periodo
2014-2015, y digo a pocas horas puesto que tiene que aprobarla antes del
día 30 de abril de 2014, y según las informaciones que tiene el portavoz
que les habla, o es este viernes o es el próximo lunes, por tanto,
estamos hablando de 72 horas.

En ese sentido, intentamos cumplir los mandatos de diversos
documentos que el Consejo de Seguridad ha ido aprobando en los últimos
años. En concreto, la resolución 20/99, que es la que establece el
mandato hasta el 30 de abril de 2014 y que, lógicamente, habrá que
renovar e impulsar para dar una solución definitiva en la línea de las
últimas resoluciones, con el fin de lograr una solución política justa,
duradera y mutuamente aceptada que prevea la libre determinación del
pueblo del Sáhara Occidental en el marco de las disposiciones y de
conformidad con los principios y propósitos de la Carta de Naciones
Unidas, que algunos de los intervinientes hasta este momento parecen
desconocer.

Han pasado 23 años desde aquella resolución 690 de 1991,
sobre la situación relativa al Sáhara Occidental, y quiero poner de
manifiesto cuál es el espíritu de la enmienda que defiende el Grupo
Parlamentario Popular. En primer lugar, renovar el compromiso del Partido
Popular y, por lo tanto, del Gobierno al que da apoyo, del constante y
permanente apoyo de España a las gestiones realizadas en el marco de
Naciones Unidas para la búsqueda de una solución política pacífica,
justa, duradera y mutuamente aceptada al conflicto del Sáhara Occidental,
que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara Occidental en el
marco de esas disposiciones y principios de la Carta de Naciones Unidas.
Y que el Grupo Parlamentario Popular, que apoya al Gobierno, otorga a la
protección de los derechos humanos en cualquier lugar del mundo y, en
particular, en el ámbito del Sáhara Occidental, una enorme importancia.
En este sentido, España, en su condición de miembro constituido del Grupo
de Amigos del Sáhara Occidental, ha defendido tradicionalmente la
necesidad de introducir mecanismos de protección de los derechos humanos
en el mandato de la Minurso. Lo ha hecho el Gobierno de España desde 2012
en esas reuniones del Grupo de Amigos del Sáhara Occidental. En 2012, en
2013 y durante los meses de marzo y abril de 2014. Bien lo saben los
grupos de esta Cámara.

Por eso, la enmienda pretende poner de manifiesto no que
intercedamos, sino que continuemos con la labor que estamos realizando en
la promoción y defensa de los derechos humanos de la población saharaui,
que sigamos abordando esta cuestión en el diálogo político entre las
partes y, sobre todo, en el principio general de la política exterior del
Gobierno de España, que es la promoción y la defensa de los derechos
humanos en todos los rincones del mundo. Porque se han utilizado
expresiones por los que me han precedido en el uso de la palabra
relativas a las armas. Derechos humanos en todos los rincones del mundo.
Recientemente, se ha aprobado el tratado de comercio de armas, con el
voto desfavorable de Siria, Irán, Corea del Norte, Venezuela y Cuba,
países que no respetan los derechos humanos y que son jaleados por
algunos de los grupos cuyos portavoces han intervenido hace unos momentos
en esta tribuna. (Aplausos).

Con vistas a esta próxima renovación del mandato, que es
inminente —estamos hablando de horas—, nosotros, el Gobierno
de España, en el 2012, 2013 y 2014, siguiendo la labor hecha por
anteriores Gobiernos del Partido Popular y por otros que no eran del
Partido Popular, vamos a seguir exigiendo y apoyando en el Grupo de
amigos las propuestas de consenso en lo que se refiere a la vigilancia y
supervisión de los derechos humanos.

No obstante, deberían saber cómo funciona, primero, el
Grupo de amigos y, en segundo lugar, el Consejo de Seguridad. En el Grupo
de amigos España participa, con voz y con voto, pero en el Consejo de
Seguridad no estamos, de ahí la importancia de esos vetos implícitos que
se producen en el Grupo de amigos, donde además de España están Francia,
Rusia, Estados Unidos y Gran Bretaña. Todos sabemos las posiciones de
cada cual. España la ha mantenido y la va a mantener: que se supervisen
los derechos humanos en todas las misiones y en todos los rincones del
mundo, y en la Minurso por supuesto. Todos sabemos el papel de cada uno,
cuál es el rol de cada uno, cómo funciona el Consejo de Seguridad y cómo
llegan los trabajos allí después de las reuniones previas, las reuniones
del Grupo de amigos, y también la propuesta de resolución que elabora uno
de los miembros de ese grupo, que es Estados Unidos, que en el 2013
propuso sus mecanismos, aunque al final se retiraron, y en el 2014...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El senador CHIQUILLO BARBER: ... ni siquiera los ha
propuesto. ¿Por qué? Porque se requiere la unanimidad y el consenso
porque, si no, en el Consejo de Seguridad o bien Francia o bien Rusia
vetarían esa resolución.

Por lo tanto, sepamos cuál es el funcionamiento de las
instancias de las Naciones Unidas y sepamos que España ha estado y estará
por el respeto y la supervisión de los derechos humanos en todos los
rincones del mundo, sin demagogias, sin populismos y sin dobles varas de
medir. En este sentido, el compromiso de España es firme y rotundo con el
pueblo saharaui, como ha sido siempre en la trayectoria política de este
partido democrático defensor de los derechos humanos, repito, en todos
los rincones del mundo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Chiquillo.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Sañudo.

El señor SAÑUDO AJA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, intervengo más brevemente que quien me ha
precedido en el uso de la palabra porque tendremos oportunidad de
discutir esto en el turno de portavoces.

Sin perjuicio de que el Grupo Parlamentario Socialista
comparta la motivación de la moción que debatimos hoy, que no es otra que
asociar la supervisión de los derechos humanos al mandato que tiene la
Minurso, que se renueva estos días, mi grupo ha presentado una enmienda
que cree que recoge con mayor precisión la posición que defendemos ante
esta compleja situación.

Nuestro país, si bien es cierto que no tiene
responsabilidad jurídica ni administrativa desde el punto de vista de la
legalidad internacional, sí tiene evidentemente una responsabilidad ética
e histórica con el pueblo saharaui y no podemos renunciar a ella.

La posición de nuestro país debe seguir siendo coincidente
con la posición de Naciones Unidas y de la comunidad internacional. Aquí
repetiremos algunos de los argumentos que se han expresado por unos
portavoces y por otros, desgraciadamente para utilizarlo en un sentido
distinto en el voto. Y es que el Consejo de Seguridad sostiene desde el
año 2001 que son las partes en conflicto las que tienen que llegar a un
acuerdo. El Frente Polisario y Marruecos tienen que alcanzar —y
cito literalmente, como han hecho mis predecesores en el turno de
palabra— una solución política justa, duradera y mutuamente
aceptable que se establezca a partir de la libre determinación del pueblo
del Sáhara Occidental, en el marco de las disposiciones y de los
principios de la Carta de Naciones Unidas, siendo este un requisito
indispensable para el regreso de los refugiados a sus hogares y para la
consolidación de la estabilidad, de la integración y del desarrollo en la
región. Esto no quiere decir en absoluto que España deba mantenerse al
margen, sino todo lo contrario. Si somos consecuentes con esa
responsabilidad política, histórica y moral a la que me refería al
principio, debemos seguir trabajando de una manera muy activa, como hemos
hecho en los últimos años, por propiciar un acuerdo entre las partes.

En este sentido, los socialistas creemos que España tiene
que contribuir activamente a superar el principal obstáculo que plantea
el contencioso: la falta de confianza entre las partes, la falta de
voluntad o de capacidad del Frente Polisario y de Marruecos para dar un
salto cualitativo que permita buscar una solución al problema. Para la
consecución de tal fin, nuestro país ha de ayudar a propiciar que la
comunidad internacional contribuya, facilite y apoye las conversaciones
entre el Frente Polisario y Marruecos; ha de respaldar activamente el
trabajo de las Naciones Unidas sobre el terreno, con propuestas como las
que hoy pretendemos aprobar; ha de seguir impulsando el acercamiento y la
mejora de las relaciones bilaterales y multilaterales con los países de
la región, reforzando los vínculos con la Unión Europea y apoyando los
procesos de modernización y desarrollo democrático en el norte de África
y en el Magreb; y, además, España debe mantener la ayuda humanitaria y la
cooperación al desarrollo tal como las dotamos los socialistas durante la
pasada legislatura.

En el informe del secretario general de la ONU para la
reunión del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de 2014 se habla de
las personas desaparecidas como consecuencia del conflicto; se habla de
la asistencia y protección para los refugiados del Sáhara occidental
—más

de 90 000 personas refugiadas con vulnerabilidad—; se
habla de que las carencias siguen siendo elevadas; se habla de las ayudas
básicas para cubrir las necesidades de alimentación, educación, higiene,
en la lucha contra la violencia de género y en otros aspectos básicos de
la vida cotidiana; se habla de que se han recibido 551 denuncias de
presuntas violaciones de los Derechos Humanos y de que se llevan a cabo 6
misiones de constatación de los hechos; y, asimismo, se habla de la
necesidad de incidir en la defensa de los Derechos Humanos. Por todo ello
nosotros presentamos esta enmienda pues creemos sinceramente, señores
proponentes, que recoge con mayor precisión aquellos aspectos en los que
todos podemos coincidir —en los que todos podemos y debemos
coincidir— respecto de una cuestión tan delicada, tan sensible y
tan especial para España. Y no se trata de que este sea un problema
recurrente o de urgencia, no es un problema de horas, sino un problema de
pronunciamiento político.

Por todo ello considero necesario que se apruebe esta
enmienda que presentamos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Sañudo.

Tiene la palabra el senador Unamunzaga, para indicar si
acepta las enmiendas.

El señor UNAMUNZAGA OSORO: Muchas gracias, señor
presidente.

Efectivamente, nos encontramos ante un problema de
pronunciamiento político. Completamente de acuerdo.

Tomo la palabra en estos momentos en nombre de los
proponentes. En primer lugar quiero agradecer tanto al Grupo
Parlamentario Popular como al Grupo Parlamentario Socialista que hayan
presentado estas dos enmiendas. También hago uso de este turno para
expresar que no podemos admitir ninguna de las dos, aunque por motivos
diferentes. No admitimos la enmienda presentada por el Grupo
Parlamentario Popular por una cuestión a la que ya me he referido en la
propia presentación de la moción y que no es otra que mientras la propia
respuesta dada por el ministro en el Pleno marcaba los dos pilares que
constituyen la solución a la situación del Sáhara occidental, la enmienda
del Grupo Parlamentario Popular recoge solo uno. Le recuerdo lo que ya he
remarcado antes y que fue expresado por el ministro García-Margallo:
tenemos dos pilares, uno, primero, el Estado —vuelvo a leer
textualmente—, que defendió lo mismo tanto en Rabat como en Argel,
porque este Gobierno no tiene un lenguaje diferente en función de la
capital en la que se encuentre, y —siguiendo textualmente con la
cita— apoya las negociaciones entre las partes con miras a la
consecución de una solución política justa, duradera y mutuamente
aceptable que prevea la libre determinación del pueblo del Sáhara
occidental en el marco de unas disposiciones, conforme a los principios y
propósitos de la Carta de derechos humanos. Y el segundo pilar —el
que nos señaló de igual manera que el Estado español había defendido ese
mismo año como miembro del Grupo de Amigos del Sáhara occidental, y
vuelvo a leer textualmente—: la conveniencia de que se establezcan
mecanismos de control, de respeto a los Derechos Humanos, el mandato de
la Minurso, postura que, por otro lado, era compartida por la mayoría de
los países que formaban parte de dicho grupo.

Por todo ello, y al no dar una respuesta integral a la
situación del Sáhara occidental la enmienda presentada, máxime cuando ya
lo expresó en esta Cámara el ministro García-Margallo, no podemos
aceptarla.

Diré respecto a la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista que, aunque es verdad que aborda ambos pilares, no es menos
cierto que en este asunto debemos ser claros. Han pasado demasiados años
sin que se haya dado una solución al problema del Sáhara occidental y es
el pueblo saharaui quien está padeciendo las consecuencias de esta
situación. Por ello considero que hemos de ser claros en los términos que
respaldemos en esta Cámara. Y los términos que hemos traído para su
debate no son otros que los que dejan claramente recogidos los derechos
que le corresponden al pueblo saharaui, establecidos según la legalidad
internacional y respaldados y promovidos por todos los grupos defensores
de los Derechos Humanos, como es el caso, por ejemplo, de Amnistía
Internacional. Es decir, son términos compartidos y que consideramos que
son los apropiados para dejar reflejado de manera clara y expresa el
posicionamiento de esta Cámara.

Por todo ello, y estando seguros de que, por lo oído hoy,
todos compartimos el espíritu de lo que queremos que se apruebe en esta
Cámara, les pido que, a pesar de que no les vayamos a admitir sus
enmiendas, voten a favor del texto original presentado, texto original en
el que se pide que la

supervisión de los derechos humanos sea parte del mandato
de la Minurso cuando se revise en este mes de abril, para que así las
Naciones Unidas puedan llevar a cabo su obligación de organizar el
referéndum de autodeterminación y, finalmente, solucionar el conflicto
sobre el Sáhara occidental mediante la aplicación del derecho
internacional y de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas y los
tratados de derechos humanos. Les solicito su aprobación sobre todo
viendo las noticias que llegan, que, por lo que parece, tampoco en esta
renovación del mandato a la Minurso se van a incluir en ella los
mecanismos para la vigilancia de los derechos humanos.

No es que este tema sea urgente ni que llegue en un momento
que pueda ser tarde para adoptar estas decisiones. Era tarde antes, lo es
ahora e incluso, haciéndolo mañana, podemos estar ya ante una situación
irreparable. Pero, desde luego, esta situación ya es irreversible para
miles y miles de saharauis, que han sufrido y sufren estas conculcaciones
de derechos humanos en estos momentos.

Mila esker. Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Unamunzaga.

¿Turno en contra? (Denegaciones).

No hay turno en contra.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el
senador Quintero.

No van a compartir turno.

El señor QUINTERO CASTAÑEDA: Muchas gracias, señor
presidente. Buenos días.

En primer lugar, quiero agradecer al senador Alberto
Unamunzaga, dentro del Grupo Mixto —al que le queremos mucho en
nuestro grupo— la oportunidad que me ha dado de firmar, con los
otros 17 senadores de diferentes grupos, esta moción y de participar en
ella.

El conflicto del Sáhara lleva muchos años, desde 1974,
cuando se le promete al Sáhara un referéndum. Posteriormente está la
traición que hace España. En 1995, la firma —que no sale publicada
en el BOE— entre Mauritania, Marruecos y el rey de España; la
ocupación de Mauritania y de Marruecos; la retirada posterior de
Mauritania, reconociendo así el territorio ocupado del Sáhara occidental,
etcétera. En 1991, el Plan de paz de la ONU firmando un acuerdo de
referéndum de autodeterminación entre el Frente Polisario y Marruecos que
la ONU persigue poder terminarlo en pocas semanas y que desgraciadamente
lo logra en 2000, con el censo electoral de aquellos que pueden votar el
referéndum de autodeterminación. Pero no acepta Marruecos, y ahí se para
todo.

¿Qué situación hay? 150 000 personas viven en el Sáhara
occidental ocupado por Marruecos, muchos de ellos violados, torturados,
etcétera —todo el mundo lo hemos vivido—. Aproximadamente hay
unos 30 000 en el territorio que controla el Frente Polisario y otros 120
000 viven en los campos de refugiados gracias a la ayuda humanitaria.

Llevamos mucho tiempo debatiendo este tema, y les voy a
hacer un pequeño recordatorio, desde la pasada legislatura en la que fui
elegido senador y se presentaron varias iniciativas. Y, claro, donde dije
digo, digo Diego. (Mi compañero José María Chiquillo, al que aprecio, y
yo hemos debatido mucho sobre esto.) Y les voy a leer mociones que se
presentaron en esta Cámara y literalmente lo que decían, y lo que en
aquel momento dijo en 2005 el Grupo Parlamentario Socialista —y con
mucha controversia, me consta— y que votó en contra de esa moción.
Después se presentó otra en 2007 y otra en 2010, que fueron aceptadas por
unanimidad.

En 2005, el Grupo Parlamentario Popular proponía
textualmente lo siguiente: Mantener de forma inequívoca el apoyo a la
actuación de las Naciones Unidas sin buscar acuerdos alternativos a los
ya alcanzados; es decir, el referéndum de libre autodeterminación del
Sáhara. Ya han pasado 40 años. ¿Qué esperamos: otros 80 o 200 años,
cuando no exista nadie? Esto es lo que ponía, y el Grupo Parlamentario
Socialista no lo aceptó porque se decía —y leo textualmente—
de forma inequívoca y señaló que había que negociar. El Grupo
Parlamentario Popular decía que no, que tenía que ser ya inequívocamente
y apoyar; el Grupo Parlamentario Socialista no lo aceptó y se abstuvo en
esta moción. Eso pasó en 2005 en esta Cámara, y consta en el Diario de
Sesiones.

En 2007, el Partido Popular vuelve a presentar otra moción,
que en este caso se aprobó por unanimidad, relativa al legítimo derecho
de autodeterminación del pueblo saharaui a través de referéndum libre y
democrático de acuerdo con la Carta de las Naciones Unidas. Eso lo dijo
el

Partido Popular, pero no se ha cumplido, y no hacemos nada
por cumplirlo, y es una parte de lo que proponemos hoy en nuestra moción.
Simplemente eso.

En 2010 se volvió a presentar en el Pleno otra moción, que
también se aprobó por unanimidad en el mismo sentido.

Señorías, creo que estamos debatiendo un tema muy
importante y es que hemos dejado desamparado al pueblo saharaui. Es
cierto que jurídicamente quizá no tengamos ninguna vinculación legal que
nos permita ayudar, pero lo hemos abandonado, y lo dice un senador
canario —tenemos mucha cercanía con ellos—, y así lo
siento.

Hemos presentado muchas mociones, hemos hablado mucho al
respecto, pero, como se dice, ¿realmente el Reino de España ha hecho
algo? No. Nos hemos dejado llevar por intereses. Como se ha dicho aquí,
Estados Unidos en 2013 hizo una propuesta sobre los derechos humanos pero
como Marruecos no estaba de acuerdo lo retiró por intereses con este
país, y ni siquiera lo ha vuelto a proponer. ¿Y nosotros qué hacemos? Lo
mismo. ¿Por qué intereses nos dejamos llevar, también por los de Francia?
¿Por qué intereses —por qué no decirlo—, por intereses
económicos puros y duros de las grandes empresas españolas? Es decir,
abandonamos los derechos humanos de un pueblo con el que tenemos
responsabilidad, como es el pueblo saharaui, por intereses económicos,
puros y duros. Esa es la realidad, eso es lo que han hecho los gobiernos
de España, unos y otros, sin distinción.

Nosotros hemos presentado una moción muy clara. No digo que
no esté bien la enmienda del Partido Popular que ha presentado el señor
Chiquillo —sí, estoy de acuerdo, también con la que presenta el
Partido Socialista—, pero, repito, hemos presentado una moción
clara y a lo mejor deberíamos haber ido más allá, digo yo.

Mi grupo siempre ha apoyado al pueblo saharaui, y lo vamos
a seguir haciendo, por tanto, vamos a apoyar esta moción, como no puede
ser de otra manera, porque la hemos firmado. Y lo mismo que ha sucedido
con la moción anterior —a la que voté a favor—, deberíamos
votar esta moción por unanimidad y el Gobierno de España debería hacer
mucho más, dejar de lado los intereses económicos que las grandes
empresas españolas tienen en Marruecos, porque parece que solo
contentamos a Marruecos con dinero, solo con dinero. Yo he estado en el
muro de la vergüenza, muro que pagamos los europeos, incluso los
españoles. ¿Y para qué: para contener, matar y aniquilar al pueblo
saharaui?

Hablaban de lo que ocurrió en 2010, el desgraciado
campamento que estaba en el Sáhara occidental ocupado y que Marruecos
disolvió, y de que era una flagrante actuación en contra de los derechos
humanos. Y decía el Partido Popular que había que actuar contra ellos,
fueran quienes fueran. Pues bien, ahora pido a todos que voten esta
moción, y que el Gobierno haga todo lo que esté en su mano, no un poco
sino mucho más. Es verdad que ha de aprobarse antes del 30 de este abril,
incluso la nota que todos hemos leído dice que este viernes o el próximo
lunes seguramente se tomará un acuerdo, pero es que llevamos 40 años de
retraso. ¿No les parece que es muy urgente?

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Quintero.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la
palabra el senador Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Gracias, señor presidente.

Señorías, el 27 de febrero de 1976, tras el abandono por
parte de España del hasta entonces llamado Sáhara español, el Frente
Polisario, representante único y legítimo de la población del Sáhara
occidental, proclamaba la República Árabe Saharaui Democrática.

Treinta y ocho años después, ningún Estado en el mundo
reconoce la anexión del Sáhara por parte de Marruecos, y decenas de
países, incluida la Unión Africana, sí reconocen a la República saharaui,
lo cual no ha impedido que aproximadamente un 75% de su territorio
permanezca militarmente ocupado, aun cuando es manifiesta la ausencia de
cualquier título de soberanía de Marruecos sobre los territorios del
Sáhara occidental.

Treinta y ocho años después, el del Sáhara occidental
parece un conflicto verdaderamente olvidado —está olvidado—,
y muchas de las actitudes de los partidos políticos son totalmente
hipócritas, falsas, y no se corresponden con la realidad ni con los actos
que llevan adelante. Porque lo primero que me preocupa es que no seamos
capaces de llegar a un acuerdo en este

ámbito si estamos de acuerdo al menos con los dos
principios: primero, cumplimiento de resolución de la ONU con el derecho
de autodeterminación y, segundo, con la labor de la Minurso, de cara a la
protección y tutela de los derechos humanos. ¿Con quién no estamos de
acuerdo? ¿Con qué punto de los dos no estamos de acuerdo? Si hoy mismo
todos aquí hemos mostrado una voluntad, al menos a la hora de defender
nuestras posturas, con estos dos planteamientos, ¿por qué no se es capaz,
o qué es lo que da miedo dentro de esta moción, dentro de este texto,
para no aprobar, para no reafirmar estas dos reflexiones que hemos
lanzado esta mañana?

Y digo conflicto olvidado porque, evidentemente, parece que
haya otros intereses que hacen que en la agenda de la comunidad
internacional no figure este asunto, al tiempo que la ONU se muestra
incapaz de persuadir a Marruecos para que cumpla con la legalidad
internacional y se celebre el referéndum de autodeterminación. No
obstante, más allá del derecho a la libre determinación del pueblo
saharaui y sus relaciones aún por definir con el Estado marroquí, resulta
necesario enfocar la mirada en la situación de los derechos humanos de la
población que reside en los territorios del Sáhara occidental.

El pasado mes de septiembre me tocó ir a una misión con
otros miembros del Congreso, en concreto, con la Comisión Intergrupos de
Derechos Humanos, al Aaiún, al Sáhara occidental. Creo que nosotros
fuimos una de las primeras misiones de parlamentarios que conseguimos
entrar en el Sáhara occidental. En el Aaiún, bajamos del avión, y en el
aeropuerto —el Gobierno marroquí tenía toda nuestra agenda, porque
se la habíamos trasladado—, nos conminaron a que nos dejarían pasar
siempre y cuando todas las reuniones que teníamos comprometidas las
celebrásemos en el hotel donde nos alojábamos. Evidentemente, la única
opción que nos quedó fue comprometernos a que así lo haríamos —algo
que no cumplimos, evidentemente—. Pero también les digo que tras
nosotros teníamos continuamente, las 24 horas, dos coches y dos motos
grabándonos en vídeo y recogiendo todas las reuniones que manteníamos con
diversos colectivos —sindicatos, partidos políticos, familiares de
presos, asociaciones de mujeres, etcétera—. Allí pudimos recoger lo
que hoy nos anima a presentar esta moción porque tenemos que defender que
la Minurso, la ONU, tutele los derechos humanos en el Sáhara occidental y
también en los campamentos. Porque nosotros también fuimos testigos de
diversas manifestaciones pacíficas que se produjeron y de sus
consecuencias y de lo que determinada gente sufrió a manos de la Policía.
Con lo cual, en nuestra opinión, se dan los argumentos suficientes para
lo que aquí al menos se dice: intentar influir para que el Consejo de
Seguridad de la ONU aporte o dé su visto bueno a esta propuesta.

Es evidente —y todos conocemos cómo se adoptan las
decisiones en el Consejo de Seguridad— que no se pide aquí más que
que se influya para que esa decisión sea afirmativa, no decimos otra
cosa. Que se influya para que eso sea así.

Porque también podemos hablar de las desapariciones
forzosas. Una violación particularmente odiosa es la que constituyen las
desapariciones forzosas, también llamadas involuntarias, que vulneran
toda una gama de derechos consagrados en la Declaración Universal y
enunciados en los pactos internacionales de derechos humanos y otros
importantes instrumentos internacionales de derecho humanitario, un drama
todavía presente en la vida de muchas familias saharauis, desconocedoras
del destino de sus seres queridos y atenazadas por un dolor y un
sufrimiento indescriptibles, por una herida que no han podido cerrar aún,
tal como hemos podido ver aquí una y otra vez.

Cuando nosotros aquí reflexionamos y debatimos todo el tema
de la justicia universal, vimos también el sufrimiento de determinadas
familias, vimos asimismo qué es lo que ocurrió hace años. Y esa es una de
las razones por las que entendemos que la Minurso tiene que actuar en
este tema y tiene que investigar —como instrumento imparcial que
es— todo lo ocurrido allí. Porque negar la justicia universal es
negar los derechos humanos. ¿O qué es lo que les vamos a decir a los
familiares cuando, además de romper ya con la trayectoria del Estado
español en el ámbito de la justicia universal, no pidamos como Estado al
Consejo de Seguridad que también tutele los derechos humanos, o que
asimismo la Minurso o la ONU tengan la responsabilidad de velar por los
derechos humanos? ¿Qué les vamos a decir a estas personas, que en
aquellos momentos tenían también pasaporte español, que, tras las
investigaciones, se descubría su DNI español? ¿Qué les vamos a decir a
estas familias?

Hay una serie de obligaciones permanentes que tenemos como
Estado —así las señaló Pablo de Greiff, como relator de la ONU,
cuando vino aquí, a esta misma Cámara, y se reunió con la Comisión de
Justicia del Senado y con diferentes colectivos, tras la cual, hizo un
informe preliminar que verá luz en septiembre de este mismo año, una vez
aprobado por la Asamblea de la ONU—. Recordemos lo que decía Pablo
de Greiff sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y
las garantías de no repetición después de situaciones de represión y
conflicto, e incluso en situaciones de conflicto incurso, en las que no
cabe siquiera hablar de transición, porque los Estados tienen las
obligaciones jurídicas permanentes contraídas en virtud del derecho
internacional de aplicar medidas que realicen el derecho a la verdad, a
la justicia, la reparación y la garantía de no repetición. Es decir,
estos cuatro elementos no son solo una cuestión de empatía hacia las
víctimas, y como demuestra la experiencia internacional en conflictos
pasados y presentes, también en el Sahara Occidental es preciso hacer
frente a las violaciones manifiestas de los derechos humanos, padecidas
por la población civil saharaui bajo administración marroquí.

Para terminar, dos reflexiones. Primera, es incomprensible
que si verdaderamente estamos de acuerdo con estos dos conceptos que aquí
hemos utilizado, repito, si verdaderamente estamos de acuerdo con estos
dos conceptos, no seamos capaces de lograr aquí un acuerdo por el pueblo
saharaui —porque el pueblo saharaui se lo merece—.

Y segunda reflexión, para terminar, unas palabras de Ban Ki
Moon, relatadas el día 10 de abril de 2014, que instó
—textualmente— a garantizar la observación independiente,
imparcial y constante de la situación de los derechos humanos en el
territorio y en los campos de refugiados saharauis...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BILDARRATZ SORRON: ... del sur de Dajla.

Nada más y muchas gracias.

Gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Bildarratz.

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Guillot.

El señor GUILLOT MIRAVET: Gràcies, senyor president.

Señorías, quisiera empezar tranquilizando al senador
Chiquillo. No se preocupe por las horas. Si ustedes son capaces de tumbar
en pocas horas la justicia universal, ¿cómo no pueden aprobar una moción?
(Aplausos). En segundo lugar, senador Chiquillo: cuando usted se refiere
a todos los rincones del planeta, ¿habla también de Arabia Saudí o no?
¿Habla de Arabia Saudí? Lo digo para que dejen de jalearla.

El problema del Sáhara Occidental es de hace 38 años
—lo decía hace un momento el portavoz del Partido Nacionalista
Vasco—. Nosotros no somos responsables de lo que pasó en 1975 y
1976, pero en 1977 hubo el primer Gobierno democrático, en 1982 el primer
Gobierno socialista, en 1996 el primer Gobierno del Partido Popular,
luego vino otro Gobierno socialista y actualmente el Gobierno popular. A
lo largo de todos estos años —lo digo de cara a la palabrería que
acompaña normalmente a este tipo de debates— han primado por parte
de estos gobiernos las buenas relaciones con el Reino de Marruecos
respecto a la defensa de los derechos del pueblo saharaui. Esto es una
evidencia: durante todos estos años lo que realmente ha primado en la
política de Estado han sido las buenas relaciones con el Reino de
Marruecos. Y esto nos ha apartado de la responsabilidad y compromisos que
tenemos como potencia, ex potencia, como ex colonia, colonia. (El señor
Jesús Iglesias hacía una referencia legal al respecto.) Y hoy estamos
hablando de una situación de Estado ocupante, el Reino de Marruecos,
fuerzas de ocupación, territorios ocupados, violación de derechos
humanos, refugiados en los campamentos. Es decir, estamos hablando de una
situación dramática que se alarga en el tiempo. Pero porque sea un
problema enquistado y viejo no quiere decir que no sea un problema que
haya que resolver desde la justicia y la equidad. Y todo esto nos afecta,
nos atañe. Y todo esto no se resuelve en tal o cual frase dicha por parte
de cualquier ministro de Exteriores que hayamos podido tener a lo largo
de estos años. Esto exige por parte del Gobierno de España un compromiso
firme de parar los pies a

Marruecos, de comprometer a la comunidad internacional de
forma decidida como ex potencia de que Marruecos no puede seguir ocupando
esos territorios, de que Marruecos no puede seguir violando los derechos
humanos, de que Marruecos, en definitiva, no puede vulnerar las
resoluciones de las Naciones Unidas. ¿Esto se hace? No, esto no lo
hacemos, digan lo que digan en esta tribuna.

A lo largo de todos estos años, España en ningún momento se
ha comprometido firmemente frente al Gobierno de Marruecos en la defensa
de los derechos del pueblo saharaui y entonces pasa lo que pasa.

Hoy presentamos una moción en la que lo fundamental o más
importante es la ampliación de la misión de la Minurso en la protección
de los derechos humanos. Creo que es una moción que cobra aún mayor
importancia frente al anuncio que ha hecho el senador Unamunzaga de que
posiblemente esta ampliación no se dé frente al retraso de la votación de
Naciones Unidas. Considero que esta moción toma aún mucho más sentido
frente a esta realidad. Y creo que sería muy oportuno que los grupos del
Senado votáramos a favor de la moción propuesta.

En definitiva, mi grupo dará apoyo a esta moción por creer
que hay un compromiso, que hay una restitución, que hay una deuda con el
pueblo saharaui, que esta es una aportación en concreto al compromiso con
este pueblo. Es una moción positiva, que probablemente es la adecuada y
que puede tener su impacto en el debate que haya en el seno de las
Naciones Unidas.

Gràcies, senyor president. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Guillot.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, tiene la palabra el senador Maldonado.

El señor MALDONADO I GILI: Moltes gràcies, president.

Permítame que haga un pequeño matiz porque, cuando el
senador Plana y yo mismo le hemos hecho llegar una pequeña nota a la
portavoz de Esquerra, diciéndole: puedes hablar en catalán, he visto que
el presidente ha esbozado una simpática sonrisa. Y es que me he atrevido
a darle una nota porque en este popurrí lingüístico que tenemos en
mociones, interpelaciones, leyes, etcétera, donde podemos hablar en
catalán o podemos hablar en castellano, hay veces que al bajar a la
tribuna podemos tener un lapsus y hablar sin darnos cuenta en la lengua
propia. De ahí mi atrevimiento al decir a la senadora Capella que podía
hablar en catalán. Y entiendo el dribling lingüístico, porque, salvo
raras excepciones, que las hay en todos los grupos, cuando en este
hemiciclo hablamos en catalán o en euskera no se pone el pinganillo ni
Buda, y por ello hay ocasiones en las que las senadoras y los senadores
catalanes hablamos en castellano, para que nos entienda todo el
mundo.

Feta aquesta matisació, que era un simple detall
parlamentari del nostre grup, volia entrar en el debat, sobre una moció
que demana una cosa tan senzilla i tan simple com que a Minurso, la
presència de Nacions Unides per fer un control de la pau al Sàhara, també
se li encarregui el seguiment, el control dels drets humans. La veritat
és que jo podria dir que el nostre grup està totalment d’acord amb
la moció que han presentat 17 senadors i senadores i que hi votarem a
favor. I acabar fent allò de he dicho. I ja hauria complert amb la meva
obligació de posicionar el nostre grup. Però no només faré això. No només
diré que votarem a favor d’aquesta moció. Sinó que aprofitaré
l’ocasió perquè, com molt bé ha dit algun portaveu, aquesta és una
moció política, és veritat. La meva no serà una intervenció ni polèmica
ni conflictiva, ni agra. Perquè crec que aquest és un tema que no
s’hauria ni de polititzar ni de radicalitzar, sinó aportar-hi molta
comprensió, molta generositat.

Mirin, el Sàhara és la gran assignatura pendent que té
Espanya. I això, com molt bé ha dit el senador Guillot, no ve
d’ara. Ve de molts anys enrere. Jo vaig tenir la sort d’anar
a Tindouf., —conec bé el Sàhara. I, amb en Josep Maria Solé i
Sabaté, historiador, persona que en aquell moment presidia
l’Associació d’Amics del Poble Sahrauí, vam estar parlant amb
un avi, amb una persona sahrauí molt gran. I aquest sahrauí ens deia el
següent: a dalt d’una duna, un grapat de dones i homes sahrauís,
amb una ràdio d’aquelles que els joves d’ara no coneixen però
que, els que som més grans coneixem, que anava amb piles, amb aquelles
antenes que es movien per a poder localitzar l’emissora, vam estar
escoltant el discurs institucional del que pensava fer Espanya amb el
Sàhara. I quan vam sentir que el Sàhara era annexionat i era entregat i
no obtenia la

llibertat, no podia ser un Estat, un país lliure, aquella
duna de sorra es va convertir en una duna humida per les llàgrimes de
tots els que érem allà, que vam plorar per la tristor que ens va
envair.

Aquesta assignatura pendent, després de molts i molts anys,
continua igual. Espanya continua amb l’assignatura pendent.

Por tanto, hecho este matiz, que era un detalle
parlamentario de nuestro grupo, querría entrar ahora en el debate sobre
una moción que pide algo tan sencillo y tan simple como es que a Minurso,
que es la presencia de Naciones Unidas para hacer un control de la paz en
el Sahara, también se le encargue el seguimiento y control de los
derechos humanos. La verdad es que yo podría decir que nuestro grupo
parlamentario está totalmente de acuerdo con la moción que han presentado
16 ó 17 senadores y senadoras, que vamos a votar a favor y a acabar con
un: ¡He dicho! Así habría cumplido con mi obligación de posicionar a
nuestro grupo parlamentario. Pero no solo voy a hacer eso, decir que
votaremos a favor de esta moción, sino que, además, aprovecharé la
ocasión porque, como bien ha dicho algún portavoz, esta es una moción
política, y mi intervención no será polémica, conflictiva ni agria,
porque creo que este es un tema en el que no se tendría que politizar ni
radicalizar, sino aportar mucha comprensión y generosidad.

El Sahara es la gran asignatura pendiente de España y, como
bien ha dicho el senador Guillot, esto no viene de ahora, sino de hace
muchos años. Yo tuve la suerte de ir a Tinduf —conozco bien el
Sáhara— y estuve con Josep María Solé i Sabaté, historiador y
persona que en ese momento presidía la Asociación de Amigos del Pueblo
Saharaui. Estuvimos hablando con un abuelo, un saharaui muy mayor que nos
dijo lo siguiente: encima de una duna, una serie de hombres y mujeres
saharauis con una radio de esas que los jóvenes no conocen, con pilas y
una antena que movían para poder localizar la emisora, estuvieron
escuchando el discurso institucional de lo que pensaba hacer España con
el Sáhara, y cuando oyeron que iba a ser anexionado y entregado, que no
tendría libertad, que no podría ser un Estado, un país libre, aquella
duna se convirtió en una duna de arena húmeda por las lágrimas de todos
los que estaban allí, que lloraron de tristeza. Esta asignatura pendiente
sigue igual después de muchos años. España sigue con esa asignatura
pendiente.

Y en este popurrí lingüístico de buen rollo, como dicen los
jóvenes, quiero decir al portavoz del Grupo Parlamentario Popular, el
senador Chiquillo, a quien, como ha dicho el senador Quintero, yo también
valoro, aprecio y respeto, que 72 horas dan para mucho, incluso para una
política de gestos. Si España cree que puede pedir que Minurso haga un
seguimiento de los derechos humanos, es muy fácil: una llamada
telefónica, una intervención diplomática, etcétera, incluso con el
peligro de que no hagan caso, pero no pasa nada, la actitud, la
generosidad, la benevolencia existirían.

Yo entiendo —he dicho antes que la mía no sería una
intervención polémica— muchas cosas, este no es un tema fácil,
porque ahora quien recibe los golpes o la presión o la dialéctica es el
Partido Popular, que está en el Gobierno, pero es verdad que cuando
estaba el Partido Socialista la actitud era la misma —cuando se
gobierna no es fácil—. Y es verdad que Marruecos es un país amigo,
es verdad, y con el que hay muchísimos intereses empresariales, temas
sociales y económicos, es verdad, pero es que aquí no se pide una actitud
contra Marruecos.

Aquí el que es demana és que Nacions Unides controli els
drets humans. Per tant, des del respecte i des de l’estima al poble
sahrauí —abans li deia al company Bagué que Catalunya està farcida
d’associacions de defensa del poble sahrauí i d’amics del
poble sahrauí, perquè Catalunya ha estat sempre capdavantera en
l’ajuda al poble sahrauí—, entenem que aquesta és una
assignatura pendent però difícil.

Què ens sembla a Convergència i Unió? Que cal una política
de gestos. Que caldria que Espanya pivotés sobre allò que és una
realitat: el Marroc i els sahrauís estan obligats a entendre’s;
s’han d’entendre a la força. Per dues raons: per veïnatge,
perquè són veïns, i en segon lloc, per història; perquè els sahrauís no
han renunciat ni renunciaran a la seva llibertat fins que en quedi un.
Mentre quedi un sahrauí al desert, voldrà la llibertat del seu poble. Per
tant, Espanya té un gran paper, que és el de fer de mitjancer i
d’apropar postures. Que dos pobles que estan destinats a conviure i
a viure junts, o a prop, puguin tenir les llibertats pròpies. I això és
el que avui es demanava: una actitud del Govern. Però si en permet, jo
vaig més enrere.

Aquí lo que se pide es que Naciones Unidas controle los
derechos humanos. Por lo tanto, desde el respeto al pueblo marroquí y
desde el aprecio al pueblo saharaui —y antes hablaba con

el compañero Bagué que Cataluña está llena de asociaciones
de amigos del pueblo saharaui y ha liderado siempre esta ayuda al pueblo
saharaui—, entendemos que esta es una asignatura pendiente pero
difícil.

¿Qué es lo que nos parece desde Convergència i Unió? Que
hay que hacer una política de gestos, que sería necesario que España
pivotase aquello que es una realidad. Marruecos y los saharauis están
obligados a entenderse, se tienen que entender a la fuerza, por dos
razones: en primer lugar, porque son vecinos y, en segundo lugar, por
historia, porque los saharauis no han renunciado ni van a renunciar a su
libertad; mientras quede un saharaui en el desierto, querrá la libertad
de su pueblo. Por lo tanto, España tiene un gran papel de mediador, de
acercar posturas, de que dos pueblos que están destinados a convivir y a
vivir juntos, cerca, puedan tener sus propias libertades, y esto es lo
que yo les pedía hoy, una actitud del Gobierno. Pero, si me permiten, voy
a ir un poco más atrás.

Señores del PP, esta no es una moción beligerante, léanla
bien. No sé quién ha dicho que es una moción de mínimos —quizá el
portavoz canario, señor Quintero—, es verdad, es una moción de
mínimos, solo se pide una cosa tan simple como que Naciones Unidas pueda
controlar los derechos humanos, mejor dicho, no controlar sino hacer un
seguimiento, y derechos humanos significa libertad de expresión, libertad
de manifestación, que no haya violencia, ni física ni de ningún tipo.

Dado que se me acaba el tiempo, diré solo que nuestro grupo
hace una llamada a lo que llaman en catalán seny, al sentido común. Aún
estamos a tiempo de encontrar una solución, de encontrar un texto
—estoy seguro de que los 15 o 16 senadores que han firmado la
moción estarían de acuerdo— en el cual tan solo se incluya en lo
que está haciendo Minurso el control de los derechos humanos. Se ha dicho
—estoy convencido, me lo creo y es cierto— que el Partido
Popular quiere el respeto, quiere que se supervisen los derechos humanos
en todas las partes del mundo. Cuando decimos todas, en el mundo también
está el Sáhara. Por tanto, si lo queremos en todas partes, hagamos un
esfuerzo político, hagamos un esfuerzo de generosidad política y
encontremos un texto consensuado —que creo que la voluntad en este
hemiciclo ha de ser esta— para que hoy se le diga al pueblo
saharaui que España quiere que los derechos humanos se respeten y que
España quiere que haya un acuerdo entre dos pueblos, el marroquí y el
saharaui, que merecen el respeto de todos los españoles y que merecen el
respeto de todas aquellas personas que los conocen, que son dos pueblos
nobles a los que les separa un acuerdo político que alguien tiene que
pivotar, y España lo podría hacer por su historia y por su déficit,
porque España dejó al Sáhara colgado en una duna seca, que en pocos
momentos se convirtió en una duna húmeda por las lágrimas de los
saharauis.

Muchas gracias (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Maldonado.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Sañudo.

El señor SAÑUDO AJA: Gracias, señor presidente,
señorías.

Sentimos que no se haya apoyado la enmienda que ha
presentado el Grupo Socialista porque, como hemos planteado en su
defensa, creemos que explicitaba más ampliamente el propio mandato del
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y de la propia Minurso; creo que
era mucho más clara, como ha expresado el representante de Convergència i
Unió.

En cualquier caso, señorías, anuncio que el Grupo
Parlamentario Socialista va a votar a favor de la moción presentada y muy
concretamente a la parte dispositiva de la misma. Lo vamos a hacer por
responsabilidad, por coherencia política, porque es fundamental salir de
aquí unidos en una posición en la que España no es un actor más; es un
actor fundamental que tiene que expresar con claridad cuáles son sus
posiciones, por lo que no se entiende muy bien por qué no se va a
apoyar.

Señorías, como saben, cada año, a finales de abril —
viene siendo así desde 2007— el Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas renueva el mandato de la Minurso, Misión de las Naciones Unidas
para el Referéndum del Sáhara Occidental, con el fin de recordar y de
reafirmar las resoluciones anteriores del Sáhara occidental. En el mismo
se reafirma el compromiso de ayudar a las partes —lo comentábamos
antes— a alcanzar una solución política justa, duradera y
mutuamente aceptable, que prevea la libre determinación del pueblo del
Sáhara occidental en el marco de las disposiciones, conforme a los
principios de la Carta de las Naciones Unidas, y

haciendo notar la función y las obligaciones que incumben a
las partes a este respecto. Además, también reafirma su apoyo al Plan de
paz para la libre determinación del pueblo del Sáhara occidental como
solución política óptima basada en el acuerdo entre las dos partes.

El apoyo a la moción está basado también, ahora que estamos
a las puertas de unas elecciones europeas y que todos remarcamos la
importancia que tiene la Unión Europea en todo esto, en el informe que
aprobó concretamente la Comisión de Asuntos Exteriores del Parlamento
Europeo en septiembre del año pasado, el informe Tannock, sobre la
situación de los derechos humanos en el Sahel y en el Sáhara occidental,
que no deja lugar a dudas, ya que hace explícito reconocimiento —y
cito textualmente— «del legítimo derecho de autodeterminación del
pueblo saharaui, mostrando especial preocupación por las violaciones de
los derechos humanos en los territorios ocupados por Marruecos». Como
digo, la moción fue aprobada en la Comisión de Asuntos Exteriores del
Parlamento Europeo por todos los grupos políticos.

El informe, que reconoce el estatus del Sáhara occidental
como territorio no autónomo, y por tanto independiente de un proceso de
descolonización, hace un llamamiento a Marruecos y al Frente Polisario
para que continúen con sus negociaciones y alcancen una resolución
pacífica del conflicto. Además, en este informe se reafirma el apoyo a
las resoluciones de Naciones Unidas sobre el Sáhara occidental y se
solicita pleno respeto a los derechos humanos y a las libertades
fundamentales del pueblo saharaui, incluida —y remarco
«incluida»— la libertad de expresión y el derecho a manifestarse de
forma pacífica. No es nada nuevo lo que se pretende con esta petición que
se expresa en la moción —lo ha comentado algún grupo político
anteriormente—, y ya hubo un intento por parte de Estados Unidos en
la anterior revisión en 2013 de la renovación de la Minurso, pero
finalmente no fue llevada a término.

Señorías, son 38 años, demasiados sin ver una salida al
conflicto tras años de guerra, de acuerdos firmados para lograr la paz,
de procesos de identificación de la población con derecho a formar parte
del censo que habría de decidir el futuro del territorio, de maniobras
para dificultarlo con el traslado al territorio de decenas de miles de
personas de una población no autóctona, de propuestas fallidas de
soluciones dadas por el enviado especial del secretario general de las
Naciones Unidas, de rondas de negociaciones directas impulsadas por la
ONU... La cuestión sigue enquistada, sigue sin resolver. Pero atención,
ya se ha dicho por parte de Naciones Unidas que como en esta próxima
renovación de la Minurso no se consiga un objetivo alcanzable, habrá que
poner en marcha una nueva revisión de todos esos asuntos y volver a
empezar de cero. Creo que no nos podemos permitir ese lujo. Mientras
tanto, hay, además, unos auténticos paganos: los refugiados; una
población de refugiados que valoran las distintas partes, unos en 60 000
y otros en 150 000 —antes se hablaba, en la defensa de la enmienda,
de que son 90 000 personas— que viven en unas lamentables
condiciones, y siguen viviendo, casi cuatro décadas después fuera del
territorio, en los campamentos de Tinduf, instalados, como decía, en
condiciones precarias, dependiendo de una ayuda humanitaria, por cierto,
cada vez más debilitada por los recortes con motivo de la crisis.

Este factor de sufrimiento de una gran masa de la población
—que es la auténtica sufridora, desplazada de su tierra y viviendo,
como decía algún compañero, en un territorio inhóspito, muchas de sus
señorías lo conocen porque han tenido la oportunidad de estar allí—
es, sin duda, lo que debe hacer presión para que no se demore ni se
retrase la solución del problema. No lo decimos nosotros, lo dicen
diversos informes, entre ellos, los del Real Instituto Elcano en los que
se comenta que es verdad que no fue hasta abril del 2007 cuando Marruecos
ofreció un plan de autonomía en la dirección que sugería Naciones Unidas.
El documento titulado «Iniciativa marroquí para la negociación de un
estatuto de autonomía para la región del Sahara», hablaba de autonomía,
de amnistía, de revisión constitucional, incluso de elección de un
presidente elegido por los miembros de las diferentes tribus saharauis y
por miembros electos por sufragio universal de la región y con amplias
competencias. Pero transcurridos siete años de esto, dicho plan no es
nada más que papel mojado, papel inservible, ya que no se ha adoptado
ninguna disposición efectiva que permita la participación real de la
población originaria del territorio en la gestión de la vida política y
económica de la zona, entre otras cosas porque, sin que el Frente
Polisario entienda que se ofrecen garantías suficientes para una solución
duradera de sus aspiraciones, esto no será posible.

Me quedaré con unas reflexiones de Ahmed Bujari,
representante del Frente Polisario ante las Naciones Unidas, que dice que
el principio de autodeterminación para un problema de descolonización ha
sido la constante en la presentación de las coordenadas de la cuestión
del Sahara Occidental y se mire por donde se mire no hay otra salida
diferente porque es la única que tiene en cuenta lo fundamental, y es el
derecho del pueblo saharaui a elegir su futuro y el de su territorio, que
sigue estando bajo una ocupación ilegal, no reconocida por la comunidad
internacional.

Es verdad que la colaboración con el ejecutivo marroquí es
importante por muchas cuestiones: hay inversiones españolas
considerables, hay acuerdos importantísimos… (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden un poco de silencio,
por favor.

El señor SAÑUDO AJA: Gracias, presidente.

Decía que hay acuerdos importantísimos en diversas materias
firmados por la Unión Europea, y además está la colaboración con
Marruecos, que no deja de ser prioritaria en asuntos como la inmigración
o como la lucha contra el narcotráfico. Pero, señorías, esto no nos debe
hacer mirar hacia otro lado. Estos intereses no pueden anteponerse ante
la defensa de los derechos fundamentales.

Decía ayer el ministro de Justicia, para defender la
aprobación de la Ley de jurisdicción internacional, que España hará lo
mismo que Francia, que Reino Unido, que Alemania o que Estados Unidos, es
decir, decía el ministro, los países más avanzados del mundo. Pues yo le
digo que en esto no queremos ser igual que los países más avanzados del
mundo, queremos seguir siendo leales a la defensa de los derechos
fundamentales y no renunciar a ellos. Tampoco queremos ser iguales en
este caso que nos ocupa. Atendemos muchas veces a la geopolítica, a la
geoestrategia sin ser capaces de analizar los problemas que tenemos aquí
al lado, señorías, sistemáticamente, donde se conculcan los derechos y
las libertades. Por eso, no es un problema para España de política
exterior, lo decía algún representante, sino que es un problema interno,
somos un actor principal en todo esto.

Por eso —y es lo que planteaba en la defensa de la
enmienda— es por lo que me quiero dirigir al Partido Popular e
instarle para que vote a favor de la moción. La moción no dice nada que
no pueda ser votado y es importante que España en este caso salga de aquí
unida para ser una referencia importantísima ante las Naciones Unidas;
además, porque no se trata de hacer política partidaria, sino que se
trata de un asunto de justicia. Le pido que voten a favor porque no se
solicita nada que vaya en contra de lo que ya dice el secretario general
de las Naciones Unidas en su informe, en cuanto a que se debe contribuir
a una vigilancia más equilibrada y amplia de la situación. No se puede
decir una cosa y la contraria. Tengo aquí acuerdos de diferentes
ayuntamientos, donde gobierna y no gobierna el Partido Popular,
declaraciones institucionales que incluso van más allá de la petición de
que a la Minurso se le implementen los derechos para la revisión de los
derechos humanos. ¡Cómo se puede decir eso y lo contrario!

Señoría, le daré un argumento más. El señor presidente del
Gobierno en un momento determinado acusó al anterior
presidente…

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando.

El señor SAÑUDO AJA: ... al presidente Zapatero, de decir
que hacía dejación de los principios porque no defendía los derechos
humanos. Aquí tienen una gran oportunidad de hacer lo que decían, no lo
contrario. Hay países que se declaran en neutralidad positiva o en
neutralidad activa. Lo que hay que tener es una acción decidida.

Por eso, el Partido Socialista, por responsabilidad, por
coherencia, porque siempre ha sido, es y va a seguir estando en la
defensa de los derechos humanos, va a apoyar esta moción.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Sañudo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Chiquillo.

El senador CHIQUILLO BARBER: Muchas gracias, señor
presidente.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular quiero seguir
opinando, interviniendo y proponiendo debate en esta apelada como
recurrente y urgente moción, a la que yo quiero añadir otros
calificativos, como que ha sido la oportunidad —no hablo de
oportunismo— para que toda la oposición se abrace en el Senado en
el día de hoy. Pero no voy a ir a la palabrería. Voy a hacer una
intervención política y en algunos puntos pedagógica, y espero que
alguien me la permita si se siente aludido, aunque no voy a hacer ninguna
referencia personal, para evitar réplicas, contrarréplicas y estar 72
horas esperando la resolución del Consejo de Seguridad.

El pronunciamiento político que se pide al actual Gobierno
de España, por lo menos desde el mandato expresado en las urnas por los
ciudadanos en noviembre de 2011 y, desde que tenemos responsabilidad, en
enero de 2012, en 2013 y en 2014, en el día a día del Gobierno y del
Partido Popular que sustenta a ese Gobierno en su acción política en esta
cuestión no deja ninguna duda ni traición ni incoherencia. No es una
cuestión olvidada para nosotros, ni muchísimo menos. Y repito y reitero
que la acción desde el primer día de Gobierno del Partido Popular en
España, en Rabat, en Argel, en Madrid, en Nueva York, en el Grupo de
Amigos y donde ha tenido voz y voto ha sido la misma, sin dobles
lenguajes. Y ahora que unos han dicho que votan en coherencia y algunos
han hecho referencia a antecedentes parlamentarios, me lo han
puesto… —evitaré la expresión— a tiro de piedra para
hablar de antecedentes parlamentarios y poner de manifiesto la coherencia
respecto al pueblo saharaui de algunos de los grupos que hoy han sacado
la bandera de la república saharaui.

Nuestra posición obedece a unos principios y compromisos,
respetando esos antecedentes parlamentarios. Vuelvo a citar el espíritu
de nuestra enmienda, que es el voto negativo a la moción, porque nosotros
hemos renovado el compromiso, el permanente apoyo de España a las
gestiones realizadas en el marco de Naciones Unidas en la búsqueda de una
solución política justa, duradera y mutuamente aceptable al conflicto del
Sahara occidental, que prevé la libre determinación del pueblo del Sahara
occidental en el marco de las disposiciones conforme a los principios y
propósitos de la Carta de Naciones Unidas. Y en este iter de casi 40
años, cuando se habla de la libre determinación, sobre la mesa se trató
de que la población con derecho a voto del pueblo saharaui, cuando se
proceda a esa votación, podrá votar por la independencia, por la
autonomía dentro del Reino de Marruecos o por tener una integración
política a todos los niveles con el Reino de Marruecos. Lo tiene que
decidir la población con derecho a voto. Y la coherencia la manifiesta el
Partido Popular, que es el mismo en 2003 que en el día de hoy, cuando en
el Consejo de Seguridad en el año 2003 —entonces sí que estaba
España en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y lo
presidía—, se apoyó la Resolución 1495, donde se habla de una
solución política justa, duradera y mutuamente aceptable que prevé la
libre determinación, recogiendo toda la filosofía del denominado Plan
Baker, posición de España firme con la reivindicaciones del pueblo
saharaui —y me remito a las hemerotecas para aquellos que hablan de
coherencia—. ¿Qué Gobierno abandonó esos postulados, esos
principios en 2004, cuando accedió al Gobierno de España tras las
elecciones? Lo dejo ahí para que en nuestros ratos de asueto en este fin
de semana miremos la hemeroteca y veamos quién adoptó una postura hasta
el año 2003 con las propuestas del Plan Baker, quién preside ese Consejo
de Seguridad y quién truncó, quién dio la espalda a muchas de las
cuestiones recogidas en esa Resolución 1495 de 2003.

Antecedentes parlamentarios. No tenemos ningún miedo a
hablar de ellos, ninguno, porque tanto en la pasada legislatura como en
esta —y aquí se ha apuntado por el portavoz de Coalición
Canaria—, lo que defendió mi compañero Muñoz-Alonso lo mantiene el
Grupo Parlamentario Popular, que es lo que ha hecho el Gobierno de España
en 2012, 2013 y 2014 en Naciones Unidas, en las reuniones del Grupo de
Amigos, y donde ha podido influir diplomáticamente, que es promover la
modificación del mandato de la Minurso para que tenga competencias plenas
y directas en el ámbito de los derechos humanos. Eso es lo que hemos
hecho. Por eso cuando dice la moción que el Senado insta al Gobierno a
que interceda ante…, ¡si es lo que hemos hecho! Por eso nuestra
enmienda hablaba de que el Gobierno de España continúe haciendo lo que
lleva haciendo con claridad, con coherencia, con rotundidad y con un
compromiso histórico con el pueblo saharaui en el 2012, 2013 y 2014 en
los foros donde tiene voto, porque está claro que en los foros donde
tiene voz pero no tiene voto no puede ser lo mismo.

Hablando de esos antecedentes parlamentarios, se ha hablado
de las contestaciones del ministro, que representa al Gobierno de España
y al que el Grupo Parlamentario Popular apoya, en sede parlamentaria, que
no es palabrería parlamentaria, sino una contestación, repito, en sede
parlamentaria, no en un mitin. Es un compromiso político en sede
parlamentaria del ministro de España. El señor García-Margallo en abril
de 2012, cuando se estaba discutiendo la ampliación del mandato para la
resolución del 2012, que se reproduce en el 2013 y se vuelve a reproducir
—ahora hablaré de ello—, dice textualmente: «España, como
miembro del Grupo de Amigos del Sáhara occidental, ha participado todos
los años, como en ocasiones anteriores, directa y activamente en las
negociaciones destinadas a la redacción del proyecto de resolución sobre
la prórroga del mandato a la Minurso que será discutida por el Consejo de
Seguridad, y ha defendido en ese foro —en el Grupo de Amigos—
la conveniencia de que se establezcan mecanismos de control del respeto a
los derechos humanos en el mandato de la Minurso, postura que, por otro
lado, es compartida por la mayoría pero no por la unanimidad de los
miembros de ese grupo».

En mayo de 2013, al año siguiente, reproduciendo el debate
de Naciones Unidas, del Grupo de Amigos, y en sede parlamentaria, en el
Senado, a una pregunta de mi buen amigo Narvay Quintero, y aquí es donde
quiero hacer un poquito de pedagogía, porque lo que no se puede hacer es
leer las contestaciones parlamentarias y sesgarlas, dejarlas en el primer
párrafo y decir que no se cumplen, el señor García-Margallo, le contestó
claramente: «España ha sido y es partidaria de autorizar a la misión de
Naciones Unidas a vigilar el cumplimiento de los derechos humanos en el
Sáhara occidental y Tinduf». Creo que el compromiso político del ministro
García-Margallo, asumido el día 7 de mayo de 2013, es inequívoco. Y
continuó: «Pero la ampliación del mandato de Naciones Unidas para
acometer esta empresa —en la que estamos todos de acuerdo pero que
ni el Senado ni el Gobierno de España pueden hacer más de lo que pueden
hacer y además es imposible—, necesita dos requisitos —y
ustedes, entiendo que todos los miembros que han intervenido en esta
tribuna, bien lo saben— de acuerdo con las cartas de los derechos
humanos, que nos obligan a todos. En primer lugar, un acuerdo de las
partes, porque estamos en el Capítulo sexto —es decir, acuerdo
entre las partes, no puede llegar España allí y decir a Francia, a Gran
Bretaña, a Rusia, a Estados Unidos, a Marruecos y a Nigeria, que ocupa
ahora la Presidencia del Consejo de Seguridad, que como era una colonia
nuestra: a, b y c—, y en segundo lugar, un consenso en el Grupo de
Amigos del Sahara, donde España está, y en el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas, donde España no está». Es decir, es en el Grupo de
Amigos donde se requiere consenso, y ahí está España defendiendo esa
posición. Lo ha hecho, lo ha reiterado. Ahora diré las fechas en las que
lo ha hecho. (Rumores).