El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias de nuevo, señor
presidente.

Señorías, brevemente, voy a justificar la presentación del
veto por parte de los senadores y senadora del PSC, de l’Entesa pel
Progrés de Catalunya.

En primer lugar, creemos necesaria la reforma de esta ley.
Es una ley que viene del año 1992 y desde entonces ha llovido mucho, por
lo que pensamos que es necesaria y oportuna una nueva ley, una reforma de
la ley de 1992 por razones obvias. Ahora bien, creemos que se pierde una
oportunidad muy importante porque ni de lejos la ley se acerca a lo que,
a nuestro juicio, debería ser.

Estamos hablando de un sector que ha crecido mucho estos
últimos años desde el punto de vista de las empresas, de los trabajadores
e incluso de la facturación que ha registrado, pero esta ley responde a
unos principios que nosotros no compartimos. En primer lugar, entendemos
que es una ley ideológica, una ley que liga perfectamente con otras
reformas legislativas que ha impulsado el Gobierno del Partido Popular en
cuanto a privatizaciones; en este caso se trata de la privatización de
una parte de la seguridad pública, que creemos que es grave; se abre un
abanico de posibilidades para sustituir lo que hasta ahora han venido
siendo labores de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y de las
policías autonómicas que ha funcionado aceptablemente, y por eso creemos
que hay un riesgo importante. Y, en segundo lugar, es una ley que también
precariza notablemente a los trabajadores de las empresas de seguridad
privada; desde nuestro punto de vista, se trata también de una reforma
laboral del sector en concreto que nosotros no compartimos. En todo caso,
en el Pleno tendremos más tiempo para argumentarlo.

Básicamente, estas son las razones por las que los
senadores y senadora del PSC hemos presentado este veto al Proyecto de
Ley de Seguridad Privada.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bruguera.

Veto número 5, del Grupo Socialista. Tiene la palabra el
senador Cascallana.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Muchas gracias, señor
presidente.

Seré muy breve, pero quiero poner el acento en los puntos
que genéricamente más nos preocupan. Creemos que esta ley pone en
cuestión el modelo constitucional; el propio informe de la ponencia del
Poder Judicial hace referencia colateralmente a esta ley y habla nada
menos y nada más que de ruptura del modelo del monopolio otorgado por la
Constitución a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, lo cual, en
nuestra opinión, es grave. La defensa de las libertades, el poder
coercitivo y punitivo es del Estado y de nadie más, y creemos que aquí
hay algunos artículos que lo ponen en cuestión o rayan de alguna manera
la constitucionalidad.

Es una ley que no nace de una demanda social en ninguno de
los casos, y el modelo de seguridad en España es un modelo de éxito en
los últimos años; presumimos de las tasas de criminalidad, presumimos de
los resultados y, sin embargo, abordamos esto en la propia exposición
normativa queriendo equipararnos a otros países donde existe una mayor
presencia de la seguridad privada. Nosotros creemos que esos datos
deberían corregirse en el sentido europeo más que en el sentido de
nuestro modelo, y creemos que nace para dar cobertura al negocio privado
de las empresas de seguridad, llegando al punto de que en la propia
memoria del análisis normativo se llega a plantear que habrá que elegir
entre seguridad pública o privada en función de la estimación de costes y
de la capacidad presupuestaria. Pero claro, poner en cuestión si nuestro
modelo responde a un problema presupuestario o no abre las puertas
directamente a esto de que «la seguridad para quien se la pueda pagar».
Entendemos que es muy peligroso que se introduzcan este tipo de
cuestiones en una ley; nos preocupa y no estamos de acuerdo.

Y también se pierde una oportunidad, porque es verdad que
es un sector muy importante el de las empresas de seguridad y queremos
que se potencien, pero eso pasa por cualificar al sector y, sin embargo,
hay una ausencia notable de formación reglada, hay una dejación en aras
de cierto liberalismo mal entendido, en el sentido de pasar de la
autorización a la declaración responsable de los centros de formación.
Repito, creemos que aquí también se pierde esa oportunidad.

Son cuatro puntos que quería destacar hoy, con
independencia de la intervención en el Pleno, que nos llevan a plantear
la devolución de esta ley.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cascallana.

Turno en contra. Tiene la palabra, senador López
Valdivielso.

El señor LÓPEZ VALDIVIELSO: Gracias, señor presidente.

Intervendré con toda brevedad. Como ya ha comentado algún
portavoz, consideramos que esta era una ley necesaria, que pasados los
años y atendiendo a las nuevas circunstancias parecía conveniente hacer
una nueva regulación y mejorar la regulación de todo lo relacionado con
la seguridad privada, y por eso nosotros nos vamos a oponer a estos
vetos.

Los argumentos nos los reservaremos para el debate en el
Pleno, pero sí hay que decir que cada uno cumple su papel, el partido que
apoya al Gobierno el suyo y la oposición el suyo, pero sinceramente creo
que esta ley no es muy distinta de la que haría cualquiera de los
partidos aquí representados si estuviese apoyando al Gobierno. Pero en
fin, eso lo veremos, insisto, en el debate en el Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor López
Valdivielso.

Corresponde ahora el turno de portavoces, de menor a
mayor.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Vasco, senador Anasagasti?
(Denegaciones.)

Por Entesa, tiene la palabra el senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias.

Simplemente, anuncio nuestro voto favorable al conjunto de
los vetos que se han presentado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

¿Grupo de Convergència i Unió, señor Sendra?
(Denegaciones.)

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Cascallana.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Gracias.

Quiero anunciar el voto favorable a los cinco vetos.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

¿Grupo Popular? (Denegaciones.)

Antes de proceder a la votación, vamos a comprobar las
asistencias.

Por el señor letrado se procede a la comprobación de las
señoras y los señores senadores presentes.

El señor PRESIDENTE: Hay quórum suficiente, por lo que
vamos a proceder a la votación de los vetos, según el orden en que se ha
realizado el debate.

Votamos en primer lugar la propuesta de veto número 1, de
la senadora Capella.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la propuesta de veto número 2, de los senadores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la propuesta de veto número 3, de los senadores
Guillot Miravet y Saura Laporta, del Grupo de la Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Votamos la propuesta de veto número 4, de los senadores
Almiñana Riqué, Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla
Aguilera, Sabaté Borràs y Sequera García, del Grupo de la Entesa.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Por último, votamos la propuesta de veto número 5, del
Grupo Parlamentario Socialista.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 16; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

A continuación, vamos a debatir las enmiendas
correspondientes a este proyecto de ley. El debate se llevará a cabo,
como siempre, con la intervención de los grupos en orden de menor a
mayor.

En primer lugar, intervendrá don José Enrique Iglesias
Fernández o don José Manuel Mariscal Cifuentes, o ambos, para la defensa
de las enmiendas números 1 a 34.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Señor presidente, no será ni don
Jesús Enrique Iglesias ni don José Manuel Mariscal; en todo caso, seré
yo, como portavoz del Grupo Mixto en esta comisión, quien dé por
defendidas todas y cada una de las enmiendas presentadas, sin perjuicio
de que ellos, en el Pleno de la próxima semana, se extiendan en la
explicación de cada una de ellas.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, senadora.

Interviene ahora el señor Anasagasti, para la defensa de la
enmiendas números 35 a 68.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señor
presidente.

En la misma sintonía, damos por defendidas nuestras
enmiendas.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Interviene don Rafael Bruguera, para la defensa de las
enmiendas números 136 a 233.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente.

Entesa ha presentado dos grupos de enmiendas, de la 136 a
la 179, un total de 35, que corresponden a los senadores de Iniciativa
per Catalunya, y de la 171 a la 233, que corresponden a los senadores del
PSC.

Doy por defendidas todas ellas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bruguera.

Interviene don Jordi Miquel Sendra, para la defensa de las
enmiendas de Convergència i Unió, números 69 a 123.

El señor SENDRA VELLVÈ: Gracias, presidente.

Fruto de la negociación de estos últimos días con el Grupo
Parlamentario Popular, y habiendo llegado a diversos acuerdos, quiero
manifestar que, como grupo parlamentario, vamos a mantener un número
determinado de enmiendas que son las números 69, 70, 76, 77, 79, 88, 89,
91, 92, 93, 94, 95, 106, 114, 115, 116, 121, 122 y 123, y que, fruto
también de estas negociaciones, vamos a retirar las enmiendas números 72,
73, 74, 75, 78, 84, 85, 87, 96, 97, 100, 102, 104, 109, 110, 111, 112 y
113. También vamos a presentar una transacción, junto con el Grupo
Parlamentario Popular, a las enmiendas números 71, 81, 83, 86, 90 y 105.
Entiendo también que a la 107, pero, en cualquier caso, lo comentará el
senador Aznar.

Las que mantenemos para el Pleno las damos por
defendidas.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Ángel Batalla.

El señor ÁNGEL BATALLA: Gracias, presidente.

Con cierta brevedad. Saben ustedes que hemos presentado un
conjunto de enmiendas que van desde la número 234 a la número 302. Es
cierto que algunas de ellas han sido aceptadas, fruto también de las
conversaciones que ha mantenido el portavoz del Grupo Popular, el señor
Aznar, con nuestro portavoz, pero, con independencia del debate que
tendremos en el Pleno, queríamos manifestar nuestra preocupación sobre
todo el texto, sobre toda la arquitectura legislativa que propone el
Gobierno, porque hay una serie de artículos que a nosotros nos parece que
están hechos no para ampliar y modificar el modelo de seguridad pública
que teníamos, sino, como decía antes nuestro portavoz, para —y
entrecomillamos— hacer una dejación de funciones de nuestro mandato
constitucional.

Los interrogantes y las preguntas están puestos sobre la
mesa —lo decía antes el senador Cascallana—. Yo creo que este
nuevo vocablo que quieren introducir en la jerga profesional, como
decíamos en la última comisión, del modelo de seguridad pública,
seguridad compartida, seguridad única, es una terminología que, al final,
nos lleva a soslayar el mandato constitucional. Podremos decirlo como
queramos. Es cierto que había que cambiar la ley, y yo creo que en eso
estamos todos de acuerdo; es cierto que había jurisprudencia del Tribunal
Constitucional y del Tribunal Supremo que nos obligaban a hacer varios
cambios y así, en un largo recorrido, se está haciendo; y también es
verdad que algún especialista podría decir que estaba lleno de parches.
Es cierto. Pero esto no obsta para que se haya hecho sin buscar la mejora
en las relaciones con la seguridad privada.

Porque es verdad que se pone el énfasis en que España es
uno de los países más seguros de la Unión Europea; porque se pone como
ejemplo que somos el país que tenemos más miembros de las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado, como decía el otro día el director
general hablando de los ratios; y como contrapartida decía que somos uno
de los países en los que menos seguridad privada tenemos —lo decía
en esta misma sala el señor Cosidó—. La primera pregunta es por qué
no vamos a reponer los 4500 guardias civiles y policías cuyas plazas
vamos a dejar de cubrir y por qué nos vamos hacia un maridaje
—decía yo— de relaciones con la seguridad privada.

Nos preocupa fundamentalmente, y por ello hemos presentado
una serie de enmiendas que voy a mencionar muy rápidamente, el artículo
40, relativo a los servicios con armas de fuego. Nos preocupa el artículo
32, sobre los vigilantes de seguridad y su especialidad. Nos ha
preocupado el artículo 41, servicios de vigilancia y protección; y
algunos puntos dentro de los artículos.

Estas han sido las enmiendas que nosotros hemos presentado.
Pese a que era necesario abordar este texto legislativo, entendemos que
se ha hecho mal. Creo que se podría haber hecho mucho mejor y entiendo
que entramos en algunos aspectos que rozan la anticonstitucionalidad en
alguna de sus definiciones.

Por último, hay otro aspecto que no está bien desarrollado,
que es la formación del vigilante jurado. Se podría haber puesto mucho
más énfasis para mejorar su desarrollo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Angel.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado para la defensa de sus enmiendas de la 124 a la
135.

El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

Intervengo con la creencia de que están incorporadas al
dictamen de la comisión desde el otro día, salvo las dos que dejamos
vivas y que van a servir de soporte para distintas transacciones, como
explicaremos a continuación.

Como han hecho los portavoces que me han precedido en el
uso de la palabra, solo voy a dar una pincelada sobre el proyecto para
decir que nadie, ni el Gobierno ni el grupo que lo sustenta en el
Parlamento ponen en cuestión que la competencia exclusiva en materia de
seguridad le corresponde al Estado. Esto lo proclama nuestra Constitución
y, por lo tanto, no creemos ni por un momento que ninguno de los
artículos de este proyecto de ley vaya a poner simplemente en cuestión
esta aseveración.

Por lo tanto, voy a intentar trasladar tranquilidad a los
grupos que han manifestado su preocupación. Todavía tenemos unos días
hasta la aprobación definitiva en el Pleno, en los que vamos a seguir
trabajando, como lo hemos hecho hasta ahora. Creemos que hay argumentos
suficientes para trasladar esa tranquilidad; hay cosas matizables, es
evidente, pero desde que el proyecto entró en la Cámara hasta el día de
hoy se ha avanzado mucho, y con las aportaciones que han hecho los
grupos, que a continuación referiré, el proyecto de ley está notablemente
mejorado. Así pues, señorías, yo les invito a que desde hoy hasta el
Pleno sigamos trabajando, estudiando sus argumentos y espantando
—si se me permite la expresión— cualquier nebulosa que
pudiera haber en relación con la intención de la ley.

Paso, señor presidente, con su permiso, a relatar las
enmiendas que vamos a aceptar en el curso de esta comisión y las
correcciones de tipo gramatical que en el transcurso de la ponencia nos
trasladó el letrado a los grupos para que las analizásemos.

En cuanto a estas primeras, estamos de acuerdo y, por lo
tanto, aceptamos la corrección que se propone de sustituir «estas» por
«aquellas» en el artículo 8, apartado 3; aceptamos también la del
artículo 6, apartado 6, pues consideramos que mejora la redacción; la del
artículo 24, apartado 2, letra a), que sustituye «este proyecto» por
«esta ley»; la del artículo 26, apartado 3, que intercala el adverbio

«reglamentariamente» a continuación del verbo
«incrementar»; igualmente la del artículo 53, apartado 1; la del artículo
55, apartado 2, en cuya frase final se sustituye el término
«provisionalísimas» por el de «provisionales»; la del artículo 57,
apartado 1, letra c), que sustituye el texto por el que nos ha propuesto
el letrado; y finalmente, la del artículo 64, sustituir las partículas
«quien que» por las partículas «el que».

Consideramos que estas mejoras técnicas y de redacción
mejoran el texto y su comprensión.

Paso, a continuación, a enumerar y a explicar brevemente
las transacciones que aporta el Grupo Parlamentario Popular en el Senado
con el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i Unió y con
el Grupo Parlamentario Socialista.

En primer lugar, la primera enmienda transaccional se basa
en la número 127 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado y la 71 del
Grupo de Convergència i Unió, dando una nueva redacción al artículo
6.2.

Señor presidente, como lo voy a entregar por escrito,
imagino que no será necesaria su lectura, salvo que usted me diga lo
contrario.

El señor PRESIDENTE: Señoría, la primera parte se ha
repartido ya y no hay ningún problema, pero tendrá que entregarlas.

El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Las entregaré firmadas al
terminar la comisión.

La segunda modifica el artículo 13.1 a) bis; se le da una
nueva redacción y es consecuencia de la transacción sobre la enmienda
número 81, del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió.

La tercera transacción se refiere al artículo 13, al que
añadimos un punto nuevo e), sobre la base de la número 83, del Grupo de
Convergència i Unió.

La siguiente enmienda transaccional modifica la redacción
del artículo 21.1 c) y se hace sobre la base de la enmienda número 86 del
Grupo de Convergència i Unió.

La siguiente enmienda modifica el artículo 27.2, al que se
le da una nueva redacción, y se hace sobre la base de la enmienda número
90, del Grupo de Convergència i Unió.

Hay otra enmienda que modifica íntegramente la redacción
del artículo 41, y se basa en las enmiendas 133, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado y 101 y 103 de Convergència i Unió. En este punto
quiero hacer una llamada de atención en cuanto a que la modificación que
se produce con la transacción que acabo de exponer hará que se modifiquen
—y desde nuestro punto de vista es una modificación técnica que
podría hacer el letrado de la Cámara— los números de los apartados
a los que el artículo 19.3 se refiere. Se trataría sencillamente de
acomodar la numeración de esos apartados. Hago la llamada de atención
para que quede constancia.

Hay otra enmienda sobre la base de la enmienda 105, del
Grupo de Convergència i Unió, por la que se modifica la redacción del
artículo 42.1.

La siguiente enmienda modifica el artículo 63.1 c) y está
basada en la enmienda 120, del Grupo de Convergència i Unió.

A continuación, voy a relatar las enmiendas que modificamos
en relación con los acuerdos alcanzados con el Grupo Parlamentario
Socialista y que se basan en sus enmiendas.

En primer lugar, la que modifica el párrafo s) del artículo
57.1., y que está basada en la enmienda número 284, del Grupo
Parlamentario Socialista; la siguiente modifica el párrafo v) del
artículo 57.2., basada en la enmienda número 285, del Grupo Parlamentario
Socialista; la que modifica el párrafo l) del artículo 58.1., basada en
la enmienda número 286, del Grupo Parlamentario Socialista; a
continuación, la que modifica el párrafo i) del artículo 59.1., basada en
la enmienda número 290, del Grupo Parlamentario Socialista. Con esto doy
por finalizadas las transacciones.

Además, he de decir que se aceptan en sus propios términos
dos enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, la 289 y la 292.
Asimismo, aceptamos en sus propios términos la 65 y la 66 del Grupo
Parlamentario Vasco.

Quiero plantear una última cuestión y es que en el
transcurso de la ponencia se aceptó en sus propios términos una enmienda
del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, en la que se modificaba
el artículo 47.1. Tanto el portavoz de Convergència i Unió como yo mismo,
al hacer la revisión final de todas estas enmiendas, hemos visto que se
produce una duplicidad entre el texto que modificamos a través de esta
enmienda ―concretamente el segundo párrafo― y el artículo 51,
donde se repite textualmente. Por lo tanto, los dos grupos proponemos una
enmienda técnica que suprima el segundo párrafo de la enmienda número 107
de Convergència i Unió, relativa al artículo 47.1., quedando íntegramente
recogido el primer párrafo.

Creo que con este tedioso relato he terminado de explicar
las aportaciones que hasta ahora, gracias al trabajo de los grupos, hemos
conseguido cerrar. No obstante, repito, señor presidente, señorías, de
aquí al momento en que se produzca el debate definitivo en el Pleno, los
grupos seguiremos trabajando en aras de una mejoría, si es posible, del
texto del proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Aznar.

¿Nos podría presentar las transaccionales para
incorporarlas?

Turno en contra. (Denegaciones.)

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el
senador Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Simplemente quisiera
preguntar si estas enmiendas son transaccionales o se van a admitir tal
cual. (El señor Aznar Fernández: En sus términos.) En sus términos.
Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, tiene la palabra
el senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias.

Intervengo únicamente para indicar que, atendiendo a la
explicación del senador Aznar, me parece que algunas de las
transaccionales también deberían sustentarse en enmiendas de la Entesa
que son coincidentes con las del Grupo Parlamentario Socialista. Digo
esto porque, si fuese así, procederíamos a su retirada.

El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Señor presidente, no tenemos
ninguna objeción sino más bien al contrario, y agradezco al portavoz de
la Entesa que así nos lo indique. Es cierto que en este trabajo
complicado a lo mejor podríamos haber analizado en extensión todas las
enmiendas, pero no hay ningún problema en hacerlo ahora, de manera que se
pueda incorporar la Entesa a la transacción sin mayores problemas, al
menos por nuestra parte.

El señor PRESIDENTE: Sí.

Señor Bruguera, haremos una pequeña pausa antes de la
votación para que se pongan de acuerdo.

El señor BRUGUERA BATALLA: No es necesario.

El señor PRESIDENTE: Muy bien.

¿Grupo Parlamentario Catalán en el Senado Convergència i
Unió? (Denegaciones.)

Muchas gracias, señor Sendra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Cascallana.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Intervengo brevemente para
agradecer el esfuerzo realizado y para indicar que en la parte que no
conocemos, porque es obvio que no nos ha dado tiempo a analizarla, nos
abstendremos hasta el debate en el Pleno.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

¿Grupo Parlamentario Popular? (Denegaciones.)

Gracias, señor Aznar.

Antes de proceder a la votación sobre la ponencia, con las
incorporaciones formuladas en el transcurso de esta sesión, se van a
distribuir fotocopias a los portavoces para que dispongan de la
documentación pertinente.

El señor BRUGUERA BATALLA: Señor presidente, se han
incorporado muchas transaccionales y es absolutamente imposible que
aquellos que no las conocemos sepamos el sentido de nuestro voto. La
posible incorporación de las transaccionales nuevas al informe de la
ponencia quizá nos obligue a votar de un modo distinto a como lo haríamos
si se diferenciase o, dicho de otro modo, si votásemos las
transaccionales nuevas por un lado y la ponencia por otro, al menos mi
grupo parlamentario votará de un modo distinto. Si no se hace así,
votaremos en contra.

El señor PRESIDENTE: Vamos a distribuir ahora las enmiendas
transaccionales a todos los grupos. Señor Bruguera, lo que no se puede
votar son las enmiendas aparte, pero sí los artículos a los que afectan
dichas enmiendas. Y si quiere lo que podemos hacer es segregar esos
artículos.

Por tanto, vamos a votar el informe de la ponencia con las
modificaciones formuladas en el curso de esta sesión.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 17; en contra, 8; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda dictaminado por
la Comisión de Interior el Proyecto de Ley de Seguridad Privada.

Ahora corresponde la designación de un miembro de la
comisión que ha de presentar el dictamen ante el Pleno correspondiente.
(Varios señores senadores: el señor presidente.) Me corresponde ese
honor. Muchísimas gracias a todos ustedes por la confianza
depositada.

Hacemos un recordatorio del plazo para la presentación de
los votos particulares, no más tarde del día de mañana, para que lo
tengan en cuenta los diversos grupos parlamentarios.

– PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL TEXTO
ARTICULADO DE LA LEY SOBRE TRÁFICO, CIRCULACIÓN DE VEHÍCULOS A MOTOR Y
SEGURIDAD VIAL, APROBADO POR EL REAL DECRETO LEGISLATIVO 339/1990, DE 2
DE MARZO.

(Núm. exp. 621/000061)

AUTOR: GOBIERNO

El señor PRESIDENTE: A continuación, vamos a dictaminar el
Proyecto de Ley por la que se modifica el texto articulado de la Ley
sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990, de 2 de marzo.

Seguiremos el mismo procedimiento. Han presentado un veto
los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes.

Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario
Mixto.

La señora CAPELLA I FARRÉ: No lo defenderán los senadores a
los que usted aludía, sino la portavoz del Grupo Parlamentario Mixto y en
el sentido de darlo por reproducido, sin perjuicio de que en el Pleno sea
defendido por uno de los senadores firmantes.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Turno en contra. Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, el señor Aznar.

El señor AZNAR FERNÁNDEZ: Gracias, señor presidente.

No estando los senadores que han presentado el veto y que
lo defenderán en el Pleno, el Grupo Parlamentario Popular manifiesta su
oposición al veto, en el buen entendimiento de que lo debatiremos con
ellos en el Pleno.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aznar.

Turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Vasco? (Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario de la Entesa? Tiene la palabra el
senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias.

Simplemente quiero indicar que nuestro voto será de
abstención a partir de dos consideraciones. En primer lugar, entendemos
la presentación del veto, incluso compartimos en gran medida su fondo,
pero

nos vamos a abstener. Nosotros no hemos presentado veto
porque consideramos que en temas de seguridad vial hay que apurar hasta
el máximo. Ha sido tradición de los Gobiernos de turno que la política
sobre temas derivados de seguridad vial y de la lucha contra los
accidentes de tráfico, etcétera, sea muy consensuada y debatida. De ahí
nuestra posición en este sentido y que solicitemos al Grupo Parlamentario
Popular un esfuerzo para que no se rompa el consenso que han tenido las
políticas de seguridad vial en nuestro país, haya estado el Gobierno que
haya estado, que desde nuestro punto de vista han dado excelentes
resultados.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Bruguera.

¿Grupo Parlamentario de Convergència i Unió?
(Denegaciones.)

¿Grupo Parlamentario Socialista? Tiene la palabra el
senador Cascallana.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Gracias.

También anunciamos nuestra abstención en este veto.
Queremos incidir en los buenos resultados que está dando la política de
consenso sobre aspectos derivados del tráfico, con lo cual, en mi
opinión, nos sorprende alguna precipitación en la ley que ha llevado, por
ejemplo, a no emitir el informe del Consejo Superior de Seguridad Vial o
a romper el diálogo respecto a una enmienda reciente con la Confederación
Nacional de Autoescuelas. No entendemos muy bien, si está dando buenos
resultados, a qué se debe. Ya lo plantearemos más en profundidad.

Creo que estamos perdiendo la oportunidad de avanzar en un
modelo de movilidad sostenible, no digo que vaya en contra, pero sí hay
algunos temas que todas sus señorías saben que preocupan. Hay una
preocupación creciente por el uso de la bicicleta en las ciudades y la
seguridad derivada de ese uso. Es decir, calmar el tráfico en las
ciudades, aquello que se llama ciudad 30. Hay también una oportunidad,
creo que perdida con el incremento de la velocidad, de luchar contra los
gases de efecto invernadero. El propio Instituto de Diversificación de
Ahorro Energético habla de un incremento de un 11% de la producción, en
este caso de combustibles, y ello nos preocupa. Nos preocupa que no
lleguemos a consensos en esa dirección.

También hay otros aspectos que nos llevan a esta abstención
y que tampoco llegamos a entender. Yo creo que son errores que espero que
se corrijan de aquí al Pleno, como, por ejemplo, los atropellos de
especies cinegéticas. Esto nos lleva a favorecer a las compañías de
seguros, a no aplicar la Ley de Responsabilidad Civil. Es decir, cuando
trasladamos la responsabilidad al conductor, aun cumpliendo las normas,
lo que estamos generando es un problema en daños a terceros y a
vehículos, pero sobre todo mucho más grave en cuanto a lesiones, que
incluso pueden alcanzar la muerte sin aplicar ese seguro. Yo creo que
estamos creando algunos problemas que se pueden resolver, que se deben
resolver. Por tanto, nos vamos a abstener en aras de buscar ese consenso
para ver si, de aquí al Pleno, conseguimos incrementar los puntos de
acuerdo para que la revisión de esta ley no sea una oportunidad
perdida.

El señor PRESIDENTE: Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su
portavoz.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Gracias, señor presidente.

Dada la ausencia del portavoz, señor Aznar, durante la
intervención del senador socialista y de los demás senadores, hablo en su
nombre para decir que estamos buscando el consenso en esta ley. Somos
conscientes de que es una oportunidad que se abre tras veinticuatro años
—que no son pocos— de desarrollo y mejora de la seguridad
vial a través de las reformas correspondientes y los respectivos
reglamentos, y en este sentido hoy haremos un esfuerzo, aunque quedarán
pendientes algunas cuestiones para su debate en el próximo Pleno.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Peñarrubia.

Vamos a proceder a la votación del veto de los senadores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; votos en contra, 17; abstenciones, 8.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazado.

A continuación, vamos a debatir las enmiendas presentadas
por diversos grupos parlamentarios y diversos senadores.

En primer lugar, enmiendas números 1 a 5, de don Pedro Eza
Goyeneche. Para su defensa, tiene la palabra la senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, señor presidente.

Las doy por defendidas en esta comisión, sin perjuicio de
su defensa en el Pleno.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.

Corresponde ahora la defensa de las enmiendas de la
senadora Capella, números 35 a 45.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, señor presidente.

También las doy por defendidas, en el bien entendido de que
la mayoría son de mejora técnica de la ley. Algunas ya se apuntaban en la
defensa de la abstención del Partido Socialista Obrero Español, en la que
se decía que hay un error técnico importante en la ley en materia de
responsabilidad del conductor, y otras enmiendas son a las disposiciones
transitorias en las que se solicita la transferencia de la competencia a
la Generalitat de Catalunya.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Defensa de las enmiendas números 6 a 34 y 46 a 52, de don
Enrique Iglesias Fernández. Tiene la palabra la senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, señor presidente.

Las doy también por defendidas, sin perjuicio de su defensa
en el Pleno por los senadores proponentes.

El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias.

Enmiendas números 53 a 84, de don Isidro Manuel Martínez
Oblanca, del Grupo Parlamentario Mixto. Tiene la palabra la senadora
Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, señor presidente.

Las doy también por defendidas, sin perjuicio de su defensa
por dicho senador en el Pleno.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora.

Defensa de las enmiendas números 85 a 100, de don Iñaki
Mirena Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Gracias, señor
presidente.

Las doy por defendidas.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Anasagasti.

Por el Grupo Parlamentario de la Entesa, enmiendas números
125 a 189, del senador Bruguera Batalla.

El señor BRUGUERA BATALLA: Gracias, señor presidente.

Efectivamente, como en la anterior ley, presentamos dos
grupos de enmiendas, las números 125 a 153, diecinueve enmiendas que
corresponden a los senadores Guillot y Saura, y las números 154 a 189,
treinta y seis enmiendas que corresponden a los senadores del PSC.

En cuanto a las del PSC, a nuestro juicio, las más
importantes —lo digo por si tuviéramos posibilidades de llegar a un
acuerdo— son aquellas que tienen que ver, por un lado, con el uso o
la prohibición en parte y el uso y fomento de la bicicleta, y, por otro
lado, nos preocupan las sanciones y la posibilidad de aumentar la
velocidad en autovías y autopistas.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bruguera.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, defensa
de las enmiendas números 101 a 124, del senador Sendra.

El señor SENDRA VELLVÈ: Gracias, señor presidente.

Las mantenemos vivas para el Pleno a la espera de poder
resolver la enmienda número 107 —considero que será así— que
va a determinar nuestro voto definitivo el próximo Pleno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas del
senador Cascallana, números 190 a 225, tiene la palabra el senador
Ángel.

El señor ÁNGEL BATALLA: Gracias, señor presidente.

Intervengo para indicar que hemos presentado un conjunto de
enmiendas, desde la 190 a la 225, cuyo espíritu es sin duda mejorar el
texto que se nos ha propuesto. Todas ellas abordan determinados temas que
consideramos que están mal resueltos, como son los límites de velocidad y
su acción discrecional, el uso del cinturón y del casco de seguridad, el
alcohol y las drogas, las bicicletas y las autocaravanas, los detectores
de radares y los atropellos cinegéticos, así como el límite de velocidad
en el paso por las ciudades. En nuestra opinión, todo esto debería
mejorarse; ha habido cierta prisa y nos sorprende por qué no se pone
cautela a la legislación procedente de Europa, que están discutiendo en
estos momentos en el Parlamento Europeo. Pensamos que debíamos haber
tenido cierta moratoria para este texto porque entrará en vigor el 1 de
enero de 2015 y vamos a estar sometidos a determinadas modificaciones
obligatorias, además deberíamos haber llegado a un consenso. En los
últimos años la moderación y la ponderación nos han dado muy buenos
resultados y, como alguien ha dicho anteriormente, ha sido una batalla
común en la que estamos todos pero, insisto, este texto debería estar más
reflexionado y mejorado con el fin de evitar acciones de reglamento.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ángel.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Peñarrubia, para la defensa de las enmiendas números 226 a
252.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Gracias, señor presidente.

Sin perjuicio de su debate en el Pleno, donde podremos
responder a algunos planteamientos que se han hecho esta mañana, el Grupo
Parlamentario Popular va a aceptar las enmiendas números 18 y 66, del
Grupo Mixto, formuladas respectivamente por los senadores Iglesias y
Mariscal y Martínez Oblanca, y la número 136, del Grupo Parlamentario
Entesa, relativas las tres a la modificación del apartado c del artículo
84.1, que quedará redactado en los siguientes términos: El conductor o el
pasajero que no hagan uso del casco de protección o de los dispositivos
de retención infantil, en los casos que fuera obligatorio. Esta medida
—esto es lo que se añade— no se aplicará a los ciclistas.

Asimismo, las enmiendas números 39 y 50, ambas también del
Grupo Parlamentario Mixto, planteadas la primera por la senadora Capella
y la segunda por los senadores ya citados, Iglesias y Mariscal, pretenden
introducir una nueva disposición transitoria del siguiente tenor:
Práctica de las notificaciones en la dirección electrónica vial y en el
tablón edictal de sanciones de tráfico. Las administraciones locales
practicarán las notificaciones en la dirección electrónica vial o, en su
caso, en el tablón edictal de sanciones de tráfico antes del 25 de mayo
de 2016, siempre que lo permitan sus disponibilidades presupuestarias y
sus medios técnicos.

Y, por último, señor presidente, señorías, aceptaremos las
enmiendas números 113, 114 y 116, todas ellas de Convergència i Unió,
orientadas a establecer el plazo de veinte días naturales para realizar
el pago voluntario con reducción de la sanción de multa o para formular
las alegaciones y proponer o aportar las pruebas que estimen
oportunas.

En relación con estas enmiendas, y en concordancia con
ellas, señor presidente, habría que modificar vía transacción el artículo
81.5 en el que se cite el mencionado plazo de veinte días en lugar de los
quince días que figuran en él al referirse al procedimiento
ordinario.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Peñarrubia.

Corresponde abrir un turno en contra, pero vuelvo a
insistirles en que también hay un turno de portavoces.

¿Turno en contra? (Denegaciones.)

En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario Mixto,
tiene la palabra la senadora Capella.

La señora CAPELLA I FARRÉ: ¿Lo pasarán por escrito? (El
señor Peñarrubia Agius: Ha quedado reflejado perfectamente en el Diario
de Sesiones.)

Muy bien.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor
Anasagasti.

El señor ANASAGASTI OLABEAGA: ¿Entiendo que no se nos
admite ninguna enmienda? (Denegaciones.)

Muy bien.

El señor PRESIDENTE: Así parece. (Risas.)

Por el Grupo Parlamentario Entesa pel Progrés de Catalunya,
tiene la palabra el senador Bruguera.

El señor BRUGUERA BATALLA: Simplemente quiero expresar una
pequeña duda. Las enmiendas que ha comentado anteriormente el
representante del Grupo Parlamentario Popular, ¿se entiende que se
aprueban en los mismos términos y que, por lo tanto, no son
transaccionadas?

El señor PRESIDENTE: Así es, señor Bruguera.

Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
Convergència i Unió, el señor Sendra no hace uso de la palabra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
senador Cascallana.

El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Hemos tenido la misma
suerte que el PNV en este caso. Esperamos que de aquí al Pleno tengamos
un poquito más. De momento no estamos muy satisfechos.

El señor PRESIDENTE: Estoy convencido de que estarán más
satisfechos el día del Pleno.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
senador Peñarrubia.

El señor PEÑARRUBIA AGIUS: Todo se andará, señor
presidente, señorías. (Risas.)

Quiero referirme a la enmienda 107, de Convergència i Unió,
porque precisamente estamos trabajando para llegar a un acuerdo que
podremos cerrar posiblemente en el Pleno.

En cuanto al resto de los grupos, de aquí al día 12 que se
celebrará el debate haremos el mayor esfuerzo posible en aras de ese
consenso. En cualquier caso, en el trámite del Congreso y del Senado se
han recogido muchas de las aportaciones que los diferentes grupos han
hecho a este proyecto de ley. Hay otras cuestiones y otras enmiendas que
tienen mejor encaje en lo que será el próximo reglamento general de
circulación, y en ese sentido espero la comprensión de los demás grupos
parlamentarios.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Peñarrubia.

Vamos a realizar la votación del informe de la ponencia con
las modificaciones incorporadas a través de esta comisión.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 15; en contra, 9; abstenciones, 1.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

En consecuencia, queda dictaminado por la Comisión de
Interior el Proyecto de Ley por la que se modifica el texto articulado de
la Ley sobre tráfico, circulación de vehículos a motor y seguridad vial,
aprobado por el Real Decreto Legislativo 339/1990.

Corresponde ahora la designación del miembro de la comisión
que ha de presentar el dictamen ante el Pleno. (Varias señoras y señores
senadores: El señor presidente.)

Muchísimas gracias. Eternamente agradecido.

Les recuerdo que el plazo para la presentación de votos
particulares, como saben ustedes, no puede ser más tarde del día de
mañana.

Muchísimas gracias. Se levanta la sesión.

Eran las trece horas y diez minutos.