El señor presidente lee los puntos 3., 3.1.
y 3.1.1.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Presupuestos,
don José Antonio Monago Terraza.

El señor MONAGO TERRAZA: Muy buenos días,
señorías.

Señor presidente, tengo el honor de haber sido
designado para presentar a la Cámara el dictamen de la Comisión de
Presupuestos del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado
para el año 2022. Este proyecto de ley tuvo su entrada en el Senado el
pasado día 30 de noviembre de 2021, siendo publicado en el Boletín
Oficial de las Cortes Generales en la misma fecha y se tramitó por el
procedimiento regulado en los artículos 148 y siguientes del Reglamento
del Senado. (Rumores).

La Comisión de Presupuestos se reunió los
días 30 de noviembre y 1, 2 y 3 de diciembre, al objeto de designar la
ponencia que había de informar el proyecto de ley, así como para celebrar
las comparecencias solicitadas por los grupos parlamentarios para
informar en relación con el proyecto de ley que nos ocupa, celebrándose
un total de cuarenta y una comparecencias. (Rumores).

El plazo de presentación de propuestas de veto
finalizó el día 3 de diciembre, formulándose dos propuestas de vetos
generales y cincuenta impugnaciones de sección. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Senador Monago, espere un
momento.

Señorías, por favor... (Pausa). Muchas
gracias.

Continúe, senador Monago.

El señor MONAGO TERRAZA: El Pleno del Senado
debatió los vetos generales y las impugnaciones de secciones en su sesión
de los días 9 y 10 de diciembre.

Concluido el debate sin la aprobación de
ninguna de estas propuestas, la tramitación del proyecto de ley continuó
en la Comisión de Presupuestos para el debate de las enmiendas. El plazo
de presentación de enmiendas finalizó el 9 de diciembre, y se formularon
un total de 3952 enmiendas. El día 15 de diciembre, la ponencia emitió
informe acordando por mayoría no introducir enmiendas en el texto
remitido por el Congreso de los Diputados. Los días 15 y 16 de diciembre,
tras el correspondiente debate sobre las enmiendas presentadas, la
comisión dictaminó el proyecto de ley y acordó aceptar como dictamen el
informe aprobado por la ponencia.

Por último, para su debate ante el Pleno, se
han formulado votos particulares repartidos de la siguiente manera: voto
particular del señor Mulet García, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal. Voto particular del señor Vidal Matas, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal. Voto particular de la señora
González Modino, del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal. Voto
particular del señor Martínez Urionabarrenetxea, del Grupo Parlamentario
de Izquierda Confederal. Voto particular de la señora Goñi Sarries, del
Grupo Parlamentario Mixto. Voto particular del señor Gómez Perpinyà, del
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal. Voto particular del señor
Chinea Correa, del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal, que fue
posteriormente retirado. Voto particular del señor Catalán Higueras, del
Grupo Parlamentario Mixto. Voto particular de la señora Martín Larred y
del señor Egea Serrano, ambos del Grupo Parlamentario Democrático. Voto
particular de la señora Martín Larred —Grupo Parlamentario
Democrático— y de los señores Catalán Higueras —Grupo
Parlamentario Mixto—, Egea Serrano —Grupo Parlamentario
Democrático— y Fernández Viadero —Grupo Parlamentario
Democrático—. Voto particular de la señora Martín Larred
—Grupo Parlamentario Democrático— y de los señores Clavijo
Batlle —Grupo Parlamentario Nacionalista—, Catalán Higueras
—Grupo Parlamentario Mixto—, Egea Serrano —Grupo
Parlamentario Democrático— y Fernández Viadero —Grupo
Parlamentario Democrático—. Voto particular del señor Fernández
Viadero, del Grupo Parlamentario Democrático. Voto particular del señor
Muñoz Lagares, de la señora Ponce Gallardo y del señor Sánchez López,
todos ellos del Grupo Parlamentario Democrático. Voto particular de los
señores Cleries i Gonzàlez y Matamala Alsina, ambos del Grupo
Parlamentario Nacionalista. Voto particular de los señores Cleries i
Gonzàlez y Clavijo Batlle, ambos del Grupo Parlamentario Nacionalista.
Voto particular del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Quiero agradecer en nombre de la Mesa el
trabajo de todos los trabajadores de esta casa para hacernos más fácil
este intenso trabajo, desde los letrados, en la persona de la letrada
jefe de Comisiones, María Teresa Escudero, hasta el personal de
transcripción, informática, Cuerpo de ujieres y el resto del personal que
ha colaborado con esta comisión.

Señor presidente, con estas palabras creo haber
resumido la tramitación parlamentaria llevada a cabo por la Comisión de
Presupuestos del Senado del Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2022.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Monago.

Señorías, pasamos al debate de las enmiendas,
de los votos particulares.

Tiene la palabra la señora Goñi Sarries, para
la defensa de las enmiendas 2091 a 2093.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias,
presidente.

He presentado tres enmiendas. La primera es
para la creación de infraestructuras de carreteras. Propongo la
adjudicación de cuatro tramos en la autovía Navarra-Soria-Madrid por un
importe de 10 millones de euros. Esta autovía lleva esperando muchísimos
años y es de vital importancia para disponer de una comunicación rápida y
segura, que facilite la comunicación entre Navarra, La Rioja y Soria
entre sí y con Madrid, la capital de España.

Mi segunda enmienda es para el Ministerio de
Transición Ecológica y el Reto Demográfico. Esta enmienda se registró
antes de que se produjeran las inundaciones en Navarra y Aragón, y si ya
era importante antes, ahora, vista la vista de la magnitud y la tragedia
de lo sucedido —dos muertos y cuantiosísimos daños
materiales— aún es más importante. La limpieza y el
acondicionamiento de los cauces del río Ebro y de sus afluentes en
Navarra es urgentísima. Estamos hablando de los ríos Ega, Arga, Aragón,
Cidacos, Alhama y Queiles. El importe de esta enmienda es de 8 millones
de euros. El Gobierno debe realizar la limpieza de los cauces de los ríos
navarros, algo que vienen reclamando los agricultores, los sindicatos de
riegos y la mayoría de los ayuntamientos de la zona desde hace años, e
impedir así que las inundaciones dañen cultivos y pongan en riesgo real a
sus pueblos, como acaba de ocurrir hace escasas semanas. Los informes del
propio Gobierno recogen la situación de dejadez y acumulación de gravas
en los cauces de los ríos, que conlleva la elevación del fondo de los
cauces con menos caudal de agua. Hay que gastar en esta tarea, cosa que
en años anteriores no se ha hecho a pesar de tener asignación económica
para ello.

Mi tercera enmienda es para el Ministerio de
Sanidad y está centrada en salud mental. Propongo continuar con una
iniciativa de un programa conocido en Navarra como «Y quién no», de la
organización El Perro Verde. El importe solo es de 90 000 euros al año.
Es un programa que se inició en 2013 bajo la dirección de la psiquiatra
Lorena de Simón, con el que se trata de formar a población adolescente y
equipos docentes de escuelas de educación secundaria y población de otros
estudios, grados medio y superior y también estudios universitarios, así
como a otros grupos sociales de interés sobre qué es la salud mental. Las
personas que lo imparten han tenido experiencias propias con enfermedades
de salud mental y reciben remuneración por su trabajo como ponentes. El
objetivo es informar en las aulas, en primera persona, sobre la realidad
de las personas con enfermedades mentales más allá de los estereotipos
del estigma social. Se desarrolla en paralelo con una campaña de
comunicación: página web, diseño y elaboración de materiales, redes
sociales, edición de manuales, etcétera, y, lo que es más importante, se
mide el impacto de la campaña y la formación. El equipo humano previsto
para este año sería: una coordinadora del programa, un responsable de
comunicación, una persona para medir el impacto y cinco-siete personas
con experiencia propia en salud mental.

Es muy similar a los programas de educación
vial, en los que víctimas de accidentes de tráfico acuden a las aulas a
transmitir su experiencia real, o a los de las víctimas de ETA, que
acuden y dar charlas tanto en las aulas del País Vasco como de Navarra.
En este caso, estamos hablando de personas que han sufrido enfermedades
de salud mental y que acuden a las aulas a explicar su experiencia, a
eliminar estigmas y a dar a conocer estas enfermedades tan desconocidas.
Los alumnos les pueden preguntar lo que quieran y pueden comprobar que,
una vez curados o en tratamiento, son personas plenamente capaces de
hacer lo que consideramos una vida normal. Este proyecto funcionaba muy
bien en Navarra, se dejó de hacer por diversos motivos y deberíamos
retomarlo y, por qué no, planteárnoslo a nivel nacional.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Goñi.

Señor Catalán Higueras, del Grupo Parlamentario
Mixto, para la defensa de las enmiendas 2535 a 2546, tiene la palabra su
señoría.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muy buenos días,
señorías. Señor presidente, muchísimas gracias.

Las enmiendas que ha presentado Unión del
Pueblo Navarro van dirigidas fundamentalmente a aquellas cuestiones que
van a condicionar el progreso y el futuro de la Comunidad Foral de
Navarra en los próximos años. Estamos hablando del tren de alta
velocidad, el gran engaño de este Gobierno; al ritmo que van las obras,
se tardarán dos siglos para que sea una realidad. Hablamos también de la
N-121, de la autopista a Navarra, de la autovía que tiene que unir
Madrid, Soria y Tudela con la frontera en Francia, cuyo tramo de Tudela a
Soria duerme el sueño de los justos. Estamos hablando de las vías verdes
del Ebro y del Arga y, cómo no, también de la reversión del antiguo
edificio de Correos de la localidad de Corella, en Navarra, una vez que
ya no presta sus servicios y que el ayuntamiento cedió en su día los
terrenos. Y también hablamos de 12 millones de euros para limpieza de los
cauces del río Ebro y de sus afluentes, cuestión que defendimos antes de
las inundaciones que hemos padecido en Navarra y lo hemos venido
defendiendo en los últimos años, porque, señorías, durante los últimos
días la Comunidad Foral de Navarra ha sufrido el desbordamiento de la
mayor parte de los ríos que discurren por nuestra comunidad. Desde el
norte al sur, Navarra ha sufrido grandes inundaciones. El balance es
aterrador. Hemos tenido que lamentar el fallecimiento de dos personas, a
cuyas familias queremos dar nuestras condolencias desde aquí. También,
cientos y cientos de viviendas, de garajes, de negocios, de automóviles
anegados, miles y miles de hectáreas inundadas. También se ha padecido
que infraestructuras agrarias, y más especialmente de riego, se vean
destrozadas; también caminos dañados, y así un largo etcétera, señorías.
Esta es la realidad que se ha vivido durante estas semanas en la
Comunidad Foral de Navarra.

Por otro lado, es evidente que las
consecuencias podrían haber sido mayores. Gracias a embalses como Yesa e
Itoiz, que laminaron las avenidas, los daños no fueron mayores, y en esa
línea también tenemos que recordar cómo estas obras cuando fueron
construidas y cuando se estaban ampliando fueron rechazadas y sufrieron
la oposición de la izquierda radical vasca, la que hoy calla después de
estas inundaciones, la que hoy está apoyando al Gobierno de Sánchez y de
Chivite, la que hoy dice que no hay que limpiar los cauces de los ríos.
Nosotros, Unión del Pueblo Navarro, como otros colectivos, hemos venido
denunciando la situación de los cauces de los ríos navarros, hemos venido
denunciando que se han convertido en auténticos vertederos, en auténticas
graveras, en auténticos bosques, y a esto hay que ponerle límites. Es
indispensable que se limpien los cauces de los ríos. Es muy bonito que se
pueda pasear con las botas por los ríos en primavera, en verano y en
otoño; es muy bonito ver los animales en los campos y en los ríos; es muy
bonito también ver cómo discurre el agua por los cauces convertidos en
graveras. Eso sí, cuando se rompe el equilibrio entre el ser humano y la
naturaleza, los paganos son los mismos.

¿Quién es el responsable de la gestión de los
ríos? La Confederación Hidrográfica del Ebro, alguna responsabilidad
deberá asumir este organismo público que ha basado su gestión en la
opacidad, en la falta de información, en la falta de transparencia; él es
el responsable y no asume en ningún caso ninguna responsabilidad. El
Gobierno tiene que escuchar más a los directamente afectados, a la Unión
de agricultores y ganaderos de Navarra, a los agricultores, a los
ganaderos, a los ayuntamientos. No basta ni es suficiente con que el
presidente Sánchez se pasee después de las inundaciones por algunas
localidades afectadas; no es suficiente con que se declare zona
catastrófica; no es suficiente establecer ayudas que llegan tarde y mal
—todavía hay agricultores que están intentando cobrar las de las
últimas inundaciones—; no es suficiente, señorías, con que se diga
que paga Agroseguros o que paga el consorcio de seguros, cuando hay
cultivos que no tienen cobertura, cuando hay agricultores y particulares
que no aseguran sus bienes ni sus cultivos.

Por lo tanto, señorías, hay que limpiar los
cauces del río. Luego se hablará mucho de la España despoblada, de la
España vacía. ¿Cómo no se va a hablar, si el propio Gobierno, y en este
caso la Confederación Hidrográfica del Ebro, los castiga y los sanciona?
Señorías, el rechazo de la enmienda que hoy hemos presentado será un
rechazo a la esperanza de miles de personas y, por lo tanto, hoy más que
nunca hay que limpiar los cauces de los ríos, y en este caso concreto, el
del río Ebro y sus afluentes en la Comunidad Foral de Navarra.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.

Para la defensa de otra enmienda de su grupo,
tiene la palabra el senador Catalán.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias,
señor presidente.

Unión del Pueblo Navarro, junto a Teruel
Existe, el Partido Regionalista de Cantabria y también Coalición Canaria,
hemos presentado unas enmiendas fundamentalmente dirigidas a mejorar las
condiciones laborales y también de vida de la Guardia Civil en los
destinos más complicados de cubrir, en este caso en el medio rural y
también en las islas. Es una reivindicación de la España vaciada y, por
lo tanto, en esa línea nosotros consideramos que es adecuado llevar
adelante una iniciativa como la que hoy se presenta.

En 1844 un navarro, Francisco Javier Girón,
duque de Ahumada, fundó la Guardia Civil, la Benemérita, y lo hizo
fundamentalmente para garantizar la seguridad en el medio rural. En esa
línea, va la enmienda que nosotros hemos presentado, como decía, con el
PRC, con Teruel Existe y Coalición Canaria. Y hoy, una vez más, Unión del
Pueblo Navarro y el resto de formaciones políticas manifestamos su
reconocimiento a la magnífica labor que han venido desarrollando las
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y de manera especial la
Guardia Civil, para garantizar nuestra seguridad. Lo hizo de manera
magnífica en los peores momentos que vivió la libertad y la democracia de
este país, como fue la lucha contra la banda terrorista ETA —de ahí
que nosotros queramos tener un recuerdo permanente a la Guardia
Civil—, y, por otro lado, lo seguirá haciendo también en el medio
rural y en aquellas localidades de la España vaciada que tanto necesitan
de su presencia.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.

Tiene la palabra el señor Fernández Viadero,
del Grupo Parlamentario Democrático, para la defensa de las
enmiendas 2697 a 2701.

El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Muchas gracias,
señor presidente. Buenos días, señorías.

Como todos ustedes sabrán, el Partido
Regionalista de Cantabria sí va a apoyar el presupuesto que hoy aquí se
debate, si bien es cierto que nos hubiera gustado incluir otras partidas,
que son las que paso a detallar.

Por un lado, la mejora de la carretera de Los
Tornos, que comunica Cantabria con Burgos, y que consideramos que debería
haberse aumentado la partida, ya que es una vía que vertebra nuestro
valle del Asón, una zona rural en riesgo de despoblación y que necesita
de infraestructuras de este tipo para su supervivencia. La salida al
municipio de Cieza en la A-67, núcleo de la España despoblada y que nos
comunicaría también con el parque natural del Saja-Besaya. La
electrificación de la línea Orejo-Carranza, un tren que tarda más de tres
horas en comunicar Santander con Bilbao y que o se mejora o dejará de
existir por la falta de uso o la falta de usuarios. El plan de
reindustrialización en Reinosa, para potenciar las infraestructuras
industriales en el polígono de La Vega, necesario para dar un revulsivo
al sector productivo y al empleo en la comarca campurriana, localizada al
sur de Cantabria, ante una situación de incertidumbre y dificultad.
También otra enmienda para el Instituto de Hidráulica, el buque insignia
de la investigación en nuestra región, para dar apoyo a esta
infraestructura que es referencia en el I+D a nivel mundial. Ya se han
comentado también las relacionadas con los cajeros automáticos en el
medio rural, donde Cantabria ya está haciendo un gran esfuerzo que
debería verse complementado con la ayuda del Estado y la dotación de
recursos, tanto humanos como materiales y económicos, a la Guardia Civil,
que ha visto mermados sus efectivos, y es necesario revertir esta
situación para seguir apostando por la seguridad ciudadana.

Por desgracia, nuestras enmiendas no serán
aprobadas, ni las de mi grupo ni las de nadie, con lo cual tendremos que
seguir preguntándonos, como así lo percibe la sociedad, ¿para qué sirve
el Senado?

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, para la
defensa de diversas enmiendas, tiene la palabra la senadora Martín
Larred.

La señora MARTÍN LARRED: Gracias, presidente.
Buenos días.

Hoy no voy a hacer una defensa pormenorizada de
nuestras enmiendas, puesto que tanto en el Congreso como en la Comisión
de Presupuestos del Senado ya expusimos los argumentos para su defensa en
varias ocasiones, y creo que todos ustedes ya las han leído y tendrán
decidido el voto —no creo que hayan dejado más de tres mil
enmiendas para leer en el último momento—.

Como parece lógico, no se pueden aprobar todas
las enmiendas, y cada uno de los grupos incide en ellas en los temas que
considera más relevantes para mejorar el presupuesto. Por ello, en la
agrupación de electores a la que represento, conocedores de la realidad
que viven los territorios de la España vaciada, hemos decidido presentar
estas enmiendas también en el Senado, para incidir una vez más en la
importancia que tienen estos proyectos para Teruel Existe y la España
vaciada, por la necesidad de mejorar las infraestructuras, de dotar a la
población de unos servicios dignos y en igualdad de condiciones e
impulsar proyectos tractores para frenar la despoblación, necesidades que
son evidentes y urgentes porque este asunto, así como el reequilibrio
territorial, es uno de los principales problemas a los que se enfrenta
este país. Cambiar el modelo de desarrollo está en nuestras manos, y en
las calles o en las instituciones, como es ahora el caso, no dejaremos de
insistir en que así sea.

El vaciamiento que sufre gran parte del
territorio español no es solo de habitantes, eso sería simplemente
despoblación, el vaciamiento lo es también de recursos, de oportunidades
y de servicios. Se habla mucho ahora de la España de las oportunidades
para referirse a la España vaciada, pero el atractivo y las oportunidades
que ya poseemos deben ir apoyados por los servicios, las
infraestructuras, los recursos, la empleabilidad, la innovación, no las
palabras condescendientes. Por eso, necesitamos que estos presupuestos
pasen de las palabras a los hechos, a las políticas efectivas, a las
medidas que sean capaces de revertir la situación. Para nosotros,
realizar todas estas aportaciones refleja propuestas que merecen la
oportunidad de poder llevarse a cabo, bien sea en estos presupuestos o
bien en otras medidas desarrolladas en planes ministeriales
concretos.

También me gustaría mencionar que después de un
mes intenso, con un trabajo extenso en la Comisión de Presupuestos del
Senado, quiero aprovechar estos minutos para agradecer toda la labor
realizada tanto a mis compañeros y compañeras como a todo el personal de
la Cámara que estuvimos en la Comisión de Presupuestos. Tristemente,
lamento decir que he sentido vergüenza en algunos momentos por el tono y
la falta de educación y de respeto en algunas intervenciones. Debemos
recordar que no solo somos representantes elegidos, somos servidores
públicos, con la obligación de que nuestras palabras y nuestras
expresiones transmitan y representen valores democráticos. No podemos
denigrar el papel de esta institución, sede de la soberanía junto al
Congreso, bajo la justificación de hacer oposición o defender las
oposiciones al Gobierno.

Por mi parte, deseo quedarme con la grata
experiencia del buen hacer y el trabajo realizado por todas las personas
que estuvimos en la comisión, manteniendo la compostura y el respeto por
todos nosotros y nosotras además de por esta Cámara, porque si ya de por
sí el propio tratamiento fugaz de las iniciativas parlamentarias pone en
cuestión las funciones del Senado, también es cierto que todos hemos
venido aquí con la función de mostrar cuál es la situación real de
nuestros territorios, trabajando con respeto y educación, tanto hacia
nuestros compañeros como hacia los ciudadanos que depositaron su voto en
las urnas confiando en nuestro buen hacer. Son los habitantes que han
mantenido vivos nuestros pueblos y ciudades pequeñas, cuyos derechos
están recogidos en la Constitución, como los de los demás, quienes
merecen que nuestro trabajo sea digno y justo, que apostemos
decididamente por revertir las desigualdades, para que nadie se quede
atrás, para lograr la integración justa y plena de todos los territorios
del Estado como verdadero instrumento de unidad. Por ellos, que merecen
la oportunidad de vivir donde elijan sin menoscabo de sus derechos, es
por lo que estamos aquí. Sin duda, un país con igualdad de oportunidades
siempre será un país mejor. Por esta razón, seguiré realizando mi trabajo
de la mejor manera posible, que es escuchando, respetando y tratando con
educación, sin que eso sea menoscabo para reivindicar con firmeza y tesón
las soluciones que exigimos ante las carencias y los agravios de nuestro
territorio, que durante décadas siempre se han postergado y que es
evidente que no pueden esperar más, tanto mi provincia, Teruel, como el
resto de la España vaciada.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
senadora Martín Larred.

Por el Grupo Parlamentario Democrático, para la
defensa de diferentes enmiendas, tiene la palabra su señoría Muñoz
Lagares.

El señor MUÑOZ LAGARES: Gracias,
presidente.

Señorías, quinientas doce, estas son las
quinientas doce enmiendas que hemos presentado al pésimo presupuesto
basado en datos macroeconómicos desfasados, en datos de ingresos y gastos
no reales, dejando de lado las reformas importantes que necesita este
país. Señorías del Gobierno, en estas enmiendas apoyamos a los colectivos
y enfermos de ELA, que quieren vivir sin arruinar a sus familias, o para
compensar adecuadamente a los afectados por la talidomida. Espero que las
apoyen.

Nos traen unos presupuestos que cargan sobre
los autónomos y la clase media trabajadora, los superpagadores, los que
sostienen cada vez más al Estado, pero que no pueden acceder a ningún
tipo de ayudas. Estos son los maltratados y olvidados por parte de este
Gobierno, pero que nadie tenga la menor duda de que tendrán a los
liberales españoles para apoyarlos.

Este Gobierno tiene, además, la desfachatez de
vetar aquellas enmiendas que posiblemente puedan salir aprobadas en esta
Cámara, vetan en lugar de utilizar la palabra: vetan prorrogar el IVA de
la luz al 10 %, vetan el IVA reducido de las mascarillas, vetan la
aplicación de un IVA reducido al sector turístico, que tanto está
sufriendo por esta crisis. No tiene en consideración ni con el primer
sector económico del país, ni con los autónomos, ni con los ciudadanos, y
encima tienen la desfachatez el señor Sánchez y sus mil doscientos
asesores de subirse el sueldo, junto a los ministros y altos cargos de la
Administración. Hemos presentado la enmienda 2867 para evitarlo.

Intentaron vetar nuestra enmienda de rebaja del
IVA a las peluquerías, una enmienda que ya fue aprobada por la mayoría de
los miembros de esta Cámara, y no nos cabe la menor duda de que volverá a
salir respaldada para apoyar a un sector que fue considerado esencial en
los momentos más duros de la pandemia y en el que el 50 % de sus
establecimientos están condenados al cierre. Esperemos que la aprobación
de esta enmienda sea su salvavidas.

Apoyen el plan de impulso de la natalidad para
no hipotecar a la juventud para el pago de las pensiones del mañana.
Apoyen el plan de prevención del suicidio o el de salud mental. Todas
estas enmiendas son con sentido de Estado, pero este Gobierno no cuida al
Estado ni a sus profesionales, que velan por su interés.

Empiecen con la equiparación salarial iniciada
y no terminada de nuestra Policía Nacional y Guardia Civil y aborden de
manera urgente un nuevo despliegue territorial de la Guardia Civil para
darle mayor operatividad. Apliquen incentivos salariales a los agentes de
Policía y Guardia Civil destinados en Cataluña, y no los dejen tirados.
No dejen tirados tampoco a los funcionarios de prisiones, ni a los
andaluces, que llevan veinticinco años de espera para ver finalizada la
A-32 desde Linares a Albacete. Seguimos esperando, además, ese AVE
Sevilla-Huelva-Lagos, tan prometido. Debemos extender la línea de
cercanías C2 al parque tecnológico de Andalucía, uno de los parques
tecnológicos más punteros y con mejor proyección de futuro. Ejecuten de
una vez el acceso norte al aeropuerto de Málaga, el tercer aeropuerto
internacional del país, que año tras año, tanto el PP cuando gobernaba
como ahora el PSOE, lo siguen prometiendo, pero no lo solucionan. Su
Gobierno prefiere derrochar el dinero con el Netflix catalán en lugar de
proteger nuestro litoral, como el litoral de Balerma, en Almería, donde
urgen actuaciones de protección, como en la Costa Tropical de Granada y
el Levante español. No le importa bloquear el desarrollo de este país con
el fin de mantenerse en el sillón: sigue bloqueando el soterramiento de
la línea de ferrocarril del puerto de Málaga y, con ello, todo un sector
urbanístico en pleno centro de la ciudad. Piensen a largo plazo, por
favor, con medidas cortoplacistas no vamos a ningún lado, como las
inversiones necesarias y urgentes para mantener y garantizar el
abastecimiento de agua potable en la Costa del Sol con el decrecimiento
del pantano de La Concepción; lo podrán analizar a través de nuestra
enmienda 3257.

Para concluir, estas son algunas de nuestras
enmiendas y de las necesidades que tiene este país, pero que ustedes,
señorías del PSOE y Podemos, prefieren ignorarlas para contentar a sus
aliados populistas, nacionalistas y extremistas; sus aliados, porque han
querido, prefieren juntarse con los malos de la clase, los que quieren
romper y dividir este país, en lugar de los constitucionalistas. Es su
decisión, los ciudadanos son conscientes de ello y se lo recordarán
echándoles del Gobierno.

Buenos días.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Muñoz.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, para
la defensa de diferentes enmiendas, tiene la palabra su señoría Matamala
Alsina desde el escaño.

El señor MATAMALA ALSINA: Gràcies,
president.

Voy a defender las enmiendas y haré algunas
reflexiones, algunas a título personal, de lo que ha sido la tramitación
de los presupuestos. La semana pasada, en comisión, había casi cuatro mil
enmiendas; lógicamente, el Grupo Socialista no presentó ninguna, tampoco
el Grupo Vasco, pero sí había quince enmiendas de Esquerra Republicana
que daban un poco de margen para hacer algún cambio. Al iniciar la
sesión, se retiraron las enmiendas y, por tanto, ya teníamos claro cuál
sería el resultado de la votación de todos los presupuestos, es decir, el
mismo que el del Congreso.

El debate en la comisión fue como un ping-pong
entre el Grupo Popular y Grupo Socialista; estoy de acuerdo en lo que ha
dicho la senadora Martínez Larred, en algunos momentos pasamos vergüenza.
Daba más la sensación de que estábamos en un plató de televisión o de
filmación para que los senadores y senadoras tuviesen sus dos minutos de
gloria para colgar en las xarxes socials, dicho en castellano, en redes
sociales, pero la utilidad de la comisión no la vimos en ningún momento.
En muchos momentos se habló más de política general que de presupuestos:
el Partido Popular decía que el peor Gobierno de la historia era el del
Partido Socialista; el Partido Socialista, lo mismo del Partido Popular;
el Partido Popular, como ya vemos también aquí, dice que el PSOE gobierna
con los independentistas y los terroristas. No sé qué actos terroristas
ven últimamente. Yo sí he visto últimamente un acto de terrorismo, hecho
por el secretario general del Partido Popular, el señor Casado, diciendo,
respecto al catalán, que en Cataluña a los niños se les ponen piedras en
las mochilas, no les deja ir al baño si hablan en castellano... Esto sí
es terrorismo, no al que se refieren ustedes.

Pero volviendo a los presupuestos, cito como
ejemplo dos cosas que pasaron en los presupuestos del 2021, porque una
cosa es el presupuesto y otra es lo que realmente hace el Gobierno. Hubo
un acuerdo para que, en un plazo de seis meses, los agricultores de
regadío tuvieran doble tarifa de electrificación, cosa muy importante
porque son unos meses muy concretos. Ha pasado un año y, en estos
momentos, no hay absolutamente nada. Han hecho una denuncia y todo sigue
igual.

Yo soy de Girona y en 2021 había una enmienda
que dotaba una partida de 800 000 euros para la construcción de un
edificio de la Policía Municipal de Girona. Pues ya se nos ha dicho: No
cuenten con ello, que esto no se hará. Por tanto, ¿qué estamos haciendo?
Tenemos aquí unos presupuestos de los que no se va a mover absolutamente
nada y, encima, veremos si el Gobierno lo quiere hacer o si no lo quiere
hacer. Creo que esto es un fraude. Como ya hemos visto que el PSOE es
incapaz de mover ni un punto ni una coma, supongo que en el 2022 va a
pasar lo mismo que en el 2021.

Para terminar, y haciendo referencia a una
canción del cantautor Lluis Llach —una canción en catalán, pero
que, con un poco de interés, todos los que hablan castellano la pueden
entender y que me gustaría que escuchasen y reflexionasen—
(Pronuncia palabras en catalán), es decir, no es esto, compañeros, no es
esto. Esto puede ser una reflexión importante para todos nosotros.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Matamala.

Del Grupo Parlamentario Nacionalista también,
para la defensa de diferentes enmiendas, tiene la palabra su señoría
Clavijo Batlle.

El señor CLAVIJO BATLLE: Muchas gracias, señor
presidente. Buenos días, señorías.

Comparezco hoy aquí para defender las enmiendas
planteadas por mi formación política. Debido al escaso tiempo del que
disponemos para defender cada una de las enmiendas, me centraré
especialmente en una, pero sí quiero destacar que para Coalición Canaria
este presupuesto no cumple con Canarias: es un presupuesto que nos aleja
de la media de inversión; es un presupuesto que no cumple nuestro régimen
económico y fiscal; es un presupuesto que no cubre las necesidades de los
trabajadores de Salvamento Marítimo; no cumple con el cien por cien del
transporte del plátano; trata a la policía autonómica canaria de segunda
categoría, no dándole los mismos derechos que al resto de otras policías
autonómicas; no cumple con las 3500 familias que viven del sector del
tomate y del cultivo y que con la salida del Reino Unido y el brexit
necesitan poder readaptarse y no cumplen con aquellos trabajadores de la
sanidad pública que desean poder jubilarse anticipadamente y que reúnen
los requisitos que les marca la ley.

Por eso, nosotros consideramos que estos
presupuestos no son los adecuados para Canarias, pero dado que no puedo
profundizar en todas y cada una de las enmiendas, permítanme que les
ponga como ejemplo una que yo creo que resume perfectamente el espíritu
de todas ellas, y es la enmienda 3376, de la isla de La Palma. En esa
enmienda solicitamos solo dos cosas: primero, que se compense a los
palmeros por lo que el volcán les ha quitado al coste real, a lo que les
ha quitado de verdad, y, segundo, que para que eso sea creíble y posible,
en estos presupuestos, en los que no aparece La Palma por ningún lado,
haya una partida, una pequeña partida, prorrogable y ampliable —muy
lejos de los 3000 millones que nos decía el otro día aquí la ministra que
ponía a disposición de la isla Palma—, una pequeña partida,
básicamente, para que eso sea creíble. Porque, tristemente, tres meses
después de que comenzase la erupción del volcán, el 19 de septiembre, la
realidad, señorías, es que en estos presupuestos no hay ni un solo euro,
ni un solo euro para la reconstrucción de la isla.

Y lo estamos pidiendo porque lo prometió el
presidente del Gobierno de España, lo prometió el presidente de Canarias,
lo han prometido la larga lista de ministros y ministras que han pasado
por la isla de La Palma a visitar nuestro volcán. Y en esos momentos de
dureza, en los que todos veíamos en la televisión las imágenes de cómo la
lava sepultaba la vida de los palmeros —iglesias, casas, negocios,
pueblos, carreteras, colegios—, todos nos sentimos La Palma, todo
el pueblo español —y parte del mundo— colaboró con la isla de
La Palma y generosamente donó cantidades económicas a las instituciones
palmeras. Por cierto, las únicas ayudas que han llegado son las que el
pueblo español ha depositado; el resto de las instituciones parece que se
han olvidado. Como les decía, tres meses después, y a pesar de haberlo
presentado e intentado hablar con el Gobierno de España en el Congreso de
los Diputados, la realidad es que estos presupuestos, de los que no se
van a mover ni una coma, tristemente, no contemplan ni un euro para la
reconstrucción de la isla.

Señorías, toca el momento a esta Cámara de
cumplir lo prometido. Son muchas las ruedas de prensa, son muchos los
discursos, es mucha la publicidad y propaganda, pero, como las mentiras
tienen las patitas muy cortas, la realidad es que, insisto, hoy aquí
tenemos la posibilidad de enmendar el error que, de manera deliberada o
no, el Gobierno de España está cometiendo con la isla de La Palma. Yo no
sé, señorías, cuándo la política dejó de estar al servicio de los
ciudadanos y pasó a estar al servicio de los partidos políticos, no lo
sé, seguramente todos somos culpables, pero sí sé que hoy aquí lo podemos
cambiar. Hoy aquí podemos hacer justicia con un pueblo que mira para esta
Cámara lleno de esperanza y de ilusión, de poder rehacer sus vidas, de
poder salir adelante, y que para aquellos que se creyeron de verdad que
cuando el pueblo palmero se levantara iba a tener la mano tendida del
Estado y de esta Cámara, que eso se convierta en una realidad; si no,
triste y mezquinamente, habremos engañado la esperanza y la ilusión de un
pueblo que no se merece el trato que estos presupuestos le dan.

Muchas, gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Clavijo.

Del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, tiene la palabra su señoría Mulet García.

El señor MULET GARCÍA: Gràcies, senyor
president.

Tenemos cinco minutos para defender trescientas
enmiendas, para hablar de infraestructuras, carreteras, trenes, costas,
ríos, barrancos, pueblos, comarcas... que vienen olvidando, necesidades
de cinco millones de valencianos y valencianas, pero también de otros
territorios, de partidos que trabajan con nosotros, de colectivos
ecologistas, sociales o vecinales. Nos dan cinco minutos para que
hablemos, pero sabemos que no nos van a escuchar, porque ya saben que no
van a aceptar ni una de estas enmiendas. La excusa, como siempre, es que
tiene muchas prisas, como todo lo que entra en esta Cámara, que tiene que
salir de manera urgente. Pasaron las enmiendas de manera fugaz por la
comisión sin aceptar ninguna de las presentadas y, sobre aquellas que
podían generar consenso, de nuevo se sacaron de la chistera el comodín
del veto del Gobierno, primero, y luego de la Presidencia, para vetar,
por ejemplo, la rebaja del IVA en las peluquerías o los servicios de
imagen personal, como hicieron, primero, con la Presidencia del Senado
cuando se aprobó hace unos meses y como lo han vuelto a hacer en la Mesa,
con el rechazo del veto del Gobierno, votación que fue invalidada de
nuevo por la Presidencia del Senado. Ley que entra aquí, ley que piensan
que no ha de ser negociada ni debatida, y se piensan que nuestras
enmiendas no merecen nunca ser estudiadas ni valoradas, que sus pactos en
el Congreso invalidan la labor que hacemos en esta Cámara.

Ya se lo hemos dicho muchas veces: nuestro voto
tiene un precio, el precio del voto de 439 459 valencianos y valencianas
que votaron por esta opción política, y si quieren ese voto, este único
voto, hay que respetarlo. El año pasado nos abstuvimos aquí en la
votación de los Presupuestos Generales del Estado; votamos a favor en el
Congreso para que viniesen aquí y aquí presentamos 1000 enmiendas de
varios territorios, no únicamente del País Valencià, también de Aragón,
de Melilla, de la región leonesa y de muchos más, y no aceptaron ni una,
ni se dignaron a explicar por qué no aceptaban estas propuestas. Por eso,
el año pasado no votamos a favor y este año imagino que pasará
exactamente lo mismo: ustedes votaron y votarán en contra de propuestas
de Compromís para sus ciudades, sus comarcas, sus provincias o sus
comunidades autónomas, y volverán a casa habiendo votado en contra de
propuestas buenas para sus territorios que votaban a favor cuando estaban
en la oposición, y nosotros no podremos votar a favor de estos
Presupuestos Generales del Estado porque los consideramos insuficientes.
Ya pasó el año pasado: comprometieron poco para el País Valenciano, pero
ni lo poco que comprometieron se materializó. Prometieron para 2021 una
serie de inversiones en el territorio valenciano a cambio del voto
favorable en el Congreso y de esas promesas no han cumplido absoluta o
prácticamente nada. Hace unas semanas consiguieron el sí en el Congreso
—y veremos también qué cumplen de lo que negociaron— y aquí
no han tenido el más mínimo gesto ni consideración para conseguir el voto
favorable después de 300 enmiendas. Es como actúan con cualquier ley, con
cualquier propuesta, con cualquier iniciativa que llega a esta Cámara: se
aseguran los votos mínimos imprescindibles y desprecian absolutamente al
resto.

Me sabe mal, y no es por una cuestión de
orgullo, es porque si nosotros no ponemos al País Valencià en el mapa,
sabemos que ustedes no lo van a hacer; ni invierten, ni presupuestan y
cuando nosotros exigimos unos presupuestos más justos
—inversiones— votan sistemáticamente en contra. Estamos
hartos del expolio continuo de nuestro territorio; estamos hartos de un
trato colonial continuo de nuestro territorio; de la infrainversión, del
maltrato inversor, de que luego presentan aquí esqueletos de financiación
injustos de partida; juegan con la excusa perfecta de que la alternativa
es peor —que lo sabemos, la alternativa es infinitamente
peor-—, pero estos presupuestos no son nuestros porque ustedes no
han querido que sean nuestros, no han tenido la más mínima cortesía de
explicar por qué no han querido aceptar ninguna de nuestras propuestas.
Por lo tanto, mientras no cambien de actitud, ni en esta, ni en otras
leyes van a contar con nuestro voto favorable. Lo sentimos, y no lo
sentimos por ustedes, lo sentimos por nuestro territorio, porque estos
presupuestos son infinitamente mejorables.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Mulet.

Del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, para la defensa de las enmiendas 3798 a 3826, tiene la
palabra su señoría la senadora González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias, presidente.
Buenos días, señorías.

En la Cámara territorial, repito, en la Cámara
territorial —y creo que es importante que recordemos la función de
esta Cámara porque, de lo contrario, nadie llorará por el Senado si
desaparece—, en la Cámara territorial a nadie sorprenderá que la
mayoría de nuestras enmiendas estén destinadas a mejorar las inversiones
en Andalucía. Quitando la enmienda sobre la bajada del IVA a las
peluquerías y dos de cooperación internacional y apoyo al pueblo
saharaui, el resto de nuestras enmiendas, treinta en su totalidad, están
destinadas a mejorar las inversiones en Andalucía, y la inmensa mayoría
de esas enmiendas están relacionadas con la transición ecológica y con el
empleo.

Nos vienen escuchando hablar desde hace tiempo
de las potencialidades de Andalucía y de las desigualdades que sufrimos,
y tenemos un objetivo ambicioso: nada menos que cambiar el futuro de
Andalucía.






Y para cambiar el futuro hace falta cambiar el modelo
productivo y, a su vez, para cambiar el modelo productivo de Andalucía,
necesitamos inversiones que empiecen a apostar por el empleo de calidad,
una reindustrialización sostenible, especialmente, en las zonas que en
las últimas décadas han sufrido la deslocalización de las grandes
industrias, y por un modelo verde y social que permita que afrontemos ese
futuro en condiciones de igualdad con todo nuestro entorno. Queremos
dejar atrás el paro y la precariedad en Andalucía, queremos dejar de ser
la periferia donde se ubica la industria contaminante, la que genera más
residuos, la que no ofrece carga de trabajo, la tierra de los fosfoyesos,
de un cementerio radiactivo, del vertedero de Nerva, del triángulo del
cáncer relacionado con la contaminación, la del récord de desempleo en
Linares o la de los barrios con más desigualdad del conjunto del
Estado.

Somos un pueblo de gente que lucha por un
empleo digno. Lo acabamos de ver hace muy pocos días en Cádiz. Qué
casualidad, señorías, que el ministro del Interior, elegido por Cádiz,
mandara una tanqueta a un barrio trabajador, el barrio de Río San Pedro,
en Puerto Real, y, en cambio, en Núñez de Balboa, en el barrio de
Salamanca, en plena pandemia y en pleno estado de alarma, allí no había
tanquetas, los manifestantes llevaban palos de golf, pero allí no había
tanquetas. En el Río San Pedro viven familias trabajadoras y el diputado
electo por Cádiz, ministro del Interior, les ha mandado una tanqueta.
Decía Carlos Cano, en las Murgas de Emilio el Moro, en 1984, cuando la
reconversión naval —la gente del metal es gente luchadora, lo
sabemos, en todas partes y en aquellos años ochenta volaban neveras y
lavadoras desde las ventanas—: «Guardias, no tiréis pelotas, que
pa’pelotas, Puerto Real».

El conjunto de enmiendas de Adelante Andalucía
supone mover 348 millones de euros para mejorar los presupuestos en
nuestra tierra, para mejorar las inversiones del Estado en Andalucía.
Estos 348 millones de euros no es mucho teniendo en cuenta el volumen de
estos presupuestos, pero, en cambio, significan mejorar la vida de
millones de andaluzas y andaluces que merecen condiciones más
favorables.

Hemos hablado de transición ecológica: están en
peligro los acuíferos de Doñana y hemos presentado una enmienda para
mejorarlos. Nosotros no vamos a renunciar a la enmienda que quiere
impedir la ampliación del cementerio radiactivo de El Cabril, el único
del Estado, en Hornachuelos, Córdoba, Andalucía, nosotros no vamos a
renunciar a esa enmienda. Queremos la limpieza de residuos nucleares y
tóxicos en Palomares, en Almería; la antigua fábrica de uranio en
Andújar; depuradoras en Sanlúcar de Barrameda, Matalascañas y El Egido.
Eso por lo que respecta a la transición ecológica.

Infraestructuras. Trenes, necesitamos trenes en
Andalucía, es, probablemente, uno de los territorios más extenso y, desde
luego, el más poblado del conjunto del Estado. Para la cohesión social,
para la vertebración territorial y para el cambio de modelo productivo
son imprescindibles los trenes, las cercanías y el tren litoral, para el
que este año aparece en los presupuestos una dotación de 80 000 euros.
Pero, señorías, si el año pasado, para el tren que recorre
Guadix-Baza-Almanzora-Lorca el estudio de viabilidad se presupuestaba con
un millón de euros, ¿me quieren decir qué se puede hacer con 80 000 euros
en el tren litoral, qué se puede hacer con 80 000 euros en ese tren
fundamental? Y también el corredor mediterráneo, la conexión de Huelva
con El Algarve portugués y la SE-40, el cierre de la SE-40 a su paso por
el río Guadalquivir.

Por último, destaco que hemos presentado
enmiendas para planes de empleo, que es lo que más necesitamos en
Andalucía, en dos comarcas en concreto: en Linares y en el Campo de
Gibraltar, donde se sufre el desempleo, la deslocalización industrial, el
paro juvenil más alto del Estado y la desesperanza más importante. Por
eso, es fundamental que haya planes específicos. No queremos seguir
perdiendo ni más empleo, ni más trenes en Andalucía.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
González Modino.

Del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, para la defensa de diversas enmiendas, tiene la palabra su
señoría Martínez Urionabarrenetxea.

El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Egun on,
senatari jaun-andreak. Eskerrik asko, presidente jauna. Buenos días,
señorías.

Subo a la tribuna para informarles de que en
Geroa Bai hemos llegado a un acuerdo político presupuestario con el
Gobierno de España consistente en los siguientes puntos: puesta en marcha
del centro nacional de robotización e industrialización de la
construcción, algo en lo que Navarra va a ser pionera, ya lo está siendo,
y este centro, además, va a facilitar que sigamos siendo pioneros en algo
que ya somos, que es en hacer efectivo el derecho a la vivienda a todas
las personas.

Además, hemos acordado también la puesta en
marcha de tres proyectos plurianuales: el primero, la recuperación y
mejoría hidráulica del río Ultzama a su paso por Villaba-Atarrabia, que
es donde han comenzado las inundaciones que han anegado Atarrabia,
Villava, Burlada, Iruña, etcétera; el segundo, la construcción, por fin,
de la salida en dirección a Bilbao de la AP-68 a la altura de Lodosa, que
no solo va a beneficiar al municipio de Lodosa, sino a toda la región,
incluidos algunos ayuntamientos de La Rioja; y, el tercero, la puesta en
marcha de la vía verde de la vertiente sur del Pirineo en el tramo
llamado Tren del Irati, una vía verde que lógicamente va a ser un
proyecto plurianual y que unirá Pamplona/Iruña con Sangüesa/Zangoza.
También hemos acordado dos proyectos muy concretos: por un lado, las
fronteras de hormigón, la recuperación de los búnkeres que el franquismo
creó en el Pirineo para impedir las invasiones de los invasores, de esos
que siempre ponen en peligro a España, y, por otro, el traspaso al
Ayuntamiento de Olite-Erriberri de 300 000 euros para mejorar la
iluminación del castillo de Olite.

Evidentemente, se nos han quedado muchas
enmiendas en el tintero. Además, también he de confesar que nosotros no
hemos presentado 300 ni 500 ni 5000. Teníamos la experiencia del año
pasado, pues los grupos que habían aprobado los presupuestos en el
Congreso ya nos avisaron que no se iba a aprobar ninguna enmienda en el
Senado y, por lo tanto, nos hemos limitado a presentar algunas que
considerábamos importantes; entre ellas —las quiero
mencionar—, la modificación del acceso a Tafalla, para evitar que
los camiones tengan que atravesar toda la ciudad; el acceso a Valdorba
desde la autopista; la agencia navarra de datos, una enmienda muy
pequeñita para unas zonas muy concretas de Baztán pero que consideramos
importante; un estudio sobre la seguridad del aeropuerto de Noáin, del
que nos desvían tantas y tantas veces al aeropuerto de Bilbao porque allí
no se puede aterrizar; alguna enmienda relacionada con la cadena de valor
sostenible y una relacionada con la transferencia económica al municipio
de San Martín de Unx, de recuperación de esa España, de esa Euskadi, de
esa Navarra vaciada.

Las hemos presentado, sabemos que no se van a
aceptar y hemos llegado a este acuerdo con el Gobierno, así que he de
decirles que me siento contento. También les aviso que vamos a controlar
de forma muy exhaustiva si este acuerdo se hace realidad o no. Lo mismo
pasa con los presupuestos. Una cosa es presupuestar cualquier cosa y otra
es su ejecución, que no siempre suele ser la misma. Soy consciente de que
con este acuerdo político-presupuestario estamos contribuyendo al
ninguneo del Senado, este Senado, que, según la Constitución, es la
Cámara de representación territorial. Senador Viadero, usted decía que la
ciudadanía se pregunta para qué sirve el Senado y yo estoy seguro de que
usted lo sabe —yo también—, y estoy seguro, compañera y
querida amiga Pilar, de que si el Senado desapareciera lloraría mucha
gente: los y las que nos sentamos aquí, poco más. Retiramos, por tanto,
todas nuestras enmiendas gracias a la consecución de ese acuerdo.

Déjenme que les diga una cosa. Cuando llegaba
hoy por la mañana al Senado he recibido el wasap de un amigo mío, un
chaval muy joven que se dedica a cantar, y me anunciaba que ha colgado en
todas las redes su nuevo single, que se llama Casa de cartón. No he
podido evitar pensar que le estaba cantando al Senado.

Retiro todas las enmiendas, lógicamente.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Martínez Urionabarrenetxea.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, tiene la palabra, para la defensa de diferentes enmiendas, su
señoría Gómez Perpinyà.

El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor
presidente.

En esta breve intervención voy a intentar
explicarles tres cosas: por qué hemos presentado enmiendas a los
Presupuestos Generales del Estado, por qué sostenemos que el Gobierno
está pervirtiendo el funcionamiento del Parlamento y qué vamos a votar
finalmente en Más Madrid.

La primera es muy sencilla. Hemos presentado
enmiendas porque creemos que estos presupuestos son francamente
mejorables desde un punto de vista progresista, verde y feminista. Es un
asunto que nos preocupa y nos ocupa en el Congreso y en el Senado a
partes iguales. En el primer caso, pudimos mejorarlos y, gracias a eso,
los Presupuestos Generales del Estado incluyen una dotación para cuidar
la salud mental en los institutos públicos, incluyendo profesores
formados para atender a alumnos en situaciones de dificultad, más
orientadores y más psicólogos. También habrá una partida presupuestaria
para seguir avanzando en la reducción de la jornada laboral con el fin de
ayudar a las empresas que quieran apostar por ser más productivas, en
lugar de que sus trabajadores trabajen más horas. También, por ejemplo,
habrá una agencia para supervisar los algoritmos, para favorecer la
transparencia y para proteger a los colectivos más vulnerables.

En el Senado también queríamos contribuir a
mejorar este proyecto de presupuestos y hemos presentado más de 30
enmiendas; enmiendas enfocadas a quienes menos tienen, para garantizar,
por ejemplo, becas de comedor para todos los niños con familias por
debajo del umbral de la pobreza; para aumentar la prestación por hijo a
cargo; para incrementar el umbral de la pobreza severa para acceder al
ingreso mínimo vital, o para combatir de una manera eficaz la pobreza
energética ahora que tenemos los precios que tenemos. Hay enmiendas para
apoyar a las familias y, en particular, a los jóvenes que quieren formar
una y no pueden; también pedimos la creación de más plazas de titularidad
pública del primer ciclo de educación infantil, la ampliación del permiso
por nacimiento, acogida o adopción en familias monoparentales o
implementar bajas laborales tras un aborto espontáneo o una interrupción
voluntaria del embarazo. Y, por último, hay enmiendas que son importantes
para el conjunto de los madrileños y madrileñas, principalmente centradas
en la movilidad sostenible y en los derechos sociales; por ejemplo,
pedimos la reactivación y finalización de la línea de tren
Móstoles-Navalcarnero, la mejora del plan integral de cercanías Madrid o
la garantía del mantenimiento del sistema de atención a las personas en
situación de dependencia en Madrid.

Señorías del Partido Socialista, somos
plenamente conscientes de que en Más Madrid tenemos un senador y ustedes
tienen más de cien. Ante una discrepancia política de fondo, créanme si
les digo que nunca les exigiríamos la incorporación de una medida
nuestra. Sin embargo, lo que sí les exigimos es honestidad y, por tanto,
les pido que suban aquí y les cuenten en el día de hoy a todos esos
madrileños que nos están escuchando —madrileños sencillos y
trabajadores de Móstoles, de Alcorcón, de Villaverde, de San Fernando, de
Vallecas, de Aluche, de Coslada— por qué el Partido Socialista
Obrero Español va a rechazar medidas que en estos momentos son plenamente
conscientes de que necesitan en sus municipios y en sus barrios. Súbanse
aquí y díganle a ese Madrid que le está pidiendo al Gobierno progresista,
en un momento de extraordinaria dificultad, estando desgraciadamente ante
el peor Gobierno autonómico de la historia de la Comunidad de Madrid, que
no le abandone a su suerte, por qué a última hora el Partido Socialista
Obrero Español ha decidido vetar parcialmente enmiendas para que no
puedan debatirse en el Pleno. Súbanse aquí y díganselo.

Ustedes pensarán, señorías, que el principio
mayoritario les legitima para tumbar de golpe y porrazo 4000 enmiendas en
el Senado. Pensarán que sobre la base de que son más pueden hacer
absolutamente lo que les dé la gana en el Parlamento y de que nosotros,
sobre la base de que somos menos, sencillamente tenemos que acatarlo, y
el problema es que con su estrategia están deslegitimando al Poder
Legislativo, y ese es un camino muy fácil de recorrer pero muy difícil de
desandar. Habrá un día, señorías, aunque ustedes ahora no lo crean, en el
que ustedes ya no gobernarán en España y seguramente volverán a la
oposición; un día en el que ustedes vendrán a esta Cámara con propuestas
sinceras para mejorar una ley y no tendrán la más mínima autoridad moral
para exigirle a la mayoría que, en lugar de imponer el rodillo, tenga una
mirada dialogante. Al final, lo más grave es que han convertido el
Parlamento en una mera extremidad de las direcciones de los partidos
políticos, amordazando el principio representativo, y el problema
fundamental de esto es que quien paga las consecuencias es el conjunto de
la ciudadanía, que no se puede beneficiar de medidas buenas.

Termino ya. Hoy, en el Senado, Más Madrid va a
votar a favor de estos presupuestos porque incluyen elementos que
compartimos, pero, sobre todo, porque conocemos perfectamente cuál es la
alternativa. Si en el futuro el Partido Socialista quiere una defensa más
activa de las leyes que promueve el Gobierno, ya saben lo que tienen que
hacer.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Gómez Perpinyà.

Por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, para la defensa de diferentes enmiendas, tiene la palabra su
señoría Fragoso.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: Presidente,
señorías, muy buenos días.

Un año más nos enfrentamos a un debate de
presupuestos adulterado por el Gobierno y, lo que es más grave, por el
Grupo Socialista en el Senado. Permítanme que me explique. Es un debate
adulterado pues antes incluso de llegar a esta Cámara el Gobierno ya
anunció que no admitiría ni una sola enmienda. Decían: son tan buenos que
no se pueden mejorar. Si no es un clarísimo desprecio al Senado,
reconózcanme, cuando menos, que es un síntoma de lo que los médicos
llaman el síndrome de Hubris, que es el trastorno que se caracteriza por
generar un ego desmedido, desprecio hacia las opiniones de los demás,
transformándose en soberbia, arrogancia y prepotencia. ¿Les suena?

Hemos sufrido cómo intervención tras
intervención en la Comisión de Presupuestos se limitaban a leer el
argumentario de Moncloa o de Ferraz sin entrar a analizar, discutir o
negociar ninguna de las casi 4000 enmiendas presentadas por los
diferentes grupos, cuando no teníamos que sufrir expresiones de
menosprecio o ninguneo al trabajo de los senadores del resto de los
grupos. Por ello, quería comenzar agradeciendo a los senadores de todos
los grupos el trabajo y esfuerzo desarrollado para presentar más de 3900
enmiendas y especialmente a los 100 senadores de mi grupo su trabajo con
colectivos sociales, sectores afectados por la crisis y, en definitiva,
con la España que sufre, la que lo está pasando mal. Esto nos ha
permitido presentar 2125 enmiendas, donde, al igual que en el Congreso,
quieren aplicar su rodillo, que no tiene otro objetivo que el presidente
Sánchez se pueda ir de vacaciones de Navidad sin tener que volver al
Congreso, aunque haya enmiendas que puedan mejorar la vida de muchos
españoles, garantizar su futuro y salir mejor de la crisis, pero eso a
ustedes les da igual. Lo importante es que el jefe se vaya de
vacaciones.

En términos cinematográficos —y no hablo
de Netflix, que tanto ha tenido que ver con ellos—, estos
presupuestos son como la película dirigida por Cecil B. DeMille en el
año 1915, titulada La estafa, o cualquiera de sus homónimas más modernas;
incluso, si quieren, se lo traduzco a las lenguas cooficiales: A estafa,
L’estafa o Iruzurra. Estos presupuestos son un gran engaño que solo
tienen un objetivo: mantenerse en el Gobierno a toda costa; un gran
engaño en el cuadro macroeconómico, un gran engaño porque luego no
ejecutan y un gran engaño porque nos piden arrimar el hombro falsamente.
Del cuadro macroeconómico, tras la corrección de los datos por parte del
Banco de España, no hace falta explicar nada; desgraciadamente, recalco,
todos los organismos internacionales y nacionales ponen de manifiesto el
engaño del Gobierno. Por culpa de sus políticas fuimos el país que más
sufrió desplome por la pandemia y por culpa de sus políticas vamos a ser
el país que más tarde va a salir de la crisis económica. Y, mientras
tanto, ustedes, engañando, planteando un escenario de crecimiento y de
inflación absolutamente alejado de la realidad que provocará mayor
déficit, mayor endeudamiento, lastrando el futuro de nuestros jóvenes por
mucho que se lo quieran endulzar con el bono cultural. Y ese engaño no
sería grave si no provocara mayor endeudamiento y déficit o unas entregas
de cuenta infladas, trasladando los efectos de su derroche al año 2024;
es decir, parte de nuestro trabajo en el año 2024 y siguientes lo vamos a
tener que dedicar a pagar sus viajes en Falcon de hoy o a pagar su récord
de asesores y enchufados o de ministerios incompetentes. (Aplausos). Todo
esto sin tener en cuenta que en el actual escenario inflacionista todos
los bancos centrales han anunciado subidas de tipos de interés o el final
de los programas extraordinarios de compra de deuda, lo cual supondrá que
habrá que dedicar en el futuro todavía más dinero a financiar la deuda, o
sea, más recursos del trabajo de nuestros jóvenes estarán destinados a
pagar nuestra deuda de hoy y no sus necesidades en el futuro.

Ante esto, ustedes dirán, como Zapatero, que
hay brotes verdes: el incremento de la recaudación y las cifras de
empleo, pero hasta en su explicación ustedes manipulan con tal de seguir
engañando. Del incremento de los ingresos fiscales callan sus verdaderos
motivos: el incremento de impuestos, que afecta a las clases medias y a
las más desfavorecidas, y este año fundamentalmente se recauda más por la
inflación. ¿No se avergüenzan de que su nefasta política y la inflación
esté generando mayor recaudación? La inflación es el impuesto de los más
humildes, que ven cómo cada día su dinero, su salario, vale menos, y a la
vez ven cómo, por la subida de precios, ustedes recaudan más. Es decir,
en vez de aprovechar esa subida de la recaudación de los ingresos
fiscales para bajar la presión fiscal y facilitar el empleo y el
crecimiento, han decidido aprovecharse del empobrecimiento de los más
humildes para seguir manteniendo su derroche; eso sí, con la mentira de
que se recauda más por el dinamismo de la economía. ¡Qué bonito llamar a
la inflación dinamismo de la economía! Es un fenómeno que
desgraciadamente está llevando a tantas familias a las colas del hambre;
a tantas familias a la pobreza energética por unos precios de la luz que
el Gobierno es incapaz de atajar, pero ustedes vuelven a engañar y nos
dicen que vamos a pagar lo mismo que en el año 2018.

En cuanto al empleo —vaya por delante que
nos alegramos cada vez que un español sale de las colas del paro—,
ustedes también engañan a la hora de explicarlo y analizarlo. En el caso
de las cifras de cotización récord, ¿no es verdad que las decenas de
miles de españoles en ERTE o que los desempleados que cobran prestación o
cese de actividad, que son más de un millón, están incluidos en ellas?
¿Se han parado a pensar si esas cifras no están adelantando un
desequilibrio que generaciones futuras pagarán muy caro si no se actúa,
es decir, si no se sale de su mentira para arremangarse y actuar? O ¿no
es raro que con un mayor número de activos produzcamos menos que antes de
la crisis? Tener más cotizantes y menos producto interior bruto solo se
puede explicar o por cotizantes que no produzcan —ERTE y
parados— o por una caída de la productividad de nuestra economía
que anticipa pobreza y desempleo, que es lo que siempre ocurre cuando
gobiernan los socialistas. (Aplausos).

El segundo gran engaño de estos presupuestos es
la falta de ejecución. Ustedes pintan inversiones, hablan de transformar
la economía, pero luego no ejecutan. Por poner ejemplos de mi tierra:
presupuestaron autovías, variantes, desdoblamientos de carreteras,
mejoras del tren, y en la mayoría de los casos no han ejecutado nada,
riéndose de los extremeños. Es paradójico que el Gobierno con más
ministros, con más asesores, con más altos cargos y con más enchufados,
después no sea capaz de ejecutar un presupuesto. Según los datos de la
intervención general, a finales de octubre, en diez meses, no han
ejecutado ni el 40 % de las inversiones del presupuesto de este año, y,
lo que es más grave, solo han ejecutado 8100 millones de los 27 000 del
mecanismo de reconstrucción y resiliencia, es decir, un miserable 30 % de
los fondos que venían a sacarnos de la crisis y transformar la economía.
¿No les da vergüenza? ¿Para qué tanto asesor? ¿Para qué tanto enchufado?
Les pongo algunos ejemplos: en el Ministerio de Movilidad y Agenda
Urbana, para acceso a la vivienda —me reconocerán que es un
problema— había 1600 millones del mecanismo de reconstrucción y han
ejecutado cero. En Educación, para mejorar la educación primaria o
infantil, para formación para el empleo —miren que hay parados para
formar—, había más de 250 millones y han ejecutado cero. La que
últimamente es ministra estrella del Gobierno, esa que va en Falcon
también a las audiencias privadas, ha mejorado un poquito más: ha
ejecutado el 0,3 % de los fondos que tenía asignados. En Industria,
Comercio y Turismo, sectores fundamentales de la economía, para comercio,
turismo y pymes había 1280 millones y ¿sabe cuánto han ejecutado? El 5 %.
En I+D+i, para transformar la economía, cero euros ejecutados. Miren que
lo están pasando mal los agricultores, pues había exactamente más de 100
millones para mejorar la competitividad y la calidad de los mercados
agrarios. ¿Saben cuánto han ejecutado? Cero. Para transformar el proceso
y el mercado eléctrico en nuestro país, para la transición eléctrica, que
es tan importante, había 5240 millones y han ejecutado el 24 %. En
innovación tecnológica para las telecomunicaciones, para la España
despoblada, para llevar las nuevas redes, había 2000  millones de euros y
han ejecutado el 4,3 %. Y así, ministerio por ministerio. ¿No se les cae
la cara de vergüenza, tanto asesor, tanto ministro, tanta ministra para
esto? No es de extrañar que el Banco de España tenga que cambiar sus
previsiones de crecimiento económico. (Aplausos).

Y ahora el desenlace de la película, esa de la
que les hablaba, La estafa, el otro gran engaño, su petición de que en la
oposición arrimemos el hombro. En primer lugar, no nos dejan ni debatir.
Nos vetan la mayoría de las enmiendas importantes para poder transformar
nuestro país. Y de las que quedan vivas, unas 2000, ni una rotondita, ni
una rotondita siquiera. No les digo ya esas de calado que representan el
modelo económico alternativo del Partido Popular, como puede ser nuestra
alternativa fiscal. Es que ni una miserable rotondita nos han concedido
de las 2000 enmiendas. Ni siquiera aquellas que no costaban un euro,
como, por ejemplo, sacar de la Ley de subvenciones las ayudas que dan los
ayuntamientos a las familias más necesitadas en caso de emergencia, para
librar de papeleos a quienes peor lo están pasando. Ni siquiera han sido
capaces de aprobar esa enmienda. Deben considerar que lo que transmitimos
los cien senadores del Grupo Popular o el resto de senadores de esta
Cámara, a ustedes, los socialistas, les da igual. Como que en España se
estén arruinando decenas de miles de peluquerías, a pesar de que todos
los grupos pensamos que hay que bajarles el IVA. Y ustedes se niegan o
nos lo vetan. Se niegan a bajar las mascarillas que son verdaderamente
seguras, las que usa gratis, como el Falcon, el presidente del Gobierno,
las FPP2; o al sector turístico, que tanto empleo y riqueza genera; o a
los productos del mar; o a los servicios veterinarios que afectan a la
salud. A ustedes todo eso les da igual. Eso sí, el Gobierno se sube el
sueldo, me imagino que por la magnífica gestión de los fondos que ha
ejecutado y que ha representado. (Aplausos).

Aquí se nos ha llenado la boca de hablar de lo
bien que lo han hecho las comunidades autónomas en la pandemia con la
vacunación, o los ayuntamientos ayudando a los más necesitados. Pero
cuando se trata de generar un fondo COVID para ayudarles, ustedes se
niegan a aplicar cualquier enmienda o, incluso, la que se aprueba
amenazan con no aplicarla. Permítanme que su actitud me recuerde a
Ignatius, el protagonista de la novela de John Kennedy Toole, La Conjura
de los Necios, que piensa que todo el mundo está confundido y que conjura
contra él. Da la impresión de que ustedes nos consideran tontos a la
oposición. (Rumores). Pero yo quiero recordarles la frase que el
protagonista de esa novela decía: La naturaleza...

El señor PRESIDENTE: Señoría, espere un
momento, por favor. (Pausa).

Puede continuar. Muchas gracias.

El señor FRAGOSO MARTÍNEZ: La naturaleza a
veces hace un tonto, pero un fanfarrón siempre es obra del hombre. Y es
que hablar de recuperación justa cuando, según Cáritas, la población con
carencia material severa afecta a 3,3 millones de españoles, habiendo
crecido un 50 % desde que ustedes gobiernan, o cuando ya hay 11 millones
de españoles en exclusión social, me parece una fanfarronada. De verdad,
hablar de recuperación justa cuando hay millones de españoles en pobreza
energética que no pueden pagar la luz; o cuando encabezamos los rankings
de desempleo de mujeres o juvenil; o cuando en España, según el Alto
Comisionado de pobreza infantil, hay 2,3 millones de niños en riesgo de
exclusión, me parece una fanfarronada.

Pero su actitud les lleva, por un lado, a no
reconocer errores, y por otro, a no aceptar que los demás puedan aportar
mejoras. Nos predican que arrimemos el hombro y no nos aceptan una sola
enmienda. Hay otra forma de gobernar y lo hemos demostrado. España
necesita unos buenos presupuestos, no estos presupuestos. Hemos intentado
mejorarlos. No nos dejan o nos vetan. Hoy, los españoles saben que hay
una alternativa preparada para sacar al país de la crisis, del pozo al
que sus políticas nos llevan. Una alternativa que cree en la libertad, en
la justicia social, en la bajada de impuestos, que genere riqueza y
empleo, construyendo una sociedad más justa. Una alternativa que
destierre el engaño y la mentira, el derroche y la incapacidad de gestión
de su Gobierno. Incapacidad por la eficacia, por la ilusión y por la
esperanza. Esa alternativa se llama Pablo Casado y se llama Partido
Popular.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Fragoso.

Señorías, para el turno en contra y en nombre
del Grupo Parlamentario Socialista, tomará la palabra su señoría Palacín
Guarné.

El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidente.
Buenos días, señorías.

Llegamos al final del trámite de los
Presupuestos Generales del Estado para el año 2022, una tramitación que
se inició el pasado 13 de octubre con la aprobación del proyecto por
parte del Consejo de Ministros; presupuestos que pasaron por el Congreso
de los Diputados con el apoyo favorable de 188 diputados y 11 grupos
parlamentarios, que hoy acaban su tramitación en esta Cámara, y veremos
si finalmente se aprueban, que es lo que desea este grupo.

La aprobación de los presupuestos en tiempo y
forma por segundo año consecutivo es una buena noticia, una buena noticia
que dará estabilidad y certidumbre a nuestro país. Es lo que quiere una
mayoría parlamentaria y es, señorías, lo que quiere una mayoría de
ciudadanos de nuestro país. Los Presupuestos Generales del Estado del
año 2021 han cumplido sus objetivos: se han reforzado los sistemas
sanitarios, las políticas fiscales expansivas han tenido un impacto
positivo y se han iniciado las reformas estructurales que se tendrán que
desplegar también en este año 2022. Pero también es cierto que el
comportamiento de la economía en el año 2020, en el año 2021 y
previsiblemente también en el año 2022, estará marcado por el
comportamiento de la crisis sanitaria y la pandemia. Pero hoy,
afortunadamente, estamos ante una mejor situación que hace justo un año.
Y lo debemos, en gran medida, al éxito del proceso de vacunación que ha
llevado a cabo nuestro país, con más del 90 % de la población diana
vacunada y con el inicio de la vacunación a menores de 11 años. Y hay que
agradecer a los sanitarios y a la ciudadanía, que mayoritariamente ha
sabido entender la importancia de vacunarse, porque vacunándose no solo
se protegían a ellos mismos, sino a todos los familiares, amigos y
personas de su alrededor. Y eso tiene que ser un orgullo de país que nos
va a permitir afrontar el 2022 con mayores garantías.

Como dijimos el año pasado, en opinión de mi
grupo debíamos salir de la crisis de una manera totalmente diferente a
como lo hicimos en la crisis pasada. Esto es lo que hemos hecho y esto es
lo que vamos a hacer también con estos Presupuestos Generales del Estado.
Las medidas impulsadas por el Gobierno durante la pandemia y también este
año 2021, ratificadas por la mayoría de los grupos parlamentarios, han
tenido un resultado positivo y nos permiten estar en mejor situación que
el año pasado. Y ahí están los datos de empleo, señor Fragoso. Los datos
son objetivos y el avance de los datos de afiliación de este mes de
diciembre también hará que cerremos el año en mejores condiciones que las
del final del mes de noviembre, con el récord histórico de afiliados en
nuestro país. (Aplausos). Y este mes los datos anticipados dicen que va a
haber 60 000 afiliados más, o sea, que la tendencia es muy favorable. Yo
creo que usted se alegra y yo lo celebro. Nos tenemos que alegrar todos.
Además, con este incremento no solo somos 340 000 afiliados más que justo
antes de la pandemia, sino que recuperamos la tendencia que se había roto
con la crisis, lo que es muy positivo. Y los ERTE por COVID se siguen
reduciendo: de los 3,6 millones de personas que tuvieron que sostenerse
con este mecanismo —los ERTE—, quedan poco más de 100 000 a
fecha de hoy. Y otro dato sobre el número de empresas, porque van
diciendo que se han destruido más de 100 000 empresas, cuando la realidad
es que no llegan a 100 000 las empresas que se han cerrado durante estos
meses de pandemia. Y la realidad es que por cada empresa que se ha
disuelto se han creado cinco empresas nuevas, o sea, que la creación neta
sigue siendo positiva. Y eso es fruto de que las medidas que ha propuesto
este Gobierno y que están incluidas también en estos presupuestos son
positivas.

En cuanto a los presupuestos del año 2022, han
sido extensamente debatidos desde el día 30 en la comisión y aquí también
en el Pleno. Yo solo quiero destacar que son unos presupuestos que
refuerzan la capacidad inversora del Estado. Esto es lo que
principalmente les diferencia de los del año 2021. Hay 40 000 millones de
euros de inversión: 13 000 millones de ellos van a ir destinados a la
investigación y desarrollo y la digitalización, para transformar nuestra
economía, para mejorar la productividad;11 000 millones de euros para el
apoyo a energías renovables y potenciar la industria, como reclamaba el
señor Fragoso; y una apuesta por una educación pública y de calidad,
con 2200 millones de euros para becas y más de 2000 para la formación
profesional, que también será impulsada con la ley que se aprobó la
semana pasada en el Congreso. Y lo hacemos también desde una óptica o una
mirada territorial. Por eso, hay 4200 millones de euros en un plan
de 130 medidas transversales para afrontar el reto demográfico y para que
estas infraestructuras se programen para vertebrar todo el territorio.
Además, se hace desde el prisma de la cogobernanza, mejorando la
financiación de las comunidades autónomas. Y quiero recordar que en los
más de tres años del Gobierno de Pedro Sánchez, se han incrementado los
recursos de las comunidades autónomas un 36 % más que en la media de los
últimos cuatro años del señor Rajoy, cosa que para nosotros es
positiva.

Quiero contestar a los portavoces que me han
precedido en el uso de la palabra. Yo, señor Catalán, creo que las
infraestructuras están bien recogidas en los Presupuestos Generales de
Estado, también las de Navarra, y a mí me parece que el que se declare
zona catastrófica para que puedan llegar las medidas es un paso
importante y se ha actuado rápido, no como se hizo en la crisis de 2015.
(Aplausos).

Señor Fernández Viadero, yo quiero agradecer su
apoyo y el de su grupo a estos Presupuestos Generales del Estado. Lo ha
anunciado hoy y lo hicieron también en el Congreso. Tiempo habrá para
avanzar en las enmiendas que ha planteado, que son reivindicaciones
lícitas y seguro que nos podremos encontrar por el camino.

Señora Martín Larred, le quiero agradecer el
tono mantenido en toda la tramitación de los presupuestos y el esfuerzo
que ha realizado para atender a todas las intervenciones y a todos los
debates. Hay que reconocer la importancia de la vertebración territorial
que incluyen estos Presupuestos Generales del Estado —ya lo he
comentado—: más de 4200 millones de euros para afrontar el reto
demográfico. Y le agradezco también el apoyo que prestará a estos
presupuestos.

El señor Muñoz Lagares, de Ciudadanos, habla de
colectivos maltratados, que, precisamente, son los colectivos más
favorecidos, tanto en estos presupuestos generales como en los pasados,
como el colectivo de autónomos o la clase trabajadora. Nunca se había
protegido tanto al colectivo de autónomos como se ha hecho en estos dos
últimos años, y ello gracias al impulso de este Gobierno. (Aplausos). No
en vano, señor Muñoz Lagares, hay 70 000 autónomos más dados de alta hoy
que antes de la pandemia. Si tan mal estuvieran las cosas, no estaría
creciendo el número de autónomos, señoría. Señorías de Ciudadanos, yo
creo que tendrían que dejar de copiar y de hacer seguidismo del Partido
Popular. Como muestra, lo que les ha pasado en Castilla y León, que les
han echado del Gobierno y han activado unas elecciones únicamente para
eliminarles, o sea, créanse que son un partido liberal, comiencen a
construir una alternativa de centro y dejen de hacer seguidismo del
Partido Popular, que realmente son sus únicos enemigos. (Aplausos).

Al señor Matamala, del Grupo Nacionalista, le
diré que también comparto que, en ocasiones, el debate de presupuestos
parecía un debate de política general en la Comisión de Presupuestos. Y
es que cuando unos presupuestos son buenos y hay pocas medidas concretas
que aportar, recurren al típico argumentario y eso es lo que sufrimos
durante varias jornadas por parte de las señorías del PP: muchos ataques
al Gobierno y pocas propuestas concretas. Y yo le diría, señor Matamala,
que para poder llegar a acuerdos o para predisponer a su grupo y al mío a
adoptar esos acuerdos, el año que viene no debería presentar un veto a la
totalidad y a las secciones. Creo que eso será una buena muestra de que
tienen intención de alcanzar esos acuerdos. Y ahí nos encontrará, señoría
Matamala.






Y, en cuanto a la ejecución presupuestaria, yo comparto que se
tiene que hacer seguimiento de la ejecución presupuestaria. Es cierto que
se está mejorando y que las partidas y las dotaciones incorporadas en
estos presupuestos para Cataluña son sustancialmente mejores de lo que
venían siendo en años pasados.

Al señor Clavijo le diré, como le dijimos la
semana pasada, que estos presupuestos cumplen con el REF. Las inversiones
se incrementan y las entregas a cuenta también se incrementan, llegando a
la cifra más alta de la serie histórica. Y, en cuanto a La Palma, yo creo
que queda claro que el compromiso del Gobierno es firme. El Gobierno ha
puesto en marcha un plan especial de reconstrucción en La Palma, con más
de 216 millones de euros, que es solo el principio. Ayer se anunció un
plan de 63 millones de euros para la contratación de 1600 trabajadores de
La Palma. Y ahora, evidentemente, habrá que valorar las actuaciones y
acometerlas. Pero el compromiso del Gobierno y de este grupo es firme con
la isla de La Palma.

Señora González Modino, compartimos gran parte
de lo que ha expuesto. Yo también creo que Andalucía debe ser un motor
económico y que lo será. La transición ecológica es una prioridad también
para este grupo y para el Gobierno. Más de un tercio de las inversiones
nacionales y del plan de reconstrucción va enfocado a desarrollar esa
transición ecológica, que también debe ser justa. Y el tren del litoral,
una reclamación suya del ejercicio anterior, aparece en estos
Presupuestos Generales del Estado; aparece con la partida que usted ha
comentado para iniciar el estudio de lo que puede ser una realidad. Pero
la voluntad y el compromiso de este Gobierno está ahí. Y yo le agradezco
el tono constructivo que siempre mantenemos.

Señor Martínez Urionabarrenetxea, me alegro de
que hayamos alcanzado un acuerdo. Como siempre, cuesta, pero hemos
llegado a tiempo. Le agradezco el apoyo a estos presupuestos y que haya
primado el acuerdo una vez más. Yo creo que es importante, y más en una
situación complicada como la actual.

Señor Gómez Perpinyà, le agradecemos el apoyo
que ha anunciado y que mantuvo su grupo en el Congreso.

Y, señor Fragoso, vuelven a hablar ustedes de
rodillo parlamentario, pero realmente estos presupuestos han sido
inicialmente aprobados por un Gobierno en coalición, en minoría; han
pasado por el Congreso y han obtenido el apoyo de 11 grupos
parlamentarios diferentes; y ahora llegan a esta Cámara, donde el Grupo
Socialista —no sé si son muchos o son pocos—
tiene 114 senadores y senadoras, que están muy lejos de la mayoría
absoluta. Y lo que ha venido haciendo este grupo durante las últimas
semanas es negociar con otras fuerzas políticas que piensan diferente y
que finalmente van a apoyar estos Presupuestos Generales del Estado con
ningún veto, señor Fragoso. Y eso se llama hacer política.
(Aplausos).

Vuelven a confundir incremento de recaudación
con subida de impuestos. Ahora ya lo achacan a la inflación. Pero, bueno,
es el mismo discurso que tenían el año pasado con la incredulidad del
incremento de recaudación fiscal, que es una realidad y que está por
encima de lo que estaba previsto. En cuanto a la ejecución de los fondos
del mecanismo de recuperación, a fecha de hoy están comprometidos
el 71,2 % y ejecutados el 57,9 %. Unos fondos que fueron aprobados en
junio. Y si usted piensa que este Gobierno lo está haciendo tan mal,
¿cómo puede ser que España sea el primer país que va a recibir 10 000
millones de euros del mecanismo de recuperación? (Aplausos). Hemos sido
el primer país en justificar y el primer país en recibir estos 10 000
millones de euros. Y eso querrá decir que tan mal no se está haciendo. De
hecho, nos felicitó la presidenta de la Comisión Europea, miembro de su
partido.

Si quieren arrimar el hombro, como dicen, o
contribuir a la gobernabilidad de este país, les digo lo mismo que les
hemos dicho a los miembros del Grupo Nacionalista: prueben a no presentar
vetos en la tramitación de los presupuestos del año 2023, que será un
buen paso y un buen gesto de cara a poder lograr esos acuerdos. Y sí que
es una recuperación justa, señor Fragoso, a todas luces es justa. De
hecho, las cifras que daba de pobreza se están atajando por las medidas
que ha aprobado el Gobierno en los últimos meses: el ingreso mínimo
vital, que salió de esta Cámara hace pocas semanas; el bono social
térmico; el bono social eléctrico. Imagínese si este Gobierno no hubiera
tenido la sensibilidad que tiene con estos sectores tan vulnerables y
hubiéramos adoptado las mismas políticas que adoptaron ustedes en la
crisis pasada. ¿Qué datos tendríamos? Serían mucho peores. Pero la
sensibilidad y el compromiso del Gobierno están ahí.

No me voy a alargar mucho más. Quiero reconocer
el valor del diálogo y el debate constructivo. Yo creo que esta ha sido
una nueva oportunidad para fomentarlo y para practicarlo. Y, además, hay
que tener en cuenta que este no es el final del camino, que tenemos mucho
que hacer en estos más de dos años que quedan de legislatura: en materia
económica, en materia fiscal, en materia laboral. Y aquí todos somos
necesarios, tanto el Gobierno como la oposición, y también el diálogo
social: patronal y sindicatos. Hay que recordar que la mayoría de las
medidas económicas y laborales de estos últimos meses se han adoptado con
el acuerdo del diálogo social, cosa que para nosotros es, a todas luces,
positiva. En la tramitación de estos presupuestos, como ya he dicho,
hemos llegado a acuerdos con grupos con los que pensamos diferente en
muchas cuestiones, pero hemos puesto por delante los intereses de la
ciudadanía frente a nuestros intereses particulares o de partido. No hay
que criticar el acuerdo entre diferentes. Ustedes muchas veces nos
critican porque pactamos con según qué grupos para luego apoyar enmiendas
de esos grupos que ustedes mismos critican. Yo no les voy a criticar esta
cuestión, pero sí les pido coherencia.

Aunque ya lo saben, porque así lo hemos
trasladado a todas sus señorías, votaremos en contra de todas sus
enmiendas. Son reivindicaciones, en muchas ocasiones, lícitas, pero
creemos que en esas ocasiones debería haber un proceso de mayor reflexión
y de diálogo propio y, como he dicho antes, este no es el final de un
camino, sino el inicio de dos años más de legislatura que tenemos por
delante. Hoy se abre, en mi opinión, un tiempo de debate y de diálogo que
nos tiene que llevar a acuerdos más allá de estos presupuestos. Debemos
tomar el camino que nos lleve a dejar definitivamente la crisis
sanitaria, económica y social, reforzar la recuperación económica, que es
lo que se pretende con la aprobación de estos presupuestos, y aprovechar
los dos años de legislatura que quedan. Nuestra posición es esperar a
todas sus señorías con la mano tendida. Hoy, señorías, no votamos solo
los Presupuestos Generales del Estado para 2022, hoy votamos una salida
que es totalmente distinta a la que tuvimos en la crisis pasada, una
senda que va a permitir a la mayoría de los españoles afrontar el futuro
con un puesto de trabajo y en mejores condiciones, con un Estado del
bienestar fuerte, que garantice los servicios que para nuestra ciudadanía
son necesarios, y unos presupuestos que invierten para transformar
nuestra economía.

Quiero agradecer también el trabajo de todos
los senadores y las senadoras del Grupo Socialista durante la tramitación
de los Presupuestos Generales del Estado. Habéis hecho, compañeros y
compañeras, un buen trabajo y el fruto de ese trabajo será la aprobación
de estas cuentas. También quiero agradecer a todos los miembros de la
comisión, con el presidente a la cabeza, el buen tono general mantenido
durante los días que ha durado esta tramitación, así como el trabajo de
los letrados, con la letrada a la cabeza, y de todos los trabajadores de
esta Cámara, que nos ha permitido mantener un debate constructivo durante
estos días. También quiero agradecer a los grupos que con su voto
apoyarán la aprobación de estas cuentas para 2022. Y a los grupos que han
presentado enmiendas he de decirles que el Grupo Socialista se las ha
leído, las ha debatido, como pudimos ver en la comisión la semana pasada,
pero son reivindicaciones lícitas y tiempo tendremos en otras ocasiones
de volver a retomarlas porque, como he dicho, este no es el final del
camino, sino que tenemos que aprovechar lo que queda de esta legislatura
para transformar nuestra economía y para salir de la crisis mucho más
fuertes y mucho más unidos.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados
aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Palacín Guarné.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tomará la
palabra su señoría Sánchez-Garnica.

El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Señor
presidente, señorías, buenos días.

El Partido Aragonés va a votar a favor de los
Presupuestos Generales del Estado por las siguientes razones. La primera,
por responsabilidad. Aragón y España no se pueden quedar en estos
momentos sin presupuestos; son necesarios. La segunda, la voluntad del
Partido Aragonés de tratar de no obstaculizar la aprobación de normas
básicas para el desarrollo de España y facilitar el funcionamiento de las
instituciones nos lleva a votar a favor de los Presupuestos Generales del
Estado para el año 2022. La tercera, porque por una vez nos han llamado y
hemos podido hablar antes de la remisión del texto legal al Congreso de
los Diputados y después de su aprobación por la Cámara Baja. Por una vez,
hemos podido trasladar nuestras propuestas para Aragón y, como
consecuencia de ello, la inversión que se prevé para el año 2022 es
superior a la del año pasado en 18 millones, cerca de un 3,5 % más. A
estos 522 millones de euros hay que sumar otros 30 del Fondo de
inversiones para Teruel, FITE, es decir, un total de 552,62 millones de
euros.

Destacan, por ejemplo, los 34,8 millones para
actuaciones en la A-68, especialmente en el tramo El Burgo de
Ebro-Fuentes de Ebro. También, la financiación de una reivindicación
histórica que ya, por fin, se desbloquea, como es el último tramo entre
Sabiñánigo y Lanave; o en Teruel, entre otras previsiones, la N-211,
variante de Alcorisa, la N-330 entre Villastar y Teruel, y nuevos
estudios y proyectos de carretera: variante de Calanda, variante de Mata
de los Olmos, la A-25 entre Alcolea del Pinar y Monreal del Campo o la
A-68 entre Venta de Valdealgorfa y Vinaròs. Precisamente, en el tramo
Alcañiz-Valdealgorfa, se acaba de adjudicar la redacción del proyecto por
importe de 2 millones de euros para 18 kilómetros, lo cual demuestra que,
entre todos, siempre podremos sumar y podremos conseguir las
infraestructuras necesarias para nuestra tierra. Además, el Gobierno ha
asumido con el Partido Aragonés los siguientes compromisos, que se podrán
llevar a cabo, según manifestó la ministra, con la ejecución de partidas
genéricas: licitación de la obra en la A-21 del tramo Jaca norte-Jaca
oeste, variante de Jaca; la ejecución de la segunda fase del Centro de
Interpretación de la Trufa de Sarrión, Teruel; o el proyecto de
recuperación ambiental del río Segre en el término municipal de
Mequinenza, Zaragoza. También, el Gobierno ha adquirido el compromiso de
convocar —yo estoy convencido de que lo va a llevar a cabo—,
de una vez por todas, el Patronato del Archivo de la Corona de
Aragón.

No son los mejores presupuestos para Aragón,
como no lo han sido los anteriores, ni del Partido Socialista ni del
Partido Popular, pero tampoco son los peores. Son necesarios y
suficientes y reflejan las prioridades para seguir trabajando en el reto
de la cohesión territorial.

El voto favorable, sin embargo, no va a
implicar que renunciemos a seguir reclamando las reivindicaciones
históricas para Aragón: apertura del Canfranc, travesía central, eje
cantábrico-mediterráneo, mejoras de servicios e infraestructura para
Huesca, Teruel y Zaragoza, en particular, el impulso al tren de Teruel, y
también financiación autonómica que tenga en cuenta el coste real de los
servicios. Insistiremos en el Pacto del agua de Aragón, que evite
trasvases entre cuencas y garantice la ejecución de las obras hidráulicas
pendientes. Señorías, en Aragón no sobra agua, como dicen algunos, sino
que faltan inversiones. Las recientes inundaciones demuestran la
necesidad de la limpieza y de las obras de regulación; llevamos años
insistiendo en ello. Ya se consiguieron 10 millones de euros para la
ejecución de obras en los Presupuestos del Estado de 2018, que se han
quedado sin ejecutar.

También hemos pedido, a través de mociones, una
serie de medidas de las que hasta ahora no sabemos nada, como la revisión
y armonización del impuesto de sucesiones y donaciones. No es justo ni
favorece la igualdad entre españoles que, dependiendo del lugar de
residencia, las comunidades autónomas con más capacidad de ingresos
puedan aplicar una bonificación u otra. Creemos que no es un impuesto
justo y habría que suprimirlo buscando, eso sí, otras formas de
garantizar que la disminución de ingresos no suponga un perjuicio para
políticas sociales. De esta manera, cumplimos con nuestro compromiso
asumido en el Pacto de Gobierno en Aragón.

Y, por último, porque queremos lo mejor para
Aragón, votaremos a favor de las enmiendas que favorezcan a nuestra
tierra y mejoren el texto actual, vengan de donde vengan, Partido Popular
o Teruel Existe. En todo caso, señorías, lo importante de un presupuesto
es su grado de ejecución. En este sentido, estaremos pendientes,
estaremos atentos y reclamaremos la ejecución de los compromisos
adquiridos. Espero que se cumplan, espero que se asuman y espero que
en 2022 no tengamos que subir a la tribuna para reivindicar lo que se ha
pactado.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Sánchez-Garnica.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tomará la
palabra su señoría Marín Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias,
presidente.

Señorías, como saben, hemos presentado un veto
a la totalidad de los Presupuestos Generales del Estado para el año 2022.
Para nosotros, lo que está mal en esencia no se enmienda, se suprime. Los
presupuestos para el próximo año suponen una auténtica ruina para los
españoles del presente y del futuro. No podemos enmendarlos, como sí
hacen otros grupos, porque eso supone aceptar su esencia y entrar en el
juego cuyas reglas han impuesto los socios separatistas y comunistas del
Gobierno. Estos presupuestos son lesivos tanto para las familias
españolas como para la economía del país, como han indicado distintos
organismos, tanto nacionales como internacionales. Por ello, los
rechazamos en su totalidad. No se trata de un tema ideológico. En lo que
llevamos de legislatura, hemos demostrado en varias ocasiones que, cuando
una ley nos parece que es buena y justa, la apoyamos y enmendamos para
tratar de mejorarla o corregirla sin mirar el grupo que la presenta. Este
proyecto de ley, insisto, no está incluido en este grupo de leyes
admisibles para nosotros.

Estos presupuestos nacen muertos de origen
porque la previsión de ingresos es absolutamente irreal. Ya se ha
demostrado que mintieron en la previsión de los presupuestos del año
pasado, por lo que no nos ha sorprendido que organismos independientes,
como el Banco de España o la Airef, adviertan que el año que viene
sucederá lo mismo. Les recuerdo que el Banco de España ha rebajado en 2
puntos porcentuales las previsiones de crecimiento del Gobierno. Además,
todo el déficit, con el que ustedes condenan a las futuras generaciones,
nace de unas cuentas de gasto que son un auténtico despilfarro. Destinan
los recursos a organismos que se han mostrado ineficientes en la
distribución de las ayudas a los españoles y empresas que de verdad lo
necesitan. Eso ocurre, en el mejor de los casos, porque otros tantos
miles de millones se destinan a ministerios ideológicos y partidas cuyo
objetivo es promover, de forma autoritaria, sus dogmas. Estos son los
dogmas que dictan su religión de los ODS, cuyo alcance llega hasta las
partidas más elementales, que no deberían tener carga política o
ideológica alguna. La campaña del Ministerio de Consumo para organizar la
huelga de juguetes es una buena prueba de cómo y a qué destinan el dinero
público. Estos presupuestos tienen más interés en cumplir con los
objetivos globalistas de una agenda que quiere desmantelar nuestra
industria y sector primario que en ayudar, de verdad, a las pymes y a las
familias españolas.

En definitiva, señorías, el Gobierno ha
elaborado este proyecto de ley poniendo el foco en mantenerse en el
poder, agrandando a etarras, separatistas y comunistas, y en cumplir los
deseos de unas élites globalistas que no quieren saber nada de los
verdaderos problemas de los españoles, ya que son las principales
responsables de muchos de ellos. Señorías, en definitiva, no podemos
apoyar los presupuestos de la ruina.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.

Y para cerrar el turno del Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra su señoría Catalán Higueras.

El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias,
señor presidente.

El portavoz del Grupo Socialista, el señor
Palacín, en relación con las inundaciones que ha venido padeciendo
Navarra en los últimos días, manifestaba que se había actuado rápido y
bien, a diferencia de lo que había ocurrido en otras ocasiones. La única
pregunta que le hago es: ¿cuál es la diferencia con lo que ha ocurrido en
otras ocasiones, si se ha hecho prácticamente lo mismo? Además, este
balance de que se ha hecho rápido y bien no me lo tiene que decir a mí
—que discrepo, evidentemente—, sino que se lo tiene que decir
a los directamente afectados, que son los que están padeciendo esta
situación. Y le dirán lo mismo que le estoy diciendo yo a usted hoy. Por
lo tanto, no es creíble. Fíjense si no es creíble que, incluso cuando han
tenido partida presupuestaria, como en el año 2018, presupuestos de los
que ustedes también ejecutaron una parte y luego se prorrogaron, había
una partida de 7 millones para limpieza del río Ebro gracias a una
enmienda que se introdujo a raíz de una propuesta de Unión del Pueblo
Navarro. ¿Cuánto se ejecutó? Ni siquiera el 2 %, con la peregrina
justificación que caracteriza la soberbia y la prepotencia de la CHE, de
la Confederación Hidrográfica del Ebro, de que no había proyectos y no
había habido tiempo. Por lo tanto, el movimiento se demuestra andando y
los afectados evidencian que están hartos de esta situación. Hoy mismo,
venía un artículo de opinión en Diario de Navarra, firmado por el
delegado de la Asociación de afectados por las riadas del río Ebro en
Navarra, donde afirmaba que estaban hartos ya y que bastaba ya de
promesas incumplidas. Decía, y leo textualmente: ¡Basta ya de proyectos
disfrazados! ¡Basta ya de dirigentes de dudosa moralidad! ¡Basta ya de
dinero despilfarrado sin exigir responsabilidades! ¡Basta ya de
instituciones obsoletas, oscuras y prepotentes! ¡Basta ya de que se le
robe terreno al río! Esto es lo que dicen ellos, los directamente
afectados, que defienden, de manera clara y contundente, que se limpien
los cauces del río Ebro y de sus afluentes que discurren por la Comunidad
Foral de Navarra. ¿Quiénes se oponen? Pues, una vez más, los que siempre
se han opuesto al progreso y al futuro de Navarra, los que hoy son sus
socios: la izquierda radical vasca.

Por otro lado, se hablaba también de que las
infraestructuras referidas a Navarra están bien recogidas en los
presupuestos. Nosotros, una vez más, volvemos a discrepar. Podríamos
hablar de lo acontecido con el tren de alta velocidad, donde ni siquiera
lo que viene recogido en los presupuestos, en las partidas concretas, se
viene ejecutando. En este año 2021, había 60 millones de euros en alguna
partida presupuestaria para el tren de alta velocidad para el corredor
navarro y se ha ejecutado, a 31 de julio, prácticamente 11 millones de
euros. Por lo tanto, mucho nos tememos que la partida ni siquiera se va a
ejecutar en una tercera parte. Vuelvo a insistir: con la ejecución
presupuestaria que se ha estado llevando a cabo, va a tardar en llegar el
tren de alta velocidad a la Comunidad Foral de Navarra, prácticamente,
dos siglos. Además, el problema es que, hace unos días, el Gobierno nos
contestaba a algunas preguntas por escrito y el Gobierno no sabe, no
tiene previsiones para las infraestructuras importantes de nuestra
comunidad. No sabe, no contesta cuando se le formula alguna pregunta. Es
evidente que, con este tipo de infraestructuras, el Gobierno está
demostrando, una vez más, ese comportamiento que le viene caracterizando:
la opacidad, la falta de transparencia, la falta de información, la falta
de previsión y, en ocasiones —hoy, una vez más, lo tenemos que
denunciar—, la falsedad y la mentira. Así, señorías, no se avanza.
Por lo tanto, estos presupuestos no son buenos no solo para España, por
cada uno de los argumentos en las cuestiones que hemos defendido cada uno
de nosotros, sino que tampoco son buenos para Navarra porque incluso las
partidas presupuestarias que vienen recogidas en ellos, luego no se
ejecutan.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Catalán.

Por el Grupo Parlamentario Democrático tiene la
palabra su señoría Sánchez López.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señor presidente, con
la venia.

Señorías, buenos días. Hoy cumplimos el trámite
de los presupuestos. Hoy el Senado le hace el paseíllo al campeón
—hemos venido aquí a hacerle el paseíllo—, y hablamos de unas
cuentas que no son buenas para España y de una Cámara a la que no se le
permite cambiar ni una coma de una sola ley, y esta no iba a ser una
excepción, una Cámara que el Gobierno se salta una vez más y a cuya
función sigue sin atender. Nada nuevo bajo el sol, señorías, por parte de
un presidente del Gobierno que ha hecho del decretazo su forma de
política, que no respeta la separación de poderes y cuyos socios se
dedican a señalar a los periodistas incómodos. Con este panorama,
señorías, a la oposición no nos queda otra que denunciar alto y claro que
estos presupuestos entierran la mayor oportunidad que ha tenido España en
los últimos cuarenta años.

Señorías, no hay nada más triste que el poder
por el poder. Ustedes están en el poder, tienen poder para mejorar la
vida de los demás y no quieren. Lo que quieren es simplemente el poder,
seguir instalados en el coche oficial o en el Falcon, y no es un tema
recurrente, es un tema grave no ser un Gobierno que transforme España
para mejor, porque para eso están. En lugar de unas cuentas para la
recuperación de las familias, las pymes y los autónomos, que lo han
pasado terriblemente mal tras la pandemia, tenemos unas cuentas para
refinanciar a Esquerra Republicana. Se negocia por un Netflix en catalán
mientras se niega cualquier ayuda a los pacientes de ELA y a sus
familias. ¿De verdad esto es lo importante? Es bochornoso. Se concede la
mayor enmienda a Bildu y a Arnaldo Otegi o se tramita la Ley del cupo
vasco en el Congreso sin debate y por lectura única mientras Extremadura
sigue esperando el tren, por no hablar de la Región de Murcia, a la que
han aislado ustedes y han dejado en una verdadera isla ferroviaria. Vayan
ustedes a verlo. Nos han aislado ferroviariamente, y han sido ustedes. O
qué decir del Mar Menor. Señorías, voy a decirlo despacio para quien no
lo sepa: En estos presupuestos no se concreta ni una sola partida
específica para el Mar Menor, el Mar Menor brilla por su ausencia entre
los proyectos incluidos en el Ministerio de Transición Ecológica en el
capítulo de inversiones reales. Se les ha pasado, y es verdad que ahora,
a toro pasado, cuando ha asaltado este tema y la gente lógicamente ha
puesto el grito en el cielo, nos dicen que de la partida del
programa 45DB para actuaciones de conservación de la biodiversidad
terrestre y marina y de alguna otra van a sacar algo para el Mar Menor.
La realidad es que no se concreta; no aparece el término Mar Menor ni
cuánto piensan destinar a la laguna, ni en qué partida ni en qué
actuación concretas. Reitero que estoy seguro de que se les ha pasado,
porque cuando se apuesta por la regeneración de la laguna, como de
cualquier otro lugar, se consignan partidas concretas para actuaciones
concisas y determinadas que sabemos cuáles son, y reitero que en estos
presupuestos el Mar Menor ni aparece. Se les ha pasado, señorías, y ahora
lo quieren meter con calzador en otra partida, de la que dicen que van a
sacar algo, lo cual nos parece muy mal. Con todo lo que hemos hablado de
la regeneración de la laguna salada, con todo lo que se ha dicho, se ha
debatido, se ha hablado, con todos los compromisos adquiridos ahora
llegan los presupuestos y no hay un solo céntimo. El término Mar Menor no
aparece en los presupuestos.

Señorías, como tengo que compartir turno con mi
compañero voy a ser breve y voy a terminar ya. Capítulo aparte, señorías,
merece la reducción del IVA de las peluquerías, la bajada del IVA a las
peluquerías. En este sector están asfixiados y nos lo han dicho a todos,
se lo han dicho ustedes. Se han manifestado en la puerta la semana pasada
y nos han dicho que el Gobierno no se quiere reunir con ellos. Es
kafkiano. Esta cuestión se aprobó en una enmienda transaccional; se votó
y se aprobó aquí, en esta Cámara. Los grupos llegaron a una enmienda
transaccional y se aprobó la reducción del IVA de las peluquerías. Todos
nos las prometíamos muy felices, pero mediante una resolución de la
Presidencia se lo pasaron por el forro. Pues bien, nosotros no nos
cansamos, seguimos luchando por el tema y junto con otros grupos
presentamos una enmienda a los presupuestos. La enmienda de Ciudadanos
era la número 2889 e incluía una cuestión que ya se nos había tumbado una
vez que se había aprobado la Ley de fraude fiscal, pero volvimos a la
carga en los presupuestos y presentamos una enmienda, en este caso, como
digo, la 2889, y la volvieron a vetar. Presentamos un recurso a la Mesa,
la Mesa la volvió a admitir y esta mañana nos enteramos de que el
Gobierno ha manifestado su disconformidad a la tramitación, no quiere que
se tramite directamente, y hace un rato nos ha llegado la resolución del
presidente del Senado por la que la vuelve a vetar el Gobierno.

Yo pensaba que esto era el Legislativo, que
estábamos en las Cortes Generales, que el Gobierno era una cosa y
nosotros otra; que había separación de poderes y que el Gobierno, el
Ejecutivo, tenía unas funciones y el Legislativo tenía otras. Pero no es
no, no les da la gana apoyar a las peluquerías y se pasan por el forro al
Legislativo. Y si había una enmienda entre las miles de enmiendas que se
han presentado aquí y que se han pasado por el forro, que legítimamente
iba a ser apoyada por la mayoría, porque para eso estamos aquí, y que iba
a salir adelante, van y aprietan el botón nuclear; aprietan el botón rojo
y la dinamitan, la hacen saltar por los aires. Entonces, ¿me quieren
ustedes decir, señorías, para qué estamos aquí? ¿Me quieren explicar para
qué estamos nosotros aquí si para una vez que iba a salir adelante una
enmienda van y la vetan? O sea, ¿para qué estamos? Esta enmienda iba a
salir, contaba con la mayoría, pero entonces interfiere el Gobierno, que
no está para interferir en cuestiones parlamentarias; y repito que la
separación de poderes se la pasan continuamente por el forro. Por tanto,
como decía el senador del Grupo Izquierda Confederal, no sé realmente
para qué estamos aquí. Si para una vez que teníamos la mayoría, para una
vez que íbamos a sacar adelante una cuestión legítima aprietan el botón
rojo y la dinamitan, apaga y vámonos. Término cediéndole el turno de
palabra a mi compañero.

Nada más, y muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, Señoría.

Por el mismo grupo, tomará la palabra su
señoría Egea Serrano.

El señor EGEA SERRANO: Gracias, señor
presidente.

Señorías, las enmiendas presentadas por los
diferentes grupos nos muestran un país que está lejos de ser un país
equilibrado y cohesionado. Su lectura nos deja claro que queda mucho por
hacer. Es una lástima que no haya más tiempo y voluntad para estudiarlas
y un calendario ajustado a la realidad poder llevarlas a cabo, aunque les
reconoceré que algunas llaman la atención no por su redacción, sino por
su autoría. Nuestras enmiendas se alejan del qué hay de lo mío del que
algunos nos acusan desde el desconocimiento o la mala fe sin haber leído
nuestras propuestas. Huimos de la exclusividad de la construcción de
infraestructuras, aunque me reconocerán sus señorías que gran parte de
los problemas de competitividad de los territorios de la España vaciada
se deben a su deficitaria accesibilidad física. Votaremos sí a estos
presupuestos porque, aunque no satisfagan plenamente las necesidades de
la provincia de Teruel, sí han quedado recogidas en ellos algunas de
nuestras peticiones más importantes, y, sobre todo, porque nuestra labor
es dar a conocer las necesidades de nuestra provincia y de los
territorios de la España vaciada, demostrar que somos territorios vivos
con proyectos de futuro que esperan un impulso desde las instituciones
con la esperanza de que a través de nuestro trabajo diario y su
reconocimiento por parte del Gobierno tarde o temprano sean puestos en
marcha.

Nosotros cumplimos con lo que firmamos y
esperamos que el Gobierno cumpla también. Se acaba el año y faltan cosas
por cumplir de las que se aprobaron el año pasado, como es el caso de la
licitación de la A-25, que contaba con partida presupuestaria y que aún
no se ha llevado a cabo. Los fondos europeos que se desarrollan en este
presupuesto y en los próximos años hasta llegar a una cifra de 140 000
millones de euros son una magnífica oportunidad para el Gobierno, quizá
sea la última oportunidad de nuestros territorios para que se adopten las
políticas necesarias que reviertan la situación actual y la deriva a la
que parecen estar condenados. El Gobierno tiene que decidir entre lo que
le gustaría hacer y lo que le gusta hacer. No dudamos de que al Gobierno
le gustaría solucionar los grandes problemas de desequilibrio
territorial, sin embargo, en ocasiones vemos que lo que le gusta hacer
realmente es seguir la inercia que ha llevado nuestro país hasta ahora.
No podemos exclusivamente premiar la excelencia de lo que hay en la
España desarrollada, sino que los fondos recibidos son la oportunidad de
ayudar a esa España que siempre ve pasar el tren del desarrollo para
conseguir igualarse a aquellos que tienen recursos propios para
desarrollarse.

Traigo unas palabras a esta Cámara que, aunque
no son mías, retratan a la percepción los desafíos a los que nos
enfrentamos: debemos tener una mirada nueva para construir juntos una
España equilibrada, armoniosa y sostenible, donde se asegure la igualdad
de oportunidades del conjunto de la ciudadanía independientemente del
lugar donde haya elegido vivir o donde le haya tocado en suerte. Hay que
contribuir a vertebrar el país en clave solidaria, construir un relato
común en el que nadie se quede atrás y ese enorme desafío supone dar
visibilidad a una parte importante de nuestro país, una misión que nos
concierne a todos. Los fondos de recuperación van a servir para
establecer nuevas políticas, estrategias y acciones específicas para la
lucha contra la despoblación en los territorios más afectados y para la
revitalización socioeconómica del medio rural. Señorías, el país que
dibujan esas palabras es el país en el que creemos y por el que
trabajamos, y en ese marco esperamos a todos aquellos que quieran
sumar.

Muchísimas gracias, señor presidente, y
muchísimas gracias, señorías.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Egea Serrano.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista tomará
la palabra su señoría Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies,
president.

Bon dia a tothom. Hoy con este debate entramos
en la recta final de los Presupuestos Generales del Estado para 2022, un
debate que, sin duda —al menos nosotros lo vemos así—,
también viene muy marcado por estos vetos del Gobierno, y posterior
acuerdo de la Mesa del Senado a enmiendas presentadas por distintos
grupos parlamentarios. Se ha hablado mucho del IVA de las peluquerías,
pero había otro IVA también para nosotros importante, que es el IVA de
los servicios de atención a la dependencia y que proponemos que pase
al 4 %, porque tenemos familias con una persona con dependencia que
llevan meses y meses esperando, pagando una residencia privada, por
ejemplo, y que sufren un IVA elevado en lugar de tener un IVA del 4 %. No
entendemos este tipo de resoluciones, se lo digo francamente, ni
entendemos de controversias ni de utilizar la Constitución para según qué
acciones. Esta Constitución sirve para todo, incluso para que no votemos
determinadas enmiendas. Yo creo que ha habido un grupo parlamentario que
ha cogido pánico democrático a perder respecto a determinadas enmiendas y
ven como solución que no se voten. No sé si es la solución más
democrática; por tanto, que a los entusiasmados con estos presupuestos
les sirva de muestra un botón, y ese botón precisamente no es muy
democrático, porque no hemos podido apretar el botón para votar.

Durante el período de sesiones cuando queremos
modificar un impuesto nos dicen: no, esto no se puede votar porque
modifica los Presupuestos Generales del Estado. Ahora hemos presentado
enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado y nos dicen: no, porque
modifica ingresos y gastos. Claro, es que las enmiendas a los
Presupuestos Generales del Estado si son a secciones o si modifican un
impuesto siempre modifican ingresos y gastos. Entonces, ¿cuándo lo hemos
de hacer? Que el Gobierno del Estado español tan democrático nos dé una
guía de en qué momento de nuestra vida parlamentaria podemos modificar el
IVA o podemos modificar algún tipo de impuesto, porque se ve que en este
Senado y tampoco en el Congreso se pueden hacer determinadas cuestiones.
Y después algunos, aparte de pánico democrático, han cogido pánico al
calendario, porque ya se veían el día de los inocentes haciendo un Pleno
en el Congreso, no sea que se cansen sus señorías haciendo un Pleno en el
Congreso. Por tanto, la verdad es que nos da mucha pena esta
situación.

Hay otro tema que nos da pena y pánico que no
se cumpla. Estamos en la sexta ola de la pandemia. Ayer me encontré a una
señora en el ascensor y me dijo: veo que en Cataluña están muy mal y que
han tomado medidas. Le dije: sí, estamos tan mal como en Madrid, pero
unos tomamos medidas y otros no. (Rumores). Porque si miramos los datos
que tenemos de personas con COVID en nuestro entorno, no sé si es muy
prudente que hoy mismo estemos aquí 265 senadores y senadoras para votar,
pero lo dejaremos aquí. Además, en estos presupuestos hay una partida
de 9300 millones para todas las comunidades, de los cuales 1600 son para
Cataluña, partida que se aprobó en el Congreso de los Diputados y que el
Gobierno tampoco quiere aplicar. Si incluso hay dudas para aplicar
enmiendas que se aprueban, que me expliquen cómo se ha de hacer; y no
traspasar este dinero a las comunidades autónomas con la situación
pandémica que estamos sufriendo, cuando vemos que con la nueva variante
de la COVID las vacunas no acaban de funcionar —tenemos personas
con las tres vacunas que se han contagiado—, tal vez lo que se
debería hacer es reforzar el sistema sanitario; además, siempre es una
buena obra hacerlo. Por tanto, exigimos —lo vigilaremos y estaremos
encima— que estos 9300 millones aprobados en el Congreso se
ejecuten; creemos que si esto no se ejecuta será un acto antidemocrático.
Exigimos el cumplimiento de esta enmienda que se aprobó y que todos
recibimos. En el texto que viene del Congreso constan estos 9300
millones, ¿por qué no se van a cumplir? ¿Porque no le gusta a la ministra
o porque no le gusta al señor Sánchez?






Pues, que se aguanten. La
democracia es así de dura veces e incluso pasan cosas que no te
gustan.

Hoy, un año más, tenemos unos presupuestos en
los que, lo siento por todos nosotros, yo me incluyo, nuestra opinión no
pinta para nada, somos excelentísimos senadores y senadoras de España.
Qué bonito, ¿eh? Algunos se emocionan incluso, pero sepan que no servimos
para nada, porque no se va a votar ni se va a aprobar ninguna coma de
estas casi cuatro mil enmiendas presentadas. Si esto ustedes lo
encuentran lógico, me hacen un plano y me lo dibujan, pero yo, la verdad,
no lo entiendo y no sé qué venimos a hacer hoy aquí, mañana, ni la semana
pasada y la otra los que han estado en la Comisión de Presupuestos. Es el
trabajo más inútil que he visto en mi vida, semanas y días hablando para
no aprobar ni una coma. Realmente un trabajo muy fructífero. Y se da la
circunstancia de que nuestra opinión, nuestro voto, no vale para nada;
repito, no vale para nada. Me imagino que somos conscientes. Y, además,
hoy se aprobarán, para los que los aprueben —nosotros vamos a votar
en contra, ya lo saben— unos presupuestos falsos. ¿Por qué? Porque
no se van a ejecutar. Los que aprobaron los presupuestos el año pasado
deben sentir una profunda emoción sabiendo que se va a ejecutar más o
menos un 30 o un 33 % este año, el otro día nos lo aseguró a la ministra,
sin ponerse roja ni nada. Aquí se aprobarán unos números, unas cifras,
que no se van a ejecutar, ya lo sabemos, y los que votaron los del año
pasado y van a volver a votar los de este saben que al menos en Cataluña
si se ejecuta un 30 % tocarán las campanas, pero me parece que (Pronuncia
palabras en catalán). Yo entiendo que a veces los enamoramientos de
partidos y de grupos parlamentarios y de Gobiernos que se hacen llamar
progresistas les pueden emocionar mucho, los enamoramientos conllevan
esto; pero estas emociones de enamoramientos son muy efímeras y nos
sirven para nada. (Pronuncia palabras en catalán).

El catalán. Estamos viviendo unos ataques en
Cataluña a su lengua, a su cultura, que creíamos superados, y se están
haciendo con odio y con mentiras. Pero ¿qué se puede esperar de los que
banalizan el nazismo, el fascismo, el apartheid o mienten descaradamente?
¿Qué se puede esperar también de los que van a misa para rezar por el
dictador Franco? Estos son los que ahora, como no saben cómo ganar algún
voto, dicen: nos vamos a meter con el catalán de nuevo. Como les dije el
otro día, esto ya pasaba con Felipe V y sigue pasando con Felipe VI. Esta
es la realidad, pero sepan que Junts per Catalunya va a defender a
nuestra nación, a nuestra lengua, a nuestra cultura, a nuestra cohesión
social, a nuestra convivencia y no permitiremos ningún tipo de
segregación lingüística, que esto sí que sería apartheid. Lo que hacemos
en Cataluña es lo contrario de separar, es unir.

El otro día el ministro de Exteriores vino aquí
a explicar las felicitaciones que recibe a lo largo del año desde que es
ministro y dijo: «el español nos une». (Pronuncia palabras en catalán).
Por eso, les pedimos respeto para los maestros y maestras, para el
personal de las escuelas, para las familias, que reconozcan el trabajo de
todo el personal docente, el de todo el Estado, pero el de Cataluña
también, que están haciendo bien su trabajo. Y una constatación para los
entusiastas de los pactos con el Gobierno: la Ley Celaá no blinda nada;
suerte del blindaje, lo dijimos en su momento. En estos presupuestos
también hemos presentado enmiendas, ¿saben qué modificaban estas
enmiendas? El engaño del falso blindaje, eso modificaba, y evidentemente
la Mesa no las ha aceptado. (Pronuncia palabras en catalán).

También en estos presupuestos se ha hablado
mucho de las plataformas audiovisuales, es un tema de país que siempre se
ha trabajado y defendido con consenso desde Cataluña; esperamos que el
Partido Socialista, que, en los inicios de la democracia, de esta
democracia sui generis, estuvieron (Pronuncia palabras en catalán), siga
en esta posición. Pero ¿cómo es posible que una de las condiciones para
llegar a un acuerdo en este tema sea la exclusividad de un partido el
negociarlo a solas con el Gobierno? ¿Cómo es posible? ¿Y cómo es posible
después, que este mismo partido denuncie que lo ha negociado a solas?
(Pronuncia palabras en catalán). ¿Cómo se puede decir: quiero negociarlo
a solas, y cuando se negocia a solas decir: cómo es que vosotros no
estáis? Pero, si no nos habéis querido. Y encima dicen que las cifras
presentadas del acuerdo no cuadran. Creemos que no es un buen acuerdo, es
un acuerdo de mínimos para cubrir el expediente y (Pronuncia palabras en
catalán) y para decir que se ha llegado a un acuerdo. Cuando esto se
ejecuta, pasará como con los Presupuestos Generales del Estado (Pronuncia
palabras en catalán).

Para ver el contexto político quiero recordar,
relacionado con el tema del catalán y las escuelas, que en el año 2017
tuve aquí un debate muy duro con dos ministros, el ministro del Interior
y el ministro portavoz, sobre unos hechos que se produjeron en un
instituto del Baix Llobregat, donde se acusó a determinados maestros y
maestras de señalar a los hijos de guardias civiles, porque en esa
población hay un cuartel de la Guardia Civil; incluso hubo un partido
político que colgó en las redes las fotos de todos los maestros y
pintaron sus nombres en las paredes del instituto. Hace pocos días
—la semana pasada—, los que denunciaron esta situación en el
año 2017 dijeron que fue un malentendido, que esto nunca había sucedido.
Toda la caverna mediática que estuvo atacando a estos maestros ahora no
han publicado nada, nadie ha dicho nada. Resulta que fue una denuncia
falsa, pero estos maestros tuvieron que marcharse del pueblo —no
quiero decir el nombre—, un pueblo del Baix Llobregat que conozco
bien porque está a 10 kilómetros de mi casa. Estamos hartos de mentiras y
de ataques. Hicieron un gran festival con este tema que hizo sufrir a
muchas personas. ¿Cuándo van a rectificar los partidos y medios que
acusaron y acosaron a estas personas? Y también en este contexto
—lo quiero citar porque unos presupuestos tienen un contexto
político— ayer un periódico estatal decía: «El Gobierno enfría la
mesa de negociación para Cataluña»; y a continuación decía: «Moncloa no
garantiza una reunión a principios de año». La mesa más que enfriarse
está congelada o está nonata, porque algunos no hemos visto nada aparte
de una fotografía, por tanto, este proceso de congelación es grave.

Finalmente, para Junts per Catalunya la mejor
manera de defender hoy Cataluña, de ser útiles, de ser responsables, es
decir no a estos presupuestos. Con todo lo que está sucediendo
—tenía más ejemplos, pero no me da tiempo y tampoco les quiero
cansar— no vamos a votar estos presupuestos. Para los que se
emocionan dando estabilidad a este Gobierno que se hace llamar
progresista, a nosotros nos emociona y nos motiva más hacer que progrese
Cataluña, que progresen las familias y seguir luchando decididamente por
la independencia de Cataluña, porque algunos buscan el confort y
conseguir la independencia será duro. (Pronuncia palabras en
catalán).

Moltes gràcies.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador
Cleries.

Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, tiene la palabra su señoría Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidente, me alegra verle recuperado.

El Grupo de Izquierda Confederal el año pasado
demostró el concepto de diversidad y de trabajar de forma conjunta gente
diversa: votaron dos de nuestros senadores sí a los Presupuestos
Generales del Estado; dos se abstuvieron y dos votamos que no. Esa es la
forma de trabajar de nuestro grupo, un grupo de designación autonómica
cuyo único compromiso es con su territorio, que solo trabaja para su
territorio sin estar atado a compromisos aquí en Madrid, con esos cinco
gigantes pequeños que me acompañan intentamos hacer frente al trabajo
planteado como si fuéramos un gran grupo. Si ustedes miran las
estadísticas de este Senado verán que seis senadores sí marcamos la
diferencia porque trabajamos como si fuéramos casi casi los senadores del
Grupo Popular. Pero esto supone un reto para el portavoz al llegar aquí
sin saber cómo habrán ido las seis negociaciones que se han tramitado en
paralelo con cada uno de ellos. ¿Cómo hacer frente a este reto?
Planteando mi intervención en tres bloques básicos: introducción, nudo y
desenlace. ¿Por qué? Porque la introducción y el nudo lo puedo explicar,
y el desenlace va a haber seis desenlaces diferentes que terminarán en
diferentes momentos y a diferentes horas. Este portavoz tiene que
preparar su discurso y le he dado esta forma a mi intervención. (La
señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).

Un clásico de carácter introducción es empezar
dando las gracias, y doy las gracias a todos los trabajadores de esta
Cámara que nos han tenido que aguantar este mes, un mes de maratón, un
mes de trabajo a deshoras, un mes en el que les hemos tenido que exigir
cosas que, si creemos en un trabajo digno, en un trabajo en el que no se
explote a los trabajadores, no podemos consentir estos horarios, se
tienen que repensar; porque, si hablamos de conciliación familiar, no lo
podemos hacer de esta manera. Si me lo permiten, quiero destacar a
nuestros trabajadores, especialmente a Iker y Marga, trabajadores de
nuestro pequeño grupo, que han trabajado a destajo para cumplir como el
que más. Quiero dar las gracias también al presidente de la comisión, que
permitió un debate, un debate que fue como un pimpón entre el Partido
Socialista y Partido Popular; se lo pusieron difícil y, pese a su
ideología, mantuvo su integridad en ese debate. Y, evidentemente, a los
negociadores del Partido Socialista que nos han permitido a algunos de
nuestro grupo llegar a acuerdos, y eso es la política. Hacer política
significa llegar a acuerdos y eso también a veces exige renuncias.

El nudo lo hemos explicado varias veces hoy en
estas intervenciones: el trámite. El trámite no ha sido el que nosotros,
como Izquierda Confederal, hubiéramos deseado y todos mis compañeros en
están de acuerdo esto. Evidentemente, cuarenta comparecencias en un
tiempo récord, más de cuatro mil enmiendas que analizar en menos de un
fin de semana, para los senadores que trabajamos de forma unipersonal es
imposible y supone un esfuerzo titánico, y subsanar las dificultades en
medio día imposibilita en muchos casos que muchas de nuestras enmiendas
hayan llegado a buen puerto. No podemos compartir el veto a enmiendas
sobre el IVA de las peluquerías, del que ya se ha hablado, sobre el IVA
de productos de higiene femenina, o a otras enmiendas que nuestro grupo
ha visto vetadas, y es importantísimo decir que en 2021 enmiendas
exactamente iguales no fueron vetadas. Esto no lo podemos compartir y no
lo entendemos. Estos presupuestos acabarán previsiblemente con cero
cambios y, como ya han dicho mis compañeros, nos plantea explicar en
nuestros territorios para qué sirve este Senado, la autoridad de este
Senado. Y por si este nudo o este mes de diciembre no fuera lo bastante
complicado, le tenemos que sumar la gestión de leyes tan complejas como
la reforma de pensiones, la de interinos, la del dopaje —con
llamadas inesperadas de sus directivos— o incluso también la
reforma del Estatut de les Illes Balears, en dos días vamos a hacer cinco
leyes de gran importancia para el Estado de una manera, creo yo, que no
se merecen.

Pero vamos al desenlace, que al final es lo que
interesa más a los ciudadanos. Posibilidades de votación, tenemos tres:
si, no o abstención, y en nuestro grupo cada uno tendrá una postura
diferente; algunos se tendrán que acoger al acuerdo del Congreso, y otros
—es mi caso— tendremos que buscar acuerdos
extraparlamentarios porque vemos que aquí, en el Senado, no podemos
conseguir la aprobación de las enmiendas. Este es el caso de Geroa Bai,
Agrupación Socialista Gomera y Més per Mallorca, que hemos llegado a
acuerdos parlamentarios para dar apoyo a los Presupuestos Generales del
Estado, y nos queda la espina de nuestra compañera de Adelante Andalucía.
Hubiéramos querido también que llegaran a acuerdos. Les pedimos, señores
del Partido Socialista, más esfuerzo y más diálogo con Andalucía, una
tierra que se lo merece, una tierra que tiene a los trabajadores en pie
de guerra por sus derechos. Y transparencia, si hemos llegado a acuerdos,
lo importante es explicarlos y, si me permiten, aprovecharé los minutos
que me quedan para explicar el acuerdo de apoyo a estos presupuestos por
parte de Més per Mallorca.

Como ustedes saben, el año pasado votamos que
no porque no había factor de insularidad, pero este año se cumple con la
ley. Es un gran éxito, se incorpora el factor de insularidad. Nuestro
apoyo lo hemos basado en cuatro acuerdos clave para les Illes Balears: el
primero, la transferencia de costas en 2022, marcando un plazo claro para
que en el primer trimestre se reúnan las partes para traspasar toda la
información técnica para hacerlo posible, para un territorio insular
gestionar sus costas es clave, un territorio frágil, un territorio con
muchísimos intereses económicos, un territorio que queremos preservar, un
territorio que tiene que hacer frente a la emergencia climática. Por eso
queremos la gestión de costas, por eso queremos la soberanía y el
autogobierno en esa zona tan delicada.

Si hablamos de cambio climático, en les Illes
Balears también tenemos que hablar del segundo punto del acuerdo, del
papel importantísimo de la Posidonia. Fuimos pioneros en el Estado en su
protección, la protección de la Posidonia marca la diferencia en la lucha
contra el cambio climático en la conservación de la biodiversidad en el
Mediterráneo, y nos felicitamos por haber comprometido al Estado a
invertir un millón de euros en la protección de la Posidonia en les Illes
Balears.

El tercer punto de acuerdo también nos hace
estar contentos porque creemos que es importante en este momento el
debate sobre la lengua catalana, sobre la lengua que mi padre, mi madre
me han transmitido, sobre la lengua que nosotros queremos, sobre nuestra
cultura, sobre la que se genera tanta injuria, tanto odio. Queremos
potenciar ese debate, fomentarlo, porque la lengua cohesiona socialmente,
y nosotros queremos trabajar en esa cohesión social, queremos trabajar
para que la gente que viene a vivir a las Illes Balears conozca nuestra
lengua, queremos trabajar para que se sienta integrada en nuestro
territorio, queremos trabajar para que todo aquel que la quiera conocer
la conozca, para dar esas oportunidades. Esta financiación creo que es
importante y un paso adelante.

Y el cuarto acuerdo, pero no menos importante,
es la financiación de un millón de euros para la Menorca talayótica.
Menorca Talayótica es la candidatura de Menorca para convertirse en
Patrimonio Mundial de la Humanidad, pero representa algo más, representa
un cambio de modelo económico para las Illes Balears, representa que
queremos cuidar nuestro patrimonio, representa que queremos utilizar ese
patrimonio para hacer una actividad económica sostenible de forma
diferente. Cuando hablamos de cambio del modelo económico, hablamos de
proyectos como el de Menorca talayótica. Desde la prehistoria, esa gente
que vive en Menorca nos ilumina, nos marca el camino a seguir para hacer
un modelo económico diferente y adaptado a nuestro futuro.

Por tanto, cuatro medidas, cuatro acuerdos, que
creemos fundamentales para nuestro pequeño país y para ello hemos
trabajado. Nos hubiera gustado más el debate en vivo aquí en el Senado,
debatir enmienda a enmienda y aprobarlas aquí, pero la política es el
arte de lo posible y hemos llegado a este acuerdo para beneficiar a
nuestro territorio.

Decía al comienzo que estos seis senadores de
designación autonómica que forman Izquierda Confederal solo se deben a su
territorio y cada uno defiende su postura lo mejor posible, queremos lo
mejor para nuestra tierra, y esto es lo que tendría que significar para
ustedes también el Senado.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la
palabra la senadora Etxano Varela.

La señora ETXANO VARELA: Gracias,
presidenta.

Egun on guztio. Inicio mi intervención con los
agradecimientos a todos los trabajadores y trabajadoras de esta Cámara y,
especialmente, quiero destacar y aplaudir el trabajo de la letrada de la
Comisión de Presupuesto, que ha coordinado todas estas labores. Y también
quería agradecer el trabajo que hacen los trabajadores y trabajadoras del
Grupo Vasco; todos ellos y ellas facilitan que podamos hacer hoy aquí el
nuestro.

Los presupuestos están sometidos a una compleja
tramitación parlamentaria que se debe abordar, además, en un plazo
limitado de tiempo, puesto que, a diferencia de otros proyectos de ley,
sus tiempos, sus recorridos en las Cortes Generales, vienen tasados de
antemano para que sean aprobados en tiempo y forma y entren en vigor al
comienzo de año. En esta ocasión han faltado trece días, algo menos que
el año pasado, y se nota en la tramitación, días que son los que se
retrasó el Gobierno para alcanzar el acuerdo entre los socios de la
coalición para la presentación del proyecto. Hay que añadir a esta
complejidad las circunstancias actuales, la situación todavía incierta,
excepcional y de mucha incertidumbre provocada por la pandemia de la
COVID y sus derivadas económicas y sociales. Es cierto que, a pesar de
encontrarnos —ya nadie lo duda— en una sexta ola, la
situación es de mayor confianza, los altos datos de vacunación hacen que
la situación sanitaria esté menos tensionada y podamos ser, dentro de la
prudencia, más optimistas también respecto de las expectativas
económicas.

El Partido Nacionalista Vasco entiende que es
necesario que todas las administraciones, también el Estado, cuenten con
presupuestos que permitan abordar la recuperación económica derivada de
la COVID y pongan el foco en la transformación de la economía para poder
dar respuesta a los problemas estructurales y de fondo que persisten en
la economía española. El reto es importante, porque, además de la
transformación de la economía, también se deben revertir las políticas de
la anterior crisis y convertir la austeridad en inversión para avanzar
hacia un modelo económico capaz de favorecer la actividad y elevar los
ingresos públicos, un modelo más sostenible e igualitario, verde, y que
ponga a las personas en el centro de las políticas públicas y que
garantice no dejar a nadie atrás.

Para esta tarea el Gobierno ha contado con dos
herramientas, la suspensión de las reglas fiscales y los fondos europeos
Next Generation. Las dos herramientas le permiten hacer un presupuesto
expansivo. No voy a extenderme en analizar el cuadro macro sobre el que
se sustenta el presupuesto, lo hicimos en el debate a la totalidad y
mantenemos la misma posición y opinión. Los últimos datos de que
disponemos, por un lado, enfrían las expectativas de crecimiento del
Gobierno y, por otro lado, las mejoran. Todos los datos de la evolución
de los ingresos tributarios, como los de empleo y la afiliación a la
Seguridad Social, son positivos. En todo caso, cada grupo utiliza estos
datos según encajen en su discurso y estrategia. Para nuestro grupo,
teniendo en cuenta que la situación sigue siendo de incertidumbre,
entendemos que se deben manejar con prudencia, tanto los positivos como
los negativos, sin exagerar o dramatizar lo negativo, como hacen los
grupos que no van a apoyar el presupuesto, o destacar solo lo positivo
para compensar cualquier crítica del resto, como hace el Gobierno o el
grupo que lo sustenta.

Existen riesgos en la economía —son
innegables—: la nueva variante Ómicron, el menor consumo, las dudas
sobre la ejecución de los fondos Next, los cuellos de botella, déficit de
materias primas y la evolución de los precios. La mayoría de los
analistas siguen considerándolos transitorios, pero, en todo caso, las
previsiones siguen hablando de crecimiento —no al ritmo previsto,
pero crecimiento— y, por tanto, exigen prudencia a la hora de
analizarlos. Uno de los riesgos que más nos preocupan de los que hemos
comentado, es el relacionado con la ejecución de los fondos Next
Generation. En su diseño creemos que parten de varios déficits. No se ha
contado con la participación de las comunidades autónomas y entidades
locales en su diseño y esta falta de diálogo y concertación con
comunidades autónomas y entidades locales hace que muchas directrices de
cómo gastar estos fondos no se adecuen a la realidad territorial. Urge la
respuesta por parte del Gobierno en relación con las propuestas de PERTE
regionales para obtener financiación europea, preocupa la insistencia del
Gobierno de estrechar los plazos de ejecución a 2023 cuando Europa
permite ejecutar hasta 2026, o los anuncios de los PERTE estatales
realizados por el Gobierno, que no terminan de llegar a sus destinatarios
finales. Recientemente, las empresas se quejaban de los procesos lentos y
opacos, en los que se desconocen los criterios de selección o el alcance
de las ayudas o los trámites para su concesión, y al Grupo Vasco le
preocupa porque las previsiones de crecimiento están muy ligadas a la
ejecución de estos fondos y, por tanto, no se puede ni se debe perder la
oportunidad que brinda Europa con los fondos Next. Se deben ejecutar de
forma eficiente y eficaz, de forma que contribuyan a la verdadera
transformación del sistema productivo, en línea con los retos digital,
ecológico-energético y sociosanitario.

En todo caso, en este entorno de incertidumbre
y con las dudas planteadas, nuestro grupo ha llegado a un acuerdo
presupuestario con el Gobierno para el ejercicio 2022, que entendemos que
es bueno en lo material e impecable en lo político y que refuerza el
autogobierno vasco y la bilateralidad. Con este acuerdo presupuestario
apoyamos también las políticas para mejorar y reforzar el Estado de
bienestar, pensiones, dependencia o los fondos extraordinarios del Pacto
de Estado contra la violencia de género, empleo, en definitiva, partidas
de gasto que no cuestionamos y que van en línea con lo que venimos
haciendo en Euskadi.

En nuestro grupo conocemos bien la filosofía
del acuerdo. Estamos habituados y habituadas a llegar a acuerdos entre
diferentes. Acordamos valorando el beneficio que principalmente aporta en
términos de mejora de la calidad de la vida de la ciudadanía. En este
sentido, el Partido Nacionalista Vasco tiene unos objetivos claros y
prioritarios: la agenda vasca, la defensa de los intereses de Euskadi en
Madrid. Esta defensa pasa por llegar a acuerdos, también en el ámbito de
los Presupuestos Generales del Estado, con el objetivo de la mejora de la
vida de los ciudadanos y las ciudadanas vascas, con quienes tenemos un
compromiso y acuerdo que se refleja en nuestro programa electoral.
Además, nuestro grupo no solo quiere lo mejor para Euskadi, también nos
preocupa el devenir de la economía en España y en Europa y, por tanto,
entendemos imprescindible, mucho más en esta situación excepcional, que
es mejor formar parte de la solución cuando se quiere dar respuesta a los
efectos de la pandemia de la COVID, que, por cierto, debo recordar que no
ha traído manual de instrucciones.

Con esta disposición al acuerdo, tres han sido
los objetivos del Partido Nacionalista Vasco en la negociación
presupuestaria: la gestión integral del ingreso mínimo vital, encauzar
definitivamente el tren de alta velocidad en Vitoria-Gasteiz y Bilbao y
mejorar el trámite presupuestario a través de enmiendas con inversiones
para la Comunidad Foral Navarra y la Comunidad Autónoma Vasca. Además,
esto hay que decirlo, en el presupuesto que presentó el Gobierno las
inversiones previstas para la Comunidad Autónoma vasca y la Comunidad
Foral Navarra eran relegadas o simplemente no figuraban. Por ejemplo, el
soterramiento de Zorrotza, en Bilbao, cuyo convenio se había firmado en
julio de 2021 entre el MITMA y el Ayuntamiento de Bilbao, no figuraba y,
por tanto, de ahí nuestra insistencia en que se abordara la agenda vasca
con mayor profundidad para impulsar las inversiones que corresponden al
Estado en aquellos ámbitos que son de su competencia. Pero, a pesar de
todo este debate, este acuerdo no se hubiera podido dar si previamente no
se hubiera producido el desbloqueo de la transferencia de la gestión
íntegra del ingreso mínimo vital, una transferencia a la Comunidad
Autónoma vasca y a la Comunidad Foral Navarra, comprometida desde 2020.
(Rumores).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Señorías, por favor, bajen el tono.

La señora ETXANO VARELA: Gracias,
presidenta.

Una transferencia necesaria para poder
coordinar las rentas de garantía que ya existen en Euskadi con la nueva
prestación del ingreso mínimo vital. El objetivo era facilitar y
garantizar el cobro de las prestaciones económicas y hacerlo con
eficiencia y cercanía, desde la proximidad. Este acuerdo restableció la
confianza de nuestro grupo para abordar nuevas negociaciones. Tampoco
hubiera sido posible el acuerdo en esta Cámara si no se hubiera encauzado
definitivamente la llegada soterrada de la alta velocidad a
Vitoria-Gasteiz y a Bilbao, a través de una encomienda de gestión a las
instituciones vascas, con la misma fórmula de éxito utilizada para el
tramo guipuzcoano, que es el que más ha adelantado está del tren de alta
velocidad. Quiero recordar que la obra del tren de alta velocidad fue
calificada como estratégica por Europa en 1992 y treinta años después
sigue pendiente la conexión ferroviaria del corredor atlántico como eje
prioritario y estratégico del transporte europeo, en el que Euskadi
constituye un eslabón clave. Este acuerdo permitirá, más allá de la
partida económica que ya se recoge en los presupuestos, coger velocidad
de crucero en las obras del TAV, también con tres objetivos, que serían
la mejora de la competitividad económica, la mejora de la conectividad
con Europa y la descarbonización del transporte.

Y, para finalizar, se han conseguido acuerdos
importantes a través de enmiendas que están ya incorporadas en el texto
que hoy debatimos. Por el impacto social, en el ámbito de la
corresponsabilidad de los poderes públicos nos satisface la ampliación de
la prestación económica por cuidado de menores afectados por cáncer u
otra enfermedad a todos y todas las trabajadoras que entendemos como un
paso en la buena dirección, en la dirección correcta de la
corresponsabilidad.

Nuestras enmiendas ponen el foco también en el
tren de cercanías. Creemos en una red ferroviaria de calidad, alta
velocidad y cercanía, movilidad sostenible y los servicios de cercanía en
Euskadi no son de calidad ni en frecuencias, ni en seguridad, ni en
accesibilidad a las estaciones. Ahí están los acuerdos para mejorar la
infraestructura y las frecuencias en la línea Bilbao-Santander en su paso
por Carranza, la eliminación de varios pasos a nivel comprometida desde
hace tiempo en Zalla o en Ortuella, entre otros, y cuyos proyectos se
demoran sin explicación convincente, quedándose atascados con demasiada
facilidad en las casillas de supervisión de proyectos, o acuerdos para la
adecuación de la seguridad y la accesibilidad en distintas estaciones,
como Luiaondo, Amurrio o Legorreta, cuyos proyectos deberían estar ya
mucho más avanzados.

Forman parte también del acuerdo dos proyectos
que llevan varios años redactados y aprobados y que pasan a ejecución.
Nos referimos a la renovación y mejora del tratamiento de la EDAR de
Galindo, en Sestao, y la conducción alternativa al canal bajo del Añarbe,
en Guipúzcoa. Y, para finalizar, acuerdos en relación con proyectos de
I+D+i, inversiones culturales municipales, actuaciones en el litoral, la
reducción de las tasas portuarias para vehículos eléctricos que mejoran
la competitividad del puerto de Pasajes o el reconocimiento de los
territorios históricos en el nombramiento de funcionarios de la
Administración local. Un acuerdo que refuerza el autogobierno vasco, la
bilateralidad y que pone el acento en el desarrollo económico y el
bienestar de la ciudadanía.

Los acuerdos presupuestarios son importantes,
pero lo que de verdad es importante es que se ejecuten. Por tanto,
también en el Grupo Vasco seguiremos haciendo un seguimiento de los
acuerdos alcanzados, porque el presupuesto será bueno en tanto en cuanto
los compromisos adquiridos se cumplan. Alcanzados estos acuerdos, nuestro
grupo ha decidido no presentar enmiendas parciales en el trámite del
presupuesto en esta Cámara, en el Senado. Saben que los acuerdos, cuando
se alcanzan, obligan a una posición en el trámite de votación del resto
de enmiendas, pero no necesariamente significa que estemos en contra de
todas las propuestas presentadas por otros grupos.

En este sentido, en el acuerdo alcanzado
quedaba fuera la enmienda relativa a la reducción del IVA de las
peluquerías que, finalmente, y lo lamentamos profundamente, no se va a
poder votar, a pesar de nuestra posición en la Mesa en contra del veto
del Gobierno y de la exposición a las distintas iniciativas ya votadas en
esta Cámara. No le niego al PP, que está queriendo asumir un
protagonismo, que entre las distintas enmiendas presentadas, aun siendo
prácticamente iguales, nos hubiéramos sentido más cómodas y cómodos,
votando la de Geroa Bai, por cercanía y acuerdo, en este caso en Navarra,
y también por coherencia, porque conviene recordar que es un tipo que se
aplica desde el 1 de septiembre de 2012 como medida contemplada en el
Real Decreto 20/2020, aprobado por el Gobierno de Rajoy, al que nuestro
grupo se opuso, y el PP, cuando gobernaba, subió el IVA, entre otros
muchos servicios, a las peluquerías —recuerdo que no se dieron
ninguna prisa por bajarlo cuando gobernaban—, y porque nuestro
grupo presentó una enmienda en el trámite del Congreso para la reducción
del IVA de las peluquerías, que fue vetada por el Gobierno, nuevamente un
veto del Gobierno, y no se llegó ni a votar ni a debatir. Nuevamente se
relega, obstaculizando por segunda vez el Gobierno este debate, y creemos
que no lo deberían posponer mucho más. Deben abordar la reducción del IVA
de las peluquerías de forma excepcional y de forma inmediata, escuchando
al sector y a la mayoría de la Cámara. Y digo de forma excepcional,
porque nuestro grupo no cree que se esté abordando correctamente el
debate de reducciones de impuestos en cascada solicitada por algunos
grupos, por muy razonables y justos que nos parezcan. Y compartiendo que
lo son muchas veces, y entendiendo nuevamente lo excepcional en el caso
de las peluquerías, en cada solicitud, tomada de forma independiente, se
sustenta el apoyo a un determinado sector o, en su caso, a reducir el
coste de los servicios o productos, redistribución, que sabemos que no se
suele dar necesariamente. Muchas veces no es suficiente con las bajadas
de impuestos, se necesitan otras políticas de apoyo por el lado de los
gastos, y para poder hacer gastos se necesita disponer de los
ingresos.

Finalizo, a pesar de los riesgos y dudas que
hemos comentado, lo cierto es que seguimos pensando que se necesitan unos
presupuestos que sean expansivos y estos, sobre el papel, lo son; se
necesitan políticas que estimulen la demanda y que impulsen nuevos
proyectos; se necesita aprovechar la coyuntura abierta por Europa para
acelerar la transición tecnológico-digital, la energético-climática y la
social y sanitaria y aprovechar al máximo los fondos europeos, al margen
de las reglas que encorsetan estas inversiones. Votaremos a favor del
proyecto de presupuestos. Esto supone aceptar incertidumbres —ya
las he mencionado—, pero requiere diálogo entre los distintos
grupos de este Parlamento diverso y plural, menos crispación, más diálogo
y respeto por lograr acuerdos entre diferentes.

En cuanto a las enmiendas, repito lo que ya he
dicho, las hemos analizado y votaremos en coherencia con los acuerdos
alcanzados en el trámite presupuestario, pero entendiendo que muchas de
ellas van a tener cabida y apoyo de nuestro grupo en próximos debates,
que ya se están dando, votaremos en consonancia con el buen acuerdo
conseguido por nuestro grupo para Euskadi.

Nada más y muchas gracias. Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, senadora.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene, en primer lugar, la palabra la
senadora Bideguren Gabantxo.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
presidenta. Senatari jaun-andreok, egun on.

Nos encontramos en la última fase de la
tramitación de los Presupuestos Generales del Estado para 2022 y Euskal
Herria Bildu votará a favor de estos presupuestos por las mismas razones
por las cuales facilitamos el Gobierno entre el Partido Socialista y
Podemos. El compromiso de Euskal Herría Bildu sigue siendo avanzar, en
términos sociales, con políticas progresistas y, en términos nacionales,
con respuestas democráticas y, mientras veamos voluntad y avances en
estas cuestiones, seguiremos trabajando de manera constructiva. Los
Presupuestos Generales del Estado para 2022 son, sin duda, mejorables y
no son los presupuestos que nos gustaría tener en una futura república
vasca. No nos gustan ni las partidas de la Casa Real, ni mucho menos la
gestión tan opaca que se sigue haciendo en torno a la Casa Real o con los
fondos reservados o con otras cuestiones. Aun así, nos mojamos y nos
comprometemos, porque vemos que hay una oportunidad para avanzar en
cuestiones estructurales.

Señorías, tenemos grandes retos y, ante la
emergencia climática, parece innegable una transformación del metabolismo
socioeconómico, de tal manera que es un momento clave para desplegar
políticas públicas adecuadas y superar el modelo energético, productivo y
de consumo que conocemos. Hoy toca aprobar unos presupuestos que vayan en
esa dirección, pero será necesaria también una adecuada gestión de los
fondos europeos; y, por supuesto, apremian las reformas legislativas.
Para Euskal Herria Bildu es urgente debatir y acordar la reforma fiscal y
la laboral, instrumentos clave que pueden incidir en las desigualdades y
en la redistribución de renta y puede enmarcar ese modelo socioeconómico
que aspiramos algunas formaciones más justo, más equitativo y sostenible.
En este sentido, seguiremos trabajando, porque estos presupuestos no
suponen ni un principio ni el final de nada, simplemente, permiten
continuar con el camino ya emprendido y, aunque en la negociación
presupuestaria no hayamos avanzado todo lo que nos hubiese gustado,
estamos satisfechas porque hemos podido incluir en el presupuesto
para 2022 algunas demandas ya históricas, como, por ejemplo, la creación
de un fondo de compensación para las víctimas de amianto, también hemos
incorporado demandas territoriales que inciden en la movilidad o en la
cultura, como, por ejemplo, extender ETB3 a todos los hogares navarros
para promocionar, proteger y difundir nuestra lengua, el euskera, y
estamos satisfechos porque hemos conseguido, entre otras cosas, el
compromiso para convertir el escudo social en permanente por ley y esto
es un avance social importante. Una sociedad que aspira a tener justicia
social no puede seguir permitiendo que un 30 % de la población esté en
situación severa de pobreza. Como ven, señorías, son iniciativas que
suponen avances sociales y económicos para la ciudadanía vasca. En
definitiva, buscamos mejorar la vida de la gente.

Pero también quiero recordar que Euskal Herría
Bildu vino a Madrid con el compromiso de avanzar en términos nacionales y
seguimos buscando, con otras formaciones soberanistas, respuestas
democráticas de un Estado que en demasiadas ocasiones responde de manera
autoritaria, recentralizadora y con desprecio a las naciones, a nuestras
lenguas y a nuestras culturas y si este Gobierno, el Gobierno más
progresista de la historia, no avanza en términos nacionales, nos quedará
claro a todos y a todas que en el Estado español es imposible avanzar
hacia un verdadero Estado plurinacional. Por tanto, seguiremos
insistiendo también en este sentido, porque mientras no se avance de
forma valiente y decidida en el reconocimiento de las naciones y su
derecho a decidir no existirá ni estabilidad ni futuro compartido. Hay
que hablar de esto y también hay que hablar de cómo avanzar hacia una paz
justa y duradera en Euskal Herria y de una nueva política penitenciaria
que aparte definitivamente la excepcionalidad. Son demandas muy
compartidas por la mayoría social vasca y hay que hablar de todo ello.
Aprovechemos esta oportunidad. Y, con sinceridad, al comienzo de esta
legislatura vimos el escenario y la música idónea para avanzar en
términos sociales y nacionales, un Gobierno diferente, con unas
aspiraciones que apuntaban en la buena dirección y una situación concreta
que nos abría una ventana de oportunidad. Así comenzó el baile y Euskal
Herria Bildu sigue apostando por esa música y por este baile.

Pero también advertimos al Gobierno, formado
entre el Partido Socialista y Podemos, que, si uno pisa una y otra vez al
que baila contigo o no se cumple con lo establecido, se acabó el baile o,
peor aún, nadie más querrá bailar contigo. Estamos en la mitad de la
legislatura y entramos en una fase determinante. Es momento de pasar,
como hemos dicho muchas veces, de las palabras a los hechos. Hemos tenido
muchos entendimientos, pero se tienen que cumplir los acuerdos
establecidos; de lo contrario, lo peor que le puede pasar a un Gobierno
es que pierda credibilidad, incluso entre aquellos que en un momento dado
le hayan apoyado o le hayan dado un voto de confianza. Por tanto, no
desperdicien la confianza depositada.

Muchas gracias, señorías. Eskerrik asko.
(Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Eskerrik asko, senadora.

Por el mismo grupo, tiene la palabra la
senadora Cortès.

La señora CORTÈS GÈS: Gracias, presidenta.

Señorías, nos encontramos en la recta final de
la aprobación de los Presupuestos Generales del Estado, unos presupuestos
que, como ustedes podrán imaginar, a Esquerra Republicana por supuesto no
le satisfacen, pero que son necesarios para la recuperación de la
pandemia y para dar respuesta a la situación de emergencia social que
vive la sociedad en estos momentos. Estos no son los presupuestos que
Esquerra Republicana hubiera hecho, eso está claro, pero hemos trabajado
para mejorar aquellos aspectos clave que deben ser herramienta para
ayudar a los colectivos más vulnerables, que han visto agravada su
situación por la pandemia que aún vivimos.

En unos presupuestos de Esquerra Republicana
seguro que no figuraría una sección destinada a la financiación de la
corrupta monarquía española, porque en la república catalana no habrá ni
reyes ni reinas ni princesas ni toda una familia que viva a costa de los
esfuerzos de las trabajadoras y trabajadores del país. Tampoco figuraría
un despilfarro militar tan desproporcionado como el que estos
presupuestos destinan a la compra de carros de combate, aviones de guerra
o para el mantenimiento de un ejército que no sirve para nada. Esquerra
Republicana es un partido de izquierdas, republicano e independentista,
partidario y defensor de la justicia social; un partido que tiene como
objetivo alcanzar la república catalana. Por eso, les repito que los
presupuestos que hoy nos presentan ni nos gustan ni nos satisfacen.

Nuestro trabajo es dialogar, es negociar y
encontrar puntos de acuerdo entre diferentes que sirvan para mejorar la
vida de todas y de todos. En esta legislatura hemos hecho una apuesta
clara por el entendimiento y la negociación con los partidos estatales
llamados progresistas para buscar espacios de cooperación en defensa del
bien común y para el interés general, y por ello vamos a aprovechar la
fuerza negociadora de 13 diputadas y diputados y de 14 senadoras y
senadores con el fin de llegar a acuerdos beneficiosos para la
ciudadanía, es decir, para ayudar a la gente. Precisamente por eso hemos
estado negociando hasta el último segundo para arrancar compromisos al
Gobierno que son de sentido común y que no le deberían costar tanto
esfuerzo al autodenominado Gobierno más progresista de la historia,
porque los de Esquerra Republicana somos aquellos que queremos que pasen
cosas y que hacemos que las cosas pasen.

Venimos de unos años muy difíciles, de una
pandemia que está dejando dolor y sacrificio y que está azotando la vida
de muchas familias, dejándolas en situaciones muy complicadas, y no
sabemos todavía qué pasará, porque la pandemia continúa incontrolada. Por
eso, en Esquerra Republicana hemos trabajado duramente y luchado hasta el
último momento para que el acuerdo incluya beneficios globales necesarios
para el conjunto de la ciudadanía de nuestro país. Los acuerdos de
mínimos conseguidos en la negociación de los Presupuestos Generales del
Estado permiten dotar de estabilidad, fuerza y constancia el proceso de
negociación abierto entre Cataluña y el Estado y seguir con la
oportunidad abierta de trabajar para construir una resolución democrática
del conflicto político. Esta fue la apuesta estratégica de Esquerra
Republicana desde el inicio de esta legislatura española, y este
instrumento, la mesa de negociación, con un gran consenso entre la
ciudadanía de Cataluña, debemos preservarlo; de hecho, les anuncio que la
próxima reunión de la mesa será a principios del año 2022.

Si no apoyáramos estos presupuestos, el texto
no incluiría, como incluye gracias Esquerra Republicana, medidas como,
por ejemplo, la garantía de la lengua catalana en la Ley audiovisual,
cosa que significa que, por primera vez en la historia, se recoge por ley
la obligación de financiar anualmente la producción audiovisual en
catalán, lo que va a ayudar a un sector que da trabajo a más de 26 000
profesionales, gracias a Esquerra Republicana. Un aumento también
del 19 % de inversiones en el territorio, como marca el estatut. Además,
a finales de año se iniciarán los trámites para el traspaso de rodalies a
la Generalitat, gracias también a Esquerra Republicana. Cabe explicar
también que se ha llegado a un acuerdo histórico en pensiones: gracias a
Esquerra Republicana se ha incluido de manera expresa y específica en la
ley que se realizará una auditoría pública de las cuentas de la Seguridad
Social; además, los pensionistas que habiendo cotizado 40 años se hayan
visto forzados a anticipar su jubilación y cobren menos de 900 euros,
recibirán un complemento en su pensión, entre otros acuerdos, gracias a
Esquerra Republicana. Y en vivienda se transferirán 10 millones de euros
a la Generalitat para comprar viviendas de la Sareb y destinarlas a
vivienda social; además, se consignarán partidas para Barcelona de 11
millones de euros y para el área metropolitana de Barcelona de 5 millones
de euros para destinarlas a políticas de vivienda social, gracias a
Esquerra Republicana.

Estos son solo algunos ejemplos
—podríamos poner más, pero no tendríamos tiempo—, aunque
seguramente a algunos les parecerán pocos, porque para ellos es mucho más
fácil cruzarse de brazos y esperar a que llueva, criticar al contrario y
simular un esfuerzo inexistente. Pero eso no es lo que necesita el pueblo
de Cataluña: nuestro país necesita recursos y acuerdos para, mientras
tanto, avanzar, hasta que la república catalana de iguales, democrática,
justa, verde y feminista sea una realidad.

También lo hemos hecho por responsabilidad,
porque la alternativa a este Gobierno ya saben ustedes cuál es, la
alternativa es la España oscura, la España que deberíamos haber dejado
atrás, hace más de 40 años, la España de los conservadores, de las
élites, de la monarquía corrupta y de la democracia low cost. La
alternativa es un Gobierno contrario a los derechos y las libertades
civiles y políticas, radicalmente anticatalán, que niega la violencia
contra las mujeres por el hecho de ser mujeres, que niega los derechos
del colectivo LGTBI, que niega los derechos de los migrantes y que
también niega el cambio climático.

Señorías, trabajaremos hasta el último momento
para que se cumplan los compromisos que hemos acordado, cosa que cuesta
más de lo que debería, y seguiremos batallando para conseguir nuevos
acuerdos que mejoren la vida de toda la gente, porque, como ya he dicho
antes, la alternativa al Gobierno PSOE-Unidas Podemos en el Estado
español ya sabemos cuál es. Por esta razón, mientras continuemos formando
parte de este Estado, del Estado español, y aun cuando vemos negados
nuestros derechos colectivos, amenazada nuestra lengua y nuestra cultura
o puesta en cuestión nuestra condición nacional, mantenemos intacto
nuestro compromiso con aquellos principios y objetivos de las izquierdas
y del republicanismo, nuestro compromiso con aquellos principios y
objetivos y el propósito decidido de contribuir a su consecución
efectiva. Por todo ello, todos los avances sociales que se propongan
contarán con nuestro apoyo, con el apoyo de Esquerra Republicana, y nunca
serán moneda de cambio ni relegados o subordinados a operaciones de
conveniencia táctica y oportunismo político. Ténganlo claro: ante las
mentiras, las provocaciones y los insultos, ante quienes quieren
trasladarnos de nuevo a épocas oscuras, nosotros siempre estaremos
enfrente, defendiendo la lengua catalana, la igualdad de oportunidades,
los avances sociales y económicos y defendiendo la república catalana,
porque somos independentistas y seguiremos trabajando cada día para que
el futuro de las catalanas y los catalanes, para que el futuro de nuestro
país sea el futuro republicano.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Marí Bosó. (Aplausos).

El señor MARÍ BOSÓ: Gracias, señora
presidenta.

Señores del Grupo Socialista, ya acaban de ver
explicitado el acuerdo al que ustedes han llegado: presupuestos por mesa
de separación en enero. (Aplausos).






Nos lo acaban de contar, así que ya
pueden, señores del Grupo Socialista, jugar al juego del calamar en el
idioma que quieran. Al final, de lo que se trata es de que han cambiado
los presupuestos por poner en almoneda la unidad nacional. Eso sí que es
histórico, señores del Grupo Socialista. (Aplausos).

También es histórica otra cuestión, porque,
señoras y señores senadores, ¿qué tiene que ocurrir bajo el régimen de
Sánchez para que una mayoría parlamentaria pueda decidir algo? ¿Qué tiene
que ocurrir, señorías? ¿Qué tiene que hacer una mayoría, que representa a
su vez a una mayoría de la soberanía popular, para que pueda bajar el
IVA, por ejemplo, de las peluquerías y de los centros de estética? ¿Qué
hay que hacer, señorías? (Aplausos.— Rumores). ¿Qué hay que hacer?
El Gobierno se ha acostumbrado a cargarse la voluntad mayoritaria de la
Cámara en este tema y ya da igual que hagamos una proposición no de ley y
la apruebe todo el mundo menos el Grupo Socialista; da igual que
propongamos una modificación legal en una ley de modificaciones
impositivas, enmienda que fue aprobada por una mayoría de la Cámara,
porque ahí vino la señora Llop, con su carácter antidemocrático, a
cargarse una votación de esta Cámara. (Rumores.— Aplausos). Sí,
señorías. Da igual que hagamos una propuesta de modificación legal de la
Ley del IVA, que no fue admitida, y ahora da igual que traigamos una
enmienda, porque el Gobierno veta todas las enmiendas que no le bailan el
agua. ¿Qué hay que hacer, señorías, para que una mayoría parlamentaria
pueda decidir algo en un trámite sobre los ingresos y los gastos del
presupuesto en nuestro país? ¡Es que resulta serio tras 42 años de
democracia! Se empieza poniendo de fiscal general del Estado a la
ministra socialista, se elige a dedo a los jueces y solo se recula cuando
Europa les llama al orden, se sigue eliminando la voz del Senado en el
debate de estabilidad presupuestaria y techo de gasto y se acaba con la
anterior presidenta del Senado anulando votaciones democráticas en esta
Cámara. (Aplausos). Esta es la deriva autoritaria en que se ha instalado
el Gobierno del señor Sánchez.

Es tan preocupante esto, señorías, que uno se
pregunta: ¿al debate de qué supuestamente estamos asistiendo esta mañana?
¿Al debate de qué? Porque nadie, ni ninguna mayoría en representación de
los españoles, puede introducir ningún cambio. Ustedes lo único que
quieren es que pase por aquí lo más rápido que sea posible una ley, y, si
a la mayoría se le ocurre algo, lo anulamos, lo vetamos y punto. Pero
¿qué patochada es esta, señorías? ¿Al debate de qué estamos asistiendo
esta mañana? ¿De unos presupuestos a los que no les ha servido de nada ni
una enmienda? ¿No les ha servido de nada nada de lo que les hemos
intentado explicar? ¿Al debate de qué asistimos esta mañana? Les importa
tan poco este debate que les da igual lo que se apruebe. Y les da igual
también si lo que se aprueba es bueno para el país, es bueno para los
españoles o no lo es.

Vistos los análisis de todos los organismos
nacionales e internacionales, que han rebajado y han revisado muy a la
baja las previsiones económicas en que se sustenta este presupuesto,
también, nuevamente, cabe preguntarse: ¿al debate de qué estamos
asistiendo? Asistimos al debate de unos presupuestos que no sirven para
nada. Son estos que aprobarán, señorías de la mayoría, unos presupuestos
fallidos, como se han demostrado fallidos los presupuestos de 2021, que
se basan en previsiones fantasiosas y van directamente dirigidos no a
solucionar los problemas que hoy tienen los españoles, no, si no a
agravar los problemas que hoy tienen los españoles.

Ustedes y el Gobierno han decidido desconocer
todas las señales, señorías, como la señal de la evolución de la
pandemia. En su afán por fabricar una realidad paralela, han declarado
vencido el virus tres o cuatro veces, pero el virus y la evolución de la
pandemia siguen siendo hoy las principales amenazas para la salud de los
españoles, pero también para nuestra actividad económica. Han desconocido
también la señal de la inflación, han minusvalorado las tensiones
inflacionistas que restringen las posibilidades de gasto, y, por ello, la
retracción de la demanda que estamos observando en este 2021. Escúchenme
bien: restringe las posibilidades de gasto, sobre todo, en aquellos
hogares de rentas más bajas. Es a estos a los que ustedes están dejando
atrás, es a estos a los que ustedes están perjudicando al minusvalorar
las tensiones inflacionistas. Igualmente, las tensiones inflacionistas y
la bajísima productividad merman la competitividad de nuestras
empresas.

También han desoído otro mensaje, que es el de
la advertencia sobre los fondos europeos. El señor Palacín decía que los
fondos europeos se habían aprobado en julio. No, usted
puso 27 000 millones de fondos europeos en los presupuestos, usted los
tiene desde el 1 de enero de 2021 y dijo que los haría con cargo a deuda,
así que no haga trampas. Han desoído también los mensajes sobre los
fondos europeos respecto de la necesidad de independencia en los
criterios de su selección, respecto de la necesidad de evaluar su retorno
y también de la necesidad de establecer si determinados proyectos tendrán
gasto estructural en el futuro o no. De todo esto pasan olímpicamente
porque les da igual, lo único que quieren es seguir en la silla.

Tampoco han querido hacer caso respecto de las
advertencias de que su infierno fiscal lastra el crecimiento. Han ido en
la dirección contraria a la que han ido todos los Gobiernos de nuestro
entorno, así que, señorías, no se sorprendan si nuestra economía no
arranca. En fin, pese a las advertencias de todos de que para volver al
crecimiento y la generación de empleo de una forma robusta son necesarias
las reformas estructurales en nuestra economía que corrijan los
desequilibrios que padecemos, pese a la unanimidad de todos en esta
cuestión, ustedes también han decidido hacer caso omiso, señorías.

No es que lo que les estamos advirtiendo sea un
futurible de lo que pueda pasar el año que viene o no. No, lo que les
estamos señalando es la realidad que ya les advertimos hace un año y que
está ocurriendo en este año 2021. De un crecimiento del 9,8 que pintaron
en sus presupuestos, hoy la señora Calviño reconocía un 4,6 a final de
año. Dijeron en el programa de estabilidad que alcanzaríamos los niveles
de PIB precrisis al inicio de 2022, pero en julio han rectificado y nos
han dicho que no, que será a final de 2022, y hoy ya todo el mundo
coincide en que no será hasta bien entrado el 2023 o el 2024. Esta es la
realidad, señores del Grupo Socialista, que sus políticas equivocadas y
que la falta de crédito que merece el señor Sánchez ya están provocando,
porque el principal problema de su política económica es la falta de
crédito del Gobierno, es la falta de crédito del trío
Sánchez-Calviño-Montero. (El señor presidente ocupa la Presidencia). Este
es un trío que, cada vez que abre la boca, genera desconfianza, y por eso
la retracción en el consumo de los hogares, y por eso la pérdida de
competitividad de nuestras empresas, y por eso el ahondamiento en la
precariedad y la temporalidad en nuestro mercado de trabajo, y por eso la
inflación galopante que se come los salarios y afecta a las rentas más
bajas.

Este es el desastre de su soberbia, señorías,
de la soberbia que están imponiendo a los españoles desde la mayoría.
Este es el desastre que insisten en desconocer.

Y no digan que no hemos arrimado el hombro,
señorías. No hemos hecho más que arrimar el hombro, ofreciéndoles pactos
diversos en diversas cuestiones, proponiendo soluciones y enmiendas en
todos los debates que hemos mantenido. Lo han desdeñado todo. No digan
que no hemos arrimado el hombro. Nos hemos cansado y extenuado de arrimar
el hombro. El problema es que el hombro que el señor Sánchez quiere de
verdad no es el del Partido Popular. El Gobierno no quiere el hombro del
Partido Popular. Eso es pura retórica. El Gobierno quiere el hombro de
quien no le pide cuentas de nada respecto del bienestar de los españoles,
porque no le interesa el bienestar de los españoles. El Gobierno prefiere
el hombro de quien coincide en su populismo para poder seguir disfrazando
la realidad y engañando a todos. Este es el problema, señorías. No nos
vengan con cuentos de arrimar el hombro. Ustedes quieren el hombro que
quieren, y en enero, mesa de separación. Eso es lo que vamos a tener.
(Aplausos).

El problema es que ustedes quieren el hombro
que quieren. Y es un problema irresoluble, porque el señor Sánchez no va
a cambiar. Ni va a cambiar de política económica ni va a cambiar de
hombros sobre los que apoyar la silla. Y, sin embargo, hay que cambiar,
señorías. Hay que cambiar porque los españoles tenemos derecho a esperar
un impulso, unos presupuestos realistas que sirvan para allegar mayor y
mejor bienestar a los españoles y no cualquier cosa para salir del paso y
mantener la silla. Hay que cambiar, señorías, el autoritarismo y las
imposiciones a críticas por el debate y el correcto entender de la
separación de poderes. Hay que cambiar la debilidad de un Gobierno por un
Gobierno de mayorías amplias que asegure que sus políticas se dirigen a
todos para arreglar los problemas de todos. Hay que cambiar y proponer la
rebaja de impuestos y la reforma de nuestro sistema tributario para
estimular el ahorro, la inversión y el empleo. Hay que cambiar, señorías,
y mejorar las condiciones de nuestro mercado laboral para eliminar la
precariedad y la temporalidad en el empleo, y no como nos proponen
derogando la reforma laboral. Hemos de reducir la tasa de desempleo
joven, que es una vergüenza. Y dar una palabra de esperanza a los jóvenes
que buscan su primer empleo, pero también a las mujeres que quieren
derribar barreras y techos de cristal, a los que han perdido el empleo y
esperan que su Gobierno haga algo para recuperar unos niveles de mejor
bienestar. Hay que cambiar, señorías, y desplegar las políticas que
incentiven la ganancia y el tamaño de nuestras empresas, que recuperen
del ostracismo la agricultura y el campo español, que apuesten de verdad
por la innovación de todos nuestros sectores productivos. Y convocar a
todos al esfuerzo nacional que nos permita aprovechar los fondos europeos
para la transformación de nuestra economía.

Señorías, hay que cambiar. Y, pese al rodillo y
las cacicadas parlamentarias, nosotros no nos resignamos. El Grupo
Popular no se resigna y quiero agradecer el trabajo de todos y cada uno
de los senadores durante la tramitación de estos presupuestos. No nos
resignamos porque sabemos que otra política económica es posible, como
les hemos expuesto. No nos resignamos porque es el momento de dar un
vuelco a sus políticas erróneas, de dejar atrás la recesión y la
desaceleración y abrir una nueva etapa de crecimiento. No nos resignamos,
en fin, señorías, porque nos dirigimos a una mayoría amplia de españoles
que, como tantas otras veces en nuestra historia, no se han resignado,
han puesto todo el empeño por salir adelante y lo único que exigen es un
Gobierno a la altura. Este es el trabajo para cambiar la resignación por
la esperanza, para levantar el ánimo de esa mayoría amplia de españoles
que les digo que quiere seguir compartiendo un proyecto en común, para
mejorar, para conseguir mayor bienestar y progreso. Este es el trabajo, y
en ese trabajo estará el Partido Popular.

Muchas gracias, señor presidente.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría
Marí Bosó.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Granados Galiano.

La señora GRANADOS GALIANO: Muchas gracias,
presidente. Buenas tardes. Egun on. Boas tardes. Bona tarda.

Iba a empezar, y voy a empezar, dándoles las
gracias a todos los senadores, a todos los letrados, a todo el personal
de la Casa que ha estado trabajando en este debate de presupuestos, y
quería darle las gracias también al presidente Monago, de la Comisión de
Presupuestos, porque frente a la patochada que dice el senador Marí, yo
creo que aquí se hace mucho y buen trabajo. (Aplausos). Se han lanzado
palabras gruesas, en ese ejercicio de mala educación al que nos tienen
acostumbrados, y yo quiero mostrar aquí el reconocimiento al trabajo de
la ministra Llop, que fue presidenta de esta Cámara, frente a las
descalificaciones personales que acaban de hacerla. (Aplausos). Pedimos
respeto, pedimos educación. Les pedimos respeto y educación a la que fue
presidenta de esta Cámara y al presidente que tenemos en estos momentos,
al señor Gil.

Llevamos muchas horas, muchas semanas de debate
de comparecencias, de debate de presupuestos, y para mí es un honor
concluir antes de la votación. Y para eso quiero compartir con ustedes
tres conclusiones, tres reflexiones a las que llegamos en el Grupo
Parlamentario Socialista después de todo este tiempo. La primera es que
hay que repartir para crecer juntos. Que estos son los presupuestos que
demuestran que otra forma de gobernar es posible. Que frente a los
recortes y la precarización, la socialdemocracia apuesta por la inversión
y por los servicios públicos que benefician a todos y ayudan a los que
más lo necesitan. Otra manera de gobernar es posible.

La segunda, que sin diálogo no hay política,
señores del PP. Somos capaces de llegar a acuerdos con fuerzas políticas
muy diversas entre sí. Un acuerdo como al que se ha llegado hoy aquí, que
se está convirtiendo en la norma en muchos países europeos. Señorías, sin
diálogo no hay política. Y yo quiero dar las gracias al PNV, a Esquerra
Republicana y a todos los grupos que van a dar apoyo a estos
presupuestos.

Y la tercera. El señor Marí me lo ponía en
bandeja. Ha hablado de deriva autoritaria, de cacicada, de patochada.
Ponen en cuestión la unidad de España por la acción que hace el Gobierno
del Partido Socialista. Yo vengo de Cataluña, yo sé cuándo ha estado en
peligro la unidad de España. Y ha sido cuando gobernaba el Partido
Popular. (Aplausos). Porque ha sido al Gobierno del Partido Popular a
quien se le han hecho referéndums ilegales. Y fuimos los que creímos en
la Constitución los que situamos a España. Hablar es la esencia de la
política, señores del Grupo Popular. Yo creo que está muy perdida la
derecha en este país. Ustedes solamente están mirando al extremo derecho,
y de esa manera no vamos a solucionar nada. Este país necesita diálogo,
necesita acuerdo, y ustedes han sido incapaces de hacer un análisis serio
de las cuentas públicas y se han dedicado a descalificar.

Voy a repasar esas tres reflexiones que les
comentaba. En la primera les decíamos que nosotros, los socialistas,
estamos poniendo de manifiesto que es posible gobernar España de otra
manera, y que de esa manera es como nuestro país está avanzando. Han sido
dos años muy difíciles de pandemia, una pandemia que nadie preveía, que
ha golpeado a todos los españoles y a todos los ciudadanos del mundo.
Pero gracias a la responsabilidad de la ciudadanía, gracias a la
profesionalidad de los servidores públicos y gracias también a la
fortaleza de nuestras instituciones le hemos dado la vuelta a esta
situación. Señorías, las políticas que está haciendo el Gobierno
socialista son las mejores para la mayoría. Nuestro país avanza —lo
decía en mi anterior intervención: son hechos, no es ruido— cuando
hay 20 millones de personas trabajando. Cuando tenemos el 90 % de la
vacunación y cuando somos el primer país de la Unión Europea en recibir
los fondos de recuperación. (Aplausos). Y eso es gracias al plan
elaborado por nuestro Gobierno. Así que yo lo digo y lo digo bien alto:
sintámonos orgullosos de una ciudadanía responsable, de los servidores
públicos preparados siempre para dar lo mejor de sí y de unas
instituciones que dan respuesta. Y también por ese éxito colectivo, por
la parte que nos toca. Vamos a sentirnos orgullosos también de un
Gobierno que cumple. Los socialistas no nos ponemos de perfil cuando la
cosa se pone complicada. Afrontamos nuestras responsabilidades, no
miramos a otro lado y no buscamos culpables. Nosotros gobernamos para
todos los españoles.

Afortunadamente, hemos dejado lo peor de la
pandemia. La recuperación es sólida. Los datos de empleo y la recaudación
arrojan una previsión optimista. Hablaba el senador Marí del infierno
fiscal. No sé cuántas veces habrá que decirles que estos presupuestos no
aumentan los impuestos, sino que lo que está aumentando es la recaudación
fiscal en nuestro país, lo que va a permitir que tengamos mejores
servicios públicos. (Aplausos). Por mucho que repitan mentiras no se
convierten en verdad.

La segunda conclusión a la que llegamos,
señores y señoras senadores y senadoras, es que sin diálogo no hay
política. Decía Azorín que no hay pueblo español, grande o chico, que no
encierre una enseñanza. Y nosotros hemos querido escucharlas todas. Y por
esa voluntad de integración, de muchas de las formaciones que hay aquí
hemos incorporado en el presupuesto muchísimas de sus propuestas. De
hecho, estos presupuestos son los presupuestos de todos y de todas. En el
Congreso de los Diputados —antes lo decía mi compañero
Palacín— fueron aprobados con una mayoría absoluta, 11 formaciones.
Y hoy lo tenemos que decir aquí: se suman cuatro formaciones más a las
que votaron afirmativamente en el Congreso de los Diputados. Así que no
digan que estamos solos. No culpen al Gobierno de su incapacidad para
introducir sus prioridades. Culpen a su soledad parlamentaria, señores
del Grupo Popular. (Aplausos).

Yo quiero dar las gracias a todas las fuerzas
que apoyan estos presupuestos por su trabajo, por su esfuerzo, por su
responsabilidad, y trasladarles que estamos ante un proyecto común, que
es en beneficio de la ciudadanía, y que es el presupuesto que sentimos de
todas y de todos nosotros. Señorías, presten atención: también estamos
satisfechos de la capacidad de esta Cámara de llegar a acuerdos, de
alcanzar consensos. Estamos orgullosos del país y de la diversidad. Y les
vuelvo a decir a los señores del Grupo Popular que atiendan: solamente
así se puede gobernar España. Solo así se garantiza la unidad.

Y quiero, en este momento, felicitar y
agradecer la labor de Gonzalo Palacín, que ha estado trabajando con todos
los grupos —con mi grupo parlamentario también— y ha hecho
una tarea excepcional. (Aplausos). Lo que practicamos aquí es lo que se
practica en el resto de Europa —lo hemos visto ahora en
Alemania—: los Gobiernos, plurales; los acuerdos, diversos. Y
fíjense en la rótula: quien es capaz de ponerse en el centro y de hacer
capaces esos acuerdos es la socialdemocracia. Así que eso para nosotros
es hacer país. Eso es trabajar por la cohesión social y por la
territorial. Y ser lo suficientemente inteligentes para darse cuenta de
que solo entendiendo nuestra diversidad aseguraremos nuestra unidad. Así
que, sí, señorías del PP, el verdadero espíritu

constitucional es el diálogo y es el
acuerdo.

Y acabo con la última reflexión. El PP, solo
ruido y descalificación. Y yo les pediría, como lo hacía también en el
Parlament catalá cuando le decía a una parte de la bancada que
abandonaran el bando de los empeoradores y se sumaran al bando de los
mejoradores. Porque aquí hay muchos grupos que se han sumado a ese bando
de mejorar España. Y ustedes están solamente en el radicalismo de las
emociones y en la confrontación estéril. El señor Casado cita a menudo a
Churchill y lo pone como ejemplo de estadista. Atiendan bien, señorías
del Grupo Popular, a lo que decía Churchill. Decía: Cuando estoy en el
extranjero tengo como norma nunca criticar ni atacar al Gobierno de mi
país. Nunca criticar al Gobierno de mi país. (Aplausos). Bueno, pues
atiendan. Tampoco escuchan ustedes a otro referente del Partido Popular,
en este caso, del Partido Popular Europeo, la presidenta de la Comisión,
la señora Von der Leyen, que dice, por ejemplo: Estas reformas harán que
España salga de la pandemia más fuerte que nunca. España ha hecho grandes
progresos en la aplicación del Next Generation EU, por lo que será el
primer país en recibir un pago de fondos. La señora Von der Leyen dice:
España es un buen ejemplo del alma de Europa en su máxima expresión. Eso
es lo que está diciendo la señora Von der Leyen, del Partido Popular
Europeo. Señores del PP, la presidenta de la Comisión Europea se refería
justamente a las reformas que hoy se van a votar aquí, que contienen
estos presupuestos y que ustedes quieren votar en contra. Así que
dedíquense a explicar cómo mejorarlas en vez de descalificar por sistema
a nuestro Gobierno.

Y si las palabras de Churchill no les valen, si
el ejemplo de la señora Von der Leyen tampoco les gusta, al menos presten
atención a algunos presidentes autonómicos de su formación, que este
mismo fin de semana le decían al señor Casado que la solución es hacer
política sosegada y serena. Sosegada y serena. (Aplausos). Hagan caso a
esa parte del Partido Popular que entiende que es así como se tienen que
mejorar las cosas.

Probablemente nosotros no tengamos la solución
de todo. Ni la tenemos nosotros ni la tiene nadie. Pero estamos
dispuestos a escuchar sin apriorismo a quienes contribuyen o quieren
contribuir a encontrar soluciones. Y ahí siempre van a encontrar a los
socialistas, al lado de los que buscan soluciones, especialmente para los
que lo están pasando peor. Es lo que hemos hecho con los transportistas y
es lo que hacemos siempre, anteponer el interés general al interés
partidista. Porque gobernar es trabajo, es escucha y es ponerse también
en los zapatos del otro. Creemos, señorías del PP, que la ciudadanía está
tomando buena nota de su falta de sentido de Estado, porque unen su voto
a cualquier fuerza con tal de ir en contra del Gobierno. Ustedes, siempre
tan patriotas, hacen eso. Patriotismo es duplicar la inversión de los
jóvenes, mientras que ustedes lo que hacían era rebajar sus salarios y
hacer más precarias las relaciones laborales. (Aplausos). Eso es
patriotismo. Hablaba de movilidad exterior, y patriotismo es reforzar el
compromiso colectivo con la igualdad, con la igualdad de género. Pero no
lo esperamos de ustedes, que pactan en todos los lados con la extrema
derecha, que no cree en la igualdad de oportunidades y que niega la
violencia de género. (Aplausos). Al final, ustedes dependen de la
ultraderecha. Yo creo que España se está dando cuenta de que la única
alternativa sería un pacto del Partido Popular con la extrema
derecha.

Y patriotismo también es proteger a quienes
reciben una pensión frente a los recortes que ustedes practicaron.
Patriotismo también es defender nuestros servicios públicos con hechos,
no con palabras, subiendo un 2 % el salario a nuestros servidores
públicos y estabilizando a más de 300 000 interinos que hay en nuestras
administraciones. Y, sin duda —y aquí voy a coger alguna
intervención de las que ha hecho antes el señor Fragoso antes—,
patriotismo es proteger a los más vulnerables. El PSOE está demostrando
que se puede gestionar una crisis sin que la sufran quienes menos
recursos tienen. Daban ustedes cifras de desigualdad. Nosotros trabajamos
con ellas y ponemos en marcha medidas para revertir esa desigualdad. Era
Cristóbal Montoro el que no reconocía las cifras de desigualdad. ¿No se
acuerdan? (Rumores.— Aplausos). Eran ustedes los que miraban hacia
otro lado. Nosotros no miramos hacia otro lado. Nosotros nos dedicamos a
poner el ingreso mínimo vital en marcha; a subir las pensiones; a poner
los ERTE en marcha; hemos puesto al alto comisionado contra la pobreza
infantil; y seis de cada diez euros de estos presupuestos se dedican a
inversión social. Así que no nos vengan ustedes a hablar de
desigualdad.

Voy acabando. Miren, confiamos profundamente en
nuestro país, en su gente, en sus profesionales sanitarios, en sus
servidores públicos, en sus jóvenes, que han dejado un tiempo precioso de
sus vidas para garantizar la seguridad de sus abuelas y sus abuelos en un
gran ejemplo de solidaridad intergeneracional. También confiamos en
nuestros mayores, a quienes debemos la sociedad en la que vivimos, y,
sobre todo, confiamos en nuestras instituciones. Estamos demostrando que
se puede gestionar la pandemia de otra manera, y mañana el presidente ha
convocado aquí, en el Senado, la Conferencia de Presidentes porque
creemos en la cogobernanza y, sobre todo, creemos en la lealtad
institucional del conjunto de administraciones para salir juntos de esta
pandemia. (Aplausos). Miren, récord de dosis semanales administradas, 4,7
millones de dosis la semana pasada, casi el 9,9 % de la población. Ese es
el orgullo que sentimos todos de nuestro Sistema Nacional de Salud y de
los profesionales sanitarios. (Aplausos). Vamos a aprovechar este tiempo
para que los fondos europeos y las reformas hagan de España un país mejor
para salir adelante.

Y acabo agradeciendo a las fuerzas políticas,
de manera sentida, que hayan sabido ver en esta oportunidad que nuestro
país puede crecer, a quienes están a la altura del momento, a quienes no
miran para otro lado y a quienes arriman el hombro. Este, nuestro país,
es un gran país y sale adelante siendo ejemplo en Europa, y estos son los
presupuestos que necesita España en este momento.

Muchísimas gracias. (Fuertes y prolongados
aplausos de los señores senadores del Grupo Parlamentario Socialista
puestos en pie).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Granados.

Señorías, finalizado el debate del Proyecto de
Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2022, se procederá,
a continuación, a abrir el plazo para emitir el voto telemático para
todas las votaciones reglamentariamente previstas, que son las dos
votaciones siguientes: en primer lugar, votación de las enmiendas, y las
que resulten aprobadas quedarán incorporadas definitivamente al dictamen
del Pleno; y en segundo lugar, la votación en un solo acto del resto del
proyecto de ley.

Se abre el plazo de tres horas para su votación
telemática desde este momento, que son las doce horas y cuarenta y dos
minutos, hasta las quince horas y cuarenta y dos minutos del día de
hoy.

Muchas gracias.

El señor presidente lee los puntos 4., 4.1., 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3.,
4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.9., 4.1.10., 4.1.11., 4.1.12.
y 4.1.13.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación de los dictámenes, tiene la
palabra el presidente de la comisión, el señor Gutiérrez Limones.

El señor GUTIÉRREZ LIMONES: Señor presidente, señorías, los tratados
y convenios internacionales que se someten en este acto a la
consideración del Pleno del Senado, de los que ha dado lectura nuestro
presidente, tuvieron la siguiente tramitación. Los primeros once tratados
y convenios internacionales tuvieron su entrada en la Cámara el día 26 de
octubre de 2021, fueron publicados ese mismo día en el Boletín Oficial de
las Cortes Generales y se tramitaron por el procedimiento ordinario. El
plazo de presentación de propuestas de modificación a los referidos
tratados y convenios internacionales expiró el día 8 de noviembre.

Por su parte, los convenios sobre la eliminación de la violencia y el
acoso en el mundo del trabajo, hecho en Ginebra el 21 de junio de 2019, y
sobre el trabajo a domicilio, hecho en Ginebra el 20 de junio de 1996,
tuvieron su entrada en la Cámara el día 19 de noviembre, fueron
publicados ese mismo día en el Boletín Oficial de las Cortes Generales y
se tramitaron por el procedimiento ordinario. El plazo de presentación de
propuestas de modificación terminó el 1 de diciembre.

No se presentaron propuestas de modificación a ninguno de los
tratados y convenios.

La comisión dictaminó estos tratados y convenios internacionales en
sus sesiones de los días 22 de noviembre y 16 de diciembre,
respectivamente, y acordó elevar al Pleno propuestas favorables a la
concesión de autorización al Gobierno para que preste el consentimiento
del Estado a obligarse por medio de ellos.

Con estas palabras creo haber resumido la tramitación que hasta ahora
se ha llevado a cabo.

Nada más, señor presidente. Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría Gutiérrez Limones.

A estos tratados no se han presentado propuestas.

¿Algún grupo desea intervenir? (El señor Martí Deulofeu pide la
palabra).

Senador Martí Deulofeu, tiene la palabra.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Intervengo solo para anunciar que en Esquerra Republicana de
Catalunya nos vamos a abstener en todos los puntos, excepto en el
número 6, que vamos a votar en contra, y en los números 8, 10, 12 y 13,
que vamos a votar a favor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Señorías, el plazo para la votación de la autorización de los
tratados y convenios internacionales que hemos comentado se abrirá una
vez concluido el debate del dictamen del siguiente punto del orden del
día.

El señor presidente lee los puntos 5., 5.1. y 5.1.1.

El señor PRESIDENTE: Para la presentación del dictamen, tiene la
palabra el presidente de la Comisión de Cultura y Deporte, su señoría
Escarda Escarda.

El señor ESCARDA ESCARDA: Buenos días, señorías.

El proyecto de ley orgánica que se somete en este acto a la
consideración del Pleno del Senado y que se tramita por el procedimiento
ordinario tuvo su entrada en esta Cámara el día 18 de noviembre de 2021,
fecha, asimismo, de su publicación en el Boletín Oficial de las Cortes
Generales.

El plazo de presentación de enmiendas finalizó el día 30 de noviembre
de 2021. A este proyecto de ley se presentaron 39 enmiendas, de las
cuales, las números 22, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
y 34 y 36, de la señora Castellví Auví y el señor Cleries i Gonzàlez, del
Grupo Parlamentario Nacionalista, fueron posteriormente retiradas.

Han integrado la ponencia doña María de las Mercedes Cantalapiedra
Álvarez, del Grupo Parlamentario Popular; doña Asunción Castellví Auví,
del Grupo Parlamentario Nacionalista; doña María Pilar González Modino,
del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal; don Jacobo González-Robatto
Perote, del Grupo Parlamentario Mixto; doña Julia María Liberal, del
Grupo Parlamentario Socialista; doña Susana Moll Kammerich, del Grupo
Parlamentario Socialista; don José Luis Muñoz Lagares, del Grupo
Parlamentario Democrático; doña Almudena Otaola Urquijo, del Grupo
Parlamentario Vasco; doña Elisenda Pérez Esteve, del Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-EH Bildu; y don Antonio Román Jasanada, del Grupo
Parlamentario Popular.

El día 14 de noviembre se reunió la ponencia para emitir su informe,
que introdujo modificaciones en el texto remitido por el Congreso de los
Diputados, consistentes en la incorporación de las enmiendas
números 26, 30 y 33 del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Asimismo, se introdujeron las correcciones técnicas y de índole
gramatical formuladas por la letrada, que no tienen la naturaleza de
enmiendas a los efectos de lo dispuesto en el artículo 90.2 de la
Constitución. A continuación, se reunió la comisión, que emitió dictamen
de conformidad con el informe de la ponencia.

Posteriormente, han sido retiradas las enmiendas números 35 y 37 de
la señora Castellví Auví y el señor Cleries i Gonzàlez, del Grupo
Parlamentario Nacionalista.

Se han presentado los siguientes votos particulares a este dictamen.
Voto particular del Grupo Parlamentario Popular en el Senado para la
defensa de las enmiendas 1 a 21, 23 a 25, 27 a 29, 31, 32, 38 y 39, y
voto particular del Grupo Parlamentario Socialista que solicita la vuelta
al texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas 26, 30
y 33.

Señorías, el objetivo de esta ley es establecer las normas antidopaje
en el ámbito de la práctica deportiva, en consonancia con los compromisos
internacionales asumidos por España, con la finalidad de garantizar el
desarrollo de las competiciones deportivas en condiciones de igualdad y
adaptación a las propias capacidades naturales de las personas
deportistas. La Agencia estatal de la comisión española para la lucha
antidopaje en el deporte es el organismo público a través del cual se
elaboran y ejecutan las políticas de lucha contra el dopaje. Asimismo, le
corresponde la planificación, realización de controles y la tramitación y
resolución de los expedientes sancionadores. Las personas deportistas
sujetas a esta norma tienen la obligación de someterse a los controles de
dopaje que determine la Agencia estatal. Enumera cuáles son las
infracciones en materia de dopaje, junto con sus correspondientes
sanciones. Define un nuevo tipo de sustancias prohibidas, las sustancias
de abuso en el deporte, es decir, cualquier sustancia descrita como tal
en la lista de sustancias y métodos prohibidos. En definitiva, crea el
comité sancionador antidopaje como órgano competente para resolver los
expedientes sancionadores por infracciones de dopaje previstos en la ley,
cuyos primeros trámites acuerde el director de la Agencia estatal de la
comisión española para la lucha antidopaje en el deporte.

Quiero agradecer el apoyo y orientación prestado a la comisión por el
director de la Agencia Española de Protección de la Salud en el Deporte,
el doctor José Luis Terrero, y su equipo. También quiero agradecer las
correcciones técnicas elaboradas por la señora letrada, Ana Álvarez de
Pablos, para conseguir la máxima precisión en el texto del proyecto de
ley orgánica para evitar equívocos. Y, por último, quiero agradecer la
disposición de todos los grupos parlamentarios para la aprobación, aquí y
ahora, de este proyecto de ley orgánica.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría Escarda.

Señorías, correspondería ahora abordar el debate de totalidad. Les
pregunto: ¿podemos pasar al debate de los votos particulares?
(Asentimiento). Muy bien.

El Grupo Popular en el Senado ha presentado varios votos particulares
sobre las enmiendas números 1 a 21, 23 a 25, 27 a 29, 31, 32, 38
y 39.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, el senador
Román Jasanada.

El señor ROMÁN JASANADA: Gracias, señor presidente. Intervendré desde
el escaño.

Mi grupo político apoyó tanto en el Congreso de los Diputados como en
la comisión el dictamen de este proyecto de ley. Creemos que este
dictamen es positivo y necesario y que el Gobierno ha tardado demasiado
en traerlo a las Cortes. Por eso, estamos aprobándolo hoy, a finales del
mes de diciembre, porque, si no estuviera en marcha esta ley a mediados
del mes de enero, se perjudicaría a los deportistas y se perjudicaría a
los acontecimientos deportivos de carácter internacional que se pueden
celebrar en nuestro país. Como digo, es responsabilidad de un Gobierno
que ha tardado mucho en traerlo a las Cortes Generales.

Nuestro grupo, como decía el presidente de la comisión, presentó un
total de 34 enmiendas al proyecto de ley, de las cuales tres fueron
incorporadas al dictamen de la comisión, que fue aprobado por unanimidad,
y hemos mantenido el resto de las enmiendas, en este caso, como voto
particular en este Pleno. Yo quiero hacer referencia únicamente a cuatro
de ellas, que aluden a algo que se les ha olvidado en el texto
legislativo. Creemos que el texto legislativo, siendo bueno, es mejorable
y se ha olvidado de algo importante, como es la prevención. Decía el
presidente que se ponen medidas de lucha contra el dopaje, medidas
sancionadoras, medidas de persecución del dopaje en el deporte, y estamos
totalmente de acuerdo, pero se han olvidado de algo que decía el
artículo 18 del Código Mundial Antidopaje en lo que hace referencia a la
prevención. Por eso, nosotros hemos introducido las enmiendas
número 1, 2, 6 y 17, sobre la prevención desde la educación, algo que
creemos que es una laguna importante en este proyecto de ley.

No obstante, nuestro grupo político representa a un partido de
Gobierno, un partido de Estado, un partido que hace la oposición, como
decía antes la portavoz del Grupo Socialista, con serenidad y sosiego. En
estos días hemos tenido conversaciones con miembros del Gobierno y del
Grupo Socialista, que nos hablan de las dificultades que tienen para
remitir este texto, de nuevo, a la Agencia Mundial Antidopaje, obtener el
visto bueno y ponerlo en funcionamiento. Por eso, a pesar de que
consideramos que este texto es francamente mejorable, vamos a retirar
nuestro voto particular a todas las enmiendas y nos sumaremos al voto
particular del Grupo Parlamentario Socialista para mantener el texto
según vino del Congreso. Lo hacemos por responsabilidad, por serenidad,
con sosiego, porque somos un partido de Estado, un partido de Gobierno.
Que el Gobierno y el Partido Socialista hayan hecho las cosas mal no
significa que el Partido Popular no quiera o, en este caso, apoye la ley
para no perjudicar a las personas afectadas si se retrasa la puesta en
marcha de este proyecto de ley. Por eso, mi grupo retira en este momento
el voto particular.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría Román Jasanada.

Por tanto, quedan retiradas las enmiendas que plantea el Grupo
Parlamentario Popular.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, en lo que tiene que ver con la
vuelta al texto del Congreso en lo modificado por las enmiendas 26, 30
y 33, que fueron incorporadas al dictamen, tiene la palabra su señoría
Liberal Liberal.

La señora LIBERAL LIBERAL: Presidente jauna, ministro, señorías,
miembros de la Agencia Antidopaje, eguerdi on denoi.

Estoy aquí para defender nuestro voto particular. Como ya ha
anticipado el representante del Grupo Popular, en la ponencia
correspondiente se incluyeron tres enmiendas. No voy a entrar en quién
apoyó o quién dejó de apoyar, sino en las consecuencias que pudiera tener
si esto se siguiera llevando a cabo o si hoy no saliera aprobado nuestro
voto particular, sobre el que les voy a pedir a sus señorías y a todos
los grupos su apoyo, como así les he ido diciendo cuando he hablado
particularmente con cada uno de ellos. Es importante que no vuelva al
Congreso, pero no por un capricho del Partido Socialista, sino porque dos
de esas enmiendas deshomologan aquello que la AMA nos había homologado.
Cuando el dictamen salió del Congreso, la AMA, la Agencia Mundial
Antidopaje, dio el visto bueno a nuestro código, dio el visto bueno a
todo lo que la ley marcaba. Evidentemente, como me decía la portavoz hoy
del Grupo Parlamentario Popular, se podría hacer un Pleno la semana que
viene; sí, si las enmiendas fueran otras, pero siendo las enmiendas que
son es imposible y lo que ocurriría sería una vuelta atrás.

Vamos a seguir los pasos que han seguido en el Congreso, si seguimos
así; todavía nos queda el debate de portavoces. Vamos a salir con una ley
muy consensuada tanto en el Congreso como en el Senado. Hemos empezado
con unas discrepancias, pero evidentemente ―lo estamos viendo
hoy― vamos a sumarnos a esa mayoría para que nuestros deportistas y
para que el deporte español esté donde tienen que estar. No olvidemos que
el deporte español es emblema de todos y de todas las españolas y
españoles. Ellos nos representan, ellos tienen que ir sumando para la
próxima cita que tienen en los europeos, en los mundiales o en los
próximos Juegos Olímpicos, y no puede ser el Senado el que vete con
nuestro erróneo voto ese logro de nuestros deportistas. Con lo cual,
señorías, pido el apoyo a todos y a cada uno de ustedes a este voto
particular que hemos presentado nosotros para que el texto vuelva, con
las correcciones que ha dicho el presidente, a como salió del
Congreso.

Mila esker. Eskerrik asko. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora senadora Liberal
Liberal.

Señorías, cae por su peso que no hay turno en contra, por lo tanto,
pasaríamos directamente al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tomará la palabra su señoría Marín
Gascón.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias. Señor presidente.

Señorías, hoy se somete a aprobación una ley orgánica importante por
sí misma, pero también de gran importancia para el deporte en sí y para
la salud de los deportistas. El texto que se va a aprobar nos viene
impuesto en gran medida por la Agencia Mundial Antidopaje. Con la
aprobación de esta nueva Ley Orgánica de lucha contra el dopaje en el
deporte se incorpora a nuestro ordenamiento jurídico el nuevo Código
Mundial Antidopaje, que entró en vigor el 1 de enero de este año y que
exige reajustar la vigente Ley Orgánica 3/2013, de 20 de junio, de
protección de la salud del deportista y lucha contra el dopaje en la
actividad deportiva. El pasado 21 de abril la Agencia Mundial Antidopaje
remitió a la Agencia Española de Protección de la Salud en el Deporte una
comunicación en la que advertía a España por no haber incorporado el
Código Mundial Antidopaje, y concedía un plazo extraordinario de tres
meses para garantizar la conformidad de la normativa española con dicho
código. Transcurrido este periodo, se iniciaría el procedimiento
sancionador contra España.

El proyecto de ley orgánica que se somete ahora a aprobación
actualiza y moderniza el marco normativo existente, adaptando el
ordenamiento jurídico español a las normas internacionales de la lucha
contra el dopaje, con el fin de garantizar condiciones de igualdad en el
desarrollo de las competiciones deportivas, evitando su adulteración,
mediante la utilización de sustancias prohibidas o de métodos
prohibidos.

A su vez, se incorporan una serie de adaptaciones derivadas de los
cambios normativos internos introducidos por el Real Decreto Ley 3/2017,
de 17 de febrero, por el que se modifica la Ley Orgánica 3/2013, de 20 de
junio, de protección de la salud del deportista y lucha contra el dopaje
en la actividad deportiva.

En la nueva ley los aspectos relacionados con la lucha contra el
dopaje son importantes, pero también lo son los que afectan a la salud de
los deportistas, a la prevención de los riesgos que pueda suponer el
desarrollo de la actividad deportiva, así como el establecimiento de
medidas positivas de acción de los poderes públicos que permitan
conseguir que la práctica deportiva se realice en condiciones
idóneas.

Todos los aquí presentes asumimos de manera diferente la importancia
de combatir el uso de sustancias tóxicas que potencian el rendimiento de
los deportistas pero causan un daño a su salud. Se trata de prácticas que
han acabado perjudicando el prestigio de diferentes países en el pasado,
incluido el nuestro, por lo que debemos evitar que se repitan a través de
esta legislación.

Si esta ley no fuera aprobada en su forma actual nuestros deportistas
y nuestras federaciones se verían expuestos a sanciones e, incluso, a
vetos para participar en competiciones internacionales. Evitar este hecho
y el riesgo reputacional para España es nuestra obligación.

Señorías del Partido Socialista y del Gobierno, esperamos que, al
menos en el deporte, demuestren tener un mayor respeto por las normas que
el que demuestran en todos los demás campos. Por lo expuesto
anteriormente, votaremos a favor de este proyecto de ley.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por parte del grupo parlamentario democrático, tiene la palabra su
señoría Sánchez López.

El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señor presidente, con la venia.

Buenos días de nuevo, señorías. La entrada en vigor el 1 de enero
de 2021 del nuevo Código Mundial Antidopaje, al incorporarse cambios y
novedades relevantes, obviamente nos obliga a reajustar la Ley
Orgánica 3/ 2013, de 20 de junio, de protección de la salud deportiva y
lucha contra el dopaje en la actividad deportiva, con el fin, como no
podía ser de otra manera, de adaptarse a la citada ley. Esa adaptación de
la ley conlleva la lucha contra el dopaje, la lucha contra los tramposos
―que así es como hay que decirles― que intentan conseguir
éxitos deportivos con el juego sucio, pervirtiendo la competición. Si
algo tiene el deporte es que nos iguala a todos. En el deporte todos son
iguales. No importa la ideología política, el color, la raza; todos somos
iguales y todos competimos en igualdad de condiciones, con unas reglas
comunes, que son las mismas para todos. El deporte traslada, asimismo,
valores de sacrificio, de superación, constancia, trabajo. Todos estos
son valores saludables para nuestros jóvenes y para una sociedad de
principios limpios, sin contaminación ni polarización alguna, que ya
tienen demasiado.

El dopaje lo pervierte y corrompe todo y, claro que sí, debemos
luchar contra ello, por eso Ciudadanos, en la tramitación en el Congreso
de los Diputados, hemos podido consensuar ―aquí sí― y aportar
tres de nuestras enmiendas, que entendemos que han mejorado el texto. En
este sentido, conseguimos asegurar la financiación necesaria a la Agencia
estatal para la lucha contra el dopaje en el deporte y además
facilitamos, vía enmienda, el descanso nocturno a los deportistas, por lo
que en la franja horaria entre las veintitrés y las siete horas de la
mañana no se podrán realizar controles antidopaje, cosa que antes sí
pasaba, salvo exigencia del horario de la actividad deportiva de la que
se trate. Esta era una enmienda, obviamente, muy demandada por los
deportistas, porque los podían levantar a cualquier hora de la madrugada
y eso iba en detrimento de su descanso.

Señorías, no podemos politizar el deporte, no debemos consentir ni
nosotros ni ninguno de ustedes que se utilice esta materia para dividir a
la sociedad. Algo tan noble como el espíritu deportivo debe quedarse al
margen de las disputas políticas y partidistas.

Para terminar, hay que recordar, como ya se ha dicho aquí esta
mañana, que el no cumplimiento de la adaptación del nuevo Código Mundial
Antidopaje a la legislación vigente española conllevaría serias sanciones
deportivas a nuestro país. No hemos presentado enmiendas, dado que ya las
presentamos en el Congreso y fueron admitidas, así como para agilizar la
tramitación de esta ley. Por todo ello, vamos a votar a favor.

Y como esta es mi última intervención del año, les deseo a ustedes
unas felices Navidades.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tomará la palabra la señora
senadora Castellví Auví.

La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Buenos días, presidente.

Señorías, si dentro de veinticuatro días el Gobierno no ha adaptado
la legislación antidoping, la Agencia Mundial Antidopaje, la AMA,
impondrá sanciones que afectarán a nuestro deporte y a nuestros
deportistas. Se trata de una reglamentación que mundialmente entró en
vigor el 1 de enero de 2021, así que España acumula un retraso de más de
once meses. No quieran culpabilizar a los otros partidos políticos de lo
que ustedes no han hecho. Pero en Junts no queremos que nuestros
deportistas, especialmente los catalanes, evidentemente, no puedan
competir y facilitaremos que esta ley pueda salir adelante, lo cual no
quiere decir que no se pueda mejorar.

Aquí, en el Senado, presentamos dos enmiendas, que ayer retiramos por
responsabilidad, ya que nuestros deportistas no tienen la culpa de que
ustedes no hayan cumplido los trámites establecidos. En Junts no vamos a
perjudicar ni al deporte ni a los deportistas y garantizaremos el deporte
limpio. Las enmiendas retiradas no son un cheque en blanco; las retiramos
para no perjudicar el deporte con sanciones, y por este motivo creemos
que lo más razonable es que ustedes en breve publiquen un decreto ley con
las mejoras sugeridas, una actitud que dignificaría esta Cámara, la
política y la ley.

Esta Ley Orgánica de lucha contra el dopaje en el deporte incluye
novedades, como que las competencias en el deporte y la salud pasan por
el Consejo Superior de Deportes; define nuevas infracciones y un nuevo
tipo de sustancias prohibidas; detalla nuevos tipos de conductas a
sancionar y muchas más cosas que ahora no detallaré por ser muy técnicas,
por no aburrir y porque todos los senadores y senadoras implicados ya las
hemos podido leer.

Pero quiero destacar la creación del comité sancionador antidopaje
como órgano propio, distinto e imparcial, que dispondrá de plena
independencia dentro de la agencia y que ejercerá competencias
sancionadoras en la materia. Hablamos de un comité sancionador antidopaje
formado por siete personas que serán nombradas a propuesta del director
de la agencia antidopaje y sobre quienes recaerá la responsabilidad de
castigar o no a los deportistas que hacen trampas. Y debido a su
importancia, Junts presenta una enmienda para que, a la par de garantizar
la presencia equilibrada de mujeres y hombres, que es lo que dice el
apartado 2 del artículo 46, asegure la diversidad territorial de sus
miembros y así potenciar los elementos de consenso e imparcialidad entre
las decisiones y resoluciones aprobadas en su seno. Esperamos pronto ver
un decreto ley que refleje esta demanda.

Y no quiero terminar sin decir lo que me pide el cuerpo. Les acabamos
de requerir que aseguren la diversidad territorial en el comité
sancionador antidopaje. También pedimos a ciertos grupos políticos que no
dinamiten, que no calumnien, que no inciten al odio y respeten la
comunidad educativa catalana, (Pronuncia palabras en catalán), porque
funciona, se lo aseguro; éramos muchos el sábado en Barcelona
defendiéndola y no hubo ningún incidente. (Pronuncia palabras en
catalán). Y quiero acabar también deseándoles feliz Navidad y un
próspero 2022.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por parte del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tomará la
palabra la senadora González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias, presidente.

Señorías, señor ministro, responsables de la agencia antidopaje, el
deporte viene experimentando un desarrollo exponencial en las últimas
décadas, y fruto de ello han ido naciendo numerosos organismos que tienen
como objetivo velar por la limpieza en las competiciones deportivas y la
salud de los y las deportistas. Por eso esta ley es necesaria, en tanto
que pone a los organismos del Estado en la senda de las exigencias
antidopaje internacionales y arroja confianza y certidumbre sobre
nuestros y nuestras deportistas.

Nos alegramos del consenso generalizado en torno a esta ley. Todas
las formaciones del Grupo Izquierda Confederal, incluidos quienes no
tenemos representación en el Congreso, como Més per Mallorca, Geroa Bai,
Agrupación Socialista Gomera y Adelante Andalucía, venimos a sumarnos a
ese consenso. Nos gustaría que otras propuestas que han de venir, como la
ley del deporte, tuvieran una tramitación tan propositiva y con tanto
consenso como esta Ley antidopaje, con un poquito más de tiempo para su
tramitación, eso sí; señor ministro, aprovecho que lo tengo cerca para
decírselo.

Cuando se habla de dopaje no se habla solo de competiciones
deportivas limpias, también se trata de salud. El uso de sustancias
dopantes perjudica gravemente la salud de quienes las consumen, además de
transmitir un mensaje distorsionado de los y las deportistas a la
sociedad, y particularmente a muchas personas jóvenes que tienen entre
ellos y ellas a sus referentes y a sus ídolos. No podemos perder la
perspectiva sanitaria en una ley como esta.

Uno de los avances que consideramos más oportunos es la novedad de
incluir a las personas protegidas, lo que favorece adaptar los controles
y las sanciones a los menores, a sus particularidades, para protegerlos,
a la vez que se aumentan las sanciones a las personas que los incitan al
consumo de drogas y sustancias dopantes, y se ofrecen nuevas herramientas
para cuidar a quienes luchan contra el dopaje.

El deporte es una actividad fundamental para las personas, para
mejorar las condiciones de la salud y de la vida de la gente. Hay dos
aspectos fundamentales para mejorar la práctica deportiva y luchar contra
el dopaje: la educación y la prevención. En este sentido, esta ley viene
a poner certeza ante el fenómeno del dopaje, por lo que nos parece de
partida positiva en tanto que garantiza la seguridad jurídica ante los
organismos internacionales de nuestros y nuestras deportistas de élite.
Pero, además, desde nuestro punto de vista, avanzar contra el dopaje
mejora la imagen de todo el sector y ofrece confianza a la ciudadanía en
un momento en el que el deporte ha sido uno de los sectores más afectados
por las medidas de restricción motivadas por la pandemia.

Los reportes de la actividad física a la salud son cuantiosos y
positivos, también mientras dure esta situación sanitaria, por lo que es
necesario que se haga un esfuerzo por reconocer y potenciar la práctica
del deporte. Hay que dignificar el trabajo y el esfuerzo de nuestros
deportistas, y eso pasa también por que la ciudadanía sepa que contamos
con organismos que aseguran la limpieza y la transparencia en el deporte
de élite. La actividad deportiva se puede hacer con todas las medidas de
seguridad en el contexto de la pandemia que sufrimos; el sector se ha
adaptado para ello y reporta beneficios considerables para la salud de la
población. Pero el deporte es también una actividad económica, por eso no
queremos dejar de recordar a las trabajadoras y a los trabajadores del
sector. Se estima que en la situación de pandemia actual se ha perdido en
torno al 40 % de la actividad deportiva. La afectación para las
federaciones deportivas es del 77 % de ingresos, el 52,2 % para los
clubes deportivos y el 44 % para los gestores de instalaciones. Estos
datos aparecen en el estudio del impacto de la COVID-19 sobre el
ecosistema del deporte español realizado por la Asociación del Deporte
Español, el Observatorio Fundación España Activa y el propio Consejo
Superior de Deportes de manera conjunta. La pérdida de empleo en el
sector del deporte es de entre 31 000 y 42 000 puestos de trabajo
directos y durante el confinamiento aproximadamente el 70 % de los
trabajadores se vieron inmersos en los ERTE.

Nosotros vamos a apoyar que esta ley salga adelante y, por si acaso
no estamos aquí cuando llegue la ley del deporte, quiero recordar a mis
campeonas. A la campeona olímpica y cinco veces campeona del mundo de
bádminton, Carolina Marín, de Huelva; a la campeona olímpica, quíntuple
medallista en los campeonatos mundiales y ocho veces medallista en los
campeonatos europeos de tiro olímpico, Fátima Gálvez, de Baena, Córdoba;
a la subcampeona mundial y trimedallista europea de natación paralímpica,
Marta Gómez, de Sevilla. Queremos recordar también a Blanca Manchón, a
Marina Alabau, a María José Rienda y a miles de deportistas, hombres y
mujeres, que han jugado limpio, que han hecho del deporte su vida y que
merecen unas instituciones deportivas, reconocidas internacionalmente,
que certifiquen que juegan limpio, por ellas y por los deportistas que
siguen entrenando para coger el testigo del deporte de élite.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora González Modino.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tomará la palabra la señora
senadora Otaola Urquijo.

La señora OTAOLA URQUIJO: Eskerrik asko.

En primer lugar, quiero agradecer al señor ministro que esté aquí, en
esta sede, en la tramitación de este proyecto de ley, porque no en todos
los proyectos de ley contamos con la presencia del ministro del ramo
correspondiente y, desde luego, es de agradecer.

Dicho esto, es por todos conocida, y se ha dicho ya en esta tribuna,
la necesidad de aprobar esta ley, por las razones que se apuntaban, antes
del 14 de enero del 2022. Como ya saben sus señorías, el Código Mundial
Antidopaje y los estándares internacionales que lo complementan
constituyen un conjunto de reglas y directrices de obligado cumplimiento
para el movimiento deportivo internacional y de necesaria referencia para
las instituciones públicas implicadas en la lucha contra el dopaje. Por
ello cualquier modificación debe ser incorporada a la legislación interna
correspondiente, y eso es lo que estamos haciendo en esta sede.

El dopaje es un reflejo de la sociedad en la que vivimos, en la que
se sigue primando en demasiadas ocasiones el éxito, aun a costa de graves
riesgos para la salud. Por ello, los objetivos de la lucha contra el
dopaje deben ser: garantizar la ética en el deporte, garantizar la
igualdad en las condiciones de la competición, de forma que los
resultados dependan de la preparación y sus aptitudes para ese deporte y
nunca de la posibilidad de ser superior en razón de la administración de
sustancias para mejorar ese rendimiento y, en tercer lugar, preservar la
salud, en el sentido de que el ejercicio no debe provocar alteraciones y
patologías en los y las deportistas.

Es evidente que el deporte y la actividad física son actividades
ligadas a modos de vida saludable y, por ello, la lucha contra el dopaje
es primordial, precisamente, para fomentar que la práctica del deporte
sea beneficiosa. Es indudable el ejemplo que suponen los y las
deportistas para los niños y las niñas, para los jóvenes y para los no
tan jóvenes, y por ello debemos garantizar que la práctica del deporte
sea sana y se consigan buenas marcas en las disciplinas deportivas
gracias al esfuerzo y la dedicación y no mediante prácticas
tramposas.

En relación con la tramitación de esta ley, quiero señalar que
nuestro grupo votó en contra de las enmiendas incorporadas en la
ponencia, aun cuando votamos a favor del informe, que se aprobó por
unanimidad. Dicho esto, y tras examinar el informe referente a dichas
enmiendas que se nos ha remitido y, conocido el voto particular
presentado al respecto de dichas enmiendas por el Grupo Socialista,
votaremos a favor de dicho voto particular porque compartimos la
argumentación señalada en dicho informe.

Por otro lado, y como manifestamos en el Congreso y en la
comparecencia del director de la agencia, esperamos que se cumplan los
compromisos acordados con el Grupo Vasco. En la comparecencia esta
senadora señaló que, como todos ustedes conocen, en Euskadi tenemos la
Agencia Vasca Antidopaje, que nació con el objetivo de impulsar una lucha
decidida contra el dopaje en Euskadi. El Parlamento vasco aprobó en 2018
la modificación de la Ley contra el dopaje en el deporte, en la que se
recoge de manera específica que la lucha contra el dopaje en Euskadi es
competencia exclusiva la Agencia Vasca Antidopaje. La relación entre
ambas agencias, española y vasca, debería ser de carácter bilateral, y
por eso reiteramos nuestra petición, como manifestamos en dicha
comparecencia, de que se potencie la colaboración con la Agencia Vasca
Antidopaje, que se ayude a que las diferentes agencias, laboratorios y
organizaciones existentes puedan estar integradas en la Agencia Mundial
Antidopaje para fortalecer esta labor que, al fin y al cabo, es el
objetivo de ambas agencias.

Entendemos que es importante compartir buenas prácticas y posibles
mejoras de actuación. La colaboración y la bilateralidad en este tipo de
actuaciones es fundamental para lograr el objetivo común de todas las
agencias: la lucha contra el dopaje. Este era el sentido de la enmienda
presentada en el Congreso y que se retiró por el compromiso manifestado
al respecto por el propio director y, por tanto, del Gobierno español.
Confiamos en la palabra dada y en que la agencia vasca sea plenamente
reconocida. Señor Iceta, esperemos que se cumpla ese compromiso.

Precisamente, la nota técnica de la agencia española en relación con
la enmienda 35, presentada por la senadora Castellví, se posiciona sobre
la particularidad que reclamamos, al ser la agencia vasca precisamente
una agencia nacional, como se apunta en ese informe. Por ello insistimos
en que se reconozca a la agencia vasca como signataria del código y,
lejos de poner trabas, se nos facilite el proceso para ello. La lucha
contra el dopaje es un objetivo común de ambas agencias, y ese es el
propósito, que debe unirnos.

Eskerrik asko.

El señor PRESIDENTE: Eskerrik asko, Otaola andrea.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu, tomará la palabra su señoría Martí Deulofeu.

El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.

Desde el 1 de enero de 2021 el Gobierno ha tenido tiempo suficiente
para adaptar al ordenamiento jurídico estatal el nuevo Código Mundial
Antidopaje propuesto por la Agencia Mundial Antidopaje. En este sentido,
nos habría gustado en Esquerra Republicana de Catalunya disponer de algo
más de tiempo para llegar a más acuerdos sobre el contenido del proyecto
de ley orgánica. A pesar de ello, si bien es verdad que hay poco margen
para la negociación y para llegar a acuerdos más amplios, nosotros
entendemos que el proyecto de ley orgánica es necesario. Lo que debe
hacer nuestro partido es votar a favor del voto particular del Grupo
Socialista y también del resto del proyecto de ley. Y nos gustaría que,
si bien la entrada en vigor de esta ley tiene que ser el 14 de enero
del 2022, con el escaso margen legislativo que haya, las mejoras
sugeridas se puedan incorporar de alguna forma a la normativa que se va a
aprobar en el Senado.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra su señoría
Cantalapiedra Álvarez.

La señora CANTALAPIEDRA ÁLVAREZ: Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. Bienvenido, señor ministro. Algunos compañeros
hace escasos segundos le daban la bienvenida y agradecían su presencia en
la tramitación de esta ley orgánica, que es de vital importancia, por lo
que todos conocemos y se ha venido relatando a lo largo de esta sesión.
Pero debería haber venido usted a presentarla si tanta trascendencia
tiene. Lo lógico y lo normal es que ya hubiera comparecido en esta Cámara
(Aplausos). Creo que ha pasado tiempo suficiente para que hubiera venido
a dar respuesta sobre la importancia de esta ley y de otras muchas que a
partir de ahora se van a tramitar, como, por ejemplo, la Ley del
deporte.

Yo creo que el señor Román lo ha explicado perfectísimamente.
Nuestras enmiendas tenían una clara vocación de mejorar el texto, y
estaban enfocadas a la prevención a través de la educación. Unas
enmiendas que vinieron del Congreso se aprobaron en esa ponencia
—que se intentó tergiversar, y llegó un momento en que a punto
estuvo de no votarse—. El Congreso permitió esas enmiendas, a pesar
de que la agencia después emitió un informe en el que consideraba que
eran nocivas.

Entonces, nuestra pregunta es: ¿por qué si se consideraban nocivas no
se hizo en su momento ese informe en el Congreso para que no llegasen al
Senado? Cuando esa ley entra en el Senado, estamos en nuestro perfecto
derecho de presentar nuevas enmiendas, porque para eso está el Senado,
señorías, para trabajar de nuevo e intentar mejorar las leyes que vienen
del Congreso. Ahora mismo, esta situación ha provocado que la
interpretación o el trabajo que tiene que hacer el Senado se haya visto
totalmente cercenado. Por ese sentido de la responsabilidad y de Estado,
al que ha apelado mi compañero el señor Román y el resto de señorías que
han comparecido a lo largo de la tramitación de esta ley, por ese sentido
de Estado, de responsabilidad, es por lo que vamos a retirar las
enmiendas.

Como también se ha dicho, han tenido ustedes muchísimo tiempo, desde
el 1 de enero, que la Agencia Mundial Antidopaje, AMA, dijo que había que
adaptar esta ley orgánica. En el mes de septiembre, señor ministro,
volvió a decirnos la agencia mundial que se nos agotaba el plazo; ya
habían pasado ocho meses y seguíamos sin haber hecho los deberes.

Por lo tanto, yo creo que esto ya no tiene mucho más desarrollo,
porque lo han explicado perfectísimamente el resto de compañeros. Y como
nosotros representamos a todos los españoles y respetamos a todos los
españoles, en el Grupo Popular vamos a hacer ese ejercicio de reflexión,
ese ejercicio de respeto hacia el deporte español, y ese trabajo que
hemos hecho lo vamos a guardar en un cajón, porque no ha servido para
nada.

Eso sí, quiero agradecer las aportaciones que han hecho nuestros
compañeros del Congreso, que han permitido la aprobación del pasaporte
biológico y la independencia de los deberes y los derechos de los
deportistas ante el comité sancionador. Y dicho esto, le rogaría que, a
partir de ahora, en tramitaciones de esta trascendencia, se nos dé el
margen suficiente para poder trabajar, que esta Cámara sirva para algo y
que usted venga a comparecer antes de y no después.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Cantalapiedra.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tomará la palabra la senadora
Liberal Liberal.

La señora LIBERAL LIBERAL: Eguerdi on berriro. Gracias, señor
presidente, de nuevo.

Señor ministro, gracias por permanecer aquí; señores de la agencia,
ya es la última intervención.

Voy a empezar casi por el final y voy a ser breve. Creo que el
responsable de Vox ha tenido un lapsus cuando ha dicho que el texto de la
ley ha sido impuesto por la agencia. Yo creo que la agencia lo que ha
hecho ha sido aconsejar, pausar, guiar y hacer todo lo posible, ya que
ella ha sido la coordinadora o la mediadora con la AMA, para que los
legisladores pusiéramos lo que realmente deberíamos poner. Luego ha sido
el Congreso el que ha debatido durante tiempo, aparte de otras
aportaciones que ha habido.

Señora Cantalapiedra, yo le he explicado antes de dónde han salido
las enmiendas. Todo esto surgió a partir de la ponencia. Cuando estaba en
el Congreso no existía ese informe, y aquí no ha llegado tarde. Ya se lo
he dicho en persona y no voy a reiterar algo que ya he comentado.

Algo que les preocupa también a ustedes mucho son los plazos. Yo
tengo los plazos que nos pasó a todos la agencia, porque realmente en el
Congreso entró en el mes de julio. De julio a noviembre ha estado en el
Congreso. De noviembre de 2019 a febrero de 2020, se hizo el primer
borrador; en marzo de 2020 entramos en pandemia. Ustedes pueden imaginar
lo complicado que ha sido trabajar con Canadá, con horarios completamente
diferentes a los nuestros y sin poder viajar. En octubre de 2020 se
aprobó en el Consejo de Ministros; de noviembre de 2020 hasta enero
de 2021 las aportaciones de los agentes deportivos; de enero a marzo
de 2021, las aportaciones de los distintos ministerios y otros organismos
públicos; de marzo a mayo de 2021 el estudio con el Consejo de Estado; en
junio de 2021, la aprobación de la AMA, porque la AMA ya aprobó nuestro
texto antes de ir al Congreso, y en julio de 2021, el envío al Consejo de
Ministros. Como ya le he dicho, luego en julio entró en el Congreso. Más
rapidez, más celeridad, con lo que nos ha tocado vivir, ha sido
imposible. Pero creo que es importante poner en valor lo que sale de esta
ley.

Nosotros tenemos que ajustar nuestra ley a los modelos mundiales; no
podemos ir cada uno como pollo sin cabeza, y es necesario tener un
objetivo común, sobre todo por tener un deporte limpio, un deporte sano,
y todos cumpliendo los mismos objetivos. España, además, tiene que
cumplir con sus objetivos, que ya firmó hace treinta años.

Es una ley más justa, en la que, además, protegemos —valga la
redundancia— a la persona protegida, a los menores, con sanciones
más leves a ellos, pero mucho más graves a quienes los dopan, porque ya
tenemos menores que están siendo dopados. Cuando un entrenador o cuando
un seleccionador dopa tiene que ser sancionado, y eso es importante.
También es importante que haya un comité sancionador y que no sea el
director de la agencia quien con su firma emita la sanción; un comité de
expertos, que es el que tiene que poner esa sanción o analizar esas
posibles sanciones. Todas las sanciones no son iguales. No es lo mismo
una sanción después de haber pasado un fin de semana no deportivo, a un
doping por EPO. No pueden ser iguales. O, como todos sabemos, los famosos
chuletones. Es necesario que esto esté bien regulado.

Además, se recogen distintos tipos de infracciones. No olviden
ustedes que también hay amenazas a quien colabora con la justicia o a
quien quiere que todo vaya de manera solvente y de manera sana. Para esos
también hay sanción.

Y, cómo no, la importancia de que esa ley se publique antes del 14 de
enero, sobre todo por el bien de nuestros deportistas y por el bien del
deporte español, para que podamos salir de nuestras fronteras y podamos
organizar pruebas dentro de nuestro territorio.

Yo quiero hacer un reconocimiento a todos los deportistas, a los que
consiguen medallas y a los que no, a los que día a día salen a entrenar
sin ningún objetivo, nada más que a hacer deporte, incluso a nuestros
mayores, que también ahora hacen deporte. Lo hemos visto en la
desescalada, el deporte es un pilar muy importante en nuestras vidas y es
muy necesario.

Y me voy a despedir con una triste noticia que nos acaba de llegar, y
es el fallecimiento de un jugador de rugby de la selección española que
este fin de semana tuvo un accidente, Kawa, que competía en un equipo
vasco. Tristemente ha desaparecido. Con este homenaje, señorías, vamos a
apoyar esta ley, un homenaje para todos los deportistas y en especial
para Kawa.

Y como también es mi última intervención hoy, les deseo a todos
ustedes que pasen unas felices fiestas, con mucho cuidado. Zorionak, que
tengan un feliz comienzo de año. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Liberal Liberal.

Señorías, en virtud de lo que establece el artículo 84.4 del
Reglamento del Senado, ha solicitado tomar la palabra el señor ministro
de Cultura y Deportes, Miquel Iceta.

Tiene la palabra, señor ministro. (Aplausos).

El señor MINISTRO DE CULTURA Y DEPORTE (Iceta Llorens): Muchas
gracias, presidente.

Creo que sus señorías agradecerán una intervención muy breve, pero no
quería dejar de hacerla. Hoy estamos en un día feliz; hoy aprobaremos una
ley con una amplísima mayoría, no me atrevo a calificar de unanimidad,
puesto que la votación todavía no se ha producido, pero desde luego vino
precedida de una votación unánime en el Congreso. Yo creo que eso señala
que hay cosas en las que merece la pena que nos pongamos todos de
acuerdo. Y en este sentido, quiero hacer constar mi agradecimiento a los
grupos parlamentarios de Junts y Popular por la retirada de sus votos
particulares. Han hecho así posible esa amplísima mayoría y el trabajo
conjunto de todos.

Ciertamente se dice que ha habido algunos retrasos. Como atenuante
puedo decir que yo tomé posesión el 12 de julio y que me ha tocado
culminar un trabajo que empezaron otros hace tiempo, y también comunicar
a la Cámara —de hecho, ya lo sabe— que me ha tocado la
remisión a las Cortes de la nueva Ley del deporte. Por cierto, dije que
sería antes de acabar el año, y así ha sido.

De todas maneras, como alguna de sus señorías lo han planteado,
aprovecho también esta intervención breve para decir que el 20 de enero
compareceré y, por lo tanto, tendremos ocasión de hablar del conjunto de
las políticas deportivas en la Cámara Alta.

¿Por qué estamos contentos de que haya habido unanimidad?
Probablemente, porque esta ley era una obligación. Si España quiere
estar, que quiere estar, a la altura de las exigencias internacionales
más severas y ajustar su ordenamiento a los criterios de la Agencia
Mundial Antidopaje, tenía que hacerlo. Nosotros creemos que las
competiciones deportivas se han de desarrollar en plena igualdad, con las
mismas condiciones para todos y luchar contra aquellos que pretendan
adulterarlas mediante la utilización de sustancias prohibidas o de
métodos prohibidos.

En este sentido, y también como agradecimiento a los que han
colaborado en esta ley, quiero mencionar a la Agencia Española de
Protección de la Salud en el Deporte y al Consejo Superior de Deportes,
cuyo presidente, por cierto, compareció el 11 de noviembre en esta
Cámara. Ellos, todos, nos han ayudado a la mejor elaboración de la ley.
Siempre hay margen de mejora. Una frase que igual me han escuchado alguna
vez es que lo perfecto es enemigo de lo bueno. Yo creo que nos toca
avanzar, pero nunca resignarnos a no poder mejorar.

Aprovecho esta intervención para reiterar mi agradecimiento a todos
los grupos; aprovecho también para desearles unas felices fiestas. Y,
como deseo de año nuevo, si les parece, me gustaría hacer un voto por que
la nueva ley del deporte pueda concitar un apoyo tan mayoritario como
esta. Y, desde luego, que dispongamos todos, y especialmente sus
señorías, del tiempo necesario para estudiarla, enriquecerla y
mejorarla.

Muchas gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

Señorías, finalizado el debate del proyecto de ley, se procederá, a
continuación, a abrir el plazo para emitir el voto telemático para todas
las votaciones reglamentariamente previstas, que son las siguientes: la
que teníamos pendiente antes; la votación de la autorización de los
convenios y tratados internacionales que hemos debatido, y el proyecto de
Ley orgánica de lucha contra el dopaje en el deporte, que tiene dos
votaciones, una, la votación del voto particular del Grupo Parlamentario
Socialista de vuelta al texto del Congreso en lo modificado por las
enmiendas 26, 30 y 33, y la votación en un solo acto del resto del
proyecto de ley.

Se abre para todo ello la votación telemática desde este momento, que
son las trece horas y cuarenta y dos minutos, hasta las quince horas y
cuarenta y dos minutos de esta tarde.

Señorías, vamos a interrumpir la sesión en este punto y retomaremos
la misma no antes de las cuatro de la tarde.

Muchísimas gracias.

Se suspende la sesión.

Eran las trece horas y cuarenta y cuatro minutos.

Se reanuda la sesión a las dieciséis horas y quince minutos.

El señor PRESIDENTE: Buenas tardes. Se reanuda la sesión.