Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 713, de 16/06/1999
PDF





CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1999 VI Legislatura Núm. 713



C0NTROL PARLAMENTARIO DE RTVE



PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.a CARMEN ALBORCH BATALLER



Sesión núm. 39



celebrada el miércoles, 16 de junio de 1999



ORDEN DEL DÍA:



Aprobación, en su caso, de la celebración de las siguientes
solicitudes de comparecencias:



- Del señor director general del Ente Público RTVE para informar del
coste que la 'aventura digital' ha tenido para RTVE y de la marcha de
la decisión del director general de vender su participación en Vía
Digital. Formulada por el señor Acosta Cubero, del Grupo
Parlamentario Socialista, y 12 diputados más. ( Número de expediente
212/001889) ... (Página 20446)



- Del señor director de Radio Nacional de España (RNE), para dar
cuenta de la política informativa y de la política de personal de
dicho ente en Galicia. Formulada por el Grupo Socialista del
Congreso. (Número de expediente 212/001948) ... (Página 20446)



- Urgente del señor director general del Ente Público RTVE
informativa de Televisión Española. Formulada por Congreso, federal
de Izquierda Unida , Vasco-PNV y Mixto.

para informar de los criterios de política los Grupos parlamentarios
Socialista del (número de expediente 212/001982) ... (Página 20448)



Página 20446




Debate y votación de las siguientes solicitudes de creación de
subcomisiones y ponencias:



-De una subcomisión especial, en el seno de la Comisión de Control
Parlamentario de RTVE, a fin de proponer, en el plazo de dos meses,
el modelo de RTVE y las línes estratégicas a adoptar con respecto al
futuro de este servicio público esencial. Formulada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente 158/
000026) ... (Página 204851)



Proposiciones no de ley:



-Relativa a la defensa de la veracidad en Televisión. Presentada por
el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de expediente
161/001533) ... (Página 204851)



Se abre la sesión a las once y cinco minutos de la mañana.




APROBACIÓN, EN SU CASO, DE LA CELEBRACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE
COMPARECENCIAS:



- DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DEL ENTE PÚBLICO RTVE PARA INFORMAR DEL
COSTE QUE LA 'AVENTURA DIGITAL' HA TENIDO PARARTVE YDE LAMARCHADE LA
DECISIÓN DEL DIRECTOR GENERAL DE VENDER SU PARTICIPACIÓN EN VÍA
DIGITAL. FORMULADA POR EL SEÑOR ACOSTA CUBERO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA, Y 12 DIPUTADOS MÁS. (Número de expediente
212/001889.)



La señora PRESIDENTA: Muy buenos días, señoras y señores diputados.

Comenzamos con el orden del día de la sesión que ha sido establecido.

Vamos a proceder en primer lugar, como las señoras y señores
diputados saben, a la votación de cuatro solicitudes propuestas por
los diferentes grupos y, por último, al debate y votación de la
proposición no de ley que también figura en el orden del día.

En primer lugar, vamos la proceder a la votación de la solicitud de
comparecencia, realizada por el Grupo Socialista del director general
del Ente Público Radiotelevisión Española para informar del coste que
la 'aventura digital' ha tenido para Radiotelevisión Española y de la
marcha de la decisión del director general de vender su participación
en Vía Digital.

Antes de proceder a la votación, quisiera preguntar a los
representantes de los diferentes grupos si ha habido sustituciones.

(Los señores portavoces comunican a la Presidencia el nombre de los
comisionados sustituidos.)
Por tanto, vamos a proceder a la votación de esta primera solicitud
de comparecencia. De las fechas hablaremos posteriormente.




Efectuada la votación, dijo



La señora PRESIDENTA: Queda aprobada por unanimidad.




- DEL SEÑOR DIRECTOR DE RADIO NACIONAL
DE ESPAÑA (RNE), PARA DAR CUENTA DE LA POLÍTICA INFORMATIVA Y DE LA
POLÍTICA DE PERSONAL DE DICHO ENTE EN GALICIA. FORMULADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 212/001948.)



La señora PRESIDENTA: Votación correspondiente a la solicitud de
comparecencia del director de Radio Nacional de España para dar
cuenta de la política informativa y de la política de personal de
dicho ente en Galicia.




La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Perdón, señora presidenta.

La explicación de voto, ¿hay que pedirla antes o después de la
votación?



La señora PRESIDENTA: Es indiferente. La explicación de voto será
después de la votación, obviamente, y se puede pedir antes o después.




La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Pediría explicación de voto para
esta segunda solicitud de comparecencia.




La señora PRESIDENTA: Vamos a proceder a la votación. (Pausa.)



Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 18.




La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.

La señora Conde, como portavoz del Grupo Socialista, ha pedido
explicación de voto.

Tiene la palabra el señor Álvarez Gómez.




El señor ÁLVAREZ GÓMEZ: El Grupo Socialista quiere hacer uso de la
explicación de voto respecto a la solicitud de comparecencia del
director de Radio Nacional de España, para dar cuenta de la política
informativa y de



Página 20447




personal de dicho ente en Galicia, por distintas razones que muchas
de SS.SS. ya conocen.

La verdad es que, después de ver esta mañana que el Grupo Popular
apoya la petición de comparecencia del director general de
Radiotelevisión Española, mucho nos agradaría que cambiara de actitud
respecto de la comparecencia del director de Radio Nacional de
España.

En los últimos meses especialmente, pero siguiendo una tónica que se
inicia con esta legislatura, en el ámbito de esta Comunidad Autónoma
han sucedido hechos de extrema gravedad que, a nuestro juicio, ponen
en cuestión los principios básicos en los que se fundamenta el Estado
de derecho. El Grupo Socialista considera que un servicio público que
facilite una información objetiva, imparcial, veraz y plural es
esencial para garantizar las libertades. Sin embargo, señorías, los
trabajadores de Radio Nacional de España en Galicia por unanimidad -y
digo bien-, los trabajadores, los redactores, los miembros de la
plantilla de Radio Nacional de España en Galicia por unanimidad,
repito, y en defensa de su profesionalidad y de los principios de
objetividad, imparcialidad, pluralidad y veracidad informativa
recogidos en el Estatuto de Radiotelevisión Española, vienen
denunciando reiteradamente que reciben presiones directamente de la
dirección de Radio Nacional de España para manipular la información,
para seleccionar solamente noticias favorables al Partido Popular,
para silenciar a la oposición y que reciben esas instrucciones en
estos mismos términos.

Asimismo se comprueba que, en los últimos meses, desde la dirección
de Radio Nacional de España se convulsionan laboralmente las
plantillas y se abren más expedientes disciplinarios que en toda la
historia de Radio Nacional de España. Se han abierto más de seis
expedientes disciplinarios a los que hay que añadir los ceses y
dimisiones, que explican los propios directores territoriales y
provinciales que se fundamentan y se motivan en el intento de la
dirección de Radio Nacional de España de manipular la información, de
sesgarla y de seleccionar noticias. Es decir, los directores que
cesan o que dimiten explican claramente cuáles son las razones que
han motivado esos ceses y esas dimisiones.

En tercer lugar, hemos votado que sí a la petición de comparecencia
del director de Radio Nacional de España (El señor Hernando Fraile:
La han presentado ustedes.) porque la hemos planteado apoyados en
estas razones que estoy explicando y en otra muy importante, el ahogo
institucional que se está produciendo sobre los trabajadores de este
medio.

Señorías, hay titulares en la prensa gallega que fácilmente nos
transportarían a otros tiempos y a otros regímenes políticos. El día
1 de mayo de 1999 figuraba este titular en los medios de información:
Periodistas gallegos reafirman su apoyo a la libertad de expresión.

Más de 50 periodistas gallegos se manifestaron en la plaza del
Toural, en el corazón de Santiago de Compostela, reivindicando la
libertad de expresión. ¿Qué está sucediendo en un servicio público
esencial de información, a pesar de aquéllos que desde el Gobierno
dicen proteger y amparar a los profesionales que trabajan en los
medios públicos, qué está sucediendo, repito, para
que quienes no comparten, obviamente, esa posición, se manifiesten y
se expresen públicamente pidiendo que se restaure la libertad de
expresión, cuando se menoscaba, repito, los fundamentos mismos, la
esencia misma de un Estado democrático, de las libertades de los
ciudadanos y de las propias instituciones?
Señorías, los tres argumentos que acabo de esbozar, junto con la
reiterada negativa del director general de Radiotelevisión Española a
dar explicaciones ante los ciudadanos, ante todos los diputados, ante
la Cámara entera, de qué es lo que está sucediendo, de cuáles son las
medidas, de a dónde quiere llevar este Gobierno a este servicio
público esencial en su estrategia, en el día de hoy y después de lo
que ha llovido, nos mueven a pedir la comparecencia del director de
Radio Nacional de España.

Creemos, por tanto, que la posición del Grupo Parlamentario
Socialista está suficientemente avalada y no cejaremos en el empeño
porque desgraciadamente, desde que -porque la hemos pedido- ha
entrado en esta Cámara la solicitud de comparecencia del director de
Radio Nacional de España, nuevos hechos avalan esa trayectoria,
errónea, errática y conculcadora del derecho fundamental a la
información.




Nada más, señora presidenta.




La señora PRESIDENTA: El Grupo Popular ha pedido explicación de voto.

Para ello tiene la palabra el señor Ballestero.




El señor BALLESTERO DE DIEGO : Creemos que en esta Cámara hay algunos
grupos cuya actitud, en determinadas ocasiones, raya en el ridículo
(El señor Álvarez Gómez: He pedido explicar el voto.). Nos parece muy
bien que se solicite una explicación sobre la actitud en Radio
Nacional, nos parece perfecto, lo que pasa es que ustedes conocen
perfectamente, porque crearon buena parte de las normas por las que
nos tenemos que guiar en el funcionamiento de esta Comisión, que el
responsable político y, por tanto, quién debe comparecer para hablar
sobre la actividad política del Ente Público Radiotelevisión Española
es el director general del Consejo de Administración; las normas
reglamentarias, entre ellas la resolución número 12 de la Presidencia
del Congreso, así lo indican.

A partir de aquí, si el Grupo Socialista o cualquier otro grupo
quieren solicitar la comparecencia del director general del Ente
Público para que explique su actitud o su posición en cuanto a Radio
Nacional de España en cualquier ámbito nos parece perfecto y estamos
convencidos de que el director general estará encantado de venir. Lo
que pasa es que nosotros sí tenemos claro a dónde quiere llevar el
Grupo Socialista esta Comisión, y lo ha demostrado hace muy poco
tiempo, a la nada. Actitudes como la de hoy y como la de la
subcomisión, intentando confundir, intentando cambiar los ámbitos,
intentando chantajear al director general de Radiotelevisión
(Rumores.) , diciendo que si cambia la política informativa seguirán
en la subcomisión, demuestran que es exactamente ahí, a la nada,
donde quieren llevarnos.

Entendemos que no se puede hacer reglamentariamente y que quien
debería comparecer, en todo caso, es el director



Página 20448




general de Radiotelevisión y estamos seguros de, que si así lo
solicitan, no tendrá inconveniente alguno.

Nada más.




La señora PRESIDENTA: ¿Ningún grupo más quiere intervenir para la
explicación de voto? (Pausa.)



- URGENTE DEL SEÑOR DIRECTOR GENERAL DELENTE PÚBLICO RTVE,
PARAINFORMAR DE LOS CRITERIOS DE POLÍTICA INFORMATIVADE TELEVISIÓN
ESPAÑOLA. FORMULADAPOR LOS GRUPOS SOCIALISTADEL CONGRESO,
IZQUIERDAUNIDA, VASCO (EAJ-PNV) Y MIXTO. (Número de expediente 212/
001982.)



La señora PRESIDENTA: Pasamos a la votación del punto tercero,
solicitud de comparecencia urgente del director general del Ente
Público Radiotelevisión española, para informar de los criterios de
político informativa de Televisión Española.




Efectuada la votación, dijo



La señora PRESIDENTA: Se acepta la solicitud de comparecencia por
unanimidad.




La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Señora presidenta, querríamos
explicación de voto.




La señora PRESIDENTA: Muy bien, señora Conde.

Señor Rubalcaba, tiene la palabra.




El señor PÉREZ RUBALCABA: Muy brevemente. Puesto que se ha aceptado
la comparecencia del director de Radiotelevisión para hablar de los
criterios informativos, quiero señalar que esta comparecencia, como
recordaran SS.SS., tiene su origen en otra petición del Partido
Socialista para que compareciera el director de los servicios
informativos de Televisión, el señor González Ferrari; comparecencia
que no fue aceptada por esta Comisión con argumentos que en parte han
sido reproducidos hace algunos minutos. Nos alegra que se haya
aceptado la comparecencia del director de Televisión porque, desde el
momento en que pedimos la comparecencia del director de los servicios
informativos hasta ahora, las cosas no han hecho sino empeorar. En
estos últimos 15 días ha habido una campaña electoral y tengo que
decirles que, de día en día y a medida que la sensación del Partido
Popular de que las cosas le iban a ir peor iba creciendo (Risas.),
crecía también la presión y la tensión sobre Televisión Española, que
ha logrado cometer desafueros en esta campaña incompatibles, por
supuesto, con su carácter de servicio público, como así ha tenido que
poner de manifiesto en tres distintas ocasiones la Junta Electoral
Central. (Rumores.) En tres ocasiones, los días 7, 8 y 10 de junio,
la Junta Electoral Central tuvo que recordarle a Televisión Española
cuáles son las obligaciones de servicio público que le corresponden,
y tuvo que recordarle también que Televisión Española tiene que
respetar en todo momento, pero fundamentalmente en campaña electoral,
los criterios de pluralismo que exige nuestra
Constitución. Gracias a la Junta Electoral, pudimos corregir una
tendencia durante toda la campaña electoral a primar con tiempo al
Partido Popular, día tras día, en los bloques electorales empleando
un truco infantil, y es darle más minutos en el telediario del
mediodía y en el de la noche y corregir el minutado en el telediario
matinal y en el llamado TD3, el de las 12 ó 12,30 de la noche. Es
evidente que se trataba de dar espectadores y más minutos al Partido
Popular. Esta tendencia llegó a establecer, desde que comenzó la
campaña hasta el día 6 de mayo, una diferencia de 10 minutos a favor
del Partido Popular en relación al Partido Socialista en estos
telediarios. Gracias a la Junta Electoral, conseguimos que no se
produjera la insensatez que pretendía Televisión Española, y es que
la entrevista a doña Rosa Díez, candidata a las elecciones europeas
del Partido Socialista, no se emitiera en el mismo tiempo que el
partido Real Madrid-Valencia. Es verdad que Televisión Española nos
decía que sería en el descanso del MadridValencia; descanso para los
jugadores, no para la candidata del Partido Socialista, que tenía que
grabar la entrevista justo después del debate que se grabó la mañana
del miércoles día 9 en Televisión Española.

En resumen, ha habido un conjunto de desafueros que tengo que decir
aquí que no tienen sentido si no vienen precedidos de una instrucción
política, porque no hay profesional de la casa que cometa las
tropelías que Televisión Española ha cometido en esta campaña
electoral. (Rumores.) No hay profesional de la casa que no se dé
cuenta de que, por ejemplo, en el telediario del día 6 de mayo,
domingo, la pieza dedicada al Partido Popular ocupó 4 minutos, 22
segundos, es decir, prácticamente dos minutos más de lo que le
corresponde según el acuerdo de la Junta Electoral. No hay
profesional del mundo que coloque en esa pieza una intervención del
señor Arenas tan larga que creo que no se recuerda en ninguna campaña
electoral de la democracia española. Como dicen los profesionales,
por cierto, un total absolutamente extenso: 4 minutos, 22 segundos.

No hay profesional en la casa, no lo hay, que pueda avalar la
decisión, política sin duda, de hacer desaparecer de la pantalla, en
los espacios electorales, a Felipe González a partir del martes de la
segunda semana de la campaña electoral. (Rumores.) No existe ningún
criterio informativo que avale esa condena al ostracismo que
Televisión Española dedicó a Felipe González a partir del lunes -fue
exactamente la última vez que apareció- de la segunda semana de la
campaña electoral. (Fuertes rumores.)
Déjenme que les diga -y ya voy terminando, señora presidenta, sobre
todo si el vocerío me lo permite- (Protestas.) que el mitin más
importante de esta campaña electoral fue el celebrado en Barcelona,
si no recuerdo mal, el martes de la segunda semana de la campaña.

Según recogen los periódicos con una extraña unanimidad, 30.000
personas se reunieron en torno a Felipe González. (Rumores.) Sí, ya
sé que les molesta extraordinariamente, pero eran 30.000 personas.

(Fuertes rumores.) Tengo que decirles que ese mitin electoral, que ha
sido el más importante en número de personas que asistieron de todos
los que ha habido en esta campaña, fue recogido por todas las
televisiones privadas y públicas españolas, fue portada en
prácticamente todos los periódicos de tirada nacional, de un signo y
de otro, de una simpatía y de otra, y tuvo el



Página 20449




extraño honor de desaparecer en la televisión pública española. Eso
sí, al día siguiente el señor Arenas se permitió comentar frases del
señor González, en ese mitin y en otros, que no habían sido recogidas
por la televisión, rompiendo el criterio informativo más elemental
que, repito, ningún profesional de la casa puede avalar nunca, y es
que alguien conteste en la televisión pública lo que ha dicho otra
persona sin que esa declaración haya salido en boca de otra persona.

El señor Arenas contesta a Felipe González, pero Felipe González no
aparece para nada en la segunda semana de campaña. No hay criterio
informativo alguno que soporte esa decisión. Por tanto, nuestra
conclusión es que se trata de un dictat político, como se trata de
una instrucción política el que los bloques electorales del Partido
Popular recojan ruedas de prensa… (Rumores.)



La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías, por favor.




El señor PÉREZ RUBALCABA: … dadas en este Congreso de los Diputados
por el señor De Grandes para inventarse una patraña en torno al
asunto del lino, que mucho dará que hablar. Por cierto, qué éxito
político han tenido ustedes en Castilla-La Mancha con esa patraña.

(Rumores.) Una patraña que fue recogida en un bloque electoral del
Partido Popular en un telediario, sin que la respuesta del Partido
Socialista tuviera el mismo tratamiento. Créanme, no hay ningún
criterio informativo que avale esa política.

Por tanto, queremos que comparezca el director general para que nos
explique quién ha dado las instrucciones políticas para cometer esos
desmanes, esas tropelías en la televisión pública española
(Rumores.), quién las ha dado. (Un señor diputado: Felipe González.-
Otro señor diputado: Alfredo Pérez Rubalcaba.-Rumores.) En
definitiva, queremos que el director general nos explique por qué han
consentido, él y el director de los servicios informativos, que
Televisión Española, en esta campaña, haya formado parte del comité
electoral de campaña del Partido Popular, en lugar de ponerse al
servicio del pluralismo y de la democracia, que es lo que le manda el
Estatuto de Radiotelevisión.




La señora PRESIDENTA: El portavoz del Grupo Parlamentario Popular
quiere también explicar su voto, de la misma manera que el portavoz
del Grupo de Izquierda Unida.

El señor Hernando tiene la palabra.




El señor HERNANDO FRAILE: Después de la intervención del portavoz del
señor González..., perdón, del Partido Socialista (La señora Conde
Gutiérrez del Álamo: ¡Qué ingenioso!) que me ha precedido en el
turno, lo que concluimos es que quien no da ya instrucciones es el
señor Rubalcaba, a pesar de que parece ser que no sólo lo ha
intentado, sino que lo sigue intentando.

Es cierto, señora presidenta, que a lo largo de estos días de campaña
e incluso de la precampaña, ha habido presiones sobre los
profesionales ciertamente insoportables, que no hubiera soportado
cualquier persona y que seguramente habría denunciado si no hubiera
estado al servicio de un
ente público, y lo habría hecho públicamente. Pero la prudencia de
algunos profesionales les lleva precisamente a no denunciar estas
presiones, que sí que han sido unas presiones insoportables y que no
suponen ninguna patraña, como algunos han señalado. ¿Varapalos de la
Junta Electoral? Los ha habido, el primero se lo dio al Partido
Socialista en el primer recurso, en el que desestimó que Televisión
Española no aplicara criterios de pluralidad e independencia en sus
informativos. Es cierto que ha habido algún informativo en el que ha
ha sido mayor la presencia del Partido Popular, como ha habido más
presencia de algunos portavoces del Partido Socialista en algunos
otros programas, como ha habido más presencia cuantitativa, por
ejemplo, de presidentes de comunidades autónomas socialistas que de
presidentes de comunidades autónomas del Partido Popular. Quiero
recordar que tres presidentes de comunidades autónomas han pasado por
los servicios informativos de RTVE en Los Desayunos, cosa que no ha
pasado con todos los presidentes de comunidades autónomas del Partido
Popular, seguramente por el hecho de que eran del Partido Popular. No
sé cuando nos iba peor o mejor, lo que es cierto es que, al final, ha
sido un millón de votos más los que ha sacado el Partido Popular
sobre el Partido Socialista. Me encanta que me vaya tan mal y siempre
saque un millón de votos más que el Partido Socialista.

Lo que sí quiero decirle al señor Rubalcaba es que el 6 de mayo
todavía no estábamos en campaña electoral, aunque él sí estuviera. El
Partido Socialista ha planteado esta campaña electoral como unas
primarias, había un problema de líderes y algunos a mitad de campaña
decidieron que en vez de la candidata señora Díez o el señor Almunia,
secretario general del Partido Socialista, quien tenía que salir en
los informativos era el señor González y lo que tenía que reflejarse
eran las palabras del señor González. No sé bien en título de qué, si
como diputado por Madrid o como ex presidente del Gobierno, pero no
en virtud de ningún cargo operativo o ningún cargo que ostente en
estos momentos.

El señor Aznar no ha intervenido como presidente del Gobierno, sino
como presidente del Partido Popular (Rumores.), no sabemos en el
futuro qué cargo ostentará el señor González en el interior de su
partido.

Yo sí creo que hay profesionales que soportan presiones, soportan las
de ustedes. Hay algunos profesionales que no soportan las presiones,
son profesionales que antes estaban con ustedes y hoy no están en la
televisión porque la han abandonado buscando un sitio mejor. (La
señora Conde Gutiérrez del Álamo: Los han echado.)
Les pido que cesen en esa obsesión que empieza a ser ya enfermiza por
seguir controlando los informativos. Ya no controlan ustedes los
informativos, porque ahora ya no los controla nadie, sólo los
profesionales, con criterios profesionales, con criterios de
independencia y con criterios de pluralidad. Entiendo que haya
algunos que estén todo el día al teléfono, de forma obsesiva, para
intentar hacer los telediarios tal y como ellos quieren y querían
antiguamente. Antes les hacían caso y ahora no porque se aplican
otros criterios. Lamento que cada vez que haya planteamientos de
debate en esta Comisión sea siempre en torno al mismo



Página 20450




asunto, en torno a ver de qué forma puede controlar los informativos
el Partido Socialista.

Espero que cuando elaboremos ese nuevo modelo de televisión sigan sin
tener la oportunidad, aunque ganen las elecciones, de controlar los
espacios informativos, cosa que hicieron en el pasado.

En cuanto al tema de Castilla-La Mancha, respecto del lino, usted
creerá que le ha ido muy bien, pero doña Loyola de Palacio ha ganado
a la señora Díez en Castilla-La Mancha por 22.000 votos.




La señora PRESIDENTA: El señor Alcaraz tiene la palabra.




El señor ALCARAZ MASATS: Esta comparecencia fue pedida a través de
una iniciativa firmada conjuntamente por el Partido Socialista, el
Grupo Vasco del PNV, Grupo Mixto y Grupo Federal de Izquierda Unida.

Pedíamos, -supongo que también incluye la campaña electoral, ¿por qué
no?- información y debate acerca de la política de comunicación del
grupo Radiotelevisión Española. Apartir de ahí voy a hacer una
pequeñísima explicación de voto en la que voy a intentar sintetizar
lo que sentimos, aunque también voy a dar datos sobre la situación
por la que estamos atravesando.

Cuando estamos viendo cómo se desarrolla la política de comunicación,
la política informativa, fundamentalmente la del grupo de
Radiotelevisión Española, nos sentimos como realquilados en este
país, es decir, como si no fuésemos parte de este país, y otro grupo,
por el mero hecho de tener muchos más votos, fuera el que tuviera la
escritura de dominio de este país, como si un notario le hubiera
entregado la escritura de propiedad de este país y de los
instrumentos mediáticos públicos que debieran estructurar
fundamentalmente la pluralidad. Éste es el tema de fondo. Desde hace
mucho tiempo, tampoco ahora en estos últimos años, no se entiende el
concepto de pluralidad, que no consiste en que los que tienen menos
votos u otras opiniones, sean o no nacionalistas, deban ser
expulsados del sistema de comunicación. Esto es lo que está
ocurriendo, nuestra expulsión del sistema de comunicación pública,
con la aparición de un bipartidismo rabioso, corregible, matizable,
como se está haciendo aquí, pero un bipartidismo absolutamente
dominador que ocupa todos los espacios de máxima audiencia.

Cuando estuvo aquí, hace poco, el anterior director general de
Radiotelevisión Española nos dijo que Izquierda Unida salía un 7, por
ciento pero en espacios de máxima audiencia, en los dos Telediarios,
el primero y el segundo, salimos un 2 por ciento. El resto son
cómputos de Los Desayunos de Radiotelevisión Española y de otras
cosas que tienen una audiencia mínima. Iba a dar datos y doy éste. No
obstante, voy a dar un dato fundamental a la hora de hablar de
comunicación. Aveces se le dice a un responsable de televisión: no
nos sacáis, esta reacción no la habéis sacado. Te responden: ¿quieres
que lo haga? Lo haré, pero el problema no es ése, -te dice si es un
profesional objetivo-, el problema es el sistema de comunicación que
se establece del día a día que es el que machaca la situación de
ciertos grupos. Voy a dar el dato, por ejemplo, de la comunicación
que se ha establecido en el País Vasco criminalizando
al Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) y a Izquierda Unida.

Eso se hacía sistemáticamente en las tertulias de Radio Nacional, en
los informativos de Radio Nacional, fundamentalmente en el primero,
que era un tiempo alquilado a Radio Nacional, a una radio pública ,y
se hacía sistemáticamente de forma injusta y en ausencia de los
dirigentes de Izquierda Unida y del PNV que se criminalizaban en ese
acto. Y utilizo la palabra exacta, criminalización de una situación,
cuando hemos conocido después que el Gobierno se sentaba con ETA y
gestionaba la política que se había defendido y que había sido
criminalizada.




Pongo este dato sobre la mesa, no sólo el del 7 por ciento, para
decir que nos sentimos absolutamente molestos y que vamos a protestar
radicalmente ante esta situación. Ya no sabemos qué hacer, no sabemos
cómo protestar, pero ya buscaremos fórmulas, señora presidenta. (El
señor Pérez Rubalcaba pide la palabra.)



La señora PRESIDENTA: ¿A qué efectos pide la palabra?



El señor PÉREZ RUBALCABA: Por alusiones, señora presidenta.

(Rumores.)



La señora PRESIDENTA: Perdone, señor Rubalcaba.

En el turno de explicación de voto no hay posiblidad de réplica. Les
agradecería a los miembros de esta Comisión que, dado que hemos
aceptado por unanimidad la petición de comparecencia, pospongamos el
debate a esa comparecencia, cuando esté presente el director general
de Radiotelevisión Española ¿Insiste el señor Rubalcaba?



El señor PÉREZ RUBALCABA: Así se hará, no pretendo entrar en el
debate esta mañana.

Me he limitado a explicar por qué votábamos a favor, pero sí pretendo
salir al paso de una acusación que ha hecho el señor Hernando en
público muchas veces y en esta Cámara por primera vez (Rumores.).




La señora PRESIDENTA: Le he dado la palabra al señor Rubalcaba por
alusiones.




El señor PÉREZ RUBALCABA: Pretendo que el señor Hernando diga quién
ha amenazado a profesionales de Radiotelevisión Española, cuándo lo
ha hecho y con qué ha amenazado, porque no puede decir esas cosas
impunemente en esta Cámara si no dice a quién, cuándo y cómo (Un
señor diputado: Muy bien.-El señor Hernando Fraile pide la palabra.)



La señora PRESIDENTA: Señor Hernando.




El señor HERNANDO FRAILE: Señor Rubalcaba, no he hablado en esta
Comisión de que usted haya amenazado, he dicho que usted ha
presionado a los profesionales de televisión y que ha estado llamando
a los profesionales de televisión para que le pusieran la información
que usted deseaba, y lo ha hecho durante toda la campaña. No niegue
sus actos, no pasa nada; usted ha estado haciendo su trabajo,así
entiende la forma de hacer su trabajo y a mí me parece



Página 20451




muy bien y punto. No tengo más que decir. Si algún profesional se ha
sentido amenazado -alguno me dice que sí-, ése es un tema que tiene
que denunciar cada uno donde se formular esas denuncias, y ya está.

No tengo más que decir del tema.




La señora PRESIDENTA: Señor Rubalcaba.




El señor PÉREZ RUBALCABA: Señor Hernando, como usted lo ha
personalizado, quiero que me diga sólo el nombre de algún profesional
al que yo haya llamado para hacer alguna amenaza. (Rumores.) Quiero
que me diga el nombre de un solo profesional al que en alguna ocasión
durante la campaña electoral yo o algún otro miembro del Partido
Socialista hallamos llamado para hacer alguna amenaza. Estoy deseando
que me lo diga. En caso contrario, le rogaría que retirara lo que
acaba de decir. (Continúan los rumores.)



La señora PRESIDENTA: Señor Hernando. Y aquí se acaba la discusión.

(Rumores.)



El señor HERNANDO FRAILE: Señora presidenta, quiero decirle al señor
Rubalcaba que no voy a retirar ninguna de mis palabras y que él sabe
a quién ha llamado. Yo no lo voy a decir. Es una conversación
privada. (El señor Pérez Rubalcaba: ¡Yo ne he llamado a nadie y tú lo
sabes!.-Rumores.)



DEBATE Y VOTACIÓN DE LAS SIGUIENTES SOLICITUDES DE CREACIÓN DE
SUBCOMISIONES Y PONENCIAS.




- DE UNA SUBCOMISION ESPECIAL, EN EL SENO DE LA COMISIÓN DE CONTROL
PARLAMENTARIO DE RTVE, A FIN DE PROPONER, EN EL PLAZO DE DOS MESES,
EL MODELO DE RTVE Y LAS LÍNEAS ESTRATÉGICAS AADOPTAR CON RESPECTO
ALFUTURO DE ESTE SERVICIO PÚBLICO ESENCIAL.

FORMULADAPOR ELGRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA.

(Número de expediente 158/000026.)



La señora PRESIDENTA: El señor Alcaraz me ha propuesto que se retire
la solicitud de creación de subcomisión dado que en la sesión
anterior se ha prorrogado la subcomisión.




Tiene la palabra el señor Alcaraz para explicar la retirada de la
iniciativa que propone la creación de la subcomisión. (Los señores
Pérez Rubalcaba y Hernando Fraile entrecruzan continuadas palabras
entre sí.)



El señor ALCARAZ MASATS: ¿Puede acabar el bipartidismo clandestino
para que yo pueda expresarme?
Ha resumido usted de manera espléndida mi posición, señora
presidenta. Sería redundante debatir y votar aquí una subcomisión
cuyos trabajos se acaban de prorrogar hasta finales de año. Por
tanto, retiramos la iniciativa parlamentaria que se había presentado
en la perspectiva de que
hoy hubiese fracasado la supuesta prórroga, que hemos consolidado, de
los trabajos de la subcomisión.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



- RELATIVAALADEFENSADE LAVERACIDAD EN TELEVISIÓN. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente
161/001533.)



La señora PRESIDENTA: Pasamos al punto numero 5 del orden del día:
Debate y votación de la proposición no de ley, relativa a la defensa
de la veracidad en Televisión, presentada por el Grupo Popular.

Tiene la palabra el representante del Partido Popular, señor Burgos.




El señor BURGOS GALLEGO: Aunque no lo parezca, en esta Comisión hay
algunos grupos que estamos interesados en que lo que aquí se debata
sea lo que realmente preocupa a los ciudadanos y, sobre todo, aquello
que puede beneficiarles directamente como es, en este caso, el
incremento de la información que reciben de su capacidad de opción,
de su conocimiento y, en definitiva, de su libertad, porque creemos
que conocer mejor es el principal argumento para decidir mejor en
televisión.

A mi grupo le preocupan una serie de acontecimientos que se vienen
produciendo en numerosas cadenas de televisión, tanto públicas como
privadas, dentro y fuera de las fronteras de la Unión Europea.

Imágenes montadas con apariencia de veracidad y ofrecidas como tales
al espectador; difusión de reportajes que falsean la realidad;
manipulación de esta misma realidad mediante la reproducción de
hechos presentados como reales; recurso a actores profesionales o al
público en general dispuestos a mentir y a pasar por lo que no son,
en ocasiones a cambio de una compensación económica, a contar
historias falsas en determinados programas, a defender o representar
posiciones en las que no creen; en definitiva, una importante
polémica, se ha generado en relación con la pérdida de la veracidad y
de la credibilidad de informaciones y reportajes, de entrevistas y de
debates.

En varios países europeos, también en los Estados Unidos, se han
multiplicado en los últimos meses las acusaciones de fraudes y de
engaños al espectador. Varias cadenas, públicas y privadas, se han
visto obligadas a salir al paso de denuncias de escándalos y así ha
sido, por ejemplo, mediante la petición de excusas al público en
France 3, mediante la realización de expedientes disciplinarios en
TF-1, mediante despidos e investigación de la programación en la BBC,
advertencias públicas a Chanel-4; es decir, demasiadas evidencias
como para negar la proliferación de una serie de prácticas que en
esencia constituyen, a juicio de nuestro grupo, un flagrante atentado
a la ética que debe presidir la programación de una cadena y, sobre
todo, una falta de respeto a la dignidad y a los derechos que asisten
a los espectadores.

En España, desgraciadamente, tampoco hemos estado exentos de alguna
de estas prácticas. Es verdad que estas prácticas descritas tienen,
desde el punto de vista de los



Página 20452




programas televisivos donde se produzcan, calificaciones jurídicas
diferentes. En el caso de los programas informativos, la
representación simulada de un acontecimiento o la presentación de
comportamientos interpretados como si fueran reales, no sólo
constituye una vulneración de los códigos de ética periodística, sino
que también debe considerarse una actividad punible que viola el
principio de veracidad en la información, que el artículo 4 de la Ley
4/1980 exige a la radiotelevisión pública estatal, el artículo 5 de
la Ley 46/1983 se lo exige asimismo a las televisiones autonómicas y
el artículo 3 de la Ley 10/1988, lo amplía a las televisiones
privadas. Por el contrario, la utilización de actores profesionales,
de público o de invitados en programas de entretenimiento para,
falseando la realidad, lograr un mayor impacto en la audiencia,
constituye una práctica que actualmente no se encuentra prohibida en
nuestro país y que los operadores de televisión consideran lícita,
puesto que se facilita el objetivo último de entretener y divertir al
público, aunque numerosas organizaciones de espectadores y de
consumidores lo han venido reputando como práctica engañosa, dado que
hace creer a los espectadores que están asistencia a acontecimientos
reales cuando se trata de escenas interpretadas por actores más o
menos profesionales... (Rumores.)



La señora PRESIDENTA: Señorías, por favor, guarden silencio porque es
prácticamente imposible escuchar al señor diputado.




El señor BURGOS GALLEGO: Muchas gracias, señora presidenta. En
relación con este tipo de simulaciones que afectan a programas de
entretenimiento nos encontramos con una situación cuando menos
éticamente discutible, sobre la que no existe unanimidad en su
valoración. Es ésta la razón por la que el Grupo Parlamentario
Popular quiere que el Congreso, en uso de sus potestades legítimas,
tome posición exigiendo, en defensa de la buena fe de los
espectadores, al operador público de televisión que, justamente por
su carácter de televisión pública, garantice también la veracidad en
los contenidos cuando se trate simplemente de entretener y que lo
haga, además, desde la convicción que tenemos de que hay que buscar
la defensa de los derechos del usuario a través del mejor instrumento
posible, que es la información. Propugnamos por eso que el espectador
reciba siempre una información veraz o, en todo caso, que conozca,
mediante una indicación clara y precisa, de los recursos de ficción
que se están utilizando en los programas.

Nuestra proposición no de ley no pretende condicionar la
programación, ni siquiera pretende criticar el uso de recursos de
ficción en la programación; no pretende incidir en los informativos
que, como he dicho, tienen ya la obligación de garantizar la
veracidad por ley, pero sí pretende que el ciudadano conozca en todo
caso, con una indicación clara y precisa en los programas, que está
siendo objeto de algún tipo de instrumento o recurso de ficción a la
hora de recrear la realidad.

Desde luego, las nuevas tendencias en la programación y la creciente
competencia hace imprescindible analizar cuál puede ser la evolución
futura de la programación. El recurso a los docudramas, a los
realities shows o a este tipo
de nuevas programaciones puede suponer una gran apuesta a favor de la
calidad si huyen del esperpento y del dramatismo, o pueden acentuarse
los problemas si abundan en la manipulación, en la falta de veracidad
o de autenticidad. Sobre todo, si no perciben que el televidente sólo
podrá ejercer su libertad, si es plenamente consciente de lo que se
le está ofreciendo. Esa libertad consciente es la piedra de toque de
todo el sistema. Por eso es oportuno detectar los fallos y los
excesos y adoptar medidas preventivas en beneficio de una
programación basada en la calidad y en el rigor.

Somos muy conscientes de los excesos a que puede conducir la
estimación de que el incremento de la audiencia está por encima de
cualquier consideración, sea ética o estética, y puede conducirnos,
como ha ocurrido y está ocurriendo en otros países: una absurda
carrera por presentar los personajes más extremos y disparatados, las
historias más rocambolescas, retorcidas o, incluso, ridículas, los
planteamientos más sensacionalistas o escabrosos, que, sin duda,
serán en muchos casos muy conmovedores, pero que son falsos. Y desde
luego la presión a la que están sometidos algunos profesionales para
ofrecer, cada día más, a veces con pocos recursos y bajo la exigencia
de la inmediatez. Mi grupo parlamentario cree que el reto es ofrecer
al ciudadano más y mejor, no lo más y lo peor. La iniciativa
parlamentaria que presentamos quiere abundar en esta información al
consumidor sobre el tipo de recursos que se está empleando en la
programación, y además considera que los medios públicos, y en
especial la televisión española, deben adoptar una actitud de
liderazgo en esta cuestión.

Señorías, nuestra capacidad de control en esta Comisión se agota en
el medio público, pero no se trata de control, sino de
responsabilidad. Por eso, creemos que es oportuno recabar un acuerdo
y un compromiso, una posición común de todas las cadenas sobre esta
cuestión. Sin duda, sus máximos responsables pueden mirar hacia otro
lado, negar la mayor, como en algún caso se ha producido, o limitarse
a lamentar, a posteriori, cualquier exceso, o pueden apostar por una
postura constructiva, por una programación de calidad que genere
confianza en los consumidores, en el ciudadano, y que ponga coto en
nuestro país a la invasión de basura dialéctica o de prácticas
fraudulentas, que ya se han producido en otros países. Este
compromiso, así como el impulso a la autorregulación en las restantes
televisiones en relación con este problema, es una de las misiones de
servicio público propias de los radiodifusores públicos, a las que
también alude el Protocolo de Amsterdam, anexo al Tratado de la Unión
Europea.

Nuestra iniciativa cree que es el debate social y profesional el que
debe generarse en torno a esta cuestión y que es la autorregulación
la vía más adecuada. Y aunque siempre habrá quien prefiera una gran
mentira a una pobre verdad, la realidad es que la programación
necesita ser veraz, estar bien fundamentada y,en todo caso, el
ciudadano debe conocer de cualquier recurso que, en aras de esa
recreación de la misma realidad, le sea ofrecido y que aparentemente
pueda darle la sensación de que está asistiendo a la recreación de la
propia realidad.

Para terminar, recuerdo aquella frase de Rousseau que decía, en
relación con su oficio de escritor: Amí me corresponde



Página 20453




ser veraz, al lector le corresponde ser justo y no le pediré nada
más. Convenientemente actualizada, cabría decir que a la programación
de la cadena pública y de todas las cadenas privadas le corresponde
ser veraz, y al que la ve ser inteligente y disponer de adecuada
información. No hace falta pedir mucho más para que nuestra
programación cada día sea de mayor rigor y calidad.




La señora PRESIDENTA: Resto de grupos que desean fijar su posición.

Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Campuzano.




El señor CAMPUZANO I CANADÉS: Intervengo con mucha brevedad para
fijar la posición del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), en el sentido de votar favorablemente la iniciativa del Grupo
Parlamentario Popular . Nos parece interesante que se pretendan
introducir medidas de mayor veracidad en esta materia, como ha
apuntado el ponente del Grupo Parlamentario Popular. Consideramos que
es una proposición no de ley positiva, de sentido común, que puede
mejorar los objetivos que nos anunciaba el señor Burgos.




La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la
señora Valcarce.




La señora VALCARCE GARCÍA: El Grupo Socialista ha recibido con enorme
interés la proposición no de ley que hoy trae a la consideración de
esta Comisión el Grupo Parlamentario Popular. Permítanme que les
recuerde que su título es el de la defensa de la veracidad en
televisión, lo cual nos parece bien. El discurso que ha hecho el
señor Burgos no haya hecho referencia a la ausencia de veracidad en
Televisión Española, hecho que nos preocupa, en los servicios
informativos así como en otros programas.




Es lamentable que en Televisión Española se produzcan hechos tan
gravísimos como el que recordarán SS.SS. del pasado 20 de abril.

Aquel día se debatía en el Pleno del Congreso de los Diputados una
cuestión importante para la sociedad española: la situación del
tráfico aéreo y de los aeropuertos. Además, se solicitaba la
reprobación del responsable del caos aeroportuario, del ministro de
Fomento, señor Arias-Salgado. A las nueve de la noche, el telediario
de la segunda cadena abría su información diciendo que esta Cámara
había rechazado la reprobación. Pero ustedes sabrán, porque todos
estábamos en el Pleno, que ese hecho no se produjo hasta las nueve y
veinticinco. No sólo se mintió, como se ha mentido hoy aquí en esta
Comisión, y esto es muy grave, sino que no se rectificó, no se pidió
perdón a las personas que estaban viendo el telediario de Televisión
Española. Al responsable de la televisión pública, al señor director
general, se le dio la oportunidad de rectificar y de pedir perdón a
los televidentes, pero tampoco lo hizo. Hoy se ha mentido también y
se le ha dado la oportunidad al portavoz del Partido Popular de
rectificar y de pedir perdón, pero no se ha hecho. Se trata, señores
diputados, de la veracidad. (El señor Hernando Fraile: Voy a ir a
Barajas de rodillas a pedir perdón.)
Desde hace dos meses el Grupo Socialista viene expresando su
preocupación por la deriva que están tomando otros programas, y no
informativos, de la televisión pública. (El señor Isasi Gómez: ¿Por
qué protestáis?.-Un señor diputado: ¡Que la dejen hablar!-Rumores)
Yasí lo hemos hecho constar. Nos preocupa que la televisión pública
se haga eco de programas que tendrán audiencia, es cierto, pero que
no deben tener cabida en la televisión pública porque es telebasura,
porque se practica el amarillismo, porque sólo se tratan cuestiones
morbosas y, además, se hacen mediante la técnica del docudrama. Se
reproducen en ficción hechos no probados en lo cuales no es posible
la contradicción. Lo hemos expresado aquí, y ustedes lo saben. Le
hemos pedido al director general una rectificación. Saben SS.SS.

incluso que hemos pedido la retirada expresa de determinados
programas que por su contenido no pueden estar en la televisión
pública. Le hemos hecho las mismas reflexiones que, afortunadamente,
recoge la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular y de
las que se ha hecho eco, el señor Burgos. Le hemos dicho que en
Europa, -ustedes saben lo que ha sucedido en la BBC- ya están
retirando todos estos programas, porque hay denuncias muy serias de
que se ha pagado a personas para que digan lo que hay que decir para
atraer mayor audiencia. Esto no puede ser porque no es ético en
ningún medio de comunicación, pero especialmente es reprobable en la
televisión pública. Les hemos dicho que estas técnicas no se pueden
utilizar en la radiotelevisión pública. Les hemos dicho,
verdaderamente espantados, que en la televisión pública se ha
reproducido un hecho gravísimo como es el que protagonizó un menor de
seis años en Almería. La radiotelevisión pública impulsó que este
menor de seis años reprodujese unos hechos delictivos en la ciudad de
Almería. Saben SS.SS.que eso no sólo ha producido un verdadero
escándalo en la ciudad de Almería sino en toda España, que ha
preocupado a todos los ciudadanos, y que, además, está ya en la
Fiscalía del Menor.

Hemos dado la oportunidad aquí al director general de Radiotelevisión
Española para que explicase cómo se pueden producir estas situaciones
en la radiotelevisión pública, para que rectificase y pidiese perdón,
y desaprovechó la oportunidad. A nosotros nos parece adecuado el
discurso que hoy se ha hecho aquí, como no puede ser de otra manera,
sin embargo, nos parece muy extraño que cuando hemos suscitado las
mismas cuestiones se haya dicho que en realidad al Grupo
Parlamentario Socialista no le gustaban estos programas y que era un
problema estético, cuando lo que estamos denunciando es un problema
ético. Estamos absolutamente de acuerdo con el fondo de la
proposición no de ley porque coincide con lo que hemos defendido en
esta legislatura en esta Cámara, pero lo que no podemos hacer,
después, a la hora de votar las resoluciones concretas, es ir a la
baja. Vamos a mantener exactamente lo que hemos dicho, por ello vamos
a pedir la votación separada de los tres primeros puntos, a los
cuales nos vamos a oponer por una razón, sencillamente porque no
podemos estar de acuerdo con que se puedan reproducir hechos mediante
la técnica de la ficción figurada, el docudrama, hechos que después
van a alimentar programas de telebasura, morbosos y amarillistas. No
podemos estar de acuerdo en ello en



Página 20454




la televisión pública; estas técnicas, estos recursos no pueden ser
utilizados en la televisión pública. Vamos a votar en contra y, sin
embargo, vamos a votar a favor de la última resolución, porque
queremos que haya acuerdos entre todas las cadenas para la
autolimitación de estas prácticas. La televisión pública, que pagamos
todos los españoles, tiene que marcarse unas metas mucho más
elevadas, que son las del servicio público.




La señora PRESIDENTA: Señor Burgos.




El señor BURGOS GALLEGO: Señora presidenta, quiero indicar que esta
proposición tiene fecha de 25 de febrero y, por tanto, muchas de las
iniciativas a las que hace referencia la portavoz del Grupo
Socialista se han producido a posteriori de que mi grupo presentara
esta iniciativa. Hablando de paternidad sobre la preocupación habría
mucho que discutir cuándo le preocupan al Partido Socialista algunos
asuntos.

Nos reafirmamos en que en ningún momento el Partido Socialista ha
presentado una iniciativa concreta, más allá de mostrar esa supuesta
preocupación sobre estas cuestiones, y cuando el Grupo Parlamentario
Popular trae a esta Cámara una iniciativa que pone encima de la mesa
medidas concretas y que obliga a tomar posición al Congreso de los
Diputados sobre algo que legalmente, cuando menos, puede ser
discutible, y que éticamente también lo es en muchos casos, nos
anuncia que van a votar en contra, lo cual, evidentemente, muestra el
grado de esquizofrenia que viene demostrando el Grupo Socialista en
muchas de estas cuestiones. (Protestas.-El señor Aguiriano Fornies:
¡Serán impresentables, se han pasado!)



La señora PRESIDENTA: ¡Silencio, señorías!
Le he concedido la palabra al señor Burgos para que su grupo nos diga
si acepta la propuesta o no de la votación separada, como ha pedido
la portavoz del Grupo Socialista.




El señor BURGOS GALLEGO: Señora presidenta, no se puede aceptar la
votación separada de los cuatro puntos porque lo que estamos pidiendo
a la televisión pública es que no solamente dé ejemplo, que es su
obligación como medio público, sino que, además, lidere al resto de
las cadenas privadas en orden a garantizar la mejor información
posible a los usuarios. Desligar ambas cosas resulta francamente
absurdo y muestra, evidentemente... (Rumores.)



La señora PRESIDENTA: Silencio, señorías. Por favor, dejen hablar al
señor diputado.




El señor BURGOS GALLEGO: Y muestra, evidentemente, la falta de
criterio del Grupo Socialista a la hora de aproximarse a esta
cuestión. (La señora Valcarce García pide la palabra.)



La señora PRESIDENTA: ¿A qué efectos pide la palabra, señora
Valcarce?



La señora VALCARCE GARCÍA: Señora presidenta, quiero recordar que hay
un acuerdo de la Mesa del Congreso
por el que se puede pedir votación separada cuando un grupo haga
propuestas que vienen numeradas y separadas que, el propio grupo
entiende que son distintas y diferenciadas.




Señora presidenta, quería pedir un turno para responder a las
alusiones graves que ha proferido el portavoz del Partido Popular.

(Rumores.-El señor Burgos Gallego: ¿Quién ha hablado de los
aeropuertos?)



La señora PRESIDENTA: Efectivamente, tiene todas las posibilidades el
Grupo Socialista, y en este caso su representante, de pedir una
votación separada de los diferentes puntos del orden del día pero
recordarán SS.SS, porque supongo que habrán tenido la información
correspondiente, que en la Mesa del Congreso se decidió que el que
tenía la decisión sobre la votación separada era el grupo proponente.

Señorías, el señor Burgos es el que tiene que decir si admite o no la
votación separada de los diferentes puntos de la iniciativa
parlamenteria. (Rumores.-El señor Aguiriano Fornies: ¡No puede ser, y
protesto otra vez!)



La señora PRESIDENTA: Se suspende la sesión por cinco minutos.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




La señora PRESIDENTA: Reanudamos la sesión.

Antes de proceder a la votación, la Presidencia quisiera hacer una
aclaración al respecto para que quede claro en lo sucesivo cuál es la
posición de esta Mesa, que es consecuencia de la posición -valga la
redundancia- de la Mesa del Congreso, y permítame que para esto haga
un poco de historia y aproveche la ocasión para aclarar una situación
que se produjo en otro momento.

El señor Aguiriano, representante del Grupo Socialista, planteó en su
momento una proposición no de ley y solicitó la votación separada;
esta Mesa decidió que la votación por separado de los diferentes
puntos no procedía, se pidió una aclaración a la Mesa del Congreso y
la Mesa del Congreso resolvió que el dueño de la proposición no de
ley es el proponente. Por tanto, en aquel momento el señor Aguiriano
tenía la razón y por ello aprovecho la ocasión para aclarar lo
acaecido entonces y, en la medida de lo posible, pedir las disculpas
correspondientes.

A raíz precisamente de la decisión de la Mesa del Congreso de los
Diputados -insisto en que la palabra la tiene el grupo que presenta
la proposición no de ley-, siguiendo este criterio y después de
intentar llegar a un acuerdo entre los distintos grupos, no se llega
a un acuerdo por lo que no se puede proceder a la votación de los
distintos puntos de la proposición al no aceptar el Grupo Popular
-que en este caso es el dueño de la propuesta- esa votación por
separado.

Por tanto, lamento este receso y vamos a proceder de inmediato a la
votación de esta proposición no de ley, relativa a la defensa de la
veracidad en Radiotelevisión Española.




Página 20455




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
abstenciones, 14.




La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la proposición no de ley.

Quisiera decir a los representantes de los distintos grupos que
mañana, al finalizar el Pleno del Congreso de los
Diputados, serán convocados a una reunión para fijar las fechas de
las solicitudes de comparecencia que se han aprobado hoy.

Muchísimas gracias por su atención y su colaboración.

Se levanta la sesión.




Eran las doce y treinta minutos del mediodía.