El señor presidente lee los puntos 6. y 6.1.

El señor PRESIDENTE: A esta moción, señorías, se
han presentado tres enmiendas: una del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, una del Grupo Parlamentario Socialista y una tercera del
Grupo Parlamentario Plural.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra por
tiempo de siete minutos, por parte del Grupo Parlamentario Popular, la
senadora Rudi Úbeda.

La señora RUDI ÚBEDA: Gracias, señor
presidente.

Señorías, en el Grupo Parlamentario Popular
pretendemos con esta moción traer a debate hoy aquí, a la Cámara Alta, al
Senado, poner de manifestó y recordar de nuevo, mejor dicho, recordar de
nuevo y dar a conocer a las generaciones más jóvenes el valor y la
importancia que tuvo para los españoles el proceso de transición de la
dictadura a la democracia, tanto por su fondo como por su forma. (El
señor vicepresidente, Maroto Aranzábal, ocupa la Presidencia). Por su
fondo, señorías, dada la innegable importancia que para todos los
españoles supuso la restauración de un sistema democrático en España. Y
por su forma, porque no por primera vez, pero sí tras mucho tiempo de
enfrentamientos, la sociedad española supo hacerlo de manera pactada,
consensuada y con su apoyo mayoritario.

El proceso de la transición española, señorías, fue
una obra colectiva del conjunto de la sociedad de la época. Estuvo
liderada, en primer lugar, sin ninguna discusión, por su majestad el rey
Juan Carlos, acompañado por un conjunto de hombres y mujeres que
sacrificaron sus posiciones políticas y personales en aras del consenso y
del acuerdo; hombres y mujeres que provenían de los más diversos lugares,
unos de la clandestinidad, otros del exilio y otros de la propia
estructura del régimen, pero todos ellos tenían una misma determinación:
construir en España una democracia homologable a la de los países de
nuestro entorno.

El proceso de la transición, señorías, no comienza
el 20 de noviembre de 1975 con la muerte de Franco, a los 82 años, en la
cama de un hospital. El franquismo no murió con Franco, el franquismo
tuvo que ser desmontado. Ese día 20 de noviembre las gentes no salieron a
la calle al grito de libertad. En ese momento nada había cambiado. El
presidente del Gobierno seguía siendo el mismo que con Franco, Carlos
Arias Navarro, y en la Carrera de San Jerónimo los escaños serían
ocupados por los mismos procuradores de las llamadas Cortes orgánicas.
Ese día y los siguientes la sociedad española estaba expectante y
preocupada; expectante ante los cambios que se preveía que iban a llegar
y preocupada por cómo se iban a llevar a efecto. Por ello, unir la
celebración de la llegada de la libertad a España a la fecha de la muerte
de Francisco Franco es cuando menos erróneo. Y si, además, las
celebraciones anunciadas se han diseñado de manera unilateral por parte
del Gobierno y los grupos parlamentarios que le apoyan, sin consultar con
las restantes fuerzas políticas, ello se convierte en un intento claro,
en mi opinión, de manipulación de la opinión pública y de desinformación
a las generaciones más jóvenes, que no tienen, señorías, memoria propia
de lo sucedido.

Señorías, no todos los sectores de la sociedad eran
en ese momento proclives a una posible reforma pactada: unos porque
deseaban que nada cambiara y otros porque soñaban con imponer una
revolución radical y trasnochada. Fue preciso esperar al mes de julio
de 1976 para que con el nombramiento de Adolfo Suárez como presidente del
Gobierno se comenzasen, entonces sí, a desmontar las estructuras del
régimen. Ese proceso finalizó con la aprobación por parte de las Cortes
franquistas de la Ley para la Reforma Política el 18 de noviembre de ese
mismo año, ley que posteriormente fue sometida a referéndum el 15 de
diciembre de ese mismo año. Y es justo en esa fecha, el 15 de diciembre
del 1976, cuando los españoles votamos por primera vez es mi caso en
libertad tras la Guerra Civil. Pero todavía, señorías, quedaba mucho
camino por recorrer hasta la celebración de las primeras elecciones
democráticas, el 15 de junio del 1977, y la constitución con ellas de las
primeras Cortes Generales de la democracia española. Ese día, las
imágenes que han quedado en la memoria y que fueron tomadas en el
hemiciclo mostraron la verdadera imagen de la reconciliación y la
determinación de construir un futuro en libertad todos juntos.

A lo largo de ese período el camino hacia la
democracia no fue fácil. Los extremistas, de un sentido y de otro,
intentaron de todas las formas posibles hacer descarrilar el proceso.
Ejemplos de ello tenemos muchos en la memoria: los atentados del Grapo y
de la ETA y también el asesinato de los abogados laboralistas de la calle
Atocha de Madrid. Pero, a pesar de todo ello, la voluntad mayoritaria de
los españoles de avanzar hacia la democracia quedó demostrada tanto en el
referéndum de la Ley para la Reforma Política, aprobada por más del 94 %
de los españoles, como con la aprobación de la Constitución por casi
el 88 %. En mi opinión, mucho tenemos que celebrar los españoles por lo
conseguido gracias a este proceso de transición de la dictadura a la
democracia, que sembró las bases de una España que comenzaba ya a
asemejarse a los países de nuestro entorno. También deberíamos mostrarnos
orgullosos de haber servido de ejemplo para los países del este de
Europa, que pudieron acceder a la democracia tras la caída de la
URSS.

Por tanto, señorías, de todo lo hasta aquí
expuesto, en mi opinión se deduce que la celebración de la implantación
de las libertades en España no se corresponde con la muerte de Franco;
sería más acorde ligarla a los acontecimientos que realmente sucedieron
y, por tanto, que la fecha usada fuera diciembre de 1976. Además, señores
del Partido Socialista, si nos atenemos a que abro comillas «las
naciones de nuestro entorno que han celebrado sus aniversarios
democráticos lo han hecho usando como referencia la fecha del fin del
régimen autoritario previo y el inicio del proceso democrático», no cabe
ninguna duda de que el fin del régimen autoritario previo utilizando sus
palabras se produjo con la aprobación de la Ley para la Reforma
Política. Y debo decirles, por eso me refería a los miembros del Partido
Socialista, que estas palabras no son mías, las he tomado prestadas de un
artículo de El Socialista titulado «50 años de libertad y avance», y es
que, señorías del Partido Socialista, ustedes mismos reconocen que el
modelo seguido en otros países de nuestro entorno ha sido usar como fecha
de celebración el fin del régimen autoritario previo y el inicio del
proceso de referencia. Señores socialistas, con su publicación queda bien
demostrado que plantean o mantienen cierta incoherencia, porque, en mi
opinión, lo que pretenden, uniendo la fecha de la libertad a la muerte de
Franco, en contra de lo que ustedes mismos dicen en sus publicaciones, es
un burdo intento de manipular a la opinión pública y buscar un interés
exclusivamente electoral.

Estas celebraciones, señorías, ya sea en 1976,
en 1977 o en 1978, deben ser el fruto de un acuerdo entre todas las
fuerzas parlamentarias y tanto el Congreso como el Senado deben de tener
un importante protagonismo, teniendo en cuenta, además, en lo que
respecta al Senado, nuestro papel de Cámara Territorial en relación con
el nuevo modelo de Administración autonómica que se introdujo en la
Constitución.

Termino, señor presidente. Señorías, muchos más son
los argumentos que podría seguir exponiendo en aras de recuperar el
espíritu de consenso que alumbró la mejor etapa de España de los siglos
XIX y XX, pero, a la vista del devenir del PSOE actual, tan alejado de
aquel que cooperó en la Transición y que supo ser un partido de Estado,
me temo que el esfuerzo sería totalmente inútil. Y ya saben, señorías,
que suele decirse que los esfuerzos inútiles conducen a la
melancolía.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos de
las señorías del Grupo Parlamentario Popular en el Senado puestas en
pie).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Rudi.

Enmienda de Izquierda Confederal, señora
Delgado.

La señora DELGADO GÓMEZ: Muchas gracias.

Señora Rudi, cuántas vueltas le dan ustedes para no
reconocer lo que no quieren reconocer. Le recuerdo que la mitad de
ustedes, en Alianza Popular, estaban en contra de la Constitución
española. O sea, no sé qué me viene a contar aquí de si esto empieza o no
empieza dependiendo de la fecha.

Señora Rudi, hablan ustedes también de cerrar
viejas heridas, pero solo aquellas que les conviene, evidentemente.
Consideran innecesario, por un lado, que las familias puedan dar un
entierro digno a sus seres queridos que aún están en las cunetas, pero
mantienen viva, por ejemplo, la cuestión de ETA, una organización que ya
no existe. Les recuerdo que cuando Aznar, ese líder suyo, habló del
Movimiento Vasco de Liberación, se les pidió que dejaran de matar y que
se incorporaran a la democracia, y lo hicieron, pero ustedes la mantienen
viva porque es útil para sus intereses. Cerrar viejas heridas, sí, por
supuesto, pero solo cuando me viene bien el cuento. Su complicidad con el
franquismo es evidente y, además, muy reciente. Con la Ley de Concordia
de Valencia, van de la manita de Vox en el relato de que son iguales los
que golpearon y los que sangraron, los que fusilaron o los que murieron.
Y no. No sé cómo no se les cae a ustedes la cara de vergüenza: votan esta
barbaridad en Valencia y luego vienen aquí a defender los valores
democráticos.

La dictadura de Franco fue un genocidio y, además,
un golpe de Estado, señorías, a pesar de sus intentos múltiples y
continuados de blanquearla. Digan conmigo, repítanlo despacito:
condenamos la dictadura franquista, y después de decirlo aprueben la
enmienda que hemos registrado, porque si no lo hacen seguirán sin
condenarla una vez más.

La muerte del sátrapa fue imprescindible, señora
Rudi, para iniciar el camino a la democracia, que parece que no lo
entiende. ¿Les tengo que recordar que mientras Franco vivía no había
elecciones ni partidos políticos ni ningún tipo de libertades? Bueno,
para alguno de ustedes a lo mejor sí. Imagino que son conscientes del
monstruo que están alimentando con su equidistancia y coqueteos con Vox,
porque el franquismo y ahí sí le doy la razón, señora Rudi no murió con
el caudillo. Tengan cuidado con a quién están empoderando cuando permiten
censuras en obras de teatro o utilizan los medios de comunicación para
lanzar bulos. Eso sí que es antidemocrático, eso sí que es
anticonstitucional.

Por eso hemos registrado esta enmienda, y, si
realmente creen ustedes en esos valores democráticos que tanto pregonan,
las votarán a favor, digo yo; si no, se les va a ir la fuerza por la boca
una vez más. Porque, señorías, no hay derechos garantizados. Muchos de
los logros en derechos civiles conseguidos en democracia ahora están
siendo pisoteados o cuestionados, como el aborto, la Ley de Violencia de
Género o los propios derechos de las personas trans. Pero qué les voy a
contar a ustedes que ya no sepan, señorías, que se posicionaron en contra
del divorcio con Cascos a la cabeza y en la pancarta, y ya lleva tres
matrimonios el buen hombre; contra el aborto, mientras mandaban a sus
hijas a abortar a Londres; contra el matrimonio igualitario, que
recurrieron, pero ahora la mayoría ya están felizmente casados tras
grandes bodorrios, ¿o no?

No nos vengan aquí a dar lecciones de democracia ni
sobre la Transición. Las libertades que les permiten a ustedes registrar
esta moción en esta Cámara son la conquista, el esfuerzo y la lucha de
muchas personas, mientras que otras se lo puedo garantizar no movieron
ni un solo dedo. Y eso es lo que reconocemos, señora Rudi, en esta
conmemoración de 50 años en libertad, a la que podrían haberse sumado
ustedes si no fuera por el cordón umbilical que les une a los cuarenta
años de la historia más oscura de España, con más de medio millón de
muertos, represión de todas las libertades y la persecución sanguinaria
al disidente político, ideológico, sexual y religioso. Conmemoramos 50
años en libertad, 50 años de la muerte de quien la tenía apresada y
amordazada señora Rudi, si quiere le hago un Barrio Sésamo , que fue
cuando empezamos justamente

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Delgado, debe finalizar.

La señora DELGADO GÓMEZ: Voy terminando, señor
presidente.

Fue entonces justamente cuando comenzamos a
escribir nuestra propia historia. Por más que usted le dé la vuelta y lo
vire del revés

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Delgado, finalice la intervención.

La señora DELGADO GÓMEZ: la verdad es la que es:
cuando murió el genocida, empezamos a escribir nuestra historia en
libertad. Acéptenlo.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señoría.

Enmienda del Grupo Socialista, señora Sánchez
Roca.

La señora SÁNCHEZ ROCA: Muchas gracias,
presidente.

Pues ya sabemos por qué retiró el Grupo Popular su
enmienda a nuestra moción en el pasado pleno: necesitaban una
justificación más extensa, más amplia, una justificación que los vuelve a
colocar delante de sus complejos y los deja en la esquina de la derecha
más reaccionaria de Europa. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Han presentado diez páginas que parecen
redactadas al peso, diez páginas de moción; seguramente, debido a sus
incursiones en la inteligencia artificial, han hecho uso de alguna
aplicación y aquí tenemos el resultado.

El Grupo Parlamentario Socialista no tiene ningún
problema en celebrar 50 años en libertad, no tiene ningún problema en
celebrar las primeras elecciones democráticas y no tiene ningún problema
en celebrar la Constitución española. Estamos cómodos celebrando cada
fecha que represente democracia y libertad (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista), y lo estamos porque somos el partido que
más ha peleado y defendido esos derechos. Nuestro concepto de libertad es
amplio y generoso, en cambio ustedes hoy vuelven a demostrar que solo
conciben la libertad para reducir el horizonte, para estrechar el futuro
y para hacernos más pequeños.

Es curioso, para ustedes en 1975 no pasó nada, que
se muera un dictador no es un hecho relevante en la construcción
democrática de un país. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Para ustedes todo pasó entre el año 1976 y el año 1978,
porque ustedes quieren hablar de la Transición española. Pues bien, les
hago una pregunta: ¿cuándo culmina y triunfa la Transición española? ¿Lo
saben? Pueden ir a los libros de historia y académicos. La Transición
española culmina y triunfa en 1982 con la victoria del Partido
Socialista. (Risas.  Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado y del Grupo Parlamentario Socialista). Celébrenlo,
señorías del Partido Popular. (Continúan las risas y los aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Tranquilos,
tranquilos, y además de celebrarlo, estudien, que les va a venir bien.
(Rumores. Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señorías, guarden silencio.

La señora SÁNCHEZ ROCA: Señorías del Partido
Popular, venden reivindicar la Ley de Amnistía del 77, en la que se
abstuvieron; la Constitución del 78, que no defendieron incluso vetaron
el Título VIII, que defendía las comunidades autónomas , o el referéndum
del proceso de autonomía de Andalucía, que boicotearon, y es un insulto a
la democracia y a la memoria de este país. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).

Vamos a insistir en la celebración de 50 años de
libertad. Ahí va nuestra enmienda, porque es una mirada amplia de
autoestima de país, de lo que hemos conseguido en estos cincuenta años:
desde las autonomías y su consolidación y la ampliación de competencias
que se trasladan en derechos hasta este mes de marzo. Tenemos muy
presente la opresión en la que vivían las mujeres en 1975, que nada tiene
que ver con los derechos y libertades que disfrutamos hoy, cincuenta años
después. Y es que hay que contar cómo se vivía, más bien, cómo malvivía
la mayoría de la población de este país, y poner en valor el bienestar
actual alcanzado después de cincuenta años. Hay que celebrar el periodo
en toda su extensión, porque no es un adorno, es el corazón sobre el que
descansa nuestro bienestar.

El Senado, esta Cámara, es la Cámara de la España
diversa, y ustedes la están haciendo cada vez más pequeña. La han
convertido en el campo de batalla de los que solo buscan revancha, el
altavoz de los que han decidido que, si no gobiernan, dinamitarán la
confianza en las instituciones, y nuestro país, nuestra democracia y su
memoria merecen más respeto.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista, con algunas de sus señorías puestas en
pie).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señora Sánchez Roca.

Por el Grupo Plural, señor Pujol.

El señor PUJOL BONELL: President, senyories, bon
dia.

Senyora Rudi, estem d acord no s espanti , estem d
acord com a mínim amb deu segons de la seva intervenció: El franquisme no
va morir amb Franco. Efectivament, i així ens va i així estem. A veure,
ja us ho vam explicar fa quinze dies o ho vam intentar : repressió,
exili, Pegasus, una mica de tot. On la veuen? On veuen la llibertat i la
democràcia? On la veuen? Aquesta és la pregunta que fins ara no hi ha
manera de què em responguin i, pel que anem veient, diria que a l
assignatura de Dret Constitucional el Partit Popular no va passar dels
còmics de Francisco Ibáñez, publicats per l editorial Bruguera. Els
recomano a tots a tots el Diccionari de Ciència Política de Norberto
Bobbio, o el manual del també italià Giovanni Sartori Què és la
democràcia?, una obra essencial com vostè bé sap , de la ciència
política.

I ara, una galleda d aigua freda obrin els ulls :
la Transició no va ser cap èxit, cap. La Transició podia haver anat bé,
és veritat, però el trántrán centralista, l obsessió malaltissa que tenen
amb Catalunya i la inflexibilitat de l Espanya política van espatllar,
van esgarrar el projecte de la Transició. S han preguntat mai ja seria
hora , per què el catalanisme polític vol fer efectiu el dret de
Catalunya a decidir el seu, el nostre futur polític? Per què? I és que
vostès són el sumun, la voracitat, la voracitat centralista, per exemple,
d un tal José María Aznar, n és un gran exemple. Aznar, el Mazinger Z de
Quintanilla de Onésimo, continua torpedinant tots els ponts del sentit
comú. Aznar és pura toxicitat. Les seves ocurrències aquesta mateixa
setmana són d una enorme gravetat. L home que va fer fora de Catalunya la
Guàrdia Civil de Trànsit i que va acabar amb la figura dels governadors
civils això ho va fer l Aznar , el mateix que va acceptar que s acabés
el servei militar i es trencava Espanya perquè el catalanisme polític li
ho va imposar, perquè li ho van imposar i s ho va haver d empassar. Ara,
l Aznar, diu que Espanya es trenca perquè Catalunya assumirà les
competències integrals d immigració. Molt bé, bravo. Catalans i
catalanes, si el ximple d Aznar es queixa, anem bé. Anem bé. Clar que hem
de gestionar les polítiques de la immigració, clar que sí. Som nació i
volem ser Estat. Mai ens ha fet por, mai ens ha fet por assumir
responsabilitats polítiques, el contrari, Catalunya les vol totes. Però,
alerta: ara com ara, cap líder del PP i ja seria hora ha sortit a
desautoritzar aquest fanfarró de via estreta, i això és un mal símptoma,
no anem bé. Quantes vegades a veure, facin matemàtiques : quantes
vegades se ls pot trencar Espanya? Si fa trenta anys que cada setmana se
ls trenca 7 o 8 vegades! Cada setmana! Si no fos perquè, en el fons, el
poca-solta d Aznar els està cridant a la involució, si no fos perquè està
animant l Estat més car que a La Revolta, fins i tot faria gràcia, però
no en fa cap. Tot això no fa gens de gràcia, perquè la resposta o la
proposta d Aznar té un nom i es diu involució. I davant d aquest
despropòsit, el PP s hi deixa arrossegar i és una llàstima i és un error
i no van pel bon camí.

I senador Silvan: vostè no, home, vostè no. El
tenia per una persona seriosa, no el tenia per un faquir de tòpics i
ahir, ahir, va patinar. Vostè no, senador Silvan, vostè no. L endemà del
despropòsit d ahir, senyories del PP. Saben què poden fer? Saben què
poden fer? Agafin totes les paraules que van dedicar a Junts i no les
tornin a repetir mai més. Aquí l única dreta ultra és el Partit Popular i
l única ultradreta és Vox. Defensar la cohesió de Catalunya és una
obligació, és la nostra obligació. Defensar el progrés del país i fer-ho
ordenadament, amb sentit comú, és una obligació. Així ho fem tots els
socialdemòcrates d Europa. Defensar la llengua, totes les llengües, també
és bàsic en democràcia. Retirin, per tant, tots els disbarats que ahir
ens van dedicar. I si no els volen retirar, quan arribin a casa posin
Netflix i mirin la pel·lícula El mestre que va prometre el mar. Posin-se
aquesta obra d art i veuran qui són, qui eren els grans fanàtics de l
Espanya política. Siguem clars: hi ha coses que no es poden dir per molt
que no els agradi l actual Gobierno.

Moltíssimes gràcies.

Presidente, señorías, buenos días.

Señora Rudi, estamos de acuerdo no se asuste ,
estamos de acuerdo con diez segundos de su intervención: El franquismo no
murió con Franco. Efectivamente, y así estamos. Ya se lo explicamos hace
quince días o lo intentamos : represión, exilio, Pegasus, un poco de
todo. ¿Dónde la ven? ¿Dónde ven la libertad y la democracia? ¿Dónde la
ven? Esta es la pregunta a la que hasta ahora no hay forma de que me
respondan, y por lo que vamos viendo diría que en la asignatura de
Derecho Constitucional el Partido Popular no pasó de los cómics de
Francisco Ibáñez, publicados por la editorial Bruguera. Les recomiendo a
todos el Diccionario de política, de Norberto Bobbio, o el manual del
italiano Giovanni Sartori ¿Qué es la democracia?, una obra esencial, como
usted bien sabe, de la ciencia política.

Y ahora, un cubo de agua fría abran los ojos : la
Transición no fue ningún éxito, ninguno. La Transición podía haber ido
bien, es verdad, pero el trantrán centralista, la obsesión enfermiza que
tienen con Cataluña y la inflexibilidad de la España política estropearon
el proyecto de la Transición. ¿Nunca se han preguntado ya sería hora
por qué el catalanismo político quiere hacer efectivo el derecho de
Cataluña a decidir nuestro futuro político? ¿Por qué? Es que ustedes son
el sumun de la voracidad centralista, y la de un tal José María Aznar es
un gran ejemplo. Aznar, el Mazinger Z de Quintanilla de Onésimo, continúa
torpedeando todos los puentes del sentido común. Aznar es pura toxicidad.
Sus ocurrencias de esta misma semana son de una enorme gravedad. Es el
hombre que echó fuera de Cataluña a la Guardia Civil de Tráfico y que
acabó con la figura de los gobernadores civiles eso lo hizo Aznar , el
mismo que aceptó que se acabase el servicio militar y que se rompiese
España porque el catalanismo político se lo impuso porque se lo
impusieron y se lo tuvo que tragar , y ahora Aznar dice que España se
rompe porque Cataluña asumirá las competencias integrales de inmigración.
Muy bien, bravo. Catalanes y catalanas, si el burro de Aznar se queja,
vamos bien. Por supuesto que tenemos que gestionar las políticas de
inmigración, por supuesto que sí. Somos nación y queremos ser Estado.
Nunca nos ha dado miedo asumir responsabilidades políticas, al contrario,
Cataluña las quiere todas. Pero, alerta: por ahora, ningún líder del PP
y ya sería hora ha salido a desautorizar a este fanfarrón de vía
estrecha, y eso es un mal síntoma, no vamos bien. Hagan matemáticas:
¿cuántas veces se puede romper España? ¡Si desde hace treinta años cada
semana se les rompe siete veces! Si no fuese porque en el fondo Aznar los
está llamando a la involución, si no fuese porque está animando a un
Estado más caro que La Revuelta, incluso haría gracia, pero no hace
gracia. Esto no hace gracia, porque la respuesta a la propuesta de Aznar
tiene un nombre y se llama involución. Y ante este despropósito, el PP se
deja arrastrar, y es una lástima y un error. No va por el buen
camino.

Y, senador Silván, usted, no. Lo tenía por una
persona seria, no lo tenía por un faquir de tópicos, y ayer patinó.
Usted, no, senador Silván. Ayer fue un despropósito, señorías del PP.
¿Saben qué pueden hacer? Cojan todas las palabras que dedicaron a Junts y
no las vuelvan a repetir nunca más. Aquí la única derecha ultra es el
Partido Popular y la única ultraderecha es Vox. Defender la cohesión de
Cataluña es una obligación. Es nuestra obligación defender el progreso
del país, y hacerlo ordenadamente, con sentido común, es una obligación.
Así lo hacen, así lo hacemos todos los socialdemócratas de Europa.
Defender la lengua, todas las lenguas, también es básico en democracia.
Retiren, por lo tanto, todas las burradas que ayer nos dedicaron, y, si
no las quieren retirar, pónganse Netflix y vean la película El maestro
que prometió el mar. Pónganse esta película y verán quiénes fueron los
grandes fanáticos de la España política. Seamos claros: hay cosas que no
se pueden decir por mucho que no les guste el actual Gobierno.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Para indicar si el Grupo Popular acepta las enmiendas, la señora García
Navarro.

La señora GARCÍA NAVARRO: Gracias, presidente.

La verdad, señorías, es que después de escuchar sus
enmiendas solo puedo decir que es increíble la capacidad que han
desarrollado para dividir y tensionar a la sociedad. Debe ser contagioso,
como esto de cobrar sin trabajar en el Gobierno de Pedro Sánchez.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).
También apuestan por desenterrar viejos rencores con 20 millones de euros
nada más y nada menos, lo que vale España en libertad , en vez de hacer
algo útil, como, por ejemplo, bajar impuestos o mejorar el acceso a la
vivienda (Se oye un golpe.  Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Un segundo, señoría. (Los servicios de la Cámara atienden a una
funcionaria que se ha caído).

¿Está todo en orden? (Pausa).

Prosiga, señoría.

La señora GARCÍA NAVARRO: Pero debe ser, señora
Sánchez Roca, que eso ni les quita el sueño ni les llena los mítines. El
que sí llenaba mítines era Felipe González, ese del que ha presumido
usted hoy aquí. La verdad es que le podían hacer caso en todo lo que dice
y por una vez en su vida borrar a Sánchez del mapa político de la
historia de España. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).

Insisten en magnificar la sombra del dictador
mientras rebajan el protagonismo del pueblo español. Tenemos en la
sociedad sobrados ejemplos y pruebas de que las dictaduras no mueren
cuando muere el dictador, pueden irse ustedes a los libros de historia,
señora Sánchez Roca y señora Delgado. La libertad no es un fenómeno
biológico, es una conquista social. La muerte de un dictador no significa
el comienzo automático de la democracia, puede ser una oportunidad, pero
no es una garantía. La sociedad española se encontraba en una encrucijada
y figuras clave como el rey Juan Carlos o Adolfo Suárez, entre otros,
junto con el pueblo español, tejieron un delicado equilibrio y nos
dibujaron el lado bueno de la historia, un lado donde el diálogo
prevalece frente a la confrontación, donde la reconciliación supera al
rencor, donde no se levantan muros contra la oposición, donde no se puede
gobernar sin el apoyo del Parlamento, donde la solidaridad entre
territorios es clave, donde la polarización y la crispación solo sirven
para dinamitar consensos: un lado bueno de la historia que les invito no
solo a conocer, sino también a practicar.

La Transición nos enseñó cómo funciona la
democracia cuando está averiada y cuando se pone a prueba. Ante este
momento de maquiavélica estrategia política, donde en la Moncloa solo se
traman oscuros planes de división que tienen como hoja de ruta la táctica
del divide y vencerás, ustedes pretenden hacernos creer que todos los
caminos conducen a Franco, pero eso no es verdad. En este momento de la
historia, todos los caminos conducen a Feijóo (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado), porque cuando la
democracia se atasca hace falta un buen cerrajero, alguien que no fuerce
la puerta, sino que la abra; que no imponga, sino que escuche; que no se
obsesione con el poder, sino que ponga por delante el bien común.

Y entenderán con mucha lógica que no aceptemos
ninguna de sus enmiendas porque no ponen en valor el esfuerzo colectivo,
sino la historia más rancia, esa que a ustedes les conviene recordar.
Porque el PSOE ya no es un partido termino, presidente , es oficialmente
un club no se asusten , un club de fans: fanáticos a merced de un líder
acorralado

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora García Navarro, debe finalizar la intervención.

La señora GARCÍA NAVARRO: Con ustedes termino la
democracia sufre de susto o muerte, pero, recuerden, señorías, en
democracia ningún político es eterno. Por eso, quien avisa no es traidor:
todos los caminos conducen a Feijóo.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora García Navarro.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Mixto, señora Caballero.

La señora CABALLERO MARTÍNEZ: Buenos días.

Volvemos de nuevo a hablar del cambio de régimen
que se propició en España a raíz de la muerte de Franco hace cincuenta
años, un cambio ansiado y trabajado a lo largo de los años de la
dictadura por muchos movimientos sociales y políticos que fueron
preparando el camino, efectivamente, como decía la ponente, para
conseguir el cambio a la democracia. Pero si en el pleno pasado el Grupo
Socialista lo hacía poniendo el acento en el aniversario de la muerte del
dictador, hoy lo hace el Grupo Popular poniendo el acento en la
Transición y en lo que dio lugar a la Constitución del 78, que
verdaderamente es lo que consagró que en España hubiese un cambio de
régimen, un régimen de libertades y de igualdad de los españoles. Por
tanto, me sirven las mismas palabras que dije hace dos semanas, cuando
mostraba la postura de Unión del Pueblo Navarro al respecto como un
defensor del régimen constitucional y de la Transición y de condena sin
paliativos a la dictadura franquista y cualquier régimen totalitario. Por
tanto, coincidimos más con la visión y el enfoque que tiene la moción que
presenta hoy el Grupo Popular, porque pone en valor lo que creemos que
hay que conmemorar, y la votaremos a favor.

Desde luego, el ambiente político que se respira en
España hoy no puede estar más alejado de aquel espíritu y aquella ilusión
con la que se emplearon nuestros antecesores en construir esta
democracia. Hace cincuenta años, para conseguir la libertad, hubo
cesiones, acuerdos, consensos y respeto al diferente. ¿Hoy qué nos
encontramos? Pues muros levantados, mentiras, traiciones y rencillas.
Donde se hizo hincapié en la construcción de un Estado de derecho bajo el
principio de igualdad de todos los españoles ante la ley y de separación
de poderes, hoy nos encontramos desigualdades, ataques a la independencia
de los jueces, injerencias del Estado en todas las instituciones. Donde
se hizo un esfuerzo por la reconciliación y se aprobó una Ley de Amnistía
con generosidad para cerrar heridas y pasar página, ¿hoy qué nos
encontramos? Pues una vuelta a la memoria, al revisionismo de lo pasado,
de la historia, una memoria sesgada y muchas ganas de abrir frentes, así
que, desde luego, lo lamentamos. Qué lástima haber pasado estos cincuenta
años para estar hoy aquí con tan pocas ganas de celebrar nada.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Caballero,

Por el mismo grupo, señor Gordillo.

El señor GORDILLO MORENO: Muchas gracias, señor
vicepresidente.

«Todos los caminos conducen a Feijóo». Son ustedes,
desde luego, insustituibles, por decirlo de alguna manera.

¿Ven lo que pasa, señorías del Partido Popular? El
origen de todo esto que han visto ustedes aquí es la Ley de memoria
histórica de Zapatero, que ustedes prometieron derogar y no derogaron. No
sé de qué se quejan ahora ni qué moción presentan aquí, reivindicando
qué, porque, claro, esa fue la puerta para una verdad unívoca,
manifestada por estos señores, y hecha ley y que ustedes mantienen en los
Gobiernos autonómicos y se niegan a derogar. A mí me enorgullece que en
Extremadura se vaya a derogar la Ley de memoria histórica, sectaria
socialista, para sustituirla por una ley de concordia que hemos hecho
presionando, sí al Gobierno del Partido Popular. Me enorgullece haberlo
hecho.

Ese es el camino: derogar las leyes sectarias de
estos señores, no consensuarlas, no transaccionarlas, no enmendarlas,
sino derogarlas, porque ahí los tienen ustedes, dando lecciones a todo el
mundo de haber sido los artífices de la Transición, como si nadie más
hubiera colaborado. Ellos lo han dicho:






En 1982. Se acabó, y de ahí en
adelante. El resto de los esfuerzos que toda España hizo para pasar de
una dictadura a una democracia caen en saco roto. Ahí tienen ustedes dos
bustos, el de don Ramón Rubial y el de don Manuel Fraga Iribarne, que yo
sepa, por su contribución a esa Transición. Todo lo que no sea eso,
enfrentarse al sectarismo socialista, ya pueden ustedes traer aquí todas
las mociones lloriqueantes que quieran. ¿Por qué no la derogaron? Pues
por esa incuria que terminó entregando el poder al Partido Socialista,
sin reaccionar, como siempre. La escena del bolso es la que hoy también
vemos con la inacción en Valencia. Por lo tanto, señorías, manifiesten
ustedes su voluntad inequívoca de derogar, en las regiones donde
gobiernan, todas estas leyes sectarias y sustituirlas por unas leyes
verdaderamente de reconciliación. Da la impresión de que el general
Franco está ahí fuera, esperando para entrar aquí y sentarse en un
escaño. ¡Es que no lo entiendo! Un señor que falleció hace cincuenta
años, un dictador que murió hace cincuenta años y la Guerra Civil, de la
que fue protagonista, no único, pero sí esencial, fue hace casi noventa
aquí parece ser un actor imprescindible de la política española. Pues,
señorías, sencillamente no lo comprendo.

Y sus celebraciones dénselas ustedes al Partido
Comunista, que fue verdaderamente quien encabezó la oposición al general
Franco, no ustedes, que eran un partido testimonial. ¿Que sufrieron
mucho? Sí.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Gordillo, debe finalizar la intervención.

El señor GORDILLO MORENO: Injustamente, sí, pero
testimonial.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Gordillo.

Por el Grupo Izquierda Confederal, señor
Chinea.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidente.

Buenos días, señorías.

Nosotros, desde Agrupación Socialista Gomera, nos
vamos a abstener en esta iniciativa porque creemos importante subrayar
que no estamos interesados en convertir este debate en una batalla de
legitimidades, tal y como se sugiere en algunas partes de esta
iniciativa. No compartimos esa visión en la que se presentan, señoría,
dos hechos constitutivos, como pueden ser la muerte de un dictador, por
un lado, y, por otro, el proceso político posterior, como elementos
aislados, señorías, que resulten incompatibles entre sí. Entendemos que
ambos acontecimientos responden a una lógica y pueden ser ambos motivo y
oportunidad para una reflexión bastante amplia sobre los principios que
sustentan nuestra democracia.

Señorías, la Transición es sin duda un periodo
crucial en la historia contemporánea de este país. Este proceso, que tuvo
lugar entre 1975 y 1982, marcó esa evolución de nuestro país desde esa
dictadura hasta una democracia plena, tal y como la conocemos hoy en día,
y es un ejemplo, señorías, de cambio político pacífico y también, por
supuesto, consensuado. Su relevancia trasciende a nuestro ámbito nacional
y ofrece lecciones muy valiosas para sociedades que buscan avanzar, y que
han avanzado ya, hacia sistemas mucho más abiertos y democráticos.

Durante este periodo, es verdad que España pasó,
como ustedes ya conocen y muchos vivieron, de un régimen autoritario a
una monarquía parlamentaria basada en un Estado de derecho, pluralismo
político y los derechos fundamentales que tenemos hoy. Uno de los
aspectos más significativos de la Transición es, señorías y lo vuelvo a
decir , su carácter pacífico, porque, en un contexto donde existía ese
riesgo de inestabilidad y conflicto, los diferentes actores políticos, y
muchos de ellos procedentes de la clandestinidad, trabajaron juntos para
garantizar una evolución ordenada y correcta.

Señorías esto hay que decirlo , la figura de
Adolfo Suárez como primer presidente de nuestra democracia fue clave en
esa negociación de acuerdos entre sectores ideológicamente bastante
opuestos y contrarios. Su liderazgo permitió la legalización de los
partidos políticos, incluido también el Partido Comunista de España, y
esa convocatoria de elecciones democráticas en el año 1977, las primeras
en más de cuarenta años. Nuestra Constitución, aprobada por referéndum
con un amplio respaldo popular, sentó esas bases de nuestro nuevo orden
democrático; en su redacción participaron representantes de diversas
fuerzas políticas, lo que permitió alcanzar un amplio consenso que
garantizara los derechos y libertades fundamentales. Nuestra Constitución
estableció esa descentralización territorial, dando paso a la creación
del Estado de las autonomías, un modelo que reconoció, señorías, esa
diversidad cultural y política de nuestro país, y este Senado, esta casa,
debería ser un reflejo de dicha diversidad política y también, por
supuesto, territorial.

Sin embargo, es verdad que la Transición no estuvo
exenta de grandes desafíos, porque hubo intentos de involución, como el
golpe de Estado del 23 de febrero del año 1981. No obstante, es verdad y
esto hay que decirlo que la respuesta de nuestras instituciones, de las
instituciones de aquel entonces y de nuestra social civil demostró la
consolidación de nuestra democracia y el amplio y rotundo rechazo a
cualquier forma de regresión autoritaria. La importancia de nuestra
Transición española radica en esa capacidad efectiva de transformar un
país dividido por la Guerra Civil y la Dictadura en una democracia
moderna, señorías, plenamente integrada en Europa, porque esa estabilidad
luego permitió a España incorporarse a la Comunidad Económica Europea en
el año 1986 y consolidarse como una de las economías más dinámicas del
continente. Y estas son las lecciones de aquel proceso abierto en el
año 1975.

Así que, en conclusión, señorías, la Transición es
un modelo de cambio democrático basado en ese diálogo y también en un
amplio consenso. Considero, señorías, que el éxito de aquel momento
recuerda algunas cosas, como esa importancia necesaria de la cooperación
política y esa voluntad de reconciliación en procesos de transformación
histórica, porque aprender de este proceso es esencial para afrontar los
desafíos que tenemos a lo largo del presente y garantizar un futuro
basado en los principios democráticos y, por supuesto, en el respeto a
los derechos fundamentales.

Y antes de finalizar, ya que hablamos de derechos
fundamentales, quería resaltar nuevamente hoy aquí que estos estén
presentes también en otros asuntos relevantes de la actualidad, como en
la acogida corresponsable de los menores migrantes que llegan a mi
tierra, que llegan a Canarias...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Chinea, debe finalizar la intervención.

El señor CHINEA CORREA: ... porque es un asunto,
señorías y voy terminando, señor presidente , que resulta imposible de
gestionar para una comunidad autónoma y que, sin embargo, sería muchísimo
más sencillo abordar lo digo, ya que estamos tratando este tema si nos
basáramos en la lealtad mutua y propia de los padres fundadores de
nuestra democracia.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Chinea, finalice la intervención.

El señor CHINEA CORREA: Pensamos, sinceramente, que
una forma de honrarles sería actuar como en aquel entonces, señorías, y
estar a la altura de los desafíos que se nos presentan en la
actualidad.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Chinea.

Por el Grupo Nacionalista Vasco, señora Beltrán de
Heredia.

La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Eskerrik
asko, mahaiburu jauna.

Esta moción que nos trae el Grupo Popular parece un
canto nostálgico del espíritu del 78. Ni la Ley de Amnistía del 77 supuso
la reconciliación de las dos Españas, como proclaman ustedes, señorías
del Partido Popular, ni el referéndum constitucional del 78 supuso la
implantación de una democracia plena en España. La Ley de Amnistía, que
sacó de las cárceles a torturadores de la Guerra Civil y de la Dictadura,
no fue un pacto por la reconciliación, más bien quiso ser un pacto por el
silencio y un muro protector para los delitos cometidos en el régimen
franquista. Como decía el relator de las Naciones Unidas sobre la verdad,
la justicia y la reparación, Pablo de Greiff, la Ley de Amnistía era una
ley de punto final, el instrumento utilizado para archivar la práctica
totalidad de los casos que llegaban a los tribunales. Han pasado casi
cincuenta años desde aquella Ley de Amnistía y no ha habido una justicia
transicional; las normas no han sido adaptadas ni modificadas para dar
respuesta y satisfacción a tantas víctimas.

Señorías, sin justicia no es posible la
reconciliación, no es posible la convivencia democrática y la justicia no
es posible sin la verdad. Esa verdad que ustedes, señorías de la derecha
y la ultraderecha, niegan todavía hoy a las víctimas expoliadas,
torturadas y perseguidas por la dictadura. No se puede celebrar la
democracia plena mientras los episodios de la España negra y los negros
episodios de la Transición sigan siendo secretos oficiales. Exhiben la
Constitución como el resultado de un gran pacto entre diferentes. Un
pacto que dejó fuera deliberadamente al Partido Nacionalista Vasco. No se
le permitió participar en la negociación del texto. Nunca hubo un pacto
con los nacionalistas vascos; es más, incluso el referéndum
constitucional apenas obtuvo el 30 % de apoyo de la sociedad vasca. El
pacto, por tanto, no buscó la mejor integración de todas las
sensibilidades políticas y territoriales. Fue un pacto también de
exclusión, porque no resolvió el encaje territorial de Euskadi y
Cataluña. La Constitución no pretendió ser sino un cercado jurídico para
limitar la voluntad libremente expresada por la ciudadanía vasca y dejó
una arquitectura institucional inacabada, y así sigue: inacabada. Nunca
hemos estado de acuerdo con un ordenamiento que otorga a las Fuerzas
Armadas el mantenimiento de la integridad del Estado español, esa España
monolítica y uniforme que ustedes defienden, negando la pluralidad
territorial y los derechos históricos de Euskadi y Nafarroa.

Ustedes siguen defendiendo la Ley para la Reforma
Política, la llamada ley franquista sin Franco, que dice que la
democracia se basa en la supremacía de la ley. Nosotros, los
nacionalistas, defendemos la democracia y creemos que esta se sustenta
sobre la voluntad popular. La Constitución no fue la ruptura con el
régimen franquista, como decía la semana pasada. La herencia viva del
franquismo se mantiene en la imposición de la figura del rey, que quedó
indisolublemente unida a la Constitución. Es irresponsable decir que la
Constitución supuso un punto y aparte, y es irresponsable mientras se
siga ensalzando el reguero de normas que siguieron a la muerte del
dictador pero que llevan el marchamo del régimen. Son muchas las amenazas
que se ciernen sobre la Constitución. Son muchas las amenazas que se
ciernen sobre la democracia. No sé si son tiempos de celebraciones, pero
de lo que sí estamos seguros es de que debemos seguir avanzando paso a
paso, con paso firme, fortaleciendo el reconocimiento de los derechos de
la ciudadanía y también de cada individuo como sujeto acreedor de todos
los derechos fundamentales, entre ellos, como dijo Herrero y Rodríguez de
Miñón, el de la identificación nacional. Es el derecho al reconocimiento
de la nacionalidad el que, después de más de cuarenta y cinco años,
seguimos reclamando vascos, catalanes y gallegos.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Beltrán de Heredia.

Grupo Plural, señor Pujol.

El señor PUJOL BONELL: Miraré de ser breu,
president.

Senyories, potser no els ha quedat clar, però em
sembla que és molt obvi. A l Espanya política la democràcia els fa bola,
els fa bola. Saben quan la canalla no hi ha manera que es vulgui acabar
el tall de peix? Doncs això, això mateix. A Espanya, això de la
democràcia els costa i els fa bola.

Anem al gra, anem al gra. Senyora Rudi, senyories
del PP, el Partit Popular està convençut que avui el Congrés aprovaria
amb els seus vots la Llei per la Reforma Política del 1976. Vostès l
aprovarien? Segur que l aprovarien? O amb els anys han anat veient que
sense democràcia vostès també estarien aquí seguts, però, en canvi, no
haurien de conviure amb gent estranyíssima arribada de Galícia, del País
Basc, de Catalunya? Una gent que a tota hora els atabalem amb no sé què
dels nostres drets polítics o nacionals. Quina mandra que els fem, oi,
senyora Rudi? I quina mandra que els fa de tant en tant la democràcia.
Democràcia? Volen democràcia? A veure quina reforma del Senat tenen
preparada.

A veure, a veure. Si m ho permeten, res, tres
reflexions més. Una: Catalunya és nació i la veritat és que vostès, en
conjunt, no ho han respectat massa i ja tocaria. Segon: Espanya ha de ser
conscient que no es poden tenir renovades conviccions democràtiques només
quan necessites els vots del catalanisme polític; que el respecte sigui
una mena de Guadiana polític no és bo. I tercera reflexió: el que es
coneix com el procés no és altra cosa que la resposta cívica, pacífica,
democràtica i política de la Catalunya viva, d ànima cívica, la que mou
el país; el procés va ser i és la resposta de la Catalunya d acció al
fracàs de la Transició.

I acabo. Senyories, l octubre del setanta-set el
president Suárez va acceptar la reinstauració de la Generalitat perquè
Catalunya és nació. No ens van regalar res. No calia la Constitució per
saber que Catalunya és.

Senyories, moltes gràcies.

Intentaré ser breve, presidente.

Señorías, quizá no les ha quedado claro, pero me
parece que es muy obvio. A España, a la España política, la democracia se
le hace bola. ¿Saben cuándo no hay manera de que los niños quieran
terminarse el pescado? Pues eso mismo. A España eso de la democracia le
cuesta y se le hace bola.

Vayamos al grano. Señora Rudi, señorías del PP, el
Partido Popular está convencido de que hoy en el Congreso se aprobaría,
con sus votos, la Ley para la Reforma Política de 1976. ¿Ustedes la
aprobarían? ¿Seguro?, ¿o con los años han ido viendo que sin democracia
ustedes también estarían aquí sentados, pero sin necesidad de convivir
con gente extrañísima llegada de Galicia, del País Vasco o Cataluña?
Somos esa gente que en todo momento les atosigamos con no sé qué de
nuestros derechos políticos nacionales. Qué pereza les damos, ¿verdad,
señora Rudi? Y qué pereza les da la democracia. ¿Quieren democracia? A
ver qué reforma del Senado tienen preparada, a ver.

Si me lo permiten, haré tres reflexiones más.
Primera, Cataluña es nación y ustedes, en conjunto, la verdad es que no
lo han respetado demasiado, y ya toca. Segunda, España tiene que ser
consciente de que no se pueden tener renovadas convicciones democráticas
solo cuando necesitas los votos del catalanismo político; que el respeto
sea un tipo de Guadiana político no es bueno. Y tercera reflexión, lo que
se conoce como el proceso no es otra cosa que la respuesta cívica,
pacífica, democrática y política de la Cataluña viva, el alma cívica, la
que mueve el país; el proceso fue y es la respuesta de Cataluña: la
acción ante el fracaso de la Transición.

Y termino, señorías. En octubre de 1977, el
presidente Suárez aceptó la reinstauración de la Generalitat porque
Cataluña es nación. No nos regalaron nada. No hacía falta la Constitución
para saber que Cataluña es.

Señorías, muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias.

Señora Da Silva.

La señora DA SILVA MÉNDEZ: Bo día.

Vaiche boa, PP e PSOE competindo para ver quen é
máis constitucionalista, máis monárquico e máis centralista! Moito votan
en falta un bipartidismo ben ordenado e ben alternado. Pero a sociedade
do Estado español é plural e é plurinacional o Estado español.

De toda a verborrea laudatoria nesta moción sobre a
Transición, o emérito corrupto non din que é corrupto, que é corrupto en
evidencia , da restauración borbónica, da Lei de Amnistía e do modelo de
comunidades autónomas, temos que recoñecer, como xa se dixo, que
concordamos en dúas frases: a morte de Franco non supuxo a chegada da
democracia, e en España o franquismo non morreu con Franco. Segue vivo e
añorado, mesmo polos corredores desta Cámara. O nacionalismo galego non
apoiou a Constitución nin o chamado período da transición, unha
Transición que foi un acto pactado coa ditadura xenocida franquista, e
insisto no de xenocidio, porque en Galiza houbo un xenocidio, non unha
guerra, xenocidio que continuou durante a Ditadura. Unha Transición que
mantivo as estruturas do poder: o aparato político, o aparato económico e
o aparato xudicial, do que hoxe hai quen se estraña das súas
actuacións.

Na súa moción falan da Lei de Amnistía. Un fito
fundamental para o triunfo da democracia din. Foi unha lei de punto final
e silencio. A Lei de Amnistía supuxo ausencia de reparación das vítimas
da ditadura e outras inxustizas na Transición. A Lei de Amnistía de 1977
mantén a impunidade do franquismo e a Lei de Memoria Democrática, con ser
algún avance, non derrogou a amnistía a policías e autoridades da
Ditadura. Non derrogou a amnistía a quen torturaba. Non derrogou a
amnistía a quen asasinaba. E tampouco incluíu a restitución de
propiedades espoliadas, nin declarou lugar da memoria ao Pazo de Meirás
nin a illa de San Simón. Nin recoñeceu, como nunca me cansarei de
reclamar, que as mulleres que estaban sometidas no patronato, até 1985
vaian tomando nota tamén de cando acabou a Transición, creo que non teñen
as datas moi claras , até 1985 foron vítimas da Ditadura, que tampouco
están recoñecidas na Lei de Memoria Democrática.

E finalmente, é vergoñento que o PP fale no Senado
de Cámara Territorial, cando nin sequera se permite o uso normal das
distintas linguas do Estado en calquera actividade desta Cámara. Cal é o
problema? Non lles gusta a diversidade? O que non queren é recoñecer que
o Estado español é plurinacional, pluricultural e plurilingüe. E
parafraseando a Calvo Sotelo para o Partido Popular : «Antes facha,
autoritaria...

Buenos días.

¡Vaya hombre, PP y PSOE compitiendo para ver quién
es más constitucionalista, más monárquico y más centralista! Mucho echan
de menos un bipartidismo bien ordenado y bien alternado. Pero la sociedad
del Estado español es plural y es plurinacional.

De toda la verborrea laudatoria de esta moción
sobre la Transición, el emérito corrupto corrupto en evidencia , la
restauración borbónica, la Ley de Amnistía y el modelo de comunidades
autónomas, tenemos que reconocer, como ya se dijo, que estamos de acuerdo
con dos frases: la muerte de Franco no supuso la llegada de la
democracia, y en España el franquismo no murió con Franco, sino que sigue
vivo y añorado, incluso por algunos de esta Cámara. El nacionalismo
gallego no apoyó la Constitución ni el llamado periodo de transición. La
Transición fue un acto pactado con la dictadura genocida franquista, e
insisto en lo de genocida porque en Galicia hubo un genocidio, no una
guerra, un genocidio que continuó durante la Dictadura. La Transición
mantuvo las estructuras del poder: el aparato político, el aparato
económico y el aparato judicial ese del que hoy hay quien se extraña
.

En su moción hablan de la Ley de Amnistía, un hecho
fundamental para el triunfo de la democracia, según dicen. Fue una ley de
punto final y silencio. La Ley de Amnistía supuso la ausencia de
reparación de las víctimas de la Dictadura y otras injusticias de la
Transición. La Ley de Amnistía de 1977 mantiene la impunidad del
franquismo y la Ley de Memoria Democrática, aun siendo algún avance, no
derogó la amnistía a los policías, no derogó la amnistía a quien
torturaba ni a quien asesinaba. Tampoco se incluye la restitución de
propiedades expoliadas, por ejemplo, la isla de San Simón, ni reconoció
y nunca me cansaré de reclamarlo que las mujeres estuvieron sometidas
hasta 1985 tomen nota también de cuándo acabó la transición, creo que no
tienen las fechas muy claras , porque hasta 1985 las mujeres fueron
víctimas de la Dictadura y no están recogidas en la ley.

Por último, se habla de Cámara Territorial cuando
ni siquiera se permite el uso normal de las diferentes lenguas del Estado
en cualquier actividad de esta Cámara. ¿Cuál es el problema? ¿No les
gusta la diversidad? Lo que no quieren es reconocer que el Estado español
es plurinacional, pluricultural y plurilingüe. Y, parafraseando a Calvo
Sotelo va para el Partido Popular : «Antes facha, autoritaria...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Da Silva, debe finalizar su intervención.

La señora DA SILVA MÉNDEZ: «Antes facha,
autoritaria, intransixente, clasista, centralista, machista, excluínte,
fanática e carca que plurinacional», e o Estado español é
plurinacional.

Finalizo. «Antes facha, autoritaria, intransigente,
clasista, centralista, machista, excluyente, fanática y carca que
plurinacional», y el Estado español es plurinacional.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señora Da Silva.

Por Izquierdas por la Independencia, señor
Zubiaga.

El señor ZUBIAGA GARATE: Gracias,
vicepresidente.

Señora Rudi, han presentado una moción realmente
sorprendente. Es una mezcolanza que nos recuerda a aquel famoso
multiforme del movimiento: camisa azul, chaqueta blanca y boina roja. Una
segunda lectura, sin embargo, nos revela cuál es el guion subyacente:
Victoria Prego y Torcuato Fernández-Miranda, cultura pura de la
Transición. Eso sí, compartimos su moción en un punto, en tanto enmienda
de la presentada por el Partido Socialista hace dos semanas. La
democracia no llegó en el año 1975. La democracia es un proceso
inacabado. ¡Bravo! Lo que ocurre es que su reflexión oculta una pequeña
trampa, porque ustedes se reivindican de la lucha antifranquista, de
forma que sus padres fundadores serían unos demócratas madrugadores que
ya apuntaban maneras liberales en los años cuarenta. Brazo en alto,
claro. Pero, por otro lado, la parte negra se la endosan a la extrema
derecha y al golpismo, de forma que el Partido Popular se coloca en un
medio virtuoso, un demócrata de primerísima hora. Evidentemente, para que
esa historia sea creíble, conviene empañar la figura de Franco, ese señor
del que usted me habla, un relato fake en el fondo.

Esta moción solo se entiende en función de la
moción socialista que mencionábamos, y se explica bien conforme a un
arquetipo: Blancanieves y los siete enanitos. Espejito, espejito, ¿quién
representa mejor el mito de la Transición? En el fondo, estamos ante una
pugna entre los partidos turnantes para apropiarse del falso mito del 78.
Falso, porque resulta que ni la malvada reina popular ni Blancanieves, la
inocente Blancanieves el PSOE de aquel tiempo, y repito lo de aquel
tiempo , hicieron gran cosa para que la muerte del dictador nos condujera
a una democracia plena. Y es que, como en el cuento, fuimos los enanitos
comunistas, soberanistas catalanes, gallegos, vascos, y otros los que
trabajamos por la democracia en la calle, mientras la reina trataba de
limitar en la medida de lo posible el proceso democratizador y
Blancanieves dormía plácidamente esperando heredar el reino en 1982,
olvidándose pronto de los hacendosos enanitos.

La libertad que se instauró en 1978 sigue mutilada
y los intentos de democratizar este pacto han sido obstaculizados e
impugnados por esta zona de la derecha. En concreto, el suspenso
continuado en la asignatura territorial en ningún caso va a superarse si
porfían en hablar de chantajes independentistas o de un modelo
descentralizado de España y de sus regiones. Repetimos la misma tesis,
por fin, que defendimos hace dos semanas. Si perseveran en una visión no
solo caduca, sino irreal del modelo de Estado, jamás contarán con nuestro
acuerdo. Si atienden al último ponente constitucional vivo de su órbita
ideológica, habrá algo de lo que hablar.

Termino, señorías. No se nos escapa que esta moción
esconde una invitación a una gran coalición a la alemana. No tomen
atajos, no les vayan a crecer los enanos.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Zubiaga.

Por el mismo grupo, señor Queralt.

El señor QUERALT JIMÉNEZ: Faig meves totes les
intervencions prèvies, llevat la del PP, clar. Vull dir que formulo
aquesta reserva. No parlaré de la contribució a la Transició, de la pluja
de sobres i Jaguars del PP, no parlaré d això. Parlaré de què el seu
partit fundador, Aliança Popular, amb paraules d un dels seus fundadors,
va dir: No vamos a renunciar a la memoria de Franco. I aquí inicia la
Transició el Partit Popular, amb aquesta frase del programa d Aliança
Popular, que per cert, a la seva convocatòria de l any 1977 només
utilitza una vegada la paraula reconciliació. I ara aquí ens venen aquí a
venir a... Uf! Llei d Amnistia, no; Constitució, no; lleis de l
avortament, no; Lleis del Divorci, no; Llei de Reforma de Poder Judicial,
no; Lleis d Igualtat Territorials, no; matrimoni igualitari, no;
impugnació dels estatuts d autonomia; no a l eutanàsia.

I arribem a la memòria democràtica. Tenen aquí una
mostra preciosa, meravellosa, del que és el seu concepte de la memòria
democràtica. La seva lideressa, que no sabem encara on viu, quin és el
títol de propietat d on viu, es nega a posar una placa commemorativa al
lloc on públicament viu, que és l antiga Direcció General de Seguretat.
Aquest és el seu reconeixement de la memòria històrica. Es nega a posar
una placa. I a nosaltres se ns nega a recuperar Via Laietana. Això és la
memòria històrica. I vostès ens volen donar lliçons de la Transició, quan
va ser després dels que van lluitar per la Transició, alguns eren tan
clandestins que no els vam veure mai. Eren tan clandestins que no els vam
veure mai, començant per vostès, no els vam veure mai. Serien molt
clandestins. No els coneixien ni la policia. I es venen a donar lliçons?
Clar, ens venen a donar lliçons de com ens van enganyar després amb la
Transició. I això, senyores i senyors del Partit Popular acabo senyor
president , això, senyors i senyores del Partit Popular, és una pilota
que no ens pensem empassar.

Moltes gràcies per la seva paciència.

Hago mías todas las intervenciones previas, salvo
las del PP, para formular esta reserva. No hablaré de la contribución a
la Transición, de la lluvia de sobres y Jaguars del PP, de eso no
hablaré. Hablaré de que su partido fundador, Alianza Popular, con
palabras de uno de sus fundadores, dijo: «... y aquí inicia la transición
el Partido Popular». Esa era una frase del programa de Alianza Popular,
que, por cierto, en su convocatoria del año 1977 solo usaba una vez la
palabra reconciliación, y ahora aquí nos vienen..., uf: Ley de Amnistía,
no; Constitución, no; leyes del aborto, no; Ley del divorcio, no; de
reforma del Poder Judicial, no; de igualdad territorial, no; matrimonio
igualitario, no; impugnación de los estatutos de autonomía; no a la
eutanasia.

Y llegamos a la memoria democrática. Tienen aquí
una muestra preciosa, maravillosa, de lo que es su concepto de memoria
democrática. Su lideresa que todavía no sabemos dónde vive ni en qué
tipo de propiedad vive se niega a poner una placa conmemorativa donde
vive públicamente, que es en la antigua Dirección General de Seguridad.
Ese es su reconocimiento de la memoria histórica: se niega a poner una
placa. Y a nosotros se nos niega recuperar Vía Layetana. Eso es la
memoria histórica. ¿Ustedes nos quieren dar lecciones de la Transición,
después de que algunos de los que lucharon por la Transición eran tan
clandestinos que no se les vio nunca, comenzando por ustedes? Nunca los
vimos. No conocían a la policía. ¿Y nos vienen a dar lecciones? Claro,
nos vienen a dar lecciones de cómo nos engañaron luego con la Transición.
Y eso, señoras y señores del Partido Popular termino, señor presidente ,
es una pelota que no pensamos tragarnos.

Muchas gracias por su paciencia.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Queralt.

Por el Grupo Socialista, señor Franco.

El señor FRANCO PARDO: Gracias, señor
presidente.

Buenos días, señorías.

Señores del Partido Popular, con todo el respeto
que me merecen señora Rudi, gracias por su tono tengo que decirles algo
muy claro: ustedes tienen un grave problema con esta moción, y no solo
con la moción, desgraciadamente, y es que no son capaces de condenar
rotundamente el franquismo. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Llevan años, llevan años en esta transición y
no han sido capaces de condenarlo todavía. No sé si es por miedo a lo que
piense Vox o por miedo a lo que piense su gurú ideológico, que manda
mucho todavía en el Partido Popular; el mismo que, por cierto, presidió
un Gobierno que perpetró la mayor mentira en la historia de la democracia
con motivo de los atentados del 11M. (Aplausos). El mismo. El mismo que
dice: El que pueda hacer, que haga, aunque a veces hagan el ridículo...
(Risas); sí, sí, aunque a veces hagan el ridículo con esta cosa de la
inteligencia artificial que se han montado, que han insultado a un país
amigo. Pues bien, el gurú ideológico del Partido Popular ahora que
abrazan con fruición la Constitución decía en una tribuna, en el
año 1979 curiosamente, el 23 de febrero de 1979 , que esta Constitución,
tal y como está redactada, no garantizaba que en España hubiese una
economía libre y de mercado y que podía deslizarse por pendientes
totalitarias. Decía también que no garantizaba la libre elección de los
padres a la educación de sus hijos. Decía que esta Constitución no
garantizaba la defensa del derecho a la vida. Por lo tanto, no me extraña
que ahora ustedes tengan estas reservas para celebrar el cincuenta
aniversario del fin de lo que un gran poeta gallego, Celso Emilio
Ferreiro, llamaría: Longa noite de pedra. Es iniciar un camino hacia la
democracia. No es un final de trayecto lo que pasó ese día, lo que pasó
ese año. Evidentemente digo una obviedad , si no hubiese muerto el
dictador, ni habría transición ni habría democracia.

Señorías, les hago un llamamiento a ustedes, a los
que considero demócratas, a que piensen por un instante que ya es el
momento de condenar sin ambages el franquismo. Y es que, además, este
ideólogo del que les estoy hablando, aparte de decir esas lindezas, unos
meses después, concretamente, en el mes de mayo de 1979, decía que no
entendía por qué en determinadas ciudades se estaban cambiando los
nombres de las calles. Hablaba de Coslada, por ejemplo, donde se cambiaba
el nombre de las calles de José Antonio y Franco por calle y avenida de
la Constitución. O decía que no entendía cómo en Valencia, a la Plaza del
Caudillo se le podía cambiar el nombre y llamarle Plaza del País
Valencià. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).






Eso estaba pasando, señorías. Por lo tanto, no me extraña su negativa a
nuestra moción.

Señorías, dicho con voluntad de consenso y desde el
llamamiento que estoy haciendo a la sensatez, trabajemos todos juntos,
porque la democracia y las libertades se pueden perder, ahora que estamos
ante una ola ultraderechista, que está corriendo por Europa y también por
España. Y alguien que sufrió en sus carnes la barbarie de los
totalitarismos, como Jorge Semprún, ya nos decía en su obra La escritura
o la vida que si algo aprendió en los campos de concentración es que la
libertad no solamente es algo político, sino que la libertad es algo
personal y que la dignidad de las personas qué bonitas palabras:
libertad y dignidad solo se consigue cuando alguien puede vivir en
libertad, en libertad para pensar, en libertad para moverse, en libertad
para escribir. Y no solamente Semprún, sino que Norberto Bobbio también
nos advertía que tan importante es instaurar los regímenes democráticos
como conservarlos y que la democracia, señorías, no solamente es un
mecanismo electoral, sino que se defiende en el día a día. Y todos
estamos llamados a defender la democracia en España.

Un sociólogo de origen polaco, Bauman, nos decía
también en su Modernidad líquida que, en tiempos como los que estamos
viviendo, tiempos de polarización, tiempos de rupturas de consensos,
tiempos de mentira, tiempos de bulos, hay que tener mucho cuidado, porque
en esas situaciones las sociedades corren el riesgo de olvidar su
historia. Con lo cual, señorías, no olvidemos nuestra historia.
Celebremos el cincuenta aniversario de la muerte del dictador y sigamos
trabajando todos juntos para que, después de estos cincuenta años, vengan
otros cincuenta años de democracia. Pero para eso es imprescindible que
ustedes, señorías del Partido Popular, se sumen a lo que es una tarea
común, porque España ha demostrado que cuando tenemos enfrente una tarea
importante, cuando nos olvidamos de las mezquindades del día a día, somos
capaces de lograr grandes desafíos. Y yo les llamo a que se sumen a la
moción del Partido Socialista.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista, con algunas de sus señorías en pie).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Franco.

Por parte del Grupo Popular, tiene la palabra la
señora Rudi.

La señora RUDI ÚBEDA: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, de manera muy telegráfica, porque si no,
no tendré tiempo, querría simplemente contestar a algunas
cuestiones.

Senadora socialista, señora Sánchez Roca, quizá,
cuando nos manda estudiar deba usted aplicarse el cuento la primera,
porque me ha mandado a estudiar sobre un tema que viví en primera
persona. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).

Señor Pujol, ha hablado usted de Norberto Bobbio y
de Sartori, efectivamente, dos grandes pensadores y escritores sobre la
democracia. Pero, quizá, lo que a usted se le ha olvidado es que los dos,
en cualquiera de sus tratados, cuando hablan de democracia la unen
inexorablemente a dos cuestiones: al voto popular, pero también al
respeto al Estado de derecho. Y, señor Pujol, ustedes, con el proceso, le
dieron una patada al Estado de derecho. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Eso también se lo hubiera
condenado el señor Bobbio.

Señora Beltrán de Heredia, yo creo que el canto
nostálgico es el suyo. El canto nostálgico es el suyo, porque no quieren
reconocer que el Estatuto de Autonomía del País Vasco, mediante el cual
ustedes ejercen su gobierno durante los treinta y tantos últimos años,
nace de la Constitución del 78, pero no son capaces de asumirlo.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).

Por último, señor Franco, antes de entrar en
algunas reflexiones, haga un poco de memoria. Me dice que no tengamos
miedo a condenar el franquismo. Señor Franco, vaya usted al Diario de
Sesiones de la Comisión Constitucional del 20 de noviembre de 2002 en
aquellos momentos yo era la presidenta del Congreso, como usted
seguramente recordará y comprobará que allí hubo un acuerdo unánime de
todos los grupos parlamentarios donde, entre muchas cuestiones, se
condenaba el franquismo. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado). Se lo digo también a la señora representante de
Izquierda Confederal. Quizá, conviene que lean algunos otros, pero en
fin...

Señores del Partido Socialista, ha quedado
meridianamente claro que queremos celebrar la llegada de la libertad a
España, pero diferimos de la fecha. Diferimos de la fecha, como ya les he
dicho, porque creemos que la fecha que ustedes han puesto lo que intenta
es buscar la división de los españoles y, en ocasiones, forzar la
radicalización. Mientras el presidente Sánchez habla de defender la
democracia algo con lo que estamos de acuerdo, y usted lo ha dicho aquí
, al mismo tiempo, habla también, de manera metafórica, de construir
muros de separación entre los españoles y se afana mientras tanto en
aparentar una gran preocupación por la defensa de la democracia en
España; preocupación, como le decía, que en este caso sí compartimos,
porque, efectivamente, las libertades se ganan, las ganamos los españoles
en el 78, pero hay que defenderlas.

Pero permítanme que les haga una pregunta, señores
del Partido Socialista: ¿Cómo se fortalece y se defiende a la democracia?
¿Cuáles son las actitudes que es preciso mantener y practicar? Les pondré
algunos ejemplos. Seguramente, estarán de acuerdo en que una de las
actitudes es respetar las instituciones democráticas. Otra de ellas,
respetar las prácticas parlamentarias. Y una tercera por no poner muchos
más ejemplos , respetar el Estado de derecho y la división de poderes.
Pues, por desgracia, señor Franco, no podemos decir que estas premisas
estén siendo fielmente cumplidas por el señor Sánchez y su Gobierno. El
respeto a las instituciones no es compatible con mantener el Gobierno
gracias al apoyo de un huido de la justicia, negociando además en países
extranjeros con los servicios de un diplomático salvadoreño como
mediador. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado). El respeto a las instituciones no es compatible con nombrar
fiscal general del Estado a quien había sido hasta el minuto anterior
ministra de Justicia de su Gobierno y, por ende, diputada socialista en
ese momento. El respeto a las instituciones no es compatible con no
solicitar la renuncia al fiscal general del Estado, estando imputado por
el Tribunal Supremo por un presunto delito de revelación de secretos. Y,
señores socialistas, el respeto a las prácticas parlamentarias no es
compatible con legislar a través de reales decretos-leyes para evitar el
debate en esta Cámara, con legislar a través de proposiciones de ley para
eludir los informes preceptivos de los órganos constitucionales, con
utilizar permanentemente el procedimiento de urgencia para limitar y
restringir el trabajo de los parlamentarios y, por último, con hurtar a
las Cámaras el debate sobre el incremento del gasto en defensa, al que el
señor Sánchez se está negando porque no cuenta con el apoyo suficiente.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).

Por último, señor presidente, el respeto al Estado
de derecho y a la división de poderes no es compatible con atacar
aquellas resoluciones de los tribunales que no les son favorables o
desprestigiar, tanto en lo profesional como en lo personal, a aquellos
jueces y magistrados cuyas decisiones no comparten.

Señorías, es cierto que en los últimos tiempos
parece estar en crisis el modelo de democracia liberal adoptado en Europa
tras el final de la Segunda Guerra Mundial. Es cierto, asimismo, que es
preciso afanarse en su defensa ante aquellas fuerzas políticas a las que
les resultan atractivos los cantos de sirena que llegan de más allá de
los mares. También resulta perentorio y necesario trabajar para evitar la
proliferación de proyectos políticos populistas cuyo denominador común es
la crítica a las democracias liberales. Pero, señorías, por los ejemplos
expuestos hace un momento, podemos comprobar cómo el Gobierno de España,
con el señor Sánchez a la cabeza, está muy lejos de poderes erigirse en
el fiel defensor de la democracia liberal.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, con algunas de sus señorías en
pie).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Rudi.

La votación presencial de esta moción y del resto
de asuntos será en torno a las cuatro, no antes de las cuatro.

El señor vicepresidente, Maroto Aranzábal, lee el
punto 6.2.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Tiene la palabra la señora Martín Martín.

La señora MARTÍN MARTÍN: Gracias, señor
presidente.

El tema que nos convoca hoy es de extraordinaria
importancia para nuestra autonomía estratégica. Los recursos minerales
son fundamentales para la transición ecológica, la industria de defensa o
la alta tecnología sanitaria, por citar algunos ejemplos. Pero es que,
además, la autonomía estratégica se ha situado entre los debates más
necesarios y urgentes tras la pandemia, la invasión rusa de Ucrania y la
crisis energética, y muy recientemente esta cuestión ha sido protagonista
por la reunión de los presidentes Trump y Zelenski para cerrar un acuerdo
de explotación conjunta de recursos minerales y tierras raras de Ucrania,
vinculado a un acuerdo de paz. Pero compartirán conmigo que, si bien
estos acontecimientos han acelerado el debate sobre la autonomía
estratégica, ya había antes signos evidentes que hacen necesario repensar
cómo de fuertes, por no decir cómo de vulnerables, somos en Europa. Basta
recordar que Europa produce el 5 % de las materias primas a nivel global,
en contraste con Asia, que produce hasta el 60 %. Cuando hablamos de
tierras raras boro, platino estamos pensando en móviles, ordenadores,
energías renovables o tecnología sanitaria. Los minerales juegan, por
tanto, un papel fundamental en el comercio geopolítico mundial y es mucho
lo que nos jugamos en este terreno.

La industria de las materias primas minerales en
España es una gran desconocida, pese a su importancia: 3800
empresas, 322 000 empleos y 27 500 millones de euros de volumen de
negocio. Aun así, no viene figurando en el centro de la agenda política
del Gobierno de España. Países como Francia, Alemania o Italia se han
puesto a trabajar desde el momento en el que la Comisión Europea
formalizó el mandato en el Reglamento de las materias primas y España
apura los plazos establecidos por la Unión Europea para presentar el plan
de acción que contemple la exploración de recursos en España. Como vimos
ayer, el Gobierno no ha destinado ni un euro al programa de exploración
geológica del Plan de acción de las materias primas, cuando son
necesarios, al menos, 250 millones de euros; después, además, de tenerlo
dos años y medio guardado en el cajón del Ministerio de Transición
Ecológica. Pero su fracaso no se circunscribe a las materias primas
estratégicas. Se acumulan retrasos injustificables en la elaboración de
la estrategia de seguridad energética y en el cumplimiento de los
objetivos del Plan Nacional Integrado de Energía y Clima, que hacen
imposibles los cierres de la nuclear tal y como está programado. Los
riesgos de apagón eléctrico para la seguridad y continuidad del
suministro eléctrico son hoy una realidad en España. Si se cierran las
nucleares, esta situación se agravará. Es decir, cuando Europa está
trabajando para reducir nuestra vieja dependencia energética y garantizar
nuestra autonomía y seguridad, las decisiones del Gobierno agravan la
situación de dependencia de un gas que no tenemos, provocando crisis de
precios y, desde luego, malestar social. Cuando los países redoblan su
apuesta por la energía nuclear y la propia Unión Europea la ha incluido
en su taxonomía verde, el Gobierno de España va a contracorriente. Por
razones estrictamente ideológicas, se niega a prolongar la vida útil de
las nucleares y se niega a aprovechar los recursos minerales como el
uranio.

Ayer, el Gobierno sumó un nuevo capítulo de
autocracia: ha propuesto la renovación del Consejo de Seguridad Nuclear
ignorando los resultados electorales de 2023, sin consenso alguno y con
el único objetivo de poner un organismo independiente al servicio del
Gobierno. Es una demostración más de la colonización de las instituciones
por parte del Gobierno de Sánchez. Es el mismo modus operandi que ha
venido empleando en la Agencia EFE, en Radiotelevisión Española, en el
CIS, en la Fiscalía General del Estado, en el Tribunal Constitucional, en
el Banco de España y un largo etcétera. Y en una materia tan sensible
como lo es la seguridad nuclear, en el momento más comprometido, por la
prolongación de la vida útil de las centrales nucleares, tan necesaria;
es fiel reflejo del autoritarismo del Gobierno.

El Partido Popular es el grupo mayoritario en el
Congreso y en el Senado. Por tanto, una renovación del Consejo de
Seguridad Nuclear sin contar con nosotros es una anomalía democrática. El
Partido Popular defiende un consejo plural, profesional, independiente,
técnicamente competente y diligente en el ejercicio de su trabajo. La
propuesta de nombramiento del Gobierno va en sentido contrario. Incorpora
a una persona que ha sido secretaria de Estado de Sanidad con Sánchez y
que viene directamente de su gabinete y sin experiencia conocida en
energía nuclear. Es la cuadratura del círculo. Como quieren desmantelar
la energía nuclear, su objetivo es tener miembros del consejo dóciles y
obedientes con el Gobierno. Ponen el futuro nuclear de España en manos de
quienes quieren cerrarla.

Señorías, urge en España un cambio de rumbo. Urge,
desde luego, conocer las reservas de materias primas estratégicas. Urge
reforzar nuestra autonomía, reforzar la competitividad de la industria y
de las empresas. Urge prolongar la vida útil de las nucleares. España
necesita hacer valer nuestro potencial. Nos jugamos mucho. Con energía y
materias primas nuestra industria será competitiva, pero si cerramos los
ojos ante las posibilidades de exploración geológica, ante la energía
nuclear, dependeremos más de terceros países y seremos más
vulnerables.

La situación de bloqueo del Gobierno afecta a
nuestra competitividad, autonomía estratégica y desarrollo tecnológico, y
su incapacidad la paga la industria, la empresa y también la sociedad,
porque tenemos datos máximos de pobreza energética; es más, el Gobierno
oculta los datos que sitúan a España como el país con más pobreza
energética de la Unión Europea. De lo que hagamos o dejemos de hacer
dependerá que tengamos una transición ecológica realista. Contribuiremos
a preservar el modelo económico y social europeo o nos deslizaremos por
una pendiente de pérdida de competitividad, de deslocalización de
industria, de incremento de nuestra independencia energética respecto a
terceros países.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Martín, debe finalizar la intervención.

La señora MARTÍN MARTÍN: Hagamos, por lo tanto, una
transición inteligente para que nuestro modo de vida europeo pueda
mantenerse mañana.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Martín.

Enmiendas. Por el Grupo Mixto, señor Gordillo tiene
la palabra.

El señor GORDILLO MORENO: Gracias, señor
vicepresidente.

Aprovecharé el turno de enmiendas para llamar la
atención acerca de que es necesario un cambio de paradigma en el problema
que nos ocupa. (El señor presidente ocupa la Presidencia). Efectivamente,
España es un país rico en recursos, recursos que están infrautilizados,
cuando no prohibida su prospección y su utilización en beneficio de los
españoles, lo cual nos obliga a depender muy gravemente de recursos
extranjeros en un escenario de incertidumbre internacional como el que
estamos viviendo.

Por lo tanto, es necesario, insisto, un cambio de
mentalidad. España tiene que aprovechar sus propios recursos,
compatibilizándolos, como no puede ser de otra manera, con el respeto al
medioambiente y también con una utilización, prospección y
aprovechamiento de estos recursos sostenible, palabra que en este caso sí
es de aplicación absolutamente procedente. Y su señoría, la ponente del
Partido Popular, tiene toda la razón. ¿Por qué tiene que renunciar España
a la energía nuclear? ¿Por qué ese empecinamiento en contra de los
intereses de España del Partido Socialista y de varios de sus socios? La
energía nuclear es una energía que ha sido declarada limpia y verde y que
contribuye muy eficazmente a la eliminación, si es de lo que se trata, de
la huella de carbono de otras energías, como la utilización de los
hidrocarburos.

Por lo tanto, disponemos todavía de centrales
nucleares en funcionamiento, pero el Partido Socialista, o, mejor dicho,
parte de este, no las quieren. En Extremadura, por ejemplo, ustedes, y se
lo recordaré cuantas veces sean necesarias, se manifiestan a favor de la
continuidad de la central nuclear de Almaraz para posteriormente votar lo
contrario en el Congreso de los Diputados y aquí. Por lo tanto, no sé, yo
no comprendo muy bien su posición. Una de dos, o una cosa u otra, pero
las dos al mismo tiempo no pueden ser. Y naturalmente que es necesario
también el aprovechamiento de las energías llamadas renovables, porque
son una contribución más a la riqueza de España. Una cosa no es
sustitutiva de la otra, son complementarias, y de esa complementación
vendrá la suficiencia y la soberanía energética que pretendemos.

Así es que, señorías del Partido Socialista,
ustedes tienen la oportunidad, que no me explicarán, porque, claro, es
algo inexplicable, de decirnos en qué posición están. Esta es una cámara
de representación territorial, por lo tanto El Partido Socialista de
Extremadura, ¿está o no está a favor de la continuación de Almaraz? Fin.
Sí, muy bien. ¿Y esto cómo se compatibiliza con la postura de su partido
de cierre de las centrales nucleares? Tengan ustedes la bondad de
explicárselo, no a mí, sino a los extremeños que nos escuchan, que, en su
mayoría inmensa, están a favor de la continuación de Almaraz, y no
solamente por la central en sí, que produce naturalmente, y los
extremeños somos responsables, riqueza para toda nuestra patria, sino
también para la zona que ustedes pretenden arruinar con el cierre de
Almaraz. Un cierre absolutamente injustificado, porque la central nuclear
de Almaraz, señorías todos lo sabemos y ustedes deberían saberlo , ha
sido catalogada como una de las más seguras y más modernas de Europa.
Porque la modernidad de las centrales nucleares que se renuevan
constantemente no dependen del año en que fueron construidas, sino de sus
actualizaciones posteriores. La central nuclear es plenamente segura y
plenamente capaz de seguir en funcionamiento. Todo obedece a un
planteamiento ideológico absolutamente contrario a los intereses de
España.

Por lo tanto, sí a las renovables, sí a la energía
nuclear y sí a la prospección y utilización de toda fuente de energía
respetuosa, naturalmente, con el medioambiente que todos deseamos. Lo que
ocurre es que, claro, cuando se elevan las cuestiones a categoría de
dogmas y de religiones, es muy difícil introducir criterios de
racionalidad. Aplíquense el cuento.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Gordillo.

En representación del Grupo Parlamentario Popular,
autor de la moción originaria, tiene la palabra la senadora Mallada para
compartir o trasladar si acepta o no la enmienda presentada.

La señora MALLADA DE CASTRO: Gracias,
presidente.

Nos presenta Vox una enmienda en la que nos pide
derogar la Ley del cambio climático en su totalidad, algo que excede con
mucho el propósito de nuestra moción, que es buscar el aprovechamiento de
nuestras materias primas minerales, incluyendo el uranio, y, por tanto,
no vamos a admitirla. Pero Vox sí que mantiene la propuesta del Grupo
Parlamentario Popular para que el Gobierno habilite los créditos
suficientes para llevar a cabo la ejecución de un programa de
investigación geológica minera, que es lo que pide el reglamento europeo
de materias primas, para antes del 24 de mayo de este año. Un programa de
investigación con un presupuesto suficiente para poder realizar estudios
geológicos, geofísicos de detalle, en definitiva, para conocer
exhaustivamente las materias primas que tenemos en España. Vamos, lo que
están haciendo el resto de los países de Europa.

Pero ayer nos encontramos con la presentación de un
plan de acción del Gobierno anunciado hace dos años y medio, con un
programa nacional de exploración minera con estas características: cero
euros de presupuesto, es decir, más de dos años y medio esperando un
programa nacional de exploración minera y no tiene asignado ni un solo
euro. Yo no sé si esto es una broma o me pregunto, señorías del Partido
Socialista, hasta dónde llega la prepotencia del Gobierno para presentar
algo de esta categoría. Yo no sé si el Gobierno de España no es
consciente de lo que llevan meses haciendo el resto de países de Europa,
pero se lo digo rápidamente.

Suecia, en enero 2023, bastante antes de aprobarse
el reglamento de materias primas críticas, ya detectó que contaba con el
mayor yacimiento de tierras raras de Europa, más de un millón de
toneladas. Francia, en septiembre de 2023, antes de aprobarse el
reglamento, ya anunció que buscaría minas de litio en su territorio. Y
Emmanuel Macron anunció ya entonces la creación de un gran inventario de
recursos mineros. En Portugal, en julio de 2024, justo después de
aprobarse el reglamento, su ministra de Medio Ambiente dice que tienen,
afortunadamente, muchas materias primas críticas para la transición
verde, y el Gobierno portugués ya anuncia que está ultimando un plan
estratégico precisamente para sus materias primas. Italia, en julio
del 2024, 1000 millones de euros para eso mismo. Alemania, en septiembre
de 2024, 1000 millones para invertir en materias primas, y el Gobierno
lanza un plan ayer para explotar nuestras materias primas sin
presupuesto.

Señorías, sinceramente creo que esta es una muestra
clara de que debería caérseles la cara de vergüenza. Es imposible que un
sector como el de las materias primas en nuestro país aguante políticas
como las del Gobierno socialista, que destina cero euros a algo que ya
tienen comprometido desde hace más de dos años y medio. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Mallada.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, iniciamos el
turno de portavoces y le corresponde el uso de la palabra al senador
Gordillo.

El señor GORDILLO MORENO: Gracias, señor
presidente.

La mecánica parlamentaria hace que justo después de
la intervención en el turno de enmiendas me toque defender la postura de
mi partido, lo cual me permite ampliar un poco más las observaciones que
hice al principio. Me parece una pérdida de tiempo subrayarles a ustedes
o leerles en el turno de enmiendas lo que ustedes ya tienen en su poder.
Me dice la portavoz del Grupo Popular que considera nuestras enmiendas,
digamos, inoportunas porque exceden con mucho el alcance de su moción.
Nosotros creemos que no, creemos que son oportunísimas y muy fáciles de
introducir si se quiere, otra cosa es que no se quiera hacer. Pero bueno,
están ustedes haciendo uso de la libertad que tienen de defender su
propuesta y se la vamos a aceptar en sus propios términos porque
consideramos que la intención, grosso modo, es, evidentemente, la que
manifestamos.

Efectivamente, señorías, Vox parte del principio de
que la persona es el elemento más importante del medioambiente y es
necesario hacer compatible el cuidado de nuestro patrimonio natural con
el desarrollo económico y con el bienestar de los españoles. Esto es una
cuestión de pura lógica, un objetivo deseable por todos; lo que no se
puede es poner más peso en una cosa que en otra, porque siempre irá algo
en detrimento de lo otro. Es un juego de suma cero, tal como está
planteado. Complementariedad y sentido común. La soberanía energética,
señorías, es la elegida capacidad de una nación para asegurar y
abastecerse de los recursos energéticos necesarios, abaratando el precio
de la energía para hacer fácil la vida a los ciudadanos, garantizando su
consumo responsable y favoreciendo el crecimiento económico nacional. Y,
por supuesto, la creación de empleo, que es absolutamente esencial, sobre
todo de empleo juvenil, que estarán ustedes contentos, señorías del
Partido Socialista, con las cifras de empleo juvenil. Vean ustedes las
estadísticas y las comparaciones con otros países. Es para caérseles la
cara de vergüenza, y eso que están maquilladas convenientemente, que, si
no, qué sería con las verdaderas cifras. Sí, sí, en eso se emplean
ustedes con fruición; en mentir y en maquillar cifras; en eso son ustedes
magistrales.

En fin, España, señorías, como el resto de los
países, no dispone en su territorio de todos los recursos que necesita.
Sin embargo, cada nación ha de establecer una estrategia bien definida.
Pero sí, señorías, es necesario depender lo menos posible del extranjero,
porque, lo he dicho en el turno de enmiendas, el escenario internacional
es incierto y estar al albur de los acontecimientos que suceden y que
nosotros difícilmente podemos controlar es muy inconveniente, no diré
tanto como que sea suicida, pero casi, porque la energía es fundamental
para el desarrollo de todos los países.

Así, pues, una buena estrategia de soberanía
energética pasa por, insisto, aprovechar los recursos propios, adquirir
materias primas y tecnología en las mejores condiciones, internamente o
en el exterior, y comerciar con quien sea más beneficios en cada momento
para los intereses nacionales, pero siempre primando nuestros propios
recursos. Así pues, nuestra prioridad, señorías, es exigir que se saque
de toda la planificación energética las agendas ideológicas basadas en el
ecologismo radical y las visiones apocalípticas del hombre y la economía,
que ustedes han elevado, como dije antes, a categoría de religión. Y
nuestra prioridad, por tanto, es derogar la Ley 7/2021, de 20 de mayo, de
Cambio Climático y Transición Energética, que ha resultado nefasta para
el bienestar de los hogares españoles y el desarrollo de nuestra
industria, de nuestro sector primario y empresarial en general.

Y no solo nosotros, porque son ya muchos países en
el mundo los que han abandonado esta agenda, empezando por la primera
potencia mundial, que son los Estados Unidos, que han anunciado ya el
abandono del Acuerdo de París. O sea, que no estamos pidiendo nada
extravagante. Simplemente, el mundo desarrollado va por ese camino y no
por el de la Agenda 2030. Insisto una vez más, vayan ustedes pensando en
poner en la estantería como recuerdo la rosquita de colores, porque me
parece a mí que tiene poco porvenir.

Volveremos a impulsar, naturalmente, desde Vox, la
exploración, investigación y explotación de los recursos propios para
reducir la dependencia, insisto una vez más, y cuando tengamos
responsabilidades de Gobierno, que espero que sea pronto, no cejaremos en
ello. Señorías, poco más queda por decir. Insisto en decirle, una vez
más, al Grupo Popular que vamos a apoyar su moción porque nos parece
provechosa para todos los españoles, aunque nos gustaría que hubieran
admitido ustedes al menos alguna de nuestras enmiendas.

Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señoría.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador
Gordillo.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, le
corresponde el uso de la palabra al senador Chinea Correa.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidente.

Desde ASG nos vamos a abstener en esta iniciativa,
y no porque no compartamos algunos de sus puntos de vista, sino porque
este texto omite referencias que nosotros consideramos necesarias a la
posición institucional de los poderes territoriales en la explotación de
los llamados minerales críticos y las tierras raras, objeto, como es
sabido, de un renovado interés comercial, incluso geopolítico.

Señorías, nosotros somos plenamente conscientes de
la importancia de la explotación de las tierras raras y de su posible
presencia en mi tierra, en Canarias. En un mundo cada vez mucho más
dependiente de la tecnología y de las energías renovables, estos
elementos han adquirido un valor crucial para el desarrollo industrial y
también para el desarrollo tecnológico. Y es que las tierras raras son un
grupo de 17 elementos químicos esenciales para la fabricación de
dispositivos electrónicos, de turbinas eólicas, baterías recargables,
láseres y sistemas también de defensa. La importancia radica en que estas
tienen propiedades únicas que permiten mejorar la eficiencia y el
rendimiento de las diversas tecnologías. Sin ellas, es verdad que se
podría afirmar que la transición energética sería un objetivo imposible
que nos plantea un desafío que nosotros entendemos necesario abordar con
una amplitud mayor que lo que se cita en esta iniciativa que debatimos en
la mañana de hoy.

Y es que, señorías, actualmente China, por ejemplo,
domina la extracción y refinado de tierras raras, controlando
aproximadamente en torno al 60 % de la producción mundial. Esta
concentración ha generado diversas preocupaciones en el ámbito de la
geopolítica internacional y ha impulsado esa nueva búsqueda de nuevas
fuentes de estos elementos en otras partes del mundo. Y en este contexto,
señorías, Canarias ha surgido como una posible región de interés, pues
estudios recientes han identificado la posible presencia de tierras raras
en los fondos marinos cercanos a Canarias, así como de ciertas
formaciones volcánicas de las islas. Y es que, de confirmarse su
viabilidad comercial, Canarias podría representar un papel que sería
clave en la producción europea de estos recursos estratégicos, señorías,
y esto supone tanto una oportunidad como también, y dicho sea de paso
decirlo, una voz de alarma, tal y como ha sido expresado en territorios
como, por ejemplo, en la isla de Fuerteventura, que ya ha dejado claro su
rechazo a unas concesiones de explotación carentes de las garantías
ambientales precisas, señorías.

La explotación de las llamadas tierras raras y los
minerales estratégicos presentan, cómo no, importantes desafíos
ambientales y también técnicos, porque la extracción y también el
procesamiento de estos materiales, señorías, generan importantes residuos
que son calificados como tóxicos y también radiactivos que pueden afectar
a los ecosistemas marinos y terrestres del archipiélago. Por eso,
cualquier iniciativa en Canarias debe someterse siempre a rigurosos
estudios de impacto ambiental y, cómo no, también a estudios y
evaluaciones económicas para garantizar que las explotaciones sean
siempre sostenibles y cuidadosas con los entornos marinos y los entornos
terrestres de Canarias.

Además, también es fundamental que el archipiélago
se posicione en esa cadena de valor de estos elementos, no solamente como
un proveedor de materias primas, sino también albergando un centro de
investigación y desarrollo de las tecnologías asociadas a las llamadas
tierras raras. Porque, señorías, la colaboración de Canarias con otras
universidades y centros de investigación de la propia Unión Europea
podría impulsar numerosos proyectos innovadores que fomenten una minería
responsable, una minería sostenible y también ese reciclaje de estos
materiales. Así que, en conclusión, la posible presencia de tierras raras
en Canarias representa, como digo, una oportunidad y también un desafío,
porque es necesario que se dé ese enfoque equilibrado que combine tanto,
por un lado, el desarrollo económico como, por otro, la protección
ambiental y la innovación tecnológica.

Y es necesario huir de esa tentación dirigista, que
parece que nos estamos encontrando en el debate de esta iniciativa, una
circunstancia que en las islas ya se ha denunciado hace una década,
cuando fueron adjudicadas, sin consenso con las instituciones canarias,
licencias para la búsqueda de hidrocarburos frente a las costas de
Fuerteventura y Lanzarote en aquel momento. Entonces, en ese momento, la
sociedad canaria habló bastante claro, tanto en las instituciones como
también en las calles de las islas. Porque, señorías, en un Estado
compuesto como el nuestro, también esas decisiones de gran calado, y la
política minera sin duda lo es, tienen que pasar por un filtro, con un
debate, con esa participación de todos los poderes territoriales y, por
supuesto, con la sociedad isleña. Así que, señorías y voy terminando ya,
señor presidente, creemos que si se gestiona adecuadamente Canarias
podría convertirse en un referente de investigación y producción
sostenible de estos elementos, contribuyendo así al desarrollo
tecnológico de Europa y al liderazgo en las energías renovables, pero eso
tendrá que ser con Canarias y no contra Canarias.

El señor PRESIDENTE: Le ruego finalice,
señoría.

El señor CHINEA CORREA: Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Chinea.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, le corresponde el
uso de la palabra al senador López.

El señor LÓPEZ TORRE: Señor presidente, con su
permiso intervengo desde el escaño, porque seré muy breve.

No tenemos nada en contra de cumplir con el mandato
europeo de inventariar y publicar los recursos mineros existentes en el
Estado. Entendemos que en la actual situación geopolítica es importante
conocer la disponibilidad de materias primas estratégicas que, al fin y
al cabo, todos y todas usamos a diario, y así lo hemos dicho también
anteriormente. Pero no podemos apoyar la moción, porque no estamos de
acuerdo con la derogación del artículo 10 de la Ley 7/2021, de Cambio
Climático y Transición Energética, concretamente en lo relativo a
habilitar la explotación de yacimientos minerales radiactivos. Por tanto,
sí estaríamos de acuerdo con el grueso de la moción, pero no con esta
última parte.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Plural, le corresponde
el uso de la palabra al senador Ten Costa.

El señor TEN COSTA: Gràcies, president.

La moció proposa, entre altres coses, establir un
crèdit per portar a terme un programa d investigació geològic i miner que
permetria reactivar l explotació, l exploració i la investigació dels
recursos de matèries primeres, que és una activitat molt minvada a l
Estat des de fa dècades. Aquest programa d investigació geològic i miner
seria essencial per establir programes d investigació publicoprivats que
permetin augmentar el coneixement sobre el potencial del territori de l
Estat en minerals i que, d alguna manera, puguin suposar un benefici per
a la transició energètica. Ens genera alguns dubtes.

El primer dubte és el paper del sector privat a la
moció, que em sembla que és poc clar i poc valent. Un segon dubte, es si
l Institut Geològic i Miner ja està fent o no, tirant endavant aquests
programes o si el que passa és que no ho està fent al gust del Partit
Popular. I un tercer dubte: no els amagaré que des de Junts ens mirem amb
circumspecció i molt de recel tot el que té un embolcall de pla nacional.
Per a nosaltres, això seria un pla estatal, perquè la nació per a
nosaltres és la catalana. I d entrada, també ens posa en alerta pel
perill de recentralització que un pla nacional en aquest sentit pot
significar, però alhora, la moció és ambivalent. Per què? Perquè, per una
part, l estatut contempla que la Generalitat té competències compartides
en matèries d energia i de mines, i en l àmbit miner i en el de les
terres rares li correspon la regulació, intervenció administrativa i
control de les activitats extractives i dels recursos miners situats a
Catalunya. I això inclou autorització, inspecció de les explotacions, com
la gestió del sector per garantir un ús sostenible dels recursos. I si es
deroga l article 10 de la llei 7/21, com expressa la moció, és un article
bàsic. La Generalitat, per tant, hauria de recuperar la plena capacitat
per gestionar permisos d exploració, investigació i explotació dels
minerals dins del territori català. I això implicaria intervenir
administrativament, promoure projectes d exploració, supervisar i
controlar activitats extractives i autoritzar i regular noves
sol·licituds per a la prospecció i exploració de jaciments. Ara, també és
veritat que no tenim cap mena de dubte que el PP hagi fet aquesta moció
perquè aquestes competències siguin gestionades per la Generalitat.
Senyories, res més, però també res menys.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

La moción propone, entre otras cosas, establecer un
crédito para llevar a cabo un programa de investigación geológica y
minera que permitiría reactivar la explotación e investigación sobre
materias primas, que es una actividad muy disminuida en el Estado desde
hace décadas. Ese programa de investigación geológico-minera sería
esencial para establecer programas de investigación público-privados que
permitan aumentar el conocimiento sobre el potencial del territorio del
Estado en minerales y que, de alguna manera, puedan suponer un beneficio
para la transición energética, lo cual nos genera algunas dudas.

La primera duda es el papel del sector privado en
la moción, que me parece que es poco claro y poco valiente. Por otro
lado, uno se pregunta si el Instituto Geológico y Minero ya está haciendo
o no esos programas o si lo que pasa es que lo está haciendo al gusto del
Partido Popular. Y una tercera duda que no les esconderé es que en Junts
miramos con recelo todo lo que tiene un embalaje de plan estatal, porque
la nación para nosotros es la catalana y un plan nacional en ese sentido
puede significar un delirio de recentralización.

A su vez, la moción es ambivalente. ¿Por qué?
Porque, por una parte, el estatuto contempla que la Generalitat tiene
competencias compartidas en materia de energía y de minas y le
corresponde, en las tierras raras, la gestión administrativa y control de
los recursos mineros situados en Cataluña, y eso incluye la autorización,
la inspección de las exploraciones y la gestión del sector para
garantizar un uso sostenible de los recursos. En este sentido, si se
deroga el artículo 10 de la Ley 7/2021, como expresa la moción, es un
artículo básico. La Generalitat, por lo tanto, debería recuperar la plena
capacidad para gestionar permisos de exploración, investigación y
explotación de los minerales dentro del territorio catalán, y eso
implicaría intervenir administrativamente, promover proyectos de
exploración, supervisar y controlar actividades extractivas y autorizar y
regular nuevas solicitudes para las prospecciones de yacimientos. También
es verdad que no tenemos ninguna duda de que el PP haya hecho esta moción
para que estas competencias sean gestionadas por la Generalitat.
Señorías, nada más, pero tampoco nada menos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Ten.

Le corresponde el uso de la palabra a la senadora
Da Silva.

La señora DA SILVA MÉNDEZ: Grazas.

Boa tarde, de novo.

Esta moción ten un único obxectivo: deixar clara a
posición político-ideolóxica do Partido Popular sobre os recursos
mineiros. Moito rollo pero é entregar ás grandes empresas do sector a
explotación dos recursos mineiros do Estado e permitir a minería de
materiais radioactivos. Neste tema, igual que na produción de enerxías
renovábeis, Galiza está no punto de mira das multinacionais do sector.
Galiza é rica en terras raras e en minerais estratéxicos. Novamente
Galiza como zona de sacrificio cos custos sociais, económicos e
ambientais da explotación multinacional e colonial destes recursos.
Insisto: Galiza como zona de sacrificio cos custos sociais, económicos e
ambientais da explotación colonial destes recursos. De norte a sur, de
Malpica a Tui, pasando pola serra do Galiñeiro, as rías e os fondos
mariños da nosa costa, Galiza baixo a ameaza das explotacións mineiras
cun impacto irreversíbel e inasumíbel polo noso medio e pola nosa
sociedade. E novamente coa escusa da transición xusta e a autonomía
estratéxica do Estado, igual que co espolio eólico. O capitalismo verde e
o centralismo queren volver poñer a gadoupa sobre o noso país. E,
despois, temos que aturar que Galiza é un país pobre que ten que vivir da
solidariedade madrileña. Manda truco.

Isto non é nada novo. O PP vén de readmitir a
trámite o proxecto mineiro da mina de Touro, retorcendo e amañando a
lexislación. Un proxecto que supón un atentado ao medio e ao modo de vida
de miles de persoas nas comarcas afectadas, cun impacto brutal sobre o
río Ulla e sobre a ría de Arousa, xa ameazadas por Altri. Pois nin o BNG
nin a sociedade galega o van permitir, porque tanto o BNG como a
sociedade galega témolo claro. Por terra e mar: nin Altri nin mina de
Touro. Non ao espolio colonial do noso país.

Gracias.

Buenas tardes, de nuevo. Esta moción tiene un único
objetivo, y es dejar clara la posición política e ideológica del Partido
Popular sobre los recursos mineros. Mucho rollo, pero se trata de
entregar a las grandes empresas del sector la explotación de los recursos
mineros del Estado y permitir la minería de materiales radiactivos. En
este tema, igual que en la promoción de energías renovables, Galicia está
en el punto de mira de las multinacionales del sector. Galicia es rica en
minerales estratégicos. Galicia como zona de sacrificio, una vez más, con
los costos sociales, económicos y medioambientales de la explotación
multinacional y colonial de estos recursos. Insisto: Galicia como zona de
sacrificio con los costes sociales, económicos y ambientales de la
explotación de estos recursos. De norte a sur, de Malpica a Tuy, pasando
por la sierra del Galiñeiro, las rías y los fondos marinos de nuestra
costa, Galicia está bajo las amenazas de las explotaciones mineras con un
impacto irreversible e inasumible por nuestro medio y nuestra sociedad.
Nuevamente con la excusa de la transición justa y la autonomía
estratégica del Estado, igual que con el expolio eólico, el capitalismo
verde y el centralismo quieren volver a poner las garras en nuestro país
y luego tenemos que soportar que digan que Galicia es un país pobre que
tiene que vivir de la solidaridad madrileña.

Esto no es nada nuevo. El PP ha vuelto a admitir a
trámite el proyecto minero de la mina de Touro, un proyecto que supone un
atentado contra el modo de vida de miles de personas afectadas, con un
impacto brutal sobre el río Ulla y la ría de Arousa, ya amenazadas por
Altri. Ni el BNG ni la sociedad gallega lo van a permitir, porque tanto
el BNG como la sociedad gallega lo tenemos claro por tierra y mar: Ni
Altri ni mina de Touro. No al expolio colonial de nuestro país.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Da
Silva.

Por el Grupo Parlamentario izquierdas por la
Independencia, le corresponde el uso de la palabra a la senadora
Bideguren Gabantxo.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
presidente.

Señorías, en este momento en el que se están
estableciendo las bases de la nueva economía creo que es importante
hablar de los minerales fundamentales y estratégicos. Es curioso, porque
hasta ahora poco se ha hablado de este tema, pero creo que es un tema
clave para entender también algunos conflictos geopolíticos
actuales.

Rusia hace ya algunos años reconoció que su
producción de petróleo y gas está condenada a decrecer y anunció que
invertiría quince mil millones de dólares para desarrollar la actividad
minera de tierras raras, con el objetivo de ser autosuficiente y
transformarse para el año 2030 en el segundo mayor productor de estos
metales. Por otra parte, Trump anunciaba hace algunas semanas su
verdadero interés en Ucrania, que no era precisamente la paz; eran las
tierras raras, y es que las tierras raras son esenciales en turbinas
eólicas y motores de vehículos eléctricos. Y la realidad es que más
del 90 % del procesado y refinado de tierras raras se realiza en China,
primer productor mundial de 19 de las 30 materias primas fundamentales
para la Unión Europea.

Lo que está claro es que los países se están
preparando para las nuevas circunstancias y las necesidades del futuro.
Para llevar a cabo los objetivos de descarbonización y la transición
energética, que son objetivos inaplazables, es imprescindible asegurar el
suministro de minerales críticos y estratégicos, como litio, níquel,
cobalto, manganeso, grafito, cobre, aluminio o las tierras raras. Sabemos
que transitar de un sistema basado en combustibles fósiles hacia un
sistema de energías limpias genera un consumo intensivo de algunas
materias primas. Un coche eléctrico, por ejemplo, necesita seis veces más
recursos minerales que un automóvil convencional, y teniendo en cuenta la
dependencia que los países de la Unión Europea tienen con algunos
proveedores y algunos países es fundamental diversificar proveedores
externos y disminuir esta dependencia, y ello pasa por apostar por la
industria minera e incrementar la inversión en investigación
geológico-minera, y compartimos esta parte de la moción.

Los proponentes estiman esta propuesta en 250
millones de euros, y aquí me gustaría hacer una observación al respecto.
Señorías del Partido Popular, la transición tiene un coste. La inacción
tiene un mayor coste, pero la transición tiene un coste, por tanto, no es
momento de rebajas fiscales. No es tiempo de perdonar ningún gravamen
para las grandes energéticas, por ejemplo. Es momento de invertir más y
desde la oposición, créanme, se puede actuar con bastante más
responsabilidad.

Euskal Herria Bilduk bat egiten du mineral
estrategikoen ikerketan inbertsioa handitzeko beharrarekin. Eta ez hori
bakarrik. Garrantzitsua da mineralen erreserbei eta etorkizuneko
eskariari buruzko informazio eguneratua izatea. Eta hauen kudeaketa
jasangarria egiteko ibilbide-orriak argiak izatea ere bai. Eta
garrantzitsua da baita ere berrikuntzan inbertitzea, besteak beste,
etorkizunean mineralen beharra murriztu beharra daukagulako eta ekonomia
zirkularreko ereduak indartu behar ditugulako. Deskarbonizazioa eta
elektrifikazioa aurrera eramateko mineral estrategikoak behar ditugu eta
kontuan izanik menpekotasun maila haundia dugula beste herrialde
batzuekiko, ustiaketa posibleak ondo aztertu behar dira. Hori bai, modu
seguru eta jasangarrian egin beharko da.

Guk argi daukagu inpaktu ekologiko larriena ikusiko
genukeela berotze globalaren 3 graduak gainditzen baditugu. Beraz, hori
ebitatu behar da eta arduraz jokatu behar da. Eta enpresei inpaktuak ondo
ebaluatzeko eskatu behar zaizkie interes orokorra interes partikularraren
gainetik jartzen baldin bada. Eta bada garaia iraganetik ikasteko eta
betiko akatsetan ez erortzeko. Hala ere, Alderdi Popularraren
proposamenaren azken parteak betiko akats eta obsesio arkaikoetara eraman
gaitu. Energia nuklearraren alde egitea ez da segurua, ez da jasangarria
eta ez da errentagarria ere.

Eta hemen berriro entzun dugu ideologikoa dela.
Noski ideologikoa dela zentral nuklearren itxiera. Eta ideologikoa den
moduan, zentral nuklearrak mantendu nahi izatea. Ideologikoa da batzuk ez
ditugulako asumitu nahi zentral nuklearrak mantentzearen ondorioak eta
beste batzuk asumitu nahi dituzue interes konkretu batzuk defendatzen ari
zaretelako. Okerrena da planteamendu arduragabekeri hutsa dela eta
etorkizuneko belaunaldiekiko inolako begirunerik ez duen planteamendu bat
dela. Bizi dugun garai konplexu honek horrelako errezeta kadukoak
gainditzea exijitzen du eta, hori bai, etorkizuna arduraz lantzea.

Beste barik, eskerrik asko.

Euskal Herria Bildu coincide con la necesidad de
aumentar la inversión en investigación. Y no solo eso. Es importante
tener información actualizada sobre las reservas minerales y la demanda
futura y también es importante tener claras las hojas de ruta. Es
importante invertir en innovación, entre otras cosas, para reducir la
necesidad de minerales y porque tenemos que fortalecer los modelos de
economía circular, y necesitamos minerales estratégicos para llevar a
cabo la descarbonización en la electrización. En este sentido, tenemos un
alto nivel de dependencia con otros niveles y debemos analizar otras
explotaciones.

Tenemos claro que el impacto ecológico más grave lo
veremos si superamos los tres grados de calentamiento global. Por lo
tanto, tenemos que evitar eso y jugar con responsabilidad. Se les debe
exigir a las empresas que evalúen adecuadamente los impactos si se pone
el bien común por encima. Ya es momento de aprender del pasado y no caer
en los mismos errores. Sin embargo, la última parte de la moción del
Partido Popular nos lleva a estos mismos errores y obsesiones arcaicas.
Apoyar la energía nuclear es peligroso e insostenible y no es
rentable.

Hemos oído que esto es ideológico, y claro que es
ideológico el cierre de las centrales nucleares, al igual que lo es
mantener las centrales nucleares. A veces es ideológico porque no
queremos asumir las consecuencias de mantener las centrales y otras veces
se están defendiendo los intereses personales. Esto no es más que
partidismo, un planteamiento que no tiene ninguna visión de futuro, ya
que la época turbulenta que vivimos requiere otro modelo y jugar con
responsabilidad.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Bideguren.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, le
corresponde el uso de la palabra al senador Hila.

El señor HILA VARGAS: Gracias, señor
presidente.

El tiempo ha demostrado que la apuesta estratégica
del Gobierno de España por la transición ecológica ha sido un acierto por
lo que supone de necesaria para luchar contra la crisis climática y para
adaptarnos a ella y por la oportunidad económica de innovación y de
creación de empleo que ha supuesto para nuestro país. Por primera vez,
España no solo no llega tarde a una revolución tecnológica, sino que es
uno de los países que la lidera, con la oportunidad que esto supone.

Y mientras esto hacía el Gobierno, ¿dónde estaba el
PP? El PP estaba con el impuesto al sol (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado), y como conservadores que son,
con las energías fósiles y ahora la energía nuclear como base de la
economía, mientras a Vox, como partido radiactivo, lo tenemos abrazado a
la energía nuclear; ambos reprochando al Gobierno que arriesgada
apostando por las energías renovables y la transición ecológica y el
impacto que esto tendría para nuestra economía. He de decir que, como
siempre, se equivocaron. Todos sus vaticinios sobre la economía española
han sido fallidos. Gracias a las políticas del Gobierno somos el país
avanzado que más crece y de forma equilibrada, no en base a booms
inmobiliarios. Por cierto, el Banco de España ha vuelto a revisar al alza
el crecimiento para este año al 2,7 %. Ya lo habrían querido para
ustedes. Así que bienvenidos a las oportunidades para nuestra economía
que supone la transición que estamos viendo con las energías renovables,
pero que también vamos a ver con la minería, donde se abren nuevas
oportunidades por la necesidad de estos minerales para la
transición.

Actualmente, en España hay 2600 explotaciones que
generan 30 000 empleos y una facturación superior a los 3500 millones de
euros. Como siempre, el Ministerio de Transición trabaja con una
planificación sólida y alineada con los objetivos europeos y compartida
en su elaboración. En este ámbito tenemos la hoja de ruta para la gestión
sostenible de las materias primas, aprobada en 2022, una hoja de ruta que
prevé la elaboración de planes quinquenales. Y ya tenemos aquí el
primero, el Plan de acción 2025-2029, que está en sintonía con el
reciente Reglamento de la Unión Europea.

Ayer justamente anunciaba el Gobierno que hoy
empieza la consulta pública de este plan de acción de materias primas,
que busca transformar esta industria poniendo el foco en el reciclaje, la
sostenibilidad y la autonomía estratégica. Este trámite de audiencia se
extenderá hasta el 5 de abril y podrán participar todos aquellos que
quieran opinar sobre este plan. Su elaboración se llevará a cabo por un
grupo de trabajo donde participarán científicos, ecologistas,
empresarios, sindicatos, comunidades autónomas, entidades locales y el
Estado. Es un plan de acción con medidas para recuperar materias primas
minerales a partir de reciclaje. Y escuchen bien, porque esto es lo que
pedía el PP: este plan incluye el primer programa nacional de exploración
minera que se hará en democracia. Es decir, de este Gobierno intentan
decir que llega tarde, pero no sé cómo serían los anteriores, porque en
cincuenta y cinco años no se ha hecho ninguno y lo va a hacer este
Gobierno encabezado por Pedro Sánchez. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

Este programa contará con el Instituto Geológico y
Minero y con el Consejo Superior de Investigaciones Científicas y se
prevé lanzarlo a consulta antes del 24 de mayo y contará con colaboración
público-privada y con recursos económicos. Por cierto, espero que cuando
lleguen los presupuestos a este Senado con estos recursos el Partido
Popular vote a favor de los presupuestos.






¿Están pidiendo los recursos?
Pues, voten a favor y se aprobará este año. Y dentro de este plan es una
prioridad también la recuperación de las zonas afectadas por proyectos de
minería anteriores, a la que ya se han destinado 400 millones de los
fondos europeos.

Para concluir, en Europa y en España tenemos una
dependencia importante exterior en muchos ámbitos. La dependencia
energética la vamos a eliminar gracias a la transición energética, pero
la dependencia de minerales, de materias primas críticas, la vamos a
abordar con este plan de acción que, además, sale a audiencia pública
para que todo el mundo pueda hacer sus aportaciones. El plan busca
reducir esta dependencia mineral exterior aprovechando los recursos
existentes en nuestro país y sabiendo lo que tenemos para después poder
explotarlo. Por todo ello, vamos a votar en contra de la propuesta del
PP, porque lo que pide el PP se puede extraer fácil y básicamente de
esta lectura ya lo está haciendo el Gobierno de España.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Hila.

Por el Grupo Parlamentario Popular, le corresponde
el uso de la palabra a la senadora Mallada.

La señora MALLADA DE CASTRO: Gracias,
presidente.

No ha podido quedar más claro. El portavoz
socialista ha sido transparente. Si no hay presupuestos en 2025, no hay
un solo euro para hacer la exploración geológica que necesita nuestro
país. No ha podido ser usted más claro. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Por lo tanto, hay cero euros
para el programa nacional de exploración de materias primas minerales en
nuestro país. Manda narices. No contaba, sinceramente, con que el Grupo
Socialista evidenciara esta trampa que ayer aprobó el Gobierno de Pedro
Sánchez.

Sinceramente, señorías, el espectáculo que se dio
ayer por parte del Gobierno socialista es bochornoso. Anunciaron de mala
manera una serie de millones que son los que ya están aprobados y,
además, para cuestiones que no tienen nada que ver con la exploración
geológica: para espacios degradados, para recuperación de suelos, para
campañas de sostenibilidad en la industria. Y, señorías socialistas, esto
es muy grave, porque el Gobierno está incumpliendo un mandato claro de la
Comisión Europea que les obliga a tener un plan nacional de exploración
con presupuesto antes del 24 de mayo.

No les quepa la menor duda de que este
incumplimiento va a ser notificado convenientemente a la Comisión
Europea. Porque en 2022 el Gobierno se comprometió y leo literalmente a
contar con un programa de investigación para mejorar el conocimiento en
España de nuestras rocas y minerales. Pero más de dos años y medio
después no hay nada y encima tienen la desfachatez de sacar pecho con un
plan de exploración que tiene cero euros. Un Gobierno al que se le llena
la boca hablando del sector de las energías renovables, del sector de la
automoción, del sector de las telecomunicaciones, cuando todos estos
sectores dependen de las materias primas para su desarrollo, y muchas de
ellas las tenemos en España. Pero, claro, ustedes prefieren que se tengan
que seguir importando, muchas veces de países que tienen, sinceramente,
prácticas mineras que dejan mucho que desear.

¿Cómo es posible que el resto de los países
europeos apuesten por lo suyo, estando orgullosos de su tierra, y este
Gobierno de España deteste lo nuestro? ¿Cómo es posible que desde el
primer minuto de las indicaciones de la Unión Europea, la mayoría de los
Estados miembros se hayan puesto a investigar sus materias primas,
mientras nosotros hemos estado parados dos años y medio para que Teresa
Ribera no encontrara oposición dentro de sus socios de Gobierno para
conseguir su objetivo personal en Europa? Porque es esto lo que ha
pasado, no hay otro motivo. Es inadmisible que para que Teresa Ribera
pudiera ser vicepresidenta de la Unión Europea paralizaran esto más de
dos años y medio, dejándonos en desventaja con respecto al resto de
países de Europa, pero también paralizando y retrasando muchos proyectos
mineros en España, con altos costes económicos tanto para las empresas
como para nuestro país. Desde el Partido Popular lo hemos dicho en varias
ocasiones, les hemos hablado de esa necesidad de contar cuanto antes con
un plan nacional de exploración y aquí mismo, en el Senado, el pasado 26
de junio del año 2024, con una moción en la Comisión de Transición
Ecológica. Pero no hicieron caso, porque todos ustedes tienen un
denominador común, que es anteponer los intereses personales al interés
de España.

No quiero dejar de abordar la inexplicable
situación en la que se encuentra el uranio en nuestro país. Con este dato
de partida, que es que tenemos que importar más del 86 % de Rusia y de
países que están bajo la influencia de Rusia, y haciendo una correlación
de los siguientes hechos, desde luego voy a demostrar que les importa muy
poco España. En 2018 llega Pedro Sánchez al Gobierno, con Teresa Ribera
como ministra para la Transición Ecológica, y manifiesta que el cierre de
las nucleares es obvio. Dice ella: «¿Merece la pena alargar el riesgo?».
Pues evidenciaba claramente lo que paso a continuación, y es que en 2021
ustedes aprobaron la Ley de Cambio Climático que prohíbe la explotación
de uranio en nuestro país, haciendo que se cayeran proyectos previstos
muy importantes aquí en España, que si estuvieran en marcha, desde luego,
evitarían tener que importar el uranio de otros países. En 2024, Teresa
Ribera es elegida eurodiputada, aunque no recogió el acta, por lo que
sabemos. En octubre de 2024 afirma que va a apoyar el uso de la energía
nuclear eso sí, en el cuestionario que tenía que cubrir para ser elegida
vicepresidenta y, claro, en noviembre de 2024 llega el premio y es
nombrada vicepresidenta.

Y mientras Teresa Ribera cambia sus principios
radicalmente para lograr su objetivo, sus caprichos antinucleares hacen
que España se vea en un litigio en el que los impulsores de los proyectos
de uranio nos piden más de 1000 millones a nuestro país.

El señor PRESIDENTE: Ruego vaya finalizando.

La señora MALLADA DE CASTRO: Finalizo,
presidente.

Yo creo que tienen la oportunidad, a día de hoy, de
aprobar nuestra moción para que el Gobierno apruebe de manera inmediata
esos 250 millones para exploración minera, que es lo que nuestro grupo
les pide. Quedándonos cortos, háganlo posible para que el Gobierno los
habilite de manera inmediata, porque, si no, la Comisión Europea les va a
acabar obligándoles a hacerlo.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado)

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Mallada.

Señorías, finalizado el debate de esta moción, les
comunico que el plazo para emitir el voto electrónico remoto por los
senadores debidamente autorizados se abrirá tras el debate del último
punto del orden del día.

Asimismo, les indico que las votaciones
presenciales tendrán lugar una vez finalizado este plazo, cuando sea
anunciado por la presidencia, no siendo antes de las 16 horas, como ya ha
indicado el vicepresidente primero con antelación.

El señor presidente lee el punto 6.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción, señorías, se
han presentado dos enmiendas: la primera, del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal, y la segunda, del Grupo Parlamentario Popular.

Para la defensa de la moción tiene la palabra, por
tiempo de siete minutos en representación del Grupo Parlamentario
Socialista, la senadora Fernández Álvarez.

La señora FERNÁNDEZ ÁLVAREZ: Gracias, señor
presidente.

Buenas tardes, señorías.

La igualdad de género no solo es un derecho humano
fundamental reconocido en el Tratado de Roma de 1957 y en la Carta de los
Derechos Fundamentales, sino que es uno de los pilares básicos para la
construcción de una sociedad progresista, equitativa y justa para todas y
todos. Para los socialistas la igualdad no solo es un derecho, sino que
es una condición indispensable para el desarrollo digno de las personas y
para el conjunto de la sociedad. Por tanto, es una cuestión de calidad de
la democracia y también garantía de que el bienestar se produzca para
todas las personas y no a costa de la mitad de la población.

Según el informe anual publicado por el Instituto
Europeo para la Igualdad de Género, España mantuvo en 2024 su puesto como
cuarto país de la Unión Europea más avanzado en igualdad de género. Este
año 2025, en el que conmemoramos cincuenta años de la libertad de España,
queremos reconocer las contribuciones del feminismo al fortalecimiento de
nuestra democracia y a la mejora de nuestro país, porque el feminismo es
el instrumento vertebrador y transformador de la sociedad, es la
respuesta a esa concepción del mundo en el que las mujeres somos
consideradas ciudadanas de segunda categoría. Y la lucha feminista ha
tenido en el Partido Socialista su más fiel aliado. Nuestra forma de ser
feministas, señorías, es hacer, porque para nosotras el feminismo es
acción política. Por eso durante décadas los Gobiernos socialistas han
convertido las reivindicaciones de las mujeres en derechos reales,
transformando la sociedad española y colocando a nuestro país a la
vanguardia mundial en materia de igualdad. Ese hacer, señorías, se llama
Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de
Género; Ley Orgánica para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres; Ley
Orgánica de salud sexual y reproductiva y de la interrupción voluntaria
del embarazo; ese hacer, señorías, se llama ley del matrimonio
igualitario. Estas leyes, entre otras muchas, han sido leyes socialmente
transformadoras que resistieron el examen del Tribunal Constitucional, al
que una tras una las fue sometiendo el Partido Popular, superando todas
ellas positivamente su enjuiciamiento constitucional.

El Gobierno de Pedro Sánchez ha logrado situar a
España en primera línea de progreso social y de la igualdad entre mujeres
y hombres, gracias al impulso de política públicas de raíz feminista,
políticas transformadoras que han reducido significativamente la brecha
de género. La subida del salario mínimo interprofesional, por ejemplo, ha
contribuido a reducir la brecha salarial en un 25 % desde 2018. La
histórica ley de paridad ha garantizado la presencia equilibrada de
mujeres y hombres en los espacios de poder. En materia educativa,
defendemos la coeducación como una herramienta fundamental para
transformar la sociedad desde sus raíces, reivindicando la importancia de
educar en libertad, entendiendo la coeducación no solo como una cuestión
educativa, sino como una cuestión de justicia.

Cuando acaban de cumplirse veinte años de una ley
pionera, la Ley Orgánica de Medidas de Protección Integral contra la
Violencia de Género, que sigue siendo un referente mundial en un momento
en el que negacionismo está haciendo mella en la sociedad, especialmente
entre los jóvenes, hace unos días el Congreso de los Diputados aprobó la
renovación del Pacto de Estado contra la Violencia de Género, un acuerdo
histórico que refuerza las medidas para proteger a las mujeres y combatir
todas las formas de violencia machista y que además envía un mensaje
claro a la sociedad de que esta violencia no tiene cabida en nuestro
país. Sin embargo, este hito en la lucha por la igualdad y los derechos
de las mujeres ha quedado empañado por la decisión del partido de la
extrema derecha de desmarcarse del pacto, rompiendo el consenso alcanzado
por todas las fuerzas políticas, retratándose con tal decisión,
descubriendo con ello su rostro de intolerancia, de negacionismo y de
machismo, un hecho este que, una vez más, pone en entredicho la
coherencia del Partido Popular que, si bien ha apoyado la renovación del
pacto, continúa unido a la ultraderecha, lo cual, insisto, nos hace dudar
una vez más de su compromiso real con la igualdad entre hombres y
mujeres.

Y ahora subirán a esta tribuna y nos dirán, como
siempre, lo contrario. Pero ¿hasta cuándo van a seguir la estela de Vox,
señorías, siendo cómplices de quienes niegan la igualdad y la violencia?
La ultraderecha les sigue marcando el paso, les sigue imponiendo su
agenda ideológica allí donde comparten los Gobiernos (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista), de lo cual además se
enorgullecen, como hemos oído esta mañana en esta misma tribuna, a
palabras del señor Gordillo. ¿Con qué PP, nos preguntamos, nos vamos a
encontrar hoy en esta sesión plenaria? ¿Con el PP que firma un pacto de
Estado de esta envergadura, o con el PP que mantiene en sus Gobiernos a
un partido que no es que tenga una ideología contraria a ese objetivo
común, sino que les está obligando a tomar medidas que desprotegen a las
mujeres y les recortan sus derechos y libertades? Me temo que hoy
perderemos de nuevo la oportunidad de alcanzar una unidad política y el
consenso en materia de igualdad a lo que tanto apelan ustedes,
señorías.

Estamos en un momento crítico de la historia a
nivel global en lo que a la defensa de los derechos civiles inherentes a
nuestros valores se refiere, y muy especialmente en la lucha de las
mujeres por la igualdad. La ola ultrarreaccionaria que campa a sus anchas
por el mundo real y virtual ha tomado una deriva preocupante en los
últimos tiempos, envalentonando a negacionistas que hacen de las mujeres
sus primeras víctimas, con cada vez más Gobiernos hostiles a la igualdad
de género que transitan hacia posiciones desafiantes de las políticas
adoptadas hasta ahora en esta materia, con agendas antifeministas que
albergan propósitos de erosión de los derechos de las mujeres. Nuestro
país no es ajeno a esta realidad, el calado de los discursos
negacionistas impulsados desde la ultraderecha nos obliga a multiplicar
los esfuerzos en defensa de nuestros derechos.

Por eso, hoy más que nunca necesitamos un feminismo
fuerte, reforzado y unido, pero también abierto, que sume cada día a más
hombres porque esta no es solo una lucha de nosotras, las mujeres. Los
hombres también juegan un papel fundamental en esta transformación social
y tienen que ser nuestros aliados en esta causa. En este contexto el
Gobierno demuestra cada día con sus políticas su más firme compromiso con
la igualdad y la protección de las mujeres, con la democracia y la
justicia social. Ese es el espíritu de esta moción, combatir esa ola
reaccionaria de la ultraderecha negacionista y sus aliados, reafirmando
una vez más nuestro compromiso de seguir avanzando en todos los ámbitos
de la vida pública y privada en el camino de la igualdad real entre
hombres y mujeres, y además hacerlo a través de una acción política
transversal e integral de la mano de toda la sociedad con las
organizaciones feministas y, por supuesto, contando con todas las
instituciones de nuestro país. Porque, señorías, avanzar en igualdad es
también un modo de blindar la democracia y de batallar por los derechos
de todas y de todos.

Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Fernández.

Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra
por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal la senadora Delgado.

La señora DELGADO GÓMEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Quiero dar por defendidas las enmiendas de mi
compañera Uxue Barcos y hacer una intervención breve antes del posterior
turno de portavoces.

Señorías, yo creo que no hay nada nuevo sobre el
horizonte si decimos que el Partido Popular ni cree ni ha creído nunca en
la igualdad. Ha recurrido en el Tribunal Constitucional casi todas las
leyes que han emanado en nuestra democracia. Es verdad que luego siempre
han sido los primeros en utilizar esas leyes. Es un feminismo, pero con
peros sobre el que me voy a extender luego en mi turno de
portavoces.

Hace veinte años y quiero destacarlo la Ley
Integral contra la Violencia de Género marcó un antes y un después. Desde
el 2003 hasta el 2024 los asesinatos por crímenes machistas, por
violencia de género, han disminuido en más de un 30 %, y el año pasado
registramos el menor número de casos de nuestra propia historia reciente.
Esto no son solo números, aquí hay personas, porque muchas veces cuando
se habla de números al final terminamos sacando de la ecuación la
humanización. Son vidas salvadas, mujeres que recuperaron el futuro y
niños y niñas que dejaron de ser huérfanos. Estos logros se deben a una
respuesta institucional firme, a pesar de todas las piedras que han sido
puestas por el camino, a medidas de protección y también porque, poco a
poco, día a día, el feminismo el feminismo que se escribe con
mayúsculas, el feminismo de verdad ha logrado cambiar la situación
social. Que aquello de que media España se reía con mi marido me pega, o
aquello de los hombres, ya sabes cómo son los hombres, se trate como lo
que ha sido y como lo que es, se trata de maltrato y a las cosas hay
llamarlas por su nombre.

En una moción anterior se ha hablado de los 50 años
en libertad, que parece que algunos se niegan a celebrar. Como mayor
argumentación que se dio en esta sala, por la señora Rudi, era: «Yo
estaba allí». Vamos a ver, señorías, no solamente estaban algunos de
ustedes allí, también estábamos otras personas. Yo tenía 16 años cuando
el dictador murió y al año siguiente, con 17 años, yo estaba en las
calles, viendo cómo este país se debatía y comenzaba a andar en
democracia para poder escribir nuestra propia historia, la historia de
las libertades, la historia donde el feminismo y la sociedad civil hemos
construido poco a poco esta democracia. Llámenla como ustedes quieran,
imperfecta porque podía ser todavía mucho más perfecta, sin duda alguna,
señorías. Nos ha costado mucho llegar hasta aquí para que ahora, hoy, se
estén cuestionando muchos de estos derechos y de estas las
libertades.

Por supuesto que vamos a votar a favor de esta
moción, porque nosotras también estábamos allí y porque nosotras queremos
dejarles un futuro mejor a todas las generaciones que están por venir.
Porque no vamos a permitir de ninguna de las maneras que nos vuelvan a
llevar a la involución, a los pasos atrás, a la nostalgia de esos
cuarenta años de dictadura que no se atreven a condenar, y lo rechazan en
las enmiendas que proponemos, porque al final, hay demasiados intereses
por debajo.

Señorías, finalizo, porque la igualdad entre
hombres y mujeres no es ni puede ser jamás una opción, la igualdad entre
hombres y mujeres en esta nuestra democracia es una obligación.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
Delgado.

Por el Grupo Parlamentario Popular, le corresponde
el uso de la palabra a la senadora González Benito.

La señora GONZÁLEZ BENITO: Gracias, señor
presidente.

Señorías socialistas, llevaban ustedes mucho tiempo
calladas. No estábamos acostumbradas a tanto silencio, silencio de su
partido, de las senadoras socialistas, de la ministra de Igualdad. Otros
años, por estas fechas, ustedes nos tenían acostumbrados a su altavoz
feminista y a escucharles hablar de la cultura de la violación, del
«hermana, yo sí te creo», de la abolición de la prostitución. Fíjense, de
la abolición de la prostitución, y este año ni palabra, como si se les
hubiera comido la lengua un gato. Y llámenme ingenua, sí, ingenua, pero
por eso no creí que, tras ese estridente silencio y estando recientemente
aprobada la renovación del Pacto de Estado contra la Violencia de Género,
nos presentarían una moción como esta, una moción trampa sobre la
igualdad, sino que más bien esperábamos una moción blanquita, suavona, de
posible consenso, porque con la que les está cayendo. Sin embargo, no, su
moción una vez más es un puro ejercicio de cinismo e hipocresía; una
moción para lavar sus conciencias con total autocomplacencia, con cero
autocríticas y con una petición absolutamente generalista, sin medida
concreta alguna.

En contraposición, desde el Partido Popular les
presentamos una enmienda que, aterrizando en la materia, sin atisbo de
ideología, plantea dos aspectos muy importantes para avanzar en la
igualdad real y efectiva de las mujeres en nuestro país. En primer lugar,
ahora que tenemos renovado el Pacto de Estado contra la Violencia de
Género violencia que es la mayor de las expresiones de la desigualdad
contra las mujeres , para instar al Gobierno a ponerse a trabajar de
forma inmediata y eficaz en la puesta en marcha de las 462 medidas; entre
ellas, en el avance de la Ley contra la trata y la explotación de seres
humanos, en la promoción por el Ministerio de Igualdad de las medidas que
garanticen la formación especializada en materia de violencia vicaria a
los profesionales en contacto habitual con niños y adolescentes, en la
reforma de la Ley de medidas de protección integral contra la violencia
de género para incluir como víctimas de violencia de género a los menores
víctimas de violencia vicaria o en el reconocimiento de la violencia
económica como forma de violencia de género, entre otras medidas.

Y, en segundo lugar, para instar al Gobierno a que
adopte las medidas necesarias para dar cumplimiento completo a la
Directiva 2019/1158, relativa a la conciliación de la vida familiar y la
vida profesional de los progenitores y los cuidadores. El Gobierno
español incumplió el plazo para transponer a la normativa nacional la
directiva europea y con ella el permiso parental y transpuso fuera de
plazo más de un año fuera de plazo, sí, señorías socialistas, más de un
año tarde , a regañadientes y a medias, a través del Real Decreto
Ley 5/2023, aplazando, además, para posterior regulación mediante
reglamento, su retribución, que debería haberse transpuesto antes del 2
de agosto de 2024, habiéndose incumplido de nuevo.

Tras varios ultimátum a España, la Comisión Europea
ha decidido finalmente llevar a nuestro país ante el Tribunal de Justicia
Europea por incumplir la directiva, y Bruselas ha pedido a la justicia
europea que imponga sanciones económicas a España por su flagrante
incumplimiento, un procedimiento de infracción contra España que puede
tener una consecuencia de una multa de inicio de 7 millones de euros. Sí,
señorías: 7 millones de euros, y cada día que pasa 10 000 euros diarios
más. Pese a que este permiso es fundamental para fomentar la igualdad de
género en el entorno laboral y apoyar el desarrollo infantil, y ante el
incumplimiento pertinaz de este Gobierno, los ciudadanos se están viendo
obligados a acudir a la vía judicial para su reconocimiento, y
recientemente varias sentencias han estimado judicialmente el permiso y
su retribución.

La falta de compromiso y capacidad de este Gobierno
para legislar en favor de la igualdad y de la conciliación se ha repetido
también en el caso de los permisos por nacimiento en el caso de las
familias monoparentales. Ante estos incumplimientos, con esta enmienda
instamos a este Gobierno con dos cabezas a que dejen de discutir en el
seno del mismo sobre los asuntos en materia de igualdad y conciliación,
en los que son evidentes dos voces, dos posturas enfrentadas, si no más,
que igualmente están impidiendo que, por ejemplo, se tramite la ley de
familias.

Señorías socialistas, transpongan completa y
definitivamente la Directiva europea de conciliación para mejorar la vida
de las familias españolas y para evitarnos a todos el pago de estas
multas por el incumplimiento de los compromisos con Europa. Señorías
socialistas, basta de soflamas, basta de pancartas. El feminismo, como el
movimiento, se demuestra andando, con medidas concretas, como las que
nosotros les hemos presentado hoy. Acéptenlas por el bien de España.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora
González.

Tiene la palabra, en representación del Grupo
Parlamentario Socialista, autor de la moción originaria, para indicar si
acepta o no las enmiendas presentadas.

Le corresponde el uso de la palabra a la senadora
Diego.

La señora DIEGO CASTELLANOS: Gracias,
presidente.

Nos encontramos ahora en la discusión sobre las
enmiendas que se han presentado por distintos grupos. En el caso de las
enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, voy a hacer referencia a que
ustedes han presentado una enmienda de sustitución. Cuando uno presenta
una enmienda de sustitución, lo que pretende es no llegar a ningún
acuerdo, y eso es lo que ustedes han querido hacer con su enmienda de
sustitución, es decir, hacer trampas al solitario. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Ustedes nos han presentado dos puntos, a los que
usted acaba de hacer referencia, de una enmienda de sustitución al texto
que nosotros presentamos. Me gustaría saber si realmente van a votar en
contra de nuestra propuesta, porque la propuesta que se hace en la moción
del Grupo Parlamentario Socialista, si ustedes no la votan, no lo va a
entender absolutamente nadie, entre otras cosas, porque, como ya hemos
hablado, esa moción y ese petitum buscaban el consenso entre todos los
grupos parlamentarios democráticos de esta Cámara, pero ustedes han hecho
una enmienda de sustitución. Hacen una enmienda de sustitución donde
ustedes exigen ahora al Gobierno de España que cumpla inmediatamente con
el pacto de Estado.

Cuando nosotros llegamos al Gobierno, ustedes
acababan de aprobar unos presupuestos donde hablábamos de 80 millones de
euros para el pacto de Estado y donde habían quitado todas las
competencias en las comunidades autónomas y todas las competencias a los
municipios para poder atender a las mujeres en situación de violencia de
género. Nada más llegar al Gobierno el Partido Socialista, lo que hicimos
fue incrementar en 200 millones la financiación para el Pacto de Estado
contra la Violencia de Género y les dimos las competencias de nuevo a los
ayuntamientos y Gobiernos locales. Por lo tanto, lecciones, cero.

En cuanto a la directiva, que ustedes han sacado de
la manga para intentar hacer una sustitución de una moción que no tenía
prácticamente nada que ver con esta cuestión, usted sabe perfectamente y
lo ha dicho aquí que la directiva se ha resuelto en parte con el Real
Decreto del año 2023; real decreto al que ustedes votaron en contra,
porque ustedes siempre han votado en contra de cualquier materia de
conciliación y de derechos laborales, principalmente de las mujeres.
Votaron en contra de ese real decreto, que lo que hace es trasponer parte
de esa directiva que usted hoy exige que la cumplamos, pero ustedes votan
en contra de aquellas medidas que se toman para que se cumplan. Pero no
solo eso, sino que, además, ustedes saben que, si se aprueba la nueva ley
de familias, que está en el Congreso paralizada por ustedes y por la
ultraderecha sí, señoría desde hace meses, resolverá claramente esa
gran preocupación que tiene usted de que la directiva no se vaya a
aplicar. Por lo tanto, enmienda de sustitución

El señor PRESIDENTE: Ruego que vaya finalizando,
señoría.

La señora DIEGO CASTELLANOS: ... enmienda de no
consensuar, que es lo que ustedes están haciendo siempre y en todos los
temas, y tristemente también en los temas de igualdad. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Diego.

Iniciamos el turno de portavoces.

Por parte del Grupo Parlamentario Mixto, le
corresponde el uso de la palabra a la senadora Gómez Enríquez.

La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Gracias, señor
presidente.

Señorías, hoy el Grupo Socialista nos trae al
Senado esta moción mediante la cual, y según ellos, es necesario
fortalecer las políticas de igualdad entre hombres y mujeres frente al
discurso o acciones reaccionarias e involucionistas; es decir, ante el
involucionismo, mejor vuestro progresismo.

Pues bien, entre estas acciones, yo incluiría
algunas muy progresistas y que son muy importantes. Señorías, mientras la
mano derecha de Sánchez se sentaba en el sillón del Congreso para votar
junto con sus compañeros del Partido Socialista en contra de la
prostitución, hojeaba al mismo tiempo un catálogo de escorts. Mientras
Errejón y Monedero encabezaban las manifestaciones del 8M, abanderando el
feminismo, se valían de su posición para ejercer la violencia sexual
entre su formación. Mientras nosotros defendemos a la mujer y luchamos en
contra del islamismo, que la considera insignificante, sumisa y sin
valor, el PP se dedica a celebrar el ramadán apoyando y fomentando la
religión islámica en los ayuntamientos de España. Mientras los países
musulmanes se dedican a asesinar a mujeres por no llevar velo, aquí, en
España, Podemos es férreo defensor y Esquerra Republicana lo plasma
inclusive en un cartel del 8M. Mientras miles de mujeres temen salir a la
calle solas por la noche, miles de violadores salen de las cárceles
campando a sus anchas por las mismas. Porque sí es sí. Señorías, qué
manera de politizar para poder rebañar. Aquí todo tiene un interés
electoral.

El feminismo muere. El feminismo envuelto en
sectarismo ideológico está muerto. El discurso woke de una izquierda
identitaria, moralizante y censora ya no vende, no lo compra nadie,
porque, señorías, en este caso los datos matan los relatos. Nosotras, las
mujeres, estamos cansadas del feminismo radical, del feminismo cuya
doctrina presenta al hombre como el enemigo, de ese feminismo que
ridiculiza el concepto de familia tradicional, del feminismo que intenta
condicionar el comportamiento de las mujeres bajo la pena de ser acusadas
de machistas. No engañen más, no engañen más a los ciudadanos, porque
esta, señoría, es la realidad. Y a esos personajes, esos personajillos
señora Delgado, he visto su reel, y lo daba todo por Errejón de doble
faz, yo les dedico esta frase: No se puede ser y no ser algo al mismo
tiempo y bajo el mismo aspecto.

Muchísimas gracias.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal, le corresponde el uso de la palabra a la senadora
Delgado Gómez.

La señora DELGADO GÓMEZ: Muchas gracias.

Señora Gómez, yo siempre lo doy todo o casi todo.
Si se trata de usted, es casi todo. (El señor vicepresidente, Maroto
Aranzábal, ocupa la Presidencia).

Señorías, me gustaría empezar expresando mi
agradecimiento a todas y cada una de las personas que llevan años
movilizando proyectos para la igualdad entre hombres y mujeres, así como
las políticas públicas que han logrado que a día de hoy en el Índice
europeo de igualdad de género España tenga la cuarta posición en la Unión
Europea, aunque en la actualidad tengamos que enfrentar, como acabamos de
escuchar, discursos que buscan desacreditar y desmantelar las políticas
de igualdad, calificándolas de innecesarias o exageradas. Recuerden que
Vox ha celebrado en el Congreso un acto contra la ley de violencia de
género y que comparó el feminismo con el nazismo. Ahí es nada.

Mientras tanto, claro, el PP con su feminismo, pero
de verdad. Yo les pregunto, señorías, si con ese «pero» pretenden
deslegitimar la lucha y avance de miles de mujeres y hombres durante
todos estos años, logros a los que no han renunciado ustedes a ninguno
de ellos y a la chita callando, pero sin peros. ¿Cuál es su feminismo de
verdad, señorías del Partido Popular? ¿Su feminismo de verdad es el que
niega la brecha de desigualdad entre hombres y mujeres? ¿Ese es? ¿Porque
dice que ahora ya no existe y ha pasado a mejor historia? ¿O su femenino
de verdad es el que está en contra de las cuotas porque las consideran un
atentado? Tal vez sea, a lo mejor, el que afirma que en los niveles altos
profesionales y económicos nunca, jamás ha existido discriminación hacia
las mujeres, porque, claro, ser mujer ya como ustedes saben, pero todo
el mundo no lo cree así te beneficia, porque debemos de hipnotizar a los
hombres o algo de eso y los convencemos. Señorías del Partido Popular,
¿ese es su feminismo? Este es justo el que defendía y cito literalmente
doña Isabel Estapé, la señora que invitaron a hablar en el acto central
del Senado por el 8M la semana pasada, entre los aplausos y el regocijo
de todas y todos ustedes. La ponente en cuestión también nombró a su
marido, Enrique Rojas Montes. Ojo, no confundir a Montes con el bueno,
con el reconocido y afamado Enrique Rojas Marcos. Montes es un psiquiatra
español mediocre, por cierto que afirma que la homosexualidad es un
desorden psicológico que tiene tratamiento y curación; de hecho, ha sido
señalado por practicar en su clínica este tipo de aberración de terapia.
Luego, claro, viene la hija, que también la nombró: la famosa influencer,
Marián Rojas Estapé, que fue invitada por el PP a la Asamblea de Madrid,
que afirma que el amor homosexual es de un rango bajuno, inferior al
heterosexual. Pero, de verdad, yo me pregunto: ¿es que en esa familia no
hay nadie normal? ¡Por favor!

Señorías del PP, su feminismo, pero de verdad, es
el machismo y la misoginia de toda la vida. Su feminismo es permitir una
cumbre antiabortista en este Senado. Su feminismo es recurrir la ley del
aborto, la ley trans o la ley de igualdad y las listas paritarias, por
las que les recuerdo que muchas de sus señorías del Partido Popular,
senadoras, están hoy sentadas en estos escaños. ¿Es que no recuerdan,
señorías, que hasta hace poco no había juezas en el Poder Judicial? ¿Es
que hay que recordar que las mujeres no podían votar ni viajar solas, ni
abrir cuentas, ni ser elegidas para cargos públicos, o cuando las palizas
en casa no eran absolutamente ningún delito?

Yo quiero un feminismo, pero sin peros, donde
quepan las mujeres racializadas, las mujeres migrantes, las mujeres
trans, las empobrecidas y las precarizadas, no un feminismo pijo,
elitista, blanco, transfóbico y racista. Todas esas conquistas no vamos a
permitir que se minimicen, que se les pongan peros por muchos peros que
les pongan, ni que se reviertan. Votaremos, por supuesto, a favor de esta
moción, porque lamentablemente los derechos conquistados no pueden ser
arrebatados por esta terrible ola reaccionaria que hace el feminismo
ese, sí, con mayúsculas más necesario que nunca

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Delgado, debe finalizar la intervención.

La señora DELGADO GÓMEZ: Voy terminando.

Hasta que la igualdad no sea una promesa, sino una
realidad irreversible.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señoría.

Por el Grupo Nacionalista Vasco, tiene la palabra
la señora Etxano.

La señora ETXANO VARELA: Gracias.

Buenos días a todas y a todos.

Nos trae hoy el Grupo Parlamentario Socialista una
moción para solicitar fortalecer y reforzar las políticas públicas de
igualdad, y voy a hacer varias consideraciones previas. La primera,
lamentar que no sea posible en esta Cámara aprobar una declaración
institucional alrededor del 8 de marzo, el Día Internacional de las
Mujeres, en la que podamos celebrar lo conseguido hasta ahora: reconocer
las luchas, sobre todo las luchas del movimiento feminista, que está muy
vivo y que nos ha traído hasta aquí, y volver a poner encima de la mesa
los retos pendientes. La segunda, nuestro grupo apoyará esta moción, pero
no puedo dejar de señalar esto también lo hacemos todos los años que no
nos gustan las mociones de autobombo, en las que, como en este caso, solo
se ponen en valor las políticas de los Gobiernos socialistas, o donde
expulsan o desconocen no sé qué es peor la ingente tarea realizada por
comunidades autónomas y ayuntamientos, así como los movimientos sociales,
especialmente el movimiento feminista. Y una tercera consideración: no
nombran en su moción el 8 de marzo. Hablan de varias leyes estatales: la
Ley 1/2004, integral de violencia de género, la Ley 10/2022, de libertad
sexual, la de paridad. Hablan del VioGén, de los centros de crisis
veinticuatro horas sin decir que están financiados por el Mecanismo de
Recuperación y Resiliencia , de los pactos de Fondo del Estado sin
nombrarlo . Y en el relato sorprende y mucho que no nombren la Ley
Orgánica para la igualdad efectiva de mujeres y hombres, y también que no
haga ninguna referencia a que este año, 2025, celebramos el 30
aniversario de la declaración y plataforma de Beijing.

Es importante que hablemos de cómo erradicar la
violencia machista que se ejerce contra las mujeres, siempre, pero el 8
de marzo, especialmente también nos lo ha enseñado el movimiento
feminista , celebramos y reivindicamos, revisamos el diagnóstico, los
avances y los retrocesos, de cómo la desigualdad estructural entre
mujeres y hombres permite, utilizando para ello la violencia que sea
necesaria de baja, media o alta intensidad , la vulneración de los
derechos fundamentales de las mujeres y, por tanto, vulnerando su
libertad.

El 8 de marzo celebramos lo conseguido y también
nos ponemos tareas, nos pone tareas el movimiento feminista, revisamos
agendas y revisamos las políticas de igualdad que impulsamos desde todas
las instituciones con responsabilidad, siendo conscientes de que el
momento actual es complicado y que hay un movimiento reaccionario
organizado y bien financiado que tensiona cada paso adelante que
intentamos dar en políticas de igualdad. Renovamos, por tanto, cada año
con más fuerza si cabe, nuestro compromiso con las políticas
transformadoras y democráticas de igualdad. En este sentido, en su moción
aciertan en el petitum cuando solicitan algo que parece simple, pero que
no lo es, y es que se fortalezcan las políticas de igualdad, que se
refuerce, yo lo resumo como gobernanza feminista, para evitar retrocesos
e involuciones.

Quiero hablar de Beijing. Aurten 30 urte Beijingo
Adierazpena eta Ekintza Plataforma onartu zenetik. Mundu osoko emakume
eta nesken eskubideak konkistatu, aitortu eta sendotzeko ekintza planik
aurrerakoiena eta abalatuena. EAJ-rentzat funtsezko erreferentzia da
bizitzeko eremu bakoitzean eragina duten politikak, programak eta
inbertsioak diseinatzeko. Hezkuntza, osasuna, parte-hartze politikoa,
ahalduntze ekonomikoa eta politikoa eta emakumeen aurkako indarkeria
ezabatzeak beste. Gaur egun zaila litzake ordun lortu ziren adostasunak
lortzea.

Hoy se celebran treinta años desde la Declaración y
Plataforma de Acción de Beijing. Las mujeres de todo el mundo fueron
consagradas y se puso en marcha un plan progresivo y avalado. Para el
Partido Nacionalista Vasco es una referencia para las políticas y los
programas de inversiones en materia de feminismo, en educación, salud,
actividad política, empoderamiento económico y político, y también en la
violencia contra las mujeres. Hoy en día sería difícil imaginar lo que se
consiguió en aquel entonces.

Sabemos que hoy en día sería complicado alcanzar
los consensos de hace treinta años de la Declaración de Beijing y que la
lucha en el escenario mundial, lamentablemente, es evitar retrocesos. Por
ello consideramos urgente y necesario consolidar las políticas feministas
con enfoque de solidaridad intergeneracional para seguir avanzando.
Porque en el contexto actual hay desafíos que hacen necesario reafirmar e
incluso fortalecer los compromisos de Beijing; porque estamos viendo
retrocesos y recortes en la libertad de las mujeres; porque movimientos
ultraconservadores están cuestionando los avances logrados; porque el
impacto de la tecnología y redes sociales y la violencia de género en
línea y la desinformación no estaban contemplados en el 1995; porque las
crisis globales, las crisis de cuidados, la pandemia, el cambio climático
y los conflictos que afectan desproporcionadamente a mujeres y niñas no
se consideraron en el 1995, y porque es necesario incorporar temas a la
agenda que no se abordaron con la misma fuerza en el 1995, como los
derechos de las personas LGTBIQ+, la interseccionalidad o los cuidados
que ya he citado.

Lamentablemente, sabemos que la polarización
política y la influencia de los grupos antiderechos hoy generaría
divisiones en cualquier negociación. Lo estamos viendo en las tensiones
que se viven en la Asamblea General de Mujeres que se está celebrando en
Nueva York. Por eso, hace falta reforzar compromisos, porque nos compete
a todas y a todos, especialmente a los partidos políticos...

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Etxano debe finalizar la intervención.

La señora ETXANO VARELA: Termino enseguida,
presidente.

No dar ningún paso atrás en el diseño de políticas
y en la toma de medidas que impulsan la promoción de los derechos de las
mujeres, de modo que no renunciemos al objetivo, que es cerrar la brecha
y alcanzar la igualdad efectiva entre mujeres y hombres.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Etxano.

Por el Grupo Plural, tiene la palabra la señora
Pallarès.

La señora PALLARÈS PIQUÉ: Gràcies,
vicepresident.

Mirin, aquest mateix passat dissabte va ser el Dia
Internacional de la Dona, dia 8M. Vet aquí la igualtat d oportunitat,
encara commemorem el 8M. Per tant, ens queda molt i molt camí per
recórrer. A finals de febrer vam renovar el Pacte d Estat contra la
Violència de Gènere al Congrés. Ha sortit aquí també. Van sortir més
de 400 mesures i Junts va tenir un paper important en aquesta tasca i
continuarà tenint aquí al Senat una tasca important també enfortint
aquestes mesures en aquesta Cambra. Mirin, avui en dia és essencial
continuar impulsant la lluita feminista des de les institucions,
sobretot, perquè el context global que estem vivint amb l extrema dreta,
els sectors més retrògrads d aquesta societat volen amagar una realitat
de discriminació estructural cap a les dones, que crec que és
absolutament injusta i no podem caure ni en el conformisme ni en el
negacionisme. Per tant, a Junts, sempre estarem alineats amb aquesta
línia de treball.

Però escoltin les dades hi són. Per això, encara
hem de continuar treballant. Persisteixen les situacions de sostre de
vidre i el terra enganxifós. La bretxa salarial en algun sector supera
el 20 %. Pel que fa el treball no remunerat per tenir cura de terceres
persones, encara són les dones les que continuen atenent. Per cert,
nosaltres també reivindiquem completar la transposició de la directiva
pel tema de la conciliació. Suposo que amb això estem alineades perquè
ens toca treballar per a això, més enllà de la multa de 10 000 euros
diaris, que també, sinó pel que suposa per a la nostra societat. Mirin,
sis de cada deu dones d entre 25 i 34 anys tenia una titulació d estudis,
l any 2024, superiors i això no es tradueix en el moment de la taxa d
ocupació, en la qual la taxa masculina en aquest nivell està sis punts
per sobre de la femenina. És inexplicable que encara ens passi això. Per
tots és conegut que el risc de pobresa i d exclusió social és més elevat
en les dones que en els homes. Quan pateixen una situació de violència,
viudetat, pel que sigui, el risc de pobresa i d exclusió és molt més
gran. Mirin, a Catalunya no arriba el 30 % de municipis amb dones
alcaldesses. I en l àmbit de l empresa, només un 18 % de dones ocupen
llocs de consells d administració i un escàs 16 % en llocs de direcció
general. Un sostre de vidre realment molt difícil de trencar i,
evidentment, segueixen parlant, hi ha agressions, hi ha minuts de silenci
per morts encara, denúncies, noves formes de violència masclista a les
xarxes, etcètera.

Mirin, acabo, parlar de feminisme i de les
polítiques públiques que l han de fer possible suposa parlar d
empoderament, però no de les dones, empoderament de persones. Tant de bo
arribi el dia que no haguem de commemorar el 8M, que no portem llaços
lila i que les polítiques d igualtat formin part dels llibres d
història.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Si miran, el pasado sábado fue el Día Internacional
de la Mujer, día 8M. Todavía se conmemora aquí la igualdad de
oportunidades, todavía conmemoramos el 8M. Por lo tanto, queda mucho
camino por recorrer. A finales de febrero renovamos el Pacto de Estado
contra la Violencia de Género. En el Congreso ha salido, aquí ha salido
también. Salieron más de 400 medidas. Junts tuvo un papel importante en
esa tarea y seguirá teniendo aquí en el Senado una tarea importante
también, fortaleciendo esas medidas en esta Cámara. Hoy en día es
esencial seguir impulsando la lucha feminista desde las instituciones,
sobre todo, porque el contexto global que estamos viviendo con la extrema
derecha, los sectores más retrógrados de esta sociedad quieren esconder
una realidad de discriminación estructural hacia las mujeres que creo que
es absolutamente injusta y no podemos caer ni en el conformismo ni en el
negacionismo. Por lo tanto, en Junts siempre estaremos alineados con esa
línea de trabajo.

Pero escuchen los datos, que están ahí. Por eso,
todavía tenemos que seguir trabajando. Persisten las situaciones de techo
de cristal, la brecha salarial en algunos sectores supera el 20 % y son
las mujeres las que continúan cuidando a las personas, con un trabajo no
remunerado. Por cierto, también reivindicamos completar la trasposición
de la directiva por el tema de la conciliación. Supongo que por eso
estamos alineadas, porque nos toca trabajar, más allá de la multa
de 10 000 euros diarios, por lo que supone para nuestra sociedad. Seis de
cada diez mujeres de entre 25 y 34 años tenían titulaciones de estudios
superiores y eso no se traduce en el año 2024 en la tasa de ocupación, en
la cual la tasa masculina en ese nivel está seis puntos por encima de la
femenina. Es inexplicable que todavía nos pase esto. Por todos es
conocido que el riesgo de pobreza y de exclusión social es más elevado en
las mujeres que en los hombres. Cuando sufren una situación de violencia,
viudedad o lo que sea, el riesgo de empobrecimiento y de exclusión es más
grande. En Cataluña no llega al 30 % de municipios con mujeres alcaldesas
y en el ámbito de la empresa solo un 18 % de mujeres ocupan puestos de
consejos de administración y un escaso 16 % puestos de dirección general.
Un techo de cristal es realmente muy difícil de romper. Y, evidentemente,
siguen hablando. Hay agresiones, minutos de silencio por muertes,
denuncias, nuevas formas de violencia machista en las redes,
etcétera.

Termino. Hablar de feminismo y de políticas
públicas que tienen que hacer lo posible supone hablar de empoderamiento,
pero no de las mujeres, empoderamiento de personas. Ojalá llegue el día
que no tengamos que conmemorar el 8M, que no llevemos lazos lilas y que
las políticas de igualdad formen parte de los libros de historia.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Pallarès.

Por el tiempo restante, tiene la palabra la
senadora Da Silva, por el mismo grupo.

La señora DA SILVA MÉNDEZ: Grazas.

A violencia machista, a discriminación económica, a
fenda salarial e laboral, a precariedade, os contratos parciais, a
feminización da pobreza, a conciliación ou a educación son flancos que
precisan de medidas concretas. Os avances lexislativos e normativos en
materia de igualdades son innegábeis. Acaba de aprobarse a actualización
do pacto de Estado e o VioXén 2 que agardamos que sexan efectivos para
loitar cos asasinatos machistas que pleno, tras pleno, levan a minutos de
silencio nesta Cámara. E non esquezamos que moitas das mulleres
asasinadas, que parte das mulleres asasinadas e polas que gardamos aquí
minutos de silencio, estaban no VioXén. Dito isto, preocúpanos os
movementos de negacionismo neofacista e da estrema dereita escala global
no Estado, movementos de regresión e involución nos dereitos das
mulleres. E o PP é cómplice disto porque vai de ganchete con VOX e con
organizacións ultracatólicas e reaccionarias, permitindo cimeiras
antiabortistas e negacionistas no Senado e aprobando políticas
reaccionarias como na Galiza, onde suprimiu o Servizo Galego de
Igualdade, recortou as axudas ás vítimas da violencia machista e outorga
cartos públicos a redes antiabortistas.

O feminismo está a ser fortemente atacado. É o
rearme do heteropartriarcado máis retrógrado. Terannos sempre en fronte.
O 8M foi na Galiza unha xornada de orgullo feminista. Unha xornada na que
demostramos as mulleres non imos permitir pasos atrás, nin regresión nos
nosos dereitos que custaron décadas de loita, de esforzo e de dor do
movemento feminista, das mulleres feministas que nos precederon e temos
que facelo polas mulleres que virán. Este camiño adiante é imparábel. O
que nos gustaría é que a moción que nos presentan, ademais dunha
declaración de intencións finalizo, para posicionarme , coa que estamos
de acordo, fose un pouquiño máis concreta.

Gracias.

La violencia machista, la discriminación económica,
la precariedad, los contratos parciales, la feminización de la pobreza,
la conciliación o la educación necesitan medidas concretas. Los avances
legislativos y normativos en materia de igualdad son innegables. Se acaba
de aprobar la actualización del pacto de Estado y el VioGén 2, que
esperemos que sean efectivos para luchar contra los asesinatos machistas
que, pleno tras pleno, nos llevan a minutos de silencio en esta Cámara.
No nos olvidemos de que muchas de las mujeres asesinadas, o parte de
ellas, por las que guardamos aquí minutos de silencio, estaban en el
VioGén. Dicho esto, nos preocupan los movimientos de negacionismo,
neofascismo de la extrema derecha en el Estado, movimientos de regresión
e involución en los derechos de las mujeres. El PP es cómplice de esto,
junto con Vox y organizaciones ultracatólicas, permitiendo políticas
antiabortistas y otras en Galicia, donde se suprimió el Servicio Gallego
de Igualdad, se recortó las ayudas a las víctimas de violencia machista y
se ha dado dinero a redes antiabortistas.

El feminismo está siendo fuertemente atacado por
parte del patriarcado. Siempre nos tendrán enfrente. El 8M fue en Galicia
una jornada de orgullo feminista, una jornada en la que demostramos, las
mujeres, que no vamos a permitir pasos atrás ni regresiones en nuestros
derechos que nos costaron décadas de dolor y esfuerzo del movimiento
feminista, de las mujeres feministas que nos precedieron, y tenemos que
hacerlo por las mujeres que vendrán. Este camino es imparable. Lo que nos
gustaría es que la moción que nos presentan, además de una declaración de
intenciones finalizo, para posicionarme , con la que estamos de acuerdo,
fuera un poco más concreta.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Da Silva.

Por el Grupo Izquierdas por la Independencia, tiene
la palabra la señora Duarte.

La señora DUARTE LÓPEZ: Arratsalde on,
senatariak.

Nazioarte mailako tendentzia atzerakoien ondorioz,
ikusten ari gara ustez irabazita genituen eskubideak atzera bota
daitezkeela une batetik bestera. Eta eskuin muturraren eta faxismoaren
gorakadaren aurrean, joan den larunbatean, martxoak 8, feminismoak Euskal
Herriko hiriburuak eta herriak hartu zituen, Baionatik Iruñara,
faxismoaren aurka eta aliantza feministen alde milaka herritar elkartuz.
Feminismoa delako jendarte zabalaren duintasuna bermatzeko zorua eta
batzuei asko komeni zaien egungo ziurgabetasunari erantzuna emateko
tresna, bizitzak baldintza duin eta justuetan gauzatzeko, izan zaintzan,
aberastasunaren banaketan, kontziliazioan, eraso sexisten prebentzioan
edota hezkuntzan.

Buenas tardes, senadores.

Como consecuencia de la tendencia involucionista,
estamos viendo que los derechos que dábamos por ganados se pueden perder
de un momento a otro. Frente al ascenso de la extrema derecha y del
fascismo, el sábado pasado, el 8 de marzo, el feminismo tomo las calles
en las ciudades y en las cinco capitales de Euskal Herria, desde Baiona
hasta Iruña, reuniendo a miles de ciudadanas frente al fascismo y a favor
de la alianza feminista. Porque el feminismo es el suelo que garantiza la
dignidad de la gente, es la herramienta para dar respuesta a la
incertidumbre actual, que tanto les conviene a algunos, para desarrollar
condiciones de vida dignas y justas, como son los cuidados, la
repartición de la riqueza, la conciliación, la prevención de agresiones
sexistas o la educación.

Esta moción recuerda la fragilidad de los logros
duramente conseguidos durante décadas y sorprende, o mejor dicho
defrauda, que en todo el texto no se mencione ni en una sola ocasión al
movimiento feminista. No sabemos si por aquello de intentar conseguir el
sí de esta derecha, que hace dos meses utilizaba el Senado, como ya se ha
dicho, para organizar una cumbre antiabortista, o por otras
contradicciones, porque desde Euskal Herria Bildu tenemos claro que no
valen las medias tintas. Hay 1298 víctimas mortales desde 2003 por
violencia machista en el Estado español, 14 violaciones y 55 agresiones
sexuales denunciadas cada día, una brecha salarial del 18 % y los
cuidados, además de no estar reconocidos como derecho público, tienen
cara de mujer. Frente al auge del fascismo, el negacionismo de realidades
como la violencia machista, los recortes millonarios en proyectos de
Naciones Unidas vitales para garantizar una atención sociosanitaria a
niñas y mujeres de más de 25 países afectados por crisis humanitarias,
como son Gaza, Haití, Sudán o Afganistán, o los algoritmos que amplifican
los discursos más radicales y antifeministas a través de las redes
sociales que calan y calan en las generaciones más jóvenes, desdibujando
la gravedad de las manadas, toca impulsar con coraje políticas públicas
feministas, de la mano, cómo no, del movimiento feminista, porque tenemos
mucho en juego y porque no es posible garantizar una sociedad democrática
sin avanzar en igualdad entre mujeres y hombres.

Eskerrik asko.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señora Duarte.

Por el mismo grupo, señora Bailac.

La señora BAILAC ARDANUY: Sí, moltes gràcies.

Mirin, he de dir una obvietat: defensar els drets
de les dones és una obligació per als demòcrates. L extrema dreta ens diu
que hem anat massa lluny per garantir els drets de les dones, però la
realitat ens confirma cada dia que les dones encara cobrem menys que els
homes per fer feina del mateix valor, encara patim les violències
masclistes que amenacen les nostres vides, encara assumim les tasques de
cura i som les dones les que ens veiem més afectades també per la
pobresa. Per tant, queda molt camí per recórrer per garantir plenament
els drets de les dones i aquest camí cap a una societat que garanteixi
vides dignes a les dones es veu sempre amenaçat pels qui ens volen fer
retrocedir. Això ha estat una constant al llarg de la història. Aquells
que ens diuen que és millor que ens quedem a casa, els que creuen que és
normal que els homes cobrin més que nosaltres, els que neguen directament
les violències masclistes que acaben amb les vides de tantíssimes dones,
aquells que ens diuen que hem anat massa lluny són aquells que voldrien
que no haguéssim anat enlloc i que ens haguéssim quedat a casa.

I davant d aquesta vella inèrcia, les forces d
Esquerra només tenim dues opcions: cap endavant o cap endarrere. Anar
endavant amb valentia o no fer res i retrocedir, i avançar, s ha de
traduir, s ha de traduir en accions concretes, en noves conquestes com ho
van ser en el seu moment el dret a vot per a les dones, com ho va ser el
divorci, com ho va ser el dret a decidir sobre la nostra maternitat,
tantíssimes vegades, encara a dia d avui qüestionat com ho va ser també
el dret a viure lliures de violències masclistes també, dia rere dia avui
mateix, qüestionat aquí en aquesta Cambra. Per tant, davant d aquests
embats retrògrads que ens volen fer retrocedir en els drets de les dones,
només hi ha dos camins: avançar o retrocedir. Avançar vol dir valentia,
no només paraules buides. Avançar en drets és legislar. Avançar en drets
és destinar recursos. Avançar vol dir moltes vegades estar disposat a
incomodar els que no voldrien que es mogués res.






I, per tant, el Govern
de l Estat li cal tota l ambició, tota la valentia, i segurament a
vegades li sobren complexos per avançar de manera clara, contundent i
tangible en els drets de les dones, no només en les paraules, sinó també,
i sobretot, en els fets que és allò que transformen les nostres
vides.

Moltes gràcies.

Muchas gracias.

Le tengo que decir una obviedad: defender los
derechos de la mujer es una obligación para los demócratas. La extrema
derecha nos dice que se ha ido demasiado lejos para garantizar los
derechos de las mujeres, pero la realidad nos confirma cada día que las
mujeres todavía cobramos menos que los hombres por hacer el mismo tipo de
trabajo, todavía sufrimos las violencias más machistas que amenazan
nuestras vidas, todavía asumimos las labores de cura y somos las mujeres
las que nos vemos también afectadas por la pobreza. Por lo tanto, queda
mucho camino por recorrer para garantizar plenamente los derechos de las
mujeres y este camino hacia una sociedad que garantice vidas dignas a las
mujeres se ve siempre amenazado por los que nos quieren hacer retroceder
y esto es algo constante a lo largo de la historia. Aquellos que nos
dicen que es mejor que nos quedemos en casa, los que creen que es normal
que los hombres cobren más que nosotras, los que niegan directamente las
violencias machistas que acaban con las vidas de tantísimas mujeres,
aquellos que nos dicen que hemos ido demasiado lejos son aquellos que
querrían que no hubiésemos ido a ningún lugar, que nos hubiésemos quedado
en casa.

Y ante esta vieja inercia, las fuerzas de Esquerra
solo tenemos dos opciones: hacia delante o hacia atrás, ir adelante con
valentía o no hacer nada y retroceder. Avanzar se tiene que traducir en
acciones concretas con nuevas conquistas, como fueron en su momento el
derecho a voto para las mujeres, como fue el divorcio, como fue el
derecho a decidir sobre nuestra maternidad, tantísimas veces a día de hoy
cuestionado, como fueron también el derecho a vivir libres de violencia
machista, también día tras día, hoy mismo, cuestionado en esta Cámara.
Por lo tanto, ante estos asuntos retrógrados que nos quieren hacer
retroceder a los derechos de las mujeres solo hay dos caminos: avanzar o
retroceder. Avanzar significa valentía, no solo palabras vacías. Avanzar
en derechos es legislar. Avanzar en derechos es destinar recursos.
Avanzar quiere decir muchas veces estar dispuesto a incomodar a los que
no querrían que se moviese nada. Por lo tanto, al Gobierno del Estado le
hace falta toda la ambición, toda la valentía y, seguramente, a veces, le
sobran complejos para avanzar de manera clara, contundente y tangible en
los derechos de las mujeres, no solo en las palabras, sino también y,
sobre todo, en los hechos, que es aquello que transforma nuestras
vidas.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Bailac.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora
Diego.

La señora DIEGO CASTELLANOS: Gracias,
presidente.

Voy a hablar de democracia y me imagino que algunas
de sus señorías les pueden entrar un poco de urticaria. Pero, bueno,
acabo de ver que la portavoz de Vox ya no está, me imagino que estaría
temiendo que hablara de democracia.

Señorías, no hay democracia plena sin feminismo. La
defensa de los derechos de las mujeres no es una causa aislada, no es un
debate secundario, sino un pilar esencial de cualquier sociedad que
aspire a ser verdaderamente democrática. El movimiento feminista ha sido
a lo largo de la historia una de las fuerzas más importantes para la
ampliación de estos derechos y libertades. Simon de Beauvoir lo expresó
con mucha claridad: «El feminismo es una forma de vivir individualmente y
de luchar colectivamente». Por ello, gracias a las asociaciones de
mujeres feministas, las mujeres han conquistado derechos que hoy damos
por sentados, el derecho a la educación, al trabajo en igualdad de
condiciones, a la participación política, a decidir sobre nuestros
propios cuerpos. Pero la realidad nos pone de manifiesto que estos
derechos los podemos perder, los podemos perder todas y todos. No podemos
bajar la guardia.

En los últimos años hemos visto cómo ciertos
discursos reaccionarios intentan desacreditar el movimiento feminista
presentándolo como una amenaza o una imposición ideológica. Se trata en
realidad de un ataque directo a los valores democráticos. Negar la
violencia de género, recortar recursos para la igualdad o minimizar la
brecha salarial no solo perjudica a las mujeres, sino que erosiona los
cimientos de la democracia. Mirar hacia otro lado es ser aliadas y
aliados del negacionismo. Frente a los intentos de retroceso, nuestra
respuesta debe ser clara y no daremos un paso atrás. Gloria Steinem ya
advirtió: «La primera resistencia hacia la injusticia es saber cuándo
algo está mal; la segunda es decirlo en voz alta». Hoy esta amenaza tiene
un rostro claro, el auge de la ultraderecha en Europa, en Estados Unidos
y en distintas partes del mundo. Movimientos como el trumpismo y partidos
de extrema derecha han hecho del ataque al feminismo una de sus
principales banderas. No es casualidad, pues saben que un feminismo
fuerte es un obstáculo para su visión autoritaria y excluyente de la
sociedad. Vemos cómo estos grupos niegan la violencia machista, defienden
modelos familiares que relegan a las mujeres a un papel secundario y
atacan las leyes de igualdad con la excusa de que son ideológicas. En
España, en Europa y en América, en todos los lugares del mundo, la
extrema derecha pretende hacernos retroceder décadas en derechos
conquistados con esfuerzo.

Señores y señoras del Partido Popular, hay que
denunciarlo. Hay que denunciarlo en voz alta. El silencio les hace
cómplices. Roxane Gay lo expresa con claridad: «Las mujeres no pedimos
poder sobre los hombres, pedimos poder sobre nosotras mismas». Y eso es
precisamente lo que les asusta. No es una lucha de mujeres contra
hombres, sino toda la sociedad contra la injusticia y el autoritarismo.
Hannah Arendt estudió que el totalitarismo destruye la pluralidad,
silencia a los grupos más vulnerables y convierte a las personas en meros
instrumentos del poder. En este contexto no es casualidad que los
movimientos de ultraderecha y neofascistas tengan como uno de sus
principales objetivos el feminismo y los derechos conquistados por las
mujeres. El Partido Popular, lejos de condenar estos posicionamientos, se
ha aliado con Vox en Gobiernos autonómicos y municipales. Hemos visto
cómo han reducido partidas destinadas a la lucha contra la violencia
machista, han eliminado campañas de concienciación, han debilitado
organismos dedicados a la igualdad y han permitido que se instalen
discursos negacionistas en las instituciones. Señores y señoras del
Partido Popular, la igualdad no puede ser una moneda de cambio.

Termino. La sororidad significa apoyo entre las
mujeres, significa comprender que la opresión no es solo personal, sino
un problema sistémico que solo podemos combatir unidas. Por eso, frente a
quienes intentan dividirnos, enfrentarnos o debilitar nuestro movimiento,
debemos responder con más sororidad, con más unidad y con más feminismo
porque, cuando las mujeres nos unimos, no hay sistema patriarcal que nos
detenga.

Señorías del Partido Popular, vuelvan a este lugar
común.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señora Diego.

Por el Grupo Popular, la señora González
Benito.

La señora GONZÁLEZ BENITO: Señor presidente,
señorías, el Partido Popular defiende un feminismo inclusivo, que trabaje
cada día para avanzar en la conciliación y la corresponsabilidad y para
conseguir la participación de las mujeres en todos los ámbitos de la vida
en igualdad. Lucha para erradicar las desigualdades estructurales y
trabaja cada día para ello. Por eso, no le vamos a tolerar a la
izquierda, con su hipocresía, que venga a ponerse como ejemplo o a dar
lecciones de igualdad al Partido Popular, que fue quien impulsó el Pacto
de Estado contra la Violencia de Género, que en Castilla y León, en mi
tierra, aprobó la primera Ley de igualdad de oportunidades entre mujeres
y hombres, que también aprobó la primera Ley de conciliación de la vida
laboral y familiar allá por 1999 o la Ley reguladora de la Orden de
protección de las víctimas de la violencia doméstica en 2003, entre
otras.

Ustedes, señorías de la izquierda, ¿qué piensan?,
¿qué sienten?, ¿qué pretenden ponernos de ejemplo hoy? Ustedes, que han
intentado hacer creer a las mujeres que eran quienes defendían la bandera
del feminismo y se les ha caído la bandera y la careta, acorralados por
escándalos sexuales de cargos de responsabilidad dentro de sus partidos.
Ustedes, que lo sabían y lo callaron, que conocían los asquerosos casos
de presunto acoso sexual de Errejón, que le presentaban ¿lo recuerda,
señora Delgado? como el hombre de los pensamientos brillantes (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado),el
referente, el que nos deja con la boca abierta, y gritaban y coreaban:
¡Íñigo!, ¡Íñigo! ¿Se acuerdan de aquel Errejón que impulsaba el «yo sí te
creo» o que colgaba tuits con mensajes como «no hay denuncias falsas, no,
hay una derecha fanática cuyo trabajo es criminalizar a las mujeres»? ¿Se
acuerdan?

¿Y qué ejemplo nos van a dar ustedes, señorías
socialistas? Ustedes, que alardean en su discurso de ser abolicionistas,
que votaron a favor de una PNL para luchar contra la trata de seres
humanos con fines de explotación sexual, y con sus acciones contradecían
sus palabras; que convivían en el interior de su partido con el Tito
Berni y sus amigos o con la mano derecha de Sánchez, Ábalos, implicado en
presuntos escándalos de prostitución pagados con dinero público (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado), que escogía
a señoritas para relaciones particulares por catálogo, a las que también
pagábamos a través de empleos públicos. Pero cómo se atreven a
presentarse como ejemplo ustedes, la izquierda que aprobó la ley del solo
sí es sí con la que, desde la ideología, desde la frivolidad, sin rigor
legislativo, ignorando no solo al Partido Popular, sino también a los
expertos jurídicos, legislaron en teoría como respuesta al caso de La
Manada, y lo que han provocado es que precisamente tres de los cinco
condenados por la violación grupal hayan visto reducida su condena.

Y qué lecciones nos van a dar ustedes, señorías de
la izquierda, ustedes, que son incapaces de adoptar políticas que atajen
el desempleo femenino, que es el segundo peor de toda la Unión Europea;
incapaces de adoptar políticas que minoren la brecha salarial, que ha
repuntado en 2024; incapaces de adoptar políticas que den cumplimiento a
las directivas europeas de conciliación y corresponsabilidad, como les
hemos pedido con nuestra enmienda; incapaces de adoptar políticas que
reduzcan la tasa de pobreza de las mujeres y la tasa de pobreza de los
hogares monoparentales. Y no puedo continuar porque me quedaría sin
tiempo. Todo esto parafraseando la frase más célebre de la ministra de
Igualdad les debería dar vergüenza, vergüenza y vergüenza. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).

El Partido Popular, como partido de alternativa
para gobernar este país, ha presentado 21 leyes Feijóo; entre ellas, la
Proposición de Ley de conciliación y corresponsabilidad familiar, la ley
más ambiciosa de la democracia para avanzar en la gran asignatura que
tenemos pendiente en la igualdad, que es la conciliación, con medidas
concretas como la educación universal y gratuita de 0 a 3 años, la
ampliación de los permisos de maternidad y paternidad, la bonificación de
la contratación de cuidadores y otras muchas.

Señorías socialistas, cuando avanzamos en igualdad,
ganamos todos, pero sus políticas no nos llevan por el buen camino, por
lo menos a la gran mayoría de las mujeres porque ¿a qué avances en
igualdad se referían ustedes en su moción cuando hablan de sus políticas
socialistas?, ¿acaso al acceso a la vivienda de la joven Jessica?, ¿a la
conciliación de su vida laboral, conseguido el empleo como todos
sospechamos, y de su vida familiar alquilando un pisito a 2700 euros
mensuales cerca del trabajo en Ferraz de su sugar daddy, que ninguna otra
joven española se puede permitir (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.  Rumores en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista), o a qué?, ¿a los privilegios que Begoña Gómez
consiguió presuntamente por ser la esposa del número 1? Señorías
socialistas, no son ustedes ejemplo de nada. Y es que ustedes se
autodenominan feministas, pero sus hechos les desmienten.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, senadora González Benito. (La señora Delgado Gómez pide
la palabra).

La moción se votará, junto al resto de asuntos, a
las cuatro de la tarde. Se votará todo a las cuatro de la tarde.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
A continuación, pasamos a una moción sobre el lobo, del Grupo
Popular.

Tiene la palabra el señor Martín Martín. (La señora
Delgado Gómez pide la palabra.  Un señor senador: ¡Señor presidente,
señor presidente!  Varias señorías del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado: ¡Íñigo!, ¡Íñigo!).

Señorías, guarden silencio, por favor.

Senador Martín Martín, tiene la palabra. (La señora
Delgado Gómez pide la palabra).

No tiene la palabra.

El señor MARTÍN MARTÍN: Señor presidente, señorías,
permítanme que inicie esta intervención en representación del Grupo
Popular reconociendo el trabajo diario de los miles de ganaderos
españoles que un día, cuando las cosas vinieron mal dadas para toda la
sociedad, fueron declarados, junto a otros, como trabajadores esenciales
(La señora Delgado Gómez pronuncia palabras que no se perciben).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Delgado, la llamo al orden por primera vez. (La señora Delgado
Gómez: ¡Deme la palabra!).

Continúe, señoría.

El señor MARTÍN MARTÍN: Decía que fueron
declarados, junto a otros colectivos, como trabajadores esenciales (La
señora Delgado Gómez: ¡Deme la palabra!).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Delgado, la llamo al orden por segunda vez. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Sabe que, si hay
una tercera, la expulso de la Cámara. Lo sabe. Si hay una tercera.
(Protestas).

Continúe, señoría.

El señor MARTÍN MARTÍN: Señor presidente, decía que
quería iniciar mi intervención reconociendo el trabajo diario de los
miles de ganaderos españoles que, cuando un día las cosas vinieron mal
dadas para toda la sociedad, fueron declarados, junto a otros colectivos,
como trabajadores esenciales e imprescindibles para la economía de este
país, y a los que este Gobierno, pasado el tiempo y cuando tiene alguna
decisión que tomar, siempre los coloca como plato de segunda mesa.

Permítanme que continúe, no obstante, manifestando
que la moción que sometemos a debate trasciende con mucho un asunto
estrictamente ambiental, estrictamente ganadero, estrictamente económico,
con la importancia que eso tendría por sí solo, para, en mi opinión,
poder plantearse como un debate sobre el respeto, la consideración y la
defensa del modo de vida del campo español y más concretamente de la
ganadería extensiva, que es tanto como decir de la defensa de miles de
familias que viven en los pueblos de esta España que es como es, aunque a
Pedro Sánchez y a algunos de sus ministros más sectarios no les guste; un
país cuyos problemas no se resuelven poniendo un nombre pomposo a un
ministerio cuando no se tiene un modelo de vertebración territorial; una
España en la que los equilibrios tanto políticos como territoriales e
incluso ambientales han sido en estas casi cinco décadas de democracia
tendentes a la inestabilidad y requieren consensos amplios; un diálogo
que este Gobierno ha tirado por la borda impulsado por su sectarismo en
todos los ámbitos de su labor, incluido el de la inclusión del lobo en el
Lespre en septiembre de 2021, que es una herencia conjunta del paso por
el Ministerio para la Transición Ecológica de la señora Ribera y de la
sumisión continua del Ministerio de Agricultura del señor Planas a esos
postulados radicales. Aquella no fue una decisión justificada desde un
punto de vista científico ni tampoco demandada por la sociedad, y el
tiempo lo está demostrando.

Señorías, la decisión de la Unión Europea del
pasado 25 de septiembre de proponer una rebaja en el grado de protección
del lobo en el marco del Convenio de Berna, de manera que se considere
especie protegida en lugar de especie estrictamente protegida, supone una
enmienda a la totalidad de la posición al respecto del Gobierno de
España, que se quedó prácticamente solo en su integrismo ante uno de los
problemas más significativos e identitarios del campo español; un baño de
realismo que exige afrontar la realidad insostenible en varias
comunidades autónomas de este país, en las que miles de ataques se
suceden cada año ante un Gobierno impasible y, más aún, aparentemente
satisfecho con la situación que ha generado su decisión; que no escucha
ni atiende las demandas de quienes están sobre el territorio los 365 días
del año, de quienes cuidan y modelan el paisaje evitando que se convierta
en un escenario de cartón piedra, y de quienes lo defienden arriesgando
su patrimonio y poniendo la ilusión de su vida. Una posición que no puede
considerarse exclusivamente partidista porque incluso algunos presidentes
autonómicos socialistas, y seguro que también bastantes senadores que
tienen que ir a sus territorios a dar la cara, estarán en contra. Sin
embargo, ha sido impuesta desde unos postulados radicales emanados de una
élite de ecologistas de salón.

No sé si se han percatado de que vivimos en tiempos
de realpolitik y, en esos tiempos, al Gobierno de Pedro Sánchez se le
están cayendo a la vez todos sus eslóganes líquidos y vacíos de
contenido, que están dejando en evidencia el que va a ser su verdadero
legado político: el debilitamiento de España como Estado democrático y de
referencia internacional, el de una degradación institucional y del
Estado de derecho hasta niveles ya veremos si reversibles, el de un mal
llamado pactismo que en realidad es un entreguismo a las minorías
extremistas, el de una corrupción desbordante y el de una polarización
política y social extrema que, en este asunto concreto del lobo, plantea
de nuevo un falso dilema entre quienes se etiquetan a sí mismos como los
únicos defensores del medio ambiente frente a quienes defendemos una
gestión equilibrada y compatible con la ganadería extensiva.

Señorías, yo soy senador por la provincia de Ávila,
tierra situada al sur del río Duero, donde desde hace décadas se ha
venido aplicando el régimen absolutamente restrictivo en la gestión del
lobo. El resultado ha sido el aumento a todas luces exagerado del número
de ejemplares y manadas, el crecimiento exponencial del número de ataques
a la cabaña ganadera, el incremento de los costes de contratación de
seguros, daños directos e inducidos, etcétera, abandono de actividad por
parte de ganaderos y despoblación en zonas ya castigadas por el
envejecimiento y el vacío demográfico. Cuando tuvimos conocimiento de que
este mismo modelo se iba a trasladar al norte del río Duero, éramos
conscientes de que la situación se iba a replicar miméticamente y, por
ello, desde el Partido Popular nos opusimos donde tuvimos ocasión de
hacerlo. Ya sabíamos por experiencia lo que iba a pasar, y los datos,
lamentablemente, son muy esclarecedores en aquellos territorios al norte
del Duero donde se ha modificado el régimen jurídico. Por ejemplo, ayer
en Castilla y León se hacían públicos por el consejero de Medio Ambiente
unos datos dramáticos que indican un crecimiento del 47 % en el número de
ataques en 2024 respecto a 2021: 4000 ataques y 6000 cabezas de ganado
muertas en solo un año, casi 5 millones de euros en indemnizaciones. Es
tal el grado de proliferación del lobo que ha alcanzado incluso el
corazón de la reserva regional de caza de Gredos, atacando también a
fauna salvaje protegida, y no es difícil verlo merodeando por los pueblos
de esa comarca. La misma situación se da en Cantabria, con más de 3000
cabezas muertas en 2024, en una sucesión que no para.

Señorías, seamos sensatos y sigamos la senda de
racionalidad que nos ofrece Europa. Es imprescindible volver al estatus
anterior a la decisión que se adoptó el 20 de septiembre de 2021, y
consideramos necesario extender ese mismo régimen previo al conjunto de
España porque la situación del lobo no es, ni mucho menos, la misma que
había en 1992, cuando se aprobó la Directiva Hábitats. En muchas zonas
rurales de España, en especial en pueblos de montaña, la ganadería
extensiva es la principal actividad económica cuando no la única. La
ganadería tiene un importantísimo valor ecológico: es vital para el
cuidado del monte y la lucha contra el fuego. Pensemos en esos ganaderos
y corrijamos esta incongruencia porque, cuando un lobo ataca una
explotación ganadera guiado por su instinto natural, creo que nos
corresponde reflexionar si podemos hacer algo no solo por compensarlo,
sino para evitarlo.

Señorías del Grupo Socialista, nuestro campo, la
España rural no tiene más tiempo que perder, y ustedes la están haciendo
perder el tiempo. No es justo ni justificable que el peaje de la
tranquilidad de conciencia ecologista de algunos lo paguen quienes han
hecho de la ganadería no solo su profesión, sino su vocación con todas
las implicaciones ambientales, económicas y afectivas que ello
tiene.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Martín Martín.

Turno de portavoces. Por el Grupo Mixto, señor
Gordillo.

El señor GORDILLO MORENO: Muchas gracias, señor
vicepresidente.

Señorías, efectivamente, el lobo ibérico es una
especie presente en la península ibérica desde hace muchos siglos. Esta
especie llegó a habitar la práctica totalidad de nuestro territorio
nacional, pero en la década de los años setenta del siglo pasado su
población se redujo drásticamente, llegando incluso a correr serio riesgo
su supervivencia. Naturalmente, fue objeto de una especial protección,
así se hizo y se hizo bien; lo que ocurre es que, fruto de esa
protección, la especie hoy se encuentra en el término contrario, en
expansión, y se calcula que viven entre 3000 y 3500 ejemplares en nuestro
país, de los cuales más del 90 %, señorías, lo hacen al norte del río
Duero, pero no solo en estas zonas: se localiza fundamentalmente en
Asturias, Galicia, Cantabria, el norte de Castilla y León, pero también
en el sur de España se están dando ya casos de ataques del lobo en
explotaciones ganaderas.

A este problema de sobrepoblación del lobo hay que
ponerle remedio, como se puso remedio a su peligro de extinción. Hay que
buscar el equilibrio, como en todo en la vida, cosa que no se produce
porque se cree que la sobrepoblación de las especies tiene que estar por
encima de cualquier otra consideración, y deben sobrevivir, pero siempre
que no pongan en peligro la vida y haciendas de los ganaderos. Y digo la
vida y hacienda de los ganaderos porque el lobo tiene una peculiaridad
añadida, que es que ataca al hombre también, y cuando ataca a una cabaña
ganadera o a una piara, por decirlo en extremeño, de borregos o de
ovejas, mata todo lo que puede y luego elige una para devorar; no mata
solo para comer, mata por instinto, es su instinto depredador porque
estamos hablando de una fiera es un animal feroz y voraz , insisto, mata
porque es su instinto y luego devora una sola pieza de las que caza.

Por lo tanto, la moción que trae el Partido Popular
nos parece adecuada, puesto que tiene la mayoría en la Comisión General
de las Comunidades Autónomas, como todos sabemos y no nos vamos a hacer
los sorprendidos, pero los que estén en la Comisión de Agricultura lo
sabrán esta moción ya la presentó Vox y la sacó adelante con los votos
del Partido Popular en sus propios términos. Se trata de una reiteración
que no nos parece mal, pero sí quería subrayar esta peculiaridad. Por lo
tanto, no vamos a extendernos más en lo que su señoría ha expuesto y en
lo que acabo de exponer yo. Y nuestra voluntad es la de poner coto a la
proliferación del lobo de manera descontrolada no solamente, insisto, al
norte del Duero, como dice el texto de su moción, sino en todo el
territorio nacional, como proponíamos nosotros en la moción que fue
aprobada por la Comisión de Agricultura, en la que también proponíamos el
impulso de la elaboración de un plan nacional del lobo que comprendiera
un adecuado control cinegético que garantice, mediante el diseño de
mecanismos de control, la conservación de la especie y el necesario
equilibrio, como decía antes, entre el hombre y el lobo; la elaboración
de un censo nacional actualizado con detalle de las zonas en las que
puede haber población de lobo y de aquellas otras que deben quedar
excluidas; desarrollo de una guía, señorías, que comprenda las fórmulas
de prevención frente a los ataques de esta especie; el establecimiento de
un sistema de compensaciones por pérdida de reses que se ajuste a los
perjuicios reales que supone para los ganaderos señorías, más de 20 000
cabezas de ganado muertas por ataques del lobo ibérico ; y proponer ante
las instituciones europeas la modificación de la Directiva del Consejo
de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats
naturales y de la fauna y flora silvestre para permitir el control del
lobo en todo el territorio nacional.

Esto es lo que ustedes aprobaron a iniciativa de
Vox en la Comisión de Agricultura. Ustedes vienen con una moción que lo
restringe solamente al norte del Duero, pero igualmente la aprobaremos
porque digamos que llueve sobre mojado y no tenemos ninguna objeción a su
moción.

Muchas gracias, señor vicepresidente.

Muchas gracias, señorías.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor Gordillo.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, señora Beltrán de
Heredia.

La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Eskerrik
asko, presidente jauna.

Estamos hablando de una especie emblemática de alto
valor cultural y ecológico, pero tampoco se debe olvidar que estamos
hablando de un depredador que impacta directamente en la ganadería de
montaña. Estas dos cuestiones no se pueden ni se deben desligar en el
análisis de la protección y la gestión del lobo, de la misma manera que
tampoco se puede llevar el debate al reduccionismo de lobo versus
ganadería extensiva. La cuestión es si el nivel de protección que tiene
el lobo en la actualidad es adecuado para su conservación, sin poner en
riesgo el frágil equilibrio económico y social que sustenta la actividad
ganadera en extensivo. Sería un error obviar, por otra parte, que además
de producir alimentos, muchos de ellos amparados en sellos de calidad, la
ganadería de montaña también contribuye al mantenimiento de la
biodiversidad y a la conservación de ecosistemas naturales, muchos de
ellos, por cierto, están integrados o catalogados dentro de los hábitats
de interés comunitario. Y tampoco se debería olvidar la contribución a la
conservación de las razas autóctonas o del patrimonio cultural y
etnográfico, ni el papel que el pastoreo tiene en la lucha contra
incendios forestales y en la fijación de poblaciones rurales. Y todo ello
hay que ponerlo en la balanza a la hora de buscar un equilibrio entre lo
que es la conservación del lobo y la ganadería de montaña.

En 2021, la Comisión estatal para el patrimonio
natural y la biodiversidad, en base al valor ecológico y natural acordó
elevar el grado de protección del lobo al norte del Duero, de manera que
el lobo quedó integrado para todo el Estado dentro del régimen de
especial protección. Y un año después, la Conferencia Sectorial de Medio
Ambiente y, hay que decirlo, desatendiendo los informes técnicos
aportados por las comunidades autónomas que albergan al lobo, aprobó la
nueva Estrategia de conservación y gestión del lobo y su convivencia con
el mundo rural.

En España, según los últimos datos censales
aportados por el propio ministerio y también según los informes de
seguimiento que hacen las comunidades autónomas, la población de lobos ha
aumentado considerablemente tanto en lo que se refiere al área de
distribución como también al tamaño poblacional. Y, paralelamente, se han
incrementado los ataques a la ganadería hasta generar pérdidas que nos
hablan de medio millón de cabezas de ganado. Queda claro, por tanto, que
el marco de regulación al que está sometida esta especie ha favorecido,
sin duda alguna, las condiciones de conservación del lobo, pero no así la
coexistencia con la ganadería. Porque, señorías, la consecuencia de los
ataques del lobo no se traduce solamente en pérdidas de reses, sino
también en el incremento de los costes de producción, en el incremento de
la carga de trabajo y, sobre todo, en un estado de impotencia, de
frustración, de incertidumbre permanente para los y las ganaderas. Una
preocupación compartida también por las comunidades autónomas que
albergan el 90 % de la población de lobos en España, que con el actual
marco regulatorio ven peligrar el futuro de la ganadería de montaña y
que, por eso, han solicitado al Gobierno rebajar que no eliminar el
nivel de protección del lobo. Una preocupación que también, como ya se ha
dicho, ha alcanzado a la Comisión Europea, que el pasado mes de diciembre
llevó al comité permanente encargado de supervisar los acuerdos de la
Convención de Berna a aceptar esa propuesta para rebajar el nivel de
protección del lobo y mantener el equilibrio entre la preservación del
lobo y la protección del medio de vida rural.