El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Continuamos con el conflicto de atribuciones que ha presentado el Grupo
Popular.

Senador Pérez Jiménez.

El señor PÉREZ JIMÉNEZ: Muchas gracias, señor
presidente.

Buenos días, señorías.

Comparezco en esta tribuna, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, para defender algo esencial en una democracia
parlamentaria y que todos los miembros de esta Cámara tenemos la
obligación solemne de proteger: que el Poder Ejecutivo no convierta el
Parlamento en un negociado de corrección de sus propios caprichos. Porque
lo que hoy debatimos, señorías, no es una cuestión de trámite; lo que hoy
discutimos es si el Senado es aún un poder del Estado o si aceptamos
dejarlo reducido al papel de figurante de tercera, como pretende escribir
el Gobierno para la democracia española.

Es ineludible que el Grupo Parlamentario Popular
plantee, por tercera vez, este conflicto, porque dos de las enmiendas
aprobadas en esta Cámara en uso de sus competencias constitucionales en
este caso, al Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible y que,
obligatoriamente, deberían haber sido sometidas a debate y votación del
Pleno del Congreso de los Diputados, fueron cercenadas del texto aprobado
por esta Cámara y, por tanto, no sometidas a votación. Esta obscena
cacicada que ha perpetrado el Gobierno, con la colaboración necesaria de
su mayoría en la Mesa del Congreso, es la que provoca el doble conflicto
de atribuciones que hoy mi grupo propone a la aprobación del Pleno.

Y, señorías, conviene hablar claro: el Ejecutivo ha
mutilado un texto legislativo aprobado por esta Cámara. Señorías,
mutilado; no vetado, no observado, no devuelto. No, no; lo ha cortado
como quien arranca las páginas de un libro porque no le gusta cómo
continúa la historia. Las enmiendas fueron mutiladas del texto aprobado
por el Senado y del mensaje remitido como consecuencia de que la Mesa del
Congreso aceptó el criterio de disconformidad del Gobierno, sin ni
siquiera detenerse a analizar si estaba suficientemente fundamentado y
motivado. En menos de un año, por tercera vez en nuestra historia
constitucional, volvemos a asistir a que la Mesa de una de las Cámaras, a
causa de un acuerdo del Gobierno, no respeta, tal cual es remitido, el
texto aprobado por el Pleno de la otra y decide, sin base constitucional
alguna, someter a debate y votación del Pleno un texto distinto al
enviado por el Senado.

El Reglamento es claro en este sentido. La Mesa del
Congreso de los Diputados carece de toda competencia para modificar el
texto aprobado por el Senado, para decidir cuáles enmiendas se someten al
Pleno y cuáles no. Todas las enmiendas introducidas por el Senado, sin
excepción, han de someterse al Pleno del Congreso y no solo algunas,
señorías. Y mientras nosotros aquí, en el Senado, cumplíamos con nuestro
deber constitucional, el Gobierno hacía lo que acostumbra a hacer: forzar
a la Mesa del Congreso, manipular el trámite y reinventar el
artículo 134.6 de la Constitución, como si fuera de plastilina. Señorías,
no cabe interpretar la facultad del Gobierno prevista en el
artículo 134.6 de la Constitución; que se pueda hacer por el Congreso, en
cualquier fase del proceso legislativo, no respetando la concreta
regulación dada por su Reglamento.

Señorías, es increíble, pero cierto. Los senadores
y los diputados vuelven a sufrir vulneración directa de sus derechos
fundamentales de representación política artículo 23 de la Constitución
, pues a los primeros se les escamotea una parte del texto legislativo
que han aprobado y que ha de ser representado en su integridad, y a los
segundos se les impide pronunciarse sobre un texto legislativo emanado de
la voluntad del Senado, del Pleno del Senado. Señorías, las enmiendas
aprobadas por el Senado forman parte de la ley en trámite. Estas
enmiendas pasan a ser textos legislativos. Y cuando el Gobierno ordena
porque lo ha ordenado que la Mesa del Congreso las suprima, no está
vetando una propuesta, como ya hemos dicho; está reescribiendo el texto
legislativo como si el Senado no existiera. Señorías, esto tiene un
nombre: censura legislativa. Señorías, la Mesa del Congreso no puede
trocear y decidir que unas partes no las somete a tramitación y otras sí
porque son textos intocables en su integridad y, por tanto, han de
someterse a tramitación sin variación alguna que pueda derivarse de un
acuerdo de calificación por parte de la Mesa. El texto aprobado por el
Senado es absolutamente intangible para la Mesa del Congreso y es,
además, un texto íntegro. La Mesa del Congreso debe respetar su
integridad y, de acuerdo con la Constitución, ordenar su tramitación
sometiéndolo a su Pleno.

Señorías socialistas, ¿es que ya no tenemos un
sistema bicameral conformado por dos auténticas Cámaras, el Congreso y el
Senado? ¿Es que nuestra Cámara, que simboliza a los territorios de
España, debe aceptar en silencio que su trabajo sea borrado? ¿Es que el
Senado es un trámite incómodo que conviene recortar? Señorías, ¿es que
debemos aceptar lo que diga el universo sanchista? Señorías, ni el
Gobierno ni la Mesa del Congreso son competentes para meter la mano a su
antojo en un texto aprobado por esta Cámara. El Gobierno no puede
convertir a la Mesa del Congreso en un muro de contención al control
parlamentario. Lo que ha hecho el Gobierno constituye un auténtico fraude
constitucional y reglamentario. Y lo grave es que la Mesa del Congreso,
al aceptar el criterio del Gobierno, otra vez se convierte en cómplice,
en colaboradora necesaria de este nuevo atropello al Legislativo del
Senado.

Por todas estas razones que acabo de exponer y las
demás que se incluyen en los escritos registrados, el Grupo Parlamentario
Popular solicita el voto favorable del Pleno al planteamiento de sendos
conflictos de atribuciones del Senado con el Gobierno y con el Congreso
de los Diputados. Y permítanme recordarles, señorías, con solemnidad, que
España es un país bicameral. Lo dice la Constitución, lo quiso el
constituyente y lo exige la representación territorial que encarna este
Senado. Si la Cámara que representa el territorio no puede modificar
leyes; si el Senado no puede aportar, corregir, supervisar y mejorar; si
nuestra intervención puede ser borrada por una resolución de la Mesa;
entonces no estamos ante un Parlamento bicameral, estamos ante un
Parlamento decorativo, y el Grupo Popular no está dispuesto a
permitirlo.

Señorías, cuando el Gobierno pierde el respeto por
la justicia, cuando presiona a jueces, cuando coloca a fiscales, cuando
manipula órganos independientes, cuando legisla para unos y margina a
otros, el siguiente paso es evidente: intenta controlar también la ley;
no convencerla, no aprobarla, no debatirla; controlarla. Ante esta
situación, señorías, el Senado debe decir que ya basta, que su voz no se
arranca, no se mutila y no se borra. El Senado debe decir que el
procedimiento legislativo no pertenece al Gobierno. El Senado debe decir
que la Constitución no se reinterpreta según el ánimo del día.

Señorías, este conflicto no es un gesto político;
es un acto de democracia, es la defensa solemne de nuestro papel
institucional. Hoy debatimos el futuro de nuestra democracia
parlamentaria. Defender este conflicto, como los dos anteriores, es
defender que el poder político siga sometido a la ley, que el Parlamento
siga siendo el centro de la soberanía y que el Senado siga siendo una
Cámara viva, útil y respetada. Esta defensa que hacemos hoy aquí de
nuestro sistema democrático es la garantía de que, pase lo que pase, en
España seguirá habiendo una Cámara capaz de decirle a este Gobierno
liberticida que hasta aquí hemos llegado.

Muchas gracias, señorías. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senador Pérez Jiménez.

Hay un turno en contra del Grupo Socialista.
Senador Franco.

El señor FRANCO PARDO: Gracias, señor
presidente.

Buenos días, señorías.

Para cualquier observador imparcial que hoy nos
escuche para estos jóvenes, por ejemplo, que hoy nos acompañan puede
parecerle que, en España, no hay más problemas que este tipo de
conflictos que hoy traen ustedes; conflicto de atribuciones, señorías.
Puede ser que, para las señorías del Partido Popular, los problemas que
ahora mismo hay en España se están resolviendo gracias a un Gobierno, a
un Gobierno de Pedro Sánchez, que se preocupa de mejorar día a día el
bienestar de los españoles. No hay más que tener en cuenta la subida del
salario mínimo interprofesional, la garantía de que los pensionistas vean
incrementadas sus retribuciones año a año por ley, el paro, que se ha
reducido de forma histórica y ahora mismo hay más empleados que nunca en
España, con lo cual, seguramente, ustedes, viendo que este Gobierno hace
las cosas bien, buscan otra vía para tratar de deslegitimarlo. Pero el
problema, señorías, es que no se deslegitima al Gobierno, se deslegitima
a las instituciones, y eso es muy grave, señorías.

Pero, por otra parte, estamos acostumbrados
históricamente a que la derecha, cuando no consigue sus objetivos por
vías democráticas, por sus mayorías, utiliza la política de tierra
quemada. Este año estamos asistiendo al 50 aniversario de la muerte del
dictador que, tras un golpe de Estado contra un Gobierno legítimo que
podía gustar más o menos, acertar más o menos, pero que era un Gobierno
legítimo , sumió a España en una etapa lamentable, una etapa negra,
podríamos decir. Y lo peor, señorías, lo peor, es que parece que todavía
una parte, afortunadamente pequeña, de nuestra sociedad tiene cierta
nostalgia de esos tiempos. Ahora mismo hay fascistas que, por ejemplo,
amenazan de muerte al presidente del Gobierno o que, por ejemplo, atentan
contra las sedes del Partido Socialista, sin que ustedes digan nada,
señorías del Partido Popular, sin que ustedes lo condenen, que ya les
vale que no lo condenen, señorías. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Yo, en su lugar, señorías del Partido Popular,
tendría mucho cuidado con esto, porque yo creo que ustedes son
demócratas, sinceramente lo creo, y deberían tener en cuenta que lo que
hoy hacen esos fascistas que atentan contra las sedes del Partido
Socialista, que insultan a los socialistas, el día de mañana les pueden
insultar a ustedes, pueden atentar contra sus sedes si no se toman las
medidas adecuadas, señorías.

Les recordaré una cita atribuida falsamente durante
un tiempo a Bertolt Brecht, pero que es de Martin Niemöller, un pastor
luterano alemán, que venía a decir: «Primero vinieron a por los
socialistas. Como yo no era socialista, no hice nada. Después vinieron a
por los sindicalistas. Como yo no era sindicalista, no hice nada. Luego,
por los judíos. Y luego vinieron a por mí y era ya demasiado tarde porque
ya no quedaba nadie que me defendiese». Ojo, que no pase eso, señorías.
Aquellos que creemos en la democracia tenemos que ir juntos a tomar
medidas para que ese 47 %, por ejemplo, de la población española que dice
que con Franco no se estaba tan mal; para que ese casi 30 % sobre todo
de jóvenes que creen que es conveniente un régimen autoritario en
determinados momentos, sepan que la única vía de resolución de sus
problemas es la democracia, que son las instituciones democráticas.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría, senador.

El señor FRANCO PARDO: Y esos jóvenes que hoy, por
ejemplo, están aquí en esta Cámara deberían tener muy presente que tienen
muchos problemas, por supuesto que tienen muchos problemas

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Senador Franco, le interrumpo un segundo.

El señor FRANCO PARDO: Claro que tienen problemas,
pero estos problemas

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría, le interrumpo un segundo.

Tengo que recordarle el punto en el que estamos: es
un conflicto de atribuciones. Le llamo a la cuestión.

El señor FRANCO PARDO: Señor presidente, trato de
contextualizar el resto de mi intervención, si usted me lo permite.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Ya, vamos a la cuestión.

El señor FRANCO PARDO: Bien, decía que tenemos que
hacer un ejercicio de responsabilidad para concienciar a nuestra sociedad
de que los problemas que ahora mismo tiene son resolubles. Por ejemplo,
el problema de la vivienda es un problema que afecta a muchísimos
jóvenes. Bueno, pues sería conveniente la colaboración también de las
autonomías que gobiernan ustedes, señores del PP, y de los ayuntamientos
para que, entre todos, podamos resolver también el problema de la
vivienda.

Pero me centro con el permiso del señor presidente
en el tema que hoy nos trae a esta Cámara, que es un conflicto de
atribuciones. El problema, por llamarlo de algún modo, surge cuando en
esta Cámara se aprueban determinadas enmiendas sobre la Ley de Movilidad
Sostenible y cuando el Gobierno no hace otra cosa que hacer uso de las
atribuciones que le reconoce el artículo 134.6 de la Constitución, que
dice que todas aquellas proposiciones o enmiendas que supongan un
incremento del crédito o una disminución de los ingresos deben contar con
la conformidad del Gobierno para su tramitación. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista). No estamos haciendo nada raro,
señorías. Estamos dando cumplimiento a una atribución que nos reconoce la
Constitución. ¿O qué pasa? ¿Que la Constitución la invocan ustedes cuando
les conviene en un sentido y, cuando no les conviene, la ignoran? A veces
lo hacen. Y se ampararon en un informe de esta Cámara donde ustedes
tienen mayoría en la Mesa, mayoría absoluta en la Cámara que, a mi modo
de ver y lamento decirlo porque los servicios jurídicos de esta Cámara
son magníficos, pero, claro, están sujetos a la mayoría que tienen en la
Mesa (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado) , se salía o desbordaba

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señorías, guarden silencio.

Senadora Mallada, ocupe el escaño.

El señor FRANCO PARDO: He reconocido que son
magníficos servicios jurídicos. (Rumores en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Y es el debe de la Mesa, no de
ellos, de la mayoría que ustedes tienen aquí.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señorías, guarden silencio.

El señor FRANCO PARDO: Sí, sí, que pretenden que no
se pueda construir nada. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Sí señor, aunque les pese. No tergiversen, que son muy
aficionados a hacerlo, y luego pongan en mi boca cosas que no he dicho.
Repito: magníficos servicios jurídicos, empezando por la secretaria
general. (Rumores). Bien, si me permiten seguir.

Señor presidente, si puedo seguir.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Sí, continúe, señoría.

Guarden silencio.

El señor FRANCO PARDO: Bien, cuando el texto pasa
al Congreso, de nuevo, el Gobierno haciendo uso de estas atribuciones
presenta ante la Mesa esa disconformidad. La Mesa del Congreso lo acepta,
y lo acepta basándose, entre otras cosas, en una sentencia del Tribunal
Constitucional, en la sentencia 167/2023, que recoge la intemporalidad de
estos problemas que el Gobierno puede plantear cuando, repito, las
enmiendas (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Franco, un segundo.

Señorías y letrados, discutan esto fuera, por
favor.

Continúe, señoría.

El señor FRANCO PARDO: Yo, de verdad, presidente,
agradecería que no me interrumpiese. Se lo digo con todo el respeto.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Lo hago para que haya silencio, para que le puedan escuchar.

El señor FRANCO PARDO: Ya, pero el tiempo sigue
corriendo.

En fin, le agradezco su atención para ser
escuchado. Gracias.

Decíamos que el Gobierno hace exclusivamente uso de
las competencias que le reconoce este artículo de la Constitución.
Señorías, desde el máximo respeto a las instituciones, que nosotros sí
tenemos, también al Senado, por supuesto, en un sistema bicameral; el
Senado, para nosotros, se merece el mismo respeto que el Congreso de los
Diputados; lo que no puede ser es que ustedes arrastren al Senado para su
propio beneficio político. Eso es lo que no puede ser, señorías, y eso es
a lo que nos oponemos.

Y les voy a poner un ejemplo que creo que es
definitorio: la primera vez que ustedes han traído aquí este conflicto de
atribuciones fue con la Ley de amnistía. Una Ley de amnistía que ustedes
han intentado torpedear y retrasar todo lo que han podido. Bien, pues una
persona con autoridad moral y política más que suficiente, como es don
Manuel Alba con 43 años de letrado, nada más y nada menos, en Congreso y
Senado; secretario general del Congreso y Letrado Mayor del Senado con
tres presidentes del Partido Popular y tres del Partido Socialista , dijo
que no había tal conflicto de competencias y que nunca, jamás
textualmente había visto esa falta de respeto del Senado hacia el
Congreso, esa falta de respeto institucional. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista). Y no lo dice cualquiera, lo dice don
Manuel Alba.

Pero, señorías, por mucho que intenten torpedear la
acción del Gobierno, por mucho que intenten aquello del «vale todo contra
el Gobierno», no van a conseguir apartarnos de nuestra línea. El Gobierno
es un Gobierno honrado. Ya ha apartado a aquellos que no lo eran, ya los
ha apartado. Nosotros hemos tomado medidas con los corruptos; ustedes no,
hasta el punto de que votan en contra, en el Congreso, de una ley que
pretende combatir la corrupción. Dicen una cosa y hacen la contraria. Por
mucho que hagan, este Gobierno va a seguir mejorando la vida de los
españoles, este Gobierno va a seguir gobernando para todas y todos los
españoles, señorías, entre otras cosas, porque cree que está haciendo lo
correcto. Y, además, no olviden: este Gobierno está respaldado por un
Partido Socialista Obrero Español con 146 años defendiendo siempre los
mismos valores: la solidaridad, la libertad, la justicia social. Por lo
tanto, no vamos a consentir que doblen el brazo a un Gobierno que sigue
luchando por estos mismos intereses de todos los españoles.

Nada más, señorías. Muchas gracias. (Prolongados
aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senador Franco.

Turno de portavoces. Izquierda Confederal. Senador
Morera.

El señor MORERA CATALÀ: Bon dia, señorías.

Muchas gracias, señor presidente.

He escuchado con mucha atención al senador del
Grupo Parlamentario Popular, al señor Pérez Jiménez. Lo he escuchado y
digo: ¿qué pasa aquí? Porque dicen que traen por tercera vez un conflicto
de atribuciones, que es cierto, que han mutilado un texto mutilado es
una palabra , que se ejerce una censura legislativa, que el Gobierno ha
metido la mano, que el texto que ustedes dicen que les han impedido
tramitar es un fraude constitucional y que la Mesa del Congreso es
cómplice de todas estas tropelías. Y yo, ante esto, les tengo que decir
una cosa: la legislatura va a continuar; así que relájense un poquito que
hay Gobierno para rato. (Aplausos.  Rumores). Por tanto, relájense, que
por mucho conflicto y por mucha reprobación, la legislatura va a
continuar. Oigan, vaya embolic, vaya lío, señorías. Y luego nos dicen que
el Senado es una institución viva, útil y respetada. Oigan, pues
respétenla. Hagan que sea útil; no con sus locuras, con sus derivas
anticonstitucionales, con sus faltas de respeto institucional a este
Senado, con sus cambios unilaterales del Reglamento, que son las reglas
de juego. Respeten al Senado, hagan que sea útil; no nos hagan perder el
tiempo con el conflicto de atribuciones.

Si es todo más sencillo, si se lo acaba de decir el
senador José Franco: artículo 134.6 de la Constitución y Sentencia del
Tribunal Constitucional 167/2023. Es muy sencillo, pero hay que leer, hay
que leer. Y yo creo que ustedes saben leer. Y, si saben leer, ¿por qué
nos traen el conflicto? Para que mi madre me diga: «¡Ai, fill meu, quin
lio!». (Risas). Cada vez que voy le digo a mi madre: «No hace falta que
compres harina ni huevos ni nada; tranquila, que está todo tranquilo».
(Risas). Pero ustedes quieren hacer un lío, un embolic; cuando no nos
reprueban a un ministro, nos traen un conflicto de atribuciones para
hacer ver que esto no hay quien lo coja. No, señorías; la legislatura va
a durar, va a durar y, por tanto, relájense. (Aplausos). Tranquilidad,
calma, keep calm and relax. A relaxing cup of café con leche en la plaza
Mayor. (Risas).

Pues sí, es que nos lo tenemos que tomar así,
señorías; nos lo tenemos que tomar así. Se lo he dicho: cójanse el
artículo 134.6 de la Constitución y la sentencia. Y todo esto, ¿por qué
lo hacen? Todo esto, ¿por qué lo hacen? Ahora está el presidente de la
Generalitat, que aplaudía a Mazón, como ustedes, sí, que lo aplaudieron
durante un año, a esa persona impresentable. Por cierto, le han puesto un
sueldo y lo han tapado allí. Ya tiene su palacete, ya tiene su cargo de
expresidente. Lo aplaudieron durante un año. Eso es lo que quieren tapar.
Eso sí que es una vergüenza. ¿Saben qué pasa? Que cuando en esta bancada
queremos mejorar las cosas, ustedes tapan a las personas que no
estuvieron donde tenían que estar. Y no fue un error: fue una imprudencia
temeraria con resultado de 230 víctimas. Y ustedes aplaudieron a
Mazón.

Y, por mucho conflicto de atribuciones que ustedes
nos traigan aquí, no van a tapar esa vergüenza. No la van a tapar. No van
a tapar su gestión, su gestión en las emergencias, en los incendios de
Castilla la Vieja bueno, Castilla y León . (Protestas). Castilla y León,
perdón, Castilla y León. O en la sanidad. No lo van a tapar. (Rumores).
Perdón, perdón: Castilla y León. No van a tapar sus pactos con Vox. Qué
vergüenza para los valencianos y para todos, cómo se han bajado ustedes
sus planteamientos. (Risas.  Un señor senador del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado: ¡Anda que tú con la corrupción!).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría Bernabé, guarde silencio.

El señor MORERA CATALÀ: Soy del partido Compromís,
que no tiene a ningún cargo imputado. (Rumores). ¡Ninguno, ninguno!
También pedirán perdón por sus faltas e imputaciones políticas. También
pedirán perdón. Ni uno, ni uno. Oiga, y no voy a hacer aquí como el
capitán de la película Casablanca, el capitán Renault: «¡Ay, qué
vergüenza, aquí se fuma!», cuando entró al local de Rick. Corrupción hay
en todos los partidos. Por tanto, hay que ver la diferencia entre cómo la
combaten unos y cómo no la combaten otros. Es muy claro. (Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría, Morera, disculpe un segundo.

Entiendo que hay que llegar a la cuestión, pero
lleva seis minutos para llegar a la cuestión, y esto es un conflicto de
atribuciones. Al orden, vamos a la cuestión.

El señor MORERA CATALÀ: Mi cuestión, presidente, es
que todo esto del conflicto de atribuciones es para tapar lo que quieren
tapar, que es que los señores del PP han pactado con Vox y han hecho una
agenda antieuropea y anti-Pacto Verde Europeo. No se dejen arrastrar ahí.
No vayan ahí. Han ido ahí. Han estado un año tapando a Mazón, pero ahora
no van a poder tapar que son un Gobierno títere de Vox. Eso lo sabe todo
el mundo. Y eso les pierde a ustedes la centralidad y demuestra que no
pueden ofrecer una propuesta digna para gobernar este Estado. No pueden,
porque ahora ya han asumido los planteamientos, los han capturado. En el
discurso de investidura del presidente Juanfran Pérez Llorca

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría Morera, le llamo a la cuestión por segunda vez. Estamos en un
conflicto de atribuciones.

El señor MORERA CATALÀ: Sí, pero yo es que digo que
el conflicto de atribuciones sirve para tapar todo lo otro; entonces
tengo que hablar de lo otro, si no, no sabemos lo que estamos tapando
aquí.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Esa idea ha quedado clara. Señoría, a la cuestión.

El señor MORERA CATALÀ: Voy a la cuestión.

Mire, le voy a decir lo que decía Unamuno: «Ganarán
ustedes el conflicto de atribuciones, pero no convencerán». No nos van a
convencer. Van a hacer lo que les he dicho en alguna otra ocasión: lo del
guía del Museo del Prado. Van a hacer esto y van ustedes a ganar. Pero
¿esto para qué les sirve? ¿Para qué sirve? ¿Qué quieren tapar con todo
esto? ¿Por qué no dejan que este Senado sea una Cámara como nos han
dicho? Pero es que de lo que dicen a lo que hacen hay un trecho muy
grande. ¿Una Cámara viva, útil y respetada? No la respetan ni ustedes,
que la someten a una tensión innecesaria. La someten a una tensión
innecesaria. Rompen las reglas de juego cuando les da la gana.

Y eso porque han recibido órdenes de que hay que
hablar de todo, menos de lo que importa a la mayoría de los ciudadanos.
Eso es así.






Y no quieren hablar de lo que realmente importa y para qué
debería ser útil esta Cámara de Representación Territorial. No quieren
hablar y nos imponen una serie de gestiones y de debates que no tienen
nada que ver con las preocupaciones de los miles y miles de ciudadanos
que quieren verse representados en sus instituciones. Por tanto,
continúen ustedes en esa línea.

He de decirles que su preocupación se debe a que
este Gobierno, estas Cámaras y estas mayorías precarias a veces van
avanzando y, en los últimos meses, hemos tenido la Ley de prevención de
las pérdidas y el desperdicio alimentario, que se aprobó; la Ley por la
que se modifican la Ley de Navegación Aérea y la Ley de Seguridad Aérea,
que se aprobó; y la Ley de Movilidad Sostenible, que se aprobó. Entonces,
solo nos queda una cosa que a ustedes les va a incomodar mucho porque
están ahí, pero van a llegar a la meta desfondados que es la ley de
presupuestos del 2026. Vamos a ver, vamos a negociarla, vamos a ver si
todos entramos. (Risas en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado). Sí, porque nos dan miedo ustedes, nos dan miedo. A cualquier
ciudadano le da miedo por sus pactos con Vox. Nos da miedo, y lo veremos
en mi tierra. Es que ya lo estamos viendo. Lo vamos a ver. (Una señora
senadora del Grupo Parlamentario Popular en el Senado: Sí, sí, seguro).
Claro que lo vamos a ver, porque es la avanzadilla de lo que ustedes
quieren y, como es la avanzadilla, no lo vamos a consentir. Este Estado
necesita una derecha democrática que no sucumba a la extrema derecha,
pero ustedes no están homologados porque han empezado ya a renegar de la
agenda europea, del Pacto Verde Europeo. Por tanto, ustedes están aquí
con el conflicto de atribuciones, con la reprobación de no sé qué, con
los líos varios Con todo eso que no le interesa a nadie, porque está más
claro que el agua y es una decisión propia de un procedimiento
legislativo. Entonces, cuando tengamos que someternos al escrutinio de
las urnas, diremos: lo que está haciendo el PP en el País Valencià, en la
Comunidad Valenciana, no lo queremos, y nos uniremos todos con nuestra
diversidad para impedir que eso se imponga.

Por tanto, ustedes tienen un problema. Vuelvan a la
senda constitucional, vuelvan a la senda democrática, vuelvan a la
política útil. Hagamos de este Senado una Cámara de Representación
Territorial, dignifiquemos esta institución y, por favor, no nos hagan
perder el tiempo con el conflicto de atribuciones, una vez más, que
ustedes saben que está más claro que el agua. Pero, como ustedes son
impasibles al ademán, pues continúen.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría, debe finalizar la intervención.

El señor MORERA CATALÀ: Muchas gracias, presidente.
(Varias señorías del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal y del Grupo
Parlamentario Izquierdas por la Independencia golpean repetidamente su
mesa con la palma de la mano).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias a usted, señor Morera.

Grupo Nacionalista Vasco, señor López.

El señor LÓPEZ TORRE: Egun on. Buenos días.

Hoy estamos ya con un clásico, con el conflicto de
atribuciones que va camino de ser un clásico como el Barça-Madrid o
Madrid-Barça, veremos si lo acaba desbancando o no. Y, además, ya hemos
dicho más de una vez que en esta legislatura llevamos más del doble de
conflictos de atribuciones entre el Senado y el Congreso, entre el Senado
y el Gobierno, que en las catorce legislaturas anteriores. Entiendo que
por parte del Partido Popular puede haber una cierta frustración porque,
teniendo la mayoría en las dos Cámaras, no fue capaz de gobernar, igual
deberían reflexionar por qué no fueron capaces de concitar esas mayorías.
Pero todo esto a lo que ha llevado es a un enfrentamiento entre el
Partido Popular y el Partido Socialista y a una falta de entendimiento o
de capacidad de diálogo, al menos, que nos está llevando a una
fragmentación parlamentaria y política y a una polarización
exacerbada

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Senador Estarrona, ocupe el escaño, por favor.

Continúe, señoría.

El señor LÓPEZ TORRE: Una polarización exacerbada
que está impregnando todo el sistema, toda la política, todo el
ecosistema político español. Y, en este caso, la actuación de la Mesa del
Congreso no nos parece para nada correcta. No es una actuación correcta,
es que no hay por dónde cogerla. No se ajusta, ni mucho menos, a derecho.
No tenemos ninguna duda de que se trata, como se ha dicho, de una censura
legislativa, de una falta de respeto institucional. Pero, claro, es que
esta es una más de una serie, de una concatenación que ya viene de
legislaturas anteriores y que tanto un partido como otro están
protagonizando en las Cámaras.

Y voy a tratar, de manera resumida, de recordar
unos cuantos episodios que se han dado tanto en esta legislatura como en
legislaturas anteriores. Empezando por las Mesas de las Cámaras, entiendo
que aquí, aprovechando la mayoría absoluta del Partido Popular, nos van
trayendo las sucesivas tomas en consideración de proposiciones de ley, de
las que llaman leyes Feijóo. Estas leyes, como bien sabemos, llegan a la
Mesa del Congreso y ahí van quedando guardadas en un cajón con sucesivas
prórrogas de los plazos de enmiendas. En este momento no sé si hay más
de 36 proposiciones de ley y, en algún caso, ya cerca de 70 alargamientos
o prórrogas de los plazos de enmiendas. Pero, claro, es la misma técnica
y en el Congreso sucede lo mismo cuando las iniciativas son de otros
grupos. Y, en este caso, también en el Senado se impide que prospere
cualquier otra iniciativa de los grupos; tanto en una Cámara como en
otra, iniciativas que no sean, en este caso del PSOE o del Partido
Popular, tampoco tienen mucha capacidad de avanzar. Y, además, en la XII
legislatura, el Partido Popular y Ciudadanos, con mayoría en la Mesa del
Congreso, obstaculizaban y frenaban las iniciativas, en ese caso del
Partido Socialista. Lo mismo que ahora les sucede en el Congreso es lo
que el Partido Socialista recibía o sufría en esa misma Cámara. Entonces,
el Partido Socialista planteó una modificación del Reglamento para
limitar el número de prórrogas, para que no se pudiesen prorrogar sine
die las iniciativas. Y esta iniciativa de modificación del Reglamento del
Partido Socialista murió y quedó en nada porque fue teniendo precisamente
sucesivas prórrogas hasta que acabó la legislatura. Esta misma
legislatura, es el Partido Popular el que lo sufre, el que va sufriendo
esas sucesivas prórrogas en el Congreso que, al final, están impidiendo
que se desarrollen sus proposiciones de ley, sus iniciativas.

Con esto lo que quiero decir es que la Mesa del
Congreso se ha convertido en un mecanismo de control de la iniciativa
parlamentaria, de aquellas iniciativas parlamentarias que no gustan a
aquel partido o partidos que controlan la Mesa. Tampoco podemos pasar por
alto la falta, a veces, de neutralidad de la Mesa, en este caso de la
Mesa del Senado, que muchas veces incluye en el orden del día de los
plenos a veces, preventivamente, incluso asuntos que todavía están sin
calificar; es curioso que, estando pendientes de calificar, ya se vayan
incluyendo. O convoca precipitadamente reuniones de la Junta de
Portavoces para incluir asuntos que, en este caso, interesan al Partido
Popular. Por ejemplo, recuerdo ahora mismo el debate y la votación de
aquella trasposición de la normativa europea sobre información de
antecedentes penales y consideración de resoluciones judiciales penales
en la UE, en la Unión Europea; aquella de la que se sacó un punto porque
salió en prensa cierta información. Se sacó ese punto del pleno, luego se
convocó otro pleno La verdad es que fueron unos plenos un poco
disparatados.

En cuanto al Reglamento, lo mismo; en la
legislatura pasada si no recuerdo mal creo que hubo una propuesta de
Junts para el uso de las lenguas aquí, en el Senado, que también fue
prorrogada innumerables veces, cuando la Mesa estaba controlada por el
Partido Socialista, hasta que acabó la legislatura y quedó absolutamente
en nada. Ahora mismo, en esta legislatura, llevamos cuatro reformas
distintas del Reglamento, que, además, normalmente se hacen siempre por
intereses partidistas del Partido Popular, que nos aplica también su
rodillo con estas reformas. Hace dos semanas, se produjo la del
artículo 108.6, que, entre otras cosas, viene a cuento porque hablaba
también de la presentación de conflictos de atribuciones cuando las
iniciativas o las proposiciones de ley del Senado se demoren de manera
injustificada en el Congreso. También recuerdo aquel procedimiento de
urgencia con la Ley de amnistía, cuando también se modificó el Reglamento
para que, cuando venga con esa calificación del Congreso, el Senado pueda
decidir si lo aplica o no o lo aplica como le dé la gana; cuestión que,
por cierto, en marzo de este año 2025, el Tribunal Constitucional ya
tumbó. O recuerdo la reforma del Reglamento para obligar al Gobierno a
comparecer siempre que le parezca al Partido Popular. Y, en la
tramitación de la misma ley orgánica que antes mencionaba, sobre el
intercambio de información de antecedentes penales y consideración de
resoluciones judiciales penales en la Unión Europea, también se hizo una
interpretación que nunca antes se había hecho del Reglamento cuando se
dieron cuenta de lo que podía suponer, al haberlo destapado un medio de
comunicación digital. Se reinterpretó el Reglamento para entender que el
voto negativo en el Senado supondría un veto, cuando anteriormente no
había sido planteado un veto; una reinterpretación del Reglamento muy sui
géneris. Es verdad que esta cuestión ha sido admitida a trámite por el
Tribunal Constitucional este pasado noviembre; veremos en qué queda,
veremos qué futuro tiene esto. También modificaron el Reglamento para
incluir en la Conferencia de Presidentes puntos en el orden del día, algo
que se hizo corriendo y deprisa porque interesaba poner algún punto en
una próxima Conferencia de Presidentes de comunidades autónomas. Y lo
último que, por cierto, no sé si se ha aclarado , en la Ley sobre
servicios de atención al cliente que hoy se ha debatido, la enmienda del
Grupo Vasco ha sido reconsiderada, pero que, a día de hoy, mientras que
se hace el debate, no se sepa todavía si se va a poder votar o no la
verdad es que clama al cielo.

Otra cosa que estos días ha sido muy curiosa es que
nos hemos enterado, a través de unas declaraciones de Miguel Tellado, de
que el pleno que se iba a celebrar los días 16 y 17 de diciembre se va a
quedar solamente en el día 16, porque anunció que para el día 17 se iba a
convocar a la comisión de investigación a Santos Cerdán, cuando el pleno,
oficialmente, se iba a celebrar los días 16 y 17. Cuando la Mesa del
Senado no había aprobado todavía que el pleno fuera solamente el día 16,
ya nos estaba anunciando que el pleno iba a durar solamente un día y que
el día 17 se iba a convocar a Santos Cerdán para comparecer en el Senado
ya veremos si lo hace o no .

La verdad es que, con todo esto, poco más se puede
decir. Realmente, hay muy poca voluntad de defender el Senado, de
dignificar la institución. La institución se patrimonializa, las Cámaras,
las Mesas, en interés propio de los partidos, que actúan y se acusan
mutuamente dependiendo de si están gobernando o no, de si ostentan la
mayoría en la Mesa de una Cámara o de la otra. Se acusan mutuamente y
actúan de la misma manera. La verdad es que no sé si esto es una
tragedia, un esperpento o una comedia absurda estilo Monty Python y
echarme a reír, pero creo que más bien es como para echarse a llorar.
Quizás algún día el Partido Popular vuelva a gobernar, porque en
democracia es lo lógico; pero piensen en los precedentes que están
dejando. Piensen que quien siembra vientos, ya saben lo que recoge.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, señor López.

Grupo Plural. Senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias presidente.

Buenos días.

La propuesta que nos plantea el Grupo Popular,
relativa al planteamiento del conflicto de atribuciones entre el Senado y
el Congreso, está justificada, a nuestro entender, por varias razones. El
portavoz Igotz López, del Grupo Vasco, ha mencionado casi todas las que
tenía relacionadas, con lo cual, voy a evitarles la reiteración. Es
verdad que el principal argumento que argüimos desde Junts es que, en
función de quién controle la Mesa del Senado o del Congreso, se ejerce
una función que casi podríamos decir que es de filibusterismo
parlamentario; porque, claro, es secuestrar iniciativas legislativas. En
nuestro caso, en el caso de Junts, tenemos una iniciativa sobre
multirreincidencia que está en el cajón del Congreso; tenemos otra sobre
ocupación que también está en el cajón. Aquí, en el pleno del Senado, se
aprobó una proposición de ley para rebajar la fiscalidad a pymes y
autónomos y otra proposición también de Junts para declarar exentos de
IVA los productos de la dependencia; las dos están aprobadas y están en
la Mesa del Congreso secuestradas o en un cajón. Claro, esto hay que
denunciarlo porque esta no es una práctica legislativa correcta. Nosotros
entendemos que se está abusando de esta situación y casi estamos
colapsando el sistema, porque si vamos aprobando iniciativas que no
tienen más recorrido que llegar a la Mesa de la otra Cámara y quedar allí
empantanadas, entendemos que no estamos haciendo la función
correcta.

Aun así, queremos hacer dos precisiones que creo
que son pertinentes, ya que estamos hablando de reglamentos, en este caso
del Senado, que es la Cámara que nos ocupa y a la que representamos
algunos. Lo dije en ponencia, lo dije en comisión: si un ayuntamiento
cualquiera, para aprobar un reglamento orgánico municipal, acuerda los
días en que se va a celebrar el pleno, la periodicidad del pleno, el
cartapacio con las retribuciones del alcalde, de los concejales, de los
grupos municipales Si en un ayuntamiento cualquiera, de los muchísimos
que hay en España, son capaces de acordar entre los distintos grupos
estos mínimos que configuran un reglamento orgánico municipal, parecería
razonable que en el Senado no hubiéramos hecho cuatro reformas siempre
sin acuerdo. Es que no es que haya sido una: hemos hecho cuatro reformas
sin acuerdo entre los grupos parlamentarios. Esto lo considero una
anomalía democrática porque estamos hablando del Reglamento, no de una
ley o de una iniciativa legislativa; estamos hablando del Reglamento que
rige el funcionamiento de la Cámara. Entendemos que tendríamos que ser
todos más generosos sobre todo, el grupo que tiene mayoría para tender
la mano e intentar acordar; porque si en los Reglamentos no nos ponemos
de acuerdo, va a ser difícil que en otras cosas importantes lo hagamos.
Eso lo dije en comisión, sirve para lo que sirve, pero, como mínimo,
quedará en el Diario de Sesiones que apelamos a que no se abuse de estas
facultades. Tener la mayoría no quiere decir tener la razón absoluta;
tener mayoría absoluta es una facultad parlamentaria, una ocasión
parlamentaria, pero la razón deberíamos intentar tenerla a base de sumar
distintos grupos parlamentarios.

Queremos destacar un punto: cuando el Gobierno
ejerce su potestad de disconformidad nos han mencionado la
Sentencia 167/2023 del Tribunal Constitucional , nosotros entendemos que
esto se puede producir y es lógico que sea una atribución que tiene el
Gobierno, una facultad que tiene el Gobierno en la medida en que el
Gobierno haya presentado presupuestos generales del Estado. En la medida
en que estamos con presupuestos prorrogados, por tercer año, nosotros
entendemos que no es razonable que el Gobierno tenga la atribución de
vetar iniciativas por un supuesto gasto. La responsabilidad de tener
presupuestos, de entrada, es del Gobierno, que tiene que concitar y
conseguir apoyos para aprobarlos; pero si no tienes ni presentado el
proyecto de presupuestos, entendemos que es abusivo apelar a la capacidad
de disconformidad que pueda tener el Gobierno. Si no se hace una cosa tan
básica como presentar un proyecto de ley de presupuestos para el
ejercicio siguiente, entendemos que el Gobierno carece de la autoridad y
de la capacidad para ejercer esta atribución de disconformidad.

En este sentido, como estamos ante una utilización
partidista, otra vez, del PSOE y PP, nosotros nos vamos a abstener porque
coincidimos en algunos de los diagnósticos, pero lo que pasa es que, en
función de si uno está en el Gobierno o tiene mayoría en esta Cámara o en
la otra, se tiene una posición política distinta. Por lo tanto, nos vamos
a abstener ante esta propuesta.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, senador Bagué.

Grupo Socialista. Señor Magdaleno.

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Muchas gracias, señor
presidente.

Tengan buenos días, señorías.

De nuevo, el Partido Popular trae al pleno de este
Senado un choque institucional con el Congreso y el Gobierno de España,
ahora, por la Ley de Movilidad Sostenible. Nuevos conflictos de
atribuciones contra el Gobierno y el Congreso, nuevo bulo del trío del
apocalipsis PP, UPN y Vox, que vuelven a aplicar su aceite multiusos 3
en 1 de la antipolítica, es decir, negar la democracia, ocultar su
verdadera cara trumpista y hurtar el debate entre modelos. Por cierto,
¿para cuándo tienen la boda?

Primero, niegan la democracia cuando los resultados
no les son favorables. Y, como no admiten la legitimidad de este Gobierno
(El señor Martínez-Portillo Subero: ¡Qué cansino!), no aceptan su
potestad constitucional de impedir un agujero presupuestario de más
de 300 millones de euros introducidos en la Ley de Movilidad Sostenible.
Señorías del Partido Popular, les recuerdo que el primer deber de todo
demócrata es aceptar las reglas de la democracia, y ustedes han dejado de
hacerlo. Se comportan como un partido de extrema derecha.

Segundo, enmascaran la realidad del Senado, donde
el PP utiliza esta Cámara para ensayar su trumpismo institucional y
político. Han colonizado el Senado y lo utilizan como arma política,
únicamente, para satisfacer sus intereses. Se lo recuerdo, utilizan su
mayoría para censurar discursos, impiden propuestas de los grupos
parlamentarios o suprimen derechos. Toda una declaración de intenciones
que les describe, si algún día tienen la oportunidad de gobernar de la
mano de la extrema derecha. No creo que ocurra eso, señorías, pero, en
este momento, empiezan a dar miedo.

Tercero, hacen ruido para hurtar el debate sobre
cuestiones territoriales y un debate entre modelos territoriales y, así,
ocultar, o bien, que no tienen propuestas, o bien, ocultar a los
ciudadanos y a las ciudadanas sus propuestas, porque satisfacen, única y
exclusivamente, a los más poderosos.

La historia de este conflicto de atribuciones es
muy sencilla de entender: el Gobierno, ejerciendo una potestad que le da
la Constitución y cumpliendo los requisitos que establece el Tribunal
Constitucional, planteó su disconformidad a que se introdujera un gasto
no previsto en una Ley de Movilidad Sostenible de más de 300 millones de
euros. La Mesa del Senado hizo oídos sordos a esta petición del Gobierno
y se declaró en rebeldía constitucional. Posteriormente, en la
tramitación del Congreso, la Mesa de la citada Cámara atendió el
requerimiento del Gobierno y volvió la normatividad constitucional. Por
cierto, hoy se lo quiero decir en esta Cámara: qué cinismo el suyo
plantear un conflicto de atribuciones por dos enmiendas a la Ley de
Movilidad Sostenible, a la que ustedes votaron en contra, sabiendo que
España iba a perder 10 000 millones de euros. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista). ¿Son ustedes patriotas? ¿Vuelven a
esa política que recordamos del cuanto peor para España, mejor para el
Partido Popular?

Repito, con este conflicto vuelven a aplicar en el
Senado su aceite multiusos 3 en 1 de la antipolítica. Es realmente grave
que el Partido Popular niegue la legitimidad del Gobierno democrático de
España, negando, así, la primera regla de la democracia, que consiste en
aceptar el resultado electoral. De hecho, en esta Cámara se atreven a
llamar al presidente del Gobierno de España dictador, o se niegan a
condenar amenazas fascistas de muerte contra él. Puro trumpismo
político.

Hoy, el PP y UPN contaminan la democracia, como ya
lo está haciendo Vox: votan, insultan y mienten de la misma manera. Los
ciudadanos ya no son capaces de distinguirles. Por cierto, hoy aprovecho
para preguntarles: si en las próximas elecciones vuelven a no sumar,
¿aceptarán los resultados electorales? ¿De qué serán capaces? Lo terrible
de estas preguntas es que muchos ciudadanos, hoy, temen su reacción.

Señorías, vuelvo al principio de mi intervención.
Con este conflicto quieren ocultar su verdadera cara. Mientras acusan al
malvado Gobierno socialcomunista de Sánchez de deteriorar la democracia,
el PP ha convertido este Senado en una Cámara de ensayos clínicos del
trumpismo. Censuran discursos parlamentarios, dan por aprobado un veto a
una ley que nadie presentó, nadie debatió y nadie votó, y, ahora, también
aplican la mordaza a iniciativas parlamentarias.

Al hilo de esto, aprovecho esta tribuna para
denunciar que al Grupo Socialista se le ha censurado una moción para que
el presidente de esta Cámara, el Senado, inicie los trámites de la
renovación del Tribunal Constitucional, tal como establece la
Constitución, de la que se cumple ahora el plazo. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Nos han denegado esta
propuesta esgrimiendo que esta petición viola la autonomía del presidente
del Senado. Y hoy les pregunto aquí: ¿desde cuándo el presidente del
Senado tiene autonomía para cumplir o no la Constitución? ¡Nunca, jamás
tiene autonomía, sino que tiene que cumplirla! La Constitución es
taxativa, señorías: es obligatorio renovar el Tribunal Constitucional.
Repito, es obligatorio, y todos, incluido el presidente de esta Cámara,
debemos respetar la Constitución. Vuelven otra vez, señorías del Partido
Popular, a la rebeldía constitucional.

Finalmente, nos están hurtando del debate político
las cuestiones territoriales y un debate sincero entre distintos modelos.
Como hacen en este conflicto, no dudan en utilizar cualquier medio para
evitar el debate político, y es que practican en esta Cámara el ayusismo.
(Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).
Por cierto, hoy, en el Día de Navarra, quiero decirle a la señora Ayuso,
clara y solemnemente: ETA no prepara ningún asalto a Navarra. ETA,
señorías, ya no existe. ETA fue derrotada por la democracia española sin
que consiguiera ni uno solo de sus objetivos políticos. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Señorías, el único político
español que llamó a los terroristas de ETA Movimiento de Liberación Vasco
fue Aznar, el mentor político de la señora Ayuso. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista. Rumores en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Después de todo lo que hemos
pasado, es repugnante ver cómo Ayuso usa una organización terrorista,
repito, derrotada

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría.

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: para tapar su modelo
Quirón

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría Magdaleno, disculpe.

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: , deteriorar lo público
para favorecer lo privado.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría Magdaleno, un segundo.

Fíjese en lo que está hablando y fíjese en qué
consiste el orden del día. (Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

Yo creo que, tras siete minutos, podemos ir a la
cuestión. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).

Continúe, señoría, en la cuestión.

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Le aplaude la bancada
popular. Su neutralidad la han puesto en entredicho ellos, yo no.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Comparemos modelos autonómicos, maneras de hacer
política autonómica. Hemos visto, ahora, que los estudiantes de las
universidades públicas de Madrid han salido a las calles porque su
Gobierno autonómico les ha abandonado para favorecer el negocio de las
privadas de sus amigos. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría Magdaleno

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Señorías, existen
distintos modelos territoriales.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría Magdaleno, le tengo que volver a llamar a la cuestión y en esta
ocasión por segunda vez. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).

Vamos a la cuestión, que es un conflicto de
atribuciones.

Señoría, continúe sobre esta cuestión.

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Un conflicto de
atribuciones que camufla un debate parlamentario, que usted no me está
dejando realizar, y creo que he hablado bastante del conflicto.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Tras siete minutos de introducción, sí.

A la cuestión. (Rumores en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Insisto, existen
distintas maneras, y quiero que se refleje, de ejercer las políticas
autonómicas que afectan a este Senado. Tenemos, por un lado, el Gobierno
de la progresista María Chivite, que ha subido la financiación de las
universidades públicas un 50 %, mientras que, en el mismo período, Ayuso
lo ha bajado un 5 %. Mientras las matrículas en la Universidad Pública de
Navarra suben, en Madrid bajan. (Rumores en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Lamentablemente, hoy, los navarros y
las navarras tienen más igualdad de oportunidades que los madrileños y
las madrileñas.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría Magdaleno...

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: Señorías, la
desigualdad entre los distintos territorios las crean las políticas
reaccionarias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría Magdaleno, no porque continúe va a impedir que le recuerde que,
si me vuelve a forzar a llamarle a la cuestión, le diré: muchas gracias,
y se acabará su turno.

Le pido que vaya a la cuestión. (Protestas en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

Señoría, no lo haré más veces.

El señor MAGDALENO ALEGRÍA: ¿Puedo?

Muchas gracias, señor presidente.

Si me lo permite, acabo.

Señorías, en este entorno actual hemos oído,
recientemente, a un conocido cantante llamar a la ciudadanía a no votar,
unas palabras polémicas por las que ha pedido disculpas públicamente.
Frente a este alegato, me gustaría decirle que no, todos no somos iguales
y que la política importa mucho. La socialdemocracia es igualdad entre
hombres y mujeres, garantiza servicios públicos a la gente trabajadora,
garantiza libertad a las distintas maneras de sentir y de vivir, y el
matrimonio PP-UPN-Vox quiere acabar con estas políticas. Por eso, les
decimos que hoy es más importante que nunca votar.

Señorías, los medios conservadores dicen que el
futuro ya está escrito y que la derrota de la izquierda va a ser cierta.
Pero me gustaría recordarles, como dijo Lawrence de Arabia: El futuro no
está escrito, el futuro se hace.

Muchas gracias, señorías. (Fuertes y prolongados
aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senador Magdaleno.

Grupo Popular. Senador Martínez-Portillo.

El señor MARTÍNEZ-PORTILLO SUBERO: Señor
presidente, la verdad es que venía hoy al Senado muy contento porque he
tenido la suerte de que mi grupo me encargase este asunto que, desde el
punto de vista jurídico y político, estaba convencido de que era un
asunto bonito de debatir. Claro, lo primero de lo que me he dado cuenta
es de que aquí nadie quería debatir sobre este asunto. En Compromís no
han dicho, en diez minutos, ni una sola palabra sobre el asunto que nos
trae hoy aquí; ¡ni una! Y por el Partido Socialista, de los dos
portavoces, aproximadamente en veinte minutos, uno ha dedicado cinco
minutos a no decir nada sobre la verdad, porque ha hablado del respeto a
la democracia por el PSOE, de cómo habían mejorado la vida de los
españoles, cuando la única vida que han mejorado es la de ciertos
ministros algunos de los cuales están ahora en la cárcel (Protestas en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista.  Una señoría del Grupo
Parlamentario Socialista: ¡Al tema!), han mejorado la vida de la familia
del presidente (Fuertes protestas en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista.  Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado). Sí, sí, sí. ¡Sííí, sííí! Pero la vida de los jóvenes y de los
españoles no la han mejorado, se lo aseguro. (El señor Remírez Apesteguía
pronuncia palabras que no se perciben).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señor Remírez, le llamo al orden por primera vez por faltarle al respeto
a la presidencia. (Aplausos de varias señorías del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado).

El señor MARTÍNEZ-PORTILLO SUBERO: Y respecto al
punto que nos ocupa, no han dicho ni una palabra, ni una. Es más, han
dado una muestra de su respeto por la democracia diciendo que los
servicios jurídicos de esta Cámara están al servicio del Partido Popular.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). ¡El
colmo!

Pero miren, señorías, yo hoy sí he venido a hablar
de democracia. ¿Recuerdan ustedes a Gabriel Cisneros, a Miguel Herrero, a
Pérez-Llorca, a Peces-Barba, a Solé Tura, a Manuel Fraga y a Miguel Roca?
¿Los recuerdan? Voy a hacer una pregunta retórica: ¿recuerdan ustedes qué
significaron para la democracia española? Se lo voy a decir: todo lo
contrario de lo que hoy nos trae aquí, todo lo contrario del debate que
ustedes han traído aquí. Los siete ponentes de la Constitución de 1978
fueron una muestra de pluralismo político, una muestra de diálogo
constructivo desde la discrepancia, pero, fundamentalmente, un ejemplo
del respeto al Estado de derecho, a la división de poderes y al
funcionamiento independiente de las instituciones. Se podría añadir, sin
duda, un gran número de figuras relevantes de aquellos momentos
históricos, que no citaré para no caer en la injusticia, pero permítanme
que, al menos, añada a dos expresidentes que formaron parte de aquel
momento histórico, como Adolfo Suárez y Felipe González, con el que
ustedes ya no tienen nada que ver.

Señorías, esa Constitución, nuestra Constitución,
consagraba principios irrenunciables de cualquier Estado democrático: una
división de poderes plasmada en títulos separados, distintos, reflejo de
una realidad querida por los españoles y trasladada por sus
representantes políticos de entonces a la ley de leyes. Sin embargo,
señorías, casi cincuenta años después, este sueño, anhelado y compartido
por la mayoría del pueblo español y ratificado por un referéndum, ha
pasado a convertirse en una pesadilla antidemocrática. Y esta es la
cuestión: nos encontramos con un Gobierno, mejor dicho, con un
desgobierno presidido por alguien que ni cree en la división de poderes
ni en el Estado de derecho, lo más parecido al rey Sol, ¿recuerdan?: El
Estado soy yo. En este caso, el Estado soy yo y mi familia y mis
amiguetes. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).

Es preciso, una vez más, poner las cosas en su
sitio. Claro, que pedir a este Gobierno y a este presidente que respeten
las funciones del Senado, evitando un conflicto de atribuciones, es como
pedirle peras a un olmo. Quien no respeta al Congreso, diciendo que puede
gobernar sin contar con él, quien no respeta a los jueces, a los que
ataca cuando dictan resoluciones que no le gustan, quien ya dice que
salgan los ciudadanos a la calle contra los jueces porque no dictan lo
que él quiere... (Una señoría del Grupo Parlamentario Socialista: No lo
ha dicho). Sí, sí, lo ha dicho. Quien ha dicho públicamente: ¿De quién
depende el fiscal general? Pues eso. Pues eso, que nos ha llevado a que,
por primera vez en la historia de la democracia, un fiscal general se
siente en el banquillo del Tribunal Supremo (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Protestas en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista. La señora Pérez Esteban: A la cuestión),
vestido con toga, para mayor oprobio de los españoles, que sea condenado
y lo siga defendiendo el Partido Socialista. (Continúan las protestas en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Quien manosea la
televisión pública, el CIS, quien da ruedas de prensa sin admitir
preguntas, en un ejercicio de libertad inigualable (Rumores en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista), es tarea difícil pedir que
respete al Senado.

Pero permítanme que, tras la brillante intervención
de mi compañero defendiendo este punto, pase a decirles, desde mi punto
de vista, qué significa realmente; como nadie ha hablado de él, vamos a
tratar de hablar. En definitiva, ¿en qué consiste la aberración legal a
la que nos lleva, de nuevo, el Gobierno sanchista? Es muy distinto de lo
que han contado. El Consejo de Ministros aprobó y remitió a las Cortes
Generales el Proyecto de Ley de Movilidad Sostenible; esto es lo que
hizo. Ya saben sus señorías lo que le cuesta a este Gobierno elaborar un
proyecto de ley, de lo que sea, y que luego sea aprobado. Es muy
complicado. Primero, lo tienen que acordar en su Consejo de Ministros, y,
entre los ministros, unos opinan una cosa, otros opinan otra, y llegar a
un acuerdo no es fácil. Luego, tienen que pactarlo con una amalgama de
socios parlamentarios de toda clase y condición política:
independentistas de derechas, de izquierdas, con grupos de extrema
izquierda, con Bildu, que son los herederos de ETA Porque, claro, ustedes
estaban hablando del respeto a la democracia y de quién había acabado con
ETA [...] [Palabras no incluidas por indicación del señor vicepresidente
primero, en virtud del artículo 84.3 del Reglamento del Senado, a
solicitud del señor Gil Invernón].






(Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.  Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Sí, sí, sí. Están ahí sentados. Sus herederos
están ahí sentados. No tengo ninguna duda. (Continúan las protestas en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Y cuando ya creen que
el

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señorías, guarden silencio.

El señor MARTÍNEZ-PORTILLO SUBERO: Gracias.
(Fuertes protestas en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señoría Martínez-Portillo, continúe.

El señor MARTÍNEZ-PORTILLO SUBERO: Y cuando creen
que el parto legal se va a consumar, la Constitución española les tiene
preparado un obstáculo, y el obstáculo es el Senado. Hay que remitir el
texto al Senado, y eso es muy molesto. Y aquí, el sistema democrático les
empieza a rechinar. (Continúan las protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista. Una señoría del Grupo Parlamentario
Socialista: ¡Qué vergüenza!). Sí, sí. Porque aquí hay una mayoría
distinta a los apoyos que ustedes tienen, un apoyo cada vez más
menguante, porque con Junts se llevan cada vez peor, porque tienen ya
diputados que están en prisión. Lo tienen complicado.

¿Cómo es posible, se preguntan ustedes, que al
Partido Popular se le ocurra poner dos enmiendas? Pero ¿cómo tenemos esa
desfachatez? Facha-tez, para ustedes. ¿Cómo podemos molestarles en su
ley? Pues es muy sencillo: las incorporamos y quedan incorporadas al
texto legal. Pero ustedes dicen: Esto no es posible que ocurra. Se remite
el texto aprobado a la presidenta del Congreso, el Gobierno pide formar
en posición de firmes a la presidenta del Congreso y le remite, con
fecha 11 de noviembre, a través de la Secretaría de Estado, un escrito en
el que, invocando falsamente el artículo 134.6 de la Constitución,
comunica su disconformidad con las dos enmiendas. Pero que ya no son
enmiendas (El señor Franco Pardo: Sí lo son), sino que están incorporadas
al texto porque fueron aprobadas aquí. Sería bueno que algunos tuviesen
alguna clase de Derecho. La Mesa del Congreso de los Diputados acata la
orden y acuerda que no procede su tramitación por el Pleno y,
autoerigiéndose en legisladora, elimina las dos enmiendas del texto
legal, que, por fin, no llegan como tenían que llegar a los diputados
para que las voten. Pero se vota la ley sin las enmiendas. El modus
operandi no es nuevo, ni mucho menos, ya lo hemos dicho antes. Lo han
hecho en dos ocasiones más con otras dos leyes, recientemente, en marzo y
en septiembre. Las razones de por qué no se puede admitir este atropello
por tercera vez son siempre idénticas.

Es ineludible plantear un conflicto de atribuciones
por lo siguiente: las enmiendas aprobadas deberían haber sido sometidas a
debate y votación del Pleno del Congreso de los Diputados, conforme a los
artículos 92.2 de la Constitución y 121 y 123 del Reglamento del
Congreso, y no lo fueron. No citan ustedes ni un artículo. En segundo
lugar, en menos de un año, y por tercera vez, la Mesa del Congreso, por
presión del Gobierno, no respeta, tal cual le fue remitido, el texto
aprobado por el Pleno del Senado y decide, sin base constitucional
alguna, someter a debate y votación del Pleno un texto distinto al
enviado por el Senado y mutilado ya sé que no les gusta la palabra
mutilar, pero lo mutilaron . En tercer lugar, la Mesa del Congreso ignora
la función legislativa del Senado en contra del criterio jurisprudencial
del Tribunal Constitucional: un acuerdo del Pleno del Senado en materia
legislativa no hace falta ser ingeniero jurídico para esto no lo puede
cambiar la Mesa del Parlamento. Y lo dicen también los artículos 1.1, 23
y 76 de la Constitución española.

En definitiva, señorías, nos encontramos ante una
demostración más del control del Gobierno sobre otro de los poderes del
Estado, como es el Legislativo, a través de la Mesa del Congreso, que,
sumisa, acata lo que le indica su Gobierno, sin estar fundamentado
jurídicamente y tratando de anular la función legislativa del Congreso y
del Senado.

Señorías, lo que mi grupo solicita no es el apoyo
ante un conflicto de atribuciones entre el Grupo Parlamentario Popular y
el Congreso de los Diputados. No, no, lo que solicita mi grupo es que
voten sus señorías a favor del respeto a esta institución, a favor del
respeto al Senado, a favor del respeto a la ley, a favor del respeto a la
Constitución y la división de poderes. Y, lo que es más importante,
señorías: a nuestro Senado no solo le importa que ustedes voten esto,
sino que voten por defender su propia dignidad, la dignidad de los
senadores de España.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señor Martínez-Portillo. (El señor Gil Invernón solicita la
palabra).

¿Senador Gil?

El señor GIL INVERNÓN: Sí, en virtud de los
artículos 101.1.a) y 103 aunque le podría dar un rosario de artículos ,
yo le pediría, en primer lugar, que se retire del Diario de Sesiones que
el Gobierno y el PSOE gobiernan con ETA. Primero, porque no es verdad y,
segundo, porque creo que al senador le ha traicionado el subconsciente, y
es que la que manda en el PP ya les ha marcado el camino.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señoría.

Como sabe, no puedo retirarlas del Diario de
Sesiones, pues, como sabe, la retirada física de las palabras es una
práctica que ya no se produce. (Rumores.  Pausa).

Me informan los servicios jurídicos que pueden ser
retiradas. Serán retiradas.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Vamos a continuar con la moción sobre banca en la sombra, de Izquierdas
por la Independencia.

Senadora Bideguren.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Gracias,
presidente.

Señorías, en los últimos veinte años ha cambiado de
manera sustancial la forma de financiación de las empresas. Antes, cuando
había una necesidad de financiación, lo más habitual era acudir a un
banco, acudir a un inversor cercano, a la Administración pública,
incluso. Hoy en día, el proveedor de financiación cada vez más importante
es la banca en la sombra, que, además, crece a un ritmo superior a la
banca tradicional. Y, aunque actúe como si fuera un banco, no lo es y,
por tanto, está fuera de la regulación bancaria. Opera con menos
exigencias, menos limitaciones, menos supervisión, más opacidad y
bastante más flexibilidad que los bancos. Estamos hablando de fondos de
inversión hedge funds, fintech que representan ya, a nivel europeo,
el 42 % de los activos del sector financiero y el 30 % en el caso del
Estado español, con un crecimiento del 14 % en el último año. Obviamente,
hay mucha heterogeneidad entre las entidades financieras no bancarias y
no todos los gestores de activos nos preocupan de la misma manera. No es
lo mismo que se junten, por ejemplo, cuatro empresarios vascos para crear
un fondo de capital riesgo con el objetivo de canalizar el ahorro hacia
el desarrollo socioeconómico local o, en contraste, una gran empresa de
gestión de activos que viene con un objetivo especulativo y que hace todo
lo posible para sacar la rentabilidad que necesita, aunque ello suponga
despidos, desinversión o deslocalización. Y, probablemente, en este
momento, cada uno de nosotros y nosotras tiene algún ejemplo en la
cabeza.

Lo que nos preocupa especialmente es que, con la
senda que llevamos en las últimas décadas, el capital está cada vez en
menos manos. La mayoría de los activos financieros se concentra
únicamente en diez grandes empresas. Dudoso modelo, cuando menos, para
los que luchamos por una sociedad justa, fuerte y resiliente, que nos
debería llevar a repensar las políticas económicas y fiscales. Fíjense,
BlackRock, el mayor gestor de activos, mueve tantos billones de dólares
que, si fuera un país, sería la tercera potencia económica mundial,
después de Estados Unidos y China. Por tanto, señorías, estamos hablando
de empresas con mucho poder, que están operando con mucha laxitud y que
cada vez tienen mayor protagonismo tanto en el tejido empresarial como en
la deuda pública.

¿Y qué supone que cada vez dependamos más de la
banca en la sombra? Resumiendo, y en una única palabra: vulnerabilidad.
Vulnerabilidad empresarial, porque las empresas, en la mayoría de los
casos, pierden capacidad de decisión. Pero no solo eso. Tratar en este
momento de ganar soberanía industrial al tiempo que se facilita la
entrada a fondos extranjeros con objetivos únicamente especulativos es un
contrasentido. Pero también hay que hablar de vulnerabilidad social. Y es
que, al imponerse una lógica de rentabilidad a corto plazo, no son pocos
los casos que hemos vivido de despidos o decisiones de reducción de la
inversión, sin olvidarnos, además, de que se generan muy a menudo
dinámicas monopolistas que conllevan una subida de precios, y lo hemos
visto en el sector de la alimentación y también con la vivienda. ¿Cómo un
país, señorías, puede seguir permitiendo que los fondos de inversión
especulen con derechos tan básicos?

Por último, y no menos importante, nos preocupa
también la vulnerabilidad financiera, porque que haya cada vez más
operaciones de entidades financieras no bancarias fuera del radar
bancario, fuera de la regulación bancaria, supone un potencial riesgo en
la estabilidad del sistema financiero por el apalancamiento, por la
liquidez, pero, sobre todo, por la interconexión que existe entre
entidades financieras no bancarias y la banca tradicional, porque la
banca tradicional también invierte a través de la banca en la sombra; y
esto amplifica el riesgo por el efecto contagio, tanto, que algunos
analistas advierten ya de que puede estar formándose una situación
explosiva en esa parte financiera que no vemos, que está en la sombra,
una situación parecida a la que se formó en 2008 con las hipotecas
basura. Solo espero que hayamos aprendido la lección.

Por tanto, ante esta situación, creemos necesario
fortalecer la estabilidad financiera con medidas que minimicen los
riesgos estructurales, con más supervisión, más mecanismos de control,
pero, al, mismo tiempo, con políticas públicas que apuesten por fuentes
de financiación estables, comprometidas con el territorio, con la
sostenibilidad y con la economía real. Y para ello planteamos esta moción
que tienen entre manos, señorías.

Pero quiero acabar con un espóiler y una petición.
Espóiler: posiblemente, esta moción no saldrá adelante. No saldrá
adelante porque, cada vez que la derecha de este hemiciclo, cada vez que
el Partido Popular ha tenido que elegir entre el interés general y la
defensa de unos lobbies muy poderosos, en este caso, porque tienen mucho
dinero, siempre ha elegido estar junto a estos últimos. Por tanto, no
saldrá adelante, pero ojalá y esta es la petición seamos capaces de
hacer un debate de altura con este tema, con argumentos y propuestas.
Ojalá seamos capaces de debatir y dar estabilidad al sistema financiero y
a la estructura financiera de las empresas.

Muchas gracias, señorías.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señora Bideguren.

Turno de portavoces.

Grupo Mixto. Senadora Gómez. (La señora
vicepresidenta segunda, Andreu Rodríguez, ocupa la Presidencia).

La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Gracias, señor
presidente.

Señorías, la historia reciente nos muestra cómo el
sector bancario se ha enfrentado a grandes desafíos desde la crisis
financiera de 2008, pero, a pesar de todas las dificultades, una buena
gestión y adaptación estratégica han permitido a los bancos españoles no
solo sobrevivir, sino también prosperar.

El año 2023 fue un año de crecimiento de los
resultados del sector financiero en España, con las principales entidades
bancarias reportando ganancias acumuladas que superaron
los 26 000 millones de euros, lo que supuso un incremento del 27 % en
comparación con el año anterior. Si bien, esto fue motivo de celebración
para el sector, también desencadenó una serie de debates en torno a la
magnitud de estos beneficios y si estos justificaban una mayor carga
impositiva. Señorías, una situación que nos invita a reflexionar,
buscando entender el papel que juegan estos resultados no solo en la
estabilidad y crecimiento de las propias instituciones financieras, sino
también en el bienestar económico y general de los ciudadanos.

Hay que reconocer que la rentabilidad no solo sirve
para reforzar las reservas de un banco, que son esenciales para su
solidez y para enfrentar adversidades, sino también para financiar
expansiones, inversiones y, en última instancia, para estimular la
actividad económica de un país. Por otro lado, es cierto que la banca en
la sombra ha cobrado gran relevancia por su capacidad para ofrecer
fuentes alternativas de financiación en un entorno de endurecimiento
regulatorio en la banca tradicional. Con un escenario marcado por la
subida de tipos de interés y la volatibilidad de los mercados, las
entidades de la banca en la sombra, como son los fondos de inversión y
otros intermediarios financieros no bancarios, juegan un papel muy
importante al proporcionar liquidez y asumir riesgos que, por ejemplo,
los bancos tradicionales, señorías, están menos dispuestos a tomar. Sin
embargo, su creciente influencia también genera preocupación, ya que
estas entidades operan fuera del alcance de las normativas bancarias
convencionales, lo que puede aumentar los riesgos en momentos de tensión
económica.

Señorías, el crecimiento de este tipo de banca
puede ser una fuente de ingresos para el sistema bancario global, porque
puede generar inestabilidad sistémica, ya que su interconexión con el
sector bancario tradicional y su exposición a activos de elevado riesgo
pueden amplificar el contagio y, así, desencadenar problemas de liquidez
o solvencia que no estén adecuadamente calibrados por los reguladores,
con una falta de transparencia y regulación adecuada que dificulta la
capacidad de prever y mitigar crisis potenciales originadas en este
sector bancario.

En otro orden de cosas, la banca española, la banca
tradicional, busca aligerar la regulación, busca reforzar la
competitividad y no podrá hacerlo si las entidades siguen utilizando los
mismos mecanismos obsoletos que utilizaban para luchar contra los nuevos
riesgos, como son la ciberseguridad y los riesgos geopolíticos. Y es por
lo que necesitamos un sistema financiero capaz de financiar las
inversiones en la transición energética, la digitalización, la seguridad,
la defensa, la reindustrialización y la autonomía estratégica abierta. Y
para lograrlo, señorías, lo más fácil es simplificar, y es lo que busca
el sector bancario actual: simplemente, la simplificación.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Andreu
Rodríguez): Gracias, señora Gómez.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra el señor Chinea.

El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidenta.

Desde Agrupación Socialista Gomera vamos a apoyar
esta iniciativa presentada por Bildu porque, señorías, aborda con
claridad un fenómeno que ya no es marginal, sino central en el
funcionamiento del capitalismo financiero contemporáneo, esto es, en el
crecimiento acelerado y el desarrollo de lo que se llama la banca en la
sombra.

El propio texto nos alerta de que activos de estas
entidades bancarias representan, señorías, nada más y nada menos que
el 42 % de todos los activos financieros de la Unión el nivel más alto
de la historia y que su interconexión con la banca tradicional convierte
cualquier desequilibrio en un riesgo más que sistemático. Hablamos aquí,
señorías, de fondos de inversión, de aseguradoras, de fondos
inmobiliarios, etcétera. Se trata de estructuras gigantescas que operan
fuera de ese perímetro regulador clásico, moviendo créditos, moviendo
deudas y productos opacos, sin esas obligaciones de solvencia,
transparencia o supervisión que sí recaen, en este caso, en la banca
tradicional. Y ese crecimiento no solamente está erosionando la
estabilidad de nuestro sistema financiero, sino que también distorsiona
otros sectores tan estratégicos como la vivienda o la alimentación, donde
la entrada de este capital especulativo contribuye a dinámicas de
oligopolio y a subidas de precios que afectan a millones de familias en
este país. Por tanto, tenemos claro que esta iniciativa apunta a esta
clase de prácticas y no a la economía financiera en su conjunto.

Al grupo de ASG también nos preocupa que esa
economía especulativa tome ese mando, por desgracia, en detrimento de la
economía productiva. Porque, además, el riesgo no solamente se limita a
Europa, sino que las advertencias también nos llegan desde el otro lado
del Atlántico, tal y como expone, por ejemplo, la periodista Rana
Foroohar, en una reciente conversación publicada en la revista francesa
Le Grand Continent, donde dice que ese desarrollo cripto en Estados
Unidos alentado también por ese clima político extremadamente permisivo
está configurando un auténtico sistema financiero en paralelo, sin
reglas, sin supervisión y sin cortafuegos. Un sistema que, como advierte
esta autora, se sostiene sobre algo parecido a una innovación opaca, una
burbuja más que especulativa de dimensiones que pueden llegar a ser
imprevisibles. Y si algo nos demuestra esta reflexión es que, cuando los
poderes públicos se inhiben, no surge esa libertad económica, sino un
desorden que puede contagiarse al conjunto de la economía real, con
consecuencias que pueden ser devastadoras. Ya lo hemos vivido hace unos
años y no podemos olvidar las consecuencias dramáticas que para este país
tuvo la crisis financiera del año 2008.

Nosotros, desde Agrupación Socialista Gomera,
coincidimos con esa urgencia de reforzar la monitorización de las
entidades no bancarias, limitar las inversiones especulativas en sectores
clave, aumentar los requisitos de transparencia, impulsar herramientas
prudenciales y promover instrumentos fiscales que desincentiven esa
especulación financiera. Todas estas medidas, que vienen reflejadas en la
propia iniciativa, apuntan en la dirección correcta, que no es otra que
reconstruir un sistema financiero al servicio de la economía productiva y
de los sectores productivos y no de esa rentabilidad inmediata que parece
que empieza a estar de moda.

Por eso, creemos que mantener a raya al capitalismo
financiero más especulativo no es un acto ideológico, sino una condición
de estabilidad económica y, por supuesto, de estabilidad democrática para
este país.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Andreu
Rodríguez): Gracias, señor Chinea.

Por parte del Grupo Parlamentario Vasco, tiene la
palabra el señor Uribe-Etxebarria.

El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Bai. Eskerrik
asko, presidenta jauna andrea. Arratsalde on, guztioi.

El contenido y las propuestas de la moción se
refieren a los fondos de inversión y, en definitiva, a la cuestión de las
inversiones extranjeras directas.

Globalmente, la Unión Europea sigue siendo una
economía abierta y transparente, lo que le permite ser una de las
economías y entidades comerciales mayores del mundo. La inversión
extranjera directa contribuye al crecimiento de la Unión mediante el
fortalecimiento de su competitividad, la creación de empleo y economías
de escala, la aportación de capital, tecnologías, innovación y
conocimientos especializados y, también, a la apertura de nuevos mercados
para las exportaciones de la Unión Europea. Muchas empresas europeas
están plenamente integradas en las cadenas de suministro mundiales, que
es necesario mantener en funcionamiento. La Unión Europea desea seguir
siendo un destino atractivo para la inversión extranjera directa y lo
seguirá siendo. Pero es cierto que, si bien la Unión Europea debe
maximizar los beneficios de su apertura económica, al mismo tiempo debe
minimizar los riesgos derivados de las interdependencias económicas
mediante el establecimiento de un marco estratégico común de seguridad
económica en el conjunto de la Unión Europea.

La emergencia relacionada con la COVID, la guerra
de agresión de Rusia contra Ucrania y el agravamiento de las tensiones
geopolíticas han puesto de manifiesto, precisamente, y entre otras cosas,
la cuestión de la necesidad del control de las inversiones extranjeras
directas. En efecto, se observa un mayor riesgo potencial para las
industrias estratégicas. Por ello, la resiliencia de las diversas
industrias y su capacidad para seguir respondiendo a las necesidades de
los ciudadanos debe situarse a la cabeza de los esfuerzos combinados,
tanto a nivel de la Unión Europea como del resto de Administraciones. Hay
que mantenerse vigilantes para garantizar que tales inversiones
extranjeras directas no tengan efectos perjudiciales para nuestra
seguridad económica y para la autonomía estratégica de la Unión Europea,
como, por ejemplo, mediante la pérdida de activos o de tecnologías
esenciales y críticas.

Desde el año 2020, existe una regulación
comunitaria en revisión en estos momentos para controlar las
inversiones extranjeras directas que pueden suponer una amenaza para la
seguridad o para el orden público. La Comisión Europea evalúa anualmente
estas inversiones y los Estados miembros han aumentado la cooperación y
el uso de mecanismos de control, aunque aún, es cierto, persisten algunas
limitaciones y diferencias entre los territorios. De ahí, la revisión en
curso. Como seguimiento de estas medidas, el Gobierno español introdujo
un artículo, el 7 bis, en la Ley 19/2003, sobre movimientos de capitales,
estableciendo que ciertas inversiones extranjeras directas deben ser
aprobadas previamente por razones de seguridad, salud y orden público. La
normativa que desarrolla este régimen de control de inversiones se aprobó
en el Real Decreto de inversiones extranjeras en julio del año 2023. El
Gobierno español ha procedido a prorrogar hasta el 31 de diciembre
de 2026 el régimen de suspensión de liberalización de determinadas
inversiones extranjeras con origen intracomunitario, manteniendo así la
protección de sectores estratégicos y de interés que afectan a la
seguridad, salud y el orden público.

Sin embargo, desde nuestro punto de vista, no solo
es necesaria una estrategia defensiva, que lo es, sino también ofensiva.
Así, por ejemplo, en Euskadi, el Gobierno vasco ha puesto en marcha el
Plan de inversiones Euskadi Eraldatuz 2030, alineado con el Plan de
Industria Euskadi 2030, con el Plan de Ciencia, Tecnología e Innovación y
con la Estrategia Euskadi Global. Este plan tiene un triple objetivo:
acompañar operaciones de arraigo empresarial en Euskadi; aprovechar
oportunidades de crecimiento empresarial a través de operaciones de
inversión, ampliación o adquisición, y crear instrumentos y vehículos
mixtos para la atracción de capital exterior e impulso a proyectos
estratégicos o emergentes. El plan ya está en marcha y va a movilizar una
potencia financiera de 4000 millones de euros, combinando 1000 millones
de euros de inversión pública con, al menos, 3000 millones de capital
privado, con un alcance y con un objetivo transformacional y estructural,
no puntual ni coyuntural. Ese también es el camino.

Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Andreu
Rodríguez): Gracias, señor Uribe-Etxebarria.

Por el Grupo Plural, tiene la palabra el señor
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Bon dia, presidenta.

La proposta que ens fa, en concret, el grup
parlamentari, en aquest cas de Bildu, és una qüestió que en la diagnosi
podem coincidir. Planteja mesures per reforçar la supervisió de la banca
a l ombra, limitar inversions especulatives i reduir la concentració
empresarial. Segons el criteri de Junts per Catalunya, el diagnòstic és
correcte i compartim la preocupació pel pes creixent dels grans fons d
inversió en sectors com l habitatge o l alimentació. Parla en concret de
sectors clau, com hem dit, com l habitatge, l alimentació, però no
concreta o no diu res de com s haurà de coordinar aquest impacte en el
territori, ni de com evitar que l Estat actuï de forma recentralitzadora.
I com que un ja té una mica d experiència, és fàcil pensar que l
Administració General de l Estat aprofiti per recentralitzar
competències.

Defensem que qualsevol regulació amb impacte sobre
els mercats crítics, com aquests que assenyalàvem, ha de preveure la
participació i la veu pròpia de les administracions de cada lloc
territorial.

Alguns punts d aquesta proposta, d aquesta moció
donen carta blanca a ampliar el control estatal sobre inversions a
empreses, però sense garanties que això acabi respectant, com deia, les
competències de cada Administració territorial. Tot i que es denuncia l
impacte de fons, com s explicava ara fa un moment per part de la
senadora, del Blackstone, que és cert que tenen una dimensió molt gran,
la moció no toca elements estructurals que ho han permès: la Sareb, per
exemple, la fiscalitat estatal, per exemple, la nul·la política d
habitatge o la manca d inversió pública. Sense abordar això, limitar-nos
a fer la descripció de que hi ha uns grans fons? Doncs sí, però és que
els hem posat, si em permet l expressió, els hi hem posat una autovia
de 8 carrils per banda. Perquè aquests fons han pogut entrar precisament
perquè no hi havia política d habitatge. Com que no hi havia política d
habitatge, hi ha llibertat de mercat, lògic, doncs aquests fons han
entrat i han fet el que els ha semblat. Estem d acord amb aquesta
diagnosi, però creiem honestament que queda coixa amb la proposta i amb
la proposició de solucions concretes que no siguin més enllà de l anunci.
L anunci és una cosa, però nosaltres entenem que una moció hauria de
concretar-se en terminis, xifres, calendari, perquè sinó està molt bé i
la podem compartir en part, però no avançarem gaire. Per exemple, no es
defineix el concepte d especulació ni tampoc l abast dels impostos que
proposem crear. Si creem impostos per als grans fons, aquests voltors o
Blackstone, però llavors resulta que això acaba afectant el petit
propietari, doncs tornarem a fer una política d habitatge equivocada, com
s ha demostrat aquests darrers anys.

Els discursos ho aguanten tot, però al final la
realitat, quan un ciutadà d aquí o d allà va a una agència immobiliària,
els preus pugen tant de lloguer com de compra. Per tant, si fent el que
hem fet aquests darrers anys, la cosa no només no ha funcionat, sinó que
s ha empitjorat, hauríem de tenir la humilitat i no l altivesa de dir si
no hem anat bé amb aquestes mesures, prenem algunes diferents. Quines
considerem des de Junts? Les de fiscalitat. Si hi ha un tractament fiscal
interessant per al petit propietari que, recordem-ho, representa el 85 %
de l oferta de lloguer. Aquí podem parlar de Blackstone està molt bé,
però l oferta de lloguer real al mercat és que el 85 % és de petit
propietari. Potser que enfoquem què podem fer fiscalment interessant pel
petit propietari, per estabilitzar, perquè posi aquell habitatge o
aquells dos o tres habitatges al mercat, per donar-los garanties de que
no estarem legislant cada setmana una ocurrència diferent. Perquè el que
fem quan tenim ocurrències és que es retreu de l oferta. Quan es retira
un 30 o 40 % de la oferta, que acaba passant? Que pugen els preus perquè
si hi ha menys oferta, s encareixen els preus, lògic. De primer d
empresarials és això. Jo no soc d empresarials, però m imagino que això
és de primer d econòmiques: si hi ha menys oferta, s encareixen els
preus.

Per tant, quina és la nostra proposta? Afavorir que
es posi al mercat per part d aquest 85 % de petit propietari els
habitatges que permetran rebaixar perquè precisament entren en el mercat
per rebaixar la oferta i, per tant, els preus. Considerem, en aquest
sentit, que no afronta de manera real el problema que tenim amb l
habitatge, malgrat que podem estar d acord en la diagnosi. És cert que
aquests grans fons haurien de tenir més controls perquè si no, com deia,
degut a aquesta inexistència de legislació, el que hem fet és permetre
ls, per exemple, que la Sareb que nosaltres des de Junts...

Buenos días, presidenta.

La propuesta que nos hace el Grupo Parlamentario
Bildu es una cuestión en cuyo diagnóstico podemos coincidir ya que
plantea medidas para reforzar la supervisión de la banca en la sombra,
limitar inversiones especulativas y reducir la concentración empresarial.
Según el criterio de Junts per Catalunya, el diagnóstico es correcto y
compartimos la preocupación por el peso creciente de los grandes fondos
de inversión en sectores como la vivienda o la alimentación. Habla, en
concreto, de sectores clave, pero no concreta o no dice nada de cómo se
tendrá que coordinar este impacto en el territorio ni de cómo evitar que
el Estado actúe de forma recentralizadora. Y, como uno ya tiene un poco
de experiencia, es fácil pensar que la Administración General del Estado
aprovechará para recentralizar competencias.

Defendemos que cualquier regulación con impacto
sobre mercados críticos, como estos que señalábamos, tiene que prever la
participación y la voz propia de las Administraciones de cada
territorio.

Algunos puntos de esta moción suponen una carta
blanca para ampliar el control estatal sobre inversiones a empresas, sin
garantías de que se respeten las competencias de cada Administración
territorial. Aunque se denuncia un impacto del fondo Blackstone, como
explicaba hace un momento la senadora, que es cierto que tiene una
dimensión muy grande, la moción no toca elementos estructurales que lo
han permitido, por ejemplo, la Sareb, la fiscalidad estatal, la nula
política de vivienda o la falta de inversión pública. ¿Limitar, como se
dice en la descripción, que haya grandes fondos? Pues sí, pero es que les
hemos puesto, si me permiten la expresión, una autovía de ocho carriles,
porque estos fondos han podido entrar precisamente porque no había
política de vivienda; como no había política de vivienda y hay libertad
de mercado, lógico, estos fondos han entrado y han hecho lo que les ha
parecido. Estamos de acuerdo con el diagnóstico, pero creemos que la
propuesta se queda un poco coja en cuanto a soluciones concretas más allá
del anuncio. El anuncio es una cosa, pero una moción tiene que
concretarse en plazos, en cifras, en calendario, porque, si no, está muy
bien y podemos compartirla en parte, pero no avanzaremos mucho. Por
ejemplo, no se define el concepto de especulación ni tampoco el alcance
de los impuestos que proponemos crear. Si creamos impuestos para los
grandes fondos, los fondos buitres o el Blackstone, y esto acaba
afectando al pequeño propietario, volveremos a hacer una política de
vivienda equivocada, como se ha demostrado en los últimos años.

Los discursos lo aguantan todo, pero, al final, la
realidad es que, cuando un ciudadano, de aquí o de allá, va a una agencia
inmobiliaria, los precios suben, tanto de alquiler como de compra. Por lo
tanto, si hacemos lo que hemos hecho en los últimos años y vemos que la
cosa no solamente no ha funcionado, sino que ha empeorado, deberíamos
tener la humildad de decir: si no ha ido bien con estas medidas, tomemos
algunas diferentes. ¿Cuáles son las que consideramos desde Junts?
Fiscalizar, si hay un tratamiento fiscal interesante para el pequeño
propietario, que, recordemos, representa el 85 % de la oferta de
alquiler. Aquí podemos hablar de Blackstone, está muy bien, pero la
oferta de alquiler real es que el 85 % corresponde a pequeños
propietarios. Puede ser que tengamos que enfocarnos en qué podemos hacer
fiscalmente que sea interesante para el pequeño propietario, para poner
alquiler en el mercado, para darle garantías de que no estamos legislando
cada semana una ocurrencia diferente. Porque lo que pasa con las
ocurrencias es que cae la oferta y, cuando se retira un 40 % de la
oferta, ¿qué pasa? Que suben los precios, porque, si hay menos oferta, se
encarecen los precios. Es lógico, esto es de primero de Empresariales o
de primero de Económicas: si hay menos oferta, suben los precios.

¿Cuál es nuestra propuesta? Favorecer que el
mercado se ponga de parte de este 85 % de pequeños propietarios y que
esto permita poner vivienda en el mercado y que puedan rebajar los
precios. Consideramos, en este sentido, que no afronta de forma real el
problema que tenemos con la vivienda, aunque podamos estar de acuerdo con
el diagnóstico. Es cierto que estos grandes fondos deberían tener más
controles. Esta inexistencia de legislación ha permitido, por ejemplo,
que la Sareb, que nosotros desde Junts

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Andreu
Rodríguez): Vaya terminando, señoría.

El señor BAGUÉ ROURA: ... hem demanat en diverses
ocasions que la Sareb sigui transferida a comunitats autònomes i
ajuntaments, això no s ha fet. En canvi, aquests grans fons sí que poden
adquirir aquests habitatges. És un contrasentit absolut.

Moltes gràcies.

Termino enseguida.

Hemos pedido en diversas ocasiones que la Sareb sea
transferida a las comunidades autónomas y ayuntamientos. Esto no se ha
hecho. En cambio, estos grandes fondos sí que pueden adquirir esas
viviendas. Es un contrasentido absoluto.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Andreu
Rodríguez): Muchas gracias, señor Bagué.

Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia, tiene la palabra la señora Bideguren.

La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
mahaiburu andrea.

Aurreko astean Pello Rodríguez, Mondragon
kontseiluko presidentearen elkarrizketa bat entzun nuen. Eta gustatu
zitzaidan ondorengoa transmititu zuelako: «gu ez gaude epe motzeko
mozkinak ateratzeko; gauden eskualdeetan ongizatea hobetzeko gaude». Eta
argibide hau berreskuratu dut zeren uste dut sarritan entzuten ditugula
jarrera nahiko konformistak «hau da dagoen errealitatea» eta horrelako
gauzak esanez, eta, zorionez, euskal kooperatibismoa esperantzarako
arrazoi bat dela uste dut; alternatiba badagoela. Badago enpresa jarduera
aurrera eramateko modu justuago bat, ekitatiboago bat eta arduratsuago
bat gure lurraldearekin. Ez da utopia bat; errealitatea da. Eta 2025
Nazio Batuen Erakundea kooperatibismoaren urtea izendatu duen urte hau,
hain zuzen ere, uste dut aprobetxatu beharko genukeela lan-elkarteko
kooperatiben propositoa esentzia bera indartzeko.

Gaur Euskal Herria Bildu-k ekarri duen ekimenak ez
ditu neoliberalismoaren ondorio kaltegarriak konponduko; ez du
kapitalaren pilaketa esku gutxitan egotea ekidituko; ezta
finantziarizazio prozesua lehengoratuko. Horretan argi daukagu ez garela
horretarako etorri, baina saiatu gara behintzat, itzalean dauden finantza
erakundeen hazkundea eta bere eraginak mahaigaineratzen, azaltzen eta,
batez ere, horrek sortzen duen zaurgarritasuna. Eta, era berean,
ausardiaz neurri batzuk proposatu ditugu. Egia da beste batzuk egon
litezkeela, eta horretarako emendakinen aukera hori hor egon da, baino
bueno. Proposatu ditugun neurriak sailatu dira, alde batetik, arriskuak
prebenitzen inbertsio funtsen espekulazioa mugatuz eta gardentasunean
irabaziz, eta, bestetik, garrantzitsua iruditu zaigu baita ere ez
bakarrik mugak jartzea, baizik eta baita ere finantza iturri
egonkorragoak bultzatzeko neurriak proposatzea. Zeren ukaezina da
finantziazio behar izanak hor daudela eta, beraz, ez dugu esaten ateak
guztiz itxi behar ditugula funts guztiei. Gainera, itzaleko bankuaren
aterpean eta, beraz, bankuen arautegitik kanpo gelditzen diren entitateen
artean ezberdintasun nabarmenak daude. Beraz, bisturia erabiltzea
behar-beharrezkoa da ebakuntza honetan. Baina, arrisku handia duten
funtsek, lehentasun bakarra epe laburrean mozkina ateratzea denean,
finantza sistemari eta enpresen bideragarritasunari hauskortasuna
eragiten diotenean, ez dutenean erakusten inongo konpromisorik
lurraldearekiko, jasangarritasunarekiko eta ekonomia errealarekiko, ezin
dute malgutasun guztiarekin jarraitu; horrek kalte egiten dio gure
gizarteari, gure ekonomiari eta baita ere finantza sistemari berari.
Zorrotzagoak izan behar garela ez dugu zalantzarik.

Arazoa, beraz, ez dira inbertsio funtsak; arazoa da
mugagabe funtzionatzeko aukera ematen zaiela. Eta egin dira saiakera
batzuk gobernu ezberdinetatik eta Europako erakundeetatik, baina ez dira
nahikoak zeren gero eta mendekotasun haundiagoa dugu atzerriko inbertsio
funts haundiekiko, eta mendekotasun horrek, besteak beste, tokian tokiko
erabakiak hartzeko autonomia galtzera eramaten gaitu. Azken adibidea:
Balenciaga ontziolaren kasua. Ematen du Abu Dhabiko enpresa erraldoi
baten esku geldituko dela eta, panorama eta alternatibak ikusita, agian,
gaitzerdi, eta atzerriko kapitala interes produktibo batengatik erakarria
izan bada, bejondeiola! Baina, argi izan behar dugu epe laburreko interes
oportunistak gaurko ogia izan daitezkeela, baina biharko gosea ere
bai.

Begira, senatari jaun-andreok, uste dut adostasuna
dagoela Europa mailan eta autoritate ezberdinen artean itzaleko bankaren
araudian zorroztu behar dela esaten denean. Baina, orduan, zergatik ez
dira hartzen neurri sendoak itzaleko bankaren gainean? Ikusita
gardentasun falta dagoela, datu fidagarrien falta dagoela, produktu
finantziero konplexuegiak daudela, banka tradizionalaren eta itzaleko
bankaren arteko loturak ez daudela argi, eta panorama honek sortzen
dituen arrisku eta zaurgarritasun guztiak ikusita, zergatik kostatzen da
horrenbeste ikuskapena indartzea eta araudia zorroztea? Zergatik uste
duzue? Ba, nik uste dut argi dagoela: finantza sektoreko «lobby»-en
presioagatik. Eta adibide bat jarriko dut: aurreko hilabetean irakurri
genituen funts handi batzuen mehatxuak esanez ez dutela gehiago Europan
inbertituko Europako Batzordeak atzera bota ezean aktibo estrategikoak
erosteko erabiltzen diren atzerriko dirulaguntzen kontrol mekanismoa. Eta
horrek dira mehatxuak egunero jasaten ditugunak. Kontua da mehatxu hauen
aurrean ezin garela kikildu. Hemen aukera bi ditugu. Bat: alfonbra gorria
jarri atzerriko aktiboen kudeatzaileei, funts opakoei, epe laburreko
espekulazioan oinarritzen direnei eta jarrai dezala burbuila aurrera eta
gero eta handiagoa egiten, edo, bankuekin egin zen bezala, araudia
zorroztu, ikuskapenak indartu eta funts opakoak, adibidez, mugatu eta,
era berean, finantziazio arduratsu bat sustatu. Azken finean, finantza
sistema ekonomia errealera begira jartzea lortu behar dugu eta ez
espekulaziora begira. Euskal Herria Bildu-k bigarren bide honi ekingo dio
ezina ekinez egina delako.

Eskerrik asko.

Muchas gracias, señora presidenta.

La semana pasada escuché una entrevista de Pello
Rodríguez, presidente del Consejo de Mondragón, y me gustó escuchar que
transmitió lo siguiente: «Nosotros no estamos para sacar beneficios a
corto plazo, sino para mejorar el bienestar de las regiones donde
estamos». Y he recuperado esta aclaración porque creo que, a menudo,
escuchamos algunas expresiones muy conformistas que dicen: «Esta es la
realidad». Afortunadamente, el cooperativismo vasco es un motivo de
esperanza, eso creo; es decir, hay una alternativa, existe una forma más
justa, equitativa y responsable de realizar una actividad empresarial en
nuestro territorio. No es una utopía, es una realidad. Ahora que este año
ha sido declarado Año de las Cooperativas, creo que tendremos que
aprovechar para reforzar el propósito y la esencia de las
cooperativas.

La iniciativa que hoy ha traído EH Bildu no va a
solucionar los efectos negativos del neoliberalismo, no va a evitar que
la acumulación del capital esté en pocas manos ni tampoco va a revertir
el proceso de financiación. Eso lo tenemos claro, no hemos venido a eso,
pero al menos hemos tratado de explicar el crecimiento de las entidades
financieras en la sombra, sus defectos y, sobre todo, la vulnerabilidad
que esto genera. Asimismo, hemos propuesto con valentía algunas medidas.
Es cierto que podría haber otras y, para ello, ahí estaba la opción de
las enmiendas , pero hemos tratado de proponer medidas para reducir la
especulación de los fondos y ganar en transparencia. También nos ha
parecido importante no solo limitar, sino también potenciar fuentes de
financiación más estables, porque es innegable que las necesidades de
financiación están ahí. Por lo tanto, no decimos que tengamos que cerrar
las puertas del todo a todos los fondos. Además, entre las entidades que
quedan fuera de la normativa bancaria existen notables diferencias. Por
lo tanto, es necesario utilizar el bisturí en esta operación. Cuando los
fondos de alto riesgo tienen como única prioridad sacar beneficio a corto
plazo, generan fragilidad en el sistema financiero y en la viabilidad de
las empresas; cuando no muestran ningún compromiso con el territorio, con
la sostenibilidad o con la economía real, no pueden continuar con total
flexibilidad. Ello perjudica a nuestra economía, a nuestra sociedad,
incluso al propio sistema financiero. No tenemos ninguna duda de que
tenemos que ser más exigentes.

El problema, por tanto, no son los fondos de
inversión, sino que el mismo sistema permite que funcionen
indefinidamente. Se han hecho algunos intentos desde diferentes Gobiernos
y desde Europa, pero no suficientes, porque cada vez tenemos mayor
dependencia de los grandes fondos de inversión extranjeros y ello nos
lleva, entre otras cosas, a perder autonomía para tomar decisiones
locales. Un ejemplo son los astilleros Balenciaga, que parece que
quedarán en manos de una empresa gigante de Abu Dabi. Y viendo el
panorama y las alternativas, ni tan mal. Y si el capital extranjero ha
sido atraído por un interés productivo, ¡bravo! Pero debemos tener claro
que los intereses oportunistas a corto plazo pueden ser pan para hoy y
hambre para mañana.

Senadores y senadoras, creo que existe un consenso
sobre que hay que hacer más exigentes las normativas. Por tanto, ¿por qué
no se toman medidas contundentes sobre la banca en la sombra vista la
falta de transparencia, la falta de datos fiables, los productos
financieros excesivamente complejos o que las conexiones entre la banca
tradicional y la banca en la sombra no son muy claras? Teniendo en cuenta
los riesgos y la vulnerabilidad que genera este panorama, ¿por qué cuesta
tanto reforzar la inspección y hacer más exigente la normativa? ¿Por qué
creen? Yo creo que está claro: es por la presión de los lobbies del
sector financiero. Y voy a poner un ejemplo: el mes pasado leímos
amenazas de grandes fondos que decían que no invertirían más en Europa a
no ser que la Comisión Europea rechazase el mecanismo de control de las
subvenciones extranjeras para la compra de activos estratégicos. Esas son
las amenazas que sufrimos todos los días. La cuestión es que, frente a
esas amenazas, no podemos acobardarnos. Aquí tenemos dos opciones: una,
poner la alfombra roja a los gestores extranjeros, a los fondos opacos, a
los que se basan en la especulación a corto plazo y dejar que la burbuja
crezca y se haga cada vez más grande, o, al igual que se hizo con los
bancos, hacer más exigente la normativa, reforzar las inspecciones y
limitar los fondos opacos. Al fin y al cabo, tenemos que conseguir que el
sistema financiero se fije en la economía real y no mire a la
especulación. Euskal Herria Bildu va a tomar este segundo camino porque
las cosas se consiguen con hechos.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA SEGUNDA (Andreu
Rodríguez): Gracias.

Tiene la palabra, por el Grupo Socialista, el
senador Nacarino. (El señor vicepresidente primero, Maroto Aranzábal,
ocupa la Presidencia.  Varias señorías del Grupo Parlamentario
Socialista: ¡Oooh!).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señorías, ¿alguno tiene sueño? (Risas).

Guarden silencio.

Senador, tiene la palabra.

El señor NACARINO MURIEL: Gracias, presidente.

Senadora Bideguren, en primer lugar, desde el Grupo
Parlamentario Socialista queremos lanzar un mensaje claro y contundente,
y es que, permítame decirle que, por supuesto, no estamos ante una
situación alarmante, ni siquiera preocupante en cuanto a la evolución del
sector financiero no bancario, ni en España ni en Europa. Los recientes
informes del Banco de España y de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores destacan que, a pesar de la evolución creciente es verdad de la
llamada banca en la sombra, no existen riesgos ni incertidumbres que
puedan desestabilizar en ningún momento el sector financiero español.
Además, con los datos que tenemos ahora mismo, debemos reconocer que el
sector financiero no bancario ha contribuido de una manera notable, a lo
largo de los últimos años, al crecimiento de la competitividad de la
economía española, especialmente en el ecosistema de innovación, desde
creación de startups hasta el desarrollo de grandes proyectos
tecnológicos y de las energías renovables, siendo España el quinto país
del mundo que lidera la inversión extranjera en este tipo de
proyectos.

Por supuesto, compartimos con usted la necesidad de
estar vigilantes y de ser cautos con el crecimiento de este tipo de
financiación, porque somos conscientes de que, sin un control ni
mecanismos de supervisión, pueden provocar tensiones graves a la
estabilidad financiera de nuestro país. Está claro: los socialistas en
ningún momento vamos a permitir que se repita en España una situación tan
dramática como la que vivimos en el año 2012, con un Gobierno del Partido
Popular; un Partido Popular que nos llevó a la quiebra, recuerdo, con la
peor crisis financiera que jamás ha vivido nuestro país y con un rescate
bancario que ha costado a los españoles y españolas 60 000 millones de
euros. Una crisis financiera que trajo consigo un incremento del déficit
y de la deuda pública, con una prima de riesgo que llegó a alcanzar
los 600 puntos y, lo peor de todo, con las mayores cifras de desempleo
jamás vistas, que alcanzaron más de un 27 %. Se deterioró el estado del
bienestar, con un aumento significativo de la desigualdad y el abandono
de nuestro principal tejido productivo, como son las pymes y los
autónomos, y se lo recuerdo vaciando la hucha de las pensiones en más
de 40 000 millones de euros y dejando a nuestros mayores indefensos en
favor de la banca española. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

No debemos permitirlo. Tenemos claro que, siempre
que gobierna la derecha, siempre que gobierna el Partido Popular, se
producen graves retrocesos en la prestación de servicios públicos y
grandes recortes en los derechos sociales a favor de la privatización. Y
de esto, por supuesto, en Extremadura sabemos mucho, porque, en apenas
dos años, se ha desmantelado la atención primaria; se mantienen vacíos
los consultorios médicos rurales; se ha duplicado el número de mayores
que esperan una residencia pública, porque están privatizando la
dependencia; han dejado sin comedor escolar a más de 2100 niños y niñas y
sin transporte a 7000, promocionando universidades privadas en detrimento
de la pública y, lo peor de todo, paralizando por intereses partidistas
los mayores proyectos de desarrollo industrial que jamás ha tenido
Extremadura. Igual que no podemos permitir que esto siga ocurriendo en
Extremadura, señorías, también debemos evitar que vuelva a producirse la
situación de crisis financiera a la que nos llevó el Partido Popular. Por
eso, le recuerdo, senadora, que hoy existe una supervisión y coordinación
permanente entre todas las autoridades supervisoras nacionales y
europeas. Por eso, hoy se siguen todas las recomendaciones y advertencias
del Banco de España, del Fondo Monetario Internacional, del Banco Central
Europeo. Y, por eso, hoy España dispone de un mecanismo de control de
inversiones, referente a nivel europeo que, muy lejos de ser
intervencionista, como critica siempre la derecha, es la mejor
herramienta de la que hoy día disponemos para garantizar la protección y
la seguridad de las inversiones, tanto nacionales como extranjeras, en
los sectores claves estratégicos de nuestro país.

Por supuesto que compartimos también con usted la
preocupación por un tema tan esencial y sensible como es la vivienda, y
por eso la apuesta decidida que tiene este Gobierno, el Gobierno de
España, con las nuevas políticas e inversiones que están promoviendo
vivienda pública. Y rechazamos totalmente el uso especulativo de la
vivienda que hacen los grandes fondos de inversión, como también
rechazamos que las comunidades autónomas gobernadas por el Partido
Popular torpedeen continuamente la aplicación de la nueva Ley de
vivienda, evitando poner a disposición un suelo para la construcción de
vivienda asequible y poniendo la alfombra roja a grandes tenedores.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

En definitiva, si en España hoy día no existe
riesgo alguno de que la banca en la sombra provoque un colapso del
sistema financiero y seamos el país de la zona euro que más crece por
encima de la media europea es gracias a las políticas económicas del
Gobierno de España, con las que no solo se permite una diversificación,
un equilibrio correcto de la fuente de financiación, sino que han
impulsado la mayor canalización de recursos hacia el tejido productivo
para hacerlas más resilientes y más competitivas.

Termino, señor presidente. Unas políticas
progresistas que han permitido cambiar el patrón del crecimiento de la
economía española, compatibilizando la creación del empleo

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Vaya finalizando, señoría.

El señor NACARINO MURIEL:  con el refuerzo del
Estado del bienestar, cifras récords de afiliados a la Seguridad Social y
la menor cifra de desempleo en los últimos veinte años.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senador Nacarino.

Grupo Popular, senador De Foronda.

El señor DE FORONDA VAQUERO: Muchas gracias, señor
presidente.

La verdad es que es una moción que me ha
sorprendido, aunque quizás la palabra sería que me he quedado un poco
anonadado. Es una moción que carece de un argumento jurídico, político,
económico y, sobre todo, financiero.

Digo que me ha sorprendido, sobre todo, porque
resulta llamativo que un partido político como Bildu que se define como
independentista no españolista, no constitucionalista y no europeo, que
no pertenece a la Unión Europea quiera erigirse, sobre todo, en el
defensor de la estabilidad financiera de todos los españoles y, encima,
exija una supervisión de todos los fondos extranjeros en la economía
española. Es difícil de entender se lo digo con todo cariño ese control
de entidades financieras y, sobre todo, lo de limitar la inversión
extranjera. Es decir, lo que ustedes pretenden es que el Partido Popular
dé su voto favorable a una moción en la se limita la libre circulación de
capitales, que forma parte de los cuatro pilares básicos de la Unión
Europea y están contemplados, además, del artículo 63 al 66. Por lo
tanto, a ustedes les preocupan la estabilidad financiera de los
españoles, el control de la inversión extranjera y, sobre todo, la
vivienda y la agricultura de las familias españolas. ¿Vivienda? Ustedes
se han equivocado, sobre todo, con el argumentario. No señalen a los
fondos de inversión y a la inversión extranjera;






señalen al culpable del
tema de la vivienda, del tema de la agricultura y del tema de la
inversión, que es el señor Pedro Sánchez, su socio de legislatura, su
socio del caserío, el socio de Otegi para la moción de censura que echó a
Rajoy. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado). Vuelva a llamar al caserío al señor Pedro Sánchez y pregúntele
dónde están las 183 000 viviendas que iba a hacer que prometió en abril
de 2023, y que luego volvió a aumentar y, sobre todo, dónde están las
viviendas de la Sareb y la financiación del ICO, las 20 000 viviendas que
iba a construir en los suelos de Defensa. ¿Dónde están? Si el Estado
miente y no las hace, ¿quiénes somos nosotros para limitar la inversión
extranjera en España? ¿Quiénes somos? Los fondos de inversión no
invierten. Vivimos en un Estado con más de cien subidas de impuestos y
somos los que más han recaudado de IRPF en toda Europa.

¿Y qué nos dan a cambio? ¿Vuelven con nuestros
impuestos y hay más viviendas? No. ¿Vuelven con nuestros impuestos y hay
una disminución de los precios agrarios? No. ¿Vuelven en mejoras de
transporte? No. ¿Aumenta la oferta de vivienda? No. ¿Protegen a los
agricultores? No. Yo me pregunto dónde están nuestros impuestos. ¿Saben
ustedes dónde están nuestros impuestos? ¿Vemos algo? ¿Dónde están? Pues
están en Soto del Real, señores. (Risas y aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado).

Por cierto, señorías, ustedes se preocupan de la
alimentación y de la agricultura y de la subida de precios. ¿Qué pasó en
este pleno con la ley de fiscalidad agraria? ¿Qué votaron ustedes?
Votaron en contra. Y ahora vienen con los fondos de inversión, que no se
invierta y que hay que controlarlos, sobre todo, en agricultura. Sin
embargo, ustedes votaron en contra.

Ahora vienen con una moción que dice que no están
de acuerdo con las inversiones monopolistas, cuando los más monopolistas
son ustedes, con sus votos y conversaciones en el caserío. Redactaron el
acuerdo de la moción de censura contra el PP y hoy están sujetando a un
Gobierno que tiene la ley bloqueada en el Congreso.

Hablan en su moción del caso Blackstone, y lo
utilizan ustedes para explicar la crisis de vivienda, cuando los datos
muestran que su cuota sigue siendo minoritaria en un mercado dominado por
los pequeños y medianos propietarios. Sus 120 000 viviendas proceden del
año 2008, señor Nacarino, que es cuando se produjo la crisis. Gracias a
estos fondos de inversión, salvaron a Caixa Catalunya y al Banco Popular
al coger esas 120 000 viviendas. Por lo tanto, en las crisis de 2004 y
de 2011 estuvo Zapatero, y la crisis se produce en el 2008.

Hablan de limitar a la banca en la sombra, el banco
malo. Lo que buscan es un apalancamiento. Ustedes no están conformes con
ese modelo, pero ese modelo está controlado por el Consejo de Estabilidad
Financiera del Banco Central Europeo y por la Autoridad Bancaria Europea
desde hace años, y se han establecido unas limitaciones, sobre todo, en
cuanto a la exposición y los datos del nuevo modelo de
apalancamiento.

Ahora ya no se entra, como antiguamente, en las
cajas de ahorros a por una hipoteca; ahora se utilizan otra serie de
cuestiones en la banca, como se hace en Estados, Unidos. Y eso se hace a
través de fondos de deuda, de capital de riesgo, de business angels, de
bonos, de plataformas fintech, de pagarés; es otra forma, ya no se van a
los créditos sindicados de todo el mercado. Por tanto, lo que necesitan
ustedes es, sobre todo, actualizarse, salir del caserío.

Voy terminando, no sin antes agradecerles,
señorías, por cómo se preocupan por los problemas de los españoles, ya
solo les queda preocuparse de uno que sí que preocupa a todos los
españoles y es muy fácil : pidan perdón a las víctimas del terrorismo de
ETA.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senador De Foronda.

El Grupo Popular nos indica que retira la
corrección de errores que se había presentado para el Proyecto de Ley
sobre servicios de atención al cliente. Retirada, por tanto, no se
someterá a votación al finalizar el pleno.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Continuamos con la moción para reprobar las actitudes del Gobierno en
relación con el Poder Judicial.

Grupo Popular. Senador Silván.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Presidente, señorías,
hoy este Senado no debate una moción más. Hoy no se está tramitando
cualquier iniciativa parlamentaria; hoy debatimos si España sigue siendo
un Estado de derecho equiparable a las mejores democracias del mundo o si
el Gobierno del señor Sánchez ha decidido sustituir la ley por su
interesada voluntad autocrática. Lo que tenemos delante no es un debate
político; es una frontera democrática, y este Senado, como Cámara de
Representación Territorial y como institución de control constitucional,
tiene el deber de trazarla con claridad.

Nunca, señorías, en más de cuatro décadas de
democracia, habíamos vivido lo que padecemos ahora: un fiscal general del
Estado condenado e inhabilitado por el Tribunal Supremo; condenado e
inhabilitado por revelar secretos en el ejercicio de su función. No es un
error administrativo, no es una irregularidad técnica; es una vulneración
gravísima cometida por el máximo responsable de proteger la legalidad. En
eso consiste ser fiscal general del Estado, en proteger la legalidad.
Esta gravísima vulneración debería haber provocado de inmediato
dimisiones, explicaciones y, por supuesto, respeto institucional. Pero la
reacción del Gobierno ha sido muy diferente: no fue institucional, fue
partidista; no fue democrática, fue personal; no fue prudente, fue
agresiva.

Ante un fallo judicial del Tribunal Supremo, el
Gobierno Sánchez no acata, sino que ataca. Hemos escuchado declaraciones
inéditas e impropias de un país europeo: a un presidente del Gobierno
proclamando públicamente que el condenado y abro comillas es inocente,
como si fuera un Tribunal Supremo bis; a una portavoz del Ejecutivo
avalando esa sentencia paralela desde la mesa del Consejo de Ministros; y
a una vicepresidenta del Gobierno de España llamando a la movilización
callejera contra los jueces del Tribunal Supremo.

Señorías, esto no es libertad de expresión, esto no
es discrepancia política; esto es hostigamiento institucional e
intimidación al Poder Judicial. Y conviene repetirlo para que nadie pueda
maquillarlo. Por primera vez desde la Transición española, un Gobierno
nuestro Gobierno señala a jueces por cumplir la ley. Esto lo digo sin
rodeos solo lo hacen los pésimos Gobiernos que confunden autoridad con
impunidad. Pero este ataque no es un accidente, no es un calentón; forma
parte de un patrón político, de un patrón político del sanchismo. Si la
justicia investiga al poder sanchista, el poder sanchista ataca a la
justicia. Si un tribunal limita un abuso, se cuestiona al tribunal. Si el
Parlamento no obedece, se ignora al Parlamento. Si la ley no conviene, se
intenta sustituir por propaganda. Este Gobierno ha llegado incluso a
confesarlo: «Seguiremos adelante con o sin el Parlamento». Señorías, en
una democracia respetable, hablar en estos términos es una auténtica
aberración democrática, y si alguien lo hace, no debería gobernar más,
nunca más.

Mientras tanto, ¿qué ocurre frente a esta Cámara?
¿Qué ocurre frente al Senado? Lo vemos a diario: desprecio institucional,
bloqueo sistemático y obstrucción deliberada. Proposiciones aprobadas
aquí, son frenadas en el Congreso; enmiendas aprobadas, son rechazadas
artificialmente del trámite; proyectos sin mayoría parlamentaria, se
intentan imponer por la puerta de atrás. Lo que estamos viendo es el
intento de vaciar el Parlamento hasta convertirlo en un trámite
ornamental. Pero el Parlamento no está para servir al Gobierno; está para
controlarlo y para defender el Estado de derecho y la Constitución.

Señorías, cuando un Gobierno insulta al Poder
Judicial, se burla del Legislativo y presenta la crítica democrática como
una conspiración, no está gobernando, está erosionando los fundamentos de
la democracia. Hoy algunos pretenden instalar la idea de que respetar la
ley es lawfare, que pedir explicaciones es persecución, que pedir
responsabilidad democrática es odio. Señorías, esto no es progresismo ni
pluralismo; esto es populismo autoritario. Señorías, los españoles no
estamos dispuestos a aceptarlo.

Permítanme una reflexión muy directa al Gobierno, a
nuestro Gobierno. Un Estado de derecho no se negocia, la separación de
poderes no se relativiza, la justicia independiente no se condiciona, las
sentencias no se atacan, se acatan y se cumplen. Y, por supuesto, el
inquilino de la Moncloa no es el dueño de las instituciones; es su
servidor temporal y responsable. Hoy, desde el Senado y lo digo aquí con
firmeza tenemos la obligación de decir basta. Basta de utilizar la
Fiscalía como herramienta política; basta de señalar a magistrados por
ejercer su función; basta de vaciar al Parlamento cuando no conviene;
basta de gobernar como si la Moncloa fuese propiedad privada.

Señorías, España ha construido su democracia sobre
una verdad simple pero poderosa: el poder está sometido a la ley. Eso es
el Estado de derecho, esa es la primera línea de defensa de la libertad y
esa es la línea que este Gobierno ha cruzado. Por eso esta moción no es
un gesto simbólico, no es un trámite más; es una advertencia
institucional. Las instituciones están por encima del Gobierno, de
cualquier Gobierno, nunca al revés.

Y termino mirando al Gobierno con respeto y
diciéndole que la justicia ya ha hablado, el Parlamento habla y ahora le
toca al Gobierno decidir si está con la democracia o contra ella.
Nosotros, no les quepa ninguna duda, estamos con la democracia.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senador Silván.

Hay una enmienda del Grupo Mixto. Senadora
Gómez.

La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Gracias, señor
presidente.

A esta iniciativa se ha presentado una enmienda de
modificación, la cual doy por defendida. Me adentro en esta intervención
diciendo que una serie de acontecimientos judiciales acaecidos en cascada
nos invitan a creer y a confiar en la independencia de la justicia como
baluarte esencial de un Estado de derecho frente a las intromisiones e
injerencias de algunos políticos que han venido afeando y calumniando a
los jueces y a tribunales por las resoluciones que han adoptado en
diferentes investigaciones judiciales.

Un ataque este que pone en cuestión la
independencia de la justicia al juzgar, y que abre la puerta a ciertas
personas para exigir una justicia a la carta. No obstante, lejos de
aceptar y respetar el papel que los tribunales tienen asignado en un
sistema democrático, respetar la independencia judicial como una de las
garantías básicas del Estado de derecho, existen determinadas iniciativas
legislativas de un desesperado ministro de Justicia, el señor Bolaños,
que están dirigidas a condicionar y a restringir, mediante reformas
legales ad hoc, la independencia en el ejercicio de la función
jurisdiccional.

La primera de ellas recorta el ejercicio de la
acción popular, restringiendo los delitos en los que puede ejercerse,
anulando por completo su intervención en la fase de investigación de los
procesos penales y limitando la función jurisdiccional en la admisión,
cuando esta proceda de publicaciones de medios de comunicación. Señorías,
se trata de una reforma legal que vulnera el derecho a la tutela judicial
efectiva que consagra el artículo 24 de la Constitución española.

La segunda pretende la reforma del sistema de
oposiciones y del acceso a las carreras judicial y fiscal, con pretexto
de democratizar la justicia, como si la justicia estuviera administrada
por una casta judicial que actúa a modo de contrapoder político. No solo
se trata de una reforma absolutamente innecesaria, sino que viene
claramente respaldada por el intento de control político al estamento
judicial.

La tercera es el cambio de modelo de proceso penal
para atribuir la dirección de la investigación criminal al ministerio
público. Es decir, se quiere convertir al fiscal en director de la
investigación y de la Policía Judicial como paso previo y complementario
a la reforma de Ley de Enjuiciamiento Criminal.

Señorías, tenemos un Ejecutivo que se dedica
diariamente a atacar a medios, jueces y oposición; es decir, que brilla
por su escasa labor propositiva; tenemos un Legislativo que paraliza, por
falta de mayorías, todo lo que se propone, y un Judicial, que el
sanchismo pretende que legisle solo como él desea. Señorías, tenemos, en
realidad, una debilidad en los tres poderes del Estado y unos ataques a
la independencia del Poder Judicial que nos arrastra a uno de los
momentos más débiles y más bajos de esta democracia que tiene
España.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, senadora Gómez.

Para indicar si el Grupo Popular acepta o no la
enmienda, senador Silván.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Gracias,
presidente.

Señora Gómez Enríquez, agradecemos su enmienda,
pero no podemos aceptarla, ya que altera el propósito, así como la
finalidad y el objetivo de nuestra moción.

Nuestra moción, en estos momentos, no es abrir un
catálogo legislativo, como recogen en su enmienda. Su enmienda establece
una relación y un listado de reformas que excede del propósito y
finalidad, como digo, que hoy debatimos. Nuestro objetivo es que el
Senado exprese con absoluta claridad la condena de las injerencias del
Gobierno en el Poder Judicial y la defensa del Estado de derecho y de la
Constitución como nuestros referentes.

Denunciamos la condena y la inhabilitación del
fiscal general del Estado y el consecuente comportamiento del Gobierno,
que no solo no acata la sentencia, sino que incluso llama a las
movilizaciones callejeras y ataca a los jueces y también al
Parlamento.

Hoy, con esta moción, el mensaje consideramos que
debe ser único. El Senado defiende la Constitución, la independencia
judicial y la separación de poderes. Hay que decirlo con toda rotundidad:
en España manda la ley. Ese es el objetivo de nuestra moción y, por eso,
por ese catálogo de reformas que establece su enmienda, no la podemos
aceptar.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senador Silván.

Turno de los grupos.

Grupo Mixto, senadora Caballero.

La señora CABALLERO MARTÍNEZ: Buenas tardes
ya.

Una vez más, efectivamente, conviene recordar que
España es un Estado democrático de derecho, donde todos somos iguales
ante la ley y nos sometemos a ella. La separación de poderes y la
independencia del Poder Judicial son fundamentos básicos de nuestra
Constitución. No obstante y no es la primera vez , este Gobierno, con su
presidente a la cabeza, cuestiona, presiona, critica y acusa a los jueces
en los casos que les afectan.

Hemos visto al presidente y a sus ministros
presionar públicamente a los jueces, cuestionar sus resoluciones e
insinuar conspiraciones cuando una sentencia no les agrada. El caso del
juicio del fiscal general del Estado ha sido un ejemplo clarísimo de
esto: el fiscal general, que nunca debiera haber llegado al banquillo
como fiscal general, y que, con su actitud, ha dañado a la institución y
ha generado un enfado sin precedentes entre los jueces. Presionaron a los
jueces, tanto el presidente como los ministros, haciendo de abogados
defensores de un fiscal general que, finalmente, ha sido condenado por el
Tribunal Supremo por un delito grave de revelación de secretos. Salieron
en tromba a criticar el fallo del Supremo, llegando, incluso, a incitar a
la movilización ciudadana. Inaceptable.

Este Gobierno y sus socios han arremetido contra el
Poder Judicial solo para proteger a uno de los suyos. Han hablado de
golpismo civil, de ataque a la democracia, de movilizaciones, en lugar de
asumir la responsabilidad política de un Gobierno que se empeñó en
mantener en el cargo al fiscal general, a sabiendas de la gravedad del
delito del que se le acusaba, del que se le ha juzgado y que, al final,
le ha dejado inhabilitado.

Pero es que estamos ante un presidente cada vez más
autócrata, que se siente por encima de la ley y del Parlamento; un
presidente que ya afirmó que seguirá gobernando con o sin el apoyo del
Parlamento. Lo vemos todos los días. Este Gobierno bloquea las
iniciativas aprobadas en el Senado, elimina las enmiendas para evitar
votaciones y ejerce el poder permanentemente en conflicto con las
instituciones. Si un juez no les da la razón, lo señalan. Si el
Parlamento los limita, lo esquivan. Si la Constitución les incomoda, la
retuercen. Esta deriva no es improvisada: es una estrategia para
deslegitimar los contrapesos, debilitar garantías y concentrar el poder,
y esto es incompatible con cualquier democracia que se respete a sí
misma. Antes decía el señor Magdaleno, en otra intervención, que
contaminábamos la democracia. Y yo le pregunto: ¿quién contamina la
democracia? Son ustedes los que la contaminan.

Ante esta manera de hacer política y de gobernar,
nosotros, Unión del Pueblo Navarro, seguimos defendiendo la Constitución
española, la separación de poderes y la dignidad de la democracia
española, que hoy están cuestionando solo para mantenerse en el
poder.

Hoy, de paso, que es 3 de diciembre, el día de san
Francisco Javier, patrón de Navarra y de los navarros, celebramos el Día
de Navarra, y aprovecho para felicitar a todos los navarros. Recuerdo
también aquí, en esta Cámara, que Navarra es una comunidad foral con
identidad propia y derechos históricos, plenamente integrada en la nación
española; una tierra a la que los nacionalistas vascos y la izquierda
abertzale quieren sumar a sus proyectos independentistas, a pesar de los
navarros; a pesar de que los navarros, elección tras elección, reafirman
su identidad navarra y española. No obstante, cada vez más, vemos el
blanqueo de EH Bildu entrando en los Gobiernos socialistas y la deriva
del sanchismo, lo que supone una amenaza real a nuestra identidad.

Navarra es una tierra noble, de gente honrada, que
contempla, desde luego, con indignación las noticias de corrupción que
estamos viendo, que últimamente salpican por culpa de Cerdán y los
protagonistas del caso Koldo; una trama protagonizada por Cerdán,
diputado navarro, número dos del propio Sánchez. (Una señora senadora: ¡A
la cuestión!).

Sí, la cuestión es esta. La justicia ha sido
(Rumores).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Un segundo, un segundo.

La señora CABALLERO MARTÍNEZ: Déjenme, que ya van a
ver cómo tiene que ver con el Poder Judicial.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Un segundo, señoría.

La señora CABALLERO MARTÍNEZ: ¿No boicotearon
ustedes las investigaciones que hacía la UCO para descubrir esta trama a
través de la fontanera que puso el propio Cerdán? ¿No tiene que ver eso
con una injerencia en el Poder Judicial? Claro que sí. (Aplausos). Les
molesta (La señora Pérez Esteban: ¡A la cuestión!  Protestas).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Senadora Caballero, un segundo.

Senadora Pérez Esteban, ahora porque ha sido usted;
en otras ocasiones son otros senadores. Las llamadas a la cuestión las
hace la presidencia, no los senadores de forma aislada. (Risas.
 Rumores). No hace falta que me sugieran estas cuestiones. ¿De
acuerdo?

Por tanto, les ruego silencio.

Continúe ahora, señoría.

La señora CABALLERO MARTÍNEZ: Gracias,
presidente.

Les molesta que hable de Santos Cerdán, pero es que
es un diputado navarro; un diputado navarro al que la justicia lo ha
puesto en la cárcel y ahora está acusado de delitos muy graves y de
generar una trama de mordidas corrupta a través de obras públicas. ¿Qué
quiere que les diga? Mi partido Unión del Pueblo Navarro fue el primer
partido que denunció una adjudicación, la más cara de la historia, en los
tribunales, en los juzgados. Gracias a la investigación judicial
entienden cómo viene al caso hemos sabido que Santos Cerdán es dueño,
precisamente, de la empresa adjudicataria Servinabar. (Rumores). Sí,
señor, no se pongan nerviosos.

Precisamente, ¿cómo se fortalece la democracia? Se
fortalece investigando, rindiendo cuentas y garantizando que nadie está
por encima de la ley: ni el 1, ni el 2, ni la mujer, ni el hermano, ni el
primo, ni el sursuncorda. Dejen a la justicia trabajar con independencia.
Así que apoyaremos esta moción porque tiene mucho sentido y es muy muy
oportuna. Por cierto, ayer, en Navarra, se cobró esta adjudicación medio
corrupta con el primer cese del Gobierno: una pieza menor, antes de que
caiga la propia presidenta, que es la que se cuadraba ante Santos
Cerdán.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senadora Caballero.

Izquierda Confederal. Senadora Delgado.
(Rumores).

La señora DELGADO GÓMEZ: Se oye por ahí:
¡Buenooo..!

Muchas gracias, señor presidente.

Señorías del Partido Popular, otra vez, una vez
más, nuevamente, el mismo tema. Pues mire, le voy a contar tres cosas:
que ustedes son el partido que más ha despreciado la independencia del
Poder Judicial, que deberíamos reprobarles precisamente a ustedes y que
usan este Senado como un laboratorio de políticas ultras.

Hoy más que nunca retumban en este hemiciclo las
palabras de «Controlaremos la Sala Segunda por la puerta de atrás». ¿Lo
oyen ustedes?: Cosidóoo, Cosidóoo. O aquello de «Si gobernamos, la
jodienda de los fiscales puede cambiar». ¿Por qué no reprueban esto,
señorías del Partido Popular? Puestos a condenar, ¿por qué no condenan
que tres de los jueces que han fallado contra el fiscal general sin
ninguna prueba de cargo, sí, sin ninguna prueba de cargo son clientes de
la acusación de la misma causa, clientes cobrando dinerito por impartir
cursos? ¿Por qué no condenan eso, señorías del Partido Popular?

El partido que ha mentido en sede judicial, que ha
amenazado a medios de comunicación y con más causas abiertas. El único
partido condenado por corrupción en este país. ¿Hablan ustedes de
independencia del Poder Judicial? (Rumores en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señorías, guarden silencio.

La señora DELGADO GÓMEZ: ¿Sí?

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
No, las señorías del PP, que guarden silencio.

La señora DELGADO GÓMEZ: Gracias, presidente.

Claro, por eso decían: ¡Buenooo! Miren, ustedes lo
que quieren es independizarse de la democracia y del Estado de derecho.
Esa es la verdad. Pero, si fuera verdad que son ustedes los demócratas
que dicen ser, entonces permitirán que se debata este mismito tema que
estamos debatiendo hoy aquí, pero con los actores cambiados, en la
Asamblea de Madrid.

Miren, hoy mismo hemos registrado una PNL idéntica,
esta mañana, en la Asamblea. (Muestra un documento). Y donde ustedes
dicen: «Injerencias y presiones políticas del presidente del Gobierno y
el Gobierno de España», nosotras decimos: «Presidenta de la Comunidad de
Madrid y Gobierno de la Comunidad de Madrid». Y donde dicen ustedes:
«Intromisiones e infundios lanzados por el Gobierno», nosotras decimos:
«Miguel Ángel Rodríguez, el mentiroso de pelo blanco».

Por eso, le pido al PP del Senado que hable, que
interceda con el PP de Vallecas. Un mano a mano, por ejemplo. ¿Se lo
imaginan ustedes? Un mano a mano Rollán versus Ossorio. Que les explique
que, en este Senado, a pesar de haber reformado cuatro veces el
Reglamento de forma restrictiva hasta convertirlo en un guante a su
medida, estas iniciativas pasan la Mesa como lo estamos viendo bajo el
artículo 174. Sin embargo, el Reglamento de la Asamblea de Madrid, siendo
mucho más permisivo respecto a esto, en su artículo 205, es algo que
luego solo sucede sobre el papel, porque la Cámara vallecana,
reconvertida en un reino de taifas, ha tumbado más de 8500 iniciativas de
la oposición en lo que va de legislatura. Es por lo que hoy queremos
utilizar este altavoz público: para que lo que se pueda debatir aquí, en
el Senado, se pueda debatir en la Asamblea de Madrid. En esta suerte de
dos almas gemelas que habitan en el Partido Popular.

Se lo pedimos también a los cinco senadores por
designación autonómica de Madrid al señor Serrano, al señor Escudero, a
la señora Ibarrola, a la señora Blanco y a la señora Bravo , a los que,
por cortesía parlamentaria, les he traído, señorías, una de estas PNL.
(Muestra varios documentos).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Señora Delgado, un segundo.

Ahora sí tengo que llamarle a la cuestión, porque
no es un debate sobre el funcionamiento de la Asamblea de Madrid, sino
sobre el Poder Judicial.

Continúe.

La señora DELGADO GÓMEZ: Señor presidente, estoy
haciendo una analogía

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Pues se le va a acabar el tiempo en la analogía.

Continúe.

La señora DELGADO GÓMEZ:  de la corrupción del
Poder Judicial en los partidos políticos y lo estoy llevando a la
Asamblea de Madrid.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Continúe la intervención.

La señora DELGADO GÓMEZ: Entonces, estoy haciendo
un paralelismo. Si esto es salirse del tema, que baje Dios y lo vea.

Se lo pedimos también a los cinco senadores. Hoy he
venido aquí a ponerles frente a su propio espejo, señorías del Partido
Popular: de contradicciones, de hipocresía, de cinismo y de
totalitarismo. Porque la triste realidad es que lo que el Partido Popular
permite en el Senado, luego no lo permite en otras cámaras, como es la
Asamblea de Madrid.

Lo hago con luz y taquígrafos. En estos momentos
todas las agencias de prensa tienen esta PNL. Ahora solo falta que el
resto se escriba por sí solo. A ver si se les cae a ustedes la cara de
vergüenza y mañana votan y tramitan esto en la Asamblea de Madrid. Por
cortesía parlamentaria, les voy a dejar estos documentos a los ujieres
para que se lo entreguen a los cinco senadores autonómicos. Prediquen con
el ejemplo.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senadora Delgado.

Grupo Plural, senador Pujol. (Rumores).

Señorías, guarden silencio.

El señor PUJOL BONELL: President, senyories, bona
tarda.

Si fem el llistat de les indignitats democràtiques
que el PSOE denuncia a totes hores del PP, però a la vegada també fem el
llistat de les barbaritats que el Partit Popular, avui en boca del
senador Silván, denuncia del PSOE, si sumen i resten, veuran que al final
el resultat és dantesc, que és paorós, és hòrrid. A partir d aquí començo
pel PSOE.

El PSOE ha de triar: o va de víctima d un sistema
corrupte, malalt, que té el virus de lawfare sí, senador Silván, hi ha
lawfare a l Estat , o acota el cap i accepta fer d engranatge acrític d
un sistema empastifat, massa empastifat, però les dues coses a la vegada,
senyories del PSOE, no pot ser. O l Estat espanyol és A o l Estat
espanyol és B, però l Estat espanyol no pot ser exemplar i exageradament
brut i trampós a la vegada com ahir defensava, per cert, el ministre
Bolaños. Quantes vegades aquí al Senat el PP ha acusat al Sanchisme, avui
mateix, de ser una mena de dictadura? Per la dreta el PSOE és la
Venezuela de Maduro. Bé, voluntat autocrítica del Sanchismo, deia el
senador Silván...

(Por problemas técnicos no se puede realizar la
interpretación simultánea. Se reproduce a continuación el texto
facilitado por los intérpretes que prestan servicio a la Cámara).

«Presidente, señorías, buenas tardes.

Si hacemos la lista de las indignidades
democráticas que el PSOE denuncia a todas horas del PP, pero al mismo
tiempo también hacemos la lista de las barbaridades que el Partido
Popular, hoy en boca del senador Silván, denuncia del PSOE, si suman y
restan, verán que al final el resultado es dantesco, que es pavoroso, es
horrendo. A partir de aquí comienzo por el PSOE.

El PSOE tiene que elegir: o se presenta como
víctima de un sistema corrupto, enfermo, que porta el virus del lawfare
sí, senador Silván, hay lawfare en el Estado , o agacha la cabeza y
acepta ser un engranaje acrítico de un sistema manchado, demasiado
manchado; pero las dos cosas a la vez, señorías del PSOE, no pueden ser.
O el Estado español es A o el Estado español es B, pero el Estado español
no puede ser ejemplar y exageradamente sucio y tramposo al mismo tiempo,
como ayer defendía, por cierto, el ministro Bolaños. ¿Cuántas veces aquí
en el Senado ha acusado el PP al Sanchismo, hoy mismo, de ser una especie
de dictadura? Para la derecha, el PSOE es la Venezuela de Maduro. Bien,
voluntad autocrítica del sanchismo, decía el senador Silván.»

Però, des de l altra banda, ahir mateix Bolaños,
que pot dir blanc i negre a la vegada i no immutar-se, ahir mateix
Bolaños va acusar el PP de ser, efectivament, la dreta més carca d
Europa, perquè està segrestada per la nostàlgia del franquisme. Quin
panorama. I podria seguir. Escoltant tot aquest carrusel de retrets, els
uns i els altres, la veritat és que la democràcia que vostès practiquen
és el que sovint he definit com una democràcia a l espanyola: una
democràcia on no ve d un pam, on la defensa dels drets i de les
llibertats va per barris i, sobretot, va per moments. Ara sí, ara no; ara
va bé, ara no va bé.

En fi, vostès fan política... A veure si soc precís
sense faltar ningú per definir-ho. Vostès fan política des d una idea mal
entesa de l honor. Vostès són sempre l honor ferit, els uns contra els
altres. Igualment, l Espanya política... home, no és el paradigma. No són
gaire amics, no és gaire amiga del diàleg, ni de la política, ni del
respecte. Una cosa és parlar de respecte i l altra, respectar, que no és
ben bé el mateix. Respecte no és una paraula, és una actitud. Per vostès
pactar és cedir, pactar és perdre. És difícil d entendre tota aquesta
manera de concebre el joc de la política.

Al ministre Bolaños ahir ja li vaig preguntar si s
havia llegit l article que els recomano a tots , l article que el
president Puigdemont va publicar el dia 23 de novembre a El País. Se l
han llegit? Els ho recomano. Junts no enganya ningú, no enganyem ningú.
Proposem el PSOE que trenqui amb el règim del 78. Aquesta és l oferta, el
plantejament que fem: la democràcia espanyola s ha de passar una bona
estona dins una banyera d aigua calenta perquè la porqueria s ha d
estovar. Porten massa joc brut a l espatlla, massa joc brut a la
maleta.

Per cert, veig que a la Zarzuela no ha acabat d
agradar això de l últim vídeo de l emèrit. Allò per saber, per
situar-nos: vostès són del rei emèrit o del rei d aquest Felip VI del
segle XXI? De qui són? Aquest noi, en Felip VI, es veu que està enfadat
amb aquell senyor que ara explica que un dia agafava la mà el
generalíssim Franco, que era tan bona persona. Això també és corrupció;
això també és corrupció moral i política. I el pitjor de tot és que
dissabte hi haurà corredisses per anar a fer el rendez-vous als
Borbones.

En fi, dit això, senyories del PSOE: què es
pensaven que era l acord de Brussel·les? Es pensaven que era literatura,
potser? No, senyories, no. A l acord de Brussel·les el PSOE va acceptar l
existència d un conflicte històric entre l Estat i Catalunya. Al PP no li
podem demanar que trenqui que trenqui segons quines males pràctiques,
perquè el PP és, de facto, tinc la sensació que és de facto l amo de l
Estat. Però el PSOE, que és com una mena de llogater que té por que el
desnonin de la Moncloa, el PSOE sí que l hi hem de proposar. Som aquí. El
PSOE està massa acostumat a queixar-se, que ve la dreta, que ve a la
dreta, però no s acaba de mullar.

I reflexió final.






Quines coses. Catalunya és qui
més va votar sí a la Constitució del 78. Quines coses, eh? Aznar votava
no, don Manuel votava no, el Madrid que ara vota Ayuso votava no en fi ,
i Catalunya va votar que sí. Potser ja toca que tots vostès especialment
tots vostès reflexionin pausadament sobre com hem arribat, com s ha
arribat fins aquí.

I acabo. Acabo. Senyories del PSOE, vull acabar a
ritme de bolero.A veure si els sona. No sé si me n sortiré, però vaja, a
ritme de bolero. No és el si tu me dices ven, lo dejo todo, no és això.
Avui no els cantaré això. És més pausat, més interessant. Si volen
transformar, transformar i transformar, doncs es tracta de complir,
complir i complir. Sona com un bolero, efectivament: complir a mitges no
és complir.

Senyories, moltes gràcies.

Pero, desde otro lado, ayer mismo, Bolaños, que
puede decir blanco y negro a la vez y no inmutarse, acusó al PP de ser,
efectivamente, la derecha más carca de Europa, porque está secuestrada
por la nostalgia del franquismo. Qué panorama. Y podría seguir.
Escuchando este carrusel de reproches, de unos y otros, la verdad es que
la democracia que ustedes practican es lo que a menudo he definido como
«la democracia a la española»: una democracia donde la defensa de
derechos y libertades va por barrios y, sobre todo, por momentos. Ahora
sí, ahora no; ahora bien, ahora no.

En fin, ustedes hacen política... A ver si soy
preciso, sin faltar a nadie al definirlo. Ustedes hacen política con una
idea mal entendida del honor. Ustedes son siempre el honor herido, los
unos contra los otros. Igualmente, la España política hombre, no es un
paradigma. No es demasiado amiga del diálogo, ni de la política, ni del
respeto. Una cosa es hablar de respeto y otra es respetar, que no es lo
mismo. Respeto no es una palabra, es una actitud. Para ustedes pactar es
ceder, pactar es perder. Es difícil entender toda esta manera de concebir
el juego de la política.

Ayer pregunté al ministro Bolaños si había leído el
artículo que les recomiendo a todos que el presidente Puigdemont
publicó el 23 de noviembre en El País. ¿Lo han leído? Se lo recomiendo.
Junts no engaña a nadie, no engañamos a nadie. Proponemos al PSOE que
rompa con el régimen del 78. Esta es la oferta que planteamos: la
democracia española se tiene que pasar un buen rato dentro de una bañera
de agua caliente para que la porquería se ablande. Llevan demasiado juego
sucio sobre la espalda, en la maleta.

Por cierto, veo que en la Zarzuela no ha acabado de
gustar esto del último vídeo del emérito. Por situarnos: ¿ustedes son del
rey emérito o del rey Felipe VI del siglo XXI? ¿De quién son? Se ve que
Felipe VI está enfadado con aquel señor que ahora dice que un día cogía
de la mano al generalísimo Franco, que era tan buena persona. Esto
también es corrupción; corrupción moral y política. Y lo peor de todo es
que el sábado correrán ustedes a hacer un rendez-vous a los
Borbones.

En fin, dicho esto, señorías del PSOE: ¿qué
pensaban que era el acuerdo de Bruselas? ¿Se pensaban que era literatura,
tal vez? No, señorías. En el acuerdo de Bruselas el PSOE aceptó la
existencia de un conflicto histórico entre el Estado y Cataluña. Al PP no
le podemos pedir que rompa con según qué malas prácticas, porque el PP,
tengo la sensación de que es, de facto, el amo del Estado. Pero al PSOE,
que es como un tipo de arrendatario que tiene miedo de que lo echen de la
Moncloa, sí se lo tenemos que proponer. Estamos aquí. El PSOE está
demasiado acostumbrado a quejarse, «que viene la derecha, que viene la
derecha», pero no se acaba de mojar.

Reflexión final. Qué cosas. Cataluña fue quien más
votó sí a la Constitución del 78. Qué cosas, ¿verdad? Aznar votó no, don
Manuel votó no, el Madrid que ahora vota a Ayuso votó no, y Cataluña votó
que sí. A lo mejor ya toca que todos ustedes especialmente todos ustedes
reflexionen pausadamente sobre cómo hemos llegado hasta aquí.

Y acabo. Señorías del PSOE, quiero acabar a ritmo
de bolero. A ver si les suena. No sé si me saldrá a ritmo de bolero. No
es el «si tú me dices ven, lo dejo todo», no es eso. No se lo voy a
cantar esto hoy. Es más pausado, más interesante. Así que, si quieren
transformar, transformar y transformar, se trata de cumplir, cumplir y
cumplir. Suena a bolero, efectivamente: cumplir a medias no es
cumplir.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchísimas gracias.

Senador Queralt.

El señor QUERALT JIMÉNEZ: Bona tarda.

A cada ple, senyories del PP, no perden ocasió d
entossudir-se amb un aquelarre de pur desfogament dels seus humors
tòxics. La seva extravagant forma de no donar ni una els porta, a semblar
nostre, evidentment a una deformació del que és un partit. Són el partit
de la hipèrbole. Pretenen abastar l Arcàdia del poder, que creuen que per
bressol els correspon, a base de crear una realitat, ja no alternativa,
sinó màgica. Són fora del món. Són fora del metamón. Són, des del nostre
punt de vista, a l ultramón. Una cosa pot ser perillosa perquè es topen
amb la realitat; recordin el 23 de juliol de fa dos anys. Parlen vostès
en el seu paper, més llarg en llegir que el temps per respondre, parlen
de la manca respecte a les decisions judicials per part del Govern que
ara ocupa temporalment la Moncloa.

Vegem, ho diu un partit que per boca d un dels seus
consellers autonòmics de justícia manifesta en portada que és el partit
dels jutges. Ho diu un partit que de la mà d un exfiscal de breu
trajectòria professional, va voler canviar el nom del Cas Naseiro pel cas
Manglano, nom del jutge que instruïa el cas. Ho diu un partit antiindults
i quan es donava els indults, els seus els titlla d irrecurribles, perquè
els havia afirmat el cap de l Estat. Això està dit en seu parlamentària.
I quan es va, per exemple, indultar el magistrat del cas Prisa, Gómez de
Liaño o el del Yak-42. Ho diu un partit antiindults que instat per
particulars amics molt ben relacionats, mitjançant despatxos d altres
excàrrecs vinculats amb aquest partit, van com bojos pel món propagant
indults. Ho diu un partit que parlant de despatxos, trafica amb amnisties
fiscals i adopcions normatives a interessos empresarials. Ho diu un
partit que diu que controlarà la Sala Segona per la porta del darrere.
Tot això són mostres de respecte. Ho diu un partit que, mitjançant
maniobres del seu fiscal general de l Estat, va aconseguir que un
ministre i exministre mai hagués de contractar un advocat per defensar-se
dels procediments de què era objecte. Ho diu un partit que es permet el
luxe de decorar una magistrada, ara promocionada a les més altes
instàncies adreçant-se en públic a ella com: nuestra querida Concha. Ho
diu un partit que ha vist com aquesta mateixa magistrada i un altre
col·lega seu van ser recusats per la pròpia Audiència Nacional en el
primer judici de la Gürtel per vincles manifestos (no han col·lapsat
encara, eh?), amb el Partit Popular. Ho diu un partit que reclamen el
canvi d un jutge quan el jutge els molesta. Recorden els canvis a l
Audiència Nacional? Ho diu un partit que va dir que la Gürtel era un
procés contra el Partit Popular. Ho diu un partit que, en aquesta Cambra,
va titllar de prevaricador a un dels jutges que el va condemnar aquest
partit. Imputació sobre conèixer sortosament que des de dies després es
va retirar. Ho diu un partit, el més corrupte d Europa que té el seu
quarter general pagat (fet provat amb sentència ferma( amb diner negre.
Ho diu un partit que té membres de governs, condemnats i empresonats, que
és el que té més de tota, no sols d Espanya, d Europa. Ho diu un partit
que patèticament va de víctima ultratjada, tot parlant de la seva
consideració que donen a les víctimes realment ultratjades.

Vostès quan parlen d independència judicial parlen
d una característica de la justícia, però no parlen de la característica
essencial de la justícia. La justícia ha de ser imparcial. A veure si
vostès que defensen la democràcia d això se n van empapant.

Moltes gràcies.

Buenas tardes.

En cada pleno, señorías del PP, no pierden ocasión
de empecinarse en un aquelarre de puro desfogue de sus humores tóxicos.
Su extravagante forma de no dar ni una les lleva, a nuestro parecer,
evidentemente, a una deformación de lo que es un partido. Son el partido
de la hipérbole. Pretenden abarcar la arcadia del poder, que creen que
por cuna les corresponde, a base de crear una realidad, ya no
alternativa, sino mágica. Están fuera del mundo. Están fuera del más
allá. Están, desde nuestro punto de vista, en el ultramundo. La cosa
puede ser peligrosa porque se topan con la realidad recuerden el 23 de
julio de hace dos años . Hablan ustedes en su papel, más largo de leer
que el tiempo para responder, de la falta de respeto a las decisiones
judiciales por parte del Gobierno que ahora ocupa temporalmente la
Moncloa.

Veamos. Lo dice un partido que, por boca de uno de
sus consejeros autonómicos de Justicia, manifiesta en portada que es el
partido de los jueces. Lo dice un partido que, de la mano de una exfiscal
de breve trayectoria profesional, quiso cambiar el nombre del caso
Naseiro por el caso Manglano, nombre del juez que instruía el caso. Lo
dice un partido antiindultos y, cuando se concedían indultos, los suyos
los califican de irrecurribles porque se los había firmado el jefe del
Estado esto se dijo en sede parlamentaria , o como cuando se fue, por
ejemplo, a indultar al magistrado del caso Prisa, Gómez de Liaño, o al
del Yak-42. Lo dice un partido antiindultos que, instado por particulares
amigos muy bien relacionados, mediante despachos de otros excargos
vinculados a este partido, va como loco por el mundo propagando indultos.
Lo dice un partido que, hablando de despachos, trafica con amnistías
fiscales y adopciones normativas a intereses empresariales. Lo dice un
partido que dice que controlará la Sala Segunda por la puerta de atrás.
Todo esto son muestras de respeto. Lo dice un partido que, mediante
maniobras de su fiscal general del Estado, logró que un ministro y
exministro nunca tuvieran que contratar un abogado para defenderse de los
procedimientos de que eran objeto. Lo dice un partido que se permite el
lujo de condecorar a una magistrada, ahora promovida a las más altas
instancias, dirigiéndose en público a ella como nuestra querida Concha.
Lo dice un partido que ha visto cómo esta misma magistrada y otro colega
suyo fueron recusados por la propia Audiencia Nacional en el primer
juicio de la Gürtel por vínculos manifiestos ¿no han colapsado todavía,
eh? con el Partido Popular. Lo dice un partido que reclama el cambio de
un juez cuando el juez les molesta. ¿Recuerdan los cambios en la
Audiencia Nacional? Lo dice un partido que dijo que la Gürtel era un
proceso contra el Partido Popular. Lo dice un partido que, en esta
Cámara, calificó de prevaricador a uno de los jueces que condenó a este
partido. Imputación que, afortunadamente, unos días después, se retiró.
Lo dice un partido, el más corrupto de Europa, que tiene su cuartel
general pagado hecho probado con sentencia firme con dinero negro. Lo
dice un partido que tiene miembros de gobiernos condenados y
encarcelados, que es el que más tiene, no solo de España, sino de Europa.
Lo dice un partido que, patéticamente, va de víctima ultrajada, mientras
habla de su consideración hacia las víctimas realmente ultrajadas.

Ustedes, cuando hablan de independencia judicial,
hablan de una característica de la justicia, pero no hablan de la
característica esencial de la justicia. La justicia debe ser imparcial. A
ver si ustedes, que defienden la democracia, se van empapando de
esto.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, senador Queralt.

Grupo Socialista, senador Oña.

El señor OÑA MARTÍN: Buenos días, señorías. Como yo
me rijo por si he comido o no he comido, buenos días todavía.

Nos trae hoy al Partido Popular una moción una
moción más, señor Silván para que el Senado repruebe la actitud del
Gobierno respecto a las interferencias con la independencia del Poder
Judicial. (Muestra un documento). Por cierto, señorías, en su extensa
exposición de motivos acaban diciendo que el Tribunal Supremo ha dictado
sentencia sobre el caso del fiscal general; les recuerdo que llevamos 13
días a la espera de esta. Como considero que ustedes están muy bien
informados, ¿la conocen ustedes? ¿Tienen ustedes la sentencia? (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). De ser así, señor
Silván, de colega a colega, ¿me la puede pasar? No me negarán que conocer
los fundamentos jurídicos y los delitos por los que se ha inhabilitado al
fiscal es importante, aunque ustedes ya se han cobrado la pieza. El
objetivo de acoso y derribo se ha cumplido, curiosamente, en la sala que,
según ustedes, controlan por la puerta de atrás. Lo dijeron ustedes.

Señor Silván, como veo que andan ustedes
desmemoriados, en el mismo tono, le voy a recordar algunas de sus
injerencias. Con la operación Gürtel ya en marcha y varios detenidos,
dijeron que todo era una causa general contra el Partido Popular. El
señor Rafael Hernando llamó al juez Santiago Pedraz pijo ácrata. Al juez
José Ricardo de Prada, lo acusaron de dictar sentencias con rencor. El
señor Federico Trillo llegó a decir que la Gürtel era un montaje de la
policía. Más recientemente por si no se acuerdan , el señor González
Pons, tras una sentencia del Tribunal Constitucional que, al parecer, no
gustó al Partido Popular, dijo que el Tribunal Constitucional es el
cáncer del Estado de derecho. ¿De verdad, señorías? ¿El cáncer? ¿El
Tribunal Constitucional es el cáncer? Y, en el Senado, acusaron ustedes
al juez instructor de la Gürtel de lawfare. Señorías, ¿no será que a
ustedes lo que les molesta es que se planteen reformas de calado para la
mayor transformación de la justicia? ¿Que el Gobierno haya multiplicado
por doce el gasto en justicia del Gobierno anterior? ¿Que el Gobierno
haya convocado 1440 plazas de jueces y fiscales, casi un 100 % más, el
doble, que en el periodo 2012-2018? ¿Que este Gobierno haya remitido a
las Cortes Generales el proyecto de ley orgánica para la ampliación en el
fortalecimiento de las carreras judicial y fiscal, que contienen reformas
que buscan la modernización de este servicio público con las demandas
sociales emergentes? ¿Que el Gobierno haya remitido a las Cortes
Generales la futura Ley Orgánica de Enjuiciamiento Criminal, una reforma
necesaria tras casi 150 años de su aprobación inicial? Me cuesta creer,
señorías, que no valoren los avances que se están produciendo, en
concreto, en justicia.

Señorías del PP, el Gobierno ha defendido en todo
momento la honorabilidad del fiscal general del Estado y, lo que es más
importante, la institución que, al parecer, a ustedes les trae al pairo.
(Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). ¿O
cómo era aquello que dijo el presidente en la anterior sesión? Con
perdón, les importa tres pollas en vinagre. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista). En la argumentación de su moción, se
quejan de que se haya defendido la inocencia del fiscal general. ¿De
verdad, señorías del PP? Lo llamativo habría sido lo contrario, ¿no
creen? Aunque ustedes seguramente estén más identificados con aquello de
«sé fuerte, Luis». Tenía entendido que, en un Estado de derecho, todo el
mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario, y la culpabilidad
se ha de demostrar con pruebas irrefutables. Innovar en derecho, con
nuevos conceptos como las canas, y que prevalezcan los bulos es bastante
cómico, por no decir patético, ¿no creen? Aunque ya lo dijo el señor
Aznar: «Quien pueda hacer que haga».

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senador Oña.

Grupo Popular. Senador Silván.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Gracias,
presidente.

Empiezo por la última intervención, señor Oña. No
le veo. (Pausa.  El señor Oña Martín: Estoy aquí). Señor Oña, le recuerdo
que el desmemoriado es usted, porque la memoria lo sabemos todos está
ahí. ¿Quién le dijo al señor Ábalos que el fiscal general del Estado le
estaba investigando? (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). ¿Se le ha olvidado? (El señor Arenas Bocanegra, dirigiéndose
al señor Oña Martín: ¡Cuenta, cuenta!). Pues fue el señor Sánchez.
(Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).

He escuchado con atención las diferentes
intervenciones, señora Delgado, señor Pujol, señor Queralt y señor Oña.
Después de escucharles, me ha quedado claro algo: que, si el Gobierno
habla o los socialistas hablan , es libertad; pero, si la oposición en
este caso, el Partido Popular habla, eso es ataque. Lo que ha quedado
claro con la reacción suya y, sobre todo, del presidente del Gobierno y
del Gobierno es que, ante el fallo judicial del Tribunal Supremo, el
Gobierno no acata y el Gobierno sí ataca y, además, ataca al Poder
Judicial. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).

Cuando hablan de persecución, de ataque, de
victimismo, demuestran algo muy simple, que no tienen argumentos frente a
un hecho jurídico incuestionable: un fallo judicial del Tribunal Supremo,
un fallo judicial incuestionable que declara que el fiscal general del
Estado ha sido condenado y ha sido inhabilitado por no ejercer su
función, y en este caso, por revelar secretos. Punto. No hay más. Ese
hecho jurídico es absolutamente incuestionable. Ustedes pueden insultar,
agitar fantasmas, llamar como ha hecho la vicepresidenta del Gobierno de
España a la movilización callejera contra el Poder Judicial, pero lo que
no van a poder hacer es borrar una condena judicial ni mirar para otro
lado. Hoy tenemos un fallo del Tribunal Supremo y la responsabilidad es
suya, por mucho que se empeñen en tapar sus vergüenzas. Ustedes, ante
este fallo judicial, lejos de asumir responsabilidades, vuelven a su
manual, que ya conocemos todos: primero, niegan los hechos; segundo,
insultan; tercero, critican a la oposición; y cuarto y en estos momentos
, atacan a los jueces. Hay una condena judicial y una responsabilidad
política que ustedes no han asumido. Hoy no se juzga a la oposición, hoy
no se juzga a los jueces; hoy se juzga políticamente la conducta de un
Gobierno que prefiere cuestionar un procedimiento judicial que
respetarlo.

Señorías, no es valiente atacar a los jueces;
valiente es obedecer las sentencias cuando no te dan la razón. No es
democrático gobernar con o sin el Parlamento; democrático es respetar la
voluntad parlamentaria, aunque duela. No es patriotismo blindar a los
afines al Gobierno; patriotismo es proteger las instituciones, aunque
cuesten votos. Señorías, la primera obligación de un Gobierno serio es
asumir su responsabilidad, no insultar a los jueces, no inventar
complots, no atacar a quien exige explicaciones. Y sí, señorías, esta
Cámara tiene el deber moral, el deber político y el deber constitucional
de decirlo con firmeza: España no pertenece al sanchismo, España no
pertenece al presidente Sánchez; España pertenece a la Constitución.
Nuestra Constitución está en vigor y, mientras esté en vigor, estará el
Partido Popular aquí para recordarlo. El Senado, señorías y termino ,
defiende la Constitución, defiende la independencia judicial, defiende la
separación de poderes; en definitiva, defiende el Estado de derecho.

Señores socialistas, en España manda la ley, no
manda el presidente Sánchez.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senador Silván.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Moción sobre el sistema universitario, del Grupo Socialista.

Senadora Torres.

La señora TORRES VALENCOSO: Buenas tardes,
señorías.

El Grupo Parlamentario Socialista trae esta moción
para defender una idea sencilla y profundamente democrática: que la
educación superior no puede ser un privilegio, sino un derecho, y que el
Estado tiene la responsabilidad irrenunciable de garantizar un sistema
universitario público accesible, de calidad y presente en todo el
territorio; un sistema universitario que cumpla con las tres misiones
fundamentales que le encargan nuestro ordenamiento jurídico y nuestra
sociedad: la docencia, la investigación y la transferencia de
conocimiento.

Nuestro país ha constituido y ha construido durante
décadas un modelo universitario que ha sido motor de movilidad social,
cohesión territorial y progreso científico; pero ese modelo se encuentra
tensionado por dinámicas que amenazan su esencia. Señorías, la última
universidad pública creada en España, la Universidad Politécnica de
Cartagena, data de 1998; mientras, en este tiempo se han multiplicado las
privadas, algunas sin cumplir los estándares básicos que debe garantizar
un centro que se denomina universidad. No se trata de demonizar la
iniciativa privada, sino de recordar que el apelativo universidad no es
una marca comercial; es un compromiso con el conocimiento, con la
investigación y con el servicio a la sociedad. El Gobierno de España está
comprometido con garantizar la calidad de los centros universitarios,
tanto públicos como privados. La universidad es una pieza fundamental del
ascensor social en el que los socialistas y las socialistas creemos
firmemente. La formación superior en condiciones de igualdad y calidad es
irrenunciable.

Una universidad es un proyecto de enseñanza e
investigación riguroso e integral que va mucho más allá de expedir
títulos en cadena y, por supuesto, dista mucho de ser un chiringuito. Por
eso, el Gobierno ha reforzado los requisitos de creación y acreditación
de las universidades modificando el real decreto; porque lo que está en
juego no es la libertad de mercado, como algunos argumentan, sino la
calidad de la formación de miles de jóvenes. Las universidades, señorías,
no son un negocio; son instituciones públicas al servicio del interés
general, independientemente de su titularidad. Aquí conviene hablar con
claridad: en la Comunidad de Madrid, la señora Ayuso ha decidido recurrir
esta regulación ante el Tribunal Supremo, defendiendo un modelo que
rebaja exigencias y que, a la vez, mantiene una política sistemática de
infrafinanciación de las universidades públicas madrileñas. Y les voy a
dar los datos: mientras el presupuesto autonómico creció un 53 %
entre 2009 y 2025, las transferencias a las universidades públicas
madrileñas apenas aumentaron un 1,2 %. Esto quiere decir que sus recursos
son hoy un 25 % inferiores a los de hace 15 años. Esta situación ha
llevado a una convocatoria de huelga universitaria que no ha sido por
capricho; ha sido por necesidad. El modus operandi del Partido Popular,
que es el manual del Partido Popular, ¿qué es lo que hace? Pues debilitar
deliberadamente a la universidad pública para justificar después la
privatización del acceso a la educación superior. Este modelo no es
exclusivo de Madrid; lo hemos visto también en Andalucía y en otras
comunidades donde los Gobiernos del Partido Popular han impulsado la
expansión privada mientras malintencionadamente estancaban la inversión
pública. Señorías, este camino no solamente es que no sea justo; es que
es ineficiente. España realiza el 70 % de su investigación en
universidades y centros públicos. Desde el año 2018, el Gobierno de Pedro
Sánchez ha aumentado la financiación de las comunidades autónomas
un 50 %. Les ha transferido 70 000 millones de euros más que el anterior
Gobierno del Partido Popular. Ha reforzado como nunca la inversión y la
financiación a la investigación en las universidades públicas. (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).

¿Y qué es lo que ha hecho el Partido Popular allí
donde gobierna? ¿Invertir más? No. Asfixiarlas económicamente. Cada euro
invertido en la universidad pública retorna en forma de innovación,
empleo cualificado, progreso económico y cohesión social. Donde hay
excelencia, donde hay investigación de frontera, donde hay impacto
internacional, ahí está la universidad pública. Lo demuestran los
rankings internacionales. De las treinta y seis universidades españolas
en el índice de Shanghái, prácticamente, todas son públicas.

Por eso, esta moción reclama un compromiso claro,
avanzar hacia una financiación estable y suficiente, alcanzar el 1 % del
PIB en inversión universitaria y exigir a las comunidades autónomas que
cumplan con su responsabilidad constitucional de sostener sus
universidades públicas; sin precariedad para el profesorado, sin
instalaciones obsoletas, sin asfixias presupuestarias que condicionen la
calidad académica y científica. Las y los socialistas siempre hemos
defendido que la educación es el mayor mecanismo de igualdad que tiene
nuestro país. Durante décadas ampliamos campus, extendimos becas,
democratizamos el acceso y convertimos a la universidad pública en el
principal ascensor social de España.

Y me van a permitir que les ponga un ejemplo. En mi
tierra, el presidente Bono lo tuvo claro nada más llegar al Gobierno
en 1982, apostó y se comprometió para que los castellanomanchegos y las
castellanomanchegas tuviéramos acceso a la universidad pública de calidad
allí, en nuestra región, la única comunidad dónde solo hay universidad
pública, la Universidad de Castilla-La Mancha, un modelo que funciona.
Hoy debemos proteger ese legado frente a quienes ven en la educación un
bien de consumo y no un derecho.

Señorías, la disyuntiva es muy clara: un país donde
la capacidad económica determine quién puede estudiar y quién no o un
país donde el talento, el esfuerzo y la igualdad de oportunidades sean la
base del desarrollo de nuestra sociedad. Nosotros y nosotras no nos
escondemos, lo tenemos muy claro, elegimos la universidad pública,
elegimos un futuro construido desde la igualdad. La universidad no es un
gasto, es una inversión estratégica, es la herramienta que permite a
nuestros jóvenes construir un proyecto de vida sin que la capacidad
económica de sus padres marque su destino.

Y termino, presidente. Señorías, defendamos un
modelo universitario fuerte, exigente, democrático y profundamente
público, no por ideología, aunque también, sino porque es lo que
funciona, lo que genera riqueza, lo que construye ciudadanía y lo que
hace avanzar un país.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senadora Torres.

Hay enmiendas.

La primera del Grupo Mixto. Senador Carbonell.

El señor CARBONELL TATAY: Con su permiso, señor
presidente.

Muy buenas tardes, señorías.

Nosotros, y yo personalmente, hemos intervenido
varias veces en esta tribuna y también en las comisiones, incluso con la
presencia de la ministra, y siempre, lo saben ustedes, siempre, hemos
defendido y he defendido personalmente a la universidad pública. Y
estamos completamente de acuerdo, porque es el pilar esencial de nuestra
nación. Yo la conozco bien y sé que cuando funciona con autonomía,
recursos suficientes y criterios de excelencia, desde luego, es
insustituible en la formación intelectual y científica de nuestros
jóvenes.

Y por esto hemos presentado esta enmienda, porque
defender la universidad pública no puede convertirse en un ejercicio de
eslóganes ni de trincheras ideológicas. Exige rigor, planificación y una
financiación que vaya ligada a resultados. Exige corregir los problemas
reales de gobernanza, burocracia y evaluación y exige reconocer sin
complejos que fortalecer lo público no implica atacar a la privada, sino
que hay que elevar la calidad del conjunto.

Nuestra enmienda mantiene, como aquí se ha dicho,
lo necesario y corrige, a nuestro modo de ver, lo que es desequilibrado,
y añade también aquello que falta: respeto a la libertad de cátedra,
defensa de la iniciativa privada conforme a la Constitución y garantía de
que ningún estudiante vea comprometida su formación por injerencias
políticas.

Apoyemos a la universidad pública con seriedad, con
evidencia y con ambición. Esto es lo que merecen nuestras
universidades.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Muchas gracias, senador Carbonell.

Las otras cuatro enmiendas son del Grupo Plural.
Senadora Da Silva.

La señora DA SILVA MÉNDEZ: Grazas e bo día.

Esta moción do PSOE sobre o sistema universitario
no Estado español, a verdade é que, lamentablemente, cando a lin, vin que
aporta pouco. Non profundiza na situación na que se atopan as
universidades públicas e non cuestiona o modelo de universidades
privadas. A realidade é esa.

A Universidade galega nace no ano 1495 e é unha das
máis antigas do mundo. O sistema universitario galego foi un sistema
exclusivamente público até que o PP promoveu e permitiu a universidade
privada de ABANCA. Unha entidade bancaria, ABANCA, á que o PP regalou a
prezo de saldo as caixas galegas. Proceso impulsado por Núñez Feijóo e
detrás do que está por saber aínda que papel xogou o equipo económico do
Señor Montoro.

Esta universidade privada incumpre, co visto bo do
PP, do Goberno galego, a Lei Galega de Universidades ao impartir graos de
Dereito, Psicoloxía, Fisioterapia Deportiva, Máster habilitador de
Psicoloxía, e tamén quere facelo con Enfermería, cando a lexislación
galega esixe evitar duplicidades entre a pública e a privada.

A Xunta incumpre a Lei de 2013, que non permite a
creación de graos que xa existan no sistema universitario público. E
neste momento hai outra proposta enriba da mesa. Aplaudida e apoiada pola
alcaldesa socialista da Coruña, de crear unha nova universidade privada,
sobre a que a Xunta aínda non se pronunciou, e que no BNG temos claro que
o que hai que facer é reforzar a Universidade pública da Coruña.

Mentres as universidades públicas galegas reclaman
xustamente máis financiamento, o PP ponlle a alfombra vermella ás
universidades privadas, que teñen uns prezos de 10 500 euros por curso.
Por poñer un exemplo da universidade privada de ABANCA, marca Partido
Popular: desmantelar a pública para darlle o nicho de negocio á privada.
A Xunta decidiu, por exemplo, pechar o Mestrado de Matemáticas no
curso 2025-2026. Primeiro prohibiron que se impartisen as aulas de
matemáticas en galego, e agora pechan o Mestrado de Matemáticas do
curso 2025-2026. Canto lle molesta ao Partido Popular a ciencia e a
investigación no sistema público?

O sistema universitario público ten dous problemas
importantes: o infrafinanciamento e o modelo privatizador. E as dúas
cousas van da man. A Universidade pública galega ten un problema
estrutural de financiamento debido á acumulación de anos de
infrafinanciamento do sistema por parte dos Gobernos do PP, situación que
causa un grave problema na función docente e investigadora do sistema
público.

No BNG témolo claro: a nosa única aposta é a
universidade pública, porque é a única que garante a igualdade, o acceso
universal, a investigación e o ensino de calidade. Para que isto sega a
ser posíbel, necesita ser reforzada con recursos públicos, que é o que
recollemos na nosa emenda. Mellorar o financiamento do sistema
universitario público en coordinación coas comunidades autónomas, que son
as que teñen as competencias. Este tema, a necesidade de recordarlle ao
PSOE o marco competencial, é recorrente en cada unha das mocións que
traen a esta Cámara. Os plans económicos plurianuais dan seguridade
orzamentaria e permiten planificar a medio prazo. Son imprescindíbeis
para garantir a sostenibilidade do sistema público.

E para rematar, unha reflexión, ou un recordo. Cada
vez que escoito falar do ascensor social, recordo as palabras de Niño
Becerra, nada sospeitoso de ser un economista que traballe para o BNG:
«Sen políticas ambiciosas en vivenda, en educación, en redistribución, o
ascensor social seguirá parado e cada vez máis xente podería quedar
atrapada na planta baixa». Polo tanto, iso é o que dende o BNG
reclamamos: políticas ambiciosas en vivenda, políticas ambiciosas en
educación pública e redistribución. Sen iso, non falen do ascensor
social, que non existe.

(Por problemas técnicos no se puede realizar la
interpretación simultánea. Se reproduce a continuación el texto
facilitado por los intérpretes que prestan servicio a la Cámara).

«Gracias y buenos días.

Cuando leí esta moción del PSOE sobre el sistema
universitario en el Estado español, sinceramente, vi que aportaba poco.
No profundiza en la situación en la que se encuentran las universidades
públicas, ni cuestiona el modelo de las universidades privadas. Esa es la
realidad.

La Universidad gallega fue fundada en 1495 y es una
de las más antiguas del mundo. El sistema universitario gallego era un
sistema exclusivamente público hasta que el PP promovió y permitió la
universidad privada ABANCA. Una entidad bancaria, ABANCA, a la que el PP
regaló a precio de saldo las cajas gallegas. Proceso impulsado por Núñez
Feijóo, y detrás del cual aún está por saber el papel desempeñado por el
equipo económico del Señor Montoro.

Esta universidad privada, con el visto bueno del PP
y del Gobierno gallego, incumple la Ley de Universidades de Galicia, al
ofrecer titulaciones en Derecho, Psicología, Fisioterapia Deportiva,
Máster habilitador de Psicología, y también pretende hacerlo con
Enfermería, cuando la legislación gallega exige que se eviten
duplicidades entre el sector público y el privado.

La Xunta incumple la Ley de 2013, que no permite la
creación de grados que ya existen en el sistema universitario público. Y
en este momento hay otra propuesta sobre la mesa, aplaudida y apoyada por
la alcaldesa socialista de A Coruña, de crear una nueva universidad
privada, sobre la que la Xunta aún no se ha pronunciado, y en el BNG
tenemos claro que lo que hay que hacer es reforzar la Universidad pública
de A Coruña.

Mientras las universidades públicas gallegas
reclaman justamente más financiación, el PP le pone la alfombra roja a
las universidades privadas, que cobran 10 500 euros por curso. Por poner
un ejemplo de la universidad privada ABANCA, marca Partido Popular:
desmantelar la pública para darle el nicho de negocio a la privada. La
Xunta ha decidido, por ejemplo, cerrar el Máster en Matemáticas en el
curso 2025-2026. Primero prohibieron que las clases de matemáticas se
impartieran en gallego y ahora cierran el Máster en Matemáticas para el
curso 2025-2026. ¿Cuánto le molesta al Partido Popular la ciencia y la
investigación en el sistema público?

El sistema universitario público tiene dos grandes
problemas: la falta de financiación y el modelo privatizador. Y ambos van
de la mano. La Universidad pública gallega tiene un problema estructural
de financiación debido a los años de acumulación de infrafinanciación del
sistema por parte de los Gobiernos del PP, situación que causa un grave
problema para la función docente e investigadora del sistema
público.

En el BNG lo tenemos claro: nuestra única apuesta
es la universidad pública, porque es la única que garantiza la igualdad,
el acceso universal, la investigación y la enseñanza de calidad. Para que
esto siga siendo posible, es necesario reforzarla con recursos públicos,
que es lo que incluimos en nuestra enmienda. Mejorar la financiación del
sistema universitario público en coordinación con las comunidades
autónomas, que son las que tienen las competencias. Este tema, la
necesidad de recordar al PSOE el marco competencial, es recurrente en
todas las mociones que se presentan ante esta Cámara. Los planes
económicos plurianuales dan seguridad presupuestaria y permiten una
planificación a medio plazo. Son esenciales para garantizar la
sostenibilidad del sistema público.

Y para concluir, una reflexión, o un recuerdo. Cada
vez que oigo hablar del ascensor social, me acuerdo de las palabras de
Niño Becerra, nada sospechoso de ser un economista que trabaje para el
BNG: «Sin políticas ambiciosas en vivienda, educación y redistribución,
el ascensor social seguirá parado y cada vez más personas podrían
quedarse atrapadas en la planta baja». Por tanto, eso es lo que
reclamamos desde el BNG: políticas ambiciosas en vivienda, políticas
ambiciosas en educación pública y redistribución. Sin eso, no hablen de
ascensor social, porque no existe.»

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, señora Da Silva.

Grupo Socialista, para indicar si acepta o no las
enmiendas. Senadora Somalo.

La señora SOMALO GARCÍA: Muchas gracias.

Buenas tardes, señorías.

Como ha dicho la senadora Torres, nuestro sistema
universitario es un pilar esencial de la igualdad de oportunidades y del
ascenso social. Y hoy hablamos de ello porque la universidad pública, que
es la columna vertebral del conocimiento en nuestro país, atraviesa una
situación especialmente crítica en territorios como la Comunidad de
Madrid. Por ello, agradecemos al BNG su preocupación, que comparte con
nosotros, por la situación de la universidad pública, pero no podemos
aceptar sus enmiendas, porque transformarían esta moción en algo que no
creemos que deba ser. Porque nosotras no consideramos que la universidad
pública se fortalezca eliminando y extinguiendo la privada, ni muchísimo
menos planteando la paralización absoluta de cualquier iniciativa
privada, sino asegurando que ambas puedan convivir bajo reglas claras,
con un sistema que priorice el interés general y una financiación estable
para la universidad pública. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

Y todo este debate viene porque en algunos lugares,
como en Madrid, las universidades públicas están trabajando en
condiciones de mínimos, porque el Gobierno de la señora Ayuso ha decidido
cerrar el grifo a las transferencias, asfixiándolas económicamente,
poniendo alfombra roja al negocio por el negocio y manoseando el derecho
a la educación universitaria por encima de los límites tolerables.

Pero, claro, el Partido Popular no encuentra dinero
para financiar la universidad pública, sin embargo, la señora Ayuso, el
señor Feijóo, Almeida o, incluso, Mañueco o el expresidente de la
Diputación de Almería han encontrado dinero, mucho dinero, para financiar
seudomedios de extrema derecha. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Casi 700 000 euros. ¿Saben todo lo que puede
hacer una universidad pública con 700 000 euros? Pues no lo saben, porque
ustedes prefieren invertirlos en pagar propaganda fascista mientras los
estudiantes de las universidades se manifiestan en la calle por sus
derechos en la universidad. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Esa es la escala de prioridades y la escala de
valores del Partido Popular.

Y en este contexto, llega Vox con una enmienda que
pretende convertir esta moción en un panfleto ideológico, sin hablar de
calidad ni de investigación ni de financiación. Hablan de adoctrinamiento
y de una falsa libertad de elección como coartada para abrir la puerta a
un mercado sin control y sin garantías. Un Vox que respalda a agitadores
que van a las universidades públicas buscando deliberadamente la
confrontación con los estudiantes (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista), estudiantes a los que mostramos todo nuestro
respeto por sus manifestaciones pacíficas, porque les entendemos. Lo que
ustedes representan, señorías de Vox, es todo lo contrario a los valores
de libertad de expresión, respeto y democracia que defiende nuestra
universidad, tanto la pública como la privada.

Nuestro modelo es claro, una universidad pública
fuerte y financiada adecuadamente y una universidad privada de calidad,
porque, quiero subrayarlo, esto no va de demonizar a la universidad
privada, sino de defender también esta universidad privada que trabaja
seriamente y sé de lo que hablo , que investiga, que transfiere
conocimiento y que cumple estándares; en definitiva, que aporta valor. Y
termino, presidente. De esto va esta moción, de defender lo público y de
impedir que quienes viven de la confrontación conviertan a la universidad
española en su siguiente víctima política.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO (Maroto Aranzábal):
Gracias, senadora Somalo.

Portavoces.

Grupo Mixto, señor Carbonell.

El señor CARBONELL TATAY: Con su permiso, señor
presidente.

Les repito, les recuerdo, sin incidir en las
ideologías y en los grupos, algo que he repetido en esta Cámara en
múltiples ocasiones. Nuestra defensa de la universidad pública es firme y
es absoluta. Yo la conozco bien porque la he vivido como estudiante, como
docente y como investigador, y soy plenamente consciente de su papel
insustituible en la formación intelectual, científica y moral de nuestros
jóvenes. Y esto no admite duda. Pero tampoco admite
simplificaciones.