Ruta de navegación
Publicaciones
COMISIÓN DE JUSTICIA PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª MARÍA YOLANDA IBARROLA DE LA Sesión celebrada el jueves, 28 de noviembre de 2024 ORDEN DEL DÍA Se abre la sesión a las diez horas y treinta y cinco La señora PRESIDENTA: Buenos días, señorías, se abre la sesión Procede someter a la aprobación de sus señorías el acta de la Queda aprobada. La señora presidenta lee el título que figura en el La señora PRESIDENTA: De conformidad con el acuerdo ¿Está de acuerdo la comisión en ratificar a los Muy bien. La señora presidenta lee el título que figura en el La señora PRESIDENTA: A este proyecto se han La ponencia designada en relación con este proyecto En primer lugar, procede sustanciar el debate y La ordenación del debate será la siguiente: en Por tanto, en primer lugar, para el turno a favor El señor JEREZ JUAN: Muchas gracias, señora Voy a intervenir muy brevemente, casi de forma Es una propuesta de veto que tiene que ver con la Por todo ello, y sin ánimo de profundizar ni de ir Muchas gracias, señora presidenta. (Varias señorías La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Le corresponde ahora el turno, para defender la Señoría, cuando quiera tiene la palabra por tiempo La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Gracias, señora La propuesta de veto formulada por el Grupo Muchísimas gracias. La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Para el turno en contra nos han comunicado dos Señora Delgado. La señora DELGADO GÓMEZ: Muchas gracias, señora Votaremos en contra de los que sistemáticamente La única baza que les queda es justamente este Pero no se equivoquen, porque esto que hacen de Son una oposición que solo quieren dificultar, Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Señor Oleaga Zalvidea, tiene la palabra. El señor OLEAGA ZALVIDEA: ¿Cuánto tiempo La señora PRESIDENTA: La señora Delgado ha El señor OLEAGA ZALVIDEA: Eskerrik asko, presidente La mejor manera de defender que no prospere el veto Señorías, se crean los tribunales de instancia. La Vemos, por tanto, que en esta ley se introducen Por tanto, creo, señorías y lamento que el Partido Si analizamos las reformas de los últimos tiempos Todos aquellos ciudadanos y ciudadanas que reciban Por tanto, la ley que hoy debatimos es muy seria y Por tanto, a pesar de este veto, y dejando para el Por tanto, con todo esto, solamente quiero pedir al Eskerrik asko. La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Pasamos, por tanto, al turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Señora Gómez No voy a intervenir. La señora PRESIDENTA: Perdón, señora Gómez No quiere intervenir. Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal La señora DELGADO GÓMEZ: Ahora sí hablaré más Aparte de todo lo que se ha comentado, lo que se También quiero aprovechar este turno de portavoces Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Vasco tiene la palabra El señor LÓPEZ TORRE: Gracias, presidenta. Estamos ante un proyecto de ley que se enmarca Es una pena que nos encontremos con este veto; una También es cierto, y hay que reconocerlo, que al En nuestro caso, hemos presentado diversas Para finalizar, como decía, es una pena que no Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría. Por el Grupo Parlamentario Plural en el Senado El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidenta. Quiero disculparme por el retraso, pero la alta Estamos ante un Proyecto de Ley Orgánica de medidas Ante esta situación, nos sorprende mucho que el Cuando uno, que ya lleva un tiempo en el Senado, se ¿Ha habido premura en la tramitación de este En cualquier caso, como Grupo Plural, el BNG había La señora PRESIDENTA: Señor Bagué, vaya terminando, El señor BAGUÉ ROURA: A ejercer su derecho a Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Muchas gracias. Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la El señor ZUBIAGA GARATE: Señora presidenta. Egun on guztioi. En la misma línea que los intervinientes Por tanto, nos opondremos al veto y nos Muchas gracias. La señora PRESIDENTA: Muchas gracias. Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la El señor OLEAGA ZALVIDEA: Eskerrik asko, presidente La verdad es que, como decía en la intervención En segundo lugar, la posibilidad de implantar los En tercer lugar, las oficinas de justicia en los No entiendo que un partido de Estado como el El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, lo ha De todas maneras, a mí me ha gustado una cosa que Yo creo que tiene que haber gente en el Partido Eskerrik asko. La señora PRESIDENTA: Muchas gracias. En último lugar, por el Grupo Parlamentario Popular La señora PARDO PUMAR: Muchas gracias. Intervengo para ratificarnos en nuestra Señor Oleaga, quienes les han dicho no a todos los En este sentido, ustedes partieron de un objetivo Y me reservo todo lo demás para el debate en Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Finalizadas todas las intervenciones, procede votar El señor letrado comprueba la asistencia de las La señora PRESIDENTA: Pasamos a las Vamos a votar en primer lugar, tal y como se han Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: La señora PRESIDENTA: Queda aprobada la propuesta Por lo tanto, decaen el resto de las De acuerdo con lo anterior y terminada la Gracias. Se levanta la sesión. Eran las once horas y dieciséis minutos.
FUENTE
eficiencia del Servicio Público de Justicia.
eficiencia del Servicio Público de Justicia.
minutos.
de la Comisión de Justicia.
sesión anterior, celebrada el 5 de noviembre de 2024. Si no hay ninguna
observación, la podríamos aprobar por asentimiento. (Asentimiento).
DE EFICIENCIA DEL SERVICIO PÚBLICO DE JUSTICIA.
orden del día.
de la Mesa del Senado de 19 de diciembre de 2023, procede ratificar la
ponencia de este proyecto de ley con la siguiente composición: Joan Bagué
Roura, por el Grupo Parlamentario Plural; don Francisco Manuel Fajardo
Palarea, por el Grupo Parlamentario Socialista; don Juan José Ferrer
Martínez, por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal; doña Paloma
Gómez Enríquez, por el Grupo Parlamentario Mixto; don Miguel Ángel Jerez
Juan, por el Grupo Parlamentario Popular; don Igotz López Torre, por el
Grupo Parlamentario Vasco; don José María Oleaga Zalvidea, por el Grupo
Parlamentario Socialista; doña María José Pardo Pumar, por el Grupo
Parlamentario Popular, y don Mario Zubiaga Garate, que sustituye a don
Josep Queralt Jiménez, como así consta en el acta.
ponentes? (Asentimiento).
DE EFICIENCIA DEL SERVICIO PÚBLICO DE JUSTICIA.
orden del día.
presentado 2 propuestas de veto y 97 enmiendas.
de ley ha emitido informe en el que se aprueba por mayoría la propuesta
de veto número 1, presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, y se rechaza la propuesta de veto número 2, así como todas las
enmiendas presentadas.
votación de las propuestas de veto.
primer lugar, habrá un turno a favor de la propuesta de veto número 1,
presentada por el Grupo Parlamentario Popular, por un tiempo de siete
minutos. A continuación, el turno a favor de la propuesta de veto
número 2, presentada por los señores Carbonell Tatay, Gordillo Moreno y
la señora Gómez Enríquez, por otros siete minutos. Posteriormente,
abriremos un turno en contra de siete minutos a compartir, si se
solicita, y finalmente, por tiempo de cinco minutos, tendrán la palabra
los portavoces de cada uno de los grupos parlamentarios.
tiene la palabra el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.
presidenta.
telegráfica, para posicionar el criterio de mi grupo parlamentario en la
defensa de la propuesta del veto presentado; un posicionamiento que se
motiva debida y apropiadamente en el escrito que así lo reproduce.
defensa de la homogeneidad que deben guardar todas las disposiciones
legales. Una propuesta de veto que tiene que ver con la defensa de una
técnica legislativa coherente. Una propuesta de veto que tiene que ver
con la defensa de una planificación y la defensa de un orden, y en contra
de la confusión y del caos, cuando precisamente de legislar se trata. Una
propuesta de veto en favor de la seguridad jurídica y que defiende la
obligación de acompañar los proyectos de ley con los preceptivos informes
de carácter vinculante emitidos por los órganos correspondientes. Una
propuesta de veto que se posiciona claramente en contra del parcheo y del
remiendo legislativo constante, a través de la introducción de lo que ya
se conoce como enmiendas intrusas. Una propuesta de veto en favor de la
transparencia en la tramitación de las leyes y en contra de una forma de
proceder atropellada y descabezada. En este sentido, la excesiva tardanza
en la publicación del informe de la ponencia y la celebración del pleno
en el Congreso sin la publicación del informe de la comisión constituyen
una franca violación de las reglas parlamentarias que oscurece la
tramitación y también provoca una evidente indefensión. Y una propuesta
de veto que rechaza que se retuerza también el reglamento para dar cabida
a cuestiones sustantivas, disimuladas con correcciones técnicas.
más allá en la cuestión que hoy nos trae y nos convoca a esta comisión,
mi grupo parlamentario se reserva el desarrollo de todas estas cuestiones
para la sesión plenaria que se celebrará la semana que viene y en la que
tendremos, como digo, la oportunidad de constatar, más aún si cabe, que
nos encontramos desgraciadamente ante el mayor episodio de degradación
técnico-jurídica de nuestra historia contemporánea en lo que a la
confección de leyes se refiere.
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado golpean repetidamente la
mesa con la palma de la mano).
propuesta de veto número 2, a la señora Gómez Enríquez.
de siete minutos.
presidenta.
Parlamentario Mixto la doy por defendida en esta comisión.
intervenciones. ¿Hay alguna más, para repartir los tiempos? (Pausa).
Entonces, la señora Delgado y el señor Oleaga se repartirán los siete
minutos.
presidenta.
quieren poner palos en las ruedas al Gobierno de España, porque ni han
asumido ni van a asumir que perdieron las elecciones un 23 de julio
de 2023. Pero, señorías, vayan haciéndose ustedes a la idea porque quedan
aún tres años de Gobierno.
Senado, donde vuelcan todas sus intenciones de dificultar la labor del
Gobierno central y, entre otras cosas, permiten barbaridades como la
celebración de la cumbre antiabortista que se celebrará este próximo 2 de
diciembre, donde además quiero informar y comunicar que viene un señoro,
un diputado keniano, que pide la cadena perpetua para homosexuales
y transexuales.
vetar leyes y utilizar esta Cámara para emponzoñar y complicar la vida al
Gobierno, no deja de ser una ilusión etérea porque lo que saldrá adelante
aquí hoy, y en el próximo pleno, se quedará en eso, en un momentito de
alegría. Lamento comunicarles, señorías, que va a volver al Congreso,
donde será aprobado y su gozo habrá quedado en un pozo.
dificultar y dificultar; complicar en vez de proponer. Allá ustedes, es
su problema, y este veto les va a retratar una vez más. Volverá la ley al
Congreso y seguirá su curso sin ustedes; sin ustedes, como todo.
tengo?
utilizado un minuto y cuarenta y cinco.
andrea.
es defender la ley. ¿De qué ley estamos hablando? La persona que ha
defendido el veto ha pronunciado palabras grandilocuentes, pero realmente
¿de qué estamos hablando? Estamos hablando probablemente de la
modificación más importante del sistema de justicia en nuestro país en el
último siglo. Se trata de una ley que va a permitir que pasemos de una
justicia del siglo XIX a una justicia del siglo XXI, y una ley que va a
permitir una mayor agilización de la justicia y que rompe con un
principio como es el de que la única solución de las controversias es la
litis. Pues no, esta ley va a establecer unos mecanismos muy importantes
de solución alternativa de los conflictos mediante la mediación, mediante
el arbitraje, mediante el derecho colaborativo, todo eso que permite que
en definitiva los ciudadanos y las ciudadanas vean verdaderamente bien
atendidos sus derechos.
idea es pasar de ese concepto tan antiguo por el que si te cae un asunto
en el juzgado tal, lo tienes claro, y si te cae en otro, ya veremos...
Los tribunales de instancia suponen soluciones y decisiones colegiadas,
decisiones que de alguna manera permiten que el ciudadano sepa a qué
atenerse cuando acude a la justicia, porque todo lo que está haciendo el
Gobierno del presidente Pedro Sánchez en materia de justicia responde al
principio del servicio público; todo lo que tiene que ver con la justicia
va dirigido a mejorar la vida de los ciudadanos y de las ciudadanas.
elementos que permiten la agilización. Una justicia que es lenta, una
justicia que no resuelve en plazos razonables las controversias no es una
verdadera justicia en un país democrático y, por tanto, el hecho de que
tengamos entre manos una ley que permite una mayor agilización y
comprensión de las resoluciones judiciales es la mejor manera de decir
que tenemos una justicia democrática y al servicio de los ciudadanos y de
las ciudadanas.
Popular y la ultraderecha sigan empeñados en estar en contra de cualquier
avance en nuestro país, que realmente esta ley supone un hito en la
historia de nuestra democracia y un hito en la historia jurídica de
nuestro país que va a permitir, en definitiva, una justicia mucho más
avanzada.
veremos que tenemos el derecho de defensa, que garantiza el acceso de los
ciudadanos y de las ciudadanas a la justicia en situaciones de igualdad.
Veremos que tenemos una legislación homogénea con el resto de los países
de la Unión Europea en materia de antecedentes penales. Veremos que
tenemos una modificación de la Constitución que ha permitido acabar con
unos términos inaceptables para las personas con discapacidad. Veremos,
en definitiva, leyes que van dirigidas al servicio público. Ese es el
fundamento de la ley.
la noticia de que una ley como esta no va a salir adelante porque el
Partido Popular se opone, en el fondo lo que deben saber es que el
Partido Popular los condena a una justicia lenta, atrofiada y con
dificultades.
merecería que el Partido Popular hubiera tenido disposición de negociar,
debatir y mejorarla. Pero, como veo que eso es imposible, quiero destacar
el enorme consenso que ha tenido esta ley, prácticamente de todos los
grupos, pero no solamente de los grupos políticos, también de la práctica
totalidad de los operadores jurídicos, que están de acuerdo en que esta
ley debe salir adelante y que es necesaria. Por ejemplo, crear las
oficinas judiciales, donde no sea necesario crear juzgados nuevos para
tratar los asuntos, con lo que eso supone, sino simplemente crear las
plazas necesarias para atender los problemas que en cada caso existan;
una oficina judicial directamente relacionada con el tribunal de
instancia. Además, es muy importante la especialización en materia de
violencia de género y en materia de infancia y juventud, de manera que
las personas que vayan a resolver esos asuntos sean personas que de
verdad los conozcan y que estén formadas en esas materias. Todo esto es
lo que señala la ley y a todo esto es a lo que se opone el Partido
Popular.
pleno algunas otras consideraciones, quiero tranquilizar a la ciudadanía
asegurando que, en breve, va a disponer de un sistema legal diferente,
basado en los tribunales de instancia, en las decisiones colegiadas, en
el respeto al servicio público, con una justicia ágil, una justicia
rápida, una justicia eficaz y siempre una justicia basada en una idea:
que todo aquello que se vaya a hacer es todo aquello que va a beneficiar
a los ciudadanos y a las ciudadanas. Esto es lo que defiende el Grupo
Parlamentario Socialista y los grupos parlamentarios que hemos apoyado
esta ley.
Partido Popular que retire este veto y que entremos en una senda de
debate, de negociación y de acuerdo.
la señora Gordillo.
Enríquez.
Enríquez.
tiene la palabra la señora Delgado, por cinco minutos.
detenidamente.
tratan de impedir hoy aquí, ustedes, señorías del Partido Popular, y
ustedes, señorías de Vox, es un avance. Siempre han estado en contra de
cualquier avance en este país. Se posicionaron en contra de la Ley de
interrupción voluntaria, se posicionaron en contra del matrimonio
igualitario, en contra de las leyes de igualdad... Se han posicionado
siempre en contra de cualquier avance. Aun así, la realidad y la razón
son muy tozudas y el tiempo, como lo vamos a ver, lo pone todo en su
lugar.
para dejar constancia de que esto que se va a vetar, gracias al Partido
Popular, impide la posibilidad de debatir enmiendas absolutamente
necesarias para esta ley, como las que habíamos introducido desde Más
Madrid. En este sentido, agradezco personalmente el trabajo y empeño de
la diputada del Congreso, de Sumar y vicepresidenta tercera, doña Esther
Gil de Reboleño, por su colaboración. En concreto, quería detenerme en
las enmiendas que se refieren a los concursos de puestos de especialista
en violencia de género. Resulta que nunca son ocupadas por las
magistradas o magistrados que trabajan en los juzgados especializados en
violencia sobre las mujeres. Los juzgados especializados en violencia
sobre la mujer son elementos críticos en la lucha contra la violencia de
género, encargados de resolver casos muy complejos que requieren una
enorme sensibilidad, eficacia y recursos. La calidad y la rapidez con la
que se atiende a las víctimas de violencia de género ha de ser siempre un
objetivo ineludible. No es solo una cuestión de eficacia jurídica,
señorías, sino también de compromiso ético para garantizar la protección
y la justicia que todas, todas, absolutamente todas las víctimas se
merecen. Sin embargo, nos encontramos con esta realidad: los magistrados
y magistradas de los juzgados especializados en violencia sobre las
mujeres no son expertas en violencia de género. Esto es una realidad,
además de absolutamente increíble. Fíjense si es inaudita esta situación
que, desde el año 2020, ningún magistrado o magistrada de violencia de
género ha podido acceder a dichas plazas. Todo esto surge porque el
Tribunal Supremo interpreta que los juzgados de violencia de género son
mixtos, al resolver tanto cuestiones penales como civiles. Entenderán
ustedes, señorías, el perjuicio tanto a sus carreras como a la calidad de
las resoluciones judiciales, con las consecuencias que ello tiene
generalmente para todas las víctimas. A ello se añade la falta de
convocatorias para las pruebas de especialización en los juzgados de
violencia sobre las mujeres previstas en el Pacto de Estado de 2018. Toda
esta suma de despropósitos se pretendía resolver con una sencilla
modificación de los artículos 329.7 y 330.5 de la ley. Y eso, señorías,
es exactamente lo que hemos enmendado y lo que ustedes hoy, con este
veto, pretenden impedir. No lo demandamos solamente desde Más Madrid, lo
demandan las magistradas de todos los colores políticos, de todos los
colores políticos, porque es una cuestión humanitaria, no es política.
Deberían de reflexionar, señorías del Partido Popular, sobre el daño que
están haciendo con sus políticas de tierra quemada. Reflexionen
ustedes.
el señor López Torre.
dentro de un paquete de reforma profunda de tres ámbitos del servicio
público de justicia. Estamos hablando de una mayor eficiencia a través de
la modernización de la digitalización, de la reorganización y también de
una reforma procesal, Por tanto, una reforma de calado que hace tiempo
que era necesaria.
pena que no estemos debatiendo cuestiones que consideramos importantes,
cuestiones de fondo, porque el debate, al final, se ha quedado más en
cuestiones de forma que realmente en el fondo y, en el caso de esta
Cámara, directamente lo que no ha habido es debate.
menos en esta Cámara no hemos tenido tiempo, no voy a decir para
conocerlo porque conocerlo lo conocíamos desde hace ya meses o incluso
años, y hemos podido seguir el debate sobre esta reforma , pero es verdad
que hemos tenido un tiempo escaso, por no decir nulo, para poder
debatirlo y acordarlo en esta Cámara. Es cierto que las circunstancias
aprietan, pero son circunstancias a las que no deberíamos haber llegado
para poder hacer también en esta Cámara una labor legislativa adecuada.
Como decía, es una pena que no hayamos podido debatir las cuestiones de
fondo y las cuestiones de calado.
enmiendas que creíamos que eran importantes, en las que no voy a
profundizar ahora ni mucho menos porque no ha lugar ya al debate de las
enmiendas, pero sí en cuestiones fundamentales como el papel de la
procura, que creemos que es importante y que se podría haber mejorado, o
temas como el de la capacitación de las partes para los medios
alternativos de solución de controversias, que creemos que se podía
mejorar también.
hayamos podido entrar en esos debates.
tiene la palabra el señor Bagué.
velocidad a veces no es tan alta.
en materia de eficiencia del Servicio Público de Justicia y, por lo que
hemos podido observar, su entrada en el Senado ha suscitado muchísimas
interpelaciones por parte de colectivos de todo tipo: Colegio Nacional de
Letrados de la Administración de Justicia, los jueces de menores, la
asociación de entidades especializadas, registradores civiles, gestores
procesales y administrativos, la Fundación Gallega contra el
Narcotráfico, Save the Children reclamando secciones especializadas en
violencia contra la infancia y la adolescencia en tribunales de instancia
y el propio Consejo General del Poder Judicial, en el año 1998, por
tanto hace 26 años, en su libro blanco ya hacía unas recomendaciones
porque, a pesar de este título tan altisonante de eficiencia del Servicio
Público de Justicia, parece que queda en el olvido. En este sentido,
insisto, las recomendaciones que hizo el Consejo General del Poder
Judicial en el año 1998 en muy buena parte no se recogen. También he de
mencionar al Consejo General de Graduados Sociales, el Colegio Provincial
de Procuradores de Ourense, de A Coruña, de Girona muchos de ellos en
relación con el narcotráfico y con medidas efectivas para combatirlo , el
Consejo General de Procuradores e incluso bufetes de prestigio como el
bufete Cremades y Calvo Sotelo u otras entidades.
Grupo Popular bueno, no nos sorprende, pero nos lamentamos utilice su
mayoría para introducir este veto a la totalidad porque la mayoría la
tiene igualmente para modificar aquello que no le guste, con lo cual, si
entrásemos en el debate del articulado, parecería lógico que cada uno
defendiese su posición, y, como mínimo, podríamos debatir.
está acostumbrando a las grandes rasgaduras de vestiduras del PP cuando
dice que se menoscaba al Senado como Cámara legislativa, pero mejor
ejemplo que el de hoy podemos encontrar pocos. Es decir, nos negamos al
debate, introducimos el veto a la totalidad, con lo cual el camino de
retorno hacia el Congreso está garantizado, y, encima, va a quedar como
quede porque no se van a introducir todas aquellas mejoras puntuales o
sectoriales. Por ejemplo, los jueces de paz, que están regulados, pero no
están definidos o, como mínimo, hay algunos aspectos tan simpáticos como
ejercer un casamiento que pueden quedar regulados o no.
proyecto de ley? Quizás sí. En cualquier caso, es casi un proyecto de ley
oceánico, porque toca tantas cosas y tantos temas que es absolutamente
infinito, pero sí que es verdad que, como mínimo, deberíamos plantearnos
entrar en el debate del articulado. El Grupo Popular, con su mayoría
absoluta, ha creído oportuno ejercer este veto. Nosotros, desde Junts, lo
lamentamos.
presentado las enmiendas de la 4 a la 22; Junts, de la 27 a la 47, y
Coalición Canaria de la 23 a la 26, con lo cual teníamos un conjunto de
enmiendas, no pocas, y todas ellas iban en la línea de mejora técnica de
aspectos que consideramos que estaban mal resueltos o que inducían a
confusión. También introdujimos una enmienda suscrita por ocho fuerzas
políticas distintas, que apoyaban una enmienda nuestra, en concreto, la
número 49, por la que se añadía una disposición transitoria décima bis,
de reserva de un cupo de plazas vacantes con especial valoración de
mérito del idioma cooficial. En aquellos territorios que tienen lengua
oficial, y que es cooficial con el castellano, como a menudo observamos
que hay un grado muy bajo de utilización de la lengua cooficial, se
trataba de mitigar mínimamente este asunto y permitir que los ciudadanos
y los letrados pudiesen ejercer su derecho
por favor. Lleva 6 minutos.
utilizar la lengua propia.
Independencia tiene la palabra el señor Zubiaga.
anteriores, en relación con la propuesta de veto planteada por el Grupo
Popular, quisiera señalar una cuestión procedimental relativa al modo de
sustanciar este debate en la comisión; una cuestión que, si bien puede
considerarse algo ingenua, creo que supone reivindicar el buen
parlamentarismo. El hecho de que se plantee una propuesta de veto y ello
impida la defensa de las enmiendas en condiciones, más allá de este turno
genérico de portavoces, afecta al ius in officium parlamentario, al
hurtarse el debate. Un debate que, hipotéticamente, aunque sea solo
hipotéticamente, podría conducir a una eventual reconsideración del veto.
No renunciemos a ello de antemano. El procedimiento adecuado sería el
siguiente: defensa del veto, turnos a favor o en contra, defensa de las
enmiendas, votación del veto y, en el caso de ser aprobado, en ese caso,
no votar las enmiendas. No deberíamos renunciar a la ingenuidad y no
deberíamos caer en el cinismo, porque, al final, ese buen parlamentarismo
se va por esa misma cloaca cínica.
reservaremos la argumentación para el pleno de la semana que viene.
palabra el señor Oleaga, por un tiempo de cinco minutos.
andrea.
anterior, esta es una ley importantísima, una ley que supone pasar de una
justicia del siglo XIX a una justicia del siglo XXI. Estamos todos de
acuerdo en que el actual modelo de Administración de Justicia, el
Servicio Público de la Justicia, no responde a las expectativas de los
ciudadanos y de las ciudadanas. Esto es algo que es evidente y nos lo
dicen todos los operadores jurídicos y también los justiciables y las
justiciables, así como toda clase de asociaciones. Por eso, desde hace ya
varios años, no es una cosa de hace dos días, las reuniones han sido
incesantes con toda clase de operadores jurídicos, de colectivos y
asociaciones. Al final, se ha llegado a un principio de acuerdo que es
esta ley, una ley que recoge, en primer lugar, los tribunales de
instancia; es decir, soluciones colegiadas a las controversias que se
puedan plantear y a las diferencias de criterio entre unos jueces y otros
o unas juezas y otras.
medios alternativos de solución de controversias de una manera eficiente,
mediante no solamente el arbitraje o la conciliación que ya, más o
menos, existían , sino también el derecho colaborativo y otras que, en
definitiva, buscan pasar de esa idea de que solamente sirve el litigio,
solamente el debate, y que gane uno y pierda otro sea la regla, para
pasar a una regla en la que intentemos buscar una solución que a todos
nos pueda convenir. Permítanme que les diga que, en mi experiencia
profesional como abogado, las veces que hemos sido capaces de solucionar
conflictos y controversias mediante este tipo de sistemas, la solución
para la convivencia ha sido mucho más efectiva que el que haya una
sentencia que dé la razón a uno frente a otro, porque todo el mundo tiene
siempre un punto de razón.
municipios. Esta es una figura esencial, sobre todo en estos amplios
espacios que se denominan los territorios en riesgo de despoblación. En
este sentido, no es adecuado que una persona tenga que desplazarse
kilómetros, kilómetros y kilómetros para hacer una mera gestión en un
juzgado, cuando la puede hacer en su domicilio con el juzgado de paz
debidamente digitalizado y al servicio de los ciudadanos y que incluso
pueda conveniar con otras administraciones para épocas diferentes la
declaración de la renta o cualquier otro tipo de iniciativa , son cosas
buenas.
Partido Popular pueda estar en contra de todo esto y decir: «No, veto
todo». Una cosa es que no estés de acuerdo con un artículo o con otro, lo
podemos discutir, pero un veto significa estar en desacuerdo con toda la
ley; estar en desacuerdo con los tribunales de instancia; estar en
desacuerdo con los medios alternativos de solución de conflictos; estar
en desacuerdo con las oficinas de justicia en los municipios; estar en
desacuerdo, en definitiva, con la idea de que el servicio público sea la
base del funcionamiento en un sistema democrático de la Administración de
Justicia. En un país democrático, la Administración de Justicia tiene que
basarse en que todo lo que se haga sea para beneficiar la convivencia y
los intereses generales.
dicho en muchas ocasiones: la justicia no es algo que tenga que ir por
separado del resto de las transformaciones del país y lo que está
haciendo el actual Gobierno de coalición, con la mayoría progresista que
lo apoya, creo que ha sido bueno: el haber conseguido la reforma de la
Constitución; el haber conseguido solucionar el bloqueo al que los tres
últimos presidentes del Partido Popular habían sometido a la justicia con
el Consejo General del Poder Judicial secuestrando la justicia; la
introducción del derecho de defensa; la introducción de los sistemas de
antecedentes penales y ahora esta ley y la digitalización, que va a venir
en breve, que ya estamos también tramitando, son hitos y no se puede
decir sin más no a todo.
ha dicho el interviniente anterior, Mario Zubiaga; no sé si porque los
dos somos vascos, pero yo soy también optimista, y quizá voy a pecar de
ingenuo, pero creo sinceramente que en el PP tiene que haber alguien que
no responda a esta política de Feijóo de estar en contra de todo y de
destruirlo todo. Estoy convencido de que en el PP tiene que haber gente
que esté dispuesta a negociar. Por eso, no renuncio a que, aunque hoy se
apruebe aquí este veto, de aquí a la semana que viene, cuando celebremos
el pleno, el Partido Popular entre en la senda de debate, de colaboración
y de llegar al consenso, porque estas reformas tienen que hacerse por
consenso. Y si todos los partidos, todos los operadores jurídicos, todas
las asociaciones nos han planteado propuestas de mejora, estudiémoslas,
pero no digamos que no a todos los operadores: a los procuradores, a la
asociación de narcotráfico de Galicia, a las personas que están
trabajando en los sistemas de especialización, a los jueces y juezas que
están trabajando en el ámbito de la violencia género y a los jueces y
juezas que están trabajando en el ámbito de la violencia en la infancia y
juventud. ¿A todos vamos a decir que no? ¿A todos quiere decir el Partido
Popular que no?
Popular que diga que no a Feijóo y sí al diálogo, al acuerdo, al consenso
y, en definitiva, a mejorar nuestro sistema de justicia para llegar a
unos acuerdos que permitan que tengamos unos mecanismos de la
Administración de Justicia de los que nos sintamos todos orgullosos y
orgullosas, y que sirvan a los intereses generales.
tiene la palabra la señora Pardo.
presentación del veto en los términos en los que se ha pronunciado mi
compañero, el senador Jerez. En todo caso, sí quiero hacer algunas
observaciones.
operadores jurídicos, a todas las asociaciones, a todos los colectivos
porque, uno a uno, han reconocido que están disconformes con lo que se ha
regulado en esta ley , han sido ustedes, y no tienen más que hablar con
sus homólogos en el Congreso y decirles: no levanten ustedes el veto,
devuelvan la ley al Congreso, hagan las cosas como las tienen que hacer y
regulen de manera homogénea en cada una de sus leyes estas
cuestiones.
principal en este proyecto de ley orgánica, que era la modernización y
agilización de la justicia, y de ahí pasamos a una amalgama de
modificaciones de normas inconexas, a cesiones múltiples y variadas a sus
socios de Gobierno que hicieron que se desviaran del objetivo principal y
que la totalidad de los operadores jurídicos rechazaran esta norma el
señor Bagué ha sido muy claro en su exposición . Esto es lo que justifica
el veto, porque el Partido Popular es fiel a sus principios y a sus
valores: respetamos la técnica legislativa en condiciones, con criterios
de homogeneidad y no de heterogeneidad, regulando normas inconexas, una
detrás de otra, para mantenerse en el poder, cediendo siempre ante sus
socios. (Varias señorías del Grupo Parlamentario Popular en el Senado
golpean repetidamente la mesa con la palma de la mano). No solamente eso,
sino que además nosotros respetamos la justicia, respetamos la seguridad
jurídica y, en definitiva, el Estado de derecho, algo que ustedes con
esta norma no han hecho, de ahí nuestro veto.
pleno.
Parlamentario Popular en el Senado).
Pardo.
las propuestas de veto por el orden en que han sido debatidas y cuya
aprobación exigiría la mayoría absoluta de los miembros de la comisión.
No obstante, antes de pasar a la votación, vamos a comprobar las
asistencias y, sobre todo, las sustituciones.
señorías presentes.
votaciones.
debatido, la propuesta número 1, presentada por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.
votos a favor, 17; en contra, 13; abstenciones, 1.
de veto número 1, presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
votaciones.
tramitación del proyecto de ley en comisión, será elevado al pleno a
través de la presidencia del Senado y se designará un miembro de la
comisión para que lleve a cabo la presentación del dictamen ante el pleno
del Senado. (Varias señorías: La presidenta, la presidenta). De
acuerdo.