La señora presidenta lee el título que figura en el
orden del día.

La señora PRESIDENTA: De conformidad con el acuerdo
de la Mesa del Senado de 19 de diciembre de 2023, procede ratificar la
ponencia de este proyecto de ley con la siguiente composición: Joan Bagué
Roura, Juanjo Ferrer Martínez, Paloma Gómez Enríquez, Miguel Ángel Jerez
Juan, Igotz López Torre, María del Lirio Martín García, José María Oleaga
Zalvidea, María José Pardo Pumar y Joan Josep Queralt Jiménez.

¿Está de acuerdo la comisión? (Asentimiento).
Perfecto.

La señora presidenta lee el título que figura en el
orden del día.

La señora PRESIDENTA: A este proyecto se han
presentado cuarenta enmiendas.

La ponencia designada en relación con este proyecto
de ley ha emitido informe de conformidad con el texto remitido por el
Congreso de los Diputados, con la incorporación de las enmiendas 22 a 40,
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.

Por tanto, procede sustanciar el debate y votación
de las enmiendas. A tal efecto, se abrirá un turno de defensa de las
enmiendas, que consistirá en un turno de defensa de un minuto por cada
enmienda, con un máximo de cinco minutos, y un turno en contra de cinco
minutos a compartir si así se solicita. A continuación, se abrirá el
turno de portavoces, que será de cinco minutos y de menor a mayor.

Comenzamos con la defensa de las enmiendas 13 a 20,
presentadas por el Grupo Parlamentario Mixto. La señora Gómez Enríquez
tiene la palabra.

La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Buenos días. Muchas
gracias, señora presidenta.

No voy a hacer uso de la palabra ya que las doy por
defendidas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

A continuación, pasamos a las enmiendas 1 a 7, de
la señora Da Silva Méndez.

Tiene la palabra el señor Bagué Roura.

El señor BAGUÉ ROURA: En nombre del Grupo Plural,
también damos las enmiendas por defendidas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Para la defensa de la enmienda 21, del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el señor López
Torre.

El señor LÓPEZ TORRE: También la damos por
defendida. Es suficientemente clara.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Para la defensa de las enmiendas 8 a 12, del Grupo
Parlamentario Izquierdas por la Independencia, tiene la palabra el señor
Queralt.

El señor QUERALT JIMÉNEZ: Igualmente, señoría, las
damos por defendidas.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Pasamos al turno en contra.

¿Algún grupo desea hacer uso de la palabra? (La
señora Martín García y la señora Pardo Pumar piden la palabra). En este
caso, se comparten los cinco minutos entre los dos grupos que la han
solicitado.

Señora Martín García, tiene la palabra.

La señora MARTÍN GARCÍA: Muchas gracias, señora
presidenta.

Buenos días.

En primer lugar, quiero comenzar dando las gracias
a todos los grupos parlamentarios por su participación en la elaboración
de este Proyecto de Ley orgánica del derecho de defensa, el primer
proyecto de ley en esta materia de desarrollo constitucional, así como la
presentación de las diferentes enmiendas. El Grupo Parlamentario
Socialista no va a refrendar las enmiendas en este texto legal, pero todo
tiene su justificación, no es una mera razón sin más.

En cuanto a las enmiendas relativas a la asistencia
jurídica gratuita, como bien conocen, se encuentra en fase de consulta la
futura ley de justicia pública gratuita, que se presentará en esta
comisión a lo largo de la legislatura. En ella tendrá cabida la más
amplia regulación en torno a la materia. En idéntico sentido, la
referencia al uso de la inteligencia artificial por parte de la
Administración de Justicia, que verá la luz en la ley orgánica que, en
torno a la eficiencia judicial, se está en estos momentos tramitando
también como proyecto de ley orgánica.

En relación con aquellas enmiendas que hacen
referencia al uso de las lenguas oficiales, cabe indicar que tanto el
Gobierno de España como el Grupo Parlamentario Socialista hemos
demostrado un sobrado respeto y sensibilidad en una materia que ha sido
objeto de sucesivas reformas legislativas, algunas de las cuales poseen
aplicación directa en las Cortes Generales. Nos manifestamos también de
idéntica forma respecto a la discapacidad. Y en la cúspide de las
sucesivas reformas legislativas en torno al reconocimiento e impulso de
los derechos de las personas con discapacidad se halla la reforma del
artículo 49 de la Constitución, un paso determinante, fundamento del
consenso que somos capaces de lograr en las Cortes Generales. Consenso,
diálogo y acuerdo para ejecutar reformas normativas y promulgar otras
nuevas en las que, desgraciadamente, no participan algunos grupos
parlamentarios, como Vox. Qué decir en torno a sus enmiendas. No sé si
decirlo en tono de pregunta o con admiración. Desde el respeto más
absoluto, permítanme dirigirme a sus señorías de Vox y realizarles una
breve reflexión: evolucionen, participen y únanse a la España del siglo
XXI.

Muchas gracias. (Varias señorías del Grupo
Parlamentario Socialista golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra la portavoz del
Grupo Parlamentario Popular.

La señora PARDO PUMAR: Muy brevemente.

Simplemente quiero manifestar que no vamos a
aceptar las enmiendas. Entendemos que el texto ha sido suficientemente
enriquecido con la incorporación de las nuestras.

Con respecto a las enmiendas del Grupo Plural,
realmente no aportan en este campo nada que ya no esté regulado en otra
serie de leyes orgánicas; además, supone complicar lo relativo a las
lenguas en el ámbito de la justicia.

Nos manifestaremos posteriormente con respecto a la
enmienda presentada por el PNV, que vamos a aceptar, si bien entendemos
que ha sido suficientemente enriquecido con las enmiendas que han sido
presentadas por este grupo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

A continuación, pasamos al turno de portavoces de
los grupos parlamentarios de menor a mayor y por un tiempo de cinco
minutos cada uno.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

No va a intervenir.

Por el Grupo Parlamentario Confederal, tiene la
palabra el señor Ferrer.

El señor FERRER MARTÍNEZ: Gracias, presidenta.

Buenos días, señorías.

Voy a ser muy breve. Únicamente quiero
congratularme por una ley que seguramente es necesaria y ha logrado un
consenso bastante amplio, con independencia de las enmiendas que en esta
comisión se vayan a aceptar o que se devuelva el texto modificado al
Congreso de los Diputados. Pero el Col.legi d Advocats de les Illes
Balears ya manifestó que la ley recogía gran parte de las pretensiones
del colectivo. Por lo tanto, nos alegramos de que sea así, de la
continuación del procedimiento.

En cuanto a la parte negativa, me hubiera gustado,
desde el punto de vista de las Baleares también, que las lenguas hubieran
tenido una mayor aceptación por parte de los grupos, especialmente del
Grupo Popular. Creemos que estamos en un Estado plurinacional y eso
enriquece no solo el debate, sino también nuestra cultura, nuestra
participación y el entendimiento que podamos tener seguramente unos de
otros, aunque parezca incomprensible cuando se trata de lenguas
diferentes. Creo que es así.

No quiero acabar sin entonar un canto a favor del
turno de oficio. Los compañeros y compañeras que forman parte del turno
de oficio posiblemente aquí tampoco han quedado del todo regulados, pero,
como ya ha anunciado la portavoz del Grupo Socialista, está pendiente una
ley de justicia gratuita y seguramente quedarán es un aspecto del turno
de oficio mejor regulados. Quiero romper una lanza a favor de este
colectivo tan importante para el derecho de defensa de todos y todas en
este Estado.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
el señor López Torre.

El señor LÓPEZ TORRE: En nuestro caso, votaremos a
favor de aquellas enmiendas que suponen mejoras técnicas. En el caso de
aquellas que modifican otras normativas que están en proceso o que van a
ser revisadas próximamente, creemos que es más adecuado esperar a ese
momento y evitar parches. Cuando llegue el momento, se hará una revisión,
una modificación con una visión general y en conjunto de esas
normativas.

En cuanto al uso de las lenguas, les imploraría,
les pediría que respetasen el texto original del articulado con la
adaptación de la disposición final sexta del proyecto de ley, tal como
posibilitaba la opción del informe del letrado. Con eso es suficiente, y
seguro que es algo que no va a afectar en el funcionamiento de la
justicia en ningún caso. Respeto a la lengua materna de muchos ciudadanos
y ciudadanas. Es importante mantener en la medida de lo posible el mayor
consenso y los acuerdos. Quiero animar a todos para que sea así.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias,
señoría.

A continuación, por el Grupo Parlamentario Plural,
tiene la palabra el señor Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gracias, presidenta.

Buenos días.

Mantenemos la misma línea que ya han comentado
algunos de los portavoces que han hecho uso de la palabra anteriormente.
En el trámite en el Congreso de este Proyecto de Ley orgánica del derecho
de defensa hubo diversas reuniones de ponencia y varias entre los
distintos grupos. En el Senado también ha sido así y hemos intentado
encajar en lo posible para que no se alterase demasiado el texto que
provenía del Congreso.

En este sentido, coincidimos con lo que comentaba
ahora mi compañero del PNV: entendemos que todo lo que sea artículos que
protejan y salvaguarden el uso de las lenguas oficiales es una riqueza.
Además, hay un mandato clarísimo de la Constitución en su artículo 3 y,
por lo tanto, tampoco entendemos que se utilicen las lenguas como una
molestia o un obstáculo, como me ha parecido oír en una intervención.
Para nosotros, cuanto más se parezca al texto que provenía del Congreso y
más se respete el uso de las lenguas oficiales en este proyecto de ley,
más a favor estaremos. En concreto, y valorando el grado de acuerdo al
que se ha llegado, vamos a votar a favor del informe de la ponencia
señalando estos dos aspectos que he mencionado.

Haré un último apunte. Probablemente no corresponda
hacerlo en este proyecto de ley concreto, pero sí quiero hacer referencia
a que los juzgados de paz en Cataluña tienen un peso específico y una
función reconocida y aceptada socialmente de forma amplia. Por lo tanto,
todo lo que sea alterar o vaciar de competencias a los juzgados de paz en
este proyecto de ley, o en otros, ningún favor le hace a la justicia en
cuanto a proximidad y en cuanto a eficacia.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señoría.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Izquierdas por la Independencia, el señor Queralt.

El señor QUERALT JIMÉNEZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Nosotros votaremos sí a este informe por razones
meramente procedimentales, no porque estemos de acuerdo. Exactamente
igual, nos reservamos el derecho a defender nuestras enmiendas en el
futuro, con esperanza espero que fundada de que todo sea revertido en
el Congreso. En primer lugar, destaca, contrariamente a lo que suele
hacer el Partido Popular que ha llevado este tema al Tribunal
Constitucional , que aprovechen una ley para modificar otras. A pesar de
que unas veces es manifiestamente inconstitucional, y casi motivo de un
motín a lo Esquilache, aquí se modifican cosas de lo más extravagantes;
entre otras, se da una nueva carta de naturaleza al Estatuto de la
abogacía, que creo que es suficientemente importante como para que sea
objeto de una regulación propia y no de un parcheo, como se ha dicho
antes. En segundo lugar, de nuevo hay un ataque frontal a la línea de
flotación de las lenguas oficiales que son lenguas maternas, privando
incluso de intérprete a aquellos que son extranjeros en contra de la
jurisprudencia constitucional, que se ha expresado reiteradamente sobre
eso. No entendemos esta, digamos, linguofobia a todo lo que no sea
castellano. Son realmente unas enmiendas odiosas.

Por último, no quiero dejar de mencionar algo que
pasa por debajo del radar y que es sumamente peligroso, como ya se ha
demostrado con estudios empíricos, fundamentalmente en Estados Unidos y
el Reino Unido, que es la aplicación de la inteligencia artificial al
mundo judicial. Y esto no está regulado en ningún sitio y aquí se
menciona de paso. La inteligencia artificial no es un mero tirar de
formularios, darle a la tecla F2 del ordenador y que salga el formulario
del auto de prisión o el auto de reparto de la sociedad de gananciales;
no, es el sesgo. Estas cosas vulneran abiertamente el derecho de defensa.
Es decir, una vez más, el reformador español se queda a medio camino. Hay
buenas intenciones, pero distan de llegar a puerto. Y cuando no se llega
a puerto y hay oleaje, se zozobra.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

A continuación, por el Grupo Parlamentario
Socialista, el señor Oleaga tiene la palabra.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: Eskerrik asko, presidenta
andrea.

Egun on guztioi.

Esta ley que remitió el Gobierno del presidente
Pedro Sánchez a las Cortes Generales comienza con una afirmación que el
Grupo Parlamentario Socialista comparte de forma clara, y es que el
derecho de defensa constituye un elemento que se encuentra íntimamente
ligado al Estado de derecho y que, junto con el principio de la tutela
judicial efectiva, es la base de la protección de la ciudadanía. Y este
es un elemento que nos parece muy importante. Ha dicho muchas veces el
presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, que la idea fundamental que debe
regir todas las modificaciones y adaptaciones que hagamos de nuestro
sistema de justicia es el principio del servicio público; este principio
según el cual todo debe girar en torno a la defensa de los ciudadanos y
de las ciudadanas. Y es precisamente esto lo que ha animado al Ministerio
de Justicia para realizar esta y otras leyes que ya han venido o que van
a ir viniendo los próximos meses en esta legislatura que, sin duda
alguna, será una legislatura fructífera. Debo decir que me ha sorprendido
agradablemente tengo que decirlo que, en esta ocasión, el Partido
Popular se haya sumado al consenso y a apoyar una ley de esta naturaleza.
No sé si esto significará que el Partido Popular abandona esa política
cejijunta que mantienen algunos de los líderes más conspicuos de su
formación y entra en una senda de colaboración, de diálogo y de mejorar
como ocurre en este caso nuestra arquitectura jurídica y, concretamente,
este sistema justicia.

Señorías, la ley que hoy tenemos entre manos
intenta resolver todas las posibles controversias que puedan darse en los
diferentes aspectos que afectan a la ciudadanía y particularmente y esto
creo que debe quedar claro , en el ámbito penal, a aquellas personas que
se encuentran privadas de libertad. En este sentido, estamos hablando de
una ley muy muy importante. Es una de esas leyes que generan un antes y
un después en cualquier desarrollo legislativo en un país. El Partido
Popular se ha sumado a este acuerdo y veremos si esto se da también en
otras materias; espero que así sea. Pero, en este caso concreto, entra
dentro de lo que es el trabajo que hace habitualmente el Gobierno del
presidente, Pedro Sánchez, y el Grupo Parlamentario Socialista, que es el
diálogo, el consenso y el entendimiento. Esta ley se ha elaborado con la
sociedad civil, con los colegios de la abogacía, con el Consejo General
de la Abogacía, con la procura, los graduados sociales, etcétera, y ha
tenido un amplísimo nivel de acuerdo en el Congreso de los Diputados.
Tengo que decir, sin embargo, que esto contrasta con lo que ha hecho el
Partido Popular en esta tramitación concreta, pues ha introducido en el
informe de la ponencia una serie de enmiendas sin consultarlas ni
pactarlas con nadie, y esto no me ha gustado. Ya anuncio desde ahora, al
igual que han hecho algunos portavoces que han intervenido antes que yo,
que, si bien es verdad que vamos a apoyar esta ley y que vamos a votar a
favor del informe de la ponencia, sí nos reservamos la facultad de, en la
medida de nuestras posibilidades, revertir esos cambios que, por la
puerta de atrás y de una forma, a mi modo de ver, torticera, ha
introducido el Partido Popular no intentando buscar la mejora de la ley
porque si hubiera sido eso, se habría intentado consensuar , sino
intentando dividir a la mayoría progresista que sacó esta norma y que
obtuvo un amplio respaldo en el Congreso de los Diputados.

Por tanto, vamos a votar favorablemente, como ya
han expresado otros portavoces, pero dejando claro que intentaremos
revertir estos cambios. Había uno muy concreto que afectaba a las lenguas
y que se podía haber hecho tranquilamente, como manifestó el letrado en
su informe, a quien queremos agradecer públicamente aquí también el
esfuerzo que ha hecho por buscar alternativas y soluciones a esto. Espero
que podamos revertir esos cambios que se han introducido, como he dicho,
por la puerta de atrás y que mantengamos el acuerdo tan amplio al que se
llegó en el Congreso.

Concluyo diciéndoles que el Grupo Parlamentario
Socialista, aquí, en el Senado, hace suyas las palabras del ministro
Félix Bolaños cuando dijo que esta era una ley pionera en Europa, una ley
que garantiza los derechos de los ciudadanos y de las ciudadanas para
poder defenderse, que garantiza los derechos de protección. Es una ley
más entre otras muchas que, sin lugar a dudas, verán la luz en esta
legislatura que estoy convencido de que será una legislatura
fructífera.

Eskerrik asko. (Varias señorías del Grupo
Parlamentario Socialista golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
Oleaga.

A continuación, tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, la señora Pardo.

La señora PARDO PUMAR: Muchas gracias,
presidenta.

Buenos días de nuevo.

El derecho de defensa es un derecho fundamental
recogido en el artículo 24 de nuestra carta magna y que está dotado, en
consecuencia, de una especial protección. Por eso, además, señor Oleaga,
este partido, que es un partido de Estado, trabaja para el desarrollo de
este derecho y por eso hicimos de manera continua y constante diferentes
aportaciones. Es cierto que cuando el texto llegó inicialmente al
Congreso, dejaba mucho que desear, y ahí los grupos políticos hicieron
una gran labor negociando diferentes transacciones que contribuyeron
todas ellas a enriquecer este texto de la ley de defensa porque era
fundamental y porque era necesario, pero no entiendo por qué habla usted
de introducir enmiendas por la puerta de atrás cuando sabe perfectamente
que hubo muchas enmiendas del Partido Popular que no fueron aceptadas, la
mayoría de las cuales son las que vienen aquí. Incluso algunas fueron
vetadas, impidiendo por parte del Gobierno su debate y votación en el
Congreso. Por eso las traemos también aquí y las introducimos, porque
creemos que mejoran y enriquecen el texto. La mayoría de ellas, además,
son demandas reiteradas de la abogacía y consideramos que mejoran el
derecho a la defensa porque precisamente quienes lo ejercitan en
beneficio de los justiciables son los abogados y los procuradores, entre
otros. Por eso estas enmiendas vienen a mejorar y a enriquecer el texto,
por ejemplo, en el caso de aquella que solicita que se actualicen
anualmente los baremos de los abogados del turno de oficio. Es algo
fundamental que los profesionales perciban del turno de oficio la
indemnización por los servicios que prestan, independientemente de que
posteriormente se le dé ese beneficio de justicia gratuita a la persona
en cuestión. Estaremos todos de acuerdo en que, si uno desarrolla y
presta un trabajo, por supuesto, tendrá que cobrarlo y que tendrá que
garantizarse ese cobro. Otras enmiendas pretenden que se apruebe el tan
demandado Estatuto jurídico de la abogacía y la procura, la lucha contra
el intrusismo o el amparo profesional. Todo esto no era desconocido para
ustedes; todo esto lo conocían perfectamente. Otras enmiendas son simples
mejoras técnicas y algunas simplemente corrección de palabras o
incorporación de algunas; por ejemplo, cuando se habla del consejo de la
abogacía y falta la palabra española, se incorpora. Es decir, son simples
correcciones técnicas.

Hemos aceptado la enmienda que presenta el PNV
porque vemos que es necesario que esta ley, además, vele por la mayor
accesibilidad de todas las personas para garantizar el ejercicio del
derecho a la defensa, y entendemos que mejora y enriquece el texto al
introducir mayores garantías para las personas que tienen problemas de
discapacidad intelectual. Por eso estamos de acuerdo con ella. En cuanto
al tema de la supresión del artículo 10.d), del artículo 11 y de la
disposición adicional quinta, todo este tema está garantizado en otra
serie de leyes, como es la Ley Orgánica del Poder Judicial, Ley de
Enjuiciamiento Civil y la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Además, a
través del artículo 10, como bien advirtió el letrado, se incurría en que
se estaba regulando una materia de ley orgánica a través de una ley
ordinaria. Además, esos artículos los introdujeron ustedes como
consecuencia de la cesión a los chantajes de sus socios independentistas
y, por lo tanto, nosotros no vamos a estar de acuerdo con esto, como
usted comprenderá. Entendemos que está debidamente regulado, que no se
genera ningún tipo de indefensión, que existen otras leyes que regulan
debidamente el uso de las lenguas oficiales y poder atender a la cuestión
de los intérpretes. Por eso nos ratificamos en el informe de la ponencia,
evidentemente, con la incorporación que solicitamos de la enmienda que ha
presentado el PNV.

Muchísimas gracias.

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora
Pardo.

Una vez finalizado el debate, vamos a suspender
esta comisión durante unos minutos a fin de que la ponencia se reúna para
decidir si incorpora o no las modificaciones en su informe. La nueva
versión del informe será la que, pasados unos pocos minutos, se someterá
a votación.

Se suspende la sesión a las once horas y treinta y
tres minutos.

Se reanuda la sesión a las once horas y cuarenta y
cinco minutos.

La señora PRESIDENTA: Señorías, reanudamos la
sesión.

De conformidad con los artículos 115 y 116 del
Reglamento de la Cámara, la ponencia propone a la comisión la
modificación de su informe sobre el proyecto de ley que nos ocupa en el
sentido de adaptar su disposición final sexta disposiciones con carácter
de ley ordinaria, como ya se ha dicho a las supresiones y cambios
introducidos en los artículos 4, 11, disposición adicional nueva, que
sería la quinta bis, y la disposición final nueva, que sería la primera
bis. También debe adaptarse el informe a la circunstancia de que en su
reciente reunión la ponencia ha acordado, y lo acordado por mayoría,
incorporar al texto la enmienda número 21 del Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado. Conviene además tener en cuenta que la renumeración de los
preceptos afectados será efectuada, en su caso, una vez que se complete
la tramitación legislativa en el pleno, y, de confirmarse las
modificaciones introducidas, comportaría una nueva adaptación de la
referida disposición final.

Antes de terminar, señorías, quisiera recordar que
la presentación de los votos particulares deberá hacerse no más tarde del
día siguiente a aquel en que termine la deliberación en comisión, hoy, de
conformidad con el artículo 117 del Reglamento.

El señor QUERALT JIMÉNEZ: Perdón, señoría, ¿hasta
cuándo tenemos tiempo, hasta mañana o hasta esta tarde?

La señora PRESIDENTA: Hasta mañana. Son
veinticuatro horas a partir de hoy.

El señor QUERALT JIMÉNEZ: Hasta mañana a las
doce.

La señora PRESIDENTA: Vamos, por tanto, a proceder
a la votación del informe de la ponencia tal y como ha quedado
aprobado.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: Solamente queríamos hacer
constar que, aunque hemos expuesto que el voto será favorable al informe
de ponencia, nos reservamos el derecho a revertir los cambios
introducidos.

La señora PRESIDENTA: Muy bien, muchas
gracias.

El señor QUERALT JIMÉNEZ: Nos manifestamos en el
mismo sentido que el representante del Grupo Socialista.

La señora PRESIDENTA: Procedemos a la
votación.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 30; abstenciones, 1.

La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.

Por último, procede designar al representante de la
comisión que llevará a cabo la presentación de dictamen en el pleno.
(Rumores).

La señora PARDO PUMAR: La presidenta.

La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias. Será para
mí un honor no solo como presidenta de la comisión, sino como letrada en
ejercicio que he sido durante muchos años, poder presentar este dictamen
en el plenario.

Muchísimas gracias.

Ruego, por favor, a la mesa y también a los
portavoces que recuerden que vamos a celebrar ahora la reunión de mesa y
portavoces para tratar la modificación de la Ley sobre intercambio de
información de antecedentes penales.

Se levanta la sesión.

Eran las once horas y cuarenta y ocho minutos.