La señora vicepresidenta primera, Sánchez Gándara,
lee el título que figura en el orden del día.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
De conformidad con el acuerdo de la Mesa del Senado de 19 de diciembre
de 2023, procede ratificar la ponencia de esta proposición de ley con la
siguiente composición: doña Marta Arocha Correa, del Grupo Parlamentario
Socialista; doña Estefanía Beltrán de Heredia Arroniz, del Grupo
Parlamentario Vasco; por el Grupo Plural no se ha designado ponente; don
Juanjo Ferrer Martínez, del Grupo Izquierda Confederal; doña Paloma Gómez
Enríquez, del Grupo Parlamentario Mixto; don. José María Oleaga Zalvidea,
del Grupo Parlamentario Socialista; doña María José Pardo Pumar, del
Grupo Parlamentario Popular; don Joan Josep Queralt Jiménez, del Grupo
Parlamentario Izquierdas por la Independencia, y don Antonio Silván
Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular.

¿Está de acuerdo la comisión? (Asentimiento).

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Pasamos, entonces, al segundo punto del orden del día.

La señora vicepresidenta primera, Sánchez Gándara,
lee el título que figura en el orden del día.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
La ponencia designada para informar en relación con esta proposición de
ley orgánica ha acordado por mayoría proponer a la comisión la
aprobación, sin modificaciones, de la proposición de ley orgánica que ha
sido remitida por el Congreso de los Diputados. No obstante, existen dos
correcciones gramaticales, que conocen sus señorías, y que no tienen la
naturaleza de enmienda a los efectos del artículo 90.2 de la Constitución
española. A esta proposición de ley orgánica se han presentado una
propuesta de veto y dieciséis enmiendas.

En primer lugar, procede sustanciar el debate y
votación de la propuesta de veto. De conformidad con lo solicitado por la
portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, pasamos directamente al turno de
portavoces de los grupos parlamentarios por un tiempo de cinco minutos,
por el siguiente orden.

Comenzamos por el Grupo Parlamentario Mixto. Tiene
la palabra doña Paloma Gómez Enríquez.

La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Gracias, señora
presidenta.

Doy por defendida la propuesta de veto y, a
continuación, paso al turno de portavoces.

Señorías, he de comenzar mi intervención
manifestando que el actual sistema de elección de los vocales del Consejo
General del Poder Judicial que presenciamos la semana pasada en el Pleno
del Senado afecta a la apariencia de independencia judicial y, sobre
todo, a la confianza de los ciudadanos en la justicia. Por estas y por
otras muchas razones es necesario que se cambie urgentemente el sistema
de elección instaurado en España.

El sistema actual hace que el Consejo General del
Poder Judicial esté a merced de lo que digan los partidos políticos sobre
renovar o no y sobre las funciones que pueda o no ejercer en cada
momento, teniendo como testigo la pasividad del Poder Legislativo. Una
prueba de ello queda recogida en los artículos 567 y siguientes de la
vigente Ley Orgánica del Poder Judicial, que dice que la designación de
los vocales del consejo corresponderá al Congreso y al Senado, esto es,
diez y diez, lo que supone un control partitocrático, siendo el consejo
controlado por los políticos.

Señorías del Partido Popular y señorías del Partido
Socialista, el pacto realizado entre ustedes consolida una forma de
elección de vocales claramente politizada, un pacto que traslada a la
ciudadanía un mensaje claro y conciso, y es que los partidos políticos no
quieren perder su cuota de poder, lo que provoca que la ciudadanía
perciba desde el principio falta de imparcialidad, así como de
independencia.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, don Juanjo Ferrer
Martínez.

El señor FERRER MARTÍNEZ: Gracias, presidenta.

Buenos días, señorías.

Intervengo únicamente para manifestar nuestro voto
en contra del veto propuesto.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra doña Estefanía Beltrán de Heredia.

La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Gracias,
presidenta.

No voy a hacer uso del turno de palabra,
simplemente quiero mostrar nuestra posición contraria también al
veto.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Izquierdas por la
Independencia, tiene la palabra don Joan Queralt, que no está.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra doña Marta Arocha Correa.

La señora AROCHA CORREA: Gracias, presidenta.

Señorías, hoy damos otro paso más para conseguir la
aprobación de la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del
Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal. Señorías de Vox, el veto
presentado por su partido es una muestra más de que la ultraderecha que
ustedes representan no tiene ninguna intención de conseguir acuerdos que
hagan avanzar la democracia de este país. Su forma de hacer política se
basa en la crispación, en la negación continua, en el enfrentamiento, en
la ira, en la disputa. No construyen, no dialogan, no debaten, no quieren
llegar a ningún tipo de acuerdo que no sea para su propio interés. Por
eso presentan este veto que no tiene sentido ni fundamento, más allá de
bloquear y obstruir, utilizando palabras textuales de la senadora de Vox,
para no llegar a acuerdos.

La próxima aprobación de la reforma de la Ley
Orgánica del Poder Judicial y del Estatuto del Ministerio Fiscal es fruto
del consenso entre los dos principales partidos de esta Cámara y además
ha estado precedida por el nombramiento de los vocales del Consejo
General del Poder Judicial, con lo que hemos dado cumplimiento a un
mandato constitucional seis años más tarde de la que era nuestra voluntad
y de lo que exige la norma suprema, dado el continuo bloqueo del Partido
Popular. Esa falta de renovación ha implicado una pérdida de legitimidad
del órgano y ha degradado el normal funcionamiento del sistema
democrático, pero ya por fin los dos grandes partidos hemos conseguido un
acuerdo, lo que siempre en democracia es una magnífica noticia.

La ley que queremos aprobar supone un refuerzo
inequívoco de la independencia e integridad de nuestro sistema judicial
en su configuración actual. Entre otros aspectos, se refuerzan los
requisitos para ser magistrado del Tribunal Supremo, incrementando a
veinte años el tiempo que deben haber cumplido de carrera judicial. Se
clarifican las situaciones de servicios especiales y las excedencias
voluntarias, con especial atención al tránsito tan importante entre
política y justicia, endureciendo el reingreso al servicio activo después
del cese en el cargo que motivó la excedencia voluntaria. Se introduce
también un régimen de incompatibilidades para los miembros del Consejo
General del Poder Judicial y de la Fiscalía y, asimismo, es muy
importante destacar que la ley contiene una disposición adicional única
donde se prevé que en el plazo de seis meses desde su entrada en vigor el
Consejo General del Poder Judicial deberá realizar un estudio sobre los
sistemas europeos para la elección de vocales en órganos análogos y una
propuesta de reforma que tendrá que ser aprobada por tres quintos de los
vocales y trasladada al Gobierno, al Congreso y al Senado. Finalmente, se
prevé el aumento de la plantilla judicial y fiscal con doscientas plazas
cada año, para que en cinco años se produzca un incremento de mil jueces
y fiscales.

Señorías, dotar a los poderes públicos de
legitimidad democrática es prioritario a cualquier otra consideración
sobre su funcionamiento orgánico. Es imperativo vincular al Poder
Judicial a la soberanía nacional, tal y como reconoce el artículo 1.2 de
la Constitución, que dice que del pueblo español emanan los poderes del
Estado, o el artículo 117 de la Constitución, que dice que la justicia
emana del pueblo. La conexión entre el gobierno del Poder Judicial y las
Cortes, lejos de corromper, legitima y dignifica el Poder Judicial,
haciendo de este una figura indiscutiblemente democrática.

Finalizo insistiendo en la importancia que tiene
conseguir acuerdos para la democracia de nuestro país. Es la manera que
tenemos de avanzar, de crecer, de sumar, de hacernos mejores; en
definitiva, de prosperar y madurar como país, como Estado social y
democrático de derecho que asegura el imperio de la ley como expresión de
la voluntad popular.

Muchas gracias. (Varias señorías del Grupo
Parlamentario Socialista golpean repetidamente su mesa con la palma de la
mano).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Gracias, señoría.

Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado, la senadora María José Pardo Pumar.

La señora PARDO PUMAR: Muchas gracias,
presidenta.

Buenos días a todos.

Señoría Gómez, señoría de Vox, su intervención en
el turno de portavoces no ha puesto sino de manifiesto la necesidad de
aprobar esta reforma en la que hoy damos un paso más en la Ley Orgánica
del Poder Judicial y del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, porque
precisamente a través de esta lo que se hace es avanzar en la garantía de
la independencia judicial y de la separación de poderes. Es una reforma
que trata de garantizar la despolitización de la justicia y el fin de las
puertas giratorias, algo en lo que muchos de los socios del Gobierno y el
propio Gobierno en ocasiones no cree. Se trata de una reforma, como ya he
dicho, que camina hacia la despolitización de la justicia en un doble
sentido: la despolitización no solo de los perfiles de los vocales del
Consejo General del Poder Judicial ya lo hemos visto, es decir, no se
permitirá que hayan ocupado cargos políticos en los cinco años anteriores
, sino también y esto es lo fundamental en la despolitización del
sistema de elección de dichos vocales, y en eso se camina con esta
reforma en la que hoy damos un paso más. Por eso les pido que si
realmente ustedes lo que quieren es trabajar y defender con hechos y no
solo con palabras la independencia judicial, la separación de poderes y
la despolitización de la justicia, así como también de la Fiscalía, lo
que deben hacer es votar a favor de esta reforma y no mantener su
veto.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Después de las intervenciones, procederemos a votar la propuesta de veto,
cuya aprobación exigiría la mayoría absoluta de los miembros de la
comisión.

Votamos la propuesta de veto número 1, presentada
por el señor Carbonell Tatay, la señora Gómez Enríquez y el señor
Gordillo Moreno, del Grupo Parlamentario Mixto.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 1; en contra, 28.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
En consecuencia, queda rechazada la propuesta de veto.

Procederemos ahora a sustanciar el debate y
votación de las enmiendas. A estos efectos, abriremos un turno para la
defensa de las enmiendas, como ya se anunció en la reunión de la mesa y
los portavoces, que consistirá, para el turno de defensa, en un minuto
por cada enmienda, con un máximo de cinco minutos; para el turno en
contra, cinco minutos a compartir, si se solicita, y para el turno de
portavoces, cinco minutos de menor a mayor.

Pasamos a la defensa de las enmiendas, con un
minuto por cada enmienda.

Para la defensa de las enmiendas 1 a 4, presentadas
por el Grupo Mixto, tiene la palabra la señora Gómez.

La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Gracias, señora
presidenta.

Las enmiendas las voy a dar por defendidas.

Muchísimas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Gracias, señoría.

Procederemos ahora a la defensa de las enmiendas 5
a 10 del señor Ferrer Martínez, del Grupo Izquierda Confederal.

El señor FERRER MARTÍNEZ: Gracias, señora
presidenta.

También las doy por defendidas.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Pasamos a la defensa de las enmiendas 11 a 16, del señor Morera Català,
también del Grupo Izquierda Confederal.

El señor FERRER MARTÍNEZ: Señora presidenta,
también se dan por defendidas.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Gracias.

Para turno en contra, tiene la palabra la señora
Arocha.

La señora AROCHA CORREA: Gracias, presidenta.

Nosotros simplemente queremos agradecer las
enmiendas presentadas por los distintos grupos. Entendemos que el texto
recoge todo lo necesario para la integridad y la independencia de nuestro
sistema judicial. Asimismo, también consideramos que las enmiendas
presentadas ya están incluidas en otros textos legislativos y, además,
que la disposición adicional única prevé la posibilidad de que dentro de
seis meses se realice un estudio sobre los sistemas europeos para la
elección de órganos similares, lo que nos va a permitir abrir en ese
momento un debate antes de su tramitación y aprobación.

Simplemente deseo agradecer las enmiendas
presentadas, pero entendemos que el texto cumple con la necesidad actual
de reforzar la independencia del sistema judicial. (Varias señorías del
Grupo Parlamentario Socialista golpean repetidamente su mesa con la palma
de la mano).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Gracias, señora Arocha.

Pasamos al turno de portavoces de los grupos
parlamentarios, por tiempo de cinco minutos.

Comenzamos por el Grupo Parlamentario Mixto. Tiene
la palabra la senadora Paloma Gómez Enríquez.

La señora GÓMEZ ENRÍQUEZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

No voy a hacer uso de esta intervención.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
señor Juanjo Ferrer.

El señor FERRER MARTÍNEZ: Gracias, señora
presidenta.

Tampoco vamos a hacer uso en este momento de la
palabra.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, doña Estefanía Beltrán de
Heredia.

La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Gracias,
presidenta.

Intentaré ser breve. Han sido necesarios casi seis
años y la mediación europea para que el Partido Popular y el Partido
Socialista hayan alcanzado un acuerdo de renovación del Consejo General
del Poder Judicial y también de la reforma de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal. Por medio hubo
algún intento fallido para modificar el sistema de elección de sus
miembros; una reforma de la ley para limitar la capacidad de
nombramientos del Consejo General del Poder Judicial; procesos judiciales
abiertos por nombramientos de vocales e incluso del presidente del
consejo y del Tribunal Supremo y de otros cargos judiciales; más de cien
vacantes en cargos gubernativos judiciales y de plazas de magistrado del
Tribunal Supremo, y sobre todo, casi después de seis años, el continuo y
creciente descrédito de los órganos judiciales, plagados de actuaciones
que ponen en duda no solo su imparcialidad, sino también la independencia
política, lo que ha generado mucha desconfianza en la ciudadanía y un
daño a la democracia difícil de superar.

Han sido casi seis años en los que el Partido
Popular ha estado justificando el bloqueo de la renovación del Consejo
General del Poder Judicial en la necesidad de despolitizar el sistema de
elección, pero ahora nos encontramos con que nos traen un acuerdo para la
reforma de la Ley del Poder Judicial que, muy lejos de abordar el fondo
de la cuestión, queda en una pura operación de maquillaje. Se trata de un
texto férreamente cerrado entre el Partido Popular y el Partido
Socialista que no solamente no se ha compartido previamente con otros
grupos políticos, como hubiera sido aconsejable, dada la trascendencia de
la cuestión que abordamos, sino que no ha habido, como ya vimos en el
propio Congreso, ninguna opción a incluir enmiendas de otros grupos
parlamentarios. Es una reforma que en sí misma no hace sino perpetuar un
sistema de elección del Consejo General del Poder del Poder Judicial que
seguirá siendo el resultado y la consecuencia de las tensiones entre los
dos partidos mayoritarios en su lucha por colonizar el máximo de puestos
para, de este modo, asegurar también la mayor presencia de cargos
ideológicamente afines a cada partido en los órganos gubernativos
judiciales.

El texto que se nos ha traído deja meridianamente
claro que si en algo están de acuerdo Partido Popular y Partido
Socialista es en seguir controlando políticamente los órganos judiciales,
de tal manera que, lejos de traslucir una voluntad de ahondar en la
separación de poderes, lo que se hace es poner a los órganos judiciales
al servicio de la acción política, favoreciendo su utilización como
elemento para la confrontación política. No hacían falta estos casi seis
años para seguir en la casilla de inicio, por más que con esta reforma
incluso se plantee una encomienda al Consejo General del Poder Judicial
para elaborar un informe comparado de los sistemas europeos de elección y
de los miembros de los consejos de magistratura en aquellos países en los
que existen figuras similares y una propuesta de elección que garantice
su independencia. En el fondo, nos tememos que esto también no deja de
ser un brindis al sol.

Señorías, nuestro grupo, igual que hicimos en el
Congreso, se abstendrá en la votación del dictamen de esta comisión
porque entendemos, como he dicho, que esta reforma que traen adolece de
una falta de voluntad y de valentía para profundizar verdaderamente en la
reforma del sistema de elección del Consejo General del Poder Judicial y
tampoco ofrece ninguna solución al problema de la politización de los
órganos judiciales.

Muchas gracias.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Gracias.

Tiene la palabra don José María Oleaga
Zalvidea.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: Eskerrik asko, presidente
andrea.

Egun on guztioi. Buenos días.

En primer lugar, lo que quisiera decir es que aquí
hay una noticia feliz, una noticia buena, como es la existencia de un
acuerdo importante al que se ha llegado con muchísima dificultad. Hay una
historia de un ciudadano que cumplía 100 años, y con motivo de ese
aniversario se reunían las autoridades y los periodistas que le hacían
preguntas. Hubo uno que le preguntó: ¿Y cuál es el secreto para llegar a
los 100 años? Y él contestó: El secreto está en no discutir. Y el
periodista le dijo: ¡Hombre, eso no será! ¿No? Y él respondió: No, eso no
será. (Risas).

Pues aquí hay un acuerdo, creo que el acuerdo es
algo positivo, es algo bueno. Evidentemente, algunos no estarán de
acuerdo tienen todas las razones para expresar su oposición , pero es
que es una característica del Grupo Parlamentario Socialista y del
Gobierno socialista llegar a acuerdos. Claro, cuando llegamos a acuerdos
con unos, nos critican los que se han quedado fuera del acuerdo por el
motivo que sea, y cuando llegamos a un acuerdo con otros, se quejan los
anteriores. Pero la esencia fundamental de la gobernabilidad que entiende
el Partido Socialista, el Grupo Parlamentario Socialista y el Gobierno
socialista, no es otra que precisamente esta: llegar a acuerdos y a
consensos lo más profundos posibles.

La Constitución deja muy claro cómo tiene que
hacerse la elección de este órgano y exige unas mayorías tremendamente
cualificadas. Por tanto, es imposible buscar una solución distinta a la
que se ha llegado. ¿Que ha sido tarde? Sí, desgraciadamente. Eso lo tengo
que decir y, evidentemente, hay que ponerlo sobre la mesa. El consejo
general saliente tomó posesión el 4 de diciembre del año 2013 y el nuevo
ha tomado posesión en julio del año 2024, es decir, diez años y pico más
tarde. Ha tenido casi seis años de interinidad, es decir, ha estado más
tiempo en situación de interinidad que en la situación legal que
correspondía después de su elección. Esto es una auténtica
barbaridad.

Como decía Julián Zugazagoitia, cuando tenemos una
ley, conviene acatarla. Dentro de la ley, cualquier cosa; fuera de la
ley, nada. Si tenemos una ley y tenemos una Constitución, ¿por qué no se
ha renovado antes? Habrá que preguntar a aquellos que no estaban de
acuerdo con renovar entonces, y sí lo están ahora. Porque el Partido
Socialista, el grupo parlamentario y el Gobierno siempre han estado de
acuerdo en renovar de acuerdo con un principio muy sencillo y es:
primero, se renueva con arreglo a la ley y, después, ya veremos (El señor
Martínez-Maíllo Toribio: Sí, ya veremos) cómo conseguimos mejorar la
fórmula de elección y que esta se ajuste a lo que mi compañera Marta
Arocha, en su excelente intervención, ha mencionado, que es el
artículo 117 de la Constitución, que dice con claridad que la justicia
emana del pueblo y, a continuación, añade que se administra en nombre del
rey por jueces y magistrados. Lo dice así, en masculino. Es decir, que
los jueces y magistrados administran la justicia, pero el titular es el
pueblo. ¿Y dónde reside la soberanía? Reside en las Cámaras legislativas.
Esto parece una obviedad, pero escuchando algunos discursos, parece que
el que se elija un órgano constitucional por las Cámaras, actuando como
representantes del pueblo, es una barbaridad. Entonces, ¿cómo se elige al
Gobierno, que es el Poder Ejecutivo? ¿Quién lo elige? ¿Los funcionarios y
las funcionarias se juntan y lo eligen ellos? En fin, no parece lógico.
Es el pueblo, a través de sus representantes, el que establece cómo se
eligen todos los órganos constitucionales.

Por tanto, esa expresión de que los jueces elijan a
los jueces, más allá de un eslogan, es algo que parece que va en contra
del espíritu del artículo 117 de la Constitución y de lo que establece en
cuanto al consejo, porque no olvidemos que el consejo está constituido
por veinte vocales, que luego, a su vez, eligen al presidente o
presidenta. Por cierto, lo están haciendo en este momento. De esos veinte
vocales, doce son de extracción judicial y ocho son elegidos entre
juristas de reconocida competencia. En cuanto a estos juristas de
reconocida competencia, ya establece con toda claridad la Constitución
que se eligen por las Cámaras. Por tanto, el órgano de gobierno del Poder
Judicial ya lo dice la Constitución depende de las Cámaras
legislativas, aunque es cierto que remite a una ley orgánica para
determinar cómo se eligen a esos otros doce.

Asimismo, ha habido varias leyes orgánicas a lo
largo de la historia. Las dos últimas, que son las que establecen el
actual sistema, fueron aprobadas, una en el año 2001, con el presidente
Aznar, con mayoría absoluta, y la otra en diciembre del año 2013, con
Mariano Rajoy, también con mayoría absoluta. El entonces ministro de
Justicia, el señor Alberto Ruiz-Gallardón, dijo con toda claridad que con
la ley que se aprobó en aquel momento es decir, la vigente en este
momento hasta que se apruebe esta que tenemos entre manos se garantizaba
la despolitización de la justicia. No sé en qué momento el Partido
Popular ha cambiado de idea. Cuando antes decían que se despolitizaba con
aquella ley, ahora consideran que no.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Vaya terminando, señoría.

El señor OLEAGA ZALVIDEA: Termino. Muy brevemente,
señora presidenta.

¿Cómo es el sistema de elección? Muy fácil. Primero
se les pide a los jueces candidatos, y estos eligen a treinta y seis.
Cuando esos treinta y seis candidatos son elegidos por las propias
asociaciones judiciales es cuando intervienen las Cámaras. No es aquí
elijamos a quien nos dé la gana, sino que elegimos sobre la base de
jueces, juezas, magistrados y magistradas elegidos directamente por el
estamento judicial.

Por tanto, y para concluir, con esta ley que hoy
aprobamos garantizamos una justicia limpia, una justicia profesional e
independiente y, además, garantizamos que ha habido un amplio acuerdo,
tal y como señala nuestra Constitución. Por tanto, feliz noticia.
Lamentamos únicamente que esto no se haya podido efectuar antes.

Eskerrik asko.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Para finalizar el turno de portavoces, tiene la palabra, en
representación del Grupo Parlamentario Popular, el senador don Antonio
Silván Rodríguez.

El señor SILVÁN RODRÍGUEZ: Gracias presidenta.

Señorías, desde el Grupo Parlamentario Popular
tenemos motivos especiales para celebrar este acuerdo en relación con la
reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial y del Estatuto Orgánico del
Ministerio Fiscal. Se trata de una proposición de ley orgánica producto
del entendimiento entre el principal partido del Gobierno y el principal
partido de la oposición; un acuerdo que va a servir para poner en marcha
la necesaria reforma del sistema de elección de los vocales del Consejo
General del Poder Judicial. La proposición de ley tiene como fin reforzar
la independencia, como aquí se ha señalado, y la integridad de nuestro
sistema judicial. Es un pacto que llega con retraso, es cierto, pero nos
tenemos que felicitar todos porque ha llegado. Además, es un pacto
transparente y avalado por la Unión Europea.

En definitiva, cuando previsiblemente mañana el
Pleno del Senado apruebe esta reforma, tendremos todos motivos más que
fundados para afirmar que la independencia judicial y el principio de
separación de poderes se ven potenciados.

Desde el Partido Popular creemos que endurecer los
requisitos y poner límites a las llamadas puertas giratorias es avanzar
en el buen camino. Solo un dato: si esta reforma hubiera entrado en vigor
hace seis años, seguramente nos podríamos haber ahorrado el alarmante
deterioro que hoy padece la Fiscalía General del Estado. El Partido
Popular considera que esta reforma va a servir para que el sistema de
elección de los vocales del Consejo General del Poder Judicial se
actualice conforme a los modelos más democráticamente avanzados de otros
países de la Unión Europea. Será el nuevo Consejo del Poder Judicial el
que elabore la propuesta y la apruebe mediante una mayoría cualificada,
marcando el rumbo de las modificaciones legislativas que deberán aprobar
las Cortes Generales.

En definitiva, mediante esta previsible aprobación
de mañana, reforzamos y reforzaremos la independencia del órgano del
Poder Judicial y daremos un paso importante a una democracia de hechos y
no de eslóganes y de palabras bonitas. En definitiva, democracia y
separación de poderes.

Muchas gracias. (Varias señorías del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado golpean repetidamente su mesa con la
palma de la mano).

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Finalizado el debate, someteremos a votación el dictamen propuesto por la
ponencia. Recuerdo a sus señorías que dicho informe contiene dos
correcciones gramaticales, que ya han podido conocer y que no tienen la
naturaleza de enmienda a los efectos del artículo 90.2 de la Constitución
española.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 26; en contra, 1; abstenciones, 2.

La señora VICEPRESIDENTA PRIMERA (Sánchez Gándara):
Queda aprobado.

Finalizada esta votación, señorías, ha sido
dictaminada por la Comisión de Justicia la proposición de Ley Orgánica de
reforma de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial y de
reforma de la Ley 50/1981, de 30 de diciembre, por la que se regula el
Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal en los términos del texto enviado
por el Congreso de los Diputados, con las dos correcciones gramaticales
que conocen sus señorías y que no tienen naturaleza de enmiendas a los
efectos de lo establecido en el artículo 90.2 de la Constitución
española.

Antes de terminar debe recordarse, como ya se
anunció a la mesa y a los portavoces en la última reunión del pasado 24
de julio de 2024, que se ha reducido el plazo para la presentación de los
votos particulares, que deberá hacerse no más tarde de las diecisiete
horas del día de hoy, según los artículos 117 y 135.6 del
Reglamento.

Finalmente, procederemos a designar al
representante de la comisión que llevará a cabo la presentación del
dictamen ante el Pleno del Senado. (Pausa.  Varías señorías: La señora
presidenta).

Asumo con placer el honor que me confieren.
(Risas).

Se levanta la sesión.

Eran las doce horas y cuarenta minutos.