Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 154, de 25/11/2025
cve: DSCD-15-PL-154
PDF
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE
Año 2025 XV LEGISLATURA Núm. 154
PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª FRANCINA ARMENGOL SOCIAS
Sesión plenaria núm. 149
celebrada el martes,
25 de noviembre de 2025
ORDEN DEL DÍA:
Modificación del orden del día ... (Página4)
Toma en consideración de proposiciones de ley:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de Salud. 'BOCG. Congreso de los Diputados', serie B, número 277-1, de 14 de noviembre de 2025. (Número de expediente 122/000233) ...
- Del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda. 'BOCG. Congreso de los Diputados', serie B, número 205-1, de 11 de abril de 2025. (Número de expediente
122/000178) ... (Página20)
Proposiciones no de ley:
- Del Grupo Parlamentario Socialista, para proteger a las víctimas contra los efectos del negacionismo de la violencia de género. 'BOCG. Congreso de los Diputados', serie D, número 417, de 24 de octubre de 2025. (Número de expediente
162/000616) ... (Página38)
- Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa a la digitalización y el mantenimiento de los centros de examen desplazados para las pruebas de obtención del permiso de conducir. 'BOCG. Congreso de los Diputados', serie D,
número 407, de 10 de octubre de 2025. (Número de expediente 162/000589) ... (Página50)
Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes:
- Del Grupo Parlamentario VOX, sobre la estrategia del Gobierno para garantizar el buen funcionamiento de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. (Número de expediente 173/000140) ... (Página60)
- Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre el fracaso en todos los ámbitos de la política de seguridad e interior de este Gobierno. (Número de expediente 173/000141) ... (Página66)
SUMARIO
Se abre la sesión a las tres y cinco minutos de la tarde.
Modificación del orden del día ... (Página4)
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 68.1 del Reglamento y con lo acordado por la Junta de Portavoces, la Presidencia somete al Pleno de la Cámara la modificación del orden del día en el sentido de que la convalidación o derogación
del Real Decreto-ley 12/2025, que estaba previsto que se debatiera como primer punto de la sesión de jueves, sea debatida en el penúltimo lugar, lo cual se aprueba por asentimiento.
Toma en consideración de proposiciones de ley ... (Página4)
Del Grupo Parlamentario Socialista, sobre programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de Salud ... (Página4)
Defiende la toma en consideración de la proposición de ley la señora Plaza García, del Grupo Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Catalán Higueras, del Grupo Parlamentario Mixto, y Agirretxea Urresti, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); las señoras Fullaondo la Cruz, del Grupo Parlamentario Euskal Herria
Bildu; Calvo Gómez, del Grupo Parlamentario Junts per Catalunya; Estrems Fayos, del Grupo Parlamentario Republicano; Recas Martín, del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, y Ruiz Solás, del Grupo Parlamentario Socialista; y el señor
Cavacasillas Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el derecho a la vivienda ... (Página20)
Defiende la toma en consideración de la proposición de ley el señor Ibáñez Mezquita, del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Rego Candamil y Sánchez Serna, del Grupo Parlamentario Mixto; la señora Vaquero Montero, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); el señor Matute García de Jalón, del Grupo
Parlamentario Euskal Herria Bildu; las señoras Madrenas i Mir, del Grupo Parlamentario Junts per Catalunya, y Estrems Fayos, del Grupo Parlamentario Republicano; y los señores Hernández Quero, del Grupo Parlamentario VOX; Blanco Arrúe, del Grupo
Parlamentario Socialista, y Gil Santiago, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Proposiciones no de ley ... (Página38)
Del Grupo Parlamentario Socialista, para proteger a las víctimas contra los efectos del negacionismo de la violencia de género ... (Página38)
Defiende la proposición no de ley la señora Guinart Moreno, del Grupo Parlamentario Socialista.
En defensa de la enmienda presentada interviene la señora Álvarez Fanjul, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
En turno de fijación de posiciones intervienen las señoras Micó Micó, Valido García y Santana Perera, del Grupo Parlamentario Mixto; Vaquero Montero, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Fullaondo la Cruz, del Grupo Parlamentario
Euskal Herria Bildu; Calvo Gómez, del Grupo Parlamentario Junts per Catalunya; Vallugera Balañà, del Grupo Parlamentario Republicano; Gil de Reboleño Lastortres, del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, y De Meer Méndez, del Grupo
Parlamentario VOX.
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, relativa a la digitalización y el mantenimiento de los centros de examen desplazados para las pruebas de obtención del permiso de conducir ... (Página50)
Defiende la proposición no de ley la señora Vedrina Conesa, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
En defensa de las enmiendas presentadas intervienen la señora Granollers Cunillera, del Grupo Parlamentario Republicano, y el señor Almirón Ruiz, del Grupo Parlamentario Socialista.
En turno de fijación de posiciones intervienen el señor Catalán Higueras, del Grupo Parlamentario Mixto; la señora Renteria Lasanta, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); y los señores Gavin i Valls, del Grupo Parlamentario Junts per
Catalunya; Alonso Cantorné, del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, y Alcaraz Martos, del Grupo Parlamentario VOX.
Mociones consecuencia de interpelaciones urgentes ... (Página60)
Del Grupo Parlamentario VOX, sobre la estrategia del Gobierno para garantizar el buen funcionamiento de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado ... (Página60)
Defiende la moción el señor Flores Juberías, del Grupo Parlamentario VOX.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Guijarro García, del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR; Arribas Maroto, del Grupo Parlamentario Socialista, y Romaní Cantera, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre el fracaso en todos los ámbitos de la política de seguridad e interior de este Gobierno ... (Página66)
Defiende la moción el señor Cobo Vega, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Legarda Uriarte, del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV); Álvaro Vidal, del Grupo Parlamentario Republicano; Santiago Romero, del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR; Ortega
Smith-Molina, del Grupo Parlamentario VOX, y Serrada Pariente, del Grupo Parlamentario Socialista.
Se suspende la sesión a las ocho y veintinueve minutos de la noche.
Se abre la sesión a las tres y cinco minutos de la tarde.
MODIFICACIÓN DEL ORDEN DEL DÍA.
La señora PRESIDENTA: Buenas tardes a todos y a todas, se abre la sesión.
De conformidad con lo dispuesto en el artículo 68.1 del Reglamento y con lo acordado por la Junta de Portavoces, esta Presidencia somete al Pleno de la Cámara la modificación del orden del día en el sentido de que la convalidación o
derogación del Real Decreto-ley 12/2025, que figura en el orden del día como punto 27, sea debatida antes del punto 32. ¿Lo acuerda así la Cámara? (Asentimiento). Queda aprobada la modificación del orden del día.
TOMA EN CONSIDERACIÓN DE PROPOSICIONES DE LEY:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, SOBRE PROGRAMA DE CRIBADO NEONATAL DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD. (Número de expediente 122/000233).
La señora PRESIDENTA: Comenzamos ahora con el debate de toma en consideración de la proposición de ley del Grupo Parlamentario Socialista, sobre el programa de cribado neonatal del Sistema Nacional de Salud.
Para la presentación de la iniciativa, tiene la palabra la señora Plaza García. Cuando quiera. (Rumores). Silencio, por favor. Silencio.
La señora PLAZA GARCÍA: Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías.
Permítanme comenzar recordando a todas las mujeres asesinadas por sus parejas o exparejas, a las que viven con miedo y a las que siguen silenciadas por la violencia machista. Y, cómo no, me gustaría recordar a las niñas y niños que son
asesinados para hacer daño a su madre. Una sociedad nunca será justa mientras haya una sola mujer amenazada nada más que por el hecho de ser mujer. (Aplausos). En el Partido Socialista continuaremos luchando contra la violencia de género y contra
la violencia vicaria.
Antes de continuar, quiero saludar, agradeciendo su presencia en la tribuna, a FEDER, a la Federación Española de Enfermedades Raras, por su trabajo incansable en favor de las personas con enfermedades raras y sus familias. Su trabajo ha
sido determinante para que hoy aquí se abra paso este debate. Muchas gracias. Y también quiero saludar a UNIPER, una asociación de familias de niños y niñas con enfermedades raras. Gracias por la lucha constante que sé que realizan. Son mujeres
que vienen desde Jerez y quiero agradecérselo y saludarlas. (Aplausos).
Señorías, hoy tratamos en este Pleno una proposición de ley para proteger las vidas y garantizar las oportunidades desde el primer día. Me estoy refiriendo al cribado neonatal, que puede cambiar la vida de un recién nacido y es una de las
políticas de salud pública más eficaces que existen. Detecta enfermedades graves antes de que aparezcan los síntomas y permite tratarlas a tiempo para evitar secuelas de por vida, y esto es especialmente relevante en el caso de enfermedades raras.
La prueba del talón es la principal prueba diagnóstica universal para detectar esas enfermedades. Pero el problema es que ahora mismo esa protección no llega igual en todos los territorios. El programa es lento y las comunidades avanzan a
distintos ritmos y eso crea desigualdades que no podemos permitir en algo tan esencial como es la salud de un bebé. Por eso esta proposición de ley refuerza un programa que es esencial para la salud pública y para la equidad territorial.
Hoy modificamos, además, con esta propuesta la ley de cohesión y calidad del Sistema Nacional de Salud para que obligatoriamente cada dos años se revise el cribado neonatal con criterios muy claros: con efectividad clínica, con calidad, con
coste-efectividad y con equidad. Este paso es imprescindible para dar seguridad jurídica y agilizar el proceso. Por otro lado, la proposición de ley también actualiza el real decreto de cartera de servicios para incluir en la norma la ponencia de
programas de cribado poblacional, que será la encargada de realizar estas evaluaciones periódicas. Además, se mandata al Ministerio de Sanidad -a través de la ponencia de programas de cribado poblacional- realizar una revisión de los distintos
programas autonómicos para seguir avanzando en la actualización de ese panel de enfermedades incluidas en la cartera. Y algo muy importante: se incorpora el asesoramiento de sociedades científicas y de expertos en salud pública y genética y de
asociaciones de pacientes.
Señorías, es innegable que en estos años el Gobierno progresista, el Ministerio de Sanidad junto con las comunidades autónomas, está avanzando de manera decidida en este ámbito. (Aplausos). Por lo
tanto, con esta proposición de ley queremos complementar esa acción del Gobierno y su compromiso con las enfermedades raras. Esta proposición de ley aporta rigor, agilidad, cohesión; asegura el cribado neonatal para que avance al ritmo de
la ciencia y lo haga con criterios comunes, con igualdad de acceso y con la máxima calidad para todas las familias, vivan donde vivan. Esta proposición de ley es necesaria porque no todas las comunidades avanzan al mismo ritmo. Eso también es
muestra de la necesidad de recuperar la cartera única de servicios comunes del Sistema Nacional de Salud, troceada por el Real Decreto-ley 16/2012. Esta reforma será incluida en la agenda legislativa del Ministerio de Sanidad y ya se está
tramitando en esta Cámara.
Señorías, esta desigualdad entre territorios, de la que les hablaba, se ve muy claramente en Andalucía, en mi tierra. Los Gobiernos socialistas, cuando María Jesús Montero era consejera de Sanidad, impulsaron una salud pública fuerte, una
sanidad pública con más recursos, con más capacidad, con avances que hoy serían impensables, como los centros que crecían. Había investigación en células madre, existían programas pioneros de cribado, de diagnóstico precoz, y una atención temprana
que cuidaba a miles de familias. Los profesionales, además, podían desarrollar su trabajo con una estabilidad y unos recursos tremendos. Esta trayectoria permitió que Andalucía fuera pionera en toda España en salud pública. (Aplausos). Pero,
señorías, ese sistema que costó tantas décadas levantar se ha deteriorado con el Gobierno de Moreno Bonilla. Hoy, en la sanidad pública andaluza hay un millón de personas en lista de espera para alguna operación o prueba diagnóstica, un millón de
personas. Antes, cuando una persona se ponía enferma y estaba en una clínica privada, inmediatamente la mandaban a una clínica pública, porque ahí era donde estaba la verdadera garantía, ahí era donde estaban los verdaderos recursos. Ahora pasa
todo lo contrario. Ahora, cuando una persona va a la sanidad pública no la atienden, hasta el punto de que hay dos millones de personas en Andalucía que han tenido que hacerse un seguro privado porque la sanidad pública no las atiende. El señor
Moreno Bonilla ha convertido la sanidad en un negocio. (Aplausos).
Y si hablamos de infancia, que es lo que hoy nos toca aquí, la situación es más grave aún. En Almería, en mi tierra, las familias han tenido que constituir una asociación, la Asociación ATiENDA, porque las horas de atención temprana son
precarias y totalmente insuficientes. ¡Con lo que fue Andalucía en atención temprana! ¿Se acuerdan de lo que fue Andalucía en atención temprana? Fuimos pioneros, y ejemplo del buen funcionamiento en toda España. Pues también se están cargando la
atención temprana. Y si digo esto es porque de nada sirve tener un buen cribado neonatal si luego no se tiene una buena atención temprana. (Aplausos).
Un cribado, sea neonatal o no, no es solamente una prueba, es una prueba y un compromiso; es un compromiso de diagnóstico, un compromiso de seguimiento, un compromiso de atención, un compromiso de transparencia, pero sobre todo es un
compromiso de protección. Y precisamente todo eso es lo que ha fallado en Andalucía con los cribados del cáncer de mama. No han rendido cuenta de los diagnósticos a las pacientes, no les han hecho ningún seguimiento, no ha habido atención. Por
supuesto, no hay transparencia y mucho menos hay protección. Han fallecido mujeres porque no les han contestado en los cribados de cáncer de mama.
Llevamos casi dos meses desde que se conocieran los primeros casos del cribado de cáncer de mama y Moreno Bonilla sigue sin dar ninguna explicación. Moreno Bonilla sigue callado. No sabemos cuántas mujeres hay afectadas ni por qué ha
ocurrido esto y no sabemos qué solución les van a dar. Y lo peor de todo es que no sabemos si hay alguna garantía de que esto no vaya a volver a ocurrir. Señorías, así se destruye la confianza de las mujeres en un programa que debería cuidarlas y
protegerlas. Esto también es violencia. Esto es violencia institucional contra las mujeres. (Aplausos).
Como ya he dicho antes, en Andalucía hemos pasado de tener una sanidad pública y un pionero sistema público de salud a sentirnos completamente desprotegidas. Porque, cuando se derivan 1500 millones de euros de la sanidad pública a la
privada, el sistema se cae. Porque, cuando se derivan 1500 millones de euros de la sanidad pública a la privada, los costes de la sanidad que no atienden a las familias los tienen que asumir las familias. Eso genera una desigualdad enorme, porque
no todo el mundo se puede costear una sanidad privada.
Señorías, la ciudadanía necesita poder confiar en sus instituciones, pero, por desgracia, esa confianza se ha vuelto a romper en mi tierra, en mi provincia, en Almería. Mientras miles de personas luchaban por su vida en plena pandemia, la
Diputación de Almería hizo contratos de material sanitario, de mascarillas, que la justicia hoy investiga, que, según hemos podido saber por los medios de comunicación de Almería hoy mismo, tenían sobrecostes de casi un millón de euros; contratos
de mascarillas y geles hidroalcohólicos que nunca llegaron a la Diputación de Almería. Es una causa que lleva cinco años investigándose y que
estalló en 2021 con la detención, en ese momento, del vicepresidente de la diputación. Pero es que la semana pasada detuvieron al presidente de la diputación, al vicepresidente primero y al alcalde de Fines junto con cuatro personas más,
además de a otro diputado provincial, el alcalde de Tíjola, que también está imputado junto con ochenta empresas -ochenta empresas, ¿eh?- de construcción que se están investigando por posibles contratos irregulares de obra pública.
El Juzgado de Instrucción número 1 de Almería está investigando indicios de cohecho, de malversación de caudales públicos, de tráfico de influencias, de corrupción en la contratación pública, de blanqueo de capitales. Es, sin duda, la mayor
investigación por corrupción que ha afectado a la provincia de Almería. Y cuando le preguntan al señor Moreno Bonilla, al presidente de la Junta de Andalucía, dice que él no sabe nada. O sea, que en 2021 se llevan detenido al vicepresidente de la
diputación y él, por lo visto, no se enteró, no sabe nada. Y unos días después dice que le extraña esto del presidente de la diputación porque es una persona joven, una persona que no tiene cargas familiares y que además no tiene problemas
económicos; y que, claro, mucho más le extraña del vicepresidente porque es una persona vinculada a la religión. Nos parece tremendo. ¿De verdad? Como si todas las personas que tuvieran cargas familiares o problemas económicos delinquieran o las
personas que no vayan a misa son delincuentes. Es que no sé de qué estamos hablando. (Aplausos). ¿De qué estamos hablando? Un presidente de la Junta de Andalucía que, en lugar de atajar el problema, dice que le extraña porque son personas
ejemplares.
En fin, señorías, el Partido Popular no lo puede evitar. El Partido Popular no puede pasar ni un minuto sin intentar hacer negocio, ni siquiera cuando se estaba jugando con la vida de las personas en plena pandemia de la COVID-19. No se
puede convertir la sanidad en un negocio. (Rumores). Sí, ¿les molesta que lo diga? Pues no se puede convertir la sanidad en un negocio. (Aplausos).
Si estoy contando todo esto es porque una ley de cribado neonatal solamente puede funcionar si hay una sanidad pública fuerte, si hay una sanidad pública que no mire según los bolsillos de los ciudadanos, si hay una sanidad pública en la que
no se haga negocio con ella. Y esta proposición de ley garantiza algo tan básico como evaluar, actualizar con evidencia científica y reducir las desigualdades.
Para terminar, solamente quería dar las gracias a las organizaciones presentes por recordarnos todos los días que detrás de cada enfermedad hay una familia, una historia y una esperanza. Y me dirijo ahora a las señorías de los demás
partidos políticos. Les pediría que votemos pensando en los niños y niñas que todavía no tienen voz, en las familias que viven bajo la angustia de un diagnóstico incierto y en una sociedad que quiere avanzar para no retroceder. Porque la equidad
se construye y la salud se defiende, y porque la vida de un recién nacido no admite desigualdades.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Plaza.
En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Catalán Higueras.
El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, señora presidenta.
Señorías, muy buenas tardes.
Mis primeras palabras tienen que ser para dejar clara una idea que en Unión del Pueblo Navarro tenemos también presente y es que los españoles se merecen conocer la verdad. Este domingo, el medio digital El Español publicaba una información
según la cual el que fuera y es secretario general del Partido Socialista, acompañado del que fuera secretario de Organización del mismo partido, se reunían, presuntamente, con el terrorista y líder de Bildu, Arnaldo Otegi. Lo hacían, según parece,
para pactar una moción de censura que llevó al propio secretario general del Partido Socialista a la Presidencia del Gobierno. Ante dicha información, lo que es evidente, señorías, es que los españoles tienen derecho a saber si se produjo o no ese
encuentro y a qué acuerdos y pactos se llegaron entonces y a partir de entonces; si se ha hablado de negociación de la situación penitenciaria de los presos de ETA; si se ha hablado también -y se ha acordado- del acercamiento de los mismos a las
cárceles de la Comunidad Foral de Navarra o de la Comunidad Autónoma vasca; si se ha hablado o no de los actos de enaltecimiento de los terroristas; si se ha hablado o no de la entrega del Ayuntamiento de Pamplona a Bildu; o si se ha hablado o no
del Gobierno de Navarra. Porque, señorías, se hicieron públicos todos los acuerdos que se alcanzaron entre el Partido Socialista y las formaciones políticas que apoyaron la moción de censura; de todas menos de una -casualidad-: Bildu.
Señorías, desde el punto de vista de Unión del Pueblo Navarro, los españoles tienen derecho a saber a cambio de qué los herederos políticos de ETA votaron a favor de la moción de censura y qué acuerdos han venido alcanzando para seguir
sustentando al Gobierno y convertirse en los socios más sumisos y obedientes del sanchismo. También es cierto que ya no nos extrañaría nada, se haya celebrado o no ese encuentro, porque los acuerdos ahí están, encima de la mesa. Y no nos
extrañaría porque hemos podido comprobar cómo Sánchez ha sido capaz de cualquier cosa: en primer lugar, para llegar al Gobierno de España, y, posteriormente, para mantenerse en él. Lo que es evidente, señorías, es que, se haya producido o no este
encuentro, con los acuerdos que se han venido alcanzando se evidenciaría la traición de la que han hecho gala a las víctimas de terrorismo, pero no solamente a ellas, sino también a la propia democracia. Y se demostraría también que, a la hora de
elegir entre víctimas y verdugos, eligieron a los verdugos. Qué premonitoria fue aquella carta, señorías -¿recuerdan?-, de la madre de Joseba Pagazaurtundua, dirigida al entonces secretario general del Partido Socialista de Euskadi: Ya no me
caben dudas. Dirás y harás muchas más cosas que me helarán la sangre. A tus pasos los llamarán valientes. Qué solos se han quedado nuestros muertos, Patxi. Qué solos nos hemos quedado los que no hemos cerrado los ojos. ¡Qué razón tenía! Tanto
dolor y tanto sufrimiento para nada. (Aplausos).
Señorías, después de casi sesenta años de cribado neonatal, es evidente que España se ha quedado rezagada. Cierto es que las competencias en materia sanitaria las tienen transferidas y asumidas estas comunidades, pero ello no puede suponer
que se cribe o no en función del código postal de cada uno. Ahora hay comunidades autónomas que están cribando por doce enfermedades y algunas por encima de las cuarenta. La coherencia y la equidad exige, y es fundamental. Lo que está claro -y
esta proposición de ley lo evidencia- es que el Partido Socialista y también el Gobierno vuelven a llegar tarde una vez más. El 15 de abril de 2024 el propio presidente Sánchez informaba y prometía que el ministerio iba a ampliar estas enfermedades
que se podían cribar: iban a pasar de siete a once y en el primer trimestre del año 2025 se iban a doblar. Evidentemente, dicha promesa no fue cumplida. Según parece, es ahora cuando se está esperando un real decreto que aborde la cuestión.
En Unión del Pueblo Navarro consideramos que se debe ser mucho más ambicioso. Ya en el año 2021, señorías, hace cuatro años, Unión del Pueblo Navarro presentó una proposición de ley en el Parlamento de Navarra a la hora de ampliar el número
de enfermedades que se podían detectar con este cribado neonatal. Pero sobre todo lo hicimos en el Senado, en mayo del año 2022, a la hora de homogeneizar de máximos la cartera de servicios entre todas las comunidades autónomas. Y también en este
Congreso, en el año 2024, presentamos una iniciativa en este mismo sentido.
El ministerio, lamentablemente, va demasiado lento. Lo reconocen hasta sus propios responsables. Incluso hay una iniciativa legislativa popular abordando esta cuestión que se está tramitando. Como se dijo en el año 2024, en unas jornadas
celebradas en este Congreso, también a cargo de las asociaciones más visibles, con un panel principal de veinticinco enfermedades, podríamos llegar a un panel secundario de treinta y cinco. Se puede y se debe homogeneizar en todas las comunidades
autónomas.
También es cierto que, desde nuestro punto de vista, el mecanismo de actualización debe ser mucho más ágil. Esperar un periodo de dos años, como recoge la propuesta, para evaluar los cribados es abocar a muchos niños a una vida de
sufrimiento. Existen patologías en las que hay tratamientos en estudio y pueden ser efectivos en cualquier momento. Esperar dos años, señorías, es negar la oportunidad de una vida plena. Además, debemos tener en cuenta que una cosa es la
detección y otra el diagnóstico, el acceso al tratamiento y el seguimiento. Y eso es algo que también los servicios sanitarios de todas las comunidades autónomas deben garantizar.
Señorías, para Unión del Pueblo Navarro debe haber un mínimo de máximos, independientemente de que haya comunidades autónomas que vayan avanzando en la cartera complementaria del cribado; todo ello teniendo muy presente la evidencia
científica y que el diagnóstico temprano sea para, fundamentalmente, tener ventajas. Desde nuestro punto de vista, nosotros apoyaremos la iniciativa, pero hemos de manifestar que nos parece demasiado laxa y, sobre todo, nada ambiciosa. Por lo
tanto, la enmendaremos. Este es el compromiso que Unión del Pueblo Navarro hemos venido defendiendo desde hace años, y este es nuestro compromiso también de presente y de futuro.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Catalán.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra el señor Agirretxea Urresti.
El señor AGIRRETXEA URRESTI: Arratsalde on, guztioi!
Emakumeen aurkako indarkeriaren kontrako egun honetan, gure elkartasun osoa emakume guztiekin, indarkeria jasan dutenekin eta horren ondorioz, baita ere indarkeriaren ondorioz geratu den ume guztiekin. Ezta bat ere ez gehiago, ezta bat ere
ez gehiago.
Jaioberrien baheketa funtsezko osasun programa bat da. Jaioberriengan sortzetiko gaixotasun jakin batzuk, edo gaixotasun arraro jakin batzuk, goiz detektatzeko aukera ematen duena: sintomak agertu baino lehen, tratamendu goiztiarrak
hasteko, biziak salbatu edo ondorio larriak saihesteko... Batzuetan ez dute sintomarik izaten jaiotzean, baina hilabete edo urtetan agertzen dira, eta beste batzuetan atzerabueltarik gabe.
Osasunaren Munduko Erakundearen 2025eko ebazpen batek jaioberrien baheketa unibertsala eskatzen du. Haien onura klinikoak ikusita, haurren heriotza tasa saihestea, desgaitasun intelektuala prebenitzea edota tratamendu goiztiarrak eta
prebentiboak aurreikustea. Gaur egun, Espainian oinarrizko programa bat dago, aipatu den bezala, autonomia erkidego guztietan berdina hamabi gaixotasun dituena.
Euskadik 16 patologia bahetzetik 2024an 23ra igo dira 2025ean eta, aurreikuspenen arabera, 32 izango dira 2026an. Eta Euskal Herriko Elkarte Autonomoko jaioberrien baheketa laborategia erreferentzia da momentu honetan. Gaixotasun Arraroen
Espainiako Federazioak salatu duenez, osasun arraila dago autonomia erkidegoen artean, batzuek oinarrizko pakete bat eskaintzen dute, eta beste erkidego batzuek, berriz, askoz proba gehiago, 40 patologiara iristeraino. Horren adibide, esan bezala,
32rekin, Euskadi.
Buenas tardes, señorías.
En este día contra la violencia machista contra las mujeres, mostramos nuestra solidaridad con todas las mujeres, las que han sufrido violencia, y, por supuesto, con todos los niños y niñas que, como consecuencia de esta violencia, se han
quedado en una situación vulnerable.
Hoy estamos aquí para hablar de un programa de cribado neonatal que permite detectar patologías y enfermedades antes del nacimiento, y que permite también conseguir reducir los síntomas y, por supuesto, mejorar la calidad de vida, aunque en
ocasiones sabemos que no hay solución.
En una resolución de 2025 se solicita un programa de cribado universal, observando los beneficios que esto tiene para reducir la tasa de mortalidad y para lograr tratamientos preventivos y tempranos. En la actualidad, en España tenemos un
programa básico en todas las comunidades autónomas que cubre doce enfermedades. En Euskadi hemos pasado de dieciséis a veintitrés enfermedades cribadas en 2025 y serán treinta y dos en el año 2026. El laboratorio de cribado neonatal existente en
Euskadi es referente en la actualidad. La Federación de Enfermedades Raras de España ha indicado que existe una gran disparidad entre las distintas comunidades: en algunas se ofrece un cribado neonatal de pocas patologías, mientras en otras se
puede llegar a un cribado neonatal de hasta cuarenta.
Lo que pretende la proposición de ley es que todos los recién nacidos en España, en el Estado español, tengan acceso por derecho a un cribado neonatal amplio, actualizado y de calidad, que detecte el máximo de enfermedades graves posibles.
Bueno, lo que pretende la proposición de ley, pero no las intervenciones. Y es que me están dando unas enormes ganas de coger e irme, porque, visto lo que he visto hoy aquí (aplausos), es una vergüenza. Utilizar esto, estando las familias que
están aquí, para hablar de Moreno Bonilla, del de Almería, de Arnaldo Otegi y de Pedro Sánchez es una vergüenza. ¿Se utilizan como excusa estas cosas para hablar de otros elementos? Me parece vergonzoso. Que quede dicho. (Aplausos).
Como decía, la proposición de ley fija un marco jurídico para asegurar la mejora continua y homogénea del cribado neonatal en España, con fuerte énfasis en la evaluación periódica, la actualización ágil de la cartera de servicios y la
cooperación interterritorial. En la reunión de la ponencia de cribado poblacional del Sistema Nacional de Salud, celebrada el 13 de marzo de 2024, se trató el estado de situación de los informes solicitados a la RedETS en relación con el cribado
neonatal en España de enfermedades endocrinometabólicas. En dicha ponencia se puso de manifiesto que la cartera complementaria manifiesta una amplia heterogeneidad, lo que requiere una reflexión básicamente para que los mínimos establecidos sean
cumplidos por aquellas comunidades autónomas que no lo hacen.
La proposición de ley, como saben ustedes... Bueno, no nos lo ha explicado porque la ponente ha hablado poquito de la proposición de ley y, por lo tanto, tendré que explicarles yo que cuenta con dos artículos, tres disposiciones
adicionales, una disposición derogatoria y tres disposiciones finales. La Comunidad Autónoma del País Vasco, Euskadi, ostenta competencias para el desarrollo legislativo y la ejecución en materia de sanidad en el marco de la legislación básica del
Estado, que mantiene la
competencia exclusiva sobre las bases y la coordinación general de la sanidad. La proposición de ley en su disposición final primera declara que se dicta al amparo del artículo 149.1, es decir, las bases y la coordinación general de la
sanidad. Cabe diferenciar la competencia en la determinación de bases y la coordinación general. Dentro del concepto de bases estatales de la sanidad, se entiende incluido el catálogo y contenido de las prestaciones sanitarias y de sus
modalidades. Ello no impide que, conforme al artículo 8 quinquies de la Ley 16/2003, puedan las comunidades autónomas disponer de una cartera de servicios complementaria por medio de la cual puedan incorporar técnicas, tecnologías o procedimientos
no contemplados en la cartera común de servicios.
En la actualidad, la actualización de la cartera común de servicios del Sistema Nacional de Salud requiere el previo acuerdo del consejo interterritorial, pero cada comunidad autónoma es libre de ampliarlo en su territorio con servicios
adicionales, siempre que los financie y que lo que aprueben tenga criterios técnicos y científicos, como no podía ser de otra manera. Esto, en un principio, no debería cambiar la sustancia con la proposición de ley. La propuesta no restringe que,
por ejemplo, Euskadi introduzca más cribados adicionales por su cuenta, si así lo desea. Por tanto, Osakidetza seguirá ejecutando el programa de cribado neonatal en Euskadi, gestionando sus laboratorios -punteros, por cierto-, sin que la reforma
entre en la organización interna de cada uno.
Lo que hace la proposición de ley es sentar las bases comunes para la evaluación periódica de los cribados, exigiendo que dichas evaluaciones se hagan cada dos años y que las evalúe la Ponencia de cribado poblacional. Lo que nos genera
cierta preocupación es esa capacidad que se autoadjudica el Estado para evaluar a las comunidades autónomas. Nos parece preocupante porque puede acabar erigiéndose en una especie de alta inspección de competencias que, según el uso ejecutivo que se
le dé, puede interferir claramente en la autonomía de estas. Estaremos más que al tanto de cómo se redacta este artículo, si es que llega a tomarse en consideración esta proposición de ley.
Como decía, Euskadi ya está planteando treinta y dos; espero que otras comunidades también lo hagan. No me queda tiempo, señora presidenta, porque me he tenido que dedicar a hablar de otras cuestiones, desgraciadamente.
Beraz, LP hau kontuan hartuko balitz, proiektuaren alderdi jakin batzuk zuzentzea komeni da. Autonomia erkidegoen gaitasuna bermatzeko oinarrietatik haragoko Estatuaren esku-hartze posibleen aurrean. Osasun zerbitzu osagarriei dagokienez,
autonomia erkidegoen gaitasuna errespetatzen dela ziurtatu behar dugu. Estatuak erregelamendu bidez protokoloak estandarizatzeko ebaluazio irizpide komunak ezartzeko duen gaitasuna mugatzea eta irizpide horiek Lurralde Kontseiluan adostutako
akordiotara ateratzea. Eta, azkenik, noski, finantza bermeak sartzea.
Besterik ez eta banoa pixka bat lotsatuta.
Por lo tanto, si se tuviera en cuenta esta proposición de ley, convendría también realizar correcciones para garantizar la autonomía de las comunidades autónomas. En cuanto a los servicios sanitarios complementarios, debe garantizarse la
independencia de las comunidades autónomas. Y hay que tener en cuenta que hay que introducir criterios comunes, pero hay que limitar la capacidad del Estado de introducir esos criterios porque puede interferir con las capacidades y las competencias
de las comunidades autónomas.
Nada más. Me voy un poquito avergonzado.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchísimas gracias, señor Agirretxea.
Por el Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu, tiene la palabra la señora Fullaondo la Cruz.
La señora FULLAONDO LA CRUZ: Mahaiburu andrea, jaun-andreak, representantes de las diferentes asociaciones, eskerrik asko, muchas gracias por estar aquí y perdón por lo que han tenido que oír antes.
Yo vengo a hablar del cribado neonatal. Pensaba que me había equivocado, pero no, parece ser que no.
Ramon Areces Fundazioak, CIBERER-ek eta FEDER-ek, arlo kliniko, zientifiko, instituzional eta elkarte mugimenduko profesionalak bilduz, argitaratu duen txostenaren arabera, Espainian hiru milioi pertsona baino gehiago gaixotasun arraro baten
inguruan bizi dira. Zazpi mila patologia baino gehiago daude, baina gehienek hiru elementu partekatzen dituzte: diagnostikoa atzeratzea, tratamendurik eza eta baliabideak eskuratzeko desberdintasuna. Azterlanaren datuetatik batzuk azpimarratu
nahiko genituzke. Batetik, gaixotasun arraroen % 5ak bakarrik dauka berariazko tratamendua. Diagnostikoaren bataz besteko denbora sei urte baino gehiagokoa da. Familiek diru sarreren % 20 baino gehiago sendagaietan eta
terapietan inbertitzen dute. Gaixotasun arraroen % 20 baino ez dira ikertzen ari gaur egun. Jaioberrien baheketa bezalako probetarako sarbidea asko aldatzen da komunitate batetik bestera. Europan baimenduta dauden 147 sendagai
umezurtzetatik 85 baino ez daude eskuragarri Estatuan.
Gaur aurkeztu zaigun lege proposamenak, Gaixotasun Arraroen Espainiako Federaziotik, elkarte mugimendutik eta sektoreko beste erakunde batzuetatik, aspaldian egiten ari diren eskarietako batzuk jasotzen ditu. Jaioberrien baheketari
dagokionez, arau esparru bat lortze aldera, baheketa hori ekitate baldintzetan egiteko aukera bermatzeko. Izan ere, bizitzako lehen egunetan konplikazio larriak eragiten dituzten sortzetiko gaixotasunak detektatzea funtsezkoa da, epe luzera,
osasuna eta ongizatea ziurtatzeko. Izan ere, aukera ematen du pronostiko hobea ezartzeko desgaitasun larriak edo ondorio latzak saihets ditzakeela. Eta tratamendu goiztiarra egiteko, nahiz eta, zoritxarrez, batzuetan sendagarria ez izan,
konplikazioak gutxitzeko eta pazienteen bizi-kalitatea hobetzeko aukera ematen duena.
Baina errealitatea da ekitate arazo bat dagoela jaioberrien behaketei dagokienez. Izan ere, autonomia erkidego batzuek beren zerbitzu zorroak garatu dituzte, hainbat patologia integratuz, eta beste autonomia erkidego batzuetan, berriz,
jaioberrien baheketa hamabi patologietara mugatzen da, gaur egun, zerbitzu zorro komunean sartuta daudenak. Horren ondorioz, bizi zaren autonomia erkidegoaren arabera, hamabi edo hogeita bost, hogeita hamasei, edo berrogei patologia dituzten
jaioberrien baheketa programetarako sarbidea izango duzu. Bistan dago desberdintasun handia dela.
Según el informe publicado por la Fundación Ramón Areces, el CIBERER y la FEDER -que reúne a profesionales del ámbito clínico, científico, institucional y del movimiento asociativo-, más de tres millones de personas viven en España en torno
a una enfermedad rara. Hay más de 7000 patologías, pero la mayoría comparten tres elementos: retraso en el diagnóstico, falta de tratamiento y desigualdad en el acceso a los recursos. De los datos de este estudio, nos gustaría destacar los
siguientes: solo el 5 % de las enfermedades raras tiene un tratamiento específico; el tiempo medio del diagnóstico es superior a seis años; las familias invierten más del 20 % de sus ingresos en medicamentos y terapias; solo el 20 % de las
enfermedades raras son actualmente objeto de investigación; el acceso a pruebas como el cribado neonatal varía mucho entre comunidades, y de los 147 medicamentos huérfanos autorizados en Europa, solo 85 están disponibles en el Estado.
La proposición de ley que hoy se presenta recoge una serie de demandas que vienen realizándose desde hace tiempo desde la Federación Española de Enfermedades Raras, el movimiento asociativo y otras entidades del sector con el fin de lograr
un marco normativo en relación con el cribado neonatal que garantice la posibilidad de realizar dicho cribado en condiciones de equidad. De hecho, en los primeros días de vida, la detección precoz de enfermedades congénitas que provocan
complicaciones graves es fundamental para asegurar la salud y el bienestar a largo plazo ya que permite establecer un mejor pronóstico que puede evitar discapacidades graves o secuelas severas, y un tratamiento precoz que, aunque por desgracia a
veces la patología no sea curable, permite disminuir las complicaciones y mejorar la calidad de vida de los pacientes.
Pero la realidad es que hay un problema de equidad en cuanto a los cribados neonatales. De hecho, algunas comunidades autónomas han desarrollado sus carteras de servicios integrando diferentes patologías, mientras que en otras comunidades
el cribado neonatal se limita a doce patologías, actualmente incluidas en la cartera común de servicios. En consecuencia, dependiendo de la comunidad autónoma de residencia, tendremos acceso a programas de cribado neonatal de doce, veinticinco,
treinta y seis o cuarenta patologías. A la vista está. Por lo tanto, la inequidad es evidente.
Es un problema el de la inequidad que, en nuestra opinión, se debe abordar mediante un análisis técnico adecuado de los criterios que deben seguir los cribados para poder decidir así cuáles son las enfermedades que deben incluirse y cuáles
no, ampliando, si fuera necesario tras la evaluación, el número de enfermedades en la cartera de servicios común. En nuestro caso, a día de hoy -ya se ha dicho- en la Comunidad Foral de Navarra hay veintiséis patologías integradas en los programas
de cribado neonatal y en la Comunidad Autónoma vasca, veintitrés, con intención de llegar a treinta y dos el próximo año. De cualquier modo, a nuestro entender, el objetivo no es buscar el incremento de patologías simplemente por aumentar su
número, sino porque ese incremento sea por aumento del impacto real en las personas.
La inclusión de unas u otras patologías tiene que basarse en la evidencia científica y para ello se deben cumplir ciertos requisitos. Entre ellos destacaríamos dos: que se disponga de una técnica de cribado con niveles adecuados de
eficacia, efectividad y seguridad, puesto que un nivel elevado de falsos positivos o falsos negativos la invalidarían completamente, y que haya evidencia suficiente de tratamiento
efectivo en la fase precoz de la enfermedad, que ofrezca un beneficio al paciente, bien en la calidad de vida, bien en términos de evolución de la enfermedad o en ambos. En este sentido, creemos que esta proposición de ley recoge ese
espíritu, además de la evaluación de los programas de cribado y la formación de los y las profesionales en el diagnóstico y abordaje de estas enfermedades, aspectos que también consideramos esenciales.
Por todo esto, apoyaremos la toma en consideración de esta proposición de ley sin perjuicio de las enmiendas que podamos presentar, siempre con ánimo de mejorar su contenido, en caso de que saliera adelante, claro. Son enmiendas que, por un
lado, irían encaminadas a evitar cualquier posible invasión competencial y, por otro, a incluir contenidos que creemos que tienen cabida en esta ley. Entendemos que, además de la detección precoz y equitativa de la enfermedad -que es lo que
básicamente recoge esta proposición de ley- y atendiendo a los datos del informe que he mencionado al principio de mi intervención, la ley resultante también debería recoger medidas que garanticen el acceso a tratamientos y terapias, medidas que
aseguren la inversión en investigación y medidas que supongan un apoyo real a las familias.
Eskerrik asko. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Fullaondo.
Pel Grup Parlamentari Junts per Catalunya, té la paraula la senyora Calvo Gómez.
La señora CALVO GÓMEZ: Gràcies, presidenta, senyories.
Bé, la proposta del Grup Socialista suposa una doble invasió competencial, per un costat, de les competències de Catalunya, i això no és cap sorpresa, i, de l'altra, de les competències del seu soci de govern, SUMAR, que és qui té la gestió
de la cartera de Sanitat. Però crec que a aquestes alçades tampoc estarien sorpresos.
I vaig per punts. En primer lloc, la proposició de llei envaeix les competències exclusives de Catalunya respecte de l'organització sanitària, i també trepitja les compartides en promoció de la salut pública, que inclou justament els
programes de cribratge. Els partits del Govern espanyol segueixen, per tant, insistint en aquesta mena de tutela que volen fer de les comunitats autònomes. Però bé, si parlem de Catalunya i parlem de cribratge neonatal, hem de dir que, des del
1970, Catalunya disposa del seu programa de detecció precoç neonatal, que ha anat desenvolupant i gestionant l'Agència de Salut Pública de Catalunya. Actualment, cobreix 27 malalties genètiques o endocrines, fent servir en 20 d'elles la tecnologia
d'espectrometria de masses en tàndem. Això és molt rellevant, ja que amb una goteta de sang del taló d'un nadó es pot saber d'una manera precoç si hi ha un risc de patir una d'aquestes malalties i actuar de manera preventiva. I estem parlant de
trastorns endocrins, metabòlics, com l'hipotiroïdisme o malalties de la sang, o fibrosi quística, o fins i tot malalties autoimmunes o neurodegeneratives, com l'atròfia muscular espinal. La cobertura de 27 malalties a Catalunya és universal i
supera de 15 el mínim de l'Estat amb 12 malalties, que per suposat no discutim en el sentit de la importància que té millorar l'atenció sanitària dels nadons. Catalunya, per tant, va molt per davant en aquest sentit en el cribratge neonatal de
malalties rares en nadons. De fet, el lidera des de fa 55 anys, gràcies, i ho volem posar en valor, a la feina extraordinària del Centre de Diagnòstic Biomèdic de l'Hospital Clínic de Barcelona. El 2024, perquè es facin una idea, aquest laboratori
va testar més de 54 000 nadons, va analitzar més de 56 000 mostres, va prendre 380 000 determinacions i va confirmar 189 diagnòstics. Una feina ingent que ha permès detectar sis nens bombolla a Catalunya des del 2017, que ara tenen una
supervivència del 95,5 %, malgrat ser casos d'extrema complexitat i risc, justament gràcies a aquesta prevenció.
I ara parlem de l'altra invasió competencial, la que es produeix entre socis de govern. El Grup Socialista, com dèiem, presenta una proposició que afecta directament el Ministeri de Sanitat que té SUMAR al capdavant. No semblaria molt
normal, no sabem si és que li estan llegint la cartilla a la ministra Mónica García o què és el que està passant. Perquè, si no, com hem d'entendre que proposin modificar la Llei d'equitat i cohesió del sistema públic de salut perquè el Ministeri
de Sanitat garanteixi l'avaluació periòdica del programa de cribratge neonatal. Una avaluació que, evidentment, des de les comunitats autònomes no veiem bé. En lloc de proposar entre socis fer un projecte de llei del Govern espanyol, el PSOE ha
optat pel tràmit del grup parlamentari. Potser aquesta iniciativa -?molt recent, per cert, perquè la van registrar a principis d'aquest mes- és una resposta a la iniciativa del grup SUMAR, que presenta una proposició de llei que trepitja
competències de la ministra que té la cartera socialista, que té la cartera d'habitatge. En qualsevol cas, és curiós veure com la discrepància interna en el si del Govern espanyol arriba a la presa en consideració en aquesta cambra i no al Consell
de Ministres. En fi, que deu ser que la crisi dins de casa
és més important del que sembla des de fora. O bé, o que uns i altres estan en campanya electoral, perquè ja ho ha dit abans el company, el diputat del PNB, en lloc de venir aquí a parlar de cribratge dels nadons, doncs al final han acabat
parlant del cribratge del càncer de mama a Andalusia i de mascaretes i de corrupció i d'altres temes que res no tenen a veure amb la proposició de llei d'avui.
En qualsevol cas, davant la invasió competencial, ja saben el que fa sempre Junts.
Gràcies.
Gracias, presidenta.
La proposición del Grupo Socialista supone una doble invasión competencial. Por un lado, de las competencias de Cataluña -esto no es ninguna sorpresa- y, por otro, de las competencias de su socio de gobierno, SUMAR, que es quien tiene la
gestión de la cartera de Sanidad, aunque creo que a estas alturas tampoco estarían sorprendidos.
Voy por puntos. En primer lugar, la proposición de ley invade las competencias exclusivas de Cataluña respecto a la organización sanitaria, y también pisa las compartidas en promoción de la salud pública, que incluye justo los programas de
cribado. Los partidos del Gobierno español siguen insistiendo en esta tutela que quieren hacer de las comunidades autónomas. Pero, si hablamos de Cataluña y de cribaje neonatal, tenemos que decir que desde 1970 Cataluña dispone de su programa de
detección precoz neonatal, que ha ido desarrollando y gestionando la Agencia de Salud Pública de Cataluña. Actualmente, cubre veintisiete enfermedades genéticas o endocrinas, utilizando en veinte de ellas la tecnología de espectrometría de masas en
tándem. Esto es muy relevante, ya que con una gotita de sangre del talón de un bebé se puede saber de forma precoz si existe riesgo de padecer una de estas enfermedades y actuar de forma preventiva. Estamos hablando de trastornos
endocrinos-metabólicos como hipertiroidismo, enfermedades de la sangre o fibrosis quística, e incluso de enfermedades autoinmunes o neurodegenerativas, como la atrofia muscular espinal. La cobertura de veintisiete enfermedades en Cataluña es
universal y supera en quince el mínimo del Estado -con doce enfermedades-, y por supuesto no discutimos el sentido de la importancia que tiene mejorar la atención sanitaria de los bebés. Cataluña, por tanto, va muy por delante en este sentido de
cribado neonatal de enfermedades raras en bebés. Lo lidera desde hace cincuenta y años, gracias -y lo queremos poner en valor- al trabajo extraordinario del Centro de Diagnóstico Biomédico del Hospital Clínico de Barcelona. Para que se hagan una
idea, en 2024 este laboratorio testó a más de 54 000 bebés, analizó más de 56 000 muestras, tomó 380 000 determinaciones y confirmó 189 diagnósticos. Es un trabajo ingente que ha permitido detectar seis niños burbuja en Cataluña desde 2017, que
ahora tienen una supervivencia del 95,5 %, a pesar de ser casos de extrema complejidad y riesgo, justamente gracias a esta prevención.
Y ahora hablemos de la otra invasión competencial, la que se produce entre los socios del Gobierno. El Grupo Socialista, como decíamos, presenta una proposición que afecta directamente al Ministerio de Sanidad, que tiene a SUMAR al frente.
Esto no parece muy normal, no sabemos si es que le están leyendo la cartilla a la ministra Mónica García o qué está ocurriendo, porque si no, ¿cómo tenemos que entender que propongan modificar la Ley de Cohesión y Equidad del Sistema Nacional de
Salud para que el Ministerio de Sanidad garantice la evolución periódica del programa de cribado neonatal, una evaluación que evidentemente desde las comunidades autónomas no vemos bien? En vez de proponerse entre socios hacer un proyecto de ley
del Gobierno español, el PSOE ha optado por el trámite del grupo parlamentario. Quizás esta iniciativa -muy reciente, por cierto, porque la registraron a principios de este mes- es una respuesta a la iniciativa del Grupo SUMAR, que presentó una
proposición de ley que pisa competencias de la ministra socialista que tiene la cartera de Vivienda. En cualquier caso, es curioso ver cómo la discrepancia interna en el seno del Gobierno español llega a la toma en consideración en esta Cámara, y
no en el Consejo de Ministros. En fin, debe ser que la crisis dentro de casa es más importante de lo que parece desde fuera o que unos y otros están en campaña electoral, porque -como ya ha dicho antes el compañero diputado del PNV-, en vez de
venir aquí a hablar de cribaje de bebés, acaban hablando de cribaje del cáncer de mama, de Andalucía, mascarillas, de corrupción y de otros temas que poco tienen que ver con la proposición de ley de hoy.
En cualquier caso, ante la invasión competencial, ya saben lo que siempre hace Junts.
Gracias.
La señora PRESIDENTA: Moltes gràcies, senyora Calvo.
Pel Grup Parlamentari Republicà, té la paraula la senyora Estrems Fayos.
La señora ESTREMS FAYOS: Bé, bona tarda a totes i a tots.
Sort que hi ha hagut tres intervencions davant meu, perquè jo hi ha hagut un moment, quan parlava el senyor Catalán, en què em pensava que m'havia equivocat de dia i que tenia els papers ben molls. Perquè certament crec que ha parlat dos
minuts dels set que tenia del tema.
Vull començar només amb una frase també recordant totes les dones avui, 25 de novembre, que pateixen violència masclista en tots els seus àmbits, i dient que des de la nostra formació sempre estarem al seu costat i sempre treballarem per
acabar amb aquesta xacra.
Mirin, el tema de la PL que presenta avui el Partit Socialista, els ho dic sincerament, tinc la sensació que el text que presenten aquesta tarda és una mica trampa. Ens fan una mica trampa, i explicaré per què. Des d'Esquerra Republicana,
ho he dit moltíssimes vegades ja en aquesta tribuna i en altres espais d'aquesta casa, sempre defensarem la sanitat pública. Som uns ferms defensors de la sanitat pública i ho hem demostrat no només parlant aquí, sinó també quan hem tingut la
responsabilitat de Govern d'afrontar-ho a Catalunya. Una sanitat que ha d'arribar a tothom, que no ha de discriminar i que ajuda per igual a uns i a altres. Una sanitat que hem de voler forta, si creiem en l'estat del benestar com a pilar de la
societat. Però em fa la impressió que aquesta proposta arriba en el pitjor moment. Arriba en un moment en el qual la paraula cribratges està de moda i, de fet, la intervenció de la ponent ho diu així, em reafirma en el meu pensament inicial, que
és que vostès venen aquí a parlar de cribratge neonatal, amb aquí els representants de les associacions escoltant la seva intervenció, i acaben parlant de la desgràcia, que és una desgràcia, que s'ha produït a Andalusia amb els cribratges de càncer
de mama. Jo ja ho entenc que vostès han de guanyar la batalla del relat amb el Partit Popular, però a mi em dona la sensació que això avui aquí és molt oportunista i que, a més a més, està fet de forma bastant barroera.
Presenten vostès aquí una llei per millorar els cribratges neonatals, una màxima que no podem fer més que recolzar. No és només així que..., sinó, com deia la companya de Junts per Catalunya, a Catalunya s'està fent d'una forma extensa, amb
moltíssimes més proves de cribratge que les que vostès reclamen, i s'està fent des de fa temps i se'ns està reconeixent des de les associacions de pacients, des de les entitats... Cada vegada que jo tinc una reunió amb algú del tema Sanitat ens
diu: 'No, si és que a Catalunya aneu per davant'. Per tant, tot això, totalment d'acord. S'ha de fer, s'ha de fer millor i s'ha de fer molt bé. Però vostès aprofiten aquesta llei per colar termes que saben que no generen consens entre -?entenc-
les forces que pretenen que els recolzin aquesta iniciativa, com homogeneïtzació, obligació de... Saben perfectament que les competències en Sanitat estan descentralitzades, que no són úniques de l'Estat espanyol i que, per tant, vostès no poden
venir a obligar o homogeneïtzar, sense parlar abans amb les persones que han de fer aquesta feina.
Com li deia, a Catalunya es realitza el cribratge de totes aquestes malalties. Ho fem bé. Ho fem de fa temps. I ho fem a càrrec nostre, que aquesta és l'altra qüestió que jo volia posar en qüestió de la seva proposició de llei. On està
el finançament per fer tot això? On està? Perquè, de fet, la proposició, l'exposició de motius diu: 'Han de fer vostès això'. Si vostès venen a tutelar com nosaltres hem de desenvolupar les nostres competències en Sanitat, 'Han de fer vostès
això' i ho han de pagar vostès. Vostès ens diuen: 'Vostès facin això i ens passin la factura'. Home, jo crec que aquestes coses s'han de fer de forma, com deia, consensuada. Jo crec que és fàcil que arribem a un enteniment perquè, com deia,
nosaltres estem absolutament al costat de la sanitat pública. Però vostès han de preveure fons finalistes, han de definir mecanismes de compensació. És a dir, aquesta proposició de llei, ni quan obliga a una avaluació periòdica, ni quan obliga a
ampliar la cartera de serveis en dotze mesos, ni quan encarrega al Govern la formació obligatòria per a professionals, tot això zero finançament extra per a la sanitat pública de la comunitat autònoma. El seu Govern, el Govern socialista, s'omple
la boca cada setmana de cogovernança, però no comparteix els fons econòmics per fer efectiva aquesta cogovernança.
Com deia, a Catalunya tenim una sanitat pionera i sòlida. No serà per nosaltres que no es faran els cribratges neonatals, són absolutament imprescindibles. Quan defensem la sanitat pública, no defensem només l'accés a tractaments, sinó a
una prevenció precoç en totes les edats, evidentment també en els neonats. I hem de millorar i hem de seguir avançant, clar que sí, però necessitem recursos. Necessitem que se'ns torni de forma justa els recursos que nosaltres posem a disposició.
I per això també estem treballant per aconseguir un nou model de finançament.
Si vostès fan unes bases que obliguen i que nosaltres financem, això no és coordinació, és una centralització encoberta. Crec que, evidentment, és important que no bloquegem aquest tipus d'iniciatives, que es puguin donar els debats i
evidentment que, si tota la feina que nosaltres fem per millorar les condicions de vida dels catalans i les catalanes repercuteix en altres territoris, estem encantats de la vida,
perquè nosaltres no tenim absolutament cap problema amb la gent que viu fora dels territoris de Catalunya. Però, si us plau, siguin rigorosos quan facin iniciatives. No les facin així a la brava, perquè es poden trobar que un dia algú
deixi de donar-los suport amb aquestes coses que són molt necessàries, però que s'han de fer ben fetes.
Moltes gràcies.
Buenas tardes a todas y a todos.
Menos mal que hemos tenido tres intervenciones por delante, porque había un momento, cuando hablaba el señor Catalán, que pensaba que me había equivocado de día y que tenía los papeles mojados, porque ciertamente creo que ha hablado dos
minutos del tema de los siete que tenía.
Quiero empezar solo con una frase para recordar a las mujeres que hoy, 25 de noviembre, sufren violencia machista en todos sus ámbitos, diciendo que desde nuestra formación siempre estaremos a su lado y siempre trabajaremos para acabar con
ella. (Aplausos).
En cuanto a la PL que presenta hoy el Grupo Socialista, se lo digo sinceramente, tengo la sensación de que el texto que presentan esta tarde es un poco trampa. Nos hacen un poco de trampa y les voy a explicar por qué. En Esquerra
Republicana -y lo he dicho muchas veces en esta tribuna y en otros espacios de esta casa- siempre defenderemos la sanidad pública, somos unos firmes defensores de la sanidad pública y lo hemos demostrado, no solo hablando aquí, sino también
afrontándolo cuando hemos tenido la responsabilidad de gobierno en Cataluña. La sanidad tiene que llegar a todo el mundo, no tiene que discriminar y debe ayudar por igual a unos y a otros; una sanidad que tenemos que querer fuerte si creemos en el
estado del bienestar como pilar de la sociedad. Pero tengo la sensación de que esta proposición llega en el peor momento. Llega en un momento en el que la palabra cribados está de moda; de hecho, en la intervención de la ponente así se dice. Me
reafirma en mi pensamiento inicial y es que ustedes vienen aquí -con los representantes de las asociaciones escuchando su intervención- a hablar de cribados neonatales y acaban hablando de la desgracia -que es una desgracia- que se ha producido en
Andalucía con los cribados del cáncer de mama. Entiendo que ustedes tienen que ganar la batalla del relato con el Partido Popular, pero a mí me da la sensación de que hoy aquí esto es muy oportunista y que, además, está hecho de manera poco
elegante.
Ustedes presentan una ley para mejorar los cribados neonatales, una máxima que solo podemos apoyar. Pero no es solo eso, sino que además, como decía la compañera de Junts per Catalunya, en Cataluña se está haciendo de una manera extensa,
con muchísimas más pruebas de cribado que las que ustedes reclaman; se está haciendo desde hace tiempo y se nos está reconociendo desde las asociaciones de pacientes, entidades, etcétera. Cada vez que yo tengo una reunión con alguien del tema
sanitario nos dicen que en Cataluña vamos por delante. Con todo esto, totalmente de acuerdo, se tiene que hacer, se tiene que hacer mejor y se tiene que hacer muy bien. Pero ustedes aprovechan esta ley para colar términos que saben que no generan
consenso entre las fuerzas que quieren que les apoyen en esta iniciativa como, por ejemplo, la homogeneización, la obligación de... Saben perfectamente que las competencias en Sanidad están descentralizadas, que no son únicas del Estado español.
Por tanto, ustedes no pueden venir a obligar ni a homogeneizar sin hablar antes con las personas que tienen que hacer ese trabajo.
Como les decía, Cataluña realiza los cribajes de todas estas enfermedades, lo hacemos bien, lo hacemos desde hace tiempo y lo hacemos a cargo nuestro, que esta es la otra cuestión que yo hoy quería plantear en su proposición de ley. ¿Dónde
está la financiación para hacer todo esto? ¿Dónde está? Porque, de hecho, la exposición de motivos de esta proposición dice que nosotros tenemos que hacer esto. Es decir, vienen a tutelar cómo tenemos que desarrollar nuestras competencias en
sanidad, nos dicen que tenemos que hacer esto y que tenemos que pagarlo, nos dicen que tenemos que hacerlo y nos pasan la factura. Hombre, yo creo que estas cosas se tienen que hacer, como decía, de manera consensuada. Creo que es fácil que
lleguemos a un entendimiento, porque, como decía, nosotros estamos absolutamente a favor de la sanidad pública, pero ustedes tienen que prever fondos finalistas y mecanismos de compensación. Esta proposición de ley, cuando obliga a una evaluación
periódica, cuando quiere ampliar los servicios en doces meses, cuando encarga la formación obligatoria para profesionales al Gobierno, en todo esto, ¿cero por ciento de financiación para las comunidades autónomas?
Su Gobierno, el Gobierno socialista, se llena la boca cada día de cogobernanza, pero no comparte los fondos económicos para hacer activa esta cogobernanza. Como decía, en Cataluña tenemos una sanidad pionera y sólida. No será por nosotros
que se vayan a dejar de hacer estos cribados neonatales, que son
absolutamente imprescindibles. Defendemos la sanidad pública y no solo eso, sino también el acceso a tratamientos y la prevención en todas las edades, evidentemente también en los bebés. Por supuesto, tenemos que mejorar y seguir
avanzando, pero necesitamos recursos y que se nos devuelvan de manera justa los recursos que nosotros ponemos a disposición. Por ello, también estamos trabajando para conseguir un nuevo modelo de financiación. Si ustedes hacen unas bases que
obligan y que nosotros financiamos, esto no es coordinación, es una centralización encubierta.
Creo que, evidentemente, es importante que no bloqueemos este tipo de iniciativas y que se puedan tener estos debates. Y si todo el trabajo que nosotros hacemos para mejorar las condiciones de vida de los catalanes y de las catalanas
repercute en otros territorios, estamos encantados de la vida, porque nosotros no tenemos absolutamente ningún problema con la gente que vive fuera de los territorios de Cataluña. Pero, por favor, sean rigurosos cuando hagan iniciativas, no las
hagan así, a las bravas, porque se pueden encontrar que un día alguien deje de apoyarles con estas cosas, que son muy necesarias, pero que se tienen que hacer bien.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Moltes gràcies, señora Estrems.
Por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, tiene la palabra la señora Recas Martín.
La señora RECAS MARTÍN: Buenas tardes, presidenta.
Señorías y sociedad civil que hoy está aquí y que nos acompaña, bienvenidos a todos y a todas.
A lo mejor a la mayoría de los que estamos aquí y a la mayoría de la ciudadanía, oír estas siglas y estas palabras no nos dice nada: GA1, HC, FQ, MCADD, LCHADD o aciduria glutárica tipo I, hipotiroidismo congénito, fibrosis quística... Son
siglas y nombres de enfermedades que ninguna persona con un recién nacido quiere oír y mucho menos asimilar. Son algunas de las enfermedades que se detectan con la denominada prueba del talón que se hace a los pocos días del nacimiento de un bebé,
y que lo cambia todo y cambia a todos.
Un sistema sanitario y social que sea capaz de manejar adecuadamente estas enfermedades, desde la toma de muestra hasta el diagnóstico temprano, el acceso al tratamiento y los cuidados necesarios, es lo que nos define como sociedad, y es
parte de nuestra responsabilidad mejorar y avanzar. Se ha avanzado y mucho en los denominados cribados neonatales. Todo comenzó con la fenilcetonuria en los años sesenta, que llegó a España de la mano de Magdalena Ugarte y de Federico Mayor. Digo
Magdalena primero porque se nos suele olvidar -llamadme loca, probablemente, porque es mujer y científica- que fue ella la que impulsó el mal llamado para mí Plan Nacional de Prevención de la Subnormalidad. (Aplausos).
Mucho se ha avanzado, sobre todo lingüísticamente. Es verdad, mucho se ha avanzado con la evidencia en la mano, con la evaluación de las pruebas, con la eficiencia y con la eficacia. Se ha avanzado en la ciencia, pero ¿se ha avanzado en la
política? ¿Se ha avanzado en los decisores? Si hoy tuviéramos que apostar por invertir en unas enfermedades que afectan a poca gente, pero que son demoledoras, en el ambiente político que tenemos donde muchos no creen en nuestro sistema, ¿esto se
aprobaría? Aunque algunos dudo que aquí dieran al botón verde de actuar, creo que la mayoría sí lo haría. Quiero creer que sí, que aún tenemos ese concepto de justicia, de salud, de derechos humanos y de dignidad, de solidaridad y de estado de
bienestar.
No podemos estar más de acuerdo en la finalidad de la proposición de ley que tenemos entre manos, que es mejorar el programa de enfermedades congénitas, aunque hay que destacar que se ha avanzado y muchísimo, sobre todo en los dos últimos
años. El programa de cribado natal de enfermedades congénitas en la prueba del talón tiene como objetivo principal - aquí se ha dicho poco- identificar y tratar de forma precoz a los recién nacidos con enfermedades congénitas antes de que se
manifiesten clínicamente y así evitar mortalidad prematura y discapacidades, hacer un mejor pronóstico y aumentar la calidad de vida. Las enfermedades congénitas incluidas son las enfermedades raras, es decir, esas que tienen baja prevalencia, pero
cuyo impacto global es importantísimo en la salud pública.
Para mejorar hay que evaluar, esto lo tenemos claro bastantes de los que estamos aquí y se nota que en esas evaluaciones se ha ido avanzando en España -lo iré detallando-, pero aún queda. Si leemos el informe del Ministerio de Sanidad de
2023, con los datos aportados de las comunidades autónomas -aquí sí damos datos, ¿eh?- y se analizan los criterios de calidad, vemos la necesidad de mejorar en algunas comunidades autónomas, pero no estamos tan mal. Analizando estos criterios y
las etapas definidas por las comunidades autónomas, tales como cómo se toma esa muestra, cómo se transporta, la recepción, el tiempo hasta que llega el resultado, la emisión del laboratorio hacia las unidades clínicas de
referencia o la evaluación del programa, vemos que todavía podemos mejorar, y bastante. Por ejemplo, el tiempo de la toma de muestra se situaba en el año 2023 en un rango aceptable óptimo en quince de las diecinueve comunidades autónomas.
Sin embargo, por ejemplo, el tiempo de transporte de la muestra se mantuvo siendo aceptable óptimo solo en nueve de las diecinueve comunidades autónomas. Tenemos margen de mejora. Encontramos buenos datos, por ejemplo, en los tiempos de detección
e instauración de tratamientos y de seguimiento -que es importantísimo- lo que demuestra que cuando queremos somos capaces de hacerlo. Y es que, encima, tenemos herramientas para hacerlo. Como se ha dicho aquí, hay un real decreto de cartera de
servicios. Pero ¿cómo se cambia ese real decreto de cartera de servicios? Es un proceso continuo, que se realiza de acuerdo con el procedimiento definido con las comunidades autónomas. Tenemos una red española de agencias de evaluación de
tecnologías sanitarias que evalúan si, por ejemplo, esa prueba de cribado que se hace en muchas comunidades autónomas es pertinente meterla en la cartera. Esta se lleva a la Ponencia de cribados poblacionales, formada por las comunidades autónomas
y la Comisión de Salud Pública, donde participa el Ministerio, luego se habla en la comisión de prestaciones y, al final, llega al consejo interterritorial, donde se da el OK para meter esa prueba dentro de la cartera de servicios. Tenemos
herramientas, usémoslas. Este procedimiento garantiza que todos los programas de cribado que forman parte de la cartera común cuenten con evidencia, estándares de calidad y consenso con las comunidades autónomas.
Aunque también se comparte la necesidad de agilizar los procedimientos, como señala esta proposición de ley, quiero destacar que desde que Más Madrid está en el Ministerio de Sanidad se ha intensificado todo lo relacionado con la evaluación
y la incorporación a la cartera de cribados neonatales, que también se ha intensificado la evaluación continua -no cada año, sino continua- de los cribados ya existentes para mejorar su calidad, que se ha acelerado la evaluación de los cribados que
tienen algunas comunidades autónomas para su posible incorporación en la cartera si se demuestra la pertinencia, que se están trabajando los informes preceptivos necesarios para que sea un proceso con garantías y, sobre todo, que se ha pasado de
siete a veintidós cribados neonatales -señor Catalán, de siete a veintidós- dentro de la cartera, los diez últimos en ese consejo interterritorial del que huyeron los consejeros del Partido Popular. Insisto, de siete a veintidós. Esta aceleración
de la mano de la evidencia también se está haciendo con otros cribados, que ahora tanto están de moda, para conseguir un modelo integral de salud acorde con los tiempos.
Un último apunte. Abogo por la equidad, pero ya no solo equidad entre las comunidades autónomas, sino equidad dentro de la población. Tenemos que actuar si no queremos que empresas privadas como Quirón sigan ofertando cribados neonatales
y, sobre todo, prenatales, que no han sido evaluados de forma adecuada y que copan espacios que los poderes públicos los estamos dejando coger. Sigamos acelerando, sigamos avanzando.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Recas.
Por el Grupo Parlamentario VOX, tiene la palabra la señora Ruiz Solás. (Aplausos).
La señora RUIZ SOLÁS: Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías.
Buenas tardes también a las asociaciones que nos visitan hoy en la tribuna.
Les hago una pregunta: ¿por qué los bebés de Canarias, los de Murcia o los de Aragón tienen más derecho a ser diagnosticados a tiempo de una enfermedad que puede ocasionarles una discapacidad grave o, incluso, la muerte, que los de Madrid,
Castilla-La Mancha o Cantabria? (Aplausos). ¿Por qué esta terrible e inexplicable desigualdad? ¿Por qué esta grave injusticia social? Pues porque de los polvos de la descentralización de la sanidad pública vienen estos lodos; unos lodos que son
responsabilidad de todos ustedes, de sus señorías del Partido Socialista y de sus señorías del Partido Popular. Porque no podemos olvidar que fue el Gobierno del Partido Socialista presidido por Felipe González quien impulsó la descentralización
del Sistema Nacional de Salud, pero tampoco que fue durante el Gobierno del PP del señor Aznar cuando se hizo el traspaso masivo de las competencias sanitarias a todas las comunidades que aún no las tenían, condenando a todos los españoles a la
desigualdad más injusta. (Aplausos). Como siempre, el bipartidismo causando estragos.
Lo que hoy se pone de manifiesto aquí, señorías, es lo que VOX lleva denunciando desde que apareció en el escenario político, lo que solo VOX ha sostenido en contra del consenso general: que solo la descentralización de la sanidad pública
puede garantizar que todos los españoles tengan el mismo
derecho a una sanidad equitativa y de calidad, y que la descentralización en diecisiete sistemas sanitarios autonómicos ha sido el factor estructural que más ha perjudicado la universalidad y la equidad de la sanidad pública.
Señorías, VOX no solo está totalmente a favor de la ampliación y mejora del programa de cribado neonatal, es que lo considera una herramienta fundamental para proteger la vida en sus primeras etapas. Por eso, lo que está sucediendo nos
parece un ejemplo tan intolerable de desigualdad y una prueba tan evidente del fracaso del Estado de las autonomías. Porque si hoy el Ministerio de Sanidad tuviera la competencia exclusiva en materia sanitaria, podría dictar una ley que
estableciera un cribado único, obligatorio y de máxima cobertura para todos los españoles. (Aplausos). Sin embargo, no es así. Y aquí estamos, después de cuarenta años de injusticia, intentando arreglar el desastre.
Porque, señorías, la omisión del diagnóstico de una enfermedad rara en el cribado neonatal tiene consecuencias catastróficas e irreversibles para el desarrollo del bebé y para la calidad de vida de toda su familia. La importancia de lo que
todos conocemos como la prueba del talón es tan trascendental porque detecta enfermedades graves antes de que aparezcan los primeros síntomas clínicos. Fallar en el cribado significa perder la oportunidad de tratar a tiempo a un bebé y, en algunos
casos, de perder la última oportunidad para salvarlo. Así de importante es. Estamos hablando de consecuencias gravísimas, daño cerebral irreversible, discapacidad intelectual y física o muerte prematura. Estamos hablando de familias que se
enfrentan a un doble drama, el del diagnóstico tardío y el de las secuelas irreversibles que podrían haberse evitado; de familias que pasan meses o incluso años de especialista en especialista, viendo cómo sus bebés empeoran progresivamente sin
saber qué les pasa, y que cuando por fin lo saben, tienen que vivir con la culpa y la rabia de enterarse de que con una simple prueba al nacer, que en otras comunidades sí se hace, podrían haber evitado su discapacidad o su muerte. La falla en el
cribado neonatal, señorías, no es solo un error médico, es una negligencia del Estado. Es la condena de muchas familias a vivir un cambio traumático en su vida a una carga física, económica y emocional brutal.
Pero esta desigualdad terrible generada por la descentralización de la sanidad pública no solo perjudica al cribado neonatal, también ocasiona retrasos críticos en la dispensación de medicamentos huérfanos y de terapias innovadoras;
dificulta que los pacientes de una comunidad accedan rápidamente a los centros, servicios y unidades de referencia de otras comunidades, incluso si son los únicos que pueden tratar su patología; condiciona el acceso a las últimas innovaciones en
tratamientos oncológicos al código postal del paciente, y provoca que las listas de espera para operaciones o para una primera consulta con un especialista varíen de semanas a meses en función del lugar de residencia.
Por supuesto, ya ni hablamos de los recursos que perdemos por mantener diecisiete estructuras burocráticas con sus consejerías, direcciones generales y demás organismos que duplican funciones. Ni de lo que ahorraríamos con una única
autoridad compradora estatal en lugar de diecisiete, que podrían negociar precios mucho más bajos para medicamentos, material sanitario de uso común y equipos de alta tecnología.
Pero de lo que sí vamos a hablar es de la forma de actuar que tiene este Gobierno socialista. ¿Ustedes han presentado esa propuesta porque verdaderamente quieren corregir esta injusticia, o solo están tratando de capitalizar el trabajo de
las asociaciones, que llevan años luchando por acabar con este despropósito, y colgarse una medalla que no se merecen? Teniendo en cuenta que no tenemos presupuestos y que no vamos a tenerlos en esta legislatura, más parece lo segundo que lo
primero. Y después de haber escuchado a la portavoz del Partido Socialista, que ha hablado de todo menos del problema que estamos tratando hoy, más seguro lo tenemos. (Aplausos). Porque si lo que pretenden con esta ley es atender a la justa
reivindicación de las asociaciones, es decir, un cribado universal, equitativo y constante, van a hacer falta muchísimos recursos: recursos tecnológicos y de infraestructura, equipos especiales, laboratorios, software, recursos humanos
especializados, formación. ¿De dónde los van a sacar sin presupuestos? ¿Qué van a hacer las comunidades autónomas que no tienen recursos pero que sí van a tener la obligación de implantar esta ley? Todos sabemos que la falta de nuevos
presupuestos generales del Estado complica bastante que el Ministerio de Sanidad pueda transferir fondos finalistas para cubrir la inversión inicial de estas nuevas obligaciones en las regiones más necesitadas. Por tanto, aunque la ley se apruebe,
las regiones con menos recursos no podrán implementarla, tal y como ha ocurrido con la ley ELA. Se convertirá en un mero mandato incumplido hasta que no se resuelva la financiación.
Así que más parece que el Partido Socialista está jugando al juego de siempre y que por eso se haya apresurado a presentar esta proposición de ley, después de que la Asociación Más Visibles registrara
una ILP respaldada por 500 000 firmas. La excusa será que así la tramitación será más rápida. Y las asociaciones, que suelen ser muy generosas porque solo quieren cambiar las cosas y no necesitan medallas, se ilusionarán con la expectativa
de lograr por fin los objetivos por los que tanto han luchado. Pero la verdad ya la conocemos. Hoy, aprobarán esta proposición de ley porque nadie puede oponerse a lo que es justo y necesario. Ni siquiera sus socios se atreverían hoy a pedir algo
a cambio de su apoyo en un tema como este. La aprobaremos y después la tramitaremos, pero difícilmente veremos resultados mientras ustedes sigan en el Gobierno.
Por nuestra parte, vamos a tratar de mejorar la ley en el proceso de enmiendas y vamos a poner todo de nuestra parte para que el cribado neonatal sea por fin obligatorio e igual para todas las regiones. Pero nosotros no jugamos a generar
falsas expectativas. Nosotros vamos en serio y cuando gobernemos haremos lo que hay que hacer para acabar con tanta injusticia. Cuando gobernemos, devolveremos las competencias de sanidad al Estado para que todos los españoles, sin distinción,
tengan la mejor sanidad pública posible y las mismas oportunidades. No tengan la menor duda de que lo haremos y cada vez falta menos para que así sea.
Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Ruiz.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Cavacasillas Rodríguez.
El señor CAVACASILLAS RODRÍGUEZ: Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías.
Quiero dar la bienvenida y agradecer a los representantes de la Federación Española de Enfermedades Raras su presencia en este hemiciclo.
A la portavoz socialista quiero decirle que sigo sin entender cuando alguien viene al Pleno a presentar una cuestión tan importante como una proposición de ley, sea cual sea, y en vez de tratar de convencer con argumentos sólidos basados en
su texto al resto de los grupos parlamentarios se dedica a criticar de manera pueril y denostada a la Junta de Andalucía de Juanma Moreno. (Aplausos). Están demostrando una fuerte debilidad, una nueva cacicada sin sentido de un Grupo Parlamentario
Socialista desconocido y a la deriva.
Conviene dejar claro que Andalucía defiende y refuerza el cribado de cáncer de mama, no lo debilita. El programa andaluz, vigente desde 1995 -¿se acuerdan, señorías socialistas, de quién gobernaba en Andalucía en el año 1995?- es uno de
los más consolidados en España y, ante las incidencias detectadas, la Junta ha puesto en marcha un plan de choque con más recursos humanos, más actividad diagnóstica y un refuerzo específico de las unidades de mama para depurar todos los casos antes
del próximo 30 de noviembre. (Aplausos). Es decir, donde otros intentan hacer campaña política, el Gobierno de Juanma Moreno ha reconocido el problema, ha dado la cara y ha respondido con más diagnósticos, más medios y más garantías para todas las
mujeres andaluzas, para todas, sin excepción. Los Gobiernos del Partido Popular en Andalucía están haciendo en poco tiempo lo que los del PSOE no hicieron en décadas.
Y ya que estamos hablando de comunidades autónomas, les voy a hablar de la mía, les voy a hablar de Extremadura; una región que su presidenta, María Guardiola, ha sido capaz de transformar en apenas dos años. (Varias señoras y señores
diputados: ¡Muy bien!). En una tierra donde antes soñar en tener un futuro era una utopía, hoy podemos ver con los ojos abiertos que eso es una realidad, que es posible otra forma de gobernar, después de casi cuarenta años de políticas socialistas
que sumieron a la región en un caos absoluto de decadencia y marginación (aplausos); con una política sanitaria que ha logrado, por ejemplo, aumentar el cribado neonatal de enfermedades endocrinometabólicas hasta las veintiuna patologías. ¡Y,
encima, ustedes, señorías del Grupo Socialista, tienen el atrevimiento de presentar como candidato a Gallardo, el procesado por enchufar al hermano de Sánchez en la Diputación de Badajoz! Ustedes verán. (Aplausos). Con políticas valientes y
decididas, se ha logrado que Extremadura avance, y harán que el Partido Popular logre el apoyo mayoritario y que los extremeños sigan teniendo a María Guardiola como presidenta de la Junta de Extremadura más allá del próximo 21 de diciembre.
Esta proposición de ley reitera una disputa ya conocida entre el PSOE y SUMAR, la enésima iniciativa del Grupo Socialista en una materia que en realidad compete a la cartera ministerial de SUMAR, lo que demuestra la intención del PSOE de
marcar la agenda a la propia ministra y hacer competencia institucional. Y también presentan una proposición de ley como esta para ver si es posible, por su contenido, lograr la aprobación parlamentaria para intentar con ello tapar la corrupción
que asola al PSOE, al Gobierno y al
entorno personal de Sánchez y cambiar con ello las portadas de los medios de comunicación y que los españoles nos olvidemos de la gravedad en democracia de la sentencia inculpatoria del fiscal general del Estado. Pues no nos vamos a olvidar
ni de estas ni de las que vendrán. (Aplausos). Defender el cribado es defender la equidad, la cohesión territorial y la justicia social, no desde el activismo que promulga la ministra de Sanidad, sino desde el rigor técnico y la gestión
responsable, que es lo que defiende el Partido Popular.
En esta proposición de ley han hecho una especie de copia y pega de muchas demandas del argumentario del cribado neonatal de FEDER, pero en sus prisas por registrarla han olvidado cuestiones tan importantes como la dotación presupuestaria
revisable, el avance en la coordinación entre Administraciones y que el avance técnico y científico no dependa de las voluntades políticas, entre otras. El Partido Popular comparte este enfoque y ha sido pionero en la defensa activa de la cohesión,
pero reclama que hay que dar un paso más e incorporar el cribado metabólico genómico.
Según el documento marco del Ministerio de Sanidad y de la Ponencia de Cribado Poblacional, dentro de los principios que debe cumplir un buen programa se encuentra la sostenibilidad económica. No basta con anunciar más leyes, hay que
garantizar su viabilidad y dotarlas de financiación. Pero ¿cómo va a hacerlo un Gobierno que es incapaz de aprobar un solo presupuesto en toda la legislatura? ¿Cómo?
El Pleno del consejo interterritorial del pasado 12 de noviembre aprobó, con el voto favorable de los consejeros del Partido Popular, la inclusión de diez nuevos cribados neonatales. Esta realidad desacredita la narrativa de la oposición,
que pretende enfrentar territorios o sugiere pasividad por nuestra parte. Y es que, antes de este acuerdo, comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, como Galicia, Murcia y Andalucía, eran pioneras en cribados neonatales, llegando a
más de cuarenta en algunos casos. El Partido Popular ha liderado la revolución silenciosa del cribado neonatal desde los hechos, y no con un altavoz detrás de una pancarta ni con imposiciones políticas, que es lo que hace la ministra de Sanidad.
En contraprestación y contraposición, el espectáculo ofrecido la semana pasada en el Pleno por parte de SUMAR, interpelando a su propia ministra por sus carencias como responsable de la sanidad, tan solo sirvió para que volviera a subirse a
esta tribuna a agitar banderas ideológicas y atacar a las comunidades autónomas del Partido Popular, sin presentar ni una sola solución realista. Y, como era previsible, SUMAR ni siquiera ha tenido el valor de registrar una moción consecuencia de
interpelación urgente en este Pleno, privándonos de poder defender nuestra postura y a las comunidades autónomas del Partido Popular de las críticas de la ministra activista. (Aplausos). Esto, de verdad, es un ridículo democrático solo explicable
desde el sectarismo.
La presentación de la iniciativa de SUMAR a continuación, en este Pleno, sobre la modificación de la ley de vivienda es otra demostración del desgobierno que tenemos. Exigimos menos activismo y más gestión, menos tribuna y más acuerdos,
menos retórica y más soluciones. El Ministerio de Sanidad debe asumir sus competencias en territorios como Ceuta y Melilla, -que gestiona en exclusiva-, donde los datos de cribado y de salud siguen lejos de la media nacional. (Aplausos). Ni una
lección más al Partido Popular, ni una lección más a los presidentes y a los consejeros de las comunidades autónomas liderados por el Partido Popular. ¡Ni una lección más! (Continúan los aplausos). El Ministerio de Sanidad tiene que empezar a
trabajar ya y, entre otras cuestiones, reducir los plazos de acceso a los medicamentos aprobados por la EMA, asegurar la financiación de los medicamentos huérfanos y acabar con las injustificables demoras que sufren los pacientes con enfermedades
raras en España. Manifestaciones de los médicos en las calles, cuatro días de huelga en diciembre, sin solución del Estatuto Marco, con anuncios a bombo y platillo de leyes que no terminan de presentar. Trabajen; trabajen.
Voy terminando, presidenta.
El Grupo Popular apoya las medidas que refuercen la equidad, la calidad y la universalidad del cribado neonatal. Señorías, en un hospital se nace y en un hospital se muere. Y todos los responsables políticos, fuera de ideologías, deben
cumplir con su cometido para que los ciudadanos logren en vida la mejor salud posible. Frente al activismo y la teatralización de los problemas sanitarios de una ministra más preocupada por su partido político que de la sanidad de los españoles, en
el Grupo Popular defendemos una gestión que prioriza la vida, el bienestar y el futuro de todos, desde los recién nacidos hasta nuestros mayores, con la convicción de que en España todas las personas merecen las mismas oportunidades.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Cavacasillas.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO PLURINACIONAL SUMAR, PARA LA MODIFICACIÓN DE LA LEY 12/2023, DE 24 DE MAYO, POR EL DERECHO A LA VIVIENDA. (Número de expediente 122/000178).
La señora PRESIDENTA: Continuamos ahora con el punto del orden del día relativo a la toma en consideración de la Proposición de ley del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, para la modificación de la Ley 12/2023, de 24 de mayo, por el
Derecho a la Vivienda.
Para la presentación de la iniciativa, tiene la palabra el señor Ibáñez Mezquita.
El señor IBÁÑEZ MEZQUITA: Moltes gràcies, presidenta.
La semana pasada conocíamos que los precios de la vivienda por primera vez superaban los precios de la burbuja. ¿Se acuerdan? ¿No les da escalofríos? Porque a nosotros el 2008 nos recuerda el dolor, los suicidios, los desahucios, las
familias rotas, el paro, los recortes. En cambio, hoy, señorías, tenemos una oportunidad de no fallarles, de no sucumbir a los poderosos y pensar en la gente normal. Pero tenemos que salir del shock, de la negación, del inmovilismo y, en el peor
de los casos, de la autocomplacencia.
Hoy tenemos enfermeras viviendo en caravanas, jóvenes viviendo con sus padres con más de 35 años, mujeres que no se separan de sus agresores porque no tienen adónde ir y personas con 70 años compartiendo piso porque sus modestas pensiones no
les permiten otra cuestión. Señorías, no es un problema demográfico; si lo fuera, los precios no subirían en poblaciones que pierden población año tras año. El conflicto no es demográfico; es de inversión y especulación. El conflicto es que,
mientras hay gente que no puede dormir porque no sabe cómo pagará el alquiler, hay quien gana dinero durmiendo, sin hacer nada. (Aplausos). Así que, por favor, no hablen de meritocracia en un país donde se aplaude el rentismo.
De 2008 a 2024, la gente que solo tiene una casa ha decrecido un 4 %, mientras que la gente que tiene entre seis y diez ha incrementado un 53 %.
El problema es que podemos empatizar mucho con la enfermera que vive en una caravana, con el joven que con 35 años vive con sus padres o con la persona de 70 años que comparte piso, pero si no nos atrevemos a tocar a los de arriba, a los que
acaparan, no va a servir absolutamente para nada.
Hoy, señorías, no vamos a hablar de política de vivienda, entre otras cosas porque comparto con la mayoría de ustedes que esta es una competencia exclusiva de las comunidades autónomas y, también, porque demasiadas veces se ha confundido la
política de vivienda con política inmobiliaria. Hoy, señorías, vamos a hablar de la transformación de las viviendas en activos financieros y de cómo un derecho básico, como es un techo, un refugio o un hogar, se ha convertido en la principal fuente
de especulación y de rentabilidad de los mercados. Hoy, la compraventa por parte de empresas, sociedades y fondos buitre es más del doble que en el mejor momento de la burbuja del 2008. Si no me creen, solo tienen que coger su teléfono móvil,
entrar en Idealista y verán que la mayor parte de anuncios son de empresas y de fondos buitre. Una gran acumulación en pocas manos que obedece a un cambio radical, sin debate previo, por imposición de la troika como contraprestación al rescate
europeo a la banca española. Una revolución legislativa que supuso que hoy seamos el segundo país del mundo en socimis, con una capitalización media de 116 millones de euros. Insisto, 116 millones de euros, porque luego vendrán a decir que son
pequeñas empresas hermanitas de la caridad. La aprobación de las golden visa permitió la entrada de -ojo- 5000 millones de euros extranjeros entre el año 2018 y 2022 para comprar casas a cambio del permiso de residencia. Por no hablar de que entre
el paquete para el rescate estaba la precarización de los derechos de los inquilinos en la modificación de la LAU en el 2013. Y por no decir que dejaron que hoy, según el INE, 350 000 pisos sean apartamentos turísticos legales. No vamos a entrar
en los ilegales. Esto supone haber detraído del mercado el 10 % de los pisos que deberían estar en alquiler. Y la guinda en el pastel fue que diferentes Administraciones -la mayoría del Partido Popular- vendieron de forma masiva el parque público
de vivienda a grandes fondos como Goldman Sachs y Blackstone. (Aplausos). Una jugada redonda.
Por tanto, señorías, cuando hoy empiece el debate, por respeto a la inteligencia, espero que nadie diga que está en contra de la intervención del Estado, porque, como hemos visto, hubo intervención del Estado. Y tengan al menos el coraje de
decir que de lo que están en contra es de que ahora, humildemente, el Estado quiera intervenir a favor de la mayoría social (aplausos) y no de fondos buitre, socimis y empresas.
Efectivamente, es una propuesta de ley clara, ajustada al derecho europeo, pero, sobre todo, es tan revolucionaria que solamente cumple con dos artículos de la Constitución. No diré el artículo 47, que sé que para la ministra es un teléfono
donde llamar para decir que las cosas no van bien, sino el artículo 128,
tan revolucionario como decir que toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general. ¿Y qué hacemos con esta proposición de ley? Sencillamente, cumplir con el artículo 131,
que viene a decir que el Estado podrá planificar la actividad económica general para atender necesidades colectivas, equilibrar y armonizar el crecimiento de la renta y de la riqueza y que esta tenga una distribución justa. Esto es lo que hoy
venimos aquí a hacer. ¿Saben ustedes qué no es constitucional? Que mientras hay quien vive en una furgoneta y mientras hay quien vive en una caseta sin luz o con el miedo en el cuerpo de no saber si la ministra renovará la moratoria para que 300
000 familias no paguen más su alquiler (aplausos), hay empresas y multinacionales que están forrándose como nunca. Señorías, esto no es constitucional.
Señorías, sé que a muchos de ustedes -probablemente, a los grupos parlamentarios más cercanos ideológicamente- les parecerá una ley poco ambiciosa. Estoy de acuerdo. Ideológicamente, estoy de acuerdo en que habría que prohibir la compra
especulativa a cualquiera, sea una persona física o jurídica, sea una propietaria de cinco viviendas o una multinacional que compra 50 000 en un barrio; pero, señorías, vengo de una tradición donde la ideología no puede impedir hacer política y el
parlamentarismo también es ser consciente de la aritmética parlamentaria. Por eso creo que es importante decir que, efectivamente, las casas son para vivir y no para hacer negocio. Pero ha llegado el momento de dejar los monólogos y de atreverse a
salir de la zona de confort. Nosotros lo hacemos y nos conformamos con que se prohíba solamente la compra a socimis, empresas multipropietarias, fondos buitre y multinacionales. Nos dejamos fuera mucho. Espero que otros grupos se atrevan a salir
de su zona de confort, pero no por nada, sino porque ahí fuera en la calle nos piden que hagamos algo, que aliviemos el dolor y que mejoremos la vida de la gente, porque si no nos van a echar a gorrazos a los 350. Dejemos de alimentar el monstruo
de la antipolítica y del fascismo. Y eso empieza con la seguridad material a las familias, señorías. (Aplausos). Eso empieza dando un te-cho; un te-cho.
¿Ustedes creen que en un país donde hay 564 casas por cada mil habitantes -por ejemplo, en mi casa somos cuatro y, por tanto, no necesitamos dos viviendas más- no hay casas suficientes para que todo el mundo tenga una vivienda? ¿O será que
hemos normalizado que las empresas puedan comprar un derecho? ¿Entenderíamos que las empresas compren derechos tan básicos como nuestro derecho a la salud o nuestro derecho a la educación? ¿Por qué no? Y cuando insisto en el por qué no es porque,
a diferencia de otros momentos, a priori, en esta legislatura sí existe un espacio, con una mayoría que dice que la vivienda no puede ser un bien de mercado. Pues empecemos desmercantilizando, empecemos aquí. Por eso creo que es importante que la
mayoría parlamentaria sustente este sencillo acuerdo, que es que entendemos que la vivienda es un derecho. No vamos a entrar en si usted, como familia, tiene dos, cinco o siete viviendas. A mí me parece mal y creo que hay que, como mínimo,
achicharrarle a impuestos, pero, al menos, atrevámonos a que no haya empresas -la mayoría extranjeras, por cierto- que compren casas y bloques enteros en nuestros barrios. Aquí se habla mucho de la seguridad en los barrios. ¿Saben ustedes qué no
da seguridad en los barrios? Cuando llega un fondo buitre. Un fondo buitre compra un edificio entero. Probablemente, hay gente que nunca pensó que fuera vulnerable en este país. Es gente que con su salario y su pensión podía llegar a pagar su
alquiler, pero, de repente, deciden subirle el alquiler a un precio que es inalcanzable y le hacen cambiar del barrio de siempre. Ya no tiene con quién hablar, porque sus amigas se quedan en ese barrio. Ya cambia de médico de familia, con lo grave
que esto es para la trazabilidad de muchas enfermedades. O tiene que sacar a sus hijos del colegio. Pero es que hay veces que, incluso pagando el alquiler, les echan, porque estos fondos buitres se llevan muy bien con los escuadristas, que lo que
hacen es expulsar a las familias por vías violentas que todavía no hemos prohibido en este país. Como decía, es el momento de salir de la zona de confort y de no quedarse solamente en las posiciones cómodas de cada uno.
Particularment per a aquells que diuen que només els preocupa i ocupa Catalunya. I és que, si hi ha un territori i un país, senyora Madrenas, on les empreses compren habitatge, aquest és Catalunya, on el 16 % de la compravenda d'habitatges
les fan empreses multipropietàries. Per tant, no hi ha res més per estimar un país que no deixar que el comprin empreses estrangeres. No hi ha res més que siga estimar un país que fer que les famílies puguin arrelar-se als seus barris, als de
sempre, aquells que tant els preocupen per a algunes coses i sembla que per a aquestes els fa exactament igual. Catalunya, igual que la resta dels països de la Mediterrània, patim un model depredador del turisme que fa que les nostres cases siguen
negocis, hotels que fan competència deslleial a altres per aquells que els preocupa açò.
I, finalment, acabe, senyora presidenta.
En particular, para aquellos que dicen que solo nos preocupa y ocupa Cataluña, es que, señora Madrenas, si hay un territorio de un país en que las empresas compran vivienda este es Cataluña, donde el 16 % de la venta de viviendas la hacen
empresas multipropietarias. Por tanto, no hay nada más para querer a un país que no dejar que lo compren empresas extranjeras. (Aplausos). No hay más que hacer que las familias puedan quedarse en sus propios barrios para siempre. Parece que a
los que se preocupan tanto por algunas cosas esto les da igual. Cataluña, como el resto de países del Mediterráneo, sufre un modelo depredador del turismo, que hace que nuestras casas sean negocios, hoteles que hacen competencia desleal a otros.
¿Pero a quiénes les preocupa esto?
Y acabo, señora presidenta.
Señorías del Partido Socialista, esta semana hemos visto cómo la democracia en nuestro país está en una situación muy compleja, y lo está, entre otras cosas, porque 120 horas después todavía no conocemos por qué se ha inhabilitado al fiscal
general del Estado. Esto no hay democracia que lo aguante. (Rumores.-La señora Acedo Reyes: ¡Ay, madre!). Sí, sí, madre, ¿usted conoce la sentencia? (Varios señores diputados: Usted tampoco). No, yo tampoco. ¿Les parece normal no conocer la
sentencia? (Protestas). Entiendo que ustedes la conocen; quizá, la han redactado. (Aplausos.-Protestas.-El señor Sayas López: ¡Hombre, por favor!). Lo que el resto sabemos es que la democracia no se la va a llevar solo la inhabilitación del
fiscal general del Estado. La democracia se la va a llevar por delante, también, el no tener ilusión ni esperanza, y que haya generaciones completas que confíen más en aquellos que hablan de los barrios de toldos verdes, a pesar de que hoy no se
van a atrever. Porque si el Partido Socialista tiene que atreverse luchando contra la especulación y poniendo freno a los fondos buitre, también tiene una oportunidad hoy aquí la extrema derecha -que tan valiente es- de decirnos si, efectivamente,
está en contra de que las empresas, mayoritariamente extranjeras, malvendan su patria.
Nosotros tenemos muy clara nuestra posición, tenemos muy claro al lado de quién estamos. Efectivamente, somos herederos generacionalmente de unas familias que lo pasaron muy mal en la crisis del 2008: vieron cómo sus padres perdían el
trabajo, vieron cómo sus primos eran desahuciados de sus casas. Y esta vez no queremos ser cómplices de ello. Estamos a tiempo. Salgan de su zona de confort. Habrá tiempo en la tramitación parlamentaria de matizar lo que consideren matizable,
pero, sin duda alguna, si hoy creen que tener una casa es un derecho, empiecen por cerrar la puerta a los fondos buitre. Ahí, la democracia estará más segura.
Moltes gràcies. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, puestos en pie).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ibáñez.
En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Rego Candamil. Cuando quiera.
El señor REGO CANDAMIL: Obrigado, señora presidenta.
Moi boa tarde.
Nos últimos dous meses -?no mes de outubro e no mes de novembro- esta é a terceira proposición de lei que ven aquí sobre a cuestión da vivenda, para alén, pois, dunha PNL recente en relación co uso do algoritmo por parte das inmobiliarias e
o seu efecto na escalada de prezos. No mes de outubro, unha proposición de Bildu para prohibir as plataformas dixitais, perdón, que as plataformas dixitais puidesen anunciar pisos turísticos ilegais ou sacar a contratación pisos turísticos ilegais.
Posteriormente, unha da Esquerra Republicana para eliminar o beneficio fiscais á Socimis e a creación dun novo imposto sobre a acumulación de bens inmóbeis a aplicar a partir do terceiro co obxectivo de desincentivar a especulación e xerar recursos
para aplicar a política efectiva de vivenda pública. E agora esta que prohibe a compra por persoas xurídicas con afán especulativo, unha medida coa que loxicamente nós concordamos.
Estas proposicións de lei veñen precedidas doutras, entre elas algunhas asinadas polo Bloque Nacionalista Galego, conxuntamente con outras forzas políticas, como a que pretendía regular o aluguer de temporada e por cuartos. Mais o feito de
que en pouco tempo sexan tres, catro proposicións de lei e con carácter parcial, creo que nos leva polo menos a tres conclusións. Unha, o grave problema social que é hoxe o acceso a unha vivenda digna. Isto xa é incuestionábel. Ninguén o nega. A
cuestión, en todo caso, é pórlle solucións. Dúas, o fracaso da Lei de vivenda de 2023, unha lei que nós xa advertimos que non ía ser eficaz. Unha lei que nós, en todo caso, non impedimos que saíse adiante, mais tampouco apoiamos activamente,
xustamente porque tiñamos reservas sobre a súa eficacia. Eu creo que hoxe isto está máis
que evidenciado. E a terceira, que ten que ver coas dúas anteriores -?e probablemente máis grave- e é que temos unha forza de goberno maioritaria, o Partido Socialista, que non está disposto a adoptar medidas efectivas en materia de
vivenda, precisamente aquelas medidas que poden ser eficaces, mais que chocan cos grandes intereses inmobiliarios e dos fondos voitre. Polo tanto, é aí onde temos que actuar.
A nosa proposta é que en vez de medidas parciais vaiamos a unha completa reforma da lei para avanzar non só nestes aspectos aos que xa fixen referencia, senón noutros como o tope eficaz ao aluguer e ás hipotecas; unha política de vivenda
pública, especialmente en réxime de aluguer, políticas de fomento das cooperativas de vivenda en cesión de uso; mobilizar realmente as vivendas da SAREB aos terreos de defensa ou como esta de hoxe para que a vivenda sexa realmente un dereito e non
un negocio, para pór freo á especulación.
Eu quero facer referencia a un caso que coñecemos todos, en todas partes. Na Coruña, por exemplo, na cidade vella da Coruña, está habendo empresas que sistematicamente compran edificios enteiros para acabar desaloxando as persoas que están
en aluguer e converténdoos en vivendas turísticas. Sorprendentemente a normativa nin sequera permite que esas persoas, mesmo que se puxeran de acordo entre todas elas, poidan exercer o dereito de retracto porque estamos falando da compra de todo o
edificio e non só da súa vivenda. Evidentemente con isto -?acabo- non reclamamos que o escudo social para a vivenda, que inclúe a suspensión dos desafiuzamentos, sexa prorrogado. É absolutamente necesario, pero máis que iso tamén é necesario
convertelo en política permanente que non estea suxeito a unha decisión que se adopte cada ano. É o mínimo que esperan as persoas máis directamente afectadas.
Moito obrigado.
Loxicamente votaremos a favor.
Gracias, señora presidenta.
Muy buenas tardes.
En los últimos dos meses -en los meses de octubre y noviembre- esta es la tercera proposición de ley que llega aquí sobre el asunto de la vivienda, además de una PNL reciente relacionada con el uso del algoritmo por parte de las
inmobiliarias y su efecto en la escalada de los precios. En el mes de octubre, una proposición de Bildu, para prohibir que las plataformas digitales pudieran anunciar pisos turísticos ilegales, sacar de la contratación los pisos turísticos
ilegales. Posteriormente, una del Grupo Republicano, para eliminar los beneficios fiscales de las socimis y la creación de impuestos sobre la acumulación de bienes inmuebles a partir del tercero, con el objetivo de desincentivar la especulación y
generar recursos para aplicar políticas efectivas de vivienda pública. Ahora, esta, que prohíbe la compra por parte de personas jurídicas con un afán especulativo, una medida con la que nosotros lógicamente estamos de acuerdo.
Todas estas proposiciones de ley vienen precedidas de otras. Entre ellas, algunas firmadas por el BNG junto con otras fuerzas políticas, como la que pretendía regular el alquiler de temporada y poner dinero. Pero el hecho de que en poco
tiempo sean tres o cuatro proposiciones de ley y con carácter parcial, creo que nos lleva por lo menos a tres conclusiones. La primera, el grave problema social que es hoy en día el acceso a una vivienda digna. Esto ya es incuestionable. Nadie lo
niega. La cuestión, en todo caso, es poner la solución. La segunda, el fracaso de la ley de vivienda de 2023; una ley que nosotros ya advertimos que no sería eficaz. En todo caso, no impedimos que saliera adelante, pero que no apoyamos
activamente, justamente porque teníamos reservas sobre su eficacia. Creo que ahora esto está más que evidenciado. La tercera tiene que ver con las dos anteriores y probablemente es la más grave, y es que tenemos una fuerza de gobierno mayoritaria
-el Partido Socialista- que no está dispuesta a adoptar medidas efectivas en materia de vivienda, precisamente aquellas medidas que pueden ser eficaces, pero que chocan con los grandes intereses inmobiliarios de los fondos buitre. Por lo tanto, es
ahí donde tenemos que actuar.
Nuestra propuesta es que, en lugar de medidas parciales, vayamos a una completa reforma de la ley para avanzar no solo en estos aspectos a los que acabo de referirme, sino en otros, como el tope eficaz del alquiler y de las hipotecas; una
política de vivienda pública, sobre todo en régimen de alquiler; la política de fomento de las cooperativas de viviendas en cesión de uso; movilizar las viviendas de la Sareb, o, como esta de hoy, para que la vivienda sea realmente un derecho y no
un negocio para que se ponga freno a la especulación.
Quiero hacer referencia a un caso que todos conocemos en todas partes. En la ciudad antigua de La Coruña, por ejemplo, está habiendo empresas que sistemáticamente compran edificios completos para
acabar desalojando a las personas que están de alquiler y convertirlos en viviendas turísticas. Sorprendentemente, la normativa ni siquiera permite que esas personas, aunque se pusieran todas de acuerdo, puedan ejercer su derecho de
retracto, porque estamos hablando de la compra de todo el edificio, no solo de su vivienda. Evidentemente -con esto acabo-, nosotros reclamamos que el escudo social para la vivienda, que incluye la suspensión de los desahucios, sea prorrogado.
Esto es absolutamente necesario. Pero más que eso, también es necesario convertirlo en una política permanente, que no esté sujeto a una decisión que se cambia cada año. Es lo mínimo que esperan las personas que están más directamente afectadas.
Lógicamente, votaremos a favor.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Rego.
Tiene ahora la palabra el señor Sánchez Serna.
El señor SÁNCHEZ SERNA: Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías.
La proposición de ley que nos presenta el Grupo SUMAR, desde luego, no es revolucionaria, más bien tiene un carácter conservador. No lo digo como algo peyorativo ni como un reproche, es algo que usted mismo ha dicho en rueda de prensa.
Supongo que buscan con ese formato más conservador un pacto de mínimos para intentar llegar a una suerte de consenso en esta Cámara sobre las políticas de vivienda. De hecho, señor Ibáñez, usted decía que veía posibilidades de que esta proposición
saliera adelante. Decía textualmente que hay una mayoría social, desde la extrema derecha a la izquierda parlamentaria, que quiere poner freno a la especulación que hacen las empresas o los fondos de inversión con la vivienda.
A mí me gustaría preguntarle esta tarde si usted se cree esto que dice. ¿Ustedes creen que la extrema derecha de VOX y la derecha extrema del Partido Popular tienen algún interés en acabar con la especulación de los fondos de inversión?
¿Ustedes creen de verdad que el diputado Rodríguez Almeida, de VOX, que tiene doce locales comerciales y cinco plazas de aparcamiento, quiere limitar la especulación? ¿Ustedes creen que el diputado de VOX González-Robatto, que declara poseer 33 308
acciones de una sicav, va a votar algo contra sus propios intereses? ¿Ustedes de verdad piensan que el señor Manuel Cobo, del Partido Popular, accionista de Grucoca Inmobiliaria y propietario de cinco viviendas, cuatro fincas urbanas, veintiséis
fincas rústicas, tres naves industriales y seis locales, va a votar a favor de su proposición de ley? De verdad, me cuesta creer que ustedes digan estas cosas. (Protestas). Se han puesto nerviosos en la bancada de la derecha por si digo alguno
más y cuento sus propiedades inmobiliarias, pero, vamos, es una información pública. Ustedes eran el partido de los rentistas. (Protestas). Cuando quieran, continúo. (El señor Hernando Fraile: Sigue, sigue).
Está muy bien que se impida que empresas y fondos de inversión acaparen el derecho de transmisión de propiedad a partir de ahora, pero, a nuestro juicio, eso no resuelve el problema fundamental, no resuelve el acaparamiento que ya existe
hoy, con más de un millón de viviendas en manos de 27 000 grandes tenedores; no resuelve las 3,8 millones de viviendas vacías que tenemos en España; tampoco resuelve el problema de la vivienda turística ni la inmensa presión que ejercen sobre el
mercado inmobiliario decenas de miles de extranjeros que no viven ni trabajan en España y que quieren tener aquí una segunda residencia. Todo eso es parte del problema sustancial, y ustedes no dicen nada. Y no se va a resolver de la mano del
Partido Popular, o de una extrema derecha vendeobreros que aquí, en la tribuna, dice que hay que prohibir la venta de viviendas a extranjeros, pero que después pide la misma deducción para la compra de viviendas para los nacionales que la que tienen
los especuladores extranjeros. Eso lo sabe muy bien el diputado Carlos Quero.
Además, hay que hacerlo bien para evitar problemas. Entre las excepciones que incluye su proposición de ley, y a las que sí se les permitiría adquisición de viviendas, se encuentran entidades religiosas, pero no cooperativas de viviendas en
cesión de uso.
Su principal fallo, señorías de SUMAR, es casi filosófico: cuando hablamos de especulación, no todas las personas físicas son buenas -lo vemos aquí, en el Congreso, con especuladores de carne y hueso-, pero tampoco todas son malas. Y, por
supuesto, en Podemos seguimos creyendo que la persona jurídica más importante para abordar el problema de la vivienda es el Estado, que es el primero que tiene que intervenir para solucionar el problema de la vivienda: limitando los precios del
alquiler, prohibiendo la compra de viviendas para acaparar por parte de empresas y de particulares, y expropiando también -hay que decirlo- a los acaparadores. Esto es muy sencillo: ellos llevan años utilizando la vivienda como
principal mecanismo con el que extraer plusvalía a la clase trabajadora. Es hora de darle la vuelta y, quizá, en lugar de buscar aquí consensos imposibles, sea el momento de plantear la expropiación de todos aquellos que, mediante el
negocio de la vivienda, están expropiando los frutos del trabajo de la clase trabajadora.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Sánchez.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra la señora Vaquero Montero.
La señora VAQUERO MONTERO: Arratsalde on, jaun-andreok.
Gaur, bi gobernukide diren taldeek, PSOEk eta SUMARek bi lege proposamen aurkezten dituzte, bakoitzak bere aldetik eta bestearen gidaritzapean dagoen Ministerioari eragiten diona. Hau da, alderdi sozialistak osasun gaiei buruzkoa dakar,
eta, aldiz, SUMARek etxebizitzari heltzen dio.
SUMARek Etxebizitza Legea onartu zenetik ia bi urtetara, apirilean, erroldatu baitzuen bere aldaketari bidea irekitzen dion lege proposamen honekin. Zehazki, hamargarren artikuluari egiten dio erreferentzia, eta planteatzen duena, nahiz eta
lerro gutxitan laburbiltzen den, ez da aldaketa txikia, jabetzari eragiten baitio zuzen zuzenean. Hamargarren artikuluari gehitzen diona hiru puntu berri besterik ez badira ere, debate handia behar duen gaia da. Ez da planteatzen dena, gure
ustetan behintzat, aldaketa puntual bat bezala eztabaidatzeko proposamen hutsa. Eta honela izanik, gure harridura gobernukideek elkarrekin ez ekarri izana da, ez planteatu izana.
Buenas tardes, señorías.
Hoy, los partidos que conforman el Gobierno nos traen cada uno una proposición de ley, cada uno por su lado, que afecta a ministros de otros partidos. SUMAR habla de vivienda y el Partido Socialista de salud.
Han pasado ya dos años desde que se aprobó la ley de vivienda, y nos trae una proposición de ley para su modificación sobre el artículo 10; y lo que plantea, precisamente, no es una modificación pequeña, habla sobre la propiedad. Al
artículo 10 lo que le suma son tres puntos nuevos, pero es algo que se debe debatir ampliamente; y nosotros no creemos que sea solo una propuesta para una modificación puntual; por eso, nos extraña que no lo hayan traído a la vez los dos partidos
del Gobierno.
SUMAR plantea una medida que tiene por objeto, según la exposición de motivos de la proposición de ley, impedir la compra de inmuebles destinados a vivienda por las personas jurídicas, por entender que en el mandato constitucional, al hablar
del uso y disfrute de la vivienda, se predica en relación con personas físicas y no con personas jurídicas, que entienden la vivienda como un bien de inversión para obtener beneficios económicos. Para ello, se propone añadir tres nuevos apartados
al artículo 10 de la ley de vivienda, en los que se limita la transmisión de la propiedad de vivienda a personas físicas y se exceptúan determinadas entidades, siempre y cuando su destino o finalidad sea social.
Consideramos que la medida que se propone necesita un mayor debate y estudio de una ley que apenas hace dos años ha entrado en vigor; y que, puestos a pedir modificaciones de esta, entraríamos en un debate que no se puede despachar en los
siete minutos de una toma en consideración. Nosotros incidiríamos también -sin ir más lejos, hablando del artículo 10- en su modificación, ya que en su apartado segundo es el Estado el que habilita a las comunidades autónomas, a Euskadi en este
caso, en la competencia de vivienda que ya ostenta.
En nuestro grupo llevamos tiempo señalando la necesidad de hacer una lectura integral del gran reto del acceso a una vivienda digna y asequible, realizando una valoración objetiva, no de parte, de las consecuencias de esta ley de vivienda,
de sus lagunas y del alcance de sus medidas. No nos parece lo más acertado plantear medidas que, aunque sus objetivos sean socialmente deseables, no tengan en cuenta las consecuencias que van a generar, muchas veces contrarias al objeto que se
pretende, es decir, al acceso a una vivienda digna y asequible, bien en propiedad, bien en alquiler.
Es cierto que en diferentes países se ha prohibido temporalmente la compra o se ha limitado: en Suiza o en Dinamarca existen restricciones para la compra de vivienda por parte de extranjeros, tanto personas físicas como jurídicas. Sin
embargo, no conocemos que haya países que prohíban totalmente la compra de viviendas a personas jurídicas nacionales. Debemos tener en cuenta, además, que la propuesta que se plantea no supone una limitación excepcional en el tiempo y en un ámbito
territorial, con el objetivo de lograr el fin social que pretende, sino que es una medida ilimitada, lo que dificulta, a nuestro entender, su encaje en el ordenamiento jurídico actual. Entendemos, por lo tanto, que esta limitación, que es en sí una
restricción al derecho de la propiedad y a la libertad de empresa, debe analizarse desde la perspectiva de su proporcionalidad. Requiere, además, un debate político y social sobre el derecho a la propiedad y a la disponibilidad de un bien,
un debate sereno.
Además, la propuesta plantea excepciones en las que se permitiría la adquisición y transmisión por personas jurídicas, lo que suscita inseguridad jurídica, ya que algunos sectores pueden considerar que estas son insuficientes o
discriminatorias de otras formas de organización empresarial, como lo es en el caso de las cooperativas, que no son incluidas en la propuesta. Se tendría que valorar igualmente que limitar la compra de viviendas por personas jurídicas puede
resultar una intervención excesiva, que además podría reducir la inversión y la oferta de vivienda. Asimismo, esta medida podría reducir la inversión en el sector inmobiliario, afectando a la construcción de nuevas viviendas y a la dinamización del
mercado; podría reducirse la oferta de alquiler gestionada por empresas, dificultando aún más el acceso a la vivienda en zonas tensionadas.
Consideramos que las medidas contra la especulación o penalizar la compra masiva por parte de fondos extranjeros son adecuadas, así como medidas quirúrgicas y excepcionales, acotadas en el tiempo y a un ámbito territorial determinado. Sin
embargo, una restricción total a las personas jurídicas nacionales presenta aristas desde la perspectiva de la proporcionalidad, ya que podría tener efectos colaterales imprevistos y contrarios al objeto de la iniciativa, tal y como he señalado
antes. No vistamos a un santo para desvestir a otro, que es lo que ocurre muchas veces con las medidas quirúrgicas de vivienda que vamos tomando. Estas medidas son loables y pueden ser loables en cuanto a lo que persiguen, pero pueden tener más
contraindicaciones que beneficios.
En el Partido Nacionalista Vasco no nos negamos a estudiar medidas de intervención en el mercado de la vivienda. Lo estamos haciendo en Euskadi con medidas excepcionales y acotadas en el tiempo y espacio; y, como siempre repetimos,
adoptadas por el Gobierno y el Parlamento competente -en eso vamos a estar de acuerdo-. Así, en el Parlamento Vasco en estos momentos se está debatiendo una propuesta de ley de medidas urgentes para agilizar la construcción de vivienda,
flexibilizar la normativa urbanística, crear una reserva estratégica de suelo para vivienda de protección oficial y proteger el mercado de alquiler.
Abogamos por buscar el acuerdo en relación con el reto de la vivienda, que nos interpela a todos y a todas, con una perspectiva integral, para que las medidas que se planteen sean verdaderamente eficientes, teniendo en cuenta la realidad a
la que nos enfrentamos.
Mila esker.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Vaquero.
Por el Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu, tiene la palabra el señor Matute García de Jalón.
El señor MATUTE GARCÍA DE JALÓN: Presidente andrea, diputatuak, arratsalde on.
Creo que no hace ni dos semanas que también subimos a esta tribuna para hablar de vivienda, y probablemente las palabras que voy a pronunciar ahora, al menos al inicio, no sean diferentes de las que pronuncié en ese momento.
A nosotros nos parece bien cualquier paso que se pueda dar, por tímido que sea -y lo es, como ha señalado el proponente-, para intentar hacer cosas. Nos gustaría que este espíritu propositivo que mantiene Euskal Herria Bildu en esta Cámara
y en todas las Cámaras donde está presente, se recibiera en esas Cámaras. Porque es verdad que hay planes en el Parlamento de Gasteiz y en el de Nafarroa, y también es verdad que Euskal Herria Bildu ha hecho cuarenta y cuatro aportaciones, y que en
este caso el Gobierno vasco, formado por el PNV y el PSOE, ha decidido que no tenían interés o que no servían para hacer esa lectura integral tan necesaria de intervención en el mercado de la vivienda.
Como digo, creemos que hace falta hacer más, porque textos legales sobran y lo que falta es voluntad política. Sería algo así como 'el que pueda hacer, que haga', pero para fortalecer la democracia y no para erosionarla, que es lo que el
proponente de tan célebre frase seguramente concluía cuando la pronunció. Hoy en día ya nadie se plantea que no estemos en una situación de emergencia habitacional para millones de personas. Han invocado aquí los artículos 47, 128 y 131 de la
Constitución; se podría invocar también el 33 para aquellos que tienen dudas sobre la propiedad privada y sobre los límites de la propiedad privada. Y lo decimos sin temor. En Euskal Herria Bildu hemos defendido siempre la intervención pública en
el mercado de la vivienda, como defendemos la intervención pública en cualquier mercado, porque creemos en la regulación de los mercados y porque los mercados que no están regulados son mercados que profundizan en la desigualdad. Y tan es así que
no es un axioma o un dogma, sino que la propia
realidad nos está diciendo que el mercado más desregulado que había, el mercado de la vivienda, es hoy en día en el Estado español, y también en Euskal Herria, el mayor factor de desigualdad que existe entre las mujeres y los hombres de cada
territorio. Esa es la realidad. No es, por tanto, una lectura de parte.
A nosotros nos gustaría que la vivienda se pusiera en el mismo rango en el que se pone a los otros elementos fundantes de lo que se viene a llamar el estado del bienestar: nadie se plantea las prestaciones públicas, nadie se plantea la
sanidad, nadie se plantea la educación y el papel que debe tener el poder público para garantizar que esta sea accesible y esté al alcance de todos y de todas. ¿Por qué no se hace esto con la vivienda, si este es el mayor factor de desigualdad?
Derecho a la vivienda por encima de todos y de todas, por encima del derecho al beneficio de unos pocos y de unas pocas. Lo hacemos sobre una realidad que es muy concreta: el suelo no se puede reproducir donde uno quiera y por esporas; el suelo
es finito y está donde está, no donde nos gustaría que estuviese. Además, la vivienda se ha convertido en un valor refugio, como lo es el oro o incluso las criptomonedas, si me permiten la expresión, pero no tiene un interés productivo en términos
de generación de riqueza social colectiva.
También sabemos que más construcción no lleva, per se, al abaratamiento de la vivienda, y lo hemos visto desde el año 1990 hasta la actualidad. No hay más que ver el ciclo especulativo para entender que cuanta más vivienda se ha construido,
no se ha abaratado la vivienda necesariamente. Además, en el caso de construir más vivienda y que esta fuera la única solución, se tardarían años en responder a las necesidades que hoy, aquí y ahora, tienen millones de personas. Incluso, si se
construyera más vivienda pública -y no digo que no haya que hacerlo- esto tampoco per se la abarata si se descalifica, y esa es una práctica que se ha venido haciendo y se viene manteniendo en muchos lugares del actual Estado español, que es: con
dinero de todos y todas, construir viviendas a precios asequibles para que luego, una vez descalificadas, puedan pasar al mercado libre, cuando no a venderlas a fondos buitre de manera generosa, por no decir regalada.
Para nosotros y nosotras, esta iniciativa tiene importancia en tres elementos, con matizaciones. El primero es el que tiene que ver con prohibir a las personas jurídicas que sigan acaparando viviendas. Está bien, pero usted y yo -y
probablemente toda esta Cámara- sabemos que el rentismo no vive solo o no anida solo en los fondos buitre. Por desgracia, el rentismo también se ha convertido en un leitmotiv, en una forma de vida para muchos pequeños propietarios.
El segundo elemento tiene que ver con determinadas excepcionalidades que se plantean para la compra de viviendas por aquellos que no son personas físicas; por ejemplo, la Iglesia. Plantea una serie de excepcionalidades con las que podemos
tener poca objeción -las que tienen que ver con aquellas que tengan una labor asistencial, residencias, etcétera-, pero en otras se plantea abrir nuevos centros de culto. ¡Si con los bienes inmatriculados y con la exención del IBI tienen para hacer
lo que les dé la gana! No sé yo si tiene mucho sentido esa exención.
Y el tercero elemento está bien, que es la intervención del poder público en la recepción de viviendas. Eso se viene haciendo en el Gobierno vasco, en la Comunidad Autónoma del País Vasco, desde hace mucho tiempo, desde el 2004, si no me
equivoco, a colación del derecho de tanteo y retracto. ¿Por qué no se plantea el derecho de tanteo y retracto para todas las promociones que hay en todos los lugares? Probablemente así se conseguiría incorporar mucha más vivienda.
En cualquier caso, como decía, apoyaremos la iniciativa por una cuestión muy básica: un Estado, cuando únicamente es extractivo y no es útil para resolver los problemas de la ciudadanía, se convierte en un problema para los ciudadanos y las
ciudadanas; un Estado que se dice social y democrático, como recuerda la iniciativa, cuando no reduce la desigualdad, se convierte en un factor de reproducción de la perpetua desigualdad, y eso es probablemente el mayor caldo de cultivo para que
ahora alguna gente, cincuenta años después, entienda que en escenarios no democráticos, en dictadura, se hacían las cosas mejor. Y eso no es cierto, porque el falangismo, que inspiró la dictadura, decía cosas en nombre de la 'unidad de destino en
lo universal' -que no era otra, por si no lo recuerdan algunas señorías, que España-, como que un Estado tiene que estar al servicio de esa idea -la unidad de destino era universal-, y asignar a cada hombre, clase o grupo sus tareas, derechos y
sacrificios. Yo no sé si hay gente que, ante la antipolítica, quiere abrazarse al falangismo, pero no hay nada más injusto, más desigual y perpetuador de la desigualdad desde la cuna que abrazar teorías que nos llevan al feudalismo.
Y termino ya con una reflexión. Esta mañana, en una de las preguntas formuladas en la Comisión de Vivienda, una diputada del Partido Popular decía que estábamos a meses de una efervescencia social por la situación que atraviesan millones de
personas afectadas por la vivienda. No sé si ha dicho efervescencia social o estallido social. Probablemente tenga razón, probablemente estamos haciendo tan pocas cosas
que es necesario hacer mucho más y hacerlo rápido, porque podríamos enfrentarnos a una realidad de estallido social. Lo que sí sé es que no hay banderas que puedan tapar las necesidades de la gente, que no hay himnos que puedan acallar las
voces y los llantos de la gente que busca vivienda y no la encuentra. Y ahora que a algunos les ha dado por prohibir canciones en estadios de fútbol, como El Sadar, pues igual conviene traer una parte de esa letra prohibida en El Sadar de un grupo
de la Txantrea, Barricada, que dice algo así como: pero cuando se aprende a llorar por algo, también se aprende a defenderlo.
Eskerrik asko. Mila esker. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Matute.
Pel Grup Parlamentari Junts per Catalunya, la senyora Madrenas.
La señora MADRENAS I MIR: Molt bona tarda a tothom.
Moltes gràcies, presidenta.
Avui debatem una nova proposta sobre habitatge, una més. Una nova capa reguladora que s'afegeix a totes les que ja hem vist tots aquests darrers mesos i anys. I, sincerament, cada cop més gent de fora d'aquest hemicicle pensa exactament el
mateix que pensem a Junts per Catalunya aquí dins: ja n'hi ha prou d'invents, ja n'hi ha prou de canviar lleis cada dos mesos, mentre el problema real continua empitjorant. Cada dia veiem nous projectes normatius, noves idees que prometen
solucions fàcils com la de fregir a impostos els propietaris que tenen dues cases de la setmana passada, o la de fa 15 dies de reduir un 40 % el preu de tots els lloguers per llei. Vol dir que encara no ho veuen que els seus remeis són pitjors que
la malaltia? I que l'oferta de lloguer és cada vegada més escassa i cada vegada més cara? Perquè, per culpa de les darreres polítiques aquí i a Catalunya, aquesta és la realitat quotidiana de milers de joves i de famílies.
I avui SUMAR, membre del Govern espanyol, ens porta una proposta per impedir que persones jurídiques comprin habitatges. Una restricció més, un límit més, un pedaç més. Però no és una solució, no ho és pas. Tots estem comprovant què passa
quan en un mercat ja tensat s'encadenen regulacions restrictives, baixa l'oferta i pugen els preus. Ho hem vist per la llei estatal de l'habitatge, ho hem vist amb les zones tensionades, ho hem vist amb els límits als preus, i ho tornaríem a veure
amb aquesta prohibició massiva de transmissions. Res d'això no ha frenat la pujada dels preus. Al contrari. La realitat és tossuda i, si redueixes l'oferta, el preu puja. I en els darrers dos anys els contractes de lloguer s'han reduït a la
ciutat de Barcelona un 28 %. I, si continues restringint la iniciativa privada sense tenir un parc públic potent, només aconsegueixes expulsar més oferta encara del mercat.
I per això Junts tornem a repetir que el que cal és ampliar a marxes forçades el parc públic d'habitatge. Sense això, és fer-nos perdre el temps a tots, serà inútil. I el que és pitjor, s'està frustrant profundament la gent. De promeses
tantes com vulguin, però de resultat cap ni un. Tant el Govern d'Espanya com el Govern Illa han fet grans anuncis i titulars sobre centenars de milers d'habitatges. La ciutadania recorda perfectament la pluja d'habitatges. Però la pregunta és
molt simple: on són? On són aquests habitatges? On són les promocions o algunes grues? On és l'increment real del parc públic de lloguer? Si no es construeix o no es rehabilita, si no es posa sòl, si no es compra, si no s'executa pressupost,
l'emergència habitacional no es resoldrà mai.
I per això encara sorprèn més que SUMAR, que forma part del Govern, torno a repetir, vingui avui no pas amb habitatges, sinó amb una nova llei per tornar a limitar compres. El que toca són resultats, no més regulació, perquè aquesta
proposició no resol cap problema. Impedir que persones jurídiques comprin habitatges no garanteix preus més accessibles ni més oferta de lloguer, si no s'està generant, com he dit, habitatge públic. En un mercat ja tensat, una restricció
addicional frenarà inversors que avui estan col·laborant en promocions assequibles i pot fer inviables noves construccions. Falta el pilar fonamental: una ofensiva pública real d'habitatge.
Construir, comprar i rehabilitar. Sense això, qualsevol normativa és només maquillatge davant d'un forat que és estructural. Que tothom ho veu menys vostès. La gent està cansada de titulars, de compromisos i d'anuncis. Ells mateixos
constaten que cada cop el problema és molt més gran. Però saben què és el pitjor? Que aquesta llei no aporta habitatges, però sí que pot destruir-ne. Aquesta proposició no crea ni un sol pis, cap, ni un, zero. I, en canvi, posarà en risc
promocions en curs, farà inviables projectes de lloguer assequible, distorsionarà encara més el mercat amb excepcions arbitràries i reduirà professionalització i rotació.
La gran paradoxa és que parlem d'incrementar l'habitatge protegit, però la immensa majoria no el construeix l'administració sola, necessita promotors, cooperatives, fundacions, gestors. I aquesta llei, lluny d'ajudar-los, els posa més i més
traves. El que necessitem no són més BOE, són més claus en mà.
La ciutadania està farta de gesticulacions. Cada vegada que surt un nou titular sobre habitatge la gent s'ho creu i pensa 'A veure si ara sí'. I després mira els portals immobiliaris i veu que cada vegada són més cars, cada vegada hi ha
menys pisos i cada vegada és més difícil accedir a un habitatge. La gent està cansada, i amb raó, perquè mentre els governs anuncien habitatges que no arriben i plans que no s'executen, el problema creix i creix. Si fins i tot el traspàs
d'immobles de la Sareb cap a la Generalitat està absolutament encallat.
Mirin, és molt fàcil criminalitzar la propietat privada. És molt fàcil assenyalar els altres. Però el que no fa el Govern és mirar-se al mirall. El que cal és actuar ara, amb pressupost, amb sòl, amb calendari, amb seguiment. Això és el
que SUMAR com a membre del Govern espanyol hauria d'estar impulsant avui, en lloc de presentar més regulacions que no construeixen cap habitatge. Nosaltres estem molt cansats, farts de fet, d'aquest festival permanent d'invents, d'ocurrències i
propostes estrafolàries que no resolen res en habitatge. Cada setmana en surt una de nova i cada setmana el problema empitjora.
El Govern pot seguir buscant titulars, pot seguir inventant noves restriccions i noves figures d'intervenció, però el que no pot fer és seguir esquivant la seva responsabilitat, perquè és seva. La gent no necessita més invents en habitatge.
La gent no necessita més anuncis. La gent necessita un Govern que faci la feina. I, fins que això no passi, fins que no construeixin, fins que no omplin el parc públic, fins que no executin tot el que han anunciat, no ens trobaran avalant ni una,
ni una sola mesura més de les seves, que només serveixen per distreure la gent que pateix, mentre la crisi de l'habitatge continua creixent i creixent i creixent.
Moltes gràcies.
Muchas gracias, presidenta.
Muy buenas tardes a todos.
Hoy debatimos una nueva propuesta sobre vivienda, una más, una nueva capa reguladora que se añade a todas las que ya hemos visto en estos últimos meses y años. Y, sinceramente, cada vez más gente de fuera de este hemiciclo piensa
exactamente lo mismo que pensamos en Junts per Catalunya aquí dentro: ya basta de inventos, ya basta de cambiar leyes cada dos meses mientras el problema real continúa empeorando. Cada día vemos nuevos proyectos normativos, nuevas ideas que
prometen soluciones fáciles, como la de freír a impuestos a los propietarios que tienen dos casas, de la semana pasada, o la de hace quince días de reducir por ley un 40 % el precio de todos los alquileres. ¿Quiere decir que todavía no ven que sus
remedios son peores que la enfermedad y que la oferta de alquiler es cada vez más escasa y más cara? Porque por culpa de las últimas políticas, aquí y en Cataluña, esta es la realidad cotidiana de miles de jóvenes y familias.
Y hoy, SUMAR, miembro del Gobierno español, nos trae una propuesta para impedir que las personas jurídicas compren viviendas; una restricción más, un límite más, un pedazo más... Pero no es una solución, no lo es. Todos estamos
comprobando lo que ocurre cuando en un mercado ya tensado se encadenan regulaciones restrictivas: baja la oferta y suben los precios. Lo hemos visto con la ley estatal de la vivienda, lo hemos visto con las zonas tensionadas, también con los
límites de precios, y lo volveríamos a ver con esta prohibición masiva de transmisiones. Nada de eso ha frenado la subida de los precios; al contrario, la realidad es tozuda: si reduces la oferta, el precio sube; y en los últimos dos años los
contratos de alquiler se han reducido en Barcelona un 28 %. Y si sigues restringiendo la iniciativa privada sin tener un parque público potente, solo consigues expulsar más oferta todavía del mercado.
Por eso, en Junts volvemos a repetirlo: lo que hace falta es ampliar a marchas forzadas el parque público de vivienda. Sin eso, nos hacen perder el tiempo a todos, será absolutamente inútil, y es peor todavía estar frustrando profundamente
a la gente. Tantas promesas como quieran, pero resultados ni uno. Tanto el Gobierno de España como el Gobierno de Illa han hecho grandes anuncios y titulares sobre cientos de miles de viviendas; la ciudadanía lo recuerda perfectamente: la lluvia
de viviendas. La pregunta es muy simple: ¿dónde están? ¿Dónde están esas viviendas? ¿Dónde están las promociones o las grúas? ¿Dónde está el incremento real del parque público de alquiler? Si no se construye o no se rehabilita, si no se pone
suelo, si no se compra, si no se ejecuta presupuesto, la emergencia habitacional no se resolverá nunca.
Y por eso, todavía nos sorprende más que SUMAR, que forma parte del Gobierno responsable de construirlos, venga no con dichos o con viviendas, sino con una ley para limitar las compras. Lo que hace falta, lo que toca son resultados, no más
regulación, porque esta proposición no resuelve ningún problema. Impedir que personas jurídicas compren viviendas no garantiza precios más accesibles ni una oferta de alquiler si no se está generando vivienda pública. En un mercado ya tensado, una
restricción adicional frenará a inversores que ya colaboran con promociones asequibles, y puede hacer inviables nuevas
construcciones. Hace falta el primer pilar fundamental, una ofensiva pública real de vivienda: construir, comprar y rehabilitar. Sin eso, cualquier normativa es solo maquillaje.
Ante un agujero estructural -es estructural, todo el mundo lo ve, salvo ustedes-, la gente está cansada de titulares, de compromisos, de anuncios. Ellos mismos constatan que el problema cada vez es más grande. Pero ¿saben qué es lo peor?
Que esta ley no trae viviendas, sino que puede destruirlas. Esta proposición no crea ni un solo piso, ninguno; ni uno, cero. En cambio, pondrá en riesgo promociones que están en curso, hará inviables proyectos de alquiler asequible, distorsionará
todavía más el mercado con excepciones arbitrarias y reducirá la profesionalización y la rotación.
La gran paradoja es que hablamos de aumentar la vivienda producida, pero la inmensa mayoría no la construye la Administración sola. Necesita promotores, cooperativas, fundaciones, gestores... Esta ley, lejos de ayudarlos, les pone más y
más trabas. Lo que necesitamos no son más publicaciones del BOE, sino más llaves en la mano.
La ciudadanía está harta de gestos. Cada vez que sale un nuevo titular sobre vivienda, la gente piensa, creyéndoselo, a ver si ahora sí es la buena. Pero, después, mira los portales inmobiliarios y ve que cada vez son más caros, que cada
vez hay menos pisos y cada vez es más difícil acceder a una vivienda. La gente está cansada, y con razón, porque mientras los Gobiernos anuncian viviendas que no llegan y planes que no se ejecutan, el problema crece y crece. Si ni siquiera el
traspaso de los inmuebles de la Sareb a la Generalitat se ha completado totalmente.
Miren, es muy fácil criminalizar a la propiedad privada, es muy fácil señalar a los demás, pero lo que no hace el Gobierno español -el Gobierno- es mirarse al espejo. Lo que hay que hacer es actuar ahora, con presupuesto, con suelo, con
calendario, con seguimiento. Eso es lo que SUMAR, como miembro del Gobierno español, debería estar impulsando hoy, en lugar de presentar más regulaciones que no construyen ninguna vivienda. Nosotros estamos muy cansados -hartos, de hecho- de este
festival permanente de inventos, de ocurrencias y propuestas estrafalarias que no resuelven nada en materia de vivienda. Cada semana sale una nueva, y cada semana el problema empeora.
El Gobierno puede seguir buscando titulares, puede seguir inventando nuevas restricciones y figuras de intervención, pero lo que no puede hacer es seguir esquivando su responsabilidad, porque es suya. La gente no necesita más inventos en
vivienda, la gente no necesita más anuncios, la gente lo que necesita es un Gobierno que haga su trabajo. Mientras eso no pase, mientras no construyan, hasta que no amplíen el parque público y ejecuten todo lo que han anunciado, no nos van a
encontrar avalando ni una sola medida más de las que presentan, que solo sirven para distraer a la gente que sufre, mientras la crisis de la vivienda sigue creciendo y creciendo.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Moltes gràcies, senyora Madrenas.
Pel Grup Parlamentari Republicà, la senyora Estrems Fayos. Quan vulgui.
La señora ESTREMS FAYOS: Bé, moltes gràcies, presidenta.
Vagi per endavant que nosaltres tenim una posició similar a la dels companys de Bildu, és a dir, nosaltres mai votarem en contra de cap proposta que vingui a pretendre frenar l'especulació immobiliària, vingui del lloc on vingui, diguéssim.
I és evident, com comentava abans el proposant de la llei, que per a nosaltres aquesta proposició de llei es queda curta. És cert que fa dues setmanes vam venir nosaltres aquí amb una proposta de fiscalitat en l'habitatge que, per cert, no deia que
fregirem a impostos a la gent que té dues cases. Deia que cada vegada, a partir del tercer habitatge, s'aniria posant una mica més d'impostos a la gent que tingués acumulació d'habitatges. Ho dic perquè la senyora Madrenas ha dit aquí una cosa que
no era certa. I la van tombar les dretes, totes, van tombar la presa en consideració, igual que avui, tinc la sensació, que passarà amb aquesta proposició de llei. Això vol dir que no van avenir-se ni a parlar-ne, ni a parlar-ne. No a votar una
regulació final, ni tan sols a parlar-ne. És a dir, no podem parlar que els rics que es volen fer encara més rics amb pisos, en comptes d'amb or, amb criptomonedes o amb Rolex, paguin més impostos.
Aquest és el model de la dreta d'aquest país i del nostre país. I amb això és molt difícil lluitar. Però bé, en tot cas, com deia, no serem nosaltres qui freni una presa en consideració que després, evidentment, si cau el miracle,
esmenarem. Perquè sí que és cert que tenim algunes consideracions tècniques. Ho hem comentat off the record, i creiem que es podria millorar la proposició de llei.
Hi ha dues coses importants per a nosaltres. La limitació de la transmissió d'habitatges en estat d'ús a persones jurídiques, sí que dentrada sona bé, la música sona bé. Però el concepte d'estat d'ús tampoc
està ben definit. Llavors, què vol dir estat d'ús? Vol dir que si aquell pis el tenim considerat buit perquè fa dos anys que no hi viu ningú no entraria en aquesta raó? És a dir, hauríem de definir molt bé quin és aquest concepte d'estat
d'ús, perquè, si no, ens podem trobar que deixi una escletxa oberta, com va passar amb la LAU, que ja vam avisar i que allò que volia ser una bona regulació acabi sent una porta perquè els especuladors puguin seguir especulant.
Dit això, tampoc tenim clar que només sigui en estat d'ús. És veritat que, com deia vostè, és molt justeta per intentar convèncer aquells que és difícil de convèncer, però no tenim clar que només sigui estat d'ús, perquè llavors és com que
traspassem tota... Estic gesticulant molt avui, eh. És com que traspassem tota la part especulativa a l'obra nova. Perquè, si només gravem la vivenda en estat d'ús, què passa amb totes les promocions urbanístiques que també són un centre
d'atracció dels fons voltor d'obra nova, d'anem a fer grans pisos per fer turístics o el que sigui, que quedarien fora d'aquesta regulació. Per tant, aquí també crec que hauríem de millorar això.
I llavors, això és el que hem comentat, també hi ha una qüestió de les exempcions que vostès plantegen. A nosaltres ens preocupa, per exemple, organismes com l'Incasòl o l'Agència Catalana de l'Habitatge, que són organismes públics que
treballen des dels ens públics per oferir més parc d'habitatge i que no queden explícitament recollits en aquesta llei que creiem que hauria d'especificar-ho molt més, encara que estiguin exonerats per altres qüestions. Ja sabem que una llei és
interpretable i que, segons en quin lloc posi la coma, pot venir algú i interpretar-la diferent. I tenint en compte quina és la deriva dels tribunals en aquest Estat, doncs és millor que ho deixem tot clar i que no hi hagi aquest problema.
Dit això, jo voldria fer una reflexió més ideològica ara. Quina és la proposta de la dreta? Ja veig que se'n va la senyora Madrenas. Quina és la proposta de Junts? Quina és? Perquè venir aquí i dir que cal més parc públic em sembla molt
pobret. Em sembla molt pobret. A més a més, d'algú que ha estat alcaldessa d'una ciutat com Girona, que és dels llocs on costa més accedir a un habitatge. Ja està? Això és tota la feina que fan en habitatge des de Junts per Catalunya? Dir que
cal més parc públic? Això ho diem tots. No fa falta ser un gran jurista per saber que cal més parc públic. Però i fins que arribi? Quin és el model? És a dir, quin és el terra? Perquè, si aquesta proposició de llei que no ens agrada ni als de
l'esquerra i no els agrada als de la dreta -?ja ha quedat clar- tampoc, quin és el terra? En quin moment frenem l'especulació? O és que no és un problema l'especulació?
Jo crec que això és clar que és un problema, i que, com deia fa un moment, la gent del carrer entén que l'especulació és un problema. Quan s'excusen en el petit propietari, que ho fan molt això, al petit propietari, que és aquell que té una
casa on viu i una altra que ha heretat vostès el volen fregir a impostos. És mentida. Estan fent fake news des del faristol. És mentida. Nosaltres no volem fregir a impostos a aquell que viu a Barcelona i té una casa per estiuejar a l'Escala,
ens encanta, de fet. El que volem és que tothom tingui l'oportunitat de tenir com a mínim una casa. Tant de bo tothom en pogués tenir dues. Però és que hi ha moltíssima gent que no pot accedir ni a la primera. I l'única manera de frenar això és
que la gent deixi d'invertir en habitatge com si fos or. És l'única manera. I a mi m'agradaria saber quin és el límit per sota. És a dir, és que jo crec que ja més per sota daixò no hi ha límit.
Ara, és millorable tècnicament? Sí. Es pot fer molt millor perquè no hi hagi consideracions estranyes que s'escapin o perquè les cooperatives estiguin a dintre? Sí. Jo crec que tenim marge per treballar-ho, que per això existeix la feina
parlamentària. Però fa menys que molts dels que estan aquí que jo estic aquí. I crec que ja he entès que la feina parlamentària correspon a aquesta, que és millorar els textos que presenta un grup per si sol des de la resta de grups que els
acompanyem, ideològicament parlant.
A mi de veritat em sorprèn moltíssim que dir que els fons voltor estrangers, que no són patriotes de cap pàtria ni de la seva ni de la meva. Els estrangers. Fons voltor estrangers que compren 50, 80, 100, 200 milers de pisos per
revendre'ls, que normalment només els poden comprar els altres estrangers que tenen molt de líquid i els compren sense hipoteca. A aquests tampoc els hem de prohibir comprar? Llavors, com ho hem de fer?
Bé, dit això, evidentment nosaltres votarem a favor, i tant de bo algun dia ens expliquin quin és el terra, com deia, i a partir d'aquí puguem començar a construir alguna cosa.
Moltes gràcies.
Muchas gracias, presidenta.
Quiero decir que nosotros tenemos una posición similar a la de los compañeros de Bildu: nunca votaremos en contra de ninguna propuesta que venga a pretender frenar la especulación inmobiliaria, venga de donde venga. Es evidente, como
comentaba antes quien ha propuesto la ley, que esta ley se
queda corta. Es cierto que hace dos semanas trajimos una propuesta de fiscalidad de la vivienda que, por cierto, no decía que freiríamos a impuestos a las personas que tienen dos casas, decía que cada vez, a partir de la tercera vivienda,
se subirían un poco más los impuestos a las personas que tuvieran acumulación de viviendas. Lo digo porque la señora Madrenas ha dicho algo aquí que no era cierto. Toda la derecha la tumbó en la toma de consideración. Hoy tengo la sensación de
que pasará lo mismo con esta proposición de ley. Esto quiere decir que no quieren ni estar de acuerdo ni hablar del tema, y que no votarán una regulación final. No, no quieren ni discutirlo. Es decir, no podemos hablar de que los ricos, que se
quieren hacer aún más ricos con pisos, en vez de criptomonedas o Rolex, paguen más impuestos.
Este es el modelo de la derecha de este país y de nuestro país. Con esto es muy difícil luchar. Pero, en cualquier caso, como decía, no seremos nosotros quien frene una toma en consideración porque después, evidentemente, si se da el
milagro, vamos a presentar una enmienda. Además, sí es cierto que tenemos algunas consideraciones técnicas, como han comentado off the record, y creemos que se podría mejorar la proposición de ley.
Hay dos cosas importantes para nosotros. La transmisión de viviendas a personas jurídica, de entrada, suena muy bien; la música suena estupendamente, pero el concepto de estado de uso tampoco ha sido bien definido. Entonces, ¿qué quiere
decir el estado de uso? ¿Quiere decir que si ese piso se considera vacío porque hace dos años que no vive nadie no entraría en esta rueda? Se tendría que definir muy bien cuál es este concepto, porque, si no, nos podemos encontrar con una grieta
abierta, como ya pasó con la LAU, y que eso que quería ser una buena regulación, acabe siendo una puerta para que los especuladores puedan seguir especulando.
Dicho esto, tampoco tenemos claro que sea solo estado de uso. Usted lo ha dicho: muy justo para intentar convencer a aquellos que son difíciles de convencer. Hablamos de estado de uso, y es como si traspasáramos toda la parte especulativa
de obra nueva, porque si solo gravamos la vivienda en estado de uso, ¿qué pasa con las promociones urbanísticas, que también son el centro de atracción de fondos buitre, de obras nuevas, grandes pisos para hacerlos turísticos, etcétera? Pues que
quedarían entonces fuera de esta regulación. Creo, entonces, que también tendríamos que mejorar esto.
También tenemos en mente las exenciones que ustedes mencionan. Por ejemplo, organismos como Incasol -el organismo de vivienda catalana- que trabajan con entes públicos para ofrecer más parque de vivienda y que no quedan explícitamente
recogidos en esta ley. Creemos que tendría que especificarse mucho más, aunque estén exentas por otros motivos. Ya sabemos que una ley es interpretable y que, según en qué lugar se ponga la coma, puede venir alguien a interpretarlo de distinto
modo; y teniendo en cuenta cuál es el camino de los tribunales en este Estado, es mejor que quede todo muy claro y que no haya este problema.
Dicho esto, quisiera hacer una reflexión más ideológica ahora. ¿Cuál es la proposición de la derecha? Veo que la señora Madrenas se va. ¿Cuál es la propuesta de Junts?, ¿cuál es la proposición? Porque venir aquí y decir que necesitamos
más parque público me parece un poco pobre. Me parece muy pobre viniendo, además, de alguien que ha sido alcaldesa de una ciudad como Girona, que es uno de los sitios donde cuesta más acceder a una vivienda. ¿Esto es todo lo que hacen para la
vivienda en Junts per Catalunya, que hace falta más parque público? Esto lo decimos todos. No hace falta ser un gran jurista para ver que se necesita más parque público. Pero hasta que llegue, ¿cuál es el modelo? Porque si esta proposición de
ley no nos gusta a los de la izquierda, y no gusta tampoco a los de la derecha, ¿cuál es el punto de partida cuando frenamos la especulación? ¿O es que la especulación no es un problema?
Yo creo que está claro que es un problema y que, como decía hace un momento, la gente de la calle entiende que la especulación es un problema. Cuando se excusan con el pequeño propietario -esto lo hacen mucho-, aquel que tiene una casa
donde vive y otra que ha heredado, ustedes quieren freírlo a impuestos. Es mentira; están haciendo fake news desde el atril. Es mentira: nosotros no queremos freír a impuestos a aquel que vive en Barcelona y tiene una casa para veranear en
L'Escala. De hecho, nos encanta. Lo que queremos es que todo el mundo tenga la oportunidad de tener por lo menos una casa. Ojalá todo el mundo pudiera tener dos, pero hay muchísima gente que no puede ni acceder a la primera. La única manera de
frenarlo es que las personas dejen de invertir en vivienda como si fuera oro, es la única manera. A mí me gustaría saber cuál es el límite por debajo. Yo creo que ya más por debajo de esto no hay límite.
Ahora bien, ¿es mejorable técnicamente? Sí. ¿Se puede hacer mejor para que no haya consideraciones extrañas o que se escapen o para que las cooperativas estén dentro? Sí. Yo creo que tenemos margen para trabajarlo y que por ello existe
el trabajo parlamentario. Hace poco tiempo que llegué -pero menos
que muchos de los que están hoy aquí- y creo que al trabajo parlamentario le corresponde mejorar los textos que presenta un grupo por sí solo con el resto de los grupos que los acompañamos, ideológicamente hablando.
A mí, de verdad me sorprende muchísimo que los fondos buitre extranjeros -que no son patriotas de ninguna patria, ni de la suya ni de la mía-, compren cincuenta, ochenta, cien, doscientos o miles de pisos para revenderlos. Normalmente, solo
los extranjeros que tienen mucho dinero líquido pueden comprarlos, y sin hipoteca. ¿A esos tampoco les tenemos que prohibir comprar? Entonces, ¿cómo lo tenemos que hacer?
Dicho esto, evidentemente, nosotros votaremos a favor y ojalá algún día nos expliquen cuál es el primer paso, cuál es el suelo y a partir de allí empecemos a construir algo.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Moltes gràcies, senyora Estrems
Por el Grupo Parlamentario VOX, tiene la palabra el señor Hernández Quero. (Aplausos).
El señor HERNÁNDEZ QUERO: Gracias, señora presidenta.
Señorías, las políticas públicas no van de eslóganes, van de resultados. Van de experiencia, de evidencia, de realidad, no de proclamas ni de dogmatismos; tampoco de buenas intenciones, señor Ibáñez, que yo sé que usted las tiene. En
política lo que funciona se mantiene, se mejora, se adapta, se refuerza, se reforma, y lo que fracasa se deroga, se aparta, se relega, se descarta, pero también se aprende de ello y se recuerda para no repetirlo.
¿Cómo se traduce todo esto en materia de vivienda? Muy sencillo: la legislación que permite que haya más pisos en el mercado, que favorece la emancipación de los jóvenes, la que relaja los precios de los alquileres, la que facilita que la
gente corriente pueda adquirir una vivienda y la que alivia el bolsillo de los que menos tienen es una legislación benigna, útil y que sirve al bien común. Por el contrario, la legislación que reduce la oferta, que genera escasez, que acorrala a
los que peor lo pasan, que ataca la dignidad material de las personas, que presiona al alza los precios es una legislación antisocial, antipopular y que destruye el tuétano de nuestra sociedad, que es el bienestar y la autonomía de las familias.
Pues bien, dos años y medio es tiempo suficiente para poder evaluar la tan jaleada Ley por el Derecho a la Vivienda que hoy se viene a modificar, y lo cierto es que los datos son tan crudos y descarnados que asustan al miedo. ¿Qué tenemos?
En toda España, la oferta por los suelos, un 22 % menos que hace solamente dos años un mínimo histórico, tanto que más que un mercado parece la evacuación en avalancha y a trompicones de un edificio en llamas, un sálvese quien pueda en el que
pierden los de siempre: las personas sin casa, los jóvenes que buscan emanciparse, las familias con pocos recursos o que tienen menores o dependientes a cargo; toda una gama de potenciales inquilinos a los que se ha forzado a entrar en una rueda
interminable de castings inmobiliarios, desembolsos arbitrarios y requisitos leoninos, capaz de llevarse por delante la salud mental de cualquiera.
Lo cierto es que no ha pasado por casualidad. Han vaciado ustedes los portales inmobiliarios de anuncios mientras la población crecía a ritmo de 500 000 personas al año y el resultado es el único resultado aritméticamente posible y
esperable: precios más altos que nunca y cada vez menos metros cuadrados por cada ciudadano. (Aplausos). Hacinamiento, ¡vaya!, hacinamiento. Señor Ibáñez, algunos andan obsesionados con las viviendas vacías cuando el drama en los barrios de
menos renta no son las viviendas vacías, son los realquilados, son los subarriendos, son que tenemos a tres familias viviendo en un piso de sesenta metros cuadrados. Ese es el drama de los barrios populares y no las viviendas vacías.
Ante esto, ustedes dirán: No, es que la ley de vivienda no se aplica, es que la ley de vivienda no está en vigor. Lo primero de todo: una ley no genera efectos exclusivamente en los lugares concretos donde se aplica; creo que esta es una
cuestión que todo el mundo puede comprender. Pero, además, una ley, y más una tan cacareada como esta, genera expectativas y la gente se mueve por percepciones, por temores, por anhelos, por sensaciones y por expectativas. Todo el ruido que
ustedes han hecho con los controles del precio ha generado una expectativa de inseguridad jurídica en los arrendadores, que han movido sus viviendas, cuando antes alquilaban a largo plazo, a otros usos no residenciales, contrayéndose de forma
dramática la oferta residencial de larga duración, que es la que necesitan las familias y nadie más que las familias.
Segundo, la ley de vivienda no surge de la nada. Se inserta en una trayectoria, en una dinámica de regulaciones anteriores: el Decreto Ley 11/2020 y todas sus prórrogas, y las posteriores, el Decreto Ley 1/2025 y las prórrogas que vengan,
que aquí ya se ha empezado a cocinar alguna. Todo esto ha
provocado una salida masiva de unidades del mercado que quien lo paga es, precisamente, el más perjudicado, aquel que necesita una casa, que la está buscando y que no la va a encontrar; y no la va a encontrar porque hoy una persona que
entra en un portal inmobiliario encuentra la mitad de los anuncios que hace solamente cinco años, cuando empezaron las regulaciones. Cinco años después, la mitad de los anuncios; si esto no es un drama, que venga Dios y lo vea. (Aplausos).
Pero hablemos exclusivamente de Cataluña, que es el campo de pruebas por excelencia en materia de regulaciones, el lugar en el que se aplica el cien por cien de la ley de vivienda. En Cataluña, primero, llegó la hora de la magia y con un
chasquido de dedos hicieron desaparecer las mejores unidades del mercado, que se fueron directitas al alquiler de temporada, que marca ya máximos históricos gracias a ustedes. En Barcelona no es que se firme solamente un 10 % menos de contratos de
alquiler cada año y se deposite un 10 % menos de fianzas en Incasol año tras año, es que más de la mitad de la oferta en Barcelona es de temporada. Es decir, gracias a la ley de vivienda, algunos han redescubierto el nomadismo; es para tomar nota,
la verdad. Luego vino el milagro de la multiplicación de los precios. Con las mejores viviendas fuera de juego, las unidades más pequeñas, las más antiguas y las peor situadas se pegaron rápidamente al tope, dificultando aún más las cosas para las
rentas más bajas, que tienen que destinar un porcentaje mayor de su sueldo para una casa cada vez más antigua y también más pequeña. Y, finalmente, como consecuencia de todo esto, vino el viaje en el tiempo. Gracias a ustedes, los más precarios
vivirán como vivieron sus bisabuelos hace cien años, esto sí que es memoria histórica y de la buena (aplausos): escasez, familias amontonadas, pisos colmena, vidas apretadas y una clase trabajadora que ya no tendrá acceso a una vivienda, solamente
a una habitación; la miseria monda y lironda de toda la vida, vaya, una vuelta a Dickens, a Cela, a los cuartos subdivididos y a la falta de privacidad e intimidad.
Les cuento un secreto: esto es exactamente lo que había sucedido en todos los lugares donde se habían tomado medidas similares a los controles de precio, exactamente lo mismo, y no es un arcano ni un saber oculto, lo dice toda la literatura
científica al respecto, basta con abrirla y ponerse a ojearla. (Aplausos). Si el principal fruto de la ley de vivienda fue la retirada masiva de unidades del parque existente, la reforma que hoy debatimos implicaría el fin del parque imaginado, el
fin del parque futuro, el fin del parque que necesitamos, pues las cláusulas que impone de facto llevarán al fin de la inversión en vivienda, de la construcción para alquilar, de la gestión profesional de los alquileres y, sobre todo, de la
rehabilitación, algo así como prohibir por decreto el futuro para enfrentarnos a un urbanismo apocalíptico.
Visto lo visto, y viendo los resultados de dos años de ley de vivienda, lo cierto es que la única modificación que cabría esperar de esta ley es aquella que rece en su artículo único: supresión de la ley de vivienda. Cuando el edificio
está en ruinas, no puede reformarse, se demuele, se derruye y se construye uno mejor encima. Eso es lo que haremos con su ley de vivienda. Exactamente, eso es lo que haremos, porque, de lo contrario, tendremos una España encogida, metida en
ratoneras habitacionales y en cajas de zapatos. Cuando un país se encoge, quien paga la factura son sus clases populares; lo pagan tanto que terminaremos viviendo tan apretados y midiendo nuestra decadencia, precisamente, en centímetros.
En esta sesión se han hecho muchas alusiones a la especulación, y para poder hablar de especulación, lo primero de todo es entender las condiciones y los requisitos que pueden llevar a que alguien pueda especular. Si cada vez hay más gente,
porque así lo quiere el grupo proponente, y cada vez hay menos viviendas, porque así lo quiere también el grupo proponente, se aumenta la cuota de mercado de los grandes, que pueden decidir a placer fijar los precios como quieran.
¿El interés de esta iniciativa es acabar con la especulación? Si así fuera, habrían votado favorablemente iniciativas que mi grupo ha traído para limitar la compra de vivienda por parte de extranjeros no residentes y establecer una fiscalía
diferenciada y benigna, es decir, una fiscalía mínima para los compradores nacionales. (Aplausos). Mucho me temo que el interés real de esta iniciativa no es acabar con la especulación, sino precisamente seguir sentando las bases para que siga
habiendo cada vez menos casas y cada vez más personas y, por tanto, cada vez más dolor. Una utopía decrecentista que tal vez suene muy bien desde los áticos luminosos, pero que suena realmente fastidiosa y desagradable desde los sótanos lóbregos a
los que han condenado a cada vez más españoles.
Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Hernández.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Blanco Arrúe.
El señor BLANCO ARRÚE: Gracias, señora presidenta.
Buenas tardes, señorías.
Quiero comenzar diciendo que nuestro grupo parlamentario va a estar siempre abierto a debatir y a trabajar sobre cualquier medida dirigida a combatir la especulación inmobiliaria, siempre y cuando se haga con rigor y respeto a la seguridad
jurídica. Es en ese marco en el que el Gobierno de España no ha dejado de trabajar de manera incansable estos últimos siete años para hacer frente a la crisis de acceso a la vivienda que afronta nuestro país. (El señor vicepresidente, Rodríguez
Gómez de Celis, ocupa la presidencia).
Nosotros tenemos claro cuál es nuestro modelo. Es un modelo que apuesta por desplegar todas las medidas y todos los recursos disponibles para garantizar el derecho a la vivienda frente a la especulación. Es un modelo que ha incrementado de
forma espectacular el presupuesto destinado a vivienda, que multiplica por tres los recursos destinados a esta cuestión en el nuevo Plan Estatal de Vivienda. Un modelo que elimina las Golden Visa, que tensionaban el mercado residencial en nuestras
ciudades; que combate el fraude en los alquileres de corta duración; que aprueba líneas de préstamos y avales para la construcción de vivienda asequible, o que apuesta por crear un paquete de medidas de fiscalidad para impulsar el alquiler
asequible. Nuestro modelo es el del presidente del Gobierno solicitando por primera vez en el Consejo Europeo que desde Europa se articulen medidas legales para frenar la compra de vivienda para uso no residencial. (Aplausos).
Por todo eso, no nos opondremos a debatir otras medidas que, orbitando sobre el eje de la lucha contra la especulación y respetando esos criterios mencionados de rigor y de seguridad jurídica, busquen contribuir a poner solución a este
problema. Pero lo vamos a hacer siempre con el reconocimiento más profundo al trabajo que está desarrollando el Ministerio de Vivienda y Agenda Urbana. Un trabajo incansable, valiente y ambicioso; un trabajo que daría, desde luego, muchos más
frutos si las once comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular aplicasen estas medidas. (Aplausos). Siempre se empeñan ustedes en ser más el problema que la solución.
El Gobierno progresista de España y otras Administraciones de ámbito inferior gobernadas o cogobernadas por fuerzas progresistas están haciendo un esfuerzo inmenso por poner fin a la crisis habitacional que está atravesando este país, y eso
hay que ponerlo en valor. Por eso, sería conveniente que, desde el espacio progresista, especialmente aquellos actores que forman parte de este Gobierno, se respete ese trabajo y no se incida en desgastarlo, tal y como buscan, precisamente, quienes
quieren tumbar este Gobierno. Nosotros, desde luego, vamos a reconocer ese trabajo donde haga falta y frente a quien haga falta. Que no le quepa la menor duda a nadie.
Por otro lado, señorías de VOX y señor Hernández Quero, es imperativo responderles y es imperativo desenmascararles, porque están ustedes jugando a ser un lobo con piel de cordero, aunque siguen, desde luego, siendo un lobo. (Aplausos).
Ahora, quieren ustedes vender la España de la sonrisa forzada del nodo, la España de los toldos verdes, ¿verdad? Mire, señor Hernández Quero, la verdadera historia de la vivienda en el franquismo (el señor Hernández Quero señalando a la tribuna de
oradores: La tuya) no es la de sus toldos verdes, que tanto reivindica, es la de las chabolas que se levantaban de noche porque sus moradores no tenían licencia para construir vivienda; es la de los niños de los barrios con los pies manchados de
barro porque sus calles no estaban asfaltadas (aplausos); es la de las mujeres y hombres que iban a por agua con un cubo porque no tenían agua corriente en esas chabolas; la de las familias que lucharon por tener luz, por tener alcantarillado, por
tener un transporte y una escuela decente. (Aplausos.-Un señor diputado: Bravo). Esa es la verdadera historia de la vivienda en el franquismo, señor Quero, no sus toldos verdes. Es el caso muy cerca de aquí, de Vallecas, de Usera o de
Villaverde, pero que también ocurrió en todas las ciudades españolas. Ocurrió en mi tierra, en Vizcaya, en los barrios de Uretamendi, de Betolaza, de Masustegi, Monte Caramelo, de El Peñascal y de tantos otros. Incluso en Otxarkoaga, donde sí que
se construyeron viviendas durante el franquismo. Pero ¿sabe lo que cuentan las personas más mayores de ese barrio, que lo vivieron? Que aquella operación se definía con una frase, desde luego, irónica, pero de lo más ilustrativa, decían que
gracias al franquismo habían pasado del chabolismo horizontal al chabolismo vertical, porque aquellos bloques construidos eran de una calidad pésima porque los habían construido las empresas amigas del régimen gastando lo mínimo y porque en ellas
vivían siete, ocho, nueve o diez personas hacinadas en pisos de menos de cincuenta metros cuadrados. Eso fue el franquismo, señor Quero. Eso fue el franquismo. (Aplausos).
Todo lo que hoy consideramos básico: un piso digno, un barrio habitable o un mínimo de derechos no lo trajo el franquismo, señorías de VOX, lo conquistaron los vecinos, lo conquistó el estado social y lo
conquistó, por tanto, la democracia. Esa es la realidad. (Aplausos). Por eso surgieron las asociaciones vecinales clandestinas en los años sesenta y setenta, muchas de ellas vinculadas, por supuesto, al movimiento obrero, pero también a
la Iglesia de base, a los movimientos católicos de base. Fueron ellas, y no su régimen, quienes organizaron alfabetización, limpieza, autobuses improvisados y protestas para conseguir agua, luz y escuelas. Pero ustedes, señor Quero, no saben nada
de esto, porque a ustedes no les importan los barrios ni los escuchan, ni los conocen y ni respetan su historia. Esa era la verdadera España del régimen franquista que usted añora. Le digo más, la clase obrera de este país no le debe ni le ha
debido nunca nada al franquismo, más bien al contrario. (Aplausos).
Ahora vienen ustedes aquí y se erigen, o lo pretenden al menos, en defensores de la clase trabajadora que no puede acceder a una vivienda digna, y se autoproclaman los únicos capaces de ponerle solución. Pero aquí, lamento decirles, les
conocemos todos y ustedes no tienen la solución para nada, tampoco para esto. De hecho, no solo no son la solución, es que ustedes y su ideología son el problema, porque ustedes defienden la misma política de apoyo a la especulación y al descontrol
en materia de vivienda que el Partido Popular. Lo llevan demostrando desde 2023, cuando pactaron con el PP en tantas comunidades sin corregir ni cambiar una sola de las políticas de fomento, de la especulación tan marca de la casa del PP y que
dejan sin hogar a la gente trabajadora de los barrios, esa a la que, supuestamente, ustedes pretenden defender.
¿Sabe dónde han puesto ustedes todo su esfuerzo legislativo en esta legislatura? En derogar leyes cargadas de dignidad, como las de memoria histórica, que no le han impedido a nadie el acceso a la vivienda; en borrar las políticas contra
la violencia machista en todos los ámbitos, algo que no le ha dado una casa a ningún ciudadano, y en reducir derechos de los colectivos minoritarios. Han demostrado cuáles son sus prioridades y, entre ellas, desde luego, no está garantizar a la
ciudadanía el acceso digno a una vivienda.
Señorías, en este país hay dos modelos para hacer frente a esta situación terrible que atravesamos en materia de vivienda: un modelo que apuesta por la especulación, por el descontrol y por la desigualdad, que es el modelo de la derecha,
del PP, por supuesto, pero también y sin duda de VOX; o un modelo que apuesta por la dignidad, por la justicia social y por no dejar a nadie atrás, que es el modelo del Partido Socialista. Un modelo que se preocupa especialmente por las personas
jóvenes, por garantizar su derecho a emanciparse y porque puedan vivir como les dé la gana y no como les ordene un poder autoritario, como era seña de identidad de ese franquismo que tanto añoran algunas personas aquí.
En cuanto a nosotros, no vamos a cambiar el rumbo, no vamos a retroceder ni un solo paso en la garantía del derecho a la vivienda ni vamos a permitir que se reabran los espacios de especulación y de desigualdad a los que nos llevaron tiempos
pasados.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, debe finalizar, por favor.
El señor BLANCO ARRÚE: Acabo ya, señor presidente.
Ustedes pueden seguir con su matraca nostálgica y franquista de la España amordazada y de los toldos verdes, que nosotros vamos a seguir construyendo la España de las viviendas dignas y la de los barrios justos, la España de la esperanza.
Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Socialista).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, tiene la palabra el señor Gil Santiago.
El señor GIL SANTIAGO: Gracias, presidente.
Buenas tardes.
Señor Ibáñez, a nosotros, no nos corresponde redactar sentencias. A ustedes, sí que les corresponde presentar propuestas sensatas y créanme que lo practican más bien poco. Pero no puedo dejar pasar esta ocasión sin felicitarles por ser
capaces de presentar una proposición que empeora, y aún más, una de las leyes más nocivas de este Gobierno. Y debo hacerlo en justicia porque no era tarea fácil y, a pesar de ello, ustedes lo han vuelto a hacer.
Voy a ser rápido y directo en nuestro posicionamiento a su propuesta. Prohibir que las personas jurídicas puedan adquirir vivienda no es una solución, es un disparate. (Aplausos). Es una medida diseñada para poder señalar culpables porque
siempre necesitan un enemigo para justificar que nada de
lo que hacen funciona. La ley de vivienda que proponen ha demostrado ser más intervencionista que eficaz, más enfocada en castigar al propietario que en incentivar el alquiler y completamente ajena a cómo funciona el mercado de la vivienda.
Por eso, este Congreso aprobó una moción para su derogación el pasado mes de septiembre, a la que ustedes no han hecho ni caso. Lo que estaba mal, sigue mal; y, lo que estaba bien, también lo están dejando mal. Es la tónica dominante en la
gestión de este Gobierno. Da igual que hablemos de transportes, de energía, de economía doméstica o de vivienda. No hay nada que se les resista. Desde su Gobierno repiten que quieren proteger al ciudadano, pero eso ya no se lo cree nadie. Sus
políticas solo conducen a menos oferta, menos inversión, menos rehabilitación, más deterioro y más encarecimiento, justo lo contrario de lo que los españoles necesitan. Y nos pregunta usted si sentimos escalofríos. Le pregunto yo, ¿los tiene
usted, que está dando apoyo al Gobierno? (El señor Hernando Fraile: Ahí, ahí). Reconozca que han convertido uno de los mayores retos sociales en uno de los mayores fracasos políticos. Y la factura de todo esto la pagan quienes no pueden elegir,
los jóvenes, las familias y todos los españoles que buscan un hogar.
Ustedes se despiertan por la mañana y ven especuladores por todas partes. ¿Realmente se creen que todos los inversores están pensando en el 2 %? Conviene recordarles que muchas de las viviendas que hoy existen y muchos de los bloques que
hoy están en alquiler son posibles precisamente porque alguien asumió riesgos, puso en juego su capital y generó un producto que luego llegó a las familias. (Aplausos). Detrás de esas personas jurídicas que ustedes demonizan, no hay monstruos
financieros ni caricaturas ideológicas. Hay empresas que crean empleo y que llevan décadas construyendo los pisos en los que viven millones de españoles. Tres de cada diez viviendas nuevas se promueven a través de personas jurídicas. ¿De verdad
piensan que podemos expulsar del mercado a quienes construyen un tercio del parque residencial? ¿De verdad no se dan cuenta de que así van a encarecer aún más los precios? ¿En qué manual de economía han leído eso? No me conteste, que me lo estoy
imaginando. (Aplausos). Ustedes no están regulando, están mutilando el mercado. Y, cuando eso pasa, no son los grandes fondos internacionales los que pierden, son los jóvenes, son las familias trabajadoras, son los pequeños inversores, que ven
cómo se paralizan sus proyectos, cómo se frenan las obras y cómo disminuye la oferta.
Pero ni una línea de su texto vale para crear vivienda. Ni una sola medida impulsa la construcción. No hay un solo incentivo que atraiga la inversión. Ni una sola medida para facilitar la emancipación de los jóvenes vía fiscalidad, a las
que, por cierto, votaron ustedes en contra en la moción que debatimos en el mes de septiembre. Aquí, no necesitamos levantar muros ideológicos. Aquí, levantamos paredes y techos habitables. España ha perdido 120 000 viviendas en alquiler y las
rentas se han disparado un 25 % desde la entrada en vigor de la ley. El déficit acumulado alcanzará las 700 000 viviendas nuevas a finales del 2025. Por mucho que diga el portavoz socialista de cuánto ha aumentado el presupuesto de vivienda, solo
había ejecutado un 5,3 % a mitad de año. ¿Para qué tanto aumento? Es el penúltimo de los veintidós ministerios en ejecución. Es el ministerio que debería resolver, y han conseguido que pase de ser el decimosexto problema para los españoles al
primero. Supongo que estos eran los motivos por los que hace unas semanas pedían la dimisión de la ministra. ¿Y ahora? ¿Ya les vuelve a gustar? ¿O es que los han llamado al orden desde Moncloa?
Hablar de vivienda en España sin hablar de okupación es sencillamente mirar hacia otro lado. Tenemos un Gobierno que protege más a quien okupa una vivienda que al propietario al que le han arrebatado su derecho. (Aplausos). Han convertido
a los ciudadanos cumplidores en sospechosos y a los okupas en víctimas. ¿Qué creen que va a pasar con los pisos vacíos y deteriorados en zonas vulnerables si ahora expulsamos del mercado a las personas jurídicas? Cualquier ciudadano normal,
cualquier agente de policía y los ayuntamientos que lidiamos todos los días con este problema sabemos que acabarán siendo objetivo de las redes que viven de la ocupación ilegal. Pero ustedes prefieren seguir criminalizando al propietario,
blanqueando a los okupas y seguir diciendo que todo es un invento de la derecha. Han repetido en no pocas ocasiones que la okupación es un problema menor. No tengo duda de que ustedes lo piensan así. Nosotros no. Y cada uno de los propietarios
de los casi 100 000 inmuebles okupados e inquiokupados les aseguro que es uno de los principales problemas a los que se enfrentan cada día. Pueden poner solución a este problema que atormenta a miles de españoles. La tienen guardada en la cartera
de proposiciones perdidas. Llegó desde el Senado hace más de un año y medio, proposición de ley contra la ocupación ilegal para la convivencia vecinal y la protección de la seguridad de las personas y cosas en las comunidades de propietarios.
(Muestra un documento).
Señorías, gobernar no es prohibir. Prohibir no construye viviendas. Prohibir no reduce los precios. Prohibir no crea oportunidades. Prohibir solo crea más problemas, más incertidumbre y más bloqueos.
(Aplausos). Gobernar no es prohibir, señorías. Gobernar es legislar. Es no bloquear proposiciones de ley porque no atiendan a sus dogmas. Proposición de ley de modificación de la ley sobre propiedad horizontal; proposición de ley de
medidas administrativas y procesales para la seguridad jurídica de la ordenación territorial y urbanística, el impulso del desarrollo urbano y la vivienda. (Muestra varios documentos). Las tienen, y las tienen bloqueadas. Vinieron del Senado y
las tienen bloqueadas. (Aplausos). No necesitamos más ideología, necesitamos más soluciones y ustedes ya han demostrado que no saben darlas.
Esta Cámara no está para aprobar experimentos. Estamos para legislar con responsabilidad. Y esta propuesta que hoy nos traen es sencillamente irresponsable. Aporten marcos estables y no leyes improvisadas y restrictivas. No vamos a
apoyar que conviertan la vivienda en un campo de ensayo intervencionista. Necesitamos más políticas eficaces y menos prohibiciones. Necesitamos libertad, vivienda asequible, seguridad jurídica y un Gobierno que no legisle contra su propio país.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
Señorías, les anuncio que hoy veremos todo el orden del día. Por lo tanto, se verán las dos mociones que están en el orden del día de hoy, martes.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA, PARA PROTEGER A LAS VÍCTIMAS CONTRA LOS EFECTOS DEL NEGACIONISMO DE LA VIOLENCIA DE GÉNERO. (Número de expediente 162/000616).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Pasamos al punto del orden del día relativo a las proposiciones no de ley. Comenzamos con la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista para proteger a las víctimas contra
los efectos del negacionismo de la violencia de género.
Para la presentación de la iniciativa, tiene la palabra la señora Guinart Moreno.
La señora GUINART MORENO: Gracias, presidente.
Molt bona tarda.
El pacto de Estado aprobado el pasado mes de febrero por la práctica totalidad de los grupos parlamentarios se compromete a fortalecer la respuesta institucional para hacer frente al negacionismo. Y es que negar el carácter estructural y
específico de la violencia machista pone en riesgo la vida de las mujeres. Cuestionar que es una violencia que se ejerce contra las mujeres por el hecho de serlo, poner en duda su palabra, hacer tabla rasa con otros tipos de violencia, falsear y
retorcer las estadísticas, justificar al maltratador; todo eso, señorías de VOX, todo eso, mata. Estamos hartas, pero que muy hartas, de su demagogia, de su falsedad, de su trilerismo dialéctico; hartas de que banalicen el sufrimiento de tantas y
tantas mujeres, de que pretendan darnos lecciones desde un supremacismo machista absolutamente trasnochado, porque nos siguen matando. Y no, las denuncias falsas por violencia de género no son más que el 0,008 % (aplausos), lo dice la memoria de la
Fiscalía. Por todo eso, hoy, 25 de noviembre, hemos venido a decir: ¡Basta ya! Basta de mentiras, basta de falsedades y, sobre todo, basta de maltrato, basta de asesinatos machistas.
Les escuchamos decir que nada de lo que hagamos sirve para salvar vidas. Eso es mentira, salvamos muchas vidas. Las políticas públicas, la ley integral o el pacto salvan vidas. Les voy a dar unos datos que rebaten sus falacias. Antes de
la ley integral, en el año 2003, había en España 42 millones de habitantes. Aquel año, 71 hombres mataron a otras tantas mujeres que eran sus parejas o exparejas. En 2024, con la ley y con el pacto aprobados, hubo 49 asesinatos, es decir,
veintidós menos, pero entonces ya había casi siete millones de habitantes más en España. Así que podemos inferir por un cálculo proporcional que, al menos, habríamos salvado 33 vidas en un año; y eso, a pesar de su negacionismo. Una sola mujer
asesinada sería demasiado, pero todo lo que salve vidas habrá valido la pena, claro que sí.
Y sí, acordar 461 medidas en la renovación, en la actualización del Pacto de Estado contra la Violencia de Género, vale la pena, señorías. Valió la pena el esfuerzo, las horas de negociación y el empeño en buscar el consenso. Y lo
conseguimos el pasado mes de febrero y la sociedad lo celebró, porque en medio de tanto ruido, de tanta crispación, los grupos políticos de este Congreso conseguimos encender una luz de esperanza para todas las mujeres que sufren violencia.
Ustedes, señorías de VOX, se pusieron del otro lado, del lado de los violentos. Ustedes sabrán lo que hacen.
Pero nos preocupa, si cabe más, la deriva del Partido Popular. Se escoran hacia la extrema derecha y están traicionando el compromiso del pacto de Estado. Y créanme que duele; duele mucho que lo hagan, ante todo, por las mujeres y por los
menores supervivientes. Es muy difícil que las víctimas puedan entender que un alcalde del PP justifique al hombre que asestó casi cincuenta puñaladas a su mujer diciendo que tenía problemas, que la quería y que era un buen padre. Ningún
maltratador es un buen padre. (Aplausos). Pero más difícil es todavía entender que lo haga la presidenta de la Comunidad de Madrid, la señora Isabel Díaz Ayuso. Y lo ha hecho; ha justificado al alcalde que justifica al asesino, en lugar de hacer
que rectifique, en lugar de pedirle su dimisión. Y, además, hoy no ha ido al acto del 25N. ¿Y pueden explicar por qué motivo no han querido firmar por primera vez el manifiesto de la FEMP, una organización que representa a 7000 municipios de toda
España? ¿Por qué no han firmado un manifiesto que, además, ya habían acordado? ¿Me lo van a decir? Está muy claro, para complacer a VOX, con quien están pactando ahora en Valencia, con quien han pactado anteriormente en Castilla y León, en
Baleares, en Aragón, en Murcia, en Extremadura y también en Andalucía cuando los necesitaron. Están bailando al son que les marca la ultraderecha; son sus marionetas. Ahora dice el señor Feijóo que, si gobernaran, derogarían la ley del solo sí es
sí. Pero ¿es que cerrarán los centros veinticuatro horas? ¿Dejarán de atender a las víctimas? Pues parece que sí, porque han presentado una enmienda en ese sentido que, además, está fuera de lugar.
Ustedes han aprobado hace muy poco el pacto de Estado, tienen que ser consecuentes, tenemos que ser todos muy responsables con lo que hacemos y con lo que decimos. Prácticamente uno de cada cuatro jóvenes son negacionistas de la violencia
de género. Están en riesgo, porque no son capaces de reconocer ni la violencia ejercida ni la recibida como violencia de género, y eso es muy grave. Pero, además, es que es una estadística parecida a la de los jóvenes que exaltan la Dictadura, que
no valoran la vida en democracia; son vasos comunicantes. A las mujeres la dictadura franquista nos trataba como menores de edad. Incluso era legal que un hombre asesinara a su mujer si esta le era infiel; tenía excusa, como la tiene para el
alcalde del PP el asesino de Alpedrete. Y no, con Franco no vivíamos mejor, y mucho menos las mujeres. (Aplausos).
Este grupo parlamentario se reunió hace unos días con Itziar Prats, víctima de violencia vicaria. A Itziar le mataron a sus dos hijas, Nerea y Martina. Ella, junto con Isabel Gallardo y un ejército de manos y de corazones comprometidos con
la paz, los derechos humanos y los valores, teje estos broches que hoy lucimos en la solapa y que rememoran a las hermanas Mirabal, conocidas como las mariposas. En su honor, cada 25 de noviembre se conmemora el Día Internacional de la Eliminación
de la Violencia contra la Mujer. Los broches del latido de las mariposas representan esos valores y buscan acabar con la violencia machista. Un compromiso, desde luego, alejado de todo color político, sí, pero que no casa bien, en absoluto, con
los postulados negacionistas ni con sus consecuencias. A esas mujeres que tejen valores, a todas las mujeres, niños, niñas y adolescentes que padecen violencia machista les dedicamos esta iniciativa que esperamos ustedes apoyen.
Y concluyo con una cita del latido de las mariposas. Somos lo que aprendemos y lo que vemos. Por eso nosotras pensamos que ya desde la infancia debemos enseñar valores que nos permitan desarrollar una sociedad en la que seamos felices,
libres de violencia. Si creemos en una sociedad justa y basada en el respeto mutuo, crearemos un mundo donde la igualdad dejará de ser una utopía para ser una realidad.
Gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
Para la defensa de la enmienda formulada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, tiene la palabra la señora Álvarez Fanjul.
La señora ÁLVAREZ FANJUL: Gracias, presidente.
El Partido Socialista ha tenido la brillante idea de, para conmemorar el día contra la violencia machista, recolocar a Salazar; sí, a Paco Salazar. (Aplausos). Y para quien no sepa quién es este señor, permítanme que le recuerde algunos
testimonios que han aparecido en prensa. Mujeres que trabajaron con él describieron comentarios obscenos sobre su vestimenta y su cuerpo, invitaciones insistentes fuera del horario laboral e incluso ofrecimientos para quedarse a dormir en su casa.
Otras hablaban de un trato baboso, de presiones y de abuso de poder cuando rechazaron esas insinuaciones. Esos testimonios no circularon solo en los medios. Varias de esas quejas eran conocidas dentro del Partido Socialista y, aun así, en lugar de
proteger a las mujeres, decidieron protegerle a él. Así que antes de venir a dar lecciones sobre cómo combatir el negacionismo de la violencia de género, estaría bien que empezaran por no
ignorar a las mujeres de su propia casa (aplausos), y, desde luego, por no premiar y proteger a quienes ellas mismas señalaron por comportamientos absolutamente inaceptables.
Hoy el Grupo Socialista trae a esta Cámara una PNL que habla de negacionismo, falsas noticias, manipulación de datos y de respuesta institucional frente a la violencia de género. Y lo cierto es que no puede ser más acertado, porque,
señorías, son ustedes quienes manipulan, ocultan y protegen a sus puteros. (Aplausos). Sí, justo ustedes; los mismos que han ocultado los fallos en las pulseras -por cierto, dispositivos low cost, con GPS impreciso y con carga diaria, cuando los
anteriores duraban más de un año-; los mismos que han callado cuando las víctimas les pedían explicaciones; los mismos que han aplicado la transparencia solo cuando no les perjudicaba.
Si vamos a hablar de manipulación, hablemos también de su ley del solo sí es sí. La ley que ustedes defendieron con más orgullo que rigor. La ley que terminó con más de 1200 rebajas de condena. La ley que puso en la calle a más de 130
agresores sexuales, que sepamos, porque tampoco conocemos esos datos. (Aplausos). La ley que provocó que las mujeres tuviesen que ver cómo quien las atacó se iba a casa antes de lo previsto, gracias a su avance (hace el signo de comillas con los
dedos) feminista. ¿Dónde estaban entonces sus discursos sobre proteger a las víctimas? ¿Dónde estaba su supuesta ejemplaridad? ¿Dónde estaba su respuesta institucional? Se lo digo yo, en ninguna parte. Y no hablemos ya de la ley trans, que ha
dejado a las mujeres todavía más desprotegidas, ha borrado estadísticas, ha creado inseguridad jurídica y ha dificultado incluso poder tener datos fiables, eso que tanto dicen defender sobre violencia de género.
Y ya que hablamos de asociaciones, ¿dónde queda eso que pone en la PNL sobre el compromiso de la sociedad civil? Cuando asociaciones como La Volaera o mujeres como María, que trabajan a pie de calle con víctimas reales, se atreven a
decirles que están equivocadas, ustedes hacen lo que mejor saben hacer, ignorar, despreciar y callarles la boca. (Aplausos.-Un señor diputado: ¡Muy bien!). Cuando a la ministra de Igualdad no le gusta lo que oye, no escucha ni dialoga ni
rectifica, solo se enfada, como si la violencia de género fuese su cortijo personal y no un asunto de Estado. No, señorías, las asociaciones no están para aplaudirles, sino para advertirles; y ustedes no quieren advertencias, sino lacayos.
Sí, hoy traen a esta Cámara una PNL muy solemne, muy sensata y muy moralista, pero la realidad es otra. Quienes han fallado a las mujeres una y otra vez, quienes han aprobado leyes que han beneficiado a agresores, quienes han ocultado
fallos, quienes han protegido a acosadores en sus filas y quienes han despreciado a las propias mujeres de su partido son únicamente ustedes. (Aplausos).
Y luego está esa cultura interna que todos conocemos, aunque ustedes se ofendan cuando alguien la menciona. Esa tribu interna y esa forma particular de funcionar, donde algunos han confundido el coche oficial con una discoteca ambulante, el
despacho con un after y los límites con una sugerencia opcional. Una cultura en la que siempre hay tiempo para tontear, para favores, para historias de pasillo o, si queréis, paradores, pero nunca para proteger a las víctimas. (Aplausos). Claro,
para algunas cosas corren mucho, pero para otras siempre llegan tarde y mal.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, debe finalizar, por favor. Su tiempo ha terminado.
La señora ÁLVAREZ FANJUL: Voy terminando.
Y lo peor es que pretenden seguir dando lecciones. Pues miren, cuando uno protege a agresores, deja desprotegidas a las víctimas. Es así de simple. Este país necesita políticas que funcionen, no titulares; necesita datos reales, no
propaganda; y necesita responsabilidad, no relatos. Señorías del PSOE, ocultar problemas, minimizar fallos y negar la realidad también es negacionismo.
Muchas gracias. (Aplausos.-Una señora diputada: ¡Muy bien!-Rumores).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora Micó Micó.
La señora MICÓ MICÓ: Señoría, se ha dejado aquí la documentación... (Muestra una carpeta.-La señora Álvarez Fanjul: Le vendrá bien). Seguro, porque como pensamos igual... (Risas.-Rumores.-La señora secretaria, Navarro Lacoba: Te la
recojo yo, si quieres). Claro, su compañera, que sí que piensa como usted, se la recoge. (Risas.-La señora secretaria, Navarro Lacoba, pronuncia palabras que no se perciben). No faltaria més, evidentment.
Gràcies, president.
Hui és 25 de novembre, Dia Internacional de l'Eliminació de les Violències Masclistes. I el nostre compromís és clar, ni un pas enrere davant la violència masclista, i cap silenci davant del negacionisme. Al País Valencià, Compromís vam
ser pioneres. El Pacte Valencià contra la Violència Masclista va nàixer abans que cap altre, amb consens, amb participació i amb un objectiu ben clar: protegir les dones. Eixe lideratge no és història, és una responsabilitat en l'actualitat.
Però malauradament eixe pacte està caducat, sense revisar objectius, sense incorporar violències que avui són centrals, com la violència digital, la violència econòmica, la violència vicària i de segon ordre. I això passa justament quan creix el
negacionisme. I quan hi ha discursos que neguen la violència masclista i acaben convertint-se en discursos normals.
I no és cap casualitat, és la inacció de qui mira cap a un altre costat. Perquè mentre que el PP tolera que VOX desprotegisca les dones i destruïsca les polítiques feministes, malauradament, altres persones treballem perquè això no passe.
El negacionisme no és una opinió, és un atac directe a la vida de les dones, a la nostra seguretat i a la nostra dignitat. I necessitem institucions valentes, amb protocols actualitzats, amb educació i formació obligatòria, amb seguiment i recursos
reals.
Gracias, presidente.
Hoy es 25 de noviembre, Día Internacional de la eliminación de la violencia machista, y nuestro compromiso es claro: ni un paso atrás ante la violencia machista y ningún silencio ante el negacionismo. En el país valenciano, en Compromís
fuimos pioneras en el pacto valenciano contra la violencia machista, que nació antes que ningún otro, con consenso, con participación y con un objetivo muy claro: proteger a las mujeres. Ese liderazgo no es historia, es una responsabilidad en la
actualidad, pero desgraciadamente ese pacto está caducado, sin revisión objetiva y sin incorporar violencias que hoy son centrales, como la violencia digital, la violencia económica, la violencia vicaria y la de segundo orden. Eso ocurre justamente
cuando crece el negacionismo y cuando hay discursos que niegan la violencia machista, y acaban convirtiéndose en discursos normales.
Y no es ninguna casualidad, es la inacción de quien mira hacia otro lado, porque, mientras el PP tolera que VOX desproteja a las mujeres y destruya las políticas feministas, desgraciadamente otras personas trabajamos para que esto no ocurra.
El negacionismo no es una opinión, es un ataque directo a la vida de las mujeres, a nuestra seguridad y a nuestra dignidad. Y necesitamos instituciones valientes, con protocolos actualizados, con educación y formación obligatoria, con seguimiento y
con recursos reales.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, debe finalizar, por favor.
La señora MICÓ MICÓ: Acabe ja de seguida, president.
Necessitem que el Pacte Valencià contra la Violència de Gènere torne a estar viu i siga útil i efectiu. Perquè defensar les dones no és una opció i perquè negar la violència masclista mata.
Termino ya enseguida, presidente.
Necesitamos que el pacto valenciano contra la violencia de género vuelva a estar vivo y sea útil y efectivo, porque defender a las mujeres no es una opción y porque negar la violencia machista mata. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Muchas gracias.
Tiene la palabra la señora Valido García.
La señora VALIDO GARCÍA: Señorías, las mujeres que son víctimas de violencia de género sufren otra violencia, la violencia de quienes la niegan, la de los que ponen en duda su dolor, lo sufrido, su miedo y su terror. Además, tienen que
sufrir la violencia de las palabras que tratan de tapar y de excusar lo inexcusable, y que tratan de ocultar una barbarie, con la que todos y todas tendríamos que estar claramente en contra.
Señorías, las mujeres que sufren violencia de género tienen que soportar con indignación cómo se manipulan los discursos para convertir su sufrimiento en una guerra política y en un discurso electoralista, y para encima vender que aquellas
que luchamos por la erradicación de la violencia de género estamos en contra de los hombres, o que señalamos a los hombres o los tratamos a todos como si fueran potenciales asesinos. Quien lo diga, que lo sostenga, que lo aguante y que lo defienda,
pero no lo compartimos la mayoría de las mujeres que luchamos por la erradicación de la violencia de género. Esta barbarie hace que ya niñas de 14 años estén protegidas por el sistema VioGén, niñas de 14 años cuyas vidas están en peligro.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, debe finalizar, por favor.
La señora VALIDO GARCÍA: Esto es una realidad tozuda. Alguien que trabaja en el sistema VioGén, protegiendo a mujeres cuyas vidas están en peligro, me decía que, lamentablemente, el negacionismo se cura cuando la asesinada es tu hija, es
tu hermana o es tu amiga.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Muchas gracias.
Tiene la palabra la señora Santana Perera.
La señora SANTANA PERERA: Muchas gracias, señor presidente.
Hoy, día 25 de noviembre, no es día ni para discursos vacíos ni para postureo político. Es día para hablar claro, y hablar claro es decir que hay mujeres que son asesinadas cada día ahí fuera por las violencias machistas. Sin embargo,
seguimos escuchando en esta misma Cámara discursos negacionistas de estas violencias. Esto, a nosotras, nos resulta toda una vergüenza democrática, porque proteger a las mujeres, sin lugar a dudas, no es alentar ni dar voz a esos discursos
negacionistas. Tampoco es compatible con quienes llaman chiringuitos a aquellos recursos que está demostrado que salvan vidas. Y, desde luego, tampoco es compatible con mirar hacia otro lado mientras la extrema derecha -la derecha más
reaccionaria- nos intenta imponer su agenda política. Negar la violencia machista no es ninguna opción inocente; es, sin lugar a dudas, una agresión política hacia las mujeres. Por eso necesitamos medidas valientes: reforzar los puntos violeta,
los centros de crisis 24 horas, que estamos viendo que su implementación no está siendo la adecuada, se está fallando. Es necesaria -y lo hemos dicho cientos y cientos de veces- la formación de jueces, de policías, de sanitarios, para que así no
siga habiendo violencia institucional también con las mujeres en esta materia. Y también se necesitan más recursos de acogida y de apoyo económico a las mujeres, porque muchas veces no toman la decisión de denunciar...
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, debe finalizar, por favor.
La señora SANTANA PERERA: ... porque no tienen ningún tipo de alternativa y tienen miedo de no tener a dónde ir.
Por lo tanto, si queremos celebrar el día contra las violencias machistas como es debido, debemos implementar todas estas políticas para proteger a las mujeres, que es lo que de verdad cuenta.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
Por el Grupo Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra la señora Vaquero Montero.
La señora VAQUERO MONTERO: La violencia de género o violencia machista es la manifestación más grave de la desigualdad y discriminación que sufren las mujeres por el simple hecho de serlo. Quienes niegan su existencia perpetúan la
desigualdad y dan alas a una visión de sociedad en la que la mujer se tiene que supeditar al mandato del hombre, es decir, a una sociedad machista, no igualitaria, que crea barreras y mantiene aquellas normas sociales que benefician a los hombres,
permitiendo que la violencia -cualquier tipo de violencia y en el grado que sea necesaria- se ejerza para mantener el control y el orden de género. Esa es la postura que la ultraderecha, representada por VOX, defiende: mantener el control sobre
las mujeres y que prevalezca el orden de género, negar la discriminación y negar la violencia machista.
Nunca hubiera imaginado que en el año 2025, pasado ya un cuarto del siglo XXI, tuviera que subir a esta tribuna a defender el feminismo, la igualdad de género. Jamás hubiera pensado que tuviera que debatir con otras mujeres que existe
discriminación sobre la mitad de la población. No hay más ciego que el que no quiere ver, pero es que ustedes no es que no lo vean, es que llevan una venda que cubre sus ojos, una venda que se llama machismo. ¿Cómo es posible que se permita
minimizar los casos de violencia sobre las mujeres? ¿Cómo es posible que se niegue esta dolencia de la sociedad? La violencia contra las mujeres, a pesar de los avances en igualdad, es aún hoy una asignatura pendiente. Yo, sinceramente, creía que
el debate de la violencia de género se había superado no ya para nuestra generación, sobre todo para las nuevas generaciones, para las personas más jóvenes, para las niñas, adolescentes de hoy, pero no. Y no podemos permitir que las jóvenes compren
este relato que pretenden imponerles, en el que la mujer es un ser inferior y supeditado al mandato del hombre, en el que la mujer es la costilla de Adán, su media naranja, la vulnerable, la que nunca es suficiente, la que tiene que vestir bien,
bien tapadita, la modosita, la discreta o la que es siempre juzgada, la que callada está más guapa.
No, las niñas y mujeres no somos parte subordinada de nada. Somos personas completas, autónomas e independientes, y así debiéramos educarlas, haciéndolas fuertes y seguras, nunca -nunca- dependientes.
Sobre la violencia machista, bien sabemos que las mujeres cuentan cómo y dónde pueden aquello que sufren, y lo están haciendo como pueden, a pesar de las dificultades. Por lo tanto, la pelota, sobre todo, está en el tejado de cada miembro
de la sociedad, que debe responder, acompañar, comprender, ayudar, atender y sentir que este no es un problema personal de unas mujeres, sino un problema social, un problema de todos y de todas. Y esto está en relación con el título de la
iniciativa. No solo hay que proteger a las víctimas contra los efectos del negacionismo; hay que proteger a la sociedad en general, porque esta defensa corresponde a todas nosotras, defensa en la que, señorías del Grupo Popular, parece que ustedes
están acercándose peligrosamente -en esto también- a la ultraderecha más rancia, a aquella nostálgica de otro orden social, porque ustedes llevan ya un tiempo, que últimamente se ha acentuado, en el que no saben ya qué más hacer para engordar a los
que se sientan a su derecha. Y esta postura suya -no puedo siquiera llamarla estrategia-, que extraña incluso a los suyos, nos preocupa sobremanera, ya que desdibuja e incluso abandona la defensa de la igualdad por más cotas de poder.
Señorías, hoy me gustaría hablar desde la razón, pero me sale hablar sobre todo desde las tripas y el corazón. Las mujeres llevamos toda la vida pasando por distintas etapas vitales, viendo y sufriendo la violencia solo por serlo. Me
gustaría detenerme unos momentos y hablarles a las más jóvenes y adolescentes. Hoy las redes sociales son una herramienta de doble filo para el desarrollo independiente y seguro de nosotras. El consumismo tan voraz que se alimenta a través de
ellas nos hace encontrarnos con situaciones que, si bien no alineamos con la violencia machista, sí lo son. Hablo, por ejemplo, de ver a niñas muy jóvenes haciendo publicidad de marcas de maquillaje. Hablo también de la cosificación de las mujeres
en niñas haciendo reels utilizando firmas de moda, exponiendo sus cuerpos aún infantiles. Hace poco se dio a conocer que en Francia se estaba investigando a la compañía Shein por la venta de muñecas sexuales con cara de niña; comercializaba
muñecas sexuales con apariencia infantil. Este hecho destapó algo más grande: otras plataformas están haciendo lo mismo. Es un fenómeno que se cruza con realidades como la cultura de la violación, la mirada sexualizada y cosificada que se impone
sobre las niñas y la ausencia de medidas para regular este tipo de productos en los comercios digitales. De esto debemos hablar más y debemos denunciarlo, porque sigue siendo otra forma de ejercer la violencia sobre las mujeres, sobre nosotras, a
través del consumo.
Arreta berezia jarri behar diogu gune digitalari, non matxismoa inpunitate osoz adierazteko leku bat topatu duen, non eskuin muturreko alderdiek beren ideologia gazteen artean zabaltzeko leku paregabea topatu duten.
Debemos prestar especial atención al espacio digital, donde el machismo ha encontrado un lugar donde expresarse con total impunidad, donde los partidos de extrema derecha han encontrado un lugar único para extender su ideología entre los
jóvenes.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, debe finalizar.
La señora VAQUERO MONTERO: Termino enseguida.
Errealitatea ukatzen dituen diskurtsoen aurrean, gu beti adi, gogor. Ez baitu tokirik gure herrian, ez gizartean, bat gehiago ere ez. Ez da zure arazoa soilik, guztiona da. Ezta bat ere gehiago.
Mila esker.
Ante los discursos que niegan la realidad, nosotras siempre estamos alerta. Actuaremos con firmeza, porque esta violencia no tiene cabida en nuestro país, en nuestra sociedad. Ni una más, señorías. No es solo tu problema, nos afecta a
todas, a todos. Ni una más, señorías.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
Por el Grupo Parlamentario Euskal Herria Bildu, tiene la palabra la señora Fullaondo la Cruz.
La señora FULLAONDO LA CRUZ: Mahaiburu jauna, jaun-andreok, arratsalde on berriro ere.
Gaur ere, urtero bezala, azaroaren 25ean emakumearen aurkako indarkeriaz hitz egin beharrean gaude, zoritxarrez. Indarkeria matxista era askotara adierazten da, modu sotilenetatik hasi esplizituetaraino eta basatienetaraino.
Ultraeskuinaren diskurtso ukatzaileek adoretzen dute indarkeria matxista eta zenbait poltrona ez galtzeko helburu hutsez, eskuin, ustez moderatuak, ultraeskuinari erosi eta martxan jarri dituen politikek lagundu egiten diote.
Baina indarkeria matxista ez da zalantzan jarri daitekeen iritzi bat. Ondo egiaztatutako zoritxarreko egitatea da bere dimentsio osoan jorratu behar den egitatea, lehen mailako arazo politiko eta sozial gisa. Izan ere, aurten indarkeria
matxistak bost emakume eta hamahiru urteko neskato bat erail ditu Euskal Herrian 2024koaren bikoitza. Estatu espainiarrean, hogeita hamazortzi izan dira eraildako emakumeak. Heriotzak dira indarkeria matxistaren aurpegirik dramatikoena, baina,
zoritxarrez, arazo askoz sakonago baten icebergaren punta baino ez dira. Arazo horrek eragin du aurtengo urtarrila eta iraila bitartean 7019 salaketa erregistratu izana Euskal Herrian. Hogeita bost salaketa egunero. Izugarria. Izugarrizko arazoa
da, bai. Guztioi eragiten digun egiturazko arazo sistemikoa. Eta arazo horri irtenbidea ematea guztion esku dago. Horrela ikusten ez dugun bitartean, gure erantzukizunak gure gain hartzen ez ditugun bitartean, bakoitza gauden lekutik herritar
gisa, ordezkari politiko edo instituzional gisa, gobernu gisa, inoiz konponduko ez dugun arazoa. Izan ere, Euskal Herriko Mugimendu Feministaren aurtengo leloak dioen bezala: konponbidea ez bazara, arazoa zara.
Presidente, señorías, buenas tardes de nuevo.
Hoy, como todos los años, el 25 de noviembre, tenemos que hablar de la violencia contra la mujer, desgraciadamente. Este mal se expresa de muchas maneras, desde las más sutiles hasta las más explícitas y salvajes, mal al que insuflan aire
los discursos negacionistas de la ultraderecha. Es el discurso que ha comprado la derecha que se dice moderada a la extrema derecha con el único objetivo de no perder algunas poltronas. Es el discurso que apoya las políticas que han puesto en
marcha.
Pero que la violencia machista existe no es una opinión. Por desgracia, es un hecho bien comprobado, un hecho que debe abordarse en toda su dimensión, como un problema político y social de primer orden. Precisamente, en lo que va de año,
la violencia machista ha matado a cinco mujeres y a una niña de 13 años en Euskal Herria, el doble que en 2024. En el Estado español, el número de mujeres asesinadas ha sido de treinta y ocho. Las muertes son la cara más dramática de la violencia
machista, pero, por desgracia, no son más que la punta del iceberg de un problema mucho más profundo. Este problema ha provocado que entre enero y septiembre de este año se hayan registrado 7019 denuncias en Euskal Herria, lo que quiere decir que
son veinticinco denuncias diarias. Es un dato terrible. Es un problema terrible, muy grave; un problema estructural y sistémico que nos afecta a todas, a todos. Y la solución a este problema está en manos de todas y de todos nosotros. Mientras
no lo veamos así, mientras no asumamos nuestras responsabilidades cada uno desde donde estamos, como ciudadanos, como representantes políticos o institucionales, como Gobiernos, nunca lo resolveremos. Porque, como dice el lema de este año del
Movimiento Feminista de Euskal Herria: Si no eres la solución, eres el problema.
Decía que, como bien dice el lema de este año de Euskal Herriko Mugimendu Feminista, el Movimiento Feminista de Euskal Herria, si no eres la solución, eres el problema. Porque cuando alguien pone en duda la palabra de una mujer que denuncia
una agresión machista, ese alguien es el problema. Porque cuando alguien justifica una agresión y pone la carga de la culpa sobre la mujer agredida, ese alguien es el problema. Porque cuando alguien no asume su parte de responsabilidad en la
violencia machista que las feministas venimos denunciando desde hace muchos, demasiados años, ese alguien es el problema.
Pero, señorías del PSOE, el problema no se soluciona mediante una PNL en la que el partido del Gobierno insta al Gobierno a cumplir el pacto de Estado contra la violencia machista, combatiendo el negacionismo y los discursos machistas, cosa
que, evidentemente, debe hacer -por eso apoyaremos esta proposición no de ley-, pero debería hacerlo simplemente porque es su deber, sin que nadie tenga que instarle a ello. La solución real pasa por poner en práctica políticas netamente
feministas; pasa por modificar leyes, como la de extranjería, que arrojan a las mujeres, en este caso a las mujeres migrantes, a la precariedad más absoluta, situándolas en una realidad tan vulnerable y dependiente que las pone en riesgo de sufrir
todo tipo de violencias; pasa por cumplir las leyes vigentes, haciendo respetar todos los derechos de todas las personas, sobre todo de los colectivos más vulnerables, entre los que está, por supuesto, el de las mujeres; pasa por formación y
pedagogía feminista en los diferentes ámbitos sociales para dotarnos de instrumentos que nos empoderen para romper con las redes de competitividad existentes que facilitan el mantenimiento de los modelos, valores e imaginarios que justifican las
violencias machistas.
En definitiva, si de verdad nos creemos todo lo que se dice en la PNL, la solución pasa por invertir en erradicar la violencia machista a todos los niveles; invertir en mayúsculas, porque recuerden: si no somos la solución, somos el
problema.
Besterik ez. Eskerrik asko. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
Por el Grupo Parlamentario Junts per Catalunya, tiene la palabra la señora Calvo Gómez.
La señora CALVO GÓMEZ: Gràcies, president.
Hi ha dies en què toca fer memòria i avui és un d'aquells dies. Han passat 26 anys des que Nacions Unides va establir aquest Dia Internacional per a l'Eliminació de la Violència contra la Dona en record de l'assassinat el 25 de novembre del
1960, de les germanes Mirabal, tres activistes dominicanes que li van plantar cara, que es van enfrontar, es van manifestar en contra del dictador Trujillo. A la María Teresa, la Patria i la Minerva -25, 32 i 34 anys en el moment de la seva mort-
les van matar a pals, les van ficar en un cotxe i les van tirar barranc avall, simulant un accident de circulació, un accident de trànsit, i avui cal fer memòria. A aquestes tres germanes se les coneixia com les papallones. I és així com la
papallona, un animal de bellesa extraordinària però molt fràgil, s'ha convertit en símbol de record de totes les dones que ja no poden parlar, i dels fills i filles que han deixat orfes o que han mort per violència vicària en el pitjor dels càstigs
que una mare pot imaginar.
Avui, com cada 25 de novembre, les companyes de Junts per Catalunya es manifestaran als carrers de Catalunya per l'eliminació de la violència contra la dona. Companyes, no puc ser amb vosaltres, però aixeco la meva veu des de la distància,
perquè a Catalunya som víctimes de la violència de gènere, com són víctimes les dones a tot el món. A Catalunya, de gener a setembre hi ha hagut vuit feminicidis, trenta-vuit a tot l'Estat. Els serveis d'intervenció especialitzada en violències
masclistes han atès de gener a setembre més de 10 000 dones. Gairebé 500 adolescents i 1500 fills i filles de les dones ateses. Cinc d'aquests nens han quedat orfes. Negar tot això, negar els milers de dones víctimes, els milers de nens i nenes
víctimes, el maltractament, les agressions físiques i verbals és com pretendre tapar el sol amb la mà. I hauria de ser tan inútil com d'inútil és per a la societat el tros de fatxa que l'altre dia tocava el pit d'una dona mentre aquesta es
manifestava contra el feixisme que ha sobreviscut als 50 anys des de la mort de Franco.
Atenció, només un 0,0005 % de les denúncies de violència masclista són falses. Un 0,0005 %. Al que s'agafen els negacionistes per intentar manipular l'opinió pública. Ho fan des d'aquestes autopistes sense peatge que són les xarxes
socials, on joves i no tan joves queden atrapats dins de la bombolla de l'algoritme, segrestats en aquesta realitat paral·lela, on les opinions i les creences les construeixen els nous ídols digitals de la desinformació i de la mentida, fent
realitat el principi de Goebbels, el publicista de Hitler, al qual, com saben, li atribueixen aquella frase de què una mentida repetida mil vegades acaba sent una veritat. Així és com funciona el negacionisme. I toca combatre'l. Però no només
avui, sinó cada dia. No cal una iniciativa no legislativa com la d'avui, que insta el Govern espanyol a fer exactament el que ja està recollit de manera clara en el Pacte d'Estat contra la Violència de Gènere. El que toca és garantir que la
tecnologia de les polseres destinades a protegir les dones funcioni correctament, per exemple. El que toca és descarar els masclistes, denunciar-los, deixar-los retratats com el del puro, com els Pelicot, com el Rubiales; exhibir-los. A veure si
els cau la cara de vergonya davant de les seves dones i davant de les seves filles. I ho hem de fer arreu, a les escoles, a les empreses, a l'esport, a les converses de carrer o de bar, als mitjans de comunicació i a les xarxes socials.
Avui és 25 de novembre. Ahir va ser 25 de novembre. Demà serà 25 de novembre. I mentre hi hagi una papallona en el record cada dia serà 25 de novembre. Mentre l'aleteig d'una papallona sigui capaç de portar el caos, tenim esperança.
Seguirem batent les ales contra el masclisme. I, recordin, la veritat no cal repetir-la mil vegades perquè sigui veritat.
Gracias, presidente.
Vivimos días en los que hay que hacer memoria, y este es uno de esos días. Han pasado veintiséis años desde que las Naciones Unidas crearon este Día Internacional de la Eliminación de la Violencia contra las Mujeres en recuerdo del
asesinato el 25 de noviembre de 1960 de las hermanas Mirabal, tres activistas dominicanas que plantaron cara, se enfrentaron y se manifestaron contra el dictador Trujillo. María Teresa, Patria y Minerva, de 25, 32 y 34 años en el momento de su
muerte, murieron matadas a palos. Las metieron en un coche y las echaron barranco abajo simulando un accidente de tráfico. Y hoy hay que rememorarlas. A estas tres hermanas se las conocía como Las Mariposas. Y es así como la mariposa, un animal
de una belleza extraordinaria, pero muy frágil, se ha convertido en símbolo de recuerdo de todas las mujeres que ya no pueden hablar, y de los hijos e hijas que han quedado huérfanos o que han muerto por violencia vicaria, en el peor de los castigos
que una madre puede imaginar.
Hoy, como cada 25 de noviembre, las compañeras de Junts per Catalunya se manifestarán en las calles de Cataluña por la eliminación de la violencia contra la mujer. Compañeras, no puedo estar con
vosotras, pero alzo mi voz desde la distancia, porque en Cataluña somos víctimas de la violencia de género, como lo son las mujeres en todo el mundo. En Cataluña, de enero a septiembre, hubo ocho femicidios, treinta y ocho en todo el
Estado. El Servicio de Intervención Especializada en violencia machista de enero a septiembre ha atendido a más de 10 000 mujeres, casi 500 adolescentes y 1500 hijas e hijos de estas personas, algunos incluso huérfanos. Negar a todas estas miles
de personas -niños víctimas- maltratos, agresiones físicas y verbales es como tratar de tapar el sol con la mano. Debería ser igual de inútil que inútil es para la sociedad el carota que el otro día le tocaba un pecho a una mujer que se manifestaba
contra el fascismo, que ha sobrevivido cincuenta años después de la muerte de Franco.
Solo un 0,0005 % de las denuncias de violencia machista son falsas -escúchenlo, solo el 0,0005 %-, y es lo que utilizan los negacionistas para tratar de manipular a la opinión pública. Lo hacen desde estas autopistas sin peaje que son las
redes sociales, con jóvenes y no tan jóvenes que quedan atrapados dentro de la burbuja del algoritmo, secuestrados en esta realidad paralela en la que las opiniones y las creencias las construyen los nuevos ídolos digitales de la desinformación y de
la mentira, haciendo realidad el principio de Goebbels, el publicista de Hitler. Ustedes saben que le atribuían la frase de que una mentira repetida mil veces acaba siendo una verdad. Así es como funciona el negacionismo. Y hay que combatirlo,
pero no solo hoy, sino cada día. No hace falta una iniciativa no legislativa como la de hoy que insta al Gobierno español a hacer exactamente lo que ya está recogido de manera clara en el Pacto de Estado contra la Violencia de Género. Lo que hay
que hacer es garantizar que la tecnología de las pulseras destinadas a proteger a las mujeres funcione correctamente, por ejemplo. Lo que hay que hacer es desenmascarar a los machistas, denunciarlos, dejarlos retratados, como a Pelicot o a
Rubiales; exhibirlos, a ver si se les cae la cara de vergüenza ante las mujeres y sus hijas. Y lo tenemos que hacer en todas partes: en las escuelas, en las empresas, en el deporte, en las conversaciones del barrio, en los medios de comunicación
y en las redes sociales.
Hoy es 25 de noviembre, ayer fue 25 de noviembre y mañana también será 25 de noviembre. Y mientras haya una mariposa en el recuerdo, cada día será 25 de noviembre. Mientras el latido de una mariposa pueda llevar al caos, tenemos esperanza.
Seguiremos luchando contra el machismo. Y recuerden: la verdad no hay que repetirla mil veces para que sea verdad.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
Por el Grupo Parlamentario Republicano, tiene la palabra la señora Vallugera Balañà.
La señora VALLUGERA BALAÑÀ: Gràcies, president.
Bona tarda, diputats. Bona tarda, diputades.
Subscric gran part de les intervencions que han fet les meves companyes en aquest faristol. Subscric, bé, és evident, no és que escrigui res, avui és 25 de novembre i que per tant calia la PNL del dia. I subscric aquesta sensació que
comentava l'anterior participant que funcionem a batzegades amb el 25 de novembre, quan arriba el moment de les violències, i amb el 8 de març. I la resta de l'any, doncs anem fent i anem morint una mica a tots.
Una proposició no de llei com aquesta la veritat és que no dona lloc a la seva capacitat de debat. És a dir, votarem afirmativament perquè fer el contrari seria completament absurd. Però sí que em tenen perplexa amb unes quantes coses. Jo
pensava quan la van presentar que es referien bàsicament al paper de VOX, però veig que han arremès contra el PP. PP, que és firmant del Pacte d'Estat contra la Violència de Gènere i que, per tant, se suposa que admet que existeix. I això és
important. Això pot fer que ens estiguem despistant una mica totes. I, després o en un altre fòrum, comentaré que això també pot passar amb l'avortament. És a dir, hi ha elements que en allò que ens uneixen haurien d'intentar que no fossin eines
de destrucció massiva dels uns contra els altres.
Fa sis anys que estic en aquest congrés i, des del primer dia, els vam dir que, en la mesura en què utilitzen subterfugis, eufemismes per referir-te a la realitat, se't fa cada vegada més difícil combatre-la. Fa sis anys que els estem dient
que canviïn d'una vegada la llei contra la violència de gènere per la llei contra la violència masclista. Ni violència de gènere, ni maneres de dir coses rares. Curiós, perquè a la diputada del PP se li ha escapat i ha dit violència masclista,
perquè és exactament del que estem parlant. I cada vegada que fem una norma sobre violència masclista diem: 'Si us plau, modifiquin la Llei 1/2004 sobre la violència masclista'. I ens diuen: 'És que no podem modificar res si no anem a la mare
dels ous'. Doncs facin-ho, per favor. Avui hauríem pogut portar una proposició de llei per modificar el text de la llei per a l'erradicació i en defensa contra la violència masclista per dir-li violència masclista, i tot seria més fàcil. Perquè
saben què passa? Que amb el feminisme fa molt de temps que estem intentant dir que no és
l'oposat al masclisme, que no són dos termes antitètics i equivalents quant al pes, sinó que lo normal amb una persona amb un codi ètic i moral és ser feminista, perquè això vol dir que defenses la igualtat de totes les persones davant de la
llei i l'equitat davant de la realitat. I ser masclista és ser algú que menysprea la meitat o el 52 % de la població. Però no ens en sortim, no ens en sortim, perquè els grups de poder no volen utilitzar la nomenclatura adequada. I, mentre no fem
això, la major part dels joves que estan alienats per les xarxes socials segueixen pensant que el masclisme és una manera de discriminació dels homes, i no ens en sortirem. No ens en sortirem.
Per tant, el negacionisme no és només un atemptat contra les dones que pateixen o han patit violència masclista, vicària, digital, institucional, sexual... -?institucional he dit, perquè d'aquestes tampoc no en parlem-, sinó que sobretot és
un atac contra la societat en conjunt. És un atac contra aquells consensos bàsics que ens fan funcionar com a societat democràtica. No hi pot haver democràcia en una societat que no tingui com a fonament el feminisme, perquè implica que la meitat
de la seva població no és tractada justament, no té reconeguts els seus drets humans. No pot haver-hi llibertat en una societat que no sigui feminista. I el que hauríem de veure és com empaquetem aquesta realitat i no deixem que sigui negada per
ningú. Sabem perfectament que l'extrema dreta prescindeix de la realitat, que un bon relat no et faci mai malbé la realitat. Sabem perfectament que és la pèrdua de privilegis a tots nivells, i especialment els econòmics, perquè sempre busquen els
diners. I, per tant, el feminisme ha d'estar també al servei de desfer aquest sistema patriarcal i capitalista que ens està menjant el cos, l'ànima i la possibilitat de ser.
Moltes gràcies.
Gracias, presidente.
Buenas tardes, diputados y diputadas.
Suscribo gran parte de las intervenciones de mis compañeras que me han precedido desde este atril. Suscribo, y es evidente, que hoy es 25 de noviembre. Es evidente. Por tanto, tocaba la PNL del día; hacía falta. Y suscribo esta
sensación que comentaba la participante anterior; a saber, que a veces funcionamos en el 25 de noviembre como en el 8 de marzo, cuando en el resto del año vamos tirando, muriendo un poco todos.
Una proposición no de ley como esta la verdad es que no da lugar a una capacidad de debate. Votaremos a favor, porque hacer lo contrario sería totalmente absurdo, pero me dejan perpleja algunas cosas. Yo creía, cuando presentaron esta PNL,
que se referían al papel de VOX, pero veo que van más contra el PP, PP que es firmante del Pacto de Estado contra la Violencia de Género y que, por lo tanto, se supone que está a favor. Y eso nos despista un poco a todas. Y quizás después
comentaré que eso también puede pasar con el aborto en otro foro. Es decir, hay elementos que nos unen y en eso deberíamos intentar que no fueran objeto de herramientas de destrucción masiva de unos contra otros.
Hace seis años que estoy aquí, en este Congreso, y desde el primer día tenemos que decir que, en la medida en que se utilizan subterfugios y eufemismos para referirse a la realidad, cada vez es más difícil combatirla. Hace seis años que les
estamos diciendo que de una vez la ley contra la violencia de género debería sustituirse o renombrarse por ley de violencia machista. No hay que hablar raro. Curioso, porque a la diputada de VOX se le ha escapado, ha dicho violencia machista, y es
precisamente de lo que hablamos. Y cada vez que hacemos una norma sobre violencia machista decimos: por favor, modifiquen la Ley 1/2004, sobre violencia machista. Pero tenemos que ir a la raíz del problema, nos dicen; si no, no podemos modificar
nada. Háganlo. Hoy deberíamos tener una proposición de ley para modificar el texto de la ley para la erradicación y la defensa de la lucha contra la violencia machista para decir violencia machista. Y esto sería más fácil, todo sería más fácil.
Porque ¿saben qué pasa? Que en el feminismo hace mucho tiempo que no se opone feminismo a machismo, que no son dos términos antitéticos, sino que lo normal para una persona con una cierta moral y un código es ser feminista, que es básicamente decir
que todos somos iguales ante la ley y que está la equidad ante la realidad; y ser machista es ser alguien que menosprecia al 52 % de la población. Pero no salimos de ahí, porque los grupos de poder no quieren utilizar la nomenclatura adecuada. Y
mientras no hagamos eso, la mayor parte de los jóvenes que están alienados por las redes sociales seguirán pensando que el feminismo es una manera de discriminar a los hombres y no superaremos esta situación.
Por tanto, el machismo no es solo un atentado contra las mujeres que sufren violencia machista, ya sea vicaria, digital, institucional, sexual -institucional también, porque de estas violencias tampoco hablamos-, sino que sobre todo es un
ataque contra el conjunto de la sociedad, es un ataque contra los consensos básicos que nos hacen funcionar como sociedad democrática. No puede haber democracia
con una sociedad que no tenga como fundamento el feminismo, porque implica que la mitad de su población no recibe un trato justo, no tiene reconocidos sus derechos humanos. No puede haber libertad en una sociedad que no sea feminista. Y lo
que tendríamos que ver es cómo empaquetar esta realidad y no dejar que nadie la niegue. Sabemos perfectamente que la extrema derecha prescinde de la realidad. Que un buen relato nunca te estropee la realidad. Sabemos perfectamente que es la
pérdida de privilegios a todos los niveles, especialmente el económico, lo que les preocupa, porque siempre buscan el dinero. Y, por tanto, el feminismo también tiene que estar al servicio de deshacer este sistema patriarcal y capitalista que nos
está comiendo el cuerpo, el alma y la posibilidad de ser.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
Por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, tiene la palabra la señora Gil de Reboleño Lastortres.
La señora GIL DE REBOLEÑO LASTORTRES: Buenas tardes, presidente.
Señorías, hoy es un día de luto. Y me congratulo de ver aquí a la mayoría de los diputados y diputadas de VOX. Eso quiere decir que no van a ir a la manifestación porque no creen en la violencia machista.
Cada 25 de noviembre nos obliga a mirar de frente hacia una verdad incómoda, pero innegable: la violencia machista existe; existe y sigue siendo una de las heridas abiertas en nuestra sociedad democrática. No es un debate teórico ni una
disputa partidista, es la realidad cotidiana de millones de mujeres. Algunas han sufrido agresiones terribles, silencios forzados; otras cargan con el miedo, con el acoso, con la indiferencia. Todas, de una u otra forma, sabemos lo que significa
convivir con el machismo y por eso hoy hablo por ellas, por las que no están y por las que aún no saben que necesitarán a las instituciones, a unas instituciones que estén a la altura. Pero hoy quiero centrarme en la violencia que sufren nuestras
niñas, nuestras adolescentes y nuestras jóvenes, porque la pregunta no solo es si existe la violencia machista, que existe, sino por qué una parte creciente de nuestros chicos jóvenes piensa que no existe, por qué rechazan el feminismo, que es el
movimiento de justicia social más potente del siglo XXI.
Los datos son claros. Según el Barómetro Juventud y Género 2025, el 87 % de las personas jóvenes entre 15 y 29 años afirma haber presenciado violencia contra las mujeres en su entorno cercano. Presenciado, no oído. Pero a la vez, según
los estudios de ANAR, casi la mitad de los adolescentes que sufren violencia no la identifican como tal y más del 70 % no lo denuncia ni plantea hacerlo, es decir, ven la violencia fuera, pero normalizan la violencia dentro, y por eso no ocurre
nada. Para los adolescentes, el peligro se encuentra en las redes sociales, en los ecosistemas de pantalla, en los algoritmos, en los youtubers que ridiculizan el feminismo, los bulos que señalan a las jóvenes como exageradas, a los discursos
reaccionarios que les dicen que el control es amor, que los celos son cariño, que el consentimiento es un invento para fastidiarles la vida. Ahí fuera, señorías, hay chavales que creen que es normal revisar el móvil de su pareja, controlar los
horarios y enfadarse si una novia no te responde; y hay muchas chicas que piensan que si él se enfada es porque no la quiere. Lo llaman relaciones, pero son relaciones con piloto automático machista. No es violencia física o no todavía, pero es
control, es presión sexual, es chantaje emocional, es el inicio de una cadena que todos sabemos dónde puede terminar. Y si no entendemos cómo empieza, jamás podremos evitar cómo acaba. Y por eso quiero hablarles también a ellos, a los chicos, a
esa parte de la juventud que vive hoy atrapada entre un discurso reaccionario que les promete poder y un discurso feminista que no siempre les explica qué lugar pueden ocupar. Tenemos que ofrecerles un modelo alternativo de masculinidad, que no
venga de los gurús de Internet, un modelo que no convierta la igualdad en una amenaza, sino en la única forma sostenible de convivencia democrática.
Señorías, cada vez que VOX niega la violencia machista no solo los provoca, sino que allana el camino para que miles de jóvenes piensen que no existe. Y cuando el Partido Popular pacta con ellos, cuando le entrega gobiernos, adopta su
marco, normaliza lo inaceptable: grupos políticos que ridiculizan a las víctimas y que cuestionan la existencia de los asesinatos machistas. Pero hay algo que sí funciona, algo que funciona y que transforma: la educación y la escuela pública,
este espacio donde las niñas y los niños aprenden que la igualdad no es una amenaza, sino una oportunidad. Necesitamos aulas donde se hable de consentimiento, de respeto, de diversidad, de sexualidad; necesitamos profesores con recursos, con
equipos de orientación y necesitamos espacios sin miedo, donde los adolescentes puedan decir: esto me está pasando y necesito ayuda. Necesitamos exactamente lo que la derecha y la ultraderecha elimina donde gobiernan.
Señorías, el odio es el combustible de la violencia machista y vamos a acabar con él. Vamos a construir una sociedad sin miedo y con instituciones a la altura. Esto es lo que vamos a defender en SUMAR, con
la convicción de que en este país se puede vivir sin violencia machista y con la determinación de empujar hasta que esto sea una realidad.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
Por el Grupo Parlamentario VOX, tiene la palabra la señora De Meer Méndez.
La señora DE MEER MÉNDEZ: Gracias, señor presidente.
Un año más, el día de la marmota. Viene el Grupo Socialista, en lugar de preocupado por la violencia, preocupado por lo que decimos nosotros sobre la violencia. (Aplausos). ¿Nos ha llamado cómo? Bueno, nos ha llamado muchas cosas. Es
verdad que en el cuerpo de la iniciativa no ha llegado a poner VOX, pero ha dejado muy claro en el discurso que su iniciativa era expresamente contra nosotros. Nos ha llamado supremacistas negacionistas. Lo cierto es que esa es la prueba de que no
quieren combatir la violencia, quieren combatir a VOX. Esto, en realidad, es otra muestra más de cómo ustedes utilizan un drama, utilizan una tragedia con fines políticos y electoralistas. (Aplausos).
Vamos a ver si sabemos decirlo por enésima vez: VOX no niega la violencia contra las mujeres. Sería absurdo, sería como decir que el agua no moja. Lo que VOX niega es el dogma feminista de la violencia de género, de la violencia machista.
(Aplausos). Son cosas distintas porque uno es una evidencia, negarlo es un absurdo, y lo otro es lo que ustedes han definido en el propio texto legal del año 2004, violencia ejercida contra las mujeres por el hecho de ser mujeres por hombres con
los que tienen o han tenido relación afectiva.
Esta visión, señorías, es una visión injusta, es una visión reduccionista, es una visión simplista, pero sobre todo es una visión ineficaz e ineficiente. (Aplausos). ¿Por qué es injusta y reduccionista? En primer lugar, porque reduce la
violencia exclusivamente a aquella violencia que ejerce un hombre sobre una mujer dentro de una relación de afectividad. Ustedes dejan fuera actores de violencias dentro del hogar -que son muchos y que son muy distintas las situaciones- y dejan
fuera también el resto de los vínculos que pueden provocar la violencia en los hogares. ¿Por qué niegan el resto de las violencias en los hogares? ¿Por qué se niegan a combatir esas violencias?
Por otro lado, su visión es simplista porque reduce y simplifica las causas. Ustedes dicen permanentemente que se asesina a las mujeres por el hecho de ser mujeres. ¿No se dan cuenta, señorías, de ese reduccionismo que hacen de las causas
cuando, cada vez que un hombre asesina a una mujer en el seno del hogar con una relación de afectividad, la causa siempre es el machismo? ¿No se dan cuenta de que le hacen un flaco favor a la reducción de esa violencia? De verdad, si la causa es
siempre el machismo, cuando se asesina a un niño o a un varón o a un anciano en el seno de un hogar, ¿se asesina a los niños por el hecho de ser niños?, ¿se asesina a un anciano porque es un anciano?, ¿se asesina a una persona con discapacidad
porque es una persona con discapacidad? Es que es mentira, porque los asesinatos son multifactoriales. Deberían hablar ustedes menos con 'charos' feministas y mucho más con criminólogos. (Aplausos). Tendrían al menos mucha más visión sobre cómo
combatir y reducir la violencia. Cada vez que ustedes reducen la violencia a un solo factor, dejan fuera el resto de factores que son múltiples y que actúan en torno a la violencia en los hogares, dejan fuera el alcoholismo, la salud mental y la
precariedad.
Cuando es una mujer la que descuartiza a una niña y la mete en una maleta, es una mujer sin hogar, con problemas mentales (un señor diputado: ¡Qué barbaridad!), como decían ustedes en sus titulares de El País. Sin embargo, cuando es un
hombre que asesina a una mujer dentro de una relación de afectividad, siempre lo reducen a la misma causa. De verdad que eso es un flaco favor si ustedes realmente quieren acabar con la violencia, que lo dudo. (Aplausos). Sobre todo, es ineficaz
y es ineficiente, porque después de ley integral contra la violencia de género -que crea, por cierto, tribunales de excepción, y que pisotea las garantías procesales de la mitad de la población-, después de pactos de Estado de miles de millones de
euros, después de ministerios de Igualdad, secretarías de Estado, acuerdos internacionales y observatorios múltiples, no han arreglado nada. Lo único que han arreglado son sus cuentas corrientes y las cuentas corrientes de todos los que enchufan en
sus múltiples observatorios y puntos violeta. (Aplausos).
Pero, sobre todo, de verdad, lo que combatimos de su visión es que hacen una utilización política de lo que ustedes denominan violencia de género. De verdad, parece que ustedes celebran cada víctima porque perpetúa su relato, y eso es
inmoral, es vomitivo. De verdad, utilizan cada víctima como justificación para mantener su industria feminista, y eso es obsceno, señorías. Cada víctima es un drama, es una historia truncada, es algo como para no frivolizar, como para no utilizar.
La violencia en los hogares es algo muy serio, es algo muy grave. Es sencillo ponerse a trabajar sobre ello. Insisto, deberían hablar con
profesionales y no con fanáticos. Pero, sobre todo, es la constatación del fracaso de su modelo, señorías, porque ustedes no vienen hoy aquí a combatir la violencia, vienen a combatir un discurso. ¿Y saben qué? Que con un discurso no se
desprotege.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, debe finalizar, por favor.
La señora DE MEER MÉNDEZ: Pero las pulseras telemáticas que no funcionan...
Termino, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Finalice ya, por favor.
Muchas gracias.
La señora DE MEER MÉNDEZ: Las pulseras telemáticas que no funcionan sí desprotegen.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Muchas gracias.
La señora DE MEER MÉNDEZ: Con nuestro discurso no se pone en riesgo a nadie; con las leyes que rebajan penas a agresores sexuales sí se desprotege.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, termine.
La señora DE MEER MÉNDEZ: Con nuestro discurso no se abandona a nadie...
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Muchas gracias.
La señora DE MEER MÉNDEZ: ..., pero con las políticas de fronteras abiertas a millones de tipos que no sabemos quiénes son... (Un señor diputado: ¡Qué vergüenza!-Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX,
puestos en pie).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias, señoría. Su tiempo ha finalizado.
Muchas gracias.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, RELATIVA A LA DIGITALIZACIÓN Y EL MANTENIMIENTO DE LOS CENTROS DE EXAMEN DESPLAZADOS PARA LAS PRUEBAS DE OBTENCIÓN DEL PERMISO DE CONDUCIR. (Número de expediente 162/000589).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Continuamos con la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso relativa a la digitalización y el mantenimiento de los centros de examen desplazados para las
pruebas de obtención del permiso de conducir.
Para la presentación de la iniciativa, tiene la palabra la señora Vedrina Conesa.
La señora VEDRINA CONESA: Muchas gracias, presidente.
Señorías, el infierno es estar solo y encerrado en una habitación forrada de espejos, condenado a contemplar únicamente el reflejo de uno mismo. Esa imagen que escuché de labios del profesor José María Valverde, esa soledad amplificada por
espejos que devuelven solo y siempre la propia figura, ese aislamiento que impide descubrir al otro ilustra con dolorosa precisión la deriva de un Gobierno que no gobierna, un Gobierno que desdeña el Parlamento, un Gobierno empeñado en diluir la
separación de poderes, un Gobierno instalado en su encierro narcisista que le incapacita para comprender a su país, a nuestro país, nuestras necesidades urgentes, nuestros desafíos cotidianos, las dificultades que condicionan la vida de millones de
familias y las posibilidades reales que siguen abiertas para una nación, España, de ciudadanos libres e iguales. (Aplausos).
España no necesita un Gobierno ensimismado y cercado por la corrupción. España necesita un Gobierno capaz de reconocer y de atender las necesidades reales de los ciudadanos; España necesita un Gobierno capaz de afrontar la fragilidad que
hoy, por su inacción o por su empeño, presentan numerosos servicios públicos; España necesita un Gobierno estable, comprometido con el equilibrio territorial y una defensa inequívoca del bienestar de todos los españoles, vivan donde vivan y piensen
lo que piensen.
Señorías, la iniciativa que hoy debatimos no es nueva. Esta proposición no de ley se aprobó ya en la Comisión de Seguridad Vial el pasado mes de octubre. Algunas de sus señorías quizás podrían sentirse desconcertados o incluso censurar la
decisión de mi grupo parlamentario de traerla al Pleno de la Cámara
para su debate. La decisión obedece a que, lamentablemente, el Gobierno no ha movido un solo dedo para cumplir el mandato de esta Cámara (aplausos), ni una medida ni una instrucción ni un gesto. El 1 de enero entrarán en vigor los nuevos
requisitos que la DGT impone a los ayuntamientos para mantener la condición de centros examinadores. La inacción del Gobierno, su ensimismamiento y su desconexión con la realidad nos obligan a traer este debate al Pleno para recordarles, una vez
más, que tienen ustedes la responsabilidad de resolver esta situación.
Señorías, los centros de examen desplazados nacieron para acercar las pruebas del permiso de conducir a quienes viven lejos de las capitales. Los ayuntamientos ceden las aulas y los circuitos, y la Dirección General de Tráfico desplaza los
examinadores. Con esa sinergia institucional, miles de personas pueden examinarse cerca de su casa. Ese modelo funciona, y funciona porque respeta el equilibrio entre Administraciones; funciona porque cada esfera institucional asume su
responsabilidad. A partir del 1 de enero de 2026, la DGT impondrá la digitalización total de las pruebas teóricas y una serie de requisitos técnicos muy precisos con respecto al mobiliario, la climatización, los equipos informáticos y el nivel de
conectividad, requisitos difíciles de asumir para muchos municipios pequeños, y todo ello sin una sola línea de financiación, sin apoyo técnico y sin mecanismos de acompañamiento. La digitalización es necesaria, nadie lo discute, pero no puede
convertirse en un obstáculo ni en una exigencia que acabe recayendo sobre los ayuntamientos que sostienen -ustedes lo saben, con presupuestos modestos y muy ajustados- un acceso al permiso de conducir muy bien valorado en las zonas rurales. Si un
ayuntamiento no llega a tiempo, su centro desaparecerá, y no será por falta de voluntad. No será por falta de compromiso, desaparecerá por falta de medios. Esa es la realidad que el Gobierno se niega a ver, atrapado en su autocomplacencia, en su
aislamiento político, en ese desdén que muestra día tras día por el Poder Legislativo y por los acuerdos adoptados en esta Cámara. Por eso, señorías, traemos hoy esta proposición no de ley para su debate, y ojalá que para su posterior aprobación.
Pedimos que la DGT asuma el coste de la digitalización que exige. Pedimos que se financien las adaptaciones necesarias para mantener los centros operativos. Pedimos que ningún municipio pierda este servicio por falta de recursos. Pedimos
que la modernización no agrande las brechas. Pedimos que la digitalización no se convierta en una frontera entre quienes pueden adaptarse y quienes no lo logran. Pedimos que la igualdad de oportunidades en el acceso al permiso de conducir no
dependa del código postal. Abandonen ustedes la indiferencia ante lo que sucede fuera de los despachos. Abandonen ustedes el aislamiento político que les impide ver la realidad. Abandonen ustedes esa habitación forrada de espejos donde solo
resuena la voz del propio Gobierno y a donde no llega la voz de los ciudadanos.
Señorías, mientras el Gobierno permanece paralizado, dividido, ensimismado y asediado por el calendario judicial de sus adláteres, el Grupo Popular trabaja. (Aplausos). Ahí está nuestra ley antiokupación, nuestro plan de vivienda, nuestro
plan de inmigración ordenada, nuestro plan de apoyo a los autónomos; ahí está nuestro plan de conciliación y corresponsabilidad familiar; ahí está nuestra propuesta para preservar la continuidad de la energía nuclear, y ahí están nuestras
iniciativas en agricultura, en pesca, en alimentación, en industria, en energía, en seguridad, en cultura, en patrimonio, en deporte, en digitalización, en seguridad vial -como esta-, en fiscalidad y en cohesión territorial, iniciativas necesarias,
sólidas y constructivas para los españoles. Mientras el Gobierno sigue paralizado y ensimismado, el Grupo Popular trabaja, responde y acompaña. Mientras el Gobierno se encierra en su habitación forrada de espejos, el Grupo Popular sale al
encuentro, mira, escucha, da la cara, se compromete y alumbra soluciones. Señorías, España no puede esperar. España necesita avanzar.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, finalice.
La señora VEDRINA CONESA: Nuestros ciudadanos merecen instituciones que miren de frente la realidad y asuman su responsabilidad sin excusas. Alberto Núñez Feijóo y con él todo el Partido Popular estamos preparados para impulsar ese camino
y para servir a España con la firmeza, la lucidez y el compromiso que nuestro tiempo exige. (Aplausos).
Muchas gracias, presidente, por la generosidad en el uso del tiempo.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Muchas gracias.
Para la defensa de las enmiendas formuladas, por el Grupo Parlamentario Republicano, interviene la señora Granollers Cunillera.
La señora GRANOLLERS CUNILLERA: Bona tarda, diputats i diputades.
Avui el Partit Popular ens porta una PNL que denuncia un problema real: la digitalització dels exàmens de conduir està creant obstacles enormes, sobretot als municipis petits i a les zones rurals. Però el que presenta avui, el que el PP
presenta avui aquí és una tirita per tapar una hemorràgia. El problema de fons no és la digitalització, sinó el centralisme malaltís que la DGT governa un servei essencial. Ignora la realitat dels territoris, les distàncies, les necessitats de la
gent i la capacitat dels ajuntaments. I diguem-ho clar, quan la DGT falla -?i està fallant estrepitosament, i no només ara, ja fa anys que falla- no és només mala gestió, és una injustícia territorial, un sistema que tracta els territoris com
perifèria. Catalunya, com molts altres territoris, pateix una gestió centralista i negligent. Es concentren exàmens, es tanquen centres desplaçats, com el de Vielha, o se'l vol deixar morir per manca de recursos, com pretenen fer a la Pobla. A
més, es traslladen costos als ajuntaments que no tenen ni diners ni competències per assumir-los, i això colpeix especialment municipis petits, zones rurals o comarques de muntanya sense alternatives de transport públic. Obligar la gent a fer
desenes de quilòmetres per examinar-se no és modernitzar, és un abandó institucional. Digitalitzar és modernitzar, sí; però modernitzar no vol dir recentralitzar ni empobrir l'accés a un servei bàsic. El problema, doncs, és estructural. La DGT
governa com si tot passés a Madrid, les cues de mesos, els calendaris que sanuncien, es cancel·len, els examinadors que no arriben, les llistes d'espera eternes, i aquesta digitalització improvisada i, a més a més, imposada. I tot això no és mala
sort. Això és mala gestió. A Catalunya ho patim com ningú. 80 000 persones esperant fer un examen. Joves que no poden treballar, famílies que no poden moure's, empreses que no poden contractar. És una situació insostenible i és senzillament una
vergonya.
El PP planteja mantenir centres desplaçats i que l'Estat n'assumeixi els costos. Ho compartim. Però això no resol el problema de fons, no transforma el model. Amb el sistema actual, d'aquí a dos anys estarem exactament igual, perquè el
que falla no és una factura o una connexió. El que falla és un monopoli centralista que impedeix gestionar el servei amb eficàcia i proximitat. La solució és que les administracions autonòmiques, i en el nostre cas el Servei Català de Trànsit,
gestioni aquests exàmens de conduir. Ells, juntament amb les federacions d'autoescoles i el món local, saben on cal posar centres, quants examinadors fan falta i com s'han d'evitar aquests col·lapses. En molts països ja funciona així. Aquí, en
canvi, estem atrapats en un model que ni funciona ni deixa funcionar. Quan una persona del Pallars, del Baix Ebre, de la Terra Alta, de l'Empordà o del Moianès ha de fer 150 quilòmetres per a examinar-se, això és desigualtat. Quan un jove s'espera
sis mesos per falta d'examinadors, això és desigualtat.
I, senyories del PSOE, que aquest matí ho han dit a la Comissió de Seguretat Vial, que ja posen examinadors i vostès saben que no arriben a cobrir les jubilacions ni les baixes. Quan les autoescoles perden activitats per decisions que es
prenen a 600 quilòmetres, és desigualtat. La digitalització hauria de corregir aquestes desigualtats, i el que fa és ampliar-les. I per això cal governar des del territori, no des d'un despatx. La PNL del PP encerta en detectar el problema, però
és superficial, perquè no aborda el problema estructural. Sí, cal mantenir els centres desplaçats. Sí, cal que la DGT deixi de carregar costos als ajuntaments, evidentment. Sí, cal cohesió territorial. Però afegim el que el PP no diu: la DGT
tal com funciona avui és un obstacle per a l'equitat territorial. L'única solució real i estable és territorialitzar la gestió dels exàmens.
Fixi's en l'esmena que ha presentat el PSOE. Senyories del PSOE, han posat una esmena en aquesta PNL que diu que la DGT continuï pagant les despeses del seu personal. Home, és que només faltaria. Que és que pretenien que les despeses del
personal de la DGT les paguessin els ajuntaments dels pobles petits? És que només faltaria. I és que, senyories del PSOE, parlin amb els seus companys del PSC del Parlament, si és que no hi ha cap més opció que fer aquest traspàs de competències a
la Generalitat de Catalunya. No hi ha més, la DGT no sap gestionar. La DGT l'únic que gestiona ara mateix és el col·lapse.
I senyories del PP, els ho dic de veritat, mentre la DGT serà un centre centralista a l'Estat espanyol que només pensi en Madrid i les seves rodalies, a Catalunya tindrem un col·lapse, perquè ja el teníem quan governava el Partit Popular
també.
Gràcies.
Buenas tardes, diputados y diputadas.
Hoy, el Grupo Popular nos trae una PNL que denuncia un problema real: la digitalización de los exámenes de conducir está creando obstáculos enormes, sobre todo en los municipios pequeños y en las zonas rurales. Pero lo que presenta hoy el
Grupo Popular aquí es una tirita para tapar una hemorragia. El problema de fondo no es la digitalización, sino el centralismo enfermizo que la DGT aplica cuando gobierna un servicio esencial. Ignora la realidad de los territorios, las distancias,
las necesidades de la gente y las
capacidades de los ayuntamientos. Digámoslo claro, cuando la DGT falla -y está fallando estrepitosamente, y no solo ahora, hace años que falla- no es solo mala gestión, es una injusticia territorial: un sistema que trata a los territorios
como periferia. Cataluña, como tantos otros territorios, sufre una gestión centralizadora y negligente. Se concentran exámenes, se estancan centros desplazados como el de Vielha o se dejan morir por falta de recursos, como en La Popla. Además, se
trasladan costes a los ayuntamientos, que no tienen dinero ni competencias para asumirlos, y eso agrava la situación de municipios pequeños, rurales, de montaña, sin alternativas de transporte público. Obliga a la gente a hacer decenas de
kilómetros para examinarse. Y eso no es modernizar, es un abandono institucional. Digitalizar es modernizar, sí, pero modernizar no quiere decir recentralizar ni empobrecer el acceso a un servicio básico. El problema, por tanto, es estructural.
La DGT gobierna como si todo ocurriera en Madrid. Las colas de meses, los calendarios que se anuncian y se cancelan, los examinadores que no llegan, las listas de espera eternas y esta digitalización improvisada y además impuesta, todo eso no es
mala suerte, todo eso es mala gestión. En Cataluña lo sufrimos como nadie: 80 000 personas esperando ir a examen, jóvenes que no pueden trabajar, familias que no pueden moverse, empresas que no pueden contratar. Es una situación insostenible y es
sencillamente una vergüenza.
El Grupo Popular plantea mantener los centros de desplazados y que el Estado asuma los costes. Lo compartimos, pero eso no resuelve el problema de fondo, no transforma el modelo. Con el sistema actual, de aquí a dos años estaremos
exactamente igual porque lo que falla no es una conexión, sino un monopolio centralista, que impide gestionar el servicio con eficacia y proximidad. La solución es que las Administraciones autonómicas y, en nuestro caso, el Servicio Catalán de
Tráfico, gestionen estos exámenes de conducir. Los ayuntamientos junto con las federaciones de autoescuelas y el mundo local saben lo que hay que hacer, cuántos examinadores hacen falta y cómo son estos colapsos. En otros países ya funciona así;
en cambio, aquí estamos atrapados en un modelo que ni funciona ni deja funcionar. Una persona de Pagè, del Bajo Ebro, de la Terra Alta, de la Empordaà o de Moianès tiene que hacer 150 kilómetros para examinarse; eso es desigualdad. Cuando un
joven tiene que esperar seis meses por falta de examinadores, es desigualdad.
Señorías del PSOE, ya lo dijeron en la Comisión de Seguridad Vial, hay que poner examinadores y ustedes saben que no cubren las jubilaciones. Las autoescuelas pierden actividades por las decisiones que se toman a 600 kilómetros, y eso es
desigualdad. La digitalización tendría que corregir estas desigualdades y lo que hace es agravarlas. Por eso hay que gobernar desde el territorio y no desde un despacho. La PNL del Grupo Popular acierta en detectar el problema, pero es
superficial porque no aborda el problema estructural. Sí, hay que mantener centros desplazados; sí, la DGT tiene que dejar de pasar costes a los ayuntamientos, por supuesto, y sí, hace falta cohesión territorial. Pero añadamos lo que no dice el
Grupo Popular: la DGT, tal y como funciona ahora, es un obstáculo para la equidad territorial. La única solución real y estable es territorializar la gestión de los exámenes.
Fíjense en la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista. Ustedes, los del Grupo Socialista, han hecho una enmienda a esta PNL que dice que la DGT siga pagando los gastos de su personal. ¡Solo faltaría! ¿Acaso pretendían que los gastos
del personal de la DGT los pagaran los ayuntamientos de pueblos pequeños? Solo faltaría eso, señorías del Grupo Socialista. Hablen con sus compañeros del PSC en el Parlament, no hay otra opción que hacer este traspaso de competencias a la
Generalitat de Catalunya. No hay nada más. La DGT no sabe gestionar, la DGT lo único que gestiona ahora mismo es el colapso.
Y señorías del Grupo Popular, se lo digo de verdad, mientras la DGT sea un órgano centralista en el Estado español, que solo piense en Madrid y en su periferia, en Cataluña tendremos un colapso; ya lo teníamos también cuando gobernaba el
Partido Popular.
Muchas gracias. (Aplausos).
El VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Almirón Ruiz.
El señor ALMIRÓN RUIZ: Gracias, presidente.
Señorías, es 25 de noviembre. Hoy el Grupo Popular podía traer al Pleno una proposición no de ley, la que ellos escogieran. Hoy, 25 de noviembre, solo el Grupo Popular podía elegir traer una iniciativa que nada tiene que ver con lo que se
reivindica hoy en todo el mundo: erradicar la violencia contra la mujer. Esto es el PP, un partido preocupado por cómo pactar con su socio de extrema derecha. (Protestas). Pregunta, ¿el Grupo Popular no tenía proposiciones no de ley registradas
para combatir la violencia de género? Respuesta: sí, las tiene. Lo que no tiene es valentía (aplausos), tiene miedo a enfadar a su socio negacionista, con el que se va a repartir la Generalitat de Valencia. Dice la portavoz del Grupo Popular que
están más comprometidos que nunca, un 25 de noviembre. Su compromiso es con VOX y su negación a la violencia de género. (La señora Acedo Reyes: No es verdad). Esto es el PP.
¿Qué es lo que han decidido traer a cambio? Una iniciativa copiada, porque -lo ha dicho su portavoz- ¡atención a la proposición no de ley que presentaron hace un mes en la comisión!: para el mantenimiento de los centros de examen
desplazados para el permiso de conducir. Y hoy traen exactamente la misma. No han tenido la vergüenza ni de cambiarle el título. Ustedes, señorías del Grupo Popular, no trabajan por este país, repiten textos, repiten discursos y ahora repiten
iniciativas. (Aplausos.-La señora Acedo Reyes: Eso, vosotros). Lo que ocurre es que se está completando la OPA de VOX al Partido Popular, porque el PP ya tiene a exmiembros en las filas de VOX, el PP ya copia los discursos de VOX y ahora el PP
hace lo mismo que VOX: dinamitar el trabajo parlamentario replicando iniciativas. Esto no es casualidad, es lo que ocurre cuando no tienes nada que ofrecer a los españoles. No quieren hablar de violencia de género, pero podrían hablar de cómo
reforzar el escudo social, de cómo mejorar la financiación de las Administraciones, de vivienda o de políticas para jóvenes. Nada, nada, porque al PP tampoco le interesa. Desde el Grupo Socialista lo decimos claro: sí, defendemos el acceso
equitativo a los servicios públicos en el medio rural y, sí, defendemos que nadie se quede atrás, pero sin alarmismos y sin ruido innecesario. No se va a cerrar ningún centro de examen desplazado. No se trata, señorías, de venir aquí a hacer
postureo político, se trata de ofrecer soluciones reales, eficaces y basadas en la verdad. (Aplausos).
Sobre su iniciativa, quiero decirles que la digitalización no es un invento arbitrario del Gobierno, es una obligación legal. Gracias a ella podemos incorporar pruebas, mejorar la accesibilidad y adaptar exámenes. Esto es inclusión real.
Y sobre la inversión que usted decía, señorías del Grupo Popular, es voluntaria y compartida entre Estado y ayuntamientos. Quien quiere colaborar, colabora. ¿A qué dedican ustedes, por ejemplo, todo el dinero que reciben del Estado? Porque desde
2018, se lo debo recordar, las entidades locales han recibido un 60 % más de financiación del Estado. Eso son más de 10 000 millones de euros adicionales. ¿Qué hacen ustedes con el dinero? Esto es lo que nos estamos preguntando. Todos sabemos
que la financiación local no solo depende del Estado -y lo sé muy bien porque soy concejal-, están los tributos municipales y también los tributos de las comunidades autónomas, que parece que se les olvida. Ustedes también están gobernando en esas
comunidades autónomas ¿o acaso están abandonando a sus ayuntamientos? (La señora Acedo Reyes: El Estado). ¿Es eso lo que nos están diciendo?
Señorías del Grupo Popular, lo peor es que la propuesta de hoy ni siquiera es nueva, y lo han reconocido; lo peor es que ocupan el tiempo en una iniciativa ya debatida en este Congreso. Este trabajo burdo, que es marca del PP, no es lo que
nos pide la ciudadanía. El Grupo Socialista, desde luego, no va a participar en este juego, porque nosotros defendemos la mejora continua de los servicios públicos, defendemos la igualdad territorial, defendemos la cooperación entre
Administraciones y defendemos que el Congreso esté al servicio de los ciudadanos y de las ciudadanas y no para su estrategia extremista y mezquina.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Muchísimas gracias.
En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Catalán Higueras.
El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, muy buenas tardes.
Esta es una magnífica oportunidad -y por lo tanto tengo que agradecer la iniciativa del Grupo Popular- para denunciar una vez más algo que hemos venido denunciando a lo largo de estos meses y de estos años por parte de Unión del Pueblo
Navarro, y recientemente también en las Cortes Generales, tanto en el Senado como en el Congreso. Me refiero a la lamentable situación que está padeciendo la Comunidad Foral de Navarra con las pruebas para la obtención del carné de conducir. Las
propias asociaciones de autoescuelas de Navarra han denunciado que son miles y miles los navarros que tienen que esperar meses y meses para realizar la prueba teórica y más meses todavía para realizar la prueba práctica. Las autoescuelas de Navarra
denuncian la falta de planificación y de previsión del ministerio a la hora de dotar de examinadores en número adecuado y correcto a las necesidades que se plantean en la Comunidad Foral de Navarra.
La situación de la Jefatura de Tráfico en Navarra es escandalosa. Son años de denuncia e inacción por parte del Ministerio del Interior. Ya en el año 2018, el Parlamento de Navarra aprobó una iniciativa en la que se denunciaba el agravio
comparativo que se estaba dando en la Comunidad Foral de Navarra al no contar con el número adecuado y necesario de examinadores para cubrir las necesidades de la
comunidad y se denunció su número escaso. Pero la situación, en lugar de corregirse, ha empeorado, incluso con las medidas que se pusieron en marcha -o se intentaron poner en marcha, mejor dicho- este verano por parte de la Jefatura de
Tráfico la situación ha ido a peor.
Estos días, hemos podido comprobar en los medios de comunicación cómo este país, cómo España necesita mayor número de profesionales a la hora de conducir camiones de transporte a través de la carretera. Pues bien, en Navarra, una persona
-fundamentalmente la gente joven-, a la hora de buscar un puesto de trabajo y de sacarse el carné de camión, está tardando un año si aprueba los tres exámenes a los que tiene que hacer frente; siempre y cuando los apruebe. Si suspende alguno de
ellos, se dilata todavía más la obtención de este carné y, por lo tanto, la posibilidad de encontrar un puesto de trabajo. Pero es que, además, señorías, hace unos años el tiempo era la mitad y, por lo tanto, como digo, se ha ido a peor y el único
responsable es el ministerio.
Con los cambios en la digitalización introducidos en las pruebas teóricas también han surgido problemas, y más concretamente en la ciudad de Tudela, que da servicio a todas las localidades de la Ribera de Navarra, donde el ministerio y
también el Gobierno de Navarra se han lavado las manos ante las necesidades económicas y logísticas a las que se tiene que hacer frente.
Como recoge la moción, no se pueden traspasar las responsabilidades a los ayuntamientos, no es competencia suya, es el ministerio el que tiene que hacerles frente. Y no se puede legislar, establecer una normativa y que luego la factura la
paguen otros. Los ayuntamientos no están para eso. Pagamos más impuestos, los Gobiernos tienen más recaudación y los servicios que nos están prestando son peores. Sorprende que se hable de la España rural, de la España vaciada, y se quieran
cargar más gastos a dichos ayuntamientos. ¿Dónde está, señorías, la apuesta del Gobierno por garantizar los servicios en la España rural? ¿Dónde? ¿Dónde su apuesta por la equidad y la igualdad de oportunidades? El carné de conducir, como
decimos, es una oportunidad para los jóvenes para encontrar un puesto de trabajo, más aún si viven en el medio rural y necesitan desplazarse a otras localidades y luego regresar a la suya.
Señorías, ¿cómo no se va a vaciar la España rural si el propio Gobierno es el que está castigando a sus ciudadanos y a sus ayuntamientos?
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), tiene la palabra la señora Renteria Lasanta.
La señora RENTERIA LASANTA: Eskerrik asko, presidente.
Arratsalde on guztioi.
Señorías, intervenimos hoy para valorar la proposición no de ley presentada por el Grupo Popular sobre la continuidad y el adecuado funcionamiento de los centros de exámenes desplazados para la obtención del permiso de conducir. Y lo
hacemos con un espíritu constructivo, como es habitual en este Grupo Parlamentario, porque compartimos una preocupación real: garantizar que la ciudadanía, viva donde viva, disponga de servicios accesibles, ágiles y de calidad. Hablamos de algo
muy concreto, de la igualdad de oportunidades en el acceso a la movilidad y, por tanto, al empleo y a la vida diaria.
El PNV siempre ha defendido la importancia de los servicios públicos de proximidad. Sabemos que cuando un centro de exámenes se elimina, se suspende temporalmente o se aleja decenas de kilómetros, quienes pagan las consecuencias son las
autoescuelas, los jóvenes, las personas trabajadoras y, en general, aquellos colectivos que más dependen de estos servicios para acceder a un empleo o para ejercer su movilidad cotidiana. Además, no podemos olvidar el impacto económico que esto
genera en comarcas enteras: retrasos, costes añadidos y pérdida de actividad local. Por tanto, compartimos la necesidad de que estos centros se mantengan, de que se les dote de recursos suficientes y de que no se cargue sobre los ayuntamientos un
coste que no les corresponde. Si se pretende un servicio homogéneo, la responsabilidad debe ser también homogénea y estable.
Ahora bien, señorías, conviene recordar que, en lo que afecta a la Comunidad Autónoma vasca, esta cuestión tiene un encaje institucional muy claro: la evaluación, el control y la gestión de los exámenes para la obtención de permisos de
conducir figuran en el listado de transferencias pendientes recogido en el acuerdo de traspasos entre el Gobierno Central y el Gobierno Vasco. Es decir, estamos hablando de una competencia que debe ser transferida de conformidad con el Estatuto de
Gernika. Y no lo decimos por una cuestión identitaria, sino por eficacia y corresponsabilidad institucional. Por eso, cuando en esta PNL se pide al Gobierno que impulse mejoras, garantice la continuidad del servicio y establezca mecanismos de
financiación y coordinación, en el PNV queremos subrayar algo fundamental: la mejor garantía de que el
servicio funcione adecuadamente en Euskadi es culminar la transferencia de esta competencia. No es una reivindicación simbólica. Euskadi tiene una larga experiencia en gestión administrativa y en prestación de servicios públicos con altos
estándares de eficiencia y proximidad. Contamos con capacidad organizativa contrastada, redes territoriales orientadas a la ciudadanía, sistemas avanzados de digitalización en trámites públicos y un modelo de colaboración interinstitucional sólido
entre Gobierno vasco, diputaciones y ayuntamientos. Esta transferencia permitirá diseñar un servicio adaptado a la realidad vasca, reducir desplazamientos, mejorar la dotación de personal examinador y ofrecer una planificación más estable y
previsible. Facilitaría innovaciones útiles, calendarios coordinados con autoescuelas, refuerzos en picos de demanda o unidades móviles mejor organizadas. Y esto, señorías, es precisamente lo que demandan autoescuelas y ciudadanía.
Por todo esto, queremos dejar muy claro que la mejora real y duradera pasa por completar la transferencia. Cualquier compromiso presupuestario o de reorganización debe respetar este horizonte. Y cualquier mecanismo de diálogo o
coordinación institucional debe incluir al Gobierno vasco como actor plenamente competente en ciernes. Lo coherente, lo pactado y lo estatutariamente previsto es que esta competencia se ejercite desde Euskadi, y cuanto antes se concrete el
traspaso, antes podrán resolverse los problemas estructurales que esta PNL intenta paliar, evitando parches temporales que vuelvan a aparecer legislatura tras legislatura.
En conclusión, señorías, el PNV apuesta por un servicio de exámenes de conducción cercano, eficaz y homogéneo, que no discrimine a ningún territorio y que responda a las realidades de quienes dependen de él. Y, como he dicho anteriormente y
repito, queremos dejar muy claro que la vía más sólida, al menos en Euskadi, es cumplir con el estatuto y efectuar la transferencia pendiente.
Guk argi daukagu hurbiltasuna eta eraginkortasuna eskutik doaz, eta horretarako beharrezkoa da eskumena dagokion tokira ekartzea.
Eskerrik asko.
Nosotros lo tenemos claro: la cercanía, la precisión y la calidad van de la mano.
Por lo tanto, esta es nuestra postura.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Junts per Catalunya, tiene la palabra el señor Gavin i Valls.
El señor GAVIN I VALLS: Gràcies, senyor president.
Senyores i senyors diputats, efectivament, avui venim a discutir una iniciativa del Partit Popular -?ja s'ha dit- sobre el manteniment de les proves d'examen desplaçats per a proves d'obtenció del carnet de conduir. La proposta va en la
línia de propostes que el nostre mateix grup hem presentat en altres ocasions sobre altres qüestions semblants. És a dir, tot allò que faci referència a ajudar a facilitar la vida de la gent que viu en zones de poca densitat de població o molt
allunyades de les capitals, vostè també ho ha dit d'aquesta manera. Lleida és un cas paradigmàtic. Jo soc de Lleida. La demarcació de Lleida és un terç de la superfície de Catalunya i té una població que no arriba al 6 % de la població. Té, a
més a més, una forma molt allargada al nostre territori. La capital concentra una part molt important d'aquesta població, gairebé el 50 %, i tenim tota la zona del Pirineu amb una densitat molt baixa. Allà, al Pirineu, és on hi ha els centres on
en aquest moment es poden fer aquests exàmens desplaçats. Bé, sorprèn que, quan sembla que hi ha un consens social a afavorir la població d'aquests territoris, i aquí tothom, més o menys, fa el discurs en aquest mateix sentit, i en relació amb
aquesta matèria i d'altres que després faré referència, avui dia, la DGT faci això que vostès han explicat: inicia un procés de digitalització, imposa uns requeriments tècnics i físics i, en canvi, la despesa la centrifuga als ajuntaments que
recepcionen aquests exàmens. És realment vergonyós.
Senyors del Govern, Junts per Catalunya hem trencat el diàleg i les negociacions amb vostès per incomplir acords i per enganyar, però els agrada tant enganyar, els agrada tant enganyar la ciutadania, que vostès diuen que fan aquestes
polítiques i que estan d'acord a ajudar aquests ciutadans, però quan governen fan exactament el contrari. I ho sento molt pels aplaudiments, però fins i tot el mateix ponent socialista, d'alguna manera, ha reconegut..., venia dient: 'Escolti, els
ajuntaments també ingressen altres impostos d'altres coses'. Com volent dir, doncs que ho paguin ells. Ho trobo vergonyós. No diguin mai més que vostès estan per fer aquestes polítiques. No ho diguin. O rectifiquin, que és el que han de fer,
rectificar.
Miri, dels dos centres que queden a Lleida, a la meva demarcació, perquè el de Viella, com ha dit la diputada d'Esquerra, ja s'ha tancat, hi ha el de la Pobla de Segur i el de la Seu d'Urgell. Al de la Pobla de
Segur, s'examinen 800 alumnes cada any, a base del desplaçament dels examinadors tres vegades al mes durant tot l'any. Vostès s'imaginen...? Perquè l'Ajuntament de la Pobla clarament diu: 'Jo no tinc els recursos per a fer això'. Vostès
s'imaginen 800 persones de diferents comarques del Pirineu baixant innecessàriament a fer aquests exàmens? I tants altres centres que hi ha a Catalunya i, òbviament, a altres llocs de l'Estat.
Però no vull desaprofitar l'ocasió, ja que es parla d'aquesta qüestió, per parlar del problema greu que té això dels exàmens del carnet de conduir. I és aquesta desastrosa i mala gestió centralitzada marca Espanya que tant els agrada als
governs espanyols. Mirin, a Catalunya fa molt temps que manquen examinadors. I, ja que ha intervingut abans el diputat català del Grup navarrès, a Catalunya, entre que s'aprova l'examen teòric i que pots fer l'examen pràctic, han arribat a passar
fins a 9 mesos, 9 mesos. I, a més a més, desplaçaments. Els ciutadans de Catalunya van a examinar-se a Conca, van a examinar-se a Albacete, van a examinar-se a Terol. I això no és turisme d'interior. Això és el turisme del despropòsit. És el
turisme de la ineficiència en la gestió. I és el fracàs d'un model centralitzat que combatem. No hi ha prou examinadors, però, com l'Estat no vol cedir les competències, és incapaç de resoldre aquest problema, perquè fins i tot creant noves places
d'examinadors, el problema no es resol. A Catalunya no es fa formació d'examinadors, només es fa a Madrid, com tantes coses. Igual com passa amb maquinistes de trens, amb inspectors als punts de control de fronterers, amb examinadors de carnet o
amb personal de la Direcció General de la Marina Mercant. La majoria dels funcionaris que fan cap a Catalunya, on el cost de la vida és molt més alt, el que fan és tornar cap a casa seva de seguida que poden. Hi ha el cas d'un examinador que va
examinar un dia, va agafar una baixa de gairebé dos anys i, quina casualitat, la baixa es va acabar quan va aconseguir una plaça en un altre territori.
Gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, efectivamente, hoy venimos a discutir una iniciativa del Partido Popular -ya se ha dicho- sobre el mantenimiento de las pruebas de examen desplazadas para la obtención del carné de conducir. La proposición es
igual a otras que ha propuesto nuestro grupo en materias parecidas, sobre todo aquello que haga referencia a ayudar, a facilitar la vida de las personas que viven en zonas de poca densidad de población o muy alejadas de las capitales, usted ya lo ha
dicho. Lleida es un caso paradigmático. Yo soy de Lleida y es un tercio de la superficie de Cataluña y tiene una población que no llega al 6 % del total. Tiene además una forma muy alargada. La capital concentra una parte muy importante de esta
población, casi el 50 %. Y tenemos toda la zona del Pirineo con una densidad muy baja. Es allí, en el Pirineo, donde están estos centros donde se pueden hacer estos exámenes desplazados. Bien, sorprende que cuando parece que hay un consenso
social en ayudar a esta población -veo que más o menos todo el mundo hace este discurso en el mismo sentido, y en relación con esta materia y otras a las que después haré referencia-, hoy en día la DGT haga esto que hoy ustedes han explicado, inicie
un proceso de digitalización, imponga unos requisitos técnicos y físicos y, sin embargo, el gasto lo centrifugue a los ayuntamientos que hacen estos exámenes. Es realmente vergonzoso.
Señores del Gobierno, Junts per Catalunya ha roto el diálogo y las negociaciones con ustedes por incumplir acuerdos y por engañar. Pero les gusta tanto engañar a la ciudadanía que ustedes dicen que hacen estas políticas y que están de
acuerdo con estos ciudadanos, pero cuando gobiernan hacen justamente lo contrario. Y lo siento mucho por los aplausos, pero incluso el mismo ponente socialista de alguna manera ha reconocido o venía diciendo que los ayuntamientos también ingresan
otros impuestos de otras cosas, como queriendo decir: pues que lo paguen ellos. Lo encuentro vergonzoso. No digan nunca más que ustedes están por hacer estas políticas; o rectifiquen, que es lo que tienen que hacer, rectificar.
Miren, de los dos centros que quedan en Lleida, en mi demarcación -porque el de Vielha, como bien ha dicho la diputada de Esquerra, ya se ha cerrado-, el de la Pobla de Segur y el de La Seu d'Urgell, en el de la Pobla de Segur se examinan
ochocientos alumnos cada año a base del desplazamiento de los examinadores tres veces al mes durante todo el año. ¿Ustedes se imaginan -porque claro, el Ayuntamiento de la Pobla dice que no tiene los recursos para hacer eso- a ochocientas personas
de distintas comarcas del Pirineo bajando innecesariamente a hacer estos exámenes? Y tantos otros centros que hay en Cataluña y, evidentemente, en otros sitios del Estado.
Pero no quiero desaprovechar la ocasión -ya que se habla de esta cuestión- de hablar de un problema grave que tiene este tema de los exámenes del carné de conducir, y es esta desastrosa y mala gestión centralizada marca España que tanto les
gusta a los Gobiernos españoles. Cataluña hace mucho que necesita de examinadores -ya que antes ha intervenido el diputado Catalán, del grupo navarro-, y
en Cataluña, entre que se aprueba el examen teórico y que puedes hacer el examen práctico, han llegado a pasar hasta nueve meses; nueve meses. Además, están los desplazamientos. Los ciudadanos de Cataluña van a examinarse a Cuenca, van a
examinarse a Albacete, van a examinarse a Teruel. Y esto no es turismo de interior; esto es el turismo del despropósito, es el turismo de la ineficiencia en la gestión y es el fracaso de un modelo centralizado que combatimos. No hay suficientes
examinadores, pero como el Estado no quiere ceder las competencias, es incapaz de resolver este problema. Porque incluso creando nuevas plazas de examinadores, el problema no se resuelve. En Cataluña no se hace formación de examinadores; solo se
hace en Madrid, como tantas otras cosas. Igual que pasa con maquinistas de trenes, con inspectores del punto de control fronterizo, examinadores de carné o personal de la marina mercante. La mayoría de los funcionarios que trabajan en Cataluña,
donde el coste de vida es mucho más alto, lo que hacen es volver a casa tan pronto como pueden. Y hay un caso de un examinador que examinó una vez, examinó un día y cogió una baja de casi dos años, y, qué casualidad, esta baja se acabó cuando
consiguió una plaza en otro territorio.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Debe finalizar, por favor.
El señor GAVIN I VALLS: Els examinadors no volen venir a Cataluny perquè o bé volen tornar als seus territoris, o bé volen anar a un territori on el cost de la vida no és tan alt. Hem demanat manta vegades un salari mínim i una pensió
adequada a Catalunya al seu cost de la vida, que és diferent, i no arreglen ni això ni arreglen el problema dels serveis que depenen de l'Estat, que són un autèntic caos.
I acabo.
Los examinadores no quieren venir a Cataluña porque o bien quieren volver a sus territorios o bien quieren ir a un territorio donde el coste de vida no sea tan alto. Hemos pedido muchas veces un sueldo mínimo y una pensión adecuada a
Cataluña en su coste de la vida, que es distinto, y no arreglan ni esto ni arreglan el problema de los servicios que dependen del Estado, que son un auténtico caos.
Y termino.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Finalice, sí, por favor.
El señor GAVIN I VALLS: Sí, president.
Tenim molts motius per ser independentistes, els catalans. Molts. Però un d'ells és que la dependència d'Espanya és equivalent a ineficiència, centralisme, manca de competitivitat, un tracte injust i no equitatiu en exàmens de conduir, en
Rodalies i en tantíssimes altres coses. Amb nosaltres no comptin, no mirarem cap a una altra banda. I el que em sorprèn...
Sí, presidente.
Tenemos muchos motivos para ser independentistas los catalanes, muchos, pero uno de ellos es que la dependencia de España es equivalente a ineficiencia, centralismo, falta de competitividad y un contacto justo y no equitativo en exámenes de
conducir, en cercanías y en muchas otras cosas. Con nosotros no cuenten, no vamos a mirar hacia otro lado. Y lo que me sorprende...
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Termine, por favor.
El señor GAVIN I VALLS: ... és que tants diputats catalans estiguin tan entusiasmats amb aquest Govern que fa aquestes polítiques.
Gràcies.
... es que tantos diputados catalanes estén tan entusiasmados con este Gobierno que hace estas políticas.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, tiene la palabra el señor Alonso Cantorné.
El señor ALONSO CANTORNÉ: Gracias, presidente.
Señorías, hoy el Grupo Popular nos ha dejado un poquito descolocados al poner en el debate la eficiencia de los exámenes de conducir, un asunto que cualquiera consideraría de consenso. Todos queremos trámites ágiles, servicios modernos y
Administración cercana; nadie discute eso. Pero ya conocemos el manual de la
derecha: lo que empieza como un debate inocente por la puerta de atrás, esa puerta que dicen controlar y que tantas sentencias nos arrojan desde el Supremo, termina en una sentencia política. Porque es su método: no gobiernan porque no
quieren y bloquean cuando no deberían, y siempre buscan arreglarlo todo por la puerta de atrás, con ruido y, a veces, fango. Porque no les interesa el fondo; lo que buscan es un falso debate para enfrentar a los grupos de la investidura. Juegan
al conflicto, no a la solución. Se llenan la boca hoy pidiendo recursos para los ayuntamientos, pero cuando en el Grupo Plurinacional SUMAR planteamos dotar de capacidad económica real a los municipios, ellos siempre siempre votan en contra. Y
pronto lo veremos otra vez con el techo de gasto, otra vez de la mano de las derechas -la negacionista y la catalana- votarán juntos en contra de los ayuntamientos y las comunidades autónomas.
La medida de la DGT de llevar los exámenes a los municipios rurales es estratégica, es positiva, y es, sobre todo, justicia territorial. Es una herramienta concreta contra la despoblación; es facilitar que un joven de un pueblo no tenga
que gastarse 100 euros en ir a la capital para hacer un trámite que es esencial para encontrar trabajo; es acercar la Administración al ciudadano. Punto.
Ahora, el PP se queja del coste. Hablan de 10 000, 15 000 o 20 000 euros. De repente, que un ayuntamiento invierta en un escáner o un lector de DNI también les parece una tragedia. Es inversión, es modernizar el ayuntamiento para hoy y
para mañana y es beneficio. Ese rédito de dar un servicio directo a la gente se lo lleva el pueblo, se lo llevan los vecinos. Palabra de alcalde. Y no me lo invento yo; escuchemos a sus alcaldes, como al del Partido Popular de Huércal-Overa, que
dijo -y cito textualmente, abro comillas-: 'La prioridad es facilitar la vida de nuestros vecinos' -cierro comillas-. Asumió la inversión, a pesar de su coste, para evitarles el desplazamiento, y destacó que cerca de mil personas que van a
examinarse dinamizan el comercio local. Es gobernar para la ciudadanía, a diferencia de lo que ustedes hacen aquí, en este hemiciclo. Entonces, uno se pregunta cómo es que para esto les parece caro 15 000 euros, pero no dudan en reformar una plaza
de toros en la misma Huércal por 1,6 millones de euros de dinero público y subvenciones XL de la Diputación de Almería. (Aplausos). Y si hablamos de Tomelloso, otro ejemplo de manual. Allí les cuesta desembolsar 20 000 euros facilitar la vida de
sus 36 000 vecinos, pero no reparan en gastos cuando se trata de la feria; 300 000 euros. ¡Ahí es na! ¡Olé! Son 300 000 euros para unos días de fiesta, frente a invertir 20 000 euros en un servicio público esencial que da movilidad y futuro.
Señorías, ahí tienen sus prioridades, lo han dejado clarísimo. Para el servicio público, la tijera; para el espectáculo, la talla, cuanto más grande, mejor; circo, cerveza y mascarilla. Seamos honestos. El problema principal de los
exámenes de conducir hoy en España no es este; el problema de raíz, el que de verdad estrangula el sistema, es la falta brutal de examinadores. Miren las cifras, las han comentado antes: siete meses de espera en Girona, cuatro en Tarragona, con
más de siete mil candidatos en lista. Islas Baleares y Barcelona son desiertos de funcionarios, porque el Estado no puede fijarlos donde el coste de la vida es una losa y el precio de la vivienda inasumible. En el Grupo Plurinacional SUMAR ya
actuamos sobre esto. En diciembre presentamos una iniciativa que logró el compromiso del ministro Marlaska de quinientos nuevos administrativos y plazas de examinadores itinerantes, medidas que se implementaron y que aliviaron, pero no solucionaron
el problema. Por eso nosotros seguimos pensando que hay que ir más allá; hay que ser valientes e imaginativos y plantear soluciones reales, aunque rompan con lo establecido. Nosotros lo propusimos entonces y lo reafirmamos ahora. Es hora de
estudiar la posibilidad de que profesores de autoescuela debidamente acreditados por el ministerio puedan colaborar de forma puntual, generalizando el modelo de algunas provincias para realizar exámenes prácticos los sábados y así aliviar esta
situación de colapso.
Señorías del Partido Popular, quiero acabar con la frase de su presidente -de nuestro presidente en aquel momento-, el señor Rajoy, que resume su forma de hacer: Es el vecino el que elige al alcalde y es el alcalde el que quiere que sean
los vecinos el alcalde.
Dejen de marear, por favor.
Gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
Por el Grupo Parlamentario VOX, tiene la palabra el señor Alcaraz Martos. (Aplausos).
El señor ALCARAZ MARTOS: Muchas gracias, presidente.
Buenas tardes, señorías.
Miren, (muestra un folio en el que aparece escrito en rojo el número 40), ¿qué les dice este número? Yo sé que por aquí piensan que es por Alí Babá Sánchez y los 40 ladrones (señalando los escaños del Grupo Parlamentario Socialista), pero
no, porque ustedes tienen muchos más ladrones en sus filas.
(Aplausos.-Rumores). Sí, sí, tienen más, los que han tenido, los que están teniendo y los que quedan por entrar. (Continúan los rumores).
Señorías (muestra un folio con una fotografía de una cartera con billetes y un texto a pie de foto), 40 son los 40 000 millones de euros que recaudan ustedes vía impuestos directos e indirectos del sector del automóvil. Son 40 000 millones
de euros. Y otros 40 millones. (vuelve a mostrar el folio en el que aparece escrito en rojo el número 40). Otros 40 millones, ¿saben de qué? (Muestra un folio con una fotografía de una señal de tráfico en una carretera y un texto a pie de foto).
Del incremento de las multas de tráfico que impusieron ustedes el año pasado, que han superado un récord histórico: más de 500 millones de euros. Y con estas cifras insultantes vienen ustedes aquí a racanear a la España rural, a la España vaciada,
para que esos jóvenes no puedan realizar los exámenes. Una España vaciada con la que a ustedes se les llena la boca, pero lo único que hacen es meter la mano en el bolsillo de los ciudadanos. (Aplausos). Lo hacen vía impuestos y lo hacen vía
multas, baten récord de recaudación y ustedes abandonan a esa España rural, y ahora también a los jóvenes que necesitan ese carné de conducir para buscar un futuro, ese futuro que ustedes les quitan. Les quitan la vivienda y les quitan el futuro.
Por eso lideramos el paro en España. Como se ha dicho aquí, llevamos años denunciando el caos de las listas de espera por la falta de examinadores, y el Ministerio del Interior, con el ministro Marlaska, solo ofrece chapuzas. Sigue abandonando a
quienes necesitan el carné de conducir para buscar un futuro.
Hablando de seguridad vial, no puedo dejar de aprovechar este tema para demostrar ante ustedes la mentalidad que siguen teniendo de saqueo del bolsillo de todos los ciudadanos. Miren, la V16 (muestra una baliza V16). Les dijimos en la
Comisión de Seguridad Vial hace unos meses que esto iba a ser un problema y, efectivamente, así es: es un problema donde ustedes vuelven a meter la mano en el bolsillo de los españoles (aplausos.-Rumores) para saquearlos, porque ustedes no escuchan
a los expertos. (Muestra un folio con una fotografía de una baliza V16 en un coche y un texto a pie de foto). Los expertos les dicen que esto es -muy bien definido- una estafa. (Rumores). Los expertos -y no creo que ustedes duden, aunque
viniendo de ustedes me puedo creer cualquier cosa-, como la Guardia Civil de Tráfico (muestra un folio con una fotografía de un guardia civil en una carretera y un texto a pie de foto), dicen que se mantengan los triángulos y dudan de la efectividad
de la baliza V16. (Aplausos). En VOX les pedimos y exigimos que se paralice la imposición de la baliza para todos los conductores el próximo 1 de enero. Empiecen a reunirse con los principales responsables de la seguridad vial en carretera,
hablen con la Guardia Civil de Tráfico y luego traigan una idea decente. Y, además, no nos roben a todos los conductores. (Aplausos).
Arreglen los problemas de los exámenes en la España rural, arreglen los problemas de los examinadores y arreglen las carreteras abandonadas y destrozadas. Son 13 500 millones de euros de déficit en el arreglo de las carreteras. El fiscal
de Seguridad Vial, su fiscal, dice que una de cada tres muertes en carretera se produce por el mal estado en el que están. Eso recae sobre sus conciencias. (Aplausos). ¿Pero saben qué es lo único que arreglan? Arreglan a Sánchez, a su familia, a
sus amigos y a sus ministros. Eso es lo único que arreglan. (Continúan los aplausos). Estamos ante el Gobierno más corrupto, económica y moralmente, que ha tenido España. Convoquen elecciones, porque en VOX vamos a reconstruir todo lo que
ustedes están destrozando.
En una de mis últimas intervenciones aseveré aquí algo que hoy se confirma (rumores): son el Gobierno de Otegi. Ustedes son el Gobierno de ETA y, por lo tanto, son el Gobierno de la muerte. (Protestas.-Varias señoras y señores diputados:
¡Hombre, ya está bien!).
Gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).
MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIONES URGENTES:
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO VOX, SOBRE LA ESTRATEGIA DEL GOBIERNO PARA GARANTIZAR EL BUEN FUNCIONAMIENTO DE LAS FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO. (Número de expediente 173/000140).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): A continuación, pasamos a debatir la moción consecuencia de interpelación urgente, del Grupo Parlamentario VOX, sobre la estrategia del Gobierno para garantizar el buen funcionamiento de
las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado.
Por el grupo autor de la iniciativa y para la defensa de la moción, tiene la palabra el señor Flores Juberías. (Aplausos).
El señor FLORES JUBERÍAS: Señorías, abordamos hoy la moción consecuencia de la interpelación urgente que la pasada semana dirigió este grupo al señor ministro del Interior en torno a su estrategia para garantizar la plena operatividad de
las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. En aquella ocasión fueron ustedes testigos de cómo mi compañero, el señor Gil Lázaro, le cantó las cuarenta al señor Marlaska. Las cuarenta pruebas de cargo, los cuarenta inapelables datos, los
cuarenta estremecedores testimonios que acreditan su desacierto y, lo que es peor, su desidia, y que justifican su condición de ministro más reprobado del actual Gobierno. Una vez, por ocultar información y por mentir en sede parlamentaria. Y
otras dos, por racanear con los recursos humanos y materiales que precisan las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para combatir el narcotráfico. (Aplausos).
En esta ocasión, en la que me ha correspondido a mí proponer las soluciones para tanto desatino, el señor ministro ha preferido, en cambio, no obsequiarnos con su presencia. No sé si teme abandonar el hemiciclo convertido en el ministro más
reprobado de la historia reciente de España, o si es que a él le molesta mirarme a la cara tanto como a mí mirar la suya, pero, sea lo que sea, déjenme decirles que aplaudo su decisión.
Lo que yo vengo a proponer aquí podrá leerlo el señor ministro mañana en el Diario de Sesiones, pero el abordaje de las carencias que afrontan día a día los hombres y las mujeres que con tanto sacrificio y tan poca recompensa conforman
nuestras fuerzas y cuerpos de seguridad no admite ni siete minutos de tardanza en ser abordado. ¿Dije sacrificio? Según datos de la Confederación Española de Policía, el pasado año se contabilizaron 17 000 agresiones a las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado, y no contabilizo ni las policías autonómicas ni las policías municipales, lo que supone un crecimiento del 28 % respecto al año 2019, con Madrid, Barcelona, Valencia y el Campo de Gibraltar como puntos negros. En los últimos
diez años han muerto veintiocho agentes en acto de servicio, y el problema no deja de agravarse. Solo en lo que llevamos de mes, un agente fuera de servicio fue golpeado por seis individuos hasta quedar inconsciente en Puente de Vallecas. En
Alcalá de Henares, dos policías nacionales fueron atacados por la espalda al grito de '¡Ahora no estáis de servicio, putas ratas!', con el resultado de que uno perdió la vista en un ojo y el otro agente sufrió una rotura de clavícula. En Entrevías,
otro agente fue agredido a la salida de un kebab por siete individuos al grito de '¡Madero de mierda, teníais que estar todos muertos!'. En Vinalesa, Valencia, un policía nacional sufrió otra agresión que le mantiene en coma inducido, y la noticia
no confirmada es que ha podido fallecer. En Isla Mayor, Sevilla, un tiroteo dejó a tres agentes heridos. Y, de nuevo, en Vallecas, un yihadista trató de apuñalar a dos policías que se disponían a detenerle. Los propios sindicatos policiales
explican esa situación en cuatro palabras: la situación es insoportable. ¿Y qué hace el Gobierno? Déjeme que se lo explique también en cuatro palabras. Una, desprotección. Porque, mientras las organizaciones criminales multiplican sus efectivos
y se dotan de armamento cada vez más sofisticado -incluso de material de guerra-, el Gobierno sigue racaneando los medios que nuestras fuerzas precisan para combatirlos; sordo ante las denuncias de falta de cascos, de chalecos antibalas, de
material antidisturbios, de material de escucha, de transmisiones o de embarcaciones y vehículos capaces de competir con los de los delincuentes.
Dos, desarticulación. Porque, mientras los cárteles colombianos, los clanes marroquíes y las mafias asentadas en España hacen gala de conexiones cada vez más sólidas, el Gobierno no hace sino desarticular las unidades con un mayor historial
de éxitos frente a ellos (aplausos), como es el caso del OCON-Sur, que tan exitosa labor llevó a cabo en la lucha contra el narcotráfico y que de manera tan inexplicable disolvió Marlaska.
Tres, desmotivación. Porque, mientras el Gobierno estrecha la mano de quienes no hace tanto finiquitaban a los policías y a los guardias civiles con un tiro en la nuca o con una bomba bajo los pies; cuando amnistía a los que, hace todavía
menos, los acosaban a la puerta de sus hoteles o los llamaban 'piolines'; o cuando gobierna con partidos que llevan en sus filas o traen a esta Cámara condenados por agredir y lesionar a policías; o cuando indulta a quienes, con la excusa de
luchar contra el fascismo, apedrean a agentes en acto de servicio, ¿qué mensaje cree este Gobierno que transmite a los agentes?
Veo que no están en el hemiciclo ninguno de los cuatro diputados de Podemos. Tal vez se hayan ido al aeropuerto de Barajas a dar la bienvenida a Martiño Ramos, su antiguo camarada de filas, condenado por violar salvajemente a una menor de
12 años. (Aplausos).
Y, cuatro, deslegitimación, que es lo que sucede cuando se priva a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado de los instrumentos legales necesarios para llevar a cabo sus tareas, enviando el mensaje de que la ley va a proteger más a los
delincuentes que a quienes los persiguen, que se deteriora el principio de autoridad y que se mina la moral de los efectivos. Esto es justo lo que este Gobierno viene
haciendo desde que, para complacer a sus aliados, puso sobre la mesa la derogación de la ley de seguridad ciudadana.
Ante todo eso, ¿qué propone VOX? Utilizaré más de cuatro palabras. Primero, adoptar todas aquellas medidas que sean necesarias para poner fin al grave incremento de agresiones que se vienen produciendo contra los miembros de las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado, incluyendo aquellas reformas legales que sean precisas para endurecer las penas por este tipo de agresiones.
Segundo, impulsar campañas institucionales orientadas a reforzar el respeto de los ciudadanos al principio de autoridad y a la labor policial.
Tercero, promover el reconocimiento de la labor de la Policía Nacional y la Guardia Civil como profesiones de riesgo, llevar a cabo una revisión inmediata del catálogo de puestos de trabajo de la Policía Nacional y elaborar un plan de
refuerzo de la operatividad de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado que incluya un aumento significativo de sus efectivos.
Cuarto, acometer la efectiva modernización de los equipos y medios materiales para hacer frente a los nuevos desafíos que plantea el narcotráfico y el crimen organizado, siempre con la vista puesta en garantizar -de la manera más completa
posible- la integridad y la seguridad de los agentes.
Quinto, restablecer de inmediato OCON-Sur, que tan exitosa labor llevó a cabo en la lucha contra el narco, y garantizar la absoluta independencia y profesionalidad de unidades como la UDEF de la Policía Nacional o la UCO de la Guardia Civil,
protagonistas de éxitos tan importantes en la lucha contra los delitos que más importan a la clase política.
Y, sexto, hacer bueno el dicho de que no hay dos sin tres y demandar del Congreso una nueva reprobación del ministro del Interior por su nefasta gestión al frente de su cartera, de la que constituye último y definitivo botón de muestra la
obstrucción a las investigaciones del Parlamento Europeo en torno al asesinato a manos del narcotráfico de los dos guardias civiles de Barbate, cuya memoria, como la de todos los demás héroes caídos en acto de servicio...
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Señoría, debe ir finalizando, por favor.
El señor FLORES JUBERÍAS: ... es inspiración y pauta de conducta para quienes dentro y fuera de esta Cámara llevamos a gala las siglas de VOX.
Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Muchas gracias.
Por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, tiene la palabra el señor Guijarro García.
El señor GUIJARRO GARCÍA: Gracias, presidente.
Señorías, buenas tardes a todas y a todos.
La semana pasada el señor Gil Lázaro y hoy mismo el señor Flores -hace unos minutos se lo hemos escuchado también- nos han deleitado con un cuadro, yo diría que hiperexpresionista, sobre el estado de la seguridad en España. Digo
hiperexpresionista tanto por la técnica utilizada -?no es más que de brocha gorda- como por las trazas paranoicas que adornan estos discursos. No voy a entrar en el debate de cifras oficiales; creo que el propio ministro la semana pasada desveló
el intento de manipulación burda y grosera de VOX, y supongo que el portavoz del Grupo Socialista dedicará al menos parte de su intervención para ahondar en una lectura precisa y contextualizada de los datos estadísticos, aunque, como siempre,
cargados de matices y, por ello, alérgicos a la técnica de brocha gorda que algunos practican.
Así que hoy debatimos una moción que es, ciertamente, consecuencia de la interpelación que el señor Gil Lázaro protagonizó con el señor Marlaska la pasada semana. Digo ciertamente porque esta moción, como la interpelación comentada, es un
auténtico popurrí de temas que de poco sirven para arrojar un panorama claro sobre los desafíos relativos a la seguridad ciudadana. ¡Qué va! Más bien se trata de un texto para mayor gloria de esa oratoria engolada y en blanco y negro, propia del
NO-DO, que escuchamos la semana pasada y que hemos vuelto a escuchar hoy. Ambos son ejemplos de retórica paniaguada. Queda todo en la mera expresión de una estética algo rancia, la verdad, porque no acaba de quedar claro exactamente qué es lo que
denuncian, ni mucho menos cómo pretenden arreglarlo.
Hablan de la estrategia de lucha contra el narcotráfico. Luego, lo mezclan con la reforma, aún encallada, de la ley de seguridad ciudadana, promovida -según ellos- por los enemigos de la nación.
De ahí, saltan a reformas en curso en el sistema de justicia. Después, aprovechan para meter varios puntos de la agenda sindical de la Policía y la Guardia Civil totalmente desactualizados. Si acaso mencionan algún desafío real -como es el
de la violencia sistémica contra las mujeres-, solo lo hacen para añadir a todo este mejunje sus típicas notas xenófobas. Para rematar, lo abrochan todo con un llanto lastimero por la supuesta pérdida del principio de autoridad. Vamos,
aprovechando que ahora estamos de aniversario, solo les ha faltado aquello de 'con Franco vivíamos mejor', ¿verdad?
El caso, señorías de VOX, es que, a fuerza de disparar a todo, al final acaban no dando a nada. No profundizan ustedes en ninguno de los temas que enumeran y, cuando hacen algún intento de profundizar, no es más que para poner al
descubierto sus propias manías y fobias. Baste este ejemplo. Cuando hablan ustedes de la estrategia de lucha contra el narcotráfico, zanjan una batalla que lleva librando el mundo entero durante décadas con el siguiente simplismo: si disminuyen
las capturas de narcóticos, eso quiere decir que se reduce la eficacia policial por falta de medios; pero si aumentan las capturas, entonces es que está entrando más mercancía. Vamos, siempre terminan palmando. Así, sin más. La culpa de todo la
tiene Yoko Ono, que decía aquel, ¿verdad? Es decir, la tiene el Gobierno. Amén de que la propia eficacia de los cuerpos policiales queda aquí laminada. Vamos que, según VOX -por mucho que luego se deshagan en loas-, la Policía Nacional y la
Guardia Civil son una panda de inútiles. Habría que verlo.
Lo único medianamente coherente de todo este sindiós, señor Flores, de este texto que no tiene ni pies ni cabeza, es la solicitud de dimisión del señor Marlaska. No se sabe muy bien por qué, pero por lo enfadado que se le nota, por los
exabruptos y excreciones que salen de su boca, más que a la dimisión deberían mandar al ministro al exilio. O, ya puestos, al garrote vil. Eso sí que hacía respetar la autoridad, ¿verdad? Eso sí que eran los buenos tiempos. Y es que, claro, para
ustedes hemos ido demasiado lejos con esto de los derechos y las libertades. Les da igual que las cifras oficiales de todos los organismos internacionales demuestren que España -que, por supuesto, tiene sus desafíos- es un país razonablemente
seguro, de los más seguros de Europa. Sin embargo, según ustedes, estamos al borde del caos y de la anarquía. Se empeñan en prender de miedo las calles y barrios de nuestro país, esperando así -supongo- que la gente se eche en manos de un padre de
la patria, un líder carismático y autoritario que saque la porra y ponga al fin orden, que barra con toda esa escoria que ven ustedes por todos lados: feministas, migrantes, 'indepes', rojos, ecologistas, animalistas... En fin, esa lista infinita
de españoles que les sobran a ustedes.
Nunca entenderán que la seguridad se construya antes con justicia social que con palos; con educación, con servicios públicos, con oportunidades para todas y para todos. También con fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado bien formadas,
bien pagadas, bien equipadas, claro, pero con justicia social. Ningún Estado policial ha logrado instaurar nunca ninguna paz que no sea la de los cementerios, algo que ustedes, como buen proyecto oligárquico que son y que representan, no van a
poder entender nunca.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Gracias.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Arribas Maroto.
El señor ARRIBAS MAROTO: Gracias, presidente.
El objeto de esta moción no es más que otro intento de construir un relato alarmista sobre el orden público, tratando de hacer creer a la ciudadanía de España que es un país inseguro. VOX vuelve a utilizar la seguridad como arma arrojadiza,
manoseando el esfuerzo diario de miles de hombres y mujeres que velan por nuestra seguridad.
Señorías, ustedes hablan de abandono, pero los datos van a desmontar sus bulos y su discurso de mentira. Este año se han ofertado 2914 plazas de Policía Nacional, 3118 plazas de Guardia Civil, y desde el año 2018 se han incorporado 14 391
nuevos agentes. Gracias a este esfuerzo, hoy la Policía Nacional y la Guardia Civil suman 156 463 agentes, la mayor cifra de agentes de la historia. (Aplausos).
Pero, señor Flores, por si los números se le hacen bola, le he traído una gráfica, que seguro que con los colores usted igual lo entiende mejor. (Muestra un gráfico). Miren, en color azul, señorías del Partido Popular, es cuando gobernaron
ustedes. Ustedes hicieron perder 13 000 efectivos. Es verdad que estaban más preocupados de manosear el Ministerio del Interior para sus corruptelas que en formar a los policías y a los guardias civiles. (Aplausos). Y en rojo, señorías, tenemos
el incremento de efectivos que hemos tenido desde el año 2018 con la presidencia de Pedro Sánchez.
Les quería decir que este año 2025 la oferta de empleo público tiene una tasa de reposición del 125 %. Esto no es un hecho aislado, señorías. Desde el año 2018, todas las tasas de reposición han estado por
encima del cien por cien, precisamente para eso, para recuperar los 13 077 agentes que ustedes retiraron de nuestras calles entre el año 2011 y el año 2017. Se lo dice un diputado de Ávila, donde tenemos el tremendo honor de albergar el
centro de formación policial más prestigioso de Europa y donde vimos cómo pasamos de 3000 agentes a apenas 300.
Veo que está aquí el señor Palencia. Señor Palencia, sea usted valiente, vote a favor de los presupuestos generales del Estado para que tengamos más agentes formándose en Ávila. (Aplausos.-Una señora diputada del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso: Pues que los traigan). Se lo digo en serio: los hosteleros, los ciudadanos de nuestra provincia se lo agradecerán. (El señor Palencia Rubio pronuncia palabras que no se perciben). Señor Palencia, sea usted valiente y
vote a favor de los presupuestos generales del Estado. (Protestas).
Señorías, cuando ustedes hablan de las retribuciones de los policías...
El señor VICEPRESIDENTE (Rodríguez Gómez de Celis): Un momento, señoría, un momento.
El señor Arribas tiene ahora la palabra. No hace falta que ustedes griten dirigiéndose al orador porque, luego, seguro que el señor Romaní lo hará perfectamente y le responderá como crea oportuno. Así que, por favor, conténganse.
Continúe.
El señor ARRIBAS MAROTO: Cuando ustedes hablan de las retribuciones de los policías y de los guardias civiles se les olvida una cosa: desde que Pedro Sánchez llegó al Gobierno, la retribución de los policías y de los guardias civiles ha
subido un 38 %, mucho más que el resto de los funcionarios públicos. (Aplausos.-La señora presidenta ocupa la Presidencia).
No sé qué les hace gracia, señorías, pero ¿sabe lo que ha pasado desde que Pedro Sánchez es presidente? Se han modernizado los equipos, se han adquirido nuevos vehículos, se ha dotado de mejor material y se han renovado las
infraestructuras. Eso, señorías, no es abandono, eso es invertir y es apostar en serio por la seguridad de nuestro país. (Protestas).
Ustedes hablan...
La señora PRESIDENTA: Señores diputados, por favor, silencio.
Señor Arribas, cuando quiera.
El señor ARRIBAS MAROTO: Ustedes hablan de OCON-Sur, y saben que esa unidad no se eliminó, señor Flores. Sus 150 agentes, sus bases y sus recursos fueron destinados a la Policía judicial dentro de una reorganización estructural impulsada
por la propia Guardia Civil.
Señorías, lo que falla en ese relato es que ustedes intentan imponer el discurso de que España es un país inseguro, pero el mayor peligro para el Estado español está sentado en esa bancada (señalando los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso). El ataque al Estado siempre viene de ustedes, porque lo que vienen a representar es ruptura, es odio, es enfrentamiento y es retroceso. Porque el peligro, señorías, son ustedes, es la extrema derecha. Cada vez que hablan
de invasores, cada vez que hablan de asaltos, cada vez que hablan de incendio social, y cuando se señala a niños, a familias o a trabajadores extranjeros como culpables, no fortalecen a España, la envenenan.
Vienen aquí con su discurso patriota, y lo que hacen es negar la violencia contra las mujeres por el simple hecho de ser mujeres, señor Flores. Votan en contra del salario mínimo interprofesional. Le roban a cada trabajador catorce días y
medio de descanso votando en contra de la reducción de la jornada laboral. Ustedes dicen proteger a los españoles, pero llaman paguita al ingreso mínimo vital, eso que ha permitido que algunas familias no caigan en la desgracia. ¿Quién desprotege
a los trabajadores, señor Flores? ¿Quién quiere derribar los pilares del estado de bienestar? La verdadera amenaza para este país es un partido que vive de dividir, de enfrentar, de insultar y de despojar de derechos a quienes lo hacen grande. El
problema, señorías, no son los inmigrantes, el problema no son los jóvenes, tampoco son las mujeres ni las familias trabajadoras, el verdadero ataque contra España lo firman ustedes, la derecha y la ultraderecha, cada vez que abren la boca.
Gracias, presidenta. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Arribas.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Romaní Cantera.
El señor ROMANÍ CANTERA: Gracias, presidenta.
En la prensa de ayer, sin ir más lejos, leíamos cómo el estrecho de Gibraltar vive la mayor escalada de violencia en décadas: secuestros, tiroteos, descargas a pleno día, lanchas armadas campando sin control, todo esto coincidiendo con el
recorte de unidades de élite como el OCON-Sur, el GAR y el abandono de Marlaska de todos los agentes.
Desgraciadamente, ya es habitual que los narcos atraquen sus embarcaciones frente a nuestras playas o en nuestros puertos. Son narcolanchas que se pasean con absoluta libertad; hay tiroteos, ataques con armas de guerra -Kalashnikov, señor
portavoz-, y constantes agresiones y amenazas a los agentes que se juegan la vida para preservar el Estado de derecho. Ustedes lo niegan. Lo que es peor: la señora Montero, andaluza, lo niega. (Aplausos). Y nosotros, los andaluces, estamos
anonadados viendo que ustedes lo que intentan es decir que no está pasando nada. (El señor Arribas Maroto muestra desde el escaño el mismo gráfico que mostró durante su intervención en la tribuna). Es curiosísimo.
Además, le voy a decir otra cosa que es muy importante para nosotros: los diputados del Partido Popular no vamos a olvidar el asesinato de los dos guardias civiles de Barbate, de Miguel Ángel y de David. Ni vamos a olvidar el silencio
atronador de una ministra que dice ser andaluza y que se niega a mover un dedo para que esa situación no se repita en nuestra tierra. (Aplausos). Y ya no hablo de un ministro que se presentó a diputado por Cádiz, un ministro al que todos dan ya
por amortizado. Los socialistas le quitaron su prestigio y él, solo, perdió su dignidad.
Sí, señorías, es demoledor el informe del Parlamento Europeo sobre la investigación de esta tragedia. Permítanme que, en este caso, hable como diputado andaluz, como gaditano que ha estado en Barbate, que ha estado en la costa andaluza y
que está viendo todos los días lo que está pasando porque nos lo cuentan nuestros vecinos. Yo no sé si usted, desde Ávila, a lo que se dedica es -como nos ha explicado- a contar a los alumnos de la escuela de Ávila y si hacen ejercicio físico.
Desde luego, nosotros no estamos en esas cosas. (Aplausos). Nosotros estamos en nuestra provincia peleando todos los días contra el narcotráfico.
Hay un informe elaborado por la misión de los eurodiputados que hace unos meses visitaron Algeciras y Barbate para evaluar la situación, y en él se pone de manifiesto la falta de medios y, una vez más, la mayor peligrosidad de las mafias que
operan en la zona; a la vez que ese informe exige inversiones significativas en recursos, personal, formación y tecnología avanzada. Es lamentable que haya tenido que venir una misión europea a llamar la atención al ministro del Interior sobre
algo que lleva denunciando años la provincia, Andalucía y muchas regiones de España. Ante todo eso, usted y la señora ministra andaluza, María Jesús Montero: silencio, de eso no se habla, de eso no se puede hablar.
Voy a hablar como andaluz, como gaditano (el señor Arribas Maroto muestra de nuevo el gráfico), y voy a decir lo que están pensando todos los andaluces que están viendo las noticias de los medios de comunicación de hoy: los andaluces
pensamos que nos han traicionado. Exigimos a la ministra Montero, una vez más, que abandone el negacionismo del señor Marlaska y aborde la lucha contra el narcotráfico con inversiones; inversiones que deben llegar a Andalucía, no solo a Cataluña.
Qué vergüenza que toda una ministra que se dice ser andaluza anteponga los intereses de Pedro Sánchez y de sus socios a la propia seguridad de aquellos que nos defienden todos los días en nuestras costas (aplausos) y, desde luego, nos defienden con
consecuencias. El silencio de la señora Montero la hace cómplice, y hoy mismo, la muestra traicionando a Andalucía y claudicando ante el egoísmo del independentismo catalán. Nos habla de una nueva financiación basada en la ordinalidad, así lo
llama la ministra. Cargarse el principio de solidaridad es como lo llamo yo y como lo llamamos todos los andaluces. (Aplausos). Los más ricos recibirán más, por obra y gracia de la señora Montero; la que dice ser andaluza, señora Montero. Ha
traicionado sus propias palabras de consejera en Andalucía y ha traicionado la palabra de los socialistas, de aquellos socialistas que quedaban, de esos ya quedan pocos. Ahora todos son sanchistas, al servicio del independentismo y su primer
exponente es María Jesús Montero, una andaluza que traiciona a su tierra por mantenerse unos pocos meses más en esos sillones.
Es una vergüenza que hoy haya hecho usted el discurso contando con alumnos de la Academia de Ávila y que no haya contado con los andaluces que están pasándolo mal en toda la costa, defendiendo los intereses de todos aquellos que cada día
levantan la persiana de su negocio. (El señor Arribas Maroto vuelve a mostrar el mismo gráfico.-Aplausos). Es una vergüenza que usted no haya hablado de lo que se venía a hablar, que era del narcotráfico. Y es una vergüenza que usted y la señora
Montero traicionen a Andalucía una vez más.
Desde luego, nosotros, en el Partido Popular, seguiremos defendiendo a la Guardia Civil, seguiremos defendiendo a la Policía y seguiremos defendiendo a los andaluces.
Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Bravo! ¡Bravo!-Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Romaní.
- DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE EL FRACASO EN TODOS LOS ÁMBITOS DE LA POLÍTICA DE SEGURIDAD E INTERIOR DE ESTE GOBIERNO. (Número de expediente 173/000141).
La señora PRESIDENTA: Continuamos ahora con la moción consecuencia de interpelación urgente del Grupo Parlamentario Popular, sobre el fracaso en todos los ámbitos de la política de seguridad e interior de este Gobierno. Por el grupo autor
de la iniciativa y para la defensa de la moción, tiene la palabra el señor Cobo Vega.
El señor COBO VEGA: Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías.
Siempre he creído que en interior y seguridad, como también en defensa o en política exterior, no se puede hacer política partidista. Son materias en las que debería primar el interés general y la política de Estado, pero este Gobierno,
también en estas cuestiones, ha puesto un muro que divide a los españoles y que desprecia a la mitad de ellos. (Aplausos).
Cada vez que el Partido Popular plantea cualquier mejora o cualquier iniciativa que busque solucionar problemas o cubrir carencias, como hemos visto hoy en ese gráfico, el Partido Socialista pone sobre la mesa un comodín falso y tramposo,
una media verdad que es una gran mentira: comparar las cifras de gasto o inversión de esta legislatura con las del Gobierno de Mariano Rajoy, y lo hacen en cualquier capítulo de gasto y en cualquier materia, también en seguridad. Después de más de
siete años en el Gobierno, deberían asumir su ineficacia y dejar esa comparación tramposa en la que ocultan cuál era la situación angustiosa de quiebra en la que dejó a España el que empezó a construir el muro, aunque ahora, ya más maduro, prefiere
la gran muralla, su admirado presidente Zapatero. (Aplausos).
El argumento más concluyente para que seamos conscientes de cuál era la realidad heredada por el Gobierno de Mariano Rajoy -y la escasez de recursos para cualquier gasto- es este, y póngalo también en el gráfico: que el señor Sánchez, el
político más generoso... rectifico, el político más pródigo con el dinero de los españoles para conseguir o comprar el voto de los ciudadanos -de los independentistas, del PNV, de Bildu o de quien haga falta-, votó aquí -repito, Sánchez votó aquí,
en el Congreso de los Diputados- la congelación de las pensiones y la rebaja del 5 % del salario de los funcionarios y empleados públicos -?póngalo en el gráfico-, como le recordó -o le reventó, como le gustaría decir a la señora Belarra- hace dos
semanas la diputada Fernández González, mi amiga Cherines. (Aplausos).
El País, agosto de 2011 (muestra una página de El País), gobernaba Zapatero -?póngalo en el gráfico-, abría la edición diciendo: los impagos de los Gobiernos se disparan a 50 000 millones. No estaba Rajoy, era Zapatero.
Septiembre de 2011 (muestra una página de prensa) -?póngalo en el gráfico-: la ola de recortes -¿le suena la palabra?- ahoga las autonomías. Gobernaba Zapatero. (Aplausos.-Varios señores diputados: ¡Muy bien!).
Pero hablemos de delincuencia. Su irresponsabilidad en un área tan sensible como la seguridad ciudadana les ha llevado incluso a que personajes tan patéticos como la jefa de su cloaca, Leire Díez, la número dos del número dos, el que
gestionaba las cuentas del PSOE, cobrando por otro lado el 2 %, 'Súper Santos Cerdán', persiguiera a aquellos servidores públicos ejemplares que no comulgan con sus políticas erráticas y sectarias, como han hecho con determinados fiscales, jueces,
con el teniente coronel Balas de la UCO o con el coronel Pérez de los Cobos, actuando del mismo modo que el hoy ministro Torres hizo con la funcionaria que no se plegó a las órdenes que le exigía de incumplir con el principio de legalidad que debe
tener cualquier servidor público. Vieron el pantallazo de lo que decía el señor Torres.
Y cuando se les habla de esto, sacan otro comodín: lo que llaman policía patriótica. Veremos qué dice la justicia, pero, en todo caso, cada vez que me identifiquen a mí o a mi grupo con esa policía, supongo que los calumniadores -para no
ser, además, hipócritas- se identificarán con una policía muchísimo más patriótica, que secuestraba, torturaba y mataba con condenados (aplausos), eso sí, con sentencia firme, del Partido Socialista. También, el director general de la Policía y el
director general de la Guardia Civil fueron condenados por robar el dinero destinado a la lucha contra la delincuencia. ¿Qué seguridad pueden esperar los españoles de este Gobierno y del Grupo Socialista, cuando han llegado a la humillación
de dejar que Bildu sea quien decida qué armas y medios materiales pueden emplear las fuerzas y cuerpos de seguridad para defender a los ciudadanos?
Sánchez y sus compañeros de viaje, los de la banda del 2 %, han pactado miserablemente -ya antes de la moción de censura- con los que Sánchez decía y repetía -cinco veces, veinte veces o las que haga falta- que nunca pactaría. ¿Qué
confianza pueden tener los españoles en este Gobierno que ha puesto como máximo responsable de la acción penal para perseguir delitos a un delincuente?
Señorías, reitero los argumentos que aquí oímos en la interpelación, la semana pasada, de la portavoz de la Comisión de Interior de mi grupo, la señora Vázquez. Y les pido su voto para la equiparación salarial de la Policía Nacional y
Guardia Civil con las Policías autonómicas. Les pido su voto para reconocer profesión de riesgo a los miembros del Cuerpo Nacional de Policía, de la Guardia Civil, a los funcionarios del Servicio de Vigilancia Aduanera y a los empleados públicos
penitenciarios. (Aplausos). Les pido su voto para aumentar las penas en los delitos de atentado, resistencia o desobediencia a la autoridad de los agentes. Les pido su voto para restablecer la unidad OCON-Sur. Les pido su voto para incrementar
las plantillas de las fuerzas y cuerpos de seguridad en los pasos fronterizos marítimos y terrestres para recuperar el control efectivo de las fronteras. Les pido su voto, señorías, para que haya más seguridad en España y para que tengan también
más seguridad los miles de servidores públicos que trabajan cada día para que todos estemos más seguros.
Señorías, Pedro Sánchez llegó al Gobierno diciendo que lucharía contra la corrupción. Fue Ábalos el que habló en su nombre y en el de todos ustedes, señores socialistas; el comisionista y putero que trataba a las mujeres de forma
repugnante fue su portavoz. La Fiscalía Anticorrupción ha pedido 24 años de cárcel para él y 19 años para el que Sánchez elogiaba como aizkolari socialista, al que ahora desprecia diciendo en el Senado que le había visto el menor número de veces
posible. Quédense con la frase trataba de evitarle, pero no podía. Koldo tenía que ver a Sánchez, aunque Sánchez no le quería ver. No olviden que han pedido 24 y 19 años, y cuando se piden esas penas tan altas, provocan ganas de huir o ganas de
hablar buscando atenuantes.
Esta legislatura, señorías, nació sin cimientos sólidos y con una estructura muy endeble, con algunas vigas podridas, y se está derrumbando. Algunos, hasta ahora socios de Sánchez, antes de que les caiga encima, deberían ser conscientes de
que es hora de dar la palabra a los españoles.
Muchas gracias. (Fuertes aplausos de las señoras y los señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso-Varios señores diputados: ¡Muy bien! ¡Bravo!).
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Cobo.
A esta iniciativa no se ha presentado ninguna enmienda, por lo que procede ahora el turno de fijación de posiciones. (Rumores). Silencio, por favor.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) tiene la palabra el señor Legarda Uriarte.
El señor LEGARDA URIARTE: Eskerrik asko, presidenta.
Arratsalde on guztioi. Buenas tardes, señorías.
Brevemente. Nos presenta el Partido Popular una moción consecuencia de interpelación... (Rumores).
La señora PRESIDENTA: Señores del Partido Popular, por favor, silencio.
El señor LEGARDA URIARTE: ... con una visión catastrofista de la situación de la seguridad en el Estado que no compartimos, no solo porque no se corresponde con la realidad a nuestro juicio, sino también por la alarma social que pretende
inculcar en la ciudadanía de manera irresponsable con las consecuencias que ello acarrea.
Señorías, la situación no es idílica -de acuerdo-, siempre es posible mejorar y se debe mejorar -también-, pero hablar de la manera que se habló durante la interpelación, con la extremosidad que se hizo, no la podemos compartir.
Un observador que no conociera para nada la situación de la seguridad en el Estado y escuchara lo dicho aquí, podría sacar la impresión de que la situación de las políticas de seguridad en España, sus datos y las dotaciones de los medios
humanos y materiales de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado son las de un país carcomido por la inseguridad y con unas fuerzas y cuerpos de seguridad equiparables a las de un país en vías de desarrollo.
Señorías del Partido Popular y de VOX, esto no es así. Esta percepción de la realidad no se corresponde con la situación real ni con la posición que el Estado ocupa en el listado de los países más seguros de las
democracias liberales, lo que queda corroborado con la opinión de los 90 millones de turistas que visitan anualmente el Estado, para quienes la seguridad durante sus vacaciones es uno de los aspectos que más tienen más en cuenta a la hora de
visitar un país.
En fin, señorías del Grupo Popular, la situación ciertamente no es perfecta y es claramente mejorable, pero, por favor, ahórrense el catastrofismo y la alarma social. No copien tampoco los discursos de VOX ni sus iniciativas, porque con
ellos ya tenemos bastante y acabamos suficientemente saturados. De ustedes se espera algo más: algo más de responsabilidad y algo menos de distorsión cognitiva.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Legarda.
Pel Grup Parlamentari Republicà té la paraula el señor Vidal.
El señor ÁLVARO VIDAL: Presidenta, senyories, bona tarda.
Novament, ens trobem davant una situació curiosa, que és el Partit Popular fent de VOX amb una moció que podríem anomenar moció òmnibus, si fóssim benèvols, o moció croqueta, on ho emboliquem tot.
Té molta broma, té molta broma que el partit que va mantenir durant cinc anys el ministre Fernández Díaz vingui a donar lliçons sobre Interior. I no perquè el senyor Marlaska no mereixi crítiques, que en mereix, i el Grup Republicà en fa i
en farà sobre la gestió del ministre d'Interior socialista; però, evidentment, senyories del PP, vostès amb cinc anys, cinc, del ministre Fernández Díaz, el que haurien de fer és callar, callar i demanar perdó.
Vull recordar que el ministre Fernández Díaz i el seu àngel de la guarda Marcelo tenen el dubtós honor d'haver estat el pitjor que ha conegut el Ministeri d'Interior. Vull recordar que el senyor Fernández Díaz va actuar com un veritable
delinqüent des de la seva autoritat. I, per tant, quan vostès diuen: 'Quiebra i bigues podrides', mirin a casa seva. Perquè el mal que va fer el ministre Fernández Díaz a la institucionalitat, el mal que va fer a la seguretat de l'Estat, el mal
que va fer als uniformats i el mal que va fer a la credibilitat del Govern i de l'Estat va ser enorme. Per cert, ministre que tenim el plaer de poder llegir des d'un diari on un dia ens parla de la Mare de Déu i el dia següent ens parla de la Llei
d'amnistia. Conservin-lo com a comentarista, no el tornin a portar a la política, si us plau.
Per cert, senyories del PP, vostès es consideren un partido de Estado. Doncs bé, sàpiguen que, quan van posar aquest senyor a dirigir la seguretat de l'Estat, més que un partit d'Estat, van ser un partit marciano, un partit galàctic, un
partit antisistema sense voler-ho, va ser una cosa bastant pèssima.
Vull recordar també, com s'ha dit aquí, que la policia patriòtica va ser una creació de vostès, sens dubte. Vull recordar que, en el cas Kitchen, el seu ministeri, dirigit pel senyor Fernández Díaz, va posar a treballar més de 70 agents per
salvar un cas de corrupció interna del Partit Popular utilitzant recursos públics. El cas Kitchen és una doble corrupció, una corrupció perquè és la utilització de la seguretat de l'Estat per a la seguretat privada del PP, i una doble corrupció
perquè és la utilització de diners de tots per fer una actitud mafiosa, mafiosa, pròpia de la màfia, senyories.
I per a rematar l'espectacular etapa de vostès, senyories del PP, al capdavant del ministre d'Interior, recordem que vostès són els autors de la Llei mordassa, l'any 2015. Llei mordassa que hem d'entonar, senyories de les esquerres, una
autocrítica per no haver-nos-la tret encara del cap. Em mira oportunament el senyor Santiago. Sí, senyor Santiago, tenim aquest deure pendent. Encara estem sota la Llei mordassa que les senyories del PP ens van clavar com una maledicció.
Mirin, senyories del PP, és tard i vol ploure, però els diré una cosa i ho diré en román paladino perquè m'entenguin.
Presidenta, señorías, buenas tardes.
Nuevamente nos encontramos ante una situación curiosa: el Partido Popular hace de VOX con una moción que podríamos llamar ómnibus, si fuéramos benévolos, o moción croqueta, en la que lo metemos todo, lo liamos todo.
Tiene mucha gracia que el partido que mantuvo durante cinco años al ministro Fernández Díaz venga a dar lecciones sobre Interior. Y no porque el señor Marlaska no merezca críticas -que las merece, y que el Grupo Republicano se las hace por
su gestión como ministro del Interior socialista-, sino porque, evidentemente, señorías del PP, tras cinco años con el ministro Fernández Díaz, lo que deberían hacer es callarse y pedir perdón.
Quiero recordar que el ministro Fernández Díaz y su ángel de la guarda, Marcelo, tienen el dudoso honor de haber sido lo peor que ha conocido el Ministerio del Interior. Quiero recordarles que el señor
Fernández Díaz actuó como un verdadero delincuente desde su autoridad. Por tanto, cuando ustedes hablan de quiebra y vigas podridas, miren en su casa, porque el daño que hizo el ministro Fernández Díaz a la institucionalidad, a la seguridad
del Estado y el daño que hizo a quienes llevaban uniforme y a la credibilidad del Gobierno y del Estado fue enorme. Por cierto, el ministro que tenemos el placer de leer en un diario: un día nos habla de la Virgen y otro día de la ley de amnistía.
Que se quede como comentarista; por favor, no lo traigan de nuevo a la política.
Por cierto, señorías del PP, ustedes se consideran un partido de Estado. Pues bien, sepan que cuando pusieron a ese señor a dirigir la seguridad del Estado, más que un partido de Estado, fueron un partido marciano, galáctico, antisistema
sin quererlo. Fue bastante pésimo.
Quiero recordar también, como se ha dicho aquí, que la Policía patriótica fue una creación de ustedes, sin duda. En el caso Kitchen, su ministerio, dirigido por el señor Fernández Díaz, puso a trabajar a más de 70 agentes para salvar un
caso de corrupción interno del Partido Popular, utilizando recursos públicos. El caso Kitchen es una corrupción doble: por un lado, por usar la seguridad del Estado para fines privados del PP; y por otro, por usar dinero de todos para
comportamientos mafioso; una actitud mafiosa propia de la mafia, señorías.
Para rematar su espectacular etapa, señorías del PP, a la cabeza del Ministerio del Interior, recuerden que ustedes son los autores en 2015 de la ley mordaza. Una ley, señorías de la izquierda, de la que deberíamos entonar la autocrítica, y
miro al señor Santiago: tenemos esta deuda pendiente, no nos la hemos quitado de encima. Todavía estamos bajo la ley mordaza, esa ley que nos clavaron las señorías del PP como una maldición.
Miren señorías del PP, es tarde, pero les voy a decir algo en román paladino.
Estos días se puede ver en Movistar una serie, Anatomía de un instante, que muestra el golpe de Estado que tuvo lugar en esta Cámara. Allí vemos, sin duda, señorías del PP -ahora me pueden entender más fácilmente que antes- que realizaron
unas actuaciones ejemplares, sin duda.
Precisamente, una amiga mía que está viendo esa serie, ante lo que ha dicho el portavoz del Grupo Popular, me ha mandado una captura de imagen con la foto de Suárez y de la UCD y me ha preguntado: ¿Dónde están esos centristas que acaso
entraron un día más tarde en ese partido montado por Manuel Fraga? ¿Dónde han ido a parar esos centristas del PP? Y yo le he contestado: Esos centristas han sido engullidos por un agujero negro que ha cavado Santiago Abascal y por donde se va a
caer Núñez Feijóo.
Buenas tardes y que ustedes lo pasen bien. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Moltes gràcies, señor Álvaro.
Por el Grupo Parlamentario Plurinacional SUMAR, tiene la palabra el señor Santiago Romero.
El señor SANTIAGO ROMERO: Gracias, presidenta.
La verdad es que el Grupo Popular cada día es más difícil de diferenciar de VOX. Tras siete años de mentiras y deslegitimación del Gobierno por la derecha, España sufre un grave deterioro de la democracia y la convivencia. Esa es la
inseguridad que sufrimos.
Las estadísticas sobre delitos de inseguridad de Eurostat indican una reducción de la tasa de criminalidad en España mientras se incrementan los delitos en Europa. Entre enero y junio de 2025, la tasa de criminalidad en España decreció un
0,9 %, situándose en 40,6 delitos por mil habitantes, una de las más bajas del mundo. Claro que hay delitos que se incrementan y ese incremento tiene responsables: el machismo y el negacionismo de la violencia de género, propios de la derecha y la
ultraderecha, provocan el aumento de los delitos contra las mujeres. No es buena persona ni ama a su esposa quien la asesina con cincuenta apuñaladas, aunque un alcalde del Partido Popular justifique al asesino. ¿Cuándo va el Partido Popular a
hacerle dimitir por justificar el asesinato de una mujer?
La violencia contra las mujeres sí es una grave causa de inseguridad. Hemos atacado esa violencia equiparando cualquier abuso a una agresión sexual. La derecha y el machismo más violento mantienen una campaña demagógica diciendo que el
Gobierno de coalición aprobó una legislación permisiva con la violencia sexual que llenaba las calles de agresores, pero esa campaña del miedo la ha destrozado el nada feminista juez Adolfo Carretero al procesar a un presunto agresor sexual
aplicando la ley anterior a la Ley Orgánica 10/2022. El juez afirma que la ley del solo sí es sí es más dura con los acusados que la anterior legislación.
La estrategia del Partido Popular de asustar a nuestro pueblo también mantiene que hay descontrol en las fronteras. Mire, donde hay descontrol es en los países más allá de nuestra frontera sur, debido a
las guerras y a las malas condiciones de vida. El Partido Popular y VOX nos mienten cuando prometen poner puertas al campo. La migración no se contiene con muros, sino poniendo fin a las guerras y a la miseria que empuja a migrar.
(Aplausos).
España es el primer destino turístico mundial. Millones de turistas visitan España cada año: 94 millones el año pasado, que no vendrían de vacaciones si peligrara su seguridad. Esta derecha antipatriótica asusta a nuestro pueblo y al
turismo. Ustedes trabajan para el negocio que más ha crecido en España desde que el Partido Popular está en la oposición: las empresas de alarma y de seguridad privada (aplausos), incluidas las de matones fascistas, que aseguran que cuando sales
de tu casa te okupan la vivienda. Asustar con propuestas de falta de seguridad permite que sus amiguetes obtengan grandes beneficios. El Partido Popular y VOX crean miedo para hacerse con votos.
En nuestros barrios viven personas extranjeras. Hacen trabajos precarios, mal pagados, duros, que ustedes no están dispuestos a realizar. Para los racistas y para VOX, negros y musulmanes son genéticamente criminales, pero resulta que, en
la lista de los diez criminales más buscados por la policía española, nueve son nacidos en España y el otro en la Unión Europea, y todos son hombres y blancos. Abascal acostumbra a relatar casos de extranjeros delincuentes, que seguro que los
habrá, pero igual los hay heroicos: extranjeros, llegados en patera, que han salvado a españoles de la muerte jugándose la vida; africanos, negros, voluntarios que se enfrentan al fuego en Galicia; trabajadores marroquíes, moros, salvando a
españoles durante la dana, etcétera. (Muestra varios recortes de prensa.-Aplausos). Inseguridad es dar impunidad a los delincuentes.
La jefa del Partido Popular se ha cargado al fiscal general para impedir que la Fiscalía persiga a un defraudador fiscal que se ha enriquecido saqueando la sanidad pública durante la pandemia. (El señor Muñoz Abrines pronuncia palabras que
no se perciben.-Rumores).
Nuestro grupo defiende la seguridad humana. Seguridad es un empleo digno y vivir en una vivienda en condiciones. Seguridad es una sanidad pública que cuide también a quienes pueden tener cáncer de mama. Seguridad es más presupuestos
públicos para prevenir y combatir incendios forestales e inundaciones. Seguridad es tener responsables en las instituciones que no desaparecen cuando haya una dana y que no se van a comer a Gijón cuando todo arde en León. Seguridad es dar a la
policía y a la Guardia Civil el derecho a la negociación colectiva, como cualquier trabajador. (Aplausos). Seguridad es que todo lo que se ingresa pague sus impuestos y no solamente los salarios de los trabajadores. Seguridad es tener unos
tribunales que te condenen con una sentencia completa, fundamentada, y no solo con el fallo de un párrafo. Y seguridad es tener derecho a una doble instancia de apelación, lo que no ha tenido ni va a tener el fiscal general del Estado.
Por supuesto, votaremos en contra de esta vergonzosa y demagógica moción.
Gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Santiago.
Por el Grupo Parlamentario VOX, tiene la palabra el señor Ortega Smith-Molina. (Aplausos).
El señor ORTEGA SMITH-MOLINA: Muchas gracias, presidenta.
Esta moción nos plantea el fracaso de una política de seguridad e interior, y la pregunta que nos hacemos es si realmente esto es el fracaso de ineptos o, más bien, el éxito en los objetivos de traidores y delincuentes. (Aplausos). Porque
el Partido Socialista -poco obrero y menos español- y todos sus socios separatistas, bilduetarras, golpistas y comunistas de todas las facciones, odian a España; esa es la realidad. Odian lo que significa España, desprecian el Estado de derecho
democrático y, en definitiva, abogan por su destrucción. Por eso han rendido el Estado de derecho al crimen y la delincuencia.
Han abandonado a su suerte a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y a los funcionarios de prisiones. Por eso han deslegitimado el principio de autoridad y de presunción de veracidad de los agentes. Por eso han criminalizado a las
víctimas del terrorismo, de la droga o de la delincuencia común y han victimizado a los delincuentes y a los verdugos. Por eso han desprotegido nuestras calles, mientras protegían a sus políticos corruptos. Por eso han abierto nuestras fronteras y
cerrado la boca a cuanto periodista o medio de comunicación les denunciaba. Por eso han desatendido sus obligaciones como Gobierno, mientras atendían desde el Gobierno a sus socios corruptos. Por eso han traicionado los intereses de los españoles,
entregando los intereses a los extranjeros. Por eso han permitido el enaltecimiento de los terroristas en la calle, mientras han perseguido a quienes en la calle clamaban por las víctimas. (Aplausos). Por eso han manipulado los datos y las
estadísticas, mientras han silenciado a los medios y a los periodistas que no les eran afines. Por eso han desprestigiado las instituciones, mientras
han colonizado todos los contrapoderes del Estado. Por eso han derogado y derrochado recursos en su activismo político-sectario, mientras negaban esos mismos recursos a los fieles servidores públicos.
En conclusión, señorías, han actuado como una banda, como una mafia, como una secta indecente, y por ello han generado inseguridad en las personas, inseguridad jurídica en el Estado, inseguridad en nuestra economía e inseguridad en nuestras
instituciones. (Aplausos). Por todo ello merecen ser expulsados democráticamente del Gobierno, ilegalizados judicialmente en sus partidos y condenados personalmente por los tribunales.
Muchas gracias. (Aplausos de las señoras y los señores del Grupo Parlamentario VOX, puestos en pie).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Ortega.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Serrada Pariente.
El señor SERRADA PARIENTE: Muchas gracias, presidenta.
Quiero empezar mi intervención dando las gracias a la labor que hacen las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado para proteger la vida de las mujeres (aplausos), pero, sobre todo, a las unidades de violencia y también a todos los
funcionarios del Ministerio del Interior que trabajan en el sistema VioGén. Señor Ortega Smith, le ha dado a usted otra oportunidad de oro su grupo parlamentario y la ha desaprovechado.
Pero, más allá de eso, señor Cobo, hay que tener cuajo para no ser consciente de la hemeroteca que uno arrastra y venir aquí a hablar de Policía patriótica, cuando uno ha estado inmerso en el Partido Popular de Madrid en la peor trama de
corrupción -?y ya es decir- que ha asolado a este partido, con buena parte de la policía metida dentro, investigándose unos a otros., señor Cobo, ¿o no se acuerda? (Aplausos.-Un señor diputado del Grupo Parlamentario Socialista: Muy bien).
Pero más allá de eso, señor Cobo, ha insinuado usted algunas cuestiones sobre la lucha antiterrorista de mi partido. Le diré una certeza: el Partido Socialista acabó con ETA. Alfredo Pérez Rubalcaba, ministro del Interior; José Luis
Rodríguez Zapatero, presidente del Gobierno; y Patxi López, lehendakari. Esa es la hoja de servicios de mi partido. (Aplausos.-Risas de varias señoras y señores diputados del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.-El señor Hispán Iglesias de
Ussel: Negocian con ETA). No sé cuál será la suya en la lucha contra el terrorismo.
Miren, señorías del Grupo Popular, con toda la humildad del mundo, dejen de utilizar el diccionario VOX para preparar sus intervenciones. (El señor Hispán Iglesias de Ussel pronuncia palabras que no se perciben). Utilicen el diccionario
María Moliner.
La señora PRESIDENTA: Señor Hispán.
El señor SERRADA PARIENTE: No sé, señorías, a lo mejor por una cuestión de género no lo quieren utilizar, pero utilicen el de la RAE. (Rumores). Fíjense, cuando ustedes vienen aquí a hablar de inmigración y utilizan el diccionario VOX,
siempre hablan de inmigración como invasión; cuando hablan de igualdad, hablan como si fuera una provocación, y cuando hablan de seguridad, dicen que es pánico. Pero, a pesar de todo, señorías, la realidad de este país es bien distinta.
Yo no sé de qué caverna salen ustedes, pero este país es un país seguro. Lo dice Eurostat, lo dice Naciones Unidas y lo dicen todos los datos oficiales y todas las fuentes a las que ustedes quieran acudir. (Aplausos). Hablan hoy,
señorías, de su concepto favorito: la sensación de inseguridad. Sensación en la que trabajan ustedes día tras día. La fabrican en tertulias, la fabrican en redes, la fabrican en esta tribuna y la fabrican con imprudencias y bulos. El problema,
señorías del Grupo Popular, es que dedican tanto tiempo a crear esa sensación que no dedican nada a crear esa seguridad de la que el señor Manolo Cobo decía que debemos tener un pacto de Estado.
Ustedes están rompiendo el pacto de Estado continuamente, como han hecho en la Federación de Municipios y Provincias, insistiendo en no llegar a un acuerdo para acordar un manifiesto como el que teníamos que haber hecho hoy todos y todas las
demócratas, señorías. (Aplausos). Así funciona su moción: cogen seguridad, migración, violencia de género y lo meten todo en el mismo saco, como si fuera lo mismo, como si se resolviera todo igual, con dramatismo, con alarma y con brocha gorda.
Pero no, señorías, la violencia de género, la violencia machista, el terrorismo machista no cabe en su cajón del miedo, no se combate con gestos, se combate con recursos.
Las denuncias no suben porque haya más violencia, suben porque las mujeres confían más en las instituciones y ese es un logro del que deberíamos sentirnos orgullosos como país. Lo que nos avergüenza
a todos es la antipolítica en el ámbito de la igualdad y la protección de las mujeres que practican con VOX en todos los sitios donde gobiernan con ellos. (Aplausos). ¡Qué hipocresía, señorías del Partido Popular! Hoy de manifestación y
pasado mañana en Valencia tragarán con todo lo que les ponga VOX encima de la mesa, incluido el seguir recortando en protección a las mujeres. (Protestas.-Aplausos).
Y en migración, señorías del Grupo Popular, más de lo mismo. Cualquier cambio social lo convierten en amenaza, cualquier dato en caos y cualquier persona que viene de fuera es un problema. Cambian la voz respecto a VOX, pero leen
exactamente el mismo texto.
Y el narcotráfico, señorías, esto lo conocen de cerca, de proximidad, con cercanía, por lo que sea, no sé. (Rumores.-El señor Hispán Iglesias de Ussel: Eso, el Tito Berni). Pero, señorías del Grupo Popular...
La señora PRESIDENTA: Señor Hispán, silencio, por favor. Está en el uso de la palabra el señor Serrada.
El señor SERRADA PARIENTE: Miren, señorías del Partido Popular, en temas de narcotráfico tienen mucha soltura, pero autoridad no tienen ninguna. (Rumores).
Y sobre los medios policiales dibujan un país en abandono total, pero la realidad es la contraria: hoy hay más agentes, más inversión, más comisarías, más cuarteles y más equipamiento que en cualquiera de sus Gobiernos. Su herencia fueron
chalecos caducados, vehículos sin mantenimiento y plantillas menguantes.
Rematan su moción con doce medidas, los doce mandamientos del PP para la seguridad. Escuchen: nueve ya están en marcha, dos duplican leyes vigentes y la otra es algo así como un eslogan del Black Friday de alguna gran cadena que no voy a
mencionar aquí. Creo que se han lucido bastante poco, señorías.
Pero esta moción no va de seguridad, va de ustedes, va de que cada vez que asoma una decisión judicial o una operación policial que les atañe a ustedes, por lo que sea, señorías del Partido Popular, empiezan a subir el volumen del ruido
contra el ministro del Interior. Siempre ocurre unos días antes -siempre igual- y la casualidad, señorías, ya roza la rutina. Va de que cuando les va mal en las encuestas agitan el fantasma de la inseguridad, porque a ustedes la inseguridad no les
preocupa, lo que les preocupa es cómo utilizarla. Y va de tapar lo de siempre: la Policía patriótica, los informes falsos y un ministerio que con ustedes funcionó como sucursal de su partido. Ustedes saben muy bien cómo se destruye un Ministerio
del Interior, lo que no han demostrado ni van a ser capaces de demostrar nunca es cómo se construye.
Muchas gracias. (Aplausos).
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Serrada.
Muchísimas gracias a todos y a todas.
Suspendemos la sesión hasta mañana a las nueve.
Se suspende la sesión a las ocho y veintinueve minutos de la tarde.
En el caso de las intervenciones realizadas en las lenguas españolas distintas del castellano que son también oficiales en las respectivas Comunidades Autónomas de acuerdo con sus Estatutos, el Diario de Sesiones refleja la interpretación al
castellano y la transcripción de la intervención en dichas lenguas facilitadas por los servicios de interpretación y transcripción.