Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 377, de 12/12/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 377
NO PERMANENTE SOBRE LA FINANCIACION
DE LOS PARTIDOS POLITICOS
PRESIDENTE: DON LUIS MARDONES SEVILLA
Sesión núm. 12
celebrada el lunes, 12 de diciembre de 1994
ORDEN DEL DIA:
Comparecencias:
--De don Ramón Gómez Redondo, acordada por la Comisión no Permanente para
el estudio de la financiación de los partidos políticos y las
transformaciones precisas para su adecuación a la necesaria transparencia
que demanda la opinión pública puesta en cuestión por los casos como
Filesa, Naseiro, etc., para informar sobre temas objeto de la misma.
(Número de expediente 219/000699) (Página 11640)
--De don Carlos García Pardo, acordada por la Comisión no Permanente para
el estudio de la financiación de los partidos políticos y las
transformaciones precisas para su adecuación a la necesaria transparencia
que demanda la opinión pública puesta en cuestión por los casos como
Filesa, Naseiro, etc., para informar sobre temas objeto de la misma.
(Número de expediente 219/000700) (Página 11640)
--De don Iñigo Larrazábal Uribastain, acordada por la Comisión no
Permanente para el estudio de la financiación de los partidos políticos y
las transformaciones precisas para su adecuación a la necesaria
transparencia que demanda la opinión pública puesta en cuestión por los
casos como Filesa, Naseiro, etc., para informar sobre temas objeto de la
misma. (Número de expediente 219/000701) (Página 11657)
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
CELEBRACION DE LAS SIGUIENTES COMPARECENCIAS:
--DE DON RAMON GOMEZ REDONDO, ACORDADA POR LA COMISION NO PERMANENTE PARA
EL ESTUDIO DE LA FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS Y LAS
TRANSFORMACIONES PRECISAS PARA SU ADECUACION A LA NECESARIA TRANSPARENCIA
QUE DEMANDA LA OPINION PUBLICA PUESTA EN CUESTION POR LOS CASOS COMO
FILESA, NASEIRO, ETCETERA, PARA INFORMAR SOBRE TEMAS OBJETO DE LA MISMA.
(Número de expediente 219/000699.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, existiendo mayoría y quórum en esta
Comisión, con el voto ponderado de las representaciones asistentes, paso
a anunciar, abriendo la sesión, que se ha citado para comparecencia a las
dieciséis horas, para el denominado caso de investigación sobre el asunto
Filesa, a don Ramón Gómez Redondo.
El Letrado, que habla en nombre de ese compareciente, ha comunicado a
esta Presidencia que la persona en cuestión había sufrido una trombosis
cerebral el pasado 14 de noviembre.
El Letrado de esta Comisión, siguiendo instrucciones de esta Presidencia,
le notificó que, para que en esta Comisión fuera cuestión de
consideración un posible aplazamiento, se dirigiera un escrito a la misma
solicitando dicho aplazamiento, por las razones aducidas, y aportando un
certificado médico.
Hasta el momento en que les habla esta Presidencia, hasta esta fecha y
hora, no se ha recibido ante esta Comisión ningún escrito de esta
persona, por lo cual, no habiendo entrado el certificado médico, esta
Presidencia, si están de acuerdo SS. SS., oficiará al Presidente del
Congreso para la aplicación de las medidas legales pertinentes al efecto,
en aras del respeto que se merece esta Comisión, y que los Servicios de
la Cámara, a través de la Presidencia del Congreso, procedan en
consecuencia.
¿Están SS. SS. de acuerdo en este tema? (Asentimiento.)
Entonces, pasaríamos a suspender temporalmente la sesión hasta la segunda
convocatoria, a las diecisiete treinta, en que se nos ha anunciado la
comparecencia aquí de don Carlos García Pardo.
Suspendemos la sesión hasta las diecisiete treinta horas, con la
siguiente comparecencia. La Presidencia adoptará las medidas cautelares y
de disciplina correspondientes al anterior compareciente citado.
Se reanuda la sesión a las cinco y treinta minutos de la tarde.
--DE DON CARLOS GARCIA PARDO, ACORDADA POR LA COMISION NO PERMANENTE PARA
EL ESTUDIO DE LA FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS Y LAS
TRANSFORMACIONES PRECISAS PARA SU ADECUACION A LA NECESARIA TRANSPARENCIA
QUE DEMANDA LA OPINION PUBLICA PUESTA EN CUESTION POR LOS CASOS COMO
FILESA, NASEIRO, ETC., PARA INFORMAR SOBRE TEMAS OBJETO DE LA MISMA.
(Número de expediente 219/000700.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión.
Antes de entrar en el segundo punto, en la comparecencia del señor García
Pardo, informo, de acuerdo con las notas que me pasa el señor Letrado de
esta Comisión, que a primera hora de la tarde de hoy ha entrado un
escrito, firmado por el letrado abogado en ejercicio del Colegio de
Madrid, don José Mariano Benítez de Lugo, diciendo que ostenta la
representación de don Ramón Gómez Redondo, que era el citado a las cuatro
horas de la tarde de hoy y que no ha comparecido. En el escrito se alega
la información de tipo médico que les había adelantado a SS. SS.
anteriormente, de una trombosis cerebral.
Esta Presidencia tiene que informar que este escrito viene acompañado
sólo de informe clínico en papel del Insalud, firmado por el doctor
Barbadillo, con fecha 30 de noviembre, y no se aporta ningún certificado
médico de que a la fecha y hora de hoy este señor esté de baja y, por
tanto, no pueda asistir. La Presidencia lo informa para que conste en el
«Diario de Sesiones» de esta Comisión. A los mismos efectos hemos
preparado, de acuerdo con el Letrado y una vez analizada la
documentación, un escrito al señor Presidente de la Cámara en que se le
hacen dos notificaciones: visto por esta Presidencia y el señor Letrado,
se hace constar
que el poder de representación que dice tener el citado letrado no es
tal, sino un poder para pleitos; en segundo lugar, que no se acompaña
certificación médica que acredite la imposibilidad de la comparecencia
del encartado, en la fecha señalada por la convocatoria de esta Cámara.
Sin más, señorías, pasamos a la comparecencia de don Carlos García Pardo,
aquí presente, a quien agradezco la amabilidad que ha tenido de estar en
tiempo y hora en la convocatoria citada. Esta Presidencia velará por el
amparo de sus derechos constitucionales, señalándole que en esta Comisión
de investigación es obligatoria la comparecencia, pero el compareciente
está en el uso de su derecho de no responder a cualquiera de las
cuestiones que le puedan plantear los señores comisionados, que sí están
en su derecho de hacerle todas las preguntas que consideren pertinentes
para el conocimiento y dictamen posterior de esta Comisión.
Agradeciendo su comparecencia, señor García Pardo, las normas de esta
Comisión son que el compareciente tiene el tiempo prudencial que estime
pertinente para dar las informaciones que considere oportunas a los
miembros de esta Comisión. Seguidamente, pasaremos a dar la palabra a los
miembros de la misma, comenzando por el representante del Grupo
Parlamentario Popular, de mayor a menor, y cerrando el turno el
representante del Grupo Parlamentario Socialista. Sin más, señor García
Pardo, tiene la palabra.
El señor GARCIA PARDO: En primer lugar, agradezco la oportunidad de estar
aquí porque es importante poder aclarar lo que uno modestamente pueda. En
segundo lugar, voy a contestar a todas las preguntas que se me hagan con
mi leal saber y entender y desde la posición de la que puedo tener
conocimiento de los hechos.
Producciones Dobbs se crea el 23 de mayo de 1988, con un capital social
de un millón de pesetas, y participan al 50 por ciento Producciones Dorna
y Turn Key. Las dos sociedades son administradoras de Producciones Dobbs.
Yo figuro por parte de Producciones Dorna, y Rosario García Lucero, por
parte de la empresa Turn Key. El 28 de julio de 1988, yo, como
representante de Producciones Dorna, tenía otros quehaceres en otras
empresas que me ocupaban más tiempo y di unos poderes como Producciones
Dorna a Jesús Manzano para que, desde ese momento, ejerciera la
representación de Producciones Dorna. Existen otros poderes del 3 de mayo
de 1989, en los que por parte de Producciones Dorna figuran Jesús Manzano
y Carlos Reyero, y por parte de Turn Key, Rosario García y Begoña García.
El 10 de mayo de 1989 escribo una carta a Rosario García dimitiendo
Producciones Dorna y por tanto dimitiendo como administradores, quedando
como administrador único desde ese momento Turn Key.
A partir de ese momento oficialmente no sé lo que está pasando en la
sociedad. Como seguíamos teniendo el 50 por ciento de la sociedad, a
través de Jesús Manzano en las juntas generales me informaba de que la
sociedad no tenía problemas ni beneficios importantes. Puedo decir
también que antes de mayo de 1989 en ningún momento ejercí de
administrador, no tuve nunca un salario ni tuve ninguna contraprestación
de Producciones Dobbs. Eso es lo que puedo decir. Yo me enteré del
célebre problema de Producciones Dobbs en 1991, y es lo que puedo decir
en cuanto a mi participación en esta empresa. Esto mismo lo declaré en el
Tribunal Supremo. No sé si para alguien que no sea empresario es fácil
comprender que si uno tiene que dedicar su tiempo a empresas que en ese
momento eran y siguen siendo ahora mucho más importantes que Producciones
Dobbs, uno ni se ocupe ni se preocupe de esa empresa. A partir del 10 de
mayo de 1989 jurídicamente no tengo ninguna responsabilidad; antes la
tenía, pero jamás ejercí de administrador de Producciones Dobbs.
Recientemente creo que Rosario García ha comparecido también en el
Tribunal Supremo y ha corroborado esta tesis. Ella era la que llevaba la
gestión desde esa fecha, incluso desde antes. Esto es todo lo que puedo
decir y lo que sé de mi corta gestión en este tema. Me falta decir que en
junio de 1991 Producciones Dorna vendió su 50 por ciento y Turn Key se
quedó como dueña única de Producciones Dobbs.
No sé si se me olvida algo, pero creo que no.
El señor PRESIDENTE: Paso la palabra al representante y portavoz del
Grupo Parlamentario Popular, don Jaime Ignacio del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: En cuanto a uno de los datos que acaba de
decir y quiero que conste en primer lugar, cuando nosotros, el Grupo
Popular, tratamos de establecer las comparecencias que debían venir a
esta Comisión solicitamos la de Rosario García, por entender que podía
ser el elemento determinante para saber qué relaciones había mantenido
Producciones Dobbs con Time Export. Después de lo que acaba de decir el
señor García Pardo nos ratificamos en que es absolutamente necesario que
comparezca ante esta Comisión María del Rosario García Lucero, que fue,
por lo que aquí se ha dicho, la persona clave de todo el funcionamiento
de Producciones Dobbs.
Sin embargo, hay algunas cuestiones que me gustaría plantear al señor
García Pardo, para que la Comisión pudiera tener alguna luz sobre lo que
realmente ocurrió aquí.
El día 23 de mayo de 1988 se constituye Producciones Dobbs y, tal como
nos ha dicho, al 50 por ciento Producciones Dorna y por otra parte la
sociedad Turn Key. Usted es propietario o presidente de Producciones
Dorna, que es una empresa que, si mal no recuerdo, está dedicada al mundo
del deporte, sobre todo, ¿o hay muchas más actividades?
El señor GARCIA PARDO: ¿Puedo contestarle?
El señor DEL BURGO TAJADURA: Sí, por favor, porque no tengo ni idea de
cuál es la actividad de Producciones Dorna.
El señor GARCIA PARDO: Normalmente explico lo que es Dorna. Aunque se
dice grupo Dorna, realmente no se trata de un holding. Todas las empresas
tienen como vínculo que yo soy accionista de ellas y en la mayoría de
ellas soy gestor, como en Producciones Dorna, o teóricamente soy
presidente. Producciones Dorna no tiene nada que ver con Dorna Promoción
del Deporte. En Producciones Dorna somos tres socios y los otros dos no
tienen nada que ver ni son socios de Dorna Promoción del Deporte. En
Dorna Promoción del Deporte hay cinco o seis socios, ninguno de ellos es
socio de Producciones Dorna, excepto yo. Así pasa con otras empresas del
grupo. Hay otra que es Dorna S. A., que nació como tema inmobiliario y
pasa lo mismo, somos mi hermano y yo. Quiero decir con esto que no es la
que se dedica al deporte.
Si me permite contestar a su pregunta sobre la razón de la constitución
le diré que Producciones Dorna se crea en el año 1983 fundamentalmente
con una persona que es Jesús Manzano, que no es socio, pero diríamos que
es un poco el gerente del tema, para cuestiones artísticas, congresos,
juntas generales, un poco la infraestructura de eventos de este tipo,
bien artísticos, musicales, etcétera. Se hace esta sociedad Producciones
Dobbs por aunar un poco lo que sabían hacer cada una de las dos empresas:
Turn Key, la empresa de Rosario García, se dedicaba bastante a temas de
escenarios, de luces, sonido, y se crea porque se piensa que hay unas
sinergias para esta empresa, pero se crea como un tema bastante menor; lo
que pasa es que la vida a veces lleva a primera plana estas cosas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Cómo entran en contacto con Turn Key?
El señor GARCIA PARDO: Jesús Manzano conoce de la actividad musical y
artística a Rosario García desde hacía tiempo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Rosario García era militante del Partido
Socialista?
El señor GARCIA PARDO: No lo sé.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Ustedes habían trabajado alguna vez para el
Partido Socialista?
El señor GARCIA PARDO: Nosotros habíamos hecho como Producciones Dorna
alguna vez alguna cosa para el ayuntamiento de La Coruña. Ahora mismo,
como Producciones Dorna, no lo recuerdo exactamente, pero Producciones
Dorna se crea --aunque sea una cosa que creo que no he dicho en ningún
lado-- porque Jesús Manzano era el manager, digamos, de Camilo Sesto y de
una serie de artistas y se crea fundamentalmente para el tema musical, no
para trabajar para el Partido Socialista ni para ningún partido.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Sin embargo, por lo que sabemos, la
facturación de la sociedad en 1989 fue de 610 millones de pesetas, de los
que un 70 por ciento correspondieron al Partido Socialista...
El señor GARCIA PARDO: Eso es Producciones Dobbs. Creía que se refería a
Producciones Dorna, y Producciones Dorna tiene su vida dirigida, aparte
de tener el 50 por ciento de esta sociedad, hacia otras cosas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Entonces el objeto social de Producciones
Dobbs es organizar congresos.
El señor GARCIA PARDO: Más que congresos, toda la infraestructura de
eventos de este estilo: congresos, juntas generales de Telefónica o del
Banco Exterior o temas de campañas de este estilo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Había previsión de hacer alguna inversión
inmobiliaria en el objeto social?
El señor GARCIA PARDO: ¿En Producciones Dobbs? En el objeto social,
cuando empecé a repasar el tema otra vez, curiosamente figura lo de
bienes muebles e inmuebles, pero realmente la verdad es que no sé por
qué, honestamente no sé por qué. Esto ya digo que a lo mejor al que no
sea empresario le choca, pero a veces se ponían objetos sociales amplios
por si acaso, pero Producciones Dobbs jamás, que yo sepa, compró ni...
El señor DEL BURGO TAJADURA: Entonces, ustedes constituyen una sociedad
al 50 por ciento con otra sociedad que parece tener un objeto social
parecido, porque, en definitiva, se trata de aunar esfuerzos en una nueva
sociedad para seguir haciendo lo que más o menos venían haciendo
anteriormente.
El señor GARCIA PARDO: Sí, digamos que sí, lo que veníamos haciendo y
cosas nuevas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Sin embargo, las cosas nuevas prácticamente
no existen, porque solamente se trabaja para el Partido Socialista. De
610 millones de pesetas de 1989 el 70 por ciento corresponde al PSOE, el
10 por ciento a Time Export, es decir, al PSOE, o sea, el 80 por ciento
era prácticamente del Partido Socialista, y el otro 20 por ciento,
¿recuerda usted de qué actividades provenía?
El señor GARCIA PARDO: La verdad es que en el año 1989 teóricamente yo
tendría que decir que hasta mayo conozco lo que se hizo, pero la verdad
es que tampoco. En 1988 me parece que se facturó muy poco --todo lo que
estoy diciendo son datos que yo he ido recabando a raíz de todo este
asunto; si no ahora mismo no me acordaría de ninguno--, como veintitantos
o 30 millones, y en 1989 fundamentalmente se facturó lo que usted dice.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Usted dice que le representaba en
Producciones Dobbs el señor don Jesús Manzano. ¿Es algún colaborador suyo
directo?
El señor GARCIA PARDO: Estaba en Producciones Dobbs en aquella época, sí.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿El le informaba de la marcha de la
sociedad?
El señor GARCIA PARDO: La verdad es que solamente cuando había juntas y
cosas de éstas, él iba y me decía que la sociedad no planteaba ningún
problema. En aquel momento yo estaba en plena expansión con Dorna
Promoción del Deporte, y la verdad es que era una empresa que no la tenía
en la cabeza; no presentaba problemas, no daba beneficios, yo no cobraba
de ella y la verdad es que la tenía muy olvidada.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿No daba beneficios la sociedad?
El señor GARCIA PARDO: Bueno, no daba beneficios apreciables. Nunca
repartía dividendos y, de hecho, luego vendimos nuestro 50 por ciento por
el mismo precio del capital fundacional, por 500.000 pesetas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Por 500.000 pesetas? Pero la sociedad había
facturado prácticamente 610 millones, que es una buena cifra.
El señor GARCIA PRADO: Bueno, ojalá el beneficio fuera en proporción a la
facturación. No siempre pasa eso.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Usted tuvo conocimiento de que Time
Export... ¿Conocía usted Time Export? (Denegaciones.) Ni idea.
El señor GARCIA PARDO: Ni la conocía ni la conozco. Precisamente yo me
enteré volviendo de un viaje a Estados Unidos porque cogí un periódico y
ahí, en ese entramado, de repente aparecía Producciones Dobbs, y a raíz
de ahí, la primera decisión que tomé fue vender mi parte, por otra serie
de temas, porque a mí no me gusta estar en este tipo de asuntos.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Y cómo es que confió la administración,
prácticamente, de la sociedad a Rosario García?
El señor GARCIA PARDO: Bueno, en aquel momento no tenía ningún motivo
para desconfiar.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿La conocía usted personalmente?
El señor GARCIA PARDO: La conocí a raíz de la constitución y, realmente,
he confiado más temas importantes en gente que a lo mejor no ha
funcionado tampoco. Quiero decir que yo, para bien o para mal, suelo
delegar mucho; me equivoco mucho y, a veces, acierto, pero suelo delegar
mucho.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Usted sabía que Turn Key era una sociedad
que fundamentalmente trabajaba para el Partido Socialista?
El señor GARCIA PARDO: Yo es que no sé si en el momento en que nosotros
constituimos Producciones Dobbs, Turn Key trabajaba fundamentalmente para
el Partido Socialista; la verdad es que no lo sé.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Y no ha sabido por sus colaboradores cómo
se produjo la relación entre Producciones Dobbs y el Partido Socialista?
El señor GARCIA PARDO: Esas relaciones vienen fundamentalmente por
Rosario García, pero es que lo que ahora es tan importante en aquella
época he de decir que a mí no me preocupaba en absoluto y tampoco
preguntaba mucho. Sabía que estaban haciendo una campaña para el Partido
Socialista, que le dieron una campaña, pero no tenía nada de...
El señor DEL BURGO TAJADURA: Entonces, ¿usted no se enteró de que el 30
de junio de 1989...? Claro, ustedes dimitieron como administradores de
Producciones Dobbs el 10 de mayo de 1989, ¿no?
El señor GARCIA PARDO: Eso es.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Entonces no sabía que el 30 de junio de
1989 Producciones Dobbs facturó a Time Export 60.256.000 pesetas por la
realización de un estudio de mercado publicitario para el establecimiento
de las posibilidades de un nuevo producto en el sector de la
incorporación de componentes electrónicos? Evidentemente, producciones
Dobbs, ¿qué personal tenía?
El señor GARCIA PARDO: Producciones Dobbs era una sociedad que funcionaba
con el personal que pudiera tener Producciones Dorna o Turn Key, es
decir, en Producciones Dorna trabajaban Jesús Manzano y Carlos Reyero, y
en Turn Key había más gente.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Su objeto social --como nos ha dicho aquí--
era la organización de congresos, de actos públicos, contratación de
actividades musicales, etcétera, para todo ese tipo de actos, etcétera?
El señor GARCIA PARDO: Fundamentalmente sí.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Usted cree que Producciones Dobbs estaba en
condiciones de realizar ese estudio con sus propios medios?
El señor GARCIA PARDO: Conozco Producciones Dorna. Desde Producciones
Dorna ese estudio no se podía realizar; desde Turn Key la verdad es que
no lo sé.
El señor DEL BURGO TAJADURA: También sabemos que Turn Key tenía muy poca
estructura.
El señor GARCIA PARDO: Sí, pero yo no conocía a fondo Turn Key.
El señor DEL BURGO TAJADURA: No; le estoy preguntando su opinión.
El señor GARCIA PARDO: Yo ya dije en el Supremo que el objeto social no
contemplaba eso, ya lo dije.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Por consiguiente, le llamaría la atención
cuando se enteró de todo el asunto Filesa.
El señor GARCIA PARDO: Pero me enteré en 1991.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Cuando se enteró le llamó la atención?
¿Preguntó a sus colaboradores si les habían informado de que se había
producido ese estudio?
El señor GARCIA PARDO: Rosario García dijo que lo había hecho ella con su
gente. Mi abogado fue al otro día al Tribunal Supremo y parece ser que
Rosario García, en su declaración, corroboró lo mismo en el Tribunal
Supremo, que lo había hecho ella, no sé si sola o con gente.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero, a su juicio, ni Producciones Dorna ni
Turn Key ni Producciones Dobbs tenían infraestructura suficiente para
hacer este trabajo.
El señor GARCIA PARDO: Producciones Dobbs creo que no tenía nadie en
nómina realmente. Era la gente de Producciones Dorna, que no hizo este
trabajo, y la gente de Turn Key. Rosario García dice que con ese título
del trabajo lo que había hecho es un estudio para grandes espectáculos de
una serie de iluminaciones especiales. La verdad es que no conozco ese
tema.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Pudo haber sido subcontratado ese trabajo?
El señor GARCIA PARDO: Yo creo que no se subcontrató, honestamente creo
que no.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Por tanto, la conclusión que este
comisionado puede sacar es que esa facturación a Time Export responde a
un trabajo de difícil realización a través de los medios propios de
Producciones Dobbs.
El señor GARCIA PARDO: En la parte que atañe a Producciones Dorna, estoy
seguro de que nosotros no lo hemos hecho. Rosario García dice que con su
gente de Turn Key --no sé si ella subcontrató algo-- hizo ese informe y
lo presentó.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Sin embargo, hay otra cosa que también
aparece que quizá tenga una explicación suficiente. Filesa, según consta
en el informe de los peritos de Hacienda, realizó un pago de 40 millones
de pesetas a Tecnología Informática 2020, pero su importe fue entregado a
Dorna Promoción del Deporte. ¿Tiene usted idea del porqué de esta
transacción o de esta operación?
El señor GARCIA PARDO: Honestamente, cuando estuve en el Tribunal Supremo
dije que eso no lo sabía. Es verdad que todavía no lo sé; es verdad que
me estoy intentando enterar porque en Dorna Promoción del Deporte sí que
me puedo informar --lo que pasa es que es una contabialidad de hace cinco
años--; lo que sí puedo garantizar es que jamás, jamás, Dorna Promoción
del Deporte ha trabajado para Filesa. Yo no sé si esos talones vienen de
Filesa o no. Informática 2020 no sé qué empresa es. Nunca hemos tenido
contacto, que yo sepa, con Informática 2020 ni con Filesa. Cuando lo
sepa, espero mandar un informe --que, encantado, remitiré aquí también,
por supuesto-- de por qué, si es verdad que aparecen --si no es un error
bancario--, figuran en nuestra cuenta de Dorna, porque jamás hemos
trabajado para Filesa ni para Informática 2020.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Por qué renuncian a la administración o a
la coadministración de la sociedad?
El señor GARCIA PARDO: Realmente renunciamos porque de hecho la estaba
llevando Rosario García, y aparentemente la llevaba bien. La contabilidad
se lleva por una persona nuestra, que es Carlos Reyero, hasta el año 1990
ó 1991. No es que nosotros fuéramos unos socios que no controláramos
nada. Digamos que la parte de contabilidad la llevaba Producciones Dorna,
por decirlo de alguna forma, o Carlos Reyero como Producciones Dorna.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Y no le ha explicado Carlos Reyero
entonces, cuando estalló el escándalo, que en la contabilidad de
Producciones Dobbs hay algunas --no me atrevo a calificarlas de
irregularidades-- por lo menos, anomalías? Según dicen los peritos de
Hacienda, se produce una serie de cambios de numeración de facturas que,
dicen los peritos, carecería de importancia si no fuera porque los
errores sistemáticos y la duplicidad de numeración se reflejan también en
la facturación emitida al Partido Socialista, lo que conduce a crear una
duda razonable sobre la fiabilidad de la contabilidad de Producciones
Dobbs y los documentos mercantiles por esta entidad emitidos.
El señor GARCIA PARDO: Eso sí se lo pregunté a Carlos Reyero. En la junta
de 1991, cuando realmente ya no somos socios, la otra parte, la que tiene
el cien por cien, que es Turn Key, toma la decisión --no sé realmente
cómo lo llaman-- de reorganizar o reclasificar o reordenar las cuentas, y
los errores vienen de esa época, no de la de Carlos Reyero ni de la
contabilidad nuestra. Eso es lo que me ha dicho Carlos y es lo que
realmente ha dicho él en el Supremo, y yo creo que es la verdad.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Eso significa entonces que se rehízo la
contabilidad de Producciones Dobbs con posterioridad al cierre del
ejercicio.
El señor GARCIA PARDO: Yo no soy experto contable. Honestamente, si me lo
pregunta, creo que ahí no hay
ninguna maldad ni por parte de Producciones Dobbs ni por parte de Turn
Key. Creo que es un tema de huecos. Me lo han explicado. Yo, si quiere,
le mando otro informe de eso porque no soy experto, pero yo creo que en
ese tema no hay maldad.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor García Pardo, no estamos hablando aquí
de maldades, sino simplemente de financiación irregular del Partido
Socialista.
El señor GARCIA PARDO: No, pero le puedo decir que hasta el año hasta el
que está Carlos Reyero, no. Esas cosas se producen después porque hacen
una auditoría interna los que se quedan como únicos socios, y yo no sé
qué hacen, vamos, creo que no hacen nada especial. De alguna forma se
producen esos errores, pero son errores de funcionamiento contable, no
son errores...
El señor DEL BURGO TAJADURA: De manera que usted tampoco sabe que hay
facturas al Partido Socialista que no se reflejan en la contabilidad de
dicho Partido --lógicamente usted no tiene acceso a la misma--, por valor
de 12.600.000 pesetas en las elecciones generales de 1989; por otra
parte, hay cobros de Dobbs al PSOE que no se encuentran reflejados en la
contabilidad de ese Partido, por valor de 17 millones de pesetas, que se
cobran en metálico el 30 de mayo de 1990 --ya no estaban ustedes en la
Administración--; tampoco se reflejan en la contabilidad del PSOE ni de
la campaña de 1989 ni de la actividad ordinaria de los ejercicios
posteriores. ¿Qué le sugiere a usted este tipo de anomalías?
El señor GARCIA PARDO: Vamos, yo tampoco quiero que Producciones Dorna no
asuma lo que tenga que asumir. No estábamos de administradores, pero la
contabilidad, creo que hasta el año 1990, la llevaba Carlos Reyero, que
es una persona de Producciones Dorna, de mi entera confianza y creo que
de total honestidad. Quiero decir que esas cosas yo no las sé porque yo
en contabilidad no soy experto, pero yo creo que eso lo ha explicado
suficientemente Carlos Reyero. Creo que cuadra todo lo del año 1989,
mientras la llevaba Carlos Reyero, y creo que después también cuadra
perfectamente, pero no se lo puedo explicar con detalle porque no lo sé.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Realizaba auditoría externa de la sociedad?
No.
El señor GARCIA PARDO: La auditoría se realizó cuando la ley marcó que
había que realizarla, yo creo. El año 1989 yo creo que no. Las cuentas
están en el Registro Mercantil a partir también del año que fue oficial
hacerlas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Y la participación del personal bajo sus
órdenes en la contabilidad ¿era simplemente una participación simplemente
contable o también tenían acceso a la evolución y a la marcha de la
sociedad?
El señor GARCIA PARDO: Realmente Carlos Reyero era contable puro y Jesús
Manzano de lo que se preocupó, y es en donde tiene experiencia, fue de
todo el tema de contratación de artistas. Lo que es gestión comercial de
la sociedad no la llevábamos nosotros.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Por tanto, no me puede explicar si hubo en
facturación a Time Export contrato, si no hubo contrato, si hubo
presupuesto, si no hubo presupuesto.
El señor GARCIA PARDO: Lo que sé que hubo es una factura. Lo demás la
verdad es que no lo sé.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero no sabe. Ni con quién se trató de Time
Export. El nombre de Carlos Navarro ¿le sugiere algo en aquella época?
El señor GARCIA PARDO: Eso le iba a decir. Yo ni en aquella época ni
ahora he visto ni a Carlos Navarro ni al señor Sala, que ahora mismo no
me acuerdo cuál es su nombre, ni al señor Galeote ni al señor Flores.
Todos los que están saliendo de Time Export y de Filesa no les he visto
ni en aquella época ni hasta ahora; jamás los he visto.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Y alguno de sus colaboradores, el contable
o el productor?
El señor GARCIA PARDO: Que yo sepa, tampoco.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que, en definitivas cuentas, toda
la gestión de la empresa descansaba en Rosario García.
El señor GARCIA PARDO: Lo que es gestión comercial yo le diría que sí.
El señor DEL BURGO TAJADURA: O sea, la contratación de actividades por
parte de la empresa era responsabilidad de Charo García. (Asentimiento.)
Señor Presidente, después de esta comparecencia, en lo que a mí se
refiere me ratifico en lo que dije al principio. En efecto, aquí quien
tenía que estar entre los comparecientes no es el señor García Pardo, a
quien este comisionado le agradece la sinceridad de sus respuestas, sino
que debiera venir Rosario García, que es la auténtica administradora y
gestora de la sociedad. Por consiguiente, ésta es la petición que nuestro
Grupo eleva al Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya don Luis Felipe Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Pardo, gracias por su presencia en
esta Comisión.
Quiero aclararle desde un principio que efectivamente, como aquí se ha
insinuado, si las comparecencias realmente importantes que se solicitaron
se hubiesen aprobado, usted posiblemente también hubiese comparecido,
pero hubiese sido una comparecencia que habría revestido la importancia
que está teniendo en este momento, muy poca importancia, porque habíamos
pedido comparecencias desde de los que pagaron los informes --directores
de banco-- hasta del señor Von Shouwen, que no han sido concedidas por la
mayoría.
Por tanto, estamos en un momento un poco surrealista de esta Comisión y
he de decirle que yo estoy detectando ya una epidemia de amnesia entre
muchos de los comparecientes, porque o no saben o no recuerdan o no
conocen o no les preocupaban en absoluto empresas donde, por ejemplo,
tenían el 50 por ciento de las acciones o habían alquilado el local en
donde después se ubicaron, cosas todas, a nuestro juicio, absolutamente
incomprensibles. En ese sentido, le querría preguntar desde un principio:
¿usted está inculpado en esta causa que se sigue? (Asentimiento.) Está
inculpado. ¿Por qué razón? ¿Qué presunto delito se le imputa?
El señor GARCIA PARDO: Pues la imputación es la de falsedad en documento
mercantil. Me parece que es ésa la imputación. Lo que le puedo decir es
que yo lo único que he firmado en esta sociedad --lo único, los
documentos únicos que he firmado en esta sociedad-- han sido la
constitución, del 23 de mayo, como Producciones Dorna, no como Dobbs; los
poderes a Jesús Manzano, los poderes del 3 de mayo de 1989 y la carta del
10 de mayo de 1989, de dimisión. No he firmado ni un solo documento más,
que yo recuerde, ni uno solo, ni una junta, ni unas cuentas. No he
firmado absolutamente nada. Son estos cuatro documentos. La verdad es que
no desdeño el 50 por ciento de una sociedad que factura 600 millones. Ahí
yo tenía nuestras personas de confianza, que eran Jesús Manzano y Carlos
Reyero, quien realmente llevaba un control contable de la sociedad, y
Jesús Manzano se encargaba de lo que se encargaba y de lo que sabe hacer,
que es el tema artístico, y la gestión comercial la llevaba --digamos--
la otra parte. Eso no quiere decir que haya abandono y que no nos
preocupemos por el 50 por ciento de una sociedad que realmente está
facturando una cantidad razonable. Yo no me quiero escaquear,
honestamente.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿En función de qué documentación mercantil se le
imputa a usted este supuesto delito?
El señor GARCIA PARDO: Honestamente, no lo sé.
El señor ALCARAZ MASATS: Debe haber, por tanto, un soporte documental
para intentar establecer un acto delictivo.
El señor GARCIA PARDO: Me va a perdonar, pero yo no lo sé. No se lo sé
porque estoy contándole aquí lo mismo que conté en el Supremo,
exactamente igual. Me imagino que el soporte documental es la escritura
de constitución y, a partir de ahí, lo normal es que se comparezca.
El señor ALCARAZ MASATS: Luego ¿se siente usted como injusta o
extrañamente perseguido, puesto que usted no recuerda la posibilidad de
un presunto delito?
El señor GARCIA PARDO: Yo le puedo decir que yo fui como testigo y
quizás, aunque parezca imposible, vamos, no es que parezca imposible,
pequé de bastante ingenuidad y no preparé la comparecencia, lo digo
honestamente. Cuando fui por primera vez, en mayo, al Tribunal, no
preparé la comparecencia y realmente di sensación de amnésico. Además,
cuando fui de testigo, hay una frase que dije, y es que yo pensaba que a
mí me iban a peguntar de lo que yo sabía, no de lo que yo me había
documentado después. Realmente, de esta sociedad, sabía lo que sabía en
su momento y fui allí sin preparar. Luego ya me preocupé de preparar y de
recopilar información, de mandarla, de mandar escrituras, y no hago más
que mandar documentación. Está toda la documentación para quien la quiera
ver. Pero, realmente, yo posiblemente hubiera hecho lo mismo que el juez,
porque di una sensación de amnésico que quizá no fue normal. Eso lo
reconozco. Entonces, me llamó como inculpado y volví a declarar. Ese es
todo el tema.
El señor ALCARAZ MASATS: Producciones Dobbs factura a Time Export --la
factura 18/89-- el estudio que se ha citado anteriormente, por un valor
de 60.256.000 pesetas. Ese documento no aparece. ¿A usted le parece
normal que un documento que ha costado 60 millones de pesetas no aparezca
por ningún sitio?
El señor GARCIA PARDO: Ese es un juicio de valor, honestamente, el que me
parezca normal o anormal. Yo lo que le digo --lo he dicho ya-- es que ese
informe no lo he visto, pero que aparezca o no aparezca yo no sé si...
El señor ALCARAZ MASATS: ¡Ah! ¿Usted lo ha visto, ha dicho?
El señor GARCIA PARDO: Que no lo he visto.
El señor ALCARAZ MASATS: ¡Ah!, que no lo ha visto.
Tampoco consta la existencia de contrato alguno donde se establezcan las
cláusulas y condiciones del trabajo solicitado por Time Export, S. A., a
Producciones Dobbs, a pesar de la elevada cuantía de esta
contraprestación. ¿Era normal trabajar sin contrato para el encargo de
este tipo de estudios?
El señor GARCIA PARDO: Que yo sepa, Dobbs no he hecho más estudios que
éste.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿El único estudio que había hecho?
El señor GARCIA PARDO: Que yo sepa, no ha hecho más, pero también le digo
que que yo sepa, y me enteré después. A lo mejor ha hecho más. Yo lo que
le digo es lo que he comentado después.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Producciones Dobbs a qué trabajo se dedicaba
fundamentalmente? ¿Cuál era su objetivo empresarial?
El señor GARCIA PARDO: A la organización de juntas generales, de
congresos, de espectáculos artísticos, etcétera.
El señor ALCARAZ MASATS: El trabajo se llama Estudio de mercado de cara a
las posibilidades de penetración de un nuevo producto en el sector de la
incorporación de componentes electrónicos. ¿Tiene algo que ver el
objetivo de la empresa con este tema?
El señor GARCIA PARDO: Cuando era difícil localizar a Rosario --no sé por
qué, porque la verdad es que cuando la quise localizar, lo conseguí-- me
dijo que lo que había hecho era un estudio --no recuerdo muy bien-- que
encajaba, más o menos, en ese epígrafe sobre iluminación especial en
grandes acontecimientos artísticos. Yo creo que Charo de eso sí que
sabía.
En cuanto a lo de los componentes eléctricos, no tengo ni idea; pero de
lo que son iluminaciones de espectáculos Rosario García sabía bastante.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Pardo, resulta sorprendente que no
exista el estudio, que ni fiscalmente se haya contabilizado por el
Impuesto sobre Sociedades la cantidad de 60 millones.
El señor GARCIA PARDO: Que yo sepa, sí se ha contabilizado.
El señor ALCARAZ MASATS: Según los peritos de Hacienda, parece que se
dice lo contrario.
El señor GARCIA PARDO: Que yo sepa, hay una factura de eso.
El señor ALCARAZ MASATS: No digo contabilizado, digo pagado.
El señor GARCIA PARDO: Figura en Producciones Dobbs como ingreso.
El señor ALCARAZ MASATS: Usted no se acuerda de nada.
Quiero confesarle, señor García Pardo, que en este momento estamos un
poco perplejos por las distintas comparecencias que se han realizado,
porque o no se sabe nada, siendo el soporte de inversiones accionariales,
de alquiler e incluso de locales, o no se contesta, o no se recuerda ni
los trabajos que se han hecho o si había contrato para esta
contraprestación. Es más, aun siendo la mitad del accionariado de la
empresa, tampoco se sabe nada.
Usted comprenderá que a los miembros de esta Comisión se nos esté
poniendo cara de póquer en este momento y que aumente nuestra falta de
credibilidad en lo que aquí se dice. Usted lo comprende perfectamente
porque ser accionista de una empresa al 50 por ciento y no acordarse de
ninguno de estos extremos de gran importancia y que suponen una cuantía
interesante, no resulta creíble, máxime cuando ustedes, posteriormente a
que emerja el escándalo, han tenido el tiempo de corroborar todos estos
extremos y tampoco parece que lo han hecho.
Todas estas preguntas que se le han hecho usted no las conocía en aquel
momento porque no seguía con interés, tanto el trabajo de Producciones
Dorna como el de Dorna Promoción del Deporte.
El señor GARCIA PARDO: Lo que dije, y me gustaría que se me interpretara
bien, es que en ese momento había dos señores que representaban el
capital de Producciones Dorna en Producciones Dobbs. No había abandono.
Yo estoy hablando de mi nivel personal y a ese nivel yo no tenía esa
dedicación diaria porque había otros dos señores: uno en el área contable
y otro en el de contratación de artistas y escenarios, que estaban
llevando esa función. Me contaban que la sociedad no tenía problemas
importantes y que no daba beneficios tampoco. No quiero dar la sensación
de que Producciones Dorna tiene en este momento una cosa y se olvida
absolutamente del tema, porque no es verdad. No seré buen empresario pero
no llego hasta el punto de no tener a alguien de mi gente que esté en
esas empresas.
Yo no digo que hayamos abandonado nuestro 50 por ciento al otro 50 por
ciento. Lo que digo es que personalmente no estaba en esas gestiones ni
en esas responsabilidades cuando pasan estas cosas. A mí me gustaría que
se pusieran en el caso de una persona que tiene la responsabilidad de una
serie de sociedades distinta a ésta, bastante mayores, que le preocupaban
más, y es muy fácil comprender que me haya pasado lo que me ha ocurrido.
No estoy eludiendo responsabilidades de Producciones Dorna ni las mías
personales. Yo asumo las que tengo hasta donde las tengo y eso es así.
El señor ALCARAZ MASATS: Le voy a leer uno de los apartados del informe
de los peritos que conecta con lo que decía anteriormente, que me parece
que no se corresponde con los comentarios que se han hecho.
Dice en la letra e) de las conclusiones, con respecto a las relaciones
Producciones Dobbs y Time Export, S. A.: En consecuencia, el pago de
60.256.000 pesetas por la elaboración de un estudio de publicidad que no
existe en la actualidad no puede ser calificado, sin perjuicio de mejor
criterio, de gasto ni justificado ni necesario para la obtención de los
ingresos, lo que a efectos tributarios se traduce en su calificación como
gasto fiscalmente no deducible para determinar la base imponible del
Impuesto sobre Sociedades, por lo que procede incrementar ésta en la
citada cuantía en el ejercicio de 1989.
El señor GARCIA PARDO: Eso será para Time Export.
El señor ALCARAZ MASATS: Nos referimos a ello porque con posterioridad
tampoco conocían el tema.
El señor GARCIA PARDO: ¿De Time Export?
El señor ALCARAZ MASATS: Aquí nos explicaron por primera vez que se le
imputaba la posibilidad de no haber
pagado el Impuesto sobre Sociedades en torno a una cantidad de 1.000
millones de pesetas.
El señor GARCIA PARDO: Perdón, pero eso era con relación a Time Export,
no a Producciones Dobbs.
El señor ALCARAZ MASATS: Sí, también en relación con Time Export-Filesa.
¿No conocía usted ese tema?
El señor GARCIA PARDO: Para nada. En todo caso, Producciones Dobbs está
dando como ingreso una factura de ese informe. En cualquier caso, no
puede haber problema fiscal para Producciones Dobbs, sino para Time
Export.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Esta pregunta no se la habían hecho
anteriormente? ¿Conocía el tema?
El señor GARCIA PARDO: No sé a qué se refiere.
El señor ALCARAZ MASATS: Me refiero a que posiblemente no se ha cotizado
por 1.000 millones de pesetas el Impuesto sobre Sociedades.
El señor GARCIA PARDO: ¿En Time Export?
El señor ALCARAZ MASATS: No, en las empresas que estamos tratando:
Filesa, Malesa, Time Export. ¿No lo conocía?
El señor GARCIA PARDO: Yo de Filesa y Time Export no tengo ni idea, ni
tengo por qué tenerla.
El señor ALCARAZ MASATS: Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el representante del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), don Josep López de Lerma,
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Gracias, señor Presidente, pero no voy a
formular ninguna pregunta.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
González de Txábarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Agradezco, señor Presidente, la
presencia del señor García Pardo y considero que las preguntas están
suficientemente contestadas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Como ya han puesto de manifiesto otros
comisionados en esta Comisión, yo también opino que tendría que
comparecer Rosario García. Me parece evidente que esta Comisión,
especialmente en su apartado Filesa, empezó mal, puesto que la mayor
parte de las comparecencias importantes solicitadas finalmente no fueron
aprobadas y, de momento, no van a tener lugar. Creo que tendrían que
comparecer Rosario García, Aida Alvarez, Carlos van Schouwen: tendrían
que comparecer --y hoy precisamente hemos formulado la petición-- el
director comercial de Hauser y Menet, puesto que ocurrió algo parecido en
la última comparecencia: eldirector general no sabía o no recordaba y
parecía que toda la responsabilidad la tenía el director comercial. Hay
muchas claves convergentes en el tema Filesa y tendrán que comparecer
determinadas personas porque, si no vienen, van a impedir definitivamente
que en el tema relativo a Filesa esta Comisión pueda trabajar.
En este sentido, yo también estoy de acuerdo en que la comparecencia en
la Comisión de Rosario García es fundamental y, por tanto, entiendo que
se tendrá que solicitar su comparecencia. Si otro comisionado la
solicita, esta Diputada votará a favor. Era fundamental antes, pero
después de oír al señor García Pardo me lo parece muchísimo más.
Como ocurrió con el caso Hauser y Menet alguien tendrá que recordar qué
pasa con estas facturas, alguien tendrá que saber quién fue exactamente
el que encargó los informes, alquien sabrá con quién se habló en su
momento de Filesa, de Time Export, etcétera. Porque sería muy peligroso
que en esta Comisión unos se pasaran la pelota a los otros y los otros no
comparecieran. Si el señor García Pardo dice que quien sabe de este tema
es la señora doña Rosario García, yo quiero oír a doña Rosario García
para ver si ella me dice que es usted el que sabe de este tema. Es
imposible que esta Comisión solamente le oiga usted que dice que
preguntemos a la señora doña Rosario García.
Dicho esto quiero destacar que usted fue coadministrador de Producciones
Dobbs y asegura --lo cual me parece sorprendente, perdone que sea tan
incrédula-- que no sabe nada de una factura --la 1889-- facturada a Time
Export y de que había relaciones con el Partido Socialista.
El señor GARCIA PARDO: Perdón, yo sabía que se estaba haciendo una
campaña por el Partido Socialista o que se trabajó por el Partido
Socialista. Yo no he dicho que no supiera eso.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¿Conocía más detalles del tema? (El señor
García Pardo hace gestos de denegación.) ¿Usted es un empresario que
cuando tiene al Partido Socialista de cliente no se preocupa por saber de
qué va la relación, de qué va la petición, cuál es la facturación, por
ejemplo?
El señor GARCIA PARDO: Hombre, es que...
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Usted debe tener clientes tan importantes
que el Partido Socialista no le parece un cliente fundamental para
peocuparse por él,
El señor GARCIA PARDO: Para el Grupo de las empresas en las que estoy,
desde luego, no. Me parece más importante el presidente de los Chicago
Bull o el presidente de
la Federación Internacional de Motorismo. Me parecen muchísimo más
importantes, porque les facturamos todos los años muchísimo más. En aquel
momento estaba muy preocupado por la expansión o por la buena marcha de
la sociedad que citaba el señor del Burgo que se dedicaba al deporte. Le
puedo decir que de la Ejecutiva del Partido Socialista, ahora mismo, que
yo recuerde, nadie puede decir que me conoce. Hace muchísimos años conocí
al presidente.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¿Del Chicago Bull o del Partido Socialista?
(Risas.)
El señor GARCIA PARDO: No, del Partido Socialista. (Risas.) Y de la
Ejecutiva del Partido Socialista ahora mismo yo no conozco a nadie.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: A alguien debe conocer usted, ¿no?
El señor GARCIA PARDO: Créame que, probablemente, no. Que haya tenido una
reunión yo solo con una persona de la Ejecutiva del Partido Socialista,
no recuerdo; yo creo que no. Al señor Galeote no le conozco, al señor
Navarro no le visto en mi vida, al señor Flores no le he visto en mi
vida, al señor Sala no le he visto en mi vida, al señor Van Schouwen no
le he visto en mi vida... No he visto en mi vida a ninguno de todos los
que están saliendo en este tema.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Yo a éste tampoco le he visto. Está en
Chile, dicen.
El señor GARCIA PARDO: Yo no es que no recuerde, perdóneme, es que yo no
estaba en ese tema. No es un problema de recordar. Si hubiera estado, me
podía haber olvidado; es que no estuve, no es un problema de recordar.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Pongámonos en esta tesitura, que me parece
altamente probable, de que usted es una persona que, como se relaciona
con el Chicago Bull, no tiene tiempo de preocuparse del Partido
Socialista...
El señor GARCIA PARDO: Perdone el tema...
La señora RAHOLA I MARTINEZ: No, no, si me parece magnífico el Chicago
Bull.
El señor GARCIA PARDO: No le digo del Real Madrid porque...
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Sabe que el Partido Socialista es cliente,
sabe que también se trabaja para Time Export... ¿Esto sí lo conoce en su
momento, no?
El señor GARCIA PARDO: Lo conozco en el año 91.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: El hecho es que, en un momento determinado,
usted es llamado por el juez Marino Barbero y que posteriormente usted es
encausado. Desde ese momento, usted es una persona que está en la causa
Filesa y yo me imagino que le produce una cierta preocupación todo lo que
pueda ocurrir. A partir de ese momento yo sí entiendo que usted se
preocupe por recabar esa información. Yo le voy a repetir lo que le han
dicho mis compañeros, porque quiero que quede muy claro. ¿Usted ve alguna
vez el informe que factura a Time Export?
El señor GARCIA PARDO: No.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¿Rosario García lo ha visto alguna vez? ¿Le
ha dicho a usted que ha visto este informe?
El señor GARCIA PARDO: Me ha dicho que lo ha hecho.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Lo ha hecho. Es decir, no sólo lo ha visto,
sino que lo ha hecho.
El señor GARCIA PARDO: Para matizar, que ella era la responsable. Lo hizo
ella con alguien más, pero ella fundamentalmente.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Yo tengo entendido...
El señor GARCIA PARDO: Parece ser que eso es lo que ha declarado también
ante el Supremo el otro día, aunque yo no estuve, lógicamente.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¿Quiere decir que ella, más o menos,
escribió de su puño y letra un informe que costaba sesenta y pico
millones sobre el mercado publicitario para el establecimiento de las
posibilidades de penetración de un nuevo producto en el sector de la
incorporación de componentes electrónicos? Es una mujer muy polivalente,
si conoce estos temas tan complicados. Hacer un informe de sesenta
millones debe ser muy difícil; se necesitan técnicos, profesionales. ¿Fue
Rosario quien lo redactó? (El señor García Pardo hace signos
denegatorios.) Usted no sabe, ¿le comentó que ella se puso por las noches
a hacer el informe?
El señor GARCIA PARDO: No sé si por las noches o por el día. A mí lo que
me dijo Rosario García fue que ella era la que había hablado con la gente
de Time Export --no sé con quién-- y la que había hecho el informe; la
que era responsable, a través de su agente de Turn Key. Desde luego, en
Producciones Dorna nadie trabajó en ese informe, eso sí se lo puedo
decir.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¿Y le dijo alguna vez (porque yo supongo que
esta pregunta usted se la debió hacer, porque debía estar preocupado) con
quién habló en Time Export la señora Rosario García?
El señor GARCIA PARDO: No, no me lo dijo.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: No me diga usted que, sabiendo que estaba el
Partido Socialista detrás, que estaba el juez Marino Barbero, que está
usted encausado, ¿no se le ocurre preguntar quién tuvo contacto con Time
Export?
El señor GARCIA PARDO: No se lo he preguntado.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¡No me diga usted eso, hombre ¿Cómo no va a
preguntarlo?
El señor GARCIA PARDO: Pero si de Time Export no conozco a nadie ¿para
qué se lo voy a preguntar?; no conozco a nadie, ni en Time Export, ni en
el Partido Socialista...
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Pero imagínese usted que es alguien que sale
en los papeles continuamente, que es una cosa importante, que tiene que
conocerla.
El señor GARCIA PARDO: Le puedo decir que yo me conformo con que cada uno
asuma las responsabilidades que tiene en ese momento, y yo no voy a hacer
la declaración de Rosario García, lógicamente: ella sabrá con quién
habló, a quién conoce y a quién deja de conocer.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Seguro que usted no tiene que hacer la
declaración de la señora Rosario García, pero es evidente que cuanta más
información clave conozca de este tema, más va a poder ejercer su
defensa. A mí me cuesta mucho creer, sinceramente, señor García Pardo,
que un elemento clave, como es saber quién es el contacto de Time Export,
no le preocupa y no lo pregunta.
El señor GARCIA PARDO: Yo no estaba en la gestión en ese momento, así que
no tengo por qué saberlo. Y no sé tampoco si empleó a dos personas, a
tres, a cuatro, o a cinco para hacer el informe; si lo hizo por la noche
o si tardó tres meses. ¡Es que no lo sé! No lo sé ni me preocupa. A mí me
preocupa mi responsabilidad en este tema, no me preocupa la de Rosario
García. Cada uno tiene que asumir lo que tiene que asumir. Yo asumo
Producciones Dorna en el sentido que ha estado ahí en el tiempo que ha
estado, y yo he estado en el tiempo que he estado. No conozco la vida y
milagros de Rosario García. Lo que sí puedo decirle en honor de Rosario
García es que creo que estaba localizable siempre, aunque dio la
sensación de que no lo estaba. Cuando me preocupé de localizarla la
localicé, entre otras cosas porque la empresa Furn Key sigue en el mismo
sitio, que, por cierto, no sé dónde está porque no he estado allí en mi
vida. Está en una calle que no sé cómo se llama desde el año 1991. Allí
se le llama por teléfono y le dan los números de su casa, de Sevilla, del
móvil. Siempre que he querido localizar a Rosario García la he
localizado. No sé si los procedimientos personales son más rápidos que
otro tipo de procedimiento. Rosario García dijo que iba a comparecer y
compareció. Cada uno tiene que hablar de lo que sabe y de lo que es
responsable.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Me parece bien, pero sinceramente hay
preguntas claves en todo el tema Filesa y en lo que más o menos le puede
tocar a usted de cerca. Le recomiendo que aunque sea por teléfono, a esos
múltiples teléfonos a los que usted puede llamar a Rosario, le pregunte,
por ejemplo, ¿está basada detrás de Time Export? O una cosa por el
estilo, porque igual le sirve para su propia defensa.
El señor GARCIA PARDO: Me parece que los teléfonos los tienen todos.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor García Pardo, creo que Rosario García
es quien tendría que estar hoy en esta Comisión. Creo, sin embargo, que
usted también tendría que saber más cosas de las que nos dice.
En todo caso, déjeme decir que entre unos que se autoinmolan, otros que
no recuerdan, otros que no contestan y algunos, como es su caso, que no
les tocaba, esta Comisión va a ser de mudos. ¿Usted sabe de esos monos de
Gibraltar? A veces esto me lo recuerda. Lo que sí parece evidente es que
o empezamos a trabajar seriamente en el sentido de que todas las
comparecencias fundamentales vienen a esta Comisión u hoy mismo podemos
cerrar el caso Filesa, porque esto va a parecer un pequeño espectáculo de
unos y otros, de los que vienen a comparecer y los comisionados, pero
que, en realidad, aquí no sacamos ni una sola información fiable.
El hecho fundamental es que hay un estudio fantasma, que Rosario García
tendrá que explicarnos en su momento a quién lo factura y quién es el
contacto, si se ha hecho o no se ha hecho, si lo ha hecho ella durante
las noches o ha pedido a algún experto que lo haga... En fin, conocer
realmente cuáles son las respuestas a los temas claves. Como soy catalana
lo del ahorro lo considero importante, por eso me parecía que podíamos
ahorrarnos su comparecencia hoy así como nuestras preguntas, sobre todo
porque lo fundamental es que mientras usted fue coadministrador conozca
el tema y asuma su responsabilidad, o si usted dice que lo sabe todo
Rosario, que venga Rosario...
El señor GARCIA PARDO: Perdón, quería hacerle dos matizaciones. La
primera es que los hechos son posteriores a mi función como
coadministrador.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: ¿Hasta 1989?
El señor GARCIA PARDO: Hasta mayo de 1989. Aparte de eso --honestamente
lo digo--, tampoco me enteraba mucho porque por parte de Producciones
Dorna estaba Jesús Manzano. Digamos que hasta mayo del 89 tengo la
responsabilidad y no la puedo eludir. Eso es así.
Le puedo decir que si ve mi declaración como testigo, por lo visto fue
una verdadera salvajada por lo mal que lo hice. En ese momento es lo que
yo sabía. En mi segunda comparecencia como inculpado me preocupé de
enterarme de todo lo que dije, que es más o menos lo que digo aquí. Pero
mi ingenuidad virginal es mi declaración como testigo en mayo, que fue
una verdadera salvajada según la
opinión de los abogados a los que posteriormente pedí que me ayudaran. Es
lo que sabía en ese momento.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Como tiene usted, como todo el mundo, su
tercera oportunidad, prepárese la tercera comparecencia para contestar a
las preguntas claves que aún están por responder y nos hará un favor a
todos.
El señor GARCIA PARDO: Lo que no puede pretender es que vaya detrás de
Rosario García a preguntarle cosas.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, quiero dar un toque de
alerta a la Comisión. Sinceramente estoy preocupada porque o planteamos
las comparecencias fundamentales para poder investigar el caso Filesa u
hoy mismo tenemos que cerrar este tema y no continuar tomando el pelo a
los ciudadanos, puesto que es evidente que las claves no las vamos a
poder resolver mientras mantengamos este tipo de comparecencias.
Hoy mismo pidamos que venga la señora doña Rosario García, ratifiquemos
que venga el señor don Carlos Oliveró y si hace falta hablemos después de
las comparecencias para que comparezcan el señor Van Schouwen o doña Aida
Alvarez; si no, no juguemos. Porque lo que no puede ser es que parezca
que investigamos, pero, en realidad, los instrumentos fundamentales para
la investigación no se den. Para mí los instrumentos fundamentales para
poder investigar son las comparecencias claves. Desde luego, no me lo
parece la del señor García Pardo, y no porque no haya puesto todo su
interés, sino porque ciertamente no es una comparecencia relevante.
Teniendo en cuenta que habíamos establecido las comparecencias del caso
Filesa en muy pocos nombres, como mínimo tenían que ser los
fundamentales. No ha sido el caso, excepto algunos. Hay diversos nombres
claves que se han quedado fuera.
Si queremos en el caso Filesa --y creo que es la voluntad de todos--
salir de esta Comisión diciendo que hemos hecho todo lo que hemos podido
para investigar Filesa, si queremos dar esta imagen pública, nos faltan
comparecencias claves y ello es fundamental para continuar. Si no, no es
que cerremos en falso la investigación del caso Filesa, es que casi
podemos decir que no lo hemos abierto. Recuerdo que hemos pasado de la
autoinmolación, a la amnesia, al silencio, o, como fue en el caso del
señor Sala, a la retórica abundante, pero también con notables lagunas en
la memoria.
El señor PRESIDENTE: Quiero recordarle, señora Rahola, que todo
comisionado, representante de cualquier fuerza política, tiene el derecho
de presentar aquellas iniciativas ante la Comisión para que puedan ser
consideradas.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, estoy pidiendo casi a
gritos no que traigan más papeles a esta sacrificada Comisión, sino que
haya más votaciones por unanimidad para que las comparecencias
importantes puedan venir.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, don Fernando Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Quería hacer una pregunta, señor Presidente, que,
posiblemente, el letrado nos la podrá resolver: ¿Quién pidió la
comparecencia del compareciente al que le agradezco su comparecencia?
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, el problema no es éste. El
problema es que al no venir el resto de las comparecencias importantes,
una que era también interesante pero adjetiva, se convierte en una
comparecencia surrealista.
El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, sólo es una pregunta sin ningún
tipo de intencionalidad.
El señor PRESIDENTE: Le he pedido al señor letrado si pueden traer el
documento original de la solicitud para el Grupo proponente. Por economía
procesal, el Grupo proponente está aquí presente.
El señor GIMENO MARIN: Eso pienso yo, señor Presidente. Lo digo por lo
siguiente. No tengo el documento pero recuerdo que esa comparecencia fue
votada por unanimidad en esta Comisión, igual que las otras
comparecencias y fue pedida por algunos grupos. Estoy convencido de que
el Grupo Popular sí la pidió. En estos momentos no puedo atreverme a
decir si la pidió también el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa por
Cataluña. No lo puedo asegurar. En cualquier caso, lo digo por lo que he
deducido de las intervenciones que he oído, que, parece ser, que nadie
pretendía que compareciera. Lo que puedo asegurar es que fue pedida esa
comparecencia y votada por unanimidad.
Digo más, señor Presidente, porque es importante que se recuerde por los
comisionados de esta Comisión o, por lo menos, por los que han
intervenido con anterioridad a mí. Todos los comparecientes que hasta
ahora se ha decidido por unanimidad que vinieran a esta Comisión están
también inculpados o encausados en el procedimiento, aunque la teoría de
la inculpación no quiere decir nada más que eso: que pueden comparecer
para defender sus derechos como abogados y no como testigos. Esta es la
diferencia que yo creo que se la habrán explicado también los abogados al
compareciente. Esto quiere decir que la decisión que se toma es que hasta
ahora todos los que han comparecido están inculpados en el procedimiento
judicial. Yo siempre he dicho que esa coincidencia en el tiempo del
procedimiento judicial con la Comisión podría producir algún tipo de
dificultad, pero, en cualquier caso, esa comparecencia fue pedida por dos
grupos, fue votada por unanimidad por esta Comisión y, hasta ahora, todos
los que han comparecido están inculpados en una causa judicial, lo cual
quiere decir, en mi opinión --al margen de que guste o no a los distintos
comisionados las contestaciones--, que son las contestaciones de las
personas que están compareciendo.
Simplemente es esto. Quería recordar que estas comparecencias sí que
fueron pedidas y votadas luego por unanimidad por esta Comisión, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno, después de esta cuestión ¿va a hacer
alguna pregunta al compareciente?
El señor GIMENO MARIN: No hago ninguna pregunta, señor Presidente, y le
doy las gracias por su comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Solicitaré del señor letrado que obren en la mesa y
para las próximas sesiones las actas de las anteriores sesiones para
evitar que se produzcan entre los comisionados procesos de amnesia.
(Risas.)
El señor Del Burgo tiene la palabra.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Unicamente quería matizar al representante
del Partido Socialista que mi memoria puede fallar, pero creo entender
que el Grupo Popular se abstuvo en todas las votaciones salvo en la suya.
Por consiguiente, no se puede decir que por unanimidad fueran aprobadas
estas comparecencias, sino que fueron aprobadas por otros grupos, lo que
pasa que también coincidía en la petición del Grupo Popular, pero además
estaba expresamente reseñada doña Rosario García.
Dicho esto yo quisiera solicitarle algunas matizaciones que no me han
quedado claras. En la comparecencia poco nos ha podido decir el señor
García Pardo, pero me gustaría profundizar en algunas cosas.
Nos ha dicho anteriormente que el 28 de julio de 1988 otorgó poderes en
favor de Jesús Manzano para que representara a Producciones Dorna en
Producciones Dobbs.
¿Es así?
El señor GARCIA PARDO: Le di poderes dentro de Producciones Dorna no sólo
para Producciones Dobbs, sino para representar a Producciones Dorna con
unos poderes amplísimos.
El señor DEL BURGO TAJADURA: El día 3 de mayo de 1989 otorga, además de
al señor Manzano, al contable Carlos Reyero. ¿Cuál es la razón, porque no
llego a entender si otorga estos poderes, para que siete días más tarde,
el 10 de mayo de 1989, dimitieran de su responsabilidad de
administradores de Producciones Dobbs?
El señor GARCIA PARDO: El administrador único pasó a ser Turn Key. Esos
poderes no se dan desde Producciones Dorna. Los poderes de Manzano,
Reyero y Begoña García, además de los de Rosario García --que ya los
tenía--, eran para funcionar con dos firmas, una por cada lado, en las
juntas y demás. En mi opinión, no tiene nada que ver una cosa con la
otra. La sociedad seguía controlada. Lo he dicho antes también.
Producciones Dorna tenía sus representantes en la sociedad.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Pero no le parece un poco absurdo dimitir
de la administración y, sin embargo, decir que siguen presentes en la
misma?
El señor GARCIA PARDO: Tenemos que seguir presentes porque tenemos que
defender nuestro 50 por ciento. Eso es lo que he dicho antes; que
nosotros no podemos renunciar a controlar una sociedad en la que tenemos
el 50 por ciento.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Pero para defender el 50 por ciento no era
mejor ser administrador?
El señor GARCIA PARDO: Yo no quería seguir teniendo esa responsabilidad
en esa sociedad.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Por qué?
El señor GARCIA PARDO: Porque estaba dedicado a otras sociedades.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero supongo que usted estaría encima de
esas otras sociedades.
El señor GARCIA PARDO: En unas tenía la gestión directa y en otras, no;
en otras, delegaba. Depende de qué tipo. Yo no quiero presumir aquí de
empresario, que además debo ser muy malo. Es muy difícil controlar 15 ó
16 sociedades personalmente.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Si encima dimite de la administración, más
todavía.
El señor GARCIA PARDO: Esos poderes eran para, dependiendo qué cosas,
firmar uno de cada sociedad. El administrador único pasa a ser un tema no
relevante en cuanto a los poderes que tenía, porque de alguna forma
estaban compartidos con gente de Producciones Dobbs.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Ese tema queda aclarado.
Cuando estalló el escándalo Filesa, ¿en qué momento conoció que
Producciones Dobbs estaba implicada?
El señor GARCIA PARDO: En el año 1991, no sé exactamente la fecha. Cuando
en el año 1991 salió una especie de entramado en la prensa y vi que
estaba Producciones Dobbs, y entonces me preocupé de qué es lo que estaba
pasando.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Cuál fue su reacción? Supongo que llamar a
Rosario García y pedirle cuentas.
El señor GARCIA PARDO: Mi reacción fue llamar a mi gente, a Jesús Manzano
y Carlos Reyero, y que me contaran lo que había pasado. Lo que me
contaron fue lo que conté aquí a esta sociedad.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Usted no se sintió obligado o impulsado a
llamar a Rosario García y tener un cambio de impresiones con ella?
El señor GARCIA PARDO: Mi reacción fue vender el 50 por ciento, porque,
aunque sea un tema personal, estaba aburrido. Cuando uno está en muchos
sitios a veces es responsable pero no culpable. Yo ya quiero dedicarme
sólo a lo que sea culpable, no a lo que sea responsable.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero usted sabe que por el mero hecho de
haber sido administrador, aunque lo fuera formalmente y no se enterara
para nada de cómo iba la sociedad, está inculpado en el sumario del señor
Barbero.
El señor GARCIA PARDO: No es que no me enterara de nada. Hasta mayo de
1989 era administrador; estaba Jesús Manzano con poderes y funcionaba de
hecho, pero yo me considero responsable, jurídicamente porque lo soy y no
lo puedo evitar. Moralmente, estamos en el tema de la culpabilidad, no me
considero culpable tampoco, pero responsable, sí. A partir de mayo de
1980, no me considero ni responsable ni culpable.
El señor DEL BURGO TAJADURA: En cualquier caso, usted sabe que debería
pedir cuentas a quien gestiona una sociedad de la que usted es accionista
con el 50 por ciento.
El señor GARCIA PARDO: En las juntas de los años 1990 y 1991 la sociedad
estaba representada por Jesús Manzano. El acta de las juntas la firma
Jesús Manzano por parte de Producciones Dorna y Charo García por parte de
Turn Key.
El señor DEL BURGO TAJADURA: No me refiero a eso, me refiero a que
después de que estalla el caso Filesa, usted se ve envuelto en el mismo,
puesto que una sociedad en la que usted participa al 50 por ciento está
dentro del presunto escándalo. Por otra parte, usted sabe que la
responsabilidad de la que tiene que responder en relación con el sumario
abierto en el Supremo es consecuencia de las actuaciones de Rosario
García. Mi pregunta es ¿usted le ha pedido explicaciones a Rosario García
de su actuación?
El señor GARCIA PARDO: Sí, Rosario García ha dicho que ella ha hecho el
informe.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Le ha dicho, por lo que nos contó
anteriormente, que el informe no era para un estudio de mercado
publicitario, sino que como ella es especialista en iluminaciones
especiales, el informe era sobre iluminaciones especiales. ¿Eso es lo que
le ha contado a usted?
El señor GARCIA PARDO: Me dijo que el título del informe podía acoger lo
que ella hizo. Parece ser que lo que ella hizo tenía mucha relación, pero
no lo sé porque yo no soy un técnico, con un sistema nuevo de
iluminaciones para grandes espectáculos, no sé si como parte de ese
informe. No se lo puedo explicar muy bien.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿A usted le parece que los conocimientos de
la señora doña Rosario García son suficientes como para soportar un
estudio sobre iluminaciones de 60 millones? ¿No le parece un poco
extraño? ¿No se lo dijo?
El señor GARCIA PARDO: Tampoco sé hasta dónde llega esta señora. Lleva
muchos años en ese mundo. No sé si se apoyó en algún técnico. En Turn Key
había gente técnica, pero la verdad es que no le puedo contestar porque
no lo sé.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Usted no se sintió impulsado a decirle: me
has metido en un buen lío?
El señor GARCIA PARDO: Yo vendí nuestras acciones porque estaba muy
aburrido de esos temas en los que uno, de repente, aparece sin tener que
aparecer. Mi reacción fue vender mi 50 por ciento de Producciones Dorna.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Usted, lógicamente, se enfadó.
El señor GARCIA PARDO: Me enfadé porque uno, de repente, aparecía por
otras cosas, para encima aparecer por un tema del que se entera dos años
más tarde y que con razón o sin razón estaba en los periódicos.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Se ha sentido manipulado?
El señor GARCIA PARDO: No exactamente manipulado. Me he sentido dentro de
un problema en el que no tenía por qué estar. Y de alguna forma digo:
esta sociedad, como no la controlo, como no estoy en el tema, como no
estoy en el día a día, no quiero que esté Producciones Dorna. Eso fue lo
que hicimos.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Le parece justo el precio de 500.000
pesetas por una sociedad que estaba facturando cientos de millones?
El señor GARCIA PARDO: Pero no estaba dando beneficios, y yo lo que
quería era irme. Esa sociedad no repartía dividendos nunca y era el
precio del capital fundacional.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Entonces, era una empresa caritativa?
El señor GARCIA PARDO: Caritativa, no.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Supongo que se hizo para ganar dinero. Y sin
embargo, facturando esa cantidad a un solo cliente prácticamente ¿no
había ni siquiera
un 10 por ciento de beneficio sobre los trabajos que se realizaban para
esa sociedad?
El señor GARCIA PARDO: Parece que no, pero eso es bastante frecuente.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Sus contables no le advertían de esta
anomalía?
El señor GARCIA PARDO: ¿De que no daba beneficios la empresa?
El señor DEL BURGO TAJADURA: Sí.
El señor GARCIA PARDO: A lo mejor daba un millón. Una empresa de un
millón de capital que da un millón de beneficioÉ La verdad es que la
facturación es quizá demasiado paraÉ, pero hay empresas que pierden
dinero con esa misma facturación.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿No llegó nunca a sospechar que estaba
prestando un servicio al Partido Socialista?
El señor GARCIA PARDO: No es que no lo llegara a sospechar, es que jamás
lo he prestado. ¿Me lo dice a mí, o a la empresa?
El señor DEL BURGO TAJADURA: Usted, a través de Producciones Dorna.
El señor GARCIA PARDO: Al Partido Socialista, jamás. Yo servicios, ni al
Partido Socialista, ni a ningún cliente. Nosotros somos profesionales y
lo que hacemos procuramos cobrarlo. Si conseguimos beneficio, estupendo,
y si no, lo hacemos mal; pero obras de caridad, no.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Le voy a hacer una pregunta como empresario
que es. A lo largo de su vida empresarial usted habrá encargado numerosos
informes, dictámenes, etcétera.
El señor GARCIA PARDO: Algunos, no muchos.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Algunos. No le voy a preguntar cuáles, pero
¿los conserva?
El señor GARCIA PARDO: Me imagino que sí, tendría que mirarlo. No somos
especialistas en informes tampoco.
El señor DEL BURGO TAJADURA: No me refiero a que ustedes hagan los
informes, sino que ustedes contratan un informe y lo normal es que usted
lo conserve.
El señor GARCIA PARDO: No los he vuelto a mirar, pero supongo que sí.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿No le parece un poco extraño que las
sociedades que están vinculadas al asunto Filesa nunca conserven los
informes por los que pagan nada menos que cantidades, por ejemplo, de 60
millones de pesetas?
El señor GARCIA PARDO: No me gusta nunca hacer juicios de valor de los
demás. En mis sociedades sí procuramos conservarlos.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que a usted le parece extraño que
no se conserven unos informes de esa envergadura. ¿Usted en su empresa,
en una palabra, si los hubiera encargado los hubiera conservado?
El señor GARCIA PARDO: Normalmente sí.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún miembro de la Comisión más quiere hacer uso
de la palabra?
El señor Alcaraz tiene la palabra.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor García Pardo, usted le entrega la
confianza de la gerencia o administración de la empresa a doña Rosario
García. ¿Usted tenía confianza en ella? ¿La conocía?
El señor GARCIA PARDO: Repito que es una confianza compartida. Es decir,
Rosario García y Jesús Manzano tenían que firmar y Begoña García y Carlos
Reyero firmaban a nivel de contabilidad, digamos. Es decir, que
Producciones Dorna siempre estuvo representada, no es que estuviéramos
absolutamente en manos de Rosario García, el trabajo se repartía, ella
hacía la gestión comercial, digamos que la técnica la hacía Jesús
Manzano, la contable la llevó Carlos Reyero hasta el año 1990 o primeros
de 1991 y la compartía con Begoña García. Es decir, quiero insistir en
que como Producciones Dorna nunca hicimos dejación, digamos, de nuestras
responsabilidades empresariales, pienso.
El señor ALCARAZ MASATS: Usted declaró ante el señor Letrado de Estado,
si no me equivoco, que la gestión de Producciones Dobbs realmente la
llevaba la señora García.
El señor GARCIA PARDO: Sí, toda la gestión con clientes comerciales y
todo eso lo llevaba Rosario García.
El señor ALCARAZ MASATS: Con quien usted quizás tenía menos relación que
con el resto de los que usted acaba de citar.
El señor GARCIA PARDO: Yo tengo más relación o tenía con Jesús Manzano y
Carlos Reyero que eran de una empresa mía o en la que tenía yo mayoría.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Y por qué se le entregaba esta administraciónÉ?
El señor GARCIA PARDO: Porque Carlos Reyero actuaba, no digo de auditor,
pero de contable o de «controler»
de alguna forma y Rosario García era la que tenía su vena, por decirlo
así, comercial o sus aptitudes o conocimientos comerciales.
El señor ALCARAZ MASATS: O sea que inmediatamente usted cesa como
administrador, ¿se dio de baja en el Registro Mercantil?
El señor GARCIA PARDO: La carta es del 10 de mayo y se formaliza en una
junta de la que no recuerdo muy bien la fecha, pero se la puedo decirÉ Es
en junio de 1991.
El señor ALCARAZ MASATS: Y se da de baja en 1989.
El señor GARCIA PARDO: En mayo de 1989.
El señor ALCARAZ MASATS: Pasan dos años, ¿usted cree que eso es normal?
El señor GARCIA PARDO: Yo le digo que sí que es normal en empresas
normales, incluso a veces ni se presenta en la vida. Lo que le vuelvo a
decir es que las cuatro firmas que he hecho en esta sociedad son las que
le he dicho, no he hecho ni una sola firma más.
El señor ALCARAZ MASATS: Pero esa carta no es un cese fehaciente de usted
como administrador, un cese informado.
El señor GARCIA PARDO: Es un cese todo lo fehaciente que es el que yo he
mandado la carta.
El señor ALCARAZ MASATS: Jurídicamente no es fehaciente.
El señor GARCIA PARDO: Jurídicamente, eso es lo mismo que le decía antes.
El señor ALCARAZ MASATS: Una carta informal. Usted o se da de baja como
administrador o produce un cese fehaciente. Ninguna de estas dos
cuestiones las realiza entre 1989 y 1991; sólo en 1991 cuando estalla
toda esta situación.
El señor GARCIA PARDO: No sé si cuando estalla o antes.
El señor ALCARAZ MASATS: Sí, sí, en 1991.
El señor GARCIA PARDO: La venta se hace después de estallar, pero la
verdad es que no sé cuándo estalla.
El señor ALCARAZ MASATS: En 1991.
El señor GARCIA PARDO: Además se hace en una junta que noÉ No he estado
en ninguna junta.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Usted cree que es normal que usted no cese como
administrador hasta 1991 cuando entrega realmente toda la responsabilidad
a la señora García en 1989? ¿Usted cree que esto es normal siendo como
usted es un profesional de estos temas?
El señor GARCIA PARDO: No he dicho que sea un buen profesional, he dicho
que eso es normal, digamos, aunque no debiera de ser así, pero es normal.
A mí me ha pasado en muchas sociedades.
El señor ALCARAZ MASATS: No debiera ser así.
El señor GARCIA PARDO: Quizás no debiera ser así, habría que ser más
riguroso, lo que pasa que en ese momentoÉ
El señor ALCARAZ MASATS: Porque la responsabilidad a pesar de todo entre
1989 y 1991 también es suya, puesto que no hay una baja en el Registro,
ni un cese fehaciente.
El señor GARCIA PARDO: El administrador era Producciones Dorna y como tal
digamos que yo representaba a Producciones Dorna, desde junio de 1988
Jesús Manzano representa a Producciones Dorna. Le mando la carta
dimitiendo pero el que dimite es Producciones Dorna, no es Carlos García
Pardo, el que dimite en 1989 es la empresa Producciones Dorna, que tiene
un administrador, que en su constitución era yo.
El señor ALCARAZ MASATS: Pero que no se realiza eso de forma fehaciente o
a través de quitarle del Registro, no se realiza así.
El señor GARCIA PARDO: En ese momento, no.
El señor ALCARAZ MASATS: Claro. Por eso me extraña mucho lo de estos
años.
¿Usted sabía que en 1989 el 70 por ciento de la facturación de
Producciones Dobbs fue con el Partido Socialista Obrero Español?
El señor GARCIA PARDO: Lo supe, sí.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Lo supo después?
El señor GARCIA PARDO: En 1990, cuando me contó Jesús Manzano más o menos
los grandes números de la junta; pero yo creo que esto no era ningún
problema especial.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Esta empresa facturaba aproximadamente 600
millones anuales?
El señor GARCIA PARDO: En 1989 facturó 600 millones.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿No tenía beneficios?
El señor GARCIA PARDO: Insisto en que hay muchas empresas que facturan
mucho más y tienen unas pérdidas
tremendas, es decir, no sé por qué tiene que tener beneficio una
sociedad... Uno hace un presupuesto con la empresa que sea, sea un
Partido Socialista o el que sea...
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Me puede decir cuántos trabajadores tenía
entonces Producciones Dobbs?
El señor GARCIA PARDO: Producciones Dobbs era una empresa al 50 por
ciento de Dorna y el 50 por ciento de Turn Key y no tenía nómina. Los
trabajos se hacían a través de la gente de Producciones Dorna, que como
ya he dicho eran Jesús Manzano y Carlos Reyero, o se hacían a través de
la gente de Turn Key o se subcontrataban. Ese era el esquema de
funcionamiento.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Luego, normalmente debiera tener beneficio, por
lo menos un 20 o un 30 por ciento de beneficio?
El señor GARCIA PARDO: Ojalá en todas las empresas que tengo el 20 por
ciento de la facturación fuera beneficio; no le digo el 20, le digo el 3
por ciento ahora mismo.
El señor ALCARAZ MASATS: El resto de las empresas que usted gerenciaba,
con independencia de Producciones Dobbs, ¿cuánto facturaban entre 1989 y
1991? Las empresas que usted sí conocía, porque éstas, aunque tenía
acciones por valor de un 50 por ciento, usted no las seguía. El resto de
las que usted seguía directamente y conocía perfectamente, ¿cuánto
facturaron?
El señor GARCIA PARDO: Facturaban entre 10 y 15.000 millones al año en
esa época y, luego, un poquito más.
El señor ALCARAZ MASATS: Un poquito más. ¿A partir de 1991?
El señor GARCIA PARDO: ¿En 1991? No tengo aquí... La verdad es que no
vengo preparado con todas las cuentas de todas las sociedades que llevo.
El señor ALCARAZ MASATS: Pero, ¿entre 1989 y 1991 facturaban menos que
desde 1991 en adelante?
El señor GARCIA PARDO: Alguna empresa de las que tenemos no es una
fábrica de aumentar el 5 por ciento de la producción. Por ejemplo,
Promoción del Deporte es una empresa en la que varía mucho la facturación
en función de lo que uno compre y de lo que uno venda, de los contratos
que uno tenga, es decir, un año en que tenemos el contrato del Real
Madrid eso supone muchos miles de millones; a lo mejor, facturamos el
doble que el año siguiente.
El señor ALCARAZ MASATS: Dorna, Promoción del Deporte, ¿cuánto facturaba
de media entre 1989 y 1991, aproximadamente? ¿Lo recuerda?
El señor GARCIA PARDO: No lo recuerdo. ¿Entre 1989 y 1991...? No lo sé
exactamente, pero miles de millones.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Habrá subido un 100 por cien en los momentos
actuales?
El señor GARCIA PARDO: No tengo ni idea. Ya le digo que, a lo mejor...
El señor ALCARAZ MASATS: El 100 por cien de la facturación. ¿No sabe este
dato tampoco?
El señor GARCIA PARDO: Si quiere les mando todas las auditorías...
(Rumores.)
El señor ALCARAZ MASATS: Bueno, vamos a ver: si ha subido un 100 por cien
entre 1991 y 1994, esto se debe saber si usted sigue esa empresa, el 100
por cien de la facturación.
El señor GARCIA PARDO: Le estoy diciendo: en el año en que nosotros
vendemos el contrato del Real Madrid --por decirle algo--, estamos
realizando un activo e ingresamos 14.000 millones de pesetas; al año
siguiente, a lo mejor no tenemos esa venta de activo y no ingresamos...
Es decir, hay empresas que no tienen una escala del 5 por ciento ni del
10 ni del 20 por ciento.
El señor ALCARAZ MASATS: No, no. Le estoy hablando del 100 por cien, no
del 5 por ciento.
El señor GARCIA PARDO: No lo sé; es que no sé de dónde...
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Que no lo sabe?
Señor Presidente, yo termino porque me estoy volviendo un poco majara.
(Risas.)
El señor PRESIDENTE: Si no hay ninguna intervención más... (El señor
López de Lerma i López pide la palabra.)
El señor López de Lerma tiene la palabra.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor García Pardo, al hilo de una de
las numerosas preguntas que le ha formulado la señora Rahola, usted ha
comentado, casi jocosamente --y el adjetivo lo pongo yo--, que entre una
declaración suya y otra en el Tribunal Supremo, había distancia, había
bastante distancia. Incluso se ha atrevido a calificar la primera de una
auténtica salvajada.
Quería saber qué sentido le da a esto, porque la pregunta es muy
sencilla: ¿Es que usted dijo más cosas en la primera que en la segunda...
El señor GARCIA PARDO: No, no. Al revés.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: ... y es, por tanto, conscientemente
prudente hoy ante esta Comisión?
El señor GARCIA PARDO: No, no. Perdone. No me he explicado bien.
En la primera estábamos citados como testigos Rosario García y yo. A
Rosario García no la encontraron, no sé qué pasó. Al final, fui yo.
Yo fui, quizás con un exceso de ingenuidad, a decir lo que sabía, no de
lo que me había enterado porque no me había preocupado de enterarme
tampoco demasiado; fui con lo que sabía, y llegué a no contestar a si era
sociedad limitada o anónima, lo cual es una tontería, para bien o para
mal. Es decir, realmente, la primera vez que uno va a un sitio de ésos y
le dicen que como se equivoque poco menos que..., ante la duda dices: no
lo sé. Hice mi declaración y ahí está para quien la quiera leer. Ahora yo
la leo y digo que, realmente, si yo soy el juez, hubiera hecho lo mismo.
Yo confiaba en que cuando fuera Rosario García quedara el tema claro, por
lo que no le di una importancia excesiva. Pero a mí me llaman como
inculpado antes de poder localizar a Rosario García como testigo. Yo
jamás me preocupé, a pesar de lo mal que lo hice, por lo visto, de mi
declaración como testigo hasta que me inculparon.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna cuestión más, señores Comisionados? (La
señora Rahola i Martínez pide la palabra.)
La señora Rahola tiene la palabra.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Presidente, sólo quería hacer un
comentario final, y era que renunciaba --iba a decir con una cierta broma
cariñosa-- a marear más la perdiz. Lo que espero es que no mareemos la
perdiz sobre todo en el caso Filesa y, por tanto, me ratifico en la
voluntad de que esta Comisión tenga en su momento, cuando sea pertinente,
una reunión para debatir qué nuevas comparecencias del caso Filesa
tendrían que venir.
El señor PRESIDENTE: He de señalar al señor García Pardo, según nota que
me pasa el señor Letrado, a los efectos de su constancia en el «Diario de
Sesiones», que usted, en la primera intervención en respuesta al
representante del Grupo Parlamentario Popular, según obra en esta Mesa,
ha anunciado el envío, cuando lo averigüe, de la explicación de Dobbs
sobre la factura de Filesa.
El señor GARCIA PARDO: No, no.
El señor PRESIDENTE: Quisiera que concretara esto a los efectos de que
ante cualquier otra posibilidad que haya de remitir documentos a esta
Comisión, lo haga.
El señor GARCIA PARDO: Yo lo hago encantado, pero no me estaba refiriendo
a esa factura, yo creo. Son unos talones que aparecen en una cuenta de
Promoción del Deporte que parece ser que en su origen salen de Filesa en
el año 1989. Yo estoy detrás del tema e, igual que lo voy a mandar al
Tribunal Supremo, lo enviaré aquí si sé de qué va la cosa.
El señor PRESIDENTE: Le agradeceré que nos mande esa documentación para
conocimiento de la Comisión.
Sin más, dándole las gracias, señor García Pardo, y despidiéndole, vamos
a proceder a la comparecencia del siguiente citado. (Pausa.)
--DE DON IÑIGO LARRAZABAL URIBASTAIN, ACORDADA POR LA COMISION NO
PERMANENTE PARA EL ESTUDIO DE LA FINANCIACION DE LOS PARTIDOS POLITICOS Y
LAS TRANSFORMACIONES PRECISAS PARA SU ADECUACION A LA NECESARIA
TRANSPARENCIA QUE DEMANDA LA OPINION PUBLICA PUESTA EN CUESTION POR LOS
CASOS COMO FILESA, NASEIRO, ETC., PARA INFORMAR SOBRE TEMAS OBJETO DE LA
MISMA. (Número de expediente 219/000701.)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión con la comparecencia de don
Iñigo Larrazábal Uribastain, a quien agradecemos desde esta Presidencia,
en nombre de la Comisión, su presencia y comparecencia, señalándole que
el compareciente, según la normativa de funcionamiento de esta Comisión,
tiene el tiempo que estime prudencial para dirigirse a la Comisión e
informarle de lo que estime pertinente, dentro de la normativa de la
citación de obligación de comparecencia y defensa de sus derechos
constitucionales a no declarar nada ante esta Comisión que le pueda
perjudicar en las cuestiones judiciales que tiene abiertas. Seguidamente
daré la palabra a los señores comisionados para que hagan uso de su turno
de intervenciones.
Sin más...
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, ¿podría hacer una pregunta
previa?
El señor PRESIDENTE: Sí.
El señor ALCARAZ MASATS: Preguntar al señor Larrazábal si piensa
declarar, decir algo, o se va acoger al silencio.
El señor PRESIDENTE: Perdón, no procede.
El señor ALCARAZ MASATS: Es una pregunta previa porque estamos un poco ya
en el desierto de las palabras, señor Larrazábal.
El señor PRESIDENTE: Si me permite, señor Alcaraz, ésa será la cuestión
que él tenga que anunciar.
Le voy a ceder la palabra en el turno establecido...
El señor LARRAZABAL URIBASTAIN: Si quiere, le contesto.
El señor PRESIDENTE: No, por favor. Aténgase usted a los turnos de
palabra.
Tiene la palabra don Iñigo Larrazábal para informar, ante esta Comisión,
de lo que estime procedente.
El señor LARRAZABAL URIBASTAIN: Buenas tardes.
Pongo en conocimiento de esta Comisión que al estar relacionada mi
comparecencia aquí con cuestiones que son objeto del procedimiento penal,
causa especial 880/91, que tramita la Sala Segunda del Tribunal Supremo,
no estoy en condiciones de contestar a ninguna pregunta que se me pueda
formular.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, creo que esto es una tomadura
de pelo al Parlamento español y en honor de su prestigio, en este momento
abandono la sala.
El señor PRESIDENTE: Perdón, si me permite, por cortesía a la
Presidencia, señor Alcaraz.
No sé si ha terminado su exposición el señor Larrazábal y le pido que
deje que termine.
El señor LARRAZABAL URIBASTAIN: Expongo que me considero vinculado por el
artículo 301 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal que establece que las
diligencias del sumario son secretas, dado que he prestado declaración
como testigo en la causa antes mencionada.
A ello he de añadir que, habiendo hecho uso de mi derecho constitucional
a no declarar ante la segunda citación como inculpado en esta causa por
entender que se me habían vulnerado mis derechos, deseo seguir ejerciendo
dicho derecho ante esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, sigo diciendo lo que dije
anteriormente. Este es un poder del Estado democrático. El Poder Judicial
es uno y el Poder Legislativo, el Parlamento, otro. No se tiene respeto
al Poder Legislativo o Parlamento, porque aquí hay que declarar también
con argumentaciones, con dialéctica consecuente, y se está haciendo un
desprecio constante con esta epidemia de amnesia o con esta epidemia de
insumisión al Parlamento.
Por tanto, señor Presidente, no para hacer ningún feo al Parlamento, sino
todo lo contrario, para intentar salvaguardar su prestigio, en este
momento, usted entenderá, señor Larrazábal, que yo abandone la sala.
El señor PRESIDENTE: Si me permite... (El señor Gimeno Marín pide la
palabra.)
El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, yo rogaría al señor Alcaraz que
al menos escuchara las opiniones de los demás comisionados sobre sus
declaraciones.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, lo siento, pero por el
prestigio de la propia Cámara.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, esta Presidencia es causa solidaria
de esta propia Comisión y está dentro del marco de la defensa del
prestigio de la Cámara.
Quiero significar que en los oficios de citación que se cursan por el
Presidente de la Cámara a los citados y comparecientes se les advierte de
la obligatoriedad de su comparecencia porque incurrirían en delito penal,
pero también de sus derechos constitucionales a no declarar. No es una
cuestión del prestigio o no prestigio de esta Cámara en cuanto a los
aspectos formales. El oficio de citación, de acuerdo con el Reglamento de
la Cámara y el Reglamento por el que se rigen las Comisiones, lo dice
clara y taxativamente: Imperativo de asistir, si no sería tipificado como
un delito de desobediencia grave, pero derecho a no declarar,
constitucionalmente admitido, señor Alcaraz.
Entonces, yo le pediría, dentro del ámbito de concordia de la Comisión y
de lo que ha dicho el señor Gimeno...
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, quiero hacerle ver una
contradicción. Todos los señores comparecientes pueden acogerse a ese
derecho. Hasta ahora sólo lo había ejercido el señor Navarro. El resto
había comparecido declarando en función de la necesidad del prestigio de
este Parlamento. Imagínense ustedes que ninguno hubiese declarado. Yo
creo que no declarando no se atiende a la legitimidad democrática, señor
Presidente.
Por tanto, desde este punto de vista y con todo el respeto para el resto
de los grupos, también tendrán que tener respeto hacia la posición que yo
adopte en este momento, que es perfectamente legítima.
El señor PRESIDENTE: Por supuesto, señor Alcaraz. Usted como cualquier
comisionado puede ausentarse en el momento que lo estime oportuno o lo
haga constar así. Lo que sí quiero decirle es que los señores
comisionados están en su derecho de dirigir al compareciente ahora, en su
turno, todas y cada una de las preguntas y cuestiones que estimen
pertinentes y él podrá atenerse a lo que ha dicho en su declaración
contestar o tomar otra medida, pero esta Comisión sigue constituida de
acuerdo con su reglamento y con el de la Cámara.
Tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: A mí me preocupa la intervención del señor Alcaraz
porque estamos hablando de derechos constitucionales que esta Cámara y
esta Comisión tiene la obligación de respetar y el Presidente está
ejerciendo la función y la obligación que tiene al respecto. En lo que no
son derechos constitucionales, esta Cámara puede perfectamente legislar y
fijar los procedimientos que le parezcan más adecuados de acuerdo con su
capacidad como representante del pueblo español, pero tendremos que
respetar también la Constitución, porque si no fuéramos capaces de
respetar la Constitución creo que sería muy grave.
Insisto en otra cuestión. Ha habido dos personas que han ejercido hasta
ahora el derecho a no declarar en esta Comisión. La Comisión lo podrá
valorar de una manera o de otra, pero a mí me parece tan respetable esa
opinión
como todas las posiciones y peticiones que los comisionados y esta
Comisión puedan hacer.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, yo entiendo lo que acaba de
decir el señor Gimeno, pero no se puede someter al ridículo a esta
Comisión. El señor Larrazábal viniendo aquí a comparecer puede decirle al
señor Presidente lo que va a ocurrir y el señor Presidente
comunicárnoslo, pero no podemos asistir de nuevo --aunque comprendo lo
que hizo el señor Del Burgo la vez anterior-- a la lectura sin respuesta
de cien preguntas, porque me parece que eso va en desprestigio de la
Cámara.
Por tanto, mi posición de abandono de esta sala es también constitucional
en este momento. Yo me atengo a ese derecho constitucional. He esperado
al señor Larrazábal, que ha leído su posición, constitucional, y la mía
es también perfectamente constitucional. El señor Larrazábal defiende a
la empresa; unos la han defendido con amnesia, otros con el artículo 301
de la Ley del Procedimiento Criminal y yo defiendo ahora el prestigio de
la Cámara no aceptando más este juego, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor Presidente, quiero manifestar
varias cosas.
Primera. Yo creo que el señor Alcaraz tiene todo el derecho a abandonar
la Comisión y a mí no me molesta que lo haga. Preferiría que todos
cuantos formamos parte de esta Comisión termináramos en equipo --si se me
permite la expresión-- los trabajos de la misma.
Segunda. Yo entiendo perfectamente lo que aquí ha expuesto el señor
Larrazábal y lo que subyace en manifestaciones hechas ante esta Comisión
por los comparecientes que están encausados, por tanto en una situación
de expectativa --si se me permite decirlo--, por la vía judicial. Aquí la
gente se juega bastantes cosas. Algunos, por lo que ya sabemos, por lo
que hemos escuchado, a ciencia cierta tampoco saben qué. Por tanto, no
sólo hay aquí un juego o un equilibrio de derechos y deberes
constitucionales, sino que, además, nos guste o no pero es la verdad, hay
imputaciones judiciales ciertas.
Tercera. Yo no sé qué van a dar de sí las comparecencias que están
previstas a lo largo de esta semana y de las próximas. Yo soy francamente
pesimista. Ya he dicho que era y soy escéptico ante las posibilidades
investigadoras de esta Comisión en los dos casos que tratamos y en los
posibles que podamos convenir en el futuro. Este escepticismo me anima a
plantear que en una reunión de la Comisión tratemos a fondo y de manera
consciente, y a ser posible sin intereses partidistas en el peor de los
sentidos, es decir, de parte, para hacer daño político a terceros, de
reconducir los trabajos de esta Comisión. Yo creo que esta Comisión --y
así lo he manifestado en algunas ocasiones ante esta Presidencia-- fue
creada no sólo para investigar, para sacar conclusiones y
responsabilidades políticas; porque ya me explicarán ustedes cómo el
Parlamento puede concretar responsabilidades políticas de partido y no de
Gobierno (espero que esto me lo expliquen algún día pues me preocupa
muchísimo) y cómo unos diputados de partido vamos a juzgar políticamente
a partidos que son oponentes nuestros --y nobles oponentes nuestros-- en
campañas electorales. Esto es algo que no cabe en mi cabeza.
Dicho esto, yo creo que podríamos reconducir los trabajos. Yo siempre he
interpretado el acuerdo del Pleno en el sentido positivo de los términos
en que fue aprobada la moción por toda la Cámara. Es cierto que hemos
pasado de una no legislación a una legislación modificada en el tiempo en
cuanto a la financiación de los partidos políticos. Es igualmente cierto
que hemos pasado de no tener legislación sobre financiación de campañas
electorales a tenerla, y variada, en el tiempo. Esto ha producido efectos
que están ahí, que son conocidos, suficientemente o no, y que ahora son
objeto de investigación de la manera tan sui generis en que son llevadas
las investigaciones y con los resultados que tenemos sobre la mesa. Ello
debería llevarnos a todos a convertir en positivo algo que yo creo que
fue positivo desde el primer día: vamos a ver qué ocurre con la
legislación, cómo se aplica, qué posibilidades hay de mejorar lo que
tenemos desde el punto de vista --repito-- de la legislación y vamos a
convertir este país en un país moderno desde el punto de vista de la
financiación de los partidos políticos y de las campañas electorales.
Debemos decir al conjunto del país y a los contribuyentes, a nuestros
votantes, a todos, que una democracia es cara, que cuesta dinero, que la
aportación del Estado debe existir pero no toda, que hoy es insuficiente
y que, además, hoy tenemos una legislación que no permite las
aportaciones libres de los ciudadanos que creen en la democracia y en los
partidos políticos. Debemos decir esto y debemos corregirlo.
Por tanto, señor Presidente, desde el respeto a la decisión que ha tomado
o que va a tomar nuestro querido compañero don Felipe Alcaraz, y desde el
respeto a cuanto ha expuesto el señor Larrazábal, convendría una
reflexión lo más atinada posible --seguro--, pero lo menos partidista
posible también.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, yo creo que las
reflexiones que ha hecho el señor López de Lerma son muy interesantes,
ciertamente, son muy sinceras, pero no debieran hacerse en este momento,
porque de lo que se trata en este momento es de la comparecencia del
señor Larrazábal.
Yo no quiero entrar en las últimas palabras del señor López de Lerma,
pero sí recordar que esta Comisión tiene que investigar, por mandato
unánime del Congreso de los Diputados, entre otras cosas, el asunto
Filesa, y tiene que investigar ese asunto no porque afecte solamente a un
partido político con representación parlamentaria, sino porque es un
asunto --como dice la Constitución-- de interés general.
Hay que saber si efectivamente el partido en el Gobierno, utilizando los
mecanismos de poder que precisamente da el Gobierno, ha organizado o no
una trama de financiación ilegal para su partido que pudiera tener,
naturalmente, consecuencias penales, pero que también lógicamente puede
tener consecuencias políticas. Ese es el objeto, en lo que se refiere al
caso Filesa, de esta Comisión: determinar si ha habido o no tal cosa.
Yo también soy escéptico y pienso que el limitado número de
comparecientes, tal como lo hemos visto, impide realmente el que esta
Comisión pueda sacar conclusiones definitivas sobre esa cuestión y que
necesitaríamos otras comparecencias de personas que probablemente sí
están dispuestas a hablar y a colaborar con la Comisión.
Dicho esto, señor Presidente, yo le quisiera decir también al señor
Alcaraz que no piense que constituye un ridículo para este Parlamento ni
una pérdida de tiempo el que un comisionado haga preguntas y el
compareciente decida responder o no, entre otras cosas porque a través
del «Diario de Sesiones» la opinión pública puede conocer si
efectivamente la comparecencia, en este caso concreto del señor
Larrazábal, estaba o no justificada o era simplemente algo que nos
habíamos imaginado los miembros de la Comisión cuando le citamos. El
señor Larrazábal es muy libre de contestar o no, está en sus derechos
constitucionales. Y yo creo, señor Alcaraz, que su retirada de esta
Comisión porque el señor Larrazábal haga uso de sus derechos
constitucionales también es despreciar al Parlamento. Yo creo que es una
actitud de desprecio no sólo al Parlamento sino a los comisionados, que
evidentemente no estamos aquí para perder el tiempo, pero sí para tratar
de esclarecer hechos y de llegar a conclusiones.
Por tanto, yo le pido al señor Alcaraz que rectifique su postura, que
permanezca en la sala, que escuche pacientemente las preguntas que vamos
a formular al señor Larrazábal y que él haga las suyas, si quiere. Yo
estoy convencido de que el señor Larrazábal a alguna de mis preguntas no
tendrá inconveniente en contestar, porque si yo le pregunto su profesión
y él me contesta lo que sea, eso no va a perjudicar, en absoluto, su
situación procesal en la causa que se sigue ante el Tribunal Supremo. El
señor Larrazábal podrá valorar si yo le hago una pregunta de las que él
considera que efectivamente puede poner en riesgo su situación procesal y
estará en su derecho de negarse a contestar a mi pregunta o de decir que
no contesta, pero hay otras muchas preguntas que por su carácter objetivo
probablemente no tenga ningún inconveniente en contestar. Por ello, yo no
prejuzgaría tanto, señor Alcaraz, yo esperaría pacientemente a que este
portavoz haga sus preguntas. A lo mejor usted también tiene la suerte de
que el señor Larrazábal le contesta porque así lo decide.
Por tanto, señor Presidente, yo creo que debemos pasar al siguiente acto,
esperando la positiva decisión del señor Alcaraz.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, tiene la palabra.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, ya ha tenido alguna
consecuencia política el anuncio que he hecho de abandono no de la
Comisión, sino de abandono ante esta comparecencia, puesto que el señor
López de Lerma ha hecho una reflexión, que no conocíamos hasta ahora, en
un sentido casi de vuelta atrás y dando a entender que desde el
principio, en su opinión, esta Comisión arrastraba una especie de crisis
latente, de crisis larvada, en función de su propio objetivo; objetivo
que a veces ha funcionado, a mi juicio, de manera especulada: se pone a
Filesa, se pone a Naseiro; se pone a De la Rosa, se pone oro de Moscú; y
si ahora presentamos otro caso, se presentará otro. De todas formas, yo
estoy de acuerdo en lo que se ha dicho aquí en el sentido de que hemos
aprobado una investigación y no una ley de punto final o de borrón y
cuenta nueva. Por cierto que esta Comisión se está desarrollando en un
momento en que se hacen declaraciones de este tenor, aunque no por
nuestra parte, porque nosotros no aceptamos una ley de punto final ni el
borrón y cuenta nueva, y da la impresión de que a partir de ahora, en las
próximas comparecencias de otros casos, pudiera reproducirse este baile
de amnesia y silencio.
Yo voy a seguir en la Comisión ante las próximas comparecencias, pero no
en ésta, querido compañero, porque me parece que repetir el tema del otro
día con el señor Navarro no es prestigiar el Parlamento. Yo he oído
paciente y cariñosamente todas las intervenciones. Recuerdo que nosotros
pedíamos cuarenta comparecencias para el caso Filesa; pedíamos que se
aclarara suficientemente el carácter de investigación de esta Comisión,
cosa que no se ha hecho. Hay algún abogado que incluso ha esgrimido el
hecho de que no es de investigación sino de estudio, y así se ha aprobado
por el Pleno. Por tanto, no queda suficientemente claro este asunto.
Desde el principio, y consta en el «Diario de Sesiones», nosotros
pedíamos que se aclarara y pedimos que volviera de nuevo a Pleno para
decantar esta tipología de manera nítida e ineludible, pero no ha sido
así. Desde ese punto de vista, señor Presidente, yo voy a seguir en la
Comisión recibiendo respetuosamente a los comparecientes, pero en cuanto
manifiesten que no van a decir nada me voy. De verdad que no me interesa
la profesión del señor Larrazábal; no me interesa. Me interesa su función
respecto a este caso y las responsabilidades políticas o de otro tipo que
pudieran derivarse, las contradicciones o la amnesia en todo caso. Por
tanto, señor Presidente, voy a seguir en la Comisión. Vendré a todas las
comparecencias, pero si de nuevo se declara la epidemia de amnesia y
silencio me saldré hasta que venga el siguiente compareciente.
Perdonen mi posición, que es tan legítima como cualquier otra. No es la
primera vez que se toma ni la última que se tomará. Lo hago --no sé si
equivocadamente-- para intentar prestigiar esta Comisión, para intentar
llegar al punto de reflexión real, al que parece que no habíamos llegado
todavía. Mantenemos la necesidad de pasar esta aduana lo más dignamente
posible de cara a una nueva ley de financiación, pero pasarla bien, no a
través de una ley de punto final o de borrón y cuenta nueva. Desde ese
punto de vista, nuestro trabajo será tan intenso como lo ha sido
hasta ahora. Vamos a seguir pidiendo nuevas comparecencias, posiblemente
nuevos casos, ya veremos, estamos estudiando la situación. Pero si se
siguen produciendo las cosas como se están produciendo en esta
comparecencia y posiblemente en posteriores de otros casos, o en otros
problemas, nosotros no podemos legitimar (acogerse legalmente a un
precepto de Ley de Procedimiento Criminal, de acuerdo) no ver en el caso
del señor Navarro, que había sido Diputado de esta Cámara, la necesidad
de, a través de argumentaciones más o menos afortunadas, más o menos
amnésicas, del señor Galeote o del señor Sala, aportar elementos al
prestigio de esta Cámara y al prestigio de esta Comisión de
investigación, que es de enorme importancia. Podemos llegar sin querer a
un fracaso y a abocarnos a una nueva ley de financiación de los partidos
cerrando en falso totalmente una aduana, que hay que cerrar sin duda,
pero que hay que cerrar investigando.
Por todo ello, en lo que a nosotros compete estamos totalmente abiertos a
lo que se pida y cómo se pida. No nos vamos a negar a nada. Pero exigimos
lo mismo del resto de las fuerzas políticas y comparecientes. Esto no ha
sido posible hasta ahora, señor Presidente. Nosotros aguantamos
estoicamente la comparecencia del señor Navarro, pero creemos que sería
surrealista reiterarla tal como se ha producido. Greo que del señor
Presidente también derivaría la necesidad de una defensa del prestigio de
esta Cámara, teniendo en cuenta no sólo que se aluda a un precepto legal,
sino a que estamos en uno de los tres poderes fundamentales del Estado
social y democrático de derecho, el Poder legislativo. Una cosa es
amparar a los comparecientes y otra decirles dónde están dónde se
encuentran y la necesidad de preservar ese prestigio, cosa que a mi
juicio no se ha hecho con suficiente intensidad hasta el momento.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, señores comisionados, esta
Presidencia, por supuesto, ve legítima la postura de cualquier
comisionado --en este caso el señor Alcaraz-- para ausentarse de la
Comisión. Me produce contrariedad, aunque está en su perfecto y legítimo
derecho. Pero le quiero decir lo siguiente. El prestigio de la Cámara nos
corresponde a todos y cada uno de los comisionados, con la dirección del
Presidente de la Cámara, de su Mesa y de sus órganos de dirección. Punto
primero. En segundo lugar, respecto al Poder legislativo, posiblemente de
las incidencias que vamos viendo, no sólo en esta Comisión sino en otras
--y aquí hay miembros que han estado en ellas--, se producirán
sustanciales y sustantivas modificaciones de la legislación, porque
nosotros nos basamos en la legislación. La palabra de un presidente en
una comisión no es ley, afortunadamente. En tercer lugar, con las
comparecencias actuales y venideras esta Presidencia, mientras lo siga
siendo de esta Comisión, porque ustedes lo deseen así, seguirá
defendiendo el Estado de las libertades que consagra nuestra
Constitución, es decir, el que comparece está obligado a comparecer, pero
no está obligado constitucionalmente a declarar contra sí mismo. Lo que
le digo al señor Alcaraz, que sé que es un gran demócrata, que sufrió en
otros regímenes la consecuencia de que la ausencia de una cláusula de
este tipo obligase a declarar bajo presiones policiales o judiciales a
auténticos demócratas españoles, es que lo que no tiene esta Presidencia
es facultad legal para obligar a un compareciente a declarar,
afortunadamente. Afortunadamente no tengo ni una sola coma de base legal
para obligar a un compareciente a declarar ante esta Comisión. Y de la
misma manera que tengo que ampararle este derecho constitucional, amparo
los derechos de esta Comisión, de todos y cada uno de sus comisionados
para hacer las preguntas, reflexiones y observaciones que estimen
pertinentes, aunque sea para sacar un resultado negativo que corrija los
vacíos legales de procedimiento de las comisiones de lo que tenemos
sobrada experiencia, porque no se oculta a SS. SS. que prácticamente,
como el poeta, estamos haciendo camino al andar en este año de comisiones
que han puesto en evidencia las ausencias, los vacíos y las deficiencias
legales que hay. Lo digo desde un sentimiento demócrata hablándole a otro
demócrata.
Señor Alcaraz, cualesquiera que sean los comparecientes que vengan aquí,
que afecten a un partido político o a otro, tendrán siempre defendidos
sus derechos constitucionales de no declarar contra sí mismos y también
la presunción de inocencia. Como esos derechos todos los defendemos y
como esta Presidencia --vuelvo a decir-- no tiene ninguna base legal para
obligar a un compareciente a decir lo que no tenga interés o derecho a
decir, obligarle a hacer ninguna declaración, yo le pediría, señor
Alcaraz, igual que ha hecho el señor López de Lerma en el primer
llamamiento, que por mantener la cohesión de trabajo de esta
importantísima Comisión no se ausente de la sala, ya que con las no
declaraciones se está poniendo en evidencia no el Parlamento, sino el
compareciente. Por eso esta Presidencia ha defendido que haya no sólo luz
y taquígrafos, sino que estén presentes también los medios de
comunicación, que esté presente la Prensa, para que traslade a sus
lectores, oyentes o televidentes el matiz, cariz o talante con que
comparece aquí cada uno de los citados, que son los que tienen que
evidenciarse o acreditarse ante una sociedad pública y democrática. Esta
Presidencia está defendiendo también el derecho constitucional de la
libertad de información y de la libertad de expresión; por eso estas
puertas no se han cerrado a los medios informativos, para que puedan dar
cuenta de todas las incidencias que aquí ocurren. Esto sí que es
ennoblecer la democracia de la Cámara.
Yo le pediría, como compañero de esta Comisión, que permanezca usted por
respeto no sólo a sus compañeros, sino por respeto a la Comisión y al
prestigio parlamentario, para ver cómo cualquier persona que comparezca,
haciendo uso de sus derechos constitucionales, puede por sus silencios y
omisiones acreditarse o desacreditarse no sólo ante esta Comisión de
Investigación, sino ante la opinión pública, que es a quien tiene que
reflejarse. Yo le pediría al compañero, al amigo Alcaraz, al miembro de
esta Comisión, en la misma idea del señor López de Lerma, que permanezca
en la sala porque estamos defendiendo un derecho constitucional que puede
ser molesto. ¿Usted cree que yo no me siento también frustrado por no
obtener una información? Me siento tremendamente frustrado, pero
tengo que respetar un derecho constitucional. Lo que no puedo hacer en
este seguimiento --y estoy en mi perfecto derecho-- es levantarme de esta
Comisión e irme, porque este derecho tampoco se le puede negar a esta
Presidencia. ¿En qué conductor dejamos el tema? Es absurdo, señor
Alcaraz. Yo sé que usted ha luchado mucho y porque hay taquígrafos tengo
que mantener un procedimiento dialéctico y retórico con el tratamiento
del usted; el tratarnos de tu entre nosotros nos daría ese sentido de
compañerismo que es el que pido que sea de adhesión en este momento,
guardando silencio, no utilizando su turno y escuchando, como ha dicho
muy bien el señor Del Burgo, cualquier otra pregunta que haya estimado
pertinente hacer cada comisionado, y ser testigo, en nombre de la
soberanía popular, del silencio al que se acogen en sus derechos
constitucionales los comparecientes, para después juzgarlos como quiera.
Yo le haría esta reflexión al señor Alcaraz en aras de un servicio a la
Cámara, porque esta Comisión o somos todos o no somos ninguno.
El señor ALCARAZ MASATS: A mi juicio, desde el punto de vista de las
necesidades y prioridades políticas, esta Comisión necesita un fuerte
revulsivo, porque se va apagando y puede terminar en un fracaso en
función de nuestra pasividad.
Señor Presidente, yo le quiero aclarar una cosa. Yo he dicho que me salgo
de la sala, y me voy a salir, después de haber dicho el señor
compareciente que no iba a contestar, no antes. Yo no le he pedido que
declare a fortiori; no. Yo le he preguntado si iba a declarar y el señor
compareciente, acogiéndose a la Constitución y al artículo 301, ha dicho:
No voy a declarar. Entonces yo he dicho, señor Presidente, que me voy a
ausentar de la sala porque considero que el que pase esto por segunda vez
no prestigia al Parlamento, en primer lugar, y en segundo lugar, si
seguimos manteniendo un cierto grado de pasividad política, pienso yo, a
partir de ahora esta Comisión puede seguir bajando en su nivel hasta
llegar al encefalograma plano. Por tanto, yo creo que necesita un
revulsivo en función de comparecencias que se han decantado aquí como
necesarias. El que no quiera declarar que no declare. Pero al mismo
tiempo yo le quiero hacer una pregunta, señor Presidente. ¿Es verdad que
algún abogado, como representante de algunos de los comparecientes, ha
enviado una carta diciendo que ésta es una Comisión de estudio, no de
investigación, y que por tanto pueden o no comparecer, al libre albedrío
de los comparecientes?
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, me informa el señor Letrado que el
abogado del compareciente anterior, el señor García Pardo, dirigió un
escrito a esta Cámara en que hacía un juicio de valor sobre la naturaleza
de esta Comisión. Esta Presidencia inmediatamente elaboró un escrito
puesto que en su exposición había aludido a razones de estudio y no de
investigación. Esta Presidencia, en razón de los acuerdos de esta
Comisión y entendiendo el mandato del Pleno, se mantuvo, en aras del
prestigio del Parlamento, en la naturaleza de investigación. Rectificó el
señor letrado de la parte demandada y el demandante cumplió con su deber.
Ha sido al compareciente anterior al que ha apercibido esta Presidencia
por la posibilidad de incurrir en un delito penal.
El señor ALCARAZ MASATS: Yo quería simplemente hacer notar cierta
ambigüedad en la naturaleza de esta Comisión que había que despejar
rotundamente, tal como parece ser que se ha hecho. De todas formas, señor
Presidente, yo voy a seguir la comparecencia por el «Diario de Sesiones»,
como usted sabe que se puede hacer perfectamente. Desde luego voy a
seguir en esta Comisión y, por tanto, nos veremos en la comparecencia del
señor Naseiro el próximo viernes. Muchas gracias por haberme soportado.
(El señor Alcaraz Masats se ausenta de la sala.)
El señor PRESIDENTE: Está usted en su derecho, señor Alcaraz.
Continuamos con la sesión de la Comisión. Tiene la palabra el señor Del
Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, no voy a hacer 113
preguntas, que creo que fueron las que formulé al señor Navarro, sino
que, siguiendo un viejo refrán español de que quien calla otorga, voy a
hacer mi composición de lugar de lo que vivió el señor Larrazábal al
frente de El Viso Publicidad, y si él sigue acogiéndose a su derecho de
no declarar, yo interpretaré que me está otorgando, es decir, que está
sosteniendo lo que yo voy a decir, a no ser que salga de su mutismo y nos
aclare las cosas que necesitamos saber.
Por lo que yo sé, El Viso Publicidad es una sociedad creada no recuerdo
en qué fecha, pero sí sé que el 10 de noviembre de 1986 aumenta su
capital social, que era inicialmente de 5 millones de pesetas, pasando a
50 millones de pesetas, y el 31 de marzo de 1987, es decir, unos meses
después --ahí sí que no voy a hacer ningún juicio de valor--, no se sabe
por qué causa se hace una reducción de capital, de tal manera que la
sociedad se queda con 10 millones y se devuelve a los accionistas 40
millones de pesetas. No sé la razón, se la voy a preguntar, si quiere
contestar. (El señor Larrazábal Uribastain: No.) Hay una especie de
nebulosa en el inicio de la sociedad, de una sociedad que parece que está
haciendo trabajos de publicidad, que decide ampliar su capital y de
repente pega un frenazo en seco, reduce su capital y se devuelve a los
accionistas 40 millones de pesetas, quedando la sociedad con 10 millones
de pesetas.
Yo creo que el señor Larrazábal conoce a don Guillermo Galeote. Yo creo
que don Iñigo Larrazábal conoce a don Carlos Navarro, tuvo contactos con
él y además habló de facturación con él. Yo lo creo firmemente y le voy a
decir por qué. Porque, entre otras cosas, hay una anotación en la agenda
de la secretaria de El Viso --que por cierto no es una empresa que tenga
un gran número de personal, sino pocos empleados-- donde figura la
siguiente anotación el 20 de abril de 1989: don Carlos Navarro vendrá con
J. A. No estoy muy seguro de quién es ese señor, pero está anotado ahí. A
lo mejor me confundo con otro compareciente que también ha preferido el
silencio. Lo que sí es
cierto es que El Viso Publicidad en 1989 factura al PSOE la cantidad de
910.656.060 pesetas, que se desglosan así: elecciones europeas, 317
millones; generales, 430; elecciones gallegas,, 102, y por otras
actuaciones, 59 millones de pesetas. Lo que sí es cierto es que el
Partido Socialista parece ser el principal cliente de la sociedad. En
estas sociedades proveedoras del Partido Socialista, resulta una
casualidad que cada vez que hay una campaña electoral aparece Filesa o
Time Export encargando estudios, que curiosamente coinciden con los
mismos conceptos que se facturan al Partido Socialista. Por ejemplo, en
1989 El Viso Publicidad factura nada menos que 267.731.779 pesetas a
Filesa. Hay una factura de cien millones de pesetas, en números redondos,
por diversos trabajos realizados, según se detalla a continuación. ¿Y qué
trabajos son éstos? Planificación de medios publicitarios para estudio de
mercado, según relación de fecha 18 de abril de 1989. Esta factura es del
15 de agosto de 1989, unos días más tarde de otras facturas que se emiten
al Partido Socialista.
El 12 de septiembre de 1989 hay otra cifra redonda de cien millones.
Concepto: Por diversos trabajos realizados, según se detalla a
continuación: Realización de estrategia y tácticas de comunicación. Uno
se pregunta, ¿para qué quiere Filesa (una sociedad que no tiene nada que
ver con estas cosas, que se ha dedicado a hacer informes, muy
sustanciosos ciertamente, para las grandes empresas del país) que le
planifiquen los medios publicitarios para estudio de mercado? Además, que
le realicen trabajos de estrategia y tácticas de comunicación. Concepto
que se repite el 31 de diciembre de 1989 con la factura 465/89, por
importe de 67.731.779 pesetas.
Estoy absolutamente convencido, señor Larrazábal, de que Filesa no
encargó ningún estudio de esta naturaleza a El Viso. Que a usted se le
requirió por parte del Partido Socialista para emitir esas facturas, de
manera que gastos electorales del Partido Socialista pudieran derivarse
por otras sociedades, en este caso a Filesa, y de esa forma no
contabilizarse oficialmente y, por consiguiente, cumplir los límites que
la ley exige en cuanto a gasto de campañas electorales.
Y usted, como es un proveedor del PSOE, y el que manda paga, y el que
manda había pagado nada menos que 910 millones de pesetas a El Viso,
acepta, como responsable que es de esta empresa, y a requerimiento del
señor Navarro, o a requerimiento de personas del Partido Socialista, que
267 millones de pesetas, en lugar de ser facturadas al Partido
Socialista, lo sean a Filesa por unos trabajos que ustedes no realizaron,
y que Filesa no encargó. Que nadie de Filesa estuvo con ustedes en la
fase de la creatividad de estos trabajos. Que ustedes no conservan en sus
archivos tales informes. Yo, si usted quisiera contestarme, le
preguntaría, ¿le parece normal que usted, como gerente o responsable de
una empresa, de unos clientes a los que factura 267 millones por hacer
trabajos especiales, no conserve siquiera el soporte básico de esos
trabajos? ¿Le parece normal que alguien que contrata por 267 millones no
formalice un contrato con usted? Me dirá que en los trabajos
publicitarios eso no se hace; por lo menos un presupuesto. ¿No sería
razonable pensar que Filesa le pidió a El Viso Publicidad un presupuesto
de lo que le iba a costar los diversos trabajos realizados para la
planificación de medios publicitarios?
Si le pregunto que me especifique en qué consistía la planificación de
medios publicitarios estoy convencido de que usted me va a decir que no
lo sabe. Y si no lo sabe, tendría que formular un juicio muy adverso de
su profesionalidad, señor Larrazábal, porque nadie puede creer en este
país llamado España que alguien por 267 millones de pesetas va a hacer un
contrato o un encargo de publicidad y el responsable de publicidad, el
responsable de la administración y gerencia de la empresa, no se entera
de qué trabajo es.
Si un cliente le hace ese encargo tan importante y luego se lo factura,
lógicamente tendrá que establecerse un «dossier» en el que figuren los
trabajos realizados. Cuando usted, como responsable de una empresa de
publicidad, le manda una factura de nada menos que de cien millones de
pesetas a un cliente, seguramente le dirá que esos dineros se han gastado
en la creatividad de la campaña, y por eso factura tanto; usted hará un
desglose y dirá: se han insertado 223 anuncios de media página en tantos
periódicos españoles; usted le dirá: hemos emitido dos «spots» en
Televisión Española, que valen tanto; usted le dirá muchas cosas,
lógicamente, para que el cliente pague nada menos que cien millones de
pesetas.
Pero usted no es capaz de decirnos lo que hizo a Filesa, porque es falso,
señor Larrazábal, porque usted sabe muy bien que no puede decirlo; por
eso se acoge al silencio, porque usted no puede decir aquí la verdad o no
quiere usted decir la verdad. Porque sabe, además, que si dice la verdad
su situación procesal tal vez se agrave ante el señor Barbero; por eso
usted viene aleccionado diciendo; no voy a declarar porque si declaro me
inculpo, y no voy a ser tan tonto y tan estúpido de declarar contra mí
mismo. Y usted está en su derecho, como ha dicho el Presidente.
Usted nos tendría que explicar muchas más cosas. Por ejemplo, nos tendría
que decir cómo le hizo los pagos Filesa; por ejemplo, algunas de las
cuestiones interesantes que destacan los peritos del informe realizado
por el Ministerio de Hacienda para el señor Barbero. Hay, por ejemplo,
pagos en metálico y yo le preguntaría: Filesa le pagó a usted por lo
menos 50 millones de pesetas en metálico, ¿quién de Filesa le llevó una
bolsa, una maleta con 50 millones? ¡Que son 50 millones de pesetas en
efectivo! ¿Usted sintió algún temor de recibir 50 millones de pesetas en
su despacho y no llamó rápidamente a un guardia de seguridad? ¿Qué hizo
usted con esos 50 millones de pesetas?
Usted sabe que no puede explicar eso porque no es verdad, porque no se
han cobrado en efectivo esos 50 millones, porque no los ha cobrado. ¿Me
niega usted esto?
El señor LARRAZABAL URIBASTAIN: No le contesto.
El señor DEL BURGO TAJADURA: No me contesta.
Sigamos con la historia. El 15 de septiembre de 1989 Filesa retira de su
cuenta en el Banco Bilbao-Vizcaya de la calle Alcalá, de Madrid, 90
millones de pesetas, de los que
40 millones se entregan a Producciones Dobbs, del anterior compareciente;
los 50 millones de pesetas restantes se entregan, según la contabilidad
de Filesa, a Tecnología Informática, del Grupo de Aida Alvarez. ¿Verdad
que le suena Aida Alvarez? Usted la conocerá, supongo. ¿Ha tenido alguna
relación con ella?
Sin embargo, el mismo día 18 de septiembre, fecha en la que El Viso
contabiliza el pago de los 50 millones de Filesa, la sociedad abona a la
empresa Multicompra la cantidad de 50 millones de pesetas, y los peritos
de Hacienda suponen que son estos 50 millones pagados a Tecnología
Informática los que en verdad se abonaron a El Viso y sirvieron para que
ésta, a su vez, pagase a Multicompra, porque en el borrador de
contabilidad requisado a Filesa figura modificada la atribución de estos
fondos a un destinatario original que debió de ser «borrado» --entre
comillas-- posteriormente, para que coincidiera su contabilidad con la de
El Viso.
Yo le hubiera preguntado que nos explicara todos estos extraños
movimientos; pero como no me va a contestar, los califico de que son
extraños, lógicamente.
Pedíamos entrar también en la factura 465/1989, que ésta sí que tiene
sustancia. Esta factura es de 67.731.000 pesetas. Según el informe
pericial de Hacienda, dicha factura fue abonada por Filesa mediante la
entrega de siete cheques al portador contra una cuenta abierta en el
Banco Atlántico de Barcelona. Lógicamente, esos siete cheques tenían que
haber ido a El Viso Publicidad, es lo normal. Si Filesa paga a El Viso
Publicidad 50 millones de pesetas mediante siete cheques, es normal que
esos siete cheques figuren en la contabilidad de El Viso, se ingresen en
una cuenta corriente de El Viso y se cobran por El Viso.
Pues hete aquí que eso no sucede así --¡qué casualidad!-- y resulta que
dos de los cheques, nada menos que por importe de 22 millones de pesetas
y 16 millones de pesetas --ahorro las cantidades fraccionadas--, fueron
retirados por Natalia Bach, empleada me parece que de Time Export, y por
Juan Corominas, empleado de Filesa. ¿Me podría explicar el señor
Larrazábal cómo es posible que esos cheques, que eran paga pagar a El
Viso Publicidad una factura de 67 millones nada menos, resulta que se
quedaron en el camino y quienes los cobraron fueron precisamente los
mismos empleados de Filesa? Verdaderamente curioso. Los otros cheques
tampoco llegan a El Viso; los pocos millones que quedan --nueve millones
de pesetas-- tampoco llegan a El Viso, sino que aparecen en una sociedad
que se llama Tema y hay un señor Tasias que cobra una parte de ellos,
también en nombre de Tema. Y yo le pregunto: ¿No es más cierto que esa
factura es radicalmente falsa? ¿Que eso sólo sirvió --y usted prestó ese
servicio al Partido Socialista-- para disminuir beneficios en Filesa, de
tal manera que 67 millones salían por un lado, pero luego volvieron a
Filesa, y que usted sirvió de instrumento para que Filesa pudiera
realizar esa disminución de beneficios? Si no me contesta y no niega,
estoy en mi derecho de pensar que, efectivamente, esto es cierto.
En la primera comparecencia de proveedores también hubo algo parecido. En
Hauser y Menet resulta que alguien, de repente, le dice a la
administración de la empresa que rehaga una factura pagada por el Partido
Socialista, que le devuelva el dinero y que esa factura se emita a
Filesa. Pues aquí hay algo exactamente parecido: el PSOE paga una factura
que luego se anula y, al final, la paga Filesa. Pero estas anomalías
contables ocurren en todas las empresas. Son errores siempre con el
Partido Socialista, pero son errores. ¡Qué le vamos a hacer! Supongo que
usted no era el contable.
En fin, señor Presidente, yo quería que se nos aclarase la realidad de
una relación entre El Viso Publicidad y el Partido Socialista que, como
tal, es absolutamente legítima. Pero lo que ya no es legítimo, señor
Larrazábal, es que desde esa sociedad --y por eso está usted inculpado en
la causa del señor Barbero-- se emitieran facturas que, evidentemente,
pueden ser falsas. Aquí habría que hacer la presunción contraria: dado su
silencio, yo presumo que, efectivamente, no contesta usted porque no me
puede decir la verdad. Y, como no me puede decir la verdad, prefiere no
declarar contra sí mismo y prefiere no decir a esta Comisión que,
efectivamente, el señor Galeote o el señor Navarro o alguien del área
financiera del Partido Socialista le pidió a usted el favor de emitir
unas facturas que eran ficticias y falsas por trabajos realizados al
Partido Socialista.
Usted no me puede decir eso porque si me contesta que es verdad,
evidentemente, su situación procesal sería muy grave. Yo le comprendo por
ello, pero permítame, señor Larrazábal, que si no quiere decir la verdad
a la Comisión yo presuma que es verdad que todo esto ocurrió así y que
usted no puede explicarlo de otro modo y por eso prefiere acogerse al
silencio.
El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra el representante del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: La verdad es que donde seguro no habrá
respuesta no debe haber preguntas. Creo que es ocioso, señor Presidente,
plantearlas. Pero sí debo dejar constancia, al menos desde mi modesto
punto de vista, que jurídicamente, con la Constitución en la mano, no es
cierto eso de que quien calla otorga.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la
palabra el señor González de Txábarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: También desde el Grupo Vasco (PNV)
quisiéramos hacer la anotación de presunción de inocencia en los
comparecientes. Hemos de felicitar al señor Del Burgo porque,
evidentemente, los recursos dialécticos que ha empleado son brillantes y
es sano dejar constancia de ello.
No obstante, sí quisiéramos hacer desde nuestro Grupo dos preguntas. En
primer lugar, si ha declarado el señor Larrazábal Uribastain en la causa
judicial ante el magistrado instructor.
El señor LARRAZABAL URIBASTAIN: Hice una declaración como testigo y me
acogí al derecho constitucional como inculpado.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: ¿Tiene alguna dificultad personal
para que esta Comisión, a través de los cauces de la Presidencia de la
Comisión o, en su caso, de la Presidencia de la Cámara, pueda tener
constancia de esa declaración?
El señor LARRAZABAL URIBASTAIN: Ninguna.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Muchas gracias.
Solicitamos, como en otras ocasiones, que se incorpore a los trabajos de
la Comisión la declaración del señor Larrazábal ante el magistrado
instructor.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia, como viene haciendo, a través del
Presidente de la Cámara solicitará del magistrado instructor, por el
cauce reglamentario, la documentación a la que accedan los
comparecientes.
Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista, don Fernando
Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Quiero agradecer la comparecencia del señor
Larrazábal.
Se me han anticipado, señor Presidente, en dos cuestiones que tenía
previsto plantear y que los portavoces anteriores han dicho. Quien calla
no otorga. Eso era antes; en estos momentos, quien calla ejerce un
derecho constitucional en esta Comisión y ante los tribunales. Y, desde
luego, la presunción de inocencia, por supuesto.
Apoyo la petición del portavoz del Partido Nacionalista Vasco, que parece
que puede ser un instrumento, con lo cual se manifiesta, por lo menos, la
voluntad del compareciente de que se conozcan sus declaraciones en este
supuesto, si es que el juez Barbero tiene a bien acceder a la petición
que estamos formulando los miembros de esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: ¿El compareciente tiene que hacer algún alegato más?
(Pausa.)
Sin más, se levanta la sesión, señorías.
Eran las siete y cincuenta y cinco minutos de la noche.