Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 371, de 01/12/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1994 V Legislatura Núm. 371
NO PERMANENTE SOBRE LA FINANCIACION
DE LOS PARTIDOS POLITICOS
PRESIDENTE: DON LUIS MARDONES SEVILLA
Sesión núm. 10
celebrada el jueves, 1 de diciembre de 1994
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia de don Carlos Navarro Gómez, acordada por la Comisión no
permanente sobre la Financiación de los Partidos Políticos y las
transformaciones precisas para su adecuación a la necesaria transparencia
que demanda la opinión pública puesta en cuestión por los casos como
Filesa, Naseiro, etc., para informar sobre temas objeto de la misma.
(Número de expediente 219/000711.)
Se abre la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión de la Comisión sobre
Financiación de los Partidos Políticos y agradecemos, en primer lugar,
desde esta Presidencia, la presencia aquí de la persona citada en los
asuntos relacionados con la Comisión (de acuerdo con el Pleno del
Congreso de los Diputados y la resolución adoptada en el debate sobre el
estado de la nación), de don Carlos Navarro Gómez, que comparece aquí a
tenor de las disposiciones vigentes, y al que esta Presidencia también le
da la bienvenida.
De acuerdo con las normas de funcionamiento estipuladas por esta Comisión
de Investigación, el compareciente tiene la palabra para exponer lo que
entienda que deba ser
expuesto ante esta Comisión, y dentro de la normativa legal que le
ampara, en todos los órdenes. A continuación intervendrán los señores
comisionados, de acuerdo con lo establecido en la anterior reunión, de
Grupo mayoritario a Grupo minoritario, excepto en las concurrencias en
que, por coincidir personas del partido y de las circunstancias
implicadas, se cede el turno al siguiente Grupo mayoritario.
Por tanto, en este caso, empezará el Grupo Parlamentario Popular y
cerrará el Grupo Parlamentario Socialista.
Las normas que ha establecido esta Presidencia son de máxima flexibilidad
para que todo se desarrolle con un diálogo muy fluido, de transparencia.
Dado que el compareciente tiene, por su experiencia parlamentaria, los
referentes en que funcionan las Comisiones del Congreso, en este caso
esta sesión es pública, abierta a los medios de comunicación, se mantiene
por la Presidencia el criterio de máxima flexibilidad, únicamente
respetando un diálogo ordenado, para comodidad de los servicios de
taquigrafía y estenotipia de la Cámara, para que no salga el «Diario de
Sesiones» con las dificultades de un coloquio sin una normativa expresa.
Guardando estas fórmulas, y sin ninguna limitación de tiempo, cedo la
palabra el compareciente, don Carlos Navarro Gómez.
El señor NAVARRO GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero hacer unas precisiones previas al inicio de esta Comisión,
lógicamente, y tengo que decir que he sido citado por el Presidente del
Congreso de los Diputados para comparecer ante esta Comisión, pero
también indicándome, explícitamente, que esta comparecencia no implicará
menoscabo de mis derechos constitucionales.
Y digo esto porque, evidentemente, yo ahora soy un político en la reserva
y, por tanto, he de prever cualquier tipo de incidencia que tenga mi
presencia en esta Comisión.
En segundo lugar, tengo que señalar a todos los miembros de esta Cámara y
de esta Comisión que durante la pasada legislatura, en la cual yo era
miembro de esta Cámara, y a petición propia, comparecí ante la Comisión
del Estatuto del Diputado y allí declaré y respondí a todos los Grupos
Parlamentarios a cuantas preguntas se me formularon sobre el tema que hoy
nos lleva a cuestión.
Posteriormente, supongo que las resoluciones fueron aprobadas por el
Congreso en su trámite habitual; por tanto, quiero ya señalar, al
principio de mi intervención, que SS. SS. tienen (y me remito a las
declaraciones que yo hice en su momento ante la Comisión del Estatuto)
todas mis declaraciones sobre este tema que, obviamente, supongo están a
disposición de todos los Grupos Parlamentarios que en su día ya tuvieron
la oportunidad de preguntarme y yo de declarar sobre este tema en
concreto.
Más tarde fui citado a declarar, en condición, todavía incluso confusa
para mí hoy, de imputado por las querellas presentadas por el Partido
Popular, Ruiz Mateos y otros, a declarar, durante un día entero, ante el
Juez Instructor de la Sala Segunda del Supremo, que instruye la causa
especial 880/91.
Por mi condición de aforado en aquel entonces, y dadas las circunstancias
en que nos movíamos, creo que tenía un cierto carácter voluntario mi
presencia ante el Juez Instructor. A partir de entonces, debo procurar
evitar, como persona física, como persona que no está en la política,
cualquier implicación que pueda tener este tema para mí y, por tanto,
quiero y tengo que velar porque se cumplan mis garantías y mis derechos,
mis presunciones y mis obligaciones sumariales. Mis obligaciones
sumariales que, evidentemente, pasan por el cumplimiento del secreto del
sumario; yo sé que luego las interpretaciones que se saquen de aquí
tienen las repercusiones que tienen, y tengo que pensar que es lógico que
las declaraciones que haga en esta Comisión terminen en la Sala Segunda
del Tribunal Supremo.
Mi deseo es colaborar con los trabajos de esta Comisión, pero también
tiene que entender esta Comisión que el límite de mi colaboración, de mi
deseo de colaborar con estos trabajos, tiene también el límite de mis
derechos personales. Bastante costoso ha sido para mí, como persona, el
tener que estar aquí y todo lo que he tenido que asumir por este tema.
Por tanto, entiendo que el derecho a mi defensa, por los temas que
naturalmente están bajo secreto sumarial, existe, y tengo que velar
porque no se me produzcan situaciones de indefensión posteriores.
Por tanto, voy a remitirme a las declaraciones parlamentarias que yo hice
en la Cámara, ante la Comisión del Estatuto de los Diputados, ante todos
los Grupos Parlamentarios y, en otro ámbito, a mis declaraciones ante la
Sala Segunda del Tribunal Supremo sobre el tema que ahora nos tiene
afectos.
Tengo que decir que no quiero interpretaciones de ningún tipo, sesgado no
sesgado, de lo que se pueda decir aquí, que puedan influir en mi derecho
a la defensa como ciudadano y como persona.
Por ello, el cumplimiento del secreto del sumario me va a obligar a tener
una actitud determinada en esta Cámara que espero que SS. SS. entiendan,
y espero que además, salvo las partes personales que conocen exactamente
cuál es el contenido de mis declaraciones, en un ámbito y en otro, porque
evidentemente tanto en el ámbito parlamentario como en el ámbito judicial
las conocen, creo que estamos obligados, y yo estoy obligado, al
cumplimiento del secreto del sumario y de mi derecho a esta defensa.
Señor Presidente, yo quería manifestar, al principio de esta
intervención, que mi derecho a la defensa, mi derecho al cumplimiento del
secreto del sumario me van a condicionar que no aporte ningún tipo de
duda, de recelo en cuanto a lo que se puede declarar en esta Comisión y,
por tanto, partiendo de ello, me voy a remitir a los dos ámbitos de mis
declaraciones formales y oficiales que he efectuado: uno, ante el
Congreso de los Diputados, en mi comparecencia en la anterior
legislatura, a preguntas de todos los Grupos Parlamentarios, y el otro en
el ámbito judicial, y voy a ser fiel cumplidor del secreto del sumario.
El señor PRESIDENTE: Seguidamente daré paso a las preguntas y a las
intervenciones de los señores comisionados,
significándole al señor Navarro que, en las observaciones que ha hecho,
esta Presidencia vela por las garantías constitucionales y, al mismo
tiempo, por los derechos de los señores comisionados, a las cuales usted
puede responder o no, según pueda entender a su juicio que estén incursas
o no en el secreto del sumario que se sigue por la Sala Segunda del
Tribunal Supremo y que esta Presidencia vela.
Sin más cuestiones, y a los efectos del cometido y competencias de esta
Comisión, paso a cederles la palabra para que realicen todas las
preguntas que estimen pertinentes los señores comisionados, comenzando
por el representante del Grupo Parlamentario Popular, señor Del Burgo,
que tiene la palabra.
El señor DEL BURGO TAJADURA: No es mi intención, señor Navarro, el
intentar menoscabar sus derechos constitucionales. Estamos, como usted
bien sabe, en una comisión de investigación creada por el Parlamento
español en el uso legítimo de sus atribuciones para tratar de investigar
todo lo que se ha denominado como asunto Filesa; asunto sobre el que se
han escritos ríos de tinta y que, por consiguiente, la inmensa mayoría de
las preguntas que yo le voy a formular se refieren a circunstancias que
han aparecido publicadas en los medios de comunicación. Usted verá si
desea o no contestar. Algunas de las preguntas, lógicamente, tienen
carácter estrictamente político, que supongo no tendrá ningún
inconveniente en responder. En cualquier caso, insisto, no estoy en este
acto para tratar de complicar la situación procesal que actualmente tiene
usted ante la Sala Segunda del Supremo.
Lo primero que me gustaría preguntarle, y es una pregunta de carácter
político, es que me ha llamado la atención --y me gustaría saber su
opinión-- la diferencia de trato que el partido parece haberle dado a
usted en comparación con otro compañero suyo, que es el señor Galeote. El
señor Galeote vino a esta Comisión --donde, por cierto, hizo unas
manifestaciones al principio muy semejantes a las suyas, aunque después
accedió amablemente a responder a la totalidad de las preguntas que se le
formularon-- avalado por una carta que habían firmado sus compañeros o
algunos de sus compañeros, inclusive el Presidente del Gobierno, en la
que decía que el señor Galeote estaba siendo víctima de un juicio
político sin las debidas garantías. (El señor López de Lerma i López pide
la palabra.) ¿No le parece a usted un cierto contraste el hecho de que
usted comparezca hoy aquí sin el aval de esa carta de sus compañeros de
partido?
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Del Burgo. Me está pidiendo la palabra
el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Yo quería recordar --y solicito a la
Presidencia que nos lea-- el objeto de la convocatoria del señor Navarro,
porque no se trata de hacer ni juicios políticos ni juicios temerarios a
esta comparecencia.
Yo desearía que se diera a conocer otra vez el objeto de la
comparecencia.
El señor PRESIDENTE: El objeto de la comparecencia, señor López de Lerma,
es el conocido por esta Comisión. La citación del señor Navarro, que él
ha leído, es para informar, de acuerdo con el Pleno del Congreso de los
Diputados, sobre el denominado asunto Filesa, la financiación de los
partidos políticos y su endeudamiento.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Puede continuar, señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, supongo que la
interrupción del señor López de Lerma está, en cierto modo, aunque no lo
ha dicho, condicionada por la pregunta que yo le he formulado. Yo creo
que, al igual que ocurrió en la comparecencia anterior, en la que el
señor López de Lerma no estuvo, dado que esto es una Cámara política, se
pueden formular preguntas políticas que puedan tener conexión con el
asunto, si bien será el compareciente quien debe valorar si ha de
contestar o no a la pregunta, en cualquier caso. (El señor González de
Txábarri Miranda pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Desde el Grupo Vasco entendemos
también que la propia Presidencia debería considerar que algunas
preguntas son improcedentes porque no se ajustan al objeto de la propia
investigación y el señor Navarro valorará las que puede hacer, pero la
propia Comisión tiene que tener constancia de cuáles son los límites para
los cuales hemos sido convocados esta tarde.
El señor PRESIDENTE: Recuerdo a los señores comisionados que, de acuerdo
con la norma de funcionamiento que venimos teniendo, esta Presidencia, en
un margen amplio de respeto a todos los miembros de la misma y amparando,
al mismo tiempo, los derechos y garantías del propio compareciente, en
este caso don Carlos Navarro, lo ha hecho para que sean responsables SS.
SS. del alcance de su cometido y palabras. Lo que sea desmentido, que lo
sea por el compareciente o por cualquiera de los grupos presentes aquí.
Unicamente pediría también, al hilo de estas intervenciones relativas a
cuestiones de orden que han planteado los señores López de Lerma y
González de Txabarri, que las cuestiones de juicio de valor sean
expresadas dentro de un margen y un marco político con respecto al
compareciente, porque esta Presidencia quiere mantener una auténtica
comisión de investigación, con un carácter muy fluido, no encorsetado en
un reglamento que le quitara, digamos, la espontaneidad y la vivacidad, y
que los juicios de valor sean también soportados por las intervenciones
políticas de los primeros comparecientes, como está dispuesto a hacer con
cualquiera de los miembros de la Comisión. (El señor González de Txabarri
Miranda pide la palabra.)
Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Entiendo que la Presidencia quiera
funcionar dentro de un ámbito más amplio, pero entienda que puedan
existir preguntas que tampoco se ciñen exactamente al propio objeto. La
pregunta que ha hecho el señor Del Burgo en este momento es una
valoración que poco tiene que ver, en mi opinión por lo menos, en
relación al objeto por el que el señor Navarro ha sido convocado. Si nos
centramos en preguntas de ese tipo, podíamos estar examinando las
distintas valoraciones que dentro del Grupo Socialista pueden existir en
relación a distintos diputados o ex diputados y creo que podríamos irnos
por unas aguas que nos podrían llevar a lagos muy profundos y muy
peligrosos. La propia Presidencia debería, en este caso, adoptar una
serie de posiciones, dentro de los criterios que usted ha expuesto hoy y
ha mantenido durante otros días, que centrasen la comparecencia porque
podríamos estar haciendo un juicio de brujas dentro del Grupo Socialista.
Entiendo desde esta perspectiva que la pregunta del señor Del Burgo se
desvía muy mucho del objeto para el cual hemos sido citados esta tarde
los comisionados.
El señor PRESIDENTE: Por las interpretaciones, señor Del Burgo, tiene la
palabra.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Le voy a relevar al compareciente de
contestar a la pregunta que le he formulado en primer lugar. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Ruego silencio a los señores que no son miembros de
esta Comisión, igual que a otras personas. Debido al carácter abierto que
le hemos dado, también se necesita la colaboración de todos para que la
podamos seguir manteniendo así y no tener que hacer una comisión secreta,
a puerta cerrada.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Queda, pues, como una reflexión personal y
no como una pregunta, pero sí le debo de hacer la siguiente, que es: ¿se
siente víctima de un juicio político sin ninguna garantía hacia su
persona?
El señor PRESIDENTE: Señor Navarro, tiene la libertad de no contestar a
aquellas preguntas que considere improcedentes dentro de sus garantías.
Como en cualquier otro marco político, tiene usted perfecto derecho y le
ampara su derecho.
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Del Burgo, yo no he venido aquí a responder
ni a juicios morales ni a valoraciones de ningún tipo. Por lo tanto,
entiendo que mis valoraciones personales no son el motivo de esta
Comisión. Y además le voy a recordar a usted que yo estoy querellado por
su grupo parlamentario, por el grupo que usted representa. Yo estoy aquí
porque ustedes no aceptaron cierto procedimiento que en esta Cámara se
sometió y plantearon la querella correspondiente.
Yo me voy a limitar a todas las preguntas que usted me haga, señor Del
Burgos, a decirle que usted, como parte personal en el sumario, sabe
perfectamente cuál es mi declaración sobre este tema desde el punto de
vista de ejecutor de la acción popular. Su Grupo Parlamentario sabe
--porque yo comparecí voluntariamente ante la Comisión-- lo que yo he
manifestado como Diputado en esta Cámara sobre este tema, en la Comisión
del Estatuto del Diputado. Por tanto, ya le anticipo, señor Del Burgo,
que mi actitud con respecto a las preguntas que usted me plantee va a ser
con esta misma respuesta. Si quiere se la puedo repetir, pero va a ser en
este ámbito y en este marco concreto, que yo creo que es al que tengo que
acogerme.
El señor PRESIDENTE: Señor Navarro, en ese ámbito la Presidencia le
ampara, y yo pediría a los señores comisionados objetividad en las
preguntas, ateniéndose al cometido de esta Comisión y al asunto
específico de la comparecencia, y dejar la subjetividad para un plano
exterior.
La señora Rahola tiene la palabra.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Una cuestión de matiz, que supongo que ha
sido un pequeño desliz, pero que me interesa, a efectos de taquígrafos,
que quede muy clara. El señor Navarro está aquí porque la Comisión lo ha
pedido y porque todos los Grupos así los han querido, no porque haya una
querella del Partido Popular, que está en la Justicia, pero en esta
Comisión está porque ha habido una decisión soberana de esta Comisión
para que viniera.
El señor PRESIDENTE: Puede usted continuar, señor Navarro, si lo estima,
con la protección de esta Presidencia.
El señor NAVARRO GOMEZ: Efectivamente, estoy aquí porque me ha citado
esta Comisión, pero esta Comisión tiene sus derechos y yo también tengo
los míos. Por tanto, cada uno está en su justo terreno.
El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo, puede usted continuar con las
preguntas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, a ver si podemos continuar
después de este rifirrafe en el que Grupos nacionalistas le ofrecen su
amparo al señor Navarro y otros Grupos nacionalistas le ofrecen su amparo
al señor interviniente. (El señor López de Lerma pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Aquí los Grupos son los Grupos Parlamentarios de la
Cámara, expresados por sus respectivos Diputados, y esta Presidencia no
solamente ampara al compareciente, le ampara a usted y ampara a los demás
Grupos Parlamentarios, que en su legítimo derecho puden hacer las
matizaciones pertinentes.
El señor representante del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), Josep López de Lerma, tiene la palabra.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente, por su
amabilidad y comprensión.
El señor Del Burgo me excita (Risas.) a preguntar a S. S. lo siguiente:
¿por qué razón tenemos las cuentas bancarias de todos los Grupos
Parlamentarios o Partidos políticos, excepto el Partido Popular? Señor
Presidente, ¿puede contestarme a esa pregunta?
El señor DEL BURGO TAJADURA: Si hubiera estado presente en la anterior
sesión...
El señor PRESIDENTE: En la anterior sesión, precisamente ante una
intervención del representante del Grupo Parlamentario Socialista, don
Fernando Gimeno, se hizo esta observación. La Presidencia dio la
información pertinente de que la remisión que haya hecho el Banco de
España, por el retraso en mandar la solicitud primera del Grupo
Parlamentario Popular, que ya había cumplido posteriormente con todos los
trámites, no ha llegado todavía al poder de la Presidencia de esta
Comisión. Será entregada a los señores comisionados en cuanto el Banco de
España la entregue al Presidente del Congreso y éste se la haga llegar a
esta Presidencia.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor presidente, ¿todavía no conocemos
los datos bancarios del Partido Popular?
El señor PRESIDENTE: Formalmente, no, señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Es muy extraño que conozcamos todos los
demás, excepto los del Partido Popular, ¿no cree, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia no hace ninguna otra consideración
objetiva, porque ha dado los datos de tramitación normalizada que se han
llevado a cabo de acuerdo con los servicios jurídicos de la Cámara.
Doy la palabra otra vez al señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: señor Presidente, no tengo más remedio que
hacer una apreciación más en relación con lo que acaba de decir el señor
López de Lerma, para indicarle que el Partido Popular, tan pronto como se
adoptó el acuerdo de facilitar a la Comisión los datos que hubiera en el
Banco de España en la Central de Riesgos, envió una carta al Gobernador
del Banco de España, carta que fue cumplimentada por el Banco, y le fue
remitida una documentación relativa a los riesgos que mantenía el Partido
Popular en la Central de Riesgos de dicha entidad. Ese documento, como la
Presidencia sabe perfectamente, fue remitido a la Comisión, incluso fue a
través del Registro General del Congreso de los Diputados. Si no se ha
distribuido, no es responsabilidad del Partido Popular. En cualquier
caso, es cierto que ese documento no refleja toda la información que al
parecer le fue requerida por la Comisión, y precisamente para que la
información pudiera ser absolutamente completa el Partido Popular remitió
el cuestionario que había elaborado el Presidente de acuerdo con el
Gobernador del Banco de España. El hecho de que hasta este momento no
haya llegado será porque el Banco de España no ha tenido tiempo de...
El señor PRESIDENTE: Hecha esta aclaración, señor Del Burgo, si la
considera suficiente el señor López de Lerma, junto con la que le puedan
facilitar los servicios de la Cámara, yo pediría que volviéramos a
reconducir las preguntas de S. S.
Señor López de Lerma, tiene la palabra.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Yo no acabo de entenderlo, pero he
entendido lo siguiente, que mientras los demás Grupos hemos autorizado al
Banco de España a dar al señor Presidente nuestros datos, el Partido
Popular ha dicho al Banco de España: Denme a mí mis datos, y yo los dará
a la Comisión. Pero no llegan a la Comisión; por tanto, me parece que el
matiz es políticamente muy importante, porque el resultado es
políticamente muy importante. Todos, si se me permite la expresión, nos
hemos desnudado ante la Comisión, desde el punto de vista de cuentas
bancarias, de créditos, etcétera, excepto el Partido Popular.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Yo creo que el señor López de Lerma esta
tarde no quiere entender las cosas, qué le vamos a hacer. Yo no quiero
hacer en este momento invocación al Reglamento de la Cámara, como se ha
hecho anteriormente, porque ahora no estamos debatiendo sobre las cuentas
del Partido Popular, sino la comparecencia del señor Navarro. En
cualquier caso, yo no sé si el señor López de Lerma llega a entender que
el Partido Popular ha remitido al Banco de España, además de aquella
primera carta inicial, el mismo documento que Convergència i Unió remitió
al Banco de España y, por consiguiente, si no se ha recibido todavía,
será porque el Banco de España en este momento está confeccionando la
información, pero no por responsabilidad del Partido Popular.
El señor PRESIDENTE: El señor González de Txábarri había pedido la
palabra y después la señora Rahola.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Sólo quiero hacer constar que en
el Grupo Vasco también tenemos la misma sensación de discriminación
negativa en este caso, porque nos constan los datos de los demás Grupos y
no los del Partido Popular, y si el señor Del Burgo se dedica a hacer
preguntas a los demás desde su propio ámbito, está en su derecho, pero,
como dice el señor López de Lerma, lo cierto es que desconocemos los
datos del Partido Popular y que la estrategia que ha seguido el Partido
Popular es pertinente políticamente. Tontos no somos, y sabemos examinar
los datos de situación que se van produciendo.
En segundo lugar, dado que el señor Del Burgo ha indicado que los Grupos
nacionalistas genéricamente están intentando amparar en este caso al
Grupo Socialista o al señor Navarro, en lo que respecta por lo menos al
Grupo Vasco entendemos que no es así.
Quisiéramos que esta Comisión se ajustara al objeto de los trabajos de la
propia Comisión y que estos trabajos se desarrollaran con rigor. Es
verdad que es muy fácil poner titulares de prensa, pero entendemos que
desde la concepción de un Estado de derecho, tal y como el señor Navarro
ha expresado en su primera intervención, nosotros somos los primeros, los
legisladores de este santo Estado, que nos debemos ajustar a ese marco de
un Estado de derecho, porque, si no, flaco favor estamos haciendo a la
clase política y al sistema partidista, y una vez más repetimos que los
partidos políticos son instituciones muy serias dentro de este Estado y
que no estamos dispuestos, por lo menos desde el Grupo Vasco, a jugar a
este vendaval de populismo y de antidemocracia; nosotros vamos a estar
radicalmente en contra, no amparando al Grupo Socialista en este caso o
al señor Navarro. Llevamos cien años --se lo he dicho al señor Del Burgo
en más de una intervención-- defendiendo los valores democráticos, y no
nos vamos a prestar al juego de asistir a un vendaval populista y
antidemocrático.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Llevamos media hora; yo pediría sentido
común, sobre todo porque no entiendo cómo hemos llegado a este punto, en
el que estamos debatiendo casi la democracia, las cuentas de un Partido u
otro. En fin, estábamos en la primera pregunta del señor Del Burgo al
señor Navarro. Yo pediría que, en la medida en que sea posible, no
hiciéramos debates alternativos al debate fundamental, que es no hacer
perder el tiempo al compareciente ni a los comisionados y empezar de una
vez las preguntas pertinentes.
También pediría que, en el caso de que haya preguntas que a los demás
comisionados nos parezcan extrañas a esta Comisión, el comisionado
correspondiente las justifique dentro de su línea de preguntas. Yo
también entiendo que más allá de lo que es pertinente no hay que
preguntar, pero puede haber alguna pregunta de algún comisionado que nos
choque a los demás y que, sin embargo, esté justificada. En ese caso, que
la justifique, pero me gustaría, si es posible, empezar de una vez.
El señor PRESIDENTE: Las providencias que adoptó esta Presidencia con
respecto al Grupo Parlamentario Popular se las facilitará el Letrado, y
también a las que respondió en la pasada semana su comisionado,
cumpliendo con las instrucciones generales de la Presidencia.
Sin más, retomamos el tema. Continúa en el uso de la palabra el señor Del
Burgo para dirigírsela al señor representante en este momento del
cometido de esta comisión y para lo que ha sido citado don Carlos.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Gracias, señor Presidente, y a ver si por
fin puedo empezar el interrogatorio.
La pregunta de si se siente víctima de un juicio político sin ninguna
garantía hacia su persona se la formulé al señor Galeote sin que hubiera
ningún reparo por ningún otro grupo parlamentario. Creo que estoy en mi
derecho de formularle la misma pregunta al señor Navarro, si es tan
amable y quiere contestármela.
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Del Burgo, repito mi contestación anterior:
no he venido aquí a dar mi opinión sobre los juicios de valor, ni
personales, ni políticos de lo que yo pienso de este tema. Le repito que
su partido se ha querellado contra mí por unos hechos concretos. Y me voy
a limitar a cumplir el secreto del sumario. Su partido sabe, y usted no
sé si lo sabe, pero debería saberlo, cuáles son mis declaraciones en este
tema, tanto en el ámbito judicial como en el ámbito parlamentario, y no
voy a responder a ninguna de las preguntas que estén en este ámbito. Por
lo tanto, estoy anticipándole cuál va a ser mi actitud y mis respuestas
en este sentido.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Está en su derecho. Pero, ¿sería tan amable
de decir a la Comisión cuál era su profesión antes de dedicarse a la
actividad política?
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Presidente, voy apelar a su protección
porque he dicho al principio que mis declaraciones en esta Cámara pueden
tener --digo pueden tener, no digo que tengan-- algún tipo de repercusión
que afecte a mi indefensión en otros temas. Por lo tanto, no voy a
responder a estas preguntas.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Ciertamente no llego a comprender por qué no
quiere decir a la Comisión cuál era su profesión antes de dedicarse a la
actividad política. ¿Querrá informarnos cuándo ingresó en el Partido
Socialista? (Pausa.) Entiendo que no quiere informarnos.
¿Qué cargos ha desempeñado en la dirección del Partido Socialista?
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Del Burgo, no voy a contestar a sus
preguntas. Me acojo a mis derechos. Por lo tanto, a partir de aquí ya le
digo que no voy a responder a lo que crea que va a tener repercusión en
mi defensa.
El señor DEL BURGO TAJADURA: O sea, señor Presidente, que esta Comisión
no puede saber qué cargos ha desempeñado el señor Navarro.
El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo, esta Comisión tiene los derechos
que le señala el Reglamento y el acuerdo del Pleno. Su señoría tiene
derecho a hacerle las preguntas que estime pertinentes y el compareciente
tiene derecho a no responder a las mismas. Esto no es ningún demérito
para el resto de la Comisión.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Estoy haciendo una reflexión en voz alta,
señor Presidente. (El señor Gimeno Marín pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Tengo la impresión, señor Presidente, de que, por
las contestaciones del compareciente, queda clara cuál es su posición
respecto a las preguntas que le está haciendo el representante del Grupo
Popular. Ante la claridad de las respuestas del compareciente, parece
obvio, por lo menos así me lo parece, que la Presidencia debería de tomar
una decisión al respecto en lo que se refiere a las preguntas del Grupo
Popular. Desconozco los planteamientos del compareciente respecto a los
otros grupos, pero, respecto a la actitud del Grupo Popular, ésa es su
posición.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia ha dicho que el comisionado tiene
derecho a hacer las preguntas que estime pertinentes y el señor
compareciente tiene el derecho, que ampara la Presidencia, de no
responder a las que a su juicio estime improcedentes.
Puede continuar, señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Navarro, ¿se ha ocupado dentro del
Partido Socialista en tareas relacionadas con su financiación?
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Presidente, voy a reiterar mi respuesta. No
voy a responder al Partido Popular, por dos razones: porque como Grupo
parlamentario sabe mis respuestas a estos temas y como personado en la
causa también las sabe. Además, están acreditadas, certificadas, y todo
lo que usted quiera, por instancias de su partido. Por lo tanto, no me
haga usted preguntas que ya conoce.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, las preguntas las hago
para que la Comisión entienda las respuestas del señor Navarro, para que
sea informada la Comisión y para que pueda formarse un criterio, y no
sólo la Comisión sino, a través de ella, la opinión pública española. Por
consiguiente, nada tiene esto que ver con la existencia de querellas; con
lo único que tiene que ver es con la existencia del deber, si él quiere,
de contestar. Le pido a la Presidencia que a cada pregunta que le
formule, con que él diga: no respondo, me es suficiente. Simplemente
quiero formular la pregunta.
Antes he dicho que el señor Navarro es muy libre de contestar o no a la
pregunta, pero son preguntas relacionadas con el objeto de esta Comisión.
Y, señor Presidente, insisto, estoy en el uso de la palabra y no tengo
por qué soportar las interrupciones de los demás grupos parlamentarios.
(El señor Gimeno Marín pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿Es para una cuestión de orden, señor Gimeno?
El señor GIMENO MARIN: Es para una cuestión de orden que creo que empieza
a considerarse importante, señor Presidente.
Si el compareciente manifiesta su voluntad de reproducir la misma
respuesta respecto a las preguntas que está haciendo el Partido Popular,
no tengo claro que los demás grupos tengamos que estar escuchando las
preguntas que hace. Si él quiere que sus preguntas consten en el acta de
esta sesión, que las remita al Presidente para que figuren en el «Diario
de Sesiones». Porque una persona que comparece citada por esta Comisión,
dentro de sus derechos, que tienen que ser amparados también por esta
Comisión, ha manifestado cuál es su voluntad. No entiendo que se tengan
que repetir preguntas, en este caso, por el Grupo Popular, sabiendo cuál
es la respuesta. Creo que esta Comisión no es un espectáculo, sino que su
finalidad es llegar a conseguir los objetivos que se ha propuesto. No se
trata de que se conozcan o no las preguntas que plantea el Grupo Popular.
Si quiere que las conozcamos, que se las entregue a la Presidencia para
que figuren en el «Diario de Sesiones».
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Como miembro de la Comisión del
Estatuto del Diputado en la anterior legislatura, y en ésta, le diré que
esas preguntas constan en esta Cámara respondidas suficientemente. La
Presidencia debe preguntar al señor Navarro si tiene algún problema para
que las declaraciones que realizó ante la Comisión del Estatuto del
Diputado en la IV Legislatura consten en los trabajos de esta Comisión a
los efectos de que sus miembros estén suficientemente informados. Creo
que ése sería el procedimiento.
En otras comisiones de investigación, como en la del señor Roldán y sus
adláteres, tuvimos oportunidad de asistir a un diálogo parecido, donde la
Presidencia ejerció la potestad del reconocimiento de los derechos
constitucionales de la persona que comparecía. Por eso solicitaría dos
cosas: primera, preguntar al señor Navarro si está dispuesto a que sus
declaraciones en la Comisión del Estatuto del Diputado de la IV
Legislatura se incorporen a los trabajos de esta Comisión, y segunda, y
respetando sus derechos constitucionales, si está en disposición de que
se aporte esa documentación, dando por contestadas las preguntas que está
formulando el Diputado señor Del Burgo. Que la propia Presidencia
entienda razonable que sería un diálogo de besugos someter todo el
interrogatorio porque sí.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Esta es una sesión abierta, ésta es una
Comisión de la Cámara que precisamente tiene luz y taquígrafos. La
pretensión de que entregue a la Presidencia las preguntas que voy a
formular al señor Navarro para que consten es una pretensión
absolutamente contraria al Reglamento. Yo tengo derecho a formular las
preguntas y el señor Navarro tiene derecho a no contestarme. Pero yo
tengo derecho a formular esas preguntas precisamente para que consten en
el «Diario de Sesiones» y que conste también que el señor Navarro se negó
a contestarlas. Y no pasa absolutamente nada, señor Presidente. Ahora es
cuando yo le solicito el amparo de la libertad de este grupo
parlamentario para poder cumplir la función que tiene encomendada.
El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo, en primer lugar, una cuestión
previa, dada la pregunta que se ha formulado al señor Navarro. ¿Está
conforme, señor Navarro, con que sus declaraciones de fechas anteriores
ante la Comisión del Estatuto del Diputado sean incorporadas a la
documentación de esta Comisión?
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Presidente, no sólo estoy conforme, sino
que es lo que he dicho al principio: que está a disposición de todos los
grupos parlamentarios. No está en mi mano decidir si se puede utilizar o
no. Creo que es del ámbito parlamentario, y, por lo tanto, está al
alcance de SS. SS. Yo hago referencia a mis declaraciones como respuesta,
que también cubre todos mis derechos, en todo lo que se tenga que decir
en esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia pide entonces al señor Del Burgos
que haga toda la exposición para constancia en el «Diario de Sesiones» de
las preguntas. Sepa usted, señor Del Burgo, a lo que se atiene, porque
tengo que amparar en su derecho al señor Navarro, igual que el suyo.
Pido, por favor, al señor Del Burgo que no haga comentarios, sino que se
limite a la enumeración de las preguntas como si hubieran sido entregadas
ante esta Presidencia, para que quede constancia en el «Diario de
Sesiones».
El señor DEL BURGO TAJADURA: Voy a proceder a la lectura de las
preguntas, cuya respuesta sé que el señor Navarro no quiere contestar.
El señor PRESIDENTE: Pues no perdamos tiempo, señor Del Burgo, y haga
usted la enumeración. (Risas.)
El señor DEL BURGO TAJADURA: Desde su ingreso en el Partido, ¿se ha
ocupado primordialmente de tareas relacionadas con su financiación?
¿Es cierto que durante los cinco años en los que se encargó de las
finanzas del Partido Socialista de Cataluña consiguió excelentes
resultados?
¿Formó parte del equipo de colaboradores de la Secretaría de Finanzas del
PSOE, dirigida por don Guillermo Galeote?
¿Se ocupó en el seno del Grupo Parlamentario del Partido Socialista en el
Congreso de los Diputados de alguna función relacionada con la
financiación del Partido?
¿Cómo es posible, si no tenía ninguna participación en las finanzas del
Partido, que realizara personalmente gestiones ante entidades financieras
para solicitar la condonación de intereses de los créditos concertados
por el Partido Socialista?
¿Cuál fue su participación en la tramitación parlamentaria de la vigente
Ley de financiación de los partidos políticos?
¿Recuerda las palabras que pronunció en el Pleno del Congreso, en 1987,
afirmando que a partir de la entrada en vigor de la Ley se iniciaría una
etapa de total transparencia en la financiación de los partidos políticos
y que el Partido Socialista no tenía ningún temor a los controles que se
establecían, como, por ejemplo, la fiscalización del Tribunal de Cuentas?
¿No es más cierto que a raíz de la entrada en vigor de la Ley sabían que
la práctica confesada por don Emilio Alonso de que en la sede de la calle
Ferraz se recibían importantes donativos en metálico se había acabado,
razón por la que los responsables de las finanzas socialistas decidieron
aplicar la misma técnica de sus homólogos italianos y franceses, es
decir, la creación de sociedades fantasmas para facturar por servicios
inexistentes? (Rumores.)
¿No es más cierto que esta tarea se la encomendó a usted el señor Galeote
o alguien de la cúpula de su Partido, habida cuenta de su experiencia
como auditor, que le hacía experto en materia de ingeniería financiera?
¿Ha realizado gestiones en alguna ocasión para conseguir fondos privados
con destino al Partido Socialista o su Grupo Parlamentario?
Si no ha tenido ninguna participación en la financiación del Partido
Socialista, ¿cuáles son las razones por las que declaró en diciembre de
1992 que el PSOE es de los partidos más transparentes que existen en el
arco parlamentario? (El señor Martín Tovar. ¡Sí!)
¿Cuándo tuvo conocimiento de la existencia de Time Export, sociedad que
se había constituido el 28 de julio de 1978?
¿Tenían sus anteriores propietarios --don Esteban Borrell Marco, don
Carlos Ponsa Ballart y don Narciso Andreu-- alguna relación con el
Partido Socialista?
¿Estuvo vinculada Time Export antes de su adquisición por el señor Sala y
por usted a la financiación del Partido Socialista?
¿Cómo explica el hecho de que el 20 de mayo de 1987, poco antes de la
adquisición de sus acciones por el señor Sala y por usted, Time Export
emitiera una factura de 8.400.000 pesetas a Catalana de Gas, que ésta no
recibe hasta el 11 de junio de 1987, por servicios de asesoramiento
consistentes en la redacción de un informe titulado «Estudio sobre
operacionalidad de las exportaciones de tecnología gasista en los países
del área mediterránea», que, por supuesto, no aparece por ningún lado?
¿A qué se dedicaba Time Export en el momento en que se produjo la
adquisición de sus acciones por usted?
¿De quién fue la idea de adquirir las acciones de Time Export?
¿No es extraño que, de pronto, dos personas tan destacadas en la
organización del socialismo catalán como el señor Sala y usted mismo
decidieran hacer una incursión por el mundo de los negocios?
¿Quién concertó con los accionistas de la empresa la compraventa de sus
acciones?
¿Qué precio pagaron por la adquisición de las mismas?
¿Estaba en pérdidas la sociedad cuando adquirieron sus acciones?
Siendo de profesión auditor (Rumores), ¿le parece razonable adquirir una
sociedad sin auditarla previamente, para saber después si tenía o no
posibilidades, asumiendo así una peligrosa responsabilidad empresarial
que podía dañar la carrera política de dos destacados dirigentes del
socialismo catalán?
¿Conocía el señor Sala con todo detalle las características y
circunstancias de la empresa de la que se convirtió en propietario al
cincuenta por ciento?
¿Cuál es la razón por la que, pocos meses después de la adquisición de
Time Export, decidieran desprenderse de las acciones a cualquier precio,
precisamente en unos momentos en que la sociedad remontaba su mala
situación y se ofrecían ante ella grandes perspectivas?
¿Qué relación tenía con don Francesc Fajula Doltra, que el 26 de junio de
1985 había sido nombrado administrador de Time Export?
¿Los señores Fajula y Oliveró, eran miembros del Partido Socialista?
¿A quién vendió, el 18 de noviembre de 1988, las acciones de Time Export?
¿Cómo explica el hecho de que vendiera sus acciones en Time Export al
precio de una peseta por acción, si en aquellos momentos la sociedad
arrojaba beneficios de cierta consideración?
¿Qué informes se facturaron --y digo facturaron porque no consta su
existencia-- para empresas concesionarias de contratos o servicios
públicos en la época en que usted fue accionista de Time Export?
¿Con qué personal contaba Time Export para la realización de los
referidos informes?
¿Recuerda cómo en fecha 19 de julio de 1988 --es decir, cuando todavía
era usted accionista de Time Export-- se concertó un contrato con la
empresa FOCSA para la realización de un informe titulado «Estudio de
mercado sobre nuevas tecnologías aplicadas en la Comunidad Europea», por
el que se facturaron 58 millones de pesetas, de los que se abonaron en
aquella fecha 19.000.000 de pesetas, siendo el resto satisfecho en años
posteriores?
¿Recuerda cómo, en su etapa como accionista, se procedió a la redacción
de otros estudios tales como «Prospección y estudio de mercado para
proyectos e instalaciones eléctricas en los países del norte de Africa»,
por importe de 2.240.000 pesetas para la empresa CAMUSA y una serie de
expedientes INP, por importe de varios millones y otros informes para la
empresa CEAM (Centro de Estudios y Asesoramiento Metalúrgico), como, por
ejemplo, «Estudio relativo a antena colectiva en Marruecos», «Estudio del
sector electrónico de componentes en Baviera»?
¿Podría decir quién hizo los informes anteriormente mencionados?
¿No es más cierto que, habida cuenta de que Time Export había comenzado a
ser utilizada como sociedad instrumental para la captación de fondos para
el Partido, resultaba peligroso que tanto usted como el Senador Sala
formaran parte de su accionariado?
¿No es ésta la razón por la que decidieron utilizar como testaferro a una
persona de su absoluta confianza, como don Carlos Oliveró, es decir, su
tío?
Por cierto, ¿a qué se dedicaba el señor Oliveró antes de su nombramiento
como Administrador de Time Export?
¿Cuándo tuvo conocimiento de la constitución de las sociedades Filesa y
Malesa?
¿Cómo es posible que en la etapa en que fueron accionistas de Time Export
se constituyeran tales sociedades, tal vez sin su conocimiento, teniendo
en cuenta que sus promotores eran su tío, don Luis Oliveró, y don Alberto
Flores Valencia, hermano este último de una conocida militante de su
Partido?
¿No es más cierto que tanto su aparente desvinculación de Time Export y
la creación de las sociedades Filesa y Malesa fueron consecuencia de la
decisión de contar con empresas instrumentales mediante las cuales poder
canalizar las aportaciones realizadas por grandes empresas para
contribuir a la financiación del Partido Socialista?
¿Cómo explica el hecho de que algunas de las más importantes empresas del
país encargaran a Time Export y Filesa --dos sociedades absolutamente
desconocidas y sin ninguna infraestructura técnica-- la redacción de
informes por los que se pagaron cantidades millonarias, tales como las
siguientes: A Filesa, ABB Energía, 112 millones de pesetas; Banco
Bilbao-Vizcaya, 196 millones; Banco Central Hispano, 83 millones; CEPSA,
244 millones; ENASA, 35.840.000 pesetas; FOCSA, 48.160.000 pesetas.
Abengoa, 11.200.000 pesetas; PRYCA, 33.600.000 pesetas; ELSAN, 82.240.000
pesetas, y a Time Export, el Banco Central Hispano, 120.960.000 pesetas;
Catalana de Gas, 8.400.000 pesetas; Focsa, 58.240.000 pesetas? Todo ello
importa la cantidad de 1.034.680.000 pesetas por unos informes que en la
mayoría de los casos, casi en la totalidad, no han aparecido.
¿No es más cierto que usted mismo u otros compañeros de su Partido --como
el señor Galeote-- se ocupaban de concertar con las empresas referidas la
captación de fondos para el Partido que luego se concretaban mediante la
emisión por Filesa y Time Export de facturas ficticias?
¿Realizó actuaciones de asesoramiento o de cualquier otra naturaleza para
las sociedades Time Export, Filesa y Malesa después de su cese como
accionista?
¿Es o no correcto el comunicado del Partido Socialista en el que se
anunció su dimisión al hacer referencia al mantenimiento por usted de
«actividades de asesoramiento y consulta con uno de los actuales
titulares y gerentes de estas empresas», que es de suponer que se
referían al señor Oliveró?
¿Sostiene que, habiendo realizado actividades de asesoramiento y consulta
para las sociedades mencionadas, no tuvo conocimiento del extraordinario
incremento de su facturación como consecuencia de la venta de informes
inexistentes, en su mayor parte?
¿Quiénes eran los socios de Malesa? ¿De dónde obtuvo Malesa los fondos
necesarios para la suscripción, el 23 de febrero de 1989, de 9.700.000
pesetas correspondientes a la ampliación de capital acordada en dicha
fecha por Filesa?
¿Cómo explica que don Alberto Flores Valencia, hermano de la dirigente
socialista Elena Flores, participara en la fundación y dirección de
Malesa y, posteriormente, también en la de Filesa?
¿Puede explicar el hecho de que Filesa comprara el 2 de abril de 1990 el
crédito adeudado por Viajes Ceres, adjudicataria de los viajes del
Inserso, concedidos por la entonces Ministra de Asuntos Sociales, doña
Matilde Fernández, a la empresa Aparthotel Aguamar, por importe de 963
millones de pesetas?
¿No resulta extraño que el Ministerio de Asuntos Sociales, siendo
Ministra doña Matilde Fernández, adjudicara los concursos del Inserso a
una sociedad participada por Filesa, que, a su vez, contrataba con
Aparthotel Aguamar, participada por Time Export?
¿Tiene alguna idea de cuál es la causa por la que haya desaparecido una
gran parte de la documentación contable de Viajes Ceres?
¿Es cierto que mantenía una gran amistad con don Juan Bautista Calatayud,
director de Viajes Ceres, la sociedad que recibió más de 3.000 millones
de pesetas del Ministerio de Asuntos Sociales para la organización de los
viajes de la tercera edad organizados por el Inserso?
¿Participó usted en las negociaciones conducentes a resolver la deuda
mantenida por Viajes Ceres con Aparthotel Aguamar, S. A., y, en concreto,
mantuvo usted un reunión en el Hotel Los Galgos, de Madrid, para tratar
de solucionar las deudas de Viajes Ceres?
¿Niega haber recibido un fax de don Luis Oliveró, fechado el 5 de febrero
de 1990, dirigido de «Filesa-Barcelona» a «Filesa-Madrid, Carlos Navarro»
en el que le urge a ponerse en contacto con él para preparar la próxima
junta general de accionistas de Aguamar?
¿Conoce usted que la sociedad Telemundi, en la que participaba
activamente don Juan Bautista Calatayud --el director de Viajes Ceres--,
obtuvo comisiones por trabajos realizados para la Exposición Universal de
Sevilla, que se ha cifrado en varios miles de millones de pesetas?
¿Quién contrató a don Carlos van Schouwen? ¿Conoce las funciones que
desempeñaba en el grupo Filesa?
¿Son ciertas las afirmaciones del señor Van Schouwen según las cuales
usted llegó a ser su jefe directo y trabaron amistad?
¿Son ciertas las afirmaciones del señor Van Schouwen según las cuales era
el señor Galeote el que dirigía la captación ilegal de recursos para el
Partido Socialista, con el conocimiento de otros dirigentes, como el
señor Martín Toval y la señora Flores?
¿Reconoce haber dado instrucciones al señor Van Schouwen acerca de cómo
debían contabilizarse determinadas facturas de Filesa a ciertos
proveedores externos por servicios prestados a su vez al Partido
Socialista?
¿Es cierto que organizó --o dio las instrucciones necesarias para ello--
la contabilidad B de Filesa?
¿Es cierto que ordenó al señor Van Schouwen retirar de la encuadernadora
el libro contable de Filesa del año 1989 a fin de hacer un nuevo diario
modificando sus cifras con aquellas que usted mismo le indicó?
¿Entregó usted al señor Van Schouwen, en 1989, una factura de El Viso
Publicidad a Filesa, por valor de 67 millones de pesetas, para disminuir
los cuantiosos beneficios que en dicho ejercicio iba a ofrecer la
referida sociedad?
¿Es cierto, como sostiene el señor Van Schouwen, que mantuvo reuniones en
Barcelona con el responsable de finanzas del Partido Socialista francés,
Gerard Peybernes, interesado en la compra de tres grandes parcelas de
terreno en España para la «Société Auxiliar Entreprise», de la que, a su
vez, formaba parte el señor Peybernes, por supuesto?
Si nada tenía que ver con Filesa, ¿por qué, cuando el señor Van Schouwen
destapó el escándalo, interpuso, junto con su tío el señor Oliveró, una
querella criminal contra el ex contable por descubrimiento y relevación
de secretos?
¿Cuál es la razón por la que, después de desvincularse del accionariado
de Time Export, seguía conservando un juego de llaves de las oficinas de
dicha empresa y de Filesa y Malesa en Barcelona (calle Consejo de Ciento,
número 308), que le había sido entregado pocos días antes de la venta de
sus acciones?
¿Son ciertas las afirmaciones del señor Van Schouwen según las cuales, a
pesar de haber vendido sus acciones, continuaba acudiendo a la sede
social de Time Export en Barcelona prácticamente la mayor parte de los
lunes del año --unas 35 semanas, de las 52 del año--, hasta mediados de
1990?
¿Es cierto que ordenó al señor Van Schouwen hacer desaparecer las
facturas satisfechas por Filesa de la sede electoral del PSOE en la calle
Gobelas y que las sustituyera por otras con otros conceptos y facturadas
por otras empresas?
¿Quién adquirió la sede del grupo de empresas Malesa en la calle
Barquillo de Madrid? ¿Frecuentaba usted dicha oficina?
¿Cómo explica que la prensa haya publicado que tanto el portero como
diversos comerciantes de la zona hayan declarado que le veían con
frecuencia entrar en el referido inmueble de la calle Barquillo?
¿Es cierto que mantenía una relación permanente con el señor Oliveró, con
quien trataba de las actividades del grupo de empresas de Filesa?
¿Puede explicar la razón de ser de diversos fax dirigidos desde Filesa
Barcelona a Filesa Madrid-Carlos Navarro, así como otros documentos
contables de Filesa en los que aparecen las siglas C. N.?
¿Tuvo algún contacto con directivos del Banco Bilbao Vizcaya --y en
concreto con el antiguo militante socialista señor Recio-- en relación al
concurso convocado por el Ministerio de Justicia sobre los depósitos
judiciales?
¿Sabe si su tío, el señor Oliveró, hizo gestiones con el señor Recio o
con el fallecido don Pedro de Toledo?
¿Cómo explica el hecho de que, pocos días después de la publicación en el
«Boletín Oficial del Estado» de la resolución del concurso sobre los
depósitos judiciales, se realizará el pago a Filesa de diversas facturas
por un importe total de 84 millones de pesetas?
¿Por qué no declaró al Congreso de los Diputados su condición de
Consejero Delegado de la sociedad Prensa
Sur, cargo para el que fue nombrado en la Junta General celebrada el 14
de febrero de 1991?
¿Cuál fue la procedencia de los fondos aportados por Prensa Sur a la
empresa editora de «El Correo de Andalucía», que podrían ascender a la
cantidad de cien millones de pesetas?
¿Reconoce haber mantenido, junto con don Guillermo Galeote, una reunión
con dos empresarios navarros para proponerles la creación de una sociedad
a la que Renfe vendería material de desecho o chatarra, cuyos beneficios
serían repartidos al cincuenta por ciento entre los citados empresarios y
otra persona que designarían usted y el señor Galeote?
¿Cómo explica que doña Lourdes Correa, auxiliar administrativa en el área
de las finanzas de la sede central del PSOE, fuera contratada por Filesa
como secretaria para regresar de nuevo a la organización del Partido
cuando estalló el caso?
¿Cómo explica que durante algunos meses la sede electoral del Partido
Socialista en la calle Gobelas fuera satisfecha por Filesa?
¿Cuál es la razón por la que Filesa decide participar en el capital de
Enlaser, una pequeña sociedad que a partir de ese momento inicia una
frenética actividad de ofrecimiento --y los consigue en ocasiones-- de
servicios a numerosas empresas, especialmente en el sector público?
¿Cómo es posible que Filesa pagara una factura de 164 millones de pesetas
a la empresa Hauser y Menet, que formaba parte de un contrato de 412
millones de pesetas concertado el 14 de marzo de 1989 por el Partido
Socialista con dicha empresa, y que finalmente fuera el Banco Bilbao
Vizcaya quien se hiciera cargo, a su vez, de 109.700.000 pesetas de los
164 millones de Filesa?
¿Reconoce que el vídeo Momentos, que se utilizó en la campaña electoral
del Partido Socialista y cuya realización corrió a cargo de la empresa
Mabuse, fue pagado por Time Export?
¿Reconoce que parte de los gastos electorales de 1989, relacionados con
la confección y reproducción de vídeos electorales, por importe de
29.964.488 pesetas, fueron satisfechos por Mabuse?
¿Es cierto que la empresa El Viso Publicidad --cuyo consejero delegado
era don Iñigo Larrazábal Uribasterra, que en 1986 había sido miembro del
Comité electoral del Partido Socialista-- facturó en 1989 unos dos mil
millones de pesetas, de los que un 50 por ciento fueron al PSOE y
alrededor del 13 por ciento a Filesa (en concreto, 267.731.779 pesetas)
por conceptos similares a los facturados al Partido, siendo así que dicha
sociedad ni es un partido ni se presenta, por tanto, a las elecciones?
¿Cómo explica que una factura de El Viso Publicidad, remitida a Filesa
(factura número 465/1989), fuera satisfecha por el Partido Socialista?
¿Es cierto que Filesa y Time Export corrieron con los gastos de
organización de diversos congresos y actos electorales del PSOE, abonando
más de 100 millones de pesetas, en la campaña electoral de 1989,
directamente a Producciones Dobbs, empresa a la que el Partido encomienda
habitualmente la organización de tales actos?
¿Podría asegurar que de las comisiones satisfechas por las empresas
Siemens y Alsthom a las empresas que mediaron con Renfe para conseguir
contratos de ejecución, fundamentalmente del AVE, todas ellas
pertenecientes a destacados militantes del Partido Socialista, como doña
Aida Alvarez o don Florencio Ornia, no fueron a parar, en todo o en
parte, al Partido Socialista, a través de las cuentas corrientes abiertas
en Suiza por el señor Oliveró y, tal vez, usted mismo?
¿Concertó o tuvo conocimiento de la entrega a don Miguel Molledo,
compañero y socio de doña Aida Alvarez, por parte del último presidente
de SEAT, mientras fue empresa pública, de un cheque al portador de 150
millones de pesetas que fueron ingresados en cuentas bancarias
relacionadas con Filesa?
¿Tuvo conocimiento de los contratos mercantiles suscritos por GTP y otras
sociedades del grupo de empresas dirigido por doña Aida Alvarez (ex
coordinadora de finanzas del PSOE), don Sotero Jiménez y don Juan Carlos
Mangana por los que tales sociedades percibieron comisiones por las
gestiones efectuadas para la adjudicación de obras relacionadas con el
AVE?
¿Ha tenido algún contacto con la empresa Experta Holding, S. A., de
Zurich? ¿Conoce a alguno de sus directivos y, en concreto, al señor
Robert Simon, de la sociedad fiduciaria Experta Treuhn AG, con domicilio
social en Basilea?
¿Cuál es la causa por la que efectuó un viaje a Basilea, con don Luis
Oliveró, coincidiendo con las fechas en las que se supone que se pagaron
comisiones del AVE por un importe cercano a 3.000 millones de pesetas?
¿Cómo explica el hecho de que fueran Time Export y Filesa quienes pagaron
el hotel y estancia en Basilea del viaje efectuado por usted y el señor
Oliveró los días 17 y 18 de octubre de 1989?
¿Ha abierto cuentas bancarias en Suiza donde podrían haberse ingresado
comisiones destinadas a la financiación del Partido Socialista?
¿Tenía conocimiento don Guillermo Galeote de sus actividades en Suiza?
(Rumores.--La señora Balletbó Puig entrega una botella de agua y un vaso
al señor Del Burgo Tajadura.)
Señor Presidente, ruego que se mantenga el debido respeto en la sala con
respecto a la intervención del interviniente. En cualquier caso,
agradezco el agua que me han traído. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, mantengan el debido respeto a la persona
que interviene, tratándose de un comisionado en la Comisión de
Investigación y se abstengan de hacer tanto manifestaciones gráficas como
sonoras.
El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Tuvo conocimiento de un fax remitido el 7
de enero de 1991 por el señor Simón, de la empresa Experta a don Luis
Oliveró en el que informaba de haberse ingresado en diversas cuentas
bancarias suizas cantidades cercanas a los 534 millones de pesetas?
¿Conoce las actividades de la empresa Bleker, cuyos accionistas son don
Fernando Cano Jiménez, don Carlos
Mangana Morillo, don Sotero Jiménez Hernández y GMP Consultores, todos
ellos vinculados al área electoral del Partido Socialista?
¿No es cierto que, gracias a las gestiones de esta empresa consultora, se
adjudicó a la sociedad «Madrid Sur 93» por el Ayuntamiento de Getafe la
ejecución de la urbanización completa del sector UP-6 «El Gurullero» del
Plan General de Ordenación Urbana de dicha localidad, sociedad en cuyo
capital participa doña Aida Alvarez a través de la sociedad Servicios
Inmobiliarios 1001 y la propia Bleker?
¿No es cierto que por tales «servicios» la sociedad Bleker obtuvo de
Madrid Sur la cantidad de 195 millones de pesetas, según consta en la
memoria de Madrid Sur 93, correspondiente al año 1990, depositada en el
Registro Mercantil?
¿Se financió el Partido Socialista como consecuencia de esas fructíferas
actividades descritas?
¿Le parece adecuado que personas tan vinculadas a la actividad electoral
del PSOE organicen sociedades de «consulting» en las que, sin duda, se
hace valer su influencia política, so pretexto, tal vez, de financiar al
Partido?
¿Cuál es la razón por la que en 1991 procedió a la apertura de una cuenta
en el Banco Atlántico de Barcelona, oficina de la calle Diagonal, en la
que aparece junto a don Manuel Alberich Olivé --uno de los dos socios de
Malesa, es decir, la holding del grupo--, en la que han podido recibirse
importantes cantidades de dinero desde el extranjero en el año 1992?
¿Cuándo informó al señor Galeote de la existencia de Filesa, Malesa y
Time Export?
¿No es más cierto que el señor Galeote --al igual que otros dirigentes
socialistas-- conocían perfectamente desde su inicio la naturaleza de su
relación con Filesa, Malesa y Time Export?
¿Por qué dejó de acudir al Congreso de los Diputados durante largo tiempo
a raíz del estallido del caso Filesa?
¿Por qué presentó la dimisión de su cargo de tesorero del Grupo
Parlamentario Socialista en el Congreso, si no hubo nada irregular en su
actuación?
¿Está dispuesto a asumir en solitario las responsabilidades penales que
se deriven del sumario que se instruye en estos momentos por el juez
Barbero?
¿Considera que está siendo víctima de un proceso inquisitorial sin que
todavía sepa de qué se le acusa?
En definitiva, señor Navarro: ¿quién le dio la orden de organizar la
trama de Filesa?
El señor PRESIDENTE: ¿El señor Navarro quiere hacer alguna intervención
para dar paso, si no, al siguiente comisionado?
El señor NAVARRO GOMEZ: No.
El señor PRESIDENTE: A continuación tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, don
Luis Felipe Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, señorías, señor Navarro,
quiero agradecerle su presencia ante esta Comisión.
Quiero introducir mis preguntas con un pórtico argumental, que sería
exactamente igual al que haría si el señor Naseiro y otros comparecientes
adoptasen la misma actitud que usted acaba de adoptar aquí.
Estamos en uno de los poderes fundamentales del Estado, el Poder
Legislativo, sede privilegiada de lo político, de los políticos y de las
políticas y de sus responsabilidades. Consecuentemente, estamos en esta
secuencia de responsabilidades políticas. Por lo tanto, nadie lo va a
juzgar ni a condenar. Creo que su peor defensa es el silencio, es
renunciar al debate, al contraste de argumentos políticos.
Me voy a atener estrictamente a los límites de la convocatoria, retirando
todas las preguntas que puedan pasarse de estos límites y en absoluto voy
a intentar, ni con el tono ni, por tanto, con preguntas subjetivas,
retorcer psicológicamnte nada, ninguna muñeca, ningún brazo, como tampoco
se hizo con el señor Galeote, aunque habría que establecer una diferencia
entre la comparecencia de usted, hasta ahora, y la comparecencia del
señor Galeote. El señor Galeote entró en debate político, con
independencia de que negara datos, de que los rechazara, de que incluso
se abstuviera de contestar a alguna pregunta, no muchas. Pero sí le
quiero advertir, señor Navarro, de cara al bien que hay que prevenir, que
es el bien del prestigio de los políticos, del prestigio del Congreso de
los Diputados, que si el resto de los comparecientes adoptan la posición
que usted acaba de adoptar hay que cerrar ya esta Comisión de
Investigación, pues no tendría ningún sentido continuar. Habría que
basarse en otro tipo de declaraciones para llegar a las conclusiones
políticas a las que tenemos que llegar, de cara al dictamen y a los votos
particulares correspondientes. Por lo tanto, esa responsabilidad la tiene
usted, como nosotros, como demócrata, es decir, como ciudadano de base:
el prestigio de la política y dar un cauce político a esta Comisión de
debate argumental, dialéctico, porque, repito, si el resto de los
comparecientes adoptan su actitud esta Comisión acaba de fenecer.
Paso a hacerle una serie de preguntas, sintetizando, de cara, repito, a
no salirme de la cuestión a la que hemos sido convocados.
¿Me podría establecer, aunque fuese sintéticamente, la relación entre las
tres empresas que constantemente citamos aquí, Filesa, Malesa y Time
Export? Me refiero a la relación en el momento en que usted era parte de
ella, no me refiero a anterior ni posteriormente.
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Presidente, señor Alcaraz, usted mismo lo
ha dicho: en este momento soy un ciudadano de base, que he luchado y
trabajado por la democracia, como otros muchos en este país. He dicho al
principio que he sido miembro de esta Cámara y que mi deseo es colaborar
con esta Comisión, pero también he planteado que esta Comisión tiene que
entender que, como ciudadano de base que soy en estos momentos, tengo
también mis derechos y mis repercusiones en cuanto a la actuación de esta
Comisión.
Yo no sé cuál va a ser el mecanismo por el que responder. Mi respuesta no
es la misma a usted que la que he dado al señor Del Burgo, evidentemente.
Yo no sé cuál es el trámite
que se ha de seguir, pero quiero ser fiel cumplidor de lo que es el
secreto del sumario. Aquí se han planteado toda una serie de preguntas y
cuestiones que van más allá, y yo trasladaría al señor Presidente y a los
demás grupos parlamentarios cómo se plantea --no sé cuál será el camino o
el circuito por donde tendrá que canalizarse esta propuesta-- el traslado
a los miembros de esta Cámara de mis declaraciones ante la Comisión del
Estatuto de los Diputados de este Congreso y cómo se puede gestionar, con
la Sala 2.ª del Tribunal Supremo, el que dé traslado a los miembros de
esta Cámara de mis declaraciones.
Lo que sí manifiesto y reitero es que no quiero dar versiones ni
interpretaciones, ni poner comas ni puntos a lo que yo he declarado, por
mis derechos como ciudadano. Tengo bastantes problemas como ciudadano
como para saber que eso tiene que ser así. Por tanto, señor Alcaraz, yo
lo que le digo es que me gustaría poder responder, pero me acojo a lo que
he dicho al principio. Yo he declarado en los dos ámbitos institucionales
correspondientes cuál es mi respuesta sobre este tema. A partir de aquí,
no sé cuál va a ser la gestión. Yo traslado al Presidente de la Comisión
cuál pueda ser el mecanismo para esto, pero no voy a responder a temas a
los que ya he respondido en diferentes ámbitos, ya que mis respuestas
pueden interferir en cuanto a posibilidades de indefensión como ciudadano
de base que soy.
Yo mañana tengo que levantarme a las seis de la mañana, y por tanto estoy
en un ámbito absolutamente diferente. Soy muy responsable de la
democracia en este país, y he trabajado mucho tiempo para ello. Por
tanto, quiero matizar la distinción de mi situación actual con la
situación anterior.
El señor ALCARAZ MASATS: Antes de seguir, señor Presidente, yo le quiero
decir a cierto Diputado que parece que me está realizando un marcaje, que
cambie o no cambie mi apellido, o carraspee, no me va a impresionar en
absoluto. Mi trabajo lo voy a realizar con el mismo rigor con que siempre
lo hago.
Yo creo que una de las primeras conclusiones parlamentarias que hay que
sacar de aquí es que todo aquel que comparezca ante una comisión de
investigación debiera también tener inmunidad, como el resto de los
Diputados y parlamentarios, de cara a los tribunales. Es una primera
conclusión de tipo parlamentario.
La segunda conclusión es que yo no le he hecho ninguna pregunta
conflictiva, o que entre en conflicto, porque le he preguntado las
relaciones entre las tres empresas, Filesa, Malesa y Time Export, entre
ellas, no de ellas con cuerpos exteriores a la misma estructura de las
empresas. Pero parece que no me va a contestar tampoco. Es una pregunta
fundamentalmente técnica y de respuesta descriptiva.
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Presidente, yo he dicho que la respuesta a
esta pregunta técnica que usted dice ya la tengo respondida en el ámbito
al que yo digo que esta Comisión apele. Por tanto, me reitero en mis
declaraciones en estos ámbitos.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Sin embargo, hay cuestiones que quizá no estén
en la serie de declaraciones que usted hizo en este Parlamento. ¿Cuándo
realizó usted en este Parlamento las declaraciones a las que
constantemente hace referencia, en qué fecha exactamente?
El señor NAVARRO GOMEZ: Durante la anterior legislatura, no puedo
precisar exactamente la fecha, pero no es un tema secreto ni oculto. Creo
que era...
El señor ALCARAZ MASATS: Aproximadamente.
El señor NAVARRO GOMEZ: Creo que fue antes del verano de 1992.
El señor ALCARAZ MASATS: Bien. Pues después de su comparecencia ante la
Comisión correspondiente, ¿qué cargo (esto no puede constar en su
declaración anterior) ostentaba usted en el Partido Socialista Obrero
Español?, después de su declaración ante esa Comisión. Esto no estará
respondido.
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Alcaraz, mis cargos ni son ocultos ni
son...
El señor ALCARAZ MASATS: Es que yo no lo sé.
El señor NAVARRO GOMEZ: Yo en el Partido Socialista Obrero Español no
tenía ningún cargo.
El señor ALCARAZ MASATS: En el Grupo Parlamentario.
El señor NAVARRO GOMEZ: En el Grupo Parlamentario era el tesorero, pero
ése es un tema absolutamente conocido y no creo que descubra las
Américas, ni mucho menos.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Y en el Partido de los Socialistas de Cataluña?
El señor NAVARRO GOMEZ: En el Partido Socialista de Cataluña está
respondido en mis declaraciones...
El señor ALCARAZ MASATS: No, digo a partir del verano de 1992. No antes
de la declaración, sino posteriormente. Es decir, por ejemplo, ¿qué
consecuencias, con respecto a sus cargos, hubo a partir de sus
declaraciones en esta Comisión constantemente citada? Usted dimitió de
cargos, ¿de qué cargos dimitió, y en qué fechas posteriores al verano de
1992?
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Alcaraz, en cuanto a las preguntas que
supongo va a hacerme en esta línea, me remito a las respuestas que tengo
ya hechas y quiero que se atengan a ellas, a lo que yo tengo manifestado.
El señor ALCARAZ MASATS: Pero si es con posterioridad a su comparecencia
lo que estoy preguntando, a partir de su comparecencia. (Pausa.) Entonces
me siento en una indefensión total, porque desde el verano de 1992 a esta
parte no ha habido más declaraciones en este Congreso de los Diputados.
¿Actualmente no ostenta ningún cargo de responsabilidad política?
El señor NAVARRO GOMEZ: Absolutamente ninguno.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor compareciente.
Hay otra cuestión que tampoco usted respondió en su momento, porque no
estaba sobre la mesa. El señor Abogado del Estado habla de un
incumplimiento de obligaciones fiscales en las empresas citadas, respecto
a la declaración del Impuesto sobre Sociedades, que puede ascender a
1.000 millones de pesetas. Esto lo comentó aquí el señor Galeote. En
función de lo que comentó el señor Galeote, antes incluso que el Abogado
del Estado, ¿usted tiene la impresión de que hay un incumplimiento de
obligaciones fiscales con respecto al Impuesto sobre Sociedades en
Filesa, Malesa y Time Export?
El señor NAVARRO GOMEZ: Le reitero que eso sí forma parte del secreto del
sumario.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Me puede establecer sus relaciones políticas
con el señor Galeote? Me refiero al trabajo cotidiano, usted como cajero
o responsable financiero del Grupo Parlamentario. (Risas.) Bueno, no sé,
como responsable de administración y finanzas del Partido.
El señor NAVARRO GOMEZ: Le apunto que esta respuesta está en mis
declaraciones ante la Comisión del Estatuto del Diputado.
El señor ALCARAZ MASATS: Hubo otra cosa también interesante que tampoco
ha podido contestar con anterioridad y que la expuso aquí el señor
Galeote, en el sentido de que ustedes le contaron a él, pocos días antes
de que surgiera a través de los medios de comunicación, la existencia de
las empresas Filesa, Malesa y Time Export; que ustedes se lo comentaron a
él, que no las conocía, días antes de que se publicara este tema en los
medios de comunicación.
El señor NAVARRO GOMEZ: Le voy reiterando que todas las cosas que a mí me
parezca que están en el sumario están en el sumario. No le voy a
responder, señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Por qué dimitió usted? Eso no estará en el
sumario.
El señor NAVARRO GOMEZ: Esa es una decisión mía personal, no creo que
tenga que explicarlo aquí en la Cámara, digo yo.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Pero dimitió usted como consecuencia del tema
Filesa, Malesa y Time Export?
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Alcaraz, no vengo a justificar mis
actuaciones personales aquí en esta Cámara.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Usted cree que las responsabilidades son
personales, o hay organismos colectivos para informarse acerca de las
cuentas, tanto del Grupo Parlamentario como del Partido, y para aprobar
el balance de cuentas, de entradas y de gastos, tanto del Grupo
Parlamentario como del Partido Socialista?
El señor NAVARRO GOMEZ: Lo que yo crea no pienso que tenga interés para
esta Comisión, lo que yo crea.
El señor ALCARAZ MASATS: ¿Y según los estatutos del Partido Socialista?
El señor NAVARRO GOMEZ: Los estatutos creo que no merecen otra
interpretación que leerlos. No tengo que dar mi opinión sobre los
estatutos del Partido, ni de los del PSOE, ni los de mi Partido, que es
el Partido de los Socialistas de Cataluña.
El señor ALCARAZ MASATS: Bien, desde ese punto de vista, yo le recuerdo
que los estatutos dicen que las cuentas se aprueban por los órganos
correspondientes, como ha dicho el señor Rodríguez Ibarra, Presidente de
la Comunidad Autónoma de Extremadura, en el sentido de que las cuentas
son una responsabilidad colectiva de los órganos.
Una pregunta también de tipo técnico: ¿tenían unidas las cuentas del
Grupo Parlamentario y las propias del Partido, o separadas?
El señor NAVARRO GOMEZ: Eso está respondido en mi declaración ante la
Comisión del Estatuto del Diputado.
El señor ALCARAZ MASATS: De todas formas, habrá que pedir permiso (porque
era una declaración secreta, en Comisión) para poder consultar la cinta o
la transcripción de la cinta.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, por esa razón precisamente esta
Presidencia se dirigió al señor Navarro para pedir su autorización para
que nos faciliten esa declaración (dado que es secreta) ante la Comisión
del Estatuto del Diputado, que celebra sus sesiones también con carácter
secreto. El señor Letrado ya tiene instrucciones para que se proceda a
través de la Presidencia de la Cámara a su obtención pertinente o a la
decisión que proceda.
Puede continuar, señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Navarro, ¿conoce usted el informe
realizado por los peritos de cara al caso, a nivel judicial, de Filesa,
Malesa y Time Export?
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor Alcaraz, a ver si puedo dar una respuesta
que vaya previendo sus próximas preguntas.
El señor ALCARAZ MASATS: Sí, sí, para ahorrarnos tiempo.
El señor NAVARRO GOMEZ: Yo le he dicho que, como ciudadano de base --que
usted ha referido--, voy a ser fiel cumplidor de lo que es el secreto del
sumario. Yo, como parte personal en este sumario, evidentemente conozco
todo, como lo conoce el Partido Popular. Yo conozco todo lo que hay en el
sumario, porque estoy querellado desde hace tres años en este tema; por
tanto, yo sí conozco esto. En lo que no voy a entrar es en valoraciones
sobre esto, pero yo sí lo conozco. Le estoy anticipando que, en todas las
preguntas que tengan relación con esto, me voy a acoger a esta respuesta,
que creo que es la que tengo que mantener en función de mis derechos
constitucionales.
El señor ALCARAZ MASATS: Desde ese punto de vista, señor Navarro, no
tengo por qué gastar más tiempo, puesto que yo iba a seguir en una línea,
en función de los contenidos del informe de los peritos, que está
bastante completa en los 700 u 800 folios de este informe. Por lo tanto,
no tengo por qué hacerle a usted perder el tiempo y que todos lo
perdamos.
De todas formas, me va a permitir que haga una reflexión, respetuosa
naturalmente, pero yo creo que políticamente necesaria. En principio, yo
estoy llegando a la misma conclusión en principio que el señor Rodríguez
Ibarra, Presidente de la Comunidad Autónoma de Extremadura (con
independencia de las realidades diferentes que en lo político, y creo que
también en lo jurídico, ustedes afrontan; me refiero en este caso a los
dos comparecientes que hasta ahora han venido a esta Cámara, el señor
Galeote y usted mismo), en el sentido de que las cuentas son una
responsabilidad colectiva, una responsabilidad del máximo órgano de
dirección del Partido, y que, si no se apunta a esa responsabilidad
colectiva, es que no se están cumpliendo los estatutos. Y el
incumplimiento de los estatutos es responsabilidad también colectiva, del
máximo órgano de dirección o del Secretario General del Partido. Yo
comprendo la asunción de responsabilidades por parte del señor Galeote,
pero desde mi punto de vista supone un gesto de hiperinmolación, a mi
juicio, porque supera incluso los límites de unos estatutos, los límites
de una responsabilidad colectiva. Desde ese punto de vista, yo no
comparto --lo digo con el máximo respeto y se lo dije durante su
comparecencia-- esa teoría de que el partido no es persona jurídica en
ningún caso. Yo creo que sí, porque, desde esa teoría, llegaríamos a una
idea, incluso inhumana a veces, de lo que resultaría ser un patriotismo
de partido especial, en el sentido de que el partido nunca se equivoca y
que, en todo caso, hay que aceptar lo que venga a nivel personal, como se
ha dicho aquí por un Diputado, no miembro del Partido Socialista pero sí
del Grupo Socialista, en el sentido de, quiérase o no, evitar mayor
conocimiento de los hechos, en este caso a la sede y al terreno político,
y en otro caso a la sede y al terreno de lo jurídico. Desde esa teoría
que se ha esgrimido aquí, repito, con independencia de lo que haya dicho
anteriormente en su propia actitud, respetable, la Comisión sigue sin
tener sentido si se va a partir de la base de que hay una responsabilidad
ya establecida de antemano, la responsabilidad política, y por lo tanto,
aquí estamos sobrando el resto de los comisionados para investigar
responsabilidades políticas, nunca jurídicas, ni a nivel penal ni a nivel
civil.
Yo repito que seguiremos debatiendo aquí, para emitir el dictamen, pero
me parece que una de las consecuencias que se derivan de las
intervenciones que hasta ahora se han realizado en esta Comisión, y se
han realizado desde el punto de vista de un militante clásico de
izquierda --yo también me declaré un militante clásico de izquierda--, es
que se pueden separar ética y política. Yo no lo creo. Desde la óptica
clásica de la izquierda, yo no lo creo, porque, desde ese punto de vista,
se convierte al partido en un fin en sí mismo, en un pequeño Estado, con
lo que no vamos a beneficiar el sistema de partidos en este país; yo creo
que todo lo contrario.
En todo caso, con el máximo respeto a su comparecencia, no se dé usted
por interrogado --no es una palabra que me guste--, sino por preguntado.
He intentado incitarle simplemente a un debate, pero no ha sido posible.
Yo creo que, dada esta actitud, a partir de ahora no va a ser posible
investigar políticamente, pero, puesto que usted sólo ha escogido un
terreno de juego, le deseo suerte ante el juez Barbero.
El señor PRESIDENTE: Señor Navarro, ¿desea manifestar algo o dar alguna
respuesta?
El señor NAVARRO GOMEZ: Sí, sólo una respuesta global a lo que dice el
señor Alcaraz.
Evidentemente, ni todas las situaciones son iguales ni las circunstancias
personales son iguales, y yo supongo que esta Comisión va a tratar
situaciones personales y circunstancias diferentes. La mía es la mía y,
por tanto, tengo que responder a mi situación, no al resto de situaciones
que puedan darse en esta Comisión. Por otro lado, no se trata de
establecer un juicio de valores --que sé que usted planteó--, pero me
remito a que ni los partidos políticos ni la democracia en sí definieron
lo que era una persona jurídica. Es una definición que existe más allá de
la democracia y de los partidos políticos.
En cuanto a la interpretación moral, ética o política de los estatutos,
yo digo que los estatutos son un documento que se inscribe en el
Ministerio del Interior y no tiene más interpretaciones que la
literalidad que en él existe, y eso afecta a todos los partidos y a las
reglas de juego democráticas. Por lo tanto, suerte o no suerte, ésta es
mi situación personal, a la que tengo que hacer frente.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, ¿alguna cuestión? (Denegación.)
Acto seguido cedo la palabra al comisionado representante del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: En primer lugar, quiero sumarme a las
palabras de bienvenida que le ha expresado al señor Navarro el señor
Presidente de esta Comisión.
En segundo lugar, deseo manifestar mi comprensión por el complejo
equilibrio entre sus derechos constitucionales y nuestros derechos como
comisionados, que no se le escapan como antiguo miembro de esta Cámara.
Comprensión que no quiere decir que el silencio sea una pauta aceptable
de manera general.
Quisiera hacerle la siguiente pregunta, señor Navarro. En relación con el
asunto objeto de su comparecencia, ¿tiene algo más que añadir a cuanto
manifestó ante la Comisión del Estatuto del Diputado en la primavera de
1992?
El señor NAVARRO GOMEZ: No tengo nada más que añadir y me ratifico en lo
que allí dije.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Pues nada más, señor Presidente. Sobra
cualquier otra pregunta.
El señor PRESIDENTE: Paso la palabra al representante del Grupo
Parlamentario Vasco (PNV), el comisionado señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Agradezco también en nombre del
Partido Nacionalista Vasco la comparecencia del señor Navarro en estas
circunstancias delicadas, reitero lo manifestado por el anterior portavoz
en relación a este delicado equilibrio en el que a todos nos resulta
difícil caminar y manifiesto también que comparto el criterio del señor
López de Lerma en el sentido de que, dentro de ese difícil equilibrio,
esta Comisión también tiene que cumplir con sus funciones. En las
intervenciones primeras creo que hemos tratado de poner en su sitio el
objeto y los trabajos de esta Comisión. Yo entiendo que no se trata de
que nosotros suplantemos las funciones que a otros poderes del Estado
competen ni que seamos comisarios ni jueces ni policías, pero convendrá
con nosotros, señor Navarro, en que nos toca ser miembros de una comisión
de investigación y, desde ese punto de vista, el silencio total tampoco
nos beneficia.
Reiterándole una pregunta genérica, de esas que, cuando a uno le toca
estar de profesor, se hace a los alumnos para, de alguna forma, valorar
genéricamente los conocimientos que posee en relación a alguna materia,
desde el punto de vista político, olvidándose de todas sus declaraciones
relativas a este caso ante el Poder judicial o en otras instancias, al
Grupo Parlamentario Vasco sí le gustaría que manifestara su valoración,
su verdad sobre el caso Filesa desde la perspectiva política.
El señor PRESIDENTE: Señor Navarro, tiene la palabra.
El señor NAVARRO GOMEZ: Señor González de Txabarri, no sé si no me he
expresado bien, pero voy a insistir en mi planteamiento.
No estoy manteniendo aquí una actitud de silencio total. Me he referido a
que mis declaraciones sobre este tema están recogidas ya. Lo que he dicho
es que, dadas las circunstancias de mi situación personal, no quiero
añadir otro tipo de interpretaciones resultantes de esta Comisión. Estoy
diciendo que lo que yo tengo que decir lo dije ya, no que calle ya. No
estoy hablando del silencio total. Estoy hablando de que lo que yo tengo
que decir de este tema ya lo tengo dicho. Lo que no quiero son nuevas
interpretaciones --a eso sí me acojo porque mis circunstancias personales
así me obligan--, al reiterarme y referirme a mis declaraciones formales
ya hechas. Por tanto, me gustaría precisar que no estoy hablando del
silencio, estoy hablando de la reiteración de lo que ya manifesté. Por
consiguiente, quisiera que los señores Diputados entendieran que mi
respuesta es ésta; no que no quiera contribuir. Yo sé lo que es una
Comisión y entiendo cuál es el papel. Lo único que estoy reclamando es
que la Comisión entienda cuál es mi circunstancia. En este sentido me
gustaría que quedara claro que mi actitud no es la del silencio, es la de
la reiteración de mis declaraciones oficiales y formales como
parlamentario en esta Cámara y también en el ámbito judicial.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: El señor Navarro está, quizá, por
lo que veo, ante el único Diputado que conoce su declaración en la
Comisión del Estatuto del Diputado, en mi condición, y en la anterior
legislatura también, de miembro de esa Comisión. Conozco esa declaración.
Me consta que existe un acta con relación a esa comparecencia que usted
realizó. Conozco más que eso. Conozco la investigación que se realizó en
sede parlamentaria, con relación al Tribunal de Cuentas, y la postura de
los distintos grupos parlamentarios sobre esa investigación. Pero
entiendo, desde esa perspectiva, que su actuación esta tarde es una
actitud colaboradora en la medida en que nos remite a los documentos que
me consta que existen y que me consta también que son muy extensos, tal
como decía el señor Alcaraz anteriormente. Pero yo creo que,
políticamente, se puede ir todavía más allá. Desde la constancia de la
existencia rigurosa, exacta y amplia de esas declaraciones, esta Comisión
de Investigación, preservando sus derechos, sí podría solicitarle esta
lectura, conjunta, si quiere, porque yo creo que haría un bien a esta
Comisión, y desde luego el Grupo Vasco se lo solicito. Siendo consciente
de que su aportación en la tarde de hoy es generosa, en la remisión a dos
documentos muy extensos, haríamos mal en decir que su actitud ha sido
silente, yo creo que no, ya que nos remite a dos documentos muy amplios y
trabajados y, de alguna forma, respaldados con votos en esta Cámara. Yo
mismo he votado dos veces esas actuaciones, una la referente a la
Comisión del Estatuto del Diputado, y otra la de la investigación del
Tribunal de Cuentas con relación al tema Filesa. Por tanto, este Diputado
ha actuado dos veces con su voto de cara a esas actuaciones. Pero en este
momento de la Comisión de Investigación entiendo, y así se lo solicito,
que sería procedente
que usted hiciese no una reiteración, porque nos remite a dos documentos
--y su actitud entiendo que es colaboradora desde esa perspectiva--, y sí
una valoración política en relación a este caso. Me permitirá el señor
Navarro que insista en relación a ello.
El señor NAVARRO GOMEZ: Yo creo que no es un tema de valoración política
. Lo que sí le digo es que precisamente he manifestado mi total
reiteración de estas manifestaciones. No se trata de repasar ni de releer
lo dicho. Lo doy por releído y aceptado. Por tanto, es sólo un problema
mecánico de distribuir o de hacer llegar a los Diputados de esta Comisión
estas declaraciones.
Lo que sí quiero plantear es que aquí no caben valoraciones políticas
sobre las respuestas de una comparecencia ante una Comisión. En esta
comparecencia yo manifesté lo que tenía que manifestar, y los grupos
parlamentarios me preguntaron lo que me tenían que preguntar. Así quedó.
Yo me reitero en eso. Por tanto, mi valoración política y personal en
esta situación es la de reiterarme en mis manifestaciones. Por mi parte
huelga hacer una relectura de las conclusiones de esa Comisión. Entiendo
que es un problema absolutamente mecánico de cómo hacer llegar a los
grupos parlamentarios estas declaraciones oficiales y formales que, por
mi parte, se hicieron en esa Comisión.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Solicitaría a la Presidencia que
haga los trámites necesarios para recoger en esta Comisión esos
documentos a los que nos hemos referido. También quiero preguntar al
señor Navarro si su actitud es la misma de cara a la declaración que
realizó ante el magistrado instructor de la causa, aunque he entendido
antes que sí, en el sentido de que esa declaración, si no hubiese
obstáculos formales, se incorporara también a los trámites de esta
Comisión. En ese caso serían ya cuatro documentos en relación a este
asunto.
El señor NAVARRO GOMEZ: En absoluto. Yo he manifestado que precisamente
me atengo a mis dos declaraciones oficiales y formales que he hecho sobre
estos temas, en una y otra institución. No es de mi competencia,
evidentemente, cómo canalizar esta información.
El señor PRESIDENTE: Así se hará por esta Presidencia. En defensa de los
legítimos derechos que asisten a los comisionados, uno de los cuales es
disponer de la documentación pertinente para la información de los
mismos, ya he dado instrucciones al señor Letrado para que, dado el
régimen especial que ampara a la Comisión del Estatuto de los Diputados,
se tomen las providencias pertinentes para resolver la petición.
Seguidamente, tiene la palabra la representante del Grupo Parlamentario
Mixto, de Esquerra Republicana de Cataluña, doña Pilar Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Señor Navarro, buenas tardes y bienvenido.
Inevitablemente, tengo que decirle que, a pesar de que acostumbra ser de
sabios administrar bien los silencios, la administración de su largo
silencio en esta Comisión me parece políticamente preocupante, porque, a
diferencia del señor Galeote, que sí respondió a todas las preguntas sin
sentir menoscabados con ello sus derechos constitucionales, permitiendo
que avanzaran los trabajos de esta Comisión, usted ha optado por un
bloqueo que invalida totalmente esta comparecencia y, como mínimo hoy,
nuestro propio trabajo. Si otros comparecientes optaran por la misma
actitud, podríamos cerrar, como decía el señor Alcaraz, hoy mismo esta
Comisión.
Señor Navarro, entiendo que usted esté preocupado por sus derechos, pero
esta Diputada entiende también que la mayoría de las preguntas formuladas
eran de interés fundamental para esta Comisión y no menoscababan ningún
derecho fundamental. En todo caso, ¿en qué menoscaban sus derechos
algunas de las preguntas formuladas y por qué motivo el hecho, incluso,
de que fueran respondidas en otra comisión no podían serlo también en
ésta? En todo caso, algunas, como las formuladas por el señor Alcaraz en
su momento, eran incluso posteriores a la Comisión del Estatuto del
Diputado y entiendo que podían ser respondidas.
Los comisionados de esta Comisión no confundimos la justicia con una
comisión parlamentaria. Hacemos fundamentalmente preguntas políticas.
Ninguna de ellas, entiendo, menoscaba ningún derecho que evidentemente
usted tiene que defender y nosotros también. Usted, señor Navarro, ha
optado por una actitud relativamente obstruccionista que me veo obligada
a deplorar políticamente. En todo caso, su silencio es evidente que tiene
valor político, o al menos lo tiene en esta Comisión, y en lugar de optar
por ayudar, ha optado por poner dificultades. Es su opción, tan
respetable como cualquier otra, pero políticamente permítame que la
deplore.
Vista la decisión que ha tomado, le hago una sola pregunta y retiro todo
el formulario que tenía, ya que obtendría respuestas similares a otras y
tampoco quiero hacer perder el tiempo a nadie. ¿Ha participado usted
alguna vez en una trama de financiación irregular del Partido Socialista?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Navarro.
El señor NAVARRO GOMEZ: Señora Rahola, supongo que ha escuchado la
respuesta que le he dado a su compañero del PNV. Yo no he venido a
administrar ningún silencio, he venido a dirigir unas respuestas que ya
he dado. Supongo que ha interpretado lo que he dicho. He venido a dejar
en un contexto concreto y determinado cuáles son mis respuestas, no mis
silencios. ¿Y dónde están mis respuestas? En los documentos y en las
comparecencias que he realizado.
Entiendo cuál es el interés de la Comisión. ¿Cómo no voy a entender cuál
es su interés? También entiendo que se me achaquen actitudes
obstruccionistas y que no quiera responder a preguntas políticas, pero
quiero que entienda
S. S. que mi situación de compareciente en esta Comisión no es la misma
que pudiera ser en otras circunstancias y con otras personas.
Me gustaría transmitir a la Cámara que mi colaboración en los trabajos de
esta Comisión tiene el límite de mis propios derechos y quisiera que eso
fuera entendido y respetado. También he dicho antes que evidentemente en
los trabajos de esta Comisión habrá circunstancias y situaciones
absolutamente diferentes. Lo que sí me gustaría decir es que este tema,
creo que es conocido de todas SS. SS., está en secreto sumarial, ésa es
una realidad que está así, y por lo tanto, en cuanto a las repercusiones
que pueda tener, no se trata de suplantar otros ámbitos institucionales,
sino que hay realidades institucionales diferentes que están en vigor y
funcionando. Como he referido, es obvio pensar que los resultados de esta
Comisión se incorporen a otro ámbito institucional, lo que en mi
intervención primera he dicho es que, evidentemente, mis respuestas a
estos temas ya están dadas y, por tanto, recogidas. Lo que digo es que se
entienda que no estoy administrando silencios, sino administrando
respuestas que ya he dado.
El señor PRESIDENTE: La señora Rahola tiene la palabra.
La señora RAHOLA MARTINEZ: Entiendo, señoría, que nadie de esta Comisión
le ha pedido nunca que levante ningún secreto sumarial, le he pedido
sencillamente que dé respuestas políticas a preguntas políticas. En todo
caso, es evidente que valoramos de manera diferente el límite entre los
derechos. Yo entiendo que en ningún momento esta Comisión ha vulnerado
ningún derecho que usted evidentemente tiene que defender, y creo que le
ampara toda la Comisión precisamente para defender sus derechos
constitucionales. Lo que ocurre es que entiendo, sinceramente, que nadie
ha vulnerado precisamente ese principio básico y que, por tanto,
sencillamente se le pedían respuestas políticas concretas, con
independencia de que usted haya alguna vez respondido ya políticamente en
algún otro ámbito, pero no entiendo por qué no puede respondernos
políticamente también en este ámbito.
En todo caso, usted me dice que administra respuestas. Yo no las he oído
esta tarde en esta comisión. Yo sólo he oído en esta Comisión silencios,
señoría. Ya me preocuparé, y espero que a través de la Mesa del trámite
sea fácil, por leer sus respuestas en la comisión del Estatuto del
Diputado, pero sinceramente entiendo que podía haber habido hoy en esta
tarde también respuestas que no se han dado y que no vulneraban ningún
derecho; sencillamente usted se ha bloqueado en un silencio permanente
que creo que no es bueno para los trabajos de esta Comisión.
Le agradezco mucho su presencia en esta Comisión hoy, por supuesto, y
permítame una última reflexión. En la defensa del sistema de partidos,
que estoy segura que usted defiende tanto como yo y más y que es la base
de nuestra democracia, nos encontramos todos, pero entiendo que sólo
desde la claridad, desde la transparencia y desde la asunción de
responsabilidades, si las hubiera globalmente, se fortalece dicho sistema
de partidos. Entiendo que ni los muros de contención autoinmolados como
fue el caso del señor Galeote, ni los comparecientes, permítamelo decir
así, provisionalmente mudos en esta Comisión, ayudan a esa transparencia,
a esa claridad y a ese fortalecimiento.
El señor PRESIDENTE: ¿El señor Navarro quiere contestar a alguna cuestión
de las que le han planteado?
El señor NAVARRO GOMEZ: Deseo reiterar a la señora Rahola que no estoy
mudo y he dicho lo que quería y tenía que decir, pero no estoy mudo. ¿Me
entiende, señora Rahola? No estoy mudo. He dicho lo que creo que debería
decir a esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario del Partido Socialista
Obrero Español, tiene la palabra el comisionado don Fernando Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, quiero agradecer, señor Navarro,
su comparecencia en esta Comisión y de una forma especial también porque
ha sido Diputado de esta Cámara, y creo que es un factor importante
también a tener en cuenta.
Permítame que le diga que entiendo perfectamente su situación y que me
extraña que a veces no se comprenda la misma, porque en esta Cámara se ha
debatido ampliamente la problemática que se suscita por la coincidencia
entre lo que es una comisión de investigación en la Cámara y lo que es al
mismo tiempo la realización de un procedimiento judicial que afecta a las
mismas personas. Ha habido amplios debates. Es cierto que esta Cámara lo
ha resuelto estableciendo, en principio, la compatibilidad, pero nadie
ignora que esa coincidencia genera no pocas dificultades para los
comparecientes que lógicamente tienen que defender sus propios derechos
también, y esta Cámara tiene la obligación de proteger esos derechos. Sin
embargo, vamos a tener suerte, señor Presidente, porque, afortunadamente,
no en todos los casos ésa es la situación. En el caso Naseiro no va a
coincidir con la existencia de un procedimiento judicial, y tendremos
mucha más capacidad para poder interpretar y debatir con tranquilidad y
en profundidad los problemas.
Quiero indicar que, además de ello, yo no comparto la opinión de quienes
han planteado que puede producirse un bloqueo. Yo creo que el problema no
es que se diga o no aquí públicamente cuáles son las declaraciones del
señor Navarro. Yo pienso que el señor Navarro ha dicho claramente que
prácticamente todas las preguntas que se le han formulado están
contestadas ya ante el juez, ante el Tribunal Supremo, o ante esta
Cámara. Yo no sólo pido al Presidente que se ponga a nuestra disposición
lo que se ha dicho ante esta Cámara, sino que casi le diría, señor
Presidente, que el señor Del Burgo nos debería pasar cuáles son las
declaraciones del señor Navarro ante el Tribunal Supremo, porque así
todos los miembros de esta Comisión tendríamos a nuestra disposición sus
declaraciones (Rumores.), y lo digo --por lo que estoy oyendo, señor
Presidente-- para evitar que el señor Del Burgo incurra en algún delito o
en alguna actuación incorrecta. Yo le pediría al señor Presidente,
a través de los informes jurídicos pertinentes, que indague la
posibilidad de tener estas declaraciones que se han hecho ante el
Tribunal. Yo no sé si se puede hacer o no. (El señor Martín Toval: Son
secretas.) Lo que sí sé es que esas declaraciones, a pesar de ser
secretas, se conocen por casi todos pero en cualquier caso seguro que por
el Partido Popular, porque me parece, por el interrogatorio que él ha
dicho que ha hecho --equivocándose en la terminología, por supuesto--,
que es una reproducción muy concreta de las mismas preguntas que
posiblemente tuviera la parte que comparece en ese sumario como
querellante y que se le formularan al señor Navarro ante el Tribunal
Supremo --no lo sé, el señor Del Burgo lo sabrá--, y es posible que esas
preguntas coincidan con las mismas preguntas que el señor Del Burgo ha
planteado en esta Comisión.
Ya sabe el señor Presidente que la posición de mi Grupo no era reproducir
ningún procedimiento judicial respecto a esta Comisión, porque vuelvo a
insistir en que no es lo mismo la Comisión de estudio e investigación de
la financiación de los partidos políticos que cualquier otra comisión de
investigación. Esta es nuestra posición. En cualquier caso, es obvia la
intencionalidad, en algunas cuestiones o en algunos momentos, por algún
grupo --no por todos, por supuesto--, de reproducir procedimientos
judiciales.
Vuelvo a insistir en un tema que me parece importante. No creo que haya
bloqueo, yo creo que podremos tener esas declaraciones a disposición de
los comisionados, y nos permitirán conocer a fondo --porque eso quiere el
Grupo Socialista-- lo que se deriva o lo que ha significado ese caso
Filesa en cuanto a sus implicaciones políticas. Lo queremos saber a
fondo. Ya ha habido declaraciones de otros comparecientes en relación con
este caso y va a haber más comparecientes que a su vez declararán.
Quiero decir --porque a veces se suscitan algunas dudas en los debates de
esta Comisión-- que a mí me parece que cometeríamos un error muy grave si
empezáramos a igualar la relación entre lo que es un partido político y
lo que es una empresa. Yo pediría a los comisionados, porque además los
tienen a su disposición, que miren en profundidad los informes del
Tribunal de Cuentas respecto a lo que han sido las declaraciones de los
partidos políticos. Se van a sorprender, pero no se deben sorprender
respecto a lo que vean; se van a sorprender de que, desde luego, un
partido político no tiene nada que ver con una empresa. Señor Alcaraz, lo
digo respecto a la responsabilidad colectiva que plantea. Si después de
leerse los informes del Tribunal de Cuentas respecto a todos los partidos
--también del nuestro y del suyo--, usted determina que la
responsabilidad colectiva de todo lo que dice el Tribunal de Cuentas es
de todo el partido, yo le aseguro que vamos a tener un lío que para qué.
Se lo planteo así pero se lo quiero decir de otra manera. No llegan las
cuentas de los partidos ni siquiera firmadas por nadie de los partidos.
Se va usted a sorprender. ¿Por qué? Porque los estatutos de un partido
son lo que son y los partidos hoy son lo que son. ¿Queremos que se
delimiten las responsabilidades de los partidos? Hagámoslo, esta Cámara
puede hacerlo, esta Comisión debe sentar unas bases para delimitar esas
situaciones que hoy empezamos a ver que pueden tener deficiencias.
Hagámoslo. Vamos a tener ocasión, pero no me gustaría que quedara la
impresión de que por parte del compareciente en este caso --y por otros
problemas que se están suscitando-- hay un intento de bloqueo. Tenemos
amplia documentación de las declaraciones del compareciente, yo no las
conozco, lo tengo que decir, excepto lo que haya leído por los medios de
comunicación, eso sí, a pesar de los sumarios secretos. En cualquier
caso, como yo creo que esta Comisión puede tener a su disposición esa
documentación, estoy convencido de que el Presidente nos la va a
facilitar, igual que va a poner a nuestra disposición las deudas que le
va a facilitar el Banco de España, incluidas las de Alianza Popular, y no
sólo del Partido Popular. (El señor Del Burgo Tajadura pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Quiero garantizarle también --no podía ser menos--
la postura que mantiene esta Presidencia de respeto a los derechos de los
comparecientes y de los miembros de la Comisión para la solicitud de
cualquier información, así como de realizar, en el margen de su personal
y propia responsabilidad política, las oportunas preguntas que ellos
consideren ante esta Comisión.
El señor Del Burgo había pedido la palabra.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, he pedido la palabra, lo
primero de todo, para tranquilizar al señor Gimeno, porque no creo haber
cometido ningún delito. Estaría bueno que por pertenecer a una comisión
de investigación, al final, los que debemos y tenemos obligación de
investigar resultáramos inculpados por algún supuesto delito.
Yo quiero recordar al señor Gimeno que si hubiera tenido la paciencia de
solicitar a los servicios de la Cámara fotocopia de todos los miles de
recortes de prensa que se pusieron a nuestra disposición a la hora de
comenzar los trabajos de esta investigación, habría podido realizar
perfectamente, si le hubiera tocado mi papel, el cuestionario de
preguntas que yo tenía reservado para el señor Navarro.
Yo simplemente quería hacer una reflexión, con permiso de la Presidencia,
y es que como jurista me hago cargo de la situación del señor Navarro. Yo
he cumplido con mi obligación de intentar cumplir un mandato de la
Cámara. La Cámara por unanimidad o práctica unanimidad decidió que se
investigase el asunto Filesa, y resulta que el señor Navarro, según se
dice y se ha escrito en los periódicos --e incluso él mismo vino a esta
Cámara en su día a informar--, parece que está implicado en el asunto
Filesa. Por lo tanto, era inevitable la comparecencia del señor Navarro,
que por cierto la pidió el Grupo Popular, pero creo recordar que
finalmente fue solicitada por el Grupo Socialista (Varios señores
Diputados: Por todos) y se votó aquí, pero en una relación mucho más
exigua que la que había propuesto el Partido Popular. Así pues, ha sido
decisión de toda la Comisión el que usted hoy compareciera ante la misma.
Yo respeto su silencio, sus declaraciones y sus manifestaciones y respeto
que haga alusión a las que hizo en
esta Cámara, pero dado que se efectuaron ante la Comisión del Estatuto
del Diputado y esa Comisión celebra sus sesiones a puerta cerrada y no
publica sus conclusiones o sus actas, realmente no hemos tenido la
oportunidad de conocer qué es lo que usted había contestado en su
momento.
Quiero recordarle también, está en la prensa, que hay un hecho
absolutamente nuevo e insisto, que se publicó en la prensa, que es el
informe de los peritos de Hacienda al que el señor Alcaraz ha tenido
acceso --y no creo que haya cometido ningún delito tampoco--, y ese
documento es de fecha del año 1993 y, por consiguiente, es posterior a su
comparecencia en esta Cámara. Lógicamente, en función de ese trabajo
exhaustivo realizado por los peritos de Hacienda, es de donde surgen
muchas de las cuestiones que se le pueden formular y que probablemente no
pudieron serle formuladas el año 1992 porque eran, en muchos casos,
totalmente desconocidas.
Por consiguiente, señor Navarro, quede claro que si algunas de las
preguntas que yo le he planteado le han parecido duras en su formulación,
simplemente era porque intentábamos tratar de ver si era posible aclarar
si era cierto o no lo que se podía desprender de esas preguntas, que en
ningún caso son afirmaciones por mi parte, sino simplemente preguntas
orientadas a que la Comisión pudiera tener el máximo de información
posible para establecer sus conclusiones.
Respeto --repito-- su derecho a las respuestas que nos ha dado o a las no
respuestas que nos ha dado. Me hago cargo de su situación procesal y,
como otros comisionados, también le deseo suerte en la causa que sigue el
señor Barbero. (La señora Rahola i Martínez y el señor Navarro Gómez
piden la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, en primer lugar, el señor Navarro.
El señor NAVARRO GOMEZ: Voy a responder al señor Del Burgo también en el
ámbito de su intervención en este momento.
Evidentemente, usted cumple su función como miembro de su Partido, pero
me parece un poco fuerte pensar que a usted le parezca que estoy
implicado, cuando su Partido es el que se querella contra mí. Por tanto,
no es una suposición un tanto ambigua: es su Partido el que se querella
contra mí. Por tanto, supongo que usted sabe perfectamente que su Partido
intenta implicarme. Así de claro.
Por otro lado, se hace referencia a un peritaje. Yo he dicho que el
peritaje lo conocen las partes. No sé si Izquierda Unida es parte
personada en este trámite judicial, pero entiendo --y usted, que además
es de la profesión, lo sabe-- que el peritaje es una pieza más de las
pruebas o las evidencias o el proceso de investigación; por tanto, una
pieza más que yo conozco y usted conoce.
Yo en mis derechos, digo lo que he señalado al principio: lo que está en
el ámbito jurídico, está en el ámbito jurídico; lo que está en el ámbito
parlamentario, está en el ámbito parlamentario.
El señor PRESIDENTE: La señora Rahola tiene la palabra.
La señora RAHOLA I MARTINEZ Se trata casi de una cuestión de forma. Esta
Comisión tomó una decisión muy importante, en la que además creo que
coincidimos todos: que sus sesiones fueran públicas y, por tanto, que sus
trabajos fueran públicos. Sin embargo, el señor Navarro nos remite a dos
ámbitos que están bajo secreto, tanto el ámbito de la Comisión del
Estatuto del Diputado como el ámbito judicial, por supuesto. Yo,
sencillamente para que quede claro y conste en el «Diario de Sesiones»,
si es posible, si las dificultades se superan, quiero preguntar al
compareciente si tiene algún inconveniente en que en caso de tener estos
trabajos en la Comisión pudieran ser públicos.
El señor NAVARRO GOMEZ: Creo que yo no puedo responder si son públicos o
no. El tema tiene sus propias reglas de juego, su legislación, y no soy
yo el que tengo que decir si son públicos. Me remito a lo que está
establecido jurídica y parlamentariamente. No soy yo el que tiene que
decidir. Yo digo que mis declaraciones están recogidas en dos ámbitos y a
ello me remito. No soy yo el que tiene que autorizar esta decisión.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ Ciertamente, tiene toda la razón el señor
compareciente. Vuelvo a deplorar, por tanto, que en una Comisión pública,
con luz y taquígrafos, no hayan sido respondidas algunas preguntas que
eran fundamentales porque habían sido contestadas ya en ámbitos que
quedaban bajo secreto.
De todas formas, yo pediría al señor Presidente que junto a los trámites
para conseguir las declaraciones del señor Navarro también se hagan las
gestiones para que puedan ser públicas estas declaraciones, si ello es
posible.
El señor PRESIDENTE: Al hilo de su intervención, esta Presidencia quiere
informar de los siguiente.
La Presidencia, con el asesoramiento del Letrado, al solicitar a lo largo
de estos meses toda la documentación para ponerla a disposición de los
señores comisionados, ha pedido información al organismo o a la
institución a la que se ha solicitado (sea el Tribunal de Cuentas, sea el
Banco de España, sea la Dirección General de Política Interior,
actualmente en el Ministerio de Justicia e Interior) en qué régimen
estaba disponible dicha información. El Tribunal de Cuentas lo facilitó
en régimen público, abierto, al igual que la Dirección General de
Política Interior. Solamente el Banco de España hizo la reserva del
secreto bancario.
En la medida en que esta Presidencia quiere dar la máxima transparencia a
unos asuntos que son objeto de debate público y de luz pública en los
medios de comunicación, señaló al Banco de España que cumpliendo el deber
del secreto bancario que se mantenía hasta el momento de su entrega --que
se hizo por el propio Director General de
los Servicios Jurídicos del Banco de España ante este Congreso--,
depositados los informes ante la Mesa, pasaban a la custodia pertinente.
Una vez entregados por el Presidente de la Cámara a la Presidencia de
esta Comisión, estimó que quedaban relevados los comisionados del secreto
bancario de acuerdo con los señores comisionados, porque ese secreto
bancario tiene que guardarlo la banca. (Rumores.)
En vista de su solicitud, la Presidencia se informará, al recabar estos
documentos, de cuál es el régimen en que tienen que permanecer para las
debidas garantías, tanto del señor Navarro como de cualquier otro
compareciente o de cualquier otro Diputado de esta Cámara que a lo largo
de las legislaturas haya hecho ante la Comisión del Estatuto del Diputado
las declaraciones a que haya sido obligado por el Reglamento de la
Cámara, pues todo Diputado, esté o no incurso en una comisión de
investigación, tiene derecho también a la defensa de sus garantías.
En cualquier otro sentido, esta Comisión y esta Presidencia seguirán con
el máximo régimen de tansparencia en lo que hemos llamado ya, en frase
habitual, luz, taquígrafos, estenotipistas y periodistas. Con el buen
sentido de los comisionados y de los comparecientes (hablo en nombre de
esta Presidencia, y también del señor Letrado) todo lo que llevamos hecho
de sesiones de investigación está produciendo folios para la sesión de
estudio sobre lo que hay que corregir y proponer en una futura ley de
financiación de partidos políticos, igual que propondremos al señor
Presidente de la Cámara los turnos de reflexión, porque creo que vienen
enriqueciendo también los habituales debates.
¿Alguno de los señores comisionados quiere alguna aportación más?
(Pausa.)
Damos las gracias al señor Navarro.
Se levanta la sesión.
Eran las seis y treinta y cinco minutos de la tarde.