Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 76, de 22/12/2021
PDF










PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES




Proyecto de Ley de garantía del poder
adquisitivo de las pensiones y de otras medidas de refuerzo de la
sostenibilidad financiera y social del sistema público de pensiones. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000038
Estado del bienestar; cotización
social; pensión complementaria; pensión de jubilación; poder adquisitivo;
política financiera; prestación social; seguridad social


Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones








HABILITACIONES




Comisión de Despoblación y Reto
Demográfico.


551/000018
Ceuta; Melilla;
despoblación








PONENCIAS DE ESTUDIO




AMPLIACIÓN DEL PLAZO PARA LA ELABORACIÓN DEL
INFORME





Ponencia de estudio sobre la adopción de una
regulación de las nuevas realidades tecnológicas, disruptivas y
sociales.


543/000004
inteligencia artificial;
investigación y desarrollo; nueva tecnología


Asuntos Económicos y Transformación
Digital






Ponencia de estudio sobre los retos de una
transición energética sostenible.


543/000001
cambio climático; desarrollo
sostenible; energía renovable; gestión del agua; política energética;
protección del medio ambiente


Transición Ecológica





Ponencia de estudio que aborde el fenómeno
migratorio de manera integral.


543/000002
integración social; política de
empleo; trabajador migrante


Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones








PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




AUTORIZACIÓN PARA TRAMITACIÓN EN LECTURA
ÚNICA.





Proyecto de Ley por la que se modifica la Ley
12/2002, de 23 de mayo, por la que se aprueba el Concierto Económico con
la Comunidad Autónoma del País Vasco.


551/000021
País Vasco; convenio fiscal;
modificación de la ley; política de financiación; proyecto de ley;
recaudación de impuestos










SUMARIO


Se reanuda la sesión a las nueve horas y dos minutos.


El señor presidente abre a las nueve horas y dos minutos el
plazo de dos horas para las votaciones reglamentariamente previstas para
el Proyecto de Ley de medidas urgentes para la reducción de la
temporalidad en el empleo público (procedente del Real Decreto-ley
14/2021, de 6 de julio), que se debatió en la sesión de ayer.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY DE GARANTÍA DEL PODER
ADQUISITIVO DE LAS PENSIONES Y DE OTRAS MEDIDAS DE REFUERZO DE LA
SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y SOCIAL DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000038

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






El señor Ferrer Sais, presidente de la Comisión de Trabajo,
Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, presenta el dictamen.


Comienza el debate de totalidad.


La señora Fernández González defiende la propuesta de veto número 1,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno en contra interviene la señora Luna Morales, del Grupo
Parlamentario Socialista.


En turno de portavoces intervienen los siguientes senadores: el señor
Cervera Pinart, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado
Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario; el
señor Gómez Perpinyà, por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
(Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y
Agrupación Socialista Gomera); la señora Fernández González, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; y el señor Muñoz Cuenca, por el Grupo
Parlamentario Socialista.


Comienza el debate del articulado.


El señor Muñoz Lagares, del Grupo Parlamentario Democrático
(Ciudadanos, Agrupación de Electores «Teruel Existe» y Partido
Regionalista de Cantabria), da por defendidas las enmiendas las enmiendas
1 a 14, presentadas por iniciativa suya, de la señora Ponce Gallardo y
del señor Sánchez López.


El señora Cervera Pinart, del Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista
Canario, defiende las enmiendas 38 a 47, presentadas por iniciativa del
señor Cleries i Gonzàlez y por iniciativa suya.


El señor Mulet García, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís,
Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera), defiende las enmiendas 15 a
20.


El señor presidente informa de que se dan por defendidas las
enmiendas 21 y 22, presentadas por iniciativa del señor Vidal Matas, del
Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per
Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Agrupación Socialista
Gomera).


El señor Gómez Perpinyà, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís,
Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera), da por defendida la enmienda
23.


La señora Fernández González defiende las enmiendas 24 a 37, del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno en contra interviene la señora Arnáiz García, del Grupo
Parlamentario Socialista.


En turno de portavoces intervienen los siguientes senadores: la
señora Merelo Palomares, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Muñoz
Lagares, por el Grupo Parlamentario Democrático (Ciudadanos, Agrupación
de Electores «Teruel Existe» y Partido Regionalista de Cantabria); el
señor Cervera Pinart, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista
Canario; el señor Gómez Perpinyà, por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís,
Geroa Bai y Agrupación Socialista Gomera); la señora Ahedo Ceza, por el
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Surra Spadea,
por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu;
la señora Fernández González, por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado; y el señor Muñoz Cuenca, por el Grupo Parlamentario
Socialista.


Se pospone la votación.













HABILITACIONES





COMISIÓN DE DESPOBLACIÓN Y RETO
DEMOGRÁFICO.


551/000018



Se pospone la votación de la habilitación.












PONENCIAS DE ESTUDIO




AMPLIACIÓN DEL PLAZO PARA LA ELABORACIÓN DEL
INFORME






PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE LA ADOPCIÓN DE
UNA REGULACIÓN DE LAS NUEVAS REALIDADES TECNOLÓGICAS, DISRUPTIVAS Y
SOCIALES.


543/000004

Asuntos Económicos y Transformación
Digital









PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE LOS RETOS DE UNA
TRANSICIÓN ENERGÉTICA SOSTENIBLE.


543/000001

Transición Ecológica








PONENCIA DE ESTUDIO QUE ABORDE EL FENÓMENO
MIGRATORIO DE MANERA INTEGRAL.


543/000002

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






Se pospone la votación de las tres solicitudes de ampliación de plazo
para la elaboración del informe de las respectivas Ponencias.













PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




AUTORIZACIÓN PARA TRAMITACIÓN EN LECTURA
ÚNICA.






PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA
LEY 12/2002, DE 23 DE MAYO, POR LA QUE SE APRUEBA EL CONCIERTO ECONÓMICO
CON LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO.


551/000021






El señor presidente informa a la Cámara de que
la Mesa del Senado, oída la Junta de Portavoces, resolvió en su reunión
del 20 de diciembre proponer al Pleno de la la Cámara que acuerde que
este proyecto de ley se tramite en lectura única, de conformidad con el
artículo 129 del Reglamento del Senado.


Se someterá a votación.


El señor presidente abre a las once horas y
diecisiete minutos el plazo de dos horas para la votación telemática de
los siguientes asuntos:


Todas las votaciones reglamentariamente
previstas para el proyecto de ley que figura en el orden del día como
punto 7.1.2.


Votación del punto 8.1.


Votación del punto 9.1.1.


Votación del punto 9.1.2.


Votación del punto 9.1.3.


Votación del punto 10.1.1.


Se suspende la sesión a las once horas y veinte
minutos.


Se reanuda la sesión a las trece horas y
treinta y tres minutos.
















PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY







DICTÁMENES DE COMISIONES








Proyecto de Ley de medidas urgentes para
la reducción de la temporalidad en el empleo público (procedente del Real
Decreto-ley 14/2021, de 6 de julio). SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA. (Proclamación del resultado de las votaciones).


621/000037

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






Tras proclamar el resultado de las votaciones, el señor presidente
anuncia a la Cámara de que ha quedado definitivamente aprobado por la
Cortes Generales el Proyecto de Ley de medidas urgentes para la reducción
de la temporalidad en el empleo público procedente del Real Decreto Ley
14/2021, de 6 de julio.















PROYECTO DE LEY DE GARANTÍA DEL PODER
ADQUISITIVO DE LAS PENSIONES Y DE OTRAS MEDIDAS DE REFUERZO DE LA
SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y SOCIAL DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Proclamación del resultado de
las votaciones).


621/000038

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






Tras proclamar el resultado de las votaciones,
el señor presidente anuncia a la Cámara de que ha quedado definitivamente
aprobado por la Cortes Generales el Proyecto de Ley de garantía del poder
adquisitivo de las pensiones y de otras medidas de refuerzo de la
sostenibilidad financiera y social del sistema público de pensiones.
















HABILITACIONES





COMISIÓN DE DESPOBLACIÓN Y RETO DEMOGRÁFICO.
(Proclamación del resultado de la votación).


551/000018






El señor presidente proclama el resultado de la
votación.












PONENCIAS DE ESTUDIO




AMPLIACIÓN DEL PLAZO PARA LA ELABORACIÓN DEL
INFORME






PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE LA ADOPCIÓN DE
UNA REGULACIÓN DE LAS NUEVAS REALIDADES TECNOLÓGICAS, DISRUPTIVAS Y
SOCIALES. (Proclamación del resultado de la votación).


543/000004

Asuntos Económicos y Transformación
Digital






El señor presidente proclama el resultado de la
votación.












PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE LOS RETOS DE UNA
TRANSICIÓN ENERGÉTICA SOSTENIBLE. (Proclamación del resultado de la
votación).


543/000001

Transición Ecológica


El señor presidente proclama el resultado de la
votación.












PONENCIA DE ESTUDIO QUE ABORDE EL FENÓMENO
MIGRATORIO DE MANERA INTEGRAL. (Proclamación del resultado de la
votación).


543/000002

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



El señor presidente proclama el resultado de la
votación.













PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




AUTORIZACIÓN PARA TRAMITACIÓN EN LECTURA
ÚNICA.






PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA
LEY 12/2002, DE 23 DE MAYO, POR LA QUE SE APRUEBA EL CONCIERTO ECONÓMICO
CON LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO. (Proclamación del resultado de
la votación).


551/000021



El señor presidente proclama el resultado de la
votación.


Se levanta la sesión a las trece horas y
cincuenta minutos.

















Se reanuda la sesión a las nueve horas y dos minutos.


El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Se reanuda la
sesión.


Señorías, procedemos a la votación del Proyecto de Ley de
medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo
público. Las enmiendas que resulten aprobadas quedarán incorporadas
definitivamente al dictamen del Pleno, y votación en un solo acto del
resto del proyecto de ley.


Se abre la votación telemática desde este momento, que son las
nueve horas y dos minutos, hasta las once y dos minutos de la mañana de
hoy.






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY DE GARANTÍA DEL PODER
ADQUISITIVO DE LAS PENSIONES Y DE OTRAS MEDIDAS DE REFUERZO DE LA
SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y SOCIAL DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000038

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






El señor presidente lee los puntos 7., 7.1.
y 7.1.2.


El señor PRESIDENTE: Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Trabajo,
Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, su señoría Ferrer Sais.


El señor FERRER SAIS: Buenos días,
presidente.


Señorías, les presento el dictamen de la
Comisión de Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y Migraciones sobre el
Proyecto de Ley de garantía del poder adquisitivo de las pensiones y de
otras medidas de refuerzo de la sostenibilidad financiera y social del
sistema público de pensiones. El proyecto de ley que se somete en este
acto a la consideración del Pleno del Senado y que se tramita por el
procedimiento de urgencia tuvo su entrada en esta Cámara el día 4 de
diciembre de 2021, fecha, asimismo, de su publicación en el Boletín
Oficial de las Cortes Generales.


El plazo de presentación de enmiendas y
propuestas de veto finalizó el día 10 de diciembre de 2021, y se presentó
una propuesta de veto correspondiente al Grupo Parlamentario Popular en
el Senado y un total de cuarenta y siete enmiendas. Las enmiendas se
distribuyen de la manera siguiente: Enmiendas números 1 a 14, del señor
Muñoz Lagares, la señora Ponce Gallardo y el señor Sánchez López, del
Grupo Parlamentario Democrático (Ciudadanos, Agrupación de Electores
Teruel Existe y Partido Regionalista de Cantabria). Enmiendas números 15
a 20, del señor Mulet García, del Grupo de Izquierda Confederal (Adelante
Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y
Agrupación Socialista Gomera). Enmiendas números 21 y 22, del señor Vidal
Matas, del Grupo de Izquierda Confederal. Enmienda número 23, del señor
Gómez Perpinyà, también del Grupo de Izquierda Confederal. Enmiendas
números 24 a 37, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Y
enmiendas números 38 a 47, de los señores Cervera Pinart y Cleries i
Gonzàlez, del Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Cataluña-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario.


La ponencia ha estado integrada por doña Nerea
Ahedo Ceza, doña María del Mar Arnáiz García, don Josep Lluis Cleries i
Gonzàlez, doña María Mercedes Fernández González, don Pablo Gómez
Perpinyà, don Jacobo González-Robatto Perote, doña María de los Ángeles
Luna Morales, don Alfonso Muñoz Cuenca, don José Luis Muñoz Lagares, doña
Alicia Sánchez-Camacho Pérez y doña Ana María Surra Spadea.


La ponencia, tras reunirse el día 16 de
diciembre, emitió un informe en el que acordó por mayoría mantener en sus
propios términos el texto remitido por el Congreso de los Diputados,
rechazando todas las enmiendas. La comisión se reunió para dictaminarlo
el mismo día 16 y acordó aceptar como dictamen el texto propuesto por la
ponencia en su informe. A este dictamen se han presentado, por los
enmendantes citados al comienzo de esa presentación, seis votos
particulares. Por lo tanto, señorías, este es el dictamen que se presenta
en el Pleno.


Y, sin más, les deseo que tengan unas felices
fiestas y que el próximo año nos genere salud y concordia.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
presidente.


A este proyecto de ley se ha presentado una
propuesta de veto del Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa, tiene
la palabra su señoría la senadora Fernández González.


La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Buenos días,
señor presidente.


Buenos días, señorías. Efectivamente, como
acaba de decir el presidente de la Comisión de Trabajo en el relato de
los trabajos realizados por la ponencia, el Grupo Parlamentario Popular
presenta un veto a este proyecto de ley. Presentamos un veto al Proyecto
de Ley de garantía del poder adquisitivo de las pensiones y de otras
medidas del refuerzo de sostenibilidad financiera y social del sistema
público de pensiones, y voy a tratar de argumentar de forma sintética qué
razones han llevado a nuestro grupo parlamentario a presentarlo.


Una vez más, nos encontramos con una
tramitación exprés de un proyecto de ley, algo que, desde nuestro punto
de vista, si conviene a pocos proyectos de ley, desde luego, en este
caso, que trata una cuestión nuclear para la inmensa mayoría de los
españoles, no; no era aconsejable una tramitación acelerada y apresurada
por el procedimiento de urgencia. Efectivamente, el 1 de septiembre
entraba en el Congreso de los Diputados y el 6 de dicho mes aparecía
publicado el texto en el Boletín Oficial de las Cortes Generales.
Señorías, les puedo asegurar que he visto muchas cosas en el ámbito
parlamentario, pero lo que no he visto nunca es que un proyecto de ley
llegue a las Cortes Generales con una derogación expresa —y me
estoy refiriendo al factor de sostenibilidad— pero sin una
alternativa que colme la derogación expresa. Es decir, se remitió el
proyecto y en el Congreso de los Diputados no examinaron más que una
derogación y no una alternativa para derogar un factor, que parece que no
gustaba al Gobierno, aunque tampoco tenía claro cuál era el factor de
sostenibilidad alternativo que quería introducir en dicho proyecto de
ley. Por tanto, en un tema importantísimo para la sociedad española en su
conjunto, nos parece que ese atropello legislativo no tiene ni soporte ni
justificación. No se puede remitir un texto legal donde no se diga por
parte del Gobierno lo que se va a hacer en aquello que se deroga.
(Aplausos).


El Partido Popular, señorías, como todos
ustedes saben y conocen, apoyó las conclusiones y recomendaciones del
Pacto de Toledo, porque, efectivamente, creemos que todo lo que se
refiere a la sostenibilidad del sistema público de pensiones debe tener
vocación de acuerdo y de pacto. ¡Ah, qué equivocados estábamos!
Rápidamente, el Gobierno, y específicamente el señor Escrivá, dejó bien
claro que tenía perfectamente elegidos a los interlocutores y que, desde
luego, entre ellos no entraban los del Partido Popular, pese a haber,
como digo, apoyado las recomendaciones del Pacto de Toledo. Por tanto,
pensábamos que teníamos atribuida una legitimidad por haber concurrido de
forma rigurosa, sistemática y con vocación de hacer una política de
Estado, como requiere el tema de pensiones, pero rápidamente nos dimos
cuenta de que se nos excluía, que no interesaba que el Partido Popular
estuviese en el tema de las pensiones. ¿Y qué dijo el Partido Popular
respecto a esta materia igualmente? Pues lo que dijeron el presidente
Pablo Casado y nuestro portavoz parlamentario en el Congreso de los
Diputados: que en un tema de esta magnitud el Partido Popular quería una
reforma integral. No queríamos una reforma a plazos, no queríamos una
reformilla, no queríamos algo que no tuviese una presentación consistente
y coherente. Y el Gobierno, señorías, optó por sacrificar la bondad de
una reforma integral, donde hay que tratar, desde luego, lo fácil y lo
difícil, donde los datos y los números que concurren en nuestro país nos
llevan a pensar que tenemos que hacer ese gran esfuerzo colectivo para
decirles a los españoles qué pueden esperar de la reforma de la Seguridad
Social, del sistema de pensiones y de su sostenibilidad. Pero resulta que
a algunos nos preocupan políticas de Estado y, desde luego, preocupan al
Partido Popular, pero vemos que otros, de forma superficial y de forma
frívola, señorías, segmentan una reforma que ha de ser global; escogen
una parcela de esta y hacen una selección interesada y parcial que
compromete una reforma global.


Señorías, nosotros hemos dicho muchas veces que
el factor de sostenibilidad podía ser discutible, pero era el que
teníamos en este país; por cierto, tengo que decirles algo que ustedes
saben muy bien: que el factor de sostenibilidad no se lo inventó Mariano
Rajoy ni el Partido Popular. El factor de sostenibilidad aparece en la
reforma de 2011 que impulsó Rodríguez Zapatero y apoyaron Comisiones
Obreras y UGT, que impulsó, por tanto, el Partido Socialista Obrero
Español. (Aplausos). Y les voy a decir más. Fue en aquella reforma
de 2011 donde se aumentó la base de cotización, donde se aumentó la edad
de jubilación, donde se cambió el cálculo de la base reguladora y donde
el número de años cotizados se varió para tener derecho al cien por cien
de la pensión. Ni más ni menos, esto fue lo que se hizo en la reforma
de 2011; además, en el artículo 8 de esa reforma aparece el factor de
sostenibilidad.


Y en cuanto a criterios como la revalorización
de las pensiones, que es otro tema igualmente controvertido, me llama
poderosamente la atención escuchar al ministro Escrivá demonizar ahora
aquel sistema de actualización de las pensiones, porque no lo hacía,
señorías, cuando presidía la Airef. Entonces, cuando el señor Escrivá
presidía la institución, emitió su opinión, concretamente en julio
de 2017, y elogiaba la transparencia en torno a esta medida y decía de
forma concreta y literal —abro comillas—: La fórmula está
diseñada para garantizar en el largo plazo el equilibrio financiero de la
parte contributiva del sistema de la Seguridad Social y resulta de
aplicación la fórmula para garantizar el equilibrio entre ingresos y
gastos, proporcionando estabilidad a largo plazo del sistema de la
Seguridad Social. —cierro comillas—. Claro, cuando se afirma
con rotundidad que es el peor sistema posible, que hay que derogarlo de
inmediato y cuando uno mantiene una tesis según el puesto que ocupe,
desde luego, el resultado final es que la credibilidad es cero, porque
uno debe aspirar a tener una cierta coherencia en lo que piensa y lo que
dice y, sobre todo, en lo que hace. (Aplausos).


Señorías, presentamos esta propuesta de veto
porque lo que hoy se plantea aquí como una reforma —que, si me lo
permiten, yo denomino reformilla— de lo único que trata es de un
factor de sostenibilidad que deja atrás a las generaciones jóvenes; no
está pensando en los jóvenes de este país, más allá de lo que se pueda
decir una y otra vez invocando no sé qué argumentarios colectivos que se
puedan pergeñar en tal o cual sede del Partido Socialista Obrero Español.
Aumentar las cotizaciones, señorías, como hace la reforma que hoy traemos
a examen, no es apostar por las generaciones venideras; crear un déficit
estructural que habrá que pagar vía impuestos no es apostar por las
generaciones venideras. Por tanto, se puede afirmar, sin equivocación,
que, desde luego, las generaciones venideras, los jóvenes cotizantes de
nuestro país serán los perjudicados por la reforma Escrivá, por la
reforma Sánchez, porque aumentar un 0,6 % las cotizaciones que tendrán
que pagar los empleadores, pero también, señorías, los trabajadores, es,
sin duda, una medida que penaliza el empleo. (Aplausos). Y esto se hace
en la situación en la que nos encontramos, cuando necesitamos auspiciar y
dar toda suerte de facilidades para que el empleo pueda circular en
nuestro país de forma adecuada y, sobre todo y especialmente, entre los
jóvenes, porque tenemos la tasa de desempleo mayor de toda la Unión
Europea.


Por esa razón, señorías, no se pueden
incrementar las cotizaciones, y además con la posibilidad de mayores
incrementos. Si ustedes leen esta ley, por si teníamos alguna duda, verán
que dice: en caso de que haya que incrementar el tipo de cotizaciones u
otras fórmulas alternativas para aumentar los ingresos o bien tomando
ambas medidas a la vez. Es decir, no se está solucionando nada, se está
parcheando una situación; este proyecto de ley, como dije al principio,
nació derogando sin dar alternativas acerca de lo que se iba a realizar
por parte de un Gobierno, y cuando un Gobierno impulsa un proyecto de ley
tiene la obligación de decir a los españoles qué es lo que quiere hacer
con ese proyecto de ley. Lo que no se puede practicar es la política del
avestruz ni la del ventajista, escondiéndose y diciendo: habrá una
negociación, habrá un pacto, habrá una foto en los jardines de la Moncloa
—que parece que era lo más interesante que perseguía el Gobierno,
especialmente, el señor Sánchez—, y si se consigue una negociación,
santo y bueno es, y si no se consigue, el Gobierno legislará. En esas
condiciones no se puede remitir a las Cámaras un proyecto de ley,
señorías, por respeto a las instituciones que representamos y por la
imagen más elemental de un Gobierno que ha de decirle a sus ciudadanos
qué pretende con un proyecto de ley.


En definitiva, creemos que esta reforma es un
mal inicio, es apresurada y no tiene en cuenta contenidos; desde luego,
sí encierra alguna interrogación, que yo creo que se contesta bastante
rápidamente, respecto a qué ha remitido el Gobierno en materia de
pensiones a Bruselas. Pues, señorías, el componente 30 y el calendario
que, como anexo, se deriva de la decisión de ejecución del Consejo
Europeo establecían que a 31 de diciembre de este año había que tomar dos
decisiones. Había que tomar la decisión de garantizar el poder
adquisitivo de las pensiones y adaptar la edad de jubilación efectiva a
la edad legal, pero no había ninguna obligación respecto al tema que nos
ocupa, es decir, a establecer un nuevo mecanismo de ponderación. Y
respecto al ajuste periódico de la cotización, y es aquí donde está lo
difícil, señorías, y lo de aquella ficha que iba y venía de Bruselas y
que el señor Escrivá en sede parlamentaria negó, nos encontramos a la
vuelta de la esquina con una ampliación del periodo de cotización que va
a ir de los veinticinco años actuales a los treinta y cinco. No tengan
ningún género de duda. Tomen las palabras que se dicen hoy aquí un 22 de
diciembre y retomemos la lectura serena de este Diario de Sesiones cuando
el señor Escrivá nos asegure que hay que ampliar el periodo de cómputo y
pasar a treinta y cinco años. Esa es seguramente la reforma que quiere
rehuir, y por esa razón hizo esta reformilla absolutamente parcial,
atropellada e innecesaria. Sí, lo dice con toda claridad en la
medida 408 del componente 30 que se contiene en el anexo que fue a
Bruselas: respecto a la entrada en vigor de la legislación relativa a la
adecuación del periodo de cómputo, pero —y tomen nota de la
palabra— extendiéndose el periodo de cómputo para el cálculo de la
pensión de jubilación, y ahí señorías es donde está el meollo de la
cuestión.


¿Qué hubiese sido deseable? Hubiese sido
deseable menos ruedas de prensa atropelladas, como aquella que todos
recordamos del ministro de Seguridad Social diciendo que al final de lo
que se trataba era de cobrar menos y de trabajar más. Pero luego,
rápidamente, le llamaron al orden y dijo que probablemente no había
tenido su mejor día. Dijo la verdad y lo que él creía, pero naturalmente
volvió otra vez a retroceder en sus propios argumentos diciendo que no
había querido decir lo que dijo.


Sin duda, el año 2022 será un año muy
complicado en materia de pensiones, porque la reforma, señorías, está por
llegar.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando,
señoría.


La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Voy terminando,
señor presidente.


Esto que hoy discutimos aquí es una reformilla
y, desde luego, lo que a mí me produce pena es que los españoles no
puedan saber con exactitud, con objetividad y con transparencia qué
sistema de pensiones público y sostenible avala este Gobierno que hoy
está íntegramente ausente.


El señor PRESIDENTE: Termine ya, señoría, por
favor.


La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Que lo diga con
objetividad y transparencia, eso es lo que quiere el Partido
Popular.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


Para el turno en contra del veto tomará la
palabra la senadora Luna Morales, del Grupo Parlamentario
Socialista.


La señora LUNA MORALES: Gracias,
presidente.


Buenos días, señorías. Nos vemos nuevamente en
la obligación de exponer las razones que justifican que este veto
interpuesto por el Grupo del Partido Popular al Proyecto de Ley de
garantía del poder adquisitivo de las pensiones y de otras medidas de
refuerzo de la sostenibilidad financiera y social del sistema público de
pensiones no prospere, y lo hacemos, créanme, por responsabilidad, porque
oponerse con este mecanismo, el del veto, a un proyecto de ley que es
fruto del diálogo con los agentes sociales y del consenso político
surgido del Pacto de Toledo demuestra que el Partido Popular es
insensible a la realidad de millones de españoles que reclaman unas
pensiones justas que den respuesta a ese esfuerzo que han realizado
durante toda su vida laboral.


Pero a esa indiferencia ya nos tienen
acostumbrados, señorías, solo hace falta ver al cuestionado líder de su
partido, el señor Casado, cómo día sí y día también se ve prisionero de
los vaivenes provocados por su incapacidad para articular un proyecto
mínimamente sensato para la España real, y no duda en recurrir a la
grosería o al insulto cuando, arrastrado por el pánico, intenta poner
sordina a la ultraderecha que le acosa tanto dentro de su partido como
fuera. Lo que da tristeza es que ustedes lo vitoreen, lo animen y lo
aplaudan en la sede de la soberanía popular, ante el asombro y la
incredulidad de una inmensa mayoría de españoles y españolas, muchos de
los cuales son sus votantes, pero eso debe de importarles bien poco, o
ver cómo ayer retrasaron la entrada en vigor de los Presupuestos
Generales del Estado apoyando enmiendas a las que ustedes aquí en esta
sede se oponen y critican abiertamente. En fin, ese es su modo de
entender la política, se llama filibusterismo. (Aplausos).


Por lo tanto, solo esperamos de ustedes mucho
ruido, descalificaciones e insultos, en definitiva, crispación, y su
único objetivo es evitar que los españoles y las españolas conozcan la
buena gestión de un Gobierno progresista, el de Pedro Sánchez, que pone
toda la cabeza, toda la razón y todo el corazón en impulsar la
prosperidad de nuestro país y en mejorar las condiciones y la calidad de
vida de nuestros conciudadanos. A ustedes, señores de la derecha del
Partido Popular, no les importa remar a contracorriente para que España
no avance. ¿Se acuerdan de aquello de cuanto peor, mejor? Ea, pues
eso.


Un ejemplo claro es este veto, una enmienda a
la totalidad que responde exclusivamente a su interés por debilitar el
sistema público de pensiones para justificar la puesta en marcha de sus
políticas neoliberales, de restricciones, de privatizaciones y de
recortes. A ustedes, señorías del PP, no les gusta gestionar lo público,
les gusta poner los recursos del bien común en manos del mercado para que
este, sometido a la menor regulación posible, haga y deshaga según sus
propias reglas e intereses. Para ustedes eso es lo fácil, pero de lo que
se trata es de saber gestionar lo público y de gestionarlo de una manera
eficaz y eficiente para no ponerlo en peligro.


Definitivamente, no se trata de saquear el
Fondo de reserva de la Seguridad Social, la hucha de las pensiones, como
hicieron ustedes. Miren, en este gráfico que les muestro pueden ver la
curva de la felicidad cuando gobierna el PSOE y la de la desgracia cuando
gobierna el PP, que dejan la hucha de las pensiones tiritando.
(Aplausos). Se trata de lo contrario, de mantenerlo y de sostenerlo para
hacer frente a esa nómina actual y futura de las pensiones, eso que temía
la señora Fernández. Que sí, que sí, que hemos puesto en marcha un
mecanismo, el de equidad intergeneracional —no sé si usted no se lo
ha leído—, y para llenar la hucha de las pensiones también hemos
realizado la separación de las fuentes de financiación que garantizan ese
fondo de pensiones. Usted no se ha leído la ley. Esa reformilla que usted
dice afecta a 9 millones de pensionistas. Esos son los que no le importan
a usted. (Aplausos).


Señorías, precisamente con este proyecto de ley
que hoy debatimos eso pretendemos: mejorar la vida de los pensionistas y
las pensiones de los españoles y de las españolas. ¿Por qué ustedes no?
Queremos blindar el sistema público de pensiones para cimentar y afianzar
este pilar del Estado del bienestar. ¿Por qué ustedes no? Señorías, este
proyecto de ley deroga el índice de revalorización del sistema de
pensiones de la Seguridad Social y el factor de sostenibilidad de la
Ley 23/2013, de 23 de diciembre, que el señor M.Rajoy aprobó sin
consenso, de forma unilateral y aplicando el rodillo de su mayoría
absoluta. Dígannos, señorías del PP, ¿a esto es a lo que ustedes quieren
volver?


Miren, no me resisto a decirlo, tan
insostenible era su factor de sostenibilidad que ni siquiera ustedes
fueron capaces de aplicarlo, lo dejaron en standby, suspendido desde
el 2013 hasta el 2023. Le parecerá poco. Ese es su inefable patriotismo,
que se plasmó en una revalorización de las pensiones de un exiguo 0,25 %,
y es un factor de sostenibilidad que vinculaba la cuantía de las
pensiones a la esperanza de vida de los pensionistas. Señorías del PP,
ustedes estaban dispuestos a acabar con la ilusión de muchos ciudadanos
de vivir una jubilación digna, con una simple ecuación de primer grado:
cuanto más tiempo se viva menos se cobra, a mayor esperanza de vida menor
es tu pensión. Un atraco, BOE en mano, que podía llegar a suponer una
rebaja en la cuantía a percibir de casi el 40 % en veinte años. Eso es
muy sencillo, pero a la vez muy injusto.


El Partido Popular, entonces en el Gobierno, no
solo ponía en peligro las pensiones a futuro, sino que cuestionaba el
propio sistema de la Seguridad Social. Para ello no dudaba en invitarnos
a suscribir planes privados de pensiones muy atractivos, eso sí, con las
consiguientes deducciones, bonificaciones en el IRPF y los rescates de
estos en un plazo corto de tiempo, a diez años. Este proyecto de ley que
hoy vetan contempla la separación de fuentes y el restablecimiento del
equilibrio financiero recogido en la recomendación primera del Pacto de
Toledo, que, como ha dicho la señora Fernández, ustedes apoyaron,
fortaleciendo la estructura de los ingresos mediante transferencias del
Estado, además de establecer el mecanismo de equidad intergeneracional,
un mecanismo que es solidario y que garantiza las futuras pensiones de
nuestros pensionistas.


Señorías del PP, con este veto no hay duda de
que ustedes quieren volver a sus glorias pasadas, a su pasado en blanco y
negro; es un déjà vu, como les dije en la comisión, pero una auténtica
pesadilla. Lo que me asombra, señorías del PP, es que no se avergüencen
por anteponer sus intereses partidistas e ideológicos en un proyecto de
ley que va a beneficiar a casi 9 millones de pensionistas y que va a
revalorizar sus pensiones de acuerdo con la evolución del índice de
precios al consumo. Para la tranquilidad de los pensionistas, quiero
dejar claro que el Grupo Socialista y el Gobierno de Pedro Sánchez no
vamos a permitir que pierdan poder adquisitivo, porque el presidente del
Gobierno cumple con sus compromisos y este es uno de ellos. Es decir, si
el IPC interanual se incrementa un 2,5 %, sus pensiones van a subir
un 2,5 %, y si se incrementa un 3 %, la subida será de un 3 %, y en el
caso de que la evolución del IPC fuera negativa, entonces las pensiones
no bajarán. Es así de sencillo y así de justo, porque esta es una de las
principales bondades de este proyecto de ley. (Aplausos).


Señorías del PP, ¿ustedes son conscientes de lo
que este veto significa? Miren que se lo expliqué en la comisión el
pasado jueves, pero debe ser que no lo hice bien, o lo mismo es que ni
siquiera lo reflexionaron, porque cinco minutos después, justo después de
terminar el debate en la comisión y de la aprobación del dictamen del
proyecto de ley, concretamente a las catorce horas y cinco minutos,
volvieron a registrar el voto particular del veto. A ver si ahora en el
Pleno, que hay más señorías del PP, logro convencerles y
reflexionan.


Esta postura del PP significa negar a casi 9
millones de hombres y mujeres españoles unas pensiones dignas sin pérdida
de poder adquisitivo y, por tanto, ajustadas a la evolución del índice de
precios al consumo. Estos hombres y mujeres, a los que ustedes ahora
quieren negar unas pensiones dignas, fueron los que con sus ingresos
sostuvieron sus casas y las de sus hijos e hijas en la crisis del
ladrillo que ustedes generaron con su política de liberalización del
suelo que acabó en esta Ley 23/2013, de 23 de diciembre, a la que ustedes
ahora quieren volver. Una crisis económica que hoy en día ni los
economistas más conservadores niegan que fue fruto de las ideologías
radicales que ustedes defienden y que provocó una desregulación de los
mercados que acabó en la implosión del sistema financiero. Una crisis
económica que hoy en día ni los economistas más conservadores niegan que
tuvo el peor de los tratamientos con la imposición de las políticas
austericidas y de recortes que ustedes defendieron como auténticos
hooligans, incluida la devaluación de los salarios y también la
devaluación de las pensiones.


Ustedes, la derecha liberal radical, tuvieron
el dudoso honor de ser los creadores de un modelo económico sustentado en
la precariedad de los españoles. Precarizaron hasta la libertad, de la
que tanta gala hacen últimamente, con la aprobación de la Ley mordaza,
para impedir que los españoles y las españolas, indignados por sus
políticas, pudieran alzar sus voces. El lema de su Gobierno pudo haber
sido: pobres, pero libres, y acabó siendo: pobres y amordazados. Por
suerte, ahora tenemos un Gobierno progresista, el de Pedro Sánchez, cuya
forma de solucionar una crisis sobrevenida de las dimensiones de esta
pandemia es muy distinta, ya que su objetivo es no dejar a nadie en el
camino, no dejar a nadie atrás. Tampoco a los pensionistas, que han visto
cómo en esta ocasión sus hijos e hijas han estado protegidos por ese
escudo social del Gobierno de España a través de mecanismos
superconocidos, como los ERTE, la ayuda a los autónomos, la ampliación de
la cobertura de la prestación al desempleo, el bono social eléctrico, la
ayuda al alquiler y últimamente el ingreso mínimo vital. En fin, un
sinfín de medidas extraordinarias que han hecho frente al impacto no solo
sanitario, sino además económico y social, que ha supuesto esta pandemia
de la COVID.


Señorías del PP, les voy a reformular de nuevo
esta cuestión a ver si tengo ahora más suerte y me la contestan, porque
no lo hicieron en la comisión. Es que de verdad que me tiene muy
intrigada, señora Fernández. Si las personas, casi 9 millones de
pensionistas, no les importan a sus intereses partidistas, ¿por qué
tampoco les importa poner en riesgo y en peligro la llegada
de 16 000 millones de euros de los fondos europeos Next Generation, cuya
justificación está recogida en el componente 30 del Plan de recuperación,
transformación y resiliencia? ¿De verdad que no les importa? Es muy
triste. Cuestionar la reforma del sistema público de pensiones es
cuestionar la recuperación de nuestro país tras la pandemia y es
cuestionar también la transformación estructural de nuestra economía y de
nuestro país a medio y largo plazo. ¿Ese es su sentido del patriotismo? Y
su intención, señorías, es volver al pasado. Creo que son suficientes las
razones para rechazar su veto.


Señorías del PP, de ustedes de verdad que ya no
espero nada, pero voy a pedir a los demás grupos, con el debido respeto y
con humildad, que voten en contra del veto presentado, y les voy a
explicar muy brevemente, como lo hice en la comisión, por qué se lo pido.
Se lo pido porque este proyecto de ley es devolverles la alegría y la
ilusión a los millones de hombres y mujeres pensionistas, creándoles
certidumbres en su bolsillo; es proteger el presente y el futuro del
sistema público de pensiones; es garantizar la igualdad de oportunidades
de los españoles y de las españolas; es permitir la transformación
económica de nuestro país; es situar a España como referente a nivel
europeo. ¿Ustedes no quieren eso? Una España solidaria que mira al futuro
con esperanza, que cree en la justicia social, un país que quiere seguir
viviendo bajo la seguridad y la protección de un Estado democrático y de
derecho, donde tengamos igualdad de oportunidades; un país referencia en
solidaridad, en el que haya redistribución de riqueza y, sobre todo, un
país en el que sí vivamos en libertad, pero un país en el que vivamos en
paz.


Les doy las gracias, señorías, por su atención
y les deseo a todos y a todas unas felices fiestas.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora
Luna Morales.


Pasamos al turno de portavoces.


¿El Grupo Parlamentario Mixto tomará la
palabra? (Denegaciones).


¿Grupo Parlamentario Democrático?
(Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tomará
la palabra su señoría Cervera Pinart.


El señor CERVERA PINART: Gracias,
presidente.


Buenos días, señorías. Solamente intervengo
para manifestar que no vamos a apoyar el veto del Grupo Popular.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, tomará la palabra su señoría Gómez Perpinyà.


El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Simplemente quiero
confirmar también que no vamos a apoyar el veto del PP.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


¿Grupo Parlamentario Vasco?
(Denegaciones).


¿Grupo Parlamentario Esquerra Republicana?
(Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su señoría Fernández González.


La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias,
señor presidente.


Voy a ser muy breve en mi intervención.
Realmente me han apenado las palabras de la portavoz del Partido
Socialista Obrero Español. Sí, me han apenado por falta de rigor y por
tratar de introducir engaño en un tema tan importante y medular como es
el futuro del sistema de pensiones. (Aplausos).


Señorías, con todo no se puede jugar, con todo
no. (Rumores).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden
silencio, por favor.


La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Yo tengo que
decirles que jamás, y jamás es jamás, el Partido Popular ha recortado ni
congelado las pensiones de los españoles, jamás. (Rumores.—
Aplausos del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Yo no sé dónde
estaban ustedes cuando el señor Zapatero dijo que en lugar de jubilarse a
los 65 se jubilaba uno a los 67 y que el periodo de cálculo y de cómputo
de la cotización pasaba de quince a veinticinco años, y así sucesivamente
se recortaban expectativas que hasta entonces teníamos conferidos los
españoles. ¿Dónde estaban ustedes, que yo no los oía, que yo no los
escuchaba, cuando ampliaban las bases de cotización, cuando ampliaban la
edad de jubilación? Estaban pensando en los jóvenes. ¡Ay, amigo! Estaban
pensando en los jóvenes. Señoría, dijo unas cosas…


Hay que tener muchas ganas para leerse este
proyecto de ley, pero le puedo asegurar que me lo leí en innumerables
ocasiones, que reflexioné sobre lo que se ponía y sobre lo que no se
ponía, que quizás sea lo más importante. Dicen que el mecanismo de
equidad intergeneracional es algo bueno para los españoles cuando lo
único que hace es subir las cotizaciones de empleadores y de
trabajadores, 0,6 puntos, pero lo hace por una década, ni más ni menos;
no es de año en año, no, es una década entera de subida de las
cotizaciones sociales. La cotización se mantendrá —dice la
ley— hasta el 2032, ni más ni menos, y ustedes dicen que este
incremento se aplicará a la hucha de las pensiones. Oigan, ¿les tengo que
recordar qué presidente del Gobierno dotó a la hucha de las pensiones
con 10 000 millones? (Protestas). Pues se llamaba José María Aznar.
(Aplausos). Sí. Hay cosas que les cuesta a ustedes escuchar y que no les
gusta nada que se les diga. Ustedes hacen gala de memoria histórica, pero
de la del año 1934, y no, tienen que ir solamente al 2011 a hacer
ejercicio de memoria, de rigor y de coherencia, señorías. Ustedes
hicieron una reforma de pensiones que supuso un hachazo a las
expectativas de los españoles, y hay que decirlo con toda claridad porque
fue así la reforma de 2011 (Aplausos), donde idearon e introdujeron el
factor de sostenibilidad. Fue en la reforma del 2011, en el artículo 8,
señorías. Hay que hablar con rigor y, desde luego, también hay que
conocer los temas de los tiempos pretéritos.


Señorías, cuando se habla de esta reformilla,
hay cosas que se pasan por alto, pero yo desde luego no quiero que las
pasemos por alto y el Partido Popular tampoco quiere que se pasen por
alto. Se habla en esta reforma de la jubilación anticipada, señorías, en
caso de discapacidad, cuestión muy importante, a la que el Partido
Popular dedica interés y desde luego intención, porque creemos que es un
tema que hay que resolver, pero ¿saben ustedes lo que hacen en esta
reformilla, en la jubilación anticipada por discapacidad? Reproducen
exactamente el mismo artículo que está vigente en la actual Ley General
de la Seguridad Social, la del 2015, y la única modificación que hacen,
señorías, es la del nombre del ministerio. ¿Qué les parece? Donde decía
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, que bien estaba así, ahora dice
Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones. Esa es la única
variación que ustedes introducen en el actual artículo 206.2 —lo
digo para los que son amigos de la lectura— en relación con la
jubilación anticipada por discapacidad. Esa es la modificación que
ustedes hacen. Ustedes, que son tan solidarios, tan progres, que piensan
tanto en la discapacidad, luego, cuando se tienen que aplicar y ponerse a
ello, no lo hacen. (Aplausos).


También reforman la jubilación activa,
señorías, que legisló el Partido Popular, que es una buena medida y se
mantiene, pero ustedes suprimen el apartado 6, y el apartado 6, señorías,
era el que garantizaba la estabilidad en el empleo. Pero ¿qué reforma es
esta? Porque ustedes o bien la reproducen o bien le quitan o bien la
copian o bien la llevan vacía a las Cortes Generales y la rellenan en los
jardincillos de la Moncloa como pueden. Podrán decirse muchas cosas, pero
desde luego lo que no se puede decir en ningún momento es que esta
reforma da satisfacción a 9 millones de españoles, porque lo que hacen
ustedes es dejarlos en la estacada por no dar una solución acertada y
atinada respecto al futuro más inmediato de las pensiones, por el que
tenemos preocupación en este país, señorías.


Claro, hay cosas que ustedes no quieren oír,
como la medida 408 —señorías, quédense con esta referencia—
del componente 30. ¿Qué es lo que dice? Que hay que extender el periodo
de cómputo, como dijo Escrivá en su día, lo que le causó un enredo
monumental con el entonces vicepresidente, señor Iglesias, que felizmente
no forma parte ya del Gobierno, pero que tiene digna sucesora
—ándense ustedes con ojo—. Al final, era verdad, se trata de
ampliar a treinta y cinco años, y lo vamos a ver —¡claro que lo
vamos a ver!—, y yo no sé entonces esos 9 millones de españoles qué
es lo que van a decir. Por eso, señorías, era capital haber armado una
reforma sin estas prisas y estos líos procedimentales que protagoniza el
ministro Escrivá cada vez que coge un proyecto de ley, y era
importantísimo haber tenido tiempo y reflexión para analizar qué es lo
que necesita el sistema con la base de las recomendaciones del Pacto de
Toledo —y ahí estaba el Partido Popular— y hacer un estudio.
Pero ni eso estudiaron, porque contrataron una auditoría en la parte
final del proyecto de ley que hoy estamos debatiendo para saber cómo se
financian los gastos propios y los gastos impropios. Pero, entonces,
¿ustedes qué estudiaron para traer aquí ese proyecto de ley si tienen que
contratar una auditoría que les diga y que les determine qué son gastos
propios e impropios y cuál es el método y la fuente de financiación de
ambos? Entre otras cosas y por esa razón, modificaron el artículo 60 de
la Ley General de la Seguridad Social, porque el Partido Popular, en el
llamado complemento de maternidad, establecía un sistema, que a nuestro
juicio era muy justo, por el cual se aplicaba un porcentaje sobre la
cotización de aquellas mujeres que habían tenido un número determinado de
hijos. ¿Qué hicieron ustedes? No les gustaba que fuese contributivo. ¿Por
qué? Porque lo querían deslizar a la financiación de los gastos impropios
y por eso reformularon ustedes el artículo 60, pero el Tribunal de
Justicia de la Unión Europea lo único que pedía era que se hiciese una
parcial modificación para que los varones de este país no tuviesen
ninguna discriminación en esta materia con respecto a la mujer, y ustedes
lo reformularon para poder canalizarlo por la vía de los gastos impropios
al dejar una característica fundamental —para nosotros lo
era—, que era el carácter contributivo, y por eso se aplicaba un
porcentaje.


Señorías, jamás el Partido Popular ni bajó ni
congeló las pensiones. Ustedes no lo pueden decir porque lo hicieron y
porque lo pusieron en práctica, y lo volverán a hacer, señorías.
(Aplausos). Desde luego, esta no es la reforma que nos merecemos los
españoles porque ni tuvo objetividad ni desde luego tuvo transparencia.
Es una reformilla, una mala reforma, y los españoles deben saberlo,
porque, si tampoco podemos tener voz para decir las chapuzas que el
Gobierno de Sánchez hace también en materia de pensiones, entonces apaga
y vámonos.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su señoría Muñoz Cuenca.


El señor MUÑOZ CUENCA: Muchas gracias,
presidente.


Señorías, como he apuntado en alguna ocasión,
soy funcionario del Instituto Nacional de la Seguridad Social —he
alucinado al escuchar a la señora Fernández, eso es lo primero que
digo—, y como funcionario del Instituto Nacional de la Seguridad
Social gestiono las prestaciones de jubilación, de invalidez, de muerte y
supervivencia y el ingreso mínimo vital. Tomé posesión en 1991, hace ya
treinta años, y desde entonces siempre se han creado esas incertidumbres
sobre el sistema público de pensiones; de hecho, lo primero que nos
preguntan a cualquier de nosotros como funcionarios de la Seguridad
Social, en cualquier conversación, es si cobraremos pensiones el día de
mañana. Esa es la primera pregunta que le hacen a cualquier compañero que
hable sobre pensiones. Miren, el tiempo nos ha dado la razón, porque con
el paso de los años no solo se ha mantenido intacto el sistema, sino que
además se han aumentado las contingencias protegidas; es decir, el tiempo
nos ha dado la razón sobre la sostenibilidad del sistema. ¿Y por qué,
señorías? Porque nuestro sistema resiste y se adapta, y lo hace a través
de un procedimiento que nos hemos marcado todos para reformar esta
materia tan importante. Podríamos decir que esto es como un gran acuerdo
y un gran pacto de Estado, porque existe una comisión específica en el
Congreso de los Diputados no legislativa y permanente en la que cada
cinco años —o así debería ser— se acuerdan unas
recomendaciones que deben introducirse en el sistema para ir adaptándolo
a la nueva realidad y preparándolo para el futuro. Posteriormente, hay
una mesa de diálogo social con los agentes sociales y con los empresarios
en la que también se acuerdan esas recomendaciones para iniciar
finalmente la tramitación parlamentaria. Por tanto, el método proporciona
robustez y longevidad en los acuerdos alcanzados para millones de
españoles.


Dice la señora Fernández que la reforma se ha
hecho con prisa, después de diez años sin acuerdo.






Llevábamos diez años
sin un acuerdo y por fin se ha alcanzado un acuerdo en las
recomendaciones del Pacto de Toledo. (Aplausos). Esas recomendaciones se
han concretado en la mesa de diálogo social y se ha iniciado su
tramitación parlamentaria, y, por tanto, ese acuerdo nace del consenso y
es fruto de las aportaciones y de la generosidad de un amplio espectro
del espacio político.


Señora Fernández, la sostenibilidad del sistema
público de pensiones se puede afrontar de dos maneras muy distintas: una,
recortando, que es lo que hace el Partido Popular, provocando que las
pensiones pierdan poder adquisitivo con su pírrica subida del 0,25 % y
manteniendo el factor de sostenibilidad. La suma de ambos mecanismos a lo
largo de veinte años provocaría una pérdida de las pensiones de un 40 %.
Para que lo entendamos, si un pensionista hoy cobra 1000 euros, al cabo
de los veinte años, no solo no se mantendría o no subiría su pensión, que
sería lo normal, sino que se reduciría a 600 euros. Eso no es
sostenibilidad, eso son recortes. (Aplausos). Y la segunda opción es la
nuestra, la que estamos poniendo en marcha los socialistas y que a
ustedes no les gusta: aumentando los ingresos. ¿Cómo lo hacemos? Mediante
la separación de las fuentes de financiación. Lo que hacemos es que esos
gastos, que deben abonarse pero que son gastos impropios, gastos no
contributivos, se financien con los Presupuestos Generales del Estado, no
con las cotizaciones de los trabajadores, no con esas cotizaciones, y
además poniendo en marcha el mecanismo de equidad intergeneracional, que,
como usted ha dicho, es para aumentar, con una cotización extraordinaria,
el fondo de reserva de las pensiones para hacer frente a ese impacto que
tendrá la jubilación de los baby boomers; un fondo de reserva de las
pensiones que en 2011 los socialistas dejamos en 67 000 millones de euros
y que estos señores se los fulminaron. También quiero resaltar un dato:
entre 2012 y 2017, el Partido Popular extrajo de ese fondo de
reserva 84 000 millones de euros. No sé si les suena la cantidad: 84 000
millones de euros. (Aplausos). Por tanto, cada vez que analizo este
asunto mi experiencia me lleva a seguir cuestionándome si no lo hicieron
ustedes, señorías, para dañar y quebrar intencionadamente el sistema
público de pensiones. (Protestas). Me sigo cuestionando eso. Sí, porque
cada vez que ustedes han actuado han puesto en riesgo la sostenibilidad
del sistema.


Señorías, al igual que nosotros derogamos su
índice de revalorización de las pensiones y el factor de sostenibilidad,
yo me pregunto: si no les gustaba la reforma de 2011, ¿por qué no la
derogaron mientras gobernaron ustedes durante siete años? (Aplausos).
¿Por qué no la derogaron? Dice usted que el artículo 60 lo modificamos,
para ponerlo —dice— como no contributivo. No, señora
Fernández, nos lo estaba diciendo Europa. Además, su artículo 60 lo que
hacía era complementar las pensiones más altas por hijo. Sin embargo,
para nosotros, para los socialistas, todos los hijos tienen el mismo
complemento, no como para ustedes. Esa es nuestra manera de ver la
política.


Además, esta reforma se basa en la
contributividad del sistema, y aquí hay que destacar los datos de
afiliación. Los ingresos por cotizaciones sociales del año 2021 superan
ya los niveles de prepandemia; en noviembre, el número de afiliados es
de 19,7 millones de españoles, superando en 291 000 personas el nivel de
febrero de 2020, cuando se inició la pandemia, y el paro en noviembre
vuelve a bajar: ya son nueve meses consecutivos. También quiero apuntar
un dato: el 90 % de los gastos en pensiones se financian con las
cotizaciones sociales, prácticamente el doble que en la Unión Europea.
Por lo tanto, tenemos un sistema fuertemente contributivo y solvente. Así
pues, señorías de la derecha, dejen de crear alarma y apoyen este
proyecto de ley, porque mejora las pensiones y garantiza la
sostenibilidad del sistema.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


Pasamos al turno de enmiendas.


Por el Grupo Parlamentario Democrático, para la
defensa de las enmiendas 1 a 14, tiene la palabra su señoría Muñoz
Lagares.


El señor MUÑOZ LAGARES: Gracias,
presidente.


Damos por defendidas todas las enmiendas
presentadas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


Del Grupo Parlamentario Nacionalista, para la
defensa de las enmiendas 38 a la 47, tiene la palabra su señoría Cervera
Pinart.


El señor CERVERA PINART: Gràcies, president.
Bon dia.


Junts per Catalunya ha presentado un total de
diez enmiendas a este proyecto de ley de garantía del poder adquisitivo
de las pensiones y medidas de refuerzo de la sostenibilidad financiera y
social del sistema público de pensiones: seis de modificación, tres de
adición y una de supresión. Son las mismas enmiendas que presentamos en
el Congreso de los Diputados y que, como saben, no fueron aceptadas. A
pesar de no ser aceptadas, nosotros en el Congreso votamos a favor del
texto que debatimos, pero, como aún creemos, más por fe que por
convencimiento, visto lo visto, que esta es una Cámara de segunda
lectura, volvemos a presentarlas, convencidos de que mejoran el
texto.


Con ellas lo que pretendemos es ajustar la
actualización de la pensión a la realidad y al poder adquisitivo de los
distintos territorios y para ello proponemos que se pondere el
crecimiento del IPC de la comunidad autónoma con el incremento del IPC
del conjunto del Estado. También proponemos la revisión de todas las
pensiones a fin de que ninguna se encuentre por debajo del salario mínimo
interprofesional, así como para garantizar la no tributación de pensiones
que perciben menos de 20 000 euros. Igualmente, pretendemos fomentar unos
salarios dignos en los relevos laborales, impulsando incentivos para que
se adopten mecanismos de jubilación activa que garanticen el reemplazo de
los trabajadores de mayor edad y que respeten o mejoren las condiciones
económicas de los trabajadores más jóvenes que los sustituyan. Proponemos
también evitar las jubilaciones obligatorias establecidas por convenio
colectivo al entender que es una práctica no bien ajustada a la norma
actual, a la jurisprudencia y a los derechos de las personas. Y,
finalmente, con la última de nuestras enmiendas proponemos reconocer la
deuda histórica de la caja común de la Seguridad Social a las
contribuciones aportadas históricamente desde Cataluña que permitieron el
sostenimiento conjunto y que avalan una vez más la tan cuestionada,
también en el ámbito de las pensiones, solidaridad de Cataluña con el
conjunto del Estado.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría
Cervera Pinart.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, para la defensa de las enmiendas 15 a 20, tiene la palabra su
señoría Mulet García.


El señor MULET GARCÍA: Gràcies, president.


Nuestras enmiendas quieren solucionar el gran
abuso, la gran injusticia, el maltrato injusto hacia 769 778 personas
pensionistas con más de 40 años cotizados y con pensiones penalizadas de
por vida por una legislación injusta. Hace pocos días pedíamos al
Gobierno que aportara el dato actualizado, y a fecha de hoy existen, como
digo, un total de 769 778 titulares de pensiones de jubilación a los que
serán aplicados coeficientes correctores por anticipación de su edad
ordinaria de jubilación, con más de 40 años cotizados, y a ello
tendríamos que sumar la gente que durante estos años ha fallecido, que
también vieron penalizada de por vida su jubilación.


En enero de 2019 el Senado aprobó una moción,
presentada por nuestro grupo, en la cual se instaba al Gobierno a que
aportara las oportunas medidas para que la jubilación anticipada deje de
estar tan penalizada en nuestro país. Esta misma petición se ha aprobado
en casi todos los parlamentos autonómicos, a excepción del de La Rioja,
así como en un gran número de ayuntamientos y diputaciones, y a pesar de
ello no se ha producido ningún cambio por parte del Gobierno. Hay que
recordar que a las personas que se jubilan anticipadamente, antes de
cumplir los 65 años, pero que han cotizado durante 40 años o más,
actualmente se les castiga con retenciones de por vida en sus pensiones.
Estamos hablando de personas afectadas que empezaron a trabajar en muchos
casos antes de los 14 años, que tuvieron que jubilarse a los 60 o a
los 61 años y a las que ahora se penaliza de por vida con coeficientes
absurdos, arbitrarios e injustos que recortan sus pensiones. Estamos
hablando de la generación que levantó este país, de la gente que se ha
deslomado trabajando durante más de 40 años, de la gente que ha sufrido
una crisis detrás de otra. No son los consejeros de las cajas de ahorros,
exministros ni ex altos cargos; no han tenido, como muchos de los altos
cargos del Partido Popular o del Partido Socialista, las puertas
giratorias para jubilarse cubiertos de oro; son, en definitiva, la gente
que ha estado durante más de 40 años trabajando de manera continua.


Es tremendamente injusto que hayan cotizado más
de lo necesario, que hayan cumplido con sus obligaciones como
contribuyentes y que se vieran en muchos casos forzados a jubilarse de
manera anticipada, y es injusto que su pensión esté recortada de por
vida. Pero vemos cómo les da igual a la mayoría de ustedes, que encima ni
están escuchando esta argumentación sino que están saliendo del
hemiciclo. Que 769 778 titulares de pensiones de jubilación con más de 40
años cotizados tengan coeficientes correctores por anticipación en su
edad ordinaria de jubilación nos parece muy injusto. (Rumores). La excusa
no puede ser de nuevo la urgencia en aprobar esta ley. Es grave que no
hayan atendido aquí esa demanda, es grave que no estén escuchando nada de
lo que estoy diciendo en esta tribuna y que les dé absolutamente igual,
porque estamos hablando de una cantidad enorme de personas. (Rumores). Ya
veo que esta cuestión no les interesa lo más mínimo ni cuando se defiende
aquí ni cuando se defendió en Comisión ni cuando ha sido defendida
durante la tramitación de este proyecto de ley tanto en el Congreso como
en el Senado. Realmente, la falta de respeto que tienen no únicamente
hacia mí, que estoy defendiendo esta postura, sino hacia las más
de 769 000 personas afectadas por esta situación es enorme. Están
hablando entre ellos, están de espaldas, están saliendo, están entrando;
nadie del Partido Socialista está escuchando esta intervención. Bueno,
parece que hay un senador que sí está escuchando. Gracias, le agradezco
enormemente que usted sí esté escuchando. (Protestas).


El señor PRESIDENTE: Senador Mulet, por favor,
si no le importa, continúe con la cuestión. Esta Presidencia moderará el
desarrollo del Pleno.


Muchas gracias por su colaboración.
(Aplausos).


El señor MULET GARCÍA: Aplaudan, aplaudan y
que no se les caiga la cara de vergüenza. (Rumores).


Es grave que durante esa tramitación se hayan
olvidado de este importante colectivo de personas con más de 40 años
cotizados, a las cuales ustedes continúan aplicándoles de por vida la
penalización en su jubilación. Pueden aplaudirse entre ustedes…
(Rumores).


El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden
silencio, por favor.


Muchas gracias.


Continúe, señoría.


El señor MULET GARCÍA: Gracias, señor
presidente.


Por eso les pedimos que rectifiquen. Sabemos
que no pasa absolutamente nada, sabemos que la semana que viene o mañana
habrá un Pleno de urgencia en el Congreso, así que perfectamente podrían
aprobar esta enmienda y que el Pleno tuviera un poquito más de contenido,
porque estamos hablando de muchísima gente a la cual hemos estado dándole
la espalda. Nosotros, voten lo que ustedes voten, vamos a continuar
exigiendo una respuesta para este amplio colectivo de personas que han
levantado este país, personas que han trabajado durante más de 40 años,
personas que han cotizado más del mínimo exigible y, a pesar de ello,
están siendo penalizadas de por vida porque se han visto obligadas a
jubilarse antes de los 65 años. Es una injusticia tremenda, y quiero
recordarles que todos los parlamentos autonómicos, excepto uno, han
aprobado proposiciones no de ley exigiendo esta medida. Tengan un poquito
de consideración no por mí, sino por este amplio colectivo que está
siendo castigado con penalizaciones de por vida.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


El Grupo Parlamentario Izquierda Confederal da
por defendidas las enmiendas 21 y 22.


¿Por el mismo grupo su señoría Gómez Perpinyà
da por defendida la enmienda 23? (Asentimiento).


Muchísimas gracias.


Por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, para la defensa de las enmiendas 24 a 37, tomará la palabra su
señoría Fernández González.


La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias,
señor presidente.


Señorías, realmente es un tema que apasiona a
la bancada socialista. Yo coincido con el anterior interviniente en que
la falta de atención y la falta de respeto no convienen a este tipo de
debates, donde puede haber muchos españoles afectados. Algunos estarán
escuchando el sorteo de la lotería, pero otros seguramente están fijando
su atención en qué puede pasar con su futuro y en qué suerte puede correr
su pensión. (Rumores).


Señorías, aparte del veto que hemos defendido
antes, hemos presentado y formulado 14 enmiendas parciales que tienen,
desde luego, el correlato en cuestiones que hemos defendido con
anterioridad. Hemos presentado 2 enmiendas al preámbulo que tratan de
justificar por qué las enmiendas parciales se suscitan a continuación.
Asimismo, hemos planteado naturalmente la derogación del factor de
sostenibilidad, que ustedes primero no ponían y que luego rellenaron de
forma apresurada, porque para nosotros esa es la cuestión medular de esta
reformilla y esta es la cuestión que, desde luego, no garantiza el futuro
ni la sostenibilidad de las pensiones.


Hemos presentado también, señorías, otras
enmiendas que hacen referencia a los letrados de la Seguridad Social. Nos
consta que el acreditado Cuerpo Superior de Letrados de la Seguridad
Social, y coincidimos con algún otro grupo parlamentario, tiene como
objetivo de sus pretensiones tener una habilitación nacional, al igual
que tiene, por ejemplo, el Cuerpo de Inspectores de Trabajo en nuestro
país, para que puedan, con todo rigor y exclusividad, hacer la defensa
que corresponde en materia de Seguridad Social ante los tribunales.


Defendemos también, señorías, los coeficientes
correctores que en su día se establecieron en determinadas profesiones
por su penosidad, por sus características especialmente penosas,
insalubres y con grandes niveles de mortalidad, lo cual era necesario, y
así lo entendió el legislador, pero, señorías, estos coeficientes
correctores tienen una compensación. Estamos hablando de una
adicionalidad a través de las cotizaciones sociales para ese grupo de
trabajadores, adicionalidad de las cotizaciones que pretende compensar la
anticipación en las jubilaciones de este grupo al que anteriormente hacía
referencia. En este sentido, nos parece justo y adecuado que no les cause
penalización la anticipación de la pensión. Por eso, señorías,
establecemos un criterio adicional, donde decimos que se tenga a todos
los efectos regulado el cómputo para ese tipo de pensionistas que se
benefician de unas jubilaciones anticipadas de forma concreta y
determinada por las razones a las que anteriormente hice referencia.


Y voy a hacer un breve recorrido, señorías, por
otras enmiendas de otros grupos parlamentarios que vamos a votar
favorablemente. Por ejemplo, la enmienda número 1, que ha sido defendida
por el Grupo Democrático, concretamente por el portavoz de Ciudadanos,
según la cual no se podrán disminuir las pensiones sin un grado de
compensación. O la número 4, que coincide, como decía, en la defensa
jurídica a través del reforzamiento del Cuerpo Superior de Letrados de la
Seguridad Social. Medidas como la contenida en la enmienda número 6, que
pretenden una información y una mayor transparencia para los
pensionistas, para que puedan saber qué es de su presente y, sobre todo,
qué va a ser de su futuro. Asimismo, coincidimos en la enmienda 7, la
enmienda 8 y la enmienda 9, del grupo parlamentario al que he hecho
referencia, porque en no pocas ocasiones coincide con lo establecido en
las enmiendas particulares formuladas por el Grupo Parlamentario
Popular.


Reformulamos, señorías, como les decía con
anterioridad, el artículo 60 de la Ley General de la Seguridad Social, y
no es que nosotros creamos que los hijos son diferentes; no se pueden
retorcer los argumentos hasta el infinito. Por cierto, este complemento
lo ideó el Gobierno del Partido Popular, porque hasta el 1 de enero
de 2016 dicho complemento no existía. Yo también les puedo volver el
argumento por pasiva y decir que, si tanto les gustaba este complemento,
podían ustedes haberlo puesto en funcionamiento, porque tuvieron años de
Gobierno en los que, desde luego, no miraron por las mujeres en este
sentido. Y les digo más: este complemento de maternidad se puso en
funcionamiento con los votos en contra de la izquierda, y particularmente
del Partido Socialista Obrero Español. (Aplausos). ¿Y a nosotros qué nos
parece, señorías? Lo hemos dicho en innumerables ocasiones: el sistema de
pensiones al que iba destinado este tipo de complemento es el sistema
contributivo. Por tanto, establecíamos unos criterios porcentuales en
función, eso sí, del número de hijos, que reforzaban el criterio
contributivo. Si quitamos su contribución al sistema y lo ponemos en otro
apartado, al final, señorías, lo que sucede es lo que les dije con
anterioridad, que el señor Escrivá hizo eso para eludir la financiación
del complemento, ni más ni menos, y lo dirigió a Hacienda.


Tengo que decirles respecto a los gastos
propios y los gastos impropios, señorías, que en la propia ley ustedes
dicen que no saben lo que hay. Y si no, yo me pregunto por qué encargan
una auditoría. Si ustedes lo conocen perfectamente, si ustedes saben cómo
se financian, ¿por qué dicen que se encargará una auditoría en un mes
desde que entre en vigor el proyecto de ley y que se entregarán los
trabajos al cabo de 6 meses a más tardar para poder determinar los modos
y mecanismos de financiación de los gastos propios y los gastos
impropios? Revelan, señorías, a nuestro juicio, que vuelven otra vez a
ser superficiales y frívolos, porque traen una reforma que no saben, por
lo que se ve, cómo se financia ni cuáles son los gastos propios y los
gastos impropios en el ámbito de la financiación.


Se han referido de forma muy recurrente, y
quiero decírselo al portavoz del Partido Socialista, a la hucha de
pensiones, ese gran misterio. ¿Saben ustedes en lo que son muy malos? En
establecer políticas que sirvan de marco para la creación de empleo; en
eso ustedes son pésimos, y cuando un Gobierno socialista cesa ―y
este yo creo que entró en descuento― lo que suele pasar es que deja
unas bolsas de desempleo muy elevadas, y a consecuencia del desempleo que
ustedes dejan, naturalmente, señorías, se resiente la bolsa de pensiones,
que es mayor cuantos más cotizantes hay y cuanto más empleo se genera.
Por eso, nosotros siempre creímos que estos 2 ministerios, Trabajo y
Seguridad Social, deben tener vasos comunicantes, ministerios que
ustedes, de forma arbitraria e irresponsable, separaron para contentar a
la señora de Podemos, que algún disgusto les va a dar, y han dividido lo
que históricamente en nuestro país ha sido un único ministerio. Fíjense
ustedes en el ministro que quieran, incluso podemos irnos a Largo
Caballero, y verán que siempre Seguridad Social y Trabajo fueron una
misma cosa porque tiene razón de ser, y por eso les decía que cuando hay
empleo hay cotizaciones, y cuando hay cotizaciones la hucha de las
pensiones sube, y cuando hay desempleo y hay precariedad naturalmente no
hay cotizaciones, y cuando no hay cotizaciones, señorías, naturalmente la
hucha de las pensiones se resiente de forma importantísima.


Les dije con anterioridad ―y quiero
decirlo nuevamente― que esta reformilla, señorías, es la primera en
la historia de nuestro país que genera déficit estructural. ¿Qué quiere
decir esto? Quiere decir algo muy sencillo: que se pagará a través de
impuestos. ¿Y qué quiere seguir diciendo? Que ustedes nunca creyeron
demasiado en el sistema contributivo de las pensiones. (Protestas). Sí,
sí, y si esto sirve para que ustedes estén más atentos, yo lo celebro,
desde luego. (Aplausos.— El señor Aguilar Román: Convenza usted a
sus compañeros). Señoría, ¿sabe usted qué pasa? Que ya están convencidos.
(Rumores). Todos los que formamos parte del Partido Popular tenemos
idénticos principios e idénticos planteamientos; sí señor, idénticos
principios e idénticos planteamientos. (Aplausos.— Rumores). Por
eso, yo me dirijo a los que aspiro a convencer, no a los que ya están
convencidos, señorías; eso parece de elemental entendimiento.
(Rumores).


Y les decía que genera déficit estructural,
señorías. Es la primera vez que se genera déficit estructural y un
hachazo impositivo que va a suponer el desequilibrio de las cuentas de la
Seguridad Social.


En cuanto al tema de los gastos propios e
impropios, que, desde luego, nosotros defendemos, tiene también que tener
medida, porque que no lo pague un ministerio y lo pague otro
ministerio... Al final somos españoles que nutrimos los Presupuestos
Generales del Estado, que no son del Partido Socialista, que son de todos
los españoles, o deberían serlo, y se nutren a través de los impuestos
que se recaudan, señorías. Entonces, si ustedes desequilibran las cuentas
y basculan de forma exagerada la financiación a través del Ministerio de
Hacienda, sinceramente, están diciendo que se va a financiar a través de
impuestos. Y claro, si ustedes suben las cotizaciones en la disposición
adicional cuarta a través del incremento durante 10 años de 0,6 puntos de
trabajadores y empleadores, si ustedes generan déficit estructural e
impuestos y si ustedes hablan de que esta reformilla es la panacea de la
seguridad y de la sostenibilidad de las pensiones, yo tengo que decirles
rotundamente que faltan a la verdad y que lo hacen a sabiendas y de forma
deliberada, y que saben igualmente que la ficha para ampliar el cómputo
de cotización a 35 años está enviada, y saben también que el señor
Escrivá va a venir aquí a hacer el enésimo papelón, ustedes van a bajar
la mirada y los 35 años van a ser la regla en lugar de los 25 actuales.
(La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).


Señorías, eso es lo que va a pasar. Por tanto,
no imputen a los demás lo que ustedes están poniendo en práctica.
Insisto, y lo decíamos en nuestra anterior intervención y lo formulamos
en las enmiendas parciales, la Comisión Europea exige cumplimientos, y el
año 2022 estaremos muy atentos por lo que a autónomos se refiere; por lo
que al Fondo público de empleo se refiere, pilar dos del sistema de
pensiones en España; y estaremos también muy atentos a lo que hacen
ustedes. Yo reconozco que hacen una magia parlamentaria excepcional, es
decir, han pegado un hachazo a los sistemas complementarios de pensiones
antes de poner en funcionamiento el fondo público de pensiones, tal y
como habían establecido a través de la Ley general de presupuestos del
Estado, antes del 31 de diciembre de este año, que ya está finalizando.
Señorías, lo único que han hecho es deshacer y han impuesto un varapalo
importantísimo, a través de la vía impositiva, a los planes
complementarios, aquellos a los que el señor Solbes nos llamó hace muchos
años a que fuésemos los españoles. Ustedes deshacen y no hacen. Lo mismo
hicieron con el factor de sostenibilidad. Ustedes derogan y no
crean.


Señorías, esta es una mala reforma, es una
reformilla. Por eso hemos presentado veto y por esos hemos presentado
catorce enmiendas parciales.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, para
turno en contra de las enmiendas presentadas, tiene la palabra la
senadora Arnáiz García.


La señora ARNÁIZ GARCÍA: Buenos días. Gracias,
señora presidenta.


El proyecto de ley que hoy tratamos, sobre la
reforma del sistema público de pensiones, es, ante todo —se ha
dicho muchas veces, pero hay que remarcarlo una y otra vez—, un
proyecto basado en el acuerdo político y social (Aplausos). Político
porque deviene de la aplicación de las recomendaciones del Pacto de
Toledo, que se aprobaron por una gran mayoría el año pasado, y social
porque viene respaldado por el aval del diálogo social. Por fin, después
de más de diez años, se consigue el consenso de la política social por
excelencia, la que corresponde al sistema público de pensiones, y es que
el Gobierno de Pedro Sánchez cumple con la esencia del Pacto de Toledo
creado en 1995, que decía que todas las reformas del sistema de pensiones
debían hacerse con consenso político y social. Lo hicimos en el 2011, esa
reforma que no apoyaron los señores del Partido Popular (Aplausos), que
reniegan de ella, pero que no derogaron cuando podían, luego no sería tan
mala, supongo yo. Y ahora lo volvemos a hacer, diez años después, en el
año 2021. También lo hicimos en la oposición, en el año 2003. ¿Saben
cuántas veces apoyó una reforma de pensiones el Partido Popular? Pues
solamente una, cuando gobernaron en el año 2003. Ese es su patriotismo,
solo cuando gobiernan apoyan una reforma de pensiones (Aplausos).


Esta reforma, y me dirijo a los minoritarios,
responde a los requerimientos de Europa al garantizar la sostenibilidad
financiera del sistema y procurar unas pensiones suficientes a través del
componente 30. Porque las pensiones para el Grupo Socialista son una
cuestión de Estado, señora Fernández, como hemos demostrado a lo largo de
la historia, y deben estar apuntaladas mediante acuerdos, sí, mediante
acuerdos con argumentos sólidos y justos; lo decimos y lo hacemos. Por
ello es tan importante esta reforma, porque está a la altura de los
pensionistas y trabajadores y trabajadoras de este país. Es una reforma
para dar estabilidad, tranquilidad y certidumbre a los pensionistas
actuales y futuros, porque supone garantizar el mantenimiento del poder
adquisitivo y la viabilidad del sistema público de pensiones.


Se trata de un texto consensuado en un largo
periodo de tiempo, que también fue mejorado tras su paso por el Congreso.
Ahora debatimos unos votos particulares que se corresponden con
cuestiones ya analizadas y debatidas en el Congreso, de las cuales
apuntaré solamente algunas, las más destacadas. Así, en primer lugar, se
plantean materias que no son objeto del ámbito de aplicación de esta ley,
como, por ejemplo, la ampliación a veinticuatro semanas del permiso por
cuidado de un menor, las que hacen referencia al Cuerpo de Letrados de la
Administración de la Seguridad Social o las que hacen referencia a los
fondos y planes de pensiones.


En segundo lugar, otras innecesarias, ya que lo
que plantean para los miembros del Cuerpo de Mossos d’Esquadra y
para la Policía Foral de Navarra está ya recogido en los Presupuestos
Generales del Estado del año 2022.


En tercer lugar, se proponen otras que ya se
han incorporado al texto en las disposiciones adicionales primera y
segunda. No veo al señor Mulet, que antes pedía tanta atención por parte
de sus señorías. (Aplausos). No le veo aquí y le quiero contestar. Se
trata de cuestiones relativas a las jubilaciones anticipadas con carreras
profesionales largas. Este proyecto, y contesto a Compromís, que no está
—tanto le preocupa, pero no está—, compensa con un
complemento económico a las pensiones anticipadas generadas entre el
año 2002 y el año 2021 para el caso de que el coeficiente reductor
aplicado entonces hubiese sido mayor que el que les correspondería ahora,
porque siempre, siempre en la historia de la Seguridad Social se han
tenido en cuenta dos componentes, y lo sabemos los que manejamos y
conocemos un poco la legislación en Seguridad Social: años de cotización
y edad en la que uno se jubila.


Por tanto, señor Mulet, claro que ha habido
sensibilidad por parte de este Gobierno con este colectivo, claro que la
ha habido, y ahí está la disposición adicional primera y la disposición
adicional segunda. (Aplausos).


En cuarto lugar, tenemos otros votos
particulares a los que no les encontramos ningún sentido, como proponer
un IPC por comunidad o un IPC de pensionistas, cuando los patrones de
consumo son diametralmente opuestos según la edad y cuando no pueden
aceptarse diferentes revalorizaciones en función del lugar de residencia.
Esto sería a todas luces discriminatorio.


Por último, encontramos las que van en contra
del espíritu del Pacto de Toledo y del acuerdo con los agentes sociales,
porque el Grupo Popular vuelve a insistir, como en un déjà vu, en
recortar y recortar hasta quebrar el sistema público de pensiones.
(Aplausos). Sí, sí, señora Fernández, se lo voy a explicar ahora muy
clarito. ¿No tienen otra propuesta que hacer que plantear otra vez la
reforma del año 2013? ¿No tienen otra propuesta? Qué faltos de ideas
están. (Rumores). Si apoyaron las recomendaciones del Pacto de Toledo, no
se entiende que no apoyen esta reforma. No son leales ni con el Pacto de
Toledo ni con el país. Siguen anclados en el no a todo. No son creíbles,
señorías, no son creíbles. Unas veces dicen una cosa y otras dicen la
contraria. Lo vimos ayer mismo al defender y apoyar las lenguas
cooficiales. En definitiva, no son de fiar (Aplausos).


La reforma del 2013 fue impuesta, sin consenso,
lo que provocó miles de manifestaciones en contra, ya que salieron todos
los pensionistas a la calle a protestar. Sí, sí, señora Fernández, porque
recortaba el estado del bienestar. La reforma del 2013 condenaba a
nuestros pensionistas a la pobreza y suponía la minoración de la pensión
inicial en relación con la evolución de la esperanza de vida. Ustedes
plantearon una subida pírrica del 0,25 % que empobrecía al conjunto de
pensionistas. De hecho, costaba más la carta que enviaban que la propia
subida. (Aplausos). ¡Si se acuerdan perfectamente todos los pensionistas!
Lo llamaban índice de revalorización de pensiones. ¡Pero qué eufemismo!
Como siempre, los mismos que utilizan siempre, pero era un recorte puro y
duro.


Por otro lado, introdujeron el factor de
sostenibilidad que suponía para los jóvenes recortar sus pensiones de por
vida. Sí, señora Fernández, atienda. Organismos como el Banco de España,
la Airef o el Fondo Monetario Internacional manifestaron en su día que
con un IPC del 2 % la suma del índice de revalorización de pensiones más
el factor de sostenibilidad habría supuesto en veinte años un recorte
del 40 %, como bien ha apuntado el portavoz del Grupo Socialista, y lo
siguen defendiendo. Si es que ustedes no tienen remedio; no tienen
remedio ni en el Gobierno ni en la oposición.


¿Saben, señorías, lo que implicaba la reforma
del 2013 en realidad y no se ha dicho aquí? Provocaba un brutal y
acumulado recorte de las pensiones públicas con el fin de reducir al
mínimo el sistema y promover el desarrollo de los fondos privados. Esa
era su intención. (Aplausos). Justamente esa reforma, la del año 2013, es
la que vamos a enterrar definitivamente hoy aquí.


Por todas estas razones que les he apuntado,
vamos a votar en contra de los votos particulares.


Señorías del triplete, Popular, Vox y
Ciudadanos, con el proyecto de ley que debatimos se refuerza el sistema
público de pensiones, de reparto, basado en la solidaridad
intergeneracional, para asegurar la sostenibilidad del sistema; se
garantiza el poder adquisitivo de las pensiones y la eliminación del
déficit de la Seguridad Social, que se disparó con los Gobiernos del
señor Rajoy. Atienda, atienda, señora Fernández, sí, en el año 2017, a
fecha 31 de diciembre, alcanzaba los 18 800 millones de euros y este
Gobierno, aunque se opongan hoy aquí, va a acabar con el déficit en el
año 2023. Con esta reforma ganan los pensionistas presentes y futuros,
consolidando un derecho y pilar básico de nuestro estado del bienestar.
En definitiva, señorías, estamos ante dos modelos enfrentados: el del
Grupo Popular, que recorta prestaciones con la reducción del gasto
público, o la reforma exitosa a la que ha llegado este Gobierno basada en
el consenso para garantizar la sostenibilidad vía ingresos mediante el
fortalecimiento de las fuentes de financiación, la contención del gasto y
el mecanismo de equidad intergeneracional para llenar la hucha de
pensiones que vació el señor Rajoy. Sí, sí, señora Fernández, se lo
recuerdo porque es indiscutible que el Fondo de pensiones alcanzó
los 68 000 millones de euros con el presidente Zapatero y ustedes,
señores del Partido Popular, lo dejaron en 3000. En resumen, dos modelos:
el que defiende que nuestros pensionistas deben tener garantizado su
derecho a pensión reforzando el sistema, o el que pone en peligro el
sistema de pensiones a base de recortes y vaciando su lucha.


Ya por fin ha callado el señor portavoz del
Grupo Popular, porque lleva todo el debate hablando y hablando.
(Aplausos). No le interesan nada los pensionistas de este país, no le
interesan nada.


Y no me digan que el mecanismo de equidad
intergeneracional es un impuesto al empleo. Los costes laborales en este
país son de los más bajos de Europa, concretamente un tercio menos que en
la zona euro. Y les doy otro dato: desde 1980 las cotizaciones a la
Seguridad Social se han rebajado en 5,5 puntos porcentuales.
Concretamente, las empresas han pasado de pagar un 29,35 % al 24,15 % que
abonarán con este mecanismo.


Y tampoco me vengan con la cantinela de la
congelación de las pensiones en el año 2010, porque les voy a recordar
que en el año 2009 esas mismas pensiones subieron un 2 %, mientras que la
inflación real fue tan solo de un 0,3 %, lo que se tradujo en que justo
en el año 2009 los pensionistas ganaron un 1,7 % de poder adquisitivo. Se
lo recuerdo, señora Fernández.


Esta reforma, por tanto, aporta seguridad y
confianza al conjunto del país porque se marca como primer objetivo
garantizar la sostenibilidad, es decir, la permanencia del sistema
público de pensiones en el futuro, y porque aporta tranquilidad al
colectivo de pensionistas, que saben que la pensión que obtuvieron en su
día no se va a depreciar. Se despejan dudas e incertidumbres, porque las
futuras pensiones no serán recortadas, cumpliendo lo mandatado en el
artículo 50 de la Constitución española. Pero esto le da igual al Partido
Popular, no les importa nada, ni los 9,9 millones de pensionistas de
nuestro país ni los 616 000 pensionistas de Castilla y León, mi
comunidad. No les preocupa lo más mínimo, van a los suyo, solo a lo suyo
(Aplausos), a tapar su corrupción, con un adelanto electoral en plena
sexta ola de la pandemia.


Señorías del Partido Popular, con ese adelanto
están impidiendo la llegada de fondos europeos que tanto necesitamos para
vencer la despoblación que asola Castilla y León por la incompetencia de
tres décadas de Gobiernos populares. Cuánta irresponsabilidad y cuánta
indecencia. Dos modelos enfrentados de nuevo, el de quienes nos ocupamos
de mejorar la vida de miles de compatriotas de este país y el de quienes
solo buscan su interés.


Termino como empecé, apelando al espíritu de
consenso que se materializó con las recomendaciones del Pacto de Toledo.
Se trata de avanzar mediante reformas sensatas y compartidas o ir para
atrás con planteamientos que ya se han demostrado caducos y faltos del
mínimo consenso. Con esta reforma, en definitiva, recuperamos la
credibilidad y la confianza del sistema público de pensiones. Lo hicimos
en el 2011 y lo volvemos a hacer en el año 2021.


Les deseo a todos unas felices fiestas y, sobre
todo, a sus señorías del Grupo Popular, que lleven ese espíritu de la
Navidad a los trescientos sesenta y cinco días del año trabajando por
mejorar en la oposición la vida de todos los ciudadanos.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría. (El señor Vidal Matas pide la palabra).


Antes de pasar al turno de portavoces, tiene la
palabra el senador Vidal Matas, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, que la ha solicitado.


El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidenta.


Simplemente intervengo para hacer constar en el
Diario de Sesiones, de parte del Grupo de Izquierda Confederal, que se
nos indicó que, por acuerdo de la Mesa, solo podían estar presentes en la
Cámara el 50 % de los senadores, y hemos cumplido esta norma
escrupulosamente. Por eso, cuando ha salido el señor Mulet he entrado yo
para sustituirle y cumplir con el cupo del 50 % de senadores de Izquierda
Confederal. Creo que respetar las normas es lo que nos corresponde, y hoy
verán que los senadores de Izquierda Confederal iremos entrando y
saliendo para cumplir con nuestras funciones.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Pasamos entonces al turno de portavoces. Por el
Grupo Mixto, tiene la palabra la senadora Merelo Palomares.


La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora
presidenta. Buenos días.


Señorías, estamos debatiendo una ley que, a
pesar de su nombre, no garantiza el poder adquisitivo de las pensiones ni
refuerza la sostenibilidad financiera del sistema.






(El señor presidente
ocupa la Presidencia). Ha llegado el momento de tomar una decisión:
comunidades autónomas o pensiones, no hay otra opción. Los diecisiete
reinos de taifas son un agujero para las cuentas, un agujero porque se ha
establecido un sistema en el que solo ganan los políticos, sus
chiringuitos y sus redes clientelares. Ejemplos, a montones, y uno muy
claro: Andalucía, donde tras décadas de régimen socialista, el PP, junto
con Ciudadanos, llega y hace una política de continuismo. Es lógico que
después de más de cuatro décadas sin oposición, ganando dinero sin dar
explicaciones a nadie y colocando a amigos y familiares, ahora llegue Vox
y dé la voz de alarma, se oponga y defienda a los españoles por encima de
los políticos; un auténtico incordio, claro. Pero, señorías, es lo que
hay, y los tiempos de impunidad para los políticos de alta gama se han
terminado. No lo digo yo, no lo dice Vox, lo dicen nuestros jefes, es
decir, todos los españoles. Nuestros compatriotas nos han trasladado un
mandato muy sencillo: acabar con su despilfarro y devolver las
instituciones y el dinero a los españoles, y vamos a dejarnos la piel en
cumplir con sus órdenes. No es posible que nuestros mayores, quienes han
levantado la patria con su esfuerzo, ahora, además de tener que sacar
adelante con sus pensiones a sus hijos y nietos, tengan que hacerlo con
una pensión desmerecida. Como representantes del pueblo español, tenemos
el deber de garantizar el bienestar de nuestros mayores. Igual que ellos
levantaron una Seguridad Social para todos nosotros, por ejemplo, tenemos
el deber de darles dignidad en su vida, de dejarles disfrutar de su
retiro.


Esta ley incorpora una novedad que ustedes han
denominado mecanismo de equidad intergeneracional, porque si lo llaman
incremento de las cotizaciones a la Seguridad Social para rellenar la
hucha de las pensiones no encajaba con el cuento del Gobierno sobre la
bajada de los impuestos a los españoles. Ustedes hacen trampas y
manipulan el lenguaje, porque no les salen las cuentas, y necesitan una
narración ficticia de sus decisiones políticas. Entre 2023 y 2032 el
Gobierno estima que, gracias a esta ley, se recaudarán 50 000 millones de
euros. Puede parecer algo importante, pero esa cantidad es equivalente,
por poner un ejemplo, al déficit después de las transferencias de la
Seguridad Social entre los años 2021 y 2024, es decir, va a ser
totalmente insuficiente. Señorías, la estimación que ha hecho Bruselas
para el déficit en 2022 alcanza un 5,2 % del PIB, es decir, 65 000
millones de euros, y la deuda alcanza ya el 122 % del PIB, o lo que es lo
mismo, 1,43 billones de euros.


Lo que les quiero decir es que esta ley es
inútil porque no va aparejada de las políticas necesarias para asegurar
la sostenibilidad de las cuentas públicas, no abordan la cuestión central
y, además, atacan al elemento más sensible de la ecuación, el empleo.
Señorías, subir los costes de empleo supone una gran irresponsabilidad en
una situación económica marcada por altas tasas de paro, rigidez del
mercado laboral, exceso de normativas y burocracia, inflación de precios
y elevado nivel de economía sumergida. Las consecuencias son tan
previsibles como dañinas. La creación de empleo se estancará, el paro
aumentará y, por lo tanto, sus previsiones de ingresos también se verán
incumplidas. Por el contrario, tendremos más gasto porque habrá que pagar
más prestaciones, y eso, con los sueldos que se cobran por estar aquí,
deberían saberlo. El problema de las pensiones es muy complejo y es
necesario abordarlo, pero de ninguna manera como lo pretenden hacer
ustedes, subiendo los impuestos y endeudando el futuro de los jóvenes. Lo
que necesitamos los españoles son tres medidas: políticas que ayuden a la
creación y el mantenimiento del empleo, políticas que ayuden a las
familias y fomenten la natalidad y realizar un presupuesto sensato,
siguiendo la metodología de base 0 para acometer una profunda reducción
del gasto político desmesurado, originado principalmente por el Estado de
las autonomías. Con estas medidas sí es posible una sostenibilidad real
de las pensiones. Por eso, los senadores de Vox vamos a votar en contra
de este proyecto de ley.


Muchas gracias y feliz Navidad para todos.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


Por Grupo Parlamentario Democrático, tiene la
palabra su señoría Muñoz Lagares.


El señor MUÑOZ LAGARES: Gracias,
presidente.


Nos llega un proyecto de ley a esta Cámara del
Senado por el procedimiento de urgencia, uno más, sin consenso, sin
diálogo, de forma atropellada; un proyecto de ley de gran calado que
afecta a tantos millones de pensionistas presentes y futuros. No puede
tramitarse este proyecto de ley de esta forma. Se tiran más de medio año
negociando con los agentes sociales y no han dedicado ni un minuto
siquiera a comentarlo, con la transparencia adecuada, con los principales
partidos de la oposición. El diálogo social no es ni puede ser el
sustituto del Parlamento, ya que solo las Cortes Generales tienen la
representación de la ciudadanía española y en su conjunto. El actual
mecanismo de equidad intergeneracional ni garantiza la sostenibilidad del
sistema ni es equitativo. Un nombre rimbombante que lo único que
significa hoy en día es subir las cotizaciones sociales, perjudicando la
creación de empleo y cargando sobre las espaldas de los jóvenes precarios
el sostenimiento de las pensiones. Es una subida de las cotizaciones
cuando España ya es el quinto país de la Unión Europea con mayor carga en
costes laborales de toda la Unión Europea, un 26,6 % según Eurostat, solo
detrás de Francia, Suecia, Italia y Austria.


El Gobierno quiere cargar sobre la juventud el
pago de las pensiones de ahora, sobre los que tienen menor poder
adquisitivo, los que tienen los sueldos más bajos, con gran temporalidad;
el sector de la sociedad más castigado, con el segundo paro juvenil más
alto de la Unión Europea. Sobre sus espaldas les hacen cargar el peso del
pago de las pensiones de los baby boomers, exprimiendo más y más a estos
trabajadores, a los que ni siquiera pueden garantizar que vayan a cobrar
la pensión el día de mañana. Una generación lo da todo y la otra lo
recibe todo.


¿Necesitamos un mecanismo de equidad
intergeneracional? Sí, por supuesto, pero uno que sea justo, sobre todo
con los jóvenes, y que funcione como un mecanismo bien engrasado, es
decir, lo contrario de lo que se nos plantea hoy en día. Es una pena,
porque hay una serie de avances en este proyecto de ley que creemos que
son positivos y que favorecen la sostenibilidad del sistema, pero no son
suficientes. Este mecanismo es un parche sin los deberes hechos. Dan una
patada hacia delante sin solucionar nada, sin tener la valentía de
realizar reformas estructurales necesarias y que han pedido organismos
referentes en esta materia, como la Airef o el Banco de España, entre
otros. El mismo gobernador del Banco de España reconoció que las medidas
que se están tomando en materia de pensiones no solucionarán la
sostenibilidad y que se van a necesitar en una segunda fase medidas
adicionales. Este factor de sostenibilidad del PP tenía problemas de
equidad, y ni siquiera el mismo PP lo llegó nunca a practicar ni a
ejecutar, pero es que el MEI que nos pretenden aprobar ahora también los
tiene. Nuestra labor como parlamentarios es hacer buenas leyes, no
sustituir una mala propuesta por otra propuesta también mala. Se requiere
una transición a un modelo de cuentas nacionales, una propuesta apoyada
tanto por el Banco de España como por la Airef, un modelo ya implementado
en muchos de los países de la Unión Europea, como Polonia, Suecia o
Letonia, y ampliamente defendido por entidades referentes como Fedea o
BBVA, algo contemplado en una de nuestras enmiendas. Las pensiones son
sostenibles si en España se apuesta también por la natalidad. De ahí tres
de nuestras enmiendas. Otras medidas que proponemos para hacer sostenible
el sistema de pensiones es elaborar un IPC específico para los
pensionistas, que debe ser elaborado por el INE sobre la base de la cesta
de la compra y de los patrones de consumo de esta población, pautas de
consumo, las de estos pensionistas, que no son las mismas que las del
resto de consumidores y que ya se están beneficiando actualmente de
servicios que ya están subvencionados, como el transporte, las medicinas
o una serie de bonos sociales.


En conclusión, su plan es más carga sobre los
trabajadores; más carga sobre los autónomos; más carga para las empresas,
subiendo las cotizaciones de la Seguridad Social, y todo ello para
parchear durante 10 años el fondo de pensiones, un fondo que requerirá,
cuando termine este plazo, nuevas medidas adicionales y complementarias.
No soluciona nada, abandona e hipoteca el futuro de los jóvenes sin hacer
medidas estructurales de calado necesarias y que ya han solicitado las
entidades referentes. Medidas cortoplacistas son las que aplican una vez
más.


Para terminar, los liberales no vamos a apoyar
este proyecto de ley, que parchea y no encara la problemática, condenando
a nuestras generaciones futuras. No seremos cómplices, no vamos a firmar
un cheque en blanco ni vamos a condenar a nuestros jóvenes.


Muchas gracias. Quiero, para concluir,
felicitar la Navidad y que tengamos un gran año, esperemos, mucho más
saludable que este.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene
la palabra su señoría Cervera Pinart.


El señor CERVERA PINART: Graciès,
president.


Bon dia, señorías. En vistas del interés del
Grupo Socialista para ahondar en nuestras enmiendas, ya imaginábamos que,
igual que pasó en el Congreso, no nos iban a aceptar ninguna, por lo que
deberemos esperar a próximas modificaciones, que ya sabemos que las
habrá, porque el futuro de las pensiones en el Estado español las va a
requerir sí o sí para poder continuar garantizándolas. A pesar de lo
dicho, en estos momentos es cierto que la reforma propuesta busca el
equilibrio financiero, potenciar el mercado laboral, acercar la edad real
a la edad legal de jubilación y, sobre todo, recuperar el IPC como
mecanismo para garantizar el poder adquisitivo de los pensionistas,
medidas, como se ha dicho por activa y por pasiva, consensuadas política
y socialmente en el marco del Pacto de Toledo. En Junts per Catalunya
valoramos de forma positiva el conjunto del proyecto y vamos a votar a
favor. Y, al tiempo que votamos a favor, queremos recordar que lo que
vamos a hacer en Junts es continuar trabajando en la construcción de la
república catalana, entendiendo que es esta la mejor forma de defender
los intereses de los asalariados y los autónomos catalanes y es la
solución para garantizar en el tiempo, y de forma definitiva, unas
pensiones dignas para todo el que vive en Cataluña.


Déjenme terminar esta última intervención del
año y referirme al debate de los presupuestos en esta Cámara, unos
presupuestos que no gustan ni satisfacen ni tan siquiera a los
comprometidos con la izquierda y el republicanismo que los han apoyado.
Un servidor puede entenderlo, porque, al final y una vez más, solo prevén
migajas para Cataluña, migajas que nada tienen que ver con lo que se
merece y con lo que genera para el conjunto del Estado nuestro
territorio, y es que, en mi humilde opinión, estos presupuestos confirman
una vez más que ni la solución al mientras tanto ni la solución
definitiva pasan por el Partido Socialista ni las vamos a encontrar aquí,
en Madrid; la solución definitiva pasa por hacer corto el mientras tanto.
(Pronuncia palabras en catalán).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal, tiene la palabra su señoría Gómez Perpinyà.


El señor GÓMEZ PERPINYÀ: Muchas gracias, señor
presidente.


Después de las reformas y de los recortes de
los que hemos sido testigos en los últimos años en materia de pensiones,
creo que este proyecto de ley es un auténtico acto de justicia. Con esta
ley se deroga la reforma de 2013, del Partido Popular, se elimina el
factor de sostenibilidad y volvemos a la revalorización de las pensiones
sobre la base del IPC. Las pensiones mínimas y no contributivas van a
subir más que la inflación y, además, se van a revisar en un año para
aumentarlas hasta cumplir con la Carta Social Europea. Se va a hacer una
auditoría para ver a dónde fue cada euro de gastos impropios y se ha
incluido una mención, es verdad que no todo lo clara que desde nuestro
punto de vista debería haber sido, a la vinculación de las pensiones con
el salario mínimo. Si a todo esto le sumamos que también se equiparan las
pensiones de viudedad de las parejas de hecho a las de los matrimonios,
que, por cierto, es gracias a una enmienda que nosotros presentamos en el
Congreso de los Diputados, yo creo que nos encontramos ante una ley que
mejora objetivamente la calidad de vida de los pensionistas de nuestro
país.


¿Se podría haber hecho más? Pues yo creo que es
indudable que sí, que se podría haber hecho más. Se podrían haber
eliminado todos los coeficientes de reducción para las personas que han
trabajado más de 40 años, no solamente a las pensiones más pequeñas, o se
podían haber blindado en la Constitución las pensiones públicas, aunque
teniendo en cuenta el proceso de avanzada ayusización en el que se
encuentra el Partido Popular, que ha llegado a vetar la reforma
constitucional que pretendía eliminar el término disminuidos para las
personas con discapacidad, pensar que pudieran formar parte de un acuerdo
constitucional para blindar las pensiones públicas yo creo que es pedirle
peras al olmo.


Al final, señorías, lo importante es que con
esta ley se refuerza el cumplimiento del artículo 50 de la Constitución,
es decir, que los poderes públicos garantizarán mediante pensiones
adecuadas y periódicamente actualizadas la suficiencia económica a los
ciudadanos.


Señorías, el Partido Popular tiene dos
problemas evidentes ante la cuestión de las pensiones. El primero, a
pesar de que son el partido que siempre salva a España de no se sabe muy
bien qué, es de gestión, mal que les pese. Cuando el señor Rajoy accedió
al Gobierno, la hucha de las pensiones tenía 66 851 millones de euros y
cuando se fue la dejó tiritando con 5000 millones. Y dirán: No, porque el
señor Rajoy llenó los bolsillos de los pensionistas; sí, los bolsillos,
justamente, del señor Bárcenas con 22 millones de euros en un banco
suizo, pero lo que es a los pensionistas sin despacho en la calle
Génova 13, a ellos les supuso 420 euros de pérdida de poder adquisitivo
en 10 años. El segundo problema que tiene el Partido Popular con las
pensiones yo diría que es más de carácter ideológico. Creen que las
pensiones no son un derecho, sino que son un privilegio para quienes se
lo pueden pagar, pero eso sí, con la inestimable ayuda de papá Estado,
porque, claro, así son los nuevos neoliberales, integristas del mercado,
pero eso sí, regando con dinero público los planes de pensiones
privados.


La derecha en este país —y lamento que
les vaya a molestar lo que les voy a decir, pero es verdad— sigue
demasiado impregnada de los vestigios de la dictadura, y por eso están
convencidos de que la unidad de España se debe sostener sobre el
Ejército, sobre la Corona y sobre la oligarquía económica del país, y no
se dan cuenta de que si en la actualidad existe un proyecto nacional
compartido, si existe un horizonte nacional capaz de emocionar y capaz de
convencer a los diferentes pueblos de España en pleno siglo XXI, ese es
el horizonte del Estado social, de la justicia, de la prosperidad y, por
supuesto, señorías, de las pensiones públicas. Por tanto, señorías del
Partido Popular, a ustedes, que fueron los responsables de la estocada
letal a los abuelos que sostuvieron las economías domésticas cuando su
modelo económico colapsó y millones de familias quebraron, les digo que
el veto que presentan en el día de hoy, además de ser un atentado
flagrante contra los pensionistas, es un pésimo servicio a España.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la
palabra su señoría, la senadora Ahedo Ceza.


La señora AHEDO CEZA: Eskerrik asko, mahaiburu
jauna. Egun on guztioi.


Debatimos hoy el proyecto de ley de medidas
para garantizar el poder adquisitivo de las pensiones y la sostenibilidad
del sistema público. Este tema, el de la sostenibilidad, siempre ha
estado encima de la mesa y fue la razón por la que en su momento se
conformó el Pacto de Toledo como un espacio donde consensuar para adoptar
medidas, y hace un año se consiguió eso, se consiguió un amplio consenso,
materializado en más de 20 recomendaciones, algunas de las cuales se
desarrollan en esta ley.


El sistema de pensiones es un pilar básico del
estado de bienestar, y para el Partido Nacionalista Vasco tiene que ser
un sistema público y sostenible, un sistema contributivo basado en la
solidaridad intergeneracional, y defendemos, por supuesto, unas pensiones
dignas y suficientes. Yo creo que hay que recordar que, para lograr que
el sistema sea sólido y para que esas pensiones sean así, son necesarias
medidas estructurales que van más allá del propio sistema de Seguridad
Social, y habría que incidir, por ejemplo, en una mejora del mercado de
trabajo, en políticas de fomento de la natalidad o en una mejor gestión
del fenómeno migratorio, entre otras cuestiones.


Vamos a la ley. De esta ley entendemos
importantes diferentes cuestiones. Yo, por una cuestión de tiempo, voy a
destacar cuatro. Por un lado, la separación de fuentes de financiación,
que viene recogida en la recomendación 1 del Pacto de Toledo, o el
acercamiento de la edad efectiva de jubilación a la edad ordinaria, con
incentivos para prolongar la edad de jubilación, recomendación número 12.
Todo esto, claramente, sin olvidar a quienes necesitan una protección
oficial, que podrían ser casos de personas que han trabajado en
actividades penosas o los casos de personas con discapacidad. Caben
destacar en esta ley dos cuestiones. Por un lado, el índice de
revalorización, recomendación 2, por el que las pensiones van a estar
actualizadas de manera indexada al IPC, y eso va a ser por ley, lo que va
a garantizar el poder adquisitivo de los pensionistas. Así que ya podemos
olvidarnos de aquella fórmula de la reforma de 2013, una fórmula
imposible, que, además, no sé para qué era una fórmula tan complicada
cuando al final se reducía al 0,25 % de subida. Nos podíamos haber
olvidado de todo eso. Sí quiero recordar en este momento que esta
vinculación que ahora se va a aprobar por ley vino precedida por las
enmiendas formuladas por mi grupo a los presupuestos de 2018 y 2019.


Así que esta medida es totalmente acorde con
nuestra posición desde hace ya mucho tiempo.


Nosotros no queremos empobrecer a los
pensionistas actuales, por eso el poder adquisitivo debe estar
garantizado, pero tampoco queremos empobrecer a los pensionistas futuros.
Y aquí hilo con otra cuestión de esta ley, y es que hoy el factor de
sostenibilidad se va a derogar y será sustituido por el mecanismo de
equidad intergeneracional, que lo que pretende es dotar de liquidez al
esquilmado —sí, esquilmado, señora del Partido Popular— Fondo
de reserva; factor de sostenibilidad, por cierto, que no fue nunca
aplicado. Así que tan buena medida no sería porque, si no, no acaba de
entenderse.


Aquí solo hay dos opciones: opción una,
incrementamos los ingresos; opción dos, reducimos los gastos. Y reducir
los gastos es sinónimo de recorte, es sinónimo de reducción de pensiones,
es sinónimo de empobrecimiento de los futuros pensionistas. Así que la
fórmula del incremento de los ingresos, que, evidentemente, habrá que ir
evaluando, y tal vez adaptando, nos parece mucho más justa y más acorde
con nuestra postura.


Dicho esto, tengo que decir también que no todo
en esta ley nos parece perfecto. De hecho, no es tranquilizadora alguna
visión de la Seguridad Social y sus agentes respecto de competencias
reconocidas y atribuidas a las instituciones vascas. Es por esto por lo
que nos mantendremos atentos a esta cuestión y también al siguiente
paquete de medidas que llegará el próximo año, porque esto es el inicio
de la reforma. En todo caso, quiero manifestar que el voto de mi grupo a
esta ley será favorable.


Y quiero finalizar deseándoles a todos y a
todas unas felices fiestas, con prudencia, pero con muchísima alegría.
Espero que el nuevo año nos traiga más respeto y mayor capacidad de
diálogo y acuerdo para afrontar los retos que se nos presentan como
sociedad.


Zorionak eta urte berri on. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra su señoría Surra
Spadea.


La señora SURRA SPADEA: Gracias, señor
presidente.


El presente y el futuro de las pensiones está
en juego en una ley que se nos presenta en dos etapas. Hoy vamos a
decidir solamente la primera de ellas y dentro de seis meses vamos a
debatir la segunda. En esta primera parte, lo que hoy estamos votando es
un texto mejorable, sí, pero un texto que incorpora por primera vez
varias reivindicaciones históricas que hasta hace pocos días parecían
imposibles.


Como ustedes saben, y como Esquerra Republicana
viene diciendo desde hace años, el sistema público de pensiones es seguro
y es sostenible; lo es hoy, lo fue ayer y lo será también en el futuro. Y
si alguien cree lo contrario, es porque existe un relato impuesto por el
capital financiero y adoptado por el Estado para intentar favorecer las
pensiones privadas y otros productos financieros. Ante esta escandalosa
verdad, lo que hay que hacer es dar voz a los pensionistas y cotizantes
movilizados. Es más, todo lo que se ha conseguido es mérito de quien ha
luchado en las calles para conquistarlo; es mérito, sobre todo, de los
centenares de miles de pensionistas organizados; sin ellos y su lucha,
nada habría sido posible. Y es gracias a todos ellos también que dentro
de medio año tengamos una auditoría pública del sistema de pensiones
desde el año 1967 hasta el 2019; una auditoría que demostrará el saqueo
de la caja única de la Seguridad Social y, en consecuencia, demostrará
que la clase trabajadora ya ha pagado con creces sus pensiones y que no
le han regalado nada. Era tan claro que estaban saqueando los fondos de
las reservas de las pensiones que hasta el rubro donde se justifican se
denomina gastos impropios. Esto se entiende perfectamente en castellano,
en catalán, en euskera y en gallego. Y se ha logrado imponer una
auditoría para que sea la base sobre la que se arbitren formas de
compensación económica a ese saqueo de la Seguridad Social y para que se
devuelva el dinero de donde nunca debió haber salido, empezando por la
restitución de los 103 000 millones de euros que el Tribunal de Cuentas
exige que se ingresen a la caja de la Seguridad Social.


Y, señores de Vox, las pensiones son el salario
diferido de los trabajadores, no es un regalo del Estado ni de nadie, el
salario de todos los trabajadores, vengan de donde vengan y coticen.
(Aplausos). Por eso, nosotros defendemos y luchamos por que se regularice
a todos los trabajadores que no cotizan, para que puedan hacerlo y se
sigan manteniendo las pensiones de todos. (Aplausos).


Sin la fuerza del movimiento de pensionistas
organizado y de los y las sindicalistas no habría sido posible obligar a
que se cumpla de una vez por todas el artículo 109 de la Seguridad
Social, que obliga al Estado a no endeudar la Seguridad Social con
préstamos ilegítimos, sino a hacer transferencias directas, como se hará
a partir de ahora, empezando ya con aportaciones de más de 20 000
millones de euros anuales por parte de Hacienda a la caja de las
pensiones. Se acabaron los préstamos y los créditos al Estado, o a quien
sea, provenientes de esos fondos, que son de los trabajadores y autónomos
que han cotizado toda su vida para poder disfrutar de un merecido
descanso.


Sin embargo, no todo ha sido fácil de lograr, y
somos conscientes de que no hemos conseguido incluir muchas de nuestras
reivindicaciones en esta primera parte de la negociación, pero sabemos
que a pesar de todo hemos logrado cambios que mejoran las condiciones de
los pensionistas más pobres, que cobran menos de 900 euros habiendo
cotizado cuarenta años. Hay injusticias que aún persisten, pero no
abandonaremos esta lucha y seguiremos buscando soluciones. La lista de
reivindicaciones pendientes es muy larga, pero vamos a continuar
luchando.


Y, para terminar, quiero decir que la ley que
hoy se va a aprobar no es la nuestra, pero las conquistas sociales que
hoy se han conseguido tampoco hubieran sido posible sin Esquerra
Republicana y, sobre todo, sin el trabajo consecuente de nuestros
compañeros en el Congreso.


Felices fiestas, y sin trabajadores sin
papeles.


Gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
senadora.


Por el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, tiene la palabra su señoría la senadora Fernández González.


La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias,
presidente.


No vamos a hacer uso de este turno, pero quiero
aprovechar para desear feliz Navidad a sus señorías, a la Mesa, a los
ujieres, y a todas las mujeres, sin ningún varón, que han limpiado a lo
largo de estos meses nuestra tribuna de oradores.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su señoría Muñoz Cuenca.


El señor MUÑOZ CUENCA: Muchas gracias,
presidente.


Señorías, he escuchado con atención lo que han
ido manifestando los distintos grupos, y todos inciden en la necesidad de
tener una elevada tasa de empleo. Quiero resaltar los datos de
afiliación, porque estamos rozando máximos históricos. Y escuchando
atentamente las intervenciones de los distintos grupos políticos he
llegado a la conclusión de que es difícil contentar a todos los grupos,
porque hay grupos que están en las antípodas de otros; por tanto, es
difícil contentarlos a todos.


Sin embargo, son muchos los grupos que han
valorado positivamente las reformas que se van a llevar a cabo en este
sistema público de pensiones, excepto el Partido Popular, que, ante la
falta de argumentos, ha intentado embarrar el discurso, poniendo el
retrovisor e intentando defender un factor de sostenibilidad que todos
los grupos han dejado claro lo que ha provocado.


Y, sin entrar en ese barro, quiero destacar,
aunque ya se ha hecho, siete puntos importantes de esta reforma de
pensiones. Se garantiza por ley el poder adquisitivo de las pensiones,
indexándolo al IPC y dejando atrás la subida del 0,25 % del Partido
Popular. Las pensiones mínimas y no contributivas se suben también por
encima del IPC, como hacemos los socialistas cuando gobernamos. Se
equiparan las pensiones de viudedad de parejas de hecho a la de
matrimonios civiles, a través de una enmienda de Más Madrid, como ha
insistido nuestro grupo en distintas reivindicaciones en este sentido. Se
mejoran los coeficientes reductores de la jubilación anticipada para
igualar y acercar la edad real de jubilación a la edad legal. Se elimina
el factor de sostenibilidad que, como ha quedado claro, lo único que ha
provocado ha sido una devaluación de las pensiones. Se pone en marcha el
mecanismo de equidad intergeneracional, que aumenta el Fondo de reserva
de las pensiones para hacer frente a los retos del futuro; y se ahonda en
la separación de las fuentes de financiación para que el Estado se haga
cargo de los gastos impropios. Son siete recomendaciones muy sólidas,
muy importantes, que vienen a reformar nuestro sistema público de
pensiones. Porque, como ya dije anteriormente, hay dos maneras de
afrontar la sostenibilidad: una, la del Partido Popular, que es
recortando, y otra, la de los socialistas, que es aumentando los
ingresos.


Y quiero recordar cómo hemos llegado hasta
aquí, cómo se ha alcanzado este acuerdo. Como ya dije en la Comisión del
Pacto de Toledo, el informe de las recomendaciones solo tuvo tres
abstenciones; en el Congreso de los Diputados ese informe solo tuvo dos
votos en contra. En el marco del diálogo social se consensuó con todos
los agentes sociales, y cuenta también con el visto bueno de la Unión
Europea en el componente 30 del Plan de recuperación, transformación y
resiliencia. Por ello, señorías, este acuerdo alcanzado demuestra la
capacidad de diálogo del Gobierno de Pedro Sánchez, al contrario de la
capacidad de diálogo del Partido Popular que, de manera unilateral, sin
hablar con nadie, aplicó su reforma de pensiones. Por tanto, no solo
estamos ante dos formas de afrontar la sostenibilidad, sino también ante
dos formas de poner en marcha los cambios que necesita nuestro sistema de
pensiones. (Aplausos).


Este proyecto de ley transmitirá tranquilidad,
certidumbre y confianza a millones de españoles, por eso no entiendo por
qué el Partido Popular se desmarca de este importante acuerdo, y apelamos
a su sentido de Estado, si es que aún lo mantienen. Porque, señorías del
Partido Popular, votar en contra de este proyecto de ley es querer que
los pensionistas pierdan poder adquisitivo, votar en contra es empeorar
las condiciones de vida de los pensionistas, votar en contra es querer
que las pensiones sean recortadas, y votar en contra es decepcionar a
millones de españoles. (Aplausos). Eso es lo que van a hacer ustedes con
su voto en contra.


Al resto de grupos que ha manifestado su apoyo
a este proyecto de ley, quiero agradecerles su confianza y la defensa que
han hecho de él.


Y, para finalizar, deseo a todas sus señorías
una felices y saludables fiestas.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Muñoz Cuenca.


Señorías, el plazo para la votación del
proyecto de ley se abrirá una vez concluido el último punto del orden del
día.
















HABILITACIONES





COMISIÓN DE DESPOBLACIÓN Y RETO
DEMOGRÁFICO.


551/000018






El señor PRESIDENTE: Se solicita la habilitación para la reunión de
tres sesiones extraordinarias de la Ponencia de estudio sobre la
insularidad y la situación periférica de las ciudades de Ceuta y Melilla,
constituida en el seno de la Comisión de Despoblación y Reto Demográfico,
los días 12, 13 y 25 de enero de 2022, con la comparecencia de
representantes de diferentes entidades y organismos, para informar en
relación con la materia objeto de estudio de la ponencia.


Señorías, el plazo para la votación de esta habilitación se abrirá
una vez concluido el último punto del orden del día.












PONENCIAS DE ESTUDIO




AMPLIACIÓN DEL PLAZO PARA LA ELABORACIÓN DEL
INFORME






PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE LA ADOPCIÓN DE
UNA REGULACIÓN DE LAS NUEVAS REALIDADES TECNOLÓGICAS, DISRUPTIVAS Y
SOCIALES.


543/000004

Asuntos Económicos y Transformación
Digital









PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE LOS RETOS DE UNA
TRANSICIÓN ENERGÉTICA SOSTENIBLE.


543/000001

Transición Ecológica








PONENCIA DE ESTUDIO QUE ABORDE EL FENÓMENO
MIGRATORIO DE MANERA INTEGRAL.


543/000002

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






El señor presidente lee el punto 9.


El señor PRESIDENTE: Señorías, han solicitado
ampliación del plazo para la elaboración del informe de tres ponencias de
estudio.


Se ha solicitado la ampliación del plazo para
la conclusión de los trabajos de la ponencia de estudio sobre la adopción
de una regulación de las nuevas realidades tecnológicas disruptivas y
sociales, constituida en el seno de la Comisión de Asuntos Económicos y
Transformación Digital, por un periodo adicional de seis meses


Se solicita también la ampliación del plazo
para la conclusión de los trabajos de la ponencia de estudio sobre los
retos de una transición energética sostenible, constituida en el seno de
la Comisión de Transición Ecológica, por un periodo adicional de dos
meses.


Y, asimismo, se solicita la ampliación del
plazo para la conclusión de los trabajos de la ponencia de estudio que
aborda el fenómeno migratorio de manera integral, constituido en el seno
de la Comisión de Trabajo Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, por
un periodo adicional de seis meses.


El plazo para la votación de estas solicitudes
de ampliación para la conclusión de los trabajos de las ponencias de
estudio se abrirá también al finalizar el último punto del orden del
día.













PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




AUTORIZACIÓN PARA TRAMITACIÓN EN LECTURA
ÚNICA.






PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA
LEY 12/2002, DE 23 DE MAYO, POR LA QUE SE APRUEBA EL CONCIERTO ECONÓMICO
CON LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO.


551/000021






El señor presidente lee los puntos 10., 10.1.
y 10.1.1.


El señor PRESIDENTE: La Mesa del Senado, oída
la Junta de Portavoces, en su reunión del día 20 de diciembre de 2021,
resolvió proponer al Pleno de la Cámara que acuerde que este proyecto de
ley se tramite en lectura única, de conformidad con el artículo 129 del
Reglamento del Senado. ¿Alguna de sus señorías desea intervenir?
(Denegaciones). Muchas gracias.


Por lo tanto, pasamos a desarrollar las
diferentes votaciones que ya les anuncié antes que se realizarían al
finalizar el último punto del orden del día, que era precisamente
este.


Se procede, a continuación, a abrir el plazo
para emitir el voto telemático para todas las votaciones
reglamentariamente previstas, que son las siguientes: Proyecto de ley de
garantía del poder adquisitivo de las pensiones y de otras medidas de
refuerzo de la sostenibilidad financiera y social del sistema público de
pensiones, que incluye la votación de las propuestas de veto —para
su aprobación se exige la mayoría absoluta—; votación de las
enmiendas —las que resulten aprobadas quedarán incorporadas
definitivamente al dictamen del Pleno— y votación en un solo acto
del resto del proyecto de ley.


Votación de la habilitación para la celebración
de tres reuniones extraordinarias de la ponencia de estudio sobre la
insularidad y la situación periférica de las ciudades de Ceuta y Melilla
en el mes de enero de 2022.


Votación de la solicitud de ampliación de plazo
para la conclusión de los trabajos de la ponencia de estudio sobre la
adopción de una regulación de las nuevas realidades tecnológicas
disruptivas y sociales, constituida en el seno de la Comisión de Asuntos
Económicos y Transformación Digital.


Y votación de la solicitud de ampliación del
plazo para la conclusión de los trabajos de la ponencia sobre los retos
de una transición energética sostenible, constituida en el seno de la
Comisión de Transición Ecológica.


Asimismo, votación de la solicitud de
ampliación del plazo para la conclusión de los trabajos de la ponencia de
estudio que aborde el fenómeno migratorio de manera integral, constituida
en el seno de la Comisión de Trabajo Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones.


Y, por último, votación de la autorización para
la tramitación en lectura única del proyecto de ley por la que se
modifica la Ley 12/2002, de 23 de mayo, por la que se aprueba el
Concierto Económico con la Comunidad Autónoma del País Vasco.


Se abre la votación telemática para todas ellas
desde este momento, que son las once horas y diecisiete minutos, hasta
las trece horas y diecisiete minutos del día de hoy.


Señorías, no habiendo más asuntos que tratar,
quedamos pendientes de la proclamación de los resultados de las
votaciones que les acabo de anunciar.


Muchas gracias. Se suspende la sesión.


Eran las once horas y veinte minutos.


Se reanuda la sesión a las trece horas y
treinta y tres minutos.


El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
















PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES








PROYECTO DE LEY DE MEDIDAS URGENTES PARA
LA REDUCCIÓN DE LA TEMPORALIDAD EN EL EMPLEO PÚBLICO (PROCEDENTE DEL REAL
DECRETO-LEY 14/2021, DE 6 DE JULIO). SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA. (Proclamación del resultado de las votaciones).


621/000037

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






El señor presidente lee los puntos 7., 7.1. y 7.1.1.


El señor PRESIDENTE: Enmiendas números 52, 54, 57 a 63, de su señoría
Clemente Sánchez-Garnica, del Grupo Parlamentario Mixto.


Votos emitidos, 261; a favor, 7; en contra, 240;
abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 53, 64 a 68, del mismo señor senador.


Votos emitidos, 261; a favor, 9; en contra, 240;
abstenciones, 12.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 55, del mismo senador


Votos emitidos, 261; a favor, 7; en contra, 242;
abstenciones, 12.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 56, del mismo senador.


Votos emitidos, 261; a favor, 109; en contra, 141;
abstenciones, 11.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas número 1 a 3, 5, 7 a 10 de sus señorías José Luis Muñoz
Lagares, María Ponce Gallardo y Miguel Sánchez López, del Grupo
Parlamentario Democrático.


Votos emitidos, 261; a favor, 3; en contra, 245;
abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 4 y 6, de los mismos señores senadores.


Votos emitidos, 261; a favor, 7; en contra, 246;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 11 a 31, 38, 39, 42 a 44, 47 a 50 de sus señorías
Fernando Clavijo Batlle y Josep Lluís Cleries i Gonzàlez, del Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado.


Votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 240;
abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 32, 37, 41, 46 y 51, de las mismas señorías.


Votos emitidos, 261; a favor, 8; en contra, 240;
abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 33 a 36 y 40, de las mismas señorías.


Votos emitidos, 261; a favor, 6; en contra, 242;
abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 45 de los mismos senadores.


Votos emitidos, 261; a favor, 106; en contra, 240;
abstenciones, 15.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas número 83 a 85, 87 y 91, del senador Pablo Gómez Perpinyà,
del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.


Votos emitidos, 261; a favor, 7; en contra, 237;
abstenciones, 17.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 86 y 89 del mismo senador.


Votos emitidos, 261; a favor, 9; en contra, 240;
abstenciones, 12.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 88, del mismo senador.


Votos emitidos, 261; a favor, 8; en contra, 238;
abstenciones, 15.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 90, del mismo senador.


Votos emitidos, 261; a favor, 7; en contra, 240;
abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas número 69, 78 y 79, del senador Carles Mulet García, del
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.


Votos emitidos, 261; a favor, 8; en contra, 238;
abstenciones, 15.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 70, 75 a 77, del mismo senador.


Votos emitidos, 261; a favor, 6; en contra, 238;
abstenciones, 17.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 71 del mismo senador.


Votos emitidos, 261; a favor, 6; en contra, 240;
abstenciones, 15.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas número 72 y 73, del mismo senador.


Votos emitidos, 261; a favor, 110; en contra, 138;
abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 74, del mismo senador.


Votos emitidos, 260; a favor, 6; en contra, 240;
abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 80, del mismo senador.


Votos emitidos, 261; a favor, 8; en contra, 240;
abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas número 92 y 93 de su señoría Vicenç Vidal Matas, del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal.


Votos emitidos, 261; a favor, 8; en contra, 238;
abstenciones, 15.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 94, del mismo senador.


Votos emitidos, 261; a favor, 6; en contra, 238;
abstenciones, 17.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas números 81 y 82 de su señoría María Pilar González Modino,
del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.


Votos emitidos, 261; a favor, 8; en contra, 238;
abstenciones, 15.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 95, 98, 99, 101, 103 y 105, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Votos emitidos, 262; a favor, 101; en contra, 145;
abstenciones, 16.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 96, 97, 106 a 108, del mismo grupo
parlamentario.


Votos emitidos, 262; a favor, 103; en contra, 145;
abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 100, 102 y 104, del mismo Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Votos emitidos, 262; a favor, 101; en contra, 147;
abstenciones, 14.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 109 del mismo grupo parlamentario.


Votos emitidos, 262; a favor, 109; en contra, 145;
abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Resto del proyecto de ley.


Votos emitidos, 263; a favor, 144; en contra, 5;
abstenciones, 114.


El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.


Queda definitivamente aprobado por la Cortes Generales el Proyecto de
Ley de medidas urgentes para la reducción de la temporalidad en el empleo
público procedente del Real Decreto Ley 14/2021, de 6 de julio.
(Aplausos).















PROYECTO DE LEY DE GARANTÍA DEL PODER
ADQUISITIVO DE LAS PENSIONES Y DE OTRAS MEDIDAS DE REFUERZO DE LA
SOSTENIBILIDAD FINANCIERA Y SOCIAL DEL SISTEMA PÚBLICO DE PENSIONES. SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Proclamación del resultado de
las votaciones).


621/000038

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






El señor presidente lee el punto 7.1.2.


El señor PRESIDENTE: Concluido el plazo para la
votación telemática, procedemos a la proclamación de los resultados de la
votación de la propuesta de veto.


Propuesta de veto número 1 del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Votos emitidos, 262; a favor, 105; en
contra, 153; abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.


Señorías, no habiendo sido aprobada la
propuesta de veto, procedemos a la proclamación de los resultados del
resto de las votaciones.


Enmiendas número 1 y 11 de sus señorías José
Luis Muñoz Lagares, María Ponce Gallardo y Miguel Sánchez López, del
Grupo Parlamentario Democrático.


Votos emitidos, 262; a favor, 107; en
contra, 150; abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 2 y 5, de las mismas
señorías.


Votos emitidos, 262; a favor, 4; en
contra, 253; abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 3, de las mismas señorías.


Votos emitidos, 262; a favor, 6; en
contra, 150; abstenciones, 106.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas número 4, 7 y 8, de las mismas
señorías.


Votos emitidos, 262; a favor, 104; en
contra, 150; abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 6, 9 y 12 de las mismas
señorías.


Votos emitidos, 262; a favor, 109; en
contra, 148; abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 10, de las mismas
señorías.


Votos emitidos, 262; a favor, 4; en
contra, 243; abstenciones, 15.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 13, de sus mismas
señorías.


Votos emitidos, 262; a favor, 8; en
contra, 146; abstenciones, 108.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 14, de los mismos
senadores.


Votos emitidos, 262; a favor, 107; en
contra, 147; abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 38 de los senadores Josep Lluís
Cleries i Gonzàlez y Josep Maria Cervera Pinart, del Grupo Parlamentario
Nacionalista.


Votos emitidos, 262; a favor, 7; en
contra, 251; abstenciones, 4.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas número 39, 42 y 43, de los mismos
senadores.


Votos emitidos, 262; a favor, 10; en
contra, 242; abstenciones, 10.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 40 y 41, de los mismos
senadores.


Votos emitidos, 262; a favor, 7; en
contra, 149; abstenciones, 106.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 44 y 46, de los mismos
senadores.


Votos emitidos, 262; a favor, 11; en
contra, 246; abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 45, de los mismos
senadores.


Votos emitidos, 262; a favor, 8; en
contra, 249; abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 47, de los mismos
senadores.


Votos emitidos, 262; a favor, 5; en
contra, 248; abstenciones, 9.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas números 15 y 20 del senador Carles
Mulet García, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.


Votos emitidos, 262; a favor, 12; en
contra, 146; abstenciones, 104.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 16 del mismo senador.


Votos emitidos, 262; a favor, 12; en
contra, 242; abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas número 17 a 19 del mismo
senador.


Votos emitidos, 262; a favor, 12; en
contra, 141; abstenciones, 109.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 21 de su señoría Vicenç Vidal
Matas, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.


Votos emitidos, 262; a favor, 7; en
contra, 139; abstenciones, 116.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 22, del mismo senador.


Votos emitidos, 262; a favor, 8; en
contra, 239; abstenciones, 15.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 23, del senador Pablo Gómez
Perpinyà, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.


Votos emitidos, 262; a favor, 12; en
contra, 241; abstenciones, 9.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 24, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Votos emitidos, 262; a favor, 101; en
contra, 150; abstenciones, 11.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 25 del mismo grupo.


Votos emitidos, 262; a favor, 106; en
contra, 145; abstenciones, 11.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas números 26 y 27, del mismo
grupo.


Votos emitidos, 262; a favor, 104; en
contra, 153; abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 28 del mismo grupo
parlamentario.


Votos emitidos, 262; a favor, 107; en
contra, 145; abstenciones, 10.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 29, del mismo grupo
parlamentario.


Votos emitidos, 262; a favor, 109; en
contra, 142; abstenciones, 11.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 30, del mismo grupo.


Votos emitidos, 262; a favor, 104; en
contra, 145; abstenciones, 13.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 31 del mismo grupo.


Votos emitidos, 262; a favor, 105; en
contra, 149; abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmiendas número 32 y 37, del mismo grupo.


Votos emitidos, 262; a favor, 112; en
contra, 145; abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmiendas número 33 y 34 del mismo grupo
parlamentario.


Votos emitidos, 262; a favor, 109; en
contra, 145; abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.


Enmienda número 35, del mismo grupo.


Votos emitidos, 262; a favor, 101; en
contra, 153; abstenciones, 8.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Enmienda número 36, del mismo grupo.


Votos emitidos, 262; a favor, 101; en
contra, 156; abstenciones, 5.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.


Señorías, resto del proyecto de ley.


Votos emitidos, 262; a favor, 151; en
contra, 108; abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado
definitivamente por las Cortes Generales el Proyecto de Ley de garantía
del poder adquisitivo de las pensiones y de otras medidas de refuerzo de
la sostenibilidad financiera y social del sistema público de pensiones.
(Aplausos).
















HABILITACIONES





COMISIÓN DE DESPOBLACIÓN Y RETO DEMOGRÁFICO.
(Proclamación del resultado de la votación).


551/000018






El señor presidente lee los punto 8. y 8.1


El señor PRESIDENTE: Resultado de las
habilitaciones.


Votos emitidos, 263; a favor, 263.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.












PONENCIAS DE ESTUDIO




AMPLIACIÓN DEL PLAZO PARA LA ELABORACIÓN DEL
INFORME






PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE LA ADOPCIÓN DE
UNA REGULACIÓN DE LAS NUEVAS REALIDADES TECNOLÓGICAS, DISRUPTIVAS Y
SOCIALES. (Proclamación del resultado de la votación).


543/000004

Asuntos Económicos y Transformación
Digital






El señor presidente lee los puntos 9.1
y 9.1.1.


Votos emitidos, 263; a favor, 263.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.












PONENCIA DE ESTUDIO SOBRE LOS RETOS DE UNA
TRANSICIÓN ENERGÉTICA SOSTENIBLE. (Proclamación del resultado de la
votación).


543/000001

Transición Ecológica





El señor presidente lee el punto 9.1.2.


Votos emitidos, 263; a favor, 263.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.












PONENCIA DE ESTUDIO QUE ABORDE EL FENÓMENO
MIGRATORIO DE MANERA INTEGRAL. (Proclamación del resultado de la
votación).


543/000002

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






El señor presidente lee el punto 9.1.3


Votos emitidos, 263; a favor, 262; en contra, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.













PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




AUTORIZACIÓN PARA TRAMITACIÓN EN LECTURA
ÚNICA.






PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA
LEY 12/2002, DE 23 DE MAYO, POR LA QUE SE APRUEBA EL CONCIERTO ECONÓMICO
CON LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAÍS VASCO. (Proclamación del resultado de
la votación).


551/000021






El señor presidente lee los puntos 10., 10.1.
y 10.1.1.


Votos emitidos, 263; a favor, 254; en
contra, 6; abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.


Señorías, no habiendo más asuntos que tratar,
quiero aprovechar para desearles una feliz Navidad y unas felices
fiestas. Zorionak eta urte berri on, bon nadal i feliç any nou. Que el
año nuevo sea para todos ustedes, para sus familias, para las personas
que hoy nos acompañan en la tribuna de invitados —bienvenidos y
bienvenidas—, también para ustedes, para todos los trabajadores y
trabajadoras de esta Casa y para toda la ciudadanía española, que sea un
año de salud, de mucha salud; que sea un año, señorías, de respeto, de
mucho respeto; y que sea un año de progreso y de justicia social para
todos los españoles y españolas.


Feliz Navidad a todos. Muchas gracias.


Se levanta la sesión.


Eran las trece horas y cincuenta minutos.