Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 49, de 28/04/2021
PDF






PLENO


PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª MARÍA PILAR LLOP CUENCA


Sesión núm. 29


celebrada el miércoles, 28 de abril de 2021


ORDEN DEL DÍA






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES




Proyecto de Ley de cambio climático y
transición energética. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.


621/000020
cambio climático; combustible;
contaminación; contaminante estratosférico; desarrollo sostenible;
energía renovable; gas con efecto invernadero; política
energética


Transición Ecológica





Proposición de Ley por la que se modifica la
Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro Civil.


624/000005

Justicia






CONOCIMIENTO DIRECTO




Proposición de Ley Orgánica complementaria de
la Ley por la que se modifica la Ley 20/2011, de 21 de julio, del
Registro Civil, de modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio,
del Poder Judicial y de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de
noviembre, del Código Penal.


624/000006








INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN




Dictamen de la Comisión de Incompatibilidades,
emitido en su sesión del día 14 de abril de 2021, en relación con los
Senadores y las Senadoras.


503/000007








MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN




Moción por la que se insta al Gobierno a la
adopción de determinadas medidas para combatir la plaga del Delottococcus
aberiae, conocido como Cotonet de Les Valls, que afecta a los cultivos de
cítricos.


671/000062
agrios; tratamiento
fitosanitario


GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar
una política de transportes e infraestructuras con el fin de alcanzar los
objetivos de cohesión territorial, digitalización, competitividad y
movilidad ciudadana de una manera eficiente y equilibrada.


671/000063
infraestructura de transportes;
movilidad sostenible; política de la vivienda; urbanismo


GPP






MOCIONES




Moción por la que el Senado rechaza las posiciones
de extrema derecha que fomentan el odio y la confrontación política e
insta al Gobierno a profundizar en el diálogo que promueve los valores
fundamentales en los que se basa la convivencia democrática y los
derechos sociales de la ciudadanía.


662/000063

GPS





Moción por la que se insta al Gobierno a seguir
realizando las actuaciones necesarias para garantizar, en relación al
Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, la ejecución de
inversiones y distribución de los fondos en sus primeros años de
implementación, con el fin de lograr un impacto económico
contracíclico.


662/000064
ayuda a las empresas; distribución de la
financiación comunitaria; plan anticrisis; política
económica


GPS





Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar
determinadas medidas de apoyo empresarial al sector del calzado, entre
ellas la suspensión del impuesto sobre determinados servicios
digitales.


662/000062

GPP




SUMARIO


Se reanuda la sesión a las nueve horas.


La señora presidenta abre a las nueve hora y cuatro minutos el
plazo de dos horas para la votación telemática del punto 6.1., que se
debatió en la sesión de ayer.






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY DE CAMBIO CLIMÁTICO Y
TRANSICIÓN ENERGÉTICA. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.


621/000020

Transición Ecológica


La señora Moreno Duque, presidenta de la
Comisión de Transición Ecológica, presenta el dictamen.


Comienza el debate de totalidad.


El señor Marín Gascón defiende la propuesta de
veto n.º 1, del señor González-Robatto Perote, del propio señor Marín
Gascón y de la señora Merelo Palomares, del Grupo Parlamentario
Mixto.


En turno en contra, intervienen la señora
Narbona Ruiz, del Grupo Parlamentario Socialista, y el señor Juncal
Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno de portavoces intervienen los
siguientes senadores: el señor Fernández Viadero, por el Grupo
Parlamentario Mixto; la señora Rivero Segalàs, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido
Nacionalista Canario; el señor Vidal Matas, por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y Agrupación Socialista
Gomera); la señora Ahedo Ceza, por el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado (EAJ-PNV); la señora Bideguren Gabantxo y el señor Castellana
Gamisans, por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu; el señor Juncal Rodríguez, por el Grupo Parlamentario Popular en
el Senado; y la señora Narbona Ruiz, por el Grupo Parlamentario
Socialista.


Comienza el debate del articulado.


El señor Catalán Higueras, del Grupo
Parlamentario Mixto, defiende las enmiendas 1 a 13.


El señor Sánchez-Garnica Gómez, del Grupo
Parlamentario Mixto, defiende las enmiendas 143 a 145.


El señor Egea Serrano, del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende las enmiendas 14 a 18, suyas y de la señora Martín
Larred.


El señor Marín Gascón, del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende las enmiendas 146 a 203, del señor González-Robatto
Perote, suyas y de la señora Merelo Palomares.


La señora Rivero Segalàs, del Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria/Partido Nacionalista Canario, defiende las enmiendas 19 a 78, del
señor Cleries i Gonzàlez y suyas.


El señor Fernández Rubiño, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per
Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y
Agrupación Socialista Gomera), defiende las enmiendas 208 a 230.


El señor Vidal Matas, del Grupo Parlamentario
de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más
Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y Agrupación
Socialista Gomera), defiende lasenmiendas 231 a 285.


La señora González Modino, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per
Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y
Agrupación Socialista Gomera), defiende las enmiendas 286 a 296.


Sr. Martínez Urionabarrenetxea, del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per
Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y
Agrupación Socialista Gomera), defiende las enmiendas 297 a 323.


El señor Mulet García, del Grupo Parlamentario
de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más
Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y Agrupación
Socialista Gomera), defiende las enmiendas 334 a 454.


El señor Sánchez López defiende las enmiendas
79 a 131, del Grupo Parlamentario Ciudadanos.


El señor Clavijo Batlle defiende las enmiendas
204 a 207, del Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario, inicialmente
presentadas por él.


El señor Chinea Correa defiende las enmiendas
324 a 333, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Adelante
Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya
en Comú Podem y Agrupación Socialista Gomera), inicialmente presentadas
por él, y las enmiendas 455 a 460, del mismo grupo parlamentario.


La señora Ahedo Ceza defiende las enmiendas 564
a 582, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).


La señora Bailac Ardanuy defiende la enmiendas
583, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu.


El señor Castellana Gamisans defiende las
enmiendas 584 y 585, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal
Herria Bildu.


El señor Juncal Rodríguez defiende las
enmiendas 461 a 476 y 478 a 563, del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


En turno en contra, interviene el señor Lastra
Valdés.


En turno de portavoces intervienen los
siguientes senadores: el señor Egea Serrano y el señor Marín Gascón, por
el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Sánchez López, por el Grupo
Parlamentario Ciudadanos; la señora Rivero Segalàs y la señora Castellví
Auví, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario; el señor Vidal
Matas, por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante
Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya
en Comú Podem y Agrupación Socialista Gomera); la señora Ahedo Ceza, por
el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Bideguren
Gabantxo y el señor Castellana Gamisans, por el Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; el señor Juncal Rodríguez, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y el señor Gil García, por
el Grupo Parlamentario Socialista.


La señora presidenta abre a las catorce horas y
veintidós minutos el plazo de dos horas para la votación telemática de
las votaciones reglamentarias de este proyecto de ley.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE SOLICITA LA DIMISIÓN O
CESE DEL MINISTRO DEL INTERIOR POR LAS MANIFIESTAS Y GRAVES
IRREGULARIDADES OCURRIDAS EN EL CESE DEL JEFE DE LA COMANDANCIA DE LA
GUARDIA CIVIL DE MADRID, CORONEL D. DIEGO PÉREZ DE LOS COBOS ORIHUEL, ASÍ
COMO POR LA GRAVE CRISIS ABIERTA EN EL SENO DE DICHO CUERPO.


671/000061

GPCs


Se rechazó la moción con el siguiente resultado:
votos emitidos, 255; votos a favor, 103; en contra, 148; abstenciones,
4.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA
LA LEY 20/2011, DE 21 DE JULIO, DEL REGISTRO CIVIL.


624/000005

Justicia


La señora presidenta informa a la Cámara de
que, por acuerdo de la Junta de Portavoces, se debatirán conjuntamente
las dos proposiciones de ley.









CONOCIMIENTO DIRECTO





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA COMPLEMENTARIA
DE LA LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 20/2011, DE 21 DE JULIO, DEL
REGISTRO CIVIL, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO,
DEL PODER JUDICIAL Y DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE
NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL.


624/000006



La señora presidenta informa a la Cámara de
que, por acuerdo de la Junta de Portavoces, se debatirán conjuntamente
las dos proposiciones de ley.


El señor Lerma Blasco, presidente de la
Comisión de Justicia, presenta el Dictamen de la Proposición de Ley por
la que se modifica la Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro
Civil.


Comienza el debate de totalidad.


El señor Landa Jáuregui fija la posición del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV).


Comienza el debate del articulado de la
Proposición de Ley por la que se modifica la Ley 20/2011, de 21 de julio,
del Registro Civil.


El señor Marín Gascón, del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende las enmiendas 1 a 10, presentadas por el señor
González-Robatto Perote y por él, y por la señora Merelo Palomares.


El señor Chinea Correa, del Grupo Parlamentario
de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más
Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y Agrupación
Socialista Gomera), defiende la enmienda número 11.


El señor Sánchez López defiende la enmienda 14,
del Grupo Parlamentario Ciudadanos.


La señora Castel Fort defiende las enmiendas 15
a 23, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal
HerriaBildu.


El señor Rodríguez Comendador Pérez defiende
las enmiendas 12 y 13, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno en contra, interviene el señor López
Gil, por el Grupo Parlamentario Socialista.


En turno de portavoces intervienen los
siguientes senadores: el señor Marín Gascón y el señor Sánchez-Garnica
Gómez, por el Grupo Parlamentario Mixto; ; el señor Sánchez López, por el
Grupo Parlamentario Ciudadanos; la señora Castellví Auví, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria/Partido Nacionalista Canario; el señor Mulet García, por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per
Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y
Agrupación Socialista Gomera); el señor Landa Jáuregui, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Castel Fort, por el
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; la señora
Martín Pozo, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y la señora
De Pablo Dávila, por el Grupo Parlamentario Socialista.


Finalizado el debate de las dos proposiciones
de ley, la señora presidenta abre a las quince horas y veintisiete
minutos el plazo de dos horas para la votación telemática de las
votaciones reglamentarias correspondientes.










INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE
INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU SESIÓN DEL DÍA 14 DE ABRIL DE 2021, EN
RELACIÓN CON LOS SENADORES Y LAS SENADORAS.


503/000007



La señora presidenta informa a la Cámara de
que, con fecha 14 de abril de 2021, la Comisión de Incompatibilidades
emitió Dictamen sobre la situación de varios senadores y senadoras, y
consideró por unanimidad que, de la documentación presentada y del
conocimiento que poseía, no se deducía incompatibilidad para la citados
senadores


La señora Liberal Liberal, presidenta de la
Comisión de Incompatibilidades, presenta el Dictamen.


Se pospone la votación.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA COMBATIR LA PLAGA DEL DELOTTOCOCCUS
ABERIAE, CONOCIDO COMO COTONET DE LES VALLS, QUE AFECTA A LOS CULTIVOS DE
CÍTRICOS.


671/000062

GPP


El señor Martínez Mus defiende la moción.


El señor Marín Gascón defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto, presentada por iniciativa de la señora Merelo
Palomares, y por iniciativa suya y del señor González-Robatto
Perote.


El señor Mulet García defiende las nueve enmiendas
del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més
per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y
Agrupación Socialista Gomera).


La señora Macías Mateos defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Socialista.


El señor Martínez Mus expone la posición de su
grupo parlamentario respecto de las enmiendas y acepta la del Grupo
Parlamentario Mixto y la 4, 5 y 9 del Grupo Parlamentario de Izquierda
Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís,
Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y Agrupación Socialista Gomera).


En turno de portavoces intervienen los siguientes
senadores: el señor Marín Gascón, por el Grupo Parlamentario Mixto; el
señor Sánchez López, por el Grupo Parlamentario Ciudadanos; la señora
Rivero Segalàs, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado
Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario; el
señor Mulet García, por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
(Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai,
Catalunya en Comú Podem y Agrupación Socialista Gomera); el señor Medina
Martínez, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el
señor Rufà Gràcia, por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal
Herria Bildu; el señor Martínez Antolín, por el Grupo Parlamentario
Popular en el Senado; y el señor Huelva Betanzos, por el Grupo
Parlamentario Socialista.


Se pospone la votación.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPULSAR UNA POLÍTICA DE TRANSPORTES E INFRAESTRUCTURAS CON EL FIN DE
ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE COHESIÓN TERRITORIAL, DIGITALIZACIÓN,
COMPETITIVIDAD Y MOVILIDAD CIUDADANA DE UNA MANERA EFICIENTE Y
EQUILIBRADA.


671/000063

GPP


El señor Blasco Marqués defiende la moción.


El señor Catalán Higueras defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto presentada por iniciativa suya.


La señora Merelo Palomares defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto, presentada por iniciativa de los señores
González-Robatto Perote y Marín Gascón y por iniciativa suya.


El señor Mulet García defiende las trece enmiendas
del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més
per Mallorca, Más Madrid,Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y
Agrupación Socialista Gomera).


La señora Morán Franco defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Socialista.


El señor Blasco Marqués expone la posición de su
grupo parlamentario respecto de las enmiendas y acepta las dos del Grupo
Parlamentario Mixto y la 2, la 6, la 7 y la 8 del Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más
Madrid,Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y Agrupación
Socialista Gomera).


En turno de portavoces intervienen los siguientes
senadores: la señora Merelo Palomares, por el Grupo Parlamentario Mixto;
la señora Santiago Camacho, por el Grupo Parlamentario Ciudadanos; el
señor Cleries i Gonzàlez, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista
Canario; la señora González Modino, por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y Agrupación Socialista
Gomera); la señora Vaquero Montero, por el Grupo Parlamentario Vasco en
el Senado (EAJ-PNV); la señora Bailac Ardanuy, por el Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; el señor Blasco Marqués, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y el señor Aragón Ariza, por el
Grupo Parlamentario Socialista.


Se pospone la votación.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO RECHAZA LAS
POSICIONES DE EXTREMA DERECHA QUE FOMENTAN EL ODIO Y LA CONFRONTACIÓN
POLÍTICA E INSTA AL GOBIERNO A PROFUNDIZAR EN EL DIÁLOGO QUE PROMUEVE LOS
VALORES FUNDAMENTALES EN LOS QUE SE BASA LA CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA Y LOS
DERECHOS SOCIALES DE LA CIUDADANÍA.


662/000063

GPS


El señor Mogo Zaro defiende la moción.


La señora Rivero Segalàs defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario.


El señor Martínez Urionabarrenetxea defiende la
enmienda del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante
Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya
en Comú Podem y Agrupación Socialista Gomera).


El señor Rodríguez Calleja defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


La señora Navarro Garzón expone la posición de su
grupo parlamentario respecto de las enmiendas y las rechaza.


En turno de portavoces intervienen los siguientes
senadores: el señor González-Robatto Perote, por el Grupo Parlamentario
Mixto; el señor Marcos Arias, por el Grupo Parlamentario Ciudadanos; la
señora Rivero Segalàs, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista
Canario; la señora González Modino, por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y Agrupación Socialista
Gomera); la señora Beltrán de Heredia Arroniz, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Cortès Gès, por el Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; la señora
Rodríguez Calleja, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y el
señor Mogo Zaro, por el Grupo Parlamentario Socialista.


La señora presidenta abre a las diecinueve horas y
cuatro minutos el plazo de dos horas para la votación telemática de los
puntos 8.1.1., 9.1., 9.2. y 10.1.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY DE CAMBIO CLIMÁTICO Y
TRANSICIÓN ENERGÉTICA. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.
(Proclamación de las votaciones).


621/000020

Transición Ecológica


Votaciones.


La señora presidenta informa a la Cámara de
que, tal como dispone el artículo 90 de la Constitución, se dará traslado
de las enmiendas aprobadas por el Senado al Congreso de los Diputados
para que este se pronuncie en forma previa a la sanción del texto
definitivo por S. M. el Rey.









PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA
LA LEY 20/2011, DE 21 DE JULIO, DEL REGISTRO CIVIL. (Proclamación de las
votaciones).


624/000005

Justicia


Votaciones.


.La señora presidenta anuncia que ha quedado
definitivamente aprobada por las Cortes Generales la Proposición de Ley
por la que se modifica la Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro
Civil.









CONOCIMIENTO DIRECTO





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA COMPLEMENTARIA
DE LA LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 20/2011, DE 21 DE JULIO, DEL
REGISTRO CIVIL, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO,
DEL PODER JUDICIAL Y DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE
NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL. (Proclamación de la votación).


624/000006



Votación.


La señora presidenta anuncia que ha quedado
definitivamente aprobada por las Cortes Generales la Proposición de Ley
Orgánica complementaria de la Ley por la que se modifica la Ley 20/2011,
de 21 de julio, del Registro Civil, de modificación de la Ley Orgánica
6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial y de modificación de la Ley
Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal.










MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
SEGUIR REALIZANDO LAS ACTUACIONES NECESARIAS PARA GARANTIZAR, EN RELACIÓN
AL PLAN DE RECUPERACIÓN, TRANSFORMACIÓN Y RESILIENCIA, LA EJECUCIÓN DE
INVERSIONES Y DISTRIBUCIÓN DE LOS FONDOS EN SUS PRIMEROS AÑOS DE
IMPLEMENTACIÓN, CON EL FIN DE LOGRAR UN IMPACTO ECONÓMICO
CONTRACÍCLICO.


662/000064

GPS


El señor Palacín Guarné defiende la moción.


La señora Merelo Palomares defiende las cinco
enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa de los
señores González-Robatto Perote y Marín Gascón, y por iniciativa
suya.


El señor Martínez Urionabarrenetxea defiende las
dos enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante
Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya
en Comú Podem y Agrupación Socialista Gomera).


La señora Muñoz Fonteriz defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


La señora Berenguer Llorens expone la posición de
su grupo parlamentario respecto de las enmiendas y acepta la enmienda
número 2 del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante
Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya
en Comú Podem y Agrupación Socialista Gomera).


En turno de portavoces intervienen los siguientes
senadores: la señora Merelo Palomares y la señora Goñi Sarries, por el
Grupo Parlamentario Mixto; la señora Santiago Camacho, por el Grupo
Parlamentario Ciudadanos; la señora Castellví Auví, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria/Partido Nacionalista Canario; el señor Martínez
Urionabarrenetxea, por el Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal
(Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai,
Catalunya en Comú Podem y Agrupación Socialista Gomera); la señora Etxano
Varela, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la
señora Bideguren Gabantxo y el señor Picornell Grenzner, por el Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; la señora Muñoz
Fonteriz, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y el señor
Palacín Guarné, por el Grupo Parlamentario Socialista.


Se pospone la votación.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPULSAR DETERMINADAS MEDIDAS DE APOYO EMPRESARIAL AL SECTOR DEL CALZADO,
ENTRE ELLAS LA SUSPENSIÓN DEL IMPUESTO SOBRE DETERMINADOS SERVICIOS
DIGITALES.


662/000062

GPP


El señor Rodríguez López defiende la moción.


El señor Marín Gascón defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Mixto presentada por iniciativa de la señora Merelo
Palomares, y por iniciativa suya y del señor González-Robatto
Perote.


La señora presidenta anuncia que decaen por no
defenderlas las dos enmiendas del Grupo Parlamentario Ciudadanos.


El señor Mulet García defiende las tres enmiendas
del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més
per Mallorca, Más Madrid,Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y
Agrupación Socialista Gomera).


La señora Pedrosa Roldán expone la posición de su
grupo respecto de las enmiendas y acepta la número 3 del Grupo
Parlamentario de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per
Mallorca, Más Madrid,Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y
Agrupación Socialista Gomera).


En turno de portavoces intervienen los siguientes
senadores: la señora Goñi Sarries y el señor Marín Gascón, por el Grupo
Parlamentario Mixto; la señora Castellví Auví, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido
Nacionalista Canario; el señor Mulet García, por el Grupo Parlamentario
de Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más
Madrid, Compromís, Geroa Bai, Catalunya en Comú Podem y Agrupación
Socialista Gomera); la señora Beltrán de Heredia Arroniz, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Picornell Grenzner,
por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu; la
señora Pedrosa Roldán, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y
la señora Martínez Zaragoza, por el Grupo Parlamentario Socialista.


La señora presidenta abre a las veintidós horas y
cinco minutos el plazo de dos horas para la votación telemática de los
puntos 10.2. y 10.3., cuyos resultados serán comunicados a los señores
senadores, publicados en la página web del Senado y proclamados al
comienzo de la próxima sesión plenaria.









INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE
INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU SESIÓN DEL DÍA 14 DE ABRIL DE 2021, EN
RELACIÓN CON LOS SENADORES Y LAS SENADORAS. (Proclamación de la
votación).


503/000007



Se aprobó el Dictamen con el siguiente
resultado: votos emitidos, 259; a favor, 256; abstenciones, 3.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA COMBATIR LA PLAGA DEL DELOTTOCOCCUS
ABERIAE, CONOCIDO COMO COTONET DE LES VALLS, QUE AFECTA A LOS CULTIVOS DE
CÍTRICOS. (Proclamación de la votación).


671/000062

GPP


Se rechazó la moción con el siguiente resultado:
votos emitidos, 259; a favor, 103; en contra, 116; abstenciones, 40.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPULSAR UNA POLÍTICA DE TRANSPORTES E INFRAESTRUCTURAS CON EL FIN DE
ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE COHESIÓN TERRITORIAL, DIGITALIZACIÓN,
COMPETITIVIDAD Y MOVILIDAD CIUDADANA DE UNA MANERA EFICIENTE Y
EQUILIBRADA. (Proclamación de la votación).


671/000063

GPP


Se rechazó la moción con el siguiente resultado:
votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 147; abstenciones, 3.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO RECHAZA LAS
POSICIONES DE EXTREMA DERECHA QUE FOMENTAN EL ODIO Y LA CONFRONTACIÓN
POLÍTICA E INSTA AL GOBIERNO A PROFUNDIZAR EN EL DIÁLOGO QUE PROMUEVE LOS
VALORES FUNDAMENTALES EN LOS QUE SE BASA LA CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA Y LOS
DERECHOS SOCIALES DE LA CIUDADANÍA. (Proclamación de la
votación).


662/000063

GPS


Votos emitidos, 259; a favor, 156, en contra, 3;
abstenciones, 100.


Se levanta la sesión a las veintidós horas y ocho
minutos.







Se reanuda la sesión a las nueve horas.


La señora PRESIDENTA: Buenos días, señorías. Se reanuda la
sesión.


Punto sexto del orden del día: mociones consecuencia de
interpelación. Moción por la que se solicita la dimisión o cese del
ministro del Interior por las manifiestas y graves irregularidades
ocurridas en el cese del jefe de la Comandancia de la Guardia Civil de
Madrid, coronel don Diego Pérez de los Cobos Orihuel, así como por la
grave crisis abierta en el seno de dicho cuerpo, del Grupo Parlamentario
Ciudadanos.


Señorías, les recuerdo que esta moción fue debatida y quedó
pendiente de votación en el día de ayer. Se votará con la incorporación
de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, con número de registro de
entrada 94943. Se abre la votación desde este momento, que son las nueve
horas y cuatro minutos, hasta las once horas y cuatro minutos.






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY DE CAMBIO CLIMÁTICO Y
TRANSICIÓN ENERGÉTICA. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.


621/000020

Transición Ecológica


La señora presidenta lee el punto 7., 7.1.
y 7.1.1.


La señora PRESIDENTA: Para la presentación del
dictamen tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Transición
Ecológica, la senadora Moreno Duque, por tiempo de cinco minutos.


La señora MORENO DUQUE: Gracias,
presidenta.


El proyecto de ley que hoy presentamos tiene
por objeto abordar la emergencia climática y la transición energética
justa. Se tramita mediante el procedimiento de urgencia, a solicitud del
Gobierno, que obliga a que, en esta Cámara Alta, su tramitación no exceda
de los veinte días naturales, conforme al artículo 133 del Reglamento del
Senado y 90.3 de la Constitución. Siendo esto así, como la fecha de
entrada en esta Cámara fue el 14 de abril, la Mesa acordó el plazo
improrrogable de enmiendas y propuestas de veto con el límite del día 20
de este mismo mes.


A este proyecto de ley se han presentado una
propuesta de veto y 585 enmiendas, de las cuales han sido retiradas por
su autora, la senadora Goñi Sarries, de la número 135 a la 142, y una del
Grupo Parlamentario Popular, la número 477.


La ponencia, reunida el día 22, emitió un
informe que recogía el texto remitido por el Congreso, con la
incorporación de las enmiendas 132 a 134 del Grupo Parlamentario
Socialista, seis propuestas de modificación admitidas por dicho órgano y
correcciones técnico-gramaticales contenidas en la nota emitida por el
letrado de la comisión, igualmente incorporadas por la ponencia.


La comisión desestimó la propuesta de veto,
con 27 votos en contra y tan solo 1 a favor, el del grupo proponente, y
estimó la propuesta de la ponencia, quedando dictaminado este Proyecto de
Ley de cambio climático y transición energética en comisión el día 23 de
abril, por mayoría de votos favorables. La fecha límite de tramitación
termina en el día de hoy. Señorías, si el objetivo lo compartimos, demos
luz verde a este proyecto de ley.


Presidenta, me va a permitir, dado el contexto
actual, terminar con unos agradecimientos y un ruego. Agradezco a la
dirección de mi grupo parlamentario el privilegio que me concedieron al
otorgarme la responsabilidad de presidir esta Comisión de Transición
Energética. No solo es un absoluto privilegio, señorías, por la temática
de tan hondo calado y trascendencia política, económica y social, sino
que es un honor ordenar y dirigir los debates de parlamentarios que huyen
de ese lenguaje tabernario y dialéctica provocadora que solo conduce a la
inanidad y —como estamos en transición— a la obsolescencia
del mensaje político. Bien podían ser referentes para otros
parlamentarios que, de manera incendiaria, quieren convertir la política
en espectáculo. Señorías, que nadie dude de su firmeza discursiva, de la
contundencia con la que defienden sus posicionamientos, aquellos
horizontes transitables que pueden explorarse conforme a sus principios,
ideología y pensamiento político, pero siempre desde el respeto y la
moderación en las formas. Por eso, he de agradecer a cada integrante de
la comisión, también a los miembros de la Mesa y vocales, y, por
supuesto, al letrado de la comisión, que hoy nos acompaña, el trabajo
desarrollado. Por ello, señora presidenta, permítame que, para mostrar un
agradecimiento expreso, cite los nombres de los portavoces: senador
Joaquín Egea Serrano, senador Fabián Chinea Correa, senador Miguel
Sánchez López, senadora Maria Teresa Rivero Segalàs, senador Vicenç Vidal
Matas, senadora Mercedes Garmendia Bereciartu, senadora Idurre Bideguren
Gabantxo, senador Vicente Martínez Mus, senador Juan Manuel Juncal
Rodríguez, senador Fernando Lastra y senador Manuel Miranda Martínez.
Gracias, señorías, por sus formas en cada una de sus intervenciones, en
todas las comisiones. Desgraciadamente, lo que debería ser ordinario se
ha convertido en extraordinario y, por eso, hay que destacarlo y que
agradecerlo. El clima de la comisión se trasladó al debate de esta ley, y
quiero agradecer, también, que la templanza de la senadora Cristina
Narbona restara beligerancia al debate del veto.


Termino con un ruego. Ruego a sus señorías que
trasladen las formas de la comisión al Pleno, es lo que espera la
ciudadanía, lo demandan en silencio, pero lo demandan, y es lo que
merece, por supuesto, esta Ley de cambio climático y transición
energética.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
presidenta de Comisión de Transición Ecológica.


Procede a continuación el debate de las
propuestas de veto. Propuesta de veto número uno, de los senadores
González-Robatto Perote, Marín Gascón y de la senadora Merelo Palomares,
del Grupo Parlamentario Mixto.


Tiene la palabra el senador Marín Gascón, por
tiempo de quince minutos.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias presidenta.
Buenos días, señorías.


Con este Proyecto de Ley de cambio climático y
transición energética este Gobierno socialcomunista pretende transformar
radicalmente la economía, la sociedad y hasta el modo de vida de los
españoles. Los objetivos remitidos por el Gobierno a la Comisión Europea
no han sido revisados, superan lo recomendado por la Unión Europea y
rompen cualquier equilibrio, supeditando toda la actividad económica de
España a su consecución, sin atender a otras consideraciones políticas y
energéticas, como la seguridad del suministro, la competitividad de las
empresas y el bienestar de los ciudadanos.


Señorías, España debe seguir comprometida con
el medio ambiente, sí, y Vox apuesta por ello, pero no a cualquier coste.
Como ocurrió en 2009, España vuelve a presentar unos objetivos para 2030
para ser más verdes que nadie. La búsqueda de esos objetivos requerirá un
intervencionismo exhaustivo del Estado en la vida económica y un
incremento brutal del gasto público. Este proyecto de ley reconoce que,
para alcanzar sus metas, se necesitan 200 000 millones de euros de
inversión privada y pública en la década del 2020. El Plan Nacional
Integrado de Energía y Clima, más preciso, reconoce que serán
necesarios 241 412 millones de euros. Semejante despliegue de gasto
público, subida de impuestos verdes, prohibiciones de fuentes de energía
eficientes y planificación estatal de la producción redundará en un
aumento del PIB de entre 16 500 y 25 700 millones al año y un aumento
neto del empleo de entre 253 000 y 348 000 personas. En Vox,
consideramos, por el contrario, que este planteamiento puede tener
efectos adversos sobre la inversión, el consumo, el empleo y la
competitividad de la economía española, más aún, en el contexto de
tremenda recesión que se avecina tras la catástrofe de la COVID-19.


La Izquierda necesita pretextos para justificar
la intervención coactiva del Estado en la economía y la sociedad. Unas
veces es la pobreza, que suele multiplicarse como resultado de las
políticas socialistas, y, otras, la opresión de género o la
discriminación racial. Como todos ellos son fenómenos superados o
residuales en la España contemporánea, se han buscado en la energía
climática una nueva excusa para el dirigismo. Emergencia climática es el
nuevo mantra progresista que ha sustituido al cambio climático, el cual,
a su vez, había reemplazado al calentamiento global antropogénico. El
alarmismo climático está haciendo las veces de una nueva religión. Se
agrupan en un solo paquete indisociable proposiciones lógicamente
independientes, agrupadas en el cajón de sastre del cambio climático. Vox
deja la ciencia los científicos y carece de una posición propia sobre
cuestiones climatológicas; considera, sin embargo, que el debate no está
cerrado y que es irracional a asumir como artículo de fe el paquete
climático catastrofista en su totalidad.


Las previsiones alarmistas del
Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC, se ven desmentidas una y
otra vez por la realidad. Algunos expertos reivindican el papel
fundamental del CO2 como la base de la vida en la Tierra, al ser
necesario para la fotosíntesis. El CO2 solo es responsable de un 15 % del
efecto invernadero, y sin efecto invernadero la temperatura del planeta
sería 30 º más baja y la vida no habría sido posible. El aumento de CO2
en la atmósfera ha generado efectos positivos que el catastrofismo
climático oculta cuidadosamente. El CO2 tiene un efecto fertilizante
—por eso se inyecta CO2 en los invernaderos— y su aumento ha
coadyuvado, según muchos científicos, al incremento del rendimiento de
las cosechas y a la reforestación global.


Según estimación del profesor Ranga Myneni, de
la Universidad de Boston, el 31 % de la superficie de la Tierra es ahora
más verde que hace medio siglo y solo el 3 % se ha vuelto más árida. No
es cierto que los desiertos estén avanzando. En España, la masa forestal
pasó de cubrir un 27,6 % del territorio en 1990 a un 36,9 % en 2016,
según datos del Banco Mundial.


La Ley de cambio climático y transición
energética pretende imponer una transformación radical del modelo
productivo español, sin acompasar su ritmo y objetivos de política
energética ni a la nueva realidad surgida de la crisis de la COVID-19 ni
a los avances tecnológicos que, con toda seguridad, surgirán en España,
de la que se llegó a decir que instalaba la mitad de las renovables del
planeta, y todavía se están pagando los excesos de una apuesta por las
renovables, cuando la tecnología aún no estaba madura. Con razón, se dice
que España pagó la curva de aprendizaje en instalación de renovables de
todas las economías mundiales. Ahora, corremos el riesgo de repetir el
mismo error.


Por otra parte, incluso si asumiéramos la
premisa de que el cambio climático traerá grandes desastres, y que se
debe solo a la producción humana de CO2, la reducción de emisiones solo
podría alcanzar su objetivo si es emprendida por toda la comunidad
internacional. Sin embargo, Estados Unidos, que es el mayor emisor
mundial de CO2, se ha retirado del Acuerdo de París, y China no muestra
ninguna intención de modificar su política energética y ralentizar su
ritmo de crecimiento en aras de consideraciones climáticas.


Las emisiones españolas de CO2 representan
un 0,7 % del total mundial. Si después de esquilmar a los españoles con
impuestos verdes y condenar a la quiebra o a la deslocalización a las
industrias dependientes de combustibles fósiles se alcanzaran los
objetivos marcados por la Ley de cambio climático y transición
energética, nuestra incidencia positiva en el volumen mundial de
emisiones sería de un 0,17 %. Si a esto añadimos que el CO2 solo
representa un 15 % en el efecto invernadero —el 70 % depende del
vapor de agua—, habríamos atenuado dicho efecto en un 0,025 %.
Liderar la descarbonización sin esperar al resto de países es tan
irracional como lanzarse al desarme unilateral en un mundo armado hasta
los dientes.


El poder político no debe asumir el papel de
árbitro omnipresente en la carrera tecnológica. Las diversas fuentes de
energía han de poder competir libremente entre sí y debe permitirse a las
empresas optar por las más rentables, beneficiándose de una energía lo
más barata posible. Si se desea promocionar las renovables, debe
invertirse en investigación para aumentar su eficiencia y resolver el
problema de la intermitencia y el almacenamiento, pero no imponerlas por
decreto.


La apuesta voluntarista y prematura del
Gobierno del ínclito Rodríguez Zapatero por las renovables ya encareció
el precio de la electricidad en casi un 70 %. A pesar de ese incremento
en el precio de la electricidad, soportado por los consumidores, no
cubrimos el coste, y la diferencia la soportamos a través del déficit de
tarifa, que llegó a sumar 30 000 millones de euros. Esta ley repite el
error. Si las renovables llegan a ser realmente rentables, se impondrán
por sí mismas, de la misma forma que las bombillas eléctricas desplazaron
a los quinqués y los automóviles a los coches de caballos.


Con su declarada hostilidad a los combustibles
fósiles, esta ley va a poner serias dificultades a una industria
automovilística española que fabrica 1,8 millones de vehículos al año y
garantiza 200 000 empleos. La guerra declarada al diésel penalizará
especialmente a los más pobres y al sector agropecuario. Esta ley llega
al extremo de prohibir nuevas prospecciones de petróleo o gas natural.
España se convierte así en la primera nación de la historia que se obliga
por ley a no investigar y explotar sus propios recursos. Se
interrumpirán, así, prospecciones prometedoras en La Rioja, las marismas
del Guadalquivir, o las aguas territoriales de Canarias, mientras
Marruecos avanza con éxito en la exploración de sus yacimientos
petrolíferos en la misma zona. La explotación de esos recursos hubiera
permitido la creación de decenas de miles de empleos, muchos de ellos en
la España vaciada.


Esta ley, erigiéndose en pitonisa del futuro
tecnológico, decreta, en la práctica, que la panacea será el motor
eléctrico, pero el coche eléctrico no deja de plantear serios
inconvenientes, y no solo de coste. Por ejemplo, su fabricación implica
importantes emisiones de CO2. El profesor Hans-Werner Sinn, de la
universidad de Múnich, ha calculado que a día de hoy el coche eléctrico
solo supera al coche diésel, en términos de ahorro de emisiones de CO2, a
partir de los 219 000 kilómetros de recorrido, pues los vehículos
eléctricos también emiten CO2, aunque su tubo de escape está en la planta
de fabricación. Por otra parte, las baterías de los motores eléctricos
incluyen materiales muy tóxicos, cuyo reciclaje es hasta hoy imposible, y
en su mayoría son importadas de China.


Por otro lado, esta ley, en su obsesión por
erradicar los combustibles fósiles, desatiende otros horizontes
tecnológicos que permitirían reducir las emisiones sin perjudicar la
competitividad empresarial, por ejemplo, las nuevas técnicas del Carbon
Capture, Use and Storage de captación de CO2. Empresas como Solidia han
desarrollado procedimientos que permiten la captación de dióxido de
carbono y su uso en el fraguado de hormigón. Econic ha conseguido
aprovechar el CO2 como materia prima en la producción de polioles, base
de los poliuretanos.


También está en la agenda el abandono
progresivo de la energía nuclear, estando prevista la retirada de cuatro
de nuestros siete reactores en la década del 2020. El Gobierno ha
paralizado la construcción del imprescindible almacén temporal
centralizado de residuos nucleares en Villar de Cañas. Ahora bien, la
energía nuclear no emite CO2, y por eso ha sido defendida por grandes
referentes del movimiento ecologista como James Lovelock, el padre de la
hipótesis Gaia. Un reciente estudio del Massachusetts Institute of
Tecnology, MIT, confirma que la energía nuclear es clave para alcanzar
los objetivos de descarbonización de la economía. Se ha calculado que en
España el uso de energía nuclear evita cada año la emisión de entre 30
y 40 millones de toneladas de CO2. Países tan importantes y desarrollados
como Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia Corea del Sur, Japón, China o
India están construyendo en la actualidad nuevas centrales nucleares. El
cierre progresivo del sector nuclear, ya penalizado en las últimas
décadas por una onerosa sobrecarga fiscal que compromete su rentabilidad,
no solo dejaría sin empleo a las 27 500 personas que trabajan en él de
forma directa, indirecta o inducida, muchas de ellas en la España
vaciada, sino que además agravaría el encarecimiento del precio de la
electricidad y dejaría al país sin una fuente de energía segura, estable
y barata.


Al rechazar simultáneamente los combustibles
fósiles y la energía nuclear, el paquete de energía y clima rompe con la
racionalidad científica y el realismo económico, condenando a España a la
penuria energética y al empobrecimiento. La política energética es un
factor de competitividad fundamental para las empresas y afecta
directamente al bienestar de las familias españolas que pagan la factura
de la luz. España es, tras Italia, el país de Europa con un precio de
electricidad más elevado, y este factor merma nuestra capacidad de
recuperación tras la crisis de la COVID-19. La OCDE sitúa ya a España a
la cabeza del desplome económico mundial; registramos la mayor
destrucción de empleo de Europa y el deterioro del tejido productivo
retrotrae el número de empresas a principios de siglo.


Señorías, la emergencia climática tiene que ser
compatible con la auténtica emergencia económica y social que afrontan
los españoles.


Por las consideraciones elementales expuestas
anteriormente de supervivencia nacional, esta Ley de cambio climático y
transición energética debe ser devuelta al Gobierno.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Qué grupos harán uso del turno en contra? El
Grupo Socialista y el Grupo Popular. El Grupo Socialista dispone de 9
minutos y, el Grupo Popular, de 6 minutos.


En primer lugar, intervendrá el Grupo
Socialista. Tiene la palabra la senadora Cristina Narbona.


La señora NARBONA RUIZ: Muchas gracias,
presidenta. Buenos días, señorías.


Intervengo en nombre del Grupo Socialista para
rechazar con toda contundencia el veto presentado por Vox a la Ley de
cambio climático y transición energética, y lo hacemos no solo por todos
y cada uno de los elementos que han sido esgrimidos en la intervención de
su portavoz, sino porque es evidente que el modelo social, económico y
político que defendemos los socialistas está en las antípodas del modelo
que defiende Vox. (Aplausos).


Señorías, nosotros consideramos que la igualdad
es un requisito imprescindible para disfrutar de la verdadera libertad.
Consideramos que la sostenibilidad ecológica y la solidaridad son
requisitos para un progreso económico justo, seguro y duradero, y
consideramos que la democracia hay que defenderla ante cualquier amenaza.
Por eso no somos como ustedes, no pensamos como ustedes y rechazamos
rotundamente el veto que han presentado hoy. (Aplausos).


Señorías, para los socialistas el cambio
climático es un extraordinario desafío ético a escala global; un desafío
ético que tiene que ver con la equidad y con la justicia social para
todos los ciudadanos del planeta, porque precisamente los países más
pobres y los países más desfavorecidos, que son los que menos han
contribuido a la emisión de gases de efecto invernadero, son aquellos que
están sufriendo de manera más severa las consecuencias del cambio
climático. Por lo tanto, se trata de considerar el cambio climático como
una amenaza contra los derechos humanos, contra los derechos que tienen
todos los ciudadanos del planeta, los que viven hoy y los que vivirán
mañana: el derecho a la alimentación, el derecho a la salud, el derecho
al acceso al agua y el derecho a la seguridad ante desastres
ambientales.


Ya sabemos que ustedes se ríen de la definición
de refugiados climáticos, aunque aparece en su texto; según ustedes había
un refugiado climático que quería hacerse pasar por tal y que no fue
reconocido, repito, un refugiado climático. Entérense, por favor, lean un
poquito. Naciones Unidas trabaja para poder determinar con claridad con
qué criterios se establece la condición de refugiado climático, pero lo
que ya nos dice es que hoy día hay más refugiados climáticos, más flujos
migratorios debidos a las hambrunas, a las sequías, a las inundaciones en
el sur de África, al sur del Sáhara o también en el sudeste asiático, en
el Caribe, en las islas del Pacífico que los que proceden de conflictos
bélicos.


Ya sabemos que lo de las migraciones tampoco es
un tema en el que estemos de acuerdo, que ustedes han criminalizado a los
menores no acompañados (Aplausos), con un indigno cartel que pretende
presentar a los menores que llegan a nuestro país en condiciones
dramáticas como criminales, como terroristas, como delincuentes,
contraponiendo el supuesto esfuerzo económico inmenso que se hace para
mantenerlos con las bajas pensiones, que en algunos gobiernos regionales
no se complementan ni con un euro, solo en algunos.


En todo caso, señorías, efectivamente es un
desafío que tenemos que abordar desde una transición ecológica y
energética que sea justa, que tenga en cuenta que la transformación
económica necesaria y urgente no puede dejar a nadie atrás, porque para
los socialistas el cambio climático también significa un enorme desafío
desde el punto de vista económico; la urgencia de una transición
ecológica en todos y cada uno de los sectores productivos. Eso es lo que
nos está pidiendo, ni más ni menos, la Comisión Europea, para que España
pueda disfrutar del acceso a un importante volumen de fondos.


Señorías, ustedes dicen que hay que proteger el
medioambiente, pero no a cualquier coste, y nosotros decimos que hay que
estimular la economía y la creación de empleo, pero no a cualquier coste.
Ustedes hablan de la competitividad de las empresas españolas que hay que
preservar. ¿De qué competitividad están hablando? ¿Están hablando de una
competitividad basada en salarios bajos, en empleos precarios, en
contaminación, en destrucción de los ecosistemas? No es esa la
competitividad que nuestras empresas podrán tener en el futuro, gracias
al apoyo a la innovación y a la transformación de nuestro aparato
productivo.


Señorías, el incremento del producto interior
bruto no lo mide todo; es más, no es capaz de medir cómo evoluciona la
desigualdad en una sociedad ni cómo evoluciona el deterioro de los
ecosistemas. Hay que ir más allá del producto interior bruto y considerar
la economía pensando en las personas, pensando en la igualdad y pensando
en la durabilidad de nuestra actividad productiva. Señorías, si hemos
llegado hasta aquí ha sido gracias a la ciencia, esa que ustedes reducen
a unos pocos nombres, además, de acuerdo con lo que dicen, por un mantra
de la izquierda sobre la emergencia climática. Santiago Abascal delante
de mí dijo hace un par de años que el cambio climático era un invento de
lobbies pseudocientíficos con oscuros intereses. Yo no sé si ustedes
siguen pensando eso. ¿Ustedes piensan eso del papa Francisco, por
ejemplo? (Aplausos). ¿Han leído ustedes la encíclica Laudato si?
(Aplausos). ¿Piensan que los 100 premios Nobel que días atrás han enviado
una carta a todos los líderes mundiales para urgirles a la
descarbonización y a la emergencia climática, todos ellos son
socialcomunistas? Si hablamos de gobiernos socialcomunistas, ¿está usted
hablando de Alemania, por ejemplo, donde están abandonando la energía
nuclear al mismo tiempo que reducen las emisiones de gases de efecto
invernadero? ¿Es un Gobierno socialcomunista el de Alemania? ¿Es un
Gobierno socialcomunista el de Francia, cuya asamblea ya ha aprobado la
incorporación, en el artículo primero de su Constitución, del derecho a
un medioambiente en donde se combata el cambio climático como un derecho
más de los ciudadanos? No, señorías, estamos aquí porque ha habido muchos
científicos, la inmensa mayoría de los científicos, desde que en 1856 una
mujer, una física estadounidense, Eunice Newton, fue la pionera, la que
descubrió el mecanismo del establecimiento de un efecto invernadero a
causa de determinados gases. A partir de ahí, miles y miles de
científicos, que no han aceptado ser sobornados por intereses
particulares, son los que han llevado al conocimiento actual que tenemos,
y a ellos les debemos decir gracias, como tenemos que decir gracias a las
organizaciones ecologistas que nos acompañan hoy en la tribuna. (Aplausos
de los señores senadores, dirigiéndose a la tribuna del público), porque
sin ellas no habría avanzado la concienciación de nuestra sociedad
respecto de la importancia del cambio climático.


Déjenme terminar esta primera intervención
diciéndoles que hagan el favor de trabajar un poquito más los textos que
traen; Estados Unidos ha vuelto al Acuerdo de París. Ha vuelto porque
Donald Trump ha perdido las elecciones. (Aplausos). Así que menos
soflamas de que la izquierda intenta ser intervencionista y
socialcomunista, y miren a su alrededor: la mayoría de los países
europeos tienen objetivos más ambiciosos y han ido más rápido que
nosotros. Alemania, con la mitad de horas de sol que España, tiene
instalada más de diez veces la energía solar de España. ¿Qué les parece?
¿Muy socialcomunista?


La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando,
señoría.


La señora NARBONA RUIZ: Ojalá nosotros
hubiéramos ido así de rápido.


Muchas gracias. (Fuertes y prolongados
aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular…
(Continúan los aplausos). Señorías, hay un senador en la tribuna de
oradores.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Juncal Rodríguez.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, señora
presidenta.


Señorías, lo único que podemos compartir con el
veto presentado por Vox es la coincidencia con ustedes en la denuncia que
realizan de alguno de los problemas que existen y algunas de las
consideraciones —esas sí, ya con matices— que hacen del tema
que nos ocupa, pero no podemos compartir las soluciones que apuntan ni
sus argumentos, por lo cual votaremos en contra.


Es necesaria una Ley de cambio climático y
transición energética y es verdad que la ley en su actual redacción
podría merecer un veto, pero no por el argumento expuesto por Vox, sino,
primero, por la forma de tramitación. Para que conste en el Diario de
Sesiones, diré que la tramitación de este proyecto por la vía de urgencia
decretada por el Gobierno, dado el contenido, el número de
enmiendas, 583, cuyo plazo de presentación terminaba a las 24 horas del
martes, teniendo que reunirse la ponencia el jueves y la comisión el
viernes, para dictaminar y que se pudiera llegar a este Pleno, ha puesto
en entredicho y minusvalorado el trabajo que se realiza en esta Cámara,
en mi humilde opinión, por lo que en el Partido Popular tenemos que
denunciar la actitud del Gobierno. (Aplausos). Pido a la señora
presidenta que haga llegar al Gobierno nuestra protesta por esta
tramitación urgente decretada sin razón alguna, salvo la de publicidad y
propaganda de cara a las elecciones del 4 de mayo. Sin embargo, se lo van
a tener que comer con patatas porque el propio Partido Socialista ha
tenido que presentar 3 enmiendas en un primer momento, para corregir el
texto, asegurando la vuelta al Congreso y evitando la publicación directa
en el BOE, por errores que el ministerio no detectó en la tramitación en
ponencia y comisión del Congreso. Además, el articulado de la ley no
contiene disposición alguna cuya inmediata puesta en vigor fuese esencial
para los ciudadanos o causará perjuicios al interés general, que hiciesen
que no pudiera tramitarse en el plazo de dos meses ordinario, y no en los
veinte días. Segundo, por la falta de consenso mostrado por el grupo que
apoya al Gobierno, obviamente, obedeciendo sus órdenes. En cualquier
caso, teniendo en cuenta el contenido de la ley, su vigencia
—estamos legislando hasta el 2050, siete gobiernos en
circunstancias normales—, las incertidumbres que existen, etcétera,
no justifican su actitud, salvo por ese interés de publicidad y
propaganda que el Gobierno viene desplegando en esta ley para adueñarse
de la etiqueta de más verdes que nadie, cuando el medioambiente es un
problema de todos y que a la inmensa mayoría de la población le preocupa.
A la izquierda le encanta usar el término emergencia climática para
acogotar a los ciudadanos y hacer así rentable esa publicidad y
propaganda. Tenía que haber sido una ley de todos.


Me quedan dos o tres minutos, así que voy a
usar un término, aunque a lo mejor hace que alguno se sienta ofendido: el
término es pardillo. En este sentido, tengo que confesar que he sido un
pardillo, y el Partido Popular también, porque pensábamos que el Partido
Socialista era un partido con sentido de Estado, y en esta ley, en su
tramitación y en su contenido, han demostrado que no lo es. Espero que
algún día lo recuperen. Repito, tendría que haber sido una ley de
todos.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno de portavoces, por el Grupo
Parlamentario Mixto, intervendrá en primer lugar el senador Fernández
Viadero. ¿Intervendrán otros senadores del mismo grupo parlamentario?
(Denegaciones).


Tiene la palabra el señor Fernández
Viadero.


El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Muchas gracias,
señora presidenta. Buenos días, señorías.


Intervengo en este turno de portavoces para
fijar la posición del Partido Regionalista de Cantabria con respecto a
este Proyecto de Ley de cambio climático y transición energética, para
hacer las siguientes consideraciones. Apoyaremos este proyecto de ley
porque los regionalistas de Cantabria, sabedores de los retos
medioambientales y económicos a los que nos enfrentamos, y con las
exigencias que nos determina la Unión Europea, somos conscientes de que
no nos podemos permitir quedar atrás. Tenemos que afrontar las
transformaciones tecnológicas y los cambios en la industria con políticas
industriales sostenibles y con medidas económicas que apoyen esta
transformación y transición para generar riqueza y empleo en nuestro
país, cumpliendo, como hemos señalado anteriormente, con los objetivos de
desarrollo sostenibles, la descarbonización y el uso de las energías
renovables.


En el desarrollo y aplicación de esta ley no
nos podemos olvidar del mundo rural, de nuestros pueblos, de sus
ciudadanos, que siguen viviendo en estos entornos y que no pueden ser los
grandes olvidados. En el PRC confiamos en que se tengan en cuenta en
todas las transformaciones que la norma exige y que, en ese tener en
cuenta, no solo se incluyan las obligaciones, sino que vengan acompañadas
de recursos, de apoyo económico para que, en ese transitar hacia una
economía verde, no queden atrás los ciudadanos y las actividades
económicas que se desarrollan en nuestros pueblos.


En la reducción de emisiones también juegan un
papel fundamental la movilidad urbana, el transporte, el uso, por
ejemplo, de vehículos eléctricos, unas buenas comunicaciones, pero no lo
podemos hacer realidad sin contar con el mundo rural. En las ciudades o
en grandes poblaciones es mucho más fácil implementar estas medidas. Por
eso, señorías, no nos olvidemos de nuestros pueblos.


Un elemento esencial también para que esta ley
tenga éxito y haya concienciación para su implementación y desarrollo es
la educación. Nuestro sistema educativo no puede ser ajeno a esta
realidad. Se debe seguir insistiendo en los currículums escolares en la
concienciación medioambiental, en el desarrollo sostenible y en que todos
formamos parte de este planeta y podemos aportar nuestro granito de arena
con nuestras acciones para su sostenibilidad. No podemos pasar por alto
que, entre las obligaciones de edificaciones, se avance en el uso de
energías renovables en nuevas construcciones y se incentive a usarlas en
las ya existentes. Energías renovables —que la mayoría consideramos
necesarias— cuyas instalaciones y desarrollos deben ir acompañados
por todos los informes preceptivos que respeten los entornos naturales y
la idiosincrasia de las zonas donde se pretenden instalar, como, por
ejemplo, en la construcción de parques eólicos. Esperamos que el
ministerio, que tiene y juega un papel de gran responsabilidad, escuche a
las comunidades autónomas afectadas.


Quiero dejar constancia también de nuestra
preocupación por las concesiones en el dominio público
marítimo-terrestre. En Cantabria afecta a muchas actividades económicas
vinculadas a nuestro sector primario, a nuestra ganadería y agricultura,
a nuestra industria conservera, a talleres, a hostelería, a turismo.
Debemos dar certidumbres a los afectados, y con esta ley el PRC entiende
que se hace todo lo contrario, dado que puede suponer un grave perjuicio
para toda la cornisa cantábrica. La gran pregunta que debemos hacernos
ahora es qué necesidad hay de abrir esta caja de Pandora y si lo más
conveniente es hacerlo en estos momentos y en esta ley. En el año 2013 la
Ley de costas amplió el periodo de concesión hasta los setenta y cinco
años, pudiendo acogerse las concesiones ya vigentes, decisión que además
fue avalada por el Tribunal Constitucional, lo que dio tranquilidad a los
concesionarios que habían desarrollado su proyecto económico y vital con
actividades cerca del litoral.


Para el PRC, como hemos señalado desde el
principio, esta ley es necesaria, pero esto no hace que dejemos de ser
críticos con artículos como el 20, que crea inseguridades, que no aclara
y que, en el caso de Cantabria, no beneficia a los afectados en el
dominio público marítimo-terrestre.


Además, la postura y preocupación que hoy
defendemos los regionalistas de Cantabria es compartida por otras
formaciones políticas de distinta ideología, y aquí presentes. Por tanto,
no se trata de un problema ideológico, sino de una realidad que afecta a
la economía de nuestros territorios.


Finalizo señalando que los regionalistas
apostamos por dar seguridades y soluciones a los afectados por la Ley de
costas que permitan el desarrollo económico y el respeto por el
medioambiente.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En el turno de debate del veto, por el Grupo
Parlamentario Ciudadanos ¿intervendrá el senador Sánchez López?
(Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene
la palabra la senadora Rivero Segalàs.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias,
presidenta.


Intervengo desde el escaño.


No vamos a hacer ninguna consideración al veto
de Vox. Únicamente quiero anunciar nuestro voto en contra.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, tiene la palabra el senador Vidal Matas.


El señor VIDAL MATAS: Graciès, presidenta. Bon
dia.


Hoy es un día histórico ya que debatimos la Ley
de cambio climático y transición energética. Nosotros nos vamos a oponer
al veto presentado por Vox.


Creemos que la ley es necesaria, más que
necesaria; creemos que es urgente su aprobación debido a la emergencia
climática. Ese es el motivo. Declaramos la emergencia climática en esta
Casa y la tenemos que rellenar de contenido, y esta ley tendría que hacer
esa misión de llenar de contenido la declaración de emergencia climática.
Sin embargo, también tenemos que decir que lamentamos que una ley tan
destacada, una ley que va a influenciar el día a día de tantos
ciudadanos, una ley que va a cambiar nuestra forma de vivir haya pasado
por el Senado de esta manera. No se lo merecía. La Ley de cambio
climático se merecía un respeto; se merecía un debate intenso, acalorado
para crear los cimientos de la revolución verde que tenemos que
vivir.


Queremos todo lo contrario a las señorías de
Vox. Vox presenta este veto para parar esta ley, y nosotros todo lo
contrario. Señorías del Grupo Socialista, querríamos que esta ley fuese
muchísimo más ambiciosa. Queremos que esta ley dé respuesta al reto que
nos plantea la emergencia climática.


En 2021, discutir si la rueda es redonda da
vergüenza y también da vergüenza el negacionismo sobre el cambio
climático en esta Cámara. Se supone que representamos y debemos tener
solvencia para discutir temas importantes, pero negar la evidencia da
vergüenza. A nosotros nos toca escuchar a la ciencia. La ciencia genera
conocimiento y nosotros, en consecuencia, tenemos que legislar, que
actuar ante la emergencia climática, y eso es lo que estamos tratando de
hacer hoy. Para nosotros no es fácil por la postura más ambiciosa que
vamos a defender.


Las señorías de Vox nos acusan de querer ser
más verdes que los verdes; de querer ser los más verdes de Europa; y
dicen que es una moda, pero no, señorías, no es una moda. No tenemos un
planeta B para vivir, no tenemos alternativa. Por eso tenemos que actuar
y nos tenemos que involucrar todos, la sociedad civil, la administración,
la ciencia porque lo que decidamos hoy va a tener consecuencias para las
generaciones futuras, y a esas generaciones futuras les tenemos que dar
una vía. Aunque algunos opinen lo contrario, esto no es buenismo, es
justicia intergeneracional; es preocupación por el bienestar de los
ciudadanos y es preocupación por tener tiempo para adaptar nuestra vida,
nuestras actividades económicas a la nueva realidad que nos va a llegar.
Por eso tenemos que actuar. No es una moda y no es una moda del Estado
español. Decían que somos, como dice el eslogan, una moda, y que queremos
ser más chulos que los demás, pero no es así, señorías.


El Estado español se enfrenta a un reto de
emergencia climática muy severo. La senadora del Partido Socialista ponía
ejemplos del Pacífico, de otros sitios y de otros continentes, pero el
Estado español, en Europa, es el que tiene los mayores retos ya que nos
enfrentamos a una posible desertificación del 80 % de nuestro territorio,
a la pérdida de fertilidad de nuestros suelos, a las inundaciones
permanentes y a inundaciones de nuestro litoral, donde tenemos
concentrada la máxima actividad económica. Asimismo, tendrá un fuerte
impacto sobre la agricultura, que tendrá que cambiar sus cultivos, sus
temporadas y su forma de trabajar para adaptarse a estas nuevas
realidades. También tendremos episodios catastróficos, como hemos vivido
con las diferentes DANA, los grandes incendios, las grandes inundaciones
sobre las que hemos hablado durante estos meses en esta Cámara. Y, sobre
todo, nos enfrentaremos a la pérdida de biodiversidad, que nos va a hacer
menos resilientes a la emergencia climática.


Señorías de Vox, sí, hay cambio climático; de
eso no hay duda. ¿Intentamos adaptarnos? ¿Intentamos minimizar los
impactos que ello conlleva? ¿Pilotamos esta crisis? ¿Pilotamos esta
catástrofe? ¿Intentamos minimizarla o nos quedamos sentados en el sofá
viendo la catástrofe? Lo que ustedes proponen con este veto es que nos
quedemos en el sofá mirando pasar la catástrofe, sin hacer nada, dejando
sin protección a miles de personas que la van a sufrir, produciendo en la
economía un daño increíble. Por tanto, debemos actuar, es nuestra
obligación.


Señores de Vox, no me ha quedado claro con su
veto cuál es su propuesta, cuál es su mirada hacia el futuro.


Nos llaman intervencionistas. Pues sí, ante
esta realidad, tenemos que intervenir porque no intervenir no es una
opción; como decía, no hay un planeta B. El liberalismo ha mostrado
también sus defectos y sus formas. En Texas, un Estado desarrollado y uno
de los más ricos del mundo, el sistema eléctrico colapsó por el
liberalismo, por la falta de regulación. Tenemos que aprender de esas
lecciones.


Utilizando palabras de la senadora Idurre, es
un sinsentido que hayan venido a contaminar el debate de este veto.
Mezclar el debate sobre la emergencia climática con la ideología del
odio, con la pobreza y con la opresión de género es vil, es indecente y
es inmoral. Los demócratas queremos dejarlo claro: no al racismo.
Trabajamos para evitar la pobreza, somos feministas, queremos cambiar las
realidades que afectan a nuestras sociedades y no queremos fomentar el
odio. Es indigno y no tocaba en este debate meter estos temas. Hacen un
flaco favor a la emergencia climática que tenemos que afrontar.


Su dogma de fe es el negacionismo y vendrían a
ser lo que en su tiempo fue la Inquisición, ahora los científicos que
defienden el cambio climático. La paradoja es que dicen que la tecnología
es la solución de todos los problemas, lo confían todo a la tecnología,
pero después desconfían de lo que dice la ciencia. Por tanto, no tienen
solución para hacer frente a este reto.


Ustedes plantean de forma sorpresiva en ese
texto —que tendría que calificar de vomitivo el tener que leerlo
dos veces para preparar esta intervención— la tragedia de los
comunes. ¿No han aprendido la lección de la tragedia de los comunes? ¿Su
solución es no regular? ¿Dejarlo pasar? ¿Tonto el último? Eso es lo que
transmite su escrito y, por tanto, no podemos estar más en contra de su
posicionamiento.


Señorías, les acusamos de populismo porque
utilizan a los agricultores para su defensa del diésel y de los
combustibles fósiles, como si estos fueran los afectados por esta medida,
pero no lo hacen por ellos, sino para defender los lobbies de las
petroleras y por los intereses económicos de ese sector. Si de verdad se
preocuparan por los agricultores, se preocuparían de explicarles los
efectos que va a tener el cambio climático y los problemas para adaptar
la agricultura del Estado español a esta nueva realidad que nos viene
impuesta.


En resumen, señorías de Vox, voy a sintetizar
en dos ideas lo que les decimos desde el Grupo de Izquierda Confederal:
un no claro a su veto porque simplemente ha venido a contaminar este
debate y un no claro a su veto alegando a su patriotismo más rancio, a
sus entrañas, a lo que más les define. Si ustedes son tan españoles, tan
españoles, de esa España tan grande y tan libre, les tendría que
preocupar que, con el tiempo, esa España vaya a ser mucho más chica.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, intervendrá
la senadora Ahedo Ceza.


La señora AHEDO CEZA: Presidenta, con su
permiso, intervengo desde el escaño.


Simplemente, para manifestar que el Grupo Vasco
votará no a esta propuesta de veto.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-EH Bildu, intervendrán la senadora Bideguren Gabantxo y el
senador Castellana Gamisans, que compartirán su tiempo.


La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
mahaiburu andrea. Senatari jaun-andreok, egun on.


La extrema derecha, allá donde va, sube la
temperatura, por lo que no es de extrañar que en esta Ley del cambio
climático venga a contaminar el debate una vez más. Siguen dando datos
falsos, sin trabajarlos, con mentiras, prejuicios y manipulaciones.


Llevamos ya un tiempo trabajando en la ponencia
de estudio sobre la transición energética. Han participado un montón de
comparecientes de todo tipo, de todas las sensibilidades e ideologías
políticas: empresas, asociaciones, académicos, científicos, expertos cada
uno en su materia, y nadie pone en duda el cambio climático ni los
objetivos a alcanzar, pero los senadores y las senadoras de Vox no
participan en esta ponencia. No quieren escuchar, no quieren saber, no
les interesa, solo buscan fomentar desconfianza social, intentando
reavivar debates que ya están cerrados. A estas alturas, la causalidad
antropogénica de la emergencia climática está fuera de toda duda
científica y la necesidad de pasar a la acción para mitigar las emisiones
y adaptarnos a las consecuencias del cambio climático es una
responsabilidad individual y colectiva; por eso, lo que hacen es una
irresponsabilidad. No quieren escuchar a nadie, ni a los organismos
internacionales ni siquiera al papa Francisco, que, como pide respuestas
ante el drama de la cantidad de personas desplazadas a causa del cambio
climático, parece que ahora no es santo de su devoción. Lo cierto es que
se desplazan bastantes más personas por desastres naturales que huyendo
de los conflictos armados. Y, para desterrar cualquier desinformación,
voy a dar más datos:






los diez desastres climáticos más costosos del mundo
en 2020 provocaron pérdidas de 120 000 millones de euros.


Los indicadores son claros y evidencian la
necesidad urgente de medidas ambiciosas. La pérdida de biodiversidad y
sus consecuencias son innegables. La escasez del agua, la pérdida del
suelo fértil, los rendimientos decrecientes de la extracción de recursos
energéticos y minerales, la subida del nivel del mar, los desastres
medioambientales como incendios, inundaciones, temporales, que obedecen a
la subida de temperatura o el impacto de la contaminación en la salud son
innegables. Esto tiene un tremendo coste social, económico y ambiental
porque, señorías, la inacción tiene un coste. Cualquier subida de
temperatura afectará negativamente, en mayor o menor medida, a la salud,
a la agricultura, a la ganadería, a la pesca, a la seguridad alimentaria,
al abastecimiento de agua, al crecimiento económico. Por tanto, estamos
hablando de salud y de economía.


Señorías, ante las medidas limitantes para
poder amortiguar los peores efectos de la crisis climática, la extrema
derecha intentará sacar rédito político, una y otra vez, intentando
agitar los descontentos sociales. Frente a la manipulación y frente al
discurso del odio, solo cabe hacer más énfasis y mucha, muchísima
pedagogía; si no, no solo no avanzaremos, sino que iremos para atrás. Por
tanto, está en nuestras manos.


Eskerrik asko. Egun on. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


A continuación, intervendrá el senador
Castellana Gamisans por el mismo grupo.


El señor CASTELLANA GAMISANS: Gracias,
presidenta.


Muy brevemente: Viva la ciencia. Viva la
ciencia, que es ese patrimonio de la humanidad que nos hace mejores como
humanidad.


Hoy aquí, por desgracia, se han vertido
argumentos que no es la primera vez que oímos y que en segundo curso de
la Facultad de Física explicarían su absurdidad. Pero, bueno, supongo que
la anticiencia, el fascismo, siempre ha apestado de la ciencia y del
conocimiento científico.


Porque hoy se han vertido argumentos
que 120-150 años atrás, en esta misma Cámara —no existía este
hemiciclo—, se hubiesen producido en un debate sobre la diferencia
entre personas de piel blanca y personas de piel negra. Había en esa
época quien sostenía que las personas de piel negra no eran seres
humanos; había quien sostenía que abolir la esclavitud generaría una
crisis económica de efectos catastróficos. Argumentos anticientíficos y
de la catástrofe económica repetidos en otro concepto, con la emergencia
climática, pero la misma ignorancia. La misma ignorancia que en la Edad
Media, cuando no se conocía la bacteria que causaba la peste negra, hacía
que los culpables fueran los judíos y que, por tanto, había que asaltar
los barrios judíos, asesinarlos y destruir sus barrios. Esa ignorancia,
ese atrevido descaro contra la ciencia, es algo que deberíamos quitar de
esta Cámara y de todo, todo, todo debate público. Creo que es importante
que se diga porque, de aquí a cien años, estos argumentos contra la
crisis climática, contra la emergencia climática, sonarán tan
extemporáneos como los que he expuesto hoy aquí.


Esta ley es importante. ¿Qué es la emergencia
climática? Una agresión contra el planeta y contra todas las personas y
todos los seres vivos que habitamos en él. Esta agresión provocará daño.
¿Esta ley es suficiente? No, porque el daño es irreversible. Pero esta
ley, en cuanto que mitigue el daño, en cuanto que prevenga a las personas
y al resto de seres de este planeta de sufrir esta agresión, sea
bienvenida con todas sus limitaciones.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, intervendrá
el senador Juncal Rodríguez.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, señora
presidenta.


Hace quince días, a raíz de la polémica en
Francia de la prohibición de los vuelos de menos de 300 kilómetros cuando
existía alternativa al tren, un diputado francés dijo —y hago mías
sus palabras—: «Hay que tener sensibilidad ambiental, pero hay que
tener también sensibilidad social y sensibilidad económica». Socialista,
por cierto.


En cuanto a la sensibilidad ambiental, no hay
problema. Además, ustedes, en ese afán, como decía, de publicidad y
propaganda, acogotan al ciudadano con la emergencia climática que ustedes
declaran. Que existe problema es evidente, pero tratarlo con
responsabilidad y en su justa medida también es evidente. La exposición
de motivos así lo refleja: le dedican diez páginas y veintisiete al
articulado; es decir, que la exposición de motivos tiene casi la mitad de
extensión de lo que tiene la ley en su articulado. Y en cuanto a la
responsabilidad social y económica, ahí ya empezamos a cojear.
Contrarrestar el cambio que se va a producir en la forma de vida y la
pérdida de empleos, que son inherentes como consecuencia de la ley
—es verdad que se van a promover otros—, deberían haber
tenido más incidencia en su redacción.


Es verdad que se habla de transición justa
—el título VI se dedica a eso; hasta veinticinco veces aparece el
término transición justa en el texto de la ley— y el presidente
Sánchez sacaba pecho ayer o anteayer en la reunión telemática con Biden
—más publicidad y propaganda—. Pero es injusta, porque ya hay
centrales de carbón que han cerrado, que han iniciado su
desmantelamiento: pérdida de puestos de trabajo, auxiliares que han
dejado de prestar sus servicios, economías locales que se resienten de
sus efectos, y el Gobierno está empezando a firmar convenios para ver lo
que se puede hacer, para buscar alternativas. Y es verdad —ya lo
dije en alguna ocasión— que el cierre del carbón en junio de 2020
vino motivado por los límites de emisiones de la legislación europea y,
por lo tanto, previsibles, pero aún nos coge redactando convenios.


Por el contrario, As Pontes y Almería, las
respectivas empresas que gestionaban esas térmicas, invirtieron 500
millones aproximadamente en adaptarse, y la tasa de CO2 les dio la
puntilla. Inversión que no llegó a estrenarse y estamos negociando los
convenios de transición justa, pero ya con las plantas cerradas o casi.
En ese afán de publicidad y propaganda de ser los campeones, no valoraron
lo suficiente —no digo que lo ignoren, pero no valoran lo
suficiente— el efecto de fuga de carbono. Si se hubieran tomado
medidas con estas dos centrales, el encarecimiento del precio de la
electricidad en enero se podría haber mitigado. La compra de electricidad
a Marruecos, producida con carbón también —con lo cual, hay efecto
de fuga de carbono; en vez de emitir en As Pontes y en Almería se emite
en Marruecos—, también se hubiese evitado. Alemania y algún que
otro país europeo fijaron la desaparición progresiva de sus centrales
térmicas basándose en la seguridad del suministro, en efectos económicos,
y lo han pospuesto progresivamente hasta 2038. Pero había que sacar
pecho, había que ser los más, y As Pontes, Almería, sus gentes, los
efectos, etcétera, ya se resolverán. Lo malo de esta mentalidad aplicada
a otras industrias también nos llevará a que otros sectores sustituirán
los productos made in Spain por los mismos fabricados en otros países,
por supuesto, con normativa más laxa que la europea en materia de
emisiones, por lo que no solo se perderán puestos de trabajo, sino que a
nivel mundial no solo no disminuirán las emisiones de CO2, sino que,
probablemente, hasta aumenten.


Especial mención tengo que hacer a la invasión
que esta ley hace en su artículo 20 a la Ley de costas —suscribo
también las palabras del compañero senador de Cantabria—, primero,
porque afecta de una manera especial a Galicia, a su tejido industrial,
situado en la costa, como la industria conservera. No quiero entrar aquí
en un debate jurídico con el señor Lastra, los tribunales resolverán
—ya está judicializado el tema—, el Supremo se pronunciará y
habrá que acatar la sentencia, nos guste o no nos guste su veredicto.
Vamos a hablar en términos políticos. Cito Galicia porque me consta que
otras comunidades —País Vasco, Cantabria, Cataluña, por no decir
que todas las comunidades con costa— se verán afectadas por la
incertidumbre que genera la redacción actual de este artículo,
incertidumbre que se va a traducir y se traduce en pérdidas de
inversiones. Conocemos casos ya de empresas que, ante esta situación que
se da con este Gobierno, han renunciado a continuar en Galicia y
trasladarse a Portugal. Y algo debía de haber cuando ayer de noche se
gesta una entente entre el Grupo Ciudadanos y el Partido Socialista para
aceptar una enmienda —la 121, creo recordar, si no me falla la
memoria, de Ciudadanos— que toca este artículo. Por eso decía antes
en mi intervención: han picado de pardillos, de ingenuos —no me
tomen a mal lo de pardillos, no quiero faltar, no quiero romper ese
consenso que tenemos en la comisión, como dijo la presidenta—. Algo
debe de haber, pero no arregla el problema, a pesar de que ayer el señor
Leiceaga y el señor Caballero, líder del PSOE en Galicia, se apresuraron
a las nueve y media a meter una nota de prensa para vender el tema
políticamente. ¿Por qué no arregla el problema? Las concesiones
tramitadas después de 2013 de la Ley de costas y todas aquellas que aún
no han caducado pero que tienen la posibilidad de pedir la prórroga se
verán afectadas por esa incertidumbre. Lamento —el PNV sí que
coincide, tienen una enmienda exactamente igual que la nuestra referente
a este artículo— que los miembros de otros grupos, los senadores
catalanes, no hayan coincidido o no hayan considerado apoyarla. Creo que
no calibran perfectamente, dada su problemática entre el señor
Puigdemont, la Generalitat, las elecciones, el procés y todo el lío que
tienen ustedes (Rumores), y me temo que no han valorado exactamente el
calibre de este de este artículo.


Y se olvidan de priorizar un objetivo que
debería ser prioritario para el señor Sánchez y sus ministros. Al
levantarse cada mañana, una cinta debería recordarles: Objetivo principal
del día, tenemos que conseguir que el 20 % del PIB sea del sector
industrial. Es un objetivo fundamental y que ustedes no tienen en
consideración, o no de forma prioritaria. Aunque hubiese problemas de
tipo jurídico-normativo, un Gobierno serio y responsable tendría que
tener un plan B para evitar la pérdida de tejido productivo, porque la
experiencia con las mal llamadas reconversiones nos ha enseñado las
consecuencias de la pérdida del tejido productivo. Y se lo digo desde la
experiencia y el dolor que me produce y ha producido en mi ciudad y
comarca la reconversión naval. Esta crisis nos ha recordado que no es
posible disociar economía-salud-Estado de bienestar. No hay lo uno sin lo
otro, y sirvan de ejemplo las terribles imágenes de estos días de la
India —tremendo—.


Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado).


La señora PRESIDENTA: Por el Grupo
Parlamentario Socialista, en turno de portavoces a la propuesta de veto,
tiene la palabra la senadora Narbona.


La señora NARBONA RUIZ: Muchas gracias,
presidenta.


Señorías, he escuchado con atención a todos los
portavoces, la mayoría de ellos han incidido en argumentos en contra del
veto planteado por Vox y quisiera incidir en uno de esos argumentos que
me parece hoy día fundamental, y es la necesidad de que se tomen
decisiones que la ciencia respalda. Y, señorías, lo digo porque la
pandemia que estamos sufriendo a nivel mundial es ni más ni menos que la
consecuencia de la pérdida de biodiversidad agravada por el cambio
climático. Es posible que sus señorías de Vox crean que esto es otro
invento de lobbies pseudocientíficos. Yo solo quiero decirles que España
tiene magníficos investigadores que trabajan sobre esta cuestión y que,
con datos, demuestran claramente que el 75 % de las epidemias de carácter
vírico que hemos sufrido durante los últimos diez años tienen origen
animal; son zoonosis que se trasladan a los seres humanos a través de la
cadena alimentaria y que expanden el área de sus propios hábitats también
gracias al incremento de las temperaturas y, por lo tanto, al cambio
climático. Así que, si nos falta alguna razón para considerar la
emergencia climática, ha venido la pandemia a darnos ulteriores razones.
Sí, no puede haber salud si no somos capaces de integrar la ciencia en
nuestras decisiones políticas.


Y, señorías de Vox, antes no he tenido ocasión
de añadir alguna consideración más al texto de su enmienda a la
totalidad, porque hay algunas expresiones que, si me permiten, me
producen cierta hilaridad. Decir que el Gobierno social-comunista quiere
freír a impuestos verdes a los ciudadanos de este país... Hombre, mírense
ustedes, por favor, los informes de la OCDE donde España aparece en los
últimos lugares de la fiscalidad verde. ¿No se han enterado de eso
tampoco? ¿Tampoco lo saben? (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


Y luego, cómo no, —en esto, seguro que en
la bancada del Partido Popular también se sienten próximos a su
opinión— indican que hay una cierta hipocresía por nuestra parte
cuando hablamos del abandono de la energía nuclear y de la promoción de
las energías renovables porque, según ustedes, nos dedicamos a comprar
masivamente energía nuclear de Francia y energía térmica de Marruecos. Yo
les invito, no solamente a ustedes, también al Partido Popular, a que
vean el último informe de Red Eléctrica de España, y allí podrán
comprobar ustedes que entre el año 2004 y el año 2020 el saldo exportador
neto de electricidad generada en España ha alcanzado ni más ni menos
que 36 000 gigavatios/hora. Si cogemos un período de años lo
suficientemente representativo, porque existen oscilaciones por diversos
motivos en cuanto a la compra y venta de electricidad fuera de nuestras
fronteras, veremos que en ese período España ha exportado electricidad
cada vez generada por un porcentaje más alto de energías renovables. De
hecho, el año 2019 fue el primer año en el que en España se generó más
electricidad con energías renovables que con los combustibles fósiles y
la energía nuclear. Y esto, señorías, es la consecuencia también de que
el coste de aplicar las tecnologías de las energías renovables ha caído
de forma drástica durante los últimos años. Durante los últimos diez
años, el precio de las placas fotovoltaicas ha caído en un 80 %. En estos
momentos, tanto la energía eólica como la energía solar son competitivas
en precio, y lo que tenemos que hacer es seguir apoyando con el máximo
empeño las tecnologías que permiten el almacenamiento de la energía
renovable, de forma que su interrumpibilidad no sea un obstáculo para su
uso.


De manera que sí, esa es la tecnología del
futuro, la tecnología por la que hay que apostar porque, entre otras
cosas, no tiene nada que ver con los riesgos inherentes a la energía
nuclear, señorías, riesgos que hacen que en la Unión Europea, de los
veintisiete países miembros, haya catorce países que no utilizan energía
nuclear en una sola planta; catorce de veintisiete, y no son,
precisamente, países subdesarrollados, países pobres o países que no
tengan en cuenta lo que son las ventajas o desventajas de cada una de las
tecnologías. Pero, miren, nada tiene que ver el riesgo de una central
nuclear ante un ataque terrorista o ante un ciberataque, con situaciones
parecidas respecto de un parque eólico o de un parque de energía solar.
Estamos hablando de riesgos que la catástrofe de Fukushima puso de
manifiesto e hizo, precisamente, que el Gobierno alemán, presidido por la
señora Merkel, decidiera el abandono gradual y definitivo de la energía
nuclear. Así que sí, creemos que la senda de progreso seguro en la que
queremos que esté España es, precisamente, la que está dentro de esta ley
de cambio climático y transición energética, que, por cierto, se va a ver
mejorada en la tramitación en el Senado, porque, como veremos después, se
han aceptado algunas enmiendas y se ha tenido en cuenta, en particular,
el carácter territorial de esta Cámara, algo que nos diferencia del
Congreso de los Diputados, puesto que aquí hay grupos que no tienen
representación en el Congreso de los Diputados y a quienes tenemos que
agradecer sus contribuciones.


Señorías, tanto el Partido Popular como Vox
hablan de los riesgos para la industria, de los riesgos para la
agricultura. Yo no sé si es que ustedes no se han leído el Plan nacional
de recuperación, transformación y resiliencia de la Unión Europea
(Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado),
porque es que ahí hay fondos precisamente para todos los sectores
productivos, por supuesto también para la agricultura, la ganadería, para
la industria, para que haya un avance consistente con la lucha contra el
cambio climático. Ahora, eso sí, para lo que no va a haber dinero es para
esquilmar acuíferos, para contaminarlos y para generar desastres como los
del Mar Menor, señorías. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista).


Por último, señores del Partido Popular,
bienvenidos, bienvenidos al sentido de Estado respecto del cambio
climático, bienvenidos. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.— Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Bienvenidos, porque, en fin, una tiene ya
alguna experiencia parlamentaria, y aunque en este momento no nos
acompaña el senador Rafael Hernando, yo he tenido ocasión de escucharle
decir que eso del cambio climático era una profecía maya, una profecía
maya, y el señor Rajoy también tenía un primo que tenía opinión, que no
era una opinión muy clara tampoco (Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Pero eso no es lo peor, señorías,
eso no es lo peor, lo peor es que cuando ustedes llegaron al Gobierno la
primera norma que aprobaron, el año 2012, fue el hachazo a las energías
renovables en nuestro país (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista) y con ello perdimos, señorías, 80 000 puestos
de trabajo y se arruinó a 60 000 familias que habían invertido sus
ahorros (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Y
las empresas españolas, las empresas de todos los tamaños, recurrieron a
los tribunales de arbitraje internacional, que nos va a costar una pasta
gansa lo que ustedes hicieron porque tenía un efecto retroactivo. Pero,
miren, esas empresas españolas están liderando en América Latina la
transformación, la transición energética, y son las que hoy día pueden
presumir de que Chile sea una de las principales potencias en energía
solar en el mundo. Empresas españolas que se tuvieron que ir de aquí
porque entonces no tenían ustedes, por lo visto, demasiado sentido de
Estado.


Muchas gracias. (Fuertes aplausos en los
escaños del Grupo Socialista).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Pasamos al turno de enmiendas, votos
particulares.


Enmiendas 1 a 13. Tiene la palabra el senador
Catalán Higueras, por tiempo de trece minutos.


El señor CATALÁN HIGUERAS: Presidenta,
señorías, muy buenos días.


Una vez escuchados los diferentes portavoces de
los grupos parlamentarios, desde esta humilde formación política, uno lo
que tiene que lamentar es que hemos perdido una gran oportunidad a la
hora de alcanzar un acuerdo en una ley de vital importancia, como es el
cambio climático y la transición ecológica. Hemos perdido una gran
oportunidad de alcanzar un gran consenso que, independientemente de las
ideologías y dejando de lado a aquellos que niegan esta realidad, hubiese
salido adelante. Por lo tanto, Unión del Pueblo Navarro lo primero que
tiene que manifestar y reiterar es la situación que estamos
padeciendo.


Por otro lado, evidentemente, el cambio
climático, la lucha contra el cambio climático es una cuestión, como
decía, de vital importancia, todos tenemos que aportar nuestro granito de
arena para intentar minimizar sus efectos y, sobre todo, para concienciar
a la sociedad española sobre esas consecuencias. Evidentemente, una de
las cuestiones fundamentales, que se ha puesto de manifiesto por los
diferentes portavoces y, sobre todo, por los científicos del mundo, ha
sido la necesidad de reducir los gases de efecto invernadero —nadie
lo puede poner en duda, esa es la realidad— y, por otro lado, la
necesidad de seguir avanzando en la utilización de materiales reciclables
y, cómo no, la utilización de energías renovables de energía verde. Y, en
esa línea, Unión del Pueblo Navarro y la Comunidad Foral de Navarra hemos
venido dando ejemplo y siendo pioneros, ya en el año 1994, con la
implantación de uno de los primeros parques solares en nuestro país, el
del Monte del Perdón, en Navarra; incluso, con la decisión del entonces
Gobierno de Unión del Pueblo Navarro de generar y de crear con el
Gobierno de España el Centro Nacional de Energías Renovables y, también,
con la apuesta decidida del Gobierno de Navarra, de Unión del Pueblo
Navarro, de apoyar e impulsar empresas de energías renovables que ahora
son una referencia a nivel mundial, incluso en Chile, gracias en su día a
aquellas iniciativas de un Gobierno de una comunidad autónoma, de una
comunidad foral, como era la de Navarra. Pero esa sensibilidad que tenía
la Comunidad Foral de Navarra llevó también a más de 9700 familias a
invertir sus ahorros en energías renovables, en parques fotovoltaicos, y
tuvieron que padecer los cambios de las reglas de juego a mitad del
partido: nueve cambios normativos en diez años por parte del Gobierno
central, tanto del Partido Popular como también del Partido Socialista,
de ambos Gobiernos. En algunas situaciones concretas se puso en riesgo la
viabilidad económica de muchas familias de Navarra y de otras partes de
España, y ahí están las demandas judiciales que se han tenido que
plantear por parte de algunas empresas y fondos de inversión. Las
familias, lamentablemente, tuvieron que padecer esa sinrazón y esos
cambios de normativa por parte del Gobierno de España de ambas
formaciones políticas.


Y, por lo tanto, señorías, hoy deberíamos tener
en cuenta también la crisis económica que estamos padeciendo; hoy
deberíamos tener en cuenta que esta no es una ley para ponerse medallas,
es una ley en la que debiera tenerse en cuenta también la viabilidad
económica y también la competitividad de las empresas, del pequeño
autónomo, del pequeño empresario, del agricultor y del ganadero español.
La cuestión no es que la factura la paguen todos. Por supuesto que los
fondos europeos van a venir muy bien, no solamente para esto, sino para
otro tipo de cuestiones, y nos alegramos y nos congratulamos
—esperemos que los sepamos administrar bien y que luego no tengamos
que lamentar comportamientos totalmente reprochables en la administración
de estos fondos europeos—, pero los fondos europeos dejarán de
llegar con el tema de la COVID-19, dejarán de llegar y luego, ¿quiénes
serán los que tengan que financiar este tipo de medidas? ¿Una vez más las
comunidades autónomas o el españolito de a pie? Lo estamos viendo y lo
hemos padecido en nuestras propias carnes en algunas cuestiones, como ya
se ha dicho de la tarifa eléctrica, o podríamos hablar del diésel o de
otro tipo de planteamientos.


Señorías, en Unión del Pueblo Navarro
consideramos, y vuelvo a insistir, que se ha perdido una magnífica
oportunidad a la hora de abordar una ley tan importante, que debería ser
efectiva, que debería ser eficaz, que debería ser práctica y, sobre todo
—y eso es lo más importante—, que debería durar en el tiempo,
independientemente del partido que esté gobernando en este país y en las
diferentes comunidades autónomas. Eso hubiese sido lo positivo. Y, por
otro lado, también debemos lamentar en Unión del Pueblo Navarro que no se
haya hecho una tramitación adecuada en este Senado, en esta Cámara que se
dice de representación territorial. En el Congreso de los Diputados, la
tramitación de esta ley llevó prácticamente un año; en el caso concreto
del Senado, ni dos semanas. ¿Así creen ustedes que se puede hacer una ley
ambiciosa, una ley que perdure en el tiempo? Lamentablemente, no.


En esa línea, tendríamos que tener en cuenta
también otros retos que se van a plantear. Apostamos decididamente
—y lo hemos dicho— por las energías renovables, pero también
deberíamos hacer un análisis y una reflexión: si al final todo el campo
va a ser orégano, si todo el campo van a ser placas solares, van a ser
energía eólica, si al final la alternativa y la rentabilidad del
agricultor o del propietario rural o del medio rural español va a ser el
implantar un parque fotovoltaico, una huerta solar, como se decía al
principio. Eso también lo deberíamos tener en cuenta, porque están
planteando proyectos, incluso, en terrenos de alta productividad
agrícola, y es una cuestión que a la España interior, a la España rural
nos preocupa realmente, y no digo que tengamos que ser contrarios o poner
límites, sino que al menos deberíamos reflexionar y tenerlo en cuenta.
Esa no es la alternativa para la España rural y para la España vaciada
que se dice, en ningún caso, y en Unión del Pueblo Navarro sí que tenemos
muy claro que contra el cambio climático tenemos que estar unidos y,
sobre todo, reconocer la realidad de los efectos y las consecuencias, no
solamente para nosotros, que las estamos viendo, sino, lo más importante,
para las futuras generaciones.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Enmiendas 143 a 145, del senador
Sánchez-Garnica Gómez, del Grupo Mixto. Tiene la palabra, señoría.


El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Señora
presidenta, señorías.


Pensando en la realidad de Aragón y sin ánimo
de distorsionar, sino de completar, presentamos tres enmiendas. La
primera tiene que ver con el tamaño de las poblaciones que tienen que
hacer frente a determinadas medidas de mitigación de las emisiones. El
artículo 14.3 establece que los municipios de más de 50 000 habitantes y
los territorios insulares adoptarán, antes del 2023, planes de movilidad
urbana sostenible que introduzcan medidas de mitigación que permitan
reducir las emisiones derivadas de la movilidad. Pues bien, visto como
una oportunidad, dados los fondos europeos que están y que van a seguir
llegando, significa que se relega al 98,2 % de los municipios españoles y
al 68 % de la población. En el caso de Aragón, solo afectará a dos
municipios, Huesca y Zaragoza. Por eso, parece oportuno abrir las
posibilidades a los municipios de más de 15 000 habitantes que, en el
caso de Aragón, alcanzaría a ocho municipios más. Es una oportunidad que,
desde nuestro punto de vista, debemos aprovechar.


En segundo lugar, también de adición al
artículo 25, que hace referencia al desarrollo rollo rural, política
agraria, política forestal y energías renovables. En Aragón es muy
importante el potencial de los recursos estratégicos renovables,
destacando la energía eólica y la energía solar fotovoltaica. Por ello,
para aplicar cuanto antes el contenido del artículo 25, debe agilizarse y
priorizarse el desarrollo de las energías renovables asociado a los nudos
de transición energética, ya que se reúnen en este caso las condiciones
de ayudas con criterios sociales, económicos y medioambientales en zonas
del territorio afectadas por la transición como consecuencia del carbón,
y antes de que pudieran tener riesgo de sinergias acumulativas, incluido
el contenido del artículo 21 del proyecto, con otras futuras
instalaciones. Para que fuese así, sería interesante que esta ley
estableciera la urgencia y la prioridad frente a otros proyectos y para
superar moratorias que existen en las recientes publicaciones normativas
del sector energético.


Y, por último, en relación con artículo 28,
convenio de transición justa, en el caso de Aragón, el convenio de
transición justa arrancó con su presentación y comienzo de la
participación política el 27 de febrero de 2020 en Andorra. Ha pasado
mucho tiempo y debe quedar claro que dichos convenios pueden
materializarse aunque no esté aprobada la correspondiente estrategia de
transición justa, tal y como establece el artículo 27.


En cualquier caso, señorías, el Partido
Aragonés votará en contra del veto y a favor del proyecto de ley, porque
consideramos que la ley es absolutamente necesaria, conveniente y
pertinente en los tiempos en los que estamos.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para intervenir sobre las enmiendas 14 a 18, de
los senadores Egea Serrano y la senadora Martín Larred, tiene la palabra
el senador Serrano, por tiempo de cinco minutos.


El señor EGEA SERRANO: Gracias, señora
presidenta.


Señorías, el pasado fin de semana, tres
manifestaciones en Aragón dijeron de manera clara que renovables, sí,
pero no así. Se celebraron actos en Zaragoza y Valderrobres el pasado 23
de abril, convocados por la Plataforma en defensa de los paisajes de
Teruel y Gent del Matarranya. El domingo, el movimiento ciudadano Teruel
Existe reunió a más de 500 turolenses llegados desde las diez comarcas de
la provincia, que formaron una cadena de cientos de vehículos que
recorrieron las calles de la capital, demostrando una vez más que el
movimiento ciudadano sigue muy vivo y que es necesario seguir reclamando
en las calles aquello que queremos para nuestra provincia. Estas
manifestaciones no solo revelan la opinión y percepción de los habitantes
de la provincia de Teruel, son percepciones que, sabemos, se extienden
por muchos territorios: los habitantes de las zonas rurales contenemos la
respiración con preocupación ante la avalancha de macrocentrales
renovables en nuestros territorios.


Teruel Existe quiere manifestar, en primer
lugar, que está a favor y que apoya las energías renovables, pero
defendemos además un medio rural sostenible. Somos favorables a las
renovables, sí, pero donde su impacto no provoque daños ambientales ni
territoriales, aplicando una regulación adecuada; pero con una
distribución más equitativa de la riqueza generada; pero que garantice el
futuro y el desarrollo territorial de todas las comarcas.


Reconocemos que es absolutamente necesaria y
urgente la transición energética para luchar contra el cambio climático y
la pérdida de biodiversidad. Sin embargo, el objetivo de la lucha contra
el cambio climático no justifica el despliegue masivo de macroparques con
una urgencia que desborda el marco legislativo e impide un control
administrativo, con una permisividad que no garantiza la evaluación
rigurosa y que no justifica los abusos de posición dominante de las
empresas pero, sobre todo, no justifica entregar la oportunidad histórica
que las energías renovables pueden suponer para Teruel y para España a
los fondos de inversión. Resulta imprescindible que la planificación de
este tipo de instalaciones vaya siempre por delante de la mera y
apresurada construcción masiva en cualquier lugar. Es necesaria la
confección de un plan específico que analice la localización de las
fuentes de energías renovables en el territorio y establezca rigurosa y
pormenorizadamente las superficies cuyo valor natural, paisajístico,
cultural o de biodiversidad no permitan ubicar este tipo de
instalaciones. Esto evitaría que los posibles daños a medio y a largo
plazo sean mucho mayores que las ventajas a corto plazo de la producción
de energía renovable.


En este sentido, pedimos una modificación
técnica del artículo 22, donde quede claro que el desarrollo de las
renovables debe conservar el patrimonio natural y cultural de los
territorios y, de la misma manera, deberá revertir, cumpliendo lo
anterior, parte de la riqueza generada en el territorio para activar su
economía y combatir el declive demográfico. No renunciamos al canon a las
renovables, es la mejor manera y más directa de que el aprovechamiento
lucrativo del medioambiente, un bien común, que conlleva la implantación
de estas centrales revierta una parte de sus grandes beneficios
empresariales en los lugares de los que aprovecha sus recursos endógenos
y compense por el uso y afecciones al medio ambiente. Este canon es el
que debe permitir a estos territorios generar actividad económica, de
manera que las renovables sean allí donde puedan establecerse auténticos
motores de desarrollo.


La descarbonización de la economía pasa también
por solucionar la movilidad de las personas en los territorios y esto, de
momento, pasa por electrificar nuestro parque móvil, una electrificación
que puede verse retrasada en los territorios de la España vaciada por la
falta de infraestructuras de recarga. En este aspecto, hemos presentado
dos enmiendas a la ley. La primera es que, en los territorios donde se
producen energías renovables, las empresas, a modo de compensación con el
territorio donde se implantan, instalen allí puntos de recarga. La
segunda es que se utilicen las áreas de descanso de la red de carreteras
nacionales para la instalación de electrolineras. Se trata de aprovechar
estos espacios públicos para extender la oferta de nuevos servicios y
contribuir a la generación distribuida y al incremento de puntos de
recarga para vehículos. El objetivo de estas enmiendas es aumentar el
parque de puntos de recarga para facilitar la implantación de vehículos
eléctricos y su circulación en nuestro territorio, pero también,
señorías, porque puede ser un factor que permita fijar población en
nuestros territorios.


Muchísimas gracias. (Aplausos de la senadora
Nartín Larred).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Enmiendas 146 a 203, de los senadores
González-Robatto Perote, Marín Gascón y la senadora Merelo Palomares.
Tiene la palabra, por quince minutos, el senador Marín Gascón.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias,
presidenta.


Señorías, Vox es el único partido político que
no comparte el mantra de la emergencia climática. Cambio climático, sí
—lo he indicado antes— y España debe seguir comprometida,
pero no a cualquier coste. El cambio climático en ningún caso es una
amenaza para la supervivencia de la humanidad, es simplemente uno más de
entre los muchos problemas que tiene planteada la humanidad y, desde
luego, no es el más importante.


Esta ley nace en un entorno y con unas
previsiones totalmente inesperadas y contradictorias que hacen
aconsejable, a nuestro juicio, rebajar los objetivos de descarbonización
de la economía española propuestos por esta ley, en busca de unas
condiciones más estables y controladas que faciliten la ahora ansiada
recuperación. No aceptaron nuestra enmienda a la totalidad, por lo que
hemos presentado cincuenta y ocho enmiendas parciales: veinte de
modificación, seis de adición, nueve de sustitución y veintitrés de
supresión, que pretenden paliar los efectos negativos, así como preservar
la economía española de un Gobierno irresponsable, sobrepasado por las
circunstancias y, por si fuera poco, muy mal acompañado por fuerzas que
no se caracterizan por su amor España.


Esta ley implica cambios económicos, sociales y
tecnológicos. Es una ley que pretende transformar radicalmente el modo de
vida de los españoles, nuestra economía, nuestra industria, y que
necesitaría de una exigencia y rigurosidad absolutas. La tramitación de
esta ley es una auténtica tomadura de pelo y una vergüenza, al igual que
las anteriores, y demuestra en este caso su falta de interés en el ámbito
energético, en el ámbito industrial y medioambiental, y, por supuesto,
describe perfectamente la forma de actuar a la que nos tiene
acostumbrados este Gobierno con su totalitarismo, porque para ustedes lo
importante es que esta ley salga cuanto antes, aunque vaya a perjudicar y
a afectar enormemente a nuestras empresas y a la forma de vida de los
españoles, aunque no cuente con consenso político ni con consenso
social.


Esta ley no es que sea intervencionista, es que
atenta directamente contra la seguridad jurídica, indispensable,
señorías, para poder atraer inversión, generar empleos, innovación y
riqueza. El espíritu del proyecto de ley reflejado en la exposición de
motivos no es el que debe presidirla. En consecuencia, proponemos una
enmienda de modificación con un texto expositivo alternativo que contiene
los principios de la ley que nosotros habríamos hecho y que esperamos
poder hacer alguna vez. En esa exposición de motivos alternativa
recogemos los principios en los que nosotros habríamos basado la política
energética, principios tales como la compatibilidad entre la
sostenibilidad ecológica y la competitividad empresarial, que va a quedar
muy perjudicada por las medidas de esta ley. Nosotros consideramos que
esta ley va a resultar desastrosa para la economía española: se van a ver
especialmente afectadas la industria automovilística, la industria
conservera, el sector agropecuario y el transporte por carretera. Pero no
solamente eso, la economía española y la competitividad de las empresas
en general se verán afectadas porque se va a encarecer la energía. Por
otra parte, se van a tener que hacer inversiones millonarias si se
quieren alcanzar los objetivos. El propio Pniec reconoce la necesidad
de 241 000 millones de euros en inversiones. ¿De dónde van a salir en un
contexto económico como el actual, con un déficit público del 11 % y una
deuda pública del 120 % sobre el PIB? Se encarecerá la energía, por lo
que resultará afectada la productividad de las empresas y, por tanto, su
capacidad de crear empleo.


Mientras algunos nos siguen llamando
negacionistas, nosotros proponemos formas alternativas de reducciones de
CO2, de manera que puedan ser compatibles con la generación de valor y
riqueza. Vox propone un plan sensato y coherente con los objetivos de
reducción de emisiones, de manera que se puedan generar enormes regadíos
que actúen como auténticos sumideros de CO2. Podríamos conseguirlo
gracias al aprovechamiento del agua, que ahora, lamentablemente, acaba
derrochada en el mar y que recordemos que excede del cumplimiento del
Convenio de Albufeira. El rescate de las concesiones hidroeléctricas,
como también hemos propuesto, es una medida necesaria para el
aprovechamiento del agua como almacenamiento de bombeo reversible. Los
pilares fundamentales para un mix energético sostenible serían: una alta
penetración de renovables, las centrales reversibles hidráulicas y las
plantas nucleares. Además, las enmiendas que proponemos solucionarían el
enfrentamiento entre españoles por el agua gracias a los trasvases, la
expansión de la agricultura, el turismo y la generación de riqueza. Con
las interconexiones de las cuencas mediante trasvases, por los
casi 10 000 hectómetros cúbicos que podríamos conseguir, se podría crear
un gran sumidero de CO2 para mejorar los vectores del cumplimiento y la
normativa europea, sin comprometer nuestra industria y poniendo en
regadío 2,5 millones de hectáreas, calculando a la baja. Con el modelo
que propone Vox se generarían al menos dos empleos por hectárea. Esta
medida crearía unos 5 millones de empleos; fijaría población en la España
despoblada; contribuiría a las absorciones de CO2 y mitigaría el problema
de desequilibrio demográfico actual. ¿Van a seguir llamándonos
negacionistas?


Con nuestra enmienda de modificación al
artículo 2, Vox busca la compatibilidad de la descarbonización con la
sostenibilidad económica y la preservación de la productividad y
competitividad de las empresas y la economía doméstica.


La enmienda de modificación al artículo 4 es
importante porque la relevancia de los asuntos desarrollados en el Plan
nacional integrado de energía y clima, PNIEC, exige que este documento
sea aprobado por el procedimiento y con la naturaleza de las normas con
rango de ley. Solo así se conseguirá dotar al marco establecido de la
necesaria certidumbre y estabilidad, así como someterlo a los distintos
órganos consultivos del Estado y del Gobierno, a las aportaciones que se
realicen en el seno del Poder Legislativo por los distintos grupos
políticos y al control de los distintos órganos jurisdiccionales. Con
este Gobierno, toda precaución es poca.


Nuestra enmienda de modificación del punto 1
del artículo 7 se basa en una mejora técnica, en coherencia con otras
enmiendas a este proyecto de ley. Asimismo, el último inciso trata de
optimizar y reutilizar para otros usos los 4000 hectómetros cúbicos de
agua que se pierden cada año en su vertido al Atlántico por Portugal,
porque se destinan exclusivamente a saltos hidroeléctricos sin
reversibilidad. La reversión del uso de gran parte de esta agua a la
agricultura fijaría población en la España rural, casi toda ella
despoblada, y posibilitaría el desarrollo de sumideros naturales de
carbono. No nos cansaremos de repetir que España necesita un nuevo plan
hidrológico nacional, que se facilitaría con la recuperación de estos
recursos.


Proponemos una enmienda de supresión del
artículo 9. Este artículo, en su redacción actual, supone otra causa de
empobrecimiento económico y una autolimitación sin sentido estratégico ni
de futuro. Por ello, se postula su supresión.


Sobre el artículo 35 de esta ley, con el
adoctrinamiento de todo el sistema educativo y universitario sobre la
emergencia climática, ¿qué decir? Estamos acostumbrados a que este
Gobierno socialcomunista utilice la teoría de la defensa del medio
ambiente para implantar su agenda ideológica tóxica, con la que
adoctrinar a nuestros menores, por lo que presentamos una enmienda de
supresión de estos artículos ideológicos que absolutamente nada tienen
que ver con el necesario cuidado del medio ambiente.


Visto lo visto, tras comprobar cómo ignoran
ustedes sistemáticamente las insistentes soluciones propuestas e
iniciativas que les hemos sugerido, puedo confirmar que a este Gobierno
le importa muy poco o nada poder aprobar una ley basada en un mínimo
consenso, rigurosidad y sentido común. Pero no se preocupen, que pronto
llegará a Vox para deshacer todas las chapuzas que ustedes están
cometiendo.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas 19 a 78, del
senador Cleries i Gonzàlez y de la senadora Rivero Segalàs, tiene la
palabra la senadora Rivero Segalàs por tiempo de quince minutos.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, presidenta.
Bon dia, senyories.


En Junts per Catalunya nos queremos sumar a las
denuncias que han hecho los diferentes portavoces respecto del trámite de
la ley en esta Cámara, un trámite que, más que de urgencia, ha sido un
trámite precipitado. En cualquier caso, voy a referirme a las enmiendas
que hemos presentado porque, a pesar de que la ley ha estado un año en el
Congreso, no ha llegado lo suficientemente trabajada al Senado y pensamos
que es mejorable. Me referiré a las enmiendas muy rápidamente, como todo
en esta ley.


Hay unas enmiendas al articulado que se
refieren o están relacionadas con el ámbito competencial. Como ustedes
saben, en Cataluña, aparte de tener nuestra Ley de cambio climático, hace
mucho tiempo que trabajamos en la línea de los objetivos que esta ley
pretende marcar, y nuestra intención a la hora de —si me permiten
la expresión— apalancar aquel trabajo que se ha hecho en el ámbito
de nuestras competencias pasa porque, en este afán de regular a nivel
estatal, no se mutilen iniciativas y estrategias que ya están funcionando
en este momento.


En este sentido, debemos defender el trabajo
que hace el Servei Meteorològic de Catalunya, que se ha manifestado
efectivo.






En muchas partes de la ley, cuando abunda en políticas
sectoriales se cae en duplicidades y se invaden competencias autonómicas;
en el caso de Cataluña, respecto de la Ley 16/2007, de cambio climático,
que ya les he citado. Cataluña tiene una estrategia de biodiversidad en
la línea que marca la ley, l’Estratègia Esnatura, que también se
encuentra ya desplegada en su ámbito competencial. Hay competencias
compartidas en la gestión y proponemos que las comunidades autónomas en
el medioambiente puedan tener, más allá del catálogo estatal, los
catálogos autonómicos de especies vulnerables al cambio climático para
poder incluir en cualquier caso más especies que las del catálogo
estatal.


Es muy importante para nosotros que los
ingresos que proceden de subastas de derechos de gases de efecto
invernadero sean repartidos al 50 % entre la Administración General del
Estado y las comunidades autónomas, ya que estas últimas tienen
competencia en autorización, seguimiento y notificación de las emisiones
de las instalaciones. El reparto competencial hace que las comunidades
autónomas soporten más gasto para hacer frente a estos objetivos;
asimismo, también tienen competencias en transporte, agricultura,
residuos o vivienda que, como ustedes saben, suponen un 29 %, un 12 % y
un 5 % de las emisiones totales.


Proponemos la modificación de la composición
del Consejo rector del fondo de carbono para una economía más sostenible.
En este sentido, ya hay una sentencia del Tribunal Constitucional, que se
pronunció y dijo que tenía que desarrollarse un real decreto, que todavía
se está esperando; pensamos que esta era una oportunidad para arreglar
este tema. Pedimos reescribir —creemos que sería muy
importante— el papel de la Comisión de coordinación de políticas de
cambio climático para que, en lugar de un órgano de consulta o de
aportación de datos o de trámite, fuera un absoluto órgano de gobernanza
o, si lo prefieren, de cogobernanza. Participación activa de las
comunidades autónomas, según competencias compartidas de estatutos y
Constitución Española, en ahorro y eficiencia energética. Acceso de las
administraciones públicas a la información relativa a consumos de energía
y gas natural, lo cual es importante para cumplir la primera premisa a la
que me refería.


En cuanto a los ámbitos competenciales de
comunidades autónomas y Administración Local, debido a la premura de la
tramitación y por un tema técnico no pudimos presentar enmiendas. A
nosotros nos preocupaba, y nos preocupa mucho —ahora un poquito
menos porque sabemos que se está trabajando en una transaccional—
la invasión competencial que se hacía en los municipios con centrales
nucleares. Fue una enmienda que se admitió en el Congreso de los
Diputados por parte del Grupo Socialista y de Podemos y pensamos que no
en todo, pero sí en parte la transaccional puede venir a arreglarlo lo
relativo a las disposiciones finales undécima y duodécima. Esto lo
celebramos y agradecemos la voluntad de rectificación.


Hablamos también de garantía de transición
justa. Hacemos hincapié en la lucha por la pobreza energética. Saben
ustedes que en Cataluña recientemente se han condonado algunas facturas a
familias vulnerables y creemos que esta es la línea a seguir. En este
mismo sentido, cuando hablamos del bono social, nos parece insuficiente
que el nivel de ingresos sea de 500 euros y proponemos que se amplíe este
nivel de ingresos, más si tenemos en cuenta la situación económica
derivada de la crisis pandémica.


La ley también recoge la importancia de la
digitalización y de las TIC en la gestión de la movilidad, y nosotros
queremos incorporar la importancia de los aparcamientos en ciudades como
un hub importante dentro de la movilidad, tanto para posibles espacios de
recarga como para ser utilizados, incluso, para entrega de
paquetería.


Añadimos aspectos que creemos que son
fundamentales en la transición energética hacia un sistema prácticamente
de renovables 100 %. Algunos constan en la ley, pero nosotros añadimos el
de soberanía energética, el de progreso tecnológico, democratización
—para nosotros es muy importante que conste—, coordinación de
las políticas de mitigación y adaptación al clima y también la
preparación del sistema educativo y del sistema de I+D+i. La ley hace
referencia a ello, pero creemos que se queda corta.


En un momento, autorizamos que el Consejo de
Ministros revise al alza los objetivos. Nosotros pensamos que no es que
debamos autorizar al Consejo de Ministros a que revise, sino que el
Consejo de Ministros debe revisar al alza los objetivos según el Plan
nacional integrado de energía y clima. Encontramos que la ley es poco
ambiciosa porque no cumple, va por debajo de estos objetivos del Plan
nacional integrado de energía y clima. En cuanto a la disminución de
gases de efecto invernadero, la ley se queda en los objetivos en un 20 %,
mientras que el plan ya recoge un 23 %; en cuanto a objetivos de energías
renovables, la ley se queda en un 35 % y el plan ya apunta a un 42 %.; en
cuanto a la energía eléctrica, la ley se queda en un 70 % y el plan ya
recoge el 74 % y en cuanto a los objetivos de eficiencia energética, la
ley se queda en un 35 % y el plan va más allá, a un 39,5 %. Pensamos que
la ley tiene que llegar como mínimo a la ambición de esos objetivos que
nos hemos dado en los planes, que son la herramienta que tenemos para
llegar a ellos.


Incorporamos los presupuestos de carbono,
pensamos que se han manifestado como una buena manera de monitorear los
cumplimientos de los objetivos. Estos impuestos de carbono, que
establecen la cantidad máxima total de carbono que se puede emitir en un
periodo de cinco años, ya se han aplicado en las leyes de cambio
climático de Alemania, de Francia y de Reino Unido. Reino Unido ya los ha
trabajado durante cinco presupuestos y en estos momentos ya pueden hablar
de una reducción de emisiones de un 42 %. Como ya he dicho, creemos que
esta herramienta es muy interesante para monitorear que, efectivamente,
eso que vamos a recoger en la ley vaya cumpliéndose.


Cuando hablamos de no aplicar nuevos beneficios
fiscales a los productos energéticos de origen fósil sin justificación,
nosotros también creemos que se debe limitar el calendario de revisión de
los existentes a un periodo que no exceda los cinco años. La ley no
limita este calendario; habla de revisión, pero no nos dice cuándo o
hasta cuándo. Fijamos objetivos de sostenibilidad para los
biocombustibles y otros combustibles renovables de origen no biológico
—creemos que es importante introducirlo también aquí, como lo
hacemos en el transporte aéreo—.


En la promoción de la movilidad sin emisiones,
no se debe excluir a los vehículos ligeros destinados a usos comerciales
—así lo entendemos nosotros—. También creemos que se debe
tener en cuenta el transporte de mercancías por carretera para alcanzar
el objetivo de neutralidad climática si queremos tender a emisiones cero
para el 2050, teniendo en cuenta que estos vehículos suponen un 7,5 % de
las emisiones totales. Proponemos la electrificación de los vehículos
terrestres que actúan en el ámbito portuario. En los biocombustibles como
el biometano, es cierto que existen emisiones de gases de efecto
invernadero, pero también que el origen biogenético de la materia prima
capta CO2 de la atmósfera. Por ello, pensamos que en esta etapa de
transición, más que hablar únicamente de emisiones, podríamos hablar de
emisiones netas y hacer estos balances, teniendo en cuenta que estamos
hablando de una etapa de transición. Y es muy importante la palabra
transición porque no podemos hacer un efecto péndulo, pasar de cero a
cien en un minuto, mientras no preparemos lo que tenemos pendiente en
renovables para no causar un colapso energético, que sería el gran
fracaso.


Respecto al transporte ferroviario, creemos que
la ley debe recoger la necesidad de impulsar el cambio modal en
transporte ferroviario, así como la obligación de electrificar todas las
líneas que todavía no lo estén y, en caso de que no fuera posible
electrificar algunas, tender a la utilización de biocarburantes o
hidrógeno renovable.


En cuanto al vehículo eléctrico, proponemos la
promoción de puntos de recarga mediante ayudas, así como facilitar los
trámites administrativos innecesarios para que sea más rápida su
implantación. Y, en colaboración con las comunidades autónomas,
proponemos estudiar, en seis meses, un modelo estándar tanto de conexión,
de tipo de enchufe, como de software, así como el tipo de pago o,
incluso, el responsable y el plazo de tiempo de reacción en caso de
reparación. Proponemos también una concreción sobre la descarbonización
del sector primario muy importante, ya que existen incertidumbres
técnicas y económicas de los consumos energéticos de la maquinaria
agrícola y del sector pesquero. Nosotros entendemos que una
descarbonización centrada en el CO2, y no tanto en la energía de los
sectores agrícola y ganadero sería lo más eficiente. Cabe destacar,
además, que la aportación de los suelos agrícolas y los bosques como
sumideros naturales de CO2 es clave para nosotros y tendríamos que
implementar medidas para que haya buenas técnicas agrícolas, además de
que las explotaciones forestales sean sostenibles.


En cuanto a la descarbonización del sector
servicios, para nosotros es importante que se regule tanto el sector
servicios ligado a edificios como el que no, y me explico. En el sector
servicios podemos encontrar depuradoras, incineradoras de residuos o,
incluso, lavanderías industriales a las que, aun perteneciendo a este
sector, creemos que se les podrían aplicar reglas del sector industrial.
La gestión de residuos también aporta gases de efecto invernadero, pero
no está ligada al sector energético. Eso tendríamos que tenerlo en
cuenta.


Recogemos, asimismo, la necesidad de una
estrategia de descarbonización del sector industrial, tanto en su
vertiente energética como no energética. Proponemos modificar el sector
eléctrico en tres sentidos: derogar la obligación en las líneas directas
de que el titular de la instalación y producción y el consumidor deban
ser la misma empresa o grupo de empresas para favorecer el autoconsumo;
modificar a la baja las sanciones para el autoconsumo de muy graves a
graves, del 10 % al 5 %, tanto en el consumo como en la vertida en red; y
en cuanto a las instalaciones de autoconsumo no superiores a 100
kilovatios de potencia, creemos que no deberían inscribirse en el
registro administrativo de instalaciones de producción eléctrica.


Muy brevemente, porque se me acaba el tiempo
—me tendré que dejar algunas enmiendas en el tintero—, es
importante que se tenga en cuenta el impacto climático en la elaboración
de normas, porque es un tema transversal que afecta a cualquier
consejería o ministerio. También proponemos mejoras técnicas y
trasposiciones de normativa europea. Es cierto que se han hecho algunas,
pero nos hemos dejado otras pendientes, como, por ejemplo, la
Directiva 2018/2001, que hace referencia al uso de energía procedente de
energías renovables. Nosotros acotamos a seis meses el tiempo para
abordar esa trasposición.


Esta es una ley muy importante, una ley que va
a ser disruptiva en cuanto a nuestro modelo económico, nuestro modelo
social e, incluso, si me lo permiten, en cuanto a los hábitos, y tenemos
que abordarla todos juntos, también con la sociedad civil. No es nuestra
ley, ya se lo digo —abundaré en ello en el turno de
portavoces—, pero creemos que era necesaria, porque hacía tiempo
que se esperaba y necesitábamos empezar por alguna cosa.


Por tanto, mi grupo va a dar apoyo a la ley,
con las observaciones pertinentes que hagamos en el turno de portavoces,
pues creemos que, efectivamente, necesitábamos disponer de este
instrumento, porque, como ha dicho la señora Narbona, vamos tarde y hace
mucho tiempo que vamos tarde.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Para la defensa de las
enmiendas 208 a 230, del senador Fernández Rubiño, del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra, por tiempo de
quince minutos.


El señor FERNÁNDEZ RUBIÑO: Muchas gracias,
presidenta.


Señorías, tanto Más Madrid, como Más País y
nuestros compañeros de Verdes Equo pensamos que esta ley no ha tenido el
debate parlamentario que merece una ley tan importante como esta. Creemos
que el trámite de urgencia de una ley tan central como tendría que ser
esta no se entiende y que no es serio que una ley como esta ni siquiera
haya llegado, por ejemplo, al Pleno en el Congreso, o que aquí hayamos
tenido apenas quince días para su tramitación, dándole a esta Cámara un
papel puramente testimonial. Es una ley que podría haber marcado un
horizonte de país verde. Es una ley que tenía que generar una
transformación real, que mandase un mensaje inequívoco: que la
supervivencia del planeta está por encima de cualquier otra cuestión.
Creemos que cuando la política no vive su mejor momento, cuando tenemos
que devolver la ilusión a los ciudadanos por la política y demostrar a la
ciudadanía que la política habla de lo que de verdad importa, es más
importante que nunca recordar que, el día de mañana, cuando miremos al
pasado, nadie se va a acordar del ruido, nadie se va a acordar de los
insultos que nos dedicamos los unos a los otros, nadie va a recordar si
hubo más aspavientos o menos en una campaña electoral, pero todo el mundo
se va a acordar de si hicimos los deberes o no los hicimos en este
momento. Dentro de diez, quince o veinte años, nos acordaremos de si
estuvimos a la altura ahora, y precisamente por eso, no se me ocurre otra
cuestión mejor a la que atender como es la emergencia climática y el
desafío que supone. La gente no quiere que los políticos generemos más
problemas. La gente quiere que hablemos de las soluciones y que abordemos
los desafíos que tenemos por delante, y no se me ocurre mayor desafío que
intentar evitar, por ejemplo, que el 75 % o el 80 % del territorio de
nuestro país se pueda convertir en los próximos años en un desierto. Yo
no sé cómo se puede querer a España, como dicen los señores de Vox, y no
estar preocupado por esta situación, y no estar preocupado porque nuestro
país se pueda convertir en su gran mayoría en una zona desértica. Tampoco
es de extrañar, teniendo en cuenta que estos señores de Vox, estos
señores negacionistas, decían hace pocos meses que si la temperatura
subía un par de grados no nos vendría tan mal, porque eso reduciría las
muertes por congelación. Desgraciadamente, tenemos que seguir escuchando
este tipo de barbaridades, pero eso no nos tiene que distraer de los
objetivos; eso no nos tiene que hacer decaer en la ambición; eso no nos
da carta blanca para que cualquier cosa valga. Precisamente, eso nos
tiene que llevar a comprometernos con los máximos objetivos y con los
objetivos suficientemente ambiciosos que requería este momento.
Desgraciadamente, pensamos que la ley en ese sentido es insuficiente, y
así lo hemos manifestado en Más País, Más Madrid y Verdes Equo.


Aparcar el ruido y hablar del cambio climático
es hablar de lo que realmente importa, pero también es hablar de las
preocupaciones de la gente, porque 7 de cada 10 personas, el 73 %, piensa
que el cambio climático está recibiendo menos importancia de la que
tiene, según un estudio de la Fundación por la Biodiversidad. Es hablar
de lo que realmente importa, porque es hablar de los problemas que nos
afectan en el día a día y del reto fundamental que tenemos por delante.
Es hablar de la desigualdad social, porque las olas de frío y calor que
estamos viviendo afectan más a quienes menos tienen y a quienes viven en
peores viviendas. Es hablar de la creación de puestos de trabajo y de la
reducción de la precariedad, porque está demostrado que las políticas
verdes en materia de energía, de residuos, de movilidad sostenible, de
rehabilitación urbana son las que generan más empleos y de mayor calidad.
Y, ahora, cuando estamos en un momento de falta de expectativas para la
juventud, que sufre unos niveles de paro tremendos en nuestro país, la
transición ecológica tiene que servir para ofrecer esas oportunidades que
no tienen, tiene que servir para retener talento, para apostar por la
innovación verde, para apostar por la investigación verde, para generar
empleos de alto valor añadido. La transición ecológica tiene que ser una
oportunidad para dar un futuro a nuestros jóvenes. También es hablar de
proteger nuestra salud, porque está comprobado que la contaminación es un
factor de riesgo para nuestra salud. Sabemos que el riesgo de pandemias
es mayor cuanto mayor es el deterioro de nuestros ecosistemas. Es hablar
de migraciones y refugiados, porque el cambio climático es ya el primer
factor de migraciones y desplazamientos en el mundo. Es hablar de la vida
y de la protección de los animales, porque sabemos que el cambio
climático está llevando a muchas especies a la extinción y la pérdida de
biodiversidad nos afecta a todos y a todas.


Creemos que esta es una ley claramente
insuficiente y, de hecho, así lo han dicho las organizaciones
medioambientales, como Greenpeace o Ecologistas en Acción, y lo que
en 2018 podría parecer vanguardista en esta materia, hoy se ha quedado
obsoleto. Nos equivocamos si pensamos que el cambio climático puede
esperar. Nos equivocamos si consentimos que los ritmos de las
transformaciones y los cambios los marquen los lobbies o los grupos de
interés, que, en definitiva, defienden los intereses de sus accionistas
frente al interés general y frente a los intereses de los trabajadores y
las trabajadoras. Nos equivocamos si pensamos que el cambio climático no
afecta a los sectores más vulnerables, no hay más que ver las islas de
calor en las ciudades y a quiénes afectan fundamentalmente: a los
sectores más empobrecidos, más vulnerables y a los trabajadores y
trabajadoras más precarios. Nos equivocamos si no aprovechamos la
situación, el impulso de los fondos europeos para dar un giro radical y
transformar nuestro modelo productivo, para que esas ayudas puedan salvar
el empleo industrial del presente y del futuro. En ese sentido, nosotros
hemos presentado una serie de enmiendas, algunas ya fueron rechazadas en
el Congreso y otras las hemos mantenido durante la tramitación en el
Senado. Voy a resumir brevemente algunas de ellas, las más
importantes.


En primer lugar, creemos que hay que elevar la
ambición en lo que se refiere a la reducción de gases de efecto
invernadero. La propuesta del 23 % de reducción para 2030 es
absolutamente insuficiente. Por eso, hemos presentado una enmienda con el
fin de reducir un 55 % de gases de efecto invernadero para 2030, lo cual
está alineado con lo que dice Europa. Después de cuatro años de Trump
negando el cambio climático, la semana pasada, Biden convocó una cumbre
de más de 40 líderes mundiales con objeto de redoblar los esfuerzos en
los compromisos de reducciones de emisiones de CO2. Biden se ha
comprometido a reducir las emisiones un 50 % en 2035; la Unión Europea,
mediante la Ley europea de cambio climático, un 55 % en 2030, y Reino
Unido, nada menos que el 78 % para 2035. España se ha quedado fuera de
juego con esta propuesta. Podríamos habernos puesto a la vanguardia de
Europa pero el Gobierno supuestamente más progresista de la historia ha
dejado pasar ese tren, lamentablemente.


Creemos que hay que terminar con la subvención
de las energías sucias, sencillamente, para que no pensemos que esta ley
se hace para satisfacer más a los lobbies de los combustibles fósiles que
a los objetivos que tiene que cumplir nuestro país. Creemos también que
es esencial escuchar a la ciencia. La emergencia sanitaria nos ha
enseñado a alinearnos con la ciencia para cuidar nuestra salud y es hora
de que nos alineemos también con la ciencia para cuidar de nuestro
planeta. Necesitamos un comité de expertos que sea independiente y que
sea potente: es fundamental que se garantice su independencia;
precisamente cuando hay tantos intereses de industrias y de lobbies tan
poderosos, esa independencia es fundamental. Para ello, hemos presentado
una enmienda.


Por último, me voy a referir a la reducción del
peso del transporte aéreo. Creemos que son esenciales las medidas que se
han tomado en otros países, como la reducción de vuelos nacionales y su
sustitución por trenes, o la moratoria a la construcción de nuevos
aeropuertos o la ampliación de los ya existentes. Hace pocas semanas,
Francia aprobó una ley que prohíbe los vuelos domésticos para viajes que
se puedan hacer en tren en menos dos horas y media. Nosotros proponemos
lo mismo, porque tenemos una red ferroviaria lo suficientemente
importante como para poder reducir las emisiones de carbono que generan
los aviones.


Para finalizar, no podemos obviar que estamos
en emergencia climática y en emergencia sanitaria, y si algo hay que
aprender o teníamos que haber aprendido es a anticiparnos, a llegar
antes, a no dejar que los problemas estén en casa cuando ya es demasiado
tarde para actuar, y, sobre todo, a seguir las advertencias de la
ciencia. Nosotros creemos que solamente hay un proyecto viable de país y
es un proyecto de país que sea verde, que mire al futuro, que hable de
transición ecológica, de I+D+i, que trabaje menos para vivir mejor y que
tenga la vista puesta en las rentas de cuidados.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas 231 a 285,
tiene la palabra el senador Vidal Matas, del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal.


El señor VIDAL MATAS: Moltes gràcies,
presidenta.


Hoy es un día que va a marcar la historia y nos
habría gustado participar en la gestación de esta ley prioritaria, de
esta ley necesaria, pero no hemos participado en ella, básicamente, por
dos motivos: por no tener representación en el Congreso y por el trámite
que se ha seguido en el Senado. Frustra no haber podido aportar
conocimiento, experiencia y toda la investigación que se está
desarrollando en las Illes Balears en cuanto a este proyecto de ley.
Creemos que podríamos haberlo mejorado, creemos que podríamos haber
incorporado esa perspectiva territorial, como es misión de este Senado,
incorporar singularidades, incorporar diferentes visiones; créanme que
nos apetecía, que teníamos muchísima ilusión por este proyecto de
ley.


Durante esta intervención intentaré resumir en
seis bloques, en seis grandes temáticas las aportaciones de nuestras
enmiendas. Un primer bloque es el de la ambición. Les Illes Balears han
sido pioneras en la Ley de residuos y en la Ley de cambio climático. Por
tanto, no puede ser que el Estado sea nuestro freno, no puede ser que el
Estado quite ambición a las leyes autonómicas que hemos planteado. Si
queremos responder de verdad a la emergencia climática, si nos la
creemos, tenemos que ser ambiciosos. No nos pueden poner palos en las
ruedas, déjennos ser ambiciosos. El proyecto de ley que ustedes
planteaban se ha ido descafeinando por el camino. Desde esas ilusiones,
desde esas primeras conversaciones y esos primeros borradores, cesión
tras cesión, este proyecto de ley ha perdido ambición. Por eso, igual que
las entidades ecologistas, les vamos a pedir más ambición; aún estamos a
tiempo, y pongo algunos ejemplos: Subir el objetivo de reducción de
emisiones del 23 % al 55 % en 2030 o respetar los Acuerdos de París,
respetar los acuerdos que se han alcanzado a nivel internacional. Estados
Unidos se ha sumado, Europa ha planteado nuevos objetivos más ambiciosos,
¿por qué tiene que nacer esta ley con unos objetivos ya desfasados? La
propia ley ya prevé su revisión en el 2023. Por tanto, ya sabemos que
dentro de dos años la vamos a tener que revisar, porque no vamos a
cumplir, porque los objetivos de Europa nos van a exigir que seamos más
ambiciosos. Seámoslo, por tanto, desde el principio. Si ustedes no
quieren o ahora mismo no pueden ser ambiciosos, ¿por qué no dejan que las
comunidades autónomas sean más ambiciosas? ¿Por qué no dejan que los
parlamentos autonómicos podamos legislar, podamos ser más ambiciosos en
esa competencia claramente autonómica de protección adicional del
medioambiente? En ese ámbito, creo que podemos adelantar en calendarios y
en objetivos; tendrían que facilitarlo y no poner palos en las ruedas. En
lo que se refiere a este objetivo, quiero pedirles que reflexionen: si
ustedes no pueden acelerar el calendario, dejen que nosotros lo
aceleremos en les Illes Balears.


En cuanto a la perspectiva social, también
tendríamos que ser más ambiciosos. Creíamos que se abordaría la pobreza
energética de una forma más intensa, incorporando unos objetivos claros,
medidas más contundentes y creíamos que las comunidades energéticas
podrían ser una solución, lo cual se desarrollaría más en este proyecto
de ley. Por tanto, queríamos que ese objetivo fuera más ambicioso, además
de la fiscalidad verde, que tiene que ser un gran instrumento para
cambiar nuestro modelo económico. Por tanto, perdemos una oportunidad,
hacemos un brindis al sol enunciando simplemente que haremos una
fiscalidad verde, sin establecer unos principios y en qué consistirá.
Insisto, creo que perdemos una oportunidad.


El segundo bloque de nuestras enmiendas está
vinculado a la insularidad. Tenemos que entender que los territorios
insulares son los más frágiles frente al cambio climático, los que se van
a ver más afectados por el cambio climático. Por tanto, ¿por qué no
tratarlos de forma singular? ¿Por qué no incorporar como principio rector
de esta ley la singularidad de los territorios insulares? Cuando le
preguntamos a cualquier persona cuál es el efecto del cambio climático,
lo primero que te responde es que algunas islas del Pacífico, como las
islas Mauricio, van a desaparecer, van a terminar bajo el mar por el
efecto del cambio climático. Nos preocupan esas islas y todo el mundo lo
tenemos en nuestro ideario, pero ¿por qué no tenemos presente que las
islas Canarias y las Illes Balears también van a verse afectadas por este
cambio climático? ¿Por qué no tomamos medidas específicas en este marco?
Para que entiendan que no es un capricho de este senador, esta fotografía
que les muestro es la imagen del visor de impacto en la costa realizado
por el govern de les Illes Balears, este es el impacto en el 2050 en la
zona de Alcudia, una zona turística, de inundación permanente por el
incremento del nivel del mar. Esto va a tener repercusiones económicas
fortísimas en una zona turística de primera magnitud. Esto no es ciencia
ficción, es la predicción si no hacemos nada. Tenemos instrumentos,
tenemos información; por tanto, legislemos en ese sentido.


Estos meses hemos visto —y todos nos
hemos escandalizado por la desaparición de la selva amazónica— esas
imágenes tan crueles de incendios, esas imágenes donde se destruían los
bosques tan diversos para cultivar soja, esas imágenes que nos hacían
daño en el corazón. ¿Se imaginan ustedes que una ley de cambio climático
de Brasil no incorporara medidas para la selva amazónica? Eso sería
impensable, señorías. Por tanto, ¿por qué no incorporamos nuestros
bosques marinos, las praderas de posidonia en nuestra ley de cambio
climático? ¿Saben ustedes, señorías, que una hectárea de posidonia capta
más CO2 que tres hectáreas de selva amazónica? ¿Por qué no lo tenemos en
cuenta? ¿Por qué no incorporamos en nuestra ley esta medida de protección
de la posidonia? El govern de las Illes Balears ha invertido muchísimo en
protección de la posidonia, la posidonia es un tesoro del Mediterráneo,
pero también está presente en muchas otras comunidades autónomas y
tenemos que conservarla entre todos. Por eso ese papel de biodiversidad,
de protección de las praderas de posidonia como sumideros, y un fondo
destinado a la protección de la posidonia. Necesitamos fondos destinados
a conservar la biodiversidad marina, no den la espalda al mar, el mar
existe, el mar es diverso y el mar nos va a ayudar a hacer frente a esta
emergencia climática. Tenemos que cuidarlo, no piensen solo en la tierra,
este país tiene que girar su mirada hacia el mar.


Tercer bloque de enmiendas. Desde esa mirada
hacia el mar, en las Illes Balears hemos realizado una lucha clara en
contra de las prospecciones. Tengo que agradecer el trabajo incansable de
Alianza Mar Blava en contra de las prospecciones. Por tanto, a esta ley
le pedimos un último esfuerzo, tenemos que agradecer los pasos dados en
contra de las prospecciones; vamos a cerrar esas letras pequeñas, vamos a
cerrar esas últimas puertas abiertas, dejemos claro que no queremos más
prospecciones, dejemos claro que esas concesiones que se están tramitando
no van a llegar a buen fin y dejemos claro que no se van a renovar esas
concesiones. Tenemos claro que Casablanca va a llegar hasta el año 2042,
pero no es necesario que otras concesiones lleguen hasta esa fecha. Por
tanto, suprimámoslas de esta ley si somos coherentes con lo que hemos
defendido en contra de las prospecciones. Este senador que les habla tuvo
el honor de participar en la creación del Corredor de cetáceos del
Mediterráneo, fueron las primeras medidas que compartimos con la ministra
actual. Si somos coherentes con esa aprobación, con una protección marina
tan importante, 460 000 kilómetros cuadrados protegidos en el mar entre
Baleares, Canarias, País Valencià y Murcia, ¿por qué no prohibimos la
tecnología de los airguns que impacta sobre esos cetáceos? Por tanto, si
somos coherentes y no queremos las prospecciones, tampoco queremos esta
tecnología por el impacto ambiental que genera. Por coherencia, si
estamos en contra de las prospecciones, tenemos que pedir que esta ley no
bonifique los combustibles fósiles.


El cuarto bloque son medidas vinculadas a la
movilidad y al transporte, una movilidad sostenible. Permítanme que me
refiera a mi territorio, un territorio insular, pequeño, que controlamos,
en el que podemos desarrollar políticas que después se pueden implantar
en el resto del territorio. La Ley balear de cambio climático de 2019
preveía que en el 2025 ya no se pondrían en circulación nuevos vehículos
diésel en las Illes Balears y que en 2035 ya no se pondrían en
circulación nuevos vehículos que no fueran libres de emisiones. Teníamos
un calendario claro. Lo hacíamos con la convicción de una protección
adicional del medioambiente —competencia autonómica—. El
Estado amenazó con llevarnos al Constitucional, y tengo que decir que se
llegó a un mal acuerdo. Se llegó al acuerdo de que el Estado recogería en
esta ley esta singularidad y permitiría desarrollar esta medida, y no es
así. Esta ley solo recoge que el govern de las Illes Balears podrá instar
al Estado a que se desarrollen medidas concretas para las Illes Balears.
No es lo mismo la soberanía que pedía el Parlament de las Illes Balears
para realizar la medida que pedir permiso o, aún peor, que es lo que
recoge la ley, instar a otro a que lo haga. Por tanto, les pedimos que
recapaciten y respeten la voluntad del Parlament balear, recordándoles
que esa medida fue acordada entre Més per Mallorca y el Partido
Socialista en esa ley pionera. Pero si hablamos de movilidad sostenible,
también tenemos que hablar del transporte marítimo. Este fin de semana,
señorías, va a entrar en funcionamiento el primer fast ferry impulsado
por gas entre las Illes Balears y el País Valencià. Es un hito
tecnológico, un hito creado con fondos europeos, pero en el transporte
marítimo tenemos que avanzar muchísimo más. Ustedes saben que realmente
los buques están consumiendo, llevan a combustión los fueles más tóxicos.
En nuestros puertos tenemos aparcadas grandes centrales que están
quemando los fueles más tóxicos, generando una contaminación atmosférica
de primera magnitud. Por tanto, hemos presentado enmiendas que pretenden
acelerar la electrificación de los puertos, para que los barcos que estén
en esos puertos ya no emitan esa contaminación. Tienen que pensar que en
algunos casos los puertos no están en las ciudades, pero en las Illes
Balears los puertos los tenemos dentro de nuestras ciudades y esa
contaminación afecta a nuestros ciudadanos. En el tema de medidas de
movilidad sostenible hemos presentado enmiendas vinculadas al teletrabajo
o enmiendas vinculadas a la implantación de más puntos de recarga de más
potencia, porque las Illes Balears nos permiten, por su tamaño, que
tengamos más puntos de recarga, con más intensidad y, por tanto, seamos
más rápidos.


El quinto bloque, y si me permiten, uno de los
más importantes para mí, es la coherencia, la coherencia entre esta ley y
las políticas que tiene que hacer el Estado en el territorio. No puede
ser que en el mismo momento en que estamos debatiendo una ley de cambio
climático y transición energética, donde decimos que el transporte aéreo
genera una contaminación que no podemos asumir, estemos planteando
ampliaciones del aeropuerto de Palma que no queremos; no casa, señorías.
No podemos declarar la emergencia climática y en el mismo momento ampliar
los aeropuertos. Eso no puede ser. Tenemos que ser coherentes entre lo
que decimos que queremos hacer y lo que hacemos. Por tanto, les pedimos
esa coherencia y por eso hemos presentado diferentes enmiendas en las que
solicitamos que no se puedan ampliar los aeropuertos, que se cierren las
centrales térmicas con un calendario más ambicioso. También hay una
diferenciación, y es que en los proyectos del Estado se evalúe el impacto
ambiental y también el impacto climático que se produce. No tendría
sentido que en un proyecto que hace el govern de las Illes Balears en la
evaluación de impacto ambiental se tenga en cuenta la perspectiva de
cambio climático; en cambio, si ese mismo proyecto lo hace el Estado, esa
perspectiva de cambio climático no se incorpore en la evaluación de
impacto ambiental. Para nosotros eso es una aberración. Siguiendo con
estos temas de evaluación de impacto ambiental, la costa, la ocupación
del dominio público marítimo-terrestre para nosotros es fundamental;
tenemos un montón de concesiones que están en una situación complicada,
que ya tendrían que haber revertido, pero esas concesiones que se
renuevan tienen que ajustarse a la realidad actual, tienen que someterse
a la evaluación de impacto ambiental, y si tienen un impacto
significativo, no se tienen que renovar. Tenemos que adaptar nuestra
política de dar concesiones de dominio público marítimo-terrestre a la
realidad del cambio climático, y eso no se está llevando a cabo. En ese
sentido de la coherencia, no consideramos oportuno que el 25 % de lo
captado por el comercio de emisiones de CO2 se destine a las
electrointensivas; entendemos la problemática de las electrointensivas,
pero creemos que esta no es la solución, creemos que si tienen que buscar
una fuente de financiación, tendría que ser otra. Y respecto a la
coherencia, a los ayuntamientos en esta ley se les pide esfuerzos, se les
pide que implanten planes; nosotros mismos en algunas enmiendas hemos
rebajado la población a la que le exigíamos realizar actuaciones, pero
también tenemos que ser coherentes y respetar su soberanía, respetar las
competencias del ayuntamiento, respetar su opinión. Los ayuntamientos
tardan muchísimos años en hacer su planeamiento municipal para que llegue
un extraterrestre y le implante un equipamiento sin que ellos tengan nada
que decir. Eso no puede suceder.


El último bloque, el sexto, se refiere al
comercio internacional y los tratados internacionales. No tendría sentido
todo lo que hemos estado hablando hoy en esta Cámara si después las
emisiones que nos ahorramos aquí en España las realizamos en otro país,
en otro punto, porque el planeta no entiende de esas fronteras. Por
tanto, es importante que en nuestros tratados comerciales, en nuestros
tratados internacionales incorporemos las cláusulas de cambio climático,
porque, si no es así, verdaderamente lo único que estaremos fomentando
será la deslocalización de nuestras industrias, y eso, señorías, no lo
podemos permitir.


Si me permiten, para ir finalizando, he
intentado exponer esos seis bloques importantes para incorporar la
perspectiva de las Illes Balears. Les he hablado de esa perspectiva de
insularidad, de esa perspectiva de prohibir las prospecciones, de
comercio internacional, de movilidad sostenible, de coherencia de las
políticas de los proyectos de Estado. Todo eso aún estamos a tiempo de
incorporarlo. ¿Y para qué? Para cumplir con los Acuerdos de París. Los
Acuerdos de París nos indican que tenemos que cumplir esa normativa, nos
indican unos objetivos: que la temperatura no suba un grado y medio. ¿Qué
significa que no suba un grado y medio? (Muestra un cubito de hielo y un
vaso de agua): La diferencia entre este vaso de agua, donde el agua es
líquida, y este cubito que se está fundiendo. Esta es la diferencia de
menos de un grado. Para esta estamos actuando. Si no actuamos, como
ustedes ven, el cubito en mis manos se está derritiendo. Este
derretimiento provocará el cambio de clima. No es simplemente que pase de
hielo a agua, es que modificará las corrientes, modificará todo el clima,
no solo la temperatura, también modificará las estaciones, las lluvias,
el viento, el comportamiento del mar. Esta es la diferencia de un grado:
agua líquida o agua en forma de hielo. Reflexionen sobre esto. Este es el
ejemplo que yo les pongo a los niños cuando les explico el cambio
climático; hoy se lo pongo a ustedes, porque esto es lo que tenemos que
evitar con esta ley.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas 286 a 296,
tiene la palabra la senadora González Modino, por tiempo de once
minutos.


La señora GONZÁLEZ MODINO: Muchas gracias,
señora presidenta.


Para cada una de las partes de la naturaleza el
bien es lo que lleva consigo la condición de la naturaleza universal y lo
que se ordena a su conservación, y el mundo se conserva por la
transformación de los cuerpos mixtos y de los elementos. Recuerda cuánto
tiempo has diferido la ejecución de estas máximas, cuántas veces has
obtenido moratorias de los dioses sin aprovecharlas. Conviene, pues, que
ahora, por fin, comprendas de qué universo eres parte y que tu vida está
circunscrita en un tiempo acotado. Son meditaciones de Marco Aurelio, el
sabio, el filósofo, y he querido empezar con ellas porque me parece que,
particularmente el segundo párrafo, es una recomendación para las y los
gobernantes que sigue vigente, absolutamente vigente hoy, mucho tiempo
después de que fueran escritas en el siglo II de nuestra era.


Señorías, asistimos al debate y a la previsible
aprobación de una ley histórica. Viene a reconocer uno de los principales
retos a los que la sociedad global se va a enfrentar en los próximos
años; es una ley que quiere dar respuesta a una preocupación social por
el caos climático provocado por el calentamiento global, las
inundaciones, los incendios, las tormentas, las DANA, los ciclones.
También quiere dar respuesta a la crisis de la escasez de energía. No hay
ninguna civilización sin energía, desde el descubrimiento del fuego,
señorías, no es posible una civilización si no hay fuentes de energía que
la sustenten. La ley quiere dar también respuesta a la pérdida de
biodiversidad, que probablemente tenga relación con las pandemias víricas
que hemos venido sufriendo en los últimos años. Las crisis ecológicas y
los impactos ambientales suponen una de las formas más graves y más
radicales de dominación sobre los derechos de generaciones actuales y
generaciones futuras. Determinados problemas civilizatorios, como la
aceleración del tiempo histórico, o ecológicos, como el agotamiento de
los recursos, no se resuelven sin la intervención del poder público, y
esa es nuestra responsabilidad, sobre todo la de quienes creemos que la
forma de abordar estos problemas es poner la vida en el centro de la
actuación política.


Los efectos del cambio climático, además de la
preocupación de la ciudadanía, están generando ya crisis socioambientales
o ecosociales, refugiados climáticos, como han señalado portavoces que
han hablado antes que yo. Por eso es importante avanzar en instrumentos
para la transformación y modernización, con el objetivo de cumplir los
compromisos internacionales en la lucha contra el calentamiento global.
Los objetivos 2030 y 2050, el logro de la neutralidad climática, son dos
hitos en los que esta ley tiene especial incidencia; una herramienta
destinada a construir un país más seguro frente a los impactos del cambio
climático, modernizar la industria, atraer inversiones en las tecnologías
del futuro, generar empleo estable y facilitar una distribución
equitativa de la riqueza en el proceso de descarbonización. Son palabras
de la ministra Teresa Ribera y nosotras las compartimos. Permítanme una
crítica en forma de pregunta. ¿Cuál es el trámite que no es de urgencia?
Me temo que yo no voy a conocer ningún otro trámite de ninguna ley que no
sea el trámite de urgencia, y me gustaría, en leyes como estas, que son
históricas, como cualquier otra, tener la posibilidad de un debate
tranquilo, de un debate sereno, de un debate en el tiempo, y la
posibilidad de un intercambio en esos debates, en esa dialéctica, y la
asunción de algunas otras enmiendas. Pero hasta ahora, señorías, todas
las leyes que han pasado por el Senado venían con trámite de urgencia.






Ojalá antes de que termine la legislatura tuviéramos la posibilidad de
tener una ley que no fuera con el trámite de urgencia.


Entendemos que esta es una Cámara territorial,
así la concebimos, desde luego, en el Grupo de Izquierda Confederal, y
con ese espíritu también hemos presentado nosotras nuestras enmiendas. En
Adelante Andalucía pensamos en global y actuamos en local; en local, no
en central. Entendemos que defender el medioambiente, defender el
planeta, es defender Andalucía, que, al fin y al cabo, no es más que la
humanidad que vive al sur de Despeñaperros. Hemos querido contar también
con aportaciones del movimiento ecologista para mejorar algunos aspectos
de la ley. Con su ayuda hemos elaborado las enmiendas. Para nosotras, el
ecologismo y la ecología política son un faro que guía nuestra propuesta
de transformación de Andalucía. Lo aprendimos de un compañero entrañable,
a quien quiero dejar mencionado hoy en el Diario de Sesiones: el profesor
José Luis Serrano Moreno, de la Universidad de Granada; su obra Ecología,
estado de derecho y democracia, escrita en 1993, ya es un clásico, y como
él ya no está con nosotros, pero fue maestro, amigo y compañero, yo
quería que su nombre quedara vinculado también a este debate. Algunos
aspectos que consideramos importantes y sobre los que hemos basado
nuestras enmiendas tienen que ver con la soberanía y la ecología;
coincidimos con los movimientos ecologistas de todo el mundo en la
necesidad de vincular a la población de un territorio con la toma de
decisiones sobre cómo se ha de relacionar con su entorno, con su medio
natural y con las agresiones que reciba. En la cuestión de la
desertización, Andalucía está amenazada como casi ningún otro territorio
de Europa por la desertización. Vamos a sufrir los estragos del cambio
climático en la conformación de nuestro litoral. La metáfora que
explicaba mi compañero, el senador Vidal, sobre el hielo derretido
significará que el Golfo de Cádiz volvería a ser el Lacus Lugistinus que
aparece en las fuentes clásicas. El litoral sufriría una enorme
modificación y el aumento de las temperaturas —Andalucía ya sufre
altas temperaturas durante gran parte del año—, la sequía, la
desertización, son fenómenos globales que en Andalucía tienen una
especial incidencia, por lo que pensamos que es necesario trabajar sobre
ellos. A las personas de Vox que opinan que con más calorcito la gente no
se muere aunque hace frío, no es que no se mueran de frío, es que podemos
convertirnos en un desierto donde la vida es inhóspita, al menos en gran
parte del territorio de Andalucía. La sobreexplotación turística, la
sobreexplotación agraria, la crisis energética... A partir de las
dificultades reales y de las potencialidades que tenemos en Andalucía
hemos querido presentar enmiendas en este sentido para mejorar la ley. No
quiero entrar en demasiados detalles —ya lo hemos comentado en
algunas otras ocasiones—, pero a Andalucía le urge una estrategia
ecológica, un horizonte de desarrollo de mano de la lucha contra el
cambio climático, la defensa del medioambiente y la sostenibilidad. Ya he
mencionado en alguna ocasión anterior los problemas medioambientales que
tenemos y que son graves: las balsas de fosfoyesos en Huelva con material
contaminante apenas a 500 metros de los primeros barrios de la ciudad; el
polo químico; el vertedero de Nerva, un vertedero que está colmatado y
que está filtrando residuos al río Tinto —todo esto nada más que en
la provincia de Huelva—; industria petroquímica más contaminante en
el Campo de Gibraltar; en Córdoba, el cementerio nuclear de El Cabril; en
Andújar, los residuos de uranio enterrados junto a la antigua fábrica; en
Almería, todavía radiactividad en la playa de Carboneras. Por eso, en
Andalucía nos urge, como a cualquier otro territorio, incluso si me
apuran más que a cualquier otro territorio, una estrategia de transición
ecológica y de lucha contra el cambio climático.


Voy a hacer alusión solamente a algunas de
nuestras enmiendas porque sé que sus señorías las conocen. Empezaré por
las que tienen relación con la derogación de algunos artículos de la Ley
de minas. Las circunstancias socioeconómicas y ambientales que llevaron a
la aprobación de la Ley de minas en 1973, todavía en la dictadura
franquista, no tienen nada que ver con la situación actual, con la
emergencia climática que motiva la promulgación de esta ley. Si bien es
cierto que se podría interpretar que este texto supone la derogación
tácita de lo promulgado en la Ley de minas, entendemos que es necesario
hacer una mención expresa para evitar que el simple hecho de tener en
vigor un permiso de investigación o una concesión de explotación sean
argumentos suficientes para declarar dicha explotación de interés
público, salvando naturalmente los derechos adquiridos por quienes
hubieran cumplido con los requisitos pertinentes. Esta enmienda es
particularmente relevante en Andalucía con relación a Huelva y a
Jaén.


Hay una enmienda en la que quiero hacer
especial hincapié, que propone la eliminación de la disposición final
duodécima. Señorías, el texto que viene oficialmente del Congreso de los
Diputados tiene un afán jacobino que no se entiende salvo desde la
inexperiencia municipal, la falta de presencia o la falta de interés por
las administraciones locales. No entendemos cómo ha llegado a estar en la
ley un principio que recorta la autonomía municipal. Consideramos que es
un error esta disposición adicional que elimina el control por parte de
los ayuntamientos de proyectos tan relevantes como los previstos en el
VII Plan nacional de residuos nucleares, restando competencias atribuidas
en exclusiva a los ayuntamientos, así como la participación y audiencia
de las personas afectadas. Creemos que no es razonable sustraer dicha
competencia a los municipios por la relevancia que tienen en la cercanía
al territorio; además, en este caso nos afecta directamente. El único
almacén de residuos nucleares del país está en Córdoba, en el municipio
de Hornachuelos, se llama El Cabril, y no puede estar a merced de las
decisiones que se tomen a más de 400 kilómetros y sin contar con el
ayuntamiento y la ciudadanía que vive en Hornachuelos. Por eso hemos
presentado esta enmienda. Hemos visto que hay una transaccional que
mejora el texto de la disposición. Agradecemos el esfuerzo y lo queremos
poner en valor porque era muy extraño que estuviera este texto en la
ley.


También hemos presentado algunas enmiendas con
relación al transporte: la implementación del ferrocarril en sustitución
del transporte aéreo, la modificación del porcentaje de emisiones
—ya lo han mencionado también otros portavoces—, que se nos
va a quedar chico cuando la Unión Europea nos haga las recomendaciones
dentro de muy poco. Y, la última, incentivar la creación de cooperativas
de autoconsumo de energías renovables. Señorías, nos parece que por parte
del poder público es una forma fundamental de evitar el monopolio y el
negocio que algunos pretenden, ese célebre capitalismo verde, y dotar a
la ciudadanía de un papel y una presencia importante en la transición
ecológica y en la escasez energética.


En fin, señorías, con sentido de la vida, con
sentido del tiempo y con sentido del territorio, hemos presentado
nuestras enmiendas, convencidas de que lo que hoy decidamos va a tener
efectos vitales muy pronto y va a continuar teniéndolos cuando ninguna de
nosotras y ninguno de nosotros estemos aquí.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para defender las enmiendas 297 a 323, tiene la
palabra el senador Martínez Urionabarrenetxea, por tiempo de quince
minutos.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: ¿Saben
aquel que diu…


Buenos días a todos. Egun on.


Sin duda, vivimos una emergencia climática. Por
más que pese a los negacionistas del cambio climático, eppur si muove,
como dicen que dijo Galileo Galilei tras abjurar de la visión
heliocéntrica del mundo ante el Tribunal de la Inquisición. Sí, vivimos
una emergencia climática, pero también vivimos una emergencia social y
generacional. Hoy, la negación del cambio climático no la mantiene nadie;
nadie, excepto Donald Trump y sus discípulos también en España; nadie,
excepto quienes dicen que el cambio climático es un invento de los
chinos, como dicen también que chino es el virus que ha causado la COVID;
nadie, excepto quienes desprecian las evidencias científicas; nadie,
excepto quienes prefieren la libertad de morir a la solidaridad en
defensa de la vida, de la humanidad, del planeta y de las generaciones
futuras, cuyos derechos tenemos también la obligación de defender desde
hoy; nadie, excepto quienes dicen que el objetivo del ecologismo es
frenar el progreso de la civilización occidental y sembrar pánico
artificial para conseguir un absoluto control sobre la sociedad,
mientras, al mismo tiempo que dicen eso, ellos y ellas defienden posturas
absolutamente racistas, xenófobas y homófobas, posturas y discursos,
estos sí, que generan emergencia social.


No quiero apartarme del debate, pero sí quiero
recordar que hoy hay una especie en extinción, una generación o, al
menos, una parte de una generación de seres humanos que se encuentra
agotada, que es la gran pagana de dos crisis: la del 2008 y la crisis
causada por la pandemia; parte de una generación que, con una precariedad
laboral desconocida hasta ahora y sin acceso a una vivienda, no tiene
capacidad para desarrollar un proyecto de vida. Los jóvenes son quienes
mayor pérdida de rentas han experimentado en la pandemia, lo decía el
Banco de España hace unos días. España es el país europeo, junto con
Francia, donde los jóvenes dedican mayor porcentaje de su renta al
alquiler, el 30 %, como subrayaba el director de Economía del organismo
supervisor. Directamente relacionado con la edad de emancipación, está la
natalidad. Por tanto, el riesgo de extinción se extiende al conjunto de
la sociedad. En unos años tendremos a los adultos más endeudados de la
historia, con los sueldos más precarios y la sociedad más envejecida, y
todavía hay quien se opone a la migración. Todo esto es insostenible
social y económicamente. Tenemos una triple emergencia, y es necesario
trabajarla a la vez porque, como siempre decimos en Geroa Bai, el mayor
ataque a la sostenibilidad es precisamente la desigualdad social.


Nosotros consideramos que la mejor manera de
defender el planeta es defender a las personas, y es necesario acompasar
ambos esfuerzos. Tenemos la obligación de dejar a quienes vienen detrás
un planeta sano, un planeta vivo, un planeta habitable, pero un planeta
habitable significa mucho más que un planeta menos contaminado. Tenemos
la obligación de dejar a las personas de mañana un futuro de esperanza y
no un futuro de desolación, de precariedad, de abandono. No podemos dejar
a los jóvenes de hoy una deuda monumental para salvar nuestro estado
actual de bienestar, ese que nos ha garantizado durante décadas —a
unos más que a otros— tener un trabajo digno y bien remunerado,
unas pensiones dignas, una vivienda en condiciones. No podemos decirles a
los jóvenes que esta fiesta la tienen que pagar, pero que no podrán
disfrutar del Estado de bienestar en el futuro porque les hemos dejado
desnudos y desprovistos de recursos.


Voy al grano y me centro en las enmiendas. Una
de las que hemos presentado recoge algo que la ley que hoy debatimos solo
cita de pasada: la equidad, un concepto que sí está en el anteproyecto de
la ley Navarra de cambio climático, que actualmente se está estudiando y
desarrollando. Nuestra enmienda plantea que todas las personas deberán
tener acceso a la energía necesaria para disponer de unas condiciones
dignas de vida en sus hogares y que las medidas de adaptación deben
contemplar la reducción de las desigualdades sociales creadas o
agudizadas por el cambio climático. En otra enmienda proponemos una nueva
disposición adicional que abunda en este tema, ya que solicitamos que se
garantice el suministro energético a las familias más vulnerables que se
encuentran en situación de pobreza energética. También presentamos varias
enmiendas que buscan que la mejora del clima no lleve aparejada
perjuicios para los más vulnerables


En su redacción actual la ley señala, en el
artículo 25, que el despliegue de las energías renovables debe llevarse a
cabo de manera compatible con la conservación del patrimonio natural y la
adecuada ordenación territorial. Para ello, perseguirá revertir parte de
la riqueza que genera en el territorio para activar su economía y
combatir el declive demográfico. Esto debe ser mucho más que un
desiderátum, que un brindis al sol. Por eso, planteamos que se regulen
las compensaciones para aquellos municipios rurales que van a asumir la
carga de las energías renovables para que puedan mejorar las condiciones
de vida de sus habitantes y reducir al mismo tiempo la despoblación.


El artículo 30 de la ley habla de los recursos
públicos destinados a la lucha contra el cambio climático y señala que
podrán destinarse hasta el 30 % de los ingresos totales a medidas con
incidencia social para paliar situaciones provocadas por la transición
hacia una economía descarbonizada o relacionadas con la vulnerabilidad a
los impactos del cambio climático. Debemos ser mucho más asertivos al
respecto. Por eso, proponemos sustituir ese concepto posibilista de
«podrán destinarse» a otro obligatorio: «se destinarán», porque es la
única manera de asegurar que ese porcentaje tendrá un destino cierto y
contribuirá a reducir el impacto de la transición entre los colectivos
más vulnerables.


Hay un tema que nos preocupa también en línea
con el concepto que señalaba al principio de que la mejor manera de
defender al planeta es defender a las personas. Está relacionado con la
disposición adicional tercera, que habla de la estrategia de financiación
climática internacional. Los países ricos parece que todavía no nos hemos
quitado del todo la pátina colonialista. La disposición adicional señala
que se orientarán los instrumentos de financiación internacional,
cooperación e inversión en países en desarrollo preferentemente a
favorecer la transición ecológica. Pensamos que una cosa es no favorecer
proyectos contaminantes y otra muy distinta que la ayuda internacional se
destine a este tema que ahora tanto nos preocupa a los occidentales,
cuando hemos sido quienes más hemos contaminado, y ahora exijamos a los
países con menos recursos que centren sus esfuerzos en ello y no en
conseguir vacunas o comida para su población. Consideramos necesario
tener en cuenta los aspectos medioambientales en la cooperación
internacional, pero no ser tan reduccionistas y tan mandones
—déjenme utilizar esa palabra—, tan autoritarios a la hora de
aportar financiación a quienes más lo necesitan.


Hay otra cuestión en la que también queremos ir
más allá de la ley aprobada en el Congreso. Hay cierta tendencia en
España a que no se puedan hacer cosas que no se hacen en otros países o
incluso en otras comunidades, y la reducción de las emisiones del
transporte aéreo es un ejemplo de lo primero. La Asamblea Nacional
francesa acaba de aprobar una norma, con el respaldo del Gobierno Macron,
que establece la prohibición de los vuelos domésticos en los trayectos
que puedan realizarse en tren en dos horas y media o menos. Es cierto que
la propuesta de la Convención ciudadana por el clima, un órgano formado
por 150 ciudadanas y ciudadanos elegidos al azar y cuyo objetivo era
encontrar soluciones para limitar el aumento de las emisiones de gases de
efecto invernadero del 40 % para 2030 y con una perspectiva de justicia
social, era más ambiciosa y pedía que el límite fuera de cuatro horas,
pero por algo se empieza. La política es el arte de hacer posible lo
imposible, aunque también es verdad que algunos políticos y políticas se
empeñan precisamente en lo contrario. Les quiero recordar que un avión
contamina de media siete veces más por persona que el tren y que un
informe de la Agencia Europea de Seguridad Aérea corrobora que el impacto
climático de la aviación es tres veces superior a lo que se contabilizaba
hasta ahora. La contribución anual de las aerolíneas a la emergencia
climática asciende a un 5,9 % del total de gases de efecto invernadero y
no al 2 % como defendía la industria. Por este motivo, vamos a solicitar
que nuestra enmienda al respecto, la enmienda 306, se vote
independientemente del resto. Por tanto, como decía el anuncio de Renfe
de principios de los años setenta —algunas y algunos de ustedes
todavía no habían nacido—: Papá, ven en tren. Es verdad que hoy día
hay territorios, uno de ellos el mío, Navarra, en los que el tren sigue
anclado en el siglo XIX, pero confiamos en que podamos sumarnos a otros
territorios que cuentan ya con un sistema ferroviario seguro, rápido y de
altas prestaciones. Por cierto, esos territorios que cuentan con ese tren
lo hacen gracias a la aportación económica de la ciudadanía navarra a
través del convenio económico y sin que a nosotros y nosotras nos haya
llegado aún ni la pedrea de toda esa inversión multimillonaria.


Nuestras enmiendas acaban con un listado de
indicadores que nos debe servir para medir y evaluar el impacto de todas
las medidas de cara a reafirmar el faro que debe guiar nuestros pasos,
que no es otro que el de los objetivos de desarrollo sostenible. Saben
ustedes que lo que no se evalúa tiene tendencia a enquistarse. Los
indicadores son un nuevo lenguaje que nos ayudan a objetivar, a concretar
cómo queremos abordar las políticas públicas en cada área. Es fundamental
explicitar en qué punto estamos, de qué punto partimos y cuál es la
situación de cada indicador, cuál su posible mejora, cómo medimos la
situación y qué objetivos concretos nos marcamos de cara a proponer
posibles medidas para adecuarlas al objetivo final de esta ley: un
planeta vivo para la vida de todos los seres que en él vivimos.


Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas 334 a 454,
tiene la palabra el senador Mulet García, por tiempo de quince
minutos.


El señor MULET GARCÍA: Gracias, señora
presidenta.


En teoría, estamos con un monólogo continuo de
la que es una de las leyes más importantes seguramente de esta
legislatura, y digo monólogo porque me ha sido difícil seguir la
intervención de algunos de los compañeros desde mi escaño debido a que el
murmullo de fondo que hay lo dificulta bastante. Sé que interesa bien
poco lo que enmendamos la mayoría de los grupos pequeños, pero, por lo
menos, no interfieran en que podamos hacer uso de la palabra porque
molesta bastante, no que estén mirando sus móviles o sus tablets y no
haciendo el más mínimo caso a lo que estamos proponiendo, sino que
directamente interfieran con sus chácharas. Fuera hay espacio de sobra
para poder hablar.


Como comentaba, son 585 enmiendas las que se
han presentado a esta ley, que se ha tramitado de manera urgente.
Solamente mi grupo ha presentado 253. Es fácil de entender porque en mi
grupo, como saben, hay cuatro partidos que no están en el Congreso y no
han podido enmendarla en su momento. Esto demuestra que la ley es muy
mejorable y que deja atrás los grandes retos. Tintan de verde la realidad
para que todo siga casi igual; hacen lo que sería, perdónenme la palabra,
un green washing, una limpieza en verde de cara. Igual que nos venden que
es el Gobierno más progresista de la historia, ahora también nos quieren
vender que es el más verde, y todo queda en eso, en aparente fachada.
Luego, las propuestas acaban siendo timoratas, cuando no un poco
cobardes, a medio camino de la nada. Si vamos a ser el Estado —en
eso creo que hay consenso— que más va a sufrir y más está sufriendo
ya el cambio climático, también hemos de ser los más vanguardistas.
Estamos dando pequeños pasos cuando deberíamos estar dando saltos de
siete lenguas.


Teníamos muchas expectativas en este texto,
pero aplazan las grandes decisiones que deberían ser urgentes. Cohabitan
con las burbujas, y todas las burbujas están condenadas a explotar. Hace
unos años era el todo vale en urbanismo, la burbuja urbanística. El PSOE
fue también parte imprescindible para el fomento de este modelo que ha
destrozado el territorio y que todavía seguimos sufriendo a fecha de hoy.
La especulación hace también hoy un green washing bajo la excusa o el
espejismo de las energías renovables. Claro que nosotros apostamos por
las energías renovables, pero no como se están tramitando en la
actualidad. Seguro que conocen todos ustedes en sus provincias, en sus
comarcas, malestares, movilizaciones por megainstalaciones eólicas o
solares anunciadas, que han generado muchísima alarma. Casos sangrantes
—hablaré de mi entorno más concreto— por ejemplo, el
Maestrazgo de Teruel, Gúdar-Javalambre, macroproyectos con salida por las
comarcas de Castellò con líneas de muy alta tensión. Malestar en todo el
País Valencià; podríamos hablar de Chiva, del Alt Vinalopó, del Valle de
Ayora, Monover, Montesa, centenares de proyectos en el País Valencià y
también en el resto del Estado. En todo el Estado proliferan sin control
megainstalaciones eólicas o fotovoltaicas que generan el mismo modelo de
dependencia energética, que no respetan la voluntad de los ayuntamientos,
que ponen en riesgo el futuro de los municipios con un desarrollo sensato
y adaptado a sus necesidades. Por eso, pensamos que hay que buscar una
ordenación, apostar por las renovables y por el autoconsumo, por lo que
nuestras enmiendas piden una apuesta clara por las comunidades de
consumo, acercar la producción de energía a las zonas de consumo y
dimensionar correctamente los proyectos. Asimismo, apuestan por aplicar
una moratoria a los megaparques y megainstalaciones de más de treinta
megavatios, hasta buscar un consenso con las comunidades autónomas y
ayuntamientos sobre el cómo y dónde ubicar estas instalaciones y
conseguir una regulación pactada entre todos y todas.


Voy a poner un ejemplo visual (El señor Mulet
García muestra un documento) que seguramente conocerán muchísimos de
ustedes. Este es el municipio de Montesa, y este es el castillo de la
Orden de Montesa —una de las joyas patrimoniales de nuestro
territorio—. Pues bien, en esta franja amarilla que ven es donde se
quiere ubicar una megaplanta. Eso es destrozar el futuro turístico, el
futuro paisajístico y el futuro, en definitiva, de este municipio. Esto
es en Montesa, pero seguramente todos los partidos aquí presentes podrían
sacar proyectos semejantes en cualquier comarca o en cualquier provincia.
Reiteramos: renovables, sí, pero con control y con ordenación; sí a las
renovables, un sí en mayúsculas, pero hace falta una ordenación y que las
instalaciones de más de 50 megavatios, que son las que autoriza el Estado
y no la comunidad autónoma, se regulen y que exista un control.


Eso no se soluciona con esta ley, y por eso
pedimos aquí una moratoria. La solución no es arrancar algarrobos, olivos
o carrascas centenarias, que reducen más CO2 que la misma extensión de
placas solares. No podemos permitir que desaparezcan los principales
sumideros naturales de contaminación, los bosques o los cultivos
arbóreos, para ser sustituidos por negocios especulativos. No a los
greenwashing, y sí a un modelo sensato, sí a las renovables. Nuestro
grupo siempre ha apostado por las energías renovables, pero no queremos
que estas sean la excusa para arribistas, especuladores y gente sin la
más mínima sensibilidad con el territorio.


Estas megainstalaciones fuera de zonas de
consumo necesitarán de grandes líneas de transporte de la energía, de
líneas de muy alta tensión, gigantescas torres de alta tensión, con un
impacto enorme sobre el territorio para pasar la energía de un sitio a
otro, sin tener tampoco el más mínimo consenso social. Mostramos nuestra
oposición frontal a cómo se ha tramitado la MAT, la línea de muy alta
tensión, entre Morella y Almassora y la MAT desde Teruel hasta Morella,
la MAT de Forestalia. Así no se pueden hacer las cosas. Claro que hay que
buscar trazados, pero no junto a los cascos urbanos, no junto a zonas de
gran valor ambiental y paisajístico, no junto a las viviendas diseminadas
y no a cualquier precio. Pedimos una moratoria a las líneas de muy alta
tensión y que se atiendan las alegaciones de ayuntamientos y
entidades.


El País Valencià es una tierra de pequeñas
realidades, una tierra de minifundios. Es un pequeño país que hemos
construido con esfuerzo, adaptados a la tierra, a nuestro entorno, que
siempre ha sido difícil; adaptados a nuestras montañas, a nuestros valles
y a nuestras playas. Un pequeño país que ha vivido muy pegado siempre a
la tierra y que será el más castigado por el cambio climático. Eso lo
sentimos cada día con cada temporal, lo sentimos cada temporada de
lluvias. Necesitamos una transición energética que tenga una dimensión
justa, adaptada a lo que somos y a lo que queremos; que produzca energía
limpia, nueva, renovable; que aproveche nuestro sol, nuestros vientos,
pero ajustada a nuestra propia dimensión. No somos un país de
latifundios. El País Valencià es un pequeño país de minifundios. Hemos
podido ser vanguardia con ese minifundio y tener un sector primario
pionero en toda Europa, y ahora podemos ser también pioneros en Europa en
energía renovable, sensata y bien dimensionada. Busquemos el dónde y el
cómo. Con minifundios hemos sido capaces de producir agricultura para
suministrar a todo el Estado y exportar a toda Europa. Demostremos que
con las energías también podemos hacerlo: producir para nosotros,
producir para el resto, cumplir los objetivos que se marca España y
exportar. Y ahí va el grueso de nuestras enmiendas.


También hablamos de puertos. Sabemos que el
País Valencià, como explicaba, está siendo una de las zonas más afectadas
por el cambio climático, y lo vemos cada año con los temporales y con la
desaparición de playas. Hemos de ser sensatos, porque el turismo es vital
para nuestra economía, y cada año tiramos al mar millones de toneladas de
arena para luchar contra la desaparición de las playas. Por ejemplo,
únicamente las playas de la ciudad de Valencia han perdido 300 000 metros
cúbicos de arena en cinco años y solamente en la zona sur del puerto de
Valencia. Cada obra en un puerto, cada transformación en las playas, en
un dique, en un espigón, en un puerto deportivo, una transformación en el
litoral genera destrucción de la playa. Ese es el gran mal de nuestras
costas, sumado a temporales y a la subida del nivel del mar.


La ampliación del puerto de Valencia es un
macroproyecto de gran impacto en la ciudad y en su área metropolitana.
Este proyecto se está llevando a cabo a pesar de nuevos condicionantes,
de nuevas sensibilidades, de nuevas evidencias y del contexto climático,
a pesar de la oposición de buena parte de la sociedad civil, de buena
parte del Gobierno autonómico, del propio equipo del Gobierno del
ayuntamiento, que ha pedido no apostar por esta ampliación. Hay que
impulsar y plantear un nuevo modelo de gobernanza de los puertos y de
cualquier iniciativa derivada de ellos, de manera que se dé más voz y
voto a los territorios afectados y que contextualice su gestión y la toma
de decisiones a la situación económica, climática y social actual, y
abandonar definitivamente cualquier ampliación del puerto de Valencia
tanto para mercancías como para pasajes, incluyendo la zona ZAL. En
Compromís defendemos que el proyecto de ampliación del puerto, tal y como
está planteado actualmente, no se puede llevar a cabo, puesto que supone
una modificación sustancial respecto al proyecto que se aprobó en 2007 y
que contó con declaración de impacto ambiental. No pueden salvar una
declaración de impacto ambiental de 2007 con un proyecto totalmente
modificado y que no cuenta con los condicionantes ambientales actuales.
Por eso, nuestras enmiendas también piden paralizar esta actuación.


Pedimos también que se renaturalice el antiguo
y el nuevo cauce del río Turia.


Queremos también que no generen una falsa
dicotomía entre el medioambiente y el empleo. Es falso, es completamente
falso que tengamos que contraponer los dos principios. Sin un
medioambiente adecuado no hay trabajo, no hay empleo y no hay futuro.
Tampoco —permítanme el palabro-hagan un soft washing, un lavado de
cara para justificarlo todo por el supuesto empleo, algo que, encima, es
falso. Como mucho, es pan para hoy y hambre para mañana. No le den una
pintura verde para justificar agresiones al territorio.


No queremos tampoco que se prorroguen los
permisos de investigación ni adquisiciones sísmicas marinas y concesiones
de explotación de yacimientos de hidrocarburos en el mar. Queremos que se
prohíba la extracción de minerales en el mar territorial y la extracción
de petróleo, gas y áridos minerales. Pedimos que se desmantelen los
proyectos energéticos fallidos como el Castor, que todavía está sin
desmantelar porque el actual Gobierno no hace absolutamente nada.


Proponemos también grandes medidas en materia
de transporte: que se recupere el tren tradicional; que se garantice que
el tren convencional abandone los combustibles fósiles antes de 2025; una
mejora de los transportes de contenedores por tren; financiar
adecuadamente el transporte urbano y metropolitano y la movilidad
sostenible; garantizar el cumplimiento del cierre de nucleares en las
fechas previstas en sus autorizaciones y no prorrogarlas. Asimismo,
pedimos que se cierre la central nuclear de Cofrentes; prohibir
inmediatamente la fractura hidráulica para explotar hidrocarburos; no
otorgar concesiones de explotaciones de uranio, como las del proyecto de
la mina de Retortillo, en Salamanca. Pedimos que el Gobierno las paralice
ya.


Esta ley debería ser, como comentaba, la más
importante de esta legislatura y de este Gobierno, porque estamos
hablando del futuro a corto, medio y largo plazo. Desgraciadamente, será
una de las grandes frustraciones. Esta ley, como la mayoría, ha entrado
con prisas en esta Cámara, sin posibilidad de mejorarla, y eso, como
comentaba antes, es una falta de respeto a todos aquellos partidos que no
tienen representación en el Congreso. Pensamos que tenemos una obligación
moral y ética como especie: dejar a nuestros nietos y a nuestras nietas,
y a las nietas de nuestras nietas, un mundo a ser posible un poco mejor,
y, si no, un mundo donde puedan vivir. Tenemos la obligación de mantener
nuestro patrimonio y de transmitirlo, y el patrimonio más preciado que
podemos mantener y transmitir es nuestro entorno, nuestra tierra y
nuestro planeta. Además de nuestra tierra, el cómo estar en ella también
es importante. También es un patrimonio que hemos de cuidar, mantener y
transmitir.


En este sentido, un ejemplo es nuestra lengua,
cómo escribirla, cómo conjugar nuestros verbos, los cuentos que contaban
nuestras bisabuelas a nuestras abuelas, todo ello es un patrimonio que
hemos de proteger, y las y los valencianos, afortunadamente, lo tenemos
bien vivo gracias al trabajo imprescindible de personas como el escritor
y lingüista Enric Valor. Ayer, la extrema derecha antivalenciana decidió
quitar su nombre de la calle que tiene en el municipio de Mutxamel. Los
botiflers podrán borrar el nombre de una calle, de un municipio, pero no
podrán borrar ni la figura ni el trabajo de Enric Valor, ni podrán borrar
nuestra lengua. Gracias al trabajo de gente como Enric Valor, nuestra
lengua continúa viva, y continuará teniendo calles y plazas Enric Valor
en nuestros pueblos, en todo el país, y su recuerdo seguirá vivo en todos
y cada uno de los valencianos que amamos nuestra cultura, nuestra memoria
y nuestra lengua. Enric Valor continuará vivo, a pesar de que la extrema
derecha parlamentaria del Partido Popular, Ciudadanos y VOX se dediquen a
atacar e insultar a nuestra cultura como pueblo.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias.


Para la defensa de las enmiendas 79 a 131, del
Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el senador Sánchez López
por tiempo de quince minutos.


El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señora presidenta, con
la venia.


Señorías, este es uno de los debates por los
que uno se siente orgulloso de estar en política. Es una ley
importantísima, una ley fundamental y una ley necesaria. De hecho, lo que
nos apena es que debería ser un debate de legislatura y no un debate de
un cuarto de hora, porque, miren, la vuelven a traer con carácter de
urgencia. La semana pasada, corre que te pillo, se celebró la ponencia,
la comisión y ahora se mete con calzador en el Pleno, y aquí estamos, en
una mañana, sustanciando un debate tan absolutamente importante.
Señorías, dedicamos demasiado tiempo al ruido, a alzar la voz, a los
insultos, y poco a arreglar los problemas de los españoles. Esto de alzar
la voz también es contaminación, es contaminación acústica. Los políticos
muchas veces contaminamos con tanto ruido, con tantos gritos.


El cambio climático es un problema, y aquí
estamos para afrontarlo. Para eso nos pagan y para eso estamos aquí.
Otras cuestiones yo entiendo que no vienen al caso, pero esta ley, como a
muchos de mis predecesores, nos parece poco ambiciosa. Realmente hemos
perdido la oportunidad de ponerle un broche a una gran ley, necesaria y
urgente, que llevamos tanto tiempo esperando y demandando, aunque,
obviamente, vamos a votar a favor, ni qué decir tiene.


Señorías, no podemos dejar de lado el Pacto
Verde Europeo, los objetivos de reducir emisiones al 55 % en 2030 y ser
neutrales en emisiones en 2050. Señorías, hay que incidir en algunas
cosas importantes, como el transporte, impulsando el ferrocarril de los
corredores, entre ellos el Mediterráneo; el uso de vías marítimas, como
se empieza a hacer en Cartagena, en mi tierra; e introducir el hidrógeno
verde.


La Comisión Europea, señorías, quiere que haya
camiones de hidrógeno en 2030 —que está aquí, a la vuelta de la
esquina—, y hay que prepararse para producir hidrógeno con el
viento y con el sol y distribuirlo, además, por supuesto, ayudar a los
transportistas en esa transición.


En este punto del cambio climático, la Comisión
Europea adoptó en marzo la estrategia de adaptación, que ha de ser verde,
inteligente y rápida. En este sentido, el Mar Menor conoce perfectamente
las consecuencias del cambio climático, así que hay que apostar,
señorías, por soluciones basadas en la naturaleza y en el correcto uso
del suelo —poco se ha dicho del correcto uso del suelo y de
soluciones basadas en la naturaleza—. Si nos cargamos el suelo, si
asfaltamos, si construimos todo y mal, si las prácticas agrícolas no son
buenas, seguirá habiendo DANA y se seguirá inundando, por ejemplo, el Mar
Menor.


Señorías, hay que tener en cuenta la
interacción del suelo con el clima. Esto quiere decir que los humedales,
los bosques y la agricultura sostenible ayudan a atraer y a generar
lluvias, por lo que, señorías, cuanta más lluvia hay, cuantas más
tormentas de verano hay, menos DANA se producen. Y esto no lo digo yo, no
es un invento ni un desvarío mío aquí en la tribuna esta mañana, esto ya
lo dijo el Centro de Estudios Ambientales del Mediterráneo hace más de
quince años —veo que asienten, o sea, que es así—. Lo sabe
Europa y lo tienen que saber los Gobiernos. Por tanto, señorías, tal como
he introducido ya al hablar del Mar Menor, el Mar Menor es un problema de
Estado, es un problema de país, y no solo un problema de los murcianos.
Muchas veces tenemos la cortedad de miras de quedarnos solo con las
cuestiones que afectan a nuestros límites fronterizos dentro de nuestra
comunidad autónoma y en nuestro territorio, y reitero, poco se ha hablado
aquí —lo ha dicho la señora Narbona— del Mar Menor. Poco se
ha hablado del Mar Menor, que es un auténtico ecocidio. Yo creo que esto
lo tenemos que afrontar como un problema de Estado, como un problema de
país, y no solo como un problema ambiental de los habitantes de la Región
de Murcia.


Hoy el diario La Verdad decía: La Guardia Civil
denuncia que los residuos de la balsa Jenny llegan desde el vertedero al
Mar Menor. Repito: los residuos de la Balsa Jenny llegan desde el
vertedero al Mar Menor. Lo dice hoy el diario La Verdad de Murcia.
Cualquier día cuando se abre la prensa murciana nos podemos encontrar con
noticias como esta. La noticia señala los alarmantes valores de cinco
metales detectados en las aguas que bajan desde la corta minera Los
Blancos II y contaminan la laguna.


Como he dicho, es un problema de Estado y no un
problema de los límites de nuestra provincia, los límites de nuestra
comunidad autónoma y los límites de nuestro territorio. Yo era muy
jovencito cuando el asunto del Prestige, cuando todos nos volcamos con el
Prestige, y lo mismo debería pasar con el Mar Menor. Es una tragedia
medioambiental, un ecocidio, y poco se habla de él.


Señorías, salvemos el Mar Menor. El Mar Menor
es un ecosistema único al borde del colapso. Es la laguna salada más
importante de Europa, y la agricultura intensiva, el urbanismo depredador
y el cambio climático lo han devastado. ¡Ojo!, no quiero yo aquí
demonizar la agricultura ni a los agricultores, y menos en esta situación
de pandemia, donde han demostrado la necesidad del sector primario, pero
sí hay determinada agricultura intensiva que actúa como las langostas
—son depredadores como la angosta—, y hace falta agua,
necesitamos agua, porque el cambio climático también provoca
desertificación, y de eso sabemos mucho en nuestra tierra. Greenpeace,
por terminar con esta cuestión del Mar Menor, dice que el Mar Menor es
vulnerable al cambio climático, a la presión urbanística y a los
vertidos. Por tanto, aprovecho esta primera intervención, la de las
enmiendas, para intentar sensibilizar.






Esta es la Cámara territorial, sí,
y todos hablamos muchas veces de nuestro libro, pero todos debemos tener
en cuenta la situación absolutamente agónica del Mar Menor y está en
nuestras manos salvarlo.


Como decía, es un orgullo y un privilegio estar
en esta tribuna y ser ponente de esta ley. Señor Castellana, vamos a
aceptar su propuesta de modificación, está muy bien traída y la vamos a
apoyar.


Decía que poco tiempo hemos tenido. Este es un
debate de legislatura, este es un debate que no se debería sustanciar
en 10 o 15 días. Yo estoy muy orgulloso de la gente tan brillante que me
ha rodeado en la comisión, en la ponencia y en las enmiendas que he
visto, que mejoran, sin duda, la ley, pero vamos a pasar por aquí corre
que te pillo y muy pocas se verán reflejadas en el texto de la ley. Aquí
hay gente muy brillante, detrás hay equipos muy brillantes, y estas
propuestas podrían mejorar la ley, una ley que no deja de ser buena, pero
que nos sabe a poco. En las enmiendas, señor Castellana, iba a hablar de
usted y, efectivamente, la propuesta de modificación, la transacción que
nos ha propuesto esta mañana, me parece muy bien traída, es decir,
eliminar el párrafo que dice que no están sometidas a ningún acto de
control preventivo municipal a los que se refiere al artículo 84.1.b de
la Ley Reguladora de Bases de Régimen Local. Estamos hablando de una
enmienda, la 585, sobre la que se ha hecho una transaccional que nosotros
hemos firmado y que vamos a apoyar porque está muy bien traída, y no soy
el primero que le felicita esta mañana por ella.


Aprovecho también para decir que retiramos la
enmienda 112 —ahora lo diremos para que conste en acta—.


Nosotros hemos presentado más de 50 enmiendas y
es imposible desgranarlas todas, aunque voy a hablarles de unas pocas.
Por ejemplo, la enmienda 83, al artículo 3, de modificación. La
justificación es que se plantea una modificación del objeto de
penetración de energías de origen renovable en el consumo final de
energía con el fin de adaptarlo al nivel requerido por la Unión Europea.
La enmienda 89, al artículo 4.4 —ya les digo que es imposible
relatarlas todas, pero vamos a hacer un pequeño resumen—, de
modificación, por la que se incluyen los objetivos de interconexión,
elemento clave para la seguridad de suministro y una transición
energética eficaz, eficiente y sostenible. La enmienda 93, al
artículo 10, por ejemplo, objeto de supresión, cuya justificación es que
carece de sentido prohibir, especialmente en una ley que tiene como
principal objetivo la reducción de las emisiones de gases de efecto
invernadero, la posibilidad de emplear los recursos nacionales, que
precisamente se caracterizan por no producir gases de este tipo. Por
tanto, no podemos asegurar en este momento que para lograr los objetivos
medioambientales establecidos en la propia ley no acabe resultando
necesario el empleo de tecnologías que requieran el uso de material
radioactivo. En este sentido, hay que recalcar que es económica y
medioambientalmente más nocivo importar este tipo de recursos, así como
las implicaciones diplomáticas fruto de las dependencias
energéticas.


La enmienda de modificación al artículo 11 se
justifica en que a través de esta enmienda se trata de adaptar lo
dispuesto en el artículo 9 a la realidad tecnológica bajo un marco de
neutralidad y competitividad. En este sentido, se consagra nuevamente la
neutralidad tecnológica como un criterio esencial a la hora de establecer
la senda de descarbonización. En este sentido, diversas alternativas
pueden ser beneficiadas con posibles instrumentos de apoyo. De igual
modo, se introduce un criterio de coste-eficiencia, esencial para evitar
consecuencias lesivas sobre los colectivos y empresas más vulnerables.
Finalmente, se señala la importancia de evitar el riesgo de
deslocalización industrial, así como la regresividad fiscal en posibles
acciones llevadas a cabo en esta materia.


La enmienda 99, al artículo 14, de supresión,
establece un marco más comprensivo y pragmático en relación con la
reducción de las emisiones que corresponden al sector del transporte
—ya he hablado antes del transporte—, habilitando un amplio
cambio para la innovación tecnológica. En este sentido, se suprime el
término directas en relación con las emisiones producidas por los
vehículos, dado que las metodologías comunitarias valoran una perspectiva
integral en cuanto a emisiones netas, que también se incluyen en este
título. También se modifican algunos aspectos relativos a las
obligaciones de municipios afectados, a fin de considerar una transición
viable y realista.


Tenemos muchas más, pero vamos a saltar a
la 111, que a nosotros nos parece especialmente importante, sobre la que
hemos llegado a un acuerdo con varios grupos. Entendemos que puede y debe
salir. Se trata de una enmienda de modificación al artículo 20, que se
justifica con el fin de evitar la hipótesis de la declaración de nulidad
radical o de pleno derecho con efectos retroactivos de grado máximo,
prohibidas constitucionalmente por afectar a derechos consolidados, al
amparo de la legislación anterior y de acuerdo con el dictamen 204/2020,
de 12 de marzo de 2020, del Consejo de Estado, emitido sobre el
anteproyecto de ley enviado por el Gobierno, que determina y concreta los
actos administrativos que son susceptibles de incurrir en nulidad de
pleno derecho por entrar en contradicción con lo establecido en este
artículo 20. Todas son importantes, pero las enmiendas 125 y 127, que
hablan de cogeneración, nos parecen muy importantes.


Termino como empezaba: para días como hoy se
hace uno político, para debatir cuestiones tan importantes, tan urgentes
y tan necesarias como la ley de cambio climático, que, por supuesto,
vamos a apoyar, y lamento que la tramitación haya sido urgente, haya sido
tan rápida y que no nos haya dado tiempo a un debate tan brillante como
el que en este poco tiempo se ha producido.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado, para las enmiendas 204 a 207, intervendrá el senador Clavijo
Batlle.


El señor CLAVIJO BATLLE: Muchas gracias, señora
presidenta. Buenos días a todos y a todas.


Coalición Canaria, Partido Nacionalista
Canario, ha presentado cuatro enmiendas fundamentalmente orientadas a
reconocer las singularidades canarias a la hora de la aplicación de este
proyecto de ley de cambio climático y transición energética como
consecuencia de nuestro sistema económico, basado en el turismo; de
nuestras necesidades de movilidad dentro del archipiélago —para ir
de una isla a otra tenemos que hacerlo en avión—; de que nuestra
producción energética independiente no existe, ya que no tenemos un
sistema único para toda Canarias, sino que se produce en La Palma, se
produce en El Hierro, se produce en La Gomera, se produce en Tenerife,
pero no estamos conectados; así como por nuestra propia condición de
región ultraperiférica. Todo ello entendemos que hace necesario que esas
singularidades tengan que ser tenidas en cuenta en esta ley porque, si
no, corremos el riesgo de que nos quedemos descolgados del acceso a esas
energías renovables, que esa transición energética se vea ralentizada y
frustrada o que, incluso, nos veamos en la necesidad de limitar nuestra
movilidad o, como ya se dijo por parte de la ministra, una tasa ecológica
que busca como finalidad reducir el consumo de combustibles fósiles, que
en el caso de Canarias, si no tenemos las energías renovables como
alternativa, no va a ser posible. Por eso, en el día de hoy nos gustaría
que, en este caso, el Grupo Parlamentario Socialista tuviese a bien, pero
en especial también todos los senadores canarios, asumir estas enmiendas
que, insisto, tienen la finalidad de mejorar el texto —en el poco
tiempo que hemos tenido—, tienen la finalidad de que Canarias no se
quede descolgada de esta ley de cambio climático ni de la transición
energética. Lo que perseguimos, en todo caso, es que una ley que
valoramos y que vamos a votar a favor salga cuanto antes, pero también
que no deje a Canarias atrás.


Quiero hacer especial mención a la enmienda
número cuatro, una disposición adicional que solicitamos que se incluya
en el texto de la ley por la que el Gobierno del Estado prestará un
tratamiento específico a Canarias como única región ultraperiférica del
Estado, de conformidad con el artículo 349 del Tratado de funcionamiento
de la Unión Europea. También se dará cumplimiento a lo establecido
—ya se ha dicho aquí por otros proponentes— en la Directiva
de la Unión Europea 2018/2001, relativa al fomento del uso de energía
procedente de fuentes renovables para su aislamiento, el suministro
limitado y la dependencia de los combustibles fósiles y el desarrollo de
la economía circular y azul. Por tanto, se hace necesario incentivar
todas las acciones que se encaminen a la mitigación y la adaptación del
cambio climático en Canarias. Pero, señorías, van a tener que ser
impulsadas y van a tener que ser financiadas con cargo a los recursos
públicos, porque en islas pequeñas, como en El Hierro, tenemos Gorona del
Viento, y, efectivamente, la inversión pública del Cabildo y del Gobierno
de Canarias, en su momento, permitió la instalación de los
aerogeneradores, pero en otras islas, como puede ser la de La Gomera, si
no va a haber ese impulso de recursos públicos no va a ser viable la
instalación de los molinos de viento, aerogeneradores o, incluso, las
plantas fotovoltaicas. Por eso, quedo en espera de la respuesta, en este
caso, del Grupo Parlamentario Socialista, pero, insisto, hago un
llamamiento a los senadores canarios para que todos podamos hacer que
Canarias quede reflejada en esta ley y no se quede descolgada.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, para la defensa de las enmiendas 324 a 333 y 455 a 460,
intervendrá el senador Chinea Correa por tiempo de 15 minutos.


El señor CHINEA CORREA: Gracias, presidenta.
Buenos días, señorías. Este proyecto de ley que hoy debatimos es uno de
los más importantes de esta legislatura. Aunque hoy estemos inmersos en
la gestión de una pandemia devastadora que ha desatado una crisis
económica y social casi sin precedentes, no podemos perder de vista que
una de las principales amenazas a las que nos enfrentamos es, señorías,
el cambio climático. Esta ley supone un salto importante en la gestión de
un asunto que debe estar en lo más alto de la agenda del Gobierno y de la
comunidad internacional para que podamos hacer frente, con todas las
garantías necesarias, a este gran desafío global al que nos enfrentamos.
Y para eso es imprescindible que asumamos la responsabilidad que nos
corresponde, señorías, la responsabilidad en el marco de los compromisos
internacionales, en la lucha contra el cambio climático, para alcanzar
antes del año 2050 la denominada neutralidad climática. Para ello, esta
norma establece una serie de metas intermedias y medidas concretas que
esperamos que podamos cumplir en los plazos establecidos.


Las enmiendas que hoy ha presentado mi partido,
la Agrupación Socialista Gomera, persiguen, fundamentalmente, adaptar
este proyecto de ley a un territorio, como es el caso de mi tierra,
Canarias, con unos condicionantes geográficos importantes por nuestra
singularidad, nuestra insularidad y nuestra lejanía, que requieren de una
serie de cambios para facilitar la ejecución de los distintos objetivos
en la comunidad. Las islas son territorios extremadamente vulnerables que
sufren un impacto de una forma muy particular con respecto a otras
regiones continentales, señorías. Proponemos, por un lado, una enmienda
de modificación de mejora técnica para definir claramente la cohesión
territorial y las diferencias y singularidades que tienen los distintos
sistemas eléctricos a la hora de buscar soluciones equitativas. Como
ustedes bien saben, las acciones que se desarrollan en Canarias no tienen
nada que ver con las acciones que se desarrollan en el continente. Son
procesos más complejos y más costosos. En este sentido, me gustaría
recordarles que la Directiva de la Unión Europea 2018/2001, relativa al
fomento del uso de las energías procedentes de fuentes renovables, señala
que en las regiones ultraperiféricas, como es el caso de Canarias, el
sector energético se caracteriza frecuentemente por el aislamiento, el
suministro limitado y la fuerte dependencia de los combustibles fósiles.
Planteamos, además, que se modifique el apartado que equipara a los
territorios insulares con los municipios mayores de 50 000 habitantes,
que creemos que es una decisión que impone severas limitaciones,
señorías, a la libertad de diseño propio de actuaciones en aquellas islas
que no llegan a ese umbral de población, el umbral de los 50 000
habitantes, como es el caso de las islas canarias de La Gomera y El
Hierro, o en el caso de Formentera en las Islas Baleares. Nosotros, en el
caso de la isla que representó, la isla de La Gomera, contamos ya con el
proyecto La Gomera 100 % sostenible, con unos objetivos bastante
ambiciosos, con los que pretendemos que mi isla, la isla de La Gomera,
sea un territorio que se autoabastezca al máximo con energías limpias y
sea un referente mundial, como es nuestra vecina isla, la isla de El
Hierro.


En otra de las enmiendas que presentamos a este
proyecto de ley, planteamos que es necesario que la conformación de los
planes y las estrategias previstas en esta ley, las actuaciones tengan en
cuenta la especial dificultad de algunos territorios que, por razones de
demografía o fragmentación, como es el caso de Canarias, tendrán más
difícil desarrollar los objetivos esta ley y, por tanto, señorías, es más
que necesario que las actuaciones previstas lo tengan en cuenta para que
tengamos un desarrollo equitativo que llegue a todas las regiones de este
país. Proponemos también, por otro lado, una enmienda de modificación
relativa a la planificación y a la gestión del medio marino. Tenemos una
gran herramienta para la protección y sostenibilidad de nuestro medio
marino, como es la figura que ustedes conocen, las reservas marinas, que
hay que potenciar, señorías, para poder aumentar la resiliencia en
nuestras costas frente al cambio climático, y Canarias se va a ver
gravemente afectada por el cambio climático en unos años como no pongamos
solución. Así que, señorías, solicitamos en otra de las enmiendas que
hemos presentado que se identifique a aquellos colectivos, a aquellos
sectores, empresas y territorios potencialmente vulnerables al proceso de
transición a una economía baja en emisiones de carbono, con especial
consideración a la vulnerabilidad de los territorios insulares y
extrapeninsulares. Creemos que la vulnerabilidad por la lejanía, la
fragmentación y la insularidad requiere de un tratamiento específico, ya
que no se puede tratar igual a los que somos diferentes, así como de una
especial consideración en la conformación de la estrategia de transición
justa de España.


Por último, planteamos una disposición
adicional nueva, relativa a la especial consideración y realización de
actuaciones en los sistemas eléctricos insulares y extrapeninsulares;
unos sistemas eléctricos, señorías, con una enorme fragilidad estructural
debido a una situación de aislamiento del resto del sistema eléctrico
nacional, y también su extrema dependencia actual de la generación
eléctrica a través, como he dicho, de los combustibles fósiles, por lo
que requieren de una consideración especial y singularizada para poder
llevar a cabo los objetivos de transición ecológica y la lucha contra el
cambio climático fijados en la presente ley que debatimos aquí.


Me consta que esto va a ser muy complicado, y
me consta que va a ser complicado que se acepten las enmiendas de la
Agrupación Socialista Gomera, pese a que son modificaciones
importantísimas. Señorías, si queremos que este proyecto salga adelante,
tiene que adaptarse esta ley a una realidad como la que se vive en mi
tierra, que es una realidad diferente a la del continente, y es una pena,
como digo, que una vez más, en la tramitación de una ley tan importante
como esta —me atrevería a decir que de las más importantes de esta
legislatura—, se haya optado por la tramitación de urgencia, en
apenas dos semanas. Nos han hurtado, señorías, una vez más, la
posibilidad de analizar y debatir en esta Casa una iniciativa legislativa
en la que personalmente me hubiera gustado vivir un debate territorial,
con la participación de las comunidades autónomas, puesto que estamos en
una cámara de representación territorial. Sinceramente, no lo entiendo, y
no entiendo ni acepto que se condene al Senado a ser una Cámara no ya de
segunda lectura, que apenas, desgraciadamente, lo es, sino ya de segunda
categoría. No ha habido comparecencias ni hemos tenido la oportunidad de
solicitarlas, y, además, desgraciadamente, apenas ha habido debate. La
pregunta que deberían plantearse aquellos y aquellas que lo permiten es,
simplemente, ¿por qué lo consienten? Esa es la pregunta, ¿por qué lo
consienten? Ya lo hicieron con los presupuestos, luego con la reforma
educativa y ahora otra vez con la ley del cambio climático. Señorías,
solo me estoy refiriendo a las leyes más importantes.


Lo siento, señorías, pero este no es el camino
si queremos dignificar el papel de una Cámara, el papel de esta Casa con
unas funciones territoriales que parece que algunos se resisten a
desarrollar.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas 564 a 582, del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la senadora
Ahedo Ceza por tiempo de quince minutos.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señora
presidenta. Muy buenos días a todos y a todas.


Mi grupo ha presentado diecinueve enmiendas a
este proyecto de ley, y antes de pasar a ellas creo que es necesario,
aunque ya lo hayan hecho los oradores que me han precedido, comentar que
esta ley llegó aquí el día 14 de abril, día memorable, y va a salir de
aquí el día 28. Catorce días. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz,
ocupa la Presidencia). Yo creo que un margen de catorce días para la
tramitación de una ley como esta es, cuando menos, escaso. Nos habría
gustado disponer de más tiempo para poder profundizar y estudiar con más
detalle las enmiendas presentadas por los diferentes grupos, y también
una mayor predisposición a intercambiar opiniones, a debatir y a alcanzar
acuerdos, porque de lo que hoy hablamos yo creo que necesita del mayor
consenso posible.


Este proyecto de ley es importante, e incluso
urgente, pero urgente en este caso no era sinónimo de trámite de
urgencia. Yo pienso que es un proyecto, además, que suscita un interés
real en la sociedad, pero también en los grupos, y eso se ha visto con la
presentación de casi seiscientas enmiendas.


Yendo ya a las que ha presentado mi grupo, el
Grupo Vasco, hay algunas que querría destacar en este turno de defensa.
Hay dos temas importantes que consideramos que no están suficientemente
recogidos en el texto. Uno es el tema de la eficiencia energética, por lo
que nosotros proponemos el impulso de planes y programas, junto con las
comunidades autónomas, en todos los sectores de actividad, porque los
beneficios de la eficiencia energética son indudables, pero, además, son
necesarios fondos o vías de financiación para su desarrollo e
implementación. Y también echamos en falta una alusión clara a la
economía circular, así que planteamos que, en consonancia con las
directrices europeas, se diseñe una estrategia para todos los sectores
productivos.


Asimismo, creemos que deben incluirse otros dos
principios más en este proyecto de ley: por un lado, la transversalidad a
todas las áreas; y por otro, la neutralidad tecnológica, porque no parece
prudente cerrar la puerta a determinadas tecnologías que, lógicamente,
irán cambiando, porque los avances actuales —avances rápidos,
además— podrían hacerlas más limpias. ¿Es sensato, es prudente
desincentivar algunas tecnologías a priori? Entendemos que no.


Mi grupo piensa que la transición ecológica
debe estar ligada también a la política industrial, por lo que proponemos
que se haga referencia a la necesidad de que se impulsen iniciativas a
nivel europeo que protejan la industria ante la entrada de productos de
terceros países en condiciones de competencia desleal, pudiendo ser de
países que tengan una menor exigencia medioambiental. Y también que el
comité de expertos coordine sus trabajos con los objetivos y retos de la
política industrial y la política de investigación, desarrollo e
innovación.


Por otro lado, presentamos otra enmienda que
propone que el gas natural sea considerado como un combustible de
transición —y lo recalco: de transición—, ya que supone un
recurso local de energía con menor huella de carbono que los
importados.


En otro ámbito, y respecto a los objetivos de
reducción de emisiones en el artículo 3, nosotros querríamos que las
comunidades autónomas puedan establecer esos objetivos y hacerlo de forma
más específica que como vienen recogidos en general, porque cada
territorio tiene sus propias potencialidades, sus propias capacidades y
sus propias prioridades, y aunque el Gobierno central puedo hacerlo de
forma genérica, las comunidades pueden hacer algo mucho más
específico.


En cuanto al fin de la vigencia de
exportaciones de hidrocarburos, creemos que, en primera instancia, debe
comunicarse a las comunidades autónomas, por un lado, para la adopción de
políticas energéticas y, por otro, porque la ejecución es competencia de
las comunidades autónomas. Además, en este punto proponemos que se
incorpore expresamente el estudio de reconversión de las instalaciones,
cuando proceda, como lugares de almacenamiento de CO2.


Desde el punto de vista competencial, nos
preocupa especialmente la propuesta de convenios de transición justa en
el artículo 28. En él se prevé la suscripción de convenios entre el
ministerio y cualquier entidad pública o privada, independientemente de
su ámbito territorial, para fomentar la actividad económica. Y ahí, en
esos convenios, el Estado adoptará compromisos económicos o fiscales ante
determinados sectores, restringiendo el papel de las comunidades
autónomas. Esto, desde nuestro punto de vista, puede ocasionar severas
invasiones competenciales, por lo que proponemos que cualquier
administración pública pueda suscribir, en el marco de sus competencias,
convenios de transición justa.


Del artículo 20 ya han hablado otros grupos. El
Grupo Vasco está de acuerdo en que una medida de adaptación importante es
establecer un régimen jurídico claro sobre el dominio público
marítimo-costero. Sin embargo, la regulación contenida en este artículo
no nos parece jurídicamente adecuada, y aquí nos remitimos íntegramente a
las observaciones del dictamen del Consejo de Estado: que este tema se
lleve a la Ley de costas, que se regule junto con el sector y que no se
ponga en riesgo ese sector económico ligado a la explotación de recursos
de la costa.


Querría finalmente destacar otras dos
enmiendas. Una es la referida al aumento en la inversión en redes
eléctricas de distribución que, como todos ustedes saben, están
establecidas en función del PIB. Con un nuevo límite, aumentaría la
inversión, y esto supondría un efecto de arrastre a la industria
auxiliar, lo que nos parece francamente importante e interesante. Pero no
solo lo digo yo, sino que ayer mismo el Financial Times hablaba sobre la
necesidad de invertir en redes de cara a la transición.


Otra enmienda que también querría destacar es
la que tiene que ver con la elevación del límite de las instalaciones
eléctricas. La evolución tecnológica, sobre todo en renovables, hace que
gran parte de los proyectos actuales, o los que se vayan a poner en
marcha, superen la potencia de 50 megavatios, que son los previstos en
este momento en la Ley 24/2013. Si no se aumenta ese límite, la
autorización no va a residir en las comunidades autónomas, que es donde
reside en este momento; de facto residiría en todos los casos en la
Administración General del Estado, y eso a nosotros tampoco nos parece
que sea adecuado.


Tenemos alguna enmienda más que espero que los
grupos hayan podido estudiar. Yo no me voy a extender mucho más.
Consideramos que hemos afrontado esta ley con ánimo constructivo. Creemos
que las modificaciones que proponemos aportan y mejoran el texto
presentado, y esperamos que puedan ser tenidas en consideración por el
resto de grupos.


Nada más. Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas 583 a 585, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la
palabra, en primer lugar, la senadora Bailac por tiempo de tres
minutos.


La señora BAILAC ARDANUY: Muchas gracias.


En relación con la enmienda 583, proponemos
limitar a veinte años las concesiones de las centrales hidroeléctricas.
Después de décadas en manos privadas, las empresas del IBEX generan
beneficios multimillonarios mientras nos cobran la luz más cara de Europa
y los territorios que las acogen se despueblan. Necesitamos una gestión
democrática y transparente de las centrales hidroeléctricas, que sea
exigente con las concesionarias y que retorne en forma de beneficios a
las zonas afectadas. Entendemos que debemos crear un modelo energético
con control público, libre de monopolios, que garantice un precio justo y
que rompa con el capitalismo de amiguetes. Por higiene democrática y por
compromiso con el progreso de las comarcas afectadas, las concesiones
tienen que revertir a manos públicas, pero si se decide autorizar nuevas
concesiones, estas se deben limitar a un máximo de veinte años.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


A continuación, tiene la palabra el senador
Castellana.


El señor CASTELLANA GAMISANS: Tras la clara y
brillante presentación de la enmienda por parte de mi compañera, la
senadora Bailac, les comento rápidamente las dos siguientes, la 584,
referida a suprimir la disposición adicional undécima, que establece
acuerdos bilaterales entre el ministerio, Enresa y los municipios, porque
creemos que va en contra de la lógica y de la transparencia pasar hoy día
de un sistema de libre concurrencia, donde se presenten los proyectos por
parte de los municipios, a contratos bilaterales que no tengan libre
concurrencia.


La enmienda 585 se refiere a la autonomía
municipal en la gestión de las obras que afecten a los depósitos de
residuos nucleares, algo a lo que ya se han referido otros compañeros
anteriormente. Hemos llegado a una transacción, y quiero dar las gracias
al ponente del Grupo Socialista, así como a todos los grupos que la han
firmado. Mantenemos el concepto de obras de interés general que recogía
la disposición adicional duodécima, pero suprimimos la no consulta a los
municipios, a los ayuntamientos. Por tanto, se vuelve a introducir el
informe preceptivo por parte de los ayuntamientos, con lo que conlleva,
además, de que los municipios puedan cobrar el impuesto correspondiente
de obras, que es importante como compensación a los costes que suponen
estas infraestructuras de carácter nuclear a los municipios afectados. En
particular, permítanme citar a los municipios de Ascó, Vandellós y
L’Hospitalet de l’Infant.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular, 461 a 476 y 478 a 563, tiene la palabra el senador
Juncal Rodríguez por tiempo de quince minutos.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, señora
presidenta.


El Grupo Parlamentario Popular ha
presentado 102 enmiendas con el ánimo de aportar, de intentar mejorar la
ley y de contribuir a un mejor escenario para los próximos años en los
que abordar la transición energética. Reitero lo dicho: lamentamos que el
Gobierno prime la publicidad y propaganda que le pueda dar la aprobación
de la ley en estos términos y no la efectividad en términos
socioeconómicos, minusvalorando los efectos que traerá consigo. El
primero será una transición injusta por los daños colaterales que
ocasionará una ley que, como mínimo, ya he dicho que tendría que pasar
por ocho Gobiernos, hasta el 2050, si se agotan las correspondientes
legislaturas, porque, de lo contrario, serán muchos más. En cualquier
caso, me temo que habrá de sufrir necesarias modificaciones.


En cuanto a las tres enmiendas presentadas por
el Grupo Socialista, e incorporadas a la ponencia con nuestro apoyo, que
eran de corrección de errores, lamentamos que el Grupo Socialista, en la
número 3, aparte de corregir el error de costes directos por indirectos,
no haya transaccionado con nuestra enmienda 514, que solventaba el error,
y con la 547, a la disposición adicional nueva, pero que añadía un
compromiso de destinos de los fondos obtenidos en las subastas de CO2. No
podrá, sino se destinará, porque nuestra industria electrointensiva está
en situación muy precaria por el diferencial del precio de electricidad,
que este Gobierno ha sido incapaz de solucionar en los tres años que
lleva gobernando, y nos lamentaremos cuando empresas como Alcoa y otras
electrointensivas tiren la toalla.


La enmienda 465 pretendía —fíjense qué
pecado comete el Grupo Popular— que el Pniec, que es la herramienta
básica de planificación de toda la transición energética, se sometiese a
la aprobación del Congreso, de estas Cortes, no limitándose a una mera
comunicación por parte del ministerio.


Las número 468, 469 y 470, al artículo 7,
proponen una mejor integración de las renovables. En particular, la
número 470 se refiere a un error ya detectado, que es la insuficiencia de
redes de distribución y transporte. De un sistema unidireccional, donde
toda la producción se dirige a los grandes centros, vamos a pasar a una
distribución multidistribuida, multidireccional. Hoy mismo la prensa
recoge quejas del presidente andaluz, que dice que los 560 millones
destinados para la inversión en redes de transporte son insuficientes
debido a la evolución que van a tener precisamente estas renovables y,
como todos ustedes saben —y algún otro grupo parlamentario también
lo ha señalado—, su inversión está limitada por ley por un
porcentaje del PIB. Ya era insuficiente y llevamos unos ejercicios con el
PIB cayendo, con lo cual no se van a poder cumplir los objetivos y nos
vamos a encontrar el problema de que la red de distribución es
insuficiente para absorber toda la producción de energía eléctrica.


La enmienda 471, al artículo 8, rehabilitación
de edificios, es una de las esperanzas que tengo, porque todos conocemos
el efecto tractor, el efecto locomotora que tiene en la economía el
sector de la construcción. Ahora bien, el no aclarar el ciclo de vida, el
concepto de emisiones netas, va a traer consecuencias negativas sobre
algunos aspectos.


En cuanto al artículo 11, mantener el
tratamiento fiscal a los productos de origen fósil en tanto en cuanto no
haya alternativas tecnológicas, no haya alternativas eficientes, tampoco
parece lógico eliminarlas, con esa obsesión que tienen. Lo mismo que la
enmienda 478, referida al artículo 13, sobre los combustibles
alternativos sostenibles en transporte.


En cuanto al tema de movilidad sin emisiones,
volvemos a insistir en el concepto de emisiones netas de CO2, que es lo
fundamental por lo que ya expliqué anteriormente, porque, si no, vamos a
sufrir el efecto de fugas de CO2. Había que mejorar la redacción para
despejar las dudas e incertidumbres que se crean en los siguientes
artículos. Así, nuestra enmienda 480, al artículo 14, recoge
clarísimamente «sin emisiones netas de CO2». Reconocer los
biocombustibles reconocidos en la Directiva de Energías Renovables, RED
II, de la Unión Europea. No pedimos nada extraordinario. Así como los
combustibles cero emisiones directas y que los vehículos en el 2040 sean
con emisiones netas de cero gramos CO2 kilómetro, adaptándose a los
criterios del Pacto Verde Europeo. Pero hay que escribirlo bien, porque,
si no está bien escrito, se crean dudas, se generan incertidumbres y
después tenemos problemas.


Puntos de recarga. Ustedes apuestan por una
instalación según las ventas, y eso nos puede llevar a engaños, porque
las estaciones de servicio que venden más de 10 millones de litros al año
probablemente se encuentren con la situación de que cargan muchos
camiones, pero eso no garantiza la recarga del coche eléctrico. Por lo
tanto, una distribución más territorial, teniendo en cuenta el
territorio, sería sin duda garantizar las recargas y, por lo tanto, la
movilidad.


Ustedes introducen el ferrocarril en una
disposición sexta. Eso está bien, pero todos conocemos ya el efecto
positivo que tiene el ferrocarril, y yo creo que, más que meterlo aquí,
el señor Ábalos debería haber presentado ya un plan de desarrollo que
estuviera ejecutándose con los criterios de intermodalidad, de transporte
de mercancías, etcétera. Pero el señor ministro está ocupado con la
aerolínea Plus Ultra; y, por cierto, qué bien nos vendrían esos 50
millones para impulsar el tren del hidrógeno en la red no electrificada,
por ejemplo.


Vendernos a estas alturas el tren como elemento
de transición... ¡Hombre, qué quieren que les diga! Publicidad y
propaganda, lo que llevo diciendo toda la mañana. Pero el AVE no llega a
Galicia, no llega a Extremadura, a Cantabria, al País Vasco, a
Navarra...


Se ha hecho referencia a la industria
sostenible para alcanzar lo que también he dicho ya, ese 20 % del PIB
industrial para proteger e impulsar el desarrollo industrial.


En cuanto a la supresión del artículo 20, la
famosa invasión de las costas: sin dudas en cuanto a su
constitucionalidad, pero sin ningún género de dudas respecto a las
incertidumbres que va a crear y, por lo tanto, destrucción de
empleo.


Por otra parte, para contentar a sus socios,
legislan la prohibición de prospecciones y demás, pero después tienen que
meter en las disposiciones transitorias limitaciones para evitar la
retroactividad.


Intentamos modificar los artículos 27 y 28, que
abordan la transición justa, porque mucha palabrería pero poca
eficiencia.


Me ha llamado la atención la disposición
adicional segunda, que nosotros decimos de supresión, porque yo no sé a
quién se le ocurrió, en ese afán de publicidad y propaganda. Desinversión
en productos fósiles: el Estado se tiene que deshacer en dos años de
todas las acciones de empresas que hagan prospecciones, exploten o
transformen productos petrolíferos. Yo no sé a quién se le ocurrió. Yo
creo que el Gobierno tiene competencias para, en cualquier momento, si
así lo decide, vender patrimonio del Estado o sus participaciones en SEPI
si las circunstancias así lo aconsejan. Lo primero que consiguen al
ponerlo en la ley es limitar el coste de oportunidad que puede tener ese
bien, pues al establecer dos años y fijar una fecha, a lo mejor, la
oportunidad de venta no es la mejor. Y, segundo, como hemos escuchado en
alguna de las ponencias, en un hospital, por ejemplo, cuando entras en un
quirófano, el 80 % de los materiales que hay allí están relacionados con
el petróleo. Uno de los expertos vaticinó que en 2025 se acabaría el
problema de las emisiones porque se acaba el petróleo, pero eso yo
tampoco me lo creo tanto. Sin embargo, si existe un interés estratégico
por parte del Estado en tener una participación en productos
petrolíferos, ¿por qué se va a limitar a tener que venderla en dos años,
probablemente a mal precio y perdiendo una posición que puede ser
necesaria para el Estado?, porque no todo el petróleo tiene por qué
destinarse a gasolinas, sino que tiene muchísimas aplicaciones
imprescindibles hoy en medicina y demás. Por lo tanto, yo no sé a quién
se le ocurrió. Como decía: publicidad y propaganda, no hay otra
historia.


Hemos presentado una batería de enmiendas a las
disposiciones adicionales, relativas a las eléctricas. La señora Narbona
—perdone, está en la Presidencia, pero no me dirijo a usted como
presidenta, sino como senadora que intervino anteriormente— hablaba
de las renovables. Efectivamente, el coste de los elementos de las
renovables: los paneles y los aerogeneradores, ha descendido un montón.
Pero, mire, aquí les muestro la gráfica de los costes, lo que hemos
estado pagando en fotovoltaica y en termosolar: entre 453 y 381
euros/megavatio en los últimos años, frente al mercado, que ha oscilado
entre 60 y 70 euros/megavatio.


En cuanto al crecimiento del Recore, que son
las primas destinadas a la retribución de renovables, cogeneración y
residuos, se puede ver el crecimiento de las retribuciones. ¿Y qué ha
pasado con el precio de la electricidad? Si se observa la curva, se ve
perfectamente que ha ascendido desde 2005 a 2018, mientras que el pull,
esa manía que tienen ustedes con el oligopolio, se ha mantenido en una
línea estable. Frente a eso, decía la señora Narbona que el Partido
Popular lo primero que hizo fue la Ley de sostenibilidad eléctrica
en 2012. Efectivamente, porque nos hemos tenido que tragar y hacer frente
a una situación de déficit de prácticamente 30 000 millones, más de lo
que fue el agujero de Bankia.


Señora Narbona, ¿quiere que le hable de las
desaladoras ruinosas, que empezaron obteniendo agua pero quemando carbón
porque comenzaron a funcionar en la primera década de 2000?


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Señoría, tiene que ir terminando.


El señor JUNCAL RODDRÍGUEZ: Termino, señora
presidenta.


¿Quiere que le hable de las desaladoras? Y no
me voy a meter ya en los temas judiciales.


¿Darnos la bienvenida al Partido Popular por el
sentido de Estado? Señora Narbona, nunca lo hemos abandonado. Yo no sé
otros, pero, desde luego, al Partido Popular no le da a usted la
bienvenida, porque nunca hemos perdido el sentido de Estado.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Señoría, termine.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Termino.


Vamos a votar que sí a ciento diez enmiendas
que no son nuestras, sino de todos los grupos. Eso demuestra nuestra
coherencia al decir que la ley merecía más consenso. ¿De cuántas va a
votar a favor el Grupo Socialista?


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, en el
turno en contra de las enmiendas presentadas, o de aceptación, en su
caso, tiene la palabra el senador Lastra Valdés, por tiempo de quince
minutos.


El señor LASTRA VALDÉS: Muchas gracias, señora
vicepresidenta.


Carlos Moreno es asesor ambiental de la
alcaldía de París y ha dicho que ser progresista es muy fácil, solo hace
falta estar a favor del progreso, de la modernidad, del interés general y
de las cosas que hacen la vida de las personas mejor. Es cierto que ser
reaccionario es igual de fácil: es lo mismo, pero al revés.


Señor Juncal, permítame que me refiera a usted
en primera persona. Con toda cordialidad: la edad de piedra no acabó
porque se acabaran las piedras. Ha hecho usted un discurso que yo
calificaría de muy conservador, nostálgico, y ha hablado usted de la
economía del pasado. La ley habla de la economía del futuro y, claro, la
diferencia entre lo que dice y lo que hace el Partido Popular es muy
grande. Su discurso, aparentemente favorable al cambio climático, es
negado por el contenido de sus enmiendas. Dice usted que quieren un
acuerdo, o que venían buscando un acuerdo, y lo dice sentado sobre ciento
enmiendas. Solo les ha ganado el señor Mulet, que ha presentado ciento
veintiuna. Para algunos grupos parlamentarios la ley es como aquella
fábula india en la que unos ciegos intentaban definir o describir un
elefante, y este era más o menos como la parte que tocaban. No sé qué
parte tocó el señor Mulet para presentar ciento veintiuna enmiendas, pero
ustedes plantean algo totalmente contrario al espíritu de la ley, y lo
peor es que es contrario a lo que dice la Unión Europea y al Acuerdo de
París. Ustedes van en contra, señorías, porque donde la ley pide
ambición, donde la ley pide ampliar la reducción de emisiones de CO2,
ustedes no lo plantean; donde la ley plantea avanzar, ustedes proponen,
en el mejor de los casos, quedarnos como estamos. Señorías, eso es
inmovilismo. En este caso, el inmovilismo es contrario a la modernización
del país. (Aplausos). ¡Flaco favor se hace al desarrollo económico, a la
modernización de nuestra actividad económica, a la industria! Ustedes
hablan de la industria del pasado, ¡hay que hablar de la industria del
futuro! En 2050, esta será una economía descarbonizada. (Aplausos). Con
sus propuestas, vamos hacia atrás. ¡Asúmanlo, señorías!


Este es un debate sobre el cambio climático,
sus consecuencias y la inevitable implicación. El aumento de la
temperatura tiene como consecuencia el cambio climático y su consecuencia
es la necesidad de transformar nuestro sistema económico. Esa es la
lógica de la dinámica en la que estamos discutiendo esta ley.


Pero es inevitable hablar de las enmiendas y me
voy a referir a un par de ellas, señorías, me voy a referir a lo que
hemos hablado con los grupos parlamentarios en mejores o peores
condiciones en esta dinámica de urgencia, que lo es para todos. Hemos
encontrado receptividad, hemos encontrado, sinceramente, bastante
cortesía parlamentaria en todos los grupos. Se lo agradezco, señorías; se
lo agradezco, porque todos han sido receptivos en buena medida.


Hemos aceptado algunas enmiendas sobre la
posidonia y sobre un asunto relacionado con el artículo 20. Y voy a
reconocer que este mecanismo de diálogo mayor o menor me ha permitido a
mí reconocer también que siempre se puede aprender algo. Así ha ocurrido
en relación con el señor Castellana, y se lo agradezco, señoría, porque
hemos avanzado y hemos encontrado soluciones en relación con la propuesta
que nos ha hecho el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal
Herria Bildu. Le agradezco su talante.


Artículo 20, Señor Juncal. Este no es un debate
jurídico, es un debate de moralidad, de por qué la mentira no se puede
imponer, de la decencia. Lo que hace el artículo 20 es fijar el límite
máximo de las concesiones, incluidas sus prórrogas, que no superarán lo
que dice la Ley de costas, no lo superarán, lo mismo que dice la Ley de
patrimonio de las administraciones públicas, que es la legislación básica
del Estado en esta materia, que no superará el límite máximo establecido
en la Ley de costas. ¿Dónde está la oscuridad? El Consejo de Estado dice
que este precepto supone una regla clara, una norma clara en relación con
la oscuridad que ha producido ¿quién?: la legislación del Partido
Popular. (Aplausos). Eso es lo ha producido la litigiosidad, lo que está
trayendo problemas, lo que ha suscitado sentencias del Tribunal Supremo
—al menos tres, que yo conozca—, que ha dicho que no se
pueden superar los setenta y cinco años, incluidas las prórrogas, que es
lo que dice esta norma, no dice otra cosa. Por lo tanto, ¿dónde está la
dificultad? ¿Cuál es? ¿A qué sectores está causando problemas una ley que
ni siquiera ha entrado en vigor, porque estamos discutiéndola hoy? ¿No
será la legislación vigente la que está creando la litigiosidad, que se
recomienda por parte del Consejo de Estado aclararlo también en la Ley de
costas? Pero lo peor —por eso hablo de moralidad— es que la
oscuridad, la ambigüedad fue detectada por el Consejo de Estado en 2014,
cuando informó sobre el reglamento de la reforma de la Ley de costas
de 2013. El Gobierno del Partido Popular fue advertido y no lo corrigió,
¡y no lo corrigió! Y yo no soy mal pensado: nunca pensé que hubiera
intereses de ningún tipo. Es más, hoy sigo pensando que no hay intereses
de ningún tipo, ni siquiera en Pontevedra, ni siquiera, pero las cosas
son como son y esto es una norma clara, a juicio del Consejo de Estado,
una norma clara.


Hay una enmienda que tiene que ver con un
conflicto surgido a propósito de la declaración de interés general de las
obras en las centrales nucleares. Nos ha llevado a una discusión y la
hemos resuelto para evitar que la referencia a la Ley de bases que regula
la intervención preventiva no cause problemas a los intereses municipales
ni a la participación ni al ingreso de los recursos provenientes de sus
licencias. No darán licencia, pero informarán y recibirán el impuesto de
construcciones. (Aplausos). Porque, al final, si de eso se trata, creo
que hay que dar continuidad a estas discusiones con otro de los términos
que aparece en la ley alrededor del fenómeno de la transición. Lo que se
inicia es una transición, y la transición no es un estado, es una manera
de pasar de un estado a otro, es un tránsito, y la ley hace bien al
acompañarla del término justo, porque tiene que ser justa para los
territorios y para los trabajadores, para las personas. Tiene que haber
una situación sin vencedores ni vencidos. Esto es realmente serio. En
este proceso no puede haber perdedores. Terminaremos exigiendo, pidiendo,
deseando que se produzca lo que María Zambrano llamaba una victoria
perfecta, sin vencedores ni vencidos.


Muchas gracias. (Fuertes y prolongados
aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Pasamos al turno de portavoces.


En primer lugar, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el señor Egea Serrano.


El señor EGEA SERRANO:






Gracias, señora
vicepresidenta.


La Ley de cambio climático y transición
ecológica es de vital importancia para la provincia de Teruel y para
todas aquellas en las que se están instalando grandes centrales de
energías renovables. El desarrollo de las energías renovables en España
debe ser un gran revulsivo para los territorios en los que se implantan y
debe ser, además, una palanca de cambio. En nuestros territorios, hasta
el momento, se ve más como una imposición que como una oportunidad, como
una continuación de esa política extractiva y colonial de la que Teruel
es conocedora y sufridora, en la que unos territorios han estado y siguen
estando al servicio del desarrollo de otros. Se pretende poner a nuestros
territorios y sus recursos endógenos naturales al servicio de una
actividad industrial que generará grandes beneficios empresariales, de
los cuales prácticamente no revertirá nada en sus territorios. (La señora
presidenta ocupa la Presidencia).


Señorías, la transición ecológica no se da en
la abstracción espacial, se produce en nuestros territorios y estos
suelen ser los grandes olvidados durante décadas, tanto en el desarrollo
de esta ley como en otras muchas.


En los últimos días, la Dirección General del
Medio Natural del Gobierno de Aragón ha remitido al ministerio un informe
informando de que muchos proyectos se ubican dentro de lo que el Miteco
ha definido en su plano de implantación de renovables como zonas de
máximo riesgo. Por lo tanto, no recomienda colocar allí centrales de
renovables. Ayer, el consejero de Agricultura del Gobierno de Aragón
aseguró que el informe del Instituto Aragonés de Gestión Ambiental,
Inaga, será el único determinante sobre los parques eólicos proyectados
en el Maestrazgo; un informe del Inaga que se está ultimando en estos
momentos, como se ha adelantado, no plantea ningún aspecto crítico en
relación con los parques eólicos que impidan su desarrollo.


Es evidente que la protección de las zonas con
mayor valor medioambiental y paisajístico no se está respetando. Esta ley
ha incluido que se respete y ya ven que hay mucho trabajo por delante
para garantizar este principio. Una ley que se ha tramitado por el
procedimiento de urgencia, como casi todas las que últimamente llegan a
esta Cámara —trámite que hay que revaluar a futuro, de manera que
no se prive a esta Cámara de su función y de su potestad
legislativa—. Una ley que tiene un gran impacto territorial, y,
siendo precisamente esta la Cámara de representación territorial, debería
haber tenido aquí un recorrido más largo del que ha tenido —más de
tres meses de debate y discusión en el Congreso y aquí apenas dos
semanas—. Recientemente se ha aprobado en el Congreso una
proposición no de ley por la que se instaba a crear un mecanismo de
garantía rural, el llamado rural proofing.


Siguiendo este desarrollo, les anuncio que
vamos a presentar una iniciativa en esta Cámara para que se establezca
que durante la tramitación de aquellas leyes de nueva creación o reforma
que inicien su recorrido en el Senado se tenga en cuenta en la comisión
en la que se evalúen si cumplen o no este mecanismo de garantía rural.
Señorías, no decimos que las leyes son buenas o malas dependiendo de
quienes vengan, si no si son útiles o no a las personas y a los
territorios sobre los que se aplican. Trabajemos entre todos por
conseguir leyes justas territorialmente hablando y que ayuden a superar
nuestra brecha de desarrollo.


Dicho esto, les informo de que votaremos a
favor de la ley, porque consideramos que es necesaria. Nos hubiera
gustado un poco más de debate, visto lo que se ha visto hoy en el debate
en la Cámara.


Muchísimas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el mismo grupo parlamentario, tiene la
palabra el senador Marín Gascón.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias,
presidenta.


Señorías, repito y reitero lo que he indicado
en mi intervención anterior: Vox es el único partido político que no
comparte el mantra de la emergencia climática. Cambio climático sí, y
España debe seguir comprometida, pero no a cualquier coste. No hay mejor
sordo que el que no quiere oír. El cambio climático en ningún caso es una
amenaza para la supervivencia de la humanidad, es simplemente uno más
entre los muchos problemas que tiene planteados la humanidad y, desde
luego, no es el más importante.


Nosotros consideramos que esta ley va a
resultar desastrosa para la economía española. Esta ley implica cambios
económicos, sociales y tecnológicos; es una ley que pretende transformar
radicalmente el modo de vida de los españoles, nuestra economía, nuestra
industria, y necesitaría de una exigencia y rigurosidad absolutas. La
tramitación de esta ley es una auténtica tomadura de pelo y una
vergüenza, al igual que las anteriores, y demuestra en este caso su falta
de interés en el ámbito energético, en el ámbito industrial y
medioambiental y, por supuesto, describe perfectamente la forma de actuar
a la que nos tiene acostumbrados este Gobierno, con su totalitarismo,
porque para ustedes lo importante es que esta ley salga cuanto antes,
aunque vaya a perjudicar y a afectar enormemente a nuestras empresas y a
la forma de vida de los españoles, aunque no cuente con consenso político
ni con consenso social. Esta ley no es que sea intervencionista, es que
atenta directamente contra la seguridad jurídica, indispensable,
señorías, para poder atraer inversión y generar empleos, innovación y
riqueza.


Mientras algunos nos siguen llamando
negacionistas, nosotros proponemos formas alternativas de reducción de
CO2, de manera que puedan ser compatibles con la generación de valor y
riqueza. Con el modelo que propone Vox se generarían, al menos, dos
empleos por hectárea. Esta medida crearía unos 5 millones de empleos,
fijaría población en la España despoblada, contribuiría a las absorciones
de CO2 y mitigaría el problema de desequilibrio demográfico actual. ¿Van
a seguir llamándonos negacionistas? Tras ver cómo ignoran ustedes
sistemáticamente las insistentes soluciones propuestas e iniciativas que
les hemos sugerido, puedo confirmar que a este Gobierno le importa muy
poco o nada poder aprobar una ley basada en un mínimo consenso,
rigurosidad y sentido común. Pero no se preocupen, que pronto llegará Vox
para deshacer todas las chapuzas que ustedes están cometiendo. (Rumores).
En base a lo expuesto anteriormente, votaremos en contra de este proyecto
de ley.


Muchas gracias


La señora PRESIDENTA: Gracias señoría.


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la
palabra el senador Sánchez López.


El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Gracias, señora
presidenta.


Señorías, debatimos ya, por fin, en el Senado,
ahora sí, el dictamen de la ponencia de un proyecto de ley tan importante
y tan esperado como es la Ley de cambio climático y transición
energética. Para hablar de este proyecto de ley es necesario centrarnos
en cuatro aspectos: necesidad, ambición, rigor y consenso. La Ley de
cambio climático es una ley necesaria. La realidad del cambio climático
es acuciante y la sociedad española, cargada de razón, demanda una acción
decidida por parte de los gobernantes para hacerle frente como es debido.
Miles de empresas y ciudadanos llevan años tomando ya medidas conducentes
a reducir sus emisiones y a actuar de forma más sostenible, pero lo
hacían en un ambiente de incertidumbre, basándose, en el mejor de los
casos, en los rumores y recortes de prensa sobre los posibles objetivos
que desde uno u otro ministerio se trataban. Esta ley, señorías, era por
tanto, necesaria para dar justa certidumbre a la sociedad española sobre
cuál es el rumbo marcado, cuál es el rumbo a seguir. Debe servir, además,
de guía o, si se prefiere, de paraguas, de las numerosas iniciativas
públicas y privadas que están por venir y tienen como objeto transitar a
un nuevo modelo económico sin emisiones netas de gases de efecto
invernadero. La ley de cambio climático debe ser también una ley
ambiciosa, porque ambicioso es el reto que pretende abordar y contribuir
a poner freno al cambio climático.


España, incluso Europa, señorías, no puede ni
debe pretender solucionar por sí sola un problema de alcance global como
es el cambio climático, del que ni siquiera somos los principales
responsables, pero sí una parte actora. No ser capaces nosotros solos de
arreglar el problema no quiere decir que no tengamos una responsabilidad
con las generaciones futuras. Debemos hacer todo lo posible para dejarles
un planeta igual o incluso mejor que el que recibimos de los que nos
precedieron. Así, la ambición deviene un imperativo moral que hoy
plasmamos en esta ley. Porque es una ley necesaria, señorías, porque debe
ser una ley ambiciosa, la ley de cambio climático debe ser también
rigurosa; pero esta ley, por desgracia, peca un poco de falta de rigor en
muchos puntos. No se puede ser ambicioso sin poner los medios necesarios
para lograr los objetivos, aún menos se puede ser ambicioso si además de
no ayudar se ponen abiertamente obstáculos a los ciudadanos y empresas
que quieren arrimar el hombro en la consecución de este objetivo. La
ausencia de neutralidad tecnológica en la ley es probablemente el ejemplo
más paradigmático.


Un enfoque riguroso, como decíamos, en esta ley
habría supuesto que se incentivara cualquier tecnología que contribuyera
a la consecución de estos objetivos, principalmente, como saben, la
reducción de emisiones, pero el legislador no es consciente, por lo que
no debería predeterminar qué tecnologías van a ser la solución en los
próximos cinco, diez o treinta años; no lo debería predeterminar sin ser
consciente; ni puede saber cómo se desarrollará cada una de ellas en el
futuro. Ejemplos de falta de rigor hay más. Por citar solo algunos:
inseguridad jurídica en varias previsiones, un comité de expertos cuyo
nombramiento se deja al arbitrio del Gobierno y del que no se garantiza
su carácter técnico y científico, que en este caso se nos antoja
imprescindible, o la constante patada hacia delante en numerosas
remisiones a las leyes futuras, que llegarán o no, pero que, de llegar,
ya llegarán tarde.


La necesidad de esta ley, su ambicioso objeto y
la exigencia de rigor debería haber llevado a la búsqueda del máximo
consenso. Cuando una ley, señorías, va a afectar a tantísimos aspectos de
la vida económica y social de un país, a saber: generación eléctrica,
industria, transporte, construcción, administraciones públicas y un largo
etcétera, el consenso no es que sea deseable, es imprescindible. Sin
embargo, la tramitación parlamentaria —como se ha dicho aquí
ampliamente esta mañana— ha sido apresurada, y así hay que decirlo,
de tal forma que el estudio de las propuestas de todos los partidos se ha
vuelto imposible. Es literalmente imposible estudiar detenidamente las
propuestas de todos los partidos en dos semanas, en catorce días;
propuestas que podrían haber supuesto —así hay que decirlo, y yo
estoy convencido— una mejora significativa de la ley.


La ley de cambio climático estaba, y está,
—pero yo creo que es una oportunidad perdida— llamada a ser
la ley que marcará el camino a toda una generación; pero forzar su
aprobación de manera rápida, urgente y sin el necesario consenso ha hecho
que pueda que esto no sea así. Esto no es bueno, señorías. ¿De qué valdrá
esta ley si cada cambio de Gobierno presumiblemente implica un cambio de
la misma? Nosotros —como hemos dicho antes— apoyaremos
decididamente esta ley, porque, a pesar de todo, sigue siendo una ley
necesaria. Pero, por favor, señorías, no renunciemos a la ambición, al
rigor y, por encima de todo, al consenso; nos va el futuro de nuestro
país en ello.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista,
intervendrá en primer lugar la senadora Rivero Segalàs, que repartirá su
tiempo con la senadora Castellví Auví.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias,
presidenta.


A estas alturas del debate vamos a repetir
muchos conceptos. Poco más de una semana para una ley que tiene por
objeto: asegurar el cumplimiento de los Acuerdos de París, abordar la
descarbonización de la economía para su transición a una economía
circular, garantizar el uso racional y solidario de los recursos,
promover la adaptación al cambio climático y abordar también el
desarrollo sostenible y la generación de empleo decente, es poco tiempo
para el debate, y el debate es diálogo. Una ley que además va a suponer
un cambio significativo, tanto a nivel económico como social, y va a
extender sus efectos hasta el 2050. Pero, señorías, aunque este trámite
precipitado haya convertido esta Cámara parlamentaria más que en una
Cámara de segunda lectura en una Cámara de lectura rápida, la ley ha sido
rauda, y nosotros hemos intentado ser veloces para participar en
ella.


Existen evidencias científicas —se ha
hablado de ellas— del aumento de la temperatura de la tierra que
causa el cambio climático y estamos ya asistiendo a consecuencias de
ello, como son: estaciones más cálidas, periodos de sequía más largos,
lluvias torrenciales y otros fenómenos que afectan al medio natural y a
la diversidad, como el aumento del nivel del mar o la pérdida de nieve en
los glaciares. Por eso la ley era necesaria y llevábamos tiempo
reclamándola. Se debía abordar, eso sí, sin demora, pero sin
precipitación, no solo para luchar contra la degradación ambiental y sus
amenazas reales para Europa y todo el mundo; la debíamos abordar porque
vamos tarde, hace tiempo que vamos tarde, y ahora todo son prisas. ¿Acaso
Europa nos reclama los deberes que no teníamos hechos respecto a la
existencia del Pacto Verde Europeo? ¿Acaso algunos fondos van ligados a
que cumplamos los deberes? En cualquier caso, todos o casi todos estamos
de acuerdo en ese tránsito, en salir de donde estamos para llegar a otra
realidad, una realidad donde tengamos una economía moderna, eficiente en
los recursos, resiliente, competitiva, inclusiva, justa, circular y
neutra en emisiones para el 2050. Cataluña hace tiempo que dispone de una
ley de cambio climático, así como de otras normativas que derivan en
estrategias políticas que van en el sentido de las estrategias
europeas.


Junts per Catalunya entiende, y el conseller
Calvet no se cansa de decirlo, que el crecimiento económico no debe ir
disociado del uso eficiente de los recursos. Por ello, es fundamental
abordar la descarbonización de la actividad para restaurar la
biodiversidad y reducir la contaminación. Señorías, este es un problema
global que necesariamente nos apela a emprender un viaje conjunto de
todos los gobiernos a todos los niveles, pero también con la complicidad
de la sociedad civil. Se deben alinear estrategias y debemos tener
agendas compartidas. Eso sí, coordinación, respeto competencial y que
cada uno haga aquello que tiene que hacer en función de lo que le
corresponde.


A pesar de los plazos casi imposibles de esta
ley, se han presentado en esta Cámara más de quinientas enmiendas, lo que
nos viene a decir que era mejorable. En este sentido, queremos agradecer
también el talante para aceptar propuestas y que salga de esta Cámara
mejor de lo que entró. Pero Junts per Catalunya vuelve a hacer queja
pública de cómo ha ido el debate parlamentario. Vuelvo a decir que el
debate parlamentario es diálogo, y en este caso creo que la materia era
absolutamente crucial como para no haber tenido tiempo de debatir,
incluso de examinar las enmiendas que proponían otros grupos
parlamentarios y ponernos de acuerdo en algunas más.


Sin más, pasaré ahora la palabra a mi compañera
Assumpció Castellví, porque nadie como quien conoce y padece los efectos
de lo que tratamos aquí, nadie como quien lo vive en su propio
territorio, al lado de su casa, lo defiende mejor.


Nosotros vamos a votar a favor de esta ley: ya
les he dicho que no era nuestra ley, pero creemos que es bueno que
tengamos ley, creemos que es bueno que podamos tener fondos y que se
apliquen eficientemente para conseguir estos objetivos, y esperamos,
efectivamente, que sea una victoria perfecta para todos en todo el
mundo.


Muchísimas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


A continuación, interviene la senadora
Castellví.


La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Gracias, presidenta,
letrado, miembros de la Mesa y senadora Maite Rivero, mi compañera, por
cederme una parte de su tiempo.


A Junts per Catalunya nos preocupaba una
enmienda introducida en el Congreso por el Grupo Socialista y Podemos por
el papel al que relegaba a los ayuntamientos en las zonas nucleares.
Celebramos el acuerdo mayoritario de la transaccional, en la que hemos
participado y de la cual ya les ha hablado el senador Castellana.


En el redactado inicial, los ayuntamientos con
centrales nucleares perdíamos autonomía municipal sobre un asunto tan
sensible, que impone unos riesgos y que necesariamente requiere un
diálogo constante con los vecinos de las localidades afectadas. Lo digo
con conocimiento de causa, ya que vivo en Vandellós; también soy regidora
de Vandellós y l’Hospitalet de l’Infant, un municipio donde
tenemos dos centrales nucleares: una en funcionamiento y otra que no lo
está. En este aspecto, la mayoría de los grupos políticos hemos ido a una
y no nos hemos quedado de brazos cruzados cuando se nos quería excluir de
todo tipo de control en la ejecución del Plan general de residuos
radioactivos.


Esta transaccional es un logro importante, y lo
es gracias al acuerdo de casi todos los grupos y partidos políticos;
también a la AMAC, Asociación de Municipios en Áreas de Centrales
Nucleares, que ha trabajado intensamente; a los alcaldes de las zonas
afectadas, que no se han rendido; al esfuerzo del ministerio; de los
vecinos y vecinas de las áreas afectadas y, sobre todo, al buen
entendimiento. Llegar a un consenso en el Senado es un gran avance. Me
permito darles las gracias en nombre de los ayuntamientos y, sobre todo,
de los ayuntamientos de las centrales ubicadas en mi territorio: Ascó,
Vandellós y l’Hospitalet de l’Infant.


Pero ha quedado un punto por atar, el concepto
de interés general. Con este pretexto del interés general, por favor, no
pretendan minar la autonomía local.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, interviene el senador Vidal Matas.


El señor VIDAL MATAS: Moltes gràcies,
presidenta. Muchas gracias.


Esta es ya mi última intervención de hoy. En la
primera hemos querido denunciar que no se contaminase este debate
político con el veto de Vox; en la segunda he expuesto las enmiendas que
en mi territorio considerábamos oportunas aportar a esta ley, y en la
tercera intervengo en el turno de portavoces de mi grupo. Un grupo que
ustedes, como han visto hoy, es plural; un grupo que viene a representar
muchos territorios y por eso ha aportado más de 250 enmiendas. Somos
siete senadores y senadoras muy trabajadores. Les puedo asegurar que si
nos hubieran dado un poquito más de tiempo, al señor Mulet le habría
ganado presentando más enmiendas. No se lo tomen a mal, tomen el trabajo
del señor Mulet o el que hacemos nosotros con el ánimo de que queremos
mejorar las leyes. Cuando nos apasiona nuestro trabajo, somos capaces de
quitar sueño, de quitar horas a nuestras familias. Estamos aquí para
trabajar y ahí, siempre que quieran, nos van a encontrar.


Señorías, ahora toca el momento de decidir, de
tomar decisiones. Deben tomar ustedes decisiones importantes,
especialmente las señorías del Grupo Socialista. En la vida las
decisiones son importantes, y las decisiones que tomemos hoy marcarán las
consecuencias y nos van a acompañar en el tiempo.


Si me permiten, como persona que ha trabajado
en la educación ambiental, la educación que te enseña a pensar de forma
crítica, les presentaré a Pau y Alicia. Pau y Alicia son dos niños que,
en este cuento que les muestro, debaten sobre el cambio climático, sobre
el ciclo del agua. Pau y Alicia presentan muchísimas dudas. En una de las
escenas preguntan a Pau qué hace con su coche de baterías. A Pau le gusta
muchísimo su coche de baterías, pero nunca lo desconecta, siempre deja
las baterías conectadas. Pau decide seguir mirando la televisión, no
quiere apagar las baterías. La decisión de Pau tiene consecuencias, pero
no sobre Pau, sino sobre otra persona, Alicia, que cuando va a jugar con
el coche de baterías, ya no tiene baterías y no puede jugar. La gracia
del cuento es que te permite volver atrás y cambiar las decisiones que ha
tomado Pau. Pau podría elegir tomar otra decisión. Pau podría haber
apagado el coche de baterías. Si Pau apagaba las baterías y seguía
después mirando la televisión, la consecuencia sobre Alicia sería muy
diferente. En este caso, Alicia podría jugar con el coche eléctrico
porque habría batería. Eficiencia energética, cambio de modelo,
transición energética justa. En esas decisiones nos tenemos que basar.
Pau y Alicia nos enseñan muchas más lecciones, además de esta, lecciones
de cómo debemos actuar. Pau está en el parque y ve que la fuente del agua
no está apagada; el agua sigue saliendo sin que nadie la consuma, se está
malgastando. Pau, intuitivamente, dice: ¿qué problema tengo yo? En mi
pueblo hay muchísima agua, por tanto, no tengo ningún problema. ¿Por qué
tengo que hacer algo? Que salga el agua por el grifo. Pero la decisión de
Pau tiene consecuencias, en este caso no sobre Alicia, sino sobre todos,
porque el malgasto de agua tiene consecuencias sobre todos los
ciudadanos. Muchísimos de ellos no pueden acceder a ese recurso tan
preciado y tan escaso, y el cambio climático va a agravar esta situación.
Evidentemente, Pau podía tomar otra decisión: avisar, actuar, levantar la
mano, decir que estaba pasando algo y pedir ayuda; avisar a la profesora,
a la madre, al padre para que lo acompañara y actuara. Si este padre
actuaba, en el río seguiría habiendo agua, porque no se habría
desperdiciado.


Señorías, un cuento donde las decisiones tienen
consecuencias; un cuento que nos hace reflexionar, y hoy nos toca tomar
decisiones que van a tener consecuencias sobre la generación que está
leyendo ahora mismo este cuento. A esta generación le tenemos que decir
que vamos a tomar decisiones ahora votando. Voten, tomen decisiones,
pero, a diferencia de este cuento, no podremos girar la página y volver
atrás para cambiar nuestras decisiones. Por tanto, les pido que sean
mucho más ambiciosos con esta ley.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
intervendrá la senadora Ahedo Ceza.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señora
presidenta.


Hoy debatimos la Ley de cambio climático y
transición energética, una ley importante, una ley necesaria y una ley
urgente, porque el cambio climático lleva aquí ya bastante tiempo. Solo
ponen objeciones a esta realidad inapelable algunos negacionistas, no sé
si mal informados o pocos ilustrados. Es necesaria e importante porque la
transición energética no admite demora. Debemos cumplir con las
obligaciones del Acuerdo de París y, para eso, se hace necesario dotarnos
de un marco legislativo, de una cobertura legal para el proceso de
transformación profunda que conlleva la descarbonización de la
economía.


Esta ley va a orientar las formas de actuar y
las decisiones de inversiones de los diferentes actores de la economía.
También debería ayudar a aprovechar las oportunidades derivadas de la
descarbonización y de la transición. Sobre su tramitación no voy a
incidir, porque ya lo he hecho en el turno anterior y lo están haciendo
todos los grupos parlamentarios, pero quiero decir que yo no la pondría
como un ejemplo de buenas prácticas.


El objetivo de esta ley es claro, es el
objetivo que todos y todas tenemos: la descarbonización. Pero no podemos
olvidar que esta es una ley de transición, y transitar es ir de un punto
a otro por determinadas vías. En las transiciones no son posibles cambios
de determinado calado, tan radicales, de la noche a la mañana. En este
caso, el proceso cuenta. Sobre ese proceso, en esta ley hay que estar muy
al tanto; hace falta acompasar ritmos, acompasar tiempos y acompasar
soluciones acordes con las diferentes realidades.


Mi grupo defiende una transición justa y
flexible de la mano de una política tecnológica y una política industrial
innovadora y sostenible, capaz de generar empleo de calidad. Una
transición que analice el coste y el impacto de las medidas, teniendo en
cuenta las implicaciones económicas y sociales. Evidentemente, esta ley
debe tener como centro y debe tener en cuenta aspectos medioambientales y
energéticos, pero no puede dejar de lado el modelo económico, la política
industrial y su reestructuración, la competitividad de las empresas, la
cohesión territorial o el empleo, por ejemplo.


Este grupo, el Partido Nacionalista Vasco,
consciente de la importancia de esta ley, ha intentado aportar con
voluntad participativa y constructiva. Algunas de nuestras enmiendas
relativas a cuestiones clave para nosotros y nosotras, como el impulso de
la competitividad industrial o el respeto al ámbito competencial, han
sido incorporadas ya en el debate en el Congreso; pero también es cierto
que no ha sido posible con otros temas que para nosotros eran
importantes.


Consideramos que en esta ley hay aspectos que
se concretan poco, o incluso que no se contemplan, como la neutralidad
tecnológica, la transversalidad, la revisión mayor de cuestiones
competenciales, no solo con las comunidades autónomas, sino con las
entidades locales, cuestión que nos parece que está insuficientemente
contemplada. Vemos lo mismo en la economía circular, en la eficiencia
energética, y vemos planes o estrategias sin prioridades o calendarios.
Además, es una ley que se remite en más de una ocasión a desarrollos
posteriores; desarrollos a los que tendremos que estar muy muy atentos
para ver cómo se producen y en qué dirección van.


¿La ley es necesaria? Sí. ¿La ley es completa?
¿La ley aborda la cuestión en su conjunto y globalidad? ¿La ley es
suficientemente ambiciosa? Pues eso ya no lo tenemos tan claro. No es la
ley de cambio climático y transición energética ideal y, desde luego, no
es la ley que nosotros habríamos propuesto; sin embargo, algunas de
nuestras aportaciones han sido tenidas en cuenta, han suscitado cierto
consenso, y entendemos que será mejorable y revisable en los desarrollos
a los que ella misma se refiere. Sobre todo, legislar sobre este tema es
perentorio. Consideramos que es mejor esta ley que no tener ninguna ley
sobre este tema. Estas son las razones que llevan a mi grupo a votar a
favor de la ley que hoy estamos debatiendo.


Nada más. Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-EH Bildu, intervendrán la senadora Bideguren Gabantxo y el
senador Castellana Gamisans.


La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
mahaiburu andrea. Senatori jaun-andreok, egun on berriro.


Tenemos entre manos uno de los proyectos de ley
más importantes de esta legislatura, y me atrevo a decir que de una era.
La Ley del cambio climático y transición energética es un paso que,
aunque resulte a todas luces insuficiente, apunta en la buena dirección
para mejorar las perspectivas y marcar el rumbo de una década clave ante
la emergencia del cambio climático.


La última década ha sido una década perdida,
los avances han sido demasiado lentos, incluso han progresado en sentido
contrario, lo que ha hecho que tengamos repercusiones negativas y
potencialmente irreversibles sobre los recursos ambientales y la salud
humana. Aunque la comunidad científica, algunos organismos y movimientos
ecologistas llevan décadas hablando del cambio climático, ha costado
tomar conciencia y poner en marcha una acción política decidida y con
visión estratégica. Evidentemente, esta ley no responde a todo lo que
tenemos por hacer y a todas las preguntas que tenemos. Es el inicio de un
camino lleno de dificultades, pero también de oportunidades. Euskal
Herria Bildu espera que sea el inicio de una transformación estructural,
porque necesitamos llevar a cabo una rápida transformación de todo el
metabolismo social y económico, que, por supuesto, incluye una urgente
transición energética hacia un modelo energético renovable que impulse el
camino hacia una economía neutra en emisiones de carbono, un modelo
basado en el ahorro, la eficiencia y en las energías renovables. En
definitiva, un modelo sostenible y justo. (Rumores).


La señora PRESIDENTA: Señorías, por favor,
guarden silencio.


La señora BIDEGUREN GABANTXO: Esta ley, como
muchas otras leyes, tiene sus luces y sus sombras. Nos hubiese gustado ir
más allá, ser más ambiciosos, por ejemplo, en los objetivos de reducción
de gases de efecto invernadero. Lamentamos también no haber sido más
taxativos, por ejemplo, en los límites de hidrocarburos en el ámbito del
transporte y echamos de menos algunas carencias, como, por ejemplo, no
prever el escenario de una posible crisis energética derivada de los
picos productivos de los combustibles fósiles, pero valoramos
positivamente que, por fin, haya un compromiso jurídico más allá de
planes y compromisos políticos, que también son necesarios.


La ley recoge objetivos mínimos y medidas que
serán revisadas en 2023; hace una apuesta por las energías renovables;
prevé medidas para la protección de la biodiversidad; incorpora también
medidas para reducir la vulnerabilidad de los suelos agrícolas, los
montes y los suelos forestales. Asimismo, se recoge la obligación del
sector financiero y de las empresas; se compromete a crear un grupo de
expertos para evaluar una reforma fiscal que estudiará la fiscalidad
verde y limita también los hidrocarburos. En cualquier caso, para Euskal
Herria Bildu hay un aspecto positivo de la ley que brilla con luz propia,
que deriva del redactado final del artículo 9; artículo que prohíbe
finalmente la fracturación hidráulica o el fracking y pone fin a las
futuras exploraciones y explotaciones de hidrocarburos; así como la
disposición transitoria primera, que impide convertir las licencias de
exploración en licencias de explotación una vez aprobada la ley. Gracias
a ello, y aun sin entrar en vigor esta ley, ha producido sus primeros
efectos positivos con el anuncio del Gobierno vasco de renunciar a seguir
explorando en Euskadi por no poder explotar después los yacimientos no
convencionales, alineándose así con las tesis defendidas no solo por
Euskal Herria Bildu, sino por la mayoría social y política de Euskal
Herria que, gracias al impulso activo del movimiento en defensa del
territorio, teníamos meridianamente claro que la vía de las explotaciones
y las exploraciones de hidrocarburos debía llegar a su fin. Llevamos años
advirtiendo de los riesgos que supone la apuesta de la explotación de
hidrocarburos con la utilización de la fracturación hidráulica. Es una
técnica que tiene impactos negativos; irreversibles en el medioambiente,
en el paisaje, y también tremendamente costosa, que ha supuesto una ruina
en muchos países. (Rumores).


Ya sé que llevamos muchas horas aquí, pero os
pido un poco de paciencia, porque todos hemos coincidido en que estamos
debatiendo una ley importante.


Para concluir quería decir que, aunque la ley
no es suficiente para alcanzar los compromisos adquiridos a medio y largo
plazo, Euskal Herria-Bildu quiere poner en valor el avance que supone, y
por ello votaremos a favor de esta ley.


Sin más, muchas gracias. Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría,
disculpe.


A continuación intervendrá el senador
Castellana Gamisans.


El señor CASTELLANA GAMISANS: Gracias,
presidenta.


Siguiendo el hilo de mi compañera, diré que es
una ley necesaria. No es la ley que habríamos hecho nosotros,
evidentemente, y seguramente no es la ley de ningún grupo en concreto;
probablemente es la ley óptima con las mayorías actuales, tras dos años
de tramitación.


Nuestra prioridad es la lucha contra la
emergencia climática y sus consecuencias. La transición energética es la
oportunidad para pasar de un sistema energético, caro, injusto y
centralizado, a otro más democrático sostenible, limpio y de kilómetro
cero. Esquerra Republicana se ha implicado en esta ley. Hemos tenido más
de cien reuniones con actores del sector; en la tramitación en el
Congreso se han presentado 172 enmiendas, de las cuales 48 fueron
aceptadas o transaccionadas, aparte del trabajo que, como ya conocen,
hemos hecho en el Senado.


Quiero destacar también la gestión integrada
del agua y de los sedimentos en las cuencas hidrográficas, con la que
protegemos los ríos en general, y permítanme hablar de un sistema en el
que cuenca hidrográfica y delta tienen, quizá, más impacto que en otros:
el río Ebre porque —permítanme decirlo una vez más— el río es
vida. Además, esta gestión integrada de agua y sedimentos nos permitirá
tener un instrumento para combatir la regresión de las playas, con el
impacto que significa en los municipios de la costa.


También hemos introducido la gestión forestal
sostenible. Las enmiendas de nuestro grupo en el Congreso han permitido
poner en valor este patrimonio natural de primer orden, que, además, es
el segundo sumidero natural de CO2. No obstante, hay cosas que quedan
pendientes en esta ley, como profundizar en la descentralización de la
producción y el intercambio de energía. El objetivo del 23 % seguramente
era el óptimo conseguible con las mayorías actuales; nos hemos quedado
lejos del 55 % que nos marca Naciones Unidas, pero tenemos espacio de
mejora. Queda pendiente la reforma del sector eléctrico. Quedará
pendiente la reforma fiscal que tase adecuadamente el CO2.


Permítame también que haga referencia a la Llei
de canvi climàtic del Parlament de Catalunya de 2017, hace ya cuatro
años, una ley más ambiciosa que la que se aprobará hoy en esta Cámara.
Una ley que fue troceada por ese Torquemada, que es el Tribunal
Constitucional; ese Torquemada al servicio de los ultras y al servicio de
los intereses de determinadas élites.


La señora PRESIDENTA: Señoría...


El señor CASTELLANA GAMISANS: Esa ley era
ambiciosa, esa ley nos marcaba el camino a seguir y esa ley, el Tribunal
Constitucional la vetó.


En resumen, no es la ley que habría hecho
nuestro grupo, pero creemos que es la ley óptima con las mayorías que
existen actualmente. Por todo eso, nuestro grupo apoyará, como no puede
ser de otra manera, esta ley.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Juncal Rodríguez.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias, señora
presidenta.


Transición significa pasar de un modo de ser o
estar a otro distinto. Coincidimos el filósofo, señor Lastra, y yo;
tuvimos la misma inspiración. Pero estarán de acuerdo conmigo, y la
propia ley así lo reconoce, que esta transición llevará su tiempo.


Como le dije a la secretaria de Estado en su
comparecencia de presupuestos, el hombre conquistó la luna cuando la
tecnología y la economía se lo permitieron, no cuando lo soñó, y me temo
que la señora ministra Ribera es víctima de una ensoñación. Así, confiar,
apostar todo, despreciar otros frentes en favor de las renovables tiene
sus riesgos. Y para que conste que en absoluto estamos en contra de
ellas, afirmo que hay que ser imbécil —y tómeseme este término en
la acepción de la RAE:






persona falta de inteligencia, no como
insulto— para no apostar por ellas. Primero, porque si se puede
obtener electricidad con recursos inagotables, gratuitos, no
contaminantes, en vez de tener que importar materias primas, contaminar,
etcétera, insisto, seríamos imbéciles en no hacerlo. Ahora bien, sería de
imbéciles también ignorar y no valorar las limitaciones que las
renovables tienen. Porque el dios Eolo nos bendice solamente con 3400
horas al año de las 8760 que tiene. Y el dios del Sol Ra 2300, y no de
forma continua y predecible. Y se apuesta todo a las baterías —a
día de hoy, tecnológicamente inmaduras y precios desorbitados—,
materiales estratégicos —los componentes de las baterías— que
tampoco tenemos, y dudas medioambientales sobre su reciclaje a la hora de
computar el efecto de CO2 a lo largo de toda la vida; a los bombeos, de
precios también desorbitados, obras de ingeniería muy importantes y
plazos de ejecución de siete años mínimo, suponiendo que la decisión se
tomase hoy; a las interconexiones, hoy en día también retrasadas y con
plazos de ejecución muy dilatados; al hidrógeno, cuya producción masiva
es hoy en día el objetivo a alcanzar, tanto en volumen —la
electrólisis industrial para la obtención de hidrógeno es uno de los
proyectos estrella de first generation— como en precio competitivo,
que hoy es cinco o seis veces más caro que el producido por otras
vías.


Su ministra y ustedes hablan y legislan como si
todo esto estuviese realizado ya y operativo. Por eso digo que viven en
una ensoñación. Y lo peor es que, por ese efecto de publicidad y
propaganda en favor de sus réditos electorales, pretenden imponernos su
pensamiento único. Ustedes olvidan que la electricidad tiene una doble
característica: es un bien de consumo de primera necesidad, obviamente,
pero también es un factor de producción, por lo que un precio bajo es
clave para el bienestar, el desarrollo y la competitividad del país. ¿De
qué nos sirve tener miles y miles de megavatios instalados, 120 000,
cuando el consumo a día de hoy es de 40 000? Y su precio es importante.
¿Ya no hay pobreza energética desde que ustedes gobiernan? ¿De qué nos
sirve, si no hay un tejido industrial, cuya promoción ustedes no
priorizan, que puede aprovechar esa potencia en beneficio de su
productividad y creación de empleo por las trabas que ustedes ponen?


Seguramente subirán a la tribuna diciendo que
en próximas fechas van a bajar el precio de la electricidad, y
nominalmente le reconozco que va a ser cierto: con el Fondo Nacional de
sostenibilidad del sistema eléctrico, en un ejercicio de
prestidigitación, lo van a hacer, al eliminar de la tarifa eléctrica los
costes que supone el pago de las primas a renovables, esa que nos decía
su compañera que había abaratado el precio de la luz, y ahora resulta que
hay que crear un fondo para sacar esa carga del recibo. Pero el
españolito de a pie, en vez de pagarlo en el recibo de la luz, lo va a
pagar en el recibo del gas y en el combustible al llenar su depósito. Ya
tendremos oportunidad de hablar de todo esto cuando el proyecto inicie su
tramitación parlamentaria.


Y este es uno de los miedos y reservas que
tiene el Partido Popular, pilotando ustedes, claro, porque se cuantifican
las inversiones en 250 000 millones, pero tarde o temprano hay que pagar,
devolver o recuperar tarde o temprano vía recibos o vía presupuestos, y a
mí, la verdad, me es igual: hay que recuperarlos por una vía o por la
otra.


En el 2020 teníamos un déficit de 120 000
millones, y este año a ver si, con suerte, nos quedamos en los 80 000.
Entre 2020 y 2022 vamos a perder 400 000 millones de PIB, cifras que,
sumadas a la gestión del Gobierno, comprometen seriamente los objetivos.
Yo creo que ustedes en la sede de Ferraz deberían colocar junto a sus
insignias y su nombre, Partido Socialista, un lema que dijera: El que
venga detrás, que arree. Porque con ustedes, desde luego, es complicado
andar y progresar.


Por eso, no podemos acompañarlos en la votación
positiva de esta ley, y nos abstendremos. Nos habría gustado, pero lo han
hecho imposible.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista
intervendrá el senador Gil García


El señor GIL GARCÍA: Muchas gracias, señora
presidenta.


Señorías, este Gobierno no ha elegido estas
circunstancias en las que nos encontramos, pero no por ello vamos a dejar
de afrontar, ni mucho menos a rehuir, nuestra responsabilidad ante esta
cuestión del cambio climático; insisto, aun encontrándonos en las
circunstancias en las que nos encontramos, porque no podemos obviar que
estamos ante la que posiblemente sea la mayor o la más importante crisis
que ha enfrentado nunca la humanidad.


Se ha dicho aquí, y yo lo comparto, que
llegamos tarde; llegamos muy tarde. Por lo tanto, es hora de dejar de
hacernos trampas a nosotros mismos y hablar con franqueza, sinceridad y
afrontar las cosas de cara. Estamos aquí para defender el futuro, el
nuestro, el de nuestros hijos e hijas, el de nuestros nietos y nietas,
incluso estamos aquí para defender el futuro de aquellos que niegan el
progreso y la ciencia. Estamos aquí, señorías, para defender la casa de
todos, la casa de la humanidad.


Antonio Guterres, secretario general de
Naciones Unidas, volvía, senador Juncal, a advertir la semana pasada de
la gravedad de esta crisis climática planetaria. Hablaba de un escenario
—literal— aterrador; y lo hacía no por una impresión suya, lo
hacía al referirse al último informe de la Organización Meteorológica
Mundial. Este informe reflejaba algo que creo que no se ha comentado.
Decía que el año pasado —el año 2020— estuvo entre los tres
años más cálidos jamás registrados. Este informe decía, además, que los
otros dos años fueron 2016 y 2019. Del mismo modo, la Unión Europea nos
ha advertido de que los últimos seis años han sido los seis más cálidos
desde que existen registros fiables. Los hechos son indiscutibles. Por lo
tanto, no se puede acusar a nadie de venir aquí a meter miedo con no sé
qué, porque yo creo que la ciencia está dando evidencias suficientes para
afrontar este debate de cara.


El planeta, desde luego, ha dado muchos avisos
en los últimos lustros, También se ha dicho aquí que la comunidad
científica no ha cesado de advertir de las nefastas consecuencias que
conlleva la inacción en la protección del medioambiente, algo que a
España no le es, ni mucho menos, indiferente. Y, señorías del Partido
Popular, esto no es ni un capricho ideológico ni una ensoñación ni nada
por el estilo. Es pura y dura necesidad de salvar y preservar nuestro
planeta y el futuro de las futuras generaciones. (Aplausos).


Ese es el telón de fondo. Sin embargo, hoy
podemos decir que tenemos motivos de esperanza: estamos a punto de dotar
a España de su primera ley de cambio climático, un logro colectivo y
trascendental. Esta norma da respuesta, por un lado, a las
reivindicaciones generales de la sociedad, que ha venido reclamando cada
vez más alto y más claro una respuesta urgente a la emergencia climática;
y por otro, a la necesidad de participación, de transparencia, de
cogobernanza, por lo que se ha visto enriquecido por otros grupos
políticos y por los diferentes sectores sociales y económicos.


Y quiero poner en valor las enmiendas que van a
prosperar en este debate, y, además, esa enmienda transaccional que tiene
un clarísimo componente territorial propio de esta Cámara. Creo que se ha
trabajado con sensibilidad y con inteligencia y, sí, con celeridad, pero,
aun así, aun en estas circunstancias, hemos sido capaces de sacar
adelante una enmienda transaccional que va a garantizar la participación
de los ayuntamientos y su suficiencia financiera, lo cual va a dar
tranquilidad a muchas zonas, entre ellas la mía, mi comarca de Las
Merindades, donde, como todos saben, se ha iniciado el proceso de
desmantelamiento de la central nuclear de Santa María de Garoña.


Y se ha dicho muchas veces durante este debate
que hace falta ambición climática, que esta ley es poco ambiciosa, que
hace falta más ambición climática. Pues bien, ambición climática es poner
en marcha políticas hoy para alcanzar la neutralidad climática en el
año 2050. Y esta ley establece que en el año 2030 las emisiones del
conjunto de la economía española deberán reducirse como mínimo un 23 %
respecto al año 1990, y se deberá alcanzar la plena descarbonización a
mitad del siglo. En todo caso, señorías, en el plazo más corto posible.
Ambición climática, sí. Ambición climática es que nuestro sistema
energético se base en fuentes limpias; es adaptarse y anticiparse para
reducir riesgos. Es, señorías del Partido Popular, respirar aire limpio
en nuestras ciudades y no intentar desarticular Madrid central, como
hicieron ustedes, que terminaron saliendo en The New York Times
precisamente por esta cuestión y por ir en contra de todas las evidencias
científicas.


Y, senador, Juncal no puedo evitarlo. Dicen
ustedes que apuestan por las energías renovables. Además, suelen decir
ustedes a menudo que son partidarios de bajar los impuestos. Fueron
ustedes los que aprobaron un impuesto al sol en este país. (Aplausos).
Este Gobierno lo primero que hizo fue derogarlo. Un impuesto al sol,
señorías. Ustedes que ni bajan ni suben impuestos dicen que apuestan por
las energías renovables. Ambición climática es modernizar nuestra
industria —se ha hablado mucho de industria—; es atraer más
de 200 000 millones de euros de inversión en los próximos diez años; es
generar alrededor de 300 000 empleos netos anuales; es facilitar un
aumento del 1,8 % del PIB para 2030; es conciliar transición energética
con justicia social, que es exactamente lo que va a hacer este Gobierno.
Ambición climática es marcarse metas nacionales más ambiciosas que las
exigidas incluso por la propia Unión Europea, como hemos hecho con los
objetivos de reducción de emisiones en sectores difusos, la penetración
de renovables o la eficiencia energética. Ambición climática, sí.
Ambición climática, es que esos mismos objetivos sean revisables, en todo
caso, señorías, siempre al alza. Ambición climática es apostar por la
salud de nuestros ciudadanos y por nuestra biodiversidad.


Por otro lado, también queremos remarcar que
esta ley es un paso importante en nuestro proceso de recuperación y en
nuestro camino hacia un modelo de desarrollo diferente, duradero, que sea
respetuoso con los límites de nuestro planeta. La sociedad española, pero
muy especialmente la gente más joven, incluso nuestros adolescentes, no
entenderían que bajásemos los brazos y renunciásemos a cambiar un modelo
agotado y sin futuro. Por eso impulsamos esta ley, por convicción, por
necesidad, pero también por ese impulso de mucha gente joven que ha
llamado a nuestras puertas para que hoy demos pasos como el que estamos
dando.


La Ley de cambio climático, señorías, y
transición energética, es una ley —se ha dicho también— para
reinventarnos como país, para iniciar ese proceso intermedio de
transición y pensar en el país de futuro que queremos ser; en el lugar en
el mundo que queremos ocupar. Pero, para eso, hoy tenemos que dar pasos
como el que estamos dando. Para construir una sociedad más segura frente
a los impactos del cambio climático, para modernizar nuestra industria,
para generar empleo estable y facilitar una distribución equitativa de la
riqueza. Porque de eso se trata en el fondo, de justicia social, de que
los avances y las mejoras, la prosperidad, alcance al conjunto de los
españoles. Nosotros, desde luego, lo tenemos muy claro. Me agrada ver que
no somos los únicos, pero todavía, como hemos podido comprobar, hay gente
que rema en dirección contraria.


Señorías, mientras el Gobierno de España
invierte en que la transición justa sea precisamente apostar por los
territorios, en poner en marcha convenios de transición en las áreas
afectadas por el cierre de industrias vinculadas a la emisión de CO2 o al
cierre progresivo de las centrales nucleares, el PP llega aquí —por
su discurso y por las enmiendas que proponen— un tanto
—permítame, señor Juncal— a rastras, pero sabiendo que
rechazar esta ley no sería entendido absolutamente por nadie. Bueno, por
nadie, no; por alguien sí: por sus retrosocios de la ultraderecha
seguramente sería aplaudido. (Aplausos).


Señorías, el Gobierno, el Gobierno de Pedro
Sánchez, está plenamente comprometido con esta lucha contra el cambio
climático. El Parlamento, más allá de esas voces negacionistas,
trasnochadas o simplemente oportunistas, también lo está, y yo creo que
es motivo de alegría. Por ello, este texto que hoy debatimos va a salir
adelante.


Señorías, creo que no se entendería que, a
pesar de las difíciles circunstancias en las que abordamos un debate a
futuro, cuando todo el mundo nos está exigiendo que nos ocupemos de lo
inmediato, no tuviéramos la fortaleza democrática, la gallardía de
introducir en el primer nivel del debate de la política nacional pensar
en el futuro que queremos dejar a las próximas generaciones. De ese
futuro y de ese camino que iniciamos hoy, todas las señorías que van a
dar apoyo a esta ley son protagonistas, y yo creo que es algo de lo que
nos sentiremos muy orgullosos y orgullosas cuándo echemos la vista atrás,
porque, más que nunca, tenemos en nuestras manos nuestro destino, el de
nuestros hijos e hijas, nietos y nietas, como decía, y no podemos ni
fallar ni, mucho menos, fallarles, señorías.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Señorías, finalizado el debate del Proyecto de
Ley de cambio climático y transición energética, procedemos a la votación
de la propuesta de veto —para su aprobación se exige mayoría
absoluta—; votación de las enmiendas —las que resulten
aprobadas quedarán incorporadas definitivamente al dictamen del
Pleno—; votación en un solo acto de aquellas partes del proyecto de
ley enmendadas en comisión y no comprendidas en la anterior votación, y
votación en un solo acto del resto del proyecto de ley.


Se abre la votación en este momento, que son
las catorce horas y veintidós minutos, hasta las dieciséis horas y
veintidós minutos.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE SOLICITA LA DIMISIÓN O
CESE DEL MINISTRO DEL INTERIOR POR LAS MANIFIESTAS Y GRAVES
IRREGULARIDADES OCURRIDAS EN EL CESE DEL JEFE DE LA COMANDANCIA DE LA
GUARDIA CIVIL DE MADRID, CORONEL D. DIEGO PÉREZ DE LOS COBOS ORIHUEL, ASÍ
COMO POR LA GRAVE CRISIS ABIERTA EN EL SENO DE DICHO CUERPO.


671/000061

GPCs


La señora PRESIDENTA: Procedo, a continuación, a
proclamar los resultados de la siguiente votación telemática. Moción por
la que se solicita la dimisión o cese del ministro del Interior por las
manifiestas y graves irregularidades ocurridas en el cese del jefe de la
Comandancia de la Guardia Civil de Madrid, coronel don Diego Pérez de los
Cobos Orihuel, así como por la grave crisis abierta en el seno de dicho
cuerpo, del Grupo Parlamentario Ciudadanos. Se ha votado con la
incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, con número de
registro de entrada 94943.


Votos emitidos, 255; votos a favor, 103; en
contra, 148; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda
rechazada. (Aplausos).









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA
LA LEY 20/2011, DE 21 DE JULIO, DEL REGISTRO CIVIL.


624/000005

Justicia


La señora presidenta informa a la Cámara de
que, por acuerdo de la Junta de Portavoces, se debatirán conjuntamente
las dos proposiciones de ley.









CONOCIMIENTO DIRECTO





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA COMPLEMENTARIA
DE LA LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 20/2011, DE 21 DE JULIO, DEL
REGISTRO CIVIL, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO,
DEL PODER JUDICIAL Y DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE
NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL.


624/000006



La señora presidenta lee los
puntos 7.1.2., 7.2. y 7.2.1.


La señora PRESIDENTA: La Junta de Portavoces,
en su reunión de 20 de abril de 2021, acordó el debate conjunto de estas
dos proposiciones de ley.


Para la presentación del dictamen de la
Proposición de ley por la que se modifica la Ley 20/2011, de 21 de julio,
del Registro Civil, tiene la palabra el presidente de la Comisión de
Justicia, el senador Lerma Blasco, por tiempo de cinco minutos.


El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias,
presidenta.


De acuerdo con el preámbulo de esta proposición
de ley, la Ley 20/2021, de 21 de julio, del Registro Civil, implica la
implantación de un nuevo modelo de Registro Civil único para toda España,
informatizado, accesible electrónicamente y cuya llevanza corresponderá a
funcionarios públicos distintos de aquellos que integran el Poder
Judicial del Estado, y con una estructura organizativa formada por una
oficina central, oficinas generales y oficinas consulares, que conlleva
la reestructuración de la organización actual del Registro Civil en todo
el territorio nacional.


La modificación parcial de algunos aspectos de
la Ley 20/2011 tiene por objeto adaptar la norma legal al definitivo
modelo de Registro Civil concebido sin desnaturalizar su espíritu,
permitiendo con ello su implantación. La proposición de ley que se somete
en este acto a la consideración del Pleno del Senado y que se tramita por
el procedimiento ordinario tuvo su entrada en esta Cámara el día 25 de
marzo de 2021, que fue la fecha asimismo de su publicación en el Boletín
Oficial de las Cortes Generales. Su plazo de presentación de enmiendas
finalizó el 8 de abril de 2021. A esta proposición de ley se presentaron
veintitrés enmiendas.


El día 16 de abril, la comisión ratificó la
ponencia que quedó integrada por doña Laura Castel Fort, don Josep María
Cervera Pinart, don Manuel Landa Jáuregui, don Fernando López Gil, doña
María Teresa Martín Pozo, don Carles Mulet García, don José María Oleaga
Zalvidea, doña María Victoria de Pablo Dávila, don Luis Rogelio Rodríguez
Comendador Pérez, don Miguel Sánchez López y don Clemente Sánchez-Garnica
Gómez.


Ese mismo día se reunió la ponencia para emitir
su informe, que no introducía modificaciones en el texto remitido por el
Congreso de los Diputados y, a continuación, se reunió la Comisión, que
emitió dictamen de conformidad con el informe de la ponencia.


Finalizados estos trámites y para la defensa de
sus enmiendas, han presentado votos particulares a este dictamen los
señores González-Robatto Perote, Marín Gascón y la señora Merelo
Palomares, el señor Chinea Correa y los grupos parlamentarios de
Ciudadanos, Esquerra Republicana y Popular en el Senado.


Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, presidente de la
Comisión de Justicia.


¿Algún grupo desea intervenir en el debate a la
totalidad?


Intervendrá el Grupo Parlamentario Vasco en
debate a la totalidad. Tiene la palabra el senador Landa.


El señor LANDA JÁUREGUI: Arratsalde on
danori.


Intervengo para fijar la posición del Partido
Nacionalista Vasco en relación con estas proposiciones de ley. Abordamos
una nueva reforma parcial de la Ley de Registro Civil de 2011, una ley
que se encuentra en la sexta vacatio legis respecto de algunos de sus
contenidos fundamentales, precisamente aquellos más controvertidos, a los
que se pretende conferir mediante esta reforma una solución satisfactoria
y consensuada.


No obstante, y con carácter previo, nos vemos
abocados una vez más a denunciar el abuso constante de la fórmula
legislativa de la proposición de ley frente a la del proyecto de ley que,
como todos sabemos, conlleva la elaboración de los correspondientes
informes por los órganos consultivos pertinentes; abuso que se produce, a
nuestro entender, en detrimento de la calidad legislativa de las Cámaras,
en tanto se nos hurta de estos análisis siempre interesantes. Todo ello
no empece para que comencemos reconociendo el fructífero esfuerzo de
diálogo en pro del acuerdo desplegado en su tramitación inicial en el
Congreso, y así el texto remitido desde la Cámara Baja goza de un amplio
respaldo que hay que valorar positivamente, y así lo hace nuestro
grupo.


Conforme señaló también nuestro grupo en esta
tramitación previa, aunque con salvedades, estamos ante un modelo de
Registro Civil que compartimos en líneas generales; un modelo
desjudicializado que, sin embargo, mantiene este servicio en el ámbito de
la Administración de Justicia, tanto en lo referente a los medios
materiales y económicos, como a los humanos, con personal de los cuerpos
generales de funcionarios de la Administración de Justicia con respeto a
sus derechos y expectativas; un registro único, pero de llevanza
descentralizada, un registro moderno y accesible a toda la ciudadanía y
un registro concebido como un servicio público esencial y gratuito que
despeja toda intención privatizadora.


Compartiendo, por tanto, la filosofía y
perfiles de la propuesta, debemos reseñar que también eran importantes
las reticencias que nos alejaban inicialmente de ella, sobre todo desde
la perspectiva del autogobierno, en concreto, desde la realidad de la
competencia ostentada y ejecutada por la Comunidad Autónoma vasca y otras
comunidades en relación con la gestión de los medios humanos, materiales
y económicos para la Administración de Justicia; una competencia cuyas
facultades respecto de la gestión del registro se recortaban en diversos
e importantes ámbitos, incluso respecto de las que se venían
desarrollando hasta el momento, desde la asunción de esta competencia
en 1987. Todo ello con el cuestionamiento de la plenitud competencial en
materia de Registro Civil de aquellas comunidades que, aun teniendo
transferidas esta materia, imbricada en la correspondiente a los medios
humanos y materiales al servicio de la Administración de Justicia, no la
tienen formal y expresamente reconocida en sus estatutos, como sí ocurre,
decía, en aquellos contextos estatutarios de última generación.


Este planteamiento, a todas luces
injustificado, imposibilitaba nuestro respaldo, como ya pusimos de
manifiesto también ante anteriores propuestas de reforma de esta ley. Así
lo denunciamos en su momento y así lo plasmamos en la actividad
desarrollada por nuestro grupo con su labor en el Congreso a través de
nuestras enmiendas y de la posterior negociación derivada de ellas.


Finalmente, el proceso transaccional llevado a
cabo ha desembocado en un texto razonable y, en líneas generales,
satisfactorio para nuestro grupo, con avances también en la participación
de comunidades autónomas como la nuestra en la gestión de este servicio
público. La libre designación, a propuesta de las comunidades autónomas,
para determinados puestos de encargado del registro es una buena muestra
de ello, aunque ciertamente la satisfacción no es plena, como corresponde
en toda negociación. Es un texto que responde, además, a un esfuerzo de
consenso que en nuestro grupo valoramos y expresamos con el respaldo a la
propuesta y la no presentación de enmiendas en esta Cámara. Todo ello nos
lleva, en buena lógica, al voto en apoyo de las dos proposiciones de ley
en las que se plasma la reforma examinada.


Muchísimas gracias. Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Algún otro grupo desea intervenir?
(Pausa).


Pasaríamos entonces al debate del articulado de
la Proposición de ley por la que se modifica la Ley 20/2011, de 21 de
julio, del Registro Civil. Votos particulares, enmiendas 1 a 10 de los
senadores González-Robatto Perote, Marín Gascón y de la senadora Merelo
Palomares.


Para su defensa, tiene la palabra el senador
Marín Gascón, por tiempo de diez minutos.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias,
presidenta.


Señorías, hemos presentado diez enmiendas a
esta proposición de ley, cuatro de sustitución, dos de modificación, dos
de supresión y dos de adición. En Vox no estamos satisfechos con este
modelo de Registro Civil; no estamos de acuerdo porque entendemos que la
Ley del 2011 no mejora, sino que empeora con la modificación que ustedes
pretenden aprobar hoy aquí.


Se equivocan ustedes en la naturaleza que
atribuyen a la oficina del Registro Civil que nace en la Ley del 2011.
Esta nueva oficina de Registro Civil no forma parte de la Administración
de Justicia y, debido a ello, se inventan una definición esperpéntica de
la nueva oficina del Registro Civil, cuando es una oficina gubernativa
dependiente del Ministerio de Justicia e incardinada en él. Diseñan
ustedes una implantación territorial de las oficinas del Registro Civil
sin ningún tipo de planificación racional. Actúan solo por intereses
partidistas para quedar bien con sus alcaldes y con sus sindicatos; no
les importa la eficiencia del sistema ni el coste que han de pagar todos
los españoles. Insisten ustedes en fraccionar el gobierno y la gestión
del Registro Civil con las autonomías, cuando es un servicio público
dependiente del Gobierno de España, y por ello no tiene ninguna lógica,
como tampoco la tendría que la gerencia del Ministerio de Justicia fuera
servida por funcionarios nombrados por las comunidades autónomas. Crean
ustedes un entramado complicado y absurdo.


Podemos ver la luz que hay al final del túnel,
que es una luz roja que avisa del proceso de transferencia de los
registros civiles a las comunidades autónomas. Ustedes, al final,
apostarán por tener diecisiete modelos de Registro Civil en España.
Además, siguen ustedes maltratando al cuerpo de letrados de Justicia, al
establecer la libre designación como forma de provisión de plazas de
encargado, que no es justo ni beneficia al funcionamiento del servicio
público. Ya les hemos advertido de que podría ocurrir que las oficinas
del Registro Civil pequeñas, si mantienen este criterio de libre
designación, quedasen desiertas en los concursos de traslado, y encima
dejan ustedes meter mano a las comunidades autónomas en la designación de
los encargados de las oficinas del Registro Civil. ¿Qué pasa entonces con
las funciones que corresponden a los secretarios de gobierno y a los
coordinadores provinciales?


No les importa nada destruir la jerarquía del
cuerpo de letrados de Justicia, que es un cuerpo único de carácter
nacional. ¿Tienen ustedes previsto también proponer en alguna disposición
normativa que a los directores generales del Ministerio de Justicia o a
los subdirectores generales los propongan las comunidades autónomas?
Mantienen ustedes arbitrariamente a algunos jueces al frente de
determinadas oficinas del Registro Civil, donde no ejercen función
jurisdiccional alguna. Los jueces, señorías, están para cumplir con la
altísima función constitucional de juzgar y hacer ejecutar lo juzgado, y
todo lo que no sea realizar esta labor es desaprovechar recursos del
Poder Judicial. Pero ¿no se suponía que íbamos a desjudicializar el
Registro Civil? Entonces, ¿a qué responde este modelo? No cabe en la
lógica constitucional que un integrante del Poder Judicial pase a servir
en una plaza de funcionario bajo las órdenes directas del Poder
Ejecutivo. Esto es la muerte de la separación de poderes. ¿Piensan
ustedes pagar lo mismo a quienes ocupen iguales puestos y hagan el mismo
trabajo? Me refiero a los letrados de justicia.


Hablando de las aplicaciones informáticas, lo
conveniente habría sido que se hubiera señalado un plazo máximo para que
el Gobierno pudiera implantar las nuevas aplicaciones en el Registro
Civil. Si no es así, existe el riesgo de que se aplace sine die la
posibilidad de que pueda implantarse de forma definitiva y moderna. En
definitiva, señorías, En Vox no estamos satisfechos con este modelo de
Registro Civil, de ahí que hayamos presentado nuestras enmiendas.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de la enmienda número 11, tiene
la palabra el senador Chinea Correa.


El señor CHINEA CORREA: Gracias,
presidenta.


Señorías, la enmienda que presenta mi partido,
la Agrupación Socialista Gomera, a la Ley de Registro Civil es muy
sencilla. Nuestra propuesta consiste en que si los padres lo solicitan de
mutuo acuerdo, en la inscripción de nacimiento de ese niño, niña,
adoptado, adoptada, nacido o nacida fuera de este país, conste como lugar
de nacimiento el municipio del progenitor o progenitores.


Señorías, el objetivo es garantizar, como
exponemos en nuestra enmienda, el derecho a la intimidad de la filiación
adoptiva, y lo hacemos a partir de la observación realizada por la
Dirección General de los Registros y del Notariado de que una de las
circunstancias reveladoras de una filiación adoptiva puede ser la
relativa al lugar de nacimiento, especialmente, cuando este nacimiento se
haya producido fuera de este país.


Insisto así en dos aspectos fundamentales. En
primer lugar, el mutuo acuerdo de los padres y, en segundo lugar, la
necesidad de evitar también cualquier tipo de discriminación entre los
hijos e hijas por razón de filiación o por el procedimiento adoptivo. Por
ello, esta enmienda representa la oportunidad para los padres y madres
que han venido reivindicando esta propuesta, que hoy mi partido trae otra
vez a esta Cámara para su debate.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Para la defensa de la
enmienda número 14, del Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra
el senador Sánchez López.


El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Gracias, presidenta.
Intervengo desde el escaño.


Damos por defendida la enmienda número 14.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias señoría.


Para la defensa de las enmiendas 15 a 23, del
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu, tiene la palabra la
senadora Castel Fort por tiempo de nueve minutos.


La señora CASTEL FORT: Gracias, presidenta.
También las doy por defendidas. Solo quiero hacer un recordatorio en el
sentido de que la ponencia manifestó la conveniencia de que el Gobierno
incluyera nuestras enmiendas y las de otros grupos en una futura
iniciativa legislativa. Entendemos que, una vez se apruebe, esta ley
pasará a ser un mandato del Legislativo al Ejecutivo, y yo espero que el
Ejecutivo tome buena nota.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas 12 y 13, del
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Rodríguez
Comendador Pérez, por tiempo de tres minutos.


El señor RODRÍGUEZ COMENDADOR PÉREZ: Muchas
gracias, señora presidenta.


En orden a contribuir a la mejora del texto el
Grupo Popular en el Senado ha presentado dos enmiendas de modificación
que se refieren a la disposición adicional segunda y a la disposición
transitoria décima.


En cuanto a la enmienda de modificación, se
añadiría un apartado 5 a la disposición adicional segunda, que quedaría
redactada del modo que a continuación se relata: El encargado del
Registro Civil recibirá una retribución adecuada a su función, y para
ello se establece un complemento específico de penosidad que será
regulado convenientemente y entrará en vigor al mismo tiempo que la
presente ley. Señorías, lo lógico es que, al asumir el letrado de la
Administración de Justicia las funciones del actual juez encargado, sea
reconocido económicamente, dotándose también del mismo salario que el
actual encargado. Es indefendible que la misma función de encargado
servida por un juez tenga una retribución y servida por un letrado de la
Administración de Justicia tenga otra inferior. Sería absolutamente
denigrante; sería una desconsideración para el letrado y futuro encargado
y, en resumen, un oprobio.


En el régimen retributivo de la función
pública, señorías, debería ser una absoluta obligación la aplicación del
artículo 14 de nuestra carta magna, que establece que todos los españoles
somos iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna
por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra
condición o circunstancia personal o social; y lo lógico y razonable,
señorías, es que, a igual trabajo, igual retribución, y esto no se
concreta en la ley.


En cuanto a la disposición transitoria décima,
quedaría redactada de la siguiente forma: Los jueces y magistrados que,
al momento de la entrada en servicio efectiva de las aplicaciones
informáticas que permiten el funcionamiento del Registro Civil de forma
íntegramente electrónica conforme a las previsiones de esta ley, se
encuentren prestando servicios con destino definitivo como encargados de
los registros civiles exclusivos y del Registro Civil Central podrán
optar por mantenerse ejerciendo dichas funciones en situación de
servicios especiales en la carrera judicial. Estas plazas se declararán a
extinguir, pero mantendrán transitoriamente las mismas retribuciones que
se estuvieran percibiendo antes de cambiar a la situación de servicios
especiales y se amortizarán cuando cesen los titulares que las ocupasen.
Aquellos jueces que no desearan o no pudieran permanecer en estas
funciones, quedarían lógicamente en la situación que prevé la Ley
Orgánica del Poder Judicial.


Es evidente que se trata de un reconocimiento
de una situación ad personam y a extinguir. El nuevo sistema
organizativo, si prospera, se implantaría en un plazo relativamente
breve. Se aprovecha la experiencia de los actuales encargados de
registros, que han venido realizando un magnífico trabajo
profesional.


Por tanto, entendemos que son dos enmiendas
absolutamente razonables que deberían entrar directamente en la ley y
que, desde nuestro punto de vista, vienen a mejorar sustancialmente el
texto legislativo.


Muchas gracias, señorías. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno en contra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador López.


El señor LÓPEZ GIL: Presidenta, señorías, la
verdad es que nos encontramos ante la aprobación de una ley orgánica que
modifica una ley que seguro no obtendrá ni la atención mediática ni el
interés político ni seguro las pasiones que levantarán otros asuntos que
hemos debatido en el día de hoy y también debatiremos el resto de la
tarde en este Pleno, pero sin duda da solución a una de esas reformas
pendientes que tiene la justicia y a la que solemos recurrir siempre
reclamándole precisamente que dé eso, la solución.


Decía que terminamos, además, con un asunto
que, si bien es una reforma pendiente de la justicia, ha tenido en vilo a
vecinos, a responsables públicos y también a los trabajadores de los
registros civiles y de los juzgados de paz de toda España, que seguro
habrán recibido, al igual que yo, correos electrónicos y llamadas de
muchos alcaldes y responsables municipales reclamándoles solución a este
problema. Pero, además, nos aporta un modelo de Registro Civil que mejora
sustancialmente el que tenemos en la actualidad.


Y me gustaría poner el acento en las enmiendas
presentadas y en el motivo por el que no las podemos aceptar, y es que
esta reforma ha tenido un largo recorrido. Han pasado muchos años para
alcanzar un acuerdo sólido del modelo de Registro Civil que queremos, por
lo que este texto aspira, por lo que, como digo, ha costado alcanzar ese
acuerdo, a perdurar en el tiempo y, por su calidad y por el esfuerzo de
consenso que representa, estamos convencidos de que así será.


Quiero mostrar, además, el agradecimiento de mi
grupo por la voluntad, seriedad y rigor mostrados por casi todas las
fuerzas políticas en su tramitación en ambas Cámaras, y también al
Ministerio de Justicia, porque desde el primer momento demostró un
talante negociador y el deseo de encarar un asunto complejo como este. Y
si bien es importante traer una ley que tenga solvencia, que tenga un
texto con un buen contenido, lo es más cuando viene con un amplio
consenso, como esta ley.


Pero, pese al acuerdo que esta modificación
tiene y pese a haberse aprobado con una amplísima mayoría en el Congreso,
en la comisión del Senado y probablemente también se apruebe con una
amplísima mayoría hoy en este Pleno, hemos escuchado decir aquí, y
también lo han hablado conmigo, que les hubiese gustado avanzar más en la
búsqueda de ese acuerdo aquí, en el Senado. Sin embargo saben que esta
ley tenía un trámite que finaliza el día 30, y que ha tenido muy
preocupados, como les decía, a los trabajadores, a los vecinos y también
a los alcaldes durante todo este tiempo. Así que, más allá de las lógicas
discrepancias que podamos tener por algunos asuntos, como han expresado
en las enmiendas, estarán de acuerdo conmigo en que esta ley supone un
buen texto que soluciona problemas que están enquistados y que encara
correctamente el futuro, un futuro que será seguro cada vez más digital,
y es también un ejercicio de enorme responsabilidad y seguridad jurídica,
porque pone fin a un periodo de vacío legal y pone fin al anteproyecto de
ley del Partido Popular y del señor Gallardón, que pretendía privatizar
los registros civiles.


Por tanto, es necesario sacar adelante esta
ley, porque el tiempo se agota y porque el plazo vence. Con esa
responsabilidad, con esa premura y ese amplio consenso, con esa voluntad
mostrada, es verdad que hemos incluido en la ponencia una recomendación
para que en futuros textos legales se incluyan las enmiendas que nos
parecían razonables y que podríamos acordar, y que entendemos podrán
mejorar también en el futuro esta ley.


Por tanto, aprobamos una buena modificación,
que garantiza un servicio público muy importante y que es fruto del
consenso de todas las fuerzas en toda su tramitación. Hemos llevado el
diálogo hasta donde nos ha permitido la fecha tope que teníamos. Ello nos
permite —y esto es importante— despejar definitivamente la
espada sobre la privatización de los registros civiles y la desaparición
de los juzgados de Paz, a la vez que implantamos un nuevo modelo, un buen
modelo para un nuevo tiempo.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno de portavoces tiene la palabra, en
primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador Marín
Gascón.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias,
presidenta.


En Vox no estamos satisfechos con este modelo
de Registro Civil; no estamos de acuerdo, porque entendemos que la Ley
del 2011 no mejora, sino que empeora con la modificación que ustedes
pretenden aprobar hoy aquí.


Señorías, en Vox no podemos compartir esta
visión de un Registro Civil fraccionado en diecisiete modelos
autonómicos, que es a dónde nos llevan, porque el Registro Civil es y
debe ser único como es la nación a la que sirve. En Vox tampoco
compartimos el caos organizativo que proponen ni la inseguridad jurídica
bajo control político a que someten al encargado del Registro Civil.


Por lo indicado anteriormente, votaremos en
contra de esta proposición de ley.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el mismo grupo parlamentario tiene la
palabra el senador Sánchez-Garnica Gómez.


El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Señora
presidenta, señorías, estamos ante la modificación de un proyecto de ley
que pretende afrontar la necesidad de actualizar y dar eficacia a un
servicio público estatal como es el Registro Civil. Es un texto que
abarca muchos aspectos necesarios para ese fin y, sobre todo, mantiene su
implantación en todo el territorio nacional, única manera de fijar
población y atender a los ciudadanos, vivan donde vivan. Es una ley que
permite un amplio consenso, fundamentalmente porque estamos de acuerdo
mayoritariamente en el modelo que se pretende implantar. Podría mejorarse
con las enmiendas presentadas, pero, como viene siendo práctica habitual,
la urgencia en su aprobación y entrada en vigor no permiten el necesario
sosiego para el debate.


Tenemos que insistir —y me lo van a
permitir— en la importancia de esta Cámara y en sus funciones
constitucionales, la de la doble lectura no debe ser un mero trámite. En
cualquier caso, estamos convencidos de la necesidad de la ley y por eso
votaremos a favor.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos tiene la
palabra el senador Sánchez López.


El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Gracias, señora
presidenta.


Debatimos hoy el dictamen de la comisión
relativo a la proposición de ley de reforma del Registro Civil, que se ha
tramitado a lo largo de los últimos meses en el Congreso y en el Senado;
una reforma que ha sido algo recurrente en los últimos diez años.
Llevamos diez años intentando reformar la Ley del Registro Civil. Pero
hasta ahora, lo que siempre había ocurrido era prorrogar la entrada en
vigor de la ley y así conceder un nuevo plazo al Gobierno para que esté
abordarse de una vez por todas la reforma del Registro Civil y lo
adaptase a las necesidades orgánicas y tecnologías que se requieren.


En efecto, en la pasada legislatura los grupos
parlamentarios del Congreso y del Senado se vieron obligados a aprobar
diversas prórrogas a la entrada en vigor de la Ley 20/2011, del Registro
Civil, primero, en favor del Gobierno del Partido Popular, y después, del
Partido Socialista. Pero finalmente hemos logrado aprobar la tan
necesaria reforma, porque realmente es una reforma necesaria. Diez años,
una década ha costado que los grupos parlamentarios lográramos, de mejor
o peor manera, ponernos de acuerdo con este semiconsenso, porque va a ser
aprobado con el voto a favor de la inmensa mayoría de los grupos, y nos
salváramos esta vez, por los pelos, señorías, porque este viernes, 30 de
abril, expiraba el último plazo concedido por nosotros mismos a las
Cámaras legislativas. Resulta, sin duda, sorprendente que haya habido
semejante retraso respecto de un asunto y de un órgano tan crucial como
el que nos ocupa.


En todo caso es preciso recordar, señorías, que
esta reforma, además de haberse hecho esperar mucho, fue presentada
—y lo criticamos en su momento— por el Grupo Parlamentario
Socialista en lugar de registrarse como proyecto de ley del Gobierno, sin
duda al objeto de evitar la solicitud de informes de los órganos técnicos
que conocen sobre la materia. Esto nos pareció criticable en su día, como
he dicho, porque perjudica la calidad normativa de las leyes, y ya lo
dijimos en su momento.


Señorías, el Registro Civil es un órgano
fundamental para el Estado de derecho en tanto que determina la situación
y el estado civil y jurídico de una persona y, por tanto, su situación
familiar y su capacidad para ejercer derechos y contraer obligaciones. A
lo largo de toda esta tramitación, nuestro grupo parlamentario siempre ha
defendido la necesidad de mantener el carácter público de este Registro
Civil en el seno de la Administración de Justicia, permitiendo a todos
los ciudadanos el acceso universal, público y gratuito. Es esta la única
forma de lograr un funcionamiento ágil y acorde a las necesidades del
siglo XXI.


Por todo lo anterior, nuestro grupo
parlamentario registró enmiendas, tanto en el Congreso como en el Senado,
a los efectos de mejorar la claridad y la calidad del texto. Algunas
fueron rechazadas parcialmente por suponer un aumento de créditos o
disminución de ingresos, otras lo fueron por otros motivos, y otras han
sido parcialmente aceptadas, lo cual agradecemos.


Por tanto, estamos de acuerdo con la propuesta
de que el Registro Civil debe ser un registro público, de acceso
universal y gratuito, pero debemos insistir en que es necesario invertir
en medios materiales y humanos. En primer lugar, porque es preciso
ampliar el número de oficinas generales del registro y, en segundo lugar,
para que sus funciones sean atribuidas a los letrados de la
Administración de Justicia, puesto que, en tanto se trata de un cuerpo de
carácter nacional, pueden favorecer el principio de eficiencia en la
Administración pública. Debe recordarse que los poderes públicos deben
actuar con eficiencia y organización en su funcionamiento, para que, en
colaboración con las administraciones autonómicas y locales, garanticen
el mejor servicio posible al ciudadano. Por último es necesario
garantizar la uniformidad total del Registro Civil en cuanto a su
funcionamiento, su estructura orgánica y a la interconexión de todas las
herramientas digitales.


Celebramos haber logrado impulsar de una vez
por todas esta reforma legislativa. Nos han faltado solo unos días para
volver a superar la prórroga. Por eso, y aunque no estamos plenamente
satisfechos con su contenido, nos alegramos de su aprobación y esperamos
que sus efectos sean positivos en líneas generales.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene
la palabra la senadora Castellví.


La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Gracias,
presidenta.


Señorías, con esta proposición se reforma
parcialmente la Ley del Registro Civil. Sin duda se trata de una reforma
necesaria que ha llegado a esta Cámara después de su debate en el
Congreso, con un amplio consenso, del que Junts per Catalunya fue
partícipe. Nuestro grupo no ha presentado ninguna enmienda en su
tramitación en esta Cámara, pero vamos a apoyar algunas de las
presentadas por otros grupos, concretamente la número 12 del Grupo
Popular, que es idéntica a la presentada en la tramitación en el Congreso
por nuestro compañero, el exdiputado Alonso Cuevillas, y que pretende dar
cumplimiento al principio de a igual trabajo, igual retribución. También
apoyaremos las enmiendas presentadas por Esquerra-Bildu, porque pensamos
que aportan matices interesantes a este servicio público del Registro
Civil, que queremos que sea, y en eso coincidimos, gratuito, adaptado a
las posibilidades de las nuevas tecnologías, y que mantenga su
implantación territorial. Con toda probabilidad no progresará ninguna
enmienda, y esta es una dinámica que hace que nuestra labor legislativa
sea un puro trámite, sin ninguna posibilidad de mejorar la mayoría de
iniciativas legislativas que abordamos, pero, cabe decir que, aunque se
nos da poco margen de maniobra, por los plazos de urgencia, los grupos
parlamentarios hemos realizado un trabajo ingente.


A pesar de lo dicho, hoy Junts per Catalunya
votará a favor de las proposiciones que tenemos encima de la mesa porque,
como hemos expresado, compartimos la mayor.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, tiene la palabra el senador Mulet García.


El señor MULET GARCÍA: Gracias,
presidenta.


En la Comisión de Justicia donde se trató esta
ley y no se debatió ya manifesté mi malestar por ello, y quiero reiterar
esa queja porque nos gustaría que nuestra labor aquí sirviera para algo.
El viernes pasado nos hicieron venir a la Comisión de Justicia; nos
hicieron desplazarnos a veintinueve miembros, y a los servicios de la
Cámara, para absolutamente nada, para que la ley saliera tal y como había
entrado, y corriendo. Los ciudadanos nos pagaron el desplazamiento, los
taxis desde nuestras casas, un viernes para venir al Senado para
absolutamente nada; y estamos en una dinámica en la cual el Senado
únicamente sirve para cumplir trámites, y esto, reitero, es una falta de
respeto gravísima para la gente que nos está pagando el salario. Quiero
recordar y reiterar que hay grupos políticos que están en esta Cámara que
no están en el Congreso y que han sido elegidos por los ciudadanos y las
ciudadanas para que legislen y no para que vengan aquí a hacer turismo o
a pasearse, y a esas personas se les está vetando continuamente la
capacidad de legislar.


Voy a hacer un análisis de lo que ha sido este
Pleno. Hemos aprobado una ley importante, que es la Ley de cambio
climático, la única ley que aprobaremos, y ya está; ley que entró por la
vía de urgencia y que no se ha dejado enmendar ni aportar nada a las
personas que hemos sido escogidas para legislar. El resto del Pleno, ¿en
qué ha consistido? El resto del Pleno ha consistido en el control al
Gobierno, que de control no ha habido nada; simplemente se ha hecho
campaña electoral de Madrid. Quiero recordar que el 86 % de la ciudadanía
no vivimos en la Comunidad Autónoma de Madrid y nos interesa
relativamente lo que pasa en Madrid, y utilizar esta Cámara, como ayer se
hizo por los grupos mayoritarios, para hacer campaña por Madrid, es una
muestra más del nulo respeto que se tiene a esta Cámara. Luego estaremos
debatiendo durante horas sobre mociones que sabemos que no tendrán ningún
tipo de aplicación práctica. Haremos también diálogos de besugos, cada
uno el suyo, y se aprueben o no se aprueben, el Gobierno hará lo que
quiera.


Por tanto, el único momento en el cual tenemos
capacidad para hacer realmente algo útil, que es legislar en esta Cámara,
sistemáticamente se nos veta y se nos impide. Reitero que en mi grupo
parlamentario —y hay más en el Mixto— hay cuatro partidos que
o legislan aquí o no pueden legislar, y sistemáticamente se les impide.
Ahora la excusa perfecta es que esta ley tenía que aprobarse manera
urgente, pero pasa lo mismo con la Ley de cambio climático, con la Ley de
presupuestos, con la Ley de eutanasia, y, sistemáticamente, con todas y
cada una de las leyes que entran en esta Cámara. En teoría, somos una
Cámara de segunda lectura, pero cuando pedimos hacer esa segunda lectura,
se nos dice que no, que hay mucha prisa, que podemos tener mucha razón, y
nos dan unas palmaditas en la espalda, pero que se tiene que aprobar
rápidamente, y eso es así, sistemáticamente. Cuando el Partido Socialista
estaba en la oposición, se quejaba de que el Partido Popular hiciera
absolutamente lo mismo, con la diferencia de que entonces sí que había
una mayoría absoluta en las dos Cámaras y ahora no. Y cuando presentamos
algún tipo de enmienda, cuando presentamos algún tipo de intento de
mejora, lo hacemos porque detrás hay gente trabajando; no son ideas que
se nos ocurren para fastidiar a nadie; lo hacemos porque hay colectivos
sociales, hay enmiendas que quedan vivas del Congreso, y hay gente que
piensa todavía que el Senado tiene que servir para algo y nos utiliza
como correa de transmisión de sus propuestas, y eso es una falta de
respeto grave a todo, también al propio sistema bicameral.


Esta misma reflexión la hice en la Comisión de
Justicia, y la respuesta que tuve fue un ataque personal, una
descalificación personal y política, que, por mucho que luego se pueda
disculpar fuera de la sesión, queda reflejado en la Cámara. Yo no vengo
aquí a descalificar a nadie, pero cuando intervengo, seguramente habrá
gente que se sentirá molesta, que no le gustará lo que digo, que estará
en desacuerdo con las formas, pero el ataque personal a una persona en
concreto, la descalificación personal y política, creo que está
completamente fuera de lugar en esta Cámara. Nuestro grupo parlamentario
representa a más de dos millones de españoles y españolas que nos han
votado, y para ellos trabajamos. Yo represento a 439 459 personas que han
votado mi opción política y creo que me merezco el mismo respeto que
cualquier diputada o senadora que represente casi a un 90 % menos de
ciudadanos que yo y que utilice la tribuna para descalificar. Espero que
cambie esta dinámica, porque antes también he visto un intento de mofa o
de descalificación con las 120 enmiendas que hemos presentado a la Ley de
cambio climático. Si las presentamos, es porque nos dedicamos a trabajar
y a intentar que la gente que nos paga nuestro salario esté un poquito
orgullosa de lo que estamos haciendo aquí, y espero que el resto
rectifique un poco, aprenda y piense.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra el senador Landa Jáuregui.


El señor LANDA JÁUREGUI: Arratsalde on danori.
Buenas tardes a todos y a todas.


Intervengo para fijar la posición del Partido
Nacionalista Vasco con relación a las enmiendas presentadas. Como
señalaba en mi primera intervención, en el Grupo Vasco queremos poner en
valor el esfuerzo de diálogo y negociación desplegado en la conformación
del texto modificativo de la Ley del Registro Civil, de 2011, que hoy se
somete a la consideración de este Pleno, con el resultado de un amplio
respaldo parlamentario en el Congreso, que también va a tener,
previsiblemente, su reflejo en esta Cámara del Senado. En el texto legal
objeto de análisis, se plasma el contenido de este amplio acuerdo entre
fuerzas diversas, que confluyen, finalmente, en un modelo de registro
que, conforme he señalado en mi intervención inicial, compartimos,
aunque, evidentemente, no se ajusta en su totalidad a nuestra visión
sobre el mismo, algo natural en todo proceso transaccional.


Entendemos, por tanto, que este acuerdo, en el
que el Partido Nacionalista Vasco ha participado activamente, debe ser
cuidado y respetado. Por todo ello, porque somos plenamente conscientes
del valor del amplio acuerdo logrado, retiramos las enmiendas no
comprendidas en las transaccionales acordadas en la tramitación en el
Congreso de la proposición de ley y no hemos presentado nuevas enmiendas
en esta Cámara a un texto que, repito, nos parece razonable, teniendo en
cuenta la complejidad de la articulación y despliegue de este nuevo
modelo de registro.


Por todo ello y porque la inmensa mayoría de
las enmiendas ya han sido abordadas y resueltas en la tramitación previa
del Congreso, teniendo en cuenta lo apremiante de la entrada en vigor de
esta reforma y sobre todo la realidad del mismo acuerdo, vamos a respetar
con nuestro voto las enmiendas y el texto remitido por el Congreso.
Quiero aludir expresamente a la enmienda número 23, de Esquerra
Republicana EH-Bildu, relativa a la adquisición de la nacionalidad
española por descendientes de personas españolas emigradas, por
considerar que esta es una cuestión que requiere y merece un análisis en
profundidad que va más allá del escaso margen conferido al efecto por una
enmienda; de hecho, ha sido objeto de una proposición de ley de
características similares, aunque no idénticas, presentada por otro grupo
parlamentario en esta misma Cámara. (La señora vicepresidenta, Narbona
Ruiz, ocupa la Presidencia).


Termino, no obstante, subrayando, conforme
realicé en la propia Comisión de Justicia, el ataque manifiesto que
respecto al ámbito competencial atribuido a las comunidades autónomas en
relación con este servicio se desprende del 50 % de las propuestas
formuladas a modo de enmienda por Vox, un ataque que choca directamente
contra nuestro ADN político y nuestra discrepancia técnica con el resto
de sus enmiendas. De la única enmienda de Ciudadanos se desprende, a
nuestro entender, la eliminación de toda referencia a la participación de
las comunidades autónomas, planteamiento que tampoco compartimos,
evidentemente. En definitiva, apoyaremos las proposiciones de ley objeto
de análisis, según el texto remitido por el Congreso de los
Diputados.


Muchísimas gracias. Eskerrik asko.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-EH Bildu, tiene la palabra la senadora Castel Fort.


La señora CASTEL FORT: Gracias,
presidenta.


Para fijar la posición del Grupo Esquerra
Republicana, intervengo desde el escaño. Es evidente que teníamos que
acabar con la transitoriedad jurídica, una transitoriedad que se
remontaba a nueve años, si no me equivoco, a una normativa de 1957, y
razones no nos faltan; ya se han expuesto muchas, no vamos a repetirnos,
pero quiero recordar al ministro, aprovechando que está aquí, que
nosotros por responsabilidad política, por generosidad política, por
compromiso con la ciudadanía y para facilitar el consenso y el acuerdo y
para no entorpecer la tramitación, tenemos una actitud siempre proactiva
hacia el diálogo y hacia la negociación.


También quiero reiterar al señor ministro que
la ponencia manifestó la conveniencia de que el Gobierno incluyera las
enmiendas en una futura iniciativa legislativa. Cuando esto se apruebe,
entendemos que será un mandato del Legislativo hacia el Ejecutivo, y
espero que ustedes tomen el relevo y lo hagan efectivo. También por
cuestión de compromiso, creemos que es necesario que cumplan su
compromiso con esto, y les recuerdo que no tienen mayoría absoluta y, por
lo tanto, cada iniciativa la deberán negociar, porque a veces parece que
se les olvida que son una mayoría minoría.


También nos gustaría recordarles que tienen
compromisos con la Ley mordaza, pues dijeron que la modificarían; de
hecho, la Comisión de Venecia emitió su opinión diciendo que deberían
ponerse manos a la obra. También están ahí las reformas laborales, si no
están en ello; y los indultos, a ver si se impulsan; y la reforma del
Código Penal, etcétera. La comisaria de Derechos Humanos le envío a usted
una carta, a la cual usted respondió, para que se modificara el Código
Penal y para despenalizar, por ejemplo, el delito de injurias, y también
de paso eliminen el delito de sedición y el de rebelión, que no está en
ningún otro Código Penal de ningún Estado miembro del Consejo de Europa.
Y ya que estamos hablando de despenalizar injurias para proteger la
libertad de expresión, recuerden la sentencia del Tribunal Europeo de
Derechos Humanos en el caso Stern Taulats y Roura Capellera, que protege
la libertad de expresión y no las instituciones.


Por todo ello, igual que nosotros cumplimos con
nuestros compromisos, cumplan ustedes con los suyos, y así conseguiremos
una democracia que sea consolidada y homologable a los Estados miembros
del Consejo de Europa.


Gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Martín Pozo.


La señora MARTÍN POZO: Muchas gracias,
presidenta. Buenos días.


Señorías, abordamos un debate conjunto de dos
leyes muy importantes, en el que también se hace, aprovechando, como hace
otras veces el Partido Socialista, una modificación de los artículos 301
y 302 del Código Penal, relativos al blanqueo de capitales, pero, como
siempre, llegan tarde, y no me voy a poder detener mucho más por la
premura del tiempo en mi exposición.


Respecto del Registro Civil, he de decir que
por fin vemos la luz al final del túnel, y los españoles vamos a tener un
modelo de Registro Civil acorde a la nueva realidad social,
constitucional y tecnológica de nuestro país. Pese a la calidad técnica
de las leyes de 1870 y 1957 que regulaban el Registro Civil como
instrumento imprescindible para dar fe, publicidad registral y seguridad
jurídica a todos los hechos relativos al estado civil de las personas,
precisaba de una profunda modificación para acomodarlo a las nuevas
realidades. Esta compleja tarea se inició en 2011 con la ley que ahora se
va a modificar y que ha sufrido alguna modificación antes de su entrada
en vigor. En estos casi diez años, han sido seis las modificaciones, y
algunos preceptos que han entrado en vigor han sido objeto de sucesivas
prórrogas, la última de las cuales vence pasado mañana.


Señorías del Partido Socialista, ustedes han
traído una proposición sin tiempo material para hacer un debate sosegado
en esta Cámara y mejorar el texto de la ley con las enmiendas, muchas de
ellas acertadas, como las que ha presentado este grupo y algún otro; otro
ejemplo más del modus operandi del Partido Socialista para limitar las
funciones de esta Cámara como Cámara de segunda lectura. Utilizan el
procedimiento de urgencia con demasiada frecuencia, y cuando no lo
utilizan, vienen con un plazo perentorio para su entrada en vigor que
impide cualquier modificación. Y el retraso que da lugar a estas prisas
no ha sido porque hayan estado trabajando sobre el modelo, porque la
inacción del Partido Socialista en materia de Registro Civil ya ha sido
denunciada en varias ocasiones por el Partido Popular, y lo único que han
hecho en esta proposición de ley ha sido calcar la proposición del
Partido Popular de 2017.


Señorías del Partido Socialista, vamos a hacer
un poco de memoria. Hablan ustedes de la propuesta del señor Gallardón
cuando era ministro, pero se olvidan de hablar de la de 2017, una
proposición que presentó el Partido Popular, que estaba negociada con
ustedes, con el ministro que estaba entonces de portavoz, y que luego no
apoyaron en la toma en consideración; propuesta que fue presentada
nuevamente por el Partido Popular en el año 2019, que es la que ahora
traen ustedes. Además, el propio ministro —usted me dará la
razón— lo reconoció cuando habló de las líneas generales de su
legislatura en el Congreso de los Diputados. Eso sí, le daban su toque
personal con algunas concesiones a sus socios comunistas
independentistas, que han tenido que modificar, vía enmiendas, en el
Congreso de los Diputados. En el nuevo modelo de Registro Civil se
recogen los objetivos defendidos por el Partido Popular, por cuanto se
mantiene un Registro Civil como servicio público, gratuito y moderno, y
no hablemos del intento de privatización, como manifestaba el compañero
del Partido Socialista, cuando ha habido proposiciones posteriores que se
han obviado. En este aspecto, lo más importante es el mantenimiento del
servicio público en el territorio, en los núcleos de población más
pequeños. La desaparición de las oficinas de registro en las pequeñas y
medianas poblaciones era uno de los efectos más perniciosos de la Ley
de 2011, de su ley, y no lo dice el Partido Popular, sino Comisiones
Obreras en una carta remitida a los ayuntamientos.


He de lamentar que no se admitan las dos
enmiendas presentadas por mi grupo con las que se pretende solventar, por
una parte, la discriminación que se produce respecto a los jueces
exclusivos de Registro Civil que tomaron posesión en sus plazas con
posterioridad a la aprobación de la Ley de 2011, y, por otra, el
reconocimiento a la labor de los letrados de la Administración de
Justicia, que van a tener que sumar estas labores de registro a las
jurisdiccionales que ya tienen atribuidas; reconocimiento que se deberá
efectuar a través de sus retribuciones. Y pese a la recomendación que se
ha introducido —lo ha dicho ya alguna otra compañera—, quiero
recordar al ministro que tiene una oportunidad para aceptar esa
recomendación de la ponencia; ahí está la ley orgánica de protección de
datos personales tratados con fines de prevención que ahora mismo se está
tramitando en Interior. Tienen la ocasión, tienen la oportunidad,
háganlo.


Por lo demás, nosotros vamos a apoyar la ley
siempre que traigan a esta Cámara proyectos o proposiciones beneficiosos
para el interés general y no para intereses partidistas. Siempre que
traigan propuestas que entiendan la justicia como un derecho fundamental,
un servicio público esencial, y no como un cortijo propio con el que
favorecer su permanencia en la Moncloa mediante pagos a sus socios,
tapando las vergüenzas. Cuando vengan a reforzar y no a atacar al Poder
Judicial y su independencia, aunque sea porque les obligue Europa; cuando
traigan propuestas que no contengan en sus exposiciones de motivos
panfletos ideológicos llenos de falacias; cuando se centren en el diálogo
y en el consenso y no en la crispación; y cuando se dediquen a trabajar y
no a enredar, ahí encontrarán al Partido Popular.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, la senadora Pablo Dávila.


La señora DE PABLO DÁVILA: Señorías, buenos
días. Gracias, vicepresidenta.


Creía que tenía diez minutos, pero me han
informado que tengo cinco, con lo cual no podré contestar a algunas de
las cosas que se han dicho. Yo comprendo que soy de primero de Senado,
pero no puedo entender cómo un día como hoy, en el que se va a aprobar
una ley como la del cambio climático, que es un hito absolutamente
histórico, y que es un avance para el futuro y para garantizarles a
nuestros hijos esperanza, y una ley como la del Registro Civil, que
llevaba atascada desde 2010, las intervenciones que he oído induzcan a la
melancolía y a la frustración, cuando tenemos muchos motivos para
sentirnos orgullosos como senadores por la labor que vamos a hacer hoy y
que va a salir de esta Cámara. (Aplausos). No lo puedo entender, y no me
voy a centrar en la Ley complementaria porque, como se ha explicado, es
simplemente un ajuste técnico para la reforma de la Ley Orgánica del
Poder Judicial y del Código Penal para evitar el blanqueo de
capitales.


Yo voy a comenzar por agradecerles la
colaboración, porque si hay una ley que se ha negociado mucho ha sido
esta, y ha sido una labor absolutamente constructiva, y le voy a dar las
gracias, por supuesto, al señor ministro y a su equipo por la
receptividad que tuvo, y me van a permitir que los senadores de la
Comisión de Justicia lo personifiquemos en la persona del señor don
Javier Truchero, por su paciencia y por su colaboración. Miren, hemos
hablado mucho de si la crítica es buena o no es buena, pero no demasiado
de las características de la ley de la que nos podemos sentir
razonablemente satisfechos, así como del trabajo realizado. Es una buena
ley y, como ha dicho antes el senador Castellana, evidentemente, no es la
ley de ningún grupo político, no es nuestra ley del 2011, evidentemente,
no es su ley privatizadora del 2015 y la prueba está en que solamente ha
habido 23 enmiendas, de las cuales 10 son de Vox, que quería volver a la
Ley de 1957 o a la España de 1957, y el resto han sido 8 o 9 enmiendas
que se han aceptado, como se ha dicho en la ponencia —y tiene
razón, senadora Castel—, porque parecían sensatas y
razonables.


Pero es verdad que esta ley, que posiblemente
no es tan mediática como otras, es trascendental; es una ley que pone por
fin punto final a un atasco que exactamente en mayo de 2011 estaba en el
Boletín de las Cortes Generales. Además, es una ley que, además de ser
moderna y mirar al futuro, cumple tres principios que para los
socialistas eran básicos. En principio era esencial que fuera un Registro
Civil orientado a las personas de carácter público, gratuito y gestionado
por los empleados públicos; un Registro Civil desjudicializado, pero
incardinado en la Administración de Justicia desde el punto de vista
organizativo; un registro consciente de su trascendencia y con una clara
sensibilidad; es una ley que garantiza la plena accesibilidad territorial
del registro y que garantiza la continuidad de los puestos de trabajo de
las personas que actualmente trabajan y que perfila de forma cuidadosa la
imprescindible colaboración entre las administraciones públicas dentro
del marco de la cogobernanza, respetando, evidentemente, las competencias
transferidas.


Señorías, sin duda es una buena ley, mejorable,
como todo en esta vida, senador Landa, pero es una buena ley, y me van a
permitir que termine con las pinceladas de dos características de esta
proposición de ley de las que los socialistas nos sentimos especialmente
orgullosos. Es un modelo equitativo que garantiza la cohesión territorial
y la igualdad, es también un modelo que recoge el alma municipalista del
Partido Socialista, porque es básico para la España rural, porque si hay
algo de lo que sabemos los socialistas es de nuestros municipios, de
nuestros pueblos y de nuestras ciudades, y por eso se transfieren los
registros civiles a las oficinas municipales, en nuestros pueblos al
pasar los juzgados de paz como oficinas colaboradoras. (Aplausos). Porque
la modernización no puede ir nunca en contra de la cohesión ni de la
igualdad, e implica la sensibilidad con los hijos de las mujeres víctimas
de violencia de género.


Termino, señorías —y no puedo contestar a
la senadora del Grupo Popular por falta de tiempo— señalando que
hace diez años un Gobierno del Partido Socialista de Rodríguez Zapatero
aprobó una Ley del Registro Civil único, público y gratuito. En estos
años el Partido Popular no ha sabido o no ha querido sacarlo adelante.
Hoy, diez años después, otro Gobierno socialista, en este caso de Pedro
Sánchez, es quien lo hace porque eso también forma parte del ADN
socialista, porque es nuestra manera de entender la política, porque es
nuestra manera de entender la acción de Gobierno. Cuando gobierna el
Partido Socialista construye futuro, como hemos visto hoy en el debate de
la importantísima Ley de cambio climático, o reconoce nuevos derechos
como la Ley de eutanasia o crea y mejora servicios públicos como el de
hoy de la Ley de reforma del Registro Civil, porque lo único que busca es
mejorar y hacer más fácil la vida de las personas. Así entendemos la
política los socialistas. Agradezco nuevamente el apoyo, el consenso y la
negociación, porque, efectivamente, el 30 de abril se acababa el plazo
para no hacer el ridículo ante los españoles que no hubieran entendido
una nueva prórroga por la incompetencia de algún otro Gobierno.


Gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Señorías, finalizado el debate de las dos
proposiciones de ley, procederemos a la votación de las enmiendas de la
proposición de ley por la que se modifica la Ley 20/2011, de 21 de julio,
del Registro Civil. Las que resulten aprobadas quedarán incorporadas
definitivamente al dictamen del Pleno. Habrá votación en un solo acto del
resto de la proposición de ley y votación en un solo acto de la
proposición de ley orgánica complementaria de la ley por la que se
modifica la Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro Civil, de
modificación de la Ley Orgánica 6/1965, de 1 de julio, del Poder
Judicial, y de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de
noviembre, del Código Penal. Se abre el plazo de dos horas para su
votación telemática desde este momento, que son las quince horas y
veintisiete minutos, hasta las diecisiete horas y veintisiete
minutos.










INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE
INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU SESIÓN DEL DÍA 14 DE ABRIL DE 2021, EN
RELACIÓN CON LOS SENADORES Y LAS SENADORAS.


503/000007



La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee los
puntos 8., 8.1. y 8.1.1.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Tiene
la palabra la señora Liberal.


La señora LIBERAL LIBERAL: Eskerrik asko,
presidenta andrea.


Señorías, me cumple presentar ante sus señorías
el dictamen aprobado por la Comisión de Incompatibilidades en su reunión
del pasado 14 de abril de 2021 y publicado en el Boletín Oficial de la
Cámara número 173 del 19 de abril del 2021. Este dictamen favorable se
plantea respecto del único miembro de esta Cámara que estaba pendiente de
tal trámite. La comisión aprobó este dictamen favorable por unanimidad,
tras un atento examen de la declaración formulada por el senador del que
recabó las informaciones y la documentación complementaria que resultaron
necesarias. Toda vez que se trata de un dictamen favorable para el
senador incluido, se formula sin motivación individual, de conformidad
con el artículo 16 del Reglamento. Bajo la vigencia del régimen de
publicidad de las actividades de los senadores y senadoras, y tal y como
acordó la comisión en su reunión del día 14 de abril de 2021, todo cuanto
declaramos, así como la documentación que presentamos, será objeto de
publicación en la sede electrónica de la Cámara para que pueda ser objeto
de escrutinio con nuestros conciudadanos. Concluyo, solicitando, en
nombre de la comisión, el voto favorable de sus señorías para este
dictamen favorable sobre la situación del senador desde el punto de vista
de la normativa en materia de incompatibilidades.


Presidenta, quisiera hacer uso de la palabra
como Cámara territorial un minuto más, porque represento al territorio
histórico más desconocido de Euskadi que hoy celebra su patrón y me
gustaría que la Cámara lo supiera, para eso estamos en la Cámara
territorial. En una situación difícil en la que no se puede celebrar
nada, los alaveses ayer celebramos una retreta desde los balcones en toda
la ciudad y en todo nuestro territorio histórico. Hoy, en todas nuestras
casas, comemos caracoles, perretxikos y vino de Rioja Alavesa. Suena el
tuntún y con él la trompeta, es la retreta de nuestro patrón. Los
alaveses en este día, con alegría y con buena unión, celebran fiestas a
San Prudencio, nuestro patrón. Tuntunarekin turuten doinua, gure
zaindariaren eguna.


Senadores, quisiera mandar desde aquí un saludo
a nuestro territorio. Comparto también con el resto de alaveses que están
aquí hoy: Gora San Prudencio. Gora Araba. Viva San Prudencio. Viva Álava.
(Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Feliz día a los alaveses.


El dictamen será sometido a votación durante el
plazo que esta Presidencia abrirá al concluir el debate de la primera
moción ordinaria.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA COMBATIR LA PLAGA DEL DELOTTOCOCCUS
ABERIAE, CONOCIDO COMO COTONET DE LES VALLS, QUE AFECTA A LOS CULTIVOS DE
CÍTRICOS.


671/000062

GPP


La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 9. y 9.1.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción consecuencia de interpelación se han presentado once enmiendas:
una del Grupo Parlamentario Mixto —por iniciativa de la señora
Merelo Palomares y de los señores Marín Gascón y González-Robatto
Perote—; nueve del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal; y
una del Grupo Parlamentario Socialista.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
tiempo de cinco minutos, por el Grupo Parlamentario Popular, el senador
Martínez Mus.


El señor MARTÍNEZ MUS: Gracias, presidenta.


Buenas tardes, señorías; por cosas como las que
pedimos en esta moción estamos aquí, señorías. Como parte del poder
Legislativo, y lo manda así el artículo 66 de la Constitución, una de
nuestras funciones es la del control del Ejecutivo, y eso es lo que les
pido que hagamos hoy. El Gobierno, concretamente el ministro de
Agricultura, no quiere habilitar las herramientas necesarias para que los
agricultores combatan una plaga que está asolando los cítricos y otras
frutas en mi tierra, y cada día que pasa en más territorios, y eso quedó
claro en la interpelación que pude hacerle al ministro en el pasado
Pleno. No quiere. Pues bien, ante esa inacción, les pedimos en esta
moción que ejerzamos nuestra función y le digamos al Gobierno que corrija
su actitud y cumpla lo que le ordene esta Cámara en esta propuesta.


Como ya expliqué en la interpelación, y se explica
en la moción, el Delottococcus aberiae, conocido como cotonet de Les
Valls o cotonet de Sudáfrica, es una plaga que afecta a los cítricos
desde 2009 y se ha combatido hasta 2020 con un tratamiento fitosanitario
basado en metil clorpirifos; y aunque se ha podido controlar, como
reconoció el ministro el pasado día en la interpelación, no se ha podido
extinguir. En 2020 la Unión Europea retiró la autorización de uso de esos
fitosanitarios y desde entonces no hay alternativa para combatir la
plaga. Se diseñó en septiembre, también lo contó el ministro el pasado
día, una estrategia en colaboración con administraciones autonómicas, un
plan de acción, que incluía tratamientos alternativos autorizados ad hoc
y que, no les aburriré con datos que ya conté el pasado día en la
interpelación, se resumen en dos palabras: no funcionan. Básicamente eran
dos herramientas de un sistema con trampas a base de feromonas y un
parasitoide importado de Sudáfrica denominado Anagyrus aberiae; ninguna
de las dos herramientas ha funcionado en absoluto hasta la fecha y la
plaga sigue creciendo.


Por eso, vienen pidiendo los productores, los
agricultores, y esta es la primera parte de la moción, que se habilite
una autorización excepcional de uso de esos fitosanitarios. Se puede
hacer, —lo expliqué en el Pleno anterior—; lo permite el
Reglamento europeo, 1107/2009 en su artículo 53 y también lo permite
nuestra Ley de sanidad vegetal, cuando se trata de plagas de este estilo.
El ministro lo reconoció en la interpelación cuando le dije que Italia lo
había usado, pero que él no quería hacerlo para los agricultores
españoles. Hoy les puedo añadir que Italia lo está volviendo a hacer para
esta temporada, para la campaña 2001; lo hice el otro día, lo leí en
italiano, y lo haré por seguir igual: Autorizzacione per situazioni di
emergenza fitosanitara ai sensi dell’articolo 53 del
Regolamento CE 1107/2009. Nuova autorizzazione: sostanza
clorpirifós-metil, 17 de abril 2021 —hace escasos días— . Es
el Gobierno italiano y lo está autorizando para manzana, pera, melocotón,
uva y otros cultivos; frutas de las que, como saben, se come la piel; de
la naranja no se come la piel; y eso pese a que el ministro Planas
calificó el producto como altamente tóxico para la salud humana; pues ni
lo es, como se puede comprobar, porque no creo que la mortalidad en
Italia haya aumentado, ni a las frutas italianas, como dijo el ministro,
se les ha cerrado ningún mercado por usar estos tratamientos.


Nosotros preferimos, lógicamente, tratamientos
contra las plagas que no requieran agentes químicos y los agricultores
también. Están y estamos en total sintonía con la Estrategia europea
De la granja a la mesa y se está trabajando día a día en ese sentido
mucho en el sector por encontrar alternativas menos agresivas contra esta
plaga. De hecho, la moción incluye el mandato al Gobierno de que acelere
al máximo los trámites burocráticos de cualquier tratamiento que se
demuestre apto para la lucha contra esta plaga. Pero, insisto, mientras
tanto no hay alternativa, así que deben autorizarse excepcionalmente los
metil clorpirifos. Si hay otra solución que funcione se usará, no les
quepa duda, pero de momento es irresponsable dejar a los agricultores sin
herramientas y abocados a perder otra cosecha.


El Gobierno ya se saltó el mandato que esta Cámara
le remitió el 1 de octubre; ese día la Comisión de Agricultura aprobó una
moción en la que se solicitaban procedimientos similares. En ella ya se
incluía la petición de que si los planes alternativos no funcionaban se
tramitara la autorización excepcional. Pues bien, siete meses después
pedimos lo mismo, aunque teniendo ya claro que los tratamientos
inicialmente previstos no han funcionado. Hagámonos respetar, señorías,
ejerzamos la función que nos otorga la Constitución, seamos consecuentes
con lo que ya votamos en octubre y exijamos al Gobierno que cumpla el
mandato de esta Cámara reiterándolo hoy actualizado. Es lo que les
pedimos.


Gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Para la defensa de la enmienda del Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Marín Gascón.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.


Señorías, esta moción, aunque con peticiones
distintas, ya se presentó por Izquierda Confederal en la Comisión de
Agricultura el 1 de octubre del 2020, siendo aprobada. El Delottococcus
aberiae o cotonet de Sudáfrica es una plaga que se detectó en otoño
de 2009 en la Comunidad Valenciana y desde entonces se ha ido extendiendo
desde Tarragona hasta Andalucía. La Unión Europea reconoció que el
insecto llegó a la Comunidad Valenciana desde Sudáfrica. España sufre
esta plaga debido a que la Administración no ha exigido el tratamiento en
frío que elimina las plagas ni ha realizado inspecciones a fondo en las
fronteras.


Además, ahora la Unión Europea ha prohibido los dos
fitosanitarios que combaten eficazmente esta plaga. Mientras Italia
conseguía una prórroga para utilizar este fitosanitario en los cultivos,
ni el Gobierno español ni el valenciano la han solicitado. Las materias
activas actuales, una vez prohibido metil clorpirifos, no son eficaces. A
ello se une el trampeo con feromonas que está fallando y llega tarde.
Asimismo, el depredador importado de Sudáfrica para luchar contra la
plaga, el anagyrus aberiae, es el gran desaparecido. Los únicos
insectarios que tienen, los de Silla y Almassora, no tienen suficientes
como para reproducirlos. Los cultivos más afectados son los cítricos,
especialmente las naranjas y mandarinas. En la Comunidad Valenciana las
pérdidas en 2020 superaron las 357 800 toneladas, lo que supone unos 120
millones de euros entre los perjuicios directos sobre la fruta y los
costes de tratamientos realizados. El caqui es otra fruta de temporada
que sufrirá devastadora merma de producción, llegando en algunas
explotaciones a perder toda la cosecha. El desperdicio en este caso
asciende a 85 000 toneladas, y a unas pérdidas de 25 millones de euros
para los productores. En la Comunidad de Murcia las pérdidas ascienden a
más de 36 000 hectáreas de cítricos, 23 000 de limón, 7500 de naranja y
más de 5700 de mandarinas. Por otro lado, el hecho de que el ministerio
no haya calificado al cotonet de Sudáfrica como una plaga de utilidad
pública en situación de emergencia o en cuarentena, sobre la base del
artículo 21 de la Ley de sanidad vegetal, impide que los citricultores
afectados, que han perdido en muchos casos toda la cosecha, tengan
derecho a las indemnizaciones que recoge la norma.


El 25 de noviembre de 2020 Vox Comunidad Valenciana
exigió a la consejera de Agricultura que solicitara la declaración de la
plaga del cotonet de Sudáfrica como plaga de cuarentena para los
citricultores valencianos afectados que pudieran reclamar las
indemnizaciones por las grandes pérdidas que estaban sufriendo. Asimismo,
el 10 de febrero de este año Vox Comunidad Valenciana exigió al Consell
que pidiera al Gobierno de España la autorización excepcional necesaria
para que los agricultores valencianos puedan usar el metil clorpirifos y
poder luchar así contra la plaga del cotonet de Sudáfrica, que tanto daño
está causando al campo valenciano. Igualmente, reclamó la autorización
excepcional para el uso del metil clorpirifos durante ciento veinte días
y la calificación de la lucha contra la plaga de utilidad pública. Sobre
la base de lo expuesto anteriormente presentamos nuestra enmienda
solicitando la declaración de la plaga Delottococcus aberiae o cotonet de
Sudáfrica como plaga de cuarentena para que los citricultores afectados
puedan reclamar las indemnizaciones por las grandes pérdidas que están
sufriendo.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas presentadas, por
el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador
Mulet García.


El señor MULET GARCÍA: Gràcies.


Efectivament, com ha dit el proponent, l’any
passat vam debatre una moció sobre el Cotonet de Les Valls, que va
presentar Compromís a la Comissió d’Agricultura, i que va esmenar
el Partit Popular, amb una esmena dient que si fallava la lluita
biològica, que es demanara eixa autorització. Nosaltres no vam posar el
text original, vam acceptar-ho com a esmena perquè teníem molta cautela i
molta precaució pels efectes que aquesta mesura podria tindre i perquè
confiàvem que la lluita biològica donaria fruits, perquè pensem que en
aquest tema cal anar amb molta cautela. Hem d’assegurar-nos que
eixa autorització no supose al final un tir en el peu, perquè, encara que
estiga autoritzat a Espanya, després el que volem és que eixes taronges
es puguen vendre a tot Europa, als Estats Units i als principals mercats
que tenim. Cal recordar que eixe producte continua estant prohibint a la
resta de països europeus, i si s’analitzen mostres d’aquest
producte a altres països europeus, segurament paralitzaran la venda i
acabarem, possiblement, arruïnant les empreses comercialitzadores i els
citricultors. Sé que això no és ni el que vol vostè ni el que volem
nosaltres. Per tant, aquesta actuació, si es fa, s’ha de fer amb
molta cautela i amb les màximes garanties que això no passe.


Recentment, a més del fet que l’any passat,
com ha exposat vostè, es va prohibir la utilització del clorpirifós i del
metil clorpirifós a la Unió Europea, el Consell de la Unió Europea ha
pres la decisió —publicada en el Diari oficial de la Unió Europea
del 13 d’abril passat— d’incloure el clorpirifós en
l’annex del Conveni d’Estocolm sobre contaminants orgànics
persistents, o COP. L’Autoritat Europea de Seguretat Alimentària
(l’EFSA) ha dut a terme l’avaluació tant del clorpirifós com
del metil clorpirifós, i diu que actua com a inhibidor i causa
enverinament per col·lapse del sistema nerviós de l’insecte. Les
conclusions principals de l’avaluació són les següents: el
potencial genotòxic encara continua sent incert, tot i que s’han
identificat casos positius d’aberració cromosòmica en diferents
estudis; els efectes observats en relació amb la neurotoxicitat per al
desenvolupament indiquen un perill real; les evidències epidemiològiques
existents de l’exposició al clorpirifós indiquen que afecten el
desenvolupament neurològic dels xiquets i les xiquetes. Les evidències
epidemiològiques existents relacionades amb el desenvolupament neurològic
en xiquets i xiquetes reafirmen la preocupació existent en relació amb el
risc del clorpirifós i el metil clorpirifós. Això és el que diu
l’EFSA, i és el motiu pel qual s’ha prohibit aquest tipus de
producte. Per tant, compte amb el que estem parlant, perquè podem matar,
efectivament, el Cotonet, però podem acabar amb tota la collita a
l’arbre perquè ningú el vulga comprar. Està clar que el metil
clorpirifós es degrada molt abans que el clorpirifós i, segurament, en
una anàlisi a mitjà termini, no s’acabe de detectar. El problema és
que el principal mercat que tenim a l’Estat espanyol, els
valencians, és Europa. A Europa venem fruita molt fresca, com clementina
amb fulla, i per tant la detecció pot ser immediata, i més quan saben que
estem demanant autoritzar un producte que no es pot vendre. Sabem
perfectament què ha passat a Europa, amb productes que venen de Turquia,
per exemple, que se n’ha paralitzat la venda perquè tenen aquests
productes. O què ha passat també amb exportacions als Estats Units de
països de Sud-Amèrica, que s’ha paralitzat la venda d’aquests
productes.


Per tant, nosaltres presentem altres mesures. En
primer lloc, demanem que, si vostés assumeixen el risc i la despesa que
suposa el fet que es puga estar sense vendre la collita, endavant. El que
no pot ser és que prenguem una mesura que després siga contraproduent per
als propis interessos dels llauradors. Una altra de les mesures és instar
al govern a autoritzar de manera excepcional i amb caràcter
d’urgència el seguiment i l’experimentació de nous productes
fitosanitaris contra el Cotonet, com aquestes barreges que estan fent ja
alguns llauradors de la zona, que és barrejar la piretrina amb altres
tipus de productes que són derivats del zinc però que han de tenir una
autorització específica perquè puguen comercialitzar-se com a tal. I
també que això tinga una garantia. El que no podem fer és que això siga
un nou producte que posem a disposició per a lluitar contra el Cotonet i
acabe afectant greument altres insectes que actualment són els que estan
paralitzant altres tipus de plagues que es desencadenarien en cas
d’autoritzar aquest producte. Nosaltres hem presentat esmenes, no
hem pogut explicar-les perquè tenim cinc minuts. Sé que vosté les ha
llegit i ara em dirà si les ha llegit o no. Gràcies.


Gracias.


Efectivamente, como ha dicho el proponente, el año
pasado debatimos una moción sobre el cotonet de Les Valls que enmendó el
Partido Popular, pidiendo que si fallaba la lucha biológica se
autorizara. Nosotros aceptamos la enmienda porque había que tener mucha
cautela con esta medida y porque confiábamos que la lucha biológica daría
sus frutos. En este tema hay que ir con mucha cautela, tenemos que
asegurarnos de que esa autorización no supone un tiro en el pie, porque,
aunque esté autorizado en España, después lo que queremos es que esas
naranjas se puedan vender en toda Europa y en Estados Unidos, que son los
principales mercados que tenemos, y hay que recordar que ese producto
continúa estando prohibido en el resto de países europeos; y si analizan
muestras de este producto en otros países europeos, seguramente
paralizarán su venta y acabaremos posiblemente arruinando a las empresas
comercializadoras y a los citricultores, y eso no es lo que quiere usted
ni lo que queremos nosotros. Por lo tanto, esta actuación, si se hace,
tiene que hacerse con mucha cautela y con las máximas garantías para que
eso no pase.


Recientemente —el año pasado, como expuso
usted, se prohibió la utilización del metil clorpirifos y del clorpirifos
en la Unión Europea—, el Consejo de la Unión Europea ha tomado la
decisión, publicada en el Diario Oficial de la Unión Europea del 13 de
abril pasado, de incluir el clorpirifos en el anexo del Convenio de
Estocolmo sobre contaminantes orgánicos persistentes o COP. La Autoridad
Europea de Seguridad Alimentaria, la EFSA ha llevado a cabo la evaluación
tanto del clorpirifos como del metil clorpirifos y dice que actúa como
inhibidor y causa el envenenamiento por colapso del sistema nervioso del
insecto. Las conclusiones principales de la evaluación son las
siguientes. El potencial genotóxico aún continúa siendo incierto, aunque
se han identificado casos positivos de aberración cromosómica en
diferentes estudios. Los efectos observados en relación con la
neurotoxicidad para el desarrollo indican un peligro real. Las evidencias
epidemiológicas existentes de la exposición indican que afectan al
desarrollo neurológico de los niños. Las evidencias epidemiológicas
existentes relacionadas con el desarrollo neurológico en niños y niñas
reafirman la preocupación existente en relación con el riesgo de estos
productos, del metil clorpirifos y del clorpirifos. Eso es lo que dice la
EFSA y es el motivo por el cual está prohibido este tipo de productos.
Pero cuidado con lo que decimos, porque podemos matar efectivamente al
cotonet y terminar teniendo toda la cosecha en el árbol porque nadie la
quiera comprar. Está claro que el metil clorpirifos se degrada mucho
antes que el clorpirifos y seguramente a medio plazo no se acabe de
detectar. El problema es que el principal mercado que tenemos en el
Estado español los valencianos es Europa, donde vendemos fruta muy
fresca, clementina con hojas, por ejemplo, y, por tanto, la detección
puede ser inmediata, por eso hay que ir con cautela. Saben perfectamente
lo que ha pasado en Europa con productos que vienen de Turquía, que se ha
paralizado la venta porque vienen con este tipo de productos. En Estados
Unidos también ha pasado con los productos procedentes de
Sudamérica.


Por lo tanto, presentamos nuestras enmiendas, y
decimos que, si asumen el riesgo del gasto que supone lo que pueda
suceder si no se vende la cosecha, adelante, pero no queremos que esta
medida sea contraproducente para nosotros. Otra medida pasaría por instar
al Gobierno a autorizar de manera excepcional y con urgencia el
seguimiento y experimentación de nuevos productos fitosanitarios contra
el cotonet, como estas mezclas que están haciendo algunos labradores de
la zona, consistentes en mezclar la piretrina con otro tipo de productos
que son derivados del zinc, pero que tienen que tener una autorización
específica para que puedan comercializarse como tal y una garantía. Lo
que no puede ser es que esto sea un nuevo producto que ponemos a
disposición para luchar contra el cotonet y acabe también afectando
gravemente a otros insectos que actualmente son los que están paralizando
este tipo de plagas que se desencadenarían en caso de autorizar este
producto. Y termino diciendo que hemos presentado enmiendas que no puedo
explicar porque tengo cinco minutos, pero gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Para defender la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la senadora Macías Mateos.


La señora MACÍAS MATEOS: Gracias, presidenta.


Senadoras, senadores, los socialistas en España, en
Valencia, en Extremadura, en mi tierra, siempre vamos a estar para ayudar
al sector agroalimentario, y lo hacemos con gestos como el de hoy,
necesarios. Hoy se ha publicado la orden que regula la reducción de
módulos del IRPF con una rebaja de más de 1081 millones de euros en los
impuestos de los agricultores (Aplausos); una orden que además se suma a
la reducción ya del 20 %, aprobada con motivo de la crisis sanitaria; una
orden en la que además rebajamos un 20 % el rendimiento neto a aquellos
regantes que puedan justificarlo. Así se ayuda al campo, se ayuda al
campo aquí, en Madrid, se ayuda en Valencia, en Extremadura, en
Andalucía, en cualquier región, haciendo lo que hicieron los socialistas,
subir un 39 % los Presupuestos Generales del Estado en materia de sanidad
vegetal, hablando del cotonet, subiendo un 20 % los últimos cinco años
los seguros agrarios. Pero, claro, lo que no vamos a hacer los
socialistas, y yo me alegro de ser una más de todos aquellos que
trabajaron hace hoy dos años por ganar unas elecciones con las que
empezará un cambio hacia un Gobierno progresista, es mentir a los
agricultores, y hoy aquí el Grupo Parlamentario Popular ha mentido a los
agricultores.


Ha hecho usted referencia a una autorización
existente en Italia, que es esta que le muestro, y ha dicho que se estaba
utilizando el metil clorpirifos; falso, es del año 2020, pero no para los
cítricos; es falso también, porque la única que hay entre todos la remesa
es una autorización excepcional que se hizo para consumo local, y ustedes
se olvidan de cuántos cítricos producimos en España, se olvidan, a quién
se los vendemos y se olvidan de cuánto exportamos. Ustedes están
pidiendo, espoleados por la ultraderecha fascista del odio que los llevó
a las Cortes Valencianas (Protestas), que hagamos un gueto con toda la
producción de citricultores de España y tracemos una gran línea roja para
que no puedan exportar. Y la pregunta de los socialistas es, si todos los
senadores del Partido Popular se van a comer todos los cítricos que no
podamos sacar a la cadena de comercialización (Aplausos). ¿Lo van a hacer
ustedes? Porque tenemos que darnos cuenta de que ustedes además no
revisan ni tan siquiera el sistema de alerta de la Rasff europeo donde se
ve dónde están las paradas en comercialización que hemos tenido como
consecuencia de haberse detectado en los mercados comunitarios y
extracomunitarios el metil clorpirifos. Ustedes prescinden también de la
existencia de estudios que hablan del grado de vinculación que tiene con
el cáncer de mama. Pero nosotros vamos a seguir protegiendo a los
citricultores y a todos los agricultores, porque lo que no vamos a hacer,
en todo caso, es quitarles un sistema de protección básico como es la
sanidad vegetal, no vamos a renunciar a los principios de sostenibilidad.
Recuerden que tenemos unos objetivos de desarrollo sostenible que cumplir
y recuerden ustedes también que están confundiendo a los agricultores,
porque ustedes renuncian al Pacto Verde, renuncian a la Estrategia de la
granja a la mesa, renuncian a los métodos de control integrado que
controlen, como decimos en nuestra propuesta, los movimientos de las
mercancías, que trabajen junto con las asociaciones y las agrupaciones de
control integrado junto a los agricultores en controlar con métodos
biológicos y mixtos esa plaga, que además es una cuestión de sanidad
vegetal, y no territorialicen, porque acecha a todo el Estado español, lo
saben ustedes.


Por lo tanto, no valen las mentiras. Desmontamos
hoy las mentiras que viene desde hace mucho tiempo lanzando el Partido
Popular con respecto a la plaga del Delottococcus aberiae, mentiras sí,
porque una cosa es que uno se confunda y pasa, que se vuelva a confundir,
y pasa, pero hoy ya nos hemos obligado a decir que ustedes han mentido en
sede parlamentaria, y eso para nosotros es una línea roja, y se lo
decimos porque es una falta de respeto a los citricultores, y nosotros no
lo vamos a permitir (Aplausos). Mienten ustedes cuando hacen referencia a
la autorización excepcional del artículo 53, porque no dicen que hay una
nota interpretativa de la Comisión que cierra aún más el margen de
flexibilidad para esas autorizaciones. Quieren ustedes que el Ministerio
de Agricultura se convierta en una agencia de empresas que son titulares
de productos fitosanitarios, como si el Ministerio de Agricultura tuviera
que hacer lo que tienen que hacer las propias empresas de productos
fitosanitarios. Además nos están negando ustedes que es un producto que
ya está clasificado como de riesgo, que ya está clasificado. No engañemos
a los productores, no los confundamos. Aquí solamente hay un camino, el
de la unidad, que fue el que acordaron las comunidades autónomas, que son
corresponsables, en septiembre del año pasado, con un plan de lucha
contra Delottococcus aberiae en el seno del Comité nacional
fitosanitario. No confundan a los agricultores. Les hemos ofrecido
transacciones en el texto, porque hay puntos de acuerdo con muchos grupos
parlamentarios, pero ustedes han venido a dar un no a esa moción del
Grupo Socialista y de otros grupos…


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.


La señora MACÍAS MATEOS: Vengan ustedes al camino
de la coherencia, no confundan a los agricultores, no los engañen.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Tiene la palabra para indicar si acepta o no las
enmiendas presentadas, el senador Martínez Mus.


El señor MARTÍNEZ MUS: Gracias, presidenta.


Dado el corto tiempo del que dispongo, lo primero
que le quiero decir a la senadora socialista es que yo vengo espoleado
por las asociaciones de agricultores; créaselo; son los que nos pidieron
esta actuación; las asociaciones de agricultores vinieron el otro día a
la interpelación; y me he dado cuenta de que no escuchó la interpelación,
o no la ha repasado, porque algunos de los argumentos que ha dado
—no me da tiempo a contestarle a todos— ya los comenté.
Especialmente, quiero referirme a que venimos diciendo que el tratamiento
con metil clorpirifos tiene que ser en una época determinada; no queremos
que pase de ahí, por eso la urgencia de pedirlo ahora; si pasa y el
tratamiento se hace después del 31 de mayo, ya no nos vale, porque
entonces sí estamos incurriendo en algún peligro. Por eso, hablábamos de
un tratamiento excepcional, concreto, que se puede restringir todo lo que
se quiera geográficamente, comercialmente, para que se marquen las fincas
que se hayan tratado con esto; se puede hacer, está en manos del ministro
y no quiere hacerlo. Su enmienda, lógicamente, vuelve a pedir que sigamos
igual y si seguimos igual no estamos controlando la plaga, por tanto, su
enmienda no la podemos aceptar. Yo espero que los demás grupos, en
cantidad suficiente para apoyar esta moción, lo hagan y podamos corregir
el error, y, como no lo he hecho antes, quiero dirigirme expresamente a
los grupos en los que, en sus territorios, todavía no han notado esta
plaga, primero, porque entiendo que es justo, y se lo pido por eso, y
porque, si no la paramos, igual acaba llegándoles también.


Y paso, a las enmiendas. Ya he dicho que la
enmienda del Grupo Socialista, que es de sustitución, no la podemos
admitir. La enmienda de Vox la aceptaremos, porque pide la declaración de
la plaga como una plaga de cuarentena, y eso nos parece apropiado.
Respecto a las enmiendas de Izquierda Confederal, la primera, no la
comentaré; en ese estilo histriónico que rezuma la redacción, a este
senador no le van a encontrar. La enmienda 2, no la podemos aceptar
porque ya he explicado que Italia no han obtenido rechazo ninguno, y
España no es menos que Italia; y sí, lo he leído —se lo puedo
entregar luego—, el informe del Ministerio de salud italiano de
abril. Hay plazos, ya le decía, y depende de los plazos de los que se
trate y de qué fruta se trate, y eso se puede regular en la autorización;
y no es lo mismo metil clorpirifos que clorpirifos, lo sabemos. Una de
las cosas que pedimos en la moción es que se separe la consideración de
los dos productos porque la catalogación europea, a la que hacen
referencia, los junta y da los mismos efectos a uno que a otro, y no es
así. Las enmiendas 3, 6 y 8 de Izquierda Confederal no las podemos
aceptar porque exceden del ámbito de la moción; estamos hablando de otras
cosas y perderíamos el hilo de lo que estamos buscando. Si admitimos, en
cambio, la 4, la 5 la 9, todas ellas están contempladas en el espíritu de
la moción, pero lo que hacen es concretar algunos de los apartados. Con
eso creo que queda un texto que todos podemos aprobar. Así que apelo,
señorías, a que piensen en los agricultores, que los hay de todas las
afinidades políticas, que ven impotentes como campa a sus anchas una
plaga y que ven, con el corazón en un puño, con rabia y con impotencia,
cómo se va a perder su cosecha, mientras tienen al alcance de la mano el
tratamiento, pero no lo pueden utilizar porque su ministro se ha empeñado
en no dejarles. Creo que es un error, no incidamos en el error.


Gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario
Mixto intervendrá el senador Marín Gascón.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.


Señorías, el único responsable de esta plaga es el
propio Gobierno por no atajar el problema de raíz en su momento. Bruselas
ha reconocido que el ministro de Agricultura, Luis Planas, podría haber
solicitado la prórroga para el uso excepcional del metil clorpirifos,
prohibido en la Unión Europea, para seguir luchando contra la plaga del
cotonet de Sudáfrica. El metil clorpirifos era la base de los
insecticidas para luchar contra el Delottococcus aberiae, cuya falta de
tratamiento ha causado en la campaña actual una afección importante a
miles de campos de cítricos de Castellón, Valencia y Murcia.


La Comisión Europea indica que el reglamento que
sirve de base jurídica es el artículo 53.1, el cual permite que los
Estados miembros en circunstancias excepcionales autoricen la
comercialización de productos fitosanitarios que contengan sustancias no
aprobadas, denominadas autorizaciones de emergencia, por un periodo no
superior a 120 días, para un uso limitado y controlado, cuando tal medida
parezca necesaria para contener un peligro que no pueda contenerse
mediante otros medios razonables. Siempre que se cumplan estas
condiciones, los Estados miembros disponen de la posibilidad de conceder
autorizaciones de emergencia, al tiempo que adoptan todas las medidas
necesarias para garantizar la seguridad de los consumidores. Es decir, el
Ministerio de Agricultura podría haber solicitado esta autorización de
emergencia para disponer de medio año de metil clorpirifos para la lucha
contra el cotonet de Sudáfrica.


El ministro Planas se negó a solicitar esta
autorización de emergencia, con lo que se retrató. Pero no es que se haya
inhibido, sino que ha perjudicado a todo el sector agrario, porque no
pueden cobrar las indemnizaciones, y además, se está destruyendo el
activo. No solo es que no haya luchado por lo que representa: la
agricultura, sino que la está perjudicando, por lo que debería dimitir
inmediatamente. La política fitosanitaria europea, con la complicidad
vergonzosa del Gobierno español, está equivocada. La eliminación de las
materias activas fitosanitarias, animada por postulados ideológicos y sin
criterios científicos, aumenta el número de tratamientos en el campo para
combatir las plagas y enfermedades, con la degradación ambiental que ello
implica. En primer lugar, dispara el desperdicio alimentario a lo largo
del ciclo del cultivo sin reducir el consumo de recursos, como abonos,
fertilizantes, agua o energía. En segundo lugar, agrava la crisis de
rentabilidad. Y, en tercer lugar, eleva el abandono del campo, justo lo
contrario de lo que Europa debería lograr para preservar un territorio
cuidado, productivo y sostenible. Por otro lado, tenemos la contradicción
suicida de que esas mismas administraciones comunitarias abren sus
puertas a productos agrarios de terceros países que utilizan sustancias
activas que han sido prohibidas a los agricultores europeos.


Sin duda, las políticas agrarias de la Unión
Europea requieren un cambio de rumbo, y lo requieren ya. El 4 de febrero
del año pasado, Vox presentó en el Congreso una proposición no de ley de
medidas contra el cotonet para que el Gobierno impulsara las siguientes
medidas. En primer lugar, calificar de utilidad pública la lucha contra
la plaga del Delottococcus aberiae, adoptando las medidas que se
justifiquen, técnica o científicamente, como necesarias para el control
de la misma. En segundo lugar, aprobar un plan nacional de erradicación o
control de la plaga. En tercer lugar, en coordinación con las comunidades
autónomas, adoptar medidas urgentes tendentes a impedir de manera eficaz
su transmisión o propagación al resto del territorio nacional. Y, por
último, en cuarto lugar, impulsar, promover y agilizar el uso de medios
biológicos en la lucha contra la plaga del Delottococcus aberiae. Vox
siempre apoyará a nuestros agricultores y todas aquellas medidas que
vayan en su beneficio, por lo que votaremos a favor de esta moción.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario de
Ciudadanos, el senador Sánchez López.


El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Sí, señora presidenta,
intervengo desde el escaño y seré rápido.


Por mucho que lo busco —y mire que lo he
estado buscando y que le he dado vueltas—, no encuentro la relación
entre la ultraderecha o la ultraizquierda o la ultra lo que ustedes
quieran y una moción sobre la plaga del Delottococcus aberiae, más
conocido como cotonet de Les Valls. Por favor, les pido que rebajen el
tono, señorías. ¿Es que hay que meter la ultraderecha con calzador o el
Estado socialcomunista? Y lo meten hasta en una moción del Delottococcus
aberiae. O sea, hay que introducir la palabra y la meten con calzador.
Por favor, rebajen el tono, sean un poco responsables. Ya sé que a
ustedes les dan instrucciones para meter la palabreja en todas sus
iniciativas, y hasta en una moción del Delottococcus aberiae, que ya es
decir, meten la ultraderecha, y otros meten la ultraizquierda y el
gobierno socialcomunista. Al final, somos unos auténticos irresponsables,
y los políticos no podemos ser unos irresponsables.


Dicho esto, y pidiéndoles, por favor, que rebajen
el tono, tal y como está redactada la moción, que es de lo que se trataba
—yo creo que iba de eso la cosa—, no podemos votar a favor,
no la podemos apoyar. Lo que no quiere decir que no nos preocupe, y
mucho, el problema.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la senadora Rivero Segalàs.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.
Intervengo desde el escaño.


Señorías, en Junts per Cataluña nos vamos a
abstener en esta iniciativa. Está claro que estamos a favor de que se
aplique el plan estratégico tal y como estaba previsto, de que se
implementen todas las medidas y se estudien nuevas medidas, siempre y
cuando, buscando soluciones a un problema, no causemos problemas por otro
lado. En este sentido, no vemos en esta moción que se pueda dar la
seguridad que nosotros queremos para combatir la plaga y, al mismo
tiempo, garantizar estas exportaciones de los cítricos al exterior. Por
ello, nos vamos a abstener.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Izquierda Confederal, tiene la palabra
el senador Mulet García.


El señor MULET GARCÍA: No era un acte
d’histrionisme, simplement era una evidència. Posar en evidència de
què estem parlant. Estem parlant d’un tema molt seriós, i el que no
podem fer, per a intentar buscar una solució ràpida, és acabar tenint una
repercussió molt negativa. Ho hem explicat bé, crec.






Si ens hem
d’acollir al cas excepcional d’Itàlia com a reflex, el que
faríem seria destinar-los al consum intern. Volem recordar que la majoria
de cítrics del País Valencià i de la resta de l’Estat són per a
l’exportació. Per tant, podria autoritzar-se, efectivament, la
comercialització del metil, però tindríem diversos problemes. Un problema
seria que únicament seria per al comerç dins l’Estat, perquè les
exportacions les paralitzarien totes, i dins l’Estat ja voríem si
les cooperatives o les cadenes de distribució estarien a favor de
comercialitzar eixe producte sabent que pot tenir efectes negatius.
Aquesta taronja la porte del meu poble. Aquesta taronja, per sort, no
està afectada pel metil, i quan la collirem la distribuirem en el mercat
espanyol, no l’exportarem fora. Açò és un cas anecdòtic entre la
immensa majoria dels productors de cítrics, que són els que exporten
fora, no és aquest cas. Aquest cas podríem salvar-lo. Podríem vendre una
taronja tractada amb un producte que ja hem escoltat el que en diu
l’EFSA de les contraindicacions que pot tindre, i enganyar el
consumidor venent-li un producte que no té totes les garanties
fitosanitàries ni sanitàries, ni els efectes secundaris clars. Però el
problema és que aquesta proposta que vostés presenten ací —vull
recordar— ha estat contestada àmpliament, no per nosaltres, sinó
per la Unió de Llauradors i Ramaders, que és el sindicat majoritari, i
per AVA-ASAJA. Vostè ha vist perfectament el que ha dit AVA-ASAJA aquests
dies. I vull recordar que és l’organització agrària més propera al
Partit Popular, no és precisament progressista, pro-Compromís. És una
organització molt vinculada al Partit Popular. I aquesta mateixa setmana
—i quan vostè va intervindré també en la interpel·lació— el
que han dit és que no estan d’acord amb aquesta mesura, que podria
acabar sent contraproduent. Per tant, compte amb el que estem fent. Està
clar que hi ha una organització, un grupet, que ha fet eixa
proposta.


Tots estem desesperats i volem propostes per
solucionar el problema del Cotonet, però compte amb el que estem
proposant perquè no té ni el suport majoritari de les organitzacions
agràries valencianes. Nosaltres, vull recordar, des que estem ací, en
aquesta cambra, des de 2015, hem estat contínuament presentant mocions i
propostes per als cítrics valencians i, per extensió, per als de la resta
de l’Estat, i veiem que quan governa un partit, vota en contra, i
quan governa un altre, vota en contra. I quan estan a l’oposició,
tot allò que hi han votat en contra, ho proposen una altra vegada. El que
hem de fer també és ser seriosos. És una moció que, encara que
s’aprovara hui, sabem que no té cap tipus d’efectes pràctics
i tampoc no volem generar cap tipus d’expectativa. Votem a favor o
votem en contra, el Ministeri farà el que creurà oportú. Nosaltres sí que
som molt crítics amb l’actuació del Ministeri, ho hem estat des del
principi. Pensem que no ha fet tot el que hauria d’haver fet; ha
estat un obstacle moltes vegades per a autoritzar la solta per a coses
tan bàsiques com la lluita biològica, on allà les comunitats autònomes no
tenien els instruments per a fer-ho sense l’autorització del
Ministeri. Volem més mesures. Volem que es continue investigant. Volem
que s’autoritze la barreja d’eixos productes que s’han
comentat adés. Volem que s’incrementen les trampes de feromones.
Vostè diu que ens eixim del tema, però volem que hi haja controls en els
ports. Per on entren les plagues? Les plagues han entrat pels ports, els
ports holandesos, que no tenen cap tipus de control.


També demanaríem, per favor, al Partit Popular que
deixaren d’utilitzar el terme «Cotonet de Les Valls». Eixe Cotonet
és de Sudàfrica, no de Les Valls. Va vindre de Sudàfrica i ha de tindre
eixe nom.


Hem presentat esmenes amb una sèrie de mesures,
però volem recordar la imatge d’on venen tots aquests mals. Volem
recordar-li una fotografia que va fer la Unió de Llauradors fa poc,
indicant qui eren els responsables dels mals de la citricultura
valenciana: Partit Popular i Partit Socialista, per votar a Europa a
favor de l’acord amb Sudàfrica, que ara estem lamentant. Vull
recordar què es va votar en aquesta cambra fa poc, en 2018. Dues
votacions. Nosaltres vam presentar la proposta de no ratificació de
l’acord amb Sudàfrica, que era la responsable d’aquesta
situació. Ací veuen els colorets. Qui va votar a favor de la no
ratificació?: dos vots, els que tenia Compromís. Qui va votar en contra
de la no ratificació?: el Partit Popular, el Partit Socialista i la resta
de partits. Qui va votar al mateix ple a favor de ratificar l’acord
comercial amb Sudàfrica? Ací està el coloret: 230 vots a favor de
ratificar-lo i tres en contra. Per tant, «de aquellos lodos, estos
polvos». Gràcies.


Esto no es un acto de histrionismo, es una
evidencia de lo que estamos hablando. Es un tema muy serio y lo que no
podemos hacer es, por buscar una solución apresurada, tener una
repercusión muy negativa. Creo que lo he explicado bien, ¿no? En el caso
excepcional de Italia, si nos tenemos que acoger a eso como reflejo,
sería para el consumo interno, y hemos de recordar que la mayoría de los
cítricos del País Valenciano y del resto del Estado son para la
exportación. Podría autorizarse efectivamente la comercialización del
metil, pero tendríamos varios problemas. Uno de ellos sería que
únicamente serviría para el comercio dentro del Estado, porque todas las
exportaciones se paralizarían, y dentro del Estado ya veríamos si las
cooperativas o cadenas de distribución estarían a favor de comercializar
este producto, sabiendo que puede tener efectos negativos. Esta naranja
que les muestro la traigo de mi pueblo. Por suerte, no está afectada por
el metil, pero cuando la recojamos solo la distribuiremos en el Estado
español y no podremos exportarla fuera. Esto es un caso anecdótico entre
la inmensa mayoría de los productores de cítricos, que son los que
exportan fuera. En este caso, podríamos salvarlo, podríamos vender una
naranja tratada con un producto, pero estaríamos engañando al consumidor
porque le estaríamos vendiendo una fruta que no tiene todas las garantías
fitosanitarias. Quiero recordar que el problema es que esta propuesta que
ustedes presentan aquí ha estado contestada ampliamente, no por nosotros,
sino por la Unión de Labradores y Ramaderos, que es el sindicato
mayoritario, y por AVA-ASAJA, que usted conoce perfectamente lo que ha
dicho. Y quiero recordar que es la organización agraria más próxima al
Partido Popular. No es precisamente progresista, es una organización muy
vinculada al Partido Popular. Esta misma semana, y también cuando usted
intervino en la interpelación, lo que dijo es que no estaban de acuerdo
con esta medida, que podía ser contraproducente. Por tanto, cuidado con
lo que estamos haciendo.


Todos estamos desesperados y queremos propuestas
para solucionar el problema del cotonet, pero, cuidado con lo que estamos
proponiendo, porque no cuenta ni con el apoyo mayoritario de las
organizaciones agrarias valencianas. Nosotros, desde que estamos aquí en
esta Cámara, desde 2015, hemos presentado continuamente propuestas y
mociones sobre los cítricos valencianos y del resto del Estado, y cada
Gobierno ha votado en contra. Esta moción no tiene ningún tipo de efecto
práctico y no queremos generar ningún tipo de expectativa. Votemos a
favor o en contra, el ministerio hará lo que crea oportuno. Nosotros
somos muy críticos con la actuación del ministerio, lo hemos sido desde
el principio, porque creemos que no ha hecho todo lo que debería hacer;
sirva de ejemplo lo ocurrido con la lucha biológica, a pesar de que
contaban con el apoyo de todas las comunidades autónomas. Queremos que se
continúe investigando, que se autorice la barrera de estos productos que
se ha comentado antes, que se incrementen las trampas de feromonas. Usted
dice que nos salimos del tema, pero es que queremos que haya control en
los puertos. ¿Por dónde entran las plagas? Entran por los puertos, por
los puertos holandeses, que no tienen ningún tipo de control.


Y pediríamos, por favor, al Partido Popular que
dejara de utilizar el término cotonet de Les Valls. El cotonet es de
Sudáfrica, no de Les Valls. Vino de Sudáfrica y tiene que tener ese
nombre.


Presentamos enmiendas con una serie de medidas,
pero queremos mostrar de dónde vienen todos estos males. Y aquí pueden
ver y recordar una fotografía que hizo la Unión de Labradores hace poco,
indicando quién era el responsable de los males de la citricultura
valenciana: Partido Popular y Partido Socialista, por votar en Europa a
favor del acuerdo con Sudáfrica. Un acuerdo que ahora estamos lamentando.
Se votó en esta Cámara hace poco, en 2018. Hubo dos votaciones. Nosotros
propusimos un acuerdo de ratificación, porque era el responsable de esta
situación. Aquí les muestro cómo lo votaron. ¿Quién votó a favor de la
ratificación? Hubo dos votos, los dos de Compromís. ¿Quién votó en contra
de la ratificación? Pues lo hizo el Popular, el Socialista y el resto de
grupos. ¿Quién votó a favor del acuerdo con Sudáfrica? Salió adelante
con 230 votos a favor de su ratificación. De aquellos lodos, estos
polvos.


Gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Vasco,
el senador Medina Martínez.


El señor MEDINA MARTÍNEZ: Eskerrik asko,
presidenta, Arratsalde on, senatariok.


La presencia de la plaga del Delottococcus aberiae
se detectó por primera vez en 2009, en la comarca de Les Valls, desde
donde se ha ido expandiendo por diferentes áreas citrícolas, y nos consta
que también este año se han encontrado trazas de este insecto en el sur
de Cataluña. El pasado mes de marzo acudimos los portavoces de la
Comisión de Agricultura de los diferentes grupos parlamentarios de la
Cámara, a una reunión monográfica en la que se trató la problemática
existente con la plaga del Delottococcus aberiae, que afecta de manera
directa a los cultivos frutales cítricos. En ella, la Asociación de
Labradores Independientes de Villarreal expuso de manera diáfana y
urgente la grave situación por la que están pasando sus plantaciones por
el efecto devastador del ataque de esta plaga, el llamado cotonet de
Sudáfrica. Su queja se centraba en la prohibición por parte de la Unión
Europea de la utilización de productos fitosanitarios basados en
clorpirifos o metil clorpirifos. Ante la prohibición de utilización de
estos productos químicos, el Ministerio de Agricultura ofreció una serie
de alternativas de gestión integrada, con base ecológica, para la lucha
contra esta plaga. La gestión integrada tiene en consideración todas las
técnicas y medios conocidos de control de la plaga, aunque el plan
prioriza el control biológico en los depredadores y parasitoides
autorizados, ya que este constituye el pilar sobre el que debe pivotar la
sostenibilidad del método.


Es evidente que la eliminación de esta plaga no se
ha podido alcanzar hasta ahora con las medidas de lucha con productos
químicos alternativos que se están llevando a cabo. Igual de importante
será el empleo de métodos biotécnicos de control de las poblaciones,
mediante la captura y muerte en trampas cebadas con una feromona sexual
específica. Esta será también empleada en redes de vigilancia y detención
temprana de la plaga. La experiencia en este corto espacio de tiempo de
estas alternativas ha demostrado que no son totalmente prácticas y
efectivas para luchar de manera eficaz contra esta plaga. En el caso de
las feromonas, aunque se asume que a medio y largo plazo de tiempo sí
puede ser eficiente, en este momento no lo es. Hay muy pocas trampas
disponibles en el mercado, totalmente insuficientes para abarcar la
totalidad de las explotaciones de cítricos ya atacadas por esta plaga. A
esto hay que añadir el alto coste que supone para los agricultores el uso
de este producto. En el caso de la utilización de parasitoides,
concretamente, el Anagyrus aberiae, la problemática que existe es que no
es endémica de la zona del levante, sino que ha tenido que ser importada
de Sudáfrica, lugar en el que sí es endémica. Una vez importada, se ha
constatado que es una especie que a duras penas resiste las condiciones
climáticas del levante español, pero lo más grave es que apenas hay
insectarios disponibles —solamente dos— para la cría de estos
parasitoides a fin de su posterior suelta.


Ante esta tesitura, lo que se nos expresa por parte
de los agricultores, como única alternativa práctica y válida para poder
atajar el ataque de esta plaga, es la posibilidad de emplear de manera
controlada y temporalizada tratamientos fitosanitarios con sustancias en
base a los metil clorpirifos, en momentos en los cuales la intervención
facilite la reducción de las poblaciones de cotonet y disminuya sus
efectos sobre el fruto. Todo ello, compatibilizando esta aplicación con
el control biológico, siempre presente. Es decir, se trata de combinar
todos los sistemas de lucha posible, pero, a nuestro parecer, dando
prioridad a los biológicos y biotécnicos. Es evidente que a día de hoy no
es posible atajar los efectos de esta plaga con tratamientos alternativos
y, por otro lado, que la utilización de productos químicos pone en
peligro la exportación de los frutos por el riesgo de que estos contengan
trazas de los productos utilizados. Por ello, creemos que es necesaria y
urgente una reunión donde se alcance un acuerdo entre los entes afectados
y las instituciones competentes para llegar a una solución, no sé si
intermedia, pero sí que al menos en un corto plazo minimice los efectos
dañinos de esta plaga. Nos consta que ya hay un plan en marcha, que se
empezó a diseñar antes del verano con las autonomías citrícolas, con el
objetivo de evitar la dispersión de la plaga y forzar la reducción de las
poblaciones. Por lo tanto, después de esta exposición, queda claro que
hay un trabajo duro y urgente que realizar.


Eskerrik asko. Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Bildu, tiene la palabra el senador Rufà Gràcia.


El señor RUFÀ GRÀCIA: Gracias, vicepresidenta.


Gràcies al Partit Popular per portar aquest tema a
debat. Gràcies al treball que han fet altres partits, que han portat
esmenes per a millorar la proposta del Partit Popular.


Nosaltres a Catalunya tenim dues comarques
citrícoles. No tan importants com al País Aalencià, Múrcia o Andalusia.
Però tenim produccions bàsicament de mandarina, de consum fresc. No és
per a grans exportacions però sí de consum nacional, al territori de
Catalunya i altres comunitats de l’Estat espanyol. Perquè també ens
preocupa aquest tema. I, com que ens preocupa, ens preocupa que no hàgim
arribat a cap acord entre els partits. I, sobretot, entre els dos grans
partits que han estat al Govern a l’Estat espanyol.


Des del 2009, s’està produint aquesta plaga.
Per tant, avui per avui, una urgència que pot afectar l’exportació
dels productes dels nostres veïns i companys del País Valencià, on la
Unió de Llauradors ja està dient que és un problema, que pot bloquejar
les ventes, ens fa tirar enrere. Nosaltres voldríem veure més com aquesta
plaga segueix produint un retrocés o un control gràcies als diferents
tractaments. Catalunya ha començat enguany a provar-ho i a realitzar
proves in situ, en diferents camps, amb l’ajuda dels agricultors. A
nosaltres ens agradaria que es revisés amb els agents socials, els
agricultors del sector dels cítrics, dels sindicats agraris, d’Unió
de Pagesos, d’Unió de Llauradors i de la resta d’associacions
agràries i també amb els diferents Governs de les comunitats autònomes i
el Ministeri d’agricultura, que es fes un pla de xoc i que
s’actualitzi i que es vagi revisant en funció de l’evolució i
de la situació dels diferents tractaments. Perquè suposo que la
climatologia potser a Andalusia no és la mateixa que al sud de la
província de Tarragona i pot afectar l’evolució en un sentit en
unes comarques més que a unes altres. Doncs tot això s’ha de
valorar.


S’ha d’agrair també el treball que ha
fet la universitat valenciana, amb recerca, amb altres ajudes
d’altres universitats, això està creant realment un recel a
l’hora de tornar a portar productes químics a aquestes produccions.
El Partit Popular té una majoria al Parlament Europeu, i allí podria fer
coses. Jo no ho sé, realment, ni he volgut mirar-ho. Quines accions han
fet per tornar a canviar el sistema. El que sí és que també hem de
revisar si és necessari i establir ajudes de producció. He entès molt bé,
m’ha agradat molt l’esmena presentada pel Carles Mulet i el
Grup Confederal que, si realment hi ha un problema d’exportació,
doncs que alguns senadors que assumeixin el cost. M’ha fet gràcia i
val la pena, és irònic però és així. Què passaria si les produccions no
es poguessin externalitzar, no es poguessin vendre, qui hauria
d’actuar? Qui pagaria aquests milions de tones de cítrics que no es
podrien consumir? Entraria més producte de Sudàfrica i d’altres
països? Fins i tot el territori espanyol. Fins i tot els consumidors
catalans, valencians o de Madrid. Doncs això ho hem d’evitar.
Doni’m un producte molt bo i molt ben controlat.


Per això cal analitzar les accions i, si convé amb
d’altres països productors europeus, tenim Itàlia, tenim Grècia,
que també produeix alguna cosa de cítrics, també es podria arribar a
convenis amb el govern sud africà. Perquè jo també n’estic fart de
dir-li cotonet de Les Valls. I reconec el que diu el senyor Mulet. Que no
li hem de dir més cotonet de Les Valls. Li hem de dir Cotonet sud africà,
perquè la plaga ha vingut d’allà.


Revisar, així doncs, els sistemes de propagació
d’aquesta plaga, també hem de mirar els embalatges que utilitzen
les cooperatives. Perquè si enviem embalatges a un productor que té
contaminació i aquell embalatge torna a un altre productor, que no ho té
contaminat, i utilitza aquelles caixes, aquells palets de més d’una
tona per posar taronges, està movent la plaga dintre del seu territori i
això també afecta. També hauríem d’anar en aquest sentit. Si els
mitjans de transport, si les cooperatives, quins controls fan, fan una
feina molt important. Molt important perquè és la seva vida. I ens ha
portat una fruita aquí. Ens ha portat una taronja. I això és el que
aporta els diners als llauradors i pagesos que estan treballant en el
tema dels cítrics.


Llàstima —i no sé si hi ha temps,
realment— que no es pugui arribar a una transaccional. No sé si el
Partit Popular s’ho vol repensar i arribar a una transaccional en
què tots els partits puguem estar d’acord. Analitzar més els temes,
analitzar-ho millor, realment nosaltres estem oberts a revisar-ho tot.
Perquè la normativa europea també ho permet. Per tant, nosaltres també hi
seríem. Però creiem que ara no és el moment oportú. Deixem un any
d’anàlisi. Deixem un any d’estudi i si veiem que la solució
no funciona, doncs en tornem a parlar i estem disposats a fer-ho.


Moltes gràcies.


Gracias al Grupo Popular por traer este tema a
debate y gracias también a otros grupos que han hecho un trabajo para
aportar enmiendas que mejoren la propuesta del Grupo Popular.


Nosotros en Cataluña tenemos dos comarcas
citrícolas, no tan importantes como en el País Valenciano, Murcia o
Andalucía, pero sí con producciones de mandarina de consumo fresco; no
son tan grandes como para la exportación, pero sí dan para el consumo
nacional: en el territorio de Cataluña y en otras comunidades del Estado
español. Por tanto, también nos preocupa este tema, y por ello, nos
preocupa que no hayamos llegado a ningún acuerdo entre todos los
partidos, especialmente los dos grandes partidos que han estado en el
Gobierno del Estado español.


Desde 2009 se está produciendo esta plaga, con lo
cual hoy por hoy ya es una urgencia porque puede afectar a la exportación
de los productos de nuestros vecinos y compañeros del País Valenciano,
donde la Unión de Agricultores ya está diciendo que es un problema que
puede bloquear las ventas. Ello nos hace tirar para atrás, porque
nosotros quisiéramos ver cómo se produce un retroceso o control de esta
plaga con los distintos tratamientos. Cataluña ha empezado a probarlo y a
realizar pruebas in situ, en distintos campos, con la ayuda de los
agricultores. Nos gustaría que se revisara con los agentes sociales, los
agricultores del sector de los cítricos, sindicatos agrícolas, Unión de
Agricultores y el resto de asociaciones agrícolas, así como con los
distintos Gobiernos de las comunidades autónomas y el Ministerio de
Agricultura, y que se creara un plan de choque, que se actualice y revise
en función de la evolución de la situación con los distintos
tratamientos. Porque supongo que el clima en Andalucía no será el mismo
que en el sur de la provincia de Tarragona, lo cual puede afectar a su
evolución en las distintas comarcas. Todo esto se tiene que valorar.


También quiero agradecer el trabajo de la
Universidad Valenciana en investigación, con ayuda de otras
universidades. Esto está creando realmente un recelo a la hora de volver
a aportar productos químicos a estas producciones. El Partido Popular
tiene la mayoría en el Parlamento Europeo y allí podría hacer cosas, no
sé, realmente no he podido mirar qué acciones se han hecho para cambiar
el sistema. Lo que sí tenemos que revisar es si es necesario establecer
ayudas de producción. Me ha gustado mucho la enmienda presentada por
Carles Mulet y por el Grupo Confederal, porque, si realmente hay un
problema de exportación, que algunos senadores asuman el coste. Me hecho
mucha gracia. Es irónico, pero es así. ¿Qué pasaría si las producciones
no se pudieran externalizar, no se pudieran vender? ¿Quién tendría que
actuar? ¿Quién pagaría estos millones de toneladas de cítricos que no se
podrían consumir? ¿Entraría más producto de Sudáfrica y de otros países
en el territorio español, incluso para los consumidores catalanes,
valencianos o de Madrid? Pues esto lo tenemos que evitar. Tenemos un
producto muy bueno y muy bien controlado.


Es necesario analizar las acciones, si cabe, con
otros países productores europeos como Italia o Grecia, que también
producen cítricos, pero ¿por qué no firmar algunos convenios con
Sudáfrica? Yo también estoy harto de que se denomine cotonet de Les
Valls. Como decía el señor Mulet, ya basta, no tenemos que decir cotonet
de Les Valls, tenemos que decir cotonet sudafricano porque la plaga ha
venido de allí.


Hay que revisar los sistemas de propagación de esta
plaga y, también, ver los embalajes que utilizan las cooperativas, porque
si algunos están contaminados y esos embalajes van a otro productor que
no tiene contaminación y utiliza esas cajas, esos palés de más de una
tonelada para poner naranjas eso se desplaza y mueve la plaga por su
territorio, y eso también afecta. También tendríamos que ir en el sentido
de vigilar los medios de transporte. ¿Qué controles hacen las
cooperativas? Están realizando un trabajo muy importante, porque es su
vida; es su vida, y nos ha traído aquí una naranja, que es lo que aporta
beneficios y dinero a los agricultores que trabajan en el campo de los
cítricos.


No sé si podremos llegar a una transaccional, y es
una lástima. No sé si el Partido Popular se lo quiere repensar y llegar a
una transaccional con la que todos los partidos podamos estar de acuerdo.
Podríamos analizar más y mejor este tema, realmente estamos abiertos a
revisarlo todo y la normativa europea también lo permite. Nosotros
también estaríamos allí, pero creemos que ahora no es el momento
oportuno.






Démonos un año de análisis, un año de estudio, y si vemos que
realmente la solución no funciona, pues volvamos a hablar del tema;
estamos dispuestos a hacerlo.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Martínez Antolín.


El señor MARTÍNEZ ANTOLÍN: Muchas gracias, señora
presidenta. Buenas tardes, señorías.


En esa perorata que nos ha soltado la portavoz del
Grupo Socialista, la señora Macías Mateos, se le ha olvidado decir una
cosa: que también el Gobierno va a subir las tarifas eléctricas de riego
a los agricultores dentro de muy poco tiempo. (Aplausos). Por lo que
hemos oído hoy aquí en las diferentes intervenciones y por lo que le
oímos decir en el otro Pleno al señor ministro, está claro que hay una
auténtica falta de acción política tanto en el Gobierno de la nación como
en el Gobierno de la Comunidad Valenciana para proteger, que es de lo que
estamos hablando hoy, a nuestros agricultores, a nuestros citricultores
frente a la plaga del cotonet que está arrasando sus explotaciones, y van
a tener enormes pérdidas. De eso es de lo que estamos hablando, y en
estos momentos el Gobierno de Sánchez ha abandonado completamente a su
suerte a los citricultores. Las pérdidas van a ser abundantes, pero esas
pérdidas no se van a ceñir únicamente a este año, las va a haber también
en los próximos años y se van a ampliar a otras comunidades; ya no va a
suceder solamente en la Comunidad Valenciana, se va a ampliar a Cataluña,
a Murcia y a Andalucía, y ahí es donde hay que poner medidas.


Las graves consecuencias de esta plaga derivan de
esa incompetencia del Gobierno de Sánchez para dar soluciones
verdaderamente eficaces y atender a las demandas que les hacen nuestros
citricultores. Porque las medidas que ahora se están utilizando, tanto
por parte del Gobierno de la nación como por el Gobierno de la Comunidad
Valenciana, son ineficaces. Si nosotros no decimos que no haya que
experimentar, que hay que investigar, que haya que buscar nuevos
productos, que haya que hacer lucha biológica, pero los resultados son
los que son. ¿Las trampas con feromonas son eficaces? No están siendo
eficaces y lo están diciendo todos, también los agricultores, máxime si
encima la Comunidad Valenciana las entrega tarde y mal y en poca
cantidad. ¿Resulta eficaz la suelta de parasitoides del Anagyrus aberiae?
Se demuestra que tampoco es eficaz porque no hay el suficiente número de
individuos como para poder cubrir las 80 000 hectáreas que tenemos de
citricultura. Entonces, claro, si únicamente se están produciendo en dos
insectarios y no se puede llegar a un nivel de individuos suficiente para
tratarlo, pues estamos ante otro elemento que resulta ineficaz en estos
momentos. ¿Son eficaces los tratamientos con los nuevos productos
fitosanitarios? Pues también se demuestra, justamente, que los
agricultores tienen unos costes más elevados por estar utilizando esos
nuevos productos fitosanitarios y encima tienen una menor
eficiencia.


Por tanto, está claro que la única solución
verdadera para controlar de manera eficaz el cotonet de Sudáfrica es la
utilización del metil clorpirifos. Y nosotros no decimos ni exigimos otra
cosa, como ya se dijo en la interpelación al señor ministro, que no sea
que pida esa autorización excepcional de uso para utilizar el metil
clorpirifos, que lo más eficaz que tenemos. Dicen ustedes que nosotros
mentimos. No. ¿Es falso, es mentira que el artículo 53 del Reglamento
Europeo 1107/2009 señala que en situaciones excepcionales se puede
utilizar este producto? Ahí lo dice. ¿No estamos en situaciones
excepcionales? Yo creo que sí, si no, no habría la alarma que hay; si no,
no hubiesen traído ustedes en el mes de octubre una moción a la Comisión
de Agricultura porque estaban enormemente preocupados con el tema; si no,
no hubiésemos interpelado al señor ministro para preguntarle por esto; si
no, no traeríamos una moción hoy aquí para hablar de este tema. Es una
situación excepcional y una situación excepcional requiere de medidas
excepcionales que están contempladas en la ley, y es la utilización del
clorpirifos. Pero aquí sí hay una persona que miente o si hay alguien que
miente —que veo que ya se lo está pegando a ustedes su presidente,
les está pegando esa manera de mentir— es el señor Planas, porque
lo que está haciendo ahora es excusarse, ampararse y parapetarse en una
cosa, en decir: no, no vamos a tratar con clorpirifos porque si lo
hacemos los niveles de materia activa en el fruto no van a cumplir con
los límites que establece la EFSA. Pero también hemos dicho, al igual que
los agricultores y los técnicos, que depende del momento en el que se
trate, que si se trata en abril o en mayo, cuando están los árboles en
plena floración, no afecta luego a los niveles de materia activa que va a
tener el fruto en la recolección. ¿Por qué no se hace caso a eso? Se está
haciendo caso omiso a eso. Y el señor Planas ya les ha vendido el cuento
a todos ustedes, ya les ha metido el miedo en el cuerpo y ahora están
todos ustedes con un miedo tremendo y se niegan a llevar a cabo una
medida como de la que estamos hablando hoy y como la que votamos en la
comisión que celebramos en el mes de octubre para solventar un tema como
este.


Por tanto, lo que estamos viendo es que no se están
adoptando medidas eficaces, que es lo que pedimos. Queremos garantizar y
adoptar medidas que compatibilicen esa rentabilidad de los citricultores
con la seguridad alimentaria. Si no decimos nada nuevo, si está
contemplado y es lo que hay en estos momentos. Señor Mulet, usted lo dijo
en la comisión con motivo de la moción que presentó: si los métodos que
estamos utilizando, que son métodos alternativos, no son suficientemente
eficaces, habrá que recurrir a pedir la autorización excepcional de uso
del metil clorpirifos. Lo dijo usted, sea consecuente hoy y vote a favor,
porque si no es así, entonces ya el culpable de la situación no va a ser
el señor Planas, van a ser todos ustedes culpables de las pérdidas que
van a tener los citricultores con la producción de este año.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Huelva Betanzos.


El señor HUELVA BETANZOS: Buenas tardes, señora
vicepresidenta. Buenas tardes, señorías.


Veo, senador Martínez, que han entrado ustedes en
bucle con las mentiras, de ahí no van a salir y tampoco nosotros vamos a
tratar de sacarles. No tenemos ningún problema con que estéis así porque
ahí estáis muy bien, en la oposición.


Nosotros vamos a hablar de otra situación, la de la
plaga del Delottococcus aberiae, que no es la única plaga que tienen los
agricultores; nosotros venimos a hablar de esa plaga, pero también
venimos a salvar a los agricultores de la plaga del Partido Popular, que
es una plaga que tenemos en España, y ahí sí que tenemos un problema
grave. (Aplausos). Ustedes, señorías, saben, porque así lo han dicho...
(Rumores). Chillen ustedes sin problema. En muchas ocasiones han dicho en
esta tribuna que llevamos doce años con la plaga entre nosotros y vuestro
socio de la ultraderecha lo ha dicho magníficamente: la culpa la tiene el
Gobierno. Sí señor, el Gobierno de la Generalitat de Valencia, y hace
doce años en la Generalitat estaba el señor Francisco Camps, del Partido
Popular, que no hizo absolutamente nada para arreglar la plaga que
tenemos en estos momentos. (Aplausos). Y, luego, saben ustedes que ha
estado —no sé si lo recuerdan, pero se lo recuerdo— siete
años un señor que se llama Mariano. Rajoy, no M. Rajoy, sino Mariano.
Rajoy, que ha estado gobernando este país desde el año 2011 hasta el
año 2018; parece que a ustedes se les ha olvidado, pero a los españoles y
a sus bolsillos para nada se les ha olvidado. ¿Y saben qué ocurrió
durante el Gobierno del Partido Popular en España en materia de la
contención del cotonet? Pues ocurrió lo mismo que hacía Mariano Rajoy
cuando veía un problema, que escondía la cabeza y dejaba pasar el tiempo
para ver si se arreglaba solo. Y ahora vienen ustedes con que la solución
a todos los males de la propagación de la plaga es seguir usando un
producto que está prohibido, bueno no, seguir utilizándolo no, que el
ministro, bajo su responsabilidad, autorice un producto que está
prohibido y que es claramente nocivo para la salud de los humanos. Y nos
preguntamos nosotros, todos, seguro que ustedes también se lo preguntan,
si durante tanto tiempo se ha usado el clorpirifos y el metil clorpirifos
para tratar de contener la plaga del cotonet y no se ha conseguido su
contención, ¿qué sentido tiene seguir utilizando ahora un producto que es
nocivo para la salud o abrir una excepción para seguir utilizándolo?
¿Acaso tienen ustedes la intención de que uno de los grandes productos de
exportación en España y de la Comunidad Valenciana deje de serlo? ¿De
verdad, tanta rentabilidad política le saca el Partido Popular a esta
cuestión para poner en riesgo la comercialización de estos productos en
Europa? ¿De verdad, a ustedes, señorías, les da igual que salten las
alarmas sanitarias en Europa por el uso indebido de estas sustancias
nocivas prohibidas en nuestros productos alimenticios y que ellos dejen
de comprarnos? Si a ustedes les da igual, al Grupo Parlamentario
Socialista y al Gobierno de España no les da igual. (Aplausos).


Ustedes, señorías del Partido Popular, son dignos
de admirar y de estudiar, las dos cosas, porque son capaces de traer algo
que votaron en contra hace exactamente quince días en el Congreso de los
Diputados, y ahora son capaces de presentarse delante de los agricultores
y decirles lo contrario que les dijeron hace dos semanas, sin ponérseles
para nada la cara colorada. Miren ustedes, no todos somos capaces de
hacer eso y, por suerte, los agricultores tienen un ministro capaz de
dialogar con las comunidades autónomas y las organizaciones agrarias y de
poner por encima de todo el beneficio de los agricultores y agricultoras,
que están padeciendo en sus carnes la desgracia de perder sus cosechas;
un ministro que es capaz de aprobar en tiempo récord en el Consejo de
Ministros una nueva normativa en materia de fitosanitarios para regular
el almacenamiento, la importación o exportación, el control oficial y la
autorización de ensayo; un real decreto que va a aportar mucha más
seguridad alimentaria, elevando los estándares de calidad y seguridad en
el ámbito internacional para las producciones de nuestro país, mejorando
la imagen de producto y, lo que es más importante, fidelizando a nuestros
clientes; un real decreto que va a aportar más coordinación entre las
administraciones, reforzando el control de la cadena alimentaria y, por
ende, protegiendo a los consumidores. Y, como ha dicho la senadora Macías
antes en su intervención, hoy se pueden leer el BOE, un BOE que baja aún
más los módulos del IRPF para 2020, y yo les invito a que lo lean y a que
se lo digan a los 900 000 agricultores que van a salir beneficiados de
eso. (Aplausos).


Señorías —termino, presidenta—, no todo
vale cuando se está en la oposición. Cuando un partido se dice de
Gobierno tiene que luchar contra el comercio ilegal de sustancias que
atentan contra la salud de las personas. Señorías del Partido Popular, yo
les ruego, les pido que no sean ustedes nocivos para los agricultores y
agricultoras, que no sean nocivos ustedes para los ciudadanos y
ciudadanas de este país. Aléjense de aquellos que les están haciendo
nocivos para la democracia. (Rumores).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Vaya
terminando.


El señor HUELVA BETANZOS: Muchas gracias. Y gracias
por los colegios de pago a los que han ido. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias.


Señorías, esta moción, con la incorporación de la
enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, con número de registro de
entrada 94935 y las enmiendas 4, 5 y 9 del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, con número de registro de entrada 94956, será sometida a
votación durante el plazo que esta Presidencia abrirá al concluir el
debate de la primera moción ordinaria.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPULSAR UNA POLÍTICA DE TRANSPORTES E INFRAESTRUCTURAS CON EL FIN DE
ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE COHESIÓN TERRITORIAL, DIGITALIZACIÓN,
COMPETITIVIDAD Y MOVILIDAD CIUDADANA DE UNA MANERA EFICIENTE Y
EQUILIBRADA.


671/000063

GPP


La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 9.2.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción consecuencia de interpelación se han presentado dieciséis
enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Mixto —una por iniciativa de
don Jacobo González-Robatto Perote y don José Manuel Marín Gascón y de la
señora doña Yolanda Merelo Palomares, y una por iniciativa del señor don
Alberto Prudencio Catalán Higueras—; trece del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal; y una del Grupo Parlamentario Socialista.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra por
tiempo de cinco minutos y en nombre del Grupo Parlamentario Popular, el
senador Blasco Marqués. (El señor vicepresidente, García-Escudero
Márquez, ocupa la Presidencia).


El señor BLASCO MARQUÉS: Gracias. Buenas tardes,
señorías.


La moción que hoy presenta el Grupo Popular en el
Senado es consecuencia de la interpelación de nuestro compañero Bernabé
al ministro Ábalos, pero, fundamentalmente, viene porque el ministro no
rinde cuentas ante la Cámara; el ministro viene porque no le queda más
remedio, pero no rinde cuentas. Dice nuestra compañera Luisa Fernanda
Rudi que a veces más vale ponerse colorado una vez que no cien amarillo,
y el ministro de Fomento está empeñado en que hablemos de él y en ponerle
siempre amarillo. Como digo, el ministro no viene al Parlamento y, cuando
viene, no rinde cuentas ni de lo que hace en el ministerio, que es más
bien poco, ni de lo que hace fuera del ministerio, que es más bien mucho.
No da explicaciones de por qué el Gobierno, en nuestra opinión,
malgasta 53 millones de euros, dándoselos a una aerolínea de dudosa
reputación o, por lo menos, con un expediente que genera muchas dudas.
¿Están ustedes en condiciones de asegurar a los contribuyentes españoles
que recuperaremos los 53 millones de euros, o tendrán que ser la Unión
Europea o los tribunales españoles de justicia los que al final averigüen
dónde ha ido a parar este dinero? Si el Gobierno de Sánchez diera
explicaciones transparentes, como hacen los Gobiernos democráticos, no
estaríamos hablando de ello ahora, ni terminarían en los tribunales, como
normalmente van a terminar. En cualquier caso, en nuestro grupo,
siguiendo con nuestra obligación, pediremos explicaciones al Gobierno de
lo que hace y de lo que no hace y haremos propuestas en positivo, como la
que esta tarde viene al Pleno.


Señorías, la política de transportes e
infraestructuras resulta decisiva para garantizar la vertebración
territorial de nuestro país, para garantizar la cohesión social, el
equilibrio entre comunidades autónomas y la igualdad de oportunidades,
además de tener un papel estratégico como motor económico y de creación
de empleo. Hace poco más de dos meses, el secretario de Estado de
Infraestructuras habló aquí de un pacto de Estado de infraestructuras; lo
hizo también el ministro Ábalos en su toma de posesión como ministro hace
quince meses, pero ha pasado año y medio y no ha vuelto a decir nada del
asunto.


La iniciativa que hoy presentamos pide a la Cámara
el apoyo para una moción que consta de seis puntos. En el primero,
proponemos adaptar el diseño de infraestructuras a las necesidades reales
de los ciudadanos con una planificación rigurosa, evaluando su
rentabilidad social y económica y, sobre todo, pidiendo que las obras
finalicen en plazo y sin desviaciones económicas. Los puntos 2 a 6 hacen
referencia a las cinco responsabilidades que tiene el ministerio de
carácter principal: la red ferroviaria, carreteras de titularidad
estatal, infraestructuras aeroportuarias, puertos del Estado y política
de vivienda.


Así, en el punto número 2, que hace referencia al
impulso de la alta velocidad, pedimos al Gobierno que termine todos los
tramos y ejes ferroviarios en construcción, que ponga un especial
hincapié en todas aquellas líneas férreas que están en los corredores de
la red básica transeuropea. Estamos hablando del AVE a Galicia, la
cornisa cantábrica, el País Vasco, las regiones de Murcia y Extremadura,
el corredor mediterráneo, el corredor atlántico y el central, donde se
incluye en la red básica el corredor cantábrico-mediterráneo, con su
ramal por Comunidad Valenciana, Aragón, Navarra y País Vasco.


Le pedimos también que utilice el Plan estratégico
de inversiones de carreteras que le dejó hecho el Gobierno del Partido
Popular, que el Gobierno socialista, el ministro Ábalos, parece querer
recuperar. Proponemos también una política de inversiones aeronáuticas de
calidad que mejore el servicio a los ciudadanos; que se continúe con el
desarrollo portuario, incrementando la ya posición competitiva de nuestro
país, y una política de vivienda que dinamice el sector y, sobre todo,
que combata de manera efectiva la ocupación ilegal.


Pedimos que el Gobierno se tome en serio ese pacto
de Estado de infraestructuras que prometió y del cual no hemos vuelto a
saber. Hoy tienen una oportunidad para apoyar esta moción. Si no lo
hacen, será uno más de los falsos compromisos de este Gobierno.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.


El señor BLASCO MARQUÉS: Señor presidente,
señorías, esta es la moción para la que pedimos el apoyo de toda la
Cámara. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, señor Blasco.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, para la defensa
de su enmienda, tiene la palabra el senador Catalán.


El señor CATALÁN HIGUERAS: Señor presidente,
señorías, muy buenas tardes.


Las comunicaciones son fundamentales para el
desarrollo de las regiones; aquellas que no tengan buenas conexiones,
tendrán limitado su desarrollo y, también, el asentamiento de su
población en estos territorios. Por lo tanto, en Unión del Pueblo Navarro
lo hemos entendido cuando hemos tenido responsabilidades de gobierno y
también en la oposición. Cuando hemos tenido responsabilidades de
gobierno, llegamos, por ejemplo, en el año 2010, con el Gobierno de
España, entonces liderado por el Partido Socialista, a la firma de una
serie de acuerdos que permitieron las primeras planificaciones y diseños
de lo que iba a ser el corredor navarro de alta velocidad, que
permitieron, a su vez, las adjudicaciones de los primeros tramos. Y
cuando hemos tenido responsabilidades en la oposición, también hemos
sabido llegar a acuerdos con el Gobierno de España, en este caso bajo el
liderazgo del Partido Popular, a la hora de promocionar y continuar con
las adjudicaciones pertinentes que hacían preciso este corredor navarro
de alta velocidad. Así, en el acuerdo presupuestario del año 2018 se
incorporó una serie de partidas y de previsiones para los próximos años
por valor de 2523 millones de euros.


Por lo tanto, esa línea, con un corredor de la red
básica transeuropea que tiene que unir el Mediterráneo con el Cantábrico,
pasando por la Comunidad Foral de Navarra y conectando con la Y vasca, es
lo que nosotros venimos hoy a plantear para sumarnos a la moción
presentada por el Partido Popular. ¿Por qué? Porque lamentamos que en
este momento el Gobierno esté limitándose, única y exclusivamente, a
desarrollar los proyectos y las adjudicaciones que en su día
posibilitaron el acuerdo de Unión del Pueblo Navarro con el Gobierno, en
concreto con el presidente Rajoy, y por lo tanto, nosotros consideramos
que se tienen que ir tomando medidas concretas en esa línea. El otro día
anunciaba el Gobierno la conexión de Navarra con Aragón, pero es
fundamental en este desarrollo —y para nosotros es vital a la hora
de apoyar o no la moción— la incorporación de este corredor navarro
de la red básica transeuropea y que, además, el Gobierno concrete
—por eso lo exigimos— la conexión con la Y vasca e incluso el
bucle ferroviario de la comarca de Pamplona, que sigue todavía sin
desarrollarse y sin diseñarse.


Junto a ello, nosotros hacemos una apuesta decidida
por las vías de comunicación rápidas y seguras, en este caso concreto,
como decía el portavoz del Grupo Parlamentario Popular, con el desarrollo
del Plan extraordinario de inversiones de carreteras. De los veintisiete
proyectos, uno de ellos es para nosotros vital, pero no solo para
Navarra, sino también para la Comunidad Autónoma de La Rioja y para la
Comunidad Autónoma de Castilla y León, en concreto, para la provincia de
Soria. Me refiero a la autovía A-15, que tiene que unir Navarra, sobre
todo el sur, la Ribera de Navarra, La Rioja y Soria, y de paso Soria con
Madrid. Creemos que los sorianos, los riojanos y los navarros tenemos
también el mismo derecho a tener una vía de gran capacidad y, sobre todo,
segura y rápida que nos conecte con la capital de España y con el resto
de la península ibérica y con Francia.


Por lo tanto, esa es la enmienda que nosotros hemos
presentado y la propuesta que le hacemos al grupo proponente.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Catalán.


Tiene la palabra la senadora Merelo para la defensa
de su enmienda.


La señora MERELO PALOMARES: Señor presidente,
señorías, buenas tardes a todos.


Señorías, las infraestructuras de un país
constituyen uno de los elementos definitorios de su grado de desarrollo.
No hay nación que se pueda desarrollar al margen de una fuerte inversión
en ellas. En el caso español, necesitamos unas infraestructuras propias
del siglo XXI que favorezcan una conexión interterritorial eficiente, que
redunde en un mayor desarrollo comercial y económico y, por ende, en un
mayor servicio a los intereses generales de la ciudadanía. Por desgracia,
España dista aún mucho de tener unas infraestructuras de primer nivel que
permitan un desarrollo en consonancia con su potencial. Tanto es así que
las conexiones por carretera y ferroviarias presentan severas
insuficiencias que llegan, incluso, a dificultar los desplazamientos
particulares de los ciudadanos; por no hablar de la carencia
infraestructural relativa a la interconexión de cuencas para así
solventar el déficit hídrico que padecen algunas zonas del territorio
español. Como podemos ver, queda mucho camino por labrar en lo atinente a
esta cuestión. Por ello, entendemos que la moción presentada resulta bien
encaminada y compartimos su propósito.


No obstante, le recordamos al proponente que las
profundas carencias infraestructurales que padece España también es
responsabilidad suya, pues tanto populares como socialistas se han ido
turnando en los Gobiernos y han pasado de puntillas sobre esta cuestión,
por no decir que la desatendieron de manera insultante.


Pero, como decía anteriormente, Vox comparte el
espíritu de esta moción por entender que es positiva para nuestro país.
Sin embargo, en lo tocante a la vivienda, estimamos que se queda corta y
deja desprovista a la juventud de una protección al respecto. Los jóvenes
en España cada vez encuentran mayores dificultades para emanciparse y
emprender su propio proyecto de vida. Los bajos salarios, el elevado
precio del alquiler y venta de las viviendas, así como las políticas
erráticas de los Gobiernos populares y socialistas, nos han llevado a una
situación de estancamiento. Esta realidad choca frontalmente con el
artículo 47 de nuestro texto fundamental, el cual establece que todos los
españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Recordamos al Gobierno que cuando se reconoce el derecho de todos los
españoles a tener una vivienda digna y adecuada, los jóvenes españoles se
incluyen en la dicción del artículo, pero que, a pesar de ese
reconocimiento constitucional, se les niega este derecho,


Para finalizar, Vox se dirige a todos los españoles
y manifiesta su total compromiso con la Constitución y con ellos mismos a
la hora de defender todos sus derechos...


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.


La señora MERELO PALOMARES: ... incluido el de una
vivienda digna.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Merelo.


Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador
Mulet.


El señor MULET GARCÍA: Gràcies.


Diuen que proposen una moció per a apostar per la
vertebració del territori, i per cercar un equilibri, però les propostes
que fan van justament en direcció contrària. Parlen de vertebrar
ferroviàriament el país, o l’Estat, i únicament parlen de
l’AVE. Per això, demanem equiparar les inversions en tren
convencional amb els d’alta velocitat, tenint especial interés en
vertebrar tot el territori i aquelles zones de l’Espanya buidada
que s’han vist en els últims anys privades d’un servei
ferroviari digne. Per això reclamem amb una esmena la recuperació, de
manera immediata, d’aquelles freqüències ferroviàries i de
transport públic que es van veure inexplicablement tancades amb
l’aparició de la pandèmia.


Demanem també que es garantisca l’accés a les
telecomunicacions en totes les zones de l’Estat espanyol,
especialment en les zones rurals per a revertir el despoblament.


Vostés obliden, no sé si de manera intencionada o
no, el condicionant ambiental, l’impacte ambiental de les
infraestructures. En cap moment en parlen. Pensem que, després de la llei
que hem aprovat, això ha d’estar a l’agenda de totes les
propostes que fem. Demanem adaptar el disseny de les noves
infraestructures a les necessitats reals dels ciutadans i ciutadanes
exigint una avaluació sempre de l’impacte ambiental.


Demanem garantir que les carreteres d’alta
capacitat continuen sent d’ús públic i gratuït almenys en aquells
territoris, com el valencià, que han suportat durant dècades intolerables
i abusius peatges per circular. Saben que recentment s’ha anunciat
la intenció del Govern d’Espanya de tornar a aplicar el pagament
per discórrer per les autopistes i autovies. (La senyora presidenta ocupa
la Presidència). Rebutgem la pretensió del Govern de tornar a implantar
peatges als valencians i valencianes, i reclamem compensacions i un
tracte desigual. Lamentem que ara el Govern plantege una dràstica mesura
que suposa de nou un greuge per als que duem pagant peatges des dels
anys 70 del segle passat fins fa pocs mesos. Aquest anunci suposa de nou
un greuge per al poble valencià: recuperar els peatges per circular per
les autovies per a suportar les despeses de manteniment hauria
d’establir-se amb un calendari i un tracte desigual amb aquelles
autonomies que portem més de 50 anys pagant peatges, mentre era gratis
circular per bona part de les carreteres d’alta capacitat i
autovies de la resta de la Península, mentre nosaltres estàvem
condemnats, si volíem circular de manera gratuïta, a discórrer per
carreteres nacionals infames i perilloses.


_Si la filosofia és que açò s’ha de mantindre
i hem d’apostar per descarbonitzar l’economia, el que hem de
fer primer és reforçar el transport públic i que el transport individual
per autovies siga una opció i no una obligació com ho és ara. Per tant,
si s’ha de començar a cobrar per usar les autovies, aquesta mesura
s’ha d’aplicar de manera gradual, i primer en aquelles zones
que no han estat pagant peatges injustos, fins a arribar a un equilibri i
equiparar els territoris. Una vegada compensat aquest desequilibri
històric i que tots haguem contribuït de manera igual i solidària al
manteniment de les infraestructures viàries, aleshores sí que acceptarem
obrir eixe debat, si fa falta o no aplicar peatges a les autovies de
l’Estat espanyol.


També demanem garantir que qualsevol ampliació de
ports, per les seues conseqüències sobre l’entorn físic més
immediat, siga sostenible i ambientalment assumible, ja que estem
debatent tot el dia de hui en un marc d’emergència climàtica molt
preocupant. Per a això demanem, una vegada més, deixar sense efecte els
projectes d’ampliació, construcció i explotació d’obres en
ports com el de València fins que no es duga a terme una nova declaració
d’impacte ambiental que realitze una anàlisi integral del projecte
d’ampliació modificat, incloent-hi aspectes com els accessos, les
noves concessions previstes i qualsevol altre projecte en l’àmbit
d’aquest port, per les conseqüències que aquesta activitat puga
tenir.


Demanem realitzar una aposta decidida pel transport
públic i col·lectiu. Vostés també se n’obliden. També demanem
realitzar una auditoria territorializada de les inversions que
s’han dut a terme des de l’Estat en la creació i manteniment
d’infraestructures que s’ha executat en les últimes dècades,
per a comprovar si ha existit, com nosaltres pensem, o no, una situació
de greuge i, en el seu cas, que aquesta es puga corregir. Volem que es
deixe de tindre un tracte colonial en certes comunitats autònomes, que
també es manifesta a l’hora de dur a terme les
infraestructures.


Gràcies.


Gracias.


Presentan una moción en la que proponen vertebrar
el territorio, pero lo que proponen va en la dirección contraria. Hablan
de vertebrar ferroviariamente el país, pero solo hablan del AVE. Por eso,
pedimos equiparar las inversiones en el tren convencional con las de alta
velocidad, teniendo especial interés en cuanto a vertebrar todo el
territorio y aquellas zonas de la España vaciada que se han visto en los
últimos años privadas de un servicio ferroviario digno. Por eso, también
reclamamos con una enmienda la recuperación, de manera inmediata, de
aquellas frecuencias ferroviarias en transporte público que se vieron
inexplicablemente cerradas con la aparición de la pandemia.


Pedimos que se garantice también el acceso a las
telecomunicaciones en todas las zonas del Estado español, especialmente
en las zonas rurales, para revertir la despoblación.


Ustedes olvidan, no sé si de manera intencionada o
no, el impacto ambiental de las infraestructuras, no hablan de ello. Esto
tiene que estar en la agenda de todas las propuestas que hacemos.
Nosotros pedimos adaptar el diseño de las nuevas infraestructuras a las
necesidades reales de los ciudadanos y ciudadanas y exigimos una
evaluación del impacto ambiental.


Pedimos garantizar que las carreteras de alta
capacidad continúen siendo de uso público y gratuito al menos por
aquellos territorios, como el valenciano, donde hemos estado soportando
durante décadas intolerables y abusivos peajes para circular. Saben que
se ha anunciado recientemente la intención del Gobierno de España de
volver a aplicar el pago por discurrir por las autopistas y las autovías.
(La señora presidenta ocupa la Presidencia). Rechazamos la petición del
Gobierno de volver a implantar peajes a los valencianos y valencianas y
reclamamos compensaciones por un trato desigual. Lamentamos que, de
nuevo, el Gobierno plantee una drástica medida que supone un agravio para
los que llevamos pagando peajes desde los años 70 del siglo pasado hasta
hace pocos meses. Este anuncio supone un agravio para el pueblo
valenciano. Recuperar peajes para circular por las autovías para soportar
los gastos de mantenimiento debería establecerse con un calendario y un
trato desigual con las autonomías que llevamos años pagando peajes
mientras era gratis circular por buena parte de las carreteras y autovías
de alta capacidad del resto de la península. Mientras, nosotros estábamos
condenados, si queríamos circular de manera gratuita, a discurrir por
carreteras nacionales infames y peligrosas. Si la respuesta a esta
filosofía es que se ha de mantener y que tenemos que apostar por
descarbonizar la economía, lo que tenemos que hacer, primero, es reforzar
el transporte público y que el transporte individual por autovías sea una
opción y no una obligación, conforme es ahora. Por lo tanto, si hay que
empezar a cobrar por usar las autovías, esta medida se ha de aplicar de
manera gradual y primero en aquellas zonas que no han estado pagando
peajes injustos, hasta llegar a un equilibrio y equiparar a los
territorios. Una vez compensado ese desequilibrio histórico y que todos
hayamos contribuido de manera igual y solidaria al mantenimiento de las
infraestructuras viarias, entonces sí podemos abrir este debate de si
toca o no aplicar peajes a las autovías.


También pedimos garantizar que cualquier ampliación
de puertos, por sus consecuencias sobre el entorno físico más inmediato
medioambiental, sea sostenible y ambientalmente asumible, ya que estamos
debatiendo hoy todo el día sobre la emergencia climática tan preocupante.
Por lo tanto, pedimos, una vez más, dejar sin efecto los proyectos de
ampliación y explotación de obras en puertos, como el de Valencia, hasta
que no se lleve a cabo una nueva declaración de impacto ambiental que
realice un análisis integral de los proyectos de ampliación, incluyendo
aspectos como las concesiones previstas, y cualquier otro proyecto en el
ámbito de este puerto por las consecuencias que esta actividad pueda
tener.


Pedimos realizar una apuesta decidida por el
transporte público y colectivo, que ustedes se olvidan de ello, y también
realizar una auditoría de las inversiones que ha llevado a cabo el Estado
en la creación y mantenimiento de infraestructuras que se han ejecutado
en las últimas décadas, para comprobar si ha existido o no, como nosotros
pensamos, una situación de agravio y, en su caso, que se pueda corregir.
Queremos que se deje de tener un trato colonial con ciertas comunidades
autónomas, como se manifiesta a la hora de llevar a cabo las
infraestructuras.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Morán Franco.


La señora MORÁN FRANCO: Buenas tardes, señora
presidenta.


Mi grupo presenta esta enmienda de modificación a
la moción consecuencia de interpelación. Como hemos visto en esta
exposición, ustedes tienen ábalosfobia; pero, para su tranquilidad, es
curable, señorías del PP.


En el PSOE consideramos fundamental impulsar la red
de alta velocidad, promoviendo las actuaciones previstas en la conexión
en Galicia, la cornisa cantábrica, País Vasco, Región de Murcia y
Extremadura, impulsando decididamente los corredores mediterráneos y
atlántico, así como las actuaciones previstas para la mejora de los
servicios de cercanías y la red convencional, acciones dirigidas a
estimular la necesaria cohesión territorial y a facilitar la movilidad de
los ciudadanos. Insistimos en la prioridad del Gobierno de España: las
personas. Recuerden, que nadie se quede atrás. ¿Cómo? Manteniendo en las
carreteras estatales niveles de calidad, seguridad y servicios adecuados,
impulsando el desarrollo del modelo de colaboración público-privada solo
en aquellas actuaciones de carreteras que sean viables. Y tenemos claro,
señorías, que el Gobierno continuará con una política de inversiones que
garantice unas infraestructuras aeroportuarias, manteniendo la actual
competitividad de las tarifas para contribuir a la reactivación del
sector. No volvamos la vista a los errores de los últimos seis años del
PP, en los que se quedaron sin invertir 12 461 millones de euros, nada
más y nada menos; 12 461 millones de euros, más que el presupuesto de un
ejercicio completo. (Aplausos).


Avancemos, tal y como ya les aclaró el ministro
Ábalos, con la vista centrada en la Estrategia de movilidad 2030 y en la
Agenda urbana española. Contamos con un presupuesto consolidado para 2021
de 16 722 millones de euros, cifra que supone un incremento del 53 %
respecto a los presupuestos de 2018, y eso sin olvidar los fondos
europeos. Hay 2250 millones de euros dedicados a vivienda, el mayor
presupuesto de la historia en política de vivienda, con especial atención
a las personas y familias vulnerables. Y en política de transporte, para
el ferrocarril, como líder en el capítulo de inversiones, 1627 millones
de euros.


El principio del que parte el ministerio es la
movilidad como un derecho de la ciudadanía. En definitiva, nuestras
prioridades son las respuestas a las necesidades reales de los
ciudadanos, y queremos hacerles partícipes del cambio que urge en nuestro
país. Es un ritmo intenso, pero es nuestro trabajo. Y es hora de sumar,
señorías.


Gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: A continuación, tiene la
palabra el representante del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
autor de la moción originaria, para indicar si acepta o no las enmiendas
presentadas, por un tiempo de tres minutos, el senador Blasco
Marqués.


El señor BLASCO MARQUÉS: Gracias, presidenta.
Intervengo desde el escaño para ahorrar tiempo.


Vamos a aceptar la enmienda que presenta Vox, del
Grupo Mixto, porque incide en nuestra política de vivienda y concreta un
poquito más en la construcción de viviendas de protección oficial la
bajada de impuestos y la liberalización del suelo en la concesión de
licencias. Mejora el texto que nosotros habíamos presentado, y la
aceptamos.


También vamos a aceptar la enmienda de Unión del
Pueblo Navarro, asimismo del Grupo Mixto, en la que propone añadir
Navarra, porque lo que abunda no perjudica. Nuestra moción incluye todos
los corredores base de la red básica europea, y dentro del
Cantábrico-Mediterráneo, que va de la Comunidad Valenciana a Aragón,
Navarra y País Vasco, ya estaba incluida. Pero hacemos una mención
expresa, y aceptamos su enmienda.


En cuanto a las enmiendas del Grupo Izquierda
Confederal, aceptamos la número 2, que pide recuperar las frecuencias
perdidas en materia ferroviaria por la pandemia; la número 6 —para
que no nos acuse de que no tenemos sensibilidad ambiental, que sí
tenemos—, que propone que además de rentabilidad social y económica
se tenga también en cuenta la ambiental; la enmienda número 7, que
aumenta alguna línea que nosotros no habíamos nombrado, como la línea de
la Ruta de la Plata o la de Valencia-Cuenca-Madrid de red convencional; y
también la enmienda que pide que las autovías de uso público y gratuito
sigan siendo gratuitas, de lo que luego hablaré. En resumen, aceptamos
las números 2, 6, 7 y 8.


Y no podemos aceptar la enmienda del Grupo
Socialista porque no tendría sentido presentar una moción para incentivar
la acción del Gobierno y aceptar la del Grupo Socialista, que habla de
continuar, continuar y seguir con lo que se está haciendo. Por tanto,
desde el cariño, y aceptando el esfuerzo que han hecho por si podíamos
llegar a un acuerdo, no podemos aceptarla.


Gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra la senadora Merelo Palomares.


La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora
presidenta.


Señorías del Grupo Parlamentario Popular, les
agradecemos que hayan aceptado la enmienda propuesta por nuestra
formación. Consideramos que esta es una moción necesaria en su intento de
impulsar la inversión en infraestructuras por parte del Gobierno, unas
infraestructuras sin las cuales sería muy difícil reimpulsar el
desarrollo de nuestro país, así como el establecimiento de un sistema
económico sólido que permanezca estable ante futuras crisis.


A pesar de las virtudes de esta moción, en Vox
estimamos que olvidaban en su consideración sobre la vivienda a una parte
fundamental de la ciudadanía: los jóvenes, cuya emancipación se presenta
cada vez más lejana en el tiempo debido a factores principales, como el
elevado valor de la vivienda, el aumento del precio de los alquileres y
los bajos salarios. Sin embargo, en el espíritu por mejorar su moción,
han aceptado nuestra enmienda, resultando en su conjunto positiva y justa
en sus reivindicaciones. Por eso, señorías del Grupo Popular, cuenten con
el voto a favor de los senadores de Vox.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Intervendrá algún otro integrante del Grupo
Parlamentario? (Pausa).


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, intervendrá
la senadora Santiago Camacho.


La señora SANTIAGO CAMACHO: Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías.


En nuestro país hemos visto de forma reiterativa
que la inversión en infraestructuras ha sido utilizada por muchos
decisores políticos como una vía de estímulo de la economía solo a corto
plazo, con un fuerte cariz personalista y partidista. Esta forma de
actuar permite, sin duda, obtener réditos políticos y electorales pero
que resultan insostenibles en cuanto a resultados obtenidos y servicios
prestados a medio y largo plazo. Además, en muchos casos la promoción de
estas obras nuevas ha primado sobre la gestión eficiente de las
infraestructuras existentes y su mantenimiento, afectando a su
explotación, a la calidad del servicio y en algunos casos incluso a la
seguridad. En los últimos años se han elaborado planes directivos
—el PDI, el PIT, por nombrar algunos— cuyo grado de
cumplimiento ha sido escaso, con alcances y presupuestos poco elaborados
y, lo que quizás sea más importante, que carecían de consenso en la línea
de realización de objetivos entre las diferentes fuerzas políticas,
administraciones públicas, agentes sociales y económicos y representantes
de la sociedad civil y la ciudadanía.


Por ello, en Ciudadanos siempre hemos abogado por
un gran pacto de Estado por las infraestructuras y la movilidad para
despolitizar las inversiones en infraestructuras cuya duración sea
superior a la de la legislatura y que asegure que los criterios de
valoración sean objetivos. La programación y la priorización son y
deberían ser los ejes centrales de la nueva política de infraestructuras
y movilidad en nuestro país. Por tanto, prima crear un esquema de
consenso y potenciar una eficaz oficina nacional de evaluación a través
de la cual se establecerían los proyectos prioritarios derivados de su
mayor rentabilidad socioeconómica y financiera. El Gobierno de Rajoy,
señorías del PP, no hizo ningún intento por dotar con personal y recursos
suficientes a esta oficina para que hiciera lo que ahora piden en su
moción. A través de esta agencia se podrían estudiar de forma realista,
acción por acción, los criterios y el régimen de financiación a medio y
largo plazo para ordenar el desarrollo y la promoción de las actuaciones
que se propusieran y, por supuesto, revisar y auditar la visibilidad
técnica y económica de las grandes inversiones a acometer en materia de
infraestructuras con marco nacional.


En la parte dispositiva de la moción no mencionan
ni una sola vez la colaboración público-privada, que es fundamental para
acometer determinadas inversiones que por su cuantía y envergadura no
podrían ser financiadas en solitario por el sector público, y mucho menos
en el momento que estamos atravesando, en el que la restricción
presupuestaria está más presente que nunca. Además, la búsqueda de
sinergias entre la Administración y el sector privado puede mejorar el
resultado de la inversión.


Al sector de los transportes o de la energía
podemos añadir otros en los que no es tan común la colaboración
público-privada en España, como la educación o la sanidad. Esta
colaboración tiene muchas formas y no simplemente supone la explotación
privada de determinados servicios públicos. Señorías, fueron ustedes los
que aprobaron la mayor barrera de la colaboración público-privada a
través de la Ley de la desindexación de la economía, que sitúa en 200
puntos básicos más la rentabilidad del bono a diez años la remuneración
de la inversión en nuestro país para este tipo de proyectos. Si
comparamos estas cifras con las experiencias internacionales, países como
Corea, con mercados de colaboración público-privado muy desarrollados y
eficientes, están pagando una rentabilidad real de media entre 600 y 900
puntos básicos sobre el bono a cinco años, según un estudio publicado por
el Banco Asiático de Desarrollo.


En definitiva, señorías, esta moción saldrá
aprobada por una mayoría simple. Sin embargo, nada nos hace pensar que se
vaya a implementar en ninguno de sus puntos, porque ni el Partido Popular
ni el Partido Socialista creen en la evaluación, en la toma de decisiones
basadas en criterios objetivos y en el concepto de rentabilidad económica
y social, una auténtica desdicha para los españoles, que verán, si nada
lo remedia, que la deuda de nuestro país continuará aumentando a expensas
de unos políticos que toman decisiones de inversión que solo les
benefician a ellos.


Les adelanto que votaremos a favor.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Cleries i Gonzàlez.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gràcies,
presidenta.


Nosaltres, respecte a aquesta moció, ens va fer una
certa emoció veure que el Partit Popular parlava de cohesió territorial,
de digitalització, de competitivitat, de mobilitat ciutadana, d’una
manera eficient i equilibrada. I jo dic: aquesta gent s’han mirat
al mirall i han vist tot el que no van fer quan governaven. I ara els ha
agafat per escriure coses. Però, esclar, és que no estem d’acord ni
amb el que han escrit. Evidentment, hi ha coses d’aquí que diuen
que d’acord que es facin, però la veritat que, quan van estar al
Govern, van brillar per la seva absència. Sobretot quan he
vist: «mantener en las carreteras estatales los niveles de calidad,
seguridad y servicios adecuados con el plan impulsado por el Partido
Popular». Home, si s’ha de fer un plànol d’algunes
carreteres, és més fàcil marcar els trossos que estan bé que els que
estan malament, perquè se t’acaba la tinta. Escolti’m, vagin
per l’A-2 tot el tram que surt de Barcelona cap a Lleida i aniran
d’esvoranc en esvoranc. Per tant, que ara el Partit Popular
se’n recordi em fa il·lusió, però evidentment no els podem donar
cap mena de suport. Una vegada més, veiem que posen, com ja ho van fer
quan governaven, el Corredor del Mediterrani a la pila del greix. Però si
alguna cosa van fer amb el Corredor del Mediterrani és no fer res, tot i
que el Partit Socialista tampoc és que s’hi esforci gaire.


Recordem tot el que ha passat amb l’aeroport
del Prat. I ara parlen d’una política de inversiones que garantice
las infraestructuras aeroportuàries. Deu dir: a tot arreu menys a les de
Catalunya, perquè quan hi eren, escoltin, l’aeroport del Prat el
van deixar abandonat i amb totes les vagues i tot el que hi va haver de
personal, que només passava a l’aeroport del Prat, per cert. I amb
els ports, igual. Vostès se’n recorden, d’aquella
intercomunicació que havien de fer amb el port de Barcelona i que no la
van fer mai? Doncs totes aquestes situacions, vistes aquí en un paper, ja
ho dic, provoquen emoció, però una gran decepció, perquè et recorden tot
el que no van fer.


I quan ja, si passem a parlar de política
d’habitatge, discrepem del seu text, però després podem recordar
els decebedors Pressupostos Generals de l’Estat amb inversions a
Catalunya, que eren baixíssimes. També el Partit Socialista no és que
s’hi hagi esforçat gaire més. Però a més a més, si el pressupost
era ridícul, quan passaves a l’execució d’aquest pressupost
t’agafava alguna cosa, perquè realment aleshores veies la gran
presa de pèl dels governs d’Espanya, governi qui governi a
Espanya.


Per tant, nosaltres amb les dues mans votarem que
no. Moltes gràcies.


Gracias, presidenta.


Con respecto a esta moción, nos dio una cierta
emoción ver que el Partido Popular hablaba de cohesión territorial,
digitalización, competitividad o movilidad ciudadana de forma eficiente y
equilibrada. Y, claro, yo dije: esta gente se ha mirado en el espejo, ha
visto todo lo que no hacía cuando gobernaba, y ahora le ha dado por
escribir cosas. Pero es que no estamos de acuerdo ni tan siquiera con lo
que han escrito. Hay cosas que se dicen aquí que estamos de acuerdo que
se hagan, pero la verdad es que cuando estuvieron en el Gobierno
brillaron por su ausencia, sobre todo cuando he visto lo de mantener en
las carreteras estatales los niveles de calidad, seguridad y servicios
adecuados con el plan impulsado por el Partido Popular. Hombre, si tiene
que hacerse un plano de algunas carreteras, es más fácil marcar los
tramos que están bien que los que están mal, porque se acaba la tinta.
Vayan ustedes por la A-2, y verán que en todo el tramo que sale de
Barcelona hacia Lérida hay baches por todos sitios. Que ahora el Partido
Popular se acuerde me hace ilusión, pero es que no podemos darles ningún
tipo de apoyo. Y una vez más, como ya hicieron cuando gobernaban, han
descartado el corredor del Mediterráneo.






Si algo hicieron con el corredor
del Mediterráneo es nada, aunque el Partido Socialista tampoco es que se
esmere demasiado.


Recordemos todo lo que ha sucedido con el
aeropuerto de El Prat. Ahora hablan de política de inversiones que
garanticen las infraestructuras aeroportuarias, pero les falta decir que
en todas partes menos en Cataluña, porque cuando ustedes estaban dejaron
abandonado el aeropuerto de El Prat, con todas las huelgas y todo lo que
sucedió con el personal; y tan solo ocurrió en el aeropuerto de El Prat,
por cierto. Y con los puertos pasa lo mismo. No sé si se acuerdan de
aquella intercomunicación que tenían que hacer con el puerto de
Barcelona, que nunca se hizo. Todas estas situaciones vistas aquí, en el
papel, provocan emoción, como digo, pero también una gran decepción
porque recuerdan todo lo que no hicieron.


Y si pasamos a hablar de política de vivienda,
discrepamos de su texto. Pero luego podemos recordar los decepcionantes
Presupuestos Generales del Estado en inversiones en Cataluña, que eran
bajísimas. Tampoco el Partido Socialista se ha esmerado mucho más que
ellos. Además, si el presupuesto era ridículo, cuando pasabas a la
ejecución de dicho presupuesto en ese momento te dabas cuenta de la
tomadura de pelo de los gobiernos de España, gobierne quien gobierne en
España.


Así que nosotros, con las dos manos, vamos a votar
que no. Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra la senadora González Modino.


El señor GONZÁLEZ MODINO: Gracias, presidenta.


Decíamos ayer, hablando de otra iniciativa sobre el
transporte urbano y metropolitano, que había determinadas iniciativas,
determinadas mociones o determinadas enmiendas que tenían un contenido
ideológico, y este es un claro ejemplo. La diferencia es que yo no lo
reprocho. Me parece legítimo el contraste de modelos, y esta moción es el
modelo del Partido Popular de las infraestructuras de transporte. Y
venimos ahora a debatirlo, a cuestionarlo, argumentarlo o incluso a
compartir alguna cosa, aunque ya les advierto que será poco.


La posición del Partido Popular en materia de
transporte y de vivienda, la apuesta por las carreteras y por la alta
velocidad son sus alternativas a la movilidad. Esta mañana hemos estado
muchísimo rato hablando de transición ecológica, de cambio climático, de
reducción de emisiones, y tengo la sensación de que es para nada, porque
si mantenemos la apuesta exclusivamente por las carreteras y por la alta
velocidad como alternativa a la movilidad no resolveremos nada en
absoluto. Nos va a llevar mucho más tiempo, tiempo que no tenemos, la
cuestión del cambio climático.


Hablan de la disminución de las tasas como si fuera
la única forma de que los puertos fueran competitivos. Y hacen una
declaración genérica sobre la política de vivienda para la rentabilidad
económica del sector, no para la solución del problema de vivienda que
padece una parte muy importante de nuestra ciudadanía, como son las
personas jóvenes. Este es un modelo. Nosotros tenemos un modelo en
contraste, evidentemente.


Dice también la moción que la política de
infraestructuras de transporte debe guiarse por criterios técnicos y
objetivos y no políticos. Bien, el diseño radial de las infraestructuras
de transporte es un criterio político, no un criterio técnico objetivo.
Incluso la primera línea de alta velocidad que hubo en el Estado, la
línea Sevilla-Madrid, fue un criterio político, no un criterio técnico
objetivo. Si hubiera sido un criterio técnico objetivo, todavía
estaríamos esperando. En aquel momento estaba en proyecto la Exposición
Universal de Sevilla 1992, y el discurso político entonces era que
Andalucía iba a ser la California del sur de Europa. Nunca fuimos la
California del sur de Europa. Yo hubiera preferido Silicon Valley, pero
tampoco fuimos Silicon Valley. Pero ese es un criterio político, no un
criterio técnico objetivo. Por ejemplo, ¿el aeropuerto de Castellón es un
criterio técnico objetivo, estando el de Valencia a 135 kilómetros? Es un
criterio político. Y está bien, pero asúmanlo. No digan una cosa y luego
la contraria, porque esas contradicciones son las que a nosotros nos
chirrían.


Hablando de infraestructuras, el Boletín de la
Asociación de Geógrafos Españoles hizo hace muy poco, en 2018, un estudio
muy interesante sobre las infraestructuras innecesarias, despilfarradas y
relacionadas con la construcción. El Boletín de la Asociación de
Geógrafos Españoles es una revista científica que se edita desde 1984 por
la Asociación de Geógrafos Españoles, y los y las habrá de todos los
colores políticos, pero han hecho un estudio sobre infraestructuras que
fueron un despilfarro y con connotaciones de corrupción.


Y diré rápidamente algunas palabras sobre el
ferrocarril. La alta velocidad está bien, es necesaria, y nosotros
defendemos que se cumplan todos los compromisos adquiridos, pero les
aseguro que la alta velocidad sirve para pasar y pasar rápido, no para
conectar, no para cohesionar territorios. Nosotros preferimos una red de
ferrocarril convencional completa, un desarrollo importante de la media
distancia que cubra, no solo las necesidades de los grandes núcleos de
población, sino también las de los pequeños y de las áreas rurales. Les
pondré un ejemplo: para ir de Sevilla a Almería hay solo dos trenes al
día en días laborables —en días festivos es mucho más
complicado—, la distancia por carretera por la A-92 es de 413
kilómetros, el tren más rápido tarda casi seis horas y el tren más lento,
más de siete horas. Por tanto, es necesaria la red de media distancia
tanto o más, o al menos con la misma inversión en los Presupuestos
Generales del Estado, que la red de alta velocidad.


En cuanto a la política de vivienda —me
referiré rápidamente, porque se me termina el tiempo—, hombre, que
digan que lo primero es dinamizar el sector e incrementar la oferta casi
hiere nuestra sensibilidad, señor portavoz del Partido Popular, con el
problema que hay de falta de acceso a la vivienda o falta de
disponibilidad de vivienda para las personas jóvenes mayoritariamente.
Además, se atienen a un mantra que ya se ha demostrado falso: el mantra
capitalista de que, en materia de vivienda, a más oferta menos precio.
Pero no es verdad. Los precios estuvieron disparados justo cuando se
tomaron las decisiones más agresivas por parte del Partido Popular para
liberalizar el sector y entregar las políticas de vivienda a los
especuladores. La especulación no abarata los precios de la vivienda, y
eso ya debería saberlo el Partido Popular.


La señora PRESIDENTA: Debe ir terminando,
señoría.


La señora GONZÁLEZ MODINO: Ya termino, señora
presidenta.


Además, sobredimensiona la economía y produce una
burbuja, como la burbuja inmobiliaria, causante de la gran crisis
del 2008, de la que todavía nos estamos recuperando. Es una cuestión de
modelos, señorías. Nosotros agradecemos la deferencia que han tenido de
aceptar alguna de las enmiendas que ha propuesto mi compañero el senador
Mulet, porque creemos honestamente que mejoran el texto de la moción,
pero, aun así…


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
intervendrá la senadora Vaquero Montero. (Rumores).


Por favor, silencio. Va a intervenir una
senadora.


La señora VAQUERO MONTERO: Mila esker, presidenta
andrea. Arratsalde on guztioi.


Hoy debatimos la moción consecuencia de
interpelación que presenta el Grupo Popular tras la interpelación de hace
dos semanas, en la que más que hablar de las líneas prioritarias de
actuación del ministerio se cruzaron reproches que nada tenían que ver
con el enunciado de la interpelación. Estamos en campaña electoral, y el
Pleno de esta semana se está convirtiendo en otro escenario más de
campaña. Y como aquí cada cual habla de lo suyo y para su parroquia, yo
lo voy a hacer para la mía, es decir, para Euskadi y sus instituciones y
para las personas que lo habitan.


Me centraré, por lo tanto, en destacar lo que para
nuestro grupo y en Euskadi son las líneas de actuación prioritarias del
Ministerio de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana para el año 2021,
utilizando como base los puntos de la moción del Grupo Popular. No
tenemos nada que objetar al punto primero de la moción, referido a
adaptar las nuevas infraestructuras a las necesidades reales de los y las
ciudadanas, exigiendo una continua evaluación y atendiendo a los
criterios de eficiencia y transparencia, y mucho menos cuando se incide
en que las obras finalicen en el plazo acordado y sin desviaciones
presupuestarias —¿qué podemos decir de este punto?—, lo cual
me lleva a la insistente reclamación de nuestro grupo de la ejecución de
las obras prioritarias acordadas y reacordadas en todos los ejercicios
presupuestarios en los que el Gobierno de turno, ya sea del Partido
Popular o del Partido Socialista, necesita los votos de este grupo, y de
las cuales no tenemos fecha de finalización. Y como todos ustedes
imaginarán me refiero a la Y vasca, a su necesaria conexión con Burgos y
con Francia para completar uno de los ejes transeuropeos prioritarios que
forman parte del eje atlántico y que acumula un retraso de años, pese a
que cuenta con financiación europea, que —lo recuerdo nuevamente,
porque lo suelo hacer en comisión— se está perdiendo por su falta
de ejecución. Y no se trata de una mala planificación de los tiempos,
como podría pensar alguien, se trata de la no ejecución de los
compromisos adquiridos.


El ministro Ábalos la semana pasada comparaba la
licitación de la inversión realizada por el Gobierno del Partido Popular
en siete años y la de su Gobierno en tres años, presumiendo de los 20 000
millones licitados por el ministerio. Sin entrar en valoraciones, ya que
cada cual hace las cuentas de la lechera como mejor le viene en gana, en
estos tres años la conexión del tramo Burgos-Vitoria-Gasteiz sigue en el
punto donde lo dejó el Gobierno del Partido Popular, es decir, sin
ejecutar, en estudios informativos que no acaban de ver la luz, en
informes que se rebotan de ministerio en ministerio y de los que nadie
asume ninguna responsabilidad. Y estamos cansados de esta inacción. No
estamos hablando de un tramo cualquiera, hablamos de ejes que ya son
prioritarios en Europa.


En el segundo punto de la moción del Grupo Popular
se habla de impulsar la red de alta velocidad, pero se hace introduciendo
en el mismo saco todos los tramos: los que ya están en construcción, los
que están en estudio, las diferentes conexiones… Y lo podemos
entender, ya que ustedes son un partido de ámbito estatal e intentan
contentar a todos los territorios por igual, por lo menos en el papel,
pero no se puede mezclar todo en un mismo punto. Hay infraestructuras que
ya deberían estar finalizadas, y añadir nuevos tramos sin completar los
anteriormente comprometidos y estratégicos supone penalizar a estos, como
la Y vasca y sus conexiones, que ya deberían estar en funcionamiento.
¿Qué credibilidad se merece tanta buena intención si no se acompaña de
ejecución?


En relación con el punto relativo a las
infraestructuras aeroportuarias, en el Grupo Vasco seguiremos reclamando
la transferencia de la gestión de los tres aeropuertos de la Comunidad
Autónoma del País Vasco ya que defendemos que una gestión cercana e
integrada en el conjunto del sistema de transporte supone un mejor
servicio para Euskadi, al igual que solicitamos el cumplimiento del
Estatuto de Guernica reclamando la transferencia de las infraestructuras
ferroviarias de cercanías que discurren dentro de la comunidad autónoma
vasca. Pero no queremos una transferencia, como ocurrió en Cataluña.


En cuanto al punto quinto de la moción, defendemos
la necesaria integración de los puertos en el conjunto del sistema de
transporte para garantizar su intermodalidad y así dar servicio a su
entorno, lo que nos lleva a la necesaria gestión descentralizada del
actual sistema portuario, que también se solicita en las conclusiones
sobre el debate en el marco estratégico. Gestión descentralizada y
también la posibilidad de transferir los puertos de interés general a las
comunidades autónomas, petición que coincide con la reclamación del Grupo
Vasco, es decir, con la desclasificación de Pasaia como puerto de interés
general.


Finalmente, en relación con el último punto, sobre
vivienda, defendemos el derecho a la vivienda como derecho subjetivo que
tiene toda persona, y en lo que el Gobierno vasco está trabajando. No voy
a entrar siquiera a valorar la enmienda presentada por Vox.


No vamos a apoyar esta moción, ya que nos parecía
un totum revolutum antes; y ahora, si cabe, un poco más.


Mila esker.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH
Bildu, tiene la palabra la senadora Bailac.


La señora BAILAC ARDANUY: Gràcies, presidenta.


Senyories del Partit Popular, ens sorprenen avui
amb una moció que és una oda a la bona gestió, on alcen les banderes de
l’eficiència i de la transparència en la planificació de les
infraestructures. Inaudit. Qualsevol que no els hagués vist governar
pensaria que vostès no arrosseguen el llast del dispendi que ha suposat
una política d’infraestructures caracteritzada per la ineficiència,
el centralisme i el nepotisme. Un model d’infraestructures que
respon a una visió centralista i radial, com fan evident els constants
endarreriments del Corredor Mediterrani, que frena la competitivitat
d’un dels corredors econòmics més importants d’Europa.
L’eficiència i la transparència en la planificació
d’infraestructures, així com l’interès general, han estat
pervertides i han quedat segrestades en mans d’un model que
assegura amb recursos públics inversions fallides, com el Castor o les
autopistes radials de Madrid. Una realitat que posa de relleu els greuges
i les greus mancances de legitimitat democràtica que arrossega un estat
monàrquic, hereu del franquisme i que manté inquietants zones
d’ombra de les quals s’aprofiten impúdicament oligopolis
diversos.


Patim a Catalunya una falta endèmica
d’inversions que limita la competitivitat i les oportunitats del
nostre país i de la seva gent. Això se suma a la impossibilitat de
decidir sobre les grans infraestructures, com els ports o els aeroports.
El nostre objectiu és el de comptar amb un país ben connectat, amb
transport públic eficient i infraestructures al servei de
l’economia productiva. Aspirem a unes infraestructures resilients,
com estableix l’Agenda 2030, amb pobles, barris i ciutats on tothom
pugui viure amb benestar i on tothom tingui garantit el dret a
l’habitatge digne a un preu raonable.


Senyories, el dret a la mobilitat de baix impacte
ambiental i la priorització del transport públic queden encara molt
lluny: la seva moció no menciona el transport ferroviari de rodalies, un
transport deteriorat per la falta de manteniment i d’inversions, un
transport desprestigiat i criticat pels mateixos usuaris. I, davant
d’aquest abandonament del transport públic quotidià, el 46 % de la
població continua utilitzant el cotxe, segur que en gran part per la
falta d’opcions de transport públic.


La seva moció menciona el Plan Extraordinario de
Inversiones en Carreteras del govern Rajoy, que, per cert, oblidava
Lleida. La urgència de la crisi climàtica obliga a orientar la política
de transport cap a mitjans menys contaminants i l’aviació
n’és, per cert, el pitjor. Segons dades de la Comissió Europea,
Espanya és el tercer país de la Unió Europea amb més emissions de CO2
generades per l’aviació. I per això considerem —i així ho hem
demanat en aquesta cambra reiterades vegades— que cal taxar el
querosè per revertir els ingressos cap als transports que són més
sostenibles.


Per acabar, em centraré en l’habitatge: un
dret que no està garantit per a tothom. A Catalunya ens hem dotat
d’una normativa pròpia per limitar els preus dels lloguers que el
Partit Popular ha portat al Tribunal Constitucional, perquè vostès no fan
ni deixen fer i ens apareixen cada vegada que poden amb el mantra que
totes les ocupacions són realitzades per xarxes de delinqüents contra
petits propietaris, i això no és cert. Cal incrementar el parc
d’habitatge públic, cal limitar els preus dels lloguers, cal
obligar els grans tenidors a plantejar una oferta de lloguer social als
seus llogaters vulnerables, com ja passa a Catalunya.


Per tot això i per molt més, no podem compartir el
que planteja la seva moció. Moltes gràcies.


Gracias, presidenta.


Señorías del Partido Popular, nos sorprenden hoy
con una moción que es una oda a la buena gestión, donde levantan las
banderas de la eficiencia y la transparencia en la planificación de las
infraestructuras. Inaudito. Cualquiera que no les hubiera visto gobernar
pensaría que ustedes no arrastran el lastre del dispendio que ha supuesto
una política de infraestructuras caracterizada por la ineficiencia, el
centralismo y el nepotismo; un modelo de infraestructuras que responde a
una visión centralista y radial, como hacen evidente los constantes
retrasos del corredor mediterráneo que frenan la competitividad de uno de
los corredores económicos más importantes de Europa. La eficiencia y la
transparencia en la planificación de infraestructuras, así como el
interés general, han sido pervertidos y han quedado secuestrados en manos
de un modelo que asegura con recursos públicos inversiones fallidas, como
el Castor o las autopistas radiales de Madrid, una realidad que pone de
relieve los agravios y las graves carencias de legitimidad democrática
que arrastra un Estado monárquico heredero del franquismo y que mantiene
inquietantes zonas de sombra de las que se aprovechan impúdicamente
varios oligopolios.


En Cataluña adolecemos de una falta endémica de
inversiones que limitan la competitividad y las oportunidades de nuestro
país y de su gente. Esto se suma a la imposibilidad de decidir sobre las
grandes infraestructuras, como los puertos o los aeropuertos. Nuestro
objetivo es contar con un país bien conectado, con transporte público
eficiente e infraestructuras al servicio de la economía productiva.
Aspiramos a unas infraestructuras resilientes, como establece la
Agenda 2030, con pueblos, barrios y ciudades en los que todo el mundo
pueda vivir con bienestar y donde todos tengan garantizado el derecho a
una vivienda digna a un precio razonable.


Señorías, el derecho a la movilidad de bajo impacto
ambiental y la priorización del transporte público quedan aún muy lejos.
Su moción no menciona el transporte ferroviario de cercanías, un
transporte deteriorado por la falta de mantenimiento y de inversiones, un
transporte desprestigiado y criticado por los mismos usuarios. Y ante
este abandono del transporte público cotidiano, el 46 % de la población
sigue utilizando el coche, seguro que en gran medida por la falta de
opciones de transporte público.


Su moción menciona el plan extraordinario de
inversiones en carreteras del Gobierno de Rajoy, que, por cierto,
olvidaba Lérida. La urgencia de la crisis climática obliga a orientar la
política de transporte hacia medios menos contaminantes, y la aviación,
por cierto, es el peor de ellos. Según datos de la Comisión Europea,
España es el tercer país de la Unión con mayor número de emisiones de CO2
generadas por la aviación. Por ello, consideramos —así lo hemos
solicitado en esta Cámara en múltiples ocasiones—, que debe tasarse
el queroseno para revertir los ingresos hacia los transportes más
sostenibles.


Para terminar, me voy a centrar en la vivienda, un
derecho que no está garantizado para todo el mundo. En Cataluña nos hemos
dotado de una normativa propia para limitar los precios de los alquileres
que el Partido Popular ha llevado al Tribunal Constitucional. Porque
ustedes ni hacen ni dejan hacer, y nos vienen siempre que pueden con el
mantra de que todas las ocupaciones son realizadas por redes de
delincuentes contra pequeños propietarios, lo cual no es cierto. Se debe
incrementar el parque de vivienda pública, se deben limitar los precios
de los alquileres y se debe obligar a los grandes tenedores a plantear
una oferta de alquiler social a sus inquilinos más vulnerables, como ya
sucede en Cataluña.


Por todo ello, y mucho más, no podemos compartir lo
que plantea su moción. Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Blasco Marqués.


El señor BLASCO MARQUÉS: Gracias.


Necesitaría dos turnos, y no dispongo de ellos,
para contestar a los grupos nacionalistas o independentistas, pero hoy no
toca. Y antes de centrarme en la moción quiero hacer referencia a un
asunto. Esta mañana, en la Ley de cambio climático, el portavoz del Grupo
Socialista nos daba una lección de progresismo, pero lo del progresismo
va por barrios, y unos lo entendemos de una forma y ustedes lo entienden
de otra. Para nosotros ser progresista es pensar en el presente y en el
futuro y aprender del pasado para no cometer los mismos errores ya
cometidos. Ser progresista es pensar en las nuevas generaciones y no
dejarles un país endeudado hasta las trancas para que nuestros hijos no
tengan que pagar nuestras deudas. Ser progresista es trabajar para dar un
empleo a los españoles, a los ciudadanos que quieren trabajar y no
pueden; y casi siempre lo consiguen cuando gobierna el Partido Popular.
(Aplausos). Ser progresista es lograr que nuestros hijos tengan la mejor
educación y que sus padres puedan elegir libremente; y siempre lo pueden
hacer cuando gobierna el Partido Popular. Ser progresista es mirar a la
cara a los diez millones de jubilados y garantizarles, pero mirándoles a
la cara, que podrán seguir cobrando sus pensiones porque la economía irá
bien y porque más trabajadores cotizarán. Y ser progresistas es, en
nuestra opinión, planificar las inversiones en infraestructuras a medio y
largo plazo, pero pactando con las comunidades autónomas y pactando con
otras fuerzas políticas en el Congreso y en el Senado, que es lo que yo
digo que no está haciendo el ministro Ábalos. Y por eso le saco hoy, por
tercera vez, el pacto de Estado que prometió en su toma de posesión, que
comprometió, para ser más exactos; y no ha movido un dedo.


La política de transportes es de vital importancia
para un país. Es importante para la competitividad de las empresas que
trasportan y exportan las mercancías por ferrocarril, por carretera, por
líneas marítimas o por líneas aéreas. Es importante en términos de
empleo, como decía, porque estas empresas emplean a millones de
trabajadores españoles. Es importante también en términos de
medioambiente, porque a mejores y más sostenibles infraestructuras, menor
contaminación. Y es muy importante para la vertebración territorial de
una nación tan extensa y a la vez tan poco equilibrada como es España. Y
digo poco equilibrada económicamente porque la población se va
concentrando en las grandes ciudades y en la costa y el resto de España
se va despoblando. Esto nos obliga a hacer un esfuerzo inversor para
atender dos problemas: el problema de la gran concentración de gente en
las grandes ciudades, que es un problema de cercanías —Barajas, el
Prat o Atocha se colapsan—, pero también el problema para la España
despoblada, de la que yo vengo, donde, efectivamente, los trenes se han
paralizado durante veinte o treinta años porque no eran rentables y, por
tanto, la gente luego se marchaba. Pero los fondos europeos de
recuperación económica son una oportunidad única que no debemos
desaprovechar, y no parece que el Gobierno socialista vaya por buen
camino. No lo parece cuando vemos en la prensa, por ejemplo, la
descoordinación entre el ministerio de Medio Ambiente y el de Fomento y
cuando leo en la prensa económica que Renfe paraliza los contratos de la
mayoría de los trenes por la Ley de cambio climático. Y esto lo dicen los
sindicatos, además de que yo lo diga aquí esta tarde.


Antes de terminar, señora presidenta, quiero
preguntarle al Grupo Socialista sobre las intenciones que tiene el
Gobierno Sánchez de cobrar o no por el uso de las carreteras que hoy son
gratuitas, por el uso de las autovías. (Aplausos). El Gobierno en sede
parlamentaria calla, en el Congreso y en el Senado calla, pero ante la
Unión Europea habla con claridad de su propósito de recaudar varios miles
de millones. Sería bueno que seis millones de madrileños antes del día 4
supieran las intenciones del Gobierno. Traeremos una moción la semana que
viene, pero será el día 6. Entonces seguramente ustedes no la apoyarán,
pero cuarenta y ocho horas antes los madrileños, y el resto de españoles
también, tienen que saber si el Gobierno socialista les va a cobrar por
ir a trabajar. El que calla otorga. Convendría que en el turno de
portavoces aclare esto.


Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Aragón Ariza.


El señor ARAGÓN ARIZA: Muchas gracias, señora
presidenta. Buenas tardes, señorías.


Vayan mis primeras palabras esta tarde para desear
una pronta recuperación al compañero Manolo Fajardo, al cual hace tiempo
que echamos de menos en la Mesa del Senado. (Aplausos).


Señorías, decía el portavoz del Grupo Popular que
el señor Ábalos no viene a rendir cuentas al Senado. Qué casualidad que
ninguno de los tres portavoces que tiene el Partido Popular en la
Comisión de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana esté presente en esta
Cámara para poder defender una moción que es de ustedes. Les interesaba
mucho la interpelación, pero parece ser que la moción no les interesaba
tanto.


Dice el diccionario que interpelar es pedir
explicaciones a una persona sobre una cosa concreta. Creo sinceramente
que la interpelación que se hizo por parte del Partido Popular en el
anterior Pleno, insultando, difamando, ofendiendo e injuriando al señor
ministro, no era tal cosa por el lenguaje utilizado: nefasto, infame,
tirano, ruin, poca vergüenza, ilegal, inmoral, poco decente… Decía
el señor Bernabé, autor de estas magníficas palabras, que, ante la
ausencia de responsabilidades judiciales en el caso Delcy Rodríguez
—cuando la Fiscalía no se lo afina ya saben ustedes en qué
situación se encuentran—, había que pedir responsabilidades
políticas, éticas y morales. Yo les encomiendo que hablen ustedes con el
senador Javier de Lucas, profesor de Ética, que seguramente les contará
mejores cosas que yo. Porque la verdad es que son ustedes muy
desmemoriados cuando van al juzgado. A veces no saben ustedes ni
reconocen su propio nombre. Además, cuando hablan de doble moral, de
responsabilidades políticas y éticas, la situación que a uno le queda es
un poco de ambigüedad, porque tuvieron ustedes a una ministra que se
acostó, se levantó al siguiente con un Jaguar en la cochera, y tal cosa;
hasta hoy. (Rumores). O tenían ustedes viajes regalados a costa del
Senado (Aplausos), joyas, trajes. Por no respetar no respetaron ustedes
ni el viaje del papa a Valencia. Y es que, señorías, un viejo amigo dice
que hay quien hace política para resolver los problemas de la gente y hay
quien utiliza los problemas de la gente para hacer política.


Por cierto, señor Blasco, ya que usted me ha hecho
la pregunta sobre los 53 millones de Plus Ultra, ¿da usted garantías de
que el PP va a devolver todo el dinero robado a los españoles?
(Aplausos). ¿Va a dar usted garantías, señoría? (Aplausos.—
Rumores). ¿Van a dar ustedes garantías del dinero que han robado a los
españoles? (Fuertes rumores). Venía además el señor Bernabé haciendo una
tertulia futbolística con el hat-trick de Madrid, de las elecciones de
Madrid. Yo le digo que lo importante es ganar la liga, no ganar un
partido, y ahora con el VAR hay que tener mucho más cuidado. Como digo,
hay que ganar la liga al final, porque de la superliga mejor ni hablamos.
Señorías, tengan en cuenta, además, que en sus elecciones a Madrid su
fichaje estrella ha sido expulsado por la justicia con tarjeta roja, ese
fichaje estrella que en el 2018 decía: Los imputados y chorizos del PP no
cabrían ni en un tren enorme de mercancías. Toni Cantó.


Señorías, el problema del PP no es Génova ni el
problema de Casado es Génova. El problema del PP es Colón. (Rumores). Y
en esa doble moral y en esas responsabilidades éticas y políticas que
ustedes permiten…


La señora PRESIDENTA: Señoría, a la cuestión.
(Aplausos.— Rumores).


El señor ARAGÓN ARIZA: Se lo enseño: ¿conocen
ustedes a este señor, Javier Maroto? En abril de 2018 decía: El PP pide a
Ciudadanos que expulse a Toni Cantó por haber puesto pedagogo en su
ficha… (Fuertes rumores).


La señora PRESIDENTA: Señoría, a la cuestión.


El señor ARAGÓN ARIZA: … sin tener la
carrera. (Fuertes rumores). Es verdad que el PP necesita más un psicólogo
que un pedagogo.


La señora PRESIDENTA: Señoría, es la tercera vez
que le llamo a la cuestión. La próxima, le llamo al orden.


El señor ARAGÓN ARIZA: A la cuestión.


Señorías, cuando la derecha pierde las elecciones
intenta destruir el país. Cuando gana, lo consigue.


En fin, mi condena y repulsa también, señorías, a
todas las amenazas que se están produciendo estos días en la prensa.
(Rumores). Ante esas amenazas, más diálogo; ante los insultos, más
argumentos; y ante los ataques personales, más respeto, señorías, más
respeto por la democracia y por los que hablamos en esta tribuna.
Señorías, a los sobres con balas la única manera de responder en
democracia ayer, hoy y mañana es sobres con votos.


Buenas tardes. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Señorías, esta moción, con la
adición de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto con número de
registro de entrada 94936 y 94945, y las enmiendas números 2, 6, 7 y 8,
del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, con número de registro de
entrada 94957, será sometida a votación durante el plazo que esta
Presidencia abrirá al concluir el debate de la primera moción
ordinaria.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO RECHAZA LAS
POSICIONES DE EXTREMA DERECHA QUE FOMENTAN EL ODIO Y LA CONFRONTACIÓN
POLÍTICA E INSTA AL GOBIERNO A PROFUNDIZAR EN EL DIÁLOGO QUE PROMUEVE LOS
VALORES FUNDAMENTALES EN LOS QUE SE BASA LA CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA Y LOS
DERECHOS SOCIALES DE LA CIUDADANÍA.


662/000063

GPS


La señora presidenta lee los puntos 10.
y 10.1.


La señora PRESIDENTA: A esta moción se han
presentado tres enmiendas: una del Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado, una del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, y una del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Socialista, y por tiempo de diez minutos, el
senador Mogo Zaro.


El señor MOGO ZARO: Gracias, presidenta. Buenas
tardes, señorías.


Señora presidenta, señorías, son ya siete cartas,
con la de esta tarde, amenazantes dirigidas a distintos responsables
políticos. Ese es el ambiente en el que nos quiere el matonismo. Pero
cuando en un Estado de derecho se recurra a la amenaza criminal tan solo
cabe la condena y el apoyo a quien ha sido amenazado; dos palabras:
repulsa y solidaridad. (Aplausos). Nuestro mensaje a los matones que
envían balas anónimas es que no podrán con nosotros, no podrán con los
demócratas. Les ganamos cuando quisieron impedir la democracia y les
volveremos a ganar ahora, que quieren matar la democracia. Ese es nuestro
mensaje. (Aplausos).


Señorías, la extrema derecha ha venido a la
democracia con su chiringuito de odio, de división, de insultos y de
patrañas. Desde luego, cumplen con el pronóstico. Si no creen en la
democracia, harán todo lo posible por acabar con la democracia. Eso se
dijo y en esas estamos. Vox cumple, y de qué manera, con los estándares
internacionales del comportamiento autoritario: rechazan las reglas del
juego, niegan la legitimidad a los adversarios y tienen una manifiesta
predisposición a restringir las libertades. Eso es Vox. ¿Qué se espera
del Parlamento de la democracia cuando la democracia es pisoteada? Esta
es la pregunta que el Grupo Socialista trae hoy aquí, a la Cámara, para
su debate. Hablamos de cómo proteger hoy a la democracia de sus enemigos,
de eso estamos hablando.


Durante muchos años el enemigo fue el terrorismo.
Lo aislamos y lo derrotamos. Ganó la democracia, recuérdenlo. Ahora ha
tomado cuerpo una nueva amenaza frente a la que no cabe ninguna
complacencia. En Francia, en Alemania o en Suecia, por ejemplo, el
mensaje de las derechas europeas es el mismo: no hay nada que acordar con
la extrema derecha. Eso dicen todas las derechas europeas. El Partido
Popular es la excepción en las derechas europeas, las demás derechas han
impuesto un cordón de seguridad a la extrema derecha. ¿En qué estarán
equivocadas las derechas europeas que no quieren compañía de la extrema
derecha? Ustedes, en cambio, acuerdan con la extrema derecha, una alianza
en la que siempre sale ganando el extremo; o sus ideas, que es lo mismo.
Baste ver a la candidata Ayuso en la Comunidad de Madrid. Para competir
con Vox hay que parecerse a Vox. A quienes están haciendo una cola para
recibir una prestación se les ha llegado a llamar mantenidos. La gente
que lo está pasando mal no se merece ese insulto, y lo más grave es que
venga del lado de la política. Ahí ya está la huella del extremismo.


Gobierno ilegítimo, dictadura constitucional,
totalitarismo, son descalificaciones dirigidas al presidente del
Gobierno, son insólitas en cualquier democracia avanzada. Les invito a
que se den una ronda por Europa. ¿Lo ha dicho el señor Abascal? No, son
expresiones del señor Casado. Le han comprado el lenguaje a los
extremistas, señores y señoras del Partido Popular. Ese es el mal, ese es
el gusano goebbelsiano que trae consigo la extrema derecha; se cuela por
las rendijas de la convivencia con sus discursos de odio y después exige
más y más concesiones. Miren Murcia: entregan la educación a quien
estrena el cargo con la imposición del pin parental y lanzan a la
ciudadanía un mensaje que es propio de los antivacunas. Una vergüenza.
Miren Madrid: el ayuntamiento del Partido Popular y de Ciudadanos
dedicado a la tarea de intentar destruir el prestigio de un demócrata
cabal como Indalecio Prieto (Risas.— Aplausos). Las risas denotan
además un cero en historia de la democracia. (Aplausos). Pero lo grave no
es el desconocimiento de la historia de España, lo grave es que es una
cesión vergonzosa a los herederos de quienes mandaron al exilio a
Indalecio Prieto. (Aplausos). ¿Qué es lo siguiente que les van a pedir?
(Aplausos). ¿Que recuperen para nuestras calles los nombres de la
dictadura? Recuerden que para Vox es peor un Gobierno legítimo de la
democracia que todos los de la dictadura franquista. Lo repito: para Vox,
y lo ha dicho, es peor un Gobierno legítimo de la democracia, cualquiera
que no discutimos nadie en esta Cámara, salvo ellos esa legitimidad, a
cualquiera de la dictadura franquista. Esos son sus aliados, señoras y
señores del Partido Popular.


Señorías, un cartel infame contra unos menores es
mucho más que una anécdota, no lo descuiden. Además de una inmoralidad
repugnante —espero que desde los bancos de la derecha se
coincida—, es todo un síntoma de lo que pretende la extrema
derecha, enfrentar para volver a abrir una herida, una profunda división,
no solo en la política, sobre todo en la sociedad. Nuestra propuesta, la
que les traemos hoy aquí, es blindar los derechos que son de toda la
ciudadanía, poniéndolos a salvo de las agendas extremistas. No se
equivoquen, este no es un debate entre izquierda y derecha —y se
equivocan si lo miran por ahí—, es un debate entre democracia y
extremismo, entre democracia y fascismo. Del lado de la democracia
cabemos todos, izquierdas y derechas, los que aceptamos la tolerancia, el
respeto al adversario, los valores que conforman una convivencia pacífica
y civilizada. Del otro estará el extremismo y quienes hayan decidido
acompañarlos. No hay equidistancia que sea comprensible.


Quizá haya quien intente ampararse en que existen
también otras amenazas para la democracia. Por supuesto, claro que las
hay, y tenemos que debatirlas y combatirlas, les invito a traerlas aquí,
pero la irrupción de la extrema derecha es un peligro en sí y merece ser
debatido en sí mismo. Miren Alemania, miren Estados Unidos; se están
apuntando al peligro del incremento de los movimientos populistas de
extrema derecha. Que nadie subestime a la extrema derecha, que no la
banalice; cuando se atrinchera en las instituciones lesiona las
libertades, destruye la convivencia y degrada la democracia. Esa es
nuestra preocupación. El Tea Party negó legitimidad a Barak Obama para
ser presidente de los Estados Unidos. Ilegítimo, lo llamaban. ¿Les suena?
Luego vino Trump y el experimento acabó —todos lo vimos— con
el asalto al Capitolio por sus cachorros. Las instituciones a los pies de
la extrema derecha. Esa es la advertencia, la advertencia que nos hacen
es: van a por la democracia (Aplausos). Y frente a la amenaza del
extremismo no cabe ponerse de perfil ni en Madrid ni en Murcia ni en
sitio alguno de este país; solo cabe ser aislados, dejarlos solos, evitar
que sus ideas de odio y sus desmanes encuentren cobertura alguna entre
los demócratas. Sí, sí, así lo digo: un cordón que proteja a la
democracia del daño que pueden hacerle sus enemigos.


Señores del PP, me dirijo a ustedes. Corten amarras
con la extrema derecha, abandonen esa alianza fatídica para la
democracia. Señorías, cuando en un barrio de Minneapolis la joven
Darnella Frazier grabó con su teléfono durante nueve minutos el horrible
episodio de maltrato policial que acabó con la vida de George Floyd, dio
un testimonio de coraje frente al extremismo. Cuando alguien en cualquier
lugar de nuestro país denuncia una agresión a una mujer en una vivienda
vecina de cualquier rincón de España, está enfrentándose al discurso del
extremismo. Cuando millones de personas por todo el país cumplen con las
normas sanitarias para proteger nuestra salud y la salud de nuestros
conciudadanos, están danto el alto, el alto cívico, a las manifestaciones
convocadas de manera temeraria por la extrema derecha. Todos recordamos
aquellas vergonzantes imágenes. Eso es lo mejor de la sociedad española,
los millones de personas votantes de casi todas las fuerzas políticas que
estamos aquí que nos reclaman esa actitud, que nos reclaman cortar
amarras con la extrema derecha. No les decepcionemos.


Muchas gracias. (Aplausos prolongados).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, para la
defensa de la enmienda, tiene la palabra la senadora Rivero Segalàs.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, presidenta.
Buenas tardes, señorías.


Des de Junts per Catalunya, per començar, deixin-me
que condemnem qualsevol tipus d’amenaça o qualsevol tipus de
violència i ens solidaritzem amb la gent que les pateix.


Senyor Mogo, jo li he de dir, d’entrada, que
estem d’acord amb la proposta que vostè porta a aquí. Expressem la
nostra repulsa a les posicions d’extremadreta que fomenten
l’odi i la confrontació política i profunditzem en el diàleg que
promogui valors fonamentals en la convivència democràtica, els drets
socials de la ciutadania i no només. Tots els drets de la ciutadania. Des
de Junts per Catalunya, hem presentat una esmena que, si vostès volen,
poden dir: escolti’m, aquest no és el debat que hem de tenir aquí.
Potser l’hem de tenir en un altre lloc. Però jo els vull fer una
reflexió. Ara tots ens esparverem per aquesta irrupció de l’extrema
dreta i aquest aterratge de l’extrema dreta a les institucions, que
ja ens comencen a posar traves en la nostra funció parlamentària, fins i
tot en aquesta cambra, per poder tirar endavant declaracions
institucionals en què la majoria de la gent estaríem d’acord. Però
això no és casualitat. També hem de pensar per què està passant
això.


I, des de Catalunya, hi ha hagut un conflicte
polític i un procés català que, efectivament, ha estat un repte
democràtic i pacífic i on les nostres armes eren únicament els vots i els
arguments. Els vull dir això perquè aquest procés polític català no va
sorgir com un bolet, d’un dia per un altre. Ja hi havia gent que,
des de feina molt temps, estaven inoculant aquest odi, aquests missatges
en contra de Catalunya que, d’altra banda, donaven molt rèdit
polític a l’hora de comptabilitzar vots fora de Catalunya, a la
resta de l’Estat. És per això, que nosaltres, en aquest context
polític, també els demanem que condemnem des d’aquesta cambra la
judicialització que en el seu moment es va fer de la política contra
l’independentisme català, impulsat des de les mateixes institucions
de l’estat. També volem que el Senat refusi la institucionalització
de l’odi, la repressió, i la persecució contra
l’independentisme català. Vostès creuen que la judicialització és
el que ens donarà o el que ens farà trobar una sortida o una solució al
conflicte polític català, que és un conflicte que ens afecta a tots? No.
La política vol solucions polítiques. Creuen que és positiu
l’actual odi i persecució contra l’independentisme? Encara
dura, que no ve d’avui, que ja els he dit que n’hi ha uns que
s’han cuidat d’abonar el terreny perquè això passi. Els
asseguro que això només genera més independentisme.


Hem viscut escenes en aquesta mateixa Cambra,
fiscalies que afinen, sales dels tribunals controlades per la porta del
darrera. Jo crec que aquesta cambra també s’ha de manifestar contra
això. Ara ens preocupa molt l’extremadreta i la seva manera de ser
i de fer. Doncs a nosaltres, des de Junts per Catalunya, ho hem denunciat
sempre, sempre, no hem estat mai equidistants. No ens han vist mai ni
fent-nos fotos amb els d’extremadreta, ni tampoc flirtejant per
interessos electoralistes, ni tampoc utilitzant-los per a defensar les
nostres idees. Perquè tenim arguments per poder-ho fer. Sense fer-los
forts.


Ens porta aquesta proposta i jo em pregunto, fa
poc, en aquesta cambra, el senyor Pedro Sanchez ens equiparava a
l’extremadreta, justament a VOX. Ja ens ben asseguro que estem a
les Antípodes respecte d’aquest grup. I no només pel que pugui dir
aquesta senadora aquí, sinó perquè som també un partit de govern i allò
que estem fent al govern per a lluitar pels drets de les persones ho
deixa absolutament de manifest.


Són actituds com aquestes, són aquestes petites
llicències que ens permetem en seu parlamentària sobretot quan
l’ambient és electoral. Aquestes petites llicències són el que van
inoculant mica en mica el desgast d’una política seriosa. El
desgast de la trobada de solucions. El desgast del diàleg entès com a
tal. Per això, no es pot banalitzar el feixisme.


Des de Junts per Catalunya, demanem això perquè ens
demanen que passem pàgina. No es pot passar pàgina d’un conflicte
polític que no s’ha afrontat políticament. Menys quan encara
continua aquesta judicialització. Una judicialització que ha afectat al
govern del president Puigdemont. 29 càrrecs de la Generalitat que van ser
imputats, estava arxivat i ara s’ha tornat a obrir el procés.
Presos polítics que han demanat el tercer grau, en funció d’un dret
que tenien, i se’ls ha denegat. Un Tribunal de Comptes que ara
també ha processat a més de 20 alts càrrecs de la Generalitat, de nou,
per fets passats i que ja els asseguro que no hi ha causa. Com volen que
passem pàgina d’aquesta manera? En el diàleg ens hi trobaran
sempre.


Gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías.


Para empezar, Junts per Catalunya condena cualquier
tipo de amenaza, cualquier tipo de violencia, y se solidariza con la
gente que la sufre.


Señor Mogo, tengo que decirle que estamos de
acuerdo con la propuesta que usted nos ha traído aquí. Expresamos nuestra
repulsa a las posturas de extrema derecha que fomentan el odio y la
confrontación política, y profundizamos en el diálogo que promueva
valores fundamentales en los que se basan la convivencia democrática, los
derechos sociales y todos los derechos de la ciudadanía. Junts per
Catalunya ha presentado una enmienda, y ustedes nos pueden decir que este
no es el debate que debemos tener aquí, sino tal vez en otro lugar. Pero
yo les quiero hacer una reflexión: ahora todos nos sorprendemos por esta
irrupción de la extrema derecha y este aterrizaje de la extrema derecha
en las instituciones, que nos pone obstáculos en nuestra función
parlamentaria, incluso en esta Cámara, para poder hacer declaraciones
institucionales en las que la mayoría estaríamos de acuerdo. Pero eso no
es casualidad, también tenemos que pensar por qué está pasando esto.


En Cataluña ha habido un conflicto político y un
proceso catalán que, efectivamente, ha sido un reto democrático y
pacífico en el que nuestras armas eran únicamente los votos y los
argumentos. Les digo esto, porque este proceso político catalán no surgió
como una seta de un día para otro, sino que había gente que desde hacía
mucho tiempo estaba inoculando este odio, estos mensajes en contra de
Cataluña, que, por otro lado, daban mucho rédito político a la hora de
contabilizar votos fuera de Cataluña, en el resto del Estado. Por esta
razón, nosotros, en este contexto político, también solicitamos que
condenemos desde esta Cámara la judicialización que en su momento se hizo
de la política contra el independentismo catalán impulsada desde las
mismas instituciones del Estado. También queremos que el Senado rechace
la institucionalización del odio, la represión y la persecución del
independentismo catalán. ¿Ustedes creen que la judicialización es lo que
nos va a hacer encontrar una solución al conflicto político catalán, que
es un conflicto que nos afecta a todos? No, la política quiere soluciones
políticas. ¿Ustedes creen que es positivo el actual odio, la persecución,
la represión del independentismo, que todavía dura hoy, y hay algunos que
han estado abonando el terreno para que ocurra? Les aseguro que eso
genera más independentismo.


Hemos vivido escenas en esta misma Cámara,
fiscalías que afinan, salas de los tribunales controladas por la puerta
de atrás… Yo creo que esta Cámara también se tiene que manifestar
contra eso. Ahora nos preocupa mucho la extrema derecha y su forma de ser
y de hacer, pero nosotros, Junts per Catalunya, lo hemos denunciado
siempre. No hemos estado nunca equidistantes, no nos habrán visto nunca
hacernos fotos con los de extrema derecha ni tampoco flirteando por
intereses electoralistas ni tampoco utilizándolos para defender nuestras
ideas, porque tenemos argumentos para poderlo hacer sin hacerlos
fuertes.


Nos traen esta propuesta, y hace poco en esta misma
Cámara el señor Sánchez nos trataba o nos equiparaba a la extrema
derecha, justamente a Vox. Les aseguro que estamos en las antípodas
respecto de este grupo, y no solamente por lo que pueda decir esta
senadora aquí, sino porque somos un partido de Gobierno y lo que estamos
haciendo en el Gobierno para luchar por los derechos de las personas lo
pone de manifiesto. Son actitudes como estas, son estas pequeñas
licencias que les permitimos en sede parlamentaria, sobre todo cuando el
ambiente es electoral, lo que inocula el desgaste de una política seria,
el desgaste del encuentro de soluciones, el desgaste del diálogo. Por eso
no se puede banalizar el fascismo.


En Junts per Cataluña solicitamos esto porque nos
piden que pasemos página, pero no se puede pasar página de un conflicto
político que no se ha enfrentado políticamente. Así, todavía sigue esta
judicialización que ha afectado al Gobierno del presidente Puigdemont
—29 cargos de la Generalitat imputados—, que se archivó y
ahora se ha vuelto a abrir; presos políticos que han pedido el tercer
grado, en función de un derecho que tenían, y se les ha negado, y un
Tribunal de Cuentas que ahora también ha procesado a más de 20 altos
cargos de la Generalitat, de nuevo, por hechos pasados, y les aseguro que
no hay causa. ¿Cómo quieren que pasemos página de esta manera? En el
diálogo siempre nos encontrarán.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


La señora RIVERO SEGALÀS: Ja els he dit que els
donarem suport a aquesta moció. Però, si us plau, que no quedi només en
una moció i un posicionament de bonisme parlamentari. Que no ho
sigui.


Vamos a apoyar en esta moción, pero, por favor, que
no quede solo en una moción y en una postura parlamentaria, que no lo sea
si queremos dar...


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría, su tiempo
ha terminado.


Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador Martínez
Urionabarrenetxea.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
señora presidenta.


El portavoz del Grupo Socialista ha terminado su
intervención hablando de George Floyd. Yo quiero recordarle que si el
asesinato de George Floyd hubiera ocurrido en España nadie hubiera podido
grabar esas imágenes, porque aquí impera todavía la desgraciada Ley
mordaza.


La democracia está recibiendo ataques directos a
los cimientos que han dado basamento a la convivencia y al debate sereno
entre diferentes, en muchas partes del mundo. Repito, debate sereno, por
lo tanto no estoy hablando ni de este Senado ni del Congreso de los
Diputados desde que hay elecciones en Madrid. Ya sé que son importantes,
pero, créanme, señorías, todas, las de la derecha, las de la izquierda y
las del centro inexistente: el mundo es mucho más que Madrid, y la
democracia exige debate sereno. Y, ¡qué bien, qué bien, hoy comemos con
Isabel! Y, si no, pues cenamos con Ángel... Ya basta, por favor. Debate
sereno, sí, pero no conviertan esta Cámara de representación territorial
en la Cámara de la representación territorial de Madrid, que parece que
es lo único que hay en el mundo. Ya lo decían: De Madrid al cielo
—o al infierno, en función de quién gane—.


International IDEA dice —y es verdad—
que la democracia está amenazada y que su promesa —porque la
democracia es una realidad, pero es, fundamentalmente, una
promesa—, necesita revivirse, también aquí, en el Estado español.
La erosión de la democracia está ocurriendo en contextos muy distintos.
Por un lado, las democracias jóvenes son frecuentemente frágiles y sufren
de debilidad, mientras que las democracias más antiguas encuentran
dificultades para garantizar un desarrollo económico y social sostenible.
La proporción de democracias de alta calidad está en descenso, y muchas
de ellas se enfrentan a los retos del populismo, de todos los populismos.
Esto lo decía International IDEA justo antes de la pandemia, que, por
cierto, no ha ayudado nada a mejorar la situación.


Al mismo tiempo, continúa habiendo transiciones a
la democracia en regímenes políticos que parecían firmemente
antidemocráticos y la defensa de las aspiraciones y valores de la
democracia, por suerte, sigue vigente alrededor del mundo. Y aquí radica
precisamente el valor de la democracia, en que se trata de un régimen de
igualdades y de libertades, y en que es el que mejor permite el
desarrollo sostenible de las sociedades.


En el Estado, tras la recuperación de la democracia
después de cuarenta años de dictadura, tras la derrota de ETA y su
proyecto totalitario, hoy en día nos enfrentamos a movimientos y
discursos ultras y negacionistas que tratan de sacar del debate público
temas que toda la sociedad española, toda ella —en su mayoría, al
menos— ha asumido como propios: la necesidad de luchar contra la
violencia machista; la defensa de los derechos de las minorías; la lucha
contra el cambio climático; la necesidad de limitar temporalmente
derechos básicos para hacer frente a la mayor pandemia que hemos padecido
en los últimos cien años y salvar el máximo de vidas, y el derecho de
acogida que durante siglos ha permitido también a muchas y muchos
españoles, a muchas y muchos vascos, navarros y navarras, afrontar lejos
de su país un nuevo proyecto de vida.


Yo recuerdo que en 1988, en Navarra, firmamos
algunas fuerzas el Acuerdo por la paz y la tolerancia, algo que parecía
bastante evidente. Todo el mundo está a favor de la paz y todo el mundo
está a favor de la tolerancia. Seguramente, ni siquiera los que
firmábamos ese acuerdo estábamos tan a favor de la paz ni tan a favor de
la tolerancia, y por eso, porque aquella fue una experiencia muy
positiva, a pesar de nuestra enorme desilusión con el manejo partidista
del pacto antitransfuguismo —insisto, a pesar de nuestra enorme
desilusión con el manejo partidista del pacto antitransfuguismo—,
consideramos necesario en este momento la creación, bajo el liderazgo del
legítimo presidente de Gobierno democrático de todas las ciudadanas y
todos los ciudadanos del Estado español, de un pacto de libre adhesión
para la defensa de la democracia, abierto a todas las fuerzas políticas
con representación en el Congreso, en el Senado y/o parlamentos
autonómicos, que defiendan los principios que son inherentes y básicos a
la democracia: la defensa de los derechos humanos y la tolerancia, el
rechazo de la intolerancia y de las ideas que niegan esos derechos, la
defensa de la deliberación pública como método para contrastar las ideas
en búsqueda de soluciones, la condena expresa de la utilización de la
intimidación, la amenaza y las agresiones de cualquier tipo como vía para
la consecución de objetivos políticos, sin ambigüedades ni doble moral, y
la defensa de la libertad y de la igualdad.


En Geroa Bai estamos convencidos de que esto es
mucho mejor que cordones sanitarios que, aparte de que no funcionan, no
son propuestas tan democráticas como la que mi grupo y yo estamos
haciendo en este momento.


Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Popular, intervendrá la senadora
Rodríguez Calleja.


La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Gracias,
presidenta.


Señores del Grupo Socialista, tengo que
felicitarles por la presentación de esta moción. Sin duda, se percibe
cierta preocupación por el grado de enfrentamiento y polarización que
está viviendo nuestra sociedad en estos momentos. Su grupo parlamentario
en el Senado demuestra infinitamente más sensibilidad que el Gobierno de
España. Y, a nuestro juicio, esta moción, solo en su petitum, debería ser
un fuerte tirón de orejas y una llamada de atención, en especial, a sus
socios de Gobierno, que son los mayores expertos en manifestar mensajes
que destilan odio, rencor y confrontación. Sí, sus socios de Gobierno.
(Aplausos).


Nosotros pensamos que podrían haber sido ustedes un
poquito más coherentes y, sobre todo, un poquito más ambiciosos. Esta
Cámara puede manifestarse mucho más claramente en contra de posiciones
que están dañando el marco de convivencia que ampara nuestra Constitución
de 1978. Y ante este olvido que han sufrido ustedes —veremos si ha
sido o no deliberadamente— es donde entra nuestra enmienda de
sustitución, que seguro, si tan preocupados están por el odio y la
confrontación, también política, les parecerá oportuna y no tendrán
ningún reparo en apoyar.


Por eso, nuestra enmienda recoge esas cuestiones
tan importantes que ustedes se han olvidado un poco por el camino. En
primer lugar, por supuesto que manifestamos nuestro rechazo a las
posiciones extremistas que se aparten de los valores de la tolerancia y
el respeto. Claro, sin fisuras y sin ambigüedades, pero se les ha
olvidado aclarar, señorías, vengan de la ideología que vengan; vengan de
la extrema derecha o vengan de la extrema izquierda, que se les olvida a
ustedes siempre mirar hacia el mismo lado. (Aplausos).






Y se les olvida
también que el Senado manifieste su rechazo a quienes atentan contra la
propiedad privada y defienden o protegen la okupación, señorías, como una
actividad organizada. Claro que sí. Inclúyanlo también en su moción. La
mayoría de españoles nos lo están pidiendo. O que el Senado condene los
regímenes totalitarios donde se vulneran, por ejemplo, los derechos
fundamentales. ¿Cómo es posible que en una universidad de Madrid se
censure un acto de Leopoldo López? ¿Cómo es posible que hoy en día no se
pueda garantizar su seguridad?


Otra cosa que se les olvida es manifestar el
rechazo a aquellos que justifiquen la violencia, sea la que sea, la
violencia callejera también, señorías, y los escraches o amenazas a
cargos públicos. Y, por último —y ya termino—, ¿cómo pueden
olvidar ustedes en su moción que el Senado manifieste su más profundo
rechazo a aquellos posicionamientos que no condenen el terrorismo, a
aquellos que todavía hoy humillan a las víctimas del terrorismo,
señorías? (Aplausos). ¿Cómo se les ha podido olvidar escribirlo en su
moción? ¿Cómo es posible si están ustedes tan preocupados por la
convivencia?


Señores del Grupo Socialista, si han presentado
esta moción para condenar todas —y digo todas— las conductas
que están perjudicando nuestro modelo de convivencia, no tendrán mayor
problema en aceptar nuestra enmienda. Si lo han hecho para intentar
señalar solo —y digo solo— una parte de estas conductas,
mientras justifican, amparan y ocultan el resto, quedarán ustedes
retratados, señorías. (Aplausos).


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


A continuación, tiene la palabra la senadora
Navarro Garzón, proponente de la moción originaria, para manifestar si
acepta o no las enmiendas presentadas por el resto de grupos.


La señora NAVARRO GARZÓN: Gracias, señora
presidenta. Buenas tardes, señorías.


La defensa de la Constitución y el compromiso para
su cumplimiento es un principio rector para el Partido Socialista.
También lo es defender los derechos y libertades que consagra la propia
Constitución, y hacer de la política el espacio desde donde dirimir las
diferencias. Luchamos por la libertad que nos otorga la propia
Constitución, incluso para aquellos que no quieren libertad para los
demás. La política es ese ámbito que nos permite avanzar en la conquista
de los derechos sociales, laborales, sindicales, para que las personas
puedan desarrollarse en la vida, en función de sus capacidades, de sus
inquietudes y nunca marcadas por su origen social, económico o geográfico
desfavorable. Las diferencias son legítimas, las desigualdades, no.
(Aplausos). Estamos viviendo situaciones de una violencia verbal y
gestual, por partidos políticos como Vox, que ponen en duda la
legitimidad no ya del Gobierno legítimamente constituido, sino la del
propio marco jurídico y constitucional, bajo el que se amparan, para
intentar aniquilarlo.


En España estamos viviendo con verdadero estupor
cómo actitudes ultras como esta tienen la comprensión, incluso el apoyo,
del Partido Popular, en la medida en que les son útiles para mantener o
conseguir Gobiernos que jamás hubieran tenido solo con sus votos.
Agradezco a los grupos parlamentarios que han presentado enmiendas, que
no vamos a aceptar, porque entendemos que están incluidas en el propio
espíritu de la moción. Y en el caso de las del Grupo Popular, porque lo
que piden en ellas no es lo que hacen cuando gobiernan. Por ejemplo,
cuando hablan de educación pública o de algunas otras cuestiones, saben
que no es lo que hacen en aquellos sitios donde están gobernando. Yo no
dudo, y créanme que se lo digo de todo corazón, que el Partido Popular
está contra la violencia hacia las mujeres, pero en Andalucía le han dado
la llave del Gobierno a un partido político que, desde que llegó al
Parlamento, está pidiendo el listado de los nombres de personas que
trabajan para proteger a las mujeres y a los menores que sufren
violencia. (Aplausos). Somos lo que hacemos, no somos lo que decimos. No
se puede gobernar a cualquier precio, como acabamos de ver en Murcia. No
podemos permitir que nadie, tenga la ideología que tenga, ponga en riesgo
la convivencia pacífica y respetuosa que nos hemos ganado con tanto
esfuerzo.


Señorías de Vox, ustedes no han venido a hacer
política. Ustedes han venido a romper consensos, a crispar, para que no
se hable de los problemas cotidianos de las familias de este país.


La señora PRESIDENTA: Señoría.


La señora NAVARRO GARZÓN: Ustedes quieren alejar a
las personas de la política útil, de la política como servicio
público.


La señora PRESIDENTA: Señoría, su tiempo ha
terminado.


La señora NAVARRO GARZÓN: Termino ahora mismo,
señora presidenta.


Solo generando desapego y rechazo...
(Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias señoría. Su tiempo ha
terminado.


En turno de portavoces, tiene la palabra el senador
González-Robatto Perote.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.


Señores socialistas y socialistos (Rumores), voy a
limitarme a refrescar su memoria, ignorando toda la alfalfa sistémica que
han pregonado en su exposición de motivos. Quizá les haga falta que les
recuerde algunas cosas; igual con eso, recapacitan su voto: «Felipe no
será rey, que vienen nuestros recortes y serán con guillotina. Cualquier
rey que pase por la guillotina es bienvenido». Irene Montero, ministra de
Igualdad, miembro, o miembra, del Ejecutivo, que aparcó la lucha
antisistema y ahora alienta a los terroristas callejeros desde su mansión
de Galapagar, rodeada de lujos y sirvientes. Ahora es de centro, pero de
centro comercial.


No se queda corto el padre de sus hijos. Este va
para rato, sin idioma inclusivo. Cito literalmente: «alcalde de Leganés,
cuatro sueldos, dos viviendas, mucha cara, hacen falta recortes, pero con
guillotina». Menos mal que no se ha aplicado esta política, ya que sería
el primero en quedarse sin lucir tan lustrosa melena. Ser demócrata es
expropiar. Ahora que ha pasado a ser la élite económica, aunque sin
esfuerzo ni sacrificio, no sabemos si piensa lo mismo. «Cualquier
demócrata debería preguntarse si no sería razonable que los presos de ETA
y aquellos vinculados al independentismo vasco fuesen saliendo de las
cárceles». Aquí he de decir que les han hecho caso. Esta es una de las
declaraciones que más me llama la atención, porque están hablando de
asesinos que han destruido miles de familias y amenazado, de verdad
—no llamando rata ni chepudo—: con cartas como la que
mandaron a Santiago Abascal, en la que decían, parcialmente, «una vez
pasado el plazo, comenzaremos a ejecutarlos». «Pido disculpas por no
romper la cara a los fachas con los que discuto en televisión». Si esto
no es llamar a la violencia, yo no sé qué será. Pero vamos, que si por
fachas se refiere a nosotros, yo, personalmente, aquí le espero.


Hablando de una pelea contra gentuza de clase mucho
más baja que la suya —estoy hablando como el señor Iglesias—,
él mismo —dijo— se metió en una pelea como político
universitario y, en lugar de calmar la situación, tuvo que pegarse. Eran
tres contra uno. Ganó. Resumen de una andanza de la que ahora llora.
Valentía, honor, bravura son características del exvicepresidente, que ha
mantenido intactas durante su andadura por las altas esferas del Estado
junto al señor Sánchez. También dijo que la caída del muro no había
mejorado las cosas. Le he oído decir también que ese muro lo saltaban
solo en una dirección. Asimismo, dijo que le gusta ser quien moviliza al
ejército para decir a los mercados: «Cuidado, las pistolas las tengo yo».
Hemos visto también que tiene las piedras y no le tiembla el pulso cuando
hay que lanzarlas.


Además, aplaudía los escraches a los demás; por
ejemplo, cuando son contra mujeres embarazadas de ocho meses, como la
señora de Ciudadanos —ese jarabe democrático del que
hablaba—; pero cuando le denominan coleta, rata y lo pintan a
varios kilómetros de su lugar de veraneo, entonces, ya no.


Y qué decir del resto del Gobierno: piden condenar
la violencia los mismos que dan el pésame a asesinos de ETA, como hizo
nada más y nada menos que el señor Sánchez en este mismo atril; piden
condenar la violencia los que trasladan a los presos etarras con
criterios de las juntas de tratamiento de cárceles; piden condenar la
violencia los mismos que conciben los actos de campaña de partidos que no
les gustan como una provocación; piden condenar la violencia los que se
niegan a condenar el lanzamiento de piedras en esos mismos actos; piden
condenar la violencia los que apoyan los disturbios a favor de un
delincuente; piden condenar la violencia los que se oponen a que
prospere, como hicieron ustedes aquí en febrero, una declaración
institucional contra la violencia; también piden condenar la violencia
los que se hinchan a copas dentro de aviones con representantes de
regímenes de moralidad más que cuestionada; piden condenar la violencia
los que, mientras atizan la bandera del feminismo, proponen revisiones de
penas en lugar de cadenas perpetuas a los violadores y a los asesinos, y
piden condenar la violencia los que se muestran incapaces de reconocer
que es intolerable que agredan a una niña de 10 años. Son ustedes los que
nos piden que condenemos la violencia, pero, y ¿qué hay de ustedes?
Aunque no puedan seguir el ejemplo de nuestro presidente, que trata de
alcanzar las piedras para evitar que impacten contra otra persona, tienen
ustedes aquí la oportunidad de condenar la violencia delante de todos,
pero toda la violencia, desde las balas hasta las piedras, con la sutil
diferencia, de que a nosotros no nos las mandan por correo.


Y bien, señor Mogo, le digo directamente a usted:
condene cualquier tipo de violencia. Nosotros condenamos cualquier tipo
de violencia, de hecho, nos hemos personado para averiguar quién está
detrás de las últimas amenazas recibidas y que pague las consecuencias.
(Rumores). ¿Usted condena toda la violencia, sin reservas,
independientemente de quien la practique y va a pedir perdón por las
falsas y vergonzosas acusaciones de la señora Maroto, acusando
directamente a Vox de las amenazas, y más después de haber visto quién
fue? Responda, por favor, señor Mogo.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la
palabra el senador Marcos Arias.


El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidenta.


La libertad, Sancho, es el mayor don que a los
hombres dieron los cielos. Estas palabras del Quijote son tan ciertas
como necesarias hoy en día. Las democracias se encuentran amenazadas por
múltiples enemigos que, insidiosamente, dicen defenderlas, cuando en
realidad miran con recelo las salvaguardas que las protegen. No creamos
que cargarán contra el sufragio universal, contra la emanación de los
poderes del pueblo o contra la propia idea de resolver nuestras disputas
políticas con el voto; no, señorías, lo harán contra el imperio de la
ley, contra la igualdad de todos los ciudadanos o contra los
guardarraíles que aseguran que el poder sea limitado y no tiránico. Por
ello, queremos pronunciarnos a favor, en esta Cámara, de condenar los
discursos de odio que pretenden atentar contra los pilares de nuestro
sistema democrático. Sí, señorías, es necesario que condenemos con toda
pasión y toda razón los discursos de odio que envenenan nuestra
convivencia, que dañan la democracia y ponen en peligro a los más
vulnerables. ¿Y qué es la democracia, señorías, si no la defensa del
débil y la igualdad de todos ante la ley y mediante la posibilidad
también de elegir a quiénes nos representan? España es una democracia.
Recuérdenlo. España es una democracia. Ello implica que todo el mundo
tiene derecho a defender su postura sobre la organización política del
Estado, las reformas de la Constitución o aquello que guste mientras no
incumpla las leyes y la propia norma de convivencia que nos hemos dado
todos, la Constitución. Esto, a mi juicio, es una de las grandes
victorias de nuestro país, hemos logrado alimentar un ambiente de
tolerancia, que permite que, incluso, aquellos que quieren acabar con la
democracia española puedan decirlo en sede parlamentaria y esa es la
posibilidad que en sí mismo les está derrotando.


Señorías, se trata de penalizar la discriminación,
no de penalizar que otros tengan ideas discriminatorias; eso va a seguir
ocurriendo, mientras solo se queden en ideas, señorías... Nosotros
defendemos la necesidad de ser demócratas y liberales en toda su
extensión, de permitir que los discursos que no nos gusten puedan ser
escuchados y que sea la razón la que los rebata; nosotros defendemos que
el debate sea calmado y saludable y que no sea hurtado a todos los
españoles por mor de una decisión de algunos políticos, sino que se
convierta en el instrumento para fomentar la tolerancia y la convivencia.
Protejámonos, señorías, contra los discursos del odio, sí, pero también
condenemos a aquellos que pretenden atacar nuestra democracia reventando
sus propios principios. Tendámonos la mano contra el extremismo, venga de
donde venga, señorías, en todas sus formas y peleemos juntos por
continuar mejorando una democracia, señorías, que puede no ser perfecta,
puede, pero que sí existe y es muy hermosa. Yo, como otras señorías de
esta Cámara, viví la Transición. Recuerden esa música.


En el Grupo Ciudadanos reivindicamos la necesidad
de seguir defendiendo la democracia y la libertad, que no pueden ir más
que inseparablemente unidas, van unidas ante aquellos que pretenden hacer
escarnio de una o de otra, o de la democracia o de la libertad.
Democracia y libertad, señorías, son inseparables y, además, la libertad
señorías no es nada, y me estoy refiriendo a algunos eslóganes —y
espero que me perdone el senador que me ha precedido porque voy a hablar
un poquito de Madrid— que están en la campaña de Madrid. La
libertad, señorías del Grupo Popular, no es nada sin la igualdad
—se olvidan ustedes de una parte—, sin el respeto a la
diversidad y sin fraternidad, es decir, que la libertad no es nada sin
sentido de comunidad, de hermandad y de ciudadanía. Plantar cara al odio,
señorías, es abrirnos a la racionalidad, la ilustración y el respeto, y
ahí encontrarán a Ciudadanos.


Muchas gracias, presidenta.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la senadora Rivero Segalàs.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias.


Señorías, ya lo he dicho antes, debemos ser
escrupulosamente cuidadosos con la banalización del fascismo, pero
también del terrorismo, del nazismo, del golpismo y de los fugados de la
justicia. No ofende quien quiere, sino quien puede y en este juego, en el
que, a veces equivocamos las palabras para conseguir titulares,
simplificando, diré que perdemos la capacidad de los matices y, al final,
la capacidad de los matices es la política, porque para lo otro están los
periodistas sensacionalistas. Con simplificaciones no se llega a
soluciones.


Les he dicho antes que se nos había llegado a poner
en el mismo saco que a los senadores de Vox. Ya les avanzo que solo
porque niegan que la violencia machista es aquella que se ejerce contra
las mujeres por ser mujeres, solo eso nos sirve para no estar jamás ni
cerca de su posicionamiento.


A Junts per Catalunya la encontrarán en la defensa
de los derechos, de los derechos sociales y de todos los derechos
humanos, pero de todos los derechos, porque no se puede ser demócrata a
tiempo parcial o en departamentos estancos. Por eso, aunque estemos por
el diálogo y por encontrar soluciones, no nos cansaremos de defender la
libertad de los presos políticos y de los exiliados catalanes. También
queremos que pare la represión contra aquellos ciudadanos catalanes que
la están sufriendo. Queremos derechos políticos, derechos penitenciarios,
cualquier derecho que esté contemplado en la normativa vigente, cualquier
ciudadano debe poder ejercerlo.


La parte expositiva de la moción decía que la
democracia no debe callar ante los discursos de extrema derecha. Pues,
efectivamente, no; no, si el coste es su debilitamiento, pero, muchas
veces, no siendo rigurosos con el lenguaje lo que hacemos es
fortalecerlos. Efectivamente, yo estoy de acuerdo en que no se puede
callar y en Junts per Catalunya creo que no somos sospechosos de no
luchar las injusticias hasta donde haga falta.


La bancada del Grupo Popular pedía que se
rechazaran y condenaran todas las violencias, vinieran de la izquierda o
vinieran de la derecha. Ahora, también jugaremos a izquierda y derecha
con el tema de violencia. Pero, ¿y qué pasa cuando la violencia es
policial? ¿Podemos hablar de ello? ¿O no? Porque en este país ha habido
violencia policial, brutalidad policial, y se nos acusa cuando venimos a
hablar de ello de estar en contra de las fuerzas y cuerpos de seguridad.
Yo soy independentista, soy catalana y soy hija de un capitán de la
Guardia Civil. Conozco muy bien el cuerpo de la Guardia Civil, he sentido
siempre mucho orgullo de que mi padre se dedicará a lo que se dedica y
nunca he tenido ningún problema en Cataluña por serlo; solo una vez he
sentido vergüenza de que mi padre fuera guardia civil y fue el 1 de
octubre, porque enviaron a las fuerzas de seguridad para algo para lo que
no tienen que estar, porque la única arma que llevábamos en la mano era
una papeleta, para cubrir la incapacidad política ante un reto
democrático.


Por ello, les quiero decir que estamos de acuerdo
con la moción, pero tenemos muchas carencias que resolver, muchos
errores, seguramente por parte de todos, pero debemos tener el suficiente
coraje para decir las cosas en esta tribuna con su nombre justo y
asumiendo cada uno los errores políticos que se han cometido y las
decisiones erróneas que se tomaron, que han hecho que, en estos momentos,
sea muy difícil en Cataluña pasar página de algunos capítulos.


Muchísimas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra la senadora González Modino.


La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias, señora
presidencia.


Esto es un debate importante por el fondo y por el
contexto. Antes de empezar, pero entrando de lleno, quiero que quede
nítidamente clara la condena rotunda e inequívoca del Grupo de la
Izquierda Confederal, de todos los partidos que forman parte del Grupo de
la Izquierda Confederal, a las amenazas y a la violencia que han sufrido
las personas, algunos responsables políticos, en la campaña electoral de
la Comunidad de Madrid. Son los actos más recientes, pero quiero que
quede clara nuestra condena a esas amenazas, que nos han producido
auténtico horror. Además, tengo que manifestar nuestra solidaridad con
las personas amenazadas.


La democracia es un sistema político, pero es
también un sistema ético, un sistema basado en los derechos humanos, un
sistema basado en la tolerancia, en el respeto; la diferencia entre la
democracia y el sistema político que defienden en esta Cámara algunos
senadores, como los senadores de Vox, es que nosotros, los demócratas,
les hemos escuchado. Han hecho ustedes el discurso que han querido hacer
y les hemos escuchado. Lo que no tengo claro es si en un sistema como el
que ustedes defienden, algunos de los demócratas o algunas de las
demócratas pudiéramos hacer los discursos que hacemos en esta tribuna; no
tengo claro si ustedes nos escucharían, no tengo claro si ustedes
mantendrían la atención, mientras que nosotros, a pesar de estar en
radical desacuerdo con el discurso que ustedes acaban de hacer, lo hemos
escuchado. (Aplausos). Esa es la grandeza de la democracia. También es un
sistema vulnerable, y por eso, es imprescindible que, en estos tiempos
convulsos, quienes nos sentimos radicalmente demócratas, nos aprestemos a
defender el único sistema político que permite una convivencia posible
entre personas que pensamos de manera diferente.


La extrema derecha es una lacra social que creíamos
erradicada y que ha aparecido sin que lo viéramos venir —esto es un
ejercicio de autocrítica— al menos en Andalucía, que fue donde
empezó la ola. La ola tenía un mar de fondo, pero empezó en Andalucía, en
las elecciones del 2 de diciembre pasado. Después de los asesinatos de
Queipo de Llano y de la represión del franquismo que vino a continuación,
pensábamos que en Andalucía estábamos vacunadas y vacunados contra la
extrema derecha, no lo vimos venir y llegó la ola. Empezó la ola en
Andalucía y después se ha ido extendiendo por otros territorios, por
otras comunidades, y es muy doloroso que así sea.


La ultraderecha sigue un comportamiento muy
parecido al del virus SARS-CoV-2. Según los expertos, el virus es tan
peligroso porque engaña a nuestro sistema inmunológico para que reaccione
contra nuestro propio organismo. Por eso mata. Como el virus, también la
ultraderecha se introduce entre personas capaces de luchar contra sus
propios intereses y contra sus propios derechos. Como el virus, la
ultraderecha comienza infectando a grupos vulnerables, a personas que no
creen en el papel equilibrador de las políticas públicas ni en el papel
del Estado como garante de los derechos de los ciudadanos. La
ultraderecha se alimenta del odio. Las balas y las piedras son armas, lo
que las alimenta es el odio y un cartel en el que se criminaliza a niños
y niñas, porque los menores son niños y niñas —y en Andalucía
decimos niños y niñas hasta a personas de 50 años, pero estos son niños y
niñas de verdad—, que están solos y, repito, se les criminaliza en
un cartel. Eso solo lo alimenta el odio; solo lo alimenta el odio.
(Aplausos). Ensuciar la memoria de Blas Infante, que era demócrata y
republicano, solo lo alimenta el odio y ustedes lo hacen en el Parlamento
de Andalucía. Y todavía tenemos la excrecencia peor, que es que una
tránsfuga de Vox sea de Falange, el partido de los asesinos de Blas
Infante y de Federico García Lorca. (Aplausos). Tenemos la vergüenza y la
deshonra de que estén en el Parlamento de Andalucía y se lo debemos a
ustedes, señorías de Vox, se lo debemos a ustedes.


En fin, se me acaba el tiempo y quiero terminar con
Hannah Arendt, con la banalidad del mal, porque esa es la única forma de
erradicar el huevo de la serpiente, mantenernos alertas frente a los
burócratas, frente a quienes no son asesinos, no son mala gente, no
son..., pero se limitan a no tener y a no conocer en absoluto ni la
compasión ni la fraternidad. Ese es su problema, señorías, ese es su
problema.


Por más que crezcan, por más que la ola suba,
llegará un momento en que la mar les devolverá a donde merecen estar, en
la arena de la historia.


Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra la senadora Beltrán de Heredia Arroniz.


La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Eskerrik
asko, presidenta andrea.


Abordamos hoy una moción del Grupo Socialista que
pide la reafirmación de los valores democráticos y el rechazo a
posiciones extremistas y contra los derechos fundamentales, algo que, a
primera vista, podría resultar un exceso y una paradoja: aquí, en el
Senado, en la Cámara de representación de la ciudadanía, tener que
reafirmarnos en los principios y en los valores democráticos. Sin
embargo, lamentablemente y más después de haber escuchado algunos
discursos, parece necesario hacerlo cuando las defensas de las posiciones
políticas trascienden hacia la violencia, hacia la amenaza, hacia la
coacción. Pero, siendo hechos que merecen la más absoluta repulsa, desde
nuestro punto de vista, es aún más reprochable el hecho de que no haya
una condena unánime por parte de todos los partidos políticos, sin
ambages, sin peros; que todas las fuerzas democráticas denunciemos y
condenemos actuaciones que responden al más puro estilo mafioso.


Señorías, formo parte del PNV, un partido con más
de 125 años de historia, que ha conocido la opresión del fascismo, que ha
sufrido también ataques y amenazas del totalitarismo ideológico de uno y
de otro lado, y que siempre, siempre hemos condenado y hemos rechazado la
violencia, venga de donde venga, tenga el color que tenga, nada justifica
la violencia. Estamos comprometidos con la defensa de los valores
democráticos, basados en los derechos fundamentales y en la dignidad de
las personas. Creemos y trabajamos por un modelo de sociedad basado en el
pluralismo como sinónimo de libertad, en el respeto a la diversidad, en
la inclusión y en la solidaridad como base para la cohesión social y la
convivencia en paz.


En Euskadi sabemos muy bien lo que representa la
amenaza de movimientos extremistas, lo que es sufrir el azote de la
violencia y cuánto cuesta restañar una sociedad fracturada. Sabemos bien
que la defensa de los derechos y libertades es una batalla que no tiene
tregua, que nada de lo conseguido puede darse por definitivo y que
mantenerlo es la base del trabajo diario.


Europa y España no son ajenas, viven el despertar
de movimientos y partidos políticos extremistas, xenófobos, populistas,
que aprovechan las situaciones de crisis económicas y sociales para
infundir miedo en la sociedad, para alimentar posiciones del nosotros
contra el ellos, nosotros o ellos, que promueven la discriminación
étnica, racial, religiosa y de género, que encuentran en el negacionismo
más burdo su manera de ser y su manera de implantar su hegemonía.


Pero no podemos dejar pasar actuaciones ni como las
que protagonizaron quienes dicen que fueron servidores públicos, como las
que vivimos a finales del año pasado por miembros del Ejército. No
podemos tampoco permanecer impasibles ante discursos y mensajes políticos
que, sobre la base de la defensa de lo identitario, de valores patrios,
fomentan la violencia, promueven el odio y pretenden minar la libertad de
las personas y dividir a la sociedad.


Vivimos una crisis sanitaria y económica nunca
conocida. Los ciudadanos y las ciudadanas reclaman soluciones de los
responsables políticos. Y, ante esta situación solo, y repito, solo la
incapacidad puede llevar a responder generando enfrentamiento, crispación
y tensionando la sociedad.


Señorías, es responsabilidad de todos y todas
nosotras proteger los derechos y libertades de todas las personas, de
todas las personas, y, por encima de la razón de la fuerza, tenemos que
seguir profundizando en la cultura de la democracia, en la cultura de la
tolerancia, en la cultura del respeto. Y esta Cámara debería ser la
máxima significación de la cultura del respeto. Espero que en adelante
podamos reafirmarnos en ese sentido.


Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-EH Bildu, tiene la palabra la senadora Cortès.


La señora CORTÈS GÈS: Gracias, presidenta.


Señorías, el discurso del odio puede empezar con
unos ultras señalando a niños migrantes solos, puede seguir con una
acusación particular contra líderes políticos independentistas y terminar
con agresiones y amenazas contra quienes no piensan como ellos. A la
vista está que la ultraderecha siempre ha estado ahí, aun cuando no la
veíamos, pero estaba, allí estaba. Era solo cuestión de tiempo que el
huevo de la serpiente se abriera, y se abrió. Y así ha sucedido.


Los aparatos de propaganda ultraderechista han
ocupado un espacio creado por el fracaso de las políticas de los de
siempre para garantizar la igualdad y la equidad, producto de años de
crisis y de recortes, que han sido el combustible que ha avivado el fuego
de la ultraderecha y de sus mentiras. Vox asume la agenda de Le Pen,
Salvini y Trump y le añade su nacionalismo español exacerbado, situando
en su diana a todos aquellos que ponemos en cuestión un modelo de Estado
que ha fracasado y que defendemos el derecho de los pueblos a decidir
libremente lo que quieren ser. Usan el franquismo sociológico, que aún
pervive en el Estado, para seguir y perseguir a cualquier ciudadano que
cuestione el statu quo y sus privilegios.


La radicalización de estos elementos presentes en
las estructuras del Estado —judicatura y alta administración,
ejército y fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado— es el
resultado de años de debilitamiento de los mecanismos de protección de la
democracia. Por ejemplo, mientras algunos denunciábamos una ley mordaza,
impulsada por el Partido Popular y no derogada todavía por el PSOE, otros
muchos callaban. Y no lo olviden: la ley mordaza es una victoria de la
derecha reaccionaria contra el Estado de derecho y la defensa de los
derechos fundamentales, un asunto que le queda todavía por resolver al
Gobierno PSOE-Unidas Podemos.


Cuando los cuerpos de seguridad eran utilizados
como instrumentos de represión política y social al grito de «A por
ellos», se estaban socavando la democracia y las libertades civiles. El
«A por ellos» ahora ha resultado ser el «A por todos». Cuando en la
frontera sur se vulneraban los derechos humanos con las criminales
devoluciones en caliente y las concertinas, ya se estaba sembrando la
semilla que Vox ha hecho germinar; el veneno ya estaba dentro y muchos ya
lo denunciábamos. En Cataluña y los Països Catalans llevamos años
luchando contra el fascismo y la ultraderecha. Déjenme recordarles, por
ejemplo, los frecuentes ataques ultraderechistas en el País Valencià y el
asesinato de Guillem Agulló, o el ataque a la sede de Blanquerna de
Madrid en la Diada de Cataluña; todos están juzgados y todos están
sentenciados, pero están todos en la calle y se les permite, incluso, que
formen parte de las listas electorales de Madrid. Déjenme recordar
también los insultos y agresiones continuados a periodistas
independentistas y antifascistas. Mientras Vox actuaba de acusación
particular contra los líderes independentistas, muchos de ustedes miraban
hacia otro lado. De todos es conocido que los cuerpos de seguridad y las
fuerzas del Estado estaban repletos y están repletos de elementos ultras,
al igual que el ejército. Recientemente, hemos visto también soldados
cantando con el brazo en alto canciones de grupos neonazis, un chat de ex
militares que afirmaban que había que fusilar a 26 millones de hijos de
puta, o manifiestos llamando al golpe de Estado firmados por excargos
militares.


Y la pregunta es si se está haciendo todo lo
necesario en el Gobierno más progresista de la historia para desactivar,
justamente, esta bomba de relojería; si se ha hecho lo suficiente para
cercar y desarticular la presencia de la extrema derecha en el corazón de
la Administración del Estado. Pues la respuesta es no, no se ha hecho lo
suficiente. Ahora que ustedes están en campaña, y se nota en esta Cámara,
con sus discursos elevados de tono diariamente, como hemos visto, se
escucha mucho aquello de poner un cordón sanitario a la extrema derecha.
Pues miren, en Cataluña nos hemos puesto de acuerdo para aislar a la
ultraderecha y su discurso de odio y discriminación en el Parlament y, a
la primera de cambio, pues mira, los socialistas se han desmarcado y se
han puesto al lado de PP, de Ciudadanos y de Vox, es decir, al lado del
odio y la xenofobia. Señorías, el cordón sanitario no solo hay que
ponerlo en el Parlament de Catalunya y en los parlamentos, sino en el
resto de las instituciones, pero también hay que aislar y combatir el
discurso y las mentiras de la extrema derecha de todos los parlamentos,
de los medios de comunicación, en la calle y también en las estructuras
del Estado. Si no se actúa, el fascismo seguirá avanzando y debilitando
la democracia. Ténganlo claro.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Esquerrra Republicana-Euskal Herria Bildu).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Rodríguez Calleja.


La señora RODRÍGUEZ CALLEJA: Gracias,
presidenta.


Sin duda, señores del Partido Socialista, han
quedado ustedes retratados y no saben cuánto daño hacen ustedes a su
propio partido, un partido constitucionalista. No me extraña que tantos
socialistas de bien se vean cada vez menos reflejados en su proyecto
sanchista. Y es que, en momentos como estos, es donde se percibe
perfectamente esa memoria selectiva de la que ustedes hacen gala con
tanta frecuencia, ese mirar siempre para el mismo lado, esa manera de
retorcer la realidad para que parezca que son ustedes los defensores de
la convivencia, mientras son sus socios, los que pactan y gobiernan con
ustedes, los que más la perjudican, los que más la dañan y los que con su
aparición en el escenario político han creado, han alimentado y siguen
engrandeciendo el odio, el rencor, el enfrentamiento y la polarización
entre españoles. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular
en el Senado). Y hoy, el Partido Popular en esta Cámara va a
desenmascarar ese retorcimiento de la realidad que hacen ustedes, y para
ello les invito a hacer un poco de memoria.


Dicen ustedes que los grupos de extrema derecha
convocaban manifestaciones alardeando de no respetar el confinamiento.
¿Se acuerdan ustedes cuando la señora Ayuso hacía cierres perimetrales
por zonas de salud? ¿Se acuerdan quiénes convocaban, alentaban y
acompañaban a manifestantes en los barrios en plena pandemia? Se lo digo
yo: Podemos, sus socios de Gobierno. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Más que ilustrativa aquella imagen
del señor Monedero sujetando la pancarta a primera hora en Vallecas para
después irse de comilona al barrio de Salamanca. Expliquen aquí por qué
condenan unos sí y otros no. (Rumores en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista). Declaran ustedes también los movimientos
extremistas de nuestro país y enumeran algunos que, desde luego, nosotros
compartimos. Pero contéstenme, ¿por qué olvidan las protestas de
radicales de izquierdas? ¿Recuerdan cuando encarcelaron al rapero Hasél?
¿Se acuerdan de qué decía la extrema izquierda de este país, sus socios
de Gobierno? ¿Qué decía, por ejemplo, el señor Echenique, paradigma de la
concordia?: «Todo mi apoyo a los jóvenes antifascistas que están pidiendo
justicia y libertad de expresión en las calles». Esos a los que defendía
este señor quemaban contenedores, rompían escaparates y apaleaban
policías. ¿Se acuerdan? (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado). Una vergüenza, señorías, que ustedes no lo
denuncien con la misma intensidad que otras conductas y, sobre todo, una
vergüenza que no defiendan la actuación de nuestras fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado. ¿Por qué no queda recogido por parte de ustedes en
la moción?


¿Y qué me dicen del ataque a los mítines del
partido político Vox en diferentes barrios de Madrid? Supongo que conocen
bien lo que dijeron sus socios de Gobierno, se lo voy a recordar.
Echenique de nuevo: «Lo que sucedió es que unos pijos fueron a Vallecas a
provocar a los vecinos». Y sus ministras, las de su Gobierno, a las que
aplauden ustedes aquí cuando vienen a este hemiciclo, Irene Montero: «Lo
que hicieron los vecinos fue defender su barrio». Incluso Ione Belarra se
atrevió a dar las gracias a los que han dicho no al fascismo.






¿Acaso,
señorías, no es tan deleznable que tiren adoquines a la cabeza a un
demócrata como que le escriban anónimos con balas dentro a otro
demócrata? ¿Es que para ustedes, como para sus socios de Podemos, hay
demócratas de primera y demócratas de segunda? ¿Por qué unas cosas sí y
otras no?


Pero miren, a pesar de lo que quieran vender ahora
aquí, en su intervención final, o de que pretendan, de alguna manera,
rescatar el discurso del miedo, en el Partido Popular decimos alto y
claro que condenamos cualquier tipo de violencia, venga de donde venga y
la ejerza quien la ejerza. Condenamos la violencia machista, condenamos a
aquellos que señalan con el dedo a los periodistas que no dicen lo que
queremos oír. Condenamos los anónimos amenazantes e intimidantes.
Condenamos las conductas negacionistas. Condenamos a quienes atenten
contra la protección de menores sin infancia, también a quienes queman
fotos de la familia real con hijas menores, señorías, a esos también los
condenamos. Condenamos a aquellos que atentan contra el sistema público
educativo y también a aquellos que atacan el sistema concertado y la
educación especial. Condenamos con todas nuestras fuerzas cualquier
movimiento que rompa nuestro modelo de convivencia y mucho más a aquellos
que se niegan a condenar los atentados terroristas. (Rumores). Porque,
señorías, digan lo que digan, Otegi no es un hombre de paz.


Miren, aquí solo hay un partido que puede venir a
defender la concordia y la convivencia sin ambigüedades y con toda
coherencia, y ese es el Partido Popular, porque hoy, más que nunca, el
Partido Popular representa la libertad, señorías. (Rumores.—
Prolongados aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Mogo Zaro.


El señor MOGO ZARO: Señorías, son muchas las cosas
que han dicho y no puedo contestar a todas, pero quería empezar con el
señor González-Robatto. Usted ha hecho una intervención que, en el fondo,
es muy de agradecer porque nos acaba de situar ante la verdad, ante la
necesidad de esta moción, precisamente la extrema derecha. (Aplausos en
los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). No es consciente,
perdone que se lo diga, ni de su fiereza ni del fondo de los
planteamientos, pero hay uno que no le perdono. Que usted pretenda dar
clases, lecciones a este partido —como a otros de la Cámara, no
solo a este— de lucha antiterrorista..., tenemos más de una víctima
y mucha gente en estos bancos que ha estado durante muchos años con una
escolta policial. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Por tanto, ninguna superioridad moral. Ustedes son la
extrema derecha y su intervención ha confirmado que son la extrema
derecha, y los damnificados de su intervención son los del Grupo Popular,
precisamente. (Rumores en los escaños del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado). Sí, damnificados, se lo digo al portavoz del Grupo Popular,
porque ponen de manifiesto la necesidad de suscribir una declaración
concreta contra la extrema derecha en esta Cámara —es la
intervención del portavoz de Vox—.


Coincido con la portavoz del Grupo Nacionalista
Vasco en que es insólito que la Cámara no suscriba unánimemente una
declaración contra la extrema derecha. Porque en las intervenciones que
se han venido haciendo —me refiero, sobre todo, a la representante
del Grupo Parlamentario Popular— se dice que por qué no condenamos
todas las violencias. ¡Pues claro que condenamos todas las violencias,
está usted hablando con el Partido Socialista! ¡Claro que condenamos
todas las violencias! (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Igual que condenamos la situación en Venezuela y en Brasil
de Bolsonaro, sobre el que ustedes no hablan nada, ni tampoco de la
Hungría de Orbán, sus socios en el Parlamento Europeo. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista). Por tanto, lecciones de este
tipo, ninguna. Tampoco las damos nosotros a los demás; simplemente, un
principio de coherencia.


Claro que condenamos todas las violencias, pero
estamos hablando de una violencia específica, un extremismo que está
dando lugar a un clima social del que, cuidado, no tiene la
responsabilidad el Gobierno del señor Sánchez, como no la tuvo el
Gobierno del señor Rajoy con anterioridad. Cuidado con esa trampa, porque
acabaremos responsabilizando del matonismo de unos sujetos —no voy
a calificar en mayor medida— al Gobierno. Igual que le hubiera
agradecido que, en lugar de hacer una declaración genérica sobre condenar
todas las violencias, condenara específicamente las actuaciones de Vox y
de la extrema derecha. Eso es lo que le pediríamos claramente al Partido
Popular. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Porque al final, si no, resulta que el Gobierno elegido por la mayoría de
los ciudadanos —y se han deslizado un poquito en esa dirección
durante varias elecciones, en concreto en las últimas dos
generales—, ahora resulta que es el responsable de que unos señores
envíen unas cartas amenazantes, incluidos proyectiles. En fin, es un
auténtico disparate y no voy a seguir insistiendo en esa dirección.


El debate es: ¿la extrema derecha, Vox, debe estar
en las instituciones —no en las instituciones no
parlamentarias—, debe estar en los gobiernos, debe formar parte de
los gobiernos? (El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se
perciben). No se escapen de esta cuestión porque es una cuestión
esencial. (El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se
perciben)¿Cuál es la responsabilidad de las fuerzas democráticas? Señor
Hernando, si quiere usted participar en el debate, que le deje su grupo
parlamentario, por favor. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.— El señor Hernando Fraile pronuncia
palabras que no se perciben). No es mi problema. Deje de interpelar desde
la Mesa, que no tiene precedentes, que no tiene precedentes. La causa...
(El señor Hernando Fraile pronuncia palabras que no se perciben). Pues
sigue.


Voy a ir acabando con un mensaje. Le voy a
recomendar a Flaubert, que decía: «La trampa del diablo es hacernos creer
que no existe». No caigan en ella. El diablo existe en forma de extrema
derecha, es lo que quiero decir. (Rumores).


Señorías, formo parte de una generación que se crio
en la transición política, aprendimos a vivir entre la esperanza de la
democracia y el temor de la involución. Todos los que vivieron aquella
época lo recuerdan conmigo —estoy acabando ya, señora
presidenta—. En la época de la transición política vivimos la
amenaza permanente sobre el frágil proceso que estaba liderando el
presidente Suárez en aquel momento. Le hicieron la vida imposible.
Llegaron al catastrofismo, amenazaban las libertades y desestabilizaban
la vida pública, se llamaba el búnker, lo llamábamos el búnker. No se
engañen, el búnker existe hoy, con distintos ropajes, en forma de
radicalismo de extrema derecha. Téngalo en cuenta.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


La señora PRESIDENTA: Concluido el debate de la
primera moción, procedemos a continuación a la votación de los siguientes
puntos. (Rumores).


Señorías, por favor.


Moción por la que se insta al Gobierno a la
adopción de determinadas medidas para combatir la plaga del Delottococcus
aberiae, conocido como Cotonet de les Valls, que afecta a los cultivos de
cítricos, del Grupo Parlamentario Popular. Se vota con la incorporación
de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, con número de registro de
entrada 94935 y las enmiendas 4, 5 y 9, del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, con número de registro de entrada 94956.


Anteriormente, se votará el Dictamen de la Comisión
de Incompatibilidades, emitido en su sesión del día 14 de abril de 2021,
en relación con los senadores y las senadoras.


Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar
una política de transportes e infraestructuras, con el fin de alcanzar
los objetivos de cohesión territorial, digitalización y competitividad y
movilidad ciudadana de una manera eficiente y equilibrada, del Grupo
Parlamentario Popular. Se vota con la incorporación de las enmiendas del
Grupo Parlamentario Mixto con número de registro de entrada 94936 y 94945
y las enmiendas 2, 6, 7 y 8 del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
con número de registro de entrada 94957.


Y moción por la que el Senado rechaza las
posiciones de extrema derecha que fomenten el odio y la confrontación
política e insta al Gobierno a profundizar en el diálogo que promueven
los valores fundamentales en los que se basa la convivencia democrática y
los derechos sociales de la ciudadanía, del Grupo Parlamentario
Socialista, que se vota en sus propios términos.


Se abre la votación en este momento, que son las
diecinueve horas y cuatro minutos, hasta las veintiuna horas y cuatro
minutos.


Procedo a proclamar los resultados de las
siguientes votaciones.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY DE CAMBIO CLIMÁTICO Y
TRANSICIÓN ENERGÉTICA. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.
(Proclamación de las votaciones).


621/000020

Transición Ecológica


La señora PRESIDENTA: Proyecto de ley de cambio
climático y transición energética de la Comisión de Transición Ecológica.
Concluido el plazo para la votación telemática, se procede a la
proclamación de los resultados de la votación de la propuesta de
veto.


Propuesta de veto número 1, de los senadores
Marín Gascón González-Robatto Perote y Merelo Palomares.


Votos emitidos, 257: votos a favor, 3; en
contra, 254.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


No habiendo sido aprobada la propuesta de veto,
procedemos a la proclamación de los resultados del resto de
votaciones.


En primer lugar, enmiendas de los senadores
González-Robatto Perote, Marín Gascón y Merelo Palomares, del Grupo
Parlamentario Mixto, números 146 a 148, 186 a 188, 190, 198 y 201.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 3; en
contra, 255.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas
números 149, 151, 155, 171, 173, 182, 183, 189 y 195.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 3; en
contra, 156; abstenciones, 99.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 150, 157, 162, 163
y 176.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 98; en
contra, 155; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 152, 158, 159, 175
y 184.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 98; en
contra, 159; abstenciones, 1.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 153, 160, 165, 180
y 194.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 6; en
contra, 156; abstenciones, 96.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 154,164, 191,196 y 197.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 3; en
contra, 251; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 156, 166 a 168, 177
a 179, 192 y 193.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 102; en
contra, 155; abstenciones, 1.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda número 161.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 7; en
contra, 251.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas números 169, 170, 174, 181, 199
y 200.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 3; en
contra, 159; abstenciones, 96.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda número 172.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 101; en
contra, 155; abstenciones, 2.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas números 185 y 202.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 4; en
contra, 250; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda número 203.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 3; en
contra, 247; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda número 1, del senador Catalán
Higueras.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 100; en
contra, 147; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Las siguientes enmiendas son del mismo
senador.


Enmienda número 2, del mismo senador.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 7; en
contra, 244; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas números 3, 7 y 8.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 104; en
contra, 147; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas números 4 a 6.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 100; en
contra, 146; abstenciones, 12.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda número 9.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 12; en
contra, 149; abstenciones, 97.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda número 10.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 99; en
contra, 151; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 11 a 13.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 2; en
contra, 244; abstenciones, 12.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 14, de los senadores Martín Larred,
Vicente Egea Serrano.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 7; en
contra, 244; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


De los mismos senadores, las siguientes
enmiendas.


Enmienda 15.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 8; en
contra, 239; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 16.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 19; en
contra, 141; abstenciones, 98.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 17.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 105; en
contra, 142; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 18.


Votos emitidos, 258: votos a favor, 4; en
contra, 243; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada


Enmiendas del senador Sánchez-Garnica
Gómez.


Enmienda número 143.


Votos emitidos, 258; a favor, 8; en
contra, 242; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 144.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 153; abstenciones, 99.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 145.


Votos emitidos, 258; a favor, 1; en
contra, 244; abstenciones, 13.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas número 19, 20 y 39 de los senadores
Cleries i Gonzàlez y Rivero Segalàs.


Votos emitidos, 258; a favor, 101; en
contra, 149; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


De los mismos senadores serán los siguientes
resultados a las votaciones de enmiendas.


Enmiendas 21, 63 y 75.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 243; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 22 y 37.


Votos emitidos, 258; a favor, 105; en
contra, 149; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 23.


Votos emitidos, 258; a favor, 8; en
contra, 152; abstenciones, 98.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 24.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 146; abstenciones, 100.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas números 25, 27 y 40.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 238; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 26, 28 y 29.


Votos emitidos, 258; a favor, 106; en
contra, 148; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 30, 32, 44 y 69.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 247; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 31, 43 y 45.


Votos emitidos, 258; a favor, 101; en
contra, 153; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 33.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 234; abstenciones, 17.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 34 y 42.


Votos emitidos, 258; a favor, 10; en
contra, 244; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 35 y 38.


Votos emitidos, 258; a favor, 10; en
contra, 150; abstenciones, 98.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 36.


Votos emitidos, 258; a favor, 21; en
contra, 232; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 41 y 50.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 143; abstenciones, 103.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 46 y 54.


Votos emitidos, 258; a favor, 18; en
contra, 235; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 47, 48 y 52.


Votos emitidos, 258; a favor, 26; en
contra, 133; abstenciones, 99.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 49 y 67.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 148; abstenciones, 104.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 51.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 130; abstenciones, 116.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 53.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 136; abstenciones, 110.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 55.


Votos emitidos, 258; a favor, 101; en
contra, 136; abstenciones, 21.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 56.


Votos emitidos, 258; a favor, 106; en
contra, 144; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 57, 61, 68 y 76.


Votos emitidos, 258; a favor, 8; en
contra, 233; abstenciones, 17.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 58, 59 y 62.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 140; abstenciones, 112.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 60.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 224; abstenciones, 22.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 64.


Votos emitidos, 258; a favor, 16; en
contra, 139; abstenciones, 103.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 65.


Votos emitidos, 258; a favor, 20; en
contra, 125; abstenciones, 113.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 66.


Votos emitidos, 258; a favor, 20; en
contra, 138; abstenciones, 100.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 70.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 135; abstenciones, 117.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 71.


Votos emitidos, 258; a favor, 17; en
contra, 129; abstenciones, 112.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 72.


Votos emitidos, 258; a favor, 18; en
contra, 136; abstenciones, 104.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 73.


Votos emitidos, 258; a favor, 10; en
contra, 230; abstenciones, 18.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 74.


Votos emitidos, 258; a favor, 20; en
contra, 234; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 77.


Votos emitidos, 257; a favor, 12; en
contra, 228; abstenciones, 17.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 78.


Votos emitidos, 258; a favor, 29; en
contra, 129; abstenciones, 100.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas del senador Clavijo Batlle.


Enmienda número 204.


Votos emitidos, 258; a favor, 2; en
contra, 151; abstenciones, 105.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 205.


Votos emitidos, 258; a favor, 2;






en
contra, 242; abstenciones, 14.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 206.


Votos emitidos, 258; a favor, 103; en
contra, 142; abstenciones, 13.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 207.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 242; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas del senador Fernández Rubiño.


Enmiendas números 208, 213, 216, 221 a 223, 228
y 230.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 241; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 209, 210, 215 y 225.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 246; abstenciones, 6.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 211, 212 y 218.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 241; abstenciones, 6.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 214.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 240; abstenciones, 6.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 217.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 145; abstenciones, 107.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 219 y 220.


Votos emitidos, 258; a favor, 106; en
contra, 141; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda número 224.


Votos emitidos, 257; a favor, 101; en
contra, 141; abstenciones, 15.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 226 y 229.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 237; abstenciones, 15.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 227.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 236; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas del senador Martínez
Urionabarrenetxea.


Enmienda 297.


Votos emitidos, 258; a favor, 16; en
contra, 143; abstenciones, 99.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas números 298, 301, 302 y 308
a 323.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 242; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 299 y 300.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 242; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 303.


Votos emitidos, 258; a favor, 112; en
contra, 134; abstenciones, 12.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 304.


Votos emitidos, 258; a favor, 112; en
contra, 132; abstenciones, 14.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 305.


Votos emitidos, 258; a favor, 112; en
contra, 142; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 306.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 247; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 307.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 142; abstenciones, 104.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas de la senadora González Modino.


Enmiendas
números 286, 287, 289, 292, 293, 295.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 242; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 288.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 238; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 290.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 247; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 291.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 238; abstenciones, 13.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 294.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 238; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 296.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 143; abstenciones, 103.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas del senador Vidal Matas.


Enmiendas 231
a 233, 246, 251, 253, 254, 257, 265, 277, 285.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 241; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 234, 241, 242, 266.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 247; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 235 a 248.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 239; abstenciones, 12.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 236, 245.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 231; abstenciones, 20.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 237.


Votos emitidos, 258; a favor, 33; en
contra, 221; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 238.


Votos emitidos, 258; a favor, 22; en
contra, 232; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 239.


Votos emitidos, 258; a favor, 112; en
contra, 142; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 240, 256, 275.


Votos emitidos, 258; a favor, 28; en
contra, 226; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 243, 283.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 227; abstenciones, 19.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 244.


Votos emitidos, 258; a favor, 108; en
contra, 132; abstenciones, 18.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 247, 274.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 238; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 249.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 147; abstenciones, 104.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 250, 255, 258, 264, 271, 272.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 242; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 252.


Votos emitidos, 258; a favor, 16; en
contra, 238; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 259, 260.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 223; abstenciones, 23.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 261.


Votos emitidos, 258; a favor, 22; en
contra, 223; abstenciones, 13.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 262.


Votos emitidos, 258; a favor, 107; en
contra, 127; abstenciones, 24.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 263.


Votos emitidos, 258; a favor, 27; en
contra, 128; abstenciones, 103.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 267, 278, 280 a 282, 284.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 227; abstenciones, 24.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 268.


Votos emitidos, 258; a favor, 136; en
contra, 109; abstenciones, 13.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.


Enmienda 269.


Votos emitidos, 258; a favor, 108; en
contra, 142; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 270.


Votos emitidos, 258; a favor, 22; en
contra, 222; abstenciones, 14.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 273.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 144; abstenciones, 107.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 276.


Votos emitidos, 258; a favor, 23; en
contra 226; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 279.


Votos emitidos, 258; a favor, 101; en
contra, 129; abstenciones, 28.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas del senador Mulet García.


Enmiendas 334
a 337, 344, 347, 352, 354, 358, 373, 374, 376, 378, 379, 391, 407,
408, 418, 426, 439.


Votos emitidos, 258; a favor, 8; en
contra, 245; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 338, 340, 388.


Votos emitidos, 258; a favor, 15; en
contra, 238; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.





Enmiendas 339, 371, 377, 393, 394, 404, 405, 412, 414, 422, 433, 434, 440.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 242; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.





Enmiendas 341, 356, 368, 381, 390, 395, 417, 421.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 238; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 342.


Votos emitidos, 258; a favor, 19; en
contra, 225; abstenciones, 14.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 343, 419.


Votos emitidos, 258; a favor, 109; en
contra, 144; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.





Enmiendas 345, 351, 355, 369, 370, 380, 383, 386, 389, 403, 409
a 411, 413, 423, 424, 438.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 241; abstenciones, 6.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 346.


Votos emitidos, 258; a favor, 19; en
contra, 141; abstenciones, 98.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.





Enmiendas 348, 350, 359, 362, 366, 367, 451, 454.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 232; abstenciones, 20.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 349, 387, 453.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 230; abstenciones, 17.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 353, 399, 416, 420, 429, 431.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 237; abstenciones, 15.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 357, 428, 432.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 145; abstenciones, 107.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 360, 384, 449.


Votos emitidos, 258; a favor, 23; en
contra, 230; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 361, 385.


Votos emitidos, 258; a favor, 19; en
contra, 234; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 363, 436, 437, 442, 444
a 448, 450, 452.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 227; abstenciones, 25.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 364, 365.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 133; abstenciones, 114.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 372.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 151; abstenciones, 100.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 375, 401, 415.


Votos emitidos, 258; a favor, 106; en
contra, 142; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 382, 398, 402.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 142; abstenciones, 105.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 392, 406, 441.


Votos emitidos, 258; a favor, 8; en
contra, 145; abstenciones, 105.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 396.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 237; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 397.


Votos emitidos, 258; a favor, 101; en
contra, 142; abstenciones, 15.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 400 y 425.


Votos emitidos, 258; a favor, 24; en
contra, 133; abstenciones, 101.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 427.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 147; abstenciones, 100.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 430.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 233; abstenciones, 18.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 435 y 443.


Votos emitidos, 258; a favor, 21; en
contra, 227; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 79 del Grupo Parlamentario
Ciudadanos.


Votos emitidos, 258; a favor, 109; en
contra, 139; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Del mismo grupo parlamentario,
enmiendas 80, 81, 89, 92, 94 a 97, 109, 110 y 116.


Votos emitidos, 258; a favor, 104; en
contra, 148; abstenciones, 6.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 82
a 84, 86, 91, 98, 115, 117, 120, 128 a 131.


Votos emitidos, 258; a favor, 6; en
contra, 150; abstenciones, 102.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 85, 88, 93, 99, 122 a 127.


Votos emitidos, 257; a favor, 98; en
contra, 149; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 87 y 105.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 241; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 90, 100, 118, 121.


Votos emitidos, 258; a favor, 100; en
contra, 153; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 101.


Votos emitidos, 258; a favor, 115; en
contra, 138; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 102.


Votos emitidos, 258; a favor, 109; en
contra, 139; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 103.


Votos emitidos, 258; a favor, 10; en
contra, 237; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 104.


Votos emitidos, 258; a favor, 10; en
contra, 238; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 106 y 114.


Votos emitidos, 258; a favor, 11; en
contra, 242; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 107.


Votos emitidos, 258; a favor, 105; en
contra, 143; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 108.


Votos emitidos, 258; a favor, 102; en
contra, 151; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 111.


Votos emitidos, 258; a favor, 143; en
contra, 104; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.


Enmiendas 113 y 119.


Votos emitidos, 258; a favor, 8; en
contra, 146; abstenciones, 104.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal números 324, 328 y 458.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 238; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 325.


Votos emitidos, 258; a favor, 8; en
contra, 242; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 326.


Votos emitidos, 258; a favor, 106; en
contra, 143; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 329 y 459.


Votos emitidos, 258; a favor, 7; en
contra, 237; abstenciones, 14.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 330.


Votos emitidos, 258; a favor, 12; en
contra, 148; abstenciones, 98.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 331, 333, 455, 457 y 460.


Votos emitidos, 258; a favor, 10; en
contra, 239; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 332.


Votos emitidos, 258; a favor, 107; en
contra, 147; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 456.


Votos emitidos, 258; a favor, 15; en
contra, 239; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado 564, 566, 567, 570, 574.


Votos emitidos, 258; a favor, 116; en
contra, 139; abstenciones, 3.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 565, 568, 580.


Votos emitidos, 258; a favor, 111; en
contra, 139; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 569.


Votos emitidos, 258; a favor, 105; en
contra, 146; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 571.


Votos emitidos, 258; a favor, 19; en
contra, 236; abstenciones, 3.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 572.


Votos emitidos, 258; a favor, 111; en
contra, 140; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 573.


Votos emitidos, 258; a favor, 113; en
contra, 144; abstenciones, 1.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 575.


Votos emitidos, 258; a favor, 22; en
contra, 227; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 576.


Votos emitidos, 258; a favor, 17; en
contra, 142; abstenciones, 99.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 577.


Votos emitidos, 258; a favor, 27; en
contra, 133; abstenciones, 98.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 578.


Votos emitidos, 258; a favor, 121; en
contra, 132; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 579.


Votos emitidos, 258; a favor, 18; en
contra, 138; abstenciones, 102.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 581.


Votos emitidos, 258; a favor, 107; en
contra, 142; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 582.


Votos emitidos, 258; a favor, 105; en
contra, 140; abstenciones, 13.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu.


Enmienda 583.


Votos emitidos, 258; a favor, 26; en
contra, 227; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 584.


Votos emitidos, 258; a favor, 141; en
contra, 112; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.


Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado, números 461, 463, 464, 466 a 469, 473, 474, 480, 486, 488, 500
a 502, 504 a 506, 508 a 514, 516, 518 a 521, 524 a 526, 528
a 530, 534, 537 a 547, 550, 552, 554, 556 a 560, 562 y 563.


Votos emitidos, 258; a favor, 99; en
contra, 149; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.





Enmiendas 462, 475, 478, 485, 487, 491, 492, 495
a 498, 507, 549, 551, 553.


Votos emitidos, 258; a favor, 105; en
contra, 148; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 465.


Votos emitidos, 258; a favor, 101; en
contra, 152; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 470, 555, 561.


Votos emitidos, 257; a favor, 95; en
contra, 152; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 471, 476.


Votos emitidos, 258; a favor, 101; en
contra, 148; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 472.


Votos emitidos, 258; a favor, 107; en
contra, 137; abstenciones, 14.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 479, 483, 493, 494, 527 y 548.


Votos emitidos, 258; a favor, 100; en
contra, 153; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 481.


Votos emitidos, 258; a favor, 97; en
contra, 146; abstenciones, 15.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 482.


Votos emitidos, 258; a favor, 101; en
contra, 138; abstenciones, 19.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 484, 490, 499.


Votos emitidos, 258; a favor, 111; en
contra, 142; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 489 y 535.


Votos emitidos, 258; a favor, 106; en
contra, 142; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 503.


Votos emitidos, 258; a favor, 114; en
contra, 143; abstenciones, 1.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 515, 517, 522 y 532.


Votos emitidos, 258; a favor, 96; en
contra, 148; abstenciones, 14.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 523.


Votos emitidos, 258; a favor, 102; en
contra, 142; abstenciones, 14.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 531.


Votos emitidos, 258; a favor, 110; en
contra, 138; abstenciones, 10.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 533.


Votos emitidos, 258; a favor, 102; en
contra, 133; abstenciones, 23.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 536.


Votos emitidos, 257; a favor, 99; en
contra, 139; abstenciones, 19.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Propuesta de modificación sobre la base de la
enmienda número 585, con número de registro de entrada 95 100, firmada
por los siguientes grupos parlamentarios: Socialista, Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, Vasco en el Senado, Izquierda
Confederal, Nacionalista y Ciudadanos.


Votos emitidos, 258; a favor, 254;
abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.


Propuesta de modificación sobre la base de la
enmienda número 327, con número de registro de entrada 95 114, firmada
por los siguientes grupos parlamentarios: Socialista, Popular, Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, Vasco en el Senado, Izquierda
Confederal, Nacionalista, Ciudadanos y Mixto.


Votos emitidos, 258; a favor, 250;
abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.


Partes del proyecto de ley que han sido
enmendadas en comisión y no comprendidas en las votaciones
anteriores.


Votos emitidos, 258; a favor, 159; en
contra, 2; abstenciones, 97.


La señora PRESIDENTA: Quedan aprobadas.


Resto del proyecto de ley.


Votos emitidos, 258; a favor, 158; en
contra, 3; abstenciones, 97.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.


Tal como dispone el artículo 90 de la
Constitución, se dará traslado de las enmiendas aprobadas por el Senado
al Congreso de los Diputados para que este se pronuncie en forma previa a
la sanción del texto definitivo por S. M. el Rey. (Aplausos).









PROPOSICIÓN DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA
LA LEY 20/2011, DE 21 DE JULIO, DEL REGISTRO CIVIL. (Proclamación de las
votaciones).


624/000005

Justicia


La señora PRESIDENTA: Proclamación de
resultados de los siguientes proyectos y proposiciones de ley. Dictámenes
de comisiones. Proposición de Ley por la que se modifica la Ley 20/2011,
de 21 de julio, del Registro Civil.


Comisión: Justicia


Enmiendas de los senadores González-Robatto
Perote, Marín Gascón y la senadora Merelo Palomares.


Enmiendas números 1 a 3, 5, 7 a 10.


Votos emitidos, 257; a favor, 4; en
contra, 252; abstenciones, 1.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 2, 6.


Votos emitidos, 257; a favor, 5; en
contra, 251; abstenciones, 1.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas del senador Chinea Correa.


Enmienda número 11.


Votos emitidos, 257; a favor, 118; en
contra, 132; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas del Grupo Parlamentario de
Ciudadanos.


Enmienda número 14.


Votos emitidos, 258; a favor, 4; en
contra, 247; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda del Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu número 15.


Votos emitidos, 257; a favor, 125; en
contra, 125; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas números 16 a 22, del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu.


Votos emitidos, 257; a favor, 26; en
contra, 224; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda 23, del Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu.


Votos emitidos, 257; a favor, 29; en
contra, 221; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 12, del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.


Votos emitidos, 257; a favor, 104; en
contra, 130; abstenciones, 23.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 13, del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado.


Votos emitidos, 257; a favor, 96; en
contra, 138; abstenciones, 23.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Resto de la proposición de ley.


Votos emitidos, 256; a favor, 253; en
contra, 3.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.


Queda definitivamente aprobada por las Cortes
Generales la Proposición de Ley por la que se modifica la Ley 20/2011,
de 21 de julio, del Registro Civil. (Aplausos).









CONOCIMIENTO DIRECTO





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA COMPLEMENTARIA
DE LA LEY POR LA QUE SE MODIFICA LA LEY 20/2011, DE 21 DE JULIO, DEL
REGISTRO CIVIL, DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO,
DEL PODER JUDICIAL Y DE MODIFICACIÓN DE LA LEY ORGÁNICA 10/1995, DE 23 DE
NOVIEMBRE, DEL CÓDIGO PENAL. (Proclamación de la votación).


624/000006



La señora PRESIDENTA: Conocimiento directo.
Proclamación del resultado de las votaciones telemáticas de la
Proposición de Ley Orgánica complementaria de la Ley por la que se
modifica la Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro Civil, de
modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial
y de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del
Código Penal.


Proposición de Ley Orgánica.


Votos emitidos, 252; a favor, 249; en
contra, 3.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.


Queda definitivamente aprobada por las Cortes
Generales la Proposición de Ley Orgánica complementaria de la Ley por la
que se modifica la Ley 20/2011, de 21 de julio, del Registro Civil, de
modificación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial
y de modificación de la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del
Código Penal. (Aplausos).










MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
SEGUIR REALIZANDO LAS ACTUACIONES NECESARIAS PARA GARANTIZAR, EN RELACIÓN
AL PLAN DE RECUPERACIÓN, TRANSFORMACIÓN Y RESILIENCIA, LA EJECUCIÓN DE
INVERSIONES Y DISTRIBUCIÓN DE LOS FONDOS EN SUS PRIMEROS AÑOS DE
IMPLEMENTACIÓN, CON EL FIN DE LOGRAR UN IMPACTO ECONÓMICO
CONTRACÍCLICO.


662/000064

GPS


La señora presidenta lee los puntos 10.
y 10.2.


La señora PRESIDENTA: A esta moción se han
presentado ocho enmiendas: cinco del Grupo Parlamentario Mixto —por
iniciativa de los senadores González-Robatto Perote y Marín Gascón, y de
la senadora Merelo Palomares—; dos del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal; y una del Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Para la defensa de la moción, por el Grupo
Parlamentario Socialista, y por tiempo de diez minutos, tiene la palabra
el senador Palacín Guarné.


El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidenta.
Buenas tardes, señorías. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa
la Presidencia).


Traemos hoy a debate una iniciativa sobre un asunto
que para el Grupo Socialista tiene una importancia capital y que marcará
el devenir económico de nuestro país en los próximos años; una moción que
pretende agilizar el despliegue de las inversiones y reformas incluidas
en el Plan de reconstrucción, transformación y resiliencia; una moción
que solicita impulsar los mecanismos que mejoren la gobernanza o la
cogestión de los fondos entre las administraciones de todos los niveles
para agilizar la ejecución de los proyectos y las transferencias también
de fondos a las distintas administraciones; y una moción que pretende
fomentar la participación público privada para la ejecución de proyectos
derivados de este plan. Y, por último, también solicitamos que se realice
un seguimiento de todos los hitos de la ejecución de los proyectos y de
las reformas que va a incluir este plan. Y esto es lo que solicita el
Grupo Socialista en esta moción, nada más y nada menos. Y creo,
sinceramente, que la práctica totalidad de grupos que tienen presencia en
esta Cámara podrían compartir la necesidad de aprobar estos cinco puntos
planteados. Esta es una iniciativa, por otro lado, que pretende aunar
esfuerzos y, sobre todo, ahorrar descalificativos, algo que también
espero que suceda en el debate.


En primer lugar, debemos tener en cuenta también
cuál es el contexto en el que debatimos esta moción. Ayer, el Consejo de
Ministros aprobó el envío a la Comisión Europea del Plan de recuperación,
transformación y resiliencia, conocido también como Plan España Puede,
para su valoración o aprobación, y hoy los ministros de Economía de
Alemania, Francia, Italia y España han realizado una presentación
conjunta de las principales líneas de actuación de los cuatro planes
nacionales, una muestra del compromiso con la recuperación social y
económica y con la solidaridad en el futuro del conjunto de la Unión. Mi
grupo también quiere reconocer cuál fue el germen de este plan, así como
el trabajo bien hecho, el éxito de las negociaciones en Europa lideradas
desde el primer momento por el presidente del Gobierno de España, que fue
el primero en reclamar un paquete de estímulo y de solidaridad europea en
un momento en el que estaba en cuestión o en juego el futuro de la Unión.
Estaba claro que no podíamos seguir por el mismo camino de la crisis
anterior; no podíamos seguir con la austeridad, fue un error del que
todavía nos va a costar salir durante unos años. Ese acuerdo se
cristalizó el pasado mes de julio y ese fue el embrión del plan que hoy
nos ocupa, por el que España, como todos ustedes saben, recibirá, en los
próximos años, 140 000 millones de euros. Este plan debe tener la
consideración de un proyecto de país o de un proyecto europeo. Es una
oportunidad para transformar nuestro modelo productivo, en definitiva,
una oportunidad para afrontar, con mayores garantías, los enormes retos
que tenemos por delante. Vemos cómo otras grandes potencias económicas,
como Estados Unidos o China, ya están movilizando enormes paquetes de
estímulo y Europa no puede ni debe quedarse atrás. Si bien es cierto que
la Comisión tendrá dos meses para evaluar los diferentes planes de los
países miembros, que empiezan a contar desde este viernes, también es
cierto que cada Estado tiene la posibilidad y el compromiso de iniciar
las reformas y anticipar las inversiones. Eso es lo que también está
haciendo el Gobierno de España, que ya incorporó 27 000 millones de euros
en los Presupuestos Generales para este año 2021. Y en esa línea va
nuestra moción, en la de impulsar todas las palancas necesarias para
agilizar todos esos trámites e impulsar el plan.


La pandemia y sus consecuencias han tenido también
un efecto directo en la actividad económica —todos ustedes lo saben
y aquí mucho hemos debatido—, tanto en España como en el resto de
países del mundo. En este contexto, consideramos que la respuesta de la
política económica ha sido eficaz para garantizar la resistencia de la
economía española. Nuestro país ha hecho un enorme esfuerzo colectivo,
también en materia económica, en estos últimos meses, y junto al apoyo al
tejido productivo y social, proporcionado por las medidas aprobadas
—muchas de ellas las hemos aprobado por una amplia mayoría en esta
Cámara—, han hecho que España se sitúe entre los países con mayor
alcance a escala europea, puesto que ha movilizado una cantidad superior
al 20 % del producto interior bruto en el año 2020. Estas ayudas, por
otro lado, siguen movilizándose también en este año 2021 porque todavía
hay restricciones a la movilidad y es necesario apoyar a los sectores más
vulnerables, de ahí los 11 000 millones de euros de ayudas directas que
se han aprobado y se han puesto en marcha este año, como la extensión de
ERTE, entre otras medidas. Esta serie de medidas ha creado una red de
seguridad en el conjunto del país para el mantenimiento de las rentas
porque no podíamos permitirnos, como he dicho antes, volver a caer en los
errores del pasado, no podíamos caer en la trampa de la austeridad. Creo
que es algo que ya han asumido hasta los que en su día defendieron la
austeridad.


Por tanto, ahora, que ya hemos puesto en marcha y
aplicado medidas de impacto a corto plazo, es necesario un impulso
económico adicional para alcanzar la senda de actividad previa al shock.
Tenemos ante nosotros una oportunidad no solo para recuperar el nivel del
producto interior bruto previo a la crisis, sino también para transformar
nuestro modelo económico, algo que debimos hacerlo hace unos cuantos
años. Debemos, por tanto, acometer inversiones y reformas que vayan
encaminadas a aumentar el crecimiento potencial de nuestra economía de
una manera más sostenida y más sostenible. Es evidente que hay una serie
de transformaciones o de reformas estructurales que tenemos que acometer,
que tienen que ver con el cambio climático, la transición ecológica
—hoy hemos aprobado una ley fundamental para poder abordar esas
cuestiones—, la digitalización, la transformación digital, cohesión
social o territorial. Eso, desde nuestro punto de vista, lo tenemos que
poner en marcha cuanto antes; de ahí que hayamos planteado estos cinco
puntos en nuestra moción. Porque es necesario abordar los principales
desequilibrios económicos que tiene nuestro país y que viene arrastrando
desde el pasado, así como afrontar los retos que se presentan en el
futuro. Porque tenemos que poner fin a unos años donde la debilidad, en
términos de inversión pública, fue manifiesta y se derivaba de las
políticas anteriores de austeridad.


Este plan, como esta moción, sería deseable que
fuera un proyecto colectivo y contara con el mayor apoyo social y
político, pero ya sabemos hasta dónde llega la capacidad de negociación o
el patriotismo de algunos. Miren, yo provengo de una tierra, Aragón, que
es una tierra de pactos, históricamente y en la actualidad también, y
aunque a veces nos cuesta alcanzarlos, los socialistas creemos que no
debemos cejar en nuestro empeño para poder conseguirlos porque entendemos
que un reto de tal envergadura, un proyecto tan importante, debe contar
con el máximo apoyo político y social posible. Por eso, hemos presentado
esta moción, para avanzar, para mandar desde esta Cámara un mensaje
político de compromiso en la agilización de los trámites y el despliegue
de las medidas y reformas incorporadas en este plan. Como he dicho antes,
creo que estos cinco puntos que incorpora nuestra moción y que ustedes
conocen —ya los he citado también en mi exposición—, pueden
concitar el apoyo, si no unánime, sí mayoritario de todas sus señorías
porque estamos hablando de agilizar un proyecto transformador que va a
marcar el futuro, no del año que viene, sino de la próxima década. Por
tanto, les pedimos el voto favorable para nuestra moción.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Para la defensa de la enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la senadora Merelo
Palomares.


La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora
presidenta.


Señorías, los fondos de rescate provenientes de la
Unión Europea son una gran noticia para España. La situación extrema en
la que se encuentran pymes, autónomos y trabajadores en general resulta
alarmante. Asistimos al derrumbe de nuestro tejido productivo con la
acumulación de un 40 % de los nuevos parados de la Unión Europea, la
destrucción de 207 000 empresas, y la situación no hace más que empeorar.
Por esta razón, urge más que nunca adoptar las medidas necesarias para
que esta catástrofe cese y encaucemos la situación al crecimiento
económico para posibilitar que los españoles recuperen unos niveles de
vida dignos. Es aquí donde los fondos europeos juegan un papel
fundamental, pues solo a través de ellos es posible relanzar la economía
y acometer las reformas que nuestro país necesita para fortalecer su
sistema económico. Vox, en su esfuerzo por contribuir a la recepción de
esos fondos de rescate provenientes de Bruselas, facilitó este proceso
con su abstención frente al Real Decreto Ley 36/2020, de 30 de diciembre,
por el que se aprueban medidas urgentes para la modernización de la
Administración pública y para la ejecución del Plan de recuperación,
transformación y resiliencia.


En lo tocante a la moción objeto de este debate, en
Vox mostramos una profunda preocupación por la gestión de esa ingente
cantidad de recursos que se van a poner en manos del Gobierno. Primero,
por la utilización del término cogobernanza. Y es que tememos que el
despilfarro del Estado autonómico se extrapole también a la gestión de
estos fondos, que impere la consabida opacidad e ineficiencia a la que
nos tienen tan acostumbrados las autonomías. Segundo, por la total
ausencia de mecanismos de control externos y libres de injerencia
política, que aseguren el buen destino y la correcta ejecución de estos
fondos. También, en nuestra formación, advertimos que el Plan de
recuperación, transformación y resiliencia ha de ser eso mismo, un plan
para la recuperación, transformación y resiliencia y no un instrumento
ideológico al servicio del Gobierno del señor Sánchez y sus socios de
Unidas Podemos. Por ello, pedimos que la gestión y asignación de estos
fondos se realice, en todo momento, de manera objetiva, desideologizada y
que considere con carácter prioritario aquellos que, con independencia de
si son hombres o mujeres, más lo necesiten, principalmente, atendiendo a
esas pymes y autónomos que tanto han sufrido la pandemia y por las
medidas adoptadas por este Gobierno socialcomunista. Pero no solo las
pymes y autónomos se encuentran en una situación delicada. Como siempre,
Vox recuerda al Gobierno que la España vaciada también es España y
necesita que se le considere en el reparto que de esos fondos se
haga.


En Vox nos dirigimos al resto de formaciones
políticas para que olviden, en este momento, cualquier aspiración
partidista y trabajen juntos en la exigencia de que los fondos
provenientes de este instrumento temporal de recuperación se dirijan
verdaderamente a reparar los daños económicos y sociales inmediatos
causados por la pandemia del coronavirus y no a financiar campañas
políticas.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador
Martínez Urionabarrenetxea.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta.


¿Se acuerdan ustedes del Rayo Vallecano? Pues
estamos pensando en cambiarle el nombre a nuestro grupo. Tantas enmiendas
a la Ley de cambio climático y alguna no nos han aceptado. (Rumores). Es
igual, seguimos. Y seguimos porque lo que hacemos aquí es muy serio,
aunque a veces no lo parezca. Aunque a veces el aburrimiento nos pueda
porque no discutimos de Madrid, porque no nos insultamos; lo que hacemos
aquí es muy serio, y lo que dejamos de hacer, también, y a determinadas
horas se deja de hacer, y es preocupante.


En Geroa Bai apreciamos, hasta ahora, tres graves
carencias de la gestión realizada por el Gobierno Sánchez respecto de los
fondos europeos. En primer lugar, opacidad. No puede ser que en un
proceso de esta naturaleza, que va a movilizar una cantidad histórica de
fondos y de proyectos, nadie sepa nada; nadie, salvo, seguramente, un
grupo selecto de elegidos. Es urgente un plan de difusión y divulgación a
todos los niveles: autonómico, local, agentes sociales, organizaciones,
instituciones, sociedad y, sobre todo, de medios de comunicación, así
como de la manera de acceder a las ayudas. En nuestra opinión, este es el
mayor déficit democrático del plan.


En segundo lugar, cogobernanza. No existe un
esquema claro de cogobernanza en el reparto de los fondos, reparto que no
debe basarse en el que más influya en la Moncloa, sino en la excelencia
de los proyectos y su alineamiento con los objetivos estratégicos de la
Unión Europea y del Estado. Esto afecta también a las comunidades
autónomas, pero afecta mucho más a los ayuntamientos, que deben tener un
papel más importante que jugar y que deben recibir —por cierto, tal
y como se aprobó en esta Cámara en una moción presentada por Geroa
Bai—, al menos, el 10 % de dichos fondos.


En tercer lugar, participación. No existe tampoco
un plan ni un esquema de participación en la elaboración de los
proyectos. Todo se ha dejado al libre albedrío o, mucho peor, me temo que
los grandes que se acerquen a la Moncloa ya lo tengan todo
pasteleado.


Frente a esta situación, se debe promover un
sistema de abajo arriba que genere proyectos de pequeña escala. Es una
exigencia de justicia democrática. Consideramos, por ello, que se debe
impulsar un pacto de Estado interterritorial, con la participación de las
comunidades autónomas y las entidades locales, que acabe con la opacidad
existente en relación con el plan y haga realidad la cogobernanza y la
participación en su diseño y ejecución.


También planteamos en una segunda enmienda que se
cree una mesa de diálogo social específica con representantes
empresariales, sindicales y de la plataforma del tercer sector para
colaborar en la definición y seguimiento del plan con el fin de mejorar
la cogobernanza, porque, tal y como señala la exposición de motivos de la
moción del Grupo Socialista, es deseable la constitución de una mesa de
diálogo social para la articulación de las reformas necesarias y
contenidas en el plan. A pesar de todo esto, en la moción no se explicita
la creación de la mesa de diálogo.


Además de la presencia de representantes sindicales
y empresariales que permitan contar con las partes esenciales que
conforman el tejido productivo del país, creemos imprescindible la
presencia en esa mesa de una amplia representación del tercer sector como
garantía de que los fondos provenientes de la Unión Europea no vayan a
tener un uso únicamente economicista, sino que también sean utilizados
para paliar las desigualdades sociales agudizadas por la pandemia de la
COVID. Quiero recordarles que la plataforma del tercer sector, creada
en 2012, representa a cerca de 28 000 entidades, de las que forman
parte 577 000 trabajadores y trabajadoras y millón y medio de personas
voluntarias, personas que trabajan por la reducción de las desigualdades
sociales en el Estado.


Por todo ello, esperamos que el grupo proponente
acepte nuestras enmiendas. Y si no nos las acepta, seguiremos peleando
por hacer realidad la participación, la comunicación, la cogobernanza y
destruir la opacidad y hacer posible la transparencia, que es uno de los
signos de la democracia.


Eskerrik asko.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Para la defensa de la enmienda presentada por el
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora Muñoz
Fonteriz.


La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias. Buenas
tardes, señorías.


Dime de lo que presumes y te diré de lo que
careces. Yo creo que este dicho de la sabiduría popular resume
exactamente la moción que hoy el Grupo Socialista nos trae aquí a debate.
Es una moción de publicidad y propaganda y, desgraciadamente, muy alejada
de la realidad no solamente de lo que está ocurriendo en nuestro país,
sino de lo que está haciendo el Gobierno de España; una moción llena de
generalidades, de palabras vacías y, por supuesto, también de falsedades,
pero a eso le dedicaré el tiempo de mi siguiente intervención, porque
ahora me voy a centrar en explicar la enmienda de sustitución que hemos
presentado.


Se trata de una enmienda, una propuesta que va
destinada precisamente a lo que no se está haciendo: a garantizar que se
utilicen bien los fondos europeos. Sin ninguna duda, los fondos europeos
son una oportunidad extraordinaria para nuestro país, y más en la
situación que estamos viviendo. Poder disponer de 140 000 millones de
euros de ayuda para nuestra economía, sin duda es clave, y por eso no
podemos desaprovechar esta oportunidad. Por eso es imprescindible, en
primer lugar, que se inviertan correctamente en proyectos que generen
riqueza y que generen empleo. Es imprescindible también que esos
proyectos, que esos fondos, se repartan con transparencia —repito,
con transparencia, señores del Partido Socialista—, con criterios
conocidos, no con discrecionalidad, no con arbitrariedad, no como lo
están haciendo ustedes cada vez que tienen que repartir fondos a las
comunidades autónomas. Expliciten, hagan transparentes los criterios que
utilizan y, por supuesto, también transparencia en el reparto de estos
fondos europeos.


Pero también hace falta que estos fondos europeos
se repartan en perfecta coordinación con todas las administraciones
públicas, tanto comunidades autónomas como corporaciones locales. Hasta
ahora, tampoco ha sido así. Cada vez que ustedes hablan de cogobernanza,
las comunidades autónomas dan un salto en la silla, porque ustedes no
saben lo que es la cogobernanza. Para ustedes, la cogobernanza es el
ordeno y mando, y las comunidades autónomas, de momento, aquí son meros
convidados de piedra, y ustedes les quieren decir lo que tienen que
hacer, cómo lo tienen que invertir y en qué condiciones. Eso no es
coordinarse con las comunidades autónomas. Eso no es contar con
todos.


Decía usted, señor Palacín, que este era un
proyecto de país. Que sea un proyecto de país realmente depende del
Gobierno socialista, depende de ustedes, y ustedes no han hecho que sea
un proyecto de país, han hecho que sea un proyecto del Partido Socialista
y de sus socios de Gobierno, que están utilizando los fondos europeos
para sus finalidades políticas y no para el bien y para la mejora
económica de nuestro país. Esa es la realidad, señor Palacín, y es en lo
que tenemos que trabajar. Por eso presentamos esta enmienda, porque
también queremos que se garantice una gestión profesionalizada y un
control de los fondos europeos, y por eso volvemos a poner encima de la
mesa la creación de una autoridad independiente, con expertos
independientes, nada más y nada menos, como están haciendo otros países
europeos de nuestro entorno, como Francia, Alemania, Italia, que están
creando órganos independientes para garantizar objetividad en el reparto
de esos fondos europeos. Desgraciadamente, aquí no se está
consiguiendo.


Como tampoco se está consiguiendo el consenso, como
le decía antes. Consenso con las fuerzas políticas, consenso con agentes
sociales, exactamente lo que ha hecho el señor Draghi en Italia,
conseguir un plan de recuperación que consiga aunar las voluntades de
todos, y aquí ustedes son absolutamente incapaces, porque solamente
hablan con palabras vacías y absolutamente carentes de contenido. Que sea
un proyecto de país depende de ustedes, y ustedes no quieren un proyecto
de país porque no quieren que todos nos sumemos. Como también hace falta
hacer reformas —por eso seguimos insistiendo— que impulsen la
competitividad, reformas que incentiven la internacionalización, que
supriman trabas burocráticas, que mejoren nuestro sistema productivo y
que aligeren la enorme carga fiscal que soportan nuestras empresas y
nuestras familias. Eso es lo que necesita nuestro país y a lo que se
deben dedicar estos fondos europeos, y ustedes, de momento, solo los
utilizan para el autobombo, como en esta moción. Como el señor Sánchez,
que ya no sabemos cuántas veces ha presentado el plan de recuperación.
Hemos perdido la cuenta, y resulta que cuando se aprueba el plan de
recuperación en el Consejo de Ministros en el día de ayer, nadie lo
conoce. No han hecho público ustedes el plan de recuperación, no se
conoce. ¿Por qué será? ¿Es que acaso no quieren que se vea la letra
pequeña de las reformas que están mandando a Bruselas? Dice la ministra
Montero que lo están maquetando a gusto de la Comisión Europea, pero
bueno, ya sabemos la credibilidad que tiene la señora Montero y, si no, a
la última sentencia del Tribunal Supremo me remito con el pago del IVA a
las comunidades autónomas que, una vez, los tribunales de justicia van a
enmendarle la plana a este Gobierno y van a tener que pagar en contra de
su voluntad.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya acabando.


La señora MUÑOZ FONTERIZ: En definitiva, y ya
acabo, presidenta, presentamos esta enmienda de sustitución porque
queremos pasar de las palabras a los hechos, porque los españoles están
viviendo una cruda realidad y ya está bien de tanta ciencia ficción que
practica el Gobierno de España.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, para
indicar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra la senadora
Berenguer Llorens.


La señora BERENGUER LLORENS: Buenas tardes, casi
noches.


Lo primero de todo, quiero agradecer a la persona
que acaba de pasar por aquí, a Ana, que nos haya limpiado esto, porque
cada vez que se limpia esto recibimos un poco de aire fresco, de aire de
libertad y de aire de sosiego, algo que nos han quitado justo en la
moción anterior. (Aplausos).


Buenas tardes, voy a ir directa. Se nos han
presentado por parte de los grupos tres enmiendas. Primero de Vox, del
Grupo Parlamentario Mixto, que ya ha explicado aquí anteriormente la
senadora. El primer punto hablaba de eliminar —una enmienda de
supresión— el punto 3, que era el que hablaba de fomentar y
revalidar la cogobernanza, y después hablaba de que esté libre todo de
politización, y ya llega un momento en que no entiendo por qué están
aquí, porque aquellos que critican la ideología, como hace un momento, o
aquellos que critican que la política se utilice aquí, ¿qué hacen en este
hemiciclo? Es que no lo entiendo. Los que estamos aquí estamos por una
ideología, y estamos porque nos han votado las ciudadanas y los
ciudadanos gracias a nuestra ideología y gracias a nuestra política.
Bienvenida sea la ideología y la política. (Aplausos). Por supuesto, esta
enmienda no la vamos a aceptar.


La siguiente era del Grupo de Izquierda Confederal.
Vamos a aceptar la enmienda número 2. Ya se hizo una mesa, pero queremos
que esta siga adelante y que se siga participando en todo el ámbito que
ustedes han trasladado, porque creo que mejora la participación y
mejorará los resultados.


Y respecto a la última, del Grupo Popular, miren,
aparte de que la he escuchado, senadora, aquí vuelve a repetir lo de
siempre, como ayer en otra moción, con tantos jueces independientes
—por lo visto, todos los demás son dependientes, no son
independientes—, y aquí también hay que buscar un organismo
profesional independiente, con una persona de reconocido prestigio, es
decir, vuelven a desprestigiar la política. Dicen que se actúe con
transparencia, que se den más garantías, que se haga una gestión de
compliance. Señorías, como dicen en mi pueblo, quien no se fía de nadie
es que no es de fiar, y eso es lo que les pasa a ustedes: hicieron lo
posible en Europa para que no nos dieran el dinero, no aprobaron los
presupuestos para que no se pudiera llevar adelante este proyecto y ahora
vienen aquí hablando de cambios de leyes y de desconfianza. Pues mire, no
la podemos aprobar.


Señorías, el Plan de recuperación, transformación y
resiliencia es en este momento la mayor oportunidad económica que tenemos
en nuestro país desde el ingreso en la Unión Europea. Es un plan que va a
desarrollar los fondos europeos, ya lo ha dicho mi compañero, y será una
oportunidad de 140 000 millones de euros en transferencias y créditos
hasta el 2026. Esto se articula sobre cuatro grandes pilares: la
transición ecológica, la transformación digital, la cohesión social y
territorial y la igualdad de género.


Voy a ir muy rápida. Todo ello a través de unas
diferentes políticas que mejorarán la Agenda urbana de movilidad para
luchar contra la despoblación, por la transición energética justa, la
modernización de la Administración y de las empresas, la apuesta por la
ciencia y el refuerzo del Sistema Nacional de Salud, el impulso de la
educación, la formación profesional, el impulso de la industria, la
modernización del sistema fiscal. Y, miren, decía el poeta: Dóna’m
la mà per fer el camí cap al gran llac dels somnis, dame la mano para
andar el camino hacia el gran lago de los sueños


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
tiene que ir terminando.


La señora BERENGUER LLORENS: Les pido el trabajo y
el esfuerzo entre todos para conseguir el futuro de nuestro país, España,
que se decide aquí, por todos nosotros y nosotras, el futuro de nuestros
jóvenes. Súmense, señorías, es lo que quiere la ciudadanía, y no utilicen
este hemiciclo para oscuras, tristes y, permítanme, misteriosas
intenciones. Somos todos y todas responsables, con decisión, con
valentía, con esfuerzo, con diálogo, mediante la ciencia, mediante la
convivencia, mediante el futuro y la esperanza.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Señoría...


La señora BERENGUER LLORENS: Ayudemos entre todos,
señorías, porque yo estoy, y lo digo desde esta plataforma, orgullosa de
este Gobierno socialista que va a llevar a cabo este proyecto.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): En el
turno de portavoces, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Mixto,
en primer lugar, la senadora Merelo.


La señora MERELO PALOMARES: Gracias,
presidenta.


Senadora del Grupo Parlamentario Socialista, yo
también estoy aquí porque me han votado 4 millones de españoles a los que
aquí y ahora represento con mucho orgullo.


Señorías del Grupo Parlamentario Socialista,
lamentamos que no hayan aceptado nuestra enmienda y sigan empeñados en
politizar la gestión de unos fondos que habrían de administrarse en
función de unos criterios en los cuales el interés general conformara su
piedra angular. A pesar de ello, Vox sí velará por los españoles y no
permitirá que autónomos, pymes y resto del tejido empresarial de nuestro
país, con mención expresa a sus trabajadores, se vean condenados a
padecer una crisis como la actual, crisis agravada, todo sea dicho, por
las pésimas decisiones del Gobierno socialcomunista constituido, hasta
fechas bien recientes, por el binomio Sánchez-Iglesias. Así pues, movidos
por nuestro sentido de la responsabilidad, en Vox vamos a abstenernos en
su moción.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Tiene la palabra, por el mismo grupo, la senadora
Goñi Sarries.


La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.


El plan de recuperación, 110 inversiones y 102
reformas para canalizar esos 140 000 millones de fondos europeos de
reconstrucción que se van a recibir hasta 2026. El 39 % a transición
ecológica, el 29 % a transformación digital, el 10,5 % a educación y
un 7 % a I+D+i. Reformas, el sistema de pensiones, el mercado laboral, el
sistema de salud, la justicia o la reforma fiscal. El Gobierno sitúa en
un 2 % anual el efecto positivo de los fondos europeos para este año y
para el año que viene, y contemplan la creación de 800 000 nuevos empleos
en seis años. Y ya estaría. Eso es todo lo que sabemos del plan, del
superplán de Pedro Sánchez.


Ayer el Gobierno aprobó el texto definitivo del
plan de recuperación, pero no lo ha publicado. Ha explicado la reforma
laboral, la reforma fiscal y la de pensiones en apenas una línea y sin
desvelar fechas. Pedro Sánchez ha dicho que todo está preparado para que
comiencen a desarrollarse los primeros proyectos, pero vamos a ver, ante
un anuncio tan importante para todos los españoles y con la opacidad con
la que están haciendo todo, ¿qué credibilidad tiene Pedro Sánchez?
Ninguna. Ha mentido con los expertos, mintió con el número de muertos,
mintió con las cifras de contagios, mintió con el pacto con Iglesias y
mintió diciendo que jamás contaría con Bildu.


¿Y ahora hay que creerle cuando dice que tiene todo
preparado para poder iniciar los proyectos del Plan de recuperación?
(Aplausos). ¿Ahora hay que creerle cuando dice que el 9 de mayo decae el
estado de alarma y que las comunidades autónomas no van a tener ningún
problema para imponer las medidas restrictivas? Este señor miente más que
habla, y es el presidente del Gobierno. La sensación de los ciudadanos es
de incredulidad absoluta y de incertidumbre permanente. Nos mienten a la
cara y no sabemos dónde vamos.


Según Pedro Sánchez, el Plan de recuperación es la
mayor oportunidad de España desde la entrada en la Unión Europea hace
treinta y siete años. Pues para ser algo tan importante, ha decidido
hacerlo él solito, en un cuarto en la Moncloa cerrado a cal y canto y sin
contar con nadie. O no es tan importante esa oportunidad única en estos
treinta y siete años, o el señor es todopoderoso para hacerlo él solito,
con opacidad e incertidumbre a partes iguales.


El presidente del Gobierno ha insistido en que el
plan es un proyecto de país para las próximas décadas y para las próximas
generaciones. ¿Perdón? Es alucinante y es vergonzoso. Pero ¿cómo va a ser
un plan de país si no han contado con nadie, si no han hablado con los
sectores implicados, no han hablado con sus socios y no han hablado con
la oposición? Para el Congreso de los Diputados este plan solo es una
cosa que han publicitado ya cuarenta veces y de la que nadie sabe
realmente nada aún. Hasta un socialista —claro, un socialista, no
un sanchista—, Jordi Sevilla ha dicho: Sorprende que el Gobierno
reconozca que lleva meses negociando con la Comisión Europea el Plan de
recuperación, definido como una gran oportunidad para España, y que no
haya habido ni un solo intento de alcanzar un gran pacto parlamentario
para hacerlo proyecto de país. Es la verdad, no ha habido ni un contacto,
y no sabemos nada. Eso sí, el Grupo Parlamentario Socialista trae aquí
este tema, entiendo que para asegurarse el apoyo de sus socios, en esa
interminable burocracia que, obviamente, sí va a acompañar el plan. Yo
estoy deseando poder leer el plan con detalle. Es evidente que no vamos a
poderlo leer a tiempo, es evidente que no vamos a poder aportar nadie
nada y es evidente que los fondos se van a entregar a dedo, pero
seguiremos trabajando para impedir que eso suceda


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la
palabra la senadora Santiago Camacho.


La señora SANTIAGO CAMACHO: Gracias,
presidenta.


Es sorprendente que el Grupo Socialista nos traiga
esta moción. En primer lugar, nos gustaría recordar a todos los aquí
presentes y, sobre todo, a los partidos del Gobierno, que estos fondos no
son un salvavidas para el Gobierno ni un cheque en blanco para dar más
margen económico al Ejecutivo. De hecho, estos fondos no deberían servir
como herramienta para mitigar los efectos del ciclo económico. Por ello,
nos gustaría que descartasen la coletilla sobre el impacto económico
contracíclico de este fondo, porque lo que ocurre cuando ustedes ven esto
como unos fondos para aliviar los efectos de la crisis, corremos el
riesgo de caer en la ineficiencia en el uso, en la politización de los
fondos y en el cortoplacismo en las inversiones. Estos fondos son, y así
deben ser vistos, un mecanismo para crear los pilares de una economía más
eficiente, más resiliente y más fuerte, que haga que no solo este momento
recesivo del ciclo se aplane, sino que haga que en las próximas
recesiones no destruyamos empleo masivamente, no acabemos con una parte
importante de nuestro sistema productivo o acusemos una pérdida de poder
adquisitivo de los trabajadores como en todas las crisis en nuestro
país.


Respecto al plan de inversiones del Gobierno para
la utilización de los fondos europeos, hemos expresado en muchas
ocasiones nuestra preocupación por la falta de transparencia e
información en relación con los planes del Gobierno. Hemos conocido la
última semana las grandes partidas de financiación, pero no conocemos aún
los detalles, y hay un miedo lógico a que los que tienen más acceso a la
información vayan a copar los recursos. Según la información que han
proporcionado los medios de comunicación, los encuentros con Bruselas han
sido continuos y numerosos en los últimos meses, y nos preocupa que esta
información no se esté compartiendo y consensuando con los agentes
sociales y el resto de las fuerzas políticas y la sociedad civil. Hemos
reiterado en numerosas ocasiones que la ausencia de una agencia de
evaluación, como la propuesta por Ciudadanos, supone un riesgo adicional
para la fiscalización y el empleo eficiente de los fondos, que pueden
convertirse en un plan E con pésimos resultados. A esto se añade que el
sistema de gobernanza va a ser extremadamente complejo entre el Gobierno
central y los ministerios, pero también las comunidades autónomas y los
ayuntamientos. El hecho de que las comunidades autónomas no conozcan si
van a poder gestionar sus propios recursos o vendrán impuestos desde el
Gobierno va a retrasar la implementación de los proyectos. No hay ninguna
garantía de que el sistema diseñado por el Gobierno en el Real
Decreto 36/2020 vaya a ser eficaz.


También nos hemos cansado de pedir un calendario de
reformas, que ustedes también incluyen en su moción, que no deja de ser
realmente surrealista, porque depende de su Gobierno que estos hitos
estén o no preparados. Pregunten a los miembros del Ejecutivo cuándo
podemos esperar el calendario de los hitos o si tenemos que esperar a
después de las elecciones madrileñas. Además, independientemente de lo
que nos exija Bruselas, debemos conocer el calendario para comenzar los
procesos de negociación de las grandes reformas que necesita nuestro
país. El Gobierno continúa en minoría en la Cámara, y esta reforma
requerirá de amplios consensos, por lo que instamos al Gobierno a que se
reúna con todos los partidos representados en las Cortes Generales,
porque estas reformas requieren del consenso de todos si de verdad
aspiran a ser estructurales.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la senadora Castellví.


La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Gràcies, presidenta.


Senyories, aquesta moció, amb tot el respecte,
senyors i senyores del PSOE, és d’autocomplaença per eludir la seua
responsabilitat. El Grup Socialista insta el Govern socialista, és a dir,
s’insta a ell mateix, en relació amb el Pla de recuperació,
transformació i resiliència. Sorprenent. Però no podem obviar que els
fons europeus són una oportunitat excepcional i probablement irrepetible
de finançar amb recursos europeus la transformació i modernització de la
nostra economia. Necessitem concreció, no només de les grans línies del
pla, sinó sobretot de quins seran els criteris per assignar aquests fons.
Exigim que vagin dirigits a projectes transformadors per a tota
l’economia, a projectes amb capacitat d’arrossegament i de
transformació del teixit productiu. Per això calen criteris clars,
transparents, rigorosos i concrets. I exigim concreció, rigor i
participar en la gestió dels fons europeus.


En el document es defineix un model de governança
general, però encara no sabem com serà la gestió efectiva dels fons amb
les comunitats autònomes. Per tant, des del Govern de la Generalitat de
Catalunya treballarem perquè Catalunya rebi el que li pertoca, no
d’acord al seu pes econòmic i demogràfic, sinó d’acord a la
competitivitat de les propostes que tenim sobre la taula. Al Congrés
estem preparant unes esmenes en aquesta línia que presentarem aviat.


Senyories, convé que cadascú assumeixi el seu rol
en l’escenari polític d’aquest país que cada cop esdevé més
complex. Assumeixin seriosament el què posen a la moció i, a més a més,
posin fre al difícil llegat econòmic que deixem als nostres joves i
aturin aquest 40 % d’atur juvenil: 4 de cada 10 joves no té feina.
Junts, i no ho dic per autoflagelar-nos, sinó perquè estem segurs de que
aconseguirem un positiu impacte econòmic i social si vostès decideixen
acabar amb la repressió dirigida a molts catalans i catalanes. La llei
d’amnistia és una de les solucions al conflicte polític, econòmic i
social existent, encara que ahir en aquesta cambra la vicepresidenta del
Govern, la senyora Calvo, va dir que ho descartava al nostre portaveu de
Junts per Catalunya, el senador Josep Lluís Cleries. Una llàstima.


Per això és essencial que les administracions més
properes als ciutadans participem directament en la gestió
d’aquests fons. Tenim els projectes, senyories, sabem on són més
necessaris els recursos i on tindran un impacte més profund i
transformador. Escoltin-nos.


Moltes gràcies.


Señorías, esta moción, con todo el respeto, señores
y señoras del PSOE, es de autocomplacencia, para eludir su
responsabilidad. El Grupo Socialista insta al Gobierno socialista, es
decir, se insta a sí mismo, en relación con el Plan de recuperación,
transformación y resiliencia. Sorprendente. Sin embargo, no podemos
obviar que los fondos europeos son una oportunidad excepcional, y
probablemente irrepetible, de financiar con recursos europeos la
transformación y la modernización de nuestra economía. Necesitamos
concreción no tan solo de las grandes líneas del plan, sino, ante todo,
de cuáles van a ser los criterios para asignar dichos fondos. Exigimos
que vayan dirigidos a proyectos transformadores para toda la economía, a
proyectos con capacidad de arrastre y de transformación del tejido
productivo. Por ello, son necesarios criterios claros, transparentes,
rigurosos y concretos, y exigimos concreción y rigor y participar en la
gestión de los fondos europeos.


En el documento se define un modelo de gobernanza
general, pero aún no sabemos cómo va a ser la gestión, en definitiva, de
los fondos para las comunidades autónomas. Por lo tanto, en el Gobierno
de la Generalitat de Cataluña trabajaremos para que Cataluña reciba lo
que le corresponde no según su peso económico y demográfico, sino según
la competitividad de las propuestas que tenemos sobre el tapete. En el
Congreso estamos preparando unas enmiendas en esta línea que
presentaremos en breve.


Señorías, conviene que cada uno asuma su papel en
el escenario político de este país, que cada vez se vuelve más complejo.
Asuman seriamente lo que incluyen en la moción y, además, pongan freno al
difícil legado económico que dejamos a nuestros jóvenes. Y detengan
este 40 % de paro juvenil, porque cuatro de cada diez jóvenes no tienen
trabajo. Hagámoslo juntos, y no lo digo para autoflagelarnos, sino porque
estamos seguros de que vamos a conseguir un positivo impacto económico y
social si ustedes deciden acabar con la represión dirigida a muchos
catalanes y catalanas.






La ley de amnistía es una de las soluciones al
conflicto político, económico y social existente. Si bien ayer, en esta
misma Cámara, la vicepresidenta del Gobierno, la señora Calvo, dijo que
lo descartaba a nuestro portavoz de Junts per Cataluña, al senador Josep
Lluís Cleries. Una lástima.


Por ello, es esencial que las administraciones más
cercanas a los ciudadanos participemos directamente en la gestión de
estos fondos. Tenemos los proyectos, señorías, sabemos dónde son más
necesarios los recursos y dónde tendrán un impacto más profundo y
transformador. Escúchennos.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario de la Izquierda
Confederal, tiene la palabra el senador Martínez Urionabarrenetxea.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Muchas
gracias, presidenta.


Señorías, efectivamente, ya les veía yo las caras
así, como de asombradas y asombrados. No era el Rayo Vallecano, era el
Alcoyano. Bien. Pues como el Alcoyano, Izquierda Confederal puede.


España puede es el nombre que algún gurú del
Gobierno ha puesto al Plan de recuperación, transformación y resiliencia.
Puede que España pueda cumplir sus compromisos con la Unión Europea, pero
no lo hace. Les recuerdo que hemos tenido que pagar recientemente
casi 100 millones de euros en multas por no trasponer directivas europeas
a tiempo. El 70 % de las multas por incumplimiento de la normativa de la
Unión Europea se las lleva España.


España puede. España puede hacer una gestión de los
fondos europeos basada en la cogobernanza con las comunidades autónomas y
las entidades locales, pero ha optado, y está claro. No han admitido la
primera de las dos enmiendas. Ha optado por una gestión centralizada, en
la que la Moncloa decide qué proyectos pasan el filtro y cuáles no.
España puede hacer un uso de esos 140 000 millones de euros, de forma que
no se queden en manos únicamente de las grandes corporaciones. Pero ya en
marzo las grandes empresas habían pedido el 212 % de los fondos
destinados a inversiones. Y lo han hecho mediante ventanillas informales,
las que gestionan las big four, las cuatro grandes consultoras
multinacionales que operan en España, y que a la vez que asesoran a los
ministerios, llevan de la manita a las grandes empresas a visitar a los
responsables ministeriales, o de la Moncloa, para presentar sus
proyectos, saltándose la cola de la ventanilla oficial, como algunas
personas, algunos políticos, algunos curas con las vacunas contra la
COVID.


España puede. Puede transformar su modelo
productivo, sí, pero también debe transformar su modelo social, que está
a años luz de otras economías europeas de similar tamaño. Llevo un año
denunciando en esta tribuna el riesgo de que los fondos europeos tengan
una visión exclusivamente economicista y solo sirvan para abaratar costos
a las grandes corporaciones. Eso no es transformación, eso es chalaneo. Y
reclamo la ética, la ética transformadora. Recuerdo también que los
ciudadanos hemos —entrecomillas— ayudado con 65 700 millones
de euros a que la banca reduzca sus costos; banca que ahora prevé
despedir a más de 18 000 empleados en un pispás, mientras sus directivos
incrementan sus sueldos gracias a su eficaz gestión, consistente en poner
en bandeja a precio de ganga entidades públicas o semipúblicas.


Geroa Bai insiste en que parte de esos macrofondos
europeos se deben destinar a la transformación social, porque,
insistimos, el mayor ataque a la sostenibilidad es, precisamente, la
desigualdad social. De ahí una de nuestras dos enmiendas a la moción del
Grupo Socialista, la que sí nos han aprobado, porque para dar un impulso
social a esos macrofondos europeos es necesaria la mesa de diálogo
social. Porque no podemos afrontar la gestión de los fondos sin tener en
cuenta a quienes peor lo están pasando. Porque no seremos capaces de
construir una economía más eficaz sin parámetros de justicia e igualdad
social. No podremos construir una economía sana sin garantizar una mejor
redistribución de la renta, sin unos sueldos dignos, o sin poner fin a la
precariedad laboral. Necesitamos volver a lograr que el ascensor social
funcione, porque está parado en el sótano. Y es necesario para que una
parte importante de las generaciones actuales vuelvan a recuperar la
esperanza de lograr una vida mejor y no resignarse a vivir en condiciones
peores que las de sus padres. Para destinar parte de esos fondos a dar
oportunidades a los jóvenes, con el fin de que puedan desarrollar un
proyecto de vida. Para poner en marcha un verdadero parque de vivienda
social en alquiler, de forma urgente, y no fiándolo a dentro de dos
décadas, porque lo necesitan ahora. Para elevar los salarios y evitar que
haya personas con empleo que no puedan llegar a fin de mes y tengan que
pedir prestado —qué curioso y que triste— a sus padres o a
sus abuelos.


Tenemos una oportunidad única: 140 000 millones de
euros pueden cambiar la vida de las personas. Acompasar los cambios en el
tejido productivo, con los cambios en el tejido social, es la única
manera de garantizar vacunas que nos salven de la pandemia y que nos
salven también del virus de la desigualdad. Señorías, España puede si
ustedes quieren.


Eskerrik asko.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la senadora Etxano Varela.


La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.
Arratsalde on guztioi.


El escenario económico ha cambiado por completo con
la crisis sanitaria. Y, afortunadamente, en esta ocasión las
instituciones europeas han entendido que la salida de la crisis no debe
hacerse como se hizo en la recesión de 2008. En este sentido encuadramos
la decisión estratégica de la Unión Europea de mutualización de la deuda,
donde se encuadra el mecanismo de recuperación y resiliencia. Desde el
primer momento, en el Grupo Vasco hemos dicho qué modelo defendemos para
el reparto de los fondos: cogobernanza multinivel, gestión compartida y
descentralizada, en línea con lo que propone la Comisión Europea, tal y
como figura en el artículo 18 del reglamento del mecanismo.


Los Estados deben involucrar a las autoridades
locales y regionales. Y, por cierto, involucrar no es comunicar, es
ejecutar. Se trata de diseñarlo y de que intervengan las comunidades
autónomas y las entidades locales también en ese diseño. Pero cada vez
vemos con más preocupación cómo por el Gobierno se pretende que el resto
de administraciones sean meras ejecutoras de los fondos. Así lo plantean
en su moción: garantizar la ejecución, agilizar la ejecución, facilitar
la ejecución, seguimiento de la ejecución. En el mejor de los casos el
modelo no va más allá de una encomienda de gestión que invade
competencias propias de las comunidades autónomas y los ayuntamientos,
que son las administraciones más cercanas a la ciudadanía. Un modelo que
llaman de cogobernanza, pero que no es más que un modelo de cogestión
unidireccional y unilateral, que se traslada en conferencias
informativas, que no es lo mismo que conferencias participativas. El
modelo planteado tiene un sesgo por la recuperación, en detrimento de la
transformación. Pone el foco en el ahora, en la recuperación, cuando la
transformación pone el foco en el futuro, eso sí, empezando a construirlo
ahora. En este caso, el orden de los factores sí alteraría el
producto.


Esta orientación de recuperación en detrimento de
la transformación se refuerza con exigencias de ejecución. El Gobierno de
España fija 2023 como fecha de ejecución de los 69 000 millones de euros,
cuando la Comisión permite hacerlo hasta el 2026, unos plazos más
realistas para ejecutar todo el volumen de recursos, porque los proyectos
transformadores requieren plazos más amplios para su ejecución y esta
decisión política de ejecución también lo ha sido al incluir los 27 000
millones de euros en el presupuesto, distribuido por ministerios y con
criterios distintos en cada uno de ellos en cuanto a la distribución de
los fondos. Sabemos que Bruselas irá liberando los fondos en función del
cumplimiento de los hitos y de los objetivos, y ello puede llevar, si no
se rectifica a tiempo, a un colapso administrativo, a poner en riesgo la
recepción de los fondos por no cumplimiento y a perder una oportunidad
histórica. Además, esta distribución por ministerios supone un obstáculo
para la transformación. Un reparto desequilibrado va a provocar una
fragmentación en la distribución; va a resultar difícil, si no imposible,
planificar plurianualmente, y esto va a repercutir en la posibilidad de
dimensionar proyectos transformadores con proyección global.


En Euskadi concebimos el mecanismo de recuperación
y resiliencia como una oportunidad para transformar nuestra economía.
Esta debe descansar en un equilibrio entre mitigar debilidades y reforzar
fortalezas. En las propuestas que realizan ustedes existe un claro
desequilibrio hacia las primeras: las debilidades. Somos una región que
ha invertido recursos propios durante muchos años para conseguir un nivel
de bienestar y desarrollo económico importante, y ahora esto nos
penaliza. Una mayor apuesta por las fortalezas como palanca de
transformación reequilibraría la situación. La iniciativa Next Generation
está pensada para: afrontar esas transformaciones que permitan dejar un
mundo mejor a las futuras generaciones; abordar el reto de la
digitalización, la transición energética ecológica, la cohesión social y
la igualdad, y cambiar la lógica del crecimiento por la del progreso
sostenible. Porque, además, estamos hablando, y esto es muy importante
recordarlo, de recursos europeos financiados con deuda que vamos a pagar
todos y todas, donde los Estados sí son interlocutores, pero en un Estado
compuesto entendemos que han de ser no solo escuchadas, sino tenidas en
cuenta las comunidades autónomas y los ayuntamientos en la fase de diseño
y definición, y no solo en la ejecución y dación de cuentas.


Ayer, el Consejo de Ministros y ministras aprobó la
remisión del plan a Bruselas. Solo conocemos las grandes líneas; seguimos
sin conocer los detalles sobre la reforma y los calendarios previstos. La
moción que presenta el grupo parlamentario que sustenta al Gobierno
funciona a modo de publirreportaje del Ejecutivo y, como mucho, avanza
sus intenciones, que no compartimos. Mucha propaganda y poca
información.


No vamos a votar a favor de esta iniciativa. Con
las debilidades que les he trasladado, no puede contar con nuestro apoyo.
Creemos que el Gobierno todavía está a tiempo de modificar el rumbo,
porque el tiempo se va acabando. Urge aterrizar, urge reconducir, urge
una cogobernanza real; si no, se corre el riesgo de perder una
oportunidad histórica.


Eskerrik asko.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, intervendrán dos senadores. En primer
lugar, la senadora Bideguren.


La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
mahaiburu anderea. Senatari jaun-andreok, arratsalde on.


Aitortu behar dizuet mozio honen helburuarekin
despistatuta nabilela. Uste dut zerbait esan nahi zuela Alderdi
Sozialistak Europako funtsen inguruan eta errekuperazio planaren
inguruan, baina azkenean, ez dakit zergatik, ezerezean gelditu da. Ados
gaude mozioan esaten diren arrazoi askorekin eta argudio batzuekin, beraz
mozioaren kontra ezin gara egon. Baina, zertan konkretatzen da hori
guztia? Zer proposatzen du Alderdi Sozialistak zehazki mozio honetan?
Zein da mozio honekin egin nahi duzuen ekarpena? Ze berri ekarri duzue
gaur? Askotan hitz egiten da Europako funtsei buruz, baina ziurgabetasun
handia dago. Galdera asko eta erantzun gutxi aurkitzen ditugu. Batzuetan
badirudi Europako funtsak txerto bat balitz bezala itxaroten ari garela.
Baina funtsak, ondo bideratzen eta kudeatzen ez badira, ez dute
ezertarako balioko. Gutxi batzuk aprobetxatuko dituzte baina ez dira
espero diren helburuak lortuko. Ondo egiten ez bada, ez da enplegurik
sortuko, ez da lortuko iraganeko desorekekin amaitzea, eta ez da lortuko
ingurumena eta gizartean eragiten diren ondorioak kontuan hartuko dituen
garapen —eredu baterantz benetan eraldatzea. Bat gatoz trantsizio
ekologikoaren, eraldaketa digitalaren, gizarte— eta
lurralde-kohesioaren eta genero-berdintasunaren irizpide horiekin. Baina,
nola banatuko dira zehazki funts horiek?, zein sektore indartzeko
erabiliko dira?, nora bideratuko dira inbertsioak? Nola bermatuko da
enpresa txiki eta ertainak funts horien onuradun izatea eta dirutza
guztia enpresa handien artean bakarrik ez banatzea?


Kogobernantzaz, partaidetza-prozesuez edota
elkarrizketa sozialaz hitz egiten da mozioan. Beste gobernu batzuek egia
esan ez dute horretaz hitz egin eta beraz, musika gustatzen zaigu, baina
hitzetatik ekintzetara pasatzeko momentua ere bada. Nola bermatuko da
funts horien gardentasuna benetan? Orain arte iluntasuna da gailendu
dena. Kogobernantzaz behin eta berriro hitz egiten da baina nola
kogobernatu daiteke subiranotasunik gabe? Guretzat kogobernantza
hasieratik erabakietan parte hartu ahal izatea da, eta hori ez da
gertatzen. Zer egingo da benetako kogobernantza bermatzeko orduan?


Guretzat beste gai garrantzitsu bat da udalak eta
udalen parte hartzea proiektuak definitzerakoan. Zenbat diru kudeatu ahal
izango dituzte eraldatze honetan giltzarri izango diren erakundeek? Zein
epetan izango dute inbertsioak egiteko aukera? Elkarrizketa soziala da
behin eta berriro goraipatzen den kontu bat eta adibidez EHko gehiengo
sindikala kanpo gelditzen da. Elkarrizketa soziala, beraz, hankamotz dago
gure iritziz. Azken finean, hau guztia airean dago eta etorkizuna hartzen
diren erabakien menpekoa izango da.


Diru kopuru handia etorriko da Europatik eta
garrantzitsua da gastatzea, baina ondo gastatzea. Norabide onean joatea.
Kontua da krisi honetatik aterako garela, ez daukat zalantzarik, baina
zelan aterako gara? Izango dugu gaitasunik ditugun erronka eta arazoei
era egokian erantzuteko? Europako susperraldi-planaren funtsak aukera bat
izan daitezke susperraldi ekonomikoa errazteko, zerbitzu publikoak
indartzeko edota ekoizpen-eredua eraldatzeko. Horrela izango da? Ba
ikusiko da. Gu, EH Bildu, egia esan, norabide horretan lan egiteko prest
gaituzue.


Beste barik, eskerrik asko eta arratsalde on.


Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, buenas
tardes.


He de confesarles que ando un rato despistada con
el objetivo de esta moción. Creo que el Grupo Socialista nos quería decir
algo sobre los fondos europeos y sobre el Plan de recuperación, pero al
final, y no sé por qué, me parece que la cosa se ha quedado en agua de
borrajas. Estamos de acuerdo con algunos argumentos expresados en la
exposición de motivos; con algunos argumentos estamos de acuerdo; no
podemos estar en contra de la moción. Pero ¿en qué se concreta todo lo
que plantea el Grupo Socialista aquí? ¿Qué nos propone? y ¿cuál es la
contribución que se quiere hacer aquí? O sea, ¿qué hay de nuevo en esta
moción? Muchas veces se ha hablado de los fondos de Europa, pero hay una
gran incertidumbre, muchísimas preguntas y pocas respuestas. A veces
parece que los fondos europeos los esperamos como si fuesen una vacuna,
pero los fondos, si no se canalizan y no se gestionan bien, no van a
servir para nada, algunos pocos se van a aprovechar de ellos, pero, como
digo, no se conseguirán los objetivos que nos hemos fijado. Si no lo
hacemos bien, no se va a generar empleo y no se va a conseguir acabar con
los desequilibrios del pasado y tampoco conseguiremos ir hacia un modelo
de desarrollo que tenga en cuenta todo lo que afecta al medioambiente y a
la sociedad. Estamos de acuerdo con los criterios de transición
ecológica, transformación digital, cohesión territorial y social,
igualdad de género; pero ¿cómo se van a distribuir exactamente los
fondos? ¿Qué sectores se van a impulsar? ¿Cómo se van a canalizar las
inversiones? y ¿cómo garantizar que sean las pymes las beneficiarias de
esos fondos y que esa cantidad ingente de dinero no quede en manos de
unas pocas grandes empresas?


Se ha hablado de cogobernanza, de procesos de
participación, incluso de diálogo social. Eso aparece reflejado en la
moción. Es verdad que otros gobiernos no han mencionado estos aspectos.
La música nos gusta, pero hay que pasar de los hechos a los actos. ¿Cómo
se va a garantizar la transparencia de esos fondos? Porque ahora creo que
lo que prima es la opacidad. Se habla una y otra vez de la cogobernanza,
pero ¿cómo se puede gobernar sin soberanía? Para nosotros la cogobernanza
implica participar desde el principio en la toma de decisiones y eso no
ocurre en estos momentos. ¿Qué se hará para garantizar una cogobernanza
de verdad?


Para nosotros hay otro tema que es importante y es
el papel de los ayuntamientos, la participación de los ayuntamientos a la
hora de definir los proyectos. ¿Cuánto dinero van a poder garantizar las
instituciones clave en esta transformación? ¿Qué plazos se les va a dar
para hacer inversiones a estos entes? El diálogo social es un tema que
sale a colación una y otra vez, se hace elogio del diálogo social, pero
la mayoría sindical de Euskal Herria ha quedado fuera, así que el diálogo
social se queda un tanto corto, a nuestro entender. Al fin y al cabo,
todo esto está en el aire y al final el futuro depende de las decisiones
que se tomen ahora.


Es una cantidad ingente de dinero, como decía, el
que va a venir de Europa y es importante gastarlo, sí, pero es importante
gastarlo de manera adecuada, encaminar bien esos fondos. Vamos a salir de
esta crisis, sí, no me cabe ninguna duda, pero ¿cómo vamos a salir de
ella? ¿Podremos hacer frente a los problemas y a los desafíos que tenemos
ante nosotros? Los fondos del Plan de recuperación de Europa pueden ser
una oportunidad para impulsar la recuperación económica, para reforzar
los servicios públicos o para cambiar el modelo de producción. ¿Será así?
Nosotros, en Euskal Herria Bildu, estamos a su disposición para trabajar
en ese sentido.


Sin más, muchísimas gracias y buenas tardes.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Tiene la palabra el senador Picornell.


El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies,
presidenta.


Ràpidament. Començo la intervenció com l’ha
començat també la meva companya de Bildu. La cooperació o cogovernança
amb les comunitats autònomes i el món local no pot ser només retòrica, ha
de ser una realitat. No es tracta només de qui i com executa els plans
d’inversió, es tracta també de qui i com decideix. Aquests fons
europeus no han de servir només per pal·liar els desastrosos efectes de
la pandèmia sobre l’economia, sinó que han de ser una oportunitat
per transformar i canviar les bases d’un model econòmic
contaminant, desigual i profundament injust. Són, per tant, una
oportunitat de canvi, una oportunitat per establir les bases d’una
economia més verda, que potenciï la reducció de les desigualtats, que
enforteixi el sector públic i els sistemes de protecció social. Els fons
europeus són una oportunitat per transformar la nostra economia i
adaptar-nos als canvis que estan arribant i és per això que és
imprescindible tenir la màxima transparència sobre el model de governança
d’aquests fons. Són moltes les empreses de consultoria que han
començat a crear oficines tècniques per captar aquests fons i moltes
d’aquestes empreses són col·laboradores habituals de les grans
empreses de l’IBEX 35, bona part de les quals, per cert, tenen seu
aquí a Madrid. Per tant, nosaltres ens preguntem com es garantirà aquest
repartiment dels fons, com es gestionarà amb un model de governança just
i equitatiu i com garantirem que no serà un altre rescat encobert de les
grans empreses de l’IBEX 35. Nosaltres insistim que existeix el
risc que aquests fons acabin majoritàriament en mans de les grans
empreses i creiem que han de tenir un efecte absolutament diferent.


Acabo. Catalunya ha de poder gestionar part
d’aquests fons i, de moment, no tenim notícies en positiu per part
del Govern espanyol. Per tant, els animem a posar-se les piles en aquest
sentit i a abandonar la retòrica, i que efectivament puguem decidir sobre
com acaben aquests fons.


Gràcies.


Gracias, presidenta.


Rápidamente. Empiezo mi intervención como la ha
empezado mi compañera de Bildu. La cooperación o cogobernanza con las
comunidades autónomas y el mundo local no puede ser tan solo retórica,
debe ser también una realidad. No se trata tan solo de quién y cómo
ejecutan los tramos de inversión, sino también de quién y cómo decide.
Estos fondos europeos no deben servir tan solo para paliar los
desastrosos efectos de la pandemia sobre la economía, sino que también
deben ser una oportunidad para transformar y cambiar las bases del modelo
económico contaminante, desigual y profundamente injusto. Por lo tanto,
son una oportunidad de cambio para establecer las bases de una economía
más verde que potencie también la reducción de las desigualdades y
fortalezca el sector público y los sistemas de protección social. Los
fondos europeos son una oportunidad para transformar nuestra economía y
adaptarnos a los cambios que están llegando, y por eso es imprescindible
la máxima transparencia sobre el modelo de gobernanza de esos fondos. Son
muchas las empresas de consultoría que han empezado a crear oficinas
técnicas para captar dichos fondos y muchas de estas empresas son
colaboradoras habituales de las grandes empresas del IBEX 35, gran parte
de ellas, por cierto, con sede en Madrid. Por ello nos preguntamos cómo
se va a garantizar este reparto de los fondos, cómo se va a gestionar con
un modelo de gobernanza justo y equitativo y cómo garantizaremos que no
será otra vez un rescate encubierto de las grandes empresas del IBEX 35.
Nosotros insistimos en que existe el riesgo de que estos fondos acaben
mayoritariamente en manos de las grandes empresas y pensamos que deben
tener un efecto absolutamente distinto.


Termino. Cataluña debe poder gestionar parte de
estos fondos y, de momento, no tenemos noticias en positivo por parte del
Gobierno español. Por lo tanto, les animamos a ponerse las pilas, a
abandonar la retórica y a que, efectivamente, podamos decidir sobre cómo
acaban estos fondos.


Gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la señora Muñoz Fonteriz.


La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias,
presidenta.


Sinceramente, lamentamos el rechazo a nuestra
propuesta, señores del Grupo Socialista, una propuesta en positivo que lo
que pretendía era que se pasara, de una vez, de las palabras a los hechos
y que nos pusiéramos a trabajar en lo que es importante. Pero con el
rechazo a esta propuesta, una vez más, nos dan ustedes la razón. A
ustedes no les interesa la transparencia en el reparto de los fondos
europeos; a ustedes no les interesa contar, de verdad, con las
comunidades autónomas, hablar de una verdadera cogobernanza; a ustedes no
les interesa que haya un comité de expertos detrás de la distribución de
los fondos europeos, porque lo que ustedes quieren es utilizar de forma
partidista y sectaria esos fondos europeos. Eso es lo que ustedes están
buscando. Por eso, a diferencia de otros países que buscan a los mejores
para su comité de expertos y el reparto de fondos europeos; a diferencia
de un país, por ejemplo, como Francia, que tiene un premio nobel de
Economía en ese comité de expertos, aquí, en España, nos tendremos que
conformar con que Iván Redondo decida a dónde van a ir los fondos
europeos en nuestro país. (Aplausos). Y nos piden que aplaudamos. Pues no
podemos aplaudir, señores del Grupo Socialista. Nosotros queremos
realmente que esos fondos europeos se utilicen en lo que es importante y,
desde luego, no van a conseguir, con mociones como la que traen hoy aquí,
hacernos ver lo blanco negro, porque ustedes tienen un relato, un relato
que están construyendo y, a base de decir falsedades, quieren que todos
nos lo creamos. Pero no por mucho repetir una mentira se convierte en
realidad. (La señora presidenta ocupa la Presidencia).


Dicen ustedes en la moción que la respuesta de
política económica ha sido eficaz para garantizar la resistencia de la
economía española y minimizar el impacto social. ¿De verdad? ¿En serio se
creen lo que han escrito? Hablan ustedes de eficacia en la política
económica ¿Eficacia? ¿Han visto ustedes los datos, absolutamente
demoledores, que tiene la economía española? ¿Cómo pueden hablar de
eficacia cuando hemos tenido en el 2020 la mayor caída del PIB desde la
Guerra Civil? ¿Cómo pueden hablar de eficacia cuando tenemos sectores
económicos fundamentales para nuestro país, como el comercio, el
transporte, la hostelería, el turismo, la industria, con caídas de más
del 20 % y en algunos casos casi del 40 %? ¿Les parece a ustedes eficaz
el millón de autónomos en este país que acumulan pérdidas de más
de 70 000 millones de euros desde el inicio de la pandemia y que se han
sentido abandonados por este Gobierno? ¿Les parece eficaz también que
España encabece la destrucción de empleo de todos los países de Europa,
que estemos a la cabeza en desempleo juvenil, con el 40 %, que seamos el
segundo país con más desempleo femenino? A ustedes, que presumen tanto de
ser feministas, ¿les parece realmente que eso es fruto de una política
eficaz? No, señores del Grupo Socialista, lo que han hecho ustedes con su
política es ahondar aún más en la crisis, una crisis que es mundial,
efectivamente, pero que ustedes, con su política, se han encargado de
profundizar, y los que lo están pagando son todos los españoles.
Pregúntele usted a los 5 759 545 españoles que quieren trabajar y no
pueden si consideran eficaz la actuación del Gobierno de España. Están
ustedes falseando la realidad y están ustedes jugando con el pan de
millones de españoles. Por favor, rectifiquen, no sigan por ese camino.
Sin duda, estamos en una situación crítica y hay que utilizar los fondos
europeos para revertir esta situación. Pero frente a eso, ustedes siguen
con su autobombo.


Y sigo con la moción. Dicen que el apoyo al tejido
productivo y social es de los de mayor alcance a escala europea, que han
creado ustedes una red de seguridad. Mire, no le voy a contestar yo, le
va a contestar un informe del Banco Central Europeo, que sitúa a España
como el país europeo que menos recursos fiscales ha destinado a combatir
la pandemia de toda Europa. El Banco Central Europeo desmonta sus
mentiras, señores del Grupo Socialista. Ustedes han tardado más de un año
en aprobar ayudas directas, ante el clamor de los sectores productivos,
ante el clamor de nuestros autónomos, de nuestras empresas, y encima
aprueban ese decreto de ayudas —por fin, después de un año—,
que es absolutamente escaso, está distribuido con criterios completamente
discriminatorios y deja a 280 000 autónomos y pymes fuera de él.
Realmente, ¿ustedes creen que han creado una red de seguridad? Su red de
seguridad está llena de agujeros, señores del Grupo Socialista, y por ahí
están sufriendo todos los españoles.


Nosotros, desde luego, creemos que otra política es
posible. Sabemos que en ese relato que están construyendo también
incluyen que el Partido Popular está en contra de todo, que no quería que
vinieran los fondos europeos, que se opone a todo porque sí. Hoy hemos
demostrado aquí que tenemos propuestas y que son ustedes los que rechazan
las propuestas del Partido Popular, día sí y día también. (Aplausos).
Tenemos un proyecto alternativo, pero ustedes no lo quieren escuchar.
Porque el Partido Popular está a favor de invertir los fondos, no de
gastarlos, de invertirlos en la mejora de la competitividad y en la
productividad de nuestras empresas. Ya acabo, presidenta. El Partido
Popular está a favor de garantizar una ejecución eficaz y eficiente de
los fondos europeos; está a favor de contar, de verdad, con las
administraciones territoriales, con las comunidades autónomas, con las
corporaciones locales; estamos a favor de que esos fondos se hagan con
control y vayan a los sectores que lo necesitan. En definitiva, estamos a
favor de España y de los españoles. Es nuestra responsabilidad y, a pesar
de todas sus críticas y descalificaciones, seguiremos defendiéndolo.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Palacín Guarné.


El señor PALACÍN GUARNÉ: Gracias, presidenta.
Buenas noches ya, señorías.


Yo creo que se ha hablado mucho de la creación y la
elaboración del Plan de recuperación, transformación y resiliencia, pero
nuestra moción no habla de la elaboración de dicho plan. En nuestra
moción no estamos votando ni el plan ni su elaboración, sino los cinco
puntos que pretenden agilizar su puesta en marcha. Entre ellos: realizar
actuaciones necesarias para garantizar una ejecución de inversiones y
distribución de los fondos; continuar las reformas orientadas a
modernizar la economía, como la ley de clima que hemos aprobado hoy;
impulsar los mecanismos que faciliten la cogobernanza entre
administraciones e instituciones, o fomentar los mecanismos que faciliten
la cooperación público-privada. En los cinco puntos que hemos traído en
nuestra moción, podemos estar de acuerdo. Si abrimos el debate para
hablar de otros temas, evidentemente encontraremos más diferencias. Tras
haberles escuchado decir que estamos ante una oportunidad y un reto
mayúsculo, yo creo que podemos compartir el diagnóstico, incluso la
mayoría de propuestas que pudiéramos tener uno u otro grupo
político.


Ahora voy a contestar brevemente las intervenciones
del resto de grupos. El portavoz de Izquierda Confederal ya sabe que
vamos a aceptar una de sus enmiendas.






Entendemos que el diálogo social es
básico y el progreso social tiene que tener un peso específico en este
plan, pero sí es verdad que, a nivel de participación, se han puesto en
marcha diferentes manifestaciones de interés, a las que también han
podido acudir entidades locales y fundaciones o cualquier otro tipo de
empresa; de hecho, en líneas como la de desarrollo rural o la de
comunidades energéticas locales, esas personas jurídicas o entidades han
tenido un peso específico muy importante.


Me hace gracia que un partido que presenta una
enmienda de sustitución que nada tiene que ver con lo que proponíamos,
ponga voluntad de acuerdo. Yo creo que podrían haberlo enfocado de otra
forma. Dicen que nosotros decimos que están siempre en contra de la
aplicación o de la gestión de los fondos europeos. No lo decimos
nosotros, lo hacen ustedes, que votaron en contra del real decreto para
tramitar los fondos europeos. (Aplausos). Y el señor Casado se paseó por
Bruselas hablando mal y exigiendo condicionalidad en estos fondos, que
perjudica, no al Gobierno, sino a todos los ciudadanos de este país.
Además, me llama la atención que hablen ustedes de autónomos,
precisamente ustedes. No sé si se acuerdan qué pasó en la crisis
anterior. ¿No se acuerdan de aquello de la austeridad autoimpuesta por
ustedes? En este caso, los autónomos han estado atendidos, se les ha dado
prestaciones por cese, que se continúan prestando en el año 2021 y
seguirán mientras sea necesario.


¿Se ha tejido una red social? Claro que se ha
tejido una red social. Los ERTE han funcionado y están funcionando igual
que otras medidas, pero es que en muchas han votado ustedes a favor. Yo
no les entiendo, y muchas veces no entiendo por qué hay que volver a
crispar y a discutir sobre cuestiones que no vienen a cuento. Igual
ocurre con la receta única en materia económica que tienen ustedes, que
es la bajada de impuestos que intentan incorporar; bajada de impuestos,
por otro lado, que solo proponen cuando están en la oposición o cuando
están en campaña, porque hemos visto que de las bajadas de impuestos
anunciadas, por ejemplo en los últimos dos años por el Gobierno de
Madrid, no han hecho absolutamente nada, y se han acordado de ellas ahora
que están en campaña electoral. Es su receta de siempre cuando están en
la oposición.


En cuanto al resto de grupos, entiendo y comparto
que no solo puede ser un mecanismo contracíclico, sino que tiene que
haber reformas estructurales en él; y estarán, y hoy hemos podido aprobar
una de ellas. Yo creo que las intervenciones del resto de grupos están,
en parte, alineadas con lo que nosotros proponemos. Entiendo que es un
reto mayúsculo la gestión de estos 140 000 millones de euros, en la que
tendrán que colaborar todas las instituciones y tiene que haber una
gobernanza real. Nosotros lo creemos así, y es lo que hemos propuesto en
nuestra moción. No puedo contestar al resto de portavoces uno por uno,
pero tenemos y tendremos muchas oportunidades en esta Cámara de hablar
sobre el Plan España puede —yo creo que es mejor España puede que
España no puede, señor portavoz de Izquierda Confederal.
(Aplausos)—. Es un buen punto de partida en el que a partir de
ahora podremos trabajar, y yo creo que manteniendo un tono adecuado,
capacidad de diálogo y voluntad de acuerdo será para todos mucho más
fácil poder llegar a acuerdos y trabajar en ese espíritu de cogobernanza,
que ha quedado claro que tenemos todos los grupos.


Nada más, y muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Esta moción, con la adición de la enmienda
número 2, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, con número de
registro de entrada 94964, será sometida a votación durante el plazo que
esta Presidencia abrirá al concluir el debate de la última moción.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPULSAR DETERMINADAS MEDIDAS DE APOYO EMPRESARIAL AL SECTOR DEL CALZADO,
ENTRE ELLAS LA SUSPENSIÓN DEL IMPUESTO SOBRE DETERMINADOS SERVICIOS
DIGITALES.


662/000062

GPP


La señora presidenta lee el punto 10.3.


La señora PRESIDENTA: A esta moción se han
presentado seis enmiendas: una del Grupo Parlamentario Mixto, por
iniciativa de la senadora Merelo Palomares y de los senadores Marín
Gascón y González-Robatto Perote; dos del Grupo Parlamentario Ciudadanos;
y tres del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, el senador Rodríguez
López.


El señor RODRÍGUEZ LÓPEZ: La moción que hoy les
traemos es el grito de socorro, el SOS de un sector importante de nuestro
país que es el calzado. Es importante porque España es el segundo país
fabricante y exportador de calzado en Europa y es líder mundial, junto
con Italia y Portugal, en la fabricación de calzado de calidad; es
importante porque España cuenta con más de 3500 empresas del calzado y
una facturación de cerca de 3600 millones de euros; pero, sobre todo,
señorías, es importante porque este sector contabiliza miles de
trabajadores que de forma directa e indirecta conforman el sector del
calzado, familias que, a día de hoy, ven en peligro su bienestar y
estabilidad económica.


Señorías, la industria del calzado es un sector que
está siendo especialmente maltratado por la pandemia. Es el tercer sector
industrial de nuestro país que peor registro de porcentaje negativo
tiene, con una caída de fabricación del 30 %. Como consecuencia de ello,
una parte de las empresas han cerrado, otras confiesan que tienen pocas
esperanzas de poder continuar y la mayoría asegura que, si todo va bien,
reajustarán sus plantillas a la baja. Pero también está siendo maltratado
por las malas decisiones políticas. Hace poco más de un mes, el Gobierno
de España decidía dejar fuera de las ayudas directas a la industria del
calzado al no incluir el sector entre los elegidos con opción a
beneficiarse de los fondos europeos. Y como parece —dice el refrán:
cuando todo va mal, piensa que aún puede ir peor— que hace unas
semanas, como consecuencia de la tasa Google, Estados Unidos amenazaba
con imponer al calzado una subida arancelaria de un 25 % adicional, que
sumado al 10 % que ya tiene, se convertiría en un impuesto del 35 %, en
concreto se verían afectados la cifra de quince códigos arancelarios al
calzado.


Señorías, un sector que está débil, que no recibe
ayudas y al que además se le grava con impuestos arancelarios que
subirían al 35 %, es un sector al que se le envía directamente a la ruina
o a la desaparición. Permítanme que les argumente algunos de los efectos
devastadores que tendría esta subida arancelaria para la industria del
calzado: una de las características esenciales de la industria del
calzado es la gran cantidad de mano de obra que genera, de ella, el 46 %
es empleo femenino. Si la subida arancelaria se llevará a cabo, la
consecuencia inmediata sería la pérdida de pedidos, el cierre de fábricas
o el traslado de las mismas a otros países, y con ello entenderán que la
pérdida de empleo sería irreparable.


Otra característica es la concentración del sector
en determinadas áreas geográficas. El calzado se concentra en ciudades
muy determinadas, como Arnedo, Zaragoza, Villena, Elda, Petrer, Elche,
Caravaca de la Cruz, Valverde del Camino, Fuensalida y Almansa, mi
ciudad, y otras localidades, como Mallorca y Menorca; ciudades o comarcas
que muchas de ellas no cuentan con otras alternativas industriales. La
caída del sector del calzado en estas ciudades supondría un daño
económico y social imposible de cuantificar.


Otra consecuencia negativa serían las
deslocalizaciones. Tenemos el orgullo de contar en España con una
industria del calzado con un alto nivel competitivo, una mano de obra
especializada y un sector de industria auxiliar perfectamente coordinado
con las fábricas. Estas cualidades han sido determinantes para que varias
firmas internacionales confiaran en nuestro país para la fabricación de
sus productos; firmas internacionales que, de hacerse realidad la subida
arancelaria, no dudarían en deslocalizar su producción hacia países de
nuestro entorno, que ofrecerían una alternativa productiva más rentable,
como podría ser Italia, con solo cuatro partidas arancelarias afectadas,
o Portugal, que no tiene ninguna.


Señorías, me gustaría captar su atención —y
esto es especialmente importante— en el punto de la temporalidad.
Es esencial que entendamos cómo trabaja el sector para que nos demos
cuenta de las graves consecuencias que tendría no actuar hoy, no actuar
con inmediatez. El calzado es un producto de moda, y se trabaja con seis
meses de anticipación. Durante el primer semestre, de enero a junio, se
presentan las colecciones de otoño-invierno, se firman los contratos y se
realizan los pedidos; empieza el proceso de fabricación y se planifican
las entregas para que, a principios del siguiente semestre, o sea en
verano, el producto llegue a su destino. El segundo semestre, de julio a
diciembre, se realiza con el mismo protocolo. Señorías, estamos en mayo,
casi al final del proceso de fabricación de la temporada otoño-invierno,
¿y saben lo que está ocurriendo, fruto de esta amenaza arancelaria? Que
se están cancelando o poniendo en cuarentena los pedidos comprometidos,
hasta ver si se materializa o no la subida. Esto supone que los
trabajadores del calzado están en su casa y que los pedidos están en el
almacén, y eso significa que, como no salga adelante, va a ser la ruina
para muchas fábricas.


Señorías, si se tarda un mes en solucionar esta
situación, se perderá esta temporada, y si se tarda alguno más, se
perderá también la siguiente, porque no se podrán presentar las nuevas
colecciones y los compradores americanos optarán por buscar otras
alternativas. Por eso es urgente que, para que se desvanezca la
inseguridad e incertidumbre creada, España y Estados Unidos restablezcan
las negociaciones y se envíe un mensaje inequívoco al mercado que dé
confianza a los compradores.


Señorías, el mercado estadounidense para España es
prioritario porque es el primer destino de nuestras exportaciones
extracomunitarias, porque es un mercado que valora mucho las garantías
que ofrece la marca España y, sobre todo, porque en estos momentos es un
mercado especialmente relevante para la recuperación del calzado español
al ser uno de los países que más rápido se está recuperando de las
consecuencias de la COVID-19 y con ello la reactivación del consumo.


Señorías, como conclusión, esta amenaza arancelaria
está creando inseguridad e incertidumbre, y con ello, el riesgo de perder
esta temporada y la siguiente. Si finalmente se subieran los aranceles al
calzado, perderíamos la cuota de producción en Estado Unidos, nos
expondríamos a una avalancha de deslocalización industrial y, sobre todo,
se destruirían miles de puestos de trabajo, puesto de trabajo a los que
especialmente los senadores que estamos aquí de la Rioja, de Aragón, de
Islas Baleares, de la Comunidad Valenciana, de Murcia, de Andalucía o de
Castilla-La Mancha les ponemos cara, caras concretas porque son puestos
de trabajo que ocupan nuestros vecinos, nuestra gente, con la que
hablamos a diario. ¿Y saben lo que me dicen los almanseños? Que no
entienden que después de haber trabajado toda una vida en un oficio duro
y especializado, su entrega y esfuerzo no tenga el más mínimo valor ahora
o que sirva de moneda de cambio de una guerra comercial que no es la
suya; no entienden por qué se les ha dejado fuera de unas ayudas a las
que creen que tienen derecho como el que más, porque ellos han sufrido la
pandemia como el que más.


Por ello, y ante la urgencia por corregir esta
situación, el Grupo Popular en el Senado presenta la siguiente moción,
las siguientes propuestas: primera, suspender el impuesto sobre
determinados servicios digitales mientras se negocia multilateralmente en
el marco de la OCDE un acuerdo conjunto sobre la fiscalidad en los
servicios digitales. Segunda, con el fin de apaciguar la gran
incertidumbre planteada y conseguir un efecto inmediato, es esencial
hacer una declaración conjunta entre España y Estados Unidos sobre la
apertura de las negociaciones y el compromiso de no tomar medidas
unilaterales mientras esta se mantenga. Tercera, en caso de
materializarse algún tipo de subida arancelaria, esperemos que no, se
deberían prever medidas compensatorias al sector. Y cuarta, para impulsar
al sector en estos momentos tan difíciles es vital reconsiderar la
inclusión del sector del calzado en el listado de actividades económicas
del CNAE, incluidas en el anexo 1 del Real Decreto-ley 5/2021, de 12 de
marzo.


Termino. Señorías, esta moción no tiene tintes
políticos, tiene tintes humanos; expone un argumentario y unas propuestas
redactadas de la mano del sector del calzado, en muchos casos de sus
propios compañeros de partido, socialistas y de otros partidos,
pertenecientes a ciudades o comunidades afectadas que no entenderían una
negativa a esta moción. Señorías, la mejor forma de apoyar a esas miles
de familias que viven del calzado y que lo único que quieren es seguir
haciéndolo es mandar ya un mensaje unánime y sin fisuras que desvanezca
la inseguridad e incertidumbre que ha provocado esta situación, y la
mejor forma de hacerlo es aprobando hoy esta moción.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Marín Gascón.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.


Señorías, el sector del calzado ha experimentado un
descenso del 28,2 % de índice de producción industrial en 2020, el mayor
descenso de la serie histórica del calzado y superior al de otros
sectores industriales. A estas cifras se unen otras igualmente
preocupantes. Así el índice de cifras de negocio de la industria del
cuero y del calzado descendió un 23,6 % y 7291 personas perdieron sus
puestos de trabajo, lo que supone un descenso del 16,8 % en el empleo.
Además, las exportaciones retrocedieron a cifras del 2013, con una caída
del 15,7 %. Todos estos datos reflejan que el sector del calzado es uno
de los sectores más afectados por la crisis provocada por la pandemia del
coronavirus.


La Unión Europea es el principal comprador de
calzado español, representando el 74 % del total de las exportaciones en
volumen y el 67 % en valor. Francia, Italia, Alemania, Portugal y Polonia
encabezan el listado de principales destinos. Las exportaciones a la
Unión Europea alcanzaron los 1518 millones de euros y 97,3 millones de
pares, con descenso del 13,5 % en valor y del 14,3 % en pares. La
disminución de las ventas en todos nuestros socios europeos, salvo
Polonia, Suecia y Letonia, reducen las exportaciones a la Unión Europea.
Por otro lado, las exportaciones a destinos extracomunitarios ascienden
a 737,6 millones de euros y 34,1 millones de pares, representando el 33 %
del total en valor y del 26 % en volumen. Estos datos reflejan unos
descensos del 20,1 % en valor y 18,9 % en volumen.


Estados Unidos es nuestro primer destino
extracomunitario y representa el descenso más significativo, con una
caída del 33 %. Reino Unido, tras el brexit, se sitúa como el segundo
mercado más importante fuera de la Unión, con un descenso del 16,4 %. Las
exportaciones de calzado de piel alcanzaron los 1191 millones de euros y
disminuyen un 20,8 %. El segmento más importante es el calzado de mujer
de piel, con 788,5 millones de euros de exportación en 2020, y desciende
un 21 %. En relación con las importaciones, en 2020 han entrado en
nuestro país 245 millones de pares por valor de 2698,8 millones de euros.
Estas cifras reflejan unos descensos del 23,6 % en pares y del 19,6 % en
valor.


En la actualidad, por las guerras comerciales entre
la Unión Europea y Estados Unidos, el sector del calzado, tan importante
para la economía española, se puede ver gravemente afectado si finalmente
no se llega a un acuerdo sobre la subida de aranceles por parte de
Estados Unidos en un 25 % más. Por ello, proponemos nuestra enmienda, que
insta al Gobierno a, en caso de no llegar a un acuerdo y que se
materializase la subida de aranceles, incluir al sector del calzado en el
listado de actividades económicas de CNAE incluidas en el anexo 1 del
Real Decreto-ley 5/2021, de 12 de marzo, de medidas extraordinarias de
apoyo a la solvencia empresarial en respuesta a la pandemia de la
COVID-19, para impulsar el sector en estos momentos tan difíciles y que
se vería gravemente afectado por esta situación.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, se entiende
que decaen las enmiendas presentadas al no defenderlas.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Mulet García.


El señor MULET GARCÍA: Gràcies.


Nosaltres hem presentat una sèrie d’esmenes.
Estem a favor d’aplicar temporalment les taxes per aconseguir una
tributació més justa als països en els quals operen aquestes
multinacionals i evitar d’eixa manera la pràctica del dúmping. Una
vegada s’aconseguisca un acord de taxació internacional, realitzar
els ajustos (devolucions o liquidacions) que puguen correspondre per
aquest concepte. També estem a favor i demanem que Espanya negocie la
suspensió d’aranzels amb els Estats Units, especialment els que
afecten al calcer.


Volem que l’impost es puga mantindre i que es
negocie la suspensió dels aranzels.


Demanem la supressió del punt número 4 perquè el
Consell de Ministres ja va provar, amb data 20 d’abril
d’enguany, una modificació del Reial decret llei, i amplia al
sector del calcer i permet a aquestes empreses de marroquineria o de
calçat optar a tot tipus d’ajudes que ja contemplava aquest Reial
decret.


També proposem un nou punt que és establir
programes que beneficien a aquesta indústria, ajornar impostos sense
interessos, realitzar campanyes de consum de calçat fabricat a
l’Estat espanyol, augmentar els controls d’importacions de
tercers països externs a la Unió Europea per garantir tota la qualitat
que se’ls exigeix, programes que incentiven el canvi de maquinària
i tecnologies, obertura mercats o assistència a fires, etcètera.


M’ha sorprés també, mirant els antecedents
del debat d’aquest impost al Senat, que el Partit Popular retirara
del debat fa escassament dos anys una moció en la qual demanava retirar
el projecte de Llei d’aquest impost. La política entenem que no
s’ha de fer a la carta, i ací totes les empreses han de tributar i
ser tractades per igual.


Aquestes lleis no van contra els Estats Units, sinó
contra les empreses que facturen més i tributen allí on els és més
avantatjós, malgrat operar en molts altres països on es deixen una part
ínfima dels seus beneficis. L’Estat espanyol ha de negociar amb els
Estats Units eixos aranzels i s’han d’establir mesures
compensatòries a aquests aranzels. I això és el que demanem en les
nostres esmenes. Ens preocupa que les nostres xicotetes empreses, que no
són multinacionals, siguen, com sempre han sigut, la moneda de canvi i en
eixe sentit compartim els punts dos i tres de la moció que ha presentat
el Partit Popular.


La llista de productes espanyols publicada
d’on els Estats Units pretenen recaptar 155 milions d’euros
de pimes espanyoles inclou 36 línies aranzelàries en articles com el
cristall, les bosses, el calçat, els cinturons, gambes, polps o barrets.
Els Estats Units han reiterat que la seua intenció és trobar una solució
multilateral. El període de liquidació serà trimestral pel fet que el
primer pagament s’ha hagut de realitzar el 15 d’abril
de 2021. Aquest impost només afecta, en principi, a les multinacionals
amb un import net de negocis a l’any superior a 750 milions
d’euros i amb un import total d’ingressos superior a 3
milions d’euros. Per tant, estem a favor del manteniment
d’aquest impost.


Els Estats Units ara aposten per una fiscalitat
global, per a la qual apunta cap a una arquitectura de tributació
internacional. Per a arribar a aquest punt han sigut necessàries lleis
com la d’aquest impost. Els diners que es queda a l’Estat
espanyol d’eixes grans empreses són diners que ens serveixen per a
pagar prestacions, invertir, comprar vacunes o ajudar als damnificats per
la crisi que estem vivim.


L’OCDE sembla que dictaminarà una proposta
consensuada a mitjans d’aquest 2021 i Espanya ha establit
l’impost provisional fins a l’entrada en vigor de la solució
adoptada internacionalment. Mentrestant, el que hem de fer és cuidar les
nostres xicotetes empreses, especialment les valencianes, que compten amb
clústers afectats, que assumirien el 50 % de la factura dels aranzels
americans que hem explicat, enfront del 0,01 %, per exemple, que
assumirien les empreses del País Basc o el 6 % que assumirien les
empreses de Catalunya o Madrid.


Per tant, tot el suport al sector del calçat.
Estem, des de la Generalitat, fent polítiques i obrint línies
d’ajudes com la que hui s’ha aprovat del pla Resisteix. També
volem contextualitzar: per més que aprovem hui la moció amb moltes ajudes
o propostes d’ajudes, són mocions, i sabem que les mocions,
d’aplicació pràctica, no en tenen cap.


Gràcies.


Gracias.


Nosotros hemos presentado una serie de enmiendas y
estamos a favor de aplicar temporalmente las tasas para conseguir una
tributación más justa en los países en los que operan estas
multinacionales y evitar así prácticas como el dumping. Una vez se
consiga un acuerdo de tasación internacional, realizar los ajustes,
devoluciones o liquidaciones que puedan corresponder para este concepto.
También estamos a favor y pedimos que España negocie la suspensión de
aranceles con los Estados Unidos, especialmente los que afectan al sector
del calzado.


Por tanto, queremos que el impuesto se pueda
mantener y negociar la suspensión de los aranceles.


Pedimos la suspensión del punto número 4, porque el
Consejo de Ministros ya aprobó con fecha 20 de abril de este año una
modificación del real decreto ley que lo amplía al sector del calzado y
permite a estas empresas de marroquinería o calzado optar a todo tipo de
ayudas que ya contemplaba este real decreto.


También proponemos otro punto para establecer
programas que beneficien a esta industria, aplazar impuestos sin
intereses, realizar campañas de consumo del calzado fabricado en el
Estado español, aumentar los controles de importaciones de terceros
países externos a la Unión Europea, para garantizar que tengan toda la
calidad que se les exige; programas que incentiven el cambio de
maquinaria y tecnologías, apertura de mercados o asistencia a ferias,
etcétera.


Me ha sorprendido también, mirando los antecedentes
del debate de este impuesto en el Senado, que el PP retirara hace
escasamente dos años una moción en la que pedía retirar el proyecto de
ley de este impuesto. Creemos que la política no debe hacerse a la carta;
aquí todas las empresas deben tributar y ser tratadas por igual.


Estas leyes no van en contra de Estados Unidos,
sino contra las empresas que facturan más y tributan donde les es más
ventajoso, a pesar de operar en muchos otros países donde se dejan una
parte ínfima de sus beneficios. El Estado español debe negociar con
Estados Unidos esos aranceles y se han de establecer medidas
compensatorias, y eso es lo que pedimos en nuestras enmiendas. Nos
preocupa que nuestras pequeñas empresas, que no son multinacionales,
sean, como siempre han sido, la moneda de cambio, y en ese sentido
compartimos los puntos números 2 y 3 de la moción que ha presentado el
Grupo Popular.


La lista de productos españoles que se ha
publicado, con la que Estados Unidos pretende recaudar 155 millones de
euros de las pymes españolas, incluye 36 líneas arancelarias en artículos
como cristal, bolsos, calzado, cinturones, gambas, pulpos o sombreros.
Estados Unidos ha reiterado que su intención es encontrar una solución
multilateral. El periodo de liquidación será trimestral, de modo que el
primer pago debió realizarse el 15 de abril de 2021. Este impuesto solo
afecta, en principio, a las multinacionales con un importe neto de
negocio al año superior a 750 millones de euros y con un importe total de
ingresos superior a 3 millones de euros. Por lo tanto, estamos a favor de
mantener este impuesto.


Estados Unidos ahora apuesta por una fiscalidad
global, por lo que apunta hacia una arquitectura de tributación
internacional. Para llegar a este punto han sido necesarias leyes como
este impuesto. El dinero que se queda el Estado español de esas grandes
empresas nos sirve para pagar prestaciones, para invertir, para comprar
vacunas o para ayudar a los damnificados por las crisis como la que
estamos viviendo.


La OCDE parece que dictaminará una propuesta
consensuada a mediados de este año, y España ha establecido el impuesto
provisional hasta la entrada en vigor de la solución adoptada
internacionalmente. Mientras tanto, lo que tenemos que hacer es cuidar a
nuestras pequeñas empresas, especialmente a las valencianas, que cuentan
con clusters o grupos afectados que asumirían el 50 % de la factura de
los aranceles americanos frente al 0,01, por ejemplo, que asumirían las
empresas del País Vasco o el 6 %, que asumirían las de Madrid o
Cataluña.


Por lo tanto, todo nuestro apoyo al sector del
calzado. En la Generalitat estamos haciendo políticas y abriendo líneas
de ayudas, como la que hoy se ha aprobado en el plan Resiste. Y por
contextualizar, por mucho que aprueben la moción con muchas propuestas de
ayudas, son mociones y sabemos que no tienen una aplicación
práctica.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias.


Tiene la palabra la representante del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado, autor de la moción originaria, para
manifestar si acepta o no las enmiendas presentadas por los grupos.


Senadora Pedrosa, tiene la palabra.


La señora PEDROSA ROLDÁN: Gracias, presidenta.


Señorías de Vox, lo que nosotros proponemos es
diferenciar las ayudas de la subida de los aranceles. Las ayudas directas
se tienen que dar ya, de forma urgente, para poder reflotar la economía
del sector. Y si se materializa la subida arancelaria, habrá que buscar
otras medidas compensatorias, como dice nuestra moción en su apartado
número 3. Son cosas diferentes. Y lo que ustedes nos proponen es vincular
una cosa con la otra. Su propuesta nos dice que si no hay subida
arancelaria no hay ayudas directas, lo que supondría pérdidas de recursos
para el sector del calzado. Una enmienda es para reflotar y la otra para
dar continuidad a nuestro sector. Por lo tanto, no podemos aceptar su
enmienda.


Señor Mulet, ha presentado tres enmiendas. En
cuanto a la primera, le puedo decir lo mismo que le iba decir a
Ciudadanos, pero como han decaído sus enmiendas, se lo digo a usted. El
tema que nos ocupa no es debatir sobre la tasa Google. Esta enmienda no
puede ser aceptada. En cuanto a la segunda, es cierto que el Gobierno ha
delegado en las comunidades autónomas la decisión de ayudar o no al
sector del calzado. El caso es que no quedan garantizadas las ayudas
directas, porque dependerá de la buena intención y la sensibilidad de
cada Gobierno autonómico con el sector. ¿Ustedes pueden garantizar que
las empresas zapateras van a recibir las ayudas en todas las comunidades
en la misma proporción y con el mismo criterio de igualdad? No creo. Y en
cuanto a la tercera enmienda de adición, nos parece razonable, porque su
propósito es sumar y mejorar con ella nuestra moción. Por lo tanto, esta
sí que se la podríamos aceptar.


Señorías, quiero dar las gracias a todos los grupos
que han mostrado su interés por la problemática del sector del calzado a
través de sus enmiendas, las aceptemos o no. Lo que sí me llama
poderosamente la atención es la falta de enmiendas del Grupo Socialista.
Entiendo que estarán de acuerdo con nuestra propuesta de apoyo a nuestros
empresarios y a nuestros trabajadores del calzado.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Turno de portavoces. Por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra la senadora Goñi.


La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.


Comparto la necesidad de modernizar nuestro sistema
tributario y de crear figuras fiscales que se adapten a los nuevos
mercados y al imparable proceso de digitalización de la economía, pero
creo sinceramente que eso hay que hacerlo cuando el contexto económico lo
permita y siempre contando con el necesario consenso internacional o, al
menos, el de nuestros socios europeos.


La devastación a la que la pandemia del coronavirus
ha sometido a nuestra economía debería haber sido motivo sobradamente
suficiente para desterrar toda posibilidad de pensar en nuevos impuestos
en nuestro sistema y aún más para implantar dichos impuestos en soledad,
unilateralmente. Ya dije en octubre que Estados Unidos, por esta
unilateralidad de España, podría tomar medidas en forma de aranceles.
Dicho y hecho. En la práctica en el sector del calzado español supondría
la imposición por parte de Estados Unidos de unos impuestos del 35 %
frente al gravamen actual del 10 %. (Rumores).


Sin una implantación coordinada a nivel
internacional con los países de la OCDE o como mínimo en el ámbito
comunitario, ¿qué esperaban ustedes? Ya tenemos hoy perjudicada
notablemente nuestra posición competitiva con los países más avanzados
del mundo y hemos puesto en riesgo algunas de nuestras principales
industrias, por ejemplo, la del calzado (Rumores). Además, se excluye al
sector del calzado del Real Decreto Ley 5/2021…


El señor PRESIDENTE: Señorías, silencio, por
favor.


La señora GOÑI SARRIES: … en el que se
planteaban esas ayudas a autónomos y empresas.


Concluyo. Aprobando, como hicimos, el impuesto
sobre determinados servicios digitales unilateralmente, hemos conseguido
que suba el precio del producto para todos los consumidores; hemos
perjudicado gravemente a sectores importantes de la economía de nuestro
país y, además, a alguno de esos sectores el Gobierno español los había
excluido de las ayudas por la pandemia. Un pleno al quince, oigan, un
desastre.


¿No sería ya el momento de aceptar que lo hicimos
mal hace unos meses y tratar de solucionarlo? Hay que paralizar esta
unilateralidad, hay que negociar con Europa y que Europa negocie con
Estados Unidos, hay que prever medidas compensatorias por si no llega ese
acuerdo y, sobre todo, siempre hay que negociar multilateralmente, dentro
de la OCDE, una fiscalidad conjunta para los servicios digitales.
(Rumores).


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señoría.


Señorías, por favor, les pido un poco de silencio,
si es posible.


Tiene la palabra el señor Marín Gascón.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.


Señorías, todos somos conocedores de las guerras
comerciales que han ido sucediéndose durante la etapa Trump, primero,
contra China, por las tecnológicas y el 5G, y luego con la Unión Europea,
por las ayudas a Boeing y la tasa Google y Tobin a Estados Unidos.


El 11 de marzo, la Unión Europea publicó el
Reglamento 2021/425, mediante el cual se establece que a partir de esa
fecha queda suspendida, durante un periodo de cuatro meses, la aplicación
del Reglamento 2020/1646, que impuso derechos de aduana adicionales a
ciertos productos originarios de Estados Unidos el 10 de noviembre
pasado. Esta suspensión de derechos de aduana adicionales, aunque es
temporal, podría volver a aplicarse a partir del 11 de julio de este año,
en el caso de que los negociadores de Estados Unidos y la Unión Europea
no llegasen a un acuerdo.


Dada esta situación, el 26 de marzo de este año, el
representante comercial de los Estados Unidos anunció una propuesta de
imponer un 25 % de arancel a la importación sobre los productos de
Austria, India, Italia, España, Turquía y el Reino Unido con respecto al
impuesto a los servicios digitales de cada país. Los porcentajes
arancelarios propuestos estarían directamente vinculados al importe de
los impuestos sobre los servicios digitales que se estima que cada país
recaude de las empresas estadounidenses.


En el caso del calzado, esta grave situación, que
se suma al deterioro de la industria por la caída del consumo, conlleva
que los pedidos que estuviesen comprometidos hasta la fecha queden
cancelados temporalmente o bien definitivamente, en el caso de que los
aranceles se impongan, dejando de hacer viables las operaciones
comerciales y deteriorando las relaciones empresariales de nuestro tejido
industrial con las empresas norteamericanas, lo que supone una catástrofe
para un sector modélico y líder a nivel mundial de la marca España.


La preocupación de los fabricantes españoles es
máxima, dado que si los Estados Unidos finalmente imponen dichos
aranceles a la importación, los pedidos quedarían cancelados en firme, y
la temporada de verano y la de invierno se perderían. Si las firmas
norteamericanas, que en algunos casos ya han notificado la paralización
temporal de los pedidos, finalmente los cancelasen, las empresas
españolas se verían abocadas casi al cierre, por lo que algunas empresas
ya se están planteando iniciar planes de reestructuración ante las
consecuencias que pueda generar el castigo impuesto por los Estados
Unidos a la Unión Europea.


Tal es el daño que nos puede generar, si la Unión
Europea y España no llegan a un acuerdo inmediato con los Estados Unidos
y dicho arancel finalmente entra en vigor, que se perderán contratos,
operaciones comerciales, pedidos, inversiones y, por consiguiente,
puestos de trabajo, sin mencionar las penalizaciones por las
responsabilidades subsidiarias de las condiciones contractuales ya
acordadas, que pueden ser millonarias, deteriorando aún más la situación
de las empresas españolas de este sector.


Por lo expuesto anteriormente, votaremos a favor de
esta moción.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista,
intervendrá la senadora Castellví Auví.


La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Gràcies, presidenta.


Ja podem dir bona nit. Des de l’escó, seré
breu, que tots i totes ja comencem a estar esgotats.


Aquest impost forma part del problema global de la
fiscalitat de les grans empreses multinacionals. El Fons Monetari
Internacional ha manifestat que recolza la fixació d’un impost
mínim de societat a nivell internacional. En línia, amb la proposta
llençada per la Secretaria del Tresor dels Estats Units.


Segons l’Organització de Cooperació i
Desenvolupament Econòmic, un acord per a una taxa Google, que gravi
globalment a les grans empreses digitals, permetria redistribuir de
manera més justa entre països una recaptació tributària
d’entre 60 000 i 100 000 milions de dòlars.


Dit això, recordar que algun dels punts de la moció
ja s’estan executant i pensem que no caldria que s’hi
reflectissin.


Moltes gràcies.


Gracias, presidenta.


Ya podemos decir buenas noches. Intervendré desde
el escaño. Voy a ser breve, porque todas y todos empezamos a estar
cansados.


Este impuesto forma parte del problema global de la
fiscalidad de las grandes empresas multinacionales. El Fondo Monetario
Internacional ha manifestado que apoya la fijación de un impuesto mínimo
de sociedad a nivel internacional, en línea con la propuesta lanzada por
la Secretaría del Tesoro de los Estados Unidos.


Según la Organización de Cooperación y Desarrollo
Económico, un acuerdo por una tasa Google, que grave globalmente a las
grandes empresas digitales, permitiría redistribuir de forma más justa
entre países una recaudación tributaria de entre 60 000 y 100 000
millones de dólares.


Dicho esto, hay que recordar que algunos de los
puntos de la moción ya se están ejecutando y pensamos que no sería
necesario que se reflejaran aquí.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador Mulet García.


El señor MULET GARCÍA: Gràcies, presidenta.


Com és d’esperar, com a partir que estem
governant a la Generalitat i que, a sobre, tenim la Conselleria
d’Economia, òbviament, ens preocupa molt la situació del calçat.
Estem parlant de la tercera ciutat del País Valencià. Estem parlant
d’Elx i de tots els pobles del seu voltant. La història del calçat
al nostre país no s’entén sense la ciutat d’Elx. Aquesta
població i moltes altres com Villena, Petrer, Elda i bona part de les
comarques del Vinalopó han tingut una importància cabdal en la indústria
del nostre país. Una tradició que s’estima que va tindre els seus
orígens durant el període musulmà i que va tenir en el 1875 l’inici
de la seua industrialització.


La zona del Vinalopó va subministrar sabates a les
tropes militars de l’exèrcit francés en la Primera Guerra Mundial.
Posteriorment, al nostre país es va transformar durant la guerra en
indústria militar (cinturons, botes, armes, motxilles). Durant el passat
segle, gent arribada d’Albacete, Granada, Almeria, Múrcia o
Extremadura es van mudar a la ciutat d’Elx, que va passar en pocs
anys de tindre 40 000 habitants als quasi 230 000 que té en
l’actualitat. En els anys 60, l’expansió econòmica va
exportar calçat als Estats Units i a Europa. Avui, Elx té una nova
generació d’indústries modernes, és una zona manufacturera
especialitzada en sabata masculina que ha patit ja deslocalitzacions i
pateix la competència deslleial dels països de l’est asiàtic.


El sector empra a un gran nombre de dones,
treballadores, que són les denominades aparadores, sorgides en els
anys 60. Dones que treballaven des de casa per a cuidar al mateix temps
els seus fills. Existeix també una forta economia submergida, sense
contractes i sense drets. Són un sector molt feminitzat i també
tremendament precaritzat.


En els últims anys, han obert indústries asiàtiques
que van encara més enllà en aquesta precarietat, en incomplir la
normativa en la matèria, amb tallers clandestins i menys drets encara, la
qual cosa ha provocat fins i tot algunes clausures per part de la
policia.


El sector del calçat té una importància cabdal a
les comarques d’Alacant quant a facturació i ocupació. És referent
mundial i el major fabricant de calçat a tot l’Estat espanyol.
L’any 2020 ha sigut una any molt roïn per a tots, però també
especialment per a aquest sector, quant a vendes i quant a producció. Per
a la recuperació, el sector reclama un fons d’ajudes directes a les
empreses i a les associacions empresarials, per a facilitar el
finançament i seua la liquiditat del sector, com també per a reactivar
l’economia, la capacitat productiva i el manteniment de
l’ocupació i afavorir la recuperació comercial i el
consum.


És necessari destinar ajudes per a reactivar els
projectes sectorials de promoció, les fires i els programes de
dinamització de l’economia. El Pla Resisteix, com dèiem
abans, ha destinat ajudes directes al sector del calçat. Estem parlant
d’11 600 persones que treballen directament en el sector del calçat
en aquestes comarques, i 3500 que es es beneficien de l’ocupació
indirecta. Parlem de xifres oficials. Després de la COVID, el 90 % de les
empreses ha presentat ERTOS, el 85 % han hagut d’acollir-se a avals
de l’ICO i l’activitat industrial ha caigut en un 60 % i a la
meitat, el volum de negoci previ a la pandèmia. L’atur en el calçat
i el cuir ha crescut quasi un 10 % en 2020 a causa de la pandèmia, amb
tot el que això suposa. El consum mundial de calçat ha caigut un 22,5 %
per culpa de la COVID. El calçat torna a ser el pitjor sector industrial
en l’Índex de Producció Industrial emès en agost de 2020.


L’ocupació en el calçat ha retrocedit a
xifres de fa una dècada. El del calçat és, sens dubte, un dels sectors
més afectats per la crisi del coronavirus.






I per això cal proposar
mesures que realment aporten solucions directes per al sector, i no
perdre’ns pel camí en propostes que solucionaran la problemàtica
que té.


Nosaltres, des de la Generalitat, continuarem
recolzant amb mesures concretes i amb partides concretes el sector del
calcer.


Gràcies.


Gracias, presidenta.


Como es de esperar, como partido que está
gobernando en la Generalitat, y que, además, tiene la Conselleria de
Economía, obviamente, nos preocupa mucho la situación del calzado.
Estamos hablando de la tercera ciudad del país valenciano. Estamos
hablando de Elche y de todos los pueblos de su alrededor. La historia del
calzado en nuestro país no se entiende sin la ciudad de Elche. Esta
población y muchas, como Villena, Petrer, Elda, y buena parte de las
comarcas del Vinalopó, han tenido una importancia caudal en la industria
de nuestro país. Una tradición que se estima que tuvo sus orígenes
durante el período musulmán y que en 1875 inició su
industrialización.


La zona del Vinalopó suministró zapatos a las
tropas militares del ejército francés en la Primera Guerra Mundial.
Posteriormente, con la guerra en nuestro país, se transformó en industria
militar: cinturones, botas, armas, mochilas. Durante el pasado siglo,
gente llegada de Albacete, Granada, Almería, Murcia o Extremadura se
mudaron a la ciudad de Elche, que pasó en pocos años de tener 40 000
habitantes a los casi 230 000 que tiene en la actualidad. En los años
sesenta, la expansión económica exportó calzado a los Estados Unidos y a
Europa. Y hoy Elche tiene una generación de industrias modernas en una
zona manufacturera especializada en zapato masculino, que ha sufrido ya
deslocalizaciones y sufre la competencia desleal de los países del este
asiático.


El sector utiliza un gran número de trabajadoras,
mujeres, que son las denominadas aparadoras, surgidas en los años
sesenta; mujeres que trabajaban desde su casa para cuidar al mismo tiempo
a sus hijos. Existe también una fuerte economía sumergida, sin contratos
y sin derechos. Es un sector muy feminizado y también tremendamente
precarizado. En los últimos años se han abierto industrias asiáticas en
la zona, que van aún más allá en esta precariedad, en incumplir la
normativa en la materia, con talleres clandestinos y menos derechos aún,
lo cual ha provocado, incluso, algunas clausuras por parte de la
policía.


El sector del calzado tiene una importancia caudal
en las comarcas de Alicante. En cuanto a facturación y ocupación, es
referente mundial y el mayor fabricante de calzado de todo el Estado
español. El año 2020 fue un año muy malo para todos, pero especialmente
para este sector, en cuanto a ventas y producción. Para la recuperación,
el sector reclama un fondo de ayudas directas a las empresas y a las
asociaciones empresariales, para facilitar la financiación y la liquidez
de su actividad, para reactivar la economía, la capacidad productiva y el
mantenimiento de la ocupación, y favorecer la recuperación comercial y el
consumo.


Es necesario destinar ayudas para reactivar los
proyectos sectoriales de promoción, ferias y programas de dinamización
empresarial. Consiste en destinar ayudas directas al sector del calzado,
como hemos dicho. Estamos hablando de cerca de 11 600 personas que
trabajan directamente en el calzado en estas comarcas, y 3500 que se
benefician de la ocupación indirecta. Hablamos de cifras oficiales.
Después de la crisis de la COVID, el 90 % de las empresas han presentado
ERTE. El 85 % han tenido que acogerse a avales del ICO y la actividad
industrial ha caído un 60 % y a la mitad del volumen previo a la
pandemia. El paro en el calzado y el cuero ha crecido casi un 10 %
en 2020 a causa de la pandemia, con todo lo que ello supone. El consumo
mundial de calzado ha caído un 22,5 % por culpa de la COVID. El calzado
vuelve a ser el peor sector industrial en el índice de producción
industrial emitido en agosto de 2020.


La ocupación en el calzado ha retrocedido a cifras
de hace una década. El calzado es, sin duda, uno de los sectores más
afectados por la crisis del coronavirus y, por eso, hay que proponer
medidas que aporten soluciones directas para el sector y no perdernos en
caminos, en propuestas que no solucionarán la problemática que
tiene.


Nosotros, en la Generalitat, continuaremos apoyando
con medidas y partidas concretas el sector del calzado.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra la senadora Beltrán de Heredia Arroniz.


La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Eskerrik
asko, presidenta andrea.


Debatimos esta moción del Grupo Popular que
establece en sus tres primeros puntos determinadas medidas para responder
a las amenazas coyunturales para las exportaciones a Estados Unidos del
sector del calzado, derivadas del anuncio del aumento de aranceles por
parte de Estados Unidos como respuesta a la implantación de la tasa
Google, dejando el punto 4 la inclusión de este sector en el listado de
actividades a las que es de aplicación el Real Decreto Ley 5/2021. Como
saben el Consejo de ministros y ministras del día 20 de abril, ha
ampliado el margen para que las comunidades autónomas incluyan a más
sectores beneficiarios de estas ayudas a la solvencia empresarial. Por
tanto, ese punto 4 ya no tendría razón de ser.


Respecto a los tres primeros puntos de la moción,
la semana pasada hubo una reunión entre la secretaria de Estado de
Comercio y la FICE, con el objetivo de analizar los nuevos desafíos a los
que se enfrenta el sector del calzado, derivados de este anuncio de
Estados Unidos. De este hecho también podemos extraer una conclusión y es
que el ministerio parece que da un paso adelante cada vez que se presenta
una iniciativa en esta Cámara. Por tanto, igual esta es la medida que hay
que tomar, ir presentando iniciativas para que el ministerio no sea tan
reticente y cumpla con los mandatos de la Cámara.


En cualquier caso, volviendo a la reunión de la
secretaria de Estado con la FICE, ahí se trasladaron las previsiones que
tiene el Gobierno en relación con las amenazas a las exportaciones por el
incremento de estos aranceles anunciados por parte de Estados Unidos, y
parece que lo prudente es esperar a ver cómo van estas negociaciones y
cómo se ponen en marcha.


Como he comentado al principio de mi intervención,
se hablaba de medidas coyunturales y, por tanto, respuestas coyunturales
a unos problemas estructurales que arrastra este sector y que no se
mencionan para nada en esta moción. Problemas estructurales como puede
ser el escaso dimensionamiento de las empresas, la escasa cualificación
laboral; que es también un sector que está muy condicionado por el sector
de la moda y, por tanto, por los cambios constantes que pueden haber en
este. Además, hay que añadir que debe afrontar dos retos importantes, que
son los derivados de la transformación digital, que va a implicar una
inversión importante en tecnología, y también los devenidos de la
transformación y de la aplicación de medidas medioambientales.


Hablando de la transformación digital, piden que se
suspenda el impuesto sobre determinados servicios digitales. Tuvimos este
debate ya con motivo del proyecto de ley, y nuestro grupo se posicionó a
favor de aplicar estas tasas, estos impuestos digitales, entre otras, por
dos razones. La primera, entendemos que aunque habría sido mejor que esto
hubiera sido propuesto dentro del marco de negociación con la OCDE,
cuando lo planteó el Gobierno español de una manera unilateral,
entendíamos que podía servir para allanar el camino de la tasa digital,
con cuya aplicación, como digo, nuestro grupo está de acuerdo. Por otra
parte, entendemos que también es una cuestión de facilitar la adaptación
a la economía digital, a los sistemas fiscales, por una cuestión de
equidad fiscal, de justicia tributaria y también de sostenibilidad del
sistema.


En todo caso, aunque no es objeto de la moción,
aprovecho para decir que los impuestos digitales están pendientes de
concertar, en este caso, con la Comunidad Autónoma de Euskadi.


Como digo, son problemas que no se afrontan, que no
se plantean en la en la moción. En cualquier caso, son situaciones,
problemas, circunstancias que hay que afrontar a medio y largo plazo y
creemos que esta moción, además de no afrontar con realismo la situación
y la problemática actual, carece de esa extensión en cuanto a la
valoración de la situación del sector en toda su amplitud y al
planteamiento de soluciones en todo su ámbito.


Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana
EH-Bildu, tiene la palabra el senador Picornell.


El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies,
presidenta.


El sector de la confecció, del cuir i del calçat és
un motor econòmic clau en el sector de la indústria tèxtil dels països
catalans. És un element dinamitzador productiu del país valencià i de les
illes, però també del Principat de Catalunya. El sector ja es trobava en
una situació molt difícil abans de la COVID, la pandèmia ha aprofundit
encara més en aquesta situació. La COVID ha caigut com una bomba en
aquest sector. Concretament, el sector va patir intensament el moment
inicial de la crisi, amb una disminució de la producció del 23,2 % el mes
de març de l’any passat, de l’any 2020. Més del doble, més
del doble que la mitjana de la indústria. Les exportacions van disminuir
un 34 %, molt per sobre de la mitjana, que va ser d’un 13 %.
Aquestes dades ja se sumaven a les dades negatives de producció de
l’any 2019, menys d’un 4 %, un 4 % negatiu i els dos primers
mesos de l’any 2020, gairebé un 3 % negatiu acumulat.


D’acord amb aquesta baixada de la producció,
els afiliats de la Seguretat Social també van disminuir en el primer
trimestre de l’any 2020. I, amb l’arribada del virus, un
percentatge molt elevat d’aquests afiliats van entrar en ERTO,
un 92,4 % de la indústria del cuir i calçat, un 56 % del sector concret
de la confecció i un 55 % en el cas del tèxtil. De manera que els tres es
troben entre els 10 sectors més afectats pels ERTO.


És indubtable que les amenaces dels aranzels dels
Estats Units, en un producte com el calçat, posa en perill la
sostenibilitat del sector i requereix d’una intervenció
governamental immediata. El sector del calçat, per la seva estructura, és
un puntal per la capil·laritat industrial, ja que està compost per
petites i mitjanes empreses, amb arrelament molt profund en el territori,
on la seva presència actua de mecanisme de retenció de capital humà i
fixació de població del territori. És un sector amb un immens potencial
en l’àmbit internacional, conformant un sector reconegut per
l’alta qualitat i disseny dels seus productes. La transició digital
en el sector és un element clau, és un element fonamental per a potenciar
la capacitat exportadora i obrir-se a nous mercats.


Entenem que és evident que cal treballar des de la
perspectiva diplomàtica per trobar solucions multilaterals per evitar una
guerra comercial amb els Estats Units. I que el marc de negociació ha de
ser l’europeu. Malgrat això, ens sembla una profunda
irresponsabilitat respondre a les amenaces comercials retirant mesures
fiscals que busquen la redistribució dels recursos. La taxa digital que
afecta els grans operadors d’internet és un element imprescindible
per la justícia social i la seva retirada seria plegar-se a les pressions
dels poderosos i una deslleialtat amb tot el teixit de les petites i
mitjanes empreses i autònoms i autònomes que contribueixen amb el seu
esforç fiscal al manteniment de l’Estat del benestar.


Per tot això, ens abstindrem en aquesta moció.


Gràcies.


Gracias, presidenta.


El sector de confección, cuero y calzado es un
motor económico clave en el sector de la industria textil de los países
catalanes; es un elemento dinamizador del sector productivo del país
valenciano y de las islas, y también del Principado de Cataluña. El
sector ya se encontraba en una situación muy difícil antes de la COVID.
La pandemia ha profundizado en esta situación. La COVID ha caído como una
bomba en este sector, concretamente, sufrió una crisis, con una
disminución del 23 % de la producción, en marzo del 2020, más del doble
que la media de la industria. Las exportaciones disminuyeron un 34 %, muy
por encima de la media, que fue un 13 %. Estos datos ya se sumaban a los
datos negativos de producción del año 2019, un 4 % negativo, y en los dos
primeros meses de 2020, un 3 % negativo acumulado.


De acuerdo con esta bajada de la producción, las
afiliaciones a la Seguridad Social disminuyeron en el primer trimestre
de 2020. Con la llegada del virus, un porcentaje muy elevado de estos
afiliados entró en ERTE, un 92,4 % en la industria del cuero y calzado,
un 56 % del sector concreto de la confección y un 55 % en el caso del
textil, de forma que los tres se encuentran entre los diez sectores más
afectados por los ERTE.


Es indudable que las amenazas arancelarias de
Estados Unidos en un producto como el calzado ponen en peligro la
sostenibilidad del sector y requiere de una intervención gubernamental
inmediata. El sector del calzado, por su estructura, es un puntal para la
capilaridad industrial, porque está compuesto por pequeñas y medianas
empresas con arraigo profundo en el territorio. Su presencia actúa de
mecanismo de retención de capital humano y fijación de población en el
territorio. Es un sector con un inmenso potencial en el ámbito
internacional, un sector reconocido por la gran calidad y diseño de sus
productos. La digitalización del sector es clave y fundamental para
potenciar su capacidad exportadora y abrirse a nuevos mercados.


Es evidente que hay que trabajar desde la
perspectiva diplomática para encontrar soluciones multilaterales y evitar
una guerra comercial con Estados Unidos, y el marco de negociación tiene
que ser el europeo. Nos parece una responsabilidad profunda responder a
las amenazas comerciales con la retirada de medidas fiscales que buscan
la redistribución de los recursos. La tasa digital que afecta a los
grandes operadores de internet es un elemento imprescindible para la
justicia social, y su retirada sería plegarse a las presiones de los
poderosos y una deslealtad con todo el tejido de las pequeñas y medianas
empresas y autónomos y autónomas, que contribuyen con su esfuerzo fiscal
a mantener el Estado del bienestar.


Por todo ello, nos vamos a abstener en esta
moción.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Pedrosa Roldán.


La señora PEDROSA ROLDÁN: Gracias, presidenta.


Hoy, el Grupo Popular presenta una moción para un
sector que está en alerta máxima y pidiendo auxilio por la amenaza de
Estados Unidos de una subida de los aranceles del 25 % para sectores como
el calzado, que exportan desde España al mercado americano. La aplicación
de este impuesto supondría un 35 %, ya que, en la actualidad, existe
un 10 % de gravamen.


Nuestras empresas están heridas, señorías, se
quedan fuera de las ayudas, sufren estragos de la pandemia y ahora pagan
las consecuencias de la tasa Google. Esta noticia llega en el peor
momento. Nuestros empresarios tenían las expectativas puestas en la
reactivación del mercado norteamericano, dada la rapidez con la que allí
se están reactivando las empresas y paliar así las desastrosas cifras que
ha dejado la pandemia.


Miren, el zapato de alta gama está en peligro, ya
que son los que más exportan a Estados Unidos. Estamos en tiempo de
descuento, si no ponemos remedio. Nuestros empresarios, nuestras empresas
dan prestigio a España, y perderemos algo tan importante como nuestra
marca fabricado en España, made in Spain, con lo cual, correremos el
peligro de que nuestras empresas se descentralicen, cambien su producción
a otros países y dejen a España sin este importante sector.


Señorías, debemos duplicar los esfuerzos para que
esto no ocurra. Se pondría en peligro nuestra economía y miles de puestos
de trabajo. Si esto ocurriera, sería un daño irreparable a este sector
relevante del tejido industrial de nuestro país; un sector que, como
otros, atraviesa una situación complicada debido a la crisis derivada de
la COVID, que ha dejado caídas en la facturación de casi el 40 %, además
de la exclusión por parte del Gobierno de las ayudas de 7000 millones
para paliar los efectos de la pandemia.


Señorías, se debería haber incluido al calzado en
estas medidas extraordinarias, por la situación tan delicada en la que se
encuentra. El Gobierno debería haber reconsiderado la inclusión del
sector del calzado en el listado de actividades económicas incluidas en
el Anexo 1 del Real Decreto Ley 5/2021, de medidas de apoyo a la
solvencia empresarial. Estas ayudas son necesarias para el mantenimiento
de la actividad económica y el empleo. Es inadmisible que un sector que
emplea a más de 40 000 personas —y un 46 % de empleo es
femenino— y después de haber perdido más de 20 000 empleos a causa
de la pandemia, quede fuera de estas medidas. Es injusto que el Gobierno
desproteja a una parte de la industria española dejando fuera a este
sector.


Ahora, nos encontramos con que el Gobierno deja en
manos de las comunidades el reparto de estas ayudas, si lo entienden
plausible. Como entenderán, es poco fiable esta forma de conceder ayudas,
ya que si una región no lo entiende así, se quedará fuera de ellas.
Considero que ha sido un error hacerlo de esta forma. Habría sido mucho
más factible haberlas incluido, como he dicho anteriormente, en el real
decreto de ayudas directas. El calzado lidera las caídas de los sectores
industriales, con un descenso del 28,2 % del índice de producción
industrial en el año 2020, la mayor de la historia del calzado y superior
a otros sectores que sí han podido acceder a estas ayudas de forma
directa.


Señorías, a todo este cóctel de malas noticias para
el sector del calzado y empresas auxiliares, le sumamos, como expliqué al
principio, la implantación por parte del Gobierno español de la tasa
Google a las empresas tecnológicas, que ha abierto una lucha entre
Estados Unidos y Europa. La respuesta del Ejecutivo americano ha sido el
incremento de una serie de aranceles y, entre ellos, a España. Miren,
solo el anuncio de este impuesto ya ha paralizado pedidos de empresas de
calzado y también cancelaciones. Esta decisión, si al final se lleva a
cabo, va a dejar a nuestras empresas sin opciones de competitividad,
además de poner en riesgo miles de empleos de forma directa e indirecta,
al igual que incita a que las empresas vayan buscando otras
localizaciones para producir su calzado.


Por lo tanto, señorías, lo que hoy pedimos al
Gobierno es que deje en suspenso esa tasa, la tasa Google, y que negocie
para alcanzar un acuerdo sobre la fiscalidad. Creemos que se podría
apaciguar la gran incertidumbre, y con efecto inmediato, haciendo una
declaración conjunta entre España y Estados Unidos sobre la apertura de
las negociaciones y el compromiso de no tomar medidas de forma
unilateral. Hoy tienen la oportunidad de estar al lado de nuestros
empresarios apoyando esa moción.


Señorías del Partido Socialista, desde ayer estamos
hablando con ustedes con el objetivo de llegar a un consenso que
desbloquee la situación dramática que está viviendo nuestro sector del
calzado y favorecer la continuidad de un mercado, el estadounidense,
prioritario para la economía de la industria del calzado.
Desgraciadamente, su negativa a presentar enmiendas no ha hecho posible
llegar a consensuar un acuerdo conjunto que dé estabilidad y tranquilidad
al sector, además de denotar una falta de interés y sensibilidad por su
parte…


La señora PRESIDENTA: Señoría, debe terminar.


La señora PEDROSA ROLDÁN: … en la
problemática que empresarios y trabajadores del calzado están viviendo en
estos momentos tan complicados y difíciles. Seguramente, ustedes nos
dirán, a continuación, en el turno de portavoces que le
corresponde…


La señora PRESIDENTA: Señoría, debe terminar.


La señora PEDROSA ROLDÁN: Voy terminando ya, señora
presidenta.


Nos dirán que todo el proceso está en marcha, que
el Gobierno ya está tomando medidas, que las negociaciones están en su
curso, pero la realidad, señorías, es otra. La realidad es que el sector
no puede esperar, que los trabajadores están en sus casas, que los
empresarios están con los pedidos almacenados y con la…
(Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, intervendrá
la senadora Martínez Zaragoza.


La señora MARTÍNEZ ZARAGOZA: Muchas gracias,
presidenta.


Señorías, es curioso cómo el Partido Popular,
presuntamente, defiende los intereses de las pequeñas y medianas
empresas, como son las que componen el sector del calzado, y a su vez,
trae mociones y propuestas tan incongruentes con lo que dicen defender.
Esta moción tiene como objetivo principal eliminar un impuesto que grava
la actividad en nuestro país de las multinacionales que facturan más
de 750 millones de euros anuales, y es de justicia social que, mientras
las pequeñas y medianas empresas contribuyen religiosamente con sus
impuestos, entre otras cosas, a mantener el sistema de bienestar y
posibilitan el escudo social que el Gobierno, presidido por Pedro
Sánchez, ha creado en esta crisis de la COVID, es de justicia social
—repito— que las multinacionales también paguen sus impuestos
y contribuyan al mantenimiento de este Estado de bienestar.
(Aplausos).


Y para muestra un botón, señorías. Hoy nos
despertábamos con la noticia de que las multinacionales tecnológicas no
solo han salido indemnes de la crisis de la COVID, sino que, además, han
batido récord de ganancias. Por ejemplo, Google ha triplicado en tres
meses sus ganancias, y esta cuantía equivale, para que se hagan una idea,
a pagar el subsidio de desempleo a todos los españoles durante dos años.
Y otro ejemplo, YouTube, en tres meses, ha ganado lo mismo que el
presupuesto de Defensa de todo un año.


Señorías, este impuesto se anticipa a la conclusión
de las discusiones de los trabajos para adaptar el sistema tributario
internacional a la digitalización de la economía de los diferentes foros
internacionales, como son la Unión Europea y la OCDE, donde España,
actualmente, está participando. Este nuevo tributo tiene naturaleza
provisional hasta que entre en vigor la nueva legislación que tenga por
objeto incorporar la solución adaptada internacionalmente, y ya hay
varios países que están aplicándola.


Así que, señorías del PP, ¿qué Partido Popular es
el que nos tenemos que creer, el del ministro de Hacienda, Montoro, que
ya en 2018 tenía el borrador de este impuesto y la previsión de aprobarlo
a finales de ese año? ¿El del ministro de Economía, Escolano, que decía,
literalmente, que no es justo que las empresas tradicionales paguen
impuestos y las tecnológicas no contribuyan? ¿O el del que usted,
personalmente, señora Pedrosa, ya formaba parte? ¿O tenemos que creer al
actual Partido Popular que trae aquí, hoy, esta moción que defiende
totalmente lo contrario?


Presentan una moción partiendo y aceptando un
chantaje que la pasada administración Trump ya realizó, no solo a nuestro
país, sino a toda Europa. Pero, actualmente, la actual administración
estadounidense ya ha mostrado un talante dialogante y ha reiterado que su
intención es encontrar una solución multilateral al conjunto actual de
cuestiones fiscales internacionales y un camino hacia la resolución del
conjunto de problemas en torno al impuesto sobre determinados servicios
digitales en los actuales debates dentro de la OCDE.


Señorías, están poniendo la venda antes de tener la
herida. El sector del calzado es clave, al estar compuesto por pequeñas y
medianas empresas, con un inmenso potencial en el ámbito internacional, y
es reconocido por la alta calidad y diseño de sus productos. Señorías del
Partido Popular, el sector se merece un análisis más serio y medidas
eficaces para abordar los nuevos desafíos a los que se enfrenta, y con
ese objetivo precisamente ya se han realizado varias reuniones entre el
Gobierno y la Federación de Industrias del Calzado, precisamente para
esto, para aumentar el potencial exportador de las empresas españolas
mediante su transformación digital. Este objetivo se ha materializado con
la creación del Programa Global Through Innovation. Este programa tiene
como objetivo, a través de la innovación, transformar digitalmente las
empresas para incrementar así su competitividad. Esta primera edición ya
ha reunido marcas líderes del calzado. Gracias al programa, los
participantes de la primera edición están desarrollando nuevas líneas
estratégicas de negocio, como pueden ser la automatización de procesos,
la integración de sistemas informáticos con plataformas de venta online,
o el uso de herramientas de analítica de datos para ofrecer a los
consumidores productos personalizados. Es tal el éxito de la primera
edición, que ya se ha abierto la convocatoria de la siguiente.


Pero es que, además, señorías del Partido Popular,
llegan tarde con esta moción.


La señora PRESIDENTA: Señoría, debe ir terminando.
(Rumores).


Por favor, señoría.


La señora MARTÍNEZ ZARAGOZA: El Consejo de
Ministros ha aprobado una modificación del Real Decreto Ley 5/2021, de
medidas extraordinarias de apoyo al sector empresarial en respuesta a la
pandemia.


La señora PRESIDENTA: Señoría, debe ir
terminando.


La señora MARTÍNEZ ZARAGOZA: Por tanto, señorías,
también les quiero refrescar la memoria diciéndoles que, adicionalmente a
estos 7000 millones de euros de la línea COVID de ayudas directas, las
comunidades autónomas van a recibir casi... (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
(Rumores).


A continuación, procedemos a la votación telemática
de los siguientes asuntos:


Moción por la que se insta al Gobierno a seguir
realizando las actuaciones necesarias para garantizar, en relación al
Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, la ejecución de
inversiones y distribución de los fondos en sus primeros años de
implementación, con el fin de lograr un impacto económico contracíclico,
del Grupo Parlamentario Socialista, que se vota con la incorporación de
la enmienda número 2, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, con
número de registro de entrada 94964.


Moción por la que se insta al Gobierno a impulsar
determinadas medidas de apoyo empresarial al sector del calzado, entre
ellas la suspensión del impuesto sobre determinados servicios digitales,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, que se vota con la
incorporación de la enmienda número 3, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Confederal, con número de registro de entrada 94955.


Se abre en este momento la votación, que son las
veintidós horas y cinco minutos hasta las veinticuatro horas y cinco
minutos.









INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE
INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU SESIÓN DEL DÍA 14 DE ABRIL DE 2021, EN
RELACIÓN CON LOS SENADORES Y LAS SENADORAS. (Proclamación de la
votación).


503/000007



La señora PRESIDENTA: Dictamen de la Comisión
de Incompatibilidades, emitido en su sesión del día 14 de abril de 2021,
en relación con los senadores y las senadoras.


Votos emitidos, 259; a favor, 256;
abstenciones, 3.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS PARA COMBATIR LA PLAGA DEL DELOTTOCOCCUS
ABERIAE, CONOCIDO COMO COTONET DE LES VALLS, QUE AFECTA A LOS CULTIVOS DE
CÍTRICOS. (Proclamación de la votación).


671/000062

GPP


La señora PRESIDENTA: Moción por la que se insta al
Gobierno a la adopción de determinadas medidas para combatir la plaga del
Delottococcus aberiae, conocido como Cotonet de Les Valls, que afecta a
los cultivos de cítricos, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
con la incorporación de la enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, con
número de registro de entradas número 94935, y las enmiendas números 4, 5
y 9, del Grupo parlamentario Izquierda Confederal, con número de registro
de entrada 94956.


Votos emitidos, 259; a favor, 103; en contra, 116;
abstenciones, 40.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPULSAR UNA POLÍTICA DE TRANSPORTES E INFRAESTRUCTURAS CON EL FIN DE
ALCANZAR LOS OBJETIVOS DE COHESIÓN TERRITORIAL, DIGITALIZACIÓN,
COMPETITIVIDAD Y MOVILIDAD CIUDADANA DE UNA MANERA EFICIENTE Y
EQUILIBRADA. (Proclamación de la votación).


671/000063

GPP


La señora PRESIDENTA: Moción por la que se insta al
Gobierno a impulsar una política de transportes e infraestructuras con el
fin de alcanzar los objetivos de cohesión territorial, digitalización,
competitividad y movilidad ciudadana de una manera eficiente y
equilibrada, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado. Se ha votado
con la incorporación de las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, con
número de registro de entrada 94936 y 94945 y las enmiendas
números 2, 6, 7 y 8, del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, con
número de registro de entrada 94957.


Votos emitidos, 259; a favor, 109; en contra, 147;
abstenciones, 3.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO RECHAZA LAS
POSICIONES DE EXTREMA DERECHA QUE FOMENTAN EL ODIO Y LA CONFRONTACIÓN
POLÍTICA E INSTA AL GOBIERNO A PROFUNDIZAR EN EL DIÁLOGO QUE PROMUEVE LOS
VALORES FUNDAMENTALES EN LOS QUE SE BASA LA CONVIVENCIA DEMOCRÁTICA Y LOS
DERECHOS SOCIALES DE LA CIUDADANÍA. (Proclamación de la
votación).


662/000063

GPS


La señora PRESIDENTA: Moción por la que el Senado
rechaza las posiciones de extrema derecha que fomentan el odio y la
confrontación política e insta al Gobierno a profundizar en el diálogo
que promueve los valores fundamentales en los que se basa la convivencia
democrática y los derechos sociales de la ciudadanía, del Grupo
Parlamentario Socialista, que se ha votado en sus propios términos.


Votos emitidos, 259; a favor, 156, en contra, 3;
abstenciones, 100.


La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda
aprobada.


Señorías, sin más asuntos que tratar en el orden
del día, se levanta la sesión.


Eran las veintidós horas y ocho minutos.