Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Pleno, núm. 45, de 24/03/2021
PDF






PLENO


PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª MARÍA PILAR LLOP CUENCA


Sesión núm. 27


celebrada el miércoles, 24 de marzo de 2021


ORDEN DEL DÍA






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES




Proyecto de Ley por la que se adoptan medidas
complementarias, en el ámbito laboral, para paliar los efectos derivados
del COVID-19 (procedente del Real Decreto-ley 9/2020, de 27 de marzo). SE
TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000016
cotización social; creación de
empleo; enfermedad infecciosa; epidemia; recuperación económica;
seguridad social; seguro de desempleo


Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






Proyecto de Ley por la que se regula un
permiso retribuido recuperable para las personas trabajadoras por cuenta
ajena que no presten servicios esenciales con el fin de reducir la
movilidad de la población en el contexto de la lucha contra el COVID-19
(procedente del Real Decreto-ley 10/2020, de 29 de marzo). SE TRAMITA POR
EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000017
enfermedad infecciosa; epidemia;
estado de emergencia; libertad de circulación; profesión
sanitaria


Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones






Proyecto de Ley por la que se modifica el
texto refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado por el Real
Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, y otras normas financieras, en
lo que respecta al fomento de la implicación a largo plazo de los
accionistas en las sociedades cotizadas. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO
DE URGENCIA.


621/000018
accionista; mercado financiero;
registro de sociedad mercantil; sociedad de capital; sociedad
mercantil


Asuntos Económicos y Transformación
Digital






Proposición de Ley Orgánica por la que se
modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para
el establecimiento del régimen jurídico aplicable al Consejo General del
Poder Judicial en funciones. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.


624/000003
competencias del Parlamento; poder
de nombramiento; poder judicial


Justicia







CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO




Convenio de cooperación entre el Servicio
Canario de Salud y la Comunidad de Madrid para la gestión compartida del
procedimiento de contratación del proyecto de compra pública de
innovación denominado 'Sistema de diagnóstico y detección del virus del
Zika (Zikad)'.


592/000009
autonomía; cooperación
administrativa; enfermedad infecciosa; salud pública


GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID
GOBIERNO DE CANARIAS







TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




DICTÁMENES DE COMISIÓN




Acuerdo de préstamo entre el Reino de España y
el Fondo Monetario Internacional, hecho en Madrid y Washington el 30 de
octubre y 11 de noviembre de 2020. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.


610/000047
Fondo Monetario Internacional;
relación económica


Asuntos Exteriores





Acuerdo sobre Transporte Aéreo entre el Reino
de España y la República de Mauricio, hecho en Aqaba el 3 de diciembre de
2019.


610/000041
Mauricio; programa de actuación;
transporte aéreo


Asuntos Exteriores





Acuerdo de Sede entre el Reino de España y el
Consejo Oleícola Internacional, hecho en Madrid el 28 de noviembre de
2019.


610/000042
cooperación internacional;
oleicultura; organización internacional; sede de la
institución


Asuntos Exteriores





Acuerdo sobre el Transporte Aéreo entre el
Reino de España y la Commonwealth de las Bahamas, hecho en Nairobi el 13
de diciembre de 2018.


610/000043
Bahamas; transporte
aéreo


Asuntos Exteriores





Tratado relativo a la transmisión electrónica
de solicitudes de cooperación jurídica internacional entre autoridades
centrales, hecho en Medellín el 25 de julio de 2019.


610/000045
cooperación jurídica; tecnología de
la información


Asuntos Exteriores





Convenio Internacional de Hong Kong para el
reciclaje seguro y ambientalmente racional de los buques, 2009, hecho en
Londres el 15 de mayo de 2009 y declaraciones que España desea
formular.


610/000048
Hong Kong; buque; reciclaje de
residuos


Asuntos Exteriores







INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN




Dictamen de la Comisión de Incompatibilidades,
emitido en su sesión del día 9 de marzo de 2021, en relación con los
Senadores y las Senadoras.


503/000006
incompatibilidad








MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN




Moción por la que se insta al Gobierno a
establecer una línea de ayudas directas al sector turístico, acelerar la
vacunación de los trabajadores del sector y renovar sus expedientes de
regulación temporal de empleo (ERTE) hasta el 31 de diciembre de
2021.


671/000056
supresión de empleo;
turismo


GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a
implementar una estrategia de actuación en la comarca del Maresme, en la
provincia de Barcelona, respecto a los estudios de dinámica litoral y en
relación con la defensa y mejora de las playas con problemas erosivos,
considerando los efectos del cambio climático.


671/000057
Cataluña; protección del
litoral


GPERB






MOCIONES




Moción por la que se insta al Gobierno a
desarrollar la Estrategia Nacional de Inteligencia Artificial.


662/000056
inteligencia artificial; investigación y
desarrollo; planificación nacional


GPS





Moción por la que se insta al Gobierno a la
adopción de diversas medidas en relación con el sistema de becas y ayudas
al estudio adaptándolo a las circunstancias existentes en cada
momento.


662/000057
asignación por estudios; ayuda a los
necesitados


GPP





Moción por la que se insta al Gobierno a que se
investigue el contenido de los audios con el fin de saber la verdad en
torno a la muerte de Mikel Zabalza Gárate.


662/000058
fuerza de naturaleza militar;
investigación judicial; muerte


GPIC




SUMARIO


Se reanuda la sesión a las nueve horas.


La señora presidenta abre a las nueve horas y cuatro minutos el
plazo de dos horas para la votación telemática de los puntos 6.1.1. y
7.1., que se debatieron ayer. Previamente, recuerda a la Cámara los
requisitos de la votación por papeletas del primero de ellos.






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE ADOPTAN
MEDIDAS COMPLEMENTARIAS, EN EL ÁMBITO LABORAL, PARA PALIAR LOS EFECTOS
DERIVADOS DEL COVID-19 (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 9/2020, DE 27 DE
MARZO). SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000016

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



El señor Ferrer Sais, presidente de la Comisión
de Trabajo, Inclusión, Seguridad Social, Migraciones y Consumo, presenta
el dictamen.


Comienza el debate del articulado.


El señor González-Robatto Perote defiende las
enmiendas 1 a 3, del Grupo Parlamentario Mixto, presentadas por
iniciativa suya, del señor Marín Gascón y de la señora Merelo
Palomares.


El señor Caminal Cerdà defiende las enmiendas 4
a 8, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu.


La señora Ruiz-Sillero Bernal defiende las
enmiendas 9 a 11, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno en contra, interviene la señora Roldán
Martínez, del Grupo Parlamentario Socialista.


En turno de portavoces intervienen los
siguientes senadores: el señor González−Robatto Perote, por el
Grupo Parlamentario Mixto; la señora Santiago Camacho, por el Grupo
Parlamentario Ciudadanos; la señora Ahedo Ceza, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Bideguren Gabantxo,
por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu; la señora
Ruiz-Sillero Bernal, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y
la señora Arnáiz García, por el Grupo Parlamentario Socialista.


La señora presidenta abre a las nueve horas y
cincuenta y tres minutos el plazo de dos horas para la votación
telemática de todas las reglamentarias de este proyecto de ley.









PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE REGULA UN
PERMISO RETRIBUIDO RECUPERABLE PARA LAS PERSONAS TRABAJADORAS POR CUENTA
AJENA QUE NO PRESTEN SERVICIOS ESENCIALES CON EL FIN DE REDUCIR LA
MOVILIDAD DE LA POBLACIÓN EN EL CONTEXTO DE LA LUCHA CONTRA EL COVID-19
(PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 10/2020, DE 29 DE MARZO). SE TRAMITA POR
EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000017

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



El señor Ferrer Sais, presidente de la Comisión
de Trabajo, Inclusión, Seguridad Social, Migraciones y Consumo, presenta
el dictamen.


Comienza el debate del articulado.


El señor González-Robatto Perote defiende las
enmiendas 1 a 5, del Grupo Parlamentario Mixto, presentadas por
iniciativa suya, del señor Marín Gascón y de la señora Merelo
Palomares


En turno en contra, interviene la señora Aldea
Gómez, del Grupo Parlamentario Socialista.


En turno de portavoces intervienen los
siguientes senadores: el señor González-Robatto Perote, por el Grupo
Parlamentario Mixto; la señora Vilà Galán, por el Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem); la señora Santiago
Camacho, por el Grupo Parlamentario Ciudadanos; la señora Ahedo Ceza, por
el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Bideguren
Gabantxo, por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu; la
señora Sanz Jerónimo, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y
el señor González Márquez, por el Grupo Parlamentario Socialista.


La señora presidenta abre a las diez horas y
treinta y dos minutos el plazo de dos horas para la votación telemática
de todas las reglamentarias de este proyecto de ley.









PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL
TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE SOCIEDADES DE CAPITAL, APROBADO POR EL REAL
DECRETO LEGISLATIVO 1/2010, DE 2 DE JULIO, Y OTRAS NORMAS FINANCIERAS, EN
LO QUE RESPECTA AL FOMENTO DE LA IMPLICACIÓN A LARGO PLAZO DE LOS
ACCIONISTAS EN LAS SOCIEDADES COTIZADAS. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO
DE URGENCIA.


621/000018

Asuntos Económicos y Transformación
Digital



La señora López Marín, presidenta de la
Comisión de Asuntos Económicos y Transformación Digital, presenta el
dictamen.


Comienza el debate de totalidad.


En turno de portavoces intervienen los
siguientes senadores: el señor Matamala Alsina, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria/Partido Nacionalista Canario; el señor Pérez Coronado, por el
Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y el señor Nacarino Muriel, por
el Grupo Parlamentario Socialista.


Comienza el debate del articulado.


El señor Martínez Urionabarrenetxea, del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca,
Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem), defiende la
enmienda número 36.


El señor González-Robatto Perote defiende las
enmiendas 28 a 34, del Grupo Parlamentario Mixto.


La señora Pradas Ten defiende las enmiendas 1 a
19, 21 a 27, y 35, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno en contra, interviene el señor
Nacarino Muriel, del Grupo Parlamentario Socialista.


En turno de portavoces intervienen los
siguientes senadores: el señor Catalán Higueras, por el Grupo
Parlamentario Mixto; el señor Martínez Urionabarrenetxea, por el Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca,
Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem); la señora
Ponce Gallardo, por el Grupo Parlamentario Ciudadanos; el señor
Uribe-Etxebarría Apalategui, por el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado (EAJ-PNV); el señor Martí Deulofeu, por el Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-EH Bildu; el señor Pérez Coronado, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; y el señor Fernández Leiceaga, por el
Grupo Parlamentario Socialista.


La señora presidenta abre a las once horas y
cincuenta y nueve minutos el plazo de dos horas para la votación
telemática de todas las reglamentarias de este proyecto de ley.










CORPORACIÓN RTVE




ELECCIÓN DE MIEMBROS DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN






ELECCIÓN DE CUATRO MIEMBROS DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN DE LA CORPORACIÓN RTVE. (Proclamación de la
votación).


729/000002

COMISIÓN: NOMBRAMIENTOS


La señora presidenta anuncia que los candidatos
y candidatas don Roberto Lakidain Zabalza, don Ramón Colom Esmatges, doña
María Consuelo Aparicio Avendaño y doña Concepción Carmen Cascajosa
Virino han alcanzado la mayoría de dos tercios de la Cámara, de
conformidad con lo dispuesto en la disposición transitoria primera de la
Ley 5/2017, de 29 de septiembre, por la que se modifica la Ley 17/2006,
de 5 de junio, de la radio y la televisión de titularidad estatal, para
recuperar la independencia de la Corporación Radiotelevisión Española y
el pluralismo en la elección parlamentaria de sus órganos, y quedan, en
consecuencia, elegidos miembros del Consejo de Administración de la
Corporación Radiotelevisión Española.










PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE
MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, PARA
EL ESTABLECIMIENTO DEL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE AL CONSEJO GENERAL DEL
PODER JUDICIAL EN FUNCIONES. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.


624/000003

Justicia


El señor Lerma Blasco, presidente de la
Comisión de Justicia, presenta el dictamen.


El señor Marín Gascón, del Grupo Parlamentario
Mixto, defiende la propuesta de veto número 1, del señor González-Robatto
Perote, suya y de la señora Merelo Palomares.


El señor De Rosa Torner defiende la propuesta
de veto número 2, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno en contra, interviene el señor Fajardo
Palarea, del Grupo Parlamentario Socialista.


En turno de portavoces intervienen los
siguientes senadores: el señor Cervera Pinart, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido
Nacionalista Canario; el señor Landa Jáuregui, por el Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Castel Fort, por el Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu; el señor De Rosa Torner, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y el señor Oleaga Zalvidea,
por el Grupo Parlamentario Socialista.










MINUTO DE SILENCIO CON MOTIVO DEL FALLECIMIENTO DEL
SENADOR D. GREGORIO JESÚS FERNÁNDEZ VAQUERO, EL DÍA 24 DE MARZO DE
2021.






MINUTO DE SILENCIO CON MOTIVO DEL
FALLECIMIENTO DEL SENADOR D. GREGORIO JESÚS FERNÁNDEZ VAQUERO, EL DÍA 24
DE MARZO DE 2021.


550/000071



La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de
silencio.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE
MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, PARA
EL ESTABLECIMIENTO DEL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE AL CONSEJO GENERAL DEL
PODER JUDICIAL EN FUNCIONES. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA. (Continuación).


624/000003

Justicia


Comienza el debate del articulado.


El señor Bernabé Pérez defiende las enmiendas 3
y 4, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


En turno en contra, interviene el señor Fajardo
Palarea, del Grupo Parlamentario Socialista.


En turno de portavoces intervienen los
siguientes senadores: el señor Sánchez-Garnica Gómez, el señor Fernández
Viadero y el señor Catalán Higueras, por el Grupo Parlamentario Mixto; el
señor Cervera Pinart, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista
Canario; el señor Mulet García, por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís,
Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem); el señor Sánchez López, por el
Grupo Parlamentario Ciudadanos; el señor Landa Jáuregui, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Castel Fort, por el
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu; el señor De Rosa
Torner, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y el señor
Oleaga Zalvidea, por el Grupo Parlamentario Socialista.


La señora presidenta abre a las catorce horas y
nueve minutos el plazo de dos horas para la votación telemática de todas
las reglamentarias de esta proposición de ley orgánica.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPLEMENTAR UN PROGRAMA DE AYUDAS DIRECTAS A EMPRESAS Y AUTÓNOMOS Y A LA
CREACIÓN DE UNA AGENCIA INDEPENDIENTE DE CONTROL DE LOS FONDOS EUROPEOS.
(Proclamación de la votación).


671/000055

GPP


Se rechaza la moción con el siguiente resultado:
votos emitidos, 259; a favor, 106; en contra, 129; abstenciones, 24









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE ADOPTAN
MEDIDAS COMPLEMENTARIAS, EN EL ÁMBITO LABORAL, PARA PALIAR LOS EFECTOS
DERIVADOS DEL COVID-19 (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 9/2020, DE 27 DE
MARZO). SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Proclamación de las
votaciones).


621/000016

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



Votaciones.


La señora presidenta informa a la Cámara de que
ha quedado definitivamente aprobado por las Cortes Generales el Proyecto
de Ley por la que se adoptan medidas complementarias en el ámbito laboral
para paliar los efectos derivados del COVID-19, procedente del Real
Decreto Ley 9/2020, de 27 de marzo.









PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE REGULA UN
PERMISO RETRIBUIDO RECUPERABLE PARA LAS PERSONAS TRABAJADORAS POR CUENTA
AJENA QUE NO PRESTEN SERVICIOS ESENCIALES CON EL FIN DE REDUCIR LA
MOVILIDAD DE LA POBLACIÓN EN EL CONTEXTO DE LA LUCHA CONTRA EL COVID-19
(PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 10/2020, DE 29 DE MARZO). SE TRAMITA POR
EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Proclamación de las votaciones).


621/000017

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



Votaciones.


La señora presidenta informa a la Cámara de que
ha quedado definitivamente aprobado por las Cortes Generales el Proyecto
de Ley por la que se regula un permiso retribuido recuperable para las
personas trabajadoras por cuenta ajena que no presten servicios
esenciales, con el fin de reducir la movilidad de la población en el
contexto de la lucha contra el COVID-19, procedente del Real Decreto Ley
10/2020, de 29 de marzo.









PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL
TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE SOCIEDADES DE CAPITAL, APROBADO POR EL REAL
DECRETO LEGISLATIVO 1/2010, DE 2 DE JULIO, Y OTRAS NORMAS FINANCIERAS, EN
LO QUE RESPECTA AL FOMENTO DE LA IMPLICACIÓN A LARGO PLAZO DE LOS
ACCIONISTAS EN LAS SOCIEDADES COTIZADAS. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO
DE URGENCIA. (Proclamación de las votaciones).


621/000018

Asuntos Económicos y Transformación
Digital



Votaciones.


La señora presidenta informa a la Cámara de que
ha quedado definitivamente aprobado por las Cortes Generales el Proyecto
de Ley por la que se modifica el texto refundido de la Ley de sociedades
de capital aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio
y otras normas financieras, en lo que respecta al fomento de la
implicación a largo plazo de los accionistas en las sociedades
cotizadas.










CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO





CONVENIO DE COOPERACIÓN ENTRE EL SERVICIO
CANARIO DE SALUD Y LA COMUNIDAD DE MADRID PARA LA GESTIÓN COMPARTIDA DEL
PROCEDIMIENTO DE CONTRATACIÓN DEL PROYECTO DE COMPRA PÚBLICA DE
INNOVACIÓN DENOMINADO 'SISTEMA DE DIAGNÓSTICO Y DETECCIÓN DEL VIRUS DEL
ZIKA (ZIKAD)'.


592/000009

GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID
GOBIERNO DE CANARIAS


La señora presidenta informa a la Cámara de que
no se han presentado propuestas en el sentido de que la celebración del
convenio necesite la autorización de las Cortes Generales.


La Cámara toma conocimiento de la celebración
del convenio.










TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





ACUERDO DE PRÉSTAMO ENTRE EL REINO DE
ESPAÑA Y EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL, HECHO EN MADRID Y WASHINGTON
EL 30 DE OCTUBRE Y 11 DE NOVIEMBRE DE 2020. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


610/000047

Asuntos Exteriores





ACUERDO SOBRE TRANSPORTE AÉREO ENTRE EL
REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE MAURICIO, HECHO EN AQABA EL 3 DE
DICIEMBRE DE 2019.


610/000041

Asuntos Exteriores





ACUERDO DE SEDE ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y
EL CONSEJO OLEÍCOLA INTERNACIONAL, HECHO EN MADRID EL 28 DE NOVIEMBRE DE
2019.


610/000042

Asuntos Exteriores





ACUERDO SOBRE EL TRANSPORTE AÉREO ENTRE EL
REINO DE ESPAÑA Y LA COMMONWEALTH DE LAS BAHAMAS, HECHO EN NAIROBI EL 13
DE DICIEMBRE DE 2018.


610/000043

Asuntos Exteriores





TRATADO RELATIVO A LA TRANSMISIÓN
ELECTRÓNICA DE SOLICITUDES DE COOPERACIÓN JURÍDICA INTERNACIONAL ENTRE
AUTORIDADES CENTRALES, HECHO EN MEDELLÍN EL 25 DE JULIO DE
2019.


610/000045

Asuntos Exteriores





CONVENIO INTERNACIONAL DE HONG KONG PARA
EL RECICLAJE SEGURO Y AMBIENTALMENTE RACIONAL DE LOS BUQUES, 2009, HECHO
EN LONDRES EL 15 DE MAYO DE 2009 Y DECLARACIONES QUE ESPAÑA DESEA
FORMULAR.


610/000048

Asuntos Exteriores


El señor Gutiérrez Limones, presidente de la
Comisión de Asuntos Exteriores, presenta los dictámenes.


La señora presidenta informa a la Cámara de que
no se han presentado propuestas a los tratados.


El señor Martí Deulofeu informa de que el Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu se abstendrá en la votación
de todos los acuerdos, así como en la del tratado y en la del
convenio.










INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE
INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU SESIÓN DEL DÍA 9 DE MARZO DE 2021, EN
RELACIÓN CON LOS SENADORES Y LAS SENADORAS.


503/000006



La señora Liberal Liberal, presidenta de la
Comisión de Incompatibilidades, presenta el dictamen.


La señora presidenta abre a las catorce horas y
veintisiete minutos el plazo de dos horas para la votación telemática de
los puntos 10.1.1., 10.1.2., 10.1.3., 10.1.4., 10.1.5., 10.1.6. y
11.1.1.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
ESTABLECER UNA LÍNEA DE AYUDAS DIRECTAS AL SECTOR TURÍSTICO, ACELERAR LA
VACUNACIÓN DE LOS TRABAJADORES DEL SECTOR Y RENOVAR SUS EXPEDIENTES DE
REGULACIÓN TEMPORAL DE EMPLEO (ERTE) HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE
2021.


671/000056

GPP


El señor Marqués Palliser defiende la moción.


El señor Fernández Viadero da por defendidas las
cuatro enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa
del señor Chinea Correa.


El señor Marín Gascón defiende las ocho enmiendas
del Grupo Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa del señor
González−Robatto Perote, de él mismo y de la señora Merelo
Palomares.


La señora Ponce Gallardo defiende las dos enmiendas
del Grupo Parlamentario Ciudadanos.


La señora Moll Kammerich defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Socialista.


El señor Marqués Palliser expone la posición de su
grupo parlamentario respecto de las enmiendas y acepta las del Grupo
Parlamentario Mixto con números de registro de entrada 88457 y 88465, y
la enmienda del Grupo Parlamentario Ciudadanos con número de registro de
entrada 88459.


En turno de portavoces intervienen los siguientes
senadores: el señor Marín Gascón y la señora Goñi Sarries, por el Grupo
Parlamentario Mixto; el señor Matamala Alsina, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido
Nacionalista Canario; el señor Vidal Matas, por el Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid,
Compromís, Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem); la señora Ponce
Gallardo, por el Grupo Parlamentario Ciudadanos; la señora Garmendia
Bereciartu, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el
señor Rufà Gràcia, por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH
Bildu; el señor Marqués Palliser, por el Grupo Parlamentario Popular en
el Senado; y la señora Hernández Cerezo, por el Grupo Parlamentario
Socialista.


Se pospone la votación.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPLEMENTAR UNA ESTRATEGIA DE ACTUACIÓN EN LA COMARCA DEL MARESME, EN LA
PROVINCIA DE BARCELONA, RESPECTO A LOS ESTUDIOS DE DINÁMICA LITORAL Y EN
RELACIÓN CON LA DEFENSA Y MEJORA DE LAS PLAYAS CON PROBLEMAS EROSIVOS,
CONSIDERANDO LOS EFECTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO.


671/000057

GPERB


El señor Picornell Grenzner defiende la
moción.


El señor Sánchez López defiende las dos enmiendas
del Grupo Parlamentario Ciudadanos


La señora Rivero Segalàs defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario.


El señor De la Vega Carrera defiende la enmienda
del Grupo Parlamentario Socialista.


La señora Vilà Galán defiende las dos enmiendas del
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per
Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Catalunya en Comú
Podem).


El señor Picornell Grenzner expone la posición de
su grupo parlamentario respecto de las enmiendas y anuncia que se ha
acordado un texto transaccional.


En turno de portavoces intervienen los siguientes
senadores: la señora Merelo Palomares, por el Grupo Parlamentario Mixto;
la señora Rivero Segalàs, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista
Canario; la señora Vilà Galán, por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís,
Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem); la señora Garmendia Bereciartu, por
el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); el señor Picornell
Grenzner, por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu; el
señor Martínez Mus, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y el
señor De la Vega Carrera, por el Grupo Parlamentario Socialista.


Se pospone la votación.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
DESARROLLAR LA ESTRATEGIA NACIONAL DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL.


662/000056

GPS


La señora Delgado Oval defiende la moción.


El señor Egea Serrano defiende las ocho enmiendas
del Grupo Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa suya y de la
señora Martín Larred.


La señora Merelo Palomares defiende las tres
enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa de los
señores González−Robatto Perote y Marín Gascón y de ella
misma.


La señora Peral Díez defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado.


El señor Puente Redondo defiende las cuatro
enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


El señor Matamala Alsina defiende la enmienda del
Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario.


La señora De Pablo Dávila expone la posición de su
grupo respecto de las enmiendas y anuncia la firma de una propuesta de
modificación.


En turno de portavoces intervienen los siguientes
senadores: el señor Fernández Viadero, el señor Egea Serrano y la señora
Merelo Palomares, por el Grupo Parlamentario Mixto; el señor Matamala
Alsina, por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario; el señor
Martínez Urionabarrenetxea por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca, Más Madrid, Compromís,
Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem); la señora Peral Díez, por el Grupo
Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV); la señora Caminal Cerdà, por
el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu; el señor Puente
Redondo, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado; y la señora
Delgado Oval, por el Grupo Parlamentario Socialista.


La señora presidenta abre a las diecisiete horas y
treinta y cinco minutos el plazo de dos horas para la votación telemática
de los puntos 12.1., 12.2. y 13.1.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE
MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, PARA
EL ESTABLECIMIENTO DEL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE AL CONSEJO GENERAL DEL
PODER JUDICIAL EN FUNCIONES. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA. (Proclamación de las votaciones).


624/000003

Justicia


Votaciones.


La señora presidenta anuncia que ha quedado
definitivamente aprobada por las Cortes Generales la Proposición de Ley
Orgánica por la que se modifica la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio,
del Poder Judicial, para el establecimiento del régimen jurídico
aplicable al Consejo General del Poder Judicial en funciones.










TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





ACUERDO DE PRÉSTAMO ENTRE EL REINO DE
ESPAÑA Y EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL, HECHO EN MADRID Y WASHINGTON
EL 30 DE OCTUBRE Y 11 DE NOVIEMBRE DE 2020. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Proclamación de la votación).


610/000047

Asuntos Exteriores


Se autoriza con el siguiente resultado: votos
emitidos, 257; a favor, 232; en contra, 2; abstenciones, 23.









ACUERDO SOBRE TRANSPORTE AÉREO ENTRE EL
REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE MAURICIO, HECHO EN AQABA EL 3 DE
DICIEMBRE DE 2019. (Proclamación de la votación).


610/000041

Asuntos Exteriores


Se autoriza con el siguiente resultado: votos
emitidos, 257; a favor, 234; abstenciones, 23.









ACUERDO DE SEDE ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y
EL CONSEJO OLEÍCOLA INTERNACIONAL, HECHO EN MADRID EL 28 DE NOVIEMBRE DE
2019. (Proclamación de la votación).


610/000042

Asuntos Exteriores


Se autoriza con el siguiente resultado: votos
emitidos, 257; a favor, 240; abstenciones, 17.









ACUERDO SOBRE EL TRANSPORTE AÉREO ENTRE EL
REINO DE ESPAÑA Y LA COMMONWEALTH DE LAS BAHAMAS, HECHO EN NAIROBI EL 13
DE DICIEMBRE DE 2018. (Proclamación de la votación).


610/000043

Asuntos Exteriores


Se autoriza con el siguiente resultado: votos
emitidos, 257; a favor, 234; abstenciones, 23.









TRATADO RELATIVO A LA TRANSMISIÓN
ELECTRÓNICA DE SOLICITUDES DE COOPERACIÓN JURÍDICA INTERNACIONAL ENTRE
AUTORIDADES CENTRALES, HECHO EN MEDELLÍN EL 25 DE JULIO DE 2019.
(Proclamación de la votación).


610/000045

Asuntos Exteriores


Se autoriza con el siguiente resultado: votos
emitidos, 257; a favor, 238; abstenciones, 19.









CONVENIO INTERNACIONAL DE HONG KONG PARA
EL RECICLAJE SEGURO Y AMBIENTALMENTE RACIONAL DE LOS BUQUES, 2009, HECHO
EN LONDRES EL 15 DE MAYO DE 2009 Y DECLARACIONES QUE ESPAÑA DESEA
FORMULAR. (Proclamación de la votación).


610/000048

Asuntos Exteriores


Se autoriza con el siguiente resultado: votos
emitidos, 257; a favor, 239; abstenciones, 18.










INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE
INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU SESIÓN DEL DÍA 9 DE MARZO DE 2021, EN
RELACIÓN CON LOS SENADORES Y LAS SENADORAS. (Proclamación de la
votación).


503/000006



Se aprueba con el siguiente resultado: votos
emitidos, 257; a favor, 256; abstenciones, 1.










MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DIVERSAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON EL SISTEMA DE BECAS Y AYUDAS
AL ESTUDIO ADAPTÁNDOLO A LAS CIRCUNSTANCIAS EXISTENTES EN CADA
MOMENTO.


662/000057

GPP


El señor Vázquez Abad defiende la moción.


La señora Castellví Auví defiende las dos enmiendas
del Grupo Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per
Catalunya-Coalición Canaria/Partido Nacionalista Canario.


El señor Marín Gascón defiende las tres enmiendas
del Grupo Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa del señor
González-Robatto Perote, de él mismo y de la señora Merelo
Palomares.


El señor Fernández Viadero defiende las dos
enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto presentadas por iniciativa
suya.


El señor Díaz Muñoz defiende la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista.


El señor Vázquez Abad expone la posición de su
grupo parlamentario respecto de las enmiendas y acepta las enmiendas del
Grupo Parlamentario Mixto con número de registro de entrada 88456 y
88472.


En turno de portavoces intervienen los siguientes
senadores: el señor Marín Gascón y el señor Fernández Viadero, por el
Grupo Parlamentario Mixto; la señora Castellví Auví, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición
Canaria/Partido Nacionalista Canario; la señora González Modino, por el
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per
Mallorca, Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem); la
señora Peral Díez, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado
(EAJ-PNV); el señor Castellana Gamisans, por el Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-EH Bildu; el señor Vázquez Abad, por el Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; y la señora Plaza García, por el
Grupo Parlamentario Socialista.


Se pospone la votación.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE
SE INVESTIGUE EL CONTENIDO DE LOS AUDIOS CON EL FIN DE SABER LA VERDAD EN
TORNO A LA MUERTE DE MIKEL ZABALZA GÁRATE.


662/000058

GPIC


El señor Martínez Urionabarrenetxea defiende la
moción.


La señora Hernández Espinal defiende la enmienda
del Grupo Parlamentario Socialista.


El señor Martínez Urionabarrenetxea expone la
posición de su grupo parlamentario respecto de la enmienda y la
rechaza.


En turno de portavoces intervienen los siguientes
senadores: el señor González-Robatto Perote, por el Grupo Parlamentario
Mixto; el señor Cleries i Gonzàlez, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista en el Senado Junts per Catalunya-Coalición Canaria/Partido
Nacionalista Canario; el señor Martínez Urionabarrenetxea, por el Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca,
Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem); el señor
Landa Jáuregui, por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado (EAJ-PNV);
el señor Elejabarrieta Díaz, por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-EH Bildu; el señor Martínez-Maíllo Toribio Grupo
Parlamentario Popular en el Senado; y el señor Rodríguez Esquerdo, por el
Grupo Parlamentario Socialista.


La señora presidenta abre a las diecinueve horas y
cuarenta y tres minutos el plazo de dos horas para la votación telemática
de los puntos 13.2. y 13.3.









MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
ESTABLECER UNA LÍNEA DE AYUDAS DIRECTAS AL SECTOR TURÍSTICO, ACELERAR LA
VACUNACIÓN DE LOS TRABAJADORES DEL SECTOR Y RENOVAR SUS EXPEDIENTES DE
REGULACIÓN TEMPORAL DE EMPLEO (ERTE) HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2021.
(Proclamación de la votación).


671/000056

GPP


Se rechaza con el siguiente resultado: votos
emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 120; abstenciones, 32.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPLEMENTAR UNA ESTRATEGIA DE ACTUACIÓN EN LA COMARCA DEL MARESME, EN LA
PROVINCIA DE BARCELONA, RESPECTO A LOS ESTUDIOS DE DINÁMICA LITORAL Y EN
RELACIÓN CON LA DEFENSA Y MEJORA DE LAS PLAYAS CON PROBLEMAS EROSIVOS,
CONSIDERANDO LOS EFECTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO. (Proclamación de la
votación).


671/000057

GPERB


Se aprueba con el siguiente resultado: votos
emitidos, 258; a favor, 154; en contra, 98; abstenciones, 6.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
DESARROLLAR LA ESTRATEGIA NACIONAL DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL.
(Proclamación de la votación).


662/000056

GPS


Se aprueba con el siguiente resultado: votos
emitidos, 260; a favor, 227; abstenciones, 33.


Se levanta la sesión a las diecinueve horas y
cuarenta y cinco minutos.







Se reanuda la sesión a las nueve horas.


La señora PRESIDENTA: Buenos días. Se reanuda la sesión. Se
votan los siguientes asuntos:


Corporación RTVE. Elección de miembros del Consejo de
Administración. Elección de cuatro miembros del Consejo de Administración
de la Corporación RTVE. Comisión de Nombramientos. Les recuerdo,
señorías, que esta elección fue debatida y quedó pendiente de votación
ayer. Antes de abrir el plazo para la votación telemática, que se hará
por papeletas, les recuerdo a sus señorías lo siguiente. Primero, en la
papeleta telemática figuran todos los candidatos y candidatas que han
comparecido ante la Comisión de Nombramientos. Segundo, cada senador
podrá marcar tantos nombres como puestos a cubrir, es decir, hasta
cuatro. Tercero, serán válidos los votos emitidos que contengan un número
inferior de nombres al número de puestos a cubrir. Cuarto, los votos en
blanco deberán expresarse seleccionando la casilla habilitada al efecto.
Según lo dispuesto en el artículo 11.3 de la Ley 17/2006, la elección de
los candidatos y candidatas propuestos requerirá una mayoría de dos
tercios de la Cámara, es decir, 175 senadores y senadoras. Se abre la
votación telemática por papeletas desde este momento, en que son las
nueve horas y cuatro minutos, hasta las once horas y cuatro minutos.


Mociones consecuencia de interpelación. Moción por la que se
insta al Gobierno a implementar un programa de ayudas directas a empresas
y autónomos y a la creación de una agencia independiente de control de
los fondos europeos. Les recuerdo, señorías, que esta moción fue debatida
y quedó pendiente de votación ayer. Se votará con la incorporación de la
enmienda número 3 del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal con número
de registro de entrada 88471. Se abre la votación telemática desde este
momento, que son las nueve horas y cuatro minutos hasta las once horas y
cuatro minutos.






PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE ADOPTAN
MEDIDAS COMPLEMENTARIAS, EN EL ÁMBITO LABORAL, PARA PALIAR LOS EFECTOS
DERIVADOS DEL COVID-19 (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 9/2020, DE 27 DE
MARZO). SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000016

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



La señora presidenta lee los puntos 8.
y 8.1.


La señora PRESIDENTA: Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Trabajo
Inclusión, Seguridad Social, Migraciones y Consumo, señor Ferrer Sais,
por tiempo de cinco minutos.


El señor FERRER SAIS: Buenos días,
señorías.


La Comisión Trabajo, Inclusión, Seguridad
Social, Migraciones y Consumo me ha encomendado la presentación ante el
Pleno del dictamen del Proyecto de Ley por el que se adoptan medidas
complementarias en el ámbito laboral para paliar los efectos derivados de
la COVID-19, procedente del Real Decreto Ley 9/2020, de 27 de marzo.


El proyecto de ley que se somete en este acto a
la consideración del Pleno del Senado tuvo su entrada en el Senado el
día 5 de marzo de 2021, siendo publicado ese mismo día en el Boletín
Oficial de las Cortes Generales, y se ha tramitado por el procedimiento
de urgencia. El plazo de presentación de enmiendas termino el día 11 de
marzo, habiéndose presentado once enmiendas.


La comisión se reunió a dictaminar el pasado
día 18 de marzo de 2021 e emitió un dictamen, de conformidad con el texto
remitido por el Congreso de los Diputados.


Se han presentado tres votos particulares a
este dictamen por los señores González-Robatto Perote, Marín Gascón y la
señora Merelo Palomares, del Grupo Parlamentario Mixto, así como por los
Grupos Parlamentarios de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu y por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Muchas gracias, señora presidenta.
(Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias señor
presidente de la Comisión de Trabajo, Inclusión, Seguridad Social,
Migraciones y Consumo.


¿Algún grupo parlamentario hará uso del turno
en el debate de totalidad? (Denegaciones).


Pasamos, por lo tanto, al debate de los votos
particulares.


En primer lugar, para la defensa de las
enmiendas 1 a 3, de los senadores González-Robatto Perote, Marín Gascón y
la senadora Merelo Palomares, tiene la palabra, en turno a favor, por
tiempo de tres minutos, el senador González-Robatto.


El señor GONZALEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.


Buenos días, señorías. Aunque esta ley busca
paliar los efectos que nos ha traído la pandemia, aún nos queda otro
importantísimo problema, que es el que nos ha traído el socialismo y la
gestión de la pandemia. Recordemos siempre: más de 100 000 muertos, la
peor economía de la CEOE y el mayor número de asesores y altos cargos en
la historia de la democracia.


Pero vamos a las enmiendas destinadas a mejorar
la ley, que completaré con el segundo turno. En cuanto a la primera, de
modificación, diré que la recuperación económica no se ha producido tras
levantarse el estado de alarma y por ello es necesario incluir la
previsión de una recuperación económica gradual a lo largo del tiempo y
no de forma automática. Algo realista. Asimismo, resulta indispensable
resaltar la importancia de salvaguardar, en la medida de lo posible, la
viabilidad de la empresa y, por ende, los puestos de trabajo, que
recuerdo que no los crean ustedes, que los crean las empresas. Por otro
lado, el régimen sancionador por incumplimiento de las normas laborales y
de Seguridad Social no puede ser otro que el establecido en la norma
general, y en especial en la Ley de infracciones y sanciones de orden
social.


En la segunda enmienda, también de
modificación, se propone la modificación del artículo 2, en el sentido de
la interpretación efectuada por la Dirección General de Trabajo, de
fecha 7 de abril de 2020, en respuesta a consulta formulada por la CEOE
sobre la aclaración de cuestiones de aplicación del artículo 5 del
Real 9/2020 y la disposición adicional sexta del Real Decreto Ley 8/2020,
con el fin de dotar de concreción y seguridad jurídica a estos textos
normativos. El ámbito de aplicación temporal del artículo 2 del Real
Decreto Ley 9/2020, de 27 de marzo, limita las extinciones o despidos por
causa de COVID-19 durante el periodo al que se extiende la vigencia de
las medidas previstas en los artículos 22 y 23 del Real Decreto
Ley 8/2020. Esto es, la prohibición se extiende durante el periodo de
alarma con sus prórrogas, que es al que se extiende la vigencia de las
medidas previstas en los artículos 22 y 23 del Real Decreto
Ley 8/2020.


A diferencia de lo establecido en otros países,
como en Italia, no se determina expresamente el tiempo de vigencia de
esta medida. Podemos entender que su limitación en el tiempo, con base en
lo dispuesto en la disposición final tercera del Real Decreto Ley 9/2020,
viene determinada por la duración del estado de alarma decretado por el
Real Decreto 463/2020 y sus posibles prórrogas, pero, al no fijar una
fecha límite clara de vigencia, abre la puerta a futuros conflictos y
litigiosidad en esta materia.


Esta limitación de las causas de extinción de
los contratos se circunscribe a aquellas causas descritas en los
artículos 22 —fuerza mayor— y 23 —causas económicas,
productivas, técnicas y organizativas— del Real Decreto Ley 8/2020
relacionados con el COVID-19. Por tanto, esta prohibición no alcanza a
otras causas de extinción válidas que ninguna relación guarden con la
COVID-19 y el estado de alarma decretado por Real el Decreto 463/2020,
de 14 de marzo.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, para la defensa de las enmiendas 4 a 8,
tiene la palabra, por tiempo de cinco minutos, el senador Caminal
Cerdà.


El señor CAMINAL CERDÀ: Gracias,
presidenta.


Senadores, en lo que se refiere al Proyecto de
Ley de medidas complementarias en el ámbito laboral, que proviene del
Real Decreto 9/2020, de 27 de marzo, registramos enmiendas en dos
sentidos muy concretos. El primero de ellos va orientado a dar
cumplimiento a una falsa promesa del Gobierno: la prohibición del despido
durante el estado de pandemia de la COVID. El Gobierno anunció dicha
medida a bombo y platillo, pero lo cierto es que únicamente ha provocado
un ligero encarecimiento de los despidos causados por la COVID, y no su
efectiva prohibición. Si realmente se quiere evitar esta injusticia de
que se extingan los contratos de trabajo con base en situaciones de tipo
únicamente temporal, hay que establecer por ley su nulidad.


Por otro lado, el segundo sentido de nuestras
enmiendas es la protección de los trabajadores ya habitualmente más
vulnerables, como son los trabajadores con contratos temporales. Así,
resulta necesario dar cobertura a estos colectivos, ya que históricamente
son quienes más sufren fraudes de ley en su contratación por parte de los
empresarios, y no pueden quedar sin derechos con el pretexto de la
COVID.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, para la
defensa de las enmiendas 9 a 11, por tiempo de tres minutos, tiene la
palabra la senadora Ruiz-Sillero Bernal.


La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Muchas gracias,
señora presidenta.


El Grupo Parlamentario Popular ha presentado
tres enmiendas a los artículos 2 y 5 y a la disposición adicional segunda
del Real Decreto Ley 9/2020, de 27 de marzo. Como ya explicó muy
claramente la senadora por Soria, María José Heredia, en la Comisión de
Empleo, como coponente de este proyecto de ley, las enmiendas presentadas
a los artículos 2 y 5 tienen el mismo fundamento, la duda jurídica sobre
las limitaciones que se establecen a la libertad de empresa recogida en
el artículo 38 de la Constitución española y las dudas sobre que sea
posible dejar sin efecto ciertos artículos del Estatuto de los
Trabajadores, en concreto los artículos 51 y 52. Por eso hemos querido
mantener vivas nuestras enmiendas.


Lo que no tiene sentido es que el PSOE diga que
no se admiten estas enmiendas para no interferir en la actuación de la
justicia, pues precisamente en este trámite parlamentario de tramitación
del real decreto-ley como proyecto de ley es cuando tenemos la
oportunidad, como legisladores en el Senado, de subsanar aquellas
deficiencias detectadas en la norma inicialmente aprobada. Pero ya se
sabe que el Gobierno está instalado en el no, negando la participación en
la redacción de la normativa en materia laboral de los grupos políticos
en la oposición y, por supuesto, negando aun más al Partido Popular que
pueda aportar soluciones al respecto.


Concretamente, nuestra enmienda al artículo 2
viene a dar solución a cuestiones de carácter práctico que nos trasladan.
Hay que tener en cuenta que determinadas empresas no pueden mantener el
nivel de empleo por cuestiones puramente objetivas. Y así, queríamos
introducir una excepción para la prohibición de los despidos, siempre y
cuando se pudiera demostrar objetivamente que se encontraba en riesgo la
viabilidad de la empresa en su conjunto.


Respecto a la enmienda que hemos presentado al
artículo 5, que regula la suspensión de los contratos temporales, está
plenamente justificada. Una empresa no puede garantizar que subsista la
causa o motivo por el cual se realizó el contrato de trabajo, y ello le
puede impedir ampliar en el ámbito temporal dicho contrato. De ahí que
nuestra enmienda permita que cuando se demuestre que la causa o el objeto
han desaparecido, se pueda extinguir el contrato. Lo que debe de tener en
cuenta al respecto, señoría, es la gran casuística del derecho
laboral.


La tercera y última enmienda la realizamos a la
disposición adicional segunda. En el Grupo Parlamentario Popular no
estamos de acuerdo con que el régimen sancionador equipare falsedades a
incorrecciones. En el trámite de este tipo de expedientes se han
producido muchísimas incorrecciones involuntarias, por el gran volumen de
datos que se manejan, y ello no debe perjudicar ni a los trabajadores ni
a las empresas de manera indirecta.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Algún grupo hará uso del turno en contra?


Por el Grupo Socialista, la senadora Roldán
Martínez tiene la palabra.


La señora ROLDÁN MARTÍNEZ: Buenos días a
todas.


En primer lugar, tengo que decir que ya en la
Comisión de Trabajo contestamos a los grupos y les dijimos por qué no
habíamos podido estimar las enmiendas. Y todo ello vamos a volver a
exponerlo hoy, al haberse mantenido los votos particulares.


En primer lugar, queríamos explicar que este
real decreto es uno más de la sucesión de reales decretos que en su
momento el Gobierno de España hizo para poder salvar lo que provocó la
pandemia que llegó a nuestras vidas, llegó a nuestros trabajos y llegó
también a nuestras empresas. Esto se hizo de forma reiterada, cambiando y
modificando, y algunas modificaciones, como le expliqué a la senadora del
Grupo Popular, se hicieron con posterioridad. Creemos que esto ha servido
para proteger a un gran número de trabajadores, para proteger a un gran
número de empresas. Nosotros consideramos que hemos trabajado bien en una
situación extraordinaria y temporal, que se ha alargado quizás más de lo
que esperábamos, pero que ya tenemos en vista que pueda terminar.


He de decir que en este real decreto, en el
proyecto de ley en estos momentos, se reconoce la prestación por
desempleo para aquellas personas afectadas en los procedimientos de
suspensión de contratos y reducción de jornada. También en las
cooperativas, cuando las asambleas no se puedan reunir de forma
telemática, se da la potestad al consejo rector para que se pueda reunir
y tomar decisiones temporales. También se regula el régimen sancionador,
que es algo a lo que se refiere una de las enmiendas presentadas por el
Grupo Popular, así como la paralización del cómputo de los contratos
temporales, siempre y cuando, efectivamente, tengan que ver con la
pandemia; este tipo de contratos cuyas medidas sean derivadas de esta
situación.


En primer lugar, y con carácter general, he de
decir que si hubiese sido una norma de larga duración, habríamos podido
estimar alguna de las apreciaciones que han hecho, sobre todo las
enmiendas que Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu ha presentado
referentes a los despidos, su consideración y su nulidad. Pero la mayoría
de las enmiendas se refieren a los despidos, en el caso de Esquerra
Republicana-Bildu para que se consideren nulos, y en el caso de Vox y del
Partido Popular para que se puedan ampliar.


El Partido Socialista en este tema tiene una
postura muy clara. Y aquí voy a hacer un inciso para decir que
felicitamos al Gobierno y a la Mesa de acuerdos sociales en defensa del
empleo, que son los que han conseguido que haya un compromiso entre los
interlocutores sociales y el Gobierno para hacer frente conjuntamente,
mediante el diálogo y la concertación social, a los efectos sociales y
económicos del coronavirus. Esto es importante, porque que no vayamos a
estimar los votos particulares, en concreto las enmiendas de Vox y del
Grupo Popular, y no aceptemos que se amplíen más, no es porque el
Gobierno de España diga no a todo o no quiera admitir las propuestas del
Grupo Popular, sino porque tanto el artículo 2 como el artículo 5, de
forma reiterada, en el primer, segundo, tercer y cuarto acuerdo de la
Mesa de diálogo social, han sido ratificados y no han sido modificados,
porque se consideraba —y ellos son los que realmente están
trabajando en este tema— que estaban protegiendo tanto a empresas
como a trabajadores. Por ese motivo, no se va a estimar ninguna de esas
enmiendas.


En el caso de Esquerra Republicana-Euskal
Herria Bildu, en la enmienda referente a la introducción de una
indemnización para los trabajadores, ya les comentamos a los compañeros
en la comisión que no creemos que sea una mera modificación material,
sino que lo que se está introduciendo es una indemnización de daños y
perjuicios, en la que no se explica si la tiene que pagar la empresa o si
la tiene que pagar el SEPE, y por ese motivo tampoco la podemos
admitir.


En definitiva, creemos que esta proposición de
ley viene a ratificar un real decreto que ha sido muy útil y muy
necesario.


Por último, con referencia al régimen
sancionador, que propone el Grupo Popular, como ya le explicamos, ha sido
modificado posteriormente, y aquellas comunicaciones referentes a las
medidas de la pandemia en la que la empresa dé datos incorrectos o
falsos, que supongan que el trabajador va a recibir una prestación por
desempleo, en este caso, una prestación del Estado, lógicamente tienen
que ser sancionados, señora Ruiz-Sillero. Eso ha sido modificado, y
creemos que es correcto. Porque no se están abriendo expedientes ni se
han abierto sanciones porque se haya puesto mal el apellido o porque se
haya puesto mal la dirección. Lo que se está sancionando es que,
deliberadamente, las empresas hagan una dejación de sus funciones para
cargarle ese mochuelo al Gobierno. Eso es para lo que nosotros
consideramos que es esta medida.


En definitiva, creemos que esta proposición de
ley es una apoyo, además importante, y todos los que vendrán
sucesivamente, para la protección tanto de los empleos como de las
empresas, que pone a la Mesa de diálogo social y al Gobierno en primera
línea a la hora de llegar a acuerdos de forma reiterada; unos acuerdos
que no en todos los tiempos políticos se han dado y a los que sí se ha
llegado en este tema, con un único fin: la protección de los
trabajadores, de las empresas y poder salir más fuertes de esta
situación.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno de portavoces, por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador González-Robatto.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.


A nuestro juicio la ley está incompleta, de ahí
venían las enmiendas; una pena que no sean aprobadas.


La tercera enmienda que traíamos nosotros,
también de modificación, establece, con carácter aclaratorio, que la
suspensión de los contratos temporales, incluidos los formativos, de
relevo e interinidad por causas previstas en los artículos 22 y 23 del
Real Decreto 8/2020, de 17 de marzo, supondrá la interrupción del
cómputo, tanto de la duración de estos contratos como de los periodos de
referencia equivalentes al periodo suspendido, en cada una de estas
modalidades contractuales, respecto de las personas trabajadoras
afectadas por estas, salvo que durante el periodo de suspensión o, en su
caso, tras la reanudación de la actividad, y por ello durante el período
ampliado por la interrupción del cómputo, desaparezca el objeto o la
causa que motivó su celebración, procediéndose en estos casos a la
extinción del mismo de manera válida, objetiva y plenamente eficaz, de
acuerdo a los requisitos y régimen jurídico previsto en el
artículo 49.1.c) del Estatuto de los Trabajadores.


A título ejemplificativo, puede citarse cuando
se produzca la finalización de la obra o servicio contratado objeto del
contrato que justifica el contrato de interinidad —por la
incorporación de la persona sustituida— o de relevo —por la
jubilación de la persona trabajadora relevada—.


En ese sentido, debemos subrayar que es el
criterio de la Dirección General de Tráfico, que a fecha 7 de abril
de 2020, en respuesta a la consulta formulada por la CEOE sobre la
aclaración de cuestiones, la aplicación del artículo 5 del Real Decreto
Ley 9/2020 y disposición adicional sexta del Real Decreto 8/2020,
coincide con la interpretación antes expuesta y razonada, al señalar
textualmente —abro comillas—: ¿Cómo debe interpretarse el
artículo 5 del Real Decreto 9/2020 respecto de los contratos en los que
decae la causa o desaparece el objeto del mismo durante la vigencia del
ERTE de los artículos 22 o 23 del Real Decreto Ley 8/2020, en el que el
contrato se encuentra interrumpido? ¿Debe entenderse que, una vez
desaparecida la causa o el objeto del contrato, decae en todo caso su
vigencia?


Como se dice en el informe anterior, la
interrupción del cómputo tiene que ver con la duración del contrato, de
manera que la misma se interrumpe durante el periodo de suspensión, y se
establece una vez dicha suspensión acaba, permitiendo conciliar así la
preservación del empleo con la reanudación de la actividad de la
empresa.


Si durante el periodo de suspensión o tras la
reanudación de la actividad y durante el periodo prorrogado o ampliado
concurriese alguna causa que haga decaer al objeto del contrato, esto es,
que se le ponga fin de manera válida y objetiva, se entenderá plenamente
eficaz la extinción del mismo, de acuerdo con los requisitos y el régimen
jurídico previsto en el artículo 49.1 del Estatuto de los
Trabajadores.


Este podría ser el caso de un contrato de
interinidad por sustitución o de un contrato de relevo por cumplimiento
de la edad de jubilación, no así de un contrato de interinidad por
cobertura de vacantes o el contrato de relevo en el caso de jubilación
parcial diferida, o el de cualquier otro contrato temporal en donde la
causa de extinción sea la mera expiración del plazo.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.


El Grupo Parlamentario Nacionalista renuncia al
turno de intervención.


El Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
también renuncia.


Por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, la
senadora Santiago Camacho tiene la palabra.


La señora SANTIAGO CAMACHO: Gracias,
presidenta. Buenos días, señorías.


En materia laboral se han puesto en marcha en
los últimos meses, desde que comenzara la pandemia, un gran número de
medidas encaminadas a mantener los puestos de trabajo, y en este empeño
han encontrado siempre a Ciudadanos con una actitud responsable, de mano
tendida para las medidas importantes, pero siempre de forma crítica y
exigente, como entendemos que corresponde a un partido de la oposición.
Sin embargo, también hemos echado en falta muchas medidas, sobre todo,
mucha concreción, certidumbre y consenso a lo largo de este interminable
año de pandemia; que dejaran a un lado las trabas burocráticas y
apostaran por medidas rápidas, ágiles y eficientes. Estos adjetivos, por
desgracia, no han caracterizado las medidas del Gobierno, y los únicos
que han pagado son los ciudadanos. Muchos, hoy, todavía luchan por ser
beneficiarios del ingreso mínimo vital, aunque por sus circunstancias
socioeconómicas lo merezcan. Se han encontrado con retrasos inaceptables
en el cobro de los ERTE o no han podido gestionar sus expedientes por el
virus que ha inutilizado el SEPE; problemas que con un correcto diseño de
las medidas se podían haber minimizado o, incluso, eliminado.


Muchos de ellos han pasado esta pandemia sin
ningún tipo de prestación y desde entonces les ha sido prácticamente
imposible buscar y acceder a un empleo. Les recuerdo, señorías, el
panorama actual: 4 000 000 de parados, 900 000 en ERTE, un déficit
público por encima del 11 % y una deuda cercana al 120 % del PIB. Este
real decreto pretendía que ninguna empresa pudiera aprovechar esta
pandemia para despedir a sus trabajadores. Y, señorías, nada más lejos de
la realidad. La medida aprobada por el Gobierno no prohíbe los despidos;
lo que establece el real decreto es que no podrá alegarse ni la fuerza
mayor ni causas económicas, técnicas, organizativas y de producción para
considerar que un despido o una extinción contractual están justificados.
O dicho de otro modo, los despidos o extinciones que pretendían ampararse
en tales motivos, en ningún caso podrían ser considerados
procedentes.


La principal consecuencia del precepto aprobado
por el Gobierno sería el encarecimiento generalizado de los despidos y
extinciones, cuyas indemnizaciones pasarían de ser equivalentes a veinte
días por año trabajado, hasta un máximo de doce mensualidades, a treinta
y tres días por año, con un tope de veinticuatro mensualidades. Es decir,
la doctrina justifica la existencia del despido por causas objetivas en
la situación de crisis, por lo cual, ¿han intentado engañar a los
trabajadores? Porque lo que han hecho es que los empresarios puedan
despedir con una indemnización de treinta y tres días, reconociendo la
improcedencia del despido, optando por la indemnización y pagando esa
indemnización, cosa que, por otra parte, a la gran empresa, a la que
ustedes tanto combaten, le va a dar exactamente lo mismo, porque supone
muy poco. Por lo tanto, ¿a quién va a afectar? A la pequeña empresa, de
nuevo y, por supuesto, al autónomo.


El objetivo de las políticas de mantenimiento
de rentas ha de combinar la preservación del poder adquisitivo de los
trabajadores con la conservación o supervivencia de nuestro tejido
productivo. Sin embargo, con este tipo de medidas de tinte puramente
ideológico lo que el Gobierno está consiguiendo es justamente erosionar
ese segundo pilar, una criminalización de nuevo de los mismos, las
empresas, que son las principales proveedoras del empleo en nuestro país
y las que con su capital arriesgan para crear valor. Sin embargo, el
Gobierno prefiere ponerse frente a estos empresarios y no a su lado para
acompañarles en este duro trance por el que estamos atravesando por la
pandemia


¿No cree bastante probable que esta medida
acabe provocando efectos no pretendidos y contraproducentes, que se
traduzcan en una mayor litigiosidad e incertidumbre sobre empresas y
trabajadores? En definitiva, nos abre un panorama incierto para el
mercado laboral y llegamos aquí, insisto, con 4 000 000 de parados,
prueba más que irrefutable de que ustedes no han prohibido nada.


Aun así, votaremos a favor de estas medidas,
porque no queremos que aumente la inseguridad jurídica y que esto sea
algo sin precedentes.


Muchísimas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra la senadora Ahedo Ceza.


La señora AHEDO CEZA: Gracias, señora
presidenta. Intervendré desde el escaño.


Hoy debatimos el proyecto de ley de medidas en
el ámbito laboral, procedente del Real Decreto Ley 9/2020, de 27 de
marzo, en el que ya se contempla la flexibilización de los ERTE, el
mantenimiento de la actividad y el empleo en centros sanitarios y
sociales, la interrupción del cómputo de duración de los contratos
temporales, la agilización de trámites para la prestación de desempleo,
etcétera. Estas son algunas de las medidas que contemplan, que muchas
tenemos que decir que se han mostrado como herramientas útiles para la
protección del empleo y para el mantenimiento de empresas. Han sido y,
por desgracia, tienen que seguir siendo, medidas necesarias ante una
situación excepcional que estamos viviendo. Pero la propia ley reconoce
su carácter temporal, ya que responde a una situación coyuntural y,
además, cambiante, que ha obligado a modular las medidas que aquí se
contemplan. Por esto, nos preguntamos si sería necesaria su tramitación
como ley. En todo caso, la ley está aquí, la debatimos hoy; en general,
estamos de acuerdo con ella y, tal y como hicimos en el Congreso, mi
grupo votará favorablemente.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana
EH-Bildu, tiene la palabra la senadora Bideguren Gabantxo.


La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
presidenta. Egun on gustioi.


Avanzo que nuestro grupo votará a favor de este
Proyecto de Ley de medidas complementarias en el ámbito laboral para
paliar los efectos derivados del COVID-19 que provienen del Real Decreto
Ley 9/2020. Consideramos que los ERTE han supuesto una protección
necesaria para paliar la situación económica y social, en principio
coyuntural, para dar respuesta a una situación concreta provocada por una
crisis sanitaria. Es innegable, los ERTE han supuesto un salvavidas, sin
el cual el drama hubiese sido mucho peor. Por tanto, apoyamos las medidas
contempladas tanto en este Real Decreto 9/2020, como en el anterior, el
Real Decreto Ley 8/2020.


Dicho esto, lamentamos no haber conseguido con
nuestras enmiendas ir un poco más allá. Nuestro objetivo con estas
enmiendas era proteger a los trabajadores más vulnerables y blindar la
nulidad de las personas despedidas en empresas beneficiadas por un ERTE.
Y estamos en un momento crítico, se están produciendo despidos, aunque la
ley contemple la obligación de mantener el empleo durante seis meses y,
por desgracia, son pocas las sentencias dictadas que consideren que estos
despidos son nulos. Por tanto, si se quieren evitar despidos, en lugar de
dejarlo en manos de los tribunales, es necesario legislar sin ambigüedad
y ofrecer mayores garantías jurídicas.


A través de los ERTE se ha invertido una
cantidad enorme de dinero público para salvar empresas y empleos, y no
podemos permitir que este esfuerzo sea en vano. Son muchas las empresas
que se han beneficiado ahorrando costes salariales, y consideramos que es
momento de pedirles corresponsabilidad, de devolver a la sociedad lo
recibido y que prevalezca el bien común ante los intereses
particulares.


Por tanto, votaremos a favor de este proyecto
de ley, porque es necesario, pero nos parece que no es suficiente. Y
seguiremos peleando para salir de esta crisis cuanto antes con menos
desigualdades, evitando el empobrecimiento de las personas y de las
familias y con un ámbito laboral mucho más atractivo —eso es lo que
tenemos que conseguir—, mucho más humano y mucho más colaborativo.
Porque, tal y como escuchamos esta semana en una comparecencia del
sociólogo vasco, Xabier Aierdi, sobre un empleo débil no podemos
construir una sociedad fuerte.


Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Ruiz-Sillero.


La señora RUIZ-SILLERO BERNAL: Muchas gracias,
señora presidenta.


Tal como he dicho en la defensa de las
enmiendas, tramitamos como proyecto de ley el Real Decreto Ley 9/2020,
de 27 de marzo. Hace un año que se aprobó. La portavoz del Grupo
Socialista y los portavoces que sustentan el Gobierno dicen que ha sido
un decreto bueno y útil, junto a los otros reales decretos leyes, cerca
de cuarenta, que ha aprobado el Gobierno en el año 2020. Este es el
resultado de todos los reales decretos leyes aprobados por este Gobierno,
PSOE y Podemos. Aquí lo tienen muy claro en este gráfico que les enseño,
señorías del Partido Socialista: línea roja, cómo aumenta el paro con el
Gobierno del Partido Socialista; línea azul, cómo baja el paro con los
Gobiernos del Partido Popular (Aplausos). Y de nuevo sube tremendamente
hasta el cielo el número de desempleados con el Gobierno del Partido
Socialista y de Podemos.


En algún medio he leído —por parte de sus
partidarios, más bien diría partidistas— que la ministra doña
Yolanda Díaz es la mejor ministra de Empleo que hemos tenido. Según este
gráfico, ¿sabe usted como llamo yo a la señora Díaz? La ministra del
paro. (Aplausos). Eso es. La señora Díaz se ha configurado como la
ministra del paro. Voy a dejar aquí este documento que les he mostrado,
porque yo creo que es digno de que lo vean todas sus señorías. Es la
ministra del paro. (Rumores y protestas).


Es una vergüenza que nos desayunemos todos los
días con noticias de aumento de desempleo. Hoy mismo acaba de anunciar la
empresa Naturgy que despide mil trabajadores, tenemos el cierre de la
planta de Airbus en la provincia de Cádiz, de donde soy yo, grandes
empresas anunciando despidos, como El Corte Inglés, BBVA, todas las
entidades bancarias... Sin embargo, ¿quién ayuda a los autónomos, quién
ayuda a los pequeños empresarios?


Ayer mismo, en el Congreso de los Diputados, se
votó afirmativamente, gracias a una iniciativa del Partido Popular, que
se bajara el IVA de las peluquerías al 10 %, y hay que decir que el
Partido Socialista votó en contra y que Podemos se abstuvo. Con esas
medidas que propone el Partido Popular se crea empleo y con esas medidas
que no apoyan el Partido Socialista y Podemos ocurre esto, que aumenta el
desempleo.


Permítanme que haga referencia también a la
ayuda que ha concedido el Gobierno a la aerolínea Plus Ultra, por un
importe de 53 millones de euros, 150 000 euros por cada trabajador. Es
una vergüenza que se le haya concedido esta ayuda, tal como viene
publicado hoy en un medio de comunicación, que contaba con el aval del
señor Ábalos, que es el perejil de todas las salsas, donde están ahora
mismo todas las controversias del Gobierno. Pero ¿quién ayuda a esos
pequeños autónomos, quién ayuda a esos comercios de proximidad, que lo
están pasando tan mal? Es una incongruencia que se ayude con 150 000
euros a Plus Ultra, y no se ayude a los pequeños autónomos, a los
comerciantes y a todas las empresas.


Voy a hacer también referencia a una noticia
que aparece en otro medio de comunicación: el Banco de España le saca los
colores al Gobierno y no refrenda las cuentas que aporta. Todo esto son
indicativos de cómo va aumentando el desempleo en España.


Y permítanme que, en el último minuto que me
quede, presuma de la gestión de los gobiernos autonómicos del Partido
Popular, porque, gracias a ellos, se va frenando esa destrucción de
empleo. Permítanme que empiece por el Gobierno de Madrid. La presidenta
de la Comunidad de Madrid, Isabel Díaz Ayuso, ha anunciado que compensará
económicamente con ayudas de hasta 200 000 euros los autónomos y empresas
de sectores que han quedado excluidos por el Ejecutivo a la hora de
recibir apoyo tras las consecuencias de la pandemia. Así, desde el
Gobierno de la Comunidad de Madrid, se concederá hasta 3000 euros a los
autónomos que tributan por módulos en la región y hasta 200 000 euros al
resto de trabajadores y empresas que se hayan visto afectados por una
caída en la facturación. Gracias a eso se han creado más de 82 000
puestos de trabajo en la Comunidad de Madrid.


Permítanme que también presuma de la gestión
del Gobierno del Partido Popular en Andalucía, donde ayer mismo se
anunció que se inyectarán más de 732 millones de euros en el tejido
productivo andaluz, ayudando con 500 euros por trabajador a los pequeños
autónomos; 88,6 millones de euros para el mantenimiento del empleo para
personas trabajadoras por cuenta propia; 86 millones de euros para las
pymes ubicadas en los sectores del comercio y la hostelería; 9,4 millones
de euros para las pymes ubicadas en los sectores de ocio nocturno; 14,2
millones de euros para las empresas de gimnasio; 4 millones de euros para
las empresas del sector cultural; 6,5 millones de euros para las agencias
de viajes.


Así sí se puede presumir de gestión de los
Gobiernos del Partido Popular. Y con este cuadro no se puede presumir de
la gestión en materia de empleo ni del Partido Socialista ni de Podemos.
PSOE y Podemos es igual al paro. Aquí lo tienen, señorías.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Arnaiz García.


La señora ARNÁIZ GARCÍA: Gracias, señora
presidenta.


El proyecto de ley que hoy aprobaremos es el
resultado del empeño y de la convicción de los agentes sociales y del
Gobierno de España para garantizar rentas, salvar empleos y empresas
durante este largo año de la pandemia del coronavirus. Este compromiso
firme se selló con un instrumento que se ha utilizado de forma masiva,
los expedientes de regulación temporal de empleo. Los ERTE han supuesto
grandes dosis de recursos públicos, tenemos actualmente el dato, señora
portavoz de Ciudadanos, se acercará a 40 000 millones de euros, un
esfuerzo colectivo, un escudo social con un objetivo claro, garantizar
rentas a las familias durante el tiempo necesario, mantener empleo y
ayudar a las empresas a sobrevivir.


Este proyecto de ley ha sido ratificado en su
esencia por los cuatro acuerdos sociales del diálogo social en defensa
del empleo. Así, este proyecto de ley ha tratado de impedir que la fuerza
mayor y el resto de las causas objetivas que daban lugar a los ERTE
pudieran justificar despidos, menos aún tras recibir ayudas públicas;
porque la pandemia, señorías, no puede ser causa de despido.


Otra cuestión importante que recoge es la
interrupción del cómputo de la duración de los contratos temporales y
otra, fundamental, fue instaurar medidas para que los trabajadoras y los
trabajadores pudieran cobrar pronto las prestaciones por desempleo,
agilizando su tramitación a través de las solicitudes colectivas.


Sin duda, los ERTE han sido una apuesta
estratégica para proteger el tejido productivo y evitar la destrucción de
empleo. Todo ello, a pesar del voto en contra del Partido Popular. Sí,
señorías del Grupo Popular, si por ustedes fuera, 600 000 empresas no
hubieran tenido la exención de pago de cuotas a la Seguridad Social o de
los salarios y habrían cerrado muchas empresas. (Aplausos). Si por
ustedes fuera, muchos de los 3 600 000 trabajadores en ERTE no hubieran
recibido ni un solo euro en prestaciones por desempleo y muchos hubieran
perdido sus empleos. Y es que han votado en contra de todas estas
medidas.


Ustedes tienen otra forma de hacer las cosas.
Ya lo vimos en la crisis financiera a partir del año 2012. Si pueden
elegir entre extinguir un contrato o suspenderlo, lo extinguen. Prefieren
rebajar prestaciones que ampliar la protección de la clase trabajadora.
Sí, señorías, con ustedes, los desempleados, a partir del sexto mes,
pasaron de percibir el 70 % a percibir el 50 %. Me acuerdo perfectamente
como lo anunció el señor Rajoy en el Congreso, y una diputada del Grupo
Popular dijo en voz alta aquella expresión tan lamentable, «que se
jodan», que hirió en lo más profundo a los parados de este país.
(Aplausos). Siempre en contra de los trabajadores. Si por ustedes
fuera 3 800 000 trabajadores de baja por incapacidad temporal, por COVID,
podrían haber sido despedidos. Esto ya no ocurrirá, gracias a que este
Gobierno derogó el despido objetivo por faltas de asistencia al
trabajo.


Los beneficios aportados por los ERTE no dejan
lugar a dudas. En el año 2020, en un solo año, el PIB bajó un 11 %, pero
la afiliación se redujo tan solo en 360 000 afiliados. En la crisis
anterior el PIB cayó, en seis años, el 8,8 %, pero se perdieron 3 342 000
afiliados y la tasa de paro alcanzó el 21,3 %; con gobiernos populares,
con una caída del PIB mucho menor, llegamos a tener 6 250 000, parados,
portavoz del Grupo Popular, más parados y menos protegidos. (Aplausos).
Esa fue la cruda realidad, como que hoy están declarando o van a declarar
Aznar y Rajoy sobre la caja B, que existió todo el tiempo durante todo el
tiempo en el que fueron presidentes del Partido Popular.
(Aplausos.— Rumores).


No hay lugar a dudas de cómo afrontan las
crisis los diferentes Gobiernos que ha habido en este país. El Gobierno
de Pedro Sánchez blinda empleos, mejora prestaciones y ayudas a empresas
y autónomos. En cambio, en la anterior crisis, a partir del año 2012, con
la reforma laboral del señor Rajoy, se abarató el despido, se rebajaron
las prestaciones, se devaluaron los salarios y se empeoraron las
condiciones laborales. Todo el peso de la crisis cayó en las espaldas del
conjunto de los trabajadores. Los ERTE han sido exitosos, sí; lo saben
todos los trabajadores y trabajadoras. Y es preciso siempre reconocer el
trabajo titánico de los empleados del SEPE, porque los ERTE han sido
tremendamente beneficiosos, y prueba de ello es la reincorporación
del 80 % de los trabajadores afectados.


Para terminar, les pido, señorías, que actúen
con idéntica responsabilidad a cómo han venido trabajando empresarios y
sindicatos, que han sostenido en este tiempo, sin ningún cambio, lo
establecido en este proyecto de ley y voten a favor de él.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Señorías, finalizado el debate del Proyecto de
Ley por la que se adoptan medidas complementarias en el ámbito laboral
para paliar los efectos derivados de la COVID-19, procedente del Real
Decreto Ley 9/2020, de 27 de marzo, se procederá, a continuación, a abrir
el plazo para emitir el voto telemático para todas las votaciones
reglamentariamente previstas, que son las siguientes: votación de las
enmiendas —las que resulten aprobadas quedarán incorporadas
definitivamente al dictamen—; votación en un solo acto del resto
del proyecto de ley.


Se abre la votación en este momento, en que son
las nueve horas y cincuenta y tres minutos, hasta las once horas y
cincuenta y tres minutos.









PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE REGULA UN
PERMISO RETRIBUIDO RECUPERABLE PARA LAS PERSONAS TRABAJADORAS POR CUENTA
AJENA QUE NO PRESTEN SERVICIOS ESENCIALES CON EL FIN DE REDUCIR LA
MOVILIDAD DE LA POBLACIÓN EN EL CONTEXTO DE LA LUCHA CONTRA EL COVID-19
(PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 10/2020, DE 29 DE MARZO). SE TRAMITA POR
EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


621/000017

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



La señora presidenta lee el punto 8.1.2.


La señora PRESIDENTA: Para la presentación del
dictamen tiene la palabra el presidente de la Comisión de Trabajo
Inclusión, Seguridad Social, Migraciones y Consumo, el senador Ferrer
Sais, por tiempo de cinco minutos.


El señor FERRER SAIS: Gracias. Buenos días,
señorías.


El proyecto de ley que se somete en este acto a
la consideración del Pleno del Senado tuvo su entrada en el Senado el
día 5 de marzo de 2021, siendo publicado ese mismo día en el Boletín
Oficial de las Cortes Generales. Se ha tramitado por el procedimiento de
urgencia.


El plazo de presentación de enmiendas termino
el día 11 de marzo de 2021, habiéndose presentado cinco enmiendas. La
Comisión se reunió para dictaminar el día 18 de marzo de 2021 y emitió
dictamen de conformidad con el texto remitido por el Congreso de
Diputados. Se ha presentado un voto particular a este dictamen por los
senadores González-Robatto Perote, Marín Gascón y la senadora Merelo
Palomares, del Grupo Mixto.


Muchas gracias, señora presidenta.
(Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias,
presidente de la Comisión de Trabajo Inclusión, Seguridad Social,
Migraciones y Consumo.


¿Algún grupo hará uso del turno en el debate a
la totalidad? (Denegaciones).


Pasaríamos, por tanto, al debate de los votos
particulares. En primer lugar, para la defensa de las enmiendas 1 a 5, de
los senadores González-Robatto Perote, Marín Gascón y de la senadora
Merelo Palomares, del Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
González-Robatto.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.


Ante el abandono de las familias, de los
mayores, particularmente por el hasta ayer vicepresidente del Gobierno,
de los trabajadores, en general, por parte del Gobierno, ahora se trae
esta ley, con muchos defectos y lagunas que buscamos solventar mediante
esta serie de enmiendas. (Rumores).


La señora PRESIDENTA: Señorías, por favor,
silencio.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: En cuanto a
la enmienda artículo número 2, de modificación, al margen del nomen iures
elegido, esta figura se encuadra en la distribución irregular de la
jornada del artículo 34, del Estatuto de los Trabajadores, aunque
impuesta por el Gobierno por razones sobrevenidas de contención
sanitaria.


El objetivo de la enmienda número 3, al
artículo 3, recuperación de las horas de trabajo no prestadas durante el
permiso retribuido, es flexibilizar la forma en la que deben recuperarse
las jornadas de trabajo, el tiempo de trabajo, correspondientes al
denominado permiso retribuido recuperable, establecido en el Real Decreto
Ley 10/2020, de cara a permitir a las empresas y personas trabajadoras
dicha recuperación de jornadas en términos proporcionados, razonables y
equilibrados.


Respecto al título del artículo, esta figura
encuadra la distribución irregular de la jornada del artículo 34 del
Estatuto de los Trabajadores, aunque impuesta por el Gobierno por razones
sobrevenidas de contención sanitaria.


En relación con el apartado 1, la recuperación
total de la actividad de las empresas es incierta y con total seguridad
se producirá de una forma gradual, alcanzando al año 2021. Por ese
motivo, entendemos que el plazo previsto en el artículo 3 es
excesivamente corto y en la práctica impediría la recuperación de las
horas, motivo por el cual se propone su extensión hasta el 30 de junio
de 2021. Dado que hay que respetar, como no puede ser de otra manera, los
tiempos de descanso diario y semanal previstos en la legislación vigente,
resulta importante establecer una ampliación de dicho plazo o periodo
para la recuperación de horas, en aras a evitar que, debido al escaso
límite temporal establecido en la norma, muchas de esas jornadas no
puedan recuperarse, en detrimento de la productividad de las
empresas.


En ese sentido, cabe señalar que el
artículo 34, apartado 2, in fine del Estatuto de los Trabajadores,
establece respecto a la recuperación de excesos de jornada por
distribución irregular de la misma que, en defecto de pacto, las
diferencias derivadas de la distribución irregular de la jornada deberán
quedar compensadas en el plazo de doce meses desde que se produzcan.


En relación con el apartado 2, se adapta el
texto de la norma para salvaguardar el principio que debe inspirarla, en
todo caso, en cuanto a que han de recuperarse todas las jornadas de
trabajo correspondientes a esta distribución irregular de jornada. De ese
modo, el periodo de consultas no debe tener como eje o condición previa
la negociación de la recuperación parcial de las mismas. La norma ha de
partir objetivamente de la recuperación total de las jornadas
correspondientes al permiso retribuido recuperable.


Igualmente, no existe justificación para la
modificación excepcional de las partes negociadoras con la incorporación
prevista de la norma de los sindicatos representativos y más
representativos para negociar la recuperación de horas no
trabajadas.


Con el fin de facilitar la recuperación de las
horas correspondientes al denominado permiso retribuido, se incluye la
posibilidad de que, solo por vía de acuerdo, se pueda prohibir la
recuperación de las horas con cargo a las vacaciones anuales devengadas
por la persona trabajadora y/o con una reducción salarial proporcional a
la reducción de la jornada anual equivalente al periodo compensable.


También proponemos la modificación del plazo de
siete a cinco días del preaviso de la empresa a las personas trabajadoras
que han de recuperar las horas de trabajo no prestadas durante la
aplicación del presente permiso, en línea con lo establecido en el
artículo 34.2 del Estatuto de los Trabajadores para aquellos supuestos en
los que no haya sido posible alcanzar un acuerdo durante el período de
las consultas.


En la enmienda número 4, relativa a la
actividad mínima indispensable, en consonancia con la nota interpretativa
del Ministerio Industria, Comercio y Turismo para el sector industrial
sobre la aplicación del Real Decreto Ley 10/2020, 29 de marzo, por el que
se regula un permiso retribuido recuperable para las personas
trabajadoras por cuenta ajena que no presten servicios esenciales, se
añade la previsión de que, en los casos donde la actividad industrial no
tenga esa referencia relativa a la actividad en el fin de semana o en
festivo, se tendrá en cuenta el periodo de más baja producción.


La última enmienda que traemos, también de
modificación, se justifica por la adecuación de la terminología a la
situación jurídica que se pretende regular. La naturaleza jurídica de
esta figura es la obligatoria para la distribución irregular de la
jornada como consecuencia de la situación excepcional en la que nos
encontramos.


Muchas gracias, presidenta.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Algún grupo hará uso del turno en contra?


Tiene la palabra a senadora Aldea Gómez, del
Grupo Parlamentario Socialista.


La señora ALDEA GÓMEZ: Gracias,
presidenta.


Me gustaría comenzar mi intervención con un
recuerdo a las víctimas de la COVID-19 y a sus familiares.


Hablamos de una norma que tiene su origen en
una disposición extraordinaria para un período determinado y también con
un alcance limitado. El fin primordial de esta norma era reducir la
movilidad de la población al mínimo posible entre los días 30 de marzo
y 9 de abril, ya que la primera causa de movilidad que se producía del
hogar era, sobre todo, para acudir a los puestos de trabajo. Esta medida
se acordó, entre otras cosas, para evitar que los hospitales y las UCI se
colapsaran.


Señor Robatto, le anuncio que no vamos a apoyar
las enmiendas presentadas por su grupo porque, además de ser
extemporáneas, de estar fuera de tiempo, tampoco han sido presentadas
para mejorar la ley. La ley nos habla de cómo proteger mejor a las
personas, del mantenimiento del trabajo, de garantizar los ingresos del
mes aun no acudiendo al lugar de trabajo, de proteger la salud, y usted,
en cambio, no está hablando de nada de eso. Se trata de un proyecto de
ley que no ha supuesto conflicto alguno, donde se ha llegado a los
distintos acuerdos conforme a la negociación colectiva y los
correspondientes convenios laborales. Así es como ellos han alcanzado los
acuerdos para la recuperación de las horas. Señor Robatto, si en el
ámbito laboral no ha producido conflicto alguno, ¿por qué vamos a crear
nosotros un problema?


Piden la modificación del cambio de la norma.
Esto, a día de hoy, no tiene interés alguno; es totalmente irrelevante.
Con esto ya le contesto a las enmiendas 1, 2, 4 y 5. Me voy a detener más
en los distintos apartados de la enmienda 3. El primero apartado es
extemporáneo, ya que el plazo previsto en la ley tiene un límite
establecido que finalizó el día 12 de diciembre. Las partes han cumplido
en tiempo y forma; se han esforzado por ser buenos cumplidores. No tiene
sentido alguno que debatamos algo que ya está fuera de tiempo. Tampoco
procede añadir un segundo párrafo porque ya va implícito en el primero.
Se ha retomado el papel de las organizaciones sindicales legitimadas en
el artículo 23 del Real Decreto 8/2020. Por lo tanto, no tiene sentido la
recuperación de las comisiones ad hoc. No sería correcto, si estuviéramos
en tiempo y forma, el acortamiento del preaviso que nos sugiere de siete
a cinco días. Las modificaciones del apartado 3 no aportan nada nuevo, y
usted lo sabe. Las referencias específicas para la recuperación son
excesivas y coartan la libertad y flexibilidad de las partes para acordar
lo que más les convenga a ellos. Se lo dije en comisión y hoy se lo
vuelvo a repetir por si no lo entendió bien: se lleva mucho tiempo en
este país peleando para que ahora vengan ustedes a intentar acortar y
recortar las libertades y los derechos de los trabajadores.
(Aplausos).


Pensamos que todo lo que nos ha presentado está
fuera de tiempo y no aporta nada nuevo. Seguimos sin entender cómo ha
mantenido las enmiendas a pesar de que no obtuvo usted ningún voto a
favor en la comisión. Lo que está claro es que fue una medida muy
necesaria en un momento muy extraordinario; que fue una medida sencilla,
pero muy efectiva que consiguió los objetivos para los que había sido
creada: salvar vidas y proteger a las personas.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno de portavoces, por el Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador González-Robatto.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.


Que ustedes hablen de protección del trabajo la
verdad que es, cuando menos, irónico. Que su principal objetivo sea
salvar vidas y proteger empleo me parece muy bien, pero voy a los datos.
Son ustedes los que han llevado los peores números de la recuperación
económica de la CEOE. El paro está disparado, que es algo implícito en
sus medidas de protección a los trabajadores, y también el número de
muertos; llevan más de 100 000 muertos, ¿cómo pueden tener la cara de
decir que ustedes están protegiendo vidas y empleo? Son los peores de
Europa, los mejores en número de muertos; insisto, los peores de Europa
son ustedes. Esas son las medidas que ustedes traen.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Grupo Parlamentario Nacionalista? ¿Quiere
hacer uso de la palabra? (Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, tiene la palabra la senadora Vilà Galán.


La señora VILÀ GALÁN: Muchas gracias,
presidenta.


En primer lugar, no nos debemos cansar nunca de
recordar a las víctimas de la pandemia —sigue habiendo víctimas,
por supuesto—, ni a sus familiares, ni a todas las personas que han
luchado por nosotros sin descanso y han dado la cara durante todo este
tiempo y siguen haciéndolo; a todos ellos un recuerdo con todo el
cariño.


Para hacer frente a esta situación, se han
tenido que tomar una serie de medidas extraordinarias, y hemos tenido que
hacerlo con un escudo social sin precedentes, con un escudo fuerte, que
ha sido el salvavidas de buena parte de la población, especialmente de
las personas trabajadoras y de las empresas. La mayor medida de ese
escudo social, la más conocida y la más valorada también en Europa
—todo el mundo lo sabe— son los ERTE. Ha sido una medida que
nos ha permitido no solo mantener los puestos de trabajo, a las personas
mientras estaban en sus casas refugiadas, paralizadas y no podían asistir
a esos puestos de trabajo, sino que, al mismo tiempo, también nos ha
permitido mantener a las empresas.


Este proyecto de ley, como el anterior,
contiene medidas para que esta crisis básicamente no la paguen las
personas trabajadoras, las que tuvieron que pagar la crisis financiera
de 2008 con una reforma laboral que trajo consecuencias nefastas para
nuestro mercado laboral: muchísima más precariedad, muchísima más
temporalidad, muchísima más siniestralidad, y nos dejó un mercado laboral
desolador. Este proyecto de ley va exactamente en la dirección contraria
a las medidas que tomó en su día el Partido Popular, y por suerte que ha
sido así porque los números también nos avalan. Estamos haciendo lo
correcto.


Sabemos que no todo ha sido perfecto; sabemos
que ha habido problemas en algunos pagos; sabemos que el SEPE ha podido
sufrir saturación, y que ha habido retrasos también en esos pagos. Es
evidente que eso ha sucedido, no se puede negar, pero también es evidente
que habíamos heredado una estructura del Partido Popular muy precaria,
muy reducida en personal para hacer frente a todo esto, por lo que se han
tenido que tomar medidas extraordinarias y poner más personal para poder
hacer frente a todas esas medidas.


Empresarios y sindicatos, junto con el
Gobierno, han consensuado proyectos de leyes como este; por tanto, el
consenso social es mayoritario. Por eso no podemos entender que esa
mayoría social de sindicatos, empresas y Gobierno que está en la calle no
esté en el Parlamento, en el Senado, en el Congreso. No se puede entender
de ninguna de las maneras. No se puede entender que los partidos
políticos se pongan en contra de lo que deciden las empresas, los
sindicatos y el Gobierno, como he dicho, con una gran mayoría social. El
diálogo social es la garantía de que vamos por el camino correcto.
Además, a estas alturas, también nos avalan las cifras. Por mucho que
repitan mentiras sobre el paro o sobre los muertos, que, por cierto, no
son 100 000, sino 70 000, no se convierten en una verdad. La tasa de paro
de paro, a pesar del parón total de la economía por causas obvias,
ascendió a 16,5 % durante el 2020, mientras que con los Gobiernos del
Partido Popular llegamos a rozar el 27 % en 2013. Hay una gran
diferencia, y no nos alegramos ni de la una ni de la otra, pero nos sirve
para aprender qué medidas hay que tomar ante una crisis y quién no nos
debe gobernar ni antes ni ahora.


La paralización de la economía fue una decisión
que no solo se tomó de forma consensuada a través del diálogo social,
sino que además la pidieron todos y cada uno de los grupos que componen
esta Cámara. Sin embargo, cabe recordar que el real decreto ley del cual
procede este proyecto de ley no hubiese sido necesario si las empresas
hubiesen querido utilizar el artículo 34.2 del Estatuto de los
Trabajadores, que en ese momento no les pareció adecuado. Sin embargo,
llegamos a un consenso también con las empresas. Lo que permite dicho
proyecto de ley es una paralización de la economía con un permiso
retribuido recuperable; es decir, no lo pagan las empresas, lo paga el
esfuerzo de las personas trabajadoras. Les tengo que recordar que este
país está aburrido de hacer horas extras sin remunerar. Los trabajadores
y las trabajadoras se han pagado y repagado esos permisos retribuidos.
Nosotras siempre pedimos un esfuerzo a los que más tienen y en este caso
pedimos un esfuerzo a las empresas que más beneficios obtuvieron en 2018
y 2019; a las que no los obtuvieron, nada que decir, pues estamos ante
una medida excepcional. Y es que cabe recordar que, por norma general, el
impuesto de sociedades solo lo pagan las empresas que tienen beneficios;
las que no los tienen, no lo pagan y si no pagan, los que tienen
beneficios es imposible soportar esta situación de crisis que estamos
atravesando.


Por tanto, nosotros creemos que estamos ante
una medida extraordinaria sin precedentes que ha dado lugar a una
economía mucho más soportable, mucho más sostenible en el tiempo y esto,
al final, lo vamos a ver en un futuro. La crisis, que podía haber sido
mucho más severa, va a ser más soportable de lo que lo fue la crisis
financiera con el Partido Popular.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la
palabra la senadora Santiago Camacho.


La señora SANTIAGO CAMACHO: Gracias,
presidenta.


Señorías, hoy debatimos este proyecto de ley,
que tiene su origen en el Real Decreto 10/2020, que ni siquiera está en
vigor; un real decreto que puede ser caracterizado por su improvisación,
dado el desconcierto que generó para su interpretación entre las empresas
y los autónomos. Este real decreto fue publicado a menos de 30 minutos de
su entrada en vigor un domingo por la noche, en medio del confinamiento,
para que las empresas y los trabajadores, el mismo lunes, tuvieran que
aplicarlo. El domingo a las diez de la noche —lo recordarán,
señorías— los trabajadores estaban refrescando páginas web para
saber si tenían o no que levantarse a las seis y media de la mañana para
estar a las ocho en su puesto de trabajo. Llamadas, mensajes, planes para
dejar a los niños en una casa o en otra, y los jefes y responsables de
las empresas sin saber nada de nada. Hay que reconocer que este Gobierno
es el campeón de la seguridad jurídica, dicho esto con toda ironía.


Este decreto fue aprobado para una vigencia
únicamente de diez días y, aunque entendemos que las circunstancias que
han provocado esta pandemia no venían con un manual de instrucciones, hay
que reconocer que ha faltado rigor en la elaboración y hemos echado en
falta un mínimo de autocrítica del Gobierno, ya que dejó sin ninguna
capacidad de reacción a las empresas y a los autónomos a los que iba
dirigido y no se tuvieron en cuenta particularidades de los distintos
sectores productivos. Además, este real decreto se convalida el mismo día
que dejan de tener efectos las restricciones. Hoy nos vemos aquí
debatiendo el proyecto de ley que deriva de este real decreto-ley, que,
insisto, ni siquiera está en vigor puesto que tiene efectos solo hasta
el 31 de diciembre de 2020. Señorías, este es un debate estéril que nos
hace perder el tiempo con la que está cayendo, y que deja sin sentido las
mejoras al texto propuestas por los grupos parlamentarios, ya que el
plazo para recuperar las horas del trabajo finalizó el día 31 de
diciembre; por tanto, el decreto ha dejado de tener vigencia por ser
extemporáneo. Por eso, Ciudadanos no ha presentado ninguna enmienda. En
estos momentos nos vemos en la situación de tener que dar curso a una ley
en la que apenas tiene sentido el debate, que hace que empleemos nuestro
tiempo en cuestiones que no tienen más recorrido que aprobar el real
decreto tal y cual se redactó. Por lo cual, en Ciudadanos seguimos
mostrando nuestro compromiso y sentido de Estado y, una vez más, tendemos
la mano. Votaremos a favor de este proyecto de ley porque no queremos
introducir, vuelvo a insistir, ninguna inseguridad jurídica en este
momento tan delicado por el que estamos atravesando.


Muchísimas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.
(Rumores).


Por el grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra la senadora Ahedo Ceza.


Por favor, señorías, silencio. Se oyen
muchísimo los murmullos.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias.
Intervengo desde el escaño.


Ahora nos toca debatir el Proyecto de ley de
regulación del permiso retribuido recuperable, que procede del
Real 10/2020, de 29 de marzo. Lo siento, me voy a repetir, pero es que
todos tenemos que recordar cómo nació aquel decreto: deprisa, no sé si
con nocturnidad, pero se publicó a las doce menos cuarto de la noche, con
improvisación y, sobre todo, produjo gran confusión. Recuerdo a personas
que llamaban y preguntaban: Oye, con este decreto, ¿mañana tengo que ir a
trabajar o no tengo que ir a trabajar?; y las empresas no tenían
capacidad de reacción porque no se tuvieron en cuenta los diferentes
tipos de empresa, ya que, de repente, no pueden cerrar en un cuarto de
hora. Lo denunciamos entonces. Esto pasó hace un año.


A mí lo que me genera no sé si duda, curiosidad
o qué, no tengo muy clara la sensación, es qué hacemos un año después
tramitando como ley una serie de medidas temporales, tan temporales como
que los permisos retribuidos recuperables se referían a las fechas entre
el 3 de marzo y el 5 de abril del 2020; o tan temporales como que la
recuperación de aquellas horas se debía hacer antes del 31 de diciembre.
Si no me equivoco, hoy es 24 de marzo. Se ha tramitado por la vía de
urgencia, pero incluso por vía de urgencia llega tarde. Este es un tema
totalmente caducado, extemporáneo, que ha sido sobrepasado por el tiempo,
por la situación, que además ha cambiado, e incluso por regulaciones
posteriores. En todo caso, la ley está aquí, la debatimos hoy y
adelantamos el apoyo de nuestro grupo, pero va a ser una ley de aprobar y
archivar.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-EH Bildu, tiene la palabra la senadora Bideguren
Gabantxo.


La señora BIDEGUREN GABANTXO: Eskerrik asko,
presidenta.


Estamos debatiendo un proyecto de ley que
regula un permiso retribuido recuperable que proviene del Real
Decreto-Ley 10/2020 y que da respuesta a una situación que se dio
literalmente hace un año, entre marzo y abril de 2020. Antes de debatir
en esta Cámara, ha finalizado el tiempo de aplicación de esta iniciativa.
Consideramos que resulta totalmente extemporáneo, que regula un aspecto
caduco y que no tiene ningún sentido del debate que estamos manteniendo a
estas alturas; por tanto, nos vamos a abstener.


Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Sanz Jerónimo.


La señora SANZ JERÓNIMO: Gracias, señora
presidenta. Buenos días, señorías.


En primer lugar, quiero manifestar también mis
condolencias y solidaridad a los familiares y a las víctimas de la
pandemia.


Como ya se ha dicho aquí —lo estamos
repitiendo todos los grupos—, hablamos de un proyecto de ley
procedente del Real Decreto-Ley 10/2020 que ha caducado; que ha sido
finiquitado en su totalidad y términos. Por lo tanto, este trámite ahora
mismo no mejora absolutamente nada. En el mes de septiembre de 2020
finalizaba el plazo para la presentación de enmiendas en el Congreso,
pero hasta febrero de este año no se convocó la ponencia en la Cámara
Baja, y estamos ya en marzo. Consecuencia, ninguna de las mejoras
posibles que podríamos hacer los grupos tiene ningún sentido puesto que
su vigencia ha caducado. Estamos en la situación de tener que dar curso a
una ley que, como digo, es totalmente extemporánea.


Todos sabemos que un real decreto-ley tiene la
misma fuerza de una ley, por tanto, el Grupo Parlamentario Popular no
entiende por qué hay que aprobar ahora una ley, no tiene ningún sentido,
incluso —lo he dicho también en la comisión— puede crear
dudas e inseguridades jurídicas para cualquiera. Por tanto, es algo, como
reconocemos todos, totalmente extemporáneo, y más teniendo en cuenta que
el decreto ha cumplido absolutamente todos los plazos y que tiene la
misma fuerza que una ley y ha cumplido todos los trámites. Crear una ley
ex novo tendría más problemas, más incertidumbres y no tiene sentido
legal ni legislativo correcto. Esta es la realidad. No tiene ningún
sentido, salvo como reconocemos todos, distraernos en esta Cámara de
labores y asuntos de mucho más calado y mucha más importancia.


Nosotros retiramos todas las enmiendas que
presentamos en el Congreso de los Diputados porque entendíamos que eran
totalmente extemporáneas por todos los argumentos que ya hemos dicho
todos los grupos; por lo tanto, tampoco las hemos presentado aquí. No
tiene ningún sentido intentar mejorar un texto que ya no está en vigor.
Insisto, no tiene ningún sentido crear una ley ex novo cuando ya se han
cumplido todos los requisitos. Realmente, lo que nos demuestra es que
esta es la manera, totalmente inoperante, de trabajar de este ministerio
y de su ministra en el Gobierno de coalición PSOE-Podemos.


Si tiramos de hemeroteca —lo hemos
recordado todos—, este proyecto de ley nace del Decreto 10/2020,
que fue aprobado en el Consejo de Ministros el 29 de marzo, por cierto,
domingo, y fue publicado en el BOE a las 23:45 horas del siguiente
domingo, cuando su aplicación comenzaba a las 00:00 horas del lunes 30,
con una vigencia únicamente de diez días. Señoría de Izquierda Confederal
—se lo tengo que decir—, la situación que se produjo fue
tremenda. Hizo que empresas y autónomos a los que se dirigía se quedaran
sin ninguna capacidad de reacción, ocasionándoles un prejuicio económico
tremendo, y más en aquella situación de especial vulnerabilidad en el
primer brote y en esa crisis que despistó a todo el mundo. Bueno, pues
más problemas todavía, en vez de dar soluciones. Porque es un decreto
cargado de improvisaciones, elaborado sin ningún consenso, donde, ni
mucho menos, se tuvo en cuenta ninguna peculiaridad de ningún sector
productivo. Fruto de aquella improvisación, ¿qué pasó? Pues que el
Ministerio de Industria y el Ministerio de Sanidad tuvieron que
interpretar y matizar numerosos aspectos del citado decreto. En tal
punto, la ministra Díaz tampoco fue capaz de dar una respuesta
convincente a la opinión pública, lo que nos certificaba, y nos
certifica, que la situación estaba desbordada para el Gobierno.


Señorías, el decreto se convalida el 9 de abril
del pasado año, y el mismo día que dejan de tener efecto las
restricciones se aprueba tramitarlo en un proyecto de ley; por eso,
estamos aquí. No tiene ningún sentido. Es todo un tándem cargado de
desafortunadas circunstancias, con un gran desconcierto para las
comunidades autónomas, no solamente para las gobernadas por el Partido
Popular, sino para las de cualquier signo político, empresas y autónomos.
Esta es la realidad, y nos causa un gran desconcierto, por las
ocurrencias, despropósitos y rectificaciones del Gobierno y de la
ministra de Trabajo; por cierto, ahora más pendiente de su proyección
política que de su ministerio y de los grandes problemas que están
ocasionando y suscitando sus políticas para toda la sociedad española; y
más en un momento de especial vulnerabilidad, como es el que tenemos
ahora mismo, no solo ocasionado por la crisis sanitaria, sino también por
la crisis económica que están ocasionando las políticas de este Gobierno,
PSOE-podemita.


Muchas Gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador González Márquez.


El señor GONZÁLEZ MÁRQUEZ: Gracias. Señorías,
buenos días.


Quiero expresar, en primer lugar, cierta
sorpresa porque esperaba una actitud de la bancada del Grupo Popular
diferente de la que me he encontrado. Porque han hecho varias referencias
a Yolanda Díaz, ministra de Trabajo, y, de verdad, tenía cierta esperanza
de que en algún momento su bancada pidiera disculpas por los comentarios
machistas que hizo su diputado en la Comisión de Trabajo el lunes pasado
a la ministra Yolanda Díaz. (Aplausos). Tenía cierta esperanza. Además,
tengo la certeza de que ustedes se sienten avergonzados de esos
comentarios; sin embargo, les ha faltado valentía para subirse a este
estrado, pedir disculpas y decir que ese pensamiento no responde al
ideario del Partido Popular; les ha faltado valentía, señorías.
(Aplausos).


Estamos hablando de materia laboral y, por eso,
quiero decir que me ha sorprendido la performance que ha hecho la señora
Ruiz-Sillero con la gráfica maravillosa que nos enseña. (La señora
Ruiz-Sillero Bernal muestra un gráfico a la Cámara). Por cierto, señora
Ruiz-Sillero, tiene usted que actualizar la gráfica porque ya la he visto
hacer lo mismo en el Parlamento andaluz en varias ocasiones. Cuando
ustedes no tienen argumento, me sacan la gráfica, que tiene un problema,
la gráfica, y es que le pasa como cuando usted la ha intentado dejar en
la tribuna, que no se sostiene, señora Ruiz-Sillero; que no se sostiene.
(Aplausos). Le voy a decir otra cosa; de esa gráfica, le falta a usted la
segunda parte, porque las competencias en materia de políticas activas
las tiene la comunidad autónoma, y su presidente, el señor Moreno
Bonilla, prometió 600 000 empleos. Y ¿sabe lo que lleva? Un millón de
desempleados, señora Ruiz-Sillero; un millón de desempleados. (Aplausos).
Esa es la realidad, por mucha gráfica que enseñe. Me quiero centrar en
los aspectos interesantes y trascendentes de esta ley, más allá de la
ocurrencia y de la performance.


Señorías, lo decíamos el otro día en la
comisión y hoy también lo quiero reflejar. De esta norma, de este permiso
retribuido que supone un evidente esfuerzo para las empresas en un
momento trascendental en la lucha contra la pandemia, me quiero quedar
con un aspecto principal, que es la importancia de la negociación
colectiva. Lo digo porque el permiso retribuido, la recuperación de las
horas que se incorporan en ese permiso retribuido, se basa principalmente
en la negociación colectiva, como instrumento principal, para determinar
cómo se va a hacer la recuperación de las horas. Por tanto, podemos sacar
un aprendizaje de la regulación que se enmarca en este permiso retribuido
en este proyecto de ley: es importante reclamar y reivindicar la
importancia de la negociación colectiva, porque es fundamental dentro de
la empresa, y esta norma nos ha marcado. Si conseguimos promocionar e
insistir en la negociación colectiva, en el diálogo social, conseguiremos
unas mejores decisiones consensuadas en el marco de la empresa.


Y, señorías, déjenme también reivindicarlo: el
Gobierno progresista de Pedro Sánchez tiene en su foco principal a las
empresas, tiene en su foco principal a los trabajadores, pero tiene
también en su foco principal la negociación colectiva. Y lo digo porque
desde el minuto uno, desde el momento en el que se puso en marcha el
Gobierno progresista, todas las normas en materia laboral han sido
fundamentadas sobre la base del diálogo social. Y, por eso, expresamente
quiero reclamar desde esta tribuna la importancia del diálogo social
(Aplausos). Y lo digo porque, señorías, es la base para conseguir unas
estructuras laborales modernas en nuestro país, porque es el instrumento
que nos va a permitir tener una nueva arquitectura laboral, que ya la
hemos comenzado, porque el salario mínimo interprofesional —la
mayor subida en la historia— se ha subido gracias
al diálogo social; porque el establecimiento de un instrumento como los
ERTE se ha hecho con el diálogo social; porque las prestaciones para
autónomos se han hecho con el diálogo social; porque la prohibición de
los despidos se ha hecho con el diálogo social; y porque la nueva
regulación del teletrabajo se ha hecho con el diálogo social.


Por eso, señorías, reivindiquemos, quedémonos
con los aspectos positivos de esta norma y, sobre todo, no olvidemos la
importancia que tiene el diálogo social.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Señorías, finalizado el debate del Proyecto de
Ley por la que se regula un permiso retribuido recuperable para las
personas trabajadoras por cuenta ajena que no presten servicios
esenciales con el fin de reducir la movilidad de la población en el
contexto de lucha contra la COVID-19, procedente del Real Decreto
Ley 10/2020, de 29 de marzo, se procederá, a continuación, a abrir el
plazo para emitir el voto telemático para todas las votaciones
reglamentariamente previstas, que son las siguientes: votación de las
enmiendas; las que resulten aprobadas quedarán incorporadas
definitivamente al dictamen; y votación en un solo acto del resto del
proyecto de ley. Se abre la votación en este momento, en que son las diez
horas y treinta y dos minutos, hasta las doce horas y treinta y dos
minutos.









PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL
TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE SOCIEDADES DE CAPITAL, APROBADO POR EL REAL
DECRETO LEGISLATIVO 1/2010, DE 2 DE JULIO, Y OTRAS NORMAS FINANCIERAS, EN
LO QUE RESPECTA AL FOMENTO DE LA IMPLICACIÓN A LARGO PLAZO DE LOS
ACCIONISTAS EN LAS SOCIEDADES COTIZADAS. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO
DE URGENCIA.


621/000018

Asuntos Económicos y Transformación
Digital



La señora presidenta lee el punto 8.1.3.


La señora PRESIDENTA: Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra la presidenta de la Comisión de Asuntos
Económicos y Transformación Digital, la senadora López Martín.


La señora LÓPEZ MARTÍN: Gracias, presidenta.
Buenos días, señorías.


Antes de presentar muy brevemente esta Ley de
Sociedades de Capital, sí que me gustaría hacer una pequeña alusión a
que, después de ocho horas de debate el lunes pasado en las Cortes de
Castilla y León, nuestro líder socialista, Luis Tudanca, no utilizó ni un
solo exabrupto ni una sola palabra que pudiera revelar cualquier falta de
respeto, mostrándonos lo que se supone que deben ser los debates en las
Cámaras legislativas. (Aplausos).


Y dicho esto, paso a presentar el proyecto de
ley que se somete a consideración, por la que se modifica el texto
refundido de la Ley de Sociedades de Capital, aprobado por el Real
Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio, y otras normas financieras en
lo que respecta al fomento de la implicación a largo plazo de los
accionistas en las sociedades cotizadas. Este proyecto entra en la Cámara
el día 5 de marzo de 2021 —fecha en la que también se publica en el
boletín oficial— y el plazo de presentación de enmiendas finaliza
el 11 de marzo de 2021. Se presentan 36 enmiendas —la número 20 fue
posteriormente retirada por el Grupo Popular— que se distribuyen de
la siguiente manera: enmiendas 1 a 27, del Grupo Parlamentario Popular en
el Senado; enmiendas 28 a 34, de los señores González-Robatto Perote y
Marín Gastón y la señora Merelo Palomares, del Grupo Parlamentario Mixto;
enmienda número 35, del Grupo Parlamentario Popular en el Senado;
enmienda número 36, del señor Martínez Urionabarrenetxea, Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal (Adelante Andalucía, Més per Mallorca,
Más Madrid, Compromís, Geroa Bai y Catalunya en Comú Podem).


El 17 de marzo de 2021 se reunió la ponencia
del presente proyecto de ley para informar y, a continuación, la Comisión
para dictaminar, no introduciéndose ninguna modificación respecto al
texto remitido por el Congreso de los Diputados en ambos trámites. Se han
presentado tres votos particulares, manteniéndose todas las enmiendas.
Esta ley es la trasposición al derecho español de una directiva europea,
la Directiva 2017/828, del Parlamento Europeo. Incorpora grandes
novedades de un enorme calado, y, sobre todo, tiene como objetivo que los
accionistas tengan más participación y un mayor compromiso en las
sociedades en las que cotizan, porque se ha demostrado que una actitud
cortoplacista de los accionistas —únicamente se fijan en términos
financieros— puede generar riesgos relevantes para la estabilidad
de los mercados de capitales, y tiene efectos sobre el crecimiento
económico.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, presidenta de la
Comisión de Asuntos económicos y Transformación Digital.


Comienza el debate de totalidad. En el turno a
favor, ¿intervendrá algún senador o senadora? (Denegaciones). Pasamos al
turno de portavoces.


¿Por el Grupo Parlamentario Mixto intervendrán
en el turno a la totalidad? (Denegaciones). ¿Grupo Parlamentario
Nacionalista?


Tiene la palabra, senador Matamala.


El señor MATAMALA ALSINA: Buenos días.


Nuestro grupo ya participó en el Congreso de
Diputados donde presentamos 21 enmiendas y se nos aceptaron 16. Por
tanto, las cinco restantes las retiramos y damos ya por hecha nuestra
intervención parlamentaria. Mantenemos el mismo sentido que en el
Congreso.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿El Grupo Parlamentario Izquierda Confederal
intervendrá en el debate de totalidad? (Denegaciones). ¿El Grupo
Parlamentario Ciudadanos? (Denegaciones). ¿El Grupo Parlamentario Vasco?
(Denegaciones). ¿El Grupo Esquerra Republicana? (Denegaciones).


Por el Grupo Popular, el senador Pérez Coronado
tiene la palabra.


El señor PÉREZ CORONADO: Buenos días, señorías,
presidenta.


Desde 2017 ahora han pasado cuatro años y
cuatro años ha tardado en llegar a esta Cámara este proyecto de ley que
tiene por objeto, como bien decía la presidenta de la comisión, la
trasposición de la directiva europea para el fomento de la implicación a
largo plazo de los accionistas. Y llega al Senado por trámite de
urgencia, lo que pone de manifiesto el poco tiempo que hemos tenido para
enriquecer en esta segunda lectura este proyecto de ley, lo que no ha
sido excusa ni impedimento para que mi grupo trabaje de forma intensa
para hacer lo que tenemos que hacer: mejorar el texto y el proyecto de
ley. Para ello hemos presentado 27 enmiendas que en el siguiente turno mi
compañera, la señora Pradas, pasará a defender y a explicar.


Este proyecto de ley debería haber salido por
unanimidad de todos los grupos, pero en el Grupo Parlamentario Popular no
estamos dispuestos a aprobar un proyecto de ley en el que aparecen
discrepancias técnicas en el propio texto o errores que deberíamos de
haber solventado en este trámite. Digo más, sería una irresponsabilidad
de todos los grupos aquí presentes sacar adelante un texto de esta forma,
y más, cuando todos somos conscientes de estas discrepancias y errores,
algo que ya hemos advertido en numerosas ocasiones. Por ello, y aun
estando a favor de este proyecto de ley, nos van a forzar a abstenernos
si no aprueban esas enmiendas, que solventan las incoherencias que hay en
el texto, porque no queremos ser partícipes de hacer las cosas mal, y más
cuando estamos tratando un asunto tan serio que afecta a las empresas; es
decir, que afecta al motor económico de nuestro país. Porque si esto
ocurriese en el ámbito privado, si esto ocurriese en la empresa privada,
no durarían ustedes ni dos meses en su puesto de trabajo.
(Aplausos).


Es una lástima que no hayan querido hacer nada
por eliminar estas discrepancias y estos errores porque este proyecto de
ley es bueno. A nuestro grupo le parece bueno, pero bastante mejorable.
Los cambios que introduce nos parecen muy interesantes y necesarios en
nuestra ley, fundamentalmente para incentivar la vinculación del
accionista, como ya decía la presidenta, a largo plazo en las sociedades
de capital, con esa creación del voto doble por lealtad, ya que esto
redunda en la implicación efectiva y sostenible del mismo, mejorando así
tanto el rendimiento financiero como el no financiero de las sociedades,
y teniendo en cuenta, además, factores tan importantes como los
medioambientales, sociales de los trabajadores y también de la propia
gestión de la empresa.


Aunque se podía mejorar, como ya decía, este
texto, esta ley también avanza considerablemente en la mejora de la
transparencia de las sociedades con los accionistas a través de varias
vías. En primer lugar, la identificación del accionista último. Como
ustedes saben, en muchas ocasiones el accionista último se pierde debido
a la larga cadena de intermediarios que existe entre la sociedad y el
titular de la acción; también favorece una mayor transparencia en las
estrategias de inversión de los inversores institucionales y de los
gestores de activos, consiguiendo una mayor implicación de los partícipes
en la toma de decisiones de las sociedades; mejora, por lo tanto, la
información de los gestores y los inversores sobre la composición, la
rotación de la cartera y la política de préstamos de valores para dar un
mayor conocimiento a los partícipes, tanto de estos fondos de inversión
como de los inversores institucionales, de qué es lo que están haciendo
con la cartera y qué está sucediendo con el voto de los accionistas
dentro de las carteras de inversión; y mejora también la transparencia
este proyecto de ley en cuanto a la política de remuneración de los
administradores de las operaciones vinculadas y también en cuanto a la
transparencia de los asesores de voto, salvaguardando, por supuesto, los
intereses de los accionistas.


Por último, otro aspecto que consideramos
importante de esta trasposición de la directiva europea, que además la
pandemia ha evidenciado, es el fomento de las tecnologías para mejorar
las relaciones de las sociedades y sus accionistas. Aunque esta directiva
ya lo establecía en año 2017, pensamos que la COVID ha hecho más
imperioso, aún si cabe, mejorar y regular estas relaciones aprovechando
las nuevas tecnologías. Por lo tanto, consideramos que la trasposición de
esta directiva europea aporta mejores mejoras a nuestra Ley de sociedades
de capital, como la implicación a largo plazo del accionista, mayor
transparencia en las relaciones de la sociedad y el accionista final, o
el impulso de las tecnologías y las relaciones con los inversores. Sin
embargo, las propuestas que hemos presentado a través de las enmiendas,
que explicará, como ya decía, mi compañera Salomé Pradas, hubieran
mejorado la eficacia y el alcance de esta ley, mejorando fundamentalmente
aquellas disposiciones que contempla la directiva europea; además, y por
supuesto, señorías, de salvar las gravísimas discordancias que existen en
el propio texto.


Nos hubiera gustado que, al menos, hubiesen
corregido esto último porque, como decía, aun estando a favor del
proyecto de ley, no podemos admitir que salga adelante con las
incoherencias que presenta el texto, y más de una vez se lo hemos
advertido. Realmente aquí venimos a hacer bien las cosas, y no a ser
simples pasantes de leyes; por lo tanto, espero que aprueben nuestras
enmiendas 17 y 25, porque esto significará que estamos aquí para algo,
aunque sea para corregir estos errores, estas discrepancias y estas
incoherencias que tiene el propio texto. Por todo ello, queda en su
tejado la pelota.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, el
senador Nacarino Muriel.


El señor NACARINO MURIEL: Gracias, señora
presidenta. Buenos días, señorías.


El debate que hoy nos centra en la Cámara es la
aprobación, espero, de este proyecto de ley, por amplia mayoría, por la
que se modifica el texto refundido de la Ley de sociedades de capital y
otras normas financieras en lo que respecta al fomento de la implicación
a largo plazo de los accionistas en las sociedades cotizadas. Como ya se
ha dicho aquí, este proyecto de ley tiene por objeto trasponer al
ordenamiento jurídico español una directiva europea, concretamente la
Directiva 2017/828, por la que se insta a mejorar el gobierno corporativo
de las sociedades cotizadas en la Unión Europea, así como a mejorar y
aumentar sus posibilidades de financiación y su sostenibilidad a largo
plazo.


Con este proyecto de ley se persiguen varios
objetivos —ya han destacado algunos de ellos los senadores que me
han precedido en el uso de la palabra—, entre los que me gustaría
también destacar por su importancia alguno de ellos. En primer lugar, con
esta norma se consigue no solo establecer los mecanismos de
identificación de las instituciones de inversión colectiva, sino también
que dichas instituciones elaboren y hagan público, en aras de la
transparencia, cuáles son sus estrategias de implicación en las
sociedades de capital en las que invierten, con el fin de poder dar a
conocer realmente cómo contribuyen a la sostenibilidad a largo plazo de
las empresas.


Por otro lado, también cabe resaltar que con
esta norma se regula, por primera vez, la figura de los asesores de voto;
es decir, se consigue regular el servicio que prestan algunas entidades a
los titulares de acciones en relación al ejercicio del derecho al voto,
estableciendo la obligación de publicar el código de conducta al que se
encuentran adheridos. Igualmente, también con este proyecto de ley,
conseguimos regular la política de remuneraciones de los miembros del
Consejo de Administración, así como aumentar la transparencia de las
operaciones vinculadas en aras de evitar conflictos de intereses.


Con el fin de aumentar la sostenibilidad a
largo plazo de las sociedades de capital y, por tanto, eliminar la visión
cortoplacista actual, se regula la eliminación de los informes
financieros trimestrales y se adapta el umbral a partir del cual una
emisión de valores requiere la elaboración y publicación de un folleto
informativo, fijándose esta en 8 millones de euros, manteniendo el actual
umbral de 5 millones de euros para aquellas emisiones de entidades de
crédito y su regulación por la Comisión Nacional del Mercado de
Valores.


Por último, quiero también destacar que con
este proyecto de ley se hacen más flexibles y se agilizan los trámites de
las ampliaciones de capital, mejorando el acceso a la financiación,
ajustando los costes y protegiendo a los accionistas, de tal forma que
las empresas puedan financiarse en los mercados de capitales de forma más
eficiente. Es decir, señorías, con esta reforma legislativa el Gobierno
pretende mejorar la implicación de los accionistas a largo plazo, la
transparencia y el buen gobierno corporativo de las sociedades cotizadas,
mejorando su capacidad en los mercados y fomentando las estrategias de
inversión a largo plazo, a la vez que permiten también marcarse otros
objetivos, como el bienestar de los trabajadores y la protección del
medio ambiente. En definitiva, objetivos todos ellos que hacen empresas
más robustas y socialmente responsables.


Creo que es absolutamente necesario decir aquí
hoy que el texto que debatimos viene del Congreso de los Diputados
aprobado por unanimidad, fruto del buen trabajo de negociación y consenso
de todos los grupos parlamentarios, dando lugar a una norma de gran
calidad y seguridad jurídica. No solo se incorporaron un gran número de
enmiendas al texto, sino también llegaron a transaccionar un buen número
de ellas. Y esto, por supuesto, señorías del Grupo Popular, no es
justificación para no debatir y proponer mejoras al proyecto de ley en el
Senado, pero sí debemos ser coherentes con el trabajo ya realizado en el
Congreso. Además, es necesario recordar que estamos tramitando este
proyecto de ley por la vía de urgencia y debemos evitar el riesgo cierto
existente de que nuestro país pueda incurrir en infracciones en la Unión
Europea al no trasponer la directiva en tiempo y forma.


Por tanto, considero que la urgencia y el
trabajo de diálogo y consenso de todos los grupos en el Congreso permiten
ahora en el Senado que seamos eficaces en su tramitación, facilitando su
aprobación y publicación en el Boletín Oficial del Estado a la mayor
brevedad. Y es que, señorías, las justificaciones que hoy le doy aquí no
son ninguna excusa, como usted nos indica, son la realidad. Existe ya un
dictamen motivado por incumplimiento desde julio de 2020, y ya desde
finales de noviembre del mismo año la Comisión Europea ha trasladado a
España formalmente el procedimiento de infracción, por lo que estamos en
un espacio temporal con un riesgo de multa inminente. Es una realidad que
no quieren ver, tampoco su grupo parlamentario, debido a su fallida y
continua estrategia de intentar debilitar al Gobierno y dañar la
credibilidad de nuestro país ante las instituciones europeas. Ya lo
hicieron, negando el plan de recuperación y los fondos europeos ante la
peor crisis social, económica y sanitaria que estamos viviendo en nuestro
país en el último siglo. Pero lo peor de todo es que siguen anteponiendo
sus intereses a los intereses generales del Estado. Siempre van en contra
de las medidas adoptadas a favor de la ciudadanía, de la recuperación
económica de los trabajadores, de los autónomos y empresas; votaron en
contra de cada una de las medidas urgentes que se han puesto en marcha el
Gobierno desde que se inició la pandemia; votaron en contra del plan de
recuperación y de la llegada a los fondos europeos; votaron en contra de
los Presupuestos Generales del Estado más sociales y expansivos de la
historia de nuestro país; y tampoco sabemos si van a apoyar la última
medida extraordinaria tomada por el Gobierno de Pedro Sánchez, con la que
se movilizan 11 000 millones de euros para reforzar y proteger el tejido
productivo, la solvencia de las empresas, el empleo y las rentas de las
familias.


Es incomprensible ver cómo, cuando existen
buenas medidas a poner en marcha en nuestro país, o cuando existe un
amplio consenso y diálogo, como es el caso de este proyecto de ley que
debatimos hoy, su grupo, el Grupo Popular, intenta sabotearlo, incluso en
contra de ellos mismos, porque, repito una vez más, la norma se aprobó
por unanimidad en el Congreso. Espero y deseo que recapaciten. Hemos
mantenido durante estos días un diálogo sereno sobre este proyecto de ley
y hemos propuesto soluciones viables e inmediatas que permiten corregir
estos aspectos y erratas de carácter técnico-jurídico que se han
detectado en el texto normativo, y que mejorarían el texto, lo que
permitiría su publicación inmediata. No opten, por favor, de nuevo, por
poner palos en las ruedas.


Además, para finalizar, voy a dirigirme al
resto de los grupos parlamentarios para invitarles a que, por coherencia,
actúen, al igual que lo hicieron en el Congreso y también la semana
pasada aquí en el Senado, con la ratificación y dictamen de este proyecto
de ley en Comisión, y voten su aprobación definitiva y con ello su
publicación inmediata en el BOE.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Pasamos, a continuación, al debate al
articulado, debate de enmiendas y votos particulares.


Para la defensa de la enmienda número 36, el
senador Martínez Urionabarrenetxea, del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, tiene la palabra por tiempo de tres minutos.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta.


Señorías, la brecha salarial española entre
quienes más ganan y quienes ganan menos ha ido aumentando
exponencialmente en los últimos años. La distribución de la renta en
España se parece cada vez más a la de Estados Unidos, mucho más desigual,
y se va alejando progresivamente del modelo europeo. La OIT estableció
una comparativa entre varios indicadores, entre el primero y el segundo
trimestre de 2020, de una serie de países europeos. Pues bien, España fue
el segundo Estado de Europa con una mayor caída de la masa salarial
total, mientras que fue el primero en lo que a aumento de desigualdad
salarial se refiere. La diferencia entre lo que gana el 10 % de la
población que más gana y los salarios percibidos por los trabajadores
del 10 % de la población que menos gana, es la mayor en Europa. La brecha
entre ambos grupos ha seguido aumentando, siendo España el país en el que
más se incrementó esa diferencia por culpa de la pandemia.


Por eso, en esta enmienda proponemos limitar
las remuneraciones en las empresas. Lo vienen haciendo desde hace casi un
siglo las cooperativas del Grupo Mondragón, y no les ha ido tan mal. De
hecho, han capeado la crisis mucho mejor que otras empresas y, por
cierto, la revista Fortune incluía al grupo cooperativo en la undécima
posición en el ranking Change The World, cambiar el mundo. También se
hace en la Administración, donde los funcionarios de más rango tienen
limitado sus salarios. La Constitución define a España como un Estado
social y democrático de derecho, que propugna como valores superiores de
su ordenamiento jurídico la libertad, la justicia y la igualdad. ¿No
debemos, por tanto, regular también un ámbito, el salarial, que es clave
para lograr esos objetivos?


Finalmente, en la enmienda pedimos también que
las administraciones competentes incentiven la participación de las y los
trabajadores en la empresa. Las sociedades que dan voz a la parte social
ven mejorados sus resultados. La mayor implicación de las y los
trabajadores en las decisiones que les afectan, incrementa la
productividad. Y es que las empresas deben ser entendidas como un
conjunto equilibrado y armónico, y la parte social debe participar en las
decisiones empresariales, ya que afectan a su futuro, y su aportación es,
además, una contribución esencial a la mejora de la eficacia y la
productividad de las empresas.


Este es el camino: avanzar en igualdad,
contribuir a forjar una sociedad más inclusiva, más justa. De la
precarización de los sueldos paupérrimos, del ordeno y mando, solo salen
sociedades empobrecidas; y las sociedades empobrecidas, las sociedades
desiguales, son sociedades moribundas. Demos el paso; atrévanse a
cambiar.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas 28 a 34, del
Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador González-Robatto
Perote.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.


Para empezar, nuestro voto va a ser a favor de
la ley. Pero traemos una serie de enmiendas que buscan su mejora: en la
primera, al preámbulo, buscamos modificar la aplicación de la ley que
afecta a las medidas a corto plazo. Hemos de señalar el error de asociar
los programas de recompra de acciones y las reorganizaciones societarias
con motivos espurios o intereses cortoplacistas, e incluso con beneficios
financieros efímeros. No es cierto, la norma reconoce que la negociación
con valores o instrumentos asociados para la estabilización de valores o
la negociación con acciones propias en el marco de programas de recompra,
pueden estar justificados por motivos económicos.


En segundo lugar, tampoco es adecuado ni parece
técnicamente correcto poner en pie de igualdad a las sociedades y a sus
accionistas con el resto de sus grupos de interés o stakeholders. Es
claro que una mala estrategia empresarial puede causar daño a grupos de
interés de la sociedad, sin embargo, los primeros perjudicados por ello
serían los accionistas titulares legítimos de esta. En nuestro derecho y
en nuestra mejor tradición jurídica no puede ponerse en tela de juicio
que el objetivo de la sociedad es maximizar de forma sostenida y a largo
plazo el valor de la empresa. Ello no empece que, al mismo tiempo, se
pueda, incluso se deba, tener en cuenta en la estrategia empresarial el
efecto que puede causar en los trabajadores, clientes y proveedores, así
como también la sociedad en su conjunto, el llamado dividendo social.
Ambas cuestiones no pueden ni deben resultar incompatibles.


En la segunda enmienda proponemos que la
finalidad de la modificación sea complementar la flexibilización
introducida por el proyecto de ley en la captación de capital de las
sociedades cotizadas mediante la eliminación del requisito de anuncio en
el Boletín Oficial del Registro Mercantil. Estos anuncios suelen ser
complejos y su contenido amplio, por lo que el coste de publicación en el
Boletín Oficial del Registro Mercantil, normalmente por el procedimiento
de urgencia, es enormemente alto y en ocasiones, por la propia estructura
de su publicación, ese medio es muy poco ágil.


La tercera enmienda, al artículo tercero,
apartado 14, tanto al artículo 4.9.7 como al artículo 4.9.7 bis
propuestos, prevé que la información se pueda solicitar tanto por la
sociedad como por un tercero designado por ella. En este mismo sentido,
debería preverse la posibilidad de que la información se pueda
transmitir, además de a la sociedad, a un tercero designado por
ella.


En la enmienda número 4 al artículo 527 bis, la
confirmación de votos, la modificación propuesta al párrafo segundo va
dirigida a aclarar que el beneficiario último solo tendrá derecho a
solicitar la confirmación de voto de la sociedad a través de la entidad
intermediaria, ya que la sociedad no tiene por qué tener la información
relativa a este último beneficiario.


La modificación propuesta en la enmienda
número 32 tiene por objeto flexibilizar la posibilidad de que la sociedad
decida que las funciones de la comisión de auditoría contempladas en las
letras g) y h) sean competencia de una comisión alternativa, sin exigir
para ello una modificación estatutaria y la consiguiente aprobación de
los socios. Siendo lo relevante que otra comisión cumpla los requisitos
de composición exigidos, el origen —estatutario o simplemente
reglamentario— de la previsión debería resultar indiferente.


La enmienda número 33, de modificación,
pretende que las sociedades tengan la posibilidad de aprobar una nueva
política en cualquier momento, como ha venido ocurriendo hasta ahora, y
también que esta política pueda ser plenamente aplicable, si así lo
desean, desde el mismo momento de su aprobación por la junta. Exigir que
la política aprobada solo comience a regir a partir del ejercicio
siguiente introduce una rigidez innecesaria sin aportar ventaja alguna,
dado que lo relevante es que la política cuente con la aprobación de la
junta y que su duración se limite a tres años, pero no que se difiera
obligatoriamente su entrada en vigor. Con la modificación propuesta, la
previa aprobación por la junta sigue siendo necesaria, pero se elimina la
necesidad de una vacatio para su entrada en vigor. Al propio tiempo, esto
no impide que, si la sociedad así lo prefiere, pueda decidir aplicar la
política solo a partir del ejercicio siguiente al de su aprobación, pero
sería una opción de la sociedad. La única limitación es que la política
no pueda tener una vigencia superior a tres ejercicios.


En lo relativo al párrafo 8, la modificación
propuesta tiene por objetivo cubrir la eventualidad de que la misma junta
general que rechace un informe de remuneraciones apruebe una nueva
política. Teniendo en cuenta que el informe no aprobado se referirá a
remuneraciones del ejercicio anterior y la política aprobada a ejercicios
prospectivos, parece razonable que la nueva política tenga vigencia
normal o estándar.


Y la última enmienda, la número 34, se presenta
por un motivo eminentemente técnico. Pretende evitar duplicidades y
contradicciones con lo dispuesto en la Ley 3/2009, de 3 de abril, sobre
las modificaciones estructurales de las sociedades mercantiles.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas 1 a 19, 21
a 27 y 35, del Grupo Popular en el Senado, tiene la palabra la senadora
Pradas Ten.


La señora PRADAS TEN: Gracias, señora
presidenta


Señorías, quiero empezar lanzándoles una
pregunta: Ustedes ¿a qué han venido esta mañana al Senado, a la Cámara de
representación territorial, a la Cámara de segunda lectura? Insisto,
¿ustedes a qué han venido esta mañana aquí? Esta no es una pregunta
baladí. Me gustaría que reflexionaran en torno a esta pregunta y que
ustedes mismos se la contesten a lo largo del debate. Y les pido, sobre
todo, que se la contesten antes de proceder a la votación de esta
ley.


Les voy a decir a lo que hemos venido los
parlamentarios, los senadores y las senadoras del Grupo Popular: hemos
venido a trabajar por los españoles (Aplausos), hemos venido a plantear
propuestas en relación con el proyecto de ley que viene del Congreso de
los Diputados. Y les voy a decir también a lo que no hemos venido,
señorías: no hemos venido a ser meros matasellistas de una proposición de
ley que viene del Congreso de los Diputados, porque somos legisladores.
Repito, somos legisladores, y por eso el Grupo Popular va a poner, por
supuesto, señoría del Grupo Socialista, señor Nacarino, el interés
general por delante de todo. Y el interés general hoy es que se apruebe
una buena ley. Insisto, ese es el interés general, y no salvar al soldado
Sánchez; a eso no hemos venido hoy aquí, ya se lo adelanto.
(Aplausos).


El Grupo Parlamentario Popular ha planteado 27
enmiendas, 27 propuestas de mejora a la Proposición de ley de reforma de
la Ley de sociedades de capital. Estamos legislando —insisto,
legislando— una trasposición de una directiva europea y,
ciertamente, todos sabemos que una trasposición da poco margen de
maniobra para legislar; es algo que ya viene trabajado, que emana del
derecho de la Unión Europea, que tenemos que trasponer. Pero, aunque sea
pequeño, siempre hay margen para introducir mejoras, para introducir
cuestiones técnicas, y eso es lo que hemos venido a hacer hoy los
parlamentarios del Grupo Popular. Hemos planteado 27 enmiendas: 11 de
ellas vienen ya del Congreso de los Diputados, las que quedaron vivas
allí, y el resto ya les anuncio que derivan mayoritariamente de la
sociedad civil, porque aunque tan solo nos han dado quince días
—una reforma exprés de estas que le gustan tanto al Partido
Socialista y al señor Sánchez; e insisto, aquí no venimos a salvar al
soldado Sánchez, sino que venimos a salvar a España—, hemos
trabajado con la sociedad civil, y les planteamos una serie de enmiendas
que derivan de la Abogacía Española, de los abogados y abogadas españoles
que van a tener después que aplicar esta ley. Piénsenlo: ustedes, no; los
abogados y abogadas son los que van a tener que aplicar la ley. Vienen
también del BME y de Aebanca. Quiero agradecer el trabajo de mi compañero
Pablo Pérez, un trabajo exprés, pero muy buen trabajo, para introducir
estas mejoras. Algunas vienen con el objetivo de eliminar manifestaciones
sesgadas y tintes ideológicos que hemos encontrado en la exposición de
motivos, ya que, siendo la trasposición de una directiva europea,
sinceramente creemos que sobran esas menciones en la exposición de
motivos. También queremos ajustar el texto a lo reconocido y aplicado por
el derecho internacional en materia de sociedades cotizadas. También
queremos eliminar trabas burocráticas, sobre todo en relación con las
ampliaciones de capital. También queremos dotar de mayor transparencia
los procedimientos que se regulan en esta proposición de ley.


Y sí, queremos también dotar de un mayor
alcance esta proposición de ley. Les decía que teníamos poco margen, pero
veíamos interesante, a propuesta de la Abogacía Española, insisto, de
quienes en definitiva después van a tener que aplicar esta ley —y
les pido que sigan reflexionando sobre nuestra labor—, darle un
mayor alcance con la figura del letrado asesor. El otro día ya lo comenté
en la sesión de la comisión; tuve también pocos minutos, pero hoy les
ilustro un poco más. La figura del letrado asesor está regulada a día de
hoy en una Ley de 1975, una ley preconstitucional. Esa figura no viene en
la Ley de sociedades de capital, es muy curioso, y queríamos aprovechar
esta proposición de ley, esta reforma de la Ley de sociedades de capital,
que además es de calado, para introducir esta figura en el texto
refundido.


Señorías del Grupo Socialista, tanto que les
gusta a ustedes dejar sin contenido —y en eso nos van a tener a su
lado— leyes preconstitucionales, tanto que les gusta a ustedes
mirar hacia atrás cuando quieren, les pido que miren hoy también hacia
atrás y que valoren esta enmienda, que, insisto, viene de la Abogacía
Española y que pretende introducir la figura del letrado asesor en el
texto legislativo que estamos hoy debatiendo a fin de dotar de mayor
seguridad jurídica tan importante figura del letrado asesor.


Y por último, el objetivo de nuestras enmiendas
es corregir incorrecciones y contradicciones que nos hemos encontrado en
el texto que nos ha remitido el Congreso de los Diputados, que sí
—ya lo dije el otro día en la comisión—, todos lo sabemos: es
un texto que se aprobó por unanimidad en el Congreso, o sea que no vamos
a echarle la culpa a nadie, aquí no hemos venido a abroncar a nuestros
compañeros del Congreso de los Diputados. Hoy hemos venido a legislar, y
por eso me voy a centrar —ustedes sigan reflexionando en torno a la
pregunta que les he hecho— en dos enmiendas que hemos reconvertido
en voto particular, las números 17 y 25. En estas enmiendas advertimos
dos incoherencias en el texto. Sí, señoría de Esquerra Republicana. Una
incoherencia es que sobre un mismo hecho jurídico, el cierre del
ejercicio social, se contempla en un artículo la fecha 1 de diciembre y
en otro artículo la fecha 31 de diciembre. Todos ustedes sabrán que
siempre que hacemos mención al cierre del ejercicio social es el 31 de
diciembre, no el 1, por lo que hay que corregir esa incoherencia.


La segunda incoherencia que hemos detectado es
que sobre un mismo hecho jurídico, en un artículo se dispone un
porcentaje del 20 % y en otro, un porcentaje del 25 %; es otra
incoherencia que viene en el texto legislativo. Y estas incoherencias se
subsanarían a través de nuestras enmiendas y no a través de una simple o
una mera corrección de errores, que es lo que nos propuso el Grupo
Socialista en la ponencia. Aquí no podemos cambiar de una tacada treinta
días o un porcentaje de un 5 % simplemente a través de una corrección de
errores. Yo les vuelvo a preguntar: ¿para qué estamos aquí si no es para
enmendar y para mejorar los textos, sean errores o sean propuestas
alternativas de mejora? Además, el Grupo Popular se opuso a que fuera una
mera corrección de errores, primero, porque pensamos que no se ajustaría
a la ley; sinceramente, no podemos hacer estas variaciones tan
sustantivas a través de una mera corrección de errores; y segundo, porque
para eso estamos aquí. Como he dicho al principio, somos una Cámara de
segunda lectura y aquí estamos para presentar enmiendas, debatirlas
—como estamos haciendo ahora— y, en su caso, aprobarlas o no.
Somos, insisto, legisladores y no meros subsanadores de errores,
señorías.


Ponen la excusa de una posible sanción de la
Unión Europea si no aprobamos la ley antes del 1 de abril. Esto es falso,
señorías. Tenemos hasta el 11 de junio; si vamos a la directiva y leemos
el artículo de trasposición, vemos que tenemos hasta el 11 de junio, así
que no nos venga con esa excusa, porque es incierta.


En segundo lugar, a ustedes —lo he dicho
al principio— les gusta mucho últimamente tramitar por la vía de
urgencia leyes tan importantes como la reforma educativa o la eutanasia.
¿Qué problema tienen ustedes, señorías del Partido Socialista, en que
nuestros compañeros del Congreso —porque si pone la voluntad el
señor Sánchez seguro que así sería— tramiten también por urgencia
estas modificaciones que se hacen necesarias hoy en el Senado? Háganlo.
Ustedes dicen que hay que ser coherentes con el Congreso, pero si el
Congreso nos deriva incoherencias, la mayor coherencia es corregirlas,
señorías. (Aplausos). No podemos decir: somos coherentes con el Congreso
pero no hacemos nuestra labor. Eso no puede ser. ¿De verdad quieren
ustedes que aprobemos un texto legislativo con errores? Piénsenlo.


La ponencia de esta ley se reunió el otro día
en la sala Manuel Broseta. Yo sé que la gran mayoría de ustedes saben
quién fue Manuel Broseta: un insigne mercantilista —para esta
senadora siempre ha sido una figura muy importante—, pero además de
insigne mercantilista, fue también senador. Lamentablemente, su vida
acabó al ser ejecutado por la banda terrorista ETA, pero mientras vivió
dio magníficas lecciones sobre derecho mercantil. Y yo pensaba el otro
día: ¿Qué pensaría el señor Broseta si levantara la cabeza y nos viera en
la tesitura que se planteó en la ponencia? A mí simplemente me daba
—se lo voy a decir claramente— pudor y vergüenza estar
reformando esto en tan solo quince días, una reforma de calado, y que
además, aun viendo que hay graves errores en la ley, se esté mirando
hacia otro lado.


Yo les pido que, por favor, valoren nuestras
enmiendas, que ejerzamos nuestras funciones con la dignidad que se merece
esta Cámara, con la dignidad que merecemos todas y todos los senadores
que estamos representando a los españoles, que para eso nos votan y
—déjenme que lo diga así— también nos pagan, para trabajar y
para defenderlos. (Aplausos).


No vamos a permitir que se nos diga que el
Partido Popular quiere retrasar la aprobación de la ley, porque eso es,
cuando menos, como decir que para qué estamos aquí los senadores, que
sobramos los senadores, que no hagamos nada, que todos callados y que a
otra cosa. Eso no lo vamos a permitir, señorías del Grupo Socialista.
Tampoco vamos a permitir que se diga que los senadores del Grupo Popular
ponen palos en las ruedas. Pero ¿esta qué definición es de un senador?
Entonces, ¿en qué quedan nuestras funciones? O sea, ¿que los senadores
ejerzan sus funciones en el Senado es poner palos en las ruedas?
Increíble.


Finalizo. Ya que estamos hablando de una ley en
materia económica, les reitero: los senadores del Grupo Popular hemos
venido hoy aquí a trabajar por los españoles, pero sobre todo, a lo que
venimos y vendremos siempre los senadores y senadoras del Grupo Popular,
todos los representantes y todos los políticos del Partido Popular es a
defender, frente al socialismo y el comunismo, la libertad, señorías, la
libertad, como seguirá defendiéndola la señora Ayuso a partir del 5 de
mayo, (Aplausos) estoy segura de ello. Así que, libertad, señorías.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En el turno en contra intervendrá el senador
Nacarino Muriel, por el Grupo Parlamentario Socialista.


El señor NACARINO MURIEL: Gracias, señora
presidenta. Intervendré brevemente, señorías.


El Grupo Socialista quiere mostrar su posición
en contra de los tres votos particulares que se han presentado y que, en
resumen, mantienen vivas las 35 enmiendas presentadas por los tres grupos
parlamentarios y que debatimos ya en comisión la semana pasada. A
continuación, me voy a referir brevemente a ellas por bloques.


Respecto a la enmienda presentada por el
senador Martínez, desde el Grupo Socialista ya se lo indicamos la semana
pasada, consideramos que el asunto que propone es de sumo calado y que
requiere un amplio análisis, un análisis detallado, porque incluso puede
exceder las competencias mercantiles a las que este proyecto de ley se
refiere, y además, para analizarlo es importante la participación de los
agentes sociales. Espero que entienda nuestro rechazo y, por supuesto,
tendremos a bien si finalmente hace una propuesta para una futura
ponencia de estudio sobre el tema.


Las enmiendas presentadas por los senadores de
Vox son exactamente iguales a las del Congreso de los Diputados, incluso
traen las que ellos mismos retiraron antes del dictamen del proyecto de
ley que se votó allí y también mantienen viva la enmienda número 30, cuyo
contenido ya se aprobó allí. No hacía falta mantenerla viva aquí porque
el texto que hoy ha venido incluye su enmienda número 30, porque así se
votó. Por tanto, le manifiesto nuestra posición desfavorable con las
mismas justificaciones que se dieron en la Cámara Baja, todas ellas de
carácter técnico-jurídico. Además, consideramos que con ellas podría
fomentarse la falta de transparencia en el gobierno corporativo de las
sociedades cotizadas.


Respecto a las enmiendas presentadas por el
Grupo Popular, nuestra postura no ha cambiado desde la semana pasada. Las
enmiendas que incorporan la figura del letrado asesor, como bien ha dicho
la senadora Pradas, se basan en una ley preconstitucional y
predemocrática del año 1975 y, por tanto, no se ajusta a la realidad que
vivimos hoy. Entendemos que cuarenta y siete años después deberían
analizarse con mucho mayor detalle este tipo de enmiendas.


Respecto al resto de enmiendas que mantienen
vivas, entendemos que pretenden ir más allá de la propia trasposición de
la directiva europea intentando sobrerregular aspectos, no tanto técnicos
pero sí partidistas o ideológicos, que quieren incorporar. Por tanto,
entendemos que requieren de un debate de mayor profundidad.


Pone muchísimo énfasis en las enmiendas
números 17 y 25, que corrigen aspectos técnicos y formales del contenido
de este proyecto de ley, concretamente el porcentaje del límite de
crédito a aplicar a las entidades y la fecha de cierre de los ejercicios,
que indica el texto que es a partir del 1 de diciembre, no a 31 de
diciembre. Entendemos que esto es lo que realmente centra su rechazo a
este proyecto de ley y, por tanto, en un principio estamos de acuerdo con
ustedes en que sería bueno corregir esas posibles incongruencias antes de
su publicación en el BOE, pero, como ya le dijimos, no como enmiendas,
porque consideramos que no adquieren ese calado, pero sí como
correcciones técnicas al texto, tal como ofrecimos la semana pasada y
también como opinan los juristas y letrados. Pero ustedes se siguen
negando a ello.


Les recuerdo, señorías del Grupo Popular,
señora Pradas, que esta norma traspone una directiva europea muy
compleja, con un carácter muy técnico, un carácter técnico muy elevado,
que vio la luz cinco años después de un intenso trabajo entre todas las
instituciones europeas, lo que muestra la importancia de las novedades
que incorpora, y que además viene del Congreso de los Diputados muy
trabajada y consensuada —como ya hemos repetido durante todas
nuestras intervenciones— por todos los grupos políticos y que
también se aprobó por unanimidad. Por tanto, creemos que no es lógico que
ahora, por su recelo profesional y por su costumbre de haber ostentado la
mayoría absoluta de esta Cámara durante tantos años —años que han
denostado al Senado—






, intente romper este buen clima de diálogo que
siempre mantenemos en la Comisión de Asuntos Económicos y Transformación
Digital del Senado con el fin de llegar a consensos de forma
constructiva. Por tanto, les invitamos a que recapaciten y voten a favor
de este proyecto de ley.


Y como nos ha dicho que predomina su interés y
el de su grupo por España y nos ha invitado a lo largo de su intervención
a reflexionar constantemente, también me voy a permitir invitarla a
reflexionar sobre algo, y es que ahora, en tiempos de jornadas de puertas
abiertas de su sede, de la sede del Partido Popular, creo que es bueno
que reflexione sobre airear el olor que impregna su sede, no solo para
realizar su mudanza, sino también para desalojar a aquellos políticos
tránsfugas y de nulo nivel ético e ideológico (Aplausos), así como para
intentar dar salida a aquellos fantasmas de la corrupción del pasado,
fantasmas que hoy están declarando por la caja B del Partido Popular. Por
eso —siento decirlo— posiblemente no lo consigan, porque es
el presente de su partido.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias.


En turno de portavoces, por el Grupo
Parlamentario Mixto tiene la palabra el senador Catalán Higueras.


El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias,
señora presidenta. Señorías, muy buenos días.


En Unión del Pueblo Navarro coincidimos y nos
parece acertado el fondo de la cuestión que hoy nos trae aquí, sobre todo
por lo que va a suponer de mejora en las sociedades cotizadas, de mejora
en la financiación y, cómo no, en la transparencia, algo fundamental en
un Estado democrático. Por otro lado, también hay que reconocer que esta
directiva europea trae cuestiones de relevancia. Y tal es la relevancia
que en el propio preámbulo del proyecto de ley se recoge que fue fruto
del debate en las instituciones europeas durante más de cinco años.
Evidentemente, estamos de acuerdo con el fondo, pero discrepamos
radicalmente de las formas que se han utilizado al traer la trasposición
de esta directiva como proyecto de ley a las Cortes Generales, y más
concretamente al Senado.


Señorías, las instituciones europeas aprobaron
la directiva el 17 de mayo de 2017, nada más y nada menos. En la misma se
establecía que los Estados miembros tenían que establecer las medidas y
las modificaciones legislativas y normativas pertinentes antes del mes de
junio del año 2019, salvo algunas excepciones concretas, para las que les
daba veinticuatro meses más en relación con el artículo 3. Y esta
propuesta de proyecto de ley llega al Congreso de los Diputados cuarenta
meses después de su aprobación en el año 2017, cuarenta meses después. El
Congreso de los Diputados le da el visto bueno en un trámite que dura
seis meses, señoría, y prácticamente diecinueve o veinte días son los que
ha tenido el Senado para aprobar en este Pleno, según parece, la
trasposición a través de este proyecto de ley.


Evidentemente, los plazos y los retrasos
acumulados no son nada adecuados y son totalmente injustificados, pero
además de rechazar las formas —se ha dicho esta mañana aquí y se
dijo también en comisión la semana pasada—, el proyecto de ley
sigue conteniendo errores y disfunciones; tras casi cuatro años de
tramitación, sigue incluyendo errores y disfunciones. ¿Esto es normal? Y
hoy se va a aprobar, y se va a aprobar, según parece, como pasó con la
Ley de Presupuestos y también con la Ley de educación, sin que se apruebe
ninguna enmienda, por muy buena que sea, incluso corrigiendo los errores.
Los errores se dejan para corregirlos después, ya veremos a ver cómo.
¿Creen ustedes que casi cuatro años después de aprobar una directiva
europea estas son formas de traerla a las Cortes Generales? ¿Realmente
esto es así? ¿Se están haciendo bien las cosas? ¿O realmente estamos
dando un mal ejemplo, desde el punto de vista de la acción política, de
cómo se tienen que gestionar las cuestiones normativas? ¿Qué seguridad
jurídica estamos dando a los ciudadanos de nuestro país? Y vuelvo a
insistir, en Unión del Pueblo Navarro estamos de acuerdo con el fondo
recogido en la propuesta.


Se nos dice: Es que, como no la aprobemos van a
venir las sanciones europeas. ¿Más sanciones europeas después de los
incumplimientos de las directivas, de las trasposiciones de las
directivas europeas? ¿Ustedes creen que una Cámara de segunda lectura
puede tramitar un proyecto de ley tan importante, que se aprobó hace casi
cuatro años, que tuvo un debate en las instituciones europeas durante
cinco años, en quince o veinte días? ¿Ustedes creen que eso es normal?
Simplemente, reflexionen. Esperemos que a partir de ahora se cambie de
actitud.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Grupo Parlamentario Nacionalista?
(Denegaciones). No intervienen.


Por el Grupo Izquierda Confederal, tiene la
palabra el senador Martínez Urionabarrenetxea.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
señora presidenta.


Señorías, dije en comisión que nuestra
propuesta de regular los escandalosos sueldos no era una marcianada, y
ponía como ejemplo el grupo cooperativo Mondragón, con 81 000 empleados
en todo el mundo y con una capacidad contrastada a la hora de superar
crisis feroces con sistemas más humanizados y solidarios y con fórmulas
que garantizan que quien más cobra en una empresa no lo hace de forma
escandalosa sino ponderada.


Esos ratios salariales se dan también —lo
acabo de decir— en la Administración, por cierto, un lugar en el
que trabajan 2,6 millones de personas en España. Pero como el Grupo
Socialista me dijo que aunque compartían nuestra propuesta no la iban a
aceptar —y me lo acaban de repetir—, les traigo un ejemplo
que evidencia que este debate debe estar sobre la mesa y que si no es
hoy, mañana estará en la ventana de Overton, como lo están ahora la
igualdad o algunos derechos civiles que hace décadas parecían
impensables. La ciudadanía suiza debatió este tema en noviembre de 2013.
Unos meses antes, en marzo, de manera abrumadora, con un 68 % de los
votos, la sociedad suiza aprobó en referéndum que fueran los accionistas
y no los propios directivos los que decidieran sobre sus remuneraciones,
algo lógico y natural, porque son los accionistas quienes pagan, pero fue
objeto de una campaña alarmista de la patronal y de los partidos
conservadores de derechas, que aseguraron que una vez aprobada la reforma
cientos de empresas se marcharían al extranjero y se perderían miles de
empleos, cosa que, evidentemente, no pasó, como tampoco pasó en Navarra
cuando el cuatripartito llegó a gobernar la comunidad, a pesar de los
mensajes catastrofistas de la derecha. Ese referéndum, insisto, se ganó,
algo insólito, en todos los cantones de la confederación. En otro
referéndum de noviembre de ese mismo año, el tema que se planteó iba de
lo mismo: los sueldos de los directivos, pero la pregunta era si se
aprobaba que en la misma empresa se limitara el rango de uno a doce, es
decir que el salario más alto no fuera superior a doce veces el salario
más bajo. La iniciativa de las juventudes socialistas fue en este caso
rechazada por un contundente 65 % de los votos, aunque en el cantón donde
se concentra la mayor parte de las grandes empresas, Ginebra, el
resultado fuera bastante más disputado y solo el 51 % de los votantes
rechazaron la propuesta.


«Estamos decepcionados, pero vamos a continuar
luchando contra los salarios excesivos y el sistema de reparto injusto.
Este sistema no tiene futuro» respondieron los proponentes, los miembros
de las Juventudes Socialistas. Los Verdes, que apoyaban la idea,
señalaron que centrarían sus esfuerzos en lograr la regulación de los
salarios mínimos. Un año después, el conjunto de la ciudadanía suiza
rechazó en referéndum aumentar a 3270 euros el salario mínimo, pero los
ginebrinos, que deben ser muy tercos, votaron a favor de instaurar un
salario mínimo de 3865 euros en otro referéndum celebrado en octubre
pasado. También aprobaron la medida en Jura y en Neuchâtel. Con esto
quiero decir que este debate, que hoy cae en saco roto en esta Cámara,
volverá y, tal y como ha ocurrido con la lucha contra las desigualdades
sociales de género, de derechos civiles y de minorías, triunfará, porque
los valores de libertad, justicia e igualdad son el fundamento de las
sociedades sanas y la desigualdad entre salarios socava esos cimientos y
es algo que hay que reparar y que estará en boca de todas y de todos en
poco tiempo, y la ciudadanía los reclamará y conseguirá, y si no, al
tiempo.


Por cierto, efectivamente presentaremos,
señorías del Grupo Socialista, una moción para la creación de una
ponencia para regular y evitar estas enormes brechas salariales, tal y
como nos han sugerido, y esperamos que cuando presentemos la moción
ustedes no se opongan a ella, como suelen hacer habitualmente con las
mociones de los grupos pequeños.


Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la
palabra la senadora Ponce Gallardo.


La señora PONCE GALLARDO: Gracias,
presidenta.


Señorías, en la mayoría de nuestras enmiendas
presentadas en el Congreso a la Ley de sociedades de capital hemos
mostrado nuestra preocupación por que el nuevo mecanismo introducido del
voto por lealtad tenga un efecto pernicioso en la cotización de nuestras
empresas y la liquidez y eficiencia de nuestro mercado. En primer lugar,
tenemos una diferencia de opinión con el Gobierno sobre la percepción de
las inversiones a corto y a largo plazo. A Ciudadanos le parece
excesivamente aventurado calificar las inversiones a corto plazo como
especulativas en todos los casos, ya que no siempre es así
necesariamente. Por otro lado, tenemos dudas sobre la asunción que hace
el ministerio de que los accionistas de largo plazo toman mejores
decisiones para el futuro de la empresa, ya que sus intereses no tienen
que estar necesariamente alineados con los de la compañía, por lo que la
perspectiva del Gobierno nos parece reduccionista.


En segundo lugar, tenemos serias dudas sobre el
efecto de los votos dobles de lealtad para los accionistas que han tenido
en su cartera las acciones por más de dos años. Primero, porque no queda
demostrado que España tenga un problema en el cortoplacismo de la
inversión en empresas cotizadas; es más, España, junto con otros países
europeos, han tenido típicamente estructuras accionariales muy
concentradas y con poca liquidez, lo que hace que nuestros mercados
regulados de valores no sean de los más eficientes y líquidos del
panorama internacional. Este tipo de soluciones, señorías, serían más
aconsejables si fueran efectivas, cosa que no está probada aún, para
países como Estados Unidos o Reino Unido, donde sí ha quedado demostrado
que algunas prácticas empresariales derivadas de la obtención de
beneficios o dividendos inmediatos ha pesado sobre la salud empresarial y
proyección a largo plazo de la compañía. Tradicionalmente estos países
cuentan con mercados de valores más profundos, en los que la especulación
a corto plazo y su efecto en las decisiones empresariales puede ser un
problema. Además, en los países que han implementado ya este esquema:
Italia, Francia y Bélgica, no se ha demostrado que haya tenido un efecto
en el comportamiento de los inversores, y los únicos resultados parecen
ser una menor participación activa de los accionistas minoritarios, una
concentración mayor del poder de los inversores institucionales y la
permanencia de estructuras familiares en la tenencia de acciones.


Ya se ha comentado en esta Cámara la rapidez
con la que se ha tratado esta ley en el Senado, pero quisiéramos
agradecer el talante dialogante y de consenso que ha estado presente a lo
largo de todo el proceso de tramitación de este proyecto y el trabajo
también del resto de los grupos y del Gobierno para llegar a un texto de
consenso. Nosotros vamos a votar a favor.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra el senador Uribe-Etxebarría Apalategui.


El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik
asko, presidenta andrea. Egun on guztioi. Buenos días a todos.


Efectivamente, los anteriores intervinientes ya
han explicado suficientemente el contenido de este proyecto de ley, que
efectivamente trae causa de la trasposición de una directiva del
año 2017, cuyo objetivo es que los accionistas participen más a largo
plazo en las sociedades cotizadas en las que invierten. Algunos
portavoces ya lo han puesto de manifiesto, la propia comisión también: la
implicación efectiva y sostenible de los accionistas es una de las
piedras angulares del modelo de gobierno corporativo de las sociedades
cotizadas, que depende del sistema de control y equilibrio entre los
distintos órganos y las distintas personas interesadas. Una mayor
implicación de los accionistas en el gobierno corporativo constituye uno
de los instrumentos que pueden contribuir a mejorar el rendimiento
financiero y no financiero de esas sociedades.


Ese es el objetivo y pensamos que la directiva
contribuye a ello y esta ley también. Dejando aparte aspectos de
contenido de la ley, es cierto —se ha subrayado ya— que este
texto venía con un amplio consenso desde el Congreso de los Diputados,
donde se discutió, se debatió y se aceptaron numerosas enmiendas. Pero el
texto llega aquí y, efectivamente, se detectan dos aspectos técnicos, dos
ajustes técnicos que es necesario corregir. Quiero agradecer en ese
sentido al Grupo Popular la pericia que ha tenido en detectar estas dos
cuestiones, dos erratas de carácter técnico, porque fíjense ustedes que
ni el ministerio ni el Consejo de Ministros ni el Congreso de los
Diputados han sido capaces de detectarlos. Por lo tanto, yo creo que la
primera conclusión es que todos somos corresponsables de los dos errores
técnicos que se están poniendo de manifiesto. En el debate en comisión
pedí al Grupo Socialista y al Grupo Popular que llegaran a un acuerdo, yo
los veía cerca, eran cuestiones técnicas, pero al final parece que
ustedes ni en las cuestiones técnicas son capaces de llegar a un acuerdo
y es ciertamente desolador.


Son cuestiones técnicas —y subrayo
eso— reconocidas por el propio Grupo Popular en la justificación de
las enmiendas que han presentado. A veces parece que se intenta elevar a
la categoría política dos cuestiones o dos erratas que son de carácter
estrictamente técnico. Lamento enormemente la inflexibilidad y diría que
la intolerancia de unos y otros, porque, señores del Grupo Socialista,
teniendo en cuenta al ministerio, las Cortes no tienen la culpa de que el
Gobierno español o el Estado español pueda ser sancionado por la Comisión
Europea debido a un retraso en la trasposición de una directiva. Ya se ha
dicho que es una directiva del año 2017, que ha habido tiempo para
trasponerla. En todo caso, si a nosotros se nos pide una
corresponsabilidad para acelerar nuestros trabajos de cara a que no haya
una sanción, el Gobierno tendría que estar aquí explicando qué ha hecho,
y si a nosotros nos demuestra que efectivamente ha trabajado a fondo y
que no ha tenido otra posibilidad más que presentar en este plazo lo que
ha presentado, lo podríamos comprender. Pero ¿dónde está el
Gobierno?


El ministerio, este en especial pero algunos
otros también, no sé si piensa que las Cortes son como una especie de
pequeño apéndice molesto que está ahí y si algunos se creen que siguen
teniendo mayoría absoluta. Creo que es necesario trasladar un mensaje muy
claro al Ministerio de Asuntos Económicos y Transformación Digital sobre
el respeto que debe a estas cámaras, y eso ya me lo han oído en algunas
ocasiones.


Termino. Efectivamente, nosotros hemos pedido
las votaciones de las enmiendas 17 y 25, del Grupo Popular, por
separado.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra el senador Martí
Deulofeu.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias,
presidenta.


El Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu quiere poner de manifiesto unas cuantas
consideraciones. En primer lugar, que vamos a votar a favor del voto
particular del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, porque nos
parece interesante el aspecto que tiene que ver con el incremento de la
participación de trabajadores y trabajadoras. En segundo lugar, que vamos
a votar en contra del voto particular del Grupo Parlamentario Mixto; y en
tercer lugar, que vamos a pedir votación separada del voto particular del
Grupo Parlamentario Popular, y queremos explicar muy bien por qué.


Se nos plantea un dilema entre una cuestión de
forma o de fondo. Nosotros, como grupo parlamentario, entendemos que el
texto remitido por el Congreso de los Diputados, aprobado por unanimidad,
tiene errores técnicos, errores materiales. Otra cuestión diferente sería
si el Grupo Parlamentario Popular quiere entrar en un debate de más
profundidad sobre cuál es la capacidad legislativa, la iniciativa
legislativa de una Cámara de segunda lectura, como es el Senado, y no les
falta parte de razón.


El senador del Grupo Popular antes se ha
referido a contradicciones. Nosotros entendemos que no son
contradicciones, no son discrepancias de fondo, son incoherencias, son
incongruencias. De hecho, los letrados del Senado propusieron una
alternativa para consensuar el texto: la firma de todos los grupos
parlamentarios reunidos en la ponencia previa a la comisión donde se
aprobó el dictamen que hoy debatimos, y eso no fue posible. Ahí no les
falta parte de razón, pero es que nosotros, como grupo parlamentario,
entendemos que el error es material. La portavoz antes decía: ¿nosotros
cómo podemos decidir si un error en una fecha o en un porcentaje es una
incoherencia o es una discrepancia? Algún valor tendrá la deliberación
que se produjo en el Congreso de los Diputados en el debate que hubo. En
el debate, la ley, el texto que hoy se remite al Senado se aprobó por
unanimidad, y digo yo que el espíritu de la ley tendrá algún valor.


Por otro lado —que es el meollo de la
cuestión—, el Grupo Parlamentario Socialista se escuda en que esto
es una trasposición de una directiva europea que tiene que entrar en
vigor lo antes posible y que, por tanto, si no hay esta vigencia del
texto que hoy se debate en el Senado, puede haber sanciones. No parece
muy serio, la verdad, no parece muy serio. También tendrá que haber algún
compromiso por parte del Grupo Parlamentario Socialista para ver cuándo
se puede producir esta enmienda en el texto legislativo, porque no se
puede continuamente poner excusas a un error; ustedes, que están en el
Gobierno, tienen la capacidad de enmendar este error. En este sentido, el
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu se va a
abstener en las dos enmiendas mencionadas, la número 17 y la número 25, y
en el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Popular vamos a votar en contra.


Muchas gracias, señorías. Muchas gracias,
presidenta.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Pérez Coronado.


El señor PÉREZ CORONADO: Gracias, presidenta.
Buenos días nuevamente, señorías.


Como decíamos, esta trasposición de la
directiva europea en nuestra ley tiene entre sus objetivos conseguir una
mayor implicación del accionista a largo plazo en las compañías, mejorar
la información sobre el derecho de voto de las sociedades de capital y
conseguir mayor transparencia en las estrategias de gestores y de
inversores institucionales, entre otros tantos objetivos. Unos objetivos
que a mi grupo parlamentario nos parecen muy loables y que además estamos
convencidos de que hay que alcanzar. Pero lo que es una absoluta
irresponsabilidad por su parte es no aceptar las modificaciones que
plantea el Grupo Popular al proyecto de ley; que salga así el texto que
va a ser la base para las relaciones entre las empresas y sus accionistas
es aberrante.


Varias enmiendas de las que presentamos
sencillamente han buscado que la ley no salga con esas discordancias, ya
que al no aceptarlas lo que saldrá de aquí es una auténtica chapuza,
además de dejar en entredicho el papel que algunas de sus señorías tienen
en este Pleno, algo que, desde luego, es intolerable para mi grupo
parlamentario. Lo que ha pasado en este proyecto de ley requiere una
profunda reflexión por parte de los grupos que no aceptan estas
enmiendas, sobre todo la 17 y la 25, sobre el papel que juega y que
quieren dar al Senado. Me gustaría que reflexionaran sobre dónde queda
nuestro trabajo si ni siquiera aceptan enmiendas que solucionan sencillas
incoherencias que existen en los propios proyectos de ley.


Nuevamente han vuelto a encontrar la excusa
perfecta para desacreditar la labor del Senado, en su habitual ejercicio
de desprestigio hacia esta Cámara. En esta ocasión el cuento que nos han
contado para no aceptar estas enmiendas ha sido que llegamos con el
tiempo límite y nos exponemos a sanciones. Pero, señorías, ha habido
tiempo y hay tiempo más que de sobra para conseguir los dos objetivos: en
primer lugar, sacar este proyecto de ley corregido y, en segundo lugar,
no exponernos a sanciones por parte de la Unión Europea. Pero lo que ha
quedado claro es que para ustedes esta ley podrá salir con incoherencias
o discordancias pero de lo que no se han olvidado es de introducir en el
preámbulo de esta ley sus habituales historias ideológicas, con los
clásicos prejuicios de la izquierda sobre nuestro tejido empresarial, y
es que por todos esos recelos que ustedes tienen hacia el motor de
nuestra economía, hacia nuestras empresas, uno empieza a entender que su
Gobierno no las apoye con la intensidad que necesitan en la peor crisis
económica que afronta nuestro país.


Precisamente las enmiendas que hemos propuesto
y que ustedes han rechazado iban encaminadas a evitar las clásicas trabas
burocráticas que tanto gustan al socialismo y al comunismo en esta
Cámara. En su modelo, nunca, pero nunca, nos van a encontrar. Frente al
modelo de las izquierdas de complicar la actividad empresarial, está el
modelo del Partido Popular, el modelo de la libertad, un modelo de
menores trabas burocráticas para las empresas, que simplifique y agilice
los procesos para que estos no se conviertan en una complicación más
dentro de todas las dificultades que ya tiene nuestro sector empresarial
en una de las peores crisis económicas de nuestra historia. Señorías,
debemos facilitar el camino, no ponerlo más difícil. Pensamos además que
este proyecto de ley podría haber incluido, tal y como proponemos, una
mayor transparencia de las sociedades gestoras e inversores
institucionales con los partícipes y tenedores de acciones, incluso haber
ampliado la transparencia de la información, tal y como han hecho otros
países de nuestro entorno a la hora de trasponer esta directiva dando
mayor certidumbre y claridad a los inversores de los mercados de renta
fija, y en concreto creo que se verían muy beneficiarios de esa
transparencia los inversores del MARF.


El hecho de que no vayan a aceptar ninguna
enmienda de las que presentamos deja a este proyecto de ley más corto,
mucho más corto de lo que nos gustaría y, sobre todo, con los errores que
deberíamos haber solventado en este trámite. Por ello, por
responsabilidad, nos han abocado todos ustedes a abstenernos en este
proyecto de ley.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Fernández Leiceaga.


El señor FERNÁNDEZ LEICEAGA: Buenos días,
señoras y señores senadores.


Antes de nada quiero empezar refiriéndome a
algunas palabras que ha pronunciado la portavoz del Grupo Popular, porque
nos han preguntado a quién hemos venido a salvar hoy aquí y la verdad es
que en el día de hoy, si hay que salvar a alguien, es al Partido Popular
y a los expresidentes del Partido Popular que tienen que desfilar para
explicar su caja B. (Aplausos). A ellos es a quien hay que salvar.


Creo que no debería haber introducido el dilema
socialismo— comunismo o libertad, porque los que vamos teniendo
algunos años ya sabemos lo que es la libertad porque hemos padecido su
falta. En aquel momento nosotros decíamos con total orgullo: socialismo
es libertad y nos poníamos detrás de una pancarta, que decía: libertad,
amnistía y estatuto de autonomía, porque combatíamos un régimen
autoritario (Aplausos), y me gustaría saber dónde estaban muchos de
ustedes.


Pero voy a entrar en el proyecto. Tenemos dos
problemas, como se ha dicho. Un problema —y coincido parcialmente
con el Grupo Popular— es que existen algunas incorrecciones que,
por cierto, el propio Grupo Popular dice que son erratas, que son
incorrecciones técnicas y que la solución consistiría en cambiar dos
números de todo el proyecto de ley. ¿Esto es salvar al soldado Sánchez?
No, esto es una incorrección técnica que tendría una resolución muy
sencilla y, como se ha explicado antes, los letrados habían facilitado
una solución en este sentido. Por cierto, una de ellas incluso no genera
ningún efecto, porque dice: a partir del 1 de diciembre, en vez del 31 de
diciembre; por tanto, no genera ningún efecto pernicioso. La otra es
cierto que es una incongruencia, es cambiar un número del proyecto de
ley. Esto ha sido cegado por el Grupo Popular, que no ha querido;
necesitamos la unanimidad y no ha querido hacer esto. Por tanto, nos ha
abocado a una segunda opción, la segunda opción que propone el Grupo
Popular.


Pero no tenemos un problema, tenemos dos. El
segundo problema, que se quiere negar, pero es real, es un problema de
plazos, es un problema de reputación en relación con la Unión Europea, es
un problema de la inminencia de sanciones, que puede afectar no solo
financieramente a España, sino también tener un coste de reputación para
el Reino de España, porque no es la primera vez que ha tenido que ser
sancionada por esto. Este segundo problema es el que nos ha abocado a
evitar que vuelva al Congreso de los Diputados, por la demora que
significaría y por los trastornos que podría ocasionar. Pero podríamos
solucionar esta cuestión sin ninguna necesidad de que volviera al
Congreso de los Diputados si el Grupo Popular tuviera una actitud
distinta. Yo no entiendo por qué no la tiene. Nos dice que sería mucho
mejor haberlo hecho. Pues pudimos hacerlo si ustedes hubieran querido,
solo dependía de su voluntad.


Por cierto, no hay ninguna razón, más que esta,
para que una ley que ha sido aprobada por unanimidad vuelva al Congreso
de los Diputados. ¿Qué le podría pasar a esta ley si retorna al Congreso
de los Diputados? Que sería aprobada otra vez por unanimidad, porque se
trataría de votar únicamente estas dos enmiendas técnicas. Por tanto, no
tenemos ninguna otra razón para hacerlo, y nos han llevado a este punto
simplemente para poder hacer este discurso entre apocalíptico y
fraudulento al que nos tienen acostumbrados.


Voy a aprovechar para decir dos o tres cosas en
relación con el fondo del proyecto, porque me parece que lo merece. Es un
proyecto que está articulado sobre los ejes de reforma de la gobernanza
empresarial, por tanto de reforma del funcionamiento del capitalismo, que
ha provocado la gran crisis del siglo XXI, y está de acuerdo con lo que
dicen la Comisión Europea, la ONU, la OCDE y hasta el Foro de Davos
—como dije en comisión—, que ha aprobado un manifiesto hace
poco y este proyecto de ley encaja perfectamente ahí. Es un proyecto de
amplio consenso, un proyecto que nos pone a la cabeza del gobierno
corporativo y un proyecto que merecería, por tanto, tener un amplio apoyo
también en el Senado.


Es cierto —acabo ya— que no cubre
todo, porque forma parte de un conjunto y de un proceso, un conjunto en
el que, por ejemplo, la Ley contra el cambio climático incorpora algunas
prescripciones en relación con la obligación de las empresas de hacer un
informe sobre sostenibilidad, que podría ir perfectamente en este
proyecto de ley, pero que va allí. Por cierto, aprobamos en comisión
también una moción en relación con la incorporación de las mujeres a los
consejos de administración, que también podría ir en este proyecto de
ley, pero que va en otros textos legislativos. Forma parte de un proceso,
y en ese proceso tendremos que discutir las cuestiones de desigualdad,
las cuestiones de representación de los trabajadores en los consejos de
las empresas, pero tendremos tiempo para hacerlo los próximos meses.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias señoría.


Señorías, finalizado el debate del Proyecto de
Ley por el que se modifica el texto refundido de la Ley de sociedades de
capital, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2010, de 2 de julio,
y otras normas financieras en lo que respecta al fomento de la
implicación a largo plazo de los accionistas en las sociedades cotizadas,
se procederá a continuación a abrir el plazo para emitir el voto
telemático para todas las votaciones reglamentarias previstas, que son
las siguientes: votación de las enmiendas —las que resulten
aprobadas quedarán incorporadas definitivamente al dictamen— y
votación en un solo acto del resto del proyecto de ley.


Se abre la votación telemática desde este
momento, en que son las once horas cincuenta y nueve minutos, hasta las
trece horas cincuenta y nueve minutos.










CORPORACIÓN RTVE




ELECCIÓN DE MIEMBROS DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN






ELECCIÓN DE CUATRO MIEMBROS DEL CONSEJO DE
ADMINISTRACIÓN DE LA CORPORACIÓN RTVE. (Proclamación de la
votación).


729/000002

COMISIÓN: NOMBRAMIENTOS


La señora PRESIDENTA: A continuación, señorías,
procede la proclamación de resultados de las siguientes votaciones
telemáticas.


La señora presidenta lee los puntos 6., 6.1.
y 6.1.1.


La señora PRESIDENTA: Elección. Se han
emitido 246 votos telemáticos; votos en blanco, 9, con el siguiente
resultado: Roberto Lakidain Zabalza, 221 votos; Ramón Colom
Esmatges, 220 votos; María Consuelo Aparicio Avendaño, 219 votos;
Concepción Carmen Cascajosa Virino, 218 votos; Pedro Vila Fumas, 12
votos; Vicenç Sanclemente García, 12 votos; Carmen Domínguez
Penelas, 3 votos; María Eizaguirre Comendador, 3 votos; Ana María Bordas
Julve, 2 votos; Francisco Lobatón Sánchez de Medina, 2 votos; Benigno
Moreno Castaño, 1 voto; Francisca del Carmen González Santana, 1 voto;
Laureano García Hernández, 1 voto.


Los candidatos y candidatas don Roberto
Lakidain Zabalza, don Ramón Colom Esmatges, doña María Consuelo Aparicio
Avendaño y doña Concepción Carmen Cascajosa Virino han alcanzado la
mayoría de dos tercios de la Cámara, de conformidad con lo dispuesto en
la disposición transitoria primera de la Ley 5/2017, de 29 de septiembre,
por la que se modifica la Ley 17/2006, de 5 de junio, de la radio y la
televisión de titularidad estatal, para recuperar la independencia de la
Corporación Radiotelevisión Española y el pluralismo en la elección
parlamentaria de sus órganos. En consecuencia, quedan elegidos miembros
del Consejo de Administración de la Corporación Radiotelevisión
Española.










PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE
MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, PARA
EL ESTABLECIMIENTO DEL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE AL CONSEJO GENERAL DEL
PODER JUDICIAL EN FUNCIONES. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA.


624/000003

Justicia


La señora presidenta lee el punto 8.1.4.


La señora PRESIDENTA: Para la presentación del
dictamen, tiene la palabra el presidente de la Comisión de Justicia, el
senador Lerma Blasco, por tiempo de cinco minutos.


El señor LERMA BLASCO: Muchas gracias, señora
presidenta.


Esta norma, como recoge su preámbulo, tiene por
objeto establecer el régimen jurídico aplicable al Consejo General del
Poder Judicial cuando su composición no se renueve en el plazo
establecido por la Constitución, limitando las decisiones a adoptar por
el consejo cuyos miembros han excedido el periodo constitucional de
mandato, manteniendo aquellas facultades que resulten necesarias para
garantizar el normal funcionamiento del órgano y no impliquen una
injerencia en las legítimas atribuciones del consejo entrante.


Esta proposición de ley orgánica tuvo entrada
en el Senado el pasado 13 de marzo, fue declarada urgente y, al amparo de
lo previsto en el artículo 135.6 del Reglamento del Senado, se acordó que
el plazo improrrogable para la presentación de enmiendas y propuestas de
veto finalizara el 20 de marzo de 2021.


A la proposición de ley orgánica se presentaron
dos vetos y cuatro enmiendas, de las cuales fueron inadmitidas dos por no
corresponderse con el texto del proyecto. La comisión dictaminó en el
sentido de mantener el texto remitido por el Congreso en la reunión de 22
de marzo de 2021.


Han presentado votos particulares a este
dictamen los señores González-Robatto Perote, Marín Gascón y la señora
Merelo Palomares, del Grupo Mixto, y el Grupo Parlamentario Popular en el
Senado.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señor presidente
de la Comisión de Justicia.


A continuación, procede el debate de las
propuestas de veto. Propuesta de veto número 1, de los senadores
González-Robatto Perote, Marín Gascón y de la senadora Merelo Palomares,
del Grupo Parlamentario Mixto.


En el turno a favor, tiene la palabra el
senador Marín Gascón por tiempo de quince minutos.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señora
presidenta.


Señorías, los dos grupos parlamentarios que
sustentan al Gobierno, Grupo Socialista y Unidas Podemos, registraron, a
comienzos de diciembre del 2020, una proposición de ley para el
establecimiento de un régimen jurídico aplicable al Consejo General del
Poder Judicial en funciones. Esta proposición de ley sigue a la
iniciativa parlamentaria del mismo tipo presentada el pasado 13 de
octubre de 2020, que pretendía rebajar la actual mayoría para designar
nuevos vocales en el Consejo General del Poder Judicial desde la actual
cualificada de tres quintos, ordenada por la Constitución, a mayoría
absoluta en segunda vuelta si en la primera no se consiguiera ese quorum.
El marco conceptual de ambas es idéntico. Según la exposición de motivos,
el Consejo General del Poder Judicial es un órgano político y es
necesario aportar legitimidad democrática al tercer poder del Estado. Sin
embargo, el objetivo, apenas disfrazado, es borrar definitivamente la
imprescindible separación entre los tres poderes del Estado: Legislativo,
Ejecutivo y Judicial, haciendo al órgano de gobierno de los jueces preso
de los dictados de la mayoría de Gobierno por exigua que esta sea.


Las iniciativas parlamentarias mencionadas
constituyen serios ataques al núcleo del Estado de derecho, que es la
división de poderes, y revisten tanta mayor gravedad por cuanto sus
proponentes están respaldados por los partidos que integran el Gobierno
de España. Se evidencia que la mayoría parlamentaria que apoya al
Ejecutivo tiene voluntad de culminar el asalto al Poder Judicial,
iniciado con la promulgación de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio,
del Poder Judicial. La excusa para ello es la habitual: resulta sumamente
inadecuado que el tiempo de mandato del Consejo General del Poder
Judicial haya excedido con creces la previsión constitucional. Este
diagnóstico es compartido por los senadores que suscribimos el presente
veto. Sin embargo, resulta curioso observar cómo las proposiciones de ley
de los grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno no se dirigen a
acabar con la anomalía que constituye esta dilación excesiva y con el
desembarco descarado del poder político en el órgano de gobierno de los
jueces. Tampoco pretenden eliminar las situaciones que fomentan que la
renovación del Consejo General del Poder Judicial consista en un reparto
obsceno entre los partidos del consenso y que favorezca los bloqueos;
antes al contrario, buscan ahondar en la politización del Poder Judicial
y en su servilismo hacia los restantes poderes, particularmente el
Ejecutivo.


Esta situación es apoyada por todos los
partidos del consenso, ya se encuentren, según la coyuntura, en el
Gobierno o en la oposición. No en vano, desde la aprobación de la Ley
Orgánica del Poder Judicial la dinámica ha sido idéntica, con
independencia del color político de la formación gobernante. Cuando se
encuentra en la oposición, el concreto partido incluye en su programa
electoral que el Consejo General del Poder Judicial sea elegido
democráticamente por los jueces, y su líder anuncia la despolitización de
la justicia, pero, al llegar al Gobierno, todo rastro de cumplir lo
prometido desaparece, incluso se dictan leyes que refuerzan la
dependencia del Poder Judicial del poder político.


Particularmente sangrante resulta, en este
caso, el abandono que el Partido Popular hizo de su promesa de volver al
sistema de nombramientos, consagrado en la Ley Orgánica 1/1980, de 10 de
enero. El entonces ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón, impulsó
una ley orgánica para materializar exactamente lo contrario de lo que
defendió en campaña electoral: la Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio. De
esta manera, el Gobierno que disfrutaba de la segunda mayoría absoluta
más abultada de la democracia desestimó garantizar la independencia del
Poder Judicial con una reforma que también se justificó en la necesidad
de terminar con los bloqueos. Como se observa, los partidos que se han
alternado en el Gobierno de la nación tienen entre sus afanes conseguir
nombrar a la cúpula de los jueces para asegurar que este cuerpo les será
favorable en el enjuiciamiento de las múltiples causas de corrupción que
pesan sobre las propias formaciones políticas y sobre sus miembros. De
otro modo, no se explica que la única facultad que la proposición de ley,
que ahora se pretende vetar, considera como no susceptible de ejercerse
en funciones sea la de proponer los nombramientos de distintos órganos
judiciales. En la iniciativa enumeran el presidente del Tribunal Supremo,
los presidentes de las audiencias, de los tribunales superiores de
justicia y de la Audiencia Nacional, así como los presidentes de sala y
los magistrados del Tribunal Supremo o los magistrados del Tribunal
Constitucional, que deben quedar excluidos del ámbito competencial del
consejo cuando este se encuentre en funciones. Estas lógicas
limitaciones, derivadas del carácter excepcional de la no renovación en
plazo, también deben establecerse en relación con el nombramiento de los
directores de la Escuela Judicial y del Centro de Documentación Judicial,
así como del vicepresidente del Tribunal Supremo, el promotor de la
Acción Disciplinaria, el director del gabinete técnico del Consejo
General del Poder Judicial y el jefe de la Inspección de tribunales.


Es paradójico que para los proponentes, las
demás facultades que el ordenamiento atribuye al Consejo General del
Poder Judicial, por su relevancia en el funcionamiento del Estado
—ejercer la alta inspección de tribunales o elaborar los informes
sobre los anteproyectos de ley y disposiciones generales—, pueden
ejercerse sin que surja problema alguno de legitimidad democrática. Al
mismo tiempo, si se considera esencial el nombramiento de cargos para
ejercer funciones en las que, de acuerdo con la propia proposición de
ley, importa poco la citada legitimidad democrática, también es esencial
que un consejo entrante nombre al jefe de inspección de tribunales, pero
es irrelevante que un consejo general del Poder Judicial con el mandato
excedido ejerza la alta inspección de los tribunales.


Es esencial que el consejo renovado designe al
director del Centro de Documentación Judicial, pero no que el Consejo
General del Poder Judicial en funciones cuide de la publicación oficial
de las sentencias y demás resoluciones que se determinen del Tribunal
Supremo y del resto de órganos judiciales. Se parte así de un prius
inconcebible en un Estado de derecho que se precie de serlo: que los
nombramientos que realiza el órgano de gobierno del Poder Judicial, que
debe velar por la independencia de quienes integran este poder, no están
sometidos a criterios objetivos y tienen una naturaleza cuasi política.
Si tales designaciones obedecen a factores imparciales, los nombramientos
operarían casi ope legis y la discrecionalidad sería mínima. En
consecuencia, no habría interés político por controlar estas
designaciones.


El Tribunal Constitucional, en su famosa
sentencia 108/1986, de 29 de julio, declaró que la elección por el
Parlamento de los vocales del Consejo General del Poder Judicial no era
inconstitucional, salvo que se pusiera en riesgo la finalidad perseguida
por la Constitución. Esto es, sería contraria a la Carta Magna cuando el
Parlamento atendiera solo a la división de fuerzas existentes en su
propio seno y distribuyera los puestos a cubrir entre los distintos
partidos en proporción a su fuerza. Así, la lógica del estado de partidos
empuja a actuaciones de este género, pero esa misma lógica obliga a
mantener, al margen de la lucha de partidos, ciertos ámbitos de poder,
entre ellos, y señaladamente, el Poder Judicial. Ningún extremo de esta
afirmación ha sido respetado ni cumplido por las fuerzas políticas que se
han repartido el poder.


Pero es que, de forma complementaria, en
materia de dilaciones indebidas en la renovación de vocales no judiciales
del Consejo General del Poder Judicial, cualesquiera soluciones de rango
legal que puedan proponerse para garantizar los nombramientos en plazo en
el Consejo General del Poder Judicial se centran en los sujetos
extraparlamentarios y dejan de lado a los mayores responsables de los
retrasos: los grupos parlamentarios y los órganos directivos de la
Cámara. Por consiguiente, los esfuerzos deben dirigirse a construir las
iniciativas que sean precisas —señaladamente, propuestas de
modificación de los reglamentos parlamentarios— para así mejorar la
actuación de estos sujetos en el proceso. A este respecto, debe partirse
de que la responsabilidad por las dilaciones excesivas es compartida
entre los dos sujetos antedichos. En un sistema democrático de
contrapesos, el ciudadano debe esperar de los máximos dirigentes del
Poder Legislativo una independencia de los partidos a los que estos
pertenecen. Sin embargo, en España las personas que integran los órganos
directivos parlamentarios se encuentran voluntariamente subordinadas a la
posición de los grupos a los que pertenecen y a las directrices del
partido, so pena de remoción y ostracismo.


Las normas de funcionamiento parlamentario
favorecen la capacidad de los grupos parlamentarios mayoritarios de
bloquear cualquier tentativa de proceder a la renovación periódica de los
vocales no judiciales del Consejo General del Poder Judicial si lo
consideran contrario a sus cálculos partidistas. Como sostiene el
profesor López Guerra —abro comillas—: Por un lado, los
reglamentos de las cámaras restringen la legitimación para presentar
candidatos a los grupos parlamentarios; por otro lado, esos reglamentos
no establecen plazos ni para la presentación de candidaturas
parlamentarias ni para su votación en el Pleno de las cámaras
—cierro comillas—. En consecuencia, no es hasta que esos
grupos parlamentarios alcanzan el acuerdo cuando se pone en marcha el
proceso, haciendo de las dilaciones en las renovaciones periódicas una
moneda de curso habitual. Por ello, la devolución a los jueces de la
capacidad de decidir la composición de su órgano de gobierno exige, para
su plena materialización, no solo la aprobación de la presente
iniciativa, referida a los doce vocales de procedencia judicial, sino la
adopción de medidas en otros ámbitos y, en particular, en el
reglamentario de las cámaras en relación con los ocho vocales restantes.
Así, en los Reglamentos del Congreso de los Diputados y del Senado
deberán proponerse determinadas modificaciones normativas simples que
favorezcan la independencia real de la Mesa y la Presidencia de las
cámaras parlamentarias respecto de los grupos parlamentarios y partidos a
los que pertenecen sus miembros, y que eliminen también la
discrecionalidad de estos órganos para iniciar el procedimiento de
renovación del Consejo General del Poder Judicial, estableciéndose plazos
concretos y garantías de cumplimiento puntual del proceso.


En cumplimiento de la jurisprudencia
constitucional y en defensa del Estado de derecho y de la separación de
poderes, los senadores de Vox planteamos con este veto eliminar ab initio
la posibilidad de que concurran situaciones de bloqueo del Consejo
General del Poder Judicial respecto a los doce vocales entre jueces y
magistrados de todas las categorías judiciales en los términos que
establece la ley orgánica. Artículo 122.3 de la Constitución española. Su
renovación periódica estará garantizada por la celebración recurrente de
elecciones con voto igual, libre, directo y secreto por y entre los
jueces, que se celebrarán independientemente de quienes ocupen el poder
político y el máximo órgano de gobierno del Poder Judicial. Ello deberá
completarse, como se ha señalado, con una reforma de los reglamentos
parlamentarios que garantice, para los ocho vocales no judiciales, que se
señalan los plazos improrrogables en los que el Poder Legislativo deberá
comenzar a tramitar el proceso. El fin de esta reforma de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, así como de la que ha de plantearse respecto a los
reglamentos de las cámaras, no es ni más ni menos que sustraer por fin de
los partidos políticos las herramientas para colonizar todas las
instituciones del Estado.


Señorías, Vox había presentado dos enmiendas a
esta proposición de ley que no han sido admitidas, al proponer una nueva
regulación en el sistema de designación de los vocales del Consejo
General del Poder Judicial, cambio que tiene entidad suficiente para ser
una iniciativa legislativa propia, por lo que les anuncio que
presentaremos dicha iniciativa legislativa como una proposición de ley de
reforma de la elección de los vocales del Consejo General del Poder
Judicial.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Propuesta de veto número 2, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Tiene la palabra el senador De Rosa Torner por
tiempo de quince minutos.


El señor DE ROSA TORNER: Muchas gracias, señora
presidenta.


Señorías, el Grupo Popular presenta esta
propuesta de veto a esta proposición de ley por motivos de carácter
formal y de carácter de fondo por considerar que existen problemas para
su tramitación. Los problemas de carácter formal son que, efectivamente,
las proposiciones de ley son herramientas pensadas para ser utilizadas
por los grupos parlamentarios que no son Gobierno para ejercer la
iniciativa legislativa. La sentencia 28/1999 del Tribunal Constitucional
así lo ratifica cuando dice que las proposiciones de ley son la última
alternativa de recurso de las minorías para hacer valer su función. Por
eso, los reglamentos de las cámaras no exigen los mismos requisitos de
audiencia, informes preceptivos y memorias que los proyectos de ley. Sin
embargo, esta iniciativa legislativa la han presentado los partidos del
Gobierno, Partido Socialista y Unidas Podemos, para que no se tengan que
cumplir esos importantes requisitos, desnaturalizando lo dispuesto en la
Constitución al regular el Poder Legislativo.


Si la Mesa del Congreso, con mayoría de los
partidos que apoyan al Gobierno, niega el trámite de audiencia, habrá que
suponer que es porque sospechan recibir una propuesta que no les acomode;
por tanto, ese es el fraude, como ya les dije en la Comisión de Justicia.
No entiendo qué razón puede albergar el negarse a escuchar opiniones. Por
otro lado, puede dar lugar a pensar que lo único que les preocupa son los
nombramientos del Consejo General del Poder Judicial. Por tanto, si ese
es el motivo real, pónganlo en el preámbulo de esta proposición y que
quede claro que ustedes lo único que quieren es impedir que mañana, 25 de
marzo, el Consejo General del Poder Judicial siga realizando
nombramientos. Por eso, la premura; por eso, correr; por eso, el lunes
estábamos debatiéndolo en comisión, y hoy han metido esta ley con fuerza
y con fórceps para evitar que mañana cumpla el Consejo General Poder
Judicial con su obligación de realizar nombramientos.


Por tanto, quiero poner de manifiesto que los
vocales del Consejo General del Poder Judicial no están sujetos a mandato
imperativo y, en consecuencia, no están sujetos a esta o a aquella
composición de las cámaras que los han nombrado, por lo que tampoco
pueden considerarse correa de transmisión de una u otra fuerza política,
ya que a los vocales los nombran las cámaras, no los partidos
políticos.


Esta petición de informe, que se formuló el 17
de diciembre por parte del Pleno del Consejo General del Poder Judicial,
contó con un amplísimo consenso. Lean el acuerdo del consejo, no el voto
particular, como se hizo en la Comisión de Justicia. Este informe que
realizó, a pesar de que ustedes no quisieron escuchar al Consejo General
del Poder Judicial, es un recordatorio de los principios y requerimientos
que derivan del derecho de la Unión Europea, sobre todo, que inspiran la
actuación del Consejo de Europa para preservar la independencia judicial.
¿No les preocupa que con su censura han imposibilitado que esta Cámara
tenga conocimiento de cuál es la opinión de los afectados por esta
reforma?


Ya sabemos que ustedes no son muy amigos de los
informes de los organismos independientes —ya lo hemos visto con el
Consejo de Estado—, y que cuando no les son favorables, los
ocultan. En democracia, señorías, las formas también son esenciales. Se
empieza despreciando las formas para acabar atropellando el fondo, que es
la independencia del Poder Judicial. ¿Son conscientes de que la falta de
audiencia desconoce el papel del Consejo General del Poder Judicial como
garante de la independencia del Poder Judicial? Con su conducta, ustedes
no han dado la oportunidad de que escuchemos, se lo repito, que
escuchemos qué ocurrirá cuando el Consejo General del Poder Judicial no
pueda cumplir su misión constitucional de efectuar nombramientos y
determinar que existan vacantes en el Tribunal Supremo, en la Audiencia
Nacional y en los tribunales superiores de justicia, poniendo en riesgo
el propio funcionamiento de la Administración de Justicia.


Mi grupo parlamentario tiene gran inquietud
sobre la falta de calidad democrática de las reformas legislativas que
ustedes están proponiendo en materia de reforma del Poder Judicial.
Señorías, la Constitución de 1978 quiso consagrar una verdadera división
de poderes. Esta reforma va dirigida a atacar la independencia judicial
—se lo repito—, provocando un peligroso desequilibrio y una
injerencia preocupante. Ustedes están viajando en el tiempo, volviendo a
la España de los años setenta en la que el Gobierno controlaba la
justicia y nombraba a los magistrados del Tribunal Supremo. Es lo que
quiere su grupo. ¿Pueden afirmar sin avergonzarse que establecer un
régimen de limitación de la independencia judicial es realmente
progresista?


El artículo 117 de la Constitución dice que a
lo único que están sometidos los jueces es a la ley. Por eso nosotros
queremos que siga aplicándose este artículo en su integridad. Estoy
convencido de que ustedes, señorías del Partido Socialista, no quieren un
Poder Judicial sumiso y obediente. Por eso, dejen de estar atados a la
radicalidad a la que les están llevando sus socios en el Gobierno. Con
esta reforma, están dinamitando uno de los pilares esenciales del Estado
de derecho. No existe en la Constitución previsión de limitación de
funciones al consejo. Expresamente, se estableció en el artículo 78 para
el Poder Legislativo y en el artículo 101 para el Poder Ejecutivo, y no
para el Poder Judicial. Ustedes dicen que es una especie de laguna legal.
No, el legislador lo quiso expresamente para el Poder Ejecutivo y para el
Poder Legislativo. Si no lo dice expresamente para el Poder Judicial, por
algo será, porque no se quiso limitar las funciones del Consejo General
del Poder Judicial. Así lo establece el artículo 122 cuando regula el
Consejo General del Poder Judicial.


Una ley, aunque sea orgánica, no puede
contravenir la Constitución. Hay unas funciones que pertenecen al núcleo
duro constitucional en un Estado de derecho, que es el Poder Judicial;
por tanto, no pueden ser limitadas, ni siquiera temporalmente. En
concreto, no pueden limitar ni nombramientos, ni ascensos, ni la
inspección, ni el régimen disciplinario del Poder Judicial. Eso lo dice
la Constitución. Limitar estas funciones es un ataque a la independencia
judicial.


Analizando los nombramientos, el consejo los ha
hecho atendiendo a criterios objetivos de mérito, capacidad, paridad,
consenso y aunando las distintas sensibilidades judiciales. Quiero
destacar —y quiero que conste en este plenario— el
nombramiento de la coronel auditor María Inmaculada Benavente Cózar, ya
que por primera vez una mujer va a presidir un tribunal militar en
España. Eso lo ha hecho este Consejo General del Poder Judicial, por
cierto, con la abstención de los vocales propuestos por el Partido
Socialista. También quiero destacar otros nombramientos: Don Carlos Gómez
Martínez, presidente del TSJ de Baleares, designado por 19 votos, miembro
de la Asociación Juezas y Jueces para la Democracia y miembro del Comité
de Derechos Humanos de Naciones Unidas; un buen nombramiento. Don José
Luis López del Moral, presidente del TSJ de Cantabria, de la Asociación
Profesional de la Magistratura, elegido por 19 votos. Doña Marina
Herreros, juez togado del Juzgado Togado Militar Territorial número 13 de
Valencia, con 18 votos. Don José Luis López Fuentes, presidente de la
Audiencia Provincial de Granada, con 18 votos, perteneciente a la
Asociación Francisco de Vitoria. Doña Ana del Ser, presidenta de la
Audiencia Provincial de León, con 18 votos, no asociada. María Luisa
Segoviano, primera presidenta de Sala del Tribunal Supremo, con 19 votos.
Señora Castel, don Javier Hernández, magistrado de la Sala Segunda del
Tribunal Supremo, expresidente de la Audiencia Provincial de Tarragona,
un maestro reconocido en la doctrina jurídica —usted lo
conocerá—, elegido por 19 votos. Señor Oleaga, ¿qué le parece el
nombramiento de Ignacio Subijana como presidente del TSJ del País Vasco,
defendido y propuesto por la vocal Victoria Cinto, conocida por usted,
que fue miembro del Gobierno del Partido Socialista en el País Vasco?
Experto en derecho foral, en fórmulas de mediación y en justicia
restaurativa, elegido también por amplia mayoría en este Consejo General
del Poder Judicial. ¿Le parecen mal estos nombramientos? Garbiñe Biurrun,
presidenta de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia del
País Vasco. Señor Landa, usted conoce a esta magistrada. Ha luchado por
la normalización del euskera en el Tribunal Superior Justicia y en la
justicia vasca; por eso ha sido nombrada presidenta de la Sala de lo
Social del Tribunal Superior de Justicia. No les parecerá mal este
nombramiento.


¿Les gusta más el sistema de nombramientos
arbitrarios de la Fiscalía? ¿Quiere que le repita lo que doña Dolores
Delgado, la fiscal general del Estado, está realizando? ¿Quiere usted
leer el informe de la Asociación de Fiscales, que dice que es lo más
sectario y arbitrario que se ha producido en el ámbito de la
Administración de Justicia? ¿Quiere usted leer lo que ha dicho el antiguo
fiscal general del Estado, propuesto por ustedes, don Cándido
Conde-Pumpido, que pide que se derogue y se modifique el Estatuto
orgánico del Ministerio Fiscal para evitar lo que está haciendo Dolores
Delgado en la Fiscalía? ¿Usted quiere que lea ese informe y lo que ha
manifestado hoy mismo el señor Conde-Pumpido? La señora Delgado, antes de
que concluyan todas las votaciones en el Consejo Fiscal —les
recuerdo que el Consejo Fiscal es nombrado democráticamente por todos los
fiscales de la carrera—, obviando la opinión de todos los fiscales,
está realizando sus propios nombramientos incluso antes de que lo conozca
el propio Consejo Fiscal.


El día 23 de febrero, yo le pregunté a la
fiscal general: ¿cuándo va a consumar su idea de nombrar al actual fiscal
de violencia de género para que sea responsable de la materia civil en el
Tribunal Supremo? No es que yo sea adivino, pero el día 12 de marzo
efectuó este nombramiento. También le pregunté cuándo iba a nombrar a su
amiga, María Ángeles Sánchez Conde, jefa de la Fiscalía del Tribunal
Constitucional, y el 12 de marzo la nombró para la Fiscalía Penal del
Tribunal Supremo. Sigo sin ser adivino, pero ella anuncia, en esas
comidas y en esas cenas, los nombramientos que va a realizar, fuera del
Consejo Fiscal. Le repito, ¿le gusta más este sistema de nombramientos de
la Fiscalía? También le pregunté a la fiscal general del Estado si
maniobró para evitar que el Consejo Fiscal apoyara a Javier Zaragoza
consumando su persecución a todos los fiscales que mantuvieron la
acusación en el juicio del procés. Pues, efectivamente, así ha ocurrido
en el Consejo Fiscal, a pesar de que pertenece a la Asociación de la
Unión Progresista de Fiscales.


Este grupo cree que lo urgente es la reforma
del Estatuto Orgánico del Ministerio Fiscal, que lo blinde de toda
injerencia política, sobre todo, pensando en la voluntad de atribuirles
las instrucciones en las causas criminales. Esta es la reforma urgente, y
no la proposición de ley que hoy estamos debatiendo, que, repito, se ha
efectuado sin atender y sin querer escuchar para nada al Consejo General
del Poder Judicial y a otros organismos independientes. No se les ha
querido escuchar. Vamos a trabajar para reformar el Estatuto Orgánico del
Ministerio Fiscal, como así lo ha manifestado —y estoy de
acuerdo— don Cándido Conde-Pumpido en sus declaraciones de hoy
mismo. Por tanto, no ataquen a la independencia del Poder Judicial y
trabajemos todos para asegurar la independencia del Ministerio Fiscal,
que eso sí es algo esencial en un Estado de derecho. La propia Comisión
de Venecia ha establecido que en España hay un déficit en la Fiscalía por
el nombramiento sectario de Dolores Delgado.


Por tanto, no pongan la vista en el Consejo
General del Poder Judicial y no digan que al Consejo General del Poder
Judicial se le tiene que privar la posibilidad de realizar nombramientos,
porque así, repito, se está obstaculizando el funcionamiento de la
justicia. Si no se nombran magistrados del Tribunal Supremo de la sala
primera, de la sala segunda, de la sala tercera, de la sala cuarta, va a
repercutir en su funcionamiento. Si no se nombra presidente del TSJ, va a
suponer un problema para el funcionamiento de la sala civil y penal de
los TSJ. Si no se nombran presidentes de sala contencioso o social de los
tribunales superiores de justicia, se va a poner en peligro ese
funcionamiento. Si no se nombran presidentes de las audiencias
provinciales, también se va a poner en peligro ese funcionamiento. ¿Eso
es lo que ustedes quieren?


Y no digan que es porque nosotros nos negamos a
renovar el Consejo General Poder Judicial; no tiene que ver una cosa con
otra. Ustedes están impidiendo una facultad constitucional, no cojan de
rehén al Consejo General Poder Judicial para conseguir sus pretensiones
de intentar meter la mano en la Administración de Justicia.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno en contra a las propuestas de veto,
tiene la palabra el senador Fajardo Palarea.


El señor FAJARDO PALAREA: Con la venia, señora
presidenta. Buenas tardes, señorías.


Después de la exposición de los vetos que se
han formulado a esta proposición de ley, que es la que nos concierne, que
pretende la modificación de la Ley Orgánica del Poder Judicial, 1/1985,
de 1 de julio, voy a intentar ser lo más didáctico posible a la hora de
explicar y contextualizar qué es lo que se pretende con esta proposición
de ley, a la vez que, por respeto a los representantes de los vetos,
explicarles por qué estamos en contra de esos vetos.


Señorías, más allá de las cortinas de humo que
se puedan desplegar como razón fundamental para oponerse a la
modificación que interesa, la propia exposición de motivos de la
proposición de ley explica de forma clara lo que predica para que tenga
una traslación normativa, que, en definitiva, es la instauración de un
régimen jurídico aplicable al Consejo General del Poder Judicial para el
supuesto de que sus miembros no sean renovados en el tiempo que marca la
Constitución, y, por tanto, el consejo esté abocado a permanecer en
funciones hasta esa renovación.


El motivo por el que se propone esta
modificación deviene de la evidencia clara de que, dándose las
circunstancias anteriormente explicitadas, el consejo se ubica en una
situación extraordinaria que no puede tener la misma regulación que para
una situación ordinaria. De ahí que la propia ley que regula el consejo
utilice términos como consejo saliente y también hable de que queda en
funciones cuando se da esta circunstancia. Y lo viene haciendo desde el
año 1985 en contraposición a lo que disponía la Ley de 1980, que
establecía que en estos supuestos el consejo quedaba en el ejercicio de
sus funciones. Y, como ustedes verán, ambas frases son contrarias, y,
además, explicitan dos conceptos diferentes: lo que es la plenitud y lo
que es la limitación.


Con la actual ley, señorías, podemos ver que, a
diferencia de lo que ocurre con otros órganos constitucionales, como el
Gobierno, el Congreso o este Senado, que sí tenemos regulación prolija
sobre cómo debemos operar cuando estamos en funciones, resulta que el
consejo es una excepción a la regla, que ha sido tildada como una
anomalía, un déficit, en la construcción del diseño constitucional del
Estado y que debe ser corregida. Por tanto, es necesaria la modificación
de una normativa apropiada para este caso, que se considera por muchos
una anomalía democrática, porque no es dable que esta circunstancia se
dé, como no es dable tampoco que un Legislativo o un Ejecutivo en
funciones puedan legislar sin límites o nombrar altos cargos sin límites.
Esto no ocurre en ningún país europeo, todos los gobiernos de la Unión
Europea tienen limitadas sus atribuciones cuando están en funciones. Por
eso, nos causa más sorpresa el veto presentado contra esta proposición de
ley.


Por todo lo anterior, no hay que acudir a un
gran análisis para colegir que es necesaria la limitación del consejo
cuando esté en la situación que acabo de definir, es decir, que sea un
consejo saliente. Y de ahí que de la propia ley se deduzca un haz de
competencias en carácter negativo y, por contra, establezca otras
competencias que permiten el funcionamiento del consejo, pero sin que
ello suponga una interferencia en las legítimas atribuciones que puede
tener un consejo entrante. Es así de sencillo y, además, lo que produce
esto es que no haya una paralización del consejo. De hecho, se llega
incluso a normar la imposibilidad de poder cesar al secretario general o
al vicesecretario general de este órgano constitucional.


Decía don Fernando que la intención del
legislador, del constituyente, fue no limitar las atribuciones del
consejo. Yo creo que la intención del legislador fue no hacerlo porque,
efectivamente, nunca creyó que hubiera una fuerza tan irresponsable en la
política española que diera lugar al bloqueo. (Aplausos). Por eso no lo
previó, no por otra razón.


Con esta iniciativa, señorías, se propone, en
definitiva, normalizar el régimen aplicable para casos excepcionales, y
esta necesidad normativa la reconoce el propio Consejo General del Poder
Judicial. ¿Por qué? Se lo voy a explicar. El Consejo General del Poder
Judicial lo reconoce de forma explícita cuando ha dejado fuera del orden
del día, o no ha incluido en el orden del día, o ha dejado sobre la mesa,
nombramientos. ¿Y en base a qué? En base a que, según noticias, era muy
posible, o estaba muy próximo, un acuerdo para la composición de un nuevo
consejo, y, además, porque entendía que no podía entrar en una política
de injerencia en las legítimas atribuciones del consejo entrante. Y así
lo hizo en enero de 2020, porque el Consejo General del Poder Judicial se
autolimitó en enero de 2020 en cuanto al nombramiento de altos cargos
judiciales. ¿Por qué? Es fácil explicar: el periodo de cesantía que tiene
el Consejo General del Poder Judicial, que ya va para dos años y medio,
es un tiempo que no le corresponde. La fuente de legitimación
parlamentaria, que da lugar a la fuente de legitimación democrática,
tampoco le corresponde. ¿Por qué? Porque las Cortes han cambiado de signo
político de forma significativa. Por tanto, se puede afirmar que la razón
legitimadora de las atribuciones de este Consejo General del Poder
Judicial ha caducado y entonces habría que respetar lo que dice la
sentencia del Tribunal Constitucional 108/1986, que predica que en la
composición del consejo habrá que respetar la pluralidad de la
sociedad.


Y, ante esta situación, ¿qué hacen las fuerzas
de la derecha? Se lo explico rápidamente. Construyen un lema, nuevamente
apocalíptico, que viene a decir más o menos esto: el Gobierno
socialcomunista, con el inapreciable apoyo de las fuerzas nacionalistas
periféricas independentistas y los filoetarras, quieren reventar la
independencia del Poder Judicial y el principio de separación de poderes,
y olé. Ante esta proposición, ¿cuáles son los argumentos esgrimidos en
contrario? Pues los argumentos esgrimidos en contrario son muy pocos,
porque no los tienen. De hecho, la prueba está en que anudan esta
proposición de ley con otra que figuraba en el Congreso de los Diputados
que tenía que ver con la forma de elección del Consejo General del Poder
Judicial. Así, asistimos hoy, asombrados, como observadores activos que
somos de la política, porque tenemos el deber de legislar, a cómo
aquellos, que de forma contumaz, grosera y deliberada durante más de dos
años han incumplido el artículo 122 de la Constitución, que tanto dicen
defender, se nos presentan hoy, ante cualquier iniciativa legislativa que
intente superar déficits de carácter democrático y anomalías, como los
defensores de la Constitución. Aquellos que van ahora de la mano de Vox y
que son, realmente, los que incumplen esa Constitución y los que no
permiten que recuperemos una normalidad por mor de los vetos que
interponen. ¡Qué sarcasmo, señorías! Miren, los de Superlópez, los de
querida Concha, los de la Fiscalía te lo afina, los de te arreglamos el
tema de la sala segunda del Tribunal Supremo por la puerta de atrás, los
que dieron una rueda de prensa con la plana mayor del partido, atacando a
jueces, fiscales, cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, porque
decían que la trama Gürtel no era una trama del PP, sino una trama contra
el PP, resulta que ahora se nos presentan como los máximos defensores de
la Constitución. (Aplausos).


Señorías, representan ustedes lo mismo; son los
que preconizan el principio de autoridad como clave de bóveda de la
sociedad; son los de las buenas costumbres, las suyas, las consagradas
por la tradición; son los que persiguen a los que piensan diferente,
porque se rebelan contra esas sagradas costumbres, y además los hacen
cargar con el estigma de que son antipatriotas; son aquellos del golpe de
pecho del domingo, dos padrenuestros, un Ave María, y todos los pecados
de la semana quedan olvidados y perdonados. Y yo, aunque no comparta esas
creencias, les respeto y no les insulto. Nosotros, en cambio, preferimos
la libertad, preferimos la igualdad, preferimos la rebeldía frente a la
injusticia y preferimos que ese principio rector que hace que hombres y
mujeres se reconozcan entre sí con la misma dignidad, impere. Intentamos
socializar también la solidaridad.


Señorías, el senador interviniente del Grupo
Popular decía que nosotros habíamos intentado saltarnos el informe del
Consejo General del Poder Judicial. Ustedes saben perfectamente que ese
informe no es preceptivo en las proposiciones de ley; no es preceptivo y,
además, ustedes mismos lo reconocieron explícitamente cuando presentaron
su enmienda a la totalidad en el Congreso de los Diputados, porque
intentaron subsanarlo. Y ustedes mismos, que dicen que eso es imperativo,
resulta que desde el año 2013 hasta ahora, o sea, siete años, tres meses
y veinte días a día de hoy, han formulado una proposición de ley que
afectaba al ejercicio de derechos y libertades fundamentales mediante la
modificación de la disposición adicional décima de la Ley de extranjería,
y el Consejo General del Poder Judicial no fue consultado ni dijo
absolutamente nada. En la modificación del año 2015 y 2017, que tiene que
ver con la Ley Orgánica del Poder Judicial, tampoco acudieron ustedes al
consejo general ni este dijo nada. De la modificación que se operó sobre
la Ley Orgánica del Poder Judicial y del Consejo General del Poder
Judicial en el año 2018, tampoco dijeron absolutamente, ni el Consejo
dijo nada ni emitió ningún tipo de dictamen. ¿Por qué? Porque saben
ustedes perfectamente que el consejo no tiene las facultades que ustedes
intentan hacer valer en este momento. Lo saben ustedes, y, además, la
pregunta es: si ustedes hicieron todo esto sin consultar al consejo, ¿por
qué nos exigen ahora a nosotros que lo hagamos? (Aplausos). ¿Por qué no
respetaron lo que ustedes dicen que son normas imperativas y que hay que
consultar a una serie de organismos de carácter europeo? La pregunta
retórica que nos podemos hacer todos los que estamos aquí es: si ellos
piensan realmente que eso es así, ¿por qué intentaron evadir esas normas
imperativas a través de las enmiendas a la totalidad con texto
alternativo en el Congreso de los Diputados?


Señorías, nosotros respetamos, obviamente, todo
lo que tiene que ver con el Consejo General del Poder Judicial. Apoyamos
de forma inequívoca a los más de 5000 integrantes de la carrera judicial
en España, y creo que todos estamos de acuerdo en que hay que apoyarlos
porque, de forma abnegada, realizan su labor en todo el territorio
nacional, incluso superando déficits estructurales de una justicia que
clama, como agua de mayo, que lleguemos a un acuerdo transversal para su
mejora, para poder así prestar un servicio público con las garantías de
calidad, de eficiencia y de eficacia. Por eso, no pueden poner en duda
que nosotros no apoyamos a los jueces y no apoyamos a quienes
representan.


Señorías, quiero hacer una última reflexión, y
la hago desde el respeto que me merece la inmensa mayoría de quienes
ejercen la labor jurisdiccional en España. El problema no está en esta
proposición de ley, porque esta proposición de ley no es coyuntural. Esta
proposición de ley nace, en primer lugar, para colmar un vacío, y, en
segundo lugar, con vocación de permanencia en nuestro ordenamiento
jurídico. El problema deviene de aquellos que, de forma contumaz,
despliegan una política de bloqueo de renovación del Consejo General del
Poder Judicial. Porque, miren, ejercicios de hipocresía, no los voy a
permitir; o sea, hipócrita es que algunos altos magistrados del consejo
nos recuerden que nuestro deber es nombrar a los consejeros, cuando, por
sus relaciones personales con algunos consejeros, saben perfectamente que
eso es imposible, porque ellos mismos no nos permiten cumplir con esa
misión. Es inaceptable bloquear el Consejo General del Poder Judicial,
porque eso significa que se está instrumentalizando un proceso garantista
que se basa, fundamentalmente, en la regla de una serie de mayorías
reforzadas para cometer un fraude constitucional con base en
pretensiones, desde el punto de vista democrático, inaceptables, que son
la exclusión de grupos o partidos políticos en el consenso y de vetos a
personas.


Señorías, mostramos nuestro apoyo a los jueces,
sobre todo a aquel 1 % que dice sentirse amenazado en el ejercicio de sus
facultades, porque, según encuestas del Consejo General de Poder
Judicial, el 99 % se sienten independientes. Sí a la independencia
judicial; sí a la separación de poderes; sí al Estado de derecho Pero
también mandamos este mensaje: nosotros exigimos respeto, y para exigir
respeto hay que respetar primero. También, a los que les pueda interesar,
les decimos que somos libres para legislar, libres para legislar, con la
única limitación que nos marcan las leyes y la Constitución, (Aplausos),
y la Constitución. Y aquellos que de forma falaz, de forma farisea, nos
imputan que intentamos influir en la justicia, les respondemos de la
siguiente forma: no osen poner sus manos sobre el Poder Legislativo,
porque, señorías, en España no hay ni dioses ni diosas, aunque algunos o
algunas, por sus expresiones o por sus acciones, pudieran creerse
investidos de tal condición, incluido algún obispo.


Y termino. Señoría de Vox, no sabe lo mal que
deja usted a los jueces con sus imputaciones. Cuando usted imputa a todos
los partidos, incluido el Partido Popular —habla de partidos de
consenso, menos usted—, diciendo que intentamos un asalto al Poder
Judicial, deja usted muy mal a esos jueces. Y asegura usted, además, que
lo hacemos para intentar unas sentencias favorables en diferentes casos.
Aquí no voy a ser yo quien rompa, desde luego, las reglas del Reglamento.
No voy a ser yo quien dé lugar a que se pueda invocar el artículo 88 del
Reglamento, pero sí le voy a decir una cosa citándole a Marx; no se me
engrife, que no es Karl, es Groucho. Decía Groucho que en determinadas
ocasiones más vale permanecer callado que hablar y disipar cualquier
duda. Por tanto, ahórrese usted, por favor, esas calificaciones de
imputación de delitos por mucho que usted esté protegido por la
inviolabilidad de esta Cámara.


Un último apunte que es el siguiente. Al hilo
de que parece ser que de aquí hasta el día 4 de mayo los plenos se van a
convertir en una especie de adelanto de propaganda de las elecciones a la
Comunidad de Madrid, quiero decir que estoy totalmente de acuerdo con lo
que ha dicho alguien que ha intervenido en nombre del Partido Popular: sí
a la libertad, y ha exhibido una pulsera. Y yo digo: cuidado con el
concepto que tienen algunos de la libertad, porque creen que la libertad
es pulsera para ellos y grilletes para los demás.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias,
señoría.


En turno de portavoces a las propuestas de
veto, ¿intervendrá el Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).


Por Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Cervera Pinart.


El señor CERVERA PINART: Gracias,
presidenta.


Solamente intervengo para anunciar que vamos a
votar en contra de los dos vetos.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal? (Denegaciones). ¿Grupo Parlamentario Ciudadanos?


El señor SÁNCHEZ LÓPEZ:






No, señora presidenta,
nos reservamos para el turno de portavoces general.


La señora PRESIDENTA: Gracias.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la
palabra el senador Landa Jáuregui.


El señor LANDA JÁUREGUI: Egun on, danori.
Buenos días a todos y a todas.


Abordamos los dos vetos presentados a la
Proposición de Ley Orgánica, modificativa de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, en orden a establecer el régimen jurídico aplicable al Consejo
General del Poder Judicial en funciones, una vez expirados los cinco años
de ejercicio establecidos en la Constitución. Mediante esta modificación,
se introducen dos nuevos preceptos en la citada ley orgánica: el 570 bis
y el 598 bis, que vienen a determinar el ámbito de actuación del consejo
saliente hasta la toma de posesión del consejo entrante. Según señala la
proposición, se subsana de esta forma la laguna legal existente respecto
a la regulación de este período transitorio y de prórroga en el ejercicio
de sus funciones por el consejo saliente.


Vaya por delante que votaremos a favor de esta
proposición y, por tanto, en contra de los vetos desde nuestra reflexión
previa en el Congreso de los Diputados, pero no sin antes hacer algunas
reflexiones al respecto. Así, no nos parece acertado recurrir una vez más
a la fórmula legislativa de la proposición de ley para regular una
materia que bien merece ser conocedora del criterio y opinión de los
preceptivos órganos consultivos a los que se hubiera visto sometida si se
hubiese acordado o abordado en calidad de proyecto de ley. Pero, más allá
de esta cuestión, a nadie se le escapa que esta proposición surge como
respuesta al prolongado bloqueo de más de dos años al que se encuentra
sometida la renovación del Consejo General del Poder Judicial. Tan es así
que la propia proposición se formula, conforme se expresa en su
preámbulo, como un medio para favorecer su renovación; es decir, como una
suerte de palanca de presión para propiciar el desbloqueo.


Lo paradójico, sin embargo, a nuestro entender,
es que, siendo como son las Cortes Generales las depositarias de la
encomienda renovadora del órgano constitucional, se aplica la palanca de
presión en el funcionamiento del consejo y no en la regulación de los
procesos de renovación. En todo caso, sabido es que, precisamente, cuando
se producen estas situaciones de bloqueo —y este no es el primero,
siempre que se han producido estas situaciones el Partido Popular siempre
ha estado en la oposición—, en estas situaciones, decía, es cuando
surge la controversia sobre el sistema de designación de los vocales
togados y cuando se repasan las experiencias —por cierto, no
exentas todas ellas de polémica— de los modelos anteriores, desde
la Ley orgánica de 1980 hasta la de 2013, actualmente en vigor, sin
olvidar la obligada mención al filtro constitucional de la sentencia
de 1986.


Señorías, nuestra posición al respecto es
clara. Basta levantar la mirada a los distintos modelos de nuestro
entorno —Alemania, Portugal, etcétera— para constatar que el
poder político interviene, o bien en los nombramientos judiciales o bien
en los órganos que los nombra y gobierna el Poder Judicial. No
compartimos, por tanto, la vuelta al modelo de elección exclusiva de los
vocales togados por jueces y magistrados. Identificar de forma automática
la designación parlamentaria con la politización, y a la inversa, la
designación por los jueces con la despolitización es, a nuestro entender,
ignorar la realidad de un colectivo que legítimamente se organiza en
asociaciones vinculadas a las mismas tendencias y corrientes ideológicas
existentes en la sociedad de la que proviene.


Consideramos, en definitiva, que mantener el
nombramiento parlamentario desde la propuesta inicial de los propios
jueces y juezas, no menoscaba la mejor garantía de su independencia, y,
además, no constituye una exigencia constitucional a tenor de la
sentencia anteriormente citada. Cuestión distinta es la utilización que,
con intereses espurios, se pueda realizar del procedimiento legalmente
establecido para los nombramientos. Es ahí, a nuestro entender, donde
radica el verdadero problema y no en el procedimiento mismo; y es ahí
donde se pone de manifiesto el compromiso con el interés general, con el
reforzamiento de los órganos constitucionales y con el fortalecimiento de
las instituciones democráticas de algunas formaciones políticas.


En este sentido, la prolongación del actual
bloqueo, en el que, hay que decirlo, el Partido Popular tiene una
responsabilidad innegable y principal, con justificaciones inadmisibles
para mantener este bloqueo, además de socavar la legitimidad del propio
consejo y de las Cortes Generales, que, no lo olvidemos, están
incumpliendo un mandato constitucional, acredita claramente el déficit de
compromiso que, respecto del fortalecimiento de las instituciones, se
constata en la política estatal; un déficit que se expresa igualmente en
el bloqueo para la renovación del Tribunal Constitucional o del Defensor
del Pueblo, y también, cómo no, en el absoluto descalabro que para la
estabilidad institucional está suponiendo la concatenación de
despropósitos, iniciados en la Comunidad de Murcia y terminados, todavía
no se sabe dónde, con la convocatoria de elecciones en la Comunidad de
Madrid de por medio y la crisis del Gobierno central derivada de la
misma. Todo un ejemplo de libro de lo que no debe hacerse ante la brutal
crisis sanitaria, económica y social en la que estamos inmersos, que si
de algo requiere es, precisamente, de instituciones sólidas y estables
que lideren con fuerza a una sociedad exhausta que necesita de acciones,
medidas y liderazgos institucionales que transmitan esperanza, fuerza y
unidad para salir de esta crisis. En Euskadi a esto le llamamos
auzolan.


Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-EH Bildu, tiene la palabra la senadora Castel Fort.


La señora CASTEL FORT: Gràcies,
presidenta.


Señorías, es evidente que el sistema de
elección del Consejo General del Poder Judicial ha degenerado en un
sistema de reparto de miembros entre los dos partidos mayoritarios en
función de la identificación partidista, y ahora conlleva bloqueos según
el momento y según el interés partidista. Es evidente que es necesaria la
reforma del proceso de elección del Consejo General del Poder Judicial
que garantice la elección de sus miembros por criterios de mérito y
capacidad. Nuestro grupo político apuesta por este sistema, desde luego,
pero teniendo en cuenta criterios tan importantes como la pluralidad
ideológica de sus miembros, la paridad y el consenso generado entre
jueces, magistrados y fuerzas políticas. Porque, aunque ahora el PSOE se
lamenta del sistema de elección, históricamente se ha beneficiado del
reparto de cuotas. No podemos decir lo mismo las minorías nacionales del
Estado español.


Señorías, el Poder Judicial emana del pueblo y,
como tal, debe reflejar su pluralidad, y el secuestro de las altas
instancias judiciales por parte de miembros con enorme carga ideológica
conservadora y derechizante da como resultado una aplicación del derecho
conservadora y derechizante y sentencias que comportan la agonía del
derecho, de las libertades y de la democracia.


El órgano de gobierno del Poder Judicial es
escogido por el Legislativo porque somos los representantes del pueblo,
señorías, pueblo del que emanan todos los poderes: el Legislativo, como
poder primigenio, el Ejecutivo, que se conforma a partir del Legislativo,
y el Poder Judicial. Si no emanaran del pueblo, señorías, serían poderes
que carecerían de legitimidad democrática. Sin embargo, también puede el
Poder Judicial carecer de legitimidad democrática si el órgano en
cuestión se encuentra en funciones, porque estar en funciones significa
carecer de legitimidad democrática ya que la legitimidad del órgano
constitucional que se la transmitió ha caducado. Nosotros estamos
convencidos de que mientras el Consejo General del Poder Judicial esté en
funciones el Partido Popular no tendrá incentivos para su renovación. El
Partido Popular hace años que está abusando de la exigencia de mayoría
reforzada o cualificada para mantener una composición del consejo que
responde a una expresión de la voluntad popular proveniente del año 2011.
El Partido Popular, con el horizonte judicial que tiene por delante, va a
rechazar una y otra vez la renovación del consejo porque no está
dispuesto a renunciar a la mayoría absoluta del 2011 y porque con esa
mayoría se garantiza el control del órgano de gobierno del Poder Judicial
y, a través del mismo, el nombramiento de los puestos decisivos en el
Tribunal Supremo, la Audiencia Nacional y los tribunales superiores de
Justicia. Ya lo advirtió un exsenador del Partido Popular, son un partido
con vocación de controlar el Tribunal Supremo por la puerta de atrás. No
engañan a nadie.


El Partido Popular se ha bunkerizado en el
Poder Judicial bloqueando la renovación de su cúpula, con el agravante de
ser el partido político más corrupto de Europa, con mayor número de casos
y de imputados por corrupción; más de 800, señorías. Por lo tanto, no
tendrán nunca incentivo alguno para cambiar la cúpula judicial. Y en el
ínterin seguimos secuestrados por la derecha extrema y la extrema
derecha, el gobierno ilegítimo de las togas.


Y así les va, señorías: la comisaria de
Derechos Humanos y la Comisión de Venecia, del Consejo de Europa,
estirando las orejas a España sobre derechos humanos y libertad de
expresión, urgiendo a reformar el Código Penal y a derogar o despenalizar
el delito de injurias a la Corona porque ha encontrado que multitud de
sentencias dictadas por el independentísimo Poder Judicial español violan
el artículo 10 de la Convención Europea de Derechos Humanos. Una gran
semana reputacional para España.


Volviendo a la proposición de ley que estamos
debatiendo hoy, hay que poner fin —es evidente— a la
posibilidad de que el mandato de los miembros del consejo se prorrogue, y
ello exige esta reforma. Pero de la misma forma se debería proceder
respecto al Tribunal Constitucional y al Defensor del Pueblo. Llevan años
aceptando prórrogas materialmente anticonstitucionales en el mandato de
los magistrados del Tribunal Constitucional, de los vocales del consejo y
del Defensor del Pueblo.


Imaginemos que en España se impidiera la
renovación del Poder Legislativo durante unos cuantos años. Estarían de
acuerdo conmigo en que no podríamos llamarlo democracia puesto que habría
mutado en una fase propia de una dictadura. La pregunta es: ¿cómo
llamaríamos a bloquear e impedir la renovación del Poder Judicial,
señorías? Obstruir renovaciones con el objetivo de que perviva una
caducada composición del consejo que no expresa la voluntad popular es
pretender utilizar los resortes que otorga la democracia para
garantizarse un control de nombramientos que los ciudadanos no les
reconocen, porque hasta en cuatro ocasiones, señorías, los ciudadanos les
han dejado en minoría. Señores del Partido Popular, no pueden pretender
hacer valer un veto que en ningún lugar de la Constitución o de la Ley
Orgánica del Poder Judicial se les reconoce.


Finalmente, y para ir concluyendo, la falta de
renovación del consejo es uno de los desafíos más importantes que señala
la Comisión Europea para España en su primer informe sobre el Estado de
derecho. Asimismo, y en el ámbito del Consejo de Europa, el propio Grupo
de Estados contra la Corrupción, Greco, afirma literalmente en su último
Compliance Report que no está plenamente convencido en cuanto al
procedimiento seguido por el propio Consejo General del Poder Judicial
sobre los criterios y requisitos de evaluación para las más altas
funciones del Poder Judicial, por dos razones. La primera, porque se
establecen para cada convocatoria individual, y esto podría conllevar el
riesgo de que los requisitos de cada convocatoria de nombramiento se
ajustaran a un candidato específico. Y la segunda, porque el Greco
expresó específicamente su preferencia por criterios objetivos. Y
prosigue el Greco recordando que, si bien la antigüedad es el criterio
principal para la promoción o el traslado de los cargos en los juzgados y
tribunales, no es el caso utilizado para las funciones más altas de la
judicatura. Cuando las promociones no se basan en la antigüedad sino en
otros méritos o cualidades, es fundamental que estén claramente definidos
y objetivamente evaluados. El Greco prosigue que, en el caso español, la
experiencia con estos nombramientos clave ha suscitado críticas,
evidentemente, del público y de la propia carrera judicial debido a la
opacidad y discrecionalidad de los procedimientos y decisiones sobre
estos nombramientos. Literalmente. Todo esto lo dice el Greco, no lo digo
yo. Y finaliza diciendo que, mientras el reglamento que regula la
provisión de plazas de nombramientos discrecionales señala criterios en
los que el consejo debe basar estos nombramientos, la realidad ha
demostrado ser bien diferente. En conclusión, señorías, ni el consejo
saliente tiene legitimidad democrática para seguir efectuando
nombramientos, ni además aplica este consejo respecto a los nombramientos
efectuados para las altas instancias judiciales criterios homologables
por el Greco.


Termino, señorías, evidentemente, confirmando
nuestro rechazo a los vetos propuestos y el apoyo de nuestro grupo a la
reforma que posibilitará limitar la capacidad de nombrar cargos que
resulta una injerencia anómala en las atribuciones del consejo
saliente.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador De Rosa Torner.


El señor DE ROSA TORNER: Muchas gracias,
presidenta.


Evidentemente, este grupo va a apoyar el veto
que ha presentado y también el veto presentado por Vox porque considera
que esta proposición de ley no puede entrar en funcionamiento ya que
imposibilitaría la actuación del Poder Judicial. En esta Cámara
—quiero dejar constancia— se ha dicho que el Poder Judicial
no es independiente. Se ha dicho, y se acaba de decir, que los jueces son
correa de transmisión de intereses bastardos de partidos políticos. Se ha
dicho que los jueces van a dictaminar y dictar sentencias atendiendo a
los intereses de aquellos que los han nombrado. Y quiero decir que eso es
mentira. Es desconocer —y usted lo sabe muy bien, señora
presidenta— que el Poder Judicial y los jueces y magistrados son
independientes a la hora de dictar cualquier tipo de resolución, afecte o
no a cualquier partido político. (Aplausos). Y usted, señor Fajardo, lo
sabe también, y creo que debemos realizar aquí una apuesta directa por
los jueces y magistrados independientes de España, porque jamás en la
vida reciben consignas y dictan sentencias al dictado de nadie. Y tanto
su grupo, como grupo de Estado o de Gobierno, como este grupo, de Estado
o de Gobierno, debemos rechazar absolutamente cualquier actuación. Por
eso, realmente espero que en su intervención ponga usted de manifiesto
que rechaza absolutamente lo que acabamos de oír en esta Cámara. Ningún
magistrado actúa al dictado de nadie; actúa según su conciencia y
respetando la ley, el principio de legalidad. Por eso he querido
intervenir y dejar constancia del respeto de este grupo a los jueces y
magistrados españoles, y quiero expresamente decir que son profesionales.
Y jamás en la vida tendríamos que escuchar en esta Cámara el desprecio
que hemos oído de su actuación.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Oleaga Zalvidea.


El señor OLEAGA ZALVIDEA: Eskerrik asko,
presidenta andrea. Egun on guztioi.


El último ministro de Trabajo del Gobierno de
Franco, Fernando Suárez, que luego fue diputado del Partido Popular, hizo
un trabajo sobre Francisco Largo Caballero y su labor al frente del
Ministerio de Trabajo, y dijo que había tenido una tarea memorable y que
había sido un extraordinario ministro de Trabajo. Tenía una estatua cerca
del Ministerio de Trabajo, estatua que la extrema derecha y la derecha
han boicoteado de diferentes maneras. Y han querido dañar su imagen; su
imagen y su memoria. Ayer, 23 de marzo, se cumplían setenta y cinco años
de su fallecimiento en París, exiliado y pobre, y espero y deseo que el
próximo día 4 de mayo haya en Madrid un Gobierno decente que respete la
memoria de las personas represaliadas por el franquismo que tuvieron que
morir en el exilio. (Aplausos).


Cuando preparaba la intervención tuve ocasión
de repasar los debates que tuvimos el día 7 de octubre de 2020 en esta
misma Cámara, cuando el Grupo Parlamentario Socialista presentaba una
moción exigiendo la renovación del consejo, que no se ha hecho
—llevamos más de dos años, como se ha dicho aquí— y es la que
trae causa de todos los problemas que tenemos en el ámbito de la justicia
en este punto. Y en aquel debate el portavoz del Partido Popular señaló
dos razones para no renovar el consejo que tienen mucho que ver con el
debate que hoy estamos teniendo. La primera, el primer argumento, era que
había un caso, el caso Dina, que afectaba al vicepresidente segundo del
Gobierno, y consideraba que queríamos renovar el Consejo General del
Poder Judicial con mucha rapidez para, literalmente, tapar las vergüenzas
del caso Dina. Claro, el Consejo General del Poder Judicial no es un
tribunal, no dicta sentencias, luego esa no podía ser la razón.
Evidentemente, tendría que ser otra, a no ser, a sensu contrario, que
pensáramos que los dirigentes del Partido Popular pensaban que mantener
este actual consejo iba de alguna manera a propiciar que tuvieran
ventajas en la enorme cantidad de procesos que tienen pendientes.


Y el segundo argumento que se nos dio era
verdaderamente kafkiano. Se decía: No queremos renovar el Consejo General
del Poder Judicial porque no nos fiamos. No nos fiamos de ustedes, no nos
fiamos de sus socios —que, como ha señalado muy bien mi compañero
Manuel Fajardo, son socios comunistas, bolivarianos, terroristas,
etcétera; toda esa panoplia de brutalidades que dicen desde las filas del
Partido Popular—. No nos fiamos. ¿De qué no se fían? Si de lo que
estamos hablando es de elegir jueces y juezas, magistrados y magistradas,
quiere decir que el Partido Popular no se fía de los jueces, que es otra
cuestión muy diferente. Y le voy a decir una cosa, señor De Rosa, a
usted, que ha pasado por el Poder Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial
y conoce bien esto. Me pregunta usted en concreto por el magistrado Iñaki
Subijana. Tengo la mejor de las opiniones de Iñaki Subijana, la mejor de
las opiniones. Pero el problema no son los jueces, el problema es el
Partido Popular, que no quiere cumplir la Constitución y renovar el
consejo. Ese es el problema. (Aplausos).


Y había una tercera razón, que ya se ha
expuesto también, y que mencionó el señor Cosidó en su día, cuando era
portavoz del Grupo Popular aquí: Vamos a controlar la Sala Segunda por la
puerta de atrás. Es decir, la intención es evidente, y pensaban de alguna
manera que esto podía beneficiarles en sus casos judiciales.


Bien, yo desconozco si el actual consejo ha
maniobrado o ha dejado de maniobrar. Desconozco el motivo por el cual
ustedes no lo quieren renovar —tengo mis sospechas—, pero es
evidente que no han tenido mucho éxito en la cuestión de las sentencias,
porque hubo un tribunal que declaró que el Partido Popular era un partido
que había cometido un latrocinio y que tenía una caja B. Esa sentencia
fue revisada por el Tribunal Supremo, y el Tribunal Supremo la ratificó y
además ratificó otra cosa: que había serias dudas sobre la credibilidad
del testimonio del presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy. Esta es
la circunstancia. Por tanto, esa sentencia venía a decir que el Partido
Popular era un partido partícipe a título lucrativo, es decir, que las
siglas del PP son partido partícipe. Y eso es lo que estamos viendo hoy
con la declaración de Aznar y Rajoy, que de momento no están en el
banquillo de los acusados pero por lo menos tienen que dar cuenta de la
corrupción durante tantos años en su partido. (Aplausos).


Además de esto, ha habido otro argumento que
expuso el portavoz del Partido Popular en la comisión el pasado día 22.
Decía que no querían renovar el Consejo General del Poder Judicial porque
les gustaba este consejo —decía: ¿A ustedes no les gusta? Pues a
nosotros sí nos gusta—, como si cumplir la Constitución, renovar el
consejo, renovar un ayuntamiento o renovar el Gobierno dependiera del
gusto de quien lo tiene que hacer. Pero esta no es una cuestión de
gustos, es una cuestión de obligaciones. No se trata de decir me gusta
más o me gusta menos. ¿Ustedes se imaginan que dijéramos aquí: como me
gusta el presidente del Gobierno, que no le cambien nunca, o, como me
gusta el alcalde de este pueblo, que no le cambien nunca? Ese argumento
es absurdo. Lo cierto es que la Constitución señala con toda claridad que
el consejo tiene que ser renovado y que si no es renovado ese consejo
entra en una situación muy peligrosa, que ya han destacado algunos otros
portavoces, que afecta a su legitimidad y, consecuentemente, a la
legitimidad de las decisiones que adopta.


Y hay una última razón que a mí personalmente y
a muchísimos compañeros de mi grupo nos preocupa particularmente, y es
eso que se ha filtrado acerca de que hay por parte del Partido Popular
una negativa a un acuerdo que ya prácticamente estaba tomado porque no
les gustaba en concreto un magistrado, un magistrado que consideran que
es el responsable de esa sentencia que declara que el Partido Popular es
un partido de latrocinio, un partido partícipe, y que declaraba que
Mariano Rajoy era una persona, vamos a decirlo así, enemigo de la verdad.
Y, claro, como no les gustaba ese juez, vetan la renovación. Este me
parece que es el gran asunto, lo que no han dicho en los vetos, la causa
por la cual plantean estos vetos y, en definitiva, el motivo por el cual
no se renueva. Y es un mensaje velado que envía el Partido Popular a los
jueces y magistrados, a las juezas y magistradas, diciéndoles: Ojo con
meteros con el Partido Popular, ojo con causarnos problemas en vuestras
sentencias, porque entonces nos encargaremos de impedir la promoción de
vuestras carreras y la culminación de estas.


Esto es algo intolerable en un sistema
democrático. (Aplausos). Solo esta causa les debería mover, señorías del
Partido Popular, a renovar inmediatamente el consejo para despejar
cualquier duda de que sea esta su intención, porque, si fuera así,
estaríamos entrando en un caso mucho más grave que el de la corrupción
del que hemos hecho antes mención.


En definitiva, y concluyo, rechazar los vetos
que hoy plantean la derecha y la extrema derecha es rechazar la
corrupción, la desvergüenza y la instrumentalización de la justicia. Y yo
pido a la Cámara que rechace estos vetos, que apueste por un sistema de
Administración de Justicia al servicio de los ciudadanos y de las
ciudadanas, una justicia limpia, que respete a sus profesionales, en
definitiva, por decir no a la corrupción y sí a la dignidad y al honor en
la justicia.


Eskerrik asko. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.










MINUTO DE SILENCIO CON MOTIVO DEL FALLECIMIENTO DEL
SENADOR D. GREGORIO JESÚS FERNÁNDEZ VAQUERO, EL DÍA 24 DE MARZO DE
2021.






MINUTO DE SILENCIO CON MOTIVO DEL
FALLECIMIENTO DEL SENADOR D. GREGORIO JESÚS FERNÁNDEZ VAQUERO, EL DÍA 24
DE MARZO DE 2021.


550/000071



La señora PRESIDENTA: Señorías, lamentablemente,
tengo que comunicarles que acaba de fallecer el excelentísimo señor don
Gregorio Jesús Fernández Vaquero, senador en esta legislatura.


Desde aquí enviamos un mensaje de condolencias y
respeto a sus familiares, allegados, amistades, al Grupo Parlamentario
Socialista, al que pertenece, y también a las Cortes de Castilla-La
Mancha —es designado por las Cortes de Castilla-La Mancha— y
al Grupo Socialista de las Cortes de Castilla-La Mancha.


Ruego a sus señorías que nos pongamos en pie y
guardemos un minuto de silencio en su memoria.


La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de
silencio.


La señora PRESIDENTA: Descanse en paz.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE
MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, PARA
EL ESTABLECIMIENTO DEL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE AL CONSEJO GENERAL DEL
PODER JUDICIAL EN FUNCIONES. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA. (Continuación).


624/000003

Justicia


La señora PRESIDENTA: Procedemos, a
continuación, a debatir las enmiendas, votos particulares.


Enmiendas 3 y 4, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


En turno a favor, por tiempo de tres minutos,
tiene la palabra el senador Bernabé Pérez.


El señor BERNABÉ PÉREZ: Gracias, señora
presidenta.


Señorías, en primer lugar, y en nombre del
Grupo Parlamentario Popular, queremos trasladar nuestras condolencias y
nuestro pésame al Grupo Parlamentario Socialista por esta pérdida, y le
rogamos que se lo haga llegar a la familia y los allegados del senador
que hemos perdido.


Entrando ya en la cuestión que nos ocupa,
señorías, mediante nuestras enmiendas solicitamos la supresión de los
apartados 1 y 2 del artículo único de esta propuesta de reforma de la Ley
Orgánica del Poder Judicial que pretende establecer un nuevo régimen
jurídico aplicable al Consejo General del Poder Judicial cuando se
encuentre en funciones. Y lo hacemos, porque entendemos que las
atribuciones y competencias que nuestro ordenamiento jurídico da al
Consejo General del Poder Judicial son esenciales para el cumplimiento de
sus fines constitucionales y deben ser ejercidas siempre y en exclusiva
por los consejos salientes y entrantes, que deben sucederse sin solución
de continuidad. Sin embargo, en la propuesta que ustedes nos traen
consideramos que existe una clara limitación de esas funciones, en lo
que, a nuestro juicio, es un ataque directo y a la yugular a la
independencia del Poder Judicial.


Y lo primero que tenemos que decirles, señorías
de la izquierda socialista y comunista que nos traen este texto, es que
están actuando ustedes sin la más mínima vergüenza. Están actuando como
unos trileros, utilizando la treta de una proposición de ley para sortear
los informes preceptivos que exige una reforma de esta envergadura, en la
que el Poder Ejecutivo está utilizando al Poder Legislativo para tomar
por asalto al Poder Judicial. Y a eso se le llama hacer trampas al más
puro estilo de los tahúres del Mississippi, por utilizar una terminología
de fácil comprensión para ustedes. Son ustedes la misma izquierda que nos
anunció aquello de que Montesquieu había muerto, como muestra del
absoluto desprecio que sienten hacia la separación de poderes. Pero,
claro, lo que no podíamos llegar a imaginar es que el certificado de
defunción lo iba a expedir en persona el doctor Sánchez en la España
europea, moderna y democrática del siglo XXI.


Señorías socialistas y comunistas, se están
convirtiendo ustedes en los caníbales de nuestra democracia, y sus jefes
Sánchez e Iglesias, en los terminators de nuestra justicia. Porque no
podemos olvidar, señorías, que este asalto al Poder Judicial comenzó
ahora hace un año con la toma de la Fiscalía, poniendo al frente de esta
nada menos que a doña Dolores Delgado, la de las amistades peligrosas con
el prevaricador Garzón y el delincuente Villarejo, además de candidata
socialista, diputada socialista, ministra socialista. En suma, un
compendio de la imparcialidad, objetividad y neutralidad que debe poseer
quien ostente tan alta magistratura del Estado, ¿no les parece? Y ahora
están intentando hacer exactamente lo mismo con el Consejo General del
Poder Judicial, pese a que desde la Unión Europea ya se les ha advertido
de que bajo ningún concepto se va a tolerar semejante atropello.
Señorías, en cualquier democracia que se precie el Poder Judicial es
sagrado y no se toca. Por ello, y por la dignidad de lo que representa
esta Cámara y por respeto al juramento que todos hicimos de defensa del
Estado de derecho y la separación de poderes, no podemos permitir que el
Gobierno lo ensucie metiendo sus manos en él.


Y, concluyo, señorías, porque va tocando ya la
hora de que decidamos hacia qué lado inclinamos la balanza. ¿Qué van a
votar ustedes? ¿Comunismo o justicia? ¿Comunismo o democracia? ¿Comunismo
o libertad? (Aplausos). Pues si queremos que venzan la justicia, la
democracia y la libertad, ya sabemos todos que solo hay un camino: el 4
de mayo, con Ayuso, del Partido Popular, a votar y a ganar.


Muchísimas gracias. (Aplausos.—
Rumores).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno en contra, tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Socialista, el senador Fajardo Palarea.


El señor FAJARDO PALAREA: Con la venia, señora
presidenta.


No lo vamos a denunciar ante la Junta Electoral
Central por lo que acaba de hacer. Vamos a ver: antes se me hizo una
interpelación con respecto a que yo vuelva a manifestar aquí lo que le
afeé al portavoz de Vox. Curiosamente, usted ha hecho una apelación al
total de la Cámara y no se ha atrevido a hacerla al portavoz de Vox,
quizá porque ustedes estén ennoviados ahora con ellos, pensando que van a
poder formar matrimonio el día 4 de mayo, cuando se celebren las
elecciones en Madrid. Ese es el gran problema. Sabe que, además, eso es
algo que preocupa muchísimo en la Unión Europea, ya que usted hablaba de
los problemas por no consultar a instancias de carácter europeo. ¿Saben
lo que realmente preocupa a la Unión Europea, según nos recordó el
día 4 de diciembre el comisario de Justicia? Que siga bloqueada la
renovación del Consejo del Poder Judicial, porque eso supone la quiebra
de un principio de estándar de calidad democrática de la propia Unión
Europea. Y también preocupa mucho a la Unión Europea que exista en España
una derecha que pacta con la ultraderecha. (Aplausos). De hecho, el
presidente del Partido Popular a nivel europeo ha dicho: El problema de
pactar con la extrema derecha no es encontrar lugares comunes, sino que
se empieza a pensar como ellos. Yo creo que a ustedes les está pasando
mucho.


Miren, no nos acusen de trileros al utilizar la
proposición de ley, porque, con los antecedentes de los que antes hablé,
yo me tendría que dirigir a ustedes y decirles: maestros, ustedes son los
que han enseñado a toda España a la hora de tramitar estas cuestiones por
proposición de ley. Si todos estamos de acuerdo en un pacto por la
justicia, en un pacto inclusivo, transversal, en un pacto, que no en un
reparto, yo creo que esta ley se tiene que apoyar, al igual que otras
leyes que mejoren la Administración de Justicia en España. Y si tanto les
preocupa esto a ustedes, ya se lo dije en la comisión: no tiene por qué
preocuparles porque la decisión que se adopte es susceptible de ser
revisada desde el punto de vista constitucional. Incluso el propio
Consejo General del Poder Judicial, que tan preocupado está por esta ley,
podría plantear un conflicto constitucional conforme a lo que se
establece en los artículos 59 y 73 de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional. O sea, no deben preocuparse. Quizás estén preocupados por
otras cuestiones que yo no voy a decir, que no voy a explicitar de forma
clara porque no tengo pruebas suficientes como para hacerlo. Por eso yo
siempre intento respetar y por eso exijo el respeto.


En definitiva, señorías, nuestra postura con
respecto a sus enmiendas es no, porque se basan fundamentalmente en lo
que expusieron en su voto particular. Y creo que deben ustedes hacérselo
mirar. Recapaciten, reflexionen, vengan al consenso sin exclusiones a
ningún partido político y sin vetos a ninguna persona.


Nada más, señorías. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno de portavoces, por el Grupo
Parlamentario Mixto, intervendrá, en primer lugar, el senador
Sánchez-Garnica.


El señor SÁNCHEZ-GARNICA GÓMEZ: Señora
presidenta, señorías, en primer lugar, sentimos mucho el fallecimiento de
nuestro compañero Fernández Vaquero. Trasladamos al Partido Socialista y
a toda su familia nuestras más sentidas condolencias.


Votaremos a favor del texto aprobado en la
Comisión de Justicia de esta Cámara por dos razones fundamentales: la
primera, porque no vemos ninguna tacha de inconstitucionalidad en la
modificación ni tampoco ninguna apariencia de invasión de las
competencias y funciones del Consejo General del Poder Judicial.
Distingamos la intachable labor de los jueces de su órgano de gobierno.
El artículo 122 de la Constitución española no establece la inmutabilidad
de las funciones del órgano de gobierno de los jueces. El punto 2 del
precepto constitucional lo que hace es remitir a la ley orgánica, por lo
tanto, al legislador, la regulación de su estatuto y funciones. Una ley
orgánica, en consecuencia, puede establecer perfectamente el régimen
jurídico aplicable al Consejo General del Poder Judicial cuando se
encuentre en funciones. El hecho de que el punto 3 del mismo precepto
haga referencia a los cinco años no obsta lo anterior. Y la segunda razón
es porque, por lo expuesto, parece de sentido común limitar las
competencias del consejo que se encuentre en funciones. Lo extraordinario
e incomprensible es la situación actual de bloqueo, que no favorece en
absoluto la normalidad democrática. Por eso, mientras no sea posible la
renovación, es lógico que el consejo en funciones no asuma determinadas
funciones.


Invocamos a la responsabilidad para el
cumplimiento de las obligaciones constitucionales en relación a la
renovación del Consejo General del Poder Judicial, del Tribunal
Constitucional, del Defensor del Pueblo y de otros órganos
constitucionales.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el mismo grupo parlamentario, tiene la
palabra el senador Fernández Viadero.


El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, señora
presidenta. Buenos días, señorías.


En primer lugar, el Partido Regionalista de
Cantabria quiere dar el pésame a la familia socialista por el
fallecimiento de nuestro compañero el senador Fernández Vaquero.


Dicho esto, quiero señalar que nuestro partido
apoyará esta modificación en tanto en cuanto no se llegue a un acuerdo
para la renovación de los cargos del Consejo General del Poder Judicial.
Como bien se ha dicho aquí por alguno de los intervinientes, llevamos
desde 2018 en funciones y se necesita una regulación para cuando un
órgano de estas características está en funciones. Así, en el Gobierno de
España, en los gobiernos autonómicos o en los propios parlamentos tenemos
limitadas las funciones cuando estamos en un periodo de transición.
También nos resulta un poco vergonzoso observar estas luchas partidistas
y que los grandes partidos no sean capaces de ponerse de acuerdo en un
tema tan importante y que se está dilatando en el tiempo. Si se han
puesto ustedes de acuerdo para renovar Radiotelevisión Española, pónganse
también de acuerdo en este tema importante para conseguir una justicia
independiente, una justicia independiente no solo en apariencia sino
también en hechos.


En el PRC creemos que se está dando a la
sociedad un ejemplo bastante lamentable en una situación social y
económica que hasta ahora no se ha conocido, y nosotros, la clase
política, lejos de dar certidumbres, nos pasamos el día mirándonos el
ombligo y sin ofrecer soluciones mediante distintos acuerdos entre las
fuerzas políticas parlamentarias. En el Partido Regionalista de Cantabria
esperamos y deseamos que por fin se pueda llegar a un acuerdo.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Tiene la palabra, por el mismo grupo
parlamentario, el senador Catalán Higueras.


El señor CATALÁN HIGUERAS: Muchas gracias,
señora presidenta.


Permítame, en primer lugar, manifestar, en
nombre de Unión del Pueblo Navarro, nuestra solidaridad y nuestras
condolencias al Grupo Parlamentario Socialista y a la familia del senador
Fernández Vaquero. Descanse en paz.


Señorías, dicen que fue Alfonso Guerra quien
manifestó que Montesquieu había muerto. Dicen que fue en 1985, cuando el
Partido Socialista reformó la Ley del Poder Judicial. En este caso, el
filósofo que defendía la independencia de los poderes públicos era
enterrado, pasaba a mejor vida, y, por lo tanto, la independencia y el
respeto a la independencia del Poder Judicial eran desterrados por puro
interés partidista.


Desde nuestro punto de vista, la reforma que se
está proponiendo es un auténtico despropósito y disparate tanto
democrático como judicial. Se ha actuado con premeditación y alevosía, e
incluso nos tememos que también con nocturnidad. Se ha dicho aquí, y se
ha dicho bien, que por qué se tramita por parte del Gobierno y los
partidos que lo sustentan como una proposición de ley y no como un
proyecto. Pues, evidentemente, para saltarse los controles y los informes
preceptivos. Y la justificación es que los demás también lo hacían. ¿Esa
es toda la justificación que tenemos para hacerlo como lo hemos hecho,
saltándonos todos los controles? Y se olvidan de un detalle: el Consejo
General del Poder Judicial ha solicitado en dos ocasiones ser escuchado y
oído para tener su criterio sobre esta cuestión; y los demás lo han
obviado, el primero, el Gobierno.


Señorías, desde nuestro punto de vista, este es
un ejemplo claro de lo que es la imposición y el sectarismo en estado
puro. En su día se dijo aquí que se critica por parte de algunos partidos
políticos a los jueces. Evidentemente, hay uno de manera especial y,
sobre todo, que tiene responsabilidades y está configurando el Gobierno,
que critica, menosprecia, ataca a los propios jueces. Y eso es un
auténtico dislate; no tiene parangón en los sistemas democráticos de
Europa que tienen en la división de poderes y en la independencia del
Poder Judicial unos hechos fundamentales de su Estado de derecho.


Señorías, los jueces son independientes, sí,
pero después de debates como el de hoy parece que no. Y es lamentable
este comportamiento y el mensaje que se lleva a la sociedad. Si en su
día, en 1985, algunos enterraron a Montesquieu, hoy hay que
resucitarlo.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene
la palabra el senador Cervera Pinart.


El señor CERVERA PINART: Gràcies,
presidenta.


Señorías, ante todo, lamentamos la pérdida del
senador Fernández Vaquero y trasladamos nuestro sentido pésame a su
familia y a sus compañeros del Grupo Socialista.


Hoy estamos aquí porque el plan A, que era un
nuevo pacto entre PSOE y PP, no funcionó. Y si las negociaciones para
llegar a un acuerdo entre ambos hubieran prosperado, hoy tendríamos un
Tribunal Constitucional y un Consejo General del Poder Judicial renovados
y no estaríamos debatiendo esta proposición.


Junts per Catalunya ha advertido y denunciado
en distintas ocasiones el descrédito del gobierno del Poder Judicial por
su asociación a las injerencias políticas y fuertes presiones
partidistas. Anteayer, en el transcurso de la tramitación en ponencia y
comisión de esta proposición de ley, oí al senador Oleaga, del Grupo
Socialista, decir que Carlos Lesmes no había actuado como debía actuar,
que opinó sobre cuestiones políticas y criticó a los legisladores.
Declaraciones similares ya las había hecho la vicepresidenta Calvo en
diciembre. Y este es el problema de las cúpulas y los órganos de gobierno
del Poder Judicial, un problema estructural que provoca una falta de
neutralidad judicial absoluta que algunos solo quieren ver cuando les
afecta a ellos. Y esta falta de neutralidad es la que nos ha llevado a
una judicialización de la política y a una politización de la justicia,
que conocemos bien muchos catalanes, porque las sufrimos, y que tanto
daño hacen a la democracia y a la imagen del Estado español.


Conscientes de que los rifirrafes entre los dos
grandes partidos para repartirse cuotas van a continuar, será difícil que
las principales instancias judiciales del Estado español garanticen su
independencia y su imparcialidad, porque las actitudes que observamos de
populares y socialistas no nos invitan a pensar que lo que buscan es la
división de poderes, que sería lo exigible en una democracia plena, sino
que buscan la división del poder, entendida como su reparto, como han
hecho unos y otros, en mayor o menor grado, en los últimos cuarenta
años.


Esta reforma no es la solución a los graves
síntomas del problema advertidos en reiteradas ocasiones por el Consejo
de Europa, pero, realmente, lo que no tiene ningún sentido es que, si el
Poder Ejecutivo y el Legislativo ven limitadas sus funciones en los
momentos de interinidad, no ocurra lo mismo con el máximo órgano de
decisión del Poder Judicial. Así que, para combatir la actitud de algunos
de querer controlar el Poder Judicial a cualquier precio, nosotros vamos
a apoyar esta iniciativa recordando que este Poder Judicial es el que
avala la condena injusta de nuestros líderes sociales y políticos y la
represión de casi 3000 personas en Cataluña por sus anhelos de decidir su
futuro. Hoy ha sido el turno del diputado de Esquerra Republicana, Joan
Josep Nuet, que formaba parte de la Mesa del Parlament de Catalunya
en 2017 y que permitió el debate parlamentario. Manifiesto desde aquí
toda nuestra solidaridad con él, como ya hemos hecho esta mañana
presencialmente con nuestro portavoz y nuestras senadoras.


Llibertat presos polítics, retorn dels exiliats
i independència. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, tiene la palabra el senador Mulet García.


El señor MULET GARCÍA: Gracias, señora
presidenta.


En primer lugar, nuestro grupo también quiere
enviar un caluroso abrazo a los familiares de Fernández Vaquero.


Hoy hablamos de reformas o de renovaciones del
Consejo General del Poder Judicial. Seguramente el PP estará más
preocupado de las reformas de su sede. Cuando hoy tocaría hablar de
cambiar y buscar una nueva composición menos a dedo, a la decisión del
Partido Popular, ayer se procesaba al expresidente de la Diputación de
Valencia, Alfonso Rus; ayer se confirmaba que el alcalde de Gandía, del
PP, Arturo Torró, se sentará en el banquillo por malversación y fraude;
ayer se pedían más de ochenta años de cárcel para el exvicepresidente del
Gobierno, Rodrigo Rato; ayer desfilaban senadores en activo y dirigentes
del PP por el caso Bárcenas; ayer desfilaban exsecretarios del Partido
Popular; ayer se solicitaban doce años de cárcel para la exdirectora del
Institut Valencià d’Art Modern.


La señora PRESIDENTA: Señoría, le llamo a la
cuestión.


El señor MULET GARCÍA: Sí.


Y hoy desfilan dos presidentes del Partido
Popular y del Gobierno por los tribunales, todos ellos del PP, condenado
en firme por corrupción. ¿Cómo quieren que este partido quiera perder el
cupo en el Consejo General del Poder Judicial? Y es grave lo que estamos
diciendo: perder el cupo, que el Legislativo pierda cupo en el Poder
Judicial. Pero es así como funciona, desgraciadamente. Tantos diputados y
tantos senadores tienes, tanta porción de la tarta te toca en el Consejo
General del Poder Judicial. Y el PP dice que no quiere renovar el Consejo
General del Poder Judicial porque uno de esos partidos del Gobierno
quiere también su parte de tarta. Un partido muy malo se ve que quiere
poner jueces. Y antes decíamos que los jueces eran todos buenos y que
ninguno era susceptible de estar politizado. Aclárense: o solamente son
malos los jueces que pueda proponer Podemos o solamente son buenos los
jueces que ustedes proponen, pero aclárense, porque, si son todos
impolutos, seguramente su argumento falla por alguna parte. Esto lo dice
un partido. Se ve que hay un partido muy malo en el Gobierno, y dice que
ese partido tan malo del Gobierno no puede escoger jueces. Y un partido
condenado por corrupción, como el Partido Popular, sí que puede decidir
qué jueces van al Consejo General del Poder Judicial. Y, al mismo tiempo,
el Partido Socialista se rasga las vestiduras porque el PP no quiere
renovar el Consejo General del Poder Judicial como toca por no cumplir
con los trámites reglamentarios, mientras aquí, por ejemplo, ese partido
bloquea de manera nada reglamentaria que se pueda votar a favor o en
contra —o sea, tramitar— de comisiones de investigación
porque directamente no les gustan esas comisiones de investigación. En
lugar de llevarlas al Pleno, las bloquean. Es el mismo Gobierno que nos
veta la toma en consideración de iniciativas legislativas con argumentos
falaces y llenos de mentiras atribuyéndonos frases que no están ni en la
propia redacción de esas mismas propuestas. Por tanto, es todo un
despropósito de principio a fin. Ustedes, que ni cumplen los acuerdos de
legislatura, dicen que hay que cumplir con los acuerdos allá donde el
Partido Popular no quiere cumplirlos. Aclárense.


Se ha citado varias veces el famoso wasap de:
Controlaremos por detrás la Sala Segunda del Tribunal Supremo.
Seguramente muchos de ustedes todavía guardan el wasap. Y así pactan
Partido Popular y Partido Socialista renovar el Consejo General del Poder
Judicial: este para ti y este para mí. O sea, el Poder Legislativo escoge
el órgano de gobierno de los jueces. Se reparte entre los mayoritarios,
este para ti y este para mí, según la correlación de fuerzas. Es todo un
despropósito de principio a fin. ¿Y cuándo se rompe la baraja? Se rompe
cuando uno de los dos partidos dice: no, como ahora no me gusta el
reparto, directamente no juego. Esto es un despropósito. Esto es propio
de la monarquía bananera en la que estamos viviendo. Si hay unas reglas
de juego, lo que tenemos que hacer es trabajar para cambiarlas, y en ese
sentido nosotros ya hemos presentado varias veces enmiendas y propuestas
sobre cómo cambiar la manera de escoger a los miembros del Consejo
General del Poder Judicial para garantizar la transparencia, la
independencia y la solvencia. Y mientras, lo que hay que hacer es cumplir
las reglas de juego. Por eso, nosotros reiteramos que seguramente hay
otras prioridades y otras emergencias para despolitizar o despartidizar
el Poder Judicial, pero mientras llegan esas reformas —y ahí sí que
no veo el más mínimo interés ni por parte de un partido ni por parte del
otro— lo que tenemos que hacer es avanzar. Y por pequeño que sea
este avance, obviamente votaremos a favor de que se pueda, por lo menos
en este aspecto, mejorar un poco y que dé un poco menos de vergüenza la
politización del Consejo General del Poder Judicial.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la
palabra el senador Sánchez López.


El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Gracias, señora
presidenta. Con la venia.


Quiero expresar mis condolencias al Grupo
Socialista y a la familia y amigos del señor Fernández Vaquero. Descanse
en paz.


La proposición que ahora mismo debatimos es un
insulto intolerable a la inteligencia de los ciudadanos, de los miembros
de esta Cámara y, desde luego, de todos los profesionales de la justicia.
Sus ataques a las principales instituciones del país son insoportables y
su constante desprecio por la justicia es particularmente alarmante. En
menos de un año el Gobierno ha tomado las peores decisiones que yo
recuerdo respecto a la independencia judicial, y miren que tenían ustedes
el listón muy alto en cuanto a incompetencia y poca ejemplaridad.


La Constitución del 78 instauró, por primera
vez, el principio de separación de poderes, como todos ustedes saben, con
base en el artículo 117, configurando un Poder Judicial servido
exclusivamente por jueces y magistrados independientes, inamovibles,
responsables y sometidos únicamente al imperio de la ley. Por su parte,
el 122 crea un órgano de autogobierno, que es el Consejo General del
Poder Judicial, formado por el presidente del Tribunal Supremo y veinte
vocales, doce elegidos entre jueces y magistrados de todas las categorías
judiciales y ocho, entre abogados y otros juristas de reconocido
prestigio con más de quince años de ejercicio profesional, cuatro a
propuesta del Congreso y cuatro, del Senado. La intención del
constituyente era, pues, clara: el órgano tendría una composición
totalmente mixta y se garantizaba el equilibrio. La Ley del 80 tuvo este
mismo espíritu, pero la Ley del 85, de 1 de julio, optó por una forma de
elección de los vocales que menoscababa la mayor garantía de su
independencia estableciendo un nuevo sistema para la elección de los doce
vocales de procedencia judicial, de tal modo que, de veinte vocales,
todos pasarían a ser nombrados por los partidos políticos, diez por el
Congreso y diez por el Senado. El Tribunal Constitucional sentenciaría en
julio del 86, y decía que ya advertía del riesgo para la independencia
judicial y que suponía trasladar la lógica del Estado de los partidos al
interior del Consejo General del Poder Judicial, convirtiéndolo
—así decía— en un miniparlamento. Por tanto, señorías, el
bipartidismo es incorregible con las instituciones que ha colonizado. Lo
han vuelto a demostrar en el último intento de reparto del Consejo
General del Poder Judicial, como si los miembros fueran cromos. Y cuando
Unidas Podemos se suma a esta ecuación, no se trata ya de que se produzca
un reparto de cromos, sino que directamente se aboga por que dicho
reparto se realice exclusivamente por los partidos en el Gobierno,
nombrar a los veinte vocales mediante una simple mayoría absoluta.


Por tanto, el desprestigio de las instituciones
es tremendo. Nos proponen una reforma de la justicia al más puro estilo
polaco. Las asociaciones judiciales están en contra, la Comisión Europea,
la sociedad civil, todos los medios de comunicación… Pero ustedes
persisten en el error, y esa persistencia me preocupa porque me hace
pensar que uno de los dos partidos proponentes, si no los dos, tiene un
poderoso interés, una extremada urgencia en interferir en la marcha de la
justicia. Cualquiera puede adivinar para qué.


No queremos ni necesitamos que Pablo Iglesias o
que Pedro Sánchez dicten sentencia; que no osen estos dos señores ni
ningún otro poner sus manos en la independencia del Poder Judicial. Por
ello, nuestro grupo parlamentario presentó una proposición de ley para
que sean los propios jueces quienes elijan a los jueces y no que los
políticos los elijan a dedo. Por tanto, y por coherencia, nosotros hemos
renunciado a elegir a los jueces. Ciudadanos nunca ha entrado ni entrará
en este mercadeo. Y a un partido que renuncia al reparto de los jueces,
el único, como también renuncia al reparto de los miembros del Consejo de
Administración de Radiotelevisión Española, a ese partido, señorías,
nunca se le puede dar por muerto. Nunca se puede dar por muerto a un
partido que vela por la independencia del Poder Judicial y renuncia al
reparto de los jueces. Por eso —y con esto termino—, el 4 de
mayo mi compañero Edmundo Bal va a demostrar que Ciudadanos es
absolutamente necesario, que es útil y que ocupa un espacio que nadie
ocupa en este país.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra el senador Landa Jáuregui.


El señor LANDA JÁUREGUI: Gracias, presidenta.
Intervengo brevemente desde el escaño.


En primer lugar, quiero trasladar, en nombre
del Grupo Vasco, nuestras condolencias más sentidas a la familia
socialista. Les pedimos que trasladen igualmente este sentimiento a la
propia familia del senador fallecido, del compañero.


En segundo lugar, estando como estamos en el
turno de valoración y definición de posición en relación con las
enmiendas presentadas, dos enmiendas del Grupo Popular, ambas de
supresión, que prácticamente propugnan el vaciamiento de la proposición
de ley objeto de tratamiento y examen en la actualidad, nuestra posición
va a ser contraria a ambas. En cuanto a nuestra argumentación, en tanto
que son de facto prácticamente nuevos vetos, es prácticamente la misma
que hemos tenido ocasión de desarrollar en nuestra intervención en
relación con los vetos, y a la que desde aquí nos remitimos en aras a
justificar nuestro voto negativo.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-EH Bildu, tiene la palabra la senadora Castel Fort.


La señora CASTEL FORT: Gracias,
presidenta.


También queremos trasladar nuestras
condolencias al Grupo Socialista y a los familiares del senador Fernández
Vaquero tanto de parte de Esquerra Republicana como de EH-Bildu.


Seré muy breve para expresar, como ya hemos
antes, nuestro apoyo a la proposición de ley, el rechazo a los vetos y el
rechazo a las enmiendas presentadas por el Grupo Popular.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador De Rosa Torner.


El señor DE ROSA TORNER: Muchas gracias, señora
presidenta.


También quiero reiterar el sentimiento al Grupo
Socialista por la pérdida del senador. Mis oraciones para su familia, de
todo corazón. Es la pérdida de un compañero y siempre hay que mostrar
respeto.


Señor Oleaga, supongo que usted conocerá la
famosa frase de la serie que le gustará, como usted ha comentado, Juego
de Tronos: El invierno está cerca. Pues yo le reitero que la sentencia de
los ERE está cerca: 679 millones robados —robados, porque hay una
condena firme— (Aplausos), dos presidentes del Partido Socialista
condenados por robar, por gastar dinero en droga y por prostitución. Eso
lo dice la sentencia de los ERE. Por tanto, un poco más de comedimiento,
señor Oleaga, porque la sentencia de los ERE está al llegar. (Rumores).
Sesenta y ocho años de cárcel, doscientos cincuenta y tres años de
inhabilitación. No mientan, porque ningún presidente del Partido Popular
ha sido condenado. Únicamente están testificando. Por tanto, esperen, que
la justicia llega, lentita, pero llegará. Y eso lo verán ustedes.
(Aplausos).


Por otra parte, en cuanto al señor Mulet
—no está aquí, pero se lo voy a reiterar—, cada vez que el
señor Mulet haga referencia a la corrupción le voy a contestar: lo peor
de todo es la corrupción de carácter sexual. Por tanto, tanto el Gobierno
valenciano, cuya líder de Compromís, señora Oltra…


La señora PRESIDENTA: Señoría, le llamo a la
cuestión.


El señor DE ROSA TORNER: … acaba de tener
una sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia…


La señora PRESIDENTA: Señoría, le llamo a la
cuestión.


El señor DE ROSA TORNER: … en la que se
ha condenado por tener y por agredir sexualmente a niñas y menores.
(Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Señoría, le llamo a la
cuestión.


El señor DE ROSA TORNER: Eso está realizado.
Por tanto, corrupción sexual. Y si usted lo dice del Partido Popular,
corrupción sexual tapada por Compromís en la Comunidad Valenciana.


La señora PRESIDENTA: Señoría, le llamo al
orden por primera vez.


El señor DE ROSA TORNER: Señor Fajardo, usted
habla de los nombramientos que realiza el Consejo del Poder Judicial.
Treinta y dos nombramientos efectuó el ministro Campos cuando estaba en
funciones. Supongo que esos nombramientos no serían en fraude, sino que
el ministro de Justicia participó en treinta y dos nombramientos estando
en funciones. Por tanto, no estará mal dictar y nombrar estando en
funciones.


Ustedes hablan de líos en los nombramientos del
Consejo General Poder Judicial. Yo les recomiendo que también escuchen
los líos que hay en el propio Consejo de Ministros entre los propios
ministros jueces: el señor Marlaska, la señora Robles, el señor Campos.
También nosotros escuchamos esos líos, esos sainetes en los que uno
quiere que se nombre a alguien que le interesa y otro, no. Por tanto,
lecciones a este grupo, ni una en materia de Poder Judicial.


Señorías, no me han contestado a la pregunta de
por qué no les gusta el Consejo General del Poder Judicial. Aquí no
estamos debatiendo la renovación del Consejo General del Poder Judicial,
estamos debatiendo la imposibilidad de realizar nombramientos por parte
del Poder Judicial. Ustedes, en sus intervenciones de hoy y en las
intervenciones en el Congreso los Diputados, hablan de que esta ley
únicamente tiene como finalidad coaccionar al Partido Popular para
obligarle a renovar el Consejo General del Poder Judicial. Sin embargo,
si quieren coaccionar, si quieren coartar al Partido Popular, este no va
a ser el sistema. El sistema es sentarse a hablar y no presionar e
intentar coaccionar, como ustedes mismos han dicho, a este grupo
parlamentario.


Su problema no es la composición del Consejo
del Poder Judicial; su problema es que quieren obligar a realizar una
actuación sin negociación y sin consenso con este grupo mayoritario y, en
consecuencia, sin tener en cuenta para nada lo que dicen asociaciones de
jueces como la Asociación Profesional de la Magistratura y la Asociación
de Fiscales.


Ustedes hablan de obligar, coaccionar,
presionar. Según la Real Academia Española de la lengua, el término
coacción significa presionar a una persona para que haga o diga algo que
no quiere. Son sinónimos chantajear, imponer, coartar; la coacción
también es un tipo penal, pero no es el caso.


Ustedes quieren obligar a realizar una
renovación del Consejo General del Poder Judicial por la vía de atrás y
no por la vía de intentar llegar a un acuerdo. Por tanto, señorías, muy
atentos, porque el Poder Judicial no se somete a sus indicaciones, no se
somete a sus presiones y, como reitero y repito, el Poder Judicial es
independiente y la justicia llega, llega y llegará en el caso de los
ERE.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


A continuación, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el senador Oleaga Zalvidea.


El señor OLEAGA ZALVIDEA: Eskerrik asko,
presidenta andrea. Eguerdi on guztioi.


Quiero transmitirles el agradecimiento del
Grupo Parlamentario Socialista por sus condolencias, que transmitiremos,
evidentemente, a la familia de nuestro compañero. Es difícil salir aquí y
hablar después de una pérdida como esta, pero la mejor... (Aplausos). La
mejor manera de contribuir a prestigiar la memoria de Gregorio Fernández
Vaquero es hacer nuestro trabajo.


Entrando en la materia de la ley, voy a
intentar ser lo más didáctico y breve posible, porque esta ley es muy
importante para el sistema democrático de nuestro país.


Señor De Rosa, a mí no me gusta especialmente
Juego de tronos; no sé qué le parecerá a usted, pero eso de que el
invierno está cerca... Acabamos de dejar atrás el invierno y lo que sí
que está cerca es el infierno judicial para el Partido Popular, que hoy
se demuestra en Madrid.


La Constitución consagró dos principios
fundamentales: el primero es el de la soberanía popular, que es la que
detenta todos los poderes, y, el segundo, que esa misma soberanía popular
es la titular de los tres poderes del Estado, de los tres, y estableció
con total claridad cómo tiene que organizarse el sistema. Debo decir que
cuando nos referimos al Consejo General del Poder Judicial, y aquí a
veces se mezclan las cosas, no es que el Consejo General del Poder
Judicial dicte sentencias esto no es así, es el órgano de gobierno de uno
de los tres poderes del Estado, y el titular de ese poder del Estado es
el pueblo. La Constitución podría haber establecido perfectamente que sus
miembros fueran elegidos de forma directa, como podía haberse elegido el
Ejecutivo de forma directa, pero optó por un sistema de elección a través
de las Cámaras legislativas, actuando como los detentadores del poder de
los ciudadanos y de las ciudadanas. Estableció un sistema por el que, en
ese consejo, habría doce personas de extracción judicial y ocho que la
Constitución señala que sean abogados o juristas de reconocido prestigio
—habría que decir abogados o abogadas, juristas de reconocido
prestigio—. Por tanto, no es un órgano solo de jueces, no es el
comité de empresa de los jueces en el que ellos eligen a sus
representantes, los miembros del Consejo General del Poder Judicial, cada
uno de ellos, representa al pueblo, que es el que le ha elegido a través
de las Cámaras.






No se representan a sí mismos ni a sus asociaciones, y
esto debe quedar muy claro. (Aplausos).


Cuando se dice que está mal, que no hay
legitimidad, que las Cámaras no tenemos legitimidad para elegir a los
representantes, imagínense que trasladáramos esto al Ejecutivo. ¿No hay
separación de poderes porque es el Legislativo el que elige al presidente
del Gobierno? ¿Qué es lo que proponen algunos? ¿Que sean los funcionarios
y las funcionarias los que elijan a los ministros? ¿Este es el sistema
que ustedes proponen? El sistema que proponemos y que recogía el espíritu
de la Constitución es que son los ciudadanos y las ciudadanas, a través
de sus representantes, los que eligen y controlan a los tres poderes,
incluido el Poder Judicial. Por tanto, lo que procede es ver qué ocurre
cuando cada uno de esos poderes del Estado fenece, cuando termina su
mandato. ¿Qué ocurre en ese caso? Es cierto que tenemos una serie de
previsiones legislativas sobre lo que ocurre en el caso de las Cámaras,
se nombran unas diputaciones permanentes, con unas competencias
determinadas, y lo mismo ocurre con el Poder Ejecutivo, pero no aparece
expresamente una regulación en el caso del Poder Judicial, entre otras
cosas porque ya está diciendo la Constitución que, en cuanto al
funcionamiento de ese consejo, se remite a una ley orgánica, que es la
que lo tiene que regular, que es lo que estamos haciendo: regular
mediante una ley orgánica y, por tanto, cumplir el mandato
constitucional.


Sin embargo, como no existe esa previsión,
aparece el señor Casado, que continúa la estela del señor Rajoy y dice:
yo no voy a renovar este Consejo General del Poder Judicial y así me
garantizo su control, y encima lo dicen ustedes abiertamente porque
señalan que les gusta este consejo. Supongo que les gustará porque el
presidente era un alto cargo del PP, el señor Lesmes, pero esta no es la
cuestión. La cuestión es que la renovación es importante, debe hacerse
porque lo dice la Constitución y, si no se hace, no se puede
ilegítimamente detentar el poder en un órgano del Estado. Por eso es por
lo que esta ley viene a corregir este asunto y a establecer algo tan
sencillo como regular: qué puede hacer y qué no puede hacer el Consejo
General del Poder Judicial cuando su mandato ha terminado y hasta que se
elija al siguiente consejo. Es algo muy sencillo, lo mismo que pasa con
el resto de poderes, y supone el respeto al espíritu de la
Constitución.


Para el Grupo Parlamentario Socialista contar
con un Consejo General del Poder Judicial renovado es un objetivo
irrenunciable, porque responde al principio, al espíritu y a la letra de
la Constitución, y es, por tanto, fundamental que ese consejo sea
renovado, porque no hay mejor servicio a la democracia que prestigiar sus
instituciones. Como decía Fernando de los Ríos, España es sus
instituciones.


Por ese motivo yo les pido que voten esta ley,
porque es tanto como votar la democracia, el prestigio de las
instituciones y la causa de la justicia, que es, en definitiva, el
respeto a la soberanía popular.


Eskerrik asko. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Señorías, finalizado el debate de la
Proposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley
Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para el
establecimiento del régimen jurídico aplicable al Consejo General del
Poder Judicial en funciones, procedemos a la votación de las propuestas
de veto —para su aprobación se requiere mayoría absoluta—; a
la votación de las enmiendas —las que resulten aprobadas quedarán
incorporadas definitivamente al dictamen del Pleno—, y a la
votación en un solo acto del resto de la proposición de ley. Se abre el
plazo de dos horas para su votación telemática desde ahora, en que son
las catorce horas y nueve minutos, hasta las dieciséis horas y nueve
minutos.


A continuación, se procede a la proclamación de
los resultados de las siguientes votaciones telemáticas.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPLEMENTAR UN PROGRAMA DE AYUDAS DIRECTAS A EMPRESAS Y AUTÓNOMOS Y A LA
CREACIÓN DE UNA AGENCIA INDEPENDIENTE DE CONTROL DE LOS FONDOS EUROPEOS.
(Proclamación de la votación).


671/000055

GPP


La señora presidenta lee los puntos 7. y 7.1.


La señora PRESIDENTA: Se ha votado con la
incorporación de la enmienda número 3, del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal, con número de registro de entrada 88471.


Votos emitidos, 259; a favor, 106; en contra, 129;
abstenciones, 24.


La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda
rechazada.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE ADOPTAN
MEDIDAS COMPLEMENTARIAS, EN EL ÁMBITO LABORAL, PARA PALIAR LOS EFECTOS
DERIVADOS DEL COVID-19 (PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 9/2020, DE 27 DE
MARZO). SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Proclamación de las
votaciones).


621/000016

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



La señora presidenta lee los puntos 8., 8.1.
y 8.1.1.


La señora PRESIDENTA: Enmienda número 1, de los
senadores González-Robatto Perote, Marín Gascón y Merelo Palomares, del
Grupo Parlamentario Mixto.


Votos emitidos, 260; a favor, 3; en
contra, 154; abstenciones, 103.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 2 y 3, de los mismos señores.


Votos emitidos, 260; a favor, 100; en
contra, 154; abstenciones, 6.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 4 a 8, del Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu.


Votos emitidos, 260; a favor, 20; en
contra, 135; abstenciones, 105.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 9 a 11, del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Votos emitidos, 260; a favor, 107; en
contra, 149; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Resto del proyecto de ley.


Votos emitidos, 260; a favor, 157; en
contra, 1; abstenciones, 102.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.


Queda definitivamente aprobado por las Cortes
Generales el Proyecto de Ley por la que se adoptan medidas
complementarias en el ámbito laboral para paliar los efectos derivados
del COVID-19, procedente del Real Decreto Ley 9/2020, de 27 de
marzo.









PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE REGULA UN
PERMISO RETRIBUIDO RECUPERABLE PARA LAS PERSONAS TRABAJADORAS POR CUENTA
AJENA QUE NO PRESTEN SERVICIOS ESENCIALES CON EL FIN DE REDUCIR LA
MOVILIDAD DE LA POBLACIÓN EN EL CONTEXTO DE LA LUCHA CONTRA EL COVID-19
(PROCEDENTE DEL REAL DECRETO-LEY 10/2020, DE 29 DE MARZO). SE TRAMITA POR
EL PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Proclamación de las votaciones).


621/000017

Trabajo, Inclusión, Seguridad Social y
Migraciones



La señora presidenta lee el punto 8.1.2.


La señora PRESIDENTA: Enmiendas 1 a 5, de los
senadores González-Robatto Perote, Marín Gascón y Merelo Palomares.


Votos emitidos, 259; a favor, 6; en
contra, 246; abstenciones, 7.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Resto del proyecto de ley.


Votos emitidos, 259; a favor, 135; en
contra, 104; abstenciones, 20.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.


Queda definitivamente aprobado por las Cortes
Generales el Proyecto de Ley por la que se regula un permiso retribuido
recuperable para las personas trabajadoras por cuenta ajena que no
presten servicios esenciales, con el fin de reducir la movilidad de la
población en el contexto de la lucha contra el COVID-19, procedente del
Real Decreto Ley 10/2020, de 29 de marzo.









PROYECTO DE LEY POR LA QUE SE MODIFICA EL
TEXTO REFUNDIDO DE LA LEY DE SOCIEDADES DE CAPITAL, APROBADO POR EL REAL
DECRETO LEGISLATIVO 1/2010, DE 2 DE JULIO, Y OTRAS NORMAS FINANCIERAS, EN
LO QUE RESPECTA AL FOMENTO DE LA IMPLICACIÓN A LARGO PLAZO DE LOS
ACCIONISTAS EN LAS SOCIEDADES COTIZADAS. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO
DE URGENCIA. (Proclamación de las votaciones).


621/000018

Asuntos Económicos y Transformación
Digital



La señora presidenta lee el punto 8.1.3.


La señora PRESIDENTA: Enmienda número 36, del
senador Martínez Urionabarrenetxea.


Votos emitidos, 255; a favor, 27; en
contra, 210; abstenciones, 18.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas números, 28, 29, 33 y 34, del Grupo
Parlamentario Mixto, inicialmente presentadas por el senador Marín
Gascón, la senadora Merelo Palomares y el senador González-Robatto
Perote.


Votos emitidos, 254; a favor, 96; en
contra, 153; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmiendas 30 y 32 de los mismos senadores que
acabo de mencionar.


Votos emitidos, 254; a favor, 98; en
contra, 151; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda número 31, de los mismos senadores
mencionados.


Votos emitidos, 255; a favor, 96; en
contra, 150; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas números 1 a 3, 5, 8 a 16, 18 y 23,
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado.


Votos emitidos, 255; a favor, 101; en
contra, 145; abstenciones, 9


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Del mismo Grupo Parlamentario Popular,
enmiendas 4, 6, 19 y 24.


Votos emitidos, 255; a favor, 106; en
contra, 145; abstenciones, 4.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda número 7.


Votos emitidos, 255; a favor, 96 en
contra, 148; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmienda 17.


Votos emitidos, 255; a favor, 97; en
contra, 119; abstenciones, 39.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 21, 22 y 27.


Votos emitidos, 255; a favor, 101; en
contra, 145; abstenciones, 9.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Enmienda número 25.


Votos emitidos, 255; a favor, 100; en
contra, 116; abstenciones, 39.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Enmiendas 26 y 35.


Votos emitidos, 255; a favor, 98; en
contra, 146; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Resto del proyecto de ley.


Votos emitidos, 255; a favor, 159;
abstenciones, 96.


La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda
aprobada.


Queda definitivamente aprobado por las Cortes
Generales el Proyecto de Ley por la que se modifica el texto refundido de
la Ley de sociedades de capital aprobado por el Real Decreto
Legislativo 1/2010, de 2 de julio y otras normas financieras, en lo que
respecta al fomento de la implicación a largo plazo de los accionistas en
las sociedades cotizadas.










CONVENIOS Y ACUERDOS DE COOPERACIÓN ENTRE COMUNIDADES
AUTÓNOMAS





CONOCIMIENTO DIRECTO





CONVENIO DE COOPERACIÓN ENTRE EL SERVICIO
CANARIO DE SALUD Y LA COMUNIDAD DE MADRID PARA LA GESTIÓN COMPARTIDA DEL
PROCEDIMIENTO DE CONTRATACIÓN DEL PROYECTO DE COMPRA PÚBLICA DE
INNOVACIÓN DENOMINADO 'SISTEMA DE DIAGNÓSTICO Y DETECCIÓN DEL VIRUS DEL
ZIKA (ZIKAD)'.


592/000009

GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID
GOBIERNO DE CANARIAS


La señora presidenta lee los puntos 9., 9.1.
y 9.1.1.


La señora PRESIDENTA: No se han presentado
propuestas en el sentido de que la celebración de este convenio necesite
la autorización de Cortes Generales.


¿Algún grupo parlamentario desea intervenir?
(Pausa). En consecuencia, la Cámara toma conocimiento de la celebración
de dicho convenio.










TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





ACUERDO DE PRÉSTAMO ENTRE EL REINO DE
ESPAÑA Y EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL, HECHO EN MADRID Y WASHINGTON
EL 30 DE OCTUBRE Y 11 DE NOVIEMBRE DE 2020. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA.


610/000047

Asuntos Exteriores





ACUERDO SOBRE TRANSPORTE AÉREO ENTRE EL
REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE MAURICIO, HECHO EN AQABA EL 3 DE
DICIEMBRE DE 2019.


610/000041

Asuntos Exteriores





ACUERDO DE SEDE ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y
EL CONSEJO OLEÍCOLA INTERNACIONAL, HECHO EN MADRID EL 28 DE NOVIEMBRE DE
2019.


610/000042

Asuntos Exteriores





ACUERDO SOBRE EL TRANSPORTE AÉREO ENTRE EL
REINO DE ESPAÑA Y LA COMMONWEALTH DE LAS BAHAMAS, HECHO EN NAIROBI EL 13
DE DICIEMBRE DE 2018.


610/000043

Asuntos Exteriores





TRATADO RELATIVO A LA TRANSMISIÓN
ELECTRÓNICA DE SOLICITUDES DE COOPERACIÓN JURÍDICA INTERNACIONAL ENTRE
AUTORIDADES CENTRALES, HECHO EN MEDELLÍN EL 25 DE JULIO DE
2019.


610/000045

Asuntos Exteriores





CONVENIO INTERNACIONAL DE HONG KONG PARA
EL RECICLAJE SEGURO Y AMBIENTALMENTE RACIONAL DE LOS BUQUES, 2009, HECHO
EN LONDRES EL 15 DE MAYO DE 2009 Y DECLARACIONES QUE ESPAÑA DESEA
FORMULAR.


610/000048

Asuntos Exteriores


La señora presidenta lee los
puntos 10., 10.1., 10.1.1., 10.1.2., 10.1.3., 10.1.4., 10.1.5.
y 10.1.6.


La señora PRESIDENTA: Para la presentación de
los dictámenes tiene la palabra el representante designado por la
comisión, su presidente, el señor Gutiérrez Limones.


Tiene la palabra su señoría, por tiempo de
cinco minutos.


El señor GUTIÉRREZ LIMONES: Gracias, señora
presidenta.


Señorías, los tratados y convenios
internacionales que se someten a la consideración del Pleno del Senado
tuvieron la siguiente tramitación. Acuerdo sobre transporte aéreo entre
el Reino de España y la República de Mauricio, hecho en Aqaba, el 3 de
diciembre de 2019; el Acuerdo de sede entre el Reino de España y el
Consejo Oleícola Internacional, hecho en Madrid el 28 de noviembre
de 2019, y el Acuerdo sobre transporte aéreo entre el Reino de España y
la Commonwealth de las Bahamas, hecho en Nairobi, el 13 de diciembre
de 2018, tuvieron su entrada en la Cámara el día 29 de diciembre pasado,
siendo publicados ese mismo día en el Boletín Oficial de las Cortes
Generales, tramitándose por el procedimiento ordinario. El plazo de
presentación de propuestas expiró el día 9 de febrero pasado.


El Tratado relativo a la transmisión
electrónica de solicitudes de cooperación jurídica internacional entre
autoridades centrales, hecho en Medellín el 25 de julio de 2019, tuvo su
entrada en la Cámara el día 11 de febrero de 2021, publicándose ese mismo
día en el Boletín Oficial de Cortes Generales y tramitándose, como los
tres anteriores, por el procedimiento ordinario. Su plazo de presentación
de propuestas expiró el día 23 de febrero de 2021.


Por su parte, el Acuerdo de préstamo entre el
Reino de España y el Fondo Monetario Internacional, hecho en Madrid y
Washington el 30 de octubre y 11 de noviembre de 2020, tuvo su entrada en
la Cámara el día 5 de marzo de 2021, publicándose ese mismo día en el
Boletín Oficial de las Cortes Generales y tramitándose por el
procedimiento de urgencia. El plazo de presentación de propuestas expiró
el día 11 de marzo de 2021.


En último lugar, el Convenio internacional de
Hong Kong para el reciclaje seguro y ambientalmente racional de los
buques, hecho en Londres el 15 de mayo de 2009 y declaraciones que España
desea formular, entró en la Cámara el día 5 marzo, publicándose ese mismo
día en el Boletín Oficial de las Cortes Generales y tramitándose por el
procedimiento ordinario. Su plazo de presentación de propuestas expiró
el 17 de marzo de este año.


No se presentaron propuestas de modificación a
ninguno de estos tratados y convenios. La comisión los dictaminó en su
sesión del día 18 de marzo de 2021 y acordó elevar al Pleno la propuesta
favorable a la concesión de autorización al Gobierno para que preste el
consentimiento del Estado a obligarse por medio de los mismos. Con estas
palabras creo haber resumido la tramitación que hasta ahora se ha llevado
a cabo.


Muchas gracias, señora presidenta.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor
presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores.


No se han presentado propuestas a dichos
tratados. No obstante, ¿algún grupo desea intervenir? (El señor Martí
Deulofeu pide la palabra). De acuerdo. ¿Algún otro grupo? Tiene la
palabra el senador Martí Deulofeu, por cinco minutos.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias,
presidenta.


Solo quiero anunciar que el Grupo Parlamentario
de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu se va a abstener en todos los
acuerdos, en el tratado y los convenios internacionales.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Señorías, el plazo para la votación de la
autorización de los tratados y convenios internacionales se abrirá una
vez concluido el debate del siguiente punto del orden del día.










INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE
INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU SESIÓN DEL DÍA 9 DE MARZO DE 2021, EN
RELACIÓN CON LOS SENADORES Y LAS SENADORAS.


503/000006



La señora presidenta lee los puntos 11., 11.1.
y 11.1.1.


La señora PRESIDENTA: Con fecha 9 de marzo
de 2021, la Comisión de Incompatibilidades emitió dictamen sobre la
situación de varios senadores y senadoras y consideró por unanimidad que,
de la documentación presentada y del conocimiento que posee, no se deduce
incompatibilidad para los citados senadores.


Para la presentación del dictamen, tiene la
palabra la presidenta de la comisión, la senadora Liberal Liberal.


La señora LIBERAL LIBERAL: Eskerrik asko,
presidenta andrea. Arratsalde on, señorías.


Quiero mostrar mis condolencias por la pérdida
del compañero. Un fuerte abrazo a su familia y a sus compañeros del
territorio.


Señorías, me cumple presentar ante sus señorías
el dictamen aprobado por la Comisión de Incompatibilidades en su reunión
del pasado 9 de marzo de 2021 y publicado en el Boletín Oficial de las
Cortes Generales, del 12 de marzo de 2021. Este dictamen favorable se
plantea respecto a los siete miembros de esta Cámara que estaban
pendientes de tal trámite.


La comisión aprobó este dictamen favorable por
unanimidad y de conformidad con la propuesta que le formulara la ponencia
permanente en ella constituida. Siguiendo la práctica de la comisión, la
ponencia elevó su propuesta de dictamen favorable, tras un atento examen
de la declaración formulada por los senadores y las senadoras, de los que
recabó las informaciones y la documentación complementaria que resultaron
necesarias. Toda vez que se trata de un dictamen favorable para la
totalidad de los senadores y senadoras incluidos, se formula en lista y
sin motivación individual, de conformidad con el artículo 16 del
Reglamento.


Quiero mostrar el reconocimiento a la labor
realizada por los miembros de la ponencia permanente que en su día
designó la comisión: las senadoras Ahedo Ceza, Aldea Gómez, Castellví
Auví, Cortès Gès, González Modino y Merelo Palomares y los senadores
Sánchez López y Serrano Aguilar.


Bajo la vigencia del régimen de publicidad de
las actividades de los senadores y senadoras, y tal y como acordó la
comisión, en su reunión del día 9 de marzo de 2021, todo cuanto
declaramos, así como la documentación que presentamos, será objeto de
publicación en la sede electrónica de la Cámara, para que pueda ser
objeto de escrutinio por nuestros conciudadanos.


En nombre de la comisión, concluyo mi
intervención solicitando el voto favorable de sus señorías para este
dictamen, sobre la situación de los senadores y senadoras citados, desde
el punto de vista de la normativa en materia de incompatibilidades.


Eskerrik asko. Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Algún grupo parlamentario desea intervenir?
(Denegaciones).


Concluido este punto, procedemos a la votación
de los siguientes asuntos. Votación de la autorización de los tratados y
convenios internacionales debatidos y votación del dictamen de la
Comisión de Incompatibilidades.


Se abre la votación telemática desde este
momento, en que son las catorce horas y veintisiete minutos, hasta las
dieciséis horas y veintisiete minutos.










MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
ESTABLECER UNA LÍNEA DE AYUDAS DIRECTAS AL SECTOR TURÍSTICO, ACELERAR LA
VACUNACIÓN DE LOS TRABAJADORES DEL SECTOR Y RENOVAR SUS EXPEDIENTES DE
REGULACIÓN TEMPORAL DE EMPLEO (ERTE) HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE
2021.


671/000056

GPP


La señora presidenta lee los puntos 12.
y 12.1.


La señora PRESIDENTA: A esta moción consecuencia de
interpelación se han presentado quince enmiendas: doce del Grupo
Parlamentario Mixto —ocho por iniciativa de los senadores
González-Robatto Perote, Marín Gascón y de la senadora Merelo Palomares,
y cuatro por iniciativa del senador Chinea Correa—; dos del Grupo
Parlamentario Ciudadanos; y una del Grupo Parlamentario Socialista.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
tiempo de cinco minutos, por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
el senador Marqués Palliser.


El señor MARQUÉS PALLISER: Gracias, presidenta.
Buenas tardes.


Las empresas turísticas, debido a la inactividad
del sector por decisiones administrativas basadas en razones sanitarias,
no están en condiciones de seguir endeudándose más, están al límite de su
supervivencia.


La falta de ingresos no se debe a una deficiente
gestión empresarial, sino a la suspensión involuntaria de su actividad,
fruto de la pandemia. Sin ingresos no se pueden hacer frente a los
créditos ni recuperar la actividad empresarial; es el momento de aplicar
medidas de ayuda directa en forma de compensaciones por cese forzado de
actividad y de exenciones fiscales municipales, autonómicas y estatales.
Es urgente aplicar medidas, y es que el sector turístico español ve como
otros miembros de la Unión Europea —para los que el turismo es un
sector con un peso mucho menor en sus economías nacionales—, están
ya desde hace meses prestando estas ayudas directas y, mientras, en
nuestro país, aún no se ha dado ningún paso.


Por este motivo, el Grupo Parlamentario Popular
presenta una serie de medidas que son urgentes para lanzar un salvavidas
a todo el sector, del cual dependen más de dos millones de puestos de
trabajo. En primer lugar, proponemos liderar la respuesta a la crisis
provocada por la pandemia estableciendo un fondo de 50 000 millones de
euros, que cree una línea de ayudas a fondo perdido suficiente para
salvar a empresas viables. En segundo lugar, dedicar 12 500 millones de
euros de dicho fondo para que reviertan en el sector turístico. En tercer
lugar, acelerar la vacunación y dar prioridad, en esta inmunización a los
trabajadores del sector. Y, en cuarto lugar, renovar los ERTE hasta el 31
de diciembre de 2021.


Senadores y senadoras, el turismo es el motor
económico de la economía española. En 2019, el año anterior a la
pandemia, este sector generó un total de 176 000 millones de euros, que
representan el 14,6 % del PIB, además de 2,8 millones de empleos, según
un informe elaborado por la asociación empresarial World Travel and
Tourism Council.


España no pueden vivir sin el turismo. Hemos pasado
un año en blanco, sin turismo y sería letal, sería la muerte del sector,
una nueva temporada de verano cerrados y sin las ayudas que necesita el
sector. Los datos son dramáticos. En un año el PIB ha bajado 9 puntos y
la peor parte se la llevan los destinos vacacionales, como es normal:
Baleares, Canarias y las regiones de costa, donde las ventas han caído
más de un 70 %.


Desde que empezó la pandemia han cesado en su
actividad más de 85 000 establecimientos turísticos, y hoy tenemos
alrededor de 100 000 que lo están pasando francamente mal. El futuro de
muchas empresas y cientos de miles de puestos de trabajo están en las
manos de este Gobierno. Urge tomar medidas, urge que al principal motor
económico de este país se le ayude y más cuando se tiene más dinero que
nunca. No podemos esperar más porque ya llegamos tarde.


Las zonas turísticas de nuestro país están viviendo
un infierno. En las Islas Baleares, de donde soy, se cierran negocios
cada semana, y cientos de miles de autónomos, empresarios y ciudadanos
viven con angustia, con un ritmo de vacunación de los peores de Europa, a
pesar de que el presidente del Gobierno prometió un 70 % de población
vacunada en verano. ¿Saben ustedes cuánta población ha recibido la vacuna
en Baleares? Poco más de un 3 %. Estamos a finales del mes de marzo, es
decir, que en tres meses hemos vacunado a un 3 % de la población. En la
isla de Menorca, desde el pasado viernes hasta hoy, se ha vacunado tan
solo a dos personas. Imaginen cómo tienen que estar todos los ciudadanos
que dependen del sector turístico y que, además, ven cómo su ERTE termina
el 31 de mayo.


Pero no nos desviamos. La ayuda urgente para el
sector no la pide el Partido Popular, la pide todo el sector y buena
parte de la sociedad, que conoce la importancia del turismo: círculos de
economía, confederaciones de empresarios, asociaciones, colegios
profesionales, universidades y sindicatos piden ayudas, así como cientos
de miles de ciudadanos que ven con horror que la próxima temporada
turística no tiene buenas perspectivas. Hoy mismo nos hemos levantado con
la noticia de que Reino Unido quiere prohibir salir a sus ciudadanos del
país hasta el 30 de junio. Esto sería una catástrofe. Por eso, tal como
le dijimos la semana pasada, le volvemos a lanzar este mensaje desde
aquí, desde el Senado, SOS del turismo al Gobierno español.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra,
por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador Fernández Viadero.


El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias,
presidenta.


Intervengo, en nombre del senador Fabián Chinea
para dar por defendidas las enmiendas que ha presentado, en sus propios
términos.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


El senador Marín Gascón, tiene la palabra.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.


Señorías, las enormes restricciones impuestas por
el Gobierno socialcomunista, tanto a la actividad económica como a la
movilidad, han causado el hundimiento del turismo. De acuerdo con los
datos aportados por Exceltur, el sector del turismo perderá 106 000
millones de euros en términos de producto interior bruto, volviendo a
niveles de hace veinticinco años. Además, según el Banco de España, estos
datos supondrán dos tercios del desplome de la economía española.


España se encuentra en un momento de incertidumbre
en el que muchas empresas han comenzado a negociar despidos masivos. Por
otro lado, las compañías que continúan aguantando lo hacen gracias a
medidas temporales, como los expedientes de regulación temporal de
empleo, ERTE, o los préstamos ICO. Según los últimos datos proporcionados
por el Instituto Nacional de Estadística, España cuenta con 7654 hoteles
y 61 139 apartamentos turísticos cerrados. Estas cifras se traducen,
según los cálculos de dicho organismo, en que alrededor del 42 % de los
establecimientos del sector han cerrado.


Todas aquellas actividades que aportan valor al
turismo, como el alojamiento, el transporte y el ocio, se han visto
afectadas; miles de empleos se han perdido como consecuencia del cierre
de establecimientos, exactamente han sido 400 000 los empleos que se han
destruido. Las restricciones impuestas en España tras la llegada del
coronavirus han supuesto un desplome del 86 % de la facturación del
turismo internacional. De acuerdo con el Banco Central Europeo, entre
enero y septiembre del 2020, el país perdió 43 000 millones de euros en
ingresos por turistas internacionales. Si comparamos estos datos con los
de otros países, podemos observar cómo el impacto que ha tenido en
nuestra economía es mayor que en otros países, como Italia o
Francia.


La situación se vuelve especialmente preocupante si
atendemos a los datos e informes que indican que la recuperación del
sector turístico no se alcanzará antes del 2023, con unas previsiones
nada esperanzadoras para este 2021. Asimismo, las medidas propuestas por
el Real Decreto Ley 35/2020, de 22 de diciembre, de medidas urgentes de
apoyo al sector del turismo, la hostelería y el comercio resultan
insuficientes. El real decreto ha sido calificado negativamente por todo
el sector, puesto que no se han reflejado las medidas que venían
reclamándose desde hace meses, como, por ejemplo, las ayudas directas a
pequeñas empresas y autónomos. Además, teniendo en cuenta las medidas
adoptadas por el resto de Europa, España ha sido el país que menos ayudas
directas ha dado a sus empresas en la pandemia. En varios países de la
Unión Europea se están otorgando ayudas directas a empresas y autónomos
en función de la facturación en el mismo periodo del año anterior o para
la satisfacción de sus gastos fijos; todo está enfocado como inversiones
a futuro en el tejido empresarial del país.


Señorías del Partido Popular, estamos de acuerdo
con su moción pues las ayudas al sector turístico son necesarias,
imprescindibles y urgentes, pero se han quedado cortos en sus peticiones,
de ahí nuestras enmiendas, que esperamos que sean aceptadas.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Ciudadanos, tiene la
palabra la senadora Ponce Gallardo.


La señora PONCE GALLARDO: Gracias, presidenta.


Señorías, en primer lugar, quisiera trasladar mi
más sentido pésame, por supuesto, y todo mi cariño a la familia, amigos y
compañeros del Grupo Socialista del senador Fernández Vaquero.


En cuanto a las enmiendas, el Grupo Popular
presenta una moción con cuatro puntos, que podríamos resumir en tres de
carácter económico y otro más de carácter sanitario, pero que,
evidentemente, tiene también un gran impacto en la economía.


El Grupo Ciudadanos ha presentado dos enmiendas.
Con respecto a la primera, les diré que mi grupo lleva tiempo insistiendo
en la urgente necesidad de ayudas directas para los sectores turísticos y
hoteleros; ayudas directas que el propio sector lleva reclamando, a su
vez, desde hace muchísimo tiempo y al que el Gobierno hace oídos
sordos.


En octubre, hace medio año aproximadamente,
propusimos la creación de un fondo plurianual 2021-2023, recogido en los
Presupuestos Generales del Estado, de 20 000 millones de euros de ayudas
directas para inversiones dirigidas a la adaptación de los negocios a la
pandemia, la modernización, crecimiento y fortalecimiento empresarial, la
digitalización e implementación de servicios online o la formación y
sostenibilidad del sector. Además, propusimos también que 15 000 millones
quedaran reservados para empresas cuya facturación no excediera
de 800 000 euros porque son estas empresas, pymes y autónomos, las que
más dificultades tienen para afrontar la crisis actual. En este sentido,
las medidas presentadas por el Partido Popular van justamente en la
dirección necesaria y, sobre todo, con mucha más ambición que la mostrada
por el actual Gobierno.


El último punto, el tercero de la moción, propone
acelerar la vacunación y dar prioridad en esta inmunización a
trabajadores del sector turístico, tras los grupos de riesgo, para
generar confianza en los viajeros dentro de un plan nacional coordinado y
pactado. Así redactado es el punto que más dudas nos genera. Es
imprescindible hacer todos los esfuerzos posibles, técnicos, económicos y
humanos, para acelerar el proceso de vacunación y que podamos por fin
volver a la normalidad tanto social como económica; pero el objetivo
prioritario de una campaña de vacunación debe ser reducir la incidencia
en el conjunto de la sociedad de la forma más efectiva posible; en
definitiva, el objetivo tiene que ser principalmente el de salvar vidas.
Estamos de acuerdo en que la vacunación, una vez inmunizados los grupos
de riesgo, se debe centrar en aquellos que más expuestos están al
contagio y al contacto continuado y frecuente de muchas personas,
trabajos de cara al público, por ser los que suponen mayor riesgo de
transmisión de la COVID-19. Es la mejor forma de reducir la incidencia y
de acabar por fin con los estragos de esta pandemia, pero plantear como
objetivo de la vacunación, como hacen en esta moción, dar seguridad a los
turistas nos parece un enfoque equivocado. Por ello, hemos presentado una
enmienda que creemos que refleja mejor lo que la sociedad española pide
de sus gobernantes y proponemos sustituirlo en el sentido que pueden ver
en la redacción de la enmienda.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Moll Kammerich.


La señora MOLL KAMMERICH: Gracias, presidenta.


Senyor Marqués, en primer lloc, benvingut a aquesta
cambra. Crec que encara no havíem coincidit a cap debat. Per tant,
benvingut.


Vostès ens presenten avui una moció molt semblant a
una altra que ja vàrem debatre ahir i reclamen 50 000 milions
d’ajudes directes per a les empreses, i que,
d’aquests, 12 500 milions es reparteixin al sector turístic. I una
vegada més obvien d’on treure aquestes ajudes, perquè, per altra
banda, sempre estan exigint baixar impostos i jo no som economista, però
els números no em quadren. Quan vostès governen i han de gestionar
crisis, tot són retallades, per no parlar de coses pitjors, per les quals
avui mateix compareixen ni més ni manco que dos dels seus expresidents,
Rajoy i Aznar.


En canvi, aquest govern és al costat de les
persones i va posar en marxa una xarxa de suport que ha mobilitzat, només
per al sector turístic, 50 600 milions d’euros. I ara s’acaba
d’aprovar un fons d’ajuda directa d’11 000 milions
d’euros més, dels quals 1000 milions seran per a les nostres illes,
les Balears, per cert, que són un altre exemple de bona gestió de la
crisi, atès que el govern de la presidenta Armengol va mobilitzar 282
milions d’euros d’ajudes directes a les empreses, essent la
nostra la segona comunitat que més ajudes ha donat per establiment. I,
com també els va recordar la ministra Maroto, també Francina Armengol ha
aprovat 100 milions d’euros de les ajudes del React-EU al sector
turístic, mentre que, per exemple, a la comunitat de Madrid la inversió
en ajudes directes va ser zero.


Però des del govern espanyol també es treballa de
cara al futur, activant el pla de modernització i competitivitat del
sector turístic, amb 3400 milions per a la reactivació del sector i la
seva transformació cap a un turisme sostenible, digital, de qualitat i
segur, i amb moltes diverses activitats de promoció per posicionar
Espanya com a destí de viatges segur.


Vostès ho varen dir fa quinze dies: volen que tot
continuï igual, excepte per les pertinents millores tecnològiques. Però
nosaltres pensam que aquesta crisi terrible almenys ens ha de servir per
conscienciar-nos que hem de fer canvis i que hem d’anar cap a un
model econòmic més divers, cap a un turisme molt més sostenible, cap a
una millor formació dels nostres joves, cap a una major justícia social,
amb millors salaris, i estam treballant per fer possibles aquests
canvis.


Per altra banda, ara per a vostès tothom és
essencial, segons quin sigui el portaveu del Partit Popular que
intervengui a la comissió corresponent, per reclamar la vacunació
prioritària d’algun sector. I cregui’m que ja ens va bé que
ara hagin descobert l’essencialitat de moltes persones, de molts de
treballadors i treballadores de diferents àmbits, de tasques que fins ara
la dreta menyspreava sistemàticament, tasques que tenen a veure amb tenir
cura de les persones, amb la neteja, amb la distribució de productes
bàsics, tasques moltes vegades exercides per les dones.


Doncs amb això també té a veure el que vostès diuen
sobre que nosaltres volem canviar el model de convivència. És cert que el
volem canviar. El volem canviar perquè sigui més just, més igualitari,
més social i perquè sigui feminista.


Per molt que vostès repeteixin com un mantra segons
quines consignes, no es convertiran en veritat, i la realitat és que les
ajudes del govern espanyol se situen entre les més elevades de la Unió
Europea. Les ajudes del 2020 varen assolir un 20 % del PIB i la Comissió
Europea va comunicar la setmana passada que Espanya va ser l’estat
membre de la Unió que va mobilitzar el percentatge d’ajudes més
rellevant en relació amb el seu PIB: un 7,3 %, superant la mitjana dels
països de la Unió.


Per tant, els proposam una esmena per seguir
treballant en l’impuls de la reactivació del sector turístic i en
la protecció del teixit empresarial, així com posar en marxa com més
prest millor la línia ja aprovada d’ajudes d’11 000 milions
d’euros. Així mateix, proposam instar la Unió Europea a accelerar
el desenvolupament d’instruments digitals d’informació
sanitària, com el reglament de certificat de vacunació, el Digital Green
Pass, per facilitar la mobilitat i garantir els viatges segurs, i també
agilitzar el marc concursal mitjançant la transposició de la directiva
corresponent.


Senyories del PP, els convidam a abandonar la seva
política de bloqueig sistemàtic i d’enfrontament al govern i a
sumar-se a la lluita contra la pandèmia i per la recuperació econòmica
del país.


Moltes gràcies. (Aplaudiments).


Señor Marqués, bienvenido a esta Cámara. Creo que
aún no habíamos coincidido en ningún debate, así que sea bienvenido.


Ustedes presentan hoy una moción muy parecida a
otra que ya debatimos ayer. Reclaman 50 000 millones de ayudas directas
para las empresas y que, de estos, 12 500 reviertan en el sector
turístico. Una vez más, obvian de dónde se deben sacar esas ayudas
porque, por otro lado, siempre están exigiendo bajar impuestos. No soy
economista, pero los números no me cuadran. Cuando ustedes gobiernan y
deben gestionar crisis, todo son recortes, por no hablar de cosas peores
por las que hoy mismo están compareciendo ni más ni menos que dos de sus
expresidentes: Rajoy y Aznar.


En cambio, este Gobierno está al lado de las
personas y puso en marcha una red de apoyo que ha movilizado, tan solo
para el sector turístico, 50 600 millones de euros. Además, acabamos de
aprobar un fondo de ayudas directas de 11 000 millones de euros más, de
los que 1000 millones serán para nuestras islas, las Islas Baleares. Es
otro ejemplo de buena gestión de la crisis, dado que el Gobierno de la
presidenta Armengol movilizó 282 millones de euros en ayudas directas a
empresas, siendo la nuestra la segunda comunidad autónoma que más ayudas
ha otorgado por establecimiento. Como le recordó la ministra Maroto hace
quince días, Francina Armengol también ha aprobado 100 millones de euros
de las ayudas del React-EU para al sector turístico, mientras que, por
ejemplo, la inversión en ayudas en la Comunidad de Madrid fue de
cero.


El Gobierno español también trabaja de cara al
futuro, activando el Plan de modernización y competitividad del sector
turístico, que cuenta con 3400 millones para la reactivación del sector y
su transformación hacia un turismo sostenible, digital, de calidad y
seguro, con diversas actividades de promoción para posicionar a España
como destino de viajes seguro.


Ustedes lo dijeron hace quince días, que quieren
que todo continúe igual, salvo las pertinentes mejoras tecnológicas. Sin
embargo, nosotros pensamos que esta crisis terrible, al menos, debe
servirnos para concienciarnos de que debemos realizar cambios y avanzar
hacia un modelo económico más diverso; hacia un turismo mucho más
sostenible; hacia una mejor formación de nuestros jóvenes; hacia una
mayor justicia social y mejores salarios, y estamos trabajando para hacer
posibles todos estos cambios.


Por otro lado, para ustedes ahora todo el mundo es
esencial, según quién sea el portavoz del Partido Popular que intervenga
en la comisión correspondiente, para reclamar la vacunación prioritaria
de determinados sectores. Créame que nos parece bien que hayan
descubierto ahora la esencialidad de muchas personas, de muchos
trabajadores y trabajadoras de distintos ámbitos; tareas que hasta ahora
la derecha desdeñaba sistemáticamente y que tienen que ver con el cuidado
de las personas, la limpieza, la distribución de productos básicos,
tareas muchas veces ejercidas por mujeres.


Ustedes dicen que nosotros queremos cambiar el
modelo de convivencia. Es verdad, queremos cambiarlo para que sea más
justo, más igualitario, más social y para que sea feminista.


Por mucho que ustedes repitan como un mantra según
qué consignas, no van a convertirse en realidad. La realidad es que las
ayudas del Gobierno español se sitúan entre las más elevadas de la Unión
Europea. Las ayudas de 2020 alcanzaron un 20 % del PIB, y la Comisión
Europea comunicó la semana pasada que España fue el Estado de la Unión
que movilizó el porcentaje de ayudas más relevante en relación con su
PIB, un 7,3 %, superando la media de los países de la Unión.


Así pues, les proponemos una enmienda para seguir
trabajando en el impulso de la reactivación del sector turístico y la
protección del tejido empresarial, así como para poner en marcha lo antes
posible la línea ya aprobada de ayudas de 11 000 millones de euros.
Asimismo, proponemos instar a la Unión Europea a acelerar el desarrollo
de instrumentos digitales de información sanitaria, como el reglamento de
certificado de vacunación, el Digital Green Pass, para facilitar la
movilidad y garantizar los viajes seguros y también agilizar el marco
concursal mediante la trasposición de la directiva correspondiente.


Señorías del Grupo Popular, les invitamos a
abandonar su política de bloqueo sistemático y de enfrentamiento con el
Gobierno y a sumarse a la lucha contra la pandemia para la recuperación
económica del país.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


A continuación, tiene la palabra el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular, senador Marqués Palliser, para manifestar si
acepta o no las enmiendas presentadas por el resto de grupos.


El señor MARQUÉS PALLISER: Gracias, presidenta.
Gracias a todos los grupos que han presentado enmiendas a esta moción, en
positivo, que ha presentado el Grupo Popular.


Hemos aceptado la segunda enmienda del Grupo
Ciudadanos, que propone modificar el punto 3 de nuestra moción. En
cambio, la primera enmienda no la hemos aceptado ya que, aunque podríamos
estar de acuerdo en relación a los 20 000 millones de euros específicos
para el sector turístico, como ya hemos comentado con la senadora, pero
no con la parte final porque el hecho de que la facturación no exceda
los 800 000 euros haría inviable las ayudas a muchas empresas.


En cuanto a las enmiendas de la Agrupación
Socialista Gomera, del Grupo Mixto, hemos aceptado las cuatro, que
incorporamos a nuestra moción.


Respecto a las enmiendas de Vox, como ya hemos
comentado con el senador, aceptaríamos las números 6, 7 y 8. No podemos
aceptar el resto de enmiendas porque nuestro plan es dedicar, de
los 140 000 millones de los fondos europeos, 50 000 a ayudas directas al
sector productivo; y, de ellos, 12 500 millones al sector turístico
porque así lo reclaman y porque es una necesidad. En este sentido,
ustedes ponen los 50 000 millones directamente y cambian el sentido de la
moción.


Finalmente, por lo que se refiere a las enmiendas
del Grupo Socialista, he de decir que cambian totalmente el sentido de
nuestra moción. Usted ha dicho, entre otras cosas, que la señora
Armengol, la presidenta de Baleares, lo hace genial, y creo que eso se lo
debemos preguntar a los ciudadanos de Baleares.


Nosotros, como he explicado, tenemos un plan que
hemos expuesto aquí. El sector turístico necesita ayudas ya, no puede
esperar más. La noticia que hemos conocido esta mañana es dramática para
todo el sector. Estamos llegando tarde. No podemos esperar más.


Usted habla de un cambio de modelo. ¿Qué cambio de
modelo? ¿Qué han hecho para cambiar el modelo? ¿Cuántos ciudadanos
dependen del turismo en Baleares, en Canarias y en toda la costa?
¿Cuántos millones de ciudadanos dependen del turismo? ¿Qué medidas han
llevado a cabo? Necesitan ayudas ya, no podemos esperar más. Ustedes
quieren cambiar el significado de la moción, con la que queremos
destinar 15 000 millones al sector turístico de los 50 000 proyectados
para todo el sector productivo y dejarlos en solo 11 000, que es
totalmente insuficiente —se lo dice todo el mundo—, y no
podemos estar de acuerdo.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador Marín Gascón.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.


Señorías, el sector turístico es clave para la
economía española, pero hay miembros de este Gobierno socialcomunista que
no se han enterado, como el ministro de Consumo, Alberto Garzón, cuando
dijo que el turismo era precario, estacional y con bajo valor
añadido.


Mientras se destruye el turismo y la economía que
representa, este Gobierno socialcomunista ha aumentado el gasto en altos
cargos y asesores un 46 % en 2019 respecto a 2018, lo que supone un
incremento de alrededor de 75 millones de euros, sin contar las
cotizaciones a la Seguridad Social. En el primer trimestre del 2020 el
aumento del gasto en asesores ha sido de un 4,7 % respecto al mismo
trimestre del año anterior, todo un despropósito.


Antes de la pandemia, el turismo constituía
alrededor del 12,3 % del PIB. Como es lógico, esta bajada de los ingresos
se debe a una caída en la llegada de turistas a nuestro país. En este
sentido, de acuerdo con los datos proporcionados por el Instituto
Nacional de Estadística, en los nueve primeros meses del año 2020
entraron en España 16,8 millones de turistas, mientras que en este mismo
periodo del año 2019 fueron 66,9 millones. La diferencia de un año a otro
constituye la pérdida de 50 millones de turistas. Estas cifras afectan a
las diferentes actividades que aportan valor al turismo, como el
alojamiento, el transporte y el ocio. Todas estas pérdidas llevan de la
mano miles de empleos en el sector, que, debido a la falta de trabajo, se
ha visto obligado a cerrar. De acuerdo con la Alianza para la Excelencia
Turística, Exceltur, en el mes de septiembre 595 000 trabajadores se han
visto afectados por esta crisis, de los cuales 315 000 han sido acogidos
a un ERTE y 281 000 han perdido su empleo.


Vox presentó en el Congreso un plan nacional de
recuperación e impulso al sector turístico mediante el registro de una
proposición no de ley tras denunciar la falta de medidas urgentes y
necesarias que precisa nuestro país, después de comprobar que el plan
impulsado por este Gobierno socialcomunista solo ha supuesto pérdidas
para los profesionales del sector


Vox apoya y apoyará todas aquellas medidas que
mejoren nuestra economía y nuestros sectores productivos, en este caso el
turismo, esencial y primordial para el mantenimiento de nuestra economía,
por lo que votaremos a favor de esta moción.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el mismo Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra la senadora Goñi Sarries.


La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.


Quiero transmitir mis más sinceras condolencias a
la familia del excelentísimo señor Fernández Vaquero, a sus amigos, al
PSOE y a todos los miembros de la Cámara Alta.


Las empresas turísticas no pueden endeudarse más,
ni las empresas turísticas navarras ni ninguna empresa turística de
cualquier otra comunidad autónoma española. Su falta de ingresos se debe
a la suspensión de su actividad —suspensión involuntaria— por
razones sanitarias. Sin ingresos, no pueden hacer frente a los créditos
ni a los gastos fijos, pero tampoco les dejan retomar su actividad. Es
necesario hacer lo mismo que hacen otros países de la Unión Europea. Hay
que prestar ayudas directas en forma de compensaciones y de exenciones
fiscales.


El Gobierno de la Comunidad de Madrid y la Junta de
Andalucía proponen acelerar la vacunación y, tras los grupos de riesgo,
dar prioridad a los trabajadores del sector turístico-hostelero en esa
vacunación. El Ministerio de Sanidad no lo contempla porque no los
considera como personas que tengan contacto directo, pero, oye, a la hora
de cerrar establecimientos, lo primero que cierran es la hostelería.


El problema real es que todo esto hay que hacerlo
dentro de un plan nacional pactado y coordinado. No es aceptable que
haya 17 estrategias para todo, incluida la de la vacunación. Este punto
es el más complicado, todos lo sabemos, porque, hasta ahora, no ha habido
liderazgo ni auténtica coordinación real desde el Gobierno central,
aunque algunos no perdemos la esperanza.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Matamala Alsina.


El señor MATAMALA ALSINA: Gràcies, presidenta.


Senyors del Grup Popular, nosaltres no els donarem
suport a la seva moció, no perquè no vulguem les ajudes que creiem que
són necessàries, però sí perquè una vegada més el Partit Popular no té en
compte les autonomies. En els Països Catalans, la problemàtica de la
COVID no és la mateixa que a la resta de l’Estat.


Per tant, nosaltres entenem que el millor lloc per
afrontar els problemes és a l’origen. Reivindiquem una vegada més
que es tingui en compte les comunitats autònomes.


En aquest cas, no donarem suport per aquest
motiu.


Gràcies.


Gracias, presidenta.


Señores del Grupo Popular, nosotros no vamos a
apoyar esta moción y no porque no queramos las ayudas, que consideramos
que son necesarias, sino porque, una vez más, el Grupo Popular no tiene
en cuenta a las autonomías, y en los países catalanes la problemática de
la COVID-19 no es la misma que en el resto del Estado.


Desde nuestro punto de vista, el mejor lugar donde
enfrentar los problemas es en el origen; o sea, que reivindicamos una vez
más que se tenga en cuenta a las comunidades autónomas.


No vamos a dar nuestro respaldo por este
motivo.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
intervendrá el senador Vidal Matas.


El señor VIDAL MATAS: Gràcies, presidenta.


Cristóbal, enhorabona per la teva primera
intervenció en el Senat, content que un senador de les Illes Balears hi
intervengui, no tan content per la intervenció feta.


Farem dos matisos abans d’iniciar-nos. Durant
aquests mesos de pandèmia, les caixeres, els caixers, els transportistes,
els pagesos, les pageses, les persones que han cuidat de nosaltres, tots
han estat essencials. Per tant, prioritzar uns davant dels altres a
l’hora de la Comissió crec que no és just. Crec que han de ser poc
demagogs i no, per ser sectorials, defensar coses que no són
defensables.


A més a més, jo he estat persona que he defensat
que, en els ERTO, s’hi havia de posar una data, que s’havien
d’anar allargant, però el fet de la pandèmia, i les notícies
canviants, com les que hem viscut avui, fan que no puguem posar una data
concreta de fins a quan seran necessàries. Per tant, els ERTO s’han
de quedar fixats fins que sigui necessari.


Però el punt que genera més discordança amb vostè
són els 50 000 milions d’euros i saber d’on sortiran. Màgia.
Dient en el debat de pressupostos que els pressupostos eren inassumibles,
com mai s’havia vist. Però després vostès donaven 12 500 milions
per al sector turístic i el Govern n’ha anunciat 11 000.
Especialment important, l’ajuda a les illes Balears i les illes
Canàries, no com va dir la seva companya, a los de siempre, a los del
Partido Socialista. No, no. Les comunitats que han rebut més, les
comunitats on el nostre PIB s’ha enfonsat, les comunitats on
aquesta crisi ha estat més dura. I, per tant, aquests que ho han de
menester més suport han de rebre. Com vàrem ser generosos al principi de
la crisi amb altres comunitats autònomes, crec que la crisi econòmica ens
ha afectat més a nosaltres. Per tant, no ens regalen res, ens toca,
perquè les illes Balears sempre hem aportat, sempre aportam molt més del
que rebem de l’Estat. Per una vegada, està bé que ens ajudin el
sector econòmic. La campanya SOS Turisme ha demanat recursos i el Govern,
per un pic, els ha posat. Celebrem-ho, d’alguna manera.


Però, senyories del Partit Popular, jo vull saber
on és vostè. Si donen suport real perquè les illes Balears rebem
aquests 1000 milions d’euros, perquè el seu company de partit,
Francisco Salado, president de la Diputació de Màlaga, va ofendre tots
els mallorquins, menorquins, eivissencs, formenterencs, ens va ofendre
dient-nos que no podíem rebre aquelles ajudes, que allò era un atraco,
que les illes Balears rebíem massa. Vostè amb qui està, senyor Cristóbal?
Vostè amb qui està? Amb els menorquins o amb les paraules del senyor de
la Diputació de Màlaga? Amb la portaveu ahir aquí del Partit Popular, que
afrontava territoris, dient befa dels nostres ciutadans, enfotent-se de
la situació greu econòmica que vivim i, el més greu per a mi, ofenent els
milers de treballadors que estan vivint moments duríssims.


El senyor Salado es va veure reforçat, com dic,
ahir aquí amb la portaveu, on tots els senadors de Madrid, perquè a la
campanya electoral de la senyora Ayuso tot val, dient que el repartiment
no era just, que el repartiment d’aquests fons no era adequat, que
aquests fons no haurien de venir a les illes Balears. No els molestava
que en altres repartiments Madrid hagués estat més beneficiat perquè en
aquell moment la COVID els havia impactat més sanitàriament. Els
molestava que, per una vegada, les illes Balears i Canàries destacassin
en l’import de l’ajuda. Ja m’agradaria que les illes
Balears no haguessin de menester aquests 1000 milions! Estaria encantat
de la vida que aquests 1000 milions anassin a un altre indret, voldria
dir que les illes Balears estem bé econòmicament. Si el govern de
l’Estat fa aquesta ajuda per a les illes Balears, vol dir que
realment estem molt, molt greus.


A los de siempre, deia la seva companya. Los de
siempre aportamos. Per una vegada que rebem alguna cosa... Que no vol dir
que rebem, vol dir que, del que aportam, alguna cosa més ens arribarà. En
aquest moment, crec que no es pot qüestionar aquest fet. I per això li
deman on estaran vostès, si al costat de la recuperació econòmica de les
illes Balears o al costat de la demagògia i de les paraules buides.
Criticant el sector turístic o al seu costat? L’hi diu un senador
de representació autonòmica. Desautoritzant les paraules del senyor
Salado, desautoritzant la seva portaveu d’Hisenda d’ahir? Si
ho fa així, li puc dir que tendrà el nostre vot a favor. Si vostè diu que
demà el Partit Popular donarà suport al Govern d’Espanya amb el
decret llei que habilita aquests 11 000 milions, on n’hi ha 1000
per a les illes Balears per la situació que tenim, per la caiguda de més
d’un 25 % del nostre producte interior brut, si vostè reconeix
això, tendran el nostre suport, perquè entendré que la moció que vostè
presenta és per sumar i no és per fer demagògia. Altra cosa serà fer de
demagògia.


Deman als senyors del Partit Popular serietat i que
no juguin amb la misèria que estem vivint a les illes Balears.


Moltes gràcies.


Gracias, presidenta.


Cristóbal, enhorabuena por tu primera intervención
en el Senado. Estoy contento por la participación de un senador de las
Islas Baleares, pero no tanto con la intervención.


Quiero hacer dos matices antes de empezar. Durante
estos meses, de pandemia, las cajeras, los cajeros, los transportistas,
los campesinos, las campesinas, las personas que han cuidado de nosotros,
todos han sido esenciales. Por lo tanto, priorizar a unos respecto a los
otros me parece que no es justo. Debemos ser poco demagogos y, no por el
hecho de ser de un sector, defender cuestiones que no son
defendibles.


Además, yo he sido una persona que he defendido que
los ERTE deberían tener un plazo y luego alargarlo, pero la pandemia y
las noticias cambiantes, como las que hemos vivido hoy, hacen que no
podamos ponerle un plazo concreto de hasta cuándo serán necesarios. Por
lo tanto, los ERTE deben quedar fijados hasta que sea necesario.


Pero el punto que genera más discordancia es el de
los 50 000 millones de euros, es decir, ¿de dónde van a salir? Magia. En
el debate de presupuestos se dijo que eran inasumibles, como jamás
habíamos visto, pero luego ustedes solicitan 12 500 millones para el
sector turístico y el Gobierno ha anunciado 11 000 millones, y
especialmente importante la ayuda a las islas Baleares y Canarias. No,
como dijo su compañera, a los de siempre, a los del Partido Socialista
—dijo—. No, a las comunidades que han recibido menos, las
comunidades donde nuestro PIB se ha hundido, las comunidades en las que
esta crisis ha sido más dura. Por lo tanto, estos deben recibir más
apoyo, igual que fuimos generosos al principio de la crisis con otras
comunidades autónomas. Nosotros nos hemos visto más afectados, o sea que
no nos regalan nada, nos toca.






Porque las Islas Baleares siempre hemos
aportado, siempre aportamos mucho más de lo que recibimos del Estado, o
sea, que por una vez está bien que ayuden a nuestro sector económico. La
campaña SOS Turismo solicita recursos y el Gobierno, por una vez, los ha
dado. Así, pues, celebrémoslo de alguna forma.


Pero, señorías del Partido Popular, me gustaría
saber dónde están ustedes y si dan apoyo real para que las islas Baleares
recibamos estos 1000 millones de euros, porque su compañero de partido
Francisco Salado, presidente de la Diputación de Málaga, ofendió a todos
los mallorquines, menorquines, ibicencos y formenteranos cuando nos dijo
que no podíamos recibir esas ayudas, que aquello era un atraco, que las
islas Baleares recibíamos demasiado. Y usted, señor Cristóbal, ¿dónde
está exactamente? ¿Con quiénes, con la gente de Mallorca, de Menorca o
con las palabras del señor de la Diputación de Málaga o con el portavoz
del Grupo Popular ayer? ¿Con quién está usted, enfrentando territorios y
haciendo burla de nuestros ciudadanos, burlándose de la situación
económica que vivimos y, lo más ofensivo, ofendiendo a miles de
trabajadores que están viviendo momentos muy difíciles?


El señor Salado se vio reforzado ayer con la
portavoz y con todos los senadores de Madrid —porque la campaña
electoral de la señora Ayuso todo lo permite— diciendo que el
reparto no era justo, que el reparto de estos fondos no era adecuado, que
estos fondos no deberían llegar a las islas Baleares. No les molestaba
que en otros repartos Madrid se viera más beneficiada porque en ese
momento la covid les había afectado más. Les molestaba que, por una vez,
las islas Baleares y Canarias destacaran en los montos de esas ayudas.
¡Ya me gustaría a mí que las islas no necesitaran esos 1000 millones!
Estaría encantado de la vida con que esos 1000 millones fueran destinados
a otra región, porque eso significaría que en las islas Baleares estamos
bien económicamente. Si el Gobierno del Estado da esa ayuda a las islas
Baleares, significa que realmente estamos en una situación muy, pero que
muy grave.


A los de siempre, decía su compañera. A los de
siempre que aportamos y por una vez que recibimos..., que tampoco
significa recibir, sino que de lo que aportamos algo nos va a llegar. En
este momento me parece que no podemos cuestionar este hecho. Y por eso
les pregunto, ¿dónde van a estar, al lado de la recuperación económica de
las islas Baleares o de la demagogia y de las palabras vacías?
¿Criticando al sector turístico o apoyándolo? Y esto se lo dice un
senador de representación autonómica. Desautorice, por favor, las
palabras del señor Salado. ¿Las desautoriza? ¿Y también las de su
portavoz de Hacienda de ayer? Si lo hace, va a tener nuestro voto a
favor. Si usted dice que mañana el Partido Popular dará apoyo al Gobierno
español en el decreto ley que habilita estos 11 000 millones, 1000 de los
cuales van para las islas Baleares, debido a la situación y al descenso
de más del 25 % de nuestro producto interior bruto, si usted lo reconoce
va a tener nuestro apoyo, porque entenderé que la moción que usted
presenta es para sumar y no para hacer demagogia. De lo contrario, será
todo demagogia.


O sea, que pido a los señores del Partido Popular
seriedad y que no jueguen con las miserias que estamos viviendo en las
islas Baleares.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Parlamentario
Ciudadanos, tiene la palabra la senadora Ponce Gallardo.


La señora PONCE GALLARDO: Gracias, presidenta.


El turismo es un sector de bajo valor añadido. Así,
con estas palabras, el ministro de Consumo, a comienzos de la pandemia,
dejaba ver el papel que iba a jugar el Gobierno en el apoyo o, mejor
dicho, en la falta de apoyo durante la mayor crisis económica y social,
además de sanitaria, del último siglo al sector turístico. (La señora
vicepresidenta, Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).


Miren, 83,7 millones de personas, de turistas...
(El micrófono deja de funcionar.—. Pausa).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Perdone,
senadora Ponce, ha habido un problema con los micrófonos, pero ya puede
continuar.


La señora PONCE GALLARDO: Continúo.
(Aplausos).


Como iba diciendo, 83,7 millones de personas, de
turistas internacionales, llegaron a España desde el extranjero en 2019,
justo antes de estas desacertadas declaraciones del señor Garzón; 92 337
millones de euros gastaron los turistas internacionales en nuestro país.
¿Esto les parece a ustedes poco o bajo valor añadido? ¿Saben lo que me
parece a mí de bajo valor añadido? Que ustedes inviertan 53 millones de
euros del dinero de los españoles en rescatar una aerolínea, la Plus
Ultra, que tiene tres aviones y que en 2020 realizó dos rutas y dos
vuelos, dos rutas y dos vuelos, señorías, 53 millones de euros pagados
del dinero público, de todos los españoles, con nuestros impuestos,
mientras que, casualmente, también 53, pero el 53 % en este caso de los
trabajadores que se encuentran en un ERTE vienen del sector turístico y
de la hostelería. Pues a mí me parecen muchísimas familias afectadas para
ser un sector de tan bajo valor añadido, como ustedes piensan.


Miren, señorías, les vuelvo a repetir, el Gobierno
cuando llega, llega tarde y llega mal, y en el sector turístico esto
tampoco es una excepción. Llevamos meses pidiendo ayudas para el sector,
y no de forma vacía, con propuestas constructivas, porque estamos de
acuerdo en que hay que implantar medidas que salven vidas, pero es que
las restricciones que imponemos también tienen que ir de la mano de
ayudas, y tienen que ser ayudas directas y tienen que ser ayudas
urgentes.


En Andalucía hemos tenido claro desde el primer
momento que el turismo es una de las principales fuentes de ingresos en
nuestras familias, no solo por el empleo directo que genera, también por
el empleo indirecto. Por eso, desde el minuto uno, desde las consejerías
que gestiona Ciudadanos, hemos puesto en marcha ayudas directas y muchas
de ellas también las hemos propuesto al Gobierno para que se implanten a
nivel nacional. Pero ustedes nos han hecho caso omiso. El nuevo Gobierno
de la Junta de Andalucía ha aprobado paquetes de ayudas, concretamente
para turismo, hostelería y comercio; ha aprobado ayudas al alquiler, a la
digitalización, un sello gratuito —gratuito— para los
establecimientos ante el covid —se llama Andalucía segura—,
un bono turístico y, justamente, ayer se aprobó el segundo paquete de
ayudas directas a empresas, trabajadores y autónomos. En total, señorías,
se han puesto ya en marcha dos planes de rescate: el primero de 667
millones de euros y este segundo con 732 millones que se vienen a sumar
al primero; en total son 1400 millones de euros a pulmón que pone la
Junta de Andalucía para el rescate a nuestras empresas. Y dentro de este
segundo plan se incluyen tres líneas de ayudas urgentes para el comercio,
la hostelería y el turismo por 27,2 millones de euros, que se ponen en
marcha ya


Y, señorías, les voy a dar otro dato: consenso.
Todo esto lo hemos conseguido con consenso y con diálogo con los
principales agentes turísticos, sindicatos y asociaciones empresariales.
Y no es difícil, de verdad que no es difícil, solo tienen que aprender a
escuchar y empezar a entender que entre todos sumamos y que con su
actitud autoritaria nos van a abocar ustedes a un desastre de dimensiones
incalculables. Déjense, por favor, de salvar aerolíneas insalvables y
dedíquense a trabajar para salvar a las empresas que dan empleo de verdad
en nuestro país. Cuando pedimos ayudas directas al sector del turismo no
nos estábamos refiriendo a que salvaran ustedes este tipo de
aerolíneas.


Las comunidades autónomas estamos haciendo todo lo
que está en nuestra mano —que no es poco—, pero sabemos que
no es suficiente y no podemos hacerlo solas. Tomen de referencia lo que
están haciendo otros países europeos donde, además, el turismo tiene una
incidencia en algunos de ellos incluso menor que en España. Holanda, por
ejemplo, ha sido el país que más dinero ha invertido, 15 000 millones de
euros, señorías; Alemania, 10 000 millones de euros;
Francia, 6000 millones de euros; Italia, 5400 millones de euros; también
han aprobado ayudas Reino Unido, Bélgica, Dinamarca, Luxemburgo.
Andalucía, como les decía antes, 1400 millones —que es una
comunidad autónoma, señorías— y el Gobierno de España a día de hoy
ha desembolsado cero euros. Esto es una vergüenza. Y han tardado ustedes
un año en anunciar, que no en pagar, en anunciar, una línea de ayudas
para autónomos y empresas. Nos alegramos de que, por fin, ustedes hayan
decidido esto, aunque sea tarde, aunque nos parece que son
insuficientes.


Y les repito, en mi grupo llevamos meses
solicitando la reducción, por ejemplo, del IVA turístico y ayudas
directas, y también el Gobierno de Andalucía vacunaciones masivas. El
sector de la hostelería y el turismo, donde la gente se sienta, por
ejemplo, en un restaurante y se quita la mascarilla para almorzar o para
cenar, donde se concentran personas, aunque guarden la distancia de
seguridad, es un sector que está expuesto y que debe ser vacunado cuanto
antes.


Mi grupo va a apoyar esta moción y esperemos, por
el bien del sector y por el bien de la economía y de los empleos y de las
familias españolas, que el resto de partidos haga lo mismo.


Muchísimas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría, y disculpe por el problema del inicio con el
tiempo.


Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Vasco,
la senadora Garmendia.


La señora GARMENDIA BERECIARTU: Señora presidenta,
buenas tardes. Arratsalde on guztioi.


Además de otras medidas de choque por el impacto
negativo de la pandemia a mediados del año pasado, el Gobierno español
aprobó un plan de impulso al sector turístico dotado de 4262 millones de
euros, de los cuales 3362 millones eran medidas para la reactivación del
sector y 859 para la mejora de la competitividad del destino turístico
—sin la colaboración de las comunidades autónomas, por cierto, que
son las que tienen la competencia en materia de turismo—. En
septiembre de 2020, se aprueba el Plan de formación profesional en el
sector turístico —por su cuenta—. A finales de diciembre, se
aprueba el plan de refuerzo para la hostelería, el turismo y el comercio,
Real Decreto Ley 35/2020, y han valorado en 4220 millones diversas
medidas de índole laboral, tributaria, etcétera. Todos conocemos cuáles
han sido los efectos en el sector de todos estos planes y ayudas, que han
ascendido a varios miles de millones de euros.


Por otro lado, en lo referente a los problemas
—pero problemas estructurales del sector—, el 9 de julio
de 2020, la ministra de Industria anuncia un plan específico de
inversiones para el turismo, si bien supeditado a los fondos europeos
—luego es propaganda para algo de futuro—. En noviembre, la
ministra de Industria anuncia de nuevo el plan de inversiones, si bien
denominado Plan de modernización y competitividad del sector turístico,
con una inversión pública de 3400 millones de euros en tres años y
consistente en transformar el modelo turístico hacia la sostenibilidad,
modernizar el ecosistema turístico, la digitalización e inteligencia
turística, entre diversos objetivos, plan vinculado a los fondos europeos
—de nuevo propaganda de algo futuro—.


En diciembre, la ministra, en comparecencia en la
Comisión de Industria del Congreso, anuncia que en los Presupuestos
Generales del Estado de 2021 se incluye una dotación de 1350 millones
para poner en marcha este plan de modernización y competitividad del
sector turístico. Hace unos días, la ministra ha dicho lo siguiente: Es
el momento de abordar la reflexión sobre el modelo competitivo del sector
turístico español y su rol en la economía y de integrar nuevos factores
de competitividad como la sostenibilidad, la calidad, el conocimiento y
la innovación. Visto esto, me pregunto qué se ha hecho hasta ahora, dónde
está el plan de modernización que tanto se ha publicitado. A día de hoy,
este plan sigue siendo un anuncio y su materialización etérea. Mientras
tanto, el sector está como está. Hace unos días, el Gobierno español ha
aprobado un plan de ayudas directas que se van a pagar en verano. Ya
veremos también qué efectos tienen en el sector.


Señorías del Partido Popular, hace un mes debatimos
una moción consecuencia de interpelación de su grupo relacionada con el
turismo, hoy volvemos a debatir otra moción consecuencia de interpelación
también relacionada con el turismo. Anteriores a estas ha habido otras
mociones relacionadas con el sector del turismo —algunas aprobadas
y otras no— y desde la primera nuestro grupo ha defendido la
necesidad de adoptar tanto medidas a corto plazo tendentes a dotar de
liquidez a las empresas y mantener cierta actividad, así como evitar el
deterioro del empleo, como medidas a medio y largo plazo que aborden los
problemas estructurales que tiene el sector, como son la sostenibilidad,
la especialización de producto, la sinergia con el comercio local. Y la
moción que hoy se debate vuelve a carecer de esta perspectiva.


Eskerrik asko.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH
Bildu, tiene la palabra el senador Rufà Gràcia.


El señor RUFÀ GRÀCIA: Presidenta, bona tarda.


Agraïm la presentació d’aquesta moció al Grup
Popular, però tornem a dir que a l’inici la proposta és bona, però
no sabem d’on surten aquests 50 000 milions, una altra vegada, que
vam comentar ahir. D’on es trauran 50 000 milions, de quines
partides? I, després, barrejar les vacunacions amb un grup de
treballadors, fent discriminació amb altres grups de treballadors, doncs
tampoc no veiem que s’hagin de barrejar els temes.


La nostra posició serà una abstenció, una abstenció
perquè creiem que el fons és correcte, que hi hagi ajudes directes encara
amb més força, però primer s’ha d’aclarir d’on surten,
d’on volen vostès que surtin aquests 50 000 milions. Veiem que, a
l’adjunt on parlen vostès d’aquesta moció sobre el tema
econòmic, no en diuen. Només diuen a disposición, entenc jo, dels
pressupostos generals de l’Estat. Vostès van votar en contra no fa
gaire dels pressupostos generals de l’Estat. Potser era aquest
moment on podríem haver aportat idees i propostes per aportar 50 000
milions d’euros. Nosaltres ens la vam jugar apostant per uns
pressupostos generals de l’Estat per la situació en què estem, però
vostès estan jugant molt amb la demagògia últimament.


Creiem que han de ser més fidels amb tothom, però
amb tots els sectors. El sector del turisme està molt afectat a les
Illes, a Canàries, a Catalunya i a moltes altres comunitats. I estem fent
coses, estem fent esforços. El Govern de la Generalitat ha fet molts
esforços i en seguirà fent, i l’aportació d’aquests 12 500
milions en gestió de les comunitats autònomes i dels governs locals seria
molt positiu: les diputacions, els ajuntaments, el Govern de la
Generalitat, el Govern de la Generalitat Valenciana, el Govern de les
Illes... Però d’aquesta manera que vostès ho proposen, no. Per això
votem abstenció: perquè la idea és bona, però el desenvolupament que
vostès fan al final de la moció no és prou bo per a nosaltres i estan
barrejant el que he dit abans, la vacunació d’un sector dels
treballadors amb uns altres, i això és marcar la gent, d’alguna
manera.


Gràcies.


Presidenta, buenas tardes.


Agradecemos la presentación de esta moción del
Grupo Popular y volvemos a que es una propuesta buena de inicio, pero,
una vez más, no sabemos de dónde salen estos 50 000 millones, como ya
comentamos ayer. ¿Pero de dónde van a salir esos 50 000 millones, de qué
partidas? Y mezclarlo con las vacunaciones de un grupo de trabajadores
discriminando a otros grupos de trabajadores tampoco es algo que nos
parezca oportuno, no deben mezclarse estos asuntos.


Nuestra posición va a ser de abstención porque
pensamos que en el fondo es correcto que haya ayudas directas con mayor
fuerza, pero antes debemos saber de dónde saldrán, de dónde quieren
ustedes que salgan esos 50 000 millones. En el adjunto a esta moción
ustedes no dicen nada de los aspectos económicos; entiendo que estarán a
disposición de los Presupuestos Generales del Estado. Hace poco ustedes
votaron en contra de los Presupuestos Generales del Estado; a lo mejor,
ese era el momento en el que podrían haber aportado ideas y propuestas
sobre cómo sacar esos 50 000 millones de euros. Nosotros nos la jugamos
apostando por los Presupuestos Generales del Estado por la situación que
vivimos, pero ustedes están jugando mucho con la demagogia.


Pensamos que deben ser más fieles con todos los
sectores. El sector del turismo está muy afectado en las islas Baleares,
en Canarias, en Cataluña y en muchas otras comunidades, y estamos
haciendo esfuerzos. El Gobierno de la Generalitat ha hecho muchos
esfuerzos y seguirá haciéndolos y la aportación de esos 12 500 millones a
la cogestión con las comunidades autónomas y los gobiernos locales sería
muy positiva; así como con las diputaciones, los ayuntamientos, el
Gobierno de la Generalitat, el Gobierno de la Generalitat Valenciana, de
las islas Baleares..., pero de esta forma que ustedes lo proponen, no.
Por eso, vamos a votar abstención, porque la idea es buena, pero el
desarrollo que ustedes proponen al final de la moción no es lo
suficientemente bueno para nosotros y, como digo, están mezclando la
vacunación de un sector de los trabajadores con otros y esto, en cierto
modo, para nosotros significa marcar a las personas.


Gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Popular, el senador Marqués Palliser.


El señor MARQUÉS PALLISER: Gracias,
presidenta.


Señorías, ¿creen de verdad que son suficientes las
ayudas aprobadas por el Gobierno hasta ahora? ¿De verdad? La moción que
presenta el Grupo Popular hoy aquí es una moción en positivo,
constructiva, con ganas de aportar soluciones, porque son necesarias y
urgentes, a un sector turístico que es motor de nuestra economía y que
vive una situación dramática, por lo que necesita una línea de ayudas
directas ya, porque está en juego el trabajo de más de 2 millones de
personas. Y llegamos tarde y todos lo decimos, pero no hacemos nada.
Tenemos comunidades donde el peso del turismo es muy grande —lo
hemos hablado—, en las que el PIB ha bajado un 20 %, donde la gente
no había estado tan desesperada nunca, donde no va a haber recuperación
si no hay ayudas. ¿De verdad creen que no es necesario un plan de ayudas
directas y urgentes para el sector, cuando este Gobierno tiene más dinero
que nunca gracias a los 140 000 millones de los fondos europeos?


Miren, no hemos venido aquí a criticar al Gobierno,
venimos a lanzar el mensaje que nos reclama toda la sociedad: autónomos,
empresarios, muchos que son pequeñas familias que se han ganado el pan
trabajando durante muchos años y que lo van a perder todo; ayudas
reclamadas por todo tipo de colectivos, como he dicho antes, desde las
patronales hasta los sindicatos. Es urgente salvar al turismo.


En mis anteriores intervenciones, les podría haber
hablado de por qué algunos gobiernos socialistas están más preocupados,
en plena crisis, de cambiar los nombres de calles, algunos de ellos tan
franquistas como la calle Toledo de Palma de Mallorca. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Podríamos haber
hablado de en qué se destinan ayudas directas para rescatar una compañía
ligada al chavismo, nada más y nada menos que 53 millones en ayudas
directas a dicha empresa, ligada a quienes todos sabemos, mientras no hay
ayudas directas para el turismo. Podríamos haber hablado de por qué en
plena crisis económica y sanitaria en el búnker de Moncloa se traman a
escondidas mociones de censura en vez de ayudar a empresas y ciudadanos.
¿Esas son sus prioridades?


Las prioridades del Partido Popular son otras, son
los sectores productivos y todos los trabajadores que dependen de ellos,
y queremos hablar de soluciones para muchos ciudadanos que lo están
pasando muy mal. Por eso proponemos liderar la respuesta a la crisis
provocada por la pandemia dedicando y, de estos 140 000 millones de los
fondos europeos, 50 000 millones de euros a ayudas para salvar empresas
viables; de esos 50 000 millones, 12 500 millones de euros a los fondos
que reviertan en el sector turístico; además de la vacunación, que ya
hemos hecho las enmiendas correspondientes y hemos anunciado antes, y
aparte de aprobar los ERTE hasta el 31 de diciembre de 2021.


Señorías del Partido Socialista y Podemos, las
medidas anunciadas por el Gobierno no son suficientes, se lo dice todo el
mundo. Tienen que plantearse si quieren rescatar al sector del turismo ya
o dejarlo que se hunda. Esta es una decisión del Gobierno. ¿Quiénes
quieren que sean los gestores del futuro del turismo en España? ¿Quienes
lo han sido hasta ahora o estamos buscando a otros? Tenemos claro que los
gestores en el futuro deben ser los mismos empresarios que hasta ahora lo
han hecho bien, evidentemente, con mejoras tecnológicas, con mejoras de
sostenibilidad, con mejoras, nadie lo discute, pero queremos un plan
—y lo necesitamos ya— de rescate para todo el sector.


El Fondo Monetario Internacional advierte de que
sin ayudas directas estamos en riesgo de perder 15 millones de puestos de
trabajo en Europa. El Fondo dice que hay alrededor de 3 millones de
empresas que eran viables antes del coronavirus y que ahora están en
riesgo. Y Europa ha puesto dinero a fondo perdido: lo ha hecho Holanda,
lo ha hecho Inglaterra, lo ha hecho Alemania, lo ha hecho Francia. ¿Por
qué en España no lo hacemos? España está en la cola de Europa en ayudas
directas a las empresas. Reaccionemos ya, estamos llegando tarde. Las
ayudas que se han dado en Europa suman más de 60 000 millones de euros a
fondo perdido, mientras que lo que han dado en España hasta ahora no
llega al 1 %.


No quiero hablar de ridículo, no queremos hablar de
ridículo, pero al líder mundial en turismo, que es España, ¿lo vamos a
salvar o no? ¿Por qué Europa sí y España no?


Señor Vidal Matas, solo tengo una pregunta para
usted: ¿Quiere más fondos para Baleares, sí o no? Usted, ¿con quién está?
Demuéstrelo en su voto.


Para finalizar, señorías, si quieren ayudar al
principal motor de la economía de este país, voten a favor. Si quieren
ayudar a muchas comunidades que dependen del turismo, como la balear,
como la canaria, como muchas regiones de costa, voten a favor. Y
trabajemos juntos para seguir buscando soluciones, lancemos un salvavidas
a la gente que lo necesita, que lo va a perder todo, no dejemos que se
ahoguen. Nos están mandando un mensaje de socorro.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Vaya
terminando, señoría.


El señor MARQUÉS PALLISER: El tiempo se acaba,
señorías.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Hernández Cerezo.


La señora HERNÁNDEZ CEREZO: Gracias, señora
vicepresidenta. Buenas tardes, señorías.


Una vez más, estamos ante una moción reiterativa
del Grupo Popular, sobre un tema prioritario que ya es prioritario en la
agenda de este Gobierno, la reactivación turística, pero ustedes se
empeñan en presentar mociones y mociones sin seriedad, sin solidez en sus
propuestas. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Pero, miren, no nos sorprende, no nos sorprende por la deriva que está
teniendo este Partido Popular, que de una crisis sanitaria ha hecho un
juego político. Un Partido Popular cuya única respuesta a esta crisis ha
sido la de criticar la cogobernanza con las autonomías, la de boicotear
los Presupuestos Generales del Estado con el mayor presupuesto destinado
al turismo y la de votar en contra en el Congreso, señor Marqués
—que parece que no se ha enterado—, de los fondos europeos
que usted tanto ha nombrado aquí hoy. Un Partido Popular que gobierna en
comunidades autónomas en donde han dado poco o nada en ayudas a las
empresas del sector de la hostelería y de turismo, y les haré una
comparativa muy clara: frente a los 78 millones de los gobiernos
regionales del Partido Popular, los gobiernos socialistas han dado 460
millones para el sector. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario
Socialista). Sí, y un Partido Popular cuya única actuación en la
Comunidad de Madrid ha sido desmantelar la sanidad pública y la de
convocar elecciones, porque así es como creen ustedes que ayudan al
sector.


Hablan de renovar los ERTE, y este Gobierno ya lo
ha dicho una y otra vez —la ministra de Turismo, la ministra
portavoz, la ministra de Empleo—: los ERTE se renovarán si son
necesarios. Hay ese compromiso, pero se decidirá cuando toque, en el mes
de mayo y a medida que avance la pandemia, porque este Gobierno lo ha
hecho en la mesa de negociación, donde toca, con consenso y con diálogo,
con un compromiso firme, de convicción y contundente, con los
trabajadores y con la protección social de los autónomos y de las
empresas, porque los socialistas protegemos a la gente y preservamos el
empleo, no lo destruimos, como hicieron ustedes en la última crisis
cuando destruyeron un 1 200 000 puestos de trabajo. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista).


Señorías del Partido Popular, reconozcan que este
Gobierno está sabiendo liderar esta crisis dificilísima e impredecible,
por supuesto, porque es un virus desconocido, pero está liderando. Está
liderando en Europa promoviendo los corredores seguros y también
liderando en las autonomías. Tenemos el ejemplo de Baleares, que se
nombraba antes, con 100 millones de euros para el sector; el ejemplo de
Canarias, con 165 millones, o la Comunidad Valenciana, con 340
millones.


Ustedes proponen una cantidad aleatoria de 50 000
millones de euros, pero nos preguntamos: ¿de dónde sacan ese dinero, de
los fondos europeos? Pero ¿sobre qué base?, ¿con base en qué criterio?,
¿con base en qué datos cuantificados? Pero, claro, lo dice un Partido
Popular acostumbrado a manejar el dinero libremente, con una estructura
ilegalmente financiada, con dos expresidentes del Gobierno declarando hoy
por la caja B de su partido y que se ha beneficiado de tramas del
transfuguismo y de reformar con dinero ilícito. Menos lecciones y más
reflexiones, señorías. (Protestas en los escaños del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.— Aplausos en los escaños de Grupo
Parlamentario Socialista).


¿Saben cuánto ha destinado este Gobierno al sector
turístico? ¿Saben cuántos recursos ha destinado? Solo para salvar el
tejido turístico y el empleo, más de 50 600 millones de euros, más
de 50 600 millones. Y la última ayuda directa de 11 000 millones, que
esperamos verles mañana votando a favor de su convalidación en el
Congreso.


Y, por último, hablan de acelerar el proceso de
vacunación y dar prioridad a unos trabajadores sobre otros, usando la
demagogia y mezclando la salud y el empleo, creando conflicto no solo en
la política, sino en la calle entre los diferentes trabajadores. Seamos
serios, hay una Estrategia de vacunación establecida y consensuada con un
grupo técnico, científico, y dentro del Consejo Interterritorial de
Salud. Seamos serios, un plan cerrado y consensuado, y se irá al ritmo
que toque, al ritmo que vayan llegando las vacunas y al ritmo de la
capacidad del personal sanitario, al que, por cierto, en muchas
comunidades lo tienen extenuado y la sanidad está insostenible, como en
Andalucía o como en Madrid, en donde encima no han invertido el dinero
que les ha mandado el Estado para la sanidad. (Aplausos en los escaños
del Grupo Parlamentario Socialista). ¡Es que no lo han invertido! Así que
hablemos menos y hagan más, señorías.


Señor Marqués, no les gusta reconocerlo, pero el
panorama es positivo, es optimista de cara a la reactivación turística en
verano, y así lo dicen los últimos informes, los últimos datos de
reservas turísticas y hoteleras. El turista quiere venir a España, quiere
volver a nuestro país. Apoyen en este segundo semestre a crear
certidumbre, a crear estabilidad, porque va a ser el año de la
recuperación y de una nueva política turística en nuestro país.


Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


La moción se votará con la incorporación de las
enmiendas 6 a 8, del Grupo Parlamentario Mixto, con número de registro de
entrada 88457; la enmienda número 2, del Grupo Parlamentario Ciudadanos,
con número de registro de entrada 88459, y las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto con número de registro de entrada 88465, cuando esta
Presidencia abra el tiempo de votación.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPLEMENTAR UNA ESTRATEGIA DE ACTUACIÓN EN LA COMARCA DEL MARESME, EN LA
PROVINCIA DE BARCELONA, RESPECTO A LOS ESTUDIOS DE DINÁMICA LITORAL Y EN
RELACIÓN CON LA DEFENSA Y MEJORA DE LAS PLAYAS CON PROBLEMAS EROSIVOS,
CONSIDERANDO LOS EFECTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO.


671/000057

GPERB


La señora vicepresidenta lee el punto 12.2.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción consecuencia de interpelación se han presentado seis enmiendas:
dos del Grupo Parlamentario Ciudadanos; una del Grupo Parlamentario
Nacionalista en el Senado; una del Grupo Parlamentario Socialista, y dos
del Grupo Parlamentario Izquierda Confederal.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
tiempo de cinco minutos, por el Grupo Esquerra Republicana-EH Bildu, el
senador Picornell Grenzner.


El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies
presidenta.


Avui i debatem aquesta moció conseqüència de la
interpel·lació que vam presentar fa quinze dies des d’Esquerra
Republicana i volia explicar per què vam decidir plantejar aquesta
interpel·lació.


En primer lloc ho vam fer per responsabilitat amb
el moment, per una creixent conscienciació de l’enorme gravetat que
estem vivint i que ens toca viure a la nostra societat amb una emergència
climàtica que fa molt de temps que truca a la nostra porta.


En segon lloc, ho vam fer per responsabilitat en la
defensa de la veu de la ciutadania, de la defensa de la veu dels
ajuntaments, dels consistoris, dels ciutadans i ciutadanes atès que al
final són els qui acaben patint directament, en les seves pròpies pells,
deixi’m-ho dir així, d’aquesta emergència climàtica, i més
encara aquelles persones que viuen a prop de la línia del mar.


En tercer lloc, ho vam fer per responsabilitat en
la gestió del territori, amb un compromís de salvaguarda del territori, i
de defensa de la terra.


Nosaltres creiem, i ho vam defensar fa quinze dies
i ho tornem a defensar avui aquí, que es poden fer les coses diferents,
que s’han de fer les coses diferents. L’objectiu
d’Esquerra Republicana amb aquesta interpel·lació és aturar un
projecte, l’Estratègia d’actuació del Maresme de
l’any 2014, que entenem que ha quedat absolutament obsoleta. De
l’any 2014 fins l’any 2021 han passat molts i molts anys en
termes polítics, i més encara en termes d’emergència climàtica. No
entenem de la mateixa manera la gestió del medi ambient avui que ho fèiem
l’any 2014. De fet, li vaig dir li vam dir a la vicepresidenta la
transició ecològica que tant era així que l’any 2014 no existia ni
tan sols el seu ministeri. Per tant, és evident que la manera
d’enfocar la gestió de l’emergència climàtica ha canviat de
forma absoluta.


Bàsicament, nosaltres defensàvem i demanàvem tres
qüestions concretes. En primer lloc, evitar els moviments de sorra a una
quinzena de municipis com preveia el pla elaborat l’any 2014.
Nosaltres defensem que remoure la sorra és remoure el territori i remoure
una consciència ciutadana, i creiem que fer-ho és altament perillós en el
moment en què estem des del punt de vista —insisteixo un cop
més— de l’emergència climàtica.


En segon lloc, volem evitar la construcció de 30
espigons i esculleres al llarg de tota la costa de la comarca del
Maresme. Entenem que plantejar la construcció de més de 30 espigons és
una absoluta barbaritat que hem d’aturar.


I en tercer lloc volem defensar en aquesta moció
conseqüència interpel·lació al delta de la Tordera, però no només al
delta de la Tordera, sinó també la resta de deltes del nostre país que
estan en perill per aquesta emergència climàtica. Parlem del Delta del
Llobregat, parlem també del Delta de l’Ebre. De fet aquesta moció
conseqüència interpel·lació es focalitza en la comarca del Maresme,
conseqüència d’aquest projecte que va sortir del llavors Ministeri
de Foment, però és evident que parlem de tot el país. És evident que
parlem de la necessitat de plantejar una gestió del litoral d’una
manera diferent a la que veníem plantejant la fins a
l’actualitat.


Nosaltres defensem que les polítiques que fa el
Ministeri de transició ecològica han d’anar d’acord amb
aquesta transició ecològica, han d’anar d’acord amb
l’ecologisme. Si no ho fan és evident que estaran faltant a
l’objectiu principal del Ministeri de transició ecològica.
Nosaltres no volem que es provoqui un mal irreversible, un impacte
ambiental irreversible. No volem de cap de les maneres pertorbar els
ecosistemes marins. Entenem que tenim damunt de la taula la possibilitat
de plantejar, de debatre, de posar damunt la taula diferents mètodes molt
més sostenibles que no pas la draga de sorra i la construcció de més
esculleres. De fet, donar resposta a l’emergència climàtica,
—provocada per cert per qüestions artificials, per obres
artificials que hem fet els humans— amb més obres artificials ens
sembla absolutament irresponsable i no tindrà cap mena de sentit a mig i
llarg termini.


Deixeu-me que acabi citant un cop més un proverbi
massai que sempre ens recorda en Raül Romeva. La Terra no és una herència
dels nostres avantpassats sinó un préstec que ens fan els nostres fills i
filles. Cuidem la Terra perquè només en tenim una.


Moltes gràcies.


Gracias, presidenta.


Hoy debatimos esta moción consecuencia de
interpelación que Esquerra Republicana presentó hace quince días y quiero
explicar por qué decidimos plantear esta interpelación.


En primer lugar, lo hicimos por responsabilidad con
el momento, por una creciente concienciación de la enorme gravedad que
estamos viviendo, que nos toca vivir en nuestra sociedad, con una
emergencia climática que hace mucho tiempo que llama a nuestra
puerta.


En segundo lugar, lo hicimos por responsabilidad
para con la defensa de la voz de los ciudadanos, la defensa de la voz de
los ayuntamientos, los consistorios, los ciudadanos y las ciudadanas,
porque son los que al final acaban padeciendo en su propia piel esta
emergencia climática, y más todavía las personas que viven cerca de la
línea del mar.


En tercer lugar, lo hicimos por responsabilidad con
la gestión del territorio, con una responsabilidad y un compromiso de
salvaguarda del territorio, de la defensa de la tierra. Nosotros creemos
—lo defendimos hace quince días y lo volvemos a defender hoy
aquí— que se pueden hacer las cosas de otra manera, que hay que
hacer las cosas de otra manera. El objetivo de Esquerra Republicana con
esta interpelación es detener un proyecto, la estrategia de actuación del
Maresme del año 2014, que creemos y entendemos que ha quedado
absolutamente obsoleto. Desde el año 2014 al año 2021 han pasado muchos
años en términos políticos y más todavía en términos de emergencia
climática. No entendemos de la misma manera la gestión del medioambiente
hoy que en el año 2014. De hecho, se lo dijimos a la vicepresidenta de
Transición Ecológica: tanto es así, que en el año 2014 ni siquiera su
ministerio existía. Así que es evidente que la manera de enfocar la
gestión de la emergencia climática ha cambiado de una forma total.


Básicamente, nosotros pedíamos tres cosas
concretas. En primer lugar, evitar los movimientos de arena en unos
quince municipios, como preveía este plan elaborado el año 2014. Nosotros
defendemos que remover la arena es remover el territorio, una conciencia
ciudadana, y creemos que hacerlo es sumamente peligroso en el momento en
el que estamos desde el punto de vista de la emergencia climática.


En segundo lugar, queremos evitar la construcción
de treinta espigones en toda la costa en la comarca del Maresme.
Entendemos que plantear la construcción de estas estructuras es una
barbaridad que debemos detener.


Y, en tercer lugar, queremos defender también el
delta del Tordera, pero no solo este, sino también el resto de los deltas
de nuestro país, que están en peligro en esta emergencia climática.
Hablamos del delta del Llobregat y del delta del Ebro. De hecho, esta
moción consecuencia de interpelación se focaliza en la comarca del
Maresme, como consecuencia de este proyecto que salió del Ministerio de
Fomento, pero es evidente que hablamos de todo el país, de plantear la
gestión del litoral de una manera distinta a lo que estábamos haciendo
antes.


Pensamos que las políticas del Ministerio de
Transición Ecológica deben ir de la mano y ser conformes con el
ecologismo; si no lo hacen, estarán, evidentemente, faltando al objetivo
principal del Ministerio de Transición Ecológica. Nosotros no queremos
que se proponga un mal irreversible, no queremos, en absoluto, alterar
los ecosistemas marinos. Tenemos la posibilidad de debatir, de poner
sobre la mesa distintos métodos mucho más sostenibles que no la draga de
arena y la construcción de más estructuras. De hecho, alterar la costa
con más obras artificiales nos parece irresponsable y no tiene sentido ni
a medio ni a largo plazo.


Permítanme que termine con un proverbio masái que
siempre recuerda Raül Romeva: «La Tierra no es una herencia de nuestros
antepasados, sino un préstamo que nos hacen nuestros hijos e hijas».
Cuidemos la tierra porque solo tenemos una.


Gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Para la defensa de sus enmiendas, por el Grupo
Parlamentario Ciudadanos, tiene la palabra el senador Sánchez López.


El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Gracias, señora
presidenta.


La moción de Esquerra tiene como objeto
precisamente esos daños que sufre el litoral como resultado del cambio
climático y pone la atención sobre las actuaciones previstas para
proteger las playas de El Masnou y Premià de Mar de los efectos
devastadores de los temporales y de la subida del nivel del mar. Estas
actuaciones, previstas ya desde 2014, han ganado relevancia precisamente
por los devastadores efectos de los temporales que debido, como he dicho
antes, al cambio climático se producen con una mayor frecuencia y con
consecuencias graves para familias, para empresas y para los agricultores
del litoral.


Compartimos, por ende, con el grupo proponente la
preocupación sobre el impacto ambiental que pueden tener las actuaciones
previstas y valoramos positivamente que se ponga el foco en ello. A
nuestro parecer, señorías, toda actuación destinada a mejorar la
capacidad del litoral de aguantar los embistes de los fenómenos extremos
debe aspirar a combinar elementos de infraestructura gris y de
infraestructura verde, resultando así soluciones híbridas basadas en la
naturaleza que permitan aprovechar la eficiencia del medio natural,
suponiendo una inversión económica más sensata.


Por el contrario, señorías, no podemos compartir la
intención de paralizar las actuaciones que se tiene previsto llevar a
cabo, puesto que esto supondría dejar a los vecinos de El Masnou y Premià
de Mar vulnerables a los efectos del cambio climático. Por ello, hemos
apostado por enmendar la proposición e instar así al Gobierno a
reformular las actuaciones previstas de forma que se minimice el impacto
ambiental de las mismas y que, para ello, se cuente además con la
participación tanto del Gobierno autonómico, Generalitat de Catalunya,
como de los gobiernos locales de los municipios afectados. De este modo,
aspiramos a dar seguridad jurídica para las inversiones previstas y
evitamos demorar las actuaciones que tienen como objeto mejorar la
situación a la que actualmente están expuestas las familias, empresas y
autónomos de las localidades en cuestión.


Por eso, hemos presentado una enmienda que viene a
decir que se estudien alternativas con un menor impacto ambiental para
las actuaciones previstas en El Masnou y Premià de Mar, en colaboración
con el Gobierno de la Generalitat de Catalunya y las alcaldías afectadas;
elaborar un informe sobre los flujos sólidos fluviales de sedimentos y su
colapso en los embalses, con el fin de promover planes de gestión de
sedimentos en la planificación de cuencas, mitigando ese colapso y
asegurando flujos sedimentarios hasta las líneas de costa que permitan
ofrecer perspectivas de sostenibilidad a deltas y playas, por tanto, en
consonancia con las recomendaciones del Informe de la subcomisión para el
estudio y elaboración de propuestas de política de aguas en coherencia
con los retos del cambio climático, aprobado en el Congreso de los
Diputados de 13 de diciembre de 2018.


Por tanto, ya lo he hablado con el senador
proponente de la iniciativa: si se nos acepta la enmienda votaremos a
favor, si no, nos abstendremos. En cualquier caso, me ha presentado una
transaccional, que hemos firmado, como hacemos siempre, para que pueda
ser debatida, pero esto no implica ningún sentido de voto; simplemente
firmamos para echar una mano y colaborar para que esta enmienda pueda ser
tramitada e incluso pueda salir adelante. Si se nos acepta votaremos a
favor y, como he dicho, si no la aceptan, como parece el caso, nos
abstendremos.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la señora Rivero Segalàs.


La señora RIVERO SEGALÀS: Moltes gràcies,
presidenta.


Des de Junts per Catalunya hem presentat una esmena
a aquesta Moció conseqüència de interpel·lació demanant la participació
de totes les administracions catalanes, tant les nacionals com les
territorials, per tal que conjuntament amb el gobierno de l’Estat
es faci efectiva la coordinació requerida per no trobar-nos en projectes
ni decisions que no tinguin consens al territori. Un territori,
d’altra banda, que té veu pròpia. Els vull recordar que aquest pla
estratègic del 2014 neix després de molt treball per part dels
ajuntaments de la zona i fins i tot de la Generalitat de Catalunya i
demanen un estudi a la Universitat Politècnica de Catalunya que presenta
tres propostes. Aquesta proposta que és la que va fer néixer aquest pla
estratègic va ser acceptada en aquell moment pels alcaldes, la
Generalitat, i també pel govern. Certament el govern no el va atendre i
aquest nou govern ha tornat a atendre aquest pla estratègic.


Què pensem? Doncs, evidentment, que com que
conflueixen competències de tots els àmbits, perquè cadascú té les seves.
Però abordar aquesta problemàtica, si no es fa de forma integrada i
integral, no serveix. Estem d’acord amb el que deia la ministra:
solo si contemplamos el conjunto de los elementos ecosistémicos que
necesitamos proteger podremos acercarnos al acierto de las decisiones que
tomamos. I nosaltres afegim: només si ho fem així, i si ho fem
conjuntament, cadascú des de les competències que té atribuïdes. I el que
no volem que passi —i en aquests sentit el senador Picornell ho va
deixar palès en la seva intervenció i nosaltres també en volem deixar
constància— no volem que hi hagi actuacions al territori o
prospeccions al territori sense que abans hi hagi la informació a totes
les administracions que tenen a veure amb el tema, encara que en aquest
cas no en tinguin les competències directes.


Per suposat, aquesta esmena potser no caldria si
tot anés com toca, però deixi’ns, si volen, fer-la de forma
preventiva perquè pensem que no molesta, no està de més, perquè només fa
que insistir, també, en el respecte de l’ecosistema de les
competències. La seva complexitat i la seva necessària coordinació quan
l’objectiu, com és aquest cas, és un objectiu comú i
d’interès general. Per això entenem que no se’n va del que es
demana al petitum de la Moció conseqüència interpel·lació.


Ja ho hem dit: hi ha una feina del territori
prèvia, el territori té veu pròpia, i ja m’esplaiaré més en el torn
de portaveus per explicar perquè trobem bé aquesta proposta final que
sembla ser que també inclourà aquest respecte competencial de cada una de
les administracions que tenen a veure amb el tema. Per suposat, ho fem
per responsabilitat, perquè creiem en el diàleg i la coordinació, en el
respecte competencial, i també pensem que aquest tema sobretot depassa
els colors polítics.


Des de Junts per Catalunya ho tenim clar, i creiem
que, entre tots, hem de saber trobar solució en aquest tema que, en molts
casos, i m’estic referint al Baix Maresme, no ens esperarà gaire
més temps perquè és urgent que sigui atès. Sabem perquè hem parlat amb el
company proposant d’Esquerra Republicana que aquest tema
competencial quedarà recollit i ja explicaré en el torn de Portaveus més
àmpliament el per què del nostre suport a aquesta proposta.


Moltes gràcies.


Gracias, presidenta.


Junts per Catalunya ha presentado una enmienda a
esta moción consecuencia de interpelación solicitando la participación de
todas las administraciones catalanas, tanto las nacionales como las
territoriales, a fin de que, conjuntamente con el Gobierno del Estado, se
haga efectiva la coordinación requerida para no encontrarnos con
proyectos ni decisiones que no tengan consenso en el territorio; un
territorio, por otra parte, que tiene voz propia. Deseo recordarles que
este plan estratégico de 2014 nace después de mucho trabajo por parte de
los ayuntamientos de la zona y también de la Generalitat de Catalunya,
que piden un estudio a la Universidad Politécnica de Cataluña que
presenta tres propuestas. Esta propuesta, que es la que hizo nacer este
plan estratégico, fue aceptada por los alcaldes, el Gobierno y la
Generalitat. El Gobierno no lo atendió y este nuevo Gobierno ha
replanteado el plan estratégico.


¿Qué pensamos? Pues, como confluyen competencias de
todos los ámbitos, porque cada uno tiene las suyas, pero abordar esta
problemática no sirve si no se hace de una forma integrada e integral,
estamos de acuerdo con lo que decía la ministra: Solo si contemplamos el
conjunto de los elementos ecosistémicos que debemos proteger podemos
aceptar el acierto de las decisiones que tomamos. Y nosotros añadimos:
solo si lo hacemos así y lo hacemos conjuntamente, cada uno desde las
competencias que tiene atribuidas. Lo que no queremos que suceda —y
en este sentido el senador Picornell lo dejó claro en su intervención y
nosotros también queremos dejar constancia de ello— es que haya
actuaciones en el territorio sin que antes se dé la información debida a
todas las administraciones que tienen que ver en el tema, aunque no
tengan en este caso competencias directas.


Quizá, esta enmienda no sería necesaria si todo se
hiciera es como debido, pero la presentamos de forma preventiva, si me
permiten, porque creemos que no molesta, que no está de más, porque lo
único que hace es insistir en el respeto del ecosistema de las
competencias, su complejidad y su necesaria coordinación cuando el
objetivo, como en este caso, es un objetivo común y de interés general.
Por eso, entendemos que no se desvía de lo que se solicitan en el petitum
de la moción consecuencia de interpelación.


Ya hemos dicho que hay un trabajo previo del
territorio. El territorio tiene voz propia y en el turno de portavoces me
explayaré más para explicar por qué nos parece bien esta propuesta final
que, al parecer, también va a incluir este respeto competencial de cada
una de las administraciones implicadas en el tema. Lo hacemos,
evidentemente, por responsabilidad, porque creemos en el diálogo, la
coordinación y el respeto competencial, y porque pensamos también que
este tema supera los colores políticos.


En Junts per Catalunya lo tenemos claro y creemos
que entre todos tenemos que encontrar solución a este tema, que en muchos
casos, y ahora me refiero al Baix Maresme, no nos va esperar mucho tiempo
porque es urgente que sea atendido, y sabemos, porque hemos hablado con
el compañero proponente de Esquerra Republicana, que va a recoger este
punto. En el turno de portavoces explicaré más ampliamente el porqué de
nuestro apoyo a esta propuesta.


Gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador De la Vega Carrera.


El señor DE LA VEGA CARRERA: Moltes gràcies,
vicepresidenta.


Al litoral del Maresme es projecten interessos
públics i privats, que poden arribar moltes vegades a ser incompatibles
amb la defensa de la integritat física, ambiental i paisatgística. Estem
parlant d’una costa que integra diverses i variades
infraestructures, com poden ser els ports, les carreteres, les vies
ferroviàries, els passeigs marítims, entre altres, que a la vegada
acumula una part molt important del nostre producte interior brut. Per
això conflueixen competències de diverses administracions. En aquest
sentit, l’esmena que hem presentat el Grup Socialista va en la
direcció que són totes les administracions afectades les que han de
formar part de la taula de coordinació. No solament els ajuntaments
afectats, no solament el Ministeri de Transició Ecològica i Repte
Demogràfic sinó també el Ministeri de Transport, Mobilitat i Agenda
Urbana, perquè té competències en carreteres i en la via fèrria, i també
la Generalitat de Catalunya, que té competències en els ports i també en
la gestió del cicle de l’aigua.


La salut del fons marí és una prioritat del Govern
d’Espanya, i per això un dels objectius és aconseguir protegir
el 30 per cent de la superfície marina a finals de l’any 2030 i
ordenar els usos de l’espai marí de forma compatible amb la
preservació de la biodiversitat i la protecció de la franja litoral.
Fonamental per al sector turístic i per tant per a la nostra economia.
Com va anunciar la vicepresidenta quarta, Teresa Ribera, en la seva
compareixença que va fer l’any passat a la Comissió de Transició
Ecològica aquí en la cambra del Senat.


L’altra esmena va en la línia de respectar
l’autonomia local. Entenem que les actuacions en els diferents
termes municipals no s’han de fer en contra de la voluntat dels
ajuntaments en qüestió. Fomentar un clima de cooperació és imprescindible
per solucionar aquesta problemàtica. Això no significa que els
ajuntaments que estan a favor de l’estratègia plantejada per les
universitats i el Cedex no es porte a cap. Tot el contrari: el Govern
d’Espanya actuarà en aquests municipis per a donar solucions a la
problemàtica que pateix el litoral del Maresme. És veritat que el Govern
en este cas està treballant de manera ferma en tot el litoral també de la
costa catalana, i vull ficar un exemple de la meua terra. Hem presentat
un pla de protecció del Delta de l’Ebre, que ara està en període
d’esmenes, a on els diferents grups parlamentaris, a on les
diferents associacions, teixit municipal, etcètera, del meu territori
podran presentar esmenes per a millorar este pla. Aquesta és la voluntat
del Ministeri; aquesta és la voluntat del Govern d’Espanya.


Muchas gracias, presidenta.


En el litoral del Maresme se proyectan intereses
públicos y privados, que pueden llegar muchas veces a ser incompatibles
con la defensa de la integridad física, ambiental y paisajística. Estamos
hablando de una costa en la que se integran diversas infraestructuras,
como pueden ser los puertos, las carreteras, las vías ferroviarias y los
paseos marítimos, entre otros, que a la vez acumulan una parte muy
importante de nuestro producto interior bruto. Por ello, confluyen
competencias de varias administraciones. En este sentido, la enmienda que
ha presentado el Grupo Socialista va en la dirección de que son todas las
administraciones afectadas las que tienen que formar parte de la mesa de
coordinación; no solo los ayuntamientos afectados, no solamente el
Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico, sino también el
Ministerio de Transportes,, Movilidad y Agenda Urbana, porque tiene
competencias en carreteras y en la vía férrea, y también la Generalitat
de Catalunya, que tiene competencias en los puertos y en la gestión del
ciclo del agua.


La salud del fondo marino es una prioridad del
Gobierno español y, por ello, uno de los objetivos es conseguir proteger
el 30 % de la superficie marina a finales del año 2030 y ordenar los usos
del espacio marino de forma compatible con la preservación de la
biodiversidad y la protección de la franja litoral, fundamentalmente para
el sector turístico y, por lo tanto, para nuestra economía, como anunció
la vicepresidenta cuarta, Teresa Ribera, en su comparecencia del año
pasado en la Comisión de Transición Ecológica aquí, en el Senado.


La otra enmienda va en la línea de respetar la
autonomía local. Entendemos que las actuaciones en los diferentes
términos municipales no se tienen que hacer en contra de la voluntad de
los ayuntamientos en cuestión. Fomentar un clima de cooperación es
imprescindible para solucionar esta problemática. Esto no significa que
lo que plantean los ayuntamientos que estén a favor de la estrategia
planteada por las universidades y el Cedex no se llevado a cabo; al
contrario, el Gobierno de España actuará en nuestros municipios para dar
solución a los problemas que padece el litoral del Maresme. Es verdad que
el Gobierno en este caso está trabajando en todo el litoral, también de
la costa catalana, y quiero poner un ejemplo de mi tierra. Hemos
presentado un plan de protección del delta del Ebro que ahora está en
periodo de enmiendas, donde los diferentes grupos parlamentarios, las
diferentes asociaciones, tejido municipal, etcétera, de mi territorio
podrán presentar enmiendas para mejorar este plan. Esta es la voluntad
del ministerio, esta es la voluntad del Gobierno de España.


Y aprovecho que estoy en mi turno de palabra para
dirigirme a la bancada del Grupo Popular, que hoy ha hecho muchas
alusiones a mi grupo parlamentario.


Es verdad que se dice que en el Partido Popular
conviven dos almas: un alma representada por el aznarismo y otra alma
representada por el marinanismo, y hoy nos hemos dado cuenta de que estas
dos almas son gemelas, porque las dos van a declarar por el caso de la
caja B del Partido Popular. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.— Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado). Les pido, por favor, que pidan
perdón a todos los ciudadanos y ciudadanas de este país; les pido también
que sean honestos con ustedes mismos y les pido también que, por favor,
devuelvan de una vez todo el dinero que han robado. (Aplausos en los
escaños del Grupo Parlamentario Socialista.— Protestas en los
escaños del Grupo Parlamentario Popular en el Senado). Porque si
devuelven todo el dinero que han robado este Gobierno, como decíamos
antes, podrá ayudar más a sus ciudadanos. Hagan el favor de ser un poco
más humildes y de asumir sus responsabilidades. Son un partido corrupto.
No lo dice este senador, lo ha dicho el Tribunal Supremo de este
país.


Gracias, presidenta. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista.— Protestas en los escaños del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra la senadora Vilà Galán.


La señora VILÀ GALÁN: Moltes gràcies,
presidenta.


Mis condolencias a la familia y al Grupo Socialista
también por la muerte de senador Fernández Vaquero. En paz descanse.


Els problemes que la dinàmica del litoral del
Maresme deriven de la intervenció humana. Algunes són conseqüència de la
Generalitat i altres són conseqüència de l’Estat. Per això les
nostres esmenes anaven en el sentit de tenir en compte la Generalitat a
la mesa de coordinació. Una mesa que es proposa a la moció i que ens
sembla adequada i que crec que pot ser el principi de tot. És important
que totes les parts s’asseguin, com deia la senadora que m’ha
precedit de Junts per Catalunya, la senadora Rivero, sembla que aquest
projecte del 2014 no surt del no res sinó que van ser unes alcaldies,
juntament amb la Universitat Politècnica, que van fer cas d’un
estudi i, per tant, s’hauria de veure si aquestes alcaldies han
canviat d’opinió, si creuen que aquest estudi ara mateix no és
vàlid, si aquest projecte no és vàlid. Per tant, caldria renovar aquesta
mesa i aquesta coordinació, això està clar. Aquest és el punt número 1 i
segurament, cronològicament, dins de la moció, l’hauríem
d’endreçar així.


Per tant, és molt important que la Generalitat i
les entitats locals, com dèiem nosaltres també a les nostres esmenes, hi
puguin participar. Potser no només els ajuntaments, sinó també potser el
propi Consell Comarcal. En tot cas, és el territori qui ha de decidir
quins són els agents que han de participar en aquesta mesa de
coordinació. Però, sobretot, el que nosaltres també volíem deixar clar és
que hi ha un pla de la Generalitat, un pla de protecció i ordenació del
litoral de 2020 que s’ha d’implementar també. I que hi ha una
coresponsabilitat de la situació de desastre a conseqüència del canvi
climàtic i d’aquesta acció humana, hi ha una responsabilitat de la
Generalitat en quant a les seves competències, i hi ha una
responsabilitat de l’Estat.


Per tant, doncs, creiem que podem arribar a bon
port. Hi ha un consens. Hi ha una moció en què tots estem aprenent molt,
perquè estem rascant diferents elements i informacions de tot arreu, i
crec que tots els grups hi estan aportant i per tant crec que aquesta
moció serà molt positiva. Vull felicitar també el grup d’Esquerra
Republicana d’haver-la proposat.


Moltes gràcies.


Los problemas que tiene la dinámica del litoral del
Maresme derivan de la intervención humana; algunos son consecuencias de
la Generalitat y otros del Estado. Por eso, nuestras enmiendas iban en el
sentido de tener en cuenta a la Generalitat en la mesa de coordinación,
la mesa que se propone en la moción y que nos parece adecuada, y que tal
vez sea el principio de todo. Es importante que todas las partes se
sienten. Como decía la senadora de Junts per Catalunya que me ha
precedido, la senadora Ribero, parece que este proyecto de 2014 no sale
de la nada, sino que fueron unas alcaldías, junto con la Universidad
Politécnica, las que hicieron caso de un estudio y, por tanto, habría que
ver si estas alcaldías han cambiado de opinión, si creen que este
proyecto no es válido ahora y, por tanto, si habría que renovar esta mesa
y esta coordinación. Este sería el punto número uno y, cronológicamente,
dentro de la moción debería ordenarse así.


Es muy importante que la Generalitat y las
entidades locales, como decíamos en nuestras enmiendas, puedan participar
y, tal vez, no solo los ayuntamientos, sino también el propio consejo
comarcal. En cualquier caso, es el territorio el que debe decidirlo, debe
decidir quiénes son los agentes que deben participar en estas mesa de
coordinación. Pero, sobre todo, lo que nosotros queríamos dejar claro es
que hay un plan de la Generalitat, un plan de protección y ordenación del
territorio de 2020 que se tiene que implementar, y que hay una
corresponsabilidad en la situación de desastre como consecuencia del
cambio climático y de esta acción humana, hay una responsabilidad por
parte de la Generalitat en cuanto a sus competencias y hay una
responsabilidad del Estado.


Por consiguiente, creemos que podemos llegar a un
acuerdo, a un consenso. Es una moción en la que todos estamos aprendiendo
mucho porque estamos tocando diversos elementos e información de muchas
partes que todos los grupos están aportando, y creo que esta moción será
muy positiva. Por ello, quiero felicitar al Grupo Esquerra Republicana
por haberla propuesto.


Gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz):
Gracias.


Tiene ahora la palabra el representante del Grupo
Esquerra Republicana para confirmar si acepta o no las enmiendas
presentadas.


El señor PICORNELL GREZNER: Gràcies,
presidenta.


Voldria comunicar a la Mesa que hem arribat a un
acord transaccional que ja ha entregat els serveis de la cambra. Ara,
breument voldria explicar el sentit d’aquest acord transaccional
que crec que recull la majoria de les esmenes que avui s’han
defensat. Recull bona part de l’esperit de l’esmena del
Partit Socialista i també de la petició de Junts i d’Esquerra
Confederal-En Comú Podem. Evidentment, en aquesta taula de negociació i
de reflexió hi han d’intervenir totes les administracions catalanes
i, per tant, no hi puc estar més a favor. La Generalitat de Catalunya i
tots els ens locals, ajuntaments, però també Consell Comarcal. Entenc,
per tant, que aquest acord transaccional és un bon acord transaccional
que acosta totes les postures. Més o menys ja hi estàvem a prop, però
calia acabar de reblar el clau.


I, per últim, rebutgem les esmenes de Ciutadans amb
aquest acord transaccional i no perquè no hi estiguem d’acord. De
fet, estem d’acord amb la seva esmena número 1 que parla
d’estudiar alternatives amb un impacte ambiental menor que les
actuacions previstes. Estem d’acord amb aquesta esmena, però no la
podem acceptar com a tal perquè entenem que l’acord transaccional
ja inclou aquestes alternatives i, per tant, queda l’acord
transaccional presentat a la Mesa.


Gràcies.


Gracias, presidenta.


Quisiera comunicar a la Mesa que hemos llegado a un
acuerdo transaccional, que ya he entregado a los servicios de la Cámara.
Brevemente, quiero explicar el sentido del acuerdo transaccional, que
creo que recoge la mayoría de las enmiendas que hoy se han defendido.






Recoge buena parte del espíritu de la enmienda del Grupo Socialista,
también de la petición de Junts y de Izquierda Confederal, en el sentido
de que, evidentemente, en esta mesa de negociación y de reflexión deben
intervenir todas las administraciones catalanas y, por tanto, no podría
estar más a favor, la Generalitat de Catalunya y todos los entes locales,
ayuntamientos y consejo comarcal. Por lo tanto, entiendo que este acuerdo
transaccional es un buen acuerdo, que acerca todas las posturas, pues
aunque ya estábamos cerca, teníamos que acabar de cerrar este
acuerdo.


Por último, rechazamos las enmiendas de Ciudadanos,
no porque no estemos de acuerdo con ellas. De hecho, estamos de acuerdo
con la enmienda número 1, que habla de estudiar alternativas con un
impacto ambiental menor que las actuaciones previstas. Estamos de acuerdo
con esta enmienda, pero no podemos aceptarla como tal porque entendemos
que la transaccional ya incluye estas alternativas.


Queda presentado a la Mesa el acuerdo
transaccional.


Gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias.


En turno de portavoces, tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Mixto, la senadora Merelo Palomares.


La señora MERELO PALOMARES: Gracias, señora
presidenta. Buenas tardes.


Señorías de Esquerra Republicana-EH Bildu, como
siempre, sus iniciativas, en un principio, pueden parecer nobles y dignas
de apoyo, pero después nos llevan a engaño; y llevan a engaño por la
costumbre que han tomado todos los grupos de revestir cualquier situación
de Agenda 2030, en este caso, de cambio climático. En Vox estamos de
acuerdo con la defensa del medioambiente y de la integración armónica de
las tareas humanas en el medio natural, pero no estamos de acuerdo en
implementar la agenda ideológica de la izquierda en cada una de las
iniciativas que se traen a esta Cámara, y eso es lo que ustedes están
haciendo con esta moción que hoy nos presentan. Ustedes culpan al cambio
climático, pero no hablan con los verdaderos expertos en los temas,
apelan al ministerio y a los ayuntamientos, pero no se reúnen con los
pescadores, por ejemplo. Como siempre, dejan atrás a los verdaderos
expertos, que algo tendrán que decir, ya que son quienes pasan allí la
mayor parte del tiempo. No lo han hecho desde la aprobación del plan
en 2014, pero lo hacen ahora, cuando Cataluña está ardiendo debido al
golpe institucional que están dando grupos de su cuerda. No se preocupan
por los negocios que han cerrado en sus regiones ni, por supuesto, en el
resto de España, pero vienen a esta Cámara escandalizados por el cambio
climático, que no deja de ser un negocio con el que sacar más impuestos y
destruir todavía más a la clase media.


En Vox no vamos a apoyar su propuesta. Dejen de
tratar de engañar a la población desviando la atención hacia otros
asuntos, dejen a la clase media trabajar y vivir y dejen de hacer negocio
con un asunto del que entienden los verdaderos expertos, como los
pescadores, los ganaderos y los agricultores, y no ustedes desde sus
moquetas.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la señora Rivero Segalàs.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gràcies, presidenta.


Més enllà de què des de Vox ens diguin que arde el
mar i que tenim foc a l’aigua, jo em limitaré a parlar de la
problemàtica que hem vingut a tractar avui que és la preservació i la
gestió del litoral del Maresme. És un tema molt complex, no és un tema
menor, però no per això ha de mancar d’urgència en alguns llocs més
que en altres. I, per això, cal atendre’ls i definir el què i el
com i on.


Ja s’ha dit i no m’hi entretindré, ho
va dir el senador Picornell abastament en la seva en la seva intervenció
en la interpel·lació: la problemàtica d’aquesta part del litoral és
que està esquitxat de ports, d’espigons, un litoral on hi passa la
Nacional II i la línia del ferrocarril que fan de barrera artificial, i
la importància rau també en el fet de garantir aquest equilibri en
aquesta zona entre la cultura del respecte al medi ambient i també
l’activitat econòmica i turística que fa que molta gent pugui
continuar vivint en el seu hàbitat. Per tot això és important abordar bé
aquest projecte, perquè també al darrere hi pugui haver un projecte
econòmic i un projecte social en aquest ecosistema on viu tanta
gent.


Com s’explicava ja en part en la part
expositiva —i jo també n’he parlat—, el Pla Estratègic
neix fruit d’aquesta feina de molta gent i de moltes institucions
locals del territori afectat per tal de trobar-hi una solució. Per això
es va demanar aquest estudi a la UPC, que va presentar diverses
propostes. Se’n va triar una per part de la Generalitat i els
ajuntaments, i va ser acceptada com a vàlida pel govern de l’Estat.
La problemàtica és que allà es va quedar aturat durant tres anys i no vam
tenir cap mena d’interlocució. Així les coses, es va crear un
Comissionat per a la preservació i la gestió del litoral del Maresme, que
estava integrat per les diferents forces polítiques que en aquells
moments estaven representades al Consell Comarcal, i es buscava solució
des del territori i també des de la Generalitat instant al Govern central
a què fes allò que li tocava per acomplir les seves competències en
aquesta zona. Va haver-hi consens i aquest consens es va trobar sobretot
dividint aquelles actuacions que s’havien de fer a la part nord de
la part sud, perquè no és comparable una part i un altra, ni la
necessitat d’abordar una i una altra. En la part nord, en aquell
moment es va demanar una correcta execució dels dragatges, que es pensava
que no es feien bé, i es demanava que s’externalitzessin. Perdó,
això en la part baixa. En la part de l’Alt Maresme el que es
demanava és reformular projectes perquè fossin el més naturals i el menys
menys impactants possibles.


Ja els he dit que no és comparable una afectació
amb un altra i des de Junts per Catalunya el plantejament no és un no a
tot perquè sí, ni un sí a tot perquè sí. Respectem que hi hagi consens
territorial, n’hi ha hagut fins fa un mes i mig i, al marge dels
colors polítics, pensem que aquestes propostes del 2014 certament en
algun cas necessiten ser replantejades, però no volem en cap cas que
aquest replantejament sigui una excusa perquè, en nom del replantejament,
s’eternitzin de nou les solucions. El Baix Maresme, sobretot,
requereix resposta, i requereix una resposta ràpida. Per això les
solucions han de ser les millors, les més respectuoses amb el medi, tan
urgents com calgui a cada lloc, i el més duradores possible tenint en
compte que no hi ha res que sigui etern.


Entrant en el petitum de la transacció a la que
s’ha arribat, estem d’acord, no podem estar més
d’acord, a favor del diàleg i la coordinació de totes les
administracions que en el seu conjunt i amb les seves competències
permetin abordar el tema des d’una visió integral i consensuada.
Estem d’acord en què es puguin paralitzar actuacions assumint les
conseqüències en aquells projectes que siguin rebutjats pels ajuntaments
que estan afectats. Cal escoltar el territori, però cal definir què fer.
Donar respostes amb la urgència que requereixen alguns llocs. Ens sembla
bé, però també caldrà tenir en compte que el mar i el litoral no entenen
de divisions administratives i, en alguns casos, les actuacions no es
faran tant per municipi com per unitats fisiogràfiques, és a dir, entre
espigó i espigó o entre port i port. Replantejaments els que calgui, però
els replantejaments concrets no han d’aturar el Pla Estratègic que
necessita el Maresme.


En definitiva, des de Junts per Catalunya pensem
que no es tracta de fer res, sinó de fer allò que toca i fer-ho el millor
possible. Pensem que la solució ha de ser des del punt de vista de
l’impacte ambiental, però també de la durabilitat en el temps. Un
cop més volem agrair des d’aquí a tots els alcaldes, a la
Generalitat, al Consell Comarcal, al Comissionat per a la preservació i
la gestió del litoral, a les plataformes que treballen per aquesta
preservació, i també volem donar la benvinguda a aquest nou ministeri del
govern central que sembla que s’ha sumat a aquest consens general.
Volem pensar que entre tots sabrem estar a l’alçada de les
solucions que caldrà prendre en cada cas, coordinades, informades, i
consensuades pels territoris afectats. Ens trobaran buscant la solució.
Una solució, però, que com saben vostès, en molts casos no ens esperarà
gaire més.


Moltíssimes gràcies.


Gracias, presidenta.


Más allá de que en Vox nos dicen que arde el mar y
tenemos fuego en el agua, me limitaré a hablar de la problemática que
hemos venido a tratar aquí, a saber: la preservación y la gestión del
litoral del Maresme. Es un tema muy complejo, no es un tema menor, pero
no por ello deja de requerir una urgencia, aunque en algunos lugares
menos que en otros. Por eso hay que definir qué, cómo y dónde.


El senador Picornell ya ha habló ampliamente en la
interpelación y, por eso, no me voy a entretener en este punto. Dijo que
la problemática de esta parte del litoral es que tiene muchos puertos,
muchos espigones, por donde pasa la carretera nacional N-2 y la línea del
ferrocarril, que hacen de barrera artificial, y la importancia que tiene
también el hecho de garantizar este equilibrio en esta zona entre la
cultura del respeto al medioambiente y también la actividad económica y
turística, que hace que mucha gente pueda seguir viviendo en su hábitat.
Por esto es importante abordar bien este proyecto, para que detrás pueda
haber también un proyecto económico y social en este ecosistema donde
viene tanta gente.


Como ya se explicaba en cierto modo en la parte
expositiva, y yo también lo he mencionado, el plan estratégico nace del
trabajo de muchas instituciones de este territorio afectado para
encontrar una solución. Por eso se solicitó este estudio a la UPC, que
presentó diversas propuestas. La Generalitat y los ayuntamientos
escogieron una y fue aceptada como válida por el Gobierno del Estado. El
problema es que esto se quedó ahí parado durante tres años sin ningún
tipo de interlocución. Así las cosas, se creó un comisionado para la
preservación y la conservación del litoral del Maresme, que estaba
integrado por las distintas fuerzas políticas que en ese momento estaban
representadas en el consejo comarcal. Se buscaba una solución desde el
territorio y también desde la Generalitat, instando al Gobierno central a
que hiciera lo que le correspondiera para acatar sus competencias en esta
zona. Hubo un consenso dividiendo las actuaciones que debían realizarse
en las partes norte y sur, porque no se pueden comparar y se abordan de
manera distinta. En la parte baja se solicitó una correcta ejecución de
los dragados, porque se decía que no se hacía bien y se pedía que se
externalizaran, mientras que en el alto Maresme se pedía que se
reformularan los proyectos para que fueran lo más naturales posible y,
asimismo, con el menor impacto posible.


Pues bien, debo decirles que no se puede comparar
una afectación con la otra, y en Junts per Catalunya no decimos ni un no
a todo porque sí ni un sí a todo porque sí. Queremos que haya consenso
territorial y, al margen de los colores políticos, pensamos que hay cosas
del proceso de 2014 que hay que replantear, pero no queremos en absoluto
que este replanteamiento sea la excusa para que se eternicen de nuevo las
soluciones. Por ejemplo, sobre todo el bajo Maresme requiere una
respuesta rápida. Por eso las soluciones tienen que ser las mejores, las
más respetuosas con el medio, tan urgentes como sea preciso en cada lugar
y lo más duraderas posible, teniendo en cuenta que no hay nada
eterno.


Entrando en el petitum de la transacción a la que
se ha llegado, les diré que no podemos estar más de acuerdo con el
diálogo y con la colaboración de todas las administraciones en su
conjunto, de manera que, dentro de sus competencias permitan abordar el
tema desde una visión integral y consensuada. Estamos de acuerdo en que
se puedan paralizar actuaciones, asumiendo las consecuencias, en aquellos
proyectos que sean rechazados por los ayuntamientos afectados. Hay que
escuchar al territorio, pero hay que definir lo que se hace y dar
respuestas con la urgencia que se requiera en algunos lugares. Nos parece
bien, pero también hay que tener en cuenta que el mar y el litoral no
entienden de divisiones administrativas, y en algunos casos las
actuaciones no serán tanto por municipios, sino por unidades
fisiográficas, es decir, entre espigón y espigón o entre puerto y puerto.
Replanteamientos, los que se necesiten, pero ello no debe detener el plan
estratégico que necesita el Maresme.


En definitiva, Junts per Catalunya considera que no
se trata de no hacer nada, sino de hacer lo que toca lo mejor posible y
que la solución tiene que ser desde el punto de vista del impacto
ambiental, pero también desde la durabilidad en el tiempo; por cierto,
una vez más queremos agradecer desde aquí la labor de todos los alcaldes,
de la Generalitat, del consejo comarcal, del Comisionado por la
preservación y la gestión del litoral y de las plataformas que trabajan
por esta preservación. Asimismo, también quiero dar la bienvenida a este
nuevo ministerio del Gobierno central, que parece que se ha sumado a este
consenso general. Queremos pensar que entre todos vamos a ser capaces de
estar a la altura de las soluciones coordinadas que hay que tomar en cada
caso, eso sí, informadas y consensuadas por los territorios afectados.
Nos encontrarán en la búsqueda de una solución; sin embargo, ya saben
ustedes que en muchos casos no va a esperarnos mucho más.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra la señora Vilà Galán.


La señora VILÀ GALÁN: Moltes gràcies,
presidenta.


Malgrat puguem estar d’acord amb la moció de
forma genèrica, ens ha estranyat que en la mateixa no se citin, com deia
abans en el torn d’esmenes, les competències que té la Generalitat.
Que totes les responsabilitats recaiguin en el govern de l’Estat no
ens sembla raonable, perquè no és així. Ja s’ha explicat que és un
tema molt complex, és veritat. Jo no és un tema que conegui especialment
perquè no sóc pas del Maresme, sóc d’una comarca d’interior,
del Segrià, i el litoral és d’una complexitat enorme, sobretot quan
veus la disparitat de competències que hi ha i la diferència entre les
competències de la Generalitat, dels ajuntaments i de l’Estat. Per
tant és raonable no només amb el Maresme, sinó amb tot el litoral, que
comencem a endreçar una mica les coses. I sobretot, la descentralització
de competències és bona és positiva, però sempre i quan estigui
coordinada i s’estiguin fent actuacions coherents entre si, i que
no siguin contradictòries. És veritat que el nostre litoral està amenaçat
pel canvi climàtic. Fa poc hi havia una majoria parlamentària, podríem
dir, que anys enrere era negacionista del canvi climàtic. Ara tothom ho
veu amb claredat, i això és una gran notícia. Creiem que és
importantíssim que ara que tenim aquesta majoria parlamentària
l’aprofitem i que anem tots i totes a una.


Hem de dir que hi ha una sèrie d’actuacions
que són competència de la Generalitat i que si avui el delta de la
Tordera es troba d’aquesta manera és també per una negligència de
la Generalitat. S’ha reduït al mínim l’acció natural de la
Tordera degut a les extraccions sistemàtiques d’aigua per a usos
essencialment comercials i industrials al llarg de tota la seva conca,
des del Montseny fins al curs inferior i per l’extracció
d’àrids en el seu curs inferior. Per tot això, el riu no aporta
sediments a les platges de Malgrat, de Santa Susanna, de Pineda i del
nord de Calella, i per això són tan vulnerables en els temporals. La
gestió de la conca de la Tordera és competència de la Generalitat.
S’han suprimit les rieres per la seva urbanització al llarg de les
últimes dècades. Quasi no queden rieres que funcionin de forma natural al
Maresme. Per això, s’han perdut les aportacions naturals de
sediments a les platges. La gestió de les rieres i de l’urbanisme
en general és competència de la Generalitat. S’han construït ports
al llarg de la costa sud del Maresme. L’únic port amb activitat no
lligada a l’oci i sota legislació estatal és el d’Arenys. La
resta són competència de la Generalitat. Els dics dels ports trenquen la
dinàmica litoral natural i retenen sediments en la part de llevant,
restant sorres de la part de ponent amb la conseqüent pèrdua de platges
en aquestes zones. La competència dels ports esportius, ja ho dèiem, és
de la Generalitat. Certament la competència per restituir la dinàmica
litoral és del Ministeri de Transports, Mobilitat i Agenda Urbana, la
Llei de Costes de l’Estat de 2013.


A més, hi ha un cert desordre com dèiem
institucional que fa difícil que s’apliquin solucions consensuades
i avaluades pel conjunt dels agents implicats i que permet actuacions
contradictòries entre si en tots els àmbits institucionals.


Nosaltres no mourem discursos i actuacions contra
les intervencions de l’Estat gratuïtament sense abans haver fet
autocrítica. El que estem fent malament des de les administracions on sí
tenim competències també ha de ser avaluat i per això és necessari
replantejar el projecte del 2014. Doncs potser sí, però amb una certa
autocrítica, i amb actitud de millora d’allò que ens pertoca i
escoltant sempre al territori i a tots els ens locals implicats.


Per fer una mica d’històric de les nostres
competències, cal dir que el 30 de juliol del 2020 el Parlament de
Catalunya va aprovar la Llei 8/2020 de protecció i ordenació del litoral,
que aposta per una gestió integrada de la costa catalana, amb nous
instruments d’ordenació i un règim econòmic i financer propi que
asseguri els recursos suficients per intervenir en la millora
d’aquest àmbit. Entre els nous instruments que regula, hi ha el pla
de protecció i ordenació del litoral, que té per objectiu regular
l’ordenació i la protecció de tot el litoral de Catalunya i
s’erigeix com un instrument bàsic d’ordenació i gestió
integrada de l’àmbit terrestre i marí litoral. Aquest posicionament
vincula de ple a la Generalitat a la gestió de les intervencions en la
dinàmica litoral i la constitueix com un agent cabdal i no només un
espectador del problema.


Nosaltres votarem a favor d’aquesta moció.
Creiem que s’ha fet un treball conjunt, com deia, amb tots els
grups parlamentaris del Senat, i que segurament aquest treball conjunt
pot tenir bons fruits al territori.


Moltes gràcies.


Gracias. A pesar de que podamos estar de acuerdo
con la moción de forma genérica, nos ha extrañado que en ella no se
citen, como decía en el turno de enmiendas, las competencias de la
Generalitat y que todas las responsabilidades recaigan en el Gobierno del
Estado. No nos parece razonable, porque no es así, y ya se ha explicado.
Es un tema muy complejo, es cierto, no es un tema que yo conozca
especialmente, porque no soy del Maresme, soy de una comarca del
interior, del Segriá, y el litoral es de una complejidad enorme, sobre
todo cuando uno ve la disparidad de competencias que hay entre la
Generalitat, los ayuntamientos y el Estado. Por tanto, es razonable no
solo en el Maresme, sino en todo el litoral, que empecemos a ordenar un
poco las cosas. La descentralización de competencias es buena y es
positiva siempre y cuando esté coordinada y las actuaciones sean
coherentes entre sí, no contradictorias. Es cierto que nuestro litoral
está amenazado por el cambio climático. Hace poco había una mayoría
parlamentaria negacionista del cambio climático, pero ahora todo el mundo
lo ve con claridad, y eso es una gran noticia. Creemos que es
importantísimo que ahora que tenemos esta mayoría parlamentaria la
aprovechemos y que vayamos todos a una.


Debemos decir que hay una serie de actuaciones que
son competencias de la Generalitat, y que si hoy el delta del Tordera
está de esta forma es también por una negligencia de la Generalitat. Se
ha reducido al mínimo la acción natural del delta del Tordera por las
extracciones sistemáticas de agua, para usos básicamente comerciales e
industriales, a lo largo de toda la cuenca, desde el Montseny hasta la
extracción de áridos en el curso inferior. Por todo esto, el río no
aporta sedimentos a las playas de Malgrat, de Santa Susanna, de Pineda y
del norte de Calella, y por eso estas playas son tan vulnerables a los
temporales. La gestión de la cuenca del Tordera es competencia de la
Generalitat. Se han suprimido las rieras por su urbanización a lo largo
de las últimas décadas. No quedan ya rieras que funcionen de forma
natural en el Maresme, por eso se ha perdido la aportación natural de
sedimentos a las playas. La gestión de estas rieras y del urbanismo es
competencia de la Generalitat. Se han construido puertos en la costa sur
del Maresme. El único puerto bajo la legislación estatal y no ligado al
ocio es competencia del Estado; el resto, de la Generalitat. El dique de
los puertos rompe la dinámica natural y retiene sedimentos en la parte de
levante, con lo cual restan sólidos de la parte de poniente, con la
consiguiente pérdida de playas. La competencia de los puertos deportivos
es de la Generalitat; la competencia de restituir este tema es del
Estado, con la Ley de Costas de 2013.


Además, hay un cierto desorden institucional que
hace difícil que se apliquen soluciones consensuadas y evaluadas por el
conjunto de los agentes implicados y que permite actuaciones
contradictorias entre sí en todos los ámbitos institucionales. Nosotros
no vamos a promover gratuitamente discursos y actuaciones contra las
intervenciones del Estado sin haber hecho antes autocrítica, y lo que
estamos haciendo mal en las administraciones, donde sí tenemos
competencias, también debe ser evaluado. Por eso es necesario replantear
el proyecto de 2014, tal vez sí, pero con una cierta autocrítica, con la
actitud de mejora de lo que nos corresponde y escuchando siempre al
territorio y a todos los entes locales implicados.


Para hacer un poco de historia de nuestras
competencias, hay que decir que el 30 de julio de 2020 el Parlamento de
Cataluña aprobó la Ley 8/2020, de protección del litoral, que apuesta por
nuevos instrumentos de ordenación y un régimen económico y financiero
propio que garanticen los recursos necesarios para intervenir en la
mejora de este ámbito. Entre los nuevos instrumentos regulados tenemos el
Plan de protección del territorio, que regula la ordenación del litoral y
es un instrumento básico y una gestión integrada del ámbito terrestre
integral. Este posicionamiento vincula directamente a la Generalitat en
la dinámica litoral y la constituye como un agente clave y no solo como
un espectador del problema.


Nosotros vamos a votar a favor de esta moción.
Creemos que se ha hecho un trabajo conjunto, como decía, con todos los
grupos parlamentarios del Senado y seguramente este trabajo conjunto
puede tener buenos frutos para el territorio.


Gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la señora Garmendia Bereciartu.


La señora GARMENDIA BERECIARTU: Gracias,
presidenta.


Intervengo desde el escaño y brevemente, señora
presidenta, porque realmente no tenía intención de hablar en este turno
en relación con la moción presentada inicialmente, ya que nos íbamos a
abstener directamente porque considerábamos que era un tema que nos venía
un poquito lejos, que era un tema muy concreto, máxime habiendo ya un
proyecto en 2014 que estaba consensuado absolutamente con todas las
administraciones. Por eso nos parecía un poco meternos en camisa de once
varas. Pero fruto de la transacción que se ha producido y del debate
entre los grupos políticos, se ha presentado una enmienda transaccional
que cambia sustancialmente el objetivo inicial de la moción y que nos
parece adecuada y correcta, porque en ella se insta a que haya un diálogo
entre las administraciones competentes para elaborar un nuevo estudio y a
crear una mesa de coordinación entre las distintas administraciones del
Estado, la Generalitat, los consejos comarcales y los ayuntamientos.


Nuestro grupo, como ustedes saben, defiende el
diálogo y la cogobernanza real entre las administraciones competentes y
en este caso, gracias a esta transacción, parece que esto se sustancia.
Por lo tanto, nuestro grupo votará a favor.


Eskerrik asko.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-EH Bildu, tiene la palabra el senador Picornell.


El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies,
presidenta.


Estava pensant si contestar a la senadora de Vox o
no. Però justament aquest matí, debatent aquesta moció amb la senadora
Vilà, estàvem debatent sobre la importància o la necessitat de contestar
les coses, —en fi, no sé com qualificar-les— que diuen cada
cop que surten en aquest faristol sobre la necessitat i la importància de
rebatre cada un dels seus arguments que són falsos, fal·laços i que
intenten enganyar. I si vostè tingués una mica idea del que ha sortit a
parlar avui aquí, segurament no hagués dit el que ha dit. Vostè ha dit,
com a principal argument per oposar-se a la nostra moció conseqüència
d’interpel·lació, que nosaltres no parlem amb els principals
experts com ara els pescadors. Doncs això és absolutament fals. La
Generalitat de Catalunya fa uns anys va presentar l’Estratègia
marítima Catalunya 2030, i concretament va presentar per al
període 2018-2021 el Pla Estratègic de Pesca i Estratègia Marítima. De
fet, vam fer una feina, una fase prèvia de l’elaboració, de
parlamentar, de trobar quines eren les principals preocupacions i
qüestions a tractar en aquesta Estratègia Marítima amb tots els actors
del mar. També, evidentment, amb els pescadors. Per cert, al febrer
d’aquest mateix any, de l’any 2021, ja hem pogut presentar el
primer balanç d’execució d’aquesta Estratègia Marítima de
Catalunya 2030. Per tant, si us plau, facin el favor de quan surtin aquí
no mentir, no enganyar a la ciutadania, perquè crec que és faltar al
respecte a centenars de milers de persones que esperen un debat amb prou
altura de mires.


El seu negacionisme del canvi climàtic al més pur
estil Trump, deixi’m-ho dir així, fa bastanta vergonyeta. I,
afegeixo, nosaltres no deixarem de lluitar de cap de les maneres contra
aquest canvi climàtic a favor d’aquesta transició ecològica malgrat
el paper galdós que fan vostès cada dia des d’aquesta tribuna.


Dit això jo crec que avui ens hem de felicitar
perquè hem aconseguit arribar a un acord la majoria de grups
parlamentaris d’aquesta cambra. És un acord en línia amb el que
crec que cal imposar en plena emergència climàtica. En primer lloc, per
no malmetre més els ecosistemes del que ja ho estan. En segon lloc, per
no intentar solucionar els problemes que hem provocat els humans amb
noves barreres artificials amb més barreres artificials. I en tercer
lloc, abordar els problemes des del diàleg, des de la cooperació, des de
la negociació de tots els actors sense excepció.


Concretament, la moció recull quatre punts que
voldria citar: en primer lloc, manifestem la necessitat de replantejar el
projecte de l’any 2014 i plantejar l’elaboració d’un
nou estudi que permeti la utilització de solucions que respectin els
ecosistemes marins. En segon lloc, paralitzar les actuacions a les que
s’oposin els plens municipals dels ajuntaments afectats i, avui,
amb l’aprovació d’aquesta moció, aturem la construcció
d’un nou espigó de 140 metres a la costa del Masnou a
l’Ajuntament del Masnou. Per tant, crec que també ens hem de
felicitar en aquest sentit. En tercer lloc, convocar totes les alcaldies
afectades i crear una taula de coordinació entre els ministeris afectats,
entre la Generalitat de Catalunya, el Consell Comarcal del Maresme i,
evidentment, amb tots els consistoris que es veuen afectats diàriament
per aquest canvi climàtic, per aquesta emergència climàtica. En quart
lloc, la necessitat d’elaborar un informe de fluxos sòlids fluvials
amb l’objectiu d’assegurar que prou sediments arribin al
final del curs dels rius per assegurar les platges, i assegurar els
deltes. Com deia, parlem del delta de la Tordera, però podem parlar del
Delta del Llobregat, podem parlar del Delta de l’Ebre, i de
tantíssims altres deltes del país que estan greument amenaçats. Crec que
avui avancem. Crec que avui es demostra en aquesta Cambra que parlamentar
de vegades serveix per recollir inquietuds veïnals, per recollir canvis a
determinades polítiques i, per tant, crec que avui sortim guanyant i
sortim reforçats amb aquesta lluita contra el canvi climàtic.


Moltes gràcies a tots i totes.


Gracias, presidenta.


Estaba pensando si contestar a la senadora de Vox o
no, pero justamente esta mañana, debatiendo esta moción con la senadora
Vilà, hablábamos sobre la importancia o necesidad de contestar a lo que
dicen —en fin, no sé cómo calificarlo— cada vez que suben al
estrado sobre la necesidad de rebatir cada uno de sus argumentos, que son
falsos, falaces y que intentan engañar. Si usted tuviera la menor idea
sobre lo que ha venido a hablar aquí, no habría dicho seguramente lo que
ha dicho. Su principal argumento para oponerse a nuestra moción
consecuencia de interpelación es que nosotros no hablamos con los
principales expertos, como los pescadores. Pues es absolutamente falso.
La Generalitat de Catalunya presentó hace unos años la Estrategia
Marítima Cataluña 2030 para el periodo 2018/2021; concretamente, presentó
el Plan Estratégico de Pesca Marítima; de hecho, hicimos un trabajo con
una fase previa de elaboración, de parlamentar, de identificar las
principales cuestiones a tratar con todos los actores del mar y también,
evidentemente, con los pescadores. Por cierto, en febrero de este mismo
año, de 2021, ya hemos podido presentar el primer balance de ejecución de
esta Estrategia Marítima Cataluña 2030, así que hagan el favor, cuando
salgan aquí, de no mentir, no engañar a la ciudadanía, porque es faltar
al respeto a centenares de miles de personas que esperan un debate con
suficiente altura de miras.


Su negacionismo para con el cambio climático al más
puro estilo Trump —permítame decirlo así— da bastante
vergüenza. Insisto, no vamos a dejar de luchar contra este cambio
climático y a favor de esta transición ecológica, a pesar del triste
papel que ustedes hacen cada día desde esta tribuna.


Dicho esto, hoy debemos felicitarnos porque hemos
conseguido llegar a un acuerdo la mayoría de los grupos parlamentarios de
esta Cámara; un acuerdo en línea con lo que creo que hay que imponer en
plena emergencia climática, en primer lugar, para no perjudicar más los
ecosistemas de lo que ya lo están;






en segundo lugar, por no intentar
resolver los problemas que hemos creado los humanos con más barreras
artificiales y, en tercer lugar, por abordar los problemas con diálogo,
cooperación y negociación de todos los actores sin excepción.


Concretamente, la moción recoge cuatro puntos que
quiero citar: en primer lugar, manifestamos la necesidad de replantear el
proyecto del año 2014 y plantear la elaboración de un nuevo estudio que
permita la autorización de soluciones que respeten los ecosistemas
marinos. En segundo lugar, paralizar las actuaciones a las que se opongan
los plenos municipales de los ayuntamientos afectados, y hoy, con la
aprobación de esta moción, detenemos tenemos la construcción de un nuevo
espigón de 140 metros en la costa de El Masnou. Por lo tanto, creo que
tenemos que felicitarnos también en este sentido. En tercer lugar,
convocar a todas las alcaldías afectadas y crear una mesa de coordinación
entre los ministerios afectados, entre la Generalitat de Cataluña, el
consejo comarcal del Maresme y, evidentemente, todos los consistorios que
se vean afectados día a día por este cambio climático y por esta
emergencia climática. En cuarto lugar, la necesidad de elaborar un
informe de flujos sólidos fluviales con el objetivo de asegurar que
suficientes sedimentos lleguen al final del curso de los ríos para
garantizar las playas y los deltas. Hablamos del delta del Tordera, pero
también podríamos hablar del delta del Llobregat, del delta del Ebro o de
tantos otros deltas del país que están gravemente amenazados. Creo que
hoy avanzamos, hoy se demuestra en esta Cámara que parlamentar a veces
sirve para recoger inquietudes vecinales, para recoger cambios en
determinadas políticas y, por lo tanto, creo que hoy salimos ganando y
reforzados en esta lucha contra el cambio climático.


Muchas gracias a todas y a todos.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Tiene la
palabra, por el Grupo Parlamentario Popular, el senador Martínez
Mus.


El señor MARTÍNEZ MUS: Gracias, presidenta.


La moción es original, he de reconocerlo. Pedían
ustedes en su texto inicial que no se ejecute una programación de
inversiones que preparó el Gobierno del Partido Popular del 2014, en
consenso con la Generalitat catalana —ya se ha dicho aquí
hoy— y los ayuntamientos de la zona, y que recogía a su vez
estudios efectuados entre 2008 y el 2014 por entidades de distinto tipo,
también a petición de ambas administraciones. Repito, inversiones que el
Gobierno de España tenía que llevar a cabo en la costa catalana ustedes
están pidiendo que se replanteen o directamente —y cito
textualmente— que se detengan inmediatamente. Con el texto
enmendado las palabras cambian, pero viene a decir lo mismo.


En tema de costas ustedes ya deberían saber, aunque
lo saben seguramente, y con el cambio climático acuciando y creciendo,
que no hacer es dejar perder. Es decir, la no protección puede preservar,
efectivamente, ecosistemas marinos, pero pone en riesgo los ecosistemas
terrestres, y acabarán más pronto o más tarde engullidos por el mar si no
se protegen, porque es uno de esos efectos. Y ecosistemas terrestres
entendámoslo en sentido amplio, es decir, también la acción y la vida
humana y sus actividades económicas.


Llama poderosamente la atención que en el texto
enmendado manifiesten asumir que la moción en sí es peligrosa. Dice
textualmente que se asume paralizar proyectos con entendimiento y
aceptación de las posibles consecuencias de esa paralización ante los
efectos de la erosión y el cambio climático, incluidas las emergencias
que esta pueda ocasionar. Me parece como poco irresponsable que la moción
en su texto final asuma que nos vamos a quemar y aun así permita y quiera
encender el fuego. El pasado jueves, en la Comisión de Transición
Ecológica yo asistía perplejo a cómo en una pregunta el señor Picornell,
el hoy defensor de esta moción, decía lo malo que era intervenir
artificialmente en las costas, y minutos después su compañera, Elisenda
Pérez, pedía una intervención artificial en las playas de Calonge y Sant
Antoni o en Palamós. Su mismo grupo y el mismo día defendiendo una cosa y
la contraria a la vez. Pero es que en febrero de 2019 —no en
el 2014, en 2019—, en el Congreso de los Diputados presentaban una
PNL que pedía textualmente instar al Gobierno a acelerar la
implementación de la estrategia de actuación en las playas del Maresme,
su grupo. Ahora vemos cómo desde hace un tiempo reciente grupos de su
comunidad, tal vez los más exacerbados, han iniciado un movimiento que
aparentemente es proteccionista, que carece, a mi entender, de avales
técnicos solventes y que pretende paralizar una inversión no de 14
millones como dice su moción, de 56 millones, que es lo que preveía la
estrategia. Y por lo que veo y escucho hoy aquí creo que el mensaje les
ha calado, y para mí creo que de forma errónea.


La estrategia de 2014 es una estrategia que se
desarrolla con proyectos, con sus concreciones, con sus actualizaciones,
sus exposiciones públicas y la posibilidad, como en este tipo de
proyectos, de participación de todo tipo de entidades, es decir, hay
mecanismos de corrección de sobra si hay que corregir cosas, por lo que
no deberíamos entrar en ese juego populista y aparentemente
proteccionista porque la regresión no para, y se trata de elegir si se
protege o no.


Si el PSOE apoya esto aun reconociendo lo peligroso
de paralizar estas actuaciones, está empujando al Gobierno al que
sustenta a ejercer de manera irresponsable una competencia exclusiva del
Estado, haciéndola depender de cada ayuntamiento y dando pie a que se
generen conflictos, por ejemplo, entre municipios colindantes o a las
variaciones de criterio que pueda tener cada corporación municipal en
cada momento. Podrán ganar simpatías entre los grupos parlamentarios que
les apoya, y no sé cuántas almas tiene el Partido Socialista, pero la
suya la venden continuamente, y en esto también. No sé si saben a lo que
están abocando a su Gobierno, que es a ejercer mal una competencia que es
de su exclusiva responsabilidad.


Que Esquerra Republicana, que es uno de los que más
veces utiliza aquello de España nos roba venga aquí con una moción que
pide que no se lleven a Cataluña 56 millones de inversión porque no les
gusta, a mí, como decían en mi pueblo, em fa bullir la sang, me hace
servir la sangre. Y es que en la provincia de Castellón llevamos años
pidiendo inversiones de ese estilo en nuestra costa, ha sido objeto de
intervenciones aquí, de preguntas, de enmiendas a los presupuestos y no
conseguimos que se ejecuten ¿Y ustedes están pidiendo no ejecutarlas?
Creo que, como poco, eso destroza el mensaje victimista que tantas veces
oímos en esta Cámara.


Las mociones y sus intervenciones hacen ver una
cierta unanimidad, que no es verdad, en la comarca, ya que no todos los
ayuntamientos han apoyado ese tipo de mociones. Algunos incluso, como en
Malgrat de Mar, las han votado en contra. No es, por tanto, una decisión
consensuada.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.


El señor MARTÍNEZ MUS: Nosotros, como creemos que
la protección de la costa del Maresme es necesaria porque está en peligro
grave de recesión, estamos convencidos de que se puede llevar a cabo con
la sostenibilidad absoluta total y no somos partidarios de paralizar
ningún proyecto, y aunque las excusas suenen bien, entendemos que es
necesario proteger esa costa porque es bueno para Cataluña y, por tanto,
para España.


Gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador De la Vega.


El señor DE LA VEGA CARRERA: Gracias,
vicepresidenta.


Agradezco que por parte de los grupos
parlamentarios se reconozca que este Gobierno socialista, cuando
gobierna, saca de los cajones todos estos planes que se tienen que poner
en marcha, porque estamos muy acostumbrados a ver que cuando gobierna la
derecha de este país los proyectos nunca se ejecutan. Yo lo digo porque
vengo de Terres de l’Ebre y he visto cómo, por ejemplo, tuvo que
venir una ministra, una ministra que tenemos hoy aquí, que se llama
Narbona, para sacar de los cajones del ministerio los proyectos para
poder intervenir sobre los sedimentos que había en el pantano de Flix.
(Aplausos). Ahora ha pasado lo mismo, hemos tenido un Gobierno que ha
proyectado muchas cosas, pero que no ha tenido voluntad de intervenir
hasta que, evidentemente, se produjo el cambio, y el cambio,
evidentemente, es el actual Gobierno, que no solamente ha actuado en el
delta de Tordera, en la costa del Maresme o en la costa catalana, sino
que también ha hecho actuaciones muy importantes en la costa de Castellón
y del resto de España. Claro que sí.


La costa del Maresme se ve afectada por la
variabilidad de las olas motivadas por los vientos de la zona, pero
también por el transporte longitudinal de los sedimentos predominantes
hacia poniente, así como continuas modificaciones de la línea de la costa
motivadas por construcciones que han alterado sustancialmente la
morfología del mismo litoral. Estos son los motivos principales de la
erosión de esta franja. En este proceso de erosión también ha influido la
reducción de aportaciones de sedimentos de las rieras y del río Tordera,
así como la construcción de estructuras perpendiculares a la costa, como
diques portuarios y espigones. Por lo tanto, el antiguo equilibrio
dinámico entre la contribución de los ríos y la erosión a causa del
transporte longitudinal de sedimentos producidos por el oleaje se ha
visto gravemente alterado en las últimas décadas.


Ante esta situación, el Ministerio de Transición
Ecológica y Reto Demográfico ya trabaja con una estrategia de protección
de la costa del Maresme comprendido entre la desembocadura del Besós y la
del río Tordera para aportar una solución integral y ha utilizado una
gran cantidad de informes técnicos existentes para realizar un
diagnóstico de la zona y proponer medidas a ejecutar. Como hemos dicho
antes, en febrero de 2015 se presentó esta estrategia a la Generalitat de
Catalunya y a los ayuntamientos y hay que señalar que también en la costa
confluyen muchas competencias, y este ha sido el sentido de la
transacción que hemos hecho en esta moción.


Las inversiones tienen que alinearse con el
objetivo central de la política costera, fortalecer y proteger el litoral
de los efectos del cambio climático y su recuperación para evitar la
descompensación sedimentaria de zonas con importante erosión o tendencia
erosiva mediante el tipo de actuación que corresponda. Actualmente ya se
dispone de más de 8 millones de euros para poder intervenir y las
actuaciones se llevarán a cabo con todas las garantías ambientales y
teniendo en cuenta los efectos del cambio climático. Evidentemente, se
tendrán que combinar soluciones artificiales con acciones basadas en la
naturaleza, como la gestión de sedimentos, que es la base de la función
natural de la costa. También hay que tener en cuenta que el cumplimiento
por parte de la Generalitat de Catalunya de los baipás que se tienen que
hacer en los puertos, porque han interrumpido la dinámica litoral, no
será suficiente para dar estabilidad a la costa, donde hay un déficit de
sedimentos importante. El objetivo es disponer de playas para adaptar el
litoral a los efectos del cambio climático, siendo la playa la mejor
defensa contra la energía del oleaje, puesto que forma una zona de
acomodación y disipación de los temporales, todo esto tras un análisis
exhaustivo de todo el litoral del Maresme.


Queda evidente, pues, la voluntad inequívoca del
ministerio para restablecer el ecosistema a causa de los daños
ocasionados por la mano del hombre y también por las embestidas del mismo
Mediterráneo como consecuencia de los temporales, cada vez más frecuentes
a causa del cambio climático. No podemos olvidar la repercusión económica
que tienen estas playas por su relación con el turismo que, conjuntamente
con otras medidas, como, por ejemplo, la liberación de los peajes de la
autopista C-32, que pedimos los socialistas, autopista de titularidad de
la Generalitat, tienen que ser un revulsivo económico para toda la
comarca del Maresme.


Muchas gracias, vicepresidenta. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias.


Señorías, esta moción será votada según el texto
transaccional que ha obtenido el número de registro de
entrada 89275.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
DESARROLLAR LA ESTRATEGIA NACIONAL DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL.


662/000056

GPS


La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee los
puntos 13. y 13.1.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): A esta
moción se han presentado diecisiete enmiendas: once del Grupo
Parlamentario Mixto —ocho por iniciativa del señor don Joaquín
Vicente Egea Serrano y de la señora doña Beatriz Martín Larred, y tres
por iniciativa de los señores don Jacobo González-Robatto Perote y don
José Manuel Marín Gascón y de la señora doña Yolanda Merelo
Palomares—; una del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado; cuatro
del Grupo Parlamentario Popular; y una del Grupo Parlamentario
Nacionalista en el Senado.


Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Socialista, la senadora Delgado Oval.


La señora DELGADO OVAL: Gracias, señora
presidenta.


Señorías, hoy en día una cantidad muy importante de
innovaciones tecnológicas está directamente vinculada con la inteligencia
artificial, y esta está teniendo un gran impacto en la economía, tal y
como concluyen diversos estudios. La inteligencia artificial puede llegar
a generar cerca de 14 billones de euros a la economía global en 2030 y
duplicar las tasas de crecimiento económico para 2035. Por ello, nuestro
país debe liderar esta materia, porque estamos inmersos en un proceso de
transformación digital donde la inteligencia artificial juega un papel
fundamental como una de las principales tecnologías habilitadoras
digitales por su carácter transversal para transformar el modelo
productivo e impulsar el crecimiento de la economía española en los
próximos años y porque tiene un gran potencial de transformación también
desde el punto de vista tecnológico, económico y social, dada su
penetración intersectorial, su elevado impacto, su rápido crecimiento y
la contribución a la mejora de la competitividad.


Señorías, el Gobierno de España, a lo largo de este
año, ha estado trabajando para dar respuesta a la crisis económica y
social provocada por la pandemia, dando apoyo a las familias y a las
empresas. La prioridad era y es rescatar a las personas, y nunca se había
protegido a tantísimas personas con los ERTE o el ingreso mínimo vital,
pero paralelamente también ha estado poniendo en marcha estrategias y
planes para afrontar con éxito la transformación digital que se ha
acelerado como consecuencia de la pandemia, porque de esto depende
nuestro presente, pero también nuestro futuro, porque esto es aprovechar
nuevas oportunidades y generar certidumbre.


Señorías, la inteligencia artificial tiene un
elevadísimo potencial de aplicación en diferentes áreas de la actividad
profesional y de los servicios. En el ámbito sanitario, por ejemplo,
vamos a utilizarla para ofrecer un diagnóstico más rápido y preciso para
mejorar la calidad de vida de las personas mayores y dependientes, para
mejorar el seguimiento y el control de pacientes crónicos, para agilizar
los tiempos de investigación para el desarrollo de nuevos fármacos o
determinadas enfermedades. Por ejemplo, la herramienta MammoScreen,
diseñada para el análisis de mamografías, es una herramienta basada en
inteligencia artificial.


En el ámbito de la productividad empresarial y la
administración, las aplicaciones van desde el análisis de datos hasta la
administración o la atención del cliente de una forma más eficiente, o en
el ámbito de la educación, donde podemos aplicarla para evaluar
habilidades y debilidades en el aprendizaje de los estudiantes y crear
aprendizajes personalizados y, además, apoyarnos en ella para llevar a
cabo tareas que requieren de mucho tiempo como, por ejemplo, la
calificación. En el transporte, la movilidad y la logística puede
contribuir a la mejora de la gestión, la eficiencia y la seguridad,
utilizándola para diseñar rutas de transporte como, por ejemplo, para la
recogida de residuos o para recomendar rutas turísticas también. O en el
medioambiente para gestionar las redes energéticas, para la eficiencia
climática de los edificios, para la predicción meteorológica o utilizarla
para la mitigación del cambio climático.


Señorías, vivimos en una realidad hiperconectada
que ofrece miles de oportunidades de empleo y que, por cierto, son
empleos que están sin cubrir. Según un informe de la Comisión Europea
de 2020, han quedado vacantes medio millón de empleos por falta de
perfiles tecnológicos. La inteligencia artificial también es una
oportunidad de empleo para nuestros jóvenes, y queremos aprovechar esas
oportunidades. No nos podemos permitir que las generaciones más jóvenes
vivan peor que las actuales. El aumento del desempleo, sin lugar a dudas,
refleja patologías estructurales del mercado laboral que se han acentuado
con la pandemia. Queremos ser valientes y aportar soluciones aprovechando
la transformación digital, todo lo contrario a lo que en su momento hizo
el Gobierno del Partido Popular, cuando muchas personas, con su reforma
laboral, fueron expulsadas del mercado laboral y también de nuestro
país.


Señorías, la inteligencia artificial será una de
las mayores revoluciones tecnológicas de la historia de la humanidad, y
el Partido Socialista quiere ser partícipe de este cambio en la sociedad.
Queremos aprovechar nuestra capacidad como país para afrontar desafíos en
el entorno económico, social, medioambiental y también en la gestión
pública y en la gobernanza a partir de la inteligencia artificial,
reforzando también la posición de España en el plano europeo e
internacional. Por eso, el Gobierno de España ha presentado el pasado mes
de diciembre la Estrategia Nacional de Inteligencia Artificial, dotada
con 600 millones de euros para el periodo 2021 y 2023, una estrategia que
responde al compromiso que compartimos con nuestros socios europeos para
que la Unión Europea se sitúe como líder en esta materia. Se trata de una
estrategia que no es un plan aislado, porque, como saben, es uno de los
ejes de la Agenda Digital 2025, que incluye un conjunto de reformas
estructurales con un importante volumen de inversión pública privada, en
torno a los 70 000 millones de euros.


Con esta iniciativa que presentamos proponemos
desarrollar la Estrategia Nacional de Inteligencia Artificial para
convertir a España en un referente en excelencia científica e innovación
e inteligencia artificial. Porque en un entorno de cambios tecnológicos
cada vez más rápidos, es necesaria la generación y la transferencia del
conocimiento al tejido productivo y a la administración. Para ello, como
elemento principal en esa estrategia, recogemos la Red española de
excelencia en inteligencia artificial, sin olvidarnos de quienes lo van a
ser posible, reforzando y flexibilizando la trayectoria científica del
personal investigador y reforzando el sistema de contratos pre— y
post doctoral. Queremos desarrollar la Estrategia Nacional de
Inteligencia Artificial con el fin de preparar a España para beneficiarse
de las transformaciones socioeconómicas que ofrece la inteligencia
artificial. El 57 % de la población española entre 16 y 74 años no tiene
competencias digitales básicas. Queremos, con la estrategia, desarrollar
capacidades digitales, potenciar el talento nacional y también atraer
talento. Y para eso, una de las medidas de la estrategia es el Plan
Nacional de Competencias Digitales, dotado con 3750 millones de euros,
señorías. Con ese plan pretendemos introducir el pensamiento
computacional y la inteligencia artificial en las escuelas, modernizar la
FP, recualificar a los trabajadores y fomentar las vocaciones STEM.
También queremos apoyar a las mujeres, porque su incorporación es
prioritaria en el ámbito científico y tecnológico.


Asimismo, la estrategia recoge la creación de
espacios compartidos de datos sectoriales, industriales y repositorios
descentralizados, reforzando las capacidades estratégicas de la
supercomputación. Porque, señorías, sin datos no hay inteligencia
artificial. Queremos desarrollar la Estrategia Nacional de Inteligencia
Artificial para impulsar la inteligencia artificial como motor de
innovación y crecimiento económico, social, inclusivo y sostenible.
Incorporar la inteligencia artificial en las cadenas de valor supone una
oportunidad para cambiar el patrón de crecimiento económico de nuestro
país, reduciendo el impacto medioambiental. La inteligencia artificial y
el big data en nuestro país están desigualmente implantados en los
distintos sectores de la actividad. Solo el 2,3 % de las micropymes la
utilizaban, y en sectores muy puntuales. Queremos, por lo tanto, a través
de programas de ayuda, estar con las pequeñas empresas y con los
autónomos para que utilicen la inteligencia artificial para diagnosticar,
por ejemplo, datos, y utilizarla en el sistema de prevención y de fraude,
evitando así también pérdidas millonarias. Y generar un entorno de
confianza en relación con la inteligencia artificial.


Señorías, lograr el éxito de la inteligencia
artificial será el mayor evento de la historia de la humanidad. Podemos
utilizarla para erradicar la pobreza. Y también es cierto que se ha
generado alarma sobre que se utilice de forma negativa. Pero el Partido
Socialista es el partido que siempre ha estado detrás de los grandes
avances de nuestro país. Por eso somos valientes, damos un paso adelante,
apostamos por la transformación digital, por la inteligencia artificial,
y queremos contribuir a lograr el éxito en su uso, generando certidumbre
y oportunidades para todos y todas.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.


La señora DELGADO OVAL: Muchísimas gracias, señora
presidenta. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Por el
Grupo Parlamentario Mixto, para la defensa de las enmiendas, tiene la
palabra, en primer lugar, el señor Egea Serrano.


El señor EGEA SERRANO: Gracias, señora
vicepresidenta.


En primer lugar, quería mandar un afectuoso abrazo
a los compañeros y a los familiares del senador fallecido hoy. Todos los
que estamos aquí compartimos muchas horas, muchos momentos, y creo que es
necesario aprovechar mi primera intervención para lanzar el
reconocimiento a su labor y, como he dicho antes, un afectuoso abrazo a
sus compañeros y a sus familiares.


Señorías, crean en la casualidad o crean en la
causalidad, el debate de esta moción coincide ahora con la ponencia que
se ha iniciado en esta misma institución sobre la inteligencia
artificial. Ya desde la primera sesión de esta ponencia nos han quedado
claras a los que participamos en ella varias cosas. Por un lado, la
importancia que va a tener la inteligencia artificial en los próximos
años, la importancia y el cambio que va a suponer esta revolución
informática e industrial para la sociedad. (El señor vicepresidente,
García-Escudero Márquez, ocupa la Presidencia). Y, por supuesto, la
necesidad que tenemos en la sociedad de formarnos en los usos de la
inteligencia artificial. Nuestras enmiendas, las que presentamos hoy
aquí, parten, sobre todo, de las enseñanzas de estas primeras ponencias y
de la necesidad de que el mundo rural no puede quedarse atrás en esta
revolución que nos viene. Nos quedamos atrás en la revolución industrial,
pero no debemos quedarnos atrás en la revolución que va a suponer para el
mundo industrial, para el mundo laboral y para la sociedad, la
introducción de la inteligencia artificial. Y también la necesidad que
tenemos en las Cámaras de legislar para conseguir que los desarrollos de
aplicaciones y de programas de inteligencia artificial no entren en
conflicto con la sociedad actual.


Muchísimas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Egea.


Para la defensa de sus enmiendas, tiene la palabra
la senadora Merelo.


La señora MERELO PALOMARES: Gracias,
presidente.


Señorías, las últimas innovaciones en inteligencia
artificial parecen corroborar lo que desde hace años supone una realidad
inminente: la inteligencia artificial formará parte de un nuevo modelo de
concebir las relaciones que las personas establezcan con su entorno. Se
inicia así una carrera internacional por situarse a la cabeza en los
avances referidos a estas tecnologías, en los que, desafortunadamente, ni
España ni la Unión Europea ocupan una posición de liderazgo. España, como
nación, se encuentra en una encrucijada: o se adapta a esas nuevas
transformaciones o se quedara atrás de una forma indisoluble. Las
innumerables ventajas que los avances en este sector llevan aparejadas
contribuirán a mejorar la seguridad, la transparencia, la competitividad
económica, así como un incremento notable en la mejora de la calidad de
vida de nuestros ciudadanos.


Sin embargo, también es cierto que este amplio
elenco de nuevas posibilidades no se encuentra exento de riesgos. La
impericia de los principales actores sociales al respecto, el alcance
real de estas innovaciones, así como un marco jurídico regulador muy
deficiente, amenazan con ensombrecer las virtudes de este proceso. Es por
ello que en Vox entendemos que, sin perjuicio de su desarrollo, este
proceso ha de ser tutelado, con el objeto de minimizar los posibles
riesgos que pueda entrañar la inteligencia artificial para los valores y
derechos sobre los que se asienta nuestro sistema democrático,
especialmente los derechos fundamentales de las personas, con particular
protección de su privacidad. A tales efectos, en nuestra formación
opinamos que la transparencia, la información y la seguridad han de
convertirse en las principales notas definitorias dentro de la
implantación de estos avances en nuestro país.


Como punto de partida, y sin que ello resulte óbice
para ulteriores reformas, la creación de un marco jurídico claro, cuyo
conocimiento se acerque al ciudadano y que sea firmemente garantista para
con los derechos de nuestros nacionales, tanto en su condición como
sujetos pasivos como en calidad de consumidores, ha de erigirse en piedra
angular de esta nueva realidad. Solo a través de esta premisa se evita
dar pasos en falso que no hagan sino ralentizar la modernización de
nuestro país. Los representantes políticos de Vox, desde nuestra posición
de servidores públicos, apostaremos siempre por situar a nuestra nación a
la cabeza de la revolución tecnológica, apoyando una mayor inversión
pública en estos sectores, así como fomentando la iniciativa ciudadana en
su desarrollo. España no solo no puede quedarse atrás, sino que debe
ocupar el lugar que le corresponde a la vanguardia de la innovación.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Merelo.


Para la defensa de la enmienda del Grupo
Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora Peral.


La señora PERAL DÍEZ: Intervendré desde el escaño,
presidente.


Hemos presentado una enmienda de modificación para
sustituir la expresión «vertebrar la acción de las distintas
administraciones» por «impulsar el desarrollo e implantación de la
inteligencia artificial en las comunidades autónomas», ya que entendemos
que la palabra vertebrar, que significa organizar o estructurar
internamente una cosa, sobrepasa las competencias del Estado en este
ámbito. Queremos, por tanto, que la estrategia sirva para impulsar esa
tecnología desde el respeto a las competencias autonómicas o, como nos
gusta decir, desde el respeto a la arquitectura institucional de la que
nos hemos dotado.


Eskerrik asko.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Peral.


Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Puente.


El señor PUENTE REDONDO: Muchas gracias,
presidente. Buenas tardes, señorías.


Mis primeras palabras quiero que sean para
trasladar mis condolencias al Grupo Socialista y a la familia de nuestro
compañero Fernández Vaquero, y mi oración por su eterno descanso.
Igualmente, quiero tener un recuerdo por las víctimas de esta pandemia
que estamos atravesando y trasladar mi apoyo a sus familiares y amigos
para que superen estos difíciles momentos.


En relación con la moción que debatimos hoy
—lo ha explicado bien mi compañera del Grupo Socialista, la
senadora Olivia Delgado—, estamos ante un tema realmente
importante, ante retos que creo —y así lo estamos viendo en las
diferentes intervenciones— que no hemos tenido nunca: retos
normativos, retos tecnológicos y retos éticos. Y para mostrar también la
importancia de la inteligencia artificial, quiero leer las opiniones de
dos líderes mundiales en esta área: Debemos abordar individual y
colectivamente los problemas morales y éticos planteados por la
investigación de vanguardia en inteligencia artificial y biotecnología,
que permitirán una extensión significativa de la vida, bebés de diseño y
extracción de memoria. Son palabras de Klaus Schwab, fundador del Foro
Económico Mundial. U otra frase de Elon Musk, al que creo que todos
conocemos, fundador de SpaceX y Tesla, que lanzó una advertencia sobre
los peligros que puede tener la inteligencia artificial si hacemos un mal
uso de ello. Decía que la inteligencia artificial será la responsable de
desencadenar la tercera guerra mundial. Lo dicen referentes mundiales,
líderes mundiales en estas áreas, y con ello quiero trasladar y poner en
valor la importancia que tiene esta moción que estamos tratando, porque
nos tiene que hacer pensar, nos tiene que hacer meditar.


Igualmente, como decía mi compañero de Teruel
Existe, hay que señalar la importancia que tiene la ponencia que hemos
comenzado y que estamos llevando a cabo, de transformación digital y de
economía, en la que estamos tratando estos temas. Por lo tanto, tenemos
que tratar en serio estos retos que, como digo, tenemos que abordar:
retos éticos, retos normativos, retos regulatorios que vamos a tratar en
esa ponencia.


En cuanto a la moción, en el Grupo Popular creemos
que se quedaba corta y así lo hemos debatido con los diferentes
portavoces de los grupos. Hemos presentado varias enmiendas y creo que es
necesario que lleguemos a un acuerdo, porque, dada esta importancia,
tenemos que trabajar todos juntos en ello.


Una primera enmienda supone llevar a cabo, al
menos, la inversión de 600 millones de euros que dijo el Gobierno que iba
a destinar a la transformación digital y, en concreto, a la inteligencia
artificial. No es mucho, porque, como ya habéis comentado, estamos a años
luz de China, estamos a años luz de Estados Unidos. Como Europa y como
España, igualmente nos parece poco esa inversión respecto a los 3000
millones que va a destinar Alemania o los 1500 que va a destinar Francia
a la inteligencia artificial. Pero sí tenemos que poner en marcha esa
inversión de 600 millones de euros.


Igualmente nos parece importante, como segunda
enmienda, el hecho de tener un control presupuestario, porque estamos
escuchando continuamente planes de acción: vamos a poner en marcha este
plan, vamos a poner en marcha el otro plan..., pero luego no se ejecuta
nada. Y nosotros creemos que es totalmente necesario poner parámetros,
poner plazos y ejecutar esos planes, que particularmente, cuando los leo
y cuando los debatimos, me parecen que están bien, las cosas como son.
Están muy bien como plan, pero hay que ejecutarlos, hay que dedicarles
esa inversión y hay que poner parámetros de tiempo para llevarlos a
cabo.


Finalmente, como digo, es importante que todos los
que estamos aquí estemos de acuerdo como grupos parlamentarios, como
representantes de la ciudadanía, pero también considero que es muy
importante trasladar y educar a las nuevas generaciones, informándoles de
lo que es la inteligencia artificial, de lo que conlleva la inteligencia
artificial, de los empleos que se pueden generar ahí. Efectivamente, yo
vengo de la empresa privada y nos costaba encontrar perfiles de
inteligencia artificial. Habéis comentado que en Europa había
unos 500 000 puestos de trabajo sin cubrir por falta de competencias, y
creo que es en lo que tenemos que avanzar.


Muchísimas gracias, señorías. Muchas gracias,
presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Puente.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, para la
defensa de sus enmiendas, tiene la palabra el senador Matamala.


El señora MATAMALA ALSINA: Gràcies, president.


Bé, no cal dir la importància de la intel·ligència
artificial. Des de Catalunya, ho entenem així i fa molt de temps, anys,
que s’hi està treballant. S’hi està treballant des de
l’Agència de Ciberseguretat o l’elaboració de
l’Estratègia Catalana de Blockchain. Amb el programa AINA de
digitalització Catalunya el 2019 era al cinquè lloc del rànquing de
països europeus en digitalització. Tot això demostra que s’hi està
donant aquesta importància. Només vull recordar que dilluns passat es va
llançar el primer nanosatèl·lit català, Enxaneta, amb gran èxit, i tot
això des de Catalunya ja s’està fent.


Hem presentat l’esmena per, d’alguna
manera, com que es deia Espanya, Espanya, nosaltres reivindiquem, com ja
hem fet amb l’altra moció, tenir en compte les comunitats
autònomes. Per tant, sí, des de Catalunya ja hi estem reclamant i només
ens falta una cosa, que són recursos, que es generin aquests recursos,
que vinguin aquests recursos i que es redistribueixin amb les comunitats
autònomes perquè el que s’ha de fer ja ho estem fent, i també sabem
el que hem de fer cap al futur.


Gràcies.


Gracias, presidente.


Es evidente que la inteligencia artificial es muy
importante, y en Cataluña lo entendemos de esta forma desde hace mucho
tiempo. Hace años que estamos trabajando en ello, y se está trabajando en
la Agencia de Ciberseguridad o con la elaboración de la estrategia
catalana de blockchain, en el Programa AINA, de digitalización. Cataluña,
en 2019, estaba en el quinto puesto en el ranking de países europeos en
digitalización. Y todo esto es una muestra de que le damos importancia.
Quisiera recordar que el lunes pasado lanzamos el primer nanosatélite
catalán, Enxaneta, con grandes éxitos. Todo esto hace tiempo que se hace
en Cataluña.


Hemos presentado la enmienda porque, ya que se
hablaba de España, nosotros reivindicamos, como lo hemos hecho también en
la otra moción, que se tengan en cuenta las comunidades autónomas. Por lo
tanto, sí, en Cataluña ya llevamos tiempo trabajando en ello. Nos faltan
recursos tan solo. O sea, que se generen esos recursos, que vengan y que
se redistribuyan a las comunidades autónomas, porque lo que se tiene que
hacer ya lo estamos haciendo. Y, además, ya sabemos lo que debemos hacer
en un futuro.


Gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Matamala.


Tiene la palabra la senadora De Pablo para indicar
si acepta o no las enmiendas presentadas, en nombre del Grupo
Socialista.


La señora DE PABLO DÁVILA: Gracias,
presidente.


Señorías, intervengo en el turno de enmiendas a la
moción socialista en relación con el desarrollo de la Estrategia nacional
de inteligencia artificial, a la que acabamos de presentar, y me
congratulo de ello, una transaccional con la incorporación de las
enmiendas. El amplio apoyo de esta moción es una buena noticia, y lo es
porque significa que estamos construyendo futuro, que estamos diseñando
futuro y que estamos hablando de una de las tecnologías con mayor
proyección e impacto en todas las áreas de actividad a nivel
mundial.


No por obligado es menos sincero el agradecimiento
por el tono y por la capacidad de cesión encontrados en los distintos
grupos parlamentarios. Hemos llegado a un acuerdo con las enmiendas del
Partido Popular y con las de Teruel Existe, y lamentamos no haber
conseguido el apoyo del PNV porque sí hemos incorporado al texto la
modificación en relación con la palabra vertebrar. No ha sido posible con
Junts per Catalunya, pero no por la palabra España o Estado español, sino
simplemente porque realmente ustedes en sus enmiendas vacían de contenido
las competencias del Estado, y nosotros, que somos absolutamente
respetuosas y respetuosos con la cogobernanza y con la distribución
competencial, lo que no podemos es dejar de reconocer que al Estado lo
que es del Estado y a las comunidades autónomas lo que es de las
comunidades autónomas. Tampoco hemos podido llegar a un acuerdo con Vox,
y lo siento, nuestras posiciones están demasiado alejadas. (La señora
presidenta ocupa la Presidencia).


A pesar del apoyo, que le agradezco al senador
Puente, voy a aprovechar mi último minuto para no dejar pasar algunas de
las afirmaciones que se han hecho esta mañana en esta Cámara, y me voy a
referir expresamente al senador De Rosa, a la senadora Pradas y al
senador Bernabé Pérez. Senador Bernabé, siendo usted senador por Murcia,
¿de verdad se atreve a llamar trileros y a acusar de corrupción al
Partido Socialista? (Aplausos). En cuanto a la senadora Pradas, yo la he
hecho caso y he reflexionado: ¿qué es lo que venimos a hacer aquí?
Nosotros venimos a trabajar por los españoles para mejorar su vida en una
situación especialmente difícil. ¿Qué es lo que hacían ustedes? Les voy a
poner un ejemplo riojano. Ayer declaraba el exsenador Carlos Cuevas, del
Partido Popular, exsecretario general de La Rioja del Partido Popular, en
relación con la financiación ilegal de 200 000 euros para las obras de
construcción de la sede del Partido Popular de Logroño. Eso es lo que
ustedes hacían cuando gobernaban, traspasar dinero de las comunidades
autónomas al Senado, al Parlamento, lo entregaban incluso en efectivo, y
realmente lo que buscaban era poner la lavadora del blanqueo y volver a
devolverlo a los territorios para financiar ilegalmente
(Protestas.— Aplausos).


Y termino. Miren, esto no es un juicio de valor, y
pueden patalear todo lo que quieran, esto son hechos irrefutables de una
sentencia del Tribunal Supremo sobre la trama Gürtel. En estos momentos
es la caja B de Bárcenas, que es una pieza separada de la trama Gürtel,
el mayor caso de corrupción que ha habido en este país (Protestas), y no
hablo de personas, hablo de un partido político. (Rumores). Sí, sí…
(Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Señoría, debe ir terminando,
por favor.


La señora DE PABLO DÁVILA: Termino.


La sentencia dice —y no es un juicio de
valor—: por lucrarse y beneficiarse de los negocios corruptos de la
trama Gürtel. Esto es una realidad irrefutable.


Nada más. Gracias, presidenta. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En el turno de portavoces, tiene la palabra, por el
Grupo Parlamentario Mixto, el senador Fernández Viadero.


El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, presidenta.
Buenas tardes de nuevo, señorías.


Para el Partido Regionalista de Cantabria, la
inteligencia artificial se presenta ante nosotros como un reto y una
oportunidad de presente y de futuro y, por tanto, debemos afrontar su
desarrollo sin dilación. El impacto económico y social de esta tecnología
no es algo despreciable y su repercusión en nuestra sociedad podría tener
beneficios considerables en varios ámbitos. El impulso de la inteligencia
artificial no es, sin embargo, un tema novedoso en el debate público de
nuestro país. Hace ya dos años la Comisión Europea apremió a definir al
Gobierno con claridad la Estrategia nacional para la investigación y el
desarrollo de la inteligencia artificial.


Nos habla la iniciativa de convertir a España en un
referente en investigación e innovación en la inteligencia artificial.
Haciendo un análisis de nuestra posición en ese ámbito, vemos que la
producción de conocimiento española en inteligencia artificial es más que
aceptable. Tenemos que trabajar en la transferencia de ese conocimiento
en nuestro sistema científico. Sería este, por tanto, un aspecto
prioritario sobre el que actuar. La aplicación del conocimiento a nuestro
tejido industrial es la clave y es un paso imprescindible en la
digitalización y el aumento de la competitividad de nuestra sociedad y
nuestra economía; además, nos abre nuevas puertas a la
internacionalización. No nos podemos olvidar tampoco de que se valore la
importancia que tiene la inteligencia artificial en el sistema educativo
y tampoco se nos puede olvidar su desarrollo en el mundo rural.


Por lo dicho, nos parece pertinente poner en marcha
un nuevo plan serio y realista en lo referente a la inteligencia
artificial, y por eso apoyaremos la moción que hoy aquí se nos ha
presentado.


Muchas gracias


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el mismo grupo parlamentario, tiene la palabra
el senador Egea Serrano.


El señor EGEA SERRANO: Gracias, señora
presidenta.


Intervengo desde el escaño. Quiero agradecer a los
compañeros del Grupo Socialista la negociación y que hayan introducido
algunas de las enmiendas propuestas.


Creo que es muy importante que el mundo rural no se
quede atrás en el desarrollo de la inteligencia artificial. Gracias por
la voluntad de diálogo y de acuerdo.


Muchísimas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


A continuación, tiene la palabra la senadora Merelo
Palomares, del mismo grupo.


La señora MERELO PALOMARES: Señorías del Grupo
Parlamentario Socialista, lamentamos que no hayan aceptado las enmiendas
que en nuestra formación estimamos necesario incluir con el objeto de
enfatizar los ejes fundamentales que, a ojos de nuestro partido, deben
guiar todo el proceso de modernización referente a la inteligencia
artificial. Solo a través del establecimiento de un margen legal,
garantista y protector para con los derechos fundamentales de las
personas podemos asegurar que se obtenga el máximo rédito posible de esta
tecnología y que la misma se enfoque con carácter prioritario a mejorar
la vida de los españoles.


Señorías, en esta ocasión, en Vox nos vamos a
abstener.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado, intervendrá el senador Matamala Alsina.


El señor MATAMALA ALSINA: Gràcies, presidenta.


La resposta del Grup Socialista en no acceptar la
nostra esmena i amb una argumentació de dir: vostès el que volen és
buidar de competències l’Estat, a veure, nosaltres volem
competències. M’ha agradat molt el que ha dit, ens és molt útil,
perquè amb això demostren la necessitat de la nostra independència. Amb
aquestes actituds vostès són una fàbrica d’independentistes, la
qual cosa els agraeixo. Per tant, quedin-se vostès totes les competències
i a nosaltres donin-nos l’autonomia que ens cal, que és la de
Portugal: la independència.


Gràcies.


Gracias, presidenta.


Respecto a la respuesta del Grupo Socialista, que
no acepta nuestra enmienda con esta argumentación: ustedes lo que quieren
es vaciar de competencias el Estado, nosotros lo que queremos son
competencias. Y me ha gustado mucho lo que ha dicho usted, nos es muy
útil, porque con esto están demostrando la necesidad de nuestra
independencia. Con estas actitudes ustedes son una fábrica de
independentistas, lo que les agradezco, y por lo tanto quédense ustedes
todas las competencias y a nosotros dennos la autonomía que necesitamos,
que es la de Portugal, la independencia.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Martínez Urionabarrenetxea.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Señorías,
Michihito, un robot dotado de inteligencia artificial que prometía
justicia para todos y el final de la corrupción, fue candidato a la
alcaldía del distrito de Tama, en Tokio, en 2018. No sé cómo fueron los
debates electorales, seguramente se parecerían muy poco a algunos que
hemos visto hoy aquí, pero, bueno, quedó en tercer lugar, a escasos 400
votos del segundo candidato. Les digo que cuando las barbas de tu vecino
veas pelar…


La inteligencia artificial está liderando una
revolución tecnológica y es una de las disciplinas disruptivas que está
mediatizando la transición hacia una nueva sociedad y una nueva economía
con todas las oportunidades y todos los riesgos que ello comporta. Varias
comunidades autónomas presentan en la actualidad una carencia flagrante
en términos de investigación no puramente industrial e investigación
básica, con la consiguiente pérdida de competitividad en términos de
investigación verdaderamente puntera, ya que una porción muy sustancial
de la innovación en empresas depende de la investigación básica,
especialmente a la hora de determinar las tendencias futuras. Una de las
consecuencias más palpables de esta situación es que los centros
tecnológicos acaban siendo de facto meros laboratorios de ensayos y
pruebas al servicio de las empresas sin que dichas comunidades aprovechen
la competitividad de los investigadores, muy pocos ciertamente, que
actualmente se hallan en las verdaderas fronteras del conocimiento. Es
verdad también que hay comunidades más punteras, con una larga tradición
de inversión en centros de investigación en excelencia, como pueden ser
la Comunidad Autónoma del País Vasco o Cataluña.


La necesidad de crear centros de investigación de
excelencia ha sido reconocida a nivel internacional, en particular en el
campo de la inteligencia artificial. De hecho, la Unión Europea, dentro
de su Estrategia sobre inteligencia artificial, aprobada en abril
de 2018, establece como uno de sus objetivos el de reforzar la excelencia
investigadora mediante redes de centros de excelencia investigadora,
valga la redundancia, de inteligencia artificial europea, y resulta
necesario que los centros de excelencia lideren y refuercen la
investigación y sean las empresas las que desarrollen sinergias con
dichos centros y no que los centros se supediten a las necesidades
industriales. En esto se basan los planes francés y alemán de
inteligencia artificial.


Nosotros, en Geroa Bai, apostamos por crear un
ecosistema de excelencia, un ecosistema de confianza, de ámbito
necesariamente europeo, superador de nacionalismos y también de
estatalismos miopes, así como por desarrollar una investigación básica
transversal y de excelencia en las principales áreas de la inteligencia
artificial que sea capaz de formar y atraer talento internacional, que
sea capaz de explorar nuevas líneas dentro de la inteligencia artificial,
más allá de las que en un momento dado pueden resultar más o menos
candentes, al tiempo que proceda a una intensa labor de difusión del
conocimiento a toda la sociedad.


La inteligencia artificial es ya, de hecho, un
elemento fundamental que afecta a la vida de toda la ciudadanía, por eso
es tan importante también la difusión del conocimiento. Dado que
consideramos que la inteligencia artificial debe estar entre los asuntos
prioritarios de cualquier gobierno, la mayoría de los grupos de Izquierda
Confederal votará a favor de la moción transaccionada. Pero déjenme que
les diga que la inicial, más que una moción, parecía una declaración
institucional, casi casi una declaración de voluntades, y que la
transaccionada parece casi un programa de empresa e incluso casi casi una
ley, y llega en un momento, por cierto, en el que los grupos del Senado
estamos trabajando en una ponencia creada a tal efecto.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Grupo Ciudadanos? (Denegaciones).


Por el Grupo Parlamentario Vasco, intervendrá la
senadora Peral.


La señora PERAL DÍEZ: Eskerrik asko, mahaiburu
andrea. Arratsalde on guztioi.


La inteligencia artificial es una tecnología
transformadora de la sociedad, de la economía y de la industria, debido a
su aplicación en áreas como la salud, la Administración pública, la
educación, las ciudades y territorios inteligentes y sostenibles, los
recursos naturales, la energía, el medioambiente, la Industria
Conectada 4.0, el turismo o la seguridad. El análisis de grandes
conjuntos de datos permite desde la mejora en el diagnóstico de tumores
hasta la traducción simultánea, la optimización del transporte y la
logística o el aprovechamiento de la materia prima en la fabricación de
productos. Es más, durante la pandemia, la inteligencia artificial se ha
presentado como una tecnología imprescindible y se reconoce en Europa
como herramienta clave en la lucha contra la COVID-19. Se ha utilizado,
por ejemplo, para el intercambio de conocimiento, ayudando a ordenar y
entender miles de publicaciones que se han escrito en todo el mundo sobre
el coronavirus; para observar la evolución de la pandemia, analizando no
solo datos médicos o clínicos, sino también datos económicos, de vuelos,
de tráfico, que permiten estudiar y anticipar su evolución; en el sector
sanitario, ayuda en la secuenciación del genoma del virus y en el
análisis de las imágenes médicas para el diagnóstico y tratamiento más
efectivo, y en tecnologías de inteligencia artificial para realizar una
trazabilidad de la expansión de la pandemia localizando contactos y
posibles contagios.


En diciembre de 2020, el Gobierno presentó la
Estrategia nacional de inteligencia artificial para el periodo 2021-2023.
Esta estrategia responde al requerimiento de la Comisión Europea recogido
en el Plan coordinado sobre inteligencia artificial que la Comisión
impulsó con el objetivo de maximizar el impacto de las inversiones a
nivel nacional y de la Unión Europea, fomentar las sinergias y la
cooperación, intercambiar las mejores prácticas y definir colectivamente
el camino a seguir para garantizar que la Unión Europea en su conjunto
pueda competir globalmente. En este plan la propuesta de inversión
pública y privada preveía un total de 20 000 millones de euros en el
periodo 2018-2020 y un incremento progresivo de 20 000 millones anuales
hasta 2027, y en él se alentaba a los países de la Unión Europea a
desarrollar sus estrategias nacionales de inteligencia artificial para
mediados de 2019, basándose en el trabajo realizado a nivel europeo. La
semana pasada, en su comparecencia en la Comisión de Asuntos Económicos y
Transformación Digital en el Congreso, la secretaria de Estado de
Digitalización e Inteligencia Artificial desgranó las inversiones que van
a realizarse para llevar a cabo la Estrategia nacional de inteligencia
artificial, que forma en sí misma el componente 16 del Plan de
recuperación, transformación y resiliencia. La ENIA, como así la han
llamado, con una inversión pública de 600 millones de euros para tres
años, tiene un plan de acción que permite desarrollar y desplegar esta
tecnología de manera transversal. Se añadiría además el fondo Next Tech
para impulsar el emprendimiento en tecnologías digitales habilitadoras.
Fija un plan de acción con seis ejes estratégicos: la innovación en
inteligencia artificial, el desarrollo de infraestructuras, el impulso
del talento nacional, la integración de la inteligencia artificial en la
cadena de valor, su uso en la Administración y el impulso de un marco
ético.


En Euskadi, como decía en la defensa de nuestra
enmienda, tenemos nuestras propias competencias en materia de I+D.
Haciendo uso de ellas, llevamos años impulsando proyectos de I+D+i con la
participación de empresas en muchos casos en tecnologías de inteligencia
artificial: big data, deep learning, robótica, visión artificial, y
existe ya cierto grado de implantación industrial, sobre todo en las
empresas más grandes. En estos momentos estamos tratando de impulsar con
más fuerza la transferencia de estas tecnologías y su implantación en el
tejido industrial. Para ello, en 2021 hemos dado un paso importante en
nuestra Estrategia de inteligencia artificial y de gestión de datos,
porque en Euskadi también tenemos una estrategia de inteligencia
artificial. Vamos a activar el Basque Artificial Intelligence Center, en
colaboración con el tejido empresarial, así como un primer programa de
ayudas a pymes para inteligencia artificial, dotado con 2 millones de
euros.


Creemos que es clave ser ambiciosos e impulsar esta
tecnología desde todas las administraciones, aumentando la inversión, la
capacitación y la confianza de la ciudadanía en la inteligencia
artificial. Y, por supuesto, debemos fomentar la participación de las
mujeres en esta tecnología, porque si no lo hacemos las máquinas y los
servicios del futuro tomarán decisiones basadas en cómo piensan los
hombres.


Estamos de acuerdo en el fondo de la moción, pero
no nos convence tanto la forma. Creemos que el Grupo Socialista utiliza
la cuota de mociones que le corresponden para contarnos planes y
actuaciones del Gobierno que ya están en marcha, y no nos parece serio.
Además, en la transaccional que han acordado creemos que se ha
incorporado un nivel de detalle que desvirtúa el espíritu original de la
moción, cuando la propia estrategia presentada ya incluye los ámbitos
añadidos, tal y como desgranó la secretaria de Estado, y roza la
intromisión en nuestras competencias, por ejemplo, en educación. Como ya
les he dicho, en Euskadi tenemos nuestra propia estrategia y, allí, en
ella centramos nuestros esfuerzos. Aquí parece que los esfuerzos los
dedicamos a montar el espectáculo. Confiemos en la inteligencia
artificial, porque de la natural andamos bastante escasos.


Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH
Bildu, tiene la palabra el senador Caminal Cerdà.


El señor CAMINAL CERDÀ: Gràcies, presidenta.


Senyories, aquesta moció del Grup Socialista aborda
una qüestió central per entendre el potencial per al desenvolupament
socioeconòmic de les pròximes dècades. Malgrat això, la seva orientació
ens sembla extremadament vaga, miop, incorrecta i no podrem, segurament,
donar-li el nostre suport.


Intentaré aportar alguns dels elements que no
aborda aquesta moció i que per a nosaltres són clau. La intel·ligència
artificial és una realitat que ja està influint les nostres decisions,
els nostres usos i consums culturals i informatius, la nostra seguretat
i, fins i tot, els nostres tractaments mèdics. Els algoritmes ja manen
avui en bona part dels nostres processos de presa de decisions. Aquest
fet està generant una onada d’adopció entusiasta d’aquesta
disciplina en moltes àrees de la nostra vida, sense que s’estigui
valorant amb profunditat els impactes ètics i legals, amb els riscos que
això suposa. Hi ha un tecnooptimisme de què aquesta moció dona bon compte
que ens fa no abordar, posposar o ajornar debats ètics, polítics o
econòmics, esperant una suposada solució tecnològica i difusa que no
sabem com ni quan arribarà. I, el més important, no som capaços de
calibrar el seu impacte.


El desenvolupament de les estratègies en polítiques
d’intel·ligència artificial té molt més a veure amb les ciutats i
amb els àmbits relacionats amb les administracions encarregades del
desenvolupament de polítiques universitàries i de recerca que no pas amb
els estats. Si el que es pretén és escalar els marcs cap a dimensions més
grans per competir en un món on els actors principals són la Xina i els
EUA, és evident que cal anar cap a una major integració i cooperació
europea. Una coordinació més forta és essencial perquè Europa es
converteixi en la regió líder mundial en el desenvolupament i la
implementació d’una intel·ligència artificial avançada, ètica,
segura i democràtica.


Catalunya també ha de jugar un paper important en
aquest projecte comunitari. Recentment s’ha posat en marxa el
Barcelona Supercomputing Center, un dels supercomputadors mes reconeguts
a escala internacional, que recentment ha rebut un finançament de la
Comunitat Europea per construir el MareNostrum 5, que multiplicarà per
disset el potencial de l’actual i es convertirà en el
supercomputador més potent d’Europa. Catalunya disposa de les
capacitats potencials per liderar el desenvolupament i l’adopció de
la intel·ligència artificial al sud d’Europa i per posicionar-nos
com a pol tecnològic mundial en intel·ligència artificial. En aquestes
capacitats destaca l’ecosistema del coneixement de Catalunya amb
les universitats, els centres de recerca i innovació i la comunitat
científica que lideren la generació de talent i el desenvolupament
tecnològic.


Moltes gràcies.


Gracias, presidenta.


Señorías, esta moción del Grupo Socialista aborda
una cuestión central para entender el potencial del desarrollo
socioeconómico de las próximas décadas. A pesar de ello, su orientación
nos parece extremadamente vaga, miope e incorrecta, por lo que
seguramente no vamos a poder darle nuestro apoyo.


Voy a intentar aportar algunos de los elementos que
no aborda esta moción y que para nosotros son claves. La inteligencia
artificial es una realidad que ya está influyendo en nuestras decisiones,
en nuestros usos y costumbres culturales y formativas, en nuestra
seguridad e incluso en nuestro tratamiento médico.






Los algoritmos ya
mandan hoy en día en gran parte de nuestros procesos de toma de
decisiones. Este hecho está generando una oleada de adopción entusiasta
de esta disciplina en muchos ámbitos de nuestra vida, sin que se valoren
en profundidad los impactos éticos y legales, con los riesgos que ello
supone. Existe un tecnooptimismo, del que esta moción es un buen ejemplo,
que hace que no abordemos, aplacemos o pospongamos debates éticos,
políticos o económicos esperando una supuesta solución tecnológica y
difusa que tampoco sabemos cuándo ni cómo llegará, y, lo más importante,
no somos capaces de calibrar su impacto.


El desarrollo de las estrategias en políticas de
inteligencia artificial tiene mucho más que ver con las ciudades y los
ámbitos relacionados con las administraciones encargadas del desarrollo
de políticas universitarias y de investigación que con los Estados. Si lo
que se pretende es escalar estos marcos hacia dimensiones más grandes
para competir en un mundo en el que los actores principales son China y
los Estados Unidos, es evidente que debemos avanzar hacia una mayor
integración y cooperación europea. Una coordinación más fuerte es
esencial para que Europa se convierta en una región líder mundial en el
desarrollo y la implantación de la inteligencia artificial avanzada,
ética, segura y democrática.


Cataluña también debe desempeñar un papel
importante en este proyecto comunitario. Recientemente, se ha puesto en
marcha el Barcelona Supercomputing Center, uno de los supercomputadores
más reconocidos a escala internacional, que hace poco ha recibido una
financiación de la Comunidad Europea para construir el MareNostrum 5, que
multiplicará por diecisiete la potencia del actual y se convertirá en el
supercomputador más potente de Europa. Cataluña dispone de las
capacidades potenciales para liderar el desarrollo y la adopción de la
inteligencia artificial en el sur de Europa y para posicionarnos como
polo tecnológico mundial en inteligencia artificial. En estas capacidades
destacan el ecosistema del conocimiento de Cataluña con las
universidades, los centros de investigación e innovación y la comunidad
científica, que lideran la generación de talento y el desarrollo
tecnológico.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Puente Redondo.


El señor PUENTE REDONDO: Presidenta, no es mi ánimo
meterme en temas de corrupción porque entiendo que para eso está la
justicia, pero sí quiero expresar una anotación: a día de hoy los dos
únicos presidentes de un partido político condenados por corrupción son
Chaves y Griñán, y los dos nuestros a los que se han referido han ido
como testigos para colaborar con la justicia. (Aplausos).


Vuelvo al tema que nos ocupa. Creo que el tono es
el que hemos mantenido siempre en la Comisión de Asuntos Económicos y
Transformación Digital, que es de entendimiento. En esta línea, agradezco
la negociación llevada a cabo para aceptar nuestras enmiendas, a todos
los partidos políticos y a la portavoz del Grupo Socialista, la señora
Delgado. Lógicamente, votaremos que sí.


Como decíamos, nos encontramos ante unos retos
éticos, normativos y tecnológicos que nunca antes habíamos tenido. Hemos
escuchado declaraciones como que la inteligencia artificial nos puede
llevar a la tercera guerra mundial. Están China y Estados Unidos como
líderes destacados y en Europa no nos podemos quedar atrás. Vamos a mirar
todo lo positivo también. Como todo, la tecnología se puede usar para
bien y para mal. Nosotros vamos a mirar hacia todo aquello que podemos
usar con un buen fin y trabajando todos juntos. La inteligencia
artificial nos permite procesar datos de una forma analítica porque, como
se dice, al final lo que vale son los datos, pero, realmente, lo que vale
son los datos procesados. Y eso es lo que nos permite la inteligencia
artificial, procesar esos datos, lo que a su vez nos lleva a tener una
mejor sanidad, a tener una detección precoz, por ejemplo, del cáncer, a
que las empresas consigan más productividad y competitividad de cara a
tener, en consecuencia, un país más productivo y más competitivo; nos
permiten predecir acontecimientos, mejorar, como ya se ha dicho, en
materia educativa y en atención a las personas mayores. Ahí es donde
vamos a estar y, por eso, pido ese consenso y esa colaboración de
todos.


Es cierto que hasta ahora la Secretaría de Estado
de Digitalización e Inteligencia Artificial no ha tenido mucho éxito,
aunque ha presentado muchos planes. A la hora de ejecutar, por ejemplo,
la aplicación Radar COVID, el resultado no ha sido el esperado y ha
generado bastantes disertaciones en su equipo. Esperemos que eso se
organice y que esos planes, como decíamos, empiecen a ejecutarse, a
desarrollarse y a cumplir plazos.


Igualmente, los resultados de este Gobierno no
están siendo los esperados. Hemos visto, en los dos últimos años, cómo
hemos descendido seis puestos en la calidad democrática; hemos descendido
en el ranquin contra la corrupción, precisamente; hemos descendido diez
puestos en igualdad, donde hemos pasado del puesto cinco al puesto
quince; hemos descendido en la gestión sociosanitaria, pasando del tres
al quince; somos líderes en paro juvenil, de ahí la importancia de que la
inteligencia artificial se convierta en un ámbito donde puedan encontrar
empleo; igualmente, somos el país de la OCDE donde más ha descendido el
producto interior bruto. Son datos que como país no nos podemos
permitir.


Todo nuestro grupo está encantado de seguir
haciendo aportaciones para que entre todos salgamos adelante, porque
España se merece muchísimo más que esto. Se necesitan esa colaboración y
ese apoyo de todos. Creo que la inteligencia artificial puede ser un
punto de encuentro, como hemos demostrado con los proyectos de ley que
hemos tramitado aquí, trabajando con el senador Nacarino, la señora
Delgado y todos los compañeros del resto de grupos parlamentarios. Hemos
sido capaces de sacar proyectos de ley, como el de trasformación digital
del sector financiero o como el de servicios electrónicos de confianza,
con un amplio consenso y una amplia mayoría. Y creo que en el caso de
inteligencia artificial lo podemos conseguir también, es totalmente
necesario. Nosotros estamos aquí para apoyar, en todas las comisiones y
reuniones que hemos tenido en este ámbito siempre han encontrado la mano
tendida del Partido Popular, que en su momento demostró, cuando
gobernaba, que lo sabía hacer, con una Ley de telecomunicaciones que
sigue en vigor, y somos el país de la Unión Europea que más despliegue de
fibra óptica tiene, por ejemplo. Como digo, tenemos la mano tendida y
vamos a dar un sí a esta moción que presenta el Grupo Socialista.


Muchísimas gracias, señorías.


Muchas gracias, presidente. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Delgado Oval.


La señora DELGADO OVAL: Muchas gracias, señora
presidenta.


Señorías, quiero que mis primeras palabras sean de
condolencia por el fallecimiento de nuestro compañero Gregorio Fernández
Vaquero y, también, agradezco el cariño que nos ha mostrado el resto de
portavoces de los distintos grupos parlamentarios.


Señorías, ¿se imaginan sus vidas sin la
inteligencia artificial? Probablemente, algunas personas piensen que no
sea nada extraordinario, sobre todo, porque en los últimos años nos hemos
acostumbrado a escuchar este término, desde que nos levantamos está
presente en nuestro día a día. ¿Se han preguntado alguna vez por qué
algunos correos van directamente a la bandeja de spam? ¿O qué hay detrás
de Siri? ¿O cómo funciona el Google Maps? O en Netflix, ¿cómo se
seleccionan esas películas que nos recomiendan? Pues detrás de todo esto
está la inteligencia artificial. Y así podríamos seguir un buen rato,
poniendo ejemplos cotidianos, porque la inteligencia artificial, como han
dicho anteriormente otros portavoces, forma parte de nuestra vida, de las
tareas diarias que ya hacemos, sin darnos apenas cuenta. Es una realidad
muchísimo más cercana de lo que pensábamos. Pero ahí no queda la cosa,
las perspectivas casi ilimitadas de la inteligencia artificial —ya
en mi primera intervención mencioné algunas—, hacen que se abra un
debate también sobre la responsabilidad ética, por ejemplo, y que sea
necesaria esa estrategia para desarrollarla y aprovechar todas las
posibilidades que nos ofrece.


Es una tecnología que, por su complejidad e
impacto, debe ser manejada bajo sólidos valores humanos porque los
algoritmos, efectivamente, también aprenden y, depende de cómo lo hagan,
podemos enfrentarnos a un gran reto en el plano ético y debemos
garantizar su uso responsable y ético. Yo me traje mi teléfono y no lo
voy a hacer, pero, si quieren, prueben y entren en un buscador y busquen
algún término relacionado con cocinar; busquen imágenes y vean lo que se
muestra. Hagan lo mismo con el término CEO; busquen imágenes y vean lo
que se muestra. En el primer caso, la inmensa mayoría de las imágenes que
se nos muestran, con un término relacionado con cocinar, será de mujeres
y, en el segundo, con el término CEO, se nos mostrarán hombres. Por lo
tanto, esto tenemos que controlarlo. (Aplausos). ¿Y cómo lo controlamos?
Seguramente, también conocen el ejemplo de la tarjeta Apple Card, cuando,
en 2019, el programador danés escribió: La Apple Card es un programa
sexista; el algoritmo cree que merezco veinte veces el límite de crédito
que tiene mi mujer.


Tenemos que dar respuestas y regular los algoritmos
para garantizar derechos en el mundo online, situando a la ciudadanía y
sus derechos en el centro. Porque la inteligencia artificial no es una
apuesta de futuro, sino que ya es una apuesta de presente y ahí quiere
estar el Grupo Parlamentario Socialista, quiere estar el Gobierno de
España, aprovechando todas esas nuevas oportunidades, garantizando
derechos en el ámbito laboral, en la igualdad, en la libertad. De hecho,
el Gobierno de España está trabajando y ha elaborado una carta de
derechos digitales para reforzar los derechos, generar certidumbre en la
ciudadanía y aumentar la confianza; una carta de derechos digitales que
es pionera, y queremos impulsarla a nivel europeo porque queremos que sea
referencia para la reglamentación europea de derechos digitales. El
Gobierno de España ha dotado esta estrategia con 600 millones de euros.
Decía el portavoz del Grupo Popular que otros Gobiernos invierten más en
inteligencia artificial. Le recuerdo al Partido Popular que, por cierto,
intentó boicotear esos fondos europeos en Europa y votó en contra en el
Congreso, que España utiliza el 33 % de los fondos europeos a la
transformación digital, el porcentaje más alto de la Unión Europea,
porque somos conscientes de que hay que incrementar el peso de lo
digital.


Aprovecho también para hacer una llamada de
atención al Partido Popular, ya que está tan preocupado por los retos
éticos y normativos. Les pido que reflexionen, rectifiquen y hagan una
mejor oposición. No todo vale. Lo que escuchamos hace dos días en el
Congreso de un diputado del Partido Popular es machismo y eso no vale. No
vale, señorías. No vale. (Aplausos).


Igual, la transformación digital para el Partido
Popular tiene que ver con esos discos duros destruidos o con los daños
informáticos. Igual, el Partido Popular olvida que el presidente de
Mallorca, del Partido Popular, fue condenado. (Rumores).


Agradezco al portavoz del Grupo Popular ese apoyo,
al igual que al resto de portavoces que han manifestado el apoyo a esta
moción. Porque hay personas que sufren, señorías, esperando diagnósticos
o tratamientos que no llegan, porque el medioambiente está gritando
SOS.


La señora PRESIDENTA: Señoría, debe terminar
ya.


La señora DELGADO OVAL: Y el Partido Socialista y
el Gobierno de Navarra queremos estar ahí, dando esas respuestas.


Muchísimas gracias por el apoyo, señorías.


Gracias, señora presidenta. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Señorías, terminado el debate de la primera moción,
procedemos, a continuación, a la votación de los siguientes asuntos.


Moción por la que se insta al Gobierno a establecer
una línea de ayudas directas al sector turístico, acelerar la vacunación
de los trabajadores del sector y renovar sus expedientes de regulación
temporal de empleo, ERTE, hasta el 31 de diciembre de 2021, del Grupo
Parlamentario Popular. Se vota con la incorporación de las enmiendas 6
a 8 del Grupo Parlamentario Mixto, con número de registro de
entrada 88457, la enmienda 2 del Grupo Parlamentario Ciudadanos, con
número de registro de entrada 88459, y las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto, con número de registro de entrada 88465.


Moción por la que se insta al Gobierno a
implementar una estrategia de actuación en la comarca del Maresme, en la
provincia de Barcelona, respecto a los estudios de dinámica litoral y en
relación con la defensa y mejora de las playas con problemas erosivos,
considerando los efectos del cambio climático, del Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-EH Bildu. Se vota la propuesta de modificación de
los Grupos Parlamentarios Esquerra Republicana-EH Bildu, Socialista,
Vasco, Ciudadanos, Izquierda Confederal, Nacionalista y Mixto, con número
de registro de entrada 89275.


Y moción por la que se insta al Gobierno a
desarrollar la estrategia nacional de inteligencia artificial, del Grupo
Parlamentario Socialista. Se vota la propuesta de modificación de los
grupos parlamentarios Socialista, Popular, Vasco, Izquierda Confederal y
Mixto, con número de registro de entrada 89293.


Se abre en este momento la votación, que son las
diecisiete horas y treinta y cinco minutos, hasta las diecinueve horas y
treinta y cinco minutos.









PROYECTOS Y PROPOSICIONES DE LEY




DICTÁMENES DE COMISIONES





PROPOSICIÓN DE LEY ORGÁNICA POR LA QUE SE
MODIFICA LA LEY ORGÁNICA 6/1985, DE 1 DE JULIO, DEL PODER JUDICIAL, PARA
EL ESTABLECIMIENTO DEL RÉGIMEN JURÍDICO APLICABLE AL CONSEJO GENERAL DEL
PODER JUDICIAL EN FUNCIONES. SE TRAMITA POR EL PROCEDIMIENTO DE
URGENCIA. (Proclamación de las votaciones).


624/000003

Justicia


La señora presidenta lee el punto 8.1.4.


La señora PRESIDENTA: Concluido el plazo para
la votación telemática, procedemos a la proclamación de los resultados de
las votaciones de las propuestas de veto.


Propuesta de veto número 1, de los senadores
Marín Gascón, González-Robatto Perote y senadora Merelo Palomares, del
Grupo Mixto.


Votos emitidos, 261; a favor, 106; en
contra, 150; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Propuesta de veto número 2, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


Votos emitidos, 261; a favor, 106; en
contra, 149; abstenciones, 6.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.


Señorías, no habiendo sido aprobada ninguna de
las propuestas de veto, procedemos a la proclamación del resto de las
votaciones.


Enmiendas números 3 y 4 del Grupo Parlamentario
Popular en el Senado.


Votos emitidos, 261; a favor, 106; en
contra, 150; abstenciones, 5.


La señora PRESIDENTA: Quedan rechazadas.


Resto de la proposición de ley.


Votos emitidos, 261; a favor, 150; en
contra, 108; abstenciones, 3.


La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda
aprobada.


Queda definitivamente aprobada por las Cortes
Generales la Proposición de Ley Orgánica por la que se modifica la Ley
Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial, para el
establecimiento del régimen jurídico aplicable al Consejo General del
Poder Judicial en funciones. (Aplausos).










TRATADOS Y CONVENIOS INTERNACIONALES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





ACUERDO DE PRÉSTAMO ENTRE EL REINO DE
ESPAÑA Y EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL, HECHO EN MADRID Y WASHINGTON
EL 30 DE OCTUBRE Y 11 DE NOVIEMBRE DE 2020. SE TRAMITA POR EL
PROCEDIMIENTO DE URGENCIA. (Proclamación de la votación).


610/000047

Asuntos Exteriores


La señora presidenta lee los puntos 10., 10.1.
y 10.1.1.


La señora PRESIDENTA: Autorización.


Votos emitidos, 257; a favor, 232; en
contra, 2; abstenciones, 23.


La señora PRESIDENTA: En consecuencia, queda
aprobado.









ACUERDO SOBRE TRANSPORTE AÉREO ENTRE EL
REINO DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE MAURICIO, HECHO EN AQABA EL 3 DE
DICIEMBRE DE 2019. (Proclamación de la votación).


610/000041

Asuntos Exteriores


La señora presidenta lee el punto 10.1.2.


La señora PRESIDENTA: Autorización.


Votos emitidos, 257; a favor, 234;
abstenciones, 23.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.









ACUERDO DE SEDE ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y
EL CONSEJO OLEÍCOLA INTERNACIONAL, HECHO EN MADRID EL 28 DE NOVIEMBRE DE
2019. (Proclamación de la votación).


610/000042

Asuntos Exteriores


La señora presidenta lee el punto 10.1.3.


La señora PRESIDENTA: Autorización.


Votos emitidos, 257; a favor, 240;
abstenciones, 17.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.









ACUERDO SOBRE EL TRANSPORTE AÉREO ENTRE EL
REINO DE ESPAÑA Y LA COMMONWEALTH DE LAS BAHAMAS, HECHO EN NAIROBI EL 13
DE DICIEMBRE DE 2018. (Proclamación de la votación).


610/000043

Asuntos Exteriores


La señora presidenta lee el punto 10.1.4.


La señora PRESIDENTA: Autorización.


Votos emitidos, 257; a favor, 234;
abstenciones, 23.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.









TRATADO RELATIVO A LA TRANSMISIÓN
ELECTRÓNICA DE SOLICITUDES DE COOPERACIÓN JURÍDICA INTERNACIONAL ENTRE
AUTORIDADES CENTRALES, HECHO EN MEDELLÍN EL 25 DE JULIO DE 2019.
(Proclamación de la votación).


610/000045

Asuntos Exteriores


La señora presidenta lee el punto 10.1.5.


La señora PRESIDENTA: Autorización.


Votos emitidos, 257; a favor, 238;
abstenciones, 19.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.









CONVENIO INTERNACIONAL DE HONG KONG PARA
EL RECICLAJE SEGURO Y AMBIENTALMENTE RACIONAL DE LOS BUQUES, 2009, HECHO
EN LONDRES EL 15 DE MAYO DE 2009 Y DECLARACIONES QUE ESPAÑA DESEA
FORMULAR. (Proclamación de la votación).


610/000048

Asuntos Exteriores


La señora presidenta lee el punto 10.1.6.


La señora PRESIDENTA: Autorización.


Votos emitidos, 257; a favor, 239;
abstenciones, 18.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.










INCOMPATIBILIDADES




DICTÁMENES DE COMISIÓN





DICTAMEN DE LA COMISIÓN DE
INCOMPATIBILIDADES, EMITIDO EN SU SESIÓN DEL DÍA 9 DE MARZO DE 2021, EN
RELACIÓN CON LOS SENADORES Y LAS SENADORAS. (Proclamación de la
votación).


503/000006



La señora presidenta lee los puntos 11., 11.1.
y 11.1.1.


La señora PRESIDENTA: Incompatibilidades.


Votos emitidos, 257; a favor, 256;
abstenciones, 1.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.










MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DIVERSAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON EL SISTEMA DE BECAS Y AYUDAS
AL ESTUDIO ADAPTÁNDOLO A LAS CIRCUNSTANCIAS EXISTENTES EN CADA
MOMENTO.


662/000057

GPP


La señora presidenta lee los puntos 13.
y 13.2.


La señora PRESIDENTA: A esta moción se han
presentado ocho enmiendas: dos del Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado; cinco del Grupo Parlamentario Mixto —tres por iniciativa de
los senadores González-Robatto Perote y Marín Gascón y de la senadora
Merelo Palomares, y dos por iniciativa del senador Fernández
Viadero—; y una del Grupo Parlamentario Socialista.


Para la defensa de la moción tiene la palabra, por
el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, el senador Vázquez Abad por
tiempo de diez minutos.


El señor VÁZQUEZ ABAD: Gracias, señora
presidenta.


La pandemia ha puesto de manifiesto parte de las
desigualdades existentes, desigualdades que se han incrementado sin que
el Gobierno las haya atendido más allá de sus eslóganes y mensajes
propagandísticos. Estamos ante una crisis que todavía se está
desarrollando, lo que hace muy difícil prever su evolución. Ello nos
obliga a anticiparnos, a identificar problemas y a adoptar medidas
compensatorias de cara al futuro, si bien el propio Gobierno prefiere
mirar para otro lado. No cabe duda de que la pandemia ha tenido un
impacto muy desigual entre la población española, afectando de manera
intensa a actividades y empleos asociados a rentas relativamente bajas,
aunque no ha quedado al margen ningún segmento, con consecuencias
futuras, pero ante las que debemos estar preparados para que no pase lo
ocurrido hasta este momento.


Una cosa es el marketing y otra la realidad, y
mientras el primero pretende convencernos de que nadie queda atrás lo
segundo es mucho menos optimista. Diversos informes alertan de que
diversos colectivos han sufrido un deterioro importante en sus ingresos,
dando lugar a un incremento de la pobreza en nuestro país; creciendo la
demanda de ayudas de intervención social: ochocientas mil personas viven
con el equivalente a 16 euros al día, es decir, en una situación de
pobreza severa. En estos meses este porcentaje de población ha pasado
del 9,2 % al 10,68 %, y según los datos de Oxfam Intermón este número
podrá alcanzar los 5,1 millones por la COVID-19. Los salarios se han
reducido en España el doble que en Europa; Funcas estima que en torno
a 280 000 personas han perdido la totalidad de sus ingresos desde la
llegada de la COVID. Además, otro colectivo de considerable volumen,
estimado en torno a un millón 200 000 personas, ha sufrido una reducción
sustancial de sus ingresos no menor al 30 %. Este colectivo incluye a
trabajadores afectados por los ERTE, así como también a nuevos parados,
entre otros. El fracaso de las políticas sociales del Gobierno se ve
reflejado en el incremento de la demanda de ayudas, que ha crecido entre
un 41 % y un 60 %; entre un cuarto y un tercio de las personas que han
solicitado ayudas a ONG son nuevos demandantes y, por tanto, cabe
atribuir la situación de estas en 150 000 y 200 000 personas al impacto
de la crisis, según el informe Funcas.


Nos encontramos con medidas adoptadas para mitigar
la caída de ingresos de las familias, pero cuya aplicación se ha visto
rodeada de su mala gestión, retrasos, errores, ataques informáticos,
etcétera, con graves consecuencias; un desastre en cuanto a su
aplicación. No hay más que ver lo sucedido con su medida estrella: el
ingreso mínimo vital. En su furor propagandístico el Gobierno prometió
atender a todos con ese ingreso mínimo, pero ha supuesto un fiasco
material y moral; moral, porque crearon unas expectativas que ustedes
mismos sabían que era fuego de artificio, y material, a la vista de los
datos que el propio Gobierno ha expuesto y de las colas del hambre, las
colas de la vergüenza.


La Asociación de directoras y gerentes de servicios
sociales relata la situación que vive un millón de personas que están a
la espera de ese ingreso mínimo; lo describían como la vacuna más eficaz
contra la pobreza y ha pasado a ser el virus de la desesperación y el
sufrimiento de más de un millón de solicitantes. Ni siquiera han aprobado
el 20 % del millón de solicitudes y avisan que, de consolidarse esta
tendencia del ingreso mínimo vital, apenas se concederá a la mitad de
las 850 000 personas que viven en el límite de esa pobreza extrema, que
fue la cifra comprometida por el Gobierno. El propio ministro Escrivá
afirmó recientemente en el Congreso que el ingreso mínimo vital solo
llegó a 203 000 hogares de los 850 000 previstos; solo a una cuarta
parte. Las solicitudes fueron de un 1 200 000, pero la Seguridad Social
ha rechazado el 70 %; más de 600 000 denegadas, un 66 %, y 300 000
todavía pendientes de resolver. De haberse implementado en su totalidad
durante el segundo semestre del año pasado, Oxfam Intermón estima que el
ingreso mínimo vital habría salvado de esa pobreza absoluta a 277 000
personas y reducido la pobreza severa en 230 000. Como bien dice el
propio director de Oxfam Intermón, sin una respuesta adecuada hay un
grave riesgo de que la salida de la crisis profundice y eternice las
desigualdades en España. Y añade: el mensaje más importante en este
sentido es que las políticas públicas puedan servir para cambiar esta
situación, como lo demuestran los ERTE y otras medidas como el ingreso
mínimo vital, aunque este necesite de mejoras urgentes en su puesta en
práctica.


También en este caso el Gobierno debería dejar la
soberbia, el sectarismo y el marketing de lado, y apostar por la
colaboración con las comunidades autónomas, que son las que tienen los
datos y añaden los años de experiencia acumulada con estructuras más
ágiles; y le puedo poner el ejemplo de Galicia. Con todo, el ingreso
mínimo vital es condición necesaria para mejorar las condiciones de las
personas, pero no es suficiente. Tenemos que atender a las familias, pero
prestar atención a los más jóvenes, que no pueden ver dañadas sus
opciones de construir un futuro sólido.


En situaciones de crisis los sistemas de becas
están llamados a ser un referente para todas las familias españolas que,
de otra manera, no dispondrían de los de los recursos económicos
necesarios para garantizar a sus hijos el acceso a la educación. Con la
crisis originada por la pandemia son muchas las familias que quedan fuera
del sistema, y ustedes lo saben, debido a sus debilidades e
imperfecciones, motivado principalmente por el desajuste temporal entre
la declaración de la renta exigida para la solicitud y el momento en que
se cursa la petición, lo que produce distorsiones importantes en cuanto
al número de peticiones y becas concedidas, y las necesidades
reales.


Además de pensar en lo urgente, debemos adoptar una
actitud proactiva y planificar las acciones necesarias para prevenir la
situación que nos encontraremos a corto plazo, pero también a medio y
largo plazo si la situación se prolonga, como todo parece indicar. A lo
largo de este curso académico vemos cómo se ha ido deteriorando la
situación económica en general, y la de las familias en particular, con
unas previsiones económicas realizadas por el propio Gobierno nada
halagüeñas, con tasas de paro que se situarán, según dichas previsiones,
en torno al 20 % en el mejor de los casos. Por tanto, nada es igual en el
transcurso del curso académico y tampoco lo va a ser en los siguientes.
No cabe duda de que el principal programa social es el empleo y por ello
debemos asegurar una adecuación de calidad para todos como base para ese
empleo, si bien los miembros del Gobierno están otra cosa.


Nuestros jóvenes no pueden encontrar barreras para
acceder a una educación de calidad y continuar los estudios de educación
superior que ya han iniciado y que algunos han de realizar lejos de su
domicilio. Tampoco pueden existir barreras para los que deben acceder por
primera vez, pues serían pérdidas personales irreparables, una
manifestación de injusticia social y un enorme quebranto del capital
humano de un país. Hasta este año —repito, hasta este año— lo
único que hemos visto es que con la llegada de la izquierda no se ha
puesto ni un euro más en becas según los datos del propio ministerio.
Solo fondos europeos permitirán ese incremento y existen serias dudas
sobre su sostenibilidad a largo plazo.


Por el contrario, esos mismos datos reflejan que un
esfuerzo mayoritario se ha realizado por parte de las administraciones
para cubrir las deficiencias del Gobierno, llegando donde no llega el
ministerio, un ejemplo claro de lo que no se debe hacer por parte de una
Administración se ha dado este año en el presente. Han sido muchas las
familias cuya situación económica ha empeorado, en algunos casos con
todos sus miembros en paro, con un desajuste evidente en sus cuentas con
respecto al año 2019. Pero al Gobierno, fruto de esa improvisación, y
unido a su afán de titulares, no se le ocurre más que anunciar que todos
los universitarios sin beca, pero beneficiarios del ingreso mínimo vital,
estarán exentos de pagar matrícula, dejando a miles de estudiantes en una
muy difícil situación, primero, porque el ingreso mínimo vital no ha
llegado; segundo, porque hay miles de familias que no tienen derecho a
ese ingreso mínimo vital, pero que tampoco pueden tener a sus hijos
realizando estudios en la universidad, y tercero, y que quede claro,
porque el gasto más pequeño de todos a los que se enfrenta a un
estudiante a lo largo de su carrera es precisamente el coste de la
matrícula. Reducir la ayuda a la matrícula universitaria es como reducir
el gasto anual de la Moncloa a la factura del jamón ibérico que conocimos
esta semana.


Es necesario crear un sistema de becas que responda
adecuadamente a la situación económica del alumnado en el momento del
curso académico, evitando así situaciones injustas que repercuten o
lleven al alumnado a abandonar sus estudios. La situación que estamos
viviendo nos ha enseñado que debemos ser más cuidadosos en la
planificación, incluyendo una partida presupuestaria complementaria a la
dotación de becas. Es necesario contemplar una partida presupuestaria a
mayores de la dotación de becas disponible para atender situaciones
imprevistas que se desarrollen a lo largo del curso académico y que no
estaban contempladas con anterioridad a este, y por tanto, no soportadas
por las propias becas que recibe el alumno. Nuestras universidades lo
vienen haciendo así, las comunidades, también. Le puedo poner ejemplos de
universidades, como la de Alcalá de Henares y tantas y tantas otras que
lo hacen con sus propios recursos.


Para prevenir una elevada tasa de abandono
académico por parte de los estudiantes más vulnerables, proponemos una
serie de medidas que permitan mantener la sostenibilidad del sistema y
que las familias se puedan beneficiar del esfuerzo de la sociedad en su
conjunto para afrontar a aquellos estudiantes más vulnerables que
trabajen duro por rendir académicamente. Es el momento de la
Administración central; es el momento de trabajar para aquellas personas
que no tienen los recursos; es el momento de dar una respuesta a las
personas que nos han votado para que estemos aquí.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas, por el Grupo
Parlamentario Nacionalista tiene la palabra, en primer lugar, la senadora
Castellví Auví.


La señora CASTELLVÍ AUVÌ: Gràcies, presidenta.


Senyories, Junts per Catalunya hem realitzat dues
esmenes a la moció, una d’addicció i l’altra de modificació.
Les dues van en la mateixa línia: que ens traspasseu el que ens pertoca.
Senyories, l’adequació de les beques a aquesta crisi sanitària no
és una proposta desgavellada però, un cop més, ens trobem en el dia de la
marmota. Tots i totes vostès saben perfectament que des de
l’any 2001 existeix una sentència del Tribunal Constitucional que
diu que són les comunitats autònomes les que han de gestionar les beques.
Aquest traspàs a la Generalitat de Catalunya encara està pendent i, per
tant, estan incomplint aquestes sentències del Tribunal Constitucional. I
cito per recordar-los: 188/2001, 25/2015 i 95/2016, per les quals es
dictamina la necessitat de fer efectiu el traspàs a la Generalitat de
Catalunya de la competència en gestió de beques i ajudes a
l’estudi. I això és el que demanem en aquesta esmena
d’addició.


Vostès que sempre s’omplen la boca de
respecte a la legalitat, quan les decisions judicials no els hi agraden
el que fan és no acatar-les i saltar-se la legalitat. Però, és clar, si
ho fa el Gobierno de España, no passa res. Pensen d’una vegada
corregir aquest reiteratiu incompliment de les sentències judicials que
cap —i dic cap— Gobierno español ni del PP ni del PSOE han
corregit i no corregiran de moment? Per tant sembla que no. Quan manava
el PP no ho van fer, i ara qui mana el PSOE, de moment, de moment,
tampoc.


I per últim dir que l’esmena de modificació
feta és per deixar clar que el que volem és que no ens trepitgin les
nostres competències. No volem només col·laborar tal com posa el punt 3
de la part dispositiva. Volem que ens que ens traspassin els fons
necessaris a les comunitats autònomes per poder detectar juntament amb la
comunitat educativa els casos específics dels possibles beneficiaris
d’aquestes ajudes.


I ja acabo: la realitat social i econòmica de
Catalunya no és la mateixa que la d’Aragó, Canàries o Extremadura.
Això és evident. La solució és estar a prop de les necessitats de cada
comunitat autònoma, i així els recursos es gestionaran d’una manera
molt més eficient.


Bé, els senyors del PP no ens han dit res
d’aquestes esmenes suposo que ara ens diran si les accepten o no.
Però bé, ja ens ho diran.


Moltes gràcies.


Gracias, presidenta.


Señorías, Juntos per Catalunya ha presentado dos
enmiendas a la moción, una de adición y otra de modificación. Las dos van
en la misma línea: que se nos traspase lo que nos corresponde. Señorías,
la adaptación de las becas a esta crisis sanitaria no es una propuesta
descabellada, pero, una vez más, nos encontramos en el día de la marmota.
Todos y todas ustedes saben perfectamente que desde el año 2001 existe
una sentencia del Tribunal Constitucional que dice que son las
comunidades autónomas las que deben gestionar las becas. Este traspaso a
la Generalitat de Catalunya todavía está pendiente y, por lo tanto, están
incumpliendo estas sentencias del Tribunal Constitucional. Y cito para
recordarles: 188/2001, 25/2015 y 95/2016, por las cuales se dictamina la
necesidad de hacer efectivo el traspaso a la Generalitat de Catalunya de
la competencia en gestión de becas y ayudas. Y esto es lo que pedimos en
esta enmienda de adición.


Ustedes, que son los que se llenan la boca hablando
del respeto a la legalidad cuando las decisiones judiciales no les
gustan, no las acatan y se saltan la legalidad. Pero, claro, si eso lo
hace el Gobierno de España no pasa nada. ¿Piensan corregir de una vez por
todas este incumplimiento reiterativo de las sentencias judiciales que
ninguno, ningún Gobierno español ni del PP ni del PSOE ha corregido y que
de momento no va a corregir? Parece que no. Cuando gobernaba el PP no lo
hicieron y ahora que manda el PSOE de momento tampoco.


Y por último quisiera decir que la enmienda de
modificación presentada pretende dejar claro que lo que queremos es que
no nos pisen nuestras competencias. No queremos solo por colaborar, tal
como plantea el punto 3 de la parte dispositiva; queremos que nos
traspasen los fondos necesarios a las comunidades autónomas para poder
detectar junto con la comunidad educativa los casos específicos de los
posibles beneficiarios de estas ayudas.


Y termino. La realidad social y económica de
Cataluña no es la misma que la de Aragón, Canarias o Extremadura; esto es
evidente. La solución radica en estar cerca de las decisiones de cada
comunidad autónoma y así los recursos se gestionarán de una forma mucho
más eficiente.


Los señores del Grupo Popular no nos han dicho nada
de estas enmiendas. Supongo que ahora nos dirán si las aceptan o no.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, en turno de
enmiendas, tiene la palabra el senador Marín Gascón.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.


Señorías, el Ministerio de Educación y Formación
Profesional, junto con el Ministerio de Universidades, han reformado el
sistema de becas y ayudas al estudio con el fin de Igualar las
oportunidades para todos los estudiantes, con independencia de su
situación socioeconómica. Algo con lo que estamos de acuerdo. De esta
forma se ha aumentado un 22 % la inversión para el curso 2020-2021. Con
este aumento la cifra total invertida en el sistema estatal de becas y
ayudas al estudio es de más de 1900 millones de euros, que beneficiarán
a 625 514 estudiantes durante el curso 2020-2021. De ellos, 372 240 son
de niveles no universitario y 253 274 lo son de grado y máster
universitario.


Esta reforma aumenta considerablemente el número de
personas beneficiarias y democratiza los criterios de acceso a las
prestaciones, con el objetivo de que las becas sean para quien más lo
necesita. Como consecuencia, se democratiza a su vez el acceso a la
educación. Como he dicho antes, estamos de acuerdo en asegurar la
igualdad de oportunidades para todos los estudiantes con independencia de
su situación socioeconómica, pero no lo estamos en la reforma de los
requisitos académicos, bajando la nota de acceso y, por tanto reduciendo
el esfuerzo académico. Este incremento presupuestario va a permitir que
se atienda a la mayor parte de las familias afectadas por la crisis del
COVID 19, que son solicitantes de becas y ayudas al estudio, con lo que
estamos totalmente de acuerdo.


La reforma se basa en cuatro puntos principales:
uno, la modificación de los requisitos académicos; dos, la elevación del
umbral uno hasta equipararlo prácticamente al umbral de la pobreza; tres,
la elevación de las cuantías fijas en 100 euros, y cuatro, las mejoras en
becas y ayudas a personas con discapacidad. (La señora vicepresidenta,
Narbona Ruiz, ocupa la Presidencia).


Señorías del Grupo Popular, con nuestras enmiendas
queremos asegurar que en las actuales circunstancias derivadas de la
pandemia por coronavirus accedan a becas aquellos estudiantes que por
motivos económicos no puedan hacerlo, pero al mismo tiempo que se tenga
en cuenta el esfuerzo académico para seguir disfrutando de ellas, por lo
que esperamos sean aceptadas.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría. Tiene la palabra el señor Fernández Viadero.


El señor FERNÁNDEZ VIADERO: Gracias, señora
presidenta.


El Partido Regionalista de Cantabria ha mostrado
siempre su apoyo incondicional al sistema educativo, para que todo el
alumnado que lo desee pueda acceder a estudios de cualquier nivel, ya sea
obligatorio o postobligatorio, sin que su condición socioeconómica sea un
obstáculo para ello. En este sentido, somos conscientes de las
dificultades surgidas a raíz de la pandemia, y nos parece positivo que se
presenten iniciativas sobre estas cuestiones.


Tras analizar la moción que ahora debatimos, en el
PRC hemos creído conveniente presentar dos enmiendas que modifican
algunos puntos concretos de la propuesta de resolución. Por un lado,
creemos que, aun estando la moción vestida de buenas intenciones, el
grupo proponente cae en algunos errores que, de aprobarse tal como están,
supondrían un perjuicio para un elevadísimo número de estudiantes de
nuestro sistema educativo. Y es que, a nuestro parecer, es un error dejar
de computar la declaración de la renta de las familias a la hora de
asignar las becas, dando todo el protagonismo a la situación laboral tras
la pandemia.


Tratando de aclarar esta cuestión, nuestra primera
enmienda lo que quiere es que, además de la declaración de la renta,
también se tenga en cuenta la situación laboral; que ambas cosas se
tengan en consideración. Por ejemplo, piensen una familia que, sin haber
perdido un empleo, ha obtenido muy bajos ingresos durante la pandemia,
¿sería justo que sus hijos se quedaran sin una beca para estudiar?
Nosotros —y creo que ustedes también— consideramos que no, y
por eso pedimos que se computen ambas variables.


La segunda enmienda se refiere al punto cuarto de
la propuesta de resolución que, en parte, nos parece algo segregador y
excluyente. No compartimos que solo se dé apoyo a estudiantes que
atraviesen situaciones adversas en su entorno cuando obtienen buenas
calificaciones. Como profesor, le digo que, muchas veces, detrás de ese
mal resultado académico del alumnado, detrás de esas calificaciones
negativas, se encuentran unas situaciones familiares muy complicadas. Por
tanto, creemos que es de justicia que se considere que esas situaciones
complicadas hacen que las calificaciones no sean las más correctas. No
excluyamos a alguien porque no tenga unas calificaciones acertadas.


Finalizo pidiendo al grupo proponente que acepte
estas dos enmiendas, porque consideramos que con ellas se hace justicia
social en un tema tan importante como el sistema educativo, y que
nuestros jóvenes puedan seguir formándose en una situación que, por
desgracia, es tan sumamente adversa para las familias y para los propios
alumnos.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Para para defender la enmienda del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador Díaz Muñoz.


El señor DÍAZ MUÑOZ: Gracias, presidenta. Buenas
tardes, señorías.


Quiero que mis primeras palabras en esta sesión
sean de solidaridad con la compañera procuradora de las Cortes de
Castilla y León, María Montero, que, por votar en conciencia la moción de
censura el lunes en Castilla y León, está recibiendo amenazas y
coacciones por parte de quien gobierna la Junta de Castilla y León.
(Aplausos.— Protestas). Es inadmisible que en pleno siglo XXI, en
pleno 2021, estemos así. (Rumores). Es la verdad, y lo ha dicho ella.
Algunos habremos perdido la moción de censura, pero podemos por lo menos
dormir tranquilos por la noche. (Aplausos.— Protestas).


Por ir al grano, señorías, reconozco... (Continúan
las protestas). Cálmense, cálmense. Si no he empezado, si no he ido al
grano de la cuestión. Señor Vázquez, le reconozco que puede tener unas
intenciones loables con esta moción, pero desde luego yo también le
quiero dar la bienvenida al Estado del bienestar; al Estado del bienestar
que hemos construido los socialistas, a la educación pública gratuita y
de calidad y al acceso a la universidad, que hemos garantizado los
socialistas en todos los años de gobierno que hemos disfrutado en este
país con la confianza de los españoles. (Aplausos).


Señorías, yo no hace tanto que dejé la universidad,
y puedo decir con orgullo que he estudiado gracias al esfuerzo de mis
padres, pero también gracias a las becas de los gobiernos de José Luis
Rodríguez Zapatero. (Aplausos). Igual que otros muchos. Probablemente,
muchos de los que están hoy aquí pudieron acceder a la universidad en los
años ochenta y noventa, gracias a las políticas de becas que llevaron a
cabo los gobiernos socialistas, en este caso, de Felipe González.


Por lo tanto, señorías, empecemos por ahí. Porque
la educación pública en este país tiene nombre y apellidos: Partido
Socialista Obrero Español, y a mucha honra. (Aplausos). Porque da la
sensación de que algunos quieren volver a los años en los que estudiar en
este país era un privilegio. Lo digo también por la extrema derecha, por
supuesto, porque escuchando el modelo rancio que quieren devolver a la
universidad, no me extraña que algunos se queden cortos cuando dicen que
quieren que España vuelva al siglo XIX. Y estamos en el XXI —lo
vuelvo a recordar—.


El camino no ha sido fácil en esta etapa de
universalización del acceso a la universidad —valga la
redundancia—. Hemos vivido años muy complicados. ¿Recuerdan los
gobiernos de M. Rajoy? Algunos estarán escuchando hoy la declaración que
está haciendo ahora mismo en los juzgados. Pues sí, esos gobiernos fueron
los que llevaron a cabo el mayor recorte de becas de la historia de la
democracia. Fueron los gobiernos que ampliaron los umbrales para poder
hacer una beca; que recortaron el número de perceptores de esas becas; y
también recortaron como nunca el presupuesto de becas. Recuerden aquellas
manifestaciones y recuerden aquella etapa en la que toda la comunidad
educativa se echó a la calle contra el ministro Wert y contra las
políticas de educación que llevó a cabo el Partido Popular. Porque es
que, claro, uno lee esta moción y parece que el Partido Popular,
efectivamente, ha cambiado. No caerá esa breva, por supuesto.


La crisis de la COVID ha demostrado que los
gobiernos tenemos una diferente gestión de una situación económica muy
compleja y muy complicada para muchas familias. Fíjense, este Gobierno ha
aumentado el presupuesto de becas un 22 %; este Gobierno ha eliminado
todos los requisitos académicos que se inventó Wert y que dejaron a mucha
gente en la cuneta. (Rumores). Sí, en la cuneta. Yo recuerdo que hubo
compañeros que las pasaron canutas, hablando claramente, para poder
acabar la etapa universitaria hace unos años. Esos alumnos no se van a
quedar atrás con el Gobierno socialista de Pedro Sánchez y con las
políticas que está llevando a cabo el Partido Socialista en el Gobierno,
como siempre que hemos estado en el Gobierno. (Aplausos).


Claro que hay cuestiones que mejorar, eso desde
luego. El IRPF puede que no sea un criterio perfecto, pero está claro que
es el más objetivo, y a nivel de administración es el único que se puede
utilizar de forma clara para baremar la situación de los universitarios y
de sus familias. Eso está claro, señoría. Luego puede haber otros
criterios, pero es evidentemente muy complejo. Además, la declaración de
la renta de este año va a recoger también la situación de crisis
económica que se ha vivido en el ejercicio anterior.


Evidentemente, también hay que agilizar el pago de
las becas. Este Gobierno lo está haciendo. Hay que generar certidumbre a
las familias para que antes de empezar el curso puedan conocer en cierta
medida cuál va ser el importe que van a recibir, y hay que ampliar esas
becas. Necesitamos Presupuestos Generales del Estado como los de este
año, que amplían la cuantía de las becas y que ayudan a las familias para
poder pagar el transporte, para poder pagar las cuestiones más caras que
puede tener cualquier universitario, como puede ser, sobre todo, la
residencia. Por lo tanto, a eso tenemos que estar.


Ustedes gobiernan comunidades autónomas —por
cierto, aquí no hablamos casi nada de las comunidades autónomas—
que tienen la gestión de las tasas universitarias y, por cierto, de las
tres más caras de España —adivinen— dos son del Partido
Popular; una, la Comunidad de Madrid. (Protestas). Manden el recado a la
señora Ayuso. Otra, Castilla y León. Señor Maroto, mande el recado al
señor Mañueco para que rebaje las tasas universitarias, ya que usted es
un pródigo de nuestra tierra. (Aplausos.—Protestas).


Yo también quiero destacar el papel de las
universidades, porque ustedes no hablan aquí del esfuerzo que están
haciendo muchas universidades. La universidad de Salamanca, de la que yo
procedo, por ejemplo, ha creado un fondo para ayudar a los
universitarios, porque es verdad que en ciertas contingencias...


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Señoría,
vaya terminando.


El señor DÍAZ MUÑOZ: ... especiales necesitan algún
tipo de ayudas. Y lo están haciendo. Se está ayudando a la gente.


Por lo tanto, señorías del Grupo Popular,
bienvenidos a las políticas sociales, bienvenidos al Estado del
bienestar, pero, sinceramente, la acción de gobierno que ustedes han
llevado hace que no sean en absoluto creíbles.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias.


Tiene la palabra el senador Vázquez Abad, del Grupo
Parlamentario Popular, para indicar si acepta o no las enmiendas.


El señor VÁZQUEZ ABAD: Muchas gracias,
presidenta.


Empezaré por las enmiendas. Le comentaré a mis
compañeros de Junts per Catalunya que no aceptaremos sus enmiendas.
Entendemos que no es el objeto de esta moción. Estamos hablando de
personas, no de las competencias de comunidades. Entendemos que el foro
de ese debate tendrá que ser la Comisión de Comunidades Autónomas, no
este. Hablemos de personas, no de circunstancias políticas, que es a lo
que venimos.


A los compañeros de Vox, les aceptamos la enmienda
número 1. No aceptamos, las números 2 y 3 por lo mismo, entendemos que no
es el objeto de esta moción, ante la situación de emergencia que está
viviendo este país por culpa de estos señores que nos están gobernando.
(Aplausos).


Y, por otro lado, le diré al Grupo Parlamentario
Mixto que aceptamos sus enmiendas porque van en sintonía con lo que la
moción trataba de proponer en estos momentos, y agradecemos sus
aportaciones.


Con respecto a los señores del Partido Socialista,
me encanta no tener papeles. Ojalá tuviera dos horas para hablar con
ustedes. Si resulta que ustedes ya estaban en la época de Adán y Eva. Si
resulta que ustedes eran las serpientes, señores, y es lo que están
haciendo con este país. (Aplausos.— Rumores). Señorías, decía la
madre Teresa de Calcuta que la paz empieza con una sonrisa. Ustedes no
pueden estar en paz, porque ustedes no sonríen, muerden, que es su
problema. (Aplausos.— Rumores). Es imposible; es imposible.


Les diré que los recortes los hizo el señor
Zapatero, que fue el que llevó a 5 millones de parados este país; lo
mismo que vuelve a hacer el señor Sánchez. No me saquen la Gürtel, no me
saquen los tiempos del pasado. Soy quién soy, y estoy aquí, mientras que
ustedes siguen escondiéndose detrás de sus vergüenzas. Porque las colas
del hambre —ya que ustedes me han provocado— son las colas de
la vergüenza, de su vergüenza, señores socialistas, que son los que las
han provocado. De su vergüenza. (Aplausos.— Protestas). Gente
pidiendo para comer, porque ustedes siguen viviendo en Galapagar. Sigan
ustedes así, sigan gastando 6000 euros en jamón del bueno para el señor
presidente, mientras los españoles se mueren de hambre. (Protestas).
Sigan ustedes. Y sigan hablando de la Gúrtel. Sigan, sigan. Como antes
decía su compañera, venimos aquí para hablar de la gente. Ustedes vienen
a hablar de marketing. Intentan vendernos un producto, y ese producto
—se lo dirá el día 4 Madrid— no hay quien lo compre, porque
ese producto es el que nos está llevando a todos a la destrucción.


Señorías, lecciones, pocas, porque yo también he
sido becario. Soy hijo de emigrantes, y estoy muy orgulloso del trabajo
que hicieron mis padres. Y les tengo que decir que yo tuve becas de
presidentes muy anteriores al Partido Socialista, y mis mayores también
las tuvieron. Pero estamos aquí para hablar de mejorar, no para el tú
más, y eso es lo que han venido a hacer ustedes aquí.


Por cierto, la ministra debería pedir hoy
disculpas.






(Aplausos). Hablan de un candidato nuestro que ha cometido un
error. Su ministra debería haber dimitido en el día de hoy por reírse de
las personas con discapacidad. Es lo que les tengo que decir, señores
socialistas. (Aplausos.— Protestas).


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias
señoría.


En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el señor Marín Gascón.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.


Señorías, estamos esta tarde aquí para hablar sobre
educación y sobre becas. Sobre educación, habría que pedir antes de nada
buenas formas y buenos modales. Como acaba de decir el portavoz del Grupo
Popular, hay que ser muy rastrero y muy sinvergüenza, siendo ministra de
Educación, para dirigirse como lo ha hecho a un señor diputado que tiene
una hija con discapacidad y una hija con síndrome de Down. (Aplausos).
Parece una sinvergüenza y es ser muy rastrera. Que aprenda educación la
ministra de Educación.


Dicho esto, durante los últimos años estamos
comprobando cómo se está bajando el nivel de exigencia, tanto en el
alumno preuniversitario como en el alumno universitario, disminuyendo su
esfuerzo académico y de conocimiento, lo que nos lleva a que el nivel de
la nuevas generaciones de estudiantes y graduados sea cada vez más bajo.
En esto influyen de manera directa los nuevos requisitos para acceder a
las becas, en los que primarán únicamente los niveles de renta de los
alumnos. No se trata de aumentar sustancialmente el número de alumnos que
accede a la universidad, sino que el acceso debe ser también una cuestión
intelectual. Con esta reforma se suprime el factor intelectual y de
esfuerzo, con lo que el nivel de exigencia está bajando; está
disminuyendo su esfuerzo académico y de conocimiento, lo que llevará a
las próximas generaciones de estudiantes a un nivel cada vez más
bajo.


Estamos de acuerdo en que se incremente el
presupuesto de becas ante la actual crisis económica que atravesamos,
pero no estamos de acuerdo en que se rebajen los requisitos de méritos
académicos para poder optar a una. En Vox no estamos de acuerdo, porque
lo que queremos no son más médicos ni más ingenieros. Lo que queremos son
buenos médicos, buenos ingenieros, buenos profesores; no muchos, sino
buenos, y esto no lo garantiza rebajar el mérito académico, todo lo
contrario. Con esto, lo único que se consigue es desincentivar a los
mejores, a los que se lo han ganado con su esfuerzo. Por tanto, reducir
el mérito de acceso no tiene sentido. Tienen que ser buenos profesionales
en el futuro, no tener un título para colgarlo en la pared y luego ser
jóvenes, con carrera, sí, pero frustrados y sin trabajo.


Hace falta sembrar en el estudiante la inquietud
por el conocimiento racional de la realidad, así como la posibilidad de
modificarla. La educación debe fomentar la curiosidad intelectual y la
independencia de criterio. El camino es apoyar la tarea de los educadores
para que persistan en transmitir estos planteamientos a los estudiantes,
incluido el de la perseverancia en el trabajo, fundamental para la
creación científica y técnica. No hay ninguna inversión de futuro tan
importante como la de la educación, en especial en los niveles más
básicos. La enseñanza de las ciencias solo tiene un camino, el del
esfuerzo y la racionalidad. El futuro no se gana simplemente por la vía
del facilismo. La educación es un pilar fundamental, futuro del país, de
nuestros jóvenes. Es nuestra herencia; en ella reside el futuro éxito de
las próximas generaciones.


Señorías del Grupo Popular, estamos de acuerdo con
su moción y votaremos a favor.


Muchas gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


El señor Fernández Viadero, tiene la palabra.


El señor FERNÁNDEZ VIADERO Gracias, señora
presidenta.


Señor Vázquez, agradezco que haya tomado en
consideración las dos enmiendas que ha presentado el Partido Regionalista
de Cantabria. Con ellas la moción que ustedes han planteado mejora en
cuanto a una mayor justicia social, porque no tiene solo en cuenta el
criterio del IRPF, sino el IRPF y las causas sociales de esas familias
por culpa de la pandemia. Y, cómo no, también por tener en cuenta al
alumnado no en función de las calificaciones, que también, sino en
función de su situación socioeconómica y familiar, porque, como he dicho
antes y quiero recalcar, es de justicia social que no dejemos abandonado
a ningún alumno por el hecho de que a veces tenga malas calificaciones.
Porque las malas calificaciones no vienen dadas por sus capacidades, sino
a veces por los entornos sociales en los que se mueven.


Por lo tanto, solo me queda darles las
gracias.


La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra la senadora Castellví Auví.


La señora CASTELLVÍ AUVÍ: Gràcies, presidenta.


La veritat és que no ens sorprèn gens que no ens
hagin acceptat les nostres esmenes. Gens. I no s’equivoquin,
senyors del PP, no s’equivoquin. Nosaltres, Junts per Catalunya,
sempre tenim en compte les persones, sempre. I per això demanem la
independència de Catalunya. I tant que sí. Ni ai ni ui.


I cal dir que la idea que planteja la moció no era
dolenta, no és dolenta, però és incongruent en si mateixa. Com es pot
defensar que la convocatòria de les beques s’adapti a les
necessitats dels estudiants i les seves famílies en cada moment concret,
i es vulgui mantenir que aquest termòmetre es posi, es controli, i
s’apliqui des de Madrid? Repeteixo el que he dit en la defensa de
les esmenes: la realitat social i econòmica de Catalunya no és la mateixa
que la d’Aragó, Canàries, Madrid, Andalusia o Extremadura, perquè
som diferents. La solució és estar a prop de les necessitats de cada
comunitat autònoma, i així els recursos es gestionaran d’una manera
molt més eficient i eficaç, i així el resultat serà millor. És evident,
oi?


No ens vulguin treure competències amb aquesta
moció; es denota, com és habitual en vostès, un gran centralisme. El més
fàcil seria traspassar-nos els fons subjectes a aquesta finalitat i,
llavors, si s’escau ja rendirem els comptes dels resultats. A
Catalunya creiem que tindrem més de 6.000 nous potencials beneficiaris i
fins a 14.000 en els pitjors dels escenaris, en els trams de la renda
zero.


Per tant, per poder treballar adequadament, a Junts
per Catalunya el que volem, i torno a repetir, és que ens traspassin a la
Generalitat de Catalunya el ple exercici de les competències en gestió de
beques i ajuts a l’estudi, en compliment a les reiterades
sentències del Tribunal Constitucional dels anys 2001, 2015, i 2016, i de
conformitat amb el que estableix l’Estatut d’Autonomia de
Catalunya. I ho demanem, i no ho demanem perquè sí. La reivindicació del
traspàs té un doble objectiu: exercir les competències de la Generalitat
en matèria de beques i ajudes d’estudi, i garantir la igualtat
d’oportunitats i que cap persona deixi d’estudiar per no
tenir els recursos econòmics necessaris per estudiar en la realitat
social i econòmica de Catalunya, que no és la mateixa —tal com he
dit abans— que per al conjunt de l’Estat espanyol.


En conseqüència, i ja acabo, i sense vulnerar els
principis d’equitat, és imprescindible que la Generalitat gestioni
els recursos estatals en matèria de beques i que, a més, pugui establir
criteris de correcció interterritorial que contemplin aspectes com el
diferencial de cost de la vida, per tal d’evitar que perjudiquin
ciutadans amb menys recursos, afectats per uns criteris no equitatius que
els penalitzen per la seva comunitat de residència.


Moltes gràcies.


Gracias, presidenta.


La verdad es que no nos sorprende en absoluto que
no hayan aceptado nuestras enmiendas. Y no se equivoquen, señores del PP,
no se equivoquen. Nosotros, Junts per Catalunya, siempre tenemos en
cuenta a las personas, siempre. Y por eso pedimos la independencia de
Cataluña, por supuesto que sí. (Un señor senador del Grupo Parlamentario
Popular: ¡Ay!). Ni ay ni uy. (Risas).


Y hay que decir que la idea que plantea la moción
no es mala, pero es incongruente en sí misma. ¿Cómo se puede defender que
la convocatoria de las becas se adapte a las necesidades de los
estudiantes y sus familias en cada momento concreto y se quiera mantener
que este termómetro se ponga, se controle y se aplique desde Madrid?
Repito lo que he dicho en la defensa de las enmiendas. La realidad social
y económica de Cataluña no es la misma que la de Aragón, Canarias,
Madrid, Andalucía o Extremadura, porque somos distintos. La solución
radica en estar cerca de las necesidades de cada comunidad autónoma. Así
los recursos se gestionarán de una forma mucho más eficiente y eficaz. Y
así el resultado será mejor. Es evidente, ¿verdad? (El señor
vicepresidente, García-Escudero Márquez, ocupa la Presidencia).


No quieran quitarnos competencias con esta moción,
que denota, como es habitual en ustedes, un gran centralismo. Lo más
fácil sería traspasarnos los fondos sujetos a esta finalidad y, si
procede, ya rendiremos las cuentas de los resultados. En Cataluña creemos
que tendremos más de 6000 nuevos potenciales beneficiarios y hasta 14 000
en el peor de los escenarios en los tramos de renta cero.


Por lo tanto, para poder trabajar adecuadamente,
Junts per Catalunya lo que quiere, repito, es que traspasen a la
Generalitat de Catalunya el pleno ejercicio de las competencias en
gestión de becas y ayudas al estudio, en cumplimiento de las reiteradas
sentencias del Tribunal Constitucional de los años 2001, 2015 y 2016, y
de conformidad con lo que establece el Estatuto de Autonomía de Cataluña.
Y no lo pedimos porque sí, la reivindicación del traspaso tiene un doble
objetivo: ejercer las competencias de la Generalitat en materia de becas
y ayudas de estudio, garantizar la igualdad de oportunidades y que nadie
deje de estudiar por no tener los recursos económicos necesarios para
estudiar en la realidad social y económica de Cataluña, que no es la
misma, como decía antes, que la del conjunto del Estado español.


Termino. Sin vulnerar los principios de equidad, es
imprescindible que la Generalitat gestione los recursos estatales en
materia de becas y que, además, pueda establecer criterios de corrección
interterritoriales que contemplen aspectos como el diferencial de coste
de la vida a fin de evitar que perjudiquen a ciudadanos con menos
recursos, afectados por unos criterios no equitativos, que les penalizan
por su comunidad de residencia.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Castellví.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra la senadora González Modino.


La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias, señor
presidente.


Yo quería empezar también expresando nuestro
sentimiento por el fallecimiento del senador Fernández Vaquero a sus
compañeros y compañeras socialistas y, naturalmente, a su familia.


Tengo que decir al Grupo Popular que, antes de que
la tarde se metiera en alboroto, yo pensaba que teníamos una moción
blanca, sobre un discurso a favor de las becas. Yo le pedía el otro día
al Grupo Popular en una comisión que me dijeran una iniciativa en favor
de las personas vulnerables que hubieran presentado alguna vez. Y pensé
que podía ser esta. Hay que ver lo bien pensada que soy algunas veces. Un
discurso a favor de las becas, una crítica moderada al sistema actual,
con un indeterminado «ha dejado a muchas personas fuera del sistema», un
desiderátum sobre el nuevo sistema de becas y un petitum que dice
modificar la convocatoria de becas y los criterios para su concesión,
crear una partida específica —y este es el punto 2— ampliando
y reforzando los criterios de circunstancias sobrevenidas; una partida
que aparezca reflejada en los Presupuestos Generales de cada año y que
pueda ser utilizada en aquellos casos en que se dé una situación de
crisis generalizada en el territorio español.


Esto es justo lo contrario de lo que hicieron;
justo lo contrario del sistema que implantó el ministro Wert en una
situación de crisis generalizada en el Estado español. (Aplausos). El
senador Vázquez ha empezado diciendo que la pandemia ha puesto en
evidencia las desigualdades. A mí se me había ocurrido a la metáfora del
Génesis antes de que usted mencionara la serpiente, de verdad. Pero la
pandemia no es el Génesis ni el big bang ni el principio de los tiempos.
Antes de la pandemia tenemos memoria, y el problema de esta moción es la
memoria; no es lo que dice, es lo que hacen. Lo que hicieron cuando
gobernaban y lo que hacen donde gobiernan. Y lo que hicieron fue
recortar, perjudicar a las y los estudiantes, especialmente a aquellos
con menos recursos.


Los datos que voy a dar a continuación son del
informe de la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas, de
la CRUE, datos de 2016. Afirman los rectores en su informe que se
recortaron a partir de 2013, durante los gobiernos del Partido
Popular, 425 millones de euros en las políticas de becas; que
perjudicaron a más de 200 000 alumnos y alumnas. Ustedes dicen que hay
muchas personas fuera del sistema. Los rectores dicen que ustedes dejaron
al menos a 200 000. Cuantificado.


El esfuerzo público expresado en términos de
producto interior bruto se redujo en un 13,6; el montante de fondos
destinados a becas universitarias descendió en un 11,1 %, de 943
a 838 millones de euros; y la dotación per cápita, excluida la ayuda de
compensación de precios públicos, cayó en un 23,5 %. Advierten en el
informe, además, los rectores que el perjuicio ha sido mayor para las y
los estudiantes con menos recursos. Las universidades perdieron 120 000
alumnos en ese periodo, y no solo por los efectos demográficos; la
disminución del número de becas, el incremento de las tasas, la
disminución del importe de las becas y la dificultad para mantenerlas
también influyeron. Todos estos datos están sacados de este informe y son
consecuencia de la reforma del sistema que realizó el ministro Wert, de
infausta memoria.


Ya veo que usted sí sabe lo que significa una beca,
senador Vázquez. Lo sabe en su piel, más allá de los informes, de los
discursos, de los programas electorales y de las campañas electorales. Lo
sabe cómo sé yo lo que es esperar una carta oficial, ahora a lo mejor es
un mail o un SMS, pero hace mucho tiempo era una carta oficial, en muchas
ocasiones la primera carta oficial que recibíamos en nuestra vida. Una
carta que decía que había futuro, que había camino y que había
oportunidad, y en muchas ocasiones era una oportunidad en contra de la
realidad, un ascensor social, un instrumento de equidad. Eso es lo que
significa una beca, una oportunidad.


Ahora que el trabajo es un bien volátil y devaluado
por la crisis anterior —esta todavía no la hemos resuelto, pero el
origen está en la crisis anterior— es necesario ampliar el foco de
los criterios para la concesión de las becas, efectivamente, y tener en
cuenta, además del IRPF, los rendimientos del capital y del patrimonio,
por arriba, y las circunstancias socioeconómicas de la familia, por
abajo, y hay que atender a variables como el área geográfica, la realidad
del mundo rural, la situación del entorno del estudiante. Es necesario
que las y los estudiantes tengan la posibilidad de seguir siéndolo.


Nuestra posición es, además, apostar por una
educación pública en la que no prevalezcan ni la competitividad ni el
mercantilismo. No queremos lo mejores ingenieros, porque los que tengan
dinero pueden pagarse estudios aunque sean los peores ingenieros; se
pueden estar pagando una carrera de ingeniero todos los años que haga
falta. Nuestra posición es una educación enfocada no a la generación de
mano de obra, sino de ciudadanas y ciudadanos que puedan mejorar la
sociedad y la vida en común. Por eso estuvimos y estamos en contra de
quienes recortaron.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Vaya terminando, señoría.


La señora GONZÁLEZ MODINO: Termino rapidísimamente,
señor presidente.


Y les daré dos apuntes rapidísimos. En Andalucía el
Gobierno de coalición del Partido Popular y Ciudadanos ha recortado 135
millones de euros a las universidades andaluzas en el año 2020, el año
del desastre, el año de la pandemia origen de los tiempos. Este
tijeretazo ha soliviantado al conjunto de la comunidad universitaria de
Andalucía.


Señorías, no somos lo que decimos, somos lo que
hacemos. Y tenemos memoria. Ese es el problema de esta moción, que va en
contra de la memoria.


Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora González Modino.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la senadora Peral.


La señora PERAL DÍEZ: Eskerrik asko.


El Partido Popular plantea una moción con el objeto
de modificar la convocatoria de becas y ayudas al estudio para adaptarla
a la situación de pandemia que estamos viviendo. En ese contexto, propone
cambiar los criterios de adjudicación, tener en cuenta las circunstancias
sobrevenidas, para ayudar a los estudiantes que se encuentran en
situación socioeconómica adversa, mejorar la detección de los posibles
beneficiarios, reforzar el apoyo a los que obtengan buenos resultados
académicos, etcétera. En definitiva, un conjunto de medidas para
facilitar el acceso a la educación a aquel alumnado más desfavorecido, en
este caso, por circunstancias extraordinarias, como la COVID.


No podemos estar más de acuerdo con el objetivo. En
Euskadi ese ha sido siempre nuestro interés y motivación, para definir en
el ámbito de nuestras competencias y con cargo a nuestros presupuestos un
sistema de becas y ayudas al estudio para el alumnado vasco. Euskadi
viene regulando las becas de escolarización y de estudios universitarios
desde hace más de treinta años, tras el traspaso de las funciones del
Estado a la Comunidad Autónoma Vasca, y lo hace con un sistema legal,
funcional y de conformidad entre las partes.


Como sus señorías saben, porque se ha debatido en
esta Cámara, esto no le pareció bien al Partido Popular. El gabinete de
Mariano Rajoy recurrió en 2016 el programa de becas educativas elaborado
por el Ejecutivo vasco para niveles no universitarios, argumentando que
la cuantía de dichas ayudas vulneraba la homogeneidad del sistema
estatal. El Gobierno central buscaba homogeneizar el sistema y, como
consecuencia, el Gobierno vasco debería destinar menos recursos para
becas —así como lo oyen—, menos recursos para becas. En vez
de copiar lo que funciona y los casos de éxito, en el Estado existe la
costumbre de intentar igualar por abajo, con la máxima de que, si a todos
y a todas nos va mal, no pasa nada; algo así como cuanto peor,
mejor.


Afortunadamente, la nueva Ley Orgánica de
Educación, la LOMLOE, recoge la admisión expresa de la capacidad de las
comunidades autónomas para poder tener su propio sistema de becas, con lo
que esperamos que esa judicialización no vuelva a producirse.


Nos ha llamado la atención en su moción la
eliminación de la declaración de IRPF como referencia económica,
queriendo sustituirla por la situación real laboral, algo que no es
objetivable y que tampoco representa la situación económica real de una
familia, y proponen que el Estado ayude a las comunidades autónomas a
identificar los casos específicos de los posibles beneficiarios.


Señorías, el principio de subsidiariedad es el que
hay que aplicar en este caso. Solo desde las administraciones más
cercanas a la ciudadanía es posible identificar estas necesidades. Así
venimos trabajando desde hace años, por ejemplo, en Euskadi, con la renta
de garantía de ingresos, en la que se analiza detalladamente la situación
de la unidad convivencial para detectar las carencias y la necesidad de
ayuda económica. La renta de la unidad convivencial, al igual que su
número de miembros, es un dato determinante para la concesión de las
becas y ayudas al estudio, de ahí que las bases que regulan el cálculo de
la misma resultan especialmente importantes, debiendo por ello ser
establecidas en términos que faciliten el conocimiento real de los medios
de vida con los que dicha unidad convivencial cuenta, considerando que la
finalidad de las becas y ayudas no es otra que compensar las limitaciones
o desequilibrios existentes para acceder a la educación en condiciones de
igualdad.


Resulta, pues, imprescindible arbitrar medios que
garanticen que la concesión de dichas becas y ayudas se realiza a quien
tiene verdadera necesidad de ellas por sus limitaciones económicas,
porque hay que analizar la situación en su conjunto para que aquellas
personas que no dispongan de los recursos sí dispongan de las
oportunidades.


Señorías, la ciudadanía nos está mirando con lupa
últimamente y se necesita credibilidad en la política. El Partido Popular
en la anterior crisis económica tenía mayoría absoluta, por lo tanto,
tuvieron la oportunidad de incluir en los Presupuestos Generales del
Estado esa partida que reclaman ahora en esta moción para aquellos casos
en que se dé una crisis generalizada en el territorio español, para
ayudar a los estudiantes y las estudiantes en dificultades. Sin embargo,
no lo hicieron; no son creíbles.


El PP ha proclamado en la defensa de su moción que
es el momento de la Administración central. Pues nosotros seguiremos
trabajando desde Euskadi en la defensa de la equidad e igualdad de
oportunidades en el acceso a la enseñanza, con nuestras competencias, con
nuestro presupuesto y con nuestro esfuerzo. Votaremos, por tanto, en
contra de esta moción.


Eskerrik asko.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Peral.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana
Bildu tiene la palabra el senador Castellana.


El señor CASTELLANA GAMISANS: Gracias,
presidente.


Agraïm la voluntat del Partit Popular de portar a
debat mocions que parlin de beques, en concret, i de drets socials, en
general. Benvinguts a allò que hem reclamat diverses vegades de posar el
focus precisament a les persones. Si parlem de persones, probablement
algun dia arribem a entendre’ns. El problema és que, segurament, la
novetat en parlar de persones fa que introdueixin uns biaixos que
m’agradaria esmentar.


Primer biaix: no existeix el dret de les famílies a
què els seus fills vagin a la universitat. Existeix el dret de les
persones joves i de qualsevol edat a accedir a tots els nivells
d’estudis. Existeix al nivell alt el dret de què totes les persones
ciutadanes accedeixin a tots els llocs. L’ascensor social. Perquè,
si posem el focus en les famílies —i puc entendre el motiu pel qual
parlin de les famílies perquè, al final, l’entorn familiar
condiciona inevitablement el devenir, el progrés de les persones, i
estadísticament un entorn familiar desfavorable condiciona
negativament—, és possible sortir-ne, però és més difícil.


Per tant, si volem promoure el dret a totes les
persones, centrem-nos en allò que afecta a les persones. I, si realment
ens preocupa que totes les persones puguin accedir a la universitat,
parlem dels plans d’estudi, parlem dels horaris, parlem de les
normatives de permanència que impedeixen que aquelles persones,
especialment joves, que volen combinar feina i estudis perquè —i el
ponent del Grup Popular ho explicava molt bé— no és només, que
també, la matrícula, també són les condicions de vida. Hi ha moltes
persones universitàries que han de tenir altres ingressos per continuar
vivint, per continuar menjant, mentre estudien. Garanteixin això.


Parlen de mecanismes de flexibilitat de beques per
a situacions sobrevingudes. Tota l’empatia del món. El sistema de
l’IRPF es feixuc, i a més a més, amb canvis d’un any per
l’altre i això no és només per la Covid, sinó que ja passava en el
passat. Però és que és l’única manera, fins ara, d’objectivar
d’una manera clara. Ara bé, si realment el nostre interès és que
tothom pugui accedir a aquests estudis sense el biaix d’aquestes
situacions sobrevingudes, li faré una proposta que no podem aplicar
aquest any, ni l’any que ve, però que ens permet pensar en
gran.


La capacitat redistributiva dels recursos la tenen
els impostos. Si el capital pagués les taxes adequades, si l’1 %
més ric, en lloc d’entrar a les subhastes fiscals successives que
fan que encara rebaixin els impostos, pagués allò que li pertoca, hi
hauria diners per fer unes polítiques socials fàcils, gratuïtat de beques
i generalització de drets. I no caldria que miréssim els recursos de cada
persona perquè la redistribució dels recursos ja l’hauríem fet en
els impostos. Fiscalitat.


Lamento que no hagin aprovat l’esmena que ha
defensat la senadora Castellví respecte al traspàs de beques. Ella ho ha
explicat molt bé. No és una qüestió competencial, o d’organització
estrictament. És que si volem garantir els mateixos drets en contextos
diferents, la gestió s’ha d’adequar a aquests contextos
diferents.


Finalment, ja ho han esmentat diversos senadors.
Agraïm que l’oposició desperti en vostès la voluntat social. En
alguns de vostès segurament honesta i tot des del principi però, com a
grup, no ho és, perquè l’any 2012, en plena crisi, van retallar les
beques un 15 %. El 2013, un 12 % addicional. Què passa quan a
l’oposició fem els discursos que la gent vol sentir, i al Govern
legislem a favor dels poderosos i en contra de les persones? Doncs el que
passa és que generem frustració a la societat, i alimentem els monstres
que devoren la democràcia.


Per tant, benvinguts al discurs social. Esperem que
allà on tinguin responsabilitats executives, el mantinguin, i no tornin a
legislar a favor dels poderosos, i en contra les persones


Moltes gràcies.


Agradecemos la voluntad del Partido Popular de
traer a debate mociones que hablen de becas concretamente, y de derechos
sociales en general. Bienvenidos. Es lo que hemos reclamado varias veces,
precisamente el hecho de poner el foco en las personas. Si hablamos de
personas, probablemente algún día llegaremos a entendernos. El problema
es que seguramente la novedad de hablar de personas hace que introduzcan
unos sesgos que a mí me gustaría mencionar.


Primer sesgo. No existe el derecho de las familias
a que sus hijos vayan a la universidad, existe el derecho de las personas
jóvenes y de cualquier edad a acceder a todos los niveles de estudio, y
existe el derecho de todas las personas a acceder a todos los lugares;
que exista el ascensor social. Y puedo entender el motivo por el cual
hablan de las familias, porque al final el entorno familiar condiciona
inevitablemente el devenir y el progreso de las personas, y
estadísticamente un entorno familiar desfavorable condiciona
negativamente. Es posible salir, pero es más difícil.


Por lo tanto, si queremos promover el derecho de
todas las personas, centrémonos en lo que afecta a las personas. Y si
realmente nos preocupa que todas las personas puedan acceder a la
universidad, hablemos de los planes de estudio, de los horarios o de las
normativas de permanencia, que impiden a muchas personas, especialmente
jóvenes, combinar trabajo y estudios. El ponente del Partido Popular lo
explicaba muy bien, no es solo la matrícula, que también, son también las
condiciones de vida. Hay muchas personas universitarias que deben tener
otros ingresos para seguir viviendo y seguir comiendo mientras estudian.
Garanticen esto.


Hablan de mecanismos de flexibilidad, de becas por
circunstancias sobrevenidas. Toda la empatía del mundo. El sistema del
IRPF es farragoso y además cambia de un año para otro, y esto no es solo
la COVID, ya sucedía en el pasado, pero hasta ahora es la única forma de
objetivar de una forma clara. Ahora bien, si realmente nuestro interés es
que todo el mundo pueda acceder a estos estudios, sin el sesgo de estas
situaciones sobrevenidas, haré una propuesta que no podremos aplicar este
año ni el próximo, pero que nos permite pensar en grande.


La capacidad redistributiva de los recursos la
tienen los impuestos; si el capital pagara las tasas adecuadas, si el 1 %
más rico, en lugar de entrar en subastas fiscales sucesivas, que hacen
que todavía bajen sus impuestos, pagara lo que les corresponde, habría
dinero para hacer unas políticas sociales fáciles, con gratuidad de becas
y generalización de derechos, y no haría falta que mirásemos los recursos
de cada persona, porque la redistribución de los recursos se habría hecho
ya en los impuestos. Fiscalidad.


Lamento que no hayan aprobado la enmienda que ha
defendido la senadora Castellví respecto al traspaso de becas. Ella lo ha
explicado muy bien, no es una cuestión competencial u organizativa, es
que si queremos garantizar los mismos derechos en contextos distintos, la
gestión debe adaptarse a esos contextos distintos.


Finalmente —ya lo han mencionado otras
personas—, agradecemos que la oposición despierte en ustedes la
voluntad social, en algunos de ustedes seguramente honesta, probablemente
desde el principio, pero honesta, como grupo, no lo es, porque en el
año 2012, en plena crisis, recortaron las becas un 15 % y en el 2013,
un 12 % adicional. ¿Qué sucede cuando en la oposición hacemos los
discursos que uno quiere escuchar y en el Gobierno legislamos a favor de
los poderosos y en contra de las personas? Pues bien, lo que sucede es
que generamos frustración en la sociedad y alimentamos los monstruos que
devoran la democracia.


Por lo tanto, bienvenidos al discurso social.
Esperamos que ahí donde tengan responsabilidades ejecutivas lo apliquen y
no vuelvan a legislar en favor de los poderosos, sino a favor de las
personas.


Muchas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senador Castellana.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Vázquez.


El señor VÁZQUEZ ABAD: Gracias, señor
presidente.


Yo querría ahora tener un debate largo y centrado
también, y evitar ese «marketinismo», ese marketing que aplica el Grupo
Socialista, intentando hacernos ver lo que no es. Desde luego, nuestra
apuesta es por una educación de excelencia. Nosotros no entramos en lo
público o concertado. Nosotros queremos una educación de excelencia para
el cien por cien de los alumnos; para todos; porque es lo que debemos
hacer para este país; si queremos que este país avance. Pero como
ustedes, los de la izquierda, dicen que no somos lo que decimos, sino lo
que hacemos, yo les permito —bueno, les permito, no, ¡faltaría
más!—, les invito a que accedan a toda la información y a que
puedan comprobar qué comunidades tienen hoy unos buenos datos educativos,
como así lo reflejan los distintos informes. Y eso es lo que queremos. La
persona que aquí está —






me lo mandaba ahora mucha gente— le
puede decir que en 2010, ya gobernando el Partido Socialista, apostó por
la congelación de las tasas universitarias. Y hoy hace que Galicia tenga
las tasas más bajas de todo el Estado. Porque es lo que queremos. Pero
también es cierto, y se lo tengo que decir, que no me pueden ustedes
comparar al señor Sánchez con el señor Mariano Rajoy. Claro que no. El
señor Mariano Rajoy cogió un país destruido por la izquierda. Cogió un
país embargado. Cogió un país sin dinero. Y ustedes, muy cucos, presentan
una moción de censura en el momento en que este país empezaba a levantar
la cabeza, con las cuentas ordenadas y encima reciben —que me
parece muy bien— 140 000 millones de Europa. Ya le hubiese gustado
al señor Mariano Rajoy, en el año 2011, poder disfrutar de esa ayuda.
(Aplausos). Pero aun así, en tres años, fuimos los que pusimos este país
en marcha.


A ustedes les resulta muy fácil hablar. Y se les
llena la boca. Yo les pido que abandonen ese tufo rancio de hace años.
Les pido que el Partido Socialista sea un Partido Socialista del siglo
XXI, que no gobierne para ellos, que gobierne para todos. Hace unos
minutos nos traen ustedes aquí una moción sobre inteligencia artificial y
nos piden el apoyo. Perfecto. Y ahora me vienen a decir ustedes aquí
—la izquierda— que la inteligencia artificial no se puede
aplicar en el modelo de becas. Es lo que le acabo de entender, que es
imposible conocer el estado en el que se encuentran las familias en un
periodo de tiempo más o menos concreto. ¡Uf, qué difícil eso para el
ministerio! Señores, sigan teniendo ustedes un Partido Socialista del
siglo XX, mientras esta España pide un Partido Socialista del siglo XXI.
Le puedo decir que no es que lo diga el Partido Popular, es que el
Consejo de la Unión Europea está pidiendo que no se deje a nadie de lado,
que lo peor que le puede pasar a un país es que sus estudiantes puedan o
tengan que salir del sistema por una situación económica. (Protestas).
No, no. Jeta, la que tienen ustedes. Con los hechos podemos hablar. No,
por favor, no traten de insultar, porque de insultos esta Cámara ya está
bien servida con todos ustedes. Y ustedes apelan después a su
victimismo.


Les digo lo que venía a decir, que estamos aquí
para trabajar por los ciudadanos, por los alumnos. Ustedes van a ser los
que tengan que salir a partir de hoy a decirle a los millones de
españoles que no están de acuerdo en solventarles el problema de sus
hijos, que ya se las arreglarán. Mírenles a los ojos, a ver si así pueden
dormir tranquilos. Pero también le tengo que decir que su problema de
insomnio no viene, desde luego, por Podemos. Su problema de insomnio es
histórico, porque su conciencia no les habrá dejado dormir desde hace
muchos años.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Gracias, señor Vázquez.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Plaza.


La señora PLAZA GARCÍA: Gracias, señor
presidente.


Hoy, sorprendentemente, el Grupo Popular nos trae
al Pleno del Senado una moción sobre becas. Y digo sorprendentemente
porque es increíble que sean precisamente ustedes los que traen una
moción en defensa de las becas. Ustedes, el PP, son conocidos por haber
realizado los mayores recortes de becas de la historia; sí, los mayores
recortes. Y ahora vienen aquí a exigirnos, ¿qué? ¿Qué vienen ustedes aquí
a exigir? (Aplausos). Con esa doble moral política que les caracteriza.
Las buenas intenciones se demuestran con hechos y los hechos demuestran
que, según un informe de la universidad española, con cifras
de 2015-2016, el modelo de becas del Partido Popular permitió al
Gobierno, no solamente ahorrar 425 millones de euros, sino que, además,
más de 200 000 alumnos se vieron perjudicados en solamente tres años.
Pero es que, además, los siete años de vigencia del modelo Wert de becas,
supusieron un recorte de 1500 millones de euros. ¿1500 millones de euros
de recorte y vienen aquí a exigirnos que pongamos más becas? Esa doble
moral política que tienen, deberían hacérsela mirar. Porque ustedes piden
becas para quienes más lo necesitan ahora. Y, sin embargo, se
caracterizan por hacer todo lo contrario.


Señor Marín, cuando usted ha empezado su
intervención alabando al Gobierno, realmente me he preocupado, he
pensado: algo estamos haciendo mal cuando Vox está alabando al Gobierno.
Pero después me he dado cuenta de que lo que quieren es subir la nota
para las becas, igual que hizo el Partido Popular. El Partido Popular
subió la nota mínima para pedir una beca de matrícula universitaria.
Además, elevaron hasta un 6,5 la nota media para aquellas becas que
implicaban dotación económica; para aquellas becas que recibía el
alumnado con rentas más bajas o las becas para el alumno y la alumna que
debían desplazarse para estudiar. Ustedes excluyeron a colectivos que
podían legalmente haberse matriculado en estudios universitarios. Les
negaron la posibilidad de ayuda económica. Ustedes, señorías del Partido
Popular, lo que hicieron fue provocar una merma en el principio de
igualdad de oportunidades. Eso es lo que hizo su partido. Pero es que,
además, subieron significativamente el precio de las matrículas
universitarias. ¿Saben lo que tienen que hacer? Lo que tienen ustedes que
hacer es decirles a las comunidades autónomas donde gobiernan, que
aprendan del PSOE, porque en Andalucía pusimos la matrícula a cero euros,
la matrícula gratuita en Andalucía. (Aplausos). Y ustedes, lo que
hicieron cuando entraron en la Junta de Andalucía fue querer quitarla. Lo
que pasa es que toda la comunidad educativa y toda la comunidad
universitaria entera se pusieron en su contra. Y por eso no la quitaron.
Pero como no pudieron quitarla, han hecho un recorte de 135 millones de
euros. Eso es lo que han hecho ustedes en Andalucía, que es donde
gobiernan, señorías. Y díganselo a la presidenta de la Comunidad Autónoma
de Madrid. Díganselo a la presidenta de Madrid, que tiene la matrícula
universitaria más cara de España. Díganle que hagan como en Andalucía,
que la pongan a cero euros. Eso es lo que tienen que hacer.
(Protestas).


Veo que por todo esto que les estoy diciendo me
ponen caras como de no ser cierto, pero es tan cierto como que hoy los
expresidentes Aznar y Rajoy están compareciendo por la caja B del Partido
Popular. (Protestas.— Aplausos). Y es tan cierto, como que el único
partido condenado por corrupción es el Partido Popular. Tan cierto como
eso. El único partido condenado. (Protestas). ¿Me dejan terminar? Vale.
El Gobierno de Pedro Sánchez, sin embargo, ha llevado a cabo una reforma
del sistema de becas y ayudas al estudio, y ha incrementado un 35 % las
becas. 515 millones de euros más, señor Vázquez. Dice usted que ni un
céntimo. No. 515 millones de euros más ha añadido el PSOE en becas, lo
que ha hecho un total de 2090 millones de euros, el mayor presupuesto de
becas alcanzado en la historia, señoría.


Por otro lado, el Gobierno ha recuperado el derecho
subjetivo a la beca vinculado a la renta familiar y no al rendimiento
académico. Además, también se ha aprobado que no haya nota de acceso,
eliminando que se tenga que sacar nota para obtener la beca. Y se ha
incrementado en 100 euros la cuantía fija; además de elevar a uno la
renta hasta casi equipararla al umbral de la pobreza; y de dar ayudas a
personas con discapacidad; o mejorar la gestión del sistema. Por lo
tanto, señoría, en el PSOE defendemos un derecho a la educación avanzado
y universal para construir una democracia más justa, con mejores empleos
y con una prosperidad inclusiva. Por eso, las becas vuelven a ser el
trampolín para el ascenso social, cultural y profesional de nuestros
jóvenes, reforzando una igualdad real de oportunidades que nunca debimos
perder y que ya estamos recuperando.


Muchas gracias.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
Muchas gracias, senadora Plaza.


Señorías, esta moción, con la incorporación de la
enmienda número 1 del Grupo Parlamentario Mixto, con número de registro
de entrada 88456, y con la enmienda del mismo Grupo Mixto con número de
registro de entrada 88472, será sometida a votación durante el plazo que
esta Presidencia abrirá al concluir el debate de la última moción.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE
SE INVESTIGUE EL CONTENIDO DE LOS AUDIOS CON EL FIN DE SABER LA VERDAD EN
TORNO A LA MUERTE DE MIKEL ZABALZA GÁRATE.


662/000058

GPIC


El señor vicepresidente, García-Escudero Márquez,
lee el punto 13.3.


El señor VICEPRESIDENTE (García-Escudero Márquez):
A esta moción se ha presentado una enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista. Para la defensa de la moción, tiene la palabra el senador
Martínez Urionabarrenetxea.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: De las
capuchas siempre se ha hablado siguiendo las instrucciones de la
organización terrorista. No existen capuchas; nunca han existido
capuchas, afirmaba Jorge Argote, abogado de la Guardia Civil en diciembre
de 1985.


— El tema de Zabalza está muy feo.


— Sí, muy mal.


— ¿Has hablado con Felipe y estos?


— No, no he hablado. Yo, un juicio así,
rápido, mío, de valores, es que se les ha ido la mano, que se les ha
quedado en el interrogatorio.


— ¿Tú crees que se les murió en
Intxaurrondo?


— Sí. Mi impresión es que en el
interrogatorio. Posiblemente fue una parada cardíaca a consecuencia de la
bolsa en la cabeza. Esa es mi impresión. Cometieron muchísimos fallos, es
decir, estar interrogándole viendo en la habitación de al lado estar a
los familiares. Yo creo que ha sido porque decía el médico que estaba mal
de salud, que debería haber tenido tres operaciones en el último año,
Zabalza. Y la madre dice que le vio con la capucha. Y, vamos, yo creo que
se les ha quedado. A nosotros estuvo a punto de quedársenos, a punto, el
herrialde buru, el jefe de los comandos que intervino en la muerte del
capitán Martín Barrios; estuvo a punto de quedársenos al capitán Pindado
y a mí.


— Con la capucha.


— Con la capucha. Estuvo a punto de
quedárseme.


— ¿Es que se tragaba la capucha?


— No, no. Es que llega un momento en que lo
que se está respirando es su monóxido de carbono, y entonces se está
ahogando. Se ahoga, se ahoga. (La señora presidenta ocupa la
Presidencia). O sea, los esfínteres se le abren y el tío se ahoga. Y
encima, nos está mirando. O sea, porque realmente el quid del tema ese no
es que él no vea nada, porque, al fin y al cabo, es como si estuviese
sumergido en un punto. Es decir, si no, no... La capucha debe ser
transparente para que él vea la vida y la sensación esa de muerte que
está cogiendo.


Conversación entre el capitán de la Guardia Civil,
Gómez Nieto, y el coronel jefe del Cesid, Juan Alberto Perote.


Mi querido amigo y compañero de militancia en
Euskadiko Ezkerra, Juan María Bandrés, interpeló sobre el caso al
entonces ministro del Interior, José Barrionuevo, en el Congreso. Y este
le contestó que Zabalza estuvo detenido entre tres y cuatro horas,
máximo. Les recuerdo, señorías, que Mikel fue detenido el 26 de noviembre
y su cuerpo apareció en el río Bidasoa, el día 15 de diciembre, tras unos
primeros infructuosos rastreos realizados por la Cruz Roja del Mar,
seguramente, porque quienes le mataron aún no habían llevado allí su
cadáver. Una gran parte de la sociedad navarra y vasca nunca hemos creído
la versión oficial que sostiene que Mikel Zabalza se tiró al río Bidasoa
con las esposas puestas, cuando iba a señalar la existencia de un zulo a
los tres miembros —tres— de la Guardia Civil que le
vigilaban. Y que falleció ahogado. Mikel Zabalza no sabía nadar. Y el
supuesto zulo nunca se ha encontrado.


Señorías, yo mismo pregunté aquí al ministro
Marlaska, el 3 de marzo del año pasado, sobre las torturas. Y me contestó
que la tortura es incompatible con la democracia. La Constitución prohíbe
la tortura y los malos tratos. Y hay un compromiso efectivo y directo de
todas las instituciones de investigar y depurar responsabilidades. Y
seguía. La tortura es un tema muy serio en un Estado de derecho como para
hablar a la ligera de él. Y la bancada socialista aplaudió. Terminó el
ministro afirmando que el compromiso de este Gobierno, de las Fuerzas y
Cuerpos de Seguridad del Estado, del Poder Judicial y de la Fiscalía, es
evidente en la salvaguarda de la integridad física y moral del conjunto
de los ciudadanos, principalmente, de los privados de libertad,
suscitando nuevos aplausos en la bancada socialista.


El Parlamento de Navarra aprobó por unanimidad una
declaración institucional el pasado día 1 de marzo, en la que exige lo
mismo, exactamente lo mismo que se solicita en esta moción. Esto es, que
se investigue a fondo el contenido de los audios con el fin de saber la
verdad en torno a la muerte de Mikel Zabalza. La declaración salió
adelante con los votos de Navarra Suma, coalición que engloba a Unión del
Pueblo Navarro, Ciudadanos y Partido Popular, con los votos del Partido
Socialista, de Geroa Bai, coalición en la que está el Partido
Nacionalista Vasco, Bildu, Podemos e Izquierda-Ezkerra. Este 11 de marzo,
hace unos días, la presidenta del Gobierno de Navarra, contestaba a una
pregunta de mi compañera, de Geroa Bai, Uxue Barkos, diciendo que el
Gobierno hace suya la declaración aprobada por unanimidad en esta Cámara,
reflejo del sentir de los navarros. El Gobierno no puede sino sumarse y
compartir este pensamiento. Y afirmaba la obligación del Gobierno de
comprometernos con rotundidad con la defensa de las víctimas del
terrorismo, con las víctimas de cualquier tipo de violencia o vulneración
de derechos humanos, con la investigación, la justicia, la reparación y
la verdad. Al tiempo que apelaba a trabajar todos en pro de ese consenso,
en pro de lo que atañe a la memoria democrática y a la memoria histórica.
Porque —decía la presidenta Chivite— será la mejor manera de
abordar una materia altamente sensible para la ciudadanía y ante la que
nadie puede ni debe ponerse de perfil. Trabajemos por la convivencia, por
la memoria, con el consenso. Porque solo así podremos avanzar como
sociedad y mejorar la calidad democrática de las instituciones.


Señorías, hoy ustedes pueden votar a favor o en
contra de esta moción. Pero déjenme que les diga que quienes no voten a
favor de esta moción, estarán haciendo suyas las palabras de aquel
guardia civil, que cuando la ama, la madre de Mikel, fue a preguntar por
él a la comandancia, le contestó: Pues si no sabe usted dónde está su
hijo, búsquelo en objetos perdidos. Era noviembre de 1985. Siete años
antes se había aprobado la Constitución. Quienes no voten a favor de esta
moción, estarán dando la espalda a la justicia democrática, como hizo el
juez, que en 1995, cuando se reabrió el caso tras conocerse el contenido
de la conversación entre Perote y Gómez Nieto, decidió creer a este, que
negó la conversación, hacer oídos sordos y abandonarla en el cajón de los
objetos perdidos. Quienes no voten a favor de esta moción, estarán,
nuevamente, ahogando la democracia con una bolsa de plástico.


José Saramago decía: Somos la memoria que tenemos y
la responsabilidad que asumimos. Sin memoria no existimos y sin
responsabilidad, quizá no merezcamos existir.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de la enmienda, por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Hernández
Espinal.


La señora HERNÁNDEZ ESPINAL: Muchas gracias, señora
presidenta.


Senadores, en el Grupo Socialista consideramos que,
según las reglas del Estado de Derecho, es al Poder Judicial, en su caso,
a instancias del Ministerio Fiscal, al que correspondería declarar la
reapertura del procedimiento sobre la muerte de Mikel Zabalza Gárate, si
se aportaran nuevos elementos de prueba no obrantes en la causa. A estos
efectos, la Constitución integra a la Fiscalía dentro del Poder Judicial
y no en el apartado del Gobierno, algo que para muchos juristas es signo
inequívoco de a quién corresponde el órgano y la autonomía del mismo. De
ahí que hemos presentado esta enmienda con la intención de que lo que
saliera del Senado fuera conforme a derecho. Por eso, en mi grupo,
residenciamos en los juzgados y tribunales, o en el Ministerio Fiscal, en
su caso, la potestad de investigar e indagar. Y no porque se lo exija
esta Cámara, a quien no corresponde en nuestro Estado de Derecho dicha
función; ni le podemos pedir al Gobierno que lo haga; sino porque, igual
que este caso ha sido reabierto una vez a instancias del Poder Judicial,
puede serlo de nuevo.


En abril de 1988, el juez Antonio Jiménez decretó
el primer archivo de la causa. En noviembre de 1995, el juez Fernando
Andreu, entonces titular del Juzgado de Instrucción número 1 de Donostia
en el que se encontraba archivado el caso, ordenó la reapertura. Casi
quince años después, en junio de 2010, la Audiencia Provincial de
Guipúzcoa confirmó nuevamente el archivo de la investigación.


No admitiendo nuestra enmienda, senador Martínez
Urionabarrenetxea, están proponiendo que el Legislativo obligue al
Ejecutivo a hacer algo que le corresponde al Poder Judicial. Las reglas
del Estado de derecho debemos respetarlas y hacer pedagogía, y nosotros,
el legislador, especialmente, porque todas las reglas emanan del pueblo y
emanan a través de nosotros. Pedir lo imposible genera además más
frustración en la familia; y permítame desde aquí que empatice con los
familiares de Mikel Zabalza que albergan la convicción de que los hechos
fueron otros. Debe ser duro, entiendo el dolor por la pérdida de un ser
querido, pérdida que se produjo tras haber sufrido una detención
policial. Pero de la misma manera que confiamos en nuestros juzgados y
tribunales cuando nos dan la razón, como, por ejemplo, lo ha hecho el
Tribunal Constitucional con la Ley 12/2016, de 28 de julio, de
reconocimiento y reparación de víctimas de vulneraciones de derechos
humanos en el contexto de la violencia de motivación política en la
Comunidad Autónoma del País Vasco entre 1978 y 1999, les pedimos que
confíen en las actuaciones de nuestros juzgados y tribunales en este
caso. Y tanto si consideran que debe reabrirse la causa, a la luz de
nuevos datos desconocidos, como si interpretan que no hay ningún elemento
probatorio de suficiente entidad como para que así sea, confíen en la
actuación de nuestros juzgados y tribunales. Son las reglas de nuestra
democracia, a las que nos debemos todos lo que estamos aquí.


Muchas gracias señora presidenta. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


A continuación, tiene la palabra el senador
Martínez Urionabarrenetxea, representante del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal, autor de la moción originaria, para manifestar si
acepta o no la enmienda presentada.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta.


Yo quiero que le conste al Partido Socialista
Obrero Español que, desde luego, Geroa Bai y la ciudadanía navarra
respetan la separación de poderes, porque hasta hace muy poco quienes
estaban en el poder la respetaban muy poco, muy poco.


Y voy a contestar. Por cierto, les agradezco la
presentación de la enmienda, de la misma manera que agradezco también al
Grupo Vasco en el Senado que se pusieran en contacto conmigo para decirme
que iban a presentar una enmienda y, como entendieron la importancia de
que la moción que se defendiera aquí fuera la que se había aprobado por
unanimidad en el Parlamento de Navarra, luego no presentaron ninguna. Se
lo agradezco de verdad y de corazón, y se lo agradezco en nombre de la
familia Zabalza. Dos hermanas de Mikel pensaban estar aquí, pero ha
habido unos problemas y no han podido llegar, pero pensaban estar aquí.
Créanme, conozco la frustración de la familia Zabalza de la que he sido
testigo a lo largo de treinta y cinco años. Yo estaba de guardia en el
hospital de Navarra el día que el furgón funerario trajo el cadáver de
Mikel Zabalza. Ese día conocí a su familia, ese día conocí a su madre. Sé
lo que han sufrido en estos treinta y cinco años. Mayor frustración, sí
se les puede dar, se les puede aumentar la frustración no votando la
moción que presentamos hoy.


Por cierto, el ministro del Interior respondió el
miércoles en el Congreso a una interpelación del PNV sobre este mismo
tema, diciendo que no caben instrucciones paralelas cuando la competencia
es de los tribunales y de la Fiscalía, lo que me ha dicho la senadora del
Partido Socialista. Es curioso que el ministro, que ha sido juez, no sepa
de quién depende la fiscalía, porque esto ya lo aclaró el 6 de noviembre
de 2019 en Radio Nacional el presidente Sánchez, que dijo: La Fiscalía,
¿de quien depende? Del Gobierno. Pues ya está. Y no, no fue un lapsus,
porque la vicepresidenta Calvo lo ratificó el mismo día al asegurar que,
como órgano nombrado por el Ejecutivo, la Fiscalía tiene un vínculo
importante con las decisiones de política criminal del Gobierno. Pues ya
está, movilizar o no a la Fiscalía para que pida reanudar el caso a la
vista de estos audios es una decisión política para el presidente del
Gobierno y para su vicepresidenta primera, aunque parece que no lo sea
para el ministro del Interior. Para Geroa Bai y para todas las fuerzas
del Parlamento de Navarra también lo es. No aceptamos la enmienda.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el senador González-Robatto Perote.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.


Para Vox esta moción es un rotundo no. Señorías de
Izquierda Confederal, se les debería caer la cara de vergüenza al traer
esta moción, porque lo que intentan otra vez es ofender, humillar y poner
en tela de juicio la labor de la Guardia Civil, que ha sufrido la masacre
terrorista en sus miembros y en sus familias. 230 agentes fueron vilmente
asesinados, y a esto hay que sumarle sus mujeres e hijos asesinados
también sin piedad. Aquí traigo la foto de los guardias civiles
asesinados por ETA. (El senador González-Robatto Perote muestra una
fotografía a la Cámara). De nuevo, con esta moción que ustedes han
presentado, se han puesto del lado de los asesinos, y no vamos a permitir
que se manche el buen nombre de la Guardia Civil. Si tuvieran un mínimo
de decencia política lo que solicitarían es que se esclarezcan los 378
atentados de ETA aún sin resolver. ¿Le suenan estos nombres? José
Humberto Fouz, Jorge Juan García y Fernando Quiroga; seguramente no,
fueron tres jóvenes gallegos torturados, secuestrados y asesinados por
ETA, porque esas alimañas pensaron que eran guardias civiles. Hoy es 24
de marzo, hoy hace cuarenta y ocho años del secuestro y asesinato de
estos tres jóvenes. Ustedes que están en tan buena sintonía con los
bilduetarras, exíjanles que revelen dónde están enterrados sus cuerpos
para que sus familias puedan darles un entierro digno y descansar, porque
ellos son quienes desde 1978 sí que están sufriendo una verdadera
tortura. Y en lugar de eso, el Partido Socialista, el partido de la
extrema corrupción, que tiene muy buenas relaciones con el condenado por
terrorismo Otegui, jefe de los bilduetarras, tiene la poca decencia de
presentar una enmienda en la que insta a los poderes públicos competentes
en materia de esclarecimiento de hechos constitutivos de delitos, a que
se investigue a fondo a fin de saber la verdad en torno a la muerte de
Zabalza. ¿De verdad tienen la desvergüenza de poner en tela de juicio a
la Guardia Civil, a la Guardia Civil, que ha velado y vela por nuestra
integridad, por la de todos los españoles, poniendo en peligro su propia
vida? Para ustedes todo vale, con tal de seguir un ratito más en la
Moncloa, señorías del PSOE. De nuevo, pidan perdón y retiren la enmienda.
Ustedes no van a por nosotros, ustedes van a por los 4 millones de
votantes que tenemos detrás, pero Vox está en medio. Escuchen con
atención, no nos vamos a amedrentar con la violencia de los cachorros
separatistas catalanes ni con sus ataques o alertas antifascistas. No lo
hicimos con las bombas que ponían sus predecesores, no lo haremos ahora,
ya les hemos combatido y no tenemos miedo.


Por la memoria de todos los asesinados de la banda
terrorista ETA, seguiremos plantándoles cara a ustedes y a sus buenos
amigos filoetarras. Por el honor y el agradecimiento a la Guardia Civil,
por ser el instrumento más efectivo contra los asesinos de la banda
terrorista ETA, viva la Guardia Civil.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Cleries i González.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies,
presidenta.


Intervindré des d’aquí a l’escó.
Nosaltres celebrem aquesta moció que ha presentat el senador Koldo
Martínez des d’Izquierda Confederal i, quan ara sentia la
intervenció que ha fet des del Grup Parlamentari Mixt Vox, jo li diria
que llegeixi la moció, perquè el que diu és: que se investigue a fondo el
contenido de los mismos, con el fin de saber la verdad entorno a la
muerte del joven navarro Mikel Zabalza. No condemna ningú, no diu ni
aquests ni els altres, diu que s’investigui a fons, i ho encarrega
al Govern de l’Estat. Perquè el Govern de l’Estat, quan vol,
insta la Fiscalia, i ho hem vist i ho hem patit a Catalunya, ho hem patit
recentment. Quan interessa, ho fan. I ara miren cap a una altra banda. A
mi, escoltar la senadora del Partit Socialista Obrer Espanyol dient que
las reglas del estado de derecho deben respetarse. Posar una bossa de
plàstic, suposadament, és respectar les regles de la democràcia i de
l’estat de dret? No ho és, no ho és, i més amb una persona que no
se sabia exactament si tenia algun tipus de culpabilitat o no, que tot
apunta que no la tenia. Però en això no hi entraré. El cert és que posar
una bossa de plàstic i fer-lo patir d’aquella manera, que vol dir
parlar de tortures, d’abusos i de mort, ens sembla que està fora de
lloc no voler-ho investigar. I ens sap molt greu, una vegada més, que el
Partit Socialista Obrer Espanyol no vulgui entrar en aquest tema. Perquè,
recordem-ho, estem parlant de l’any 1985. Qui era president del
Govern? Felipe González. Qui era ministre de l’Interior? José
Barrionuevo. Ja hi va haver altres coses que van passar, i en aquella
època els indults com corrien! Persones condemnades a deu anys en tres
mesos eren al carrer, en tres mesos, i acusades i condemnades de delictes
molt gruixuts. Però, és clar, hi havia canvi de cromos entre una banda i
l’altra, entre els que van donar l’indult, per cert.


Nosaltres reclamem i demanem que reflexioni el
Partit Socialista perquè aquella època, d’aquest senyor que es diu
Felipe González, que va pel món donant lliçons de democràcia i parla de
l’independentisme i de la sedición i del que vulguis de manera
barroera, poques lliçons. El que hauria de fer és estar amagat, menys iot
i menys puros, i més estar amagat i demanar perdó per tot el que va
passar en aquella època, que en van passar unes quantes, de coses. I ho
vam viure, en la meva joventut, i ho recordo molt. Recordo quan vam
sortir al carrer a protestar per tot el que passava en aquells anys
foscos, amb un govern del Partit Socialista, que va semblar una gran
victòria, el que va passar. Jo demano que el Partit Socialista
reflexioni, perquè a l’Estat espanyol hi ha justícies diferents, és
a dir, hi ha injustícia. Parlava la senadora socialista que confia en la
justícia espanyola. Doncs jo els confesso: jo no hi confio. Avui mateix
hem acompanyat un company del Parlament de Catalunya que va ser membre
d’una mesa, per permetre un debat al Parlament ha d’anar al
Tribunal Suprem, per permetre un debat al Parlament. Perquè no sé si ho
saben, senyors del PSOE, democràcia és paraula, democràcia és debat,
democràcia és contrast d’ideologies i és fer-ho en pau i
convivència, sense bosses de plàstic. Sense bosses de plàstic. És fer-ho
amb pau i convivència.


I, evidentment, des de Junts per Catalunya
denunciem i condemnem tot tipus de violència, això també els ho vull
deixar molt clar, però per a nosaltres democràcia és la plenitud de la
paraula. Fixin-se, aquesta setmana mateix, vostès que amb els de Vox
diuen tantes coses i fan aquests paperots, molt de teatre, per impedir
que es tramiti al Congrés dels Diputats, que vol dir paraula i debat, la
Llei de l’amnistia presentada al Congrés, el PSOE, el PP i Vox ho
impedeixen. Els fa por debatre sobre una llei d’amnistia. Quina
por, debatre, tenint els vots que tenen! Però, sobretot, ja ni en parlem.
I ara passa el mateix amb aquesta moció. Vostès no volen ni que
se’n parli, ni que s’investigui, ni que res. Per això han
presentat aquesta esmena, perquè la cosa s’acabi aquí. Sàpiguen que
els familiars —i vostès ho haurien de saber—, malgrat la
situació d’haver perdut, i acabo, senyora presidenta, un ésser
estimat com un fill, la millor manera avui d’intentar reparar-ho
seria investigant i deixant ben clar que és el que va succeir.


Moltes gràcies.


Muchas gracias, presidenta.


Intervendré desde aquí, desde el escaño. Nosotros
celebramos esta moción que ha presentado el senador Martínez, de
Izquierda Confederal, y ahora, después de escuchar la intervención del
senador de Vox, del Grupo Parlamentario Mixto, yo le diría que leyera la
moción, porque lo que dice es que se investigue a fondo el contenido de
los audios con el fin de saber la verdad en torno a la muerte del joven
navarro Mikel Zabalza. No condena a nadie, ni a estos ni a los demás, lo
que dice es que se investigue a fondo, y se lo encarga al Gobierno del
Estado, porque el Gobierno del Estado cuando quiere insta a la Fiscalía,
lo hemos visto y lo hemos padecido. En Cataluña lo hemos padecido
recientemente, cuando interesa, lo hacen, y ahora miran hacia otro lado.
Cuando escuchaba a la senadora del Grupo Socialista decir que las reglas
del Estado de derecho deben respetarse, me venía a la mente una pregunta:
¿poner una bolsa de plástico, supuestamente, es respetar las reglas de la
democracia y del Estado de derecho? No, no lo es, no lo es; y además se
la pusieron a una persona que no se sabía exactamente si tenía algún tipo
de culpabilidad, ya que todo apunta a que no la tenía, pero en esto no
voy a entrar. Lo cierto es que poner una bolsa de plástico y obligar a
alguien a sufrir de esa forma, someterle a torturas, abusos y causarle la
muerte, nos parece que está fuera de lugar no querer investigarlo, y
lamentamos una vez más que el Partido Socialista Obrero Español no desee
entrar en este tema, porque, recordémoslo, estamos hablando de 1985. ¿Y
quién era entonces presidente del Gobierno? Felipe González. ¿Quién era
ministro del Interior? José Barrionuevo. Y ya hubo otras cosas. En esa
época los indultos corrían; y hubo personas condenadas a diez años que en
tres meses estaban en la calle, en tres meses, acusadas y condenadas por
delitos muy graves. Pero, claro, había ese intercambio de cromos entre un
mando y otro de los que dieron el indulto.


Por lo tanto, nosotros reclamamos y pedimos que
reflexione el Partido Socialista, porque en esa época estaba ese señor
llamado Felipe González, que va por el mundo dando lecciones de
democracia y habla del independentismo y de la sedición y de lo que
ustedes quieran de forma muy grosera, y pocas lecciones debería dar, lo
que debería hacer es estar oculto, menos yates, menos puros, y pedir
perdón por lo que sucedió en esa época porque sucedieron muchas cosas,
que vivimos en mi juventud y me acuerdo perfectamente. Me acuerdo cuando
salimos a la calle a protestar por todo lo que estaba ocurriendo en esos
años oscuros con un gobierno del Partido Socialista que parecía que vivía
como una gran victoria lo que sucedió. Yo pido que el Partido Socialista
reflexione, porque en el Estado español ya existen distintas justicias,
es decir, existe injusticia. Lo decía la senadora socialista, que confía
en la justicia española, pues yo se lo confieso, yo no confío. Hoy mismo
hemos acompañado a un compañero del Parlamento de Cataluña, que fue
miembro de una Mesa, que, por permitir un debate en el Parlamento, ahora
tiene que ir al Tribunal Supremo. ¡Por permitir un debate en el
Parlamento! No sé si lo saben ustedes, señores del PSOE, democracia es
palabra, democracia es debate, democracia es contraste de ideologías,
pero es hacerlo en paz y convivencia, sin bolsas de plástico, sin bolsas,
y en paz y convivencia.


En Junts per Catalunya denunciamos y condenamos
todo tipo de violencia, todo tipo de violencia, y esto me gustaría
también subrayarlo, pero para nosotros democracia es la plenitud de la
palabra. Ustedes, fíjense, son los que esta misma semana, ustedes que con
los de Vox se hablan tanto, han hecho su papel, mucho teatro, para
impedir que se tramite en el Congreso de los Diputados, que significa
palabra y debate, la Ley de la amnistía presentada en el Congreso.
Ustedes, el PSOE, el PP y Vox lo impiden. Les da miedo debatir sobre una
ley de amnistía. ¡Qué miedo! ¡Qué miedo a debatir!, teniendo los votos
que tienen, pero ya ni siquiera quieren hablarlo, y ahora sucede lo mismo
con esta moción. Ustedes no quieren ni siquiera que se hable; no quieren
que se investigue ni nada, y por eso han presentado esta enmienda, para
que la cosa se termine aquí. Sepan que para los familiares, y ustedes
esto deberían saberlo, a pesar de que haber perdido —y termino,
señora presidenta— un ser querido como es un hijo no tiene
compensación, la mejor forma hoy en día de intentar reparar eso sería
investigando y dejando muy claro todo lo que ocurrió.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Martínez Urionabarrenetxea.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta.


Muchas personas saben qué le ocurrió a Mikel
Zabalza en aquel bloque de viviendas en desuso del cuartel de
Intxaurrondo donde encontró, mejor dicho, donde le provocaron la muerte.
Lo saben quiénes le torturaron hasta que se les fue; lo saben
sindicalistas de la Guardia Civil que lo denunciaron en una carta al
diario Deia dejada por debajo de la puerta de su delegación en Donostia;
lo saben sindicalistas de la Policía Nacional que lo ratificaron a un
periódico de este medio; lo saben los responsables del Cesid que tenían
infiltrados en Intxaurrondo; lo saben los responsables políticos del
Gobierno de Felipe González que recibían a diario los informes del Cesid;
lo sabe el entonces ministro de Defensa Narcís Serra de quien dependía el
Centro Superior de Información de la Defensa y que, tal y como establecía
el Real Decreto 135/1984, era además el órgano de información del
presidente del Gobierno.


En el llamado caso Zabalza ha habido ocultación
policial, judicial y política: ocultación policial porque son decenas los
agentes que saben qué ocurrió realmente ese día; ocultación judicial
porque hay jueces que han preferido mirar hacia otro lado y ni molestarse
en pedir una pericial para comprobar que la voz que se oye en la
grabación del coronel Juan Alberto Perote, jefe de operaciones del Cesid,
es o no la del oficial de la Guardia Civil Pedro Gómez Nieto, y se
limitaron a dar crédito a su negación; y ocultación política porque el
Centro Superior de Información de la Defensa era un órgano de información
del presidente del Gobierno y del ministro de Defensa; y no es creíble
que un tema de esta enjundia no fuera trasladado a las más altas
instancias del Gobierno, presidido entonces sí por Felipe González.


Por eso, porque la familia de Mikel tiene derecho y
necesita que el Estado, que tenía a su cargo la seguridad de su hermano e
hijo, les diga la verdad, es imprescindible que el Gobierno desclasifique
esos documentos del Cesid y colabore con la justicia e inste a su fiscal
general, sí, a su fiscal general, a esa fiscal que nombró el Gobierno, a
que este tema vuelva a los tribunales y treinta y cinco años después, se
haga algo de luz sobre uno de los episodios más repugnantes de la
historia democrática de este país.


Mikel se les fue de las manos a sus torturadores
pero no se nos puede ir de las manos la verdad de lo que ocurrió aquel
día en el que un joven navarro, de Orbaizeta fue detenido sin ningún
motivo y acabó muerto ahogado en la más cruel de las mentiras y en la
mayor operación de ocultación en la que han colaborado los poderes
públicos del Estado. El Evangelio de Lucas, capítulo 8, versículo 17,
dice: No hay nada oculto que no se descubra algún día, ni nada secreto
que no deba ser conocido y divulgado. La verdad sobre la muerte de Mikel
saldrá a la luz, ya ha salido, ya la conocemos. El Gobierno de Pedro
Sánchez tiene ahora la oportunidad de contribuir a demostrar una certeza
moral. Como dijo en el Parlamento de Navarra mi compañera de Geroa Bai,
Uxue Barkos, existe verdad, toca ahora justicia y reparación, exactamente
lo mismo, exactamente lo que exigimos para todas y cada una de las
víctimas de violencia injusta e ilegítima, para todas. Quiero recordarles
también que, siendo presidenta del Gobierno de Navarra mi compañera Uxue
Barkos, se creó en Navarra la primera oficina de atención a las víctimas
de la violencia, bajo la primera dirección de paz y convivencia; paz y
convivencia es lo que Geroa Bai desea para los navarros y las navarras,
para todos ustedes, señorías, y sobre todo, y también hoy de manera muy
especial, para la familia de Mikel Zabalza.


Eskerrik asko.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


El Grupo Parlamentario Ciudadanos no intervendrá en
este debate.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
el senador Landa Jáuregui.


El señor LANDA JÁUREGUI: Arrasti on denori.


Hogeita hamabost urte igaro dira Mikel Zabalzaren
gorpua Bidasoa ibaian agertu zenetik. Guardia Zibilak atxilotu,
Intxaurrondoko kuartelera eraman eta hogei egun geroago, 1985eko
abenduaren 15ean, hilda agertu zen Mikel. Denok dakigun moduan, heriotza
honen zirkunstantziak argitu gabe daude oraindik. Joan den
otsailaren 22an, komunikabide digital batek garai hartako Intxaurrondoko
Guardia Zibilaren kuarteleko bi goi agintariren hizketa baten grabazioa
argitaratu zuen, non Mikel Zabalza Intxaurrondon torturatua hil zela
onartzen duten, eta non praktika gaitzesgarri hori beste atxiloketa-kasu
konkretu batean ere aplikatu zela aitortzen duten naturaltasun osoz.


Buenas tardes, señorías.


Han pasado treinta y cinco años desde que
encontraron el cuerpo de Mikel Zabalza en el río Bidasoa. Lo detuvo la
Guardia Civil, lo llevaron al cuartel de Intxaurrondo y el 15 de
diciembre de 1985 apareció muerto. Todos sabemos que las circunstancias
de esta muerte siguen sin esclarecerse. El 22 de febrero pasado, un medio
de comunicación publicó la conversación entre dos altos cargos de la
Guardia Civil y del CSID, donde admitían que Mikel Zabalza fue torturado,
y dicen con toda naturalidad que esas prácticas de tortura también se
aplicaron en otros casos.


Estas grabaciones han apuntalado definitivamente
entre la opinión pública de nuestro país la que siempre ha sido la verdad
socialmente admitida, frente a una verdad oficial que situaba la razón de
la muerte de Mikel en su ahogamiento en el río tras su supuesta huida de
la Guardia Civil. Ni la autopsia, ni la lógica de quien no sabía nadar,
ni la tardía aparición de su cuerpo sin vida en un tramo del río que
previamente fue objeto de una exhaustiva supervisión permitieron nunca el
asentamiento de esta última versión, por no citar los testimonios sobre
su presencia en el cuartel de Intxaurrondo de quienes fueron detenidos
con él y salieron en libertad sin cargos: su novia, Idoia Aierbe
—ya fallecida—






, sus hermanos Patxi y Aitor y su primo Manuel
Vizcay. Estos audios han provocado la indignación y la exigencia del
esclarecimiento de la muerte de Mikel Zabalza. Nuestras instituciones se
han hecho eco de esta indignación y así, tanto el Ayuntamiento de
Orbaizeta como el de Iruña y el propio Parlamento de Navarra han aprobado
por unanimidad sendas declaraciones institucionales en las que, una vez
más, se exige el esclarecimiento definitivo de esta muerte.


Mención aparte merece la realidad de una familia,
la familia Zabalza, que lleva treinta y cinco largos años exigiendo y
clamando por la verdad, la justicia y la reparación en favor de su
familiar, frente a la deficiente respuesta de la justicia, una respuesta
provocada en gran medida por el muro infranqueable de opacidad y
oscurantismo que sobre el caso se ha mantenido en el Estado. Buena
muestra de ello constituyen las respuestas conferidas a este senador por
la fiscal general del Estado y por el propio ministro del Interior ante
las preguntas formuladas también en el Congreso por nuestro portavoz,
Aitor Esteban. Respuestas evasivas de toda responsabilidad sobre la
necesaria aclaración de las circunstancias de esta muerte, cuando es el
Gobierno quien tiene en sus manos reactivar la causa judicial a través
del Ministerio Fiscal y, sobre todo, a través de la desclasificación y
aportación de los documentos secretos relacionados con el caso. Aquí es
donde tiene mucho que decir y aportar el Gobierno.


Estas dos exigencias son precisamente las que hoy
ha puesto de nuevo sobre la mesa el Partido Nacionalista Vasco a través
de una moción presentada al efecto en el Congreso de los Diputados, y
ambas han sido rechazadas una vez más. Pero no vamos a desistir. Es hora
de que se haga la luz sobre esta terrible muerte y es el Gobierno quien
tiene en su mano esta posibilidad y, por tanto, esta inexcusable
responsabilidad. Señorías, hay que decirlo claramente, aquel que pudiendo
alumbrar luz y verdad no lo hace, lo que está haciendo en realidad es
contribuir a extender aún más los espacios de sombra y oscuridad. Apelo,
por tanto, a su conciencia democrática para provocar que quien puede y
debe propiciar el esclarecimiento de esta muerte, que no es otro que el
Gobierno, lo haga de una vez.


Izan ere, egia, justizia eta biktimen, biktima
guztien erreparazioa, baita Mikel Zabalzarena ere, ez dira aukera bat,
betebehar saihestezina dira zuzenbideko estatu demokratiko batentzat, eta
hori argi eduki behar dugu denok. Gogoan izan Espainiako Estatua hamaika
bider kondenatua izan dela Giza Eskubideen Europako Auzitegitik
tortura-salaketak ez ikertzeagatik. Justizia eta gizatasun kontua
da.


Eskerrik asko.


Efectivamente, la verdad, justicia y reparación de
todas las víctimas, de todas ellas, y también de Mikel Zabalza, no son
una opción, son obligaciones ineludibles en un Estado de derecho y eso lo
tenemos que tener claro todos. Hay que tener en cuenta que el Estado
español ha sido condenado varias veces por el Tribunal de Derechos
Humanos Europeo por no respetar los derechos humanos. Se trata de un tema
de justicia y humanidad.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias señoría.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH
Bildu, tiene la palabra el senador Elejabarrieta Díaz.


El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: Gracias,
presidenta.


Señorías, no es posible entender la detención,
torturas y muerte de Mikel Zabalza, ni comprender la implicación del
Gobierno y aparatos del Estado en ella o el silencio de algunos medios de
comunicación y la impunidad de la que han gozado y mantendrán los
perpetradores de ella, sin situarlos dentro del conflicto que ha padecido
y padece nuestro pueblo.


La conversación entre Juan Alberto Perote y Pedro
Gómez Nieto es grotesca, pero desgraciadamente no se trata de un hecho
aislado, ni en nuestro país ni en otros lugares del planeta. Se asemeja
sobremanera al secuestro, tortura y muerte de Lasa y Zabala; a la muerte
de Steve Biko en Sudáfrica, versión oficial y publicación de fotos
posterior incluidas; a las conversaciones, también filtradas, de los
paracaidistas británicos el domingo sangriento en Derry; al modus
operandi de Francia en Argelia, al Chile de Pinochet, a la Argentina de
Videla, y me vienen a la memoria poemas de Sanguinetti, especialmente, su
obra Pedro y el capitán.


Transitar hacia la resolución integral del
conflicto necesita necesariamente reconocer y reparar todas las víctimas.
Es necesario comprender que no existe un relato único y que la
convivencia solo se puede construir a partir de múltiples relatos y
visiones. Pensar y procurar lo contrario puede resultar lícito
políticamente, pero es profundamente demagógico y no aporta nada en el
camino hacia una paz justa y duradera. Quien procura imponer su relato y
agenda no tiene como objetivo avanzar en la paz y Víctor Jara nos cantaba
sobre el derecho de vivir en paz. Es necesario también reconocer todas
las violencias y asumir todas las responsabilidades sobre ellas y esto es
algo que cuesta sobremanera a Estados y gobiernos.


A Zabalza lo mataron en 1985. Todos los que estamos
en esta Cámara tenemos certeza de lo que sucedió y, sin embargo, algunos,
demasiados todavía, continúan mirando hacia otro lado, sin reconocer y
asumir los hechos y escudándose en excusas cada vez más peregrinas. Y no,
no son monstruos extraordinarios, no vamos a regalarles esa
grandeza.


David Cameron, primer ministro británico, calificó
en 2010, treinta y ocho años después de los hechos, la actuación de los
soldados británicos en Derry como injustificable e inexcusable y pidió
perdón en nombre del Gobierno británico. Los argelinos tuvieron que
esperar cincuenta y seis años, hasta 2018, para escuchar de la boca de un
presidente francés, Emmanuel Macron, un reconocimiento explícito de la
implicación de Francia en las torturas y desapariciones en Argelia. A
Steve Biko lo mataron en 1977 y veinte años después, cuatro policías
sudafricanos comparecieron ante la Comisión de la Verdad y Reconciliación
y admitieron ser los responsables de su muerte. Las madres y abuelas de
la Plaza de Mayo continúan irredentas en la búsqueda de justicia y
verdad, y cada vez que consiguen recuperar a un hijo o nieta lo vivimos
como una victoria propia. Nora Cortiñas, Norita, ha cumplido 91 años esta
misma semana y ahí continúa al pie del cañón; es, sin lugar a dudas, una
de las imprescindibles.


Precisamente hoy, 24 de marzo, Argentina conmemora
el Día de la Memoria por la Verdad y la Justicia. Tenemos claro que tarde
o temprano se sabrá lo que sucedió con Mikel Zabalza. Se sabrá también
toda la verdad de todo lo que ha sucedido en nuestro pueblo y se podrán
dirimir las responsabilidades correspondientes y algunos tendrán que
asumirlas. La sonrisa de Nelson Mandela nos sirve de faro en ese camino.
Pueden retrasar ese proceso; de hecho, su máxima y única aspiración
consiste precisamente en eso, en retrasar lo inevitable lo máximo
posible. Pero no podrán hacerlo eternamente y, más pronto que tarde,
llegará el día. El muro hace tiempo que empezó a resquebrajarse y pronto
caerá. La declaración institucional aprobada recientemente en el
Parlamento de Navarra es un tímido pero sólido y necesario paso en la
dirección correcta. Esperamos y deseamos que la moción presentada hoy
aquí por Geroa Bai suscite un consenso similar. No entenderíamos que no
fuese así.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el senador Martínez-Maíllo Toribio.


El señor MARTÍNEZ-MAÍLLO TORIBIO: Gracias, señora
presidenta.


Señorías, en primer lugar queremos manifestar
nuestro respeto por la familia de Mikel Zabalza en su deseo legítimo de
saber lo que ellos denominan como la verdad, aunque esa verdad haya
chocado con los hechos que tozudamente se han demostrado como ciertos, al
menos desde el punto de vista de la justicia y, por lo tanto, de la
democracia, porque cuando se habla de justicia, se habla de democracia;
no hay democracia sin justicia y sin que el Poder Judicial se haya
pronunciado sobre un tema como este. Por lo tanto, es entendible y
legítimo ese deseo. Pero, desde luego, la justicia ya se ha pronunciado
en dos ocasiones, concretamente en los años noventa y también cuando se
conocieron los famosos audios que han sido reproducidos aquí. Ya se
conocían y la propia Audiencia Provincial de Guipúzcoa ha dicho que no
presentan una mínima calidad convictiva. Es decir, en dos ocasiones, los
tribunales se han pronunciado sobre este caso. Este es un dato objetivo
que, como comprenderán, los que nos acercamos a este tema con la
prudencia y el respeto que se merece, tenemos que valorar que uno de los
poderes del Estado, el que hace la justicia, ya se ha pronunciado.


No podemos entender que haya una moción en la que
se inste al Gobierno a investigar. ¿A investigar qué? ¡Si le corresponde
a la justicia! Este es un principio de democracia. Esta confusión
deliberada entre los poderes del Estado es propia de algún grupo que
tiene poco rigor jurídico y poco compromiso con la democracia. Ni
siquiera en un país donde, como ustedes dicen, el fiscal general del
Estado, como diría Sánchez, es nombrado por él y depende del Gobierno,
cabe una moción de esta naturaleza.


El contexto histórico del que estamos hablando es
de un hecho que ocurrió hace treinta y cinco años. En los años ochenta,
el terror se hizo cotidiano; había un asesinato de ETA cada menos de tres
días; se enterraba a las víctimas en la más absoluta clandestinidad.
El 82 % de los asesinatos de ETA en los años ochenta no tuvo ninguna
respuesta social. Todas las víctimas han renunciado a la venganza, han
llorado a sus muertos, han confiado en las fuerzas y cuerpos de seguridad
del Estado y en el Estado de derecho y en esa justicia, que en dos
ocasiones ha dicho que no hay asunto en el caso de Mikel Zabalza. Y en
esos principios es en los que se ha basado la derrota de ETA. Por lo
tanto, sinceramente, después de que algunos hayan venido aquí a
cuestionar la labor de las fuerzas y cuerpos del Estado de manera
genérica, hoy quiero lanzar el apoyo del Grupo Popular a las fuerzas y
cuerpos de seguridad del Estado, al Estado de derecho y a la justicia,
que combatieron en la lucha contra el terrorismo; gracias a ellos ganamos
esa batalla. Ganamos los buenos. (Aplausos).


Señores de EH Bildu, ¿de qué estamos hablando? Si
quiere, vuelva aquí y condene la violencia de ETA. Ha perdido una
magnífica ocasión de hacerlo. Entonces, usted podrá hablar de Mikel
Zabalza como quiera, pero mientras tanto, por favor, no tiene usted
ninguna legitimidad para hablar de este asunto. Mientras usted no suba
aquí y condene a ETA y a las víctimas, no tiene usted ninguna
legitimidad. (Aplausos). Por cierto, díganles a los dirigentes de ETA,
sus amigos que están en la cárcel, que, por favor, colaboren con la
justicia en el esclarecimiento de los 376 casos, todavía pendientes de
esclarecer, asesinados por ETA, porque se sabe claramente que fueron
asesinados por ETA.


Por cierto, señor senador de Geroa Bai, todavía no
ha presentado ni una moción pidiendo el esclarecimiento de estos 376
asesinatos. Ojalá lo haga. (Aplausos). No la ha presentado nunca; nunca
la ha presentado. Poco se preocupa por ello, muy poco. (El señor Martínez
Urionabarrenetxea pronuncia palabras que no se perciben). Sí, perdone, es
que es así. Además, ustedes aplauden con júbilo al ministro Marlaska, que
día sí y día también concede beneficios penitenciarios a presos de ETA
que no condenan la violencia, que no piden perdón y que no colaboran con
la justicia, exclusivamente porque necesitan su apoyo para seguir en el
Gobierno. Esta es la radiografía de lo que está pasando hoy aquí.


El Partido Popular está a favor de la verdad, pero
en democracia la verdad la dictan los poderes del Estado, y uno de ellos
es el de la justicia y ya se ha pronunciado. Si alguno de ustedes tiene
dudas, existe la posibilidad de la revisión de cualquier caso. Ínstenla,
pero no utilicen el Parlamento para instar a la justicia.


El Partido Popular, por supuesto, siempre va a
combatir algo que ustedes hacen habitualmente y es cambiar la historia de
lo que pasó en el País Vasco, cambiar el relato. No se trató de un
conflicto, señores senadores de Bildu o de algunos grupos que han
hablado, no fue un conflicto, hubo unos asesinos de ETA que mataron, que
asesinaron, que secuestraron a personas inocentes. Y el Estado de
derecho, las libertades, la democracia, las fuerzas y cuerpos del Estado
y la justicia, entre todos, no con su ayuda, precisamente, fuimos los que
vencimos a ETA y nos tenemos que sentir muy orgullosos como sociedad y
como país.


Muchísimas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Rodríguez Esquerdo.


El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señora
presidenta.


Antes de nada, permítanme que en el Grupo
Socialista tengamos un recuerdo muy especial para el compañero Gregorio,
que nos ha dejado hoy, y para toda su familia. Los socialistas no mueren,
se siembran. (Aplausos).


Señorías, quiero empezar teniendo un especial
recuerdo para la familia de Mikel Zabalza Garate. Somos solidarios con
ustedes sin reservas y tengo la esperanza de que pronto recuperen la
reparación del dolor de las vidas truncadas en 1985.


Senador Martínez, el sumario del proceso del caso
Zabalza duró casi veinte años: apertura, reapertura, archivos e informes
forenses, sobreseimientos e imputación de varios guardias civiles. Hace
un mes, hemos podido escuchar unas grabaciones, que usted ha leído hoy,
sobre la muerte de Mikel Zabalza, y aunque el contenido ya había
aparecido antes, solo le puedo asegurar que el Grupo Socialista considera
que estas grabaciones, estas palabras son, sencillamente, repugnantes.
Rechazamos cualquier vulneración de derechos y, por supuesto, cualquier
justificación o contextualización. Los socialistas, señorías —que
no se olvide nadie—, trabajamos por el reconocimiento y la
reparación de todas las víctimas y tenemos un compromiso incuestionable
con esta obligación, compromiso político y moral. Ya admitimos que en
aquellos momentos, en los años de plomo, se produjeron abusos policiales,
de ahí el impulso socialista, que ha permitido reconocer a 187 víctimas
de abusos y excesos policiales, incluidas las torturas. Por tanto,
señorías, compartimos un compromiso inequívoco con cualquier vulneración
de derechos. Esto se demostró con nuestra firma para poner en marcha los
instrumentos legales necesarios para reparar a esas víctimas.


Señorías, treinta y seis años después de la muerte
de Mikel Zabalza reiteramos nuestra más profunda condena de cualquier
vulneración de derechos humanos y de cualquier muerte perpetrada por ETA
o con la excusa de ETA. Porque, señorías, no hubo política de Estado ni
razón cualquiera que justifique un solo asesinado, ni una sola tortura,
ni una sola amenaza. Cuanto antes todos digamos esto, habremos dado un
paso importante en el camino de la convivencia.


En Euskadi, señorías, hay todavía muchas
sensibilidades y demasiado dolor no procesado. Pero, senador Martínez,
tenemos que tener altura de miras para entender que solo tendremos futuro
si somos capaces de sembrar un presente sin odio. Nuestro deber es
comprometernos con rotundidad en la defensa de las víctimas del
terrorismo, de todas las víctimas del terrorismo, de todas las víctimas
de cualquier tipo de violencia, para garantizar su reparación y su
reconocimiento. Nunca debió ocurrir en Euskadi este terror. Nunca, como
decía usted, debe volver a ocurrir. Trabajemos, por tanto, por la
convivencia, porque nos deben doler a todos las víctimas y nunca las
víctimas deben ser utilizadas políticamente.


Soy socialista y vasco, y estoy muy orgulloso de
serlo. Yo viví aquellos años, aquellos durísimos años ochenta y noventa
en los que ETA mataba a una persona cada noventa y dos horas o se
practicaban malos tratos y torturas, donde un reguero de sangre, con
centenares de víctimas, hizo que todos los vascos quedáramos para siempre
marcados por el dolor. Pero ganamos a la violencia de ETA. Muchos vascos
y vascas nos jugamos la vida por defender la democracia y la libertad
—por cierto, entonces no vi a los senadores de Vox; ahora tampoco,
no están en el hemiciclo—, y sí, ganamos al terrorismo y ganamos la
libertad, y hoy nadie en Euskadi tiene que arriesgar su vida por sus
ideas. Y eso lo hicimos luchando por la libertad y por la democracia.
(Aplausos). Por eso precisamente votaremos en contra de esta moción,
señor Martínez.


Y que les quede claro una cosa a algunos que han
intervenido en esta Cámara: a los socialistas, ni una lección sobre ETA
ni sobre el terrorismo, ni una. Al senador Oleaga, a la senadora Liberal,
a mí, al Grupo Socialista, a los cientos y cientos de compañeros
militantes del Partido Socialista de Euskadi que durante años combatimos
el terrorismo, ni una lección sobre ETA, ni una.


Señorías, dejemos al Poder Judicial que decida la
pertinencia o no de la reapertura del caso Mikel Zabalza. Dejemos al
poder que corresponde valorar las circunstancias y que dicte una
resolución, porque esto es, sin duda, la fuerza de la democracia, y tenga
por seguro, señor Martínez, que si esto es así el Gobierno colaborará con
la justicia y con todo aquello que requiera para esclarecer los hechos.
Lo dijo en esta Cámara la fiscal general del Estado. Porque así se hace
un Estado de derecho.


Termino, señora presidenta. Entre todos conseguimos
derrotar al terrorismo de ETA y situaciones tan obscenas como las de
Zabalza. Entre todos conseguimos que Euskadi tenga proyecto y horizonte
en libertad, y todos juntos trabajemos por la convivencia y sin rencor;
sin olvido, pero sin rencor, porque lo merece Mikel Zabalza, pero también
lo merecen Germán González, Enrique Casas, Fernando Múgica, Fernando
Buesa, Juan Mari Jauregui, Ernest Lluch, Froilán Elespe, Juan Priede,
Joseba Pagazaurtundua, Isaías Carrasco, Gregorio Ordóñez, Miguel Ángel
Blanco o José Luis Caso, cientos y cientos de vascos que perdieron su
vida por la libertad.


Muchas gracias. (Fuertes y prolongados aplausos de
los señores senadores del Grupo Parlamentario Socialista puestos en
pie).


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Concluido el debate, señorías, procedemos a la
votación telemática de los siguientes asuntos:


Moción por la que se insta al Gobierno a la
adopción de diversas medidas en relación con el sistema de becas y ayudas
al estudio, adaptándolo a las circunstancias existentes en cada momento,
del Grupo Parlamentario Popular. Se vota con la incorporación de la
enmienda 1, del Grupo Parlamentario Mixto con número de registro de
entrada 88456 y las enmiendas del mismo grupo parlamentario con número de
registro de entrada 88472.


Moción por la que se insta al Gobierno a que se
investigue el contenido de los audios con el fin de saber la verdad en
torno a la muerte de Mikel Zabalza Gárate, del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal. Se vota en sus propios términos.


Se abre la votación telemática, siendo las
diecinueve horas y cuarenta y tres minutos, hasta las veintiuna horas y
cuarenta y tres minutos.









MOCIONES CONSECUENCIA DE INTERPELACIÓN





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
ESTABLECER UNA LÍNEA DE AYUDAS DIRECTAS AL SECTOR TURÍSTICO, ACELERAR LA
VACUNACIÓN DE LOS TRABAJADORES DEL SECTOR Y RENOVAR SUS EXPEDIENTES DE
REGULACIÓN TEMPORAL DE EMPLEO (ERTE) HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2021.
(Proclamación de la votación).


671/000056

GPP


La señora presidenta lee los puntos 12.
y 12.1.


La señora PRESIDENTA: Se ha votado con la
incorporación de las enmiendas 6 a 8, del Grupo Mixto, con número de
registro de entrada 88457; la enmienda 2, del Grupo Parlamentario
Ciudadanos, con número de registro de entrada 88459, y las enmiendas del
Grupo Mixto con números de registro de entrada 88465.


Votos emitidos, 260; a favor, 108; en contra, 120;
abstenciones, 32.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazada.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
IMPLEMENTAR UNA ESTRATEGIA DE ACTUACIÓN EN LA COMARCA DEL MARESME, EN LA
PROVINCIA DE BARCELONA, RESPECTO A LOS ESTUDIOS DE DINÁMICA LITORAL Y EN
RELACIÓN CON LA DEFENSA Y MEJORA DE LAS PLAYAS CON PROBLEMAS EROSIVOS,
CONSIDERANDO LOS EFECTOS DEL CAMBIO CLIMÁTICO. (Proclamación de la
votación).


671/000057

GPERB


La señora presidenta lee el punto 12.2.


La señora PRESIDENTA: Se ha votado la propuesta de
modificación del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu,
Socialista, Vasco, Ciudadanos, Izquierda Confederal, Nacionalista y Mixto
con número de registro de entrada 89275.


Votos emitidos, 258; a favor, 154; en contra, 98;
abstenciones, 6.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.









MOCIONES





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
DESARROLLAR LA ESTRATEGIA NACIONAL DE INTELIGENCIA ARTIFICIAL.
(Proclamación de la votación).


662/000056

GPS


La señora presidenta lee los puntos 13.
y 13.1.


La señora PRESIDENTA: Se ha votado la propuesta de
modificación de los grupos Socialista, Popular, Vasco, Izquierda
Confederal y Mixto, con número de registro de entrada 89293.


Votos emitidos, 260; a favor, 227;
abstenciones, 33.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobada.


Señorías, sin otros asuntos que tratar en el orden
del día de hoy, se levanta la sesión.


Muchas gracias.


Eran las diecinueve horas y cuarenta y cinco
minutos.