La señora PRESIDENTA: Comenzamos el Pleno
expresando nuestro profundo rechazo y condena por el último caso de
violencia de género ocurrido en Madrid.

De conformidad con lo acordado en Junta de
Portavoces del 28 de enero del pasado año, ruego a sus señorías nos
pongamos en pie y guardemos un minuto de silencio en memoria de María
Cruz y de su hija de 11 años, Isabel.

La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de
silencio.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Antes de dar comienzo a la
sesión de control, el Senado se une al dolor de nuestro país por las
consecuencias de la pandemia de la COVID-19, que sigue sumando
fallecidos.

Desde el absoluto respeto institucional y personal
queremos, igualmente, transmitir nuestro más profundo pésame por las
víctimas mortales y trasladar todo el afecto a sus familias y
allegados.

Ruego a sus señorías que nos pongamos en pie, en
muestra de respeto, y guardemos un minuto de silencio.

La Cámara, puesta en pie, guarda un minuto de
silencio.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.

La señora presidenta lee los puntos 1. y 1.1.

MOCIÓN POR LA QUE EL SENADO MUESTRA SU APOYO A LAS
FUERZAS Y CUERPOS DE SEGURIDAD DEL ESTADO Y A LAS POLICÍAS AUTONÓMICAS,
FORAL Y LOCALES POR SU DEFENSA DE LA LIBERTAD, DE LA SEGURIDAD Y DE
NUESTROS VALORES DEMOCRÁTICOS. (Votación).

(Núm. exp. 662/000053)

AUTOR: GPP

La señora PRESIDENTA: Corresponde proclamar
formalmente el resultado de las votaciones cuyo plazo para la emisión de
voto telemático concluyó con posterioridad a la finalización de la pasada
sesión plenaria y que fue comunicado a sus señorías y publicado en la
página web del Senado.

Moción por la que el Senado muestra su apoyo a las
fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y a las policías autonómicas,
foral y locales por su defensa de la libertad, de la seguridad y de
nuestros valores democráticos, del Grupo Parlamentario Popular.

Votos emitidos, 255; a favor, 220; en contra, 25;
abstenciones, 10.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, quedó
aprobada.

MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A ACOMETER
LAS MODIFICACIONES LEGALES NECESARIAS PARA REVERTIR LAS INMATRICULACIONES
IRREGULARES DE LA IGLESIA. (Votación).

(Núm. exp. 662/000055)

AUTOR: GPERB

La señora PRESIDENTA: Moción por la que se insta al
Gobierno a acometer las modificaciones legales necesarias para revertir
las inmatriculaciones irregulares de la Iglesia, del Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-EH Bildu.

Votos emitidos, 255; a favor, 21; en contra, 227;
abstenciones, 7.

La señora PRESIDENTA: En consecuencia, quedó
rechazada.

La señora presidenta lee los puntos 2. y 2.1.

La señora PRESIDENTA: ¿Hay alguna observación por
parte de algún grupo parlamentario? (Denegaciones).

¿Puede aprobarse por asentimiento?
(Asentimiento).

Queda aprobada.

La señora presidenta lee los puntos 3. y 3.1.

La señora PRESIDENTA: De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 12 del Reglamento del Senado, se da cuenta a la
Cámara de que ha prestado acatamiento a la Constitución mediante
documento notarial el senador excelentísimo señor don Santiago Pérez
García. En consecuencia, ha adquirido la plena condición de senador.

Además, va a renovar el acatamiento a la
Constitución, por lo que llamo al excelentísimo señor don Santiago Pérez
García. (Pausa).

Excelentísimo señor don Santiago Pérez García,
¿juráis o prometéis acatar la Constitución?

El señor PÉREZ GARCÍA: Sí, prometo.

La señora PRESIDENTA: Habiendo acatado la
Constitución, quedáis investido de la plena condición de senador.

Enhorabuena. (Aplausos).

La señora presidenta lee el punto 4.

La señora PRESIDENTA: Se pone en conocimiento de
sus señorías que la pregunta del senador Elejabarrieta ha quedado
aplazada.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor
vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Derechos Sociales y
Agenda 2030, del senador Tomás Marcos Arias, del Grupo Parlamentario
Ciudadanos.

Tiene la palabra su señoría.

El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidenta.

Señor Iglesias, le preguntamos sobre la importancia
del tercer sector de acción social para el Ministerio de Derechos
Sociales.

El impacto negativo de la pandemia en el tercer
sector de acción social ha provocado tres cosas fundamentales: primero,
el cierre de servicios de atención social especializada; segundo, el
abandono a personas en riesgo de exclusión social; y, tercero, y muy
importante, el peligro real de desaparición de las organizaciones
sociales.

Señor Iglesias, el tercer sector de acción social
es un pilar fundamental del Estado de bienestar y de la solidaridad entre
todos los españoles, pero usted lo ha ignorado continuamente. En catorce
meses al frente de su ministerio ha olvidado a las personas mayores, con
un solo encuentro, uno solo, sobre residencias en el consejo
interterritorial. Deja a España siendo el quinto país con la tasa de
pobreza más alta. Ha entorpecido el procedimiento de gestión de la
dependencia, dejándolo a niveles del 2017. Ha asumido el recorte de 183
millones en protección a las familias. Ha ignorado al movimiento social
de la discapacidad con una ausencia total de contacto cercano a las
personas con discapacidad y también a sus familias. Ha negado la creación
del Centro de referencia estatal para personas con trastorno del espectro
del autismo. Ha bloqueado el impulso de la accesibilidad cognitiva. Y su
falta de entendimiento y comprensión del tercer sector, señor Iglesias,
ha cambiado los criterios del 0,7 % en el reparto del IRPF, despreciando
también la sostenibilidad de este sector. Ha dejado su ministerio para
dedicarse a un único objetivo que nos tendrá que explicar.

En Ciudadanos no queremos, señorías, la política
mediatizada por los extremos: ni por un polo ni por otro, señor Iglesias.
Creemos en la igualdad de oportunidades, en el acuerdo, en la política
limpia de corrupción. Además, en Ciudadanos estamos convencidos, muy
convencidos, señorías, del protagonismo de la sociedad civil, del
emprendimiento, del propósito y la innovación del tercer sector de acción
social. Usted ha ignorado el liderazgo social y la importancia del tercer
sector en esta pandemia de la COVID-19. La importancia del tercer sector
de acción social para usted, señor Iglesias, ha sido cero.

Gracias, presidenta.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor vicepresidente segundo del Gobierno, tiene la
palabra.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE
DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030 (Iglesias Turrión): Gracias, señora
presidenta.

Señoría, respeto lo que dice, pero creo que se
puede contestar con datos a sus afirmaciones. Nosotros no solamente
creemos en la importancia del tercer sector para defender los derechos
sociales y a los colectivos vulnerables, y más en un contexto de crisis
social derivada de una crisis sanitaria y de una crisis económica, es
que, además, tomamos medidas, como la de haber aumentado el presupuesto
en 46 millones de euros.

Usted ha hablado de dependencia y ha sido la
Vicepresidencia social la que ha revertido ocho años de recortes en
dependencia con 600 millones este año. Entiendo que usted tenga que decir
lo que tiene que decir, pero los datos de esta Vicepresidencia social
creo que son inequívocos, señoría. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor vicepresidente
segundo.

Senador Marcos Arias, tiene la palabra.

El señor MARCOS ARIAS: Gracias.

Señor Iglesias, sabía que no me iba a contestar y
que probablemente ahora en su turno dirá lo que usted quiera, porque ya
vive en otro proyecto, que no es el proyecto del Ministerio de Derechos
Sociales.

Gracias, presidenta. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor vicepresidente segundo del Gobierno, tiene la
palabra.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE
DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030 (Iglesias Turrión): Yo creo, señoría, que
conviene escuchar lo que cada uno decimos aquí. Usted me pregunta por el
tercer sector y yo le digo lo que hemos gastado en el tercer sector.
Usted me pregunta por dependencia y le digo lo que hemos gastado en
dependencia. Y después usted afirma que no hemos respondido a la
pregunta. Diga usted que no le ha gustado la respuesta, pero no que no
hemos contestado.

Y a pesar de que le tengo un enorme aprecio y
respeto, porque creo que es usted un senador solvente, le tengo que decir
algunas cosas. (Rumores). Ha dicho usted, señoría, que no le gustan los
extremos. Quizá tendrían que haber pensado esto antes de formar en la
plaza de Colón con la derecha y con la ultraderecha. (Protestas.—
Aplausos). Porque, señoría, ¿sabe una cosa? Usted viene aquí a hablar del
tercer sector cuando sus aliados de Vox llaman chiringuitos a las ONG y
llaman mafiosos a los voluntarios de la Cruz Roja que ayudan a la gente
que huye del hambre y de la miseria. Ustedes, señoría, fueron una fuerza
política mimada por los poderes económicos y sus brazos mediáticos para
ser una fuerza política bisagra, pero cometieron un error en la plaza de
Colón y ahora esa ultraderecha les está devorando. Y cuando han intentado
ustedes rectificar, se ha visto que son una fuerza política en
descomposición plagada de tránsfugas dispuestos a dejarse comprar por los
billetes del Partido Popular, señoría. (Protestas).

La señora PRESIDENTA: Vamos a la cuestión, señor
vicepresidente segundo del Gobierno.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE
DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030 (Iglesias Turrión): Señoría, yo lamento
que su formación política vaya a desaparecer y lamento que el legado que
vaya a dejar sea el de sostener al partido político más corrupto de
Europa y el de haber abierto las puertas de las instituciones a la
ultraderecha. (Aplausos.— Rumores).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor vicepresidente
segundo del Gobierno.

Silencio, por favor. Gracias.

La señora PRESIDENTA: Preguntas dirigidas a la
señora vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra de Asuntos
Económicos y Transformación Digital. Pregunta de la senadora Adrados
Gautier, del Grupo Parlamentario Popular. Tiene la palabra su
señoría.

La señora ADRADOS GAUTIER: Muchas gracias, señora
presidenta.

Señora vicepresidenta, ¿qué razones han llevado a
discriminar, entre otras, a la Comunidad de Madrid en el reparto de
fondos europeos? (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora vicepresidenta tercera del Gobierno, tiene
la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA DE
ASUNTOS ECONÓMICOS Y TRANSFORMACIÓN DIGITAL (Calviño Santamaría):
Gracias, presidenta.

Señoría, el Gobierno no discrimina a ninguna región
y mucho menos a la Comunidad de Madrid. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Senadora Adrados, tiene la
palabra.

La señora ADRADOS GAUTIER: Gracias, señora
presidenta.

Señora vicepresidenta, los ciudadanos están muy
preocupados, cuando no indignados, por el uso que hace de los fondos el
Gobierno de Sánchez. La opacidad, la falta de transparencia y, sobre
todo, la falta de criterios y de cifras en los que se han basado para
realizar el reparto de fondos europeos es totalmente bochornosa. Ustedes
están usando los fondos europeos de rescate como moneda de cambio en los
pactos parlamentarios con sus socios, cuando no para beneficiar a las
comunidades que ustedes gobiernan.

El trato discriminatorio que se les da, con
carácter general, a las comunidades del PP es totalmente inaceptable,
pero la obsesión que tienen con el Gobierno de la Comunidad de Madrid,
concretamente con Isabel Díaz Ayuso, raya casi lo enfermizo. En el
reparto de fondos REACT no ha habido transparencia. Sabe usted que no
conocemos para nada los criterios ni las cifras que han hecho para el
reparto. ¿Nos las va a dar?, ¿las va a publicar? No las publicará, señora
vicepresidenta, y no las va a publicar, porque, desde luego, se vería
clarísimamente el grado de arbitrariedad. ¿Por qué, señora
vicepresidenta, Cataluña recibe el 17 % de los fondos REACT y Madrid tan
solo un 12,8 %? Madrid recibe 422 millones de euros menos, cuando el peso
económico de ambas regiones es similar y cuando, por población, Cataluña
tan solo tiene unos dos puntos más. Pero es que hacen ustedes exactamente
lo mismo con las ayudas directas a las empresas. Mire usted qué curioso:
la comunidad gobernada por el señor Ximo Puig recibe exactamente la misma
cantidad de fondos para ayudas directas que la Comunidad de Madrid,
gobernada por la señora Díaz Ayuso, un 10 %. Pero, señora vicepresidenta,
hay 1 800 000 habitantes más en Madrid y 200 000 empresas más. ¿Me lo
puede explicar? ¿Van a publicar —y se lo pregunto por segunda
vez— esos criterios de reparto, esas cifras de reparto que han
utilizado? No lo harán, estoy segura de que no lo van a hacer, y van a
consolidar así su maestra arbitrariedad; no publicarán nada. Opacidad en
el reparto de los fondos REACT, opacidad en el reparto de las ayudas
directas a las empresas, opacidad en los fondos de recuperación,
ocultación del informe del Consejo de Estado, ocultación también de
cifras a la Intervención General. Esas son las señas de identidad del
Gobierno Sánchez: opacidad, ocultación, clientelismo y también
discriminación a la Comunidad de Madrid, tan solo porque la gobierna la
señora Díaz Ayuso y no ustedes. Sigan así, los madrileños tomamos nota y
el 4 de mayo les van a contestar de forma muy rotunda un no a sus
políticas, no lo duden. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora vicepresidenta tercera del Gobierno, tiene
la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA DE
ASUNTOS ECONÓMICOS Y TRANSFORMACIÓN DIGITAL (Calviño Santamaría): Muchas
gracias, presidenta.

Señoría, como he señalado anteriormente, este
Gobierno no discrimina a ninguna comunidad autónoma (Rumores), pero
sugerir que en particular se discrimina a la Comunidad de Madrid es de
aurora boreal. Déjeme darle cinco datos, cinco elementos, para responder
a su pregunta. En primer lugar, el año pasado repartimos 16 000 millones
de euros del fondo COVID entre las comunidades autónomas, la más
beneficiada: la Comunidad de Madrid. No creo que en aquel momento ustedes
protestasen, pero es que tampoco protestó el resto de comunidades
autónomas, porque hubo un acto de solidaridad y se tuvo en cuenta cuál
había sido el impacto de la primera ola de la pandemia, que afectó más a
la Comunidad de Madrid y se ayudó más a la Comunidad de Madrid.
(Aplausos). En segundo lugar, este año se han repartido 8000 millones del
fondo REACT-EU, que se completarán con 2000 más para el año próximo. ¿Y
qué criterios se han seguido para la asignación? Los mismos que ha
determinado la Unión Europea para el reparto de los fondos entre los
Estados miembros: caída del PIB, aumento del desempleo, aumento del
desempleo juvenil; criterios bien conocidos, transparentes, que han sido
publicados, señoría, y que conocen perfectamente. La Comunidad de Madrid
es una de las comunidades más beneficiadas por este reparto debido a la
evolución de su PIB, de su desempleo y de su desempleo juvenil, como no
puede ser de otra manera. En tercer lugar, hemos aprobado la asignación
de 7000 millones de euros de ayudas directas repartidos entre las
comunidades autónomas, en atención también a estos mismos criterios del
REACT-EU, que son bien conocidos y que, por cierto, se publicará la
asignación concreta en la orden ministerial, como está previsto en el
real decreto ley, y espero que su grupo parlamentario apoye la
convalidación este jueves porque es verdaderamente muy importante y,
sobre todo, porque ustedes han estado clamando por ayudas directas a las
empresas. Así que espero que esta vez sean coherentes y apoyen la
convalidación del real decreto ley este jueves. En último lugar, ha
hablado usted de los fondos de recuperación, del mecanismo Next
Generation EU que, como supongo su señoría sabe, no responde a una lógica
de reparto entre las comunidades autónomas, es un proyecto de país con
proyectos diseñados a nivel nacional que serán gestionados en buena
inteligencia entre el Estado, las comunidades autónomas y las
corporaciones locales, así como con la colaboración público-privada.

Señoría, no hay ningún tipo de discriminación,
verdaderamente está fuera de lugar mencionar a la Comunidad de Madrid,
pero, además, le instó a no llevar al conflicto a las regiones de nuestro
país. Si en este momento hay que ayudar a alguna comunidad autónoma es a
Baleares y a Canarias, que claramente están teniendo un impacto
diferencial de la pandemia. Otros partidos políticos que son de carácter
nacionalista no están protestando contra ello. Me parece, como he dicho
anteriormente, de aurora boreal que el Partido Popular, que se supone que
es un partido nacional, esté planteando este tipo de conflictos y de
comparaciones entre las regiones de España.

Gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
ministra.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la señora
vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra de Asuntos Económicos y
Transformación Digital, de la senadora Fernández Caballero, del Grupo
Parlamentario Popular. Tiene la palabra.

La señora FERNÁNDEZ CABALLERO: ¿Qué razones han
llevado a la vicepresidencia económica a excluir en el reparto de ayudas
directas a sectores de actividad prioritarios? (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora vicepresidenta tercera del Gobierno, tiene
la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA DE
ASUNTOS ECONÓMICOS Y TRANSFORMACIÓN DIGITAL (Calviño Santamaría):
Gracias, presidenta.

Desde marzo del año pasado este Gobierno ha puesto
en marcha una batería de medidas de ayuda para proteger el tejido
productivo, proteger el empleo, proteger las rentas de las familias de
nuestro país, sin discriminar a ningún ciudadano, sin discriminar a
ningún territorio y centrándose en utilizar de la mejor manera posible
los dineros públicos, apoyando a aquellos sectores que de verdad lo
necesitan, y esos mismos principios son los que han guiado el real
decreto ley, aprobado hace escasamente dos semanas, para proporcionar
ayudas directas a las empresas en los sectores que más lo necesitan.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, vicepresidenta
tercera del Gobierno.

Senadora Fernández Caballero, tiene la
palabra.

La señora FERNÁNDEZ CABALLERO: Gracias,
presidenta.

Señora Calviño, con todo el respeto, bajen del
pedestal, paseen por las calles y olvídense de ese relato que tanto les
gusta porque es pura manipulación. La realidad es que ustedes, por los
hosteleros, por los comerciantes, por las pequeñas empresas, han hecho
poco, tarde y mal. Ciento treinta días desde ese primer plan fallido de
reactivación, que lo único que logró fue el enfado de un sector al que no
escucharon. Dos meses más tarde, como el malestar crecía, el mago Sánchez
se sacó de su chistera 11 000 millones de euros; ahora sí, ahora sí son
ayudas directas, o eso dijo, porque los 11 000 millones de euros, muy
lejos de esos 50 000 millones que sí se necesitan, se han convertido
en 7000, o sea, poco. Y lo peor es que lo han hecho tan rematadamente mal
que han dejado fuera de las ayudas a más de 200 000 pymes y autónomos,
tan afectados como los demás por la crisis. Desde luego, para ser ustedes
los del «no vamos a dejar a nadie atrás», se han lucido, señora Calviño.
Explíqueselo a los fabricantes de calzado, a los propietarios de las
peluquerías y centros de estética, a los de las jugueterías, a las
floristerías, a las academias, a las tiendas de souvenirs, a las
autoescuelas, los talleres mecánicos, las empresas de turismo invernal.
Explíquenles también por qué no han hecho nada al respecto. Hoy han
tenido ustedes Consejo de Ministros y no han rectificado, no les
importan. Esa es la realidad. Claro, luego vienen los carteles de
¡Queremos una Ayuso! Si es normal, la Comunidad de Madrid ya contempla
ayudas para todas las empresas que ustedes han excluido. (Rumores).
Escurran el bulto y serán las comunidades autónomas las que tengan que
gestionar estos fondos con un plazo de cuarenta días y sin los mecanismos
necesarios. Ojalá me equivoque, pero superaremos el medio año sin que las
ayudas lleguen, y esa demora marcará la diferencia entre el cierre y la
supervivencia para miles de empresas. ¡Pero cómo no van a envidiar los
empresarios españoles el modelo alemán con complementos de hasta el 75 %
para igualar los ingresos anteriores a la crisis, con bajadas de
impuestos y sin tantos requisitos!, aunque, claro, aquí los requisitos no
son para todos: 53 millones para el rescate de una empresa que, por mucho
que diga la señora Montero, ni es española, ni es relevante, ni es
estratégica, con pérdidas desde el 2011, sin apenas vuelos en España y
vinculada a paraísos fiscales. ¡Una joya, señora ministra! Una joya, eso
sí, venezolana. (Aplausos). Premiar con 53 millones a una compañía que
incumple todo aquello que ustedes exigen al resto, cuando este Gobierno
lleva un año escatimando ayudas a las empresas españolas que lo único que
quieren es trabajar para sacar adelante a este país, es, cuando menos,
indecente e inmoral. (Aplausos). Y ya deberían estar ustedes rectificando
y pidiendo perdón a los empresarios españoles. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora vicepresidenta tercera del Gobierno, tiene
la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA DE
ASUNTOS ECONÓMICOS Y TRANSFORMACIÓN DIGITAL (Calviño Santamaría):
Señoría, tres o cuatro puntos para responder a la batería de cuestiones
inconexas que usted ha tratado en su pregunta. (Rumores).

En primer lugar, como he señalado anteriormente,
este Gobierno ha puesto en marcha desde marzo del año pasado una batería
de medidas de ayuda al tejido productivo, a las familias y a los
trabajadores de este país. En las ayudas a empresas tenemos diez medidas:
las líneas de avales públicos, la ampliación de plazos de las líneas de
avales públicos, los ERTE, pagando los sueldos y las cotizaciones a la
Seguridad Social, la prestación extraordinaria para los trabajadores
autónomos, las moratorias en el pago de impuestos y cotizaciones a la
Seguridad Social, las moratorias en los créditos, el nuevo Fondo de
reestructuración de la deuda COVID, los dos fondos de solvencia de SEPI y
de Cofides, y ahora las ayudas directas de 7000 millones del Estado, a
las que se unen, en décimo lugar, las ayudas directas de las comunidades
autónomas. Señoría, hablar de escatimar esfuerzos y no apoyar al tejido
productivo me parece que está totalmente fuera de lugar si tenemos en
cuenta el esfuerzo que desde el primer día hemos hecho todos los
españoles para apoyar a quienes lo necesitan.

En segundo lugar, los sectores más afectados
naturalmente son los que más se han beneficiado de estas ayudas: el
turismo, la hostelería, la restauración, el comercio. Las ayudas directas
aprobadas se guían por criterios objetivos: aquellos sectores que en el
conjunto del territorio español tienen más de un 10 % de los trabajadores
en ERTE y no han recuperado un 75 % de los que estuvieron en ERTE desde
el principio de la crisis; criterios objetivos para tratar igual a todos
los españoles.

En tercer lugar, hemos repartido 24 000 millones de
euros a las comunidades autónomas. La Comunidad de Madrid ha sido la
última en decidir utilizar estos recursos de forma efectiva para apoyar a
las empresas, fíjese usted por dónde. Y la verdad es que yo espero que
esta vez, además de anuncios, haya actos y que de verdad la Comunidad de
Madrid ayude al tejido productivo y complete la labor y el esfuerzo que
está haciendo el Gobierno de España desde marzo del año pasado.

Señoría, un poco de mesura, un poco de sentido
común. Si dicen que son un partido de Estado y potencialmente de
Gobierno, empiecen a tomar decisiones con responsabilidad, apoyen a este
Gobierno que está comprometido con no dejar a nadie atrás.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la
vicepresidenta tercera del Gobierno y ministra de Asuntos Económicos y
Transformación Digital, de la senadora Beltrán de Heredia Arroniz, del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado. Tiene la palabra su señoría.

La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Eskerrik
asko, presidenta andreak.

Señora vicepresidenta, el pasado 13 de marzo se
publicaba el Real Decreto Ley 5/2021, de 12 de marzo, de medidas
extraordinarias de apoyo a la solvencia empresarial. Vaya por delante que
mi grupo, el Grupo Vasco, saluda este paquete de ayudas. Ahora bien, el
Gobierno de España ha definido los criterios de asignación a las
comunidades autónomas, ha establecido las condiciones que deben cumplir
las personas y las empresas beneficiarias e incluso ha definido a qué
sectores de actividad se han de destinar. Por eso le preguntamos si
ustedes han considerado ya las ayudas que habían desplegado los Gobiernos
autonómicos y otras administraciones, y también, cómo se ha valorado la
incidencia en los diferentes sectores de actividad económica en cada una
de las comunidades autónomas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora vicepresidenta tercera del Gobierno, tiene
la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA DE
ASUNTOS ECONÓMICOS Y TRANSFORMACIÓN DIGITAL (Calviño Santamaría): Muchas
gracias, presidenta.

Señoría, como acabo de responder a la senadora del
Partido Popular, hemos tratado de utilizar criterios objetivos para
definir cuáles eran los sectores más afectados en este momento de la
pandemia de cara a apoyarles para los próximos meses, para que capeen
bien estas semanas duras que todavía tenemos por delante y, sobre todo,
para que dispongan de recursos para afrontar en las mejores condiciones
la recuperación. Queremos que cuando se reactive la economía, los
ingresos no se destinen a pagar las deudas acumuladas desde marzo del año
pasado, sino que los empresarios puedan utilizar esos recursos para
contratar a más trabajadores, para invertir, para mejorar sus
establecimientos; en definitiva, que tengan músculo para encarar y
aprovechar esa recuperación económica. Por eso, hemos definido sectores
clasificados según la permanencia de los trabajadores cubiertos por los
ERTE y las dificultades de recuperación, reintegración, de esos
trabajadores cubiertos por los ERTE desde el momento más álgido de la
pandemia en la primavera pasada. Eso es lo que nos ha llevado a la
definición de los sectores más afectados y cubiertos de una forma
adicional. Ahora bien, el objetivo de este real decreto ley es que estos
recursos lleguen al conjunto de la economía y por eso hemos dispuesto que
estas ayudas directas tienen que servir para pagar las deudas acumuladas,
esto quiere decir pago a proveedores, pago de alquileres, suministros
eléctricos, otros gastos fijos, pago de créditos y otro tipo de deudas.
De esa manera, a pesar de que el real decreto ley se destina a casi cien
sectores productivos, los más afectados por la pandemia, los recursos
llegarán de forma directa o indirecta al conjunto de la economía según la
afectación en las diferentes comunidades autónomas.

En todo caso, como he señalado anteriormente, las
comunidades autónomas disponen del marco legal y de los recursos para
completar la acción del Gobierno del Estado y apoyar a aquellos sectores
que puedan estar especialmente afectados en su ámbito de responsabilidad.
Me consta que la Comunidad Autónoma del País Vasco ya ha apoyado de forma
decidida a algunos sectores productivos y, en este caso, el objetivo del
real decreto ley es permitir que otras comunidades autónomas, en
particular, Baleares y Canarias, las más afectadas, las que tienen una
mayor dificultad de recuperación en las próximas semanas y meses, tengan
los medios y los recursos necesarios para poder apoyarles en la misma
medida en la que otras comunidades más ricas ya han podido hacerlo hasta
ahora.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
vicepresidenta tercera del Gobierno.

Senadora Beltrán de Heredia, tiene la palabra.

La señora BELTRÁN DE HEREDIA ARRONIZ: Eskerrik
asko, presidenta andreak.

Es verdad, como usted comenta, que esta crisis está
afectando de forma diferente a los distintos sectores en cada una de las
comunidades y en cada región. Por eso, hay que responder atendiendo a la
especificidad, así como al peso y al impacto que tiene cada una de las
actividades económicas en los distintos territorios y también, cómo no, a
las propias capacidades que tienen esas comunidades, esos territorios y
ese sector económico para reflotar. Creemos que la distribución de las
ayudas, al contrario de lo que ha dicho usted hace un momento, no debe
basarse en el principio de igualdad, sino en el de equidad; igualdad no
es dar la misma respuesta a situaciones que son diferentes, esperando
también el mismo resultado. Por tanto, lo que tiene que imperar es el
principio de equidad.

Ustedes hablan permanentemente de cogobernanza, de
cogobernanza en la gestión de la crisis, pero en cada una de sus acciones
y en cada una de sus decisiones estamos viendo cuál es el sentido de la
cogobernanza para ustedes; cogobernanza es que el Gobierno de España
define, decide y determina, y son las comunidades autónomas las que de
forma subsidiaria gestionan. Ese no es el modelo de cogobernanza que
nosotros entendemos, eso no es cogobernanza, eso es tutelaje y es
centralización, es gestión centralizada. Señora ministra, como el propio
lehendakari Urkullu ha reclamado en más de una ocasión, cogobernanza es
colaboración, es coordinación y es participación de las comunidades
autónomas desde la reflexión hasta la toma de decisiones, es codecisión y
corresponsabilidad. Dejan a un lado a los gobiernos autonómicos, y no
solamente les dejan a un lado, sino que incluso se obvian las
competencias que tienen las comunidades autónomas, como es el caso del
País Vasco y Navarra en lo que se refiere a la competencia en materia
fiscal y en materia de tributación, que no han tenido en cuenta. Una vez
más les decimos: oigan, llamen y hablen con las comunidades autónomas,
consensúen las medidas.

Eskerrik asko.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora vicepresidenta tercera del Gobierno, tiene
la palabra.

La señora VICEPRESIDENTA TERCERA Y MINISTRA DE
ASUNTOS ECONÓMICOS Y TRANSFORMACIÓN DIGITAL (Calviño Santamaría):
Gracias, presidenta.

Señoría, ha dicho usted tres palabras que definen
completamente, al cien por cien, lo que este Gobierno piensa de todas
estas cuestiones. Ha hablado de equidad, cogobernanza y colaboración;
comparto al cien por cien que estos tienen que ser los principios que nos
guíen. Eso es precisamente lo que hemos perseguido con este real decreto
ley, que trata de completar la batería de medidas que hemos puesto en
marcha desde marzo y las actuaciones que ya pueden desplegar las
comunidades autónomas por sus propios medios y con el apoyo financiero
que de forma decidida les ha dado el Estado a lo largo de todo este duro
año.

Tiendo la mano, cuenten con que nuestro objetivo es
la colaboración, que la cogobernanza se basa en el respeto mutuo, y ese
es el principio que nos guía en el trato a las comunidades autónomas, a
las corporaciones locales, intentando siempre garantizar que el conjunto
de sectores de nuestra economía tienen un trato, como decía usted,
equitativo; es decir, que las empresas que estén en una situación similar
reciban ayudas comparables que les permitan tener un buen músculo para
encarar la recuperación. Ese es el objetivo de este real decreto ley y
agradezco el apoyo que usted ha expresado públicamente para que podamos
seguir trabajando en esa misma línea.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
vicepresidenta tercera del Gobierno.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la señora
ministra de Trabajo y Economía Social, del senador Castellana Gamisans,
del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu. Tiene la
palabra.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Gracias,
presidenta.

Ministra, en El Solsonès vivimos 13 500 personas,
repartidas en 1000 kilómetros cuadrados, de las cuales 9000 viven en
nuestra capital, Solsona, donde se concentran los principales servicios
tanto de carácter público como privado. Las ciudades de referencia están
lejos: a más de 50 kilómetros, tenemos, por ejemplo, Manresa, con una
combinación muy complicada de transporte público, en otra provincia
diferente; Tárrega, con un transporte público inexistente; y Balaguer o
Lleida, aún más lejos. Somos una comarca dinámica, más allá de los
tópicos también tenemos sector industrial. Somos una sociedad diversa con
todas las características típicas que pueden encontrarse en una sociedad
del siglo XXI. Cuando en el inicio de la pandemia se cerraron los
servicios de atención presencial, eso produjo daño a múltiples sectores;
no obstante, al final de la primera ola, estos servicios se fueron
recuperando. Eso no sucedió en el servicio de atención presencial del
SEPE en Solsona. Es importante realizar los trámites telemáticamente ya
que nos favorece a la mayor parte de la población, pero no es así para
todo el mundo, pues hay numerosas brechas, hay brechas de diferente tipo:
digital, cognitiva, lingüística, económica. Hay personas que solamente
pueden acceder a Internet con un móvil de pantalla pequeña. Además, las
políticas pasivas no solamente son las prestaciones y su gestión, sino
también las consultas, las dudas que nos pueden surgir a cualquiera y
también el acompañamiento que necesitan, especialmente, las personas más
vulnerables.

Por eso, le pregunto, señora ministra, ¿cuándo
retomará el SEPE el servicio de atención presencial en Solsona?

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora ministra de Trabajo y Economía Social, tiene
la palabra.

La señora MINISTRA DE TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL
(Díaz Pérez): Gracias, presidenta.

Señoría, le quiero dar las gracias por la
formulación de esta pregunta, por dos razones: la primera y principal,
porque su grupo se preocupa por un servicio público que está siendo clave
en la gestión de esta crisis y que soy consciente de que lo ponen en
valor; y, en segundo lugar, porque usted refleja un problema severo en
nuestro país que tiene, si me permite, en mi condición de gallega, dos
nombres, y que conozco muy bien. Galicia tiene bastantes características,
singularmente dos: una, la despoblación y, otra, nada más y nada menos
que la dispersión geográfica. Soy consciente de que lo que usted está
pidiendo es que no solamente no tengamos brechas, sino que no haya
ciudadanos y ciudadanas en nuestro país que accedan a los derechos de
distinta manera. Por tanto, le agradezco esta cuestión, señalándole que
su población tiene poco más de 9000 habitantes, y yo le voy a dar un
dato: Galicia tiene 313 ayuntamientos, de los que 259 tienen menos
de 10 000 habitantes. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
ministra.

Senador Castellana Gamisans, tiene la palabra.

El señor CASTELLANA GAMISANS: Gracias por su
comprensión y empatía. Yo, por desgracia, ahora no vivo en Solsona, mi
pueblo es Freixinet, un municipio de 260 habitantes, y en el pueblo no
llegamos al centenar. Me hubiera gustado, por favor, que hubiese
concretado la respuesta. Tengo informaciones de las últimas horas, que me
gustaría que me confirmase, que dicen que, al parecer, se retomará ese
servicio. Si fuese así, como no tendré otro turno, se lo agradecería
profundamente en nombre de los habitantes de la comarca y, especialmente,
de las personas que más lo necesitan. Permítame que utilice estos últimos
segundos también para expresarle mi apoyo, mi afecto y mi solidaridad por
los hechos que han sucedido esta semana, porque ninguna discrepancia
política justifica el menosprecio, la falta de respeto y, aún menos, el
machismo.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora ministra de Trabajo y Economía Social, tiene
la palabra.

La señora MINISTRA DE TRABAJO Y ECONOMÍA SOCIAL
(Díaz Pérez): Por supuesto que le voy a concretar la respuesta y quiero
poner en valor el trabajo que hacen sus señorías. Esta es una buena
muestra de que el trabajo que se hace aquí sirve para cambiar la vida de
la gente. Con todo, previamente, querría darle algún dato para
tranquilizar a las personas que viven en esa población. En el año 2019,
en la población de la que usted habla, se tramitaron 998 expedientes; en
el 2018, 784; y este año pasado, en el 2020, hemos gestionado 6385
expedientes, se han multiplicado exponencialmente. Pero es que, además de
estos 6385 expedientes, 5282 lo eran por tramitaciones de expedientes de
regulación de empleo, los denominados ERTE, y 1103 fueron tramitados en
esa oficina.

Con el trabajo que usted ha desplegado, ya le
contesto que a partir de este jueves una persona, un funcionario o una
funcionaria, va a rotar para atender presencialmente esa oficina. Conozco
muy bien esas comarcas y, desde luego, estoy convencida, como usted
decía, de que hay personas que no disponen ni de los móviles para poder
acceder a los recursos públicos. Por tanto, le felicito por su trabajo.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
ministra.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor
ministro de Justicia, del senador Masih Nahar, del Grupo Parlamentario
Esquerra Republicana-EH Bildu. Tiene la palabra su señoría.

El señor MASIH NAHAR: Gracias, presidenta.

Señor ministro, ¿cómo está gestionando el Gobierno
los retrasos en las solicitudes de nacionalidad española por
residencia?

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro de Justicia, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Campo Moreno):
Gracias, señora presidenta.

Señor Masih, se lo digo con plenitud de
conocimiento, preguntas como la que usted me formula creo que responden a
esa esencia del control parlamentario, es decir, lo que es controlar la
acción del Gobierno, y por eso le doy las gracias.

Le voy a dar un dato incontestable: efectivamente,
los retrasos en la tramitación de los expedientes de nacionalidad por
residencia son inasumibles. Y hay otro conjunto de datos, pero también
incontestables: el área de la sección que lleva la tramitación de estos
expedientes en el ministerio cuenta con 38 funcionarias y funcionarios.
Hay una entrada anual entre 85 000 y 100 000 expedientes para alcanzar la
nacionalidad por residencia. Para darle un dato, en febrero de este mismo
año, hace escasamente unos días, hemos terminado con 290 000 solicitudes.
Y, sí, desgraciadamente contamos con un plazo medio de dos años para la
tramitación de este tipo de expedientes.

Pero usted no me pregunta por el problema, usted lo
que me pregunta, sin duda, es por la solución. Otro dato: en el segundo
semestre del 2019 se estableció un plan de choque para remover estos
obstáculos, porque realmente esa es la esencia de la exigencia de un
poder público, remover los obstáculos que impiden que la ciudadanía pueda
alcanzar sus objetivos, y es un pronunciamiento sobre esta opción por la
nacionalidad por residencia. Pues bien, este plan de choque que puso el
Gobierno en el segundo semestre de 2019 aligeró la carga de una manera
sustancial: resolvió 110 000 expedientes y removió y revisó documentos
de 200 000. Y hay un dato que marca un antes y un después: la aprobación
de los presupuestos para el presente año. Hace muy poco tiempo que se
aprobaron y en menos de dos meses se ha puesto en marcha un auténtico
plan de choque que va a intentar remover toda la tramitación, aligerarla
y poder resolver estos expedientes, que le digo que se acumulan en
cientos de miles. El 8 de marzo, es decir, dos meses escasos después de
la aprobación de los presupuestos, se ha aprobado un plan con vigencia
hasta el 30 de noviembre, con un objetivo muy claro: gestionar 300 000
expedientes por residencia, de ellos 100 000 relativos a los sefardíes,
con una valoración presupuestaria de 1,8 millones de euros.

Por tanto, tenemos el diagnóstico y esperemos que
las conclusiones nos lleven al resultado deseado.

Gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

Senador Masih, tiene la palabra.

El señor MASIH NAHAR: Gracias, presidenta.

Señor ministro, hay expedientes presentados que ya
han sido informatizados y constan en el sistema del Ministerio de
Justicia desde 2015 pero que aún no han sido resueltos. Estos expedientes
no carecen de fundamento ni les falta aportar documentación, sino que
están completos y solo falta la resolución. Tenemos constancia de que hay
expedientes sin resolver desde 2013, expedientes a los que no les falta
ningún documento más para acreditar el derecho. ¿Saben que les falta? La
voluntad del Gobierno para resolver sus solicitudes, la voluntad del
Gobierno para reconocer los derechos que tienen. Asimismo, no es posible
conocer las fechas por las que van resolviendo los expedientes de
nacionalidad, puesto que los hay de 2019 ya resueltos y muchos anteriores
en trámite. Con ello, queda patente que no existe el orden de
presentación como criterio para su resolución. Estoy seguro de que en su
ministerio no le han informado de estos errores.

Hace unos ocho meses que le pregunté sobre el
funcionamiento de los registros civiles. ¿Sabe usted cómo siguen
funcionando los registros civiles? Están dando citas para los juramentos
de nacionalidad para dentro de un año. Señor ministro, sí, un año. El
pasado mes de febrero a una persona le dieron una cita para febrero
de 2022, y ahora ya no pueden culpar al Partido Popular, ustedes han
tenido suficiente tiempo para corregir los errores.

Mire, señor ministro: registro civil, colapsado;
sistema de renovaciones de NIE colapsado; sistema de resolver
nacionalidades, colapsado; Seguridad Social, colapsada; Hacienda,
colapsada. ¿Hay algún departamento de este Gobierno que esté funcionando
bien? No le pedimos que esté perfecto, pero al menos que funcione, porque
mientras no funcione, el Gobierno más progresista de la historia está
negando los derechos más esenciales a las personas más vulnerables.

Gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro de Justicia, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Campo Moreno):
Gracias, señora presidenta.

Señor Masih, le he dicho en mi primera intervención
que partía de un hecho incontestable: los retrasos son inasumibles, pero
también le he dicho cuál es la predisposición de este Gobierno, que ya en
el segundo semestre del 2019 puso en marcha un plan con los resultados
que le he dado, y ¿cómo?, con la aprobación de los presupuestos, pues con
los 1,8 millones de euros se ha puesto en marcha un plan, desde el 8 de
marzo al 30 de noviembre, con los objetivos que le he dicho. Le ofrezco
un reto, algo muy simple y que los que me conocen saben que funciona, que
es rendir cuentas; lo he hecho en esta Cámara en la Comisión de Justicia
cuántas veces ha sido pertinente, unas veces a su instancia y otras a la
mía, pero da igual. Yo le digo, formúleme en diciembre o en enero una
evaluación sobre lo que acabo de decirle, y ahí le tenderé la mano para
que vea que sí se cumple y que cuando este Gobierno dice algo, lo
hace.

Me habla del registro civil, ayer mismo se aprobó
en la Comisión de Justicia de esta Cámara una reforma importantísima para
que entre en vigor el 30 de abril.

La señora PRESIDENTA: Señor ministro.

El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Campo Moreno): Claro
que tenemos muchas cosas que hacer, pero lo que le pido es que sigan
aportando su apoyo para la modernización de servicios tan básicos para el
ciudadano como son estos, y, por eso, lo que necesitamos es un modelo de
acceso a la nacionalidad consensuado, sensato, ágil y justo, y así nos
beneficiaremos todos.

Gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la señora
ministra de Defensa, del senador Cervera Pinart, del Grupo Parlamentario
Nacionalista. Tiene la palabra su señoría.

El señor CERVERA PINART: Gracias, presidenta. Bona
tarda, ministra.

En Junts per Catalunya, en esta legislatura, un
servidor desde aquí y la diputada Nogueras desde el Congreso, hemos
preguntado en reiteradas ocasiones por los comportamientos
antidemocráticos y fascistas en el Ejército y por las medidas
contempladas para erradicarlos. Independientemente de si hablábamos de lo
acontecido en Paracuellos del Jarama, en Hoyo de Manzanares o en la
subdelegación de su ministerio en Barcelona, por poner algunos ejemplos,
la respuesta ha sido siempre la misma: En relación con el asunto
interesado, se señala que los miembros de las Fuerzas Armadas trabajan
por y para España y tienen un compromiso total y pleno con los valores
constitucionales. En dos de los casos se nos responde también que se
incoaron sendos procedimientos disciplinarios que concluyeron con tres
sanciones, punto y final, sin concretar si fueron de ocho o quince días.
¿De verdad, señora ministra del Gobierno más progresista de la historia,
cree suficiente esta respuesta? Quiero pensar que no y por eso le formulo
la pregunta en los términos que ya conoce.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora ministra de Defensa, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE DEFENSA (Robles Fernández):
Gracias, presidenta. Gracias, señoría.

Yo le puedo decir que tanto el Ministerio de
Defensa como las Fuerzas Armadas tienen un compromiso pleno en la lucha
contra cualquier comportamiento de cualquier tipo: racista, xenófobo o
fascista, como usted dice. Y lo tienen desde una perspectiva muy clara:
tolerancia cero contra cualquier vulneración del ordenamiento jurídico.
No nos ha temblado el pulso cuando ha habido que enviar algo a la
Fiscalía. Esta misma semana hemos visto cómo el Tribunal Supremo
confirmaba una sanción que se puso a alguien que pedía una posible
intervención armada en Cataluña, y le diré más, el Tribunal Supremo
rebajó la sanción que le puso el Ministerio de Defensa.

Porque somos demócratas creemos que tiene que haber
tolerancia cero contra todas estas conductas, pero porque somos
demócratas entendemos que en una democracia ni en el ámbito policial, ni
judicial, ni administrativo, ni militar caben las investigaciones
prospectivas, lo que vulgarmente se conoce como: bueno, a ver qué pesco.
Porque a nadie, absolutamente a nadie, según el artículo 16 de la
Constitución, se le puede preguntar por su ideología, y tengo la
impresión de que ustedes a veces quieren sembrar una duda sobre que
existe un comportamiento generalizado en las Fuerzas Armadas, cuando las
Fuerzas Armadas actúan, como se le ha dicho y contestado, en la más
estricta neutralidad política en su actuación diaria. Y, mire, es una
falta de respeto hacia los 120 000 hombres y mujeres de las Fuerzas
Armadas que se siembren esas insinuaciones, porque lo han visto, lo han
visto en la Operación Balmis, lo han visto en la pandemia, en la nevada.
¿Dónde han estado los hombres y mujeres de las Fuerzas Armadas en la
neutralidad política y sin ideología? Con los más vulnerables, con los
fallecidos, en las residencias, desinfectando, haciendo transporte. Esas
son nuestras Fuerzas Armadas de las que yo, particularmente, me siento
muy orgullosa. (Aplausos). Y también tengo que decirle que contra
cualquier comportamiento antidemocrático, tolerancia cero.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora ministra.
(Rumores).

Por favor, silencio, señorías, va a intervenir un
senador.

Senador Cervera Pinart, tiene la palabra.

El señor CERVERA PINART: Dudas no, ministra,
realidades. Mire, ¿sabe qué es esto? (El señor senador muestra un
documento). Es una captura de la web del Ejército de esta mañana,
concretamente de la página del Centro deportivo y sociocultural militar
que hay en San Javier, Murcia. Se dice en esta página que en él se reúnen
los oficiales del Ejército para estrechar lazos de amistad y
compañerismo. Parecería algo normal, y ciertamente lo sería si el centro
no llevara el nombre de Julio Ruiz de Alda, cofundador, con Primo de
Rivera, del movimiento fascista la Falange Española de las Jons.
(Rumores).

Señora ministra, nada, ni ser tripulante del Plus
Ultra ni su muerte en manos de milicianos anarquistas descontrolados que
actuaban con la misma violencia que el Ejército sublevado, absolutamente
nada justifica que en el año 2021 una instalación militar de un Estado
que se desea democrático conserve este nombre, porque a su sombra algunos
oficiales, como los vinculados al grupo neonazi Lo Nuestro, se encuentran
como pez en el agua, abonando el terreno para perpetuar la ultraderecha
franquista en el Ejército. Porque, ministra, un rey jefe de las Fuerzas
Armadas y un presidente del Gobierno guapos no son suficientes para
democratizar el Estado, como no lo es para su credibilidad que el general
Villarroya haga las Américas tras haberse saltado los protocolos de
vacunación. Ministra, no minimice el problema, afróntelo y comprométase a
erradicar el fascismo del Ejército, porque es esto lo que contamina la
labor de las Fuerzas Armadas y no los prejuicios de algunos, como afirmó
usted en sede parlamentaria el pasado 16 de diciembre.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría. (El senador
Bernabé Pérez pronuncia palabras que no se perciben).

Senador Bernabé, por favor, que le estoy
oyendo.

Señora ministra de Defensa, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE DEFENSA (Robles Fernández):
Gracias, presidenta.

Yo creía que estábamos en el año 2021, pero veo que
usted se ha quedado en el franquismo, quizá porque contra Franco vivía
mejor. Esa es la impresión que yo tengo. (Aplausos). Póngase al día,
póngase al día, señoría, acompáñeme, visite los cuarteles, esté en las
residencias de ancianos, no sé si en Cataluña estuvieron ustedes en su
momento y en su lugar ayudándoles a ellos, esté acompañando a los
fallecidos, esté con los más vulnerables. Esas son nuestras Fuerzas
Armadas. Si usted, sencillamente, tiene nostalgia del pasado, eso es un
problema suyo. Pero no quiera verter sus dudas en relación con la
democracia en este país respecto a 120 000 hombres que dan ejemplo cada
día de neutralidad política y de defender, como le digo, los derechos y
libertades en España y en el mundo. Esas son nuestras Fuerzas Armadas,
entérese bien. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
ministra.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor
ministro del Interior, del senador Márquez Sánchez, del Grupo
Parlamentario Popular.

Tiene la palabra su señoría.

El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora
presidenta.

Señor ministro, a 31 de diciembre de 2017, según la
Guardia Civil, en España se habían producido 81 304 ciberataques. A 31 de
diciembre de 2020 ya se han superado los 200 000. De ahí la pregunta que
le formulo, por si se ha hecho algo.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro del Interior, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande-Marlaska
Gómez): Muchas gracias, señora presidenta. Muchas gracias, senador.

Señor Márquez, los datos que usted ha manifestado
son así y esa es la realidad. El ciberespacio —de todos es
conocido— es una realidad, evidentemente es una batería de
crecimiento económico, social, de relaciones y de desarrollo importante
del conjunto, pero también es un mundo donde el desconocimiento, mejor
dicho, la ausencia de soberanía, de jurisdicción, implica y necesita de
una política efectiva e integral de ciberseguridad, no solo en el ámbito
nacional, también internacional. El presidente del Gobierno, ya en su
toma de posesión, hizo referencia a la importancia de la ciberseguridad
y, dentro de la ciberseguridad, a la cibercriminalidad. Yo, en mi primera
comparecencia en esta última legislatura, en mayo del año 2020, ya hice
referencia a la necesidad de garantizar un entorno seguro, y no solo el
físico, sino el virtual. En función de todas esas circunstancias, estamos
tomando las medidas necesarias y precisas. Hemos sido también conscientes
en el año 2020, el año de la pandemia —también en 2021,
evidentemente—, de cómo el mundo virtual se está convirtiendo en
una vida real, efectiva y directa de la mayor parte de la sociedad que
exige un compromiso directo en la protección de nuestras
infraestructuras, de nuestra sociedad y de nuestra ciudadanía y,
evidentemente, también en el ámbito de la cibercriminalidad. Y en ello
estamos, con una estrategia nacional de seguridad y, evidentemente, en el
ámbito de Interior, tomando las medidas y los planes necesarios y
precisos para atajar la cibercriminalidad, y más que la
cibercriminalidad, dar seguridad al conjunto de instituciones públicas y
privadas. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

Senador Márquez Sánchez, tiene la palabra.

El señor MÁRQUEZ SÁNCHEZ: Muchas gracias, señora
presidenta. Muchas gracias, señor ministro.

Señor ministro, a mí me da la impresión de que no
se está haciendo mucho en este tema y le voy a decir por qué. Primero,
porque esta pregunta viene precedida de ocho preguntas escritas que he
realizado para ver los hitos que se han acometido durante el año 2020 en
materia de ciberseguridad, porque, obviamente, hay una planificación
realizada, y las respuestas que he tenido han sido vagas e imprecisas:
que si estamos trabajando, que si estamos colaborando, que si hemos hecho
un zum... O sea, cosas que obviamente no tienen mucho sentido. Yo creo
que de mi provincia, la provincia de Jaén, solamente se acuerdan a la
hora de contestar las preguntas porque se pierden por los cerros de
Úbeda. (Aplausos).

En este sentido, quiero decirle, señor ministro,
que creo que no se está siendo efectivo. Y no se está siéndolo, porque yo
a usted no le culpabilizo de los ciberataques que puedan producirse en
España —si se ha pasado de 81 000 a 200 000, yo a usted no le echo
la culpa—, pero, obviamente, hay que asumir las responsabilidades
porque hay que coordinar esa ciberseguridad. Hay que tener esas
responsabilidades. Y que sepa la sala que los países más atacados en
nuestro entorno son generalmente Reino Unido, España y Alemania. Pero
¿qué es lo que ha ocurrido? Que Alemania y Reino Unido, ante el
incremento —como usted bien ha dicho— de esos ataques, han
unificado esos mandos; uno ha hecho el cuarto ejército, como Alemania, y
el otro ha creado un centro de control de toda la ciberseguridad. Pero
aquí nosotros estamos perdidos en guerras de ministerios; es decir, en
vez de estar vigilando los ciberataques, ustedes están vigilando el
Ministerio de Defensa y el Ministerio de Defensa está vigilando lo que
está haciendo el Ministerio del Interior. Y estamos a ver quién quita
competencias a quién. Estamos haciendo un juego de tronos y viendo cómo
cada uno quiere mantener su reino de taifas y, obviamente, no se está
siendo efectivo, porque aquí hay un perjudicado, que es el ciudadano. Y
yo no quiero que se olvide.

Señor ministro, yo creo que usted sabe que se ha
atacado al SEPE, y aquí se está vendiendo que hemos conseguido recuperar
datos y que ya está funcionando. Vamos a ver: esos datos se los ha
llevado quien sea y tiene para hacer estafas a los españoles durante
veinte años, porque se han llevado números de cuentas corrientes, de
empresas, de ciudadanos, etcétera. Y eso no se está diciendo. Y yo le
pregunto —esto no es ciberseguridad—: ¿han detenido a
alguien? Porque eso no es ciberseguridad, es asumir responsabilidades.
Quien asume retos tiene que asumir responsabilidades, y no sé si usted ha
hecho algo. Y si ha sido un Gobierno quien ha atacado, no sé entonces ya
qué pinta el Ministerio del Interior y por qué no se centraliza todo esto
en el Ministerio de Defensa. Se lo pregunto.

Yo creo que tiene que tomarse esto en serio, señor
ministro. Se lo tiene que tomar en serio, porque el internet de las cosas
y el 5G todavía no han empezado, pero es jaqueable un marcapasos, es
jaqueable un coche y es jaqueable hasta una cinta de correr de esas
chulas, y puede tropezar el usuario.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra el señor ministro del
Interior.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande-Marlaska
Gómez): Muchas gracias, señora presidenta.

Muchas gracias, senador. Señoría, creo que usted en
materia de ciberseguridad habla de oído. Y en materia de jogging, algo
parecido. Y digo de oído, porque usted debe de confundir los ciberataques
con la cibercriminalidad. Los ciberataques son parte de la
cibercriminalidad. Los datos que ha dado usted son de cibercriminalidad
integral, no de ciberataque.

En materia de ciberataques a infraestructuras
críticas y a servicios esenciales —no sé si sabe de qué se
trata— tenemos la Oficina de Coordinación de Ciberseguridad, que
hemos potenciado en el Ministerio del Interior, junto con el Centro
Nacional de Protección de Infraestructuras. En el Ministerio de Defensa
trabaja el Centro Criptológico Nacional con el Cert —no sé si sabe
usted lo que es un Cert: es un centro de respuesta—. Y
estrictamente contra la cibercriminalidad hemos aprobado un plan
estratégico en 2021, con seis puntos esenciales: promover la cultura de
la prevención; impulsar la formación y la especialización de los miembros
de las fuerzas y cuerpos de seguridad; incrementar y mejorar el uso y
disposición de las herramientas I+D+i; gestionar adecuadamente la
información disponible en el ciberespacio; promover un marco legal e
institucional que dé solución a los desafíos que puedan surgir; e
impulsar la coordinación a nivel nacional e internacional. Cooperación y
coordinación entre el Incibe, el CCN y la OCC. No sé si le suenan o no le
suenan, pero el conjunto del Gobierno, del ministerio. Y con unos
elementos esenciales. Desde el Gobierno, desde el Departamento de
Seguridad Nacional…

La señora PRESIDENTA: Señor ministro.

El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Grande-Marlaska
Gómez): …la Estrategia nacional de ciberseguridad, de la que
derivan el resto de planes de los que estamos hablando, potenciando y
dando respuesta, evidentemente, a un problema de importancia como es la
ciberseguridad y, dentro de la ciberseguridad, la cibercriminalidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor
ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, del senador Rollán
Ojeda, del Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra su señoría.

El señor ROLLÁN OJEDA: Gracias, señora
presidenta.

Señor ministro, han pasado ya casi tres años desde
su nombramiento y debo decirle que, salvo ralentizar y poner palos en las
ruedas de todos y de cada uno de los proyectos iniciados por el
expresidente Rajoy, el movimiento brilla por su ausencia. Y por esa razón
le pregunto en qué situación se encuentran las infraestructuras y
necesidades del transporte para la Comunidad de Madrid.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Tiene la palabra, señor ministro.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
AGENDA URBANA (Ábalos Meco): Gracias, presidenta.

Muchas gracias, señor Rollán. En el ministerio
pensamos que la situación de las infraestructuras del transporte de
titularidad estatal en la Comunidad Madrid en general son buenas, aunque
claro que son mejorables, como todo. De hecho, estamos trabajando para su
mejora, como venimos haciendo desde el primer día en que llegamos al
Gobierno. Y así lo constatan los datos.

Gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Senador Rollán, tiene la
palabra.

El señor ROLLÁN OJEDA: Gracias, presidenta.

Señor ministro, a Dios gracias que están trabajando
por ello. El problema es que trabajan muy despacito y no se entera nadie
de cuáles son los logros que hacen ustedes en el día a día. (Aplausos).
Como decía, Madrid es la región en la que se efectúa un mayor uso del
transporte público y, aun así, seguimos a la espera de que se terminen
todos y cada uno de los problemas en la red de cercanías en lo que a
falta de puntualidad y de accesibilidad se refiere. Por supuesto, de
ampliar la red existente a municipios que la demandan y que la necesitan,
ni hablamos. Con respecto a los autobuses interurbanos, que se trata de
una solución flexible y dinámica como pocas, más de lo mismo, ya que aún
estamos esperando a que se liciten las obras del bus-VAO de la A-2. Y de
la variante de la A-1, más de lo mismo, señor ministro. Parece estar
usted al dictado de los alcaldes del Partido Socialista de la zona, que
no hacen más que ralentizar y poner palos en las ruedas a esta
iniciativa, que permitiría la mejora en el día a día de nuestros
transportistas, como también mejorar la calidad de vida de los 140 000
conductores que circulan por ahí diariamente.

Mención especial merece la escasa contribución que
efectúan para cofinanciar el transporte público, mientras que la
Comunidad de Madrid, de la mano de la presidenta Isabel Díaz Ayuso, ha
incrementado, desde que usted es ministro, su aportación en 54 millones
de euros al año, que lo hacen más accesible y, por lo tanto, mucho más
económico para todos los madrileños. Ustedes, señor ministro, sin
embargo, no han incrementado ni un solo millón. Contrasta, y mucho, con
los 53 millones de euros que ha abonado a una compañía aérea nada
estratégica: Plus Ultra, salvo que su estrategia esté más pensada a medio
plazo y tenga que ver con las puertas giratorias o con el intercambio de
favores.

Y hablando de ayudas, señor ministro, pero al
cuello en este caso: lo ha sido su nefasta gestión al frente del
Aeropuerto de Barajas, puesto que la verificación de las pruebas de las
PCR se hace de manera aleatoria y eso supone una puerta de acceso al
contagio.

Finalizo. Mientras dedique su tiempo al veraneo a
destiempo en hoteles de lujo, acompañado del gran Koldo y de sus sobres
repletos de billetes de 500 euros, o a torcer fallidamente la voluntad
elegida democráticamente por los murcianos y los castellano-leoneses, o a
hacer de encubridor para la delincuente Delcy Rodríguez, esa amiga suya
tan próxima y tan cercana a esa aerolínea chavista, difícilmente, señor
ministro, podrá ser de ayuda para los que les pagan, para ayudar y
servir, entre otros, a la Comunidad de Madrid, que es lo mismo que decir
servir y ayudar a toda España.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Tiene la palabra el señor
ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
AGENDA URBANA (Ábalos Meco): Gracias, presidenta.

La verdad es que no voy a entrar a su nivel.
(Rumores.— Aplausos). Pero, puestos a haber escogido a alguien para
ponerse tantas medallas de limpieza, podían haber puesto a alguien más
limpio que usted en su pasado, ¿verdad? (Protestas). A alguien más limpio
que usted, bastante más limpio. (Rumores). Yo todavía no tengo ninguna
causa judicial.

Mire, entiendo que la información que usted da sea
la que ha dado; se han cargado al consejero, y no tienen información.
Pero hay un dato grotesco, como todo lo que usted ha dicho. Dice usted:
Desde que la presidenta de la Comunidad de Madrid... Bien, que yo sepa,
la presidenta de la Comunidad de Madrid es del 19, y usted me ha dicho
que voy para tres años. No le coincide nada. (Rumores).

Pero yo le voy a dar los datos de verdad. Hemos
invertido casi 1400 millones de euros, un 14 % más que el anterior
Gobierno, de su partido, en el mismo tiempo. Hemos licitado inversiones
por valor de más de 2300 millones de euros, frente a los pocos más de 900
del anterior Gobierno, exactamente un 147 % más. Hemos adjudicado
inversiones por importe de más de 1350 millones de euros, también
un 147 % más. Y los presupuestos para 2021 los hemos incrementado un 44 %
respecto de lo que ustedes aprobaron.

En carreteras, nos estamos centrando en la mejora
global de los accesos a Madrid y su accesibilidad en toda el área
metropolitana. Por ejemplo, estamos ejecutando las obras para dotar de
mayor funcionalidad al enlace entre la M-40 y la A-6. Ya hemos aprobado
los proyectos del bus-VAO en la A-2 y de mejora de conexión entre la
M-40, la M-14 y la M-21 —lo vamos a licitar próximamente—. Y
este mismo mes de marzo hemos aprobado provisionalmente el anteproyecto
de la adecuación y reforma de la A-1 hasta El Molar.

En el Plan de cercanías, hemos hecho la operación
de compra de trenes —ustedes no habían hecho ninguna—,
con 211. Muchos de ellos eran para las cercanías de Madrid. Y estamos
avanzando en la conexión de diferentes líneas de alta velocidad entre
Chamartín, Atocha y Torrejón de Velasco.

Y en cuanto al aeropuerto —ustedes están
obsesionados con eso—, le diré que con los propios datos de la
Comunidad de Madrid, a 16 de febrero el número de casos importados fue
de 464. Suponiendo que todos los casos importados hubieran entrado por
Barajas, es el 0,09 %. O sea, que ya está bien de tanto cuento con lo de
coladero. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor
ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, de la senadora
Vaquero Montero, del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado.

Tiene la palabra su señoría. (Rumores.— El
señor Rollán Ojeda pide la palabra). Está interviniendo una oradora y no
se puede interrumpir el turno de palabra. Así lo dispone el
Reglamento.

Tiene la palabra su señoría.

La señora VAQUERO MONTERO: Arratsalde on.
(Rumores).

Señor ministro, si me dejan...

La señora PRESIDENTA: Está interviniendo una
oradora. (Fuertes rumores.— Aplausos.— Pausa).

Perdone, senadora. Un momento. (El señor Rollán
Ojeda pronuncia palabras que no se perciben). No ha hecho referencia a
eso, señoría. Puede tomar asiento. No tiene la palabra por alusiones.
(Fuertes protestas). Y les recuerdo, señorías, que no se puede
interrumpir la palabra de ningún orador u oradora cuando esté en el uso
de la misma.

Le ruego, señoría, que permita continuar el Pleno.
Si no, le tendré que llamar al orden. (Rumores).

Señora Vaquero Montero, tiene usted la palabra. (El
señor Rollán Ojeda insiste en pedir la palabra.— Aplausos).
Señoría, le llamo al orden por primera vez.

Señora Vaquero Montero, tiene usted la palabra.
(Aplausos prolongados). Señorías, no interrumpan el uso de la palabra de
la senadora. (Continúan los aplausos).

Señorías, por favor, no interrumpan el uso de la
palabra de los senadores y senadoras cuando están utilizando la misma.
(Protestas).

Señora Vaquero Montero, tiene usted la
palabra.

La señora VAQUERO MONTERO: Arratsalde on.

Bueno, si me dejan, intentaré presentar mi
pregunta. (Aplausos).

Señor ministro, mi intervención va a estar centrada
en la labor que me corresponde y le corresponde a mi grupo en esta
Cámara, que no es otra que, desde el respeto institucional que nos
debemos mutuamente, la defensa de los intereses de Euskadi. La Ley del
procedimiento administrativo común de las administraciones públicas dice
que las administraciones harán público su plan normativo. El Gobierno del
Estado, debido a la crisis ocasionada por la pandemia, y obligado a
revisar el calendario legislativo, aprobó finalmente, en septiembre del
año pasado, el plan que corresponde a 2020. En total, recoge 171
propuestas de las que a su ministerio le corresponden seis leyes y doce
reales decretos, además de las cinco trasposiciones de directivas
europeas. De ellas, dos son los proyectos de ley que más protagonismo han
adquirido y que suponen el desarrollo legislativo necesario de planes
estratégicos de su ministerio, como la Ley de movilidad y financiación
del transporte, incluida la estrategia de movilidad, y, por otro lado, la
ley de vivienda, proyecto no aprobado aún en el Consejo de Ministros y
que está generando mucho debate también dentro del Gobierno.

Son temas de interés general que afectan al
bienestar de las personas y que suponen derechos subjetivos y, a su vez,
son temas que conocemos por los medios de comunicación, redes sociales y
anuncios, pero de los que no sabemos su contenido ni su alcance. Y en
nuestro grupo mostramos nuestra preocupación tanto por el fondo como por
la forma, visto el nulo respeto competencial con el que se han presentado
otros proyectos de ley a las Cámaras. Presupongo que lo sabe, pero, por
si acaso, lo enfatizo. En lo referente al transporte, aquel que
transcurre dentro de la comunidad autónoma vasca es competencia Euskadi.
Y en vivienda la competencia es exclusiva de la comunidad autónoma
vasca.

Por lo tanto, señor ministro, ¿cuál es el
calendario legislativo de su ministerio?

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro de Transportes, Movilidad y Agenda
Urbana, tiene usted la palabra.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
AGENDA URBANA (Ábalos Meco): Gracias, presidenta.

Muchas gracias, señora Vaquero. Estamos, sin duda,
desarrollando un ambicioso plan de reformas para alcanzar los objetivos a
los que nos hemos comprometido en esta legislatura. Hemos aprobado ya dos
proyectos de ley que modifican la Ley de ordenación de los transportes
terrestres. Y lo que tenemos por delante, de acuerdo con su pregunta, es
la modificación de la Ley del sector ferroviario en materia de cánones,
la Ley de movilidad sostenible y financiación del transporte, a la que ha
hecho usted referencia, la trasposición de la Directiva de compra pública
de vehículos limpios, la modificación de la Ley del suelo para reforzar
la seguridad jurídica en el ámbito de la planificación territorial y
urbanística, y la creación de la autoridad administrativa independiente
para la investigación técnica de accidentes en todos los modos de
transporte —ahora hay varias, y se trataría de tener una, pero con
medios y la independencia necesaria—. También, la adaptación a las
necesidades del sector de las leyes de navegación marítima, puertos de
navegación aérea y de seguridad aérea, la Ley de vivienda, que usted
también ha mencionado, así como la Ley de arquitectura y calidad del
entorno constructivo.

Somos muy conscientes de las competencias que
corresponden a cada ámbito territorial. De hecho, por ejemplo, ya que
menciona la Ley de vivienda, de lo que se trata en esta primera ley de la
democracia en materia de vivienda es de conseguir la concurrencia de los
esfuerzos de todas las administraciones para garantizar este derecho
constitucional que, efectivamente, tiene que gestionar la comunidad
autónoma, pero en el que el Gobierno de la nación no puede quedar al
margen, tratándose de un derecho para todos.

Y, por supuesto, por lo que se refiere a los
acuerdos de investidura, este Gobierno lo ratifica nuevamente en materia
de traspasos. Algunos hemos hecho y otros están pendientes.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

Tiene la palabra la senadora Vaquero Montero.

La señora VAQUERO MONTERO: Señor ministro, entiendo
las dificultades de su ministerio y las de un Gobierno en coalición.
Sabemos que no es fácil, pero el interés general obliga a dialogar, a
acordar y a sacar los temas adelante. Y ustedes son un Gobierno en
minoría, de coalición, dentro de un Estado plurinacional y con ámbitos
competenciales diferenciados y bien definidos.

Nuestro grupo apoyó hace algo más de un año a este
Gobierno y desde el respeto y la defensa de los intereses de nuestro
pueblo hemos colaborado en su estabilidad. El Grupo Vasco no va a entrar
en este juego de desestabilización política ni en la gresca que hemos
visto y que se ha escenificado hoy y que se escenifica todas las semanas
ni en la crítica por la crítica. Tenemos mucho trabajo por delante y
ustedes también: compromisos con la ciudadanía, con este grupo, que
defiende los intereses de Euskadi, y un calendario legislativo de
transferencias y ejecutivo por cumplir. A usted le corresponde, entre
otras cosas, cumplir con lo pactado en los presupuestos, impulsar la
transferencia de cercanías y la ejecución, sin más demoras a ser posible,
del tren de alta velocidad.

Tenemos mucho trabajo y numerosos retos en esta
legislatura como para perder el tiempo en debates estériles. Céntrense en
gobernar, en mantener la confianza de los grupos que les apoyaron
cumpliendo los compromisos adquiridos, y aléjense de esta gresca
política.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro de Transportes, tiene la
palabra.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
AGENDA URBANA (Ábalos Meco): Gracias, presidenta.

A finales de 2018 hicimos la transferencia de dos
líneas de ancho métrico en materia de infraestructura ferroviaria. Y en
el caso de los servicios, nos parece factible articular un modelo para
las obligaciones de servicio público similar a Cataluña. No tendríamos
ningún inconveniente; de hecho, hasta donde yo sé, Renfe ya está hablando
con Euskotren para plantear una forma de gestionar más acorde a la
competencia que ustedes tienen en materia de cercanías. No tenemos ningún
problema en eso, más que los marcos lógicamente legales.

En materia marítima y portuaria, las autoridades
portuarias gozan de mucha autonomía. Ese es el modelo que tenemos. De
hecho, la representación del Estado es minoritaria en los consejos de
administración de los puertos. Ustedes también nombran a las
autoridades.

Y en materia de aeropuertos, por terminar la
cuestión, el problema es la propia estructura de la empresa y la
composición del accionariado, que limita, lógicamente, la transferencia.
En todo caso, para eso están los comités de coordinación
aeroportuaria.

En cualquier circunstancia, tanto con el consejero
actual como con el consejero anterior, las relaciones han sido buenas y
las formas de entendimiento y acceder siempre han sido positivas. Y yo
espero poder profundizar más aún esa relación.

Gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor
ministro de Transportes, Movilidad y Agenda Urbana, del senador
Picornell, del Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu.

Tiene la palabra su señoría.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias,
presidenta.

Señor ministro, los vecinos y vecinas de El
Penedès, y en concreto de Vilafranca del Penedès, hace muchísimos años
que sufren las consecuencias del paso de los trenes de mercancías por la
noche por su población. Estamos hablando de ruidos por la noche, de
temblores en los edificios y también de la aparición de grietas en muchos
de ellos. Es un problema que venimos arrastrando desde hace quince años y
aún no hemos encontrado la solución. En el año 2004 ADIF acordó el paso
del AVE por la ciudad de Vilafranca, y con las obras, tan solo dos años
más tarde, ya se fundó una entidad vecinal que recogió todas estas
denuncias, que fueron apareciendo tan solo, insisto, con las obras.
Aunque es cierto, señor ministro, que se han hecho algunas obras de
mejora en los últimos años y también se ha procedido a cubrir algunos
tramos de la R4 a su paso por la ciudad, estas quejas siguen más vivas
que nunca. Estamos hablando, como decía, de fuertes ruidos por la noche
consecuencia de los trenes de mercancías, larguísimos, que pasan todas
las noches por la ciudad.

Más recientemente, entre los meses de julio y
diciembre del año pasado, la línea quedó parada por unas obras en el
tramo de Sant Sadurní y Martorell y los trenes de mercancías se desviaron
por la costa. En aquel momento los problemas desaparecieron, aunque no
las grietas, evidentemente. Los ruidos y las afectaciones sí lo hicieron.
Una vez finalizadas esas obras, este año los trenes de mercancías han
vuelto a pasar por el interior de la R4, por Vilafranca del Panedés, y
han vuelto a aparecer los problemas: nuevas grietas en los edificios que
ya las tenían y grietas en edificios de nueva construcción.

Señor ministro, es evidente que las mercancías
tienen que pasar por un lado u otro y nosotros no vamos a pelearnos por
eso, pero también es evidente que tenemos a centenares y centenares de
vecinos y vecinas que todos los días y todas las noches sufren las
consecuencias del paso de esos trenes de mercancías por Vilafranca del
Penedès. Y debemos ocuparnos de ello.

Por lo tanto, señor ministro, queremos preguntarles
si ustedes son conscientes de estos problemas y, en caso afirmativo, qué
tienen pensado hacer para solucionarlos.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
AGENDA URBANA (Ábalos Meco): Gracias, presidenta.

Señor Picornell, somos conscientes de que había
unas obras en el túnel de Martorell, como usted ha dicho, y a finales del
año pasado se reanudaron las conducciones de esos trenes de mercancías
por esta línea ferroviaria, como se hacía antes del verano. Es verdad,
son muchos trenes —creo que son unas sesenta frecuencias—,
que forman parte del corredor mediterráneo. En este caso las medidas para
prevenir el impacto acústico se están estudiando a través de unas medidas
que se llaman mapas estratégicos de ruido, que contemplan unos planes de
acción que están desarrollados, e incluso tenemos la intención de
incorporar estos mapas de ruido a los fondos del Plan de recuperación,
transformación y resiliencia.

La zona de la que usted me habla se encuentra
dentro del tramo Barcelona-Sant Vicenç de Calders, como decía antes, en
el corredor mediterráneo, y su unidad de mapa estratégico fue aprobada en
julio de 2017. Recientemente se ha finalizado una nueva fase de los
trabajos donde se ha actualizado la información de las fases anteriores,
y estos trabajos se sometieron a información pública en octubre de 2020.
Ahora mismo está pendiente su aprobación, que, obviamente, no puede
tardar mucho porque salió en octubre de 2020. En función de esto, vamos a
desarrollar todas las medidas que correspondan a ese plan de acción, que,
por otra parte, fueron aprobadas como planes de acción en septiembre
de 2018. Actualmente ADIF está redactando los proyectos constructivos de
las pantallas acústicas correspondientes a las zonas de mayor repercusión
de dichos planes de acción; y, así, en el ámbito de rodalies 4, en El
Penedès, están incluidas las actuaciones más urgentes detectadas en
varios municipios: El Vendrell, L’Arboç y Vilafranca del
Penedès.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

Senador Picornell, tiene la palabra.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gracias de nuevo,
presidenta.

Señor ministro, me ha contestado concretamente
sobre el ruido, pero no me contesta sobre las grietas, que creo que es lo
más importante y lo que más preocupa a los centenares y centenares de
vecinos que las ven todos los días y comprueban cómo se van abriendo más
y van apareciendo nuevas grietas. Es evidente que son muchos trenes, como
usted ha señalado, pero puede ser que sean aún más dentro de un tiempo,
con el tercer hilo. Por lo tanto, tenemos que poder dar respuesta a la
preocupación de estos vecinos y vecinas y le ruego encarecidamente que lo
haga. Su ministerio también es de Agenda Urbana, y creo que esta cuestión
es muy importante para la agenda urbana de Vilafranca del Penedès.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro de Transportes, tiene la
palabra.

El señor MINISTRO DE TRANSPORTES, MOVILIDAD Y
AGENDA URBANA (Ábalos Meco): La verdad es que yo tenía más constancia de
los ruidos, de las molestias, pero usted me apunta las grietas. Lo que
vamos a hacer, obviamente, es verificar eso. Yo daré parte a la empresa
ADIF para que verifique esta situación y el nivel de afectación porque,
realmente, ignoro cuál es el impacto en los domicilios que pueda haber.
De los ruidos éramos conscientes, de las grietas, de las que usted me
habla, ya no tanto. Así es que me comprometo a mirarlo. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor
ministro de Política Territorial y Función Pública, del senador Marín
Gascón, del Grupo Parlamentario Mixto.

Tiene la palabra su señoría.

El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidenta.

Señor ministro, ¿este Gobierno piensa centrarse en
las labores gubernamentales y en ayudar al pueblo español o va a seguir
haciendo cábalas para ver qué parlamentos autonómicos o ayuntamientos
pueden gobernar?

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y FUNCIÓN
PÚBLICA (Iceta i Llorens): Gracias, presidenta.

El Gobierno sigue trabajando, como lo hace desde el
primer día, en defensa del interés general, desarrollando su programa,
luchando contra la pandemia, sosteniendo e impulsando la economía y
asegurando un escudo de protección social para que nadie quede atrás. Por
lo tanto, sí, vamos a seguir trabajando por el bienestar de los
españoles. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

Senador Marín Gascón, tiene la palabra.

El señor MARÍN GASCÓN: Señor ministro, desde el
comienzo de la pandemia por coronavirus este Gobierno socialcomunista
siempre se ha jactado de lo bien que lo ha hecho, no admitiendo errores o
equivocaciones, aunque las hemerotecas están llenas de ellos. En palabras
de Rafael Matesanz, exdirector de la Organización Nacional de Trasplantes
—abro comillas—, un perfecto desastre. Analizar su gestión
equivale a recitar una larga serie de errores. El hecho de ser el país
con mayor mortalidad añadida del mundo en relación con su población, o el
que más sanitarios ha visto contagiados durante la primera ola por falta
de protección adecuada, o el que más ha visto caer su PIB, lo dice todo
—cierro comillas—.

¿Se acuerdan de su ya famoso «Salimos más fuertes»?
Lo de salimos más fuertes es un puro eufemismo. Díganselo a los más
de 3 200 000 contagiados o a los familiares de los más
de 73 000 fallecidos, según ustedes, o más de 100 000, según otras
fuentes. No se han centrado en solucionar los graves problemas que
afectan a los españoles, como, por ejemplo, el caos existente en el SEPE,
con una huelga convocada para los días 29 o 30 de marzo, o la falta de
ayudas al turismo y la hostelería. Hay 595 000 trabajadores que se han
visto afectados por esta crisis, de los cuales 315 000 se han acogido a
un ERTE y 281 000 han perdido su empleo. No hacen caso de las medidas
reclamadas por el sector, que son las mismas que han aplicado países como
Alemania, Francia o Italia. Un millón de autónomos ha visto reducida su
actividad en más de un 50 % y han reclamado ayudas directas y la
trasposición inmediata de la Directiva europea sobre marcos de
reestructuración preventiva, exoneración de deudas e inhabilitaciones,
que está pendiente desde julio de 2019. Cada día aumentan las colas del
hambre y ustedes no hacen nada. Confinan a los españoles mientras entran
en el país miles de turistas e inmigrantes ilegales.
Desaparecen 30 000 vacunas y, en su lugar, están más por la tramitación
con prisas de leyes de gran calado y trasfondo ideológico, como la Ley de
educación, la Ley de eutanasia, la reforma del Consejo General del Poder
Judicial o el ministerio de la verdad, sin posibilidad de diálogo social
y debate.

Por otro lado, financian y rescatan cadenas de
televisión privadas, con lo que consiguen que no se hable mal de lo que
hace este Gobierno pero, en cambio, atacan a aquellos que no piensan como
ustedes. Y lo último, la guinda del pastel: dan 53 millones de euros a
una aerolínea como Plus Ultra, una aerolínea muy estratégica para España,
con el 0,03 % de movilidad aérea y que no ha logrado beneficios en los
últimos diez años, acumulando pérdidas de más de 10 millones de euros.
Pero, eso sí, es una empresa relevante. ¿Para quién? Para Nicolás
Maduro.

Con tal de seguir en el poder consienten que grupos
parlamentarios minoritarios campen a sus anchas tanto en Cataluña como en
el País Vasco y les impongan su hoja de ruta.

La señora PRESIDENTA: Señoría.

El señor MARÍN GASCÓN: Señor ministro, céntrense de
verdad en solucionar los graves problemas que afectan a la población
española en lugar de urdir rocambolescas maquinaciones, como un juego de
tronos, para suplantar gobiernos legítimos, como el de Murcia, Madrid o
Castilla y León.

La señora PRESIDENTA: Señoría.

El señor MARÍN GASCÓN: Y ya hemos visto cómo les ha
salido el tiro por la culata.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Ruego a sus señorías que extremen el uso de las
mascarillas también en los escaños.

Tiene la palabra, señor ministro.

El señor MINISTRO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y FUNCIÓN
PÚBLICA (Iceta i Llorens): Gracias, presidenta.

Permítame, señoría, que, frente a sus opiniones, yo
exhiba algunos datos, hechos de la gestión de este Gobierno. Uno. Hemos
aprobado unos Presupuestos Generales del Estado para 2021 con el mayor
nivel de inversión social de la historia. Dos. Hemos adquirido 140
millones de dosis de vacunas y hemos puesto en marcha una estrategia de
vacunación de acuerdo con las comunidades autónomas. Tres. Hemos
impulsado los ERTE para sostener el empleo; 3,5 millones de personas
estaban cubiertas por esta figura en abril de 2020, y 900 000 personas
quedan cubiertas por esta figura a finales de febrero de este año.
Cuatro. Han sido 2 376 847 los trabajadores que percibieron prestaciones
del Servicio Público de Empleo en enero pasado —usted se refería al
SEPE—, con un gasto de 2629,5 millones de euros en prestaciones
sociales. Cinco. Hemos dado 89 150,2 millones de euros en avales ICO
a 605 826 empresas. Seis. Son 565 000 los españoles que han recibido ya
el ingreso mínimo vital, un 50 % adultos y un 50 % menores. Siete.
Aprobamos unas prestaciones por cese de actividad para autónomos que
protegieron a casi 1,5 millones de personas. Ocho. Hemos distribuido a
las comunidades autónomas 16 000 millones de euros no reembolsables.
Nueve. Acabamos de añadir 7000 millones de euros para que las comunidades
autónomas gestionen ayudas directas a autónomos y empresas. Diez. Hemos
transferido ya a las comunidades autónomas 24 000 millones de los fondos
React Unión Europea. Once. El Plan de medidas ante el reto demográfico,
aprobado por el Gobierno, movilizará 10 000 millones de euros. Y, por
último, la propia Comisión Europea ha señalado que España es el Estado
que ha movilizado más ayudas directas, que suponen el 7,3 % del PIB.

Y podríamos seguir con la ampliación del permiso de
paternidad, con el tercer plan de Igualdad de la Administración General
del Estado, con la modificación de la Ley Orgánica de educación, o
incluso con la aprobación, la semana pasada, de una ampliación de
derechos, cual es la Ley Orgánica de regulación de la eutanasia. Y esto
no ha hecho más que empezar. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor
ministro de Política Territorial y Función Pública, de la senadora Luna
Morales, del Grupo Parlamentario Socialista.

La señora LUNA MORALES: Gracias, presidenta. Buenas
tardes, señorías.

Señor ministro, la pandemia de la COVID-19 nos ha
demostrado que nuestro país tiene que contar con unos servicios públicos
fuertes y dotados de los recursos humanos necesarios para ser eficaces.
Somos conscientes, por esenciales, de la importancia de lo público y de
las personas que trabajan en el conjunto de las administraciones para dar
respuesta precisamente a esas situaciones excepcionales. Por tanto,
señorías, es justo que dotemos de estabilidad al empleo público evitando
esas tasas altas de interinidad que lo lastran, lo que va a redundar en
la calidad del servicio que se presta.

Señor ministro, se ha encontrado usted con un
problema, que es la elevada temporalidad en la función pública, que
afecta principalmente a las comunidades autónomas y entidades locales y
fundamentalmente a sectores como la enseñanza, la sanidad, la justicia y
también los servicios sociales, entre otros. Son conocidos los motivos
que han dado lugar a que se prolongue esta situación de temporalidad
entre los funcionarios, pero sin duda hay que señalar al Gobierno del
Partido Popular, encabezado por el señor Rajoy, que se dedicó con fervor
a poner en marcha recortes en el Estado del bienestar como supuesto
bálsamo a la crisis económica y financiera de 2008. El Real Decreto
ley 20/2011 y otras modificaciones normativas condujeron a la destrucción
de más de 300 000 empleos públicos y al raquitismo de las
administraciones mediante la limitación impuesta a las ofertas públicas
de empleo y a las tasas de reposición.

Señorías, hoy, igual que entonces, sabemos que la
austeridad fue un error. Sin embargo, la derecha no tuvo el menor rubor
en impulsar políticas para desmantelar y privatizar servicios públicos,
políticas que hoy en día continúan en las comunidades donde gobierna el
Partido Popular de la mano de Vox, con la señora Ayuso como máxima
representante de la ideología anarcoliberal de corte trumpista
(Aplausos), que se ha apoderado de esta renovada coalición, depositaria
de la esencia centralista al más puro estilo bolivariano de la gran
Colombia. Pero no olvidemos… (Risas). Sí, sí, señores, ríanse. Pero
no olvidemos que, cuando esta derecha habla de libertad, quiere decir que
el mercado lo solucione todo, en una especie de darwinismo social del
sálvese quien pueda, o más bien el que tenga los recursos para
conseguirlo, aunque ustedes no crean ni en la ciencia y muchísimo menos
en Darwin. Frente a esto, los socialistas creemos en la libertad
construida sobre la unidad y la igualdad de oportunidades y trabajamos
por un Estado del bienestar que no deje a nadie atrás y en el que, sin
duda, los empleados públicos son un pilar fundamental. Por ello, no
podemos pasar por alto que la mayoría de esos empleados públicos
—en gran parte, además, mujeres— accedió a la interinidad por
procedimientos basados en los principios de igualdad, mérito y capacidad,
que cuentan con una excepcional formación y capacidad profesional y que
muchos años después de entrar en la función pública tienen complicado
preparar un proceso de oposición, lo que habría que valorarse en su justa
medida. Téngalo en cuenta, ministro.

Miren, señorías, la crisis sanitaria y la realidad
estructural de la Administración pública nos lleva a buscar soluciones
para consolidar la experiencia acumulada de esas personas que están en
interinidad. Por eso, mi pregunta es: ¿qué acciones tiene previsto su
ministerio para dar respuesta a la situación de los funcionarios
interinos en la Administración pública? (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro de Política Territorial y Función
Pública, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y FUNCIÓN
PÚBLICA (Iceta i Llorens): Muchas gracias, presidenta.

Muchas gracias, senadora Luna. El problema de la
temporalidad es, sin duda, uno de los más graves a los que se enfrenta mi
ministerio. Quiero darle algunos datos, los más recientes de los que
dispongo. Son de julio de 2020. En la Administración General del Estado
contábamos con 14 924 trabajadores interinos, un 7,73 %. Es un porcentaje
que se había mantenido estable desde el año 2011 hasta el 2020. Las
entidades locales contaban con 72 548 trabajadores interinos, eso es ya
un 13,10 %, y desde el 2011 al 2020 se había duplicado. Y las comunidades
autónomas tenían 518 910 trabajadores interinos, un 37,9 %, y se había
multiplicado por 1,5 del 2011 al 2020.

Vamos a afrontar ese problema, primero, por una
convicción: nosotros defendemos lo público. La pandemia nos ha demostrado
que, frente al desastre, lo que nos separa de la catástrofe es lo público
(Aplausos) y, dentro de lo público, los empleados y empleadas públicos.
Vamos a hacerlo por convicción, les decía, pero con acuerdo con
comunidades autónomas y entidades locales, con acuerdo con las fuerzas
sindicales, y requeriremos de un importante acuerdo parlamentario. Así
pues, lo verán ustedes tanto en el Congreso como en el Senado.

Es una necesidad social, es imprescindible para
fortalecer la Administración pública, es un compromiso recogido en el
acuerdo de coalición de Gobierno progresista, y este también se cumplirá.
Y se encuadra, efectivamente, en el Plan de recuperación, transformación
y resiliencia que hemos presentado a la Comisión Europea. Y el principio
ha de ser claro: las personas que ejercen un trabajo estructural en la
Administración deben hacerlo desde una plaza fija. No es razonable tener
tasas de temporalidad superiores al 10 %.

¿Cómo se ha llegado a la situación actual? Su
señoría hacía referencia a ello, y yo lo voy a hacer en el tono más suave
de que sea capaz. Ha habido un impacto de las crisis económicas que,
efectivamente, ha debilitado lo público. Y también ha habido tasas de
reposición del personal de las administraciones claramente insuficientes.
Les voy a dar solo un ejemplo: en los años 2012, 2013, 2014 y 2015 la
tasa de reposición era cero. (Aplausos). Es decir, toda baja, toda
vacante que se producía no era cubierta.

¿Qué nos proponemos hacer? Uno. Reducir la actual
tasa de temporalidad y evitar nuevas bolsas de empleo público temporal.
Eso lo vamos a hacer reformando el Estatuto Básico del Empleado Público
para establecer la obligatoriedad para todas las administraciones de
cubrir las plazas existentes que hoy se ocupan sin contrato fijo en un
término razonable a negociar. Dos. Vamos a regular una nueva —y
esperamos que última— ampliación de los procesos de estabilización,
que han ido bastante más lentos de lo previsto en el momento que se
establecieron. Y tres. En esos procesos de estabilización, desde el
respeto a los principios de igualdad, mérito y capacidad...

La señora PRESIDENTA: Señor ministro...

El señor MINISTRO DE POLÍTICA TERRITORIAL Y FUNCIÓN
PÚBLICA (Iceta i Llorens): ... promoveremos la estabilización con
carácter fijo del personal interino que realiza de forma permanente
funciones de tipo estructural.

Veo que ha acabado el tiempo, pero el jueves
empezamos ya en la Comisión de Coordinación del Empleo a ponernos en
marcha Gobierno, comunidades y Federación Española de Municipios y
Provincias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la señora
ministra de Sanidad, del senador Román Jasanada, del Grupo Parlamentario
Popular.

Tiene la palabra, señoría.

El señor ROMÁN JASANADA: Señora presidenta, lamento
que no esté el señor Ábalos. Se caracteriza por despreciar a los
senadores con actitudes prepotentes e incluso chulescas (Aplausos), y hoy
lo ha hecho con el senador Rollán, acusándole falsamente de tener causas
judiciales abiertas. Eso es mentira, y debería haber amparado el decoro
de un senador al que ha atentado el señor ministro. (Aplausos).

Señora ministra, la gestión de la pandemia del
coronavirus ha sido un fracaso del Gobierno de Sánchez. La ausencia de
liderazgo y el afán de eludir responsabilidades han sido escandalosos.
Ahora estamos en el inicio de la cuarta ola, con una amenaza de las
nuevas cepas de coronavirus que nos exige perseverar con el objetivo de
COVID cero. Y no es ejemplar la incoherencia en la limitación de la
movilidad o el bajo porcentaje de secuenciación genómica del virus en
España. La esperanza viene con una vacunación rápida y masiva, pero el
Gobierno sigue fracasando con solo alrededor del 5 % de población
vacunada en tres meses; fracaso por la ausencia de un plan único de
vacunación, por el retraso en la llegada de vacunas o por errores que
generan desconfianza en la población.

El 15 de marzo usted, señora ministra, por
principio de precaución suspendió la vacunación de AstraZeneca. Imagino
que este principio precautorio tendría base en informes científicos. ¿Qué
informes científicos tenía el Gobierno para tomar esta decisión? ¿Por qué
no esperó al informe de la EMA del día 18? ¿Por qué no reanudó el propio
día 18 la vacunación con AstraZeneca y ha esperado seis días más? Su
decisión es negligente, señora ministra. Ha contribuido al daño
reputacional de una vacuna que es eficaz y segura. Ha generado
desconfianza hacia esa vacuna, que hoy es rechazada por más del 50 % de
la población, y ha retrasado el proceso de vacunación. ¿Qué plan
alternativo tiene el Gobierno para llegar a una inmunización del 70 % el
próximo verano? (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora ministra de Sanidad, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE SANIDAD (Darias San
Sebastián): Gracias, señora presidenta.

Señoría, como sabe, ayer el Consejo
Interterritorial decidió reanudar —lo haremos mañana— la
vacunación con AstraZeneca, ampliando la edad a 65 años y continuando con
los grupos esenciales. Por tanto, seguimos con la previsión de vacunar a
lo largo del verano al 70 % de los ciudadanos españoles y españolas.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
ministra.

Senador Román Jasanada, tiene la palabra.

El señor ROMÁN JASANADA: Señora ministra, usted es
responsable del incumplimiento de los plazos de vacunación en nuestro
país.

Hoy el diario El Mundo decía que, al ritmo actual,
se alcanzará la inmunidad de rebaño el 31 de diciembre de 2022. No sé si
dice la verdad, si acertará. No sé si será usted la que acierte
alcanzando la inmunidad en verano o lo hará el diario El Mundo. Usted ha
aumentado la desconfianza hacia la vacuna de AstraZeneca y desaprovechó
la ocasión de liderar una respuesta en base a la evidencia científica
disponible. ¿Cómo va a recuperar la confianza de los españoles? ¿Va a ser
transparente y va a evitar la infodemia? ¿Va a haber una campaña para
devolver la confianza en la vacunación? Seguro que si diera votos, mañana
se estaría vacunando Sánchez en el Telediario para que lo vieran todos
los españoles. (Aplausos). Y si hay un rechazo masivo, ¿se plantea
medidas de vacunación obligatoria por razones de salud pública para
alcanzar la inmunidad de rebaño? ¿Se plantea autorizar por razones de
emergencia nuevas vacunas por la Agencia Española de Medicamentos? ¿Va a
poner en marcha un plan de vacunación veinticuatro horas al día siete
días a la semana para vacunar a 30 millones de personas en los próximos
tres meses? ¿Qué recursos humanos va a movilizar para garantizar la
inmunidad por vacunación en verano?

Mire, señora ministra, no tiene plan ni inicial ni
alternativo. El Gobierno de Sánchez solo está esperando a que le lleguen
las vacunas de la Unión Europea y trasladarlas a las comunidades
autónomas, haciendo únicamente de intermediador y nunca de líder. Para
gestionar la crisis según lo están haciendo, sobra el Ministerio de
Sanidad. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora ministra de Sanidad, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE SANIDAD (Darias San
Sebastián): Muchas gracias, señora presidenta.

Señor Román, desconoce que la estrategia única de
vacunación que tenemos nos la hemos dado entre todos; por cierto, todas
las comunidades autónomas de todo signo y de todo color, también las que
incluyen a su partido. Claro que sí. El Consejo Interterritorial también
tomó decisiones de común acuerdo.

Yo he escuchado con atención su intervención y me
ha dado tristeza, señoría, porque las vacunas dan muchas cosas, pero
especialmente dan esperanza. ¿Estará el PP alguna vez en sumarse a la
esperanza que significa la vacuna para este país o va a seguir poniendo
palos en las ruedas? (Aplausos). ¿Van a seguir poniendo palos en las
ruedas?

Mire, señoría, lo que hizo España, la suspensión
cautelar temporal, lo decidimos con más de diez o doce países del entorno
europeo. ¿Piensa lo mismo de los gobiernos conservadores que también han
hecho lo mismo? ¿Tiene algo que decir al respecto? Esta ministra le dice
que han sido las agencias reguladoras las que nos sugirieron tomar esa
medida para que la EMA se pronunciara. Por cierto, la EMA ha dicho que va
a seguir investigando, pero también que son seguras y eficaces. Y eso es
lo que hemos hecho.

Y hay algunas consideraciones que creo que son muy
importantes. A día de hoy ya tenemos vacunadas a más de 6 400 000
personas. Pero es que, además, señoría, le informo de que Pfizer solo en
el mes de abril va a suministrarnos 4,8 millones de dosis; AstraZeneca,
si cumple, 2 millones; y Moderna, más de 700 000. Se incorpora una nueva
vacuna, que es la de Janssen; en el mes de abril, 300 000 dosis; en el
mes de mayo, 1,3 millones de dosis; y en el mes de junio, 3,9 millones de
dosis. Están haciendo cuentas que no salen, claro que sí, porque no va a
haber un crecimiento lineal. A partir de abril vamos a dar un salto muy
importante en cuanto a la llegada de vacunas. ¿Qué va a decir el Partido
Popular? ¿Se va a sumar? Y sí, se han escapado algunos. ¿Sabe quiénes?
Los que se han colado; los que se han colado poniéndose la vacuna,
saltándose la estructura que hemos acordado en la estrategia de
vacunación. (Aplausos). Y eso merece el rechazo social.

Por tanto, confianza, señorías. Control, todo el
que quieran, claro que sí. Pero les pido que sumemos todos. Estamos
todos: las comunidades autónomas, las ciudades autónomas y el Gobierno de
España en lo que es la esperanza de este país, que es la estrategia de
vacunación acordada por todos y de la mano de Europa, de la mano de la
Comisión Europea, para exigir que las compañías cumplan sus contratos.
Las comunidades autónomas tienen planes operativos suficientemente
potentes para poner vacunas e incrementar el ritmo. El mes pasado
estábamos a 450 000 dosis a la semana y ahora estamos cerca del millón.
Vamos a seguir incrementando y, por tanto, vamos a conseguir ese objetivo
del 70 % durante el verano, con o sin el Partido Popular.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
ministra.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida al señor
ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, del senador Mulet
García, del Grupo Parlamentario de Izquierda Confederal.

Tiene la palabra, señoría.

El señor MULET GARCÍA: Gracias, presidenta.

Señor ministro, llevo meses haciéndole la misma
pregunta. No es por curiosidad, sino para poder contrastar en que está
fracasando en su gestión y también para que sirva para rectificar. Y no
me contesta, no me aporta los datos y me obliga hoy a hacerle esta
pregunta parlamentaria. El jueves ya le dije que, si no me contestaba,
hoy le haría esta pregunta. Y no me contestó a pesar de habérsela
reiterado muchas veces.

No nos importan únicamente los ingresos mínimos
vitales reconocidos o aprobados, lo que nos importa son aquellos que han
sido realmente pagados a las personas que los necesitan. La gente, como
sabe, no vive de anuncios ni de promesas, vive de realidades. Por eso le
hago esta pregunta.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE INCLUSIÓN, SEGURIDAD SOCIAL Y
MIGRACIONES (Escrivá Belmonte): Gracias, presidenta.

Señor Mulet, yo comparecí en comisión el jueves
pasado y le di toda la información, que le vuelvo a repetir. A día de
hoy, ya son más de 210 000 hogares beneficiarios los que han recibido el
ingreso mínimo vital; por tanto, son más de 550 000 personas las que lo
reciben. Y todas las prestaciones reconocidas —todas— se
pagan. No nos consta que no se pague ninguna, es que no puede ser. Todas
las prestaciones que reconoce la Seguridad Social se pagan. Esto lo dije
en comisión, lo vuelvo a decir hoy, y no puedo decir mucho más.
(Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

Senador Mulet, tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: Evidentemente, tenemos un
problema serio. El objetivo del Gobierno era atender a 2,3 millones de
personas y los datos hablan solamente de una cuarta parte de esas
previsiones después de diez meses de trámites. El objetivo era
destinar 3000 millones de euros a rescatar a esas personas y únicamente
han destinado el 17 %. Y no es porque no haya necesidad, es porque algo
falla. Falla, porque el ministerio, como reconoció, no tiene
infraestructura ni tenía circuito ni tenía el personal; y en lugar de
buscar la colaboración de las comunidades autónomas, que ya tenían el
sistema desarrollado, ustedes dieron un portazo y usted no atendió a las
llamadas de esas comunidades ni en tiempo ni en forma.

Se me quedó mal cuerpo el pasado jueves, cuando
usted vendía como un logro que más del 70 % de las peticiones habían sido
rechazadas por motivos de renta. Pero esa renta que usted usó para echar
a la gente de esta ayuda es la de 2019, año en el que, como sabe
perfectamente, la vulnerabilidad sobrevenida no era la del 2020, que es
cuando estalló la crisis sanitaria. Por eso le pedimos, y lo volvemos a
hacer, que rectifiquen, porque aquí no vale aplicar criterios
restrictivos para ahorrar cantidades a las arcas públicas, se trata de
garantizar que nadie quede abandonado. Ahora vemos cómo han entrado en
razón y piensa retirar el recurso ante el Tribunal Constitucional contra
la renta valenciana. Rectifiquen también en el resto, no por el placer de
verle a usted bajar de su torre de marfil, sino porque supondrá oxígeno,
supondrá alivio y supondrá salvavidas para miles de personas.

No menosprecien a las comunidades autónomas que lo
están haciendo bien. Saben que, a pesar de estar ahogados económicamente,
en el País Valencià la renta valenciana de inclusión llega a casi 70 000
destinatarios, mientras que el ingreso mínimo vital llega únicamente
a 10 000 titulares en el País Valenciano. No me saque datos comparativos
de 2007, como hizo en la comisión, porque, obviamente, eso no vale. La
media de percepción de la renta valenciana respecto al ingreso mínimo es
de 140 euros más. La renta valenciana compensa a más de 6700 expedientes
de ingreso mínimo vital. El Gobierno central rechaza, como sabemos,
el 60 % de las peticiones de ingreso mínimo, mientras que la Generalitat
ha aprobado el 90 % de las peticiones. Obviamente, eso es porque algo
falla, y por eso le pedimos que rectifiquen, que se coordinen con las
comunidades autónomas y que dejen de hacer oposiciones a las comunidades.
Está a tiempo de rectificar, y miles de personas seguramente se lo
agradecerán.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señor ministro, tiene la palabra.

El señor MINISTRO DE INCLUSIÓN, SEGURIDAD SOCIAL Y
MIGRACIONES (Escrivá Belmonte): Señor Mulet, ¿sabe usted cuántos
beneficiarios había en la Comunidad Valenciana un año después de poner en
marcha su renta mínima? Un año después, ¿cuántos había? Había 2500. ¿Y
sabe cuántos hogares beneficiarios hay en este momento, nueve meses
después de poner en marcha el ingreso mínimo vital? Hay 28 500, diez
veces más. (Aplausos).

Pero le diré más. En este momento, con los datos
publicados por la Comunidad Valenciana, con sus datos, después de los
años que llevan ustedes con su renta mínima, hay 43 000 hogares
beneficiarios por la renta valenciana. Son datos de 2019. ¿Sabe cuántos
beneficiarios hay ya en la Comunidad Valenciana del ingreso mínimo vital?
Casi el doble: 74 000. Los datos están publicados por nosotros en nuestra
página web. Consúltelos. Son 74 000, el doble de lo que ustedes llevan
desde que empezaron.

Pero yo no quiero entrar en esa polémica, porque de
lo que se trata no es de discutir si uno lo hace mejor o peor; de lo que
se trata es de que verdaderamente a los ciudadanos les llegue y que
podamos erradicar la pobreza extrema, que podamos reducir desigualdades
con una coordinación entre los distintos niveles de la Administración.
Tengo aquí la lista de todas las veces que nos hemos reunido con ustedes,
con la Comunidad Valenciana. Tengo la lista de todas las reuniones. El
día 10 de marzo fue la última, con la vicepresidenta Oltra. Yo mismo me
he reunido varias veces y se ha reunido el equipo. ¿Qué quiere que le
diga? Le informan mal, señor Mulet. Hacemos un esfuerzo continuo con las
diecisiete comunidades autónomas para intentar tener un sistema integrado
y enlazado en el que los ciudadanos reciban al final un mínimo nacional,
que no había, que ustedes complementen y suplementen, como quedamos con
todos ustedes; y estamos trabajando en ello. Y, además, que haya
itinerarios de inclusión asociados. Queremos constituir un sistema
integral de protección a los más desfavorecidos con todas las
administraciones, que no existía, y tenemos que trabajar unos con otros.
Pero utilizar esto para desgastar, para dar datos que no son... Mire
usted, señor Mulet, no vaya por ahí, porque tenemos que trabajar juntos.
Y lo haremos bien, se lo aseguro; y lo estamos haciendo desde el primer
día. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señor ministro.

La señora PRESIDENTA: Pregunta dirigida a la señora
ministra de Igualdad, de la senadora Ana Camins, del Grupo Parlamentario
Popular.

Tiene la palabra.

La señora CAMINS MARTÍNEZ: Gracias, señora
presidenta.

Señora ministra, buenas tardes. Le preguntamos por
la valoración que hace el Gobierno de la situación actual de la igualdad
de oportunidades. Y se lo preguntamos, porque, señoría, desde que usted
se sienta ahí tenemos unos datos que muestran una creciente desigualdad,
un mayor paro femenino, unos salarios más bajos y unos problemas de
conciliación. En definitiva, desde que usted se sienta en el consejo de
Gobierno a las mujeres les va a peor, aunque no a todas. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señora ministra de Igualdad, tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Montero Gil):
Muchas gracias, presidenta.

Señoría, como en todas las crisis, las mujeres son
quienes las sostienen con sus hombros, quienes más las sufren, y por eso
precisamente son más necesarias que nunca las políticas feministas a las
que ustedes se oponen y que este Gobierno está desarrollando.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
ministra.

Senadora Camins, tiene la palabra.

La señora CAMINS MARTÍNEZ: Gracias, señora
presidenta.

Señora ministra, su problema es lo lejos que está
usted de la realidad de las mujeres y que los dogmas le ciegan. No hay
una sola mujer en España, señora ministra, que no sepa de la poca
eficacia que tiene su ministerio, que no solucionan absolutamente ningún
problema, que todo ese gabinete feminista que tienen, con la cuidadora a
la cabeza, no es capaz de solucionar ningún problema las mujeres y que la
vicepresidenta Calvo le tiene intervenidos todos los proyectos. Y
ustedes, como buenos comunistas, tienen y defienden una idea de igualdad
que es absolutamente imposible, en la que ni el mérito ni la capacidad ni
el esfuerzo importan absolutamente nada. Y estamos llegando a un punto,
señora ministra, en que su empeño en imponer esa igualdad mal concebida
está consiguiendo empobrecer a toda la sociedad. Cada mes que pasan
ustedes en el Gobierno, señora ministra, hay más igualdad, pero le digo
dónde: más igualdad en las listas del paro, en las listas de los ERTE, en
las listas del ingreso mínimo vital y en las colas del hambre. (Aplausos)
No hay un solo dato bueno, señora ministra, que avale su gestión ni un
ratio que lo sostenga. (Aplausos). Más de 400 000 mujeres se han ido a
las colas del paro desde que usted se sienta en el Consejo de Ministros y
usted no ha alentado ninguna manifestación precisamente para protestar
por esto.

Y no le hablo de la violencia de género, ¿le digo
por qué?, porque me parece una vileza culpar a cualquier Gobierno de lo
que hacen unos asesinos; eso se lo dejamos a ustedes.

Hablando de vilezas, señora Montero, dígale al
todavía señor vicepresidente segundo del Gobierno, el señor Iglesias, que
en Madrid le estamos esperando ansiosos en las urnas y que se va a dar
cuenta, como dice su compañera Mónica García, de que Madrid no es una
serie de Netflix. Y dígale también, señora ministra, que cada insulto que
le dedique a la señora Ayuso nos lo vamos a colgar en la solapa como una
medalla, porque estamos muy orgullosos de una mujer que ha conseguido ser
presidenta de la Comunidad de Madrid por sus propios méritos, y no por
ser la mujer de absolutamente nadie. (Aplausos). Y si cuando me conteste
va a sacar usted el tema de la criminalidad, como hace el señor
vicepresidente, aproveche y dígale a esta Cámara dónde estaba usted,
señora ministra, dónde estaba su Gobierno o su ministerio cuando hemos
tenido que leer que personajes como Máximo Pradera ha dicho que hay que
sacar el machete para cortarle el cuello a la señora Díaz Ayuso.
(Aplausos). Díganoslo a toda esta Cámara.

Termino, señora Montero. Ustedes vinieron a mejorar
la vida de la gente, a asaltar los cielos y a poner las instituciones al
servicio de la gente, y aquí los únicos que han mejorado son
ustedes.

Los madrileños saben muy bien que el próximo 4 de
mayo hay que elegir entre comunismo o libertad y votaremos libertad.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Señora ministra de Igualdad,
tiene la palabra.

La señora MINISTRA DE IGUALDAD (Montero Gil):
Muchas gracias, señora presidenta.

A mí me gustaría que usted reflexionase, señora
senadora. Cuando ustedes gobiernan y recortan en sanidad, ¿quién cuida y
quién pierde salud? Las mujeres. Cuando ustedes recortan en educación,
¿quién asume la educación de las criaturas, de los niños y de las niñas?
¿Quién se encarga de hacer los deberes con los niños y las niñas en casa?
Las madres y las profes. Cuando ustedes excluyen de la sanidad a las
personas que están en una situación administrativa irregular, ¿quién
sufre y quién sufre violencia? ¿Y las víctimas de trata, las víctimas de
explotación sexual o las trabajadoras del hogar? Cuando ustedes dicen en
un programa de máxima audiencia que los hombres sufren más violencia que
las mujeres y que no se puede hablar de violencia de género, como dice la
señora Ayuso, ¿quién sufre? Las mujeres víctimas de violencia machista,
señoría, que creen que las instituciones no las van a creer cuando
denuncien la violencia. (Aplausos).

¿Sabe cuál es el problema? Que su corrupción, sus
recortes y sus privatizaciones son violencia económica contra las
mujeres, señoría. (Aplausos). Por eso, Madrid no es una comunidad segura
para las mujeres. ¿Sabe que ustedes han destruido la red de atención a
víctimas de violencia de género y violencia machista, señoría, y si te
violan en la Comunidad de Madrid solamente hay un hospital de referencia
al que se puede acudir en toda la comunidad? ¿Que si eres una víctima de
violencia de género mayor de 65 años te mandan a una residencia y no
tienes derecho a pedir una plaza en una casa de acogida o en un centro de
emergencia? No se han gastado ni un euro del Pacto de Estado contra la
violencia de género en la Comunidad de Madrid, señoría, y eso es
violencia contra las mujeres. (Aplausos).

Por cierto, señoría, son ustedes tan cutres como
ayer, que a veces hasta llevan escritos los insultos, como hicieron con
la ministra de Trabajo, Yolanda Díaz. Su insistencia planificada en
vilipendiar, en humillar, en cuestionar a las mujeres feministas que
hacen política, en escrutar nuestra vida privada es violencia política
contra las mujeres, señorías; repito, es violencia política contra las
mujeres.

¿Saben qué? Su corrupción hizo que una mayoría de
españolas y españoles, y una mayoría parlamentaria les echase del
Gobierno de España y su machismo va a hacer que muy prontito se les eche
del Gobierno de la Comunidad de Madrid.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señora
ministra.

La señora presidenta lee los puntos 5. y 5.1.

La señora PRESIDENTA: Para exponer la
interpelación, tiene la palabra la senadora interpelante, por tiempo
máximo de diez minutos.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias,
señora presidenta.

Hoy, señor ministro, el Grupo Parlamentario Popular
trae a esta Cámara una interpelación en materia de sostenibilidad del
sistema público de pensiones, de acuerdo con el marco del Pacto de
Toledo.

Nuestra interpelación trae causa en varios motivos.
En primer término, señor ministro, querría decirle que usted obtuvo en el
mes de noviembre un aval importantísimo, un aval mayoritario en relación
con las recomendaciones y el acuerdo del Pacto de Toledo, pero creo que
usted no ha sabido responder adecuadamente a ese aval que obtuvo de la
Comisión del Pacto de Toledo y del Congreso de los Diputados, donde se
procedió a la votación. Desde luego, el Grupo Parlamentario Popular, como
usted muy bien sabe, ha dado su apoyo al marco necesario para la
realización de la reforma.

Sin embargo, señor ministro, los acontecimientos
han sido absolutamente inadecuados, desde nuestro punto de vista. Todos
los días nos encontramos con una filtración interesada, todos los días
nos encontramos con un globo sonda, todos los días nos encontramos con
una dualidad dentro del Gobierno que mantiene dos tesis encontradas en
materia de pensiones. Señor ministro, nosotros creemos que falta
transparencia, que falta claridad y que falta veracidad ante los
españoles. Mire usted, si hay un tema capital en nuestro país es el
futuro y el presente de las pensiones, y usted ha dicho, si me lo
permite, lo mismo y lo contrario. Ha dicho que no se va a ampliar la base
de cotización de 25 a 35 años, ha dicho que no se van a destopar las
pensiones máximas y hoy leemos en un gran periódico nacional que,
efectivamente, el señor Escrivá va a destopar no las pensiones sino las
cotizaciones. En este sentido, cuando se destopan las cotizaciones y las
pensiones crecen poco, yo lo llamo expropiación; expropiación del
trabajo, expropiación del esfuerzo y, desde luego, fulminar el carácter
contributivo de las pensiones. (La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz,
ocupa la Presidencia).

Señor Escrivá, usted ha empezado realmente mal, si
igualmente me permite que se lo diga, porque el primer desarrollo
normativo, la primera traslación normativa que usted ha hecho del marco
del Pacto de Toledo ha sido la modificación del artículo 60 de la Ley
General de la Seguridad Social y, sinceramente, ha traicionado la
confianza, por lo menos la que el Partido Popular había depositado en esa
recomendación, y a los hechos me remito. Usted ha convalidado escasamente
el decreto por un margen tan exiguo de tres o cuatro votos en el Congreso
de los Diputados; es decir, que hubo muchísimos diputados que
entendieron, sin duda, que usted no había sido adecuado en la
convalidación, en el desarrollo y en la traslación normativa de algo
importante para las mujeres españolas.

Yo le he dicho en más de una ocasión que hubo un
plan, una reforma pionera en el año 2016 puesta en marcha por el Partido
Popular, que no votaron las feministas del Partido Socialista ni el
Partido Socialista Obrero Español, pero sinceramente que a nosotros nos
pareció importante. Hubo un revés del Tribunal de Justicia de la Unión
Europea, pues que se corrija, pero es que usted lo que ha hecho es
generar más desigualdad y más agravios comparativos entre las
mujeres.

Usted, señor ministro, habla reiteradas veces de
los gastos impropios, 14 000 millones en los Presupuestos Generales del
Estado del presente ejercicio, pero es que lo hace con los gastos
impropios, señor ministro, es una traslación, y nos parece bien
—psicológicamente nos parece bien—, pero, sinceramente, los
españoles lo vamos a pagar sin ningún género de duda, esté en a, en b o
en z.

Además, señor ministro, hay algo desde luego que a
nosotros nos preocupa muchísimo, que es la modificación del régimen
especial de autónomos. También hemos oído lo mismo y lo contrario, que va
a ser con carácter inmediato, que no va a ser con carácter inmediato, que
va a ser en 2021, que va a ser en 2022.., pero en lo que sí hay siempre
coincidencia es en que van a pagar más los autónomos y, desde luego, lo
van a hacer de forma indubitada aquellos autónomos que ingresen por
primera vez en el sistema; es decir, los que ingresen nuevamente en el
RETA van a pagar más, sin ningún género de duda.

En relación con el sistema complementario de
pensiones, señor ministro, usted se comprometió —y creo
sinceramente que va con gran retraso— a proceder a la elaboración
de un proyecto de ley, a lo largo del año 2021, que recogiese un nuevo
sistema que iba a posibilitar, a través de un nuevo marco jurídico, una
promoción pública de libre adscripción para los trabajadores en este
país. Usted no lo dice, pero yo se lo tengo que señalar, que ha dado un
revés y que ha supuesto un hachazo a la fiscalidad de los planes privados
complementarios de pensiones, que algunos suscribimos haciendo caso a un
vicepresidente llamado Solbes, que nos dijo a todos que era lo que había
que hacer, hace ya unos cuantos años. Nos dijo que era lo que había que
hacer, y había una fiscalidad aparejada a ello.

Desde luego, señor ministro, la generación de los
años sesenta, la denominada baby boom, vemos con gran preocupación la
sostenibilidad del sistema, porque se dicen cosas que no son exactas, que
son cambiantes y que no permiten a los españoles hacer una ecuación
sensata, serena y ajustada en orden a nuestros ahorros y a nuestras
decisiones para poder afrontar esa nueva situación de pensionistas. Luego
usted, señor ministro, habla de una modificación. Dijo que este año era
transitorio y que habría una nueva actualización de las pensiones con un
criterio, creo recordar que dijo, ágil, sencillo, transparente y justo,
pero no nos dice cómo. Cada vez que le preguntamos cómo va a ser ese
sistema fácil, transparente, sencillo y justo usted se enroca y se
atrinchera en una palabrería absolutamente indigesta, de modo que los
pensionistas actuales no saben cuál va a ser ese criterio de
actualización o revalorización de las pensiones. En definitiva, señor
ministro, los españoles tienen muchísimos elementos de incógnita o
interrogación respecto a su reforma, a la denominada reforma
Escrivá.

¿Por qué tenemos, también, muchos interrogantes,
señor ministro? Porque en el año 1985 fueron los socialistas los que
ampliaron el mínimo de cotización, que estaba en diez años y pasó a
quince, y porque en el año 2011, en la denominada reforma Zapatero, se
amplió a veinticinco años, que entrarán en vigor el próximo año, en 2022.
Y que en 2021 usted vaya a ampliar esa base de cotización de veinticinco
a treinta y cinco años, sinceramente, yo me lo creo. Usted ha dicho que
no, pero yo me lo creo, y le voy a leer literalmente, señor ministro, lo
que usted ha dicho recientemente en el Congreso de los Diputados: Tenemos
que combinar muchos elementos al mismo tiempo: la longitud del período en
el cual se computa la base de pensión, cómo se trabaja en las posibles
lagunas o la posibilidad de elegir años. Es decir, que usted no refutó en
ningún momento que vaya a realizar la ampliación de veinticinco a treinta
y cinco años.

Y voy a decirle algo, usted sabe muy bien, como yo,
por qué se pusieron en marcha los acuerdos de Toledo y fue porque hubo
dos huelgas generales ante las políticas de pensiones de los socialistas
en España. En este sentido, frente a los recortes que propiciaron y que
auspiciaron, yo le tengo que decir que el Partido Popular hizo una
reforma consistente en buena medida en llenar la hucha de pensiones, y
eso lo hizo el presidente del Gobierno José María Aznar, y ustedes, como
acabo de referir, lo que hicieron fue ampliar el periodo de cómputo de
las prestaciones.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Para
contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones.

El señor MINISTRO DE INCLUSIÓN, SEGURIDAD SOCIAL Y
MIGRACIONES (Escrivá Belmonte): Gracias, presidenta.

Senadora Fernández, el jueves pasado prácticamente
me planteó lo mismo que me acaba de decir. En esa comparecencia le dije,
porque lo siento realmente, que había generado usted destrucción
institucional, ¿se acuerda? Hoy, después de oírle añadir a lo que dijo el
jueves más inexactitudes, más falsedades y más tergiversaciones, tengo ya
que acudir al lenguaje de mis hijos: es usted una destroyer, de verdad.
Estamos hablando verdaderamente del Pacto de Toledo, estamos hablando de
un elemento absolutamente central en el acuerdo de partidos para no hacer
de esto una batalla partidista, y usted ha elegido hasta el último
resquicio que ha encontrado, incluso hablando del año 1985, mal fechado,
para sacar partido. Es una destroyer; es una destroyer. (Aplausos).

Sinceramente, no puede ser que me esté pidiendo
ahora que le dé detalles cuando usted sabe perfectamente cuál es la
metodología del Pacto de Toledo. La metodología del Pacto de Toledo es
que llegamos a acuerdos y recomendaciones, que se aprobaron prácticamente
por unanimidad —con solo dos votos en contra, en el mes de
noviembre— y sabe usted perfectamente que a continuación hay que
iniciar un diálogo social con los agentes sociales, que es justamente en
lo que estamos embarcados. En ese momento hay que ser absolutamente
discretos en los detalles para poder armar unas buenas concreciones del
sistema y que yo vuelva a llevarlo otra vez el Parlamento.

Yo iré al Pacto de Toledo el 12 de abril y daré
cuenta de lo que pueda desvelar sobre cómo está el diálogo social y lo
que hayamos acordado. Esa es la metodología, lo demás son chascarrillos,
filtraciones de no sé qué y comentarios sobre lo que se ha leído en un
periódico. Perdóneme, le puedo dar los detalles pero es que no sé si vale
la pena, la verdad. Serenémonos y sigamos la metodología del Pacto de
Toledo.

A lo mejor lo que ocurre, señora Fernández, es que
usted tiene en la cabeza el año 2013 cuando el Partido Popular aprobó una
reforma sin acordar en el Pacto de Toledo, de forma completamente
unilateral y sin acuerdo en el diálogo social. ¿Y cuánto duró? Ustedes
mismos la tuvieron que retirar en dos o tres años. Ustedes mismos echaron
para atrás esa reforma. Las reformas que perduran, las reformas que
generan además credibilidad y certidumbre en nuestros pensionistas son
las que se acuerdan entre todos, son las que se acuerdan con la
metodología que nos dimos en el año 1995. Me parece una perversidad que
el acuerdo del Pacto de Toledo de 1995, con lo que significó y estabilizó
el sistema de pensiones, con gobiernos de su partido y del nuestro, lo
vehicule usted a una huelga general. Me parece intolerable porque está
constantemente trasladando en su forma de expresarse incertidumbre a los
pensionistas, que no se lo merecen. Los pensionistas no se merecen que
nosotros les estemos creando incertidumbre constantemente, no se lo
merecen porque ya no tienen ninguna capacidad de reacción.
(Aplausos).

Usted dice que el Estado ha asumido 14 000 millones
de gastos impropios para estabilizar la Seguridad Social y que no saben
de dónde lo vamos a pagar. Eso es generar incertidumbre y, además, va en
contra del acuerdo del Pacto de Toledo, que dice que estabilicemos la
Seguridad Social y que reconozcamos los gastos impropios. En este
sentido, de 18 000 millones que había para la legislatura hemos
destinado 14 000, y lo hemos hecho porque nos hemos puesto de acuerdo con
ustedes. Sin embargo, usted viene aquí a ensombrecer eso y por ahí no nos
vamos a poner de acuerdo. Por favor, reconduzcamos esto, porque tenemos
que ponernos de acuerdo en muchos elementos los próximos dos años. Por lo
tanto, cuando vaya el día 12 al Pacto de Toledo y dé los detalles, verá
usted perfectamente que todo es congruente con lo que ustedes han
acordado. Es que no veo nada en lo que no nos podamos poner de
acuerdo.

Me ha sacado el tema del complemento de maternidad.
Mire usted, el complemento de maternidad, siento decírselo así, pero como
insiste e insiste con el complemento de maternidad, le diré que fue parte
de un paquete preelectoral del Partido Popular en el año 2015, combinado
con una bajada de impuestos irresponsable que nos llevó casi a una multa
con Bruselas que nunca se había impuesto a ningún país europeo. Supuso un
aumento de gasto en un momento en el que no podíamos permitírnoslo y una
merma de ingresos inaceptable. Ese es el paquete preelectoral en el que
se inserta el conocido como complemento de maternidad; un complemento de
maternidad con dinero de los Presupuestos Generales del Estado, no
contributivo, básicamente dirigido a las rentas altas y a familias de más
de dos hijos. ¿Qué es lo que hemos hecho nosotros? Hemos establecido un
complemento de brecha de género, mucho mejor definido, que no genera los
problemas judiciales de aquel y que es redistributivo. Porque, al final,
cada hijo vale lo mismo y no va en función de la renta. Si tú aportas
—en la terminología de ustedes— a la natalidad, a la
demografía, o porque reduces la brecha de género, cada aportación de un
hijo vale lo mismo. Y eso es lo que hemos hecho nosotros, que no vaya en
función de la renta que tengas. Insisto en que estaba mal diseñado y lo
que hemos hecho ha sido corregirlo. El complemento de natalidad era
fuertemente regresivo y lo hemos corregido ahora con un complemento
completamente justo, del que se benefician un 70 % más de mujeres;
repito, un 70 % más de mujeres, empezando por las que tienen un solo
hijo. ¿Por qué había que empezar con dos hijos, cuando sabemos
perfectamente, porque lo hemos estudiado, que los problemas de acceso al
mercado de trabajo que dan lugar a la pérdida de renta de las mujeres, se
generan justamente a partir de tener el primer hijo? Pues ustedes, no,
con el segundo hijo. Y cuanta más renta, más dinero. No. Así no se
diseñan las políticas. Por diseños regresivos de políticas es por lo que
llaman constantemente la atención a España. Somos un país con unos
niveles de desigualdad enorme, porque hemos diseñado las políticas sin
tener en cuenta los efectos redistributivos. Y cuando lo hacemos nosotros
e intentamos llegar a un acuerdo, nos vienen ustedes con estas cosas.
Pues miren, no, por ahí no.

Bueno, y en cuanto a los autónomos, no puedo dar
los detalles porque estamos discutiéndolos con los agentes sociales, y un
detalle u otro pueden cambiar en las próximas semanas, y es que, como
usted comprenderá, así funciona la formación de consensos. En cualquier
caso, lo que sí le puedo anticipar es que un 70 % de los autónomos
—es decir, 7 de cada 10— se van a beneficiar del nuevo
sistema. Usted ha dicho lo contrario, pero ¿basado en qué? ¿Qué datos
tiene? Yo tengo los datos que nosotros hemos puesto en manos de los
agentes sociales después de hacer un cruce con el Ministerio de Hacienda.
Repito, se van a beneficiar 7 de cada 10 autónomos.

¿Qué problema tiene usted, señora Fernández? Que
esto de la redistribución de la renta, de que mejoren mucho unos y a lo
mejor otros tengan que ceder, no está en su esquema mental. En su esquema
mental están los procedimientos regresivos, de políticas regresivas, y
por ahí no vamos a entrar nunca. Además, los consensos se construyen con
políticas que aborden realmente el verdadero problema que tiene España,
que es un problema extraordinario de desigualdad. Y un problema de
desigualdad en las rentas más bajas, cuantificado por multitud de
analistas y por los organismos internacionales que nos están llamando
constantemente la atención. Y cuando venimos con políticas como la del
complemento de la brecha de género o como la de autónomos, me viene usted
con esto. Pues por ahí no. (Aplausos).

¿Qué más me ha dicho? Nos hemos puesto todos de
acuerdo en que las pensiones se van a revalorizar y van a mantener su
poder adquisitivo con el IPC. Estamos cerrando una fórmula con los
agentes sociales, que va a ser simple. Espérese usted al día 12 o
espérese un mes o cuando lo cerremos, y verá usted que es así. Respete
las metodologías de formación de consensos que nos hemos dado todos y por
las cuales podemos llegar a acuerdos que perduren en el tiempo y que
transmiten lo que realmente queremos darles entre todos a los
pensionistas, que es certidumbre en nuestro sistema de pensiones. Todos
estamos conjurados para que esto sea algo que trascienda al debate
partidista y para que todos podamos después decir a nuestros pensionistas
que somos capaces de ponernos de acuerdo en estos temas porque realmente
se lo merecen. Nuestros pensionistas se merecen que nos pongamos de
acuerdo, que respetemos los procedimientos del Pacto de Toledo, que
respetemos los procedimientos de diálogo social y que no intentemos sacar
ventajas. En este sentido, intervenciones como la suya, cortoplacistas,
basadas en rumores y en datos falsos no ayudan en nada a que estos
pensionistas tengan la tranquilidad que se merecen.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, ministro.

Tiene la palabra la senadora Fernández
González.

La señora FERNÁNDEZ GONZÁLEZ: Muchas gracias,
señora presidenta.

Señor ministro, yo le recomiendo sosiego y
tranquilidad; sosiego y tranquilidad. (Aplausos). Y le voy a decir una
cosa, y es que eso es lo que usted no está facilitando a los pensionistas
españoles, ni a los presentes ni a los futuros.

Y voy a ilustrar al resto de senadores y senadoras
que no formaron parte de la comisión del pasado jueves, en esta Cámara.
Efectivamente, el ministro le dijo a quien les habla: Es usted una
destructora institucional. Por formular preguntas, por hacer control y
por cumplir con mi trabajo. Y yo, señor ministro, le digo: Hombre,
formando parte del Gobierno que usted forma, que me califique a mí de
destructora institucional tiene hasta su gracia. (Aplausos). Esa parte
del Gobierno, señor ministro, que ha estado filtrando papeles que nos
llegaban a nosotros, contándonos la ficha 30 que había que enviar a
Bruselas y que no sabemos si era la que enviaba usted, la que enviaba la
señora Calviño o la que obstaculizaba Podemos. No sabemos muy bien pero,
desde luego, eso no generó confianza a los pensionistas españoles.

Tengo que decirle con claridad que creo que a usted
le gusta poco el Parlamento. A mí me gusta mucho el Parlamento y, desde
luego, no voy a abdicar, por mucho que usted grite, por mucho que usted
se alborote, no voy a abdicar de realizar mi trabajo ni el Grupo
Parlamentario Popular de realizar su trabajo y su labor de control.
(Aplausos). Se lo dije el jueves y se lo vuelvo a repetir, desde el
respeto, desde el estudio, no voy a tolerar sus insolencias y sus
insultos. (Aplausos). No, no, no tengo por qué, señor ministro. Y de
todas las preguntas que le hice, con ese sigilo que usted se trae entre
manos, respuestas cero. Usted sabrá por qué.

Y voy a finalizar la intervención con una frase que
fue suya, señor ministro, yo creo que premonitoria. Usted escribía hace
unos años un artículo en El País que titulaba: La soberbia de los
economistas impide el crecimiento. Bueno, pues no sea usted tan soberbio,
sea más humilde, escuche un poco más y admita que, en ocasiones, comete
fallos.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Tiene la palabra, en nombre del Gobierno, el
ministro de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones.

El señor MINISTRO DE INCLUSIÓN, SEGURIDAD SOCIAL Y
MIGRACIONES (Escrivá Belmonte): Como tenemos que ponernos de acuerdo,
porque en el tema de los pensionistas tenemos que ponernos de acuerdo, yo
le pediría, por favor, que no siga hablando de pensiones a base de
rumores, a base de sospechas y a base de datos falsos. Si yo he subido el
tono es porque me parece totalmente inadecuado —dejémoslo
ahí— que con estos temas se juegue, que con esos temas se
desinforme y que con estos temas se intente confundir a la población, a
los pensionistas. Sí, señoría, lo siento así y como lo siento, lo
transmito. Es un tema muy serio y que requiere que se trate con el máximo
rigor. Sinceramente, no estoy acostumbrado a que en temas de tanta
gravedad y de tanta sensibilidad, con tantos millones de pensionistas y
futuros pensionistas que están pensando en esto, me encuentre con
intervenciones basadas en chascarrillos, en datos inadecuados y en
referencias imposibles. Es que no es justo, no se lo merecen los
pensionistas. (Aplausos). Y ante una cosa así no voy a frivolizar, voy a
mantener un tono grave y firme, porque esto es lo que está en juego. Voy
a mantener un tono grave y firme cada vez que me encuentre con
intervenciones como estas, como la suya, en la que realmente no hay
rigor, no hay información, y lo único que hay es un intento partidista,
de corto plazo, de sacar ventaja de cosas que no llevan a ningún
sitio.

Gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señor ministro.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 5.2.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Para
exponer la interpelación, tiene la palabra el señor Barreiro.

El señor BARREIRO FERNÁNDEZ: Muchas gracias,
presidenta.

Señora ministra, señorías, creo que todos somos
perfectamente conscientes, con mayor o menor intensidad, de la situación
que vive nuestro país desde hace un año —en definitiva, de la
situación que vive el mundo desde hace un año— y también de las
repercusiones que esta situación está teniendo. Es obvio en el ámbito
sanitario, pero también es muy determinante en el ámbito económico y en
el social, y de manera muy particular, señora ministra, en todo lo que
tiene que ver con los procesos de destrucción de empleo. Esto ha llevado
a que España, junto con otros países, hayan diseñado figuras que tratan
de paliar el efecto negativo en relación con ese fenómeno de la
destrucción de empleo derivado de la pandemia, y ahí surge la figura que
todos conocemos como ERTE.

Hay cifras diferentes, pero hace un par de días un
diario económico nacional citaba que había en torno a 900 000 personas en
ERTE en España. Esto quiere decir que hay 900 000 personas, que
hay 900 000 familias, en definitiva, que están atravesando una situación
compleja, una situación crítica, en primer lugar, porque han visto
reducidos de manera sustancial sus ingresos y, en segundo lugar, porque
hay una incertidumbre importante, sobre el futuro y su estabilidad o su
puesto de trabajo.

A todo esto hay que añadir ahora una situación que
es coyuntural, pero que agrava precisamente este momento y esa situación
—que en definitiva es crítica—, que viven las personas que
estén en un ERTE. Esta circunstancia se deriva de la liquidación, de la
aplicación —y por eso, la pregunta va dirigida al tratamiento
fiscal— en un futuro inmediato, pues a partir del 6 o 7 del próximo
mes empieza el periodo para su tramitación, del impuesto sobre la renta
de las personas físicas.

Ya le adelanto, señora ministra, que esta no es una
discusión técnica, es una discusión fundamentalmente de sensibilidad o de
falta de sensibilidad, y me explico. Usted no es responsable de la
aplicación del reglamento del impuesto sobre la renta de las personas
físicas, esto es obvio, y yo ni tan siquiera vengo a discutir aquí sobre
si está bien en esos términos o si deberíamos cambiar alguna cuestión,
vengo aquí a apelar a su sensibilidad en relación con la aplicación de
ese impuesto en un momento que yo trataba de definir al principio como
total y absolutamente excepcional; un momento como nunca se ha dado en la
historia mundial, más allá del período de guerras, y, por lo tanto, creo
que tenemos que dar también una respuesta de carácter excepcional a este
momento.

Trataré de ser lo más gráfico posible para que
todos podamos entendernos. ¿A qué me refiero? Las personas que están en
un ERTE, como todos ustedes saben, han percibido en el ejercicio de 2020
rentas, como se dice técnicamente, procedentes de dos pagadores; es
decir, han cobrado de la empresa por el tiempo que hayan estado en la
empresa y han cobrado del Estado, a través del SEPE, por el tiempo que
perciban el ERTE, e incluso en algunos casos, en algunos tipos de ERTE,
pueden percibir salarios simultáneamente de las dos situaciones. Nuestro
reglamento de IRPF establece un límite en 22 000 euros anuales para tener
la obligación de declarar, pero añade que esa cifra se rebaja a 14 000
euros cuando el trabajador tiene más de una fuente de ingresos, siempre y
cuando se tenga en cuenta el tope de los 1500, que no es necesario que
nosotros discutamos aquí. ¿Qué quiere esto decir o qué repercusión va a
tener? Desde mi punto de vista eso es lo que nosotros debemos discutir,
como políticos sensibles con la situación, y es que la gran mayoría de
trabajadores en ERTE se van a encontrar a partir del próximo mes con una
situación fiscal que en muchos casos no van a poder afrontar porque no
van a tener liquidez para hacer frente al pago del impuesto que se genera
como consecuencia de esos dos pagadores. La primera consideración que
todos debemos hacer es que estos señores no tienen dos pagadores porque
hayan querido incrementar o complementar sus ingresos, no, tienen dos
pagadores por pura necesidad, porque no ha quedado otra solución. Por lo
tanto, es discutible la aplicación de este principio de carácter
técnico.

Voy a poner un ejemplo muy sencillo —y, por
favor, no tome la literalidad de las cifras— que creo que nos puede
ayudar a entender la situación. Supongamos un trabajador en situación de
ERTE, casado y con un hijo, que ha percibido 14 000 euros en el año 2020.
Bien, si no tuviese dos pagadores no tendría obligación de liquidar el
impuesto sobre la renta de las personas físicas, pero como ha habido dos
pagadores, tiene que liquidarlo. Vamos a seguir con el ejemplo.
Supongamos que este trabajador ha cobrado 3 o 4 meses de la empresa,
alrededor de 5000 euros, y el resto, otros 9000 euros, los ha cobrado del
SEPE. Es obvio, por la aplicación del mecanismo del impuesto, que el SEPE
no le ha retenido nada. Y vamos a suponer que la empresa en aplicación de
las tablas vigentes le ha retenido alrededor de mil o mil y pico euros.
Cuando este señor haga la liquidación se va a encontrar que tendrá que
ingresar a la Hacienda Pública, podemos discutir desgravaciones, más
de 3000 euros. Y yo me pregunto, le pregunto, señora ministra, y les
pregunto a todos ustedes. ¿Nosotros tenemos cuajo para decirle a un señor
que está en ERTE y a su familia que a lo largo de los próximos meses va a
tener que buscar 1500 o 2000 euros para pagar a la Hacienda Pública, por
el simple hecho de que uno de los pagadores que ha tenido ha sido el
Estado? A mí eso no me parece legítimo, aunque sea legal, por eso le
decía que yo no la responsabilizo a usted; pero aunque sea legal, no me
parece ético ni me parece legítimo.

Le decía al principio que apelaba a su
sensibilidad, que me consta que la tiene, para que busquemos una fórmula
de manera temporal, de manera excepcional. Por aquí hay algunos que dicen
que no se considere al SEPE como segundo pagador, me vale, pero que en
todo caso la aplicación, el mecanismo del impuesto no tenga esa
repercusión del segundo pagador. Si no, repito una vez más, nos
encontraremos con una situación que va a añadir dramatismo a la situación
de por sí ya dramática que viven esas personas y que en una inmensa
mayoría no van a tener dinero para hacer frente al pago de esa deuda que
han contraído con la Hacienda Pública. Y, además, yo le pregunto también,
señora ministra, ¿usted cree que las arcas del Estado se van a resentir
porque a ese número de trabajadores —y yo le acepto lo que me diga,
porque lo sabrá mejor que yo— que están en esa situación se les
busque una fórmula que les libere de ese compromiso del segundo pagador?
Yo no digo que no tributen, y al que cobre más de 22 000 euros habrá que
aplicarle el impuesto en su normalidad, ahora bien, hay una situación que
es injusta, que es dramática y que denota falta de sensibilidad si no
somos capaces de reaccionar. Y a eso es a lo que le estoy llamando ahora,
a que reaccionemos. Usted pueda hacerlo porque está en su mano el
arbitrar una fórmula con los técnicos del ministerio, que, insisto, de
manera coyuntural, de forma temporal, que de manera excepcional, porque
es un momento total y absolutamente excepcional, evitemos una injusticia,
porque ante lo que estamos es, o lo que generaríamos en caso contrario,
es una injusticia.

He leído unas declaraciones suyas del fin de semana
en un periódico económico que seguro que no responden a la literalidad de
lo que usted dijo, porque usted no pudo haber dicho eso. En ese periódico
le atribuían a usted que los trabajadores tendrán que pagar porque eso es
lo que dice el impuesto. Oiga, no, nosotros no estamos aquí para falsear
los impuestos ni para buscar fórmulas de eludir los impuestos, nosotros
estamos aquí para tratar de hacer política social y fundamentalmente en
momentos como los que vivimos. Yo creo que ningún español se va a
sorprender ni se va a molestar ni lo va a interpretar mal si entre todos
somos capaces de buscar una fórmula para que a estos señores no se les
aplique ese mecanismo de los dos pagadores porque no es real y en la
práctica ellos no buscaron al segundo pagador. Yo entiendo que a lo mejor
el objetivo del reglamento es buscar transparencia, otra serie de cosas,
pero aquí es obvio que no es así.

Termino ya, señora presidenta, señora ministra, y
termino como empecé, apelando a su sensibilidad, que no tiene por qué ser
—y estoy seguro que no es— menor que la mía, y a la
sensibilidad de todas sus señorías. Creo que podemos hacer un buen
trabajo. Podemos hacer un buen trabajo en el Senado si buscamos una
manera que evite un perjuicio para personas que ya están sufriendo más de
lo que deberían.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Para contestar a la interpelación, en nombre del
Gobierno, tiene la palabra la señora ministra de Hacienda.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado):
Buenas tardes a todos y a todas. Gracias, señora presidenta.

Señor Barreiro, comparto la primera parte de su
intervención, cuando usted ha hablado de la situación global del país, de
la situación internacional, de la terrible pandemia sanitaria que estamos
viviendo y de las consecuencias económicas. Comparto lo que usted ha
dicho y también estoy de acuerdo en que los ERTE han demostrado ser un
buen mecanismo para hacer una regulación temporal del mercado de trabajo
en situaciones de este tipo, en las que ha habido un parón real de la
actividad, sobre todo en determinados sectores, que hubiera provocado la
salida del mercado laboral de miles de trabajadores, como ocurrió en
crisis anteriores. El hecho de haber podido sostener ese empleo a través
de los ERTE, y de ir recuperando de forma progresiva e intermitente a los
trabajadores que se encontraban sometidos a este tipo de prestaciones, al
igual que a los trabajadores que tenían el cese de actividad por autónomo
—que también han contado con un mecanismo extraordinario hasta que
su negocio se pudiera recuperar—, creo que todos compartimos que
son instrumentos a explorar, para ver su viabilidad también en el medio y
en el largo plazo. Desde mi punto de vista, son aciertos que espero y
deseo que contribuyan, cuando termine la pandemia y la crisis económica,
a que la situación final del mercado laboral no sea tan dramática, aunque
es cierto que lo seguirá siendo desde el momento en que hay un número de
personas que no encuentran trabajo y que no tienen la oportunidad de
poder desarrollar su proyecto vital. En cualquier caso, espero que sea un
mecanismo que nos permita en el futuro seguir ahondando en algo que creo
que ha tenido muchísimo interés y que habrá que estudiar detenidamente
para ver la posibilidad de sostenerlo en el tiempo y utilizarlo como un
mecanismo de regulación del mercado laboral, en los momentos en los que
las empresas atraviesen situaciones concretas, tasadas en el tiempo. Creo
que eso lo podemos compartir.

Lo que no puedo compartir, señor Barreiro, es que
haciendo parecer que plantean una propuesta —entiendo yo—,
usted haga una apelación a mi sensibilidad en la tribuna, que en
definitiva consiste en que nos saltemos la ley. Le voy a explicar por
qué. Es evidente que lo que hay que asegurar con este sistema, y con
todos los sistemas, en tanto en cuanto el impuesto sobre la renta de las
personas físicas no se ha modificado, no ha subido ni ha sufrido ningún
tipo de variación en el año 2021 respecto al año 2020 —que es el
que acabamos de liquidar—, es que esta situación no se convierta en
una injusticia, en la que aquellos que han estado en un ERTE paguen más
impuestos que los que hubieran pagado si no hubieran estado en el ERTE. Y
yo creo, señor Barreiro, que un partido como el suyo tiene que compartir,
lo hemos compartido siempre y no creo que ahora sea una excepción, que lo
que marca el pago del IRPF son las rentas que recibe la unidad familiar o
que reciben los miembros de la unidad familiar que dan lugar o bien a una
devolución por parte de la Hacienda Pública o bien a un abono para
liquidar lo que no retuvieron en su momento las empresas que hubieran
actuado como pagadores. En definitiva, los trabajadores en ERTE no van a
pagar ni un euro más de los que les hubiera correspondido si esas rentas
las hubieran tenido en su empresa de origen. En eso podemos estar de
acuerdo, en que los trabajadores no van a pagar ni un euro más. Esto es
importante resaltarlo, porque quizá, por la forma que tienen ustedes de
expresar esta cuestión, pudiera parecer que los trabajadores en ERTE van
a soportar una mayor carga fiscal que la que tienen los trabajadores que
están en este momento en su puesto de trabajo o la que les hubiera
correspondido de haberse mantenido en su empresa.

Le diré más, señor Barreiro, y ahora le daré algún
dato que ilustra esta afirmación. Por regla general, una gran parte de
los trabajadores van a pagar menos impuestos porque han tenido menos
renta, no por haber estado o dejado de estar en un ERTE, sino porque como
han tenido anualmente un menor volumen de renta, al final el dinero que
van a abonar, que están abonando también en sus retenciones a la Hacienda
Pública, va a ser menor que el que les correspondía el año anterior,
porque se entiende que sus retribuciones en la empresa eran superiores a
lo que están percibiendo ahora con los ERTE que, como usted sabe, es un
porcentaje sobre la base de cotización.

Dicho esto, y dejando clara esta cuestión, en
relación a su pregunta le puedo decir que los trabajadores en ERTE van a
recibir una atención singular, personalizada, para que su situación de
dobles pagadores no repercuta ni a la hora de presentar su declaración de
la renta ni a la hora tampoco de poder abonar, si es que así procede, la
parte que corresponda, dándoles las facilidades que la Hacienda Pública
incorpora incluso para los trabajadores con un solo pagador, dentro de su
propio reglamento.

Señoría, usted lo ha dicho, pero lo quiero volver a
repetir, y es que este año, la incidencia sobre este colectivo es que,
como usted bien decía, cuando un trabajador tiene un solo pagador y
cuenta con unas rentas anuales por debajo de 22 000 euros no tiene que
presentar físicamente la declaración de la renta y cuando los
trabajadores tienen dos pagadores, la tienen que presentar cuando
perciban a partir de 14 000 euros. Esto tiene sentido, señor Barreiro,
porque una empresa y otra, o las cuatro que abonen las retribuciones a
ese trabajador, no conocen cuál es el dinero que está cobrando ni las
retenciones que cada empresa vaya practicando. De ahí, y lo hemos
compartido cuando ustedes gobernaban y cuando nosotros hemos gobernado,
que parezca razonable que cuando el trabajador obtenga retribuciones por
encima de 14 000 euros, de dos pagadores, ajustemos cuáles son las
cantidades que se han retenido y las retribuciones totales que se van a
producir, circunstancia más compleja, creo que todos lo podremos
comprender, que cuando el trabajador recibe todas sus retribuciones y las
correspondientes retenciones de un solo pagador. No se trata de que el
trabajador quiera o no tener dos pagadores, señor Barreiro. El hecho de
que se presente la declaración de la renta por encima de 14 000 euros,
cuando haya dos pagadores, no tiene que con la voluntariedad del
trabajador de tener dos empresarios, tiene que ver con que no hay una
seguridad o una garantía que permita conocer que el trabajador va a tener
unas retenciones acordes con las retribuciones totales que va a recibir
y, por tanto, el reglamento establece algo, que me parece lógico y de
sentido común, para que no se produzcan distorsiones o situaciones
complicadas por parte de estos trabajadores. Por eso es importante
recordarle a este colectivo que el hecho de presentar la declaración de
la renta no significa que vayan a tener que pagar; no, no, lo que tienen
es que trasladar cuáles han sido las retribuciones de las partes que han
intervenido y cuáles han sido las retenciones que se han practicado, bien
sea a través del SEPE o bien de la empresa. Quiero dejar constancia de
esto porque a veces se juega con el lenguaje y, cuando se les dice a los
trabajadores que van a tener que presentar la declaración de la renta los
que han estado en ERTE y han cobrado por encima de 14 000 euros, alguien
podría considerar que esos trabajadores van a tener que pagar el IRPF, y
no, en muchos casos se le devolverá la parte que corresponda. Insisto, al
final los trabajadores han cobrado menos y, por tanto, en el cómputo
global van a pagar menos proporcionalmente también a la Hacienda
Pública.

Como usted bien decía, señor Barreiro, lo que usted
indica lo establece la Ley del impuesto sobre la renta de las personas
físicas, y además es una situación compartida, por ejemplo, con los
trabajadores en desempleo que cobran una prestación porque también se
considera que tienen un doble pagador y han de presentar la declaración
de la renta si en algún momento de ese año, en algún momento de su vida
laboral, han estado recibiendo una prestación por desempleo. Es decir,
que no es algo inaudito en el ordenamiento español, sino que
desgraciadamente, por nuestros niveles de desempleo, es mucho más
frecuente de lo que usted se puede imaginar y afecta a un volumen de
trabajadores importante.

Señor Barreiro, de los 3,5 millones de trabajadores
que se han visto afectados por ERTE, según los cálculos de la Agencia
Tributaria, solo 327 000, de los que el año pasado no declararon, tendrán
que declarar este año; 327 000, con los datos proyectados que tiene la
Agencia Tributaria. Y le aporto un dato más. A todos estos trabajadores,
a todos estos perceptores del ERTE que no presentaron declaración de la
renta el año anterior, se les va a dirigir una carta para reforzar esa
atención personalizada, informarles de cuáles son las cuestiones que
tienen que ver con su caso y facilitarles el abono, a través de los
fraccionamientos que ya la propia Agencia Tributaria pone a disposición
del conjunto de los trabajadores.

Termino, señora presidenta. Señor Barreiro, repito
que no van a pagar ni un euro más ni tampoco un euro menos de los que les
corresponda según el volumen de rentas recibidas y que estos trabajadores
van a tener, justamente por esa sensibilidad, una atención puntual,
personalizada, con carta dirigida, para que no se confundan y para que no
descuiden esas obligaciones tributarias por desconocimiento o por
imposibilidad de hacer frente a unas cuantías, que, ya le adelanto, por
regla general, van a ser inferiores a las del año anterior, porque,
desgraciadamente, los trabajadores en ERTE, señor Barreiro, han cobrado
menos que el año anterior.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, ministra.

Tiene la palabra el senador interpelante.

El señor BARREIRO FERNÁNDEZ: Gracias,
presidenta.

Señorías, señora ministra, nada más lejos de mi
intención que incumpla la ley, no; lo que yo le pido es que en un momento
excepcional busquemos fórmulas excepcionales de aplicar la ley.

Señora ministra, un trabajador en ERTE va a pagar
más que si no estuviese en ERTE, no diga usted que no porque claro que va
a pagar más. Vamos a seguir con el ejemplo que yo le ponía, ese
trabajador casado, con un hijo, que cobró, entre empresa y ERTE, 14 000
euros. En una situación de normalidad, si no tuviese dos pagadores, no
tendría que presentar y por lo tanto no haría liquidación del impuesto,
correcto. Le pido que repase los mecanismos y las tablas de retenciones
del impuesto, que depende de usted como ministra de Hacienda, porque es
importante conocérselo, porque si lo conocemos no decimos lo que se ha
dicho aquí. Por tanto, con 14 000 euros antes no declaraba y no pagaba, y
ahora sí. Y vamos a continuar con el ejemplo. Yo le decía que ese
hipotético señor en ERTE, o señora, cobraba 5000 euros de una vía,
empresa, y 9000 euros del SEPE, y que la empresa le había retenido con
arreglo a lo que le corresponde en función de su situación personal y la
tarifa de retención. Ya le adelanto que le correspondería una retención
del orden de unos 1000, 1100, 1200 euros, que los tendría retenidos a
favor de la Hacienda pública. Pero también por el propio mecanismo de
retención, en los 9000 euros restantes del SEPE no hay obligación de
retenerle. Por eso le digo que se lea el reglamento de IRPF en relación a
ese tema. Por lo tanto, cuando llegue el momento de liquidar el impuesto,
a este señor le va a salir una cuenta del orden de los 2500, 2600, 2700
euros, y como le han retenido mil y pico, tendrá que pagar la diferencia.
¿Y por qué paga la diferencia, señorías? ¿Por qué paga la diferencia,
señora ministra? Única y exclusivamente porque tiene dos pagadores y uno
de ellos es el SEPE. Esa es la única realidad (Aplausos). Por lo tanto,
no me cuente historias. Yo no soy experto en temas fiscales, pero cójase
el Reglamento, y sus técnicos, que saben mucho más que yo de este tema,
se lo explicarán muy bien, y hágase una cuenta similar a la que yo le he
hecho. Si con 14 000 euros antes no presentaba liquidación y, por lo
tanto, no pagaba, y ahora tengo que presentarla y me aplican el mecanismo
de los dos pagadores, es que me sale forzosamente a pagar, me sale
forzosamente a pagar por un mero hecho, porque una parte de mis rentas
del año 2020 me las pagó el SEPE. ¿Y por qué me las pagó el SEPE? Porque
me quedaba sin trabajo. Por eso yo le pedía sensibilidad.

Ustedes han demostrado sensibilidad en muchas
ocasiones, algún compañero lo decía esta tarde en relación a una empresa
de aerolíneas y han demostrado una sensibilidad valorada en más de 50
millones de euros. Pues bien, valoren ahora con sensibilidad a los
trabajadores que están en ERTE, que les va a costar mucho menos y desde
luego, es mucho más justo.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Gracias,
señoría.

Tiene la palabra, en nombre del Gobierno, la señora
ministra de Hacienda.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado):
Gracias, señora presidenta.

Señor Barreiro, no juguemos con las palabras si
queremos hacer un debate honesto; no juguemos con las palabras.
(Rumores). La cuestión es, ¿los trabajadores en ERTE, en función de las
retribuciones que han tenido a lo largo del año, van a tener que pagar
más? No. Usted lo que está confundiendo, y haciendo confundir, es que a
la hora de presentar la declaración, si los trabajadores no han sido
retenidos previamente, que es lo que usted está diciendo —no
engañe, señor Barreiro—, al final de la cuenta, entre las
retenciones de los dos pagadores y lo que se abona… (Rumores). No
creo que sea para burlarse. (Aplausos). Disculpen, señorías, pero no creo
que sea para burlarse el que me quede un momento sin voz después de estar
todo el día hablando.

Lo que le decía, señor Barreiro, es que usted
quiere confundir en el sentido de que parece que un trabajador que está
en ERTE está obligado a pagar más impuestos. (El señor Barreiro
Fernández: No). Dice usted que no, me alegro, porque esa afirmación con
la que usted juega es mentira. Un trabajador en ERTE o no estando en ERTE
va a pagar los impuestos correspondientes a las retribuciones que ha
recibido. (El señor Barreiro Fernández: No). No diga que no, señor
Barreiro, eso es así.

Otra cosa distinta, que es lo que creo que usted
quiere decir, es en relación con las retenciones. Y yo le he dicho que,
siendo conscientes de esa situación, la mayoría de los trabajadores no va
a pagar más impuestos que el año anterior. Ahora, cuando presenten la
declaración de la renta habrá que ajustar si las retenciones de un
pagador han sido suficientes; si no lo han sido, tendrá que abonar y se
les darán las facilidades y el fraccionamiento para que lo haga de la
forma adecuada. (El señor Barreiro Fernández: Claro, claro). Pero no
mienta diciendo que un trabajador en ERTE —es lo que se le ha
interpretado, señor Barreiro— va a pagar más impuestos, porque eso
es mentira. (Aplausos en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista).
Un trabajador en ERTE pagará la parte proporcional de sus retribuciones,
igual que lo hacen trabajadores en desempleo o igual que lo hacen
trabajadores con único pagador. Es decir, aquel que ha cobrado, con un
pagador o dos pagadores, 24 000 euros, pagará la parte correspondiente de
los 24 000 euros, lo haya cobrado de uno o de dos. Cosa distinta,
señorías, es que las retenciones que hacen las empresas cuando se trata
de dos pagadores son distintas y eso hace que, al final, el trabajador se
vea obligado a presentar la declaración de la renta y, en algunos casos,
a tener que pagar. Le he dicho una cifra —usted no se ha hecho eco
(El señor Barreiro Fernández pronuncia palabras que no se
perciben)—: 327 000 trabajadores serán los que tengan que presentar
la declaración de la renta —no los 3,5 millones de
trabajadores— y, por tanto, en ese caso, el trabajador tiene que
ver lo que le ha retenido cada uno de sus pagadores, incluido el SEPE, y
comprobará que este año paga la parte proporcional de impuestos, que es
el mismo impuesto, que no se ha visto modificado.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Vaya
terminando, ministra.

La señora MINISTRA DE HACIENDA (Montero Cuadrado):
Termino, señoría, entre otras cosas, porque la garganta me impide
continuar.

Lo que sí le digo es que van a tener carta
dirigida, atención personalizada y que no escuchen cantos de sirena: los
impuestos que van a tener que abonar es la parte proporcional del IRPF,
como todos los trabajadores, incluidos trabajadores en desempleo.

Por tanto, señoría, nuestra sensibilidad hacia este
colectivo es la de ayudarlo en el cumplimiento de sus obligaciones
fiscales, a cumplir la ley, facilitarle un fraccionamiento que le
permitir que no sea oneroso para su bolsillo tener que abonar una
cantidad a la Hacienda pública que, insisto, en ningún caso será una
cantidad distinta a la que le hubiera correspondido en caso de tener un
solo pagador.

Muchas gracias. (Aplausos en los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, ministra.

La señora vicepresidenta, Narbona Ruiz, lee el
punto 5.3.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Para
exponer la interpelación, tiene la palabra la senadora Ahedo.

La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señora
presidenta. Muy buenas tardes, señor ministro.

Hace unos meses, el Ministerio de Derechos Sociales
y Agenda 2030 presentó un plan de choque en dependencia, con un aporte
superior a 600 millones de euros para 2021 y parece que con un compromiso
hasta 2023. Podríamos decir que es necesario, lo que no tenemos tan claro
es si podemos decir con seguridad es si es suficiente.

Por contextualizar, la Ley 39/2006, de dependencia
—que no sé si alguien ya se acuerda de que antes que de dependencia
es de promoción de la autonomía—, nació con dos problemas, desde
nuestro punto de vista: el primero, que supuso una flagrante invasión
competencial por una excesiva y extensiva interpretación del artículo 149
de la Constitución y, segundo, porque carecía de previsión económica, así
nos ha ido y así estamos ahora. Se generaron expectativas, generaron
derechos que en muchos sitios no se han podido ejercer porque o no ha
existido financiación suficiente o las prioridades han sido otras.

Esta ley, de casi quince años, es una más que no se
ha cumplido. No se ha cumplido en su fondo, pero tampoco se han cumplido
los compromisos de financiación que se generaron en un inicio. Esta ley,
en su disposición final primera, recoge que su aplicación iba a ser
progresiva y que el calendario finalizaba en julio de 2015; ahora estamos
en marzo de 2021 y vemos todos y todas cómo estamos. Y esa disposición
final también estipulaba que en tres años la ley sería evaluada y, a la
vista de esa evaluación, si era necesario podría ser modificada. Esa
evaluación iba a haber sido en 2009. No está mal que se proponga una
evaluación, aunque sea cuarenta años después.

Pero, abundando, creo que tenemos que recordar que
el Gobierno de Mariano Rajoy aprobó un decreto, el Real Decreto
ley 20/2012, de medidas de estabilidad presupuestaria y fomento de la
competitividad, con un título III de medidas de racionalización del
sistema de dependencia —que, por cierto, si no me equivoco, es un
decreto que sigue vigente—. Bien, racionalizar, según la RAE
—últimamente soy muy amiga de la RAE—, quiere decir organizar
de manera que aumente el rendimiento y se reduzcan los costos con el
mínimo esfuerzo. Y lo que hizo este decreto de racionalización fue
quedarse solo con la parte de reducción de costos y se olvidó de la otra
mitad de la definición, que era el aumento del rendimiento. Se redujo al
mínimo la cuantía de las prestaciones y también la incorporación de
personas beneficiarias a prestaciones y servicios; se rebajó el nivel
mínimo y se suprimió el nivel acordado. Y aquí, todos los implicados
tuvimos opciones para elegir: unos pensamos que había un derecho
reconocido, que había que mantener y desarrollar los servicios y las
prestaciones y que había que mejorar la atención a las personas —lo
pensamos y lo cumplimos—, y otros decidieron recortar con un
supuesto soporte legal. La verdad es que decidir sobre si se elegía hacer
una cosa o hacer otra era, exclusivamente, una cuestión de
prioridades.

Pero ¿qué más pasó? Pues pasó que el compromiso de
cofinanciación del sistema entre la Administración General del Estado y
las comunidades autónomas tampoco se cumplió: era de un 50 %-50 % y el
Estado ha estado aportando una media de un 18 % y las comunidades
autónomas de un 82 %. Pero, claro, no es lo mismo el 82 % de lo que queda
tras los recortes, que el 82 % de poner en marcha prestaciones y
servicios que eran los que estaban estipulados. Así que, cuando menos es
curioso que, por ejemplo, Euskadi, que no quería esta ley, seamos casi
los únicos que la hemos cumplido.

Tuvimos una crisis y ahora estamos inmersos en otra
y sabemos las dificultades que eso supone. Pero también sabemos que, si
las comunidades autónomas hubiéramos contado con la parte de financiación
de dependencia correspondiente al Estado, habríamos podido contar en
estas crisis con más recursos para cubrir otras necesidades. Y es en este
contexto en el que el ministerio presenta el plan de choque: en medio de
una crisis sanitaria, económica, social que nos obliga a repensar todo el
sistema de cuidados y que muestra claramente el déficit de recursos
públicos y comunitarios.

Miren, reconocemos que algunos puntos de los que
propone el plan son una mejora, como retomar el nivel acordado y aumentar
el nivel mínimo, pero también hay que decir que, tal vez con esto,
quienes decidieron recortar en el año 2012 servicios y prestaciones
probablemente lo recuperen, pero quienes los hemos mantenido, no y vamos
a pasar, como mucho, de un 17 % de aportación del Estado a un 30 % o algo
así, que sigue estando muy lejos del 50 % comprometido. Ahora, quiero
manifestar aquí que mantenemos el compromiso y seguiremos haciendo el
esfuerzo de mantener los servicios de calidad y de avanzar y mejorar la
atención a todas las personas. Lo vamos a mantener, pero sí nos gustaría
que no tuviésemos que quedarnos en ese 30 %, porque es un compromiso y
los compromisos están para cumplirlos. Y esto sin comentar la deuda
histórica que existe, porque este plan de choque es como un borrón y
cuenta nueva: a partir de ahora suben esas cuantías, pero todo lo que
viene de atrás, si me permite la expresión, las comunidades nos lo
comemos con patatas.

El plan también habla de evaluación, de conocer la
realidad, pues bienvenido y más vale tarde que nunca; aunque tendría que
haberse hecho en 2009, se va a hacer ahora, bienvenido. Pero, señor
ministro, usted sabe que hay algunas cosas de este plan que a mi grupo no
le gustan. Habla de objetivos, de medios, de recursos, de indicadores y
llegan a tal nivel de detalle que —no sé si no han visto o no han
querido ver— se trata de una clara invasión competencial, porque
los planes, los objetivos, los medios, los recursos, los indicadores no
le corresponden al Estado, no le corresponden al ministerio. Tenemos
competencia exclusiva en asistencia social y en Euskadi, por ejemplo, nos
regimos en todo lo que tiene que ver con servicios sociales por la Ley de
servicios sociales de 2008 y por la cartera de prestaciones y servicios
de 2015. Nosotros nos organizamos porque somos competentes para
hacerlo.

Pero, además, dan la solución de siempre: es el
café para todos, cuando usted sabe que las situaciones de partida son
radicalmente diferentes. Hablan de un plan de reducción de listas de
espera. Claro, pero hay comunidades en las que la lista de espera es
de 120 días y en otras de 900; de tener que esperar cuatro meses a tres
años, sobre todo en una situación de dependencia y con determinada edad,
creo que las soluciones no pueden ser las mismas. O hablan, por ejemplo,
de que el servicio de teleasistencia sea un derecho subjetivo en 2020.
Por ejemplo, en Euskadi ya lo es, está incorporado desde hace ni sé
cuánto en la cartera de servicios. Por tanto, lo que hemos visto en este
plan que no nos ha gustado, es lo de siempre: centralizar y
uniformizar.

Y todo lo dicho nos preocupa, pero hay otras cosas
que nos preocupan también. Repetimos, entendemos que el plan supone una
mejora en algunos aspectos, pero también tenemos que decirle que nos
parece un parche, porque, ¿a qué tanto por ciento del cumplimiento
integral de la ley nos llevaría, no ya en 2021, en 2023 este plan? Con
una ley que en 2023 ya casi sería mayor de edad, ya tendría 18 años. Y me
gustaría preguntarle si usted considera que el plan es un instrumento
suficiente para dar cobertura a las necesidades de todas las personas,
que son necesidades contempladas en la ley, reconocidas como derecho, y
si ese plan es un instrumento suficiente para cumplir con el compromiso
de financiación del 50 %-50 %, asumido por el Gobierno y que, de momento,
está claramente incumplido.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Tiene la palabra, para contestar la interpelación
en nombre del Gobierno, el señor vicepresidente segundo y ministro de
Derechos Sociales y Agenda 2030.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE
DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030 (Iglesias Turrión): Gracias, señora
presidenta.

Esta es mi última intervención en el Senado.
(Rumores). Quería darles las gracias a todos ustedes, señorías. (Aplausos
en los escaños del Grupo Parlamentario Socialista). También a las
bancadas que me abuchean. Ha sido un honor y un privilegio debatir con
ustedes, tanto desde la bancada del Gobierno como compareciendo en
comisión, y he aprendido de todos ustedes.

Gracias, señoría, por su tono constructivo, por el
nivel de su intervención, incluso gracias por ser usted amiga de la Real
Academia Española. Ojalá, las fuerzas políticas de ámbito estatal, que se
reivindican de un pensamiento moderado y de una tradición democristiana,
se parecieran a ustedes. Con ustedes es posible el diálogo, con ustedes
creo que es posible hasta un compromiso histórico que, en la coyuntura
actual del Estado, es más necesario que nunca. Le agradezco, insisto, la
rigurosidad y el tono constructivo de su intervención.

Como sabe, señoría, el jueves firmamos con las
principales organizaciones sindicales y patronales de ámbito estatal el
acuerdo de la mesa de diálogo social, que respaldaba la propuesta de
puesta en marcha del plan de choque de dependencia 2021-2023. Sabe usted
que este plan ha tenido un amplio consenso con los gobiernos de los
diferentes territorios, aunque hayan sido de signo político distinto. En
el caso de ustedes, el Gobierno vasco se abstuvo, pero no tanto porque
estuvieran en desacuerdo con buena parte de los contenidos, sino por unas
diferencias en torno a las competencias, que yo respeto. Ya le anticipo
que en los compañeros y en la compañera, que es Navarra, que va a seguir
al frente del Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 va a
encontrar usted la misma voluntad de diálogo a la hora de afrontar
cuestiones que tampoco son competencia de este ministerio, pero a las que
siempre vamos a ser sensibles. Porque, efectivamente, como dice usted, un
modelo de café para todos cuando hay necesidades e instituciones
diferentes, no siempre se revela como lo más eficaz para una estructura
de Estado plurinacional como la que tenemos, y ahí ya sabe que yo estoy
plenamente de acuerdo.

El apoyo que hemos recibido por parte de
territorios de signo político diferente expresa la importancia y el
alcance que tiene el plan y que está habiendo un cambio de paradigma, un
cambio de paradigma que a mí me gustaría que fuera más lejos, pero ahora
trataré de explicarle que va todo lo lejos que hemos podido
conseguir.

Como usted decía, en el año 2006, la Ley de
dependencia supuso un hito histórico en la ampliación del Estado del
bienestar en nuestro país. Se reconocía el derecho a la promoción de la
autonomía personal, como señalaba usted con acierto, y la atención a las
personas en situación de dependencia. Eso supuso un avance, pero no es
menos cierto que se enfrentó a problemas que tenían que ver, básicamente,
con la financiación, en particular, a partir del año 2012, a raíz de los
recortes que impuso el Partido Popular. Como consecuencia, el Estado dejó
de aportar más de 400 millones cada año para financiar estas
prestaciones, a pesar de que el número de beneficiarios ha aumentado ya
en casi medio millón. Es una obviedad que se recortaron los derechos
asociados a las prestaciones, el número de horas de atención, el valor de
las prestaciones, la calidad de la atención y que padecimos una
acumulación en las listas de esperas.

El punto de partida de este plan de choque es,
precisamente, revertir en un solo presupuesto los recortes de la
financiación aumentando en 600 millones la contribución que hace el
Gobierno al sistema de la dependencia a través de los Presupuestos
Generales del Estado. Y, además, queda fijado un compromiso de impulsar
incrementos similares acumulativos en 2022 y 2023, para un total de 3600
millones de euros. ¿Es suficiente? Bueno, es menos de lo que a mí me
habría gustado, pero es todo lo que hemos podido conseguir y, si lo
comparamos con lo que se ha hecho hasta la fecha, nunca había habido una
movilización de recursos equivalente para afrontar la dependencia en
nuestro país.

El plan tiene tres objetivos: el primero, la
reducción significativa de las listas de espera; el segundo, asegurar que
las condiciones laborales y profesionales de las personas que trabajan en
el sistema de atención a la dependencia sean adecuadas, porque los
niveles de precariedad que hemos visto en muchísimos territorios son
absolutamente escandalosos, y el tercer objetivo es la introducción de
mejoras en los servicios y prestaciones para garantizar una atención
adecuada a las personas dependientes, preferiblemente mediante servicios
profesionales de calidad. Como verá, señoría, se trata de solventar, con
colaboración institucional, voluntad política y fondos públicos, un
problema que sufren diariamente ciudadanos que se expresan y sienten
muchas veces en lenguas diferentes, porque la dependencia es un problema
del que se puede hablar en euskera, en castellano, en catalán, en galego,
y que se puede declinar con muchas tonalidades distintas, pero que
requiere que todas las administraciones seamos capaces de ponernos de
acuerdo, incluso, aunque haya diferencias respecto a cómo se tienen que
organizar las competencias.

Le puedo resumir nuestro calendario. A finales del
año 2022, todas las personas dependientes con grado reconocido que vivan
en su domicilio tienen que tener acceso al servicio de teleasistencia,
que pasará a considerarse un derecho subjetivo, ligado a la condición de
dependencia. A lo largo del primer semestre de 2021, se evaluarán y
concretarán las mejoras de las prestaciones del sistema y este año
también se regulará la figura del asistente personal, que es una
prestación poco y desigualmente desarrollada, pero que, en cambio, puede
tener un impacto económico y sobre el empleo muy sustancial, además de
atender a las necesidades de autonomía de muchas personas
dependientes.

El plan de choque, en última instancia, es
actualizar un gran proyecto socialdemócrata, que no se llevó a cabo en
España, que era básicamente el cuarto pilar del Estado del bienestar: los
servicios sociales y los servicios públicos, algo que creo que hemos
contribuido a implementar y que se convierte en una realidad, siempre
mejorable, en nuestro país. Esta vicepresidencia ha cumplido así uno de
los compromisos que para nosotros era fundamental en el acuerdo de
gobierno. En una situación tan complicada como la que atravesamos, creo
que hemos logrado, y ya le digo que las cosas son siempre mejorables,
generar confianza y ofrecer certezas a la ciudadanía al respecto de que
cumplimos lo que acordamos. Aquí, no me canso de decirlo, quedan más
cosas por cumplir y también tendremos que cumplir lo que firmamos el
presidente del Gobierno y yo en lo que se refiere a la vivienda y
creernos, de una vez, lo que significa el artículo 47 de la Constitución
española. Precisamente, la desigualdad es lo que polariza, mucho más que
las tensiones parlamentarias o el desinterés de ciertas bancadas por
todos los temas que tengan que ver de verdad con los problemas de la
gente.

En definitiva, señoría, creo que el derecho a la
atención a la dependencia, a una sanidad pública, a una educación pública
de calidad y a una vivienda digna son condiciones sine qua non para
proteger la libertad de todos los ciudadanos y ciudadanas frente a
quienes recortaban el presupuesto de dependencia mientras se rescataba a
la banca con más de 60 000 millones de euros. Para esta vicepresidencia
la protección de los derechos sociales ha sido una prioridad y lo seguirá
siendo para el Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030.

Muchísimas gracias. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Tiene la palabra la senadora interpelante.

La señora AHEDO CEZA: Señor ministro, muchas
gracias por su respuesta.

Lo primero que le quiero decir es que no me
agradezca el tono. Yo creo que no se pueden perder las formas nunca,
menos en un Parlamento. Es una cuestión de educación y de respeto a las
personas y, sobre todo, a la Institución. (Aplausos en los escaños del
Grupo Parlamentario Socialista).

Dicho esto, ¿el plan supone una mejora?
Evidentemente, en el país de los ciegos dicen que el tuerto es el rey.
¿Que es una mejora parcial? También. No voy a incidir en la evidente
falta de financiación previa o la falta de cumplimiento del compromiso de
financiación, pero tengo que repetirle que con este plan se parchea, no
se soluciona. ¿Sirve para revertir los recortes? Pues no lo sé. Lo que sí
le puedo decir, y es una de las razones por las que el Gobierno vasco se
abstuvo en este plan, es que supone para nosotros una clara invasión
competencial. La arquitectura institucional y el respeto competencial no
se ven muy claros en este plan, y parece que solo valen para el discurso:
nos habla a veces de plurinacionalidad, y queda muy bien, pero luego
cuando llega el plan nos quedamos en trajes regionales. O sea, que a la
hora de la verdad y en lo concreto sí acaba siendo uniformidad y café
para todos, cuando estamos hablando de circunstancias y de situaciones
radicalmente distintas, como usted mismo ha reconocido.

Pero mire, le voy a hablar de lo que a mi grupo
realmente le preocupa y que es la cuestión de nuestra interpelación. Y es
que hace catorce años se aprobó una ley que generó expectativas; se
reconoció un derecho a personas que necesitan apoyo y que necesitan ayuda
en las actividades básicas de su vida diaria, y es una ley que generó un
derecho subjetivo a servicios y prestaciones. Pero es una ley que no solo
no se ha cumplido, perdón, que algunos no han cumplido, es que ha
retrocedido en su desarrollo, y eso nos preocupa. Por tanto, intentar
llegar ahora a la casilla de inicio y casi no llegar ni a la casilla de
inicio, nos parece poco pretencioso.

Se ha privado del acceso a servicios a personas que
tenían derecho por ley y también nos preocupa cómo se ha reducido el
gasto social en los últimos años y cómo con este plan, que supone una
mejora, se vuelven a generar expectativas que tal vez tampoco se cumplan.
Y al final esto me hace reflexionar sobre varias cuestiones: si fue
demasiado pretenciosa la ley en el 2016; si no se midió; si ha existido
una voluntad política real del desarrollo integral de esta ley
—porque cuando hay dificultades económicas al final la cuestión es
de prioridades, y la prioridad es política— y, sobre todo, si hay
voluntad ahora y si el plan es suficiente. Usted ya me ha dicho que no.
Me alegro de que lo reconozca y se ve que ha hecho las cuentas, pero
espero que su objetivo final sea el desarrollo integral de la ley. Me
gustaría saber cómo, cuándo y hasta cuánto estamos dispuestos.

En todo caso creemos que esta ley se merece un
impulso mayor que solo el plan, porque se les debe a todas las personas
con un derecho reconocido y a las que no se les permite ejercerlo en este
momento. Y la verdad es que a mí me habría gustado, aprovechando su paso
por el ministerio, que usted hubiese sido un poquito más ambicioso. Se lo
tengo que reconocer...

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Vaya
terminando.

La señora AHEDO CEZA: Y yo creo que se deben buscar
los mecanismos para cumplir esta ley en su totalidad, porque estamos
hablando de derechos, derechos reconocidos por ley de personas
vulnerables y que no los están pudiendo ejercer. Reiteramos: el plan
mejora, pero no soluciona y no es suficiente.

Y, por último, señor Iglesias, le digo simplemente
que le deseo lo mejor en su próxima andadura.

Gracias.

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

Tiene la palabra, en nombre del Gobierno, el
vicepresidente segundo.

El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE
DERECHOS SOCIALES Y AGENDA 2030 (Iglesias Turrión): Gracias,
presidenta.

Gracias, señoría. Le agradezco que me aconseje
usted que sea más ambicioso, porque el presidente del Euskadi Buru Batzar
siempre me dice que soy demasiado ambicioso. (Risas de la señora Ahedo
Ceza). Así que le agradezco el consejo y me lo aplicaré.

Creo que en el fondo hay una reflexión, que es una
reflexión de Estado, que tiene que ver sobre lo que significa el Estado
de las autonomías, que genera un enorme debate. Ustedes no están
legítimamente de acuerdo; a mí me gustaría que España fuera un Estado
federal o confederal; hay quien quiere suprimir las autonomías
abiertamente o incluso quien plantea una suerte de independencia de
Madrid para no cumplir las leyes y para terminar de desmantelar los
servicios públicos, incumpliendo y pisoteando la Constitución. Esto es un
debate fundamental en nuestro país, pero, a pesar del debate, creo que se
abre una posibilidad que va a seguir siendo real y que creo que, tanto la
vicepresidencia social como el conjunto del Gobierno han practicado, que
es algo que ya es una realidad en el Estado español: la cogobernanza.
Porque precisamente esta crisis sanitaria, que es una crisis social y es
una crisis económica, ha demostrado que todas las administraciones son
absolutamente imprescindibles para afrontar los riesgos sanitarios,
económicos y sociales de una situación como la que estamos viviendo; que
sin colaboración es imposible y que no se puede. Y aquí, yo tengo la
sensación de que con ustedes, a pesar de las diferencias que podemos
tener —y seguramente usted y yo compartimos más que otras fuerzas
políticas respecto a cómo se tendría que organizar administrativamente el
Estado—, tiene que haber algo, que es una buena voluntad y un
respeto por normas básicas de convivencia que tienen que ver con un
mínimo común denominador, que es el respeto de los derechos sociales y el
respeto por lo público.

Y quiero hacerle una reflexión: en mi experiencia
de gobierno, podría decir que todos los territorios, que todas las
comunidades autónomas, todas menos una, han sido básicamente leales a la
hora de asumir el desafío que representaba esta pandemia. Todas menos
una: la Comunidad de Madrid, y esto no es un problema que tenemos
solamente los madrileños, es un problema que tenemos el conjunto de los
ciudadanos del Estado. Y creo que precisamente en una Cámara de
representación territorial, o que debería ser una Cámara de
representación territorial, como el Senado, tenemos que hacer esta
reflexión. No se puede consentir que algunos piensen que se pueden
pisotear las leyes de las que nos hemos dotado para destruir los
servicios públicos, para destruir los derechos sociales y para machacar a
las personas dependientes.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

La señora VICEPRESIDENTA (Narbona Ruiz): Muchas
gracias, señoría.

La señora presidenta lee los puntos 7. y 7.1.

La señora PRESIDENTA: A esta moción consecuencia de
interpelación se han presentado diez enmiendas: una del Grupo
Parlamentario Mixto, a iniciativa de los senadores González-Robatto
Perote y Marín Gascón y de la senadora Merelo Palomares; siete del Grupo
Parlamentario Izquierda Confederal; una del Grupo Parlamentario
Socialista y una del Grupo Parlamentario Nacionalista.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra, por
tiempo de cinco minutos, por el Grupo Parlamentario Popular, la senadora
Muñoz Fonteriz.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias,
presidenta. Buenas tardes.

La moción que trae hoy aquí el Grupo Popular es la
consecuencia de la interpelación que realizamos en el Pleno pasado a la
ministra de Hacienda, una interpelación en la que, desgraciadamente, la
ministra mostró una vez más la insensibilidad absoluta de este Gobierno
con las necesidades actuales de nuestros autónomos y de nuestras
empresas; insensibilidad, por cierto, que también hoy se ha visto
claramente en la intervención de la vicepresidenta tercera del Gobierno,
que más que hacer autocrítica y ver en qué cuestiones se están
equivocando, se ha intentado poner todavía más medallas. Lo único que
demuestran es que este Gobierno cada día está más lejos de la realidad,
de la realidad del día a día de los comerciantes, de los hosteleros, del
sector turístico; en definitiva, de autónomos y empresas, de tantos y
tantos que se han quedado en el camino y de los que aún resisten, los que
están en el día a día luchando con uñas y dientes para seguir adelante y
que se han visto absolutamente abandonados por este Gobierno, porque este
Gobierno les ha dejado completamente solos.

Han tardado más de un año —un año, por
cierto, larguísimo para todos— en aprobar lo que se viene pidiendo
desde prácticamente el principio de esta pandemia, es decir, ayudas
directas a empresas y autónomos. Ha sido un año entero de desesperación
de tantos sectores económicos de nuestro país sin conseguir ser oídos por
el Gobierno, y cuando por fin parece que sí, que va adelante un real
decreto de ayudas directas, no solamente llega tarde, sino que aprueba un
decreto insuficiente, se olvida de sectores importantes y reparte el
dinero con criterios discrecionales. Un verdadero despropósito. Llega
tarde porque muchas empresas ya se han quedado en el camino, miles y
miles de empresas y autónomos han tenido que cerrar. Llega aún más tarde
porque, para mayor despropósito, han retrasado la adopción de esta medida
por líos y luchas internas dentro del propio Gobierno. Además, no
solamente llegan tarde, sino que es un real decreto en el que se han
olvidado de sectores económicos estratégicos afectados por la pandemia,
con una discrecionalidad y arbitrariedad absoluta en la elección de esos
sectores, discrecionalidad y arbitrariedad que ya es una marca de la casa
de este Gobierno. Eligen 93 actividades sin saber muy bien por qué, con
qué criterios y cometiendo una gravísima injusticia al dejar fuera de
este decreto a cientos de miles de empresas y autónomos: el sector del
mueble, del calzado, las peluquerías, las academias de formación, las
autoescuelas, los talleres; en definitiva, nada más y nada menos
que 280 000 autónomos y pymes han quedado fuera de este real decreto. Y
encima viene con una cuantía de ayudas directas absolutamente
insuficiente, ya que 7000 millones de euros no dan ni para empezar a
cubrir las necesidades del sector. Además, estas ayudas les vendrán, como
pronto, en mayo o junio, porque aún se van a poner ahora a preparar con
las comunidades autónomas estas cantidades y esta transferencia, por no
hablar de los criterios de reparto entre las comunidades autónomas. Una
vez más arbitrariedad y discrecionalidad, ya que se beneficia a las de
siempre y se perjudica también a las de siempre.

Llegan tarde para muchos sectores, pero
especialmente —esta moción hace referencia a ello— para un
sector especialmente castigado por esta pandemia, el sector hostelero, un
sector que contaba con 300 000 establecimientos y 1,7 millones de
personas empleadas y que aporta nada más y nada menos que el 6,2 % del
PIB; un sector que ha visto cómo han cerrado más de 65 000 negocios, cómo
se han perdido más de 350 000 empleos y ha sufrido una caída de
facturación de más del 50 %; un sector que tiene en riesgo la pérdida de
un millón de puestos de trabajo y el cierre de otros 100 000
establecimientos más. Ya no pueden aguantar más, y hay que ayudarles,
pero de verdad, y la forma de ayudarles es lo que plantea esta moción:
habilitar ayudas directas por 50 000 millones de euros. Esto es lo que
pide el sector de empresas y autónomos, y en concreto para los
hosteleros 8500 millones de euros. Es lo que piden, es lo que necesitan y
es lo que tenemos que aprobar para estar, sí, del lado, en este caso, de
los que más lo necesitan.

Igual que necesitamos criterios objetivos para el
reparto de los fondos europeos, esos 140 000 millones absolutamente
imprescindibles para reactivar nuestra economía, fondos que hay que
emplear con criterios objetivos, que hay que repartir no con
arbitrariedad ni discrecionalidad, sino utilizando esos criterios.
Son 140 000 millones de euros claves que hay que repartir con eficiencia
y economía. Por eso volvemos a plantear nuestras propuestas: control de
los fondos europeos, una autoridad independiente que se dedique a decidir
dónde va a ir ese dinero y controlarlo después; en definitiva, hablar de
cómo se tiene que actuar para garantizar que esos fondos van a llegar a
nuestros sectores económicos, a los que más lo necesitan y a los que sí
que necesitan que estemos de su lado. Esto es lo que planteamos en la
moción y esperamos tener el apoyo mayoritario del Senado.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Para la defensa de las enmiendas, tiene la palabra,
en primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador
González-Robatto Perote.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Muchas gracias,
presidenta.

En Vox reclamamos el uso de esos fondos para paliar
los efectos de la pandemia vírica y de la epidemia gubernamental y que
vayan destinados a aquellos sectores que hayan sufrido esa caída.
Exigimos que se destine el 80 % de esos fondos a las pymes y a los
autónomos. La ineficacia e improvisación en la toma de medidas por parte
del Gobierno de España están condenando a una gran parte del tejido
empresarial de estos sectores a su más absoluta desaparición. Incluso los
trabajadores y empresarios de los referidos sectores, hosteleros
concretamente, han tenido que soportar desprecios y declaraciones
indignantes e irresponsables por parte del Ejecutivo, por el más
preparado de todos, además.

La realidad es que en estos sectores, que son clave
para la recuperación económica de España, ahora mismo todos los
trabajadores y empresarios están viviendo una situación social
insostenible, puesto que no saben si mañana van a poder conservar sus
empleos y sustentar a sus familias.

Hay que tener en cuenta que muchas de las medidas
que han adoptado de un día para otro se hecho sin dar ningún margen de
reacción suficiente con el que organizar sus propios negocios, lo que
supone una muestra más de que ustedes no han estado nunca en la realidad.
De hecho, asociaciones y algunos medios de comunicación han informado
sobre casos de suicidios de integrantes del sector motivados por esta
situación extrema, y ustedes son los responsables; suicidios que no han
sido siquiera mencionados por ustedes. Si no se toman medidas de forma
urgente, lamentablemente estas situaciones se van a seguir produciendo.
En Vox defendemos siempre que se deje trabajar a los autónomos, que se
deje trabajar a los comerciantes, que se deje trabajar a la gente.
Cualquier trabajo es esencial, no solo la política, como ustedes
defienden. Debemos protegernos, pero no detenernos. Dejen a los
trabajadores llevar el pan a su casa.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, en
turno de enmiendas, tiene la palabra la senadora González Modino.

La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias, señora
presidenta. Buenas tardes, señorías.

Nosotros creemos que en esta iniciativa del Grupo
Parlamentario Popular se mezclan dos conceptos que no son sinónimos. Uno
es el apoyo a la hostelería, que es necesario, y otro los fondos Next
Generation. No sé si el apoyo a la hostelería que ustedes defienden
significa las declaraciones de hoy del alcalde de Málaga —la fuente
es el teletipo de Europa Press—, que dice: Estamos sacrificando
nuestra movilidad para garantizar un espacio más seguro para aquellos que
vienen de fuera y dinamizan la economía. No me parece incoherente;
aparentemente lo es, pero no lo es —fin de la cita—. Por un
momento he visto al señor don Francisco de la Torre, por el que tengo un
enorme respeto, transmutado en el gran Pepe Isbert en la película del
grandísimo Luis García Berlanga, Bienvenido, Mr Marshall. Un pueblo con
poderío es otra cosa. No necesitamos que nadie venga a dinamizar nuestra
economía si no empezamos nosotros mismos por dinamizar nuestra economía.
Es esto de americanos vienen a España gordos y sanos, aunque no serán
americanos porque no puede haber vuelos transoceánicos, pero sí alemanes,
ingleses; en fin, señorías, en el proceso de fragmentación de Europa
debido a la COVID-19, el papel de la economía periférica de playa y
casino que asignan a Andalucía es evidentemente más vergonzoso que nunca.
Sacrificamos movilidad y derechos por una economía destructiva que no
deja valor añadido en nuestra tierra y que ofrece empleos que empobrecen
a la sociedad. En este sentido, Andalucía no es una colonia, señorías,
para vivir exclusivamente de que otros vengan de fuera a dinamizar
nuestra economía. Estamos en el siglo XXI, no a mediados del siglo XX,
como la película Bienvenido, Mr Marshall o El turismo es un gran invento,
de Pedro Olazaga, de 1968. Es que son las imágenes que me han venido a la
cabeza.

La hostelería necesita apoyo, sin ninguna duda,
pero de lo que estamos hablando es de la esperanza de una generación, y
no de la nuestros padres, sino de la de nuestros hijos, que legítimamente
aspiran a un horizonte profesional más diversificado. Por eso, respecto a
los fondos Next Generation, la idea de rescatar a la economía después de
una crisis sin precedentes, de la que aún no sabemos todas sus
consecuencias, nos parecería una buena idea en tanto se planteara como
una apuesta inequívoca por no dejar a nadie atrás, por avanzar en la
protección de los servicios sociales y por mejorar las condiciones
laborales y de acceso a puestos de trabajo estables y de calidad. Pero
tenemos algunas dudas.

Si los fondos de recuperación están sujetos a
condiciones a largo plazo, ¿por qué tanta insistencia en ese modelo de
colaboración público-privada que siempre se traduce en socialización de
pérdidas y privatización de beneficios? Nosotros queremos un plan de
recuperación que sirva para construir un sistema de protección pública
sólida y sostenida en el tiempo, para que sectores como la sanidad, la
educación —son sectores estratégicos—, la vivienda, la
energía, el agua o los servicios sociales tengan un desarrollo, una
perspectiva de futuro. Además, estos fondos, los fondos Next Generation,
deben tener objetivos climáticos, ecológicos y de justicia social, deben
responder a una planificación estratégica, con un horizonte claro de
transición económica, verde y justa para evitar convertirse en una lista
de la compra de macroproyectos de grandes organizaciones o de grandes
corporaciones sin ningún tipo de encaje en esta proyección a largo
plazo.

No compartimos que el plan de recuperación incurra
en costos sociales y ambientales a largo plazo en pos de una recuperación
rápida y a costa de cualquier cosa. Pensamos que sí es posible otra
salida de la crisis, pero hace falta audacia y, sobre todo, hace falta
salirse del marco del crecimiento sin sostenibilidad y fundamentado en la
profundización de la desigualdad. Tenemos enormes dudas sobre el sistema
de PERTE, esta figura de colaboración público-privada para la ejecución
de los fondos europeos, este sistema de economía mixta que mucho nos
tememos que va a cumplir con esa máxima que tanto le gusta a los
defensores del capitalismo de que el sector público asume los riesgos y
responde con garantías, mientras que el sector privado recibe los
beneficios por la construcción y la gestión de bienes o servicios.
Nuestras enmiendas van en la línea de mejorar los procedimientos y
simplificar las tramitaciones de los fondos que se proponen. Pensamos que
es necesario profundizar en la transparencia y en la supervisión de la
gestión de los recursos públicos.

Hay quien cree que el dinero público no es de
nadie, y es al contrario: el dinero público es el que sale de más
bolsillos, y por eso son necesarios controles exhaustivos. Nos parece
oportuno igualmente poner en la gestión de los fondos una perspectiva de
género, una perspectiva ambiental, una perspectiva climática fundamentada
en el respeto a los derechos humanos. Aprovechemos, señorías, esta
inyección de fondos públicos para avanzar en la democratización de
nuestra economía. Avancemos en potenciar organizaciones y empresas de la
economía social, proyectos sociales organizados para perseguir el bien
colectivo que estén regidos por los principios de participación
democrática en la toma de decisiones. En este sentido hemos presentado
enmiendas a esta moción, señorías, incidiendo en lo importante, en los
fondos Next Generation, en los criterios para que esos fondos se
traduzcan en líneas estratégicas de futuro destinadas a la generación de
nuestras hijas y de nuestros hijos.

Muchas gracias, señorías.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la senadora Macías Mateos.

La señora MACÍAS MATEOS: Presidenta, muchas
gracias.

Miembros de la Mesa, senadoras, senadores, el Grupo
Parlamentario Socialista en el Senado siempre va a estar apoyando al
Gobierno de España para dar una salida justa, social y económica a todos
los efectos perversos de la pandemia, y al Partido Popular aún estamos
esperando que aparezca, aún estamos esperando que venga a ayudar y a
defender a las empresas. Aún lo estamos esperando. (Aplausos).

Quiero recordarlo porque en nuestro grupo tenemos
muy presente que mientras que el presidente del Gobierno de España, Pedro
Sánchez, estaba en Europa liderando una salida social y justa a la crisis
económica y sanitaria, el Partido Popular hacía campaña para difamar el
buen nombre de nuestro país cuando decían que España era un Estado
fallido. Mientras que este país necesitaba unos Presupuestos Generales
del Estado más que nunca, el Partido Popular votaba en contra de ellos.
Mientras que este país necesitaba un instrumento para la gobernanza de
los fondos europeos, el Partido Popular votaba en contra de ese
instrumento de gobernanza.

Por lo tanto, ahora lo que procede saber es si el
Partido Popular va a votar en contra de los 7000 millones de ayudas
directas para empresas y autónomos; si el Partido Popular va a votar en
contra de los 3000 millones de euros para la refinanciación y la
reestructuración de las deudas, que serán gestionada por el ICO, el Cesce
y el Cersa; si el Partido Popular va a votar en contra del Fondo de
recapitalización de empresas, que gestionará Cofides con 1000 millones;
si el Partido Popular va a votar en contra de las moratorias para evitar
el desencadenamiento automático de los procesos concursales. De eso hay
que hablar, no de globos sonda y de anuncios que se hacen en campaña
electoral, esa campaña electoral de la que ustedes no se bajan nunca,
pero que nunca vienen a ayudar y a construir de verdad.

Nosotros hemos presentado una propuesta para seguir
trabajando en ayudar a quienes más lo necesitan y sacar la política del
circo en el que ustedes la han convertido con una campaña permanente.
Queremos potenciar al máximo la colaboración público-privada para
intentar que haya un mayor aprovechamiento de los fondos y optimizar con
eficacia y eficiencia todos los recursos que estén a disposición. No
queremos crear nuevas estructuras para gestionar y controlar ayudas y
fondos europeos porque tenemos que aprovechar las existentes. Parece
mentira que el Partido Popular no hable ni con los responsables de las
comunidades autónomas donde tienen Gobierno y que, en estos aspectos,
están apoyando al Gobierno de España. Y, evidentemente, favorecer la
participación y la interlocución, porque esos órganos, los nuevos que sí
se pueden crear, van a ser siempre órganos que no generan gasto, pero que
van a favorecer la interlocución y la participación.

Por eso les volvemos a preguntar qué va a votar el
Partido Popular con respecto al paquete de 11 000 millones de euros para
reconducir los efectos de la crisis. ¿Qué van a votar? (Aplausos). Los
socialistas tenemos hoja de ruta, porque vamos a seguir trabajando con
las comunidades autónomas, con aquellas en las que también gobierna el
Partido Popular y con las que ustedes está visto que no hablan. Vamos a
seguir trabajando para proteger a los autónomos, a las empresas, a las
familias y, ojo, el Partido Popular no puede patrimonializar a esas
empresas y esos autónomos, porque también son nuestras familias y las
familias de todos los grupos políticos que están aquí presentes.

Por lo tanto, esa hoja de ruta que sí tiene el
Partido Socialista y que no tiene el Partido Popular, porque ha dejado de
ser un partido de Gobierno —es una gran lástima para España—,
va a pasar por hacer un buen uso de los fondos europeos, para que con ese
uso, en el menor tiempo posible y con las máximas garantías,
contribuyamos con la mayor velocidad posible a la recuperación de nuestro
país. Vamos a garantizar la máxima coordinación con las comunidades
autónomas y, por favor, les pedimos que se miren al espejo. Ustedes están
en una guerra continua contra el Gobierno de España, están en una campaña
continua, están haciéndole daño también a las comunidades donde
gobiernan. Oros grupos con los que tenemos muchas diferencias entienden
perfectamente la situación crítica por la que pasa este país, y llegamos
a acuerdos con ello, pero ustedes siguen estando fuera del marco del
diálogo. Además, cuando hablan ustedes de desconfianza, de falta de
claridad, de falta de transparencia, lo que buscan es ahuyentar a los
inversores. Pero claro, ¿qué confianza se puede tener en ustedes cuando
entre hoy y mañana van a tener a tres secretarios generales de su partido
y dos presidentes del Gobierno paseándose por los tribunales? (Aplausos).
¿Qué confianza pueden tener los autónomos y las empresas en sus siglas?
¿Qué confianza pueden tener?

Nos encontramos también con una situación en la que
ustedes no se acuerdan de los trabajadores, porque desprecian
continuamente en sus intervenciones un instrumento tan válido como fueron
los ERTE. No reconocen que ha habido prestaciones por cese de actividad,
moratorias fiscales, reducción de cotizaciones a la Seguridad Social, una
inversión del 20 % del producto interior bruto para frenar los efectos de
la pandemia. Ayuden y escuchen.

Y, por cierto, el centro de España no es Madrid. Yo
soy extremeña, y mientras que en Extremadura la Junta ha sacado ayudas
directas para los autónomos y las empresas, el Gobierno de la Comunidad
de Madrid no ha hecho ese esfuerzo. Yo soy extremeña, y uno de cada dos
autónomos, dos de cada tres trabajadores, han recibido el apoyo del
Gobierno de España. Y hagan también un esfuerzo por ayudar a los
territorios en los que gobiernan, y recuerden que no pueden estar en una
campaña permanente ni patrimonializar el sufrimiento que tienen las
familias, que necesitan la ayuda de todos, incluso con los que tenemos
diferencias. Ustedes ya abandonaron el camino de la alternativa. No son
opción de Gobierno y no han venido a construir. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Señoría, ya se ha terminado
su tiempo. Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies,
presidenta.

Parlaré des de l’escó mateix. Nosaltres hem
presentat una esmena, perquè d’això es tracta en aquest moment, que
diu que volem que els fons europeus els gestionin directament els governs
de les comunitats autònomes. Per què? Perquè l’Estat espanyol ja ha
viscut altres moments en què, quan hi ha hagut diners, s’han posat
a fer voreres, vinga voreres, vinga voreres, i vinga a posar ciment.
Nosaltres volem valor afegit. Volem projectes que valguin la pena, i això
s’ha de fer des de la proximitat. No obstant això, veiem com tant
una banda com l’altra de l’hemicicle obliden els que han de
ser els gestors de proximitat els que impulsin projectes. I per posar un
exemple, atès que el grup proposant, el Grup Popular, fa uns dies va fer
una moció de burla aquí mateix, al Senat, parlant de la NASA catalana,
els diré que aquest dilluns el nanosatèl·lit Enxaneta de Catalunya ja
està volant. És un nanosatèl·lit que permet controlar els cultius,
observar les infraestructures i tenir més connectivitat 5G. Aquest és un
projecte de valor afegit, és un projecte per a les empreses New Space, i
això a vostès els sona molt llunyà. Doncs bé, nosaltres volem fer-ho des
de Catalunya, i per això els recursos els volem a Catalunya. Perquè
mentre uns es burlen de projectes de futur, que donen economia de futur,
contractacions i ocupació de futur, altres volen seguir amb el pic i la
pala, que també és necessari, però nosaltres volem aquests projectes de
valor afegit. Per això, volem que es facin des dels governs de les
comunitats autònomes. Així que aquesta és la nostra proposta en
l’esmena que fem.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidenta. Intervendré desde el
escaño.

Nosotros hemos presentado una enmienda, porque se
trata de esto en este momento, que dice que queremos que los fondos
europeos los gestionen directamente los Gobiernos de las comunidades
autónomas. ¿Por qué? Porque el Estado español ya ha vivido otros momentos
en los que, cuando ha habido dinero, se han puesto a hacer aceras y a
poner hormigón. Nosotros queremos un valor añadido. Queremos proyectos
que valgan la pena, y esto debe hacerse con proximidad. No obstante,
vemos como tanto un lado como el otro del hemiciclo olvidan los que deben
ser los gestores de proximidad, que son los que deben impulsar los
proyectos. Para poner un ejemplo, puesto que el grupo proponente, el
Grupo Popular, presentó una moción de burla aquí mismo, en el Senado,
hablando de la NASA catalana, les diré que este lunes el nanosatélite
Enxaneta de Cataluña ya está volando. Es un nanosatélite que permite
controlar los cultivos, observar las infraestructuras y tener más
conectividad 5G. Este es un proyecto de valor añadido, es un proyecto
para las empresas New Space, y esto a ustedes les suena muy lejano. Pues
bien, nosotros queremos hacerlo desde Cataluña, y por eso los recursos
los queremos aquí, en Cataluña. Porque mientras unos se burlan de
proyectos de futuro, que dan economía de futuro, contrataciones y empleo
de futuro, otros quieren seguir con el pico y la pala, que también es
necesario, pero nosotros queremos estos proyectos de valor añadido. Por
eso, queremos que se hagan desde los Gobiernos de las comunidades
autónomas. Así que esta es nuestra propuesta en la enmienda que hemos
presentado.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

A continuación, tiene la palabra la representante
del Grupo Parlamentario Popular, la senadora Muñoz Fonteriz, para
manifestar si acepta o no las enmiendas presentadas.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias,
presidenta.

Quiero agradecer las enmiendas presentadas por
todos los grupos a esta moción, algunas de las cuales quería comentar. En
primer lugar, las enmiendas presentadas por Izquierda Confederal las
hemos estudiado detenidamente. Entendemos que muchas de ellas están ya
incluidas en nuestra normativa, que ya introduce mecanismos de control
para verificar el adecuado empleo de los fondos europeos y, por lo tanto,
ya están incluidas dentro de la normativa de subvenciones públicas,
dentro de la normativa de contratación, y se podrían contemplar en ellas.
También la inclusión de miembros de la sociedad civil para el control y
para la adjudicación de las ayudas creemos que está contemplada en
nuestra propuesta de autoridad independiente, que precisamente tiene como
objetivo ampliar y tener el máximo número de representantes posibles para
garantizar esa transparencia y objetividad en la asignación de fondos.
Por tanto, creemos que también está incluida en ella. Vamos a aceptar la
enmienda que propone garantizar la transparencia y la formación pública
de esas ayudas, porque creemos que cuanta más transparencia, mejor. Y,
desde luego, es importante que en esta asignación de fondos europeos
exista la mayor transparencia posible.

Esta es la valoración. Yo quería decirle algo a la
representante de Izquierda Confederal, en relación con la referencia que
ha hecho al turismo, que nosotros, en el Partido Popular, defendemos el
turismo del siglo XXI; defendemos el turismo como lo está defendiendo la
ciudad de Málaga, que está en su comunidad autónoma, designada Capital
Europea de Turismo Inteligente 2020. Estamos con el turismo del siglo
XXI, no con el turismo del siglo pasado. Por tanto, vamos a trabajar para
conseguirlo, y para eso hay que apoyar a los sectores productivos y a los
que más lo necesitan, y entre ellos, por supuesto, el del turismo. Ese es
el objetivo de esta moción.

En referencia a la enmienda que propone Vox para
las auditorías a los fondos, creemos que, por supuesto, hay que
auditarlos, pero una auditoría general, no una auditoría específica
operativa. Por lo tanto, nos gustaría transaccionar esa enmienda, pero no
contamos con los votos, ya que el Grupo Socialista no nos ha contestado
suficientemente para hacerlo.

Igual que con la enmienda de Junts per Cat. Por
supuesto, queremos mayor participación de las comunidades autónomas. La
cogobernanza para el Partido Socialista es «yo decido, yo mando y
vosotras ejecutáis sin tener ninguna autonomía». Estamos a favor de una
mayor autonomía, pero, desgraciadamente, no puede ser por la actitud de
este Gobierno.

Señora del Grupo Socialista, le voy a decir quiénes
difaman el buen nombre de este país. Difaman el buen nombre de este país
los que visibilizan un Gobierno que se está peleando todos los días, que
sale en todos los medios de comunicación y que es el hazmerreír de toda
Europa. Eso es lo que difama el buen nombre de nuestro país. Los que
difaman el buen nombre de nuestro país son los que aprueban reales
decretos para gestionar fondos europeos en los que se abre la puerta al
clientelismo y a la falta de control. Esos son los que difaman el buen
nombre de nuestro país y los que perjudican la imagen de nuestro país en
el exterior, no el Partido Popular, que lo único que quiere es una
utilización inteligente, una utilización legal y controlada de los fondos
europeos. Eso es trabajar por este país.

Señora del Grupo Socialista y señores del Grupo
Socialista, no sé qué pretenden haciéndonos preguntas cuando aquí la
moción la presenta el Grupo Popular. Las preguntas que se deben hacer y
que debe usted contestar son las siguientes: ¿van ustedes a apoyar 50 000
millones de euros para autónomos y empresas? ¿Van ustedes a apoyar 8500
millones de euros para el sector de la hostelería?

La señora PRESIDENTA: Señoría, su tiempo ha
terminado. Gracias. (La señora Muñoz Fonteriz continúa en la tribuna de
oradores).

Señoría, lleva cincuenta segundos más de tiempo.
Señoría, debe abandonar el atril, lleva ya más de un minuto de tiempo de
exceso. (Rumores).

En turno de portavoces tiene la palabra, en primer
lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador González-Robatto
Perote.

El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.

Senadora socialista, los que acusan de hablar mal
de España son exactamente los mismos acusadores, como el hasta hoy
vicepresidente del Gobierno, quien decía que España no era una
democracia. Son los mismos que han puesto a España a la cola de la
recuperación económica y a la cabeza en muertes. Y son los mismos que han
puesto a España en la cola de la vacunación.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el mismo grupo parlamentario, tiene la palabra
la senadora Goñi Sarries. (Rumores).

Señorías, por favor, silencio.

La señora GOÑI SARRIES: Gracias, presidenta.

El Gobierno de Navarra puso en marcha en diciembre
de 2020 un programa de ayudas para la hostelería por el que se
concedieron más de 13 millones de euros de los 20 que se habían
habilitado. En estas circunstancias de pandemia y de crisis económica que
estamos viviendo, que esos 7 millones habilitados se quedasen sin
conceder es dramático. La hostelería ya ha perdido cerca de 3000 empleos
en Navarra. En febrero de este año 2021, el mes pasado, el Gobierno foral
ha puesto en marcha un nuevo plan de ayudas para la hostelería, la
restauración y el turismo, plan que alcanza los 18 millones y medio de
euros. Se ofrecen cuantías máximas de hasta 75 000 euros por empresa.
Parece que Navarra es una comunidad que apoya realmente estos sectores.
Sin embargo, hay puntos mejorables. El 18 de diciembre, Navarra Suma
planteó en el Parlamento de Navarra una enmienda in voce para la exención
fiscal de las ayudas a la hostelería, y el Gobierno de Navarra lo aplicó
posteriormente a todas las ayudas económicas anti-COVID convocadas hasta
esa fecha, hasta el 18 de diciembre. Las ayudas son, a todas luces,
insuficientes y lejanas a una justa compensación para unas durísimas
medidas que está soportando el sector en Navarra. Las ayudas apenas
cubren un 4 % de las pérdidas que han sufrido como consecuencia de las
decisiones arbitrarias y carentes de justificación del Gobierno de
Chivite. Quiero insistir en esa exención fiscal a las ayudas a la
hostelería. Se hizo hasta el 18 de diciembre y me gustaría saber si en
este plan para el 2021 van a continuar por esa línea o no.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la
palabra el senador Cleries i Gonzàlez.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies,
presidenta.

Veient la no acceptació d’esmenes per part de
Grup Popular, i veient també el conjunt de la moció, ja que hi havia un
tema que ens preocupava, que és d’on sortien els 50 000 milions
d’euros, veient el conjunt, nosaltres ens abstindrem davant aquesta
moció perquè creiem que, un cop més, entre uns i altres, la casa queda
sense escombrar. Especialment, perquè no es té en compte les comunitats
autònomes i veiem com, una vegada més, es farà que una administració
d’un Estat que es diu ha de ser federal, a les comunitats autònomes
no se les té prou en compte.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidenta.

Viendo la no aceptación de enmiendas por parte del
Grupo Popular, y viendo también el conjunto de la moción, puesto que
había un tema que nos preocupaba, a saber, de dónde salían los 50 000
millones de euros, nosotros nos vamos a abstener ante esta moción porque
creemos que, una vez más, entre unos y otros, la casa sin barrer.
Especialmente, porque no se tiene en cuenta a las comunidades autónomas y
vemos cómo, una vez más, se va a hacer que en una administración de un
Estado que se dice debe ser federal, a las comunidades autónomas no se
las tenga en cuenta.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Vidal Matas.

El señor VIDAL MATAS: Moltes gràcies,
presidenta.

De la crisi, oportunitat. És una dita que mai
m’ha agradat gaire, però de la crisi n’haurem de fer
oportunitat. Al 2008 no en vàrem aprendre. Vàrem tenir una crisi amb un
rescat bancari, i d’aquell rescat bancari es va perdre una gran
oportunitat, la de tenir una banca pública potent per ajudar ara els
ciutadans, els ajuntaments i les administracions més properes. Però també
es va perdre un gran capital. Em refereixo al patrimoni que es tenia
d’habitatges, el parc de sòl, és a dir, tota aquella capacitat de
fer habitatges, de solucionar el problema. No en vàrem aprendre. Esperem
que afrontem aquesta crisi de forma diferent i n’aprenguem.

Vostès, senyories de el Grup Popular, avui ens
parlen de 50 000 Milions, demà hi haurà una altra moció de 50 000 milions
més i després ens diuen que no hem de gastar, arriben missatges
contradictoris, que són vertaderament confusos. Diuen que donen suport al
sector de l’hostaleria, al sector turístic, parlant de 8500 milions
i el Govern n’ha posat 11 000 damunt la taula. Tot això genera
confusió.

Entenc que vostès estiguin en campanya electoral a
Madrid i que el centre i el món acaba a Madrid, però los de siempre?, los
de siempre Les Illes Balears no som los de siempre. Hem tingut una
devastació econòmica com mai viscuda, i per una vegada que es reconeix la
insularitat, per una vegada que es reconeix que l’impacte econòmic
ha estat bestial a les Illes Balears i a les Illes Canàries per la nostra
dependència del turisme, vostès només fan que qüestionar aquests fons. Em
pareix increïble. I esper que el dijous els senadors del Grup Popular
donin suport, perquè si no serà vertaderament de vergonya, serà de traca,
serà inacceptable, que els que sempre diuen que defensen el turisme que
ara, a l’hora de la veritat, posin per davant els interessos de la
campanya de la senyora Ayuso davant dels interessos dels ciutadans de les
Illes Balears.

Segon punt. Vostès segueixen amb aquesta confusió,
mesclant la Next Generation amb les ajudes directes als sectors. La Next
Generation ha de servir per canviar de model, per innovar, per generar
llocs de treball de qualitat per als que vindran. Als qui els deixarem
deute també que hauran de tornar i hauran de pagar. Vostès demanen una
agència independent, però, alhora van contestant a la diferents esmenes
que no fan falta controls, que no, que no, que no. I, per tant, ¿per què
volen aquesta agència independent? El que ens preocupa, i això ho hem de
dir a les senyories de el Grup Socialista, és la transparència a
l’hora d’assignar aquests projectes, ens preocupa aquesta
transparència, perquè els que hem gestionat fons europeus sabem de la
dificultat i dels controls de qualitat que hi ha. Ens preocupa saber a
qui s’assignaran.

Entenc avui la preocupació de el Grup Popular
respecte a la corrupció, avui que estan passant pels jutjats, avui que a
vostès se’ls cau la cara de vergonya, però no pensin que tots som
iguals, no tots els polítics som iguals i no tots fem política igual
.

Vostès volen celeritat, i nosaltres també. Volem
que aquestes ajudes arribin amb celeritat, senyors del Grup Socialista,
però també volem transparència. Totes els doblers públics hem de saber en
mans de qui s’acaben. Aquest és el tema que ens preocupa. I per una
vegada coincidiré amb el Grup Popular en un preocupació, el conflicte
d’






interessos. A les senyories del Grup Popular els preocupen els
conflictes d’interessos, i aquests dies hem vist en diverses
comissions com grans empreses, grans lobbistes, presentaven cartes als
reis mags, parlaven de milions d’euros: que si 15 000 milions per
aquí, que si 8 000 000 000 per aquí i per allà. En fi, això ens preocupa,
ens preocupa que desplacin a les pimes, que desplacin a les petites
empreses i a les empreses familiars, que aquestes empreses no puguin
accedir als fons europeus. Això ens preocupa. I ens preocupa el conflicte
d’interessos dels grans. I quan dic els grans, me referesc a les
quatre grans consultores, a les big four, les que fan feina per una part
i per l’altra. Aquelles quatre, com diu l’expert, Alfons
Pérez, de l’Observatori del Deute en la Globablització, explica un
cas molt concret: Deloitte, que ara mateix està assessorant el Ministeri
de Transició Ecològica per les bases, les línies estratègiques, per saber
cap a on han d’anar els fons, i alhora assessora Cepsa i El Corte
Inglés de com s’han d’aprofitar d’aquest fons. Aquest
és el conflicte d’interessos que a nosaltres ens preocupa,
senyories de Grup Popular. Aquest conflicte d’interessos és el que
hem d’evitar, que els grans s’aprofitin més d’aquests
recursos i deixin a fora els petits, les empreses familiars, el teixit
industrial de proximitat, aquells que generen llocs de feina propers al
territori.

Hem patit una crisi sense precedents, una
devastació, i la senadora de el Grup Popular té l’ocasió de demanar
disculpes a la població de les Illes Balears per l’expressió los de
siempre. No som los de siempre. Som els que sempre hem aportat, això sí,
aquests som nosaltres, els que sempre ens hem aferrat i hem estirat de
l’Estat espanyol. Aquest sí que són les Illes Balears. Aprenguem
aprenguem la lliçó de la crisi del 2008, i de la crisi fem-ne una
oportunitat, i no caiguem en els mateixos errors.

Moltes gràcies.

Muchas gracias, presidenta.

De la crisis, oportunidad. Es un dicho que nunca me
ha gustado mucho, pero de la crisis tendremos que hacer oportunidad.
Del 2008 no aprendimos. Tuvimos una crisis con un rescate bancario, y ahí
se perdió una gran oportunidad, la de tener una banca pública potente
para ayudar a los ciudadanos y a los ayuntamientos. Pero también se
perdió un gran capital. Me refiero al patrimonio que se tenía de
vivienda, el parque de suelo, es decir, esa capacidad de hacer vivienda,
de solucionar el problema. No aprendimos. Esperemos aprender en esta
crisis.

Ustedes, señorías del Grupo Popular, hoy nos hablan
de 50 000 millones, mañana habrá otra moción de 50 000 millones más, y
después llegan con mensajes contradictorios, que realmente son muy
confusos. Tenemos el sector de la hostelería, el sector turístico, se
hablaba de 8500 millones y el Gobierno pone 11 000 sobre la mesa. Todo
esto genera confusión.

Entiendo que ustedes estén en campaña electoral en
Madrid y que el centro y todo acaba en Madrid, pero estamos en los de
siempre, y los de las Islas Baleares no somos los de siempre. Nuestra
devastación económica ha sido increíble, y por una vez que se reconoce
que el impacto económico ha sido brutal en las islas Canarias y en las
Islas Baleares, por nuestra dependencia del turismo, ustedes no hacen
sino cuestionar estos fondos. Me parece increíble. Esperemos que el
jueves los senadores del Grupo Popular apoyen nuestro planteamiento,
porque si no será una vergüenza, será de traca, será inaceptable que los
que siempre dicen que defienden el turismo ahora, a la hora de la verdad,
pongan por delante los intereses de la campaña de la señora Ayuso frente
a los intereses de las Islas Baleares.

Segundo punto. Ustedes siguen con esta confusión,
mezclando las ayudas de los sectores. No cambian de modelo, no miran al
futuro, no generan puestos de trabajo para los que vendrán. ¿Quiénes
serán todos ellos? Ustedes piden una agencia independiente, pero, al
mismo tiempo, dicen que no hacen falta controles, que no. Entonces, ¿para
qué quieren esta agencia independiente? Lo que preocupa a las señorías
del Grupo Socialista es la transparencia a la hora de asignar estos
fondos, porque los que hemos gestionado fondos europeos sabemos la
dificultad y los controles de calidad que hay. Nos preocupa saber a
quiénes se asignarán.

Entiendo hoy la preocupación del Grupo Popular
respecto a la corrupción, ya que a ustedes se les cae la cara de
vergüenza porque pasan por el juzgado, pero no todos somos iguales, no
todos los políticos somos iguales y no todos hacemos política de la misma
manera.

Ustedes quieren celeridad, y nosotros también.
Queremos que estas ayudas lleguen con celeridad, señores del Grupo
Socialista, pero también queremos transparencia. Todas las cuentas
públicas tenemos que saber en manos de quién acaban. Este es el tema que
nos preocupa.

Y por una vez coincido con el Grupo Popular en la
preocupación por el conflicto de intereses. A las señorías del Grupo
Popular les preocupan los conflictos de intereses, y estos días hemos
visto en diversas comisiones cómo grandes empresas hablaban de millones
de euros: que si 15 000 millones por aquí, que si 8000 millones por allá.
En fin, esto nos preocupa, nos preocupa que desplacen a las pymes, que
desplacen a las pequeñas empresas y a las empresas familiares, que estas
empresas no puedan acceder a los fondos europeos. Esto nos preocupa. Y
nos preocupa el conflicto de intereses de los grandes. Y cuando me
refiero a los grandes, me refiero a las cuatro grandes consultoras, las
que hacen trabajo por un lado y por el otro. Por ejemplo, Alfonso Pérez
habla de Deloitte, que ahora mismo está en el Ministerio de Transición
Ecológica tratando sobre una serie de bases para saber hacia dónde se
avanza y, al mismo tiempo, asesora a Cepsa y a El Corte Inglés sobre cómo
se tienen que gestionar los fondos. Ese es el conflicto de intereses que
a nosotros nos preocupa, señores del Grupo Popular. Ese conflicto de
intereses es lo que debemos evitar, que los grandes se aprovechen porque
tienen más recursos y dejen al margen al tejido industrial, a las
empresas familiares, a la gente cercana en el territorio.

Hemos sufrido una crisis sin precedentes, una
devastación, y la senadora del Grupo Popular tiene la ocasión de pedir
disculpas a la población de las Islas Baleares por llamarnos los de
siempre. No somos los de siempre. Nosotros hemos trabajado siempre, así
que aprendamos la lección y transformemos la crisis en una oportunidad,
no caigamos en las mismas trampas.

Gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias.

Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la
palabra la senadora Ponce Gallardo.

La señora PONCE GALLARDO: Gracias, presidenta.

Tarde y mal, señorías del Partido Socialista y de
Podemos. Tarde, escasa y mal. Así podríamos resumir la gestión de su
Gobierno en este año de pandemia. Podemos repetir lo que llevamos meses
denunciando: la inacción de este Gobierno, el abandono a nuestros
autónomos y empresas y a los trabajadores. Les hemos traído iniciativas
que se han presentado tanto en esta Cámara como también en el Congreso
para intentar que reaccionaran y que entendieran que tenían que hacer
algo urgente para evitar que decenas de miles de familias cerrasen sus
negocios. Pero es que a este Gobierno no solo le falta liderazgo, sino
que le falta también voluntad. Lo llevo viendo con muchísima impotencia
desde que llegué a esta Cámara. Da igual las iniciativas que traigamos
los grupos de la oposición, lo viables o lo positivas que sean. ¡La de
empleos y vidas que podríamos haber salvado! Ustedes se han acostumbrado
a mirar por sus sillones antes que por los que se levantan cada día sin
saber si será el último en que puedan abrir su negocio o si podrán llevar
un plato de comida a la mesa.

Hemos tenido que soportar que saqueen comercios,
que quemen nuestras calles, que atenten contra nuestra policía, alentados
y aplaudidos por sus socios de Gobierno mientras ustedes miran hacia otro
lado. En Ciudadanos llevamos meses exigiendo el modelo de ayudas
directas, mucho antes de que llegara la tercera ola. Tanto es así que
pusimos esas ayudas de liquidez como condición para la aprobación de unos
Presupuestos Generales del Estado que, si el Gobierno hubiera pactado con
Ciudadanos, habría propiciado ya tres meses de ayudas directas a nuestras
pymes, a nuestros autónomos, y no dependerían ustedes de las
improvisaciones del Ejecutivo, que eligió a partidos como Esquerra y como
Bildu.

Miren, ha tardado un año este Gobierno en dar el
paso para aprobar esas ayudas directas que reclamábamos para combatir los
estragos causados por la COVID. ¡Un año! Y aquí no vale, señorías, eso de
más vale tarde; eso se lo dicen ustedes a los autónomos y a las empresas
que han tenido que cerrar sus negocios. Mientras ustedes pensaban si
reaccionar o no, en Europa, en Francia, Italia, Reino Unido o Alemania,
tendían la mano a los sectores afectados con la aprobación de multitud de
ayudas directas para empresas. Mientras, en España había cientos de
empresas cerrando, miles de familias aumentando las cifras del paro y,
por desgracia, muchas de ellas, demasiadas, aumentando las colas del
hambre.

Señorías, nosotros no podemos mirar hacia otro
lado, no mientras ustedes —que piensan, tal y como ya decía la
señora Montero, que el dinero público no es de nadie— se dedican a
malgastar y a despilfarrar el dinero público —dinero que es de
todos los españoles, de nuestros impuestos— en niñeras, en
vacaciones de altos cargos, en rescates a aerolíneas como la Plus Ultra,
y todo mientras nuestros autónomos y nuestras familias necesitan ayudas
urgentes. ¿Cuántos negocios se podrían haber salvado con esos 53 millones
de euros que van a emplear ustedes en salvar a esta aerolínea Plus Ultra?
Por tanto, se lo he dicho antes, pero se lo vuelvo a decir: no nos fiamos
de ustedes, porque cada vez que la señora Montero y que el señor Sánchez
reparten, tierras como la mía, tierras como Andalucía, pierden. Miren, la
Junta de Andalucía se les ha vuelto a adelantar. Esta semana ha aprobado
ya el segundo paquete de ayudas directas, el segundo plan de reactivación
económica y social para Andalucía; el primero fue de 660 millones y a
este se le suman ahora 732 millones más, señorías. Es el mayor montante
de ayudas directas que aprueba una comunidad autónoma tras la pandemia, y
se ha hecho desde una consejería dirigida por Ciudadanos.

Por tanto, no vamos a mirar hacia otro lado
mientras ustedes reparten los fondos europeos que tienen que servir para
ayudarnos a levantarnos de esta crisis y reconstruir España a su antojo.
Les recuerdo que no fuimos nosotros los que les dimos un cheque en
blanco, como hizo Vox, para que ustedes pudieran repartir estos fondos
que vienen de la Unión Europea. Nosotros, Ciudadanos, fuimos los primeros
en pedirles que se creara una agencia independiente de control para los
fondos europeos, pero es que esto del control, si no lo ejercen ustedes,
les gusta poco, no les gusta un pelo. Y ya de la transparencia ni
hablamos, porque hoy día todavía no sabemos cuánto dinero llega a las
comunidades autónomas ni por parte de las ayudas europeas ni tampoco del
Estado, porque ustedes aún no nos lo han dicho. Lo que exigimos en
Ciudadanos no es nada descabellado, es simple y totalmente asumible: un
reparto justo, proporcional y equitativo, de manera que utilicen ustedes
los mismos criterios que utiliza la Unión Europea en el reparto de estos
fondos a los Estados miembros, es decir, población, renta y
desempleo.

Señorías, Ciudadanos va a apoyar esta moción y lo
vamos a hacer porque es, exactamente, lo mismo que pedimos nosotros.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra
la senadora Etxano Varela.

La señora ETXANO VARELA: Gracias, presidenta.
Arratsalde on, guztioi.

A primera vista, la moción presentada nos parece
que mezcla varios debates. Empiezo con la exposición de motivos. No nos
aclaran mucho, puesto que hablan solo de los efectos de la crisis en el
sector de la hostelería y no de los fondos del mecanismo de recuperación
y resiliencia y de las medidas que proponen en la propia moción. Miren,
coincido con ustedes en que la hostelería es un sector de los más
afectados por la pandemia y que esto hace necesario proporcionar
distintos recursos públicos para compensar las pérdidas. Así lo viene
haciendo la mayoría de las administraciones públicas, por lo menos así se
está dando en las administraciones que yo conozco en Euskadi.

Con el primer punto de su moción me queda una duda,
y es si la propuesta del Partido Popular es que de los fondos europeos de
recuperación y resiliencia quieren destinar 50 000 millones de euros,
esto es más del 70 %, a ayudas directas o, en realidad, este punto no
tiene nada que ver con el mecanismo de recuperación y resiliencia.
Mañana, además, tienen una moción similar con otros importes también
similares, aunque para el turismo en este caso.

Creo que debemos ser rigurosos y rigurosas en
nuestras propuestas. Para nuestro grupo, se trata de ayudar y acompañar a
todos los sectores afectados por la pandemia, sin aprovechar su situación
crítica con propuestas populistas, y hacerlo con medidas reales, con las
que, por cierto, no se les ve tanta generosidad en aquellas comunidades
donde gobiernan. Pero la moción continúa, ahora sí, con la gestión de los
fondos. Plantean la creación de una agencia independiente de control de
los fondos europeos. Entiendo que se refieren, ya que no lo explican en
su iniciativa, a la propuesta de Ciudadanos del mes pasado. Si para
nuestro grupo el Real Decreto 36/2020, que apoyamos por responsabilidad,
no muestra grandes cualidades ni afinidades con la estructura federal del
Estado y tiene un modelo de gobernanza alejado de la distribución
territorial, la propuesta de creación de una agencia independiente es
todavía peor y desconoce por completo la existencia de dicha estructura.
Por tanto, si la apoyamos pasaríamos de una propuesta que nos convence
poco, la del real decreto, a otra que no nos convence nada, por cuanto se
aleja incluso del mantenimiento y retención estrictamente gubernamental
de la gestión pública. Este no es nuestro modelo.

Nuestro grupo defiende un modelo en el que la
decisión esté centralizada, un modelo de cogobernanza multinivel, por
tanto, gestión compartida y descentralizada y, desde luego, en línea con
lo afirmado por la presidenta de la Comisión Europea el pasado 26 de
octubre en la Conferencia de Presidentes, que animaba a los Gobiernos de
los Estados a involucrar a las autoridades locales y regionales en estos
planes de recuperación. Tenemos ante nosotras una oportunidad única.
Afortunadamente, las instituciones europeas han entendido que la salida
de la crisis no puede ni debe realizarse como se realizó en la de 2008.
La iniciativa Next Generation puede hacer más por la cohesión territorial
en el seno de la Unión Europea que la propia política de cohesión. Pero
en nuestro grupo cada vez vemos con más preocupación cómo el instrumento
fondo de recuperación, transformación y resiliencia se pueda desdibujar y
quede tan solo en la parte de fondo de recuperación.

Por tanto, hay tres ideas, tres riesgos, y esto es
lo que nos preocupa. La primera es que la prioridad es la transformación
y la resiliencia; actuando sobre ellas se logra la recuperación; sin
embargo, si se prioriza la recuperación no solo no se garantizan la
transformación y la resiliencia, sino que incluso se pueden poner en
riesgo. La iniciativa Next Generation está pensada para afrontar las
transformaciones que permitan dejar un mundo mejor a las futuras
generaciones, abordar el reto de la digitalización, la transición
energética ecológica y cambiar la lógica de crecimiento por la de
progreso sostenible.

Segunda preocupación: estamos hablando de proyectos
transformadores, que entrañan dificultades de diseño e implementación y
que, por lo general, son plurianuales y precisarán más de un ejercicio
presupuestario para su ejecución. Por tanto, la gestión presupuestaria no
debería condicionar la gestión por proyectos ni en cuestión de
anualidades ni en cuestión de ventanilla.

Tercera y última: cogobernanza. En el mejor de los
casos, las comunidades autónomas tienen el papel de mero ejecutor de las
decisiones adoptadas sin contar ni con el marco competencial ni con el
grado de desarrollo de las políticas públicas dentro de cada comunidad
autónoma; un modelo de cogobernanza unidireccional y unilateral en
conferencias informativas, no participativas. Nuestra propuesta es un
modelo de gobernanza multinivel e integral, que englobe a todas las fases
en el diseño, en la definición, en la ejecución y seguimientos para el
uso de los fondos del mecanismo de recuperación y resiliencia.

Estas son las preocupaciones de nuestro grupo, que
no coinciden, a nuestro entender, con las que proponen en su moción. El
destinar fondos de recuperación, transformación y resiliencia a ayudas
directas para los que no están destinados y gestionarlos con la creación
de una agencia independiente no creemos que mejore el modelo de
gobernanza que propone el Gobierno, con el que, por otra parte, como
habrán podido comprobar, también somos críticos.

Por todo lo expuesto, en el caso de esta iniciativa
no contarán con el apoyo de nuestro grupo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-EH Bildu, tiene la palabra el senador Rufà Gràcia.

El señor RUFÀ GRÀCIA: Gracias, presidenta.

No está la senadora de Ciudadanos, pero como hay
tantos cambios dentro de ese partido, que está en liquidación, en outlet,
le quería responder y decirle algo sobre los contenedores y las quemas, y
es que ellos se han autoquemado y lo que están produciendo es una huida
porque su discurso, el de toda la vida, es un discurso realmente
incendiario, y así les ha ido. Nosotros tenemos noventa años de historia,
sin corrupción, y algunos partidos, todavía oliendo a leche, como decía
su expresidente, ya están casi…, iba a decir muertos, pero no lo
quiero decir, pero sí están liquidados en el Senado. (Aplausos).

A lo que íbamos, al Partido Popular.

La crisi provocada per la pandèmia de la COVID-19
realment ha fet forat a l’economia, i molt directament al sector de
l’hostaleria. Això, sumat a la lentitud de les vacunacions, agreuja
encara més les afectacions directes sobre els 300 000 negocis, les
afectacions en treballadors, sobre els 680 000 directes i sobre uns
900 000 o 1 000 000 d’indirectes. No he volgut canviar les dades
del Partit Popular perquè aquest no és el debat, les dades, sinó el fons
de l’esmena. Afectacions greus que, en el conjunt de
l’economia, afecten el creixement general i ens aporta un augment
enorme dels aturats. Les ajudes directes, com les ja implementades en
algunes comunitats, com la catalana, no poden ser una solució completa,
però sí un ajut a molts dels autònoms, així com l’aplicació dels
ERTO per l’Estat espanyol, i amb l’aprovació de molts partits
aquí representats avui, i les pròrrogues adaptades a l’evolució de
la COVID-19. La implementació d’ajudes per part de l’Estat
pot millorar la situació amb aquests 8 500 000 000 proposats pel Partit
Popular; encara que de ben segur podria quedar curt, però ben gestionats
per part de les comunitats autònomes podrien fer-los molt més
efectius.

Ara ens porten una moció a debat, i el nostre grup
votarà abstenció, una abstenció motivada no pel fons de la moció, però sí
per alguns dels punts que porten a les esmenes, cosa que fa molt difícil
votar a favor de la mateixa. En cas que modifiquessin la moció,
l’adaptessin, que la gestió fos directament de les comunitats
autònomes, que la transparència de moltes comunitat autònomes portessin
les ajudes realment al seu territori, el nostre vot podria ser diferent,
però, tal com han presentat la moció, no. Per a nosaltres és una llàstima
perquè el sector de l’hostaleria necessita més ajudes directes de
les que tenen de moment comunitats, com la catalana o l’andalusa
com hem sentit avui.

Moltes gràcies.

La crisis provocada por la pandemia de la COVID-19
realmente ha perjudicado a la economía, y muy especialmente al sector de
la hostelería. Esto, sumado a la lentitud de las vacunaciones, afecta
todavía más a los 300 000 negocios, afecta a los trabajadores, a
los 680 000 directos y a los 900 000 o 1 000 000 de indirectos. No he
querido cambiar los datos del Partido Popular porque este no es el
debate, sino el fondo. Son consecuencias graves que, en el conjunto de la
economía, afectan al crecimiento general y suponen un aumento de los
desempleados. Ayudas directas, como las ya implementadas en algunas
comunidades, como la catalana, no pueden ser una solución total, pero sí
una ayuda a muchos de los autónomos, así como la aplicación de los ERTE
en el Estado español, con la representación de muchos partidos aquí
presentes, y las prórrogas adaptadas a la evolución de la COVID-19. La
implementación de ayudas por parte del Estado puede mejorar la situación
de estos 8500 millones propuestos por el Partido Popular; no obstante, si
bien podría parecer poco, bien gestionados por parte de las comunidades
autónomas podrían ser mucho más efectivos.

Ahora nos plantean una moción, y nuestro grupo va a
votar abstención, una abstención motivada no por el fondo de la moción,
pero sí por algunos de sus puntos, algo que hace muy difícil votar a
favor. En caso de que modifiquen la moción, la adapten para que la
gestión sea directamente de las comunidades autónomas y que estas puedan
gestionar el dinero en el territorio, nuestro voto podría cambiar, pero,
tal como han presentado la moción, no. Es una pena, desde nuestro punto
de vista, porque el sector de la hostelería necesita más ayudas directas
de las que tiene por el momento, como la catalana u otras que hemos
escuchado hoy.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Popular en el Senado, tiene la palabra
la senadora Muñoz Fonteriz.

La señora MUÑOZ FONTERIZ: Muchas gracias,
presidenta.

Voy a empezar como acabé mi anterior intervención,
ya que muchos de ustedes no me escucharon. Voy a aprovechar que la
presidenta no me ha cortado todavía el micro para hacerme entender y
transmitir lo que estaba diciendo en relación con la enmienda que
presentaba el Grupo Socialista. Decía que lo que vamos a votar en esta
moción, la propuesta central, son esos 50 000 millones de euros de ayudas
directas a empresas y autónomos de nuestro país y esos 8500 millones de
euros para la hostelería. Aquí la clave es si el Partido Socialista está
o no está a favor de esa propuesta, porque la enmienda que ha presentado
son, nuevamente, palabras vacías, palabras huecas, sin ninguna
concreción. ¿Y saben qué, señores del Partido Socialista? Las empresas y
los autónomos de este país ya están hartos de tantas palabras huecas del
Gobierno de España y del Partido Socialista, y lo que quieren son
concreciones, ayudas directas y recibirlas lo antes posible. Eso es lo
que quieren las empresas y los autónomos de este país, no palabrería
vacía. Por cierto, ponen ustedes encima de la mesa un decreto con 7000
millones de euros, en teoría, de ayudas directas, pero, al final, no van
a recibir 7000 millones de euros, sino que parte se lo va a llevar
Hacienda, porque esas ayudas directas no están exentas de pagar el
impuesto de la renta. Ustedes con una mano se lo dan y con la otra mano
se lo quitan. Esa es la forma de proceder que tiene este Gobierno.
(Aplausos).

Usted decía: Yo soy extremeña. Pues bien, yo soy
gallega, y le voy a decir lo que está haciendo una comunidad autónoma que
está gestionando de forma eficaz y, sí, está del lado de los que más lo
necesitan, una comunidad autónoma como Galicia, que ya va por el segundo
plan de rescate, que ha puesto en circulación más de 160 millones de
euros para destinarlos a los hosteleros, que ha concedido ya más
de 60 000 ayudas a negocios de la hostelería. En definitiva, está
haciendo exactamente lo contrario de lo que está haciendo el Gobierno de
España, una comunidad de la que deberían ustedes tomar ejemplo.
(Aplausos). Deberían ustedes tomar ejemplo de lo que está haciendo para
ayudar a todos los sectores productivos, igual que implementar el bono de
consumo o igual que ayudarles para cumplir los requisitos sanitarios.
Pero no, ustedes no copian a las comunidades que lo están haciendo bien.
¿Saben lo que hacen con las comunidades autónomas del Partido Popular,
solo por ser del Partido Popular, cuando están gestionando de forma
eficaz? Ustedes les preparan una moción de censura. Eso es lo que les
importa, la gestión eficaz y eficiente. (Aplausos). Lo único que les
importa es ese juego de tronos en el que están constantemente y no los
problemas reales que tienen los españoles, que tienen las empresas y que
tienen los autónomos de este país. Por eso van a votar en contra de esta
propuesta, que no es, ni más ni menos, que trasladar lo que ya ha pedido
el sector. Dar esos 50 000 millones y los 8500 millones es hacerse eco,
por parte del Partido Popular, de lo que ha pedido el sector, y ustedes
siguen sin querer escuchar. Porque, claro, para el Partido Socialista no
todos los españoles son iguales, no todos son iguales: hay unos que
tienen prioridad y tienen la suerte, como la aerolínea Plus Ultra, de
recibir 53 millones de euros, así, por la cara, así, porque dice el
Partido Socialista que es un sector estratégico. ¿Es una empresa
estratégica la que representa el 0,03 % del total de la movilidad aérea
del año 2019? ¿Es una empresa estratégica para España la que representa
el 0,5 % del tráfico, por ejemplo, de Air Europa, que ha recibido la
mitad del dinero en función de su facturación, frente a esta aerolínea,
que ha recibido 53 millones de euros? ¿Es estratégica, señores del
Partido Socialista? No. Lo único que es estratégico en esa decisión son,
una vez más, las cábalas para seguir manteniéndose en el poder y tener
contentos a sus socios de Gobierno. Eso es lo único que es estratégico
para el Partido Socialista, pero no para los españoles, no están
siguiendo los intereses de los españoles. (Aplausos).

Es imprescindible que este Gobierno reaccione, que
este Gobierno escuche, que no pierda un minuto más de tiempo. Basta ya de
dedicarse a lo que no es importante, basta ya de perder el tiempo en
luchas internas, basta ya de preocuparse en montar mociones de censura
que no llevan a ningún sitio. Mientras están ustedes haciendo eso, los
autónomos y las empresas de este país están ahogados, luchando por
sobrevivir. Los españoles necesitan un Gobierno preocupado y ocupado
al 100 % en esta crisis, en lo esencial, y, desgraciadamente, llevan un
año sin tenerlo. Nosotros aquí traemos una moción en positivo, queremos
que se utilicen de forma eficaz y eficiente los fondos europeos y
queremos 50 000 millones en ayudas directas y 8500 para los hosteleros.
Queremos, en definitiva, que nos pongamos, ahora sí, del lado de los que
más lo necesitan. Aprueben esta moción y se pondrán de su lado; de lo
contrario, seguirán poniéndoles piedras en su camino.

Muchas gracias. (Aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Heredia Díaz.

El señor HEREDIA DÍAZ: Gracias, señora
presidenta.

Señorías, mira que era difícil superar a Aznar,
pero el Partido Popular de Casado lo está consiguiendo. Han comprado
tránsfugas, ha pactado con la ultraderecha y presentan mociones, hoy
aquí, que, si tuvieran un mínimo de seriedad, no presentarían.
(Aplausos.— Rumores).

Esta moción es un brindis al sol. Piden 50 000
millones de ayudas directas, pero no dicen ni de dónde los van a sacar ni
cómo los van a repartir entre las comunidades. Deberían ser algo más
serios. España es el país de toda la Unión Europea que recibe más ayudas
para sus ciudadanos en función de su PIB, un 7,3 %. No lo digo yo, lo ha
dicho la Comisión Europea la pasada semana.

Y este Gobierno ha movilizado 140 000 millones en
avales para empresas y autónomos; ha destinado 10 000 millones en un
fondo de empresa estratégica y 40 000 millones a los ERTE. Se han
destinado otros 5500 millones al paro de autónomos por primera vez en la
historia; se han hecho moratorias fiscales y de cotización a la Seguridad
Social. ¿Les parece poco? Pero, además, recientemente se han aprobado
otros 11 000 millones para empresas y autónomos, 7000 millones de ayudas
directas para hostelería y comercio, 3000 millones para la
reestructuración de deudas y 1000 millones más para la recapitalización
de empresas.

Esto es lo que ha hecho el Gobierno de Pedro
Sánchez, ¿y ustedes qué hicieron? Porque con ustedes hubo otra crisis
¿Cuánto dinero destinaron a ayudar a empresas y autónomos? Yo se lo voy a
decir: cero euros. No hicieron absolutamente nada. (Aplausos). No
hicieron nada entonces ni lo están haciendo ahora donde gobiernan. Miren
ustedes, el Gobierno de Pedro Sánchez ha destinado para ayudas a
empresas, autónomos y pymes en Madrid trescientas veces más que Ayuso, y
en Andalucía doscientas veces más que Moreno Bonilla. (Aplausos). Las
comparaciones son odiosas. Salvaron a la banca y hundieron a los
autónomos. Eso es lo que hicieron ustedes, con préstamos a la morosidad
al 23 %. Eso fue lo que hizo el Partido Popular. (Aplausos).

También hablan de fondos europeos, y vamos a ver,
si cuando hablan de fondos europeos ustedes deberían meterse debajo de la
mesa, porque fue Pedro Sánchez el que defendió en Europa, y lo peleó, que
viniesen fondos europeos a nuestro país y consiguió ser el segundo país
que más recursos obtuviese. Y, mientras tanto, ¿qué hizo Casado? Casado
se fue a Europa a hablar mal, muy mal de nuestro país. Eso fue lo que
hizo. (Aplausos). Porque no quería que los fondos viniesen aquí, ese es
su patriotismo, y luego fue al Congreso y votó en contra de los fondos
europeos y, como perdió la votación, lo recurrió al Constitucional.

¿Y qué vienen a pedir hoy aquí? Piden una agencia
independiente para el control de los fondos. Ustedes no se enteran, esto
va de cogobernanza, son las comunidades y los ayuntamientos los que van a
ejecutar esos fondos en función de su competencia, y ya existen numerosos
órganos de gobernanza. Miren ustedes, existe una comisión para el Plan de
recuperación y transformación, un comité técnico que le dará apoyo, una
conferencia sectorial en la que están representadas comunidades y
ayuntamientos, e incluso se ha creado una Secretaría General de Fondos
Europeos. ¿Les parece poco? ¿Y qué supondría esa agencia independiente?
Yo se lo voy a decir. Supondría más coste en personal, más coste en
recursos, más trabas y enlentecer el proceso. Ustedes saben que hay un
plazo para ejecutar los fondos europeos; si no se ejecutan, se pierden, y
si se enlentece el proceso, se pueden perder muchos fondos, aunque quizás
sea eso lo que pretende el Partido Popular. (Rumores).

Y, por último, piden también un sistema para
prevenir y detectar casos de corrupción y fraude de fondos, pero ¿si eso
ya existe? Aquí se viene aprendido. ¿Sabe dónde sí hubiese sido necesario
implantar un sistema para prevenir y detectar la corrupción y el fraude?
Yo se lo voy a decir: en su partido, en el Partido Popular, que están de
corrupción hasta el cuello. (Rumores.— Aplausos).

Señorías del Partido Popular, dejen la teoría
Montoro, de tratar de hundir el país y abracen la teoría Montero: todas
las administraciones, Estados, comunidades autónomas y ayuntamientos
deben de colaborar para sacar cuanto antes a nuestro país de la crisis.






Dejen de confrontar y arrimen el hombro por el bien de nuestro país y, si
no lo van a hacer, al menos no molesten.

Muchas gracias. (Fuertes y prolongados
aplausos).

La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.

Señorías, esta moción, con la enmienda número 3 del
Grupo Izquierda Confederal, del escrito con número de registro de
entrada 88 471, será sometida a votación en el día de mañana durante el
plazo que esta Presidencia abrirá cuando se reanude la sesión.

Señorías, se suspende la sesión hasta mañana a las
nueve horas de la mañana.

Eran las veintiuna horas y cinco minutos.