Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Comisiones, núm. 203, de 23/04/2021
PDF






COMISIÓN DE TRANSICIÓN ECOLÓGICA


PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª MARÍA ISABEL MORENO
DUQUE


Sesión celebrada el viernes, 23 de abril de 2021


ORDEN DEL DÍA






Minuto de silencio en recuerdo de las víctimas de la
pandemia de COVID-19.





Minuto de silencio en recuerdo de las víctimas de
la pandemia de COVID-19.


542/000080







Ratificación de la Ponencia




Proyecto de Ley de cambio climático y transición
energética.


621/000020
cambio climático; combustible;
contaminación; contaminante estratosférico; desarrollo sostenible;
energía renovable; gas con efecto invernadero; política
energética


GOBIERNO






Dictaminar




Proyecto de Ley de cambio climático y transición
energética.


621/000020
cambio climático; combustible;
contaminación; contaminante estratosférico; desarrollo sostenible;
energía renovable; gas con efecto invernadero; política
energética


GOBIERNO




Se abre la sesión a las diez horas.






MINUTO DE SILENCIO EN RECUERDO DE LAS VÍCTIMAS DE LA
PANDEMIA DE COVID-19.






MINUTO DE SILENCIO EN RECUERDO DE LAS VÍCTIMAS
DE LA PANDEMIA DE COVID-19.


542/000080



La señora PRESIDENTA: Buenos días, señorías.


Como hacemos habitualmente, antes de iniciar
formalmente la sesión, guardamos un minuto de silencio por las personas
fallecidas durante esta dolorosa pandemia.


La comisión, puesta en pie, guarda un minuto de
silencio.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señorías.


Sus señorías tienen el acta de la sesión anterior
celebrada el día 12 de abril. ¿La damos por aprobada? (Asentimiento).
Queda aprobada.









RATIFICACIÓN DE LA PONENCIA





PROYECTO DE LEY DE CAMBIO CLIMÁTICO Y
TRANSICIÓN ENERGÉTICA.


621/000020

GOBIERNO


La señora PRESIDENTA: Pasamos al primer punto del
orden del día: ratificación de la ponencia del Proyecto de Ley de cambio
climático y transición energética.


De conformidad con el acuerdo de la Mesa de 11 de
febrero de 2020, procede ratificar la ponencia de este proyecto de ley
con la siguiente composición: tres ponentes por el Grupo Parlamentario
Socialista, dos ponentes por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado
y un ponente por cada uno del resto de los grupos parlamentarios. Son los
siguientes: por el Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria
Bildu, don Xavier Castellana Gamisans; por el Grupo Parlamentario Mixto,
don Joaquín Vicente Egea Serrano; por el Grupo Parlamentario Vasco, doña
María Dolores Etxano Varela; por el Grupo Parlamentario Socialista, don
Ander Gil García; por el Grupo Parlamentario Popular, don Juan Manuel
Juncal Rodríguez; por el Grupo Parlamentario Socialista, don Fernando
Lastra Valdés; por el Grupo Parlamentario Popular, don Vicente Martínez
Mus; por el Grupo Parlamentario Socialista, doña María Cristina Narbona
Ruiz; por el Grupo Parlamentario Nacionalista, doña Maria Teresa Rivero
Segalàs; por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, don Miguel Sánchez López;
por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, don Vicenç Vidal Matas.
¿Está de acuerdo la comisión? (Asentimiento).









DICTAMINAR





PROYECTO DE LEY DE CAMBIO CLIMÁTICO Y
TRANSICIÓN ENERGÉTICA.


621/000020

GOBIERNO


La señora PRESIDENTA: Pasamos al siguiente punto
del orden del día: Dictamen del Proyecto de Ley de cambio climático y
transición energética. A este proyecto de ley se han presentado una
propuesta de veto y quinientas ochenta y cinco enmiendas, de las cuales
han sido retiradas por su autora, la senadora Goñi Sarries, del Grupo
Parlamentario Mixto, las números 135 a 142.


La ponencia designada en relación con este proyecto
de ley ha emitido informe que recoge el texto remitido por el Congreso de
los Diputados con la incorporación de las enmiendas 132 a 134, del Grupo
Parlamentario Socialista; seis propuestas de modificación admitidas por
dicho órgano, así como correcciones técnico-gramaticales contenidas en la
nota emitida por el letrado de la comisión, igualmente incorporadas por
la ponencia. El texto definitivo del informe ha sido distribuido, como
saben sus señorías, a todos los miembros de la comisión y enmendantes no
pertenecientes a la misma.


A continuación, abriremos un turno para la defensa
de la propuesta de veto, por tiempo de diez minutos. La propuesta de veto
está presentada por los senadores Jacobo González-Robatto Perote y José
Manuel Marín Gascón y la senadora Yolanda Merelo Palomares, los tres del
Grupo Parlamentario Mixto.


Para la defensa del veto, tiene la palabra el
senador Jacobo González-Robatto Perote por tiempo de diez minutos.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Muchas gracias,
presidenta. Buenos días, señorías.


En Vox somos los primeros en reconocer la necesidad
de cuidar nuestro planeta. Sabemos de sobra el tesoro que tenemos bajo
nuestra custodia, lo delicado que es y la responsabilidad que tenemos de
preservarlo para futuras generaciones. Amamos nuestra tierra, España, y
nos sentimos orgullosos y afortunados de sus paisajes, de sus recursos
naturales, de su riqueza, que supone una gran variedad de especies
animales y vegetales, y debemos protegerla, pero debemos hacerlo sobre
todo por el bien de la especie más importante: el ser humano.


Ustedes no buscan proteger la naturaleza, lo que
quieren ustedes es servirse de esta ley para, una vez más, colarnos su
ideario intervencionista, liberticida y creador de miseria. Si de verdad
buscaran el bien del planeta no habría hecho falta meter todo este pack
de dogmas progres dentro del proyecto y, sobre todo, habrían buscado un
consenso con las partes más perjudicadas y, al mismo tiempo, más
estratégicas del cuidado del medioambiente: los trabajadores del mundo
rural. Mientras ustedes criminalizan al ganadero español, al agricultor
español y al cazador español, mientras convierten en el blanco de sus
ataques al hombre del campo que se levanta cada mañana a cuidar de su
granja. Mientras ustedes hacen todo eso, en Vox nos dedicamos a recordar
la importancia estratégica del sector primario español.


Es un hecho que el calentamiento global existe,
pero también es un hecho que no hay unanimidad en la comunidad científica
acerca del origen antropogénico de este. Ya sabemos que ustedes han
comprado esta hipótesis e intentan cancelar, ya no censurar, a todo aquel
que lo ponga en duda. En Vox nos basamos en argumentos científicos para
decir que no está demostrado que el cambio climático haya sido causado
única y exclusivamente por el hombre. Queremos que sean los científicos y
no los políticos los que tengan voz en este asunto, y queremos
escucharles a todos, no solo a una parte, como hacen ustedes. Detrás de
esto hay mucho de supuesta preocupación por preservar la naturaleza;
pretenden transformar radicalmente la economía y hacer a los españoles
todavía más dependientes del Estado. Todos queremos una industria más
limpia y un modo de vida menos contaminante, pero el tema es a qué
precio. Proponen un plan para salvar el planeta a costa de condenar al
mundo rural, debido a su incapacidad para comprender qué cambios de esa
magnitud requieren de consenso y de realismo; además, se proponen
llevarlo a cabo en el momento más vulnerable para los españoles. ¿No será
más prioritario garantizar que los españoles puedan recuperarse de esta
nefasta gestión económica y sanitaria que han hecho con la pandemia?
Ustedes quieren empezar a construir la casa por el tejado. Como no saben
cómo construir los cimientos para una sociedad próspera, huyen hacia
delante y se piensan que las placas solares en el tejado son la única
solución, pero lo peor es que se olvidan de los inquilinos de esa casa:
los españoles, que, de nuevo, tendrán que ser quienes paguen esta
novatada.


Señorías, tenemos que avanzar hacia un mundo más
limpio, sin duda, pero de forma racional y siendo conscientes de que el
cuidado de la naturaleza debe compatibilizarse con el bienestar de las
personas. Esta ley se olvida de nuestros agricultores y ganaderos, de
nuestros hombres del campo, de todos los trabajadores de la industria,
les criminaliza y no les da plazo realista, medios ni alternativas
viables. Viven de la incoherencia cuando un Gobierno habla constantemente
de una transición verde descarbonizada, pero mientras tanto, se dedica a
comprar electricidad proveniente del carbón de otros países como
Marruecos. Se olvidan de la España vaciada, con el cierre progresivo del
sector nuclear. Ya tremendamente penalizado por la sobrecarga fiscal, se
olvidan de los más de 200 000 empleos directos y cerca de 500 000 empleos
indirectos que genera nuestra industria calor-intensiva. Se olvidan del
bienestar de sus familias, y todo porque sirven a una ideología, no a los
españoles. La Ley de cambio climático y el PNIEC hablan de neutralidad
tecnológica con un cinismo que esconde la promoción autoritaria de las
energías renovables, reservándose una parte fija de la cuota en el mix
energético. En su obsesión por erradicar de un plumazo los combustibles
fósiles desatienden otros horizontes y desatienden además esos otros
horizontes tecnológicos que permitirían reducir el CO2 sin perjudicar la
competitividad empresarial. Les estoy hablando, por ejemplo, de las
nuevas tecnologías CCUS, carbon capture, use and storage y de captación
de CO2. Este tipo de procedimientos que generan rentabilidad resultan más
compatibles con la creación de riqueza dentro del marco y con prohibir
las emisiones de CO2, pero, claro, para ello tendría que importarles la
generación de riqueza, competitividad y empleo en el país. Ningún país
realista pierde su producción más eficiente ni marchita la competitividad
de sus industrias; ningún país, menos España.


Este Gobierno vive absolutamente en las nubes.
Ustedes desprecian la vida humana, que siempre sale perjudicada en todas
sus iniciativas. Tenemos la oportunidad de sacar provecho, de verdad, a
los fondos europeos para cuestiones clave para nuestra economía y para
inversión en I+D, que nos ayuden a impulsar nuestra industria, a mejorar
la competitividad de nuestras empresas y a abaratar los costes de la
energía. Prioricemos lo urgente y vayamos a lo importante: el bienestar,
el presente y el futuro de todos los españoles.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


¿Algún grupo solicita el turno en contra? (Pausa).
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora
Cristina Narbona por tiempo de diez minutos.


La señora NARBONA RUIZ: Muchas gracias,
presidenta.


Senador, lamento muchísimo que su grupo haya sido
el único en las Cortes Generales, tanto en el Congreso como en el Senado,
que haya presentado una enmienda a la totalidad, un veto aquí en el
Senado, por supuesto sin presentar ningún texto alternativo, algo que,
escuchándole ahora, sería lógico suponer. Si, como ha dicho desde el
principio, le preocupa la situación del planeta, si no niegan
completamente la existencia del calentamiento global —esto es una
novedad reciente— y, en todo caso, si efectivamente quieren
contribuir a la búsqueda de consensos que nos reclaman, lo lógico, cuando
se presenta una enmienda a la totalidad, o un veto en el caso del Senado,
es que exista un texto alternativo que aborde los problemas.


No son problemas de carácter ideológico, señor
González-Robatto, porque le recordaré que la práctica totalidad de los
gobiernos del mundo están en estos momentos comprometidos en reducir
emisiones. Por cierto, creo que deben ustedes corregir el texto que nos
traen como veto, donde todavía se habla de que Estados Unidos ha
abandonado el Acuerdo de París. Estamos justo en los días en los que se
está celebrando en Estados Unidos la Cumbre del Clima, promovida por la
nueva administración norteamericana, por el presidente Biden, donde
además se hace público un compromiso de una enorme ambición climática por
parte de ese Gobierno, que se une a la ambición climática de los países
de la Unión Europea. En estos momentos Reino Unido se sitúa a la cabeza
de esa ambición, planteando que desea alcanzar una reducción del 78 % de
sus emisiones en el año 2030 respecto del año 1990. Por lo tanto, este no
es un tema de España, este no es un tema de los progres, entre comillas,
porque muchos países gobernados por partidos conservadores nos han
llevado una gran ventaja durante años anteriores. Esa ventaja se ha
traducido, entre otras cuestiones, en que España se ha quedado atrás
durante bastante tiempo, en términos de innovación, en su modelo
energético y ha perdido oportunidades que ahora sí estamos en condiciones
de aprovechar. Usted mencionaba los fondos de la Unión Europea, los Next
Generation European Union, que precisamente van a destinar el 30 % de su
cuantía total a lo que se denomina el New Green Deal, que es básicamente
la consideración de las exigencias ambientales para crear empleo,
impulsar la innovación y, por lo tanto, para aumentar el bienestar en
todos los países de la Unión Europea.


Como sabe, España es de los primeros países que
tiene ya redactado un plan nacional para ser aprobado por la Comisión
Europea y poder generar muchos empleos; empleos, además, que sustituyen a
aquellos empleos que pueden perderse en determinadas comarcas por el
proceso de transición energética. La transición justa es uno de los
elementos que España ha defendido en el marco de la Unión Europea y para
el que existen fondos importantes, precisamente para ayudar a que no
quede nadie atrás en ninguna comarca.


Por lo que se refiere a los agricultores y
ganaderos, la nueva política agrícola comunitaria sitúa los requisitos
ambientales y la lucha contra el cambio climático como un elemento
fundamental, precisamente para dar ayudas a los agricultores y a los
ganaderos en todos los países europeos. Por lo tanto, no se trata de una
cuestión ideológica. Desde el punto de vista científico, desde el
año 1859, cuando el físico irlandés John Tyndall descubrió el efecto que
tenían determinadas partículas de gases de efecto invernadero sobre la
radiación infrarroja, desde ese momento la ciencia no ha hecho más que
avanzar de manera cada vez más amplia en cuanto al número de científicos,
y hoy podemos decir que la práctica totalidad de científicos de todas las
disciplinas apoya el principio del efecto de la acción humana sobre el
cambio climático.


Por último, señoría, se trata de mejorar la calidad
de vida, el bienestar, la seguridad. Usted sabe perfectamente, porque no
tiene más que verlo, que en los últimos años han aumentado la frecuencia
y la intensidad de fenómenos meteorológicos muy adversos, en particular
en el litoral, especialmente vulnerable, y lo tenemos en muchos casos ya
comprobado en España, en nuestro país, donde se trata —precisamente
como esta ley sitúa— de avanzar en un proceso de adaptación al
cambio climático, no solamente de reducción de emisiones; de garantizar
la seguridad de las personas en nuestro litoral, y de avanzar en un
modelo de ocupación del suelo que tenga en cuenta los procesos que ya se
producen.


Déjeme terminar diciéndole que me ha resultado
especialmente doloroso que tomen a broma la cuestión de los refugiados
climáticos, diciendo que hay solo un refugiado climático hasta ahora,
cuando las últimas estadísticas nos dicen que los refugiados por razón de
los desastres naturales asociados al cambio climático en este momento
doblan a los refugiados por guerras en sus países de origen.


Sí, señoría, este es un tema que no es solo una
cuestión de los ecologistas, que no es solo una cuestión de los progres,
que, por supuesto, no es solo una cuestión de gobiernos de izquierda; no,
es una cuestión que nos afecta desde el punto de vista social, desde el
punto de vista económico, desde el punto de vista de la seguridad. Confío
en que ustedes, igual que parecen estar matizando su consideración de la
existencia del cambio climático, en algún momento también formen parte de
la respuesta política que nuestro país necesita en esta materia.


Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


¿Algún grupo más solicita el turno en contra?
(Pausa).


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, el
senador Vidal Matas tiene la palabra.


El señor VIDAL MATAS: Disculpe, presidenta, no la
había avisado porque no pensaba intervenir, pero si el veto presentado ya
era violento para personas que venimos del mundo de la ciencia, ya era
agresivo para personas que tenemos sensibilidad en temas sociales, la
intervención del senador ha forzado esta petición de turno.


Hoy es el Día de Sant Jordi. Feliz Sant Jordi a
todos los presentes, Día del Libro. Los libros sirven para tener cultura,
para aprender, y creo que es importante, senador, que antes de escribir
tales barbaridades, se informen, lean. Hoy es un día para recomendarles
que salgan a la calle, que busquen libros que hablan del cambio
climático, y que se informen. Afortunadamente, cualquier niño de EGB,
cualquier niño de primaria hoy en día tiene más sentido común que ustedes
y entiende lo que es el cambio climático. Por tanto, les pediría que
retiren este veto, les pediría que recapaciten y les pediría que no
insulten a la ciencia. La ciencia es lo que nos permite avanzar. Los
cambios de paradigma nos permiten avanzar hacia una civilización
mejor.


Si con argumentos de ciencia somos incapaces de
convencerles, intentaremos meternos en su piel y presentar argumentos tan
patrióticos como los suyos, porque he visto que es lo que les preocupa.
Señoría, si usted es tan patriótico, tendría que estar preocupado porque
vamos perdiendo territorio español; el cambio climático va a hacer
desaparecer nuestras costas, nos va a hacer perder territorio y España va
a ser más chica, y a ustedes, que les gusta esta España tan grande y tan
libre, entiendo que eso les debe traumatizar y tendríamos que actuar de
forma urgente. Perdónenme el resto de senadores la frivolidad que acabo
de tener, pero intento meterme en su cabeza y darles argumentos que sean
capaces de entender, aunque sea por motivos tan primarios. Ante la
emergencia climática, por el bienestar de las generaciones futuras es
necesario que actuemos, que actuemos de forma contundente y que esta ley
salga adelante.


Muchas gracias, y disculpen, porque no pensaba
intervenir, pero no me he podido resistir.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Pasamos ahora al turno de portavoces para la
fijación de posiciones.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, el senador
González-Robatto Perote tiene la palabra por tiempo de cinco
minutos.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias,
presidenta.


Vox es el único que ha presentado veto, porque Vox
es el único que tiene los pies en la tierra. (Risas).


La señora PRESIDENTA: Señorías, respeten el turno
de palabra.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Ustedes están
haciendo los mítines desde azoteas, desde sus coches oficiales, pero la
realidad es bien distinta. Nosotros no criticamos que haya que tener un
planeta más limpio, que haya que tener cuidado con el medioambiente, que
haya que tener cuidado con nuestro entorno, lo que criticamos son las
chapuzas que ustedes están haciendo. Ustedes renuevan flotas de coches
diciendo que son diésel y los cambian por coches eléctricos, cuando no
saben ni de dónde viene la energía y no hay ni un solo punto eléctrico en
España para recargar los coches o hay muy pocos, no suficientes para
todas las políticas que ustedes están impulsando. Cuando un panadero
tiene una furgoneta para vender el pan, ustedes castigan el diésel;
ustedes castigan el combustible que usan la mayoría de los trabajadores
para beneficio propio, para su discurso y para ponerse florecitas verdes
en la solapa. La realidad es bien distinta; sus chapuzas son las que
están llevando a que hayamos tenido que pagar un 27 % más en la factura
de electricidad por culpa de sus impuestos.


España se ha quedado atrás, no; los que se han
quedado atrás son todos los españoles menos ustedes, que se están
preocupando muchísimo más de colocar a amiguetes y de hacer amigos en
políticas absurdas que nada tienen que ver con el interés general de
todos los españoles que en la realidad: cero ayudas a hostelería, cero
ayudas a los trabajadores y completamente abandonados. No vamos a hablar
de los mayores, porque es harina de otro costal.


El diseño energético que va a imponer esta ley de
manera autoritaria, basado en energías renovables, va a causar un daño
gravísimo a la competitividad de la economía española. Nos parece que la
supuesta emergencia climática es la nueva excusa —que es un clásico
en ustedes— para el intervencionismo, para el dirigismo económico.
Lo que estamos viendo es la intermitencia, que solo funciona cuando el
sol brilla o el viento sopla. Ustedes no tienen un plan. Están castigando
la energía nuclear, cuando Francia, que tiene el 71 % de su energía
nuclear, emite menos CO2 que Alemania. Francia tiene las centrales
nucleares cerca de los Pirineos y nos vende la electricidad mucho más
cara. Nosotros tenemos un 99 % de dependencia del exterior en cuanto a la
energía. Ustedes están haciendo auténticas chapuzas a costa del erario de
todos los españoles, a costa de subir impuestos, y no están cuidando el
planeta. Están mezclando churras con merinas. Bajo un mensaje
teóricamente bueno, están dinamitando la economía de todos los españoles.
Ustedes no se están preocupando, están castigando el diésel. Pero ¿con
qué se cree que reparte un panadero el pan? ¿Con qué se cree que va a
llevar la leche un lechero? ¿Se cree que va en un coche eléctrico
estupendo y que tiene un garaje para cargarlo? ¿Se cree que tiene puestos
de recarga? ¿De dónde se cree que sale esa electricidad?


No castigamos; no estamos en contra de un planeta
limpio, no estamos en contra de un medioambiente sano, no estamos en
contra de un planeta habitable; estamos en contra de sus políticas
chapuzas que llevan precisamente a todo lo contrario.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, el senador
Miguel Sánchez López no está presente en la sala.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado, tiene la palabra la senadora Rivero Segalàs por tiempo de cinco
minutos.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.
Buenos días. Voy a ser muy breve.


Junts per Catalunya está radicalmente comprometido
con todas aquellas medidas que podamos utilizar para mitigar el cambio
climático y cuidar de nuestro hábitat, esa tierra donde todos queremos
tener los pies. Es un hecho que está basado en evidencias científicas.
Estamos absolutamente comprometidos con el Acuerdo de París en
descarbonizar la economía y que esto conlleve un desarrollo sostenible.
Evidentemente, estamos hablando de un tránsito, de cambiar las cosas de
cero a cien. Hay que favorecer esta transición. Por ello, vamos a votar
en contra de la propuesta de veto.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Vidal Matas.


El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidenta.


Esta ley es muy importante para el mundo rural. El
mundo rural se enfrenta al cambio climático y, para adaptarse, debe tener
los instrumentos básicos y necesarios. Debemos tener en cuenta que son
los que ya están adaptándose; si no, basta con hablar con los
agricultores de Andalucía o los agricultores de las Illes Balears, que ya
están haciendo ese tránsito. Las cosechas están cambiando su periodo de
recogida, los cultivos se están adaptando, los tratamientos se tienen que
adaptar porque el clima está cambiando. Es un hecho. Si los agricultores,
con sus prácticas, con sus costumbres ya se están adaptando, el
conocimiento de la realidad y la ciencia nos tienen que acompañar para
pedir que esta ley sea más ambiciosa. Si los senadores de Vox piden el
veto, Izquierda Confederal va a pedir que sea más ambiciosa, que
cumplamos con los compromisos de Europa en el mundo. Europa tiene una
responsabilidad histórica con el cambio climático y, por tanto, tenemos
que asumir nuestra responsabilidad y liderar ese proceso. Si ayer Europa
anunciaba que incrementaba sus objetivos, esta ley no tiene que nacer con
unos objetivos desfasados. Por tanto, vamos a seguir pidiendo más
ambición. Ante la emergencia climática, no nos podemos quedar de brazos
cruzados, y, por tanto, vamos a votar en contra del método, como no podía
ser de otra manera.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la palabra la senadora Ahedo Ceza por tiempo de cinco minutos.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señora
presidenta.


Simplemente para manifestar que mi grupo votará en
contra de este veto.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la palabra la senadora
Idurre.


La señora BIDEGUREN GABANTXO: Gracias
presidenta.


Señorías, ante la emergencia climática, la extrema
derecha opta por contaminar este debate. Una vez más, ante uno de los
retos más importantes que tenemos por delante, han aportado datos falsos,
sin trabajarlos, mentiras, prejuicios y manipulaciones.


Como saben, las personas que formamos parte de esta
comisión estamos tratando de analizar cómo tiene que ser la transición
energética a través de una ponencia a la que se ha invitado a un montón
de comparecientes de todo tipo, de todas las sensibilidades: empresas,
asociaciones, académicos, científicos, expertos cada uno en su materia, y
nadie pone en duda la emergencia climática y los objetivos a alcanzar.
Pero ustedes no participan en esta comisión, no quieren saber, no les
interesa. Hoy nos dicen que quieren escuchar a todos los científicos,
pero no es verdad. Vuestra ausencia en esta comisión nos lo ha dejado
claro. Solo vienen a fomentar desconfianza social intentando reavivar
debates que ya no existen. No quieren escuchar a nadie, ni a los
organismos internacionales, ni siquiera al mismo papa Francisco, que hace
un mes pedía respuestas ante el drama de la cantidad de personas
desplazadas a causa del cambio climático. Por desastres naturales se
desplazan bastantes más personas que huyendo de conflictos armados.


Los indicadores son claros y evidencian la
necesidad urgente de medidas ambiciosas. La pérdida de la biodiversidad y
sus consecuencias, la escasez del agua, la pérdida de suelo fértil, los
rendimientos decrecientes en la extracción de recursos energéticos y
minerales, la subida del mar, los desastres medioambientales, incendios,
inundaciones, temporales que obedecen a la subida de temperatura o el
impacto de la contaminación en la salud son innegables y tienen un
tremendo coste social, económico y ambiental. La inacción tiene un coste.
No niegan el calentamiento global. Pues bien, cualquier subida de
temperatura afectará negativamente en mayor o menor medida a la salud, la
agricultura, la ganadería, la pesca, la seguridad alimentaria, al
abastecimiento de agua y al crecimiento económico. Estamos hablando de
salud y de economía. Lo que hacen es totalmente irresponsable.


Por supuesto, votaremos en contra de este
veto.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


Por el Grupo Popular en el Senado, senador Juan
Manuel Juncal Rodríguez, tiene la palabra por tiempo de cinco
minutos.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias,
presidenta.


El Grupo Popular piensa que esta ley necesitaba un
veto, pero no por los argumentos que el senador de Vox ha expuesto, que,
obviamente, no podemos compartir. Compartimos algunos problemas que se
denuncian, pero no la inacción o los argumentos que se dan en contra.
Decía que merecía un veto por la forma de tramitación de esta ley por
parte del Gobierno, una ley importante. Todos somos conscientes de la
necesidad de actuar en este terreno, pero la forma de su tramitación en
el Senado, en menos de veinte días, cuando el plazo de presentación
terminó el martes, estamos a viernes y hemos tenido que despachar las
quinientas enmiendas que se han presentado ayer en la ponencia.


También merecía un veto por la falta de consenso.
Si bien es verdad que en el Congreso de los Diputados hubo algunas
incorporaciones, los temas clave o que pueden ser más o menos clave en un
futuro no han sido compartidos, analizados, por lo menos en el Senado.
Además, el partido del Gobierno, el partido mayoritario se ha negado a
tratar ese tema. En relación con los objetivos, la propia ley reconoce
que es una transición hasta el 2050, que es el plazo que se prevé para
tener un país con cero emisiones. Así pues, esos dos motivos merecerían
un veto a esta ley en el Senado: la tramitación y la falta de consenso
del Gobierno.


Decía la señora Narbona que España se ha quedado
atrás. Si hoy en el mundo se está llevando a cabo un desarrollo
importante de renovables, ha sido precisamente por el trabajo y la
actuación de España. Es verdad que, debido a la parte de culpa que tuvo
el Partido Socialista en la gestión de la implantación de las renovables,
lo pagamos a un precio muy caro, absolutamente carísimo; pero sin el
desarrollo que se le ha dado a las renovables, el impulso de su
desarrollo en España, probablemente hoy no estaríamos hablando de las
perspectivas que tienen las renovables en producción.


Quiero destacar también —de forma indirecta
la señora Narbona lo ha dicho— lo relativo a la costa. En esta ley,
un tema en el que estamos en total desacuerdo es el planteamiento que
hace en su artículo 20, que es una invasión de la Ley de costas. ¡Claro
que hay proteger la costa!, pero correspondería un análisis más
detallado, de cirugía, la modificación de la Ley de costas y creo que
obedece a una actitud imperativa de la señora ministra. Le salió mal la
jugada de querer desarrollar un reglamento de la Ley de costas superando
a la propia ley. Le salió mal, y ahora introducen, a través del
artículo 20, esa actuación. Proteger la costa está muy bien, pero hay que
hacerlo con un trabajo de cirugía porque afecta no solamente a Galicia.
Afecta a Galicia de forma muy importante, así lo ha manifestado, pero
tengo constancia de que tanto el País Vasco como cualquier región que
tenga costa verá afectada su industria, sus ubicaciones industriales o
comerciales, principalmente las marítimo-pesqueras, por esta imposición
del Partido Socialista.


Obviamente, no vamos a apoyar el veto, aunque,
vuelvo a insistir, podemos compartir que hay problemas. Todos
reconocemos, independientemente de la forma de pensar de cada uno, que
hay problemas, es innegable, y que, por tanto, hay que abordarlos. Lo que
pasa es que el Partido Socialista y la izquierda en general han utilizado
la sensibilidad ambiental como un asunto por el que, haciendo una
publicidad y propaganda adecuada, podría tener réditos electorales.
Insisto, lamento que el Grupo Socialista no haya hecho el esfuerzo de
consensuar esta ley, teniendo en cuenta —cada uno puede defender
sus posiciones, indudablemente— que es una ley que nos lleva
al 2050; por lo tanto, estamos hablando de treinta años. Solamente en
tecnología, hemos visto lo que ha pasado en treinta años —me he
pasado de mi tiempo, perdón, termino—, y pongo un ejemplo: lo que
eran los móviles hace treinta años, si los había, y lo que son hoy.


Muchas gracias, y perdone presidenta mi exceso.
(Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Fernando Lastra Valdés por tiempo de cinco
minutos.


El señor LASTRA VALDÉS: Gracias, señora
presidenta.


Estaba pensando que poco más había que decir en
relación con lo que han dicho el resto de los grupos parlamentarios en
cuanto al veto o lo que ha dicho la portavoz del Grupo Socialista, pero
no me puedo resistir a hacer un comentario sobre el aspecto del
artículo 20 que ha mencionado el senador del Grupo Popular, porque está
profundamente equivocado. Una concesión tiene que tener un principio y un
final y la legislación tiene la obligación de mantener con claridad cuál
es el final, incluidas las prórrogas. No es que la Ley del cambio
climático introduzca incertidumbre. Si atendemos a lo que dice incluso el
informe del Consejo de Estado, lo que introduce es claridad. Lo que
suscita dudas e incertidumbre es el conflicto entre el reglamento y la
Ley de costas. El reglamento de la modificación del año 2013 que hizo el
Gobierno del Partido Popular tuvo una advertencia por parte del Consejo
de Estado en el sentido de que la redacción no era nada clara y podía dar
lugar a una interpretación dudosa, podía dar lugar a que las concesiones
pudieran ir más allá de los setenta y cinco años como límite de la Ley de
costas. Eso es lo que ha ocurrido. Realmente, no tengo por qué pensar que
fue maliciosa o que respondía a intereses particulares y no generales,
pero no se puede decir que lo que está mal es lo que está bien, y lo que
está bien es la ley de cambio climático, que, tal y como dice el propio
informe del Consejo de Estado, introduce claridad. Las concesiones
empiezan y acaban, y lo demás es otra cuestión. Una concesión que dura
setenta y cinco años, su hipotética renovación o nueva concesión exigirá
algo muy sencillo de entender: que las condiciones de la nueva concesión
se adapten a la legislación vigente en ese momento y a las circunstancias
que tienen que ver con la situación de la costa, con la biodiversidad,
con la situación que la naturaleza hace sobre la costa.


Dejemos de sembrar dudas y tratemos de acordar
aquellas cosas que están bien, que son lógicas, que están ordenadas y
señalemos aquellas que están mal y que tienen que ser corregidas. Las
cosas, como son, y en este caso merece la pena hacer esta precisión.


En relación con lo que ha dicho el portavoz de Vox,
no podría mejorar lo que han dicho aquí casi todos los portavoces, todos
los que han intervenido. Me ha llamado la atención eso de que ha venido a
contaminar el debate. Probablemente sea verdad.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Finalizadas las intervenciones, y antes de votar la
propuesta de veto, el letrado procederá a comprobar la asistencia.


El señor letrado procede a la comprobación de los
señores senadores presentes.


La señora PRESIDENTA: Comprobadas las asistencias,
pasamos, en consecuencia, a la votación de la propuesta de veto
número 1.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 1; en contra, 27.


La señora PRESIDENTA: Queda desestimada la
propuesta de veto.


A continuación, abrimos el turno para la defensa de
las enmiendas. Sus señorías tendrán un minuto por enmienda hasta un
máximo de diez minutos.


Defensa de las enmiendas 1 a 13, del señor Catalán
Higueras.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Se dan por
defendidas.


La señora PRESIDENTA: Pasamos, entonces, a la
defensa de las enmiendas 14 a 18, del senador Egea Serrano y la senadora
Martín Larred.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Se dan por
defendidas.


La señora PRESIDENTA: Pasamos a la defensa de las
enmiendas 143 a 145, del señor Sánchez-Garnica Gómez.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: También se dan
por defendidas.


La señora PRESIDENTA: Pasamos a la defensa de las
enmiendas 146 a 203, de los señores González-Robatto Perote y Marín
Gascón y de la señora Merelo Palomares, por tiempo de diez minutos.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Gracias.


Esta ley nace en un entorno y con unas previsiones
totalmente inesperadas y contradictorias que hacen aconsejable, a nuestro
juicio, rebajar los objetivos de descarbonización de la economía española
propuestos en ella, en busca de unas condiciones más estables y
controladas que faciliten la ahora ansiada recuperación. No aceptaron
nuestra enmienda a la totalidad, por lo que hemos presentado 58 enmiendas
parciales: 20 de modificación, 6 de adición, 9 de sustitución y 23 de
supresión, que pretenden paliar sus efectos negativos, así como preservar
la economía española de un Gobierno irresponsable, sobrepasado por las
circunstancias y, por si fuera poco, muy mal acompañado por fuerzas que
no se caracterizan por su amor a España.


Esta ley implica cambios económicos, sociales y
tecnológicos. Es una ley que pretende transformar radicalmente el modo de
vida de los españoles, nuestra economía, nuestra industria, y que
necesitaría de una exigencia y rigurosidad absolutas. La tramitación de
esta ley es una auténtica tomadura de pelo y una vergüenza, al igual que
las anteriores, y demuestra, en este caso, su falta de interés en el
ámbito energético, industrial y medioambiental y, por supuesto, describe
perfectamente la forma de actuar a la que nos tiene acostumbrados este
Gobierno con su totalitarismo, porque para ustedes lo importante es que
esta ley salga cuanto antes, aunque perjudique y afecte enormemente a
nuestras empresas y forma de vida de los españoles, aunque no cuente con
consenso político ni con consenso social. Esta ley no es que sea
intervencionista, es que atenta directamente contra la seguridad
jurídica, indispensable, señorías, para poder atraer inversión, generar
empleo, innovación y riqueza, algo que a ustedes, señores socialistas, se
les da bastante mal.


El espíritu del proyecto de ley, reflejado en la
exposición de motivos, no es el que debe presidir la misma. En
consecuencia, proponemos una enmienda de modificación con un texto
expositivo alternativo, que contiene los principios de la ley que
nosotros habríamos hecho y que esperamos poder hacer alguna vez. En esa
exposición de motivos alternativa exponemos los principios en los que
nosotros habríamos basado la política energética, principios tales como
la compatibilidad entre sostenibilidad ecológica y competitividad
empresarial, que va a quedar muy perjudicada por las medidas de esta ley.
Consideramos que esta ley va a resultar desastrosa para la economía
española. Se van a ver especialmente afectadas la industria
automovilística, la industria conservera, el sector agropecuario, el
transporte por carretera, etcétera; pero no solamente eso, la economía
española y la competitividad de las empresas en general se verán
afectadas porque la energía se va a encarecer más.


Por otra parte, se van a tener que hacer
inversiones millonarias si se quieren alcanzar mínimamente los objetivos.
El propio PNIEC reconoce la necesidad de 241 000 millones en inversiones.
¿De dónde van a salir en un contexto económico como el actual con un
déficit público del 11 % y una deuda pública del 120 % sobre el PIB? Se
encarecerá la energía, por lo que resultará afectada la productividad de
las empresas y, por tanto, su capacidad de crear empleo, que, recordemos,
son las que lo crean, y no ustedes.


Mientras algunos nos siguen llamando negacionistas,
nosotros proponemos formas alternativas de reducciones de CO2, de manera
que puedan ser compatibles con la generación de valor y riqueza. Vox
propone un plan sensato y coherente con los objetivos de reducción de
emisiones, de manera que se puedan generar enormes regadíos que actúen
como auténticos sumideros de dióxido de carbono. Podríamos conseguirlo
gracias al aprovechamiento del agua, que en la actualidad,
lamentablemente, acaba derrochada en el mar y que, recordemos, excede del
cumplimiento del Convenio de Albufeira.


El rescate de las concesiones hidroeléctricas, como
también hemos propuesto, es una medida necesaria para el aprovechamiento
del agua como almacenamiento de bombeo reversible. Los pilares
fundamentales para un mix energético sostenible serían una alta
penetración de renovables, de centrales reversibles hidráulicas y las
plantas nucleares. Además, las enmiendas que proponemos solucionarían el
enfrentamiento entre españoles por el agua gracias a los trasvases, la
expansión de la agricultura, el turismo y la generación de riqueza. Con
las interconexiones de las cuencas mediante trasvases por los
casi 10 000 hectómetros cúbicos que podríamos conseguir, se podría crear
un gran sumidero de dióxido de carbono para mejorar los vectores del
cumplimiento de la normativa europea, sin comprometer nuestra industria y
poniendo en regadío 2,5 millones de hectáreas, calculando a la baja. Con
el modelo que proponemos se generarían, al menos, dos empleos por
hectárea. Esta medida crearía unos 5 millones de empleos, fijaría
población en la España despoblada, contribuiría a las absorciones de CO2
y mitigaría el problema del desequilibrio demográfico actual. ¿Van a
seguir llamándonos negacionistas?


Con nuestra enmienda de modificación al artículo 2,
Vox busca la compatibilidad de la descarbonización con la sostenibilidad
económica y la preservación de la productividad y competitividad de las
empresas y la economía doméstica; es decir, soluciones antes que
chapuzas.


La enmienda de modificación del artículo 4 es
importante, porque la relevancia de los asuntos desarrollados en el Plan
nacional integrado de energía y clima exige que este documento sea
aprobado por el procedimiento y con la naturaleza de las normas con rango
de ley. Solo así se conseguirá dotar al marco establecido de la necesaria
certidumbre y estabilidad, así como someterlo a los distintos órganos
consultivos del Estado y del Gobierno, a las aportaciones que se realicen
en el seno del Poder Legislativo por los distintos grupos políticos y al
control de los distintos órganos jurisdiccionales. Para eso, señores del
Gobierno, toda precaución es poca.


Nuestra enmienda de modificación al punto 1 del
artículo 7 se basa en una mejora técnica, en coherencia con otras
enmiendas a este proyecto de ley. Asimismo, el último inciso trata de
optimizar y reutilizar para otros usos los 4000 hectómetros cúbicos de
agua que se pierden cada año en su vertido al Atlántico por Portugal, que
se destinan exclusivamente a saltos hidroeléctricos, sin reversibilidad.
La reversión es el uso de gran parte de esta agua a la agricultura;
fijaría población en la España rural, casi toda ella despoblada, y
posibilitaría el desarrollo de sumideros naturales de dióxido de carbono.
No nos cansaremos de repetir que España necesita un nuevo plan
hidrológico nacional, que se facilitaría con la recuperación de estos
recursos.


Proponemos una enmienda de supresión al artículo 9.
Este artículo, en su redacción actual supone otra causa del
empobrecimiento económico y una autolimitación sin sentido estratégico ni
de futuro. Para ello, se postula su supresión.


Sobre el artículo 35 de esta ley, con el
adoctrinamiento de todo el sistema educativo y universitario sobre la
emergencia climática, ¿qué decir? Estamos acostumbrados a que este
Gobierno utilice la teoría de la defensa del medioambiente para implantar
su agenda ideológica tóxica con la que adoctrinar a nuestros menores, por
lo que presentamos una enmienda de supresión de estos artículos
ideológicos, que absolutamente nada tienen que ver con el necesario
cuidado del medioambiente.


Visto lo visto, y tras ver cómo ignoran ustedes
sistemáticamente las insistentes soluciones propuestas e iniciativas que
les hemos sugerido, puedo confirmar que a este Gobierno le importa muy
poco o nada aprobar una ley basada en un mínimo consenso, rigurosidad y,
sobre todo, sentido común. Pero, no se preocupen, que pronto llegará Vox
para deshacer todas estas chapuzas que ustedes están cometiendo.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Para la defensa de las enmiendas 79 a 131, del
Grupo Parlamentario Ciudadanos, el senador Miguel Sánchez López tiene la
palabra, por tiempo de diez minutos.


El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Señora presidenta, buenos
días. Muy rápidamente, pues son cincuenta y dos enmiendas y las vamos a
dar por reproducidas, reservándonos su defensa para el plenario.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Para la defensa de las enmiendas 19 a 78, del
senador Josep Lluís Cleries y de la senadora Maria Teresa Rivero Segalàs,
tiene la palabra la senadora por tiempo de diez minutos.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.


También las vamos a dar por defendidas,
reservándonos la presentación del voto particular para defenderlas en
Pleno.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


Para la defensa de las enmiendas 204 a 207, tiene
la palabra el senador Clavijo, por tiempo de cuatro minutos. (La senadora
Rivero Segalàs pide la palabra).






Tiene la palabra, señoría.


La señora RIVERO SEGALÀS: Presidenta, también damos
por defendidas las enmiendas del senador Clavijo.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


Para defender las enmiendas 208 a 230, del senador
Fernández Rubiño, tiene su señoría la palabra por tiempo de diez
minutos.


El señor FERNÁNDEZ RUBIÑO: Gracias, presidenta, las
damos por defendidas.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Para la defensa de las enmiendas 231 a 285, del
senador Vidal Matas, tiene su señoría la palabra por tiempo de diez
minutos.


El señor VIDAL MATAS: Gracias, presidenta.


Las enmiendas que he presentado intentan mejorar la
ley. Un primer bloque de estas enmiendas recoge lo que ahora mismo se
está discutiendo en Estados Unidos; por tanto, creo que tendríamos que
hacer una reflexión, de aquí al miércoles, para intentar incrementar los
objetivos y adaptarnos a lo que está sucediendo. Sería un error
estratégico que esta ley ya naciera desfasada en su momento de
aprobación.


Un segundo bloque de enmiendas va dirigido a
recoger el hecho insular. Tanto en las Islas Baleares como en las
Canarias es donde, evidentemente, se van a percibir más los efectos del
cambio climático en nuestro territorio y en nuestras economías. Por
tanto, este bloque de enmiendas recoge esta realidad y esa
singularidad.


Un tercer bloque de enmiendas va dirigido a
incorporar el medio marino. Creemos que en esta norma, desgraciadamente,
el medio marino no ha sido considerado con la importancia que tiene en el
juego del cambio climático. Este bloque apunta a la protección del medio
marino con la prohibición de las prospecciones, en el que se da un gran
paso, pero queríamos cerrar todo lo relativo a la renovación de
concesiones. En un segundo ámbito, pretende incorporar uno de nuestros
principales sumideros de carbono, que es el de las praderas de posidonia.
Creemos que no se hace una mención específica y que lo merecen por su
importancia. Y, evidentemente, también recoge que en todas las
concesiones que se renueven o se puedan renovar, se tenga en cuenta la
perspectiva del cambio climático y la evaluación del impacto
ambiental.


Un cuarto bloque de enmiendas va dirigido a
defender la Ley de cambio climático de las Illes Balears; una ley que fue
pionera en su momento y reconocida a nivel europeo, que pretendía, en
alguna medida, prohibir el diésel a partir de 2025, y en 2032 no permitir
vehículos que emitieran dióxido de carbono. Por tanto, en un acuerdo con
el Gobierno, esta ley tenía que recoger este calendario, tenía que
recoger estas capacidades. Creemos que el sistema no recoge las
expectativas generadas en las Illes Balears, ya que queremos tener la
capacidad de decidir sobre nuestro futuro y sobre nuestra fragilidad.
Evidentemente, queremos ejercer nuestras competencias de protección
adicional del medioambiente y creemos que todas las comunidades autónomas
tienen esa capacidad; por tanto, podemos adelantar en un calendario todas
las medidas de esta ley y cumplir unos objetivos más restrictivos si así
lo consideramos.


El quinto bloque está en coherencia con los
proyectos estatales. En las Illes Balears tenemos la Ley de cambio
climático y evaluación de impacto ambiental, de modo que todos los
proyectos que realicen la comunidad autónoma o los privados en nuestro
territorio tienen que analizar la perspectiva de cambio climático, no así
los proyectos estatales, y nos encontramos con proyectos tan
contradictorios como que estamos avanzando en una ley de cambio climático
y, al mismo tiempo, estamos fomentando una ampliación del aeropuerto de
Palma que Palma no ha pedido o no da ese apoyo. Por tanto, pedimos
coherencia entre los proyectos estatales y la ley que se está
presentando. Evidentemente, también nos preocupa esa pérdida de
perspectiva con los ayuntamientos, porque les estamos pidiendo grandes
esfuerzos, los cargamos de muchos trabajos y después les quitamos
competencias a la hora de pronunciarse sobre residuos nucleares, cosa que
nos parece una auténtica aberración.


Y el último bloque responde a los compromisos
internacionales que adquieran esta Cámara y el Estado español, donde
tenemos que incorporar esas cláusulas de cambio climático, porque si no,
seríamos hipócritas y probablemente estaríamos produciendo CO2 en otros
territorios.


Creemos que hay tiempo hasta el miércoles para
llegar a acuerdos. Creemos que se puede mejorar muchísimo esta ley y, ya
que tiene que volver al Congreso, aprovechemos esta oportunidad para
intentar que la ley se mejore.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Para la defensa de las enmiendas 286 a 296, tiene
la palabra la senadora González Modino, por tiempo de diez minutos.


La señora GONZÁLEZ MODINO: Gracias,
presidenta.


Doy también por defendidas las enmiendas y me
reservo la posibilidad de volver a plantearlas en el debate del Pleno la
próxima semana.


Gracias, presidenta.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


Para la defensa de las enmiendas 297 a 323, tiene
la palabra el senador Martínez, del Grupo Parlamentario Izquierda
Confederal.


El señor MARTÍNEZ URIONABARRENETXEA: Gracias,
presidenta, y le alabo el gusto de no haberse atrevido a decir mi segundo
apellido. (Risas). En caso de duda, es mejor frenarse un poco; principio
de precaución. (Risas).


Evidentemente, doy por defendidas las enmiendas y
las defenderemos en el Pleno.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias a usted, senador, por
la comprensión. (Risas).


Para la defensa de las enmiendas 324 a 333, el
senador Chinea Correa tiene la palabra.


El señor VIDAL MATAS: Presidenta, las damos por
defendidas.


La señora PRESIDENTA: Para la defensa de las
enmiendas 334 a 454, tiene la palabra el senador Mulet, por tiempo de
diez minutos.


El señor MULET GARCÍA: Las doy por defendidas para
que pasen al Pleno.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Para la defensa de las enmiendas 455 a 460, del
Grupo Parlamentario Izquierda Confederal, tiene la palabra el senador
Vidal, por tiempo de seis minutos.


El señor VIDAL MATAS: Damos por defendidas las
enmiendas del Grupo Izquierda Confederal.


La señora PRESIDENTA: Gracias.


Para la defensa de las enmiendas 564 a 582, del
Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra la senadora
Ahedo.


La señora AHEDO CEZA: Gracias, presidenta.


Las damos por defendidas.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


Para la defensa de las enmiendas 583 a 585, del
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, tiene la
palabra el portavoz.


El señor CASTELLANA GAMISANS: Gracias, presidenta.
Brevemente.


La crisis climática es una agresión contra el
planeta y contra todos los que vivimos en él. Para combatir esa crisis
necesitamos que los bienes y recursos de interés público sigan siendo de
titularidad pública. Además, tenemos el deber de solidarizarnos con
aquellos territorios que han sufrido daños colaterales por una cuestión
energética; en concreto, por la industria nuclear; por citar dos
municipios: Vandellós y L’Hospitalet de l’Infant.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Pasamos a la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular. Harán uso del turno los dos portavoces, que
tendrán diez minutos en total.


Tiene la palabra el senador Martínez Mus, por
tiempo de cinco minutos.


El señor MARTÍNEZ MUS: Gracias. Buenos días.


Hemos presentado 102 enmiendas, dos más que en el
trámite en el Congreso, si no me equivoco. Teniendo en cuenta que algunas
en el Congreso —pocas, la verdad— tuvieron cierta acogida,
está claro que hemos hecho, como los demás grupos, un ímprobo esfuerzo
para, en pocos días, revisar el texto que salió del Congreso, escuchar a
sectores afectados y colectivos, y plantearlas aquí en el Senado. Veremos
el resultado de nuestro trabajo; somos poco optimistas, pero era nuestro
trabajo y hemos procurado hacerlo.


No voy a insistir en lo que ya se ha dicho, incluso
por mi propio compañero, en la intervención anterior. Es una vergüenza la
tramitación que esta ley está teniendo en el Senado, y no solo para esta
institución, sino para los ciudadanos y los colectivos a quienes la ley
impone obligaciones y condiciones importantes, que ni siquiera han podido
revisar el texto después de salir del Congreso para plantear sus
inquietudes a los partidos políticos, que para eso estamos, con el fin de
mejorar aquello que cupiera. Pero, en fin, es lo que quiere el
Gobierno.


El primer reparo que ponemos a esta ley es que se
ha evitado el consenso. No es que no se haya intentado, no es que no se
haya buscado, es que se ha evitado. La ley va a salir sin el apoyo de
casi la mitad, o al menos de muchas fuerzas parlamentarias. Y eso va a
pasar porque los partidos del Gobierno lo han querido así.


No estábamos tan lejos, señorías. Con un poco de
voluntad hubiéramos encontrado un texto que conformara prácticamente a
todos y que resultara útil a lo que persigue la ley. Teniendo en cuenta
que es una ley que prevé disposiciones con efectos hasta 2050, es lo
mínimo que cabía pedir. Pero, en fin, es lo que quiere el Gobierno que
tenemos, lo he dicho antes. Ellos sabrán por qué.


Nosotros, el Partido Popular, hemos sido y somos
muy sensibles con los efectos del cambio climático. Nuestros gobiernos lo
han tenido en su agenda desde siempre, desde que se detectó el problema.
En su día llevamos a las Cortes una primera ley de cambio climático, que
no llegó a tramitarse, o sea, que no somos sospechosos de falta de
sensibilidad con el problema, pero nuestro enfoque es distinto al de esta
ley, y eso se plasma en nuestras enmiendas. Nuestras enmiendas tienen un
denominador común que señalamos expresamente en las primeras, en la 462 y
en la 463, que es la sostenibilidad, que debe ser global. Tenemos que
buscar una descarbonización de la economía y una adaptación al cambio
climático con un modelo de desarrollo que promueva una sociedad próspera,
capaz de crear empleo de calidad. El éxito está en el equilibrio entre la
transición energética y la prosperidad, en conservar la competitividad de
nuestras empresas a la vez que disminuimos las emisiones, porque sin ese
equilibrio se pierde esa sostenibilidad. No podemos buscar reducción de
emisiones a costa de reducir empleos.


Siempre bajo el prisma de la sostenibilidad que
preside nuestras enmiendas y que citaba antes, planteamos, por ejemplo,
que el tratamiento fiscal preferente de los combustibles fósiles en la
agricultura, la pesca o el transporte se reduzca a la vez que haya
alternativas eficientes económicamente. Hoy por hoy, esos sectores no
tienen alternativa y, mientras no la haya, es necesario mantener ese
equilibrio para no complicar más la supervivencia de sectores como el
agrícola, que ya sobreviven a duras penas. Es nuestra enmienda 475. No
podemos pedir a los agricultores que paguen más por el gasóleo antes de
que tengan alternativas.


El artículo 15, tal y como está redactado,
preocupa, y mucho, a las estaciones de servicio. Les está obligando a
desarrollar un negocio inmiscuyéndose en su libertad de empresa para
ejercer la actividad y, además, les dice cómo, imponiéndoles unas cargas
económicas muy difíciles de asumir. Otra vez la ley va en contra de esa
sostenibilidad, de ese equilibrio al que me vengo refiriendo. Nuestra
enmienda 483 intenta corregir esa imposición.


Otra clase de colectivos, los interesados en la
biodiversidad y los bosques, nos trasladan lo que hemos planteado en
nuestra enmienda 506: mejorar los criterios de la repoblación de bosques
para aumentar su potencial como sumideros de carbono.


Y quiero detenerme un momento en dos enmiendas,
la 542 y la 553. Las planteamos a petición de los fabricantes y
productores cerámicos, de la patronal Ascer, y afectan y convienen a
otros muchos sectores. Como saben, mi provincia es Castellón. El 94 % de
la producción cerámica de España está allí: 15 400 empleos directos,
casi 33 000 indirectos, alrededor de un 14 % de la población activa de la
provincia, un 2,7 % del PIB industrial de toda España. Por tanto, merecen
que, por lo menos, se escuchen sus preocupaciones, que básicamente, en
esta ley, son dos: que se impulse un estatuto de consumidores
gasintensivos que reconozca las particularidades de ese tipo de
consumidores —no se dice qué contenido tiene que dar ese estatuto,
simplemente que se prepare un estatuto que contemple esas
particularidades— y, por otro lado, se pide que estas empresas, que
en su práctica totalidad están sometidas al régimen de comercio de los
derechos de emisión de gases de efecto invernadero, no sean obligadas al
cálculo de la huella de carbono, pero no como un privilegio. Se trata de
un sector que ya ha disminuido más del 50 % de sus emisiones desde 1985.
Esas empresas tienen un obvio interés, aunque sea económico, por reducir
emisiones. No tiene sentido imponerles, además, una carga burocrática
adicional, que, por otro lado, iba a resultar inútil. Son peticiones
razonables, peticiones que vienen de un sector que ya he dicho que
presenta un muy buen balance de sensibilidad respecto al cambio
climático. Les pido expresamente su apoyo para estas enmiendas, porque
acabarán suponiendo empleos en mi provincia y sin coste, o al revés, con
mejora medioambiental.


En definitiva, y en la línea de todas las enmiendas
que formulamos, buscamos que los objetivos de la ley se cumplan lo más
rápidamente posible, pero con el equilibrio de conseguir un desarrollo
económico y una competitividad adecuada para mantener empleo de calidad,
para hoy y para las próximas décadas. Y la ley, como está, no lo hace.
Por eso pido que apoyen nuestras enmiendas, que las lean de aquí al Pleno
que viene y así, si es posible y queda algo de margen, mejorar un poco la
ley.


Gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Senador Juncal, tiene la palabra.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias,
presidenta.


Quiero decir —no se lo oí a mi
compañero— que, lógicamente, mantenemos las enmiendas vivas para el
Pleno.


No pretendo hacer un debate con el señor Lastra en
torno al artículo 20, pero, señor Lastra, yo, desde luego, no soy
jurista, y creo que usted tampoco. Por lo tanto, yo me siento incapaz de
profundizar en temas jurídicos, pero, si vamos al informe del Consejo de
Estado sobre la ley, lo que dice claramente es que esta ley de cambio
climático y transición energética no es el lugar más adecuado para hacer
esa modificación. (El señor Lastra Valdés: Eso no lo dice, Juan). Bueno.
Dice que hubiese correspondido, vuelvo a insistir, un proyecto de ley
sobre la Ley de costas y debatir y, como decía antes, hacer un trabajo de
cirugía, porque son trabajos de cirugía, para no dañar intereses
económicos importantes. No me refiero al interés económico del empresario
—obviamente, creo en la libre empresa y, por lo tanto, defiendo que
el empresario tiene que ganar dinero; si no, no sería empresario—,
sino por los puestos de trabajo que se generan y los puestos de trabajo
que se ponen en peligro.


Como también decía mi compañero, hemos
presentado 102 enmiendas para tratar de mejorar la ley, como en ese
artículo 20 que he citado. El tema de redes es otro problema que tenemos,
porque efectivamente se prevé y se va hacia una expansión del sistema
eléctrico que va a ser bidireccional. Hasta ahora era desde los centros
de producción y todo dirigido a los grandes centros de consumo, Madrid y
Barcelona; ahora, con la electricidad distribuida, va a ser
bidireccional. Por lo tanto, el papel de la red de transporte va a ser
fundamental. Como ustedes saben, eso está limitado por un porcentaje en
la inversión que tiene que realizarse en función del PIB. Nos hemos
encontrado con que hemos tenido una disminución brutal del PIB que afecta
a la cantidad que se puede invertir en redes. De hecho, hay una
disminución de un 6 % del año pasado a este, es decir, es brutal. Por lo
tanto, se necesita romper ese límite por arriba para que la red de
transporte pueda asumir el papel que va a tener con las nuevas
incorporaciones de renovables, que, como todo el mundo sabe, no son
gestionables.


Señalamos también que la ley reconozca la
neutralidad tecnológica y no que única y exclusivamente se apuntara a una
tecnología que, incluso para su buen aprovechamiento global, aún hoy está
inmadura, como todo lo relacionado con baterías o con bombeos. Los
bombeos no es que no estén maduros tecnológicamente, pero hay que
construirlos y, como mínimo, la construcción de un sistema de bombeo
importante son siete años desde el momento en que se toma la decisión de
llevarla a cabo, con todos los trámites y obra compleja que
conlleva.


Defendemos las emisiones netas cero. El Gobierno lo
intenta camuflar, me imagino que para cubrirse con sus socios más
radicales, pero el texto debería recoger la normativa europea, y no
estamos pidiendo ninguna cosa nueva. Después rectifica, porque se dio
cuenta de que había metido la pata respecto al destino —costes
directos o indirectos— de los derechos de emisión de CO2. Al final
se dieron cuenta de la metedura de pata y se reconoce a través de una
enmienda del Grupo Parlamentario Socialista el término indirectos, pero
nosotros somos más ambiciosos y queríamos un compromiso respecto a ese
destino, que no fuera un genérico «podrá», sino un «se destinarán a
financiar», precisamente para dar estabilidad y tranquilidad a las
industrias electrointensivas tan importantes en España.


También tenemos multitud de enmiendas que,
obviamente, no me da tiempo a reproducir o hablar de ellas, pero hay una
significativa con la que hacemos un planteamiento efectivo de reducción
de impuestos para la electricidad, para que, efectivamente, se rebaje el
precio de la actividad.


En fin, espero que les dé tiempo a verlas todas. Yo
no me puedo pronunciar en este momento sobre muchas de las enmiendas
presentadas porque, obviamente, tengo que reconocer que nos ha sido,
tanto a Vicente, mi compañero, como a mí, materialmente imposible leer
absolutamente todas. Esperemos que, de aquí al miércoles, podamos
realizar ese trabajo para, en la medida de lo posible —aunque ya le
saldría mal el trámite de urgencia al Gobierno, porque habría que
devolverlo al Congreso—, ver si somos capaces de llegar a acuerdos
en algunas al objeto de mejorar en lo posible una ley necesaria, pero que
sin duda es manifiestamente mejorable.


Muchas gracias, señora presidenta. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


¿Algún grupo solicita el turno en contra? (El señor
Miranda Martínez pide la palabra). Por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador Miranda por tiempo de cinco minutos.


El señor MIRANDA MARTÍNEZ: Muchas gracias,
presidenta. Buenos días.


En primer lugar, quiero agradecer el trabajo de los
grupos que han presentado estas enmiendas y que han trabajado en esta ley
—casi todos los grupos— tan importante para este país.


Sí quiero referirme especialmente al representante
de Vox. Yo me lo haría mirar, porque ese veto que presenta solo lo vota a
favor él, lógicamente, y tiene 27 votos en contra del resto de grupos. Me
parece que esto es un poco como el chascarrillo aquel de que todos llevan
el paso cambiado menos mi hijo. Entonces, yo creo que esto nos lo tenemos
que hacer mirar y ver que la sociedad va en una dirección y ustedes van
en otra. Precisamente, estamos haciendo una ponencia muy interesante en
esta Comisión de Transición, una ponencia para una transición energética
sostenible, están viniendo las empresas energéticas más representativas
de este país y todas ellas sin distinción, incluso las empresas
petroleras y gasísticas, apuestan de manera importante por esta
transición energética. Así que, señor de Vox, como le digo, hagan ustedes
una reflexión sobre este tema y sobre otros muchos. He leído por encima
su propuesta de veto y hay cosas que son auténticas barbaridades. Habla
usted, en su propuesta, de que la discriminación racial es un fenómeno
superado. Pues mire usted, en este país creíamos que lo teníamos superado
hasta que el otro día vimos el cartel que pusieron en el metro de Madrid,
un cartel racista y xenófobo. (Aplausos). Por desgracia, hay cosas que no
están superadas y en las que vamos a seguir trabajando para que aquí
estas cosas no vuelvan a pasar.


Traemos una ley muy ambiciosa —lo han dicho
muchos representantes de los distintos grupos—, una ley que toca
prácticamente todos los aspectos del cambio climático y de la transición
energética: los objetivos, lógicamente; energías renovables y eficiencia
energética; transición energética y combustibles; movilidad sin emisiones
y transporte; medidas de adaptación a los efectos del cambio climático;
medidas de transición justa; recursos —importantísimos, sin
recursos no hacemos nada—; investigación e innovación
—importantísimo también—, y gobernanza y participación
pública.


Tengo que decir, y ya lo hablamos en su día la Mesa
y portavoces, que es una ley que viene bastante trabajada del Congreso,
donde se han incorporado numerosas enmiendas de muchos grupos y se han
realizado una serie de ponencias donde se han hecho aportaciones,
también, por parte de muchos grupos. Entendemos que aquí los plazos son
muy limitados y, desde luego, el Grupo Socialista se compromete a hacer
un esfuerzo extra para dar cabida a aquellas enmiendas que sumen y
aporten de manera importante a esta ley.


Es una oportunidad de país, lo tenemos claro. Es un
cambio. Y no solo es un compromiso y una obligación con la lucha contra
el cambio climático. España llegó tarde a la revolución industrial, muy
tarde: es uno de los males que hemos ido arrastrando a lo largo de
décadas. Vamos a llegar a tiempo a esta revolución verde. Estamos en muy
buena posición de salida. Vamos a apostar por la cadena de valor de
nuestras empresas; vamos a apostar por la investigación, el desarrollo y
la innovación, y vamos a apostar por que la tecnología de las energías
renovables y de la transición energética se haga en este país, como así
nos lo están pidiendo esas empresas que han pasado por la ponencia. El
presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, dijo hace unos días que solo por
esta ley merece la pena esta legislatura. Yo, por supuesto, estoy de
acuerdo. Creo que es una buena ley. Todo es mejorable, por supuesto, pero
creo que es una muy buena ley y que va a dar una gran cobertura a este
país y un gran futuro.


Muchas gracias, presidenta. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Pasamos ahora al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el senador González-Robatto Perote por cinco minutos.


El señor GONZÁLEZ-ROBATTO PEROTE: Muchas gracias,
presidenta.


Ahora, la realidad es racismo; ahora, la realidad
es odio. La realidad es que cada MENA cuesta a todos los españoles 4700
euros al mes. (Rumores). Esa es una realidad constatada que hasta su
periódico, El País, ha demostrado. Pero, bueno, no voy a entrar al trapo
porque no estamos en la campaña de Madrid. Ya se darán contra un muro.
Detrás de este voto hay casi 4 millones de españoles, y vamos a más.


Repito y reitero lo que he indicado en mi
intervención anterior. Vox es el único partido que no comparte el mantra
de la emergencia climática. El cambio climático en ningún caso es una
amenaza constante contra los intereses de los españoles tal y como
ustedes lo están trayendo; implica cambios económicos, sociales y
tecnológicos, y es una ley que pretende transformar el modo de vida de
los españoles, de nuestra economía, de nuestra industria.


Reitero que no es por la lucha contra el cambio
climático, es por las chapuzas que ustedes hacen para defender su tan
barata ideología. La tramitación de esta ley es una auténtica tomadura de
pelo y una vergüenza, al igual que las anteriores, que son chapuzas.
Ustedes resumen el problema en cuatro tuits, en los eslóganes que
utilizan ustedes con la Agenda 2030, y con eso pretenden dar soluciones
aleatorias, arbitrarias y sin ningún tipo de fundamentación científica
para llevar a cabo su ideología.


Esta ley no es que sea intervencionista, es que
atenta directamente contra la seguridad jurídica y, como hemos dicho
antes, contra los intereses de los españoles. Atenta contra la inversión
extranjera y contra la inversión nacional. Y, cada vez más, vemos como
los resultados de sus políticas atentan contra el bolsillo de los
españoles y, además, fomentan que se vayan de España. Tenemos un 40 % de
paro juvenil. Céntrense en eso y déjense de historietas.


Nos siguen llamando negacionistas, cuando nosotros
lo que proponemos son alternativas a las reducciones de CO2, de dióxido
de carbono, alternativas que pueden ser compatibles con la generación de
valor y con la generación de riqueza, alternativas sostenibles y
alternativas realistas en contra de chapuzas momentáneas.


Con el modelo que propone Vox, como he dicho antes,
se crearían dos empleos por hectárea —crear empleo es algo que no
se les da precisamente muy bien a ustedes— y, encima, fijaría la
población en la España despoblada; esa España que cada vez se está
vaciando más y con la que ustedes tienen cada vez más distancia.
Mitigaría el problema, mataríamos dos pájaros de un tiro, como se dice,
pero ustedes seguirán llamándonos negacionistas.


Ustedes ignoran sistemáticamente las insistentes
soluciones propuestas, que compatibilizan solucionar problemas en el
medioambiente con sostenibilidad y empleo. Ustedes atacan al diésel, pero
no proponen soluciones alternativas. Atacan al diésel, pero yo, con el
dinero de todos los españoles, gasto 100 millones de euros en coches
oficiales y he solucionado el problema. Me pongo una pegatina verde y he
solucionado el problema. Eso no es así.


Esta ley es un auténtico atentado. Ustedes la
tramitan por vía urgente porque es una chapuza y quieren tenerla cuanto
antes, que no haya consenso, como pasa con todas las leyes que ustedes
están trayendo, como la ley Celaá, otro ejemplo rimbombante de cómo
ustedes hacen chapuzas sin el consenso de la ciudadanía, de cómo ustedes
atentan contra todos los jóvenes españoles. Y esto es una muestra más.
Esto lo único que va a hacer es generar desempleo, generar desigualdad y
hundirnos todavía más si cabe, porque la verdad es que cada día nos
sorprenden más, a todos los españoles.


Dicho esto, piensen más las leyes que hacen,
piensen más en las consecuencias que tienen y piensen más en cómo
hacerlas sostenibles.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Por el Grupo Parlamentario Ciudadanos, tiene la
palabra su portavoz, el senador Sánchez López.


El señor SÁNCHEZ LÓPEZ: Muchas gracias,
presidenta.


Como he dicho antes, hemos presentado cincuenta y
dos enmiendas, y por tanto, obviamente el texto nos parece
mejorable.


En cualquier caso, es una ley no ya importante,
sino importantísima y más que necesaria. Por eso tenemos que afear la
urgencia en su tramitación.


En cualquier caso, vamos a votar a favor.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señoría.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista en el
Senado, tiene la palabra la senadora Rivero Segalàs por tiempo de cinco
minutos.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.


Voy a aprovechar el turno de portavoces para
manifestar brevemente que estamos de acuerdo en que hay una urgencia
climática que debíamos abordar también a nivel normativo. Es una ley
absolutamente necesaria y urgente desde el punto de vista de que había
que tomar medidas, pero no como para que pasara por esta Cámara de esta
forma tan precipitada cuando llevaba un año en el Congreso.


En cualquier caso, esta precipitación nos lo pone
especialmente difícil a los grupos pequeños, y, en este sentido, debo
confesar que a nuestro grupo se le quedaron pendientes cuatro enmiendas
debido a un error técnico para poder entrar en plazo. Una de ellas hacía
referencia a una enmienda —porque sí que es un texto muy trabajado
y se aceptaron enmiendas— de los grupos Socialista y Podemos que
hacía referencia a declarar de interés general las actuaciones ligadas al
VII Plan de gestión de residuos radiactivos. Para nosotros esto supone un
problema, porque es cierto que sí es de interés general, pero no podemos
cargarnos la autonomía local en aras del interés general, eliminando
licencias municipales y marginando a aquellos territorios que están
haciendo el esfuerzo de sostener estas infraestructuras; marginarlos
incluso para poder decidir sobre la ampliación de estas infraestructuras
en función de lo que decida la Administración General e, incluso, de lo
que pueda decidir la propia propietaria de la nuclear.


En este sentido, nosotros estamos absolutamente en
desacuerdo, pero afortunadamente, cuando hay objetivos comunes, a veces
los grupos también trabajamos de forma común. Por ello, doy las gracias a
los grupos que sí han podido recoger esta enmienda y desde Junts per
Catalunya ya manifiesto que van a contar con nuestro apoyo en la defensa
de la autonomía municipal.


Muchísimas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


Por el Grupo Parlamentario Izquierda Confederal,
tiene la palabra el senador Vidal Matas por tiempo de cinco minutos.


El señor VIDAL MATAS: Muchas gracias,
presidenta.


Creo que el nuestro es el grupo que ha presentado
más enmiendas —más de 200—, y quiero recordar que en nuestro
grupo somos cuatro partidos políticos que no estamos en el Congreso, pero
por ese hecho no queremos dejar de participar en este proceso y queremos
añadir esta visión de los territorios. Se supone que el Senado es la
Cámara territorial, donde las distintas visiones del territorio se tienen
que incorporar a las leyes, y en ese sentido ha ido nuestro trabajo.
Lamentamos las prisas; creo que con más tiempo habríamos alcanzado
muchísimos más consensos. Hemos estudiado todas, las quinientas
enmiendas, y esperamos que hasta el miércoles se puedan alcanzar más
acuerdos.


Como decía antes, hoy es el día de Sant Jordi y es
costumbre recomendar un libro. Yo les recomiendo un libro de un
ambientólogo y amigo valenciano, Andreu Escrivá, de la editorial Sembra
Llibres, que se titula I ara jo què faig? Com véncer la culpa climàtica i
passar a l’acció. Y se lo recomiendo especialmente al senador de
Vox, porque tenemos que pasar a la acción contra el cambio climático y no
negarlo.


Les recomiendo encarecidamente esta lectura y a los
compañeros del Grupo Socialista la lectura de este tocho de enmiendas que
tengo aquí. No duerman mucho este fin de semana e intenten leerlas todas
para incorporar esta visión. Esperemos que la emergencia climática sea
atendida como se debe, que se incorporen objetivos mucho más ambiciosos y
se contemplen, como no puede ser de otra forma, nuestros mares.


Muchas gracias. Espero que entre todos hagamos una
ley mejor.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado,
tiene la senadora Ahedo Ceza por tiempo de cinco minutos.


La señora AHEDO CEZA: Muchas gracias, señora
presidenta.


Hoy dictaminamos una ley respecto de la que creo
que todos estamos de acuerdo en que era necesaria y urgente porque el
cambio climático está ahí, hace tiempo que ya está ahí y la transición
energética no admite demora. Es una ley necesaria porque cumplir con las
obligaciones que supone el Acuerdo de París necesita de un marco
legislativo y de la puesta en marcha de políticas en diferentes
ámbitos.


Pero tenemos que decir, y no solo lo ha entendido
así mi grupo, pues ya lo han manifestado otros portavoces, que la
tramitación de esta ley no parece un ejemplo de buenas prácticas. En el
Senado ha estado nueve días desde su entrada hasta la aprobación del
dictamen en esta comisión hoy, y no sé si es tiempo suficiente para
estudiar y debatir no ya en profundidad, ni siquiera en superficie, más
de quinientas enmiendas. Pero es que en el Congreso tampoco fue mucho
mejor, ya que el trámite también ha sido rápido y sin mucho margen. Ha
habido tres o cuatro sesiones de ponencia que, en el fondo, muestran la
intención de acuerdo. La verdad es que no hemos visto un esfuerzo real y
claro para la negociación y el necesario consenso en esta materia, y creo
que en una ley como esta todos los grupos teníamos mucho que aportar para
mejorar, y no ha estado tan claro que haya habido predisposición para
ello. Y es que este es un tema que trasciende claramente a la pugna
ideológica y partidista, de manera que buscar el máximo consenso posible
sería lo óptimo.


Voy a repetirme: la ley es necesaria. Lo es para la
transformación que implica la descarbonización y la transición
energética, y creo que es importante poner el acento en la palabra
transición. Es una ley que influye en aspectos como política industrial,
I+D+i, competitividad de las empresas, etcétera, que, desde nuestro punto
de vista, no se abordan de forma suficiente. Y no podemos dejar de decir
que tampoco se han tenido en cuenta algunos temas competenciales que mi
grupo ha puesto encima de la mesa. La ley es necesaria, pero no está tan
claro si es completa o suficientemente ambiciosa. No es la ley de cambio
climático ideal ni la que nosotros y nosotras habríamos propuesto. Es
francamente mejorable. Pero también tenemos que reconocer que, para
nosotros, es evidente que es mejor esta ley que no tener ninguna.


Por ello mi grupo, aunque va a mantener vivas todas
sus enmiendas —presentará los votos particulares para el
Pleno—, va a votar favorablemente al dictamen.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria-Bildu, tiene la palabra la senadora Bideguren
Gabantxo por tiempo de cinco minutos.


La señora BIDEGUREN GABANTXO: Muchas gracias,
presidenta.


Tenemos encima de la mesa uno de los proyectos de
ley más importantes de la legislatura, el proyecto de ley de cambio
climático y transición energética, que consideramos que es un paso
importante para mejorar las perspectivas y, sobre todo, marcar el rumbo
de una década clave ante la emergencia del cambio climático. Esta ley,
como otras muchas leyes, tiene sus luces y sus sombras. Nos hubiese
gustado llegar un poco más allá, ser un poco más ambiciosos y más
taxativos. También consideramos que hay algunas carencias, pero valoramos
positivamente que por fin haya un compromiso jurídico más allá de planes
y compromisos políticos, que también son necesarios. Y también valoramos
positivamente el esfuerzo realizado en el Congreso, que se hayan
alcanzado algunos consensos, y nos gustaría que así fuera también en esta
Cámara, porque consideramos que hay enmiendas interesantes que mejorarían
esta ley.


Ante todo, ponemos en valor el avance que supone.






Este es el inicio de un camino que estará lleno de dificultades, pero que
también tiene muchas oportunidades.


Por lo tanto, nosotros votaremos a favor de la
ley.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senadora.


Por el Grupo Popular en el Senado, tiene la palabra
el senador Juncal Rodríguez.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Gracias,
presidenta.


Senador Lastra, usted tiene la ventaja de que habla
después de mí, pero le voy a leer textualmente el informe del Consejo de
Estado.


Primero. Convendría introducir los cambios en la
Ley de Costas llevando a cabo las modificaciones que se estimen
pertinentes en la Ley 2/2013, de Costas, con el fin de evitar que la
superposición de distintas normas reguladoras de la misma realidad
material suscite dudas interpretativas contrarias a la seguridad
jurídica. Y con eso creo que hemos terminado el debate personal entre
usted y yo.


Quería decir, a raíz de que se ha citado la
ponencia, que efectivamente estamos asistiendo a jornadas muy
interesantes, pero yo quiero poner de manifiesto también que,
indudablemente, los ponentes lo que ponen encima de la mesa es que hay
mucho trabajo por delante: hay muchas dudas, hay muchas cosas que no se
pueden dar por sabidas. Como al fin y al cabo esa ponencia se debe a una
iniciativa del Grupo Popular, a propuesta de este humilde senador que les
habla, quiero agradecer el apoyo que prestaron en su momento y el acierto
que ha significado su desarrollo por parte de todos. Pero vuelvo a
insistir en que los ponentes, que son de un altísimo nivel, han puesto en
evidencia que aún hay mucha incertidumbre, que hay mucho trabajo que
hacer, mucho en lo que avanzar y mucho que trillar. Creo que deberíamos
tenerlo en cuenta.


Volviendo a esta ley, nosotros aspirábamos a que el
PNIEC, una herramienta fundamental que creo que salió publicada la semana
pasada en el BOE, o distintos planes que pudieran venir en el futuro, se
supeditara a la aprobación de aquella en el Congreso.


Reconozco que puede ser positivo el tema de la
rehabilitación de edificios, porque todos sabemos que el sector de la
construcción es locomotora de la economía y que, por lo tanto,
indudablemente puede tener unos efectos positivos desde el punto de vista
económico, aparte de mejorar la calidad de los edificios. Pero hay que
considerar también esa rehabilitación en su conjunto, es decir, tratar la
huella de carbono en la totalidad de la obra, en la totalidad del
edificio y en la totalidad de su vida útil.


Apostamos también por el offshore. Siendo yo de
Ferrol no puedo dejar de manifestar que es pionero en la construcción de
la eólica marina flotante.


También tenemos dudas. Ya sabemos que la
explotación de productos petrolíferos es una decisión gubernamental y que
las explotaciones quedan prohibidas, aunque es verdad que ese es el
maquillaje, pero después, en las disposiciones transitorias, se ven
obligados a reconocer las que están autorizadas anteriormente y que, por
lo tanto, tienen que continuar, porque, de lo contrario, ello daría lugar
a una responsabilidad importante por parte del Estado. Pero renunciar a
sondeos, prospecciones, a conocer los recursos naturales de un país... Es
que vuelvo a decir que no sabemos lo que la tecnología puede deparar de
aquí a dentro de diez o quince años, y no conocer al menos los recursos
es, cuando menos, como pegarnos un tiro en el pie.


El Gobierno plantea en la ley el tema de las
recargas sobre la base de unos parámetros de venta de combustibles,
cuando creo que una distribución territorial sería más equitativa y menos
engañosa, porque todos sabemos que una estación de servicio puede
vender 10 millones de litros al año, pero se circunscribe a eso, porque
allí recargan muchos camiones, pero hay poco turismo que tenga necesidad
de recargar. Por lo tanto, creo que ahí se podría mejorar.


Y en cuanto al tema de la transición justa, le voy
a poner un ejemplo —y con esto termino—, que es el tema del
carbón. Cuando se ha producido el cierre del carbón en el 2020 no ocurre
por una decisión del Gobierno, sino por una normativa europea de 2015,
creo recordar… (El señor Lastra Valdés: Del 2010). Bueno, pero
modificada posteriormente, pero, efectivamente, se lo agradezco, señor
Lastra. Como decía, una normativa que limitaba el nivel de emisiones, con
lo cual, las empresas, dadas las inversiones que tenían que acometer para
adaptarse a esa normativa, decidieron cerrar, salvo dos centrales, la de
As Pontes y la de Almería, que decidieron invertir para adaptarse a ese
nivel de emisiones. Pero después se dio la circunstancia del tema de los
derechos de CO2, que no deja de ser un impuesto, una tasa, un papelito
que se ha puesto en circulación para controlar la emisión de CO2, pero
que vuelvo a insistir en que, por decirlo así, no es un coste real, sino
ficticio en cuanto que se ampara en un impuesto. Ello provoca que se
dispare el precio de 5 o 6 euros a los 23 euros —hoy está en 38
euros/tonelada—, con lo cual dejan de ser competitivas, dejan de
entrar en el mercado y, por lo tanto, dejan de operar.


¿Qué ha pasado? Pues que ya nos encontramos con que
están todas cerradas. Y es verdad que el Gobierno ha iniciado ya algunos
convenios de transición, pero lamentablemente veo, tras mi experiencia
personal con la mal llamada reconversión naval, que lo que ha ocurrido en
mi tierra, y ha pasado también en otros lugares de España, es que
sectores que se han visto obligados a cerrar no han recuperado, no han
sido capaces de hacerlo, no se han tomado las medidas acertadas...


La señora PRESIDENTA: Senador, debe terminar.


El señor JUNCAL RODRÍGUEZ: Termino, señora
presidenta.


Es una responsabilidad, obviamente, del Partido
Socialista, y también del Popular, que también ha gobernado, pero los
Gobiernos fueron incapaces de corregir la situación provocada por esos
cierres. Por eso, la transición justa tiene que ser buena en el sentido
de que hay que tomar las medidas antes de que se produzcan los daños, o,
cuando se prevean los daños, tener ya las medidas que lo compensen.


Nada más y muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el senador Lastra Valdés por tiempo de cinco minutos.


El señor LASTRA VALDÉS: Muchas gracias, señora
presidenta.


Ortega diría hoy que estamos ante el problema de
nuestro tiempo. Son muchos los que consideran que el cambio climático, el
calentamiento global, es el mayor problema con el que se enfrenta hoy la
humanidad, y seguramente decir esto en medio de una pandemia puede
resultar trivial, aunque espero que no sea así, porque, en todo caso,
empieza a ser bastante reconocido que las pandemias, esta, y el cambio
climático tienen una estrecha relación. Por lo tanto, seguimos ante un
problema al que hay que dar respuestas. La realidad nos plantea las
preguntas, la ciencia procura abordarlas y la política intenta dar las
respuestas.


Esta es una respuesta política. La ley de cambio
climático es una respuesta política y la damos, incluso, en condiciones
de discusión complicadas por plazos y por las formalidades que tiene un
debate parlamentario y un debate en trámite de urgencia. Pero todos los
grupos parlamentarios han intentado dar la respuesta política que
consideran que merece el problema que tenemos y su magnitud. Porque si
estamos ante una emergencia climática, y el Congreso de los Diputados ha
declarado la emergencia climática, lo conveniente es dar una respuesta a
esa situación; estar a la altura del reto y del compromiso que nosotros
mismos hemos establecido.


Los debates no se cierran fácilmente y hay que
buscar testigos de cargo en los documentos. Yo quiero hacer un
reconocimiento explícito al talante y a las formas elegantes y precisas
de debatir de mi interlocutor del Grupo Popular, el señor Juncal. Se lo
reconozco y lo manifiesto, pero la vaca por lo que vale, como dicen
también en Galicia. Y lo que dice el informe del Consejo de Estado no es
lo que usted ha dicho. Usted afirmaba que el Consejo de Estado dice que
la sede adecuada de este precepto sería la Ley de Costas, y después ha
leído una parte del informe del Consejo de Estado, que tampoco dice eso.
Mire lo que dice el Consejo de Estado en este párrafo —se refiere a
la ley que estamos analizando—: Con dicha regla se viene a
establecer una regla clara que viene a incidir en el régimen actual
dentro del cual hay que citar el artículo segundo de la Ley de Costas
—dicho artículo regula las concesiones—. La interpretación
del precepto de la Ley de Costas, que cita a continuación, no es un
modelo de claridad, y en particular, en su apartado 3 ha suscitado dudas
acerca de si, en los casos en que en dicho artículo era de aplicación, la
duración máxima de 75 años, se aplicaba el plazo concesional más la
prórroga. Y advierte: Cabe recordar que en el dictamen del Consejo de
Estado sobre el que se consultaba sobre el real decreto que aprueba el
Reglamento General de Costas, ya se puso de manifiesto que, de la regla
recogida en dicho precepto, podría resultar que las concesiones superaran
el plazo de 75 años. Es decir, el error está ahí; y fueron advertidos.
¿Quiénes? El Gobierno del Partido Popular por parte del Consejo de
Estado.


Es decir, el Partido Popular sabía que ese precepto
que introducía en el reglamento generaba dudas. Lo sabía porque fue
advertido por el Consejo de Estado. ¿Y qué dice el informe? El informe
dice lo siguiente: El anteproyecto ahora consultado viene a fijar un
criterio claro y diferente del que resulta de la literalidad del artículo
segundo de la Ley 2 transcrito. Y hace dos consideraciones. Primero.
Convendría introducir los cambios en la Ley de Costas —que fue lo
que usted leyó—, llevando a cabo las modificaciones. Convendría
llevar la modificación a la Ley de Costas, porque es una norma que tiene
que ser modificada, no que esté mal lo que dice esta. Otra cosa es que
convenga modificar la Ley de Costas, no que la sede, la residencia de la
norma, sea aquella, sino que, además, conviene modificar la Ley de
Costas. Pero el anteproyecto ahora consultado viene a fijar un criterio
claro y diferente. Eso es lo que dice. ¿El testigo de cargo? El informe.
No es que haya que cambiar la sede, la residencia de este precepto, es
que, además —y lo subrayo: además—, convendría modificar la
Ley de Costas.


Muchas gracias. (Aplausos).


La señora PRESIDENTA: Gracias, senador.


Seguidamente se someterá a votación el texto
propuesto por la ponencia en su informe, que introduce modificaciones en
el texto remitido por el Congreso de los Diputados.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 17; en contra, 1; abstenciones, 11.


La señora PRESIDENTA: Queda dictaminado el Proyecto
de Ley de cambio climático y transición energética.


Los senadores que habiendo defendido las enmiendas
discrepen del acuerdo de la comisión por no haber aceptado estas, podrán
formular voto particular para su defensa ante el Pleno.


La presentación de los votos particulares
finalizará, por acuerdo de la Mesa del Senado en su reunión del día 20 de
abril de este año, el lunes 26 de abril a las diez horas.


Procede designar al miembro de la comisión que
llevará a cabo la presentación del dictamen ante el Pleno del
Senado.


Si a sus señorías les parece bien, lo hará esta
presidenta. (Asentimiento).


Muchísimas gracias. Se levanta la sesión.


Eran las once horas y cuarenta y cinco
minutos.