Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Comisiones, núm. 171, de 18/03/2021
PDF






COMISIÓN DE ASUNTOS EXTERIORES


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ANTONIO GUTIÉRREZ LIMONES


Sesión celebrada el jueves, 18 de marzo de 2021


ORDEN DEL DÍA






Dictaminar




Acuerdo sobre Transporte Aéreo entre el Reino de
España y la República de Mauricio, hecho en Aqaba el 3 de diciembre de
2019.


610/000041
Mauricio; programa de actuación;
transporte aéreo


GOBIERNO





Acuerdo de Sede entre el Reino de España y el
Consejo Oleícola Internacional, hecho en Madrid el 28 de noviembre de
2019.


610/000042
cooperación internacional; oleicultura;
organización internacional; sede de la institución


GOBIERNO





Acuerdo sobre el Transporte Aéreo entre el Reino
de España y la Commonwealth de las Bahamas, hecho en Nairobi el 13 de
diciembre de 2018.


610/000043
Bahamas; transporte
aéreo


GOBIERNO





Tratado relativo a la transmisión electrónica de
solicitudes de cooperación jurídica internacional entre autoridades
centrales, hecho en Medellín el 25 de julio de 2019.


610/000045
cooperación jurídica; tecnología de la
información


GOBIERNO





Acuerdo de préstamo entre el Reino de España y el
Fondo Monetario Internacional, hecho en Madrid y Washington el 30 de
octubre y 11 de noviembre de 2020.


610/000047

GOBIERNO





Convenio Internacional de Hong Kong para el
reciclaje seguro y ambientalmente racional de los buques, 2009, hecho en
Londres el 15 de mayo de 2009 y declaraciones que España desea
formular.


610/000048

GOBIERNO






Debatir




Moción por la que se insta al Gobierno a la
adopción de determinadas medidas en relación con la crisis política y
democrática que sufre Venezuela.


661/000627
Venezuela; crisis política; política
exterior


GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO





Moción por la que se insta al Gobierno a
manifestar su posición favorable a una visita de la Alta Comisionada de
las Naciones Unidas para los Derechos Humanos al territorio de Papúa
Occidental, en Indonesia.


661/000727
Alto Comisionado para los Derechos
Humanos; Papúa Nueva Guinea


GRUPO PARLAMENTARIO ESQUERRA REPUBLICANA-EUSKAL
HERRIA BILDU






Moción por la que se insta al Gobierno a solicitar
formalmente a la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación
y la Agricultura (FAO) la instalación en Vigo (Pontevedra) de una oficina
permanente con el objetivo de desarrollar y gestionar una red global de
puertos.


661/000785

GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO




Se abre la sesión a las diez horas.


El señor PRESIDENTE: Muy buenos días, señorías. Si les parece,
podemos dar comienzo a la sesión de esta Comisión de Asuntos Exteriores
de hoy, día 18 de marzo.


Si me permiten, varias cuestiones previas. Primero, si hay
alguna sustitución por parte de algún miembro de cualquiera de los
grupos, por favor, hágannosla llegar a la Mesa.


En segundo lugar, sé y me consta que hoy son varias las
comisiones que se celebran a lo largo de la mañana y que algunos miembros
de esta comisión también forman parte de las otras comisiones. Por tanto,
votaremos las mociones de esta comisión no antes de las doce.


Y, por último, esta tarde, a las cinco, va a visitar el Senado
y va a tener una reunión con el presidente de esta comisión el ministro
de Asuntos Exteriores de Macedonia del Norte. Es verdad que es una visita
no formal, porque ha sido esta mañana en el ministerio, pero esta tarde
viene no solamente por ser el presidente de la Comisión de Exteriores,
sino de la propia delegación española del Consejo de Europa. Quiere venir
al Senado a manifestar su agradecimiento, porque quiero recordarles que
nosotros fuimos, en el Senado, los últimos que votamos la inclusión o
entrada de la República de Macedonia del Norte en la OTAN. Creo que
podemos estar dos o tres en la reunión, con lo cual, si alguien de la
Mesa o alguno de los portavoces quiere venir, estaremos a las 5 de la
tarde aquí y vendrán a visitar el Senado.


El señor LEMUS RUBIALES: Señor presidente, para una cuestión de
orden, si es tan amable.


En el Grupo Socialista estaríamos interesados en que hubiera un
cambio en el orden de los puntos, a ser posible, para que la moción sobre
Venezuela pudiera ser la última, el último punto a debatir.


El señor PRESIDENTE: Por esta Presidencia no hay ningún
inconveniente. Si algún otro grupo quiere intervenir, puede hacerlo.


El señor ANTONA GÓMEZ: Yo lo aceptaría por cortesía
parlamentaria, pero es que tengo una ponencia sobre insularidad en la que
comparecen los presidentes de los cabildos, y tengo la intención de estar
porque me parece relevante como canario. En fin, que en otras condiciones
lo aceptaría sin problema, pero en este caso es que me encaja con otra
ponencia.


El señor PRESIDENTE: Pues bien, dejamos el orden del día tal
cual.


A continuación, el letrado procederá a comprobar las
asistencias.


El señor letrado procede a la comprobación de los señores
senadores presentes.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


El señor ANTONA GÓMEZ: Perdón, presidente.


Una sustitución de mi grupo: yo, don Asier Antona, estoy
sustituyendo a don José Enrique Sánchez.


El señor PRESIDENTE: Muy bien.


Aprobación del acta de la sesión anterior, del 25 de febrero.
¿Se puede entender aprobada por asentimiento? (Asentimiento).


Que así conste.






DICTAMINAR





ACUERDO SOBRE TRANSPORTE AÉREO ENTRE EL REINO
DE ESPAÑA Y LA REPÚBLICA DE MAURICIO, HECHO EN AQABA EL 3 DE DICIEMBRE DE
2019.


610/000041

GOBIERNO


El señor PRESIDENTE: Pasamos al dictamen de
tratados y convenios internacionales. Deberíamos examinar estos convenios
y tratados para que formen parte del orden del día del próximo
Pleno.


El primero de ellos, Acuerdo sobre transporte aéreo
entre el Reino de España y la República de Mauricio, hecho en Aqaba el 3
de diciembre de 2019.


¿Algún portavoz desea intervenir?


Tiene la palabra el señor Martí Deulofeu.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, señor presidente,
solo quiero expresar que el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu se va a abstener en todos los puntos del
dictamen sobre tratados, convenios y acuerdos internacionales.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, senador
Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: En este acuerdo
también nos abstendremos, en el primero.


El señor PRESIDENTE: ¿Puede aprobarse el acuerdo
con la abstención del Grupo Esquerra Republicana y el Grupo Nacionalista?
(Asentimiento).


Se aprueba por asentimiento con la abstención de
los Grupos Esquerra Republicana y Grupo Nacionalista.









ACUERDO DE SEDE ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y EL
CONSEJO OLEÍCOLA INTERNACIONAL, HECHO EN MADRID EL 28 DE NOVIEMBRE DE
2019.


610/000042

GOBIERNO


El señor PRESIDENTE: Acuerdo de sede entre el Reino
de España y el Consejo Oleícola Internacional, hecho en Madrid el 28 de
noviembre de 2019.


Entiendo que este punto queda aprobado, con dos
abstenciones.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: No, la abstención era
en el otro punto, con este estamos de acuerdo.


El señor PRESIDENTE: Disculpe.


Entonces, queda aprobado con la abstención del
Grupo Parlamentario Esquerra Republicana-EH Bildu.









ACUERDO SOBRE EL TRANSPORTE AÉREO ENTRE EL
REINO DE ESPAÑA Y LA COMMONWEALTH DE LAS BAHAMAS, HECHO EN NAIROBI EL 13
DE DICIEMBRE DE 2018.


610/000043

GOBIERNO


El señor PRESIDENTE: Acuerdo sobre el transporte
aéreo entre el Reino de España y la Commonwealth de las Bahamas, hecho en
Nairobi el 13 de diciembre de 2018.


¿Entiendo que se aprueba con la abstención de
Esquerra? (Asentimiento).


Que así conste.









TRATADO RELATIVO A LA TRANSMISIÓN ELECTRÓNICA
DE SOLICITUDES DE COOPERACIÓN JURÍDICA INTERNACIONAL ENTRE AUTORIDADES
CENTRALES, HECHO EN MEDELLÍN EL 25 DE JULIO DE 2019.


610/000045

GOBIERNO


El señor PRESIDENTE: Tratado relativo a la
transmisión electrónica de solicitudes de cooperación jurídica
internacional entre autoridades centrales, hecho en Medellín el 25 de
julio de 2019.


¿Se puede aprobar por asentimiento con la
abstención de Esquerra? (Asentimiento).


Queda aprobado.









ACUERDO DE PRÉSTAMO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y
EL FONDO MONETARIO INTERNACIONAL, HECHO EN MADRID Y WASHINGTON EL 30 DE
OCTUBRE Y 11 DE NOVIEMBRE DE 2020.


610/000047

GOBIERNO


El señor PRESIDENTE: Acuerdo de préstamo entre el
Reino de España y el Fondo Monetario Internacional, hecho en Madrid y
Washington el 30 de octubre y 11 de noviembre de 2020.


Tiene la palabra, senador Marín.


El señor MARÍN GASCÓN: Nosotros votamos en contra,
presidente.


El señor PRESIDENTE: ¿Podemos aprobarlo por
asentimiento con un voto en contra y una abstención? (Asentimiento).


Que así conste.









CONVENIO INTERNACIONAL DE HONG KONG PARA EL
RECICLAJE SEGURO Y AMBIENTALMENTE RACIONAL DE LOS BUQUES, 2009, HECHO EN
LONDRES EL 15 DE MAYO DE 2009 Y DECLARACIONES QUE ESPAÑA DESEA
FORMULAR.


610/000048

GOBIERNO


El señor PRESIDENTE: Convenio internacional de Hong
Kong para el reciclaje seguro y ambientalmente racional de los
buques, 2009, hecho en Londres el 15 de mayo de 2009 y declaraciones que
España desea formular.


En este punto solamente hay la abstención de
Esquerra. ¿Podemos aprobarlo por asentimiento del resto de los grupos?
(Asentimiento).


Que así conste


Como suele ser habitual en el dictamen de los
convenios y tratados internacionales, entiendo que la comisión delega en
el presidente para la presentación del dictamen ante el plenario.
(Asentimiento).


Que conste.









DEBATIR





MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA CRISIS POLÍTICA Y
DEMOCRÁTICA QUE SUFRE VENEZUELA.


661/000627

GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO



El señor PRESIDENTE: Pasamos, por tanto, al debate
de las mociones.


La primera es la moción del Grupo Parlamentario
Popular por la que se insta al Gobierno a la adopción de determinadas
medidas en relación con la crisis política y democrática que sufre
Venezuela.


Los tiempos son: diez minutos para presentación de
la de la moción, cinco minutos para enmiendas, tres para aceptación de
enmiendas y cinco minutos para turno de portavoces, como suele ser lo
habitual


Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Popular.


El señor ANTONA GÓMEZ: Gracias, señor presidente.
Buenos días, señorías.


No es la primera vez que en esta Cámara, en el
Senado, hablamos de Venezuela, y hablar de Venezuela para mi grupo es
hablar de la dramática crisis económica, social e institucional que allí
se vive. Hablar de Venezuela, para el Partido Popular es hablar de un
país sometido a una dictadura, la de Maduro, donde las libertades y los
derechos humanos son fulminados sistemáticamente. Hablar de Venezuela es
hablar de un régimen que golpea sin escrúpulos al pueblo venezolano. Es
hablar también de unas elecciones —como se ha denunciado en
reiteradas ocasiones— sin las garantías necesarias, como las
ocurridas el 6 de diciembre del año pasado. Hablar de Venezuela es hablar
también de violaciones sistemáticas de los derechos humanos, como ha
denunciado el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas o el informe
del Instituto Casla. Hablar de Venezuela, señorías, es hablar de hambre y
de miseria, tal y como reconoce el Observatorio venezolano de la
conflictividad. Hablar de Venezuela es hablar también, como han
reconocido las diferentes resoluciones del Parlamento Europeo, como la
del 29 de junio del año 2020, de violaciones masivas de derechos humanos,
de opresión política, de corrupción del régimen, de violencia poniendo en
peligro la vida de las personas, o como otra resolución del Parlamento
Europeo, del 18 de julio del año 2019, donde se habla de la grave
situación de emergencia del régimen de Maduro. Pero esta última
resolución europea no es aislada, ha habido reiteradas resoluciones, como
la del 7 de julio de 2020, la del 21 de enero de 2021, la del 16 de julio
del 2019 y la del 27 de septiembre de 2019.


Además, para un canario, para un palmero, hablar de
Venezuela es hablar también, como decimos en Canarias, de la octava isla
—bueno, ahora es la novena después del reconocimiento de La
Graciosa como octava isla—. Es también hablar de vínculos
familiares de sangre, emotivos, porque ¿quién de Canarias no tiene un
familiar en Venezuela o un familiar que ha tenido que retornar de
Venezuela ante la situación que se vive en aquel país? Hablar de
Venezuela es hablar de familia, de ida y vuelta, y, por tanto, para un
canario o para un gallego hablar de Venezuela es mucho más que hablar de
un país, es hablar de un sentimiento y, además, de un sufrimiento, porque
nosotros sentimos como propio el sufrimiento que está teniendo el pueblo
venezolano.


Es hablar también de lo ocurrido el 6 de marzo con
las elecciones que allí se dieron y yo, señoría, me adhiero, como lo hizo
ya el Grupo Parlamentario Popular en el Parlamento Europeo, a la
Resolución del Parlamento Europeo del 21 de enero del año 2021, donde
dice textualmente —y fue aprobado por mayoría ante las elecciones
del 6 de diciembre—: Deplorar y rechazar las elecciones
parlamentarias ilegales e ilegítima resultantes del proceso electoral
fraudulento organizado el 6 de diciembre del año 2020. Pero, además, la
resolución del Parlamento Europeo aprobada por mayoría dice también,
reitera, que hasta que no se celebren en Venezuela unas elecciones
verdaderamente libres, dignas de crédito, inclusivas, transparentes y
plenamente democráticas, seguirá considerando legítima a la Asamblea
Nacional elegida en diciembre de 2015 y a su presidente, Juan Guaidó, y a
su comisión delegada. Esto fue la resolución última del Parlamento
Europeo, donde mi grupo también la apoyó y, por tanto, por coherencia,
nosotros vamos a seguir manteniendo esa postura en esta moción que hoy mi
grupo trae a esta Comisión de Asuntos Exteriores.


Por tanto, señorías, yo valoro las enmiendas que
han presentado los grupos parlamentarios a esta moción. Evidentemente,
durante el debate podemos ver si hay o no acuerdo para que esos puntos
puedan ser recogidos por la moción. Agradezco también el debate previo
que ha habido para llegar a acuerdos pero, evidentemente, nuestro partido
tiene una línea coherente en lo que a Venezuela se refiere. No vamos a
cambiar, no vamos a mantener la equidistancia entre el régimen
dictatorial y los que democráticamente han sido elegidos. No vamos a
mantener esa equidistancia, no lo hemos hecho en el pasado, no lo vamos a
hacer en este presente en el debate de la moción ni lo haremos en el
futuro. Aquí hay un régimen condenado por la Unión Europea, hay un
régimen no reconocido después de esas elecciones del 6 de diciembre y el
Partido Popular va a seguir manteniendo lo que hemos dicho en reiteradas
ocasiones, lo que hemos manifestado en esta casa, lo que hemos
manifestado en el Congreso los Diputados, lo que ha sido la posición en
política exterior con respecto a Venezuela de mi partido y también lo que
el grupo parlamentario en el Parlamento Europeo ha mantenido. Y, en esa
línea argumental coherente, vamos a seguir manteniendo también nuestra
posición hoy aquí con esta moción.


Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


A continuación, para la defensa de las enmiendas,
tienen la palabra los portavoces de los Grupos Parlamentarios Mixto,
Vasco en el Senado y Socialista, por este turno.


En primer lugar, por el Grupo Mixto, tiene la
palabra el señor Marín.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.


Señorías, el 6 de diciembre del 2020 se celebraron
en Venezuela unas elecciones que no reunían ninguna de las condiciones
para ser consideradas como democráticas, por lo que distintas
organizaciones internacionales no reconocieron dichas elecciones,
condenando la estrategia, consistente y deliberada de Maduro, de socavar
el sistema democrático y la separación de poderes, incluso a través de la
instalación de una entidad no democráticamente electa resultante de las
elecciones fraudulentas. Esta estrategia consolida a Venezuela como una
dictadura.


Las elecciones no fueron libres ni justas de
conformidad con las condiciones establecidas en el derecho internacional,
existiendo una falta de independencia de la autoridad electoral. En
opinión del ínclito expresidente Rodríguez Zapatero, no reconocer los
resultados de dichas elecciones puede conducir al mayor absurdo que haya
conocido la historia del derecho internacional. Zapatero y su lobby de
extrema izquierda internacional, el Grupo de Puebla, se equivocan al
plantear como única solución que la democracia se adapten al régimen
dictatorial de Venecia venezolano y no que el régimen de miedo y miseria
impuesto por Maduro se adapta a las condiciones de una verdadera
democracia. El lobby de Rodríguez Zapatero, apoyado expresamente por el
Gobierno social-comunista de Pedro Sánchez, pretende justificar que se
demore cualquier solución política al conflicto de Venezuela, lo que es
tanto como respaldar que no haya elecciones libres, que Maduro pueda
sojuzgar a su Parlamento a capricho y que nada cambie en un país con unas
condiciones naturales excepcionales para ser una potencia mundial.
Maduro, en cambio, ha optado por imponer un comunismo rancio y
empobrecedor y sigue más empeñado en acallar a la oposición con
detenciones arbitrarias que en abrir su país a las libertades. El
problema es el régimen en sí mismo: pretender que el mundo de las
libertades y la democracia lo acoja como uno más haciendo la vista gorda,
con su manera de aplastar a su ciudadanía, es una ofensa al sentido
común.


Señorías del Grupo Popular, estamos de acuerdo con
ustedes en instar al Gobierno español a implicarse en las tareas del
Grupo de Lima para reconstruir la democracia, los derechos humanos y la
libertad en Venezuela, así como adherirse a la denuncia ante la Corte
Penal Internacional que varios países han interpuesto por crímenes de
lesa humanidad contra el Gobierno de Maduro.


Creemos que el punto 2 de su moción ha quedado
desfasado, por lo que debe suprimirse. El Gobierno español debe ratificar
su apoyo al presidente encargado Juan Guaidó, al igual que han hecho
distintos países europeos y organizaciones internacionales, y en ese
sentido están planteadas nuestras enmiendas.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


Tiene la palabra, señor Uribe.


El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Eskerrik
asko, presidente jauna. Egun on guztioi. Buenos días.


Para nosotros, el régimen de Nicolás Maduro tiene
unos claros tintes dictatoriales. Es una dictadura donde día a día se
vulneran gravemente los derechos humanos y donde desde hace ya años se
vive una situación de crisis y emergencia institucional, política,
económica, social, sanitaria y alimentaria. En Venezuela se suceden las
ejecuciones extrajudiciales; las detenciones arbitrarias; los homicidios
ilegítimos por las fuerzas de seguridad; se ejerce la represión para
silenciar la disidencia y se viola la libertad de reunión y
expresión.


Venezuela es un país donde faltan alimentos,
medicinas y suministros médicos, un país en el que escasea el agua y la
electricidad, un país en el que cada día son menos, porque casi 5 000 000
de personas han tenido que abandonarlo. Las fuerzas de seguridad del
régimen y los grupos paramilitares de Nicolás Maduro, según la OEA, entre
el año 2014 y el 2020 han perpetrado más de 18 000 asesinatos; esto es
una media de diez asesinatos al día. Además de todo esto, en 2018 y 2019
se produjeron 15 500 detenciones arbitrarias y han desaparecido 724
personas, que no sabemos dónde están. Venezuela es también noticia
internacional por sus torturas. En Venezuela se persigue a periodistas,
se censuran y se cierran medios de comunicación, se amenaza y se persigue
a las organizaciones defensoras de los derechos humanos.


Nicolás Maduro está declarado en usurpación de
poderes ejecutivos desde el 15 de enero de 2019, una presidencia a la que
accedió de forma fraudulenta tras las elecciones de mayo de 2018, que
fueron rechazadas por la oposición y no fueron reconocidas por la
comunidad internacional por falta de garantías democráticas. En este
marco, Nicolás Maduro convocó el pasado 6 de diciembre unas elecciones a
la Asamblea Nacional para perpetuar la situación y sin consenso alguno.
Los partidos opositores de la Mesa de unidad democrática decidieron por
unanimidad no participar en estas elecciones, primero, por las
irregularidades en la planificación y, sobre todo, por la denuncia de que
siete partidos políticos estaban intervenidos judicialmente. Elecciones
sin garantías de libre participación de los partidos políticos y con
persecución a dirigentes de la oposición, elecciones en las que participó
menos del 25 % de la población, elecciones, por tanto, que no son
representativas de la voluntad democrática por falta de pluralismo
político.


Desde el año 2014 la represión es cada día más
grande y, desde luego, su modelo de progreso supone miseria. Hoy en día,
Maduro resisten pero no gobierna el país, y si está es gracias a los
militares cuya presencia han colocado en todas las empresas importantes
del país. Yo no sé cuánto tiempo tardará maduro en dejar el poder, lo que
sí les puedo decir es que Venezuela tardará décadas en recuperarse y en
recuperar un mínimo de bienestar social, un mínimo de bienestar
económico. En mi segunda intervención me dedicaré a hablar sobre esa
situación.


Simplemente como conclusión, nosotros lo que
pretendemos con nuestra enmienda es que Venezuela no caiga en el olvido,
que no caiga en el olvido esta situación y que los venezolanos tengan el
aliento de la comunidad internacional; que los ciudadanos y las
ciudadanas de Venezuela sepan que les apoyamos en su objetivo de
restablecer la democracia y recuperar todos sus derechos y
libertades.


Queremos que el diálogo se construya entre todos, y
queremos que se construya entre las fuerzas políticas de Venezuela, y
queremos que se haga en Venezuela. Por lo tanto, no hay ninguna idea de
que el diálogo sea impuesto o de que alguien ocupe el espacio de
protagonismo que les corresponde a los venezolanos en el ámbito de su
futuro.


Al final no ha habido un acuerdo y yo lo lamento.
Creo que aquí no hay práctica, cultura, hábito de dialogar, de negociar,
y una consecuencia clara de todo eso es lo que vamos a ver en este punto.
Lo lamento.


Gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Uribe.


Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora
Bustinduy.


La señora BUSTINDUY BARRERO: Muchas gracias,
presidente. Buenos días a todos y a todas.


Señorías del Partido Popular, ahora que estamos tan
acostumbrados a oír últimamente que ustedes, su partido, les dice al
resto de las formaciones políticas lo que se debe hacer y lo que no se
debe hacer, no será esta senadora quien les señale qué iniciativas deben
presentar y qué iniciativas no, pero permítanme que opine sobre la
oportunidad de incluir esta moción en el orden del día, una moción
desfasada y, desde mi humilde punto de vista, poco o nada atinada.


En primer lugar, lo digo por los tiempos. En su
momento, cuando ustedes la registraron, tenía sentido, pero ahora,
señorías, al menos habría que actualizarla, habría tenido mucho más
sentido. Y ahora que andan ustedes diciéndoles vagos a los demás, podrían
haber tenido algo de pericia y haber modificado al menos el punto 2 del
orden del día para ponerla en la actualidad. No lo han hecho, no lo han
hecho y la verdad es que me ha llamado la atención.


Insisto, señorías, de verdad, sin querer decirles
lo que deben hacer, he echado de menos también que para nada hablen de la
crisis social en Venezuela, cuando les debería importar también y cuando,
además, estamos seguros de que les importa, pero ni una sola palabra
sobre ese tema, y a lo mejor no ha sido siquiera de manera intencionada.
Ahora, no sé, igual responde más a un fallo freudiano, porque, claro,
señorías, es que ustedes han estado en el Gobierno siete añitos,
desde 2011 a 2018, y, viendo su posición, cabe preguntarse qué han hecho
ustedes por Venezuela y por sus ciudadanos. Pues a la vista está que no
han hecho nada, porque los resultados han sido nulos: la situación sigue
mal y sigue empeorando. Por tanto, no se ha avanzado en la situación
política de Venezuela, que es la que tanto les importa a ustedes y a
nosotros también, pero tampoco en la situación social que, como sí ha
citado el compañero del PNV, es una situación de pobreza, de
desabastecimiento, de precariedad y de inseguridad, a lo que me referiré
también en mi segunda intervención.


Pero vayamos a lo político, que es lo que ustedes
han incluido en los puntos de acuerdo de esta moción. Además, por
supuesto, de no estar al día, me ha llamado la atención que hablen
ustedes de implicarse en las tareas del Grupo de Lima para reconstruir la
democracia y se han dejado atrás al resto de los actores internacionales
implicados en este asunto, que son muchos, y entre los que está Europa.
Es llamativo que en la moción que ustedes registraron y que ahora van a
modificar por una enmienda que le han aceptado al PNV ya sí se va a
hablar de estos temas, que también son muy importantes para Venezuela,
porque es realmente lo que afecta al sufrimiento cotidiano y al día a día
de los ciudadanos, de la mayoría de los venezolanos. Por tanto, señorías,
la verdad es que lo que era su moción tal cual, que ahora se va a
modificar, cortita por llamarla de alguna manera.


Nuestro grupo ha presentado una enmienda, una
enmienda que ustedes prácticamente no han tenido en consideración. Es
verdad que hemos estado negociando hace un rato intentando llegar a un
acuerdo, pero ustedes parten de una posición, desde mi punto de vista,
nada flexible. Y, desde luego, no es por la equidistancia —que es
algo que ya ha dicho el portavoz del Partido Popular y que enarbolan
continuamente—, para nada, no es la equidistancia la razón de que
no nos acepten la enmienda, porque en nuestra enmienda hablamos del no
reconocimiento de las elecciones pasadas del 6 de diciembre porque no
reunían las condiciones para un proceso democrático; porque en nuestra
enmienda planteamos el mantener nuestro apoyo como interlocutores
políticos especialmente relevantes a Juan Guaidó y a los representantes
de la oposición democrática elegidos en la Asamblea de 2015, la Asamblea
Nacional, que sí se constituyó de forma democrática porque fue la última
expresión libre de los venezolanos en un proceso electoral, y porque en
el último punto nosotros incluimos a la comunidad internacional, que está
trabajando para que, de una manera coordinada, se dé una respuesta a este
problema desde fuera, sí la comunidad internacional. Ustedes solo
hablaban del Grupo de Lima y, sin embargo, nosotros hemos planteado el
refuerzo de la coordinación de esta comunidad internacional y, en
particular, de la Unión Europea, el grupo internacional de contacto, el
Grupo de Lima y Estados Unidos para reconstruir la democracia, los
derechos humanos y la libertad de Venezuela.


Señorías, ustedes hablan de coherencia, pero hablan
de la suya y cada uno tiene su coherencia. Lo que sí le acepto es que
ustedes tienen su coherencia y nosotros la nuestra, pero no le voy a
aceptar que ustedes enarbolen la bandera de la equidistancia, cuando
nosotros en el planteamiento que hacemos también planteamos equidistancia
pero, sobre todo, planteamos una gran responsabilidad para que haya una
coordinación internacional en el apoyo y en el trabajo para reconducir la
situación en Venezuela, siendo conscientes de que la solución la tienen
que dar los propios venezolanos.


Nada más y muchas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Bustinduy.


A continuación, para el turno de aceptación o
rechazo de las enmiendas, tiene la palabra el señor Antona por el Grupo
Popular.


El señor ANTONA GÓMEZ: Gracias, señor
presidente.


Señorías, voy a empezar por lo último que ha dicho
la portavoz del Grupo Socialista. ¡Qué papelón le ha tocado a usted jugar
hoy en esta comisión, qué papelón de vergüenza! De verdad, produce
indignación escucharle en esa equidistancia que el Partido Socialista
mantiene entre los verdugos y los que asesinan en ese régimen
dictatorial. ¡Qué papelón, un partido de Estado, un partido de gobierno
que esté hablando de la equidistancia entre unos y otros! Nosotros no
vamos a jugar a la equidistancia con el tema de Venezuela, porque si
reconocemos, como se reconoce, que hay un régimen dictatorial, vamos a
condenar permanentemente lo que allí se hace de violación de derechos
humanos y de falta de libertad. No vamos a hacer como el expresidente
Zapatero, que fue a Venezuela después de haber condenado toda la
comunidad internacional y el Parlamento Europeo las elecciones del 6 de
diciembre y él fue a justificar y a decir —y leo
textualmente— que había que reflexionar sobre la postura respecto a
Venezuela después de las elecciones legislativas. ¿Qué hay que
reflexionar? ¿Qué quería decir el expresidente Zapatero con reflexionar
después de las elecciones legislativas? ¿No hemos dicho que hay que
condenar la falta de libertad que allí se dio? ¿No hemos dicho que han
sido absolutamente ilegales e ilegítimas las elecciones que allí se
celebraron? ¿Qué quiere decir el expresidente Zapatero con reflexionar
tras el 6 de diciembre? Esa es la equidistancia, que indigna y me indigna
personalmente, que mantiene el Partido Socialista con Venezuela. Dígaselo
usted a los venezolanos, a los paisanos y familiares que vienen a
Canarias huyendo del hambre, de la miseria y de la falta de libertad y
derechos humanos en Venezuela? Dígales usted ese discurso. Yo he tenido
la oportunidad de verme muchas veces con la comunidad venezolana en
Canarias; he estado en Venezuela, he pateado Venezuela y sé lo que allí
se vive, y se lo que dicen los paisanos que retornan. Les produciría, se
lo digo de verdad, indignación si les escuchan a ustedes ponerse en esa
equidistancia permanente.


Usted dice que no hemos hablado de la crisis
social. ¿Usted ha escuchado mi intervención? He criticado la crisis
económica y social que viven, el hambre, la miseria que vive el pueblo
venezolano. Es lo primero que he dicho en mi intervención. Por tanto,
creo que es bueno que reflexionemos sobre todo eso. A mí me da tanta
vergüenza oír a Zapatero como a Felipe González escucharlo, dirigente de
su partido, que también condena permanentemente la postura de
equidistancia que su partido ha adoptado. Yo me siento más identificado
con el Felipe González cuando habla de Venezuela que con el expresidente
Zapatero, y sé que muchos dirigentes de su partido también están en esa
tesis.


Usted hablaba del Grupo de Lima y de que nosotros
nada más que acordábamos mantener el punto número 3. No, no es verdad.
Usted sabe —y lo hablamos con anterioridad a esta Comisión—
que estábamos por la labor...


El señor PRESIDENTE: Se le acaba el tiempo y es el
turno de aceptación o rechazo.


El señor ANTONA GÓMEZ: Usted sabe que nosotros
aceptábamos el punto 3 —hay que decir la verdad, aceptábamos el
punto 3—, por tanto, este tema no es así.


Al Grupo Vasco le agradezco el tono, el esfuerzo
que ha hecho para llegar a acuerdos y consensos. Compartimos la
intervención y el fondo de la enmienda presentada.


Senador de Vox, efectivamente, hay un desfase, esta
moción fue presentada con anterioridad a las elecciones y, por tanto, es
algo que hay que corregir y lo vamos a hacer con la enmienda que el
propio Grupo Vasco nos ha hecho con el tema de condenar las elecciones
del 6 de diciembre, porque, evidentemente, el punto número 2 nuestro no
tiene razón, ya que estas elecciones se han celebrado.


Rechazamos, por tanto, la enmienda del Grupo
Socialista.


Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Entiendo que también rechaza
las del Grupo Mixto.


El señor ANTONA GÓMEZ: En cuanto a las del Mixto,
aceptamos la 2, pero la podemos sustituir con una enmienda que presentó
el Grupo Vasco, que tiene mejor redacción.


El señor PRESIDENTE: No puede trocear las
enmiendas. Para hacer una enmienda de modificación tendría que seguir el
procedimiento establecido para ello, que es que sea aceptada por la
mayoría de los grupos y que, a partir de ahí, se hiciera una enmienda de
modificación. No puede aceptar una parte de una enmienda completa que
plantee el Grupo Vasco o el Grupo Mixto. O la acepta o la rechaza.


El señor ANTONA GÓMEZ: Si el Grupo Vasco está por
la labor de llegar a acuerdos, como se había hablado, bien. Si no es así,
nosotros mantenemos nuestra postura.


El señor PRESIDENTE: Y rechazo del resto.


El señor ANTONA GÓMEZ: Estoy de acuerdo con el
Grupo Vasco en los términos que hablamos antes de la celebración de esta
comisión —podemos ponerlo de manifiesto— y estaríamos por la
labor de modificar nuestra con la enmienda Grupo Vasco.


El señor PRESIDENTE: Muy bien, pues espero que
antes de la votación —que, como he dicho anteriormente, no será
antes de las doce— se haga llegar a la Mesa esa propuesta de
modificación.


Por tanto, pasamos al turno de portavoces.


En primer lugar, por el Grupo Mixto, tiene la
palabra el señor Marín.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.


Señorías, Vox apoya y apoyará la recuperación de la
libertad en Venezuela, porque defender la libertad en Venezuela es el
mejor modo de defendernos nosotros mismos de quienes quieren aplicar en
España las políticas que han hecho de Venezuela una narcodictadura.
Venezuela es una tragedia, pero también una advertencia: es el reflejo de
cómo puede acabar un país con el socialismo radical y el comunismo.


Venezuela tiene un presidente, Juan Guaidó, el
único legítimo de Venezuela, el otro es un tirano. En el informe de la
misión internacional independiente sobre los derechos humanos en
Venezuela se describen las prácticas habituales del Servicio Bolivariano
de Inteligencia, el Sebin: posiciones de estrés, asfixia, golpes,
descargas eléctricas, cortes y mutilaciones, amenazas de muerte y tortura
psicológica Dicho informe responsabiliza al Gobierno de Nicolás Maduro, a
los agentes estatales y los grupos que trabajaban con ellos de haber
cometido violaciones flagrantes de los derechos humanos en
Venezuela.


Señorías del Partido Socialista, ¿van a condenar
estos crímenes de lesa humanidad cometidos por el Gobierno bolivariano de
Venezuela? ¿Van a promover alguna actuación para que las instituciones
europeas condenen los crímenes cometidos por el régimen venezolano? El
fiscal norteamericano William Barr imputó a Maduro y a otros catorce
altos cargos venezolanos por diversos casos de delitos de narcotráfico,
narcoterrorismo, corrupción y blanqueo de capitales. Les acusa de
pretender inundar Estados Unidos con cocaína para minar la salud y el
bienestar de la nación, de haber usado la cocaína como arma, de haber
traicionado al pueblo venezolano y corrompido las instituciones de
Venezuela para llenarse sus bolsillos con dinero de las drogas. Según
varias fuentes estadounidenses, el Gobierno social-comunista de Pedro
Sánchez permitió que Carvajal se fugarse y, además, entorpeció su captura
para evitar que fuera extraditado a Estados Unidos. El motivo era que
Carvajal tenía una estrecha relación con determinados funcionarios del
CNI. Estas relaciones habrían servido para encubrir la ruta de
narcotráfico entre Venezuela y Galicia. El Gobierno estadounidense tiene
precisado que con el dinero del narcotráfico se ha financiado parte de
Podemos y las recientes operaciones de Rodríguez Zapatero en Venezuela.
La protección que el Gobierno social-comunista español está ofreciendo a
destacados miembros del régimen dictatorial y narcotraficante de Maduro
se debe a que los bolivarianos chantajean a Sánchez a cambio de no
filtrar operaciones de financiación a socialistas y podemitas por parte
del régimen comunista de Caracas.


La resolución sobre la situación de Venezuela y la
crisis de inmigrantes venezolanos, aprobada por la Asamblea General de la
Organización de Estados Americanos el 28 de julio de 2019, es clara y
rotunda sobre la situación antidemocrática de Venezuela, así como los
ataques contra los derechos humanos. En el mismo sentido se manifiesta el
informe de la Alta Comisionada para los Derechos Humanos sobre la
situación de los derechos humanos en la República Bolivariana de
Venezuela. En sus conclusiones se indica lo siguiente: existen motivos
razonables para creer que se han cometido graves violaciones de los
derechos económicos y sociales, incluidos los derechos a la alimentación
y la salud, en Venezuela; durante más de un decenio, Venezuela ha
adoptado e implementado una serie de leyes políticas y prácticas que han
restringido el espacio democrático, debilitado las instituciones públicas
y menoscabado la independencia del Poder Judicial; todo ello ha permitido
al Gobierno cometer numerosas violaciones de los derechos humanos.


Como indiqué al principio, Vox apoya y apoyará la
recuperación de la libertad en Venezuela, porque defender la libertad en
Venezuela es el mejor modo de defendernos nosotros mismos de quienes
quieren aplicar en España las políticas que han hecho de Venezuela una
narcodictadura. Asimismo, apoyamos a Juan Guaidó como presidente legítimo
de Venezuela.


Por lo expuesto anteriormente, votaremos a favor de
esta moción. Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.


A continuación, por el Grupo Parlamentario
Nacionalista en el Senado, tiene la palabra el señor Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Gracias,
presidente.


En nuestro grupo creemos que lo que hay que hacer
en Venezuela es el apoyo a la democracia y a los derechos humanos de los
ciudadanos, pero desde el absoluto respeto por las decisiones que ellos
tomen. Creemos que no ha de ser el Senado ni el Gobierno español los que
quieran marcar, como en tiempos pasados, y hacer una tutela de los
Estados iberoamericanos. Por eso, es necesario trabajar para que los
procesos electorales garanticen las condiciones democráticas.


Evidentemente, se ha de denunciar cualquier crimen
de lesa humanidad y se han de investigar las vulneraciones del régimen de
Maduro, pero creemos que esta moción, tal como está redactada, con los
cuatro puntos que tiene, no recoge estos aspectos y, por tanto, no
daremos apoyo a esta moción.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


No hay representación del Grupo Parlamentario
Izquierda Confederal ni del Grupo Ciudadanos.


Por lo tanto, pasamos al Grupo Parlamentario Vasco.
Señor Uribe, tiene usted la palabra.


El señor URIBE-ETXEBARRIA APALATEGUI: Gracias,
presidente.


Recientemente, la relatora de la ONU, la señora
Alena Douhan, en su reciente visita a Caracas ha comentado que las
sanciones de Estados Unidos y de la Unión Europea al régimen de Maduro
han agravado las calamidades de los venezolanos y añadió que las
sanciones económicas y el bloqueo han impedido al país comprar vacunas
contra el covid. Probablemente la relatora de la ONU tenga razón, pero yo
creo que las sanciones de la Unión Europea y de Estados Unidos contra el
régimen de Maduro en absoluto justifican ni explican cuál es la situación
extraordinariamente deteriorada de Venezuela. Porque Venezuela dejó de
publicar desde hace ya muchos años estadísticas oficiales y todos los
datos que conocemos son estimaciones de órganos internacionales en base a
indicadores propios.


Lo que está claro es que en Venezuela hay una
hiperinflación desmesurada, el PIB ha bajado un 92 % desde 2013 y existe
un desabastecimiento dramático de medicinas, de productos higiénicos de
primera necesidad, de alimentos básicos, que colocan a la población en
una trágica situación. En Venezuela no hay agua, no hay alimentos, no hay
electricidad y, además, sobra violencia por todas partes. Y otro tema es
que también aquí asistimos a una destrucción sistemática de las
poblaciones indígenas de la Amazonia, con la explotación desmedida de las
minas de oro y de diamantes. Son, básicamente, compañías rusas y chinas
las que están llevando a cabo esa sobreexplotación para intentar
reembolsarse —me imagino— de los préstamos que hicieron a
Chávez y a Nicolás Maduro, básicamente para la compra de armamento.


En un país con las mayores reservas de gas del
mundo, el 40 % de la población cocina con leña. El salario medio mensual
para el 80 % de la población es de 10 dólares al mes y los jubilados
cobran de media 2 dólares al mes. El 51 % de los hogares se encuentran en
una situación de pobreza estructural. En Venezuela, desde hace tiempo, el
sistema nacional de salud ha hecho quiebra, no hay medicinas ni tan
siquiera en los hospitales. La esperanza de vida ha bajado 3 años y
medio, y eso se da únicamente en países que están en situación de guerra.
Venezuela, en el año 1998, cuando Chávez ganó las elecciones por primera
vez, producía 3 000 000 de barriles de petróleo al día; hoy en día,
veinte años más tarde y siendo Venezuela una de las más grandes reservas
del mundo en petróleo, produce 400 000 barriles al día. Miren qué
contradicción, señorías, porque hace poco Gustavo Pulido, actual
secretario general del Consejo Nacional Electoral de Venezuela y
presidente de la Bolsa de Caracas, declaró: Una de las pocas empresas del
país que ha crecido es la Bolsa. Todo esto es todo menos una revolución
bolivariana. Esto, desde mi punto de vista, es un insulto a Simón Bolívar
—por cierto, de origen vasco—.


Insistimos en que queremos que el diálogo se
construya entre todos, se construya en Venezuela, se construya por parte
de los venezolanos y que la comunidad internacional —la Unión
Europea, el Grupo de Lima, el grupo de contacto— apoyen, alienten,
empujen para que Venezuela vuelva a ser un país democrático, pacífico y
con un progreso económico y social que merecen los venezolanos.


Un pequeño apunte, si me permite, presidente, en
relación con la enmienda. Insisto en lo que decía antes: yo creo que si
los venezolanos que están en el exilio han seguido esta sesión, estarán
bastante descorazonados. Creo que las cosas hay que gestionarlas de otra
manera, creo que aquí hace falta diálogo, hace falta negociación, hace
falta de acuerdo y pasar de unas críticas que, desde mi punto de vista,
no aportan nada. Tenemos que ser constructivos. Esta vez no ha sido
posible, no va a ser posible y a ver si puede serlo en otra ocasión, con
otra visión, con otros fundamentos, con otra actitud. Yo considero que la
actitud y los posicionamientos políticos que está manteniendo cada cual
son absolutamente legítimos, y yo los respeto, pero, sinceramente, creo
que no contribuyen a aportar algo a un grave problema, a un problema muy
grave en el que está sumida la población de Venezuela.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Uribe.


¿Por el Grupo Parlamentario Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu? (Denegaciones).


No va a haber intervención por parte de este
grupo.


Por tanto, pasamos al Grupo Popular. Señor Antona,
tiene usted la palabra.


El señor ANTONA GÓMEZ: Gracias, señor
presidente.


Señorías, nosotros insistimos en que el tema
venezolano no es un tema ajeno, ni es un tema ajeno a la política
europea, ni es un tema ajeno a la política española, ni debería ser un
tema ajeno a este Senado. Nosotros seguimos manteniendo nuestra postura.
Creo que con el tema venezolano, con todo lo que se ha denunciado, no
podemos mantener un perfil plano, no podemos mantener la equidistancia
entre los que están manteniendo el régimen dictatorial y aquellos que
huyen del hambre, de la miseria y de la falta de derechos humanos de ese
régimen. A mí me alarma escuchar informes serios que han sido puestos
sobre la mesa, no solo por parte de la comisión de Naciones Unidas, sino
también informes como el del Instituto Casla, que dice que al menos 141
personas fueron víctimas en detenciones arbitrarias; habla de tortura,
desaparición forzada, de violación, de violación sexual, incluso; habla
también de represaliados individualizados, de mujeres presentes y que
hubo crimen de violación. En fin, hay una serie de cuestiones, que
deberían alarmarnos a todos.


Por eso, nosotros traemos a colación esta moción.
Es verdad que tenemos el punto 2 desfasado y, por tanto, reconocemos que
ya no estamos hablando de futuro del 6 de diciembre, sino que,
efectivamente, tenemos que reconocer y no aceptar, como así ha
manifestado la comunidad internacional y el Parlamento Europeo, esas
elecciones como legales y legítimas. Tenemos que seguir esforzándonos
para buscar acuerdos y consensos, pero ya les digo: al Partido Popular no
le van a encontrar en medio camino entre unos y otros, nos van a
encontrar siempre en la defensa de los derechos humanos, de la libertad,
de la defensa de la democracia en Venezuela y también en el apoyo de
aquel pueblo venezolano que sufre el régimen dictatorial de Maduro. Yo
pido a sus señorías que mantengamos esa postura, la postura que el pueblo
venezolano quiere, la postura por la que el pueblo venezolano grita de
desesperación y que España, muy claramente vinculada a Venezuela, tiene
que jugar un papel destacado, como así lo hemos manifestado también en el
ámbito del Grupo de Lima para todo lo que tiene que ver con reconstruir
la democracia. Y, por supuesto, si estamos hablando de falta de derechos
humanos, de violación, nuestro punto 4 sigue estando en vigor, en el
sentido de adherirse a la denuncia que han presentado otros países ante
la Corte Penal Internacional por crímenes de lesa humanidad ocurridos en
Venezuela el 12 de abril de 2014 y que siguen ocurriendo.


Por tanto, vamos a seguir manteniendo y renovando
nuestro apoyo a Juan Guaidó y a la Asamblea Nacional. Vamos a hacer
público ese rechazo a las elecciones del 6 de diciembre y creo que
tenemos que implicarnos todos, como ha manifestado también el Parlamento
Europeo, como han manifestado las diferentes propuestas internacionales
en esta materia. Insisto, creo que es un tema sangrante y el Partido
Popular no es la última vez que va a hablar de Venezuela, vamos a hablar
muchísimo en esta omisión y fuera de esta comisión de Venezuela. Pero lo
más importante es que el pueblo venezolano —aquel que huye del
hambre y de la miseria— vea que hay un pueblo, un país sensible
como España para este tema, que hay un Parlamento sensible como el Senado
para acoger esas cuestiones que nos han denunciado, que nos han
manifestado tantas veces gritando un SOS, y, por tanto, nosotros no
podemos mirar para otro lado. El PP no lo va a hacer, no vamos a mantener
la equidistancia y siempre tendremos la voluntad para aquellos que
quieran adherirse a la condena, sin ningún tipo de complejo y sin ningún
tipo de matices, al régimen dictatorial de Nicolás Maduro.


Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora
Bustinduy.


La señora BUSTINDUY BARRERO: Gracias,
presidente.


Senador Asier Antona, me gustaría saber
—insisto, no me ha contestado— dónde está la equidistancia en
los tres puntos que le hemos planteado en nuestra enmienda. ¡Dígame dónde
está la equidistancia, es que yo no la veo! ¿Decir que mantenemos nuestro
apoyo como interlocutores políticos especialmente relevantes a Juan
Guaidó y a los representantes de la oposición democrática elegidos en la
Asamblea Nacional de 2015, que constituyó la última expresión libre de
los ciudadanos, es equidistancia? ¿Decir que lamentamos que las
elecciones legislativas del pasado 6 de diciembre no reunieron las
condiciones para un proceso democrático es equidistancia? ¿Querer que se
refuerce la coordinación en el marco internacional para trabajar de una
manera seria y certera para que allí, dentro del país, resuelvan el
problema que tienen —porque ni usted ni yo lo vamos a resolver allí
dentro, lo tienen que resolver entre ellos— es equidistancia? Por
tanto, tenemos que trabajar con mucha responsabilidad desde fuera para
que dentro sean capaces de llegar a un acuerdo, que todavía no se ha
conseguido. Es que es claro.


Señoría, usted dice que le preocupa mucho lo social
—ya le he dicho antes que no tengo ninguna duda y, sí, en su
discurso lo habla—, pero tampoco pretendo darle a usted una plaza
porque lo sabe de sobra: lo que aquí se aprueba son los puntos que vienen
a votación. En la exposición de motivos puede usted decir misa cantada,
pero aquí lo que se aprueba son los puntos y en esos puntos ustedes no
han recogido nada de lo social. Y a nosotros nos preocupa la situación
política y la social derivada de esa, y mucho, señoría, y mucho mucho
muchísimo. Porque todos sabemos que 5 000 000 de venezolanos han
abandonado el país en los último años, que cada día unas 5000 personas
salen en busca de nuevas oportunidades, huyendo de una situación
insoportable; un éxodo que también se ha notado en nuestro país. Sin
embargo, le voy a decir una cosa: es verdad que ustedes dicen que se
preocupan mucho, pero le voy a dar unos datos de la Oficina de Asilo y
Refugio. Mire usted, del año 2003 a 2013, de 31 740 venezolanos que
pidieron protección internacional, ustedes se la concedieron a veintiún
solicitantes. ¿Esos con los que usted habla allí en su tierra? Veintiuno.
¿Saben ustedes lo que eso significó? Pues que el 99,94 % de estos
ciudadanos que pedían protección no la tuvieron, ustedes no se la dieron.
Entonces, permítanme una licencia porque voy a aludir al refranero
español: ustedes son de los que mucho te quiero perrito, pero pan
poquito.


En contraste con eso, el Gobierno de Pedro Sánchez
impulsó en 2019 la figura de las autorizaciones de estancia o residencia
por razones humanitarias. ¿Y sabe usted lo que ha supuesto eso? Que
casi 40 000 venezolanos ya recibieran en 2019 la protección
internacional. Así que, mire usted qué diferencia: que con el PSOE los
venezolanos tienen en nuestro país una tasa de protección del 98,78 %,
justo al revés. El cliché: lo blanco y negro para un lado y lo negro y
blanco para otro. Así que este Gobierno, a diferencia del Gobierno del
Partido Popular, sí que se toma en serio la crisis humanitaria
venezolana, creyendo que lo importante es responder a las necesidades de
la población afectada dentro y fuera, señoría, fuera de Venezuela
también. Además de eso, se ha liderado la Conferencia Internacional de
Donantes, con un éxito de convocatoria y de compromisos alcanzados: más
de 2500 millones de euros en donaciones y préstamos destinados a atender
las necesidades de los migrantes venezolanos y a reforzar las capacidades
de los países de acogida en su lucha contra la COVID-19, que parece que
se nos ha olvidado y está incidiendo de una manera muy contundente en
estos países. Y saben también ustedes que España ha anunciado una
contribución de 50 000 000 de euros en este asunto. También saben ustedes
que el Gobierno de Pedro Sánchez ha reiterado el firme compromiso del
Gobierno de España con la vuelta de Venezuela a la normalidad democrática
e institucional, requisito imprescindible para resolver esta crisis
humanitaria.


Y en relación con lo político, señorías, saben
ustedes de sobra que el Gobierno de España, igual que nuestros socios de
la Unión Europea y del grupo internacional de contactos, entiende que la
única salida a la grave crisis venezolana es una negociación inclusiva
—es lo que hay— dirigida por los propios venezolanos y con el
acompañamiento de la comunidad internacional, y que todo eso lleve a unas
elecciones presidenciales, legislativas y locales —es decir, de
toda la arquitectura política del país— que tengan sus garantías.
Así, que quede claro, señorías, que el Gobierno de España está dispuesto
a realizar —y lo está demostrando— todos los esfuerzos que
tenga a su alcance para contribuir a una solución certera. Por tanto, hay
un compromiso claro del Gobierno de España y del Partido Socialista, que
será liderar en la Unión Europea la búsqueda de una solución negociada
que permita la celebración de elecciones parlamentarias y presidenciales
libres, transparentes, verificables y democráticas.


El señor PRESIDENTE: Vaya terminando.


La señora BUSTINDUY BARRERO: Termino ya,
presidente.


El presente y el futuro de Venezuela, señorías, los
tiene que decidir el pueblo venezolano, que es el soberano, y para ello
solo hay un camino: unas elecciones con plenas garantías democráticas,
acordadas por los propios ciudadanos de Venezuela, sin injerencias ni
interferencias.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Bustinduy.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
MANIFESTAR SU POSICIÓN FAVORABLE A UNA VISITA DE LA ALTA COMISIONADA DE
LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHOS HUMANOS AL TERRITORIO DE PAPÚA
OCCIDENTAL, EN INDONESIA.


661/000727

GRUPO PARLAMENTARIO ESQUERRA REPUBLICANA-EUSKAL
HERRIA BILDU



El señor PRESIDENTE: Pasamos a la moción del Grupo
Parlamentario Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu, por la que se
insta al Gobierno a manifestar su posición favorable a una visita de la
Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos al
territorio de Papúa Occidental, en Indonesia.


Señor Elejabarrieta, tiene usted la palabra.


El señor ELEJABARRIETA DÍAZ: Gracias,
presidente.


Esta es una moción sencilla, usted mismo la ha
resumido, presidente: una moción en la que planteamos sencillamente que
la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
visite la región de Papúa Occidental.


Para ponerles un poco en antecedentes, me gustaría
explicar una serie de datos, sin resultar tampoco muy muy pesado.
En 1949, después de la creación de la República de Indonesia, Papúa
Occidental era una colonia autónoma y fue reconocida como tal por las
Naciones Unidas y también por los Países Bajos, la entonces potencia
colonial administradora. En 1963, Indonesia asumió la responsabilidad
administrativa de Papúa Occidental, pero el territorio siguió siendo una
colonia no autónoma, con un derecho sustantivo a la libre determinación.
Tras un proceso cuanto menos dudoso en su ejecución y resultado, en 1969
Papúa Occidental pasó a formar parte de Indonesia. Desde entonces, desde
el 1969, el territorio ha sufrido intensos enfrentamientos, produciendo
más de 100 000 víctimas. Y digo más de 100 000 víctimas, y suena así como
una cifra un poco vaga, porque los datos que tenemos o que recibimos de
la comunidad internacional nos hablan de que se han producido
entre 100 000 y 300 000 víctimas. Imaginen qué falta de rigurosidad
existe, qué falta de datos fiables existe al respecto. Eso solo en sí
mismo justificaría la necesidad de que instituciones internacionales y
expertos en derechos humanos visitasen la zona para poder realizar
informes independientes y rigurosos.


En 2001, Yakarta trató de zanjar la cuestión,
otorgando de forma unilateral a Papúa Occidental una autonomía especial
por un periodo de 20 años. Esta propuesta no contentó a nadie y no ayudó
a avanzar en la resolución del conflicto en clave democrática. Como he
dicho, era por un periodo de 20 años, y esta expiraba el 1 de enero
de 2021, recientemente. Indonesia anunció hace meses su intención de
prolongarla, y llegada la fecha no solo la ha prolongado, sino que,
además, ha aprovechado la ocasión para dividir Papúa Occidental en tres
provincias diferentes.


La cercanía de la fecha ha traído que durante los
últimos meses se hayan agrandado, hayan sido más numerosas y hayan
crecido las protestas en la zona. En agosto de 2019, en unas protestas
estudiantiles en la ciudad Papúa de Surabaya, más de 35 manifestantes
papúes fueron muertos a tiros, y desde entonces las violaciones de
derechos humanos se vienen repitiendo. En vista de esta situación, ya en
la segunda mitad del 2019 los 18 Estados miembros del Foro de las islas
del Pacífico, más otros 61 países de la Organización de Estados de
África, del Caribe y del Pacífico aprobaron dos resoluciones sobre Papúa
Occidental condenando los abusos contra los derechos humanos cometidos
por el Estado indonesio y solicitando que se permitiera la entrada al
territorio al alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos, y es que hasta ahora no se le permita. Asimismo, y de forma más
cercana geográficamente a nosotros, en noviembre de 2020, recientemente,
el secretario de Estado británico para Asia —en inglés minister for
Asia, y creo que su cargo homólogo en el Estado español sería secretario
de Estado para Asia—, Nigel Adams, declaró que el Reino Unido apoya
la visita del alto comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos
Humanos a Papúa. Y más recientemente todavía, el 14 de enero, el ministro
de Asuntos Exteriores holandés, Stef Blok, dijo que es importante que el
alto comisionado de Derechos Humanos realice esta visita lo antes
posible.


Para aclarar un poco cuál es la posición del
Gobierno de España en este sentido, me gustaría realizar varias cosas. La
primera es que el Gobierno ha manifestado que sigue la situación de los
derechos humanos en Indonesia y que apoya política y financieramente el
trabajo de la Oficina de la Alta Comisionada de Naciones Unidas para
Derechos Humanos. En ese sentido, España ha solicitado en reiteradas
ocasiones que los Estados, todos los Estados, garanticen el acceso
ilimitado del personal de la oficina, así como el de otros mecanismos
internacionales de promoción y protección de los derechos humanos. La
propia ministra de Asuntos Exteriores, en la reciente comparecencia que
realizó en esta misma comisión, Arancha González Laya, declaró —y
cito, abro comillas— lo siguiente: Nosotros mantenemos como regla
general la petición a todos los Estados para que mantengan abierta y de
manera permanente sus países y sus instituciones a todos los mecanismos
internacionales, y Papúa, desde ese punto de vista, no es una excepción,
y la visita de la alta comisionada tampoco sería una excepción.


Entendemos, por tanto, su disposición positiva a lo
mismo.


Por todo ello, esta moción solicita tres cuestiones
básicas. El primer punto, que manifestemos nuestra preocupación por la
situación de los derechos humanos en Papúa Occidental; segundo, que se
inste al Gobierno a manifestar su posición favorable a una visita de la
alta comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos al
territorio de Papúa Occidental con el fin de que pueda realizar un
informe sobre la situación, y por último, instamos también al Gobierno a
que, en caso de que Indonesia continúe denegando la entrada a la alta
comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, a que apoye
una resolución en el Consejo de Derechos Humanos sobre Papúa
Occidental.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


A esta moción no se han presentado enmiendas. Por
lo tanto, pasamos directamente al turno de portavoces.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, señor Marín,
tiene usted la palabra.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, señor
presidente.


Simplemente intervengo para manifestar que en este
punto nos abstendremos. Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista tiene la
palabra el señor Cleries.


El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias,
presidente.


Nuestro grupo va a dar apoyo a esta moción porque
va en línea con los postulados de nuestro partido, es decir, dar apoyos
en materia internacional y en casos como este, de manera que el pueblo de
Papúa debe poder decidir su soberanía ante las vulneraciones de derechos
humanos del Estado indonesio. Por tanto, vamos a dar apoyo a esta
moción.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


Por el Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu no hay intervenciones.


Por Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Antona.


El señor ANTONA GÓMEZ: Buenos días, presidente,
vicepresidenta, secretarios, señorías.


Efectivamente, el Grupo Parlamentario Popular
defiende todo lo que tiene que ver con los derechos humanos y la
cooperación internacional en cualquier parte del mundo ya no solo por la
Estrategia de acción exterior 2021-2024 que ha sido presentada por el
ministerio de Asuntos Exteriores, sino porque va en el mismo espíritu del
partido. No obstante, yo pienso que si esta moción se hubiese presentado
desde el principio en otra sede parlamentaria, con otra forma, hubiese
tenido sentido. He seguido perfectamente su discurso, y lo apoyamos,
apoyamos los derechos humanos en cualquier parte del mundo, sobre todo de
la zona de Asia y de la zona del Pacífico, pero partimos de que esta
moción ya ha sido tratada de una manera u otra en el Congreso de los
Diputados y subyace un punto que es el posible referéndum en esa región
de Nueva Guinea o Papúa. En la sesión de la Comisión de Asuntos
Exteriores del 12 de noviembre de 2020, la portavoz de Bildu en el
Congreso exponía los mismos puntos, aunque vemos que ustedes aquí han
quitado el cuarto, es decir, está soterrado. Entre los diferentes puntos,
allí en el Congreso, ponen que haya —aquí lo tengo— que
instar a reconocer el derecho de autodeterminación de la población de
Papúa Occidental de acuerdo con las diferentes resoluciones de Naciones
Unidas en esta materia. Nos parece que, efectivamente, el Consejo de
Derechos Humanos de Naciones Unidas debe estar al tanto, hay una alta
diplomacia, pero también hay una diplomacia silenciosa y también de
defensa. Tenemos que creer en nuestros embajadores tanto a nivel
supranacional como nacional, pero en el momento en que ya esta moción
viene votada del Congreso y en la que subyace un deseo de referéndum
independentista, nos parece que no es solo velar por los derechos humanos
de Papúa. El Partido Popular está de acuerdo con velar por los derechos
humanos en todo el mundo, y de hecho hay una base jurídica. Usted sabe
que pertenecemos a la Unión Europea y estamos en el título quinto de la
acción exterior del Tratado de la Unión Europea. Asimismo, hay un acuerdo
de colaboración y cooperación con Asia, Indonesia es uno de los países
del G20, tiene relaciones muy importantes con España de manera bilateral
y hay un marco de colaboración de la Unión Europea desde el 2014.


En consecuencia, volvemos a decir lo mismo. Creemos
que la idea de los derechos humanos en Papúa, en Yemen, en Birmania o
Mianmar, o en cualquier parte del mundo es apoyada, pero ya le digo que
subyace otro aspecto en esta moción. Usted sabe que en el Parlamento
vasco la izquierda abertzale, de las 180 iniciativas que ustedes
presentaron una era precisamente sobre la autodeterminación de Papúa.
Vemos que la exposición de motivos de la moción con respecto a los puntos
a tratar, y sobre todo los antecedentes, no nos parecen. Que quede claro
que sí a los derechos humanos, sí a la libertad y, por supuesto, a
organismos internacionales, pero no a lo que puede subyacer en esta
moción, en principio.


Muchas gracias, presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


Finalmente, por el Grupo Socialista tiene la
palabra el señor Castellà.


El señor CASTELLÀ SURRIBAS: Buenos días, señorías,
con el permiso del presidente.


Una de las claves la tenemos en la última
intervención. Efectivamente, la Comisión de Asuntos Exteriores en el
Congreso, el 12 de noviembre del 2020, trató este tema y hoy se nos
presenta un texto diferente, con solo tres de los puntos. El Grupo
Socialista respalda una acción internacional que lleva nuestro Gobierno
basada en el multilateralismo y en el respeto al derecho
internacional.


El orden internacional se basa en dos grandes
principios. Primero, como principio básico con el que nació el orden
internacional —lo podemos situar en Westfalia—, la soberanía
del Estado, Estado de base territorial que nace en su momento en 1648 y
que nos lleva a construir un modelo de sociedad internacional, donde la
libre voluntad del Estado es la única fuente material de todo el derecho.
La soberanía del Estado es la máxima expresión de este orden
internacional. Pero en 1948 emerge un principio constitucional nuevo en
el orden internacional —principio constitucional, como lo llama el
profesor Carrillo Salcedo—, que es la dignidad de la persona
humana. El orden internacional, la soberanía del Estado queda
equilibrada, matizada, por un principio que es la igual dignidad de todas
las personas humanas. El 10 de diciembre, con la Declaración Universal de
Derechos Humanos, se inicia un cambio significativo en la sociedad
internacional. A partir de ese momento, y progresivamente, ningún
argumento basado en la soberanía del Estado podrá ir en contra de la
dignidad de las personas humanas.


Uno de los grandes problemas es que muchos Estados
no aceptaban libre y soberanamente comprometerse por los derechos
humanos, y por eso aparecieron, de manera lenta y costosa, los mecanismos
onucianos de derechos humanos, que sobre la base de relatores especiales
inician unas investigaciones, unos procedimientos públicos en los Estados
para poder acabar exigiendo el cumplimiento de ese mínimo común que es la
Declaración Universal de Derechos Humanos.


Por lo tanto, tenemos dos principios con los que
estamos jugando, la soberanía del Estado para aceptar las visitas, la
soberanía del Estado para comprometerse por las normas, y el principio de
dignidad de la persona humana. La Unión Europea tiene a Indonesia como un
aliado regional importante; España tiene crecientes vínculos comerciales
y educativos, como la inauguración en Casa Asia del Foro
España-Indonesia; también en temas de defensa, e Indonesia tiene
planteados retos importantes actualmente, entre otros, la lucha contra un
creciente islamismo radical —tuvimos alguna expresión de ello hace
unos años con los atentados de Yakarta— y también la consolidación
de estructuras de funcionamiento interno que modernicen su sociedad.


Nosotros entendemos que la moción que se nos
presenta, en los términos en que se hace hoy —no en los que se
presentó en el Congreso— de manifestar, como ya ha hecho la
ministra, la preocupación por los derechos humanos en todo el mundo y
nuestro compromiso con los procedimientos especiales, concretamente con
el examen periódico universal, con que los procedimientos públicos
onucianos se extiendan a todo el mundo y se abra la puerta a todos los
relatores especiales en sus visitas a los países y, obviamente, el
fracaso de estos procedimientos, tiene que llevar a que Naciones Unidas,
en el contexto del Consejo de Derechos Humanos tome sus determinaciones,
en los términos estrictos de lo que dice la declaración. No decimos nada
más, no avanzamos nada más: respeto a los derechos humanos, respeto a la
soberanía de los Estados, respeto y confianza en nuestras relaciones
bilaterales con Indonesia. Por lo tanto, votaremos a favor de la moción
que presentan.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
SOLICITAR FORMALMENTE A LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA
ALIMENTACIÓN Y LA AGRICULTURA (FAO) LA INSTALACIÓN EN VIGO (PONTEVEDRA)
DE UNA OFICINA PERMANENTE CON EL OBJETIVO DE DESARROLLAR Y GESTIONAR UNA
RED GLOBAL DE PUERTOS.


661/000785

GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO



El señor PRESIDENTE: Terminado el debate de esta
moción, pasamos a la siguiente, que es una moción del Grupo Popular en el
Senado por la que se insta al Gobierno a solicitar formalmente a la
Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura
la instalación en Vigo de una oficina permanente con el objetivo de
desarrollar y gestionar una red global de puertos.


Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Guerra Fernández.


El señor GUERRA FERNÁNDEZ: Buenos días, presidente.
Buenos días a todos.


En primer lugar, me gustaría comenzar mi
intervención agradeciendo a mi grupo parlamentario, a mis compañeros, y
en particular a su portavoz, doña Pilar Rojo, que es compañera de afanes
provinciales, que me haya dado la oportunidad de estrenarme en esta
comisión con una moción que es muy importante para nuestra tierra, para
Galicia, y en particular para mi ciudad, para Vigo.


Sostenibilidad, medioambiente y crecimiento global
sostenible son palabras que están en el acervo ya de la política de la
humanidad. Algunos se quieren hacer propietarios de estas palabras, pero
son de todos y, además, son deudas que tenemos con las generaciones
futuras. Muchas veces, cuando hablamos de esto, de sostenibilidad o
medioambiente, nos olvidamos de que una parte muy importante de nuestra
tierra es mar, y cuando hablamos de mar tenemos que tener en cuenta que
es necesario mantener economías marinas sostenibles, y por eso esta
moción va en función del apoyo a la Agenda 2030 para el desarrollo
sostenible. Cuando hablamos de mar, cuando hablamos de tradición, cuando
hablamos de conocimiento, cuando hablamos de cuidado del mar me tienen
que permitir una inmodestia, pero es imprescindible hablar de Galicia, y
en particular de Vigo. En Vigo nacemos por el mar, en Vigo nacemos hacia
el mar, en Vigo el corazón de nuestra ciudad está en la ría y más allá de
nuestras maravillosas islas Cíes que, por cierto, les invito a que,
cuando se pueda, visiten. Por esa vocación, Vigo es el mayor puerto
pesquero de Europa, 750 000 toneladas, y además 30 000 personas que viven
del mar, que aman el mar y que quieren cuidar el mar. Por eso, ya hace
años que el puerto de Vigo es un referente mundial en el conocido como
crecimiento azul, y esto lo saben en todo el mundo. Lo saben en la
Comisión Europea, lo saben en Naciones Unidas, y en particular en su
organización para la alimentación y la agricultura. Y en este marco,
desde el año 2017 el puerto de Vigo comienza una continuada relación con
la FAO para implementar la estrategia de crecimiento azul, el desarrollo
sostenible de los puertos pesqueros, y de ahí surge un concepto que es la
creación de la red de puertos pesqueros azules. En 2018, en la
organización de la FAO se da el visto bueno al desarrollo de este
concepto, la red de puertos pesqueros, y con esa iniciativa, desde ese
momento y también con esa autoridad moral que daba estar trabajando en
este tema, el puerto de Vigo, la ciudad de Vigo, propone a la ONU que la
sede desde donde se pueda gestionar, movilizar y monitorizar este
desarrollo azul de los puertos sea, obviamente, en nuestra ciudad, en
Vigo. Además, en esta red internacional de puertos azules se plantea
buscar sinergias, otros organismos internacionales que puedan ayudar y
que pueda tener la misma política azul. El Banco Mundial, la Unesco, la
Asociación Europea de Puertos ya han mostrado interés en el desarrollo de
esta política promovida por la FAO en colaboración con el puerto de
Vigo.


Y se preguntarán ustedes: ¿qué es o en qué se
fundamenta esta red de puertos azules? Desde nuestro punto de vista, la
competitividad de la actividad pesquera en las áreas marino-costeras se
verá siempre incrementada en la medida en que todos los puertos estén
alineados en la lucha por la sostenibilidad social, por la sostenibilidad
económica y la sostenibilidad ambiental, reforzando, además, de este modo
la importancia de los puertos como hubs de desarrollo económico, local y
regional sostenible. Hay veinte puertos-países que ya están, aunque no
formalmente, de acuerdo con esta iniciativa, y por eso, por esta causa,
para motivar esto, para que se gestione desde Vigo y se pueda monitorizar
desde Vigo, es por lo que les pido el apoyo a esta moción, que
sucintamente dice: Este Senado insta al Gobierno de España para que
solicite formalmente a la FAO la instalación en Vigo de una oficina
permanente con el objeto de gestionar una red global de puertos.


Es obvio que, como vigués, esto tiene grandes
beneficios para mi ciudad, pero también lo tiene para España. Que la
Administración española, que es quien tiene que defender esta sede, luche
por ella. El posicionamiento de nuestros puertos como promotores de la
economía azul a nivel mundial; el refuerzo de relaciones internacionales
entre puertos, que puede generar un mayor negocio y un apoyo mutuo, y la
imagen, sobre todo, de la industria pesquera española como flota
innovadora y sostenible.


Decía el compañero del Partido Nacionalista Vasco
que muchas veces los votantes, las personas, nuestros conciudadanos, nos
ven con desconfianza. Esta moción no busca enfrentamiento; en Vigo
estamos todos de acuerdo. No busca protagonismo. Para mí es suficiente
honor estar hoy aquí explicándolo. Busca el consenso, busca que una
institución tan compleja y con tantos intereses como la FAO, la ONU, nos
vea convencidos y unidos en la defensa de esta iniciativa, y consideré
que aquí, la Cámara Alta, la Cámara de representación territorial, era el
sitio donde se podía producir ese convencimiento y esa traslación a las
Naciones Unidas, a la FAO, del convencimiento español a este
respecto.


No les voy a negar que había una cierta
preocupación en la ciudad, ya que estábamos todos de acuerdo, porque no
había una respuesta del Gobierno de España a esta solicitud y porque
pasaba el tiempo —la primera carta del puerto de Vigo es de octubre
del año pasado— y el Gobierno de España, que es el que lo tiene que
plantear, repito, no parecía reaccionar. Preparando esta moción nos
quedamos muy satisfechos, porque vimos una carta del 25 de febrero de la
secretaria general de Pesca, ya dirigiéndose a la FAO, con esta petición.
Nos alegramos mucho de que esto sea así, pero deben saber que nuestra
moción estaba registrada el 21 de enero, y por eso había una preocupación
en la ciudad y por eso insisto en que no queremos crear polémica —a
los vigueses no nos conviene en esta candidatura—. Lo que queremos
es una declaración formal del Senado para contribuir a este objetivo.
Tenemos espíritu constructivo y, además, pensamos que presentamos una
buena candidatura. Vigo acoge la sede de la Agencia Europea para el
control de la pesca, Vigo tiene en su ciudad los despachos más
importantes de derecho marítimo del mundo, Vigo tiene una Facultad de
Ciencias del Mar muy avanzada, Vigo tiene un centro tecnológico de los
más avanzados del mundo en temas de pesca, el de Anfaco-Cecopesca, y
además organiza una de las ferias más importantes del mundo en este
ámbito. Por eso creemos que Vigo merece tener esta sede, y por eso
queremos que ustedes nos apoyen, que voten a favor, contra nadie, a favor
de Galicia y de Vigo en este caso, y también del prestigio internacional
de España.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Guerra.


Pasamos a continuación al turno de portavoces, ya
que no se han presentado enmiendas a esta moción. En primer lugar, por el
Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Marín.


El señor MARÍN GASCÓN: Gracias, presidente.


Señorías, con el objetivo de apoyar el crecimiento
sostenible de los sectores marino y marítimo en el año 2012, la Comisión
Europea estableció la estrategia Blue Growth, crecimiento azul. Esta
acción reconoce la importancia de los océanos y mares como motores de la
economía europea por su gran potencial para la innovación y crecimiento.
Bajo el concepto de economía azul englobamos todas las actividades
relacionadas con el ámbito marítimo de un territorio, desde la industria
naviera al turismo de costa, pasando por la pesca. Por lo tanto,
representa la manera de obtener riqueza a partir de las materias primas y
los alimentos, así como de las actividades industriales o del sector
servicios que nos proporciona el mar. Según el diseño de la Comisión
Europea, la Estrategia crecimiento azul consta de 3 componentes: medidas
específicas de la política marítima integrada; estrategias para el
crecimiento sostenible, teniendo en cuenta los factores de carácter
local; y actuaciones específicas en los ámbitos de la agricultura, el
turismo, el turismo costero, la biotecnología marina, la energía oceánica
y explotación minera de los fondos marinos.


La particular geografía de nuestro país nos
convierte en la segunda economía azul europea, solamente por detrás del
Reino Unido según datos del 2019 de la Unión Europea. Este sector factura
al año 566 000 millones de euros, genera 174 000 000 de euros de valor
añadido y crea casi 3 500 000 puestos de trabajo. En el caso de España, y
hoy día, la economía azul supone el 7 % del PIB y casi el 6,5 % del
empleo total del país. En lo referente a la extracción de recursos vivos
del mar, España es líder europeo, por delante de Francia e Italia. Vigo
es una de las ciudades punteras en nuestro país en cuanto a la
implantación de la economía azul. El respeto por la sostenibilidad y la
riqueza de sus aguas, materializado en el diseño y la organización de su
puerto, son todo un ejemplo. En 2016, el puerto de Vigo implementó un
plan de crecimiento azul, y en la actualidad, el 79 % de los proyectos de
crecimiento azul del puerto de Vigo ya están funcionando. Es por eso que
Bruselas, y poco a poco el resto de Europa, sigue el camino de Vigo en lo
que a explotación sostenible del mar se refiere.


La Autoridad Portuaria de Vigo ha sido elegida para
presidir la ESPO-Blue Growth Network, o red de puertos azules, que
pretende recoger las mejores prácticas en materia de crecimiento azul de
los puertos europeos. También aspira a convertirse en un punto de enlace
con la Comisión Europea a la hora de identificar los retos y obstáculos
que puede tener la implantación de la estrategia del crecimiento azul en
Europa. El modelo vigués podría exportarse a otros puntos de España y del
mundo. De hecho, actualmente el puerto tiene acuerdo de colaboración con
la Dirección General de Asuntos Marítimos y Pesca de la Unión Europea.
Está colaborando con la Unesco en el diseño de ejercicio de planificación
marítima para extender conocimiento a otros países y con la FAO, creando
una red de puertos pesqueros a nivel mundial.


Según el último informe de la Comisión Europea al
respecto, la cadena mar-industria contribuye a la economía azul
comunitaria con 21 000 millones de euros, un 9,6 % del total del valor
añadido bruto, y proporciona 573 000 puestos de trabajo, el 11,5 % de la
generación de empleo. España lidera este sector en la Unión Europea, con
un 20 % del trabajo generado y un 17 % del valor añadido bruto.


La red de puertos azules, blue port network, es una
iniciativa liderada por la FAO y alineada con el Comité de pesca.
Representa un esfuerzo basado en los conceptos de economía azul
sostenible y crecimiento azul. Este esfuerzo se centra en la preservación
del medioambiente, por ejemplo, la reducción de la contaminación, al
tiempo que se fomentan los beneficios, por ejemplo, un trabajo decente y
justo, y crecimiento económico, por ejemplo, los beneficios obtenidos.
Uno de los beneficios de implementar enfoques de crecimiento azul en los
puertos pesqueros es que varios de los principales puertos pesqueros de
todo el mundo son centros económicos clave para muchas industrias,
incluida la pesca. En la actualidad, FAO aspira a tener en Vigo un
espacio desde el que crear una red de puertos global, con lo que ayudará
a las poblaciones de los países menos desarrollados a mejorar.


Por lo expuesto anteriormente, señorías del Partido
Popular, estamos de acuerdo con su moción y votaremos a favor.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor
Marín.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista no va a
tomar la palabra el señor Cleries.


Pasamos al Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana-Euskal Herria Bildu. Tiene la palabra el señor Martí.


El señor MARTÍ DEULOFEU: Gracias, presidente.


Intervengo únicamente para anunciar que nos vamos a
abstener en este punto.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias de nuevo.


El señor Uribe, del Grupo Parlamentario Vasco, no
va a intervenir.


Por el Grupo Parlamentario Popular, señor Guerra,
tiene usted la palabra de nuevo.


El señor GUERRA FERNÁNDEZ: Intervendré muy
brevemente.


Solo quiero hacer visible el acuerdo de toda la
ciudad. No hay instituciones que no hayan participado en todo este
proceso. Decía el representante de Vox que FAO aspira a tener una sede en
Vigo, pero es Vigo la que aspira a tener una sede de FAO, y para eso
todos hemos estado de acuerdo. La corporación municipal, la Xunta de
Galicia, el puerto de Vigo, asociaciones como Conxemar —antes
mencionaba que fue su presidente el que lanzó la idea y con el puerto de
Vigo la fueron trabajando—, Anfaco, y esto no es fácil en una
ciudad como Vigo, no es fácil que todos los organismos relevantes de la
ciudad estén a favor de una idea que creemos que, he tratado de explicar
previamente, y también alguna otra persona, va a redundar en beneficio
del sistema pesquero, pero sobre todo en la sostenibilidad y el
medioambiente a nivel internacional.


Por lo tanto, espero que todos los grupos apoyen,
excepto los que se han abstenido. Les expreso mi agradecimiento.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


Por el Grupo Socialista, señora Macías, tiene usted
la palabra.


La señora MACÍAS MATEOS: Muchas gracias, señor
presidente.


En el Grupo Parlamentario Socialista en el Senado
mostramos el máximo apoyo para que el puerto de Vigo sea la sede de la
red de puertos azules que lidera la FAO, no se nos olvide, Organización
de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura. Ese
protagonismo que tiene la FAO no se le puede quitar, porque tenemos que
ser máximamente escrupulosos con el respeto institucional y la unidad de
actuación que se acordó ya entre las instituciones gallegas y el propio
Gobierno de España. A nosotros nos sorprende que venga el Partido Popular
a plantear algo que ya saben que está hecho. No obstante, impulsan una
moción en esta Comisión buscando un titular. Los socialistas hemos estado
en el respeto institucional, por la delicadeza del asunto, desde el
primer momento y, por lo tanto, entendemos que no procedía traer esto hoy
aquí y les vamos a explicar por qué. Nosotros no estamos en una carrera
para ver quién se apunta el tanto. Eso no es correcto, no es correcto
jugar a un titular de prensa cuando España es una potencia en la pesca;
cuando el puerto de Vigo es el segundo puerto pesquero más importante de
Europa; cuando nuestro Estado y nuestro sector pesquero lideran la lucha
contra la pesca ilegal y la pesca sostenible. Nosotros no jugamos con
eso, nos parece que no ha lugar, senador.


El crecimiento azul es algo más. Hemos escuchado a
algunos grupos hablar de la sostenibilidad, pero también es la
sostenibilidad de las zonas costeras y el respeto a los derechos humanos,
eso que algunos grupos parlamentarios desde la extrema derecha no
reconocen, y el respeto a la igualdad, y el respeto a un desarrollo
sostenible que, evidentemente, no va a venir nunca dejando a una parte de
las poblaciones pesqueras de la red mundial aisladas y sin asistencia. De
ahí nuestro enorme compromiso con la multilateralidad en todos estos
aspectos.


Nosotros no nos jugamos un titular, como decíamos
antes. La Secretaría de Estado para la Pesca, del Ministerio de
Agricultura, con la máxima lealtad institucional con todas las
instituciones gallegas, con el apoyo también de nuestros compañeros
socialistas en Galicia, ya realizó todas las gestiones ante la FAO,
primero de manera informal, adelantando la propuesta de que España
estaría interesada en que el puerto de Vigo recogiera esa sede para la
red de puertos azules y, segundo, formalizando de manera escrita, como ya
reconoce el propio Partido Popular, esa solicitud que se ha realizado
ante la FAO a través de la Dirección General Adjunta de esta
organización.


Lo que nos queda por decirles es que el Gobierno de
España va a seguir apoyando esta candidatura. Nuestros compañeros en el
Gobierno de España han sido muy escrupulosos porque había que respetar,
por ejemplo, que se reuniera el COFI, el Comité de Pesca de la FAO, en el
pasado mes de febrero, y formalizara la propuesta, una propuesta de un
proyecto para la red de puertos azules que, además, está redactando la
propia FAO, y no podemos quitarle el protagonismo en este liderazgo a
dicha organización.


Por otra parte, esa presentación no de solicitud,
sino de invitación a que se mirara de buena forma al puerto de Vigo y a
España para liderar esta red ha recibido un buen acogimiento por parte de
los responsables de la FAO, y nosotros vamos a seguir trabajando para que
en el periodo más corto posible, sabiendo de la lentitud en todos los
trámites, veamos en un futuro no lejano que esa red se pone en marcha por
interés para nuestro país, por interés para Vigo y, además, sobre todo,
porque nos permite, como decía, ser la vanguardia del crecimiento
azul.


Pero no se nos olvide que con una declaración, con
una moción no se muestra el apoyo al sector pesquero ni de Vigo ni de las
islas ni de Andalucía. Se muestra por el apoyo y la diligencia que ha
tenido el Gobierno de España y nuestro presidente, Pedro Sánchez, en
solventar durante la anualidad pasada todos los problemas y vicisitudes a
las que se enfrentaba el sector pesquero, negociando con toda nuestra
potencia diplomática, también en diversos organismos y dentro del seno de
las instituciones europeas, medidas que vinieran a ayudar a nuestra
industria, a los operadores y los pescadores. Se ayuda al sector
pesquero, como ayer se hizo por parte del Ministerio de Agricultura,
presentando una nueva campaña de promoción de los productos de la pesca,
que les invito a conocer, y de alguna forma también sacando una nota de
prensa por el Partido Popular reconociendo el esfuerzo hecho por el
Gobierno de España y contribuyendo a la promoción de los productos
pesqueros, dando difusión a ese programa de promoción, Un país infinito
en productos del mar y recetas. No, no se hacen así les cosa, senadores
del Partido Popular. Las cosas se hacen obedeciendo a la lealtad
institucional, guardando los tiempos y no corriendo en busca de un
titular.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Macías.


Habiendo terminado el debate de las mociones, y tal
como acordamos al inicio de la sesión, procederemos a iniciar su votación
a las doce en punto. Hasta ese momento, se suspende la sesión.


Eran las once horas y treinta y cinco minutos.


Se reanuda la sesión a las once horas y cincuenta y
cinco minutos.


El señor PRESIDENTE: Señorías, si les parece bien,
aun cuando faltan cuatro minutos para las doce, creo que estamos todos
los miembros de la Comisión y, por lo tanto, podríamos pasar a la
votación.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A LA
ADOPCIÓN DE DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACIÓN CON LA CRISIS POLÍTICA Y
DEMOCRÁTICA QUE SUFRE VENEZUELA. (Votación).


661/000627

GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO



El señor PRESIDENTE: En primer lugar, votamos la
moción del Grupo Parlamentario Popular por la que se insta al Gobierno a
la adopción de determinadas medidas en relación con la crisis política y
democrática que sufre Venezuela. (La señora Rojo Noguera pide la
palabra).


Sí, señora Rojo, tiene la palabra.


La señora ROJO NOGUERA: Gracias, presidente.


Finalmente, vamos a aceptar las enmiendas de Vox
porque entendemos que actualiza nuestro punto dos, que realmente se nos
ha quedado desactualizado dada la escasa posibilidad que hemos tenido de
debatirlo con anterioridad en otras sesiones.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muy bien, pues se entiende que
se vota la moción con la aceptación de las enmiendas que ha presentado el
Grupo de Vox.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
Votos a favor, 11; en contra, 17.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
MANIFESTAR SU POSICIÓN FAVORABLE A UNA VISITA DE LA ALTA COMISIONADA DE
LAS NACIONES UNIDAS PARA LOS DERECHOS HUMANOS AL TERRITORIO DE PAPÚA
OCCIDENTAL, EN INDONESIA. (Votación).


661/000727

GRUPO PARLAMENTARIO ESQUERRA REPUBLICANA-EUSKAL
HERRIA BILDU



El señor PRESIDENTE: La siguiente moción es la del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Euskal Herria Bildu por la
que se insta al Gobierno a manifestar su posición favorable a una visita
de la alta comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos
al territorio de Papúa Occidental, en Indonesia.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
Votos a favor, 17; en contra, 10; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.









MOCIÓN POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A
SOLICITAR FORMALMENTE A LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS PARA LA
ALIMENTACIÓN Y LA AGRICULTURA (FAO) LA INSTALACIÓN EN VIGO (PONTEVEDRA)
DE UNA OFICINA PERMANENTE CON EL OBJETIVO DE DESARROLLAR Y GESTIONAR UNA
RED GLOBAL DE PUERTOS. (Votación).


661/000785

GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
SENADO



El señor PRESIDENTE: Por último, votamos la moción
del Grupo Popular en el Senado por la que se insta al Gobierno a
solicitar formalmente a la FAO la instalación en Vigo de una oficina
permanente con el objetivo de desarrollar y gestionar una red global de
puertos.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
Votos a favor, 11; abstenciones, 17.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.


No habiendo más asuntos en el orden del día, se
levanta la sesión.


Muchas gracias y buen regreso a casa.


Eran las doce horas.