El señor presidente da lectura a los puntos 5. y 5.3.

El señor PRESIDENTE: Moción del Grupo Parlamentario Popular por la que
se insta al Gobierno a garantizar la seguridad, la convivencia y el orden
público en Cataluña.

A esta moción consecuencia de interpelación se han presentado cinco
enmiendas: cuatro del Grupo Parlamentario Mixto, por iniciativa de los
senadores Mulet y Navarrete, y una del Grupo Parlamentario
Socialista.

Para la defensa de la moción tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario Popular, la senadora San Damián.

La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. Desgraciadamente para todos, empezamos el curso
político, el curso parlamentario, hablando de Cataluña, pero no para lo
que nos gustaría. Desgraciadamente para todos, y especialmente para los
catalanes, empezamos el curso político hablando de políticos huidos, de
políticos procesados por quebrantar el orden constitucional, de cientos y
cientos de empresas que huyen del territorio catalán por la inestabilidad
económica, política y social y de miles y miles de turistas que deciden
no visitar ya Cataluña como uno de los destinos turísticos más
importantes de Europa. Y desgraciadamente para todos, señorías, tenemos
que hablar de Cataluña para hablar de inseguridad callejera, inseguridad
política e inseguridad social.

Señorías, después de escuchar ayer a la ministra, llegamos a la
conclusión de que siguen ustedes confiándolo todo a un diálogo político
que hasta la fecha no ha dado ningún resultado, a un diálogo político que
hasta la fecha no ha frenado las ensoñaciones independentistas de quienes
ejercen el poder de la forma más autoritaria que hemos visto en este
país, mientras los catalanes, señorías, mientras los catalanes, en su día
a día tienen miedo porque no saben qué va a pasar las próximas semanas. Y
este temor, señorías, es absolutamente natural teniendo en cuenta los
hechos que han acaecido los últimos meses en Cataluña.

Quiero recordarles a todos cómo se reventó la manifestación convocada
por guardias civiles y policías nacionales para reivindicar su
equiparación salarial. Quiero recordarles también a todos los ataques a
sedes judiciales en multitud de municipios de Cataluña. Quiero
recordarles también cómo se atacaron juzgados de Manresa, Solsona o
Vilanova o cómo edificios judiciales, edificios judiciales, fueron
escenario de protestas cada vez que se ha llamado a declarar a los
procesados por el intento soberanista. Magistrados como el juez Llarena,
señorías, están siendo amedrentados en su propio domicilio. Se produjeron
gravísimos incidentes con más de veinte agentes de los Mossos
d’Esquadra heridos en la conmemoración del aniversario de la
Constitución española. El día 8 de diciembre, señorías, el día 8 de
diciembre, el conseller de Interior de la Generalitat dio una orden
política, una orden política a los Mossos d’Esquadra para que no
intervinieran ante las movilizaciones de los CDR, que cortaron la AP-7
durante quince horas. Paralizar y conseguir el caos de Cataluña es y va a
seguir siendo el objetivo de estos comandos, cortando carreteras, el AVE,
infraestructuras, aeropuertos y organizando manifestaciones en el centro
de Cataluña, en el centro de las ciudades catalanas, obligando a los
comerciantes a cerrar sus negocios. Tomar el Parlamento catalán,
señorías, es para estos comandos una cuestión sin importancia. Señorías,
esto es lo que ha pasado en Cataluña en los últimos meses, y esto tiene
pinta de que va a seguir pasando en las próximas semanas. Son hechos
objetivos, no son cosas que diga el Partido Popular. En Cataluña hoy
conviven con absoluta normalidad las fuerzas del orden constitucional:
Guardia Civil, Policía Nacional y Mossos d’Esquadra, con unos
comandos radicales y violentos, que son la policía del señor Torra, y
otros grupos violentos, como los GAR, cuyo único propósito es el sabotaje
y el boicot. Son la policía de Torra, la policía con mandos
independentistas al servicio del poder totalitario en Cataluña.

Y de esto va esta moción, señorías, de reconocer sin ambages que en
Cataluña tenemos un problema de seguridad muy serio, y también de
garantizar a los catalanes que pueden vivir tranquilamente en su tierra y
de garantizar al Poder Judicial su independencia.

Si ustedes votan que no a esta moción, señorías, van a darnos la
respuesta a la pregunta que nos hacemos la inmensa mayoría de los
demócratas. Primero, ¿qué está haciendo Pedro Sánchez para solventar este
problema de seguridad? Si ustedes votan que no, nosotros tendremos que
entender que ustedes no hacen nada, no hacen nada con el problema de la
seguridad en Cataluña porque les deben demasiado y les necesitan mucho
más, porque su única tabla de salvación son unos presupuestos, unos
presupuestos que se atojan muy difíciles, pero sobre todo se antojan
injustos para el resto del territorio nacional.

Si ustedes votan que no a esta moción, señorías, nos estarán
contestando a la pregunta que nos hacemos la inmensa mayoría de los
demócratas, ¿les exige el Gobierno de España el cumplimiento de la ley a
los antisistema violentos y a los CDR en Cataluña? Pues no, señorías, si
ustedes votan que no a esta moción, nos están dando la respuesta: ustedes
no exigen el cumplimiento de la ley. ¿Por qué? Porque ustedes solamente
hablan con quienes les pueden apoyar en los próximos presupuestos, esos
que se antojan difíciles, pero que también van a ser muy injustos, si se
aprueban, para el resto del territorio nacional.

Y finalmente, señorías, si ustedes votan que no a esta moción, nos van
a hacer preguntarnos, ¿les obliga el Gobierno de España a que garanticen
la seguridad de los catalanes? Pues si ustedes votan que no, vamos a
tener que pensar que ustedes no quieren obligar a los independentistas
radicales a cumplir la ley en Cataluña. ¿Saben por qué? Porque si ustedes
votan que no, nos estarán diciendo claramente que la única seguridad que
les importa a ustedes es la de asegurarse los votos para mantenerse en La
Moncloa.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora San Damián.

Para la defensa de las enmiendas, en primer lugar del Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Buenos días a la mitad de la Cámara. La otra
mitad imagino que estará durmiendo o en cafetería. Para empezar el curso
de este año, no está mal. Bueno, disculpen, estamos menos de la mitad. En
todo caso, buenos días a todos y todas, también a los que no están.

La corrupció és un dels mals més grans de la classe política. Hi ha
corrupció per poder, pels diners, per a afavorir amics, segur que saben
moltíssim, però corrupció si miren la RAE també és putrefacció o
depravació. Ahir vam vore un dels exemples més clars d’este tipus
de corrupció, la de l’ànima, que és de les més greus.

Avui, per dignitat d’esta Cambra, d’esta democràcia, de la
política sols esperem la dimissió immediata i fulminant de qui va
insultar a milers i milers de víctimes del franquisme. No podem compartir
espai amb una persona d’aquesta indignitat i esperem que la resta
del Partit Popular si no se’n va, la tiren. És indigne que
s’utilitze esta Cambra per a humiliar a les víctimes del
franquisme.

Com sempre, anem a parlar de Catalunya. Avui és un ple de grans èxits,
parlarem de Catalunya, parlarem de Veneçuela, de caça i de bous,
d’ETA. Des de 2015 que estic ací ja he perdut el compte de les
vegades que hem parlat d’estos temes. Els agrairia que innovaren un
poquet i també parlaren de pasodobles, de panderetas y de sangria, i ja
tindríem el pack complet. Són molt casinos, és com si no tinguérem altre
tipus de problemes en l’Estat espanyol que parlar de Catalunya,
Veneçuela i ETA. Desgraciadament, utilitzen Catalunya de manera recurrent
com a cortina de fum per a no parlar de tot el que està passant en la
resta de territoris. I mira que tenim problemes en la resta de
territoris! Però a vostés els dóna igual. Parlar de Catalunya, omplint
dues o tres hores cada ple i el dia de la marmota, ja sabem tots el que
anem a dir, ja sabem el que diran uns, el que diran un altres i
continuarem enfangats en el mateix debat per a no res. Per a utilitzar-lo
com a cortina de fum i que no es parle dels problemes reals que té la
ciutadania en els altres territoris, vull dir que no siga un problema de
Catalunya, però si vostés no porten cap solució, òbviament continuarà
sent un problema.

Per què no parlem de la gent que busca vivenda, de la gent que viu en
la pobresa infantil, de la pobresa energètica, dels joves emigrants, de
la violència de gènere, de les clavegueres del senyor Cosidó, del treball
en precari, dels treballadors pobres, dels aturats? No, d’això no
fa falta parlar. Parlem de Catalunya, de Catalunya, de Catalunya... i el
ple que ve més del mateix. Estem molt farts que s’use esta Cambra
per a dividir els territoris de l’Estat espanyol. Estem farts que
utilitzen vostés, els quebrantahuesos, esta Cambra per a crispar i
continuar crispant. Estem farts que la utilitzen per allunyar-nos cada
vegada més de les solucions. Perquè són, desgraciadament, uns hipòcrites
que sols busquen traure rèdit partidista de la confrontació entre
territoris. Tant de bo algun dia portaren una solució, una proposta de
solució, però ací sempre més del mateix: dividir i enfangar encara més la
situació.

Si volen garantir, com diu la moció, la seguretat, la convivència,
l’ordre públic, que és el que diu tan bonicament la seua proposta,
deixen de fer el hooligan i proposen solucions factibles. Ahir un nou
exemple: es van dedicar a atacar a totes les llengües espanyoles que no
són el castellà, i van fer el mateix discurs de l’odi i de la
divisió; a dividir, a crispar i a atacar la diversitat cultural
d’Espanya. Són així de trists i lamentables, però bé, després de
vore allò dels quebrantahuesos, ja poc més podem esperar de vostés.
L’extrema dreta parlamentària, ací asseguda, no té un altre discurs
que la crispació i la divisió, i creu que això l’anirà bé
electoralment, però segurament s’equivoquen perquè han vist vostés
qui són a Catalunya, no són ningú. I si feren eleccions hui serien encara
menys, serien ja directament extraparlamentaris perquè se’ls han
menjat el terreny. Com més radical es fa un, més alimenta els seus
succedanis.

Amb mocions com estes no anem a cap lloc, no anem a aconseguir
absolutament res. Comencen a pensar en solucions i a presentar propostes
de solució; comencen a pensar més en la Constitució, el
l’article 156, que és el que realment els fa falta a la resta de
territoris, i no en el 155, que això no ens trau de cap problema, perquè
a vostés els agrada viure en el problema, en la crispació i en la
divisió. I saben què? Que estem molt farts ja de la seua política.

Gràcies.

La corrupción es uno de los males más grandes de la clase política, la
corrupción por poder, por dinero, para favorecer a amigos que saben
mucho. Pero si miran en la RAE, corrupción también significa putrefacción
o depravación. Ayer vimos uno de los ejemplos más claros de este tipo de
corrupción, la del alma, que es de las más graves.

Hoy en esta Cámara, en política y en democracia, solo esperamos la
dimisión inmediata y fulminante de quien insultó a miles y miles de
víctimas del franquismo. No podemos compartir espacio con una persona de
esta indignidad, y si no se va, esperamos que el Partido Popular la eche.
Es indigno que se utilice esta Cámara para humillar a las víctimas del
franquismo.

Pero, como siempre, vamos a hablar de Cataluña. Hoy es un Pleno de
grandes éxitos. Hablaremos de Cataluña, de Venezuela, de caza, de toros y
de ETA. Desde 2015 hasta aquí he perdido la cuenta de las veces que hemos
hablado de estos temas. Igual hablamos de pasodobles, de panderetas y de
sangría, así haríamos el pack completo. Son muy cansinos. Es como si no
tuviéramos más problemas en el Estado español que hablar de Cataluña, de
Venezuela y de ETA. Utilizan Cataluña de forma recurrente, como una
cortina de humo, para no hablar de todo lo que está pasando en el resto
de territorios. ¡Y miren que tenemos problemas en el resto de
territorios! Pero les da igual. Hay que hablar de Cataluña dos o tres
horas en cada Pleno. Y es el día de la marmota, hagamos lo que hagamos,
seguiremos enfangados en el mismo debate para nada, para utilizarlo de
cortina de humo y que no se hable de los problemas reales de la
ciudadanía en otros territorios. No es que no sea un problema Cataluña,
pero si no traen una solución continuará siendo un problema.

¿Por qué no hablamos de la gente que busca vivienda, de la gente que
vive en la pobreza infantil y en la pobreza energética, de los
inmigrantes, de la violencia de género, de las cloacas del señor Cosidó,
del trabajo precario, de los trabajadores pobres o de los parados? No, de
eso no hace falta hablar. Hablemos de Cataluña únicamente. Y en el
próximo Pleno, más de lo mismo. Estamos muy hartos de que se use esta
Cámara para dividir a los territorios del Estado español. Estamos hartos
de que ustedes, los quebrantahuesos, utilicen esta Cámara para crispar y
continuar crispando. Estamos hartos de que nos alejen de las soluciones,
porque, desgraciadamente, son unos hipócritas que solo quieren sacar
rédito partidista de la confrontación entre territorios. Ojalá trajeran
una propuesta de solución. Pero aquí, siempre más de lo mismo: dividir y
enfangar más la situación.

Si, como dice la moción de forma tan bonita, quieren garantizar la
seguridad, la convivencia y el orden público, dejen de hacer el hooligan
y propongan soluciones factibles. Ayer tuvimos un nuevo ejemplo: se
dedicaron a atacar todas las lenguas españolas que no son el castellano e
hicieron el mismo discurso del odio y de la división, para dividir,
crispar y atacar la diversidad cultural de España. Son así de tristes y
lamentables. Pero después de ver lo de los quebrantahuesos, nada más
podemos esperar de ustedes. La derecha parlamentaria que está ahí sentada
no tiene otro discurso que la crispación y la división. Y creo que eso le
irá bien electoralmente, pero seguramente se equivocan, porque ya saben
quiénes son ustedes en Cataluña, nadie. Si hubiera elecciones en
Cataluña, aún sacarían menos votos. Cuanto más radical se hace uno, más
alimenta a sus sucedáneos.

Con mociones como estas no vamos a ningún sitio, no vamos a conseguir
absolutamente nada. Empiecen a pensar soluciones y a presentar propuestas
de solución. Empiecen a pensar más en la Constitución, en el
artículo 156, que es el que realmente nos hace falta al resto de
territorios, y no en el 155, que no nos saca de ningún problema. A
ustedes les gusta vivir en la crispación y en la división. ¿Y saben qué?
Que ya estamos muy hartos de su política.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador González Cabaña.

El señor GONZÁLEZ CABAÑA: Gracias, señor presidente.

Señorías, nueve y cuarto de la mañana y la senadora Muñoz no ha venido,
ojalá sea porque haya dimitido tras la insultante intervención que tuvo
ayer en relación con las víctimas del franquismo. (Aplausos). Pero no me
hago ilusiones, aunque no esté el señor Cosidó, no ha dimitido, estaba
aquí hace unos minutos. (Aplausos).

Senadora San Damián, bienvenida a la portavocía de Interior. No sé si
usted es consciente de que es la cuarta persona del Grupo Popular que
ocupa ese cargo en esta legislatura, me recuerda a esos equipos de fútbol
en peligro de descenso que cambian de entrenador cada dos por tres a lo
largo de la temporada. Espero que no sea su caso.

Señorías, nosotros hemos presentado una enmienda que dice literalmente:
«El Senado insta al Gobierno a seguir avanzando en la colaboración con la
Generalitat de Cataluña en el marco de la legalidad vigente para mantener
la seguridad y el orden público en Cataluña». ¿Por qué la hemos
presentado? Porque no compartimos sus fantasías bélicas, las que usted ha
planteado aquí en la defensa de su moción. Pareciera que Cataluña es
Bagdad después de la caída de Sadam Huseín, y no es así. Le recomiendo
que pasee por las calles de Barcelona o de cualquier ciudad de Cataluña,
verá que lo que usted ha estado contando está muy alejado, terriblemente
alejado de la realidad cotidiana de la vida en Cataluña.

El Gobierno socialista está convencido de que la mejor manera de
garantizar la seguridad de la ciudadanía catalana es actuando en el marco
del diálogo, de la legalidad y de la plena confianza en la
profesionalidad de los Mossos d’Esquadra. Es así como el Gobierno
ha actuado para garantizar la acción de los poderes públicos de Cataluña
en su responsabilidad de mantener el orden público, adoptando las medidas
necesarias para reforzar los instrumentos de cooperación, desde el
convencimiento de que solo así conseguiremos el objetivo de aislar a los
radicales. Por ello, uno de los principales objetivos del Gobierno ha
sido restablecer los lazos de colaboración y de coordinación con las
policías autonómicas. En el caso de Cataluña, el pasado septiembre se
celebró la Junta de Seguridad, esa que ustedes nunca celebraban y que
llevó a cabo el análisis de la seguridad pública en Cataluña. En
Cataluña, tras la celebración de esa junta, se activaron distintos
mecanismos de coordinación entre el ministerio y la Conselleria
d’Interior, a fin de afrontar con las mayores garantías la
responsabilidad compartida en relación con la seguridad en Cataluña. A
partir de ahí se han celebrado distintas reuniones para la mejor
coordinación y la mayor colaboración de Policía Nacional, Guardia Civil y
Mossos d’Esquadra. El 2 de octubre se celebró la Comisión Mixta,
donde se acordó la integración de los mossos en el CITCO y el 30 del
mismo mes se celebró la Comisión de Coordinación Policial de Cataluña,
creándose distintos grupos de trabajo en la Conselleria d’Interior
para garantizar la seguridad pública en el ámbito general. También
el 28 de noviembre tuvo lugar la primera reunión del grupo de trabajo
para integrar las capacidades de las fuerzas y cuerpos de seguridad del
Estado en el CAT112. Todo ello, como decía antes, en el marco del
diálogo, de la legalidad y de la plena confianza en la profesionalidad de
los mossos, porque a pesar de las evidentes discrepancias políticas
entre el Gobierno de España y el de la Generalitat, se puede afirmar que
a día de hoy la colaboración entre policías es mucho mayor que con el
Gobierno del Partido Popular, donde no existía, y eso redunda en una
mayor eficacia en la defensa de los derechos y de las libertades de los
catalanes y catalanas y, por tanto, del conjunto de la ciudadanía
española.

Gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador González Cabaña.

Tiene la palabra la senadora San Damián para indicar si acepta o no las
enmiendas.

La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Gracias, presidente.

En primer lugar, portavoz de Compromís, usted sí que es cansino. Usted
es el más cansino de este Parlamento. (Aplausos). Es el que se lleva el
título de cansino del Parlamento en esta legislatura; de momento, en esta
legislatura; vamos a ver hasta dónde llega usted. Señor Mulet, usted es
el más cansino de este Parlamento, y supongo que eso le hará muy feliz
porque, como lo que usted busca es ser el más importante en algo,
incluso aunque haga el ridículo en este Parlamento, le hará muy feliz ser
el que tiene el título de más cansino de esta legislatura en este
Parlamento.

No voy a tener en cuenta ninguna de las enmiendas propuestas a la
moción que presenta el Grupo Parlamentario Popular, ¿sabe por qué? Porque
usted hace referencia en esas enmiendas a partidos de extrema derecha en
este Parlamento, y que yo sepa, no los hay. A lo mejor se refería usted a
senadores de extrema izquierda. Por lo tanto, aplíquese el cuento, señor
Mulet. (Aplausos). De momento, aquí el único radical que estamos viendo
es usted.

En relación con la enmienda del Grupo Socialista, señor Cabaña, o no me
he explicado muy bien o ustedes no han querido entenderme. No vamos a
aceptarla porque ustedes en su enmienda incorporan como parte de la
solución al que provoca claramente el problema. Ustedes nos dicen que
buscarán las soluciones a la seguridad catalana, pero, por un lado, dicen
que no existe porque es una fantasía nuestra, y, por otro, proponen que
las soluciones para garantizar la seguridad en Cataluña sea contando con
la Generalitat. ¿Ustedes no me han escuchado cuando les he dicho que el
conseller de Interior da órdenes políticas a los mossos para que no
actúen contra los CDR? (Rumores). ¿Qué parte no han entendido ustedes de
nuestra moción?

No se puede contar para buscar la solución con quien dice: Apretar,
apretar contra los mossos. Ese el presidente de la Generalitat, y ustedes
quieren contar con el presidente de la Generalitat para buscar las
soluciones al problema. No puede ser parte de la solución quien es
responsable del problema. Dice usted que somos todo fantasía, que nos lo
inventamos todo. Este es el problema, señor Cabaña, que ustedes tienen
una venda en los ojos, tapones en los oídos y una grave distorsión de la
realidad.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora San Damían.

Pasamos el turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Alegre.

El señor ALEGRE BUXEDA: Muchas gracias, señor presidente. Buenos días,
señorías.

Senadora San Damián, sabe que goza de mis simpatías, pero no ha tenido
usted hoy su mejor intervención. Al margen de lo señalado en la moción
que ustedes han presentado hoy, con la que, evidentemente, estamos de
acuerdo ya que nuestra posición es conocida por todo el mundo, me
gustaría dejar claras dos cosas: una, nosotros votaremos a favor de la
moción por lo que está escrito, no por lo que ha dicho usted hoy, y dos,
hay un dicho que dice que dos no se pelean si uno no quiere y dos no
llegan a un acuerdo si uno no quiere, y en Cataluña es difícil que se
pueda llegar a un acuerdo porque hay unos que no quieren llegar al
acuerdo. Pero dicho eso, en Cataluña hoy no se está viviendo una
situación bélica, como usted ha descrito, se está viviendo una situación
complicada, difícil, pero no una situación bélica. Yo vivo en Cataluña,
soy senador de Ciudadanos, que no estamos bien vistos, pero no me pegan
todavía por la calle. No sé si algún día llegarán a eso. (Rumores).

Hay un elemento importante que ustedes no han tenido en cuenta: hay que
asegurar la retirada de la ocupación partidista que hacen los partidos
independentistas de los edificios y de los elementos públicos que hay en
Cataluña. Les contaré una anécdota de este lunes —y termino—,
para que vean la utilización de las instituciones. En el ayuntamiento de
Molins de Rei se convocó un pleno para cambiar de alcalde, porque al
anterior le habían nombrado jefe de la oficina del señor Torra. Pues
bien, como se pelearon entre ellos en la candidatura del PDeCAT, el
alcalde decidió suspender el Pleno, y no se cambió al alcalde, porque la
institución es suya.

Hagamos las cosas bien, digamos las cosas en su justo término, porque,
evidentemente, en lo que se ha descrito —ya se ha acabo mi
tiempo— hay una parte cierta, pero seamos respetuosos con las
palabras.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alegre.

Tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias.

Señora San Damián, desde el gran cariño que le tengo, le diré que no se
levante así de nerviosa, que es malo para la salud. Si le molesta y le
parece que soy cansino, haga como la mayoría de los miembros de su
partido a estas horas y quédese descansando en cafetería o por ahí.

Cansino es cuando se repiten, repiten y repiten las mismas mociones.
Cuando intervenimos aquí en mociones que preparamos nosotros, por suerte,
tenemos un amplio repertorio. Seguramente a ustedes no les gustan, como
tampoco les gusta que les llamen extrema derecha, pero es que ¡cómo se
comportan! A mí que me llamen extrema izquierda... Desde luego, me lo
han llamado muchas veces, y me han llamado cosas peores todavía, pero es
que ustedes se comportan como tal, y además son ustedes quienes se han
dado por aludidos, porque aquí, aparte de ustedes, hay gente todavía más
de derechas, y no pasa nada, y además, ser de derechas para ustedes
tiene que ser un honor y no un insulto, imagino. Estén contentos de lo
que son: radicales; pues sí, son radicales.

Quiero felicitarla por su gran argumento al explicarme por qué no
aceptan las enmiendas; ha estado usted muy brillante, realmente, y casi
casi que me convence, pero yo las mantengo todavía; a pesar de ello,
enhorabuena por su gran exposición y explicación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Tiene la palabra la senadora Dominguez de Posada. Le quedan dos
minutos.

La señora DOMINGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, presidente.

Si me lo permite, antes de entrar en materia quisiera manifestar que
flaco favor le hacemos a esta Cámara, tan denostada por los españoles,
con acontecimientos como el ocurrido en la tarde de ayer. Es
imprescindible dejar que el orador termine su exposición, aunque en este
caso, sinceramente, a cualquier senador bien informado no le hacía falta
que terminara su frase la senadora Muñoz, porque la referencia a los 15
millones era claramente al gasto para la exhumación de Franco
(Protestas.— Aplausos), como así ha reflejado la prensa en semanas
anteriores nada más conocerse los Presupuestos Generales del Estado.

Señorías, ayer sentí verdadero asco leyendo los comentarios indecentes
en las redes sociales de aquellos a los que se les llena la boca con la
igualdad de la mujer, pero, claro, la igualdad de la mujer, no de todas,
las de la izquierda. (Aplausos). Toda mi solidaridad con la señora Muñoz,
porque yo también pienso que los españoles necesitamos muchas cosas, y es
lamentable que se gaste tanto dinero en la exhumación del dictador. Es
absurdo. ¿Van a borrar ustedes la historia por trasladar unos restos de
lugar? Estamos jugando con fuego. Ojalá no nos quememos.

Señorías, traía mi intervención sobre Cataluña preparada, pero, dado el
tiempo, voy a dejarla. El Grupo Popular es capaz de defenderla muy bien,
y saben cuál es mi postura en este caso.

Muchas gracias. (Protestas.— Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de Posada.

Tiene la palabra el senador Iñarritu.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente. Intervendré
desde el escaño para ganar tiempo.

Señora San Damián, el relato apocalíptico que ha presentado, que más
parecía que hablaba de Mordor que de Cataluña, creo que tiene un objetivo
claro, que es representar una realidad paralela, una realidad fake, para
poder justificar la conversión de un problema meramente político en un
problema de orden público y violento. Ustedes, ante una reivindicación
democrática, pacífica y legítima, están intentando lo que ya hicieron el
año pasado cuando enviaron a miles de policías —al grito de ¡a por
ellos!— para apalear a la ciudadanía de Cataluña y, con ello,
humillarla, intentando que se cayera en esa provocación y que surgiera la
chispa de la violencia. No lo han conseguido y por eso insisten
—son unos insistencialistas— para intentar provocar la
violencia de nuevo. Ya le digo que no lo han conseguido.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor IÑARRITU GARCÍA: El Washington Post —y acabo, señor
presidente— decía el pasado año que el Gobierno de España, en poder
del Partido Popular, era un ejemplo de cómo no tratar un conflicto
político de reivindicación del derecho a decidir, del derecho de
autodeterminación.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra el senador
Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Moltes gràcies, president.

Jo quan vaig veure que hi havia una moció, una interpel·lació, sobre
seguretat vaig pensar: per fi el Partit Popular s’ha adonat de tot
el que han significat les clavegueres de l’Estat del senyor Cosidó,
del senyor Fernández Díaz, la utilització de tot el que sabem del senyor
Villarejo, dels fons reservats, i per fi volen fer una moció instant que
dimiteixin dels seus càrrecs per tot el que han fet i, a més a més, per
posar ordre. Però no, resulta que tornen a Catalunya. Tornen a Catalunya
des de la ignorància, perquè es veu que no hi van. Dir tot el que ha dit
des d’aquí, tanta mentida seguida, sense posar-se vermella i tenir
la capacitat de pujar aquí i mentir de la forma que ho ha fet em fa pena,
senyora San Damián, em fa molta pena, perquè ha fet el ridícul. Ha fet el
ridícul més espantós. (Aplaudiments).

Si demà vostè vol anar a Catalunya i agafar l’AVE, si no té el
bitllet ja no el tindrà, perquè va ple, sap? La gent vol venir a
Catalunya, a Barcelona. Sobre tot el que vostè ha dit sobre empreses que
se’n van, les que van marxar va ser perquè vostès ho van promoure,
però sap què va marxar? La seu social només, però no van aconseguir que
les empreses marxessin. Continuen estant a Catalunya. Al contrari, si
vostè llegís, veuria que ahir dues grans multinacionals van dir que
s’implanten a Catalunya per a tota la part sud d’






Europa,
perquè consideren que és el millor lloc. O si vostè la setmana passada va
sentir el senyor John Hoffman, director general del Congrés del Mòbil que
es fa des de fa anys a Catalunya, hauria escoltat que consideren que és
el millor lloc per fer-ho i que els milers de congressistes que venen de
tot el món que són punters en els temes tecnològics diuen que els encanta
Barcelona i Catalunya. A vostè, no, però a ells, sí.

Nosaltres vivim a Catalunya, passegem com el senyor Alegre pertot
arreu. Escolti, que un dia hi ha una manifestació? Esclar que hi ha
manifestacions. Però que no n’hi ha hagut aquí a Madrid amb el
taxi? Resulta que passegem per Catalunya i no passa res. I vas pel
Passeig de Gràcia, o la Rambla, o el Pirineu, i sents gent que parla en
anglès, en italià, en francès. D’això se’n diu turisme. Sap?
Tenim molts turistes. La gent ve a Catalunya malgrat vostès, les seves
polítiques i les seves ganes que no vinguin.

El que els hauria de preocupar a vostès és perquè en aquests seients
(assenyala els escons del Grup Parlamentari Popular) no hi ha cap senador
de Catalunya, perquè és impossible, cada vegada que vostès intervenen
fins i tot els seus votants, quan els escolten, diuen: però de quina
Catalunya em parla aquesta senyora, si jo visc al barri de Bellvitge, a
Pedralbes o a Sort i tot això que vostès expliquen no és veritat?

Que es pensa que els votants del Partit Popular, que encara en queda
algun, poden pensar que el que vostè diu és veritat? Jo els demano que
aterrin, que deixin Catalunya en pau. Jo no em fico amb Zamora, amb
Astúries, amb Andalusia, per molt que hagin fet un govern d’extrema
dreta amb un pacte ben estrany. Escolti, oi que democràticament és el que
la gent va votar? Doncs ja està.

Sap què passa a Catalunya, senyora San Damián i senyors i senyores del
Partit Popular? Que hi ha un govern democràtic, que és el que la gent ha
votat. Li costa tant respectar-lo? Li costa tant respectar que a
Catalunya hi ha una policia, que es diu Mossos d’Esquadra, que
garanteix la seguretat, quan en canvi el que li hauria de preocupar és
que el major Trapero, que va dirigir tota l’operació contra els
terroristes i es van capturar tots del 17 d’agost de 2017 a la
Rambla, l’estan processant? Això l’hauria de preocupar i dir:
què està passant en aquesta democràcia espanyola? Doncs jo l’hi
diré, senyora San Damián: la democràcia a Espanya fa pena i, en bona
part, és gràcies a vostès.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Muchas gracias, presidente.

Cuando vi que había una moción sobre seguridad, pensé: ¡qué bien!, por
fin el Partido Popular se ha dado cuenta de todo lo que han significado
las alcantarillas del Estado del señor Cosidó y del señor Fernández Díaz,
de todo lo que sabemos del señor Villarejo, del uso de los fondos
reservados, y por fin quieren hacer una moción instando a que dimitan de
sus cargos por todo lo que han hecho y, además, para poner orden. Pero
no, resulta que vuelven a Cataluña. Vuelven a Cataluña con ignorancia,
porque parece que ellos no van allí. Después de todo lo que ha dicho
aquí, tanta mentira seguida sin ponerse colorada, que tenga la capacidad
de subir aquí y mentir de la forma en que lo ha hecho, a mí me da pena,
señora San Damián; me da mucha pena, porque ha hecho usted el ridículo
más espantoso. (Aplausos).

Si mañana usted quiere coger el AVE e ir a Cataluña, si no tiene el
billete, ya no va a poder, porque va lleno, porque la gente quiere ir a
Cataluña, a Barcelona. Usted ha hablado sobre empresas que se van. Las
que se fueron fue porque ustedes lo promovieron. Y cambiaron solo la sede
social; las empresas no se fueron, no lo lograron, siguen estando en
Cataluña. Si usted leyera, vería que ayer dos grandes multinacionales
dijeron que se implantan en Cataluña para toda la zona sur de Europa
porque consideran que es el mejor lugar. O si la semana pasada usted
hubiera oído al señor John Hoffman, director general del congreso del
móvil que se realiza desde hace muchos años en Barcelona, en Cataluña,
hubiera escuchado que consideran que es el mejor lugar para celebrarlo, y
que los miles de congresistas punteros en materias tecnológicas que
llegan de todo el mundo afirman que les encanta Barcelona y Cataluña. A
usted no, pero a ellos sí.

Nosotros vivimos en Cataluña y paseamos, como el señor Alegre, por
todas partes. Y, oiga, ¿que un día hay una manifestación? Pues claro que
hay manifestaciones. ¿O no las ha habido aquí en Madrid con el taxi?
Mire, nosotros paseamos por Cataluña sin problemas. Y vas por el Paseo de
Gracia, o por Las Ramblas o por los Pirineos y escuchas a gente que habla
en inglés, en italiano y en francés. A esto se le llama turismo, y
nosotros tenemos muchos turistas. La gente va a Cataluña a pesar de
ustedes, de sus políticas y de sus ganas de que no lo hagan.

Lo que debería preocuparles a todos ustedes es que en todos estos
escaños (Señala los escaños del Grupo Parlamentario Popular) no hay
ningún senador de Cataluña. Es imposible que haya un senador de Cataluña,
porque cada vez que ustedes intervienen, incluso sus propios votantes,
cuando les escuchan a ustedes, dicen: Pero ¿de qué Cataluña me está
hablando esta señora? Porque yo vivo en el barrio de Bellvitge, en
Pedralbes o en Sort y todo esto que usted está explicando no es
verdad.

¿Qué se piensa usted, que los votantes del Partido Popular, si queda
alguno, creen que lo que usted ha dicho es verdad? Yo les pido, por
favor, que aterricen, que dejen a Cataluña en paz. Yo no me meto con
Zamora o con Asturias, no me meto con Andalucía, por mucho que hayan
formado un Gobierno de extrema derecha, con un pacto muy extraño;
democráticamente es lo que la gente votó. Pues ya está.

¿Sabe qué pasa en Cataluña, señora San Damián, señores y señoras del
Partido Popular? Que hay un Gobierno democrático que es el que la gente
ha votado. ¿Tanto le cuesta respetar que en Cataluña hay una policía, que
se llama Mossos d’Esquadra, que garantiza la seguridad? Lo que
debería preocuparle, en cambio, es que el mayor Trapero, que dirigió la
operación para capturar a todos los terroristas que atentaron en Las
Ramblas el 17 de agosto de 2017, esté siendo procesado. Esto es lo que
debería preocuparle. ¿Qué está sucediendo con esta democracia española?
Yo se lo diré, señora San Damián: la democracia en España da pena, y en
gran parte es gracias a ustedes.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cleries.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Gallastegui.

El señor GALLASTEGUI ALTUBE: Señor presidente, señorías, egun on
guztioi, muy buenos días a todas y a todos.

Empiezo mi intervención con dos preguntas clave: ¿por qué y para qué?
Dos preguntas que, desgraciadamente, después de haber escuchado
atentamente la exposición de esta moción, sigo sin resolver. Cierto es
que, después de la interpelación en el Pleno anterior, podía imaginar por
dónde enfocaría el Grupo Popular el texto, pero de verdad estamos algo
desubicados. Se trata de otra moción sobre Cataluña, pero, en ningún
caso, para Cataluña, y esto nos preocupa. Nos preocupa la falta de ideas
y de imaginación del grupo mayoritario en esta Cámara a la hora de
presentar iniciativas. Leemos atentamente la moción y en ella se nos
describe un territorio sumergido en el caos, con un cuerpo policial
descontrolado, un clima social irrespirable, donde muchos colectivos de
trabajadores se echan a la calle para denunciar sus condiciones laborales
y la precariedad; y nos preocupa esta situación. Y viendo esta profunda
preocupación por parte del Grupo Parlamentario Popular, nos preguntamos:
¿a quién va dirigida esta moción?

Nuestro grupo quiere proponer un ejercicio para analizar la coyuntura
económica y social de Cataluña con datos objetivos, y nos encontramos lo
siguiente. Si bien es cierto que el crecimiento del PIB se ha moderado
con respecto a los años anteriores, el año pasado crecía un 2,6 %, algo
más que la media española y ocho décimas más que la media de la zona
euro. Cabe destacar, además, el crecimiento de actividades profesionales,
científicas y técnicas. En cuanto al empleo, el paro bajó en 2018 hasta
el 11,5 %, un total de 398 376 personas paradas. ¿Preocupante? Por
supuesto. ¿Catástrofe? No, realismo.

Después de estos datos objetivos, leemos la moción y en ella se nos
describe —como he mencionado— un clima social de continuo
conflicto en la calle, a lo que el Partido Popular parece proponer como
solución intervenir en las competencias autonómicas. En estos momentos
tenemos un conflicto en el ámbito de la educación en Euskadi, donde
profesionales de la red concertada acaban de celebrar varios días de
huelga. Los taxistas de Madrid, hasta el día de ayer, han estado varias
semanas de huelga también. El sector de la ambulancia en Galicia
—conflicto que afecta a la Xunta— ha convocado una huelga
para el día 8, que podría ser indefinida. Y nos preguntamos: ¿también
quieren intervenir estas comunidades? ¿Es esta la solución de la
propuesta del Partido Popular para resolver los conflictos abiertos? Nos
parece difícil prever si esta moción supone una dinámica de iniciativas
solo para Cataluña o si es la antesala de la campaña electoral para las
elecciones que hay convocadas en mayo. Lo digo porque la interpelación ya
rozó el surrealismo en aquel Pleno.

Señorías, se están equivocando con las propuestas que plantean tanto en
el contenido como en su forma. Lo que ustedes traen hoy aquí es una
moción vacía, sin contenido. Es una propuesta de intervención encubierta,
es el 155 oculto. Esta es la única propuesta. Si al Partido Popular
realmente le preocupara la situación en Cataluña, si el Partido Popular
estuviera comprometido con reducir la tasa de pobreza y la exclusión en
Cataluña, propondría iniciativas positivas y constructivas en el
Parlament. Esa es la vía de la política.

Claro está que no es intención del Partido Nacionalista Vasco dar
lecciones a su partido, pero si de verdad creen en la política y en el
parlamentarismo, empiecen por cambiar su propia dinámica. Tienen en el
Parlament la oportunidad de solucionar los problemas de la ciudadanía
catalana. Sean propositivos en la Cámara autonómica. Creemos, de verdad,
que es allí donde podrán asistir a los colectivos desamparados que dicen
defender. ¿Pero saben cuál es el problema? Que los últimos resultados
electorales en Cataluña han demostrado que su discurso allí no cala. Es
entendible que no les gusten los resultados, pero lo que no se entiende
es su falta de madurez democrática. En Cataluña el Partido Popular es
parte de la oposición, un partido minoritario con 4 diputados de 135 en
el Parlament, donde su capacidad de influencia es muy pequeña.

Ustedes no aceptan que su discurso allí muestre una tendencia a la
baja.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GALLASTEGUI ALTUBE: Enseguida, señor presidente.

Con su mayoría en el Senado aplican el rodillo, y como han hecho ya con
Cataluña, en el próximo Pleno será Euskadi, como vimos ayer con la
interpelación del señor Oyarzábal.

Señorías del Partido Popular, nos están demostrando que no son
demócratas y que no aceptan los resultados electorales. Existen ya
mecanismos institucionales parlamentarios para penalizar a un Gobierno en
la comunidad autónoma.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor GALLASTEGUI ALTUBE: Termino, señor presidente.

Señorías del Grupo Popular, sus propuestas para Cataluña aportan más
tensión, más conflicto y esta moción es incendiaria. Mi grupo considera
que se necesitan unas bases y garantías para poder afrontar esta cuestión
de forma madura, pausada y generosa.

Termino. Reclamamos diálogo, reclamamos aplicar el sentido común,
altura de miras, rebajar la tensión y la conflictividad, salir del
ambiente de crispación y presentar mociones propositivas y positivas para
que podamos hacer política.

El señor PRESIDENTE: Tiene que terminar, señoría.

El señor GALLASTEGUI ALTUBE: Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gallastegui.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra la
senadora Castel.

La señora CASTEL FORT: Gràcies, president. Senyories.

Es pot ser més cínic i pocavergonya del que ho són els representants
del Partit Popular? Demanen garantir la nostra seguretat, per garantir el
respecte als nostres drets i llibertats i el manteniment de l’ordre
públic. Anem a pams. Vostès, que no els vota ni els legitima el 96 % de
la ciutadania catalana amb dret a vot; vostès, que són els ideòlegs de
les clavegueres de l’Estat; vostès que utilitzen els recursos
públics per perseguir i espiar els adversaris públics; vostès, que
blanquegen la ultra dreta xenòfoba i racista, masclista i euroescèptica;
vostès, que mantenen entre les seves files senadors corruptes apartats de
les institucions europees; vostès, que tenen el portaveu del grup
parlamentari interferint en els nomenaments de la cúpula judicial, i
parlen de separació de poders; vostès, que són el partit polític més
corrupte d’Europa (i no ho dic jo, ho diu Transparency
International, que els hauria de caure la cara de vergonya).

Vostès solets han aconseguit destrossar la tímida democràcia espanyola.
Vostès amb el 155 van dissoldre un parlament per un òrgan diferent del
qui té atribuïda aquesta facultat. Vostès varen violar la Constitució,
l’article 152.2. i l’Estat d’Autonomia de Catalunya,
articles 55, 66, 67, 73, 74 i 75. Vostès varen vulnerar l’Estat de
Dret. Vostès varen vulnerar l’autonomia de Catalunya; vostès varen
vulnerar el dret de participació política. Vostès varen vulnerar el
procediment constitucional previst; vostès, durant el 155, no varen
respectar la garantia d’intervenció de les autoritats de la
Generalitat, ni van considerar les seves al·legacions. I vostès parlen de
deixadesa de funcions?

Vostès, varen vulnerar la proporcionalitat i l’adequació. Varen
vulnerar la seguretat jurídica. Varen vulnerar l’equilibri
institucional dissenyat per la Constitució. I fins i tot varen vulnerar
el dret fonamental a la llibertat de consciència i a la llibertat
d’expressió, que és l’article 20 de la Constitució, amb
l’obligació d’acatament i de lleialtat a la constitució,
vulnerant el dret a discrepar. Vostès varen atemptar contra el
funcionament estable d’institucions legítimes. Varen atemptar
contra la separació de poders. Tots vostès van fer ús de la llei com a
arma política contra adversaris ideològics.

Senyories, estiguin atents: a Espanya es compleixen els quatre indicis
de les autocràcies: feble compromís amb les regles democràtiques, negació
de la legitimitat dels adversaris, tolerància de la violència (ja sigui
l’1 octubre o amb els grupuscles d’ultradreta) i voluntat de
limitació de les llibertats civils dels adversaris, incloent els mitjans
de comunicació.

Senyories, vostès han erosionat el principi d’honestedat
política. Han utilitzat i han polititzat els tribunals. Han utilitzat
l’executiu per laminar el treball del legislatiu. Utilitzen les
majories legislatives per aplicar el corró a les minories. En aquesta
cambra legislativa, senyories, no hi ha voluntat col·lectiva
d’acceptar la discrepància ideològica, ni hi ha voluntat de
contenció de l’ús del poder institucional. Ambdues condicions són
normes no escrites fonamentals per a la preservació de la democràcia. I
no ho dic jo, ho diuen politòlegs de prestigi Ziblatt i Levitsky. Quan es
perd el respecte per l’adversari polític, convertit en enemic
irreconciliable, es nega la seva legitimitat, definint un camp
d’exclusió de valors de negació de l’altre, ja sigui
atacant-lo d’antidemocràtic, antipatriòtic, demonitzant-lo o
fomentant un clima d’hostilitat. Només amb la deliberació es poden
resoldre col·lectivament de manera adequada els desacords morals. I això
mai, mai, mai passa en aquesta cambra legislativa.

Senyories, la mort d’una democràcia, es pot retrotraure al moment
en què un partit polític mostra afinitat amb els extremistes a la seva
banda de l’espectre polític, enlloc dels moderats de l’altra
banda. I no ho dic jo, ho diu el politòleg de prestigi Juan Linz. I això
és el que vostès i Ciutadans han propiciat a Andalusia amb el seu pacte
amb VOX: la mort de la democràcia espanyola. El perill de tot plegat és
que la ciutadania tarda a adonar-se que la democràcia està sent
desmantellada.

Gracias, señor presidente.

Señorías, ¿se puede ser más cínico y sinvergüenza de lo que son los
representantes del Partido Popular? Piden garantizar nuestra seguridad
para garantizar el respeto a nuestros derechos y libertades y el
mantenimiento del orden público. Vamos por pasos. Ustedes, a quienes no
les votan ni legitiman el 96 % de la ciudadanía catalana con derecho a
voto; ustedes, que son los ideólogos de las cloacas del Estado; ustedes,
que usan los recursos públicos para perseguir y espiar a los adversarios
públicos; ustedes, que blanquean la ultraderecha xenófoba y racista,
machista y euroescéptica; ustedes, que mantienen entre sus filas a
senadores corruptos, apartados de las instituciones europeas; ustedes,
que tienen al portavoz del grupo parlamentario interfiriendo en los
nombramientos de la cúpula judicial y hablan de separación de poderes;
ustedes, que son el partido político más corrupto de Europa —no lo
digo yo, lo dice Transparency International—, debería caérseles a
todos la cara de vergüenza.

Ustedes solitos han logrado destrozar la tímida democracia española.
Ustedes, que con el 155 disolvieron un Parlamento, un órgano diferente
del que tiene atribuida esta facultad. Ustedes violaron la Constitución,
el artículo 152.2, y el Estatuto de Autonomía de Cataluña,
artículos 55, 66, 67, 73, 74 y 75. Ustedes vulneraron el Estado de
derecho. Ustedes vulneraron la autonomía de Cataluña. Ustedes vulneraron
el derecho de participación política. Ustedes vulneraron el procedimiento
constitucional previsto. Ustedes, durante el 155, no respetaron la
garantía de intervención de las autoridades de la Generalitat ni
consideraron sus alegaciones. ¿Y ustedes hablan de dejadez de
funciones?

Ustedes vulneraron la proporcionalidad y la adecuación; vulneraron la
seguridad jurídica; vulneraron el equilibrio institucional diseñado por
la Constitución, e incluso vulneraron el derecho fundamental a la
libertad de conciencia y a la libertad de expresión, artículo 20 de la
Constitución, con la obligación de su acatamiento y lealtad, vulnerando
el derecho a discrepar. Ustedes atentaron contra el funcionamiento
estable de instituciones legítimas, atentaron contra la separación de
poderes. Todos ustedes hicieron uso de la ley como arma política contra
adversarios políticos.

Señorías, estén atentos, porque en España se cumplen los cuatro
indicios de las autocracias: débil compromiso con las reglas
democráticas; negación de la legitimidad para los adversarios; tolerancia
de la violencia, ya sea el 1 de octubre o con los grupúsculos de
ultraderecha; y voluntad de limitación de las libertades civiles de los
adversarios, incluyendo los medios de comunicación.

Señorías, ustedes han erosionado el principio de honestidad política;
han utilizado y politizado los tribunales; han utilizado el Ejecutivo
para laminar la labor del Legislativo; utilizan las mayorías legislativas
para aplicar el rodillo a las minorías. En esta Cámara legislativa,
señorías, no hay voluntad colectiva de aceptar la discrepancia ideológica
ni hay voluntad de contención del uso del poder institucional. Esas dos
son las condiciones, normas no escritas fundamentales para la
preservación de la democracia. No lo digo yo, lo dicen los politólogos de
prestigio Ziblatt i Levitsky: Cuando se pierde el respeto por el
adversario político, convertido en enemigo irreconciliable, se niega su
legitimidad, definiendo un campo de exclusión de valores, de negación del
otro, ya sea atacándolo como antidemocrático, antipatriótico,
demonizándolo o fomentando un clima de hostilidad. Tan solo con la
deliberación se pueden resolver colectivamente, de forma adecuada, los
desacuerdos morales, y esto jamás, jamás, jamás sucede en esta Cámara
legislativa.

Señorías, la muerte de una democracia se puede retrotraer hasta el
momento en que un partido político muestra afinidad con los extremistas a
su propio lado del espectro político en lugar de con los moderados del
otro lado. Esto no lo digo yo, lo dice el politólogo de prestigio Juan
Linz. Esto es lo que ustedes y Ciudadanos han propiciado en Andalucía con
su pacto con Vox: la muerte de la democracia española. El peligro es que
la ciudadanía tarda en darse cuenta de que la democracia está siendo
desmantelada.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora CASTEL FORT: Acabo, senyor president.

Quan les regles no escrites es violen repetidament, les societats tenen
tendència a acostumar-se i deixar de considerar-ho una desviació, i
finalment es normalitza. I Espanya està en aquesta tessitura gràcies a
vostès.

Termino, señor presidente.

Cuando las reglas no escritas se violan repetidamente, las sociedades
tienen tendencia a acostumbrarse y dejar de considerarlo una desviación,
y al final se normaliza. España está en esa misma tesitura gracias a
ustedes.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora CASTEL FORT: Ja acabo.

Senyories del Grup Popular, senyories del Grup Socialista, senyories
del Grup de Ciutadans, si ni la via jurisdiccional ni la de la imposició
coactiva unilateral han resultat adequades per resoldre el conflicte
plantejat a Catalunya, a vostès només els queda la via de la
negociació.

Moltes gràcies. (Aplaudiments).

Termino ya.

Señorías del Grupo Popular, del Grupo Socialista y de Ciudadanos, si ni
la vía jurisdiccional ni la imposición unilateral han sido adecuadas para
resolver el conflicto que se plantea en Cataluña, a ustedes tan solo les
queda la vía de la negociación.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castel.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Freixanet.

La señora FREIXANET MATEO: Señorías, antes de nada nos sumamos a la
esperanza, expresada por varios grupos de esta Cámara, de que la senadora
Muñoz dimita por haber insultado a las víctimas del franquismo ayer y por
haber insultado a las víctimas de la violencia sexual anteriormente.
(Aplausos).

Senadora San Damián, este es el día de la marmota. Revise los canales
por los que se informa, porque lo que vivimos en Cataluña no se parece en
nada a lo que le llega a Castilla y León, a usted. Que se lo tenga que
decir el senador Alegre me parece que es para hacérselo mirar, la
verdad.

Dice la moción que responde a que el ministro Marlaska no les
tranquilizó en el Pleno de diciembre. Es cierto que ustedes andan un poco
faltos de calma, pero dudo mucho de que eso lo arregle esta moción. Su
falta de calma, su nerviosismo, no responde a que en Cataluña estemos en
una situación ni más ni menos crítica que hace un tiempo; de hecho,
estamos en un absoluto empantanamiento. Su falta de calma, su
nerviosismo, es esa histeria a la que sucumben ustedes cada vez que son
oposición, y tiene que ver con que ustedes, cuarenta años después, siguen
sintiendo que el Estado les pertenece y que todo vale para recuperar el
poder. Cualquier cosa es cualquier cosa porque hay nervios, y si hay que
incendiar un territorio, pues se incendia.

Señorías, en esta moción hay una sola verdad:






existe descontento en
Cataluña porque, efectivamente, el Govern descuida los problemas
cotidianos de la gente. La sanidad, la educación, el empleo, la
convivencia, la vida cotidiana, efectivamente, no entran en la agenda del
señor Torra, lo mismo que no entraban en la agenda del señor Rajoy, y en
esa pinza hemos vivido demasiados años sin buen gobierno. ¡Pero que eso
lo digáis vosotros, señorías, del PP!, vosotros que venís recortando en
sanidad, maltratando la educación, desregulando el empleo, incendiando la
convivencia y precarizando la vida cotidiana es de un cinismo que echa
para atrás.

El Govern de Torra no gobierna y problemas no nos faltan, porque en
Cataluña estamos peor que nadie en listas de espera en dependencia, en
tasas universitarias o en precios de alquiler, pero a Torra lo echará la
gente democráticamente y en las urnas, si así lo decide, no vosotros ni
vuestra soberbia ni vuestras ganas de quitar y poner gobiernos a
conveniencia.

Dicho esto, el relato de la moción es bien feo, pues tras acusar al
Govern de desatender las necesidades reales de la gente pasa a
problematizar el hecho de que las competencias estén transferidas para
luego pedir al Gobierno intervención de ley y orden para que las
catalanas y los catalanes no nos sintamos desasistidos; que no nos
sintamos desasistidos, dicen. No se preocupen por nosotras, de verdad,
porque sus asistencias las conocemos muy bien. Sus asistencias se resumen
en dos campos de acción; recentralización o represión. Fin de la cita. En
esos dos conceptos caben todas las mociones, todas las propuestas, todas
las ideas y todas las acciones que ustedes han emprendido en relación con
Cataluña, y ese es un camino desastroso, doloroso y fallido. Por tanto,
entendámonos bien: ustedes no están en condiciones de dar lecciones a
nadie sobre esta cuestión, pues ustedes han sido, son y han decidido
seguir siendo mechero indispensable del conflicto catalán.

Sin ustedes, señorías del PP, no hay procés. En buena parte, el procés
es hijo de la vergonzosa campaña de odio que lanzaron ustedes cuando el
Estatut, es hijo de los silencios y los desprecios posteriores y es hijo
definitivo de la represión.

Os digo una cosa, señorías del PP, ni se os ocurra pensar que
representáis el sentido común de España en esta cuestión. Os recuerdo que
el CIS evidencia que el 72 % de los españoles y de las españolas opta por
el diálogo con Cataluña y no por su locura de mano dura. España,
claramente, es mejor que ustedes.

En fin, el PP ha convertido la Cámara territorial de España en una
tertulia monotemática sobre qué dice, hace, trama, insinúa o sueña el
procesismo catalán. Ustedes, como les he dicho otras veces, deberían
pedir perdón a la sociedad catalana por haber convertido Cataluña en un
lugar herido; años nos costará reparar lo que ustedes destrozaron.
Además, ustedes deberían pedir perdón al resto de territorios y a sus
senadores y senadoras, pedir perdón al resto de comunidades autónomas que
no son Cataluña por ignorarlas, por despreciarlas.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora FREIXANET MATEO: Termino.

Su obsesión con Cataluña desplaza, impide o tapa el debate sobre
cualquier otro territorio, de la misma forma que impide el debate sobre
el mismísimo modelo territorial de España, es decir, sobre España misma.
Esta Cámara debería tener el valor de discutir y avanzar en aquello que
le es específico y esencial…

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora FREIXANET MATEO: … sobre cómo articular el país de
países que somos. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Freixanet.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
González Cabaña.

El señor GONZÁLEZ CABAÑA: Gracias, señor presidente.

Señora San Damián, la distorsión de la realidad de la que usted me
acusaba parece que se ha convertido esta mañana aquí en una epidemia,
porque usted ha asumido en su intervención los colores del señor Alegre,
de Ciudadanos; el señor Alegre casi se ha situado en las posiciones del
Partido Socialista; la señora Domínguez de Posada ha confundido la
exhumación de las víctimas del franquismo con la de su verdugo,
patético… No sé, pero tendremos que hacérnoslo ver todos al
terminar el Pleno.

El día 21 de diciembre, la profecía apocalíptica del Grupo
Parlamentario Popular hablaba de caos total en Cataluña, pero los hechos
lo desmintieron de manera contundente. Hubo cortes de carretera, sí, pero
pocos, y se levantaron con inmediatez. No hubo interrupción en la
circulación del AVE, lo que sí ocurrió con el 155 aplicado en Cataluña.
Los bloqueos del aeropuerto de El Prat solo existieron en el inconsciente
de la interpelante. Y el Consejo de Ministros no fue secuestrado, como
ustedes preveían.

Les voy a leer algunos teletipos de la prensa española «manipuladora»
de ese día: Solo dos carreteras permanecen cortadas en Cataluña a
las 13,30 horas. A pocos metros de donde se manifiestan los CDR, los
turistas siguen visitando monumentos; foto de un grupo de turistas ante
el Palau. La red de autobuses se ha visto afectada, pero el metro ha
funcionado con normalidad. Las dos terminales del aeropuerto de El Prat
funcionan con normalidad. Como digo, titulares de la prensa española
«manipuladora».

Y todo este alegato apocalíptico con un único objetivo: sembrar la
desconfianza en las instituciones encargadas de mantener el orden público
y la seguridad ciudadana, el Ministerio de Interior y la conselleria, al
tiempo que nos hace dudar también sobre la capacidad y la profesionalidad
de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, entre las que se
encuentran los mossos, y todo ello propagando —como usted hizo el
día 18— una alarma infundada, con el único fin de seguir utilizando
Cataluña como un elemento desestabilizador para el Gobierno de España,
manifestando así una ausencia total de lealtad institucional, lealtad
institucional que sí tuvimos nosotros con ustedes en la aplicación
del 155.

Y ahora, a pesar de que los hechos desmintieron en buena parte su
visión apocalíptica, vuelven a la carga con esta moción. Vuelven a jugar
con el fuego del enfrentamiento institucional, buscando exclusivamente
los réditos de la política nacional. Algún día, cuando ustedes sean
capaces de mirar hacia atrás sin ira, reconocerán el error que cometieron
al utilizar estas prácticas cainitas que estamos viviendo un día sí y
otro también y el tremendo fracaso en el modo de abordar el conflicto
territorial desde la perspectiva de la quiebra del modelo coordinado de
seguridad. Cuestionaron ustedes al ministro por confiar en la eficacia de
los mossos y de sus mandos, pero los hechos les pusieron frente al espejo
de su error; los mossos y sus mandos, así como la Policía Nacional y la
Guardia Civil, cada uno desde su propia responsabilidad y de forma
coordinada, actuaron con eficacia.

La senadora dudaba sobre la voluntad del conseller para dar las
instrucciones necesarias a los agentes. A día de hoy, queda claro que dio
las instrucciones acordadas y que estas fueron ejecutadas de manera
acertada. Les voy a leer otros teletipos de prensa, de esa prensa
española «manipuladora»: Los mossos han detenido a once miembros de los
CDR por desórdenes. Los mossos han desbloqueado la autopista AP-7 después
de que los CDR los cortaran. Los mossos han cargado contra los
manifestantes concentrados en Vía Laietana. Pero le voy a leer uno que es
contundente, del CDR Girona Salt: Hoy, una vez más, los mossos han
demostrado que su único objetivo es defender la unidad de España y el
régimen del 78. ¡Toma del frasco!

Sí, señorías, algo pasó el día 21 en Barcelona, pero nada que ver con
sus profecías. Lo que sí paso es que el Gobierno de España celebró un
Consejo de Ministros en Barcelona, Consejo de Ministros donde se aprobó
una subida histórica del salario mínimo interprofesional, donde se reparó
la figura histórica de Companys, donde se reconoció a Tarradellas y donde
se acordó la subida salarial de los funcionarios para este año.

Permítanme que, con todo respeto y sin acritud, les diga que ustedes,
en materia de orden público y seguridad ciudadana, no son el modelo a
seguir ni en Cataluña ni en el resto de España. Ese ni ha sido ni será
nunca...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GONZÁLEZ CABAÑA: Voy terminando, señor presidente.

Ese no ha sido ni será nunca nuestro modelo para garantizar la
seguridad ciudadana y el orden público ni en Cataluña ni en ningún otro
lugar de España. Y tampoco es nuestro modelo el que ustedes utilizaron
durante bastante tiempo y cuyo promotor lidera hoy, en estos momentos en
ausencia, al Grupo Popular en el Senado...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor GONZÁLEZ CABAÑA: ... que no es otro que el de la Policía
patriótica, que utilizaba como método de trabajo el espionaje a los
adversarios políticos dentro y fuera de Cataluña. Ese ni ha sido ni es ni
será nunca nuestro modelo.

Gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador González Cabaña.

Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la senadora San
Damián.

La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Gracias, presidente.

Si piensan ustedes que este grupo parlamentario va a pedir perdón por
defender los intereses de Cataluña, o que la señora Muñoz va a pedir
perdón por lo que dijo ayer, están ustedes absolutamente equivocados.
(Aplausos).

Escuchando a algunos de los portavoces da la sensación de que se les
empieza a poner cara de relator o de mediador. No sé si estarán haciendo
algún mérito para ello.

Señorías, vamos a hablar claro, aunque a ustedes no les guste. Ustedes
tienen como socios parlamentarios a los mayores enemigos de Cataluña, y
por tanto, a los mayores enemigos de España. El Gobierno de España los
legitima como interlocutores válidos después de lo que hemos sabido ayer.
Pero, además, tenemos que tener todos muy claro que en Cataluña hay un
serio problema de seguridad. ¿Por qué? Pues porque todo el mundo sabe que
cuando Torra chasquee los dedos, los CDR se empezarán a movilizar y a
calentar la calle. ¿Y saben por qué? Pues porque en Cataluña hay comandos
al servicio del poder que intimidan a jueces, a fiscales, a instituciones
constitucionales, y también a partidos políticos en sus sedes.
(Protestas). Eso es una realidad, señorías. Eso no lo pueden ustedes
negar.

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.

La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Eso es calentar la calle de cara a las
próximas semanas con el juicio del procés.

¿Y por qué sucede eso, señorías? Pues porque es la vocación de todo
régimen; es la vocación totalitaria que hay en Cataluña, porque el
objetivo es deslegitimar a la Guardia Civil y a la Policía Nacional como
fuerzas del orden público en Cataluña.

Señorías, del Grupo Socialista, y también señores Cleries, Mulet e
incluso Alegre, ¿qué les parece a ustedes el comunicado que anteayer
mismo la Asociación Profesional de la Magistratura en Cataluña hizo
público, y donde repudiaba la acción coordinada de los CDR tachándola de
vandalismo con la finalidad concreta de amedrentar al Poder Judicial?
Esto lo dice la Asociación de magistrados de Cataluña. ¿Qué les parece a
ustedes que esa misma asociación haya solicitado al señor Sánchez que
establezca medidas de seguridad a fin de garantizar la integridad del
Poder Judicial en Cataluña ante la serie de ataques masivos perfectamente
organizados que están sufriendo? Señorías, que esto no lo dice el PP,
esto lo dice la asociación de magistrados de Cataluña. Son los
magistrados, el Poder Judicial, quien exige a Sánchez que se adopten
medidas en Cataluña.

Señor Cleries, yo le invito a que visite Zamora, que dice usted que no
conoce, y a que compare una ciudad, donde la seguridad está garantizada,
con territorios como Cataluña, donde la gente vive con miedo.
(Protestas). Le invito a que vaya usted allí. (Aplausos.—
Rumores).

¿En qué está el Gobierno en este momento? Pues está en lo que está, en
regalarle a Torra 30 000 millones de euros en los Presupuestos Generales
del Estado. ¿Y a costa de qué? Pues a costa de que parlamentarios
provinciales como yo tengamos que renunciar a más dinero e inversiones en
mi ciudad para regalar a Torra 30 000 millones de euros. Y ya les digo
que por ahí este grupo parlamentario no va a pasar. (Rumores.—
Protestas).

Por cierto, y hablando de presupuestos, señor González Cabaña, me
habría gustado que hubiera explicado usted por qué en los Presupuestos
Generales del Estado se reduce —atención— (Rumores)...

El señor PRESIDENTE: Espere un momento, senadora San Damián.

Señorías, por favor, guarden silencio. (Pausa).

Continúe.

La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: Me habría gustado, señor González
Cabaña, que hubiera explicado usted por qué en los Presupuestos Generales
del Estado —atención— se reduce el presupuesto de seguridad
en Cataluña de 4,4 millones a 1,7. ¿Eso qué significa, señorías? ¿Nos lo
estamos inventando en el Partido Popular? Insisto, se reduce el
presupuesto de seguridad en Cataluña en Guardia Civil y en Policía
Nacional más del 80 %. ¿Cuál es el siguiente paso, señorías? ¿Cuál va a
ser el siguiente paso? ¿Un repliegue de la Guardia Civil y de la Policía
Nacional en Cataluña? ¿O vamos a nombrar un relator para que hable con la
Guardia Civil y los CDR? ¿Vamos a nombrar otro relator entre la Guardia
Civil, la Policía Nacional y los CDR? ¿Ese es el siguiente paso para el
Partido Socialista?

Decía ayer la señora ministra que solamente relatábamos hechos y que no
proponíamos soluciones —lo he oído hoy también por aquí—;
unos minutos más tarde conocimos lo que desde luego es un chantaje y una
humillación para todos los españoles. ¿Nos piden a nosotros lealtad
institucional? ¿Dónde está la lealtad del Gobierno de España con todos
los ciudadanos españoles? (Aplausos). ¿Dónde está la lealtad del Partido
Socialista con los grupos mayoritarios y con el resto de los españoles?
¿Dónde está la lealtad institucional del Gobierno de España?

Señorías, en el Partido Popular hace mucho tiempo que les venimos dando
la solución, pero ustedes tienen una venda en los ojos y tapones en los
oídos. El Partido Popular tiene claro que la unidad de España no se
negocia, la unidad de España se defiende. Con los que quieren romperla,
con los violentos, ni diálogo, señorías, ni mediadores; ni diálogo ni
mediadores, señorías. Con ellos solo la Constitución y la ley.
(Aplausos). Sí, señorías. España —y voy terminando,
presidente— es una de las mejores democracias del mundo. (Rumores y
protestas). Y en democracia, señorías, los únicos mediadores —les
pido que me escuchen, por favor, que ya termino— (Rumores)...

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora SAN DAMIÁN HERNÁNDEZ: … en democracia los únicos
mediadores que valen son los españoles. Así que yo les voy a dar la
solución para este problema de seguridad en Cataluña y para todos los
problemas de Cataluña y de España: convoquen inmediatamente unas
elecciones generales por el bien de España (Protestas.—
Aplausos).

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora San Damián.

Llamen a votación. (Pausa).

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, vamos a comenzar votando, si tenemos suerte, la moción
consecuencia de interpelación que no pudimos votar ayer; la del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, con la incorporación
de las siguientes enmiendas aceptadas: del Grupo Parlamentario Mixto, de
los senadores de Compromís, las números 2, 3 y 4; de los senadores de
Ciudadanos, la número 2; y del Grupo Parlamentario Nacionalista, de
Coalición Canaria, la que tiene número de registro 142592. Cruzo los
dedos.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 239;
votos emitidos, 227; a favor, 23; en contra, 133; abstenciones, 71.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, rechazada.

El señor PRESIDENTE: Votamos a continuación la moción consecuencia
de interpelación del Grupo Parlamentario Popular tal y como ha sido
presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 239;
votos emitidos, 239; a favor, 140; en contra, 99.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

El señor presidente da lectura al punto 5.4.

El señor PRESIDENTE: A esta moción consecuencia de interpelación se han
presentado dieciséis enmiendas: once del Grupo Parlamentario Mixto, por
iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete; una del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; una del Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria; y tres del Grupo Parlamentario
Socialista. (Rumores). Señorías, guarden silencio o abandonen el
hemiciclo rápidamente y en silencio.

Les voy a pedir un favor a todas sus señorías. Hoy tenemos un orden del
día muy largo, muy intenso. Les pido, por favor, a los que tengan que
intervenir que se ajusten a los tiempos, porque llevamos una mañana en la
que se están sobrepasando generosamente y no me va a quedar más remedio,
aparte de llamar la atención, que quitar la palabra al que sobrepase
excesivamente el tiempo.

Para la defensa de la moción, tiene la palabra por tiempo de cinco
minutos el senador Burgos.

El señor BURGOS BETETA: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, como ustedes saben, esta moción que presenta el Grupo Popular
es consecuencia de la interpelación formulada por mi compañero Juan
Carlos Álvarez Cabrero a la ministra de Transición Ecológica, a raíz de
unas desafortunadas declaraciones en contra de la caza y los toros en las
que decía literalmente: Si de mí dependiera, prohibiría la caza y las
corridas de toros. Las hacía en un medio de comunicación y se
justificaba, también aquí en el Senado, diciendo que eran manifestaciones
estrictamente personales y que no eran de su competencia tales
actividades. No seré desde luego yo el que niegue a un ministro ni a
nadie la capacidad de tener posiciones personales sobre lo que quiera.
Pero no estamos ante comentarios entre amigos hechos en una cena privada
o en la barra de un bar, sino ante manifestaciones en las que se la
requiere como ministra, alto cargo del Gobierno.

Pero más allá, nos preocupa que no entienda la importancia de los toros
y de la caza en la conservación y en el mantenimiento de ecosistemas
sostenibles, tal y como tiene reconocida la Unión Europea o la Unión
Internacional de la Conservación de la Naturaleza. Y no podrán negarme
que la protección de la biodiversidad sí es competencia del ministerio de
la señora Ribera. En todo caso, y ante su ignorancia o irresponsabilidad,
este grupo parlamentario presenta esta moción para el Gobierno en su
conjunto, y así nos evitamos todo tipo de opiniones personales. Y lo
primero que debemos recordar es que tanto la caza como la tauromaquia son
actividades legales, reguladas hasta la saciedad por normativa de todo
ámbito. A título de ejemplo, la caza es mencionada en la Constitución en
el artículo 148.1, apartado 11, entre las competencias que pueden ser
transferidas a las comunidades autónomas.

En nuestra moción hemos querido destacar los elementos fundamentales de
dos sectores imprescindibles para el futuro del campo. Y lo son por su
impagable función como herramienta en la gestión de los ecosistemas, por
la conservación y mejora de la biodiversidad, por su valor cultural y por
su importancia económica. Esta última, su importancia económica, está
fuera de toda duda. Más de 10 000 millones de euros generan ambos
sectores en nuestra economía. Casi 400 000 empleos entre directos e
indirectos. Es una de las actividades económicas principales de muchos de
nuestros pueblos; 6 millones de entradas vendidas convierten a los toros
en el espectáculo de masas más numeroso después del fútbol. Casi un
millón de licencias de caza nos indican su importancia y su aceptación
social. Tampoco es novedad su importancia en la conservación de nuestros
espacios naturales, siendo uno de los factores clave de la conservación y
mantenimiento de nuestras dehesas y bosques. Los más de 4 millones de
hectáreas de dehesa son un modelo de desarrollo sostenible, con un valor
ecológico. Y no lo decimos nosotros, sino la Unión Europea. Pues bien,
señorías, la dehesa no sería posible sin el toro bravo y sin las especies
cinegéticas. Pero ambas sí son imposibles sin la tauromaquia y la
caza.

¿Se imaginan los efectos tremendamente negativos que tendría la
desaparición de la caza para la agricultura? El ejemplo de la
sobrepoblación de conejos en Castilla-La Mancha y sus efectos sobre
viñedos y cultivos en general es muy evidente. O sus efectos para la
ganadería, con riesgo para las especies ganaderas e incluso para los
seres humanos por la transmisión de enfermedades propias de la
sobrepoblación en las especies cinegéticas. O sus riesgos para la
vegetación endémica a proteger. También para la seguridad vial, como ya
hemos mencionado en la interpelación. La relación entre la caza y la
seguridad vial es, en determinadas zonas, muy directa, señorías.

Los toros y la caza están imbricados en nuestra cultura y tradiciones.
Asistimos a una campaña de acoso y derribo contra estas tradiciones, que
buscan su prohibición, pero por mucho que se empeñe un sector del
Gobierno y la izquierda política en general —hemos visto las
manifestaciones pidiendo la prohibición de la caza este pasado fin de
semana—, y al margen de que seamos o no aficionados a esta
actividad, no cabe duda de que van unidas a nuestro pueblo, no tienen
ideología y, como cualquier actividad cultural, se fundamentan en una
adhesión libre del individuo que impregna las lenguas de nuestro país y
nuestras costumbres con las peculiaridades propias de nuestros
pueblos.

Han influido en nuestra literatura, en la pintura, en el cine, en la
música, en todas las manifestaciones culturales que queramos mencionar.
Puedo traer aquí una relación inacabable de pintores, escritores,
cineastas, deportistas, profesionales de todos los sectores que ustedes
quieran, políticas de todas las ideologías posibles, aficionados a los
toros y a la caza. Lorca, Picasso, Aleixandre, Neruda, Blas de Otero,
Benlliure, Sorolla, Zuloaga, Delibes, son algunos de los artistas que con
el pincel o la pluma prueban lo que afirmo. Hay muchos más, pero lo
importante es que son una gota de agua entre los muchos ciudadanos que
practican y defienden los toros en España, porque son parte del acervo
cultural de nuestro país. Eso es lo importante.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BURGOS BETETA: Para acabar, señor presidente, por todo lo
dicho, defendemos que la caza y la tauromaquia deben ser reconocidas,
apoyadas y respetadas, y en el texto de la moción proponemos una serie de
medidas para avanzar en ello.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Burgos.

Para la defensa de las enmiendas, en primer lugar, las del Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Senyories, una moció que porta avui el Grup
Popular sobre les bondats de la caça i la tauromàquia, basant-se en
observacions i estudis creïbles i científics, segons uns, i poc creïbles
i poc rigorosos a escala científica, segons d’altres. Precisament
per això hem presentat onze esmenes que intenten aportar credibilitat a
aquests informes i hem afegit algunes aportacions que creiem que podrien
millorar. Vaig explicar-les breument.

Demanem fer estudis científics sobre els beneficis i impactes de la
caça a la natura, al medi natural i a l’àmbit socioeconòmic. La
condemna, persecució i enduriment de penes tant pel furtivisme com pel
maltracte animal per part d’alguns caçadors sense escrúpols cap als
seus animals de feina, diguem-ne. Eines per a compensar els propietaris
forestals en el seu esforç per la mitigació del canvi climàtic, amb eines
que estiguen engranades i conjuntades amb la resta
d’administracions públiques. El reconeixement del valor estratègic
de la ramaderia al sector primari per a la custodia del nostre territori,
la creació i manteniment de feina i el fre al procés de despoblament
natural i a la conservació de la nostra vida natural i biodiversitat.
Reconeixement, com a mínim, que no tenim dades per a tindre un argument,
un suport a la caça i a la tauromàquia, tal com vostés diuen. Fem els
informes, estudiem-los, que els facen uns científics que nos estiguen
pagats per certs lobbies per a saber si de veritat és tan potent, per
exemple, que la tauromàquia sosté les deveses, quan hi ha uns altres
informes d’Ecologistes en Acció que ens diuen que només el 25 % de
les deveses són mantingudes per les ramaderies de braus.

Per tant, discutim-ho, mirem-ho, fem estudis tècnics i quan ens diguen
que tenen raó, recolzem-ho. També demanem regular la caça perquè siga
exercida de manera responsable, sostenible i respectant la llei, perquè
hi ha coses tan curioses com que a algun parc nacional d’este Estat
encara es permet caçar, quan la Llei de pacs naturals ho prohibeix.
Condemnar també les agressions als agents medi ambientals i altres
autoritats en intenten sancionar o clausurar activitats de caça
prohibides. Afegir també protegir els nostres menors i eliminar de la
graella de la televisió espanyola o, com a mínim, reprogramar en una
franja horària de protecció reforçada, programes com Tendido cero,
substituint-lo per programes educatius, culturals o familiars.

No subvencionar ni contribuir amb diners públics en forma alguna
espectacles que maltracten els animals. Per això demanem destinar estos
diners dedicats a la tauromàquia, per exemple a premis de tauromàquia, i
dedicar-los als governs locals, per a impulsar plans de conservació, de
foment de la biodiversitat i del medi natural. Hem presentat aquestes
esmenes, intentant ser positius, no anar en contra ni de la caça ni de la
tauromàquia, sinó per fer una anàlisi concreta i contundent sobre aquest
tema.

Miren, jo provinc d’una zona del nord de Castelló anomenada la
Tinença de Benifassà. Al meu poble viuen nou persones. Hi ha un vedat de
caça, però aquests vedats de caça no aporten res a l’economia del
poble. L’empresa que ho gestiona és de fora, els treballadors que
contracten són de Castelló; els usuaris del vedat de caça ni dormen, ni
mengen ni fan res a la Tinença de Benifassà, l’únic que fan és
endur-se el plaer de caçar animals. Els animals morts no són processats a
les carnisseries del terme, per tant, a la nostra comarca que ens vinguin
a explicar que la caça produeix beneficis socioeconòmics i que promociona
el no abandonament dels nuclis rurals és una fal·làcia, per tant, vinguen
a la nostra comarca i no ens venguen esta moto, vengue’ns una
altra, però esta no.

Gràcies, senyor president.

Señorías, esta moción que trae el Partido Popular sobre las bondades de
la caza y de la tauromaquia, se basa en observaciones y estudios creíbles
y científicos, según unos, y poco creíbles y poco rigurosos a escala
científica, según otros. Precisamente por eso hemos presentado once
enmiendas que intentan dar credibilidad a estos informes y añadir algunas
aportaciones que creo que podrían mejorarla. Las explico brevemente.

Pedimos hacer estudios científicos sobre los beneficios e impactos de
la caza en la naturaleza, en el ámbito natural y en el ámbito
socioeconómico; la condena, persecución y endurecimiento de las penas,
tanto para el furtivismo como para el maltrato animal por parte de
algunos cazadores sin escrúpulos hacia los animales de trabajo;
herramientas para compensar a los propietarios forestales por su esfuerzo
en la mitigación del cambio climático, con herramientas que estén
engranadas y conjuntadas con el resto de administraciones públicas;
reconocimiento del valor estratégico de la ganadería en el sector
primario para la custodia del territorio, la creación y mantenimiento de
trabajo y poner freno al proceso de despoblación y de nuestra vida
natural y biodiversidad; reconocer como mínimo que no tenemos datos para
tener un argumento, un apoyo a la caza y a la tauromaquia, como ustedes
dicen, haciendo estudios e informes realizados por científicos que no
estén pagados por ciertos lobbies, para saber si la tauromaquia aguanta
las dehesas, o si como dicen los informes de Ecologistas en Acción solo
el 25 % de las dehesas son mantenidas por las ganaderías de toros
bravos.

Por lo tanto, discutámoslo, investiguémoslo y cuando nos digan que
tienen razón, apoyémoslo. También pedimos que se regule la caza para que
sea ejercida de forma responsable, sostenida y respetando la ley, porque
hay cosas tan curiosas como que en algún parque nacional de este Estado
todavía se permite la caza cuando la Ley de parques naturales lo prohíbe.
Hay que condenar también las agresiones a los agentes medioambientales y
otras autoridades que intentan sancionar o clausurar actividades de caza
prohibida, así como proteger a nuestros menores y eliminar de la parrilla
de televisión o, como mínimo, reprogramar en una franja horaria de
protección reforzada programas como Tendido Cero, sustituyéndolos por
programas educativos, culturales o familiares.

No subvencionar ni contribuir con dinero público a ninguna forma de
espectáculo donde se maltrate a los animales. Por eso pedimos que este
dinero dedicado a premios a la tauromaquia, por ejemplo, se destine a los
gobiernos locales para impulsar planes de conservación y fomento de la
biodiversidad. Hemos presentado estas enmiendas intentando ser positivos,
no para ir en contra de la caza ni de la tauromaquia, sino para hacer un
análisis concreto sobre este tema.

Yo vengo de una zona del norte de Castellón, de la Tinença de
Benifassà. En mi pueblo viven nueve personas. Hay un coto de caza, pero
estos vedados de caza no aportan nada a la economía del pueblo. La
empresa que los gestiona es de fuera, los trabajadores que contrata son
de Castellón; los usuarios del coto de caza ni duermen ni comen ni hacen
nada en la Tinença de Benifassà, lo único que hacen es llevarse el placer
de cazar animales. El animal muerto no se procesa en las carnicerías de
nuestra comarca, por lo tanto, que nos vengan a explicar que la caza
produce beneficios económicos y que promociona el no abandono de los
núcleos rurales es una falacia. Vengan a nuestra comarca y no nos vendan
esta moto; véndannos otra, pero esta no.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Angustia.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Gracias, presidente.

Buenos días, señorías. No presentamos enmiendas de adición ni
correcciones a su moción, sino una enmienda de sustitución, precisamente
porque lo que pretendemos es bajar el debate a tierra.

Siguen hablando de protección cuando tratamos la caza y la tauromaquia;
siguen hablando de protección del 1 % frente al 99 %. Y estos no son
datos que yo me invente, como muchos de lo que utilizan ustedes. Creo que
les hacen un flaco favor a los sectores y a los lobbies que dicen
defender cuando los datos que utilizan ni son públicos ni son oficiales;
creo que le hacen un flaco favor al mundo rural cuando los datos que
utilizan los elabora FAES. No deberían seguir por esa línea si lo que de
verdad quieren es proteger el mundo rural.

Proteger el mundo rural es evitar precisamente las prácticas que llevan
a la ausencia de especies en el campo, como en este momento la del lobo y
la del zorro rojo, y no solo por la práctica de caza ilegal, sino por
batidas de caza legal que se dedican a cazar ilegalmente estos animales.
No entrampemos pensando que la caza ilegal es cosa de cuatro furtivos,
porque las batidas que se organizan impunemente también cazan de forma
ilegal.

Queremos prohibir —y no porque a nosotros nos parezca que hay que
proteger a los menores de la violencia, sino porque lo dice el marco
legislativo internacional y el nuestro propio— la asistencia y la
participación de menores en actividades de caza y en actividades
taurinas. Es un mandato legislativo que no podemos eludir más. Este año
ya ha muerto un niño y han herido a tres en batidas de caza. No solo son
irresponsables los cazadores —tal vez porque para la obtención de
la licencia se les evalúa una vez en su vida y luego automáticamente, en
cuanto presenten su solicitud de renovación, no se vuelven a hacer ni las
pruebas psicotécnicas ni físicas, que evidentemente ya son limitadas en
inicio—, sino que además en un espectáculo salvaje y en una
práctica descontrolada como la caza es imposible garantizar la protección
de los menores. Las cifras lo demuestran cada año. Vean cuántos miles de
heridos adultos o menores ha tenido la caza.

Pedimos por la razón que daba al inicio —el 1 % frente a la
defensa del servicio público para el 99 %— que no se utilicen
recursos públicos ni subvenciones. Me alegra que reconozcan por fin que
sí recibe subvenciones la caza y que sí recibe subvenciones la
tauromaquia, porque lo niegan sistemáticamente. Me alegro de que por fin
nos hayamos puesto de acuerdo en eso.

Por lo tanto, pretendemos seguir avanzando en que excluyan de sus
propuestas las mentiras y podamos debatir en torno a propuestas y a
demandas que está haciendo la ciudadanía, incluir asignaturas y materias
en el currículum escolar y prácticas deportivas desde la infancia basadas
en la no violencia, prácticas que incluyan la empatía con respecto a los
animales, prácticas que anulen la cultura de la violencia que prácticas
como la caza y la tauromaquia instauran en nuestra cultura. No somos
violentos per se y por eso adoramos la caza y la tauromaquia, sino que se
fomenta esa cultura de violencia a través de las prácticas.

Se lo decía hace dos semanas, se lo diré más veces a lo largo de este
debate y se lo vuelvo a repetir hoy: han salido ya las cifras, y no son
ni la tauromaquia ni la caza las que sostienen el mundo rural. Por lo
tanto, si de verdad quieren proteger a los lobbies, si de verdad quieren
proteger a quien practica actividades como la caza o como la tauromaquia,
piensen ya en ponerse de acuerdo con nosotros, en practicar una
reconversión de un sector, que les repito, como dije hace dos semanas, ha
sido reprobado social y moralmente, pero, además, no es rentable
económicamente.

En el turno de portavoces podremos profundizar en las cifras que lo
demuestran. Ni la dehesa la sostienen los toros ni la caza será lo que
mantenga nuestro mundo rural, sino lo que le perjudica, ocupando todo el
espacio del que no se benefician las actividades que sí sostienen el
mundo rural, que son la agricultura, la ganadería y el tejido forestal,
respetuoso también con la vida de los animales. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angustia.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria,
tiene la palabra el senador Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gràcies, senyor president.

Bé, estem en el torn de presentació d’esmenes i el Grup
Nacionalista, el Partit Demòcrata hem presentat una esmena senzilla que
proposa la supressió de l’apartat 3 i dels apartats 7, 8 i 9. El 3
és el relatiu a la Estrategia nacional de gestión cinegética i el 7, 8
i 9 són els referits a la tauromàquia.

Ho exposarem millor en el torn de portaveus però nosaltres entenem que
barrejar tauromàquia i caça són dues coses diferents. El Grup Popular,
suposo que a cop d’enquesta, com que els resultats dels estudis
d’opinió doncs reflecteixen que hi ha un sector concret que sembla
que dóna suport a l’extrema dreta, a Vox, i que defensa aquest
segment concret de persones a les quals els agrada la cacera o la
tauromàquia, doncs ells fan una moció específica per anar a buscar aquest
votant. Nosaltres entenem que això és fer seguidisme del que fan
d’altres, però vostès sabran el que fan.

En qualsevol cas, entenem amb la nostra esmena que una estratègia
nacional de gestió cinegètica no té cap sentit. Per què no té cap sentit?
Per què com pots estudiar millor que des del territori, la qüestió
cinegètica? Cada lloc sap les seves característiques. Cada territori
coneix la seva comarca, la seva especificitat. Com es vol fer una
estratègia nacional per a tot el territori, per a tot l’Estat
espanyol? No té cap sentit. És seguríssim que qui coneix millor el
territori és la pròpia administració territorial. Per tant, no té cap
sentit i per tant per això proposem la supressió d’aquest
apartat 3. I el 7, 8 i 9 són relatius a la tauromàquia, que
desenvoluparem en el torn de portaveus els motius pels quals no estem
d’acord amb aquesta moció que presenta el Grup Popular.

Gràcies.

Gracias, señor presidente.

Estamos en el turno de presentación de enmiendas, y el Grupo
Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria ha presentado una enmienda sencilla que
propone la supresión de los apartados 3 y 7, 8 y 9. El 3, relativo a la
Estrategia nacional de gestión cinegética, y el 7, 8 y 9 referidos a la
tauromaquia.

Lo vamos a exponer mejor en el turno de portavoces, pero nosotros
entendemos que la tauromaquia y la caza son dos cosas distintas y no se
deben mezclar. El Grupo Popular, a lo mejor, a golpe de encuesta, como
los resultados de los estudios de opinión reflejan que hay un sector
concreto que parece que apoya la extrema derecha, Vox, y que defiende
este segmento concreto de personas a las cuales les gusta la caza o la
tauromaquia, pues hace una moción específica para dirigirse a este
votante. Nosotros entendemos que esto es hacer seguidismo de lo que hacen
otros, pero ustedes sabrán lo que hacen.

En cualquier caso, con nuestra enmienda decimos que una estrategia
nacional de gestión cinegética no tiene ningún sentido. ¿Por qué? Pues
porque, ¿cómo puedes estudiar mejor que desde el territorio la cuestión
cinegética? Cada lugar conoce sus características, cada territorio conoce
su comarca, su especificidad. ¿Cómo se quiere hacer estrategia nacional
para todo el territorio, para todo el Estado español? No tiene ningún
sentido. Está claro que quien conoce mejor el territorio es la propia
administración territorial, como digo. Lo que dicen no tiene ningún
sentido y, por ello, proponemos la supresión de este apartado 3 y de los
apartados 7, 8 y 9 relativos a la tauromaquia.

En el turno de portavoces desarrollaremos los motivos por los cuales no
estamos de acuerdo con esta moción que presenta el Grupo Popular.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.

Para la defensa de la enmienda del Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra el senador Gavira.

El señor GAVIRA MORENO: Gracias, presidente. Buenos días,
señorías.

Creo que es importante que pongamos en alza el valor de la caza y de la
tauromaquia y, en ese sentido, no creo que el Grupo Popular tenga que
recordar una y otra vez las declaraciones de la ministra porque quedó
claro en esta sede parlamentaria que las hizo a título personal. Desde
luego, no es de su competencia y, por lo tanto, no van más allá de una
simple manifestación personal. Lo que sí es verdad es que tanto la caza
como el mundo del toro son sectores imprescindibles para el campo y para
nuestros núcleos rurales por su impacto socioeconómico y su papel como
herramienta fundamental en la gestión de los ecosistemas, la conservación
y la mejora de la biodiversidad.

Señorías, como cazador desde hace ya bastante tiempo, les puedo decir
que la creación de las sociedades de cazadores en la mayoría de los
pueblos de mi tierra, de Andalucía, así como de Extremadura, de Castilla
y León o de Castilla-La Mancha, con el compromiso que han asumido, ha
permitido que entre todos hagamos una gestión perfectamente equilibrada
para que la caza sea un factor hoy defendido por la gran mayoría de los
ciudadanos de este país. Y les puedo decir que en la mayoría de los
pueblos de Andalucía, y también de otras comunidades autónomas, existen
como mínimo una o dos sociedades de cazadores.

Lo que el Partido Socialista defiende claramente es la socialización de
la caza y, hoy, cualquier ciudadano, un trabajador normal, puede
desarrollar esta actividad a través de estos cotos sociales. En el turno
de portavoces abordaré el tema económico y los estudios que vienen a
demostrar la importancia de la caza y de la tauromaquia en estos
momentos. Por eso quiero dejar claro que nunca, en ningún programa del
Partido Socialista, ha habido nada que indicase que se iban a prohibir la
caza o la tauromaquia; todo lo contrario: uno de los ministros más
reconocidos a lo largo de la democracia por su defensa de la tauromaquia
ha sido Enrique Múgica —reconocido prácticamente por todo el mundo
taurino—, que formuló distintos cambios legislativos para que
realmente la tauromaquia fuese reconocida y un valor en alza.

Señorías, hoy estamos debatiendo dos actividades importantes para la
economía de nuestro país así como para la fijación de los ciudadanos en
el mundo rural y, desde luego, tenemos que seguir profundizando en ellas.
Yo creo que hay factores que indican que todos tenemos que seguir
trabajando para que estas dos tradiciones de España sigan siendo
elementos que vengan definitivamente a colaborar en el mantenimiento de
la naturaleza y de las especies. Como ejemplo, hay que recordar que una
especie en peligro de extinción, el lince, se mantiene gracias a un coto
privado como es el Coto de Doñana y algunos adyacentes. Por lo tanto, la
labor que realizan el mundo de la caza y la tauromaquia profundizan en la
necesidad de seguir defendiendo nuestras tradiciones, a pesar de que
últimamente se estén haciendo distintas interpretaciones.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GAVIRA MORENO: Voy terminando, señor presidente.

Por ello, lo importante es que hagamos pedagogía.

Necesitamos que el cazador y el mundo del toro continúen desarrollando
esa actividad tradicional, para poder mantener el toro en nuestro país y,
desde luego, para seguir protegiendo muchas especies...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor GAVIRA MORENO: ... gracias a la regulación de los cotos
sociales, fundamentalmente, que es lo que nosotros defendemos. Y, todo
ello, en beneficio de la naturaleza y, por supuesto, de la
biodiversidad.

Gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gavira.

Tiene la palabra el senador Burgos, para indicar si acepta o no las
enmiendas.

El señor BURGOS BETETA: Muchas gracias, señor presidente.

Muy rápidamente —pues creo que solamente tengo tres
minutos— intentaré responder a las enmiendas planteadas.

Por orden de presentación, señor Navarrete —portavoz de Compromís
dentro del Grupo Parlamentario Mixto—, es evidente que no vamos a
aceptar ninguna de sus enmiendas, y expondré argumentos que valen tanto
para el señor Navarrete como para las enmiendas presentadas por Unidos
Podemos. Usted hace hincapié en la desconfianza o debilidad de los datos
y estadísticas que se están manejando pero, señoría, hay cientos y
cientos de estudios, que provienen de cientos y cientos de fuentes, que
pueden consultarse directamente en internet sobre el valor de la caza,
sobre su importancia económica, sus efectos sobre la dehesa, etcétera.
Por lo tanto, no perderé mucho tiempo en este asunto. Simplemente, le
diré que existen datos y estudios al respecto de la Unión Europea, y
datos y estudios de la Unión Internacional para la Conservación de la
Naturaleza —y otros muchos más—, entidades que deberían estar
fuera de toda duda.

No estamos de acuerdo con lo que ustedes dicen —me refiero tanto
a Compromís como a Unidos Podemos— porque hay una cuestión que está
flotando y que quiero recordar: que la caza y la tauromaquia son
actividades plenamente legales, totalmente legales. No compartimos que la
caza produzca necesariamente la extinción de las especies, y tampoco
compartimos que haya que ampliar los arduos trámites administrativos que
en este momento ya tienen que hacer los cazadores. Señora Angustia, cada
vez que un cazador tiene que renovar la licencia de armas, debe hacer un
examen psicotécnico. Usted dirá que no le gusta, pero es así; esa es la
realidad en este momento.

Estas actividades son legales y creemos que es absolutamente
incuestionable la importancia de la caza y de los toros en la
preservación del ecosistema. En el fondo, tanto Compromís como Unidos
Podemos parten de modelos absolutamente distintos. Ustedes están
intentando implantar modelos totalmente limitativos, restrictivos, que
acosan al mundo del toro y de la caza, que son prohibicionistas y que,
definitiva pretenden la limitación de la actividad cinegética y de la
tauromaquia, probablemente, hasta conseguir su desaparición en el
futuro.

Señora Angustia, que usted, que es gallega, no sepa la importancia de
la caza y los problemas que está ocasionando el jabalí, por ejemplo, en
los accidentes de tráfico en Galicia o en la explotación de la
agricultura, me resulta curioso.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BURGOS BETETA: No vamos a aceptar las enmiendas presentadas
por el PDeCAT, señorías, como es evidente, pues estamos defendiendo lo
contrario de lo que ustedes pretenden: una estrategia nacional de gestión
cinegética, un reconocimiento del valor estratégico de la caza y un
reconocimiento como manifestación artística, así como el impulso de un
plan nacional de la tauromaquia...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor BURGOS BETETA: ... que es precisamente lo que ustedes quieren
limitar.

Señorías, señor Bagué, llevamos años y años defendiendo precisamente a
estos dos sectores.

No me queda tiempo para hablar de las enmiendas del Grupo Socialista,
pero ya avanzo que, por diversas razones, tampoco vamos a
aceptarlas.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Burgos.

Turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Navarrete.

El señor NAVARRETE PLA: Gracias, señor presidente. Voy a intervenir
brevemente para dar tiempo a mis compañeros del Grupo Mixto, que también
quieren intervenir.

Ya me esperaba que no aceptasen ninguna de nuestras enmiendas. Dicen
que hay muchos estudios a favor, y yo le digo que hay estudios de la ONU
y de universidades americanas y españolas que dicen lo contrario sobre la
caza y la tauromaquia. Por eso, en nuestras enmiendas números 1 y 2
proponemos que técnicos independientes lleven a cabo un estudio para
analizar la cuestión, y así sabremos quién tiene razón; es tan sencillo
como eso. La independencia se demuestra con estudios, no con pagos a
través de lobbies y con presiones en relación con estas cuestiones. En
cualquier caso, no nos sorprende la idea.

Para acabar la defensa de estas enmiendas quiero hacer una reflexión.
Hoy han venido aquí a pedir el reconocimiento y el apoyo a la caza y los
toros. Después del bochornoso episodio de ayer protagonizado por una
compañera suya, que despreció la memoria histórica y el reconocimiento de
miles y miles de víctimas del franquismo que están muertas y enterradas
en nuestras cunetas o en fosas comunes, quieren reconocer y apoyar la
tauromaquia y la caza. No quiero ahondar más en esto. Simplemente piensen
si es correcto ese tipo de comportamiento.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Navarrete.

Senadora López Santana, tiene la palabra.

La señora LÓPEZ SANTANA: Gracias, señor presidente.

El PP trae una moción aquí para ensalzar la tauromaquia, y Nueva
Canarias no va a apoyar en ningún caso una iniciativa que ampara el
maltrato animal, que es una atrocidad por lo que implica la indefensión
del animal y la violencia.

En Canarias hace casi treinta años que no se celebran corridas de
toros; y no se celebran porque en 1991 aprobamos una ley, la Ley de
protección de los animales, que las prohibió. De este modo, los canarios
y las canarias —y lo llevamos a gala— nos convertimos en la
primera comunidad autónoma que prohibió las corridas de toros.

Una sociedad realmente avanzada no puede sustentar su ocio, y mucho
menos el lucro derivado de él, en el maltrato, ni siquiera amparándolo
bajo el paraguas de la tradición. A lo largo de la historia ha habido
tradiciones crueles admitidas en su momento y consideradas aberrantes con
posterioridad: el circo romano, los duelos por honor en el siglo XVII, o
todavía hoy la lapidación de las mujeres en algunos territorios o la
ablación de niñas inocentes.

Es una inmoralidad hacer sufrir a un animal para disfrute y diversión
del público; la tradición nunca puede amparar la barbarie. Por eso, Nueva
Canarias votará en contra de esta iniciativa del Partido Popular.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora López Santana.

Senadora Domínguez de Posada, tiene la palabra.

La señora DOMÍNGUEZ DE POSADA PUERTAS: Gracias, señor presidente.

Señorías, frente a las sistemáticas medidas contra los cazadores, Foro
viene defendiendo desde 2011 que la caza es una actividad positiva para
el desarrollo económico y el equilibrio medioambiental de nuestras zonas
rurales. En las redes sociales se observan ataques personales contra
quienes disfrutan de una actividad legal de gran tradición como la caza.
La sociedad tiene que conocer la realidad de los cazadores, que son sin
duda los primeros defensores del medioambiente. La imagen de la actividad
cinegética debe mejorar, pero para ello la sociedad no cazadora tiene que
conocer sus aspectos positivos. Falta conocimiento a todos los niveles
del comportamiento de los cazadores; muchos ignoran que el buen cazador
respeta las normas, siembra para alimentar a los animales silvestres,
vigila el territorio, evita las acciones ilegales y lucha contra el
furtivismo.

Foro apoya la caza y a los cazadores, como figura en nuestro programa
electoral que contiene medidas para favorecer la actividad y para mejorar
la riqueza cinegética de Asturias. Asimismo, Foro defiende el fomento y
la protección de la fauna y la preservación de los ecosistemas
forestales, la promoción y regulación de la caza, así como la
conservación y fomento de la cultura cinegética.

Por todo ello, nos parece una muy buena iniciativa del Grupo Popular y,
por tanto, votaremos a favor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Domínguez de Posada.

¿Algún otro senador del Grupo Mixto desea intervenir?
(Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación
Herreña Independiente - Coalición Canaria, tiene la palabra el senador
Bagué.

El señor BAGUÉ ROURA: Gràcies, senyor president.

Bé, en el torn de portaveus, com hem dit, ens volem posicionar sobre
aquesta moció del PP.

En primer lloc, però, des del Partit Demòcrata, volem fer una condemna
especial i expressa a l’actitud i a les paraules que va tenir la
senadora Esther Muñoz ahir a la tarda, en el Ple d’aquest Senat,
amb unes desafortunades manifestacions sobre la memòria històrica i sobre
el problema de desenterrar ossos amb una frivolitat impresentable, que
condemnem, i per la qual crec que ella hauria de demanar disculpes a la
Cambra per la manifestació que va fer ahir a la tarda. Considerem
absolutament impresentable que una qüestió com les fosses comunes de la
Guerra Civil i la memòria històrica siguin tractades amb aquesta
frivolitat.

Del que parlem. Nosaltres creiem que la moció del PP és una barreja de
dues coses molt diferents, que no tenen res a veure. La cacera és una
activitat molt arrelada al territori i, si es fan bé les coses, és una
activitat que genera feina, ocupació i riquesa. Sempre preservant
l’entorn i l’ecosistema. Una gestió intel.ligent i estudiada
dels recursos.

Hi ha una certa esquerra que es pretén apropiar sempre de la qüestió
ecològica. Doncs, mirin, a Anglaterra, per exemple, el partit més
conservacionista i més ecologista són els tories, són els conservadors,
ho dic perquè, sovint aquí, hi ha una apropiació que no ve al cas.

Nosaltres entenem que, qui coneix millor el territori, és el propi
territori. Per tant, discrepem sobre aquest plan nacional que proposa la
moció del PP. Però és que, a més a més, s’hi afegeix una altra
qüestió. Tot el problema de la tauromàquia va venir quan el Parlament de
Catalunya va abolir els toros. En el moment que el Parlament de Catalunya
va abolir els toros, ja va estar. El PP ja va tirar endavant una moció
per a protegir, a través de la Llei de patrimoni cultural, i tornar a
imposar els toros. Quina és la característica? Doncs ho comentava ara fa
un moment alguna senadora canària. El 91, un diputat del PP va proposar a
l’Assamblea canària la supressió de les curses de braus. Hi va
haver algun problema? No.






Es va aprovar per unanimitat i no hi va haver
cap reacció legislativa de les Corts Generals per contravenir això, no
calia, simplement van fer ús de les seves competències. Aquí el problema
és segons qui fa les coses. Diguem-ho clar. Com que Catalunya va legislar
en contra dels toros, ja va haver de sortir una Llei de patrimoni
cultural per a protegir-los. Són així de reactius i de previsibles. Tot
el problema ve d’aquí. I nosaltres entenem que, en aquest cas, van
fer un 155 aplicat a la tauromàquia. Com que el Parlament de Catalunya
havia legislat en contra dels toros que, —per cert, es va fer per
una iniciativa legislativa popular, per centenars de milers de signatures
recollides—, no ho va proposar cap grup parlamentari, no va ser
aquest grup o l’altra que va proposar la supressió, va ser
iniciativa legislativa popular. Però, bé, vostès van haver de fer, una
vegada més, un 155 adreçat als braus.

Jo recordo el senador Narvay Quintero quan va explicar això mateix a
senadors del PP que deien que no era veritat, doncs que el Parlament de
Canàries, al 91, un diputat del PP ho havia proposat i s’havien
suprimit els toros, sense més problema, com ha de ser.

Vostès, de totes maneres, van seguint l’estela de Vox. Deien que
no existia l’extrema dreta a Espanya, i resulta que quan ha
aparegut a les eleccions andaluses vostès s’han posat nerviosos,
devien sentir que formava part del seu ADN i del seu corpus i què han
fet, doncs directíssimament començar a legislar i començar a fer
iniciatives perquè això de VOX no es dispari. Els que s’estan
perden la centralitat i els que s’estan tornant d’extrema
dreta són vostès amb aquestes actituds. Per a vostès faran.

Nosaltres evidentment votarem que no i creiem que estan cometent un
greu error.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

En el turno de portavoces, nos queremos posicionar sobre esta moción
del Grupo Popular.

Antes de nada, el Partido Demócrata quiere condenar especialmente la
actitud y las palabras de la senadora Esther Muñoz de ayer por la tarde,
en el Pleno del Senado. Hizo unas desafortunadas manifestaciones sobre la
memoria histórica y el problema de desenterrar huesos con una frivolidad
impresentable, que condenamos. Tendría que pedir disculpas a la Cámara
por esas manifestaciones porque consideramos absolutamente impresentable
que una cuestión como las fosas comunes de la guerra civil o la memoria
histórica se traten con esta frivolidad.

Nosotros creemos que la moción del Grupo Popular es una mezcla de dos
cosas muy distintas y que no tienen nada que ver. La caza es una
actividad muy arraigada en el territorio y, si se hacen bien las cosas,
preservando el entorno y el ecosistema, con una gestión inteligente y
estudiada de los recursos, genera trabajo, ocupación y riqueza.

Cierta izquierda se quiere siempre apropiar de la ecología pero, en
Inglaterra, por ejemplo, el partido más conservacionista y más ecologista
es el de los tories, el conservador. Digo esto porque muchas veces hay
una apropiación que no viene al caso.

Quien conoce mejor el territorio es el propio territorio, de modo que
discrepamos sobre el plan nacional que propone la moción del Grupo
Popular. Además, se añade otra cuestión, y es que el problema con la
tauromaquia vino cuando el Parlamento de Cataluña abolió los toros. En el
momento en que esto ocurrió, el Grupo Popular planteó una moción para
proteger la tauromaquia, a través de la Ley de patrimonio cultural, y
volver a imponer los toros. ¿Cuál fue el problema? Como comentaba hace un
momento una senadora canaria, en 1991, un diputado del Grupo Popular
propuso en la Asamblea canaria la supresión de las corridas de toros.
¿Hubo algún problema? No, se aprobó por unanimidad y no hubo ninguna
reacción legislativa en las Cortes Generales para contravenir esta
situación. No hacía falta, hicieron uso de sus competencias. El problema
surge o no en función de quién haga las cosas. Hablemos claramente. Como
Cataluña legisló en contra de los toros, se tuvo que aprobar una ley de
patrimonio cultural para protegerlos. Son así de reactivos y de
previsibles; este es el problema. En este caso, aplicaron un 155 a la
tauromaquia; como el Parlamento de Cataluña había legislado en contra de
los toros —por cierto, a través de una iniciativa legislativa
popular firmada por centenares de miles de personas, no lo propuso uno u
otro grupo parlamentario sino que fue, repito, una iniciativa legislativa
popular—, ustedes, una vez más, tuvieron que aplicar un 155
dirigido a los toros.

Recuerdo al senador Narvay Quintero cuando explicó esto a senadores del
Grupo Popular y que en el Parlamento de Canarias, en 1991, un diputado
del Partido Popular lo había propuesto y se habían suprimido los toros
sin más problema, como tiene que ser.

Ustedes siguieron la estela de Vox. Decían que no existía la extrema
derecha en España, pero cuando ha aparecido en las elecciones andaluzas,
se han puesto nerviosos, han sentido que formaba parte de su ADN y, ¿qué
han hecho? Directamente, empezar a legislar iniciativas para que Vox no
se dispare. Los que están perdiendo la centralidad y los que se están
volviendo de extrema derecha son ustedes con estas actitudes.

Nosotros vamos a votar en contra y creemos que están cometiendo un
grave error.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Bagué.

Senadora Julios, tiene la palabra.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Manifiesto el voto en contra de Coalición Canaria a esta
iniciativa.

Como ya han dicho otros senadores y senadoras, en Canarias, desde el
año 1991, a través de una ley de protección animal, se descartó la
realización de, tal como dice, espectáculos sangrientos con animales. Por
ello, desde hace mucho tiempo no se celebran corridas de toros en
Canarias.

Estamos en una Cámara territorial y es evidente que las sensibilidades
de cada territorio en torno a esta actividad, la tauromaquia, son muy
diferentes.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora JULIOS REYES: En este sentido, me parece que hay que respetar
las sensibilidades de cada uno de los territorios.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Julios.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Egun on, mahaiburu jauna.

Señor presidente, intervengo desde el escaño, si me lo permite, para
intentar no alargarme mucho. Quizá esté más de cinco minutos, pero
intentaré que no sea así.

Aquí se mezclan dos cuestiones muy diferentes: la defensa de la caza y
de la tauromaquia. Sin embargo, ustedes presentan lo que consideran
oportuno y nosotros no tenemos más opción que valorar lo presentado.

Señorías, senador Burgos, la caza es competencia exclusiva en la
Comunidad Autónoma del País Vasco y su gestión la realizan, directamente,
las diputaciones forales, que son las competentes, a través de los
servicios de fauna cinegética y caza, siempre en contacto con las
federaciones territoriales de caza y habilitando, en la mayor parte de
los casos, consejos de caza en cada territorio, en los que participan los
diferentes agentes con quienes se contrastan y se acuerdan las normas o
las órdenes a publicar de forma anual con relación a la caza.

Evidentemente, tenemos caza menor y caza mayor, como en todas partes, y
diversa cantidad de cotos de caza en función del territorio —en
Vizcaya solo hay dos, pero en Álava hay más—; zonas contraladas de
caza; restricciones de caza en las zonas de especial protección natural,
como no puede ser de otra manera; hay zonas de refugio de caza y varias
zonas de seguridad, por ejemplo, alrededor del aeropuerto de Loiu o del
Arboretum del campus de Leioa. Además, debido a los daños que se están
produciendo en los sectores agropecuario y forestal, se están habilitando
batidas especiales de caza en diversos territorios. Por tanto, señorías,
en Euskadi la caza tiene un marcado carácter social porque, de manera
general, se desarrolla, como también se ha dicho aquí antes, a través de
asociaciones locales de cazadores.

Estamos absolutamente de acuerdo con la importancia que puede tener en
el ámbito local la práctica de la caza. Por ejemplo, en el territorio
histórico de Álava proporciona a las entidades locales, generalmente a
las juntas administrativas, en torno a un millón de euros anuales que,
aunque no parezca mucho, es uno de los principales ingresos de muchos
municipios pequeños que no podrían tener otros.

Evidentemente, tenemos que distinguir entre la caza mayor y la caza
menor. Mientras la caza menor está en una situación más desfavorable, la
caza mayor, esencialmente de jabalí, corzo y ciervo, está en plena
expansión, con unos censos que nunca se han conocido. Por ello, los daños
en los sectores agropecuario y forestal, así como los accidentes de
tráfico, especialmente ocasionados por el jabalí y el corzo, se
encuentran en máximos históricos. Durante muchos años era el corzo quien
producía los accidentes de tráfico, pero con la expansión de la población
de jabalíes, esto está cambiando y ya son estos quienes más accidentes de
tráfico están provocando.

Vuelvo de nuevo al territorio histórico de Álava. La población de
jabalí, con caza, ahora está experimentando un aumento demográfico
del 23 % en los últimos cinco años y se sitúa en 8100 animales; sin caza,
el crecimiento sería exponencial. Es cierto que la edad media de los
cazadores y la falta de relevo generacional, unido a la desfavorable
visión social del medio urbano respecto a la caza, van a cambiar el
modelo tal como lo conocemos, más temprano que tarde, y o potenciamos la
caza en su configuración actual o vamos a tener que cambiar completamente
el modelo de gestión de ciertas especies, como las que hemos mencionado,
evolucionando hacia formas más o menos profesionales.

Como ven, señorías, estamos haciendo gestión cinegética y lo queremos
seguir haciendo. Por tanto, a pesar de estar de acuerdo con muchas de las
afirmaciones que figuran en el texto sobre la caza, lo que no podemos
aceptar es eso de la estrategia nacional de gestión cinegética. Por eso,
no estamos de acuerdo con la moción.

En cuanto a la tauromaquia, también lo hemos dicho varias veces, los
aspectos organizativos específicos de las actividades taurinas se regulan
en la Comunidad Autónoma del País Vasco a través de normas como el
reglamento especial taurino y otra diversidad de decretos y órdenes,
desde el Registro de Explotaciones Ganaderas de Reses de Lidia y
Espectáculos Taurinos hasta la regulación de los reconocimientos de las
reses de lidia o la toma de muestras de espectáculos taurinos. Eso en lo
que se refiere a la regulación particular, y ya lo dijimos hace tiempo
cuando ustedes quisieron declarar la tauromaquia como patrimonio
mundial.

En cuanto a aspectos generales, también quedan regulados a través de la
norma autonómica de juegos y espectáculos, y, evidentemente, el Estatuto
de Autonomía del País Vasco reconoce en su artículo 10 las competencias
exclusivas en materia de cultura, patrimonio histórico, archivos,
bibliotecas y museos. Por lo tanto, también estamos gestionando la
tauromaquia y, además, existen regulaciones y ordenanzas locales que así
lo hacen. Evidentemente, podrán gustar o no, pero lo que consideran es
que no se ponga dinero público en algunos casos para los espectáculos
taurinos y en otros sí.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor CAZALIS EIGUREN: Termino, presidente.

Por tanto, como digo, estamos gestionando, tanto un aspecto como el
otro, y queremos seguir haciéndolo.

Por consiguiente, la estrategia nacional y este plan nacional de
tauromaquia a nosotros no nos gustan, y vamos a votar en contra.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cazalis.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el
senador Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Des de l’escó, senyor president,
molt ràpidament.

Crec que els senadors del Partit Popular tornen a barrejar qüestions.
Barregen la caça amb la tauromàquia i, per tant, nosaltres per aquí no hi
podem passar. Ni reconeixem el valor estratègic de la tauromàquia, ni
reconeixem la tauromàquia com a manifestació cultural, ni estem
d’acord en impulsar un pla nacional de tauromàquia. Per a
nosaltres, torturar i matar un animal no és cultura i jo crec que, en
aquest sentit, ens queda molta feina per fer. Recordar-los que curar a
dia d’avui tributa més que matar i torturar un toro o, per exemple,
torturar o matar un toro té el mateix tipus impositiu que els productes
d’higiene femenina. Per tant, insisteixo, tenim molta feina per
fer, no barregin temes de la caça i la tauromàquia però, com que ho fan,
evidentment no podem fer res més que oposar-nos a la seva moció.

Gràcies. (Aplaudiments).

Gracias, presidente. Intervengo desde el escaño, señor presidente,
rápidamente.

El Partido Popular vuelve a mezclar cuestiones, la caza con la
tauromaquia y por ese camino nos vamos a ir. Tampoco reconocemos el valor
estratégico de la tauromaquia ni reconocemos a la tauromaquia como
manifestación cultural ni estamos de acuerdo en impulsar un plan nacional
de tauromaquia. En nuestra opinión, torturar y matar a un animal no es
cultura y, en este sentido, nos queda mucho trabajo por hacer. Les
recuerdo que curar a un animal, a día de hoy, tributa más que matar y
torturar a un toro; por ejemplo, torturar y matar a un toro tiene el
mismo tipo impositivo que los productos de higiene femenina. Tenemos
mucho trabajo por hacer, de modo que no mezclemos cuestiones de caza y
tauromaquia pero, como lo hacen así, no podemos hacer nada más que
oponernos a su moción.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Picornell.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Angustia.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Gracias, señor presidente.

Empiezo como terminé: protegen lobbies de clase; protegen lobbies a los
que el único poder que les queda es el económico y entendemos que esa sea
la razón por la que lo defienden. Nadie ha negado que las prácticas de
las que estamos hablando hoy sean legales, de lo que estamos hablando es
de sobreprotección. Por eso pedimos, por una parte, regulaciones basadas
en la realidad y, por otra, que torturar, asesinar y aplaudir mientras se
hace no es cultura, y, por tanto, manifestamos nuestro rotundo rechazo a
perpetuar estas prácticas.

Se equivocan dando falsas esperanzas, además, y vamos a ir contrastando
datos. Ustedes hacen una defensa de clase y cuando dicen que el mundo
rural los apoya y que la caza sostiene el mundo rural, no es cierto. Las
licencias de caza menor han bajado en el último año un 25 %, las únicas
que han crecido son las de caza mayor: las de 5000 euros por
equipamiento, las de 5000 o 6000 euros por alquiler de terrenos,
etcétera; es una cuestión de clase, es el 1 % frente al 99 %.

Dirán que no conocemos el mundo rural, pero precisamente porque lo
conocemos sabemos que no es la caza la que lo sostiene. Tienen denuncias
de los propios agricultores y ganaderos que llaman al lobby cazador su
propio lobby inmobiliario en el mundo rural. Tampoco desprecien estas
denuncias que hacen los propios ganaderos y agricultores; si quieren,
luego las vemos juntas. Por eso pedimos que, precisamente, la caza tenga
una regulación acorde con su importancia y que no esté sobreprotegida,
como lo ha estado hasta ahora. Dicen que la caza genera puestos de
trabajo. Pues miren, es cierto: 50 000 al año, según dicen los datos
oficiales y no los que a ustedes les elabora FAES. Y son 5000 puestos de
trabajo al año; la media con 1304 euros. Pues bien, para lo que es el
sueldo medio, no está nada mal, pero las contrataciones son temporales
para unas 36 jornadas al año y cuatro horas para que se repartan entre
los días de caza y de media veda. Ese es el grueso de trabajo que genera
el modelo que han defendido siempre: el del trabajo precario. Pero
tampoco es esto lo que queremos para los trabajadores.

Puestos de tauromaquia. Los más afortunados, registrados como
profesionales taurinos, han sido a lo largo de los últimos diez años los
matadores, porque un 23 % de ellos han trabajado. Son los más
afortunados, pero tampoco nos digan que generan trabajo. Solo un 23 % de
los animales criados en las llamadas granjas de lidia se dedican a la
tauromaquia. No digan que es la ganadería de lidia la que sostiene
nuestro campo siendo el 0,16 % del producto interior bruto de nuestro
medio rural.

¿Quieren hablar de jabalíes? Hablemos de jabalíes. Es precisamente la
explotación de jabalíes para la caza la que provoca los daños que ustedes
mencionan. El jabalí responde fantásticamente bien a la presión
cinegética, por tanto, lo que consiguen es adelantar su madurez sexual,
reducir los periodos de gestación, multiplicar la población
exponencialmente y provocar que los miembros jóvenes e inmaduros de las
manadas se acerquen a las poblaciones y a los cultivos para alimentarse.
Esto no lo digo yo, lo dicen las asociaciones veterinarias de este país.
Tampoco utilicen eso.

Quieren defender una raza que se han inventado para maltratarla, para
torturarla y para asesinarla. La raza del toro de lidia no existía hasta
que ustedes, los taurinos, tomaron la raza de la que parten todas las
razas europeas, que se llamaba bos taurus, y seleccionaron ejemplares
para maltratarles, para torturarles y para asesinarles. No se inventen
que protegen una raza, porque se la han inventado para seguir explotando
su cultura de la violencia.

Proteger a los menores es un deber esencial, y esto, señorías, no es
una elección: debemos cumplir con la legislación y no exponerles. Eso
dice la Convención de Derechos de la ONU y nos la estamos saltando y
negando desde hace un año siendo vinculante para nosotros.

¿Quieren alternativas? Les hemos ofrecido una, les hemos ofrecido
nuestra disposición a la reconversión de un sector como el taurino, que
no solo no es rentable, sino que genera una cultura de violencia,
perjudicial para el conjunto de la sociedad.

¿Quieren datos de lo que se puede hacer con el mundo rural?

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Voy terminando, presidente.

¿Saben qué es lo que sí genera dinero frente a todo el territorio que
está ocupando la caza y la ganadería de lidia? Algo que se llama Red
Natura y el turismo que genera: 90 000 millones al año dejan esos
espectadores en nuestro mundo rural.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Piensen que la reconversión puede comenzar
por ahí. Pero a su cultura de violencia vamos a seguir diciendo que no.
(Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angustia.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Gavira.

El señor GAVIRA MORENO: Gracias, presidente.

Señorías del Grupo Popular, siento que no nos admitan nuestras
enmiendas, que, por otra parte, tampoco venían a distorsionar mucho su
propuesta. Lo que veníamos a decir en los puntos tercero y cuarto era que
había que seguir colaborando; en el quinto, que se dotara de los recursos
humanos y materiales para combatir contundentemente los delitos
medioambientales, y en el sexto, pedíamos que el Senado instara a
reconocer la aportación en la mitigación del cambio climático,
etcétera...

Señorías, yo creo que ustedes han presentado esta moción solo para
argumentar la defensa de la caza y de la tauromaquia, y habría sido
incluso más viable haber hablado en un momento determinado de la caza en
una moción y de la tauromaquia en otra. Pero, bueno, ustedes parece que
están en una carrera electoral con Vox, después de ver al señor Abascal
apareciendo en Andalucía con el caballo.

En el Partido Socialista reiteramos que vamos a seguir defendiendo las
tradiciones de nuestro país como la caza y la tauromaquia, pero, en
concreto, la caza con un fin social. En los últimos años se ha
socializado la caza, se ha extendido prácticamente por todos los pueblos
de la geografía española con la creación de los cotos sociales y hoy
cualquier ciudadano, con un salario modesto, puede participar en la
actividad de la caza, que antes era para ciertos privilegiados; en este
sentido vamos a seguir apoyando la caza.

Los datos económicos del informe Deloitte demuestran claramente la
importancia económica de la caza y de los toros en nuestro país, y, por
lo tanto, no voy a entrar en ello nuevamente —que la actividad
cinegética en España supone más de 6475 millones, que crea 187 000
puestos de trabajo, que representa el 3 % del PIB, etcétera, datos que
son conocidos por todos—. Pero lo fundamental es aclarar una vez
más cuál es la postura del Partido Socialista: bajo ningún concepto, en
ningún programa electoral desde el inicio de la democracia, ha
manifestado que prohibiría la caza o que no apoyaría la tauromaquia, son
tradiciones españolas, tradiciones de nuestro país, y todos tenemos el
compromiso de apostar por ellas.

Yo creo que se ha hecho una labor importante en lo que son todas las
competencias, que al final son las de las comunidades autónomas, y hay
que reconocer que en todos los ámbitos se ha hecho un esfuerzo para
demostrar que no es necesario que los animales sufran, que tengan el
mínimo sufrimiento, como en la modificación de los reglamentos de las
corridas de toros. Y en ese sentido tenemos que seguir profundizando. E
insisto, señorías, necesitamos seguir haciendo pedagogía. Es necesario
que la gente conozca realmente la labor que hacen la sociedad de
cazadores, los guardas forestales, las comunidades autónomas, que la
mejor regulación, la mejor actuación para mantener hoy muchas especies
está desarrollándose en la sociedad de cazadores y fundamentalmente en
las sociedades de cazadores sociales, que existen en la mayoría de los
pueblos.

Señorías, aunque ustedes no admitan nuestras enmiendas, vamos a votar
que sí, con acento en la i, porque creemos en las tradiciones, porque
creemos en los datos, porque creemos en la caza, en la socialización de
la caza, y porque creemos en la libertad individual de cada persona para
poder elegir aquella actividad cultural o deportiva que requiera en todo
momento.

Y termino, señorías. Voy directamente al mundo de la tauromaquia.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GAVIRA MORENO: Voy terminando, señor presidente.

Viví directamente en la Feria de Sevilla del año pasado que se hizo un
gran esfuerzo por rebajar el IVA del 21 % al 10 % para que pudiesen
participar más los ciudadanos en la actividad de la tauromaquia, y había
un montón de gente manifestándose diciendo que eso no se reflejaba. O
tomamos un acuerdo entre todos y buscamos todas las soluciones para que
estas actividades deportivas y culturales sean asequibles para todos los
ciudadanos,...

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor GAVIRA MORENO: … o si no, el problema de que esto no
vaya a mejor desde luego no será solamente por cuestiones políticas.
Votaremos sí, con acento en la i, por mucho que ustedes no nos admitan
las enmiendas.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Gavira.

Ya veo que mis apreciaciones sobre la duración de las intervenciones
son como la voz que clama en el desierto. Por favor se lo pido, ajústense
a los tiempos de intervención, no me gustaría tener que quitarle la
palabra a nadie.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Burgos.

El señor BURGOS BETETA: Muchas gracias, presidente.

Antes de nada, señorías, por mucho que ustedes lo digan, la senadora
Muñoz no dijo lo que ustedes dicen que dijo. (Protestas). No insistan. No
tiene por qué pedir excusas. (Aplausos).

Empiezo agradeciendo el tono en general en el que se ha producido el
debate de esta moción, porque reconozco que son dos asuntos que tienen
una carga emotiva importante, incluso algunos o muchos prejuicios. En
cualquier caso, tal vez a algún responsable político y, desde luego, a
los grupos prohibicionistas debería aplicárseles aquella sentencia del
escritor y poeta sevillano, Antonio Machado: «Es propio de mentes
medianas, embestir contra todo aquello que no les cabe en la cabeza.»
Probablemente deberían aplicárselo. En todo caso, señorías, y a pesar del
tono en el que se ha desarrollado el debate, hay que oír lo que hay que
oír.

Vamos a ver, señorías. En Canarias es verdad que los toros están
prohibidos, pero yo le quiero recordar a su señoría, después de ese
discurso que ha hecho en defensa de los animales, que sigue habiendo caza
y, desde luego, que en muchos municipios gobernados por grupos canarios,
sigue habiendo peleas de gallos, sigue habiéndolas. (Aplausos). Por lo
tanto, quede constancia de que lo que no hay es tradición taurina, pero,
en cambio, sí hay tradición de peleas de gallos, cosa que no
cuestiono.

Quiero mostrar mi agradecimiento a los grupos que van a apoyar esta
moción, a la señora Domínguez de Posada y al portavoz del Grupo
Socialista. A este último casi le tengo que pedir excusas porque no he
podido explicarle la razón, por falta de tiempo, por la que no íbamos a
aceptar sus enmiendas. Básicamente, señoría, porque creemos que las
enmiendas que presentan ustedes se quedan cortas respecto a las
cuestiones contempladas en el texto de nuestra moción; básicamente es
eso.

En todo caso, señora Angustia, no hay informe de FAES. No existe un
solo informe de FAES con respecto a la caza. No existe. Por más que usted
lo diga, no existe o, por lo menos, nosotros no conocemos ninguno
respecto a esta materia. Habrá otros muchos, pero sobre esta materia no
conocemos ninguno. Y, señoría, si algo no es de clase es precisamente la
caza, y donde menos, probablemente en su tierra, en Galicia. No es de
clase, señoría, (aplausos), es popular, en ella participan todos y cada
uno de los agricultores, todos y cada uno de los aficionados de los
pueblos.

En todo caso, señoría, entiendo perfectamente su posición, que es la
que he dicho anteriormente. Su modelo es distinto. Su modelo lo que
pretende es la eliminación de la caza. Su modelo lo que pretende es la
eliminación de la tauromaquia. Y dicen cosas como que no hay que pasar
ningún examen para la renovación del permiso de renovación de armas,
cuando sí lo hay. Y dicen cosas sobre el número de empleos. Mire, le voy
a dar un dato: Castilla-La Mancha. El Gobierno PSOE-Podemos, Podemos-PSOE
reconoce que la caza genera 23 550 puestos de trabajo solamente en
Castilla-La Mancha. ¡Ya me contará usted de dónde saca las cifras que me
da a nivel nacional!

Ante algunas cosas que se han dicho, señorías, les aclaro que hemos
querido unir la caza y los toros no solo porque la ministra los uniera,
sino también por su influencia en el mundo rural, que es una de las
prioridades de mi grupo parlamentario. Y lo hemos querido hacer sobre los
tres ejes básicos que he mantenido: la conservación del medioambiente, la
tradición, la cultura y la importancia socioeconómica. En todo caso,
hemos querido dejar constancia de los ataques que se están produciendo en
el mundo rural —uno más, por cierto, este del ataque a los toros y
a la caza—, como también lo ha sido la subida del diésel a los
agricultores y ganaderos y el frenazo al desarrollo de la red de alta
velocidad de Internet que había puesto en marcha el Grupo Popular.

No puedo extenderme mucho viendo el tiempo que tengo, pero sí quisiera
decir que hacemos mucho hincapié en la necesidad de que el Gobierno
cuente con los sectores interesados en la caza y en la tauromaquia.
Nosotros en la moción estamos hablando de la Plataforma de Alianza Rural
o la Oficina Nacional de la Caza, y podemos hablar de otros muchos. Un
ejemplo de lo que se está produciendo ahora mismo es la reforma del
Reglamento de armas.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor BURGOS BETETA: Al margen de su contenido, que, por lo que
conocemos, es ciertamente mejorable, puede exceder la obligada
trasposición de la directiva europea sobre la materia y, en todo caso, en
definitiva, creo que debería, que es lo importante, acordarse con los
sectores implicados.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

El señor BURGOS BETETA: Finalizo, señorías.

Esta moción lo que quiere es reclamar reconocimiento y respeto. Los que
sabemos de la importancia económica de los puestos de trabajo que crea
queremos su reconocimiento. Los que queremos que nuestro campo no se
muera ni se convierta en un parque temático, lo que pedimos es respeto.
Los que consideramos el medioambiente y sabemos de la importancia que
esta actividad tiene para conservarlo y protegerlo lo que pedimos es
reconocimiento. Los que sentimos como parte de nuestra cultura y
tradiciones vividas de nuestros padres y nuestros abuelos lo que queremos
es respeto.

El señor PRESIDENTE: Tiene que terminar, señoría.

El señor BURGOS BETETA: Los que disfrutamos con la literatura y el arte
plástico, pedimos respeto. Los que llevamos años defendiendo los toros y
la caza aquí, en el Senado, lo que pedimos es reconocimiento.

Acabo ya, presidente,...

El señor PRESIDENTE: A ver si es verdad.

El señor BURGOS BETETA: ... a los que nos gustan la caza y los toros y
un buen lance y un buen pase, señorías, lo que pedimos es respeto.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Burgos.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción consecuencia de interpelación
del Grupo Parlamentario Popular, tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 241;
votos emitidos, 240; a favor, 192; en contra, 46; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada.

El señor presidente da lectura a los puntos 6. y 6.1.
(Rumores).

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

El Grupo Parlamentario Popular en el Senado, autor de la moción, ha
presentado una enmienda de sustitución que se entiende sustituye el texto
original de la moción. Además, se han presentado ciento noventa y cinco
enmiendas: ciento noventa y cuatro del Grupo Parlamentario Mixto, por
iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete, que han sido inadmitidas,
a excepción de la enmienda numerada por los senadores como enmienda 51
con número de registro de entrada 141962 y de la enmienda con número de
registro de entrada 142409; y una enmienda del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.

Para la defensa de la moción originaria, con la enmienda incorporada,
tiene la palabra por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado el
senador García Carnero.

El señor GARCÍA CARNERO: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, quiero en primer lugar saludar la presencia de una importante
representación de ciudadanos de Venezuela en la sala, encabezada por el
alcalde metropolitano de Caracas, don Antonio Ledesma. (Fuertes y
prolongados aplausos de señores senadores puestos en pie).

Señorías, creo que hoy ya nadie duda adónde ha conducido al bravo
pueblo de Venezuela, a uno de los países más ricos del mundo, la
dictadura, devenida en tiranía, de Maduro. Nosotros hemos denunciado este
progresivo deterioro de las libertades y de los elementos de la
democracia, las barbaries que se han venido cometiendo a lo largo de los
últimos quince años. Esta es la iniciativa número 69 y ojalá que sea la
última. Por tanto, no voy a emplear tiempo en denunciar la situación de
un país, que todo el mundo conoce, donde se produce un éxodo masivo y la
gente huye porque tiene hambre, porque sufre persecución, porque no tiene
medicamentos, es decir, porque vive una terrible crisis humanitaria.

Voy a emplear estos minutos, señorías, para aclarar a la Cámara los
fundamentos de la moción que hoy presentamos.

¿Por qué decimos que Nicolás Maduro es un usurpador? Porque está
ocupando un puesto que no le corresponde legítimamente, según la
legalidad y la Constitución de Venezuela. (Aplausos). Les recordaré que
en el año 2013 se celebraron unas elecciones presidenciales a las que
concurrieron Nicolás Maduro —había muerto recientemente
Chávez— y el principal candidato de la oposición, Enrique Capriles.
Aquellas elecciones fueron bien controvertidas, con un resultado
del 50,6 % frente al 49,4 %, bien ajustado, a pesar de lo cual fueron
reconocidas por la propia oposición y por los organismos internacionales.
Por tanto, no había ninguna pega que ponerle a la legitimidad de ese
mandato de cinco años de Maduro que terminaba en el año 2018. En mayo
de 2018 —el año pasado— Maduro volvió a convocar unas nuevas
elecciones presidenciales sin las mínimas garantías de limpieza, de
transparencia y de igualdad de oportunidades, y eso fue reiteradamente
denunciado por los principales organismos internacionales —por la
OEA, por la Unión Europea— y por todos los países y organismos
encargados de la observación internacional. Por tanto, esas elecciones no
fueron aceptadas, no fueron reconocidas, y a las que no se presentó
ninguno de los principales partidos de oposición; se presentó el señor
Maduro y, evidentemente, ganó. Y en base a esa ilegitimidad, no procede
el reconocimiento de las elecciones de mayo ni tampoco el reconocimiento
de sus resultados. Por lo tanto, el mandato de Maduro terminó o expiró
en 2018, que fue para el que fue elegido, y, desde entonces a acá, está
usurpando un puesto que no le corresponde. Ese es el razonamiento legal,
jurídico, constitucional de por qué se dice —no con ánimo
despectivo, sino con un calificativo que reconoce el Código Penal—
que está usurpando las funciones de una presidencia que él no
ostenta.

La Constitución venezolana —por cierto, es la Constitución que
aprobó el presidente Chávez, la Constitución bolivariana, es decir, la
propia Constitución que aprobó el chavismo— establece también el
modo de resolver esa situación, pues dice que cuando se produce una
vacante de poder, como en este caso, en la Presidencia, es el presidente
de la Asamblea Nacional a quien le corresponde asumir en forma
provisional —presidente encargado, le dicen allí— para
proceder a establecer las condiciones en las que se vuelvan a producir
unas elecciones libres y limpias. Por lo tanto, cuando se dice
—como uno escucha a algunos políticos, a algunos medios de
comunicación— que Juan Guaidó se autoproclamó, es incierto. Juan
Guaidó es el presidente en funciones, el presidente encargado,
legítimamente reconocido por la Constitución de Venezuela. (Aplausos).
Así que, señorías, el primer punto que hoy sometemos a su consideración
es que esta Cámara reconozca a Juan Guaidó como el presidente encargado,
legítimo y único de Venezuela (Aplausos). Nos hubiera gustado —y se
intentó en el Pleno extraordinario que se celebró a finales de
enero— que esto hubiera sido un acuerdo de toda la Cámara, una
proclama sin duda, un reconocimiento, pero algunos grupos políticos
—pequeños, pero algunos— lo impidieron —porque, como
saben ustedes, las declaraciones institucionales exigen la unanimidad de
todos—. Por eso hemos sometido a la consideración de ustedes este
primer punto: el reconocimiento de Juan Guaidó como presidente legítimo
de Venezuela.

Los otros puntos, señorías, que hoy sometemos a su consideración tienen
como objeto que la declaración de reconocimiento que hizo el presidente
del Gobierno de España, tarde —con una semana y pico de
retraso— y mal —con una cara de desgana que no había más que
mirarlo— no quede solo en una declaración de intenciones y se
constituya realmente en un hecho, que tenga práctica. Por eso, les
pedimos cinco cosas, señorías: que, al igual que al presidente Guaidó,
hay que reconocer como la única representación legítima en España a
aquellas personas que designe el presidente Guaidó, que en este caso nos
han anunciado que es el diputado Antonio Ecarri, y que la Asamblea
Nacional de Venezuela tiene anunciado oficializar y reconocer para el
próximo día 12. Por lo tanto, esa es la primera petición: la única
representación legítima de Venezuela es la designada por el presidente
Guaidó y por la Asamblea Nacional.

La segunda cuestión es también muy interesante. Tenemos conocimiento de
que se están retirando activos económicos en muchos bancos por parte de
autoridades del chavismo, colocándolos en paraísos o en lugares..., donde
los tengan. Lo que le pedimos al Gobierno es que proteja esos fondos que
son propiedad del Estado venezolano, que los bloquee y que los ponga a
disposición del Gobierno legítimo de Venezuela cuando eso se produzca;
que evite que se produzca el continuo saqueo una vez más.

Solicitamos también, señorías, que España lidere de verdad en la Unión
Europea, que no vaya a remolque, y que este proceso de consolidación
—no solo de declaración, sino de consolidación— de la
Presidencia de Guaidó esté liderado por España como le corresponde
legítimamente y dejemos de ser, en fin, la vergüenza, que el resto de los
países miren para España y no haya una posición.

Señorías, quizás saben que el Gobierno ilegítimo de Maduro está
impidiendo que la ayuda humanitaria entre por Cúcuta y por otros sitios.
Pues también queremos que la ayuda humanitaria que envíe España esté, por
favor, bajo el control del Gobierno de Guaidó, de sus representantes y de
los representantes de los partidos políticos de la oposición acá.
Queremos que el Gobierno les llame y que coordine con ellos.

Y una última cuestión, señorías, que me parece muy importante son los
falsos diálogos, esas mediaciones que inmediatamente se ofrecen. Ayer
—esta mañana para nosotros—, la Asamblea Nacional de
Venezuela y su presidente, Juan Guaidó, dejaron absolutamente claro que
rechazan todo tipo de encuentros y grupos de contacto porque ya conocen
muy bien adonde conducen, porque por tres veces consecutivas no han
querido dialogar —puede que tuvieran buenas intenciones—,
sino alargar una vez más, años y años, la permanencia de Maduro en el
poder. Por lo tanto, no reconoceremos, y le pedimos al Gobierno que no
reconozca, otro proceso de diálogo ni mediación que aquellos que Guaidó y
la Asamblea Nacional así designen.

Señorías, estas son las propuestas que traemos a su consideración hoy.
¿Por qué? Registramos la semana pasada, señorías, una moción que tenía
como objeto único que el Gobierno reconociera a Guaidó, porque no lo
había hecho.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

El señor GARCÍA CARNERO: Termino, señor presidente.

Hoy, hecho ese reconocimiento, lo que pedimos es que deje de ser un
reconocimiento meramente formal y se convierta en un reconocimiento
activo y efectivo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García Carnero.

En primer lugar, para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias. Un saludo a la gente presente hoy
aquí.

Comentaba antes el portavoz del Grupo Popular que es la iniciativa
número 69 que presentan sobre Venezuela. Obviamente, lo que pasa en
Venezuela nos parece grave y preocupante. No hay ningún tipo de
proximidad con Maduro y sí mucha preocupación por la política que se está
viviendo.

Però també al mateix temps d’eixes seixanta-nou iniciatives no
hem vist cap en esta Cambra per a la situació molt greu que està vivint,
per exemple, Guinea Equatorial, excolònia espanyola. Ni una sola paraula.
Ni una sola paraula amb el que passa amb el Sàhara, excolònia espanyola.
Ni una sola paraula. És greu que Espanya estiga venent armes a Aràbia
Saudita per a bombardejar Iemen. Ni una sola paraula. És greu que els
negocis de l’anterior cap de l’Estat amb eixe país que
assassina periodistes i els talla a trossets i que no es diu Veneçuela.
Ni una sola paraula. És greu que hi haja països europeus amb presos
polítics i no es diuen Veneçuela. És greu que hi haja països europeus on
els caps de l’Estat dels quals no es trien de manera democràtica, i
no és Veneçuela. Països on l’antecessor de l’actual cap de
l’Estat va ser nomenat per un sanguinari dictador, i no és
Veneçuela. És greu que hi haja països com els Estats Units que tenen
espanyols en el corredor de la mort. És greu que Espanya estiga fent
negocis amb països que assassinen homosexuals, que lapiden dones, que
maten els seus dissidents polítics, que tallen a trossets els
periodistes, i això no és Veneçuela. Llàstima d’eixos països que o
no tenen petroli o eixos petrolis estan en mans de xeics o gent molt
poderosa. El senyor de la guerra, Aznar, ens va posar en un bombardeig a
l’Iraq i gràcies a eixa col·laboració van matar a milers i milers
de persones innocents. Esperem que no es fiquen ara en una nova operació
militar. (Rumors). És que no parle per a la gent de fora, parle per a la
gent del meu país i ací es pot parlar en valencià. Si a vosté li molesta
no és el meu problema. Esperem que no hi haga cap tipus de nova agressió
cap a Veneçuela, agressió que siga militar, perquè agressions entenem que
s’han produït ja.

No defensem la política de Maduro, però critiquem el cinisme dels qui
avui ací s’esquincen les seues vestidures, mentre es fotografien
amb dictadors de tot el món. Què fort això dels drets humans a Xina!
Dictadura, pena de mort, explotació, persecució política, però ací fa
pocs dies va vindre el seu president, a esta Cambra, i tots li van fer la
reverència. Cap crítica al seu sistema polític i cap ultimàtum. Cal ser
molt i molt hipòcrites. Maleït petroli! Ja han vist què ha passat en els
països en els quals occident ha posat les seues urpes per a saquejar les
seues reserves. Què bé ha quedat Iraq després de l’operació, no?
Què bé ha quedat Líbia, no? Què bé quedarà Veneçuela segurament! Què
dolent era Trump fa uns poquets mesos i que bé que vostés ara li ballen
totes les seues gràcies! Cal ser molt hipòcrites! Vostés no
s’atreveixen amb Aràbia, amb Turquia, amb Kuwait, Emirats Àrabs,
Oman, Qatar. Tots països que suspenen en drets humans. Cap d’eixos
països és un règim democràtic però, òbviament, tenen massa poder i massa
bons intermediaris en la Casa Reial espanyola. Són dictadures o règims
autoritaris que vostés mai han condemnat i mai condemnaran. No
s’atreveixen vostés amb el Marroc, que està ocupant el Sàhara, que
està vulnerant els drets humans dels sahrauís, antics espanyols fins fa
poc. No s’atreveixen vostés amb l’Estat terrorista
d’Israel, amb les dictadures d’Obiang o no s’atreveixen
amb Xina, veritat? Els donarà també el senyor Pedro Sánchez un ultimàtum
a estos països? Saben que no.

No som partidaris de Maduro, ja ho hem dit. No tenim cap proximitat, ni
de la política de Chaves —eixe gran amic de José María
Aznar—, però cal ser molt hipòcrita per abraçar dictadures
sanguinàries en tot el món, beneir colps d’estats i anar ara de
dignes quan vostés no tenen cap tipus de credibilitat. La dreta
espanyola, hereva del colp d’Estat més criminal de tota Europa,
hereva d’eixe franquisme que va deixar tota Espanya, encara hui,
plena d’ossos a les cunetes, està hui dient-nos que fa falta
democràcia a Veneçuela. Tant de bo algun dia vostés també critiquen totes
estes dictadures passades i presents que hi ha en el món. Hipòcrites!
(Rumors).

Pero, al mismo tiempo, entre esas sesenta y nueve iniciativas no hemos
visto en esta Cámara ninguna sobre la muy grave situación que está
sufriendo Guinea Ecuatorial, excolonia europea; ni una sola palabra. No
hemos oído ni una sola palabra sobre lo que pasa en el Sáhara, excolonia
española; ni una sola palabra. Es grave que España esté vendiendo armas a
Arabia Saudí para bombardear Yemen; ni una sola palabra. Son graves los
negocios del anterior jefe de Estado con ese país que asesina
periodistas, que los corta a trozos y que no se llama Venezuela; ni una
sola palabra. Es grave que haya países europeos con presos políticos, y
no se llaman Venezuela. Es grave que haya países europeos donde los jefes
de Estado no se eligen democráticamente, y no son Venezuela. Hay un país
donde el antecesor del actual jefe de Estado fue nombrado por un
sanguinario dictador, y no es Venezuela. Es grave que haya países, como
Estados Unidos, que tengan españoles en el corredor de la muerte. Es
grave que España esté haciendo negocios con países que asesinan a
homosexuales, que lapidan a mujeres, que matan a sus disidentes
políticos, que cortan a trozos a los periodistas, y no es Venezuela.
Lástima de esos países donde no tienen petróleo o cuyo petróleo está en
manos de jeques. El señor de la guerra, Aznar, nos metió en un bombardeo
en Irak. Gracias a esa colaboración, mató a miles y miles de personas
inocentes. Esperamos que no nos metan ahora en ninguna operación militar.
(Rumores). No hablo para la gente de fuera, hablo para la gente de mi
país y aquí se puede hablar en valenciano, si para usted no es un
problema. Esperamos que no haya ningún tipo de agresión militar en
Venezuela, porque la agresión ya se ha producido.

No defendemos la política de Maduro, pero criticamos el cinismo de
quienes se rasgan hoy aquí las vestiduras, mientras se fotografían con
dictadores de todo el mundo. ¡Qué fuerte lo de los derechos humanos en
China, la dictadura, la pena de muerte, la explotación, la persecución
política! Pero hace unos días vino su presidente a esta Cámara y todos le
hicimos la reverencia; ninguna crítica al sistema político, ningún
ultimátum. Hay que ser muy, muy, muy hipócritas. ¡Maldito petróleo! Ya
hemos visto lo que ha pasado en los países donde occidente ha puesto sus
zarpas para saquear sus reservas. ¡Qué bien ha quedado Irak después de la
operación! ¿No? ¡Qué bien ha quedado Libia! ¡Qué bien quedará Venezuela,
seguramente! ¡Qué malo era Trump hace unos meses y qué bien le bailan
ahora sus gracias! ¡Hay que ser muy hipócritas! Ustedes no se atreven con
Arabia, con Turquía, con Kuwait, con los Emiratos Árabes, con Omán, con
Qatar, todos ellos países que suspenden en derechos humanos. Ninguno de
esos países es un régimen democrático, pero, obviamente, tienen demasiado
poder y muy buenos intermediarios en la Casa Real española. Son
dictaduras o regímenes autoritarios que ustedes nunca han condenado ni
condenarán. No se atreven ustedes con Marruecos, que ocupa el Sahara y
está vulnerando los derechos de los saharauis. No se atreven ustedes con
el Estado terrorista de Israel, con la dictadura de Obiang; no se atreven
con China, ¿verdad? ¿Les dará Pedro Sánchez también un ultimátum a esos
países? Seguro que no.

Ya hemos dicho que no somos partidarios de Maduro —con quien no
tenemos ninguna proximidad— ni de Chávez —ese gran amigo de
José María Aznar—, pero hay que ser muy hipócrita para abrazar
dictaduras sanguinarias en todo el mundo y ahora ir de dignos; no tienen
ningún tipo de credibilidad. La derecha española, heredera del golpe de
Estado más criminal de toda Europa, heredera de ese franquismo que dejó a
toda España llena de huesos en las cunetas, está hoy diciéndonos que hace
falta democracia en Venezuela. Ojalá algún día ustedes también critiquen
todas estas dictaduras, pasadas y presentes, que hay en el mundo.
¡Hipócritas! (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Para la defensa de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario de
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene la palabra la senadora
Villanueva.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Hoy se presenta aquí una moción que ha sido
enmendada en su totalidad el último día, a golpe de improvisación, como
las acciones que estamos viviendo estos días. Decía el portavoz del
Partido Popular que ha intentado la búsqueda de declaraciones
institucionales, pero, evidentemente, la moción que hoy presentan aquí no
trata de buscar el consenso de la Cámara, sino una confrontación, que es
donde se siente a gusto el Partido Popular. Ni una sola palabra de
proteger a la población venezolana ni a los españoles y españolas que
allí se encuentran. (Protestas.— Rumores). Ni una sola palabra
sobre la inseguridad jurídica que puedan tener aquí los venezolanos y
venezolanas. Es una moción en la que se habla de rechazar el diálogo y
las mediaciones internacionales.

Nosotros mantenemos las enmiendas que habíamos propuesto a la moción
inicial, que hablan de la necesidad de apoyar —junto a México,
junto a Uruguay, junto al Vaticano, junto a las Naciones Unidas— la
mediación internacional para resolver, de forma democrática, un conflicto
político destacado en Venezuela y liderar una agenda de paz y de diálogo
en el seno de la Unión Europea que impida una escalada de violencia en
ese país. Después, en el turno de portavoces, estableceremos
posición.

Gracias, presidente. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Villanueva.

Tiene la palabra el senador García Carnero, para indicar si acepta o no
las enmiendas.

El señor GARCÍA CARNERO: Gracias, señor presidente.

El senador Mulet es un hombre al que le gusta darse notoriedad con
estridencias. Otra vez ha presentado ciento noventa y cinco enmiendas que
no le acepta la Mesa, pero a él le da igual.

Usted ha hecho, en valenciano, un relato que le viene bien, pero no ha
leído aquí la única enmienda que usted ha presentado realmente. Eso no lo
ha dicho. Pues usted lo que pide en la enmienda es que el Senado de
España condene el golpe de Estado del autoproclamado presidente Guaidó.
Eso no lo dice usted aquí. (Aplausos). Se lo calla. Aquí no dice eso
usted. Como usted comprenderá, la Mesa le rechazó ciento noventa y cinco
enmiendas y mi grupo le rechaza esta, porque usted se atreve a llamar
golpe de Estado a un acto de legitimidad basado en la Constitución
(Aplausos). Y autoproclamado —ya se lo expliqué antes, pero parece
que a usted eso no le interesa— es un concepto peyorativo que
utilizan quienes no quieren reconocer la legalidad de Venezuela. Por
tanto, yo le contesto con argumentos a la única enmienda que usted ha
presentado y que no ha defendido porque le da vergüenza hacerlo.

Ya sé que a Podemos no le gusta hablar de Venezuela. Señoría, hace unas
semanas en una comisión tuve sentado a mi izquierda a su líder, Pablo
Iglesias, y cuando se le recordaban las cosas que él decía del chavismo,
con imágenes, dijo: bueno, reconozco que hoy no comparto aquellas cosas
que dije entonces. No está mal empezar a reconocer todos los errores
cometidos por apoyar a un régimen que durante casi veinte años ha
masacrado a la población. El problema es que por medio han muerto miles y
miles de personas inocentes, ¿sabe usted? (Aplausos). A esos es a quienes
hay que pedir perdón, y por medio, más de cuatro millones de personas
están huyendo del país. Así que, si quieren algún tipo de entendimiento,
empiecen por reconocer que todo ese apoyo que han brindado al chavismo
durante esos años ha sido, como dice Pablo Iglesias, un error y pidan
perdón a las víctimas reales.

Y termino. Señoría, vuelve usted a insistir en el diálogo, dice que
apoyemos una agenda de paz. Mire, ya basta de historias. No es el Grupo
Popular el que quiere conflictos, son la legítima Asamblea Nacional de
Venezuela y su presidente los que han dicho que no más falsos diálogos,
que ya están hartos de ellos, que solo sirven para dar tregua al
dictador. Por tanto, nos opondremos también.

Gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador García Carnero.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Crisol.

El señor CRISOL LAFRONT: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, transmito el saludo más afectuoso de los senadores de
Ciudadanos a los representantes de la libertad y la democracia
venezolanos que nos acompañan en la tribuna. Gracias.

España comparte lazos históricos, sociales y culturales con Venezuela,
somos países hermanos. Hay 110 000 venezolanos en España y 160 000
españoles en Venezuela que merecen nuestro compromiso con ellos. Es por
ello que debemos apoyar cuanto antes la apertura de un proceso de
transición pacífica que devuelva la voz a los ciudadanos de
Venezuela.

Señorías, la tiranía de Nicolás Maduro ha sumido al país en una ruina
económica, ha dilapidado el Estado de derecho, los derechos y libertades
de los venezolanos y ha obligado a millones de ellos a irse de su país.
Ciudadanos exigió desde el primer día al Gobierno de España que
reconociera a Juan Guaidó como presidente de Venezuela. Los españoles y
los venezolanos han obligado a Sánchez a rectificar, tal y como ya lo
hicieron Estados Unidos, Argentina, Canadá y otros países democráticos.
España, por fin, le dice claramente a Maduro que ya no es el presidente
legítimo de Venezuela; el único presidente legítimo para convocar
elecciones justas y libres es Guaidó. Es la victoria de la democracia en
Venezuela y la esperanza de muchos demócratas en muchos otros países.
Juan Guaidó tiene toda la legitimidad. Los artículos 333, 350 y 233 de la
Constitución nacional de Venezuela le permiten asumir la máxima autoridad
del Estado en tanto que preside la Asamblea Nacional.

Ciudadanos siempre ha apoyado las protestas de la oposición
democrática, que ya ganó las elecciones parlamentarias en 2015 y obtuvo
la mayoría en la Asamblea Nacional, y las seguiremos apoyando porque en
Ciudadanos estamos con la libertad de los venezolanos.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Crisol.

Senador Mulet, tiene la palabra.

El señor MULET GARCÍA: En primer lugar, quiero dar las gracias al señor
García Carnero por el cariño que siempre me muestra.

Aquí no tenemos vergüenza, la única vergüenza que tenemos es la ajena y
que nos produce su posicionamiento. Por tanto, ni vergüenza ni miedo nos
transmiten; simplemente, la vergüenza ajena.

Que no abracemos la política de Maduro no quiere decir que neguemos la
evidencia. Cuando hay un golpe de Estado, se tiene que denunciar que hay
un golpe de Estado. Para ustedes, seguramente, acceder al poder mediante
un golpe de Estado es la manera habitual de acceder al poder; a otros,
nos inquieta que se den golpes de Estado sea donde sea. Y puede continuar
insultándome lo que queda de Pleno, no por eso vamos a cambiar de
opinión.

Hemos sido claros y ahora les pedimos que, con la misma contundencia
que critican lo que pasa en Venezuela, critiquen al resto de países, a
aquellos con los que ustedes se hacen las fotos con sus dictadores
sanguinarios. Se ve que aquí únicamente les preocupa Venezuela y no
tienen más vergüenza que esa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Mulet.

Senador Iñarritu, tiene la palabra.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Mahaiburu jauna, eskerrik asko.

Hemen esan den bezala, gure ustez ere kezkagarria da oso Venezuelan
gertatzen ari dena. Eta nola ez, gainera, baieztatu daiteke Venezuelan
gizartea bananduta dagoela. Eta horren aurrean, neurriak, fede oneko
neurriak, hartu behar direla.

Eta gutxi balitz, ikusten da nola Venezuelako gatazka barne gatazka
bihurtu dela Estatuan eta horren aurrean zer egin, zein da gure
jarrera?

Alde batetik, nola ez, defendatu bide baketsuak. Eta nazioarteko
zuzenbideak defendatzen dituen hastapenak ala printzipioak. Eta hor dago
Nazio Batuen deklarazioa gaur bertan. Eta baten batek esaten zuen,
eztabaida faltsua ez dela defendatu behar. Bada, ez; Nazio Batuek esan
dute defendatu behar direla bide baketsuak eta gainera proposatu du
Uruguayn egongo den foro batean biltzea Venezuelako gizarteko zati biak,
ea bilatzen duten akordio bat. Nik badakit ez dela erraza, ez dela
erraza; gatazka gehienak edo guztiak ez dira errazak. Baina joan gaitezke
nazioarteko zuzenbideak defendatzen dituen balioak defendatzera, zeren
bestela, ez luke zentzurik edukiko.

Baten batek esaten zuen ere segurtasun juridikorik ez dagoela gaur
egun, Estatuko bozeramaileak, presidenteak, aurrera eraman dituen
ekimenetan.






Eta ni ados nago, segurtasun-falta bat dagoela, eta horrek ez
du batere laguntzen bide baketsu bat eta konponbide bat bilatzen.
Horregatik, aurka bozkatuko dut.

Mila esker.

Señor presidente, buenos días.

Tal y como aquí se ha dicho, desde nuestro punto de vista, es realmente
preocupante lo que está sucediendo en Venezuela. Se puede afirmar que en
Venezuela la sociedad está dividida. Frente a esa problemática, hay que
tomar medidas de buena fe, es necesario.

Por si eso fuera poco, además es evidente que el conflicto venezolano
se ha convertido en un conflicto interno en aquel Estado. ¿Qué hacer
frente a ello? ¿Cuál es nuestro posicionamiento? Por un lado, cómo no,
tenemos que defender las vías pacíficas en primer lugar, las vías que
defiende el derecho internacional y sus principios. Ahí es donde se sitúa
la declaración de Naciones Unidas de hoy mismo, como alguien ha
comentado. No hay que defender falsos diálogos. Naciones Unidas nos dice
que hay que defender vías pacíficas y, además, nos propone un foro, que
se celebrará en Uruguay, en el que se puedan reunir las diferentes partes
y agentes de la sociedad venezolana para buscar un acuerdo. Sé que no
será fácil ni sencillo. Todos los conflictos son difíciles de resolver,
pero hemos de defender los valores que defiende el derecho internacional;
de lo contrario, lo que hagamos no tendrá sentido.

También hoy se ha comentado que actualmente no hay seguridad jurídica,
lo ha dicho el portavoz del Estado. Estoy de acuerdo en que hay una falta
de seguridad evidente, eso lo comparto, y eso no ayuda a trabajar por
vías pacíficas. Por tanto, vamos a votar en contra de esta
iniciativa.

Gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Iñarritu.

Senadora Castilla, tiene la palabra.

La señora CASTILLA HERRERA: Muchas gracias, presidente. Buenos días,
señorías.

Como muchos de ustedes sabrán, Canarias tiene unos lazos muy estrechos
con el pueblo venezolano y nos duele, y mucho, ver cómo están sufriendo
todas las personas que viven en el país durante todos estos días. Hay una
verdadera crisis humanitaria con una flagrante vulneración de derechos
humanos que tenemos la obligación humana, moral y legal de solventar. Les
voy a dar un dato desalentador: a Canarias han llegado cerca de 13 000
venezolanos y venezolanas huyendo de su país, no por ocio, sino porque
allí simplemente no pueden sobrevivir.

Señorías, debemos ayudarlos y, para eso, debemos reconocer al
presidente de la Asamblea Nacional don Juan Guaidó como presidente
encargado de Venezuela, encargado de convocar unas elecciones libres,
democráticas y transparentes. Y en todo este proceso entendemos que la
Unión Europea debe liderar ese apoyo internacional, pero también debe
liderarlo el Gobierno de España, junto con la Comunidad Autónoma de
Canarias, habida cuenta de los grandes lazos que vinculan a España y a
Canarias con el pueblo hermano de Venezuela.

El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.

La señora CASTILLA HERRERA: Voy terminando, presidente.

Sin embargo, a raíz de la enmienda de sustitución planteada por el
Grupo Parlamentario Popular, hemos tenido que modificar el sentido del
voto. Ellos mismos nos van a obligar a abstenernos habida cuenta de que
creemos que están utilizando la grave crisis que existe en Venezuela como
una cuestión de oportunidad política, sin atender realmente a la
verdadera crisis humanitaria. Un buen ejemplo es que no se establece ni
siquiera una partida presupuestaria para atender a la verdadera crisis
humanitaria y de alimentos que viven los hermanos venezolanos.

El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.

La señora CASTILLA HERRERA: Esto no significa que no queramos al pueblo
de Venezuela, que, por supuesto, tendrá todo el apoyo de la Agrupación
Socialista Gomera. Entendemos que se deben liderar procesos de diálogo y
de paz, que son los que al fin y al cabo conducen a la paz, que es lo que
necesita Venezuela.

Muchas gracias, presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Castilla.

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación
Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra el senador
Rodríguez Cejas.

El señor RODRÍGUEZ CEJAS: Gracias, señor presidente.

Buenos días, señorías. Estamos asombrados al ver cómo en esta Cámara
somos capaces de arrimarnos sin pudor al árbol que dé más sombra, y donde
digo sombra digo rédito electoral. Creo que la situación en Venezuela es
crítica, señorías del Partido Popular, pero también lo era hace menos de
un año, cuando este senador denunciaba en esta Cámara, por ejemplo, que
el coste de la expedición de los pasaportes de nuestra gente allá,
requisito indispensable para acceder a un seguro médico, es igual que el
salario mínimo de aquel país y ustedes se negaron a rebajar ese
coste.

Por otro lado, claro que no podemos estar de acuerdo con un Gobierno
como el de Nicolás Maduro que, ante el drama humanitario que vive su
población, no ha sabido o no ha querido reaccionar. Claro que no podemos
estar de acuerdo con un Gobierno que ha llevado a un millón de personas
al borde del abismo, sin medicinas, sin medicamentos, sin atención
básica, sin comida; un Gobierno, en definitiva, que no respeta los
derechos humanos. El enfrentamiento social, como saben, ha ido en aumento
en los últimos días y con esta escalada de la violencia las consecuencias
pueden ser, ahora mismo, impredecibles. Pero tenemos que ser
responsables, señorías, porque el rechazo a Nicolás Maduro y el
reconocimiento a Guaidó como representante del pueblo venezolano no
pueden justificar un derramamiento de sangre de la población civil; no
pueden justificar una intervención militar estadounidense, cuyos
intereses, seguramente, no estarán en proteger a la población civil, sino
en el subsuelo.

No compartimos este uso político y partidista del dolor y la
desesperación de las personas. Nos habría parecido más correcto que esta
moción se hubiera trabajado con todos los grupos parlamentarios que
estuvieran interesados en participar en ella para llegar aquí, a este
Pleno, con el mayor consenso posible.

Canarias, como ustedes saben, mira atentamente a Venezuela y lo que
sucede allí se siente en cada rincón de las islas porque tenemos muchos
familiares allá y porque muchos isleños echaron raíces por aquellas
latitudes cuando las cosas estaban difíciles en nuestra tierra y la única
alternativa era cruzar el charco. Por ello, confiamos en que España y la
Unión Europea den un paso firme para lograr una solución pacífica y
consensuada, política y democrática de la situación que vive
Venezuela.

Gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Cejas.

Senadora Pascal, tiene la palabra.

La señora PASCAL CAPDEVILA: Gràcies, senyor president.

Molt ràpidament. Mirin, nosaltres el que volem és que es voti, que es
voti a Veneçuela, que hi hagi eleccions i considerem que això és possible
si es compleixen dos requisits: el primer és que hi hagi mediació
internacional, i la mediació internacional, evidentment, ens ocupa a
tots. Però també —i crec que això vostès no ho tenen en compte en
la moció que presenten— que Nacions Unides hi tingui un paper. Que
tingui un paper perquè, a més a més de garantir-nos aquest vot immediat,
Nacions Unides pot fer una tasca fonamental per evitar un conflicte civil
que pugui acabar en una possible guerra civil.

Aquestes setmanes que ha durat aquest conflicte dues persones, Maduro i
Guaidó, Guaidó i Maduro, han apel·lat constantment a les forces armades,
a l’exèrcit. Això significa, evidentment, una possibilitat
d’un conflicte civil que s’ha d’evitar de totes totes.
Per tant, quan se senten afirmacions per part del govern de Maduro que
estan disposats a agafar els fusells o fins i tot a repel·lir qualsevol
acció exterior, a nosaltres ens salten totes les alarmes. Nosaltres volem
que es voti. Estem d’acord amb algun punt de la moció que diu que
cal que hi hagi lideratge per part del govern espanyol en el si de la
Unió Europea perquè es garanteixi la democràcia i aquestes eleccions a
Veneçuela. Però per a nosaltres és fonamental també que no hi hagi
confrontació social. Si som capaços de garantir aquest vot, però a la
vegada aquesta convivència, creiem que les coses s’hauran fet
bé.

Una cosa més —i crec que és un prec que serà compartit per tots
els demòcrates d’aquesta cambra—: defensin igual els drets
humans i els drets polítics a l’Estat espanyol com ho fan a la
resta del món. Crec que ens anirà a tots una mica millor, perquè això és
el que fan les democràcies madures i consolidades.

Nosaltres ens abstindrem en aquesta moció, però reclamant que hi hagi
d’una vegada eleccions lliures a Veneçuela, perquè també som
conscients que la manera en què va arribar al poder el senyor Maduro no
és una manera que des del punt de vista democràtic es pugui
acceptar.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Nosotros queremos que se vote, que se vote en Venezuela, que haya
elecciones, y consideramos que esto es posible si se cumplen dos
requisitos. El primero es que haya una mediación internacional, la cual,
qué duda cabe, nos ocupa a todos; y el segundo —aunque parece que
esto ustedes no lo tienen en cuenta en la moción que presentan— es
que Naciones Unidas tenga un papel porque, además de garantizar ese voto
inmediato, puede realizar una labor fundamental en lo tocante a evitar un
conflicto civil que pueda terminar en una posible guerra civil.

Fíjense, estas semanas en las que ha durado el conflicto dos personas,
Guaidó y Maduro, Maduro y Guaidó, constantemente han apelado a las
fuerzas armadas, al ejército. Por tanto, esto significa, evidentemente,
la posibilidad de que haya un conflicto civil que debe evitarse sea como
sea. Cuando se escuchan afirmaciones por parte del Gobierno de Maduro
diciendo que están dispuestos a coger los fusiles o incluso a repeler
cualquier acción exterior, a nosotros nos saltan todas las alarmas.
Nosotros queremos que se vote. Estamos de acuerdo con algún punto de la
moción, por ejemplo, cuando dice que debe haber un liderazgo por parte
del Gobierno español en el seno de la Unión Europea para que se pueda
garantizar la democracia y estas elecciones en Venezuela, pero para
nosotros es fundamental también que no haya confrontación social. Por
tanto, si somos capaces de garantizar ese voto y a la vez la convivencia,
las cosas se habrán hecho bien.

Otra cosa más —y parece que será un ruego compartido por todos
los demócratas de esta Cámara—: defiendan igual los derechos
humanos, los derechos políticos en el Estado español como lo hacen en el
resto del mundo. Me parece que nos irá a todos un poco mejor, porque esto
es lo que hacen las democracias maduras y consolidadas.

Nosotros nos vamos a abstener en esta moción, pero reclamamos que de
una vez por todas se celebren elecciones libres en Venezuela, porque
somos conscientes de que la forma en la que llegó al poder el señor
Maduro no es aceptable desde un punto de vista democrático.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Pascal.

Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, tiene la palabra el
senador Cazalis.

El señor CAZALIS EIGUREN: Gracias, señor presidente.

Con su permiso, intervengo de nuevo desde el escaño. Ayer hicimos una
pregunta al ministro de Asuntos Exteriores y dimos nuestra opinión sobre
la dictadura de Maduro. Creo que sobre eso no hay ninguna duda, lo hemos
hecho siempre y siempre hemos apoyado todo lo que significaba ir contra
lo que está sucediendo, contra la barbaridad que se está cometiendo en
Venezuela contra la población civil.

Ayer hablamos también de ayuda humanitaria. Creo que no hay dudas sobre
cuál es la postura del Grupo Vasco, pues siempre hemos trabajado dentro
de nuestras posibilidades al respecto, y exigimos, evidentemente, el fin
de una dictadura anacrónica y salvaje —como decíamos también
ayer— y el fin de la feroz e indiscriminada represión sobre la
población civil que se está viviendo en Venezuela, y apostamos por abrir
cauces de negociación para conseguir la vuelta a la democracia plena y a
la división de poderes cuanto antes, siempre por vías pacíficas y no
cruentas. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la
Presidencia).

Hoy tenemos una segunda versión de la moción del Grupo Popular, y,
evidentemente, podríamos matizar varias cuestiones en sus cuatro primeros
puntos, pero tampoco estaríamos en desacuerdo; esencialmente, podríamos
estar de acuerdo. Pero, senador García Carnero, si apostamos por la vía
de la negociación para la restauración de la democracia en Venezuela, por
vías pacíficas y no cruentas, no podemos ni debemos rechazar ningún
proceso de diálogo, negociación o mediación internacional, sean estas
donde sean y por quienes sean. Otra cosa es el uso torticero y perverso
que hace el dictador, y eso no nos puede ni nos debe llevar a rechazar
ningún foro de debate y negociación, entre otras cosas, porque ya Maduro
no engaña a nadie ni dentro ni fuera de Venezuela, y por supuesto, nada,
absolutamente nada, puede dar legitimidad a quien está asesinando a sus
propios compatriotas.

En consecuencia, señor presidente, nosotros nos vamos a abstener.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Cazalis.

¿Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Villanueva.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Gracias, presidente.

Egun on. Buenos días. Irresponsables e irresponsabilidad es lo que
estamos viviendo. Venezuela atraviesa una gravísima crisis económica,
social y política y lo que tenemos que hacer es buscar vías para que
termine, no mecanismos para avivar este fuego. Estos días estamos
viviendo la crónica de un golpe ya anunciado, el de forzar un cambio de
régimen en Venezuela; un golpe que adelantaba la prensa estadounidense en
septiembre, desvelando cómo se estaban celebrando reuniones
secretas.

Después de este periodo gravísimo que está sufriendo la población civil
en Venezuela, con una serie de sanciones económicas y una oposición al
diálogo, vemos cómo en menos de media hora se pasa de autoproclamarse
presidente Guaidó a ser reconocido por la Casa Blanca. Al mismo tiempo,
nos enteramos por la prensa de que el señor Trump está presionando a
España y a la Unión Europea para que no abra ninguna vía de diálogo.
Podrán gustar más unos gobiernos u otros, o estar absolutamente en contra
de lo que está ocurriendo en Venezuela, pero de lo que hablamos es del
derecho internacional, y el derecho internacional, señorías, desde hace
más de cuatro siglos reconoce a los Estados, no a gobiernos. Y los
Estados se reconocen como aquellos que tienen un control político y
administrativo del territorio, de la Administración y de la población.
Hoy el Partido Popular ha empujado al Gobierno a reconocer a un
presidente que no tiene nada de eso, y lo que está haciendo es una
irresponsabilidad con posibles consecuencias dramáticas, que, en caso de
no reconducirse, pesarán en muchas conciencias.

Guaidó no tiene control del país ni de los ministerios ni del Ejército.
El país está hoy dividido, con parte del Legislativo en oposición y con
el Ejecutivo, el Judicial y las Fuerzas Armadas en otro posicionamiento.
Venezuela se sometió en 2015 a unas elecciones donde participaron 7
millones de personas, pero en el mes de mayo anterior y en las
constituyentes, que no se reconocen como legítimas aquí, participaron 9,5
millones y 8 millones de personas, respectivamente. El país está
polarizado, el país está dividido, y obviar esta situación es una
absoluta aberración y una irresponsabilidad. España, señorías, es un país
de paz y no de guerra.

El señor Trump ha puesto a liderar esta operación a Elliott Abrams, un
viejo conocido involucrado en la invasión de Iraq, en el golpe de Estado
en El Salvador, en el paramilitar en Nicaragua...; un señor que, por
cierto, fue condenado por vender armas ilegalmente a Irán.

España no puede usarse como gasolina en manos de pirómanos. Hoy el
Partido Popular propone en esta Cámara rechazar las propuestas de diálogo
y de mediación internacional, y yo le digo al Gobierno: no somos gasolina
en manos de pirómanos. España es un país de paz y no un país de
guerra.

España ha tenido históricamente unos lazos muy estrechos con América
Latina. Compartimos cultura, lengua, religión, intereses comerciales y
económicos, y tenemos una agenda propia para América Latina. Los lazos
históricos y los más de 160 000 españoles y españolas que viven en
América Latina hacen que tengamos que ser más responsables todavía. ¿Qué
va a hacer el Gobierno hoy, cuando algún español o española o cuando las
empresas españolas tengan un grave problema en Venezuela? ¿Va a llamar al
señor Guaidó para resolverlo? No va a llamar al señor Guaidó porque no
tiene el control efectivo del país. Guaidó, que debería convocar
elecciones en un plazo de treinta días, no lo va a hacer porque no puede
hacerlo. Y por esa misma razón, la decisión de reconocer a su Gobierno,
que no tiene una capacidad efectiva para dirigir la realidad política del
país, conduce a un callejón diplomático sin salida, neutraliza nuestra
capacidad de interlocución y deja desatendida a la comunidad española.
Del mismo modo, ¿qué pasa con la población venezolana en España? ¿Qué
pasa con su situación jurídica actual? ¿Qué pasa si una persona está
ahora renovando el pasaporte en las embajadas de Venezuela? ¿Cuál es su
situación?

Ahora vemos al Partido Popular darse golpes de pecho defendiendo los
presuntos derechos de los venezolanos, pero hemos visto cómo cuando
estaba en el Gobierno solo daba seis concesiones de asilo a los
venezolanos desde 2012 y no aceptaba bajar los costes para los seguros
médicos, como decía el portavoz herreño. Pero es que a quienes están
alentando el caos y la confrontación poco les importan esas personas y
poco les importan los derechos humanos; poco les importa esta
situación.

Desde España estamos empujando al país y a nuestra diplomacia a un
callejón sin salida. La única salida que se ve en el horizonte es un
golpe militar, una insurrección armada, que ya estamos viendo cómo Guaidó
pide abiertamente, o una intervención extranjera. Y yo me
pregunto...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Voy terminando, presidente.

¿Va a apoyar España cualquiera de estos escenarios? ¿Se va a hacer
responsable de cualquiera de ellos?

Solo queda rectificar, solo queda asegurar un camino en el que evitar
derramamientos de sangre y apoyar, junto a México, Uruguay y el Vaticano,
una mediación internacional; apoyar la resolución que hoy pedía Naciones
Unidas sobre el diálogo. A los presidentes los ponen las
urnas…

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Tiene que terminar,
señoría.

La señora VILLANUEVA RUIZ: Voy acabando, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): No, acabe.

La señora VILLANUEVA RUIZ: …no la Casa Blanca. España no es
colonia de Estados Unidos, España no es gasolina en manos de pirómanos.
España es un país de paz y no un país de guerra.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Villanueva.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Cepeda.

El señor CEPEDA GARCÍA DE LEÓN: Muchas gracias, presidente.

Mis primeras palabras son para saludar al alcalde Ledezma y a todos los
amigos y hermanos del pueblo venezolano que están hoy aquí esta mañana.
Me gustaría que la verdad respecto a la iniciativa que puso en marcha el
Partido Popular hubiera conseguido algunos apoyos más, pero es que
ustedes han venido hoy aquí a hacer política interna del país, no han
venido a defender ni al pueblo venezolano ni a Venezuela. (Aplausos). Y,
lamentándolo mucho, tengo que decir que la gente lo tiene que saber, que
los medios de comunicación tienen que saber que ustedes han modificado la
moción que inicialmente tenían. Ha venido usted aquí esta mañana,
señoría, y lo primero que ha hecho ha sido mentir en esta Cámara, porque
el primer punto de su moción no reconoce a Juan Guaidó. ¿Sabe por qué?
Porque han hecho una modificación tan rápida de su moción que se han ido
a cambiar otras cosas. Han modificado la esencia de la moción que
teníamos preparada y que, por cierto, el Grupo Socialista tenía toda la
intención de apoyar, como ha hecho el presidente del Gobierno: apoyar el
reconocimiento a Juan Guaidó. (Rumores). Sí, señor senador,
lamentablemente, ustedes intentan hacer política interna, oposición al
Gobierno de España, utilizando una cuestión tan sensible como es el dolor
y el sufrimiento del pueblo venezolano, y eso no se lo vamos a consentir,
señor García Carnero. No se lo vamos a consentir. (Aplausos). El pueblo
venezolano necesita una solución, no una solución de mantenimiento de los
tiranos, como, lamentablemente, está sufriendo desde hace ya mucho
tiempo. Para los 18 millones de venezolanos que están sufriendo hambre y
que tienen un déficit brutal de medicinas es necesaria una respuesta
internacional como la que está liderando el Gobierno de España
(Protestas), como está diciendo Naciones Unidas.

Por cierto, señoría, también ha mentido cuando ha dicho que el señor
Guaidó y la Asamblea Nacional no quieren que haya un diálogo. Coja usted
el tuit del señor Guaidó de ayer, y léalo en detalle. Dice que no quiere
un diálogo con el que se prolongue el sufrimiento, y en eso estamos
totalmente de acuerdo, pero apoya la intermediación del Grupo de Lima y
apoya al grupo europeo que mañana se va a reunir en Montevideo,
auspiciado precisamente por Naciones Unidas. (Aplausos). ¿Sabe por qué?
Porque el señor Guaidó sabe que la única solución que existe para
Venezuela no es una solución militar. Yo no sé si ustedes están
acariciando esa idea desde hace algún tiempo; desde luego, mi grupo no la
va a apoyar, mi grupo no quiere que haya un derramamiento de sangre en
Venezuela, se lo digo de antemano. Mi grupo quiere que ante un problema
político haya una solución política (Aplausos); y si tenemos que tumbar a
un tirano, hágase, pero bajo el orden internacional, bajo el orden de
Naciones Unidas, no con guerras ilegales a las que ustedes nos tienen ya
acostumbrados. Nosotros no queremos eso, ¿sabe usted? Y el Grupo
Socialista, el Gobierno de España, junto a veinte países más de Europa,
va a trabajar en esa dirección con la comisaria europea (Rumores); sí,
con Federica Mogherini, claro que sí. Queremos que haya paz en Venezuela
y que el pueblo venezolano pueda tener un presidente digno, elegido
democráticamente en las urnas, con garantías; y para eso hace falta
cambiar muchas cosas, claro que sí. El señor Maduro cambió muchas cosas.
El señor Maduro cambió, como usted bien sabe, el Consejo Nacional
Electoral; puso gente a dedo. Cambió el Tribunal Supremo; puso gente a
dedo. Y así es imposible que haya una mínima garantía. Por no hablar de
la Contraloría, que dictaba dictámenes para cargarse directamente
partidos políticos y personas en las últimas elecciones. Así, cómo no va
a ganar uno las elecciones.

Nosotros, en el marco del respeto de los derechos humanos, pero sobre
todo también en el marco del respeto a las normas internacionales,
tenemos que seguir trabajando para garantizar que en Venezuela
—como, por cierto, la Asamblea Nacional y Juan Guaidó dicen—
haya una transición, un Gobierno que nos lleve a unas elecciones limpias,
y el pueblo pueda decidir en libertad. Pero venir aquí con esa gran
irresponsabilidad, poniendo en tela de juicio el trabajo diplomático que
hace el Gobierno de España, a diferencia de lo que hacíamos otros…
Yo recordaba el otro día una cumbre que usted conoce bien, una Cumbre
Iberoamericana de 2007, en la que un presidente del Gobierno español del
Partido Socialista defendió al presidente Aznar de los insultos del señor
Chávez. Ya me gustaría volver a ver hoy esa altura de miras en la
política española, ya me gustaría. (Aplausos). Yo no sé si el señor
Casado le da instrucciones, o a su portavoz, para presentar este tipo de
iniciativas, pero les recomiendo que no vuelvan a traer nunca más a esta
Cámara iniciativas para hacer confrontación con el Gobierno de
España.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

El señor CEPEDA GARCÍA DE LEÓN: Hagan oposición al Gobierno de España
con lo que les parezca oportuno, pero con el dolor y el sufrimiento de un
pueblo como Venezuela, nunca más. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Cepeda.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Cosidó.

El señor COSIDÓ GUTIÉRREZ: Un saludo muy especial a los representantes
de la oposición democrática de Venezuela, encabezados por el alcalde
Ledezma, que hoy nos acompañan. (Aplausos). A ellos les digo que pocas
veces la posición de esta Cámara va a reflejar con tanta fidelidad, con
tanta precisión, la posición del conjunto del pueblo español, porque
sepan que el conjunto del pueblo español está hoy con el pueblo de
Venezuela, con la democracia en Venezuela y con la libertad en Venezuela.
(Aplausos).

Permítanme también que hoy, en el debate de esta moción, haga un
recuerdo muy especial de todos los asesinados, todos los heridos, todos
los represaliados, todos los presos políticos del régimen de Maduro,
todos los exiliados, todos los que han dado su vida y han arriesgado la
seguridad de sus familias luchando por la libertad y por la democracia en
Venezuela, que es luchar por la libertad y la democracia en todo el
mundo. (Aplausos).

El Grupo Popular ha presentado sesenta y nueve iniciativas sobre
Venezuela —esta es la número sesenta y nueve—, y quiero tener
un reconocimiento muy especial para nuestro portavoz en la Comisión de
Asuntos Iberoamericanos, porque Dionisio García Carnero se ha
comprometido en la lucha por la libertad en Venezuela como un venezolano
más, como un demócrata venezolano más, como un luchador más por la
libertad en Venezuela. (Aplausos). En esas sesenta y nueve iniciativas
hemos mantenido siempre la misma posición, no nos hemos movido un
milímetro de nuestros principios, defendiendo la democracia y la libertad
y apoyando la posición democrática en Venezuela. Siempre hemos estado con
ellos. Y quiero decirles que si hemos enmendado esta moción es porque el
que ha cambiado ha sido el Gobierno de España, que empezó no reconociendo
la legitimidad del presidente legítimo de Venezuela, Juan Guaidó, y a los
diez días la reconocía. (Rumores). Por tanto, el que ha cambiado su
posición ha sido el Gobierno, y me alegro de que la haya cambiado; me
parece que es un cambio positivo el que ha hecho el Gobierno de España.
(Aplausos).

A esta tribuna han subido varios portavoces y han hablado de diálogo.
En política, el diálogo siempre es bueno, pero quiero decir tres cosas
sobre él. En primer lugar, que dialogar con los terroristas, con los
dictadores, con los golpistas, no suele funcionar. Nuestra experiencia
histórica es que el diálogo con terroristas y con golpistas no funciona.
Por tanto, diálogo sí, pero depende de con quién y para qué. En segundo
lugar, como bien decía el presidente Juan Guaidó, dialogar para alargar
el sufrimiento del pueblo venezolano, no. Nosotros no vamos a estar en un
diálogo que sirva para alargar el sufrimiento del pueblo venezolano. Y,
en tercer lugar, el Grupo Popular apoyará todo diálogo que el presidente
legítimo de Venezuela apoye. Todo diálogo que emprenda el presidente Juan
Guaidó será respaldado por el Grupo Parlamentario Popular. Y todo diálogo
que utilice el régimen para tratar de perpetuarse o para tratar de buscar
legitimidad tendrá siempre la oposición del Grupo Parlamentario Popular.
(Aplausos).

Esta es una moción necesaria, que ha defendido espléndidamente el
senador García Carnero, porque no basta con un reconocimiento de palabra,
no basta con un gesto, no basta con decir: apoyamos la democracia. Eso se
tiene que traducir en hechos, se tiene que traducir en decisiones, se
tiene que traducir en políticas concretas, y eso es exactamente lo que
propone nuestra moción, que esperamos que sea aprobada por la mayoría de
la Cámara.

Termino ya, señor presidente, diciéndoles: Maduro es historia. La
democracia en Venezuela hoy está más cerca que nunca y es una feliz
esperanza. Y lo que votemos hoy aquí, lo que votemos todos y cada uno de
nosotros, como grupo y como senadores individualmente, puede representar
tres cosas: primero, el voto de los cómplices, de los que han contribuido
y de los que se han beneficiado del desastre político, social y
humanitario que hoy es Venezuela; y aquí hemos tenido algunas
intervenciones y algunos ejemplos. Segundo, el voto de los que se lavan
las manos, de los que miran para otro lado, de los que buscan con su
abstención una equidistancia entre el régimen de Maduro y la democracia
que representa hoy el presidente Guaidó.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

El señor COSIDÓ GUTIÉRREZ: Termino, presidente.

Se puede también votar en conciencia, pensando en el pueblo venezolano,
apoyando la democracia, apoyando la libertad, apoyando su Constitución y
apoyando la legitimidad de la Asamblea Nacional y del presidente Juan
Guaidó. Ustedes elijan qué quieren votar. La historia nos juzgará a cada
uno. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Cosidó.

Llamen a votación. (Pausa.— El señor presidente ocupa la
Presidencia).

El señor PRESIDENTE: Cierren las puertas.

Señorías, sometemos a votación la moción del Grupo Parlamentario
Popular tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 243;
votos emitidos, 243; a favor, 141; en contra, 18; abstenciones, 84.

El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Fuertes y prolongados aplausos de
los señores senadores del Grupo Parlamentario Popular y de varios señores
senadores del Grupo Mixto, puestos en pie y dirigiéndose a la tribuna de
público).

El señor presidente da lectura al punto 6.2.

El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.

A esta moción se han presentado diez enmiendas: siete del Grupo
Parlamentario Mixto, por iniciativa de los senadores Mulet y Navarrete;
una del Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea; y dos
del Grupo Parlamentario Socialista.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra (Rumores), cuando haya silencio en el hemiciclo y lo hayan
abandonado en silencio... (Rumores). Señorías, abandonen el hemiciclo en
silencio y con rapidez y guarden silencio, por favor. (Pausa).

Tiene la palabra el senador Pérez Laparazán. (El señor vicepresidente,
Sanz Alonso, ocupa la Presidencia).

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, quisiera dar la bienvenida a las personas que hoy nos
acompañan desde la tribuna de invitados en esta sesión plenaria.

El Grupo Parlamentario Popular presenta esta moción, referida a los
homenajes que se vienen produciendo a terroristas de ETA que salen de las
cárceles una vez cumplidas las condenas y a la actividad propagandística
que el brazo político y social del entorno etarra viene desarrollando, en
un intento de blanquear lo ocurrido y, de paso, querer justificar su
pasada actividad criminal.

Planteamos esta iniciativa ante lo que ha venido ocurriendo en
diferentes localidades del País Vasco y Navarra en los últimos años, que
se ha incrementado en el año 2018. Lo realizado se puede resumir y
concretar en los muchos homenajes a etarras que, de una manera
continuada, se han producido y que se supone que continuarán con esta
misma tendencia de incremento en el futuro. Y habría que preguntarse por
qué han ido a más y por qué se han producido con tanta permisividad e
impunidad.

Es bien cierto que ha pasado tiempo desde que la banda ETA dejó de
matar (Rumores)...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Guarden silencio, señorías, por
favor.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: ... pero algunas cosas no han cambiado en la
forma de actuar en el entorno etarra. Y este colectivo de etarras, sus
organizaciones y sus representantes públicos son los que organizan estos
acontecimientos, que abochornan, que indignan, que poco ayudan a superar
lo vivido como consecuencia del enaltecimiento de la cultura del odio que
transmiten esas manifestaciones y recibimientos y que, sobre todo, en
nada contribuyen a mejorar la convivencia ni a superar esa etapa negra
vivida en España como consecuencia de su actividad terrorista.

El número de homenajes realizados es enorme, tal como los cuantifica el
Observatorio de Radicalización de Covite, el Colectivo de Víctimas del
Terrorismo, que en 2018 ha contabilizado nada más y nada menos que 196
homenajes frente a los 63 realizados en el año 2017. Es decir, que se han
multiplicado por tres en un año; prácticamente cada semana se organiza
algún acto de estas características en el País Vasco o en Navarra. Es un
incremento altísimo que pone de manifiesto la estrategia que persigue el
entorno etarra de jalear a los etarras que vuelven a sus lugares de
origen y con ello, aparte de transmitir el apoyo personal, intentar
construir con falsas justificaciones un discurso de blanqueo de su
actividad por quienes durante más de cincuenta años se han ejercitado
como crueles asesinos de inocentes. Esto supone un peligro para las
nuevas generaciones, que podrían ver a los terroristas y a lo que ellos
representan elevados a la categoría de héroes.

Lo que viene ocurriendo en el País Vasco y en Navarra lo podría resumir
un reciente titular de prensa que puede servir para justificar lo que
pide la moción que hoy debatimos. Cito textualmente el titular de prensa:
Más homenajes a etarras que cuando ETA existía. Esta es la realidad, y
estos homenajes resultan indignantes y humillantes para las víctimas de
ETA y para la propia sociedad española, que también ha sido víctima, que
vuelven a sentir y a revivir el drama que pasaron, ya que fueron
humillados en el pasado y en la actualidad se les vuelve a humillar
—es decir, rehumillación— por ver cómo se jalea a los
asesinos.

A nuestro juicio, estos actos son continuación del terrorismo. Les voy
a poner dos ejemplos de la maldad que suponen estos actos. El primero,
realizado en el centro de Pamplona, en donde se instaló una réplica de
una celda de una cárcel para que cada treinta minutos pasasen por ella
quienes quisieran solidarizarse con los etarras encarcelados.
Simplemente, repugnante y detestable. Las víctimas se quejaron y dijeron
que esta actividad era consentida por todas las instituciones navarras,
incluida la Delegación del Gobierno de España. Un segundo hecho que
indigna y que refleja la degradación moral existente fue el ocurrido el
pasado mes de enero en Echarri Aranaz, en recuerdo de Jesús Ulayar. En el
cuarenta aniversario de su asesinato por la ETA, su familia colocó un
ramillete de flores —de rosas— en la puerta de su casa, en
donde le asesinaron. Los radicales arrancaron de la puerta, donde
estaban, las flores, las tiraron por el suelo y posteriormente las
pisotearon. Decenas de actos similares a estos se han producido a lo
largo del último año en muchos pueblos de Navarra y del País Vasco. No
son actos en el ámbito privado o en sus domicilios o en sus casas o con
sus familias; muchos de ellos se hacen en lugares públicos y con
autorización de representantes públicos.

Esta es la valentía y el respeto que se tiene a las víctimas de ETA y a
la propia sociedad española, que tanto ha sufrido con estos actos
terroristas, y este clima de permisividad va en aumento y se visualiza
en universidades, en centros educativos y en la propia calle. Y no pasa
nada. Fíjense en que hasta organizar cualquier acto público de un partido
constitucionalista, como se ha visto en el pasado en Alsasua o en otras
localidades, supone un riesgo, al tener que ir escoltados por las fuerzas
y cuerpos de seguridad del Estado frente a esa nueva ETA que no mata,
pero que amenaza y jalea a los suyos. A estas fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado es a las que hay que agradecer la magnífica labor
desarrollada y que propició el final de ETA; y para ello tuvieron que
asumir un altísimo coste de vidas humanas.

Frente a estas realidades se detecta inacción en las instituciones,
junto a una justicia a la que aparentemente no le acaba de servir la
legislación existente para juzgar y penar estos comportamientos. Nosotros
creemos que, a pesar de tener el artículo 578 del Código Penal, que dice
bien claramente lo que es terrorismo al indicar que el enaltecimiento o
la justificación públicos de los delitos comprendidos en los artículo 572
a 577 o de quienes hayan participado en su ejecución, o la realización de
actos que entrañen descrédito, menosprecio o humillación de las víctimas
de los delitos terroristas o de sus familiares, se castigará con penas de
prisión y multas, a pesar, como digo, de la claridad del Código Penal y
de las numerosas denuncias presentadas, estas terminan siendo archivadas.
Se alega que son manifestaciones de alegría por el regreso de los etarras
a su localidad natal.

Si esto es así, a nuestro juicio esta legislación resulta ineficiente
ya que no se consiguen sentencias condenatorias por estos hechos y, como
consecuencia, los homenajes a los etarras no dejan de sucederse con total
impunidad.

En definitiva, ¿qué pedimos en esta moción? Pedimos que se apliquen
políticas de prevención de la radicalización para que las nuevas
generaciones no tomen como ejemplo a seguir a terroristas sanguinarios
orgullosos de su pasado, y que para ello se modifique la legislación y se
tomen otras medidas. Lo pedimos en tres puntos. En el primer punto
solicitamos que se ponga en conocimiento de la fiscalía de la Audiencia
Nacional cualquier homenaje o acto de enaltecimiento a los terroristas.
En el segundo punto pedimos que se realicen las modificaciones
legislativas para impedir que la aplicación del artículo 578 del Código
Penal se realice de forma tan restrictiva por los tribunales. Y, en
tercer lugar, pedimos en la moción que se fortalezcan las políticas de
reconocimiento y memoria real de lo ocurrido, y que ello sirva para el
fomento de los valores y principios democráticos y que este verdadero
relato del terrorismo de ETA en nuestro país se difunda nacional e
internacionalmente.

Esto es lo que resumidamente pedimos en la moción, que tiene como
finalidad garantizar la memoria y la dignidad de las víctimas, algo que
debe ser una de las prioridades y principales necesidades de cualquier
democracia que haya sufrido la lacra terrorismo como la ha sufrido la
sociedad española. Y una sociedad democrática se construye sobre valores
y principios de respeto y libertad, y no se puede permitir que se sigan
produciendo actos que tanto humillan en el País Vasco y en Navarra y que
son contrarios a estos valores democráticos.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador Pérez
Lapazarán.

Pasamos a la defensa de las enmiendas.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Mulet.

El señor MULET GARCÍA: Gracias. De nuevo somos pocos a estas
horas.

He escuchado la intervención del portavoz del Grupo Popular y la verdad
es que no me ha quedado claro por qué se vuelve a presentar una moción
que fue aprobada en su día por esta Cámara, como si no hubiera más
prioridades que esta.

Obviamente, ETA ha marcado una de las páginas negras de este país.
Muchos hemos crecido con las noticias de atentados, secuestros y
asesinatos —no únicamente de ETA, sino de otros grupos
minoritarios— que no podíamos entender. Porque nadie que haya hecho
daño a otra persona, que haya asesinado a otra persona, que haya ordenado
el asesinato de otra persona, que haya sido cómplice o inductor de
asesinados o que haya sido parte en la decisión de esos asesinatos
—y no únicamente asesinatos, sino también cualquier tipo de presión
o de acoso a las personas— merece ningún tipo de reconocimiento ni
exaltación. Por eso, también pedíamos en su día retirar bustos de
ministros franquistas del pasillo del Senado. Pensamos que ningún tipo de
violencia puede quedar impune. No se puede permitir que organizaciones
que enaltezcan el terrorismo continúen con ningún tipo de homenaje, ya
hablemos de ETA, del GAL o del terrorismo de un Estado terrorista que
estuvo sometiendo a España durante cuarenta años.

En España continúan desgravando las fundaciones que enaltecen el
genocidio franquista, y en ese sentido iban nuestras enmiendas. En
España, la apología del terrorismo te puede llegar a la cárcel, pero la
apología del franquismo te puede llevar a sentarte como senador. La
humillación de las víctimas del terrorismo, afortunadamente, te puede
llevar a la cárcel; la humillación de las víctimas del franquismo, en
esta Cámara, continúa siendo aplaudida y jaleada por el grupo
mayoritario. Pongamos como ejemplo una provincia al azar, León, con 33
víctimas de ETA contabilizadas a las cuales nadie calificaría como
huesos. En esa provincia, por ejemplo, durante el terror de Estado del
franquismo se asesinaron a 3000 personas demócratas por el simple hecho
de serlo. En León, por ejemplo, no hubo otro bando, no hubo guerra, no
hubo combates, no hubo frentes, no hubo iglesias quemadas; solamente hubo
terror del franquismo —veo que a nadie le interesa mucho la
intervención—. En León solo hubo 3000 víctimas, 3000
cadáveres, 3000 huesos como ustedes dicen, sin contar las personas
represaliadas, violadas, depuradas, recluidas, humilladas, exiliadas. De
esos, ustedes, los franquistas de esta Cámara, se ríen y los continúan
humillando, como vimos ayer. Todavía estamos esperando la dimisión o el
cese fulminante de la persona que ayer humilló a las víctimas del
franquismo. (Aplausos). Esas víctimas, a las que ustedes califican como
huesos, eran tan españoles y, seguramente, tan demócratas como las
víctimas de ETA y merecen, como mínimo, el mismo respeto y el mismo
reconocimiento como víctimas, que, ustedes, durante cuarenta años, y
cuarenta años después, les han negado sistemáticamente; merecen que sus
familias, su entorno, sean tratados como víctimas del terrorismo de
Estado. Pero ayer, aquí, ustedes les humillaron y no ha habido ni una
mínima rectificación ni una mínima disculpa, y hoy continúan
humillándoles en este Pleno. ¿Se imaginan, por ejemplo, que, aquí, en el
Senado, algún senador hablase de las víctimas de ETA como huesos? ¿Se
imaginan ustedes que, en Alemania, una senadora insultase en su
Parlamento a las víctimas del nazismo? Eso únicamente pasa aquí en
España. Hablan en su moción de reconocimiento de la memoria, ustedes, que
quebrantan los huesos, porque no tienen vergüenza ni la conocen,
seguramente.

Rechazamos toda violencia, rechazamos la humillación de todas las
víctimas, el negacionismo, la apología del golpismo, la vulneración de
los derechos humanos. Pensamos que en el Código Penal se ha de incorporar
y equiparar la exaltación del franquismo, como mínimo, con la exaltación
del terrorismo, la ilegalización de las fundaciones franquistas, que
ustedes han ido financiando con dinero público, y el reconocimiento de la
memoria a las víctimas del franquismo.

Termino ya, porque no me queda más tiempo.

Esos terroristas a los que se les hacen homenajes al salir de la
cárcel, en teoría, salen de la cárcel porque han resarcido el delito. Sin
embargo, los franquistas no han entrado nunca en la cárcel y nunca han
resarcido...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor MULET GARCÍA: Vale, termino.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias.

Por el Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea,
tiene la palabra la senadora Gorrochategui.

La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Muchas gracias, señor
presidente.

En la sesión número 34, de 11 de abril, el Grupo Parlamentario Popular
presentó otra moción sobre esta cuestión, que decía en su punto 1: El
Senado manifiesta su rechazo a los homenajes públicos que se realicen a
personas, bien por su condición de pertenecientes a ETA, o bien porque
utilizaron o justificaron la violencia como medio para conseguir fines
políticos. Dichos homenajes son contrarios a la defensa de los derechos
humanos y suponen una revictimización para las víctimas. Esto se dijo y
se aprobó prácticamente por unanimidad. Ese día, yo misma pude expresar
la opinión de mi grupo parlamentario, y dije que celebrábamos el texto
que presentaba el Partido Popular por diversos motivos, entre los cuales
argumentaba que, partiendo de la diferencia entre recibimiento y
homenaje, ciertamente, los homenajes eran una cuestión negativa, porque
suponían considerar que la privación de la libertad había sido una
consecuencia de un compromiso especial de esas personas con Euskadi, un
presupuesto que no podíamos aceptar. Estos homenajes nos merecen una
opinión negativa, por una parte, porque no hay nada por lo que homenajear
a estas personas y, por otra parte, porque nos parece que los mismos
conducen a elaborar un relato falsario de lo que ha sucedido en Euskadi
y, además, porque supone también revictimizar a las víctimas del
terrorismo de ETA. Con esta premisa, celebrábamos la moción, porque
expresaba el «no» a los homenajes, el «sí» a deslegitimar la violencia y
a reparar el daño causado por la violencia, pero también un «no» a
resolver los problemas de convivencia con el Código Penal; y esa es la
base que se quiebra con esta moción.

Ya lo advertimos en su momento, porque la exposición de motivos de la
moción contenía una equiparación de los homenajes al delito de
enaltecimiento del terrorismo del artículo 578 del Código Penal. Lo que
se mantenía en la exposición de motivos en aquel momento se ha traído al
cuerpo de la moción, se ha convertido en moción, y si entonces llamamos
la atención porque no nos parecía bien, tenemos que repetir en esta
ocasión que lo que entonces nos parecía mal ahora nos parece peor, porque
constituye precisamente el cuerpo de la moción.

En aquel momento, ya lo dijimos también, sobre todo desde que se aprobó
la directiva de terrorismo por la Unión Europea, los tribunales españoles
están absolviendo sobre todo a los tuiteros, cuya crítica se pretendía
acallar con la aplicación de este artículo. El Tribunal Europeo de
Derechos Humanos ha sido muy claro al decirle a España que una
interpretación demasiado amplia de la excepción a la libertad de
expresión puede hacer peligrar el pluralismo. El Comité de Derechos
Humanos de las Naciones Unidas también ha mostrado su preocupación por la
forma demasiado extensiva en la que se define el concepto de terrorismo.
En fin, el Tribunal Constitucional español ha dicho clarísimamente que la
sanción penal de las conductas de exaltación o justificación de actos
terroristas requiere como una manifestación de discurso de odio una
situación de riesgo para la seguridad nacional, la integridad territorial
o la seguridad pública, la defensa del orden o la prevención del delito.
En definitiva, esta moción no puede ser, es inconstitucional. Es
inconstitucional y es contraria al Derecho internacional y al Derecho
europeo.

Parece que al Partido Popular le parece insuficiente que ya exista un
derecho de apología del terrorismo. No le importa que toda la comunidad
internacional haya excluido los homenajes del delito de apología del
terrorismo. ¿Entonces, por qué, con ocasión de la trasposición de la
directiva contra el terrorismo, de la cual luego hablaremos, no
propusieron una modificación del Código Penal? Porque saben que no se
puede.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Termino, presidente.

Es inconstitucional, no se puede. En definitiva, si esto se aprueba, lo
que saldrá de esta Cámara es algo inconstitucional; por eso mi grupo ha
presentado como enmienda de sustitución la misma moción que ya aprobamos
el 11 de abril.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora GORROCHATEGUI AZURMENDI: Espero que nadie vote en contra de
esta enmienda, que supone ratificar lo que aprobamos todos juntos hace no
tanto tiempo.

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Gorrochategui.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Gracias, señor presidente.

El Grupo Socialista presenta dos enmiendas de modificación a los puntos
uno y dos de su moción, para dotarla de una redacción más correcta en el
punto uno y más extensiva en el punto dos, ya que queremos ser más
ambiciosos.

Señorías, desde la entrada en vigor de la Ley de 2011, las delegaciones
del Gobierno en Euskadi y Navarra están poniendo en conocimiento de la
Fiscalía de la Audiencia Nacional estos aberrantes homenajes para el
ejercicio de las acciones pertinentes y oportunas por posibles delitos de
enaltecimiento del terrorismo, así como por la humillación que sufren las
víctimas del terrorismo y sus familias.

Señor Pérez Lapazarán, con referencia al artículo 538 del Código Penal,
que ha sido, que a mí me conste, modificado por lo menos en dos
ocasiones, y las dos han querido aumentar el valor penal de la conducta,
siempre ha garantizado la memoria y la dignidad de las víctimas desde el
año 2000. En una segunda modificación, operada también por ustedes
en 2015, se elevó el límite de la pena de prisión, creando, además, dos
subtipos agravados e introduciendo nuevas medidas judiciales, sin
olvidar que es el órgano jurisdiccional, señorías, a quien corresponde
determinar si concurren o no las circunstancias del tipo. Señorías, no se
olviden, el legislador no puede sustituir la función jurisdiccional. Yo
sé que a ustedes les resulta difícil lo de la independencia judicial y la
separación de poderes, pero es así.

En otro ámbito, en los textos internacionales, el artículo 5.1 del
Consejo de Europa de prevención del terrorismo verifica esta situación.
También la directiva europea de 2017, como se ha dicho hace escasos
momentos, relativa a la lucha contra el terrorismo, que espero se
trasponga en este mismo Pleno dentro de unas horas, lo reconoce. Por lo
tanto, señoría del Grupo Popular, los socialistas presentamos estas dos
enmiendas porque consideramos conveniente impulsar reformas puntuales en
nuestro ordenamiento jurídico para reforzar los principios de memoria,
dignidad y justicia. Además, fue el actual ministro del Interior quien,
en sede parlamentaria, señaló que para mejorar los derechos de las
víctimas y fortalecer las políticas de reconocimiento y memoria es
necesario modificar la Ley 29/2011, de reconocimiento y protección
integral a las víctimas del terrorismo, estableciendo en ella una
modificación con un objetivo prioritario del ministerio, fundamentándose
en el fomento de los valores y principios democráticos, así como en la
difusión nacional e internacional del verdadero relato del
terrorismo.

Señorías, los socialistas creemos necesario reformas que generen
espacios de reconocimiento y dignificación de un pasado muchas veces
ocultado y otras veces silenciado en Euskadi. Y no tengan duda de que eso
está ocasionando estos aberrantes actos; está ocasionando, como también
se ha dicho, una segunda victimización. De ahí que entendamos, Senador
Pérez Lapazarán, que nuestras enmiendas mejoran el texto presentado al
ser más ambicioso, como les decía. Esperamos que el grupo proponente las
acepte. Yo votaría a favor de su enmienda, pero son ellos los que aceptan
las enmiendas, no el resto de grupos.

Senador Pérez Lapazarán, hay razones que son necesarias para que
nuestras enmiendas sean aceptadas, pero principalmente que nuestra
sociedad no puede permitirse que esta sinrazón continúe; se lo debemos a
las víctimas. Por tanto, permítanme que aproveche este momento para hacer
un recuerdo especial a las víctimas del terrorismo y para expresar
nuestra repulsa y nuestra condena, por ejemplo, a las pintadas que han
aparecido el domingo pasado en la sede del Centro inmemorial de las
víctimas del terrorismo en Vitoria, tal y como hizo el propio Delegado
del Gobierno del País Vasco que ya expresó su condena. Esto también es un
agravio moral y una humillación para todas las víctimas del terrorismo.
Por eso, esperamos que acepten nuestras enmiendas. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador
Rodríguez Esquerdo.

Para manifestar si acepta o no las enmiendas, tiene la palabra el
senador Pérez Lapazarán.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Muchas gracias, señor presidente.

Voy a empezar por las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, estoy de acuerdo con
todo su discurso, lo que pasa es que sus enmiendas, a mi juicio, no
reflejan lo que ustedes dicen. No vamos admitir la primera simplemente
porque nosotros decimos en nuestra moción que las delegaciones del
Gobierno presenten ante las fiscalías..., y ustedes proponen que diga que
sigan presentando.... Nosotros no sabemos si las delegaciones del
Gobierno siguen presentando, están presentando o no presentan nada. Por
lo tanto, no podemos admitir su primera enmienda, ya que nosotros
queremos simplemente que la moción diga que presenten...

La segunda enmienda tampoco la vamos a admitir por una cuestión lógica.
En el fondo, ustedes están dando la razón a lo que planteamos en la
moción. Porque dicen algo que es obvio, que se realicen las
modificaciones legislativas; pero nosotros también lo decimos, aunque
nuestra moción va un poco más allá. El núcleo de la cuestión es el
artículo 578. Nosotros decimos que esas modificaciones no se centren en
lo genérico, como dicen ustedes, sino en el artículo que genera
disfunción y duda en los jueces. Por eso, no le podemos admitir su
enmienda. Creo que es lo procedente. Vamos a centrarnos en lo que
realmente impide a los jueces juzgar.

La enmienda de Compromís no la vamos a admitir por una razón, y es que
nosotros estamos hablando de ETA y de los problemas que hemos tenido en
Navarra y en el País Vasco a lo largo del último año y no queremos
mezclarlo con nada, porque las asociaciones son, al menos la de Navarra,
de víctimas de la ETA. Y si ustedes vienen con unas enmiendas que aluden
a las víctimas del franquismo, que han presentado también antes, estamos
mezclando cosas que no se corresponden unas con otras. Y nosotros no
queremos mezclar; queremos centrarnos en los asuntos de la ETA.

La enmienda de Podemos, como ha dicho la senadora Gorrochategui,
recoge lo aprobado en la sesión del Pleno del Senado del mes de abril.
Muy bien, está aprobado, pero estamos en otra dinámica, estamos centrados
en lo que ha ocurrido en 2018, o sea, en el incremento constante de actos
de homenaje a los terroristas. Algo habrá que hacer, vale ya de
permisividad, vale de tener dudas; vamos a hacer algo y vamos a
concretar, que es lo que pedimos; vamos, en definitiva, porque es lo
que pedimos, a poner denuncias ante la fiscalía, a modificar la ley, a
ver…

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: … lo que hay que hacer en materia de
apoyo a las víctimas del terrorismo.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senador Pérez
Lapazarán.

Pasamos al turno de portavoces.

Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Marcos.

El señor MARCOS ARIAS: Gracias, presidente.

Señorías, es fundamental proteger la memoria, la dignidad y los
derechos fundamentales de las víctimas del terrorismo, a las que
Ciudadanos quiere dar un homenaje sentido. Es verdad que la reciente
proliferación de actos de enaltecimiento de terrorismo menoscaba,
terriblemente, la protección hacia las víctimas del terrorismo. Señorías,
no nos hagamos trampas y no se las hagamos tampoco a las víctimas del
terrorismo. Hablamos de enaltecimiento del terrorismo, hablamos de actos
que enaltecen el odio, la discriminación y la humillación directa a las
víctimas del terrorismo. En este sentido, Ciudadanos ha presentado dos
proposiciones en el Congreso de los Diputados. En la primera habla de
sanciones a actos de enaltecimiento del terrorismo y, en la segunda, de
amparo a las víctimas del terrorismo, que modifica la actual Ley de
víctimas del terrorismo para recoger la posibilidad de sancionar,
administrativamente, este tipo de actos para que no queden impunes en
nuestra sociedad. Señorías, memoria, dignidad y derechos fundamentales,
porque son prioritarios para garantizar la memoria y la dignidad de las
víctimas y evitar su doble victimización. Insistimos, hay que evitar
actos de enaltecimiento del terrorismo, pero también del odio, del
supremacismo, de la discriminación y de la humillación hacia las víctimas
del terrorismo y a sus familiares.

Gracias, presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Marcos.

Por el Grupo Mixto, tiene primeramente la palabra el senador Iñarritu.
Después la tendrá el senador Yanguas.

El señor IÑARRITU GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.

El Partido Popular hoy trae una iniciativa repetida o bastante similar
a la que trajo el pasado año, por lo que yo no diré lo mismo que el año
pasado, pero, desde mi punto de vista, se confunde un hecho, como puede
ser un homenaje, con un recibimiento. Esto no lo digo yo, sino que así
está en la jurisprudencia de la Audiencia Nacional. Dicho esto, quiero
hacer una reflexión que creo que puede ser positiva, y es que cualquier
acto, comentario o declaración que pueda humillar o agravar a cualquier
víctima, en este caso de ETA, pero también a cualquier víctima, no solo
no es positivo, sino que se deben evitar en honor y a la memoria de
cualquier tipo de víctima. Pero, como ha dicho algún otro portavoz, y
después de lo que ocurrió ayer en esta Cámara, tampoco se pueden tolerar,
porque no es positivo, sino muy negativo, declaraciones de humillación a
las víctimas del genocidio franquista. Esto es algo intolerable que no se
puede pasar por alto.

De igual forma, aprovecho para decirle al señor Borrell, sobre las
vergonzosas declaraciones que hizo, supongo que por desconocimiento o
por una confusión permanente, ya que me dijo que yo no podría dar
lecciones a nadie, que no vengo aquí a dar lecciones de ningún tipo, sino
a hacer reflexiones y a decir lo que piensa mi formación y lo que pienso
yo. No obstante, en este caso, al señor Borrell sí le podría dar alguna
lección. Porque cuando el señor Borrell, por ejemplo, hacía apología de
gente condenada por los GAL, a mí me parecía mal, porque yo, al mismo
tiempo, estaba yendo a funerales y a manifestaciones en contra de ETA y a
solidarizarme con sus víctimas. Otra persona que aplaudía mucho, el señor
Marlaska, no debería, porque todos hemos visto cómo hace unos meses ha
condecorado a un señor condenado por torturas, y eso también eso es una
humillación para las víctimas de la tortura.

Y sin entrar a equiparar, pero sin excluir a ningún tiempo de víctima,
se deberían dar pasos en positivo para que se reconozcan a todas las
víctimas de cualquier violencia, de cualquier terrorismo, de cualquier
organización que haya cometido estos actos, también a las víctimas, cómo
no, del Estado.

Hay un cuadro aquí, a la entrada de este pasillo, de Manuel...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Señoría, tiene que terminar.
Está consumiendo el tiempo de su compañero.

El señor IÑARRITU GARCÍA: ...de Irujo —acabo, señor
presidente—, que fue senador de esta Cámara, que solía decir: Los
conversos, a la cola.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Iñarritu.

Senador Yanguas, tiene la palabra.

El señor YANGUAS FERNÁNDEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Quiero empezar saludando al presidente y a los miembros de la
Asociación de Víctimas del Terrorismo de ETA en Navarra que están en la
tribuna. Bienvenidos a este Senado.

Hace un par de meses, el colectivo de presos de ETA —ya se ha
dicho aquí, pero yo lo quiero repetir— colocó un contenedor que
simulaba una celda de prisión en el centro de Pamplona. En la pantomima
denigrante que estaban haciendo, querían trasladar a la sociedad el
presunto sufrimiento de los presos de ETA en las cárceles españolas. En
ese desvergonzado teatrillo, los presos hablaban de los kilómetros que
tienen que hacer sus familias para ir a verlos a las cárceles. Ante esto,
cualquier demócrata podría añadir que en vez de una celda se les podía
haber ocurrido colocar un féretro para ver qué tal están los asesinados
por ETA en los cementerios y las familias que tienen que ir a verles y a
ponerles flores allí. (Aplausos). Y estos días pasados —también se
ha dicho aquí muy acertadamente—, hizo cuarenta años que ETA
descerrajó cinco disparos a Jesús Ulayar en su Etxarri Aranatz natal;
fueron cinco tiros a bocajarro cuando salía de casa, con su hijo delante.
A mí no se me ocurre una mayor atrocidad. Y hace un tiempo, cuando hubo
una petición para colocar una placa, un monolito, allí en Etxarri
Aranatz, para homenajear al señor Ulayar, algo ciertamente normal, lo que
hizo el Alcalde de Etxarri, de Bildu, fue colocar allí, donde cayó
muerto, los contenedores de basura del municipio, que todavía están ahí.
Por eso, en algunos lugares de Navarra, que es lo que yo más conozco, no
hay ahora libertad para presentarse en listas electorales, por ejemplo,
por mi partido, por UPN, porque la gente tiene miedo y porque a los
terroristas se les trata como a héroes y a las víctimas como a estorbos.
Por eso, es fundamental que estas iniciativas se debatan aquí. No hay más
que ver lo que está haciendo el Gobierno de Navarra en algunas ocasiones,
que arrincona hoy a las víctimas de ETA en Navarra.

Termino, señor presidente. Lo que tenemos que hacer es seguir
trabajando hoy, y ahora más que nunca en el relato para que no se
blanquee a los terroristas, y para que las cosas se cuenten como de
verdad ocurrieron, para que haya vencedores, que son las víctimas, y
vencidos por el Estado de derecho, que son los etarras.

Por todo ello, votaré a favor.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Por el Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata - Agrupación Herreña
Independiente-Coalición Canaria, tiene la palabra el senador
Cleries.

El señor CLERIES I GONZÀLEZ: Muchas gracias, señor presidente.

En primer lugar, todo nuestro apoyo a los familiares de las víctimas
del terrorismo, pero quiero destacar que una parte de las mociones que ha
presentado en este Pleno el Grupo Popular no ayudan ni a la convivencia
ni a la concordia, pero sí quieren excitar y eso es algo que nosotros
lamentamos. Porque se dice que hay que tomar determinadas medidas. Las
medidas ya están y si alguien hace enaltecimiento del terrorismo, ya hay
figuras penales para castigarlo.

Por tanto, nos parece que no es bueno ir removiendo los avances que se
han hecho, especialmente en Euskadi y también en Navarra, para no acabar
nunca. Parece que el Partido Popular necesite de estas polémicas para
alimentar sus votos, lo cual consideramos que es triste y pensamos que
aprovechar esto políticamente no conduce a nada bueno.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Cleries.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el senador
Bildarratz.

El señor BILDARRATZ SORRON: Eskerrik asko mahaiburu jauna.

Gezurra badirudi ere, ETA desagertu egin da. Eta gezurra dirudi,
momentu honetan badirudielako eztabaidak handiagoak direla lehenago, ETA
zegoenean, baino. Eta ETA desagertu denean, bazirudien, edo badirudi,
adostasuna eta akordioa askoz errazagoa izan zitekeela. Baina ikusten ari
gara hemen beste eztabaida mota bat ematen ari dela. Eta askotan ematen
den irudia da biktimak erabili nahi direla. Eta momentu hauek aprobetxatu
nahi ditut biktimak agurtzeko, haiek direlako benetan sufritzen ari
direnak. Baina momentu batean neurri batzuk jartzen ditugunean mahai
gainean, ikusi behar dugu ea benetan laguntzen ari garen edo beste
zerbaitetan ari garen.

Esan da «la inacción de las instituciones». Baina zer da egin ez
dutena? Zeinek egin behar du? Zer erakundek egin behar dute? Udaletxeek?
Gobernuek? Ez, epaileek. Eta epaileak haien sententziak mahai gainean
jartzen ari dira. Urrun joan gabe, azkeneko igandean, epaile batek
debekatu egin zuen Oier Gómez zenaren omenaldi bat egitea Gasteizen.
Debekatu egin zuen. Baina, egun, Kode Penalak, bere 578. artikuluan,
baditu benetan gakoak diren bi elementu, bi figura edo bi kontzeptu. Bat:
gorespenarena, terrorismoaren gorespena. Eta bigarrena, eta baita ere oso
inportantea, biktimen umiliazioa. Epaileek ez baldin badute ikusten ez
bata eta ez bestea, ez du esan nahi beste figura batzuk sortu behar
ditugula, baizik eta epaile batek ez duela egoera hori ikusi. Beste gauza
bat da ea interpretatu daitezkeen edo informazioa behar duten edo beste
harreman mota bat behar duten biktimekin. Baina Kode Penala ez da
irtenbidea.

Eta ez da, nire aurrekoak esan duen bezala, erakundeek erabiltzea,
Nafarroako Gobernua biktimekin dagoelako. Eta beste gauza bat esatea
gezurra esatea da, eta erabiltzea biktimak euren interes politikoetarako.
Denok oso testigu izan garelako Nafarroako Gobernuak baita ere zer egin
duen biktimekiko.

Beraz, benetan hitz egin nahi bada biktimez, hitz egin dezagun, oso
parte sensiblea direlako, laguntza behar dutelako. Baina ez dute behar
hemen sortzen ari garen eztabaida, baizik eta Podemoseko taldeak egin
duen bezala, bere garaian guztion artean adostu genuen testua mahai
gainean jartzea. Zer da nahiago duguna? Bere garaian aprobatu genuen
testua, ia aho batez atera zen testua? Edo hemen ateratzen ari den
testua? Nola laguntzen ari gara biktimei gehiago? Gaurko zatiketarekin
edo orduko batasunarekin?

Hitz egin al duzue epaileekin? Epaileek benetan zer dioten gai guzti
honekiko? Eta aipatzen ditugunean ETA berria eta horrelako kontzeptuak,
nik beldurrez edo kontuz erabiliko nituzke kontzeptu horiek. ETA,
zorionez, desagertu egin da. Eta momentu honetan tokatzen zaiguna da;
bat: biktimak laguntzea, haiekin, haien aldamenean, egotea, eta gure
artean adostasunak bilatzea biktimak eta elkarbizitza gehiago
areagotzeko.

Eskerrik asko.

Muchas gracias, señor presidente.

Aunque parezca mentira, ahora que ETA ha desaparecido hay más polémicas
que cuando existía. Parecería que al haber desaparecido ETA el acuerdo
tendría que ser más fácil, pero, por lo que vemos, hay más polémicas y
además se crean otro tipo de polémicas, con lo que la imagen que se da en
numerosas ocasiones es que se quiere utilizar a las víctimas. Y quiero
aprovechar este momento para mandar un saludo a las víctimas, porque
ellas son de verdad las que están sufriendo. Lo cierto es que cuando
ponemos unas medidas sobre la mesa, tenemos que valorar si de verdad les
estamos ayudando o tenemos otros fines.

Aquí se ha hablado de la inacción de las instituciones. ¿Pero qué es,
concretamente, lo que no han hecho? ¿Quién tiene que hacer algo, qué
institución tiene que hacer algo? ¿A quién le corresponde: a los
ayuntamientos, a los gobiernos? Pues no, a los jueces, y estos, a través
de sus sentencias, es lo que están haciendo. Sin ir más lejos, el pasado
domingo un juez prohibió precisamente un homenaje a Oier Gómez que se
quería realizar en Vitoria; lo prohibió. Pero en estos momentos, el
Código Penal, en su artículo 578, recoge dos figuras que son claves: una,
el enaltecimiento del terrorismo y, otra, también muy importante, la
humillación de las víctimas. Si los jueces no ven ni una ni otra, eso no
quiere decir que haya que crear otras figuras jurídicas;






si el juez no ve
esos supuestos, simplemente quiere decir que no ha visto indicios de
delito. Otra cosa es si se puede interpretar, o si necesitan más
información, o si necesitan otra relación con las víctimas..., pero el
Código Penal no es la solución.

Y no es —como ha dicho quien me ha precedido en el uso de la
palabra— que lo usen las instituciones. ¡El Gobierno de Navarra
está apoyando a las víctimas, y decir lo contrario es decir una mentira y
utilizar a las víctimas para sus intereses políticos, porque todos hemos
visto y hemos sido testigos de lo que ha hecho el Gobierno de Navarra con
las víctimas!

Por lo tanto, si de verdad se quiere hablar de las víctimas, hablemos
de ellas, porque son una parte muy sensible y necesitan de nuestro apoyo.
Pero lo que no necesitan precisamente es el debate que se está
manteniendo aquí, sino que, como ha dicho el portavoz de Podemos, lo que
se necesita precisamente es poner ese texto que adoptamos entre todos
encima de la mesa. Entonces, ¿qué es lo que realmente queremos: aquel
texto que aprobamos en su momento —además, casi por
unanimidad— o de lo que se está hablando ahora aquí? ¿Cómo estamos
ayudando a las víctimas, cómo las vamos a ayudar más, con la división de
hoy o con la unanimidad de entonces?

¿Han hablado ustedes con los jueces? ¿Saben ustedes realmente lo que
piensan los jueces sobre este tema? Cuando hablamos de la nueva ETA y de
esos conceptos, yo los utilizaría con un poco de cuidado, ya que ETA,
gracias a Dios, ha desaparecido y lo que nos toca en estos momentos es:
uno, ayudar y apoyar a las víctimas, estar al lado de ellos y de ellas,
y, dos, llegar a acuerdos entre nosotros, intentar llegar a acuerdos para
que se fomente la convivencia.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): ¿Grupo Parlamentario de Esquerra
Republicana? (Denegaciones). No intervienen.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Palencia.

La señora PALENCIA GARCÍA: Buenos días, buenas tardes ya, eguerdi on.
Gracias, presidente jauna.

Señorías, les tengo que decir que hay momentos —pocos, pero los
hay— vividos en esta Cámara en los que los senadores y senadoras
podríamos estar orgullosas y orgullosos del trabajo realizado por el
esfuerzo en alcanzar acuerdos, mucho más si estos acuerdos se dan en
temas sensibles, en temas de protección, necesaria protección a las
víctimas del terrorismo. Con la presentación de nuestra enmienda no
pretendíamos otra cosa que esto, que poner en valor aquel esfuerzo que se
hizo cuando ustedes trajeron una moción en abril del año pasado
—ustedes, señorías del Grupo Popular—, una moción que además
se basaba en un texto que manaba del Parlamento vasco, que manaba de la
ponencia de memoria y convivencia, y que todos hicimos un esfuerzo por
aprobar y salió casi por unanimidad. ¡Y qué pena, señor Lapazarán!,
porque aquello que se aprobó por consenso, por práctica unanimidad, hoy
no les vale, ocho meses después no les vale, y donde hace solo ocho meses
ustedes hablaban de poder aplicar principios de reinserción a las
personas privadas de libertad, ahora dicen que cualquier acto en contra
de la dispersión tiene que ser delito. (Denegaciones del señor Pérez
Lapazarán).

Las modificaciones legislativas a las que ustedes instan en la moción
que presentan hoy son inadmisibles, porque el modo en que estas conductas
están contempladas ya en la normativa vigente, tanto penal como
administrativa, es consecuencia, como no podría ser de otra manera, de
una ponderación entre, por un lado, la necesidad de proteger a las
víctimas e impedir la apología de los delitos y, por otro lado, la
garantía de la libertad de expresión y de manifestación. En este
contexto, las conductas que en este momento son delito tienen que seguir
siendo delito y las conductas que en este momento son impunes tienen que
seguir siéndolo, y así lo señala expresamente el relator de las Naciones
Unidas para los derechos y libertades civiles en el contexto de la lucha
contra el terrorismo, y también lo señala toda la legislación
internacional que ya ha sido citada y que no voy a repetir.

Con el texto que hoy nos presentan, señorías del Grupo Popular, ustedes
se autoenmiendan en temas de terrorismo, en una irresponsable competición
por ganar ese discurso de la derecha y en una actitud que resulta
francamente irresponsable. Y no solo porque el tema de los homenajes no
se va a solucionar con el Código Penal —salvo casos muy
graves—, como ustedes pretenden hoy, sino que es irresponsable
porque ustedes abandonan un escenario de deseable concordia, en una
imparable radicalización que supone un desprecio explícito a la sociedad
vasca y a su meritorio proceso de reconciliación. Hacen ustedes una
utilización del dolor de las víctimas, en primer lugar, y también del
dolor de la sociedad vasca intolerable, y además lo hacen sin escuchar a
una parte de las víctimas que les está denunciado todo el rato en todos
los foros y les está diciendo que no sean utilizadas de parte, exigiendo
a todas las formaciones que nadie hable en su nombre, que nadie hable en
su nombre, que ya hablan ellas.

En definitiva, señorías del Grupo Popular, con el texto que hoy nos
presentan hacen un claro giro al pasado, una vuelta a discursos de
crispación que, créanme, les va a pasar factura porque la sociedad vasca
está madura, ha protagonizado un camino sin retorno hacia la paz y hacia
la convivencia que no va a permitir, que no vamos a permitir que nadie
interrumpa.

Señorías del PP, les voy a dar malas noticias: la sociedad vasca les va
a dar la espalda si no escuchan a las víctimas, a todas las víctimas. ¡Y
además, nunca más, nunca más falten el respeto a ninguna víctima, nunca
más vuelvan a llamar huesos a ningún familiar de víctimas represaliadas
por el franquismo! ¡Lávense la boca para hablar de víctimas! ¡Nunca más!
Si no quieren hacer este camino hacia la paz y hacia la convivencia con
el resto de fuerzas políticas en Euskadi, háganlo, al menos, con la
ciudadanía. Les irá mejor a ustedes, nos irá mejor a todos y a
todas...

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Vaya terminando, señoría.

La señora PALENCIA GARCÍA: Porque el desprecio de ustedes por los
esfuerzos que están haciendo, las primeras, las víctimas y, después, las
instituciones, tanto los ayuntamientos como las juntas generales como el
Parlamento vasco o como el navarro, así como toda la ciudadanía, estos
esfuerzos que estamos haciendo les sitúan a ustedes fuera de Euskadi,
fuera de las instituciones, fuera de la ciudadanía y fuera de la sociedad
vasca. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Palencia.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el senador
Rodríguez Esquerdo.

El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente,
señorías.

Los tributos a etarras que son recibidos como héroes en sus pueblos
cuando salen de prisión —bailes, flores y bengalas— son,
simplemente, una aberración. A nosotros y a mí, como socialista y vasco,
nos repugnan y nos ofenden porque en sí mismos son perversos. Son actos
que producen perplejidad e indignación a la sociedad vasca y a la
sociedad española, y humillación y mortificación a las víctimas. Son
actos, señorías, que merecen un claro reproche penal, tal y como viene
haciendo nuestro propio Código Penal, la ley vasca de reconocimiento a
las víctimas y también, como se ha dicho, diversos textos
internacionales.

El Grupo Socialista rechaza de plano cualquier acto que pueda ser
ofensivo para las víctimas y sus familias, porque exaltar a los
terroristas, enaltecer y aclamar a los asesinos es, simplemente,
insultante y despreciable. De ahí que estemos convencidos de que es
necesario buscar escenarios oportunos, como ha señalado Jesús Loza,
delegado del Gobierno en Euskadi, para superar las hostilidades, para
asentar la convivencia, la paz y la libertad, y además, para dignificar a
las víctimas.

Señorías, en esta misma Cámara —y se ha dicho ya— se
debatió hace casi un año una moción del Grupo Popular sobre los homenajes
y recibimientos que se realizaba en Euskadi a los presos de ETA. Y ahí
cada uno se posicionó de manera muy clara, en un texto consensuado
procedente del Parlamento vasco y que hoy Podemos ha traído a esta
Cámara, pero que, evidentemente, no iba a ser aprobado. Nosotros seguimos
manteniendo lo que decíamos hace diez meses. Han sido muchos años de
sufrimiento, muchos años de dolor, de sangre, de extorsión y de
persecución; muchos años de asesinatos y de víctimas; muchos años de
miedos y de silencios. Y hoy, señorías, hoy más que nunca, la gran
mayoría de la sociedad vasca dice basta a estas escenografías vergonzosas
y vergonzantes, que tan solo revictimizan a las propias víctimas y
envilecen a sus actores, como, por cierto, ayer ocurrió en esta misma
Cámara en una indecente intervención refiriéndose a la memoria
histórica.

Las generaciones futuras no pueden ni deben entender que los asesinatos
eran proezas y los homenajes un reconocimiento a la valentía. Les voy a
dar dos citas. La primera es de Marta Buesa, hija de Fernando Buesa; le
mataron cuando ella tenía 27 años y hace un tiempo dijo: «Era una
tristeza que me superaba, que me desbordaba; te quedas en shock, sin
saber qué hacer, como perdida. Pero he sido capaz de seguir adelante y
hacer algo bueno: educar a mis hijos sin odio». Y una segunda cita, de
Teresa Jiménez-Becerril, que perdió a su hermano y a su cuñada en un
atentado en Sevilla, quien decía: «Me da igual si ETA se disuelve o no,
lo que nunca va a disolver es mi memoria y mi dignidad». A esas personas,
a esas son a las que se les tiene que hacer homenajes y no a los
asesinos, que tienen casi un millar de víctimas a sus espaldas y miles y
miles de personas amenazadas y extorsionadas.

Señor Pérez Lapazarán, tengo que señalarle que la estrategia del
Gobierno socialista y de los delegados del Gobierno en Euskadi y Navarra
—y usted lo debe reconocer— no solamente es acudir a la vía
jurisdiccional penal, dando noticia a los cuerpos y fuerzas de seguridad
del Estado de los actos que pueden incurrir en el tipo del artículo 578
del Código Penal —que, dicho sea de paso, tienen escaso éxito en
las decisiones judiciales—. Ahora, una vez que se conoce que se van
a desarrollar estas aberraciones y se ceden espacios municipales, se pone
en conocimiento de los jueces de lo contencioso administrativo,
solicitándose que se adopte como medida cautelar la suspensión del acto,
además de las oportunas sanciones. Esto sí, señorías, está dando
resultado, esto sí son políticas de prevención y de acción de las
instituciones.

Por supuesto que consideramos necesario el reconocimiento a las
víctimas y el relato veraz de lo ocurrido. Se lo he indicado antes:
porque las víctimas, señorías, no pueden volver a ser víctimas y porque
la sociedad no puede ser amnésica ni desmemoriada. Las víctimas deben ser
el centro de nuestras consideraciones, de ahí las enmiendas que
presentábamos, que ustedes no han querido aceptar. A pesar de ello y a
pesar de no asumir nuestras propuestas, el Grupo Socialista votará a
favor de la moción. Antes lo decía: los socialistas rechazamos de plano
cualquier tipo de ofensa a las víctimas y que los revictimicen, y estos
homenajes nos asquean y nos repugnan, no solo a nosotros, a la gran
mayoría de la sociedad vasca. Le decía que votaremos favorablemente, no
por la moción del Partido Popular, no por ustedes, sino por las víctimas
y por su reconocimiento.

Permítame, señor presidente, que finalice con un soneto que me impactó
hace unos años. Es un soneto de Armando Manrique y viene a decir:
«Resplandece perenne en la memoria // la llama de su fuerza y dignidad
//(...)// Sin demandarlo os eligió la gloria //(...)// Jamás quisisteis
odio ni venganza //(... )// ante el cruel azote del fanatismo. //
Justicia, aliento, recuerdo, esperanza // y Honor a las Víctimas del
Terrorismo».

Muchas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Gracias, senador Rodríguez Esquerdo.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador Pérez
Lapazarán.

El señor PÉREZ LAPAZARÁN: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular presentó esta moción ante una
realidad que hemos vivido a lo largo del año 2018 tanto en el País Vasco
como en Navarra, como era el incremento de homenajes de terroristas
etarras que salen de las cárceles, sin ningún arrepentimiento y ante la
doble humillación de las víctimas: por un lado, cómo sufrieron y se
humillaron cuando mataron a sus familiares y, por otro, cuando ven que
sus asesinos tienen un homenaje.

En el Grupo Parlamentario Popular creemos que hay que hacer algo, algo
habrá que hacer. La senadora de Podemos solamente ha hecho críticas hacia
lo que nosotros proponemos, pero no ha propuesto ninguna solución (La
señora Palencia García: ¿Cómo que no?). Soluciones filosóficas que en
nada se corresponden con lo que hay que hacer en la realidad, que es
actuar.

La verdad es que me sorprenden algunas de las intervenciones. La del
Grupo Parlamentario Nacionalista a mí me ha dejado sorprendido, porque
habla de que estas actuaciones no ayudan a la convivencia. Yo le quisiera
decir que lo que no ayuda a la convivencia son las fotos que se han hecho
ustedes con Otegi en Barcelona; Otegi nunca fue a Barcelona a condenar,
de alguna manera, el atentado de Hipercor o de Vic. Realmente, ustedes se
fotografían con una persona que ha sido condenada por ser ejecutor de
planes estratégicos de la ETA.

En cuanto al senador de Bildu, ya sabe que como personas podemos
discrepar, pero lo que no entiendo es que Bildu tenga dos discursos: en
uno, critica de alguna manera estos homenajes, pero hay otra parte de
Bildu que es todo lo contrario. Fíjense que nosotros en Pamplona tenemos
alcalde de Bildu y la verdad es que las actuaciones del alcalde de Bildu
se posicionan en contra, de alguna manera, de criticar estos homenajes
que se realizan a los terroristas.

El portavoz del Grupo Vasco hablaba del Gobierno de Navarra. Yo no he
hablado en absoluto del Gobierno de Navarra, he hablado de las
instituciones en general y me cuido muy mucho de hablar del Gobierno de
Navarra. Lo que sí le digo es que este Gobierno de Navarra se apoya en
Bildu y que no hemos visto todavía ningún posicionamiento contrario a
ciertas actuaciones que se vienen realizando en la calle. Lo que es
lamentable es que ustedes hablen de recibimientos de etarras que salen de
las cárceles, pero lo que también es muy lamentable es que no acaban de
reconocer a esos etarras que salen de las cárceles, que van a sus casas,
que no han seguido la disciplina de la ETA, que se han atenido a todos
esos beneficios penitenciarios como consecuencia de rechazar la
violencia; para esos no ha ni aurresku, ni bailes, ni reconocimiento. Es
una pena que solo a aquellos que han sido duros, que han estado en las
cárceles, en los colectivos, en la dureza, en la disciplina de esa ETA es
a los que realmente se les homenajea.

Todo esto nos da pie para pensar que hay que avergonzarse de estas
situaciones, que de alguna manera trasladan esa visión de fiesta, de
bailes, de aurresku, una escenografía del que vuelve a la casa porque ha
sido un asesino. Lamentablemente, todo esto es lo que ocurre en nuestras
comunidades y nosotros creemos que no se puede ni ignorar ni
minusvalorar. Hay que poner soluciones a todo eso: las soluciones pasan
por impedirlo y el impedimento pasa por modificar la legislación, por dar
una legislación a los jueces para que puedan aplicar las leyes y puedan
prohibir y penalizar estas situaciones. Porque, en definitiva, en nada,
en nada se beneficia a la paz y a la convivencia.

A la portavoz de Podemos le digo que ustedes están en las instituciones
en Navarra, en el Ayuntamiento de Pamplona y en el Parlamento de Navarra
(La señora Villanueva Ruiz: No, no, en el parlamento). No están en las
instituciones, pero las apoyan; ustedes apoyan al Parlamento de Navarra,
al Gobierno de Navarra y a las instituciones.

Con esta moción hemos pretendido hacer un reconocimiento a las
víctimas, poner en cuestión todo lo que se viene produciendo, poner
atención a lo que se está produciendo en nuestras comunidades y decirles
que en nada contribuye que se realicen tantos homenajes.

Para terminar, le quiero leer un titular al portavoz del PNV, que sí
está en las instituciones, porque no son los jueces los que prohíben,
sino que son las instituciones vascas y de España las que prohíben esos
actos. Este titular de prensa decía: «Más homenajes a etarras que cuando
ETA existía y la fiscalía no denuncia y la Ertzantza los camufla». (El
señor presidente ocupa la Presidencia).

Señoría, esta es una realidad que, lamentablemente, se produce en
nuestros territorios y ante todo eso hay que actuar.

Nada más y muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Pérez Lapazarán.

Llamen a votación. (Pausa).

Cierren las puertas.

El señor PRESIDENTE: Votamos la moción que acabamos de debatir, del
Grupo Parlamentario Popular, tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 238;
votos emitidos, 237; a favor, 195; en contra, 40; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada. (Rumores).

El señor PRESIDENTE: Votamos la moción que acabamos de debatir, del
Grupo Parlamentario Popular, tal y como ha sido presentada.

Comienza la votación. (Pausa).

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: presentes, 238;
votos emitidos, 237; a favor, 195; en contra, 40; abstenciones, 2.

El señor PRESIDENTE: Queda, por tanto, aprobada. (Rumores).

El señor presidente da lectura al punto 6.3.

El señor PRESIDENTE: A esta moción se han presentado diez enmiendas:
una del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, ocho del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea y una del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado. (Rumores).

Señorías, guarden silencio y abandonen el hemiciclo en silencio.
(Rumores).

Señorías, guarden silencio y, por favor, abandonen el hemiciclo con
rapidez. (Rumores). Yo no tengo ninguna prisa, pero a las diez de la
noche entrarán las prisas.

Para la defensa de la moción, por el Grupo Parlamentario Socialista,
tiene la palabra la senadora López Alonso.

La señora LÓPEZ ALONSO: Gracias, presidente. Buenos días,
señorías.

El Grupo Parlamentario Socialista presenta hoy esta moción en la que
pide al Gobierno de la nación el establecimiento de un programa por el
que se instaure un modelo de itinerario profesional, aplicable al
personal investigador doctor; que promueva la incorporación de talento
cualificado al sistema español de ciencia, tecnología e innovación
—ese talento en muchos casos perdido, ya lo saben ustedes—,
para que no nos vuelva a ocurrir lo acaecido en los últimos años con
nuestros investigadores. (El señor vicepresidente, Sanz Alonso, ocupa la
Presidencia).

La base de esta moción se encuentra fundamentalmente en los compromisos
adquiridos por el Gobierno. Así ya, en el debate de la moción de censura
al Gobierno presidido por don Mariano Rajoy, que incluía como candidato a
la Presidencia del Gobierno a Pedro Sánchez Pérez-Castejón, este
manifestó el siguiente compromiso: Abordaremos la reactivación de nuestro
sistema nacional de ciencia y tecnología. Asimismo, en su primera
comparecencia en la comisión del Congreso celebrada el 12 de julio del
año pasado, el ministro de Ciencia, Innovación y Universidades, Pedro
Duque, expresó los compromisos siguientes: Queremos generar las
condiciones necesarias para la incorporación, recuperación y
consolidación del talento científico. España tiene que ganar en
atractivo, ofrecer oportunidades a nuestros investigadores y conseguir
que personal extranjero cualificado quiera venir a trabajar con nosotros.
Asimismo, señala que debemos potenciar la carrera tecnológica junto a la
científica, como quedaba reflejado en la Ley de la ciencia del año 2011.
También, añadía, queremos reforzar el diálogo con las comunidades
autónomas, las universidades y las organizaciones sindicales para
definir, acordar y aprobar el estatuto del personal docente e
investigador, así como recuperar las ayudas que desaparecieron en el
año 2012 para estancias internacionales posdoctorales; simplificar los
procesos de contratación y acreditación en las universidades para poder
atraer talento internacional; potenciar el uso de contratos estables para
que los investigadores reduzcan el nivel de precariedad; reforzar las
ofertas de empleo público para investigadores que nos permitan
rejuvenecer nuestras plantillas, e incrementar la tasa de reposición para
el personal estructural que debe hacer frente a las necesidades de
gestión en los centros de investigación para liberar a los investigadores
de tanta carga administrativa.

Señorías, las propuestas son muy claras. Nuestro sistema de ciencia,
tecnología e innovación, tal y como aparece definido en la Ley 14/2011,
está orientado a la promoción, desarrollo y apoyo a la política de I+D+i,
que debe estar basado en los principios de calidad, coordinación,
cooperación, eficacia, eficiencia, competencia, transparencia,
internacionalización, evaluación de resultados, igualdad de oportunidades
y rendición de cuentas, cuestiones no baladíes en las que supongo que
todos estamos de acuerdo.

El Gobierno de la nación está llevando a cabo un gran esfuerzo, una
apuesta decidida por el sistema español de ciencia. Uno de los hitos más
destacado ha sido la creación del Ministerio de Ciencia, Innovación y
Universidades, un gran esfuerzo político y presupuestario tendente a
corregir las políticas de austeridad y los recortes llevados a cabo en
los siete años de Gobierno del Partido Popular, poniendo la política
científica en el centro del tablero político. Dos serían los puntos
claves en el desarrollo de la ciencia: el primero, el gran esfuerzo
presupuestario realizado en la propuesta de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2019, que reiteramos que apoyen por el bien de la
ciencia en nuestro país, y el segundo, las políticas que afectan a las
personas, a los científicos, a los investigadores, en este caso los
investigadores doctores, de todas las nacionalidades que trabajan o
aspiran a trabajar en centros públicos de investigación en nuestro
país.

Para lograr este sistema científico competitivo a nivel internacional
al que nos estamos refiriendo y al cual no podemos renunciar, es
imprescindible la captación, durante los próximos años, de investigadores
reputados internacionalmente, ya sean españoles o extranjeros, y el
establecimiento de una carrera profesional digna, base de un sistema
científico estable y de calidad.

El itinerario profesional del personal investigador a nivel estatal
está estructurado, en nuestro país, sobre la base de las ayudas para
contratos que oferta el Ministerio de Ciencia, Innovación y Universidades
en el marco de la estrategia española de ciencia, tecnología e innovación
y el plan estatal de I+D+i.

Por lo que respecta a la etapa posdoctoral, los tres programas
estatales para la contratación de personal investigador doctor son, del
más junior al más senior, el Programa Juan de la Cierva-formación, de dos
años de contrato; el Programa Juan de la Cierva-incorporación, de dos
años adicionales, más el programa Ramón y Cajal, con cinco años de
contrato. Sumen. Tras este periodo de formación, se produce lo que se
denomina un cuello de botella: más doctores que puestos ofertados. Gran
parte de esos se van a otros países aportando valor añadido a la
investigación de los países de destino.

La solución que hoy proponemos pasa por el establecimiento de una
carrera profesional y de formación digna, mayor oferta y estabilidad,
manteniendo el talento científico y, a su vez, captando talento
proveniente de otros países. Al objeto de promover la incorporación de
talento cualificado al sistema español de ciencia, resulta necesario que
instauremos un modelo alineado con los países de nuestro entorno en
cuanto a la consecución de estándares internacionales, un modelo que,
para ser eficaz, debe reunir una serie de características. En primer
lugar, debe estar abierto a investigadores doctores de todas las
nacionalidades. Cuando hablamos de un sistema de ciencia
internacionalizado, nos estamos refiriendo precisamente, entre otras
cuestiones, a esta. En segundo lugar, la selección de los investigadores
debe estar basada en criterios de idoneidad y excelencia científica. Los
requisitos exigidos a los candidatos deben garantizar un altísimo nivel
de preparación, evidentemente, el doctorado —puesto que es para la
investigación de doctores—, investigación en centros de prestigio
nacionales o internacionales, capacidad de liderazgo, capacidad de
formación para otros investigadores, etcétera. En tercer lugar, es
necesario aplicar máxima transparencia y un control exhaustivo a todo el
proceso de incorporación al sistema, incluyendo una serie de
evaluaciones. Proponemos una evaluación inicial para formalizar el
contrato en prácticas, una evaluación intermedia que, si es positiva,
dará lugar a la formalización de un contrato de obra y servicio, y una
evaluación final que, si es positiva, podrá dar lugar a formalizar un
contrato indefinido, siempre y cuando se cumplan los requisitos exigidos
en la normativa laboral vigente para cada una de las modalidades
contractuales citadas. En cuarto lugar, será necesario lograr, además, la
fidelización de estos investigadores a futuro, para que, una vez
incorporados al sistema, puedan continuar promocionando en el mismo, de
acuerdo con los sistemas previstos.

En definitiva, el objetivo de esta moción es la incorporación de
investigadores doctores de todas las nacionalidades, mediante la
contratación temporal en centros públicos de investigación,
fundamentalmente en los OPI, que, tras una evaluación del cumplimiento de
los objetivos previstos, puedan formalizar contratos indefinidos
—como hemos dicho—, para así desarrollar líneas de
investigación independientes y de alta calidad, pero, también, para
retener talento y captar el de otros países, paliando el déficit de
recursos humanos en estos centros de investigación públicos, con
plantillas mermadas y envejecidas, evitando la emigración de nuestros
jóvenes y posibilitando la vuelta de ese talento que está fuera. Todo
esto redundará en una salida de la crisis con fortaleza, apostando por un
modelo productivo y basado en ese conocimiento, en la investigación y en
la innovación.

Por ello, señorías, les pido su voto favorable para esta moción, que es
tanto como votar por la dignificación de la carrera profesional de
nuestros investigadores doctores y, por lo tanto, por el futuro de la
ciencia y el futuro de todos nosotros.

Muchísimas gracias. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora López
Alonso.

Señorías, quiero decirles que se ha presentado una transacción, firmada
por cuatro grupos, entre los que se encuentra el Grupo Parlamentario de
Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea y el Grupo Parlamentario Popular,
por lo que sus enmiendas decaen. Queda únicamente viva la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Vasco.

Para su defensa, tiene la palabra senadora Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Eskerrik asko, mahaiburu jauna.

El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado una enmienda de adición, en
la que proponemos añadir un segundo párrafo que diga lo siguiente:
Homologar los programas autonómicos que tengan características similares
a los programas estatales, a efectos de su incorporación en igualdad de
condiciones en todos los organismos e instituciones públicas.

Y lo hacemos porque sabemos que Ikerbasque no es el único programa
autonómico que está basado en esos principios y que, además de crear un
programa estatal que tenga como referencia al programa Ikerbasque, en
nuestro caso, insta a habilitar la homologación de otros programas
autonómicos similares a través de un proceso transparente, de forma que
puedan tener la misma consideración y oportunidades; concretamente, se
solicita que el personal de Ikerbasque, en el caso de la Comunidad
Autónoma del País Vasco, pueda tener las mismas oportunidades de cara a
su participación en procedimientos públicos de incorporación de personal
docente e investigador en las universidades públicas.

Ese era el sentir de la presentación de esta enmienda de adición,
añadir un segundo párrafo, como digo, con la casuística específica del
País Vasco, pero a sabiendas de que hay otras comunidades que también
tienen esa situación. Esperamos que pueda ser atendida.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Iparragirre.

Para manifestar si acepta o no la enmienda, tiene la palabra la
senadora López Alonso.

La señora LÓPEZ ALONSO: Gracias, señor presidente.

En primer lugar, mi grupo quiere agradecer el talante del resto de
grupos parlamentarios que ha posibilitado que la mayor parte de las
enmiendas que van a enriquecer este texto hayan sido aceptadas. Hemos
incorporado una nueva redacción al texto del Grupo Vasco, pero parece que
no es suficiente, aunque creemos que es una base para empezar a trabajar.
Habíamos incorporado una propuesta, que era la relativa a realizar los
estudios pertinentes al objeto de valorar la oportunidad de homologar los
programas autonómicos que tengan características similares; no sabemos si
con esa propuesta sería suficiente.

Señorías, mostramos nuestra conformidad pero con esta nueva
redacción.

Muchísimas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora López
Alonso.

Pasamos al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Denegaciones).

Por el Grupo Parlamentario Nacionalista, tiene la palabra la senadora
Pascal.

La señora PASCAL CAPDEVILA: Sí, senyor president.

Compartirem la intervenció amb el Grup Canari també per posicionar
respecte a aquesta moció. Nosaltres ens abstindrem. Els he de dir que la
transacció a la qual s’ha arribat millora moltíssim, creiem, el
text inicial, que era bàsicament molt succint i, si m’ho permeten
amb un cert respecte, un brindis al sol. Entenem que s’ha avançat
en el consens des del punt de vista d’aquesta esmena, però per a
nosaltres segueix sent un text insuficient. Bàsicament perquè
l’aposta per retenir talent a nivell intern, però sobretot per
buscar talent a nivell internacional, nosaltres creiem que no es pot fer
si no hi ha una aposta en matèria de recursos, no només en el curt
termini, sinó en el mitjà i el llarg termini.

Fixin-se: durant els anys de crisi a Espanya la inversió en recerca va
baixar, en comptes de pujar. Si ens mirem altres països de l’entorn
de l’OCDE, això va ser exactament al revés. Tot i que hi havia
crisi, les inversions sobre el PIB van augmentar. Si ens fixem en aquest
projecte de llei dels Pressupostos Generals de l’Estat, veuran que
l’augment és molt petit. Per tant, nosaltres entenem que el Partit
Socialista en aquesta moció fa una declaració d’intencions que, des
del punt de vista de retenir el talent, és interessant, però si no posem
diners al sistema i no ho fem de manera coordinada i eficient,
evidentment això no serà possible.

No hi ha absolutament res tampoc respecte a la transferència de
coneixements amb el sector privat, amb les empreses. Creiem que això
també s’havia de recollir. Per tant, fixin-se: si som capaços de
passar d’aquest 1,2 %, que és el percentatge sobre el PIB per a
recerca, i passem al 2,5 % de l’OCDE o anéssim més enllà del 3 %,
que és el que està fent ara, per exemple, Alemanya, com un país punter en
aquest sentit, segurament aquesta moció no es quedaria només en una
declaració d’intencions positiva, insisteixo, però en tot cas per a
nosaltres insuficient.

Per tant, president, nosaltres ens abstindrem.

Moltes gràcies.

Gracias, señor presidente.

Compartiremos la intervención con el grupo canario para posicionarnos
respecto a esta moción. Nos vamos a abstener y debo decirles que la
transacción a la que se ha llegado mejora muchísimo, en nuestra opinión,
el texto inicial, que era básicamente muy escueto y, si me lo permiten y
con todo respeto, un brindis al sol. Entendemos que se ha avanzado en el
consenso desde el punto de vista de esta enmienda pero para nosotros
sigue siendo un texto insuficiente, básicamente porque la apuesta para
retener talento a nivel interno pero, sobre todo, para buscar talento a
nivel internacional, pensamos que no se puede hacer sin una apuesta a
nivel de recursos, no tan solo a corto plazo sino a medio y largo
plazo.

En los años de crisis, la inversión en investigación en España bajó en
lugar de subir, y si nos fijamos en otros países del entorno de la OCDE
sucedió exactamente al contrario, a pesar de la crisis las inversiones en
I+D aumentaron. Si nos fijamos en este proyecto de ley, en los
Presupuestos Generales del Estado el aumento es muy pequeño. El Grupo
Socialista en esta moción hace una declaración de intenciones, y desde el
punto de vista de retener el talento es interesante, pero si no ponemos
dinero en el sistema y si no lo hacemos de forma coordinada y eficiente,
esto no va a ser posible.

No hay tampoco nada respecto a la transferencia de conocimientos con el
sector privado y las empresas, y pensamos que esto también debería
haberse recogido. Por tanto, si somos capaces de pasar del 1,2 %, que es
el porcentaje sobre el PIB que se efectúa en investigación, al 2,5 % de
la OCDE o incluso más allá del 3 %, que es lo que está haciendo ahora
mismo Alemania, como un país potente en este sentido, seguramente esta
moción no se quedaría en una declaración de intenciones, positiva
insisto, pero para nosotros insuficiente.

Por tanto, señor presidente, mi grupo se va a abstener.

Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Pascal.

Senadora Julios, tiene la palabra.

La señora JULIOS REYES: Muchas gracias, señor presidente.

Nosotros vamos a apoyar esta moción, pero no con gran entusiasmo porque
nos tememos que no va a servir para mucho.

El deterioro que hay en estos momentos en I+D en España es enorme. La
mayor inversión en I+D, que se produjo en los presupuestos hace ya de
ello una década, fue de 9 673 millones. En el proyecto actual de
presupuestos del 2019 la propuesta es que alcance 7425 millones. Es
cierto que crece algo, pero, como dicen algunas revistas científicas
especializadas, hemos perdido una década y si vamos a esta velocidad, nos
tememos que vamos a perder otra década más. El tren ya pasó y, además, se
ha alejado. Para volverlo a coger, hay que ir a más velocidad.

Cada vez hay más personas que hacen el doctorado, más de 10 000
personas nuevas terminan al año su tesis doctoral. En cambio, la oferta
de contratos posdoctorales está congelada desde el año 2012 y ya en aquel
entonces era insuficiente. Por lo tanto, las probabilidades de
estabilidad como científico o como profesor universitario que tienen las
personas que han decido optar por una carrera de investigación son muy,
muy pequeñas, infinitamente menores que en otros países. Por ello, miles
de científicos se han quedado en España en la estacada o se han tenido
que ir y ya no vuelven, o han tenido que optar por otro desarrollo
profesional para ganarse la vida. Hay una cantidad abrumadora de jóvenes
científicos que, a pesar de haber desarrollado una carrera excelente
desde el punto de vista científico y académico, a pesar de tener un
magnífico futuro, se han quedado fuera del sistema de I+D en España.
Según cálculos de revistas especializadas, más del 95 % de los nuevos
doctores en España deben buscar otras rutas alternativas diferentes a la
ciencia. En ese sentido, señoría, tenemos que establecer una estrategia
conjunta, estable, continua y con más velocidad si queremos que España
coja el tren del desarrollo de la ciencia y de la I+D+i.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Julios.

Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Iparragirre.

La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Eskerrik asko presidente jauna. Buenas
tardes.

Señoría del Grupo Socialista, no me convence, y entenderá por qué no.
Nosotros proponemos en la enmienda homologar los programas autonómicos, y
ustedes lo que nos plantean es pensar, estudiar la posibilidad. Sé que es
un redactado muy habitual del Gobierno, pero no queremos empezar a pensar
si se puede hacer, queremos que se haga; por eso lo habíamos planteado en
la enmienda. Insisto, no nos convence.

Señorías, por fin, hablamos de talento, de investigadores, de
conocimiento, de temas importantes. Como reza la portada de la web de
Ikerbasque, el conocimiento es la unidad básica para generar bienestar.
La ciencia es el arte de la curiosidad, el avance metódico en busca del
nuevo conocimiento y una mejor comprensión del universo. Es el mayor reto
colectivo de la humanidad y, para bien o para mal, moldea el mundo en el
que vivimos. Cada nueva hipótesis, cada nuevo enfoque, cada nueva
pregunta es una pieza en la construcción de la sociedad del mañana.

En 2007 el Gobierno vasco lanzó Ikerbasque para ayudar a desarrollar la
investigación científica mediante la atracción y recuperación de
investigadoras e investigadores excelentes. La misión de Ikerbasque es
reforzar la ciencia en Euskadi en cooperación con los centros de
investigación y universidades comprometidos con la excelencia. Desde su
creación Ikerbasque ha buscado ser una plataforma estable y motivadora
desde la que científicas, científicos e instituciones científicas de
Euskadi puedan continuar haciéndose nuevas preguntas y contribuyendo al
reto de generar nuevo conocimiento porque algo increíble está esperando a
ser descubierto. Por esta razón, habíamos presentado la enmienda. Al
principio, he citado el término Ikerbasque para su conocimiento, porque
lo que pedíamos era homologar los programas autonómicos con
características similares a los estatales a efectos de su incorporación
en igualdad de condiciones, como he dicho cuando la he defendido.

En lo que respecta a nuestra comunidad, a la Comunidad Autónoma del
País Vasco a la que represento en nombre de mi grupo, desde hace más de
diez años está en marcha este programa de atracción, retención y
repatriación de personal investigador de excelencia, impulsado por el
Gobierno vasco, a través de la Fundación para la Ciencia, Ikerbasque. Se
trata de un programa basado en criterios de excelencia, abierto a todas
las nacionalidades, que incorpora un sistema de evaluación a través de un
panel de expertos científicos y científicas excelentes, con un bagaje
internacional contrastado, que evalúa de forma sistemática y periódica al
personal que participa en dicho programa, y que se estructura en tres
niveles: un primer nivel para jóvenes investigadores; un segundo nivel
para investigadores con madurez e independencia científica; y un último
nivel para personal investigador que lidera grupos de investigación
mundial de primer nivel. Este personal se lleva incorporando con éxito a
la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación. Su aportación a la
mejora de la ciencia en Euskadi, en el Estado, en Europa, y a nivel
mundial, en general, está contrastada. Señorías, la consejera del
Gobierno vasco, la sailburu, ha solicitado en reiteradas ocasiones, la
última, al ministro de Ciencia, Universidades e Innovación el pasado
diciembre, que el Programa Ikerbasque tenga la misma consideración, a
efectos de incorporación en todos los organismos e instituciones vascas
que otros programas estatales, como el Ramón y Cajal, en particular, para
la incorporación a la universidad pública.

Como ven, señorías, reiteramos una reclamación que ya ha hecho nuestro
Gobierno al ministerio. Ese era el sentir de la enmienda presentada por
nuestro grupo. Evidentemente, no nos convence el redactado que se plantea
dentro de la transaccional, y nos abstendremos en esta moción.

Eskerrik asko. Muchas gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora
Iparragirre.

Por el Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el
senador Picornell.

El señor PICORNELL GRENZNER: Gràcies, president.

Des de l’escó, molt ràpidament, una mica en la mateixa línia que
els companys del Partit Demòcrata. Entenem que la transaccional treballa
molt més a fons aquesta moció. De fet, la moció presentada inicialment
senzillament parlava d’adoptar les mesures necessàries i nosaltres
enteníem que calia treballar-ho més a fons. La proposta de modificació
creiem que arriba una mica tard. Però és que, més enllà d’això,
tenim molts dubtes. Tenim molts dubtes perquè la fuga de talents amb
investigació, en aquest cas amb postdoc, existeix des de fa molts anys.
Jo crec que el Partit Socialista també és, en part, responsable
d’aquesta fuga de talents. És evident que la baixada dràstica dels
pressupostos del Partit Popular hi ha ajudat, i moltíssim, però aquí el
Partit Socialista també hauria de carregar una mica amb la seva
responsabilitat.

Com també han comentat alguns companys, aquesta qüestió requereix
d’una anàlisi profunda i llarga que permeti una política duradora,
una política a mig i, sobretot, llarg termini. Sabem que la investigació
no se cenyeix només a uns anys concrets, sinó que estem parlant
d’un llarg termini i, per tant, nosaltres ens hem d’abstenir
en aquesta moció, no perquè no estiguem a favor d’algunes de les
coses que s’hi diuen, —que hi estem a favor—, sinó que
entenem que el treball ha d’anar molt més enllà.

Moltes gràcies.

Gracias, presidente.

Intervengo desde el escaño, rápidamente, prácticamente en la misma
línea que los compañeros del Partido Demócrata. La moción planteada
inicialmente hablaba de adoptar medidas necesarias, y nosotros
entendíamos que había que trabajarlo más a fondo, y que la propuesta de
modificación llega un poco tarde. Pero más allá de esto, tenemos muchas
dudas, porque la fuga de talentos en investigación, en este caso, en
postdoc, existe desde hace muchos años. El Partido Socialista, en parte,
también es responsable de esta fuga de talentos. Es evidente que la
bajada drástica de los presupuestos del Partido Popular ha contribuido, y
mucho, pero el Partido Socialista también tendría que cargar con parte de
su responsabilidad. Como ya han dicho también otros compañeros, esta
cuestión requiere de un análisis profundo y largo que permita una
política innovadora, una política a medio y largo plazo. Sabemos que la
investigación no es solo para unos años, sino que estamos hablando de un
largo plazo.

Señorías, nosotros nos vamos a abstener en esta moción, no porque no
estemos a favor de algunas de las cuestiones que se plantean sino porque
entendemos que el trabajo tiene que ir mucho más allá.

Gracias.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senador Picornell.

Por el Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea, tiene
la palabra la senadora Angustia.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Gracias, presidente.

Saludamos el acuerdo transaccional y paso a la defensa de nuestras
enmiendas. Evidentemente, entendemos que la moción que presentaba el
Grupo Socialista dentro de las tres figuras investigadoras que recoge la
Ley de ciencia, tecnología e innovación: predoctorales, contratos de
acceso al sistema español de ciencia, tecnología e investigación, y
contratos de investigadores distinguidos, pretendía desarrollar la figura
no desarrollada, que era la central, la del contrato de acceso al
sistema.

Pues bien, es imposible dotar de garantías laborales; es imposible
dotar de garantías a una figura investigadora cuando todo el sistema a su
alrededor estaba desmontado, porque la Ley de ciencia no se ha
desarrollado desde su aprobación en el año 2011.

Quedaban muchos retos que no se habían alcanzado porque las dotaciones
presupuestarias no eran las adecuadas. Parecía que había poco interés y
lo entendemos con un Gobierno que basaba nuestro sistema productivo en
sectores de servicios, burbujas inmobiliarias y sectores de escaso valor
añadido. Lo entendemos, pero creíamos que nos hacíamos trampas cuando no
incluíamos todo lo que debe rodear de garantías a la figura.

Es cierto que es imprescindible hablar de derechos laborales, es
imprescindible para la incorporación del talento investigador, es
imprescindible para hablar de garantías laborales y de consolidación de
los profesionales en nuestro sistema. Les voy a poner un ejemplo. Esta
misma semana, la Asamblea de investigadores de Compostela ha anunciado
movilizaciones y huelga, primero, por vulneración de derechos laborales
y, segundo, por vulneración y continuos ninguneos del derecho de
sindicación y representación de sindicación de los trabajadores.
Entenderemos que esto no es solo competencia de la Universidad de
Compostela, sino también de actuación del Gobierno central. Lo hacen
porque, ahora mismo, la diferencia entre lo que perciben las
investigadoras FPU y FPI y la diferencia entre lo que dice la tabla de
salarios es ya de 1000 euros, por debajo de lo que deberían estar
cobrando. Las investigadoras, dentro de estas convocatorias superiores,
están cobrando menos que el personal de apoyo a la investigación. Estas
son razones suficientes para repasar qué estamos haciendo.

Pero quedaban otros retos, como el de ayudar a cambiar el modelo
productivo, también con las inversiones en ciencia, establecer marcos
adecuados de relación con el sistema privado y, además, responder a las
nuevas realidades autonómicas y quedaba incluir el derecho a la carrera
profesional evaluable para el conjunto de las funciones de investigación.
Por lo tanto, estos son los retos que tenemos por delante. Tenemos
plantillas envejecidas, tenemos plantillas que necesitan un espacio de
feminización, tenemos plantillas profundamente masculinizadas. Permítanme
que me detenga en el gran reto, un reto que es común a todos los sectores
productivos y es el de que vuelvan todas las personas que han tenido que
marcharse. Independientemente de su formación o no, este es un reto común
que las investigadoras también comparten. Esa es la denuncia que hacen
las propias investigadoras en el extranjero, es decir, la imposibilidad
de volver, la imposibilidad de retorno porque no se crean plazas, porque
tenemos una descompensación total entre las tesis, los doctorados y las
plazas que se crean para fijar el talento dentro de nuestro sistema de
investigación y, además, porque los planes de retorno no están siendo
efectivos.

Creo que merece especial atención lo que reclaman también las
investigadoras en el ámbito hospitalario. La Asociación Nacional de
Investigadores Hospitalarios hace un trabajo no solo densísimo, sino
tremendamente documentado y con propuestas rigurosas en torno a su
incorporación al sistema, a la necesidad de presupuestar, de una forma
diferente, y de dotar de más presupuestos la estrategia. Esto es lo que
están reclamando. Hasta este momento se les negaba el contacto y, por lo
tanto, pedimos también al grupo proponente, a través de esta moción, que
si tiene alguna posibilidad —entendemos que sí porque son el
partido que sostiene al Gobierno—, den la vuelta a esto. Es
imprescindible que el talento en investigación hospitalaria se consolide
dentro de nuestro sistema.

Voy terminando porque se me termina el tiempo. Hemos acordado un
aumento de 273 millones de euros en el acuerdo firmado entre el Gobierno
y Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea. Pedimos que se ejecute, pero,
ojo, no estamos ni cerca de los niveles que nos habíamos marcado
para 2020.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora ANGUSTIA GÓMEZ: Termino, presidente.

Venimos de un modelo productivo que impulsa el sector de servicios y
las actividades de valor añadido. Será imprescindible que el impulso a la
ciencia, a la investigación y a la innovación sea el motor de un modelo
social y de un modelo económico más justo, más sostenible y de futuro.
Queremos el retorno de todas las que se han marchado.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora Angustia.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, senadora López Alonso, tiene la
palabra.

La señora LÓPEZ ALONSO: Gracias, señor presidente.

Señora Iparragirre, conozco y respeto profundamente, tanto Ikerbasque,
como el sistema vasco de ciencia, por eso tengo gran pesar porque no
hayamos conseguido llegar a un acuerdo, pero espero que en el futuro se
logre. La redacción era excesivamente genérica y deberemos concretar este
tema. Yo creo que por ahí puede ir el futuro.

Como hemos dicho antes, también el anterior portavoz, el resultado es
una nueva estructuración de la moción en ocho puntos. El primer punto
mantiene el petitum original más un breve añadido de la enmienda del
Grupo Popular; en el segundo punto se admite la enmienda de adición, con
una nueva redacción del Grupo Vasco, y los puntos 3 a 8 incorporan
enmiendas presentadas por Unidos Podemos, que ya ha explicado la anterior
interviniente, por lo que no creo necesario volver a leerlas. Sí quiero
reiterar mi agradecimiento por la capacidad de diálogo de los distintos
representantes de los grupos parlamentarios para llegar a acuerdos sobre
esta cuestión.

Como hemos intentado transmitir, es necesario el diseño y la ejecución
de políticas científicas serias y comprometidas que nos lleven a resolver
los graves problemas que tiene el Sistema Español de Ciencia, Tecnología
e Innovación. Esta moción va encaminada a resolver un problema concreto:
aclarar y normalizar la carrera de los investigadores doctores en los
centros de investigación públicos. La ausencia de políticas en esta
materia ha llevado a situaciones perversas a nuestros científicos,
situaciones que otros países no han tenido, puesto que en los peores años
de la crisis los sistemas de ciencias han tenido un refuerzo que les ha
permitido salir en mejores condiciones. Un gran esfuerzo es el que se
hace en los nuevos Presupuestos Generales del Estado presentados por el
Gobierno de Pedro Sánchez. El esfuerzo se centra en dos cuestiones:
financiación de los organismos públicos de investigación e incremento
basado en un análisis de las necesidades de cada centro y de los
proyectos e infraestructuras de cada OPI, con un incremento conjunto de
cerca de un 6 %. Puesto que de científicos va esta moción, destacaremos
que una de las principales prioridades del Ministerio de Ciencia,
Innovación y Universidades radica en formar, atraer y retener talento
investigador, por lo que es necesario destacar que en las partidas de los
nuevos presupuestos se halla un incremento de un 15 % para la mejora de
las dotaciones para la formación de I+D+i y nuevas ayudas posdoctorales,
y lo que —a mi modo de ver— es un gran logro: el aumento
del 10 % de la tasa de reposición. Ya sé que es poco, pero es que venimos
de donde venimos.

Este 10 % supondría en este momento para las OPI más investigadores a
través de la oferta de empleo público, a lo que es necesario añadir el
proceso de estabilización, con nuevas plazas para puestos de científicos
y técnicos superiores, técnicos medios y personal de gestión, que suman
en total alrededor de 1500 plazas en las OPI; como decía, aproximadamente
un 10 % de su plantilla.

Es un esfuerzo —lo siento, señorías— sin precedentes por la
estabilización y la dignificación de los profesionales de la ciencia.
Estas cifras son de tal magnitud que solo en el Consejo Superior de
Investigaciones Científicas, CSIC, suman un total de 960 plazas, un 9,5 %
de su plantilla total, llegando a tasas en otros centros de casi un 22 %
de la plantilla, un 21,9 % en el caso del Ciemat, Centro de
Investigaciones Energéticas, Medioambientales y Tecnológicas, un total
de 263 plazas.

Alguno de ustedes nos ha trasladado que estas medidas no son
suficientes, pero, señorías, esto supone ya un gran esfuerzo, es un
inicio. Estamos dispuestos a seguir trabajando en esta materia y
seguiremos por esta vía, luchando por la ciencia, buscando niveles
óptimos. Sé que tardaremos un poquito en llegar porque el punto del que
partimos es dramático.

Reitero mi petición para que den su apoyo a esta moción frente a los
que solo buscan crispar y dividir, y lo hemos visto ayer y hoy. Esta es
una moción que piensa en las personas, en los científicos, en su carrera
profesional. Por lo tanto, pido su apoyo para rejuvenecer las plantillas
y para dignificar la profesión.

Muchísimas gracias por su confianza. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Muchas gracias, senadora López
Alonso.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la senadora
Contreras.

La señora CONTRERAS OLMEDO: Gracias, presidente.

Buenos días. Como han dicho otros portavoces, estamos satisfechos,
señora López Alonso, porque hemos hecho un trabajo, yo creo que intenso,
para que la moción mejore en los términos en los que usted la había
presentado, y yo creo que lo hemos conseguido. Siempre me pasa lo mismo,
que veo que algunos portavoces anuncian su abstención sin molestarse
siquiera en plantear alguna enmienda y en trabajar, solo aquí en la
tribuna denuestan el trabajo que se ha efectuado.

Señora López, yo creo que la enmienda del Grupo Popular enriquece
—y no por ello voy a dejar de comentarla—, y mucho, y usted
bien sabe que nosotros hemos trabajado en el modelo de itinerario-carrera
profesional del personal investigador, que era el objeto de esta moción.
El resto de las intervenciones han sido como un brindis al sol de todo lo
que ha pasado, que además no siempre es cierto, bastante alejado de la
realidad, desde mi punto de vista, y también lo comentaré, pero han sido
intervenciones que no se basaban en el objeto ni en el petitum, no sé si
habían leído la moción en profundidad. Nosotros hemos aportado cosas tan
importantes como el fomento del mecenazgo, el microcrédito, los fondos
éticos, la responsabilidad social corporativa, e incluso —y sigo
con la pena— ese octavo o noveno punto que le he pedido in voce,
que yo creo que la capacidad de persuasión de la señora López Alonso en
el ministerio podría alcanzar. Es una pena que no lleguemos a esa
solicitud que es tan importante a nivel de la Unión Europea, a la quinta
libertad, la capacidad de que exista en nuestros investigadores. Nosotros
no estamos fuera de Europa, somos Europa, el espacio único europeo es el
que tenemos que potenciar y no sentir que pedimos algo; no, somos
nosotros los que estamos allí.

No tengo por qué contestar a las intervenciones de otros senadores,
puesto que la moción es del Grupo Socialista, pero, señora Iparragirre,
me va a permitir decirle que ha sido una pena que no llegara usted
también —ya que ha planteado una enmienda— a hacer el trabajo
inverso. Plantéeselo así, ¿no será mejor que la autonomía vasca
homogeneice los programas de Ikerbasque con los que existe en la Unión
Europea y en España, en el marco de la Ley de la ciencia? Sería mejor que
en vez de acoplarnos nosotros a lo que existe allí, que ustedes se
acoplaran a lo que tenemos en el ámbito nacional. También es muy
importante que digamos aquí de dónde partimos. Lo primero que siento es
orgullo de que el Partido Popular haya trabajado durante sus años de
Gobierno con el objetivo de dar una estabilidad al personal investigador
dentro de los organismos públicos de investigación, los OPI, de las
fundaciones y de los consorcios. Solamente hemos tenido la limitación de
que esas plazas estuvieran dotadas presupuestariamente, y se ha hecho. Es
más, todavía seguimos gozando de los Presupuestos Generales del Estado
del año pasado porque de lo que se ha hablado aquí aún no ha entrado a
esta Cámara. Hoy aquí no tenemos que hablar del año que viene, porque
todavía no tenemos los presupuestos. Yo le puedo hablar de lo que sí
hemos hecho, y lo que ha hecho el Partido Popular en sus presupuestos es
precisamente eso, dar estabilidad al empleo temporal con el real decreto
de 2019. Lo que sí hemos hecho es prolongar los contratos temporales, que
llevaban tres años consecutivos para darles una estabilidad y hacerlos
fijos. Lo que sí hemos hecho ha sido algo que usted ha mencionado:
mejorar los programas Ramón y Cajal o Juan de la Cierva incrementando los
años de contratación de nuestros investigadores. También se ha hablado de
tasas de reposición, y no es cierto lo que se ha dicho. Desde el
año 2015, el 100 % de las plazas de reposición de los investigadores han
estado cubiertas. Ha sido algo que, por el Partido Popular, siempre ha
quedado fuera de la congelación durante los años de la crisis. Los
investigadores han tenido la tasa de reposición del 100 % a partir
de 2015. Seamos serios, señorías. Además, desde 2012 se han invertido más
de 1000 millones de euros en 11 600 plazas de personal investigador.

¿Y qué podemos decir? Pues que tenemos que seguir trabajando en ello.
Por eso vamos mejorando el objeto de las mociones y vamos a dar el apoyo
necesario. Vamos a ser serios y no contemos cosas que no se ajustan a la
realidad.

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Termine, señoría.

La señora CONTRERAS OLMEDO: Sí, termino, señor presidente.

Porque yo no vengo aquí a recordar la herencia recibida, lo que dejaron
en el cajón por pagar los gobiernos de Zapatero y lo que dejaron de
ejecutar. Porque no solo hay que presupuestar, también hay que
ejecutar.

Gracias, presidente. Buenas tardes. (Aplausos).

El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Alonso): Gracias, senadora
Contreras.