Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Comisiones, núm. 408, de 30/01/2019
PDF






COMISIÓN DE ECONOMÍA Y EMPRESA


PRESIDENCIA DE LA EXCMA. SRA. D.ª LUISA FERNANDA RUDI ÚBEDA


Sesión extraordinaria celebrada el miércoles, 30 de enero de 2019


ORDEN DEL DÍA






Elección de la Secretaría Primera de la Comisión.




Elección de la Secretaría Primera de la Comisión.

541/000003







Ratificación de la Ponencia




Proyecto de Ley reguladora de los contratos de crédito
inmobiliario.


621/000016
crédito inmobiliario

GOBIERNO






Dictaminar




Proyecto de Ley reguladora de los contratos de crédito
inmobiliario.


621/000016
crédito inmobiliario

GOBIERNO




Se abre la sesión a las dieciséis horas.


La señora PRESIDENTA: Señorías, buenas tardes. Se abre la sesión
extraordinaria de la Comisión de Economía y Empresa.


En primer lugar, ruego a los portavoces que, como es habitual en esta
comisión, hagan llegar a la Mesa las posibles sustituciones que cada uno
de los grupos proponga.


Por otro lado, procede la aprobación del acta de la sesión anterior,
celebrada el día 17 de diciembre del pasado año 2018. ¿Hay algún reparo
al acta? (Denegaciones). Por tanto, queda aprobada.






ELECCIÓN PARA CUBRIR LA VACANTE EXISTENTE EN LA SECRETARÍA
PRIMERA DE LA COMISIÓN






ELECCIÓN PARA CUBRIR LA VACANTE EXISTENTE EN LA SECRETARÍA
PRIMERA DE LA COMISIÓN


541/000003



La señora PRESIDENTA: Señorías, se ha producido una vacante en la
Secretaría Primera de la comisión, por lo que, como punto previo del
orden del día, solicito a los miembros de la comisión que se proceda a
cubrir la vacante citada. ¿Hay algún inconveniente sobre este punto
previo del orden del día? (Denegaciones). Muy bien.


Conforme a la práctica de la Cámara, si existiera una única
candidatura para el puesto a cubrir, la elección se llevaría a cabo
directamente por asentimiento.


En este caso se ha formulado la propuesta de don Daniel Simancas
Pardo como secretario primero de la Comisión de Economía y Empresa, por
lo que pregunto a la comisión si se puede proceder a su elección por
asentimiento. (Asentimiento).


Entiendo que sí. Por tanto, don Daniel Simancas Pardo queda
elegido secretario primero de la Comisión de Economía y Empresa.


Le ruego que pase a ocupar su lugar en la Mesa. (Pausa).









RATIFICACIÓN DE LA PONENCIA





PROYECTO DE LEY REGULADORA DE LOS CONTRATOS DE CRÉDITO
INMOBILIARIO.


621/000016

GOBIERNO


La señora PRESIDENTA: Pasamos al siguiente punto del orden del
día: ratificación de la ponencia del Proyecto de Ley reguladora de los
contratos de crédito inmobiliario.


De conformidad con el acuerdo de la Mesa del Senado de 30 de
octubre de 2018, procede ratificar la ponencia de este proyecto de ley,
que tiene la siguiente composición: por el Grupo Parlamentario Popular en
el Senado, dos ponentes, la senadora María Arenales Serrano Argüello y el
senador don Miguel Ángel Valverde Menchero. Por el Grupo Parlamentario
Socialista, asimismo dos ponentes, las senadoras doña Riansares Serrano
Morales y doña Olivia María Delgado Oval. Y al resto de los grupos
parlamentarios les corresponde la designación de un ponente, siendo estos
los siguientes: por el Grupo Parlamentario de Unidos Podemos-En Comú
Podem-En Marea, el senador don Ferran Martínez Ruiz. Por el Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana, el senador don Miquel Àngel
Estradé Palau. Por el Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, la senadora
doña María Dolores Etxano Varela. Por el Grupo Parlamentario Nacionalista
Partit Demòcrata - Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, la
senadora doña Maria Teresa Rivero Segalàs. Y, por último, por el Grupo
Parlamentario Mixto, el senador don Francisco Javier Alegre Buxeda.


¿Está de acuerdo la comisión? (Asentimiento).


Entonces, damos por ratificada la ponencia.









DICTAMINAR





PROYECTO DE LEY REGULADORA DE LOS CONTRATOS DE CRÉDITO
INMOBILIARIO.


621/000016

GOBIERNO


La señora PRESIDENTA: Siguiente punto del orden del día:
dictaminar el Proyecto de Ley reguladora de los contratos de crédito
inmobiliario.


A este proyecto de ley se ha presentado una propuesta de veto del
Grupo Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea y 179 enmiendas
parciales, distribuidas de la siguiente forma: enmiendas 1 a 6, de los
señores Bagué Roura y Cleries i Gonzàlez, del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria. Pero estas enmiendas han sido retiradas. Enmiendas 7 a 49, del
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana. Enmiendas 50 a 57, de los
señores Alegre Buxeda, Crisol Lafront, Marcos Arias y la señora Roldán
Suárez, del Grupo Parlamentario Mixto. Enmiendas 58 a 64, del señor
Cleries i Gonzàlez y la señora Rivero Segalàs, del Grupo Parlamentario
Nacionalista Partit Demòcrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición
Canaria. Enmiendas 65 a 76, de los señores Mulet García y Navarrete Pla,
del Grupo Parlamentario Mixto. Enmiendas 77 a 132, del Grupo
Parlamentario Unidos Podemos-En Comú Podem-En Marea. Enmiendas 133 a 141,
del Grupo Parlamentario Socialista. Y enmiendas 142 a 169, del Grupo
Parlamentario Popular en el Senado.


La ponencia designada en relación con este proyecto de ley ha
emitido el siguiente informe, que hago llegar a sus señorías de manera
sucinta. Como cuestión previa, la ponencia ha deliberado sobre la
propuesta de veto número 1, presentada por el Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea, y por mayoría ha acordado proponer a la
comisión que la propuesta de veto sea desestimada.


La ponencia ha resuelto, asimismo, introducir correcciones
técnicas en: el preámbulo, apartado II, párrafo tercero; los
artículos 15.1, 17.1, 18.1, 20.4, 26.1, 35.5, 46.1 a) y 46.2 a); los
títulos de los capítulos III y IV, introduciendo, asimismo, la oportuna
corrección en el índice; la disposición adicional segunda, apartado 3,
primer párrafo; y las disposiciones finales cuarta, apartado dos, novena,
apartado uno, y duodécima.


Por último, la ponencia, por mayoría, ha resuelto aceptar las
propuestas contenidas en las enmiendas 146 a 158 y 165 a 169, todas ellas
del Grupo Parlamentario Popular en el Senado, en los términos en los que
figuran en el anexo a este informe. Este grupo parlamentario también ha
manifestado su intención de dejar para su defensa en comisión la
enmienda 145 y ha retirado las enmiendas 142 a 144 y 159 a 164.


A continuación, señorías, pasaremos al debate y votación del veto
y, si este no fuera aprobado, comenzaríamos el debate de las
enmiendas.


Debate del veto número 1, del Grupo Parlamentario Unidos
Podemos-En Comú Podem-En Marea.


Para su defensa, tiene la palabra el senador Martínez Ruiz, por un
tiempo máximo de diez minutos.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Muchas, gracias señora presidenta.


Como todos y todas ustedes saben, este proyecto de ley es una
trasposición de una directiva europea que llega tarde y mal, como siempre
que hay que adaptar normas comunitarias que son desfavorables para
determinados sectores que acaparan un enorme poder en la sociedad, en
este caso, las entidades financieras. En este sentido, hay que recordar
que España está siendo sancionada por ese retraso con una multa
de 105 000 euros al día desde noviembre del 2017.


Nuestro grupo parlamentario ha presentado este veto porque en el
Congreso no se aceptaron nuestra enmienda a la totalidad y las enmiendas
allí presentadas, que tampoco se han aceptado aquí, en la reunión de la
ponencia. Presentamos este veto, porque este proyecto de ley continúa en
la lógica de desproteger a los deudores hipotecarios y de privilegiar a
las entidades financieras, y lo hace incluso en contra de las sentencias
judiciales del Tribunal de Justicia de la Unión Europea. En este proyecto
de ley no se modifica la Ley de enjuiciamiento civil para garantizar el
derecho a la tutela judicial efectiva, tal como dice la sentencia del
Tribunal de Justicia de la Unión Europea. No se han contemplado nuevas
medidas en favor de las familias sin recursos económicos suficientes o en
riesgo de exclusión social. No se ha derogado el código de buenas
prácticas aprobado por el Partido Popular y, por el contrario, se
mantiene como la base de la negociación extrajudicial entre deudor
hipotecario y bancos, a pesar de que ha supuesto un fracaso en la
práctica y de las grandes deficiencias que ha demostrado en los últimos
años para proteger a las familias más vulnerables. Tampoco se ha
reconocido el derecho a la dación en pago de la vivienda y no se ha
modificado la Ley hipotecaria para limitar la responsabilidad del deudor
al bien hipotecado, dejando abierta la puerta a una responsabilidad
patrimonial universal. No se prohíben los desalojos sin alternativa
habitacional ni se han reformado las leyes para evitar que se produzcan
nuevamente esas violaciones de los derechos humanos. No se han
establecido mecanismos para la devolución de los gastos hipotecarios
cobrados indebidamente por la banca, como el impuesto sobre actos
jurídicos documentados, pero también las cláusulas suelo, el IRPH o las
comisiones de apertura y de gestoría, entre otros. No se garantiza la
trazabilidad en la constitución de fondos de titulización, impidiendo a
los deudores hipotecarios conocer con certeza la cesión de la titularidad
de los créditos inmobiliarios y los acreedores con los que deben
negociar; es decir, una importante cifra de las personas que están ahora
hipotecadas no sabe a quién debe dinero, la entidad a la que le está
pagando dinero. Y no se ha prohibido el cobro de comisiones por
amortización anticipada de capital, lo cual es un desincentivo para los
deudores hipotecarios y fomenta, por tanto, las deudas perpetuas que
estos mantienen con los bancos.


En definitiva, esta ley no ha establecido medidas para impedir que
se produzca una nueva burbuja inmobiliaria y no se ha dotado a los
organismos de control, como el Banco de España o la Comisión Nacional del
Mercado de Valores, de herramientas adecuadas y rigurosas que sancionen
las actuaciones de los bancos y garanticen que no se otorguen créditos a
familias sin demostrada capacidad y solvencia. Es decir, repetimos todos
los errores que nos han llevado hasta aquí. Esta ley está cometiendo esos
mismos errores, y eso supone no garantizar el principio pro consumatore
ni fortalecer los derechos de los consumidores. Se ha vuelto a una
situación en que se protege el principio pro banco en contra de los
intereses de los más débiles, que en este caso son los consumidores.


Para la elaboración de este proyecto de ley no se ha contado con
los colectivos afectados, no se da solución a la desprotección y la
vulneración de los derechos de millones de ciudadanos. En nuestra
opinión, es una oportunidad perdida para hacer las cosas bien, para
proteger los derechos de nuestra gente, y creo que lo vamos a lamentar
todos, y mucho.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Martínez Ruiz.


Pasamos al turno en contra.


¿Algún grupo desea intervenir? (Pausa).


En primer lugar, tiene la palabra la senadora Delgado Oval, del
Grupo Parlamentario Socialista, por un tiempo de cinco minutos. Y, a
continuación, el senador Valverde Menchero, del Grupo Parlamentario
Popular, también por un tiempo de cinco minutos.


La señora DELGADO OVAL: Muchas gracias, señora presidenta. Buenas
tardes, señorías.


Debatimos hoy una ley de suma importancia para millones de
ciudadanos, teniendo en cuenta, además, como ha dicho el senador de
Podemos, que hace casi tres años que venció el plazo para adaptar la
legislación española a la Directiva europea sobre contratos de crédito
inmobiliario y hay un procedimiento sancionador abierto por la Comisión
Europea.


La actitud de nuestro grupo ha sido la del diálogo permanente,
porque éramos conscientes de que solo con una actitud constructiva
podíamos mejorar el texto inicial del Gobierno del Partido Popular. Y
para ello partimos de las siguientes premisas, que han guiado nuestro
trabajo en la tramitación parlamentaria: primero, mejorar la protección
de los consumidores; segundo, regular y favorecer una mayor transparencia
en el proceso de comercialización de préstamos hipotecarios; y, tercero,
garantizar una seguridad jurídica que hasta el momento no había.


Aunque es cierto que nos hubiera gustado ir más allá —ahí
están las enmiendas que inicialmente presentó el Grupo Parlamentario
Socialista en el Congreso—, después de que hayan pasado diez años
desde el estallido de la crisis financiera y de detectarse carencias en
el sistema hipotecario que ya debían haber sido atajadas para incrementar
la protección de los ciudadanos, la actitud que hemos mantenido es,
repito, la del diálogo, con el objetivo de llegar a acuerdos que
corrigieran esas deficiencias manifiestas en muchos aspectos. Hemos
tratado de corregirlas parcial o totalmente en esta ley porque,
evidentemente, cada grupo tiene sus posturas. Y nos podíamos haber
enrocado en el todo o en la nada, pero a veces es necesario renunciar a
las posiciones iniciales y alcanzar acuerdos que permitan mejorar la vida
de los ciudadanos. Eso es lo que hemos hecho los socialistas en la
tramitación de esta ley: tratar de incorporar nuestras propuestas y,
cuando no hemos podido, intentar llegar a acuerdos que supusieran una
mejora en la vida de los ciudadanos, teniendo en cuenta que probablemente
la inversión más importante que una persona hace a lo largo de su vida es
la de una vivienda a través de una hipoteca, cuyo contrato de duración
puede ser de media de treinta años.


Somos conscientes, señorías, de que todavía queda mucho por hacer
en materia de vivienda y de justicia social, pero no todo podía tener
cabida en la ley que hoy nos ocupa. En esta línea, el Gobierno socialista
ya ha anunciado medidas que mejorarán y facilitarán el acceso a la
vivienda y garantizarán el cumplimiento de resoluciones de organismos
internacionales. Creo que nadie —repito: nadie— puede decir
que este texto sea peor que el que entró inicialmente en el Congreso. Es
mejor, y mejora considerablemente la situación del mercado hipotecario de
los consumidores financieros, pues mejora la protección y la
transparencia. Y por eso vamos a rechazar este veto.


Muchísimas gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora Delgado.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el senador
Valverde.


El señor VALVERDE MENCHERO: Muchas gracias, señora
presidenta.


Señorías, nos corresponde en este turno posicionarnos en contra de
esta enmienda a la totalidad del Grupo Parlamentario Unidos Podemos, de
esta enmienda en contra de este proyecto de ley, que ha venido aprobado
del Congreso y que sin duda vamos a ser capaces de mejorar en esta
Cámara. Y creemos que lo vamos a hacer con las enmiendas que también este
grupo ha presentado.


Esta norma traspone a nuestro ordenamiento jurídico una directiva
comunitaria sobre contratos de crédito celebrados con los consumidores
para bienes de uso residencial, pero la propuesta del Partido Popular,
que se presentó en noviembre del 2017, iba mucho más allá en aspectos
clave, como la transparencia y la protección al consumidor, para evitar
así problemas que, indirectamente, estas circunstancias han provocado a
miles de familias españolas.


Como digo, el proyecto va mucho más allá de lo exigido por la
directiva comunitaria —sobre todo, en la transparencia— con
la introducción de preceptos que refuerzan la transparencia y el
equilibrio entre las partes para generar confianza y seguridad en el
mercado hipotecario, facilidades para la conversión de préstamos de tipo
variable a fijo, el refuerzo —esto es muy importante— de los
requisitos de información antes de la firma de los contratos y durante
esta, y obligaciones para ambas partes: prestamista y prestatario,
reforzando el papel de control de notarios y registradores. El proyecto
también entra de lleno en la regulación de las cláusulas de vencimiento
anticipado de préstamos para evitar conductas abusivas o discrecionales
que perjudiquen al prestatario. Por todo ello, y mucho más, este proyecto
de ley impulsado por un Gobierno del Partido Popular y modificado a lo
largo del proceso parlamentario propone una norma que, fundamentalmente,
eleva el nivel de protección de los consumidores, de las gentes que,
humildemente, como ocurre con el 80 % de los españoles, quieren tener una
vivienda en propiedad.


Y, claro, señorías de Podemos, ustedes erre que erre con las
gentes, con su sufrimiento, con el abuso de los poderosos y con la
continuidad del rancio discurso de que se ataca a la gente. Sin embargo,
la gente está harta de escuchar, y más aún si luego ve cómo los máximos
representantes de su partido imitan el modelo convencional de la
tradición española: alcanzar la ilusión de tener una vivienda en
propiedad, recurriendo precisamente al auxilio financiero de los
poderosos, como ustedes definen a las entidades de crédito, a las que
también señalan como malas y perversas.


Ustedes hablan de que su proyecto es el que sale de las personas
que han sufrido, el de las plataformas antidesahucio, pero no olviden que
fueron gobiernos del Partido Popular los que ayudaron a rescatar a muchas
de esas personas con medidas como un fondo social de viviendas en 2012,
cuando no lo había, cuando se hicieron los aplazamientos en los
lanzamientos, cuando se reestructuraron las deudas y se permitió alquilar
viviendas hipotecadas. Más de 90 000 personas se beneficiaron de todas
estas medidas.


El problema derivado puede haber sido la incapacidad del pago de
esas hipotecas, pero la causa, las nefastas políticas de gobiernos de
izquierdas, en este caso, del Partido Socialista, al que ustedes apoyan
ahora como premio, que llevaron a que tres millones y medio de personas
perdieran su empleo y provocaron que muchas de ellas no pudieran hacer
frente a sus gastos. No lo olviden, señorías: ese era el verdadero
problema. Déjense de una vez de discursos demagógicos y populistas.


Señores de Podemos, su enmienda va totalmente en contra de lo que
quiere la inmensa mayoría de españoles y de sus intereses, incluso de los
líderes de su partido, que recurren al crédito para comprar viviendas,
por cierto, de alto standing. ¿Qué hay de malo en ello? Ustedes, con su
planteamiento, pretenden desincentivar la concesión del crédito para
ello, encarecerlo con medidas que, lejos de beneficiar a la gente,
endurecen las condiciones para la concesión de los préstamos y, cuando
menos, los hacen más caros por la inseguridad jurídica que contiene para
las entidades crediticias, haciendo, pues, menos accesible y caro el
crédito para las familias.


Ustedes —así lo dicen en su exposición de motivos y en el
fondo de su propuesta— no están a favor de la compra de vivienda,
sino del alquiler o de otro tipo de soluciones habitacionales, como
ustedes las llaman. Ustedes buscan una intervención cada vez mayor de la
Administración del Estado, una política de vivienda dirigida y controlada
que, al final, no solo busca desincentivar la adquisición, sino en la que
subyace una dependencia del poder público y un cercenamiento de la
libertad del individuo.


Nosotros, señoría, no estamos a favor de eso. Como se ha dicho,
esta reforma emprendida por el Partido Popular ha buscado en todo momento
una mejora de las condiciones de la relación contractual, más clara y
transparente, que pretende, ante todo, un equilibrio de fuerzas entre
prestamista y prestatario, pero preservando siempre la libertad de
elección y ofreciendo seguridad jurídica a todos los actores.


El Partido Popular está intentando en el Senado mejorar este
proyecto de ley, que ha venido del Congreso con enmiendas que entendemos
que van en esa misma dirección, aumentando la seguridad jurídica para
todos, apostando por el equilibrio de fuerzas para ambas partes,
introduciendo elementos innovadores —como el crédito verde—,
ofreciendo también seguridad en la interpretación de quienes deben
soportar el coste de determinados impuestos, como el impuesto sobre actos
jurídicos documentados, y también, y sobre todo, beneficiando a
consumidores y usuarios, que son la gente de la que ustedes hablan.


Este proyecto de ley, que vamos a mejorar en el Senado —y
aquí quiero poner de relieve la importancia de esta Cámara
legislativa—, está hecho al lado de la gente, con responsabilidad y
sin populismos ni demagogias, al lado de todos y cada uno de
nosotros.


Por todo ello, nosotros vamos a votar en contra de esta propuesta
de veto que presenta el Grupo Unidos Podemos.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Valverde.


Entramos ahora en el turno de portavoces, por orden de menor a
mayor.


Por el Grupo Parlamentario Mixto, no hay intervenciones.


Por el Grupo Parlamentario Nacionalista Partido Demócrata, no hay
intervenciones.


Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra la senadora
Etxano.


La señora ETXANO VARELA: Gracias, señora presidenta.


Ya me pueden disculpar, pero no he podido llegar antes.
Intervendré brevemente para fijar la posición de nuestro grupo al veto
presentado por el Grupo Podemos. Nosotros entendemos que esta ley es
importante, quizás de las más importantes que se están tramitando. Es una
trasposición de una directiva que llega verdaderamente tarde, porque
debería haber estado traspuesta en el 2016.


Creo que estaremos de acuerdo en que es necesaria, y lo que
pretendemos es evitar comportamientos que derivaron en la crisis
financiera que hemos vivido, consecuencia de una masiva concesión
irresponsable de créditos que tuvieron terribles consecuencias para
muchas personas.


La crisis financiera evidenció una mala regulación, un crecimiento
excesivo de los créditos y una mala praxis de las entidades a la hora de
concederlos, pero no de todas, porque también hubo entidades que no lo
hicieron mal. Asimismo, también ha habido personas que han podido ser más
o menos cautelosas a la hora de pedir un crédito y, por supuesto,
situaciones tras la crisis financiera de no poder abordar los pagos de
unos préstamos hipotecarios.


En cualquier caso, la Ley de crédito hipotecario entiendo que debe
garantizar una buena regulación que proteja los derechos de las personas
consumidoras, pero también debemos tener en cuenta que no puede dar
respuesta a todos los problemas y, en concreto, a las medidas específicas
que se demandan en torno a la vivienda. Entiendo que esto está en manos
de las comunidades autónomas o de las entidades locales que tienen
competencia en estas materias.


Comparto que en torno a la vivienda debería haber medidas
tendentes a evitar, básicamente, situaciones de exclusión social. Estas
medidas deberían tenerse en cuenta y precisarían, quizás en otro ámbito,
no en una ley… (Rumores).


La señora PRESIDENTA: Señorías, esta es una sala muy pequeña y se
oyen más las conversaciones de los distintos miembros de la comisión que
de la senadora que está interviniendo. Por favor, utilicen un tono de voz
más bajo o, si es posible, salgan a hablar al pasillo.


Adelante, señora Etxano.


La señora ETXANO VARELA: Gracias, señora presidenta.


Decía que entiendo que para evitar estas situaciones en torno a la
vivienda y la exclusión social se precisaría tener una buena
coordinación, aunque quizá no a través de la Ley de crédito
inmobiliario.


Nuestro grupo no va a apoyar el veto. Creemos que en el trámite
parlamentario en la Cámara Baja se han incorporado enmiendas de los
distintos grupos que han mejorado la ley, y ahora también podrían
incorporarse algunas, si el grupo mayoritario las apoya, claro.


Señor Martínez, también sabe que se han incorporado algunas de sus
enmiendas en el trámite parlamentario apoyadas por nuestro grupo, y
quiero destacar el anexo relativo, por ejemplo, al TAE. También hemos
apoyado alguna relacionada con el vencimiento anticipado, los ficheros,
comunidades autónomas, aunque no han sido aprobadas por el resto de
grupos y no se han podido incorporar al texto recibido.


Quiero reconocerles de todas formas —también lo hicimos en
el debate a la totalidad— el trabajo realizado con este texto
alternativo, con este veto que presentaron, cuya comparación resulta
fácil, ya que sigue la misma estructura de la ley, pero, como le digo, no
apoyaremos el veto. Creemos que podemos seguir con la tramitación tal y
como se ha venido haciendo hasta ahora, con enmiendas parciales.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora Etxano.


En nombre del Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene
la palabra el senador Estradé.


El señor ESTRADÉ PALAU: Sí, presidenta, gracias.


Cuando he oído la intervención del representante del Partido
Popular he pensado que hacía tiempo que no asistía a un ejercicio de
cinismo político como ese, porque ahora resulta que el hecho de que antes
de la crisis inmobiliaria y económica en general, el hecho de que el
Estado español tuviese un déficit por cuenta corriente superior al 10 %
del PIB, uno de los más altos del mundo occidental, no tenía nada que ver
con las políticas que estaba haciendo el Partido Popular o con las
regulaciones que tenía que haber hecho.


O el hecho de que muchas entidades de crédito dejaran préstamos a
gente que no podía devolverlos, resulta que tampoco tenía nada que ver
con el deber de inspección y con el deber que tenía el partido del
Gobierno de dar instrucciones y de imponer normas y criterios que
evitasen esa propagación salvaje del crédito y que se concediese dinero a
familias, repito, que no lo podían devolver. Eso, por lo que se ve,
tampoco tenía nada que ver con el partido del Gobierno. Y el hecho de que
prácticamente no se construyese vivienda social, por lo que se ve,
también era ajeno totalmente a la gestión del Gobierno.


Es verdad que ha habido algunos ciudadanos que se han dejado
impresionar por una falsa imagen de prosperidad, por un espejismo, y
estoy hablando de las declaraciones que hacían nuestros responsables
políticos hace diez años en cuanto a que nos convertiríamos en la gran
potencia del mundo mundial, atraparíamos a no sé quién y superaríamos a
no sé quién más; en fin, que íbamos camino de ser el paraíso.


Claro, cuando se hacen ese tipo de discursos triunfalistas hay
gente que cree que se van a atar los perros con longanizas, parece que se
les regala el dinero y después algunos no lo pueden devolver. Pero los
principales responsables de que nos encontremos como nos encontramos han
sido algunas entidades financieras ―bastantes, por cierto, tenían
en sus consejos de administración a políticos incompetentes de su
partido, del Partido Popular, y de algún otro partido mayoritario―,
que no revisaban los criterios con que se concedían los créditos, que con
manga ancha irresponsable permitieron todo tipo de abusos y que hoy ya
han desaparecido. (El señor Ramis Socias: Banca Catalana). Exacto, Banca
Catalana una de ellas, pero si quiere le voy a nombrar unas cuantas con
responsables del Partido Popular.


La señora PRESIDENTA: Perdón, senador Estradé. Por favor,
señorías, les ruego que respeten los turnos de intervención y no
establezcan diálogos entre ustedes. Esta comisión, normalmente, tiene
unos debates bastante ordenados, algo que va en beneficio de todos, y
ruego que sigamos aplicando esa práctica.


Adelante, señor Estradé.


El señor ESTRADÉ PALAU: Por cierto, alguno de esos políticos está
en prisión, pero hay otros a los que parece que la justicia les ha pasado
por el lado, cuando tendrían también que estar procesados.


En fin, lo que está claro es que no se está haciendo lo suficiente
para subsanar todo lo que se hizo mal y, por lo tanto, nosotros no vamos
a votar a favor del veto porque entendemos que hay que dar una última
oportunidad a que se pueda mejorar esta ley en el trámite de esta Cámara,
pero tampoco vamos a votar en contra porque entendemos que muchos de los
argumentos tienen fundamento, tienen razón y reflejan lo que piensa y lo
que sufre una parte importante de la ciudadanía. Por lo tanto, nos vamos
a abstener en el veto, aun coincidiendo con muchos de los argumentos,
porque queremos dar una última oportunidad a esa comisión para que pueda
introducir algunas enmiendas que nosotros consideramos que sí podrían
adecuar este proyecto de ley para que realmente sirva para lo que fue
concebida y diseñada.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Estradé.


Para fijar la posición, en nombre del Grupo Parlamentario de
Unidos Podemos, tiene la palabra el senador Martínez Ruiz.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias, señora presidenta.


En primer lugar, me gustaría pedir un poquito de seriedad y de
altura en un debate parlamentario. Yo podría pasarme toda mi intervención
relatando casos de corrupción de políticos del Partido Popular asociados
con la recalificación de terrenos y con todos los pelotazos urbanísticos
que se han ido dando en España, que son muchísimos y por los cuales
muchos de sus compañeros de partido están en prisión. Pero creo que no
estamos para eso, creo que estamos para el debate de esta ley, y creo que
hay que ser un poquito rigurosos con las calificaciones que se
hacen.


Nuestro grupo parlamentario no está en contra del crédito, ni
muchísimo menos está en contra de la vivienda en propiedad. No podrá
encontrar usted ni una sola moción ni un solo programa electoral nuestro
en el que rechacemos el crédito, en el que rechacemos la vivienda en
propiedad. Eso es una falsedad.


Lo que ha dicho del alquiler, sí, porque nosotros estamos a favor
de fomentarlo. Es un hecho objetivo que España es el país de la eurozona
con un mayor porcentaje de vivienda en propiedad y que eso tensiona
también el mercado inmobiliario. España, debido a ese modelo que
incentiva mucho la vivienda en propiedad y muy poco el alquiler, en
contraposición a otros países como Francia, Austria o Alemania, ha
sufrido las consecuencias de una burbuja inmobiliaria que nos ha llevado
a que actualmente España tenga 3,4 millones de viviendas vacías y que
el 30 % de las viviendas vacías en toda Europa estén en España. Y frente
a eso, pues sí, hay que regular y el Estado debe actuar, pero como un
ejercicio de responsabilidad. No se trata de ser más o menos
intervencionista, sino que regular a favor de los bancos es regular de la
misma manera que a favor de los consumidores, solo que ustedes prefieren
hacerlo a favor de una parte y nosotros a favor de otra.


Y para muestra, las enmiendas que hemos presentado. Quería ceñirme
a esto y relatar las que consideramos más relevantes.


La señora PRESIDENTA: Perdón, senador Martínez. Estamos en el
debate del veto. Habrá posteriormente un debate de enmiendas
parciales.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Vale, vale, me he confundido, disculpe.
Pues entonces dejo aquí la intervención.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Martínez Ruiz.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
senadora Delgado.


La señora DELGADO OVAL: Señora presidenta, como ya hemos
intervenido en el turno en contra…


La señora PRESIDENTA: Muy bien, de acuerdo.


Para fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra la senadora Serrano Argüello.


La señora SERRANO ARGÜELLO: Muchísimas gracias, presidenta.


Entendemos que nuestra posición ha quedado meridianamente clara
con la intervención de nuestra portavoz en el turno en contra, pero
quiero repetir lo que ya me da la sensación que creo que saben incluso
los propios que presentan el veto de Podemos, y es que en su propia
exposición de motivos hablan de desincentivar algo que el 80 % de la
población hacemos motu proprio. Me estoy refiriendo a la compra de la
propia vivienda.


Seguimos sin entender qué es lo que pueden tener en contra de la
propiedad privada, ya que en la exposición de motivos insisten en
desincentivar la propia propiedad privada.


Y lo que siempre se pide en política, que creo que es lo mínimo
—con esto termino—: coherencia. Yo no sé si su líder está de
acuerdo o no con esta exposición de motivos. (Un señor senador:
Casoplón). Sí, como bien se ha oído un poquito más bajo, lo del casoplón,
que creo que lo conocen ya absolutamente todos los españoles.


Me voy a referir ahora a una cuestión francamente seria. Estamos
ante un hito histórico en este momento, como es la modificación de la Ley
de crédito hipotecario, una ley que viene funcionando desde el siglo XIX
y que nos ha permitido, insisto, al 80 % de los españoles poder tener un
hogar, una casa, porque es mucho más importante que la propiedad privada,
esto va muchísimo más allá, y aquí se han hecho referencias atacando
directamente, como viene siendo ya habitual, al Partido Popular, sin
tener en cuenta los contextos en los que se estaba hablando. Es decir, el
señor Estradé nos echaba en cara cosas que sucedieron hace diez años,
pero si todos hacemos memoria recordaremos que nos decía el presidente ZP
que estábamos en la Champions League. Como dicen en mi tierra, que somos
muy claros, de aquellos polvos, estos lodos. Y me explico, para que se
entienda. Este sufrimiento que hemos pasado todos los españoles, del que
desafortunadamente no se ha escapado nadie, con independencia de
familias, profesiones, sectores o ideologías, ha sido producto,
lógicamente, de la gran tragedia del desempleo. Quiero recordar que se
destruyeron tres millones y medio de puestos de trabajo, es decir, tres
millones y medio menos de familias que tenían oportunidades, y se nos
quiso hacer ver no solamente que estábamos en la Champions League, sino
que esto venía de una gran crisis financiera que azotaba el mundo porque
venía de Estados Unidos.


Sin embargo, nosotros, en el Partido Popular, hemos insistido, y
la realidad y los datos fehacientes y objetivos nos han venido a dar la
razón, porque los datos siempre son testarudos, en que en nuestro entorno
europeo no sucedía lo mismo que estaba sucediendo en España. Es decir,
aquí la crisis financiera azotó en la forma más dramática, despidiendo a
tres millones y medio de personas, algo que no ocurrió del mismo modo,
repito, en el resto de nuestro entorno europeo. ¿Por qué? Porque esta
gran crisis vino a poner de manifiesto una serie de debilidades, cuando
tanto el señor Solbes —después se arrepintió, pero muy tarde,
después del dolor que ya se había creado en este país— como algún
otro ministro de aquel gabinete nos hicieron ver, o nos querían hacer
ver, que todo funcionaba fenomenal.


Concretamente, en este sector del que estamos hablando ahora, en
el sector de las entidades financieras, nos decían que estábamos en la
Champions League, que no pasaba absolutamente nada, cuando en ese
momento, cuando nos decían que estábamos en la Champions League, Estados
Unidos estaba ayudando a sus entidades financieras porque, efectivamente,
había un problema mundial con las entidades financieras. En ese momento
ya había ayudado a las entidades financieras y estaban devolviendo los
créditos. De igual forma, en el resto de Europa se estaba ayudando a las
entidades financieras.


¿Qué es lo que se hizo aquí? Primero nos engañaron abiertamente,
porque nos dijeron que estábamos en la Champions League cuando era
mentira, y, segundo, que casi fue peor aún, se empezaron a emitir
preferentes para financiar precisamente, porque no estábamos en la
Champions League, a las entidades financieras. Y todos sabemos el dolor
que esas preferentes han podido causar.


Huelga hablar aquí, lógicamente, porque viene a colación, de todo
el tema de los desahucios, algo que ha traído auténticas tragedias en
todos los ámbitos.


Es decir, ante problemas viejos y muy dolorosos, se pusieron
soluciones nuevas, y la verdad, nos extraña tremendamente que quien se
identificó muchísimo con la tragedia y los problemas de la gente, como
fue Podemos, no quiera aportar soluciones a este dolor que tiene la
gente. (El señor Martínez Ruiz: ¡Por favor!) Sí, por favor pero se lo
vuelvo a repetir: parece mentira que los que nacieron precisamente del
dolor que teníamos los españoles no quieran aportar soluciones, porque
esta es una ley, como hemos visto todos, que está muy consensuada y que
está poniendo soluciones a todos esos problemas de extrema gravedad que
hemos venido sufriendo a lo largo de los últimos años.


Lo lamentamos muchísimo y, por supuesto, en coherencia con este
pensamiento, y como ha expresado anteriormente con toda claridad mi
portavoz, votaremos que no a esta enmienda a la totalidad que ustedes
presentan.


Muchísimas gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora Serrano
Argüello.


Finalizado el debate del veto al proyecto de ley, vamos a pasar a
su votación.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 20; abstenciones, 1.


La señora PRESIDENTA: Queda rechazado.


Una vez desestimada la propuesta de veto, entramos en el debate y
votación de las enmiendas parciales.


Iniciamos el debate con las enmiendas individuales, por orden de
presentación. Para la defensa de las enmiendas números 50 a 57, de los
señores Alegre Buxeda, Crisol Lafront, Marcos Arias y la señora Roldán
Suárez, del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el senador
Alegre.


El señor ALEGRE BUXEDA: Gracias, señora presidenta.


Voy a ser muy breve. Nosotros vamos a mantener vivas todas las
enmiendas presentadas, con la posibilidad de transaccionar alguna de
ellas. En todo caso, el debate final lo haremos con aquellas a las que no
lleguemos a transaccionar y lo haremos en el Pleno.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Alegre.


Para la defensa de las enmiendas 65 a 76, de los senadores Mulet
García y Navarrete Pla, del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
también el senador Alegre.


El señor ALEGRE BUXEDA: Se dan por defendidas.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Alegre.


Para la defensa de las enmiendas 58 a 64, del señor Cleries y la
señora Rivero, de la Agrupación Parlamentaria Nacionalista Partido
Demócrata-Agrupación Herreña Independiente-Coalición Canaria, tiene la
palabra la senadora Rivero.


La señora RIVERO SEGALÀS: Gracias, presidenta.


Ya se ha dicho que estamos trabajando en modificar la Ley del
crédito hipotecario, algo que no es cosa menor visto lo que hemos visto y
con el retraso con el que llega.


Es cierto, hay que decir en honor a la verdad, que en los seis
meses de debate que ha habido en el Congreso se han hecho aportaciones
por parte de todos los grupos, y creo que del texto presentado al texto
que ha salido del Congreso ha habido muchas mejoras. Cierto es también
que nos quedan muchas cosas por mejorar, aunque algunas, entendemos
nosotros, no son propiamente de esta ley y que tienen que llevar medidas
paralelas.


En el Congreso presentamos 22 enmiendas, 18 de las cuales quedaron
incorporadas, y dejamos cuatro, que hemos vuelto a presentar aquí, en el
Senado, que son básicamente de tipo competencial. Además, hemos añadido
tres que damos por defendidas y que dejaremos vivas, si es que no se nos
propone una transaccional o no se nos aceptan, porque creemos que son
importantes.


En la enmienda 61, al artículo 84, autorización e inscripciones de
cláusulas declaradas abusivas, proponemos que los notarios registradores
de la Propiedad y Mercantil, en el ejercicio profesional de sus
respectivas funciones públicas, no autorizarán ni inscribirán aquellos
contratos o negocios jurídicos en los que se pretenda la inclusión de
cláusulas que sean contrarias a normas, prohibitivas o hubieran sido
declaradas nulas por abusivas en sentencia de Tribunal Supremo.


Volvemos, pues, al redactado anterior de la ley porque, de otra
manera, lo que permitíamos es la inclusión de estas cláusulas contrarias
a normas en los contratos. Creemos que esto viene a simplificar posibles
litigios. Espero que la contemplen con buenos ojos y la podamos
incorporar.


Me paro también un momento en la enmienda 63. En esta proponemos
que haya un sistema de notación marginal en el Registro de la Propiedad
cuando se adjudican viviendas por el sistema de ejecución hipotecario,
porque, si no, nos encontramos —y esto es muy habitual— con
comunidades de vecinos que no logran encontrar cuál es el propietario
para que pueda pagar sus deudas, o incluso los propios consistorios, los
ayuntamientos, a la hora de tramitar el IBI, no saben cuál es el
interlocutor.


Creo que son dos modificaciones sencillas, pero que pueden venir a
aliviar muchos problemas. Por tanto, me gustaría que las vieran con
buenos ojos y que estudiaran si pueden aprobarlas o transaccionarlas. En
cualquier caso, nosotros las mantendríamos vivas para defenderlas en el
Pleno.


Muchísimas gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora Rivero.


Para la defensa de las enmiendas números 7 a 49, del Grupo
Parlamentario de Esquerra Republicana, tiene la palabra el senador
Estradé.


El señor ESTRADÉ PALAU: Muchas gracias, presidenta.


Nosotros consideramos que, ya que estamos hablando de créditos
hipotecarios, la sociedad se divide en tres grupos: a quienes nunca les
concederán un crédito hipotecario, quienes no tienen ningún otro remedio
que pedir un crédito hipotecario si quieren adquirir una vivienda y
realizar la mayor inversión de su vida y una minoría muy pequeña, muy
pequeña, que, si quiere, nunca tendrá que recurrir a un crédito
hipotecario. Por lo tanto, la mayoría de la población, aunque muchas
veces no quiera porque le da vértigo, tiene que recurrir a un crédito
hipotecario, tiene que hipotecarse para toda su vida, y aunque no tenga
ninguna cultura financiera, aunque muchas veces le cueste entender un
simple formulario, no tiene otro remedio que acudir a una entidad
bancaria.


Por lo tanto, la mayoría de la población, la mayoría de la
ciudadanía, constituye la parte vulnerable, la parte que hay que
proteger, la parte a la que hay que otorgar todas las garantías, y
entendemos que el texto legislativo que hoy sometemos a debate no las
ofrece suficientemente ni protege, repito, al prestatario, porque
normalmente es muy vulnerable. Además, como acude a solicitar el crédito
acuciado por una necesidad, siempre se encuentra en una posición de
desventaja. En cambio, el prestamista está en una posición claramente
dominante, porque conoce mucho mejor el producto y no tiene ninguna
necesidad de otorgárselo, de concedérselo y porque, además, tiene mucha
más experiencia.


No vamos a entrar al detalle de todas las enmiendas porque hay un
montón, pero sí hay seis o siete en las que me gustaría incidir un poco
porque entendemos que son las más significativas.


Empezaremos con la referente al artículo 5 —perdóneme porque
no las tengo numeradas como ha dicho usted, pero creo que todos los
senadores me entenderán—, que hace referencia al caso de la
concesión, intermediación o prestación de servicios, en que las
actividades se basarán en la información sobre las circunstancias del
prestatario manifestadas o detectadas por el profesional en el ejercicio
diligente de sus funciones y siempre en exclusivo interés del cliente. No
se trata de una enmienda técnica, pero entendemos que es ejemplar en el
sentido de que es lo que nosotros queremos para todo el texto, que todo
se haga en exclusivo interés del cliente.


Luego está la enmienda al apartado 2 del artículo 11. Lo que
nosotros proponemos es que los procedimientos internos con que deben
contar los prestamistas para llevar a cabo la evaluación de la solvencia
que se menciona en este apartado, han de ser revisados periódicamente por
las autoridades competentes en vez de por los propios prestamistas. Creo
que el sentido garantista que damos a nuestra enmienda es claro y
diáfano.


También está la enmienda que hace referencia a la supresión del
artículo 14 respecto a las normas de transparencia en la comercialización
de préstamos inmobiliarios. Evidentemente, el alcance de dicho control
sobre las normas de transparencia se basa en que se haya entregado la
información precontractual, en que se haya asesorado convenientemente
sobre ella, que se haya sabido explicar la carga jurídica y económica y
que el prestatario haya entendido perfectamente lo que se le explica.
Nosotros entendemos que la comprobación de si el prestatario realmente ha
entendido o no la información precontractual y el asesoramiento
recibidos, y que contrata con pleno conocimiento de la carga jurídica del
contrato, hay que reforzarlo más, porque yo creo que eso no queda
suficientemente garantizado tal como está el texto.


Luego está la enmienda que hace referencia al artículo 14, que se
refiere a que la póliza que pueda exigir el prestamista ha de poder ser
contratada con cualquier entidad aseguradora, cumpliendo con las
especificaciones que, en su caso, determine el prestamista. Es decir,
todos somos conscientes —al menos los que hemos acudido alguna vez
a un notario y a una entidad bancaria— que, junto con el crédito,
nos piden contratar un seguro de vida o un seguro de vivienda, o sea,
productos vinculados. Pues bien, entendemos que el prestatario tiene que
poder elegir esos productos en la empresa que crea conveniente, siempre,
evidentemente, que las condiciones se correspondan con lo que exige el
prestamista.


Y también ocurre que algunas entidades de crédito exigen que la
prima de seguro sea de prima única. Entendemos nosotros que eso es un
abuso. Es decir, una cosa es que el prestamista lo proponga y que el
prestatario lo quiera, y otra es que se le obligue a pagar prima única.
Entiendo que el prestatario tiene que tener la opción de ir pagando cada
año, aunque, por supuesto, el prestamista pueda exigírselo.


En la que hace referencia al apartado tercero del artículo 14,
decimos que los actos que supongan únicamente la preparación preliminar
de la solicitud de contratación de préstamos no podrán devengar coste ni
gasto alguno para el consumidor. Esta enmienda podría parecer
innecesaria, pero entendemos que vale la pena especificarlo para que no
haya ningún abuso. Y en el caso, por ejemplo, de que el consumidor
solicitase simplemente una simulación de un cuadro de amortización, no se
le pudiese devengar ningún gasto complementario.


Luego está la que hace referencia al apartado 4 del artículo 14,
en que nosotros decimos que no podrán ofrecerse préstamos denominados en
divisas a consumidores que no posean una elevada formación financiera y
sean capaces de asumir los riesgos inherentes a este tipo de información.
Las condiciones para entender que el prestatario posee la debida
información para la contratación de dichos productos se establecerán
reglamentariamente.


Nos parece importante porque en un momento en que a veces se
ofrecen préstamos con dólares u otro tipo de monedas o de divisas que
puedan parecer más favorables, el prestatario tiene que saber a lo que se
arriesga exactamente y estamos convencidos de que hay muchos prestatarios
que difícilmente pueden entender los riesgos que corren en un caso así.
Por tanto hay que extremar las garantías.


Luego está la enmienda referente a los apartados 3, 4, 5, 6 7 y 8
del artículo 15 en el sentido que para nosotros la obligación de
comparecencia y las normas de protección al prestatario previstas en la
presente ley se extenderá a toda persona física que sea fiadora o garante
del préstamo, así como al hipotecante no deudor y al cónyuge o pareja de
hecho análoga en el caso de que el inmueble hipotecado sea la vivienda
habitual. Es decir, también hay que informar, asesorar y cerciorarse de
que el hipotecante no deudor y el cónyuge sean perfectamente conscientes
del riesgo en que incurren y de las consecuencias que se pueden derivar
del crédito hipotecario suscrito.


Luego está la que pide la supresión del artículo 17, que hace
referencia a la práctica de ventas vinculadas y combinadas. Entendemos
que la mayor transparencia solo se alcanzará si el prestamista se limita
a ofrecer y contratar el préstamo, y el prestatario contrata libremente
con otras empresas especializadas aquellos productos vinculados que, o
por libre deseo del prestatario o porque así exija el prestamista en la
contratación, sea necesario contratar. Guarda relación con lo que he
estado comentando antes sobre los seguros de vida o sobre la vivienda y
todo ese tipo de productos vinculados que hay que contratar
obligatoriamente para obtener el crédito.


Hay otra también que hace referencia a la modificación del
apartado 6 del artículo 20 en el sentido de que el incumplimiento de
cualquiera de las exigencias y requisitos previstos en este artículo
impedirá a favor del prestatario y consumidor su inscripción en el
registro de la propiedad. Es decir, aquí tiene que quedar claro que ya no
podrá haber inscripción en el registro si se incumplen algunos de los
requisitos, cosa que en el actual texto no queda claro.


Y, luego, está la enmienda al apartado 1, del artículo 24, en el
sentido de que la cuantía de las cuotas vencidas y no satisfechas
comporta un incumplimiento grave de acuerdo con la duración y la cantidad
del préstamo, equivaliendo al menos a un 10 % de la cuantía del capital
concedido, es decir nosotros proponemos ampliar el 3 % que se establecía
en el texto a un 10 % en el sentido de proteger más a la parte más
vulnerable.


Y vayamos ya con la última, de las que entraremos en detalle,
aunque las mantendremos todas vivas y las defenderemos también en el
pleno. Se propone la supresión del apartado cinco de la disposición final
primera de la modificación de la Ley hipotecaria. En dicha pretendida
modificación de 16 de noviembre, se establece la obligación de calificar
por el registrador conforme a las normas interpretativas de la ley en
favor del consumidor y excluye las cláusulas abusivas per se y de la
posible calificación registral de la misma. Así en el artículo 258 de la
Ley hipotecaria, su apartado 2 establece: «El Registrador denegará la
inscripción de aquellas cláusulas declaradas nulas de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 10 bis de la Ley general para la defensa de
consumidores y usuarios». Entendemos que esto permite a los registradores
calificar todas las cláusulas de la hipoteca conforme a la remisión de la
Ley hipotecaria de este artículo. Pero claro, si se aceptase la
disposición final primera tal como está redactada, en este caso el
apartado 5, resultaría que se dejaría sin efecto y no existiría base
jurídica para calificar las cláusulas por abusivas conforme a los
listados genéricos en que puede encuadrarse una cláusula abusiva,
cercenando en perjuicio de cualquier prestatario, y no sólo del
consumidor, un derecho básico en materia de protección del adherente, es
decir entendemos que los registradores tienen que poder calificar todas
las cláusulas de la hipoteca conforme a lo que se establece en los textos
hasta ahora vigentes. Y con esto termino mi intervención.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias senador Estradé.


Para la defensa de las enmiendas 77 a 132 del Grupo Parlamentario
Unidos-Podemos, senador Martínez Ruiz.


El señor MARTÍNEZ RUIZ: Gracias señora presidenta.


De entre todas las acusaciones sin demasiado sentido que nos lanza
el Partido Popular, la senadora Serrano ha dicho algo que es cierto, que
es que el 80 % de los españoles tiene una vivienda en propiedad que, como
ya les digo, es el porcentaje más alto de los países de nuestro entorno y
sólo equiparable a otros países europeos como Rumanía o Bulgaria. Pero
¿por qué pasa esto, por qué tenemos este porcentaje tan alto? Un factor
determinante se debe a las características del mercado inmobiliario
español. Se debe, entre otras cosas, a que hay una oferta muy restringida
de viviendas en alquiler, lo cual afecta al precio de los alquileres y
hace que hipotecarse sea más barato que estar de alquiler. Es algo que
está ocurriendo en estos mismos momentos.


¿Por qué se produjo la crisis? Un factor determinante es que se
veían empujados a comprar vivienda incluso aquellos que no podían
permitírselo objetivamente y lo hacían a través del crédito barato sin
garantías, sin ningún tipo de seguridad y generando un riesgo sistémico
enorme que acabó estallando, y contra eso sí que estamos en contra. Por
eso, nuestras propuestas yo creo que se podrían simplificar en tres.


En primer lugar, fomentar el alquiler a través de la ampliación
del parque de vivienda pública. En segundo lugar, movilizar el parque
vacío de viviendas porque se está dando el hecho de que hay entidades
financieras que poseen una parte muy importante del stock de viviendas
vacías que las retienen y no las llevan al mercado para subir
artificialmente los precios y, en tercer lugar, y como queríamos hacer a
través de esta ley, proteger a los consumidores y no tanto a las
entidades financieras que como hemos visto en esta crisis económica han
tenido un comportamiento enormemente irresponsable.


No sé si el Partido Popular puede justificar que está en contra de
alguna de estas medidas y, por lo tanto, a lo que se dedican es a hacer
ataques sin demasiado sentido, a pesar de que son ustedes los
responsables de miles y miles de desahucios en España durante la época en
que han gobernado y son ustedes responsables de actuaciones enormemente
irresponsables en el sector inmobiliario normalmente ligadas a la
corrupción.(Rumores). Pero, en fin, voy a las enmiendas concretas que
hemos presentado, que quería citar antes y que voy a resumir.


En primer lugar, una de las medidas que nos parece fundamental es
ampliar la protección a las personas consumidoras, incluso ampliar el
propio concepto de personas consumidoras incorporando, por ejemplo, a los
trabajadores autónomos que adquieran una vivienda y la destinen a sus
actividades económicas, cuestión que por ejemplo no contempla esta
ley.


En segundo lugar, otra medida que nos parece muy relevante, el
vencimiento anticipado. Si no hay al menos un 10 % de la cuantía de las
cuotas vencidas y no satisfechas no se debe poder solicitar por la
entidad bancaria el vencimiento anticipado del préstamo hipotecario y,
por lo tanto, instar la ejecución hipotecaria. Nosotros lo situamos en
el 10 %, la ley en el 5 %. El Gobierno del Partido Socialista no asume ni
tan sólo la enmienda de su propio grupo parlamentario en el Congreso y
hace una propuesta mucho más perjudicial para los consumidores.


En tercer lugar, proponemos que los intereses de demora a pagar en
casos de vencimiento anticipado del préstamo hipotecario estén limitados
y sean de 2 puntos sobre el interés legal del dinero de acuerdo con la
doctrina del Tribunal Supremo.


En cuarto lugar, la dación en pago es algo que se ha venido
prometiendo mucho y sin embargo no se incorpora a esta ley, y no
entendemos bien el motivo por el cual el Partido Socialista no ha
aceptado incorporar la dación en pago.


En quinto lugar, las titulizaciones hipotecarias que, ni en el
texto del Partido Popular ni en las enmiendas transaccionales del
Gobierno incorporan medidas para proteger a los deudores en las
operaciones de cesión total o parcial de préstamos con garantía
hipotecaria.


En sexto lugar, moratoria de lanzamientos para aquellas personas
que no tengan recursos hasta que la regulación estatal les garantice una
alternativa habitacional, es decir algo tan sencillo como garantizar que
si se echa a una familia a la calle, esa familia tenga algún sitio al que
poder ir. Y por último, la modificación de la Ley 1/2000, del 7 de enero,
de Enjuiciamiento Civil, porque es necesario reformar las normas
procesales para que se garantice la tutela judicial efectiva, que ha sido
vulnerada en España, tal como se demostró en el caso Aziz, en el Tribunal
de Justicia de la Unión Europea, donde se reconoció que en nuestro
sistema procesal no se protegían los derechos de los consumidores.


Espero que acepten nuestras enmiendas, aunque no lo creo.


Muchas gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senador Martínez Ruíz.


Para la defensa de las enmiendas 133 a 141, del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra la senadora Delgado.


La señora DELGADO OVAL: Gracias, señora presidenta.


Muy brevemente. Nosotros, en el caso de que no se acepten, no se
transaccionen las enmiendas, las mantendremos vivas.


Básicamente, la mayoría son de mejoras, ajustes técnicos, o
corrección técnica, como la 134, 135, 137, 139 y 140. La 136 es para
reconocer las competencias del ministerio, que parece lógico, en
educación financiera. Consideramos que la 138 es una modificación que
sería más favorable para el prestatario. Y la 141 va en la línea de la
enmienda 61 del Grupo Mixto, en este caso del PDeCAT, y de parte de la
enmienda 49 de Esquerra.


Creemos que es importante volver a la redacción original del
proyecto de ley porque, de quedarse así, el notario no podría negarse a
la inclusión de una cláusula abusiva, y por tanto nula, en una escritura,
lo que desprotegería al consumidor, que necesitará impugnarlo en los
tribunales. Por lo tanto, respecto a esa enmienda, consideramos, y
coincidimos con el PDeCAT y con Esquerra, que sería importante, si no se
acepta, llegar a una transaccional.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, senadora Delgado.


Turno del Grupo Parlamentario Popular para la defensa de su
enmienda 145.


La señora SERRANO ARGÜELLO: Muchísimas gracias, presidenta.


Efectivamente, traemos aquí una enmienda, la número 145, que nos
habla de una figura absolutamente novedosa en el campo normativo español,
como es la del crédito verde. Es una medida adicional que supone un
estímulo importante para canalizar, precisamente, el capital privado en
la financiación de los proyectos de inversión en eficacia
energética.


Creo que si hay algo en lo que todos los grupos estamos
absolutamente de acuerdo, por otras intervenciones que he oído en otras
materias, es con la utilización de forma sostenible de los recursos, y,
qué mejor fórmula para eso que hacerlo desde el punto de vista de la
eficiencia energética.


Como es sabido de todos, esta figura, pero mucho más ambiciosa en
este momento, estaba ya contemplada en la normativa crediticia
hipotecaria española, donde nos hablaba de los créditos refaccionarios.
Este crédito verde, esta figura nueva, va más allá —insisto—,
porque supone un estímulo para canalizar el capital privado en la
financiación de proyectos de inversión en eficiencia energética.


Esta enmienda quedó viva desde ayer en la ponencia, porque
entendíamos que, aunque lógicamente la ley tiene validez y hubiese sido
de ese modo, podría ser confuso el párrafo 8, que es lo que traemos aquí
con esta enmienda, la supresión de dicho párrafo para que con su
eliminación quede meridianamente claro que la prelación, lógicamente, la
decide la inscripción registral, como bien dice la propia normativa
hipotecaria.


Esa es la razón por la que presentamos esta enmienda.


Muchísimas gracias, presidenta.


La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Serrano.


De cara a clarificar para el Diario de Sesiones, señora Serrano,
usted ha hecho referencia a un texto transaccional, que nos ha hecho
llegar a la Mesa y creo que se ha repartido a los portavoces, que
modificaba el texto de su enmienda original 145.


La señora SERRANO ARGÜELLO: Lo que hemos repartido es esta
enmienda de supresión, pero no es una transaccional, es una enmienda que
quedó viva, entiendo, pero eso nos lo confirma la letrada, que es la que
entiende de procedimiento.


La señora PRESIDENTA: Señora Serrano, quedó viva en ponencia la
enmienda 145 del Grupo Parlamentario Popular, y el texto que usted ha
defendido aquí no es exactamente esa enmienda, sino una transaccional que
tiene —utilizando el argot parlamentario— como percha la 145
original de ayer, y eso es lo que hace referencia a la supresión del
punto 8.


La señora SERRANO ARGÜELLO: Si así es el procedimiento, lo
desconocía, y pido disculpas por ello, por supuesto.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: De acuerdo. Era a efectos de clarificar en
el Diario de Sesiones.


Gracias, señora Serrano.


Creo que todos los grupos han intervenido en el turno de
enmiendas. Quedaría el turno de portavoces.


Señora Etxano, tiene la palabra.


La señora ETXANO VARELA:






Para fijar un poco la posición de nuestro
grupo.


La crisis financiera, lo he dicho antes, evidenció una mala
regulación, un crecimiento excesivo de los créditos, una mala praxis de
las entidades a la hora de conceder créditos. Como he dicho antes, no
todas, puesto que es riguroso decir que no todas lo hicieron igual de
mal. Algunas lo hicieron francamente mal y otras lo hicieron bien.
Asimismo, ha habido personas que han podido ser más o menos cautelosas a
la hora de pedir un crédito. En muchos casos, ni siquiera ha estado en
sus manos la posibilidad, por pérdida de puesto de trabajo, de seguir
pagando su crédito.


Por tanto, con esta Ley de crédito inmobiliario interesa ir más
allá, a una respuesta integral a lo que ha ocurrido desde el 2007, porque
no depende solo de una limitada regulación hipotecaria, de una mala
praxis de las entidades bancarias, sino también de otros factores, pero
de la misma forma es cierto que corresponde en Cortes Generales legislar,
y eso es lo que se ha pretendido hacer con esta ley y con las enmiendas,
que por lo menos el Grupo Parlamentario Vasco presentó, y están todas
incorporadas.


A nuestro entender, se han mejorado muchos aspectos de la ley.
Quizá pueden quedar algunos, pero la ley mejora frente a la legislación
anterior. Se han reducido comisiones por cancelación o por amortización
anticipada en el caso de las hipotecas a tipo de interés fijo, algo que
ahora, con la enmienda 169 del Grupo Parlamentario Popular incorporada al
dictamen se pretende cambiar. Por tanto, eso sería algo con lo que no
estamos de acuerdo. Se incorpora al dictamen, pero el Grupo Vasco no
estará de acuerdo.


Asimismo, se incrementa el porcentaje de crédito impagado, de
cuotas impagadas, para que se pueda declarar el vencimiento anticipado.
Esto también lo hemos incorporado con nuestras propuestas, como son las
posibilidades de que las tasaciones hipotecarias no se hagan en exclusiva
por sociedades de tasación, sino también por aquellos profesionales
independientes, con unas condiciones, unas garantías, una formación
necesaria que el Gobierno deberá regular. Por tanto, el cambio que se
propone ahora también lo tenemos que analizar con la enmienda del Partido
Popular.


En cuanto a la enmienda 145 del Grupo Parlamentario Popular, que
ahora ha transaccionado, la denominada hipoteca verde, entendemos que, en
estos momentos, puede ocasionar inseguridad jurídica, porque, en todo
caso, lo que creemos es que previamente se precisaría una regulación
específica de carácter medioambiental, una regulación sobre
rehabilitación o regeneración medioambiental o eficiencia energética que
le diera cobertura a esa hipoteca verde, que de repente apareció sin muy
bien saber cuál era el objetivo y con la que no estuvimos de acuerdo en
el trámite en el Congreso, y tampoco estaríamos de acuerdo en el trámite
que se está siguiendo ahora en el Senado.


Si con esta ley se logra una regulación hipotecaria estable y
precisa, que entendemos que es esencial, porque el mercado de la vivienda
genera impactos muy importantes de la vivienda en su conjunto, creemos
que los cambios que pretende en este momento el Partido Popular con su
incorporación es simplemente deshacer parte de lo que ya se ha negociado
en su momento y lo vamos a mirar con lupa.


Es cierto también que les ha quedado colgada la 159 al retirar
las 142, 143, 144 y 145. (Denegaciones). De acuerdo, también se ha
retirado. Así sí tiene algo más de sentido, porque ayer, mirándolo, veía
que se había quedado colgada.


Por nuestra parte, lo que vamos a hacer es abstenernos en el
dictamen de la comisión, porque se van a incorporar al dictamen mejoras
técnicas, enmiendas con las que no estamos de acuerdo y un texto que sí
aprobamos en el Congreso. Entonces, por ahora, nos vamos a abstener. Para
el resto de enmiendas presentadas por el resto de grupos, las nuevas, las
analizaremos con detenimiento, y para las anteriores, mantendremos la
coherencia de lo votado en el Congreso.


Gracias.


La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Etxano.


Si no hay ninguna petición de palabra más, suspendemos la sesión
durante unos minutos. Según el procedimiento, la Ponencia tiene que
reunirse, de manera breve, decidir si sufre alguna modificación el texto
que ayer se aprobó para, a continuación, votarlo.


Suspendemos la sesión el tiempo que requiera la Ponencia para
tomar decisión. Suspendemos hasta las cinco y media. Son diez
minutos.


Eran las diecisiete horas y veinte minutos.


Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y cuarenta y cinco
minutos.


La señora PRESIDENTA: Señorías, se reanuda la sesión.


Sometemos a votación el informe original de la ponencia que se ha
debatido en esta comisión, con la incorporación de las siguientes
enmiendas: del Grupo Parlamentario Socialista, las
números 133, 134, 136, 138, 140 y también la 137, que es igual a la 166
del Grupo Parlamentario Popular; y del Grupo Parlamentario Mixto, firmada
por el señor Alegre, la enmienda número 57, que es igual a la 167 del
Grupo Parlamentario Popular. Asimismo, se incorporan al informe de la
ponencia dos enmiendas transaccionales: la número 145, del Grupo
Parlamentario Popular, en sus propios términos; y la enmienda número 51,
del Grupo Parlamentario Mixto, del senador Alegre, que se transacciona
con la 165 del Grupo Parlamentario Popular. Además, se incorporan al
informe de ponencia las correcciones técnicas que han sido aceptadas y
firmadas por todos los portavoces integrantes de la ponencia.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 16; en contra, 2; abstenciones, 8.


La señora PRESIDENTA: Queda aprobado.


La comisión ha de designar a uno de sus miembros para que presente
el dictamen ante el Pleno. (Varios señores senadores: la
presidenta).


De acuerdo. Muchas gracias a todos.


Sustanciado el orden del día, se levanta la sesión.


Eran las diecisiete horas y cincuenta minutos.