Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Senado, Comisiones, núm. 198, de 05/09/2013
PDF











Página
1




COMISIÓN DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS


PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ LUIS SANZ RUIZ


Sesión celebrada el jueves, 5 de septiembre de 2013


ORDEN DEL DÍA


Designar Ponencia


— Proyecto de Ley de apoyo a los emprendedores y su
internacionalización.


(Núm. exp. 621/000045)


Autor: GOBIERNO.


Dictaminar


— Proyecto de Ley de apoyo a los emprendedores y su
internacionalización.


(Núm. exp. 621/000045)


Autor: GOBIERNO.










Página
2




Se abre la sesión a las doce horas y cinco minutos.


El señor PRESIDENTE: Buenos días a todos. Damos comienzo a
esta sesión de la Comisión de Hacienda y Administraciones Públicas, con
el orden del día de designar ponencia sobre el proyecto de ley de apoyo a
los emprendedores y su internacionalización y el dictamen sobre dicho
proyecto de ley.


En primer lugar, el señor letrado va a dar lectura de la
relación de asistentes.


Por el señor letrado se procede a la comprobación de las
señoras y los señores senadores presentes.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor letrado.


Con respecto al acta de la sesión celebrada el 4 de
diciembre del pasado año, ¿podemos darla por aprobada?
(Asentimiento.)


Queda aprobada.


DESIGNAR PONENCIA


— PROYECTO DE LEY DE APOYO A LOS EMPRENDEDORES Y SU
INTERNACIONALIZACIÓN


(Núm. exp. 621/000045)


AUTOR: GOBIERNO.


El señor PRESIDENTE: Empezamos con el primer punto del
orden del día: designación de la ponencia para el proyecto de ley de
apoyo a los emprendedores y su internacionalización.


Ruego a los grupos, de menor a mayor, que me comuniquen
quiénes van a conformar la ponencia.


¿Por el Grupo Mixto, señor Martínez Oblanca?


El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Yo mismo.


El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Vasco en el Senado,
señora Martínez Muñoz?


La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Yo misma.


El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Entesa, señor
Montilla?


El señor MONTILLA AGUILERA: Yo mismo.


El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Convergència i Unió,
señor Plana?


El señor PLANA FARRAN: Yo mismo.


El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Socialista, señor
Vázquez?


El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Jesús Alique y Juan María
Vázquez.


El señor PRESIDENTE: ¿Y por el Grupo Popular, señora
Angulo?


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Los senadores Virginia Romero,
Francisco Granados y yo misma.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Angulo.


Así queda constituida la ponencia.


Les informo de que a este proyecto de ley se han presentado
seis vetos y 413 enmiendas. Los vetos son los siguientes: veto número 1,
de la senadora Capella i Farré, del Grupo Mixto. Veto número 2, de los
senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Mixto. Veto
número 3, del Grupo Socialista. Veto número 4, del Grupo Parlamentario
Vasco en el Senado. Veto número 5, de los senadores Guillot Miravet y
Saura Laporta, del Grupo Entesa. Veto número 6, de la senadora Almiñana
Riqué, los senadores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martí Jufresa, Montilla
Aguilera y Sabaté Borràs y la senadora Sequera García, del Grupo
Entesa.


De las 413 enmiendas, no han sido admitidas a trámite por
carecer de conexión material con el proyecto de ley las siguientes: las
números 191; 198 a 201; 215 a 223; la número 278; la 282, del Grupo
Catalán en el Senado Convergència i Unió; la 131, del Grupo Socialista; y
la 400, del Grupo Parlamentario Entesa.









Página
3




Las enmiendas admitidas se distribuyen de la siguiente
forma: enmiendas 1 a 18, de la señora Capella i Farré, del Grupo Mixto;
dieciocho enmiendas en total. Enmiendas 19 a 41, de los senadores
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, del Grupo Mixto; veintitrés
enmiendas en total. Enmiendas 42 a 58, de los senadores Quintero
Castañeda y Zerolo Aguilar, del Grupo Mixto; diecisiete enmiendas.
Enmiendas 141 a 183, del Grupo Vasco en el Senado; cuarenta y tres
enmiendas. Enmiendas 296 a 399 y 401 a 410, del Grupo Entesa; ciento
catorce enmiendas. Enmiendas 184 a 190, 192 a 197, 202 a 214, 224 a 227,
279 a 281 y 283 a 295, del Grupo Catalán en el Senado Convergència i
Unió; en total noventa y seis. Enmiendas 59 a 130, 132 a 140, del Grupo
Socialista; ochenta y una enmiendas. Y enmiendas 411 a 413, del Grupo
Parlamentario Popular; tres enmiendas en total.


Estas son las enmiendas y estos son los vetos. Como ha sido
ya constituida la ponencia, se suspende la sesión durante diez
minutos.


Muchas gracias. (Pausa.)


DICTAMINAR


— PROYECTO DE LEY DE APOYO A LOS EMPRENDEDORES Y SU
INTERNACIONALIZACIÓN.


(Núm. exp. 621/000045)


AUTOR: GOBIERNO.


El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión con el segundo
punto del orden del día: dictaminar el proyecto de ley de apoyo a los
emprendedores y su internacionalización.


Empezamos con el debate de los vetos.


El primer veto lo presenta la señora Capella i Farré.


El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Señor presidente, en nombre del
Grupo Mixto, si me lo permite, daría por defendido tanto el veto
presentado por la senadora Capella i Farré, de Esquerra, como el veto
presentado por los senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, de
Izquierda Unida.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez
Oblanca.


Veto presentado por los señores Guillot Miravet y Saura
Laporta.


Tiene la palabra, señor Montilla.


El señor MONTILLA AGUILERA: Si el señor presidente me lo
permite, yo haría la defensa de los dos vetos, incluso de las enmiendas,
en una sola intervención, cuando la Presidencia lo considere.


El señor PRESIDENTE: Por tiempo de diez minutos, tiene
usted la palabra, señor Montilla.


El señor MONTILLA AGUILERA: ¿Diez minutos?


El señor PRESIDENTE: Sí, diez minutos.


El señor MONTILLA AGUILERA: Espero la generosidad del
presidente, teniendo en cuenta las características de esta comisión.


En primer lugar quisiera referirme a algunas cuestiones de
procedimiento previas al contenido. Una de ellas, que ya se ha puesto de
relieve en la discusión que hemos tenido con motivo de la ponencia, tiene
que ver con la urgencia, no con el cuestionamiento del procedimiento de
urgencia y la legítima potestad e interés que pueda tener el Gobierno en
que una norma tenga ese procedimiento. Eso no lo ponemos en cuestión. Lo
que sí ponemos en cuestión, desde nuestro punto de vista, es que se hurte
a los representantes, en este caso a los senadores, su legítimo derecho a
disponer del tiempo necesario para estudiar y formular las enmiendas y
analizar las del resto de los grupos, sobre todo teniendo en cuenta que
el Boletín Oficial ha publicado las enmiendas del conjunto de grupos hace
más o menos media hora.


Una segunda cuestión es que con algo más de tiempo
seguramente se propiciaría también el consenso necesario en torno a leyes
de estas características, que creo que nadie cuestiona. Esta no es una
ley innecesaria; en eso todos estaríamos de acuerdo.


Y una tercera cuestión también relativa al procedimiento
previo son los problemas de técnica jurídica que se habrían de tener en
cuenta o que se hubieran debido tener en cuenta después de analizar, por
ejemplo, el informe del letrado de la Cámara: por un lado, el indebido
fraccionamiento del ordenamiento jurídico, como se pone de relieve
—no me referiré al informe, que supongo que todos ustedes han
leído—









Página
4




y, por otro, y es más grave en este caso, el problema
especial de las nuevas normas sobre entrada y permanencia de extranjeros.
Si ya no es excesivamente lógico ni de buena técnica legislativa que esta
ley acabe modificando legislación que afecta a clubes de fútbol, a la
ordenación del mercado del tabaco o al régimen transitorio del IRPH,
menos lo es que afecte a una ley orgánica como es la de extranjería,
máxime cuando los artículos que se modifican, del 25 al 49 de la Ley
Orgánica 4/2010, tienen carácter de orgánicos. A este respecto, es muy
clara la disposición final cuarta de la mencionada ley ya que recoge los
artículos que no son orgánicos, el 10, el 12, el 13 y el 14, únicos que
se hubieran podido modificar con un instrumento como este, que es una ley
ordinaria. Por lo tanto, se estará incurriendo en un vicio de la norma
que puede contar, en caso de recurso, con su anulación por el Tribunal
Constitucional por esta misma razón de manera muy clara.


Yendo un poco más al contenido del proyecto de ley, el
texto remitido por el Congreso de los Diputados de la ley de apoyo a los
emprendedores y su internacionalización no cumple, a nuestro modo de
entender, con los requisitos mínimos que deberíamos exigir al Gobierno,
impulsor de esta medida, en una situación tan dramática —todos
coincidiremos— como la que está atravesando nuestro país, y ello
incluso después de la incorporación de alguna enmienda que podemos
valorar como positiva en el proceso de tramitación parlamentaria en el
Congreso de los Diputados, de manera muy singular al artículo 28.


Francamente, esta no es una norma que esté a la altura de
las circunstancias, de la demanda de la sociedad y, por supuesto, tampoco
es de la satisfacción de los colectivos de emprendedores y de autónomos
de nuestro país, como hemos podido ver también a lo largo de estos días
con las sugerencias que estoy seguro que a muchos de los aquí presentes
nos han hecho llegar estos colectivos.


El proyecto de ley tiene una estructura compleja. Afecta a
sectores muy diversos de la vida económica y social, a aspectos
educativos, estrictamente fiscales, a aspectos de carácter mercantil y
administrativo y a aspectos de comercio exterior, además de otros que
comentaba al inicio de mi intervención y que tienen una difícil conexión
con el objetivo principal de la ley, que es el de impulsar y ayudar a los
emprendedores, a los autónomos de nuestro país. Por eso todavía se
entiende menos que haya alguna enmienda, en concreto la número 400 de
este grupo, que haya sido excluida por razones de falta de conexión
material con el objetivo principal de la ley.


Dicho esto, estoy convencido de que todos los grupos
parlamentarios consideramos que esta ley de emprendedores es necesaria.
También creo que todos coincidiríamos en destacar que a lo largo de la
crisis actual hemos asistido a la desaparición de un elevadísimo número
de empresas en España y a la destrucción de numerosos puestos de trabajo.
Es verdad que en una primera etapa la destrucción de estos puestos de
trabajo y de estas empresas se centró básicamente en el sector
inmobiliario y de la construcción, pero a medida que la crisis se ha ido
haciendo más profunda y duradera, el deterioro de la actividad económica
ha acabado afectando a una parte importante del tejido empresarial
español con toda su diversidad. Podemos decir que en España se ha
reducido en un 14% el número de compañías y, además, este 14%
prácticamente corresponde en su totalidad a pequeñas y medianas empresas,
es decir, actividades económicas de menos de doscientos trabajadores.
Además, las dificultades que afrontan las administraciones también las
afrontan las empresas, lo que se ha traducido, entre otras cosas y de
manera muy singular, en pérdidas de empleo. De hecho, de los casi dos
millones de asalariados del sector privado que se han perdido durante la
crisis, un 86% se corresponde con pequeñas y medianas empresas, que no
hemos de olvidar que son esenciales en la estructura productiva de
nuestro país.


La mayoría de las empresas tienen en este momento numerosos
problemas. En primer lugar, obviamente, un problema de debilidad de la
demanda interna, ya que el consumo ha caído espectacularmente y nuestra
economía todavía está en recesión. Un segundo problema son las
dificultades para acceder a la financiación, al crédito, al margen de la
persistencia de otros problemas, como la dispersión normativa, las cargas
administrativas, aunque básicamente yo haría hincapié en el problema
fundamental del acceso a la financiación.


El proyecto de ley que se nos somete a dictamen tiene una
estructura tremendamente compleja y nos hemos de preguntar si da
soluciones a los problemas que antes mencionaba, y yo creo que no. En
primer lugar, hemos de decir que el objetivo del conjunto de la norma es
tremendamente confuso, precisamente porque incluye tanto el apoyo a los
emprendedores propiamente dichos, a las personas físicas que inician una
actividad económica, como disposiciones tendentes a facilitar el
desarrollo de la actividad empresarial en términos generales por parte de
la Administración Pública sin que incluya definiciones precisas de las
realidades que pretende regular. Además, llama la atención la propia
definición del emprendedor que se adopta en el proyecto de ley, que
considera como tal a toda persona física o jurídica que desarrolla una









Página
5




actividad económica productiva, y yo diría que apartándose
del concepto comúnmente aceptado, que considera emprendedor
exclusivamente a las personas físicas que deciden iniciar una actividad
económica privada con independencia de la fórmula organizativa por la que
opten para desarrollarla. Lógico sería calificar como emprendedor a las
personas físicas y únicamente en la fase inicial del proyecto
empresarial, y dado que lo que se pretende es que esta figura activa
tenga dimensión jurídica, la norma debería definirla con mucha más
precisión.


Precisamente la falta de rigor en la definición del objeto
de la norma y del ámbito de aplicación explica seguramente la falta de
coherencia sistemática del texto, porque sus disposiciones normativas no
están estructuradas como sería deseable atendiendo a los dos principales
objetivos de la norma, separando aquellas que estén dirigidas a propiciar
el inicio de actividades empresariales de aquellas otras orientadas a
facilitar el desarrollo de las que ya están en marcha, sin que aparezcan
mezcladas de manera inconexa en los diferentes capítulos, dificultando
sobremanera, a mi entender, no solo la comprensión de la norma sino
también difuminando sus objetivos.


Sus disposiciones deberían ser de aplicación a las
actividades empresariales y profesionales que vayan a realizar las
personas emprendedoras de forma individual o colectiva a través de una
empresa que desarrolle su actividad en el territorio, independientemente
de la fórmula empresarial adoptada, por lo que no se comprende la
exclusión implícita de las cooperativas y de las sociedades anónimas
laborales. En este sentido, hay que tener en cuenta que se trata de una
propuesta compleja y heterogénea que se construye a partir de la
superposición de modificaciones normativas de diferente calado y con
finalidades diferentes que incluye, como decía antes, modificaciones de
la legislación mercantil, tributaria, administrativa, de extranjería y
otras.


Otro de los problemas de que adolece el proyecto de ley es
que una gran parte de las disposiciones constituyen meros enunciados
programáticos en el sentido de que sí plantean objetivos y metas pero,
desde luego, no crean derechos ni obligaciones que tengan un verdadero
alcance jurídico. La urgencia en la tramitación parlamentaria la
justificaba el Gobierno para poner en marcha determinadas medidas que
podríamos llamar estrella, como el criterio de caja referido al IVA, que
era la más prometida. Sin embargo, vemos que es una nueva promesa
incumplida porque es falso que se exima del pago del IVA mientras la
factura no se cobre. Simplemente se pospone, se aplaza unos meses.
Asimismo, otros incentivos fiscales no tienen el alcance prometido, así
como tampoco el publicitado apoyo a los mecenas o a los inversores de
proximidad.


Por otro lado, también se relegan numerosas cuestiones al
desarrollo reglamentario posterior, en alguno de los casos sin que se
establezcan plazos concretos para llevarlas a cabo, lo que,
evidentemente, entre otras cosas comportará introducir incertidumbres
respecto al verdadero alcance de dicha regulación y al momento de su
efectiva aplicación.


Algunos títulos son equívocos respecto a su propio
contenido. Por ejemplo, el que hace alusión al apoyo a la financiación de
los emprendedores, donde realmente falta la inclusión de disposiciones
que, teniendo en cuenta el contexto actual de profunda crisis económica,
se dirigen a dar solución real a los problemas de restricción del crédito
que sufren las empresas y emprendedores de manera singular y que limitan,
evidentemente, la motivación y los proyectos.


En esta ley —y con esto voy acabando, señorías—
las apariencias engañan. Detrás del título, del enunciado, la letra
pequeña lo vacía de contenido.


Otra cuestión que deja absolutamente de lado el texto es la
existencia de las administraciones territoriales. No me refiero solo a
los ayuntamientos, sino de manera muy especial a las comunidades
autónomas, que también desarrollan actuaciones y articulan instrumentos
regulatorios y tributarios en buena parte de los ámbitos regulados por
esta ley, ya que existe un marco jurídico de ámbito autonómico, y en
algunos casos local, en relación con el emprendimiento y el desarrollo de
actividades mercantiles que debería reconocerse y, por lo tanto,
preservarse por parte de esta ley que tiene, debo decir, un cierto
tufillo generalizador y laminador de las competencias de las
administraciones territoriales, y de manera muy singular de las
comunidades autónomas.


En la ley se encuentran a faltar también disposiciones de
carácter social, especialmente de normas que tengan en cuenta la
diferencia de partida, por ejemplo, de las mujeres para iniciar
actividades empresariales o de las personas con discapacidad o de las
personas con problemas en riesgo de exclusión social.


El proyecto tampoco regula especificidades que caracterizan
el emprendimiento; por citar algunas, el emprendimiento con base
tecnológica, las startups… Y hemos de tener presente que el alto
contenido de









Página
6




valor añadido de algunas de estas actividades y su
capacidad para poner en valor los avances científicos y tecnológicos a
través de la innovación tienen una especial incidencia en la mejora de la
competitividad de la economía española. En este sentido, así debería
incentivarse y reconocerse en este proyecto.


Estas son algunas de las razones que motivan los dos vetos
a los que hacía alusión, los números 5 y 6, y también nuestras enmiendas,
de la 296 a la 319 y de la 320 a la 410, teniendo presente, además, la
enmienda número 400 que ha quedado excluida por las razones a las que
antes hacía alusión.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Montilla.


Para defender el veto número 4, tiene la palabra la señora
Martínez Muñoz.


La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias.


Doy el veto por defendido.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


Para defender el veto número 3, tiene la palabra el señor
Vázquez García.


El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Muchas gracias, señor
presidente.


Como he dicho en la ponencia que hemos celebrado hace un
momento, el Grupo Socialista quiere ofrecer al grupo que apoya al
Gobierno la posibilidad de rectificar o mejorar algunas de las cuestiones
que indican claramente que en esta ley no se han seguido los pasos
adecuados y que a nuestro juicio corresponden. Decía la portavoz del PP
que había pronunciado la palabra irregularidad. He estado mirando los
sinónimos y he visto que esa palabra también puede significar
desigualdad, singularidad, anomalía, anormalidad o desproporción. Puede
elegir el significado que usted quiera, pero lo que está claro es que no
es un proceso lógico ni respetuoso con el Parlamento ni con la razón de
ser de un órgano de debate de una ley importante para nosotros, de una
ley para la que se deberían haber conseguido amplios espacios de consenso
si hubiese habido la posibilidad de negociar. Creo que compartimos los
objetivos generales de crecimiento, creación de empleo, eliminación de
burocracia, ayuda a la internacionalización y en definitiva de apoyo a
los emprendedores, pero no la acelerada tramitación de este proyecto, no
ya por el abuso del procedimiento de urgencia, a que estamos
acostumbrados en esta legislatura por el Gobierno dado que la mayoría de
las normas jurídicas vienen bajo esa consideración, sino porque también
se ha evitado ese mínimo proceso de negociación. Estos últimos días nos
hemos reunido con distintos colectivos y asociaciones que nos han
manifestado que nunca se les ha consultado ni informado, con lo cual no
han podido hacer las propuestas que habrían estado dispuestos a hacer,
así como tampoco han podido apoyar un objetivo tan importante como este
que he comentado. Como digo, ni empresarios, ni representantes
sindicales, ni colectivos afectados, ni comunidades autónomas, como se ha
dicho aquí, aunque sea simplemente para armonizar normas, pues nos vamos
a encontrar con distintas definiciones de la palabra emprendedor, según
se trate de la legislación de las comunidades autónomas o de lo que
aparece en este proyecto. Por tanto, una vez más este Gobierno ha
impedido cualquier debate sosegado que sin duda habría enriquecido el
texto. Seguramente se habrían evitado buena parte de esas anomalías que
se aprecian en la forma de tramitación de este proyecto de ley. Se ha
habilitado el mes de agosto, y el presidente ha hecho referencia al
artículo 70 del Reglamento, pero para nosotros ese artículo se refiere a
la convocatoria de Plenos extraordinarios dentro del período de sesiones;
es decir, cuando no se está en período de sesiones está establecido,
lógicamente, que es el Pleno el que tiene que habilitar unos días
determinados, como de hecho se habilitaron a finales de junio una serie
de fechas para la celebración de Plenos y comisiones en el mes de julio.
Pues bien, no se ha hecho así, y a finales de agosto de forma
improrrogable se ha establecido un plazo corto para la presentación de
enmiendas y vetos. Como antes se ha dicho, y yo repito ahora para que
conste en el Diario de Sesiones, escasamente quince minutos antes de
iniciarse esta sesión recibíamos el Boletín Oficial de las Cortes
Generales, en el que se han publicado los vetos y las enmiendas, y
estando ya en la comisión yo he recibido un comunicado de la Presidencia
de esta Cámara con la retirada de una de las enmiendas del Grupo
Socialista, respecto de la que estamos estudiando la presentación del
correspondiente recurso.


Quizá lo más importante es que se fuerza de alguna forma el
Reglamento y se aprietan al máximo estos textos, lo que demuestra, y lo
repito aquí con dolor, una falta de respeto por parte del Gobierno hacia
este Parlamento, hacia esta comisión, hacia los Plenos, así como un
menosprecio hacia esta Cámara creando un peligroso precedente. Señorías,
nos presentan ustedes un texto muy discutible en









Página
7




cuanto al ordenamiento jurídico, sin sistematizar, sin una
estructura lógica, con una deficiente técnica jurídica, con una maraña de
modificaciones legislativas que afectan a distintos ámbitos
—mercantil, tributario, laboral, administrativo—, lo que
genera, sin lugar a dudas, confusión e inseguridad jurídica. A última
hora, para hurtar aún más el debate, como tienen también por costumbre,
han introducido enmiendas en el Congreso de los Diputados que modifican y
regulan materias que nada tienen que ver con esta ley, por ejemplo,
tabaco, seguros privados, planes y fondos de pensiones, y la peor, que es
la que afecta a los índices hipotecarios, el IRPH, que ha provocado tanta
indignación a nuestro grupo y me imagino que también a los demás. Nos han
llegado infinidad de correos de plataformas y de asociaciones indignadas
con esta enmienda de última hora que crea una frustración enorme en esos
amplios colectivos y que afectará negativamente a cientos de miles de
familias españolas.


Pero hay algo más grave aún, señorías, y es que se
introducen cuestiones que afectan a derechos fundamentales regulados en
la Constitución y regulados por ley orgánica, caso de la inmigración, y
que pueden provocar reproches de inconstitucionalidad por insuficiencia
de rango. También queremos corregir esto ya que al presentar enmiendas el
Grupo Popular el texto tendrá que volver al Congreso incluso haciendo
caso a algunas recomendaciones que el propio letrado indica en su
escrito. Creo que eso se podría arreglar si hubiera el más mínimo interés
y el más elemental respeto a las formas y a las normas. Porque al final,
¿por qué motivo se justifica esa urgencia? ¿Porque el presidente del
Gobierno prometió en su discurso de investidura el día 19 de diciembre de
2011 que lo haría en tres meses? Pues si ya han transcurrido 19 meses, no
creo que dos semanas más o menos puedan crear ningún problema en la
economía de este país ni tampoco por aquello de respetar las formas, las
reglas del juego, aunque son muy importantes. ¿Retrasarlo algo supondría
una pérdida de credibilidad para el presidente del Gobierno? Todos
sabemos, aunque el Grupo Popular no lo reconocerá, evidentemente, que el
señor Rajoy ya no tiene credibilidad, con lo cual poca podría perder a
estas alturas por retrasar una semana o dos aquella promesa de tres meses
habiendo pasado ya casi veinte. Señorías, si además del duro informe del
Consejo Económico y Social y de las observaciones del letrado de esta
Cámara ustedes se empecinan en sacar este proyecto de ley de esta forma,
eso significaría que son bastante temerarios, además de lo que ya he
dicho, pero allá ustedes. Aún estarían a tiempo de rectificar. En el
debate del Pleno mi compañero, Jesús Alique, se ocupará de la defensa del
veto y de las enmiendas que damos por defendidos en esta comisión.


Pero deseo hacer hoy también una valoración global de este
proyecto de ley. Una vez conocido el fondo de la ley, nosotros pensamos
que en realidad se trata de aparentar que se cumplen las promesas, pero
como también se ha dicho, cuando se entra en la letra chica se ve que se
introducen todo tipo de restricciones y de exigencias para evitar costes,
lo que hará que sean inviables la mayor parte de las cosas que se
proponen, algunas de ellas en plan estrella. Por entrar brevemente en
algunas de esas cuestiones, diré que la definición del emprendedor crea
confusión y desconcierto. No se entiende que cualquier persona física o
jurídica que tenga una actividad económica sea un emprendedor puesto que
ya lo es cualquier empresario. Es decir, se ha querido incluir en el
ámbito de aplicación de esta ley a todos los empresarios, cuando lo más
fácil habría sido crear un gran cuerpo legislativo de apoyo a la
actividad económica, de apoyo a los empresarios y un título dedicado a
los emprendedores. Así estaría mejor definido, aparte de que no hay que
olvidar los problemas que he comentado respecto de las seis comunidades
autónomas que tienen otra definición.


En cuanto al IVA de caja, el prometido IVA de caja, la
promesa era que los autónomos y los pequeños empresarios no pagasen el
IVA hasta que no lo cobrasen, y resulta que no es así; tiene una
temporalidad, que es el final del año siguiente, y tiene otra cosa peor
que nos han explicado las asociaciones empresariales a las que hemos
recibido en estos días, y es que va a ser ineficaz porque las empresas no
quieren que sus proveedores se acojan al régimen de caja, porque eso les
crea a ellos problemas muy grandes. Incluso hay una propuesta de enmienda
de una importante federación de asociaciones empresariales que solicita
que eso se suprima, y lo que pretendía era quitar las ganas a cualquier
autónomo a acogerse a este régimen porque decían que no iban a contratar
con ellos, que no iban a comprar.


Respecto a la responsabilidad limitada, si al final la
deuda con la Seguridad Social puede embargarte la vivienda, con Hacienda
y con los bancos también, ¿dónde queda reducido esto?


De la internalización no se habla nada nuevo, se pone negro
sobre blanco lo que existe ahora mismo para apoyar al comercio exterior,
pero se excluye la participación de lo privado y sobre todo se excluye la
coordinación con las comunidades autónomas que, de una u otra forma,
tienen importantes instrumentos de apoyo a la internalización de las
empresas de su territorio.









Página
8




Lo mismo sucede —y esto es más grave— en cuanto
a la movilidad internacional, un preacuerdo de inmigración —acuerdo
importante— que se refleja también en los informes del Consejo
Económico y Social.


Respecto a la tarifa plana, es un asunto importante, que
viene bien y era deseado por amplios sectores de autónomos, de pequeños
autónomos que están comenzando, pero al final este proyecto de ley no
contempla cuáles son los grandes problemas del sector de la pequeña y
mediana empresa y de los autónomos, que es la falta de demanda interna y
la falta de crédito. Porque a un autónomo el pagar 50 euros le puede
venir bien, pero si no vende, si no tiene clientes y si, en definitiva,
no tiene actividad, los 50 euros al final le parecerán mucho. Este es
para nosotros el principal fallo de este proyecto de ley que no toma
ninguna medida para solucionar esos dos grandes problemas que tiene este
sector.


Por todo ello —y termino, señor presidente,
señorías—, consideramos que de aprobarse tal y como está este
proyecto de ley, desde nuestro punto de vista, políticamente sería la
pérdida de una oportunidad, la oportunidad de haber hecho algo mucho más
consensuado, más eficaz y, por supuesto, con un debate y una negociación
previa, dando participación a todos los agentes implicados. Socialmente
va a crear una gran frustración en todos estos sectores porque estamos
convencidos de que, una vez que empiece a aplicarse, las expectativas que
se puedan haber creado se van a ver decepcionadas. Desde el punto de
vista económico, va ser ineficaz para alcanzar los objetivos de
crecimiento económico y de creación de empleo. No hay dotación económica,
y el propio informe económico del Gobierno establece 6 millones de euros
para apoyar todo este tipo de medidas, con lo cual todos sabemos a dónde
se puede llegar y, jurídicamente, es una auténtica chapuza.


Por ello, nosotros consideramos que debe ser devuelto y
mantenemos nuestro veto y nuestras enmiendas.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vázquez
García.


¿Algún grupo desea intervenir? (Denegaciones.)


Tiene la palabra la señora Angulo para turno en contra.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.


Intervengo para manifestar el voto del Grupo Popular en
contra de las propuestas de veto, porque entendemos que además ese voto
en contra es el voto convencido y firme a favor del proyecto de ley que
hoy se presenta.


Se ha hablado y se ha aportado una dosis de negativismo
importante acerca de esta ley, es verdad que sin mucho contenido,
hablando más de técnica y de formas que de contenidos, quizás porque al
Grupo Socialista y a la Entesa, cuyos portavoces han intervenido, no les
interesa hablar del contenido de una ley que es urgente.


El procedimiento de urgencia es un procedimiento
excepcional, es un procedimiento que se ha aplicado muchas veces por
otros gobiernos que prácticamente no legislaban nada pero que lo poco que
legislaban lo hacían siempre por el procedimiento de urgencia, y entonces
no tuvimos oportunidad de escuchar al Partido Socialista. En todo caso,
la urgencia en este proyecto de ley tiene que ver con las necesidades de
los emprendedores españoles; tiene que ver con la necesidad de
implementar mecanismos y medidas que den solución a problemas que durante
ocho años estuvieron en el cajón del olvido de otro Gobierno anterior;
tiene que ver con dar y con restaurar la normalidad y el flujo del
crédito a las pequeñas y medianas empresas en este país; tiene que ver
con fomentar la salida al exterior; tiene que ver con dar seguridad
jurídica a nuestros empresarios; tiene que ver con apoyar e ir de la mano
del empresario en todas sus fases, con fomentar el inicio de la actividad
emprendedora, con facilitar todos los trámites y la posibilidad de crear
una empresa; tiene que ver con ir de la mano del emprendedor cuando
crece, cuando necesita crédito, cuando se expande al exterior y también
cuando fracasa.


En ese sentido se implementan muchas medidas y por eso,
porque era urgente para este Gobierno, porque entendemos que la salida de
la crisis, la recuperación del crecimiento y la creación de empleo son
nuestra prioridad, y porque estamos convencidos de que eso será posible
apoyando y creando el marco más favorable para los emprendedores de este
país, es una prioridad para el Partido Popular. Y hoy es urgente la
aprobación de este proyecto de ley como fue urgente aprobar el real
decreto ley que puso en marcha las primeras medidas para apoyar la
empleabilidad y el emprendimiento entre los jóvenes. Para otros no era
urgente, a pesar de que durante años se acumuló la destrucción de puestos
de trabajo, especialmente entre los jóvenes, hasta llegar a tasas
insoportables de un 56%. Para otros no fue urgente,









Página
9




para el Partido Popular sí. Para el Partido Popular fue
urgente aprobar el 27 de julio esa ley de medidas de estímulo al
crecimiento y de apoyo a los emprendedores con una nueva batería de
medidas y estímulos fiscales importantes, medidas que han dado y están
dando resultados, como es el crecimiento en el número de autónomos. No
son buenos los datos del mes de agosto, pero hay unos datos importantes,
como es ese crecimiento que reflejaba la EPA relativo al segundo
trimestre de 2013, donde hemos visto un aumento de más de 37000
trabajadores por cuenta propia respecto al primer trimestre.


Desde el primer momento el apoyo a los emprendedores fue
importante para el Partido Popular, por eso este proyecto de ley supone
dar continuidad y forma parte de esa segunda generación de reformas que
comprometió el presidente del Partido Popular, el presidente del
Gobierno, y que hoy cumple; cumple con urgencia y cumple con esfuerzo. Y
porque ha sido urgente, igual que hemos exigido y hemos pedido a los
ciudadanos españoles un esfuerzo, el Gobierno ha hecho un esfuerzo por
aplicar esa urgencia e implementar en el menor tiempo posible esas
medidas, con nueve departamentos ministeriales trabajando para que ese
anteproyecto de ley se pudiera presentar en la primavera de 2013. Y ha
habido un cierto tono de reproche en las palabras del portavoz
Socialista, el senador Vázquez, que ha dicho: 19 meses. Es que antes hubo
que poner en marcha también ese mecanismo de pago a proveedores, porque
cuando nos encontramos con la situación que dejó el Partido Socialista,
con un déficit no reconocido del 9%, con 5 millones y medio de facturas
que se han podido pagar a los proveedores, a las pymes, a los autónomos y
a los emprendedores de este país, con ese plan que ha puesto el
ministerio, eso era lo más urgente: garantizar los servicios públicos; lo
más urgente era pagar las facturas sanitarias, las facturas de servicios
sociales y las facturas educativas mientras el Gobierno Socialista miraba
para otro lado y todas las administraciones estaban dejando de pagar.


Eso era muy urgente, por eso la urgencia y por eso la
necesidad del esfuerzo: el esfuerzo que han hecho los ciudadanos, el
esfuerzo que ha hecho también el Gobierno para presentar en el menor
tiempo posible no solo este proyecto de ley, sino todas las medidas
legislativas que venimos trayendo en relación con ese apoyo decidido y
firme a los emprendedores. Y por eso, senador Montilla, por eso, senador
Vázquez, por eso, señorías, merece la pena que nosotros hayamos hecho un
pequeño esfuerzo —no sé si ustedes lo han hecho, parece que
no— para trabajar un poco en el mes de agosto y para poder agilizar
este proyecto de ley en los días de la tramitación. Porque ese esfuerzo
en absoluto impide que este proyecto de ley venga con el debido consenso,
con el debido diálogo y con ese ámbito participativo al que se referían.
Ahí están todas las enmiendas que se aprobaron en el Congreso, muchas de
ellas en relación con temas sociales, con el apoyo a autónomos, con
discapacidad, con esa ampliación de la tarifa plana en las cotizaciones
de la Seguridad Social a mayores de 30 años, también para los
trabajadores de cooperativas, con numerosas medidas que se aprobaron en
el Congreso presentadas a propuesta de todos los grupos.


Merece la pena ese esfuerzo, señorías; podían haber hecho
ustedes un poco más de esfuerzo y haber venido con un texto alternativo
—otros grupos lo hicieron, otros grupos llevaron un texto
alternativo—. Si no les gusta la ley podían haber presentado un
texto alternativo a la ley de emprendedores, pero no lo han hecho; no lo
hicieron cuando fue la ley al Congreso y tampoco han hecho el esfuerzo
ahora que viene al Senado. Se quejaron de los plazos en el Congreso y
vuelven a quejarse de los plazos en el Senado. Y es que, al final, el que
quiere hacer algo encuentra un medio y el que no quiere hacer nada
siempre encuentra una excusa. Nos debemos a esa urgencia que reclaman los
emprendedores de este país, a la implementación de todas esas medidas,
como el IVA de caja, como ese poderoso e importante paquete de incentivos
fiscales a los inversores de proximidad, como la inversión de beneficios
a los activos intangibles, a la contratación de discapacitados… Es
importantísimo que se ponga en marcha el Título II y que se ponga en
marcha cuanto antes.


Yo creo que también es importante dentro de ese
procedimiento —se referían a ello— una cuestión si cabe más
preocupante y es la necesidad de tramitar los aspectos relativos a la
internacionalización y a la movilidad internacional con carácter de ley
orgánica. Lo han señalado en la ponencia, y el Grupo Socialista también
se ha referido a ello en el debate de la comisión, y en sus vetos incluso
hablan —dándolo por hecho— de la necesidad de que
determinados artículos tengan carácter orgánico.


Yo quiero que quede constancia, no solo en el Diario de
Sesiones sino también en el acta a efectos de las acciones que pudieran
ejercitarse en el futuro, de lo que voy a manifestar en ese sentido y a
ese respecto. Quiero remarcar varias cuestiones. Una primera cuestión: la
interpretación estricta de la reserva de ley orgánica que hace el
Tribunal Constitucional. La propia sentencia 53/2002 del Tribunal
Constitucional, que ustedes invocan y que cita el letrado, dice, en
relación con la reserva de ley orgánica,









Página
10




que el Tribunal Constitucional viene acogiendo desde su
sentencia 5/1981 un criterio de interpretación estricto. Y más adelante
precisa que en la sentencia 292/2000, de 30 de noviembre se analiza con
detenimiento cuándo se trata de la imposición de límites a un derecho
fundamental, y cae, por tanto, en la reserva de ley orgánica, y cuándo se
puede considerar una regulación del ejercicio del derecho, no reservado
por tanto a esa forma legal. Y continúa distinguiendo si los límites
legales son restricciones directas del derecho fundamental o si lo son a
la forma concreta de ejercerlo, si es una manera de regular su ejercicio,
lo que podría hacer el legislador ordinario, a tenor de lo dispuesto en
el artículo 53.1 de la Constitución. Por lo tanto, interpretación
estricta del Tribunal en cuanto a la reserva de ley orgánica.


En segundo lugar, existen precedentes de regulación de la
entrada y permanencia de extranjeros por normas que no tienen carácter
orgánico. Y no les he escuchado a ustedes decir una sola palabra ni de
inconstitucionalidad ni de arbitrariedad ni de todos los calificativos
que hoy han pronunciado y que pronuncian en las propuestas de veto que
presentan.


La normativa de extranjería, como conocen perfectamente,
está recogida en tres cuerpos normativos. Primero, el régimen general de
extranjería para nacionales de terceros países, no de la Unión Europea,
que está regulado en la Ley Orgánica 4/2000 y en su reglamento de
desarrollo. Pero no todos los preceptos de esa Ley Orgánica 4/2000 tienen
carácter orgánico. Hay artículos, señorías, los que regulan los derechos
al trabajo y a la Seguridad Social —artículo 10—; el artículo
12, que regula la asistencia sanitaria; los que se refieren a los
servicios sociales; los artículos que regulan la autorización de
residencia y trabajo por cuenta ajena; el artículo 38, donde, por cierto,
se habla de la residencia y trabajo de profesionales altamente
cualificados —artículo 38 ter— o de los investigadores
—artículo 38 bis—, que no tienen carácter orgánico. Por lo
tanto, cuando ustedes hacen acusaciones, les llamen irregularidades o
utilicen cualquier otro término, ¿lo dirían también de todos esos
artículos que están, repito, en la Ley 4/2000?


Segundo cuerpo normativo: el régimen de los ciudadanos de
la Unión Europea, su entrada, libre circulación y residencia en España,
el de ellos y el de otros Estados que forman parte del Acuerdo sobre el
Espacio Económico Europeo, está regulado en el Real Decreto 240/2007, de
16 de febrero. Tiene pues, un régimen diferenciado, señorías, que no está
regulado por ley orgánica, que está regulado por un real decreto. ¿Está
mal legislado también? ¿Supone discriminación todo lo que están
infiriendo de esta legislación?


Tercer cuerpo normativo: el régimen de asilo y la
protección subsidiaria están regulados en la Ley 12/2009, de carácter
ordinario, por cierto, avalado por el propio Tribunal Constitucional en
la misma sentencia 53/2002, que en su fundamento jurídico cuarto dispone
que si bien es cierto que el artículo 13.4 de la Constitución reconoce el
derecho de asilo, el mismo precepto constitucional remite al legislador
ordinario para configurar los términos en que se podrá disfrutar de dicho
derecho. Hay por tanto, señorías, un mandato constitucional para que sea
el legislador ordinario quien configure el régimen de disfrute del
derecho. Y termina la sentencia: obviamente ha de respetar los demás
preceptos de la Constitución; pero ningún precepto constitucional exige
que esa ley de configuración del derecho de asilo se apruebe con forma de
ley orgánica. Por lo tanto, interpretación estricta, precedentes de
regulación con carácter ordinario.


Y en tercer lugar, y para terminar este apartado, en la
sección de movilidad internacional no se produce un desarrollo de
derechos fundamentales, señorías; tiene por objeto regular los supuestos
en los que por razones de interés económico se facilita la entrada y
permanencia en España de emprendedores e inversores con determinados
requisitos y en determinadas condiciones, pero no regula en ningún caso
los derechos y libertades de los extranjeros en España que están
sometidos a reserva de ley orgánica. Es más, el Tribunal Constitucional,
en la misma sentencia 53/2002 establece que no deben regularse por ley
orgánica supuestos que no constituyan —y cito textualmente—
un desarrollo frontal del derecho a la libertad personal, ni las
restricciones que establece suponen una limitación esencial de aquella
libertad personal que son los supuestos en los que se exige reserva de
ley orgánica por el artículo 81 de la Constitución. Es decir, que al
igual que la norma objeto de la sentencia sobre la Ley de asilo, el
proyecto no contiene restricciones directas al derecho fundamental
recogido en el artículo 17, sino singulares sobre el modo, tiempo y lugar
en el que determinados extranjeros gozan de la libertad personal que
reconoce la Constitución.


Y para terminar, siguiendo el mismo criterio de
interpretación estricta del carácter de norma orgánica, quiero referirme
a la sentencia 236/2007 del Tribunal Constitucional, que ha sancionado
que la reagrupación familiar no es materia reservada a ley orgánica por
no regular ni desarrollar el derecho









Página
11




fundamental a la unidad familiar reconocido en el artículo
18.1 de la Constitución. Por lo tanto, cuando ustedes hablan de texto
discutible, de que regula mediante ley ordinaria cuestiones propias de
ley orgánica, parece que lo único discutible es la propia argumentación
de su veto. Y no entran en el contenido de la ley, que tendremos
oportunidad de debatir ampliamente, porque hoy hemos entrado en los
aspectos formales que ustedes han querido para no hablar de esas medidas
absolutamente necesarias y urgentes que no pusieron en marcha y a las que
tampoco han aportado un texto alternativo, pero que sí pone en marcha el
Partido Popular. Es una ley que no altera para nada el núcleo de la
política migratoria, que se hace con todas las garantías de seguridad
jurídica y que tiene mucho que ver con los emprendedores, porque también
ese refuerzo a las políticas de internacionalización, después de haber
comprobado la mejor capacidad que han mostrado durante esta crisis
nuestras empresas internacionalizadas, después de haber comprobado que
nuestras exportaciones, con medidas también importantes que desde el
minuto cero ha puesto en marcha el Gobierno de Mariano Rajoy, están
siendo decisivas en la aportación de nuestro sector exterior al
crecimiento.


Todas esas medidas —y termino— y también esta
ley son las que dan credibilidad a un Gobierno. Esta ley da cumplimiento
a uno de los principales compromisos del Partido Popular, como todas las
leyes que hemos aprobado en esta legislatura y como todas esas medidas a
las que me he referido a lo largo de mi intervención. Salir de la crisis,
recuperar el crecimiento y el empleo, hacer todo lo posible y poner en
marcha todas las medidas necesarias, mientras haya una persona en este
país que quiera trabajar y no encuentre un puesto de trabajo, con la
debida urgencia, con la debida firmeza y con la debida determinación, es
absolutamente prioritario para el Partido Popular. Por eso hoy también
presentamos este proyecto de ley, y por eso el Grupo Popular votará
convencido y firme a favor de ese proyecto de ley.


Gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo.


Turno de portavoces, por tiempo de diez minutos.


¿Por el Grupo Mixto? (Denegaciones.)


Por el Grupo Vasco en el Senado tiene la palabra la señora
Martínez Muñoz.


La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias.


No lo he hecho ni en el turno de intervención para la
defensa del veto ni en el turno de enmiendas, pero ahora sí que me
gustaría hacer una consideración porque entiendo que, además, el momento
que corresponde es el actual turno de portavoces, y quiero hacer
referencia a lo que han comentado también los compañeros que me han
precedido en el uso de la palabra respecto del procedimiento que se está
utilizando reiteradamente, no solo en esta comisión sino en el resto de
comisiones en las que, al menos yo, soy portavoz y las que conozco de
primera mano, en cuanto a la tramitación por el procedimiento de urgencia
de los proyectos de ley. Pongamos ejemplos concretos y vamos a hablar de
números. En mi caso, en lo que llevamos de legislatura, que apenas son
dos años, me ha tocado tramitar nueve proyectos de ley, ocho de ellos han
sido por el procedimiento de urgencia; en esta Comisión de Hacienda,
cuatro proyectos de ley, este que estamos debatiendo sería el quinto. Los
cinco han sido tramitados por el procedimiento de urgencia.


Es evidente que la situación económica requiere de medidas
que se tramiten con cierta celeridad, pero no podemos sacrificar el
debate parlamentario a esa necesidad de adoptar medidas; no se puede
sustraer el debate parlamentario. A muchos nos ha tocado trabajar todo el
mes de agosto, no ya en este proyecto de ley sino en otros que también se
han tramitado en el Congreso y que previsiblemente van a entrar aquí en
el mes de septiembre, pero la cuestión no es la cantidad de trabajo, la
cuestión es la calidad del trabajo parlamentario que estamos
desarrollando. Y es evidente que cuando tienes cuarenta y ocho horas para
analizar cuatrocientas trece enmiendas la calidad del trabajo analítico
que podamos hacer las señorías es de muy baja calidad.


Agradecería que no se hicieran alegaciones en el sentido de
dar a entender que realmente los senadores en el mes de agosto no
trabajamos, porque me parece que son sumamente injustas, al menos para mi
grupo parlamentario y para los grupos parlamentarios pequeños, a los que
nos toca tramitar muchísimos proyectos de ley. Pero sí entiendo que
tenemos que hacer una reflexión conjunta respecto de la calidad del
trabajo parlamentario que estamos desarrollando, fundamentalmente por los
procedimientos de urgencia establecidos tanto para el Congreso como para
el Senado. No estamos haciendo un trabajo de calidad, y uno de los
ejemplos prácticos que se pueden poner para demostrar eso es que
precisamente esta ley en una disposición final está modificando aspectos
de un proyecto de ley que se ha aprobado una









Página
12




semana antes. Eso es fruto de la improvisación y del
trabajo que se está haciendo deprisa, corriendo y mal —como dice mi
madre: deprisa, corriendo y mal—. Y no es la primera vez que en
esta Cámara nos encontramos modificando leyes que han sido aprobadas un
mes o dos meses antes para corregir errores y para corregir ineficacias.
Eso ocurre cuando se hacen las cosas deprisa y no se hacen bien.


Esta es la reflexión que todos hemos de hacer no solo del
contenido del proyecto de ley, que también, y que haremos seguramente la
semana que viene en Pleno cuando hayamos tenido tiempo de analizar como
Dios manda todas las enmiendas que se han presentado y todas las
modificaciones introducidas en el texto inicial del Congreso.


Esta es la reflexión que quería trasladar y con esto
termino.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Martínez
Muñoz.


Por el Grupo Entesa, tiene la palabra el señor
Montilla.


El señor MONTILLA AGUILERA: Intervengo brevemente.


En primer lugar, creo que yo no he puesto en ningún momento
en cuestión si la portavoz del Partido Popular ha trabajado mucho o poco
este verano. Hubiera podido hacerlo sobre la base de decir: para
presentar tres enmiendas mucho trabajo no debe haber tenido. Pero no lo
haré porque no quiero ser frívolo, porque sería una frivolidad y además
seguramente sería injusto por mi parte.


Yo creo francamente que los senadores que han querido no
solo leerse la ley y las enmiendas, sino también formular propuestas, han
tenido trabajo, o hemos tenido trabajo este agosto no solo en esta ley,
sino en otras leyes, y especialmente —coincidiendo con lo que decía
la portavoz del Partido Nacionalista Vasco— los grupos más
pequeños, donde los senadores normalmente somos portavoces en más
comisiones, y por lo tanto nos toca, obviamente, además de presentar
propuestas alternativas, también, por supuesto, mirar y controlar más
áreas de la acción del Gobierno.


¿Por qué no hemos propuesto un texto alternativo? En primer
lugar, porque estamos en el Senado, y en el Senado los vetos son vetos,
no hay textos alternativos. No los podemos formular. Lo que hemos hecho
en este caso ha sido formular un veto, y además hemos presentado
enmiendas que tienen contenido y, por lo tanto, tienen un carácter
propositivo; no se limitan pura y exclusivamente a descalificar la ley,
que yo tampoco descalifico. Yo he dicho que no todo está mal en la ley,
por supuesto, hay cosas positivas. Lo que sí creo es que, francamente, es
una oportunidad perdida.


La urgencia está justificada. Hay muchas cosas que todos
querríamos para ayer, los ciudadanos y nosotros mismos. Pero la urgencia
no puede estar reñida con hacer las cosas bien, incluso cuando se abusa
de la urgencia, porque normalmente no todo es urgente. Si todo lo que
viene es urgente… Es una manera de legislar, en este caso, que está
reñida con la calidad, como seguramente iremos viendo. Es una oportunidad
perdida, entre otras cosas, porque ¿de verdad creen ustedes que, por
ejemplo, esta ley solventa el problema del acceso al crédito a los
emprendedores y a las pymes? ¿De verdad ustedes lo creen?


El Partido Popular lleva más de año y medio gobernando y,
por lo tanto, puede tomar decisiones. Las estadísticas del Banco de
España en este más de año y medio lo que dicen es que el crédito a las
empresas, y de manera muy singular a la pequeña y mediana empresa, sigue
cayendo; por lo tanto, muchos argumentos para sacar pecho no tienen
ustedes. Y lamentablemente aquí no se prevén los mecanismo para que eso
sea posible, y nosotros no nos limitamos a criticarlos, sino que
proponemos enmiendas concretas que dan solución a esa cuestión. Que a
ustedes les puedan agradar o no es otra cuestión, pero no digan que nos
limitamos a hacer una crítica banal y superficial a la ley sin proponer y
sin abordar las cuestiones de fondo, porque eso, pura y simplemente, no
es verdad. Y seguramente fruto de la urgencia, tal vez usted no haya
tenido el tiempo suficiente para leer nuestras enmiendas. Tendremos
tiempo para argumentarlas y defenderlas en el Pleno.


Nada más y muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Montilla.


Por el Grupo de Convergència i Unió, tiene la palabra el
señor Plana.


El señor PLANA FARRAN: Gracias, presidente.


Redundando en la idea que creo que está flotando en esta
comisión respecto de los formalismo o de escudarnos detrás de las
cuestiones formales para no entrar en el fondo de la ley, y la
posibilidad o no, o









Página
13




la situación en la que nos hemos encontrado los diferentes
senadores durante nuestro ejercicio como tales en el mes de agosto, creo
que también se podría hacer extensible a los diferentes colectivos
interesados en la tramitación de este proyecto de ley, porque las quejas
son evidentes: no se ha tenido el tiempo suficiente para poder analizar
las enmiendas y elevar su calidad en este período tan corto de tiempo;
por lo tanto, creo que no es un tema menor ni banal el de los
formalismos. Si no somos capaces de que el espíritu de la ley y del
reglamento se aplique de la mejor manera y la más adecuada, creo que
estamos haciendo un flaco favor a la democracia y en este caso a esta
institución que, desgraciadamente, no tiene la valoración que debería
tener. En parte somos responsables todos nosotros, y digo todos para no
incidir en según qué actuaciones.


Vuelvo a insistir en el hecho de utilizar los
procedimientos de urgencia para introducir, o en este caso utilizar y
establecer lo que en este proyecto de ley se quiere hacer. A tenor de lo
que he dicho, también me gustaría hacer hincapié en lo que desde mi punto
de vista supone una falta de rigor al introducir diferentes aspectos que
no deberían estar relacionados o no son congruentes con el objeto de esta
ley, llevando a cabo un tótum revolútum que puede afectar a diferentes
aspectos que ya se han mencionado y a otros que podremos apreciar durante
el desarrollo del debate en el próximo Pleno.


Creo que tenemos un proyecto de ley importante entre manos;
importante para la economía del Estado, para las personas y para el
desarrollo y la aportación de valor añadido y la generación de riqueza,
pero también debemos tener en cuenta lo que se ha manifestado y se viene
manifestando de manera continuada, tanto en comisiones como en el Pleno,
respecto de la utilización un poco fuera de lugar del procedimiento de
urgencia, con lo que ello comporta en cuanto a reducción de calidad
democrática, si se me permite la expresión.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.


Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Vázquez García.


El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Intervendré también muy
brevemente.


¿Tanto trabajo cuesta reconocer que ha habido muchas
premuras en este proceso? El Grupo Parlamentario Popular, en su contacto
con el Gobierno, intentaría solicitar que no volviese a repetirse…
¿Tanto trabajo cuesta eso? Digo esto no solo por respeto hacia la Cámara
sino hacia su propio grupo, para que no se repitan este tipo de
acciones.


¿Nos quiere convencer de que es normal que el 28 de agosto
se convoque el plazo improrrogable para presentar enmiendas hasta el 3 de
septiembre, con un fin de semana y un fin de mes en medio? Como si
quieren aceptar pulpo como animal de compañía… Esto no es normal y
deberían reconocerlo y, sobre todo, deberían comprometerse a que no se
volviera a repetir, insisto, por respeto a la Cámara y por respeto a su
propio grupo y a sus señorías.


Señoría, nos acusa de centrarnos en la forma para no
reconocer las bondades del fondo, pero tenían claro que podrían haber
evitado esas cuestiones y así nos hubiéramos centrado en debatir el fondo
de la ley. Pero puestos a pensar mal, yo podría considerar que han sido
ustedes los que han montado todo esto para que nos centremos en ello ante
la vaciedad de la ley, ante la absoluta inutilidad de la ley. Por lo
tanto, creo que sería conveniente un poquito más de seriedad en las
formas en estos debates, porque son muy importantes.


Decía que la urgencia es excepcional, pero vaya con la
excepcionalidad de este último año y medio. Y lo que es peor si el
argumento que se utiliza es el de que esto se hizo antes, poco o nada se
está entendiendo de lo que está pasando en este país, de lo que los
ciudadanos y ciudadanas de este país están exigiendo a los representantes
políticos. Repito, si el argumento es que esto ya se hizo en otra
ocasión, mal vamos para recuperar esa estima de los ciudadanos, que en
tan poco nos tienen en este momento, pero allá cada uno.


Otra vez habla de la herencia. Resulta que la
responsabilidad de todo es de los socialistas, que lo dejamos muy mal,
pero claro, como ahora hay mucho menos paro, se ha creado mucho más
empleo, la deuda es mucho menor, el crecimiento económico es mucho mayor,
el consumo interno ha crecido o el crédito a las empresas ha aumentado,
resulta que todo eso lo ha hecho el Gobierno Popular, porque todo eso ha
mejorado, evidentemente, como todo el mundo sabe.


Creo que los grupos políticos nos hemos manifestado en el
sentido de rechazar las formas y también el fondo del debate en el que
hemos entrado, pero es que, además, si fuese tan bueno como usted nos
quiere vender ¿por qué lo rechazan la CEOE y la Cepyme? ¿Por qué lo
rechazan los autónomos, la UPTA









Página
14




y las asociaciones de autónomos que han hablado con
nosotros? ¿Por qué lo rechazan la federación de distribuidores? ¿Por qué
lo rechazan los sindicatos? Si fuese tan bueno, evidentemente contaría
con algún apoyo de este tipo, por ello cada vez pienso más que la han
hecho de esta forma para que no se hable sobre el fondo, porque a pesar
de que lanzaron a todos sus diputados y senadores, en todas las
provincias, el 31 de julio a vender las bondades del proyecto pensando
que se hablaría de eso al día siguiente, el 1 de agosto, lo cierto es que
no lo consiguieron y ahora tratan de ocultar las lagunas y las futuras
ineficacias de esta ley.


No voy a extenderme más, senadora, simplemente le diré que
ha dedicado un largo tiempo a justificar la juridicidad, la no
anticonstitucionalidad previsible de esta ley, y ha leído un largo
informe. No puedo discutir sobre ello con usted porque no entiendo, pero
permítame que le diga con todo el respeto que me fío mucho más de lo que
han dictaminado el Consejo Económico y Social y el propio letrado de esta
Cámara que de lo que usted pueda decir.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vázquez.


Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la
senadora Angulo.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.


No voy a insistir mucho más en la urgencia y la importancia
de que se pongan en marcha medidas, porque ha quedado explicado que la
urgencia es la de los emprendedores y así lo han manifestado en numerosas
ocasiones desde las distintas asociaciones de empresarios, de autónomos y
todo tipo de organizaciones y colectivos. Repito, la urgencia ha venido
con un decreto ley, la urgencia ha venido con toda esa segunda generación
de reformas a las que el Gobierno no solo puso el carácter de urgentes
sino el de prioritarias, y en muchos de esos casos ese cartel de
prioritarias se centraba en el segundo semestre de 2013.


Es importante que pongamos en marcha esas medidas cuanto
antes, con todo el respeto a la actividad parlamentaria y a la actividad
legislativa, porque no se trata de una cuestión de falta de respeto sino
de intensidad legislativa, de intensidad en el proceso reformista hasta
el punto de que se están estableciendo medidas con carácter continuado
que, al contrario de lo que han dicho, por cierto, vienen con todo el
grado de detalle y de desarrollo, porque de otra manera correríamos el
riesgo de que nos acusasen de vaciedad de la ley. Por ello, creo que es
importante que más allá de las formas hablemos del contenido de la
ley.


Ustedes han insistido en la inutilidad de los esfuerzos, en
que va a servir para aparentar, que es una ley que no tiene contenido y
que además no va a dar frutos. Esa es una constante que estamos viviendo
a lo largo de este más de año y medio por parte tanto de la Entesa como
del Partido Socialista. No han aprobado ustedes una sola ley importante
de contenido económico en toda la legislatura y los argumentos son
siempre los mismos, pero al final los resultados están avalando que vamos
en la dirección adecuada, como en el caso de las exportaciones y en los
datos de paro de esta misma semana, de manera que hoy hablamos de un paro
que encadena seis meses seguidos de caídas, con más de 300 000 parados
menos. Además, ya he comentado en mi primera intervención el aumento del
número de autónomos, incluso en el mes de julio, que por primera vez ha
crecido tras cinco años de caídas; unas altas de autónomos, con la
excepción del mes de agosto, que en el primer semestre, entre los meses
de enero y julio, alcanzaron el 18%. Y es más importante cuando además
ese crecimiento en el número de autónomos se ha producido con mayor
intensidad entre los menores de 30 años, que es uno de los colectivos más
castigados por el paro y que en el segundo trimestre de 2013 aumentaron
en 12 111.


Todas estas cifras —y así lo han dicho también desde
distintas asociaciones— son el resultado de las medidas que se
adoptaron en un momento dado, también con carácter muy urgente. No hay ni
un segundo para la autocomplacencia, pero sí hay que reconocer que
estamos en la dirección correcta, como hay que reconocer esos 120 000
contratos de apoyo al emprendedor, una figura que se aprobó con motivo de
la reforma laboral, aquella que ustedes calificaron de oportunidad
perdida y también de inútil, y a la que pusieron todos esos calificativos
que hoy dan a esta ley.


Por eso, señorías, más allá de la técnica jurídica, más
allá de las formas, yo entiendo que esta es una ley compleja, es cierto.
Es una ley que ha venido con unos procedimientos muy abreviados y en un
corto plazo de tiempo al Senado, es verdad. Es una ley compleja y
urgente, porque urgentes son las necesidades de los emprendedores y
complejos son también los problemas que tienen nuestros emprendedores.
Por eso también es una ley tremendamente ambiciosa. Es un proyecto de ley
tremendamente ambicioso, que incluye un conjunto significativo y amplio
de medidas que suponen dar soluciones reales a problemas









Página
15




reales de los empresarios y de los emprendedores de este
país. Qué diferencia con aquel proyecto de ley —creo recordar que
también se aprobó por el procedimiento de urgencia— de la Economía
Sostenible, que eran meras declaraciones de intenciones y un desiderátum
del que no tienen ustedes nada que contar: ni procedimiento ni objetivos
ni tampoco resultados. Y esta ley, como digo, ofrece soluciones concretas
a problemas muy concretos.


Decían que no se habla nada de la financiación de los
emprendedores, pero claro que se habla: el Título III está dedicado a la
financiación de los emprendedores. Es necesario facilitar el acceso a la
financiación, por supuesto, y se ha trabajado; se ha trabajado no solo en
el proceso de reestructuración bancaria, no solo en el refuerzo de las
líneas ICO o del desarrollo de nuevas fórmulas con el apoyo de
instituciones internacionales. Tengo que recordar que el Grupo Popular en
este proyecto de ley introdujo una enmienda en el Congreso, la número
360, que favorece precisamente la financiación bancaria de las pymes,
ajustando los requerimientos de capital de las entidades de crédito. Y es
el Partido Popular el que ya en el Real Decreto-ley 20/2012 introdujo un
nuevo instrumento financiero a emitir por las entidades de crédito, como
son las cédulas de internacionalización. Y en el Titulo III de este
proyecto de ley se trata de perfeccionar ese marco regulatorio de las
cédulas de internacionalización y se crea un nuevo instrumento, como son
los bonos de internacionalización.


Por lo tanto, hay refuerzo y mejora de la financiación
bancaria, pero también búsqueda de fórmulas y nuevos canales de
financiación no bancarios. Cuánto hemos hablado en estos últimos meses,
cuánto se ha hablado por parte de todas las organizaciones también de
atender a la demanda o petición, constantemente hecha por parte de los
empresarios y de todas aquellas personas que pueden tener una iniciativa,
de buscar nuevas fórmulas de financiación no bancaria, de diversificar
las fórmulas de financiación. Pues bien, es en esta ley donde se
introduce esa figura jurídica de los inversores de proximidad y donde se
introducen los incentivos fiscales que consideramos necesarios para que
esa fórmula tenga éxito.


Se pretende favorecer la captación de empresas con fondos
procedentes de personas que aporten solo capital, como puede ser el
capital semilla, pero también con aquellos que aporten sus conocimientos
empresariales o experiencia, los denominados business angels.


Hay un capítulo entero, al que me refería brevemente y que
desarrollaremos especialmente en el Pleno, sobre apoyos fiscales y en
materia de Seguridad Social a los emprendedores. Ese régimen de criterio
de caja en el IVA, que han pretendido desvalorizar o minorar su
importancia de alguna manera, yo creo que es importantísimo. Ustedes
saben que la regulación comunitaria permite a los Estados miembros
establecer un régimen, que es ese criterio de caja doble que se ha
introducido en otros países de nuestro entorno, y es el Gobierno del
Partido Popular el que lo va a poner en marcha. Y también lo determina la
urgencia; es importantísimo que entre en vigor, como hemos prometido y es
necesario, el 1 de enero de 2014. Es un sistema que retrasa el devengo y
la consiguiente declaración e ingreso del IVA hasta el momento del cobro
total o parcial de sus clientes. Es decir, que no van a tener que pagar
el IVA hasta que no cobren la factura, al contrario de lo que ustedes
están tratando de insinuar. De la misma forma, efectivamente —y lo
dice muy claro la ley—, para evitar situaciones que puedan causar
retraso en el propio cumplimiento de las obligaciones, se establece que
los sujetos pasivos vean retardada su devolución del IVA soportado.
Vuelvo decir que es el mismo criterio que se ha adoptado en otros países
de nuestro entorno y que detalla muy claramente la ley. No se trata de
aparentar, se trata de facilitar y de dar respuesta a las demandas.
También está esa deducción por inversión de beneficios en el impuesto
sobre sociedades, una deducción del 10% para las empresas con un volumen
de negocio menor de diez millones de euros que reinviertan en la
actividad económica. Al final, una nueva deducción para las empresas más
pequeñas, para las pymes de nuestro país. Y los incentivos fiscales para
actividades de I+D+i. Se permite que la deducción aplicable en un
ejercicio pueda recuperarse mediante un sistema único en España de
devoluciones. Por cierto, esos incentivos fiscales que ustedes quitaron o
anunciaron que iban a quitar en 2006, que luego recuperaron mermados, y
sobre los que generaron tal inseguridad que al final dejaron el sistema
que había bastante tocado. Hay margen para mejorar ese sistema de
incentivos, y desde luego el Partido Popular lo va hacer. A las rentas
procedentes de activos intangibles, pretendiendo que el incentivo recaiga
sobre la renta derivada del activo cedido. Y también a la creación de
empleo para trabajadores con discapacidad, en esas enmiendas aprobadas
fruto del diálogo y del consenso con otros grupos en el Congreso.
Importantísimas son las deducciones por cada persona/año que se
incremente el promedio de plantilla de trabajadores. Como las reducciones
y bonificaciones de cuotas para trabajadores autónomos, en lo que también
se produjo un amplio consenso, y que suponen









Página
16




un ahorro importantísimo, una reducción sobre la cuota para
contingencias comunes para todos los autónomos, también para los mayores
de 30 años que se den de alta por primera vez o que no hayan estado dados
de alta en los cinco años inmediatamente anteriores. Por cierto, una
reducción que se aplicará también a los trabajadores de cooperativas de
trabajo asociado.


Ustedes dicen que estas medidas no suponen nada, que son
inconcretas y que no obtienen resultados. Pues díganle a esos autónomos
que si permanecen un año y medio en esa condición de trabajadores por
cuenta propia van a ver un ahorro tangible, concreto, y desde luego
efectivo y útil, de 2400 euros. O díganle a los autónomos que tienen una
discapacidad mayor del 33% que en cinco años y medio trabajando por
cuenta propia pueden ver un ahorro cercano a los 8000 euros, de 7950
euros. Díganles ustedes que la ley es inconcreta, que no contiene un
grado de desarrollo y de trabajo importante a la hora de establecer las
medidas. Yo creo que todo esto es muy concreto y muy tangible. Tal vez
para ustedes sea demasiado concreto, porque en algunas propuestas de veto
todo este capítulo de incentivos fiscales lo han despachado con un
párrafo y en escasos cinco minutos en este debate que estamos
manteniendo. Pero esta ley incluye medidas que van a beneficiar a todos
los emprendedores, a los de este país, a los de hoy y también a los de
mañana. Y hablo de ese fomento de la iniciativa emprendedora, de esa
simplificación de cargas administrativas para todos aquellos que están
pensando en poner una empresa, de esa simplificación de cargas; en
algunos casos muchas pymes de nuestro país están contratando servicios
externos con el coste añadido que supone. Y supone aprovechar todos los
medios telemáticos, informáticos, todos los registros, y que todos los
recursos que están a disposición del Estado se pongan al servicio de
simplificar cargas, de simplificar trámites y, en definitiva, de crear un
entorno más favorable a los emprendedores.


Voy terminando, señor presidente. Quiero destacar también
dos figuras importantes. Una es la figura del emprendedor de
responsabilidad limitada. Puede que a ustedes también les parezca poco
importante; les parece irrelevante y no sé si incluso algo frívolo, pero
es importantísima. Y hubiera sido importantísimo contar con ella para
todos esos emprendedores, esas personas físicas que han fracasado y han
visto cómo se les ha embargado su vivienda para atender obligaciones
derivadas de su actividad económica. Hoy con esta ley se excluye de la
responsabilidad la vivienda habitual, siempre que su valor no supere los
300 000 euros, o los 450 000 en el caso de que vivan en municipios con
una población superior al millón de habitantes. Es una figura que ustedes
dicen que va con muchas restricciones, pero va —les corrijo—
acompañada de las debidas garantías para los acreedores y para la
seguridad jurídica, señorías.


Y una segunda figura importante es esa segunda oportunidad,
esa negociación extrajudicial de deudas, un procedimiento que también se
ha puesto en marcha en otros países. Se trata de establecer un
procedimiento que permita en breves plazos llegar a un acuerdo sobre las
posibilidades sobre el plan de pagos o un acuerdo de cesión de bienes en
pago de deudas, sobre el que se van a pronunciar obviamente con
tratamientos y con procedimientos claros de mayorías.


En definitiva, son medidas muy concretas que vienen a dar
respuesta a muchas demandas de nuestros emprendedores, y que en opinión
del Grupo Popular van a marcar un antes y un después en las políticas de
emprendimiento, en las políticas económicas y en la situación de muchos
empresarios en España. Van a marcar un antes y un después, pero el tiempo
se encargará de demostrarlo.


Muchas gracias, señor presidente.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Angulo.


Pasamos a votar los vetos.


Votamos el veto número 1, que presenta la senadora Capella
i Farré, del Grupo Parlamentario Mixto.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 1; en contra, 14; abstenciones, 9.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.


Pasamos a votar el veto número 2, que presentan los
senadores Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, también del Grupo
Mixto.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 15; abstenciones, 1.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.


Votamos el veto número 5, que presentan los senadores
Guillot Miravet y Saura Laporta, del Grupo Entesa.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 14; abstenciones, 3.









Página
17




El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.


Votamos el veto número 6, que presentan la senadora
Almiñana Riqué, los senadores Boya Alós, Bruguera Batalla, Martín
Jufresa, Montilla Aguilera, Sabaté Borràs y la senadora Sequera García,
del Grupo Entesa.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 14; abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.


Votamos el veto que presenta el Grupo Parlamentario Vasco
en el Senado.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 8; en contra, 14; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.


Último veto, veto número 3, que presenta el Grupo
Parlamentario Socialista.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 7; en contra, 14; abstenciones, 3.


El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.


No habiéndose aprobado ningún veto, pasamos al debate de
las enmiendas.


Enmiendas 1 a 18, que presentó la senadora Capella i Farré,
del Grupo Mixto.


Para su defensa, tiene la palabra el senador Martínez
Oblanca.


El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Gracias, señor presidente.


Intervengo no solo para dar por defendidas estas dieciocho
enmiendas de la senadora Capella i Farré, de Esquerra Republicana, sino
también las veintitrés presentadas por los senadores de Izquierda Unida,
Iglesias Fernández y Mariscal Cifuentes, y las diecisiete presentadas por
los senadores de Coalición Canaria, Quintero Castañeda y Zerolo
Aguilar.


Muchas gracias.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez
Oblanca.


Enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario Vasco en el
Senado, números 141 a 183.


Para su defensa, tiene la palabra la señora Martínez
Muñoz.


La señora MARTÍNEZ MUÑOZ: Gracias, presidente.


Las doy por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Martínez Muñoz.


Enmiendas que presenta el Grupo Entesa, números 296 a 399 y
401 a 410.


Tiene la palabra el señor Montilla.


El señor MONTILLA AGUILERA: Gracias, señor presidente.


Doy por defendidas tanto las enmiendas 296 a 319 como 329 a
399 y 401 a 410.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Montilla.


Enmiendas que presenta el Grupo Convergència i Unió,
números 184 a 190, 192 a 197, 203 a 214, 224 a 277, 279 a 281 y 283 a
295.


Tiene la palabra, senador Plana.


El señor PLANA FARRAN: Gracias, presidente.


Las doy por defendidas. Y me gustaría que pudiéramos tener
la justificación jurídica de la exclusión de la enmienda número 282.


El señor PRESIDENTE: Me dice el letrado que se le ha
remitido el oficio de Presidencia del Senado.


El señor PLANA FARRAN: Perfecto.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Enmiendas que presentó el Grupo
Socialista, números 59 a 130 y 132 a 140.


Para su defensa, tiene la palabra el señor Vázquez
García.









Página
18




El señor VÁZQUEZ GARCÍA: Mantenemos las enmiendas y las
damos por defendidas.


El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vázquez
García.


Y últimas enmiendas, que presentó el Grupo Parlamentario
Popular, 411 a 413.


Tiene la palabra, senadora Angulo.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.


Están incorporadas al texto de la ponencia.


El señor PRESIDENTE: Sí, perdone.


Gracias, senadora Angulo.


¿Algún grupo quiere hacer uso del turno en contra?
(Pausa.)


Tiene la palabra la senadora Angulo.


La señora ANGULO MARTÍNEZ: Gracias, señor presidente.


Doy por defendido también el turno en contra de las
enmiendas, sobre las que nos pronunciaremos en el Pleno.


Gracias.


El señor PRESIDENTE: Gracias, senadora Angulo.


Turno de portavoces.


¿Algún grupo quiere hacer uso de la palabra?
(Denegaciones.)


De conformidad con el artículo 116 del Reglamento,
procedemos a votar el texto propuesto por la ponencia.


Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a
favor, 14; en contra, 8; abstenciones, 2.


El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto propuesto por
la ponencia.


En consecuencia, queda dictaminado por la Comisión de
Hacienda y Administraciones Públicas el Proyecto de Ley de apoyo a los
emprendedores y su internacionalización.


¿Entiendo que los senadores de la comisión delegan en el
presidente para presentar el dictamen en el Pleno? (Asentimiento.)


Muchas gracias. Buenas tardes a todos.


Se levanta la sesión.


Eran las trece horas y cincuenta minutos.