Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 477, de 23/09/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
Año 1999 VI Legislatura
Comisiones. Núm. 477
COMISION DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. AGUSTIN CONDE BAJEN
celebrada el jueves, 23 de septiembre de 1999
ORDEN DEL DIA:
--Dictaminar el Proyecto de Ley para promover la conciliación de la vida
familiar y laboral de las personas trabajadoras (Número de expediente
621/000150).
Se abre la sesión a las doce horas y cinco minutos.
El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión.
Antes de comenzar con el orden del día, comunico a sus señorías que el
portavoz del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, señor
Albistur, se incorporará a esta Comisión algo más tarde y, por lo tanto,
se altera el orden de intervención de portavoces que estaba previsto.
De acuerdo con el orden del día, procedemos a dictaminar el proyecto de
ley para promover la conciliación de la vida familiar y laboral de las
personas trabajadoras.
Antes de iniciar el debate de las enmiendas, deseo advertirles que la
votación tendrá lugar en torno a la una de la tarde. Digo esto para que
los señores Senadores que hayan sido convocados para asistir a otra
Comisión puedan acudir a ella.
A continuación, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario
Mixto para la defensa de las enmiendas números 7 a 53, presentadas por
don Manuel Cámara Fernández y por don José Fermín Román Clemente.
El señor CAMARA FERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente. Buenos días,
señoras y señores Senadores.
En primer lugar, deseo pedir disculpas de una forma anticipada por los
errores --desde luego involuntarios-- que pueda cometer debido a un
desconocimiento de las cuestiones de carácter formal, o incluso a mi
inexperiencia, puesto que es la primera vez que intervengo en esta
Comisión. También quisiera disculparme porque he dispuesto de poco tiempo
para estudiar el conjunto de las enmiendas que se proponen al texto que
nos fue remitido.
En cualquier caso, deseo manifestar que se van a mantener globalmente las
enmiendas que presenta Izquierda Unida y que voy a defender. Sin embargo,
quiero hacer algunas consideraciones. La iniciativa que aquí se plantea
es importante, como también es indiscutible que supone una serie de pasos
hacia adelante de gran interés, pero, a mi juicio, éstos proceden más de
las enmienda que del propio texto. Una propuesta para conciliar la vida
laboral con la familiar requiere de más iniciativas, por ejemplo, en todo
lo que se refiere a servicios sociales --me remito especialmente a los
textos del movimiento sindical de la Secretaría de la Mujer de Comisiones
Obreras, que es el que mejor conozco, aunque creo que también existen por
parte de UGT--, ya que si no, el texto legislativo que resulte aprobado
quedará cojo.
Los cambios culturales que la sociedad reclama deben ir acompañados por
cambios legislativos más allá, insisto, de lo que aquí se nos propone, y
abordando, por tanto, la necesaria y real potenciación del bienestar
social en forma de guarderías, atención domiciliaria, centros geriátricos
públicos, etcétera. Las Administraciones, tanto a nivel central como
autonómico y local, deberían tomar en consideración el déficit histórico
existente en este país en cuanto a esta materia se refiere.
No quisiera entrar a resaltar los aspectos concretos de todas y cada una
de las enmiendas que proponemos, pues son, creo recordar, alrededor de
cuarenta. Están recogidas en el texto enviado desde el Congreso de los
Diputados y, por tanto, insisto, me remito al mismo para su defensa
global. Sin embargo, sí deseo poner de manifiesto que he contrastado las
enmiendas de mi Grupo con las del Grupo Socialista, y aunque en mi
opinión en algunos aspectos las de Izquierda Unida profundizan más en los
derechos del nombre y la mujer --diría que incluso los mejoran y los
amplían--, lo cierto es que también estamos fundamentalmente de acuerdo
--por lo menos ése es mi caso-- con la concepción, filosofía y contenido
estricto de las enmiendas del Grupo Socialista. Por tanto, votaremos
favorablemente a las mismas, si no aquí, sí en el Pleno. En cualquier
caso, doy por defendidas todas las enmiendas.
Siendo ésta mi primera intervención, como he dicho antes, no me atrevo a
decir mucho más por ahora, salvo que de haber alguna enmienda
transaccional, por supuesto que la tendría en consideración a fin de
estudiar su contenido concreto y retirar, si procediera, alguna de las
nuestras.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cámara.
Para defender la enmienda número 92 tiene la palabra el portavoz del
Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, Senador Vidal i Perpiñá.
El señor VIDAL I PERPIÑA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, a nuestro Grupo Parlamentario solamente le queda una enmienda
sobre flexibilización de la normativa de las fiestas laborales con objeto
de compatibilizar, plenamente y de manera indefinida, la regulación del
calendario laboral establecido en el Estatuto de los Trabajadores con el
respeto por las festividades tradicionales de cada Comunidad Autónoma. De
los comentarios que hemos intercambiado con el Grupo Popular deducimos
que esta enmienda, que ya se presentó en el Congreso, donde fue
rechazada, va a sufrir ahora el mismo destino. Desearía, por tanto, que
se estudiara con más profundidad para ver si de aquí al Pleno podemos
encontrar algún tipo de solución.
No obstante, y al margen de ello, nuestro Grupo se siente satisfecho por
las enmiendas que han sido incorporadas en el trámite del Congreso.
Pienso que con todas ellas hemos conseguido elaborar un proyecto de ley
que de alguna forma supone un paso más hacia adelante para la
equiparación de la mujer en el mercado laboral, pero también soy
consciente de que, en este sentido, aún queda mucho camino por recorrer
para conseguir una plena equiparación del trabajo de la mujer con el del
hombre.
Desde Convergència i Unió estamos satisfechos --y quiero reiterarlo-- de
haber impulsado medidas para promover la conciliación de la vida laboral
y familiar de las personas trabajadoras, y de haber encontrado el
consenso de los demás grupos parlamentarios en las cuestiones referentes
a la igualdad efectiva de las mujeres en el campo laboral. Quisiera
resaltar también la presencia de diálogo que hemos encontrado en la
tramitación de este proyecto de ley en el Congreso y, repito, la
satisfacción que sentimos por la incorporación de las enmiendas que
nuestro grupo presentó. Además, con la aprobación de este proyecto damos
cumplimiento a uno de los aspectos más importantes del Plan de Acción
para el Empleo español, el de contribuir a reforzar la política de
igualdad de oportunidades y la incorporación de la mujer al mercado de
trabajo, puesto que aunque la tasa de actividad femenina en España está
subiendo, y lo está haciendo de manera continuada, todavía se sitúa por
debajo de la media europea.
Diría, pues, que todos podemos estar satisfechos con este proyecto de ley
porque en él se contemplan una serie de medidas que favorecen la
incorporación de la mujer al mercado laboral eliminando de alguna forma
toda una serie de trabas con las que se venía encontrando hasta este
momento. No voy a citar todas esas medidas, aunque sí quisiera destacar
las que considero más relevantes. Con este proyecto se dificulta el
despido de las trabajadoras en los casos de embarazo, parto o lactancia;
se posibilita la suspensión del contrato de trabajo de una mujer durante
el período necesario para la protección de su seguridad o de su salud
cuando exista para ella una situación de riesgo durante el embarazo; se
crea una prestación económica por riesgo durante el embarazo que se
concederá a la mujer trabajadora con contrato suspendido por este motivo,
equivaliendo dicha prestación a un 75 por ciento de la base reguladora
correspondiente; se establece, además, el coste cero para las
contrataciones por interinidad que realice el empresario para sustituir a
la trabajadora que se encuentre en esa situación de riesgo a que hemos
hecho referencia, y se establecen, asimismo, idénticas condiciones para
la sustitución de trabajadores durante el descanso por maternidad. Estas,
en mi opinión, son cuestiones muy importantes que, por otra parte, hemos
sido también capaces
de incorporar a las cooperativas, lo que en un principio no estaba
previsto.
En definitiva, y dejando aparte estas medidas concretas --pues he citado
solamente unas cuantas-- repito que el contenido del proyecto tiene gran
importancia, y espero que alguna de las enmiendas aquí pendientes puedan
incluso mejorarlo.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Vidal i Perpiñá.
Para la defensa de las enmiendas números 54 a 91 tiene la palabra la
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, Senadora Navarro.
La señora NAVARRO GARZON: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a realizar una defensa en bloque de las enmiendas formuladas por el
Grupo Socialista. Sin embargo, quisiera resaltar algunas que, a nuestro
juicio, son especialmente importantes. Me gustaría poner de manifiesto
que encontramos positivo este proyecto de ley aunque, en nuestra opinión,
se queda corto ya desde su origen, puesto que se trataba de recoger y
transponer las directivas comunitarias, sobre todo la del año 1996
relativa al Acuerdo-marco sobre el permiso parental, en la que se
recomienda que se individualice ese derecho. Actualmente los padres ya
podían disfrutar de los permisos por paternidad; el proyecto de ley
amplía este derecho a diez semanas, en vez de las cuatro establecidas
hasta el momento. Me parece muy bien. Pero lo que el Grupo Socialista
pretende con una de sus enmiendas es que se concedan cuatro semanas
nuevas de permiso exclusivo del padre. En este momento lo disfruta como
derecho derivado y nosotros consideramos que debe ser un derecho
individual del padre. Entendemos, pues, que el proyecto es positivo, pero
debería haber ido mucho más allá; de ahí que hayamos presentado estas
enmiendas. Confío en que de aquí al Pleno del próximo miércoles sean
admitidas algunas de ellas, porque estamos absolutamente convencidos de
que ayudarían a mejorar este proyecto de ley que, en definitiva, es lo
que todos pretendemos. Pienso que también estaremos todos de acuerdo en
que la conciliación de la vida familiar y laboral no se logra sólo
promulgando leyes, sino que es preciso un cambio educacional y cultural.
En cualquier caso, es importante que se vayan tomando medidas
legislativas.
Tal y como les decía anteriormente, voy a resaltar algunas de las
enmiendas que hemos formulado, como, por ejemplo, la número 60, al
artículo cuarto, en la que planteamos, por un lado, que la duración de
hasta tres años del derecho de excedencia para atender al cuidado de cada
hijo que recoge este artículo, sea también extensiva al cuidado de los
mayores, ya que tal y como viene contemplado actualmente, el período de
excedencia para atender a personas mayores será sólo de un año. Por otro
lado, pretendemos que se amplíe la reserva del puesto de trabajo a todo
el período de excedencia. Si a una persona que necesita solicitar una
excedencia de hasta tres años --persona que en este momento y mientras no
exista un cambio efectivo de mentalidad en este sentido será una mujer,
no nos engañemos-- se le reserva su puesto de trabajo sólo durante uno,
es evidente que no hará uso de todo el período de excedencia aunque le
asista ese derecho. Por tanto, entendemos que esa reserva de puesto de
trabajo, insisto en ello, debe extenderse a los tres años que pueda durar
la excedencia.
La enmienda número 61, al artículo quinto, propone, en primer lugar, que
los permisos por paternidad sean compatibles con el ejercicio de la
opción de la madre, y que tengan una duración de cuatro semanas como
derecho individual del padre. En segundo lugar, propone ampliar a veinte
semanas ininterrumpidas los períodos de suspensión por maternidad o
paternidad en los supuestos de fallecimiento de uno de los progenitores o
en el de la familia monoparental. Y por último, con esta enmienda se
pretende facilitar las responsabilidades paternofiliales, no desde un
derecho derivado, como decía anteriormente, sino desde un derecho
individual.
La enmienda número 62 trata de la suspensión del contrato en el supuesto
de riesgo durante el período de lactancia, que debe concluir el día que
el lactante cumpla los nueve meses o cuando desaparezca la imposibilidad
de la trabajadora de reincorporarse a su puesto anterior o a otro
compatible.
Otra enmienda que también nos parece importante es la número 81, al
artículo decimocuarto, con la que se pretende que la prestación económica
por riesgo durante el embarazo sea del cien por cien de la base
reguladora correspondiente, porque --y lo hemos discutido muchas veces--
el embarazo no se considera una enfermedad. Por tanto, ésta es otra de
las enmiendas que queremos sea tenida en cuenta.
Señorías, tal como decía al principio de mi intervención, doy por
defendidas el resto de las enmiendas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Navarro.
Para defender las enmiendas números 93 a 96 que el Grupo Parlamentario
Popular tiene presentadas, tiene la palabra la Senadora Do Campo.
La señora DO CAMPO PIÑEIRO: Muchas gracias, señor Presidente.
Deseo, en primer lugar, felicitar a todos los presentes por la
oportunidad que se nos brinda de debatir hoy aquí este proyecto de ley,
ya que el Grupo Popular considera que dicho proyecto supone un avance
importante en lo referente a política de igualdad de oportunidades entre
hombres y mujeres.
A continuación, paso a defender brevemente las enmiendas números 93 a 96.
Con la enmienda número 93, formulada a la Exposición de Motivos, párrafo
13.í, pretendemos adecuar la redacción de dicha Exposición de Motivos al
texto del articulado de la Ley ya modificado mediante una enmienda
introducida en el trámite del Congreso de los Diputados, y que está
recogida en el Capítulo I, artículo 8.2, que modifica el apartado 5 del
artículo 37 del Estatuto de los Trabajadores.
Con la enmienda número 94 pretendemos modificar el texto del citado
artículo segundo.2 del proyecto, ateniéndonos, sobre todo, a la Ley de
Integración Social de Minusválidos de 1982. Creemos necesario y
conveniente que en su redacción se utilice el término «minusválido
físico, psíquico o sensorial», en lugar de «disminuido físico o
psíquico».
En relación con la enmienda de adición número 95, quisiera decir que
encontramos su justificación en una mejora técnica con respecto a la
duración de los períodos de descanso simultáneos del padre y de la madre,
cuya suma no podrá exceder de las dieciséis semanas previstas para los
supuestos de parto, adopción o acogimiento de menores de seis años o
discapacitados, o de las que correspondan en caso de parto múltiple. Esta
mejora figuraba, sin lugar a dudas, en la modificación realizada en el
Congreso de los Diputados que aparece en el texto actual del artículo
48.4 del Estatuto de los Trabajadores.
Para finalizar, y en relación con la enmienda número 96, proponemos la
modificación del último párrafo al artículo vigésimo del proyecto como
una mejora exclusivamente técnica y aclaratoria.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Do Campo.
Señorías, esta Presidencia ha recibido un aviso del Senador Albistur en
el que se nos comunica que está a punto de llegar a esta Comisión. Como
todos sabemos, en el supuesto de que la Comisión dé paso al siguiente
trámite, decaerían sus enmiendas. Puesto que hay posibilidad de acuerdo
en una enmienda transaccional, y en aras del consenso que siempre debe
presidir los trabajos del Parlamento, vamos a suspender la sesión durante
diez minutos a fin de facilitar que el portavoz del Grupo Parlamentario
de Senadores Nacionalistas Vascos pueda llegar a tiempo de defender sus
enmiendas. (Pausa.)
Han transcurrido quince minutos, tiempo de cortesía suficiente a juicio
de esta Presidencia. Por tanto, se reanuda la sesión.
Para la defensa de las enmiendas números 1 a 6, del Grupo Parlamentario
de Senadores Nacionalistas Vascos, va a tomar la palabra, por iniciativa
propia, el Senador Vidal i Perpiñá, portavoz del Grupo Parlamentario de
Convergència i Unió.
El señor VIDAL I PERPIÑA: Efectivamente, señorías, antes de entrar a esta
Comisión mantuve una conversación con el Senador Albistur en la que
acordamos que si no le era posible llegar a tiempo, yo realizaría en su
nombre la defensa de las enmiendas que su Grupo tiene presentadas. Por
tanto, las enmiendas que formula el Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos al proyecto de ley para promover la conciliación de
la vida laboral y familiar de las personas trabajadoras, quedan
defendidas en sus justos términos.
En relación con la enmienda transaccional que ha propuesto el Grupo
Popular, sólo puedo decir que no me opongo a ella.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Vidal i Perpiñá. ¿Turno en
contra? (La señora Rodríguez Saldaña pide la palabra.)
La señora RODRIGUEZ SALDAÑA: Muchas gracias, señor Presidente.
Quisiera formular una pregunta sobre una cuestión formal. Desearía saber
qué procede hacer en un caso como éste con respecto a la enmienda
transaccional, ya que tendría que figurar la firma del representante del
Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos, firma que, por otra parte, hay
que proceder a registrar en este momento.
El señor LETRADO: En respuesta a la pregunta de su señoría, debo informar
que para que dicha enmienda se pueda llevar al Pleno es preciso que sea
suscrita por la mayoría de los grupos parlamentarios.
La señora RODRIGUEZ SALDAÑA: En ese caso, no la incorporaremos al
dictamen de la Comisión, y llevaremos al Pleno nuestras enmiendas con el
resto de las formuladas por el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos,
donde propondremos, si procede, una enmienda transaccional, pues
entendemos que es el Senador Albistur quien debe, lógicamente, incorporar
su voluntad de transaccionar con el Grupo proponente.
Entrando ya en el turno en contra de las enmiendas, vamos a referimos a
ellas siguiendo el orden de intervención de los distintos grupos
parlamentarios. Hemos acordado dividir este turno entre mi compañera, la
Senadora Do Campo, que se referirá a las enmiendas presentadas por los
grupos parlamentarios de Convergència i Unió y Socialista, y yo misma,
que me ocuparé del resto.
Así pues, voy a comenzar por las enmiendas números 7 y 8, de Izquierda
Unida, Grupo Mixto, relativas al artículo primero de este proyecto de ley
de conciliación de la vida familiar y profesional. Rechazamos estas
enmiendas porque entendemos que el supuesto de enfermedades
infecto-contagiosas que se plantea ya está incluido en el concepto de
enfermedad grave que contempla dicho proyecto.
Con respecto a la enmienda número 8, entendemos que los dos supuestos
contemplados en ella son compatibles con la jornada laboral, por lo que
también la rechazamos.
En cuanto a las enmiendas números 9 a 11, consideramos que en lo
referente a regulación de jornada, exceden del objeto de este proyecto de
ley, y por ello las rechazamos.
Se ha presentado, asimismo, una enmienda de modificación al artículo
tercero, concretamente la número 12, que rechazamos en todos sus términos
por entender que los supuestos que plantea vienen suficientemente
justificados en el articulado de este proyecto de ley.
Rechazamos la enmienda número 13 por las siguientes razones: por un lado,
porque consideramos suficiente conceder el período de excedencia hasta
que el hijo cumpla los tres años y, por otro, porque el límite de un año
que establece el proyecto para la duración de la excedencia por cuidado
de familiares que por primera vez contempla nuestra legislación es
satisfactorio para el trabajador.
Con respecto a las enmiendas números 14 a 19 al artículo quinto, relativo
a suspensión con reserva de puesto de trabajo, consideramos, en primer
lugar, que no está justificada la ampliación del plazo establecido en el
primer párrafo de dicho artículo ya que su elevado coste conllevaría
efectos negativos para los propios trabajadores. La normativa actual da
respuesta suficiente a las necesidades que se suscitan, superando con
mucho los límites que marca la normativa comunitaria. En segundo lugar,
el artículo quinto dispone que, en caso de fallecimiento de la madre, el
padre podrá hacer uso del período de suspensión. Debemos, sin embargo,
rechazar la enmienda de adición que incluye el supuesto de que ésta no
trabaje, ya que si no existe el hecho causante, el derecho no llega a
existir. Por tanto, señorías, no podemos admitir ninguna de las enmiendas
presentadas a este artículo.
Por lo que respecta a las enmiendas números 20 a 23, a los artículos
sexto y séptimo, el proyecto de ley singulariza la protección a la
maternidad hasta el momento del nacimiento. La ampliación a otras
situaciones de supuesto riesgo no procede, puesto que éstas ya están
reguladas en otros textos y tienen su cobertura prevista mediante otro
tipo de prestaciones. Por tanto, rechazamos estas enmiendas.
En relación con las enmiendas números 24 y 25, a las modificaciones
introducidas en el texto del proyecto a la Ley de Procedimiento Laboral,
consideramos improcedente la inclusión de la paternidad como derecho
independiente no vinculado a los derechos de la madre trabajadora. Por
tanto, también las rechazamos.
Rechazamos las enmiendas que se formulan al Capítulo III, de
modificaciones a la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, por los
siguientes motivos: la número 26, por la confusión de los términos en que
está redactada. No existe el «Servicio Nacional de la Seguridad Social».
La número 27, porque la legislación vigente ya protege las situaciones de
riesgo durante la lactancia. Y la número 28, por ininteligible. Según su
redacción, el punto 4 del artículo décimo se remitiría a sí mismo.
No aceptamos las enmiendas números 29 a 36 por derivarse de supuestos
previamente rechazados.
Rechazamos también la enmienda número 37. Durante la situación de
excedencia no existe obligación de cotizar y, por lo tanto, no cabe
aplicar una bonificación en las cuotas empresariales de la Seguridad
Social.
La número 38 la rechazamos por los mismos criterios que la número 13.
También rechazamos las enmiendas números 39 a 45, porque la normativa
actual de Medidas para la Reforma de la Función Pública supera los
límites que marca la propia normativa comunitaria.
Las enmiendas números 46 y 47 son rechazadas asimismo porque no vemos
necesario incluir en este proyecto de ley la situación de riesgo durante
la lactancia que, como decía anteriormente, se contempla en otro tipo de
normativa y con otro tipo de prestaciones.
Con respecto a la enmienda número 48, de adición, no es posible la
inclusión del nuevo artículo que propone, puesto que la prestación por
maternidad es una prestación contributiva, y ello supone acceder a la
misma previa contribución al Sistema. No se puede eliminar el requisito
de que haya existido un período mínimo de cotización.
Rechazamos la enmienda número 49, también de adición, que introduce un
nuevo artículo por el que se propone la consideración como período de
cotización efectiva el tiempo de excedencia que los trabajadores
disfruten por cuidado de hijos o familiares, porque supone la
introducción de una nueva prestación dentro del capítulo en el que se
regulan las prestaciones familiares por hijos a cargo, cuestión ésta que
no es objeto del presente proyecto de ley.
Finalmente, por lo que respecta a las enmiendas presentadas por Izquierda
Unida, Grupo Mixto, se rechazan las números 50 a 53 porque su contenido
no se corresponde con el marco de aplicación de este proyecto de ley.
En cuanto a las enmiendas números 1 a 6, correspondientes al Grupo de
Senadores Nacionalistas Vascos, debo decir, en primer lugar, que la
número 1 es idéntica a la presentada con el número 139 por el Grupo
Parlamentario Nacionalista Vasco en el Congreso de los Diputados que, por
otra parte, fue aceptada e incluida en el texto del proyecto de ley que
nos ha sido remitido. En segundo lugar, la enmienda número 2 propone el
siguiente texto modificando el párrafo duodécimo de la Exposición de
Motivos: «Asimismo, se introducen importantes modificaciones en la
regulación de los permisos por adopción y acogimiento permanente y
preadoptivo. Frente a la legislación actual en la que la duración del
permiso depende de la edad del menor, concediéndose distintos períodos de
tiempo según el niño o niña sea menor de nueve meses o de cinco años, la
Ley no hace distinción en la edad de los menores que generan este
derecho.» A este respecto, mi Grupo ha incorporado una enmienda
transaccional que propone añadir la siguiente fórmula: «... siempre que
se trate de menores de seis años».
Rechazamos la enmienda número 3 porque el límite de edad que establece el
proyecto de ley se corresponde con el período de inicio de escolarización
del niño. En cuanto a las figuras jurídicas análogas, ya se introdujo
también en el trámite del Congreso la disposición adicional quinta, que
las equipara jurídicamente a la adopción y al acogimiento.
Las números 4 y 6 se rechazan, por un lado, porque se considera que la
casuística que proponen viene suficientemente explicada en el texto del
proyecto, y por otro, porque la regulación de la adopción internacional
ya se recogió en el trámite del Congreso.
Por último, la enmienda número 5 se rechaza por considerar que el
supuesto que plantea ya está previsto en el artículo 26.4 de la Ley de
Prevención de Riesgos Laborales.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: A continuación, tiene la palabra la Senadora Do
Campo.
La señora DO CAMPO PIÑEIRO: Muchas gracias, señor Presidente.
En relación con la enmienda número 92, presentada por el Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió, la rechazamos,
tal como su portavoz apuntaba anteriormente, porque lo que en ella se
propone se traduciría en una mayor complejidad del calendario de fiestas
de nuestro país y, sobre todo, porque ampliar de uno a dos días el número
de fiestas recuperables por las Comunidades Autónomas tendría
repercusiones económicas negativas.
Respecto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista, he de decir que vamos a rechazar la número 54 porque
consideramos que el acompañamiento a la asistencia sanitaria de hijos
menores de edad se puede compatibilizar con la jornada de trabajo.
La enmienda número 55 también la rechazamos porque entendemos que la
determinación del período de vacaciones debe abordarse fuera del marco de
aplicación de este proyecto y, en todo caso, debe ser objeto de
posteriores negociaciones.
También rechazamos la enmienda número 56 porque la actual posibilidad de
reducir en media hora la jornada al principio o al final, es proporcional
a la reducción de la jornada en una hora.
Rechazamos la enmienda número 57 porque aunque entendemos que,
efectivamente, la reducción de la jornada es un derecho individual de los
trabajadores, tanto de hombres como de mujeres, consideramos que la
regulación contenida en este proyecto responde a las necesidades de
prever aquellos supuestos en que el ejercicio simultáneo del derecho
pueda afectar al buen funcionamiento de las empresas.
Las enmiendas números 58 y 59 las rechazamos por los mismos argumentos ya
expresados anteriormente por mi compañera, la Senadora Rodríguez Saldaña,
con respecto a la enmienda número 12 de Izquierda Unida.
También rechazamos la enmienda número 60 por idénticos motivos que los
expuestos con relación a la enmienda número 13 de Izquierda Unida.
Con respecto a la enmienda número 61, entendemos que la ampliación del
plazo que en ella se propone no está justificada y, desde luego,
supondría un coste elevado para las empresas con sus consiguientes
efectos negativos. Consideramos que la normativa actual está dando
respuesta suficiente a estas necesidades, superando incluso los límites
que se establecen en la normativa comunitaria. Por tanto, también
rechazamos esta enmienda.
La enmienda número 62 se rechaza porque este proyecto de ley singulariza
la protección a la maternidad hasta el momento del nacimiento. Su
aplicación a otros posibles riesgos ya está cubierta con la legislación
vigente.
Rechazamos la enmienda número 63 porque cualquier acto discriminatorio
motivado por una situación de embarazo o de lactancia es objeto de
protección por aplicación del principio general de no discriminación,
siendo innecesario regularlo específicamente en cada uno de los ámbitos
en que pueda producirse. Y en cuanto a la movilidad geográfica,
entendemos que este proyecto no es el adecuado para abordarlo.
También rechazamos las enmiendas números 64 a 66 por considerar que no
procede la inclusión de los supuestos contemplados en ellas.
Valoramos positivamente los contenidos de las enmiendas 67 y 68, pero
pensamos que se deben contemplar en otros ámbitos distintos al del
presente proyecto.
Rechazamos las enmiendas número 69 y 70 porque la ampliación de la
cobertura a riesgos distintos del de la maternidad está recogida en otras
regulaciones con distintas prestaciones.
La enmienda número 71 queda rechazada en los mismos términos expresados
para la enmienda número 63.
Con respecto a la enmienda número 72, quisiera decir que la estamos
estudiando a la espera de tomar una decisión en virtud de conversaciones
y acuerdos que se puedan producir a lo largo del presente trámite
parlamentario.
Las enmiendas números 73 a 76 también las rechazamos, ya que consideramos
que los riesgos derivados de la maternidad ya están cubiertos mediante la
figura de la incapacidad temporal.
Rechazamos la enmienda número 77 por los motivos expuestos anteriormente
con respecto a la enmienda número 8 de Izquierda Unida.
En relación con las enmiendas número 78 a 80, las vamos a rechazar por
coherencia con los argumentos ya expuestos para las enmiendas a los
artículos décimo y decimocuarto.
La enmienda número 81 la rechazamos porque la nueva prestación que se
introduce en la acción protectora del Sistema de la Seguridad Social, y
cuyo objetivo es la protección de la situación de riesgo durante el
embarazo, guarda similitud con la incapacidad temporal y se prevé su no
concesión en los términos previstos en la Ley, para la prestación
económica de incapacidad temporal.
Rechazamos la enmienda número 82 porque, tal como hemos dicho
anteriormente en relación con otras enmiendas, los supuestos riesgos
derivados de la maternidad ya están cubiertos por otras prestaciones.
Tenemos que rechazar la enmienda 83 porque, al hacer una remisión
genérica a los períodos de excedencia, habrá de estar a lo establecido en
el artículo 43.6 del Estatuto de los Trabajadores según las
modificaciones ya introducidas en este proyecto de ley.
Con respecto a la enmienda número 84, quisiera decir que los posibles
riesgos derivados de la maternidad ya están garantizados por otras
prestaciones genéricas, por lo que vamos a rechazarla.
Para rechazar las enmiendas números 85 y 86 me remito a los mismos
criterios expresados en relación con las enmiendas números 60 y 61.
También rechazamos las enmiendas números 87 a 89, porque la protección a
situaciones de riesgo derivadas de la maternidad puede dispensarse al
amparo de la legislación vigente. Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Do Campo.
Se abre el tumo de portavoces.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Mixto, Senador
Cámara.
El señor CAMARA FERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, realmente siento que diferentes enmiendas presentadas por
Izquierda Unida --algunas, efectivamente de ampliación y, en mi opinión,
de mejora-- no hayan sido aceptadas. Y tampoco lo han sido otras de
carácter casi lingüístico, es decir, de incorporación de los términos
padre y madre en varios aspectos del derecho individual de que se trata.
En cualquier caso, y como dije al principio, defenderemos en el Pleno del
día 28 las enmiendas que aquí se presentan, y lo haremos, lógicamente,
con las argumentaciones planteadas en el documento del que todos ustedes
disponen.
En cualquier caso, me ha sorprendido el rechazo, por ejemplo, a la
enmienda que pretende introducir el tema de enfermedades
infecto-contagiosas. Si bien es verdad que efectivamente ya se plantea el
tema de enfermedad grave, habíamos introducido este tema porque en el
mundo laboral existe bastante rechazo, incluso cultural, a ese tipo de
enfermedades, y simplemente pretendíamos ampliar la cuestión dándole una
cierta especificidad. No tiene, por otra parte, mayor importancia, pero
lo mantenemos.
No quiero alargar más mi intervención. Defenderemos nuestras enmiendas en
el próximo Pleno.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cámara.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Senador Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Gracias, señor Presidente.
Voy a utilizar este turno, dado que no he podido estar presente en el
turno a favor, para dar nuestras enmiendas por defendidas y comunicarles
que las vamos a mantener para su debate en Pleno, a excepción de las que
puedan quedar transaccionadas o aceptadas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Albistur.
Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra el
Senador Vidal i Perpiñá. (Pausa.)
El Senador Vidal renuncia a su turno.
Por el Grupo Parlamentario Socialista hará uso de la palabra la Senadora
Navarro.
La señora NAVARRO GARZON: Muchas gracias, señor Presidente.
Solamente quisiera decir --y vuelvo a recalcarlo-- que mi Grupo pretendía
mejorar el proyecto de ley a través de sus enmiendas. Realmente siento
que, al igual que ocurrió en el trámite del Congreso, no se haya aceptado
ninguna de ellas, aunque espero que de aquí al próximo Pleno consideren,
al menos, la número 72.
En cualquier caso, quedamos a la espera de lo que pueda suceder con dicha
enmienda. En el próximo Pleno volveremos a defenderlas todas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora Navarro.
Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra la Senadora Rodríguez
Saldaña.
La señora RODRIGUEZ SALDAÑA: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero utilizar este tumo para felicitar al Gobierno por
el envío de este proyecto de ley de conciliación de la vida familiar y
laboral de las personas trabajadoras a las Cortes Generales. También
quisiera felicitar a los demás grupos parlamentarios, tanto del Congreso
como del Senado, por la mejora del texto del proyecto. Entiendo que, por
primera vez, el Gobierno de este país ha dado un impulso importante al
principio de igualdad de oportunidades.
Con el presente proyecto se produce un importante desarrollo
constitucional y una transposición de directivas, concretamente de las
Directivas 92/85 y 96/34, relativas a los derechos derivados de la
maternidad y a los permisos parentales respectivamente.
Como novedades planteadas por este proyecto, he de decir que facilita a
los hombres el acceso al cuidado de los hijos; posibilita a los padres el
disfrute del permiso por maternidad hasta un máximo de diez semanas;
eleva hasta los seis años de los menores los permisos por adopción y
acogimiento permanente y preadoptivo; se reduce la jornada y/o se crea
nueva excedencia para la atención de familiares que por edad o enfermedad
no se pueden valer por sí mismos, y se establece el coste cero en
contratos de interinidad por sustitución de mujeres con riesgo de
embarazo. Realiza, por tanto, una importante modificación legislativa a
cinco leyes básicas de nuestro ordenamiento, como son el Estatuto de los
Trabajadores, la Ley de Procedimiento Laboral, la Ley de Prevención de
Riesgos Laborales, la Ley General de la Seguridad Social y la Ley General
de la Función Pública.
Señorías, confío en que el próximo debate en Pleno será positivo y que en
él podamos mejorar el proyecto de ley de manera que redunde, desde luego,
en beneficio de las mujeres; que facilite su inserción laboral; que
promueva la función social de la maternidad; que sea un incentivo y un
impulso para las entidades públicas y privadas, para los Gobiernos en sus
tres niveles y para la iniciativa social, para que prioricen la política
social, tanto en sus planteamientos como en sus presupuestos, de cara a
generar y crear más servicios complementarios, más servicios de
aproximación para personas dependientes y menores de seis años. Por
último, deseo que el trabajo entre los distintos grupos políticos
realmente mejore la ley y las expectativas de cada grupo político.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Rodríguez Saldaña.
¿Qué enmiendas incorpora la Ponencia?
La señora DO CAMPO PIÑEIRO: Desde el Grupo Popular pretendemos incorporar
las cuatro enmiendas: las
números 93 a 96; y, por otra parte, la transaccional a la número 2 del
Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Do Campo.
A continuación, votaremos el texto con las enmiendas incorporadas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 11;
abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Procede ahora la designación del representante de la Comisión que
presentará el dictamen ante el Pleno de la Cámara. Como es costumbre, y
si no tienen inconveniente, lo hará el Presidente de esta Comisión.
(Pausa.)
Muchas gracias a todos. Se levanta la sesión.
Eran las trece horas y diez minutos.