Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Cortes Generales, Comisiones Mixtas, núm. 64, de 24/06/1997
DIARIO DE SESIONES DE LAS
CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 1997 VI Legislatura Núm. 64
DE INVESTIGACION Y DESARROLLO TECNOLOGICO
PRESIDENTA: DOÑA ELENA GARCIA-ALCAÑIZ CALVO
Sesión núm. 9
celebrada el martes, 24 de junio de 1997,
en el Palacio del Senado
ORDEN DEL DIA:
Debate y votación, en su caso, de la Proposición no de ley sobre adopción
de medidas de rango legal para adecuación de los Organismos Públicos de
Investigación a los que se refiere el Capítulo II de la Ley 13/1986, de
14 de abril, de Fomento y Coordinación General de la Investigación
Científica y Técnica a lo establecido en la Ley 6/1997, de 14 de abril,
de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado.
(Número de expediente S. 663/000025; C. D. 161/000574) (Página 1292)
Comparecencia de la Directora General de Tecnología y Seguridad
Industrial, doña Elisa Robles Fraga, para:
--Informar sobre el Programa ATYCA. (Número de expediente S. 713/000337;
C. D. 212/000606) (Página 1292)
--Informar, en su calidad de representante de España en el Grupo de Alto
Nivel (HIG) de EUREKA, sobre el Programa EUREKA. (Número de expediente S.
713/000336; C. D. 212/000605) (Página 1301)
Se abre la sesión a las once horas y diez minutos.
La señora PRESIDENTA: Buenos días, señorías, se abre la sesión.
--DEBATE Y VOTACION, EN SU CASO, DE LA PROPOSICION NO DE LEY SOBRE
ADOPCION DE MEDIDAS DE RANGO LEGAL PARA ADECUACION DE LOS ORGANISMOS
PUBLICOS DE INVESTIGACION A LOS QUE SE REFIERE EL CAPITULO II DE LA LEY
13/1986, DE 14 DE ABRIL, DE FOMENTO Y COORDINACION GENERAL DE LA
INVESTIGACION CIENTIFICA Y TECNICA A LO ESTABLECIDO EN LA LEY 6/1997, DE
14 DE ABRIL, DE ORGANIZACION Y FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACION
GENERAL DEL ESTADO. (Número de expediente S. 663/000025; C. D.
161/000574.)
La señora PRESIDENTA: El orden del día consta, en primer lugar, de la
comparecencia de la Directora General de Tecnología y Seguridad
Industrial, doña Elisa Robles Fraga, para informar, en su calidad de
representante de España en el Grupo de Alto Nivel de Eureka sobre el
Programa EUREKA. Y en una segunda comparecencia para informar sobre el
Programa ATYCA.
El tercer punto del orden del día será debate y votación, en su caso, de
la proposición no de ley sobre adopción de medidas de rango legal para
adecuación de los organismos públicos de investigación a los que se
refiere el Capítulo II de la Ley 13/1986, de 14 de abril de Fomento y
Coordinación General de la Investigación Científica y Técnica, a lo
establecido en la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y
Funcionamiento de la Administración General del Estado. (La señora
Fernández-Capel Baños pide la palabra.)
¿Señora Fernández-Capel? ¿A qué efectos pide la palabra?
La señora FERNANDEZ-CAPEL BAÑOS: Para retirar la proposición no de ley a
la que su señoría ha hecho referencia en atención a que en la última
sesión de la Comisión, el pasado día 6 de junio, fue debatida una
proposición similar, del Grupo Socialista, y se llegó a una transacción
de algunas enmiendas, con lo cual quedó clara la posición del Grupo
Popular en el sentido de admitir dicha transacción en tanto en cuanto se
contemplaban las dos salidas que el decreto de reunificación de los
organismos públicos de investigación recogía. Por tanto creemos que no
procede discutir y votar un tema en el que ya todos los Grupos llegamos a
un consenso en la citada sesión del 6 de junio.
La señora PRESIDENTA: Muy bien. Queda retirada la proposición no de ley
y, por tanto, suprimido el tercer punto del orden del día.
COMPARECENCIA DE LA DIRECTORA GENERAL DE TECNOLOGIA Y SEGURIDAD
INDUSTRIAL, DOÑA ELISA ROBLES FRAGA, PARA:
--INFORMAR SOBRE EL PROGRAMA ATYCA. (Número de expediente S. 713/000337;
C. D. 212/000606.)
La señora PRESIDENTA: Antes de comenzar la comparecencia de la señora
Robles Fraga, pediría a los portavoces de los Grupos Parlamentarios que,
si a bien lo tienen, y en aras de la brevedad y para evitar repeticiones
innecesarias, después de la intervención de la señora Robles Fraga
hubiera las peticiones de palabra de los Grupos Parlamentarios que así lo
estimen oportuno y contestase la compareciente después global e
individualmente a cada uno de ustedes. ¿Les parece adecuado, señores
portavoces? (Asentimiento.)
Antes de que comience la comparecencia, quiero agradecer la presencia de
la señora Robles Fraga en el Senado y en esta Comisión Mixta.
Tiene la palabra.
La señora DIRECTORA GENERAL DE TECNOLOGIA Y SEGURIDAD INDUSTRIAL (Robles
Fraga): Muchas gracias, Presidenta, y muy buenos días a todos. Yo sí que
quiero agradecer que me hayan invitado a estar aquí en nombre del
Ministerio de Industria y Energía. Si sus señorías me lo permiten,
comenzaré por la segunda parte de la comparecencia, que es la iniciativa
ATYCA, para luego dar paso a la comparecencia sobre el Programa Eureka y
la participación española en dicho programa.
Como digo, si me lo permiten, comenzaré por la iniciativa ATYCA. (La
señora compareciente muestra diversas transparencias a lo largo de su
intervención.) Sus siglas responden a Apoyo a la Tecnología, la Seguridad
y la Calidad Industrial. Lo único que faltaría es la S de Seguridad, y
también faltan otras cosas, como el diseño, sobre las cuales me gustaría
llamar su atención.
Si les parece bien, y para ilustrar un poco por qué ha surgido esta
iniciativa para tres años por parte del Ministerio de Industria, me
gustaría hacer una breve referencia a cuál es el panorama de la industria
española en el que se plantea esta acción. En concreto quiero referirme
muy brevemente a los últimos 35 años, en los que la economía española ha
experimentado un fuerte proceso de apertura, que ha tenido, creemos, una
clara connotación positiva para el conjunto del país, como demuestra el
hecho de que la renta per cápita se haya multiplicado por cuatro en estos
35 años, a pesar de que existen unos pasivos importantes, como la alta
tasa de desempleo.
Es evidente que la industria española ha sido capaz de superar el reto de
la apertura, puesto que, aunque haya perdido peso en relación al PIB en
términos norminales, su participación en relación con el PIB en términos
reales ha sido prácticamente constante, manteniéndose en torno al 25 o al
28 por ciento. Se ha producido un proceso de tercialización de nuestra
economía, básicamente a costa de la
agricultura, cuyo peso en el PIB ha pasado del 25 al 4 por ciento en la
actualidad.
Nuestra industria se ha internacionalizado a través, por una parte, del
incremento de las exportaciones y, por otra parte, últimamente, a partir
del incremento de las inversiones españolas en el exterior, sobre todo en
Magreb y América Latina, donde tenemos ejemplos industriales relevantes,
como es el caso de Telefónica. Y nuestra industria, a su vez, ha
incorporado cada vez más tecnología, como refleja la evolución del
contenido de nuestras exportaciones: cada vez exportamos menos juguetes o
calzado y más máquinas-herramientas o bienes del sector de automoción,
por ejemplo.
¿Cuál es nuestro marco ahora de actuación de cara al futuro de nuestra
industria en el entorno en el que nos movemos? Una mayor globalización,
como lo demuestran los recientes avances en el marco de la Organización
Mundial de Comercio y, por otra parte, la futura integración en la Unión
Económica y Monetaria, con lo cual ya va a desaparecer el tipo de cambio
como variable de ajuste en los momentos en los que haya problemas y como
variable que solucione nuestra competitividad. Es decir, ya no vamos a
poder basarnos en el tipo de cambio, no va a ser un punto en el que
nuestra industria se pueda apoyar para incrementar su peso en el
exterior. Y, por otra parte, nuestra industria ya no puede basar su
ventaja competitiva en unos bajos costes laborales, en mano de obra
barata, sino en elementos diferenciadores del producto, como son la
calidad, el diseño industrial, la tecnología, la seguridad industrial, el
medio ambiente. Por eso los gobiernos de la OCDE y, por tanto, el español
también, tienen que poner en marcha políticas de apoyo a estos elementos:
promoción de la innovación tecnológica, de la calidad industrial, de la
seguridad y del medio ambiente. Este es el contexto en el cual nos
movemos y en el que surge la Iniciativa ATYCA.
En los últimos años se han puesto en marcha desde el Ministerio de
Industria una serie de programas dispersos para fomentar este tipo de
factores diferenciadores de producto. Vemos en esta diapositiva una lista
de varios programas, como son el PATI, Plan de Actuación Tecnológica
Industrial, el PITMA, que es el Programa Industrial y Tecnológico
Medioambiental, el Programa Nacional de Calidad Industrial, es decir, una
serie de programas y de planes para fomentar estas actuaciones, que han
tenido buenos resultados, debo señalar. Han tenido buenos resultados como
demuestra el hecho de que las inversiones que se han promovido a partir
de los programas públicos han sido muy cuantiosas. Nosotros hemos
analizado la repercusión de las ayudas públicas en las inversiones que se
han generado en nuestra industria y vemos que una peseta invertida ha
dado lugar a una movilización de 11 pesetas por término medio. Esto
quiere decir que es bueno que exista este tipo de programas. Pero lo que
sí hemos constatado es que la dispersión no ha supuesto una ayuda eficaz
para las empresas a partir de los programas públicos.
También constatamos al analizar las variables de los efectos de las
inversiones, por ejemplo en Investigación y Desarrollo, que la situación
de la industria española y en general de nuestra economía y de nuestra
sociedad no ha sido todo lo buena que sería deseable. Si tomamos, por
ejemplo, el indicador del gasto en I+D sobre el PIB, vemos que España
todavía no alcanza ni siquiera el 1 por ciento del producto interior
bruto en I+D con relación al PIB.
Como vemos en este gráfico, España está ahora mismo en el 0,85 por
ciento, tendencia que, además, parece descendente en estos últimos años,
en comparación con el 2 por ciento, como media, que invierten los países
de la OCDE --en concreto los países de la Unión Europea, Estados Unidos y
Japón-- por este concepto en relación al PIB. Insisto, el 2 por ciento
frente al escaso 1 por ciento que invertimos en España en I+D. Y lo que
es peor es que nuestra industria no llega ni siquiera tampoco al esfuerzo
que comparativamente hacen los países de nuestro entorno en comparación
al gasto total en I+D. Nuestra industria no llega al cuarenta y poco por
ciento, mientras que los países más avanzados superan el 50 por ciento y
en algunos casos llegan al 80 por ciento, como sucede en Japón.
Esto nos demuestra que hay que actuar con mucha más fuerza, con mucho más
empuje que hasta la fecha, y al mismo tiempo en coordinación con los
programas que existen en el entorno. Es decir, no puede ser una acción
individualizada ni de un gobierno ni, por supuesto, de un ministerio.
En este mapa he intentado reflejar lo que es ATYCA. Vemos el mapa de
España con una parte que es ATYCA y conectado está el III Plan Nacional
de I+D, que ustedes conocen, lógicamente, como miembros de esta Comisión.
Nuestras líneas tecnológicas se han hecho en colaboración con el Plan
Nacional de I+D; por tanto, las prioridades son coincidentes, con la
salvedad de que se dirigen claramente a la industria.
Las líneas tecnológicas de ATYCA también están coordinadas con otras
iniciativas que se plantean en el entorno, sobre todo en el europeo, como
son los programas marco de I+D, las acciones y programas desarrolladas en
el marco de la Agencia Especial Europea, de la ESA --European Spacial
Agency-- o el programa EUREKA, que luego comentaré, y otros programas de
alcance europeo en ciencia y tecnología, como el COST, que aparecen ahí.
También aparecen otros que se refieren a los programas de I+D o programas
de ciencia y tecnología, que desarrollan las diferentes Comunidades
Autónomas en España.
Es importante que exista coordinación con las acciones del III Plan
Nacional de I+D, como no puede ser de otra manera, pero, al mismo tiempo,
ATYCA pretende contemplar a la empresa desde el punto de vista global. Es
decir, I+D es muy importante, pero no es el único elemento que interviene
en la competitividad de las empresas industriales españolas. Me refiero a
empresas industriales porque son los actores principales de los proyectos
promovidos desde la iniciativa pública, aunque no los únicos; como luego
comentaré, las acciones de calidad pueden ir dirigidas a empresas no
solamente industriales, sino de servicios.
En este contexto es donde se lanza ATYCA, que tiene como objetivo general
promover, por una parte, la innovación tecnológica y, por otra, la
calidad, la seguridad y el diseño
industrial como vectores de valor añadido y generadores de ventaja
competitiva para las empresas.
En la siguiente transparencia vemos que ATYCA pretende favorecer la
iniciativa privada, porque lo que tiene que quedar muy claro para todos
--tanto los que proponemos acciones como los que deberían recibir este
apoyo, toda la sociedad civil-- es que el Estado no puede apoyar una
iniciativa que no esté imbricada claramente en la estrategia empresarial.
No se puede imponer desde arriba el proyecto de I+D que puede desarrollar
una empresa ni forzarla a colaborar con una universidad o con un centro
público si eso no está claro en la estrategia empresarial de obtener un
producto o un nuevo proceso que trasladar, en definitiva, al mercado en
última instancia, sea más o menos largo el proceso de llevar a cabo el
proyecto, que ésta es otra cuestión.
También ATYCA dedica una especial atención a las infraestructuras
tecnológicas de uso colectivo, a las redes de centros tecnológicos y de
empresas, y también, en definitiva, a acciones de cooperación
tecnológica.
¿Cuáles son las ventajas que creemos que ofrece ATYCA para las empresas
que vayan a participar? Primero, incrementa el compromiso del MINER-MINER
--el Ministerio de Industria y Energía-- desde el punto de vista
presupuestario. En 1997, que es un año de claras restricciones desde el
punto de vista presupuestario, se ha hecho un gran esfuerzo, se han
incrementado en un 40 por ciento las dotaciones destinadas en concreto a
estas partidas que antes eran objeto de diferentes programas. Es decir,
las partidas que ahora se dedican a calidad, tecnología y diseño
industrial suponen un 40 por ciento más que el año pasado, como luego
veremos en una transparencia que espero que les resulte mucho más
descriptiva.
En segundo lugar, simplifica los procedimientos. Antes había ocho órdenes
ministeriales --que es el mecanismo que en la Administración tenemos que
utilizar para abrir convocatorias-- y ahora tenemos una sola orden
ministerial con unos plazos bien definidos, de manera que las empresas
puedan, como digo, plantear su estrategia global con un proyecto o con
dos proyectos, dependiendo del tipo de acción de que se trate.
Aborda áreas, como decía antes, poco cubiertas por la iniciativa privada,
como son las infraestructuras tecnológicas, la utilización colectiva, las
acciones de difusión, las acciones de formación y las acciones de fomento
de las redes, de cooperación tecnológica. Por otra parte, incorpora
mecanismos internos de control técnico diferentes de los clásicos
controles que, por supuesto, se tienen que seguir desarrollando, de tipo
presupuestario, de control del gasto. Y también vamos a desarrollar
evaluaciones ex-post del impacto de los programas a través de la
colaboración de expertos independientes, porque no pretendemos ser juez y
parte en las acciones que nosotros desarrollemos.
En esta transparencia aparece un paraguas. La idea que queremos
transmitir es que ATYCA es un paraguas que va a englobar, que va a
contemplar conjuntamente bajo un único paraguas, acciones que antes
estaban dispersas en diferentes programas y órdenes ministeriales.
Aparecen paraguas en dos colores; la parte de tecnología es de color
verde, que es mayor no porque sea más importante desde el punto de vista
cualitativo, sino porque cuantitativamente tiene más áreas tecnológicas
que el área de calidad y seguridad, que aparece en color naranja. La idea
es englobar bajo una única acción una serie de acciones hasta ahora
dispersas, con el objetivo de reforzar la eficacia de lo que hacemos
desde ATYCA.
El siguiente aspecto es el presupuestario. Intentamos en este cuadro
transmitir el esfuerzo que se va a hacer desde el punto de vista de los
créditos que aparecen consignados en los Presupuestos Generales del
Estado para ATYCA. En el total de 66.303 millones para estos tres años
aprobados por la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos
aparecen dos partidas, una destinada al área de tecnología, que es el
PFTI, Programa de Fomento de la Tecnología Industrial, uno de los dos que
componen ATYCA, y el Programa de Calidad y Seguridad Industrial, que
absorberá unos 57.000 millones a lo largo del trienio; y la de calidad y
seguridad industrial, a la que se destinarán 8.400 millones, porque son
acciones, como luego les explicaré, de una cuantía económica mucho menor.
Esto es el total que se ha aprobado para el trienio por el Gobierno a
través de la Comisión Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos.
En esta imagen ven ustedes la tarta de la izquierda, que es la más
pequeña, que corresponde a los créditos que el año pasado aparecían
consignados en los créditos del Ministerio para las acciones que este año
aparecen en ATYCA, que se ven a la derecha de la imagen. Vemos que la
tarta ha crecido en un 42 por ciento, por decirlo de una manera gráfica,
con relación al año anterior. Esto significa que, a pesar de las
restricciones y a pesar de que el presupuesto del Departamento haya
descendido en cifras globales con respecto al año anterior, en este año
se ha tratado de hacer un esfuerzo mayor por la importancia de las
acciones que creemos que se van a desarrollar en la iniciativa ATYCA.
ATYCA tiene dos programas, el área de tecnología y el área de calidad, y
en ellos esperamos obtener unos resultados sin duda positivos para el
conjunto de la industria española. Por una parte pretendemos apuntar a un
aumento total del gasto público en I+D y, dentro de este gasto total, que
aumente la participación empresarial en dicha ejecución en I+D con
relación al PIB. Nos gustaría que este 0,85 llegara a 0,95 a lo largo del
trienio y en su caso una posible renovación de ATYCA, si se considera
oportuno; asimismo, que este gasto empresarial que, como digo, ronda el
0,4 del PIB pase al 0,5 del PIB, es decir, que llegue a la mitad
realmente del gasto total del I+D. Y lógicamente, que se incremente el
número de empresas que realizan actividades de innovación tecnológica en
España.
También pretendemos en el área de calidad y seguridad que aumente la
participación y la concienciación de las empresas en estas actuaciones de
calidad y seguridad, sobre todo a través de la implantación de los
sistemas de gestión de calidad, que se miden normalmente a través de las
certificaciones de producto, de las asesorías y las auditorías realizadas
y de las acreditaciones que se llevan a cabo, como luego les comentaré.
ATYCA fue aprobada, como digo, por el Gobierno a finales del año pasado;
ha sido autorizada por Bruselas a principios de este año y la Orden
Ministerial de 25 de abril que pone en marcha el programa ya para los
tres años se ha publicado en el «Boletín Oficial del Estado» de 6 de mayo
pasado. Hasta la fecha se han recibido todas estas peticiones de
proyectos, todavía están llegando. Para que tengan ustedes una idea, en
el área de calidad y seguridad se han recibido más de 2.400 proyectos
--superaremos esta cifra-- y en las distintas áreas tecnológicas
sumaremos algo más de 2.000 y pico: más de 5.000 solicitudes presentadas
en total. Esto les da una idea de la movilización de opinión que se ha
producido. Creemos que ha sido bueno, aunque nosotros tengamos muchísimo
más trabajo, como se pueden imaginar, unificar acciones que anteriormente
estaban dispersas. Esto, desde luego, nos lo han hecho notar muchos de
los actores que ahora han presentado proyectos, pues les ha venido muy
bien poderse hacer una idea conjunta de las posibles ayudas o incentivos
que puedan recibir para sus proyectos.
Aquí brevemente les exponemos cuáles son las áreas tecnológicas de ATYCA,
del primer programa, que es el Programa de Fomento de la Tecnología
Industrial. ATYCA tiene cuatro grandes áreas tecnológicas; estas áreas
están establecidas a partir, por un lado, de la Secretaría General del
Plan de I+D a efectos de su coordinación con los programas del Plan
Nacional de I+D en cuanto a sus líneas de trabajo; por otra parte, hemos
contactado con las asociaciones empresariales y con algunos colectivos
empresariales, grandes o pequeños, pero importantes, para que nos
transmitieran cuál es realmente la demanda de la industria española.
Todo este trabajo que empezamos hace un año y que se plasmó ya a final
del verano ha dado lugar a la elección de estas áreas con una serie de
subáreas que aparecen perfectamente definidas en la Orden Ministerial, en
los anexos técnicos y en las publicaciones que hemos preparado para
ATYCA. Hay seis áreas de tipo vertical o de tipo sectorial --aunque sean
de impacto muy horizontal en toda la industria-- y dos grandes áreas de
carácter más horizontal. Las dos últimas son las de infraestructuras y
redes de innovación y de desarrollo y diseño industrial.
Si empezamos por las sectoriales, lógicamente hemos colocado en primer
lugar el área de tecnología de la información, las comunicaciones, quizá
por la tradición que se sigue en Bruselas en el programa marco de I+D.
Lógicamente esta área tecnológica corresponde a un sector económico, a un
sector industrial y de servicios en gran expansión, tiene realmente un
ritmo muy grande de crecimiento, de dos dígitos en todo el mundo. Es un
área con gran incidencia en todas las demás actividades económicas y en
la vida de la sociedad, en los patrones de interacción humana, en nuestra
vida cotidiana. Además son, lógicamente, un factor de competitividad para
la industria y los servicios, realmente necesarias.
Las industrias aplican estas tecnologías como método para mejorar su
productividad y para la supervivencia en los mercados. Lo que pretendemos
a través del fomento de proyectos en esta área tecnológica es, por una
parte, potenciar la generación de tecnologías del sector en España para
que mejore tanto su nivel tecnológico como su competitividad y su
proyección internacional, porque es muy importante que las empresas
tengan en perspectiva que sus productos y los desarrollos que lleven a
cabo a través de los proyectos de ATYCA puedan tener una venta o un
impacto exterior importante. Es un elemento importante no solamente para
esta área, sino para todas las áreas industriales. El mercado español e
incluso el europeo ya se quedan pequeños para muchas de nuestras empresas
y es importante que haya un componente de esfuerzo, de trabajo, orientado
al mercado exterior.
Por otra parte pretendemos fomentar la incorporación de estas tecnologías
de la información en el conjunto de las actividades económicas
industriales y en el conjunto de la sociedad. Esto no es fácil porque,
como ustedes saben, las empresas españolas en este sector son no
solamente nacionales, hay muchas de capital exterior, pero con una fuerte
componente industrial en España que nosotros queremos incentivar porque
creemos que son generadores importantes de valor añadido en nuestro país.
Y nos parece importante también que estas empresas instaladas en España,
sea cual sea el origen del capital, puedan desarrollar actividades de I+D
en relación no sólo con otras empresas, sino también con los centros
públicos, con las universidades de España. Esta es una de las acciones
que queremos fomentar a través de ATYCA en esta línea, precisamente en un
momento en el que estamos caminando hacia la sociedad de la información,
de la que se habla tanto. Realmente es que hay que hablar mucho en la
sociedad de la información, porque ya estamos en un momento en que
pasamos de actividades industriales basadas en el transporte y en el
procesamiento de átomos --es decir, de materia-- actividades basadas en
la transformación y en el transporte de bits de información. Esto tiene
un impacto no solamente desde el punto de vista tecnológico, sino que
estamos hablando de un proceso de transformación cultural que nosotros,
desde luego, queremos apoyar desde ATYCA a través de proyectos que
involucren no solamente a los promotores de la tecnología, sino a
posibles usuarios.
Estamos trabajando ya en una acción fuera de ATYCA en relación con la
sociedad de la información que nos gustaría que desde el punto de vista
tecnológico pudiera tener apoyatura en ATYCA. Es decir, si hay un
proyecto de conexión, por ejemplo, de la Administración Local con
empresas que puedan aportar su componente industrial al proyecto, nos
gustaría apoyar una parte I+D desde ATYCA o desde el Plan Nacional de I+D
y que las empresas sepan que pueden contar con nosotros. Queremos poner
nuestro grano de arena en este paso en la sociedad de la información.
La segunda gran área tecnológica, la de tecnologías de la producción,
que, lógicamente, comprende tecnologías y metodologías que abarcan toda
la vida del proceso productivo, por ejemplo la ingeniería concurrente, la
ingeniería de procesos. Es decir, es un área tecnológica que tiene
también incidencia en todas las actividades industriales, afecta a un
número elevado de empresas como usuarias y a un número relativamente
menor de empresas como generadoras
de esas tecnologías. En todo caso, son tecnologías y metodologías de
marcado carácter horizontal. Nosotros pretendemos apoyar proyectos que
fortalezcan las industrias que desarrollan estas tecnologías y la
promoción del uso y de la aplicación de estas tecnologías en todos los
sectores industriales.
La tercera área tecnológica es la de tecnologías químicas y tecnologías
alimentarias, que presentan una gran interacción, como vemos en el
gráfico representada por flechas. Son tecnologías emergentes y clave para
el desarrollo tecnológico. Como ejemplo les diré que la Comisión Europea
estima el mercado biotecnológico para el año 2000 en 100.000 millones de
ecus y que la industria química europea genera una facturación de 300.000
millones de pesetas.
Este sector de tecnologías químicas y alimentarias está formado por
empresas con una amplia distribución territorial en España, un alto
potencial de crecimiento y tienen gran necesidad de desarrollo
tecnológico para su expansión. Por tanto, los objetivos en esta área son
promover la innovación mediante tecnologías de proceso y el impulso de
proyectos de I+D para obtener productos nuevos y mejorados.
Como novedad en la actuación del MINER se incluye el área de tecnologías
alimentarias, fundamental desde el punto de vista económico e industrial
para España, y desde luego pretendemos que los proyectos que aquí
apoyemos constituyan una aportación fundamental al crecimiento económico,
a la salud, la nutrición y la calidad de vida.
La cuarta área tecnológica es la tecnología de los materiales, puesto que
los materiales avanzados, los materiales nuevos, son utilizados en
multitud de sectores industriales que basan sus propios avances en los
desarrollos tecnológicos que consiguen con ellos, porque tienen unas
prestaciones elevadas y unas propiedades notablemente mejoradas que
constituyen con frecuencia la clave del nuevo proceso productivo. Aquí
aparecen algunos de los sectores que utilizan estos materiales, como por
ejemplo el de transporte para aligerar peso, reducir la contaminación,
construcciones e infraestructuras, el envase del embalaje en multitud de
sectores, como el cosmético, farmacéutico, etcétera, y el ocio, por
ejemplo. Es decir, éste es un sector claramente de punta que debemos
apoyar como se hace, lógicamente, de una manera muy notable en el Plan
Nacional de I+D.
La quinta área es la de tecnologías farmacéuticas que persigue, grosso
modo, como objetivos potenciar la investigación en el sector, la
formación del personal que trabaja en este sector, las infraestructuras y
centros en I+D, ya sean industriales o públicos. En definitiva, lo que
queremos es fomentar en España el diseño, la síntesis y la evaluación
biológica de nuevas moléculas. Una nueva molécula ustedes saben que
supone una gran inversión en términos de I+D y nosotros dar nuestro apoyo
con nuestros escasos recursos, porque a estos efectos nuestros recursos
son muy escasos, dado que las inversiones son muy cuantiosas.
Otros objetivos son la instalación en España de nuevas unidades de
toxicología y que se realicen en nuestro país ensayos clínicos en fases
primarias uno y dos. Esto es algo que debemos fomentar, de hecho hemos
lanzado un pequeño plan movilizador de los ensayos clínicos en
colaboración con el Ministerio de Sanidad. Nos parece que aquí nuestra
industria puede hacer una aportación importante y queremos apoyarla.
Al hilo de esta área tecnológica estamos elaborando, y ya está a punto de
hacerse pública, con el Ministerio de Sanidad lo que hemos denominado, en
proyecto, Acción Profarma. Esta es una acción que hereda un plan que
seguramente ustedes conocen, el Plan de Fomento de la I+D de la Industria
Farmacéutica. Más que un plan es una acción para, mediante una evaluación
desde el punto de vista científico muy exhaustiva que se lleva a cabo por
expertos de reconocido prestigio y catedráticos en la materia, se pueda
valorar el esfuerzo en I+D que hace cada una de las grandes empresas que
se quieran acoger a esta acción o antes al Plan, y que luego pueda tener
una repercusión a efectos de su trabajo diario. Porque, claro, tienen un
reconocimiento si tienen una evaluación más o menos positiva en este
Plan. Se trata de fomentar que en España se haga más y más I+D y que se
quede aquí toda la I+D posible. Este es el objetivo último que tenemos en
mente. Y debo resaltar una vez más que la colaboración con Sanidad es
excelente.
La sexta y última área de tipo sectorial o vertical es la de tecnologías
para el medio ambiente industrial. Se actúa, lógicamente, dentro de las
competencias que el Ministerio de Industria tiene atribuidas por la
legislación vigente, especialmente por la Ley de Industria. También hay
que tener en cuenta que hay una serie de cosas que ya no vamos a hacer en
Industria, ya que existe un nuevo Ministerio de Medio Ambiente con unas
funciones muy importantes. Luego nosotros, en colaboración con el
Ministerio de Medio Ambiente, vamos a trabajar en el área de medio
ambiente industrial.
Vamos a fomentar las tecnologías en esta área, cuatro grandes actuaciones
sobre las que me gustaría llamar su atención. Por una parte, vamos a
fomentar tecnologías relacionadas con la concepción, desarrollo e
implantación de prácticas industriales preventivas; en segundo lugar,
pretendemos fomentar el desarrollo de innovaciones tecnológicas para la
minimización de la contaminación industrial; en tercer lugar, proyectos
sobre tecnologías limpias o sobre tecnologías mejores a un coste
asumible; y, en cuarto lugar, actuaciones dirigidas a fomentar prácticas
relacionadas con la ecogestión, la ecoeditoría y el ecoetiquetado de
productos.
Una vez comentadas estas áreas, y no sé, Presidenta, si me estoy
alargando mucho...
La señora PRESIDENTA: Tiene tiempo, tiene tiempo.
La señora DIRECTORA GENERAL DE TECNOLOGIA Y SEGURIDAD INDUSTRIAL (Robles
Fraga): Me gustaría comentar brevemente las dos grandes áreas que antes
les citaba de vocación más horizontal: el área de redes e
infraestructuras y el área de desarrollo y diseño industrial.
En el área de redes e infraestructuras también hay dos partes sobre las
cuales me gustaría hablar brevemente. El
área de redes pretende fomentar, en definitiva, el trabajo en red de los
que participen. Estos círculos del gráfico que les muestro representarían
los que denominamos centros u organismos de apoyo a la innovación,
intermedios entre los centros públicos y universidades y el sector
claramente productivo, como serían los centros de empresas e innovación,
asociaciones empresariales que tienen centros tecnológicos, institutos
tecnológicos, y los parques tecnológicos. Tienen su función clara y como
justificación de la misma las actuaciones para favorecer las actividades
innovadoras de las empresas que solamente pueden realizar en muchos casos
con la ayuda de estos centros.
Nosotros pretendemos que aumente la cooperación interregional entre estos
centros y organismos intermedios; en definitiva, racionalizar el uso de
los recursos existentes y que se trasvasen experiencias y conocimientos
entre organismos intermedios para dar, en definitiva, un mayor servicio a
las empresas. Habrá actuaciones, se apoyarán proyectos de difusión
tecnológica, de divulgación de experiencias; proyectos piloto de
innovación o demostración tecnológica en los que participen
preferentemente empresas de diferentes Comunidades Autónomas; la
transferencia de tecnologías de los centros públicos y también acciones
de prospectiva tecnológica.
En cuanto al subárea de infraestructuras, el objetivo principal es
potenciar estas infraestructuras de apoyo a la innovación, tanto en
empresas como en los centros que antes citaba. En definitiva, pretendemos
coadyuvar al objetivo de incrementar la capacidad tecnológica de nuestras
pequeñas y medianas empresas, que son las que en resumen más van a
utilizar estos centros, y apuntar al objetivo del incremento de la
competitividad.
En el área de desarrollo y diseño industrial se engloban una subárea de
diseño y una subárea de desarrollo. La de desarrollo está dirigida --como
heredera que es del antiguo programa SDT, que era uno de los ocho
programas dispersos que antes les comentaba-- a los sectores más básicos
y transformadores o manufactureros, que tienen unas claras necesidades
diferenciadas del resto. Nos ha parecido importante mantener un punto de
atención específico a este tipo de empresas que tienen que centrarse más
en la adaptación o la implantación de nuevas técnicas de procesos que de
productos. Es decir, se pone más énfasis en tecnologías de proceso.
La subárea de diseño industrial engloba lo que antes se desarrollaba bajo
el Centro de Desarrollo y Diseño Industrial, que estaba en una unidad
fuera del Ministerio de Industria, aunque dependiente del mismo. Es
decir, son dos áreas que ahora se engloban también en ATYCA para, en
definitiva favorecer, esta visión global de la empresa que les comentaba
al principio.
En el área de desarrollo tecnológico, en la primera de las dos subáreas,
se favorecerán especialmente proyectos de investigación y desarrollo
tecnológico en estos sectores básicos y transformadores; actuaciones de
mejora tecnológica en procesos industriales --éste es el punto
diferenciador--; también, lógicamente, se apoyarán proyectos acogidos a
los programas internacionales que antes mencionaba y que luego les
comentaré en relación al programa EUREKA; y acciones de difusión,
promoción y estudios, etcétera, acciones de carácter más horizontal.
En el área de diseño, como digo, más orientada al desarrollo del
producto, se van a acoger proyectos de orientación claramente industrial.
No vamos a centrarnos en otras actuaciones que ahora llevará a cabo el
Ministerio de Economía, como proyectos relacionados con imagen
cooperativa o en base a acciones menos industriales. Nosotros vamos a
favorecer el desarrollo del proyecto de diseño industrial de productos
claramente industriales.
Son, por tanto, sus objetivos el desarrollo y la aplicación de
tecnologías de diseño de productos dirigidas tanto a la concepción del
producto final como a sus características y mantenimiento. Muchas veces
un tecnólogo hace un producto que funciona bien, que tiene una
configuración muy buena y que funciona perfectamente, pero cuyo diseño
deja mucho que desear. Esta es la parte del proyecto que nosotros
apoyaríamos desde ATYCA. También se apoyarán acciones más horizontales de
difusión, promoción y estudios y de las actuaciones relacionadas con el
diseño industrial, cada vez más importantes en todos los países de la
OCDE y, por tanto, también en España.
Estas son las ocho áreas de ATYCA que yo les quería comentar. A
continuación me gustaría hacer una breve referencia, en el área de
fomento de la tecnología industrial, al Programa de Calidad y Seguridad
Industrial. Es el segundo programa que compone ATYCA, con cuatro grandes
líneas de actuación. Por una parte, actuaciones de difusión, formación e
información en materia de calidad y de seguridad industrial. Estas
actuaciones han demostrado ser muy importantes porque están dirigidas a
la concienciación y a la sensibilización de todas las empresas que
realmente tienen unas claras necesidades en materia de calidad
industrial. También va dirigida a la formación de los usuarios y de las
entidades sin fines de lucro que tienen que participar en la implantación
de los sistemas de gestión de la calidad en nuestras empresas. Asimismo,
favorecer un conocimiento por parte de nuestra industria de las
directivas en materia de seguridad industrial, directivas que, como
ustedes se imaginan, se elaboran en Bruselas con un trabajo muy detallado
por parte de nuestros técnicos, pero que también se relacionan con la
legislación que en el marco de los acuerdos de Ginebra en materia de
seguridad industrial se está desarrollando continuamente desde hace
bastante tiempo.
La segunda acción del programa se dirige a reforzar la infraestructura de
la calidad y la seguridad industrial en los laboratorios de acreditación
y de ensayo que conforman estas infraestructuras de la calidad, que luego
comentaremos brevemente. La tercera acción es el área de seguridad y
calidad de productos e instalaciones industriales, dirigida más a los
aspectos de seguridad industrial y a control de productos de mercado; en
definitiva, a favorecer actuaciones que estén orientadas a la
implantación de sistemas de gestión de la calidad en nuestras empresas.
Este programa es el heredero del que surgió el año 1990, el Programa
Nacional para la Calidad Industrial, que ahora se ve reforzado con
actuaciones en el área de seguridad y con una mejora
de las actuaciones que hasta ahora se desarrollaban en el área de la
calidad.
En ese hexágono he pretendido reflejar cuáles son los objetivos del
programa. El Programa de Calidad y Seguridad Industrial va dirigido, en
definitiva, como toda la filosofía de los sistemas de la calidad y de
gestión, a satisfacer al cliente. Es decir, el cliente, que somos todos,
pretende comprar productos que tengan una calidad cada vez mayor y,
además, reconocida. ¿Cómo se reconoce la calidad de un producto, de un
servicio, o de la empresa que fabrica el producto o que nos da un
servicio? Pues a través de las actuaciones de demostración de dicha
calidad que realizan las entidades que están en la infraestructura que
antes mencionábamos. ¿Cuáles son estas actividades? A la cabeza está la
acreditación --a través, en España, de una entidad nacional, la ENAC-- de
las entidades que llevan a cabo las actividades de demostración de la
calidad subsiguientes, que sería la certificación de productos y de
empresas, los ensayos, la calibración, la inspección y la normalización.
Es decir, la calidad tiene dos grandes componentes: por una parte, la
elaboración de la norma, que es la definición de las especificaciones
técnicas, a lo que se tiene que adecuar un producto o un servicio; y, por
otra parte, la certificación de que los productos y los servicios se
adecuan a esa normativa.
La aplicación de estas actividades de definición y de demostración de la
calidad por las entidades que conforman esta infraestructura técnica
creemos que permitirá transmitir confianza a los consumidores y usuarios
sobre la calidad, la seguridad y también el respeto al medio ambiente de
las empresas y productos. En definitiva, lo que pretendemos con este
programa es que nuestras empresas mejoren la calidad de los productos y
de los servicios que ponen en el mercado y que esto sea reconocido a
través de la certificación de empresas y de productos, puesto que la
certificación ya se ha convertido en un pasaporte, en un visado obligado
para que nuestras empresas puedan estar en los distintos mercados y que
puedan ser a su vez proveedores o suministradores de grandes empresas.
Por tanto, pretendemos conseguir una garantía de calidad, garantía de
seguridad y de respeto al medio ambiente.
En resumen, las acciones del programa se dirigen, por una parte, a los
consumidores y usuarios, que son los que reciben estas acciones de
difusión y de información con el fin de que conozcamos y demandemos
productos de una calidad reconocida y que estos productos estén
certificados; en segundo lugar, se dirige a las empresas para que
implanten sistemas de gestión de la calidad que les lleven a certificar
tanto sus productos como sus propias empresas; y, en tercer lugar, a las
entidades encuadradas en la infraestructura de la calidad y la seguridad
para que nuestras empresas no tengan que irse fuera de España, no tengan
que recurrir a entidades no nacionales para certificar o ensayar sus
productos y que, además, los certificados y las actas de ensayo que den
los laboratorios españoles tengan un reconocimiento internacional. Este
es el esquema del programa.
Con esto, señora Presidenta, he terminado la primera parte de mi
exposición.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Robles Fraga.
¿Grupos Parlamentarios que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra la señora De Boneta.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Gracias, señora Presidenta.
Quiero agradecer a la compareciente las extensas explicaciones que nos ha
dado, difíciles, por otra parte, de asimilar con la rapidez y la
profundidad necesarias para ver en su conjunto cada una de estas
acciones.
Unicamente voy a hacerle una pregunta en relación con la coordinación de
todos estos programas ATYCA con los que en este mismo sentido se están
desarrollando en las distintas Comunidades Autónomas. Asimismo, en qué
punto de conexión se encuentran todas estas acciones, sobre todo las
dirigidas a la calidad, seguridad, etcétera, y también, por supuesto, las
relacionadas con infraestructuras, con diseño, y en fin, con todo lo que
ha mencionado la señora compareciente.
Nada más, muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora De Boneta.
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Santiso, al
que al parecer ha quedado muy clara la exposición de la señora Directora
General y no va a intervenir. (Asentimiento.) Gracias, señor Santiso.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Moreno.
El señor MORENO FRANCO: Sí, señora Presidenta.
Quiero, en primer lugar, agradecer la exposición de la señora Directora
General de Tecnología y Seguridad Industrial. Por decirlo con toda
brevedad, sabe la señora Directora General que en todo este conjunto de
actuaciones la posición de nuestro Grupo Parlamentario no puede ser otra
que la de apoyar, naturalmente, subrayando los problemas que podamos ver,
subrayando también, quizás, alguna inquietud, como corresponde al apoyo
propio de la oposición.
Tenemos algunas reservas --se lo digo ya de entrada-- respecto a la
realidad absoluta del crecimiento del 42 por ciento --decía usted-- de
los fondos destinados al conjunto de programas que ha enumerado.
Básicamente, los objetivos de concentración, de lucha contra la
dispersión de los programas, pueden ser compartidos. No nos quedaríamos
tranquilos, sin embargo, si no le advirtiera que, salvo que estemos
equivocados, el pase al Ministerio de Medio Ambiente de algunos programas
al respecto nos genera cierta inquietud. Por poner un ejemplo, que creo
que podemos visualizar todos, siempre que tratamos de hacer un esfuerzo
en el área de nuevos materiales --pensando, por ejemplo, en las resinas
sintéticas-- nos encontramos con problemas medioambientales que las
mismas generan. A pesar de que la lucha contra la dispersión siempre es
deseable, en este caso la salida de programas para la gestión
desde el Ministerio del Medio Ambiente puede ser, no ya una negación
conceptual de la concentración a la que usted se refería, sino un
problema práctico de primera magnitud.
En segundo lugar, pensamos que en realidad cuando uno observa la oferta
que usted nos ha explicado y que ha generado unas expectativas que habrá
que confirmar cuando pase un tiempo razonable --esperando que para
entonces pueda usted también comentarnos qué tal han funcionado esos
nuevos mecanismos internos de control, seguimos advirtiendo que la
demanda a veces no responde del todo como uno quisiera a tales objetivos.
Fíjese que la distribución económica en los años que usted ha planteado
más o menos vendría a ser de 58.000 millones para el gran grupo de
fomento a la innovación tecnológica industrial y 8.000 millones para la
calidad y seguridad industrial; sin embargo, cuando repasamos el conjunto
de las 5.088 solicitudes que se han presentado hasta el momento, el 50
por ciento, lo cual casa poco con la distribución a priori entre las dos
áreas, está ligado a la calidad y seguridad industrial.
En este orden de cosas lo único que podemos hacer, por tanto, es animarla
a que esas redes, que nos parece que son el único modo eficaz de generar
un equilibrio razonable entre nuestro sistema de ciencia «pura», entre
comillas, y las necesidades tecnológicas de la industria, pueda
justificar lo que estemos haciendo. Porque sin duda alguna creo que
seguimos teniendo el problema del acceso desde una estructura industrial
básicamente de pequeñas y medianas industrias a todos estos procesos.
Una preocupación más. A veces creo que debiéramos ir pensando cómo
resolvemos algunas paradojas. Paradojas que estoy convencido de que con
el apoyo de todos podremos resolver. Fíjese, por ejemplo, que cuando
hemos analizado el conjunto de programas ligados a la industria
farmacéutica, usted ha dicho una cosa que es una gran verdad: la
incorporación de una nueva molécula al sistema industrial, que en
definitiva es el único modo de luchar contra lo que no es sino la
repetición de la patente una y otra vez, no deja de ser, a mi entender,
una cierta paradoja en un país donde hay espléndidos biólogos moleculares
y donde la investigación básica al respecto es de una pujanza
extraordinaria.
De manera que, en definitiva --porque creo que debemos ser breves,
también atendiendo a la petición de la Presidencia--, vemos con cierta
preocupación que la presentación de la simplificación de los
procedimientos de esta especie de relanzamiento de la ventanilla única
junto a la presentación publicitada --que no publicitaria-- del
incremento de los fondos puede generar una demanda a la que nos gustaría
que se diera satisfacción, pero, no teniendo las garantías de que ello
sea así, nos mueve a emplazarla a usted a que, transcurrido un período de
tiempo razonable, evaluemos conjuntamente cómo van las cosas.
Pero no quisiera finalizar sin reiterarle lo que le dije al principio:
creo que cumpliendo cada cual con su papel --no podría ser de otro
modo--, estamos en uno de esos terrenos en los que la convergencia de los
esfuerzos y el poner la luz en lo que puede unirnos --porque en
definitiva es el futuro del sistema industrial de España-- debe
subrayarse, debe enfatizarse frente a las discrepancias que pudiéramos
tener y que en cualquier caso nosotros queremos mantener siempre en el
tono constructivo que exigen las materias de las que estamos hablando.
Quiero reiterarle nuestro agradecimiento, felicitarla, si me lo permite,
no sólo por el rigor, sino también por el procedimiento de exposición.
Estaremos encantados de verla dentro, quizá, de un año, para analizar qué
tal marchan las cosas.
Nada más, señora Presidenta, muchísimas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moreno.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Fernández-Cápel.
La señora FERNANDEZ-CAPEL BAÑOS: Gracias, señora Presidenta.
Con el debido respeto, mi apellido no lleva acento. Algún miembro de la
Comisión no me identificaba cuando el otro día se dirigía a mí. Gracias.
Quiero en primer lugar agradecer a la presidencia de la señora Directora
General y congratularme con los miembros de la Comisión, creo, por este
programa reciente que presenta una nueva perspectiva en cuanto al enfoque
de la industria española, y sobre todo porque supone recoger una serie de
programas dispersos para fomentar la identificación de productos y
rentabilizarlos. Porque muchas veces el problema de la investigación y el
desarrollo en España es esa rentabilidad de los esfuerzos y ese poner las
cosas en el camino adecuado para que se produzcan los efectos deseados.
La acción de la empresa vemos, como ha dicho la señora Directora General,
que a veces no ha sido tan rentable en esos programas dispersos, pero que
está en camino de ir encauzándose en esa evolución favorable que debe
seguir la industria española de una manera deseable, porque todos, y
también nuestro Grupo, compartimos la idea de que España debe seguir
invirtiendo más en investigación y desarrollo, como todos nos repetimos
en todas estas reuniones.
Evidentemente, son acciones continuadas que, como la señora Directora
General ha expuesto, no deben ser de un país ni de un gobierno. Hoy día
nos movemos en un marco de globalización de mercado, y el hecho de que
este programa ATYCA esté conectado con el Plan Nacional de I+D y con los
programas internacionales hace ver que en la industria no puede ir cada
uno por su lado pretendiendo hacer su parcelita.
Y sobre todo nos congratulamos de ver esa tendencia al fomento del
diseño, de la innovación, de la calidad, en aras de la seguridad, que
solamente va a favorecer la competitividad de la industria española
siguiendo estas directrices desde los órganos adecuados, que no se pueden
imponer, pero, como hemos visto a raíz de la exposición de la señora
Directora, se han obtenido resultados al aprovechar esas estructuras y
esas infraestructuras de cooperación que desde la Administración se le
están brindando para poder obtener esas ventajas. Esas ventajas que se
han visto también en cómo se han administrado los recursos dentro del
Ministerio para esas partidas de calidad tecnológica aumentándolas y
simplificando procedimientos ministeriales. En los países antiguos --y
España lo es-- suponen «handicap» las trabas administrativas. La
simplificación de los procedimientos administrativos evidentemente
favorece la labor de las empresas y es elogiable esa labor de difusión,
de cooperación y de control. Esperamos también, como Grupo, que en esta
Comisión podamos valorar en un futuro, que todos desearíamos lo más
inmediato posible, el impacto favorable de acogida de estos programas.
ATYCA reúne todas sus acciones en dos áreas, la tecnológica y la de
calidad y seguridad, y en esos programas de fomento que suponen una gran
inversión --8.400 millones en la calidad-- la utilización adecuada de los
recursos va a llevar a una mayor optimización del gasto y a la mayor
participación del PIB de las empresas en estos mejores resultados que
todos esperamos que sean un aumento de calidad y de seguridad industrial.
Nos satisface ver los datos que nos aporta la señora Directora General
sobre la cantidad de solicitudes que ha habido en la convocatoria de
junio de este año, sobre todo en temas de seguridad y calidad y en otras
acciones que han sido acogidas con gran expectativa, no solamente desde
la Administración, sino también con los grupos empresariales y con otros
grupos sociales que crean esa demanda industrial de nuestro país que ha
de redundar en beneficio también del mundo del trabajo.
Naturalmente, el esfuerzo en comunicaciones que España tiene que hacer
incidirá --y vemos que se refleja en el programa-- en todos los sectores
económicos con un mayor desarrollo de la competitividad industrial. Nos
parece de todo punto esencial potenciar este sector hacia dentro y hacia
fuera de España, no sólo en Europa, porque hoy día el mercado no puede
reducirse. Los mercados se han globalizado y la potenciación de esas
acciones con otras instancias, como con las Universidades y otros centros
dependientes o independientes del Gobierno central o de Comunidades
Autónomas, favorecerá indudablemente nuestra tecnología.
Por otro lado, la señora Directora General ha hecho hincapié en un área
que nos preocupa mucho en estos días a todos los que nos movemos en el
mundo de la investigación, que es la tecnología química y agroalimentaria
de la Unión Europea. Los que vivimos en este mundo de la investigación y
el desarrollo escuchamos sirenas que hablan, muchas veces desde el
desconocimiento, de lo que supone no solamente en rentabilidad, en
bienestar social, sino también en el amplio sector potencial de
crecimiento.
Hoy día el desarrollo de los países ya pasa por el área de la
biotecnología, que es fundamental para España en cuanto a salud, a
nutrición y a la calidad de vida. Tenemos en nuestro país en este momento
380 empresas punteras de biotecnología que están teniendo excelentes
resultados económicos, de las que nos sentimos muy orgullosos, sobre todo
en materias en las que la señora Directora General ha hecho hincapié,
como lo que podríamos llamar biotecnología de la salud; acciones Profarma
que estén coaligadas con el Ministerio de Sanidad nos parecen esenciales
porque también traen consigo una serie de actuaciones empresariales que
potencian el mundo del trabajo, que es en realidad uno de los que se va a
ver más beneficiados con todas estas acciones.
Y qué le vamos a decir de lo orgullosos que nos sentimos los miembros de
esta Comisión de ese impacto de programas medioambientales. A veces la
sociedad recela de todo lo que sea desarrollo científico y tecnológico
creyendo que se pone siempre en peligro el desarrollo medioambiental. Y
el hecho de que en esas acciones medioambientales tengan una enorme
influencia la prevención, las tecnologías limpias, contaminaciones
mínimas, la ecogestión --concretamente hace unos días ha aprobado la
Unión Europea una directiva a este respecto-- hace que clarifique mucho
el sector medioambiental español y que las Comunidades Autónomas y el
Gobierno central reciban con confianza todas estas directivas que tienen
como finalidad incrementar esta competitividad también de las PIMEs.
El diseño industrial ayudará, por otra parte, a acabar con la piratería
que tanto perjudica a nuestras pequeñas y medianas empresas y a
establecer una identificación de productos que todos deseamos para ser
más competitivas, pero siempre vemos con agrado cómo se adapta nuestra
legislación a la normativa europea en todas estas materias de seguridad,
y no solamente a la europea, ya que hay acciones internacionales
conjuntas en las que muchos países se ponen de acuerdo.
Y sólo me queda felicitarla por su exposición y por el buen camino y
resultado del proyecto que nos debe llevar, en conexión con el mundo de
la investigación y desarrollo, a la potenciación de la industria española
y a la confianza de los consumidores no sólo de nuestro mercado interno
sino del mercado exterior, ese mercado que cada vez es más competitivo y
al que España debe incorporarse en igualdad de condiciones con cualquier
otro país.
Muchas gracias por su intervención.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señora Fernández-Capel. Si me permite
señalarle únicamente, sin que sea una excusa, que los apellidos no tienen
una ortografía fija. No obstante, atenderemos al ruego fonológico que nos
hace respecto al suyo.
Gracias.
Señora Directora General, tiene usted la palabra para contestar a las
preguntas que le han formulado los Grupos Parlamentarios. No obstante, si
por la especificidad de alguna de ellas quiere ampliar en otro momento,
puede enviar por escrito las contestaciones a esta Presidencia, que se
las hará llegar a los distintos Grupos. Muchas gracias.
Tiene la palabra la señora Robles Fraga.
La señora DIRECTORA GENERAL DE TECNOLOGIA Y SEGURIDAD INDUSTRIAL (Robles
Fraga): Muchas gracias, Presidenta, y muchas gracias, señorías, otra vez.
Quisiera agradecer a todos la atención que me han prestado y trataré de
responder rápidamente a las preguntas que me han planteado los
portavoces. En relación con la pregunta que me ha hecho la señora Boneta
quisiera decir que una de las cuestiones que se plantean en la ejecución
de ATYCA es la coordinación, como no puede ser de otra manera, con las
Comunidades Autónomas, especialmente en materias donde las competencias
son claramente compartidas y concurrentes, como es el área de calidad y
seguridad. La tradición en la casa a la que yo represento aquí, el
Ministerio de Industria, siempre ha sido establecer convenios con las
diferentes Comunidades Autónomas a la hora de gestionar los programas a
los que he hecho referencia, en concreto en el área de calidad y
seguridad. En todas las áreas, pero en esta particularmente, siempre ha
habido una evaluación conjunta de los proyectos. Es decir, desde el
Ministerio nunca se ha apoyado un proyecto que no estuviera también
respaldado o presentado por la Comunidad Autónoma correspondiente, porque
en definitiva es donde se va a desarrollar el proyecto, y es desde una
perspectiva regional donde los problemas se conocen con una mayor
precisión y desde luego donde se le puede dar una solución mucho más
razonable, mucho más concreta.
Por tanto, ATYCA está abierto a la colaboración. Nosotros ahora estamos
evaluando los proyectos conjuntamente con las Comunidades Autónomas que
nos tienen que dar, si lo consideran oportuno, su informe de oportunidad
y de la calidad de los diferentes proyectos. Eso está ya previsto y lo
que hace es reforzar una tradición que ya es habitual en el Ministerio de
Industria y Energía.
En relación con los comentarios del señor Moreno, yo le agradezco el
apoyo a las actuaciones que con carácter general se desarrollan en ATYCA.
En cuanto a las reservas sobre el incremento presupuestario del 42 por
ciento, quisiera señalar que este incremento deriva del análisis
cuantitativo de lo que el año pasado se destinaba en los presupuestos del
Estado a las partidas que este año se recogen en ATYCA. Ese es el
incremento medio; en algunos casos es menor, en algunos casos es mayor.
El incremento medio es el 42 por ciento: un 19 por ciento en el caso de
calidad y seguridad y un 46 y pico por ciento en el área de tecnología.
Bien es cierto que es posible que se pueden generar algunas expectativas
que a lo mejor no se ven satisfechas. Esto es lo que pasa habitualmente
en este tipo de programas; por ejemplo, en el ámbito de la Unión Europea,
la comparación entre proyectos presentados y los que realmente son
aprobados es grande. Creemos que se ha hecho una oferta bastante
razonable. Sí nos ha interesado, lógicamente, que las empresas lo
pudieran conocer y pudieran evaluar su expectativa de presentar un
proyecto u otro en otra dirección. Vamos a intentar hacer lo que se pueda
y desde luego es intención del Ministerio intentar reforzar las
cantidades disponibles para años futuros, por la importancia que estos
factores que se apoyan en estos programas tienen en la política
industrial, de la que en definitiva forman parte estas actuaciones como
política tecnológica.
La inquietud por el pase al Ministerio de Medio Ambiente de algunos
programas yo creo que será solventada en breve, porque, lógicamente,
nosotros tenemos que apoyar todo tipo de proyecto industrial
medioambiental que se presente, especialmente los de carácter
tecnológico. En el caso que usted comentaba, las resinas sintéticas en el
área de nuevos materiales, si se presenta un proyecto desde luego
nosotros lo vamos a apoyar en la medida de nuestras disponibilidades y,
lógicamente, si es innovador y de calidad. Luego no habrá ningún problema
ni de coordinación ni de solapamiento de actuaciones con Medio Ambiente.
Esto lo tenemos muy cuidado y es lo que pretendemos desarrollar.
Esperamos también que los mecanismos internos de control a que usted
hacía referencia realmente puedan ser eficaces. Me gustaría mucho poder
asistir aquí en el plazo que ustedes consideren conveniente y siempre que
yo siga ejerciendo estas funciones, para comentarles cómo se han cumplido
las expectativas en materia tanto de mecanismos como de presentación de
proyectos y aprobación de los mismos.
Comparto con ustedes la importancia de solventar la llamada paradoja
europea, es decir, lograr que nuestros centros públicos de investigación
en Universidades realmente vean reflejado en el sector productivo el
esfuerzo realizado en materia de I+D. Este es uno de los aspectos que
contemplamos con profundidad en el programa y me gustaría comentarlo
porque creo que se ha traslúcido de las intervenciones que he escuchado.
Insisto en que me gustaría comparecer cuando sus señorías lo consideren
oportuno para evaluar si el impacto que nosotros esperamos alcanzar
realmente se ha logrado.
A la señora Fernández-Capel --no sé si he pronunciado correctamente su
apellido-- le agradezco también sus comentarios y palabras de ánimo.
Nosotros pretendemos alcanzar no solamente los objetivos que les he
comentado rápidamente, tanto en el área de tecnología como en el de
calidad y seguridad, sino ir más allá, porque lo que buscamos al fin y al
cabo con estos programas es, por una parte, coadyuvar a la creación de
valor añadido económico por parte de los diferentes sectores tecnológicos
y sectores industriales en España y, en última instancia, contribuir a la
generación de empleo. Estos son los objetivos últimos que planteamos en
el transfondo de los programas y en las diferentes subáreas tecnológicas,
y nos gustaría que esto se pudiera evaluar positivamente en un plazo
razonable, que desde luego nunca es corto en el caso de los programas,
sobre todo en los proyectos y programas de I+D. Le agradezco nuevamente
los ánimos que nos transmiten y muchas gracias, Presidenta.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Robles Fraga
--INFORMAR, EN SU CALIDAD DE REPRESENTANTE DE ESPAÑA EN EL GRUPO DE ALTO
NIVEL (HIG) DE EUREKA, SOBRE EL PROGRAMA EUREKA. (S. 713/000336; C. D.
212/000605.)
La señora PRESIDENTA: Pasamos al segundo punto del orden del día,
comparecencia de la Directora General de Tecnología y Seguridad
Industrial para informar, en su
calidad de representante de España en el Grupo de Alto Nivel de EUREKA,
sobre el Programa EUREKA.
Cuando quiera, señora Robles Fraga, tiene la palabra.
La señora DIRECTORA GENERAL DE TECNOLOGIA Y SEGURIDAD INDUSTRIAL (Robles
Fraga): Gracias, Presidenta.
Señorías, pasaré a comentarles ahora este programa en mi calidad de
representante de España en el Grupo de Alto Nivel de Eureka.
La Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología, la CICIT, ha
encomendado al Ministerio de Industria y Energía su gestión por tratarse
de un programa dirigido a reforzar la cooperación a través de proyectos
de I+D entre empresas europeas.
Brevemente, les voy a comentar a continuación algunas características de
este programa.
Este símbolo que pueden ver en la transparencia que les muestro es el
logo de Eureka que aparece en todas las documentaciones, diseñado por
españoles en el año 1987, cuando nuestro país asumió la presidencia de
este programa.
Digo que Eureka es un programa europeo porque no es solamente de la Unión
Europea, sino que abarca más allá de sus países miembros; se trata de un
programa de cooperación en el campo de la investigación y el desarrollo
tecnológico lanzado en el año 1985 a iniciativa de Francia. En concreto,
yo creo que fue una iniciativa del entonces Presidente Mitterrand en un
momento en el cual, y como reacción a una iniciativa de los americanos,
se había puesto en marcha la Iniciativa de Censo Estratégica, que
entonces se llamaba la Guerra de las Galaxias, un proyecto de cooperación
tecnológica en el terreno militar. Entonces Mitterrand tuvo la idea y
plasmó en la práctica en un momento en el cual Europa todavía no tenía
consolidados, aunque sí se habían creado ya, en programa marco y los
diferentes programas específicos. Mitterrand lanzó la idea, se aprobó
finalmente, tuvo un fuerte eco y en el año 1985 se puede situar el origen
formal del Programa Eureka en una conferencia de Ministros que tuvo lugar
en París en aquel entonces. Fueron miembros fundadores de Eureka
dieciocho países: los doce que entonces formaban la Comunidad Europea;
cinco países de la Asociación Europea de Libre Comercio, de la EFTA; y la
Comisión Europea, que figura como un miembro más.
Este programa se ha ido ampliando. Ha tenido realmente mucho impacto y
han ido incorporándose nuevos países. Se ha producido sobre todo una
apertura hacia el este. En primer lugar se incorporaron países de la EFTA
y otros como Islandia primero, luego Turquía. Después se sumaron
paulatinamente países de la antigua Europa del este: empezó Hungría,
después Rusia, Eslovenia, la República Checa, Polonia. En julio de este
año acaba de ingresar Rumania, por lo cual ya somos veinticuatro los
países que formamos parte de Eureka.
¿Cuál es el objetivo de Eureka? Antes les comentaba, señorías, que se
lanzó a iniciativa de Mitterrand como contraposición un poco a una
iniciativa norteamericana. En definitiva, el objetivo del programa es
fortalecer las bases para la prosperidad de Europa a través del
incremento de la productividad y de la competitividad de su industria. ¿Y
a través de qué medios? Pues a través de la cooperación en investigación
y desarrollo tecnológico mediante proyectos orientados al mercado de
carácter civil con alto contenido tecnológico.
Como pretendemos transmitir en la imagen que les muestro, las industrias
europeas colaboran con universidades y centros públicos de investigación
para desarrollar productos, procesos o servicios que se puedan trasladar
de una manera bastante inmediata al mercado. Por tanto, es un programa
que, si me permiten ustedes, me gustaría comparar con el programa marco
de I+D. No es nada ortodoxo, pero para que ustedes vean la comparación de
una manera muy plástica, a la izquierda de esta gráfica figuraría el
programa marco de la Unión Europea, que hasta la fecha ha tenido un
carácter de apoyo a proyectos, digamos, más precompetitivos o menos
alejados del mercado; es un proyecto que tiene un fondo común, una
financiación centralizada a partir de los fondos que gestiona a estos
efectos la Unión Europea. En el programa marco se apoyan proyectos de
abajo arriba, es decir, se acuerdan las líneas prioritarias entre todos
los Estados miembros y los proyectos tienen que encajar en unas líneas,
como digo, definidas a priori. En cambio, Eureka es un programa donde se
apoyan proyectos cercanos al mercado, no hay una financiación
centralizada, como luego veremos, y la iniciativa es de abajo arriba. Son
las empresas las que tienen una idea, presentan un proyecto, buscan sus
socios, buscan su financiación y, una vez realizado, lanzan el producto
al mercado. Es, por así decirlo, un enfoque diferente y por eso se
justifica la existencia de un programa aislado, porque quizá nos
deberíamos todos plantear al principio por qué teniendo el programa marco
tenemos un Eureka también. Pues por la diferencia de los proyectos y las
cuestiones que allí se desarrollan, y también por el tipo de
participantes, como digo, mucho más allá de las fronteras de la Unión
Europea.
En la siguiente imagen vemos esquemáticamente la estructura Eureka. Tiene
una estructura institucional muy flexible, muy sencilla, un ámbito de
carácter más político, formado por una parte por la Conferencia de
Ministros, que se reúne únicamente una vez al año al final de cada
Presidencia. Es decir, Eureka funciona a través de una Presidencia
rotativa cada año, de junio a junio. Acaba de terminar ahora, como
ejemplo, la Presidencia del Reino Unido, y acaba de tomar el relevo la
Presidencia de Portugal, que durará hasta el año siguiente. Los países
que asumen la Presidencia lo hacen de forma voluntaria y en este sentido
España, que, como dije antes, asumió la Presidencia del programa en el
año 1987, la volverá a asumir de junio del año 2000 a junio del año 2001.
Esta Conferencia de Ministros, que en el caso español es el Ministerio de
Industria y Energía, cuyo titular es el que asiste como jefe de la
Delegación, se reúne una vez al año, como digo. La segunda instancia es
el Grupo de Alto Nivel, del cual yo formo parte en representación de
España. Se reúne tres o cuatro veces al año para sancionar los proyectos
que se van aprobando paulatinamente. Luego hay una esfera de carácter más
técnico, formada
por los coordinadores nacionales de proyectos. En el caso español es
asumida esta función por el CEDETI, el Centro para el Desarrollo
Tecnológico Industrial, y un pequeñísimo Secretariado en Bruselas formado
por unas diez personas únicamente que llevan la base de datos de los
proyectos, que es un elemento fundamental de Eureka. Por tanto, es una
estructura muy simple y que no tiene una burocracia centralizada, como es
el caso de la Comisión en Bruselas.
El Programa se basa, lógicamente, en los proyectos, que constituyen el
corazón, la base de Eureka. Se generan de acuerdo con el principio de
abajo arriba, el principio «bottom up». Es decir, la iniciativa surge de
la estrategia empresarial, las necesidades de las empresas; la
financiación es nacional, no hay una financiación centralizada como en el
caso del programa-marco, y en el caso español los apoyos a los proyectos
desde el punto de vista financiero provienen, por una parte, de las
subvenciones a fondo perdido, en este caso de ATYCA --es el programa que
ahora tenemos, que antes les he explicado--; las ayudas CEDETI, que en
las líneas de ATYCA se materializan en forma de créditos con un bajo o un
nulo interés, y con las ayudas de los proyectos concertados de la
Secretaría General del Plan de I+D para proyectos concertados entre
empresas y centros públicos de investigación.
Los proyectos son aprobados por el Grupo de Alto Nivel, o el HLG, el High
Level Group; una vez al año son sancionados por la Conferencia
Ministerial, y tienen que participar en estos proyectos al menos dos
países de la organización Eureka. Lógicamente es un proyecto de
cooperación europea y no se admiten proyectos individuales, pues no
tendrían sentido en un programa de estas características.
Las ventajas de Eureka, entre otras, son por una parte el prestigio de la
etiqueta Eureka, porque de hecho existen beneficios para las empresas que
desarrollan un proyecto Eureka para luego vender sus productos en sus
diferentes mercados nacionales y en los restantes países que participan
en el programa. Permite que las empresas pequeñas y medianas puedan
compartir tanto riesgos como costes en proyectos y, desde luego, a las
empresas grandes les interesa mucho participar, porque, lógicamente, los
productos y procesos y servicios que se desarrollen a partir de los
proyectos Eureka tienen un mayor potencial de mercado. Permite la
adquisición de experiencia en negociaciones de carácter internacional,
con las consecuentes ventajas en materia de internacionalización
empresarial, y los proyectos Eureka tienen una prioridad alta en las
diferentes fuentes de financiación nacionales, como es el caso de ATYCA:
los proyectos que se presentan a ATYCA y que sean parte de un proyecto
Eureka tendrán prioridad sobre los proyectos individuales.
Para que se hagan una idea, les diré que la última Conferencia ha sido el
viernes pasado en Londres. No les he traído aquí los últimos datos, que
luego comentaré, pero, para que vean la evaluación, la anterior
Conferencia fue la de Bruselas, en junio del año pasado, y teníamos
entonces 1.268 proyectos, de los cuales 275 son españoles. Esto quiere
decir que España es, según los años, el quinto o el sexto de los
veinticuatro países en número de proyectos. Las organizaciones que
participan son más de 4.500, incluyendo empresas, centros públicos de
investigación y universidades de todos los países Eureka, con una
inversión superior a los dos billones de pesetas.
Los últimos datos de la Conferencia de Londres son los siguientes: se han
incorporado a este total que veíamos 161 proyectos, de los cuales 30 son
españoles. España ha presentado 30 proyectos, no 31, porque al final nos
ha fallado uno por dejarnos colgados, lisa y llanamente, el participante
italiano. Por esto en el último momento hemos presentado 30 proyectos,
que es la cifra habitual por parte española en cada una de las
conferencias anuales. Es importante señalar que España lidera el 60 por
ciento de estos 30 proyectos, es decir, 18 proyectos de los que ha
presentado España son liderados por nuestro país, lo cual es importante:
no es lo mismo participar de segundas o terceras en un proyecto que tener
la iniciativa y el liderazgo, da una cualificación muchísimo mayor para
el líder que para los que no son líderes.
En cuanto a la distribución de áreas tecnológicas, se han presentado seis
proyectos en el área de ciencias de la vida o agroalimentación y
biotecnologías; en tecnologías de la información y de las comunicaciones,
un total de 8 proyectos; en el área de materiales ha habido cuatro
proyectos; en el área de tecnologías de la producción, automatización y
robótica, 7 proyectos; en el área de medio ambiente, 6 proyectos. Este es
el conjunto, menos uno en el área de tecnologías de la información, que
es el que se descolgó.
En esta transparencia pueden ver la evolución de la cartera de proyectos.
Las columnas de atrás representan el número de proyectos totales y vemos
cómo la evolución de la participación española ha sido más o menos
constante. Por ejemplo, vemos que en Lillehammer, que fue la presidencia
noruega, de un total de 144 proyectos, España presentó 25; el año pasado
en Bruselas, de 160, España presentó 31, y este año, de los 161, España
ha presentado 30 proyectos.
Del total de las organizaciones que participan en Eureka, que son, como
decía antes, 4,500, las españolas son cerca de 400, y aquí se revela que
la participación de las pequeñas y medianas empresas es importante. Es
decir, del total de los participantes españoles, 368, 111 son grandes
empresas; más de 150 son pequeñas y medianas empresas: 52 centros
públicos de investigación; 47 Universidades; y otros entes de la
Administración, 7. Vemos, por tanto, que la participación de las PYMEs es
importante. Y esto quisiera subrayarlo a sus señorías porque este
programa ha venido muy bien, desde el punto de vista tecnológico, a las
empresas españolas, que han podido optar a una colaboración y participar
en proyectos a los que no hubieran podido acceder por otras vías, por el
coste que tienen. Además, este programa favorece la participación en
proyectos de cooperación internacional de una manera más notable que los
proyectos del programa marco debido a su lejanía del mercado, porque los
proyectos del programa marco son más adecuados para empresas que tienen
una larga tradición investigadora y que trabajan en una línea que les
permite un tiempo más dilatado para poner sus productos en el
mercado. Por tanto, esto favorece a la tipología de nuestras empresas
pequeñas y medianas.
En cuanto a la evolución del programa Eureka, brevemente les diré que se
ha ido abriendo, por una parte, como hemos visto, a los países de la
Europa central y oriental, se han ido flexibilizando las reglas para
permitir que en los proyectos de los países Eureka participaran terceros
países ajenos a la organización. Esta peculiaridad se materializó en el
año 1987 mediante las denominadas reglas de Madrid, que se adoptaron bajo
la Presidencia entonces de España, por las que pueden participar países,
que paguen lógicamente su contribución, que no formen parte de la
estructura Eureka: puede estar Israel, puede estar Canadá, pueden estar
otros países, también los de Iberoamérica, que a nosotros nos interesa
mucho. Se han ido flexibilizando las reglas y, además, después del año
1989, con la evolución política en Europa central y oriental, no
solamente han entrado países en la organización, sino que se han formado
los denominados NIPs o National Information Points en los diferentes
países de Europa central y oriental para ir preparando un poco, en su
caso, su eventual adhesión como miembros de pleno derecho en Eureka. Esto
funciona bien, para estos países es una gran ayuda poder tener una
información de primera mano de estos proyectos, y ellos consideran que
participar en Eureka es un paso importante para, incluso, la propia
democratización de sus estructuras internas.
Este año, durante la Presidencia británica, ha habido una serie de
cambios en la estructura del programa. Debido, lógicamente, a la entrada
de mayor número de miembros, se van complicando las reuniones y se ha
considerado necesario establecer algún grupo más ágil que coordinara los
trabajos realizados y que ayudara a la Presidencia, que en definitiva es
la que tiene que tirar del carro. Para ayudar a la troika formada por la
Presidencia en ejercicio, la anterior y la subsiguiente, se ha
constituido un pequeño grupo de seis países, siguiendo criterios
geográficos, que van preparando las grandes decisiones para que la HLG se
pueda reunir menos veces --ustedes se imaginarán que reunir a
veinticuatro países no es lo mismo que reunir a diez-- y se ha ido
flexibilizando un poco la estructura.
Otro de los temas importantes es el establecimiento de sinergias entre
Eureka y el Programa marco. Lógicamente, esto tiene que ser así, puesto
que en el Programa marco el esfuerzo es muy grande y no se puede trabajar
en Eureka en áreas diferentes. Se está trabajando en esas sinergias sobre
todo en algunos proyectos que se identificarán en su momento como
proyectos estratégicos. No les oculto que no es fácil, porque hay países
que consideran estratégicos unos proyectos que a otros no nos parecen
tales. Lógicamente, todos reconocemos la necesidad de la sinergia, de
colaborar; quizá no estamos todos de acuerdo en las fórmulas que deba
revestir esta sinergia. Pero, bueno, estamos trabajando intensamente y
debo decir que el debate que los ministros celebraron la semana pasada en
la Conferencia Ministerial en Londres tuvo como su punto álgido, como
plato fuerte del menú, precisamente el debate sobre la sinergia, y se
quedó en que debemos trabajar conjuntamente. La Comisión, como miembros
de Eureka, aportará su parte importante, no sólo financiera, sino también
desde el punto de vista estratégico. A la reunión asistió la Comisaria
encargada del Programa marco en Bruselas y hubo un debate muy interesante
cuyos resultados esperamos ver en breve.
Todos los años se celebra, en el curso de cada Presidencia, una
Conferencia Interparlamentaria, es decir, de parlamentarios de los países
Eureka. Este año se ha celebrado en Londres. No debería extenderme en
este punto, sino ceder la palabra a la Presidencia. En fin, creo que no
debo opinar sobre esto. Sí nos parece, como representantes de la
Administración, que es importante que los parlamentarios cada año, como
representantes de la sociedad civil, den un empujón a las
Administraciones que estamos encargadas de la gestión de este proyecto.
Es importante, además, porque el impulso político que recibe la
iniciativa para nosotros no solamente es una justificación, sino que
también nos ilumina un poco en estas discusiones arduas que tenemos, en
los diferentes problemas. Para nosotros ha sido muy útil la resolución de
los parlamentarios de los países Eureka, que ha sido anotada con
satisfacción por los ministros en la Conferencia como parte del orden del
día. Esto, que no sucede en otros programas de este tipo, es muy
importante y ha sido establecido en Eureka como una regla que nos parece
que tiene que continuarse.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señora Directora General.
¿Grupos Parlamentarios que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Moreno.
El señor MORENO FRANCO: Señora Presidenta, le presento mis excusas por
anticipado, porque en cierto modo voy a hacer una usurpación, al menos
desde la perspectiva de la invitación que acaba de hacerle la señora
Directora General.
Los parlamentarios que hemos estado presentes en la VIII creo que era,
Conferencia Interparlamentaria de Eureka hemos hecho un trabajo bueno, no
por nosotros, sino porque --se lo quiero decir con claridad-- tiene usted
magníficos asesores en su Departamento. De manera que quiero que mis
primeras palabras sean para darle unas gracias no desde el punto de vista
formal o protocolario, sino por un trabajo magníficamente bien hecho.
Su exposición ha vuelto a ser espléndida. Si me lo permite, simplemente
me atrevería a subrayarle dos cosas, precisamente para reiterarle algo
que ya mi Grupo Parlamentario ha expresado.
Efectivamente, en la Conferencia Interparlamentaria, globalización y
sinergia han sido los dos términos que han centrado el debate.
Naturalmente, como casi siempre que algo se usa en un organismo
internacional como éste, con sus luces y sus sombras. Es bastante
evidente que la realidad del mundo en que vivimos y la existencia del
programa marco subrayan que, efectivamente, los dos conceptos
son más que acertados. Naturalmente tiene también sus riesgos.
Hay que hacer un esfuerzo de cooperación también en el terreno científico
con estos países provinientes de la Europa oriental, que heredan una
serie de problemas importantes de su trayectoria pasada. Creo que ahí,
desde el punto de vista político, estamos de acuerdo el conjunto de los
Grupos Parlamentarios en que hay que hacer ese trabajo. Sin embargo, al
mismo tiempo hay que estar muy atentos ya desde la perspectiva
complementaria y no excluyente de la defensa de nuestros intereses
nacionales para con los riesgos que ello conlleva. Son países
tremendamente heterogéneos en sus sistemas de ciencia y tecnología; son
países, por otra parte, en una situación económica más que complicada en
la mayoría de los casos. Es evidente que pueden producirse --cómo decirlo
para ser suave-- algunas cooperaciones extrañas, como la que presenciamos
en la Conferencia Interparlamentaria a la que me estoy refiriendo, con el
impulso de Francia y Alemania a una interpretación de la sinergia que lo
que hacía era aumentar el retorno vía programa marco que favorece sus
intereses nacionales. Naturalmente, era apoyada por los países no
comunitarios que veían en esto la posibilidad de encontrar una fuente de
financiación adicional para los proyectos, lo cual en cierto modo viene a
romper aquella lógica inicial de Eureka, que me parece que ha sido
extraordinariamente fructífera, de que sea cada país que presenta el
proyecto el que garantice, al menos, parte esencial de la financiación
del mismo.
Y en este mismo orden de cosas, es verdad, sin duda alguna, y más en este
terreno, que no puede haber compartimentos aislados; pero tampoco es
menos cierto que la sinergia con el programa marco de la Comunidad, y más
con este programa marco de la Comunidad, puede también tener algunos
aspectos poco agradables para nuestro sistema de ciencia y tecnología.
Naturalmente, nosotros ahí --y así se lo decía antes con relación en la
política interna-- pensamos que lo único que cabe hacer es reforzar la
posición del Gobierno de España. Sabemos todos que el apoyo del conjunto
de los Grupos Parlamentarios es una fuente extraordinaria de fortaleza
para la posición del Ejecutivo en cualquier acontecimiento que requiera
su presencia internacional, de manera que voy a finalizar mi intervención
diciéndole con toda claridad que tendrá nuestro apoyo para que la
definitiva aprobación del programa marco y la evolución en definitiva de
todos estos aspectos de Eureka vengan a compatibilizar esos objetivos de
solidaridad, cooperación, etcétera, con el mantenimiento de unas
posiciones muy interesantes de España como receptora de los beneficios de
estos programas. El Gobierno puede tener por cierto nuestro apoyo. Ya
tendremos ocasión entre nosotros de dilucidar las pequeñas o grandes
diferencias que pudieran existir, pero, en cualquier caso, poniendo por
delante que me parece que aquí también cabe una perfecta convergencia del
conjunto de los Grupos, de manera que se sepa que no sólo se está
hablando con el Gobierno legítimo de la nación española, sino que detrás
hay una unanimidad en lo sustancial del conjunto de los Grupos
Parlamentarios.
Le reitero, en cualquier caso, mi felicitación. Creo que debe ser motivo
de orgullo para usted, pero también para ellos, el magnífico trabajo que
han realizado con ocasión de la Conferencia Interparlamentaria.
Nada más y muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Moreno.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Barahona.
El señor BARAHONA HORTELANO: Gracias, señora Presidenta.
En primer lugar, quiero agradecer muy vivamente la presencia de la señora
Robles, Directora General de Tecnología y Seguridad Industrial, por su
magnífica y detallada exposición acerca del Proyecto Eureka.
Indudablemente el Proyecto Eureka supone el fomento de la cooperación en
el campo de la investigación y el desarrollo tecnológico. Como hemos
tenido ocasión de ver con la magnífica exposición audiovisual, desde que
nace en 1985 la participación española ha sido activa, ha sido constante,
no sé exactamente si suficiente, pero indudablemente el objetivo del
programa, que supone hacer competitiva a Europa en el ámbito científico y
tecnológico, se cumple con un aumento de la productividad y con la
consolidación de las bases para un crecimiento duradero y que permitirá
la creación de empleo como una de las consecuencias.
Pero subyace el reto de que Europa pueda recuperar la adecuada posición
tecnológica frente a Estados Unidos, frente al Japón. La cooperación se
debe dirigir hacia el desarrollo de productos, de procesos y servicios
que estén basados en tecnologías avanzadas y que contemplen amplios
mercados potenciales. Además de impulsar en un ámbito europeo la
competitividad en el campo de la investigación y el desarrollo, en el
ámbito español indudablemente nos permite impulsar la investigación
científica y el desarrollo tecnológico aplicado movilizando iniciativas y
financiación privada y optimizando, en definitiva, la asignación y la
eficacia de los fondos públicos destinados a la investigación.
La participación española, como decía, ha sido constante, no sé si la
adecuada, si tendría que haber participado más, pero indudablemente sí ha
sido importante a lo largo de la historia del programa Eureka. Pero llama
la atención cómo las pequeñas y medianas empresas participan muy
activamente. Yo creo que es enormemente positivo, que debemos sacar
conclusiones de este hecho y de que quizás otros centros de investigación
o las propias Universidades, en comparación con estas pequeñas y medianas
empresas, tienen menor participación, exactamente igual que las grandes
empresas o las multinacionales.
Hay una cuestión que ya ha sido tratada por la señora Directora General,
y es la propuesta de sinergia entre Eureka y el programa-marco de la
Unión Europea. Esto quizá podría significar en la práctica que grandes
proyectos industriales --principalmente los franceses, los alemanes, los
holandeses-- obtengan financiación comunitaria en lugar de la
financiación nacional característica de los proyectos
Eureka, como se ha dicho aquí. Indudablemente, es un problema que subyace
y que sería conveniente resaltar; pero, en cualquier caso, todo ello
queda bajo la magnífica iniciativa del programa Eureka y de cómo la
participación española debe ser creciente.
Yo quisiera preguntar a la señora Directora General cómo se distribuye
temáticamente la participación de los proyectos europeos de Eureka y, por
otro lado, cómo se prevé que va a influir la incorporación de los países
del este en el futuro del programa Eureka.
Solamente me queda agradecer muy sinceramente a la señora Directora
General, doña Elisa Robles Fraga, su presencia y su exhaustiva
explicación acerca del programa Eureka.
Muchas gracias.
La señora PRESIDENTA: Gracias, señor Barahona.
Señora Robles Fraga, tiene usted la palabra para contestar a los
portavoces.
La señora DIRECTORA GENERAL DE TECNOLOGIA Y SEGURIDAD INDUSTRIAL (Robles
Fraga): Muchas gracias, Presidenta.
Quiero agradecer al señor Moreno, en primer lugar, en mi nombre y en el
de mis colaboradores, sus palabras de apoyo y reconocimiento. Realmente
les agradecemos que nos hayan apoyado, a través de su trabajo en la
Interparlamentaria, en los objetivos que en definitiva redundarán en
beneficio de España, que es lo que pretendemos.
Es evidente que el problema de la globalización y de la sinergia ha sido
la estrella este año. Estamos totalmente de acuerdo en que tenemos que
evitar, por todos los medios posibles, que los fondos del programa-marco
vayan a apoyar proyectos Eureka que no nos favorezcan. Esta es la
cuestión. Nosotros desde luego necesitamos en esta tarea todo el apoyo
posible, porque ahora estamos en el momento álgido de elaboración del V
programa marco. Es evidente que las negociaciones sobre la Conferencia
Intergubernamental pueden afectar en alguna medida al proceso de
elaboración del programa marco. De lo que se trata en definitiva es de
que, independientemente de los aspectos institucionales, los contenidos
científicos y tecnológicos del programa-marco se adecuen a nuestros
intereses. Esto es lo que estamos tratando.
El problema que se ha planteado es que se pretende de Eureka
predeterminar lo que vaya a pasar en el programa marco. España ha dejado
meridianamente claro que esto no puede ser, que el foro de discusión del
programa marco no es Eureka; pero es cierto que los grandes países
pretenden utilizar todas las vías posibles para arrimar el ascua a su
sardina. Lógicamente, nosotros haremos lo propio.
Hay intentos por parte de algunos países de que en el programa marco
figuren partidas específicas destinadas a Eureka. Nosotros, desde luego,
tenemos que oponernos frontalmente a esta sugerencia. Es cierto que
Francia, sobre todo, Holanda y en cierta medida Alemania van por ese
camino. Vamos a ver qué ocurre, pero están los puñales encima de la mesa,
si me permiten un poco la metáfora. Pero de lo que se trata es de que
Eureka funcione bien. Está muy bien la cooperación y la sinergia, pero no
que se distorsione un programa en beneficio del otro.
Una vez hecha esta digresión, desde luego nosotros les agradecemos todo
su apoyo. Estamos trabajando para que cada uno, el programa marco y
Eureka, se mantengan como lo que son, programas con sus características
diferenciadoras. Creemos que cubren aspectos diferentes, complementarios
pero diferentes, y nosotros estamos trabajando en esa línea.
En relación con la pregunta del señor Barahona sobre si la participación
española es suficiente, le diré que para nosotros es positiva y
suficiente, aunque siempre nos gustaría participar mucho más y mejor de
lo que lo hacemos en este y en otros programas. Uno de nuestros
objetivos, sobre todo a través de ATYCA, es intentar promover proyectos
de cooperación como son los propios de Eureka.
En cuanto al impacto del programa, las evaluaciones que se hacen
periódicamente de Eureka y las generales que se hacen de vez en cuando
demuestran que el impacto del programa es positivo tomando una serie de
indicadores utilizados habitualmente, como que se han incrementado las
importaciones, se ha incrementado la competitividad de las empresas en
cuanto a crecimiento de empleo, en cuanto a colocar más productos y
servicios en el mercado. Todos los indicadores son positivos, e incluso
las propias empresas dicen en la gran mayoría de los casos, más de un 90
por ciento, que volverían a participar en un programa Eureka. Lo que pasa
es que no es fácil hacerlo; por eso nosotros desde la Administración
intentamos facilitar las ayudas y apoyos que sean posibles. Por tanto, la
competitividad se ve incrementada, según demuestran estas evaluaciones de
impacto que hacen expertos independientes al programa, por lo cual es
bueno participar en el programa y es bueno reforzarlo.
Pregunta si la posición tecnológica de Europa es la adecuada frente a
Estados Unidos y Japón. Lógicamente estamos en esa línea. Nunca es
adecuada la posición que tenemos, siempre la comparamos y los resultados
no son todo lo positivos que quisiéramos, pero éste es un medio, entre
otros, para intentar trabajar en esa línea.
Es, como usted ha puesto de relieve, un programa muy positivo para las
PYMEs, y esto desde luego nos estimula y nos impulsa a trabajar en esta
línea, porque en definitiva, como usted bien ha señalado, la
participación en Eureka facilita amplios mercados potenciales para
nuestras empresas. Es un medio para alcanzar este fin. Es evidente que,
como también ha señalado usted, el problema de la sinergia es ahora muy
importante y no queremos que profundizar en esta línea de la sinergia
vaya en contra de la participación de las pequeñas y medianas empresas en
estos proyectos de cooperación.
En cuanto a la pregunta de cómo se distribuye la participación de
proyectos europeos en Eureka, no hay una distribución predeterminada. Los
proyectos pueden ser Eureka, o una parte de un proyecto puede ser Eureka
y otra parte puede ser programa marco; también puede ocurrir que un
proyecto inicialmente surgido en el paraguas del programa marco de la
Unión Europea dé lugar a un proyecto Eureka mediante la transformación de
una idea nacida
en el programa marco que luego ya se elabore y se convierta en un
proceso, en un producto o en un servicio que se ponga en el mercado.
¿Cómo influirá en Eureka la entrada de los PECOs? Teniendo en cuenta las
características del programa, yo creo que es beneficioso para todos que
entren estos países: lógicamente son europeos y lógicamente tienen un
potencial científico muy importante. Si las características del programa,
que nosotros queremos preservar a toda costa, son las que son --es decir,
financiación descentralizada con fondos nacionales y la iniciativa
«bottom up», el principio de abajo arriba--, las repercusiones desde el
punto de vista técnico pueden ser positivas. Tiene otras repercusiones
quizá no tan positivas, pero que son lógicas y no podemos más que
intentar solventarlas: el hecho de que se compliquen los procedimientos,
el número de reuniones y su complejidad al haber más miembros, pero eso
es todo. Cada país incorpora una parte de presupuesto para el
funcionamiento del Secretariado; se complica la base de datos, pero son
problemas técnicos fácilmente salvables. Lo que estamos haciendo es
trabajar para que la entrada de estos países sea un «input» positivo y no
negativo.
Nada más. Yo le agradezco su apoyo y a sus señorías su atención. Gracias.
La señora PRESIDENTA: ¿Algún Grupo Parlamentario desea intervenir de
nuevo? (Pausa.)
Muchas gracias, pues, señora Directora General de Tecnología y Seguridad
Industrial.
Finalmente, sólo manifestar la satisfacción de esta Presidencia, y cree
interpretar el sentir de toda la Comisión, por el incremento de la
colaboración e interrelación entre el Ejecutivo de España --al que usted
representa, señora Robles Fraga, en esta sesión-- y el Legislativo, que
en este ámbito es esta Comisión Mixta de Investigación Científica y
Desarrollo Tecnológico.
Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión.
Gracias, señorías.
Eran las trece horas.