Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 164, de 27/05/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1998 VI Legislatura Núm. 164
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 159
celebrada el miércoles, 27 de mayo de 1998
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 8714)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política general del Gobierno
en materia medioambiental y política de residuos (número de expediente
172/000094) (Página 8739)
--Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre política del Gobierno para
asegurar las comunicaciones por carretera entre el Norte y el Sur de la
Península, mediante la ejecución de la Autovía de la Plata (número de
expediente 172/000095) (Página 8750)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre situación del
sector vitivinícola español y su futuro ante la próxima reforma de la OCM
del vino (número de expediente 172/000096) (Página 8756)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 8714)
Del Diputado don Luis Felipe Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del
Gobierno: ¿Qué iniciativas piensa desarrollar ante la posible declaración
de urgencia de la aprobación de la OCM del aceite de oliva y sus posibles
consecuencias contra los intereses españoles? (Número de expediente
180/001243) (Página 8714)
Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cuándo ha conocido el
Presidente del Gobierno la existencia de un déficit encubierto en la
Seguridad Social que no será posible mantener de acuerdo con el nuevo
Sistema Europeo de Cuentas Nacionales SEC95? (Número de expediente
180/001244) (Página 8715)
De la Diputada doña María Teresa de Lara Carbó, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información puede
facilitar el Gobierno, a la fecha de hoy, acerca de la situación
provocada por la catástrofe ecológica de Aznalcóllar, en el entorno del
Parque Nacional de Doñana? (Número de expediente 180/001254) (Página 8716)
Del Diputado don Jesús Barros Martínez, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede explicar el Ministro la
situación actual del Tratado FACE, en cuyo proceso de verificación
participan las Fuerzas Armadas españolas? (Número de expediente
180/001261) (Página 8717)
Del Diputado don Luis Alberto Aguiriano Forniés, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Interior: ¿Cómo valora el
Sr. Ministro de Interior los incidentes de orden público ocurridos en el
centro de Madrid, en la noche del 20 al 21 de mayo? (Número de expediente
180/001250) (Página 8718)
Del Diputado don Alejandro Cercas Alonso, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales: ¿Puede el Sr. Ministro de Trabajo asegurar que en el Programa
de Convergencia está prevista la financiación de los complementos de
mínimos a partir del año 2000 con recursos fiscales? (Número de
expediente 180/001245) (Página 8719)
Del Diputado don Blas Trujillo Oramas, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Excmo. Sr. Ministro de Administraciones Públicas: ¿Cuál es
el contenido de los acuerdos que en materia de Justicia ha alcanzado el
Gobierno con Coalición Canaria? (Número de expediente 180/001249)
(Página 8720)
Del Diputado don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno
desarrollar alguna nueva fórmula de gestión en los hospitales gestionados
con el modelo tradicional? (Número de expediente 180/001257) (Página 8722)
Del Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué consiste el
Convenio suscrito entre el Ministerio de Educación y Cultura, el
Ministerio de Sanidad y Consumo y el INSALUD, sobre atención educativa a
niños ingresados en hospitales del INSALUD? (Número de expediente
180/001258) (Página 8723)
Del Diputado don José María Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Medio Ambiente: ¿Qué
actuaciones urgentes piensa realizar su Ministerio para frenar el grave
proceso de contaminación
que sufre el río Segura? (Número de expediente 180/001242) (Página 8724)
De la Diputada doña Cristina Narbona Ruiz, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra de Medio Ambiente: ¿Cree
la Ministra de Medio Ambiente que las Confederaciones Hidrográficas son
hoy día «bombas de relojería», como afirmó la semana pasada el Comisario
de Aguas del Guadalquivir? (Número de expediente 180/001251) (Página 8725)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Continúan preservados de la contaminación los
acuíferos de la zona de los Parques Natural y Nacional de Doñana? (Número
de expediente 180/001252) (Página 8726)
De la Diputada doña Carmen Marón Beltrán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué previsión de recursos de la Unión
Europea tiene previsto conseguir el Gobierno para afrontar la situación
derivada de la contaminación producida por las minas de Aznalcóllar?
(Número de expediente 180/001253) (Página 8727)
Del Diputado don José Ramón Calpe Saera, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la situación actual de
la cooperación cinematográfica entre España y los países de la Unión
Europea? (Número de expediente 180/001239) (Página 8728)
Del Diputado don Adolfo Abejón Ortega, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones tiene previsto
llevar a cabo el Ministerio de Educación y Cultura en el Archivo de
Simancas de Valladolid? (Número de expediente 180/001240) (Página 8729)
De la Diputada doña Clementina Díez de Baldeón García, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra de
Educación y Cultura: ¿Ha considerado el Gobierno que la desgravación
prevista en el Proyecto de Ley del IRPF para compra de material escolar,
discrimina a las familias con menos recursos económicos? (Número de
expediente 180/001246) (Página 8730)
Del Diputado don Miguel Angel Heredia Díaz, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué previsiones tiene el Gobierno
para que los alumnos universitarios puedan obtener créditos sin interés
para financiar sus estudios? (Número de expediente 180/001248) (Página 8732)
De la Diputada doña María Amparo Valcarce García, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el Gobierno
modificar las condiciones del transporte escolar y de menores? (Número de
expediente 180/001247) (Página 8733)
De la Diputada doña Ana Mato Adrover, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno, en el
ámbito de sus competencias, el proceso de venta de las acciones de Antena
3 TV? (Número de expediente 180/001259) (Página 8734)
Del Diputado don Ismael Bardisa Jordá, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información puede suministrar
el Gobierno sobre la utilización civil de la base aérea de Torrejón de
Ardoz? (Número de expediente 180/001260) (Página 8735)
De la Diputada doña María Isabel Díez de la Lastra Barbadillo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo
valora el Ministerio de Fomento la reciente aprobación por la Comisión
Delegada del Gobierno para Asuntos Económicos por la que se aprobó una
rebaja sustancial de las tarifas de servicios avanzados de
telecomunicación de Telefónica en el ámbito de la pequeña y
mediana empresa? (Número de expediente 180/001263) (Página 8735)
Del Diputado don Carlos Caballero Basañez, del Grupo Vasco (EAJ-PNV), que
formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el Gobierno adoptar algún tipo de
medidas ante el progresivo deterioro en el servicio en la línea
Vitoria-Gasteiz-Madrid por las distintas compañías aéreas? (Número de
expediente 180/001264) (Página 8736)
De la Diputada doña Rosa Isabel Díez López, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas sobre
fiscalidad agraria ha adoptado el Gobierno para paliar la pérdida de
renta de los agricultores afectados por las inundaciones acaecidas
durante 1997? (Número de expediente 180/001255) (Página 8737)
Del Diputado don José Ramón Pascual Monzó, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno
el primer año de aplicación de la Reforma de la OCM de Frutas y
Hortalizas? (Número de expediente 180/001256) (Página 8738)
Interpelaciones urgentes (Página 8739)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política general del Gobierno en
materia medioambiental y política de residuos (Página 8739)
Presenta la interpelación urgente del Grupo Socialista del Congreso, la
señora Narbona Ruiz, para intentar abrir un debate sobre lo que está
sucediendo en materia de política ambiental en España, en términos
generales, y en particular en relación con la política de residuos.
Reconoce que la señora ministra lo está haciendo francamente bien en
materia presupuestaria, con el objetivo de reducir el déficit público y
el acercamiento a los criterios de Maastricht, siendo ésta la disculpa
que, según su opinión, pone ante las críticas por la falta de medios de
las confederaciones hidrográficas. También se refiere a las
manifestaciones de la señora ministra sobre las limitaciones
competenciales que tiene su ministerio, pero se olvida de que la
colaboración y la concertación con las comunidades autónomas son
funciones que sí le corresponden. Añade, en relación con otro aspecto
fundamental de la existencia del Ministerio de Medio Ambiente, que ha
conseguido vaciar de contenido el Consejo Asesor de Medio Ambiente, no
cumpliendo ninguno de los once puntos del acuerdo que se alcanzó entre la
ministra de Medio Ambiente y los miembros de dicho Consejo. A
continuación pregunta cuándo se va a aprobar el plan nacional de residuos
urbanos y el correspondiente programa nacional de envases; cómo se va a
compensar la paralización del año pasado en la ejecución del plan
nacional de residuos peligrosos, donde la transferencia realizada a las
comunidades autónomas ha sido mínima; cuándo va convocar la Conferencia
Sectorial para hablar de presupuestos y, finalmente, qué es lo que se
está incinerando en la planta de Melilla.
Contesta, en nombre del Gobierno, la señora ministra de Medio Ambiente
(Tocino Biscarolasaga). Comienza su intervención manifestando que es
natural que quien no fue capaz de convencer al anterior presidente de
Gobierno de crear un Ministerio de Medio Ambiente, piense que este
ministerio no es necesario, aunque ella es de la opinión de que este
ministerio específico es de una necesidad lógica y razonable. Considera
que si se analizan los antecedentes administrativos del medio ambiente en
España se puede comprobar que la evolución que ha ido teniendo la
protección del medio ambiente es precisamente porque existe dicho
ministerio. En cuanto a su afirmación de falta de competencias en materia
de medio ambiente, se refería a la causa del accidente de las minas de
Aználcollar, porque mal que les pese a los socialistas, en este caso
concreto quien tiene competencias plenas en materia de minas y ambiental
es la Junta de Andalucía. Recuerda, para que quede constancia en el
«Diario de Sesiones», que según está establecido en la Constitución, la
gestión del medio ambiente compete constitucional y estatutariamente a
las comunidades autónomas, correspondiéndole al Estado la facultad de
legislar con el carácter básico en materia ambiental.
En cuanto a la política de residuos manifiesta que el Gobierno anterior
no hizo ninguna política de residuos y, ante esa anarquía legislativa, el
Gobierno actual tuvo que elaborar las leyes necesarias, porque estaba
siendo sancionado por la Unión Europea. Entre ellas se refiere a la Ley
de envases y residuos de envases, que entró en vigor en el año 1997 y
cuyo reglamento fue aprobado el 1 de mayo de 1998; la Ley Básica de
Residuos; el Real Decreto-Ley
sobre incineración de residuos y otro Real Decreto-Ley sobre
caracterización de residuos peligrosos, lo que coloca a España en una
situación realmente importante en cuanto a la gestión de residuos. Se
refiere a las relaciones de colaboración que mantiene el Ministerio tanto
con el Consejo Asesor de Medio Ambiente como con la Conferencia
Sectorial, y termina su intervención diciendo que a pesar de las
manifestaciones de la señora Narbona sobre que no hacía falta un
Ministerio de Medio Ambiente, son muy conscientes de cuáles son sus
responsabilidades, sin invadir competencias de las comunidades autónomas,
como hizo el Gobierno anterior con la Ley de Espacios Naturales, en lo
referente a la gestión de parques nacionales, o con la Ley de Costas, que
fueron declaradas inconstitucionales.
En turno de réplica interviene la señora Narbona Ruiz, duplicando la
señora ministra de Medio Ambiente.
En turno de fijación de posiciones intervienen las señoras Urán González,
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, y De Lara Carbó, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre política del Gobierno para asegurar
las comunicaciones por carretera entre el norte y el sur de la Península,
mediante la ejecución de la autovía de la Plata (Página 8750)
Presenta la interpelación urgente del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, el señor Peralta Ortega, quien recuerda en primer lugar
que entre los objetivos generales del Plan director de infraestructuras
está el impulso del desarrollo equilibrado entre los distintos ámbitos
espaciales y la mejora de la calidad y nivel de vida de la población en
todos los territorios, tomando como base estos objetivos para el trazado
de la ruta de la Plata, que discurre por las comunidades autónomas de
Castilla y León, Extremadura y Andalucía, con lo que se favorecerá el
intercambio social y económico entre estas comunidades. Por lo tanto
considera natural que la ejecución de esta autovía sea reclamada
insistentemente por las más diversas fuerzas política y sociales de todos
los ámbitos geográficos por los que está previsto que atraviese dicha
autovía. Sin embargo, por toda una serie de acontecimientos y
manifestaciones del Gobierno, la opinión pública no tiene muy claro que
esta obra se vaya a llevar a cabo, y esta incertidumbre es la que lleva a
Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya a interpelar al Gobierno acerca
de cuál es la política y cuáles son las previsiones presupuestarias
temporales del Gobierno en orden a la ejecución de la autovía de la
Plata.
En nombre del Gobierno contesta el señor ministro de Fomento
(Arias-Salgado y Montalvo), quien comienza diciendo que el Gobierno y él
mismo comparten la casi totalidad de las apreciaciones hechas por el
interpelante sobre la importancia que tiene la ruta de la Plata como
mecanismo fundamental de vertebración territorial, y pasa explicar la
situación en que se encuentra el programa de actuaciones y los tramos
programados. Por último considera que es clara la voluntad política de
iniciar la ejecución de las obras en los tramos que tienen una mayor
intensidad media diaria de tráfico, que son los reclamados con mayor
intensidad por los ciudadanos, coincidiendo con los que tienen un mayor
porcentaje de vehículos de transporte pesado.
Replica el señor Peralta Ortega, duplicando el señor ministro de Fomento.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Fernández
Sánchez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; Morlán
Gracia, del Grupo Socialista del Congreso, y Posada Moreno, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre situación del
sector vitivinícola español y su futuro ante la próxima reforma de la OCM
del vino (Página 8756)
Presenta la interpelación urgente del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida el señor Centella Gómez, que manifiesta que lo hacen con
la intención de provocar un debate del que salga reforzada la unidad
política y, sobre todo, que propicie un amplio consenso de la Cámara con
los agentes sociales. Confía en que el Gobierno asuma la responsabilidad
que le corresponde ante un sector que solamente en España emplea de
veintiuno a treinta millones de jornales, que equivale a 125.000 puestos
de trabajo fijos, además de unos 20.000 puestos de trabajo en bodegas,
embotellados, distribuciones, etcétera. Se refiere a continuación a la
situación en que se encuentra la OCM del vino en la Unión Europea y opina
que ésta debe asentarse en
dos ejes fundamentales: por una parte, el desarrollo controlado de la
producción y, por otra y sobre todo, en un crecimiento expansivo de la
demanda. Pone de relieve la situación en que se encuentra el sector del
brandy y de los vinos de licor, que ve con gran preocupación la reforma
de la OCM del vino. Le gustaría oir a la señora ministra decir que ella
es capaz de garantizar la unidad de todos los sectores implicados en
torno a la futura ley del vino y de la viña, ya que de otra manera su
grupo propondría que se aplazara su tramitación hasta después de la
reforma de la OCM.
Contesta en nombre del Gobierno la señora ministra de Agricultura, Pesca
y Alimentación (De Palacio del Valle-Lersundi). Manifiesta que coincide
con el interpelante en cuanto a la importancia económica y social que
tiene el sector del vino y le agradece la oportunidad que le brinda de
poder debatir sobre el vino, la vid y los acoholes de boca, justo antes
de que se vaya a conocer definitivamente la que va a ser la propuesta de
la Comisión respecto a la modificación de la actual OCM de la vid en este
momento en vigor en la Unión. Expone una serie de datos sobre el cultivo
del viñedo y el consumo de vino en España, refiriéndose asimismo a las
exportaciones, que atraviesan un buen momento tanto en cantidad como en
calidad. Explica los avatares por los que ha pasado la OCM de la vid y
los pasos a seguir a partir de ahora, donde la postura del Gobierno
español coincide con la de la mesa nacional del vino y la de distintas
administraciones.
Replica el señor Centella Gómez, duplicando la señora ministra de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Chivite
Cornago, del Grupo Socialista del Congreso, y Madero Jarabo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.
Se suspende la sesión a las ocho y cuarenta y cinco minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
-- DEL DIPUTADO DON LUIS FELIPE ALCARAZ MASATS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO:
¿QUE INICIATIVAS PIENSA DESARROLLAR ANTE LA POSIBLE DECLARACION DE
URGENCIA DE LA APROBACION DE LA OCM DEL ACEITE DE OLIVA Y SUS POSIBLES
CONSECUENCIAS CONTRA LOS INTERESES ESPAÑOLES? (Número de expediente
180/001243)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto cuarto del orden del día, preguntas orales al Gobierno.
En primer lugar, pregunta número 13, que formula al Gobierno don Luis
Felipe Alcaraz Masats, diputado del Grupo Federal de Izquierda Unida.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor presidente.
Señor Aznar, ¿qué presiones y gestiones de todo tipo piensa hacer de cara
a la posible declaración de urgencia de la OCM del olivar? ¿Piensa usted,
por fin, personalmente hacer algo?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): No solamente en
cuestiones procedimentales sino también en cuestiones de fondo, el
Gobierno utilizará todas las iniciativas que le parezcan oportunas en el
marco de las reglas del juego de la Unión Europea.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Aznar, estoy hablando directamente con
usted, no con el Gobierno en general. Desde el principio usted se ha
quitado de en medio, y tampoco quiere participar ahora en la recta final.
Señor Aznar, queda un mes y, por lo que parece, usted no está dispuesto a
hacer nada, no quiere unirse al impulso de Andalucía que se ha movilizado
de forma general; desprecia usted, desde una frialdad insultante, un
sentimiento profundo: el olivar no es sólo una prioridad económica, es
una patria ecológica y cultural y usted no quiere saber de esto, parece
que a usted no le duele Andalucía. Se ha erigido usted, por omisión, en
el gran organizador de esta derrota cuya última batalla perdida puede ser
el trámite de urgencia.
Creemos que aún está a tiempo de saltar al terreno de juego y le volvemos
a reclamar este protagonismo inmediato. ¿Por qué no se reúne ya con la
mesa del olivar que está llamando inútilmente a su puerta? ¿Por qué no
asume sus propuestas? ¿Por qué no asume el impulso que esta mesa del
aceite de oliva representa? ¿Por qué no hace presiones y gestiones de
todo tipo al
máximo nivel, usted personalmente, para evitar el trámite de urgencia que
nos puede dejar malheridos? ¿Por qué, de otra forma, no anuncia usted la
oposición frontal a la reforma de Fischler, incluso echando mano de
posibles vetos y consolidaciones de minorías de bloqueo?
Señor Aznar, creo que es su última oportunidad en esta batalla, la última
oportunidad de que usted asuma este protagonismo. De verdad, muévase,
haga algo, porque nos pueden quitar el 30 ó 40 por ciento de nuestra
capacidad productiva. Sépalo, señor Aznar, este es un asunto muy serio
para Andalucía. Después del 28 de febrero, esta es la fecha más
importante. Puede estar de actualidad la respuesta a la pregunta que
planteó Miguel Hernández y que hoy le afecta directamente a usted:
Andaluces de Jaén, aceituneros altivos, decidme en el alma quién quién os
quitó los olivos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): El Gobierno no participa
ni ha apoyado la decisión de la Comisión de Agricultura del Parlamento
Europeo de determinar el procedimiento de urgencia para la reforma de la
OCM del aceite.
Como usted sabe, todos los diputados del Partido Popular Europeo, todos,
excepto los diputados italianos, votaron en contra de la declaración del
procedimiento de urgencia. Tengo que decir que no pasó eso en todos los
grupos, en alguno no se consiguió el apoyo de ninguna delegación a las
posiciones españolas, supuesto que el apoyo se hubiese pedido. (Rumores.)
Quiero decirle, en segundo lugar, que el Parlamento Europeo determinará
si ratifica o no esa declaración de procedimiento de urgencia en el
Pleno, que desarrollará los días 15 a 19 del mes de junio. Emitirá un
dictamen no vinculante, como sabe S. S., respecto del cual los
parlamentarios pueden presentar enmiendas en la Comisión.
Sinceramente, no creo que el procedimiento sea lo que nos debe preocupar.
Nos debe preocupar, señorías, el contenido. Nos debe preocupar el futuro
del sector olivarero y también el futuro del sector de la aceituna de
mesa. No hay ningún acuerdo cerrado en este momento. Lo que sabemos,
señoría --y lo tengo que repetir, puestos a moverse--, es que, insisto,
lo que en un momento fue una propuesta definitiva hoy es una propuesta
para tres años, transitoria; lo que eran ayudas al árbol, en detrimento
de la producción, se mantienen como ayudas a la producción; antes se
excluía la aceituna de mesa, ahora la aceituna de mesa está incluida; lo
que era la permanencia de ayudas a tanto alzado para pequeños productores
que generaba fraude, ahora desaparece; y lo que eran ayudas por 125.000
millones, ahora son de 150.000 millones. Y no estamos satisfechos con la
cantidad máxima garantizada, porque a la hora de determinarla se han
tenido en cuenta únicamente años de sequía. Por eso el Gobierno sigue
negociando y por eso el Gobierno va avanzando en las negociaciones y
espera llega a una conclusión positiva.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.
-- DEL DIPUTADO DON LUIS MARTINEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CUANDO HA
CONOCIDO EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO LA EXISTENCIA DE UN DEFICIT
ENCUBIERTO EN LA SEGURIDAD SOCIAL QUE NO SERA POSIBLE MANTENER DE ACUERDO
CON EL NUEVO SISTEMA EUROPEO DE CUENTAS NACIONALES SEC95? (Número de
expediente 180/001244)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, que formula al Gobierno don Luis
Martínez Noval, diputado del Grupo Socialista.
Tiene la palabra el señor Martínez Noval.
El señor MARTINEZ NOVAL: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Aznar, ¿cuándo ha conocido el presidente del Gobierno la existencia
de un déficit encubierto en la Seguridad Social que no será posible
mantener de acuerdo con el nuevo sistema europeo de cuentas nacionales?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval.
Tiene la palabra el señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señor
presidente.
Señorías, no hay déficit encubierto en la Seguridad Social.
(Aplausos.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
Señor Martínez Noval.
El señor MARTINEZ NOVAL: Señor Aznar, de usted se dice que está
personalmente concernido por el gasto público, que le preocupa mucho la
evolución de esa variable. Algo de cierto debe haber en esas
especulaciones y rumores porque usted creó la Oficina del Presupuesto y
la ubicó, además, en las cercanías de su despacho en La Moncloa.
Pues bien, en uno de los últimos informes del secretario de Estado de la
Oficina del Presupuesto se dice con claridad que será imposible mantener
las cifras
que ustedes prevén en el plan de convergencia hasta el año 2000 como
consecuencia precisamente de los nuevos criterios del SEC. El señor Barea
les dice que han estado ustedes diferenciando entre cotizaciones
contabilizadas y cotizaciones efectivamente ingresadas, que eso ya no
será posible y que en esas condiciones no podrá ser verdad lo que dicen
ustedes en el Programa de Convergencia de que en el año 2000 el déficit
de la Seguridad Social será nulo.
Señor Aznar, yo doy por cierto que usted conoce ese informe; lo tiene que
conocer. Llevamos tiempo denunciando esta cuestión y siempre tenemos que
acudir --se lo digo por si me hace la crítica-- al señor Barea y sus
documentos, porque el señor Barea es Gobierno, la Oficina del Presupuesto
es Gobierno y son el señor Barea y la Oficina del Presupuesto los que
sostienen estas cuestiones.
Señor Aznar, dígame cuándo conoció usted ese informe porque si no me lo
dice no tendrá crédito, perderá ese aura que sus servicios de propaganda
le colocan de gran preocupado por el gasto público. El plan de
convergencia no tendrá crédito, señor Aznar, y esa es una cuestión muy
grave que a nosotros nos concierne y nos preocupa mucho. (Rumores.)
En último término, señor Aznar, algo de cierto debe haber de pérdida de
crédito en la conciencia colectiva de los españoles cuando su Gobierno,
su grupo parlamentario, su partido y usted personalmente retroceden en el
aprecio de los españoles, como hoy refleja un buen sondeo de opinión
sociológica.
Muchas gracias. (Aplausos.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Noval.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente,
señorías, veo que siguen ustedes empeñados, como monotema, en alarmar a
la población sobre un supuesto déficit encubierto en la Seguridad Social.
(Varios señores diputados: ¡Ah, ah!.--Barea, Barea.--Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Empieza a ser una
cuestión más psiquiátrica que política. Quiero decir que veo también que
vuelven ustedes a la distinción entre el principio de caja y al principio
de devengo, que tantos éxitos parlamentarios les ha dado. (Fuertes
protestas.) Sí.
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor presidente.
Señorías, ruego dejen expresarse al presidente del Gobierno. Es imposible
escucharle. Señor Yáñez, le llamo al orden. (El señor Yáñez-Barnuevo
García: ¡Llámate al orden a ti mismo!) Señor Yáñez, le llamo al orden por
segunda vez. (El señor Yáñez-Barnuevo García continúa haciendo
manifestaciones.) Señor Yáñez, lamentaría tener que expulsarse del
hemiciclo. (Rumores.)
¡Silencio, señorías!
Adelante, señor presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente, las
liquidaciones de la Seguridad Social se presentan todos los años a esta
Cámara. La provisional de 1997 fue presentada en el mes de marzo y la
definitiva en el mes de mayo, por cierto tres meses antes de lo que era
antes habitual.
Le quiero decir al respecto, señoría, que yo no considero que el cambio
de criterio de un principio de contabilidad de caja a otro de devengo sea
un déficit encubierto. Si lo fuera, cosa que yo no creo que ustedes
hicieran cuando estaban en el Gobierno, yo lo tendría que haber conocido
exactamente en el momento en que ustedes lo hicieron. En el mismo momento
en que ustedes eran Gobierno se generó, si quieren ustedes, un déficit
encubierto. Pero yo no creo que haya un déficit encubierto. Creo que
ustedes cambiaron un principio de contabilidad de caja a devengo, y eso
no es déficit encubierto en un sistema de Seguridad Social que cuenta con
más cotizantes, con más ingresos, con más empleo, que está siguiendo el
Pacto de Toledo y que está siguiendo el sistema de separación de fuentes.
Decir lo contrario, señoría, es alarmar a la población injustificada e
inútilmente. (Varios señores diputados: ¡Barea, Barea!) Le quiero decir
que eso en política tiene un nombre, que es sencillamente caer en la más
estricta de las irresponsabilidades.
Gracias, señor presidente. (Protestas.--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA TERESA DE LARA CARBO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
INFORMACION PUEDE FACILITAR EL GOBIERNO, A LA FECHA DE HOY, ACERCA DE LA
SITUACION PROVOCADA POR LA CATASTROFE ECOLOGICA DE AZNALCOLLAR, EN EL
ENTORNO DEL PARQUE NACIONAL DE DOÑANA? (Número de expediente 180/001254)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, que formula al Gobierno doña
María Teresa de Lara Carbó, del Grupo Parlamentario Popular.
Señora De Lara.
La señora DE LARA CARBO: Gracias, señor presidente.
Señor presidente del Gobierno, hace ya un mes en el entorno del parque
nacional de Doñana, reserva de la biosfera y patrimonio de la humanidad,
se produjo un desgraciado suceso que no es exagerado considerar como el
mayor desastre ecológico de los últimos años acaecido en España. Desde
entonces se han producido innumerables informaciones, contradictorias en
muchos casos, sobre la magnitud del accidente, sobre el grado de
contaminación, sobre los perjuicios a la agricultura y a la pesca, sobre
la posible contaminación del acuífero 27 y sobre lo adecuado o no de las
medidas emprendidas. La sucesión de informaciones, su diversidad y a
veces confusión, ha generado una indudable alarma social. En mi opinión,
la fase de solución del problema precisa, ante todo, grandes dosis de
serenidad y de clarificación. Ha transcurrido ya el tiempo suficiente
para que se valoren las reacciones de las diferentes administraciones
ante dicho suceso.
En este sentido el Gobierno de la nación, que no tiene competencias en
las actividades mineras ni en la vigilancia del estado de la balsa de
decantación de Aznalcóllar que sufrió la rotura, competencias que
corresponden a la Consejería de Industria de la Junta de Andalucía, ni
tiene competencias en la gestión del parque natural afectado en el
entorno del parque nacional de Doñana, que corresponden a la Consejería
de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, reaccionó, a mi juicio, con
eficacia y rapidez. Desde el primer momento fueron varios los miembros
del Gobierno que han conocido directamente la magnitud de los daños.
También usted, señor presidente. Es por ello por lo que le pregunto qué
información puede facilitar el Gobierno a la fecha de hoy acerca de la
situación provocada por la catástrofe ecológica de Aznalcóllar, en el
entorno del parque nacional de Doñana.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora De Lara.
Señor presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señorías, señora
diputada, efectivamente, por causas aún no determinadas se produjo el 24
y 25 del mes de abril la rotura de una base de residuos mineros en la
localidad de Aznalcóllar. Eso supuso que se vertieron a los ríos
Guadiamar y Agrio entre tres y cuatro millones de metros cúbicos de
residuos altamente contaminantes. La riada provocó su avance y contaminó
45 kilómetros de cauce y cerca de 4.500 hectáreas de terreno, de las
cuales de 2.000 a 2.500 hectáreas lo son de cultivo. Sin duda, las
características químicas del vertido, muy contaminante, su localización
próxima al parque nacional de Doñana, las amenazas para unas 50.000
personas que forman parte de los municipios afectados, denotan claramente
la gravedad del suceso que en ningún caso hay que ocultar. Sí quiero
decir que las acciones adoptadas, que son el levantamiento de muros de
contención, permitieron detener el frente de lodos causados por el
vertido y limitar el problema. Ahora el objetivo fundamental es la
retirada de esos lodos. Todo ello con independencia de la responsabilidad
civil que corresponda al causante de la contaminación y el
establecimiento, como se ha hecho ya, de la calificación de utilidad
pública y de emergencia de los trabajos que hay que realizar.
El Gobierno aprobó la pasada semana un real decreto-ley que concede a la
Confederación Hidrográfica del Guadalquivir un crédito extraordinario por
importe de 4.500 millones de pesetas, que debe a su vez conseguir la
retirada de los lodos a comienzos del próximos mes de octubre. Por otra
parte, el Gobierno aprobó también el plan de actuaciones de la
Administración central del Estado, lo que se ha dado en denominar el
proyecto Doñana 2005, en el cual quiere invertir 15.600 millones de
pesetas para la regeneración hídrica de las cuencas y para los cauces de
vertientes al parque nacional de Doñana. Al mismo tiempo, ha aprobado
medidas de carácter laboral y agrario y ha aprobado el nombramiento de un
nuevo coordinador para la comisión de coordinación. En esta línea, el
ministro de Trabajo, la Junta de Andalucía y los ayuntamientos han
firmado un convenio, por importe de 1.250 millones de pesetas, para
garantizar que persista el empleo en la comarca y evitar cualquier efecto
negativo sobre el empleo. Eso permitirá pagar en los próximos dos meses
más de 60.000 jornales, crear escuelas-taller y desempeñar tareas de
formación profesional. Por último, como anuncié en el reciente debate de
estado de la Nación, el Gobierno enviará próximamente a la Cámara la ley
de responsabilidad civil derivada. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.
-- DEL DIPUTADO DON JESUS BARROS MARTINEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EXPLICAR EL
MINISTRO LA SITUACION ACTUAL DEL TRATADO FACE, EN CUYO PROCESO DE
VERIFICACION PARTICIPAN LAS FUERZAS ARMADAS ESPAÑOLAS? (Número de
expediente 180/001261)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, que formula al Gobierno el
diputado don Jesús Barros Martínez, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Barros.
El señor BARROS MARTINEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, como usted bien sabe, el 19 de noviembre de 1990 los
países miembros de la OTAN y del
entonces Pacto de Varsovia firmaron el Tratado sobre fuerzas
convencionales en Europa. El objetivo era reducir numéricamente aquellos
sistemas de armas que favorecían un ataque sorpresa y el inicio de
operaciones ofensivas mayores.
A pesar de la posterior desaparición del Pacto de Varsovia y de la
disolución y fragmentación de la Unión Soviética, el tratado siguió
vigente y de hecho, al final de 1995, gracias al mismo, se habían
eliminado más de 50.000 piezas de equipo bajo un régimen distinto de
verificación. A la luz de los posteriores cambios en el panorama de la
seguridad en Europa, el tratado fue revisado durante 1996, validándose su
vigencia no sólo por lo que se había logrado, sino por las enseñanzas que
se derivaban de los propios mecanismos de verificación.
Teniendo en cuenta la profunda revisión estratégica que lleva a cabo la
Alianza Atlántica y en sus estructuras, procedimientos y conceptos, le
formulo la siguiente pregunta: ¿Puede explicar el ministro la situación
actual del Tratado FACE, en cuyo proceso de verificación participan las
Fuerzas Armadas españolas?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barros. (Rumores.) Señor Solé Tura,
señorías, por favor, silencio.
Señor ministro de Defensa, adelante.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracia, señor
presidente.
El Tratado FACE, firmado el 19 de noviembre de 1990, representa una base
sustancial para la seguridad en Europa. En primer lugar, porque trata de
eliminar las disparidades con los sistemas de armas más sofisticados y
reducir así el riesgo de un ataque sorpresa. Como ha señalado S. S., la
evolución posterior exigía unas modificaciones, puesto que el acuerdo se
firmó cuando existía la antigua Unión Soviética y el Pacto de Varsovia y,
sin embargo, su entrada en vigor se produjo una vez desaparecidas ambas
entidades. El acuerdo Taskent hizo que los herederos del Pacto de
Varsovia, en 1992, asumieran las obligaciones derivadas del Tratado FACE
y, como ha dicho S. S., en 1996 hay una conferencia de revisión para
acoger los cambios producidos en Europa. Como consecuencia de esto se
modifica el sistema básico establecido por el Tratado FACE, ya no es tan
preciso realizar el análisis y la limitación por bloques, sino por
territorios, es decir, el despliegue de sistemas de armas en cada región,
y por naciones.
A pesar de esto, y con motivo de los cambios políticos posteriores, se
han producido problemas, especialmente en los flancos, donde hay
conflictos abiertos. Ello hace que el Gobierno piense que es
absolutamente imprescindible una revisión del tratado. Un claro ejemplo
son las misiones de paz o las misiones de gestión de crisis, que hacen
necesario que se revisen al alza los topes establecidos en el tratado,
precisamente para poder llevar a cabo dichas revisiones. Actualmente, la
revisión se está llevando a cabo en dos foros distintos: por un lado, en
la OTAN y, por otro lado, en el seno de la OSCE. Hay que decir que hay
una gran disparidad con la postura de Rusia, mientras que con los demás
hay un enorme acuerdo. En definitiva, el tratado ha cumplido una gran
función, pero es necesaria su revisión, a la que España va a contribuir
para que así pueda fortalecerse la seguridad en Europa.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON LUIS ALBERTO AGUIRIANO FORNIES, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INTERIOR: ¿COMO VALORA EL
SEÑOR MINISTRO DE INTERIOR LOS INCIDENTES DE ORDEN PUBLICO OCURRIDOS EN
EL CENTRO DE MADRID EN LA NOCHE DEL 20 AL 21 DE MAYO? (Número de
expediente 180/001250)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, que formula al Gobierno el
diputado don Luis Alberto Aguiriano Forniés, del Grupo Socialista.
Señor Aguiriano.
El señor AGUIRIANO FORNIES: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Interior, ¿cómo valora los incidentes ocurridos la
noche del 20 al 21 de mayo en el centro de Madrid?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aguiriano.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señor presidente.
Mi valoración es de rechazo y condena de la actitud de un grupo muy
minoritario que puso en riesgo el normal desarrollo de una gran fiesta,
de una gran celebración popular tras un éxito deportivo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Aguiriano.
El señor AGUIRIANO FORNIES: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, me da la impresión de que usted y algunos de sus
compañeros de Gobierno, por la mañana, cuando se afeitan --repito que
algunos, usted no--, cuando se acicalan, se miran al espejo y se dicen:
qué
guapos, qué listos y qué bien hacemos todo. Pero alguna autocrítica
deberían hacer, algún error se ha cometido. Todavía hace muy pocos días
se ha producido, por medio de la violencia, el desalojo de un edificio de
la Gran Vía, desalojo que en principio era pacífico, pero de eso
hablaremos la próxima semana. Algún error cometieron ustedes cuando un
pequeño grupo de gente, no sé cuántos, intentaron llegar a la fuente de
Cibeles; la policía no puso los medios suficientes o fue incapaz de
impedirlo. Algún error cometieron ustedes, no sé si en el número de
policías o en el despliegue, cuando no pudieron evitar que 50 ó 60
personas, desalmados o como usted quiera llamarles, fueron capaces de
provocar esa cantidad de incidentes. ¿Cómo ustedes no fueron capaces de
aislarlos del resto de la gente? Al final, es posible que algún desalmado
recibiese algún palo, pero estoy convencido de que mucha gente de bien,
que lo único que quería era divertirse, recibió más palos de los que
realmente se merecía.
Yo estuve en la plaza de Cibeles momentos antes de los incidentes y vi a
miles y miles de personas, jóvenes en su mayoría, llenos de alegría
porque su equipo había triunfado en Amsterdam. Querían celebrar el
triunfo del Madrid con alegría; no vi el más mínimo incidente, ni
siquiera un solo borracho, aunque luego oí que había habido no sé cuántas
intoxicaciones etílicas. Era gente con ganas de divertirse y, al final,
todo aquello termino en un disparate absoluto. Algún error tendrán que
aceptar ustedes y otros que han apoyado económica y moralmente a grupos
de seguidores de fútbol. Algunos, no usted sólo, han apoyado económica y
moralmente a grupos cuyo único nexo de unión no son los amores a un club,
sino su ideología fascista. Alguna responsabilidad tendrán --y en este
caso me refiero a usted-- cuando en los aledaños de la plaza de Cibeles
había cantidad de tenderetes que vendían banderas franquistas. Todas esas
cosas suponen algún apoyo a la violencia. Reconozca algunos de esos
errores y mañana, cuando se vuelva a mirar al espejo, reconozca también
que no es tan guapo ni tan listo ni lo hace tan bien. Yo creo que en
algunos temas, sobre todo en relación con el orden público, lo hace
bastante mal. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Aguiriano.
Señor ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): En primer lugar, en cuanto a
la actuación profesional de los miembros de las Fuerzas de Seguridad del
Estado, yo pondré el acento hoy en su competencia y en la extraordinaria
paciencia que, una vez más, demostraron ante acontecimientos de estas
características.
En cuanto a las decisiones que corresponden a los responsables políticos,
yo no voy a colocarme en la radicalidad con que usted ha juzgado a los
responsables políticos del Ministerio; no me pondré en el polo extremo.
No puede estar satisfecho un Gobierno ni un responsable de orden público
cuando se producen más de 200 heridos, pero voy a poner el acento en este
caso en la dificultad. Cuando hay más de 300.000 personas --330.000
aproximadamente evalúa la policía-- que se aproximan en un punto de la
ciudad donde hay cientos de alborotadores violentos y provocadores,
estará usted de acuerdo conmigo en que hay una especial dificultad en el
orden público. No hay forma de acertar en situaciones como la que se creó
en una plaza muy próxima a Cibeles, sin despliegue policial, con la
actuación de estas personas --que usted, en mi opinión, ha calificado de
forma demasiado generosa-- que fueron capaces de destruir el brazo de
Neptuno.
Por otra parte, y con ello quiero terminar mi consideración, le pido que
no desenfoquemos la cuestión. El problema no fue una actuación de las
Fuerzas de Seguridad del Estado; el problema está, para ustedes y para
nosotros, en que hay grupos ultrarradicales, como usted muy bien los ha
calificado, que no saben respetar la libertad ni la tranquilidad de los
ciudadanos. Ese es el problema, y ahí usted no me ganará; yo estaré
enfrente de esos grupos, como usted; me producen tanto rechazo como a
usted; desprecio lo ultra y lo radical como usted o más (Rumores.); le
quiero decir que ellos son los únicos provocadores y los únicos
responsables de lo que ha sucedido en Madrid, de los 200 heridos y de los
destrozos que han sufrido algunos monumentos históricos de esta ciudad.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON ALEJANDRO CERCAS ALONSO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES: ¿PUEDE
EL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO ASEGURAR QUE EN EL PROGRAMA DE CONVERGENCIA
ESTA PREVISTA LA FINANCIACION DE LOS COMPLEMENTOS DE MINIMOS DE PARTIR
DEL AÑO 2000 CON RECURSOS FISCALES? (Número de expediente 180/001245)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, que formula al Gobierno el
diputado don Alejandro Cercas Alonso, del Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, quiero preguntarle esta
tarde en la sesión de control si puede S. S. garantizar que a partir del
año 2000 los complementos de mínimos serán financiados con recursos
fiscales, para ver si compartimos un convencimiento y
una preocupación. El convencimiento de que la Seguridad Social necesita
imperiosamente que el Estado asuma esos 600.000 millones y la
preocupación de ver que colegas de su Gobierno y la Oficina
Presupuestaria del señor presidente del Gobierno tienen ya programado que
sigan pagando cotizaciones sociales esos complementos de mínimos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cercas.
Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
presidente, como sabe el señor diputado, estamos saneando el sistema de
Seguridad Social, retirando las cotizaciones de las prestaciones
sanitarias, en un primer paso, y los complementos a mínimos se
verificarán definitivamente en el año 2000.
En cualquier caso, ese asunto está resuelto y garantizado en el Programa
de Convergencia.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: Señor ministro, hay muchas cosas que no me
constan de este Gobierno, y, desde luego, que estén saneando la Seguridad
Social, en absoluto. Creo más bien, al contrario, que la están
deteriorando. Ese tema, señor ministro, no está abierto. Usted dijo en la
sesión de control de la semana pasada que ya se verá en el año 2000. No,
el artículo 82 de la ley dice que los complementos de mínimos son no
contributivos. Señor ministro, no hay más que ver la prensa económica
para comprobar cómo desde el Gobierno se alimenta la especie de que no se
van a financiar con impuestos los complementos de mínimos desde el año
2000 --aquí tiene un periódico de hace 48 horas, con información
gubernamental--, como no podía ser menos porque cuando llegue el año 2000
van a tener la Hacienda pública de tal manera jibarizada que va a ser
imposible atender esos complementos.
Señor ministro, no puede usted faltar a la verdad. Todo esto son
documentos de la Oficina Presupuestaria del señor presidente del
Gobierno. Aquí hay una programación hasta el año 2001 y ni en el año 2000
ni en el 2001 asume el Estado la financiación de 600.000 millones de
pesetas de complementos de mínimos, sino que siguen siendo las
cotizaciones sociales. Usted podrá mantener que el tema está abierto,
porque le viene bien por conveniencias políticas para mantener un diálogo
con los sindicatos que de otra manera le darían con las puertas en las
narices, pero no dude, señor ministro, de que eso no tardará mucho en
ocurrir, porque usted o quien ocupe su puesto, si es que siguen en el
Gobierno en el año 2000, estarán absolutamente incapacitados para cumplir
el Pacto de Toledo, y en ese año los españoles lamentarán mucho haber
dejado en sus manos la Seguridad Social.
Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien, muy
bien!.--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cercas.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
presidente, afortunadamente para nuestros pensionistas todo lo que
anticipa el diputado Cercas nunca se cumple; nuestro sistema está
saneado, no corren riesgo las pensiones y están garantizados los
complementos a mínimos. En segundo lugar, desconozco absolutamente y le
niego validez a cualquier tipo de documento que no lleve firma ni
membrete y, en cualquier caso, nuestro grupo no acepta que cualquier
fotocopia sea esgrimida como un documento del Gobierno o de la Oficina
Presupuestaria. En tercer lugar, es absolutamente innegable que cuando
accedimos a la responsabilidad de gobierno se estaban financiando 658.000
millones de pesetas de cotizaciones a la sanidad. Pues bien, en el
presupuesto de 1998, 103.000 millones. Hemos aportado fiscalmente 550.000
millones de pesetas a la sanidad. Nos queda un segundo paso: los
complementos a mínimos. Diga lo que diga el señor Cercas y con el aval de
los sindicatos, está establecido en la ley que será en el año 2000 cuando
definitivamente se establezca el carácter clarificando los complementos
de mínimos. Por cierto, el Gobierno quiere anunciar que continuará en la
lucha contra el fraude en materia de complementos de mínimos y quiere
anticipar, por si se desconoce, que están bajando los complementos de
mínimos porque las pensiones están subiendo por encima del poder
adquisitivo y por el efecto sustitución. Pero, señor presidente, me temo
que diga lo que diga el Gobierno, y lo lamento profundamente porque el
Gobierno quiere hacer una invitación para renovar el Pacto de Toledo, hay
una decisión política extraordinariamente desacertada de crear alarma
entre los mayores, y de esto creo que se va a arrepentir el primer grupo
de la oposición.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales.
-- DEL DIPUTADO DON BLAS TRUJILLO ORAMAS, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS:
¿CUAL ES EL CONTENIDO DE LOS ACUERDOS QUE EN MATERIA DE JUSTICIA HA
ALCANZADO EL GOBIERNO CON COALICION CANARIA? (Número de expediente
180/001249)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 19, que formula al
Gobierno el diputado don Blas Trujillo Oramas, del Grupo Socialista.
Señor Trujillo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Administraciones Públicas, ¿cuál es el contenido de los
acuerdos que en materia de justicia ha alcanzado el Gobierno con
Coalición Canaria?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Trujillo.
Señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Se lo voy a leer: Dentro del proceso de desarrollo estatutario, la
Comunidad Autónoma de Canarias recibió en esta legislatura los medios
humanos y materiales al servicio de la Administración de justicia. El
Partido Popular y Coalición Canaria adquieren el compromiso de instar a
ambos gobiernos para que el nivel y la calidad de la justicia en Canarias
alcancen el grado de eficacia que le corresponde. Con ese fin manifiestan
su voluntad de acometer las medidas que se estimen necesarias para la
mejora de las infraestructuras judiciales y medios de la Administración
de justicia en el Archipiélago.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Trujillo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Señor ministro, decía hace apenas dos semanas
en esta Cámara el señor Aznar que él anteponía datos frente a
ocurrencias. A la vista de su respuesta, absolutamente inconcreta, el
único hecho cierto en este momento es que ustedes presentan a los
canarios un pacto que fundamentalmente les intenta transmitir que les ha
tocado, gracias al mismo, una especie de bonoloto colectiva. Con respecto
a la única transferencia --ésta que estamos hablando de justicia--
relevante de esta legislatura, el hecho cierto a día de hoy es que en
materia de inversiones los Presupuestos Generales del Estado lo único que
contemplan son cero pesetas, al igual que ocurrió en el año 1997.
Francamente la aritmética se lleva muy mal con la demagogia, señor
ministro. Pero también es un hecho cierto que el Gobierno de Canarias, el
pasado 13 de mayo, decía públicamente y contradecía a la ministra de
Justicia, su compañera de gabinete, dejándola, por cierto, muy mal
parada, --cito textualmente-- que había firmado con usted, señor
ministro, un pacto secreto donde se contemplaban inversiones en Canarias
por valor de 5.000 millones de pesetas y que no habían hecho público
porque no querían crear agravios comparativos --cito textualmente-- con
otras comunidades autónomas. Hasta hoy, señor ministro --y usted no nos
lo aclara--, ha preferido dejar por ignorante a su compañera que
contradecir a sus socios nacionalistas en el pacto de gobierno. Lo que
tiene que aclarar es si esa afirmación que ha hecho el Gobierno de
Canarias es cierta o no, si ha firmado ese pacto o no y, si no es así, a
la vista del acuerdo que ha leído en estos momentos lo que están haciendo
es engañando a todos los canarios. Francamente, señor Rajoy, este pacto
que tienen ustedes con los nacionalistas canarios no le está yendo nada
bien a los canarios, ni en los asuntos de la Unión Europea ni en el la
burla de las multimillonarias inversiones en Canarias ni, desde luego, en
las materias que son competencia de su Ministerio. En esta legislatura,
como bien sabe, está usted batiendo todos los récords de recibir recursos
de inconstitucionalidad, tanto por el Parlamento canario, donde ustedes y
Coalición Canaria son mayoría, como por el Gobierno de Canarias, donde
cogobiernan ambos partidos. (Aplausos.--Varios señores diputados: ¡Muy
bien, muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
A mí el señor Trujillo me ha hecho una pregunta, yo le he dado una
respuesta, me ha acusado de inconcreto, pero es que esto es lo que yo he
firmado con el Grupo de Coalición Canaria. Si usted pretende o si usted
cree que yo he firmado una cosa distinta, dígalo y sobre todo
demuéstrelo. Ha citado usted aquí a una serie de personas que han hecho
unas supuestas declaraciones; yo no tengo nada que decirle a esto.
Simplemente tengo que decir que el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo
de Coalición Canaria hemos firmado lo que yo he dicho que hemos firmado.
Naturalmente, a partir de ahí hace una serie de consideraciones en las
que mezcla los recursos de inconstitucionalidad con las bondades o
maldades del pacto del PP con Coalición Canaria. Creo que a las islas
Canarias les ha ido bien con este acuerdo. Hemos firmado convenios
importantes como el de empleo, que ustedes se negaron a firmar, el de
carreteras, con el que ocurrió exactamente lo mismo, el de medio
ambiente, al que le ha ocurrido también lo mismo, por no citar aquí el de
costas y otros muchos. Al final tengo la impresión de que ustedes están
enormemente preocupados porque comparando la gestión que hizo su Gobierno
con la que ha hecho éste, en el que participan el PP y Coalición Canaria,
quedan ustedes muy malparados. Tengan ustedes imaginación, sean hábiles
y, al final, no se disgusten porque el Gobierno haga un esfuerzo
importante en Canarias porque va en beneficio de todos los canarios,
incluido usted; creo que eso es bueno. Por tanto,
aunque sólo sea por egoísmo personal, aplauda usted al Gobierno.
(Aplausos.)
-- DEL DIPUTADO DON JUAN ANTONIO GIL MELGAREJO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL GOBIERNO
DESARROLLAR ALGUNA NUEVA FORMULA DE GESTION EN LOS HOSPITALES GESTIONADOS
CON EL MODELO TRADICIONAL? (Número de expediente 180/001257)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Pregunta número 27, que formula al Gobierno el diputado don Juan Antonio
Gil Melgarejo, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Gil Melgarejo.
El señor GIL MELGAREJO: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Sanidad y Consumo, en el discurso de investidura, el
actual presidente del Gobierno señaló como uno de los objetivos
prioritarios establecer los criterios necesarios para conseguir la
consolidación y la modernización del Sistema Nacional de Salud. Para ello
solicitó que se elaborara una ponencia que recogiera esos criterios, que
señalara las directrices a seguir y que facilitara el acceso a las
mejores herramientas a utilizar para la consecución de este objetivo.
Esta Cámara, como bien se sabe, se pronunció sobre la misma y en ella se
recogen, entre otras, una serie de recomendaciones orientadas en este
sentido. Señor presidente, estas recomendaciones se podrían resumir,
aunque todo resumen supone siempre un riesgo, en desburocratizar el
Sistema Nacional de Salud y dotarlo de modernas, eficaces y eficientes
herramientas de gestión. En este sentido, tanto el Consejo de Ministros
como esta Cámara aprobaron el Real Decreto-Ley 15/1997 sobre habilitación
de nuevas formas de gestión. Por cierto que esta ley no fue más allá en
su aplicación que las distintas formas de gestión que ya estaban
funcionando y aplicándose en distintos servicios de salud de algunas
comunidades autónomas. También en este sentido, señor presidente, el
Insalud ha establecido entre sus objetivos para 1998 la implantación,
extensión progresiva e intensificación de nuevas formas de gestión, el
impulso de mejoras organizativas en los centros provisores y la puesta en
marcha y desarrollo del plan estratégico de salud. En este ámbito, señor
presidente, señor ministro de Sanidad y Consumo, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular le formulo la siguiente pregunta: ¿piensa el
Gobierno desarrollar alguna nueva fórmula de gestión en los hospitales
gestionados con el modelo tradicional?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Melgarejo.
Señor ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.
Efectivamente, el Gobierno tiene previsto que los hospitales del Insalud,
que vienen funcionando con el modelo de gestión tradicional, vayan
incorporando objetivos que les permitan avanzar hacia una mayor autonomía
de gestión. (Rumores.) El plan estratégico del Insalud incluye una serie
de actuaciones que permitirán, entre otras cosas, la reorganización
interno-hospitalaria, de forma que los profesionales sanitarios adquieran
el protagonismo que les corresponde. Con esta idea, y mientras los
hospitales elaboran sus planes estratégicos y van incorporando las
medidas necesarias para convertirse en centros con personalidad jurídica
propia y con autonomía real, se va a proceder a implantar progresivamente
institutos o áreas clínicas funcionales en algunos hospitales. El
instituto clínico es una fórmula de transición para que los profesionales
de los centros hospitalarios vayan participando de forma activa en la
gestión, mejorando a la vez la calidad de la atención. La implantación de
institutos clínicos va a permitir que algunos servicios o unidades en vez
de funcionar de forma aislada y por especialidades se agrupen en torno al
proceso asistencial. Como usted sabe, el modelo tradicional estructura
los servicios sanitarios hospitalarios por especialidades, siendo
necesaria la intervención de varios servicios para determinados procesos.
La novedad que aportan los institutos es que parten de una concepción
global del proceso y ofrecen una atención integral al mismo. Para
constituir un área clínica funcional o instituto se deben reunir los
siguientes requisitos: propuesta de integración desde los servicios o
unidades participantes hacia la dirección; voluntad consensuada de todos
los integrantes; disponer de cartera de servicios; establecer el volumen
y la calidad de la actividad a desarrollar; estar dotados de presupuesto
clínico prospectivo y tener protocolizada, al menos, la atención a la
patología más relevante. El protocolo guión de actuación clínica es el
instrumento básico de funcionamiento del instituto, ya que conlleva una
adecuada utilización de los recursos y la ejecución del proceso
asistencial en plazos prefijados. En estos momento son seis los
hospitales que han solicitado crear un instituto y estamos estudiando y
valorando la necesidad de hacerlo. Esos hospitales son: el clínico de San
Carlos, de Madrid; Marqués de Valdecilla, de Santander; Clínico, de
Valladolid; Virgen de la Reixaca, de Murcia; Ramón y Cajal, de Madrid, y
Son Dureta, de Palma de Mallorca.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUTIERREZ MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE CONSISTE EL
CONVENIO SUSCRITO ENTRE EL MINISTERIO DE EDUCACION Y CULTURA, EL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO Y EL INSALUD, SOBRE ATENCION EDUCATIVA A
NIÑOS INGRESADOS EN HOSPITALES DEL INSALUD? (Número de expediente
180/001258)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, que formula al Gobierno el
diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Gutiérrez Molina.
El señor GUTIERREZ MOLINA: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, el objeto de la pregunta es doble. Por una
parte, poner de manifiesto ante esta Cámara, con mayor exposición si
cabe, los protocolos o los extremos recogidos en el convenio firmado
entre el Ministerio de Sanidad y el Ministerio de Educación y Cultura
referente a aulas hospitalarias para que los niños con enfermedades
crónicas que están ingresados en los hospitales del Insalud sean
sometidos a un proceso de acercamiento lectivo, a un proceso de
acercamiento didáctico que de alguna forma, señor ministro, palie la
cronicidad de su estancia hospitalaria. Queremos poner de manifiesto esta
cuestión, aquí y ahora, porque quizá como en ninguna otra ocasión el
criterio clásico del hospital en su acepción de acogida, en su acepción
de hospitalidad, se ha remarcado con ese convenio que se ha firmado entre
estos dos ministerios. Esto por una parte. Por otro lado, señor ministro,
en el preámbulo de la pregunta quiero destacar, en nombre del Grupo
Popular, no solamente este aspecto que hemos recogido en esta
intervención en el sentido de que los niños con enfermedades crónicas
sean atendidos mediante medios docentes que palien esas estancias
crónicas en los hospitales, sino que también pudiera ser en el futuro
ampliado este convenio entre ambos ministerios a otras patologías y a
otros hospitales en los que, sin tener este número específico de
patologías crónicas o este número específico de camas, sea susceptible su
aplicación por el hábitat específico en que se circunscriben, que sea
recogido por las características especiales de la ciudad y,
específicamente, por el ambiente hospitalario en que se desenvuelven.
Este preámbulo tiene como idea, señor ministro, preguntarle en qué
consiste este convenio firmado por los ministerios de Sanidad y Consumo y
Educación y Cultura que tiene como objeto ayudar a estos niños con
patologías crónicas, acogidos en los hospitales, de manera docente y
lectiva.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gutiérrez Molina, ha concluido
su tiempo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.
Ante la necesidad de coordinar mejor entre los dos departamentos
ministeriales la intervención educativa en los centros hospitalarios
públicos en cuanto a la formación y adscripción del profesorado, la
organización y el funcionamiento de las aulas hospitalarias, el pasado
día 18, los ministerios de Educación y Cultura y de Sanidad y Consumo y
el Insalud han suscrito un convenio sobre atención educativa de la
población infantil. El objetivo fundamental del convenio es prestar un
servicio educativo de calidad en el ámbito hospitalario, razonablemente
demandado por S. S., rompiendo el aislamiento que sufrían hasta ahora los
niños hospitalizados. En definitiva, está dirigido a formalizar,
potenciar y reglar la actividad docente que se presta actualmente en los
centros hospitalarios del Insalud. El ámbito del convenio alcanza
lógicamente al territorio donde el Ministerio de Educación y Cultura y el
Insalud tienen competencias. Actualmente existen en funcionamiento 29
unidades escolares en centros hospitalarios, con algo más de cuarenta
maestros dedicados fundamentalmente a la actividad escolar en su estricto
significado, así como a la atención de aquellos aspectos relacionados con
la socialización, la afectividad y el bienestar general de los niños
ingresados. El objeto del convenio suscrito es extender la presencia de
tales unidades y sus actividades creando la red de unidades escolares de
apoyo en instituciones hospitalarias. El Insalud habilitará espacios
suficientes en los centros hospitalarios, sufragará el coste derivado de
los gastos de infraestructura de las distintas unidades y, además,
retribuirá a los maestros que actualmente pertenecen a su plantilla. El
Ministerio de Educación y Cultura se compromete a aportar el profesorado
necesario, además del equipamiento inicial de material pedagógico,
equipos informáticos y de bioconferencia, etcétera, necesarios para el
funcionamiento de las unidades escolares. En cuanto a los criterios para
la creación y dotación económica de las unidades, éstos tendrán en cuenta
el número de camas pediátricas que existen en cada uno de los hospitales,
el tiempo medio de estancia de los pacientes y el tipo de patología que
se atiende. No obstante, independientemente del número de camas, todas
las unidades escolares contarán con unas condiciones mínimas de espacios
y equipamientos, como son un despacho para reuniones del profesorado,
archivo y documentación, dotado de teléfono y fax, salas para alumnado,
etcétera. (Rumores.--Un señor diputado: ¡Qué espontaneidad!--El señor
Fuentes Gallardo: ¡Levanta la cabeza del papel: te vas a dejar los ojos!)
Por último, se creará una comisión de seguimiento del acuerdo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA CHIQUILLO BARBER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE: ¿QUE
ACTUACIONES URGENTES PIENSA REALIZAR SU MINISTERIO PARA FRENAR EL GRAVE
PROCESO DE CONTAMINACION QUE SUFRE EL RIO SEGURA? (Número de expediente
180/001242)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, que formula el diputado don José
María Chiquillo Barber, del Grupo Mixto.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Señora ministra de Medio Ambiente: ¿Qué actuaciones urgentes piensa
realizar su Ministerio para frenar el grave proceso de contaminación que
sufre el río Segura?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Continuar la inversión de infraestructuras hidráulicas, fundamentalmente
en tratamiento y calidad de las aguas del período 1997 al año 2000, por
un importe de 17.000 millones de pesetas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente, gracias, señora
ministra.
Usted conoce que la situación de contaminación que sufre el río Segura ha
llegado a unos niveles insoportables y de extrema gravedad. Los efectos
derivados de esa extrema gravedad que reúnen las aguas del río Segura
inciden tanto sobre la agricultura como sobre el turismo de la provincia
de Alicante de la Vega Baja del Segura, en el sur de la Comunidad
Valenciana, y sobre la salud pública. Los pasados días 18 y 19 de mayo se
produjo una nueva mortandad masiva de peces en el cauce del río Segura,
en su tramo próximo a la desembocadura. El río en su curso bajo, en
territorio de la Comunidad Valenciana, lleva un caudal escaso y
fuertemente contaminado, con componentes urbanos industriales altamente
contaminantes. La agricultura y el turismo de la Vega Baja alicantina,
Orihuela, Catral, Dolores, San Fulgencio, más de 200.000 ciudadanos
reivindican actuaciones urgentes en materia de control de vertidos. Hay
estudios que avalan que cerca del 85 por ciento de los vertidos procede
de las comunidades de Murcia y de Castilla-La Mancha, por lo que
solicitan un impulso del Plan nacional de depuración con carácter
prioritario en el tramo medio y alto del río Segura. Se solicita
igualmente un desembalse de limpieza y de urgencia, que se cumpla el
caudal ecológico y que aumente la cuantía de hectómetros cúbicos para ese
caudal ecológico, el saneamiento integral del río y el control más
riguroso de los vertidos por parte de la Confederación Hidrográfica del
Segura, sobre todo en las comunidades de Murcia y Castilla-La Mancha. Le
solicitamos que tengan carácter prioritario no sólo esas inversiones sino
el conjunto de actuaciones integrales para que, de una vez por todas,
podamos poner los cimientos para que se salve el río que tiene unos
graves problemas y lleva camino de convertirse en el más contaminado del
Estado español. Ese fue el grito y la reivindicación del domingo 24 en
Orihuela. Le solicitamos que junto a esas inversiones, que son
prioritarias, se acometa ese conjunto de actuaciones de limpieza, de
urgencia de saneamiento integral y de control de vertidos para que el río
Segura no muera definitivamente. En sus manos está.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Creo que le faltaba información al señor Chiquillo y por eso agradezco su
pregunta, porque a partir de ahora verá que ese tipo de actuaciones son
las que se están llevando a cabo. Precisamente la inversión de 17.000
millones forma parte, por ejemplo, de la estación depuradora de Murcia,
por un importe de 4.600 millones de pesetas, cuyas obras se habían
anunciado en el año 1993 pero que no se han empezado hasta el año 1997;
simultáneamente de otras depuradoras como la de Archena, Algaida y
Alcantarilla, colectores de Vega Media, saneamiento de la margen
izquierda de la Vega Baja del Segura, todas ellas en marcha o en
licitación. Además, tenemos ya en marcha otros cuatro proyectos, por un
importe cada uno de 50 millones de pesetas, de limpieza y
acondicionamiento del cauce --temas a los que se refería S. S.-- que se
van a establecer precisamente en el tramo bajo del río Segura. Igualmente
hay otras medidas paliativas ambientales que pondremos en marcha con
carácter de emergencia para que funcionen antes de este mismo verano, por
un importe de 80 millones de pesetas, que consisten en inyectar oxígeno
gas en las aguas a la entrada de Orihuela y Rojales. Además, estamos
haciendo un nuevo inventario de vertidos, puesto que de los 867 censados
439 son urbanos o mixtos y necesitamos una comprobación
del estado actual de las autorizaciones de vertidos existentes en estado
provisional. Igualmente estamos intentando mantener, mientras este tipo
de infraestructuras hidráulicas llega a su culminación --como le he dicho
en el año 2000 estarán todas ellas terminadas--, esos caudales
ambientales, caudales ecológicos a los que se refería S. S. para que
palien la grave situación que padece la cuenca, intentado, de la misma
forma, utilizar infraestructuras en servicio para aportar recursos en
aquellos tramos que necesitan de mayor caudal ecológico, como son
incorporaciones de caudal aguas arriba de Orihuela y Rojales a través del
sifón del Segura y del desagüe de fondo del embalse de la Pedrera
respectivamente.
Con todo esto, señoría, y con esta inversión de más de 17.000 millones de
pesetas de aquí al año 2000 estamos seguros de que el río Segura puede
tener la calidad que requieren sus aguas y que lamentablemente en este
momento todavía no tienen.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA CRISTINA NARBONA RUIZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE: ¿CREE LA
MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE QUE LAS CONFEDERACIONES HIDROGRAFICAS SON HOY
DIA «BOMBAS DE RELOJERIA», COMO AFIRMO LA SEMANA PASADA EL COMISARIO DE
AGUAS DEL GUADALQUIVIR? (Número de expediente 180/001251)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, que formula al Gobierno la
diputada doña Cristina Narbona Ruiz, del Grupo Socialista.
Señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Ministra, ¿está usted de acuerdo con su comisario
de aguas de la Confederación del Guadalquivir que afirma que las
confederaciones hidrográficas son actualmente bombas de relojería?
El señor PRESIDENTE: Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Yo creo, señoría, que cualquier funcionario medianamente responsable, que
tiene que cumplir normas de seguridad y vigilancia de las presas,
mantener el cauce de los ríos, normas de protección civil, de control y
calidad del agua, dando una respuesta rápida y eficaz ante situaciones de
emergencia, es lógico que nunca encuentre que hay suficientes medios ni
económicos ni materiales y, en ese contexto, puede hacer frases como la
que pronunció en la última comparecencia.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministra.
Señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: El subsecretario de Estado anunció que 1998 iba a
ser el año de la calidad de las aguas. Me temo, por el contrario, que
1998 quedará en la memoria como el año en que, entre otras cosas, se puso
trágicamente en evidencia la incapacidad de las confederaciones
hidrográficas para vigilar el dominio público hidráulico. Lo que ha
sucedido en el entorno de Doñana, ministra, ha sucedido ahora, dos años
después de llegar el Partido Popular al Gobierno, dos años en los que
usted, ministra de Medio Ambiente, ha reducido los medios materiales y
humanos disponibles para la vigilancia del dominio público hidráulico.
¿Quiere pruebas? En la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir se han
reducido los efectivos de la guardería fluvial por el simple método de no
cubrir las vacantes provocadas por las jubilaciones; en la cuenca del río
Guadalete, por ponerle un ejemplo, hay un solo guarda fluvial para
controlar 5.500 kilómetros cuadrados de dominio público, es decir, para
controlar el doble de kilómetros cuadrados que en media correspondía a
cada guarda fluvial de esta confederación en 1995. No es de extrañar, por
tanto, que hayan tenido que ser el Ayuntamiento de Jerez y la Consejería
de Medio Ambiente quienes hayan advertido a la confederación de recientes
episodios de mortandades masivas de peces.
Ministra, no sólo tienen ustedes menos efectivos en las guarderías
fluviales, también se ha reducido el presupuesto disponible por parte de
las confederaciones hidrográficas para tener informes técnicos y
asesoramiento exterior. En el caso del Guadalquivir el presupuesto se ha
reducido a la mitad. ¿Piensa seguir reduciendo la capacidad de control de
las confederaciones hidrográficas? ¿Cuántos episodios como el de Biescas
o el de las minas de Aznalcóllar van a ser necesarios para que cambie
usted de criterio sobre la necesidad de fortalecer a las confederaciones
hidrográficas y se note, en términos de presupuestos y en términos de
medidas, que le interesa el control del dominio público hidráulico?
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Narbona.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Señorías, no
deja de ser realmente sorprendente que quien ha tenido responsabilidades
en este país hasta el año 1996 en la calidad de las aguas
(Rumores.--Aplausos), y que dejó en herencia un país sancionado ante los
tribunales de la Unión Europea
por la deficiente calidad de las aguas, sea quien ahora en un totum
revolutum acuse a la Administración actual de no se sabe cuántas cosas.
Debería saber la señora Narbona que la situación de Biescas fue
responsabilidad de la administración que entonces gobernaba, que era del
Partido Socialista, como la rotura del depósito de Melilla, que también
fue responsabilidad anterior, aunque la hemos asumido en este momento.
(Rumores.)
En cuanto al incidente de las minas de Aznalcóllar, basta ya, señora
Narbona, como ya está reconociendo el resto de representantes del Partido
Socialista, de seguir jugando a la ceremonia de la confusión. Sabe la
señora Narbona que estaba en perfecto estado la calidad de los vertidos
de aquella balsa al río Guadiamar, y sabe que si los vertidos se han
producido es precisamente porque quien tenía la responsabilidad de la
gestión de esas balsas y del control de ese recrecimiento del muro parece
que no actuó con la diligencia debida. Por esa razón se ha contaminado un
río. Desde el punto de vista ambiental, el trágico accidente de las minas
de Aznalcóllar es de las minas de Aznalcóllar, que se legislan, señora
Narbona, por la Ley de Minas, que nada tiene que ver con la ministra de
Medio Ambiente ni siquiera con el ministro de Industria, sino con la
Consejería de Industria y con la propia Consejería de Medio Ambiente que
autorizó la apertura de esas minas. (Rumores.)
Pero si usted me preguntaba por la situación de las confederaciones, he
de decirle que he encontrado un personal realmente abnegado y dispuesto a
seguir colaborando en todas esas situaciones, a pesar de los presupuestos
que mantiene este Gobierno y que yo estoy asumiendo porque creo que
debemos seguir actuando de cara al déficit público de Maastricht. Le
garantizo que a pesar de las deficiencias que está señalando, señora
Narbona, estamos en este momento reformando la Ley de Aguas y terminando
el reglamento de seguridad... (Aplausos.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
-- DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONTINUAN PRESERVADOS DE LA
CONTAMINACION LOS ACUIFEROS DE LA ZONA DE LOS PARQUES NATURAL Y NACIONAL
DE DOÑANA? (Número de expediente 180/001252)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, que corresponde al diputado don
José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor presidente.
Ministra, la cadena de vida, diga usted lo que diga, ha quedado
inevitablemente dañada en Doñana y parte de la marisma se ha convertido
en un cementerio de peces. Las cosechas y las plantaciones han sido
arrasadas como consecuencia de una riada tóxica procedente de
Aznalcóllar. En definitiva, señora ministra, Doñana está acorralada por
una avalancha de lodo muy contaminado. Estas y otras noticias semejantes
son las que han recibido los ciudadanos de este país durante el último
mes. No pretendo en el breve tiempo de esta intervención agotar una
problemática tan compleja. Me referiré exclusivamente a un aspecto y, por
tanto, le pregunto:¿Continúan preservados de la contaminación los
acuíferos de la zona de los parques natural y nacional de Doñana?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Lo que le puedo decir es que se estableció una red de control de calidad
de las aguas subterráneas y de las aguas superficiales y que, al momento
actual, los datos que me son suministrados dicen que del sondeo de 46
pozos se han clausurado seis pozos y que no se han visto afectados por la
contaminación del vertido de lodo los demás acuíferos. Existen unas
declaraciones del presidente del Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, realizadas esta mañana, en las que dice que la contaminación
de metales no ha llegado al parque. (El señor Pérez de Tudela Molina: Eso
no lo ha dicho.)
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Amén y que así sea, señora ministra. Pero hoy, como
usted sabe, se ponen en marcha las hermandades del Rocío, que van a pasar
por el parque nacional de Doñana y por el entorno afectado; parque del
que usted es presidenta, nombrada curiosamente a propuesta de usted
misma, como ministra. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!--Rumores.)
Me preocupa que usted no sea capaz de defender tampoco Doñana. Esto no es
una afirmación gratuita, sino la constatación de lo que es su trayectoria
al frente del Ministerio de Medio Ambiente, y es que usted, señora
ministra, pierde todas las batallas: la de los Picos de Europa, la de la
caza del rebeco, la del Plan nacional de regadíos, la del entendimiento
con los movimientos ecologistas y un largo etcétera, excepto su batalla
particular con sus colaboradores, que va devorando y cesando de modo
insaciable. Usted, señora ministra, es la prueba de que la existencia de
un Ministerio de Medio Ambiente no garantiza por sí solo el
avance hacia el desarrollo más sostenible; ojalá la evidencia no nos
hubiera dado la razón de forma tan dramática. A estas alturas, el señor
Aznar ha dilapidado el capital simbólico que le dio la creación de un
Ministerio de Medio Ambiente, cuya titular ha perdido el mínimo prestigio
que tenía. Usted, señora ministra, se declara permanentemente
incompetente e irresponsable, en el más amplio sentido de la palabra, es
decir, que no tiene competencias ni responsabilidades. Yo me pregunto
para qué es ministra. (Rumores.)
Es una cuestión de solidaridad, primero, con los vecinos de aquella zona
y, después, porque las garzas, los porrones, los calamones, las fochas,
las nutrias, los linces y los morillos, etcétera, son retazos de vida
para las generaciones del siglo futuro. No acabe de cargárselo todo.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Creía sinceramente que le preocupaba el estado del parque nacional de
Doñana y la situación de los acuíferos pero, después de su intervención,
ya he visto que usted forma parte de los que defienden la tesis de cuanto
peor, mejor. (Rumores.) No voy a contestar a su magnífica y brillantísima
intervención, que se juzga por sí misma, pero sí quiero decirle que esa
preocupación debería llevarle a exigir al presidente de la Junta de
Andalucía (Rumores.) --que les debería escuchar a ustedes-- que cumpla el
plazo que, ante el presidente del Gobierno, estableció la semana pasada.
Dijo que en 24 ó 48 horas --ya han pasado bastantes más días-- se pondría
de acuerdo con los agricultores para decirles, de una vez por todas, cómo
iban a empezar a descontaminar esos suelos, cómo se iban a regenerar
posteriormente, si se iban a expropiar o no sus terrenos y, sobre todo,
de qué forma se lo iba a pagar.
Las competencias las atribuye la Constitución española, señorías, y si
ustedes no están conformes, pueden pedir una revisión de la Constitución
española. Pero quiero decirle que las competencias del Ministerio de
Medio Ambiente --y son muchas y muy importantes-- (Rumores.--La señora
Rubiales Torrejón: A ver si las ejerces.) son las que han llevado
precisamente a que este accidente esté residenciado en las
responsabilidades que tienen otro tipo de organismos, que no son
precisamente el Ministerio de Medio Ambiente; en cambio, el Ministerio de
Medio Ambiente ya ha gestionado los fondos para que esas personas --que a
usted deberían preocuparle-- tengan la posibilidad de una solución futura
para el entorno de Doñana.
Le reitero (si ustedes llegan a ponerse de acuerdo en el Partido
Socialista) que no soy yo, es el alcalde de Almonte --el sector más
afectado del parque nacional de Doñana-- el que ha vuelto a invitar ayer,
en el Senado, a cuantos españoles y extranjeros quieran visitar Doñana,
porque él dijo que Doñana sigue siendo la misma, Doñana sigue siendo
igual que hace dos meses. Quizá forma parte de una tercera o cuarta vía
con la que ustedes no se hablan ahora mismo en el Partido Socialista
(Protestas.), pero el «Diario de Sesiones» recoge exactamente lo que
están diciendo personas que forman parte de su grupo.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN MARON BELTRAN, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE PREVISION DE RECURSOS DE LA UNION
EUROPEA TIENE PREVISTO CONSEGUIR EL GOBIERNO PARA AFRONTAR LA SITUACION
DERIVADA DE LA CONTAMINACION PRODUCIDA POR LAS MINAS DE AZNALCOLLAR?
(Número de expediente 180/001253)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, que formula al Gobierno la
diputada doña Carmen Marón Beltrán, del Grupo Socialista.
Señora Marón.
La señora MARON BELTRAN: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, nadie duda que, ante un desastre como el ocurrido en
Doñana, se necesita sumar esfuerzos y aunar recursos. Por tanto, ¿qué
previsión de recursos de la Unión Europea tiene el Gobierno para afrontar
los efectos de contaminación producida por las minas de Aznalcóllar?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Marón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Muchas
gracias, señor presidente.
Los representantes de las instituciones comunitarias, con los que
contacté a las 48 horas de la catástrofe, posteriormente lo hizo el
vicepresidente económico con la comisaria Wulf Mathies y también el
presidente Chaves, que se desplazó a Bruselas, están pendientes de que se
les presente un plan de actuaciones conjuntas para saber a qué tipo de
fondos podemos tener derecho.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señora Marón.
La señora MARON BELTRAN: Señora ministra, al visitar la zona afectada de
Doñana, usted ha dicho: Hemos salvado el corazón de Doñana, y se ha ido a
Nueva York dejando un paciente en estado crítico. Hoy esta Cámara quiere
saber con precisión cuál es realmente su compromiso económico con ese
enfermo. En el pasado Consejo de Ministros presentó un pomposo programa,
Doñana 2.005, con un presupuesto de 15.000 millones de pesetas que,
aparentemente, no son otra cosa que una clara reprogramación del Plan de
desarrollo sostenible del entorno de Doñana, en marcha desde el año 1995,
y cuyo presupuesto para las actuaciones del Estado, sospechosamente, es
bien similar. Dígame, por tanto, señora ministra, que no es ningún
disfraz y que el Gobierno no va a detraer de ese plan ni una sola peseta
para encubrir ese nuevo programa sin nuevas aportaciones económicas.
A un mes de la catástrofe, usted pretende curar al enfermo con ligeras
pinceladas de pintura, derivando sus competencias y aplicando su ya
conocida solidaridad, como con el vertedero de Bens. Así, señora
ministra, no se solucionan los problemas ni se ejerce con la seria
responsabilidad de gobernar. Hay en marcha un plan urgente de la Junta de
Andalucía con medidas bien concretas que necesita de su colaboración para
cofinanciarlo con la Unión Europea, y por tanto necesita del esfuerzo de
todas las administraciones y, en especial, del Gobierno de España y de su
Ministerio de Medio Ambiente, sea o no de su competencia. Concréteme y
dígame cuánto va a aportar la Unión Europea y cuánto va a aportar de los
nuevos presupuestos de su Gobierno. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Marón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
No sabe cuánto de bueno sería que nos pudiera hacer llegar al Gobierno
ese informe que dice que tiene usted de la Junta de Andalucía con una
materialización de previsiones. Porque, al día de hoy, seguimos todavía
esperando que se cumpla el compromiso que públicamente asumió el
presidente Chaves con el presidente del Gobierno, porque el plan de
actuaciones que tenemos que presentar está paralizado. (Rumores.)
Señora diputada, está usted bastante desinformada, y yo lo comprendo,
porque usted sí que llega a Doñana y a su entorno ahora, y por eso mezcla
tanto las cosas. Si estuviera más pendiente de lo que es Doñana y su
entorno, sabría efectivamente que este Gobierno ya tiene en marcha
actuaciones concretas por importe de 4.500 millones de pesetas. Hay una
única zona en la que se están retirando los lodos porque este Gobierno,
el Ministerio de Medio Ambiente, a través de la Confederación
Hidrográfica del Guadalquivir, ya ha puesto en marcha esa maquinaria para
que los lodos se retiren, con un compromiso firme de calendario antes del
30 de octubre. No sabemos qué pasará con el resto de los lodos, de cuya
retirada asumió personalmente el compromiso el presidente Chaves hace ya
más de una semana. Estamos pendientes de que nos lo diga.
En cuanto al Plan de desarrollo sostenible, tiene usted una información
completamente sesgada, siguen jugando a la ceremonia de la confusión.
Nunca el Gobierno ha dicho que va a utilizar ni una sola peseta del Plan
de desarrollo sostenible; fue el presidente Chaves el que anunció que iba
a obtener de los fondos de desarrollo sostenible el dinero para la
expropiación, y fue cuando protestaron los alcaldes de la zona cuando
dijo que ese dinero no se iba a tocar. Por tanto, recoja velas, señoría,
y reconozca que para presentar el Plan de actuación conjunta a la Unión
Europea estamos todavía pendientes de que el presidente Chaves, en sus
competencias --porque, que yo sepa, es presidente de un Gobierno
autonómico-- nos diga qué fondos va a reprogramar y cómo va a concertar
con los agricultores esa retirada de lodos. Creo que al cabo de un mes
los agricultores tendrían que haber sabido ya cuáles son sus previsiones
y cómo y de qué forma se van a empezar a retirar los lodos: por una
parte, 4.500 millones ya en funcionamiento de la Confederación, 850
millones por parte del Ministerio de Trabajo y 15.600 millones aparte
para la regeneración hídrica de Doñana. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra de Medio Ambiente.
-- DE DON JOSE RAMON CALPE SAERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO, SOBRE LA SITUACION ACTUAL DE LA COOPERACION CINEMATOGRAFICA
ENTRE ESPAÑA Y LOS PAISES DE LA UNION EUROPEA (Número de expediente
180/001239)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que responderá la ministra
de Educación y Cultura.
En primer lugar, la número 10, que formula al Gobierno don José Ramón
Calpe Saera, del Grupo Parlamentario Popular.
Tiene la palabra el señor Calpe.
El señor CALPE SAERA: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, cuando hablamos del cine español o del cine europeo, al
tiempo que nos felicitamos por la calidad artística de muchas de sus
producciones, lamentamos que la presencia de espectadores no alcance el
promedio, ni siquiera se acerque, del que gozan especialmente las
producciones estadounidenses, y ello pese al incremento notable que se ha
producido en los
últimos meses debido a la calidad a la que me he referido y, por
supuesto, al éxito de taquilla de algunos títulos que todos tenemos en
mente. (El señor vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.)
El futuro de nuestra industria cinematográfica no sólo nos importa
económicamente por cuanto contribuye a la creación de riqueza, sino muy
especialmente por cuanto supone de aportación propia a la cultura
universal y por ser un eficaz medio de difusión de nuestra realidad
cultural. Sin que queramos dirigir el criterio del público, sino con el
más absoluto respeto hacia él, nuestros creadores e intérpretes esperan
nuestro esfuerzo por la difusión de sus obras y por la garantía de la
continuidad de su trabajo en el futuro.
La Comisión de Educación y Cultura de esta Cámara, el 20 de mayo de 1997,
aprobó por unanimidad una proposición no de ley en la que instábamos al
Gobierno a dar el máximo impulso y prioridad a las gestiones en favor de
una política y una industria cinematográficas europeas, y usted misma,
señora ministra, que no necesitaba este recordatorio de la Cámara, ya se
había comprometido en una de sus primeras comparecencias en este sentido.
No creo que estemos ante un problema de cuotas cuya rigidez puede
conducir a la programación impuesta de producciones de dudosa o baja
calidad, sino ante la necesidad de sentar bases o mecanismos que permitan
la realización de obras de calidad y su oportuna distribución, para el
disfrute por el mayor número posible de espectadores. La coproducción
entre las industrias europeas parece una de las mejores vías para que las
películas puedan ser producidas con la máxima libertad creativa, para
favorecer un cine europeo competitivo y para aumentar los intercambios
culturales en Europa. En este sentido, y por lo que están recogiendo los
medios de comunicación, viene trabajando su Ministerio y, en concreto, el
Instituto de Cinematografía y de las Artes Audiovisuales.
España está presente activamente en organismos y conferencias
internacionales y ha firmado acuerdos bilaterales o plurilaterales con
otros países de la Unión Europea. Por todo ello, me parece oportuno que
nos hable de estas cuestiones ante la Cámara y, en concreto, que explique
cuál es la situación actual de la cooperación cinematográfica entre
España y los países de la Unión Europea.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Calpe.
Señora ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Como ustedes saben, en el ámbito de la Unión Europea existen varios
programas de cooperación cinematográfica de los que España forma parte;
así, el programa Eureka, un programa en el que participan 33 países del
ámbito europeo, cuyo cometido es facilitar la entrada de los países del
Este en el mundo audiovisual. En el año 1997, la Presidencia de este
programa fue ostentada por España. También nos correspondió la
Presidencia en el segundo programa, el programa Observatorio Europeo de
lo Audiovisual, en 1997. Este programa tiene como principal objetivo la
recogida de datos y la elaboración de estadísticas. Quizá la aportación
más importante fue la consolidación del observatorio y la aprobación del
reglamento que fijaba los objetivos que facilitarán el conocimiento del
mercado europeo necesario para el desarrollo del cine y de la industria
audiovisual. Sin duda, el programa más importante de todos los europeos
es el programa Midia. Este programa, cuya ejecución corresponde a la
Comisión y que recibe la ayuda técnica de una organización intermedia,
está constituido por tres agencias diferentes: de producción, de
desarrollo y de formación. La agencia de formación está establecida en
Madrid y dos de sus programas más importantes también tienen su sede en
España y cuentan con la colaboración del Ministerio de Educación y
Cultura.
Asimismo, el programa de ayudas a los distribuidores, que tanta
importancia tienen en la difusión de nuestro cine, forma parte del
programa Midia y, por tanto, gozan de su apoyo las películas europeas que
se distribuyan.
El panorama de intensa colaboración con la Unión Europea tiene su fiel
reflejo en el número de coproducciones. En 1996 y 1997 se han hecho un
total de 26 coproducciones, de ahí que haya que resaltar que el volumen
de coproducciones en el año 1983 era de la mitad. Por tanto, aprovecho
esta ocasión para poner de manifiesto el excelente momento que atraviesa
nuestro cine, la mejora de su cuota de mercado en comparación con la del
cine americano, la constante apertura de nuevas salas, se ha duplicado el
número de salas (respecto al que existía tan solo hace cinco años) y la
mejora del porcentaje de espectadores que acuden a ver nuestro cine.
Termino diciéndole que el Ministerio de Educación y Cultura va a seguir
prestando todo su apoyo para que el desarrollo del cine español continúe
por el buen camino que lleva.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
-- DEL DIPUTADO DON ADOLFO ABEJON ORTEGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACTUACIONES TIENE PREVISTO
LLEVAR A CABO EL MINISTERIO DE EDUCACION Y CULTURA EN EL ARCHIVO DE
SIMANCAS DE VALLADOLID? (Número de expediente 180/001240)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 11,
que formula don
Adolfo Abejón Ortega, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Abejón.
El señor ABEJON ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra de Educación y Cultura, el Archivo General de Simancas,
dependiente de su Ministerio, que la señora ministra perfectamente conoce
por haberle visitado recientemente, es una antigua fortaleza de los
almirantes de Castilla destinada a archivo por el Emperador Carlos V en
1540, reservando para ello uno de los cuatro cubos del castillo. Hoy, sin
lugar a dudas, el cubo de Carlos V es una joya única en su serie. Sin
embargo, fue su hijo Felipe II quien encargó personalmente a su
arquitecto preferido, Juan de Herrera, en 1563, el proyecto de
reordenación interna del palacio-fortaleza, para convertirlo en el primer
archivo administrativo del mundo, y es que el monarca, nacido en
Valladolid, fue un avanzado de su época. El fue sin duda el inventor de
la idea llevada a la práctica de que quien tiene la información tiene el
poder.
Simancas guarda en la actualidad 60 millones de documentos,
imprescindibles hoy en día ya no sólo para rehacer la historia de España
sino de casi medio mundo entre los siglos XV y XIX. Allí, como muy bien
conoce la señora ministra, en su sala de investigadores, los mejores
hispanistas del mundo desentrañan pacientemente durante meses y años
poderosas razones de Estado o pequeños intereses de los poderosos. Pero
como toda obra histórica, y ésta sin lugar a dudas lo es, su
mantenimiento y adaptación al tiempo que vivimos requiere de costosas
inversiones, aunque infinitamente pequeñas si lo comparamos con el valor
que supone que los hombres y mujeres podamos conocer nuestro pasado y
apreciar el valor de los documentos como testimonios y testigos
privilegiados de nuestra historia. En nombre de mi grupo, el Grupo
Parlamentario Popular, la felicito, señora ministra, por incluir Simancas
en el Plan especial de inversiones en instituciones culturales,
justamente en el año en que se conmemora el IV Centenario de la muerte de
Felipe II.
Por todo ello, formulo la siguiente pregunta: ¿Qué actuaciones tiene
previsto llevar a cabo el Ministerio de Educación y Cultura en el Archivo
de Simancas de Valladolid?
Gracias, señora ministra. Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Abejón.
Señora ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
En efecto, el Archivo General de Simancas conserva una de las partes más
importantes del patrimonio histórico documental español, conserva uno de
los tesoros documentales más importantes de Europa, sobre todo de los
siglos XVI y XVII, de la época referida a los Austrias. Por la riqueza de
sus documentos, la facilidad de encontrarse estos depositados en un mismo
edificio específicamente dotado de su consulta, el Archivo General de
Simancas es uno de los más importantes centros del mundo para la
investigación histórica y científica y un lugar de obligada consulta para
los investigadores extranjeros. Por eso, el Gobierno lo ha incluido en el
Plan especial de inversiones en instituciones culturales y tiene previsto
realizar una reforma que puede resumirse en cinco grandes actuaciones. En
primer lugar, se van a reestructurar y adecuar los depósitos de fondos
documentales, lo que va a requerir la dotación de equipamiento adecuado
para conservarlos. En segundo lugar, se van a redistribuir los espacios
dentro del archivo, separando las áreas de investigación, salas de
consulta, referencias e investigación de las áreas de trabajo, salas de
informática, digitalización, microfilmación, reprografía y restauración.
En tercer lugar, se van a reinstalar todos los sistemas de electricidad y
calefacción y los sistemas de seguridad, que tanta importancia tienen en
los archivos. En cuarto lugar, se van a reorganizar los circuitos de
visitas al público no investigador, las visitas al edificio como
monumento, con el fin de que se puedan contemplar las áreas más
representativas sin obstaculizar la labor investigadora. En quinto lugar,
se han iniciado los trámites con la Junta de Castilla y León para que
ésta ceda varias parcelas adosadas al edificio para que puedan albergar
diferentes instalaciones complementarias.
Estas actuaciones, junto con la dotación informática que tanta
importancia tiene en este archivo, se van a llevar a cabo en dos fases:
la primera, correspondiente a los depósitos actuales y, la segunda, a la
remodelación del edificio y su entorno. Confiamos de esta manera en
contribuir de forma decisiva a facilitar no solamente la adecuada
conservación de los fondos, sino también la importantísima labor
investigadora que por parte de los españoles y de los extranjeros se está
realizando en este archivo.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA CLEMENTINA DIEZ DE BALDEON GARCIA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE EDUCACION Y
CULTURA: ¿HA CONSIDERADO EL GOBIERNO QUE LA DESGRAVACION PREVISTA EN EL
PROYECTO DE LEY DEL IRPF PARA COMPRA DE MATERIAL ESCOLAR DISCRIMINA A LAS
FAMILIAS CON MENOS RECURSOS ECONOMICOS? (Número de expediente 180/001246)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 16,
que formula doña Clementina Díez de Baldeón García, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señora Díez de Baldeón.
La señora DIEZ DE BALDEON GARCIA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, ¿ha considerado el Gobierno que la desgravación prevista
en el proyecto del IRPF para la compra de material escolar discrimina a
las familias con menos recursos económicos?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez de Baldeón.
Señora ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
No, señoría, la desgravación prevista en el nuevo IRPF no discrimina a
las familias con menor nivel de renta; al contrario, las familias que
tienen menor nivel de renta están favorecidas constantemente por la
política de este Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señora Díez de Baldeón.
La señora DIEZ DE BALDEON GARCIA: Señora ministra, realmente es increíble
que usted diga esto. Creía que el señor Arenas me había contestado así el
otro día, cuando usted estaba en Amsterdam, porque no tenía una buena
información, pero no me diga usted que no discriminan cuando las familias
con más recursos económicos van a tener una desgravación fiscal de 25.000
pesetas para ayudas de libros de texto y material escolar para sus hijos
de 3 a 16 años, mientras que los que tienen menos dinero reciben
únicamente 10.000 pesetas. Eso, señora ministra, creo que es una cuestión
que discrimina gravísimamente porque no sé si usted lo ha pensado, pero
significa, ni más ni menos, que un registrador de la propiedad o un
rentista pueda recibir por su hijo de 3 años para comprar, por ejemplo,
lápices de colores o plastilina casi el triple de dinero que un obrero en
paro para las ayudas de libros de texto de su hijo de COU. Además, señora
ministra, el 80 por ciento de las familias no van a tener esta
posibilidad, porque esta posibilidad se abre únicamente para rentas
superiores a los tres millones y medio de pesetas. Eso significa, señora
ministra, que aproximadamente 12 millones de personas --fíjese usted, 12
millones de personas-- o el 80 por ciento de las familias españolas se
pueden encontrar con que únicamente van a tener 200.000 ayudas, que son
las que ustedes dan; 200.000 ayudas de 10.000 pesetas. ¿Le parece a usted
esto justo? ¿Le parece razonable? ¿Le parece que su Gobierno así lucha a
favor de la igualdad de oportunidades? Señora ministra, reconsidere usted
la situación.
Señora ministra, sabe usted perfectamente --lo sabe porque le han llegado
las quejas al Ministerio-- que ha habido un verdadero problema en la
asignación de las ayudas, porque la mayoría de las personas con
necesidades reales se han quedado sin esas 10.000 pesetas. Fíjese qué
medida tan driscriminatoria están ustedes adoptando. Por favor, le
rogaría que no nos cuente usted lo bien que se porta, las becas que da y
que entre usted en harina en un tema crucial: ¿se va a comprometer su
Gobierno a no discriminar incrementando el número de ayudas? Pero hay que
incrementar también la cuantía, por lo menos que sean 25.000 pesetas y,
por supuesto, que no quede nadie excluido ni nadie marginado con rentas
menores a los tres millones y medio, porque si no nos vamos a encontrar
con una paradoja total.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez de Baldeón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Aunque ya se lo explicó el ministro de Trabajo y tuvo usted una
intervención muy parecida la semana pasada, con el ejemplo de un notario
en vez de un registrador de la propiedad, voy a tratar de explicar a la
señora diputada por qué el Gobierno no discrimina a los menos
favorecidos, sino que, al contrario, van a ser mejor tratados.
En primer lugar, señoría, por primera vez se incluye en el mínimo
familiar 25.000 pesetas por cada hijo entre 3 y 16 años. El mínimo
familiar ya incluye 25.000 pesetas. Luego una familia que tuviera dos
hijos, si tiene en ese caso una reducción de 50.000 pesetas, podría pasar
de pagar a no pagar en el Impuesto sobre la Renta.
En segundo lugar, señoría, porque por primera vez este Gobierno ha
incluido en la Ley de acompañamiento de los presupuestos, como su señoría
sin duda sabe, una posibilidad de descuento de hasta un 12 por ciento en
el precio de los libros de texto, que hasta ahora y durante los últimos
gobiernos habían experimentado un incremento muy importante en su coste,
del 25 por ciento, reconocido por los editores.
En tercer lugar, señoría, porque por primera vez este Gobierno incluyó el
año pasado un total de 200.000 ayudas para los menos favorecidos. Pero
tengo que decir a S. S., ya que me lo pregunta y me da la oportunidad de
decírselo, que este año serán 300.000 las ayudas que se van a incluir
para los menos favorecidos.
(Rumores.) Por tanto, señoría, precisamente lo que hace este Gobierno
constantemente es discriminar positivamente a los que más lo necesitan, y
los que están beneficiados en el asunto de las ayudas por los libros de
texto son los que tienen menos posibilidades económicas. Lo que sí sería
injusto, señoría, es que todos los contribuyentes españoles tuvieran que
pagar los libros de texto de los más ricos como se hacía antes.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
-- DEL DIPUTADO DON MIGUEL ANGEL HEREDIA DIAZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE PREVISIONES TIENE EL GOBIERNO
PARA QUE LOS ALUMNOS UNIVERSITARIOS PUEDAN OBTENER CREDITOS SIN INTERES
PARA FINANCIAR SUS ESTUDIOS? (Número de expediente 180/001248)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 18,
que formula don Miguel Angel Heredia Díaz, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Heredia.
El señor HEREDIA DIAZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, el anterior secretario de Estado de Universidades
anunció en diciembre de 1996 que el Gobierno del Partido Popular iba a
poner en marcha una nueva modalidad de ayuda para los estudiantes
universitarios, los préstamos sin interés. Hoy, 27 de mayo de 1998, año y
medio después de aquel anuncio, le preguntamos a usted: ¿Cuáles son las
previsiones del Gobierno en cuanto a los préstamos sin interés para
universitarios?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Heredia.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.
Ya está convocado el concurso, se publicará próximamente, para que las
entidades financieras puedan acceder a la posibilidad de hacer préstamos
de bajo interés subvencionados por el Gobierno para los estudiantes
universitarios.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Tiene la palabra el señor Heredia.
El señor HEREDIA DIAZ: Señora ministra, nosotros le hemos preguntado por
el anuncio del secretario de Estado en el que hablaba de préstamos sin
interés, no de préstamos a bajo interés. Por tanto, su respuesta no nos
satisface.
Desde que el PP ha llegado al Gobierno, se han recortado las ayudas y las
becas para los universitarios (Un señor diputado del Grupo Popular: ¡Eso
no es verdad!-- Otro señor diputado del Grupo Socialista: ¡Sí, es
verdad!) Según esta respuesta parlamentaria del propio Gobierno, en el
presente curso se prevé destinar 300 millones de pesetas menos en becas
para universitarios de lo que se gastó en el curso 1995-1996, último
curso con un Gobierno socialista. Todo ello, a pesar de que el número de
alumnos desde entonces se ha incrementado en 139.000. Además, en el
presente curso, el Gobierno no ha incrementado el umbral económico para
la concesión de la ayuda compensatoria.
Como usted muy bien sabe, o debiera saber, señora ministra, la ayuda
compensatoria va dirigida a aquellos alumnos cuyas familias tienen
escasos recursos económicos. Con esta medida ustedes dejarán a
innumerables alumnos procedentes de familias humildes sin percibir en
este curso una media de 261.000 pesetas. Desde que llegaron al poder,
tampoco han incrementado en una sola peseta la cuantía de las becas, no
han aumentado la del transporte ni la de residencia ni la compensatoria
ni la de material didáctico y libros.
Centrándome nuevamente en los préstamos sin interés, señora ministra,
ustedes han mentido.(Rumores.) ¿Por qué razones el nuevo secretario de
Estado dice no saber nada de los préstamos sin interés? ¿Por qué su
propio partido político, después de haberlo anunciado hace año y medio,
ahora dice que no quiere ni oír hablar de ello? Ustedes han engañado a
los universitarios de nuestro país. Anunciaron unos préstamos sin interés
que les iban a permitir concluir sus carreras. Todo se ha quedado en una
mentira más de las muchas a las que nos tiene acostumbrados el Gobierno
del Partido Popular. (Rumores.)
Señora Aguirre, los universitarios hemos perdido la esperanza.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor presidente.
Señoría, el programa electoral del Partido Socialista, en la página 57,
decía textualmente: Impulsaremos la concesión de préstamos bancarios a
estudiantes subvencionados y avalados por el Estado. Señoría, eso es
exactamente lo que está haciendo este Gobierno; ustedes, en trece años,
no hicieron nada en lo que se refiere a préstamos a los estudiantes.
(Aplausos.) La diferencia entre su grupo y el nuestro es que ustedes
tuvieron trece años y nosotros ya lo hemos puesto en marcha; es cierto
que hemos tardado un año y pico en hacerlo porque es complicado, pero
nosotros ya tenemos convocado ese concurso y confiamos en que las
entidades financieras atiendan a este llamamiento de concurso público que
hemos convocado precisamente para la concesión de créditos a bajo
interés.
Ustedes decían: subvencionados y avalados por el Estado. No creo que la
concesión de créditos a un tipo de interés inferior a la inflación sea lo
que conviene. Entendemos que el tipo de interés debe ser el de la
inflación, porque si no estaríamos dando un crédito a bajo interés que
estimularía a que hubiera algún tipo de fraude en este asunto.
Sobre la cuantía de las becas, tengo que hacer una matización muy
importante. Cuando nosotros llegamos al Gobierno, el gasto total en becas
no llegaba a los 80.000 millones de pesetas, y eso que dejaron ustedes un
agujero, que tuvimos que suplementar en el primer suplemento de crédito
que este Gobierno hizo en el mes de septiembre de 1996, nada menos que de
20.000 millones de pesetas. (Rumores.) En este momento, este Gobierno, en
la partida de becas y tasas, tiene 93.000 millones de pesetas. Por tanto,
señoría, lo que puede usted decir es que la política de becas de este
Gobierno ha mejorado sustancialmente y que los préstamos a bajo interés
que ustedes prometieron vamos a ponerlos en marcha nosotros.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA AMPARO VALCARCE GARCIA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL GOBIERNO
MODIFICAR LAS CONDICIONES DEL TRANSPORTE ESCOLAR Y DE MENORES? (Número de
expediente 180/001247)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas dirigidas
al ministro de Fomento.
Pregunta número 17, que formula doña María Amparo Valcarce García, del
Grupo Parlamentario Socialista.
Señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCIA: ¿Tiene previsto el Gobierno modificar las
condiciones del transporte escolar y de menores?
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, el Gobierno va a tratar de modificar el decreto al que ha hecho
referencia mejorando la seguridad del transporte escolar.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señora Valcarce.
La señora VALCARCE GARCIA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Fomento, sabe usted que el proyecto que ha presentado
el Gobierno a la Comisión nacional del transporte terrestre no responde a
los cambios socioeconómicos que se han producido en nuestro país y
muchísimo menos responde a la conciencia de seguridad que,
afortunadamente, está instalada en la sociedad española. Usted sabe que
su proyecto es un proyecto regresivo, es un proyecto que, de hecho,
pretende quitar la protección a los menores con un transporte protegido y
que supondrá la desaparición de una figura que es esencial en la
seguridad de los menores como es la figura del acompañante. Usted sabe
que su proyecto ha generado una gran preocupación entre las familias. Ese
proyecto, además, ha olvidado algo muy importante, ha desaprovechado una
oportunidad, y es la oportunidad de ampliar la protección del transporte
escolar, haciéndolo coincidir con la edad de la enseñanza obligatoria, es
decir, los 16 años.
Señor ministro, su proyecto ha sido rechazado por las asociaciones de
padres, por los sindicatos, por las asociaciones de consumidores, que se
han dirigido a usted en forma de plataforma, sobre todo para pedirle que
rectifique su proyecto y algo más. Ese proyecto, si usted hace caso a las
propuestas de la patronal, supondrá, de verdad, un riesgo para la
seguridad. Comprendemos, señor ministro, que su Gobierno ha de ahorrar,
es un objetivo de cualquier Administración que se precie, pero si usted
quiere ahorrar lo que ha de hacer es gestionar mejor; lo que usted no
puede hacer de ninguna manera es poner en riesgo la seguridad de algo más
de dos millones y medio de alumnos, de niños y de jóvenes que cada día
utilizan el transporte escolar, porque ese riesgo es demasiado elevado
para que lo podamos asumir todos los ciudadanos.
Gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Valcarce.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, no sé qué texto maneja usted, pero yo le voy a dar cinco puntos
de comparación entre el decreto
que ustedes hicieron y el que vamos a hacer nosotros. Antigüedad máxima
de los vehículos: su decreto fijaba 18 años; el nuestro 16 años.
Posibilidad de que tres niños viajen en dos plazas: su decreto lo
aceptaba; el nuestro no. Reserva de plaza para personas con movilidad
reducida: su decreto lo prohibía; el nuestro lo prevé. Limitador de
velocidad: su decreto no lo establecía; el nuestro sí. Acompañante:
ustedes lo planteaban en un terreno puramente discrecional; el nuestro
establece el acompañante obligatorio para cuando vayan niños menores de
seis años. Finalmente, vigilancia del acceso y abandono del vehículo por
un adulto: su decreto no lo preveía; el nuestro sí. Señor presidente,
esta es la comparación de los dos textos, el que ustedes hicieron y el
que vamos a hacer nosotros.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL GOBIERNO, EN EL
AMBITO DE SUS COMPETENCIAS, EL PROCESO DE VENTA DE ANTENA 3 TV? (Número
de expediente 180/001259)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 29,
que formula doña Ana Mato Adrover, del Grupo Parlamentario Popular.
Señora Mato.
La señora MATO ADROVER: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, sobre el proceso de venta de las acciones de Antena 3
Televisión por parte de la Compañía Telefónica se ha dicho de todo. La
verdad es que es insólito que se abra un debate nacional sobre la venta
de unas acciones de una compañía privada por parte de otra compañía
privada. Pero parece que a algunos grupos parlamentarios les compensa
centrar el debate no sobre el empleo, no sobre la educación o los
problemas que afectan a los ciudadanos, sino sobre la comunicación, a la
que siempre han considerado un instrumento de poder, sin importarles que
estos ataques interesados pudieran estar perjudicando los intereses
legítimos de más de un millón y medio de españoles que son accionistas de
la Compañía Telefónica.
Como sus señorías saben, el pasado 5 de mayo la Audiencia Nacional dictó
una resolución por la que revocaba su anterior decisión de 17 de febrero,
en la que se suspendía cautelarmente la autorización administrativa
concedida a Telefónica Multimedia para la adquisición del 25 por ciento
de las acciones de Antena 3. Durante estos meses, hemos escuchado juicios
descalificatorios, por parte de algunos grupos parlamentarios, amparados
en sentencias judiciales no firmes; hemos escuchado todo tipo de
especulaciones sobre cuestiones que se ha demostrado carecían de
cualquier fundamento, y se han utilizado además decisiones judiciales
provisionales como armas arrojadizas contra el Gobierno. Al día de hoy,
señorías, muchos de los portavoces del Grupo Socialista deberían haber
pedido excusas ante esta Cámara por este comportamiento. Pues bien,
señorías, después de asistir a tanta demagogia, a tantos análisis
apresurados y a tantas opiniones erróneas, nuestro grupo quiere destacar
la diligencia y el correcto comportamiento del Gobierno, que además tiene
en este momento respaldo judicial. Queremos aprovechar este momento para
conocer la valoración del Gobierno sobre este proceso de venta de las
acciones de Antena 3, ya que en esta Cámara se ha oído incluso que la
posición del Gobierno estaba cuestionada desde los tribunales.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Mato.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, creo que su pregunta es extraordinariamente pertinente. Yo
esperaba que esa pregunta me la formulara el Grupo Socialista. He
esperado unos cuantos días, pero como el Grupo Socialista no la
formulaba, me parece que es extraordinariamente oportuno que la formule
su señoría. Porque en esta Cámara, señorías, en los últimos meses, hemos
escuchado todo tipo de lindezas sobre la transmisión de acciones, sobre
la compra de Antena 3 por parte de Telefónica Multimedia; tantas lindezas
hemos escuchado que tendríamos como mínimo el derecho a esperar que hoy
nos dijeran: perdonen ustedes, los tribunales de justicia han dado la
razón al Gobierno. Porque efectivamente, señoría, el Gobierno no puede
dejar de valorar muy positivamente el que la Audiencia Nacional, a través
de la sección correspondiente, haya dado la razón al Gobierno. El
Ministerio de Fomento había actuado en todo momento correctamente, había
actuado conforme a derecho, así lo había mantenido y hoy, gracias a Dios,
los tribunales de Justicia le dan la razón, aunque evidentemente a los
diputados socialistas les produce una profunda irritación que este
Gobierno actúe conforme a Derecho, porque hay múltiples ejemplos de que
quien no actuaba conforme a Derecho con cierta frecuencia --y ahí están
también las sentencias del Tribunal Constitucional o de los tribunales
ordinarios de justicia-- eran precisamente los gobiernos socialistas.
Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señorías. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON ISMAEL BARDISA JORDA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE INFORMACION PUEDE
SUMINISTRAR EL GOBIERNO SOBRE LA UTILIZACION CIVIL DE LA BASE AEREA DE
TORREJON DE ARDOZ? (Número de expediente 180/001260)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 30,
que formula don Ismael Bardisa Jordá, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Bardisa.
El señor BARDISA JORDA: Gracias, señor presidente.
Señor ministro de Fomento, desde el Grupo Parlamentario Popular volvemos
a insistir en la importancia del tráfico aéreo en Madrid y en su
comunidad autónoma. Todos sabemos actualmente cómo está el aeropuerto de
Barajas, que está al límite de su capacidad operativa, tal vez por la
falta de previsión desde hace muchos años, en los que es obvio que no
gobernaba el Partido Popular, y que por este límite de su capacidad
operativa está ocasionando graves problemas a pasajeros y a líneas
aéreas.
El aeropuerto de Barajas es la puerta de entrada de los vuelos de América
a Europa, con los consiguientes beneficios económicos y sociales para
Madrid y para el resto del Estado español. Es cierto también que en los
últimos meses ha habido una mejoría en los vuelos, y desde luego esa
mejoría será notable en el momento que se abra la tercera pista en
diciembre de 1998. Pero también la utilización civil de la base aérea de
Torrejón de Ardoz es necesaria precisamente para descongestionar el
tráfico aéreo de Barajas. Los ministerios de Fomento y Defensa, a través
de AENA y del Ejército del Aire, han llegado a un acuerdo para reforzar
la utilización civil de la base aérea de Torrejón de Ardoz, en base a
permitir que las compañías aéreas puedan tener una mayor disponibilidad
de tiempos en operaciones de despegues y aterrizajes de aviones de
pasajeros de un tamaño importante.
Por todo ello, señor ministro, desde el Grupo Popular le pregunto: ¿Qué
información puede suministrar el Gobierno sobre la utilización civil de
la base aérea de Torrejón de Ardoz?
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Bardisa.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, esta es otra de las cuestiones sobre las que el Gobierno tuvo
que escuchar un buen número de críticas por parte del Grupo Parlamentario
Socialista. Yo creo que la prisa es siempre mala consejera, tan mala
consejera que a los dos meses de haberse iniciado la puesta en
funcionamiento de la pista de Torrejón para la aviación civil el Grupo
Parlamentario Socialista ya presentó aquí una pregunta para tratar de
demostrar el fracaso de la medida, y lo hizo en tres ocasiones sucesivas.
La contestación del Gobierno en aquella ocasión fue la obvia: ante la
congestión del aeropuerto de Barajas, el poner una medida complementaria
que permita una ampliación de capacidad podrá dar mejor o peor resultado
a plazo inmediato pero, en todo caso, es siempre una medida positiva.
Hoy, la información que el Gobierno puede suministrar a la Cámara es
altamente positiva: en el año 1997 hubo 795 operaciones en la pista de
Torrejón de Ardoz y por ahí pasaron 10.107 pasajeros; y en año 1998,
hasta el día 20 de mayo --son los datos que tengo--, se han producido
2.452 operaciones y han pasado 20.681 pasajeros. En Torrejón de Ardoz
actúan 43 compañías. Se hizo una inversión inicial de 300 millones de
pesetas; actualmente esto tiene un coste de seis millones de pesetas
mensuales y en el mes de abril los ingresos han empezado a equipararse
con los gastos. Concretamente, en el mes de abril se han ingresado por
cobro de tasas aeroportuarias 5.800.000 pesetas. Ello quiere decir que la
medida, que es modesta, ha sido un éxito y ha permitido a los llamados
aerotaxis y a la aviación privada en general contar con unas
instalaciones que les permitan el desarrollo de las respectivas
compañías. En todo caso, continuamos con el intento de resolución de la
congestión del aeropuerto de Barajas, para que a finales de año los
ciudadanos españoles puedan empezar a contar con un aeropuerto
internacional en mejores condiciones de las que tenía cuando lo
recibimos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA ISABEL DIEZ DE LA LASTRA BARBADILLO, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿COMO VALORA EL MINISTERIO DE FOMENTO LA RECIENTE APROBACION POR LA
COMISION DELEGADA DEL GOBIERNO PARA ASUNTOS ECONOMICOS POR LA QUE SE
APROBO UNA REBAJA SUSTANCIAL DE LAS TARIFAS DE SERVICIOS AVANZADOS DE
TELECOMUNICACION DE TELEFONICA EN EL AMBITO DE LA PEQUEÑA Y MEDIANA
EMPRESA? (Número de expediente 180/001263)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 33,
que formula doña Isabel Díez de la Lastra, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Díez de la Lastra.
La señora DIEZ DE LA LASTRA BARBADILLO: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro de Fomento, la entrada de España en la Unión Monetaria
Europea, éxito para la economía de nuestro país que nadie puede negar,
significa sin embargo, con la incorporación al euro, la desaparición de
la posibilidad de devaluar la peseta en el futuro, medida muy utilizada
por el anterior Gobierno socialista como forma de compensar la pérdida de
competitividad de las empresas españolas a consecuencia de la inflación
soportada por nuestra economía en aquel período. Este nuevo escenario,
para evitar sus efectos nocivos, requiere luchar contra la inflación.
Está claro que el precio de los servicios constituye el factor con mayor
influencia en la subida del IPC y entre estos servicios el telefónico
juega un papel cada vez más relevante en la estructura de costes de una
empresa. Dado que las pymes representan el 95 por ciento de las empresas
españolas y que generan el 90 por ciento de los puestos de trabajo, le
pregunto: ¿Cómo valora el Ministerio de Fomento la reciente aprobación
por la Comisión Delegada de Asuntos Económicos de una rebaja sustancial
de las tarifas de servicios avanzados de telecomunicación de Telefónica
en el ámbito de la pequeña y mediana empresa?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez de la Lastra.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, la política de liberalización de las telecomunicaciones que ha
emprendido este Gobierno ha producido, con carácter general, una
disminución de todas las tarifas telefónicas, a excepción de las tarifas
locales, que están congeladas y que subirán próximamente como
consecuencia del reequilibrio tarifario que hay que realizar en las
tarifas locales del antiguo monopolio. Pero, en el ámbito de cuestiones
en que usted me hace la pregunta, yo le diría que, efectivamente, se han
producido bajas muy sustanciales en todo lo que afecta a la red digital
de servicios integrales y a los servicios de inteligencia de red, y en la
red digital de servicios integrados estas bajas se han producido tanto en
las líneas de acceso primario como en las líneas de acceso básico. En las
líneas de acceso primario, y en lo que afecta al precio de la cuota de
alta inicial, la disminución ha estado entre un 47 y 75 por ciento y, en
la cuota de abono mensual entre un 44 y un 66 por ciento. En las líneas
de acceso básico, los precios de las altas iniciales disminuyen un 3 por
ciento y las cuotas mensuales de abono entre un 25 y un 27 por ciento. La
disminución media global de precios de todos los conceptos modificados en
la red digital de servicios integrados se sitúa en torno al 32 por ciento
y en los servicios de inteligencia de red la disminución media de dichos
precios es del 6 por ciento en el caso del servicio 900, que es el cobro
revertido, y del servicio 901, que es el llamado pago compartido; del 7
por ciento en el servicio 902, que es línea universal; del 9 por ciento
en los servicios 903 y 906 y del 1 por ciento en el servicio 905, que es
la llamada línea de encuesta. Además las líneas 900 y 901 tienen
descuentos por consumo, por lo que sus porcentajes de disminución son
superiores a los ya indicados. Estas son las rebajas efectivamente
sustanciales que favorecen a muchos ciudadanos y, de manera particular,
al proceso de modernización de las pequeñas y medianas empresas
españolas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DEL DIPUTADO DON CARLOS CABALLERO BASAÑEZ, DEL GRUPO VASCO (EAJ-PNV),
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL GOBIERNO ADOPTAR ALGUN TIPO
DE MEDIDAS ANTE EL PROGRESIVO DETERIORO EN EL SERVICIO EN LA LINEA
VITORIA-GASTEIZ-MADRID POR LAS DISTINTAS COMPAÑIAS AEREAS? (Número de
expediente 180/001264)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 34,
que formula don Carlos Caballero Basañez, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV).
Señor Caballero.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, desde el Grupo Vasco le formulamos la siguiente pregunta:
¿Tiene previsto el Gobierno adoptar algún tipo de medidas ante el
progresivo deterioro en el servicio en la línea aérea Madrid-Vitoria por
las distintas compañías aéreas?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caballero.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.
Señoría, como sin duda sabe, en aplicación de la legislación comunitaria
en estos momentos, el transporte
aéreo está plenamente liberalizado, y lo que puedo darle son los datos
que obran en mi poder y que son consecuencia de cómo funciona la oferta y
la demanda en la línea Vitoria-Madrid.
En la temporada de verano de 1997, el servicio fue utilizado por 17.597
pasajeros, resultando un coeficiente de ocupación del 51 por ciento de
las 34.000 plazas ofertadas. Para la temporada de verano de 1998 están
programadas 21.150 plazas, superior a las utilizadas en la temporada de
verano de 1997. En la temporada de invierno 1996-1997, el servicio fue
utilizado por 17.612 pasajeros, resultando un índice de ocupación del
45,24 por ciento de las 39.000 plazas ofertadas. Y en la temporada de
invierno 1997-1998 se programaron 25.300 plazas, superior a las
utilizadas en la temporada de invierno 1996-1997. Las deficiencias del
servicio que se pueden observar corresponden a la responsabilidad de las
compañías aéreas, que en estos momentos tienen libertad, de acuerdo con
la disponibilidad de slots, para utilizar la línea aérea Madrid-Vitoria.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Caballero.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: Gracias, señor ministro.
Si bien es cierto que esta pregunta está formulada en relación con la
línea aérea Vitoria-Madrid, este deterioro, fundamentalmente en cuanto a
horarios, afecta también a otras líneas servidas por las mismas
compañías. A los retrasos habituales debidos a la situación del
aeropuerto de Barajas hay que sumar una cierta insuficiencia técnica de
las compañías que realizan este servicio. Precisamente hoy podíamos leer
en un diario de Madrid, en una entrevista realizada al gerente de la
Unión Madrileña de Agencias de Viaje, que cuando se le preguntaba si se
quitan las ganas de viajar con un aeropuerto como el de Barajas,
respondía escuetamente: Molesta mucho; siempre hay retrasos, es incómodo
y con mala información.
Esta situación está provocando, según datos que me han suministrado
instituciones alavesas, que en los dos últimos meses empiece a haber un
porcentaje progresivo de usuarios que se están planteando sustituir el
avión por el coche o el autobús. En este sentido, pienso que en la medida
en que se pueda evitar, dentro, por supuesto, de la libertad aérea,
pronto podremos ver corregidas estas situaciones, fundamentalmente en lo
que respecta al aeropuerto de Barajas.
Muchas gracias, señor ministro. Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Caballero.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Hay,
efectivamente, problemas con la puntualidad, como consecuencia de la
saturación del aeropuerto de Barajas. Yo creo que desde finales de año
empezará un proceso de mejora notable, con objeto de restablecer lo que
debe ser la puntualidad media de un aeropuerto nacional, que está
aproximadamente en torno al 85 por ciento.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA ROSA ISABEL DIEZ LOPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS SOBRE
FISCALIDAD AGRARIA HA ADOPTADO EL GOBIERNO PARA PALIAR LA PERDIDA DE
RENTA DE LOS AGRICULTORES AFECTADOS POR LAS INUNDACIONES ACAECIDAS
DURANTE 1997? (Número de expediente 180/001255)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Preguntas dirigidas
a la señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación. Pregunta
número 25, que formula doña Rosa Díez López, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Díez López.
La señora DIEZ LOPEZ: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, durante el pasado año se produjeron fuertes lluvias,
tormentas y graves inundaciones que ocasionaron daños y pérdidas, tanto
en infraestructura como en vivienda y agricultura y lo peor, que todos
lamentamos, pérdidas de vidas humanas, como ocurrió en Badajoz los
pasados días 5 y 6 de noviembre de 1997. Como no podía ser de otra
manera, el Gobierno del Partido Popular promulgó varios reales decretos
para adoptar medidas urgentes que paliaran en lo posible la situación
producida en los municipios de las comunidades autónomas afectadas.
En cuanto al sector agrícola los daños producidos en cultivos han
incidido negativamente en la renta de los agricultores, daños que han
sido muy significativos en mi comunidad autónoma, Extremadura. Debido a
la importancia de estos hechos para las economías familiares y
estructuras productivas de la gente del campo, queremos saber si el
Gobierno ha tomado, además, otras medidas para paliar los daños
producidos en los municipios afectados.
Por todo ello le pregunto: ¿Qué medidas sobre fiscalidad agraria ha
adoptado el Gobierno para paliar la pérdida de renta de los agricultores
afectados por las inundaciones acaecidas durante 1997?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez.
Señora ministra de Agricultura.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Efectivamente, a lo largo del año 1997 se produjeron distintos fenómenos
meteorológicos, con consecuencias enormemente negativas para la
agricultura, fundamentalmente inundaciones, y fue Extremadura, y Badajoz
especialmente, de las zonas más afectadas de toda España.
El Gobierno aprobó en mayo de 1998, a iniciativa del Ministerio de
Agricultura, una serie de medidas en el ámbito fiscal para apoyar al
sector agrario, al margen de las medidas que en su día se adoptaron desde
el punto de vista de dar cobertura, a través del seguro agrario, a las
pérdidas en cosechas, animales y producciones a aquellos agricultores que
las tuvieran aseguradas para otros riesgos, y ampliar también esos
riesgos a las inundaciones.
Las medidas fiscales han sido la reducción de los índices de rendimiento
neto sobre la aplicación del método de estimación objetiva por signos,
índices o módulos en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
para 1997 para las explotaciones y actividades agrarias afectadas por las
diversas catástrofes. Por sectores la reducción del IRPF es variable,
oscilando entre el 30 y el cien por cien, situándose en la mayor parte de
los casos por encima del 50 por ciento. Este sistema de tributación, que
es el que se aplica a más del 90 por ciento de los titulares de
explotaciones agrarias en España y en las zonas afectadas, ha beneficiado
a Extremadura, también a Andalucía, Asturias, Cantabria, Castilla-La
Mancha, Castilla y León y Comunidad Valenciana que fue donde hubo
problemas de este tipo a lo largo del año pasado. Cabe resaltar la
reducción del cien por cien, lo que supone la existencia de unos
rendimientos nulos en el sector de hortalizas y ciertos frutales en
algunas zonas de Andalucía o Valencia y en frutos cítricos en Murcia.
Concretamente en Extremadura el número de municipios beneficiados --es el
sitio donde ha tenido más efecto-- ha sido de 109, con reducciones que
van del 30 por ciento para el olivar, la uva de vino y mesa y las
hortalizas; al 40 por ciento de frutos no cítricos; 50 por ciento para
cereales; para el vacuno de carne y también para el ovino de carne un 30
por ciento de reducción de módulos. Además, ha habido otro tipo de
problemas, como ha sido el de las plagas en el olivar madrileño, o la
tristeza del naranjo, concretamente en Valencia, donde también se han
adoptado medidas de tipo fiscal para apoyar al sector agrario.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
-- DEL DIPUTADO DON JOSE RAMON PASCUAL MONZO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL GOBIERNO
EL PRIMER AÑO DE APLICACION DE LA REFORMA DE LA OCM DE FRUTAS Y
HORTALIZAS? (Número de expediente 180/001256)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 26
que formula don José Ramón Pascual Monzó, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señor Pascual.
El señor PASCUAL MONZO: Señor presidente, señora ministra, en el primer
Consejo de Ministros en el que usted participó como ministra de
Agricultura, hace ya aproximadamente dos años, se encontró usted con un
punto del orden del día que era el debate y aprobación de la OCM de
frutas y hortalizas. Es más, se encontró usted con que su predecesor en
el cargo, señor Atienza, y bajo el Gobierno socialista, en nombre de
España, admitió que esta propuesta era aceptable para los intereses de
España --y está en los medios de comunicación y en el «Diario de
Sesiones», señores socialistas--. Pero usted, señora ministra, siguiendo
el mandato de la moción aprobada en el Congreso de los Diputados, no
aceptó esta propuesta y la rechazó, consiguiendo que se mejorase en el
siguiente Consejo de Ministros de forma considerable. Consiguió mejorarla
en su punto neurálgico, en el núcleo más importante de la propuesta de
OCM, que era en los fondos operativos, en los programas operativos.
Consiguió que los programas operativos no se quedaran solamente en
medidas medioambientales, sino que pudieran ser para medidas de mejora de
comercialización, de producción, etcétera. Consiguió ampliar el número de
productos que tenían derecho a la retirada, consiguió mejorar la
financiación de los fondos operativos... Aun así, señora ministra, hay
voces con alta responsabilidad en Agricultura, en Andalucía en concreto,
que después de que usted mejoró lo que compañeros de su partido
consideraron aceptable, ahora les parece poco, les parece que va a ser un
desastre y están haciendo unas predicciones agoreras sobre la aplicación
de la OCM de frutas y hortalizas. Cuando mucho menos con gobiernos
socialistas era aceptable, ahora mucho más con gobiernos del Partido
Popular les parece poco. Algo no irá tan mal, señorías, cuando los
diputados del Grupo Socialista no han presentado ninguna iniciativa sobre
este punto porque saben que hay bastantes argumentos con los que
contestar.
Por tanto, señora ministra, a pesar de los problemas que ha habido, a
pesar de las dificultades que ha habido, a pesar de que se trata de la
aplicación de un sistema nuevo, me gustaría que nos dijera cuál es la
valoración
del Gobierno en el primer año de aplicación de la reforma de la OCM de
frutas y hortalizas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Pascual.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Muchas gracias, señor presidente.
La valoración es positiva. La verdad es que se consiguió mejorar
sensiblemente la OCM de frutas y hortalizas, como muy bien ha señalado S.
S., flexibilizando y ampliando el campo de utilización de los famosos
fondos operativos, aumentando su cuantía --hay que decir que se aumentó
en varios millones, casi en 200 millones de ecus, la ficha presupuestaria
de la OCM-- y, además, aumentando los sectores con derecho a retirada y
la flexibilización de la utilización del fondo. A él se puede acoger, por
ejemplo, la retirada de mercancías para regular los mercados, cosa que se
ha hecho con una subvención del 50 por ciento; utilización para la
modernización de instalaciones de organizaciones de productores,
etcétera.
Además de todo esto, lo que ha habido es un resultado muy positivo en lo
que es el reconocimiento y la formación de nuevas organizaciones de
productores, lo que además permite vertebrar el sector. Ha habido 87
nuevas organizaciones de productores y 93 de las que ya existían han
realizado la adaptación de sus estatutos a las nuevas condiciones de
reconocimiento establecidas. Con ello, de las 460 organizaciones de
productores reconocidas que existen en España, 253 ya tienen un programa
operativo y se están beneficiando de los fondos correspondientes. Ellas
han cubierto 351.000 millones de pesetas de facturación de las
organizaciones de productores, es decir, el 95 por ciento del valor de la
producción comercializada por las OPCH que se han acogido a esos
programas. Hay que decir que el monto recibido ha alcanzado los 9.200
millones de pesetas, lo que va a suponer un volumen de inversión de
18.000 millones de pesetas, aparte del utilizado para regulación de
mercados a que me refería antes. Eso es casi el 25 por ciento de todos
los fondos recibidos por el conjunto de los productores de la Unión
Europea; por tanto, España es el primer país beneficiario de la OCM de
frutas y hortalizas.
La prueba del nueve de lo bien que está funcionando el sector de frutas y
hortalizas es señalar que el año pasado se batió un récord de exportación
que supuso, entre frutas en fresco y frutas en congelado, más de 925.000
millones de pesetas. En los transformados hay que decir que, en el sector
de cítricos, el nivel de contratación del producto para la industria ha
sido superior al de campañas precedentes. En tomate para transformación
las cantidades contratadas cubrieron las cuotas asignadas para España,
que han recibido la ayuda correspondiente. En cuanto a transformados de
melocotón y pera, las cantidades elaboradas han superado las del año
anterior en un 40 y un 10 por ciento, respectivamente. Por tanto,
enormemente positivo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
INTERPELACIONES URGENTES:
-- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE POLITICA GENERAL DEL GOBIERNO
EN MATERIA MEDIOAMBIENTAL Y POLITICA DE RESIDUOS. (Número de expediente
172/000094)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Punto V del orden
del día, interpelaciones urgentes. Interpelación del Grupo Parlamentario
Socialista sobre política general del Gobierno en materia medioambiental
y política de residuos.
Para su presentación tiene la palabra, en nombre del Grupo Socialista, la
señora Narbona. (El señor vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la
Presidencia.)
La señora NARBONA RUIZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, señora ministra de Medio Ambiente, en las
últimas semanas ha cundido la sensación entre los ciudadanos españoles de
que existen poderosas dudas sobre la razón de ser de un Ministerio de
Medio Ambiente en nuestro país. Quizás a ello hayan contribuido las
numerosas protestas por su parte en cuanto a la ausencia de competencias
a la hora de analizar lo sucedido en el entorno de Doñana; quizá también
tenga algo que ver la valoración decreciente que en las encuestas del CIS
está registrando la propia titular del Ministerio de Medio Ambiente. En
cualquier caso, mi grupo ha presentado esta interpelación precisamente
para tener la oportunidad de celebrar un debate en el hemiciclo sobre lo
que está sucediendo en materia de política ambiental en nuestro país en
términos generales y en particular en relación con la política de
residuos.
Señora ministra, hay algo en donde usted lo está haciendo francamente
bien, que es en materia presupuestaria, tema en el que ha sido notable su
contribución a la reducción del déficit público y al acercamiento a los
criterios de Maastricht, donde no hay ninguna duda --y ahora lo
demostraré con cifras-- de que su Ministerio ha contribuido poderosamente
a la entrada de España en el euro. Esa ha sido la defensa que usted ha
planteado hoy ante las críticas sobre la falta de medios de las
confederaciones hidrográficas. Recordará usted que ha dicho hace muy poco
tiempo que si las confederaciones no tienen medios es, entre otras cosas,
porque hay que cumplir los criterios de Maastricht. Por cierto, señora
ministra --y hago un inciso-- la Confederación Hidrográfica del
Guadalquivir, por supuesto, no tiene hecho el deslinde del cauce del río
Guadiamar, que ustedes van a regenerar con cargo al crédito pedido por la
Confederación, y me gustaría saber --es mi primera pregunta-- cómo van a
indemnizar a los agricultores que son propietarios de los márgenes
todavía no deslindados desde el punto de vista administrativo en el cauce
del río Guadiamar.
Entro en la primera consideración que, como le decía, es de orden
presupuestario. Y no voy a citar en este caso un documento del señor
Barea sino el documento de ejecución del presupuesto del Estado, de la
Intervención General de la Administración, de diciembre de 1997, según el
cual los créditos totales del conjunto de los ministerios en dicho año
registraron un incremento del 28,2 por ciento, frente a una disminución
en los créditos totales del Ministerio de Medio Ambiente de más del 16
por ciento; es decir, en el año 1997, el Ministerio tuvo un volumen de
créditos significativamente inferior, respecto del año anterior, al del
resto de los ministerios, pero esto no es, en ningún caso, lo más
significativo.Veamos los porcentajes de realización de esa cifra inferior
a la del resto de los ministerios en términos comparativos con el
ejercicio anterior.
Por lo que se refiere a las obligaciones reconocidas sobre los créditos
totales, señora ministra, usted alcanza el porcentaje más bajo de
realización, con un 83 por ciento, frente al 98 por ciento del conjunto
de los ministerios. Y si vamos a los pagos realizados, la situación es
francamente peor, porque en 1997 su Ministerio sólo pagó el 65 por ciento
de las obligaciones reconocidas, frente a un 96 por ciento, por el mismo
concepto, del conjunto de los ministerios. Y si vemos qué ha sucedido el
año 1997 con las inversiones reales, estas cayeron para el conjunto de
los ministerios en un 26 por ciento y para el Ministerio de Medio
Ambiente en un 34 por ciento. Por último, para no cansar a S. S. con más
datos, aunque creo que tienen interés, podemos apreciar que en
transferencias de capital el Ministerio de Medio Ambiente pagó
exclusivamente la mitad de los créditos totales asignados en ese
ejercicio, frente a un porcentaje de pagos sobre créditos totales del
conjunto de la Administración central del Estado de casi el 70 por
ciento. Por tanto, señor ministra, en lo que se refiere a presupuestos,
usted no sólo los tiene menores que en anteriores legislaturas, sino que,
además, no se los gasta, y nos parece que tampoco se trata de ir
reduciendo la presencia del Ministerio por la vía de no gastar siquiera
el presupuesto que se le ha asignado.
Pasemos a otro tema. Usted defiende una notable limitación en cuanto a
las competencias que le son atribuidas. Ministra, usted normalmente habla
de competencias de gestión directa, y es cierto que aquí tiene pocas,
sólo las referidas a los dominios públicos hidráulico y
marítimo-terrestre y a las correspondientes, en colaboración con las
comunidades autónomas, de los parques nacionales. Naturalmente, también
reconoce, cómo no, que tiene la competencia en la elaboración de leyes
básicas, pero casi nunca la oímos hablar de una competencia que menciona
el propio decreto que atribuye competencias a su Ministerio, la de
colaboración y concertación con las comunidades autónomas en la
elaboración y ejecución de planes nacionales. Eso, señora ministra, no lo
hemos escrito nosotros; está en el decreto por el cual se definen las
competencias del actual Ministerio de Medio Ambiente.
Pues bien, la colaboración y la concertación son funciones que no parecen
estar dentro de sus preferencias. La conferencia sectorial de Medio
Ambiente, que es el cauce reglado para que se produzca esa colaboración y
concertación con las comunidades autónomas, ha llegado a ser un acto
puramente formal, en el cual usted se limita, por ejemplo, a explicar
durante varias horas a los consejeros qué ha sucedido en Kyoto un mes
antes con el convenio sobre cambio climático, pero donde se habla muy
poco de cómo el Ministerio cumple sus compromisos presupuestarios con las
comunidades autónomas o de qué ha sucedido con los recursos de la Unión
Europea en materia de inversión forestal o en materia de planes
nacionales de residuos y de suelos. Por cierto, señora ministra, también
aprovecho para decirle que en este hemiciclo hizo usted una afirmación
completamente falsa no hace mucho diciendo que el anterior Gobierno había
estado dos años sin convocar la conferencia sectorial de Medio Ambiente.
Lamento decirle, ministra, que quizá lo ha confundido con algún otro tipo
de reunión, porque la última conferencia sectorial de Medio Ambiente se
celebró a finales del año 1995 en la Comunidad Autónoma de La Rioja para
valorar la ejecución de los planes nacionales aprobados en febrero del
mismo año.
He visto, ministra, en declaraciones que quizás usted me diga que no son
ciertas, formuladas con motivo de su presencia el otro día en Barcelona
ante los representantes de la OTAN, que lamenta que en España la
conferencia sectorial esté politizada. Yo no sé, ministra, si hablar de
dinero en la conferencia sectorial significa politizar. Quizá sea una
información de prensa que no corresponde a la realidad, pero lo cierto es
que los consejeros de las comunidades autónomas, incluso de aquellas
gobernadas por el Partido Popular, se quejan de que en las conferencias
sectoriales no se habla de las cuestiones que vinculan, desde el punto de
vista de compromisos presupuestarios, a la Administración central con las
administraciones autonómicas.
Por otra parte, en muchas de sus intervenciones hace usted gala de un
tremendo respeto a las comunidades autónomas. Ese respeto, por lo visto,
es compatible con no transferir un duro de alguno de los
programas presupuestados y dotados en su Ministerio, como ocurrió el año
pasado, cuando, por ejemplo, en el Plan nacional de residuos peligrosos,
de 1.300 millones de pesetas se transfirieron 70 a las comunidades
autónomas. Quizás esto forme parte de un escrupuloso respeto a las
comunidades autónomas. En cualquier caso, hay alguna comunidad autónoma,
como la de Aragón, que no parece demasiado satisfecha con la forma en la
que usted está elaborando leyes básicas, leyes estatales, como la que
reforma la Ley 4/1989, que ya ha sido recurrida por el Gobierno y el
Parlamento de Aragón por encontrar que no se ajusta al actual reparto
competencial.
Pasando a otro aspecto fundamental de la existencia del Ministerio de
Medio Ambiente, ha conseguido vaciar también de contenido el Consejo
Asesor de Medio Ambiente. Recuerde que hemos hablado de este Consejo
asesor varias veces en este hemiciclo y que llegó a decir una cosa tan
peregrina como que, el año pasado, las organizaciones ecologistas habían
abandonado el Consejo por culpa de esta portavoz, por las cosas que
andaba diciendo sobre una supuesta reforma de la Ley de Aguas. Pues bien,
después de aquel despropósito, el día 22 de abril del año pasado, hubo
una reunión en la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental,
donde se establecieron acuerdos entre la ministra de Medio Ambiente y los
miembros del Consejo asesor. Tengo aquí la copia de ese acuerdo; son once
puntos, ninguno de los cuales, lamento decírselo señora ministra, se ha
cumplido. Le voy a mencionar sólo alguno, por supuesto. No se ha
cumplido, por ejemplo, lo que se refiere a la reunión trimestral del
pleno del Consejo asesor. Le recuerdo que la última vez que se celebró
fue en enero de este año y la reunión no pudo llevarse a cabo por falta
de quórum y, fíjese por dónde, porque faltaban los representantes de la
propia Administración general del Estado, no porque faltaran las
organizaciones representadas en ese Consejo asesor.
Por lo que se refiere a las leyes, que son el ámbito donde usted parece
ejercer las competencias con mayor entusiasmo, sería bueno que una vez
aprobadas en este Congreso de los Diputados, se cumplieran, pero es que
las leyes que usted misma ha propuesto no se están cumpliendo, señora
ministra, y traigo a colación, para enlazar con la última parte de mi
intervención, la correspondiente a la Ley de envases, publicada el 17 de
abril de 1997 y, por tanto, en vigor desde el día siguiente, donde en el
artículo 17, por ejemplo, se dice que en el plazo máximo de un año, es
decir, 18 de abril de este año, hace un mes, el Ministerio de Medio
Ambiente aprobará un programa nacional de residuos de envases y envases
usados, integrando los programas de las comunidades autónomas, incluido
en el Plan nacional de gestión de residuos urbanos. Ese plan no ha sido
todavía propuesto a la conferencia sectorial y, por tanto, se está
incumpliendo la ley que usted misma trajo a esta Cámara. Respecto de esta
ley, tampoco se ha cumplido en el tiempo preestablecido la disposición
final segunda, punto 4, en relación con la utilización del PVC, donde se
daba al Gobierno el plazo de un año para hacer propuestas concretas sobre
la utilización de este plástico. El año ha pasado. Sabemos que existe un
informe todavía no definitivo, pero estamos pendientes de conocer las
propuestas correspondientes del Ministerio en relación con su uso.
Ministra, no se ha aprobado el Plan nacional de residuos urbanos y existe
un expediente de infracción por parte de la Unión Europea que puede
entrar en una fase más peliaguda desde el punto de vista del Gobierno si
ustedes no terminan de elaborar ese plan nacional que es absolutamente
necesario.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Narbona, vaya concluyendo,
por favor.
La señora NARBONA RUIZ: Estoy terminando, señor presidente.
Aparte de preguntarle cuándo va a aprobar este Plan nacional de residuos
urbanos y el correspondiente programa nacional de envases, quisiera
preguntarle cómo va a compensar la paralización del año pasado en la
ejecución del Plan nacional de residuos peligrosos, donde, como le he
dicho, la transferencia realizada a las comunidades autónomas ha sido
mínima, y cuándo va a convocar a la conferencia sectorial para hablar de
presupuestos, señora ministra, para hablar de compromisos
presupuestarios.
También le tengo que preguntar sobre un tema de política de residuos algo
delicado. Quisiera que me dijera, ministra, si usted sabe lo que se está
incinerando en la planta de Melilla; si usted sabe qué tipo de
autorización y qué condiciones tiene dicha planta y qué es lo que se está
incinerando allí, porque, por lo que sabemos, la planta de Melilla no
tiene medidores continuos para quemar residuos que no sean urbanos.
Quiero, por tanto, preguntarle qué autorización tiene y en qué
condiciones está funcionando dicha planta.
Por último, señora ministra, ya que usted ha tenido ocasión en los días
pasados de ilustrar a los representantes de los países de la OTAN sobre
la importancia de la política ambiental y anunciarles, entre otras cosas,
que se va a aprobar la modificación de la legislación sobre evaluación de
impacto ambiental, algo que, por otro lado, le exige la Unión Europea
como trasposición de la actual Directiva, quisiera preguntarle si ha
tenido ocasión de recordarle al ministro de Fomento, que ya no nos
acompaña esta tarde, que las declaraciones de impacto ambiental no se
cambian por capricho ni de un ministro ni del presidente del Gobierno,
afirmaciones que el ministro de Fomento ha hecho en público y en privado
y a los medios de comunicación en relación con la ampliación del
aeropuerto de Barajas, donde, como usted sabe, el ministro de Fomento
parece ignorar completamente que la declaración de impacto
ambiental que está en vigor impide que se construya, sin haberse
analizado suficientemente otras alternativas, una nueva pista. El
ministro Fomento ha expresado algunas opiniones sobre la no importancia
de las evaluaciones de impacto ambiental que creo deberían preocuparla
bastante más que ilustrar a los países de la OTAN, que nos llevan
bastantes años de ventaja en materia de política ambiental, en relación
con los logros de un Ministerio que en dos años, como vemos, lo que mejor
ha hecho ha sido no gastarse los presupuestos escasos que ha conseguido
tener dentro de su Gobierno.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señora Narbona.
Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora
ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señorías, comprendo que quien no fue capaz de convencer al presidente de
Gobierno anterior de crear un Ministerio de Medio Ambiente tiene que
pensar que este Ministerio no era necesario, porque si no estaría
demostrando que se había conformado con una secretaría de Estado. La
creación de este Ministerio específico de Medio Ambiente --España era el
único país de la Unión Europea que no lo tenía-- me pareció siempre de
una necesidad lógica y razonable.
Si analizamos los antecedentes administrativos del medio ambiente en
España y la evolución que ha ido teniendo su protección es precisamente,
señora Narbona, porque existe un Ministerio de Medio Ambiente. Yo celebro
que exista mucha más conciencia ambiental en estos momentos, porque
permite estos debates en la Cámara que anteriormente no eran posibles.
Por tanto, le aseguro que era necesario elevar a la máxima categoría
administrativa y política la protección ambiental en España, eso sí,
señora Narbona, con las competencias que asigna la Constitución española.
Se creen ustedes muy hábiles cuando juegan con algunas declaraciones.
Cuando yo he dicho que tenía ausencia de competencias, señora Narbona, y
usted lo sabe muy bien, me refería a las causas del accidente de las
minas de Aznalcóllar, y lo diré siempre. En ese caso concreto, y bien que
les pesa a ustedes, porque tienen competencias plenas en materia de minas
y en materia ambiental y, por lo tanto, son los que tenían que haber
gestionado y tienen que responder de esa gestión de la explotación minera
autorizada por ustedes --precisamente cuando usted estaba de secretaria
de Estado se inicia nuevamente la explotación minera--, en ese caso
concreto, repito, tengo ausencia de competencias y precisamente porque
tengo ausencia de competencias en legislación de minas y en declaraciones
de impacto ambiental, que tiene que hacer, como así hizo, la Consejería
de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía, es por lo que tengo que decir
que en las causas de ese accidente que ha producido la catástrofe
ecológica más grande que se conoce en la reciente historia europea --como
en la catástrofe que se produjo en el vertedero de Bens, también bajo el
Gobierno socialista--, señora Narbona, no tengo competencias. Y que no
tenga competencias en política ambiental, ante una mala gestión ambiental
de un alcalde socialista, y que no tenga competencias en una,
probablemente, mala gestión de consejeros de Medio Ambiente y/o de
Industria de un Gobierno también socialista no es para que S. S. saque
las conclusiones de que no hacía falta un Ministerio de Medio Ambiente.
Por tanto, a eso me he referido y me referiré siempre al hablar de esa
ausencia de competencias.
Sí creo, por el contrario, que es muy importante que exista un Ministerio
de Medio Ambiente, porque permite involucrar a toda la sociedad civil en
la defensa de nuestro entorno. Por eso, cuando llegué al Ministerio
teníamos como objetivo conservar, proteger y mejorar la calidad de
nuestro ambiente y debemos recordar, para que quede constancia en el
«Diario de Sesiones», que según está establecido en la Constitución, la
gestión del medio ambiente compete constitucional y estatutariamente a
las comunidades autónomas, correspondiéndole al Estado la facultad de
legislar con el carácter de básico en materia ambiental. Por eso, señora
Narbona, a lo que nos hemos dedicado fundamentalmente en el Ministerio de
Medio Ambiente, en el ámbito de las competencias, es a poner en marcha
toda esa legislación básica fundamental que en España era imprescindible
y que ustedes, quizá porque en el Gobierno anterior no dieron importancia
a tener un Ministerio específico de Medio Ambiente, no fueron capaces de
impulsar. Si antes le decía cómo dejó usted España a este Gobierno, en
una situación de denuncia y de sentencias por incumplimiento de la
calidad ambiental de los ríos, todavía en peor situación dejó S. S. todo
lo que era la política de residuos. Es importante reconocer que no
podemos juzgar esa caótica situación en política de residuos que termina
en el año 1996. No fue ni mala ni buena, señora Narbona, sencillamente no
hubo; no fue política de residuos. A finales de 1996 España fue condenada
por el Tribunal de Luxemburgo por no trasponer la Directiva marco de
residuos que debió ser incorporada en el año 1993.
Ya veo que está usted muy dolida porque nos puedan invitar a hablar de
medio ambiente también en la Comisión científica y tecnológica de la
OTAN. Quizá, en su desprecio hacia la política internacional --que ya lo
ha manifestado en más ocasiones--, crea usted que la política de medio
ambiente no está condicionada y no tiene que elaborarse conjuntamente con
los niveles europeos, también desde las comisiones científicas que se
interesan en el seno de la OTAN.
Tampoco fue usted capaz de trasponer la Directiva de envases y residuos
de envases ni la de incineración de residuos peligrosos. Su señoría se
interesa mucho en este momento por la incineradora de Melilla. El
Ayuntamiento de Melilla es el que tiene la competencia de gestión de esa
incineradora y creo que allí podrán pedir los datos, puesto que además
tienen ustedes un Gobierno del Partido Socialista, que podrá transmitir a
S. S. muchos más detalles para informarla exactamente de qué tipo de
residuos se están tratando en la incineradora de Melilla.
Nos encontramos con esa anarquía legislativa; por otra parte, la
legislación básica es competencia del Ministerio de Medio Ambiente y
tuvimos que ponernos a elaborar esas leyes, porque estábamos siendo
sancionados por la Unión Europea. En primer lugar, está la Ley de envases
y residuos de envases, que entra en vigor en el año 1997 y cuyo
reglamento fue aprobado el 1 de mayo de 1998; además, tenemos la Ley
básica de residuos, el Real Decreto sobre incineración de residuos y otro
Real Decreto sobre caracterización de residuos peligrosos. Cuando
llegamos al Ministerio, lo que nos encontramos era una excesiva
generación de residuos en comparación con el nivel de producción total
del país o de su producto interior bruto, la deficiente gestión de los
residuos producidos, el descontrol de una buena parte de los residuos
generados y, sin ir más lejos, legislaciones tan obsoletas en materia de
residuos como la que procedía del año 1975. Esa norma demostraba ya la
pésima gestión histórica de los residuos, que dio lugar a esa situación
heredada, muy insatisfactoria. En este momento, tenemos una situación
completamente distinta, en la medida en que ya tenemos en vigor esas
nuevas leyes. La Ley básica de residuos no solamente se limita --como
decía S. S. que ocurría en algunas ocasiones-- a trasponer la directiva
comunitaria, sino que ha incorporado todos los principios de la Unión
Europea en materia de residuos --los conoce S. S. muy bien--, como son el
principio de prevención, que usted critica continuamente porque creo que
todavía no conoce esas leyes que están ya en vigor, o el principio de
tecnologías menos contaminantes, que forma parte de otra Directiva que
estamos trasponiendo, que es la de prevención y control integrado de la
contaminación. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
Estas dos leyes y estos tres reales decretos --le vuelvo a decir, señora
Narbona-- nos colocan dentro de Europa en una situación realmente
importante en cuanto a la gestión de residuos. Su señoría no tuvo el más
mínimo interés en realizar esta gestión, desconociendo que es uno de los
problemas más graves que tienen las sociedades industrializadas. El
objetivo cuantificado del 10 por ciento de reducción en la generación de
residuos o la introducción de tecnologías que minimicen esos residuos o
la prohibición del abandono de residuos, junto a un tema tan importante
como la regulación específica de los residuos mineros, son algunas de las
cuestiones que anteriormente no estaban contempladas desde el punto de
vista de la protección ambiental ni en la Ley de minas ni, por supuesto,
en una Ley de residuos, puesto que no existía. Creo que ustedes deberían
decir a la opinión pública por qué durante tanto tiempo permitieron que
esos residuos tóxicos y peligrosos no estuvieran convenientemente
regulados.
En la misma línea puedo decirle que también es una novedad, aunque,
lógicamente, a S. S. no le interesa destacar lo que hace el Ministerio
--por eso lo obvia acudiendo a declaraciones de prensa; yo no he dicho
nunca, señora Narbona, que la conferencia sectorial esté politizada;
estoy muy a gusto con la forma en que se van desarrollando las reuniones
en dicho órgano--, que se esté realizando cantidad de iniciativas y de
contactos periódicos a través de la conferencia sectorial para
consultarles no ya los proyectos de ley una vez hechos --como a lo mejor
se hacía en gobiernos anteriores--, sino los borradores de anteproyectos
de ley, que se consultan y se gestionan, y a veces se van elaborando
hasta tres borradores. En algunas ocasiones
S. S. quiso hacer como que estábamos ocultando algún tipo de información,
porque precisamente a través de una conferencia sectorial habían conocido
un primer documento de trabajo de reforma de la Ley de aguas y vino
rápidamente a decir que había tres proyectos de ley distintos. Es así
como trabajamos, señora Narbona, dando a conocer, tanto a quienes quieren
asistir al Consejo Asesor de Medio Ambiente como a la conferencia
sectorial que se reúne con periodicidad, en qué estamos trabajando en el
Ministerio para que no sea una actuación de tipo impositivo, sino en
colaboración, en diálogo y llegando a consensos, como tuvo lugar en la
última reunión de la conferencia sectorial con motivo del reglamento de
esta Ley de envases y residuos de envases.
Quiero decirle, porque estamos en un tema de suma actualidad, que no
existía la regulación de suelos contaminados. Es la primera vez que se da
en España y en protección ambiental nos sitúa a la cabeza de los países
más importantes, junto con Estados Unidos y Holanda. Creo que esto es
realmente importante en un momento como el de ahora, de sensibilidad
ambiental por lo que ha ocurrido en el entorno de Doñana. Quizá debería
saber también S. S., antes de que puedan plantear algún tipo de problemas
en el futuro, que los suelos contaminados serán aquellos que sean
declarados, delimitados e inventariados como tales por las comunidades
autónomas, para que si en algún momento hay algún tipo de problema no
venga S. S. a decir que ni la Administración central ni el Ministerio de
Medio Ambiente han declarado delimitados o inventariados los suelos
contaminados. Lo importante, por tanto, es la declaración de suelo
contaminado y sobre todo la obligación de su limpieza y de su
regeneración por
parte de quien ha producido esa contaminación. Creo que esto está
llenando un vacío legislativo y es interesante que se sepa en estos
momentos que podría evitar algunas declaraciones que hemos tenido que
leer a través de los medios de comunicación, en donde se decía que
existían vacíos legislativos muy significativos en España a la hora de
determinar responsabilidades en el caso de las minas de Aznalcóllar.
Quiero decirle también que estamos trabajando en el segundo borrador, que
es el que se va a presentar a la conferencia sectorial puesto que el
primero se abordó en la anterior, de un proyecto de ley de
responsabilidad civil, que es uno de los temas en los que está trabajando
seriamente el Ministerio desde el comienzo de su mandato. Ese primer
borrador se mandó a las comunidades autónomas, que presentaron las
enmiendas que consideraron oportunas. A partir de ahí tuvimos más
reuniones con otros sectores científicos, técnicos y de profesionales que
conocen la materia, y en este momento ese segundo borrador está siendo
informado por el Ministerio de Economía y Hacienda, en la medida en que
contiene prescripciones sobre aseguramiento obligatorio de determinadas
actividades, y también a través del Ministerio de Justicia, cuya Comisión
General de Codificación tiene que informar, puesto que va a suponer
alguna modificación de la legislación civil y procesal. Todas estas,
señora Narbona, son algunas de las actividades en materia legislativa
fundamentalmente, como reconocía su señoría, que son las competencias que
tiene este Ministerio, que son muchas y muy importantes, y hay muchas
ocasiones en las cuales S. S. quiere olvidarlo.
En cuanto a las declaraciones de impacto ambiental, quiero decirle que si
en algo se ha avanzado es en que cada vez hay más sensibilidad en
relación con que cuando se inicia un tipo de infraestructura o de
proyecto se cuente con los estudios pertinentes.
El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Voy
terminando, señor presidente.
No voy a dejar de referirme al Ministerio de Fomento en relación a las
declaraciones de impacto ambiental. Su señoría no debería recordar la
declaración de impacto ambiental que se hizo en vísperas de su marcha
sobre la ampliación de Barajas, que ha tenido tan descontentos a
diecisiete municipios, que se han visto seriamente afectados.
Precisamente porque tomamos las riendas de esa declaración de impacto
ambiental, hemos exigido al ministro de Fomento que elevara la protección
acústica a todas esas viviendas, lo que supone nada menos que un importe
de 17.000 millones de pesetas. Por tanto, tenga S. S. la absoluta
tranquilidad de que esa línea en las declaraciones de impacto ambiental
se está cumpliendo y se seguirá cumpliendo y no sólo a la hora de dictar
la declaración, sino sobre todo en la labor de seguimiento, que desde
nuestro punto de vista es tan importante o más.
Termino, señor presidente, diciendo que a pesar de esas manifestaciones
tan tremendas de la señora Narbona de que no hacía falta un Ministerio de
Medio Ambiente, porque no responde a la gestión que le gustaría que
pudiéramos solucionar en aquellos momentos en los que alguna comunidad
autónoma más cercana ideológicamente a la señora Narbona a lo mejor no
cumple con toda la diligencia debida las competencias de gestión
ambiental que están transferidas, quiere decir que el Ministerio de Medio
Ambiente es el que tiene la responsabilidad.
Somos muy conscientes de cuáles son nuestras responsabilidades, tenemos
ya en la calle nada menos que tres leyes, señora Narbona, una de ellas
como sabe S. S. porque el Gobierno anterior invadió competencias de
comunidades autónomas con la Ley de Espacios Naturales en lo referente a
la gestión de parques nacionales. Estamos trabajando en la Ley de Costas
en la cual también SS. SS. invadieron las competencias de las comunidades
autónomas y fueron declaradas inconstitucionales ambas leyes por el
Tribunal Constitucional, y he de decir que sintiéndome muy orgullosa y
agradecida a que la sensibilidad medioambiental del presidente Aznar
creara un Ministerio de Medio Ambiente, eso no significa que vamos a
exonerar de las responsabilidades de una correcta gestión ambiental a las
comunidades autónomas que la tienen absolutamente transferida.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señora Narbona, para un turno de réplica.
La señora NARBONA RUIZ: Señor presidente, señorías.
Creo señora ministra que no me ha escuchado usted cuando he intervenido
porque en ningún momento he dicho que yo creía que no debía existir un
Ministerio de Medio Ambiente; es más, ya lo había en la anterior
legislatura. En la anterior legislatura había un Ministerio de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente y ahora hay un Ministerio que se
llama de Medio Ambiente que podríamos llamarle mejor y de manera más
precisa de Obras Hidráulicas y Medio Ambiente, porque el 70 por ciento de
su presupuesto son infraestructuras hidráulicas. En cualquier caso, había
un Ministerio, lo hay ahora y cuando se pone en cuestión si sirve de algo
ministra, es ahora que es usted la titular y lleva dos años siéndolo.
Desde luego, antes no se puso en cuestión; por tanto no es un problema de
que antes no lo hubiera y ahora sí lo hay. Ahora existe con un nombre
determinado y recuerde, señora ministra, que hay países en la Unión
Europea donde el ministro de Medio
Ambiente es también el ministro de la Energía, hay otros donde es el
ministro de la Salud Pública, hay otros donde el ministro de Medio
Ambiente es el de Ordenación del Territorio y la Vivienda. O sea que no
es un problema semántico ministra, es un problema de voluntad política, y
respecto de su voluntad política le he podido manifestar mi enhorabuena
sobre su capacidad de cumplir con gran voluntad política los criterios de
Maastricht en el Ministerio del que usted es titular.
Dice que menos mal que hay un Ministerio de Medio Ambiente en esta
legislatura porque ahora hay más conciencia ambiental y hay más debates
en el Parlamento. Ministra, también hay muchas desgracias ambientales,
porque en este Parlamento llevamos una temporada que más que de leyes
ambientales se habla despropósitos ambientales y eso llega hasta el
Parlamento, aunque seguramente usted preferiría que no fuera así.
No ha mencionado ni una sola vez en su intervención la competencia que
está en un decreto firmado por usted, donde como no podía ser de otra
manera se atribuye al Ministerio la competencia en la colaboración y
concertación con las comunidades autónomas. Me ha vuelto a hablar de que
su competencia fundamental son las leyes y gracias a que existe un
Ministerio de Medio Ambiente hay mucha conciencia ambiental; pero de la
colaboración y concertación con las comunidades autónomas ni media
palabra.
Ministra, la última conferencia sectorial que tuvo lugar fue un
esperpento desde el punto de vista de su contenido, porque aparte de
explicar usted a los consejeros durante casi dos horas lo que había
pasado en Kyoto más de un mes antes, llevó usted el borrador de
reglamento para la puesta en vigor de la Ley de Envases un año después de
su aprobación por esta Cámara, y el Ministerio en esa reunión se
comprometió entre otras cosas a ejercer la labor que tiene encomendada
por su propio decreto de constitución, es decir la coordinación y
concertación con las comunidades autónomas para que hubiera un convenio
marco entre dichas comunidades autónomas y los sistemas integrados de
gestión para la aplicación de la Ley de Envases, convenio marco que el
Ministerio no ha sido capaz de hacer, porque desde la conferencia
sectorial celebrada en enero no se han vuelto a reunir los responsables
del Ministerio de Medio Ambiente con las comunidades autónomas y así
tenemos en estos momentos una variedad de situaciones en el territorio en
cuanto a los acuerdos de los sistemas integrados de gestión y las
comunidades autónomas para todos los gustos. Usted dirá que eso es
respeto a las comunidades autónomas, yo le digo, ministra, que eso es
dejación en su responsabilidad de tener un proyecto nacional de política
ambiental que establezca unos mínimos para todo el territorio. Otra cosa
es que dentro de esos mínimos y de esas condiciones generales coordinadas
desde el Ministerio, cada comunidad autónoma establezca condiciones
específicas, pero ustedes no han hecho el menor esfuerzo para que la Ley
de Envases entre en vigor a tiempo y con un contenido real; ha entrado en
vigor el 1º de mayo, el mismo día que entraba en vigor el propio
reglamento, sin el cual evidentemente la Ley de Envases no puede
implantarse, y por tanto tardaremos mucho en que ese reglamento produzca
efectos, estando además el reglamento carente de elementos de
coordinación suficiente precisamente en cuanto a la forma de operar los
sistemas integrados de gestión, entre otras cuestiones.
Usted dice que ha tenido que hacer un esfuerzo impresionante durante
estos dos años para traer a la Cámara tres leyes. Bueno, ministra, usted
se encontró con bastantes borradores, como usted misma ha reconocido en
algún momento, y hasta ha dicho en términos un poco despectivos que había
muchos borradores. Efectivamente, lo que se ha aprobado en esta Cámara en
la Ley de Envases y Ley de Residuos en un 90 por ciento de su texto son
los borradores que usted se encontró hechos, en un 90 por ciento porque
usted se ha preocupado de retocarlos a la baja, y aunque ahora mencione
como una aportación propia y sorprendente que en la Ley de Envases
aparezca la reducción en origen de un 10 por ciento, quiero recordarle,
señora ministra, que eso en absoluto estaba entre sus preferencias, al
contrario, nos vino a decir que esto era un brindis al sol de esta
portavoz, que como no era más que secretaria de Estado tenía que hacerle
guiños al movimiento ecologista poniendo en un proyecto de ley la
reducción del 10 por ciento. Ahora que está en el texto y gracias a los
compañeros de los grupos nacionalistas, no desde luego por voluntad del
Gobierno, parece ser que la reducción en origen es importante.
El señor PRESIDENTE: Señora Narbona, ha de concluir, por favor.
La señora NARBONA RUIZ: Simplemente termino diciendo que tampoco usted ha
hecho ninguna alusión a la no ejecución de los planes nacionales
aprobados en 1995, concertados con todas las comunidades autónomas, en
ejecución cuando usted llegó y perfectamente paralizados desde el momento
en que usted llegó; no ha hecho mención a ninguno de ellos, ni ha hecho
mención a la no aprobación hasta la fecha del Plan nacional de residuos
urbanos, por el cual existe en estos momentos un procedimiento de
infracción de la Unión Europea. Sepa ministra que en la moción que
veremos la próxima semana, por supuesto las cuestiones a que usted no ha
dado contestación, que han sido varias, serán objeto del contenido del
objeto de nuestra moción.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Narbona.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Brevemente también para responder a las última observaciones de la señora
Narbona.
Si a esta Cámara llegan despropósitos ambientales, señora Narbona, de
esta Cámara también sale de forma muy clara donde han podido estar las
claves de los despropósitos ambientales. Si se refiere, por ejemplo, a la
catástrofe de Biescas, lamento decirle que la autorización de los
campings no está precisamente residenciada en la competencia del
Ministerio de Medio Ambiente, y en cualquier caso en la tragedia de
Biescas alguna responsabilidad tenía tanto en la comunidad autónoma como
la Administración central el Gobierno anterior del Partido Socialista. Si
quiere usted hablamos de la tragedia de Badajoz. Comprendo que les
moleste que digamos que es echar balones fuera, pero entonces digan
ustedes abiertamente que no quieren saber nada del Estado de las
Autonomías, que solamente a la hora de reivindicar traslado de
competencias, piden, piden y piden, pero que luego no quieren hacerse
responsables; no engañen ustedes así al electorado. Tienen que decirles
seriamente que las autonomías en España es un Estado que efectivamente lo
que hace es acercar la política de gestión a los ciudadanos, para que los
ciudadanos encuentren la solución a sus problemas de una manera mucho más
directa, y por eso hay una Administración central y luego hay gestión en
las comunidades autónomas y también muchísima gestión ambiental en las
autoridades locales.
Si el vertedero de Bens estaba mal gestionado no es responsabilidad del
Ministerio de Medio Ambiente, es responsabilidad del alcalde y, que
casualidad, es socialista, como la Junta de Andalucía, donde se produce
la tragedia de Aznalcóllar, también es gestionada por los socialistas;
como en Extremadura, que se produce una situación tan grave como la que
se produjo, y también tiene un presidente socialistas. A ustedes les
molesta llamar a las cosas por su nombre, señora Narbona, pero eso son
competencias que han asumido todos los españoles votadas en la
Constitución española, y no tiene nada que ver con un Ministerio de Medio
Ambiente. (Aplausos.--Protestas.)
No me refiero a esa sensibilidad ambiental. El Ministerio de Medio
Ambiente no pude ser asociado al ministerio de las catástrofes, tiene que
ser asociado a la prevención, a la mayor sensibilidad ambiental de todos
los ciudadanos empezando por la colaboración y no la politización que en
muchas ocasiones se quiere hacer cuando hay que buscar soluciones a
problemas muy graves y acabo de comentar antes en una pregunta, señora
Narbona, y si no estaba usted presente se lo digo, que a los agricultores
de Andalucía les interesa ahora mismo saber qué pasa, quién les paga ya
esa retirada de los lodos que les ha prometido el presidente Chaves en
declaraciones muy rimbombantes también en los medios de comunicación que
él se hará cargo poco menos que personalmente. Va pasando un mes, los
lodos siguen sin retirarse y sin ser responsabilidad del Ministerio de
Medio Ambiente, en lo que sí es su competencia que es tener limpio el
cauce público de un río, ya estamos trabajando, señora Narbona, y
llevamos desde el día 3, casi un mes, retirando los lodos. Eso es sentido
de la responsabilidad, eso es asumir competencias y lo demás es querer
echar balones fuera, no reconociendo que cuando van mal dadas porque se
gestiona mal también hay que ser conscientes y reconocer ante los
ciudadanos que no se ha gestionado con toda la diligencia que era debida.
Habla usted de colaboración y coordinación. A mí créame que realmente me
sorprende, creo que es un juicio de valor, un juicio de intenciones que
usted quiere hacer en este momento, pero créame que es realmente
equivocado y me cuesta mucho pensar que los representantes socialistas de
las comunidades autónomas pueden dar a S. S. una versión tan tergiversada
de lo que son las conferencias sectoriales, señora Narbona, es que no me
lo puedo creer, porque si así actúan desde luego no pueden ser creíbles.
Hay actas de las sesiones que desde luego le podrían hacer llegar a S. S.
para que vea realmente que eso que usted cuenta de una tediosa reunión
para contar el viaje a Kyoto no fue así. Mire, señora Narbona, les estuve
proponiendo y hablando de cómo se iba a crear el consejo nacional del
clima para que también en la conferencia sectorial se tomaran las medidas
correspondientes en lo que tiene que ser una lucha de estrategia frente
al cambio climático, problema que debería preocuparle también a usted,
señora Narbona, si recuerda la importancia y gravedad que tiene esa lucha
contra el cambio climático que todavía no se ha puesto en marcha en
España en la forma que debiera haberse hecho y que, con independencia de
la nomenclatura del Ministerio, usted tuvo responsabilidades
medioambientales durante bastantes años, señora Narbona.
Le digo que nunca ha habido más cooperación en materia medioambiental
entre las distintas administraciones que la que está habiendo en este
momento desde que me he hecho cargo del Ministerio de Medio Ambiente,
señora Narbona, mal que le pese a usted, y no solamente en lo relativo a
los planes nacionales, sino en otras muchas iniciativas que se están
simultaneando permanentemente en la conferencia sectorial: el proyecto de
ley de residuos, el reglamento de la ley de envases y residuos de
envases, la nueva regulación de incineradoras, la directiva IPCC, el
proyecto de ley contra la contaminación acústica, todo esto son
borradores que se han ido presentando y se han ido elaborando en
sucesivas ocasiones ante la conferencia sectorial, y con las aportaciones
que van haciendo luego elaboramos el borrador definitivo, que también se
presenta al consejo asesor de medio ambiente y se lleva después al
Gobierno para traerlo definitivamente a esta
Cámara. Por tanto, menos juicios de intención y más realismo porque es la
verdad de cómo estamos trabajando.
El reglamento, señora Narbona, está en vigor y comprendo que a usted le
duela, pero es que usted tuvo dos años largos para transponer la
directiva comunitaria y entonces se conoce que no le preocupó que entrara
en vigor la ley, ni transponerla, ni mucho menos pensar en el reglamento.
Cuando hablo de la reducción y de ese brindis al sol le sigo manteniendo
que de nada sirve incorporarlo en una ley si no se incorpora en el
reglamento que desarrolla esa ley; siempre dije que los reglamentos son
los que tienen que tener esa función específica de regulación concreta en
cada uno de los supuestos y me referí a que tal y como ustedes lo querían
plantear era un brindis al sol si luego no tenia la consecuencia en el
reglamento, que ya la tiene y que está en vigor. Quiero decirle por
tanto, señora Narbona y le vuelvo a reiterar, que ése es el espíritu de
colaboración y cooperación con que se trabaja en el Ministerio.
Me pregunta usted por los planes nacionales de residuos peligrosos y de
recuperación de suelos contaminados. Créame, señoría, que no la creía
capaz de seguir insistiendo porque desde luego que en el año 1995, un año
antes de abandonar su cargo, dijera que se iban a presupuestar 180.000
millones y 132.000 millones de pesetas para cada uno de estos planes y
encontrarnos con que ustedes aportarían desde la Administración central
el 25 por ciento y las comunidades autónomas el 50 por ciento, es decir
se iban a portar 111.000 millones por una parte y las comunidades
autónomas 201.000 millones, señora Narbona, lo que de verdad nos hemos
encontrado es que las comunidades autónomas estaban completamente al
margen de esta situación, porque ustedes no habían negociado ni acordado
nada de esto con las comunidades autónomas. Eso nos ha llevado al
retraso, al no haber podido aplicar unos dineros. Por otra parte le diré
que curiosamente y con un optimismo sin límites, cuando la subdirección
general de Gestión de Residuos hasta 1994 tenía un presupuesto doce veces
menor a los 111.000 millones de pesetas, ¿me quiere decir, señora
Narbona, con qué dinero pensaban pagarlo? Pensaban pagarlo no
contabilizándolo siquiera en los presupuestos. Parece lógico que si
tenían que aplicarlo en los años 1995 y 1996, las partidas
correspondientes al Plan nacional de residuos peligrosos, 8.860 millones
de pesetas para 1995 y 5.550 millones para 1996, digo yo que deberían
estar incluidas en los presupuestos. Pues no estaban incluidas en los
presupuestos, luego créame tengo que dudar de la convicción y la
sinceridad con la que usted cree estar hablando ahora en nombre de esos
planes.
El señor PRESIDENTE: Señora ministra, le ruego que concluya.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Concluyo,
señor presidente.
Pero es que además dijeron curiosamente que cabía un reajuste interno del
presupuesto del entonces Moptma para que en caso de insuficiencia de
dotación de los fondos de cohesión se pudieran reajustar algunos
presupuestos. Aparte de que dudo jurídicamente cómo se puede hacer esto
más allá de unas simples declaraciones, sí le digo que la insuficiencia
se produjo porque no se cubrió y desde luego nunca se hizo esa
trasposición de unos fondos a otros, como ustedes habían anunciado.
Si quiere usted que hablemos de la propuesta que hicieron en el año 1988,
proponiendo un Plan nacional de residuos industriales que era el
precedente de estos planes nacionales de los que usted se vanagloria en
este momento, quiero decirle que ese plan de 1988 tuvo un impacto
publicitario extraordinario, las asociaciones ecologistas felicitaron a
todos ustedes; pero tengo que reconocer, y creo que usted no podrá
desmentirme, que nunca se aplicó ese plan total ni parcialmente.
Señora Narbona, usted hablaba antes de presupuestos. Nosotros tenemos
cifras reales, nos ajustamos a las cifras del presupuesto que este
Gobierno ha decidido para el Ministerio de Medio Ambiente y le aseguro
que lo que sí hacemos es cumplir con esos presupuestos no en la
manipulación de cifras que usted estaba poniendo en marcha en este
momento y que con mucho gusto cuando haya un debate económico se lo podré
demostrar a S. S. Quiero decirle que con eficacia y con transparencia
estamos haciendo que efectivamente la política medioambiental en España
esté teniendo un impulso como no había tenido anteriormente, no con
promesas sino con realidades, porque nosotros no vendemos humo, sino que
estamos trabajando con la realidad de unos hechos y algunos son tan
contundentes como esas leyes que han pasado por esta Cámara y que están
ayudando hoy a determinar clarísimamente quiénes van a ser los
responsables desde todos los puntos de vista, económicos,
administrativos, y quizá a lo mejor penalmente también, del accidente que
tenemos pendiente de resolver en las minas de Aznalcóllar.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra
la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Gracias, señor presidente.
Nuestro grupo parlamentario fijará su posición definitivamente a la vista
de la moción que el Grupo Socialista presente el próximo martes, cuando
se celebre sesión plenaria.
Desde nuestro grupo parlamentario queremos hacer hincapié en alguna de
las cosas que se han venido debatiendo
durante esta interpelación. Por nuestra parte, señorías, nos alegramos
cuando se creó el Ministerio de Medio Ambiente y la alegría venía dada
porque este grupo parlamentario y esta organización política venían
reclamando durante mucho tiempo la creación de un Ministerio de Medio
Ambiente; desde luego, nos alegró también que el Partido Popular en ese
momento, cuando llegaron al Gobierno, se viniera a nuestras posiciones y
creara el Ministerio de Medio Ambiente, porque en la legislatura pasada,
a la propuesta del Grupo Federal de Izquierda Unida de creación de ese
Ministerio, el Grupo Parlamentario Popular votó en contra y, además, en
aquel momento su portavoz decía que no tenía ningún interés en ese
Ministerio y que realmente era innecesaria tal creación.
Como a nosotros no nos falta razón para seguir reclamando que funcione un
Ministerio de Medio Ambiente, tenemos que hacer hincapié en determinados
aspectos de los que se ha venido hablando durante el debate. Se ha
hablado durante todo el debate de la prevención. Señorías, prevenir en
medio ambiente es la necesidad de coordinación fundamental con las
competencias que tienen las comunidades autónomas, porque el medio
ambiente no es un compartimento estanco que no influya en el resto del
Estado. No se puede decir que esto está aquí con esta competencia, y por
consiguiente da exactamente igual como se ejecute porque no afecta al
resto. El medio ambiente es en general, y la coordinación para la
prevención es totalmente necesaria para que respetando las competencias
de las comunidades autónomas se pueda tener una verdadera política
medioambiental, que desde mi grupo parlamentario consideramos que no es
así, que el Ministerio de Medio Ambiente no tiene una política
medioambiental clara ni con objetivos definidos, entre otras cosas porque
con demasiada frecuencia en esta Cámara, tanto en los debates que ha
habido con la señora ministra en la Comisión de Medio Ambiente por
comparecencias o con otro tipo de debate, siempre hemos oído la misma
cantinela: es competencia de las comunidades autónomas.
Señorías, la política de dominio público hidráulico no es competencia de
las comunidades autónomas, es competencia del Ministerio de Medio
Ambiente y ni en el desastre de Badajoz ni en el desastre de la rotura de
la presa de Aznalcóllar el Ministerio de Medio Ambiente puede evitar su
responsabilidad, la responsabilidad tenía que haberle llevado a una mejor
vigilancia de ese dominio público hidráulico, a una mejor calidad de las
aguas, a una constante preservación de un medio natural. Si además
tenemos en cuenta que en el desastre de Aznalcóllar estamos hablando de
un parque (si yo no tengo mala información, a no ser que ahora se nos
escapen por ahí las cosas y resulte que tenemos la información
incorresta) la propia ministra de Medio Ambiente es presidenta del
Patronato de Doñana, con lo cual algún tipo de información se debería
haber requerido como mínimo, para preservar y tener en cuenta que había
determinadas instalaciones que podían perjudicar en un momento
determinado al parque natural.
Pero yo creo que no lo podemos reducir en estos momentos sólo y
exclusivamente a los desastres. A este grupo parlamentario no le gustaría
que el Ministerio de Medio Ambiente fuera el ministerio de los desastres
ecológicos, sino todo lo contrario; pero hasta ahora y de verdad,
señorías, podemos hablar de muy poco más, porque los hechos contundentes
del Ministerio de Medio Ambiente no se pueden circunscribir sólo y
exclusivamente a la aprobación de determinadas leyes que son necesarias,
que nadie duda que son necesarias. Desde mi grupo parlamentario dudamos
de la eficacia o eficiencia de esas leyes porque consideramos que han
sido totalmente escasas; aun así están ahí y no se pueden considerar como
hechos contundentes. El hecho contundente es la aplicación de una
determinada política que preserve y prevenga realmente las condiciones
medioambientales. (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana,
ocupa la Presidencia.)
Desde luego es fundamental una política horizontal porque implica a todos
los ministerios y no podemos admitir que la señora ministra diga que el
Ministerio de Fomento es un Ministerio con sensibilidad medioambiental y
de respeto a las declaraciones reales de impacto ambiental. Se pueden
poner diferentes ejemplos y le voy a decir algunos de los que estamos
viviendo en mi provincia, en Valencia. Degeneración del litoral de
Peñíscola. Esto ya no es del Ministerio de Fomento, sino que es de su
propio Ministerio. El informe de impacto ambiental declaraba que no era
recomendable que se tuvieran que triturar piedras para conseguir arena
para regenerar el litoral. Señoría, parece ser que eso es lo que va a
hacer el Ministerio de Medio Ambiente para regenerar el litoral de
Peñíscola, con el impacto ambiental que ocasiona no solamente el
triturado de la roca, sino además la posibilidad de utilizar extracciones
de canteras que ya deterioran de por sí el medio ambiente y que en estos
momentos estarían circundando una sierra, que es la sierra de Irta, que
la Conselleria de Medio Ambiente de la Comunidad Valenciana está
intentando declarar paraje natural.
Pero no se para ahí. El Ministerio de Fomento hace unas obras, las del
corredor del Mediterráneo, y no se le ocurre mejor idea que tirar los
desechos de esas obras en un humedal, el humedal de Oropesa. Podíamos
citar muchos más. Hay una variante del Ministerio de Fomento, que por fin
hemos conseguido que modifique su idea inicial, pues en un principio
pretendía trazarla por el parque natural de la Albufera de Valencia,
ocasionando verdaderos destrozos al preparque, a todas las zonas de
arrozales, y sin dar solución a los problemas de tráfico, que realmente
eran los que se
pretendían solucionar. Podríamos seguir hablando de otras muchas más que
se están produciendo, además de la del aeropuerto de Barajas y otras
muchas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Urán, le
ruego concluya.
La señora URAN GONZALEZ: Voy concluyendo, señor presidente.
Por tanto, señoría, es increíble que se venga a hablar de hechos
contundentes cuando el conocimiento que tenemos de la realidad en esta
Cámara desde luego difiere mucho de las palabras que se dicen desde la
tribuna. Y cuando se habla de conciencia ciudadana, de la mejor manera
que se conciencia a la ciudadanía es dándoles cauces de participación. Si
queremos que realmente se lleve a cabo el mínimo establecido en la Ley de
Envases y en la Ley de Residuos, habrá que dar participación a la
ciudadanía, a través de sus representantes, como son las organizaciones
de consumidores y usuarios, pero no mediante la representación
testimonial que tienen en estos momentos, donde en las comisiones que
debaten estos reglamentos la mayoría pertenece a la Administración y a
las propias empresas interesadas en al gestión, con lo cual aquello que
aportan las organizaciones de consumidores queda relegado a un segundo
plano, a lo que no se le da importancia, pero después sí se pide a la
ciudadanía la conciencia y que cumpla con lo que se está aprobando.
Démosles los cauces de participación y desde luego la conciencia subirá
mucho más de lo que está en estos momentos en todo el entorno ciudadano,
y realmente se harán las cosas que se deben hacer si el propio Ministerio
no solamente es el coordinador, sino además el motor y el impulsor de las
políticas que realmente se tienen que llevar a cabo. Los mínimos se han
de establecer desde el Ministerio de Medio Ambiente transfiriendo los
recursos económicos a las comunidades autónomas para que puedan cumplir
sus competencias con las necesidades que tienen que cubrir y que puedan
llevar adelante una política no solamente de preservación sino de
prevención del medio ambiente.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Urán.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora De
Lara.
La señora DE LARA CARBO: Leyendo el texto de la interpelación, que era
una interpelación sobre política medioambiental y de residuos, era de
esperar que la señora Narbona trasladara al Pleno de esta Cámara las
críticas que ha hecho a la legislación de residuos precisamente en las
comparecencias que ha habido en la Comisión de Medio Ambiente sobre el
tema de Doñana. Sin embargo, hemos observado con curiosidad y digamos con
un poco de decepción, que la señora Narbona ha centrado su crítica a la
política medioambiental en que los consejeros de las comunidades
autónomas gobernadas por el Partido Popular se quejan de las reuniones de
la conferencia sectorial. Usted nos ha dicho que hay algunas comunidades
que no están de acuerdo con la Ley 4/1989, que el 22 de abril hubo un
acuerdo entre la ministra y el Consejo asesor, que las leyes no se
cumplen porque la Ley de Envases tenía que haber entrado en vigor el 15
de abril y estamos en mayo y va muy justa de tiempo. Usted nos ha
indicado que tampoco se ha dicho nada concreto sobre la utilización del
PVC cuando ya han transcurrido quince días del plazo. Creo señora Narbona
que realmente es lamentable la interpelación que ha hecho de política de
residuos; usted equivoca los escenarios. El otro día en la Comisión de
Medio Ambiente, cuando compareció la ministra para dar explicaciones de
lo que había acontecido en Doñana, usted basó sus críticas --que entonces
llamó críticas constructivas-- en una serie de puntos que he tenido la
paciencia de analizar antes de esta interpelación pensando que usted
hablaría de ellos dado que el tema era de residuos, pues usted en aquel
momento dijo que eran puntos importantes y que su partido presentaría
iniciativas. Pero resulta --y no sé si presentará iniciativas a partir de
hoy-- que usted se ha referido a ellos de pasada. Ha hablado de que se
había paralizado el Plan nacional de suelos contaminados, ya lo comentó
el otro día y ya le ha contestado la ministra que en realidad no se ha
paralizado ningún plan, dado que no estaba dotado presupuestariamente con
lo que usted prometía. Ha dicho que falta la elaboración del Plan
nacional de residuos sólidos urbanos. Por supuesto, señora Narbona, pues
como no existía la Ley de Residuos porque ustedes no la hicieron, muchas
comunidades autónomas empezaron a elaborar sus propios planes regionales
de residuos, y ahora el Plan nacional de residuos tiene que integrar
estos planes regionales. Esto, señora Narbona, ha sido por su dejadez en
no trasladar la legislación en materia de residuos, por su dejadez
todavía no se puede efectuar el Plan nacional de residuos y debe
efectuarse como una integración, porque usted no hizo a tiempo lo que
debía hacer.
Pero yo quería centrarme en la crítica que usted hizo en la comparecencia
sobre Doñana, sobre la recientemente aprobada Ley de Residuos. El otro
día usted basó su crítica en dos puntos: el poco énfasis que la Ley de
residuos hace en la prevención y la necesidad de que los gestores de
residuos presenten informes anuales públicos de sus actividades. Como le
he dicho antes, me he molestado en repasar todas las enmiendas que usted
presentó a la Ley de residuos, señora Narbona, y no existe una sola
enmienda en que haya una modificación sustancial de la prevención. Todas
las enmiendas que se refieren a prevención hechas por
el Partido Socialista se limitan a cambiar el orden de la frase; no hay
ninguna enmienda sustancial, repáselas usted y lo verá, señora Narbona.
Respecto a lo que dijo en rueda de prensa --usted es muy aficionada a las
notas de prensa-- sobre la necesidad de que los gestores de residuos
presenten informes anuales públicos de sus actividades, he buscado su
enmienda, he mirado lo que decía y resulta que el texto dice que los
gestores de residuos presentan informes anuales de sus actividades. Usted
añadía la palabra públicos, pero no hacía falta porque con la Ley de
libertad de acceso a la información todos los informes tienen garantizado
su carácter público. Señora Narbona, el otro día usted hizo unas críticas
a la Ley de residuos, críticas que habían pasado por alto completamente
en la ponencia; analice la ponencia y verá que usted se centró casi
exclusivamente en el fondo ambiental y en la tasa de aceites.
Señora Narbona, efectivamente había un Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente, del que usted era secretaria de Estado,
pero usted pasará a la historia como la secretaria de Estado que más
borradores hizo y que no fue capaz de pactar con las comunidades
autónomas porque no sacó una sola ley adelante. Prueba evidente de ello
es que en abril 1993, en la Comisión de Infraestructuras, el señor
Borrell dijo que tenían ultimada la Ley de residuos, que sólo faltaba
pactarla con las comunidades autónomas y cuando dejaron el Gobierno, en
el año 1996, seguíamos sin Ley de residuos, ya que ustedes no supieron,
no pudieron o no fueron capaces de hacerla.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): muchas gracias,
señora De Lara.
-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE POLITICA DEL GOBIERNO PARA
ASEGURAR LAS COMUNICACIONES POR CARRETERA ENTRE EL NORTE Y EL SUR DE LA
PENINSULA MEDIANTE LA EJECUCION DE LA AUTOVIA DE LA PLATA. (Número de
expediente 172/000095)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Interpelación
urgente del Grupo Parlamentario Mixto sobre política del Gobierno para
asegurar las comunicaciones por carretera entre el norte y el sur de la
Península mediante la ejecución de la autovía de la Plata.
Para su presentación, tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, el vigente Plan director de infraestructuras
considera que, entre otros, son objetivos generales del mismo los
siguientes: impulsar el desarrollo equilibrado entre los distintos
ámbitos espaciales y mejorar la calidad y el nivel de vida de la
población en todos los territorios. Tomando como base estos criterios,
este Plan director de infraestructuras, en lo relativo a red de
carreteras, prevé como pieza básica la denominada ruta de la Plata, que
es planificada con características funcionales de autovía mediante la
transformación del trazado de la actual N-630.
Por otra parte, esta ruta de la Plata ha sido incluida en la red
transeuropea de carreteras, que fue aprobada por decisión del Consejo de
29 de octubre de 1993. A nuestro grupo, Nueva Izquierda, le parece
oportuno poner de manifiesto que este reconocimiento de la ruta de la
Plata en los términos indicados tiene como fundamento, entre otras
razones, la constatación que se contiene en el propio Plan director de
infraestructuras de que donde más creció el paro en la década de los
ochenta es en las provincias andaluzas, excepto Cádiz, y en todas las
provincias de la ruta de la Plata. Sobre esta constatación, la futura
autovía de la Plata, que discurre por las comunidades autónomas de
Castilla y León, Extremadura y Andalucía, favorecerá el intercambio
social y económico, mejorando notablemente las condiciones de circulación
por al actual carretera, con lo que se incrementará el citado intercambio
entre las ciudades de su itinerario y con otras vías de gran capacidad y
regiones con las que comunicar. En atención a estas circunstancias se
comprende perfectamente que la ejecución de esta autovía sea reclamada
insistentemente por las más diversas fuerzas políticas y sociales de
todos los ámbitos geográficos por los que está previsto que atraviese
dicha autovía. Insistencia en la reclamación que crece a medida que va
pasando el tiempo y, sin embargo, no se ven resultados; más exactamente,
sí que se ven resultados y especialmente, con carácter llamativo, el que
más se sufre es el de la siniestralidad que va unida al actual tráfico
por lo que hoy es la N-630. En concreto, señor ministro, me veo obligado
a recordar que entre los días 11 y 14 de este mes de mayo, en
prácticamente un único punto de esta Nacional, en las cercanías de
Guillena, Sevilla, murieron 11 personas en tres días y en tres accidentes
mortales.
A pesar de todas estas razones, fundadas en la realidad --es bueno
recordarlo--, es bien cierto que las previsiones oficiales de ejecución
de la futura autovía de la Plata son muy parcas. En una reciente
respuesta del Gobierno a una pregunta parlamentaria se afirma
literalmente que de todos los tramos que forman parte de esta autovía
algunos tienen programación, en tanto que otros serán incluidos en el
próximo plan sectorial de carreteras. Por lo que se refiere al primer
grupo, los que tienen programación, el vigente plan de actuaciones
prioritarias en carretera contempla los tramos Plasencia-Cáceres
Mérida-Zafra y Venta del Alto-Sevilla. Precisamente en relación con estos
tramos, los que están
incluidos en el plan de actuaciones prioritarias, el proyecto de ley de
Presupuestos Generales del Estado de este año 1998 preveía exactamente,
según los datos de que disponemos, 320 millones para el año 1998 para el
tramo Plasencia sur-Cáceres sur; 1.827 millones para el tramo
Mérida-Zafra y 75 millones para el tramo Venta del Alto-enlace de Camas.
Llama la atención el que en este último tramo, en su programación
presupuestaria plurianual, estaba prevista la terminación en el año 1997,
no obstante lo cual, como he puesto de manifiesto, señor ministro, en el
año 1998 continúan figurando créditos, señal inequívoca de que no se
cumplió esta inicial previsión de su terminación en el año 1997. Pero es
que en la tramitación parlamentaria de la Ley de Presupuestos Generales
del Estado, el Grupo Parlamentario Popular presentó una enmienda, que
salió adelante, prolongando la ejecución plurianual de estos tramos hasta
llegar al año 2002. Esta escasa dotación para la autovía se vió
corroborada no hace muchos meses por la decisión adoptada inicialmente
por el Gobierno de modificar la finalidad de cerca de 28.000 millones de
pesetas de financiación europea inicialmente prevista para la futura
autovía de la Plata, el Gobierno entendió que no podrían aplicarse en los
plazos previstos en esa infraestructura y que, por tanto, deberían
destinarse a otras finalidades, decisión --es bueno recordarlo-- que fue
dejada sin efecto posteriormente. También tengo que decir que
recientemente el Consejo de Ministros aprobaba aplicar el denominado
método alemán o de pago único a una parte del trazado al que
anteriormente he hecho referencia.
Señor ministro, toda esta realidad, todo este cúmulo de acontecimientos
que se están sucediendo sólo han servido para generar una honda
preocupación en varias comunidades autónomas, en muchas provincias y en
muchas ciudadanas y ciudadanos de nuestro país por que sea realidad el
que se lleve a cabo un desarrollo equilibrado. Señor Ministro, esta
preocupación surge de constatar estos datos a los que yo he hecho
referencia, con declaraciones que se han ido sucediendo a lo largo de
este periodo. Permítame que le cite, a título de ejemplo, unas pocas y,
lógicamente, comencemos por el propio presidente del Gobierno. El
presidente del Gobierno, en septiembre de 1996 decía: Las obras de la
autovía de la ruta de la Plata ya están incluidas en los presupuestos de
1997. Uno de los tramos prioritarios es el que une Zafra con el límite de
la provincia de Huelva y también el de Mérida con Zafra. Esta será una
parte en la que se empieza a trabajar el próximo año, es decir, 1997.
El propio Partido Popular de Extremadura, en un comunicado que hace
público el 24 de enero de 1997, dice: Las obras de la N-630 para su
conversión en autovía comenzarán este año en breve. En 1998 el tramo de
la Ruta de la Plata-Mérida, Almendralejo-Zafra, será ya autovía. Es un
comunicado suscrito por el Partido Popular en enero de 1997. Finalmente,
es bueno recordar aquí las declaraciones de un destacado dirigente
político de la región en octubre de 1997 en las que decía que el dinero
comunitario, esa financiación comunitaria prevista para la autovía de la
Plata, no podrá ser invertido y gastado en el plazo marcado. Por este
motivo el Gobierno se ha visto obligado a reprogramar el uso de ese
dinero con el fin de no perderlo. Los 45.000 millones de pesetas
previstos para esta autovía se destinarán ahora a obras en otras autovías
nacionales, transporte ferroviario, en patrimonio histórico y en acciones
medioambientales.
Toda esta sucesión de acontecimientos y declaraciones justifican que
nuestro Grupo, Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya, interpele al
Gobierno acerca de cuál es la política y cuáles son las previsiones
presupuestarias temporales de este Gobierno en orden a la ejecución de la
autovía de la Plata.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.
Señor ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señor
presidente, señorías, debo empezar por decir que el Gobierno y quien se
dirige en estos momentos a la Cámara comparten la casi totalidad de las
apreciaciones que ha hecho S. S. sobre la importancia que tiene la ruta
de la Plata como mecanismo fundamental de vertebración territorial entre
una parte del norte de España en su trayectoria hacia el sur y,
concretamente, en la conexión que va desde León hasta Sevilla. Se trata
de la N-630, cuya programación como futura autovía se encuentra en las
siguientes circunstancias. Su señoría ha hecho referencia al programa de
actuaciones prioritarias en carreteras y a los tramos que están en
concreto programados. Son los tramos al norte de Sevilla, enlace de
Camas-enlace de Gerena y enlace de Gerena-Venta del Alto, y tres de los
que discurren por Extremadura: Mérida-Almendralejo, Almendralejo-Zafra y
Plasencia sur-Cáceres y, además, el tramo que va desde el puerto de Béjar
hasta Aldeanueva del Camino.
Al día de hoy, los dos tramos de Sevilla tienen en redacción sus
proyectos de construcción, con finalización prevista dentro del año en
curso. De los de Extremadura, se licitarán las obras de los dos primeros,
habiéndose iniciado la redacción de los proyectos de construcción de los
tres tramos en que se ha dividido el tercero: Plasencia sur-Cáceres sur.
Y se licitarán también las obras del tramo puerto de Béjar-Aldeanueva.
Por concretar, señoría, y en lo que puedo adelantar en estos momentos a
la Cámara aportando el máximo detalle, quiere ello decir que, en lo que
queda de ejercicio y a principios del próximo ejercicio presupuestario,
estarán licitadas las obras del puerto de Béjar-Aldeanueva
del Camino por 9.100 millones de pesetas, Almendralejo-Zafra por 13.537
millones de pesetas y Mérida-Almendralejo por 14.183 millones de pesetas.
Es decir, una inversión de 37.000 millones de pesetas que estará en
ejecución en el año 1999.
Del puerto de Béjar-Aldeanueva del Camino está el proyecto redactado y
aprobado. Como digo, está previsto licitar las obras en el transcurso de
1998, para lo cual existe la dotación económica correspondiente en el
anexo de inversiones de los Presupuestos Generales del Estado. Tiene un
presupuesto estimado de 9.100 millones de pesetas, su longitud es de 16,9
kilómetros y el plazo previsto de ejecución, 36 meses.
Mérida-Almendralejo. La licitación de las obras está prevista en el
segundo semestre del presente año, con un presupuesto estimado de 14.183
millones de pesetas y una longitud de 30 kilómetros 700 metros.
Almendralejo-Zafra tiene un presupuesto estimado de 13.356 millones de
pesetas y una longitud de 32 kilómetros. La licitación de las obras, bajo
la modalidad del abono total del precio, conocido como método alemán,
está prevista antes de que finalice el tercer trimestre del presente
ejercicio.
Estos detalles ponen de relieve, señoría, que este Gobierno va a empezar
a ejecutar, físicamente hablando, la autovía de la Plata. Si no se ha
podido comenzar hasta ahora es porque hasta ahora no se habían podido
concluir los procedimientos administrativos. Cuando este Gobierno asumió
sus funciones apenas existían algunos esbozos de estudios informativos y
no había nada más allá para poder acelerar el procedimiento
administrativo y empezar de forma estricta la ejecución de las obras.
Este Gobierno no sólo va a empezar las obras de manera efectiva a lo
largo de los tres tramos que presentan una intensidad media diaria de
tráfico mayor, sino que ha puesto en marcha el procedimiento
administrativo de la totalidad de la autovía desde León hasta Sevilla.
Podría leerle una prolija relación de cómo se encuentran todos y cada uno
de los tramos, pero me voy a referir a los más importantes.
León-Benavente: en redacción el estudio informativo; presupuesto estimado
24.000 millones de pesetas; longitud 68 kilómetros. Benavente-Zamora
norte: estudio informativo en fase de supervisión para su aprobación
final. Zamora norte-Zamora sur: estudio informativo que se concluirá tras
la finalización del expediente de información pública, pendiente de la
declaración de impacto ambiental que debe emitir el Ministerio de Medio
Ambiente previamente a su aprobación definitiva; tiene un presupuesto
estimado de 11.923 millones y una longitud de 20 kilómetros. Salto
algunos de los tramos. Salamanca norte-Salamanca sur: estudio informativo
aprobado definitivamente; en elaboración las órdenes de estudio para la
redacción del proyecto de trazado y construcción. Salamanca sur-Guijuelo:
estudio informativo aprobado definitivamente; también en elaboración las
órdenes de estudio para la redacción del proyecto de trazado y
construcción. Guijuelo-puerto de Béjar: estudio informativo aprobado
definitivamente. Aldeanueva del Camino-Plasencia sur: estudio informativo
redactado a la espera de la fase de información pública y de la
declaración de impacto ambiental. Plasencia sur-Cáceres sur: a la espera
de la declaración de impacto ambiental y posterior aprobación definitiva
del estudio informativo. Cáceres sur-Mérida: a la espera de la aprobación
definitiva del estudio informativo que está, por tanto, hecho.
Zafra-límite de la provincia de Huelva: estudio informativo aprobado
definitivamente. Se han dado ya las órdenes de estudio para la redacción
de los proyectos de trazado y construcción. Límite de la provincia de
Huelva a Badajoz, Venta del Alto, estudio informativo aprobado
definitivamente, se están elaborando las órdenes de estudio para la
redacción de los correspondientes proyectos. Y Venta del Alto-Sevilla, en
redacción los proyectos de trazado y construcción, con finalización
prevista dentro del presente ejercicio 1998 de los tramos Venta del
Alto-enlace de Gerena y enlace de Gerena-enlace de Camas, a los que me he
referido al principio de mi intervención.
Señoría, estos datos ponen de relieve la voluntad política de iniciar la
ejecución de las obras en los tramos de la autovía o ruta de la Plata,
que tienen una mayor intensidad media diaria de tráfico y que son,
lógicamente, los reclamados con mayor intensidad por los ciudadanos,
porque también coinciden con aquéllos que tienen un mayor porcentaje de
vehículos de transporte pesado, lo cual, como es lógico, hace más
compleja, más difícil, más arriesgada y más peligrosa la circulación por
el actual trazado de la llamada ruta de la Plata.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, ha contestado usted que este Gobierno --lo ha dicho usted
de forma sincera, orgullosamente-- es el que va a iniciar la ejecución de
la autovía de la Plata. No me cabe la menor duda, señor ministro, de que
algo tendrán que iniciar ustedes. No quiero mirar al pasado ni decirles
la cantidad de cosas que no han iniciado ni terminado, pero algo tendrán
que iniciar y tocaba iniciarlo.
Yo celebro que haya dicho usted que comparte las manifestaciones que he
hecho acerca de su necesidad. Donde ya discrepo es en que esa
manifestación, como otras que he citado anteriormente, se corresponda con
hechos reales. Porque ha reconocido usted que en el plan de actuaciones
prioritarias de carreteras muy pocos kilómetros están incluidos. Ha dicho
usted que son
los kilómetros con más tráfico y que son, por tanto, los más urgentes. No
voy a entrar a discutir ese dato. Quiero creer que sea así, pero no es
menos cierto, señor ministro, que es muy poco en relación con un proyecto
que en su totalidad usted reconoce que es de extraordinaria importancia,
y yo así lo he manifestado.
Señor ministro, lo inician ustedes y tengo la duda razonable de que si
siguen a este paso lo van a terminar, porque lo fían a excesivamente
largo. Y conste que soy generoso en esa apreciación que le he hecho.
Realmente en ejecución en este momento tienen ustedes muy pocos
kilómetros. Y, además, en ésos que están ejecutando van
extraordinariamente retrasados en relación con las previsiones que
hicieron, previsiones que ustedes hicieron --se lo he recordado-- en
septiembre de 1996, por parte del presidente del Gobierno, y en enero de
1997, por parte del Partido Popular; fechas en las que ustedes ya sabían
perfectamente en qué situación se encontraba ese proyecto de autovía que
usted dice que cuando el Gobierno llega no había prácticamente nada de
nada.
Fíjese si sería poca cosa, señor ministro, y cuál es la eficacia de este
Gobierno, que me ha dicho que no sólo ha empezado a ejecutar --poco, pero
ha empezado--, sino que además ha puesto en marcha todo lo demás. Pues
bien, señor ministro, por no cansarle a usted y a SS. SS., hay una
respuesta del Gobierno, de 16 de mayo de 1997, publicada en el 'Diario de
Sesiones' del Congreso. La referencia --lo puede comprobar-- es la número
184/6103. Todos los tramos que usted ha mencionado aquí, todos esos
tramos, ya en mayo de 1997, hace un año, estaban hechos. Puedo empezar
desde el principio, León-Benavente, estudio informativo;
Benavente-Zamora, estudio informativo; Zamora norte-Zamora sur, aprobado
el estudio informativo; Zamora sur-límite provincial de Cáceres, sector
dividido en cuatro tramos, Zamora sur-Salamanca norte-Salamanca sur,
Salamanca sur-Guijuelo, Guijuelo-límite de la provincia, estudio
informativo aprobado definitivamente; Aldeanueva del Camino-Plasencia,
estudio terminado, etcétera. No quiero cansar a SS. SS. Esos datos que
usted nos ha dado aquí son exactamente proprocionados en mayo de 1997,
prácticamente en los términos literales en los que usted los ha dado
aquí. (Un señor diputado: ¡Qué barbaridad!) Desde hace un año,
prácticamente no han conseguido avanzar en la ejecución de esos que
llaman ustedes programas de actuaciones prioritarias. Le he recordado que
algunos de esos tramos ya tenían que haberse terminado en 1997 y dice
usted que confía que se terminen en 1998. En cuanto a los otros, señor
ministro, en un año no han conseguido ustedes que esos papeles se muevan
nada, absolutamente nada.
Señor ministro, esa es la realidad. Celebro sinceramente que usted
comparta conmigo las manifestaciones acerca de la extraordinaria
importancia de esta vía. Sólo desearía que, si fuera posible hoy aquí, en
esta tribuna, compartiera y ratificara las declaraciones que hacía un
ilustre extremeño, compañero suyo de partido y hoy presidente del Senado,
quien decía: La intención del Gobierno es que en esta legislatura esté
concluida la autovía, desde Salamanca hasta Sevilla, lo que incluirá todo
el recorrido por Extremadura. Manifestaciones lógicas de quien tiene
mucho amor por Extremadura. Nosotros lo compartimos, señor ministro, y
nos gustaría que nos dijera si está en condiciones, hoy y aquí, de
ratificar esas manifestaciones.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente; muchas gracias, señoría.
Este Gobierno lleva dos presupuestos; asumió sus funciones con un
presupuesto prorrogado, hizo sus primeros presupuestos a finales de 1996,
que han entrado en vigor en el ejercicio de 1997, e hizo sus segundos
presupuestos a finales de 1997, que entraron en vigor en el presente
ejercicio de 1998. De la lectura que usted ha hecho de mayo de 1997,
cuando se habla de estudio informativo, significa que entonces se ponía
en marcha el estudio informativo y hoy está concluido definitivamente.
Señoría, en cuanto a los procedimientos administrativos, desde que se
toma la decisión de iniciar un tramo de carretera hasta que se puede
poner la primera piedra --y la mayor impaciencia es siempre la del
ministro de Fomento, es el más impaciente de todos--, transcurre un
mínimo de 18 meses y este Gobierno lleva apenas 24 meses. Transcurre un
mínimo de 18 meses si no tiene problemas el proyecto, si no hay alguna
cuestión singular que afecte al medio ambiente, etcétera. En el supuesto
más transparente, más claro y más fácil posible, transcurre un mínimo de
18 meses. Pues bien, en el plazo de 24 meses, señoría, este Gobierno
empieza un horizonte de inversión concreto en la autovía de la Plata de
37.000 millones de pesetas. Como usted comprenderá, si hubiera habido
posibilidad de iniciar físicamente las obras en algún otro tramo porque
hubiéramos tenido el proyecto hecho y, por tanto, la posibilidad de
adjudicar el contrato de obras, lo habríamos hecho. No se ha podido hacer
porque los primeros proyectos susceptibles de ser adjudicados ya como
obras se han producido en los 24 meses que lleva este Gobierno, y su
voluntad política está en que incluye un tramo muy importante en el
llamado método alemán que permite la adjudicación de la obra por un
procedimiento más rápido y, además, incluye en los presupuestos
ordinarios otros dos tramos cuya ejecución se va a iniciar durante el
ejercicio de 1999, un total de 37.000 millones de pesetas.
No puede usted decir, señoría, que tenemos pocas obras en ejecución
porque, dentro de una política de rigor presupuestaria como la que este
Gobierno asume y que produce unos grandes beneficios al conjunto de los
ciudadanos y a la economía española --no necesito extenderme mucho en
este punto--, lo cierto es que este Gobierno, en el año 1997, ha podido
poner en marcha más de 500 kilómetros de autovía y en el presente
ejercicio vamos a inaugurar 550 kilómetros de autovía. Naturalmente que
son obras de largo alcance y que hay una parte del procedimiento de esas
obras que han puesto en marcha gobiernos anteriores, pero al final lo que
se pone de relieve es la voluntad política de impulsar un proyecto y de
ejecutarlo. En ese sentido, dentro de la política de rigor
presupuestario, debo decir que la autovía de la Plata sale bien librada.
La previsión de inversión sobre los 600 kilómetros que van desde Sevilla
a León son aproximadamente 250.000 millones de pesetas. En el plazo de 24
meses este Gobierno pone en marcha un horizonte de inversión de 37.000
millones de pesetas, es decir, más del 10 por ciento de la inversión
total prevista. Yo creo, señoría, que si de voluntad política se trata el
dato manifiesto de la cifra y del próximo inicio de la ejecución física
de la obra pone de relieve que tal voluntad política existe y que,
evidentemente, la importancia que se da a la autovía de la Plata --y
compartimos las consideraciones estratégicas que esta autovía tiene-- va
a tener una concreción.
Como miembro del Gobierno, señoría, y como responsable de las principales
obras públicas del país yo hablo muy poco, muy poco. Usted verá que hago
pocas declaraciones y asumo muy pocos compromisos. Ahora bien, los que
asumo los cumplo. Ese es un modo de actuación que no todo el mundo
comparte. Hay gente que piensa que se pueden asumir ligeramente muchos y
muchos compromisos y que después buenamente, si se puede, ya se irán
cumpliendo. Yo personalmente prefiero actuar de otra manera: hablar poco
y comprometer poco, aquello de lo que realmente estoy seguro que voy a
ser capaz de cumplir.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida tiene la
palabra el señor Fernández.
El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Gracias, señor presidente. Como siempre,
bienvenido sea el debate de esta interpelación que ha presentado el Grupo
de Nueva Izquierda a través de su portavoz señor Peralta. El Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida fijará su posición la semana que
se debata la moción correspondiente. No obstante, queremos hacer algunas
valoraciones sobre el tema que nos ocupa hoy. Hemos de manifestar la
enorme importancia que tiene esta infraestructura viaria, la llamada
autovía ruta de la Plata, el enorme interés público que tiene esta vía
que atraviesa España de norte a sur cruzando cuatro comunidades y nueve
provincias. También hay que recordar que la enorme importancia de esta
vía es porque está delimitada como alternativa al eje Burgos-Madrid-Jaén.
Es decir, tenemos una vía alternativa que en el momento que esté
ejecutada va a contribuir a descongestionar el tráfico por la Comunidad
de Madrid. Tenemos que recordar que la mala situación en que se encuentra
en estos momentos la N-630 hace que sea más fácil la comunicación entre
norte y sur por una parte de Portugal que por el propio territorio
nacional, lo que es enormemente preocupante. Como decía antes, la
importancia de esta vía es clara. La
N-630 en Benavente-Cáceres-Zafra-Sevilla, la llamada ruta de la Plata,
forma parte del itinerario entre Asturias y Sevilla y comunica las
regiones de Asturias y Galicia con Extremadura y Andalucía occidental,
sirviendo de acceso entre el norte y el sur de España y también por la
cornisa cantábrica en su conexión con Francia.
He oído con atención las respuestas que ha dado el señor ministro al
portavoz de Nueva Izquierda y me han quedado algunas dudas. No ha hablado
del desarrollo presupuestario en este momento. De los 1.827 millones que
estaban contemplados en los Presupuestos Generales del Estado para 1998
no he oído su grado de ejecución ni tampoco cómo van las obras previstas
anejas a la N-630: la ronda sur de Salamanca, el acondicionamiento de la
Avenida Virgen de Guada, que también estaba contemplado en los
Presupuestos Generales del Estado, la travesía del casco antiguo de
Cáceres o la variante de Zamora. Las variantes de todas estas provincias
van unidas a esta autovía y es importante que se vayan ejecutando a un
ritmo adecuado al desarrollo de estas obras.
Para concluir, el señor ministro ha hecho referencia a que hay distintos
proyectos e incluso alguna adjudicación próxima, lo cual desde nuestro
punto de vista es insuficiente al tratarse de una obra de la que llevamos
años hablando. Me ha parecido apreciar que aquellos tramos financiados
con el modelo alemán están más adelantados. La conclusión que saco es que
los tramos de autovías sin peaje se van retrasando y, en cambio, se van
cumpliendo los tramos que van a tener financiación privada.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Fernández, le
ruego vaya concluyendo.
El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Señor presidente, concluyo.
Sería conveniente, señor ministro, que el grado de cumplimiento en
aquellos tramos con financiación
privada fuese similar a la de aquellos que tenga que soportar el Estado.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor
Morlán.
El señor MORLAN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, me ha sorprendido mucho su intervención porque le echa
una moral impresionante a la inversión en infraestructuras. Voy a empezar
recordando una intervención suya de hace unos días en esta Cámara. Cuando
le hablé de un acta interna, que usted dijo que era apócrifa y que no
existía tal reunión, me dijo: señor Morlán, lo que tiene que hacer es
coger los presupuestos. Como también me dijo que usted era un buen
profesor y yo era posiblemente un buen alumno, he cogido los
presupuestos. Pero además de los presupuestos he cogido lo que ustedes
dicen en sus comparecencias públicas en Extremadura y en otras partes que
afectan a la ruta de la Plata y he visto cuáles son sus planteamientos.
También hay que poner encima de la mesa que ustedes llevan ya dos años y
por tanto tienen historia de gobierno. En consecuencia, pueden ser
perfectamente criticados por algo que ustedes hacen o por lo que no
hacen.
El programa de actuaciones prioritarias 1993-95 del Gobierno socialista
contemplaba la inversión y el inicio de los procesos administrativos de
la ruta de la Plata. Los proyectos que se contemplaban en ese programa
tenían un volumen de unos 50.000 millones de pesetas (son documentos
públicos que imagino que su grupo parlamentario tendrá en sus archivos),
pero cuando ustedes llegan en 1996 no hacen caso de los presupuestos. Le
voy a poner algunos ejemplos haciendo referencia a lo que usted antes
decía de que, como es lógico, para la construcción de una carretera hay
que seguir un trámite administrativo: información pública, declaración de
impacto ambiental, realización del proyecto de construcción, licitación y
ejecución y cortar la cinta. Por ahora las cintas que ustedes han cortado
son de carreteras y de autovías hechas por otros; es normal. Cuando
ustedes se vayan --espero que pronto-- nosotros cortaremos las cintas de
las pocas que ustedes van a iniciar. (Rumores.)
En el año 1996, cuando ustedes llegaron al Gobierno --o antes de llegar--
impidieron que fuera aprobado un presupuesto en el que ya había partidas
presupuestarias para invertir en la ruta de la Plata. Y figura en
documentos oficiales. Siguiendo sus enseñanzas, yo ahora he cogido estos
papeles, el documento de inversiones de todos los años, y en el año 1996
había una partida presupuestaria (la voy a leer a efectos de que lo
recojan los taquígrafos y conste en el «Diario de Sesiones») que decía:
Presupuestos de 1996, en la partida 93/17/38/0125 se consignan 20.000
millones de pesetas para la autovía de la Plata. En los presupuestos de
1997 esta misma partida ustedes la dotan con diez millones de pesetas.
Después de haberle oído decir a usted aquí antes que el Gobierno anterior
no había hecho nada y que no había ningún planteamiento realizado ni
ningún estudio hecho, me sorprende que ustedes hayan hecho desaparecer
--de golpe y porrazo, como se dice vulgarmente-- 20.000 millones de
pesetas de una partida presupuestaria. En el año 1998, por lo que se ve,
ustedes se arrepienten, recogen esta partida presupuestaria a la que he
hecho referencia y la dotan con 2.010 millones de pesetas, pero sus
informes y sus trabajos son tan rigurosos que en el año 1998 ustedes
hacen constar esta partida en inversiones de 1997. No me creo lo que
ustedes hacen con estos documentos porque no son fiables. Lo que ustedes
dicen aquí es falso y lo que usted ha dicho hoy aquí, señor ministro, es
falso. (Rumores.--El señor Cercas Alonso: Además, él lo sabe.) Ustedes no
se han cansado de hablar (me parece que el señor Peralta Ortega ha hecho
referencia a declaraciones del señor presidente del Gobierno y de algún
responsable del Partido Popular en Extremadura; por ejemplo, el señor
Barrero creo que dijo, en el año 1996, que se tomarían una copa de
champán porque en el año 1997 estaría finalizado el tramo
Plasencia-Cáceres), pero no han puesto una máquina en todos los tramos.
En todas sus declaraciones públicas ustedes están diciendo que van a
hacer todo lo posible y se han comprometido con los extremeños y con
todos los afectados por la autovía de la ruta de la Plata a que esté en
funcionamiento en esta legislatura.
Ultimamente ustedes han llevado a cabo la licitación --a la que también
ha hecho referencia-- de unos estudios relativos a los tramos Plasencia
sur-Cañaveral este, por 250 millones de pesetas; Cañaveral este-enlace de
Hinojal, por 260 millones de pesetas, y enlace de Hinojal-Cáceres norte,
por 430 millones de pesetas. Ustedes dicen que para redactar estos
proyectos les hacen falta 20 meses y la apertura de las plicas fue el 8
de enero de 1998.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Morlán, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor MORLAN GRACIA: Sí, señor presidente.
De acuerdo con las previsiones que ustedes han marcado esto no lo acaban
antes del año 2003, como poco. Señor ministro, una obra que nosotros
evaluábamos tan importante en el Plan director de infraestructuras, que
teníamos consignaciones presupuestarias que ustedes cercenaron cuando
llegaron al Gobierno, ahora, en esa campaña de imagen pública que están
acostumbrados a hacer cuando se trata de unas infraestructuras
que les interesan, ustedes han vendido una ilusión, una esperanza que
poco a poco se está cayendo por su propio peso.
Mi grupo, señor ministro, le apoyará en todo aquello que sea sacar
adelante la autovía de la ruta de la Plata, mi grupo le apoyará para que
esos tramos se liciten, para que se construyan y se ejecuten y para que
dentro de poco tengamos la posibilidad de circular por esa autovía, pero
cuando nosotros estemos en el Gobierno, además de pagar lo que ustedes
han dejado de pagar en este momento (Rumores.) --esperemos a ver qué
sucede con el contrato alemán-- vamos a tener que inaugurar lo que
ustedes no han sido capaces de inaugurar durante todo este tiempo.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): En nombre del Grupo
Parlamentario Popular tiene la palabra el señor Posada.
El señor POSADA MORENO: Muchas gracias, señor presidente.
Creo que si algo queda claro en esta interpelación es precisamente la
voluntad política de llevar a cabo una autovía, la de la Plata, que es
vital para Castilla y León, para Extremadura y para Andalucía. Queda
clara esa voluntad política trasladada al terreno de la realidad. No
basta o es insuficiente hacer figurar cantidades en el presupuesto del
año 1996, que se hizo como se hizo, cuando luego no hay proyectos para
poder ejecutarlo. Por eso desde el Ministerio se está haciendo una
proyección adecuada para ir gastando lo que es posible realizar. Se van a
poner en licitación y ejecución 37.000 millones, hay un proceso
administrativo en el resto de los tramos, algunos de ellos irán por
delante de otros pues no todos pueden hacerse a la vez. Eso es hacer una
programación adecuada y sacar adelante una autovía. Hemos cambiado el
concepto que había hace unos años en el cual la deuda pública era mayor
que la inversión pública y además pagaba gastos corrientes. Esa política
llevaba a una situación económica general mala, a una situación
insatisfactoria para entrar en el euro y tampoco resolvía el problema de
las inversiones, porque hubo años, como 1991, en que la inversión era
verdaderamente muy alta, casi un 5 por ciento del producto interior
bruto, pero en 1995 estuvo por debajo del 3,4. Ahora, en este nuevo
planteamiento hay que hacer una política económica que yo creo que está
dando unos resultados excelentes desde un punto de vista de inflación, de
tipos de interés y de paro y que no permite un déficit excesivo ni emitir
deuda pública. Eso puede hacer que se resienta la inversión pública. Pero
para que no sea así, porque España necesita una competitividad, porque
las empresas constructoras deben programarse, se han establecido estos
métodos extrapresupuestarios --no de financiación privada, porque el
modelo alemán no es financiación privada, es adelantar un pago que en
realidad se hace un año posterior--: el modelo alemán, que también afecta
a las carreteras, y el sistema concesional con ese programa de autopistas
que no afecta a la autovía de la Plata pero que sí es una forma de
complementar las inversiones.
Con esa visión global, con ese conseguir los fondos adecuados es como se
programa la realización de la autovía de la Plata y otras muchas autovías
que son necesarias en España y muchas autopistas con peaje blando y
muchas obras necesarias, como por ejemplo de conservación, en donde habrá
que hacer un esfuerzo muy superior al que se ha hecho en años anteriores.
Todo ello exige una programación global e ir haciendo los tramos poco a
poco. Pretender que no se hace nada, pretender que no se está actuando
porque no se ven muchas máquinas es una aproximación que no considero
adecuada. Parece lógico que se tarde un tiempo es acabar una autovía como
la de la Plata, indudablemente, pero lo importante es que se ha iniciado,
que tiene 37.000 millones para los tramos de mayor tráfico y que hay un
proceso administrativo que culminará en que al final la autovía de la
Plata esté completa.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Posada.
-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE SITUACION
DEL SECTOR VITIVINICOLA ESPAÑOL Y SU FUTURO ANTE LA PROXIMA REFORMA DE LA
OCM DEL VINO. (Número de expediente 172/000096)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Interpelación
urgente, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre
situación del sector vitivinícola español y su futuro ante la próxima
reforma de la organización común del mercado del vino. Para su
presentación tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Señor presidente, señorías, señora ministra,
nuestro grupo presenta hoy una interpelación urgente para discutir la
situación del sector vitivinícola español, y lo hace con la intención de
provocar un debate del que salga reforzada la unidad política y, sobre
todo, un debate que propicie un amplio consenso de esta Cámara con los
agentes sociales. Por tanto, señora ministra, esperamos que no nos dé una
lección sobre la historia, las utilidades y las dimensiones del sector
vitivinícola, tal como hizo en su última comparecencia sobre el olivar,
intervención que le aseguro que está en los manuales parlamentarios, sino
que en nombre del Gobierno asuma la responsabilidad
que le corresponde ante un sector que solamente en España emplea de 21 a
30 millones de jornales, que equivale a 125.000 puestos de trabajo fijos
además de unos 20.000 puestos de trabajo en bodegas, embotellados,
distribuciones, y que supone cerca de 200.000 millones de pesetas de
valor medio.
La viña, como usted bien sabe, representa el 4,5 por ciento de la
producción agraria y el 8 por ciento de la producción agrícola. También
queremos recordar que este sector, como otros de la agricultura, está
radicado en zonas cuya economía es dependiente casi exclusivamente de la
viña y de su industria y que, por tanto, estamos hablando de actividades
que sirven para fijar a la población en el medio rural en que se
desenvuelven. No decimos nada nuevo si señalamos que la Unión Europea
ocupa el primer lugar en el sector vitivinícola mundial con cifras que
van desde el 65 por ciento de la población mundial al 59 por ciento del
consumo. Pero también tenemos que reconocer que la Unión Europea está
sufriendo una fuerte competencia por parte de terceros países, algunos ya
muy consolidados y con gran tradición como Estados Unidos, Argentina o
Chile, pero otros como Australia se están implantando de nuevo con una
estructura productiva que en términos económicos puede ser más
competitiva, y todos sabemos lo que esto significa en la economía de
mercado. Ante estos países deberíamos afirmar una vez más que la
principal arma para competir es producir vino de alta calidad, con
personalidad, lo que le da la ligazón a la tierra a través de las
denominaciones tradicionales, a la vez que se mantienen unos vinos con
unas características diferenciales. No podemos asumir una tendencia que
trata de unificar variedades y métodos de elaboración, que trata de dar
características generales a los vinos con el método de competir en
función de mejorar el precio. Estamos ante un sector que en función de
una fuerte disminución de la producción en las últimas tres campañas y de
los arranques efectuados con arreglo al régimen de primas ha eliminado
excedentes. Si bien no podemos decir que se han terminado, sí podemos
decir que se han mejorado de forma sustancial. Por tanto, es evidente y
creemos que ya está asumido por la Unión Europea que el objetivo de la
reforma de la OCM del vino no puede ser, como se pretendía en un
principio, la eliminación de los excedentes. Todos tenemos bien claro que
la viña y el vino junto con sus derivados son de los productos que están
en estos momentos más reglamentados en la Unión Europea y justo es
reconocer desde esta tribuna el esfuerzo que realizaron en su día los
eurodiputados españoles de todos los grupos para frenar, para dejar en
dique seco un proyecto de reformas de la OCM del vino totalmente lesivo
para los intereses del sector español. Ese esfuerzo fue el que hoy nos
puede permitir conseguir afrontar una OCM del vino más acorde con los
intereses de nuestra economía.
Nos surgen unas dudas que queremos afrontar en este debate con
responsabilidad pero también con sinceridad. En este sentido no tenemos
claro --lo repetimos una vez más-- que en este momento la tramitación de
una ley del vino y la viña no sirva para romper el consenso del sector y
no estamos seguros de que afrontar esa ley de la reforma de la OCM sea la
mejor forma de conseguir esa unidad de todo el sector que puede permitir
una mejor defensa de los intereses españoles; una reforma de la OCM que
todos consideramos necesaria y conveniente, una reforma que debe tener
por objetivo posibilitar la permanencia y el desarrollo de los viñedos de
las zonas tradicionales. Como decíamos, se debe mejorar la competitividad
de los mercados en base a una mayor calidad y a una mayor diferenciación
de la personalidad de nuestros productos. Para ello, la nueva OCM del
vino debe asentarse en dos ejes fundamentales: por una parte, en el
desarrollo controlado de la producción y, por otra parte, en un
crecimiento expansivo de la demanda. La nueva OCM debe conseguir que la
Unión Europea siga conservando esa posición de liderazgo en el mercado
mundial.
Por otro lado, es bueno mostrar la satisfacción por las perspectivas
actuales de la reforma en la Unión Europea. Creemos que se ha avanzado
bastante, que se ha replanteado en estos momentos la concepción inicial
de la reforma, lo que es positivo para nuestro país y es bueno para el
sector. Se ha replanteado introduciendo nuevas orientaciones que nos
permiten sinceramente alimentar mejores esperanzas que las que había en
otro momento, que nos permiten sobre todo ver que se pueden poner en
práctica todas las medidas que configurarían una OCM del vino acordes con
nuestras necesidades. Para ello es necesario reconocer que el sector
vitivinícola comunitario necesita disponer, señora ministra, de un
presupuesto suficiente, de un presupuesto que sea capaz de alcanzar la
eficacia de la ordenación del mercado tanto para los productores como
para la industria, y eso es evidente que se hace con un presupuesto que
pueda afrontar estos retos. Hay que alcanzar el objetivo de equilibrar en
lo deseable la oferta y la demanda, así como la armonización de la renta
entre las diversas zonas productoras. Para ello --lo digo una vez más--
es necesario que se disponga de presupuesto suficiente para la reforma de
la OCM del vino. Con este presupuesto se deben concretar una serie de
medidas tendentes a mejorar la calidad, unas medidas que sean aplicables
a las viñas pero también a las bodegas y en apoyo a la comercialización;
medidas que, como demanda el sector y nosotros compartimos, deben ser
financiadas íntegramente por el Feoga. Nosotros rechazamos, igual que el
sector, toda posibilidad de implantar medidas cofinanciadas, ya que
entendemos que esta situación sería discriminatoria para los países más
pobres y contribuiría a aumentar los desequilibrios que actualmente
existen.
Dentro de estas perspectivas esperanzadoras para el vino, permítanme que
ponga sobre la mesa el hecho
de que existe un sector que ve con mucha preocupación esta reforma: el
brandy y los vinos de licor. En este momento se puede incluso llegar a
pensar que se está planteando la propia supervivencia del sector del
brandy y de los vinos de licor. Estamos hablando de un subsector que no
es marginal, estamos hablando de un subsector que consume 30 millones de
litros de alcohol absoluto, para lo que es necesario destinar 200
millones de litros de vino o, lo que es lo mismo, 250 millones de kilos
de uvas y que ocupa 100.000 hectáreas de viñedo, sin olvidar los 25.000
millones que aporta la fiscalidad y las decenas de miles de puestos de
empleo que genera. Nosotros creemos que si desapareciesen sin más las
destilaciones del vino en los términos reglamentados, el coste de los
destilados de vino significaría que el alcohol que se utiliza para el
brandy, el alcohol de vino, pasaría de las 175 pesetas actuales a 450 ó
incluso 500, mientras que el precio de los alcoholes de melaza, el que se
emplea para la ginebra, se quedaría en 80 pesetas por litro y el alcohol
de cereales, el empleado para el whisky, se podría quedar en torno a 110
pesetas por litro. Por tanto, es evidente que de no remediarse esta
situación el brandy y el vino de licor no podrían competir con las demás
bebidas. De esta forma sería imposible con precios que triplicarían el
actual. Estamos ante el peligro de que se pierda la posibilidad de un
sector importante y que al final estemos hablando de que el sector del
brandy y del vino de licor pueda ser el gran sacrificado en esta reforma.
Creemos que estamos en un buen momento para impedirlo, pero hace falta
que el Gobierno sea consciente de ello, que la euforia de ver una reforma
de la OCM no dramática como otras no nos sitúe ante el olvido del sector
del brandy y del sector del vino de licor. Para ello pensamos que es
importante que se evite esta ruina económica y que se consiga que la
Unión Europea asegure un mínimo de vino para la destilación, a la vez que
establezca un sistema de precios adecuados y equiparables al resto de los
alcoholes agrícolas que están en su competencia, y también que se
proponga la creación de un stock de regulación que, según datos
oficiales, puede suponer incluso un ahorro para los costes del Feoga. En
definitiva, le repito que nosotros estamos decididos --y esperemos que
también lo esté el Gobierno-- a que el brandy y el vino de licor no sean
los grandes sacrificados de esta reforma.
Desde esta perspectiva, Izquierda Unida tiene una preocupación que
queremos exponer aquí y que esperamos poder despejar en la moción que
aprobemos la próxima semana, y es que la tramitación de la ley del vino y
de la viña pueda suponer un elemento de confrontación, que no sea un
elemento de unidad sino que sea un elemento de confrontación. Y no es una
preocupación nuestra expresada a la ligera, es una preocupación que nos
ha sido transmitida por el sector porque en estos momentos entendemos que
lo fundamental es afrontar la reforma de la OCM y no introducir elementos
que puedan causar esta separación.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Centella, le
ruego concluya.
El señor CENTELLA GOMEZ: Enseguida termino, señor presidente.
Nos gustaría --para no andar con rodeos-- que en este momento la señora
ministra pudiese decir en esta tribuna que ella es capaz de garantizar la
unidad de todos los sectores implicados en torno a la futura ley del vino
y de la viña, ya que de otra manera nosotros plantearíamos que se
aplazase su tramitación hasta después de la reforma de la OCM. No se
trata de entrar en detalles, pero sí es evidente que el futuro de los
consejos reguladores, y en este sentido de las denominaciones de origen,
de hecho está provocando división en el sector. Por tanto, entrar en una
regulación en este momento de un elemento que, como decía, provoca
división sería hacer un flaco favor a la propia ministra, que no acudiría
a Europa con el sector detrás sino con un sector más pendiente de una ley
que de la propia reforma de la OCM.
Señora ministra, si usted no está en disposición de asegurar esta unidad,
le volvemos a decir que sería mejor aplazar la discusión de la ley del
vino y de la viña. Por tanto, vamos a plantear una moción la próxima
semana para que de este debate el sector salga con la seguridad de que en
este momento lo que le preocupa al Gobierno, lo que preocupa a todos los
grupos políticos es la defensa de una reforma de la OCM que, como decía,
no deje tirado al brandy pero que también suponga para el resto de las
zonas productoras de vinos de España una posibilidad de mejorar su
economía y de seguir aportando un elemento importante de riqueza.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Centella.
Para contestar a la interpelación en nombre del Gobierno, tiene la
palabra la señora ministra de Agricultura.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
En primer lugar, agradezco al diputado señor Centella la oportunidad que
brinda a esta Cámara de establecer un debate en torno a un sector clave
como es el sector del vino, de la vid y de los alcoholes de boca, justo
antes de que se vaya a conocer definitivamente la que va a ser la
propuesta de la Comisión respecto a la modificación de la actual OCM de
la vid en este momento en vigor en la Unión.
No voy a extenderme largamente sobre lo que supone el sector del vino en
España, S. S. lo ha hecho y, por tanto,
me exime de ello. Coincido con S. S. y participo de la importancia de los
veintitantos millones de jornales, depende de las cosechas, de una serie
de factores, pero podemos hablar de unos veintitantos millones de
jornales, entre 110.000 y 125.000 puestos de trabajo fijos, que es fuente
económica en algunos casos única en algunas zonas españolas y que, lo
mismo que sucede con el olivar, en algunas zonas casi semiáridas, con
precipitaciones escasas, constituye uno de los pocos cultivos posibles en
zonas con problemas de erosión y desertización.
Quiero corregirle en una cuestión que ha dicho S. S., y es que en las
últimas ocasiones ha representando el 5,5 por ciento de la producción
final agraria, porque hemos tenido una buena producción y además una
buena venta de vino. Pero son cuestiones de detalle que lo único que
indican, como ha dicho S. S., es la importancia del cultivo del viñedo en
España. Según los últimos datos de los que disponemos en el Ministerio,
1.250.000 hectáreas, y, como muy bien ha dicho S. S., es un sector en el
que en los últimos años se han producido unos arranques masivos y
extraordinarios. Hay que recordar que en el año 1980 estábamos hablando
de 1.600.000 hectáreas, y eso se ha visto enormemente mermado. En ese
1.250.000 hectáreas quiero decir que también hay que acordarse de las
50.000 hectáreas de uva de mesa, que tienen su importancia. Hay algo muy
significativo y es que el 45 por ciento de la superficie de los viñedos
se concentra en una región concreta, que es Castilla-La Mancha.
La producción --lo ha señalado S. S.-- está en torno a 40 millones de
hectolitros máximo y 20 millones mínimo. Ahí nos movemos, normalmente, en
torno a los treinta y tantos, que es lo que se ha producido en las
últimas campañas. Sabe S. S. que en los dos últimos ejercicios se han
percibido del orden de los 35.000 millones de pesetas del Feoga-garantía,
de los que 4.700 millones corresponden a las restituciones a la
exportación, 8.800 al almacenamiento y 21.000 a las destilaciones y
ayudas a zumos, etcétera.
Paso a hablar del consumo, que es un factor muy importante. En los
últimos años, en España ha bajado drásticamente el consumo de vino, pero
esa tendencia se ha parado y, al revés, se ha recuperado ligeramente el
consumo en este momento. He de decir que, de 73 litros per cápita a
principios de los años setenta, estamos ya en unos 37 litros per cápita
en 1996-1997; de los 14 millones de hectolitros que se consumen, la mitad
son de vinos de calidad, que han pasado en los últimos diez años de 10
litros per cápita, casi 11, a 17 litros. Ahí ha habido un aumento
clarísimo. Dentro del consumo, algo que hay que tener muy en cuenta de
cara a la nueva OCM es un éxito y una preferencia clara del consumidor
español de nuestros vinos tintos y no blancos; eso ya nos va orientando
en algo que diré al final, que es la necesidad de llevar a cabo algunos
cambios varietales y algunas reestructuraciones de viñedos en algunas
zonas.
En cuanto al arranque, quiero señalar que nos coloca en este momento en
una situación de equilibrio, siempre y cuando no se produzcan
plantaciones clandestinas consentidas por algún gobierno de comunidad
autónoma; peligro que lamentablemente existe --y cuando digo peligro,
obviamente hablo más que de peligro--, porque eso sí que podría
desequilibrar la realidad del sector. Quiero decir que España ha sido el
país que, acogiéndose a las medidas de arranque, ha arrancado más viñedos
en los últimos años, el 43 por ciento de todo el arranque de la Unión
Europea, lo que ha afectado a 220.000 hectáreas. Sólo voy a dar dos
datos: en los años 1995-1996 se arrancaron 30.000 hectáreas, en los años
1996-1997, 139.000 hectáreas, y desde entonces ni una más, entre otras
cosas, porque personalmente me he ocupado de que no pudieran producirse
más arranques.
Exportaciones. Creo que ahí tenemos un campo enormemente pujante. En los
últimos años en el sector vinícola español se ha hecho una revolución
auténtica, se ha mejorado enormemente la capacidad y la calidad de
vinificación y se han aumentado de manera muy importante nuestras
exportaciones, sobre todo en vinos de calidad. Así, en 1997 batimos un
récord con casi 200.000 millones de pesetas, que es lo que ha supuesto el
volumen de exportación entre vinos de calidad y vinos de mesa, que
también son un capítulo muy importante, repartiéndose más o menos en
torno al 50 por ciento, aunque haya oscilaciones según los años y las
producciones. Pero, por primera vez en la historia, el año pasado se
rompió la barrera de los 1.000 millones de litros exportados, con un
incremento del 42 por ciento con relación al año 1996, que ha supuesto un
25 por ciento respecto al año anterior; en pesetas, 192.000 millones,
como decía hace un momento. Hay que destacar que el valor de los vinos de
denominación de origen embotellados es de 72.000 millones de pesetas
dentro de esas exportaciones, seguidos de los espumosos, con 33.000
millones de pesetas.
Conclusión. Es un sector equilibrado, como decía hace un momento, con
unos precios razonables. El vino de mesa, 375 pesetas hectogrado para
blanco y 660 pesetas para tinto, que son unos resultados aceptables. La
destilación está en torno a los cinco millones de hectolitros; el año
pasado, 5,9. Las exportaciones tienen fuerza y el consumo en España,
después de bajar sistemáticamente, se ha recuperado y está aumentando,
sobre todo en lo que son vinos de calidad.
Ante esta situación tenemos la reforma de la OCM. Como ha dicho S. S., el
esfuerzo de todos los parlamentarios españoles, y también en este caso
--cuando hay razones para decirlo, lo hago-- de mi predecesor que tenía
en ese momento la responsabilidad, hizo que, junto con otra serie de
países, se bloqueara una reforma que era inaceptable y que planteaba un
arranque masivo de viñedo en España. En este momento la
Comisión va a plantear una reforma que, según las informaciones de las
que disponemos, es radicalmente distinta. No tenemos excedentes. Dentro
de la Unión hay una situación de equilibrio. Sin embargo, la situación
del entorno es diferente: hay una liberalización del comercio mundial,
con una apertura de los mercados tras los acuerdos alcanzados en
Marrakech, lo que está haciendo que la preferencia comunitaria
prácticamente haya desaparecido en Europa, y bien que lo saben los
productores españoles cuando hace dos o tres años sufrieron las
importaciones masivas de vinos de terceros países, concretamente de
Argentina, y en algunos casos sin cumplir las mínimas condiciones de
control. También está la futura ampliación a los Quince. En esa
situación, la Comisión prevé, en principio --y ya empezamos a hablar de
los indicios que hay respecto a la OCM--, un incremento anual del gasto
en precios corrientes del 0,6 por ciento --no parece que plantee mucho
más-- y se habla de unas cifras en torno a los 1.200 millones de ecus.
Habría que garantizar el presupuesto máximo que ha habido hasta ahora,
porque estos últimos años hemos estado en torno a los 800 millones de
ecus y lo que sería muy grave es que se limitara el presupuesto de la
nueva OCM al gasto último y no se contemplara lo que ha sido el gasto
tradicional. Pero parece ser que, al final, se van a mantener los 1.200
millones de ecus. Vamos a ver si eso está al final en la propuesta de la
Comisión. En ese sentido, creo que mantener esos 1.200 millones de ecus
sería un punto de partida bastante razonable para discutir la nueva OCM
del vino.
La adhesión de los Pecos implica la incorporación de nuevos países
productores con un potencial de desarrollo, pero también supone la
incorporación de un aumento del consumo. A eso hay que añadir una mayor
apertura de mercados, por lo que es necesaria una mayor competitividad de
nuestras producciones, a lo que se ha referido S. S. con toda la razón;
competitividad que tiene que partir de la base, y coincido plenamente, de
mejorar todavía más la calidad
--aunque, insisto, hemos hecho unos esfuerzos tremendos--, de dar
una seguridad en esa calidad, tanto en el trabajo de denominaciones de
origen pero también en los vinos de mesa, donde yo creo que el hecho de
que se constituya por fin una interprofesional será algo muy importante y
es algo que está bastante avanzado. Y dentro de esa calidad, la
diferenciación, hacer unos vinos característicos y huir de hacer unos
vinos más estandarizados. En esto coincido plenamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora ministra,
vaya terminando.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Sí, señor presidente, termino enseguida.
Por lo tanto, cuestiones que plantea el Gobierno español respecto a la
nueva OCM, que coinciden además con la postura de la Mesa Nacional del
Vino y de distintas administraciones. Primero, un tratamiento similar al
dado a los productos continentales que se hayan reformado, es decir, que
no haya una discriminación del producto; que no haya un tratamiento
diferenciado de los distintos productores, que no haya un discriminación
regional; que se garanticen las destilaciones para el alcohol de uso de
boca. Yo considero que es un sector clave por lo que supone de retirada
de vino del mercado por esa vía, y además clave de cara a lo que es todo
el mercado del brandy, donde --coincido plenamente con lo que ha dicho S.
S.-- estamos hablando de quince millones de hectolitros de vino para toda
la Unión, de los cuales cinco millones o cinco y pico, depende, son para
España. Esto equivaldría a un mínimo de 125.000 hectáreas de nuestro
propio viñedo que están vinculadas a ello. Y luego, una financiación
comunitaria, que no haya cofinanciación. Insisto, tiene que haber un
mantenimiento del régimen de destilaciones no sólo para el alcohol de uso
de boca, sino también como un sistema de seguridad en caso de que haya
unos excedentes extraordinarios en unas campañas extraordinarias. Por
tanto, es necesaria la ayuda al alcohol y a su almacenamiento, y hay unas
cuantas cosas que me parecen básicas: nuestro rechazo a la
chaptalización, lo cual no quiere decir que no sepamos que hay que
intentar negociar en ese terreno, pero hay que plantear que nosotros
defendemos el vino de uva. Hay un vino que además de uva lo que lleva es
remolacha, y eso no es exactamente la definición del vino. Otras
cuestiones son la prestación vínica, que es un elemento clave para
garantizar la calidad, los almacenamientos de mosto, las ayudas al mosto
y al vino, la producción, que me parece un elemento básico, las
organizaciones interprofesionales en el vino de mesa sobre todo, a las
que me he referido, pero hay un elemento básico que es la
reestructuración del viñedo, donde tenemos que hacer un esfuerzo para
mejorar las plantaciones, las calidades que tenemos en algunas zonas,
calidades que deben ser mejoradas precisamente para dar una mejor salida
y que no sea una producción a la destilación; la producción a la
destilación tendría que estar limitada precisamente para usos como el
alcohol de boca y poco más.
Por último, señoría, me ha hablado de la ley de la vid y del vino, habrá
que ver cómo la llamamos al final. Quiero decirle a S. S. que
efectivamente hay un punto que plantea dificultades en el sentido de
conseguir una unanimidad, que es la regulación de los consejos
reguladores, y perdón por la redundancia. Sobre los consejos reguladores
hay discusión y distintas posiciones. Quiero decirle a S. S. que si
todavía no he enviado ese texto al Congreso es precisamente porque estoy
intentando buscar un punto de encuentro que permita que el texto que
remita a esta Cámara no sea origen de enfrentamientos.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
Señor Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Señor presidente, señora ministra, es evidente
que hay amplias coincidencias en esta Cámara en torno a la postura
española sobre la reforma de la OCM del vino. Espero que también la haya
al final y no nos pase lo que en otros procesos, donde hemos visto que
ustedes no han mantenido el pulso hasta el final. En este caso deseo
sinceramente que podamos mantener esta unidad. Esperemos con toda
sinceridad que el futuro del brandy no se vea en peligro. Coincidimos con
la postura que usted ha manifestado en esta Cámara. Esperemos que sirva
de aliento a este subsector, que es quizá el que está más preocupado en
este momento, pero seguimos manteniendo una preocupación --aunque usted
ha dicho algo-- sobre el futuro de la ley. Usted ha dicho que si hasta
ahora no la ha presentado es porque no se ha garantizado esa unidad, lo
cual yo puedo entender, pero me gustaría que reafirmara que no se va a
presentar la ley mientras no exista ese consenso, que no va a ser una ley
de confrontación, por lo menos, hasta que no tengamos claro el futuro de
la reforma de la OCM del vino. Ese es el pensamiento que nosotros
queríamos introducir en este debate, es decir, que si la ley sirve para
dividir al sector, es mejor afrontar la reforma de la OCM del vino y
luego ver la ley, porque de todas formas estamos hablando de una ley que
sería condicionada por la reforma. No he querido emplear ese argumento
porque no es el fundamental; el fundamental para nosotros es mantener la
unidad del sector. Si ya tenemos algún problema, si hay que mantener esa
unidad, si la ley es una ley de confrontación, nosotros le volvemos a
repetir --agradeciéndole que la haya retenido hasta estos momentos
buscando esa unidad-- que, si no se consigue --y realmente en estos
momentos vemos difícil conseguir esa unidad--, que no sea un elemento de
confrontación, que nos dediquemos todos juntos a trabajar por una reforma
de la OCM que sea importante para el sector del vino y de la viña, una
reforma que integre el brandy, una reforma que además sirva para
desarrollar, como aquí se ha dicho, un elemento de calidad.
Se han planteado unos términos con los que podemos estar de acuerdo, pero
eso hay que llevarlo a la práctica. Cuando se habla de reestructuración
de los viñedos, podemos estar de acuerdo en la teoría, pero eso conlleva
una política activa de ayudas y una cierta reestructuración, que en algún
momento puede verse como un elemento perjudicial para algunas zonas
tradicionales de vino blanco. En conclusión, y como lo que se ha
planteado puede servirnos de preocupación, creemos que deberíamos
discutirlo y concretarlo en medidas, porque hablar solamente de
reestructuración puede encender ciertas luces de alarma, cosa que en este
momento se debería evitar.
Por tanto, nos interesa que de este debate salga el compromiso de la
unidad en torno a lo que hemos planteado conjuntamente sobre la OCM del
vino y sus objetivos, pero también el saber que no se va a plantear una
ley de confrontación, sino, como digo, que el objetivo fundamental que
tiene el Gobierno y todos los grupos políticos es conseguir una buena
OCM. La ley del vino es necesaria, es imprescindible porque,
efectivamente, hay legislaciones muy variopintas y muchas veces al sector
le cuesta trabajo descubrir dónde está la norma, pero, repito, el
elemento importante debe ser la unidad y, en este momento, nosotros
apostamos claramente por los consejos reguladores, que tienen que servir
para dar calidad al vino, y en eso es fundamental el sector público, como
es fundamental que los consejos reguladores sigan siendo elementos que
garanticen la calidad de la denominación de origen, porque, como ya hemos
dicho, deben servir para agrandar la capacidad competitiva de nuestros
vinos. Esto es lo que nosotros queríamos trasladar hoy aquí, en este
primer debate, aunque nos consta que de aquí a que terminemos la reforma
hablaremos muchas más veces sobre el vino; queríamos que a la ministra,
al Gobierno, le quedasen claros estos puntos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Centella.
Señora ministra de Agricultura.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.
Señor Centella, me ha parecido oírle que he dejado de mantener el pulso
en el sector del aceite. ¿De dónde lo saca su señoría? El pulso se sigue
manteniendo y, como he dicho en distintos sitios, aquí no hay nada
cerrado. Aquí hay mucho ganado, pero perdido todavía no hay nada. Ganado
hay mucho; se ha ganado, y se lo recuerdo a S. S., la ayuda a la
producción y de 125.000 a 150.000 millones. O sea, ganado hay mucho;
perdido, todavía nada.
Pero vamos al asunto: la ley de la vid y los consejos reguladores. Ese es
el problema y por eso no he traído todavía la ley; estoy intentando
buscar un punto de encuentro. A mí también me preocupa la presencia del
sector público en los consejos reguladores; participo con S. S.,
posiblemente con unas posiciones algo distintas, de la necesidad de la
presencia en esos consejos reguladores en unas funciones concretas, que
son precisamente todos los aspectos sancionadores, pero creo que hay que
intentar buscar una solución lo más consensuada posible y en eso estoy.
En cualquier caso, lo que se contempla es fundamentalmente --y en su
momento remitiré el texto al Congreso-- lo que acordó la Comisión ad hoc
que se creó aquí, en esta Cámara, en la que, entre otros, estaba
mi compañero de grupo parlamentario señor Isasi, y, a pesar de todo, yo
espero conseguir traer el estatuto del vino antes de que termine la
legislatura.
En cuanto a las cuestiones que he planteado, hay dos asuntos que me
gustaría aclarar rotundamente. En primer lugar, ¿cómo va a ser
perjudicial la reestructuración? Estamos hablando de una situación de
mercado equilibrado, salvo esa amenaza a la que me he referido, y la
reestructuración es precisamente para obtener un mayor valor añadido y
una mayor renta para los agricultores, para que produzcan unos vinos que
puedan servir precisamente para vinos de mesa y de calidad más que para
ir a cierto tipo de destilaciones. Lo que estamos planteando es, al hilo
de la OCM, conseguir una cofinanciación para esta reestructuración. A
nadie se le va a obligar a nada, sino que se le van a dar, si es que lo
sacamos adelante, unas facilidades económicas de forma que se le pague
una parte de los costes de esa reestructuración. Eso es lo que yo
pretendo. Esa es una de las cuestiones por las que yo apuesto, porque --y
entro ya en la siguiente cuestión-- ha hablado usted de la necesidad de
competir, que es necesidad de calidad, de producción de un elemento
diferenciado. Las denominaciones de origen cumplen un papel básico, por
eso es necesario que acertemos en la regulación de los consejos
reguladores, etcétera. Pero tenemos también un problema que tenemos que
discutir y que seguramente habrá que ver en el ámbito de la nueva OCM. Se
considera que hay, por un lado, una situación de equilibrio en la
producción europea en este momento, pero hay un problema de tensión que
sabe muy bien S. S. que se produce en ciertas zonas por necesidad de
derechos para nuevas plantaciones, tensión que se produce por unos vinos
que se venden muy bien, que están dando unas rentas muy importantes y que
no tienen ningún problema de excedentes; y, por otro lado, hay un sistema
demasiado rígido, que no permite que se negocien con suficiente facilidad
esos derechos. Yo creo que esta es una cuestión que hay que afrontar en
el seno de la Unión Europea y también en España. Yo lo he planteado en
distintas ocasiones, y no se trata de quitar nada a nadie, sino
sencillamente de que no se pongan trampas, porque me parece lamentable
que, cuando se han arrancado cientos de miles de hectáreas, como se han
arrancado en España, se niegue ahora la posibilidad de vender 3.000 ó
5.000 hectáreas, lo que arreglaría muchos problemas y muchas de las
tensiones que hay en ciertas regiones españolas. Porque, al final, pasa
lo del perro del hortelano, que ni come ni deja comer. Hay alguno que
está en esa posición, y a mí me parece bastante lamentable.
Pero esto tendremos que discutirlo también aquí, y en ese momento espero
el apoyo del grupo de S. S., desde la racionalidad y desde la búsqueda
del interés global de todo el sector. La mejor utilización de las
posibilidades productivas de España y de desarrollo de un sector que en
España está teniendo en los últimos años un crecimiento fantástico en la
renta, precisamente a través de la mejora de calidad, de la producción y
de las calidades de caldos, pero también de los mejores tratamientos y de
la modernización de nuestro sistema bodeguero, etcétera, puede
permitirnos garantizar un nivel de competitividad que no sólo no nos haga
perder nuestros mercados interiores ni los mercados que hemos conseguido
en algunos países, sino incluso incrementarlos en el futuro.
Nada más y muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Chivite.
El señor CHIVITE CORNAGO: Gracias, señor presidente.
Intervengo en nombre del Grupo Socialista para fijar la posición sobre la
interpelación del Grupo Federal de Izquierda Unida.
Sin lugar a dudas, compartimos la oportunidad de esta iniciativa por la
trascendencia económica, social, cultural y medioambiental del sector
vitivinícola, que ya ha sido expuesta aquí y a la que no me referiré, y
por la actualidad de la cuestión en unos momentos en que la propuesta de
la OCM está a punto de ver la luz.
Señora ministra, me sorprende la importancia que usted ha dado en su
exposición al sector vitivinícola, ya que creo que solamente se refleja
en sus declaraciones pero para nada en sus actuaciones, por lo menos
hasta ahora. El vino está siendo el producto más olvidado por este
Gobierno en el debate de la Agenda 2000. El MAPA --y usted lo sabe-- no
ha presentado ante Bruselas ningún documento oficial para fijar la
posición de España. Existe un documento anónimo, ministra, un non paper,
sin firma ni membrete oficial, que les sirve al Ministerio y a usted como
coartada para argumentar que la Comisión ya conoce la posición oficial
española. Parece que es práctica habitual de este Gobierno la elaboración
de documentos huérfanos que se elaboran y distribuyen, y luego, si no les
salen las cosas bien, reniegan de su paternidad. Otros países europeos,
como Francia o Italia, nos llevan ventaja y han presentado sus documentos
oficiales, que están sirviendo de base a la discusión previa. También lo
han hecho la Asamblea de Regiones Europeas Vitícolas, también las
comunidades autónomas y también el sector, a través de la Mesa del Vino,
que ha estado mucho más aplicado que usted, aprobando el documento de
posición ante la nueva OCM.
Señora ministra, una vez más llega usted a Bruselas con los deberes sin
hacer; ha incumplido el compromiso asumido con el sector de elaborar un
documento refundido entre su non paper y el de la Mesa del Vino y ha
mentido a este Parlamento y a este diputado cuando
en una pregunta parlamentaria afirmó que el Ministerio había presentado
un memorándum ante Bruselas.
Al Grupo Parlamentario Socialista le preocupa el sector del vino, su
desarrollo y su futuro. Buena prueba de ello son todas las actuaciones
precedentes a su llegada al Ministerio que han permitido que en los
últimos 15 años el sector vitivinícola haya desarrollado una actividad
agroindustrial de especial relevancia. Usted ha querido reconocerlo, sin
embargo también ha hecho referencia, como casi siempre hace, a que en su
época sólo se han arrancado 139 hectáreas y en las épocas anteriores
200.000. Pues bien, ministra, la referencia a esta situación de dos años,
y usted lo sabe muy bien, es la que le ha permitido a usted recoger un
sector en perfecta situación.
Señora ministra, al igual que el señor Aznar no es Adán, usted tampoco es
Eva. Con usted no empezó el desarrollo del sector vitivinícola en este
país, usted no es la pionera del desarrollo agroindustrial de este país,
y precisamente en este sector, y usted lo sabe, cogió un sector en auge y
en desarrollo.
A los socialistas nos sigue preocupando el sector, pero nos siguen
preocupando cosas concretas, no las generalidades que usted ha puesto
aquí de manifiesto. Queremos saber su posición, la posición del
Ministerio, la posición del Gobierno español. Queremos saber cómo se va a
garantizar el potencial productivo vitícola, los programas regionales de
reestructuración, las nuevas plantaciones, los sistemas de control de
superficie de producciones a través del registro vitícola; qué ha querido
decir usted con eso de quien hace trampas; si usted va a respetar las
competencias de las comunidades autónomas en la materia. Queremos saber
qué posición tiene de los regímenes de intervención pública, la
regulación del régimen de almacenamiento, cómo van a quedar reguladas las
práctica enológicas y la mezcla de vino. Nos preocupa especialmente la
chaptalización y deseamos conocer su posición, señora ministra, si la
rechaza como simple filosofía o mantiene una firme posición en beneficio
de la negociación; si apuesta por la supresión total de esta práctica
enológica o está por su limitación; en una palabra, si la oposición a la
chaptalización va a ser una de las banderas que va a enarbolar España
ante Bruselas o da esta batalla por casi perdida. Cómo va a quedar el
régimen de intercambios con terceros países, las restituciones a la
exportación; cómo se contemplan las medidas de promoción al consumo.
Recuerde, ministra, que esto es una interpelación. Le estoy haciendo
preguntas concretas que me gustaría que respondiese en este foro. Nos
preocupa especialmente el montante de la ficha financiera. Usted ha hecho
referencia, y parece conformarse, a 1.200 millones de ecus que hay de la
época pasada. Quiero que nos diga en este foro cuál es la cuantía mínima
que usted considera para garantizar la adecuada financiación de las
medidas.
En fin, señora ministra, en el caso del vino, déjese usted de fantasmas,
de buscar enemigos externos, de la recurrente actitud de refugiarse en la
herencia recibida. Usted sabe perfectamente, mejor que yo porque ha sido
parlamentaria antes que yo, que esto no le va a servir. Usted conoce bien
cómo en 1994 --y aquí se ha hecho alguna referencia-- con el Gobierno
socialista se bloqueó y paralizó una reforma que resultaba muy
perjudicial para los intereses del sector vitivinícola, y eso le ha
permitido a usted tomar una posición de partida muchísimo mejor en estos
momentos. No coja como referencia aquella nefasta propuesta para hacer
comparaciones, sitúese en el escenario actual con un sector en alza y con
futuro y contribuya a mejorar las perspectivas o, cuando menos, ministra,
no las empeore. A nuestro juicio el sector vitivinícola español debe
adaptar sus estructuras productivas y comerciales a través de una OCM,
una OCM con visión de futuro, que dé garantías para hacer frente a la
fuerte competencia mundial; usted lo ha dicho, dígame cómo o, por lo
menos, cómo piensa usted que debe hacerse.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Chivite, le
ruego concluya.
El señor CHIVITE CORNAGO: Voy terminando, señor presidente.
Permita mantener una posición de liderazgo a nuestro sector vitivinícola.
Si camina en esa dirección no dude que la apoyaremos y ayudaremos; si no
lo hace, o lo hace mal, no dude tampoco que seguiremos criticando su
gestión o la falta de ella, si de ello se derivan perjuicios para el
campo español.
Con mi intervención simplemente he querido plasmar nuestras
preocupaciones concretas para recibir contestación. Quedamos a la espera
de la moción subsiguiente para completar y concretar nuestra posición.
Gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Chivite.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Madero.
El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente.
Se trata en esta iniciativa parlamentaria una interpelación, e interpela
supuestamente el Grupo de Izquierda Unida. Pero si interpelar significa
preguntar o demandar no hemos oído ni preguntas ni demandas. El Grupo
Socialista, sin embargo, en vez de fijar posiciones, con el sustituto de
la Júpiter tonante, se nos despacha aquí con una serie de adjetivos y
apelativos en contra del Gobierno, de la ministra, de lo que hace y deja
de hacer. Pues bien, atendiendo estrictamente a lo que dice el
reglamento, que es la fijación de posiciones, mi grupo dice, en
coincidencia con el Gobierno y
con lo expuesto por la señora ministra, que la OCM del vino debe, en
general, mantener nuestro potencial de producción, hacer una reserva
nacional de derechos de replantación que ha apuntado la señora ministra;
debe tener una dotación presupuestaria suficiente y que la señora
ministra ha cifrado en unos 1.200 millones de ecus. Mi grupo se reserva
un poco la opinión a la hora de decir cifras, puesto que los de enfrente,
como son muy sensatos y piden lo imposible, cuando se dice una cifra la
multiplican por tres, y se quedan tan frescos, como cifra de mínimos a la
hora de exigir en Bruselas. Entendemos, señora ministra, que 1.200
millones de ecus es una cifra más que suficiente, que sería razonable y
ojalá viniera en la OCM, aunque los demás pidan la luna.
También se ha apunta mi grupo, dentro de esta OCM, a las medidas de
fomento de la calidad; se opone a la chaptalización, si bien es verdad
--y después me referiré a ello-- que nos quitan el argumento fundamental
de la oposición, que es que en otros borradores de OCM nos obligaban a
arrancar; si hay excedentes, te obligan a arrancar y permiten a los del
norte chaptalizar. Nos quitan el argumento fundamental que tenemos en los
países mediterráneos, puesto que no parece que nos obligarán a arrancar
y, por tanto, nuestro no a la chaptalización habrá que razonarlo por
otras vías, vías que ha apuntado la señora ministra.
Medidas estructurales, sí, con cargos a ficha financiera. No solamente el
cambio varietal. Mi grupo apuesta por la mejora de los sistemas de
cultivo, mejora de la elaboración, mejora de la comercialización y, por
supuesto, promoción de un consumo moderado y honesto del vino y,
naturalmente, de los productos derivados de la uva, como los zumos y los
mostos. En este sentido, señor portavoz del grupo interpelante, creo que
hay una coincidencia entre su exposición --la exposición de las ideas de
su grupo-- y la mía --la exposición de las del Grupo Popular--. No tenga
miedo de que pueda haber interferencia con una ley o reglamento del vino
y de la viña, que en estos momentos ha iniciado la tramitación
parlamentaria. Y digo que no haya ningún temor porque aquí lo hemos
aprobado por unanimidad todos los grupos. Estoy seguro de que el Gobierno
tendrá la cordura suficiente, y los grupos también, para que no haya
interferencias, porque no son tantas las diferencias. Lo demuestra el
hecho de que, en una primera fase, el dictamen de la subcomisión fue
aprobado aquí por unanimidad.
En lo que ya no estoy tan seguro, señor Centella, es en que pueda haber
esa unanimidad a la hora de debatir aquí la OCM del vino que desde
Bruselas se nos presentará dentro de unos días o de algunas semanas; se
habla de finales de junio, no sé la fecha. Y digo esto porque hay un
precedente, y S. S. mismo lo ha señalado. Hay una unidad aparente, hay
una unidad más o menos ficticia, hay una unidad más o menos formal pero,
al final, sólo algunos grupos nos mantenemos donde estábamos: al lado de
la Mesa del Aceite. (La señora Leiva Díez: ¿Qué pasa con el
aceite?--Rumores.)
Cuando los industriales, cuando los profesionales, cuando los
agricultores pedían una cosa, ahí estábamos los demás. Hay documentación
suficiente de la propuesta inteligentísima, bien defendida y muy
ponderada por mi grupo, en esta Cámara y en cualquier foro, del señor
Jové en el Parlamento Europeo; ahí hemos estado todos, todos menos los
que no han estado, exactamente el Grupo Socialista. (Rumores.) Luego cada
cual se desmarca en las acciones que cree que debe tener en la calle; ese
es su problema y esa es su responsabilidad, al final, veremos las
consecuencias; el que se sube a un tigre, normalmente suele quedar mal
descabalgado.
Señor Centella, lo ha oído S. S. igual que yo. El señor Chivite, del que
yo esperaba una intervención efectivamente de fijación de posiciones, se
pone a interpelar lo que no se ha interpelado antes y le dice al Gobierno
que no tiene posición. El Gobierno tiene una posición muy clara y no un
no paper (La señora López i Chamosa: ¡Dilo en castellano!). En término
castellano: una postura claramente reflejada por el Gobierno de España y
por la ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación en Bruselas.
Reconocido, por cierto, por el comisario, señor Fischler. Si vio usted la
videoconferencia que dio cuando se celebró un certamen de una
organización profesional agraria muy importante de España. (Rumores.--La
señora Leiva Díez: No nos invitaron.) Allí reconoció públicamente el
comisario de Agricultura que conoce perfectamente la postura de España en
cuanto a la OCM del aceite y del vino.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Madero, le
ruego concluya.
El señor MADERO JARABO: Concluyo, señor presidente, quitando temores al
Grupo Socialista, porque de lo que sí estamos seguros es de que aquí ya
no vendrá más un papel dónde nos obliguen a arrancar. De lo que sí
estamos seguros es de que no vendrá más un papel que nos hable de
cofinanciación, eso era con ministros débiles que, encima, decían que se
quedaban allí solos como Gary Cooper. (Protestas.--Rumores.--La señora
Leiva Díez: ¡Que pare el aceite la ministra!)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Leiva, le
ruego guarde silencio. Permita las intervenciones del resto de los
diputados.
La señora LEIVA DIEZ: Que no diga mentiras.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Leiva, le
llamo al orden.
Señor Madero, concluya de forma inmediata.
El señor MADERO JARABO: De forma inmediata y en atención a la
recomendación del señor presidente,
termino diciendo que esos papeles no serán admitidos en modo alguno por
este Gobierno, como ya se ha demostrado, y desde luego, señor Chivite, de
mentiras ni una. (El señor Chivite Cornago: El «Diario de Sesiones».)
Hasta ahora el Gobierno no ha mentido aquí. Por el contrario, sí me
gustaría saber una verdad, vamos a ver si S. S. lo consigue aclarar,
porque yo no lo he conseguido: ¿Cuántas hectáreas de viña hay en
Extremadura y sobre todo en Castilla-La Mancha? Que lo digan los
gobiernos regionales.
Nada más y muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Madero.
El Pleno se reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las ocho y cuarenta y cinco minutos de la noche.