CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE



Año 1998 VI Legislatura Núm. 133



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE



Sesión Plenaria núm. 128
celebrada el miércoles, 11 de febrero de 1998



ORDEN DEL DIA:



Preguntas (Página 6950)



Interpelaciones:



--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la situación
actual de la reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) del aceite
de oliva (número de expediente 172/000063) (Página 6974)



--Del Grupo Socialista del Congreso, sobre extensión de la peste porcina
en España durante 1997-98 y sus repercusiones en la economía del sector
ganadero e industrial en nuestro país (número de expediente 172/000064)
(Página 6985)



--Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas para solucionar la
situación de Ferrol y su comarca, agravada a consecuencia del desastre
del día 13 de enero de 1998 (número de expediente 172/000065) (Página 6996)

Página 6946



SUMARIO



Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




Preguntas (Página 6950)



Del Diputado don José Navas Amores, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cuál
es la posición del Gobierno ante la iniciativa unilateral de intervención
militar con la que amenaza EE. UU. a Irak? (Número de expediente
180/000972) (Página 6950)



Del Diputado don Juan Manuel Eguiagaray Ucelay, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿A quién
cree el Sr. Presidente del Gobierno que le va bien en España? (Número de
expediente 180/000977) (Página 6951)



Del Diputado don Vicente Martínez-Pujalte López, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los
principios que inspiran la reforma que estudia el Gobierno de la Ley del
Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas? (Número de expediente
180/000986) (Página 6952)



Del Diputado don Tomás Rodríguez Bolaños, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actitud piensa mantener el
Gobierno en relación con el esclarecimiento del caso de los jesuitas
españoles asesinados en la Universidad Centroamericana de El Salvador,
hace ocho años? (Número de expediente 180/000961) (Página 6953)



De la Diputada doña Margarita Uría Echevarría, del Grupo Vasco (EAJ-PNV),
que formula al Gobierno: ¿Cuándo está prevista la remisión a la Cámara de
las modificaciones pendientes de la Ley Orgánica de Tratamiento
Automatizado de Datos de Carácter Personal? (Número de expediente
180/000973) (Página 6954)



De la Diputada doña María Teresa Fernández de la Vega Sanz, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué le parece a la
Sra. Ministra de Justicia que no se haya adoptado medida disciplinaria
alguna por las declaraciones efectuadas por el Fiscal Jefe de la
Audiencia Provincial de Toledo? (Número de expediente 180/000984)
(Página 6955)



Del Diputado don José Alarcón Molina, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas va a tomar el Gobierno
para paliar el atraso de asuntos en la jurisdicción
contencioso-administrativa? (Número de expediente 180/000993) (Página 6956)



Del Diputado don Leocadio Bueso Zaera, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno el
funcionamiento del convenio de gestión de las cuentas judiciales? (Número
de expediente 180/000994) (Página 6957)



Del Diputado don Ramón Moreno Bustos, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el Ministerio
de Defensa sobre la primera escuela-taller creada en la Academia de
Infantería de Toledo? (Número de expediente 180/000996) (Página 6957)



Del Diputado don Ricardo Fernando Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Gobierno: ¿Cuándo piensa cumplir el Gobierno la
totalidad de los compromisos adquiridos con los sindicatos y plasmados en
la última reforma laboral? (Número de expediente 180/000975) (Página 6958)



De la Diputada doña Isabel López i Chamosa, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno, de acuerdo con
lo anunciado por el Sr. Presidente, que 1997 ha sido



Página 6947



el año del empleo? (Número de expediente 180/000981) (Página 6960)



Del Diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales: ¿Conoce el Sr. Ministro la subida de las cotizaciones en 1998
que van a sufrir los trabajadores prejubilados acogidos a convenios
especiales? (Número de expediente 180/000982) (Página 6961)



De la Diputada doña María Angeles Amador Millán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los criterios del Gobierno
para la elaboración de la lista de medicamentos que quedarán excluidos de
la financiación pública? (Número de expediente 180/000978) (Página 6962)



De la Diputada doña María Angeles Amador Millán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones para que el
acuerdo firmado por el Gobierno con el sector farmacéutico tenga una
vigencia menor que el nuevo modelo de financiación sanitaria? (Número de
expediente 180/000979) (Página 6963)



Del Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el Ministerio
de Sanidad y Consumo de los resultados recientemente publicados sobre los
accidentes producidos en la esfera del hogar y del ocio, también conocida
como encuestas EHLASS? (Número de expediente 180/000989) (Página 6965)



Del Diputado don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el
INSALUD ampliar la cobertura del conocido como «modelo sueco» de atención
quirúrgica a todo el territorio INSALUD-gestión directa? (Número de
expediente 180/000990) (Página 6966)



Del Diputado don Mario Mingo Zapatero, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Para qué tipo de actividades
prioritarias se han previsto los 375 millones de pesetas que el
Ministerio de Sanidad y Consumo ha recogido en su presupuesto dentro del
epígrafe de actividades de prevención y promoción de la salud? (Número de
expediente 180/000991) (Página 6967)



De la Diputada doña María Fernanda Faraldo Botana, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede
explicar el Sr. Ministro de Sanidad y Consumo los resultados obtenidos
con el plan piloto implantado en algunos centros de salud que han
desarrollado la cirugía menor? (Número de expediente 180/000992) (Página 6968)



De la Diputada doña Ana Isabel Leiva
Díez, del Grupo Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: A la
vista de los nulos resultados para España de la negociación para la
reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) del aceite de oliva,
¿cuáles son sus propuestas para el futuro? (Número de expediente
180/000980) (Página 6968)



Del Diputado don José Madero Jarabo, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones ha llevado a cabo
el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación para mantener la
unidad de los grupos políticos y del sector tras la reacción surgida
después de las noticias sobre el documento de borrador de la futura
reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) del aceite de oliva?
(Número de expediente 180/000987) (Página 6969)



Del Diputado don Aurelio Sánchez Ramos, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el Gobierno
del acuerdo firmado por el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación y la Federación Española de Asociaciones de



Página 6948



Productores de Frutas y Hortalizas (FEPEX) para la promoción de plantas
vivas y floricultura? (Número de expediente 180/000988) (Página 6971)



Del Diputado don Jenaro García-Arreciado Batanero, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera el Sr. Ministro de
Fomento que la supresión de las tarifas postales urbanas es una medida
equilibrada y justa? (Número de expediente 180/000985) (Página 6972)



Del Diputado don Hipólito Fariñas Sobrino, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los planes
del Ministerio de Fomento respecto a las viales para la conexión de Narón
con la autovía Fene-Ferrol después del accidente del
«Discoverer-Enterprise»? (Número de expediente 180/000995) (Página 6973)



Interpelaciones (Página 6974)



Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre la situación
actual de la reforma de la organización común de mercado (OCM) del aceite
de oliva (Página 6974)



El señor Centella Gómez, en nombre de Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, presenta una vez más una interpelación sobre la reforma
de la OCM del aceite de oliva, porque, según su opinión, la actual
situación obliga a una toma de postura por parte del Parlamento. Expone
que el objetivo de su interpelación sigue siendo reforzar la unidad de
las fuerzas políticas y sociales en la defensa de una OCM del aceite de
oliva que sea favorable para el futuro del olivar español y también del
olivar europeo. A continuación se refiere al informe Jové aprobado por el
Parlamento Europeo y al borrador del informe que el comisario Fischler
tiene que presentar ante la Comisión Europea y ante el Consejo de
Ministros de Agricultura de la Unión, donde se plantea prolongar la ayuda
a la producción solamente durante dos años y con una cuota máxima de
538.000 toneladas. Asimismo denuncia el vacio democrático que tiene la
construcción de Europa y la estrategia que se está siguiendo con la
finalidad de seguir reduciendo el gasto de la Unión Europea en la
agricultura. Considera un grave error esperar a conocer un texto
definitivo para actuar, porque entonces puede ser demasiado tarde, y
reitera la necesidad de mantener la unidad y de exigir que el presidente
Aznar explique en la Cámara hasta dónde está dispuesto a llegar para
defender los intereses de España. Por otra parte, solicita solidaridad al
resto de fuerzas políticas y alude a que diputados y diputadas del Grupo
Socialista Europeo fueron en algunos momentos los mejores aliados del
comisario Fischler. Señala también que si se contara con el apoyo de los
gobiernos socialistas de Grecia, Francia e Italia sería imposible que el
comisario Fischler impusiera sus intenciones, y espera que los dos
comisarios españoles, uno del Partido Popular y otro del PSOE, estén
trabajando ya en defensa del olivar español.

Contesta en nombre del Gobierno la señora Ministra de Agricultura, Pesca
y Alimentación (De Palacio del Valle-Lersundi) que considera muy adecuada
la iniciativa del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida porque
permitirá debatir con cierta tranquilidad la situación de la OCM del
aceite de oliva y llegar a un pronunciamiento común de todos los miembros
de la Cámara.

Por otra parte, asegura que el borrador al que se ha referido el señor
Centella no existe, puesto que se trata solamente de un documento de
trabajo sometido a distintas modificaciones, por lo que no considera
adecuado manifestarse en contra.

Explica al señor Centella los logros obtenidos en las negociaciones con
la Comisión y afirma que ni el Gobierno ni ella renuncian a nada y siguen
manteniendo los objetivos del informe Jové que aprobó el Parlamento
Europeo. Asimismo señala que el objetivo de las subvenciones y apoyos de
Bruselas es el mantenimiento de la renta de los agricultores para que
puedan asentarse en un espacio rural, y con ese fin las van a defender,
pero está en total desacuerdo con las personas que consideran que lo
importante es recibir el dinero y no preocuparse de nada más, porque esos
no son auténticos agricultores.

Termina reiterando los dos puntos fundamentales de su intervención: que
no existe tal documento y que espera que el futuro documento recoja la
necesidad de poner sobre la mesa las producciones reales y no la ayuda al
árbol y, sobre todo, las consideraciones del informe Jové.

Replica el señor Centella Gómez, duplicando la señona Ministra de
Agricultura, Pesca y Alimentación.

En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Rivadulla
Gracia, del Grupo Parlamentario



Página 6949



Mixto; el señor Companys Sanfeliu, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió); la señora Leiva Díez, del Grupo Parlamentario
Socialista del Congreso, y el señor Jordano Salinas, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.




Del Grupo Socialista del Congreso, sobre extensión de la peste porcina en
España durante 1997-1998 y sus repercusiones en la economía del sector
ganadero e industrial en nuestro país (Página 6985)



Defiende la interpelación, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista
del Congreso, la señora Leiva Díez. Se refiere al nuevo foco de peste
porcina aparecido en abril de 1997 en la provincia de Lleida cuando,
desde 1985, se había logrado erradicar la enfermedad, tras una dura lucha
de los gobiernos socialistas. Responsabiliza a la señora ministra de que
la peste porcina clásica se haya propagado desde alguna comarca catalana
a otras comunidades autónomas y de haber cesado, en plena crisis, al
equipo de sanidad animal del Ministerio, encontrándose en una situación
de provisionalidad que ha afectado a su capacidad para afrontar la grave
situación. Muestra la preocupación de su grupo ante la evolución de la
crisis y ofrece su apoyo en la adopción de todas las medidas necesarias
para erradicar la peste. Por otra parte, critica las medidas adoptadas
hasta el momento y recuerda a la señora ministra el compromiso de España
con la Unión Europea de lograr una mayor unidad en las actuaciones entre
el Estado y las comunidades autónomas, debiéndose crear un centro
nacional de control y un comité veterinario técnico encargado de la
vigilancia y el control de la enfermedad.

Contesta en nombre del Gobierno la señora Ministra de Agricultura, Pesca
y Alimentación (De Palacio del Valle-Lersundi). Afirma que el problema de
fondo, y muy importante, es el reparto competencial para hacer frente a
situaciones extraordinarias como puede ser una peste porcina. Muestra su
satisfacción porque en Cataluña se haya levantado la zona de protección y
de vigilancia y porque, en este momento, sólo exista una zona de
seguridad para el caso de que apareciera un nuevo foco. Reconoce que
cuando se hizo cargo del Ministerio no había peste porcina clásica en
España, pero espera poder erradicarla, con la ayuda de las comunidades
autónomas, en menos tiempo del que tardaron los socialistas en terminar
con la peste porcina africana. Contesta a las críticas formuladas por la
señora Leiva y, contrariamente a lo expuesto en la interpelación,
considera que las medidas están dando resultado y no cree conveniente ni
para el sector ni para nadie la situación apocalíptica que ha reflejado
la portavoz socialista. Confía en que en la moción que seguirá a la
interpelación se presenten propuestas que tengan que ver con situaciones
de emergencia o con limitaciones en las instalaciones de granjas,
propuestas que, en definitiva, garanticen una mayor seguridad sanitaria
para todos los productores.

Replica la señora Leiva Díez, duplicando la señora Ministra de
Agricultura, Pesca y Alimentación.

En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Rivadulla
Gracia, del Grupo Parlamentario Mixto, y el señor Companys Sanfeliu, del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).

Interviene la señora Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación para
hacer unas puntualizaciones, continuando en el turno de fijación de
posiciones los señores Centella Gómez, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, y Llorens Torres, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso.




Del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas para solucionar la situación
de Ferrol y su comarca, agravada a consecuencia del desastre del día 13
de enero de 1998 (Página 6996)



Defiende la interpelación el señor Rodríguez Sánchez, del Grupo
Parlamentario Mixto. Manifiesta en primer lugar que quizas lo más difícil
de cambiar en una situación política sea el papel periférico y excéntrico
de un país, y mucho más de una comarca periférica y excéntrica dentro de
ese propio país, porque la tendencia es practicar la táctica del
abandono. Añade que la interpelación que hoy trae a la consideración de
la Cámara no trata sólo de la destrucción de un puente sino de todo lo
que hay detrás, de las tasas de paro registradas, de las serias
dificultades por las que atraviesan las empresas públicas allí ubicadas,
de la precariedad de sus infraestructuras, del abandono de esta comarca
por el Estado e, incluso, de la indiferencia de la propia administración
autonómica. Considera que la catastrofe del día 13 de enero puso en
evidencia una situacion de precariedad inexplicable teniendo en cuenta la
densidad de la población, la actividad económica y los traslados diarios
de carácter socio-laboral. Con esta situación, la conciencia ciudadana se
quedó atónita ante la decisión adoptada por el Consejo de Ministros del
día 16 al no declarar zona de emergencia ni comprometerse a mantener los
servicios de ferrocarril, ni a



Página 6950



mejorar las infraestructuras progresivamente, ni a concretar una fecha
para la construcción de una autovía de 9 kilómetros, autovía que fue
aprobada por unanimidad por el Parlamento.

El señor Ministro de Fomento (Arias-Salgado y Montalvo) contesta en
nombre del Gobierno y resume la interpelación del señor Rodríguez en dos
partes: de un lado, la crisis industrial que padece la comarca y, de
otro, los problemas que han sido creados, en parte, por la catástrofe del
puente de As Pías. Esta de acuerdo en que la comarca de Ferrol sufre y ha
sufrido una crisis industrial, al igual que Asturias, Cantabria y el País
Vasco, que ha afectado también a determinados desarrollos industriales de
todos los estados miembros de la Unión Europea. Reconoce que la comarca
de Ferrol la padece más crudamente porque justamente la industria del
sector naval es una de las más afectadas en todo el ámbito de Europa
occidental, como consecuencia de circunstancias económicas que quedan
fuera del control de los gobiernos. Por otra parte, asegura que para el
Gobierno es prioritario garantizar la continuidad de Astano y que la
Empresa Nacional Bazán, en concreto la factoría de Ferrol, tiene
asegurado el pleno empleo hasta el año 2003, si bien la carga de trabajo
derivada de las fragatas F-100 se prolongará hasta el año 2005. A
continuación expone una serie de planes de reindustrialización y de
ayudas a la inversión empresarial que crearán más de 180 nuevos empleos
directos. En cuanto a las infraestructuras, considera evidente que ha
habido una serie de prioridades, unas que afectan al ámbito de actuación
de la Xunta de Galicia y otras a las competencias e inversiones propias
del Estado, y añade que aunque no se haya declarado zona catastrófica la
afectada por la destrucción del puente de As Pías, la respuesta del
Gobierno ha sido inmediata y la coordinación entre las tres
administraciones públicas ejemplar. En cualquier caso, las medidas
urgentes no son de escasa entidad y resolverán los problemas más
urgentes, pasando a continuación a explicar las medidas adoptadas.

Replica el señor Rodríguez Sánchez, duplicando el señor Ministro de
Fomento.

En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Meyer Pleite,
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida; Borreiros Fernández,
del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, y Fernández de Mesa Díaz
del Río, del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.

Se suspende la sesión a las nueve y diez minutos de la noche.




Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




PREGUNTAS:



--DEL DIPUTADO DON JOSE NAVAS AMORES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CUAL ES
LA POSICION DEL GOBIERNO ANTE LA INICIATIVA UNILATERAL DE INTERVENCION
MILITAR CON LA QUE AMENAZA ESTADOS UNIDOS A IRAK? (Número de expediente
180/000972)



El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.

Punto quinto del orden del día: preguntas orales al Gobierno en el Pleno.

Pregunta número 10, que formula al Gobierno el diputado don José Navas
Amores, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.

Señor Navas.




El señor NAVAS AMORES: Gracias, señor presidente.

Señor presidente del Gobierno, cuál es la posición del Gobierno ante la
iniciativa unilateral de intervención militar con la que amenaza Estados
Unidos a Irak?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Navas.

Señor presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señor
presidente.

Señor diputado, la posición del Gobierno es bien conocida y ha sido
comunicada a nuestros socios y aliados, con los que estamos en permanente
contacto. El Gobierno desea una solución diplomática a la actual
situación, trabaja por la misma y espera que se hagan, como se están
haciendo, todos los esfuerzos posibles para que esa solución diplomática
ponga fin a esta situación, que solamente nace no de la responsabilidad,
sino de la irresponsabilidad del Gobierno iraquí, que se niega de manera
continua a aceptar el mandato de las Naciones Unidas que deben
desarrollar los inspectores que controlen y desarticulen sus armamentos
de destrucción masiva. Por tanto, esa es la posición del Gobierno,
alentar claramente esa solución diplomática, que espero que sea posible y
triunfe. Si no fuera así, en ese momento, España naturalmente sabrá estar
al lado de sus socios y aliados.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias,
señor presidente.

Señor Navas.




El señor NAVAS AMORES: Señor presidente, creo que debería estar algo
abochornado al ver cómo la exclusiva



Página 6951



que hoy venía a darnos sobre el posicionamiento del Gobierno alrededor de
este conflicto se la ha pisado Tony Blair, primer ministro del Reino
Unido.

Cuando el papel que usted debería haber jugado como presidente del
Gobierno sería haber llamado a consulta a los grupos parlamentarios para
debatir con ellos antes de tomar alguna decisión, usted, con su actitud
de opacidad constante, que es uno de los denominadores comunes de su
gestión en el Gobierno, ha conseguido que demos la espalda a la
posibilidad de debatirla en esta Cámara. Con esta forma de actuar no nos
llame al consenso respecto a la política exterior. No puede ser que usted
llame constantemente a supeditar los posicionamientos de todos los grupos
sobre la base de que son cuestiones de Estado cuando usted lo único que
está aplicando son los criterios partidistas del Partido Popular.

Usted y su Gobierno, señor Aznar, en las decisiones importantes que
afectan a la colectividad internacional está supeditado a los intereses
norteamericanos. En lugar de jugar un papel en favor de la paz al lado de
la mayoría de los países de la Unión Europea, al lado de Rusia, China, al
lado del Vaticano (Rumores.), de
la Liga Arabe, algo tan extraordinario como al lado de la ONU,
estamos apoyando una intervención sobre el pueblo iraquí que lleva ya un
millón de muertos desde que se inició la política de tener sometido al
Estado de Irak. Estamos a favor de la paz y eso significa trabajar para
alcanzarla, cosa que no se consigue poniendo al servicio norteamericano
las bases militares que tiene en nuestro territorio para que pueda llevar
a cabo un ataque contra Irak, al margen del mandato de las Naciones
Unidas. ¿Esto es preservar la legalidad internacional, señor presidente?
¿De esta manera, saltándonos las normativas de las Naciones Unidas sobre
la forma en la que se debe actuar en los conflictos internacionales, es
como vamos a preservar la legalidad internacional? ¿A qué papel vamos a
relegar a las Naciones Unidas, según su criterio? Nos estamos jugando el
futuro de las relaciones internacionales...




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Navas.

Señor presidente.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente, para
reiterar la posición y me extraña mucho que el señor diputado me acuse de
cierta opacidad. Si tiene la amabilidad de hablar con su jefe político,
le dirá que hace 48 horas estuve hablando con él de este asunto y le
podrá dar mas información, si es que la mía le parece insuficiente.

En todo caso le quiero decir con toda claridad, señor diputado, que
solamente hay una responsabilidad, que es la del Gobierno de Irak, que
está incumpliendo los mandatos de las Naciones Unidas, y estamos hablando
de lo que significan armas de destrucción masiva químicas y biológicas.

Naturalmente la obligación de los países que forman parte de la comunidad
internacional en el seno de las Naciones Unidas es garantizar que sus
resoluciones no solamente sean aceptadas sino que sean respetadas y que
el trabajo de los inspectores que manda a hacer una tarea determinada sea
aceptado por esos países. Esa es la posición española y esta crisis tiene
una solución si el Gobierno de Irak cumple claramente su obligación
haciendo lo que tiene que hacer. En caso contrario, la obligación también
del Gobierno de España es advertir que pueden utilizarse otros recursos,
que no deseamos, pero que si tienen que ser utilizados, España, vuelvo a
repetir, estará con sus socios y con sus aliados, que es lo que le
corresponde. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!--Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.




--DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL EGUIAGARAY UCELAY, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿A QUIEN CREE
EL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO QUE LE VA BIEN EN ESPAÑA? (Número de
expediente 180/000977)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, que formula al Gobierno el
diputado don Juan Manuel Eguiagaray Ucelay, portavoz del Grupo
Socialista.

Señor Eguiagaray.




El señor EGUIAGARAY UCELAY: Muchas gracias, señor presidente.

Señor presidente del Gobierno, señor Aznar, usted mismo, con la ayuda
quizá indispensable de un sosia que tiene en la televisión, ha hecho
popular ese eslogan de: España va bien. Ciertamente, sobre este tema se
hacen chanzas, chistes y chirigotas en el conjunto del país.

Por salir de dudas, señor Aznar, ¿me puede decir, por favor, a quién le
va bien en España?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Eguiagaray.

Señor presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Pues, para hacerlo breve
y rápido y por poner un ejemplo, le diré que le va mejor a usted, que
puede hacer ahora preguntas todos los miércoles al presidente del
Gobierno, cosa que los anteriores portavoces de la oposición no pudieron
durante muchos años. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!--Fuertes
aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.

Señor Eguiagaray.




Página 6952



El señor EGUIAGARAY UCELAY: No sabe, señor Aznar, lo mucho que le
agradezco lo feliz que me hace. (Risas.)
Señor Aznar, el problema es saber quién es España para usted. ¿España
para usted son los 3 millones y medio de parados? ¿Quizás el 1.900.000?
(Fuertes rumores.--Varios señores diputados pronuncian palabras que no se
perciben.) El señor PRESIDENTE: Señorías, conténganse.

Continúe, señor Eguiagaray.




El señor EGUIAGARAY UCELAY: ¿Quizá señor Aznar el 1.900.000 parados que
llevan más de un año buscando empleo o el 1.700.000 jóvenes que están
buscando también empleo sin encontrarlo? ¿Quizá, señor Aznar, las 420.000
personas que han sido despedidas entre este año y el año pasado,
simplemente en conflictos en el ámbito de empresas, que al mismo tiempo
en muchos casos tenían beneficios, o los trabajadores públicos que han
perdido también poder adquisitivo? ¿Son, señor Aznar, para usted parte de
España muchos de los ciudadanos, los millones de usuarios que ven
degradarse el sistema educativo mientras ustedes mantienen exactamente la
posición de desidia que siguen manteniendo? (Rumores.) ¿O son, señor
Aznar, también parte de España los millones de ciudadanos que asisten al
espectáculo de sus promesas incumplidas, de esas frívolas que después son
alegremente también incumplidas, como cuando anuncian no sé que sobre
medicamentos y los ciudadanos comprueban que hay 800 medicamentos más que
tendrán que ser financiados con sus bolsillos?
Señor Aznar, quizá se estaba refiriendo usted al hablar de España a otras
cosas. Tal vez se estaba refiriendo al hablar de España a los que han
visto reducida su factura de impuestos porque son titulares de rentas del
capital o de plusvalías, quizá porque son titulares de empresas que han
visto aumentar sus beneficios en un 20 o en un 21 por ciento, quizá
porque son titulares de acciones, quizá, señor Aznar, porque alguno de
estos ciudadanos son quienes son ahora titulares de empresas porque han
tenido el enorme privilegio de ser amigos suyos y antes eran empresas que
eran patrimonio de todos (Fuertes rumores.); quizá, señor Aznar, se
refiere usted a los secretarios de Estado, que han visto de la noche a la
mañana incrementarse sus salarios en un 30 por ciento. Tal vez, señor
Aznar se refiere usted a un concepto de España distinto del de los demás,
porque lo que es verdad es que hay muy pocos a los que les va muy bien y
muchos a los que no nos va nada bien. (Aplausos.) Usted...




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Eguiagaray, ha concluido su tiempo.

Señor presidente del Gobierno.

El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor diputado, como se
decía tradicionalmente con las preguntas malas, se la tengo que agradecer
y se la agradezco muy sinceramente porque me da pie para decirle, para
empezar, que en España no hay afortunadamente 3 millones y medio de
parados, esa fue la cifra que dejaron ustedes; ha bajado la cifra en tres
puntos desde que nosotros estamos en el Gobierno. (Varios señores
diputados: ¡Muy bien!) Le diré a usted que afortunadamente hay 700.000
personas que han encontrado un empleo, 270.000 que han pasado de
temporales a fijos, 160.000 parados menos, 7.200.000 pensionistas que han
visto respetada, mejorada y consolidada su pensión en relación con el
futuro, familias que pagan mucho menos por sus créditos porque los tipos
de interés han bajado, listas de espera que se han reducido y,
naturalmente, millones de españoles que se levantan afortunadamente
sabiendo que no tienen que esperar un escándalo nuevo sino unas actitudes
políticas, serias y responsables. (Aplausos.--Varios señores diputados
pronuncian palabras que no se perciben.)



El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Nosotros, por tanto,
señorías, señor diputado --ya sé que no les gusta--, seguiremos
contribuyendo a que las cosas sean así. Ayer lo procuramos hacer con los
funcionarios, con el estatuto de la Función pública y lo haremos también
naturalmente rebajando los impuestos de los ciudadanos españoles. Lo que
le deseo a usted, señor diputado, es que también las cosas le vayan
mejor, se lo digo sinceramente. El Gobierno va a poner de su parte lo que
le corresponda. Usted tiene que poner un poco de la suya y hacer
preguntas un poco más inteligentes. (Aplausos.)
Gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente.




--DEL DIPUTADO DON VICENTE MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES
SON LOS PRINCIPIOS QUE INSPIRAN LA REFORMA QUE ESTUDIA EL GOBIERNO DE LA
LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA DE LAS PERSONAS FISICAS? (Número de
expediente 180/000986)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, que formula al Gobierno el
diputado don Vicente Martínez-Pujalte López, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor Martínez-Pujalte.




Página 6953



El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señor presidente del Gobierno, desde el Grupo Parlamentario Popular
reclamábamos cuando estábamos en la oposición, y así nos comprometimos en
nuestro programa electoral, que se hiciera una reforma fiscal que
facilitara la creación de empleo, que no penalizara la inversión, que
distribuyera equitativamente las cargas tributarias y que rebajara la
factura fiscal de todos los ciudadanos españoles. El Gobierno comenzó a
tomar medidas desde el primer momento y hoy tenemos un marco fiscal para
la familia que ha mejorado la tributación a tres millones de hogares, un
marco fiscal para las pymes, que se ha hecho por consenso y que las ha
puesto en el camino de crear empleo y de contribuir al crecimiento, hoy
se aprueba en el Senado el proyecto de ley de derechos y garantías del
contribuyente, y así una serie de medidas que han ayudado al crecimiento,
a la creación de empleo y, además, en mayor medida que los países de
nuestro entorno.

Ahora, señor presidente, en mi opinión, estamos en el mejor momento
posible para realizar un nuevo paso en la reforma fiscal, el nuevo IRPF.

Se está conteniendo el déficit público, se han realizado reformas
estructurales que permiten ser competitivos y quitar tensiones al gasto
público y se ha hecho una eficaz lucha contra el fraude. Los españoles,
señor presidente, son conscientes de que se puede hacer un IRPF más
sencillo y más justo, que rebaje la factura fiscal de todos los españoles
y, además, que lo ponga al servicio de la creación de empleo y del
crecimiento económico. Por eso, señor presidente, nosotros creemos que el
calendario que ha presentado es el adecuado y quería preguntarle por las
bases de la reforma.

Muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez-Pujalte.

Señor presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señor
presidente.

Señor diputado, el Gobierno considera indispensable hacer una reforma
fiscal en nuestro país que sirva para modernizar nuestro sistema fiscal y
que sirva para situar el sistema fiscal español en el nuevo escenario que
surgirá en Europa y, por lo tanto, también en España, como consecuencia,
afortunadamente en este caso, de la entrada de España en la moneda única
europea. De lo que se trata es de preparar a nuestro país para ese nuevo
escenario y de adoptar las medidas que nos lleven a conseguir un sistema
fiscal más competitivo para contribuir a la mejora de la economía, un
sistema fiscal más eficaz para poder crear más empleo, un sistema fiscal
más atractivo, desde el punto de vista de lo que es la atracción de la
inversión exterior, y un sistema fiscal más justo y más sencillo al
servicio de los ciudadanos.

El Gobierno hasta ahora ha hecho dos reformas fiscales importantes, una,
la fiscalidad sobre el ahorro, que ha motivado unas posibilidades de
inversión muy importantes, y, otra, la fiscalidad sobre las pequeñas y
medianas empresas, derivada fundamentalmente de la necesidad de aligerar
la fiscalidad ahí donde está la base del empleo en nuestro país. El
Gobierno cree que ha llegado la hora de los asalariados y, por tanto,
tengo que decir que los españoles en su conjunto, los asalariados en
particular y en especial las rentas medias y bajas verán cómo pagan menos
impuestos después de la reforma fiscal que el Gobierno pretende realizar.

Queremos conjugar esa reducción de la presión fiscal con medidas
complementarias. La primera será aquella que tenderá a reformar el
Programa de Convergencia, de tal manera que plantee un objetivo de
déficit aún más ambicioso. La segunda es conectar la reforma fiscal con
el plan de empleo que presentaremos en la Unión Europea. Con eso
consolidaremos una parte muy importante de la tarea de modernización de
España, haremos más justo el sistema fiscal y haremos lo que es más
importante, que los asalariados españoles de rentas medias y bajas paguen
menos de lo que pagan ahora.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas
gracias, señor presidente del Gobierno.




--DEL DIPUTADO DON TOMAS RODRIGUEZ BOLAÑOS, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACTITUD PIENSA MANTENER EL
GOBIERNO EN RELACION CON EL ESCLARECIMIENTO DEL CASO DE LOS JESUITAS
ESPAÑOLES ASESINADOS EN LA UNIVERSIDAD CENTROAMERICANA DE EL SALVADOR
HACE OCHO AÑOS? (Número de expediente 180/000961)



El señor PRESIDENTE: La pregunta número 9 que trasladaba al Gobierno el
diputado señor Fernández Sánchez ha sido retirada. Por ello pasamos a la
pregunta número 8, que formula el diputado don Tomás Rodríguez Bolaños,
del Grupo Socialista.

Señor Rodríguez Bolaños.




El señor RODRIGUEZ BOLAÑOS: En el mes de noviembre hace ocho años que en
la Universidad Centroamericana de El Salvador se produjeron unos
asesinatos y perdieron la vida seis jesuitas españoles junto con dos
asistentes. Quería preguntar al Gobierno cuál es la situación del caso
abierto con ese motivo y qué está haciendo para el esclarecimiento del
caso de



Página 6954



esos jesuitas asesinados en la Universidad Centroamericana.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Bolaños.

Tiene la palabra la señora Ministra de Justicia.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.

La actitud del Gobierno no puede ser otra que la del acatamiento a las
instituciones judiciales del país al que S. S. ha hecho referencia. El 24
de enero de 1992 se dictó una sentencia y la amnistía fue consecuencia de
los acuerdos de paz firmados ese mismo año. Desde ese mismo momento el
entonces Gobierno socialista y actualmente el Gobierno del Partido
Popular han actualizado todas sus gestiones para poder esclarecer en la
medida de lo posible la situación y, al mismo tiempo, para cooperar al
plan de paz establecido. (Rumores.) El señor PRESIDENTE: Gracias, señora
ministra.

Señorías, les ruego que guarden silencio.

Señor Rodríguez Bolaños.




El señor RODRIGUEZ BOLAÑOS: Señora ministra, en su contestación me dice
que está haciendo algo para esclarecer, la he entendido, la situación de
ese problema. Sin embargo, en el mes de noviembre, en la reciente visita
a Centroamérica del señor presidente del Gobierno, en El Salvador hacía
unas manifestaciones en relación con los asesinatos ocurridos hace ocho
años en las que decía que hay que pasar página, pedir generosidad, en
definitiva, cerrar el caso, con lo que el presidente del Gobierno español
abogaba por que los culpables de esta matanza, en la que eran asesinados
seis paisanos nuestros junto con dos asistentes, quedaran impunes. Hay
que preguntarse cuál es la razón que llevó al señor Aznar a hacer ese
tipo de manifestaciones. ¿Cómo se puede explicar que el presidente del
Gobierno de España pida que se cierre este asunto sin que la justicia
haya cumplido su cometido, que es esclarecer unos hechos tan execrables y
condenar a los culpables de dicho asesinato, cuando, curiosamente, el
vicerrector de dicha universidad estaba pidiendo la actuación de las
autoridades españolas en el sentido contrario?
He tenido la ocasión, señora ministra, de estar con familias de dos de
esas víctimas y mientras recordábamos con dolor aquellos hechos, el
presidente de nuestro Gobierno decía en El Salvador que olvidáramos lo
sucedido. No puede imaginar la estupefacción y la rabia que produjeron
esas declaraciones. Juzgar lo dicho por el señor Aznar de imprudencia
sería muy benévolo; más bien está en la misma línea de la melodía que
otras autoridades del Estado que usted conoce bien, como los señores
Fungairiño y Cardenal, entonan cuando justifican las dictaduras. Parece
también que se quiere justificar la dictadura de El Salvador, pero ya no
por el señor Fungairiño o por el señor Cardenal sino por el propio
presidente del Gobierno, señor Aznar, en sus declaraciones. Esto es
verdaderamente lamentable...




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Bolaños. Ha concluido su
tiempo. (Aplausos.) Señora ministra de Justicia.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.

Señoría, el presidente Aznar cuando he efectuado la última visita como
presidente del Gobierno incluyó en su programa, por deseo expreso, sendas
visitas a la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas, como un
homenaje a los españoles que dieron su vida por consolidar la paz en el
país a que usted se está refiriendo.

El presidente Calderón Sol, cuando efectuó una visita a España, en marzo
de este año, recordó la posición oficial del Gobierno salvadoreño
asumiendo los hechos como un crimen lamentable e injustificable,
recordando también el veredicto formulado por los jueces locales y el
deseo sincero de reconciliación nacional de todos los salvadoreños desde
la firma de los acuerdos de paz de Chapultepec. Como promotor de los
acuerdos de paz y miembro del grupo de países amigos del secretario
general de Naciones Unidas, España apoyó y apoyará el proceso de
pacificación de El Salvador. A esa misión se encomienda el Gobierno y
sobre todo el presidente del Gobierno español.

Gracias, señoría.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.




--DE LA DIPUTADA DOÑA MARGARITA URIA ECHEVARRIA, DEL GRUPO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO ESTA PREVISTA LA REMISION A
LA CAMARA DE LAS MODIFICACIONES PENDIENTES DE LA LEY ORGANICA DE
TRATAMIENTO AUTOMATIZADO DE DATOS DE CARACTER PERSONAL? (Número de
expediente 180/000973)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, que formula al Gobierno la
diputada doña Margarita Uría Echevarría, del Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV).

Señora Uría.




La señora URIA ECHEVARRIA: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, sé que es la tercera vez que le formulo esta misma
pregunta, pero el intento de cesión



Página 6955



de datos de sus abonados por Telefónica o lo sucedido con las fichas de
afiliación de Izquierda Unida me llevan a insistir. ¿Cuándo está prevista
la remisión a la Cámara de las modificaciones pendientes de la Ley
Orgánica de tratamiento automatizado de datos de carácter personal?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Uría.

Señora ministra de Justicia.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.

Señoría, en todo caso antes del próximo 24 de octubre, plazo máximo para
la trasposición de la directiva. Sí quiero indicarle a S. S. que ha sido
remitido a la Agencia de Protección de Datos el proyecto de reforma de la
Ley en cuestión.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

Señora Uría.




La señora URIA ECHEVARRIA: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, sé que gobernar es optar por prioridades y decidir sobre
ellas, pero desde la óptica de mi grupo es más importante la reforma por
la que le pregunto que, por ejemplo, la de la venta a plazos de
lavadoras, ya que estamos hablando del desarrollo del artículo 18.4 de la
Constitución en cuanto a la limitación del uso de la informática para
garantizar el derecho al honor y a la intimidad personal y familiar de
los ciudadanos.

Tampoco conocemos qué previsiones tiene el Gobierno en relación con la
Agencia, cuyo director hace tiempo ya que está en funciones y que, por
cierto, quiero manifestar ante la Cámara que desde la óptica de mi grupo
ha desarrollado una excelente labor en esta etapa inicial.

Gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Uría.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.

Señoría, ha puesto de manifiesto ante la Cámara uno de los motivos que ha
hecho aconsejable retardar la remisión a la Agencia de Protección de
Datos de la reforma de la Ley y es que hay que renovar tanto a los
miembros como al director de la propia Agencia. Todavía falta un miembro,
propuesto en este caso por la Federación de Municipios, y, en
consecuencia, no he podido remitirlo al Consejo de Ministros. Sin
embargo, quiero decirle a S. S. que para el Gobierno y para la ministra
de Justicia es igualmente importante la Ley a la S. S. hace referencia y
que antes del 24 de octubre estará dispuesta para su deliberación en esta
Cámara.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.




--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA TERESA FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE LE PARECE A LA
SEÑORA MINISTRA DE JUSTICIA QUE NO SE HAYA ADOPTADO MEDIDA DISCIPLINARIA
ALGUNA POR LAS DECLARACIONES EFECTUADAS POR EL FISCAL JEFE DE LA
AUDIENCIA PROVINCIAL DE TOLEDO? (Número de expediente 180/000984)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, que formula al Gobierno la
diputada doña María Teresa Fernández de la Vega, del Grupo Socialista.

Señora Fernández de la Vega.




La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra, hace unos días, el fiscal jefe de la Audiencia
Provincial de Toledo aprovechó el informe oral en el juicio por el
trágico secuestro y asesinato de una joven para afirmar cosas como que
los asesinos iban a salir a la calle en cinco años porque los redactores
del nuevo Código Penal, es decir, esta Cámara, habían hecho que el
asesinato fuese en España un negocio barato, continuando sus
descalificaciones a todo el sistema de penas, arremetiendo contra el
jurado y diciéndole al presidente del Tribunal, que le llamó la atención,
que él decía lo que quería y que no le dolían prendas.

Ante estas gravísimas actuaciones de este fiscal, en pleno juicio oral,
ante los familiares de la víctima, atacando a las instituciones
democráticas, señora ministra: ¿le parece a usted bien que no se haya
adoptado ninguna medida disciplinaria en esta materia, que sepa esta
diputada?



El señor PRESIDENTE: gracias, señora Fernández de la Vega.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.

Señoría, me extraña su pregunta, porque usted debería de saber a quién
corresponde la decisión de adoptar una serie de cuestiones acerca de
incoar asuntos disciplinarios y que en general corresponde al fiscal
general del Estado y en particular al fiscal jefe de la Inspección.

Ninguno de los dos, pero fundamentalmente el fiscal jefe de la
Inspección, ha decidido que esas manifestaciones sean merecedoras de
ninguna actuación disciplinaria.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

Señora Fernández de la Vega.




Página 6956



La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Ya sabía, señora ministra, que una
vez más usted iba a querer matar al mensajero. Mire usted, de lo que pase
en la Fiscalía General del Estado responde el Gobierno. ¿Usted no se ha
enterado todavía de que de lo que pase en la Fiscalía General del Estado
responde usted? Eso lo primero. (Aplausos.) Las manifestaciones que hace
este fiscal, señora ministra, que suponen una auténtica incitación al
crimen, no pueden quedar impunes, primero, porque este señor mintió y lo
hizo sabiendo que el Código Penal anterior era más benigno, que es lo que
luego ha ocurrido; segundo, porque si no lo sabía, es un ignorante
inexcusable y culpable y, por tanto, esa actuación tampoco puede quedar
impune. ¿Pero sabe qué es lo que más le preocupa a mi grupo? Qué es lo
que está pasando. ¿Por qué un fiscal de una Audiencia se toma la licencia
de hacer manifestaciones antidemocráticas en un juicio? Muy sencillo,
señora ministra, porque usted y su Gobierno se han empeñado en mantener a
capa y espada a un fiscal general del Estado cuyas escasas convicciones
democráticas ya han quedado muy claras en esta Cámara. Evidentemente, si
se dedica a promocionar a los sancionados, a reñir a las asociaciones y
no a adoptar una política disciplinaria, no crea que usted no es
responsable de eso. Nombre usted a otro fiscal que desde luego lleve una
política disciplinaria distinta y no venga usted aquí a decirme que el
mensajero es el que tiene la culpa. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE:
gracias, señora Fernández de la Vega.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Señoría, en
este caso yo no sé si usted por el mensajero se refiere al fiscal jefe
del asunto en cuestión, que no le parece bien lo que dijo, se refiere al
fiscal general o se refiere a quien tiene la responsabilidad de actuar,
que es el fiscal jefe de la Inspección. (El señor Belloch Julbe: Al
fiscal general.) Señoría, con mucho gusto trasladaré el contenido de su
intervención al señor Martínez Zato (El señor Belloch Julbe: A ese es al
que queréis cesar.), a través del fiscal general del Estado, para que
adopte las medidas que crea oportunas.




El señor PRESIDENTE: Señor Belloch, permanezca en silencio sin confundir
a la ministra.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): De ninguna
forma, señoría, haga usted responsable al Gobierno ni a la ministra de
Justicia de decisiones que no les competen. Eso sería en su época,
señoría, cuando indebidamente se interfería en la actuación del
ministerio fiscal. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias, señora
ministra.




--DEL DIPUTADO DON JOSE ALARCON MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS VA A TOMAR EL
GOBIERNO PARA PALIAR EL ATRASO DE ASUNTOS EN LA JURISDICCION
CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA? (Número de expediente 180/000993)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, que formula al gobierno el
diputado don José Alarcón Molina, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Alarcón.




El señor ALARCON MOLINA: Gracias, señor presidente.

Como preámbulo a la pregunta, voy a recordar el mandato constitucional
del artículo 106.1, que dice textualmente: «Los Tribunales controlan la
potestad reglamentaria y la legalidad de la actuación administrativa, así
como el sometimiento de ésta a los fines que la justifican.» La plena
efectividad de este mandato comporta que la jurisdicción
contencioso-administrativa haya asumido y tenga un papel esencial en
nuestra vida democrática y en la propia y efectiva consolidación del
Estado de Derecho.

En las sociedades modernas se produce una progresiva concienciación de
los ciudadanos en cuanto a la titularidad de sus derechos frente a la
Administración o administraciones públicas, un incremento en la
complejidad de las estructuras administrativas y una auténtica
configuración de la jurisdicción como servicio público. En consecuencia,
el asunto lleva a un aumento desproporcionado de los litigios, litigios
que empezaron en la década de los años ochenta, con gobiernos socialistas
que no quisieron enterarse o, si se enteraron, no le pusieron el más
mínimo remedio al asunto, lo que nos ha llevado a que hoy,
estadísticamente, se hable de 300.000 asuntos pendientes en lo
contencioso-administrativo. Luego no es de extrañar, señora ministra, el
retraso en estos asuntos que, lógicamente, superan ampliamente a los de
las jurisdicciones civil, penal y social. Por tanto, se le pregunta: ¿Qué
medidas va a tomar el Gobierno para paliar el atraso de asuntos en la
jurisdicción contencioso-administrativa?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alarcón.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor presidente.

Evidentemente, no puedo negar ninguno de los datos que S. S. ha dado. La
situación de la jurisdicción contencioso-administrativa es absolutamente
demencial, rechazable, caótica. Esa situación llevó al Gobierno a
presentar ante la Cámara la Ley de la Jurisdicción



Página 6957



Contencioso-administrativa y la dotación en los Presupuestos Generales
del Estado para este año de 64, por primera vez, juzgados de lo
Contencioso, que, si SS. SS. así lo quieren, entrarán en vigor a lo largo
de este año. Pero, evidentemente, tan solo la puesta en vigor de los
juzgados de lo Contencioso pendientes desde el año 1985 y que por fin van
a ver la luz, no es suficiente y, por tanto, independientemente de esto,
se han tomado una serie de medidas coyunturales que desde el Gobierno,
desde el Ministerio y desde el Consejo General del Poder Judicial creemos
que son imprescindibles para paliar el tremendo atraso que sufre la
jurisdicción contencioso-administrativa.

Para no equivocarme y dar cumplida respuesta, le voy a leer los datos
concretos. De conformidad con el Consejo General del Poder Judicial,
desde mayo de 1996 se han elaborado planes de refuerzo para esta
jurisdicción, con un coste de 80 millones para dicho año y de 110
millones en 1997. En el presente año, hasta la puesta en marcha de los
citados juzgados, están previstas las siguientes medidas. Creación de
tres nuevas plazas en salas de lo Contencioso-administrativo de los
tribunales superiores de Justicia de Navarra; en Palma de Mallorca, una
plaza; en Las Palmas de Gran Canaria, una plaza; en Cáceres, una plaza y
en Asturias, también una plaza. Se tomarán medidas de refuerzo en las
salas de lo contencioso-administrativo, pretendiendo financiar, asumir el
coste de hasta 90 magistrados, para que refuercen las actuaciones de
estas salas. Habrá nuevos magistrados suplentes, nombrando hasta 48 en
las citadas salas. Existe una dotación para secretarios y personal
auxiliar de la Administración de Justicia para asistencia de estos
magistrados, con un número de 90 auxiliares. Todo ello con un coste
aproximado para este año de 200 millones de pesetas.

Muchas gracias, señorías.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra de Justicia.




--DEL DIPUTADO DON LEOCADIO BUESO ZAERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL GOBIERNO EL
FUNCIONAMIENTO DEL CONVENIO DE GESTION DE LAS CUENTAS JUDICIALES?.

(Número de expediente 180/000994)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, que formula al Gobierno el
diputado del Grupo Parlamentario Popular por Teruel, don Leocadio Bueso
Zaera.

Señor Bueso.




El señor BUESO ZAERA: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, en el año 1989 el Ministerio de Justicia firmó un
convenio con el Banco Bilbao-Vizcaya para la gestión de las cuentas y
depósitos de consignaciones judiciales, convenio cuya forma de
adjudicación dejó mucho que desear por la falta de transparencia con que
se realizó. En el mismo la retribución de las cuentas se hacía en
relación con el índice Mibor menos dos puntos, es decir, mediante un
referencial negativo, lo que resultaba extrañamente curioso. Además de lo
anterior, llegado el vencimiento del convenio en 1993, se prorrogó,
continuando con diferencial negativo. Todo ello llama poderosamente la
atención si lo comparamos con el nuevo convenio firmado por su Ministerio
el pasado mes de marzo, en el que se toma como tipo de referencia un
valor positivo respecto al Mibor.

Teniendo en cuenta las anteriores consideraciones, le formulo a la señora
ministra la siguiente pregunta: ¿Cómo valora el Gobierno el
funcionamiento del convenio de gestión de las cuentas judiciales?
Nada más. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bueso.

Señora ministra de Justicia.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Señor
presidente, señoría, la valoración que hace el Gobierno no puede ser más
satisfactoria a través de la gestión que ha efectuado la entidad
bancaria, Banco Bilbao-Vizcaya, del convenio suscrito el 5 de marzo de
1997. Independientemente de las importantes mejoras en las condiciones
económicas del contrato, lo que se consiguió a través de la contratación
por medio de subasta, lo cierto es que ha redundado en un gran beneficio
para los usuarios y para el justiciable.

El nuevo convenio suscribe la obligación de implementar una aplicación
informática que permita el seguimiento en tiempo real de las operaciones
bancarias de los órganos jurisdiccionales desde los mismos, así como la
existencia de una red de oficinas bancarias en todas las capitales de
provincia y al menos en el 80 por ciento de las localidades que no siendo
capitales constituyan sede de los órganos jurisdiccionales. En tanto no
se realice la efectiva implantación, es evidente que hemos de ir a una
adecuación progresiva, pero lo cierto es que para el ciudadano que se
acerca a los juzgados las gestiones que ha de realizar han sido
ampliamente modificadas en forma de disminución de gestiones.

Muchas gracias, señoría.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra de Justicia.




--DEL DIPUTADO DON RAMON MORENO BUSTOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
MINISTERIO DE DEFENSA SOBRE LA PRIMERA ESCUELA-TALLER CREADA EN LA
ACADEMIA DE INFANTERIA DE TOLEDO? (Número de expediente 180/000996)



Página 6958



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 33 que formula al Gobierno el
diputado don Ramón Moreno Bustos, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Moreno.




El señor MORENO BUSTOS: Gracias, señor presidente. Señor ministro de
Defensa, sabemos que uno de los principales objetivos marcados por el
Ministerio de Defensa es acercar, en la medida de sus posibilidades, el
Ejército a la sociedad, integrarlo en la sociedad civil y que participe
de ésta como un estamento más.

Tenemos conocimiento también de que desde el Ministerio se está
trabajando activamente en la elaboración de nuevos proyectos que basados,
sobre todo, en temas educativos y formativos favorezcan al mayor número
de jóvenes españoles que, apoyados en iniciativas como la que hoy
comentamos, hagan posible un desarrollo laboral futuro. Por ello, hace
escasas fechas se ha impulsado la creación de la primera escuela-taller
dentro de una unidad militar, más concretamente en la Academia de
Infantería de Toledo, destinada a los jóvenes que hayan cumplido el
servicio militar. El proyecto, del que conocemos también que está
previsto para los tres próximos años, está basado en un convenio entre la
Academia y el Instituto Nacional de Empleo y será éste último el que
sufrague los gastos y pague al profesorado y a los alumnos.

Estamos seguros, señor ministro, de que esta experiencia piloto será un
paso más en el desarrollo de ese futuro profesional que procura dar a los
jóvenes que tras haber cumplido el servicio militar intentan, apoyados en
una segunda formación, entrar en un mercado laboral en las mejores
condiciones posibles.

Por ello, señor ministro, y desde este proyecto basado en dos premisas
fundamentales, que son la colaboración entre el estamento militar, en
este caso la Academia de Infantería de Toledo y, en segundo lugar, el
Instituto Nacional de Empleo, quiero hacerle la siguiente pregunta: ¿Qué
valoración hace el Ministerio de Defensa sobre la primera escuela-taller
creada en la Academia de Infantería de Toledo?
Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Moreno.

Señor ministro de Defensa.




El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor presidente.

Señoría, esta iniciativa tiene una valoración desde el punto de vista del
Gobierno muy positiva y ello por las siguientes razones. Los beneficios
que se obtienen son, por un lado, para las Fuerzas Armadas, por otro
lado, para los propios soldados y, por otro, para la sociedad en general
desde una óptica tan importante como es la cultural.

En efecto, el proyecto de escuela-taller La Sisla ha sido promovido por
la Academia de Infantería, que ha diseñado un proyecto que se puede
considerar muy innovador, que puede culminar las acciones para la
reinserción en el mundo laboral desarrolladas hasta el momento con el
personal de tropa durante su servicio militar y, finalizado éste, cubrir
sus expectativas laborales con este programa de empleo-formación. Como ha
dicho S. S., esta escuela-taller es fruto de la colaboración entre las
Fuerzas Armadas y el Instituto Nacional de Empleo dentro de los planes de
calidad de vida y promoción de los soldados al terminar el servicio
militar. Su plan de formación se estructura en dos grandes bloques. El
primero es la formación ocupacional teórico-práctica, por especialidades,
que garantiza el aprendizaje del oficio correspondiente por parte de los
alumnos trabajadores distribuidos en talleres de albañilería general,
jardinería y medio ambiente, cantería y albañilería y acabados. Por otro
lado, la formación complementaria destinada a incrementar el nivel
cultural del trabajador e instruirle en asuntos como seguridad e higiene
en el trabajo, técnicas de gestión empresarial, técnicas de búsqueda de
empleo y habilidades de desarrollo personal. Esta iniciativa va a dar
formación laboral gratificada a 200 soldados licenciados durante un
período de dos años. La propia Academia va a tener beneficios en áreas
como la protección medioambiental, como el saneamiento de redes de agua y
energía y, por último, beneficios de carácter cultural como son, ni más
ni menos, que la restauración de una calzada romana y la recuperación del
entorno del palacio Monasterio de La Sisla que da nombre a la
escuela-taller.

En resumen, beneficio para el soldado trabajador, beneficio para las
Fuerzas Armadas y beneficio para la sociedad en un campo como el
cultural. Teniendo en cuenta estos tres beneficios, señorías, señor
presidente, la iniciativa no puede ser valorada más que muy
favorablemente por parte del Gobierno.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Defensa.




--DEL DIPUTADO DON RICARDO PERALTA ORTEGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO PIENSA CUMPLIR EL GOBIERNO LA TOTALIDAD
DE LOS COMPROMISOS ADQUIRIDOS CON LOS SINDICATOS Y PLASMADOS EN LA ULTIMA
REFORMA LABORAL? (Número de expediente 180/000975)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13 que formula al Gobierno el
diputado don Ricardo Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto.

Señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.




Página 6959



Señor ministro, ¿cuándo piensa cumplir el Gobierno la totalidad de los
compromisos adquiridos con los sindicatos y plasmados en la última
reforma laboral?
Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peralta.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
presidente, señor diputado, la inmensa mayoría de esos compromisos fueron
cumplidos con la tramitación de dos reales decretos leyes, que
posteriormente se han convertido en leyes aprobadas en esta Cámara y en
el Senado. El resto de compromisos se cumplirán en la medida en que las
mesas que hay constituidas con los agentes sociales vayan dando sus
resultados concretos. Estamos en ello y cuanto antes se cumplan, mejor.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales.

Señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, sabe usted perfectamente que esos reales decretos leyes,
a los que ha hecho usted referencia, en concreto el Real Decreto-- Ley de
medidas urgentes, en su disposición transitoria cuarta establecía un
plazo máximo de tres meses para que el Gobierno regulara la protección
social de los trabajadores con contratos para la formación y a tiempo
parcial. Plazo máximo de tres meses, dice ese real decreto ley. Por
tanto, nos encontramos, señor ministro, habida cuenta de que es un real
decreto-- ley del mes de mayo, con un evidente incumplimiento legal por
parte del Gobierno que ha superado con exceso ese plazo. Por tanto,
cabría pensar en un problema de incompetencia para cumplir las propias
previsiones legales. Nueva Izquierda entiende que no es un problema
exclusivamente de incompetencia porque sí que se han desarrollado otros
apartados de ese real decreto-ley, por ejemplo, los relativos a
recaudación; esos sí que se han desarrollado y, sin embargo, los
relativos a protección y a prestaciones no se han desarrollado. Por
tanto, no estamos en presencia de un simple supuesto de incompetencia,
sino también de una actuación claramente injusta porque repercute sobre
miles de trabajadores que se encontraban en muy mala situación, que esta
reforma laboral pretendía terminar con esa situación y que el Gobierno
parece que no está por la labor.

Con esta actuación, señor ministro, de hecho están ustedes bloqueando el
desarrollo de un aspecto positivo de la reforma laboral; insisto, están
ustedes bloqueando el desarrollo de un aspecto positivo de la reforma
laboral. Créame, señor ministro, y se lo digo en nombre de Nueva
Izquierda, que no es posible intentar apropiarse verbal y políticamente
de una operación hecha por los agentes sociales, como es la reforma
laboral y en la práctica, realmente, obstaculizarla. A nosotros nos
parece que esa no es una actuación coherente, que no es una actuación que
favorezca el diálogo social, al contrario, lo entorpece, y sobre todo,
señor ministro, es una actuación que claramente incide en la
desprotección de miles de trabajadores de nuestro país que se encuentran
en una situación discriminatoria, que ya en su día fue objeto de
recomendaciones por parte del Defensor del Pueblo, en relación con la
cual los sindicatos han hecho una labor importante de protección que el
Ministerio de Trabajo y usted, señor ministro, son incapaces hasta la
fecha de desarrollar.

Por tanto, en ese tema, que es un tema exclusivamente del Ministerio, no
eche balones fuera, asuma la responsabilidad y haga el desarrollo
pertinente cuanto antes. Así se lo pedimos en nombre de Nueva Izquierda.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peralta.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
presidente, yo le presupongo buena fe al señor Peralta en todas sus
intervenciones, pero en este caso no me queda más remedio que no
presuponerle que tiene buena información. Creo que está profundamente
desinformado. A partir de las reformas del mercado de trabajo, que se han
producido a instancias de sindicatos y empresarios, se ha constituido un
grupo de empresas de trabajo temporal, a lo que no ha hecho referencia
alguna en su información, que ya está funcionando y dialogando; se ha
constituido otro grupo que se refiere al tiempo de trabajo, con una
petición expresa de los agentes sociales en materia de horas
extraordinarias, que está trabajando y estudiando, y no ha hecho
observación alguna; se ha constituido otro grupo específico de horas
extraordinarias, y no ha dado ninguna información ni hecho ninguna
precisión sobre este asunto; se han resuelto los temas de formación
continua referidos a los contratos de formación, y no ha dicho nada en su
intervención; se han dado ya 121 certificados de profesionalidad al
amparo de ese acuerdo, del que no ha dicho nada en su intervención, y,
finalmente, creo que no está bien informado porque desconoce
absolutamente que el Gobierno tiene de plazo hasta el 30 de marzo para
resolver el problema de la incapacidad temporal y la protección social en
lo formativo y a tiempo parcial.

Finalmente, le quiero decir una cosa. Me parece muy bien que
responsabilice al Gobierno porque, entre otras cosas, ya dijo un
dirigente socialista histórico hace mucho tiempo que una de las funciones
principales



Página 6960



de los gobiernos es tener la culpa. Pero tenga en cuenta que de la misma
forma que este Gobierno dialoga con los sindicatos y empresarios las
leyes y decretos, también dialoga con ellos su desarrollo, y ya se han
producido por lo menos 32 reuniones a estos efectos. No traeré ese
decreto a la Cámara, no llevaré esa decisión al Consejo de Ministros, sin
acuerdo de sindicatos y empresarios.

Muchas gracias, señor presidente. (Varios señores diputados: ¡Muy
bien!--Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL LOPEZ I CHAMOSA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO, DE ACUERDO CON
LO ANUNCIADO POR EL SEÑOR PRESIDENTE, QUE 1997 HA SIDO EL AÑO DEL EMPLEO?
(Número de expediente 180/000981)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, que formula al Gobierno doña
Isabel López i Chamosa, del Grupo Parlamentario Socialista.

Señora López i Chamosa.




La señora LOPEZ I CHAMOSA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, ¿considera el Gobierno, de acuerdo con lo anunciado por
el señor presidente, que 1997 fue el año del empleo?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora López i Chamosa.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Señora diputada, si nos atenemos a la evolución de los contratos
indefinidos, a la reducción del paro, a la creación de empleo en términos
de encuesta de población activa y a la evolución de la Seguridad Social,
1997 ha sido un buen año para el empleo y puede calificarse, con la
cumbre de Luxemburgo, con el diálogo entre sindicatos y empresarios, como
el año del empleo.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Señora López i Chamosa.




La señora LOPEZ I CHAMOSA: Señor ministro, lo que sí creo es que todos
los españoles tenemos claro que vivimos en una mentira permanente, la
mentira que el Gobierno del PP nos quiere hacer creer. Viven ustedes en
un perjurio electoral permanente (Rumores y protestas.). Son ustedes
--¿lo recuerdan?-- quienes decían: Mantendremos la sanidad. Y hoy vemos
lo que están haciendo con la sanidad y los medicamentos para la gente que
menos tiene. Dijeron que iban a eliminar 5.000 altos cargos y tenemos
5.000 más; y ahora dicen que 1997 fue el año del empleo.

Ateniéndonos a sus cifras --porque ustedes pueden acabar creyéndose sus
mentiras, y piensan que es verdad, pero las cifras son muy duras y la
realidad se impone--, en 1997 se ha reducido el empleo en 20.000 parados
menos que en 1996 y en 39.000 parados menos que en 1995 (Rumores.) ¿Está
clarito? --anótenlo, por favor--. Con uno de los crecimientos más
importantes de los últimos años.

Señor ministro, usted puede salir en la tele, poner sonrisa de campeón de
saltos y decirle a los españoles que aquí no pasa nada, pero pasa. Váyase
usted mañana a Asturias, señor ministro, y dígales a los manifestantes
que están en la calle por un empleo, para tener futuro, que España va
bien y que los empleos van bien. Dígalo en Asturias. Vaya usted el
próximo sábado al Bajo Llobregat, de Barcelona, hable con las
asociaciones de parados que salen a la calle todos los sábados, y dígales
que el empleo va bien. Dígaselo, señor ministro, a ver qué le dicen
ellos, porque la realidad es que el empleo no va bien. La economía va
bien para los grandes bancos y las grandes empresas, pero va mal para el
empleo y va mal para los trabajadores, tanto en la bajada de interés como
en otras cosas.

Señor Arenas, a mí me pagan los españoles para estar aquí, controlar al
Gobierno y controlarle a usted. Y a usted le pagan para que haga bien su
trabajo y dé soluciones. Por lo tanto, señor ministro, yo le pido que no
me hable usted de lo mal que lo hicimos los socialistas; ya lo sabemos.

Dígame qué va a hacer en el futuro para resolver el empleo. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora López i Chamosa.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
presidente, me permitirá, con todo el respeto, que tenga mis dudas de que
los españoles le paguen a usted para hacer intervenciones como la que ha
hecho. Tengo serias dudas. (Rumores.) En segundo lugar, le quiero decir
que no tengo duda ya, tengo la convicción plena de que el problema del
desempleo en España no se arregla con mítines como los que ha hecho usted
en la Cámara; estoy absolutamente convencido.

Con más orgullo que nunca podría ir a Asturias a defender el acuerdo de
la minería, las decisiones que hemos tomado en comunicaciones, en
infraestructuras, la inversión en Aceralia que hemos hecho en Asturias,
porque nunca en un período tan corto de tiempo se ha demostrado más el
compromiso del Gobierno de España con Asturias; nunca, señoría. Con mucha



Página 6961



tranquilidad podría ir a Cataluña. El paro en Cataluña en este momento es
el más reducido desde el año 1980, con un 8,8 por ciento de tasa de paro
registrado. ¿Cómo no voy a ir con tranquilidad a Cataluña? (La señora
López i Chamosa pronuncia palabras que no se perciben.)
Señoría, en empleo hace falta cierto rigor. El Gobierno dijo en los
presupuestos de 1997 que se iban a crear 250.000 empleos; según la EPA,
350.000 empleos. Se ha dicho que en España había un problema de empleo
temporal. El año 1997 ha habido 707.000 contratos indefinidos frente a
340.000 en 1996. La tasa de paro registrado, la cifra de dos millones de
parados, no se
conocía en España desde el período 1981-82. España ha creado en 1997
el 50 por ciento del empleo que se
ha creado en Europa. La tasa de creación de empleo en España ha sido
del 2,8 por ciento en 1997, frente a un 0,5 en Europa. Yo digo, señorías,
que queda mucho por hacer, pero también les pido que no hagan demagogia
porque hubo una etapa en España en que se dijo que se iban a crear
800.000 puestos de trabajo y se destruyeron 1.100.000 empleos.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE:
Gracias, señor ministro.




--DEL DIPUTADO DON JESUS CALDERA SANCHEZ-CAPITAN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS
SOCIALES: ¿CONOCE EL SEÑOR MINISTRO LA SUBIDA DE LAS COTIZACIONES EN 1998
QUE VAN A SUFRIR LOS TRABAJADORES PREJUBILADOS ACOGIDOS A CONVENIOS
ESPECIALES? (Número de expediente 180/000982)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, que formula al Gobierno el
diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Socialista.

Señor Caldera.




El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias, señor presidente.

Señor Arenas, vamos a ver cómo resuelven ustedes de verdad los problemas
de los necesitados en España. Por segundo año consecutivo han subido las
cotizaciones a la Seguridad Social de un colectivo compuesto por
centenares de miles de familias españolas en situación de necesidad,
quienes tienen convenios especiales: los prejubilados. El año pasado lo
detectó el Grupo Socialista, lo trajimos aquí y ustedes, de forma cuando
menos poco elegante, anularon la subida por una corrección de errores.

Pero este año persisten y vuelven a subir esas cantidades. ¿Se ha
enterado usted, señor ministro? Y, si se ha enterado, ¿está de acuerdo
con la subida?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
presidente, tengo que decir que luego tenía otra pregunta sobre el mismo
tema de cotizaciones. La pregunta ha sido retirada. Digo esto porque me
preguntaban por si se había producido una subida del 27 y es que se
habían equivocado en una multiplicación y la subida era del 3. En este
caso, señor presidente, hay un problema, probablemente de cálculo, porque
no han subido las cotizaciones en absoluto con respecto a 1997 y porque
el señor Caldera ha dicho que este asunto preocupa a cientos de miles de
familias españolas. Este problema afectará en el año 1998 a 500 personas,
señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Señor Caldera.




El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias, señor presidente.

Desde luego no sé qué ábaco maneja el señor ministro, pero yo leo las
órdenes que ustedes publican en el Boletín Oficial del Estado. Orden de
26 de enero sobre normas que desarrollan la cotización a la Seguridad
Social. (Rumores.) Sí, lo tengo aquí, señorías. Al colectivo que yo me
refiero se le aplican unos coeficientes reductores. En aquellos
trabajadores que reducen su jornada por cuidado de niños o de
minusválidos, el coeficiente reductor se incrementa en un 24 por ciento
si el convenio era antes del 31 de diciembre de 1997, y en un 54 si lo es
a partir del 1 de enero de 1998. Para los prejubilados, señor ministro,
para la contingencia de jubilación, la subida es de un 27,50. Es verdad
que para incapacidad permanente, muerte y servicios sociales baja un 12
por ciento, pero la media asciende a un 9,59 en el coeficiente reductor.

Si usted le aplica el 2,1 por ciento de subida de las bases, verá que se
encuentra con una subida del 12 por ciento, y usted sabe que se trata de
cinco veces más que la media de las subidas del resto del sistema de
cotizaciones a la Seguridad Social. ¿Sabe usted quiénes son estas
familias, su situación económica y social, lo que perciben? Son familias
que tienen rentas entre 70 y 100.000 pesetas al mes. Muchas de ellas,
gracias a esta subida de las cotizaciones, no van a aumentar su haber en
mano, su salario el año que viene, sino que se les va a disminuir, y eso
es gracias a su actitud. Señor ministro, ¿puede usted dirigirse a estas
familias diciéndoles, como hace el presidente del Gobierno, que España va
bien, que España va bien? Dígaselo, a ver cuál es la respuesta que le
dan. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Caldera.

Señor ministro.




Página 6962



El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
presidente, yo contesto encantado. Es mi obligación en el Parlamento y lo
hago con mucho gusto, porque respeto mucho al Parlamento, pero creo que
las preguntas deben tener un cierto rigor. Y ya le insisto en que la
siguiente se ha retirado, porque me preguntaba por una subida del 27,5 y
solamente es del 3,9. La pregunta se ha retirado. Ahora le voy a
contestar a esta pregunta.

Esa orden sólo afecta a los trabajadores prejubilados que hagan convenios
en 1998. Según la orden, que usted no ha leído, no afecta a nadie de
1997, de 1996, de 1995 y de 1994. Según los actuarios del Ministerio, que
son los mismos de la etapa anterior, están previstos 500 convenios de
prejubilados para el año 1998. Primera cuestión. No selecciona ningún
derecho adquirido de ningún ciudadano.

¿Por qué no se ha producido ninguna subida? Porque, señorías, el año
pasado el tipo de cotización era del 26, 6, pero se permitía que una
persona renunciara a la asistencia sanitaria y pudiera ahorrar hasta el
21,4. Como estamos en un proceso de separación de fuentes de
financiación, no tiene sentido que haya españoles que paguen la
asistencia sanitaria y españoles que no la paguen. Luego estamos hablando
de un problema que no existe. No hay subida de cotización, afecta a 500
personas y permite la demagogia que estamos oyendo.

Yo les ofrezco de verdad todo el diálogo del mundo, colaboremos juntos,
pero hagan un trabajo serio formulando las preguntas, que se contestan
encantados, pero le están facilitando ustedes la respuesta al gobierno,
porque las preguntas que hacen no tienen nada que ver ni con la realidad
ni con las leyes ni con los números.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas
gracias, señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.




El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Traeré las nóminas aquí para que las
veáis, las traeré.




El señor PRESIDENTE: Concluido el cupo de preguntas del señor ministro de
Trabajo... (Rumores.) Silencio, señorías.




El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Las traeré, las traeré.




El señor PRESIDENTE: Señor Caldera, silencio. ¡Silencio, señor Caldera!
Concluido el turno de preguntas al ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales, al haberse, efectivamente, retirado la que había formulado el
señor Cercas Alonso, pasamos a las que se dirigen al ministro de Sanidad
y Consumo.

--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA ANGELES AMADOR MILLAN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LOS CRITERIOS DEL
GOBIERNO PARA LA ELABORACION DE LA LISTA DE MEDICAMENTOS QUE QUEDARAN
EXCLUIDOS DE LA FINANCIACION PUBLICA? (Número de expediente 180/000978)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, que formula al Gobierno doña
María Angeles Amador Millán, del Grupo Socialista.

Señora Amador.




La señora AMADOR MILLAN: Muchas gracias, señor presidente.

Señor ministro de Sanidad, ¿cuáles son los criterios del Gobierno para la
elaboración de la lista de medicamentos que van a quedar excluidos de la
financiación pública?
Gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Amador.

Señor ministro de Sanidad y Consumo.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.

Señora diputada, los criterios del Gobierno para la elaboración de la
lista de medicamentos que van a quedar excluidos de la financiación
pública son, como no podía ser de otra manera, los criterios legales
previstos en la Ley del Medicamento de 1990, que regula la financiación
pública de los medicamentos, en concreto su artículo 94.5, que además
dispone que se revisará periódicamente y actualizará la relación de los
medicamentos incluidos en la prestación farmacéutica. Con esa cobertura
legal, le puedo añadir que el criterio más importante que ha guiado al
Gobierno para la elaboración de esta lista negativa es la valoración de
las repercusiones sanitarias que puede tener una medida de estas
características sobre los colectivos de pacientes más desfavorecidos,
asegurando el mantenimiento de un alto nivel de cobertura de las
prestaciones sanitarias. Para mantener ese compromiso se han introducido
excepciones que permitirán la utilización restringida de algunos
medicamentos en patologías o indicaciones concretas.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Señora Amador.




La señora AMADOR MILLAN: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, la estrategia de su Gobierno de hacer coincidir las
noticias con el debate político ha hecho que la formulación de esta
pregunta coincidiera



Página 6963



con el conocimiento, por parte de todos los ciudadanos, de la lista que
va a excluir 1.000 medicamentos
--900, los que sean-- de la financiación pública. Señor ministro, al
interesarme por las razones, yo pretendía que me explicara si son
económicas o de salud, y ni siquiera S. S. ha podido hacer mención a esta
cuestión. Señor ministro, no se nos puede decir --como se nos ha dicho
esta mañana-- que los medicamentos excluidos son de calidad, seguros y
eficaces, para justificar que se sigan recetando, para justificar que no
se haya abordado desde una política de uso racional del medicamento, y
que usted venga ahora a justificar esa medida, señor ministro, diciendo
que contiene excepciones. Si los medicamentos son necesarios, señor
ministro, manténganlos en la financiación pública y dejen que el momento
económico no sea un castigo para los enfermos y los pacientes. Si no son
de utilidad terapéutica, señor ministro, retírenlos de la financiación
con una política de uso racional, afronten la responsabilidad de
explicárselo a los profesionales, a los pacientes, y no rehuyan ni
rehusen el apoyo explícito que para llevar a cabo esa política les ha
ofrecido mi grupo político.

Pero es que no es eso, señor ministro. Ustedes han decidido --mejor
dicho, le han decidido a usted en el Ministerio de Economía y Hacienda--
recortar 300.000 millones en gasto farmacéutico, en un momento económico
que de ninguna manera justifica esa medida en una prestación social tan
importante, medida que ahora tiene usted que encajar en una lista que
nadie sabe quién ha elaborado, que nadie conoce, que ha hecho usted
clandestinamente, que ha filtrado a los periódicos sin que nadie tuviera
oportunidad de conocer sus contenidos, y ahora nos filtra usted esa lista
de medicamentos diciendo que va a haber excepciones. ¿Excepciones para
quién y por qué, señor ministro? Si hacen falta los medicamentos, ¿por
qué van a dejar de financiarlos? ¿Por qué, señor ministro, se van a
modificar las condiciones de una prestación farmacéutica de las que todos
estábamos orgullosos? ¿Qué va a pasar el año que viene, señor ministro, y
al siguiente y al otro? ¿Por qué ha dejado usted que una prestación tan
importante se deteriore tanto?
Gracias, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias,
señora Amador.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señora Amador,
este Gobierno está intentando hacer una cosa muy seria con la
financiación de la sanidad, y este año la financiación de la sanidad sube
200.000 millones de pesetas. El Tesoro va a poner 140.000 millones y los
servicios sanitarios van a ahorrar 65.000 millones que se van a traducir
en mejoras en la prestación farmacéutica, con una aportación muy
importante de la industria farmacéutica. Créame, de verdad, que son mucho
más necesarios estos recursos para cubrir otras necesidades de la sanidad
--que lamentablemente estaban desatendidas en tiempos pasados-- que para
las necesidades que se atendían con este tipo de medicamentos, que son
medicamentos con baja utilidad terapéutica o medicamentos para síndromes
menores que no justifican la financiación pública, o asociaciones que ya
no resultan indicadas según los últimos avances científicos. Esto es lo
que nosotros hacemos para racionalizar esta prestación y para obtener
recursos para seguir abriendo quirófanos, para seguir operando a la gente
con más diligencia, para hacer mamografías, para atender de verdad a los
enfermos de sida, necesidades preferentes a las que se atendían con estos
medicamentos, cuya exclusión no perjudica para nada la calidad de la
prestación farmacéutica que vamos a dar.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de sanidad.




--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA ANGELES AMADOR MILLAN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS RAZONES PARA QUE
EL ACUERDO FIRMADO POR EL GOBIERNO CON EL SECTOR FARMACEUTICO TENGA UNA
VIGENCIA MENOR QUE EL NUEVO MODELO DE FINANCIACION SANITARIA? (Número de
expediente 180/000979)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, que formula al Gobierno la
diputada doña María Angeles Amador Millán, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Señora Amador.




La señora AMADOR MILLAN: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, a ver si es posible que esta vez me conteste a lo que le
pregunto --y no me haga esas declaraciones a las que ya estamos, por otra
parte, acostumbrados-: ¿Cuáles son las razones para que el acuerdo que ha
firmado usted con Farmaindustria tenga una vigencia inferior al marco de
financiación impuesto por el Gobierno para los próximos cuatro años?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Amador.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señora Amador,
le contesté sobradamente a su pregunta anterior invocando una normativa
legal que, desde luego, no puedo pensar que una persona de su experiencia
y preparación pueda desconocer. La pregunta estaba suficientemente
contestada



Página 6964



con esa referencia a la Ley del Medicamento, que usted conoce muy bien.

En relación con esta segunda pregunta le diré que el acuerdo con la
industria farmacéutica tiene una vigencia de dos años, prorrogable por
otros dos, salvo denuncia expresa de alguna de las dos partes con 90 días
de antelación a la fecha de finalización. Las dos partes manifiestan, no
obstante, como objetivo que el acuerdo se prorrogue al menos por un
período adicional de dos años. La razón de haber procedido de este modo,
es decir de prever una duración de dos años con posibles prórrogas pero
no una de cuatro años desde el principio, es de prudencia, porque las
circunstancias sobre las que hemos trabajado pueden cambiar, por eso
hemos querido ser prudentes.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Señora Amador.




La señora AMADOR MILLAN: Gracias, señor presidente.

Una prudencia, señor ministro, que hubiera sido bueno aplicar a todos los
demás intervinientes en el gasto sanitario que no están de acuerdo con
ese modelo de financiación.

Señor ministro, usted tenía sus buenas razones para no hacer público y
resistirse a la presentación del acuerdo con Farmaindustria. En primer
lugar, es difícil entender con qué título firma usted ese acuerdo en
nombre de todas las administraciones sanitarias que no comparecen en el
mismo, y es difícil entender que lo hayan aceptado los consejeros de las
comunidades autónomas con competencias transferidas, ya que se trata de
un acuerdo que firma el ministro de Sanidad para imponerlo en los
territorios que tienen competencias sanitarias, que constituye un comité
de seguimiento paritario entre el Ministerio de Sanidad y la industria.

¿Han delegado en usted, señor ministro, las comunidades autónomas para
que las represente en ese comité de seguimiento que, entre otras cosas,
va a decidir la distribución entre los laboratorios de esta aportación?
Señor ministro, el Gobierno ha decidido un recorte del gasto farmacéutico
de 300.000 millones, pero usted ha firmado un acuerdo con la industria
farmacéutica que limita el alcance para la industria del resto de medidas
que usted nos explica todos los días y con las cuales se luce; por
ejemplo, la política de genéricos, que, si da resultado, va a descontarse
de la aportación de la industria. No es de recibo, señor ministro, que
esté usted exhibiendo todos los días unas medidas para la contención del
gasto farmacéutico, que nos diga que ha conseguido su reducción hasta el
5 o el 6 por ciento, que es un resultado muy positivo, que a continuación
decidan reducir a la mitad el gasto farmacéutico, que mantengan los
mismos medicamentos porque digan que siguen siendo útiles y que lo único
que consigan es trasladar esa financiación pública a los bolsillos
privados. Es verdad, señor ministro, que van a ahorrar en gasto
farmacéutico público, porque lo van a transferir al bolsillo privado, y
no hay ninguna justificación, señor ministro, para que adopten una medida
como ésta en un momento como éste. (El señor vicepresidente,
Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.) Permítame que le
recuerde algo que está aquí recogido y que dice: «No es de recibo que
haya pensionistas sin derecho a medicinas gratuitas». José María Aznar,
20 de abril de 1994, a Efe. Señor ministro, tenga un poquito más de
respeto por los ciudadanos que pueblan este país. (Aplausos.) El señor
VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora Amador.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.

Señora Amador, yo informé del acuerdo con Farmaindustria en cuanto estuvo
concluido y firmado, como era mi obligación. Este acuerdo, naturalmente,
lleva implícito el apoyo de las comunidades autónomas y su asunción por
parte de ellas, que son, como su propia denominación indica, autónomas y
tienen capacidad para ejercer sus responsabilidades. Yo no trato de
imponer nada a nadie y ésta es una medida que todos hemos considerado
como la mejor para racionalizar este gasto, para conseguir economías y
para mejorar los servicios sanitarios.

No se trata de que hayamos bajado el gasto farmacéutico a costa de los
usuarios. Este año, afortunadamente, con aportaciones de la industria,
con reducciones de márgenes de los farmacéuticos --y recuerdo que no se
habían hecho a lo largo de muchos años, a pesar de los crecimientos del
gasto farmacéutico que nuestro país soportaba-- y con medidas de gestión
hemos conseguido reducir la factura farmacéutica, pero todavía estamos
lejos de lo que son las medias europeas y tiene que preocuparnos
conseguir economías aquí, no para que se las quede el Tesoro, sino para
que podamos mejorar los servicios sanitarios y atender otras necesidades
prioritarias. Eso es lo que estamos haciendo y vamos a intentar seguir
haciéndolo.

Esta medida que hemos tomado hoy, que se refiere --como antes decía-- a
exclusión de medicamentos de síndromes menores, de limitada utilidad
terapéutica o a asociaciones que ya no están indicadas, contribuye a
racionalizar el consumo del medicamento.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




Página 6965



--DEL DIPUTADO DON TOMAS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO DE LOS RESULTADOS RECIENTEMENTE
PUBLICADOS SOBRE LOS ACCIDENTES PRODUCIDOS EN LA ESFERA DEL HOGAR Y DEL
OCIO, TAMBIEN CONOCIDA COMO ENCUESTA EHLASS? (Número de expediente
180/000989)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 26,
que formula don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Burgos.




El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, según la Organización Mundial de la Salud, accidente es
un suceso eventual, involuntario o anómalo del cual, independientemente
de su gravedad, resulta un daño físico o psíquico como consecuencia de
una falta de prevención o un defecto de seguridad. Es un hecho que los
accidentes representan uno de los principales problemas en el ámbito de
la salud pública.

Existentes en otros ámbitos, sin embargo, hasta hace muy pocos años se
carecía de instrumentos o herramientas que analizaran la siniestralidad
en los campos de la actividad doméstica y de tiempo libre, precisamente
una de las que más afecta a la vida cotidiana de los españoles y
exponente, sin lugar a dudas, de su calidad de vida. Para paliar esta
carencia la Unión Europea puso en marcha un programa que concede una
prioridad especial a la seguridad de los consumidores y que ha
constituido un auténtico desafío social, económico y también sanitario,
dada la enorme trascendencia que tienen estos accidentes en lo que
llamaríamos la esfera de lo privado, con secuelas de muy diversa índole.

El objetivo se resume en alcanzar un nivel de seguridad elevado de los
consumidores en relación con los productos o servicios con los que se
relacionan o utilizan con asiduidad.

Señor ministro, este Gobierno está demostrando una enorme sensibilidad
hacia los problemas del consumidor. Ayer mismo, en esta Cámara,
aprobábamos el proyecto de ley de condiciones generales de la
contratación que define el más moderno marco legal en Europa para
proteger a los consumidores frente a la cláusulas abusivas de los
contratos, protección sin duda fundamental en la esfera del comercio. Hoy
le pregunto por los avances en la protección del consumidor en otra
esfera, la esfera de los accidentes en el entorno o por el uso de bienes
y servicios del hogar y de las actividades de ocio de los españoles, de
su prevención y análisis en orden a la determinación de su seguridad.

Consumidor informado, responsable y seguro, ésa es la clave de la acción
de este Gobierno. Por eso, le pregunto qué valoración hace usted de los
resultados recientemente publicados sobre los accidentes en el hogar y el
ocio, conocidos como encuesta Ehlass.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Burgos.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Gracias, señor
presidente.

Señor diputado, el Ehlass 1996 presenta dos novedades importantes en
comparación con las de años precedentes. Primero, se ha realizado un
esfuerzo importante en el ámbito metodológico en lo que se refiere a
mitigar la incidencia de la variable recuerdo, como les manifesté el año
anterior en la presentación de los resultados de 1995, y una nueva
distribución del trabajo de campo permitió que los individuos
entrevistados no se olvidasen de los pequeños daños, como cortes, caídas
sin necesidad de tratamientos prolongados, pequeños envenenamientos,
etcétera. Segundo, con un fin meramente indicativo, en el informe
presente se adjuntan resultados de la Unión Europea relativos a los años
1993, 1994 y 1995 respecto a la distribución de los accidentes Ehlass.

Este dato nos permite tener una visión global de estos casos. Las
informaciones alcanzadas en años precedentes en comparación con las
obtenidas en este período no presentan diferencias dignas de mención. Los
grupos de riesgo, las actividades, lugares, tipo de lesiones, las partes
del cuerpo afectadas y otras causas implicadas mantienen una uniformidad
importante.

Refiriéndonos a los resultados obtenidos, conviene destacar que los
siniestros domésticos y de tiempo libre afectaron al 4,97 por ciento de
la población española. Se estimaron en 1.200 las muertes producidas por
accidentes englobados dentro de Ehlass. Casi la mitad de los sucesos
afectan a personas de cinco a veinticuatro años, un 43 por ciento, y
especialmente a varones. Los meses de agosto, abril y diciembre son los
de mayor incidencia. Asimismo, la probabilidad de siniestro es más
elevada los fines de semana. Los accidentes se producen sobre todo en el
interior del hogar --33 por ciento, afectando en su mayoría a las amas de
casa--, en las zonas deportivas, vía pública y área de transportes.

La difusión de las cifras logra una mayor sensibilización de la opinión
pública, lo que trae consigo que se activen los mecanismos de prevención
y precaución. Los resultados seriados de los distintos estudios
realizados permiten poseer una base de datos relevante, que facilita a la
Administración poner en marcha acciones puntuales sobre aquellos sectores
sociales de mayor riesgo.

Muchas gracias.




Página 6966



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




--DEL DIPUTADO DON JUAN ANTONIO GIL MELGAREJO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL
INSALUD AMPLIAR LA COBERTURA DEL CONOCIDO COMO 'MODELO SUECO» DE ATENCION
QUIRURGICA A TODO EL TERRITORIO INSALUD-GESTION DIRECTA? (Número de
expediente 180/000990)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 27,
que formula don Juan Antonio Gil Melgarejo, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor Gil Melgarejo.




El señor GIL MELGAREJO: Gracias, señor presidente.

Señor ministro de Sanidad y Consumo, como bien sabemos, uno de los
principales objetivos que se propuso este Gobierno fue eliminar, si no
eliminar por lo menos relativizar, uno de los factores más importantes
que incidían sobre el principio de equidad en el ámbito de la salud,
dentro del mundo sanitario. Este factor era, y sigue siéndolo, las listas
de espera, la demora en la atención quirúrgica a los españoles.

Durante el año 1996 se propuso un plan --un plan de choque, como no podía
ser de otra manera-- y durante el año 1997 se conformó un plan integral
para conseguir dos objetivos --objetivos sobre los que ya me he
manifestado en la Comisión de Sanidad-- que se han visto
satisfactoriamente cumplidos, tanto en la disminución de la lista de
espera quirúrgica como en el tiempo de demora media. Para este año 1988
se sigue con un proyecto que considero ambicioso, cual es que la demora
máxima no supere los seis meses y que la demora media no alcance más de
ochenta días. Si fuera así, no haría falta recurrir a otros medios. Sin
embargo, si se produjera un exceso en estos objetivos, el propio
Ministerio apuesta por que entre a funcionar lo que conocemos como plan
de garantías de demora quirúrgica, más conocido popularmente como el
modelo sueco.

Mi pregunta, en nombre del grupo al que represento, el Grupo
Parlamentario Popular, es la siguiente: ¿Tiene previsto el Insalud
ampliar la cobertura de este modelo sueco de atención quirúrgica a todo
el territorio del ámbito del Insalud-gestión directa?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gil Melgarejo.

Señor ministro.

El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.

Como muy bien señala S. S., la reducción de las demoras medias de las
listas de espera era un objetivo irrenunciable para la Administración
sanitaria porque de ello se derivaban muy graves situaciones de inequidad
que era preciso corregir. Nos propusimos no sólo reducir en términos
absolutos las listas de espera y las demoras medias sino mejorar también
cualitativamente el manejo de la lista. Para eso, introdujimos esa figura
que se conoce vulgarmente como el seguro sueco, en virtud de la cual, en
relación con determinadas patologías que seleccionábamos de acuerdo con
sociedades científicas, establecíamos unos tiempos de demora máxima
específicos, con independencia de la demora máxima general. En el año
1997 se aplicó a una serie de procesos que tenían una demora máxima de
seis meses --las cataratas, las hernias y la hiperplasia benigna de
próstata-- y de ocho meses --la fístula o fisura anal, las hemorroides,
el quiste piloridal y el hallux valgus--. Los resultados fueron
alentadores: de 9.018 pacientes afectados por este programa, 7.756
recibieron la asistencia en los plazos previstos y sólo 1.282 fueron
intervenidos en el mes siguiente al término del plazo.

En vista de esos resultados, y a sabiendas de que éste es un camino que
vale la pena proseguir, en el año 1998 está prevista la extensión del
programa a todas las comunidades del ámbito del Insalud. El año pasado
sólo se hizo en Aragón y Madrid y en el año 1998 se va a extender a todo
el territorio del Insalud. Se va a establecer un periodo máximo de demora
de seis meses. El año pasado eran seis meses para las cataratas y algunas
patologías más y ocho meses para otras; en 1998, el periodo máximo será
de seis meses y el número de procesos incluidos en el programa se va a
ampliar y se extenderá a cuatro procesos más, que son la colelitiasis, la
artroscopia, la amigdalectomía y el prolapso genital.

Con este tipo de medidas no sólo mejoramos los ratios de demoras medias
de nuestros pacientes en lista de espera, sino que perfeccionamos
equitativamente un trato preferente para determinadas patologías y damos
credibilidad a nuestros compromisos en relación con los pacientes. Si no
se pueden operar en esos plazos en nuestros servicios, tienen derecho a
ser intervenidos en centros concertados.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor Gil Melgarejo.




El señor GIL MELGAREJO: Gracias, señor presidente.

Quiero dar las gracias al señor ministro y desearle éxito y suerte.

Estoy convencido que éste no es sólo un deseo de este grupo sino un deseo
generalizado, un



Página 6967



sentir de esta Cámara porque, al fin y al cabo, quien va a ganar va a ser
el pueblo español.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor Gil
Melgarejo.




--DEL DIPUTADO DON MARIO MINGO ZAPATERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PARA QUE TIPO DE ACTIVIDADES
PRIORITARIAS SE HAN PREVISTO LOS 375 MILLONES DE PESETAS QUE EL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO HA RECOGIDO EN SU PRESUPUESTO DENTRO DEL
EPIGRAFE DE ACTIVIDADES DE PREVENCION Y PROMOCION DE LA SALUD? (Número de
expediente 180/000991)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 28,
que formula don Mario Mingo Zapatero, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Mingo



El señor MINGO ZAPATERO: Gracias, señor presidente.

Señor ministro de Sanidad y Consumo, en los presupuestos generales de su
Ministerio para 1998, en el epígrafe correspondiente a la prevención y
promoción de la salud, se ha consignado una cantidad de 375 millones,
cantidad considerable, sobre todo si tenemos en cuenta las partidas
presupuestarias de años anteriores. Es evidente que cualquier incremento
presupuestario es generalmente bien acogido, pero es indudable también
que esta acogida es mucho más importante, mucho mejor y mucho más unánime
si su destino es la prevención de la enfermedad. Sin embargo, hasta el
momento no se han explicitado las actividades que se van a desarrollar
con esos 375 millones; no se conoce cuál va a ser el reparto en las
distintas comunidades autónomas y tampoco conocemos si va a haber alguna
prioridad en relación con el campo epidemiológico, con la prevención de
alguna enfermedad en concreto o si se va a destinar esa partida
presupuestaria a la información general.

Por el interés que este tema ha despertado en los sistemas regionales de
salud, en la profesión sanitaria y en la población general, le formulo la
siguiente pregunta: ¿Para qué tipo de actividades prioritarias se han
previsto los 375 millones de pesetas que el Ministerio de Sanidad y
Consumo ha recogido dentro del epígrafe de actividades de prevención y
promoción de la salud?
Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mingo.

Señor ministro.

El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.

Como sin duda conoce S. S., la Dirección General de Salud Pública tiene
atribuidas las funciones que competen al Estado en relación con los
informes epidemiológicos, la promoción de la salud y la prevención de las
enfermedades. Por otro lado, las competencias para ejecutar esas
actividades corresponden a las comunidades autónomas, dentro de un
espíritu de coordinación y cooperación entre éstas y el Estado. En este
contexto, la Ley de Presupuestos Generales del Estado prevé
transferencias a comunidades autónomas por un total de 375 millones para
el desarrollo de programas de prevención y promoción de la salud,
especialmente en el ámbito de enfermedades emergentes, reemergentes y de
especial relevancia. Se trata de un importante esfuerzo presupuestario,
como señaló S. S., sin precedentes en los últimos ejercicios, y clara
manifestación de nuestro convencimiento de que este tipo de créditos
proporciona óptimos resultados tanto en términos de salud como desde el
punto de vista del ahorro que prevenir representa, frente a curar o
restaurar.

El Ministerio se propone hacer una doble distribución: por una parte, una
cantidad lineal asignada a cada comunidad autónoma por importe de dos
millones de pesetas, y, por otra, una asignación atendiendo a la
población de cada comunidad autónoma, de acuerdo con los datos del censo
de población de 1996. La irrenunciable exigencia de que la gestión de los
referidos fondos proporcione los máximos rendimientos aconseja, tal y
como se presentará ante la Comisión de Salud Pública del Consejo
Interterritorial, el destino de estas trasferencias a los siguientes
tipos de proyectos: Lucha contra el tabaquismo, especialmente en el
ámbito sanitario, así como actuaciones encaminadas a potenciar el consejo
médico periódico, estable y protocolizado. Ejecución del calendario de
vacunaciones aprobado por el Consejo Interterritorial del Sistema
Nacional de Salud, con objeto de conseguir los mayores niveles de
cobertura. Prevención de las encefalopatías animales transmisibles, desde
el punto de vista de la salud pública, especialmente en lo relativo a
medidas a adoptar en mataderos e industrias cárnicas. Ejecución de
actuaciones encuadradas en lo previsto en el Plan nacional de
hemoterapia, especialmente en lo referido al desarrollo de los centros
regionales de transfusión. Adecuación de los laboratorios de salud
pública y mejora de los sistemas de información relativos a los
trastornos nutricionales, así como desarrollo de programas de lucha
frente a la tuberculosis.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




Página 6968



--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA FERNANDA FARALDO BOTANA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE
EXPLICAR EL SEÑOR MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO LOS RESULTADOS OBTENIDOS
CON EL PLAN PILOTO IMPLANTADO EN ALGUNOS CENTROS DE SALUD QUE HAN
DESARROLLADO LA CIRUGIA MENOR? (Número de expediente 180/000992)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 29,
que formula doña María Fernanda Faraldo Botana, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señora Faraldo.




La señora FARALDO BOTANA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, una de las acciones prioritarias llevadas a cabo por su
Ministerio fue acometer la disminución de las demoras para acceder a los
servicios sanitarios por parte de los ciudadanos. Sin lugar a dudas, una
de las medidas que puede contribuir a esa disminución es la práctica de
la cirugía menor en los centros de atención primaria, ya que muchas
intervenciones quirúrgicas sencillas y de corta duración pueden llevarse
a cabo en una consulta de un centro de salud con eficacia y comodidad, al
tiempo que se facilita al ciudadano la accesibilidad a los procedimientos
quirúrgicos menores y se le evita la necesidad de desplazarse al hospital
de referencia, máxime cuando la cercanía de los centros es lo que recibe
mejor valoración por parte de los usuarios en las encuestas, siendo el
tiempo de espera lo peor valorado. Es por lo que en su día nos
felicitamos por la iniciativa que tuvo el Insalud de implantar un plan
piloto de cirugía menor en diversos centros. Hoy, señor ministro, le
preguntamos: ¿Puede explicar los resultados obtenidos con el plan piloto
implantado en algunos centros de salud que han desarrollado la cirugía
menor?
Gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Faraldo.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor presidente.

Efectivamente, y con las finalidades que señaló S. S. en relación con las
listas de espera y una mejor atención a los pacientes, se puso en marcha
en 1997 un plan piloto para realizar intervenciones de cirugía menor en
centros de atención primaria. Intervinieron en ese plan 118 equipos en 35
áreas de salud, que incluían 520 médicos y 630 enfermeras; 365 médicos
tuvieron unos cursos de formación para esta finalidad de 21 horas y 221
enfermeras, de 10 horas. La experiencia fue realizada durante seis meses.

Los procesos de cirugía menor realizados van desde heridas cutáneas,
abscesos cutáneos, quiste epidérmico, lipoma, verruga plantar, etcétera.

El total de procesos atendidos durante el año 1997 fue de 5.212, siendo
los de mayor incidencia las heridas cutáneas, con un 22 por ciento, la
verruga vulgar, con un 16 por ciento, el fibroma blando, con un 11 por
ciento, y los abscesos cutáneos, con el 8 por ciento. intervenciones, El
97,86 por ciento del total de las 5.212 intervenciones no han presentado
ninguna complicación, evolucionando de forma correcta.

Para conocer la aceptación entre los usuarios se realizó una encuesta de
satisfacción entre los pacientes intervenidos; el 83 por ciento opina que
el tiempo que pasó desde que fue por primera vez al médico con este
problema hasta que se resolvió fue muy poco; el 85 por ciento opinó que
las explicaciones que le dio su médico o su enfermera fueron bastantes;
el 98,4 de las personas intervenidas piensa que en su centro de salud le
han atendido en relación con este problema bien o muy bien; por último,
el 87 por ciento elegirían nuevamente el centro de salud en el caso de
tener un problema similar. A la vista de los resultados obtenidos,
podemos concluir que estas actividades deben ser realizadas en atención
primaria, extendiéndose en los próximos años su implantación y desarrollo
de tal manera que todos los equipos de atención primaria ofrezcan este
servicio. La realización de esta actividad por el médico de cabecera
mejora de manera importante la accesibilidad de los servicios sanitarios
a los usuarios, evitando de esa forma tener que desplazarse a otro centro
y ponerse en manos de un especialista. Este tipo de intervenciones
permite aligerar las listas de espera y tiene, como he dicho, una gran
aceptación.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA ISABEL LEIVA DIEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: A LA VISTA DE LOS NULOS RESULTADOS
PARA ESPAÑA DE LA NEGOCIACION PARA LA REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN DE
MERCADO (OCM) DEL ACEITE DE OLIVA, ¿CUALES SON SUS PROPUESTAS PARA EL
FUTURO? (Número de expediente 180/000980)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 17,
que formula doña Ana Isabel Leiva Díez, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Señora Leiva.




Página 6969



La señora LEIVA DIEZ: Ministra, el sector del aceite de oliva es un
sector pujante en España. En este momento el sector del aceite de oliva
está regulado por una organización común de mercado regida en Bruselas y
tiene una cantidad máxima garantizada para toda Europa. Tiene unos
precios de intervención que aseguran la renta de todos los productores de
aceite de oliva españoles de baja, de media y de alta productividad y
tiene unas ayudas al consumo que ha hecho posible, en este momento, que
se desarrolle la industria del aceite de oliva. Estas ayudas al consumo
han dado mucho porvenir a España porque todos recordamos los
desagradables acontecimientos de la colza. Pero, ¿qué está pasando? Usted
ha tenido la unidad de todos los sectores. Nunca un ministro había tenido
más unidad para defender un sector como éste por parte de los partidos
políticos y de toda España. Usted, sin embargo, se ha puesto a la cabeza
de las manifestaciones.

Se ha puesto también a la cola de las negociaciones. Se ha enfrentado con
el comisario de la Unión Europea. No ha negociado con sus ministros
colegas para que salga una buena defensa del aceite de oliva y haya ese
frente mediterráneo que usted nos prometía con tanta incidencia. Se
filtra un documento. Ese documento nos alerta a todos, pone nervioso al
sector, pone nervioso al Gobierno. ¿Qué dice ese documento? Dice que
desaparece la cantidad máxima garantizada para Europa, que nos van a dar
un cupo por país, que en el cupo que corresponde a España nos dan 538.000
toneladas --le recuerdo, ministra, que la producción que tiene en este
momento España es prácticamente del doble--; que van a desaparecer los
precios de intervención, que va a desaparecer la ayuda al consumo. ¿Qué
va a ser de la industria española? Usted, lo único que ha sabido hacer
hasta la fecha es decir que está negociando bien y que quiere unidad.

Nosotros, los socialistas, le estamos diciendo: ministra, unidad sí, pero
¿en torno a qué? Por eso, a la vista de los resultados nulos para España
de la negociación, le pregunto...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Leiva.

Contestará la señora ministra la pregunta que aparece en el orden del
día.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

Señoría, lo que acaba de decir, es no respetar sencillamente la realidad,
y lo sabe S. S., lo que pasa es que la gente, los olivareros saben muy
bien lo que estamos haciendo desde el Gobierno, lo que estoy haciendo yo
y el Gobierno en su conjunto, para sacar adelante al sector del olivar.

Lo que estamos haciendo es negociar, estamos obteniendo resultados, y hay
resultados concretos como que hemos prorrogado ya el sistema de ayuda a
la producción a estas campañas y se va a prorrogar a otra serie de
campañas más. Hemos conseguido ya que el sector, gracias a que no se ha
impuesto el sistema que había sobre la mesa en el año 1996, haya ganado
ya más de 100.000 millones de pesetas sobre lo que le hubiera
correspondido con el sistema anterior. Hemos conseguido mantener un
criterio unitario por parte de todos los países productores y hemos
conformado una posición común, tanto de Italia, como de Grecia, como de
Portugal, como de España. Hemos buscado alianzas con los países del
norte. Hemos conseguido no sólo retirar un primer documento, sino abrir
una discusión y en este momento la comisión ya acepta, primero, revisar
las cifras que hay actualmente respecto a las producciones de todos los
países europeos, y muy especialmente de España, que va a dar posibilidad
de que se contemple la producción real española; segundo, mantener la
ayuda a la producción durante otra serie de campañas, cuando menos las
próximas tres o cuatro.

Señoría, lo que estamos haciendo es negociar mejor de lo que hizo el
señor González (Rumores.), que no fue capaz de negociar para España lo
que fue capaz de negociar Grecia, y esa mala negociación ha supuesto para
los olivareros españoles perder del orden de 300.000 millones de pesetas
al tener un período transitorio de diez años, en vez de cinco como
consiguió Grecia. (Un señor Diputado: ¡Muy bien!) Precisamente queremos
que nuestros olivareros no se vean una vez más discriminados frente a los
europeos de otros países.

Espero que con la ayuda de todos, entre otros del grupo en el que está S.

S., lo consigamos y, por supuesto, el reto que me lanzó el otro día su
compañero de escaño, señor González, cuando quiera, con la iniciativa que
quiera, aquí, en el Congreso de los Diputados, hablamos de cómo negoció
de mal y cómo estamos negociando bien ahora. (Aplausos.--Rumores.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.




--DEL DIPUTADO DON JOSE MADERO JARABO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACTUACIONES HA LLEVADO A CABO
EL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION PARA MANTENER LA
UNIDAD DE LOS GRUPOS POLITICOS Y DEL SECTOR TRAS LA REACCION SURGIDA
DESPUES DE LAS NOTICIAS SOBRE EL DOCUMENTO DE BORRADOR DE LA FUTURA
REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN DE MERCADO (OCM) DEL ACEITE DE OLIVA?
(Número de expediente 180/000987)



Página 6970



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Silencio señorías.

Pregunta número 24, que formula don José Madero Jarabo, del Grupo
Parlamentario Popular.

Señor Madero.




El señor MADERO JARABO: Gracias, señor presidente.

La pregunta que formulo en nombre de mi grupo, es a la señora ministra de
Agricultura para que informe aquí, en sede parlamentaria, de lo que ha
ocurrido últimamente con el aceite de oliva, porque informar aquí, en el
Congreso de los Diputados, es jugar limpio, como siempre ha hecho el
Gobierno y, por cierto, apostando siempre en favor de la unidad.

(Rumores.)
Si me permiten SS. SS., les repito que jugando siempre limpio y en favor
de la unidad, la unidad de verdad, no la que se ha nombrado aquí a las
cinco y treinta y dos, hace escasos minutos, puesto que si algo está
haciendo el Partido Socialista es romper la unidad del sector
representada en la Mesa del aceite... (Rumores.--El señor Caldera
Sánchez-Capitán: Preguntas al Gobierno.)
Señor Caldera... (El señor Caldera Sánchez-Capitán: Control al Gobierno.

Estoy invocando el Reglamento.--Rumores )



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Madero, señor
Caldera, les ruego silencio, señorías. (Continúan los rumores.--El señor
Caldera Sánchez-Capitán pronuncia palabras que no se perciben.--Un señor
Diputado: ¡Tiempo!)
Señor Caldera, le llamo al orden. Señor Caldera, se invoca el reglamento
reglamentariamente, y S. S. sabe perfectamente cómo puede hacerse.

Puede continuar, señor Madero.




El señor MADERO JARABO: Gracias por su amparo, señor presidente.

Parece que la verdad duele puesto que la unidad se ha roto en el lado de
enfrente.

En esta línea de despropósitos hay que citar, señora ministra, y lo hago
como preparación a la pregunta (Rumores.), las múltiples declaraciones
que, sin ir más lejos, este fin de semana se han hecho, rompiendo la
unidad del sector de las administraciones y de los grupos políticos,
tanto desde Madrid, como desde Castilla-La Mancha y como desde Andalucía.

Esta ruptura de la unidad del sector, buscando exclusivamente el
debilitamiento de la posición española para obtener peores resultados y
poder criticar al Gobierno, se hace patente de manera flagrante en las
enmiendas que los socialistas presentaron al informe Jové en el
Parlamento Europeo. Se hace todavía más patente en la forma de votar que
se ha tenido ambigua, de manera diversa y contraria en este Congreso de
los Diputados, amen de otras votaciones en parlamentos regionales. Es
decir, señora ministra, algunos estamos jugando limpio y a la unidad y
otros están jugando a romper para debilitar la postura negociadora del
Gobierno español.

En base a todo ello, y a pesar de los gestos absolutamente impresentables
que se hacen por parte de la portavoz de alguna comisión del grupo
socialista (Rumores.), señora ministra, para conocimiento de esta Cámara
si me dejan los compañeros de los bancos de enfrente (Continúan los
rumores.--La señora Balletbó i Puig: ¡Tiempo! El señor Borrell Fontelles:
¡Está la luz roja!), pregunto señora ministra, por los últimos
acontecimientos del aceite de oliva en los términos precisos que se
explicitan... (Rumores.--Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Madero.

Señora Ministra, debe contestar a la pregunta formulada en el orden del
día. (Continúan los rumores.) ¡Silencio!



La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.

En primer lugar hay que afirmar, una vez más, que no existe ningún
documento de la Comisión, no existe en este momento un documento de la
Comisión que haga una propuesta de reforma de la actual OCM del aceite de
oliva. Por tanto, cierto tipo de manifestaciones que se refieren a ese
documento que, insisto, ha sido negado por parte del propio comisario, en
este momento están de más.

En segundo lugar, teniendo en cuenta que la filtración de este documento
en su momento generó una enorme intranquilidad en el sector olivarero, en
las distintas administraciones y en las fuerzas políticas, en aras a
buscar algo muy importante, como es mantener por parte de la sociedad
española en su conjunto una postura unánime en una cuestión en la que nos
va mucho, porque es un problema social en algunas regiones españolas, y
muy especialmente en Andalucía, pero también es un problema cultural y
económico de primer orden para España, lo que he hecho ha sido lo
siguiente. La filtración se produjo un viernes en Andalucía a través del
consejero de Agricultura de la Junta y el lunes me estaba reuniendo ya
con la Mesa del aceite de oliva para tratar esta cuestión. El miércoles,
junto con todos los consejeros de las distintas comunidades autónomas, se
celebró una reunión de la sectorial de agricultura convocada de manera
extraordinaria para esta cuestión, así como para tratar la cuestión de la
peste porcina. El martes siguiente me reuní con los portavoces de los
distintos grupos parlamentarios y fuerzas políticas para exponer la
posición de España no sólo respecto a un documento que hipotéticamente
recogiera los extremos del documento filtrado, sino,



Página 6971



además, trasladarles lo que habían sido las manifestaciones del propio
comisario Fischler con quien había mantenido una reunión el día anterior.

Señorías, estas reuniones tienen como finalidad evitar confusiones que a
veces se producen en posturas no siempre rectilíneas, sino más bien
ambiguas. Entiendo que nos estamos jugando millones de jornales en
Andalucía y en nombre del Gobierno dejo muy claro que mantenemos la ayuda
a la producción real, el sistema de intervención, el reconocimiento de la
realidad productiva española con un aumento de la cantidad máxima
garantizada, la prohibición de las mezclas y una ayuda para la aceituna
de mesa, entre otras cuestiones. Todo ello quiere decir que apostamos por
el olivar productivo, apostamos por los jornales, apostamos por los
olivareros.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.) --DEL DIPUTADO DON AURELIO SANCHEZ
RAMOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
GOBIERNO. ¿QUE VALORACION HACE EL GOBIERNO DEL ACUERDO FIRMADO POR EL
MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION Y LA FEDERACION ESPAÑOLA
DE ASOCIACIONES DE PRODUCTORES DE FRUTAS Y HORTALIZAS (FEPEX) PARA LA
PROMOCION DE PLANTAS VIVAS Y FLORICULTURA? (Número de expediente
180/000988)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 25,
que formula don Aurelio Sánchez Ramos, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Sánchez Ramos.




El señor SANCHEZ RAMOS: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, esta pregunta tiene por objeto conocer la valoración que
hace del acuerdo firmado con la Federación Española de Asociaciones de
Productores de Frutas y Hortalizas (Fepex), por el que se destinan 220
millones de pesetas para promocionar y fomentar el consumo de plantas
vivas y productos hortofrutícolas. También para participarle la buena
acogida que ha tenido esta iniciativa por parte del sector, así como su
agradecimiento por la sensibilidad de la señora ministra al propiciar,
por vez primera, un programa con ayuda comunitaria para la promoción de
la flor.

Asimismo, quiero aprovechar la ocasión para destacar la importancia
económica que tiene este sector para España --que es el segundo país
exportador de flores de la Unión Europea--, para Andalucía y para Cádiz,
mi provincia, que es donde este sector está teniendo una actividad
importante, resaltando la importancia social puesto que da empleo a más
de 40.000 trabajadores, además de familias enteras que están dedicadas a
este cultivo de primor en invernaderos con superficies mínimas.

Aprovecho mi intervención para destacar la importancia de sus problemas,
problemas de producción en infraestructuras, en invernaderos, plásticos,
materias primas; problemas de asesoramiento técnico, de investigación y
desarrollo que harían falta para variedades más sofisticadas y complejas
que pudieran evitar la competencia de terceros países de la Unión
Europea; problemas de comercialización propiciados por la falta de
promoción exterior en las subastas holandesas, donde sufrimos competencia
de terceros países productores; falta también de promoción interior a la
que va destinado este primer programa con ayudas de la Unión Europea,
puesto que nuestro consumo de flor cortada es muy inferior a la media de
los países comunitarios.

Por último, pedirle, señora ministra, que continúe con esta línea de
apoyo al sector y que este primer acuerdo no sea sino el comienzo de
futuras captaciones de fondos europeos para mejorar las estructuras del
sector de la fruticultura española.

Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Sánchez Ramos.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

Quiero decir que el sector de la flor cortada tiene un incremento
espectacular en los últimos años, concretamente del 450 por ciento en los
diez últimos años de consumo interior, pero también respecto de nuestro
sector exportador.

Tengo que señalar en ese sentido que en el año 1996 el volumen fue de
casi 20.000 millones de pesetas y que en los diez primeros meses de 1997
alcanzó la cifra aproximada --todavía no tengo las últimas estadísticas--
de 24.800, con lo cual yo espero que en el año 1997 rondemos los 30.000
millones con un crecimiento espectacular.

Con el sistema de ayudas a que S. S. hace referencia hemos conseguido
algo más; no sólo dar ayudas para la promoción, no sólo para elaborar
unos estudios, para mejorar la comercialización, sino, además concentrar
y vertebrar mejor el sector por cuanto se ha conseguido. En ese sentido
quiero felicitar tanto a la Federación Española de asociaciones de
productores de frutas y hortalizas, como a la Asociación de
comercializadores y productores de flor cortada de Chipiona que fueron
capaces de ponerse de acuerdo y presentar un programa único que ha sido
aprobado por la Unión Europea y que, efectivamente, va a recibir una
subvención de



Página 6972



111.697.000, de un programa cercano a los 200.000.000 de pesetas.

Quiero señalar que, por este camino, la flor cortada puede tener un
porvenir muy interesante tanto aquí, en España, como en el extranjero, a
través de la Unión Europea, e incluso fuera, y entiendo que acciones de
este tipo concentran la oferta, aumentan y mejoran la comercialización y
las técnicas, pues a cambio de estas ayudas el grupo se ha comprometido a
elaborar un estudio del sector, a desarrollar las actividades
publicitarias y de relaciones públicas tanto para España como fuera,
promoción de los puntos de venta y presencia en ferias nacionales e
internacionales. Si del año 1996 a 1997 casi hemos aumentado el 50 por
ciento --en las exportaciones de 20.000 a casi 30.000 millones de
pesetas, el cuarenta y tantos por ciento--, espero que este año 1998 se
confirme esta tendencia y tengamos un elemento más dentro de nuestro
terreno de exportaciones en las frutas y hortalizas y también la flor
cortada.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.




--DEL DIPUTADO DON JENARO GARCIA-ARRECIADO BATANERO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL SEÑOR MINISTRO DE
FOMENTO QUE LA SUPRESION DE LAS TARIFAS POSTALES URBANAS ES UNA MEDIDA
EQUILIBRADA Y JUSTA? (Número de expediente 180/000986)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 22,
que formula don Jenaro García-Arreciado Batanero, del Grupo Parlamentario
Socialista.

Señor García-Arreciado.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Señor ministro ¿Considera que la
supresión para el próximo año de las tarifas postales urbanas es una
medida justa y equilibrada?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor García-Arreciado.

Señor ministro de Fomento.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.

Su pregunta es casi ético-filosófico-jurídica. Le contestaría que, si se
tienen en cuenta todas las circunstancias e intereses en juego, es una
medida justa y equilibrada. España ha sido el último país de entre el
grupo de países desarrollados en suprimir la distinción entre tarifa
urbana e interurbana.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor García-Arreciado.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Señor ministro, no se trata de un
debate jurídico ni de un debate que no sea el que es.

En Europa no hay una tarifa postal urbana porque no hay mercado postal
urbano; todo el segmento urbano está reservado al operador público, no
pueden entrar los privados; en España sí.

Usted ha planteado para el próximo año una nueva subida en las tarifas
postales, del orden del 6 por ciento, con la excepción de las urbanas que
prácticamente se doblan y se sitúan en el mismo precio que las
interurbanas. La medida es desequilibrada e injusta, señor ministro,
porque no afecta a los grandes clientes. Con ustedes siempre ganan los
mismos, pues tienen reconocida por ley una rebaja sobre las tarifas de
hasta el 60 por ciento. Por ello, las nuevas tarifas urbanas afectarán
--con ustedes siempre pierden los mismos-- a los usuarios particulares y
a las pymes, que no tienen derecho a la rebaja del 60 por ciento ni
tienen volumen suficiente para negociar con los intermediarios del
mercado. Van a perder los usuarios, señor ministro, van a perder las
pequeñas empresas, va a perder Correos, que será barrido del segmento
local del mercado, perderán, señor ministro, los de siempre, los mismos
que han perdido también con las tarifas urbanas en teléfonos. Parece como
si tuviese usted una fijación especial contra los consumidores del ámbito
urbano, porque en telefonía y en postal los maltrata usted para el
próximo año sin ninguna justificación, señor ministro.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor García-Arreciado.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.

Para demostrarle que no se maltrata a nadie, señoría, le puedo dar los
precios de la tarifa postal única que existen en los países de nuestro
entorno, incluso menos desarrollados que España: en Grecia, 42 pesetas;
en Portugal, 67 pesetas; en Italia, 69 pesetas; en Irlanda, 70 pesetas.

En España, señoría, la tarifa única es de 35 pesetas, creo que la
diferencia es muy notable.

Cuando se toma una decisión de este calibre hay tres grupos de intereses
en juego: el interés de los trabajadores de la empresa, el interés de los
usuarios y el interés de los ciudadanos. Son tres grupos de interés
legítimos, pero hay que optar, y toda la política de todos los gobiernos
europeos, sean socialistas o no, sean de centro-izquierda o de
centro-derecha, es tratar de equiparar, de ajustar las tarifas a los
costes, que es exactamente lo que está haciendo en estos momentos



Página 6973



el ya ente público empresarial Correos y Telégrafos. Añadiré que la nueva
tarifa de 35 pesetas sólo cubre el 79 por ciento de su coste. Desde 1985
el crecimiento del IPC ha sido del 87 por ciento; el de las tarifas
postales sólo el 65 por ciento.

Además, señoría, no es cierto lo que usted ha señalado sobre las
diferencias en función de los clientes. Hay políticas comerciales en lo
que afecta al sector liberalizado, pero si de la subida se ha exceptuado
algo, justamente ha sido en beneficio de la cultura: todo lo que afecta
al correo de libros, lo que afecta al correo de prensa y al correo de
revistas. En cualquier caso, señoría, tenemos las tarifas postales más
bajas del mundo desarrollado.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




--DEL DIPUTADO DON HIPOLITO FARIÑAS SOBRINO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LOS PLANES
DEL MINISTERIO DE FOMENTO RESPECTO A LAS VIALES PARA LA CONEXION DE NARON
CON LA AUTOVIA FENE-FERROL DESPUES DEL ACCIDENTE DEL
«DISCOVERER-ENTERPRISE»? (Número de expediente 180/000995)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 32,
que formula don Hipólito Fariñas Sobrino, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor Fariñas.




El señor FARIÑAS SOBRINO: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, quiero empezar la argumentación de mi pregunta diciendo
que el Grupo Parlamentario Popular, y en concreto este diputado,
agradecen y reconocen la rapidez y efectividad con que tanto el ministro
de Fomento como el pleno del Consejo de Ministros, en definitiva este
Gobierno, han reaccionado ante el accidente del «Discoverer-Enterprise»
en el puente de As Pías, en Ferrol, para su reposición. Hay que recordar
que la medida fue adoptada en tan solo tres días, que, si no me engañan
los anales de esta Cámara, creo que constituye todo un récord.

Del mismo modo, agradecemos la aceleración de los trámites para la
finalización de la autopista Miño-Fene y el compromiso de licitar este
año, antes del verano, la autovía Fene-Ferrol. Como el señor ministro
sabe, y en esa dirección creo que debe manifestarse en esta Cámara, esta
última obra debe incluir necesariamente tres viales de conexión dentro
del Concello de Narón, que sobre el papel pueden parecer superfluos, pero
constituyen un elemento imprescindible para el desarrollo económico de la
comarca de Ferrol Terra, dado que van a unir la principal vía de
comunicación de esta comarca con tres polígonos industriales radicados en
este ayuntamiento y que, además, comunicarán los mismos con el puerto de
Ferrol y, finalmente, con nuestra más importante factoría siderúrgica.

Señor ministro, reconociendo una vez más el alto interés y la
sensibilidad de este Gobierno para con la comarca de Ferrol Terra, y más
en momentos tan delicados como el actual, en que dicha sensibilidad se
agudiza, no puedo por menos que solicitarle todos aquellos esfuerzos que
sean necesarios y la utilización de los resortes al alcance del ministro
para que estos viales sean incluidos dentro del proyecto y se sometan a
los trámites pertinentes, como manifiesto compromiso de este Gobierno con
una comarca que necesita de ellos. Lo hago con la seguridad de estar
solicitando en justicia el levantamiento de una deuda que había sido
adquirida históricamente por otros y que figurará eternamente en su debe
y que nosotros, por justicia, tenemos que hacer figurar en nuestro haber.

Por ello, quiero hacerle la siguiente pregunta: ¿cuáles son los planes
del Ministerio de Fomento respecto a los viales para la conexión de Narón
con la autovía Fene-Ferrol después del accidente del
«Discoverer-Enterprise»?
Muchas gracias, señor presidente y gracias, señor ministro.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fariñas.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Gracias, señor
presidente.

Señoría, yo creo que, efectivamente, ha habido una respuesta rápida tanto
por parte del Gobierno central como del Gobierno de la Xunta de Galicia a
la hora de atender las necesidades que se han provocado como consecuencia
del accidente sobre el que versa la pregunta.

Puedo dar a S. S. y a la Cámara los siguientes datos. El proyecto de la
autovía Fene-Ferrol tiene dos grandes aspectos: por una parte, el tronco
común de unos nueve kilómetros de longitud y un coste aproximado de
10.000 millones de pesetas, es decir más de 1.000 millones de pesetas el
kilómetro; tiene también dos ramales de aproximadamente seis kilómetros,
que suponen un coste de entre 7.000 y 8.000 millones de pesetas más. Es
voluntad política del Gobierno construir no solamente el tronco común,
sino también los dos ramales, que en concreto son: el vial enlace de
acceso sur del polígono Río do Pozo y, en la carretera 642, el vial
enlace de O Couto, nueva carretera de enlace con la Nacional 651, de
Ferrol.

En cuanto al plazo, en estos momentos puedo concretarle que el Ministerio
de Fomento licitará las obras



Página 6974



relativas al tronco antes de que comience el próximo verano.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): muchas gracias,
señor ministro.




INTERPELACIONES:



--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA, SOBRE LA SITUACION
ACTUAL DE LA REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN DE MERCADO (OCM) DEL ACEITE
DE OLIVA. (Número de expediente 172/000063)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Punto VI del orden
del día: interpelaciones urgentes.

En primer lugar, la interpelación del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida sobre la situación actual de la reforma de la
Organización Común de Mercado del aceite de oliva.

Para su presentación, en nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Señor presidente, señorías, nuevamente nuestro
grupo presenta una interpelación para que esta Cámara discuta la marcha
de la reforma de la OCM del aceite de oliva y lo hacemos porque
entendemos que la actual situación obliga a una toma de postura por parte
de este Parlamento.

Nuestros objetivos siguen siendo los mismos que hemos señalado en otros
debates, aunque evidentemente hoy el escenario ha cambiado, pero
--repito-- nuestro objetivo sigue siendo reforzar la unidad de las
fuerzas políticas y sociales en la defensa de una OCM del aceite de oliva
que sea favorable para el futuro del olivar español y también del olivar
europeo.

El Pleno del Parlamento Europeo ha aprobado el llamado informe Jové,
informe que consigue armonizar los intereses de todos los países
productores sin provocar --y es importante-- el rechazo del resto de los
países de la Unión. Se permitía de esta manera contemplar con especial
optimismo el futuro de nuestro olivar. Este informe sintetizaba un
importante trabajo realizado por el eurodiputado Jové y significaba un
cambio de las ideas que existían sobre el desarrollo de la reforma de la
OCM del aceite de oliva acabando con muchos fantasmas que se habían ido
construyendo sobre la superproducción y aclaraba dónde estaba situado el
fraude dejándolo en sus justos términos. Pero sobre todo, el acuerdo
parlamentario rechazaba los presupuestos de la reforma que pretendía
llevar a acabo el Comisario Europeo de Agricultura.

Cuando va consolidándose este acuerdo, cuando se empieza a demostrar que
es posible alcanzar una reforma de la OCM del aceite de oliva que ponga
de acuerdo a los países productores sin provocar un rechazo de los países
que no son productores (no olvidemos que son mayoría en la Unión Europea,
cosa que hemos repetido muchas veces y tenemos que reconocer que en
nuestro país no estábamos muy acostumbrados a obtener el éxito europeo en
temas agrícolas), en estos momentos se filtra oportunamente el borrador
de un informe que el Comisario Fischler tiene que presentar ante la
Comisión Europea y ante el Consejo de Ministros de Agricultura de la
Unión, borrador que plantea solamente prolongar la ayuda a la producción
durante dos años, pero que además nos concede una cuota máxima de 538.000
toneladas, es decir, casi 400.000 menos de las que hemos producido en la
última campaña. Esto supondría penalizaciones que alcanzarían mucho más
del 30 por ciento pudiendo llegar incluso al 40 por ciento, a la vez que
en el informe filtrado también se introducen otras medidas que serían muy
negativas para nuestro olivar. Con esta tendenciosa filtración se intenta
desviar la atención para que se oculte la importancia del informe
aprobado por el Parlamento Europeo y todo el mundo comience a situar en
mira el nuevo borrador atribuido a Fischler como nuevo punto de
negociación.

La euforia justificada del sector olivarero se empieza a convertir en
estos momentos en una no menos justificada rabia e indignación. El campo
español y de forma especial el campo andaluz y el extremeño vuelven a
estar de nuevo con el corazón sobrecogido y lleno de preocupación.

Señorías, año y medio después de que en Europa se empezase a anunciar una
reforma de la OCM del aceite de oliva que situaba a nuestro olivar en
peligro de extinción, la amenaza de una reforma contraria a los intereses
del principal país productor de todo el mundo empieza a tomar cuerpo y de
nuevo se empieza a poner en peligro el motor que sustenta la vida
económica de amplias zonas de nuestro Estado.

Otra vez vuelve a ser Bruselas tras el rostro de Fischler, quien parece
colocar en el filo de la navaja un sector del que dependen millones de
personas. De nuevo, señorías, surge la incertidumbre que se vivió ya hace
tiempo cuando el comisario Fischler revisó sus primeros intentos de
reformar la OCM del aceite de oliva, como decía, de una forma tan
desastrosa para nuestro olivar. Es muy preocupante, señorías, que,
después del tiempo transcurrido, después de la respuesta contundente de
las fuerzas políticas, sindicales, de las organizaciones agrarias y,
sobre todo, del acuerdo del Parlamento Europeo, esto no haya servido para
que se comprenda en la Unión Europea que no es posible llevar a cabo una
reforma de la OCM del aceite de oliva contra el mayor productor del
mundo; es decir, en contra de los intereses de España.




Página 6975



En este sentido, es importante resaltar que Salvador Jové había logrado
el apoyo mayoritario a una propuesta de síntesis que planteaba una OCM
que servía para que el olivar siguiera siendo un elemento fundamental
para el mantenimiento del nivel económico de amplias regiones de Europa,
precisamente de aquellas regiones donde existe un menor nivel económico y
donde existe más amenaza de despoblación y de desertización. Desde esta
perspectiva, cuando parecía que este horizonte iba despejándose, es
cuando alguien se ha encargado de hacer aparecer de nuevo el borrador
Fischler, borrador que, repito, empieza a acabar con las expectativas
creadas por el acuerdo de la Cámara europea.

Como alguien ha repetido que parecen verse elementos positivos en el
citado borrador, yo creo que es importante señalar, para no confundir,
que, de aprobarse ese borrador o algo parecido, significaría el abandono
de muchas zonas de olivar, significaría la ruina para muchas zonas de
Andalucia y Extremadura, significaría la pérdida de cientos de miles de
empleos y, como decía, la ruina de amplias zonas del Estado.

Por esto, no se puede pedir calma al sector; no se puede entrar en la
dinámica que ha emprendido Fischler de tomar su borrador como base de
partida para la negociación. El único documento que se debe admitir en
este momento es el acuerdo del Parlamento Europeo. En este sentido,
permítanme que recuerde afirmaciones tantas veces repetidas por nuestro
grupo en esta Cámara sobre la necesidad de enfrentarse con los déficits
democráticos que tiene en estos momentos la construcción europea.

Construcción europea que, por cierto, la mayoría de esta Cámara ha
defendido con demasiado ardor, y ahora vemos dónde nos lleva el ardor con
que algunos grupos de esta Cámara han defendido ese modelo de
construcción europea. En estos momentos es cuando tenemos que repetir que
cuando a nuestro grupo se le ha acusado de ser antieuropeista, en
realidad lo que defendíamos era un modelo diferente de construcción
europea, un modelo que no hubiese permitido situaciones como las actuales
en las que una institución democráticamente elegida, la única institución
en Europa democráticamente elegida, tiene en estos momentos un papel
mínimo a la hora de las conclusiones finales de la reforma de la OCM del
aceite de oliva.

La práctica demuestra las tremendas repercusiones que puede tener la
circunstancia, nada casual, de que el Parlamento Europeo, la institución
donde se encuentran los únicos representantes de elección directa por los
ciudadanos europeos, no tenga capacidad de decisión. En este momento,
millones de españoles están comprendiendo en la práctica el, tantas veces
denunciado por Izquierda Unida, vacío democrático que tiene todavía la
construcción de Europa. Por eso es importante que cuando se les explique
a los campesinos españoles los problemas que tienen en este momento, se
les diga también que parte de esos problemas vienen derivados de que en
Europa no existe un modelo de funcionamiento democrático.

Permítame, señora ministra, que desde la autoridad que nos da llevar años
denunciando esta circunstancia, también exijamos que es hora de que se
acabe ya con estas situaciones, que Europa deje de ser un esperpento de
democracia, y --repito-- que no estamos en un debate teórico, sino que
estamos en unas circunstancias que pueden llevar a la ruina a gran parte
de nuestro país. Todos podemos imaginarnos qué ocurriría si realmente el
Parlamento Europeo hubiese tenido poder de decisión; en estos momentos
los problemas del campo andaluz, los problemas del campo extremeño
habrían desaparecido. Por tanto, reflexionen sobre el modelo de
construcción europea que ustedes han defendido y que han apoyado.

Por otra parte, como usted sabe, la propuesta de reforma de la OCM del
aceite de oliva no es aislada, sino que forma parte de una estrategia de
modificación y de ajuste de la política agraria común, una estrategia que
también hemos denunciado que pretende seguir reduciendo el gasto de la
Unión Europea en agricultura. Nosotros entendemos que esto es por dos
motivos importantes: en primer lugar, por aplicar las políticas
neoliberales derivadas de Maastricht y también por favorecer el dominio
de las multinacionales sobre el comercio mundial de la alimentación
mediante la liberalización acordada en el GATT. Los recortes
presupuestarios se han de tratar de aplicar a las producciones del sur,
mientras que los países nórdicos están impidiendo la aplicación de estos
mismos recortes a su agricultura. Por tanto, creemos que no estamos ante
un hecho aislado, sino ante una lógica consecuencia de la política
agraria europea.

También queremos decir que no hay que ser ilusos. No podemos decir que el
borrador no existe. No podemos decir que no ha pasado nada, porque es una
realidad que el borrador existe y además bastante concreto y
desarrollado, por cierto. Sin embargo, también hay que señalar que, más
allá del borrador, las intenciones siguen existiendo y son muy claras, y
así lo ha manifestado el propio comisario Fischler. Por tanto, creemos
que es un grave error decir que hay que esperar a conocer un texto
definitivo. Creemos que en ese momento puede ser demasiado tarde. Creemos
que cuando esté sobre la mesa el texto definitivo puede ser demasiado
tarde y que a la reunión del Consejo de Ministros de Agricultura hay que
llegar con todas las bazas ganadas, y ése ya no será el momento de la
movilización sino el de la conclusión. Con toda rotundidad, queremos
afirmar que no estamos de acuerdo con declaraciones que están proponiendo
esperar a ese borrador definitivo porque, repito, en ese momento ya se
podría hacer poco para su modificación.




Página 6976



El presidente del Gobierno nos dijo, en una respuesta parlamentaria del
pasado mes de abril, que no nos iba a desvelar su estrategia en medio de
la negociación. Sinceramente, visto lo que ha ocurrido después, lo que
nosotros creemos, y así lo denunciamos hoy, es que el presidente lo único
que hacía era ocultar que no tenía estrategia alguna de negociación, y,
dado lo que está aconteciendo, nos tememos que el presidente sigue sin
tener ninguna estrategia de negociación, más allá de intentar que el tema
le salpique personalmente lo menos posible.

Nosotros queremos repetir una vez más lo que ya hemos dicho en muchas
ocasiones, que es necesario mantener la unidad, pero hacerlo sobre
contenidos muy claros y concretos, y también que es necesario exigir que
el presidente Aznar entre en estos momentos en escena; es necesario que
el presidente Aznar explique en esta Cámara hasta dónde está dispuesto a
llegar para defender los intereses de nuestro país.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Centella, le
ruego vaya concluyendo.




El señor CENTELLA GOMEZ: Enseguida, señor presidente.

Esta Cámara se merece que el presidente del Gobierno, en una cuestión de
Estado, explique hasta dónde está dispuesto a llegar para que sea
conocido hasta dónde nuestro Gobierno está dispuesto a defender los
intereses del olivar y de la economía española. Pero también queremos
pedir responsabilidad al resto de fuerzas políticas. No podemos olvidar
en este momento que han sido diputados y diputadas del Grupo Socialista
Europeo los mejores aliados de Fischler en algunos momentos, y sobre todo
no queremos dejar de señalar que, con el apoyo de los gobiernos
socialistas de Grecia, Francia e Italia, sería imposible que el comisario
Fischler impusiera sus intenciones, como también queremos recordar que
existen dos comisarios españoles, uno del Partido Popular y otro del PSOE
que, desde ya, tienen que estar trabajando en defensa de nuestros
intereses.

Por tanto, quiero terminar como empezaba, reclamando unidad sobre
contenidos muy claros y, en este sentido, más allá de debates y de
enfrentamientos políticos, queremos ofrecer la moción que discutiremos en
el próximo Pleno para que se evidencie la unidad de las fuerzas
políticas. Por eso hemos escogido el trámite de moción, porque creemos
que hace falta un acuerdo que se plasme en una moción para que cuando el
día 27 de febrero salgan a la calle cientos de miles de personas vean
también a las fuerzas políticas no unidas solamente en esa manifestación
sino también unidas en acuerdos parlamentarios.

En este sentido, tengan ustedes claro, como lo tiene que tener todo el
sector del olivar y la sociedad en general, que no será por culpa de
Izquierda Unida por lo que se rompa la unidad, una unidad tan
difícilmente construida y sobre la que es evidente que hay elementos que
no son negociables. Sobre todo, lo que no está en estos momentos en
negociación es la legitimidad democrática del Parlamento Europeo. Y
tengan también bien claro SS. SS. que no hacemos juegos de palabras y que
tampoco estamos haciendo declaraciones vacías de contenido cuando decimos
que estamos dispuestos a llegar hasta el final en defensa del olivar. Y
lo decimos con rotundidad, porque sabemos muy bien lo que se están
jugando en estos momentos cientos de miles de familias que sólo tienen el
olivar para seguir viviendo porque, señorías, todos sabemos muy bien al
final quién acabaría pagando...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señoría, le ruego
concluya.




El señor CENTELLA GOMEZ: Termino en un momento, señor presidente.

Decía que estamos convencidos de quiénes serían al final los que
acabarían pagando una OCM del olivar mal hecha, que serían precisamente
aquellos que tienen en estos momentos menos posibilidades de defenderse.

Por eso, no estamos dispuestos a consentirlo y esperamos que el Gobierno
y su presidente tampoco lo estén.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Centella.

Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora
ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.

La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

En primer lugar, deseo señalar la oportunidad que nos da la iniciativa
del Grupo de Izquierda Unida para debatir, con una cierta tranquilidad en
esta Cámara, algo tan importante como es la situación de la OCM del
aceite de oliva. Por lo tanto, en este sentido no tengo más que decir que
me parece muy adecuada la iniciativa que ha seleccionado, seguida
inevitablemente de una moción, ya que permitirá conformar, como yo
espero, y desde luego mi grupo trabajará porque ello sea así, según las
propuestas que plantee el diputado del Grupo de Izquierda Unida, un
pronunciamiento lo más compartido por todos los miembros de esta Cámara.

Yo tengo que decir, señorías, que el borrador no existe, y me explico. Ha
habido una filtración sobre un documento de trabajo, que es cierto que se
ha manejado en la dirección de Agricultura de la Comisión Europea, pero
el propio comisario ha negado su contenido. Nos ha explicado que era un
papel muy verde, que estaba



Página 6977



sometido a distintas modificaciones y, por lo tanto, que no hay ningún
papel en este momento sobre la mesa.

A partir de ahí, señor Centella, con algunas de las cuestiones que ha
planteado S. S. yo tengo alguna que otra discrepancia, aunque
coincidiendo en lo esencial, en lo que coincidimos todos aquí --y digo
todos--, que es la defensa del sector del olivar. Tengo discrepancias en
cuanto a manifestarse contra un papel cuya autenticidad y cuyo valor ha
sido negado directamente por la Comisión y por el comisario. Ahora bien
(lo he dicho también muy claro), si desde la Mesa del aceite, que puede
hacerlo, porque entra dentro de sus capacidades, deciden hacer una
movilización, yo no tengo nada que opinar al respecto. Si, además, esa
movilización la hacen a favor del aceite de oliva y no en contra de un
papel que no existe, que es lo único que entiendo que no sería lo
adecuado, puesto que si no existe difícilmente se puede estar en contra,
ahí puede coincidir toda la sociedad española en su conjunto. Los
olivareros han sabido, a lo largo de todo este tiempo, en sus
movilizaciones, mostrar una cara amable, positiva, constructiva, y le
recuerdo las movilizaciones en Bruselas, donde no se gritaba contra
nadie, sino que se entregaban ramas de olivo como símbolo de paz y de
nuestra vieja cultura europea.

A partir de ahí, tengo que decirle, señoría, porque tengo que insistir,
que hemos conseguido --y digo hemos porque todos hemos colaborado en
ello, unos con más responsabilidad, otros desde otras posiciones-- para
este momento muchas cosas. Hemos conseguido parar una primera
modificación que hubiera supuesto 166 millones de árboles para España, a
4,5 ecus, es decir, 123.000 millones de pesetas, que nada más que en
estos dos años que han transcurrido desde que surgió esta amenaza han
supuesto 50.000 millones más cada año, 100.000 millones en total para el
sector del olivar y que espero que para los años venideros suponga
todavía unas cifras más importantes.

También hemos conseguido que la Comisión reconozca que las cifras son
discutidas y discutibles, que hay que comprobarlas y que hay que conocer
la producción real y muy especialmente la española. Creo que eso es algo
muy importante. Eso ya lo dice la Comisión y hay unas declaraciones del
comisario en las que señala que se va a tomar unos años de espera hasta
que se tenga un conocimiento real y contrastado de la producción del
olivar europeo y concretamente del olivar español dentro de ese olivar
europeo.

Hemos logrado, señorías, que haya un compromiso de aparcar esa
sustitución de la ayuda a la producción por una ayuda al árbol o a la
hectárea por lo menos dos, tres o cuatro campañas más. En su momento
habrá que volver a plantear de nuevo el debate, porque ni yo ni el
Gobierno renunciamos a nada. Seguimos sosteniendo que es importantísimo
mantener la ayuda a la producción real. Defendemos un sistema de
intervención, el aumento de la cantidad máxima garantizada, una ayuda a
la aceituna de mesa, la prohibición de mezclas; en fin, todo lo que son
los ejes del pronunciamiento muy mayoritario que aprobó el Parlamento
Europeo y al que S. S. ha hecho referencia. Por eso digo que entre todos;
ahí el que tuvo el protagonismo fue un europarlamentario español y de
Izquierda Unida, señor Jové, a quien S. S. ha citado.

Insisto, no renunciamos a nada. Incluso España en este momento defiende
también la ayuda al consumo, y eso que no estaba allí contemplado, y
defiende asimismo claramente que se siga manteniendo una cantidad europea
y no estaba contemplado en ese acuerdo, aunque tengo que añadir que más
importante que la ayuda al consumo es mantener la ayuda a la producción y
a la producción real y suprimir las ayudas a tanto alzado a los pequeños
productores. Y tengo que decir que el problema más grave de mantener una
cantidad global a nivel europeo o una cantidad nacional no es esa
dualidad, esa dicotomía, esa discusión, sino que es si de verdad se nos
reconoce la cantidad, la capacidad productiva real de España, lo que
supone el olivar español en este momento.

Cuando digo que no renunciamos a nada, tengo que decirles a SS. SS. que
desde el Ministerio se están estudiando para el olivar poco productivo,
situado en zonas de una cierta altitud, en zonas con pendiente, medidas
agroambientales complementarias y de apoyo, precisamente para permitir
que siga adelante el trabajo de esos olivos.

Señorías, yo creo que todos coincidimos, y coincide la sociedad española
entera, en que detrás del olivar estamos hablando de alrededor de 46
millones de jornales, estamos hablando de cientos de miles de familias,
concentradas en su inmensa mayoría en unas zonas españolas en Andalucía
donde hay pocas, por no decir nulas, alternativas al cultivo del olivar,
que de verdad viven del olivar y además de las peonadas. Estamos hablando
en muchos casos de olivareros que no tienen tierras o que tienen unas
pocas tierras y que además complementan trabajando como jornaleros en
otros olivares. Estamos hablando de que, gracias a esa labor en los
olivares, en muchas ocasiones pueden completar esas 60 peonadas
necesarias para luego acceder a los tipos de apoyos que les permite salir
adelante durante todo el año. Y el que gracias a ese olivar puedan
completar esas 60 peonadas, evita, entre otras cosas, los caciquismos,
evita el que tengan que ser dependientes de ciertas personas que en un
momento dado, a cambio Dios sabe de qué, les firman unas peonadas más o
menos de papel. Por eso le digo que nosotros somos conscientes de la
importancia desde el punto de vista social del olivar y por eso, como ha
dicho muy bien S. S., el presidente del Gobierno ha manifestado
reiteradamente su opinión al respecto y, además, se ha involucrado
directamente en esta cuestión.




Página 6978



Quiero aprovechar para señalar aquí algunas otras cuestiones. Ultimamente
hay quien dice que lo único importante es el cheque. Señorías, yo quiero
decir que no estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo, y lo quiero dejar muy
claro, porque detrás de esto, además, hay toda una filosofía de lo que es
la política agrícola común y qué función tienen las subvenciones y los
apoyos que desde Bruselas vienen para nuestros agricultores. Cualquiera
que de verdad conozca a nuestros agricultores sabe que aceptan esas
ayudas y esas subvenciones muy a pesar suyo, para salir adelante y para
tener una vida digna. Esa es la función de esas subvenciones, porque
todos sabemos, porque nos lo han dicho en reiteradas ocasiones, que
preferirían no tener que depender de esos apoyos, de esas subvenciones,
de esas ayudas y que los precios fueran más altos y que se les pagara más
por lo que ellos producen. Esas subvenciones son necesarias y las vamos a
defender y vamos a luchar por ellas, pero vamos a luchar para que cumplan
esa función social de mantenimiento de la renta de nuestros agricultores,
para que cumplan esa función social de anclaje de una población en
nuestro espacio rural. Pero en ningún caso me parece a mí que sea baladí
el cómo se reciben esas subvenciones, porque ahí lo que parece es que
estamos con los cazacuotas, con los cazaprimas, que en lo único que
piensan es en hacer que hacen para recibir el dinerito y no preocuparse
ni de cosechar ni de recoger ni de nada, y yo estoy absolutamente en
contra de ese tipo de personas, porque esos no son los auténticos
agricultores. Los auténticos agricultores son los que quieren trabajar su
tierra, los que quieren sacar adelante su ganado y los que quieren de
verdad sacar adelante, además, a su familia, con un trabajo honrado y no
haciendo de cazaprimas, que eso es un efecto nocivo que, lamentablemente,
se produce a veces. Desde luego, lo que yo creo es que entre todos hay
que luchar contra ello.

Señorías, nosotros estamos defendiendo a los jornaleros --y creo que lo
he dejado muy claro, por todas las razones que he expuesto--, pero
también quiero aprovechar para referirme a otra cuestión que se ha
debatido aquí a lo largo de los últimos tiempos. De repente, los mismos
que hace un año nos hablaban de 200.000 toneladas más, de 1.550.000
toneladas para toda Europa, dicen que un millón sólo para España.

Pretenden que en un año pasemos de 1.550.000 toneladas --que era lo que
decían el año pasado-- a los dos millones para toda Europa.

Señorías, estamos hablando de cosas muy serias. No se puede hacer
demagogia, y demagogia barata, porque se es absolutamente incoherente y
la mentira y la demagogia tienen las patitas cortas, porque tengo que
decir que los mismos que dicen ahora lo del millón --recuerda a aquellos
programas de la televisión de hace años--, son los que preguntan cómo
España defendió que la línea directriz agrícola tenía que crecer y no
podía quedarse congelada, y cómo España se quedó sola defendiendo esta
teoría frente a otros países.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora ministra, le
ruego vaya concluyendo.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Concluyo en-- seguida, señor presidente.

Son los mismos que dijeron en la Comisión que había que congelar los
gastos agrarios; sin embargo, ahora piden un millón. Además, dan unas
cifras bastante pintorescas, con lo que, al final, de lo que están
hablando es de que, a través del apoyo al olivar, llegue a España mucho
más que para los fondos de cohesión, por dar una cifra de magnitud. Lo
que tenemos que hacer es hablar seriamente, hacer un esfuerzo entre todos
para, entre todos, sacar adelante unos resultados que supongan la defensa
del olivar español; que supongan el mantener un sector enormemente
productivo, que está generando puestos de trabajo, está manteniendo
jornales y está siendo la forma de vivir de miles y miles de familias que
no tienen otra alternativa, porque esos olivos son realmente el nutriente
de todos esos pueblos, y sin ellos, desde luego, se morirían. Entre
todos, podemos hacerlo. Yo estoy segura de que hay posibilidades por
delante; ya me he referido a los avances que hemos conseguido entre
todos. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) En este momento
--insisto-- no hay un documento. Yo espero que el documento --y sólo me
estoy refiriendo a lo que ha dicho públicamente el comisario Fischler--
recoja, primero, una referencia a lo que son las producciones reales y un
llamamiento a poner esas producciones reales sobre la mesa, a lo largo de
los próximos años; segundo, aparque la amenaza de la ayuda al árbol y
siga manteniendo la ayuda a la producción real y, además de todo eso (que
ha dicho ya el comisario, que además ha manifestado su preocupación por
el problema social que supone esta cuestión para España), recoja los
puntos que aparecen en el famoso informe Jové, en la moción aprobada por
mayoría abrumadora en el Parlamento Europeo, porque --insisto,
señorías--, aunque haya alguna cuestión que defiende España y que no esté
contemplada, en mi opinión, defiende los elementos esenciales que
permitirían mantener durante muchísimos años más --y yo creo que
siempre-- nuestro olivar, que es una de nuestras grandes riquezas y una
de las grandes bellezas que tiene no sólo España, sino Europa entera.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas
gracias, señora ministra.

Señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Gracias, señor presidente.




Página 6979



Señora ministra, en primer lugar, quiero agradecer que se reconozca la
oportunidad de este debate. Vuelvo a reiterar que sería importante que la
semana próxima alcanzásemos un acuerdo unánime de esta Cámara que se
plasme en una moción que sirva para poner las cosas en su sitio y que
sirva de referente y de instrumento útil para todo el sector del olivar.

Dicho esto, creo que hay que dejar de hacer juegos de palabras sobre si
el borrador existe o no ha existido. Evidentemente, el papel ha existido,
y sobre todo existen ciertas intenciones. No solamente ha habido un
debate en España, sino que ha habido pronunciamientos del Gobierno
italiano y de otros sectores que demuestran que el debate está ahí.

Además, la filtración ha sido tendenciosa, porque ha desviado la atención
y ha impedido que se consolide --como se tenía que consolidar-- el
acuerdo del Parlamento Europeo.

Nosotros apoyamos radical y decididamente las manifestaciones que se van
a realizar en Andalucía, porque entendemos que son unas manifestaciones
en defensa de la legitimidad democrática del Parlamento Europeo; son unas
manifestaciones en positivo y por eso no hemos llegado a entender las
reticencias que pueda tener la señora ministra en este momento para que
se produzcan. Nosotros apoyamos y vamos a participar activamente en esas
manifestaciones porque --repito-- son unas manifestaciones en positivo y
en defensa no sólo del olivar, sino también de esa legitimidad
democrática del Parlamento Europeo, y en estos momentos es importante que
sea un sector productivo español el que asuma la defensa de un Parlamento
Europeo realmente democrático y no esa parodia de democracia que existe
ahora en la Unión Europea. Nosotros queremos repetir una vez más que
vamos a estar manifestándonos con los olivareros, y esperamos que dichas
manifestaciones sirvan también para recabar el apoyo de toda la sociedad
andaluza y española.

Efectivamente, usted lo ha dicho, hemos conseguido muchas cosas y somos
nosotros los más interesados en reconocerlas; creemos que este país tiene
que empezar a reconocer sus aciertos, aunque tengan el límite que en
estos momentos tienen. Es verdad que se han conseguido muchas cosas y yo
espero que se sigan consiguiendo muchas más, para lo cual hay que
intentar mantener no solamente la unidad en la calle sino también en las
instituciones. Se ha dicho en otro momento de esta sesión, y es cierto,
que ha sido más difícil conseguir la unidad en esta Cámara que en la
calle, y eso no tiene lógica. No tiene lógica que sea más difícil
conseguir votar aquí conjuntamente una moción que vernos juntos en una
manifestación. Sinceramente, creo que debería ser al contrario. Espero
que la semana que viene demos una lección y que no nos vuelva a ocurrir
--como ya nos ha ocurrido-- que no seamos capaces de alcanzar esa unidad;
no será por parte de nuestro grupo y confiamos en que no sea por parte de
ningún otro grupo.

Usted ha dicho que el presidente se ha involucrado, pero nosotros creemos
que, si se ha involucrado, lo ha hecho poco y con poca decisión. Creemos,
por eso lo hemos exigido y lo vamos a seguir exigiendo, que el presidente
debe venir a esta Cámara a formalizar su compromiso con el olivar
español; creemos que en una cuestión de Estado el compromiso del
presidente le tiene que llevar a decir hasta dónde es capaz de llegar
para la defensa de los intereses del olivar; creemos que en este momento
es importante que la economía española también se sienta respaldada por
la decisión de su presidente; creemos que es importante también que,
igual que han hecho declaraciones otros presidentes europeos, el nuestro
las haga, y por eso lo vamos a seguir exigiendo, y creemos que es el
momento oportuno para que se produzca. Lo contrario nos hará seguir
pensando que todavía el presidente del Gobierno no ha asumido que estamos
ante una cuestión de Estado, o por lo menos no lo ha asumido en la
práctica. Por eso nosotros queremos reafirmar nuestra voluntad de
compromiso, pero de compromiso en lo concreto. Existen posibilidades e
instrumentos y, por lo tanto, creo que es importante que de este debate y
del de la semana próxima el sector olivarero español, andaluz y
extremeño, saquen la conclusión de que tienen en las fuerzas políticas
sus mayores aliados, de que en ellas tienen su mejor instrumento para
conseguir que acabe imponiéndose ese modelo europeo que --repito una vez
más-- tan poco nos gusta y conseguir que el olivar español no sea
sacrificado.

Por tanto, reafirmamos nuestro compromiso y esperamos realmente que, más
allá de este debate, la semana que viene podamos alcanzar ese acuerdo
unitario.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Centella.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, ha habido un borrador que se ha filtrado, pero le quiero decir
que ha sido negado en su literalidad y en su contenido por el propio
comisario, que es el último responsable. Esa es la realidad al día de
hoy. Yo lo único que le quiero decir es que no se puede hacer juicio de
intenciones; es muy complicado plantearse ir en contra de algo que
todavía no existe. Eso es lo único que yo le digo a S. S. Por eso le
planteo y se lo digo muy claramente a S. S --y lo he dicho en otras
ocasiones-- que esas movilizaciones son adecuadas si son a favor del
olivar; en cualquier caso, yo lo único que puedo dar es una opinión.

Además, a mí me gustaría que fueran festivas, como lo fueron las primeras
movilizaciones que se celebraron, concretamente, en Bruselas, donde la
imagen de nuestros olivareros regalando



Página 6980



ramos de olivo como símbolo de paz era una de las imágenes más bellas que
uno se pueda imaginar. Pero insisto en que hacer una manifestación contra
un papel que no existe o contra alguien que todavía no ha hecho un papel,
creo que no es oportuno. Es lo que digo, es mi criterio y es mi opinión,
pero comprendo que pueda haber otras.

Señorías, insisto en que no hay ningún borrador, no hay ninguna posición
en este momento de la Comisión. Lo único que hay es la declaración de que
se van a tener en cuenta, entre otras cosas, la moción aprobada en el
Parlamento Europeo a iniciativa del señor Jové, cuyo trabajo no me he
cansado de señalar y manifestar mi aprecio porque creo que es un asunto
que de verdad ha ayudado al Gobierno de España en esta cuestión.

Quiero decirles, señorías, que los gobiernos de los países mediterráneos
con quienes he hablado, con todos, han reiterado que mantienen la postura
manifestada en el Consejo de Ministros, que es sustancialmente la
recogida en el acuerdo del Parlamento Europeo, y eso se mantiene al día
de hoy. Por ahí es por donde hay que seguir trabajando.

Por lo que respecta al presidente del Gobierno, señoría, como bien sabe,
el presidente del Gobierno ha intervenido aquí, se ha manifestado, pero
cuando se filtró este documento mandó personalmente una carta --cosa que
también conoce-- al presidente de la Comisión manifestando su
preocupación y su rechazo por este documento, si es que pasaba de ser
algo más que un documento, reiterando la importancia que tiene para el
Gobierno de España --lo digo muy claro--, para el Gobierno en su
conjunto, no sólo para la ministra de Agricultura sino para el ministro
de Trabajo, para el ministro de Asuntos Exteriores, para el presidente
del Gobierno, para el Gobierno en su conjunto, la cuestión del olivar.

Como S. S. y como todos los diputados que estamos en esta Cámara coincido
y participo de la preocupación y de la necesidad de encontrar una
solución razonable que garantice el porvenir de nuestro sector, que
garantice los puestos de trabajo en el sector, que garantice la
producción de aceite de oliva, que cada vez más estamos consiguiendo que
no sólo se exporte a granel sino que se exporte directamente,
comercializada y embotellada. Le puedo decir que el año pasado
concretamente fueron 77.000 las toneladas de aceite de oliva envasado que
salieron de España. Son cifras muy importantes. Tenemos todavía mucho que
avanzar, tenemos mucho que hacer. Hay enormes posibilidades no sólo para
el sector agrario sino también para el sector industrial asociado.

Hablamos de una producción final agraria que se está incrementando al
aumentar el valor añadido al ser capaces de ir mejorando las calidades de
nuestros aceites, al aumentar nuestros aceites virgen y virgen extra, al
aumentar la capacidad de embotellado, al aumentar la capacidad de venta
al detalle y al aumentar el valor añadido a través también de la
aprobación, por ejemplo, de denominaciones de origen y conquistar nuevos
mercados a través de la calidad, que creo que es por donde hay que
apostar. Se han hecho enormes inversiones a lo largo de estos años. Se
está trabajando muy bien. Hay una serie de posibilidades. Se ha aumentado
la mano de obra en este sector, desde luego en general en España pero muy
especialmente en Andalucía. Hay unas nuevas plantaciones que empiezan a
producir, que están produciendo un aceite de una calidad extraordinaria.

Espero que entre todos --y una vez más quiero hacer un llamamiento en
este sentido-- seamos capaces de sacar adelante una propuesta de reforma
de la OCM que sea razonable y que defienda los intereses de nuestro
olivar. Pero insisto en que para eso hace falta sensatez, sentido común y
saber que por encima de algún interés que pueda tener cualquiera en un
momento dado, por otro lado totalmente legítimo, hay que sacrificar, hay
que poner encima de la mesa el interés general del sector olivarero.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.

¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.) Grupos Mixto, Catalán,
Socialista y Popular.

Por el Grupo Mixto tiene la palabra la señora Rivadulla. (Pausa.)
Señorías, yo volvería a someter a su consideración la conveniencia de
tomar posición desde los escaños, dado el desarrollo del debate, porque
parece que es una buena fórmula, pero en cualquier caso son SS. SS.

plenamente libres de ocupar la tribuna. La señora Rivadulla tiene la
dificultad adicional de que los escaños del Grupo Mixto son menos visible
por el resto de la Cámara, pero yo me permito recordar a los demás grupos
que es una brillante tradición de este Parlamento la intervención desde
el escaño, como se puede comprobar en los momentos de la historia
parlamentaria de los que existen documentos gráficos que así lo avalan.

Por tanto, como ello va unido a una ganancia grande de tiempo les ruego
que lo consideren.

Adelante, señora Rivadulla.




La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor presidente.

Señorías, yo creo que es evidente, por el calor del debate que hemos
tenido anteriormente en las intervenciones que se han producido con
motivo de la interpelación, que estamos ante un tema de una gran
importancia. Después de la alegría que tuvimos la Cámara y el conjunto de
la sociedad por la aprobación por el Parlamento Europeo del informe que
recogía básicamente los puntos que son de interés para el Estado español,
nos ha venido el chorro de agua fría de ese borrador fantasma, que no se
sabe si existe o no,



Página 6981



pero que ha creado una preocupación tremenda en el sector olivarero, no
solamente en ese sector sino en el conjunto de la población, porque según
como les vaya a los olivareros le irá también al resto de la sociedad. No
sabemos si ese informe existe o no, si es o no un documento de trabajo,
pero indica que esa voluntad maligna del comisario Fischler continúa
pululando en el ámbito de la Comisión. La cantidad de argumentos que se
le han dado acerca de la no conveniencia de una ayuda al árbol por las
repercusiones que tendría sobre distintos aspectos, medioambientales, de
producción, de calidad, de la renta de los agricultores, y sobre todo
sobre el empleo, al parecer no han sido suficientes para convencer al
comisario Fischler. Cuando se centra la reforma de esta OCM en el combate
del fraude hay una cuestión evidente, y es que se ha pedido en reiteradas
ocasiones que hubiese un informe serio, riguroso, sobre el alcance del
fraude, dónde se produce y de qué manera se produce. Sabemos que donde
hay menos control y más posibilidades de fraude es en el sector de los
pequeños productores. Pero ese documento que podría estar en la base y
ayudar a una reforma racional de esta OCM no lo tenemos entre las manos.

La Comisión Europea tampoco ha hecho un informe sobre las repercusiones
que podría tener sobre el empleo. Cuando el eje básico en el que se
deberían mover las políticas, tanto española como de la Unión Europea,
sería el combate contra el paro y las situaciones de desocupación, nos
encontramos con una propuesta de reforma cuyas repercusiones sobre
millones y millones de jornales todos conocemos. Estamos hablando de una
producción mediterránea que en los años mejores se lleva el 5 por ciento
del Feoga, una producción que juntamente con las otras mediterráneas
constituye el chocolate del loro de las primas y las indemnizaciones
comunitarias.

Nuestro grupo ya sabe las dificultades que hay para plantear todas las
cartas en un momento de negociación, pero ante esta situación deberíamos
saber, para estar convencidos y tranquilos, en qué momento estamos; si
estamos peor que antes de presentar formalmente el documento el comisario
Fischler y con qué aliados contamos. Se ha hablado de que Italia había
dado la espalda y que estaba apoyando las tesis del comisario Fischler.

La ministra en su intervención nos ha informado de que parece que Italia,
Portugal y los demás países mediterráneos están sustentando también las
tesis españolas. Creo que esas son cuestiones que podrían ayudar mucho a
tranquilizar al sector. Efectivamente, los países que estamos en la misma
situación, por mucho que Italia se encuentre en una situación más
delicada en relación con la producción declarada y la real, deberíamos
hacer un frente común, como lo deberíamos hacer aquí mismo.

Creo que la moción que Izquierda Unida nos tiene que presentar no debería
moverse de lo que ha aprobado recientemente la Mesa para el aceite de
oliva. Los puntos son los siguiente. La supresión del régimen de ayuda a
tanto alzado a los pequeños productores. El establecimiento de forma
permanente, y no con carácter transitorio, de una ayuda a la producción
real para todos los productores que atienda aspectos sociales,
medioambientales y de calidad; eso creo que lo compartimos todos.




El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, vaya concluyendo.




La señora RIVADULLA GRACIA: Sí, señor presidente.

El aumento de la cantidad máxima garantizada pero con un añadido, con un
incremento proporcional del presupuesto, porque si no nos encontraríamos
con que si el presupuesto es el mismo algunos agricultores no saldrían
tan perjudicados, pero lo cierto es que los pequeños productores
quedarían hechos polvo porque el pago por kilos sería menor. La no
asunción de cantidades nacionales de referencia fijas y basadas en datos
históricos, sobre todo hasta que no tengamos una relación exacta de las
producciones históricas. Un refuerzo de los mecanismos de control y sobre
todo un mantenimiento del sistema público --y hago énfasis en lo de
público-- de intervención; no sería suficiente con un mantenimiento
privado de intervención. Asimismo, como se ha dicho hoy aquí, la
prohibición de comercialización de mezclas de aceite de oliva, el
establecimiento de una ayuda complementaria para el olivar de bajo
rendimiento y el establecimiento de una ayuda a la producción de la
aceituna de mesa. Estos son puntos que hemos debatido en reiteradas
ocasiones y con los que estamos de acuerdo. Iniciativa per Catalunya y
Nueva Izquierda, dentro del Grupo Mixto, hicimos llegar al presidente del
Congreso de los Diputados la solicitud de una declaración institucional
por parte del Congreso para que fuera transmitida a la Comisión y al
Parlamento Europeo; esa declaración institucional podría estar basada en
la moción que si estamos todos de acuerdo podría salir por unanimidad la
próxima semana.

El Gobierno, por la cuenta que le trae, tendrá que luchar para que estas
cosas salgan adelante.




El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, ha de concluir.




La señora RIVADULLA GRACIA: Una cosa es que esto lo paguemos con fondos
comunitarios y otra que tengamos que atender a las cuestiones de empleo,
de renta y medioambientales con fondos exclusivamente nacionales
Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rivadulla.




Página 6982



Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra el
señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIU: Muchas gracias, señor presidente.

En principio nuestro grupo no tenía previsto intervenir, pero lo vamos a
hacer desde el escaño de forma muy breve. Nos felicitamos por la
intervención de la ministra en la línea que ha expresado de que ese
borrador que se ha filtrado ahora no existe. Por tanto, si es lo que dice
el señor Fischler estamos satisfechos. Esperamos que sea cierto. No
obstante, hoy se ha reunido en sesión el Colegio de Comisarios y entre
los puntos que parece ser que se tenían que estudiar estaba ese informe.

Por tanto, me parece una buena noticia que no exista el informe y que hoy
en la reunión del Colegio de Comisarios de la Unión Europea no se discuta
ese tema.

Nuestro grupo, a lo largo de los últimos meses, ha hecho esfuerzos
importantes para encontrar el consenso en esta Cámara y para que los
temas relacionados de forma especial con el aceite salgan por unanimidad.

Eso es bueno. Es bueno tener un frente común, una posición común del
Congreso de los Diputados y del Gobierno. Por tanto, continuaremos
trabajando en esta línea. Lo hemos hecho hasta tal punto de que una
propuesta que presentamos pensando en las zonas de baja producción la
hemos tenido congelada a sugerencias de la Mesa para la defensa del
aceite. Hoy nos felicitamos de que la ministra nos diga que está pensando
en esta propuesta, aunque no esté aprobada ni se haya debatido, y que en
un futuro próximo pueda ver la luz alguna propuesta que vaya en ayuda de
aquellas zonas que no son marginales, que son de baja producción, y que
si nosotros pensásemos en la producción limpia quedarían absolutamente
marginadas.

De todas formas hoy, señor presidente, señora ministra, estamos
debatiendo un tema de mucha importancia. Estamos debatiendo si lo que se
va a aplicar en la reforma de la OCM va a ser la propuesta del Gobierno,
la propuesta de las Cortes Generales, la propuesta de la Comisión de
Agricultura del Parlamento Europeo y de alguna manera también el
compromiso del Consejo jumbo, que se tomó en su momento, respecto a la
reforma de la OCM, o si lo que se pretende tiene un calado de mucha más
profundidad y se trata de visualizar los efectos prácticos que pueden
representar la puesta en marcha de la Agenda 2000. Si se trata de
comenzar un proceso de visualización de aplicación de una normativa que
no está aprobada pero que va en esa línea sería preocupante, pero por
otra parte sería correcta la posición del señor Fischler, que tiene una
idea clara de lo que va a ser la Agenda 2000 y antes de que se aplique ya
está pensando en criterios de la Agenda 2000 que no van a la producción
sino a ayudas a la renta.

Señora ministra, nosotros entendemos que en este momento difícil para la
agricultura, y de forma especial para el sector del olivo, hay que hacer
un esfuerzo importante --que en parte será su responsabilidad-- y ver si
somos capaces, aparte de hacer un frente común a nivel del Estado
español, de llegar a un acuerdo con los italianos. No es posible hacer
una reforma de la OCM en contra de la posición de los olivareros
italianos. Habrá que trabajar para ver si somos capaces de que dejando lo
que tengamos que dejar, entre comillas, todos por el camino, hacer una
propuesta que el señor Fischler no pueda tumbar.

Señora ministra, nosotros la emplazamos a continuar trabajando y a que
dedique el tiempo necesario a hablar con otros países productores para
hacer frente común con ellos, con los eurodiputados, con los comisarios
españoles y con las Cortes Generales y el Gobierno para lograr una
reforma que sea positiva para el sector del olivo.

Muchas gracias, señor presidente; muchas gracias, señoras y señores
diputados.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Companys.

Por el Grupo Socialista tiene la palabra la señora Leiva.




La señora LEIVA DIEZ: Gracias, señor presidente.

Nos encontramos en un momento importante para el futuro del olivo y del
aceite de oliva. No debemos perder la perspectiva, señorías, de que
cuando hablamos del olivar estamos hablando de miles de familias, de
miles de pequeños y medianos agricultores en las zonas más deprimidas
social y laboralmente, cuyo futuro depende en gran parte de él. Estamos
hablando de 55 millones de jornales cuyos perceptores saben que con la
actual OCM su futuro está garantizado. Tras 22 meses de recorrido de esta
reforma podemos asegurar que nos encontramos en la peor de las
situaciones posibles. El futuro del olivar y del aceite de oliva español
está seriamente amenazado con la forma de negociar de esta ministra y se
corre el grave riesgo de que un tercio del mismo, más de 700.000
hectáreas menos productivas, sufra una reconversión brutal y se nos caiga
precisamente en las zonas más deprimidas.

Como ya es conocido por la sociedad española y por este Parlamento, por
el debate que hemos mantenido hoy, hay una propuesta de reforma sobre la
mesa que en los términos planteados no es aceptable para el olivar
español. Dice la ministra que no la conoce, que no existe. Si no existe
¿por qué se va corriendo a Bruselas? Si no existe ¿por qué dice lo que
hemos conseguido? Si no existe ¿por qué dice que ha conseguido una
prórroga de dos campañas y que eso es lo que hemos conseguido de forma
positiva? ¿Por qué dice todo esto?. Ya lo creo que existe el documento;
si quiere se lo dejamos. Y, desde luego, si este documento hubiera sido



Página 6983



positivo para las tesis españolas, usted, que estoy segura de que lo
tiene en su cajón hace ya más de una semana, nos lo hubiera vendido a
bombo y platillo a todos los ciudadanos españoles ante esta Cámara. Pero
como no era favorable para las tesis españolas usted lo tenía muy
guardado en un cajón. (Rumores.)
Este documento dice que no aumenta la cantidad máxima garantizada ni la
ficha presupuestaria; que hay el establecimiento de un cupo por países;
que el mantenimiento de la producción real es transitoria para dos años
pero se le asigna un cupo a España de 538.000 toneladas. Esto es lo que
le debe parecer bien a la ministra, según nos ha explicado aquí a lo
largo del debate, aunque dice que no hay documento. También dice que hay
una supresión de las ayudas de la intervención. Habla también de la
eliminación de las ayudas al consumo y de la desaparición de ayudas a los
pequeños productores; además no incluye la ayuda de la aceituna de mesa.

Esta propuesta va frontalmente contra los intereses del sector español,
contra los intereses de la Mesa del aceite del oliva y contra la postura
que los socialistas hemos defendido y por la que se nos ha acusado de que
rompemos la unidad. Aún así, la ministra está valorando que en esta
propuesta hay elementos positivos, según estamos viendo en medios de
comunicación. Cuando usted y su Gobierno han tenido en la defensa del
olivar los mayores apoyos que un ministro ha podido tener para defender
un sector ante Europa, apoyos sociales y la mayor unidad, el resultado es
que estamos peor que al principio, que los intereses de España están
fuera de esta propuesta, que el sector olivarero español tiene su futuro
seriamente comprometido. Mientras tanto usted se envuelve en la bandera
española y acusa a los socialistas de romper la unidad. (Rumores.) Pero
esto no es fruto de la casualidad o del azar, señora ministra. La
responsabilidad política de esta situación es únicamente suya porque es
incapaz de negociar. Es realmente impresentable que los intereses del
resto de los países productores, Italia, Grecia, Portugal o Francia,
estén dentro de esta propuesta de reforma y los intereses del principal
país productor de aceite de oliva queden fuera. ¿Dónde está el bloque
mediterráneo que usted nos vendía? Señora ministra, su actitud nos ha
llevado a esta situación. Usted está sola en Bruselas. (Rumores.) En vez
de ir a negociar y a conseguir apoyos, que era su única obligación en
este tema, se ha dedicado usted, y es legítimo, a cultivar una política
de imagen y de gestos que sin duda habrá sido positiva para su promoción
personal, pero que ha puesto al olivar español en la peor situación que
ha tenido nunca. Y aquí no le vale el truco de la herencia recibida, pues
los productores no se lo creen, señora ministra. (Risas.) Usted sabe que
todo el sector de aceite de oliva estaría encantado con que la reforma se
quede en un cajón y que siga todo como está. Usted también estaría
encantada de que todo siga como está.

Señora De Palacio, si la herencia era tan mala, como usted ha dicho
varias veces, deje las cosas como están, conserve la herencia recibida.

El problema realmente grave es que usted todavía no se ha enterado del
grave riesgo que corre el olivar español con esta propuesta. Señora
ministra, con un cupo de 538.000 toneladas, que es la mitad del potencial
productivo español actual, con la supresión de las ayudas de los precios
de intervención, dada la estructura comercializadora del sector, un kilo
de aceite de oliva producido en España va a recibir la mitad de ayuda que
un kilo de aceite de oliva producido en Italia o en cualquier otro país
productor de la Unión Europea. Con la desaparición de la ayuda al consumo
peligra el desarrollo de la industria y la garantía de seguridad de los
consumidores.

Señora De Palacio, su irresponsabilidad en las negociaciones, sus
posturas triunfalistas, sus enfrentamientos con todo y con todos...




El señor PRESIDENTE: Señora Leiva, concluya por favor.




La señora LEIVA DIEZ: Todo esto nos ha llevado a la situación de que a
los demás países productores se les asigna una producción bastante
equivalente a la real y a España, que había hecho de la ayuda a la
producción el eje de sus planteamientos, se nos asigna la mitad.

Señora ministra, lo que a usted le gusta son las adhesiones, las romerías
y las puestas en escena, y en esa unidad no va a encontrar a los
socialistas. Se lo hemos dicho en otras ocasiones. El Gobierno tiene
nuestro apoyo. ¿Para qué tiene nuestro apoyo el Gobierno? Para hacer una
negociación seria y responsable, para defender los intereses reales y
actuales del sector de la oliva español y para garantizar el futuro de
miles de familias de agricultores que dependen del aceite de oliva. Pero
no se equivoque usted. La responsabilidad política del futuro del olivar
español que está en juego ahora la ha puesto usted en grave riesgo. Usted
es Gobierno en España y es Gobierno en Bruselas. Señora ministra, todo lo
que no sea conseguir para España incrementar la cantidad máxima
garantizada a 1.850.000 toneladas a nivel europeo, mantener el precio de
la intervención...




El señor PRESIDENTE: Señora Leiva, concluya.




La señora LEIVA DIEZ: Todo lo que no sea conseguir ayudas para la
aceituna de mesa y ayudas para el olivar de baja producción será un
fracaso en la negociación y pondrá en riesgo el futuro de miles de
familias del olivar. Para esto tiene nuestro apoyo pero no tiene un
cheque en blanco. Y no nos venda que le van a dar más toneladas de las
que pone aquí en el borrador. Queremos un cupo único para la Unión
Europea, y esa es su responsabilidad y la de su Gobierno. Señora
ministra, ahora le toca a usted. (Aplausos.)



Página 6984



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Leiva.

Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Jordano.




El señor JORDANO SALINAS: Gracias, señor presidente.

Empezaré por el señor Centella, que es quien formula la interpelación.

Cuando su grupo presente la moción, señor Centella, si coincide con la
propuesta unánime de la Mesa nacional del aceite, el Grupo Parlamentario
Popular apoyará esa propuesta unánime, que creo que ha sido el buen
criterio seguido hasta ahora: respaldar desde los partidos políticos las
propuestas unánimes de la Mesa del aceite.

Me gustaría comentar alguna de las cosas que ha dicho, pero la señora
Leiva plantea su respuesta en unos términos que merecerían que el Grupo
Socialista hubiera presentado la interpelación, si ese era el deseo de su
grupo. Empieza por la herencia recibida. Las herencias en política tienen
un problema, no se pueden aceptar a beneficio de inventario. Ojalá
hubiéramos podido aceptar la herencia agrícola de los gobiernos
socialistas a beneficio de inventario. ¿Qué es lo que hizo el Gobierno
socialista presidido por el señor González en relación con la OCM del
olivar? Aceptar una OCM del año 1967, vigente desde entonces, y firmar
--esa fue su negociación-- un período transitorio que impidió que
hasta 1996 los olivareros españoles tuvieran las mismas subvenciones que
los olivareros italianos. La labor del Gobierno socialista fue firmar un
período transitorio de diez años que ha perjudicado diez años a los
olivareros españoles. La prueba evidente es que en la última campaña del
Gobierno socialista las percepciones de los olivareros españoles con
cargo a la Unión Europea fueron de 120.000 millones; en el primer
Gobierno del Partido Popular las percepciones de los olivareros fueron
160.000 millones de pesetas. La diferencia es sustancial.

Habla de romper la unidad, y ustedes han sido unos auténticos maestros en
todas las maniobras para empezar la unidad. En cuanto al famoso borrador
al que usted se refiere, el señor Fischler hace unas declaraciones
completas, largas, a la prensa española, en las que niega la existencia
de ningún documento de la Comisión y dice que hasta el 18 de marzo no
estará disponible un borrador en la Comisión. Y usted se empeña en negar
lo que ha dicho el comisario europeo en declaraciones públicas. Allá
ustedes, porque fueron ustedes, a través del consejero de agricultura de
la Junta de Andalucía, don Paulino Plata --y lo confesó el jueves pasado
en un programa de televisión en Andalucía-- quienes se hicieron con el
borrador y lo filtraron. (Rumores.) Lo dijo literalmente en ese programa
de televisión y está la cinta grabada. Es muy bueno filtrar un documento
que va a provocar un disgusto grave en la Comisión, un disgusto grave en
los comisarios, y filtrar el documento sabiendo que no era el auténtico.

Sin embargo, provocaron esa filtración precisamente para intentar hacer
daño al Gobierno en sus negociaciones.

Luego se refiere a algo que me sorprende totalmente. Otra de sus tácticas
ha sido marcar un concepto de aislamiento de España e indicar
reiteradamente que la ministra española estaba desprestigiada y aislada
en el entorno comunitaria. Curiosamente usted hoy menciona Portugal como
uno de los países que salen beneficiados del supuesto borrador. ¿Me puede
decir por qué, si usted menciona Portugal, los olivareros portugueses se
han manifestado radicalmente en contra del documento y han venido a
manifestarse a la frontera española criticando a su Gobierno socialista
en Portugal y alabando a la ministra de Agricultura española en la
defensa del olivar? (Aplausos.) Usted habla de posiciones de otros países
y calcula que hasta ahora todos los países menos España han salido
ganando. Pues bien, el señor Fantuzzi, el eurodiputado italiano que
defendió la posición de Italia en el Parlamento Europeo, ha publicado en
la prensa italiana un artículo criticando severamente la posición de su
gobierno. En ese artículo el eurodiputado Fantuzzi dice entre otras
cosas: La confrontación en el consejo agrícola de la UE sobre el
documento de reflexión ha tenido un solo ganador, España. Este país ha
entrado desde el inicio en la escena europea con la habilidad y la
destreza de un matador, en virtud de una posición muy clara y cerrada:
obstaculizar cualquier tentativa seria de reforma. Se sabe que los
españoles son muy bravos en la defensa de sus intereses. La estrategia
italiana ha llevado agua al molino dilatorio de España. Esta es la
valoración que hace precisamente quien estaba defendiendo la ayuda al
árbol; valora positivamente la gestión española. Y sobre ese concepto
equívoco de aislamiento sobre el que vuelven a insistir una y otra vez, y
que además no se corresponde con la realidad, existen unas declaraciones
del ministro del Agricultura alemán el día 15 de enero. En estas
declaraciones el ministro de Agricultura alemán dice claramente
--palabras textuales-: Estoy a favor de mi colega Loyola en su posición
sobre el aceite de oliva. Quiero decir con esto que la posición que ha
llevado el Gobierno español ha sido la de defender al sector.




El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señor Jordano.




El señor JORDANO SALINAS: Voy terminando, señor presidente.

En el momento en que entró la ministra de Agricultura en el Ministerio
existía un reglamento articulado y preparado para salir inmediatamente
que sólo contemplaba la ayuda al árbol. Esto fue en junio de 1996. Hemos
logrado ya que durante dos campañas se siga manteniendo la actual OCM, se
siga manteniendo la ayuda a la producción y que todavía no haya logrado
la Comisión avanzar ni un solo paso en ninguna propuesta



Página 6985



de reforma que castigue la producción. Creo que eso hay que reconocerlo,
aunque a ustedes no les guste.

Finalmente, quiero aludir a una última cuestión, señor presidente.

Desearía que ustedes se pusieran de acuerdo en las cifras. Usted ha
hablado hoy aquí de 1.850.000 toneladas de producción como cantidad
máxima garantizada para toda la Unión Europea. Curiosamente, las
estimaciones del COI para el umbral de producción mundial en el año 2005
son de 2.200.000 toneladas, lo cual no concuerda con la producción real
que se pueda alcanzar en Europa. Por otro lado, el consejero de
Agricultura de la Junta de Andalucía habla de un millón de toneladas como
cuota de España y usted hoy nos dice aquí que no quiere bajo ningún
concepto cuotas de España. Pues bien, dígale a su consejero de
Agricultura de la Junta de Andalucía si quiere o no una cuota, porque él
habla de una cuota para España de un millón de toneladas y usted dice que
no quiere ninguna cuota para España. (La señora Leiva Díez: Yo no he
hablado de eso.) Acláreselo también a uno de sus responsables a nivel
regional, el señor Claret, que en unas declaraciones realizadas la semana
pasada solicitaba una cuota para España de 1.350.000 toneladas. Por
tanto, intenten ustedes aclararse e intenten también hacerlo en otra
cuestión importante. ¿Quieren que el Gobierno negocie? Si quieren que el
Gobierno negocie, no empiecen a plantear una serie de postulados
irrenunciables, porque lo que le están diciendo al Gobierno es que
plantee en la mesa de Bruselas esos postulados irrenunciables y que se
venga para acá. Si esa es su forma de negociar, debían haberlo hecho
cuando entramos en la Unión Europea, sobre todo en temas agrícolas, para
haber evitado el gran desastre que ha sido la aplicación de la PAC en la
agricultura y en la ganadería españolas.

Nada más, señor presidente. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Muchas
gracias, señor Jordano.




--DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE EXTENSION DE LA PESTE PORCINA
EN ESPAÑA DURANTE 1997-1998 Y SUS REPERCUSIONES EN LA ECONOMIA DEL SECTOR
GANADERO E INDUSTRIAL EN NUESTRO PAIS. (Número de expediente 172/000064)



El señor PRESIDENTE: Concluida la interpelación del Grupo de Izquierda
Unida, pasamos a la interpelación del Grupo Socialista sobre extensión de
la peste porcina en España durante 1997-1998 y sus repercusiones en la
economía del sector ganadero e industrial en nuestro país.

Para la presentación ante el Pleno y su defensa, en nombre del Grupo
Socialista, tiene la palabra la señora Leiva.

La señora LEIVA DIEZ: Señor presidente, señoras y señores diputados,
señora ministra, después de convivir con la peste porcina africana desde
1959, tras una dura lucha de los gobiernos socialistas tanto en el Estado
como en las comunidades autónomas, en 1995 toda España fue declarada
libre de dicha enfermedad. Llevábamos doce años, desde 1985, que no se
había declarado ningún foco de peste porcina clásica en España, hasta
abril del año pasado, cuando aparecieron los primeros focos en la
provincia de Lleida. Posteriormente, en diciembre de 1997, la peste
porcina clásica rompe el cordón sanitario y entra en las provincias de
Segovia, Madrid y Toledo. Actualmente está declarada la enfermedad en
cuatro comunidades autónomas. Por tanto, señora ministra, usted recibió
España libre de peste porcina; la herencia de los socialista no incluía
la peste. Por todo ello el Grupo Socialista quiere hacer la siguiente
interpelación.

Lo más grave de esta situación es que se trata de la consecuencia lógica
de la gestión del PP en el Ministerio de Agricultura. Quizá lo único
sorprendente, sobre todo para sus responsables, es que el resultado se ha
adelantado respecto a las peores expectativas. En algunas ocasiones la
factura de la incompetencia se presenta de forma inesperada y es tan
elevada que no admite ni ocultación ni aplazamiento. El de la peste
porcina clásica es uno de esos ejemplos, muy grave en sí, pero más aún
como síntoma de una determinada forma de hacer las cosas.

Llevábamos unos cuantos años con focos muy activos de peste porcina
clásica en países de la Unión Europea como Alemania, Holanda o Bélgica,
con los que manteníamos intensos intercambios de porcino. ¿Qué hizo para
aplicar medidas preventivas en España? Para afrontar la crisis la
ministra ha recurrido una vez más a su manual. Su manual consiste en
echar la culpa a otros. Como no podía responsabilizar a los socialistas
porque recibió España libre de peste porcina, la culpa ahora es de las
comunidades autónomas y de los ganaderos. La ministra, una vez conocidos
los focos de Segovia, Madrid y Toledo, no duda en responsabilizar de toda
la situación a los ganaderos de Lleida. Así consta en declaraciones
oficiales cuando dijo: Ha habido una postura poco colaboradora por parte
de algunos sectores ganaderos, incluso apoyados por alguna organización
agraria. En algún momento, que fue un error, retrasó y dificultó las
actuaciones de las administraciones. Esto dijo usted, en vez de reconocer
su incapacidad para hacer frente a la enfermedad y haciendo que se pueda
cuestionar en Europa y otros países el estatus sanitario del ganado
porcino español, lo que podría traer consigo de forma inevitable graves
consecuencias económicas.

Es hora de decir claro que la ministra de Agricultura es la responsable
de que la peste porcina clásica, inicialmente declarada en alguna comarca
catalana, se haya propagado a otras comunidades autónomas, contra las



Página 6986



garantías dadas por usted misma a los consejeros de Agricultura en la
conferencia sectorial de que la peste no saldría de Cataluña porque
estaba siendo controlada conjuntamente por la Generalitat y por el
Ministerio. El 28 de mayo de 1997, la señora ministra, aquí, en el
Congreso, en respuesta a una pregunta del Grupo Socialista, señaló que se
habían adoptado todas las medidas y que lo más importante es que se tenía
controlado el foco, que es lo que creo --dijo usted-- que a todos nos
importa. También en el Senado hay respuestas por escrito a senadores
minimizando el problema. De estas manifestaciones a la realidad de la
peste porcina clásica en nuestro país hay un abismo. No sólo no se
controlaron los focos de Lleida, sino que se extendieron en el centro de
España, como así reconocía la propia ministra el pasado 13 de enero de
1998 en declaraciones a una emisora de radio, pero antes, en circuitos
oficiales, había desmentido esto. Se contradijo. Se ha traspasado el
cordón sanitario de Cataluña y no se sabe si el origen de estos focos
viene de Lleida o de fuera de España. ¿Lo ha averiguado ya, ministra?
¿Cómo entró en Lleida? ¿Cómo se propaga posteriormente al resto de los
focos, a las otras tres comunidades autónomas?
La ministra es también responsable por haber reducido los recursos
destinados a la sanidad animal en los dos presupuestos que ha aprobado,
como si se tratase de un tema superado y los recortes sucesivos no
afectaran al riesgo sanitario. A pesar de la situación de la peste
porcina clásica en España, el Ministerio ha reducido la partida del
presupuesto dedicada a sanidad animal con respecto a 1996. En 1997 se
redujeron 2.000 millones de pesetas; en 1998 se destinaron 6.900
millones, siempre por debajo de los 8.300 millones de pesetas que se
habían dedicado en 1996.

La ministra es asimismo responsable de haber desorganizado y purgado el
Ministerio de Agricultura, de haber prescindido de excelentes
profesionales y posteriormente de haber cesado, en plena crisis de la
peste porcina clásica, al equipo de sanidad animal del Ministerio, es
decir, al director general de la Sanidad de la Producción Agraria y al
subdirector general de la Sanidad Animal, no habiéndose cubierto aún el
primer cargo y manteniéndose una atribución de competencias de dudosa
legalidad y de absoluta provisionalidad, tras haber prescindido de forma
injustificada del equipo anterior, sin designar nuevo responsable,
prolongando una situación de provisionalidad que previsiblemente ha
afectado a su capacidad para afrontar la grave situación que tiene en su
Ministerio. Si la gestión de la peste porcina, cuando ésta se
circunscribía a Cataluña, les costó el puesto al director general y al
subdirector general de Sanidad Animal, puesto que no se han nombrado
nuevos responsables, ministra, ¿no debía asumir usted ahora las
consecuencias políticas de la extensión de la peste porcina a otras
comunidades autónomas? Estamos hablando de un sector que genera mucho
valor añadido.

En el Partido Socialista en este momento estamos extraordinariamente
preocupados por la evolución de la crisis y estamos dispuestos a apoyar
la adopción de todas las medidas necesarias para erradicar la peste.

Creemos que no se puede seguir acumulando fracaso tras fracaso, envuelta
en reiteradas proclamas tranquilizadoras de que aquí no pasa nada. La
subestimación de la crisis, la no adopción de todas las medidas
necesarias, la reducción del dinero para programas de sanidad animal y
para las agrupaciones de defensa sanitaria se parecen demasiado a la
gestión que los conservadores británicos hicieron de la enfermedad de las
vacas locas, con funestas consecuencias. Afortunadamente, la peste
porcina no afecta a la salud de las personas, eso también lo queremos
decir desde esta tribuna.

En Segovia todo ha ido mal desde el principio: los alcaldes oyendo
rumores de que había peste en sus municipios, los ganaderos alarmados, la
Administración siempre por detrás de la peste. No se podía cumplir con
prontitud la normativa de enterramientos: problemas con las distancias,
sobre censos y falta de terrenos, pero esto no ha sido su problema; lo ha
trasladado a los alcaldes, pesar de que es diputada por Segovia y
ministra de Agricultura. A lo mejor, le gusta más la faceta de ir a
inaugurar belenes o tomar chocolate con churros por Segovia. Actualmente
la situación es especialmente grave en la provincia de Segovia,
circunscripción por donde es diputada la señora ministra y donde se puede
alcanzar la cifra de 93.000 cerdos sacrificados en escasamente 40 días,
más los que se están sacrificando ahora, y no hay infraestructura de
mataderos ni de transportes, no hay personal especializado ni medios para
llevar a cabo esos sacrificios. ¿Qué va a pasar con los cerdos que no se
pueden sacrificar?
Por otro lado, la repercusión de esta enfermedad está siendo lesiva para
los intereses de los ganaderos y de la industria cárnica. En palabras de
la ministra, el sector industrial de porcino es uno de los más rentables
y factura 450.000 millones de pesetas al año. Nosotros estamos seguros de
que son bastantes más millones si se tienen en cuenta otra serie de
industrias que giran alrededor del porcino, como también tenemos la
seguridad de que en España en los últimos diez años se ha duplicado la
producción de porcino.

Después de diez meses de peste porcina clásica en Lleida se ha
sacrificado un millón de animales de porcino --usted va a ser la ministra
del millón--, con un coste directo para la Unión Europea, el Ministerio y
las comunidades autónomas afectadas de 20.000 millones de pesetas.

¿Cuántos fondos más nos costará la peste porcina por su ineficacia? Los
productores afectados y limítrofes y los ganaderos de porcino están
sufriendo las consecuencias de su mala gestión en la enfermedad que está
aniquilando sus explotaciones. La difícil situación de nuestra cabaña
porcina ha hecho



Página 6987



que tanto las organizaciones profesionales agrarias como los propios
ganaderos estén preocupados por la escasa dotación para sus
indemnizaciones, el retraso de su pago y la falta de dotación para
períodos de vaciado sanitario en sus granjas.




El señor PRESIDENTE: Señora Leiva, vaya concluyendo, por favor.




La señora LEIVA DIEZ: En seguida, señor presidente.

En opinión del sector cárnico, a corto plazo, las medidas sanitarias
tomadas como consecuencia de la peste porcina están dificultando el
suministro de materia de prima, lo que repercute en los productos
elaborados por la industria cárnica. Yo le diría que para el sector
cárnico habrá un antes y un después de la peste porcina clásica. La
industria cárnica ha criticado las actuaciones realizadas como
consecuencia de la peste porcina, como también las han criticado las
organizaciones agrarias.

Finalmente, la Unión Europea, a través del Comité Veterinario, aprobó el
plan de erradicación de la peste porcina presentado por España. Sabe,
señora ministra, que lo aprobado es a cambio del compromiso de España de
que habrá una mayor unidad en las actuaciones entre el Estado y las
comunidades autónomas. El Gobierno español deberá establecer un centro
nacional de control y crear un comité veterinario técnico encargado de la
vigilancia y el control de esta enfermedad. El mencionado Comité de la
Unión Europea coincide con el Grupo Socialista en sus interpretaciones de
lo que ha sido hasta la fecha el descontrol de la peste porcina clásica
en su Ministerio y su mala gestión. También el representante portugués
votó a favor, con lo que, si somos consecuentes, ya va siendo hora de que
se abran las fronteras al sector de porcino español.

Por último, para que siga practicando esa política de gestos a la que nos
tiene acostumbrados, ¿cuándo va a invitar a su colega portugués a comer
un cochinillo en la provincia de la cual usted es diputada? (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Leiva.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

Señoría, mi colega portugués ha tenido la satisfacción de poder comer un
cochinillo en Segovia, cosa que le recomiendo a S. S. porque pone de muy
buen humor y eso es bueno para todo el mundo (Rumores.), por lo que les
convido a todos a que vayan a Segovia a tomar cochinillo; además está muy
cerca de Madrid y es cuestión de coger un coche y llegar en una hora.

Señoría, tengo que decirle que lo mejor que podía haber hecho es no
presentar esta interpelación, pero allá usted en cuanto a la oportunidad.

Por lo menos, no debía haberlo hecho de esta manera, sino con un carácter
más positivo, reflejando un problema de fondo muy importante que hay en
todo esto, que es el del reparto competencial y cómo se puede hacer
frente a situaciones extraordinarias como una peste porcina o bien otra
plaga de otro tipo. Es algo que he planteado en el seno de la comisión
sectorial y que he dicho aquí en distintas ocasiones, sobre lo cual
debemos todos reflexionar desde la seriedad y la responsabilidad, sin que
con eso quiera decir que desee quitar competencias a nadie, sino que
estoy pensando en si ante situaciones extraordinarias como puede ser una
peste, no tendríamos que reconsiderar cierto tipo de posibilidades y de
cuestiones.

Si hubiera estado en el lugar de su señoría, yo hubiera iniciado la
intervención alegrándome primero de que en Cataluña se haya levantado la
zona de protección y de vigilancia y de que en este momento únicamente
tengamos una zona de seguridad --eso es lo que tenía que haber
planteado-- y sólo queden unos controles suplementarios en plan de
seguridad, por si vuelve a aparecer un nuevo foco. Hace más de cuarenta
días que en Cataluña no ha habido ningún nuevo caso y podemos pensar con
cierta esperanza que hemos conseguido terminar allí con la peste porcina.

Eso hubiera sido más coherente con la presentación de la interpelación
desde la responsabilidad en un asunto como éste.

Tiene toda la razón, me hice cargo del Ministerio y no había peste
porcina en España, pero le aseguro que espero ser capaz de erradicar la
peste porcina clásica de nuestro país, en colaboración con las
comunidades autónomas --porque insisto en que las competencias en el tema
de sanidad son de las comunidades autónomas y por encima de competencias
lo que hay que hacer es solucionar el problema de los administrados--, en
bastante menos tiempo de lo que tardaron SS. SS. en terminar con la peste
porcina africana o con los problemas que se encontraron. Lo haré en menos
tiempo, no digo nada más, pero en ese tema estoy contenta de haberme
encontrado una herencia que supone que no había peste porcina y no me
cuesta nada decirlo, estoy encantada de poder hacerlo porque lo único que
me faltaba es haberme encontrado con este problema también cuando llegué.

Estoy encantada de haberme encontrado sin peste porcina, ni clásica ni
africana, contra lo cual todos luchamos, todos, y desde el Ministerio,
mucho, y no sólo las comunidades autónomas, aunque insisto en que hay ahí
unas responsabilidades mayores.

Quiero señalarle que la situación en este momento, a pesar de todo, es de
una relativa esperanza. En Madrid y Toledo llevamos más de treinta días
sin ningún nuevo foco y en Segovia, veinticuatro días. En Madrid se va a
levantar la zona de protección esta misma semana y, por tanto, los
animales van a poder circular libremente



Página 6988



dentro de lo que es la zona de seguridad que incluye Madrid capital, lo
cual permite dar salida a los animales sanos, salida en fresco y
movimiento en vivo, además de su posible transformación y aportación a
las industrias cárnicas que hay en la zona de seguridad que, como sabe,
ocupa distintas comarcas no sólo de Madrid sino también de Toledo y
Segovia.

Señoría, le tengo que decir que en Segovia en este momento se están
sacrificando animales en la zona de vigilancia. En la zona de protección
se realizaron todos los sacrificios obligatorios, se hizo el
correspondiente enterramiento de los animales, se adoptaron las medidas
correspondientes y, efectivamente, en el área de seguridad del entorno de
la zona centro hay dificultades a la hora de disponer de digestores y de
plantas transformadoras. Y, señoría, dentro de lo que es un sentido de la
responsabilidad, tampoco podemos llevar a transformar en harina de carne
animales sanos, que todos sabemos que son animales sanos, pero que salen
de la zona de vigilancia y que, por tanto, contienen un riesgo
absolutamente menor, pero tenemos que evitar que anden circulando por
toda la geografía española. Por eso se está dirigiendo este tipo de
transformaciones de los animales ya sacrificados a las fábricas que
existen en el ámbito de Castilla y León y de la propia Comunidad de
Madrid donde están procediendo a su transformación en harina de carne.

Mire, señoría, la intervención apocalíptica con la que nos ha obsequiado
esta tarde sobre la cuestión de la peste porcina, comparándola, para
terminar, con las vacas locas, hace un flaco favor al sector. Nada tiene
que ver. Estamos hablando de cosas radicalmente distintas. Por favor, no
confundamos, no generemos preocupaciones que creo que no convienen a
nadie, porque, a pesar de todo, el precio al consumidor se mantiene por
debajo incluso de lo que fue antes de que apareciera ningún foco. Es
verdad que hubo una cresta en el mes de mayo, una subida un poco por
encima de la del año anterior, pero la realidad es que ha bajado y a lo
largo del año 1997 el precio se ha comportado de manera similar al año
1996 y en este momento, año 1998, estamos por debajo incluso del año
1996. Por tanto, señoría, vamos a poner cada cosa en su sitio.

Sobre la cuestión de la escasez de fondos yo no sé cómo hace S. S. las
cuentas, pero me da la sensación de que los fondos que estamos dedicando
a los programas veterinarios y a los distintos programas relacionados con
la sanidad animal en el Ministerio representan una cifra bastante
equivalente, incluso un poco superior a la que había en el año 1996, está
en torno al 10 por ciento, pero cuando quiera podemos hacer una discusión
más a fondo. Yo creo que mis datos son los correctos, pero, si quiere,
señoría, podemos hablar al respecto. En cualquier caso, el año pasado, en
que fue necesario, se aprobó por esta Cámara un crédito extraordinario
para dar respuesta a este problema, pues le diré que, gracias a Dios, la
peste porcina no es un hecho previsible, gracias a Dios, la peste porcina
es una situación excepcional. Es un poco, salvando las distancias, como
las inundaciones, son situaciones absolutamente extraordinarias y le
tengo que decir, señoría, que concretamente en Holanda no es verdad que
llevaran varios años con peste porcina, sino que --como muy bien sabe S.

S.-- se le declaró en el mes de febrero del año pasado, momento en el
cual en España se adoptaron todas las medidas que se podían adoptar para
hacer frente a la situación.

Nos ha sido aprobado el plan de erradicación, al que se refiere su
señoría, donde se plantea una asunción de responsabilidades por parte del
Reino de España de cara a las comunidades autónomas. Insisto en que tiene
que haber un debate de fondo sobre esta cuestión, que creo que puede ser
interesante para todos y que espero que dé sus resultados. El reparto
competencial, actualmente, es muy claro: corresponde a las comunidades
autónomas la cuestión de la sanidad, eso es así, lo cual no quiere decir
que, según dice el decreto que regula la actuación de cara a la peste
porcina, cuando salta la enfermedad a distintas comunidades autónomas no
deba el Gobierno plantear un plan --cosa que ha hecho-- para coordinar
las actuaciones entre las distintas comunidades autónomas a nivel
nacional.

En ese programa de radio al que ha hecho S. S. referencia y sobre el que
luego, al final, ha citado la frase completa, yo dije que no sabíamos
exactamente si el foco de Segovia y la zona centro provenía de Lleida o,
por el contrario, venía de fuera. Le voy a decir más. Lo que parece
demostrar la analítica, porque estos son unos análisis complicados y
difíciles, es precisamente que se descarta que viniera de Lérida. Según
parecen demostrar los análisis, se lo digo con la prudencia con que hay
que plantear este tipo de cosas, se descarta que viniera de Lérida.

En la cuestión de los ganaderos le tengo que decir, señoría, que no es
que yo echara la culpa a los ganaderos, no me haga decir lo que no he
dicho. Lo que he dicho --y es verdad y lo lamento-- es que en Cataluña,
en un primer momento, no hubo suficiente colaboración por parte de
algunos ganaderos. Y creo que fue así por algo muy sencillo, porque en
ese momento no eran conscientes del problema brutal que era la peste
porcina, de lo contagiosa que era la peste, de cómo sencillamente por no
llevar adecuadamente desinfectados los zapatos y haber estado en una zona
contagiada, podían arrastrar la enfermedad a otra instalación; que en la
misma ropa podían llevar el virus, que es un virus enormemente contagioso
y que, por tanto, tiene una capacidad de propagación tremenda, siempre y
cuando haya unos elementos portadores entremedias, que puede ser una
persona, por no hablar de un vehículo o de cualquier otro medio. Eso es
lo que he dicho. Lo que quiero manifestar ahora es que gracias a que



Página 6989



entremedias ha habido una toma de conciencia por parte de todos los
ganaderos españoles del problema de la amenaza de la peste porcina y de
las consecuencias que puede tener, gracias a la colaboración de estos
ganaderos que desde ya hace tiempo se dio en Lleida, gracias a todo eso
hemos podido salir de esa situación en los focos que hubo en Cataluña.

Por eso, junto con la actuación coordinada de las administraciones, que
también se ha dado desde el primer momento --porque ya teníamos la
experiencia de lo que había pasado en Cataluña-- en Madrid, en Toledo o
en Segovia, espero que podamos terminar pronto con los focos y, repito,
tenemos esperanzas, en función de cómo se están comportando, de que vamos
a poder levantar la zona de vigilancia y de protección tanto en Madrid
como en Toledo en breves días, y en Segovia en algo más de tiempo pero
poco más. Quiero manifestar a S. S. que en Segovia en este momento los
ganaderos están más tranquilos, en el sentido de que tenían el problema
de la toma de peso por parte de los animales, pero se ha conseguido
modificar en Bruselas lo que eran los pesos de los animales para llevar
al sacrificio, a la intervención, y gracias a que se ha conseguido
aumentar ese peso en este momento las tensiones se han terminado.

Por tanto, concluyo, señoría, diciendo que creo que se ha conseguido --y
de ello me alegro-- erradicar el problema en Cataluña. Hay muy buenas
perspectivas en la zona centro, que espero que en breve nos permitan
decir lo mismo de dicha zona, pero también quiero ser muy prudente porque
en cualquier momento puede surgir otro foco en cualquier sitio, eso lo
tenemos que saber porque no se ha erradicado la peste en Europa, y debido
a que es lo cierto que nuestros ganaderos siguen importando animales de
fuera, aunque está mejorando el funcionamiento de la red Animo, todavía
se producen a veces disfunciones.

En consecuencia, señoría, quiero felicitarme de que en Cataluña ya se
haya levantado la zona no sólo de protección sino de vigilancia y sólo
quede la seguridad. También quiero felicitarme porque llevamos una marcha
que va a permitir levantar la zona de protección y vigilancia en Madrid y
Toledo en pocos días, esta misma semana, espero, y en breves fechas
también en Segovia y, por tanto, espero que nos quedemos sólo con la zona
de seguridad.

En cuanto a lo que dice del sector del porcino quiero señalarle que sigue
siendo un sector muy pujante que, a pesar de todo, va a tener un
crecimiento a lo largo del año 1997, que yo espero que lo mantenga en el
año 1998 y, como le he dicho, en función de lo que arrojan las
estadísticas, de verdad, salvo en el mes de mayo donde es cierto que se
produce una tensión en los precios, la cuestión ha quedado bastante
equilibrada.

Yo espero que este sector siga adelante, porque tiene enormes
posibilidades, pero creo que hay que introducir muchas cuestiones. Espero
que en la moción los grupos hagan una serie de propuestas, propuestas que
tienen que ver con situaciones de emergencia, como puede ser una
situación de peste declarada en un momento dado, ya sea en el terreno de
los animales o de los vegetales; propuestas que tienen que ver con
limitaciones en la instalación de granjas y distancias mínimas y medidas
requeridas; propuestas que tienen que ver, al final, con garantizar una
mayor seguridad sanitaria para todos los productores.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.

Señora Leiva.




La señora LEIVA DIEZ: Señor presidente, ministra, le aseguro que los
socialistas estamos deseando no hablar más de peste porcina clásica ni
siquiera en las zonas de protección, de vigilancia y de seguridad. A
veces, el exceso de responsabilidad es el que nos ha mantenido hasta
ahora callados (Rumores.), pero la situación ha llegado a tal límite que
no podemos permanecer ya impávidos ante esta situación, que está
quebrando un sector que se ha desarrollado en los últimos 10 años, que
tiene mucho futuro, pero que hace peligrar muchos puestos de trabajo.

Si hablamos de competencias, ministra, la Constitución atribuye al Estado
las competencias exclusivas en materia de bases y coordinación de la
planificación general de la actividad económica, en el artículo 149.1.13ª
de la Constitución; bases y coordinación generales de la sanidad,
artículo 149.1.16ª. Además, el Real Decreto 1.880/1996, de 2 de agosto,
establece la estructura orgánica básica del MAPA y atribuye a la
Dirección General de Sanidad de la Producción Agraria las competencias
para ejercer las funciones de elaboración de las normativas básicas
estatales y de coordinación en el ámbito estatal de la sanidad animal.

Ministra, el 2 de abril del año 1997 comparece ante la subcomisión de
Sanidad el presidente del Colegio de Veterinarios y nos pide una mayor
colaboración entre las comunidades autónomas y el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación. Esto lo dice en la subcomisión para
que se traslade al Gobierno, porque ya los servicios veterinarios, en
abril de 1997, detectan una absoluta descoordinación en estas funciones.

Coordinación entre las administraciones públicas, de acuerdo con la
Constitución y los respectivos estatutos. Corresponde a cada autonomía el
desarrollo legislativo y la ejecución de la legislación del Estado, pero
reserva al Estado la alta inspección, como función de garantía y
verificación del cumplimiento de la competencia estatal y autonómica.

Nos decía usted que la peste, en el foco central de las tres comunidades
autónomas españolas, no había venido de las comarcas de Lleida. Pues en
este momento es cuando me reafirmo en que la competencia



Página 6990



es única y exclusivamente suya. Si corresponden al Estado las leyes y
disposiciones de carácter general, lógicamente también corresponde al
Estado la trasposición de las normativas de la Unión Europea.

No confundimos, ministra, la similitud de la peste porcina con la de las
vacas locas. Lo que estaba comparando era la forma de hacer de dos
gobiernos de derechas en España y en el Reino Unido. Le recuerdo que una
de las causas por las que cayó el ministro y la respetabilidad de su
Gobierno fue por el asunto de las vacas locas. También le he dicho que
afortunadamente no afecta al consumo humano, a las personas.

La iniciativa de nuestro grupo, que se aprobó por unanimidad, de
presentar una proposición no de ley en este Congreso, por la que el
Gobierno debía exigir a la Comisión Europea que determinase qué países
habían sido responsables de la extensión de la enfermedad, exigía
compensaciones económicas para nuestros ganaderos damnificados. Bien,
pues no consta que se haya hecho nada al respecto, a pesar de las
evidencias de que el foco origen de la epidemia española está situado en
Holanda.

Ministra, a usted no le importa absolutamente nada lo que se aprueba en
este Parlamento, y si los socialistas hemos tenido que hacer aquí esta
interpelación es porque le hemos pedido dos veces la comparecencia ante
la Comisión para hablar, en primer lugar, de cuando aparece el foco en
Madrid y, después, cuando se extiende a Toledo y a Segovia, y en ningún
momento ha dado usted muestras de querer venir a hablar. Es por eso que
le tenemos que obligar, a través de una interpelación, a comparecer ante
este Congreso.

Responsables del Ministerio anunciaron en el mes de mayo que esperaban al
sector tres semanas de dolor y una de esperanza. Estamos a primeros de
febrero de 1998 y seguimos esperando la esperanza. El 17 de junio de
1997, en la comparecencia de la Comisión de Agricultura, en el tema del
control sanitario veterinario en la circulación de ganado dentro del
territorio español, usted dijo que no se había hecho nada y que estaban
adoptándose todas las medidas. Nosotros le decimos que no se está
haciendo absolutamente nada por controlar el movimiento del ganado.




El señor PRESIDENTE: Vaya concluyendo, señora Leiva.




La señora LEIVA DIEZ: Quiero recordarle a usted que vea los recortes del
periódico de su provincia de estos últimos días, que supongo se los
mandarán. El director territorial de la Junta de Castilla y León admite
que se han incumplido las normativas y, además, los transportes que están
trasladando el ganado sacrificado no están cumpliendo la normativa.




El señor PRESIDENTE: Señora Leiva, concluya, por favor.

La señora LEIVA DIEZ: Estos días estamos viendo también en la prensa cómo
camiones que tienen su destino en un pueblo tienen que marcharse a otra
comunidad autónoma porque no les dejan descargar allí, con el peligro que
conlleva por los efluvios que están trasladando estos camiones, que no
están perfectamente ajustados a la normativa. Se corre el peligro de que
la peste se extienda.

Ministra, controle la normativa, haga caso usted de sus competencias y
ponga todos los medios que están a su alcance para que no tengamos que
hablar más de peste porcina clásica en este Parlamento. Si continúa, a
usted le tendremos que exigir responsabilidades. (Aplausos.) El señor
PRESIDENTE: Gracias, señora Leiva.

Señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

Señoría, insisto: la oportunidad de esta interpelación hubiera estado en
haberla planteado de otra manera, porque S. S. lo ha hecho con unos aires
apocalípticos, como le he dicho antes. Menos mal que esta vez no me ha
acusado, como lo hizo la vez anterior, de que los focos de peste porcina
en España habían entrado por los huecos que yo había dejado en el
Ministerio. (Risas.) Menos mal que no me ha acusado de haber sido yo
quien ha traído la peste porcina en la maleta, porque es lo único que nos
ha faltado.

Los hechos son claros y contundentes. Eliminación de la enfermedad,
silencio epidemiológico, todos los focos extinguidos, no hay ningún foco
activo. Eso no significa ningún triunfalismo, señoría, porque, como he
dicho antes, mañana puede surgir un nuevo brote, mañana, porque hay peste
porcina en toda Europa y hay un traslado de animales en un mercado único
donde no hay fronteras, donde no hay controles en frontera, lo que hace
muy difícil dicho control. Porque tengo que decir, y lo he manifestado,
que el sistema Animo plantea y presenta algunos defectos. Por lo tanto,
ningún triunfalismo, pero los hechos son esos.

Siguiente cuestión. El Comité Veterinario permanente no ha cerrado
España; previsiblemente, Portugal va a abrir definitivamente la semana
que viene; Francia e Italia tampoco nos han cerrado... (La señora Leiva
Díez pronuncia palabras que no se perciben.) Señoría, eso se ha planteado
pero al revés, porque como han confiado en lo que estamos haciendo, no
han cerrado España ni mucho menos. Hemos presentado un plan nacional de
erradicación, consensuado con las comunidades autónomas, señoría, porque
son competencias de las comunidades autónomas, que ha sido aprobado por
unanimidad por el Comité Veterinario permanente los días 2 y 3 de
febrero. Es verdad que



Página 6991



hay una sugerencia de algunas comunidades autónomas gobernadas por el
PSOE en el sentido de hacer cambios normativos --S. S. ha hablado de una
ley de bases--, y le tengo que decir que en el Ministerio se están
contemplando todas las posibilidades; pero, por ejemplo, ya veo cómo gira
la cabeza el diputado de Convergència de Unió, que no está de acuerdo con
eso, y yo sé que eso va a tener un fuerte rechazo en muchas comunidades
autónomas. (La señora Leiva Díez: Es que tampoco hay que pasarse.) Cuando
S. S. ha hablado de las bases, eso es una ley de bases, señoría. (La
señora Leiva Díez: No, que siente las bases para eso.) Su señoría ha
hecho referencia al artículo 149.1.13ª de la Constitución española y eso
es exactamente ley de bases, y ha hablado de las bases, porque de eso es
de lo que habla ese artículo, que se refiere a la economía. O sea,
señoría, que vamos a hablar con propiedad; sepamos de lo que estamos
hablando. Conste que yo estoy dispuestísima a hacer ese debate, y lo he
dicho. Es más, si alguna comunidad autónoma quiere renunciar a sus
competencias en sanidad, estoy dispuestísima a que el Ministerio de
Agricultura recupere esas competencias. Lo he mantenido y lo he
reiterado. Si hay que hacer algún tipo de actuación --y yo creo que hace
falta una reflexión--, hay que ver si esa actuación tiene que ser
mediante una ley de bases, mediante un plan coordinado o mediante un
sistema extraordinario consensuado con todas las comunidades autónomas,
que funcione frente a la peste porcina o a otra peste que se nos puede
plantear pasado mañana --la aftosa o cualquier otra-- o, en el ámbito
vegetal, frente a algún problema, que además me temo que puede existir en
alguna comunidad autónoma. Son cuestiones que están sobre la mesa y que
habrá que reflexionar sobre ellas. Desde luego, me alegra haber oído lo
que ha dicho S. S., y tomo buena nota. También habrá que desarrollar la
alta inspección veterinaria y de sanidad vegetal --porque también hay
cuestiones sobre sanidad vegetal--, y vamos a ver cómo la desarrollamos
teniendo el suficiente consenso con las comunidades autónomas, porque
--eso está claro-- las competencias en materia de sanidad animal y
vegetal están transferidas a las comunidades autónomas.

Señoría, quiero decirle, además, que yo respeto profundamente los
acuerdos de esta Cámara. El 19 de noviembre de 1997 aprobaron SS. SS. una
proposición no de ley en la que se instaba al Gobierno a elaborar un plan
de sanidad animal, y se ha elaborado este plan de erradicación. Se
planteaba implantar un modelo coordinado entre las comunidades autónomas
que permita detectar, luchar y suprimir cualquier foco de infección o de
calamidad animal, y en eso se está trabajando --como le digo a S. S.--
desde distintas posibilidades y sin negar ninguna. Se instaba al Gobierno
para que requiriera a la Comisión Europea la asunción del compromiso de
garantizar de manera efectiva el mayor cumplimiento, por parte de los
diferentes Estados, de la normativa comunitaria, y en eso estamos y eso
estamos exigiendo, pero, obviamente, no siempre con unos resultados al
cien por cien.

Señor presidente, termino. Su señoría habla de que, por exceso de
responsabilidad, han estado callados. Yo le agradezco siempre los
ejercicios de responsabilidad que hacen; le aseguro que no sabe cuántos
hago yo también. Señoría, le quiero decir que el trasponer --a mí me
gusta más la palabra incorporar-- normativa europea tiene poco que ver
con lo que es el ejercicio de competencias y a quién están atribuidas
esas competencias.

Por último, S. S. ha dicho que ha tenido que recurrir a la interpelación
porque yo no comparecía, a pesar de las reiteradas peticiones de su
grupo. Señoría, para eso están las interpelaciones, para poder modular la
urgencia que tienen los distintos grupos de la Cámara respecto a las
comparecencias del Gobierno, sobre todo en un caso como éste.

Muchas gracias. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE: Gracias, señora
ministra. (La señora Leiva Díez pide la palabra.)
Señora Leiva, usted ya ha consumido su turno de réplica.

¿Grupos que desean fijar su posición? (La señora Rivadulla Gracia pide la
palabra.)
Señora Rivadulla, por el Grupo Mixto.




La señora RIVADULLA GRACIA: Señor presidente, en nombre de Iniciativa per
Catalunya quiero manifestar la rotunda discrepancia con las declaraciones
de la ministra en relación a la negligencia de los ganaderos leridanos.

Me parece que son unas declaraciones muy injustas --así las ha
considerado el sector-- y le diré, señora ministra, que usted ha obviado
a una parte de ganaderos, ha hablado de los ganaderos de una forma
generalizada y en este sector no podemos hablar generalizadamente de
ellos, porque hay ganaderos que son integradores, que son los que
importan y los que no tuvieron ningún tipo de escrúpulo en continuar
importando de Holanda cuando ya se sabía que allí había peste; hay otros
ganaderos, que son los integrados, que son los que reciben los lechones
que les traen los integradores y que tienen que coger lo que éstos les
ofrecen; y hay otra clase de ganaderos, que son los que funcionan con un
sistema de ciclo cerrado, que tienen cuidado de que los lechones y las
madres de esas granjas estén en condiciones sanitarias adecuadas porque
les han costado muchísimo esas instalaciones y están muy endeudados. Por
eso, señora ministra, usted tendría que ser más mesurada en ese análisis;
si quiere hablar de ganaderos, hable de los importadores, que fueron los
que importaron la peste de Holanda, cuando se sabía que allí había peste,
y son los que ahora continúan importando de Alemania a sabiendas de que
pueden poner en peligro, otra vez, la situación sanitaria



Página 6992



de las granjas, que tan duramente han salido de la crisis.

Creo que después de haber sacrificado 8.000 animales, con todas las
repercusiones que eso ha tenido en el medio ambiente, en las rentas de
los ganaderos, en su estado de ánimo --es tremendo ver cómo se producen
esos sacrificios en las granjas y cómo son enterrados y matados en unas
condiciones de extrema crueldad-- y en los 20.000 millones que esto nos
ha costado, tendríamos que aprender algo. En primer lugar, tendríamos que
aprender a no bajar la guardia cuando acaba una peste. Hace muchos años
que en este país viene descendiendo el presupuesto de sanidad porque se
veía que la peste porcina africana ya estaba controlada. En segundo
lugar, la necesidad de introducir sistemas más racionales de producción.

Este movimiento que se produce, este trasiego geográfico de miles y miles
de lechones importados, que se van moviendo en las distintas granjas que
tienen los integradores, es un caldo de cultivo muy apropiado para la
expansión de cualquier tipo de virus. Por tanto, creo que deberíamos ir
hacia unas producciones en ciclo cerrado, limitando el número de madres y
con un control sanitario estricto. Eso nos daría unos parámetros de mayor
calidad en las producciones y sería menos atentatorio contra el medio
ambiente. En tercer lugar --y no sé si ha de ser a través de una ley de
bases o es una competencia de las comunidades autónomas--, se tienen que
establecer criterios más equitativos en los contratos de integración. No
puede ser que haya unas personas que estén muriendo al palo de que otras
hagan y deshagan, sin que controlen ni los aspectos sanitarios ni de
calidad ni ningún tipo de aspectos; tienen que morir al palo de unos
integradores que han sido realmente irresponsables y han ido hacia
actuaciones especulativas que no han pagado ellos, porque no han perdido.

Los precios a los que se han pagado los sacrificios han sido altísimos, y
esto ha repercutido en los ganaderos integrados, a los que les ha
afectado la peste porcina en el ciclo cerrado.

Señora ministra, el Estado español debería dar pasos para que la Unión
Europea empezase a trabajar seriamente sobre la vacuna marcada. No es
normal que en toda Europa se hayan tenido que sacrificar 10 millones de
animales por una peste que no afecta a la salud de las personas. Eso no
es normal, y por ello tendríamos que ir hacia una vacuna marcada con la
que pudiese detectarse cuándo es peste y cuándo es producto de la
vacunación.

Por otra parte, yo la instaría, señora ministra, a que una vez que se ha
acabado...




El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, lo que temo que se ha acabado es
el tiempo, así que concluya.




La señora RIVADULLA GRACIA: Señor presidente, el Grupo Mixto en esta
intervención goza de 10 minutos y no llevo ni 5 minutos.

El señor PRESIDENTE: No sé en qué precepto está, pero probablemente lo
ignore la Presidencia. Si me lo puede alegar...




La señora RIVADULLA GRACIA: Señor presidente, todas mis fuentes de
información me han dicho que disponía de 10 minutos.




El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, lo siento, pero las mías que son
las de los servicios jurídicos de la Cámara, que me informan del
Reglamento que tengo delante, me dicen que es por 5 minutos.

Concluya, por favor.




La señora RIVADULLA GRACIA: Voy terminando, señor presidente.

Solamente examen del sector. ¿Cómo han quedado los de ciclo cerrado? ¿Se
ha acabado la crisis? ¿No se ha acabado?
Señora ministra, quiero decirle que en Segovia usted firmó la semana
pasada un acuerdo con ASAJA y COAG por el cual saldrían 5.000 cerdos
diarios, y eso no se está cumpliendo.

Por otra parte, quiero instar al Gobierno a que se haga frente al período
improductivo. De esta crisis estamos saliendo --todavía no podemos
exportar, todavía nos faltan unos meses para exportar--, pero, ¿cómo se
ha salido? Haga usted, conjuntamente con las comunidades autónomas, un
estudio exhaustivo del sector, vea usted cómo han quedado los ganaderos
que tienen ciclo cerrado y vea usted cómo han quedado los grandes
integradores y qué beneficios han tenido, porque uno de los problemas que
nosotros pensábamos que teníamos era que esto iba a repercutir sobre el
empleo en los mataderos, pero resulta que esto no se ha producido porque
los grandes integradores han seguido vendiendo a muy buenos precios.




El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, si continúa usted hablando, va a
dar la razón a sus fuentes.

Gracias.

Tiene la palabra el señor Companys, por el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió).




El señor COMPANYS SANFELIU: Muchas gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados, me gustaría dejar claro una serie de
conceptos que se han barajado en este debate, y que desde nuestro grupo
creemos que es un despropósito en este momento.

No se puede hablar de repartos de competencias; tenemos la Constitución y
tenemos unos estatutos de autonomía. No se puede hablar del artículo 149
de la Constitución para modificar las competencias de las comunidades
autónomas. Creo que el tema no va por aquí. No se puede decir que los
responsables de que en ese momento haya peste porcina en el Estado
español



Página 6993



sean las comunidades autónomas, como se ha querido decir.

Durante muchos años, el Gobierno central, que tenía todas las
competencias, fue incapaz de solucionar el tema de la peste porcina
africana, fue incapaz de solucionar el tema de la tuberculosis y el tema
de la brucelosis en el bovino y, cuando llegó no el gobierno socialista
al poder, sino básicamente la aplicación de la Constitución a las
comunidades autónomas, a partir de la acción de los consejeros de las
comunidades autónomas, de la política sanitaria animal de las comunidades
autónomas, se lograron erradicar la peste porcina africana, la brucelosis
y la tuberculosis. Por lo tanto, como mínimo, tenemos que pensar que
desde las comunidades autónomas hay un interés claro en intentar
solucionar ese problema.

También en esa línea quería dejar claro otro tema. Efectivamente, las
responsabilidades de la sanidad animal en cada comunidad autónoma, por
tanto la lucha contra la eliminación de las enfermedades, es propia de la
comunidad autónoma; estamos absolutamente de acuerdo. Pero de la
prevención, por lo que hace referencia al control sanitario de los
animales en movimiento, ya sea dentro del Estado español o en el conjunto
de la Unión Europea o los que entran de países terceros, no son
responsables las comunidades autónomas. Entonces, las comunidades
autónomas están con las manos atadas porque no tienen posibilidad de
defenderse contra las importaciones, entre comillas, los movimientos,
entre comillas, algunos ilegales, algunos a través de ganaderos con mala
intención y con voluntad de enriquecerse, que hacen importaciones de
Holanda y de Alemania sabiendo que es peligroso o que las hacen a través
del Estado español.

Por tanto, señora ministra, nuestro grupo, que está muy preocupado por
ese tema, el año pasado presentó una proposición no de ley en la Comisión
de Agricultura, que se aprobó por unanimidad, que, aparte de pedir que el
Ministerio instase a la Unión Europea a que se cumpliesen las normativas
europeas en el tema Animo, en el tema del marcaje de los animales, que en
este momento no se cumplen a nivel europeo; por tanto, nosotros, cuando
comprobamos los cerdos que nos llegan aquí, no podemos ver exactamente
cuál es su origen real, como dice la normativa europea.

Además, pedíamos otra cosa importante: que desde el Ministerio de
Agricultura --en eso sí que estamos de acuerdo-- se elaborase una
normativa, una especie de Animo a nivel de Estado español, que permitiese
el control del movimiento desde el punto de vista sanitario de todos los
animales, no sólo de los cerdos, de todos los animales, porque en este
momento tenemos comunidades autónomas que están haciendo un esfuerzo
importantísimo en el saneamiento de enfermedades de tipo animal --en el
caso de las ovejas, por ejemplo--, que otras comunidades no hacen el
esfuerzo, y que les están llevando la enfermedad a través de los
camiones, que desde la Consellería de Agricultura, desde luego, no se
puede controlar. (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana,
ocupa la Presidencia) Señora ministra, yo sé que están trabajando en esta
línea. En todo caso les pido que se pongan de acuerdo con las comunidades
autónomas. Desde mi punto de vista, es importantísimo encontrar un
mecanismo de coordinación, que sólo lo puede hacer el Estado, para que
cuando salga un camión de la provincia de Lérida cargado de animales y
vaya a Extremadura exista una normativa por la cual los consejeros de las
dos comunidades autónomas se puedan poner de acuerdo y ver si puede
llegar o no en función de que esas zonas estén cerradas por problemas de
sanidad animal.

Nos tememos que, en un debate tan importante, la opinión pública acabe
pensando que la culpa es de las competencias de las comunidades
autónomas. Eso es hacer trampa. Tampoco puede ser la modificación del
artículo 149. Creo que en este momento existen las herramientas
necesarias para poder encontrar una solución. Nuestro grupo, que sí se ha
preocupado por el problema --cuando yo era senador ya presenté varias
iniciativas en el Senado que tampoco tuvieron éxito--, pide que se dé
cumplimiento a la proposición no de ley que se aprobó. Si se da una
solución, lograremos que nuestros agricultores, nuestros ganaderos, que
hacen las cosas bastante bien, tengan la seguridad de que, si lo hacen
bien y aparece algún foco, que puede que aparezca, existe un control
exhaustivo en el movimiento de los animales, lo que no tienen en este
momento.

Muchas gracias, señor presidente, y señoras y señores diputados.(La
señora Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación, De Palacio del
Valle-Lersundi, pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Companys.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente. Muy brevemente querría
puntualizar un par de cuestiones.

Señora Rivadulla, yo no he dicho que no hayan colaborado todos los
ganaderos; he dicho, y repito, que ha habido algunos ganaderos que en un
primer momento no tomaron las medidas adecuadas, creo que por falta de
conciencia de lo que de verdad era la peste, que no eran conscientes de
lo que estaba pasando, lo que dificultó en un primer momento la lucha
contra la peste. Eso es lo que he dicho y me reitero en ello. No he dicho
más, al revés. Luego, S. S. ha añadido algo más: que si se introduce la
peste en España desde Holanda se debe a que hay gente que sigue
importando desde Holanda, a pesar de que sabíamos que había peste en
Holanda. En una reunión de las administraciones con



Página 6994



los mayores importadores, alguno --y tiene razón S. S.--, en un acto de
absoluta insolidaridad, se desmarca y dice que él sigue importando y,
mientras le digan que están sanos, los seguirá trayendo. Señoría, eso es
así. En ningún caso he hecho una imputación genérica a los ganaderos,
sólo he hablado de algunos. Además, creo que, más que por otra cosa,
porque no eran conscientes del problema de la peste porque efectivamente
hacía años que no habían estado en contacto con este problema. Quería
dejarlo claro.

Ha hecho una referencia a lo que he dicho sobre los sistemas racionales
de producción. En eso se está trabajando desde el Ministerio, lo mismo
que estamos trabajando en la cuestión de los contratos de integración,
aunque hay problemas jurídicos para darles forma, pero tenemos un
borrador bastante adelantado porque es algo a lo que varias de SS. SS.,
fundamentalmente de las provincias catalanas, tanto del Grupo Popular
como de Convergència i Unió como S. S. misma, han hecho referencia a lo
largo de este tiempo.

La vacuna marcada. El asunto de la incertidumbre respecto a la vacuna
tampoco favoreció la situación. Vamos a ponernos de acuerdo. La vacuna
marcada todavía está en pañales y veremos si, al final, sirve. La
realidad es que en este momento, y se ha demostrado, se puede terminar
con la peste sin vacunar, y hay que trabajar de esa manera.

Señor Companys, yo sé cuáles son las competencias y no he insistido.

Segundo, nunca he responsabilizado de la peste a las comunidades
autónomas; al revés, he dicho que la peste es un problema casi del tipo
de unas inundaciones. Quiero decir que hay peste porque hay peste en
Europa, porque hay mucho tráfico de animales y porque existe un gran
riesgo de contagio en función de que hay peste en sitios donde hay
tráfico de animales. En ningún caso he dicho --y miraré el «Diario de
Sesiones», aunque dudo que haya cometido un desliz de ese calibre-- que
la culpa de que haya peste es de las comunidades autónomas. Al revés; he
dicho que era un fenómeno parecido al de las inundaciones, y nadie es
responsable de las inundaciones. Vamos a ponernos de acuerdo. Si llueve,
llueve, y se acabó.

Lo que sí he dicho es que la lucha contra la peste entra dentro de las
competencias de sanidad y que ahí son responsables las comunidades
autónomas. Pero he dicho y he repetido que, además de todo eso, el
Ministerio --y S. S. lo sabe muy bien-- ha estado desde el primer
momento, codo con codo, hombro con hombro, con todas las comunidades
autónomas afectadas cuando se ha producido la situación, porque, por
encima de la distribución competencial o de cualquier otra cuestión, lo
que hay que hacer es dar una solución a los ganaderos, a los industriales
que transforman el porcino, a los consumidores, etcétera. Ahí es donde
hemos estado trabajando.

Coincido plenamente con lo que ha señalado S. S., y ya lo hemos hablado
en reiteradas ocasiones: el problema es el movimiento de animales.

Movimiento de animales que, para empezar, se plantea en el ámbito de la
propia Unión Europea. Desaparecen las fronteras, hay un mercado único,
hay libre circulación y el único control que se puede hacer es en el
punto de recepción de los animales, y para que ese control se produzca
tiene que haber una información previa a través del sistema Animo y tiene
que haber un desplazamiento de los técnicos veterinarios del lugar. Tiene
razón S. S. cuando dice que lamentablemente circulan animales en plan
pirata, que no van debidamente identificados, que no están adecuadamente
anunciados a través del sistema Animo y que son los que plantean muchas
veces los problemas; problemas que no se plantean sólo en el sector del
porcino, porque esto lamentablemente lo tenemos en otra serie de
sectores.

En cuanto a los movimientos a nivel nacional, se está trabajando sobre
esta cuestión con las comunidades autónomas y estamos intentando perfilar
un sistema que nos permita tener una mayor eficacia a través de una labor
de coordinación, que es donde puede aparecer, de la propia Administración
general del Estado. Hay desde una modificación del sistema actual de
conexión informática a todo tipo de cuestiones, aparte de hacer funcionar
adecuadamente el sistema Animo, que, como ya hemos dicho varias veces, es
francamente mejorable, aunque --insisto-- en los últimos meses ha
mejorado de manera muy importante, y en eso las comunidades autónomas, la
Administración general y los ganaderos muy especialmente están haciendo
un esfuerzo importante.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.

Señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Gracias, señor presidente.

Señorías, para nosotros hablar de la extensión de la peste porcina
clásica es también hablar de uno de los problemas más importantes con los
que se está enfrentando ahora mismo la ganadería en nuestro país. Las
cifras y los datos que ya se han dicho aquí esta tarde indican la
magnitud del problema y, sobre todo, la magnitud que puede alcanzar en el
futuro de no dar resultado las medidas que se están adoptando. Por tanto,
para nosotros es evidente que este debate es oportuno en la medida que al
final consigamos aportar instrumentos que sean útiles para la resolución
de la situación actual. Si el debate se queda simplemente en un
intercambio de acusaciones, poco habremos avanzado en este sentido.

Nosotros creemos que es fundamental sacar como conclusión de esta
situación la mejora de los cauces de información al sector, ya que muchas
veces los problemas se agravan mucho más con los rumores que esta



Página 6995



enfermedad suscita; estos rumores a veces provocan un perjuicio añadido
que supera, en ocasiones, a la propia enfermedad. Por tanto, para
nosotros son fundamentales los cauces de información. Creemos que por
quitar importancia al problema al final se pueden conseguir unos
resultados mucho más negativos.

Asimismo, es necesario mejorar los controles. Hay que hacer unos
controles rigurosos en las zonas de protección, de vigilancia y de
seguridad, con el fin de que no exista movimiento incontrolado de
animales hacia ciertas zonas, como de hecho ha ocurrido. Pero, sobre
todo, nosotros queremos aportar a este debate la necesidad de cambiar la
actual política de no vacunación que existe en la Unión Europea, una
postura que ha resultado claramente ineficaz. Por tanto, creemos que se
debe de autorizar por la Administración europea la utilización de la
vacuna marcada, localizándose en situaciones de emergencia. Esta va a ser
una de nuestras aportaciones a este debate, con el intento de que la
moción que aprobemos la semana que viene la incluya.

Como decía, es necesario extremar las medidas preventivas e higiénicas en
las explotaciones e instamos al Ministerio de Agricultura a que se pongan
en marcha todas las medidas necesarias para atajar la epidemia. Creemos
que es necesario mejorar el control tanto de los vehículos como de las
personas y del ganado que está entrando en las explotaciones. Hay que
disponer de ropa de trabajo y de botas para los conductores y tener un
especial cuidado con el clorado del agua, porque creemos que estos
elementos se han descuidado y al final han producido la situación de
conflictividad en la que actualmente nos encontramos.

Esperamos que la lucha contra la peste porcina clásica, que nosotros
creemos que es urgente realizar, no sirva de excusa para una
reestructuración encubierta del sector que conlleve la desaparición de
medianos y pequeños productores. Para ello creemos necesario que el
Ministerio no olvide en todas sus actuaciones las ayudas para compensar,
como aquí se ha dicho por otros grupos, el período improductivo. Hay que
recordar que son muchas las explotaciones que han tenido que realizar un
vaciado sanitario desde hace meses y que aún no han podido reemprender la
actividad normal. Por tanto, repetimos que no queremos que esta situación
se utilice para provocar una reestructuración incontrolada del sector
sino, al contrario, para dar la posibilidad de que el sector pueda
mejorar y salir fortalecido de esta situación.

Creemos que ha sido improcedente --ya se ha dicho y lo ha intentado
aclarar la ministra, pero no está de más recalcarlo-- el que se haya
acusado de la extensión de la peste porcina a la ruptura del cordón
sanitario en Cataluña. Este ha sido un reconocimiento de que no ha
funcionado como debía la coordinación entre los servicios sanitarios de
las diferentes comunidades y de éstas con el Ministerio de Agricultura.

Creemos sinceramente que la dispersión competencial no puede argumentarse
como una de las causas principales del problema. Precisamente en
situaciones conflictivas es cuando mejor tienen que funcionar las
comunicaciones entre los distintos niveles de la Administración, ya que
todos, desde el municipio hasta la Administración central, formamos parte
del Estado. Por tanto, no puede servir de excusa sino que, al contrario,
tiene que servir de acicate para mejorarlas.

Nosotros valoramos positivamente, como no puede ser de otra manera, todos
los esfuerzos que se están haciendo tanto desde los ayuntamientos, con
sus limitadas posibilidades, como desde el Gobierno central para
erradicar la peste porcina clásica. Nadie puede pensar que alguien pueda
alegrarse de esta situación para culpar a unos gobiernos o a otros. Sin
embargo, queremos puntualizar que esos esfuerzos deben estar siempre
mejor coordinados. Si queremos que una medida sea positiva --ya lo hemos
dicho en otro momento de este debate y lo volvemos a repetir-- no se
puede utilizar para intercambio de concesiones partidarias. Se está
cayendo con demasiada frecuencia en instrumentalizar los problemas de la
agricultura y de la ganadería.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Centella, le
ruego concluya.




El señor CENTELLA GOMEZ: Voy concluyendo, señor presidente.

El marco parlamentario es muy amplio por lo que nos permite una
confrontación, y yo creo que en el sector de la ganadería debe primar
mucho más el consenso que otros elementos.

Termino repitiendo nuestra voluntad de acuerdo, esperando que el debate
de la próxima semana pueda concluir con una moción que se apruebe por
unanimidad y sobre todo que sea un instrumento útil para resolver el
problema.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Llorens. (Pausa.)
Señor Llorens, le rogaría que fijase posición desde el escaño. Sabe que
es una petición reiterada de esta Presidencia. Haga S. S. lo que
considere más oportuno, está ya a mitad de camino y estamos perdiendo más
tiempo, pero yo les agradecería que la fijación de posición se realizase
desde los escaños.




El señor LLORENS TORRES: Gracias, señor presidente, por su benevolencia
al permitirme subir a esta tribuna, aunque no sea lo más habitual. Lo
hago porque pertenezco como diputado a una provincia, la de Lleida, cuya
principal actividad productiva es la del sector del porcino. Lleida es la
provincia con más censo



Página 6996



de porcino de toda España, y nuestros productores de porcino han vivido
un gran calvario durante el tiempo que ha durado la peste porcina
clásica. Hoy estoy seguro de que, oyendo las palabras de la portavoz
socialista, ni se lo hubieran agradecido ni les hubiera tranquilizado,
porque su intervención, señora Leiva
--y se lo digo con todo el respeto--, ha sido poco rigurosa, su
intervención ha sido errónea, su intervención ha sido injusta y es de las
que justifican que a ustedes, con ese tipo de actitudes, les esperan más
años de oposición que los que pasaron en el Gobierno, porque son tan poco
creíbles en la oposición como lo fueron últimamente en el Gobierno.

(Rumores.) Señora diputada, supongo que a usted no se le oculta --luego
hablaremos de las herencias, claro-- que la peste porcina clásica es una
epidemia de alta y fácil difusión y que es muy difícil controlar la gran
cantidad de agentes transmisores que contribuyen a su difusión. Supongo,
señora diputada, que a usted no se le oculta que países en la Unión
Europea como Alemania, como Holanda, como Italia y como Bélgica han
padecido recientemente esta enfermedad. Y supongo que a usted no se le
oculta, señora diputada, a los productores de Lleida desde luego que no,
que desde que se detectaron los primeros brotes de la enfermedad en
Lleida, en el mes de abril, la colaboración de la Administración central
con la Administración de la Generalitat, que es la que tiene las
competencias en sanidad animal, ha funcionado a la satisfacción de socios
tan exigentes como en estos momentos lo son los que tienen las
responsabilidades de Gobierno en la Generalitat, y que eso nos permite
decir en estos momentos que, afortunadamente, ya no hay focos en la
provincia de Lleida, porque estamos hablando de Lleida y de unos que
acaban de aparecer ahora en Segovia.

Mire, señora diputada, esto es como ha dicho la señora ministra: hay
consecuencias, hay fenómenos que no dependen del acierto o no de una
voluntad política, que son inevitables. Recuerdo que cuando debuté en
esta tribuna, en el año 1982, habían ocurrido recientemente unas
inundaciones en la provincia de Lleida, y no se me ocurrió culpar de eso
al Gobierno socialista, no se me ocurrió en aquellos momentos entrar en
ese tipo de demagogias.

Señora diputada, los productores de porcino de Lleida, de los 18.500
millones en los que se han valorado los daños, han cobrado 17.000
millones de pesetas; una parte, como usted sabe, la financia la Unión
Europea, otra, la Administración de la Generalitat y otra, la
Administración central. Señora diputada, yo le invitaría a que se diera
una vuelta por Lleida o consultara con su compañera diputada por Lleida
para que me informara con más realidad de la cuestión. En cuanto a unas
manifestaciones que ha hecho sobre el triunfalismo de la ministra, está
el «Diario de Sesiones» para que todos lo podamos leer, y precisamente se
ha distinguido por la prudencia, por todo lo contrario de lo que usted
dice.

Señora diputada, lo malo de trastear con el pasado es que existe la
memoria. Aquí hemos visto pasar unos cuantos ministros de Agricultura
desde el año 1982, empezando por Romero y terminando por Atienza. Usted
ha dicho una cosa muy importante, que la ministra de este Gobierno se
queda muchas veces sola negociando en Bruselas y defendiendo los
intereses del sector agrario español, sola con los agriculturas de
Cataluña, de España, sola con los payeses de Lleida. Sus ministros
estaban muy acompañados del resto de los ministros, porque se llevaban
todas las negociaciones, se llevaban las cuotas de la leche y se llevaban
todos aquellos intereses que los ministros de los gobiernos socialistas
no sabían defender. Cambiaron 4 ó 5; tenían que haber cambiado muchos
más.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Llorens, le
ruego concluya.




El señor LLORENS TORRES: Había también dos presidentes del Gobierno muy
distintos, el presidente del Gobierno de entonces, Felipe González, que
jamás se dirigió a la Unión Europea en defensa de los intereses del
sector agrario (Rumores.), y el presidente del Gobierno español actual,
el señor Aznar, que se distingue por la fervorosa defensa de los
intereses del sector agrario español. (Aplausos en los bancos del Grupo
Socialista.) Muchas gracias por el reconocimiento a la labor de la
ministra de Agricultura actual y del presidente del Gobierno actual;
hasta ustedes lo reconocen.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Llorens.




--DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO, SOBRE MEDIDAS PARA SOLUCIONAR LA
SITUACION DE FERROL Y SU COMARCA, AGRAVADA A CONSECUENCIA DEL DESASTRE
DEL DIA 13 DE ENERO DE 1998. (Número de expediente 172/000065) El señor
VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Interpelación del Grupo
Parlamentario Mixto sobre medidas para solucionar la situación de Ferrol
y su comarca, agravada a consecuencia del desastre del día 13 de enero de
1998.

Para su presentación, tiene la palabra el señor Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados, señor ministro, posiblemente lo más difícil
de cambiar en una situación política sea el papel periférico y excéntrico
de un país en el terreno político, y mucho más una comarca periférica y



Página 6997



excéntrica dentro de ese propio país. Porque hay una tendencia en la
rutina, en la continuidad de la consideración de que no vale la pena o no
hay por qué cambiar la táctica del abandono. Para que usted, como
representante del Gobierno, entienda la gravedad del tema que vamos a
tratar, y que no se reduce al significado aislado de un puente más o
menos destruido sino a lo que hay detrás de la destrucción de ese puente
y lo que le rodea en el contexto socioeconómico, querría darle unos
pequeños datos previos a la materia que hoy nos ocupa.

Vivimos --vivo como diputado y como representante de la circunscripción
electoral de A Coruña, en Galicia-- dentro de una comarca que tiene una
cifra de paro registrada en el INEM --no registrada en un partido
político-- que entre el año 1984 y hoy está alrededor de 17.000
trabajadores. Es decir, que el paro comarcal ronda el 30 por ciento, el
más elevado de Galicia y uno de los más elevados del Estado español. Una
zona que fue la más industrializada de Galicia prácticamente hasta la
década de los ochenta, a través fundamentalmente de empresas públicas
instaladas allí por la tradición técnico-manual, por la situación
geoestratégica de tipo militar y, sobre todo, por las materias primas y
la mano de obra barata. La construcción naval de dos nombres emblemáticos
como Bazán y Astano no se explica más que en función de estas
características. Pero da la casualidad --y es otro dato significativo--
que entre el año 1983 y la actualidad el número de trabajadores en Bazán
y Astano ha evolucionado de la siguiente manera. Bazán, 12.349 y Astano,
49 trabajadores propios en la plantilla en 1983 y 1.370 en las
auxiliares. En total, 13.719 trabajadores. Actualmente, 4.869 en los dos
astilleros como propios, 400 en las auxiliares. Total, 5.280
trabajadores. Una reducción de 8.439, a los que se van a añadir muy
pronto los anunciados para Bazán, 1.200 menos, con lo que nos encontramos
con 9.639 trabajadores menos en el sector naval en relación con 1993.

Todas las empresas públicas, que son determinantes en el empleo y en la
renta comarcal, están en serias dificultades. No les voy a hablar de
Astano, que es una empresa abocada al desastre por decisiones políticas,
no por la evolución de la economía ni por las leyes del mercado, sino por
decisiones políticas taxativas aprobadas en un despacho entre políticos
de la Unión Europea y del Estado español. No les voy a hablar de la
evolución de Bazán, pero sí de Endesa, la empresa joya de la corona que
entregó a las arcas del Estado español durante más de 20 años entre
30.000 y 60.000 millones anuales; de allí fundamentalmente, no de otro
lado. Pues bien, esas empresas resulta que ni siquiera prometen existir,
en concreto Endesa, a partir del año 2007, una vez que se agote la mina,
sin dejar ningún tejido industrial ni infraestructuras de ningún tipo.

Si hablamos de la otra gran empresa que fue Defensa, después de retirarse
estratégicamente porque aquello ya no tiene valor desde el punto de vista
geoestratégico, actúa como el perro del hortelano: ni come ni deja comer.

Los edificios están afectados y abandonados, los solares igual, las
deudas a la corporación municipal alcanzan una cifra próxima a los 3.000
millones de pesetas. Tenemos bienes impresionantes de interés cultural
que no comen ni dejan comer, solares impresionantes, edificios
impresionantes de propiedad militar cuya extensión continua, con todos
los edificios, llega a ocupar un tercio del casco urbano de Ferrol.

Lógicamente, en esta situación la demografía es la siguiente. La zona de
Galicia que tenía una atracción, un polo de inmigrantes, porque era la
única que podía resistir desde el punto de vista industrial, resulta que
se está convirtiendo en una zona de emigración. Pero no estamos hablando
de una zona ocupada por 20.000 ó 30.000 habitantes, no; estamos hablando
de una zona que solamente con los municipios por los que pasa la
carretera o por el ferrocarril entre A Coruña y Ferrol representa el
siguiente número de habitantes. Entre la comarca de Eume, Ortegal y
Ferrol, 214.705 hoy, menos que en el año 1984; y A Coruña-Betanzos,
386.605 habitantes, en total más de 600.000 habitantes, una densidad de
población que no existe en casi ninguna parte de España, si vamos desde
el núcleo Ferrol al núcleo A Coruña. Esta ciudad y esta comarca
abandonada por el Estado, porque ya no le interesa para nada, resulta que
también sufre la indiferencia de la Administración autonómica, que parte
del supuesto de que Ferrol es de la Capitanía General y de las grandes
empresas. Y en esta diléctica estamos.

Ahora le toca a usted. Las infraestructuras están en la situación de
1968. Un puente preparado para 8.000 vehículos en el año 1968 estaba
aguantando 30.000, solamente de los que pasaban vía centro de Fene, sin
contar los que iban a Mugardos o a otros lugares. Usted sabe --y todos
ustedes pueden aprender algo en las escasas veces que Televisión Española
se digna informar sobre este tema-- que no hay manera de circular los
fines de semana, sobre todo en el verano, aunque ahora lo vivimos
nosotros todos los días. Los cuellos de botella eran continuos en el
tramo urbano de Pontedeume y en el tramo urbano de Fene, es decir, en los
14 kilómetros antes de llegar a Ferrol. Contábamos con dos servicios de
ferrocarril con A Coruña subvencionados con el dinero autonómico, para
que no cerraran una línea castigada y muerta políticamente, sin autovías
ni de llegada ni de aproximación ni de entrada ni de salida, sin
autopistas de peaje, a pesar de que, por supuesto, la autopista de peaje
con más ganancias relativas de las que hay en el Estado español da la
casualidad que es la A-9 y que ahora llegan a la conclusión de que tiene
que llegar hasta allí. Y, por supuesto, pagando del erario público un
corredor en la zona norte-noroeste para ir As Pontes de García Rodríguez
a Endesa, a la joya de la corona, de 3.000 millones de



Página 6998



pesetas, pagados por nosotros, que hoy,como vayan los camiones, es
prácticamente imposible poder utilizarlo.

En este contexto hay que entender el desastre del día 13 de enero, en el
que no vamos a entrar para no perturbar la discusión que nos tiene que
centrar hoy día. El día 13 de enero se puso en evidencia una situación de
precariedad inexplicable, teniendo en cuenta parámetros de la población,
densidad de población, actividad económica y traslados diarios de
carácter socio-laboral. Estábamos en la década de los sesenta, pues bien,
pasamos a la situación de comienzos o finales del siglo pasado, pero con
otro urbanismo, con otra demografía, con otros hábitos, con otros
transportes; de As Pías (General Franco, 1968-1969) a la carretera de
Castela, según la denominación que tienen todas las salidas de las
ciudades de Galicia a Castilla, al centro, desde aquella mentalidad del
imperio, en el buen sentido de la palabra --los emigrantes, etcétera, y
además el lugar por donde llega a la ciudad cualquier tipo de innovación
de España--, pasando un puente por encima del río Xubia que está en
estado calamitoso y dando una vuelta, mayor que la que se daba antes, de
17 kilómetros alrededor de toda la ría.

Inmediatamente, ¿qué se demuestra? Que el ferrocarril no solamente era
potencialmente posible sino una realidad inexcusable para una zona de más
de medio millón de habitantes. En concreto tienen que poner 38 servicios,
18 de ellos a A Coruña, en un ferrocarril que puede andar a 48 kilómetros
por hora y que, gracias a la presión realizada por una cosa que se llama
Mesa en defensa del ferrocarril, acababa de ser revisada mínimamente
cambiando un tornillo de cada no sé cuántos y un pedacito de vía de cada
no sé cuantos porque había peligro para la seguridad de esos dos trenes,
y menos mal que lo revisaron así, porque hoy pueden andar los 38
servicios de trenes --por cierto, reducidos por una serie de cuestiones
en las que no vamos a entrar-- a 48 kilómetros por hora de media y,
además, abarrotados: 6.000 personas lo utilizan diariamente. Además,
recuperando como servicio público todas las lanchas de la época del cuplé
y todas abarrotadas a O Xeixo, a Mugardos, a Maniños. Y, según la policía
municipal de Narón, pasando 40.000 vehículos por una carretera de Castela
que es alucinante porque cada 200 metros hay un semáforo y por el núcleo
urbano. Todo esto en el contexto de un puente que estaba y que sigue
situado en el único banco de extracción natural que queda en toda Galicia
de almeja natural, que no hay que cultivarla, que se sacan de allí las
crías para llevarlas al Villagarcía de Arousa o a otros lugares, del que
viven 500 familias --multipliquen por todo lo que hay detrás-- y, por
tanto, padeciendo una agresión ecológica brutal a añadir a la del Egean
Sea, por la que no hubo declaración de zona catastrófica a pesar de que
hubo muertos, además de ser una catástrofe de las mayores en cuanto a
contaminación petrolífera de toda Europa. Dificultades en el transporte
que se traducen en que los 56 kilómetros que se hacían antes en hora y
media o dos horas en horas punta, hoy se hacen en dos horas, dos horas y
media e incluso tres. Son dificultades para un comercio que vive de la
comarca, que hoy ve cómo gran parte de sus clientes cogen el tren o el
coche y se van a A Coruña, sobre todo si viven en la otra parte de la
ría.

Lógicamente, tienen ustedes que pensar que la decisión del Consejo de
Ministros del día 16 fue una ducha de agua fría para una conciencia
ciudadana que vio no solamente lo que acontecía, sino las deficiencias
que estábamos padeciendo prácticamente en los últimos 20 años. Nos
quedamos atónitos porque no se declaró zona de emergencia, no hubo ni un
solo compromiso para mantener los servicios de ferrocarril y mejorar la
infraestructura progresivamente --no pedimos un AVE, son medio millón de
habitantes, pedimos un ferrocarril que ande 60 kilómetros por hora y
poder mantenerlo--, ni una fecha para poder concretar una autovía de 9
kilómetros --que, por cierto, fue aprobada por unanimidad en este
Parlamento--, gran parte de ellos por zona urbana, para poder salir no
solamente por este puente. Entonces, nos preguntamos todos, sin
excepción, en una plataforma ciudadana en la que estamos todos --estoy
por asegurar que también los votantes del Partido Popular--, si el
Gobierno, si las instituciones del Estado conocen aquello, si lo viven,
si les importa, incluso si les llevó un solo minuto del Consejo de
Ministros.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Rodríguez, le
ruego vaya concluyendo.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Porque si no era imposible actuar con esta
impasibilidad y con el criterio con el que nos vimos reflejados en el
Boletín Oficial del Estado.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.

Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor ministro
de Fomento.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.

Señoría, creo que su interpelación se ha movido entre dos líneas que me
atrevería a resumir de la siguiente manera: de una parte, se ha referido
a la crisis industrial que padece la comarca y, de otro lado, se ha
referido --especialmente en la última parte de su intervención-- a los
problemas que refleja y que han sido en parte creados por la catástrofe
que ha padecido el puente de As Pías. Si S. S. ha querido trasladar a
esta Cámara que la comarca de Ferrol ha padecido y padece una crisis
industrial, como la han padecido y padecen



Página 6999



Asturias, Cantabria y el País Vasco, vamos a estar plenamente de acuerdo.

Es una crisis industrial que ha afectado a determinados desarrollos
industriales de todos los Estados miembros de la Unión Europea y que
afecta de manera particular a la comarca de Ferrol, porque es justamente
la industria del sector naval una de las que ha padecido mayor crisis en
todo el ámbito de Europa occidental, como consecuencia de circunstancias
económicas que quedan fuera del control de los gobiernos.

Yo querría, señoría, para hacer lo más breve posible la intervención,
poner de relieve lo siguiente. Para el Gobierno es prioritario garantizar
la continuidad de Astano. Desde 1990 existe un compromiso del Gobierno
español con la Comisión, asumido inicialmente en el marco del plan de
reestructuración del sector para el período 1987-1993 y renovado en 1997,
con ocasión de la aprobación de las ayudas específicas ligadas al Plan
estratégico de competitividad de los astilleros públicos, según el cual
Astano no se dedicaría a la construcción de buques, manteniendo su
actividad en el campo de las reparaciones y de las construcciones off
shore. Este mercado constituye un segmento de gran futuro por la
experiencia tecnológica y constructora adquirida por Astano, que es en
este aspecto uno de los astilleros líderes en tal actividad.

No voy a entrar en el debate que hay en estos momentos en el marco de la
Unión Europea, pero le puedo decir que el importe global de las
inversiones previstas para Astano en el período 1996-98, tanto las
específicamente incluidas en el Plan estratégico de competitividad como
otras inversiones no incluidas en el mismo, ascienden a 3.950 millones de
pesetas. En cuanto a las aportaciones previstas para Astano en 1998, le
diré que ascienden a 10.448 millones de pesetas, de los cuales 5.635
millones son reposiciones de pérdidas y 4.809 millones constituyen un
crédito fiscal computado como ayuda.

En lo que afecta a la empresa nacional Bazán, con los proyectos
actualmente en cartera se prevé que para el ejercicio de 1998 la
ocupación de las factorías de Bazán sea prácticamente total y, en el caso
concreto de la factoría de Ferrol, hacen que ésta tenga prácticamente
asegurado el pleno empleo hasta el año 2003, si bien la carga de trabajo
derivada de las fragatas F-100 se prolonga hasta el año 2005. Por tanto,
a corto y medio plazo tiene un horizonte razonablemente asegurado. En
términos económicos, el programa de construcción de cuatro fragatas F-100
supone un importe de 280.000 millones de pesetas.

Hay un tercer plano, el Plan de reindustrialización que funciona de
acuerdo con un protocolo de colaboración suscrito en abril de 1997 entre
la Xunta, el Ministerio de Industria, la Diputación de La Coruña y el
Ayuntamiento de Ferrol, para la reindustrialización de Ferrol y su área
de influencia. Este plan supone una serie de aportaciones y las ayudas
son de dos tipos: préstamos sin intereses, con un período de reembolso de
diez años y cinco de carencia, para apoyar proyectos de inversión
empresarial, y subvenciones para apoyar actuaciones de formación,
infraestructuras o creación de instrumentos financieros. En total,
señoría, y por resumir, en 1997 se han apoyado mediante préstamos un
total de siete proyectos industriales. El volumen de ayudas concedidas ha
sido de 2.350 millones de pesetas, previéndose movilizar una inversión
empresarial de 7.850 millones de pesetas y la creación de más de 180
nuevos empleos directos, todo ello en colaboración con el Instituto
Gallego de Promoción Económica.

Si nos movemos en el plano de las infraestructuras, es evidente que ha
habido una serie de prioridades, unas que afectan al ámbito de actuación
de la Xunta de Galicia, cuya labor ha sido recientemente apreciada por
los electores, y otras que afectan a las competencias y a las inversiones
propias del Estado, que se canalizan fundamentalmente a través del
Ministerio de Fomento. Es evidente que hay una prioridad inmediata: la
conclusión de las llamadas autovías gallegas, la autovía del Noroeste y
la autovía de las Rías Baixas, que unen el conjunto de Galicia con la
meseta y concretamente con un centro de actividad económica muy
importante para los productos de la economía gallega, como es todo el
mercado central, el mercado que se sintetiza en la capital de España, con
lo que ello supone de acceso, a través de esas autovías, no solamente al
mercado que supone Madrid, sino también a la conexión de Madrid con los
puertos del Mediterráneo, a fin de dar salida a no pocos productos
importantes para la actividad económica de Galicia.

Respecto a la crisis creada por el accidente que ha afectado al puente de
As Pías, manifiesta S. S. su decepción por el hecho de que no haya sido
declarada zona catastrófica ni de emergencia nacional. Realmente S. S. da
mucha importancia a esas declaraciones formales, porque lo que no se
puede negar es que la respuesta del Gobierno ha sido inmediata y que la
coordinación de las tres administraciones públicas, Administración
central del Estado, Administración autonómica y Administración municipal,
me atrevería a calificarla de ejemplar. En todo caso, las medidas
urgentes no son de escasa entidad, sino que van a resolver con carácter
inmediato los problemas más urgentes que se plantean.

Las medidas urgentes aprobadas en Consejo de Ministros se concretan en la
inmediata contratación de las obras necesarias para la total
reconstrucción y puesta en servicio del puente, con el restablecimiento
de la viabilidad en su servicio antes del 30 de abril del presente año.

En segundo lugar, se ha garantizado la máxima operatividad en los
itinerarios alternativos que deben utilizarse hasta la reconstrucción y
puesta en servicio del puente destruido. En la medida que éstos discurran



Página 7000



por carreteras de titularidad de la Comunidad Autónoma de Galicia se
suscribirán los acuerdos que sean precisos y reclame la Xunta de Galicia.

En tercer lugar, proceder a la construcción de un nuevo tramo
Fene-Neda-Narón, prolongación del actual trazado de la autopista del
Atlántico, tramo que estará exento de peaje en su utilización por los
usuarios.

En cuarto lugar, financiación de las obras con cargo al programa de
inversión de reposición de infraestructuras y bienes destinados al uso
general de los presupuestos de la Dirección General de Carreteras del
Ministerio de Fomento.

Como sabe S. S., la reconstrucción del puente de As Pías tendrá dos
fases. La primera fase estará terminada antes del 30 de abril para poder
reabrir el tráfico con carácter urgente y una vez finalizada esa obra
urgente con la apertura al tráfico, proseguirán las obras en una segunda
fase con su ampliación a cuatro carriles, dos por cada sentido de
circulación, con mediana de separación, arcenes interiores y exteriores,
barrera de seguridad, carril de bicicletas y aceras con barandilla en
ambos márgenes, así como voladizos en cada pila e iluminación del puente
con una anchura total de plataforma de 19,30 metros.

Por otra parte, y con ello concluyo, se han tomado todas las medidas para
acelerar el proyecto de la autovía de acceso norte de Ferrol por Fene,
Neda y Narón. El proyecto de esta autovía estará concluido en el mes de
marzo, señoría. Era un proyecto que estaba en marcha porque formaba parte
de las prioridades del programa electoral del Partido Popular asumidas
por el Gobierno. El proyecto se concluirá para el tramo troncal en el
presente año, aproximadamente en los meses de marzo o abril y, a
continuación, se iniciará el proceso para adjudicar las obras.

El proyecto contempla también dos viales, ya me he referido a ello en la
contestación a la pregunta que he realizado esta tarde y que me ha sido
formulada por un diputado del Grupo Parlamentario Popular, cuyo
compromiso político de construcción también ha sido asumido por el
Gobierno.

Tanto desde el punto de vista de hacer frente a la situación creada por
el accidente, como a las medidas principales que suponen el mantenimiento
de un grado significativo de actividad industrial en la comarca de
Ferrol, puedo decirle que se han adoptado medidas para que dicha comarca
pueda tener una actividad económica que genere empleo y que, en todo
caso, permita hacer frente a una crisis industrial que puede empezar a
superarse con las medidas que el Gobierno ha puesto en marcha y que prevé
tanto para la empresa Astano, como para la Empresa Nacional Bazán, y para
el conjunto del sector naval.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

Señor Rodríguez.

El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Señor ministro, en el Bloque Nacionalista
Galego no nos gusta hacer comparaciones que tengan algo que ver con los
agravios comparativos de tipo territorial. No voy a orientar la
contestación por ahí, pero como gallego empiezo a estar un poco harto de
que nos hablen de la crisis de Galicia comparada con la de Asturias o la
del País Vasco, y no porque no haya crisis allí.

Desgraciadamente no viajo todo lo que debía, debía viajar mucho más, pero
le puedo asegurar que en año 1975, antes de morir el general Franco,
estuve en Cádiz. La relación que había entre Cádiz, Jerez de la Frontera
y Sevilla en aquel año 1975 no era comparable con la que hay entre Coruña
y Ferrol; pero es que la relación de Gijón con Oviedo --y ya pone usted
el dedo en llaga--, es algo así como vivir en un mítico Nueva York frente
a vivir en la recuperación de una sociedad precapitalista. Del País Vasco
que visité hace muchos años, no voy a hablar.

No obstante, esas cosas no se pueden hacer y si hay crisis industrial, la
hay en todos los sitios, pero la relación de infraestructuras entre unos
sitios y otros es alarmante y, en concreto, en lo que es la línea que va
de Ferrol a Coruña es inexplicable. Si usted me dice algún lugar del
Estado español, de la periferia de toda la costa, donde haya núcleos
urbanos tan importantes, 600.000 habitantes siguiendo la carretera 56
kilómetros, y que no tengan ferrocarril, yo inmediatamente me bajo de
esta tribuna y no abro la boca --le puedo asegurar-- nunca más en el
resto de la legislatura sobre esto. Ya vamos a tener que bajar a esta
cuestión.

Después habla usted de muchas cuestiones de dinero, que también es un mal
camino intentar pensar que los gallegos en general somos tontos. Le puedo
asegurar que muchos seremos pasivos, otros seremos escépticos y otros
tenemos la inteligencia que más o menos pudimos ir despertando a lo largo
del tiempo. Pero, mire, decía que en Astano se gastaron no sé cuantos
miles de millones de pesetas; la Cámara puede pensar que es un dinero
para que Astano funcione. No. Yo digo a la Cámara lo siguiente ¿saben
para qué dan ese dinero? Es que no puede construir nada, están sin
trabajo, y están sin trabajo por una decisión política que tomaron
ustedes, y cuando digo ustedes no digo usted personalmente, ni este
Gobierno; en plan esotérico y radical nacionalista le diría que tomó
España, lo cual sería una pasada, pero vamos a ver si así nos entendemos,
porque de otro modo no nos entendemos. Dinero para el mejor astillero y
el más grande de todo el Estado español que no puede trabajar porque no
le dejan.

Bazán, 280.000 millones de pesetas. Sí, pero da la casualidad de que
usted no dice una cosa aquí, de lo cual me siento muy contento porque ya
sabe que los gallegos tenemos un vicio de la solidaridad que nos viene
dado de tener que andar por el mundo adelante, en eso somos tan
extranjerizantes que somos malos para nosotros mismos. Los 280.000
millones de las fragatas



Página 7001



--no sé si usted lo sabe, pero hay contestación del Gobierno por
escrito--, eso lo vende para Bazán Ferrol que, por cierto, es la que
tiene más trabajadores y que en el plan de empresa es la que va a perder
más también, pero esas fragatas son también para San Fernando, para
Cádiz. En la propaganda oficial se nos vende para los tontos de allí;
bueno, yo en ese aspecto dejé de ser tonto hace mucho tiempo ya.

En tercer lugar, la reindustrialización. Se lo brindo a todos los
españoles que aquí hay. Práctico, real y concreto, 2.350 millones para
procesos de reindustrialización privados, insisto, privados; no es para
responsabilizarse del tejido público que hay allí.

Pasemos ahora a la segunda cuestión, las infraestructuras. Aquí no
echamos en falta que nos prometan ustedes grandes cosas, sino una
voluntad política de que hay cosas que son tan evidentes ahora que se
iban a ver. Por ejemplo, una de las cosas evidentes que se ve es el
problema del ferrocarril y no me puede usted convencer de que el Gobierno
español no está en disposición de gastar mil miserables millones de
pesetas para poner 47 kilómetros de vía --que no le pedimos otra cosa--,
y no electrificada como Gijón-Oviedo, no de doble vía como Gijón-Oviedo
(ya que usted me puso las comparaciones, que a mí no me gusta hacer), no
aspiración a doble vía como Cádiz-Sanlúcar de Barrameda, no para tener un
talgo que llega en cuatro horas y diez minutos a Madrid, sino para tener
un trencito donde montarnos e ir a A Coruña, nada más que eso. Además, un
trencito que saca mercancías que dan a Renfe unos dividendos
espectaculares. Pregúntele usted cuatro mercancías se pueden sacar porque
hasta la relación intermodal con el puerto la recuperaron ahora después
de 15 años de abandono, con unas vías que están comidas por la
vegetación. Dinero, dinero para la empresa pública es lo que estoy
proponiendo. Dinero para Renfe, un servicio que podía dar tanto dinero
como el que da el de A Coruña-Vigo. Si usted me dice algún lugar del
Estado español de la periferia que, además de todo esto, no tenga
cercanías como no tiene aquello, ni toda Galicia, yo también me bajo en
este momento y nunca más vuelvo a hablar. Es que tenemos que bajar a este
nivel. ¿Usted cree que esto es normal? Estamos hablando de voluntad
política, no estamos hablando de sacarle lo que está en los presupuestos
generales para el AVE a Barcelona; no estamos hablando de sacarlo de la
última autovía que se hace de no sé qué ciudad o pequeña villa de
Andalucía a otra...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Rodríguez, le
ruego vaya concluyendo.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Cuando usted está hablando de nuestras
autovías está hablando de las radiales, de las que están diseñadas para
la estructura vertebradora del Estado español, es decir de Madrid a, y
que no está para interrelacionar nada de dentro de Galicia. Cuenten
ustedes la verdad.

Sobre los itinerarios alternativos --y ya acabo para que se vea cuál es
la situación-- ¿sabe cuál es? Ir a As Pontes de García Rodríguez dando 60
kilómetros de vuelta para poder entrar por el corredor por donde van
camiones, uno cada minuto y medio, y construido con el dinero de todos
los ciudadanos. Esta es la realidad de un país que se llama Galicia y muy
concretamente de una comarca que se llama Ferrol. Le estoy exigiendo otra
voluntad política, igual que ustedes no pierden nada porque haya
claramente una declaración abierta y pública --me da igual que ustedes lo
llamen de emergencia, de consideración, de amabilidad-- donde puedan
ustedes decir: todos los que tienen pérdidas por esto, vamos a
analizarlas. Hay que entregar aquí las peticiones y si son justificadas
haremos frente a ellas, en otro caso no vamos a hacer frente a dichas
peticiones.

En el ferrocarril ustedes van a quedar con él en estas condiciones, no en
otras porque no tenemos dinero para un AVE ni para conseguir 100
kilómetros por hora, pero en estas condiciones económicas en que nos
movemos van ustedes a tener los nueve kilómetros de autovía en el año
2001.

Otra cosa y termino. Hacer cuatro carriles en ese puente reconstruido,
como no arreglen ustedes el problema de Fene, el tráfico de Fene
sacándolo del centro del municipio y pasándolo por una ronda que puede
suponer cuatro kilómetros, ese problema no tiene solución. La
Constitución y ustedes, sobre todo ustedes, siempre nos dicen que lo
único que tiene que hacer el Gobierno es poner infraestructuras, que los
demás tenemos que esforzarnos para llevar adelante la economía. Pues bien
póngannos ustedes los mínimos que tienen en el último pueblo de España.

Nada más.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señoría, me
sorprende la afirmación de que las autovías del Noroeste y de las Rías
Baixas no vertebran Galicia; me sorprende, señoría, en un gallego. El
hecho de que las autovías continúen y que, además, vertebren otra parte
del territorio nacional no exime la cosa obvia de que las autovías
vertebran Galicia. Es una afirmación singularísima.

En segundo lugar, vertebración horizontal también la hay señoría. Este
Gobierno ha puesto en marcha el estudio informativo para que la autovía
del Cantábrico llegue hasta Galicia. Lo ha puesto en marcha este
Gobierno,



Página 7002



vertebración de Galicia, señoría, y su integración con toda la cornisa
cantábrica.

En tercer lugar, tengo que hacer aquí mención de la vertebración de
Galicia, después de la obra del Gobierno de la Xunta de Galicia, del
Partido Popular, que es una obra notable en cuanto a vertebración de
comunidad autónoma, con una inversión en infraestructuras, y
particularmente en carreteras, que desde luego ha sido apreciada por el
pueblo gallego en sucesivas ediciones.

En cuarto lugar, señoría, le voy a dar la razón en el ámbito del
ferrocarril, porque la tiene S. S. Pero no solamente es en Galicia donde
el ferrocarril requiere inversiones muy importantes; hay muchas partes de
España donde la infraestructura del ferrocarril es enormemente
deficiente. Lo que pasa es que en la vida hay que fijar prioridades, hay
que fijarlas, y en estos momentos la prioridad de la inversión por parte
del Gobierno está en las carreteras, con objeto de concluir la red de
autovías, y ello nos impide hacer inversiones suficientes en la
infraestructura del ferrocarril. Hay muchas partes de España con una
infraestructura de ferrocarril tan deficiente como la que S. S. señala en
Galicia. Sí, señoría, hay muchas partes de España que tienen un
ferrocarril deficiente. Nosotros nos proponemos, en un programa a medio y
largo plazo, encauzar ese problema, pero sin perder nunca de vista que
tenemos una primerísima prioridad que es terminar las autovías, porque
éstas no solamente vertebran el territorio nacional, no sólo vertebran
Galicia sino que son hoy el principal cauce de actividad económica cuando
se trata de hablar de vías de comunicación.

En cuanto a la reindustrialización, señoría, he dado unas cifras y he
expresado la voluntad política de un Gobierno en todo lo que afecta a una
actividad industrial que, como puede suponer S. S., no consiste en
incrementar el sector público. Se trata de dar las ayudas precisas para
encauzar las actividades industriales posibles; y, desde luego, señoría,
si cogemos las cifras de los últimos años se verá cómo la Comunidad
Autónoma de Galicia ha tenido un progreso notable, señoría, juntamente
con el conjunto de España.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.

¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor
Meyer.




El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.

Esta interpelación que ha formulado el Bloque Nacionalista Galego, a
través de su portavoz el señor Rodríguez, es tremendamente oportuna. En
primer lugar, porque posibilita algo a lo que a veces esta Cámara no da
respuesta y es el acercamiento en tiempo y con rapidez, a problemas
sentidos por la sociedad. En este caso está más que justificado que
prácticamente al mes del incidente producido por la plataforma
petrolífera que ha causado un daño tremendo a la comarca de Ferrol Terra
tengamos todos posibilidad de traer este debate a la Cámara. Por tanto,
es muy oportuna, compañeros del Bloque Nacionalista Galego, esta
interpelación.

En segundo lugar, porque esta interpelación nos permite a todos tomar
posición sobre una realidad muy clara. Ha descrito perfectamente el señor
Rodríguez cuál es la realidad de la comarca de Ferrol Terra, difícilmente
se puede poner un punto y una coma, un párrafo más a esa descripción, y
esa es la realidad de una comarca que en el momento que desaparece su
única vía de acceso se retrotrae 30 años atrás, crea un perjuicio
económico considerable y que va a aumentar ese retraso de una comarca que
va retrasada demasiado tiempo en relación con el resto de comarcas del
Estado e incluso del resto de comarcas de la propia Galicia.

Pero es que además este incidente ha evidenciado algo también colateral y
que debía tener una respuesta definitiva por parte de la Cámara, con
todas las medidas legislativas precisas, y es todo lo relacionado con la
predicción, con la prevención, que realmente hace aguas. No tenemos un
sistema de predicción ni de prevención de un Estado moderno como es
España. No lo tenemos. Todo lo que origina este incidente, el desamarre
del buque «Discoverer Enterprise» va en función de la predicción
meteorológica que avanzó la zona marítima del Cantábrico; en función de
esa predicción oficial para el día 13, que anunciaba para ese día --y
leo-- vientos del oeste moderados. Esta era la predicción meteorológica.

En función de esta predicción, la factoría Astano hace el amarre del
buque. Los vientos moderados resultaron de una velocidad de 130-140
kilómetros por hora, y eso origina lógicamente el desamarre y una
catástrofe. Por tanto, éste es un aspecto del problema que necesitaría
una respuesta y que la plantearemos en su momento desde Izquierda Unida,
como no podía ser menos, en relación con la exigencia de resolver, de una
vez por todas, con eficacia y con solvencia todo lo que es la predicción
y la prevención.

Pero, además, en cuanto al contenido de la interpelación, nosotros la
hacemos nuestra. Estamos de acuerdo con el contenido de la interpelación.

Izquierda Unida, a las pocas horas de producirse esta catástrofe,
presentó en el registro, el día 14 de enero, una proposición no de ley,
que en su momento se discutirá, planteando una serie de medidas,
coincidentes con las planteadas por el señor Rodríguez, portavoz del
Bloque Nacionalista Galego, para que el Gobierno tuviera una reacción
inmediata para resolver dos cosas fundamentales. Primero, medidas de
emergencia,



Página 7003



actuando sobre el puente de As Pías, pero también otras medidas
colaterales que resolvieran los daños producidos mediante
indemnizaciones, que al día de hoy no son cuantificados --el tema de los
mariscadores, el tema de la mediana y pequeña empresa-- y que resolviera
de una vez por todas lo que es la incomunicación viaria de la comarca de
Ferrol Terra. Eso se tiene que expresar en una acción contundente,
enérgica, por parte del conjunto de las administraciones y, por supuesto,
del Gobierno de la nación, en todos los sentidos, en resolver, rematar la
autovía Fene-Ferrol, elaborar el plan de accesos a la ciudad, el tema de
Renfe, de Feve, todo lo que es la vía de comunicación. Esto no lo ha
resuelto al día de hoy el Gobierno.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Meyer, le
ruego vaya concluyendo.




El señor MEYER PLEITE: Voy terminando, señor presidente.

Bien por la vía de declarar zona urgente, bien por otras, es necesaria
una actuación contundente. Esto es lo que reclama la comarca de Ferrol
Terra, las instituciones y el conjunto de las personas que pueden
representar el conjunto de la actividad económica y social, de la
comarca.

Por tanto, nosotros entendemos y estamos de acuerdo con el contenido de
la interpelación, la consideramos muy oportuna, permite discutir esto en
la Cámara, estamos de acuerdo con la descripción que ha hecho el
representante del Bloque Nacionalista Galego y esperamos que en la moción
consiguiente a esta interpelación seamos todos capaces de concretar las
acciones suficientes y necesarias para que, de una vez por todas, la
comarca de Ferrol Terra salga de una situación de atraso y marginación
respecto de la propia Galicia y respecto del conjunto del Estado.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Meyer.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Borreiros.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Meyer.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Borreiros.




El señor BORREIROS FERNANDEZ: Gracias, señor presidente. Voy a intervenir
desde el escaño.

Pasado mañana se cumple un mes desde que en la ciudad de Ferrol se
produjo un desastre. No voy a entrar ahora en detalles, pero lo que sí
tengo que decir es que, después de 30 días, el Gobierno aún no ha hecho
una valoración de las responsabilidades. Ha transcurrido un mes después
de una situación de emergencia y ha colocado a la ciudad de Ferrol en una
situación de comunicaciones exactamente igual que hace 30 años. Quiero
decirles a ustedes que hay una cosa que me maravilla del Partido Popular
y es que no haya trascendido las fronteras comarcales de Ferrol y su área
metropolitana, prácticamente ni siquiera medios de comunicación
regionales. En este momento, y son datos de hoy de la asociación de
comerciantes de Ferrol, por tanto no del PSOE, sino de una asociación de
comerciantes de clase media ferrolana, se valoran las pérdidas este mes
en el 40 por ciento, estando las del comercio ferrolano en unos 3.000
millones de pesetas, dentro de una ciudad que, como bien se ha dicho
anteriormente, está en declive.

Hay una pérdida de 30.000 compradores en un mes y esto no ha salido en
los medios de comunicación nacionales. Tengo que decir que los
socialistas, desde el día 13, no hemos hecho alarmismo, sino que hemos
prestado toda nuestra colaboración, cooperación y ánimo constructivo al
Gobierno, al Gobierno autonómico, al Gobierno local y, por supuesto, al
Gobierno de la nación. Situándonos en hace 30 años, también tenemos que
decir que si es malo el alarmismo para nosotros, es mucho peor el
partidismo, el partidismo cuando se viste de una túnica populista, como
ha hecho el Partido Popular, tanto el Gobierno de la nación como el
Partido Popular en Galicia y en Ferrol.

Nosotros, después de las tres intervenciones del ministro de Fomento en
esta Cámara, nos sentimos decepcionados. En primer lugar, no adelantó
nada nuevo que no se haya dicho el día 16. Hoy no se comprometió a hacer
los viales de la autovía Fene-Ferrol --tenía voluntad--, y le tengo que
recordar que desde que usted es ministro el anteproyecto de esa autovía
está en un cajón. De hecho, este año en los presupuestos van menos de 200
millones para esa autovía; por tanto, no había voluntad.

Así pues, la responsabilidad es importante. Como reacción a este
desastre, a esta emergencia hubo una avalancha popular, una avalancha
popular que pasa desde la presencia del delegado del Gobierno en Galicia
hasta el señor Romay, el Director General de Carreteras y el señor Fraga
Iribarne. El señor Fraga, al final, dice que acudirá a Madrid para que
las cosas queden en su sitio; viene a Madrid y dice que habló con Aznar
las cosas que eran imprescindibles. En los medios de comunicación, en la
rueda de prensa que dio no habló de Ferrol y lo que dijo de hablar con el
ministro de Fomento era que se iba a hacer la autovía. La autovía estaba
prevista en el Plan de Infraestructuras, pero lleva un retraso de dos
años.

¿Por qué se produce esta cuestión? Nosotros creemos que el Partido
Popular ha fallado una estrategia en la ciudad de Ferrol, porque ha
intentado desde



Página 7004



el primer momento, en primer lugar, restar importancia a una catástrofe y
no ha declarado zona de emergencia cuando lo han pedido no sólo los
partidos políticos, excepto el Partido Popular, sino incluso todos los
sectores sociales y demás partidos, asociaciones de empresarios, entre
otros la Unión de Empresarios de la CEOE de Ferrol, sindicatos, etcétera,
para que no trascendiera del territorio. Parece que es algo normal en una
ciudad, un interland de 200.000 habitantes, con un tráfico individual de
más de 135.000 personas y más de 40.000 vehículos que pasan por el puente
de As Pías; parece que en Ferrol es normal.

En ese ánimo constructivo, nosotros pensamos que un desastre un Gobierno
y un partido responsable tienen que convertirlo en algo positivo y algo
positivo es decir aquí hay un desastre, vamos a declarar zona de
emergencia y vamos a valorar los incentivos, las ayudas, las prestaciones
necesarias para que los ciudadanos dentro de la miseria actual, de la
situación actual de enfado y de pérdidas económicas, y no quiero
exagerar, se sientan sosegados, pacíficos y tranquilos porque el Gobierno
y los poderes públicos, la Administración pública va a responder a la
situación actual. Hasta ahora no se ha dado. Precisamente, hace una
semana en la toma de posesión del comisario de policía el delegado del
Gobierno dijo a los medios de comunicación, consta en toda la prensa
regional y los diputados, colegas y compatriotas míos lo saben, que
estaba en contra, y el Gobierno estaba en contra de que se declarara zona
de emergencia y a los dos minutos, cuando llega un personaje del Partido
Popular, declara que está tramitando la zona de emergencia. Usted negó
hoy aquí la zona de emergencia y yo quiero ver al delegado del Gobierno,
al alcalde del Ferrol, hoy en minoría precisamente por este tema, para
que nos explique en este fin de semana si está tramitado o no.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Borreiros, le
ruego vaya concluyendo.

El señor BORREIROS FERNANDEZ: Para acabar, tengo que decirle que espero
que en este tiempo --que es un mes--, en este afán de convertir en
cuestión positiva una cuestión de desastre y emergencia, ustedes tomen
nota de lo que dice la oposición y de lo que dicen los sectores sociales,
no sólo los sectores tradicionalmente ligados a las luchas sindicales y
sociales, sino los propios empresarios --teóricamente, ustedes debían
representar a un buen número de ellos--, que les están pidiendo, al igual
que el resto de la oposición, que declaren a Ferrol zona de emergencia y
que agilicen el tema de las infraestructuras. Usted aquí dijo que se iba
a hacer el puente. ¡Sólo faltaría, señor ministro! Sólo faltaría que un
Gobierno serio y responsable --acabo, señor presidente; muchas gracias,
es la primera vez que intervengo-- viniera a la Cámara a decir que no se
iba a reponer un puente que lleva construido 30 años.

Muchas gracias. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y
Lozana): Muchas gracias, señor Borreiros.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muchas gracias, señor
presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Popular también entiende que es oportuna
la interpelación presentada por el Bloque Nacionalista Galego, que ha
dibujado un panorama de la comarca de Ferrol Terra realmente lamentable y
que, en gran parte, hay que compartir porque, efectivamente, la comarca
de Ferrol Terra lleva muchísimos años abandonada. Si algunos gobiernos se
hubieran dedicado a que no hubiera solamente esa vía de penetración --del
año 1968--, probablemente tendríamos autovías terminadas en las que no
habría ningún problema porque ese puente hubiera tenido el accidente que
ha tenido. Seguramente que sí. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
Pero lo que es bien cierto, señorías, es que a este Gobierno no se le
puede acusar de no haber tomado iniciativas y respuestas contundentes
--como decía algún gaditano que ya no está presente, representante de
Izquierda Unida--, porque sí las ha tomado. Y hay que tener en cuenta que
esa avalancha de personajes del Partido Popular que ha citado mi
compañero el señor Borreiros, diputado por la ciudad de Ferrol, también
como yo (que era el delegado del Gobierno en Galicia, que era el director
general de Carreteras --que estaba allí el mismo día 13 por la mañana--,
que era el conselleiro de Obras Públicas de la Xunta de Galicia), si no
llegan a haber estado, habría que ver lo que dirían ustedes y lo que
diría la plataforma ferrolana. Realmente han estado donde tenían que
estar, con todos los ferrolanos, precisamente donde no estuvo durante
muchos años ningún responsable de ningún Gobierno socialista para ver qué
era lo que estaba pasando en la comarca de Ferrol Terra. Eso es lo que
hay que recordar en esta Cámara también. (Rumores.)
Para no entrar en un debate más amplio de lo que es la situación
industrial de la comarca de Ferrol Terra --que yo comparto con el señor
del Bloque Nacionalista Galego, y aquí mismo lo hemos planteado--, sólo
diré que también es cierto que este Gobierno ha empezado a tomar, con
seriedad, las medidas necesarias para empezar a sacar adelante una ciudad
que estaba condenada al fracaso y empezar a poner en pie medidas que han
sacado adelante a la Empresa Nacional Bazán. Gustará o no, pero ahí están
las cuatro fragatas y una segunda LPD. Gustará



Página 7005



o no lo que se está haciendo en Astano, pero no está cerrado, como era la
previsión del Gobierno socialista para el día 1º de enero del año 1997.

Será verdad o no, pero ahí está la realidad de este Gobierno, con las
inversiones que ha realizado. Y eso no lo puede negar nadie, porque para
eso están los Diarios de Sesiones de esta Cámara, desde el año 1989, en
que yo, por lo menos, accedo a este Congreso como diputado por primera
vez. Por lo tanto, este Gobierno sí se ha tomado en serio los problemas
de la comarca de Ferrol.

Dejando al margen los problemas industriales y la comarca de Ferrol Terra
--que habrá tiempo de tratarlos en multitud de iniciativas que se vienen
presentando--, vamos a los hechos que dieron lugar al accidente del
Discoverer-Enterprise, de la plataforma petrolífera que se construye en
Astano. ¿Qué medidas ha tomado el Gobierno? En primer lugar --por
supuesto y como no faltaba más--, la reconstrucción del puente. Pero no
sólo la reconstrucción del puente As Pías como estaba, sino la
reconstrucción con cuatro carriles y, además, con otra serie de ventajas,
como es, por ejemplo, el carril de bicicletas y el que tenga las
barandillas correspondientes. Esas son las medidas que ha tomado la
Administración central del Estado, pero también se han tomado medidas
desde el punto de vista de la finalización definitiva de una autovía que
ustedes dicen que tenían, seguramente como la transcantábrica, que ni
siquiera estaba en el Plan director de infraestructuras. De manera que
dejen ustedes de tomar el pelo a los ferrolanos diciendo que harían en
este momento lo que no han hecho durante catorce años de gobierno.

Nosotros estamos dispuestos a aceptar todas las propuestas que se hagan
razonablemente, pero no a venir a cargar sobre un Gobierno que no lleva
ni dos años lo que no ha hecho el Gobierno socialista durante catorce
años. (Una señora diputada pronuncia palabras que no se perciben.)
Durante catorce años, nada más, señorías, y usted pasee por Ferrol cuando
quiera, yo la invito, que soy tan ferrolano como el señor Borreiros y
padezco como él la catástrofe que ha sufrido esa comarca con un Gobierno
socialista durante catorce años. (Aplausos.) El Gobierno ha adoptado la
medida de la reconstrucción del puente, la medida de la finalización de
la autovía y, además, se han incrementado las líneas de ferrocarril,
pasando de 6 a 38. Da esa casualidad, y da la casualidad de que el
Gobierno autonómico ha asumido el coste para que ése transporte sea
gratuito; ha hecho exactamente lo mismo con las lanchas a las que se
refería el señor del Bloque Nacionalista Galego, nuestro compañero
Francisco Rodríguez; pero es que, además, el Gobierno central, con la
Xunta de Galicia, han acelerado todos los trámites para que la
reconstrucción de este puente se haga en un tiempo récord, y el tiempo
dará la razón al Gobierno del Partido Popular que ha venido tomando estas
medidas.

Pero no es cierto que no se haya declarado zona de emergencia; lo que es
real es que no existe en ninguna parte la zona de emergencia. Lo que
existe es una situación de emergencia que da lugar, según las leyes que
están en vigor por los gobiernos socialistas, a la adopción de tres tipos
de cuestiones.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Fernández de
Mesa, le ruego que vaya concluyendo.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Voy concluyendo, señor
presidente.

La declaración de zona catastrófica, que es para otro sentido; el estado
de alarma, que tampoco es para esta cuestión, o la tramitación de
emergencia, que es lo que dice exactamente el acuerdo del Consejo de
Ministros, porque de lo contrario no se hubieran podido contratar las
obras de este puente por la vía de emergencia, porque se han saltado
todos los trámites precisamente acudiendo al artículo 73 de la Ley de
Contratos del Estado.

Y tampoco es cierto, señoría, que no se haya solicitado la declaración de
una zona de emergencia por parte del Ayuntamiento de Ferrol, y no
precisamente la semana pasada con motivo de la toma de posesión del nuevo
jefe superior de policía de la ciudad de Ferrol. Está, desde el día 3 de
febrero del año 1998, presentado en la subdelegación del Gobierno de La
Coruña... (El señor Borreiros Fernández: Con el voto en contra del PP.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Borreiros, le
ruego guarde silencio.

Señor Fernández de Mesa, vaya concluyendo.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muy bien, en la delegación del
Gobierno de Galicia da la casualidad de que es con el voto en contra del
Partido Popular, pero está firmado por el alcalde del Partido Popular,
que solicita que se inicien los expedientes que procedan para evaluar y
ejecutar las actuaciones pertinentes que contemplen las reparaciones de
los daños producidos por la plataforma que se está construyendo en
Astano, y dice: lo que viene produciendo importantes perjuicios a la
población, dificultando su movilidad para actividades laborales o
sociales, así como graves consecuencias económicas para los diferentes
sectores empresariales de la zona cuya actividad se está viendo
seriamente afectada.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Fernández de
Mesa, S. S debe concluir.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Concluyo, señor presidente.

Por lo tanto, estamos abiertos a cualquier propuesta seria y razonada que
se quiera hacer, a lo que no estamos dispuestos es a votar en esta
Cámara, para hacer



Página 7006



una pantomima, aquellas medidas que este Gobierno con diligencia ya ha
adoptado para Ferrol y su comarca. Todo lo que sea nuevo se estudiará y
votará aquí; no entraremos en todo lo que sea reiterar demagógicamente lo
que el Gobierno ha hecho y respaldaremos la actuación que ha hecho el
Gobierno en estos momentos.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández de Mesa.

El Pleno se reanudará mañana a las nueve de la mañana.

Se suspende la sesión.




Eran las nueve y diez minutos de la noche.