Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 118, de 19/11/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1997 VI Legislatura Núm. 118
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 114
celebrada el miércoles, 19 de noviembre de 1997
ORDEN DEL DIA:
Dictámenes de Comisiones sobre iniciativas legislativas:
--Proyecto de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1998. (número
de expediente 121/000082) (Continuación.) (Página 6118)
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
SUMARIO
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
Dictámenes de comisiones sobre iniciativas legislativas (Página 6118)
Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1998.
(Continuación.) (Página 6118)
Entes públicos (Página 6119)
El señor Alcaraz Ramos, del Grupo Mixto, pide que se den por defendidas
todas las enmiendas presentadas por el Partido Democrático de Nueva
Izquierda a este conjunto de entes públicos, limitándose en este momento
a analizar con algún detalle las referidas a Radiotelevisión Española y a
hacer alguna alusión a la Agencia Efe. A su modo de ver, Radiotelevisión
Española debía cumplir la doble función de ser elemento de garantía de
derechos fundamentales en la sociedad de información y, al mismo tiempo,
eje vertebrador y organizador del mercado de las comunicaciones en España
desde una apuesta firme por la primacía de lo público frente a otros
intereses. Por otra parte Radiotelevisión Española, junto a un sistema
educativo general, se convierte en la pieza fundamental de difusión
cultural e incluso educativa en el conjunto del pueblo español.
Teniendo en cuenta esa doble función, afirma que le producen profundo
sonrojo los presupuestos presentados, y de ahí la enmienda de devolución
que formula a los mismos. Muestra su sorpresa por el hecho de que el
director general del Ente Público pida una subvención de 11.000 millones
de pesetas cuando, según las previsiones, para finales de 1998 la deuda
de Radiotelevisión Española ascenderá a cerca de los 600.000 millones, en
un agujero sin fondo, que pone en peligro la propia existencia de la
radio y la televisión públicas de ámbito estatal.
La pasividad del Partido Popular y el Gobierno en esta cuestión sólo
puede entenderse como algún tipo de maniobra encubierta para aprobar una
posible privatización que de hecho ya se viene realizando con el desvío
hacia empresas privadas de la producción de programas que podrían
acometer los trabajadores de la casa. Mientras tanto, parece que la única
salida que se les ocurre al Gobierno y a la Dirección General es la
reducción de la plantilla. De ahí que hayan presentado también un
conjunto de enmiendas por un importe total de 133.000 millones para ir
sufragando la deuda histórica acumulada.
Respecto a la Agencia Efe, si bien la situación no es tan grave en
términos cuantitativos, sí lo es en términos cualitativos, ya que la
deuda de la empresa sigue incrementándose y todo parece ir hacia un
recorte de plantilla como única solución posible.
El señor Alcaraz Masats defiende las enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida. Muestra su preocupación con respecto al futuro de Radiotelevisión
Española a la vista de los presupuestos presentados, que pueden dar lugar
a que, a finales de 1998, la deuda acumulada esté cercana a los 600.000
millones de pesetas. Su preocupación aumenta si se tiene en cuenta que,
sin haber diseñado el modelo futuro de Televisión Española, se introduce
el debate sobre un expediente de regulación de empleo que puede afectar a
1.500 trabajadores. Alude asimismo al carácter fuertemente bipartidista
de los informativos de la radiotelevisión pública, que no tienen en
cuenta al resto de las fuerzas políticas. Cree, en consecuencia, que es
necesario un pacto de Estado que debe comenzar por el modelo de
financiación, para lo que presenta dos enmiendas importantes; una que
afecta al presupuesto de Radio Nacional y que supone 13.761 millones, y
otra al de televisión, introduciendo una partida de 133.000 millones para
comenzar a parar la grave deuda del Ente. Asimismo introducen a través de
otra enmienda la cifra de 3.325 millones de pesetas para la construcción
de una serie de centros territoriales en distintas comunidades autónomas.
Finalmente, cree que debe apostarse por una televisión de calidad, para
lo que propone un traspaso interno de cantidades, llevando a la
producción propia 20.413 millones de pesetas. Concluye el señor Alcaraz
haciendo una breve referencia a las enmiendas presentadas a los
presupuestos de Correos y Teléfonos, Sepes y Efe, para incentivar estos
organismos autónomos.
La señora Conde Gutiérrez del Alamo defiende las enmiendas del Grupo
Socialista. Anuncia que centrará su intervención en las enmiendas
formuladas a Radiotelevisión Española, dando por defendidas las referidas
a los demás entes públicos.
Respecto a los presupuestos de Radiotelevisión Española señala que lo
primero que sorprende es que no van encaminados a solucionar, o al menor
a paliar, los grandes problemas financieros del Ente, tratándose de unos
presupuestos que carecen del rigor y la austeridad necesarios para una
empresa en crisis. También le sorprende que se presenten unos
presupuestos que son lo contrario de lo que el Partido
Popular venía diciendo durante los catorce años del Gobierno socialista,
ya que no intentan sanear las cuentas ni agilizar los recursos ni aclarar
nada de nada. Se pregunta a qué responde esta política presupuestaria sin
ningún rigor en el gasto y sin el más mínimo esfuerzo en los ingresos,
frente a una deuda cercana a los 600.000 millones. A su juicio, la
respuesta puede ser sencilla y evidente y consiste en que al Gobierno del
Partido Popular no le preocupa ni le importa nada el futuro de la radio y
la televisión públicas, ya que su estrategia mediática va dirigida a la
compra y control partidista de la mayor parte de los medios de
comunicación, tanto públicos como privados.
Añade que el Partido Socialista sí cree en la radio y la televisión
públicas y quiere contribuir a una solución de futuro. Por ello,
presentan unas enmiendas que piensan que son perfectamente asumibles por
su carácter moderado y positivo, explicando el contenido de ellas.
En turno en contra de las enmiendas defendidas anteriormente,
intervienen, en nombre del Grupo Popular, el señor Peñalosa Ruiz. Expone
que sólo se referirá al Ente Público Radiotelevisión Española, dando por
reproducidas las palabras que respecto a los demás entes, empresas
públicas y sociedades estatales, se expusieron en los debates de
Comisión. Anuncia que, en todo caso, el voto del Grupo Popular será
negativo respecto de todas esas enmiendas. También votarán en contra de
las enmiendas al presupuesto de Radiotelevisión Española, porque dejando
a un lado algunas objeciones formales que podrían esgrimir y aun
reconociendo la mejor voluntad con que fueron presentadas, no son
partidarios del procedimiento financiero que contienen esas enmiendas. En
su opinión, el presupuesto de Radiotelevisión Española para 1998
presentado por el Gobierno otorga la capacidad financiera suficiente a
Radiotelevisión Española para acabar siendo líder del sector audiovisual
español el próximo ejercicio. No es necesario, por tanto, propagar
ninguna alarma. Añade que el Estado reconoce la deuda general en
Radiotelevisión Española, pero no la asume, tratándose de un ejercicio
presupuestario que necesariamente debe ser de transición, puesto que
todos los grupos de la Cámara se han propuesto alcanzar un gran acuerdo y
definir el sistema de financiación del Ente Público para el futuro,
garantizando una estabilidad económica y una normalidad presupuestaria
que hoy no existen.
Termina mencionando el carácter innovador y riguroso de los presupuestos
presentados, con un descenso de los gastos y aumento de los ingresos,
razones por las que su grupo los apoyarán sin reservas, no pudiendo
aceptar las enmiendas presentadas a los mismos porque no sirven para
resolver los problemas de financiación existentes.
Replican el señor Alcaraz Ramos y la señora Conde Gutiérrez del Alamo,
duplicando el señor Peñalosa Ruiz.
Título VII y Secciones 32 y 33 (Página 6126)
El señor Ministro de Administraciones Públicas (Rajoy Brey) presenta, en
primer lugar, los presupuestos de la sección 32, que incluye los recursos
que desde la Hacienda del Estado se destinan a financiar las
administraciones territoriales a través de transferencias corrientes,
capítulo 4, y de capital, capítulo 7. Los créditos incluidos en esta
sección ascienden a tres billones 423.581 millones de pesetas, y se
pueden distinguir cuatro tipos de transferencias: las destinadas a las
comunidades autónomas por participación en los ingresos del Estado; las
destinadas a corporaciones locales por participación en los ingresos del
Estado; otras transferencias a comunidades autónomas y corporaciones
locales; y transferencias a empresas públicas dependientes de las
comunidades autónomas.
A continuación hace una breve referencia al nuevo modelo de financiación
autonómica que ha entrado en vigor este año para el quinquenio 1997-2001,
aprobado por el Consejo de Política Fiscal y Financiera el 23 de
septiembre de 1996, que refuerza los principios constitucionales de
autonomía financiera y solidaridad e introduce la corresponsabilidad
fiscal de las comunidades autónomas. Recuerda a este respecto que las
comunidades autónomas de régimen común, en uso de su autonomía, se
pronunciaron en las comisiones mixtas de transferencias sobre la
aceptación o no del nuevo sistema de financiación y que doce de las
quince comunidades de este régimen asumieron el nuevo modelo y tres lo
rechazaron, por lo que las aportaciones fueron desglosadas para el
ejercicio 1998 en diferentes conceptos que pasa a detallar.
Resalta como novedad de la sección 32 la no inclusión del tramo
autonómico del IRPF por considerar que es un recurso propio de las
comunidades autónomas, de manera que sus rendimientos se transferirán
directamente a éstas por la Agencia Estatal Tributaria, en cuya gestión
participan las comunidades autónomas.
A continuación explica el contenido de los diferentes programas que
abordan las transferencias a las comunidades autónomas y a las
corporaciones locales, como son los programas 911.D y 912.C. Asimismo
hace una breve referencia a la sección 33, del Fondo de Compensación
Interterritorial, regulado por la Ley 29/1990, de 26 de diciembre, que
tiene por finalidad, según el artículo 158.2 de la Constitución, corregir
los desequilibrios económicos interterritoriales y hacer efectivo el
principio de solidaridad. Para ello los recursos del fondo se destinan a
financiar proyectos de inversión a efectuar por la comunidad autónoma que
promueva directa o indirectamente la creación de renta y riqueza en el
territorio beneficiario. La adscripción de los recursos del Estado a los
distintos proyectos se efectúa de común acuerdo entre la Administración
del Estado y la comunidad autónoma, en el seno del comité de inversiones
públicas. Resalta el hecho de que el criterio que se ha elegido para la
aplicación del principio de solidaridad en aquellas comunidades autónomas
menos desarrolladas, considerando como tales aquellas cuya renta por
habitante es inferior al 75 por ciento de la media comunitaria, es
coincidente con el establecido por la Unión Europea para seleccionar las
regiones Objetivo 1, lo que ha proporcionado una mayor coherencia entre
ambos fondos regionales. Explica pormenorizadamente el funcionamiento de
este Fondo de Compensación Interterritorial, su cuantía y distribución, y
finaliza su intervención recomendando una vez más a las comunidades
autónomas que no han aceptado el modelo de financiación para el
quinquenio 1997-2001, que lo aprueben en las comisiones mixtas.
Para defender las enmiendas de Iniciativa per Catalunya-Els Verds a los
artículos del título VII, relativo a las corporaciones locales,
interviene la señora Rivadulla Gracia, del Grupo Mixto. Expone que las
enmiendas 204 y 205 hacen referencia al establecimiento de un interés de
demora del 7,5 por ciento cuando se produzcan retrasos en las entregas a
cuenta y en el pago de la liquidación definitiva. En la enmienda 206
instan al Gobierno a que se establezcan subvenciones a las entidades
locales por los servicios de transporte colectivo urbano; en la 208 a que
se establezca para los municipios la participación específica del 75 por
ciento de la recaudación del Impuesto sobre primas de seguros; en la 209
a la actualización en un 2,1 por ciento del Impuesto sobre vehículos de
tracción mecánica y en la 211 a que se establezca una compensación sobre
los beneficios fiscales de que disfrutan las autopistas de peaje en el
IBI.
El señor Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
enmiendas de Nueva Izquierda. Considera que las previsiones
presupuestarias relativas a la financiación municipal son insuficientes y
es necesaria una doble acción: en primer lugar, una mayor dotación de los
créditos presupuestarios destinados a la financiación municipal y, en
segundo lugar, un incremento de la entrega a cuenta que se hace a los
municipios en relación con los ingresos del Estado. También expone una
serie de enmiendas encaminadas a mejorar la financiación de las
comunidades autónomas y destaca la 441 que se refiere al País Valenciano
y tiene como objetivo establecer una dotación de 25 millones para cubrir
uno de los aspectos del plan de normalización lingüística.
Al no estar presente la señora Rahola i Martínez, se dan por decaídas sus
enmiendas.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme) del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego al título VII.
Anuncia que retira la enmienda número 110, y respecto a la 111, que hace
referencia al artículo 86.3, propone aumentar la cantidad que está
prevista por el Gobierno para dotar el Fondo de Compensación
Interterritorial hasta 150.000 millones.
El señor Ríos Martínez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, interviene para defender sus enmiendas a las secciones 32 y 33.
Pone de relieve en primer lugar la tranquilidad de que se disfruta en el
hemiciclo siendo, sin embargo, las secciones 32 y 33 de las más
necesitadas de debate y mejora. Tiene la impresión de que la sección 32
es más una compra de apoyos y voluntades que una ordenación racional del
modelo de Estado.
A continuación afirma que el mayor rechazo que le produce a su grupo la
propuesta de financiación de las comunidades autónomas y de la vida local
es el déficit de financiación de las corporaciones locales, y hace una
serie de preguntas sobre la potenciación de los municipios de cara a un
futuro diseño de pacto local. Asimismo, opina que uno de los defectos de
los que adolece la financiación autonómica es la no actualización de la
variable de población, y tiene la impresión de que se pactan fuera cosas
que deberían debatirse en el Parlamento. Solicita 100.000 millones para
que la variable de población se tenga en cuenta y se haga frente a los
compromisos de la deuda histórica con Andalucía y Extremadura y no
considera válido el argumento de que el Estado no puede estar en deuda
consigo mismo. Se refiere al fondo de nivelación y al desarrollo del
artículo 15 de la Lofca y muestra su rechazo ante la imagen que se da de
que unos se benefician y se llevan el dinero porque apoyan al Gobierno y
otros no. Opina que esto se solucionaría poniendo encima de la mesa todos
los recursos y aplicando criterios comunes para su reparto.
Para la presentación y defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista del Congreso interviene la señora Rubiales Torrejón. Recuerda
en primer lugar que en el debate de los presupuestos del año pasado, al
que siguió el de la reforma de la Lofca y el de la Ley de Cesión de
Tributos, su grupo parlamentario formuló toda clase de críticas al nuevo
modelo de financiación autonómica, reiterándolas hasta la saciedad
posteriormente. Añade que la reforma de la financiación autonómica les
parecía y les parece de dudosa constitucionalidad porque viola de forma
evidente lo establecido en el título VIII de la Constitución y las
limitaciones que al legislador del Estado le imponen los estatutos de
autonomía. De todas formas, los recursos de constitucionalidad ya están
presentados y será el Tribunal Constitucional el que se pronunciará sobre
ello, aunque su grupo reitera su voluntad de llegar a un acuerdo para
conseguir un funcionamiento estable del Estado de las autonomías.
Por otra parte opina que el modelo de financiación autonómica, que no
gusta a nadie, ni siquiera a los socios parlamentarios del grupo que
apoya al gobierno, no ha entrado en vigor este año ni entrará el año que
viene, porque las comunidades autónomas no han asumido las competencias
educativas, condición para la cesión del 30 por ciento del IRPF. La
señora Rubiales hace una serie de reflexiones sobre este modelo de
financiación autonómica y sobre el que su grupo consensuará el día en que
gobierne.
A continuación defiende la enmienda 1193, en donde se fija con carácter
provisional, y hasta que haya acuerdo de las respectivas comisiones
mixtas, los recursos de las comunidades autónomas que no hayan aceptado
el modelo de financiación mediante la fijación de un crédito
presupuestario que responda a los requerimientos de la Lofca, así como la
enmienda 1194, que hace referencia a la actualización de la variable de
población, y las 1195 y 1418, que pretenden el reconocimiento de la deuda
histórica de Andalucía y Extremadura.
Para fijar su posición en relación con las enmiendas presentadas
interviene la señora Fernández González, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso. Manifiesta que hay una clarísima interconexión entre las
enmiendas formuladas al título VII y las formuladas a las secciones 32 y
33, por lo que considera lógico que se tramiten conjuntamente. Comienza
fijando su posición en relación con las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista y considera que la defensa hecha por la señora Rubiales ha
sido similar a la formulada en Comisión, donde el Grupo Parlamentario
Popular ya dejó claro que no creía que estuviera cometiendo una
incoherencia política ni había razón alguna para apoyar sus enmiendas.
Añade que estas enmiendas giran en torno a lo que se denomina variable de
población, tratando de desvirtuar lo que fue un pacto de financiación
autonómica, pero comprende que sea difícil justificar públicamente que
tres comunidades autónomas que no se han adherido al modelo de
financiación autonómica recibirán menos dinero a través de los mecanismos
que se han establecido, uno de los cuales es una prórroga del sistema de
financiación anterior.
En cuanto a la enmienda del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida sobre el Fondo de Compensación Interterritorial, manifiesta que ha
habido un incremento del 2,3 por ciento y de un 20 por ciento en el fondo
de nivelación.
Sección 22 (Página 6137)
El señor Ministro de Administraciones Públicas (Rajoy Brey) presenta los
presupuestos de la sección afirmando que la misma participa, como no
podía ser de otra manera, de la austeridad que preside la política
presupuestaria del Gobierno desde mediados de 1996, política que ha
posibilitado que nuestra economía haya entrado en una fase de crecimiento
estable y de creación de empleo. Recuerda, por otra parte, que su
departamento, con la entrada en vigor de la Ley de Organización y
Funcionamiento de la Administración General del Estado y el consiguiente
proceso de adaptación de la estructura periférica del modelo autonómico,
ha asumido nuevas competencias que traen consigo la transferencia de
créditos de otros ministerios, por lo que no resulta homogéneo hacer una
comparación entre los presupuestos vigentes y los del próximo año.
Hecha la aclaración anterior, expone que la actividad ministerial se
orientará a mejorar e impulsar la actividad y eficacia de los servicios
públicos, la racionalización, profesionalización y modernización de la
Administración general del Estado; afianzar los principios de
coordinación y cooperación con las comunidades autónomas; reforzar el
papel de las entidades locales en el Estado autonómico y la formación del
personal de las administraciones públicas y protección social de los
funcionarios civiles del Estado. Para alcanzar las metas señaladas
contará con un presupuesto total, sin consolidar, de 230.000 millones de
pesetas, que se gestionará tanto por el departamento propiamente dicho
como por los organismos autónomos a él adscritos.
A continuación procede el señor Ministro a exponer con detalle los
numerosos programas que integran
la sección y cuantías asignadas a los mismos para concluir reiterando que
se trata de unos presupuestos austeros pero suficientes para realizar las
tareas que tiene encomendadas.
El señor Peralta Ortega, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende las
enmiendas presentadas. En primer lugar, solicita una mayor dotación
presupuestaria de 10.000 millones de pesetas en materia de cooperación
por parte del Estado con las corporaciones locales, refiriéndose en las
demás enmiendas a problemas específicos de la normalización lingüística
en las comunidades autónomas que tienen lengua propia.
El señor Ríos Martínez defiende las enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida para intentar corregir los defectos de que adolece la sección.
Justifica dichas enmiendas, en primer lugar, porque tratándose de un
ministerio que tiene una permanente relación con la función pública no ha
existido un diálogo ni negociación fluidos con los agentes de dicha
función pública. Respecto a la integración de la Administración
periférica afirma que es muy mecánica, limitándose a producir un trasvase
de un personal directivo de distintos ministerios al de Administraciones
Públicas. Se incorpora, por otra parte, a esta sección el programa 121.D,
de apoyo administrativo al jefe del Estado cuando no ve razones para que
dicho programa figure aquí. En cuanto al programa de cooperación local
califica de escasa la propuesta que se hace a través del programa 912.B.
Finalmente, el Grupo Popular anunció que se iba a conseguir una
Administración con más transparencia y un funcionamiento más coordinado,
pero nada de esto observan en la práctica.
El señor Morlán Gracia defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista. Califica de mortecina la intervención del señor ministro,
como en general ocurre con todo el debate de los presupuestos,
renunciando a entrar en ninguna batalla de cifras que ya fueron objeto de
debate en Comisión. Incluso el Grupo Popular se ampara en el turno de
fijación de posiciones para hacer auténticas manifestaciones en contra de
las enmiendas sin tener la valentía y gallardía de utilizar el turno en
contra para poder replicarle los enmendantes.
Señala que a esta sección han presentado una enmienda de totalidad y
varias parciales que amparan en diversas razones. En primer lugar, porque
no ven claridad en la planificación de la incorporación de la
Administración periférica a las dependencias del Ministerio de
Administraciones Públicas. Temen también que pueda producirse una fuerte
confusión funcional y jerárquica entre los órganos provinciales y los
autonómicos dependientes de las organizaciones del Gobierno y los propios
ministerios y de estos entre sí, con el resultado de que los funcionarios
ignoren de quién van a depender, qué tipo de trabajo van a realizar y
dónde van a estar ubicados.
Existen, por otro lado, razones para estar en desacuerdo con el
presupuesto de cooperación local, dada su grave insuficiencia económica.
A ello se añade la falta de previsión presupuestaria para continuar con
la modernización de la Administración pública y la mejora de la calidad
de los servicios. En cambio, en materia de altos cargos no sólo no se ha
reducido su número, sino que incluso ha aumentado en 494, con niveles de
28, 29 y 30. Igualmente han faltado criterios sobre retribuciones
quedando en el olvido la anunciada paga extraordinaria no consolidable
para que no perdiesen poder adquisitivo. Por el contrario, se incrementan
los sueldos de los secretarios de Estado muy por encima del 2,1 por
ciento, invirtiendo la pirámide funcionarial.
Por último, de los presupuestos presentados no se deduce que vaya a haber
un pacto local, en el que el Partido Socialista sí está interesado, a lo
que cabe añadir el incumplimiento del compromiso de remitir es el mes de
noviembre el Estatuto de la Función Pública a la cámara.
Por todo lo expuesto el Grupo Socialista votará en contra de la sección.
En turno de fijación de posiciones interviene la señora Fernández
González, del Grupo Popular. Expone que, a la vista de la exposición
brillante, precisa y objetiva realizada por el ministro de
Administraciones Públicas, poco más tiene que añadir, aclarando al señor
Morlán que las intervenciones no tienen por qué ser divertidas o
entretenidas, sino eficaces, como ha sido la del señor Rajoy, que se
puede sentirse satisfecho de la propuesta presentada a esta Cámara.
Respecto a las enmiendas de totalidad de Izquierda Unida, legítimas desde
el punto de vista político, a su juicio son desafortunadas desde el punto
de vista de la justificación. Han hablado de insuficiencia presupuestaria
cuando ésta es, en opinión del Grupo Popular, la consigna adecuada para
permitir que la Administración periférica del Estado tenga un nuevo
enfoque con una nueva adscripción y una integración hasta ahora
inexistente de las delegaciones territoriales de toda la Administración
del Estado y de sus organismos autónomos.
En definitiva, se hallan ante un departamento ministerial que ha
realizado un planteamiento político innovador muy importante para la
buena marcha
de la Administración pública, con la aplicación y desarrollo de la
Lofage. Por todo ello rechazarán las enmiendas presentadas a la sección,
a cuyo presupuesto prestan la más absoluta conformidad.
Sección 14 (Página 6145)
El señor Ministro de Defensa (Serra Rexach) presenta el presupuesto de la
sección 14 para el próximo año y manifiesta que éste pretende ser
ajustado, realista y de futuro. Contará para ello con un total de 897.429
millones de pesetas, lo que supone un crecimiento del 3,2 por ciento
respecto del ejercicio actual de 1997 y, por lo tanto, una vez descontada
la inflación, los recursos asignados a Defensa crecen en términos reales
tras largos años de disminución. De todas formas es consciente de la
necesidad de mantener la línea de austeridad y rigor presupuestario y
contribuir así a la reducción global del déficit de cara a la Unión
Monetaria.
A continuación explica el contenido de los distintos capítulos de gastos,
inversiones, modernización del material, transferencias a organismos
internacionales y programas esenciales para la defensa, que tendrán una
importantísima repercusión en la economía nacional, asegurando miles de
horas de trabajo.
Termina su intervención diciendo que el presupuesto de Defensa para 1998
es ajustado, puesto que se mantiene en una línea de austeridad, es
realista, ya que se prima aquello que más favorece la consecución de los
objetivos primordiales de la defensa, y de futuro porque se sitúa en el
objetivo posible y realizable de la plena profesionalización de las
Fuerzas Armadas para el año 2003.
En defensa de las enmiendas del Grupo Mixto, interviene en primer lugar
la señora Rivadulla Gracia, que defiende la enmienda de devolución de la
sección 14 porque su grupo apuesta por un modelo de contingente reducido
y considera que el modelo que se está planteando a través de la Comisión
Mixta Congreso-Senado, que iría hasta la cifra de 180.000 miembros, es
absolutamente innecesario y reportaría grandes gastos al país. Asimismo
discrepa del modelo citado porque consideran que el paso del ejército
profesional debe hacerse de la forma más rápida posible y se tienen que
llevar a cabo una serie de actuaciones que equiparen el tiempo de la
prestación social sustitutoria con el del servicio militar obligatorio,
desapareciendo así el Tribunal Nacional de Objeción de Conciencia y
despenalizándose inmediatamente la insumisión.
En cuanto a las cifras que figuran en el presupuesto de este año opina
que no son transparentes puesto que el incremento de gasto que va más
allá del 3,15 por ciento, en algunas partidas representa un incremento
real del 10,98 por ciento, dedicándose a unos gastos a su entender
innecesarios, como es la construcción de la fragata F-100 o la
investigación y desarrollo del futuro avión de combate EF-2000.
La señora Almeida Castro, del Grupo Parlamentario Mixto, interviene para
defender la enmienda 354 presentada por el Partido Democrático de la
Nueva Izquierda y es referente al Patronato Militar Virgen del Puerto de
Santoña. Plantea en esta enmienda que se atribuya una dotación de 50
millones de pesetas para ese patronato para que, ahora que está de moda
fomentar en la escuela el espíritu militar, se fomente en los militares
el espíritu civil.
La señora Lasagabaster Olazábal, también del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende las enmiendas 154, 155 y 156, de Eusko Alkartasuna, que tienen
como objetivo solicitar la baja de la inversión territorializada en la
Comunidad Autónoma del País Vasco en sistemas de armas, municiones,
pólvora y explosivos porque la consideran excesiva.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario Mixto,
defiende las tres enmiendas del Bloque Nacionalista Galego a esta sección
14. La número 117, que se refiere al mantenimiento y rehabilitación de
edificios desafectados militarmente con valor histórico-artístico; la
número 118 sobre industrias ligadas a la defensa, muy importantes para su
comunidad autónoma; y la número 119 en la que se solicitan 5.000 millones
de pesetas para iniciar la construcción en Bazán de las prometidas
fragatas F-100.
El señor Gómez Rodríguez, en nombre del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, da por defendida su enmienda 1511, por razones de economía de
tiempo, y pasa a explicar el contenido de la enmienda 1510 en la que se
solicita una asignación presupuestaria de 11 millones de pesetas para
poner en marcha el programa Cospat-Sarsat que tiene como objetivo la
localización de seres humanos en momentos de grave peligro para sus
vidas, enmienda que es fruto del consenso de todos los grupos políticos
que integran la Comisión Mixta de Investigación Científica
Congreso-Senado.
El señor Meyer Pleite, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, manifiesta en primer lugar que su grupo parlamentario se mantiene
fuera del gran pacto que comparte la mayoría de la Cámara sobre el modelo
de Fuerzas Armadas, por lo
que están obligados a presentar una enmienda de devolución de la sección
completa. Hace una reflexión sobre el concepto de seguridad que se va
imponiendo en Naciones Unidas a través de programas de desarrollo, de
investigación, de las ONG o de movimientos pacifistas en el sentido de
una seguridad compartida. Añade que hasta ahora se ha identificado la
seguridad con la seguridad de los Estados o de las naciones, pero en la
perspectiva del siglo XXI la seguridad tiene más que ver con el puesto de
trabajo que se pierde o con el agua potable que no llega a algunas partes
del mundo.
Resume su intervención diciendo que el modelo de ejercito profesional que
se ofrece, con un gasto del PIB superior al 2 por ciento le parece
inadmisible, por lo que, además de la enmienda de devolución han
presentado también enmiendas parciales encaminadas a la reducción del
presupuesto.
El señor Moya Milanés defiende las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista del Congreso y manifiesta que la primera impresión que causa
la lectura de la sección 14 es que no guarda mucha relación con los
discursos y las promesas que el Partido Popular ha venido haciendo
tradicionalmente en cuanto a los presupuestos de Defensa, y recuerda las
críticas que desde la oposición hacía el Grupo Popular, con bastante
catastrofismo, sobre el gasto de Defensa, críticas que siempre les
parecieron injustas y exageradas, por lo que ahora se van a limitar a
hacer algunas comparaciones entre el gasto de Defensa y el PIB o entre el
gasto de Defensa y el resto de los Presupuestos Generales del Estado. En
ese sentido se refiere a que el desequilibrio que existía en los
presupuestos socialistas entre los gastos de personal y los de
modernización, según el Grupo Popular, ha aumentado en estos
presupuestos, y lo mismo podría decirse de la crítica tradicional a la
relación entre gastos corrientes y gastos de inversión o a la partida que
se destinaba al órgano central y que el Grupo Popular decía que había que
disminuir de manera muy significativa frente al gasto de los tres
ejércitos, o a la falta de previsión en relación con los gastos de
personal. Concluye diciendo que si el ritmo de las desviaciones que se
dan en este ejercicio se mantuviera a lo largo de ejercicios posteriores,
el proceso de profesionalización sería costosísimo y claramente
diferenciado de las previsiones que tiene en este momento el Gobierno.
Termina su intervención refiriéndose a las dos enmiendas parciales
presentadas: una que ya es repetitiva de otros años en relación con el
haber en mano de los soldados de reemplazo; y otra en relación con el
programa de destrucción de minas.
Fija la posición del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso en
relación con las enmiendas presentadas el señor Fernández de Mesa Díaz
del Río. Comienza su intervención dando el apoyo de su grupo a los
presupuestos del Ministerio de Defensa y pasa a contestar a algunas de
las afirmaciones vertidas por algunos intervinientes y que considera
injustas.
En relación con la intervención de la señora Rivadulla manifiesta que el
ejército de 50.000 militares que propone sería totalmente insuficiente,
como se ha puesto de manifiesto en la Comisión Mixta Congreso-Senado.
Asimismo considera que la insumisión o la objeción de conciencia debe
llevarse al terreno que le corresponde que es el Ministerio de Justicia.
Rechaza totalmente las afirmaciones de la señora Almeida de que el
ejército no está al servicio de la sociedad y pone como ejemplo
Yugoslavia, Albania o las ayudas en Extremadura y Melilla en momentos
recientes. Contesta asimismo a la señora Lasagabaster, al señor Vázquez
Vázquez y al señor Meyer en relación con sus enmiendas parciales.
En relación con las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista no
quiere entrar en los presupuestos realizados a lo largo de los últimos
años por los gobiernos socialistas, pero afirma que en el presupuesto de
Defensa no ha existido una sola aminoración presupuestaria en los dos
años de Gobierno del Partido Popular y considera que lo que sí ha habido
ha sido un cambio cualitativo y sustantivo en la política de defensa que
está siguiendo este Gobierno en relación con la que se había venido
realizando por los últimos gobiernos socialistas. Por último manifiesta
que ante las acusaciones de algunos de que es un presupuesto que crece en
exceso y ante las acusaciones de otros de que es un presupuesto que se
queda corto, probablemente se encuentre en el término medio, que es donde
está la virtud.
Se someten a votación las enmiendas defendidas y el dictamen de la
sección Entes Públicos; título VII, entes territoriales; y secciones 32,
33, 22 y 14, así como las disposiciones adicionales y transitorias y
anexos I a V.
Se suspende la sesión a las dos y veinte minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Sección 12 (Página 6161)
El señor Ministro de Asuntos Exteriores (Matutes Juan) expone que los
presupuestos para 1998 reflejan
la intención del Gobierno de continuar con la orientación de la política
económica del año anterior, regida por criterios de estabilidad,
austeridad en el gasto, rigor y disciplina presupuestaria en el marco de
referencia que constituye el programa de convergencia. Afirma que los
resultados de dicha política son evidentes, ya que han permitido grandes
avances en la reducción del déficit, de la deuda pública, en la inflación
y los tipos de interés, todo lo cual va a permitir a España estar
presente desde el inicio en la Unión Monetaria.
Respecto al presupuesto de la sección 12, experimenta un incremento del
9,96 por ciento, pasando de 118.000 a 130.000 millones de pesetas. La
promoción de la cultura y el fomento del idioma español experimentan
asimismo un incremento notable, con un aumento concreto del 15,44 por
ciento en el presupuesto del Instituto Cervantes. El capítulo 1, gastos
de personal, experimenta asimismo un aumento del 5 por ciento, que
recoge, por una parte, el aumento del 2,1 de las retribuciones de los
empleados públicos y el resto se destina a paliar la diferente paridad de
la peseta respecto a otras divisas, muy en particular el dólar, que ha
sufrido una profunda devaluación en los últimos meses, como es sabido. El
capítulo 2, gastos corrientes de bienes y servicios, con una dotación de
10.997 millones, experimenta un crecimiento del 2 por ciento, aplicándose
el plan de austeridad en gasto corriente de la Administración general del
Estado.
Gran importancia para el ministerio tiene el capítulo 4, destinado a
transferencias corrientes, cuya dotación es de 74.000 millones, de los
que aproximadamente la mitad se destinan a la Agencia Española de
Cooperación y al Instituto Cervantes, y más de 37.000 a satisfacer las
cuotas por la participación de España en organismos internacionales.
En resumen, se trata de un presupuesto riguroso, ajustado y, a la vez,
solidario para contribuir al cumplimiento de los criterios de
convergencia.
El señor Saura Laporta, del Grupo Mixto, defiende las enmiendas
presentadas, destinadas fundamentalmente a reorientar las partidas de
ayuda al desarrollo y, especialmente, a las políticas de cooperación.
Señala que con estos presupuestos el Gobierno incumple el compromiso
adquirido por todos los partidos políticos sobre ayuda oficial al
desarrollo al dedicar una cantidad inferior al 0,25 por ciento del PIB,
con un mínimo histórico en estas partidas. Precisamente, algunas de sus
enmiendas se dirigen a incrementar este tipo de ayudas, mientras que, por
el contrario, sugieren que se reduzcan de manera importante los créditos
FAD. Por último, plantean la necesidad de que se completen ayudas
presupuestarias para el inminente proceso de paz del Sahara occidental.
La señora Rivadulla Gracia, también del Grupo Mixto, defiende las
enmiendas 223 y 224, relacionadas con el Instituto Cervantes, proponiendo
el destino de ciertas cantidades para la difusión de la realidad
plurilingüe del Estado español.
El señor Navas Amores defiende las enmiendas del Grupo Izquierda Unida,
comenzando por la de totalidad, justificada en diferencias de criterio
profundas con la filosofía de este presupuesto. Expresa su disconformidad
con las partidas destinadas a nuestras delegaciones exteriores, que
considera infradotadas, para disponer de unos medios
técnico-administrativos adecuados a lo que son nuestras obligaciones y
necesidades actuales y para conseguir una mayor dimensión de España
dentro del marco multilateral. Finalmente, alude a las especiales
relaciones de España con Cuba y a las contradicciones de la política
seguida con dicho país, así como a la necesidad de tener en cuenta la
realidad del Sahara, con un referéndum de autodeterminación a realizar el
próximo año y a la escasez de la dotación para las ONG, a diferencia de
lo que sucede con los créditos FAD.
El señor Yáñez-Barnuevo García defiende las enmiendas del Grupo
Socialista. Expone que la parquedad de la intervención del señor ministro
confirma la impresión de que los presupuestos para el Ministerio de
Asuntos Exteriores no son una meta relevante, sino simplemente un reflejo
de la apatía y falta de impulso de la política exterior durante el último
año y medio, con la consiguiente traducción presupuestaria.
Reconoce que se trata de un presupuesto con un déficit histórico, que no
es responsabilidad única de este Gobierno, aunque ello no debería servir
de excusa para tratar de hacer lo que no hicieron los gobiernos
anteriores. Considera que tratándose de un presupuesto tan reducido,
aunque aumenta en un 50 por ciento y el ministro de Asuntos Exteriores
piensa que en la actualidad es suficiente, no tendría influencia decisiva
en el objetivo de incorporación de España al grupo de cabeza de la Unión
Europea.
Termina informando sobre el contenido concreto de las enmiendas números
1209 a 1214.
Para fijación de posiciones interviene el señor Robles Fraga en nombre
del Partido Popular. En relación a la intervención del señor
Yáñez-Barnuevo y la alusión al déficit histórico, muestra su conformidad,
dada la herencia recibida después de doce años de gobierno socialista.
Sin embargo, no quiere
hablar de ese tema y sí de hechos positivos de la época socialista,
porque cree que siempre hay que ser positivo.
Fija seguidamente la posición del Grupo Popular sobre las enmiendas
concretas formuladas por el Grupo Socialista, así como en relación con la
enmienda de totalidad del Grupo de Izquierda Unida calificándola de
batiburrillo o barullo de enmiendas, donde se mezcla todo, ignorando para
qué piden más dinero cuando lo que pretenden realmente es reducir la
presencia exterior de España y que salgamos de casi todos los foros y
organismos internacionales en los que estamos presentes. Naturalmente el
Grupo Popular no les va a acompañar en ese camino.
Sección 15 (Página 6168)
El señor vicepresidente segundo del Gobierno y Ministro de Economía y
Hacienda, de Rato Figaredo, manifiesta que una de las primeras y
primordiales responsabilidades del ministerio está sin duda en el
cumplimiento de la ley de presupuestos, y sobre este particular facilita
diversas cifras relativas a la ejecución de los presupuestos de 1997, que
están permitiendo el mantenimiento de un crecimiento sostenido y estable
a lo largo del tiempo, capaz de generar empleo y de trasladar las
ventajas de la recuperación económica a la mayor cantidad posible de
ciudadanos.
Añade que dentro de la política que dirige el propio ministerio no
sorprenderá que la austeridad forme parte del presupuesto de la sección
15, en coherencia con los criterios mantenidos en el conjunto de la ley.
El gasto total consolidado del ministerio crece por encima de la media
con un 6,9 por ciento, situándose en los 568.000 millones de pesetas,
destinándose la mayor parte de ese incremento al apoyo de los sectores
productivos mientras que los programas de administración general del
ministerio sólo crecen el 0,7 por ciento, siguiendo así claramente las
directrices del conjunto de la política presupuestaria marcadas en la ley
de presupuestos.
A continuación esboza el contenido de numerosos programas que integran la
sección, aludiendo a las metas perseguidas con los mismos, así como a la
gestión del patrimonio del Estado encomendada a ese ministerio y al
capítulo de privatizaciones, que conocen muy bien los señores diputados,
para concluir reiterando que tanto las políticas concretas como el diseño
general de la política del Ministerio de Economía y Hacienda cumplen
perfectamente con los objetivos marcados por el proyecto de ley y que
fueron respaldados por esta Cámara en los debates de totalidad.
La señora Lasagabaster Olazábal del Grupo Mixto defiende la enmienda 157
referida al programa de incentivos económicos y regionales solicitando
una dotación de 171 millones de pesetas para ayudar a una comarca de
relevancia que está en una situación de declive industrial.
El señor Centella Gómez defiende las enmiendas del Grupo de Izquierda
Unida, manifestando que siempre han creído en la necesidad de que el
desarrollo de la economía ha de servir fundamentalmente para corregir los
desequilibrios sociales, en especial el problema del desempleo. Sin
embargo, un año más comprueban que las líneas maestras de los
presupuestos generales para el próximo año no van por ese camino, sino
más bien por el contrario. Piensan que la política de ingresos y gastos
que se presenta es fundamentalmente antisocial, no pudiendo compartir su
grupo los objetivos plasmados en los programas de este ministerio en la
medida en que vulneran principios básicos como el de solidaridad
inter-regional y definen una política que supone el aumento de la presión
fiscal y la modificación del equilibrio entre las diferentes fuentes de
renta. Proponen, por tanto, un mayor apoyo para las zonas más
desfavorecidas, al igual que solicitan mayores dotaciones presupuestarias
en apoyo del turismo, acordes con las continuas declaraciones sobre su
importancia, que en absoluto se ven reflejadas en los presupuestos, lo
que evidencia el fracaso de la inclusión del turismo en una secretaría de
Estado compartida con el comercio y la pequeña y mediana empresa.
El señor Martínez Sanjuán defiende las enmiendas del Grupo Socialista. En
primer lugar, califica el debate presupuestario de pseudoclandestino ya
que las decisiones que afectan verdaderamente a la economía y al
desarrollo del gasto público a lo largo de 1998 se toman fuera de esta
Cámara, donde se está discutiendo la financiación sanitaria o
negociándose las enmiendas sobre el IVA de las viviendas.
Reconoce como un hecho cierto que la economía va bien y que vamos a
cumplir los requisitos de Maastricht, aunque las bases para la
convergencia de Maastricht vienen de la época del Gobierno anterior. Pero
el hecho de que la economía vaya bien no les impide rechazar los
presupuestos de ese Ministerio que para el año 1998 se ven aumentados más
del doble de lo que van a crecer los del Estado en su conjunto y que
marchan a contracorriente de sus orientaciones presupuestarias del gasto
para 1998. Por todo ello, y por discrepar de la filosofía y los objetivos
de una serie de programas de gastos, piden su devolución.
Añade que el modelo de financiación autonómica es ineficaz, insolidario y
puede ser incluso provisional, produciendo un aumento de la anarquía
fiscal que empieza a padecer este país, quedando muy lejos aquella
declaración del señor ministro de que quería la misma presión fiscal en
toda España. La política fiscal anunciada en materia de imposición
directa les parece ineficiente y poco solidaria, ya que continúan
desfiscalizando las rentas del capital y penalizando las del trabajo.
Aumentan las tasas e impuestos especiales y, paralelamente, la presión
fiscal, aunque insistan en negarlo. Discrepan también de los objetivos y
filosofía del catastro.
Respecto a empresas del patrimonio su política, de la que también
discrepan, les parece poco acertada e incoherente con el mismo
presupuesto, y tampoco pueden coincidir con la política turística, ya
que, tratándose de un sector tan importante, es poco presentable que no
crezcan las dotaciones para el mismo. También les parece insuficiente y
raquítico el programa de comercio exterior para las necesidades y retos
que tiene planteados la economía española.
Por último, en materia de apoyo a las pymes a través del programa 724.B,
señala que éste disminuye en 1.100 millones de pesetas.
En turno de fijación de posiciones, interviene el señor Aguirre
Rodríguez, en representación del Grupo Popular. Expone que si la economía
marcha por buen camino, como se ha reconocido en esta tribuna, tendrán
que continuar con los objetivos, los programas y las dotaciones que hacen
posible que se diga, incluso desde la oposición, que la economía marcha
bien. Partiendo de este hecho, al haber presentado tanto Izquierda Unida
como el Grupo Socialista enmiendas de devolución y totalidad, de alguna
manera están señalando que lo que pretenden es un debate de globalidad
meramente político. Sin embargo, tampoco se deduce esto de las
intervenciones hechas por los enmendantes.
El representante de Izquierda Unida ha hablado de la necesidad de
corregir desequilibrios y de entre éstos, principalmente, el desempleo.
Pues bien, independientemente de otras correcciones importantes, como las
relativas al déficit o la deuda pública, recuerda que en 1997 se han
creado 335.000 nuevos empleos y se prevé crear 318.000 en el año 1998.
En materia de política fiscal o en relación con las privatizaciones,
considera que existe un paralelismo prácticamente total en los argumentos
utilizados por Izquierda Unida y el Grupo Socialista, no comprendiendo
las razones para que se cambien las líneas y la filosofía general
mantenida cuando se reconoce que la economía marcha bien. Piensa, por
tanto, que tienen pocos resquicios para practicar la crítica en materia
de política económica, por lo que, de alguna manera, pretenden construir
debates artificiales, y el relativo al modelo de financiación autonómica
es uno de ellos.
Respecto al cuadro macroeconómico afirma que, a diferencia de lo ocurrido
en años precedentes, se viene cumpliendo plenamente, y en los puntos en
los que es preciso hacer una revisión, no es porque empeoren los
indicadores, sino porque mejoran.
En materia de política fiscal recuerda a los socialistas las
bonificaciones que realizaron en los años 1994 y 1995, favoreciendo las
rentas de capital, y desconoce por qué critican tanto ahora las medidas
que van en la misma línea. Por consiguiente, aunque algunas voces quieran
confundir a la opinión pública, ésta se encuentra satisfecha con la
evolución de los precios, los tipos de interés de la deuda y el déficit,
y aunque se quieran crear incertidumbres, hoy existe una estabilidad
social y política que queda reflejada en las votaciones de estos
presupuestos.
Replica el señor Martínez Sanjuan y la señora Lasagabaster Olozábal,
duplicando el señor Aguirre Rodríguez.
Sección 23 (Página 6179)
Presenta el presupuesto de la sección 23 la señora Ministra de Medio
Ambiente (Tocino Biscarolasaga) en la misma línea de austeridad y
disciplina con que inició su andadura a mediados de 1996, porque
considera que es el pilar básico para consolidar de forma estable la
actual fase expansiva de la economía. Expone que el crecimiento del
presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente en relación con el del año
1997, calculado sobre la cifra consolidada, con sus trece organismos
autónomos dependientes, es del 9,83 por ciento, es decir, 27.125 millones
de pesetas en términos absolutos, incremento que se destina
fundamentalmente a inversión y que incide de forma selectiva y sustantiva
en tres programas de gasto: la inversión en infraestructura urbana de
saneamiento y calidad del agua, que aumenta respecto al año anterior en
un 68, 5 por ciento; el programa de meteorología, que aumenta del 58 por
ciento, equivalente a 1.352 millones que se destinan íntegramente a la
contribución española al programa Eumetsat; y el programa de actuaciones
en la costa, que aumenta su inversión directa un 15 por ciento,
equivalente a 2.138 millones
en términos absolutos. Añade que las aportaciones patrimoniales a
promotores de infraestructuras cuyo destino último sea favorecer e
impulsar inversiones, dando participación al sector privado como
complemento de la financiación pública, también aumenta su dotación en
7.177 millones de pesetas, lo que equivale a un 16,75 por ciento más. El
volumen de inversión en los restantes programas de gasto se mantiene, en
líneas generales, en niveles similares al del ejercicio anterior, con
pequeñas variaciones no significativas en cifras absolutas.
Por lo que respecta al gasto corriente, el Ministerio sigue su política
de ahorro iniciada el año pasado, si bien advierte que el aumento nominal
de estos gastos en un 5,7 por ciento se debe a que la dotación del
Ministerio de Medio Ambiente para 1997 tenía carácter provisional a
expensas del definitivo reparto de efectivos y gastos comunes con el
Ministerio de Fomento, lo que impide hacer la comparación interanual.
Por otra parte, para ofrecer una idea más clara del efecto que sobre la
inversión tienen los presupuestos para 1998, incide en el concepto de
esfuerzo inversor de la Administración del Estado, que va más allá del
concepto de inversión directa y que se concreta en el contrato
administrativo de obra bajo la modalidad de abono total del precio y en
el llamado método concesional. Explica las ventajas de la asociación
entre la Administración y las comunidades de regantes y ayuntamientos,
usuarios directos de una buena parte de las infraestructuras hidráulicas,
porque permite desplazar la carga del Estado, haciendo recaer en los
beneficiarios directos la totalidad o parte del coste en función del
mayor o menor nivel de utilidad e interés público de la inversión a
realizar, y porque la vinculación y participación directa de los
beneficiarios en la construcción y explotación tiene como valor añadido
la introducción de racionalidad en la inversión y en el uso del agua y su
coste.
Con respecto a la Secretaría General de Medio Ambiente explica que le
corresponde a este departamento la conservación de la naturaleza y el
aprovechamiento racional de los recursos naturales, a lo que se van a
destinar los 33.197 millones de pesetas que figuran en los presupuestos.
A continuación expone las líneas estratégicas prioritarias que subyacen
en este presupuesto: la consolidación de la red de parques nacionales, el
impulso de la política de la biodiversidad y el impulso de una política
de gestión de residuos basada en los principios de prevención,
utilización de tecnologías menos contaminantes, responsabilidad del
productor y priorización de los métodos de gestión.
Respecto a la Secretaría de Estado de Aguas y Costas explica que los
programas que más crecen son los destinados a infraestructura urbana y de
saneamiento y calidad del agua, a actuaciones en la costa, así como a
aportaciones patrimoniales a los promotores de infraestructuras
hidráulicas por el método concesional al que antes se ha referido.
Concluye su intervención manifestando que dentro de las posibilidades
económicas del Estado y de acuerdo con el concepto de austeridad, el
presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente cumple con los criterios de
racionalidad en la gestión y el buen uso de los dineros públicos.
La señora Rivadulla Gracia, del Grupo Parlamentario Mixto, defiende
brevemente la enmienda de devolución presentada por Iniciativa per
Catalunya Els Verds a la sección 23. Considera que estos presupuestos no
se ajustan a las necesidades de la defensa y protección del medio
ambiente y está alejado de aquellos conceptos básicos de desarrollo
sostenible y más bien próximo a un desarrollismo propio de un ministerio
de grandes obras públicas, como lo demuestra el porcentaje del 78 por
ciento del total de las inversiones dedicado a infraestructuras, que
muchas veces se convierten en un factor de agresión más que de
preservación del medio ambiente.
Por otra parte, echan en falta recursos para cumplir con los compromisos
internacionales, especialmente los derivados de la cumbre de Río, y pasa
a centrarse en las enmiendas parciales para actuaciones en el plan de
prevención de riadas.
En defensa de las enmiendas firmadas por la señora Almeida Castro y el
señor Alcaraz Ramos, interviene el señor Alcaraz Ramos, del Grupo
Parlamentario Mixto. Comparte en primer lugar la intervención de la
señora Rivadulla en el sentido de que no aparece ninguna referencia al
desarrollo sostenible. Igualmente aprecia una indefinición en la política
hídrica y pasa a defender las enmiendas parciales que presenta Nueva
Izquierda en relación a las actuaciones en costas, en especial en el
Mediterráneo, a las inversiones en la Comunidad de Madrid en cuanto a los
residuos sólidos, a las inversiones en saneamiento en al cauce del
Segura, a las reparaciones de catástrofes recientes y, sobre todo, a la
prevención en esta materia.
La señora Rahola i Martínez, también del Grupo Parlamentario Mixto,
anuncia en primer lugar la retirada de su enmienda 505, pero mantiene las
otras ocho que tienen que ver con la inversión en grandes
infraestructuras contenidas en la sección de Medio Ambiente que necesita
de manera urgente
Cataluña, porque aunque la señora ministra ha dicho que se estaba ante un
presupuesto que ha incrementado mucho sus inversiones, en Cataluña no se
ha notado.
El señor Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario Mixto, interviene para
defender el conjunto de 35 enmiendas presentadas por Unión Valenciana a
esta sección. Manifiesta que sus enmiendas obedecen a un criterio de
creación y mantenimiento de infraestructuras (sobre todo en materia de
obras públicas y costas, puesto que en la Comunidad Valenciana existe un
verdadero déficit) y a los incumplimientos que existen en las políticas
de saneamiento de aguas. Para finalizar expone las enmiendas que se
refieren a la necesidad de que se cumpla el convenio hidráulico de enero
de 1997, convenio necesario para el futuro de la Comunidad Valenciana y
que considera que ha sido incumplido en estos presupuestos de 1998
La señora Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario Mixto,
manifiesta que como sus enmiendas ya han sido objeto de debate en otros
trámites, se limita a resaltar las cuestiones más importantes, como por
ejemplo la terminación de las obras de las instalaciones y equipamientos
de la playa de la Zurriola o la ampliación de la dotación en la
rehabilitación de la margen izquierda de la ría de Mutriku o la playa de
Deba y Lapari o la depuradora de Donosti aldea, etcétera, refiriéndose en
último lugar al canal de Navarra. Opina que el embalse de Itoiz y el
canal de Navarra tiene que ser todo uno y considera insuficiente la
asignación de 114 millones de pesetas para esta obra, por lo que solicita
que se amplíe en 1.000 millones.
El señor Vázquez Vázquez (don Guillerme), del Grupo Parlamentario Mixto,
presenta las enmiendas del Bloque Nacionalista Galego a esta sección. En
primer lugar plantea las enmiendas 120 y 121 referentes a los planes de
regadío de A Limia, en Ourense, y de Val de Lemos, en Lugo, y hace
hincapié en la número 125, en la que proponen que se destinen 1.500
millones de pesetas para la recuperación ambiental de las rías de
Galicia.
Las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, se dan por decaídas.
Defiende la enmienda del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida
la señora Urán González. Le parece indignante que la señora ministra en
su presentación no haya hablado de temas tan importantes como los fondos
destinados a los programas de gestión del dominio público hidráulico
cuando desde todos los ámbitos del Gobierno no se para de decir que la
economía funciona. Afirma que con las consignaciones presupuestarias que
figuran para paliar las deficiencias en la depuración de aguas no se va a
poder cumplir con los compromisos fijados en las directivas europeas.
Asimismo opina que las inversiones que se están realizando en costas no
están sirviendo para mejorar la calidad de vida, puesto que no se hacen
en condiciones y hay que volver a hacerlas. Se refiere a la regeneración
de la bahía de Portman en donde el ministerio mantiene unos criterios de
inversión que dejan a la iniciativa privada un tema en el que no pueden
primar los intereses económicos y donde debería ser la Administración la
que dirigiera el proyecto. Considera que el presupuesto mantiene la
opacidad en las inversiones y no está de acuerdo con el modelo aplazado
de pago porque lo encarece. Critica la cantidad de 200 millones para
poner en marcha la ley básica de residuos y no admite la excusa de que no
hay mayor financiación para los programas de gestión de residuos
peligrosos o suelos contaminados porque es competencia de las comunidades
autónomas. Sin embargo hay grandes cantidades de dinero para grandes
inversiones hidráulicas que producen grandes impactos ambientales, lo que
resulta contradictorio.
La señora Narbona Ruiz, del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso,
formula fuertes críticas al presupuesto de esta sección y se plantea si
se trata verdaderamente de un problema derivado de las escasas
competencias administrativas que dice tener el Ministerio de Medio
Ambiente o si, por el contrario, es un problema de incompetencia de quien
lo dirige. Manifiesta que en un informe de la OCDE se señala que existe
en estos momentos en España dramáticos desfases entre la teoría y la
práctica en materia de política ambiental, especialmente en la política
de residuos, donde llama la atención la falta de capacidad
administrativa.
A continuación analiza detalladamente los diferentes capítulos y
programas, afirmando que son unos presupuestos insuficientes, que no
tienen en cuenta los gravísimos problemas del país en materia de agua, de
suelo, de bosques ni de residuos, que son incoherentes con las promesas
de la señora ministra en la Cámara y opacos, sobre todo en el capítulo 8,
y pasa a defender sus enmiendas parciales.
La señora De Lara Carbó, del Grupo Parlamentario Popular, hace una
relación de los motivos que han dado los enmendantes para rechazar el
presupuesto y contesta a las críticas formuladas.
Manifiesta que su grupo considera que este es un presupuesto que fomenta
y garantiza la inversión y que implica en ella a la iniciativa privada,
que está
cofinanciado con la Unión Europea y donde la mayor inversión se produce
en infraestructura urbana de saneamiento y calidad del agua. Por lo
tanto, considera que es un buen presupuesto y votarán en contra de todas
las enmiendas porque su aceptación alteraría las previsiones de inversión
del Ministerio de Medio Ambiente.
En un segundo turno intervienen la señora Ministra de Medio Ambiente y
las señoras Urán González, Narbona Ruiz y De Lara Carbó.
Sección 17 (Página 6193)
El señor Ministro de Fomento (Arias-Salgado y Montalvo) manifiesta que el
presupuesto de la sección 17 es fundamentalmente inversor y añade que hay
dos concepciones sobre la función económica de la inversión pública: una
primera que entiende que cuando la economía está creciendo es necesario
contener la inversión pública para reducir el déficit presupuestaria, y
una segunda, complementaria de la primera, que sostiene que cuando la
economía está en recesión debe incrementarse la inversión pública para
mantener la actividad económica. Opina que el cumplimiento de los
criterios de Maastricht obliga a seguir la primera concepción. Señala que
la economía está creciendo al 3,5 por ciento en el último trimestre del
presente año y el ingreso de España en la Unión Monetaria ha exigido, y
continúa exigiendo, que se controle el gasto público. Los resultados de
esta política económica no se han hecho esperar y hoy existe menos
déficit presupuestario, menos deuda pública, han bajado sustancialmente
los tipos de interés y la inflación está por debajo del 2 por ciento. De
todas formas, está seguro de que la oposición dirá que se trata de un
presupuesto insuficiente y que no atiende a todas las necesidades del
país, pero es obvio que ningún presupuesto puede atender a todas las
necesidades simultáneamente, por lo que hay que plantear una alternativa
rigurosa que encaje en una política económica, en una política
presupuestaria y en una política de inversión pública. Por consiguiente,
lo que la oposición puede considerar como defecto, el Gobierno lo
considera como virtud.
A continuación pasa a explicar los rasgos básicos del presupuesto del
Ministerio de Fomento, que los reduce a dos: una elevación muy moderada
de los gastos corrientes, que se incrementan en el 1,7 por ciento, y una
elevación de la inversión que, sin ser espectacular, va a permitir una
mayor holgura inversora en el transcurso del próximo ejercicio económico.
Explica a continuación las diferentes partidas y asignaciones del
presupuesto, incluyendo los organismos autónomos, las sociedades
estatales y los entes públicos que dependen de él, alcanzando la cantidad
de un billón 785.000 millones de pesetas, de los cuales casi un billón de
pesetas irá directamente a la inversión pública y, por lo tanto, a la
mejora de las infraestructuras y de los servicios públicos que presta el
Ministerio de Fomento. Expone asimismo que las políticas de gasto que se
van a afrontar van a ser fundamentalmente cuatro: la conservación y la
creación de infraestructuras, la prestación de servicios públicos, la
ordenación y regulación de sectores productivos como el transporte y,
finalmente, la realización de acciones que faciliten el acceso a la
vivienda.
Finalmente se refiere al ámbito de las telecomunicaciones, en el que el
Gobierno está impulsando un amplio programa de liberalización, para el
que se prevé una inversión de 19.300 millones de pesetas.
En defensa de las enmiendas presentadas a la sección intervienen el señor
Chiquillo Barber, la señora Rivadulla Gracia, los señores Alcaraz Ramos y
Vázquez Vázquez (don Guillerme), las señoras Lasagabaster Olazábal y
Rahola i Martínez, todos ellos del Grupo Parlamentario Mixto; y los
señores González de Txabarri Miranda, del Grupo Parlamentario Vasco
(PNV); Fernández Sánchez, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, y García-Arreciado Batanero, del Grupo Parlamentario Socialista
del Congreso.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Ortiz González,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.
Se someten a votación las diferentes enmiendas y el dictamen de las
secciones debatidas en la sesión de la tarde.
Se suspende la sesión a las nueve y cuarenta y cinco minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
DICTAMENES DE COMISIONES SOBRE INICIATIVAS LEGISLATIVAS:
-- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1998 (Número
de expediente 121/000082) (Continuación.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Se reanuda la sesión.
Vamos a pasar al debate de un conjunto constituido por el proyecto de ley
de presupuestos referidos al Ente Público Radiotelevisión Española y
demás entes, así como a empresas públicas y sociedades estatales que han
tenido enmiendas en el proyecto de presupuestos: Sociedad Estatal de
Participaciones Patrimoniales, Sociedad Estatal de Promoción y
Equipamiento del Suelo, Ferrocarriles de Vía Estrecha, Agencia Efe,
Entidad Pública Empresarial Correos y Telégrafos, Sociedad Mercantil
Hispasat, Mutuas de Accidentes de Trabajo e Instituto de Crédito Oficial.
A todo este conjunto de entes, empresas y sociedades públicas se han
presentado enmiendas, en primer lugar, por parte del Grupo Parlamentario
Mixto, firmadas por la señora Almeida y el señor Alcaraz.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Muchas gracias, señor presidente.
Ante esta nutrida Cámara quisiera dar por defendidas todas las enmiendas
que presenta el Partido Democrático de la Nueva Izquierda a este bloque
de organismos reservándome el tiempo para analizar y defender con algo
más de detalle las enmiendas correspondientes a Radiotelevisión Española,
fundamentalmente, y para hacer posteriormente una alusión a la Agencia
Efe.
La verdad es que uno, que como diputado a veces recuerda la teoría
aquella de ser representante de la soberanía nacional y de ser de alguna
forma copartícipe de las grandes líneas políticas que el Estado asume en
muchas cuestiones, siente una auténtica vergüenza, no sabe si propia o
ajena, más bien ajena, desde luego, al encontrarnos con el conjunto de
los presupuestos referentes a Radiotelevisión Española. Radiotelevisión
Española cumple, a nuestro modo de ver, una doble función: es un elemento
de garantía de derechos fundamentalísimos en la sociedad de la
información y, al mismo tiempo, debería ser el eje vertebrador y
organizador del mercado de las comunicaciones en España, desde una
apuesta firme por la primacía de lo público frente a otros intereses que
deberá defender en todo caso el resto de cadenas televisivas y
radiofónicas. Por otra parte, Radiotelevisión Española, junto al sistema
educativo general, se convierte en la pieza fundamental de difusión
cultural e incluso de difusión educativa para el conjunto del pueblo
español. Por eso, produce un profundo sonrojo encontrar estos
presupuestos y por eso presentamos esta enmienda de devolución al
conjunto.
Si es posible aumentar esa cuota de sonrojo, me permitiría leer a SS. SS.
un breve texto sobre lo que el señor vicepresidente primero del Gobierno
decía en esta misma Cámara cuando se debatían los presupuestos generales
del año pasado. Decía el señor Alvarez-Cascos: En estos momentos
Radiotelevisión Española está en el camino de la normalidad. Se han
despejado todas las incertidumbres. Se ha puesto fin a los malos hábitos
y ahora, en los distintos frentes de negociación y de decisión, se puede
hablar del futuro sin hablar del pasado. Ahora ya no hay que plantearse
qué hacemos con la deuda que se generó en 1991, en 1993 o en 1996. Está
resuelta.
¡Pues menos mal que se había entrado en el camino de la normalidad y en
el camino de la superación de los problemas de déficit! Por eso decía que
es espeluznante apreciar cómo el comisario político del Partido Popular
en la Dirección General de Radiotelevisión Española pide una subvención
de 11.000 millones de pesetas, cuando las previsiones, me parece que en
absoluto exageradas, dicen que al concluir el año 1998 la deuda de
Radiotelevisión Española ascenderá a una cantidad próxima a los 600.000
millones de pesetas. Este agujero sin fondo ante el que no hay
intervención política y ante el que no hay decisión de acometer la
situación con auténtica fiabilidad pone en peligro el hecho mismo de la
existencia de la radio y de la televisión pública de ámbito estatal.
La pasividad del Partido Popular y del Gobierno en esta cuestión es algo
que se aproxima a lo tenebroso y solamente podemos imaginar que hay algún
tipo de maniobra encubierta, una vez quizás agotada su función de servir
de vehículo a las ideas y a las posiciones del Gobierno, esto es, que
aboque a una posible privatización total o parcial de estas cadenas y de
esta radio, privatización que se está produciendo en la prestación de
algunos servicios, con el desvío hacia productoras y empresas privadas no
ligadas siquiera a la producción de programas de muchas cosas que los
propios trabajadores de la empresa podrían estar realizando. Mientras
tanto, cuando por fin trabajosamente se constituye la subcomisión para
debate y estudio del futuro modelo de Radiotelevisión Española y su
financiación, que aprobó esta Cámara hace ya muchos meses, justamente es
cuando se anuncia el inicio de conversaciones tendentes a una reducción
de plantilla. Parece que la única salida que imaginativamente se les
ocurre al Gobierno y a la Dirección General es la reducción de plantilla.
Por todo ello, es normal que mostremos nuestra más profunda indignación y
que hayamos presentado en otras partes del texto de los presupuestos
enmiendas por 133.000 millones de pesetas para ir sufragando la deuda
histórica sin esperar a que se acumule, con lo que ello significa de
costes financieros, así como para sufragar íntegramente los costes de
Radio Nacional de España, empresa que no recibiendo publicidad debe
mantenerse íntegramente con esta subvención pública.
En cuanto a la Agencia Efe, si bien la situación no es tan grave ni tan
preocupante en términos cuantitativos, sí lo es en términos cualitativos.
En ocasiones se han denunciado maniobras de algunos sectores del Gobierno
tendentes a una devaluación real del papel de la agencia de noticias
española, cuyo detrimento de
funciones y, por lo tanto, de cuota de mercado sería asumido por otro
tipo de agencias de titularidad privada. En cualquier caso, la deuda de
la Agencia Efe también sigue acumulándose y de la lectura de estos
presupuestos, así como de la comparecencia del director de la Agencia Efe
en la Comisión de Presupuestos de esta Cámara, todo parece indicar la
tendencia también al recorte de plantilla como solución a esos posibles
males. La verdad es que se hace difícil realizar una intervención amplia
sobre la Agencia Efe, porque ni siquiera su director fue capaz en esa
comparecencia de clarificar cuál va a ser el componente último del
contrato de servicios del Estado.
En definitiva, tanto en Radiotelevisión Española como en la Agencia Efe,
nos encontramos con un deterioro progresivo del elemento público de la
comunicación en España y ello lo menos que exige es que nosotros
presentemos esta enmienda de devolución.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor Alcaraz.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Alcaraz Masats.
El señor ALCARAZ MASATS: Con la venia, señor presidente.
El Grupo Federal de Izquierda Unida quiere mostrar aquí su grave
preocupación por las cantidades y el equilibrio interno de estos
Presupuestos Generales del Estado con respecto al futuro de
Radiotelevisión Española. A nuestro juicio este presupuesto hipoteca el
futuro de la radio y televisión públicas y prefigura el diseño de
Radiotelevisión Española como un diseño bonsái, muy reducido. Nos
enfrentamos a una acumulación de deuda que a finales de 1998 pude llegar
a una cantidad muy cercana a los 600.000 millones de pesetas. En
definitiva, pensamos que el Partido Popular no tiene las ideas claras o,
mucho peor, si las tiene claras, permanecen absolutamente ocultas
respecto al diseño de futuro pero trasparecen a través de los números de
estos presupuestos.
Nuestra grave preocupación aumenta mucho más si tenemos en cuenta que aun
sin haber diseñado el modelo de futuro y la dimensión que queremos dar a
RadioTelevisión Española --y digo queremos porque depende de las
decisiones de este Congreso de los Diputados-- se introduce la discusión
de un expediente de regulación de empleo que puede afectar a 1.500
trabajadores y a algunos más para los cuales se pide el traspaso a
Retevisión; preocupación que aumenta al ver que la subcomisión sobre el
futuro de Radiotelevisión Española ha estado detenida durante siete
meses, aunque ahora se ha puesto en marcha, lo que genera una cierta
esperanza para conseguir ese pacto de Estado del que tanto se ha hablado
y sobre el que tan poco se ha concretado hasta ahora. Al mismo tiempo
aumenta la preocupación por el carácter fuertemente bipartidista en
cuanto a los informativos de esta radiotelevisión pública, que, por lo
tanto, no tiene en cuenta el resto de las fuerzas políticas o las tiene
en cuenta muy poco y que tampoco ha tenido en cuenta el derecho de acceso
a nivel social y a nivel político ni la necesidad de aprobar unos
consejos de redacción que implementarán la independencia que debe tener
este organismo.
Nosotros pensamos que hace falta este pacto de Estado y que debe empezar
por un modelo de financiación a la europea. Somos un país africano en
cuanto a la concepción de lo que es la radio y la televisión pública,
mucho más teniendo en cuenta que la rectificación que se ha hecho en
Amsterdam del Tratado de Maastricht permite subvencionar con dinero
presupuestario a las radios y televisiones públicas sin tener en cuenta
los límites del mercado --dice el Tratado de Maastricht-- y sin tener en
cuenta los límites de la competencia. Por ello no comprendemos por qué se
aumenta la deuda si no es en la perspectiva de un modelo marginal de
televisión. En este sentido nosotros introducimos dos partidas de enorme
importancia. Una afecta al presupuesto completo de Radio Nacional de
España complementando la cantidad de 12.000 y pico millones que aparecen
como subvención con otros 13.761 millones, y con respecto a la deuda
total nosotros damos un frenazo en seco introduciendo una partida de
133.813 millones de dinero presupuestario y no de acumulación de deuda.
Pensamos que este es el diseño adecuado para un servicio público
esencial: para la deuda y empezar a discutir lo que ayer por la mañana
decía el señor Cascos, que creo que hoy está en Lisboa y no podemos
referirnos directamente a él. En la discusión de los presupuestos del año
pasado, en una sesión de mañana en este Congreso, estableció compromisos
que no ha cumplido y creó unas expectativas que en absoluto se han visto
satisfechas.
De cara al diseño adecuado, no sólo aquí sino en el resto de las
comunidades autónomas, nosotros introducimos la cantidad de 3.325
millones para la construcción de una serie de centros territoriales en
distintas comunidades autónomas, porque si no ese frenazo implica la
enorme sospecha que nosotros tenemos respecto a la dimensión que se
piensa adoptar para la radio y la televisión pública.
También somos de la opinión que hay que ir a una televisión de calidad.
El liderazgo del que hablaba ayer por la mañana el señor Cascos no es un
liderazgo de audiencia. La audiencia se debe conseguir en función de la
calidad teniendo en cuenta que estamos ante un servicio público. Nos
encontramos también en la televisión pública, fundamentalmente en la
Primera, con una programación de las cuatro ces: concursos, culebrones,
crímenes y culos --con perdón-- y habrá que salir de esta situación
porque, si no, ya hay un escándalo
social que aumenta en función de la captación de audiencia a través de la
televisión basura. Para esta producción propia de calidad hacemos un
traspaso interno de cantidades, llevando a la producción propia 20.413
millones de pesetas y, al mismo tiempo, para transportarla, tal como se
ha hecho en el accionariado de Vía Digital, a este tipo de televisión,
proponemos que Televisión Española temática tenga una plantilla --no debe
de rendir servicios según el personal que se le traspasa a
Radiotelevisión Española-- para la que proponemos una cantidad de 500
millones de pesetas.
Hay una enmienda también muy importante, pensamos nosotros en nuestros
textos, para que haya un ingreso extraordinario en Radiotelevisión
Española procedente de la venta de infraestructura técnica de Retevisión,
venta que se ha producido durante el proceso de privatización;
infraestructuras técnicas que en su día traspasó Radiotelevisión Española
a Retevisión y que, a nuestro juicio, supone una cantidad de 116.359
millones, que debe ingresar en Radiotelevisión Española, cantidad,
repito, obtenida por la privatización amplia pero todavía parcial de
Retevisión y que no repercute en absoluto en los fondos de Televisión
Española.
Termino, señor presidente, diciendo que presentamos una serie de
enmiendas en Correos y Telégrafos, en Sepes, (Sociedad Estatal de
Promoción y Equipamiento del Suelo) y en Efe para incentivar estos
servicios. Por ejemplo, respecto a Correos y Telégrafos, para ampliar el
esfuerzo de modernización que ya se está realizando, introducimos una
enmienda complementaria de 300 millones de pesetas. Para activar la
función de redistribución y promoción del suelo, no sólo industrial sino
a todos los niveles, de la empresa Sepes nosotros formulamos una enmienda
por valor de 300 millones de pesetas. En cuanto a Efe pensamos que es
necesario mantener este servicio público y, de hecho, recuperamos algo
que ya funcionaba en 1995, me refiero a las cantidades que entonces se
recogían en los presupuestos. Por ejemplo, respecto al contrato que el
Estado tiene que realizar con Efe, que está bajando, nosotros retomamos
la cantidad de 1995 que creo recordar rozaba los 5.400 millones de
pesetas. También traspasamos una serie de cantidades, que no tienen un
objetivo claro en los presupuestos que se nos presentan, para un mayor
incremento salarial, al mismo tiempo que realizamos otra serie de
traspasos respecto a subvenciones que no vemos claras para incentivar al
personal y los servicios de la Agencia Efe, cuya reducción no vamos a
aceptar de ninguna manera. Nos encontramos con una reducción paralela,
según la estrategia bonsái, tanto de la radio y la televisión públicas
como de esta agencia nacional de noticias, que en absoluto podemos
aceptar.
Señor presidente, pensamos que con vistas a la subcomisión que se ha
constituido hace poco --después de siete meses sin funcionar, porque se
aprobó pero no se constituyó-- la salida fundamental para el diseño de la
radio y televisión públicas va a partir esencialmente del modelo de
financiación que hay que acometer de inmediato. Sería muy importante que
se aprobaran estas enmiendas en el Congreso de los Diputados en este acto
para dar un frenazo al aumento de la deuda, para que en 1998 no llegara a
600.000 millones de pesetas. Hay que parar la acumulación de esa deuda y
convertir el año próximo, fundamentalmente hasta el mes de junio, en un
año de negociación, de diseño de la radio y la televisión públicas, no
solamente por razones técnicas, sino porque estamos en una auténtica
batalla cultural que queremos dar con toda la fuerza con que contemos y
teniendo en cuenta las movilizaciones que se están produciendo, no sólo
en defensa de la plantilla y del organigrama adecuado sino también en
defensa del modelo público y del liderazgo ético y estético que tiene que
llevar esta radio y televisión públicas que hasta ahora no lo observan o
no lo defienden de manera adecuada.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor Alcaraz.
Finalmente, dentro de este apartado de enmiendas, para la defensa de las
presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la
señora Conde.
La señora CONDE GUTIERREZ DEL ALAMO: Gracias, señor presidente.
Señorías, voy a centrar mi intervención en la defensa de las enmiendas
que presenta mi grupo parlamentario al Ente Público Radiotelevisión
Española y voy a dar por defendidas las enmiendas a los demás entes,
algunos de los cuales ya se han debatido y otros lo serán posteriormente.
Señorías, hay varias cosas que sorprenden en estos presupuestos. Lo
primero que sorprende es que a pesar de lo que dijo ayer el
vicepresidente Alvarez-Cascos, no van encaminados a solucionar o, al
menos --como yo considero que debería ser--, a paliar los graves
problemas financieros que tiene el Ente Público Radiotelevisión Española.
Estos presupuestos, señorías, carecen del rigor y de la austeridad
necesarias en una empresa en crisis. Lo segundo que sorprende de estos
presupuestos es que son lo contrario de lo que el Partido Popular ha
venido diciendo durante los catorce años de Gobierno socialista, porque,
con ellos, ni se sanean las cuentas, ni se optimizan recursos, ni se
gasta menos e ingresa más, ni se arregla la casa, nada de nada.
Si quieren que les diga la verdad, señorías, a los socialistas, esto no
nos ha sorprendido. Quizá nos ha sorprendido el cinismo con el que el
Partido Popular está actuando en Radiotelevisión Española.
Lo tercero que sorprende y lo que uno se pregunta cuando lee estos
presupuestos es a qué responde esta política presupuestaria, cuál es la
razón que lleva al
Partido Popular a presentar unos presupuestos con unas pérdidas que
suponen el 65 por ciento del presupuesto consolidado, con una deuda viva
que llega casi a los 600.000 millones de pesetas, sin ningún rigor en el
gasto y sin el más mínimo esfuerzo en los ingresos. En realidad,
señorías, la explicación a mi juicio es bien sencilla y bastante
evidente. Al Gobierno del Partido Popular no le preocupa ni le importa
nada el futuro de la radio y de la televisión públicas. Su estrategia
mediática va por otra parte y, a mi juicio, consiste en la compra, la
adquisición y el control partidista de la mayor parte de los medios de
comunicación, tanto públicos como privados, en lo que yo creo que
constituye la mayor operación de secuestro de los medios desde un
Gobierno de la que se tiene noticias en un país occidental.
Todo esto, señorías, es cierto y nos preocupa. Nos preocupa porque el
Grupo Socialista cree en la radio y en la televisión públicas y, además,
porque el Grupo Socialista quiere contribuir a una solución de futuro.
Con ese ánimo positivo, señores del Partido Popular, iniciamos los
trabajos de la subcomisión que se constituyó el otro día y con ese ánimo
positivo hemos presentado unas enmiendas a los presupuestos del Ente
Público Radiotelevisión Española, que pensamos pueden ser los primeros
pasos para solucionar los graves problemas financieros que tiene el ente.
El año pasado, en esta misma tribuna y en este mismo debate
parlamentario, decía el portavoz del Grupo Socialista señor Joaquín
Leguina que no renunciaba, señores del Partido Popular, a convencerles de
dos o tres cosas razonables. Yo tampoco renuncio, porque creo que las
enmiendas que presenta mi grupo parlamentario pueden ser el inicio de la
solución de algunos problemas.
En estos presupuestos, señores diputados, nosotros detectamos cuatro
problemas importantes. El primero está relacionado con la deuda, que
según sus propios datos ascendería a 593.370 millones de pesetas a
finales de 1998. El segundo se refiere a la necesidad de que la
subvención que aporta el Estado cubra, al menos, los gastos de
explotación de Radio Nacional. El tercero de los problemas tiene que ver
con la falta de rigor en el gasto. Encontramos partidas, como la de
adquisiciones, que de forma innecesaria suben un 4,42 por ciento. Y el
cuarto de los problemas está relacionado con el mayor esfuerzo que podían
hacer estos presupuestos para aumentar los ingresos si no estuvieran
ustedes metidos en aventuras como la digital, que les llevan a regalar
programas o a venderlos a bajo precio a sus socios de Vía Digital.
Las enmiendas que presentamos, señores del Partido Popular, son
perfectamente asumibles por su grupo y consisten en: uno, que el Estado
asuma la deuda por valor de 149.246 millones de pesetas; dos, que se
aumente la subvención en 14.107 millones de pesetas para que alcance el
presupuesto de Radio Nacional; tres, que se reduzca el gasto en unos
15.000 millones de pesetas aproximadamente, y, cuatro, que aumente los
ingresos por valor de 7.000 millones de pesetas.
A mi juicio, nuestra propuesta es extremadamente moderada y positiva.
Pedimos, es verdad, asunción de deuda y aumento de subvención, pero al
mismo tiempo exigimos un mayor rigor en el gasto y un mayor esfuerzo en
los ingresos.
Empecemos, señores diputados, por la deuda. El desequilibrio de los
presupuestos de ingresos y de gastos del ente para 1998 se eleva, como ya
hemos dicho, a 149.246 millones de pesetas, que ustedes, señores del
Partido Popular, pretenden cubrir con emisión de deuda por parte de
Radiotelevisión Española. Nosotros creemos que no hay ninguna razón para
aumentar en una tercera parte el endeudamiento del ente en un solo año.
Una empresa, a mi juicio, sólo debe emitir deuda para invertir en nuevos
proyectos, pero ése no es el caso en esta ocasión. Se trata de desajuste
estructural cuya solución va empezar a ser estudiada --espero que así
sea-- por la subcomisión que se creó la semana pasada. Mientras la
subcomisión ultima sus trabajos --y esto no será antes, como ya hemos
dicho, de seis meses-- y se adoptan las decisiones necesarias para
equilibrar en el futuro el presupuesto del ente público, no existe a mi
juicio ninguna razón para hacer recaer sobre la empresa la losa que
significa aumentar el endeudamiento de forma temeraria. Piensen ustedes
que un aumento de la deuda en 149.246 millones de pesetas significa un
crecimiento anual del gasto financiero del ente de unos 10.000 millones
de pesetas, algo equivalente a la subvención anual aportada por el Estado
en estos presupuestos, que es aproximadamente de 11.000 millones de
pesetas. A mi juicio, esto es inadmisible porque significa apostar por
que la deuda devore a la radio y a la televisión pública. Mientras no se
resuelve el problema de fondo, señores diputados, lo que no se puede
hacer es condenar a Radiotelevisión Española a que se ahorque con la soga
de la propia deuda. Esta deuda tiene que ser asumida por el Estado, para
dejar así abierta la solución del problema financiero, que, según ya
hemos dicho en dos o tres ocasiones, va a estudiar la subcomición. Hacer
otra cosa sería tanto como hacer que este problema se convirtiera en algo
completamente irresoluble. Por eso, si el Gobierno actúa de buena fe debe
aceptar nuestra enmienda y no aumentar la deuda del ente público en un 35
por ciento en 1998.
Otro de los problemas de estos presupuestos es la cantidad extremadamente
baja de la subvención de explotación, 11.043 millones de pesetas. El
Grupo Parlamentario Socialista y, por lo que he visto, el resto de los
grupos enmendantes considera que el Estado debe aumentar la subvención
hasta 25.150 millones de pesetas, que es el presupuesto global de
explotación de Radio Nacional. Es evidente que esta cadena de emisoras no
emite publicidad en las distintas cadenas; por tanto, el presupuesto de
explotación es puro gasto. Por esto
entendemos que se debería mantener la subvención total de Radio Nacional,
como se ha venido haciendo hasta el año 1996.
El Grupo Socialista piensa asimismo que el Grupo Popular puede aceptar
perfectamente la enmienda de aumento de los ingreso en 7.000 millones de
pesetas. En realidad, lo que estamos pidiendo es que Radiotelevisión
Española no regale a Vía Digital 5.126 millones de pesetas, como se
deduce de los presupuestos, sino que venda sus productos en igualdad de
condiciones a Vía Digital y a Canal Satélite Digital y obtenga un
rendimiento por ello.
En cuanto al gasto, señores del Partido Popular, las enmiendas del Grupo
Socialista van destinadas a ahorrar 15.000 millones de pesetas. Creemos
que en la partida de compra se puede renunciar al aumento del 4,42 por
ciento que figura en los presupuestos y que en la partida de gastos de
personal se puede renunciar el exorbitante aumento de los sueldos de los
directivos y de los contratados estrella, que han supuesto en algunos
casos una subida del 400 por ciento. Se dice pronto, del 400 por ciento.
No creo, señores del Partido Popular, que sea mucho pedir un equilibrio
mayor entre la subida del 2,1 por ciento, que corresponde al personal de
la casa, y esa subida del 400 por ciento de los directivos y de los
contratados estrella.
Señores del Partido Popular, el conjunto de las enmiendas que presenta el
Grupo Socialista persigue el saneamiento financiero del ente y el rigor
en la gestión, con una disminución del gasto de en torno a los 15.000
millones de pesetas y un aumento de los ingresos de 7.000 millones.
Son pocas enmiendas, pero, a mi juicio, van en la buena dirección. El
Grupo Socialista con esto ha dado muestras de que, pese a la manipulación
informativa y a la mala gestión, estamos dispuestos a colaborar en la
solución de los problemas del ente público Radiotelevisión Española.
Ahora les corresponde a ustedes, señores del Grupo Popular, demostrar,
votando afirmativamente estas enmiendas, que les preocupa el futuro de
Radiotelevisión Española.
En el año y medio que llevan ustedes gobernando se han limitado a hacer
política en Radiotelevisión Española y a usarla en su propio beneficio.
Por una vez, demuestren que saben hacer algo más que aferrarse al poder,
que saben, señores diputados, y quieren gestionar bien el Ente Público
Radiotelevisión Española.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Conde.
¿Turno en contra? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Peñalosa.
El señor PEÑALOSA RUIZ: Gracias, señor presidente.
En mi intervención haré referencia únicamente al Ente Público
Radiotelevisión Española y por ello doy en este momento por reproducidas
las palabras que en relación con los demás entes, empresas públicas y
sociedades estatales, se han pronunciado por nuestro grupo en otros
momentos del debate presupuestario, tanto en Comisión como en el Pleno de
la Cámara. En cualquier caso, anuncio que nuestro voto será negativo en
todas ellas, me refiero concretamente a Seppa, Sepes, Feve, Agencia EFE,
Correos y Telégrafos, Hispasat, Mutuas de Accidentes de Trabajo y el
Instituto de Crédito Oficial.
Señorías, al Grupo Parlamentario Popular votará en contra también de las
enmiendas que permanecen vivas respecto a Radiotelevisión Española.
Dejando a un lado algunas objeciones formales que podríamos esgrimir para
rechazar su formulación, reconociendo la mejor voluntad con la que fueron
sugeridas estas enmiendas, al menos las más importantes por parte de
algunas organizaciones sindicales y por parte de algunos consejeros de
Radiotelevisión Española, y aun valorando el carácter testimonial de las
propuestas, no estamos de acuerdo con su objetivo último, no somos
partidarios del procedimiento financiero que contienen estas enmiendas.
A nuestro juicio, el presupuesto de Radiotelevisión Española para 1998
presentado por el Gobierno otorga --como decía ayer el vicepresidente
primero-- la capacidad financiera suficiente a Radiotelevisión Española
para continuar siendo líder del sector audiovisual español el próximo
ejercicio. No hay, por tanto, ningún riesgo en esa dirección y no es
razonable tampoco propagar ninguna alarma. Y ésa es precisamente la
posición, la del liderazgo, en la que nosotros queremos que siga estando
Radiotelevisión Española, a partir de su indudable vocación y de su
compromiso como servicio público esencial.
El Estado reconoce la deuda generada en Radiotelevisión Española pero no
la asume como tal, porque, como SS. SS. saben perfectamente, ello
implicaría modificar el límite de endeudamiento recogido en el proyecto
de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1998, lo cual es
contrario a la política del Gobierno que inspira estos presupuestos, y no
es necesario insistir en la primera de las consecuencias que ello
acarrearía.
Señorías, estamos hablando de un período, el del ejercicio presupuestario
de 1998, que necesariamente debe ser de transición, puesto que todos los
grupos parlamentarios de la Cámara nos hemos propuesto soberanamente
alcanzar un gran acuerdo y en todo caso definir cuál debe ser el sistema
de financiación de Radiotelevisión Española para el futuro, garantizando
una estabilidad económica, una normalidad presupuestaria que hoy no tiene
Radiotelevisión Española.
En este sentido, nuestro grupo no quiere desaprovechar esta ocasión para
reiterar en este acto su mejor,
su más amplia y su más abierta disposición a buscar los puntos de
encuentro precisos para obtener ese gran pacto, para lograr esa meta con
la aportación responsable de todos. Mientras eso sucede, y hay que
recordar que el horizonte temporal de la solución está ya trazado y el
tiempo, por tanto, ha empezado a correr a partir de la constitución de la
subcomisión, que se ha acreditado ya como un instrumento parlamentario
adecuado, eficaz, para abordar cuestiones, para tratar asuntos de una
especial complejidad como es éste, mientras eso sucede, digo, este
presupuesto para 1998 de Radiotelevisión Española no es continuista y
presenta algunas características, algunas novedades, que merecen ser
reseñadas, siquiera telegráficamente, en este momento.
El presupuesto disminuye más de un 7 por ciento en relación con el
ejercicio anterior. Lo hacen también sus gastos corrientes y los gastos
de funcionamiento. Se reduce igualmente la necesidad de endeudamiento y
mejoran sensiblemente las condiciones de financiación, con un 5,18 por
ciento menos en los gastos financieros. Hay que destacar el crecimiento
previsto de los ingresos, la apuesta decidida por la inversión en
tecnología punta, y, un dato muy importante que se había descuidado
durante mucho tiempo, el establecimiento de controles de gasto mediante
la asignación de objetivos o límites cuantitativos de gasto para cada
centro de coste.
Precisamente por ese carácter innovador, en cuanto al descenso de los
gastos y el aumento de los ingresos, por su rigor y porque no se
compromete la posición de liderazgo que hoy tiene Radiotelevisión
Española, ni se condiciona la solución de futuro que el Parlamento pueda
acordar respecto a la financiación, es por lo que nosotros apoyaremos,
sin reservas, estos presupuestos y es por lo que no podemos aceptar las
enmiendas presentadas. Además, señorías, las enmiendas no resuelven los
problemas de la financiación de Radiotelevisión Española; tratan tan sólo
de repetir una práctica de maquillaje de la deuda que consiste en
trasladar la deuda generada por Radiotelevisión Española en el próximo
ejercicio a la deuda general del Estado, para dar la apariencia, pero
sólo la apariencia, de un menor lastre financiero. Esto se hizo en los
últimos años de la Administración socialista, pero no nos parece lo mejor
ahora.
Por el contrario, aceptar estas enmiendas supondría comprometer objetivos
de la contabilidad nacional en relación con la Unión Europea y encubrir
la verdadera realidad de la situación económica de Radiotelevisión
Española, sin otra ventaja que lo aconseje y en un momento en el que
clarificar la situación económica tiene una especial relevancia.
Les decíamos en el debate en Comisión, y lo reiteramos hoy, que la opción
de la asunción de la deuda y la mayor subvención, que son el fundamento
de las más importantes enmiendas aún vigentes, no es la más recomendable,
ni siquiera la menos costosa para el Estado. Por tanto, hasta que
convengamos cómo pagar la Radiotelevisión Española del futuro, cuál es
dimensión y cuánto cuesta, debemos pedir a su presupuesto que cumpla, sin
interferencias, con los requisitos de austeridad, de racionalización del
gasto y control de la gestión, requisitos que este presupuesto tiene, sin
duda.
No compartimos, de ninguna manera, ni creemos que haga ningún bien a la
empresa, las descripciones que constantemente derrotan por los caminos de
las pérdidas y los déficit inasumibles o abrumadores de las crisis o de
los procesos de privatización y cosas por el estilo, porque, como ya se
ha demostrado, la voluntad es exactamente la contraria: prestigiar al
máximo a la empresa, valorar en sus justos términos la contribución como
servicio público y acercarla al binomio calidad-entretenimiento que todos
queremos que tenga y que los telespectadores españoles merecen.
La otra parte del discurso que algún grupo parlamentario, concretamente
el Grupo Socialista, ha hecho en la defensa de sus enmiendas, aunque es
verdad que con un menor entusiasmo que en otras ocasiones, se define por
sí sola, porque es más de lo mismo, es lo de todos los días, aunque ni
siquiera repitiendo mil veces esa cantinela van a lograr que se haga
realidad, que sea verdad lo que dicen o que alguien les tome en serio en
esas denuncias. La situación ha cambiando tanto en Radiotelevisión
Española que sus críticas no tienen ninguna credibilidad, máxime si
pensamos que su autoridad, en materia de libertad de expresión y respeto
a los profesionales, es más bien escasa. Hoy se respeta el trabajo libre
e independiente de los profesionales, que, con su buen hacer, han hecho
posible la recuperación de crédito público que en el último año y medio
se ha producido en Radiotelevisión Española.
Y no vamos a admitir con facilitad que se ponga en duda que el Grupo
Popular cree en Radiotelevisión Española. Lo demuestra la gestión del
último año y medio, lo demuestra este presupuesto y lo vamos a continuar
demostrando en los trabajos de la subcomisión parlamentaria creada para
el estudio del nuevo modelo de radiotelevisión pública en España.
Confiamos en que ustedes abandonen pronto esa estrategia victimista y de
reproche a Radiotelevisión Española de sus propios fracasos y carencias y
se pongan a hacer lo mismo muy pronto.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Peñalosa.
Tiene la palabra el señor Alcaraz, para un turno de réplica, tres
minutos.
El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señor presidente.
Señor Peñalosa, yo creo que sí ha habido un momento de alarma, de luces
rojas encendidas, y precisamente
alarma viene de ¡A las armas! Hemos ido todos a las armas buscando la
subcomisión y los trabajadores buscando una salida honrosa para esta
situación.
Hablar de 600.000 millones de deuda a finales de 1998, hablar de un pago
anual de 35.000 millones de intereses, hablar de un expediente de
regulación de empleo que se introduce sin que esté definido el modelo de
plantillas y de organigrama, hablar de un bipartidismo rampante en la
información del ente público y hablar de una falta creciente de calidad
sí supone el que se hayan encendido muchas luces rojas de alarma. Que
efectivamente se haya constituido por fin, después de siete meses de
limbo parlamentario, la subcomisión pertinente abre ciertas esperanzas,
pero desde luego había una alarma previa que es inútil intentar esconder.
Por otra parte, usted ha dicho que hay que definir un modelo de
financiación. No estamos en el vacío. El problema es que no se ha
cumplido una ley, la Ley del Estatuto de Radiotelevisión Española, que
dice que a la radio y a la televisión públicas haya que pagarlas con
dinero presupuestario en aquella parte que no se amortice con la
publicidad. Este es el problema. El problema es que, desde que el señor
Calviño dijo, como los toreros cuando dicen ¡dejadme sólo!, que no le
llegara una sola peseta del dinero presupuestario, hemos ido acumulando
deudas, mucho más, crecientemente, cuando aparece la competitividad con
respecto a las televisiones de concesión privada, y nos encontramos en
una situación en que no se cumple la ley, señor Peñalosa. No es que no
haya ley, no es que no haya modelo. Lo hay. Es que no se ha cumplido el
modelo, que no se ha cumplido la Ley del Estatuto de Radiotelevisión
Española.
Finalmente, señor Peñalosa, usted dice que, si se aprobaran estas
enmiendas, no se podrían cumplir otros objetivos de la contabilidad
nacional, Maastricht. Nos lo han dicho en otras ocasiones, en la Comisión
de Radiotelevisión Española, el señor director General y otros portavoces
del Partido Popular. Vamos a ver, señor Peñalosa, no sólo van a ser
ustedes los primeros de la clase, sino que van a ser los niños prodigio
en el examen del mes de mayo de 1998. Ya estamos en el núcleo duro de la
tercera fase, señor Peñalosa, ya se ha hecho el examen real; ya nadie
duda de que España va a estar en el seno de la primera velocidad, en
cuanto a la última fase de la moneda única. Por tanto, ¿para qué seguir
apretando? ¿Por qué no hacer como el resto de las naciones integradas en
la Unión Europea, que también van a entrar en la primera velocidad,
alguna de ellas sin cumplir el déficit o la deuda, como Francia e Italia,
y que, sin embargo, han subvencionado también este año, otra vez, con
dinero presupuestario, la radio y la televisión públicas? ¿Por qué no
seguir aquí un modelo europeo? ¿Por qué no somos europeos en cuanto a la
radio y a la televisión públicas? Esto es lo que nosotros nos
preguntamos.
Saludamos que en estos momentos en esta legislaturas el Partido
Socialista haya girado y ahora intente frenar la acumulación de deuda,
pero en nuestro caso es algo que venimos manteniendo, es un discurso
coherente en esta Cámara desde hace muchísimos años, desde que empezó la
acumulación de la deuda en la legislatura en la que el señor Calviño
estaba de director general.
Por tanto, señor Peñalosa, yo creo que sus argumentos no se tienen en pie
y desde luego no consuenan en absoluto con lo que se está haciendo este
mismo año en la Unión Europea.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Alcaraz.
Señora Conde, para el turno de réplica, tres minutos.
La señora CONDE GUTIERREZ DEL ALAMO: Gracias, señor presidente, no los
consumiré. Muy brevemente.
Hay tres cuestiones de la intervención del señor Peñalosa que me
preocupan. La primera, y la más importante, es que no acepte ninguna de
las enmiendas que mi grupo y el resto de los grupos enmendantes han
presentado. No ha dado ninguna razón de fondo y lo que esto viene a
demostrar es que el Grupo Parlamentario Popular no tiene ningún interés
en el futuro de la radio y televisión española. Se lo he dicho en mi
intervención inicial y se lo repito ahora.
Hay bastantes pruebas a lo largo de estos meses. La primera es que hace
siete meses se aprobó en la Cámara el funcionamiento de una subcomisión
para estudiar el futuro de la televisión. Curiosamente, no se ha
constituido hasta la semana pasada; ha estado siete meses sin
constituirse, con una presión extremadamente importante de los
trabajadores de la casa, de los sindicatos, de los partidos políticos. Y
ustedes no han tenido interés en convocarla hasta ahora que les sirve
estratégicamente.
Segunda, esta Cámara aprobó también en un Pleno, a instancia del Grupo
Socialista, una moción en la que se instaba al Gobierno a presentar un
informe que podía ser la base de nuestros trabajos en la subcomisión para
estudiar el futuro de la radio y de la televisión pública. Pues bien,
este informe todavía no ha sido presentado por el Gobierno.
Y la tercera razón la manipulación continua y constante de la televisión
y de la radio pública. Y esto no me lo puede usted negar. En la Comisión
de control parlamentario nosotros hemos venido denunciando la
manipulación informativa. Le puedo poner muchos ejemplos: la falta de
cobertura del viaje del líder del principal partido de la oposición a
Bruselas; el hecho, como ya denuncié la semana pasada, de que Radio
Nacional de España, en todo el día, no diera una información sobre algo
importante que había pasado en esta
Cámara, que fue la denuncia del líder del principal partido de la
oposición, señor Almunia, de un informe del señor Barea que detectaba un
déficit de 600.000 millones de pesetas. Estos días he estado siguiendo
cómo daban ustedes la información de las sesiones de control
parlamentario del Tribunal de Cuentas; ha sido algo vergonzoso. Y así
podíamos seguir mucho más.
Pero es que hay más problemas todavía en Radiotelevisión Española, y
conecto con su idea de que es una estrategia política la que tenemos los
socialistas para acusarles de manipulación informativa y de mala gestión.
Yo le diré que no. Le he puesto muchos ejemplos; en la Comisión de
control, cada mes, le ponemos muchos ejemplos, pero es que hay más. Hay
problemas en la programación. Saben ustedes que todos los problemas que
se han puesto en marcha en el período de sus dos directores han tenido
que ser quitados o pasados a la segunda cadena que no sobrepasaban el 8 o
el 9 por ciento de la audiencia. Tienen problemas con el personal de la
casa, están haciendo una caza de brujas sistemática; hace una semana,
echaron ustedes, sin ninguna razón ni aparente ni real, o mejor dicho la
razón es algo vergonzosa, al director de Radio Exterior de España, un
gran profesional que sólo tiene un defecto: haber sido nombrado por el
señor Jordi García Candau. Tienen ustedes un caso financiero en la
televisión pública. Por tanto, no es una estrategia política del Partido
Socialista, es una gran preocupación por lo que está pasando en la
televisión y por el uso y abuso que ustedes hacen sistemáticamente de la
televisión pública.
Por eso, no creo, señor Peñalosa, por mucho que usted lo diga, no lo creo
hasta que vea en la subcomisión prueba de ello, que creen ustedes en la
radio y en la televisión pública.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Conde.
Señor Peñalosa.
El señor Peñalosa RUIZ: Gracias, señor presidente.
Con toda brevedad, quiero decir al señor Alcaraz que, a mi juicio, el
reconocimiento de un problema cuyo origen es ajeno a este Gobierno me
parece que no es encender ningún timbre de alarma, sino que es afrontar
responsablemente ese problema y tratar de encontrar una solución que debe
trascender al uso habitual que se venía haciendo del Entre Público
Radiotelevisión Española en los últimos 14 años. Yo creo que hacerlo con
vocación de futuro y con todas las aportaciones posibles que se van a
pedir tampoco debería ser objeto de críticas, aunque yo respeto
naturalmente las suyas.
A la señora Conde quisiera decirla que hay dos materias que usted ha
citado en las que la voy a reconocer una gran autoridad, a usted, a su
grupo y a su Gobierno: no aceptar enmiendas en cualquier trámite
parlamentario y echar a gente de Radiotelevisión Española. En cualquiera
de las dos materias, cuando usted quiera, hacemos los cotejos que crea
necesarios para demostrar lo que estoy diciendo.
Nuestro interés por Radiotelevisión Española no lo van a medir ustedes
constantemente diciendo que no lo tenemos. Lo va a medir la gestión que
ya hemos realizado y lo va a medir, como lo está haciendo, el deseo de
encontrar un acuerdo amplio, más amplio posible respecto al futuro. Yo
creo que ustedes constantemente insultan a la inteligencia de los
telespectadores cuando hablan de manipulación informativa. Señora Conde,
hoy se ha dejado ya de tutear a los ministros en los telediarios y hoy
hay más de cinco millones de personas que diariamente siguen un programa
informativo de Radiotelevisión Española. Eso, señora Conde, es imposible
de manipular. Nada más.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Peñalosa.
¿Algún grupo parlamentario que no hubiera intervenido en el debate quiere
fijar su posición? (Pausa.)
Damos por cerrado este conjunto de enmiendas al Ente Público
Radiotelevisión Española y otros entes, empresas públicas y sociedades
estatales, y pasamos a la sección 31: diversos ministerios.
En las notas que tiene la Presidencia, a esta sección 31, gastos de
diversos ministerios, se mantienen vivas dos enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista.
Señora Aroz.
La señora AROZ IBAÑEZ: Señor presidente, simplemente quiero decir que el
Grupo Socialista da por defendidas estas dos enmiendas a la sección 31.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias.
¿Algún grupo quiere fijar su posición respecto a estas enmiendas que se
dan por defendidas? (Pausa.)
Pasamos, entonces, al debate del apartado siguiente del orden del día,
que es el título VII del proyecto de ley de presupuestos y, junto con él,
al de la sección 32, referida a entes territoriales, y sección 33,
referida al Fondo de Compensación Interterritorial.
Tiene la palabra el señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, voy a presentar, en primer lugar, la sección
32 de los presupuestos, que incluye los recursos que desde la Hacienda
del Estado se destinan a financiar a las administraciones territoriales,
a través de transferencias corrientes, capítulo IV, y
de capital, capítulo VII. Los créditos incluidos en esta sección
ascienden a tres billones 413.581 millones de pesetas y se pueden
distinguir en la misma cuatro tipos de transferencias: las destinadas a
las comunidades autónomas por participación en los ingresos del Estado,
las destinadas a corporaciones locales por participación en los ingresos
del Estado, otras transferencias a comunidades autónomas y corporaciones
locales y transferencias a empresas públicas dependientes de las
comunidades autónomas.
Antes de hacer un repaso pormenorizado del primer tipo de transferencias
a que me he referido, es decir, las realizadas a las comunidades
autónomas por participación en los ingresos del Estado, programa 911.B,
que ascienden a un billón 995.533 millones de pesetas, he de hacer una
breve referencia al nuevo modelo de financiación autonómica.
Como ustedes saben, este año ha entrado en vigor el nuevo sistema de
financiación de las comunidades autónomas para el quinquenio 1997-2001,
aprobado por el Consejo de Política Fiscal y Financiera el 23 de
septiembre de 1996, el cual refuerza los principios constitucionales de
autonomía financiera y solidaridad e introduce la corresponsabilidad
fiscal de las comunidades autónomas. Dicho modelo ha tenido su reflejo
normativo en la reforma de la Ley Orgánica 8/1980, de 22 de septiembre,
de financiación de las comunidades autónomas, en la Ley Orgánica 3/1996,
de 27 de diciembre, y en la Ley 14/1996, de 30 de diciembre, de cesión de
tributos del Estado a las comunidades autónomas y de medidas fiscales
complementarias.
A partir de la promulgación de dichas leyes, las comunidades autónomas de
régimen común, en uso de su autonomía, se pronunciaron en las comisiones
mixtas de transferencias sobre la aceptación o no del nuevo sistema de
financiación. Como es ampliamente conocido, doce de las quince
comunidades de este régimen asumieron el nuevo modelo y tres han
rechazado acogerse al sistema de financiación del quinquenio 1997-2001.
Por este motivo, las aportaciones se encuentran desglosadas, para el
ejercicio 1998, en los siguientes conceptos: el concepto 451 recoge las
dotaciones presupuestarias destinadas a la financiación correspondiente
al 98 por ciento de entregas a cuenta del tramo de participación en los
ingresos territoriales del Estado por IRPF, que recoge el importe del 15
por ciento en la recaudación líquida por IRPF en cada comunidad, es la
PIR. El proyecto de ley de presupuestos en debate recoge el porcentaje
representativo de este tramo de la participación de cada comunidad
autónoma, que es el mismo que el fijado el 1 de enero de 1997, ya que no
se ha producido ninguna de las circunstancias que motivan su
modificación. El importe total por este concepto asciende a 386.675
millones de pesetas.
Por su parte, el concepto 454 recoge las cantidades destinadas a la
financiación correspondientes al 98 por ciento de entregas a cuenta del
tramo de participación en los ingresos generales del Estado, la PIG, que
incluye el importe que a cada comunidad autónoma corresponde de la
recaudación general del Estado, excepto los tramos autonómico y
territorializado del IRPF. Parece oportuno recordar que los porcentajes
de participación de las comunidades autónomas en los ingresos generales
del Estado, aprobados por las respectivas comisiones mixtas, son de
carácter fijo durante el quinquenio.
No obstante, de conformidad con lo previsto por el propio modelo de
financiación, los porcentajes de algunas comunidades autónomas han sido
revisados en función de los traspasos de nuevos servicios que han sido
efectuados durante el año 1997. La cantidad a que asciende este concepto
es de 710.408 millones de pesetas. El concepto 456 incluye las dotaciones
presupuestarias destinadas a la financiación correspondiente al 98 por
ciento de entregas a cuenta de la participación en los ingresos del
Estado, correspondiente a las comunidades autónomas que no han adoptado
el modelo como propio, por un total de 843.216 millones de pesetas. Su
liquidación definitiva se realizará con arreglo al sistema de
financiación adoptado o al que se adopte durante 1998 para estas
comunidades, por acuerdo de sus respectivas comisiones mixtas. El
concepto 452 contiene un crédito general y ampliable que recoge una
previsión de gasto necesario para llevar a cabo las liquidaciones
definitivas de ejercicios anteriores que sean practicadas en 1998, por un
importe de 43.234 millones de pesetas. Por último en el concepto 453
figura la dotación presupuestaria dedicada a hacer efectivas las
asignaciones de nivelación de los servicios fundamentales a que se
refiere el artículo 15 de la Lofca, por un total de 12.000 millones de
pesetas.
En este punto es de gran importancia poner de relieve la mayor novedad
que presenta la sección 32 en estos presupuestos en relación con los que
están actualmente en vigor. No incluyen el tramo autonómico del IRPF. El
motivo de esta exclusión es su consideración como un recurso propio de
las comunidades autónomas, de manera que se transferirán sus rendimientos
directamente a éstas por la Agencia Estatal Tributaria, en cuya gestión
participan las comunidades autónomas. En segundo lugar, y desde el punto
de vista cuantitativo, nos encontramos con las transferencias destinadas
a corporaciones locales por participación en los ingresos del Estado. Es
el programa 912.A, por un importe total de un billón 293.115 millones de
pesetas. Permítame que haga un breve paréntesis para llamar su atención
sobre el hecho de que las transferencias por participación en los
ingresos del Estado, tanto de las comunidades autónomas como de las
corporaciones locales, suponen el 96,6 por ciento del total de la sección
32.
Una vez hecha esta precisión, paso a detallar la distribución del importe
de este programa 912.A. Las entregas
a cuenta a favor de los municipios suman un total de 803.383 millones de
pesetas, por lo que ha experimentado un aumento del 5,7 por ciento. Esta
cantidad será abonada a los municipios mediante pagos mensuales, cuyas
cuotas individuales se determinarán con los mismos criterios aplicables a
la última liquidación definitiva practicada. Las entregas a cuenta a las
diputaciones provinciales, cabildos y consejos insulares y comunidades
autónomas uniprovinciales no insulares, ascienden a 437.201 millones de
pesetas, lo que supone un aumento del 5,7 por ciento. Esta cantidad
corresponde al 95 por ciento de las entregas a cuenta que se realizarán
en el año 1998. En este punto, hay que excluir a las comunidades
autónomas de Madrid y Cantabria que han optado, por acuerdo de sus
respectivas comisiones mixtas, por la integración de su participación
como corporaciones locales en la que le corresponde como comunidades
autónomas. Asimismo, hay que exceptuar la participación de las
diputaciones andaluzas y los consejos insulares de las Islas Baleares en
el fondo de asistencia sanitaria, que han sido objeto de integración en
la participación en los ingresos del Estado en la Comunidad Autónoma de
Andalucía y de las Islas Baleares, igualmente en virtud de un acuerdo de
sus comisiones mixtas. La liquidación definitiva de la participación en
los ingresos de corporaciones locales correspondientes a ejercicios
anteriores ha disminuido un 23,6 por ciento, lo que en términos absolutos
se traduce en 52.531 millones de pesetas. No hay que olvidar que dentro
de este programa existen regímenes especiales, como los de los
ayuntamientos y cabildos canarios y las corporaciones locales radicadas
en territorios forales.
A continuación, voy a centrar mi atención en otras transferencias a
comunidades autónomas, en primer lugar, y a corporaciones locales, en
segundo lugar, incluidos fundamentalmente los programas 911.D y 912.C,
respectivamente. Dentro de las transferencias a comunidades autónomas,
cabe destacar la compensación financiera al País Vasco, derivada del
Impuesto especial sobre labores de tabaco, por importe de 11.359,1
millones de pesetas. Como es ampliamente conocido, la principal fuente de
financiación de las comunidades autónomas de régimen foral la constituye
el rendimiento de los tributos concertados con el Estado, por lo que no
existe una financiación incondicionada del Estado a estas comunidades
autónomas. Sin embargo, ello no obsta para que en la sección 32 se recoja
alguna transferencia del Estado a estas comunidades autónomas, como la
que acabo de señalar. Otras transferencias son: 10.000 millones de
pesetas destinados a compensar el coste provisional de la policía
autónoma de Cataluña; 8.288 millones para dar cumplimiento al acuerdo de
la comisión mixta de 19 de septiembre, sobre traspaso de servicios en
materia de universidades a la Comunidad Autónoma de Madrid; 1.800
millones para la financiación de proyectos de inversión en la provincia
de Teruel; 3.060 millones en virtud del convenio con la Comunidad
Autónoma de Castilla y León para la construcción de la autovía
León-Burgos, que es el programa 513.D, creación de infraestructuras de
carreteras.
En relación con las transferencias a las corporaciones locales distintas
de las motivadas por la participación en los ingresos del Estado, hay que
decir que ascienden a un global de 27.133 millones de pesetas, lo que
supone un descenso del 19,2 por ciento con respecto a 1997, debido
fundamentalmente a la supresión de las compensaciones a corporaciones
locales con centrales hidroeléctricas y técnicas. (El señor
vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la presidencia.) Este
descenso se ha visto compensado, en parte, por el incremento de las
transferencias para apoyo y fomento del transporte colectivo, que se han
incrementado en su conjunto en un 38,5 por ciento, pasando de 6.627
millones de pesetas a 9.177 millones. Los titulares de estas ayudas serán
las corporaciones locales de más de 50.000 habitantes no incluidas en las
áreas metropolitanas de Madrid y Barcelona, así como los ayuntamientos de
más de 20.000 habitantes de derecho, en los que el número de unidades
urbanísticas sea superior a 36.000 y dispongan de un sistema público
interior de transporte colectivo. Dentro de los 9.177 millones se
incluyen 3.000 millones para financiar el transporte público regular de
viajeros en las islas Canarias, en el marco de los contratos-programa
suscritos por el Estado. También se incluye en este programa una dotación
de 14.500 millones de pesetas, con el fin de compensar en general los
beneficios fiscales concedidos por el Estado en los tributos locales en
virtud de ley; una dotación de 3.100 millones de pesetas para Ceuta por
distintos motivos: compensar el precio del transporte de agua y nivelar
la insuficiencia producida por pérdidas en la recaudación en el arbitrio
de entrada de mercancías, y, finalmente, se incluyen en el programa 011.A
los créditos destinados al pago de intereses y amortización de capitales
asumidos por el Estado en virtud de las leyes 9/1983 y 50/1984, como
consecuencia de los presupuestos de liquidación de deudas presentados por
las corporaciones locales con referencia al año 1981, por un monto total
de 3.997 millones de pesetas.
En el apartado de transferencias a empresas públicas dependientes de las
comunidades autónomas, se incluyen las realizadas a las comunidades
autónomas de Cataluña, 21.981 millones de pesetas; Comunidad Valenciana,
5.000 millones, y Madrid, 33.609 millones de pesetas, destinadas a
empresas públicas que tienen asumidas las competencias en materia de
transporte colectivo urbano en las ciudades de Barcelona, Madrid y
Valencia. Asimismo entra en este punto una transferencia de 2.695
millones de pesetas al consorcio Ciudad de Santiago de Compostela.
Especial mención merecen las ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, que
accedieron a su autonomía en
virtud de las leyes orgánicas 1/1995 y 2/1995, de 13 de marzo, por las
que se aprobaron sus respectivos estatutos de autonomía. En sus recursos
financieros se encuentran algunos propios de las comunidades autónomas y
otros propios de las entidades locales. Así, de una parte, reciben 386
millones de pesetas Melilla y 374 millones Ceuta, como financiación de
los servicios traspasados, que es el programa 911.A, transferencias a
comunidades autónomas por coste de servicios asumidos; y 50 millones cada
una para órganos de autogobierno. De otra parte, participan en los
tributos del Estado por asimilación a las diputaciones provinciales, que
es el programa 912.A, pero con la salvedad de que las cuotas
correspondientes se calcularán teniendo en cuenta que tan sólo se le
podrá asignar una participación del 39 por ciento de la imposición
indirecta del Estado, excluidos los tributos suceptibles de cesión. Y
reciben otras cantidades dentro del programa 912.C, otras aportaciones a
corporaciones locales. Hasta aquí lo relativo a la sección 32 de entes
territoriales.
A continuación, voy a hacer una breve referencia a la sección 33, del
Fondo de Compensación Interterritorial. Como es de todos sabido, el Fondo
de Compensación Interterritorial, regulado por la Ley 29/1990, de 26 de
diciembre, tiene por finalidad, según el artículo 158.2 de la
Constitución, corregir los desequilibrios económicos interterritoriales y
hacer efectivo el principio de solidaridad. Para ello, los recursos del
fondo se destinan a financiar proyectos de inversión a efectuar por la
comunidad autónoma que promuevan, directa o indirectamente, la creación
de renta y riqueza en el territorio beneficiario. La adscripción de los
recursos del Estado a los distintos proyectos se efectúa de común acuerdo
entre la Administración del Estado y la comunidad autónoma, en el seno
del Comité de Inversiones Públicas. La aplicación de este principio de
solidaridad ha llevado a concretar el FCI en aquellas comunidades
autónomas menos desarrolladas, considerando como tales aquéllas cuya
renta por habitante es inferior al 75 por ciento de la media comunitaria.
Hay que decir que la elección de ese criterio, coincidente con el
establecido por la Unión Europea para seleccionar las regiones de
Objetivo 1 beneficiarias de los fondos estructurales destinados a dicho
Objetivo, ha proporcionado una mayor coherencia entre ambos fondos
regionales.
Los presupuestos para 1998, de conformidad con la disposición transitoria
tercera de la Ley del FCI citado, designa las siguientes comunidades
autónomas como beneficiarias del fondo: Andalucía, Galicia, Castilla y
León, Extremadura, Castilla-La Mancha, Comunidad Valenciana, Canarias,
Asturias, Murcia y Cantrabria. Una vez conocidas las receptoras del
fondo, conviene hacer referencia a la cuantía con que ha sido dotado este
año, 136.245 millones de pesetas, lo que supone un incremento de 3.000
millones respecto al año 1997, que en términos relativos es el 2,3 por
ciento. No hay que olvidar que este fondo estuvo congelado desde 1991 a
una cantidad inferior a la actual en casi 8.000 millones de pesetas.
El artículo 16 de la Lofca establece que la cuantía del FCI no puede ser
inferior al 30 por ciento de la inversión del Estado y sus organismos
autónomos, previsión concretada en el artículo 2.3 de la ley 29/1990.
Este precepto determina que la cuantía anual del FCI no puede ser
inferior al 30 por ciento de la inversión real civil nueva del Estado y
sus organismos autónomos, ponderada por la población relativa al conjunto
de las comunidades autónomas beneficiarias del fondo respecto a la total
del Estado y por el índice resultante del cociente entre la renta media
nacional por habitante y la renta por habitante de las comunidades
autónomas partícipes. Este porcentaje fue aumentado al 35 por ciento por
acuerdo de 20 de enero de 1992 del Consejo de Política Fiscal y
Financiera, estableciendo un límite mínimo en la cuantía de 128.844,9
millones de pesetas. El artículo 86.2 del proyecto de ley de presupuestos
generales del Estado para 1998 fija el porcentaje en el 47,10868 para
1998, cuya aplicación da lugar a la cifra antes apuntada para dotar al
programa 911.C, transferencias a comunidades por el FCI.
La cuantía del fondo se distribuye entre las comunidades autónomas
beneficiarias de acuerdo con unos criterios o variables establecidas en
el artículo 16 de la Lofca, si bien es la ley del fondo la que procede a
su ponderación. Estas variables son: la población, a la que se otorga un
mayor peso relativo; el saldo migratorio de cada comunidad en los últimos
diez años; el número de parados y de activos en cada comunidad; la
superficie y el número de entidades singulares por kilómetro cuadrado o,
lo que es lo mismo, la dispersión de la población. Una vez efectuado el
reparto del fondo con los criterios y ponderaciones establecidos, el
resultado obtenido se corrige en función de la inversa de la renta por
habitante de cada territorio del hecho insular. La distribución por
comunidades resultante de la aplicación de los repartos, es la
establecida en el propio proyecto de ley de presupuestos y que voy a
ahorrar, con su permiso, a todas las señoras y señores diputados.
Creo, señores diputados, que con estas explicaciones quedan
suficientemente presentadas, al menos en sus rasgos más destacados, las
secciones 32 y 33 de los Presupuestos Generales del Estado para 1998, que
recogen las distintas transferencias del Estado a los entes
territoriales. No quiero, sin embargo, cerrar mi intervención sin hacer
una vez más, y aun sabiendo que no es el foro pertinente para ello, la
recomendación a las comunidades autónomas que no han aceptado el modelo
de financiación para el quinquenio 1997-2001 de que lo aprueben en
comisiones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Mixto, tiene la
palabra, en primer lugar, la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor presidente.
Para defender las enmiendas 204 a 211 de Iniciativa per Catalunya-Els
Verds a los artículos del título VII, relativos a las corporaciones
locales. En primer lugar, la 204 y 205 hacen referencia al
establecimiento de un interés de demora del 7,5 por ciento cuando se
produzcan retrasos en las entregas a cuenta y en el pago de la
liquidación definitiva. Estos retrasos suponen, señorías, un gran
perjuicio para los ayuntamientos.
En la enmienda 206 instamos a que se establezcan subvenciones a las
entidades locales por los servicios de transporte colectivo urbano,
aunque estableciendo en 20.000 el número de unidades urbanas para recibir
ese tipo de ayuda de transporte colectivo. Todo ello para atender a los
esfuerzos de los ayuntamientos, que los están haciendo en gran medida
aunque no tengan los 50.000 habitantes.
En la 208 proponemos que se establezca para los municipios la
participación específica del 75 por ciento de la recaudación del impuesto
sobre primas de seguros. Consideramos que estos seguros recaen
fundamentalmente sobre inmuebles y sobre vehículos, que son conceptos muy
vinculados a la competencia municipal.
La 209 se refiere a la actualización, en un 2,1 por ciento, del Impuesto
sobre vehículos de tracción mecánica para evitar la obsolescencia de este
impuesto, ya que hace tres años que no se corrige.
En la enmienda 211 pretendemos que se establezca una compensación sobre
los beneficios fiscales de que disfrutan las autopistas de peaje en el
IBI y consideramos que este gasto fiscal no debe recaer, señorías, sobre
los ingresos municipales.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rivadulla.
Tiene la palabra el señor Peralta para la presentación y defensa de sus
enmiendas.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor Presidente.
A estas secciones por parte de Nueva Izquierda hemos presentado distintas
enmiendas que paso a defender.
En primer lugar, y siguiendo en alguna medida la exposición que se hacía
por parte del señor ministro, consideramos que las previsiones
presupuestarias relativas a la financiación municipal son insuficientes,
y desde ese punto de vista nos parece que es necesaria una doble acción:
en primer lugar, una mayor dotación de los créditos presupuestarios
destinados a la financiación municipal, cifrándolos en la cuantía de
840.383 millones de pesetas, en lugar de los 803.383 que se prevén en el
actual proyecto de ley; en segundo lugar, como segunda línea de
actuación, incrementar del 90 al 98 por ciento la entrega a cuenta que se
hace a los municipios en relación con los ingresos del Estado, con el
objetivo asimismo de favorecer la financiación municipal.
Por lo que se refiere a la mejora en la financiación de las comunidades
autónomas, nos parece que es necesario que la dotación de 136.244
millones de pesetas del Fondo de Compensación Interterritorial debe
cifrarse, de una manera más acertada y más ajustada, en la cuantía de
143.745 millones de pesetas. En esta misma línea de favorecer la
financiación de las comunidades autónomas nos parece que es necesario un
incremento de 25.000 millones de pesetas con el objetivo de dotar
adecuadamente el fondo de nivelación. Esto, insisto, por lo que se
refiere a la financiación local y a la financiación autonómica.
De otra parte, nuestro grupo, por lo que se refiere a la sección 33,
Fondo de Compensación Interterritorial, tiene presentadas diversas
enmiendas. Quisiera hacer una especial mención a las primeras de ellas,
en la medida en que se refieren a mi comunidad autónoma, al País
Valenciano. La número 441 tiene como objetivo establecer una dotación de
25 millones de pesetas con el fin de cubrir uno de los aspectos del plan
de normalización lingüística, en concreto prever la dotación necesaria
para cursos de formación y reciclaje sobre conocimiento del valenciano
para empleados públicos de la Administración del Estado en el Comunidad
Valenciana.
Uno de los terrenos donde es más necesario avanzar en ese plan de
normalización lingüística es que los funcionarios de la Administración
periférica tengan el suficiente nivel de conocimiento de la lengua propia
de nuestra comunidad, el valenciano, que es la denominación que empleamos
en nuestra comunidad autónoma para esa lengua. Tal como decía
recientemente Raimon en un acto por todos conocido, tiene otras
denominaciones distintas en otras comunidades del Estado, pero en
definitiva todas ellas reflejan una unidad de fondo sustancial. Hace
falta que los funcionarios de la Administración periférica del Estado
tengan la suficiente capacidad para interrelacionarse con los ciudadanos
del País Valenciano en la lengua propia de nuestra comunidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Peralta, le
ruego concluya.
El señor PERALTA ORTEGA: Termino inmediatamente, señor Presidente.
En este sentido solicitamos una dotación de 50 millones de pesetas con el
objetivo de avanzar en otro aspecto del plan de normalización
lingüística, que es la
señalización de edificios y servicios de la Administración general del
Estado.
Por último, hago un pequeña referencia a la necesidad de dotar
económicamente un estatuto económico especial de la ciudad de Cádiz, por
la peculiaridades y deficiencias que presenta esta ciudad.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.
Ha presentado también enmiendas en el Grupo Mixto la señora Rahola, cuyas
enmiendas decaen al no estar presente.
Para la presentación y defensa de sus enmiendas, por el Grupo Mixto,
tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (Don Guillerme): Muchas gracias, señor
Presidente.
A este título VII presentamos dos enmiendas. Quiero hacer constar para
empezar que vamos a retirar la enmienda número 110.
Respecto a la enmienda número 111, que hace referencia al artículo 86,
apartado 3, proponemos aumentar la cantidad que está previsto por el
Gobierno para dotar el Fondo de Compensación Interterritorial hasta
150.000 millones. Proponemos elevar la cuantía del Fondo de Compensación
Interterritorial sin entrar a discutir, naturalmente porque no es el
momento, el criterio para el reparto de estos fondos, porque desde
nuestro punto de vista este fondo estuvo congelado durante varios años.
Además, es un fondo que tiene mucha importancia para el desarrollo, en
concreto, de una economía como es la de Galicia y, por tanto, el Bloque
Nacionalista Galego defiende una elevación progresiva de su cuantía hasta
alcanzar el 0,4 por ciento del PIB de 1996 e ir evolucionando
posteriormente en función del PIB nominal. En el camino de ir avanzando
en la dirección que nosotros creemos necesaria y deseable, es por lo que
proponemos aumentar la cuantía de este fondo.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vázquez.
Para la presentación y defensa de las enmiendas del Grupo Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor presidente, señorías, uno tiene la
sensación de que estamos tramitando, más que un presupuesto que va a
ayudar al funcionamiento de la Administración, algo muy tenue, muy
dormido; da esa impresión en el trámite matutino. Sin embargo, si algo
tiene controversia, debate o necesidad de mejorar son precisamente las
secciones 32, 33 y todo lo que hace referencia a cómo financiar la
organización del Estado, a cómo hacer pivotar el mayor resorte de
capacidad de poder y de qué manera vamos a distribuir los recursos que
adquirimos de los ciudadanos para que sean eficaces.
A mí me da la impresión de que la sección 32 es más una compra de apoyo y
voluntades que una ordenación racional de la política de modelo de
Estado. La prueba está en que, en esta sección 32, lo mismo se apoya a
Santiago como ciudad, se apoya una carretera de Castilla y León, o una
actuación de las diputaciones provinciales antiguas, lo que ahora se hace
a través de la Generalitat de Cataluña o del señor Pujol; no hay un
modelo de Estado financiado de una manera determinada. ¿Por qué unas
diputaciones provinciales administran unos recursos y, en el caso de
Cataluña, es la Generalitat? ¿Por qué no se realiza una actuación más
ordenada?
Quizás, el mayor rechazo que nos produce la propuesta de financiación de
las comunidades autónomas y de la vida local es el déficit de
financiación de las corporaciones locales. ¿Dónde está la potenciación
local, la potenciación de los municipios de cara a un futuro diseño de
pacto local, cuando hemos reducido lo que había en el año 1997? Hay dos
programas concretos de vida local. En el programa 912.A, el año pasado,
para la liquidación definitiva de la participación en los ingresos del
Estado, había 65.000 millones de pesetas y este año hay 52.000. ¿Cómo en
un año en que crecen los ingresos, en un año en el que hay crecimiento
económico, decrece la participación de las corporaciones locales? ¿Por
qué? ¿Porque hay algún pacto para poderlo residir en manos de una
administración intermedia o por otra relación? El otro programa, el
912.C, compensa a los municipios en un volumen determinado, el año pasado
en 1.150 millones de pesetas; pues bien, este año, en 285 millones. ¿Por
qué? ¿Es ése el municipalismo del que va a dotarse el nuevo impulso del
Partido Popular, apoyado por Convergència i Unió, Coalición Canaria y
PNV, o es que vamos a reducir el poder y la participación locales en
favor de una determinada articulación desarmónica del propio Estado? Por
tanto, la primera apuesta en nuestras enmiendas es por la vida local, por
la potenciación y por la previsión de un pacto local dotado
presupuestariamente; no es literatura, no es filosofía, son números,
pesetas constantes y sonantes.
Dicho esto, voy a explicar el objetivo de Izquierda Unida en cuanto a
financiación autonómica. Tres son los defectos que tiene la financiación
autonómica. Uno, no se actualizan las variables de población. Nosotros
creemos que la población hay que tenerla en cuenta, no sólo para lo que
se está pactando fuera de aquí. Existe la sensación de que se pacta fuera
del Congreso lo que se debía discutir aquí sobre sanidad, sobre población
y sobre otras materias. Ayer rechazamos aquí enmiendas y hoy se anuncia
que se va a pactar con un grupo determinado esas enmiendas que ayer se
votaron aquí. La formación continuada es un
ejemplo. Se rechazan votos particulares que venían de la Comisión
apoyados por todos, se cuece fuera lo que se tenía que discutir aquí.
Izquierda Unida quiere discutir aquí lo que debe ser discutido aquí, no
fuera de aquí; lo demás es pasteleo y aquí se discute con luz y
taquígrafos.
Nuestras enmiendas solicitan 100.000 millones para que la variable de
población se tenga en cuenta, para que se haga frente a los compromisos
de deuda histórica con Andalucía y Extremadura. Señor ministro, no es
válido su argumento de que el Estado no puede estar en deuda consigo
mismo. Permítame que le diga que el municipio tiene una distribución, las
comunidades autónomas tienen unas competencias y la Administración
central debe a esa pata del Estado, que es la comunidad autónoma, la
deuda reconocida en la disposición adicional de sus estatutos de
autonomía, que fue pactado y cuantificado, y, en el caso de Andalucía, se
aportaron 20.000 millones de pesetas en un año determinado. Ahora dicen
que no vale lo hablado porque no están de acuerdo con eso. Permítame, hay
que hablar de eso, de desarrollo del fondo de nivelación, para el que
ustedes proponen 10.000 millones, y de desarrollar el artículo 15 de la
Lofca. De acuerdo, ¿pero con 10.000 millones se va a desarrollar el
artículo 15 de la Lofca? ¿Lo intentarán aprobar con una propuesta al
Consejo de Política Fiscal y Financiera? Nosotros proponemos que haya
50.000 millones de pesetas para poder realmente nivelar y llegar a un
acuerdo en criterios de distribución.
Además, creemos que el fondo de compensación, la política de solidaridad
debe de salir reforzada en la discusión de estos presupuestos. Ustedes
han puesto en marcha la literatura, la teoría. El año pasado
incrementaron el FCI, tengo que reconocerlo, en una cuantía simbólica y
éste mantienen ese incremento. El FCI no tiene que tener una relación con
la inversión nueva del Estado. ¿Sabe por qué? Porque ustedes han añadido,
en el sistema de financiación de la inversión del Estado, unos criterios
de economía creativa que saca la inversión de los Presupuestos Generales
del Estado y se la lleva a determinadas empresas, a determinados agentes
de inversión, con lo cual no se contabiliza el esfuerzo de inversión. Se
ha hecho en ferrocarriles y lo van a hacer en carreteras, en medio
ambiente. Por eso, si ponemos el FCI en relación con la inversión nueva
del Estado jamás tendrá un porcentaje real. Tendremos que actualizarlo
simbólicamente. Ustedes lo subieron al 40 por ciento y después a otro
porcentaje. ¿Por qué? Porque el problema es ponerlo en relación con un
instrumento que mida el crecimiento económico del país y lo proyecte a
los distintos territorios. Nosotros proponemos el 0,20, el 0,25, el 0,30.
Ese es el compromiso de todo el Estado, de la riqueza del país para
corregir desequilibrios, para hacer política de solidaridad. Por eso
hemos presentado enmiendas tendentes a hacer decrecer el FCI en dos
bloques: 8.000 millones de pesetas por un lado y 10.000 por otro para
algo que se sustrajo a las comunidades autónomas, de dineros que tenían
concedidos y que una sentencia del Tribunal Supremo ha dictaminado que el
Gobierno del Estado no podía hacer. Se ha pagado a una comunidad --o se
puede pagar, porque hay una sentencia a favor de esa comunidad que
recurrió-- y no a las otras. El dinero que se cogió de esa financiación
se debe devolver a todas las comunidades autónomas que tenían
competencias y actuaciones derivadas de esta materia.
Por último, señor presidente, en lo que hace referencia la financiación
de la sanidad, tengo que decir que nosotros proponemos que haya un plan
cuatrienal para hacer frente al déficit sanitario, lo mismo que hicimos
con Andalucía y con Extremadura: una planificación para cinco años de
todo lo que debía, es decir, una valoración de esa deuda histórica, y
pagarla en cuatro o cinco años. No es un sistema complementario para que
haya dinero para un sitio determinado, sino para cubrir y pagar una
actuación plurianual. Pues lo mismo se puede hacer en sanidad. Valoremos
el déficit sanitario, financiémoslo. Nosotros proponemos que para 1998 se
fije el 25 por ciento de ese déficit, para pagarlo en cuatro años. Ahora
estamos discutiendo si lo vamos a pagar con menos medicinas, si lo vamos
a hacer mediante copago. Aquí no hay 150.000, 200.000 millones de pesetas
o la cifra que se estime finalmente. No figuran en los presupuestos
generales del Estado, se discuten fuera de los presupuestos. Nosotros
queremos que los números se cuantifiquen y se discutan en los
presupuestos. Por eso, la enmienda 595 de Izquierda Unida propone
adicionar la financiación de la sanidad con un programa cuatrienal y que
en 1998 figure el 25 por ciento de esa valoración. La cuantificación la
deben hacer con las distintas comunidades autónomas y llevarla al Consejo
de Política Fiscal y Financiera, una vez discutida con todas las
comunidades autónomas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ríos, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor RIOS MARTINEZ: Muchas gracias, señor presidente.
En el desarrollo del modelo de Estado no es bueno ir a la idea, a la
imagen sistemática de que eso se consigue por el apoyo de investidura del
presidente del Gobierno y no por la articulación de todas las
comunidades. El modelo de financiación, habiendo tenido una discusión más
o menos articulada, con más o menos controversia, el gran defecto que
tiene es que pone en marcha todos los años un modelo de Estado con
girones. Le voy a poner un ejemplo de la sección 32. En la Comisión de
Presupuestos se han admitido enmiendas que incrementan el apoyo al
transporte colectivo metropolitano hacia una comunidad autónoma, como
puede ser Cataluña, y no se han apoyado para otras
comunidades, como puede ser Madrid, con el mismo nivel de población y con
las mismas complicaciones de transporte. También se han aceptado para
Canarias 1.500 millones, mientras que se proponía una bajada para todos
los municipios restantes. ¿Por qué? Porque apoyan al Gobierno. Esa imagen
de que unos se benefician y se llevan dinero y otros no es mala para un
modelo de Estado. La mejor forma de solucionarlo es poner encima de la
mesa todos los recursos y aplicar variables comunes, criterios comunes,
para que todos podamos salir satisfechos de esa discusión.
En suma, señor presidente, señorías, las enmiendas de Izquierda Unida
caminan en este sentido. Es verdad que había que discutirlas, pero
nosotros las presentamos para discutirlas en el Consejo de Política
Fiscal y Financiera, teniendo en cuenta unas características
determinadas.
En todo caso, el tiempo nos dará la razón. Nosotros estamos convencidos
de que las secciones 32 y 33 deberían tener más municipalismo como
concepto, más solidaridad como criterio de financiación y, sobre todo, un
modelo de Estado ordenado territorial y económicamente.
Nada más, señor presidente; nada más, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ríos.
Para la presentación y defensa de las enmiendas del Grupo Socialista,
tiene la palabra la señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJON: Señor presidente, señorías, hace un año, en
el debate del proyecto de ley de presupuestos generales del Estado y,
sobre todo, en los que le siguieron de reforma de la Lofca y de la Ley de
Cesión de Tributos, mi grupo parlamentario formuló toda clase de críticas
al nuevo modelo de financiación autonómica, que, como consecuencia de los
pactos de gobernabilidad y de los famosos acuerdos del Consejo de
Política Fiscal y Financiera de 23 de septiembre de 1996, se plasmaba en
dichos textos normativos. Después, hemos reiterado hasta la saciedad que
el nuevo sistema de financiación era malo por razones de fondo y forma.
La reforma de la financiación autonómica nos parecía, y nos parece, de
más que dudosa constitucionalidad. Si se leen conjuntamente las tres
leyes que acabo de citar, se comprenderá fácilmente que violan de forma
evidente tanto lo establecido en el título VIII de la Constitución como
las limitaciones que al legislador del Estado le imponen los estatutos de
autonomía. Señorías, detrás de la estructura del Estado
constitucionalmente definida hay una lógica jurídica, y cualquier reforma
que se pretenda introducir en el Estado de las autonomías no sólo no
puede dejar de tomarlas en consideración, sino que tiene que partir
expresamente de ellas. No se puede reformar la financiación del Estado de
las autonomías sin analizar previamente el encaje de la reforma con los
demás elementos de la estructura del Estado. Si no se hace así, se
incurre en un conjunto de disparates, que, como el modelo de referencia,
acaba conduciendo al más absoluto de los despropósitos.
En cualquier caso, señorías, los recursos de constitucionalidad están
presentados y, afortunadamente, será el Tribunal Constitucional el que se
pronuncie sobre la constitucionalidad de las normas que, como el proyecto
de presupuestos de este año, desarrollan y concretan el sistema.
Hemos dicho, además, que el modelo ha significado la ruptura del
consenso. Señorías, al no tener la Constitución un modelo cerrado, como
muy bien saben ustedes, su construcción sólo puede ser fruto del
consenso, del pacto de Estado. De aquí que los socialistas hayamos
reiterado hasta la saciedad nuestra voluntad de pacto, que hoy
mantenemos. Con esta oferta queremos conseguir un funcionamiento estable
del Estado de las autonomías, al margen de las coyunturas electorales y
de los vaivenes de la política. El Gobierno, que es el responsable máximo
del acuerdo, no ha sabido, no ha querido o no ha podido responder a estas
demandas reiteradas de pacto que, desde mi grupo y desde lo que
representamos, hemos hecho. Acuerdo, señorías, que no significa excluir a
los demás partidos nacionales ni a los nacionalistas, ni mucho menos a
las comunidades autónomas, pues sin todos ellos el acuerdo, aunque se dé,
no sirve, nace herido de muerte.
Señorías, ustedes han optado por un modelo de financiación injusto e
insolidario, que genera muchos más problemas que los que trata de
resolver. Han hecho ustedes un modelo que no le gusta ya a nadie, ni
siquiera a sus socios parlamentarios, y eso que todavía no ha entrado en
vigor por completo; porque esa es otra, señorías, el modelo de
financiación autonómica, ese que reconoce la capacidad normativa a las
comunidades autónomas, el de la cesión del 30 por ciento del IRPF y sin
topes, ni ha funcionado este año ni va a hacerlo el que viene, porque,
como todas SS. SS. conocen, el más novedoso apartado del sistema pactado
entre el Partido Popular y Convergència i Unió, y que dio lugar a los
acuerdos del Consejo de Política Fiscal y Financiera, incluía como
condición para la cesión del 30 por ciento del IRPF el que las
comunidades autónomas asumieran las competencias educativas, y no ha sido
así. No lo ha sido a lo largo de 1997 y tampoco lo va a ser en 1998. Y en
enero de 1999, como decía el señor Molins en el debate de las enmiendas a
la totalidad a la ley de presupuestos, todos calvos, que quiere decir
--interpreto-- que todos disueltos y probablemente por esa fecha, enero
de 1999, todos nuevamente constituidos, porque el actual sistema de
financiación, ocurra lo que ocurra en esas elecciones anticipadas, que
las va a haber, no aguanta, se lo aseguro; no aguanta sin reforma, para
mejor o para peor, esa es ya otra historia. Yo espero que los ciudadanos
españoles apoyen
mayoritariamente la opción socialista y les aseguro que en ese caso
modificaremos pactando un sistema que no sabemos, por otra parte, cómo
funciona en la práctica, porque ni se ha cedido el 30 por ciento del IRPF
ni se ha ejercido la capacidad normativa por ninguna comunidad autónoma.
Ahora bien, señorías, tal y como ha ido este año la recaudación del IRPF,
más vale que haya sido así, porque el Impuesto sobre la Renta de las
Personas Físicas está creciendo menos que el conjunto de los impuestos
del país.
El programa electoral del Partido Popular, ése que por otra parte
incumplen ustedes frecuentemente, ya anunciaba la adopción de medidas, y
algunas ya las han adoptado, que han producido de manera inequívoca un
debilitamiento de la capacidad recaudatoria del Impuesto sobre la Renta
de las Personas Físicas. La liquidación del impuesto a las comunidades
autónomas será en torno a octubre o noviembre de 1998, y entonces se
comprobará, como ya ha ocurrido este año, con desesperación por parte de
las comunidades autónomas esta caída en la recaudación del Impuesto sobre
la Renta de las Personas Físicas. Ahora, señorías, no hacen si no alargar
el problema y por eso queremos que desde hoy quede constancia de nuestra
advertencia.
Señorías, las enmiendas que presentamos a este título y a la sección 32
son consecuencia de todas estas cosas que acabo de decirles y de muchas
más que podría aducirles, pero, como ustedes saben, no tengo tiempo para
hacerlo ahora. Nuestras enmiendas, de las que por otra parte anuncio ya
que pediremos votación separada, tratan de poner un poco de orden en este
desorden autonómico que han organizado en este año y medio de Gobierno,
por no hablar del bochornoso espectáculo que tienen montado con la
financiación sanitaria. Han hecho ustedes, señorías, de la confusión una
forma de hacer política, que alcanza su punto álgido, sin duda, en esto
de la financiación autonómica en cualquiera de sus vertientes, de la que
no logramos saber ni cuánto ganan las comunidades autónomas (aunque de
algunas sí nos dicen lo que pierden), ni cómo o de quiénes van a obtener
los recursos económicos suficientes para financiar el déficit de la
sanidad española, ¿o de la sanidad catalana, señorías?
La enmienda al título VII y sus correspondientes en la sección 32 fijan
con carácter provisional y hasta que haya acuerdo de las respectivas
comisiones mixtas, que son las únicas que pueden hacerlo, los recursos de
las comunidades autónomas que no hayan aceptado el modelo de financiación
mediante la fijación de un crédito presupuestario que responda a los
requerimientos de la Lofca. La determinación de los recursos para 1998
parte de lo establecido para 1996, que fueron los últimos que se
consensuaron entre las comunidades autónomas y el Estado. A esta cantidad
se le sumarán, señorías, las transferencias que las comunidades autónomas
hayan recibido en este año, evolucionando ambas partidas según los
índices del artículo 13 de la Lofca.
La enmienda 1194 hace referencia a la actualización de la población
--señorías, ¿les suena el tema? Supongo que sí--, a efectos de determinar
la cantidad que las comunidades autónomas deben percibir en concepto de
participación en los impuestos estatales no cedidos. Se trata del
tristemente famoso tema del reconocimiento del padrón municipal de
habitantes de 1996, que al fin ha sido aprobado después de cuatro meses
de vacaciones y que saben SS. SS. que va a producir efectos en la
financiación de las corporaciones locales, parece que en la financiación
sanitaria, pero no en la que denominamos ordinaria y no sabemos tampoco
si sí o si no en el reparto del Fondo de Compensación Interterritorial.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Rubiales, le
ruego vaya concluyendo.
La señora RUBIALES TORREJON: Termino enseguida, señor presidente.
Queremos, con esta enmienda que se cumpla la Lofca, que se cumpla la
proposición no de ley aprobada por unanimidad del Pleno del Congreso de
los Diputados y también queremos, señorías, que se aprueben las
propuestas de protección a la familia que aprobamos aquí en el Pleno de
la semana pasada. Sí, señorías, con la aprobación de esta enmienda se
protege también a la familia. ¿Cómo piensan, si no, que nos puede creer
nadie? ¿Qué familia española pensará que se la protege si no se le
reconoce cuántos miembros tiene realmente? Los derechos, señorías, son
irrenunciables y nadie puede ceder los derechos que no le corresponden.
Por último, señorías, las enmiendas 1195 y 1418 pretenden el
reconocimiento de lo que se conoce como deuda histórica para Andalucía y
Extremadura en una cuantía de 20.000 y 5.000 millones, respectivamente,
que no es, señorías, sino la fijación de unas dotaciones excepcionales de
financiación destinadas a asegurar el nivel mínimo en la prestación de
los servicios públicos transferidos, de acuerdo con lo establecido en sus
respectivos estatutos de autonomía, previo acuerdo de las comisiones
mixtas paritaria, a partir del 1 de enero de 1998 y a cuenta de lo que
por las mismas se fije con carácter definitivo para dicho ejercicio.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Rubiales, la
ruego que concluya.
La señora RUBIALES TORREJON: Termino en este momento, señor presidente,
de verdad.
Señorías, por lo que hace al capítulo 1 del título VII, relativo a las
corporaciones locales, mi grupo no tiene presentada ninguna enmienda,
pues aunque su contenido no nos satisface del todo, el mismo es
consecuencia del acuerdo entre el Ministerio de Economía y Hacienda
y la Federación Española de Municipios y Provincias, que mediante
protocolo fue suscrito en agosto de 1994 y cuya vigencia surte efecto
hasta el ejercicio que nos ocupa, el de 1998. Nosotros, señorías,
respetamos los pactos que, además, creemos que son muy necesarios en
estas materias.
Señorías, reflexionen, piénsenlo y voten nuestras enmiendas; así
ganaremos todos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): ¿Algún grupo
parlamentario desea utilizar un turno en contra? (Pausa.) ¿Grupos que
desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Fernández González.
La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, un año más procedemos a la defensa y fijación de posiciones
sobre títulos y secciones que tradicionalmente vienen teniendo un trámite
parlamentario acumulado en el debate de presupuestos generales del
Estado. Es precisamente el título VII el último y único que nos queda en
la tramitación del proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado y
a él se acumulan, como SS. SS. acaban de hacer referencia, las secciones
32 y 33. Las enmiendas tienen efectivamente una clarísima interconexión
entre las formuladas al articulado, a los artículos setenta y dos y
siguientes del proyecto de ley, y las enmiendas reflejadas en las
secciones 32 y 33.
El Grupo Parlamentario Socialista, por empezar por el final, ha hecho
defensa similar a la que hizo su portavoz, la señora Rubiales, en el
trámite previo a este debate plenario en el seno de la Comisión de
Presupuestos. Entonces, desde el Grupo Parlamentario Popular, esbozamos
los argumentos según los cuales ni creíamos que estábamos cometiendo
ninguna incoherencia política ni, desde luego, a nuestro juicio, había
razón alguna de peso y objetiva para apoyar las enmiendas formuladas por
el Grupo Parlamentario Socialista. Entonces su portavoz, y hoy ha
reiterado el argumento, trató de trasladar al Grupo Parlamentario Popular
una incoherencia parlamentaria en relación con la aprobación de la Ley
Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas y una moción que se
votó en el Congreso de los Diputados.
Sus enmiendas giran en torno a lo que se denomina la variable población,
tratando de desvirtuar lo que fue un pacto de financiación autonómica,
donde se hacen una serie de juicios de valor con los que se llegan a
realizar afirmaciones tales como: es un mal pacto, es un pacto que se ha
firmado rompiendo el consenso, es un pacto llamado a la más absoluta
soledad política. Ni es un pacto que se haya realizado al margen del
consenso ni en él existe soledad política más allá de la que algunos
pretenden propiciar.
Yo comprendo que a estas alturas del debate resulta muy complicado
defender y decir que las tres comunidades autónomas (la andaluza, la
extremeña y la de Castilla-La Mancha), al no haber aceptado el pacto de
financiación autonómica que han aceptado el resto de las comunidades
autónomas, verán que el crecimiento respecto a los Presupuestos Generales
del Estado para 1998 es del 5,7 por ciento, aproximadamente, mientras que
las comunidades autónomas que sí han hecho suyo el nuevo plan de
financiación autonómica crecerán por encima del 8,5 por ciento. Yo
comprendo que es un debate --si se me permite la expresión-- endiablado,
porque es difícil justificar políticamente que tres comunidades
autónomas, que no se han adherido al modelo de financiación autonómica,
van a ver cómo se recibe menos dinero a través de los mecanismos que se
han establecido, uno de los cuales es una prórroga del sistema de
financiación autónomica anterior. Y no es verdad que se pueda ligar
--como se justifica en una enmienda del Grupo Parlamentario Socialista--
la variable población como panacea de todas las bondades, y que si ésta
no se tiene en cuenta se derive todo tipo de suerte negativa para las
tres comunidades autónomas que no han aceptado el modelo. No es verdad,
porque hay precedentes. Hay tres quinquenios de financiación autonómica
en los que se ha barajado la población con criterios estimativos. En el
quinquenio 1987-1991 se tomó en cuenta la estimación de población de
1983, y en el quinquenio 1992-1996 se tomó en cuenta la estimación de
población de 1988. Se podían haber esbozado entonces otros criterios,
otras ponderaciones u otras estimaciones. Y lo que es más, en el
quinquenio de financiación autonómica pactado en el seno de la Comisión
de Política Fiscal y Financiera se ha establecido que para los años
1997-2001 se utilicen las mismas variables, los mismos criterios de
ponderación y, por tanto, los mismos criterios en base a los cuales se
había trabajado en el anterior quinquenio.
Si tan malos eran, yo quiero pensar que todas las comunidades autónomas
hubiesen tratado de renegociar los criterios, las ponderaciones y las
variables. Cuando la inmensa mayoría de las comunidades autónomas han
aceptado los criterios, las ponderaciones y las variables, convendrán
conmigo SS. SS. que todas las comunidades autónomas quieren incrementar
la financiación para que se beneficien directamente sus ciudadanos.
Cuando se quiere desvirtuar ese debate y cuando no se tiene el coraje
político de decir, en Andalucía, en Extremadura y en Castilla-La Mancha,
que no haber aceptado el modelo supone una pérdida para los habitantes de
esas comunidades autónomas --digo: cuando no se tiene el coraje de
admitir y asumir ese debate--, entonces se busca todo tipo de excusas. Un
día se llama la variable población, otro día se llama la moción de los
grupos parlamentarios en una sesión de control de los miércoles. Ustedes
buscarán, recurrentemente, cualquier tipo de excusa para justificar
una soledad en la que sólo el Partido Socialista y las comunidades
autónomas gobernadas por el Partido Socialista están inmersos. El resto
de las comunidades autónomas han ponderado los criterios y han
establecido unas buenas ratios de financiación.
Al invocar los recursos ante el Tribunal Constitucional --y es muy
legítimo que cada uno formule los recursos que crea menester-- cuando
utilizamos la variable población, también conviene saber --para que todos
tengamos una ilustración completa de qué ha dicho el Tribunal
Constitucional-- que el Tribunal Constitucional se ha pronunciado, no
exactamente referido a esa materia, sino a otras cuestiones. (La señora
Rubiales Torrejón hace gestos negativos.)
Parece que la señora portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, una vez
más, quiere cambiar de argumento y quiere reiniciar el debate. Hemos
estado escuchando, con paciencia estoica, durante los últimos meses que
la variable población era la panacea de la financiación autonómica, y que
no se aprobaba el censo de población porque perjudicaba a una determinada
comunidad autónoma, la andaluza. Como eso no es cierto --y yo me alegro
de que efectivamente se rectifiquen posiciones que no se podían mantener
por un minuto más--, hoy veo que se quiere cambiar el debate con
asentimientos y todo tipo de negativas desde los escaños del Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Fernández,
le ruego que vaya concluyendo.
La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Voy concluyendo.
Señorías, estamos convencidos de que en la financiación autonómica que se
establece y en la dotación presupuestaria que se recoge no solamente en
el título VII, sino también en la sección 32, al igual que la que se
recoge en la sección 33 (y me referiré rapidísimamente a ello, con motivo
de la intervención que ha hecho el portavoz del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida al hablar del Fondo de Compensación Interterritorial), ha
habido un incremento, señoría, y al menos usted permitirá que nosotros
podamos apoyar que el incremento del 2,3 es tan legítimo como el que
usted plantea; no estamos hablando ni de una congelación ni de una
rebaja. Y también ha habido un incremento de un 20 por ciento en el
denominado Fondo de nivelación, que viene muy al hilo del debate de
financiación autónomica que estamos teniendo en el debate presupuestario
de la mañana de hoy. Ha habido un incremento del 20 por ciento, y quiero
recordar que por primera vez en los Presupuestos Generales del Estado del
año pasado tuvo su efecto, porque anteriormente, pese a estar previsto
desde el punto de vista legal, había quien miraba para otro lado a la
hora de dotar el Fondo de nivelación. El año pasado tenía 10.000 millones
de pesetas y este año aparece en los Presupuestos Generales del Estado
con 12.000 millones de pesetas.
Se vuelven a formular, por parte del Grupo Parlamentario Socialista, una
serie de enmiendas que hablan de reiniciar el debate de la deuda
histórica, tratando de dotar presupuestariamente una deuda histórica para
Andalucía y Extremadura. Este es otro de los temas que a mí me sorprende,
me sorprende política y parlamentariamente, porque quiero recordar a SS.
SS. que el Partido Socialista Obrero Español, después de 14 años de
Gobierno, no pagó ni una sola peseta de deuda histórica ni en Andalucía
ni en Extremadura; eso sí, haciendo gala de una política rigurosa y para
hacer un adecuado traspaso de poderes, nos encontramos en enero de 1997
con que el Gobierno del Partido Popular tiene que satisfacer el
compromiso asumido a última hora, deprisa y corriendo, de 20.000 millones
y de 5.000 millones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Fernández,
la ruego concluya.
La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Finalizo, presidente.
Una vez más, ustedes tratan de que les volvamos a decir algo que yo no
creo que sea para estar muy orgulloso, y es que no han cumplido en sendas
comunidades autónomas compromisos históricos, más bien han mantenido
discursos absolutamente disociados de lo que es el discurso
presupuestario. Porque cuando políticamente se mantiene un discurso y
presupuestariamente la dotación del crédito es de cero pesetas, yo creo
que los ciudadanos toman muy buena nota de quién promete, quién paga,
quién cumple y quién presupuesta.
Desde el Grupo Parlamentario Popular tenemos la satisfacción de poder
decir que ahora mismo en España hay un sistema de financiación, al que
espero que se unan (ayer he oído voces que recomiendan al Grupo
Parlamentario Socialista que aúne criterios y que se adhiera al modelo de
financiación autonómica, porque también algunos dicen que ustedes no
tienen modelo de Estado), así como la satisfacción de haber conseguido, a
través de pactos y de acuerdos con los municipios españoles, una dotación
presupuestaria importante para las comunidades autónomas para el Fondo de
nivelación y para el Fondo de compensación.
Señorías, dentro de los niveles de rigor y de austeridad presupuestaria,
los entes territoriales pueden estar muy satisfechos de la dotación
presupuestaria y de los incrementos que en los Presupuestos Generales del
Estado para 1998 ha remitido el Gobierno y sostiene el Grupo
Parlamentario Popular. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Fernández. (La señora Rubiales Torrejón pide la palabra.)
¿A qué efecto me solicita la palabra, señora Rubiales?
La señora RUBIALES TORREJON: Al amparo del artículo 71, para aclarar una
cosa que no ha quedado clara.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Rubiales, la
señora Fernández ha fijado la posición de su grupo parlamentario de forma
estricta y no ha lugar a réplica. No tiene la palabra su señoría.
La señora RUBIALES TORREJON: Señor presidente, es para precisar que una
iniciativa parlamentaria no tiene las características que ha dicho la
portavoz.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana):
Señora Rubiales, no tiene la palabra. Muchas gracias.
Pasamos a la sección 22, para cuya presentación tiene la palabra, en
nombre del Gobierno, el señor ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Gracias,
señor presidente. Señoras y señores diputados, la primera idea que
quisiera transmitir acerca de la sección presupuestaria que corresponde
al Ministerio del que soy titular, la sección 22, es que participa, como
no podía ser de otra manera, de la austeridad que preside la política
presupuestaria del Gobierno desde mediados del año 1996. Permítanme
recordar a todos ustedes que esta política ha posibilitado que nuestra
economía haya entrado en una fase afianzada de crecimiento estable y de
creación de empleo. Este logro es de vital importancia para el futuro de
España, no sólo a corto plazo, con el objetivo inmediato de su
integración en la Unión Monetaria Europea, sino también a medio y largo
plazo, de manera que se puedan asegurar las bases que garanticen la
sostenibilidad del proceso de crecimiento, que constituye la única vía
para generar empleo estable y para consolidar y mejorar el bienestar
social.
Antes de analizar los datos económicos, me parece oportuno recordar que
mi departamento, con la entrada en vigor de la Ley de Organización y
Funcionamiento de la Administración General del Estado y el consiguiente
proceso de adaptación de la estructura periférica al modelo autonómico,
ha asumido nuevas competencias que traen consigo la transferencia de
créditos desde otros ministerios, por lo que no resulta homogéneo hacer
una comparación entre los presupuestos que tenemos en la actualidad con
los previstos para el año 1998. Esta ley, como digo, ha venido a
modificar la estructura de la Administración periférica en un doble
sentido, primero, adscribiendo orgánicamente las delegaciones del
Gobierno al Ministerio de Administraciones Públicas, y, segundo,
promoviendo como regla general la integración en dichas delegaciones de
buena parte de los servicios territoriales de la Administración general
del Estado y sus organismos públicos.
A estos efectos, se ha dado el primer paso con la publicación del Real
Decreto 1330/1997, de 1 de agosto, de integración de servicios
periféricos y de estructura de las delegaciones del Gobierno, que ha
entrado en vigor el pasado día 5 de noviembre. Por tanto, se convierte el
Ministerio de las Administraciones Públicas en la pieza clave para el
desarrollo de la nueva organización territorial de la Administración
general del Estado. Será este un proceso que abarcará los próximos
ejercicios, y cuya primera fase comienza a materializarse
presupuestariamente en el año 1988.
Hecha esta aclaración, quisiera al menos dar una pincelada de los
objetivos básicos que nos hemos propuesto antes de tratar sobre las
dotaciones económicas previstas.
La actividad ministerial se orientará a conseguir el desarrollo de las
metas sectoriales siguientes: mejora de los procedimientos e impulso de
la calidad y eficacia de los servicios públicos; racionalización,
profesionalización y modernización de la Administración general del
Estado; garantizar el funcionamiento eficaz de las delegaciones y
subdelegaciones del Gobierno; afianzar el principio de los instrumentos
de cooperación y coordinación entre el Estado y las comunidades
autónomas; asegurar un funcionamiento integrado y estable del Estado
autonómico; reforzar el papel de las entidades locales en el Estado
autonómico; mejorar el sistema de financiación para las infraestructuras
y equipamientos de las corporaciones locales dentro de un marco general
de financiación de los entes territoriales; formación del personal de las
administraciones públicas y protección social de los funcionarios civiles
del Estado.
Para alcanzar las metas señaladas, vamos a contar con un presupuesto
total, sin consolidar, de 230.922,8 millones de pesetas que gestionará
tanto el departamento propiamente dicho como los dos organismos autónomos
a él adscritos. El Instituto Nacional de Administración Pública, INAP, y
la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado, Muface. Su
distribución es la siguiente: departamento, 58.059,7 millones; INAP,
2.065,8 millones; Muface, 170.797,3 millones de pesetas.
Una vez vistas las grandes cifras, quisiera seguir con la sistemática que
acabo de exponer y hacer tres grandes bloques de análisis: departamento o
Ministerio en sí, INAP y Muface.
Empiezo, en primer lugar, por el departamento. Como acabo de decir, el
presupuesto asciende a 58.059,7 millones de pesetas, lo cual supone un
incremento respecto al presupuesto inicial del año 1997 de un 94,5
por ciento, motivado, como ya he apuntado, por la entrada en vigor de la
Lofage. De dicha cantidad, 25.836 millones de pesetas se destinarán a
gastos de personal; 5.427,4 millones, a gastos corrientes en bienes y
servicios; 1.667,3 millones, a inversiones reales; 23.293 millones, a
transferencias de capital externas, y el resto, a transferencias
corrientes externas, 70,5 millones, y a activos y pasivos financieros,
76,6 y un millón, respectivamente. También figuran las transferencias
corrientes y de capital internas que, por un importe total de 1.688
millones, se destinarán íntegramente a dotar el presupuesto del Instituto
Nacional de Administración Pública, programa 800.X, transferencias entre
subsectores.
Como esta descripción quizá no aporte demasiado a lo que ya saben SS.
SS., me voy a centrar en los tres aspectos más destacables del
presupuesto del departamento que ahora enumero y que, a continuación,
explicaré con más detalles. Primero, la creación de un nuevo programa, el
121.E, Administración periférica del Estado. Segundo, el aumento en un 17
por ciento del programa 912.B, cooperación económica local del Estado. Y
tercero, el incremento del capítulo 1, gastos de personal, en un 7,5 por
ciento.
Como al principio apunté, la promulgación de la Lofage viene a significar
un importante incremento cuantitativo del presupuesto del departamento,
ya que los medios materiales y económicos necesarios para atender los
servicios integrados de las delegaciones del Gobierno, subdelegaciones y
direcciones insulares quedarán a él imputados, adquiriendo una dimensión
territorial de la que carecía hasta 1997. De la cuantía total del
departamento, los 58.059,7 millones a los que me acabo de referir, 33.408
millones de pesetas corresponderán al presupuesto de gasto de los
servicios centrales, distribuidos entre distintos programas. Los 24.651,6
millones restantes, que suponen un 42,5 del total, corresponden a los
servicios periféricos para el desarrollo de las siguientes actividades:
dirección y supervisión de todos los servicios de la Administración
general del Estado y sus organismos públicos; cooperación y coordinación
de la Administración general del Estado y sus organismos públicos con las
comunidades autónomas y las entidades locales; coordinación de la
información a los ciudadanos sobre los programas y actividades del
Gobierno y de la Administración general del Estado en la comunidad
autónoma; propuestas de medidas dirigidas a la simplificación de los
servicios periféricos; dirección y gestión de los servicios territoriales
y ministeriales integrados en la delegaciones del Gobierno de acuerdo con
los objetivos y, en su caso, instrucciones de los órganos superiores de
los respectivos ministerios. En suma, se incluyen íntegramente en el
programa 121.E, Administración periférica del Estado, de nueva creación,
que va a estar dotado con las cantidades que han transferido al MAP, los
distintos departamentos que aportaban servicios periféricos, así como las
dotaciones que para las delegaciones y subdelegaciones del Gobierno
poseía el Ministerio de Interior, por lo que no se ha producido un
aumento del gasto en el conjunto del presupuesto por este motivo. A
continuación, paso a detallar dichas cantidades en millones de pesetas:
Interior, 14.609,9 millones de pesetas; Industria y Energía, 495,6
millones; Sanidad y Consumo, 3.269,2; Fomento, 2.213,7; Educación y
Cultura, 590,6; Agricultura, Pesca y Alimentación, 339,5; y Trabajo y
Asuntos Sociales 133,1 millones de pesetas. Si dejamos de un lado el
efecto que la Lofage tiene en el proyecto de presupuesto para el
Ministerio de Administraciones Públicas y nos centramos exclusivamente en
las cantidades destinadas a los servicios centrales, 33.408 millones,
vemos que éste presenta un incremento en el presupuesto sin consolidar
del 11,9 respecto al presupuesto de este año. Si se tienen en cuenta las
transferencias internas que tienen como destinatario al INAP, el
incremento consolidado es del 12,7. El principal motivo de este aumento
del presupuesto se debe al incremento experimentado por el programa
912.B, de cooperación económica local del Estado, capítulo 7, en un 17,1,
en 3.398 millones de pesetas, más de 13 puntos por encima del crecimiento
total del presupuesto de gasto del Estado. Este programa sufrió un
recorte notable en el presupuesto en vigor, colaborando de esta manera al
logro de los objetivos macroeconómicos fijados por el Gobierno que tan
buenos resultados están obteniendo. Ahora estamos en disposición de
volver a aumentar la dotación de la cooperación económica local del
Estado, a pesar de seguir encontrándonos en un marco presupuestario de
austeridad. Me parece oportuno recordar que la gestión de este programa
ha sido modificada por el Real Decreto 1328/1997, de 1 de agosto, de
manera que las tres secciones recogidas en el anterior Real Decreto
665/1995, de 25 de mayo, se convierten en una única. Esta medida dota de
una mayor autonomía a las diputaciones provinciales, a las comunidades
autónomas uniprovinciales no insulares y a los cabildos y consejos
insulares, en tanto en cuanto serán los que determinen el destino de la
totalidad de los recursos económicos que el Estado pone a disposición de
las corporaciones locales para la financiación de inversiones. Asimismo,
se simplifican los trámites administrativos, mejorando de esta manera las
posibilidades de incrementar el nivel de ejecución del programa. A todo
ello hay que añadir que con la nueva regulación se incrementan los
porcentajes de participación del Estado en la financiación de las obras,
lo que facilitará un menor endeudamiento de las entidades locales. De
igual manera, este real decreto ha dado cumplimiento a una previsión
estatutaria cual es la disposición transitoria sexta.seis del Estatuto de
Autonomía de Cataluña, por la que la cooperación económica del Estado a
las inversiones de las entidades locales de Cataluña debe realizarse a
través de la Generalitat. Por este motivo se encuentra desagregada
en el presupuesto la cantidad destinada al plan único de obras y
servicios de Cataluña, 2.595 millones de pesetas.
El tercer aspecto a que hacía referencia es el aumento del capítulo 1,
gastos de personal, que, sin tener en cuenta las transferencias recibidas
por razón de la Lofage, asciende a 5.860,3 millones, con un incremento
del 7,5 en relación a 1997. Este aumento está motivado principalmente por
el 2,1 de subida salarial a los empleados públicos y por la incorporación
de efectivos procedentes de los servicios centrales del Ministerio de
Interior. Si hacemos abstracción de las incorporaciones citadas, los
servicios centrales han tenido una disminución, en lo que a dotaciones
para personal se refiere, de 70 millones de pesetas por las jubilaciones
previsibles en el año 1998. El programa más afectado por las variaciones
expuestas es el 121.A, dirección y servicios generales de la
Administración general, que, como bien saben SS.SS., es desde donde se
desarrollan dos áreas claramente diferenciadas: el aspecto de alta
dirección, que implica la fijación de objetivos y la coordinación al más
alto nivel, por tanto, se incluyen en él los órganos unipersonales así
como los gabinetes. Y, por otro lado, el aspecto instrumental de
asistencia a los órganos superiores y directivos del departamento; aquí
se engloban las actividades horizontales de carácter general que
coadyuvan al logro de los objetivos de la política departamental.
No quisiera finalizar sin hacer referencia al capítulo 2, gastos en
bienes corrientes y servicios, que asciende a 1.739,7 millones de
pesetas, con una variación del 7,3 respecto del año 1997, destinados
fundamentalmente a hacer frente al proceso de elecciones sindicales que
se van a celebrar en la Administración en el año 1998. En este capítulo,
los arrendamientos de edificios disminuyen en 29,2 millones sobre el
presente ejercicio, dentro de la línea general de los presupuestos de
reducción del gasto público a través de la racionalización y control de
la gestión del mismo y la reducción de ineficacias. Otros programas de la
sección a los que no he hecho referencia todavía son el programa 121.B,
dirección y organización de la Administración pública, el 121.D, apoyo a
la gestión administrativa de la Jefatura del Estado, y 124.A, desarrollo
de la organización territorial del Estado y sus sistemas de colaboración.
Antes de finalizar, señor presidente, voy a hacer un par de comentarios
sobre el INAP y la Muface. Como ya conocen las señoras y señores
diputados, el INAP es un organismo autónomo adscrito al departamento que
participa en el programa presupuestario 121.C, formación de personal de
la Administración pública, y tiene como competencias la coordinación,
control y, en su caso, la realización de cursos de selección, formación y
perfeccionamiento de los funcionarios de la Administración del Estado. Su
proyecto de gastos para el año 1998 asciende a 2.056,8 millones, de los
que destacamos los 1.239,7 para gastos de personal, 657 millones para
gastos corrientes y 105 para inversiones reales. Por lo que al capítulo 1
se refiere, gastos de personal, el aumento es del 5,3 con respecto al
presupuesto de 1997, como consecuencia del aumento en un 2,1 de las
retribuciones de los empleados públicos previsto para 1998 y, en mayor
medida, el aumento de dotación previsto para las retribuciones de los
funcionarios en prácticas. En cuanto al capítulo 2, se ha producido un
incremento de 31,5 millones, lo que representa un 5 por ciento sobre el
de 1997. Las variaciones más destacadas respecto a ese presupuesto son
las relativas a los gastos para la realización de cursos, oposiciones y
pruebas selectivas, que se incrementa en 40,5 millones de pesetas.
En cuanto a la Mutualidad General de Funcionarios Civiles del Estado,
gestiona, como es sabido, los programas del mutualismo administrativo en
lo referente tanto a prestaciones económicas como a la asistencia
sanitaria. Tiene como finalidad la protección social de los funcionarios
incluidos en su campo de aplicación, que se presta con independencia de
los otros dos mecanismos de cobertura que configuran dicho régimen
constituidos por el de derechos pasivos y el de prestación por hijo a
cargo. Igual que el INAP, la Mutualidad General de Funcionarios Civiles
del Estado es un organismo autónomo adscrito a este Ministerio. Para 1998
su proyecto de presupuesto de gastos es de 170.797,3 millones de pesetas.
La Muface participa en la gestión de los programas 314.D, prestaciones
económicas del mutualismo administrativo, y 412.L, asistencia sanitaria
del mutualismo administrativo. La distribución del proyecto de
presupuesto de gastos entre programas es, en millones de pesetas, la
siguiente: 314.D, prestaciones económicas del mutualismo administrativo,
37.869,8; 412.L, asistencia sanitaria al mutualismo administrativo,
132.927,5. En el capítulo 2, gastos corrientes en bienes y servicios, se
ha presupuestado un 6 por ciento más, 5.624,8 millones de pesetas, con
respecto al año anterior, de los cuales 5.544,8 corresponden al programa
412.L, asistencia sanitaria del mutualismo administrativo, que se dedican
a los conciertos de asistencia sanitaria tanto con la Seguridad Social
como con entidades de seguro libre.
Las transferencias corrientes, capítulo 4, experimentan un incremento de
2.179,5 millones de pesetas, de los cuales 238 millones corresponden al
programa 314.D, prestaciones económicas del mutualismo administrativo, y
1.941,5 millones al programa 412.L. En millones de pesetas, los aumentos
más importantes son los 1.264,4 en farmacia, 1.060 en reintegros de
asistencia sanitaria en el extranjero, 265 en otros reintegros de gastos
de asistencia y 174,8 en subsidios por incapacidad.
Hasta aquí he realizado un repaso de los aspectos más destacados de la
sección 22, considerando de forma separada el departamento, el INAP y
Muface y haciendo
especial hincapié en el impacto presupuestario de la aplicación de la
Lofage en mi Ministerio. Al margen de este hecho, es el programa 912.B el
que mayor protagonismo cobra dentro de la sección 22. Como consecuencia
de lo que he expuesto debo decir que son unos presupuestos austeros pero
suficientes para llevar a cabo las tareas que tenemos encomendadas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
A esta sección han sido presentadas enmiendas por parte del Grupo
Parlamentario Mixto, Grupo Federal de Izquierda Unida y Grupo Socialista.
En primer lugar, en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Voy a intervenir muy brevemente para defender las enmiendas que hemos
presentado, que nos parece que tienen como objetivo fundamental atender
reclamaciones específicas que hacen referencia a este Ministerio y que
nos gustaría muy brevemente poner de manifiesto.
En primer lugar, en lo que respecta a las corporaciones locales y la
cooperación económica local del Estado, es necesario conseguir una
dotación presupuestaria de 10.000 millones de pesetas, que es una
dotación más adecuada a este crédito. Esta enmienda, que es la número
443, junto con las restantes tres enmiendas presentadas por nuestro
grupo, atiende a reclamaciones específicas. La última de ellas, la 444,
hace referencia a un problema concreto de una capital andaluza con una
situación específica y peculiar que requiere, en nuestra opinión, un
estatuto económico adecuado. Las otras dos enmiendas hacen referencia a
problemas específicos relacionados con el Plan de normalización
lingüística en aquellas comunidades que tienen una lengua propia, aunque
en su fondo esa lengua sea la misma que se habla en otras comunidades
autónomas pero que, en todo caso, plantean la necesidad de una
normalización lingüística que pretende cubrirse adecuadamente mediante
las enmiendas que doy por defendidas.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor presidente, señorías, voy a intentar
argumentar el bloque de enmiendas que mi grupo mantiene a la sección 22.
El señor ministro ha hecho un esfuerzo de concisión para explicarnos los
objetivos que la memoria marcaba y para explicarnos las razones de la
cuantificación; en el trámite de Comisión pocas han sido las
modificaciones, aunque algunas haya podido haber. Le voy a dar las cinco
razones por las que nosotros consideramos que esta sección, que ha
crecido, que gana poder dentro de la estructura del Consejo de Ministros
en el sentido de que va a coordinar funcionalmente todo lo que es la
Administración periférica del Estado, adolece de defectos. Cinco son los
grandes defectos que nosotros consideramos que tiene la propuesta
presupuestaria, los objetivos y las actividades que nos proponen, porque
para nosotros los números podrían servir, es una cuestión de
distribución. Ahora bien, el problema es qué objetivos se marcan, qué
prioridades se establecen y cómo se cuantifican esas prioridades.
La primera razón es que, siendo un Ministerio que tiene una permanente
relación con la Función pública, que tiene una Secretaría de Estado de la
Función Pública, en la cuantificación numérica no se ha producido lo que
pudiéramos llamar un fluido diálogo y negociación. Se me puede decir que
hay muchas mesas abiertas, que se está hablando de muchísimas cosas,
empezando por la reforma del estatuto de la Función pública. Ahora bien,
tendrá que convenir conmigo el señor ministro que en cuanto a lo más
importante, oferta pública de empleo, prioridades de la oferta pública de
empleo y salarios o asignación de los funcionarios públicos, ha
prevalecido el criterio del Gobierno, el que ha establecido. Puede
decirse que se han reunido muchas veces, pero reunirse muchas veces no es
negociar mucho. Uno se puede reunir menos y decir: ¿qué propone usted,
qué propongo yo y de qué manera llego a un encuentro? Sobre todo, cuando
había un precedente, que era un acuerdo entre el Gobierno y los agentes
de la Función pública, los funcionarios públicos, para lograr una
dinámica de evolución en función del crecimiento económico. Ese acuerdo
de funcionamiento para 1997 se rompió el año pasado con el Gobierno
popular. Por lo menos se debería haber puesto en marcha ese fondo para
funcionar, actuar y distribuir, incluso se debía haber comprometido a los
funcionarios con un proyecto que ustedes anunciaban de modernización, de
profesionalización de la Función pública, de un mayor ensamblaje de la
Administración para favorecer la cercanía al ciudadano y esa que llamaban
ustedes Administración única; agilizar la Administración. Pues bien, en
ese camino, su propuesta presupuestaria en los objetivos y en la
distribución digamos que está parada, o al menos no ha avanzado sobre el
año 1997; pero es que hay que tener en cuenta que en el año 1997 hubo un
parón fuerte sobre el anterior.
La segunda es la integración de la Administración periférica. Creo que es
muy mecánica, señor ministro; me parece que se ha producido una
transferencia de parte del aparato central que tenían los ministerios en
cada provincia, pero no hay aquello que decía la Lofage, un proceso de
simplificación, de armonización y de
actuación colegiada de la Administración central en el territorio. No se
ha dado ese paso. No sabemos qué competencias se transfieren o se
trasladan a las comunidades autónomas, no sabemos, fruto de esas
competencias, qué funcionarios, no sabemos qué parte va a ir a la
Administración local; solamente se ha producido un trasvase de un
personal directivo de distintos ministerios al Ministerio de
Administraciones Públicas. Usted va a tener más facilidad para coordinar
y ensamblar, en la medida en que eso funcione dentro de la propia acción
de Gobierno.
El tercer criterio --yo sé que esto a usted le viene sobrevenido, como se
dice ahora-- es un programa concreto, el 121.D, que no sé qué hace aquí;
es el programa que llaman ustedes de apoyo administrativo a la Jefatura
del Estado, que además crece en cuanto a gastos de personal eventual y en
cuanto a funcionarios, no sé por qué, por encima del 2,1 por ciento. Mire
usted, la Jefatura del Estado tiene que administrarse en su conjunto,
desde todas las vertientes, pero coordinada. No sé por qué le ha tocado a
usted. Yo sé que el subsecretario dijo que está aquí pero que en realidad
funciona por su cuenta, que es un programa añadido. Nosotros hemos
presentando una enmienda concreta para que se quede en las cifras del año
1997, porque no vemos otras prioridades, con un aumento del 2,1 por
ciento para que ningún funcionario sufra una pérdida económica, ni mucho
menos cuando la función administrativa la ejercen en tan altísimos
destinos.
El cuarto razonamiento es el programa de cooperación local. Nosotros
hemos presentado dos enmiendas al programa de cooperación local. Pensamos
que la propuesta que hay aquí --iba a llamarla raquítica-- es escasa.
Fíjese que estamos hablando de un programa de cooperación local y de una
actuación que al menos en 2.500 millones de pesetas la vemos contraída y
retenida, y mucho más para lo que pudiéramos llamar ampliación, diseño de
un protagonismo mayor en el programa de cooperación local, en el programa
912.B. El nivel de transferencia de capital es muy pequeñito hacia las
diputaciones y las comunidades autónomas. Aquí hay una enmienda --no
quiero repetirla, porque ya la he defendido y argumentado antes-- que
presentamos porque las diputaciones provinciales en el país funcionan de
una manera y, sin embargo, aquí se contempla por primera vez un plan de
obras y servicios para una comunidad en concreto. Es un criterio de
decisión política que nosotros no compartimos; es política porque está
aquí y la política es todo, la política es la solución de problemas
concretos con las prioridades que ustedes les dan. Pues bien, hemos
propuesto un incremento de estas partidas. Por último, el tipo de
Administración. Ustedes llegaron a la Administración con una voluntad
tremenda, diciendo que iba a haber más información, más transparencia, un
funcionamiento más coordinado, que iba a haber una dinámica diferente
entre Administración y administrados. Mire usted, de diferente, nada; eso
de la participación, de la información, de la acción de la
Administración, incluso de oficio, no está evolucionando de la manera que
nosotros creíamos, de la manera que ustedes anunciaban y se comprometían.
¿Por qué? Porque por un lado va la literatura y por otro van los números.
Por eso nosotros siempre proponemos que haya un fortalecimiento en las
estructuras de información al ciudadano, de las estructuras de
participación del ciudadano y de la posibilidad de la acción de la propia
Administración a instancias de parte, de cada uno de los ciudadanos. Ese
es el objetivo de nuestras enmiendas. Por eso le insisto en que la
cuantificación y la distribución que usted nos ha propuesto no es el
problema; el problema son las prioridades que ustedes les dan, los
objetivos que se marcan y cómo los han establecido.
Termino, señor presidente, con las enmiendas al INAP. Son dos enmiendas
que hacen referencia a una baja importante en becas que ustedes daban
antes para la formación de los funcionarios. Han reducido 20 millones de
pesetas porque estiman que lo van a dar a través de las participaciones
de los tribunales en función de determinadas elecciones que van a
incrementarse este año. En segundo lugar, han introducido una ayuda a una
fundación determinada que funciona en una comunidad autónoma. Si hay una
fundación que participa en la formación de la Administración pública
autonómica, nosotros proponemos que esa partida se abra no sólo a una
fundación sino a las fundaciones que puedan funcionar en otras
comunidades autónomas. Espero, señor presidente, que los criterios, ya
que no las enmiendas, puedan ser tenidos en cuenta aunque nada más sea ad
futurum, en los próximos Presupuestos Generales del Estado.
Nada más, señor presidente, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Morlán.
El señor MORLAN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, la verdad es que su intervención ha sido algo mortecina.
Cuando estaba usted hablando, yo me preguntaba si estaba cansado o
aburrido; entre el tono de su voz y la cadencia he tenido que preguntarle
al señor portavoz de Izquierda Unida si se había enterado de lo que ha
dicho, porque creo que no nos hemos enterado nadie o casi nadie. He
dudado si estaba sordo, pero creo que no porque ya somos dos los que no
nos hemos enterado de lo que usted ha planteado. Indudablemente, ha
tenido mucho que ver con la sección y desde luego con la memoria de la
sección, que es la memoria del presupuesto. Pero yo no voy a entrar en
una batalla de cifras que ya discutimos en Comisión con el portavoz del
Grupo Popular. Por cierto, hay una cosa que me preocupa de todo este
debate
presupuestario, y es que es un debate que ustedes están haciendo
mortecino. Se amparan en la fijación de posiciones para hacer auténticas
manifestaciones en contra, y no tienen la valentía ni la gallardía de
utilizar el voto en contra y esperar a que el Grupo Socialista u otros
grupos de la oposición les repliquen frente a sus manifestaciones. Y eso
es preocupante, porque lo que estamos haciendo es descafeinar los debates
en la Cámara y hacer que no estén a la altura que deben estar.
Hemos presentado varias enmiendas parciales y una de totalidad que
amparamos en varias razones. La enmienda de totalidad va dirigida a un
presupuesto que tiene un cuantificación importante, como ha dicho el
señor ministro, derivada de la incorporación de esta reforma de la
Administración periférica del Estado, pero desde nuestro punto de vista
en esa reforma existe falta de coordinación y de planificación en todo lo
relacionado con el desarrollo de este programa. Lo decimos por varias
razones. Después de haber visto su real decreto, después de haber
analizado con funcionarios de las Administración el desarrollo del mismo,
nos encontramos con que la incorporación que se produce de personal de
Fomento, de Sanidad y Consumo, de Educación y Cultura, de Agricultura o
de Trabajo y Asuntos Sociales, no pasa con todos los funcionarios, sino
solamente con algunos. No está muy claro el criterio de incorporación a
la nueva situación. Se desconoce en cuántas fases se va a producir esta
reforma, porque el mismo subsecretario de su Ministerio decía que en
principio iba a ser en dos o tres fases, y otros subsecretarios de otros
ministerios han dicho que lo desconocían. Es decir, no tienen muy claro
cuál es la planificación de la incorporación de la Administración
periférica a la dependencia del Ministerio para las Administraciones
Públicas. También nos ha surgido la duda de que se produzca una fuerte
confusión funcional y jerárquica en la Administración entre los órganos
provinciales, los órganos autonómicos dependientes de la Delegación del
Gobierno y los propios ministerios, y entre los ministerios entre sí. Con
lo cual, los funcionarios están con el alma en vilo, porque no saben de
quién van a depender, qué tipo de trabajo van a tener y dónde van a estar
ubicados. También nos llama la atención que en esta nueva estructura
periférica ustedes planifiquen la inversión de 3.700 millones de pesetas
a varios años, cuando, según dijo su subsecretario, estaban todavía en
fase de redacción del inventario de inmuebles que van a pasar a depender
del Ministerio, y que no conocen, en definitiva, cuáles van a ser las
necesidades económicas para su rehabilitación y su puesta a disposición
de los funcionarios y de la nueva situación periférica. Como es lógico,
me parece que existen bastantes razones para pensar que este programa que
ustedes han puesto con tanto triunfalismo en este presupuesto es dudoso,
oscuro y desde luego que no garantiza para nada un buen funcionamiento de
la Administración periférica a partir de este momento.
En segundo lugar, otra de las razones es que ustedes plantean como un
éxito la cooperación económica local del Estado al haberla incrementado
un 17 por ciento. Hay dos razones por las que no estamos de acuerdo con
este presupuesto de la cooperación económica local: primero, porque hay
una insuficiencia económica muy seria. Ustedes sitúan el presupuesto de
la cooperación económica local de este año 1998 a los niveles de 1994, y
si quieren hacer la comparación a pesetas constantes, resulta que este
presupuesto, en comparación con el de 1994, es todavía un 14 por ciento
más bajo. Si a eso añadimos que ustedes les dan a los presidentes de
diputación mano libre para hacer lo que les venga en gana con los
recursos que vienen de la cooperación económica local del Estado,
permítame que ponga en duda un poco la bondad de la distribución de esos
recursos y que ponga en cuestión si van a ir destinados a todos los
ayuntamientos por igual, con independencia de su afinidad política,
incluso, dentro de su propio partido, del mismo sector del partido,
porque yo me he dado cuenta en mi propia provincia de que algo de eso se
da cuando la cooperación económica local del Estado estaba perfectamente
definida y perfectamente resuelta desde el Ministerio, y ustedes ahora lo
que hacen es decir a los presidentes de diputación: hagan ustedes lo que
quieran, que yo ya pagaré. Esa es otra de las razones que nos mueve a
decir que este presupuesto no nos parece ni el más oportuno ni el más
adecuado.
Por otro lado, desde nuestro punto de vista no contiene previsiones
presupuestarias suficientes para continuar con la modernización de la
Administración pública y la mejora de la calidad de los servicios. Han
llegado ustedes a acuerdos con los sindicatos en varias mesas,
efectivamente. Han llegado a acuerdos en promoción administrativa, en
prevención de riesgos laborales, se ha dialogado sobre la consolidación
del empleo temporal, sobre la funcionarización del personal laboral
también se ha avanzado algo; es decir, algo han hecho, pero desde luego
no todo lo que ustedes decían el año pasado que iban a hacer. Porque yo
me acuerdo que el año pasado ustedes plantearon que este año 1997 iba a
ser el año de la explosión de la Administración y que ustedes iban a
tener unos acuerdos con los sindicatos que iban a permitir que la
Administración pública funcionara en condiciones. Pues parece que no,
porque no hay acuerdo sobre condiciones retributivas, no hay acuerdo
sobre gestión de personal, no hay acuerdo sobre desarrollo de recursos
humanos, no hay acuerdo sobre los planes de formación ni sobre la acción
social ni sobre los planes de empleo, y sobre algunas cosas más, tampoco
hay acuerdos. ¿Que ustedes los pueden conseguir a lo largo del año? No lo
sé, pero permítame que dude que vayan a conseguirse con estos
presupuestos, porque no hay nada que diga en estos
presupuestos que ustedes van en esa dirección. Y mientras tanto, en esta
política que está incluida en el tema de personal, señor ministro, lo de
los 5.000 altos cargos famosos ha desaparecido del esquema de su defensa
y de su actuación, porque ya reconocen que se equivocaron. Ustedes dicen
que los altos cargos no se han reducido, sino que se han aumentado en 494
en los niveles 28, 29 y 30. Es decir, han dado un paso importante en la
dirección contraria. Lo que sí me gusta es que han sabido reconocer el
error que ustedes cometieron y que ahora en estos presupuestos vienen
planteando que existía por su parte. Espero que reconozcan que,
efectivamente, estos recursos dialécticos que han utilizado en materia de
personal eran falsos en su momento y que ahora se demuestra, con el
transcurso del tiempo, que la razón la teníamos nosotros.
Tampoco han tenido criterios sobre retribuciones. Yo me acuerdo que usted
hizo unas declaraciones diciendo que iba a haber una paga extraordinaria,
no consolidable, para los funcionarios. Eso dijeron los medios de
comunicación, y como la información que de ustedes nos llega no es tan
clara como decían que iba a ser, pues leemos esa noticia, pero el señor
Rato ya se encarga de decirle que no, que se ha equivocado, que el
ministro de Administraciones Públicas no puede decir eso porque no va a
ser así, no va a haber ninguna paga extraordinaria para los funcionarios,
consolidable o no consolidable, con la finalidad de que no pierdan poder
adquisitivo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Morlán, le
ruego vaya concluyendo.
El señor MORLAN GRACIA: Sí, señor presidente, acabo enseguida.
Si a eso añadimos esa política de personal encaminada a que los
secretarios de Estado cobren más del 2,1 por ciento, también podemos
decir que ustedes están invirtiendo un poco la pirámide funcionarial
desde el momento en que aumentan el número de altos cargos y están
eliminando plazas y plantillas de personal laboral y de personal
funcionario. ¿Quiere eso decir que los servicios que tienen que prestarse
en la Administración no los van a prestar funcionarios de base,
funcionarios de los niveles B, C y D, y que van a pasar a prestarlos
otras personas fuera de la Administración pública? ¿Quiere decir que va a
haber por ahí algún tipo de desviación hacia la privatización de algún
servicio? Porque, si no, no lo entendemos. Siempre ha existido una
pirámide muy ancha por debajo y muy estrecha por encima, que es la
pirámide normal; pero ustedes la han dado la vuelta y da la impresión de
que van en la dirección contraria, y no creo que esa sea la manera más
adecuada de funcionar en esta Administración.
Después hay dos temas, y acabo ya, señor presidente, que sí que preocupan
a nuestro grupo y que quiero poner encima de la mesa. De estos
presupuestos no se deriva para nada que vaya a haber un pacto local. Sé
que usted está interesado en que ese pacto local se produzca. Usted ha
instado a las comunidades autónomas a que hagan el favor de ceder
competencias a los ayuntamientos; usted quiere equilibrar de alguna
manera esa distribución de competencias que tiene que haber entre la
Administración central, la de las comunidades autónomas y la
Administración local. Pero, tal como están las cosas, lo que está claro
es que ese pacto local no se va a conseguir, y ojalá me equivoque; ojalá
me equivoque, porque nosotros sí que estamos por la labor de que ese
pacto local surja y se consiga; otros, a lo mejor no lo están, pero
nosotros sí. De cualquier manera, sí que es cierto que, en estos
presupuestos, no hay ninguna medida encaminada a conseguir que ese pacto
local se produzca.
Y, por último, el señor secretario de Estado de Administraciones Públicas
dijo que, en este mes de noviembre, iba a estar en esta Cámara el
estatuto de la Función pública. Se comprometió; lo dijo, además, con una
firmeza y una rotundidad que a mí me dejó un poco pasmado; me dije:
hombre, eso quiere decir que lo tienen todo tan bien atado, tan bien
atado, que, al final, este mes de noviembre estará aquí el famoso
estatuto. Yo no sé si es así; me gustaría que fuera así, se lo digo
sinceramente, me gustaría que el estatuto por venir estuviera así; y, si
no está, le preguntaré que por qué razón no lo ha traído porque, la
verdad, creo que el señor secretario de Estado tenía muchos elementos de
juicio para hacer esa afirmación tan rotunda y que consta en las actas de
la Comisión de Administraciones Públicas, que no me la he inventado yo;
si lo mira, verá como tengo razón en lo que estoy planteando.
En definitiva, señor ministro, nosotros entendemos que este presupuesto
de la sección 22 es un presupuesto que no responde a la realidad de los
objetivos que, desde nuestro punto de vista, tiene que tener la
Administración pública y una sección y un Ministerio como el de
Administraciones Públicas. Por ello, nosotros vamos a votar en contra de
esta sección, esperando, puesto que nos gustaría ganar la votación, que
en los próximos presupuestos se cumplan estos objetivos y no los que, de
forma tan etérea, si es que algunos de ellos vienen recogidos, figuran en
la memoria de dicha sección.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Morlán.
¿Algún grupo parlamentario desea utilizar un turno en contra? (Pausa.)
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la señora
Fernández González.
La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Gracias, señor presidente.
Con carácter previo, me van a permitir SS. SS. aclarar que, debido a una
omisión absolutamente involuntaria, en la discusión de la sección 32 no
hice referencia a una corrección referida a una enmienda, presentada por
el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, que había sido aprobada en
el seno de la Comisión de Presupuestos. Concretamente me estoy refiriendo
a la enmienda número 1623, que tenía un suplemento de crédito
presupuestario de 2.500 millones de pesetas --creo recordar--; en el
alta, el concepto 751 debe ser sustituido por el 753. Lo digo a los
efectos pertinentes de la claridad debida en la elaboración final del
texto del proyecto y para evitar que, en el momento de las votaciones,
haya que hacer una remisión que creo que no ilustraría demasiado a SS.
SS. en el debate ni tampoco en la votación.
Por lo que se refiere a la sección 22, voy a hacer alguna referencia, en
nombre del Grupo Parlamentario Popular. Poca referencia será porque la
exposición brillante, precisa y objetiva que realizó el ministro de
Administraciones Públicas a mí me pareció, señor Morlán, hasta
entretenida. Yo estaba esperando la suya con avidez, a ver si nos
echábamos unas risas, pero la verdad es que mantuve la atención con
dificultad. No creo que las intervenciones tengan que ser divertidas, las
intervenciones tienen que ser eficaces. Sin duda alguna la intervención
del señor Rajoy ha sido eficaz desde el punto de vista parlamentario y
desde luego efectiva desde el punto de vista político, toda vez que del
presupuesto del Ministerio de Administraciones Públicas, por razones
políticas y presupuestarias, su titular se puede sentir razonablemente
satisfecho de lo que ha presentado hoy en el Congreso de los Diputados y
lo que se había remitido cuando el proyecto se mandó a las Cortes
Generales.
Existen dos enmiendas de totalidad presentadas a esta sección 22. Una
enmienda la presenta el Grupo Parlamentario Socialista y otra el Grupo de
Izquierda Unida. Estas dos enmiendas, legítimas desde el punto de vista
político, a mi juicio son desafortunadas desde el punto de vista de la
justificación. Ambos grupos parlamentarios justifican sus enmiendas de
totalidad creo que por una inercia parlamentaria, pero no por una razón
objetiva desde el punto de vista parlamentario, diciendo que hay una
insuficiencia presupuestaria y señalando un criterio que me parece que
es, si me permiten, la expresión coloquial, la joya de la corona. Ustedes
dicen que el desarrollo, análisis y puesta en práctica de la Lofage, la
Ley de Organización y Funcionamiento de la Administración General del
Estado, no está realizada con satisfacción ni con precisión desde el
punto de vista político ni presupuestario. Me parece que uno de los
aciertos más importantes y desde luego uno de los créditos y de las
satisfacciones políticas más importantes que desde el Grupo Parlamentario
Popular nos lleva a apoyar esta sección, aparte de otras razones, es la
creación específica del programa presupuestario 121.A que aparece para
dar cobertura a la Lofage; es decir, se ha producido algo de lo que no
había precedentes en los años anteriores. Era un objetivo del Grupo
Parlamentario Popular y del Gobierno del Partido Popular realizar todas
aquellas reformas necesarias en la Administración periférica para que
hubiese una administración común, para que pudiésemos tender a una
administración única donde el ciudadano tuviese unos servicios más
eficaces y prestados de forma más adecuada. Ha sido necesaria esa ley y
han sido necesarios los traspasos consecuencia del nuevo modelo de
Administración periférica del Estado, que aparecen ya presupuestados y
dotados en este programa 121.A, donde hay ministerios que hacen
transferencias importantísimas, por ejemplo, los Misterios del Interior,
Agricultura o Sanidad.
Estamos convencidos, señorías, de que esta es la innovación política más
importante de este departamento a lo largo del año 1998 y que la dotación
presupuestaria es, a nuestro juicio, adecuada y va a permitir que la
Administración periférica del Estado tenga un nuevo enfoque con una
adscripción, como SS. SS. saben, de las delegaciones del Gobierno al
Ministerio de Administraciones Públicas y con una integración hasta ahora
inexistente de las delegaciones territoriales de toda la Administración
general del Estado y de sus respectivos organismos públicos. Sin duda una
reforma sin precedentes en la Administración pública española.
Creo que SS. SS. deberían, en ocasiones, para tener crédito político y
parlamentario, discrepar en lo que hay que discrepar, porque no puede
haber identidad en los proyectos políticos, pero reconocer cuando hay
aciertos y cuando hay esfuerzo, en concreto por parte de este Ministerio,
en lo que es una administración más ágil, más eficaz y más moderna,
aspectos inequívocos que comprometieron al Partido Popular en la campaña
electoral a través del programa de gobierno y que tenemos la satisfacción
y el legítimo orgullo de ver hoy plasmados a través de una modificación
legislativa y a través del correspondiente soporte presupuestario.
El señor Ríos --mantuvimos ya esta discusión en la Comisión de
Presupuestos-- plantea una serie de discrepancias acerca de la
adscripción presupuestaria del personal al servicio de la Jefatura del
Estado. Creo que hemos cruzado ya todo tipo de opiniones. Su señoría
mantiene una discrepancia respecto a esa dotación presupuestaria y
mantiene otra discrepancia más respecto a la adscripción al Ministerio de
Administraciones Públicas. Créame que desde luego esa adscripción ni es
caprichosa ni es casual e invitaría a S. S. a que el año que viene en el
debate presupuestario no plantease de nuevo una argumentación recurrente
que se plantea en la sección 22, porque sabe sin duda que hay razones de
peso suficiente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Fernández,
le ruego vaya concluyendo.
La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Voy concluyendo, señor presidente.
Varios grupos parlamentarios --voy a tratar de hacer una síntesis en el
rechazo-- convienen en una incorporación al programa presupuestario
912.B, el que se refiere a la cooperación económica local del Estado,
diciendo que es insuficiente. Ni SS. SS. ni seguramente quien les habla
en este momento tenemos un termómetro especial para saber al céntimo qué
es suficiente y qué no lo es. Yo les diría que, dentro de los parámetros
globales y generales de los Presupuesto Generales del Estado para 1998,
un incremento del 17,08 por ciento me parece razonable. Ustedes tratan de
trasladar confusión a la hora de establecer la cooperación económica del
Estado respecto a las inversiones de las entidades locales, pero SS. SS.
conocen muy bien --y hemos hablado y discutido sobre ello-- que,
consecuencia de la necesaria innovación, aparece publicado en el «Boletín
Oficial del Estado», a través de un Real Decreto de 1 de agosto de 1997,
una nueva instrumentación de la cooperación, señalándose muy claramente
los objetivos de la cooperación y establecido un instrumento para
articular el reparto a los programas de cooperación a través de la
encuesta de infraestructura y equipamientos locales.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Fernández,
le ruego concluya.
La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Concluyo ya, señor presidente.
Saben SS. SS. perfectamente que en la Secretaría de Estado para las
Administraciones Territoriales se informa a la Comisión Nacional de
Administración Local el 31 de octubre de cada año acerca de qué
previsiones presupuestarias existen respecto a este programa. Pues bien,
cumplido el trámite, el decreto y la información, hemos de decir que el
informe de la Comisión Nacional de Administración Local ha sido
favorable. Sus señorías pueden coincidir o no con ese informe y con la
Comisión Nacional; yo quiero decir simplemente, para ilustrar el debate,
que no es una dotación presupuestaria que se haga contra nadie y, desde
luego, no es un presupuesto que se haga sin el consenso de los
interlocutores necesarios en materia de cooperación local.
Por tanto, y finalizo, señor presiente, creemos que es un departamento
ministerial que ha hecho un planteamiento político innovador y muy
importante para la buena marcha de la Administración pública en España
con la aplicación y el desarrollo de la Lofage. Sobre el resto de
programas presupuestarios, dentro de la austeridad general de 1998, nos
parece que se ha hecho un presupuesto razonable, explicable y, sobre
todo, señorías, un presupuesto que comparten los interlocutores en
materia local, en materia provincial, en material insular y en materia
autonómica.
Por todas estas razones y por las que esgrimimos en la Comisión de
Presupuestos, rechazaremos las enmiendas de los grupos parlamentarios y
prestamos absoluta conformidad, además con satisfación, a los
presupuestos del departamento de Administraciones Públicas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Fernández.
A continuación, pasamos al debate de la sección 14, para cuya
presentación y defensa, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señor presidente, señorías,
comparezco hoy ante ustedes para presentarles la sección de Defensa de
los Presupuestos Generales del Estado para 1998.
Permítanme que les resuma mi intervención diciendo que el presupuesto de
Defensa para el año próximo pretende ser ajustado, realista y de futuro.
En 1998, Defensa contará con un total de 897.429 millones de pesetas, es
decir, una cifra que supone un crecimiento de 3,2 por ciento respecto del
ejercicio actual de 1997. En ese sentido y una vez descontada la
inflación, podemos decir que los recursos asignados a Defensa crecen en
términos reales tras largos años de disminución. El año pasado
denunciábamos la caída espectacular registrada por los gastos de Defensa
en los últimos años, lo que ha supuesto un grave problema de
descapitalización de nuestras Fuerzas Armadas, e intentamos, a pesar del
rigor presupuestario que asume todo el Gobierno, romper esa tendencia a
la baja, por lo que el año pasado, y para este ejercicio corriente,
estabilizamos el presupuesto con un crecimiento cero.
Para 1998, Defensa sigue siendo consciente de la necesidad de mantener la
línea de austeridad y rigor presupuestario y contribuir con su esfuerzo a
la reducción global del déficit de cara a la Unión Monetaria. Sin
embargo, el Gobierno ha estimado llegada la hora de comenzar a recuperar
paulatinamente la función defensa y ha plasmado este aumento que les
comento, moderado, pero aumento al fin y al cabo, para el curso que
viene. Es en este sentido en el que digo que el presupuesto de Defensa
para 1998 es ajustado y experimenta un crecimiento moderado, suficiente
sin embargo para permitir marchar en la dirección deseada. También por
eso digo que se trata de un presupuesto realista. Los 27.437 millones de
más en relación con el año pasado se invertirán en la financiación de los
aspectos más relevantes de nuestra política de defensa, la
profesionalización plena de nuestras Fuerzas Armadas y la consolidación
de la participación española en organizaciones internacionales.
Igualmente, se prosigue con los principales programas de modernización, a
los que me referiré después.
Así pues, en el capítulo de personal, que globalmente experimenta un
crecimiento del 4,8 por ciento, 12.000 millones se destinarán a
consolidar el proceso de plena profesionalización de la tropa y
marinería. Durante 1998, vamos a incorporar 12.500 nuevos efectivos
profesionales, vamos a crear, señorías, 12.500 puestos de trabajo nuevos.
Este es el mayor incremento nunca antes realizado, de tal forma que la
tasa de profesionalización anual nos permita avanzar decididamente hacia
el objetivo de una profesionalización total y completa en el año 2003,
tal y como en su día se marcó el Gobierno. También en esta partida se
prevén los gastos necesarios para hacer frente a los previsibles puestos
de trabajo adicionales en el extranjero derivados de la plena
participación de España en la nueva estructura militar de la Alianza,
asignándose a esta partida 1.300 millones. En este mismo sentido de
consolidación de nuestra presencia en organismos internacionales, los
presupuestos para 1998 contemplan un incremento del 30,26 por ciento en
las transferencias a los organismos internacionales, y muy
particularmente en el caso de la Alianza, en la que se pasaría de 1.200
millones en 1997 a 2.100 en 1998. Repito, de 1.200 en 1997 a 2.100 en
1998. Pero también en otras organizaciones, como por ejemplo, Eurofor.
Este es, simplemente, señorías, el reflejo presupuestario del papel, cada
vez más activo, que España juega y entendemos debe jugar en la arena
internacional.
Respecto a la necesaria modernización e inversiones en material para las
Fuerzas Armadas, el presupuesto para 1998 no experimenta variación
respecto al de 1997. Este crecimiento cero ha sido posible por un proceso
selectivo de inversiones a realizar, teniendo en cuenta los compromisos
adquiridos con anterioridad, así como aquellas inversiones ineludibles
para mantener los inventarios necesarios y que exigen una reposición
anual. Hay que tener en cuenta que dentro de este capítulo sí
experimentan un aumento los fondos destinados a investigación y
desarrollo que, como todos ustedes saben, son el sustento para la
modernización de mañana. En cualquier caso, y al igual que ya realizamos
en el ejercicio anterior, el esfuerzo en material del Ministerio de
Defensa se va a ver complementado con ayudas financieras que el
Ministerio de Industria y Energía facilita a las industrias españolas y
que permite proseguir con tres grandes programas de sistemas de armas: la
fragata F-100, el avión de combate Eurofigther EF-2000 y el carro de
combate Leopardo; permite, por un lado, señorías, proseguir con estos
programas esenciales para la defensa de España, pero permite también que
las industrias puedan proseguir su actividad, puedan crear, o siquiera
mantener en otros casos, un muy importante numero de puestos de trabajo y
permite rentabilizar las inversiones de todo tipo realizadas en el
inmediato pasado. Los 96.670 millones que Industria destina a este fin
tendrán una importantísima repercusión en la economía nacional,
asegurando, como les digo, miles de horas de trabajo.
En resumen, señorías, al comienzo de mi presentación les decía que el
presupuesto de Defensa para 1998 era ajustado, puesto que nos mantenemos
en una línea de austeridad, que era realista, ya que se prima aquello que
más favorece la consecución de los objetivos primordiales de Defensa, y
que era de futuro, porque se sitúa en el objetivo visible, posible y
realizable de la plena profesionalización para el año 2003. En lo que
respecta a la modernización del material, permite seguir la continuidad
de programas esenciales, como han visto SS. SS., para los tres ejércitos,
programas que, en algún caso, aseguran la permanencia recientemente
adquirida de España en la primerísima línea de vanguardia de la industria
y la tecnología europea, y, en definitiva, permite el sostenimiento de
nuestras más importantes industrias de defensa. En este sentido, es de
futuro, pero también lo es en el sentido de que nos permite seguir
avanzando hacia la construcción de las Fuerzas Armadas del siglo XXI,
unas Fuerzas Armadas, señorías, que, en un lapso de tiempo muy breve van
a experimentar, están experimentando ya un cambio absolutamente
histórico; unas Fuerzas Armadas basadas en la conscripción pasarán a ser
unas Fuerzas Armadas basadas en el voluntariado; unas Fuerzas Armadas que
tenían un número de efectivos desproporcionado en relación con el
equipamiento y también en relación con las necesidades y que están
culminando un proceso extraordinariamente importante iniciado años atrás,
de reducción de efectivos, y, por último, señorías, unas Fuerzas Armadas
volcadas en ser lo que deben ser, un instrumento de la política exterior
de España capaz de representar a España y de cumplir con sus cometidos
tan notable y sobresalientemente como hoy lo siguen haciendo --por citar
sólo un ejemplo a SS. SS.-- en Bosnia.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Han sido presentadas enmiendas por los Grupos Mixto, Coalición Canaria,
Federal de Izquierda Unida y Socialista.
En primer lugar, y en nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra la señora
Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor presidente.
Señorías, para defender desde Iniciativa per Catalunya-Els Verds la
enmienda de devolución a la sección 14, como no podía ser de otra manera,
ya que discrepamos profundamente del modelo de ejército que se está
planteando. Como se sabe, nosotros apostamos por un modelo de contingente
reducido. Creemos que el modelo que se está planteando a través de la
Comisión Mixta Congreso-Senado iría hasta la cifra de
180.000 miembros, lo que nos parece absolutamente innecesario y que
reportaría unos costes muy importantes para nuestro país, unos costes que
vendrían a ser de 2,3 billones de pesetas. Nosotros consideramos que un
contingente de 50.000 sería suficiente, reportando un gasto de 750.000
millones de pesetas.
Señorías, nuestra discrepancia en cuanto al modelo también es porque
pensamos que para nuestro país es suficiente con un modelo reducido y un
modelo que sea defensivo, basado en un concepto de seguridad compartida,
señor ministro, y en la disminución de los factores que realmente
desestabilizan la esfera internacional: desigualdades sociales y
territoriales, paro y conflictos entre distintas comunidades. Asimismo,
discrepamos, y por eso pedimos la devolución de esta sección, porque
creemos que el paso al ejército profesional debe hacerse de la forma más
rápida posible. Señor ministro, el sorteo de este año, desde luego, no ha
salido muy bien que digamos. Nuestro grupo ya ha registrado una
proposición no de ley para intentar resolver la desigualdad que se ha
producido con este sorteo, pero realmente, señor ministro, piense usted
en los objetores de conciencia y en los insumisos y qué tipo de sorteo y
qué excedente de cupo tendríamos en nuestro país. Por tanto, pensamos que
se deben adoptar las medidas para la instalación del ejército
profesional, pero desde luego se tienen que llevar a cabo una serie de
actuaciones para equiparar el tiempo de la prestación social sustitutoria
al servicio militar obligatorio; que desaparezca el tribunal nacional de
objeción de conciencia; que se despenalice de forma inmediata la
insumisión y el abandono de la prestación social sustitutoria a los nueve
meses, o sea, el plante, y que se reconozca la objeción sobrevenida.
En cuanto a las cantidades, al presupuesto de este año, pensamos que no
es transparente. El incremento del gasto va más allá del 3,15 por ciento.
Hay unas partidas que aparecen de forma opaca, pero que representarían un
incremento real del 10,98. Se produce un incremento del crédito de
Industria-Defensa, que pasa de 35.000 millones a 109.645 millones, para
unos gastos, a nuestro entender innecesarios, como son la construcción de
la fragata F-100 o la investigación y desarrollo del futuro avión de
combate EF-2000.
Por todo ello, solicitamos la devolución.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rivadulla.
En segundo lugar, tiene la palabra la señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Muchas gracias, señor presidente.
Intervengo para defender la enmienda número 354, presentada por el
Partido Democrático de la Nueva Izquierda.
Como el famoso sorteo del excedente de cupo que ha dado tantos problemas
todavía no había ocurrido, no hemos podido presentar una enmienda
solicitando una partida que previera estos errores del Ministerio.
En Cantabria hay una profunda preocupación sobre cuál va a ser el destino
del Patronato Militar Virgen del Puerto de Santoña. En esta enmienda lo
que estamos planteando es que se atribuya una dotación de 50 millones de
pesetas a este patronato, para que, ahora que está de moda fomentar en la
escuela el espíritu militar, se fomente en los militares el espíritu
civil. Este es un patronato que trabaja bastante con la ciudadanía
haciendo actividades diversas. Un concepto del ejército más democrático y
al servicio de los ciudadanos y el deseo de hacer desaparecer las dudas
que hay sobre la pervivencia de este patronato y su futuro (que no figure
en las cancelaciones ni haya falta de dotaciones en el presupuesto
militar) nos llevan a plantear esta enmienda en el sentido de que se dote
a dicho patronato con estos 50 millones para que pueda profundizar en
actividades diversas --como hace--, de submarinismo, de formación,
etcétera, que tienen una integración mucho mayor en la sociedad que un
mero espíritu militar, como nos ha traído el ministro de Defensa
hablándonos de los misiles, etcétera. Desde luego ese no es el ejército
que nosotros compartimos, no es un ejército al servicio de la sociedad y
es un ejército que debería reivindicar ese otro tipo de conciencia dentro
de la ciudadanía. Por eso presentamos esta enmienda y solicitamos de los
demás grupos la aprobación de la misma.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Almeida. Tiene la palabra, en tercer lugar, la señora
Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Gracias, señor presidente.
Intervengo para defender las tres enmiendas planteadas por Eusko
Alkartasuna, números 154, 155 y 156. Las tres tienen como objetivo
solicitar la baja de la inversión territorializada en la comunidad
autónoma del País Vasco de, entendemos, inversiones excesivas en sistemas
de armas, municiones, pólvora y explosivos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Lasagabaster.
Tiene la palabra, en cuarto lugar, el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
presidente.
El Bloque Nacionalista Gallego presenta tres enmiendas a esta sección 14.
La número 117 se refiere al mantenimiento y rehabilitación de edificios
desafectados militarmente con valor histórico-artístico, fin para el que
pedimos una modesta partida de 500 millones.
Es un tema sobre el que el Bloque Nacionalista Gallego viene insistiendo.
Existen edificios que ya no tienen interés desde el punto de vista
militar, pero sin embargo sí lo tienen desde el punto de vista cultural,
que están siendo abandonados y conducidos a la ruina, con la pérdida que
esto supone. Y todo ello, creo que hay que decirlo, con desidia de la
Administración que, con planteamientos poco realistas basados en lo
fundamental en el principio de ni comes ni dejas comer, está permitiendo
que estos edificios, algunos de ellos en Galicia, se estén deteriorando.
Las enmiendas 118 y 119 hacen referencia a industrias ligadas a la
defensa, que son muy importantes por cierto para una comunidad autónoma
como Galicia, que está escasamente industrializada. En la número 118
proponemos una partida de 1.100 millones de pesetas para la construcción
de los famosos fusa cetmes 5,56, y digo famosos porque se habla
constantemente de ellos y nunca se concretan las partidas para
construirlos. Su construcción permitiría que la fábrica de armas de A
Coruña contase con una cierta carga de trabajo y saliese de la crisis en
la que se encuentra, que hace peligrar un importante número de puestos de
trabajo. Dicha fábrica ve cómo, en beneficio de industrias de otras
latitudes geográficas, en realidad está condenada a desaparecer si no se
cambia la tendencia actual. Conviene recordar que, efectivamente, en los
presupuestos del año pasado figuraba una partida a consignar,
precisamente, si no recuerdo mal, de 1.100 millones de pesetas, para este
año 1998 y, curiosamente, esa partida ha desaparecido. Quiero decir a SS.
SS. que la aparición de previsiones presupuestaria que luego nunca se
concretan, como sucederá en esta cuestión de que tratamos en la enmienda
119, es un juego que causa cierto cansancio. En nuestra enmienda
proponemos que defensa aporte una cantidad, aunque sea modesta, 5.000
millones, para iniciar la construcción en Bazán (Ferrol) de las
prometidas fragatas F-100. Y decimos prometidas porque, como ustedes
saben, su construcción se anunció a bombo y platillo como solución a la
crisis de este astillero, tanto por el Gobierno central como por el
autonómico. Así pues, sorprende, por lo menos a nosotros, que Defensa no
consigne en sus inversiones regionalizadas cantidad alguna para este
asunto, aunque en los presupuestos de 1997 también apareciera una
previsión para el año 1998 de 15.000 millones de pesetas, que otra vez
desaparece. Quizás el Gobierno piense solucionar la construcción de las
F-100 con préstamos de Industria a las empresas o fórmulas poco claras
desde el punto de vista de garantizar la supervivencia de una empresa
que, como Bazán-Ferrol, hay que volver a decirlo, está obligada a ceñirse
exclusivamente a la construcción naval militar. Sin embargo, el
Ministerio de Defensa no consigna en sus presupuestos las cantidades
necesarias para garantizar su supervivencia. Con esta enmienda, señoras y
señores diputados, tratamos de poner de manifiesto nuestro punto de vista
sobre esta realidad e intentar una vez más que se aclare cuál es la
política del Gobierno respecto a esta empresa.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vázquez.
En nombre del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra
el señor Gómez.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, señorías, Coalición Canaria presenta dos enmiendas, la
1510, que pasaré a defender a continuación, y la 1511, que por razones de
economía de tiempo pido que se dé por defendida.
Como pequeña introducción permítaseme poner dos ejemplos, uno
desafortunado y otro afortunado. El desafortunado fue la pérdida de una
avioneta privada cerca de los Pirineos cuyos ocupantes, tras un mes de
búsqueda, aparecieron muertos en una cueva. El afortunado aconteció en
las islas Canarias, al oeste de la isla de La Palma, donde como
consecuencia de una tempestad, un pequeño buque pesquero zozobró, pero
pese al temporal, toda la tripulación se salvó. Después de oír mi pequeña
intervención comprenderán la razón por la que unas personas se salvaron y
otras no.
Señor presidente, señorías, la Comisión Mixta Congreso-Senado de
Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico se desplazó
recientemente a las islas Canarias y allí, en la visita que realizó, en
las islas de Tenerife y de La Palma, al Instituto Astrofísico de Canarias
y a los observatorios del Teide y del Roque de los Muchachos, tuvo
ocasión de ver las posibilidades que tiene España en la investigación del
mundo sideral, en la investigación espacial, en el descubrimiento de
nuevas galaxias y astros y, sobre todo, en la investigación de los
orígenes del universo.
Después de esa maratoniana sesión pasamos a la isla de Gran Canaria y
allí comprobamos la aplicación técnica de todos estos avances científicos
y estuvimos en el INTA, el Instituto de Tecnología Aeroespacial del
Gobierno español, que está situado en el sur de la isla, en Maspalomas.
Pues bien, una de esas aplicaciones prácticas es un programa
multinacional que ha tenido un gran éxito y que se denomina
Cospas-Sarsat, anagrama de una palabra rusa y otra inglesa, aunque el
Sarsat es americano, que contiene el significado de búsqueda. El único
fin de este programa en el que participa España --la adhesión se produjo
el año 1992 como consecuencia de su aprobación por este Congreso-- es la
localización de seres humanos en momentos de grave peligro para sus vidas
por encontrarse en situaciones comprometidas, alejados de núcleos
civilizados. En particular, se ocupa de determinar las coordenadas
geográficas de buques y aviones accidentados de todas clases o de
expediciones deportivas o científicas
extraviadas, ya sea en el desierto, en la montaña, en la selva o en los
casquetes polares. Repito que el centro español de recepción y
localización de señales de radiobalizas --este es el aparatito que hay
que llevar siempre-- está situado en la citada estación espacial de
Maspalomas, estación que, como ustedes recordarán, colaboró con la NASA
en el programa Apolo, que llevó el hombre a la Luna.
¿Cómo funciona? Es muy sencillo. El siniestrado emite la señal con la
activación de la citada radiobaliza de una forma autómatica o manual.
Esta señal se envía a la constelación de satélites --hay cuatro
americanos y dos rusos-- y es recibida en Maspalomas, donde se
determinarán las coordenadas de esa baliza con una precisión de un
kilómetro y, a continuación, en cinco minutos, la estación dará la alarma
a los servicios de salvamento más próximos al lugar del accidente. En la
cobertura de Maspalomas se incluye el área comprendida entre el norte de
Irlanda y el norte de Brasil, toda la parte oeste de Europa y 20 países
africanos.
Señorías, deben conocer que, desde su inicio, este programa --en el que
deberían colaborar otros ministerios, por ejemplo, el de Agricultura y el
de Fomento-- ha salvado en situaciones extremas a más de 7.500 personas
--repito, a más de 7.500 personas--, de las cuales 97 lo fueron en área
española. Señorías, para que este programa funcione adecuadamente en su
valiosísima labor humanitaria hace falta una asignación presupuestaria de
111 millones de pesetas, tal como propone la enmienda 1510, de Coalición
Canaria, enmienda que tengo que reconocer que no ha nacido como una
iniciativa exclusiva de Coalición Canaria, sino como fruto del consenso
de todos los grupos políticos que integran la Comisión Mixta de
Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico Congreso-Senado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Gómez, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Concluyo, señor presidente
La cuestión se reduce, señores --recordando la frase shakespeariana de
ser o no ser--, a si salvamos o no salvamos, a si cumplimos los
compromisos internacionales o no los cumplimos. Tengo fe en que, en esta
cuestión humanitaria, que se resuelve con unos 111 millones de pesetas,
se consiga el consenso total de la Cámara, que respaldará el de la
Comisión Mixta de Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico
Congreso-Senado.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gómez.
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, el presupuesto de Defensa que se nos presenta,
no podía ser de otra manera, es el resultado no solamente de un proyecto
gubernamental sino de un gran pacto de Estado no firmado --pero no hay
duda que se produce--, del que Izquierda Unida no forma parte, en
relación a legitimar un modelo de seguridad nacional e internacional
continuista, que hace de nuevo de la disuasión militar su eje central. El
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, desde su posición fuera
de ese gran pacto que comparte la mayoría de la Cámara, lógicamente,
tiene que presentar --como así hemos hecho-- una enmienda de devolución
de la sección completa de Defensa, atendiendo a la alternativa de modelo
de seguridad que mi grupo seguirá defendiendo.
Mientras, en el mundo se abre una reflexión interesante en relación a
desmilitarizar este concepto de la seguridad. En Naciones Unidas a través
del programa de desarrollo, en el ámbito de los investigadores, en las
ONG, en el movimiento pacifista y en países no alineados se avanza en una
reflexión sobre la necesidad de ir desmilitarizando, civilizando y
humanizando el concepto de seguridad mediante el concepto de seguridad
compartida y a través del concepto de seguridad humana, que de alguna
manera viene a decir que hasta ahora el concepto de seguridad se ha
identificado con la seguridad de los estados de las naciones, cuando en
el momento que estamos viviendo, en la perspectiva del siglo XXI, de lo
que se trata es de poner de manifiesto que la seguridad tiene que ver más
hoy con ese puesto de trabajo que se pierde, con ese agua potable que no
llega a varias zonas del mundo, con esa vacuna que no llega a tiempo para
preservar al niño de las enfermedades más importantes y que pueden
acarrear la muerte, con el hambre, con el disidente y con el tema
ecológico, porque, en definitiva, esos son los problemas que requieren un
modelo del concepto de seguridad.
Este presupuesto que nos presenta el Gobierno seguro que concitará un
gran acuerdo que incluso sobrepase este marco, en la medida que sea un
acuerdo de Estado, pero Izquierda Unida quiere decir que se opone
radicalmente a él, porque equiparar de nuevo la seguridad a la disuasión
militar, incluso contraviniendo el referéndum de 1986, metiéndonos de
nuevo en una estructura militar de las características de la OTAN,
significa carrera de armamentos, más I+D hacia lo militar y no hacia lo
civil, un sistema de armas de destrucción masiva, militarizar la
sociedad, apostar, más allá de las posibilidades de la defensa, por la
industria militar, una opacidad y poca participación en los temas de
defensa nacional.
Este Gobierno y, detrás de él, ese gran pacto de Estado va con el paso
cambiado. ¿Por qué? Porque la tendencia en el mundo es otra. En la última
década, fruto
entre otras razones de la presión del movimiento pacifista internacional,
los gastos militares han descendido sensiblemente. Basta comparar la
evolución de la última década 1984-1994. En 1984 se gastó 1 billón
128.000 millones de dólares en armamento en el mundo, rebajándose en el
año 1994 a 794.000 millones de dólares, es decir más de un 30 por ciento.
Esa misma presión unida a esta nueva realidad internacional también está
haciendo posible desafectar millones de hectáreas de suelo militarizado,
destruir armamento convencional de conformidad con el convenio de Viena,
reducir programas de I+D mediante la oportuna campaña, aunque no sea en
un grado suficiente todavía; prohibir y eliminar armas de destrucción
masiva, por ejemplo, las bioquímicas; convertir la industria militar en
civil, etcétera. Este presupuesto va con el paso cambiado, suben los
gastos de defensa, los gastos militares, superamos la cifra del billón de
pesetas, sin contar con organismos autónomos, nos podemos acercar al 3
por ciento del PIB y sin duda todo el programa de profesionalización de
las Fuerzas Armadas va a conllevar, si no lo remedia la suerte o el
debate social, un incremento inadmisible del gasto militar en un nuevo
contexto como el que estamos definiendo, que apuesta claramente por la
necesidad de ir avanzando hacia ese nuevo concepto de seguridad.
Qué decir de los esfuerzos de investigación y desarrollo. Seguimos
planteando que es una inmoralidad que hoy una tercera parte de toda la
investigación y desarrollo que se hace en el mundo esté orientada hacia
fines militares. En el mundo hay millón y medio de personas vinculadas
directa o indirectamente a esta investigación militar. Este tipo de
investigación recibe fondos cuatro veces superiores a los destinados a
investigar la salud, seis veces mayores que los de investigación sobre
medios de transporte y diez veces mayores que los de investigación
agrícola. Lógicamente, España no escapa de esta tendencia. Duplicamos en
porcentaje de investigación y desarrollo sobre el PIB a países como
Canadá o Italia, cuadruplicamos el de Holanda y sextuplicamos el de
Japón. Entendemos que es una exageración y que la nueva perspectiva
requeriría de una transición para avanzar hacia un nuevo concepto de
seguridad que vaya reduciendo progresivamente los ejércitos nacionales a
favor de una fuerza internacional bajo el mando de unas Naciones Unidas
rediseñadas, bajo el mando de la OSCE y de la Unión Europea. Esa
contención en el gasto militar para apostar por un nuevo concepto de
seguridad también requeriría que se fuera invirtiendo en investigación y
desarrollo ahora, antes de que tengamos problemas en las industrias que
en estos momentos tienen programas militares, para no perder puestos de
trabajo. Es el momento de la inversión en esa política de conversión,
industria por industria, para que no nos pille el toro, porque la
tendencia internacional va a ser esa, la de reducción.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Meyer, le
ruego vaya concluyendo.
El señor MEYER PLEITE: Sí, señor presidente.
Por lo tanto, señorías, Izquierda Unida con esta enmienda de devolución y
las enmiendas de adición pretende defender este modelo alternativo.
Esperemos que la propia sociedad civil sea capaz de presionar lo
suficiente para que tengamos en su momento la posibilidad de defenderlo y
que sea una realidad.
En definitiva, señor ministro, señorías, a nuestro juicio, el modelo de
ejército profesional que se nos ofrece es un exceso y sin duda este
presupuesto vendrá también para el próximo año con un aumento aún mayor,
lo que nos parece inadmisible y no lo compartimos. Nos parece inadmisible
el ejército profesional que prácticamente se nos va a ofrecer ya como
ultimado, de 174.000 efectivos, con un gasto del PIB superior al 2 por
ciento y que puede llegar al 3. Por lo tanto, además de la enmienda de
devolución, hemos presentado enmiendas parciales también de reducción del
sistema de armas, pensado para defender no nuestro espacio de seguridad
sino un espacio de seguridad estratégico que nada tiene que ver con lo
que puede ser sencillamente la defensa nacional.
Finalmente, hemos presentado una enmienda en el sentido de dotar a un
centro localizado en Murcia...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Meyer, le
ruego concluya.
El señor MEYER PLEITE: ... un centro para acabar con cierta improvisación
en la formación de las tropas en misiones internacionales
A partir de aquí ya que este debate sin duda no va a concitarnos ese
cambio en el gran pacto de Estado sobre un modelo de seguridad,
mantenemos la esperanza de que con la presión del movimiento pacifista
nacional e internacional seamos capaces de que algún día dicho cambio sea
una realidad.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Meyer.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Moya.
El señor MOYA MILANES: Gracias, señor presidente.
Señorías, la primera impresión que causa este presupuesto de la sección
14, Ministerio de Defensa, es que no guarda mucha relación con los
discursos y las promesas que el Partido Popular nos ha venido haciendo
tradicionalmente en cuanto a los presupuestos de defensa. Yo todavía
recuerdo, porque eran bastantes sonoras, las críticas que desde la
oposición el Grupo Popular nos hacía con bastante catastrofismo sobre el
gasto en defensa. Se nos decía que no atendíamos
suficientemente este gasto, que los aviones no volaban, que no había
combustible, que estábamos prácticamente en la ruina desde el punto de
vista de la seguridad. Siempre nos pareció injusta y exagerada esa
crítica y nosotros no la vamos a hacer ahora, pero sí queremos resaltar
la contradicción que supone que después de repetir ese discurso durante
muchos años, al final, ustedes se mueven en parámetros que no difieren
mucho de los que nosotros presentábamos e incluso, si manejamos algunas
comparaciones que a ustedes les gustaban mucho, como era la de la
relación del gasto en defensa con el PIB o con los Presupuestos Generales
del Estado, vemos que, contradictoriamente con su propio discurso, esa
relación no se corresponde con el mismo. El año pasado, el gasto en
defensa en relación con el PIB era del 1,12; este año es del 1,09. El año
pasado la relación con el presupuesto del Estado el gasto en defensa era
del 4,79; este año es del 4,78. Esto lo digo sólo a efectos de resaltar
la distancia que hay entre lo que decían y lo que hacen.
También hay otros ejemplos a cuya utilización ustedes eran bastante
aficionados tanto en Comisión como aquí en el Pleno. Me referiré a tres
de ellos fundamentalmente. Siempre nos han dicho que la relación entre
gastos de personal y gastos de modernización era una muy desequilibrada,
que había que incrementar claramente los de modernización frente a los de
personal para irlos acercando a un equilibrio del 50/50. Sin embargo, en
este presupuesto nos encontramos con que esa distancia sigue aumentando,
a diferencia de lo que ustedes decían que pensaban hacer. Los gastos de
personal pasan del 56,5 por ciento al 57,4 y los de modernización del
43,4 al 42,5, por lo tanto, en tendencia inversa al discurso tradicional.
Se me dirá que estamos en período de profesionalización y que eso obliga
a incrementar los gastos de personal. Es verdad, pero también ustedes
asumen en su discurso, y nos parece razonable, que los gastos de
profesionalización caminen a un ritmo equilibrado con los de personal,
cosa que no vemos en este presupuesto.
Lo mismo podemos decir de su crítica tradicional a la relación entre
gastos corrientes y gastos de inversión, en cuyas cifras no entraré para
no abrumar demasiado a la Cámara, o de otra crítica que era muy querida
por parte del Grupo Popular, en relación con la partida que destinábamos
siempre al órgano central, que ustedes decían que había que adelgazar de
manera muy significativa, frente al gasto de los tres ejércitos. Este
presupuesto contempla un incremento del 10,82 por ciento para el órgano
central y, en cambio, un incremento del gasto en los tres ejércitos
solamente del 0,01 por ciento. Es verdad que se nos han dado algunas
explicaciones para justificar este incremento del órgano central, pero no
son suficientes, sobre todo si se comparan con la magnitud de las
palabras y del énfasis que ustedes pusieron en su momento en relación con
este tema. Baste señalar que el órgano central pasa del 25,5 al 27,4 por
ciento y el gasto de los ejércitos, en conjunto, pasa del 72,02 al 70,7.
Si esto, de entrada, refleja una contradicción entre lo que son estos
presupuestos y lo que ha venido siendo tradicionalmente el discurso del
Partido Popular en esta materia, si analizamos los presupuestos de cara
al futuro tal como se han presentando, como los presupuesto de arranque
de un proceso de profesionalización, tendríamos que decir que nos ofrecen
bastante inseguridad. Son unos presupuestos que, a nuestro juicio, están
llenos de vacilaciones a las que ahora haré referencia, de bastantes
desviaciones sobre las previsiones que el propio Ministerio tenía hace
muy poco tiempo y que, en definitiva, están teñidos de bastante
inseguridad hacia el futuro.
Fíjense, por ejemplo, señorías, que el gasto de modernización en relación
con los gasto de personal, sobre el que todos hemos puesto énfasis en la
necesidad de irlo equilibrando según la previsión que el propio Gobierno
había realizado al final de las comparecencias de la ponencia sobre
profesionalización, ya ofrece unas desviaciones importantes en la primera
oportunidad del ejercicio presupuestario que tiene que plasmar esas
previsiones. Hace tan sólo tres meses el Gobierno, como colofón a esta
ponencia, tras las comparecencias en la misma, nos dijo que para ir
alcanzando ese equilibrio a lo largo del proceso el gasto en
modernización este año tenía que incrementarse en 47.000 millones de
pesetas. Pues bien, ¿cuál es la realidad de las cifras presupuestarias en
la primera oportunidad para dejar clara esta situación? Pues que en lugar
de 47.000 se queda en 3.000 millones de pesetas.
Lo mismo podíamos decir de la falta de previsión o de que se desdigan en
la misma en relación con los gasto de personal, tema sobre el que también
hace muy poco tiempo hicieron el anuncio por parte de Gobierno, con
carácter formal en el seno de la ponencia, de un aumento del gasto de
personal en 14.000 millones de pesetas y, sin embargo, ha pasado a 24.000
millones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Moya, le
ruego vaya concluyendo.
El señor MOYA MILANES: Quiero decir con esto, más allí de las cifras, y
concluyo muy pronto, señor presidente, que si el ritmo de las
desviaciones que se dan en este ejercicio se mantuviera a lo largo de
ejercicios posteriores, nos vamos a encontrar dentro de muy poco tiempo
con un proceso de profesionalización costosísimo, claramente diferenciado
de las previsiones que en este momento tiene el Gobierno.
Termino, señor presidente, haciendo referencia a algo que de cara al
futuro nos hace pensar que la programación de este presupuesto tiene una
cierta base temeraria, porque al financiar los grandes proyectos de
inversión, como pueden ser el Leopard, las fragatas
o el Eurofighter, con la técnica introducida, que no nos parece mal como
concepto, del adelanto en los préstamos por parte de Industria
--adelantos importantes a lo largo de una serie de años y este año del
orden de 90.000 millones de pesetas-- se nos dice y así se configura el
presupuesto que será a partir del año 2001 cuando Defensa tendrá que
empezar a cubrir de alguna manera esa factura que significan estos
créditos. Quiere esto decir que, a partir del año 2000 ó 2001 nos
podríamos encontrar, con este ritmo y por tal concepto, en una situación
insostenible de cara al cumplimiento de los presupuestos. Estamos
aplazando partidas muy importantes para una financiación futura, no sólo
en grandes sino también en pequeños proyectos y en el año 2001, haya el
Gobierno que haya, resultará prácticamente insostenible o imposible dar
cumplimiento a estas previsiones.
Finalizo recordando las dos enmiendas parciales que hemos presentado, una
de ellas repetición de la de otros años en relación con el haber en mano
de los soldados de reemplazo. En este sentido pretendemos, como ya lo
hacíamos el año pasado, que el Gobierno lo incremente a 10.000 pesetas
mensuales. Es una promesa del Partido Popular, ni siquiera es una promesa
electoral del Partido Socialista.
El señor VICEPRESIDENTE Fernández-Miranda y Lozana): Señor Moya, le ruego
concluya.
El señor MOYA MILANES: Ya termino.
Ustedes lo prometieron. Nosotros somos más prudentes, nos quedamos en las
10.000 pesetas; ustedes prometieron 30.000.
La última enmienda parcial es en relación con el programa de destrucción
de minas. Entendemos que la destrucción de minas antipersona podría tener
ya en este momento y en este ejercicio una señal de clara conexión con la
sensibilidad social mediante una partida modesta, que yo creo
perfectamente asumible por el Gobierno, de 300 millones de pesetas.
Esta es nuestra valoración del presupuesto, tanto desde el punto de vista
de la crítica global como de las aportaciones de las enmiendas parciales.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Moya.
¿Algún grupo parlamentario desea utilizar un turno en contra de las
enmiendas? (Pausa.)
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Fernández
de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor presidente.
Señorías, señor ministro, se han presentado por el Gobierno los
presupuestos de la sección 14, Ministerio de Defensa, que, como no puede
ser de otra forma, el Grupo Parlamentario Popular va a respaldar y a
apoyar. En el trámite de la Comisión ya tuvo lugar el debate de las
enmiendas de manera individualizada, pero yo no quisiera dejar pasar
algunas de las afirmaciones, desde nuestro punto de vista injustas, que
se han realizado por algunos de los intervinientes a lo largo de esta
mañana al debatir esta sección.
A la señora Rivadulla tengo que decirle que el Grupo Parlamentario
Popular acepta las discrepancias que pueda haber con cualquier otro grupo
político sobre el modelo de Fuerzas Armadas, como no puede ser de otra
forma, pero también quiero decirle que sobre ese ejército del que habla
S. S. diciendo que 50.000 militares serían suficientes, la ponencia que
se ha creado dentro de la Comisión Mixta Congreso-Senado está debatiendo
en estos momentos cuál va a ser el número final de efectivos. Por tanto,
si a los propios cuarteles generales como técnicos y a nosotros como
Comisión nos cuesta fijar esa cifra final, me gustaría saber de dónde
sale ese número que limita el ejército de España a unos 50.000 efectivos.
Hablar siempre de pasada en la sección 14, Ministerio de Defensa, de la
objeción, de la insumisión o de la objeción sobrevenida no es más que
sacar del Ministerio al que corresponde, que es el de Justicia, esta
realidad, que, por otro lado, afecta de una manera directa y bastante
negativa a las Fuerzas Armadas. Por tanto, cada vez que hablemos de
objeción o de insumisión, llevémoslo al terreno que le corresponde, que
no es el Ministerio de Defensa, aunque sea el más perjudicado por la
existencia del crecimiento de estas alternativas.
A la señora Almeida quería decirle que, al revés de lo que se viene
afirmando estos días en el sentido de que el Ministerio de Defensa
pretende fomentar el espíritu militar, tergiversando de manera
intencionada la verdadera voluntad del Ministerio que no es más que dar
cumplimiento a lo que la directiva de defensa nacional dice en uno de sus
apartados, de la creación de la conciencia nacional de la defensa, en
modo alguno desde el Ministerio se ha planteado en ningún caso el fomento
del espíritu militar que tenemos muy claro que ha de ser en las academias
militares o en los centros de formación de profesionales.
No puede ser de recibo una afirmación como la de que éste es un ejército
que no está al servicio de la sociedad. Que lo pregunten en la antigua
Yugoslavia, en Albania o en las zonas en las que han estado presentes las
Fuerzas Armadas y, más recientemente, en el terreno nacional con motivo
de las ayudas que han prestado en Extremadura o hace muy pocos días en
Melilla. Quizá tengamos que empezar a cambiar el «chip» que
permanentemente acusa a las Fuerzas Armadas de no ser solidarias con
nuestro propio Estado.
La señora Lasagabaster cree que son excesivas las inversiones en pólvora
y municiones en el País Vasco, que lo único que hacen es poner al nivel
que les corresponde
a unas dotaciones que se habían venido viendo resquebrajadas por la falta
de inversión durante los últimos años, y quizá cabría preguntarle qué
pensaría de los puestos de trabajo en la industria civil que estas
inversiones están reportando precisamente en el País Vasco.
El Bloque Nacionalista Gallego ha presentado tres enmiendas a las que, de
una manera clara, yo tengo que contestar, al igual que hice en otra
ocasión, que lo que se pretende es que se invierta una cantidad en la
construcción del segundo LPD, que es innecesario presupuestar. Yo no sé
de dónde habrá sacado esa cifra, lo que sí es cierto es que desde el
Ministerio de Defensa se ha dado la orden de ejecución y se hacen las
previsiones anuales de lo que se va a gastar, y no por encima, porque
aquí no estamos jugando a apuntar unas cantidades, sirvan o no sirvan,
dependiendo de lo que podamos hacer en cada momento. Nosotros creemos que
están cubiertas las necesidades de ese segundo LPD. Y en cuanto a las
fragatas F-100, al margen de lo que piensa el propio trabajador de la
Empresa Nacional Bazán, que ve crecer cada día los bloques que allí se
están construyendo, nadie duda de que esas fragatas se están construyendo
y que además llevan el ritmo adecuado de construcción.
Yo quería contestar al señor Meyer y decirle que respeto absolutamente el
modelo de Fuerzas Armadas que defiende Izquierda Unida, que es
completamente opuesto al modelo de Fuerzas Armadas que defiende la gran
mayoría de los grupos políticos de esta Cámara y que defiende también el
Grupo Parlamentario Popular.
Yo estoy de acuerdo en que hay que acometer y hay que llegar a hacer un
servicio, a ese agua que no llega, a esa vacuna que no llega a un niño,
al hambre, a la ecología, pero no olvidemos --y lo recalco-- que, lejos
de esa imagen distorsionada que permanentemente se hace de las Fuerzas
Armadas ante la sociedad española, tenemos unas Fuerzas Armadas, a la
altura de las circunstancias, en misiones de democratización de países
que no lo están, en misiones de pacificación en zonas ajenas al
territorio español, o en misiones dentro de España, como ha pasado en
Badajoz estos últimos días o como ha estado pasando en Melilla ayer y
anteayer. Por tanto, reitero que nos parece sumamente injusto que de
forma permanente estemos acusando a hombres y mujeres españoles, que
están sirviendo a través de las Fuerzas Armadas, de insolidarios con lo
que está pasando en la realidad social española.
Nosotros creemos, señoría, que ustedes deben saber bien quiénes están en
estos momentos promulgando la creación y la construcción de armas de
destrucción masiva y cómo se está tratando de contrarrestar esas
iniciativas que se plantean. Y no tiene ningún sentido, señor Meyer, no
lo tiene, pedir bajas en la construcción que se ha previsto para el
Eurofighter, ni pedir bajas en el Leopard, ni en otros proyectos de
inversión, cuando, no lo olvide usted, eso está suponiendo puestos de
trabajo en la industria civil de la defensa, en Construcciones
Aeronáuticas (CASA), en Santa Bárbara o en la Empresa Nacional Bazán, en
España.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Fernández de
Mesa, le ruego vaya concluyendo.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Voy a concluir, señor
presidente.
Quiero decir al Grupo Parlamentario Socialista que la primera cuestión
que se puede afirmar de estos presupuestos --y no quiero entrar en los
presupuestos realizados por el Partido Socialista a lo largo de estos
últimos años-- es que no ha existido una sola minoración presupuestaria
en los dos años de ejercicios que ha presupuestado el Gobierno del
Partido Popular. Ustedes recordarán el sufrimiento que suponía para la
Ley de dotaciones y para las propias Fuerzas Armadas que, después de
haber entrado un presupuesto en ejecución el día primero de enero, a
partir del primero de febrero estábamos sometidos a minoraciones
presupuestarias permanentes, minoraciones que impedían llevar a efecto
los programas que se habían previsto en cada uno de los cuarteles
generales.
Que no guarda relación este proyecto de presupuestos con los discursos
del Grupo Parlamentario Popular cuando era oposición. Sí lo guarda,
porque la tendencia de los últimos gobiernos socialistas fue una
tendencia permanentemente a la baja en los presupuestos de Defensa, y el
Grupo Parlamentario Popular, el Gobierno del Partido Popular, no sólo ha
paralizado esa baja permanente en los presupuestos de la defensa el año
pasado con un decremento cero de los presupuestos, sino que este año ha
iniciado una recuperación, independientemente de las cifras que quieran
manejar, con un crecimiento del 3,2 por ciento, en su conjunto, de los
presupuestos de la defensa. Por tanto, sí hay un cambio cualitativo y
sustantivo en la política de Defensa que está siguiendo este Gobierno en
relación con la que se había venido realizando por los últimos gobiernos
socialistas.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Fernández de
Mesa, le ruego que concluya.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Concluyo, señor presidente, con
dos datos. Los gastos de personal se incrementan, como muy bien ha dicho
el señor Moya, porque en este momento estamos acometiendo el modelo de
profesionalización de las Fuerzas Armadas. Esta es una razón más que
suficiente para saber que estos gastos van a seguir creciendo. En cuanto
a los gastos de modernización, señoría, no sólo son esos 3.000 millones,
sino que también hay que tener en cuenta ese convenio firmado entre el
Ministerio
de Industria y el Ministerio de Defensa, que permite continuar adelante
con el presupuesto del Eurofighter y el programa Eurofighter-2000, de las
fragatas F-100 y de los Leopard, que suponen, en inversiones y en
modernización, un total de 97.000 millones de pesetas.
Señor presidente, el Grupo Parlamentario Popular va a apoyar estos
presupuestos porque entiende que son realistas, porque entiende que se
ajustan a la política del Gobierno dictaminada en la directiva de defensa
nacional y que encamina a tres puntos fundamentales: la
profesionalización de las Fuerzas Armadas, recogida en los presupuestos;
la plena integración en la Alianza Atlántica, recogida en estos
presupuestos, y, desde luego, la creación de una conciencia nacional de
defensa en España tan necesaria e imprescindible.
Termino, señor presidente, diciendo que, ante las acusaciones de que es
un presupuesto que crece en exceso o de que es un presupuesto que se
queda ridículo, probablemente nos encontremos en el término medio, que es
donde está la virtud. No quiero decir yo dónde está la virtud, pero
quizás este es el presupuesto más equilibrado y el que merece el apoyo
del Grupo Parlamentario Popular, de acuerdo con la política que ha venido
preconizando en materia de defensa.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández de Mesa.
Vamos a proceder a las votaciones. (Pausa.--El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a las votaciones de las
distintas secciones y apartados de los presupuestos que se han debatido
en la sesión de esta mañana.
Sometemos a votación primero las enmiendas y luego el dictamen relativo
al Ente Público Radiotelevisión Española y otros entes, empresas públicas
y sociedades estatales enmendadas.
Enmiendas del Grupo Mixto, presentadas por la señora Almeida, números
475, 474, 476, 477, 478, 395, 396, 397 y 398.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 152; en contra, 176; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, que vamos a
desglosar en dos bloques. En primer lugar, la 673, 1102, 1136, 1140 y
1144.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidas, 328; a
favor, 148; en contra, 179; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 21; en contra, 181; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista, 1431 y 1432, voto particular contra la
incorporación de la enmienda 1579 y enmiendas 1422 y 1433.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 151; en contra, 179; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen correspondiente al Ente Público Radiotelevisión
Española, otros entes, empresas públicas y sociedades estatales.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 177; en contra, 152; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Sección 31, diversos ministerios.
Se someten a votación las enmiendas que subsisten del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 151; en contra, 179; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen de la sección 31.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 307; en contra, nueve; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Título VII, entes territoriales.
Votamos las enmiendas del Grupo Mixto y, dentro de ellas, las de la
señora Almeida. En primer lugar, la número 327.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 152; en contra, 179.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas de la señora Almeida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327, a
favor, 22; en contra, 179; abstenciones, 126.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmienda número 111, del señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitido, 331; a
favor, 21; en contra, 179, abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Decaídas que han sido las enmiendas de la señora Rahola, pasamos a las
del señor Saura y señora Rivadulla. Votamos, en primer lugar, las
numeradas como 204, 205, 207 y 209.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 152; en contra, 176; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas 208 y 210.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 7; en contra, 320; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 211.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 138; en contra, 177; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda. (Rumores.)
Silencio, señorías.
Restantes enmiendas de los mencionados diputados del Grupo Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 19; en contra, 178; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En primer
lugar, las 580, 582, 584, 585, 586 y 588.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 148; en contra, 180; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 595, del Grupo de Izquierda Unida. (Rumores.) Guarden
silencio, señorías.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 18; en contra, 306; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 19; en contra, 180; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del Grupo
de Izquierda Unida.
Enmiendas del Grupo Socialista. (La señora Aroz Ibáñez pide la palabra.)
Señora Aroz.
La señora AROZ IBAÑEZ: Gracias, señor presidente.
El Grupo Socialista ha solicitado votación separada de algunas de sus
enmiendas. Quisiera pedir que se votasen separadamente también la
enmienda 1194, que se refiere a la aplicación del nuevo censo de
población a las comunidades autónomas, y la 1195, que se refiere al pago
de la deuda histórica a las comunidades de Andalucía y Extremadura.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Como quiera que son tres las enmiendas subsistentes,
votamos por separado las tres.
Se vota, en primer lugar, la enmienda 1193, del Grupo Socialista.
(Rumores.)
¡Silencio, señorías!
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 148; en contra, 177; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda 1194, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 148; en contra, 177; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda 1195, del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 148; en contra, 178; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Votación del dictamen correspondiente al título VII, que abarca los
artículos 72 a 86. Votamos, en primer lugar, los artículos 81, 82, 83, 84
y 85.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 180; en contra, 147; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados los artículos del dictamen que se
han citado.
Votamos separadamente el artículo 86.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 179; en contra, 21; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el artículo.
Restantes artículos del dictamen del título VII.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 309; en contra, cinco; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el resto del dictamen del título VII.
Sección 32, entes territoriales.
En primer lugar, la enmienda subsistente del Grupo Mixto, suscrita por la
señora Almeida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 19; en contra, 180; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda número 470 de la señora
Almeida.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Comenzamos por la 1130.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 149; en contra, 180; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1133. (Rumores.)
¡Silencio!
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 18; en contra, 307; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida a esta sección.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 18; en contra, 179; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas restantes del Grupo
de Izquierda Unida.
Enmiendas del Grupo Socialista.
En primer lugar, separadamente, la 1418.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 148; en contra, 179; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 150; en contra, 178; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del Grupo
Socialista.
Votación del dictamen de la sección 32.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 176; en contra, 151; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Sección 33, Fondo de Compensación Interterritorial.
Votamos, en primer lugar, las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 19; en contra, 180; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votación del dictamen de la sección 33.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 307; en contra, 22; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos a la sección 22, administraciones públicas.
En primer lugar, votamos las enmiendas suscritas por la señora Almeida,
del Grupo Mixto, en tres bloques; el primero, constituido por las
enmiendas 441 y 442.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 331; a
favor, 18, en contra, 181; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 443.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 329; a
favor, 149, en contra, 178; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas de la señora Almeida, del Grupo Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 329; a
favor, 19, en contra, 180; abstenciones, 130.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida. En primer lugar, la 970 y la
1100.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 329; a
favor, 19, en contra, 307; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 969.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 330; a
favor, 19, en contra, 180; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 328; a
favor, 148, en contra, 179; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 329; a
favor, 149, en contra, 178; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen de la sección 22.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 330; a
favor, 178, en contra, 149; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votaciones correspondientes a la sección 14, Defensa. En primer lugar,
las enmiendas del Grupo Mixto y, dentro de ellas, la 225 de la señora
Rivadulla y del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 329; a
favor, 151, en contra, 178.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 329; a
favor, 22, en contra, 179; abstenciones, 128.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda 354 de la señora Almeida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 331; a
favor, 150, en contra, 180; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 155 de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos 331; a
favor, ocho, en contra, 306; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, siete; en contra, 321; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo de Coalición Canaria, que son transaccionales a la
1510 y 1511.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 324; en contra, cinco; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Enmiendas del Grupo de Izquierda. Unida En primer lugar, las números 641,
648, 649 y sección 50.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 18; en contra, 180; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 640.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 147; en contra, 179; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 19; en contra, 308; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 150; en contra, 179; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del dictamen de la sección 14.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 176; en contra, 153; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen (Rumores.) Señorías, aún
quedan unas cuantas votaciones, les ruego que permanezcan en sus escaños.
(Nuevos rumores.) No es una exageración de la Presidencia, quedan
bastantes votaciones. Numerosas van a ser las que vamos a dedicar a las
disposiciones adicionales. En primer lugar, se someten a votación las
enmiendas del Grupo Mixto, comenzando por la enmienda 526 de la señora
Rahola. Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 138; en contra, 193.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 519 de la señora Rahola, del Grupo Mixto.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 139; en contra, 175; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas de la señora Rahola.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 151; en contra, 178.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 195 de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, nueve; en contra, 319.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 196 de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación. dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 137; en contra, 178; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 214, presentada por la señora Rivadulla y el señor Saura.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, siete; en contra, 180; abstenciones, 142.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas de la señora Rivadulla y del señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 19; en contra, 179; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Almeida. En primer lugar, las números 338 y 346.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, seis; en contra, 180; abstenciones, 144.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas de la señora Almeida.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 22; en contra, 179; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Chiquillo.
En primer lugar la numero 79.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, cinco; en contra, 194; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del señor Chiquillo.
Comienza la votación (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, siete; en contra, 192; abstenciones. 130.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda numero 1508 del Grupo de Coalición Canaria.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos. 328; a
favor, 21; en contra, 306; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda transaccional del Grupo Vasco (PNV) a la número 1451.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 323; en contra, cuatro; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Catalán. Hay una enmienda transaccional
del Grupo Popular a las numeradas como 1593 y 1594.
Señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Efectivamente, señor presidente, quedan
retiradas.
El señor PRESIDENTE: Se somete a votación la transaccional a las
numeradas como 1593 y 1594.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 193; en contra, uno; abstenciones, 135.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. En primer lugar,
las números 600, 602 y 604 bis.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 21; en contra, 304; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 599.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 15; en contra, 180; abstenciones 134.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 608.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 18; en contra, 178; abstenciones, 134.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación dio el siguiente resultado: votos emitidos, 331; a
favor, 151; en contra, 179; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista, empezando por la 1198 y la 1631.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 136; en contra, 178; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 149; en contra 179; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista 1203 y 1204, que proponen disposiciones
finales nuevas. En primer lugar, sometemos a votación la 1203.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 150; en contra, 179; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda 1204.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 135; en contra, 180; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votaciones del dictamen a las disposiciones adicionales y transitorias.
Votamos, en primer lugar, las disposiciones adicionales novena y
decimotercera.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 176; en contra, 154.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas. (Rumores.)
Silencio, señorías.
Resto del dictamen de las disposiciones adicionales y transitorias.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 308; en contra, ocho; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las disposiciones adicionales y
transitorias. (Rumores.)
Silencio, señorías, Resulta muy difícil seguir el orden del día del Pleno
para los portavoces, para la presidencia y estimo que para la inmensa
mayoría de la Cámara si algunas de SS. SS. se dedican permanentemente a
hablar, a interrumpir o a vocear.
Anexos. En primer lugar, enmienda de la señora Almeida, del Grupo Mixto,
número 348.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 18; en contra, 309; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida. En primer lugar, la 610.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 149; en contra, 179; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 611 y 612.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 15; en contra, 312; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 149; en contra, 178; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votaciones correspondientes al dictamen de los anexos I a V, sin
perjuicio de las variaciones que resulten de la aprobación de las
enmiendas en el curso del debate.
Votamos, en primer lugar, el dictamen correspondiente al anexo V.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 309; en contra, cinco; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Sometemos a votación el anexo II.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 330; a
favor, 179; en contra, 21; abstenciones, 130.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Votamos el resto de los anexos del dictamen.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 176; en contra, 152; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
El Pleno se reanudará a las cuatro de la tarde.
Se suspende la sesión.
Eran las dos y veinte minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Buenas tardes,
señorías.
Se reanuda la sesión. Sección número 12, para cuya presentación, y en
nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor ministro de Asuntos
Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor presidente,
señorías, los presupuestos para 1998 reflejan la intención del Gobierno
de continuar con la orientación de la política económica del pasado año.
Se rigen por criterios de estabilidad, austeridad permanente en el gasto,
rigor y disciplina presupuestaria en el marco de referencia que
constituye el Programa de Convergencia. Por otra parte, los resultados de
esta política son evidentes ya que han permitido grandes avances en la
reducción del déficit, en la deuda pública, en la inflación y en los
tipos de interés, lo que va a permitir a España estar presente desde su
inicio en la Unión Monetaria.
El presupuesto de la sección 12 experimenta un incremento del 9,96 por
ciento respecto al de este año, pasando de 118.247 millones de pesetas a
130.035 millones de pesetas. Este crecimiento del presupuesto de
Exteriores es notable pues los Presupuestos Generales del Estado en 1998
aumentan un 0,7 por ciento. Este aumento presupuestario es el resultado
del incremento de los fondos destinados a la cooperación internacional en
sus dos vertientes: primera, actuaciones relacionadas con la ayuda
oficial al desarrollo; y, segunda, promoción y difusión cultural. El
presupuesto de la Agencia Española de Cooperación experimenta un
incremento del 36,95 por ciento, pasando de 24.103 millones a 33.010
millones de pesetas.
La promoción de la cultura y el fomento del idioma español experimentan
también un incremento sensible. Para el desarrollo de esta política se
cuenta con el apoyo de las representaciones diplomáticas y consulares de
España en el exterior, y con el Instituto Cervantes y su red de 37
centros en el exterior, cuyo presupuesto para 1998, cifrado en 4.487
millones de pesetas, supone un incremento del 15,44 por ciento respecto
al ejercicio anterior. Se establece, además, una nueva partida de 8.000
millones de pesetas en la Secretaría de Estado de Cooperación
Internacional y para Iberoamérica, destinada a la creación de un fondo
para la concesión de microcréditos a países en vías de desarrollo.
El presupuesto del Ministerio, excluidas las dotaciones que se
transfieren a la Agencia y al Instituto Cervantes, aumenta, pues, un 2,52
por ciento, con unas dotaciones totales de 92.538 millones de pesetas. El
capítulo 1, gastos de personal, 30.976 millones de pesetas, experimenta
un incremento del 5 por ciento. Este incremento no es fruto de un aumento
de los efectivos del departamento sino que recoge, por una parte, el
incremento del 2,1 en las retribuciones a los empleados públicos, y el
resto se destina a paliar la diferente paridad de la peseta respecto a
otras divisas, muy en particular del dólar. Como es público y notorio, el
dólar ha sido objeto de una profunda revaluación en los últimos meses.
Debo señalar al respecto que el 40 por ciento de las nóminas que el
Ministerio paga en el exterior se atiende en dólares de los Estados
Unidos. En el capítulo 2, gastos corrientes en bienes y servicios, con
una dotación de 10.997 millones, experimenta un crecimiento del 2 por
ciento. Se ha implantado una estructura más racional y flexible que la
precedente y se aplica el plan de austeridad de gastos corrientes del
departamento, que se ha puesto en práctica como parte del plan de
austeridad de gastos corrientes de la Administración general del Estado.
Muy importante también para este Ministerio es el capítulo 4, destinado a
transferencias corrientes. Su dotación, de 74.733 millones, representa el
57 por ciento del presupuesto total del departamento. De estos 74.000
millones. 35.560 millones de pesetas se transfieren a la Agencia Española
de Cooperación y al Instituto Cervantes, a los que me he referido antes.
Otra partida importante en este capítulo es la que se dedica a satisfacer
las cuotas por la participación de España en organismos internacionales,
que alcanza la cifra de 37.710 millones de pesetas, es decir, el 29 por
ciento del presupuesto del Ministerio. Este concepto de cuotas en
organismos internacionales constituye, junto con la partida de personal,
la más significativa del presupuesto. Esta partida experimenta un ligero
incremento, del 1,61 por ciento, para hacer frente, como les decía antes,
al cambio de la paridad del dólar respecto a la peseta, que también se
refleja en las cuotas a los organismos internacionales y al eventual
aumento de esas cuotas, en términos nominales, previsto en algunas
organizaciones internacionales. El capítulo 6, inversiones reales, tiene
una asignación de 3.374 millones, lo que supone un modesto incremento del
1 por ciento. La mayor parte de esta dotación se destina a obras de
construcción, ampliación o reparación de cancillerías, consulados y
residencias de jefe de misión en el exterior. Se va aminorando el
capítulo destinado a arrendamientos.
Voy a concluir señalando que se trata de un presupuesto riguroso y
ajustado, a la vez que solidario. La austeridad de este presupuesto se
pone de manifiesto en los capítulos 2 y 6, de gastos corrientes y de
inversiones, respectivamente, que contribuyen, en la medida que les
corresponde, al cumplimiento de los criterios de convergencia y a la
integración desde su inicio en la Unión Económica y Monetaria.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
A esta sección han sido presentadas enmiendas por los Grupos
Parlamentarios Mixtos, Federal de Izquierda Unida y Socialista.
En primer lugar, y en nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Gracias, señor presidente.
Nuestras enmiendas a esta sección hacen fundamentalmente referencia a
reorientar las partidas presupuestarias a la ayuda oficial al desarrollo
y, especialmente, a las políticas de cooperación.
En primer lugar, quiero decir que en estos Presupuestos Generales del
Estado para 1998, por segunda vez, el Gobierno del Partido Popular hace
una propuesta de presupuestos que incumple y vulnera un compromiso que
adquirieron todos los partidos, y también el Partido Popular, en la firma
del pacto por la solidaridad, que determinaba que en los Presupuestos
Generales del Estado para 1996 se dedicaría el 0,5 por ciento del
producto interior bruto a ayuda oficial al desarrollo. El Gobierno, no
obstante, presenta unos presupuestos para 1998 donde dice que la ayuda
oficial al desarrollo va a significar el 0,25 por ciento del producto
interior bruto, pero, como se han encargado de demostrar diversos
expertos y las propias ONG, este 0,25 por ciento, en realidad, se va a
transformar en un 0,21 ó en un 0,22 por ciento, con lo cual en 1998 se va
a llegar a un mínimo histórico en cuanto a las partidas de ayuda oficial
al desarrollo. Una serie de enmiendas pretenden elevar la ayuda oficial
al desarrollo, en concreto, la destinada a las ONG; 20.000 millones de
subvenciones para las ONG, así como el incremento de ayudas a las
corporaciones locales, para que puedan realizar en mejores condiciones la
política de cooperación.
Quiero decir también --si el señor presidente me lo permite, daría por
defendida con esta intervención la enmienda número 226, a la sección 15,
porque está íntimamente relacionada--, que tres o cuatro enmiendas a esta
sección y una a la sección siguiente hacen referencia a los créditos FAD.
Como recientes estudios exponen, los créditos FAD no realizan funciones
de cooperación, sino comerciales, con el agravante de que para 1998 se
prevé una partida de 80.000 millones de pesetas, lo que supone el 40 por
ciento del total de la ayuda oficial al desarrollo. Nuestro grupo propone
su reducción a 40.000 millones de pesetas, por dos razones. Primera,
porque la realidad nos dice que el Gobierno --no sólo éste, sino los
anteriores también-- no ejecuta estas partidas de 80.000 ó 90.000
millones, especialmente después de los acuerdos de Helsinki. Segunda,
porque pensamos que los créditos FAD, que, insisto, son fundamentalmente
créditos comerciales no pueden convertirse, de ninguna manera, en parte
importante de la ayuda oficial al desarrollo.
Para acabar, quiero hacer referencia a una enmienda relacionada con la
necesidad de que en el presupuesto se contemplen ayudas presupuestarias
para el inminente proceso de paz del Sahara Occidental, porque la
realización del referéndum va a significar necesariamente un esfuerzo
presupuestario del Gobierno.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Saura.
Asimismo, se han presentado enmiendas a esta sección, en nombre del Grupo
Mixto, por la señora Rahola, que al no encontrarse presente, se dan por
decaídas.
Tiene la palabra la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor presidente, voy a defender las
enmiendas números 223 y 224 a esta sección en relación con el Instituto
Cervantes.
En la número 223, Iniciativa-Els Verds insta a que se consigne en los
presupuestos del presente año una partida de 190 millones de pesetas para
la difusión de la realidad plurilingüe del Estado español en la
estructura y oferta permanente del Instituto Cervantes. La baja de la
partida presupuestaria la cosignaríamos en la Liga de Fútbol Profesional.
En la número 224, proponemos una partida de 76 millones de pesetas, para
la difusión de las diferentes lenguas españolas en la estructura y oferta
permanente del Instituto Cervantes. La baja iría en la partida relativa a
las familias e instituciones que colaboren en la difusión de nuestra
lengua y cultura en el exterior, por entender que las lenguas del Estado
español son varias.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rivadulla.
Para la presentación y defensa de las enmiendas del Grupo Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Navas.
El señor NAVAS AMORES: Señor presidente, señorías, señor ministro, mi
grupo ha presentado no sólo un conjunto de enmiendas parciales a la
sección 12, Ministerio de Asuntos Exteriores, sino una enmienda a la
totalidad que nos hemos visto en la obligación de
presentar, cuyo contenido voy a intentar explicar debido a las
diferencias de criterio profundas que mantenemos con la filosofía que
transmite dicho presupuesto. Mal empezamos si para fijar los valores de
este presupuesto introducimos la sección 12 con un análisis de política
macroeconómica, de política de resultados convergentes, etcétera. Tenía
tomadas las notas ante la posibilidad de que la política del Ministerio
de Asuntos Exteriores fuese también en la línea de la convergencia
europea.
Nuestra crítica no sólo está basada en cuestiones de dotación
presupuestaria, sino que va mucho más allá. De la misma forma que en
otras secciones la oposición presenta multitud de enmiendas porque
considera infradotadas algunas partidas, aquí estamos hablando de una
filosofía de política exterior claramente diferente a la del Gobierno.
Donde tenemos más diferencias económicas con el proyecto del Gobierno es
en la política de cooperación para el desarrollo y por eso lo vamos a
dejar para el final. El análisis que hacemos de la política exterior va
mucho más allá de una dotación presupuestaria, de unos valores meramente
económicos, se centra en el análisis lo que va a hacer este Gobierno con
la potestad que lógicamente tiene de dirigir la política exterior. En
todo caso, del análisis económico que usted ha hecho del presupuesto del
Ministerio de Exteriores se observa que sigue teniendo el mismo peso en
el conjunto del presupuesto nacional, que coincide con la cifra mágica de
la cooperación para el desarrollo, el 0,7 por ciento.
¿Dónde radican nuestras diferencias básicamente? Hemos hecho referencia a
una serie de dotación económicas, que van a infradotar sobre todo a
nuestras delegaciones exteriores, ya sean embajadas o consulados, en
varios aspectos, para tener una dotación técnica y administrativa capaz
para cumplir sus obligaciones, que cubra sus necesidades actuales,
teniendo en cuenta una mayor dimensión de España dentro del marco
multilateral. Tendríamos que haber sido muchos más sensibles para ver
esas necesidades y poderlas sufragar. Hay partidas que llevan tres años
totalmente congeladas, relacionadas con la dotación de nuestra
representación exterior.
Los principios que rigen la política exterior es otro elemento
importantísimo que para nosotros supone una distancia sin posibilidad de
acuerdo con el Gobierno. La política que desarrolla el Gobierno en el
plano multilateral no tiene una personalidad que se vea lógicamente
representada en esos órganos. Evidentemente la resultante de un órgano
multinacional debe ser el consenso, o por lo menos la aportación parcial
de cada una de las naciones que lo integran, pero en esos órganos
multilaterales España no tiene una voz propia, lo cual trae como
resultante un cierto seguidismo de las potencias pujantes en el mundo, en
concreto, Estados Unidos.
Nuestra relación bilateral con distintos países, basada en los principios
democráticos y en la protección de derechos humanos, es compartida por
todos los partidos de esta Cámara. En lo que no estamos tan de acuerdo es
en la aplicación sui géneris que hace el Gobierno de esos principios. En
este sentido, tenemos que llamar la atención porque no puede haber un
cristal para mirar a unos países y otro cristal para mirar a otros. Eso
ocurre porque damos prioridad a la política conyuntural que venimos
desarrollando con intereses geoestratégicos, más allá de diseñar una
estrategia de relación que haga hincapié en aquellas cuestiones que son
deficitarias y que coinciden con los criterios de política exterior
española, los principios democráticos y la protección de derechos
humanos. La cláusula democrática es un elemento fundamental de la
política exterior española y, hoy por hoy, no se está aplicando en toda
su dimensión.
Curiosamente en este presupuesto se pasa por encima de algunos conflictos
un tanto sospechosamente. No podemos entender cómo no se reflexiona sobre
la situación en Turquía; no podemos entender cómo prácticamente no se
menciona el conflicto de Angola, ni la situación que está viviendo
Indonesia, con la invasión de Timor, con vulneración de todos los
derechos básicos y fundamentales; no podemos entender tampoco cómo no se
menciona el conflicto de Israel con la Autoridad palestina, ni la
exigencia de la aplicación de los acuerdos de paz en ese país. Por
supuesto que vamos a estar todos de acuerdo en la necesidad del discurso,
pero es que en la política de cada día debemos hacer mención a que el
cumplimiento de estos acuerdos tiene que tener unas consecuencias en la
relación bilateral. No puede haber distintas complacencias sobre
vulneración de principios que estimamos fundamentales con países que ven
cómo se divide el mundo en un pensamiento único y concreto por pertenecer
a un bando. Aquí surge, como no podía ser menos, el tema de Cuba, con
tradiciones tradicionales de la política que ha desarrollado este país
para con Cuba, relaciones que van más allá de las que deben existir entre
Estados, profundizando en una relación tradicional que no sólo es
política sino que ahonda en relaciones tradicionales. A pesar de tener el
Estado la competencia absoluta en política exterior, las comunidades
autónomas tienen también relación con Cuba y están desarrollando
políticas de cooperación, pero no en el sentido de satisfacer las
necesidades más perentorias como la ayuda humanitaria sino de tipo
económico y bilateral sui géneris entre una comunidad autónoma y aquel
país, haciendo declaración pública de rechazo absoluto a la Ley
Helms-Burton.
Cómo podíamos pasar por alto que en este presupuesto no hubiese una
referencia específica a la necesidad de dotar para 1998 una partida para
potenciar y desarrollar el referendum del Sahara.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Navas, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor NAVAS AMORES: Termino ya, señor presidente.
El Sahara para nosotros tampoco es una cuestión baladí. Tenemos una
responsabilidad específica en lo que está ocurriendo allí, y en este caso
no sirve una política a medio y largo plazo. La política que se puede
desarrollar respecto al Sahara es a cortísimo plazo y termina en
diciembre de 1998, cuando se celebre el referédum de autodeterminación.
España tiene una deuda pendiente con los saharauis. En nuestra opinión
este presupuesto no tenía que incluirlo en el contexto de la política
exterior, sino que debía reflejarse específicamente. Yo sé que el Partido
Popular dice en su discurso que las prioridades de la política exterior
española están contenidas en el presupuesto de una forma global. Nosotros
entendemos que hay aspectos importantes de la política exterior que son
los denominadores comunes, los elementos distintivos que puede tener
cualquier otro país respecto a la política exterior, pero España en esta
cuestión debe reflejar un hecho diferencial claro.
Termino refiriéndome a las deficiencias que hemos encontrado en el
presupuesto en cooperación para el desarrollo. Aquí sí que hay
diferencias sustanciales y económicas. Consideramos que se vuelve a
frustrar una esperanza que distintas organizaciones sociales, las ONG que
se están dedicando a la cooperación y el desarrollo, habían depositado en
los partidos políticos, después de haber firmado todos nosotros unos
compromisos para posibilitar que en los Presupuestos Generales del Estado
se dedicase la partida del 0,7 por ciento a ayuda al desarrollo. No
podemos entender que aún hoy sigamos introduciendo una filosofía errónea
en la política para el desarrollo, incluyendo la política comercial. No
podemos entender que se siga pensando todavía que los créditos FAD,
80.000 millones de pesetas, son cooperación para el desarrollo. Si es
cooperación para el desarrollo --según el criterio del Gobierno, que no
el nuestro-- la dispersión ministerial en la que está la política para el
desarrollo imposibilita hacer un seguimiento y, desde luego, imposibilita
que haya un principio hegemónico dentro de la gestión de la cooperación
para el desarrollo, puesto que cada Ministerio es el que va a decidir la
gestión de esos gastos.
El Partido Popular nos ha dicho que tampoco se puede subir mucho más la
partida, porque no hay capacidad de gestión de más dinero por parte de
las ONG.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Navas, le
ruego concluya.
El señor NAVAS AMORES: Con esto termino, señor presidente. Gracias por su
amabilidad.
No podemos entender que las organizaciones no gubernamentales puedan
estar satisfechas con una afirmación de esas características, recogida en
el «Diario de Sesiones» de la Cámara, en nuestros debates en la Comisión.
No podemos entender que con la partida asignada las organizaciones no
gubernamentales puedan ver satisfechas todas sus demandas para hacer
planes y proyectos de cooperación para el desarrollo. Creo que ha habido
una frustración general para la política de cooperación al desarrollo en
este presupuesto.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Navas.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Yáñez-Barnuevo.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Señor presidente, señorías, señor
ministro, la parquedad de su intervención y la escasa profundización en
los temas confirman la impresión de que los presupuestos para el
Ministerio de Asuntos Exteriores, en primer lugar, no son un tema
relevante, aunque intentaré demostrar que sí lo son; en segundo lugar, es
un síntoma de esa apatía, esa desgana, esa falta de impulso que está
demostrando, en nuestra opinión, la política exterior durante el último
año y medio, lo que tiene, como no podía ser de otra manera, una
traducción presupuestaria.
Es cierto que el presupuesto de Asuntos Exteriores tiene un déficit
histórico que no es responsabilidad única de este Gobierno. He dicho en
muchas ocasiones, en años anteriores, que el despliegue de España en el
mundo, la presencia en la Unión Europea, en la Alianza Atlántica, en la
Cumbre Iberoamericana de Naciones, la apertura al Este, la apertura a
Asia, ha supuesto que España ha pasado de ser un país aislado, hace
veinte años, a ser un país con presencia en el mundo lo que requería
obviamente tener medios y recursos para aplicar y sostener esa política
que nos compromete internacionalmente. Ese salto importante no se ha
hecho de manera cualitativa en ninguno de los ejercicios anteriores, pero
eso no puede ser excusa para no hacerlo ni en el anterior ni en éste.
Creo que ustedes deberían heredar lo bueno, no lo menos bueno, y tratar
de hacer lo que no hicieron los gobiernos anteriores.
El hecho es ése y el presupuesto sigue siendo escuálido. No se pueden
utilizar criterios de austeridad, disciplina y convergencia para la Unión
Económica y Monetaria con un presupuesto de 130.000 millones. Cuando
hablamos del gran paquete de temas sociales, del paquete de inversiones o
del paquete de la deuda, que son importantes y que ocupan el 20 o el 25
por ciento de los Presupuestos Generales del Estado, ahí la reducción o
la no reducción sí influye en las grandes magnitudes macroeconómicas,
pero en el caso de Exteriores, no.
Aunque aumentara un 50 por ciento no tendría una influencia decisiva en
ese objetivo de incorporación al grupo de cabeza de la Unión Económica y
Monetaria. Por tanto, ocasión perdida.
En cuanto al aumento que usted expresa en términos cuantitativos, hay una
frase en los debates parlamentarios que se repite mucho: los números lo
aguantan todo y se pueden hacer estadísticas para lo que sea. Con un
presupuesto ministerial que tiene nada más y nada menos que 37.000 de los
130.000 millones dedicados a cuotas internacionales --por tanto, que
entran por una puerta de Hacienda y salen por otra a esos organismos
internacionales que el Ministerio de Asuntos Exteriores no gestiona--, el
aumento del dólar, que ha pasado de 120 pesetas a 150/160, se traduce en
un aumento teórico de los presupuestos de Exteriores, pero no hay un
aumento operativo para las funciones y objetivos que debe tener el
Ministerio de Asuntos Exteriores. Y eso es lo básico de nuestra
intervención: que no se ha hecho una relación entre los objetivos a
cumplir en el año 1998 y los medios puestos a disposición de esos
objetivos.
¿Qué va a ocurrir con la ayuda oficial al desarrollo? Aquí se ha dicho
por un colega que el año 1998 no supone un aumento previsible de la AOD
en relación al producto interior bruto. Es más, si no nos equivocamos
todos en las cuentas, probablemente el año 1998 será el menor de la
última década; como se ha dicho, será un mínimo histórico y, una vez más,
el gran objetivo del 0,7 por ciento, que usted, señor ministro, no ha
citado en su intervención, será una frustración añadida a una sociedad
civil --sobre todo los jóvenes-- que está muy movilizada para conseguir
esa cota puesta por Naciones Unidas en 1970. Es cierto que España
comienza su cooperación al desarrollo en los ochenta, que somos un país
joven como donante en cooperación, pero no es menos cierto que durante
unos años ha habido un crecimiento exponencial permanente para ir
acercándonos a ese objetivo y que ahora hay una pérdida de velocidad en
esa dirección, que, como digo, puede suponer una disminución histórica en
1998 en lo que es ayuda oficial al desarrollo.
Tampoco se nos ha dicho nada de cuál es el esfuerzo en el despliegue de
la red consular española. Hay consulados que ya no tienen sentido porque
la colectividad española ha perdido importancia y, en cambio, hay otros
que crecen en importancia justamente porque van los flujos mayores de
población o por interés, por otras razones, de la red consular española.
No se dice qué costes o qué fondos van a figurar para eso, y algunas de
nuestras enmiendas van en esa dirección. Tampoco se habla del consejo de
residentes, que ha democratizado el sistema de elección y de
representación de los españoles en el exterior ni de la asistencia misma
a los residentes españoles con necesidades por razones de edad, de
enfermedad, situación difícil del país en el que viven, etcétera. A nada
de eso se da una especial importancia y creemos que el factor humano debe
ser consustancial a la política exterior.
Por último, tampoco se establece cuáles son los recursos, los medios
personales y materiales puestos a disposición de las nuevas prioridades
de la política exterior española que fueron definidas por usted mismo al
principio de la legislatura; por ejemplo, en Asia. No entendemos bien qué
debate presupuestario estamos haciendo cuando usted interviene en un
debate presupuestario y no hace referencia a sus propias prioridades en
relación a dónde debe estar presente España en el futuro inmediato y a
medio plazo, qué embajadas se van a abrir, qué oficinas consulares, qué
oficinas comerciales, qué nuevo personal y medios, así como la
modernización e informatización de los medios en Exteriores.
Antes de pasar a las enmiendas, voy a hacer un breve comentario que el
ministro me permitirá que sea un poco irónico. Yo no sé si usted ha leído
el libro de un diplomático en excedencia que se llama Educación y
descanso. Por lo visto, así era como llamaban a un diplomático clásico de
la época franquista. A mí, su intervención y el devenir de la política
exterior española o del Ministerio en la actualidad --afortunadamente no
del conjunto de la carrera diplomática-- me recordaban eso, educación y
descanso; se podía llamar Ministerio de Educación y Descanso.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana):
Señor Yáñez, le ruego que vaya concluyendo.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Sí, señor presidente, enseguida.
Para lo que el equipo de Exteriores hace en la actualidad, la verdad es
que usted tiene razón, señor ministro, el presupuesto es suficiente.
De las seis enmiendas que presentamos, en cuanto a cooperación, la número
1214 propone dotar de 4.000 millones de pesetas más a los proyectos de
cooperación a realizar por las organizaciones no gubernamentales. Ya que
usted dice que hay que aumentar la cooperación, hagámoslo y apoyen esta
enmienda. La enmienda 1213 plantea dotar a la coordinadora de
organizaciones no gubernamentales (vieja aspiración de casi todos los
grupos parlamentarios) de 30 millones de pesetas --modestamente-- para su
funcionamiento. A la protección de españoles en el extranjero, a que
antes hacía referencia, le damos un alta de cien millones de pesetas en
la enmienda 1212. En la 1211 proponemos cien millones de pesetas para el
equipamiento informático, ya que parece mentira que en 1998 no pueda
estar informatizada nuestra red exterior. La enmienda 1210 se refiere al
apoyo del consejo de residentes por un importe de 50 millones de pesetas
solamente. Por último, la enmienda 1209 plantea una partida de tan sólo
50 millones de pesetas para mantener y conservar los niveles necesarios
de nuestra representación en el exterior y la red consular.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Yáñez.
¿Algún grupo parlamentario desea utilizar un turno en contra? (Pausa.)
¿Algún grupo desea fijar su posición? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra para fijar su posición el señor Robles Fraga.
El señor ROBLES FRAGA: Gracias, señor presidente.
El diputado por Sevilla, portavoz del Grupo Socialista, ha hablado de
déficit histórico, de herencia recibida. Si quiere insistir en esa línea
argumental, le ruego pase a las líneas del Grupo Parlamentario Popular
donde será bienvenido y podrá desarrollar ese elemento dialéctico con
mucha más intensidad y profundidad. No deseo entrar mucho en las
herencias recibidas, pero a nosotros nos toca hablar de la herencia y del
déficit histórico en el que este país se encuentra después de un largo
período de gobierno socialista y también en materia de Asuntos
Exteriores, Ministerio en el que el diputado por Sevilla tuvo importantes
y relevantes cargos. No hay que olvidar que puestos a hablar de
cooperación internacional, el diputado por Sevilla señor Yáñez-Barnuevo
fue el primer secretario de Estado para la Cooperación Internacional e
Iberoamérica.
Oyéndole hablar de citas, algunas tengo que decir que llenas de sentido
del humor, lo cual le honra, me viene a la memoria un verso de Lope de
Vega que podría ser perfectamente aplicable al diputado por Sevilla señor
Yáñez-Barnuevo y que dice: Aprended flores de mí/lo que va de ayer a
hoy/que ayer maravilla fui/y hoy sombra mía no soy. (Risas.--El señor
Caldera Sánchez-Capitán: ¿De qué almanaque ha sacado eso.) Eso se aprende
leyendo, señoría, si no le importa.
Cuando se discuten las prioridades presupuestarias del Partido Socialista
o de cualquier otro Gobierno que en esta democracia ha habido en materia
de política exterior, hay que poner las cifras en relación con otras
cifras. Yo no hablaré mucho del déficit y de la herencia recibida,
hablaré sólo de hechos positivos de la época socialista porque creo que
hay que ser siempre positivo y más cuando se habla de Asuntos Exteriores;
pero el presupuesto de la sección 12, con el aumento del 10 por ciento en
este año, a que se ha referido el señor ministro de Asuntos Exteriores,
es lo que ingresó la Expo, y no voy a hacer mención de lo que perdió. Por
tanto, debemos poner las cosas en su sitio.
Permítanme que haga una mención a algunas de las enmiendas --que es lo
que debemos discutir aquí-- que se han presentado. El Grupo Socialista,
dignamente representado por el diputado por Sevilla señor Yáñez-Barnuevo,
una vez más presenta una enmienda que pide 30 millones para el
funcionamiento de la coordinadora de las ONG; por cierto, también lo hace
Iniciativa-Los Verdes. Déjenme recordar que el Gobierno socialista nunca
aprobó semejante partida presupuestaria para coordinadora alguna de ONG.
Como el año pasado ya tuvimos un pequeño rifirrafe parlamentario sobre
este asunto y, como ya ha sido dicho aquí --cito a un ilustre
socialista--, el esfuerzo inútil conduce a la melancolía, existe una vía
que debe ser utilizada, la del programa, que es la vía que hay que seguir
y que no se ha seguido porque alguien ha aconsejado mal a quienes
promueven reiteradamente esta enmienda. Consideramos que el Estado no
subvenciona ni debe subvencionar el funcionamiento de las ONG, que son
eso, organizaciones no gubernamentales, sino proyectos y programas contra
la pobreza y para el desarrollo, incluyendo campañas de concienciación,
difusión, etcétera. Si me lo permiten, ese es el camino que convendría
utilizar en el futuro. Además, en las dotaciones de la Agencia Española
de Cooperación existen dos créditos específicos para organizaciones no
gubernamentales, uno de 8.000 millones y otro ampliable que recoge parte
del porcentaje del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas
destinado a otros fines de interés social y que en 1997 podría suponer
otros 3.300 millones más. Manteniéndose estas cifras, las ONG podrían
disponer en 1998 de 11.300 millones de los que, como máximo, pueden
dedicar hasta un 9 por ciento para gastos administrativos e indirectos.
Por lo cual, entendemos que los costes de la coordinadora de las ONG
pueden ser perfectamente asumidos por las partidas destinadas a este tipo
de gastos administrativos e indirectos de las propias ONG. Por ello y
porque entendemos que 11.300 millones no es una cantidad baladí, debemos
rechazar otras enmiendas que piden el aumento del crédito para las ONG en
cantidades variables y otras que tratan de considerar créditos
ampliables. Existe una enmienda del Grupo Socialista, otra de Coalición
Canaria, otra de Iniciativa-Los Verdes, todas ellas deben ser rechazadas
por cuanto que en este proyecto de ley se opta por una línea de
consolidación de créditos de cooperación al desarrollo y de progresivo
crecimiento de los mismos sobre la base de créditos ciertos y
gestionables. Solamente se mantiene como ampliable el que técnicamente
tiene que serlo, esto es, aquél al que ya me he referido de subvenciones
a las ONG que provienen de la convocatoria extraordinaria vinculada a la
recaudación del Impuesto sobre la Renta.
Otras enmiendas se refieren, como no podía ser de otra manera, a la
acción del Estado en el exterior. No se preocupen SS. SS., sus
necesidades están cubiertas por unos presupuestos que son necesariamente
austeros y rigurosos, pero señalaré que en el último año y medio se han
producido importantes mejoras en los procedimientos de gestión
administrativa y presupuestaria que han permitido ahorros notables. Luego
--y me refiero a enmiendas de las que ha hablado el diputado por Sevilla
señor Yáñez-Barnuevo-- existen incrementos
en gastos de funcionamiento de los consejos de residentes españoles por
valor de 15.300.000 pesetas y de 31.762.000 pesetas para la protección de
españoles en el extranjero, por lo que entendemos que las enmiendas
presentadas en este sentido deben ser también rechazadas.
Hablaré de Izquierda Unida, que presenta una enmienda de totalidad de
devolución, enmienda importante que merece la pena ser atendida con
interés. Es lo que llamamos una enmienda de batiburrillo; es decir, un
barullo de enmienda en el que se acaba mezclando todo, material de
oficina y comunicaciones con cuestiones de fondo, de filosofía, como le
gusta decir al señor Navas. La verdad es que no sé para qué quiere usted
más dinero ya que lo que pretende su enmienda es reducir la presencia
exterior de España. Es volver a aislar a España, que salgamos de casi
todos los foros y organismos internacionales en los que estamos y que
dejemos de participar en la mayoría de los lugares en los que ahora
España está presenta y activa como país con personalidad propia en el
orden internacional. Aunque la filosofía tiene poco que ver con los secos
y áridos presupuestos de un ministerio como el de Asuntos Exteriores, el
señor Navas quiere que hablemos de filosofía, pues hablemos de ello.
Izquierda Unida quiere dar un giro profundo, un vuelco total y drástico
--y cito su intervención en la Comisión de presupuestos--, todo esto
entrecomillado, a la política exterior de España.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Robles, le
ruego vaya concluyendo.
El señor ROBLES FRAGA: Naturalmente no esperarán que les acompañemos en
este camino. El aislamiento que nos propone Izquierda Unida no es
espléndido en este caso, sino más bien un poco cutre. Esto nos llevaría
--y voy citando su enmienda a la totalidad-- a salirnos de la OTAN, de la
OSCE, de la UEO, a cortar relaciones con Turquía, a negar la entrada de
Polonia, Hungría, Chequia, Eslovaquia, Rumania y Bulgaria en la OTAN y en
la Unión Europea Occidental, a sustituir las fuerzas de SFOR por las de
Unprofor en Bosnia, naturalmente después de haber sustituido las de
Unprofor por las de SFOR, lo cual es una buena medida y una propuesta de
ahorro en esta materia; a apoyar el régimen de Castro en Cuba, a
felicitar a la guerrilla en Colombia por sus esfuerzos de paz, lo cual no
deja de tener alguna gracia, a embarullar nuestras relaciones con
Marruecos, a entrometernos en Argelia más allá de lo lícito y de lo
lógico, a negar el papel de la Unión Europea en el conflicto de Oriente
Medio, a congelar las relaciones comerciales con Corea del Sur, mientras
apoyamos simultáneamente a Corea del Norte, y finalmente a discutir
nuestra situación y aportación en Naciones Unidas. No está mal como
programa en materia de política exterior, pero eso no es lo que hemos
estado haciendo en los últimos veinte años, no es lo que queremos seguir
haciendo y no es lo que vamos a hacer.
Permítame que me detenga brevemente, porque el tiempo apremia, en las
enmiendas que se refieren al referéndum del Sahara Occidental. Yo sugiero
a SS. SS. que hagan una reflexión, en primer lugar, sobre lo que debe ser
el papel de España en el proceso de paz. ¿Es que una antigua potencia
colonial puede --como por algunas voces y algunas veces se ha escuchado
en esta Cámara y fuera de ella-- tomar partido en ese referéndum? ¿Es que
debemos ir más allá de nuestro papel de apoyar el proceso de paz, de
comprometernos a que el proceso de autodeterminación del pueblo saharaui
se realice en las mejores condiciones posibles y a que Naciones Unidas
cumpla estricta, digna y eficazmente su papel? ¿Es que eso es lo que de
verdad entiende S. S. que conviene a España? ¿Es que eso sería un factor
positivo para la pacificación de la zona, para la estabilidad de países
como Marruecos, Argelia, Mauritania, etcétera? ¿Es eso lo que ustedes
consideran más inteligente, a estas alturas, para un país que no tiene
deudas pero tiene deberes e intereses de primer orden en la zona y que
afectan directamente a la seguridad de nuestro país?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Robles, le
ruego concluya.
El señor ROBLES FRAGA: Voy concluyendo, señor Presidente.
Por otra parte, permítame que haga mención de ciertas enmiendas. Algunas
de ellas, que se refieren a apoyo y desarrollo de instituciones
democráticas, son un poco desorbitadas: 20.000 millones para eso, más
otros 80.000 para otras cosas son cifras que van más allá del sentido
común. A mí, como decía un ilustre pariente, predecesor mío en esta
Cámara, cuando oigo hablar de tantos miles de millones me da vueltas la
cabeza.
Haré una mención al título de una enmienda del Grupo Popular, la 1539,
aceptada por el dictamen, cuyo concepto 486 debe referirse a subvenciones
a proyectos de cooperación democrática, de institucionalización
democrática en Iberoamérica a cargo de fundaciones especializadas de
ámbito nacional, vinculadas a partidos con representación parlamentaria.
Ese es un buen camino que hay que seguir, que desde luego estamos
siguiendo y que se desarrolla con cifras mucho más escasas, con consenso
y con espíritu de contribución real a los esfuerzos de Iberoamérica para
tener mayores grados de democracia y estabilidad política.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Robles, S. S.
debe concluir de forma inmediata.
El señor ROBLES FRAGA: Termino, señor presidente.
El señor Saura ha hablado de año de mínimo histórico y el señor Yáñez ha
hablado de la menor cifra de ayuda oficial al desarrollo de la última
década. Pues no, señoría. La menor cifra fue en 1989 con el 0,14 por
ciento, en 1993 fue el 0,26, en 1994 el 0,28, en 1995 el 0,24 y en 1996
el 0,23; el año que viene por lo menos estaremos en el 0,28. No está mal.
Empezamos 1994 con 173.000 millones de ayuda oficial al desarrollo y
estaremos el año que viene en 220.000 millones. Esas son cifras
importantes, razonables y que creo que merecen la satisfacción de la
Cámara. Naturalmente es un esfuerzo creciente, porque el compromiso que
hemos asumido todos está pendiente, pero usted comprenderá que empezamos
a hablar de cifras y de cantidades que son importantes y que deben ser
gestionadas, creíbles, razonables y controladas adecuadamente.
Señorías terminaré señalando --y acabo señor presidente-- que este es un
conjunto equilibrado y armónico, que nuestra política exterior está
basada en presupuestos rigurosos y creíbles, que la aprobación de estos
presupuestos debe ser una ocasión para afirmar el carácter global,
integrador y equilibrado de la política exterior de España, que es lo
mismo que decir la personalidad de España en el mundo, en el que el
ampliar el horizonte europeo, la solidaridad occidental y políticas
activas de cooperación, ayuda al desarrollo y lucha contra la pobreza
encuentran un acomodo y un desarrollo creciente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Robles Fraga.
No se han presentado enmiendas a la sección 34, Unión Europea, por lo
cual pasamos a debatir la sección 15, Economía y Hacienda, para cuya
presentación en nombre del Gobierno tiene la palabra el señor
Vicepresidente Segundo del mismo.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Señor presidente, señorías, comparezco en
esta ocasión durante el debate de las secciones de los presupuestos para
presentar la sección número 15, Ministerio de Economía y Hacienda. Quiero
decir que una de las primeras y primordiales responsabilidades del
Ministerio en su capacidad de gestión presupuestaria es, sin duda, el
cumplimiento de la ley de presupuestos, y en ese sentido quiero poner de
relieve no sólo el cumplimiento del presupuesto de 1996, pese a que fue
heredado de otro gobierno y, además, prorrogado con todas las
complicaciones técnicas y económicas que eso conlleva, sino también la
marcha del presupuesto de 1997, y por la marcha de él comenzaré mi
intervención sobre el funcionamiento del propio Ministerio.
Los datos nos indican que en términos de contabilidad nacional el déficit
acumulado a octubre se sitúa en 1,2 puntos del producto interior bruto,
un 54,4 por ciento menos que en 1996; a su vez el déficit de caja se
sitúa en un 47,9 por ciento menos que en el año 1996, y nos encontramos
con un superávit primario, es decir, con una capacidad de ingresos
superior a los gastos, descontados los gastos por intereses de la deuda,
que se sitúa casi en dos billones de pesetas, en un 2,4 por ciento del
producto interior bruto. Además, dentro de la política del Ministerio
tenemos la política de liberalización de sectores, con la ejecución del
plan de liberalización para 1997, que está prácticamente concluido y que
es continuación de las políticas liberalizadoras puestas en marcha por el
Gobierno en junio de 1996 y que se encuentran en la órbita de la
disminución de las tensiones inflacionistas en la economía española, como
pone de relieve el que la inflación a octubre de 1997 se situara en el
1,9 por ciento, con un crecimiento, sin embargo, de la economía cercano
al 3,4 por ciento, lo que nos indica que mientras que la media de la
inflación en Europa se sitúa en aproximadamente la misma cifra que la
nuestra, sin embargo nuestro crecimiento es notablemente superior. En ese
sentido, parece claro que la política de liberalización de sectores, de
desregulación de sectores y de aumento de la competencia está produciendo
efectos muy beneficiosos en lo que debe ser la base de la política
económica junto con la contención del déficit público, que es el
mantenimiento de un crecimiento sostenido y estable que genere empleo y
que sea capaz de trasladar las ventajas de una recuperación económica a
lo largo del tiempo a la mayor cantidad de ciudadanos posible.
No sorprenderá a SS. SS. el que las palabras austeridad y reforma formen
parte, sin duda, de la política del presupuesto de la sección 15,
Ministerio de Economía y Hacienda. En coherencia con los criterios
planteados en el conjunto de la ley de presupuestos, las prioridades por
parte del gasto en la sección 15 son, por un lado, el apoyo a los
sectores productivos en las políticas de reforma y las inversiones
relacionadas con el funcionamiento de los servicios y, por otro, una
clara contención del gasto corriente en el funcionamiento del Ministerio.
El gasto total consolidado del Ministerio crece por encima de la media
del gasto presupuestario, el 6,9, y se sitúa en los 568.000 millones de
pesetas, 36.000 millones de pesetas más. Dos terceras partes de este
incremento, que --vuelvo a repetir-- es un incremento por encima de la
media de otros ministerios o del conjunto del gasto público, mejor dicho,
están centradas en el apoyo a sectores productivos que crece en todas las
partidas un 15,2 por ciento, y casi la totalidad del crecimiento restante
está relacionada con los programas de regulación económica. Así, los
programas de administración general del Ministerio, de funcionamiento del
Ministerio sólo crecen el 0,7 por
ciento, situándose en 51.000 millones de pesetas, 370 millones de pesetas
más que el año anterior. Por su lado, sin embargo, los programas de
regulación económica, es decir, los programas de inversión del
Ministerio, no sólo en activos fijos sino en activos financieros, son los
que explican, como he dicho, un tercio del crecimiento total del gasto de
la sección 15. El crecimiento en gastos corrientes de bienes y servicios
del capítulo 2, en el consolidado del Ministerio con sus entes y órganos
autónomos, crece sólo el 0,45 por ciento, lo que supone claramente una
caída en términos reales. El conjunto de los gastos corrientes de
funcionamiento del Ministerio crece sólo el 2,1 por ciento, es decir, se
mantienen en términos reales, frente a unas inversiones reales que crecen
el 12,36. Por tanto, desde la modesta aportación que este Ministerio hace
al diseño concreto de la política económica, creo que seguimos claramente
las directrices del conjunto de la política presupuestaria marcada en la
ley de presupuestos.
Empezaré brevemente, señor presidente, a repasar los programas más
importantes que se contienen en la sección 15. Primero, los programas de
apoyo a los sectores productivos que, como he dicho, absorben dos tercios
del crecimiento del gasto del presupuesto. Estos programas están
dirigidos principalmente a actuaciones horizontales cuyo objetivo es
mejorar la competitividad exterior de nuestra economía, impulsar la
coordinación de las políticas turísticas y modernizar el comercio
interior. Estas actuaciones se caracterizan en primer lugar, por la
estrecha vinculación que tienen todos estos programas con el desarrollo y
la promoción de las pequeñas y medianas empresas, en coherencia con otras
políticas tributarias y financieras que ya son conocidas por la Cámara, y
el convencimiento que tiene el Gobierno de que es a través del tejido
productivo industrial de las pequeñas y medianas empresas como podemos
plantear una clara política de prosperidad y de empleo. En segundo lugar,
otras administraciones, sectores y agentes sociales tienen una gran
importancia en estos programas de apoyo a los sectores productivos.
Entre las actuaciones dirigidas a aumentar la presencia de nuestras
empresas en el exterior, siendo esa una de las políticas claras de este
Ministerio y del Gobierno en la internacionalización de nuestras
empresas, quisiera mencionar las siguientes. Primero, las fuertes
inversiones previstas por el Instituto de Comercio Exterior para la
promoción comercial e internacionalización de nuestras empresas, que
aumenta un 13,4 por ciento, hasta 24.000 millones de pesetas en 1998.
Asimismo, en 1998 y por primera vez la feria internacional Expo-consumo
se celebrará en Japón y su objetivo es la promoción de las exportaciones
de productos de consumo, diferenciándose de las expotecnias que hasta
ahora venían celebrándose, que continuarán pero en años alternos.
En segundo lugar, quisiera poner de relieve la creación de los fondos
destinados a la promoción exterior de las empresas, a través de 10.000
millones con los que se dota el Fondo de garantía de operaciones de
financiación de inversiones en el exterior, que permite a muchas empresas
que no obtienen respaldo con garantías suficientes del sistema financiero
para sus operaciones en el exterior, y que normalmente son empresas de un
tamaño mediano o pequeño, obtener este respaldo a través de este fondo.
Además, se dota para todo tipo de empresas un fondo nuevo de inversiones
en el exterior a través de inversiones temporales en fondos propios, es
decir, en capital riesgo, que permita a empresas españolas, a través de
una aportación accionarial temporal del sector público, poder realizar
acciones en el exterior que les permitan abrirse a nuevos mercados con un
impulso que quizá no pudieran obtener exclusivamente de sus accionistas.
Por último, un fondo especial de 500 millones de pesetas para promocionar
en el exterior las empresas de menor tamaño. La dotación presupuestaria
de todas las actuaciones comprendidas en este programa de promoción
exterior asciende a 141.000 millones de pesetas, un 20 por ciento más que
en el año anterior.
Señor presidente, quisiera detenerme brevemente en la política de
incentivos regionales que, como saben SS. SS., depende también de este
Ministerio. Los incentivos económicos regionales aumentan un 6,4 por
ciento y se sitúan en 15.000 millones de pesetas. A esta cifra hay que
sumar los recursos destinados por el Feder a apoyar proyectos de
inversión de incentivos regionales a través del programa operativo.
Quiero señalar que se ha propuesto una reprogramación de estos fondos
Feder, adelantándonos en el tiempo, que permitirá aplicar a este programa
parte de la indexación de los años 1994 y 1995, así como parte de las
asignaciones iniciales del marco de apoyo comunitario, pendiente de
programar, y de fondos plurirregionales. Los fondos adicionales así
obtenidos ascienden a 20.000 millones de pesetas con efectos a finales de
1997 y hasta el año 1999. Con ello el programa de incentivos regionales
pasa de 9.000 millones en 1996 a 14.000 millones en 1997 y a 17.500
millones en 1998. En conjunto, los recursos financieros dedicados a
subvencionar proyectos empresariales por el sistema de incentivos
regionales han aumentado desde 20.000 millones de pesetas en el año 1996,
a 28.000 millones de pesetas en el año 1997 y a 32.000 millones de
pesetas en el año 1998.
Desde el punto de vista de la preocupación del Gobierno por los programas
de la pequeña y mediana empresa, me gustaría hacer algunas menciones. En
el presupuesto del año 1998, estos programas ascienden a 7.309 millones
de pesetas, con lo que se consolida el esfuerzo realizado en el
presupuesto del año 1997. A esta cifra hay que añadir también los
recursos procedentes de la iniciativa pyme de desarrollo empresarial del
Feder, que --de acuerdo con la reprogramación a la que ya he hecho
referencia-- podrían alcanzar la cifra
de 8.500 millones, es decir, un 34 por ciento más que en 1997. Además de
esto, existe una línea ICO a disposición de las pymes, que ha sufrido una
redefinición en el año 1997 --como la Cámara conoce por varias
intervenciones mías--, centrada sobre todo en las empresas de menor
tamaño y en las regiones que necesitan un mayor impulso por encontrarse
en las zonas de objetivo 1 definidas por la Unión Europea, y también en
una política clara de rebaja de los costes de intermediación de las
entidades financieras, que se han reducido en un 38 por ciento.
Paso, señor presidente, a comentar los programas de regulación económica,
que, como he mencionado, junto con los programas de impulso comercial,
tanto nacional como internacional, figuran en el centro de las
preocupaciones y del diseño de la política económica del Ministerio.
Quiero referirme, por tanto, a la ejecución de los programas que se
destinan, además de las otras políticas, al patrimonio del Estado, a la
aplicación del sistema tributario, a la regulación financiera y a la
defensa de la competencia.
Desde el punto de vista de la gestión del sistema tributario quisiera
mencionar el desarrollo por la Agencia Tributaria, que absorbe
aproximadamente el 65 por ciento del presupuesto no financiero de este
grupo de programas. A lo largo de 1997 se han logrado importantes mejoras
de gestión en todas las áreas de la actuación de la Agencia de la
Administración Tributaria, y el año 1998 será, sin duda, un año clave
para continuar avanzando en la misma línea. En el ámbito de la gestión
tributaria se han agilizado notablemente las devoluciones, y la ley de
medidas que acompaña al presupuesto para el año 1998 reduce en un mes el
plazo para efectuar devoluciones del Impuesto sobre la Renta de las
Personas Físicas, con abono inmediato de intereses de demora. Se ha hecho
un esfuerzo también por mejorar la asistencia y la información al
contribuyente para facilitarle el cumplimiento de sus obligaciones
fiscales --como he tenido ocasión de exponer ante esta Cámara la semana
pasada en el trámite de preguntas--, coincidiendo precisamente con el
inicio de una campaña institucional para dar a conocer a los
contribuyentes los servicios de asistencia que tienen a su alcance. La
mejora de los servicios de asistencia en la última campaña merece ser
comentada en la Cámara. Las declaraciones realizadas por la propia
Agencia o por las comunidades autónomas y las entidades colaboradoras
suman ya 4,5 millones, con un aumento del 30 por ciento; las realizadas
por teléfono han aumentado un 139 por ciento y suponen ya 130.000
declaraciones; las realizadas por las entidades financieras se estiman en
1,5 millones, y las realizadas por las comunidades autónomas, en casi
100.000; las realizadas por grandes empresas se estiman en algo más de
6.000, porque ésta es la primera vez que se realizan en una campaña de la
renta. (El señor vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
Además, y dentro de las actuaciones de la Agencia, me gustaría comentar
la mejora de los servicios de información. Las consultas atendidas por
estos servicios han aumentado un 54 por ciento, hasta 4.800.000; se ha
atendido a cerca de un millón de ciudadanos en las oficinas de la
Administración tributaria, y por primera vez se han realizado 115.000
declaraciones con contraste de imputaciones en Badajoz, Castellón,
Valladolid y Zaragoza, y unos 5.000 funcionarios han atendido cerca de 14
millones de veces a los ciudadanos durante la campaña, lo que supone un
incremento del 34 por ciento.
Entre enero y julio de 1997 --y ya hablando específicamente de la lucha
contra el fraude--, ha aumentado un 20,58 por ciento la deuda descubierta
por la inspección, y la morosidad en el pago de las deudas tributarias se
ha reducido en un ocho por ciento. En materia de lucha contra el
contrabando, el Servicio de Vigilancia Aduanera ha intervenido un 27 por
ciento más de mercancías, por valor de 343.000 millones de pesetas.
También desde el punto de vista del servicio al contribuyente y al
ciudadano, me gustaría mencionar la gestión de catastros inmobiliarios,
rústicos y urbanos, que está dentro del ámbito de la gestión tributaria y
que está realizando un ambicioso programa de actualización de los datos
catastrales del territorio. Este trabajo se inició en 1996, se extenderá
hasta 1998 y para todo el período supone una inversión de 3.229 millones
de pesetas por parte de las administraciones centrales y el
aprovechamiento de recursos comunitarios por otros 9.690 millones de
pesetas. En 1998, la inversión total asciende a más de 4.000 millones
entre los fondos comunitarios y los que aporta la Administración del
Estado.
Además de la mejora de la calidad en la información tributaria y del
servicio que presta el catastro, el programa induce a una importante
creación de empleo estimada en 940 puestos de trabajo-año directos y en
2.560 indirectos.
Quisiera mencionar ahora, señor presidente, la gestión del patrimonio del
Estado que está encomendada a este Ministerio. Está claro que no se trata
sólo de la gestión de la cartera de valores y del desarrollo de los
procesos de privatización, sino también de la mejor gestión de los
inmuebles propiedad del patrimonio del Estado, y en esto hay un plan de
racionalización y de mejora de la gestión y optimización del patrimonio
inmobiliario, así como de la gestión de los procesos de privatización de
las empresas del grupo del patrimonio.
Respecto a la optimización del patrimonio inmobiliario, el Consejo de
Ministros ha encargado al Ministerio de Economía y Hacienda aplicar el
plan de racionalización y optimización del patrimonio inmobiliario del
Estado. Este plan, que hasta ahora afecta a cinco ministerios pero que
espero que en breve, antes de finales de año, afecte a otros cinco más,
pretende mejorar
el aprovechamiento del patrimonio inmobiliario y disminuir los gastos
corrientes derivados de los alquileres. Pues bien, los cinco planes de
reubicación aprobados permitirán un ahorro anual de 1.066 millones de
pesetas en gastos de arrendamiento, así como liberar cuatro edificios
para uso de otros departamentos, evitando nuevas contrataciones que
hubieran sido redundantes. En el caso del departamento del Ministerio de
Economía y Hacienda, se ha conseguido agrupar servicios centrales en 27
edificios, frente a los 37 iniciales que había anteriormente, lo que hace
posible un ahorro de 450 millones de pesetas en contratos de
arrendamientos al año.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor ministro, vaya concluyendo.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Concluyo rápidamente.
Quiero decir que estos ahorros, que pueden parecer modestos en el
conjunto de las cifras del presupuesto pero que son considerables en este
capítulo y en este Ministerio, producen un ahorro del 5,6 por ciento en
el presupuesto de 1998 para este departamento.
El capítulo de privatizaciones lo conocen muy bien sus señorías.
Simplemente quisiera mencionar que se ha producido una clara disminución
de los costes de las privatizaciones, con una caída casi del 12 por
ciento en las más importantes, en los costes de intermediación y de
servicios de terceros, así como un claro aumento del número de
accionistas que se han incorporado al proceso de privatización, que, en
el caso de las grandes empresas, ha superado el millón de nuevos
ahorradores.
La defensa de la competencia es una cuestión que me parece esencial
resaltar ante SS. SS. como uno de los objetivos de este Ministerio, y
quisiera destacar la especial relevancia que tiene a lo largo de 1997,
tanto desde el punto de vista de la instrucción de expedientes relativos
a acuerdos y prácticas restrictivas de la competencia como desde el punto
de vista de los informes relacionados con las concentraciones económicas,
que se han visto notablemente incrementados. El Gobierno considera que,
para liberalizar los mercados de forma efectiva, es necesario reforzar el
sistema de defensa de la competencia, y así está acordado en el plan de
liberalización del año 1997, aparte de que en breve será también objeto
de una ley remitida a este Parlamento para modernizar nuestra actual
legislación. Además, en 1998 se prevé aprobar un real decreto para
aplicar las reglas europeas de competencia en la normativa española.
Simplemente, señor presidente, y de forma esquemática, quisiera hacer
referencia a la política del Tesoro, una política también importante
desde el punto de vista de la regulación económica y que es
responsabilidad de este Ministerio. Como no podía ser de otra manera,
gira en torno a la introducción de la moneda única, que va a ser una
realidad a partir del 1 de enero de 1999. Con este fin, el Tesoro se ha
marcado los siguientes objetivos para 1998: mantener la estabilidad de la
financiación, incrementar el grado de liquidez y profundidad del mercado,
reducir la carga de intereses e incrementar la demanda de los
instrumentos y la deuda pública. A lo largo de 1997 ya se han obtenido
resultados tangibles, como es el hecho de anticipar en este año la carga
financiera de ejercicios posteriores en 150.000 millones de pesetas.
También, como saben SS. SS. el Tesoro ha iniciado la emisión de bonos
denominados en euro, con el fin de asegurar, por un lado, la liquidez
futura de las emisiones del Reino de España y, por otro, permitir a
inversores y entidades financieras familiarizarse con la futura moneda
europea.
Desde el punto de vista de la adaptación del euro, quiero poner de
relieve muy brevemente que está en marcha una campaña dentro de las
administraciones públicas para coordinar los trabajos tanto de la
Administración central como de las comunidades autónomas y los entes
locales para la aplicación del euro, que esperamos que a fin de año pueda
producir su primer documento, y, al mismo tiempo, también una campaña de
divulgación y de colaboración con la sociedad en lo que debe ser la
preparación y discusión de los aspectos del euro en los sectores sociales
y dirigida al público en general.
En definitiva, señor presidente, el presupuesto del Ministerio de
Economía y Hacienda presenta los perfiles de la política presupuestaria
del Gobierno. Por un lado, en cuanto al conjunto del presupuesto del
Estado y de la Administración central, tengo que decir que la gestión de
mantenimiento de los objetivos de la ley de presupuestos se cumple
claramente en 1997, y desde el punto de vista de la distribución interna
del gasto del Ministerio, dedicamos la mayor parte de los recursos a lo
que es el impulso de la actividad productiva, sobre todo en el papel del
Ministerio en la promoción exterior y en la regulación de mercados, ya
sea desde el punto de vista del Tesoro, de la competencia o de
regulaciones que afectan a las pequeñas y medianas empresas, así como de
prestar servicios al contribuyente, principalmente a través de las
agencias especializadas, la Agencia estatal de la Administración
Tributaria y también del catastro.
Creo, señor presidente, que tanto las políticas concretas como el diseño
general de la política del Ministerio de Economía y Hacienda cumplen
perfectamente con los objetivos marcados por la ley de presupuestos, que
fueron respaldados por esta Cámara en los debates de totalidad.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor vicepresidente.
A la sección 15, correspondiente al Ministerio de Economía y Hacienda, se
han presentado, en primer lugar, enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.
La enmienda 226, presentada por la señora Rivadulla y el señor Saura, me
parece que ha sido defendida ya junto con la sección 12.
Pasamos a la enmienda número 157, presentada por la señora Lasagabaster,
del Grupo Mixto.
La señora Lasagabaster tiene la palabra.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Muchas gracias, señor presidente.
Intervengo muy brevemente en este trámite para defender la enmienda 157 a
esta sección 15 y, en concreto, al programa de incentivos económicos
regionales. Lo que pretende esta enmienda es solicitar una dotación de
171 millones de pesetas para ayudar a una comarca de relevancia que está
en una situación de declive industrial. En su momento ya fue objeto de
una concesión de apenas 12 millones de pesetas, pero entendemos que este
proyecto, que es un proyecto muy alto de desarrollo del patrimonio
natural y cultural, lo que pretende es generar una denominada historia
del hierro para conseguir el mayor desarrollo económico y social de toda
la comarca. Creemos que puede ser susceptible de beneficiarse de esos
incentivos económicos y regionales que, como el señor ministro señalaba,
se realizan en colaboración con los fondos estructurales, y en concreto
con el Feder, porque además participan en este tema no solamente el
ayuntamiento de esa zona sino también múltiples empresas que están o han
estado muy vinculadas con toda la zona del hierro. Creemos que esto
permitiría ese desarrollo económico que daría lugar además al fomento y
la contratación de empleo.
En definitiva, lo que solicitamos es una pequeña parte de lo que se
pretende invertir en los próximos siete años, 1.000 millones de pesetas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Lasagabaster.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Señor presidente, señorías, el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida siempre ha creído, y por eso
hemos obrado en consecuencia, en la necesidad de que el desarrollo de
nuestra economía sirva fundamentalmente para corregir los desequilibrios
sociales y, en especial, para corregir el problema del desempleo. Sin
embargo, un año más comprobamos cómo las líneas maestras que conforman la
política y la filosofía de los programas que se nos presentan en los
Presupuestos Generales para este año no solamente no van por este camino
sino que van por el camino contrario.
Desde Izquierda Unida no compartimos que los presupuestos que aquí se nos
presentan sean el cauce para alcanzar objetivos económicos que
signifiquen un aumento sustancial a nivel de empleo, al contrario,
creemos que la política de ingresos y de gastos que se nos presenta es
una política antisocial. Los objetivos e instrumentos plasmados en los
distintos programas que gestiona este Ministerio no son compartidos por
nuestro grupo en la medida en que, desde nuestro punto de vista, vulneran
principios básicos como el de la solidaridad interregional y definen una
política que supone un aumento de la presión fiscal, a la vez que la
modificación del equilibrio final entre diferentes fuentes de renta.
También supone cambios profundos en el marco territorial tributario
español. Y el objetivo de privatización total, que enmarca la política
del Gobierno en relación con el presente y también con el futuro del
patrimonio del Estado y sus empresas, no solamente significa poner
sectores estratégicos de este país en manos privadas nacionales e incluso
extranjeras, sino, y esto ya sería grave, que todo esto se hace por
criterios de caja, y sería muy lamentable que los sustanciales ingresos
que el Estado vaya a obtener de esta privatizaciones no se destinasen a
desarrollar políticas industriales activas que sirviesen para generar
empleo y para dotar al país de un mayor equilibrio territorial.
Asimismo, queremos llamar la atención sobre que es insuficiente la
atención que se presta a los 28 centros del Icex que están funcionando
fuera de nuestro país. Estamos convencidos de que estos centros necesitan
más fondos para alcanzar los objetivos que son de desear y que se logran
con el trabajo a veces voluntarista de sus empleados.
Nos parece que, a pesar de lo dicho aquí por el ministro, no estamos
rentabilizando todo lo posible los estímulos europeos que hoy podrían
estar llegando en mayor medida a nuestro país por los incentivos
regionales. A pesar de lo dicho, repito, creemos que se debe apoyar mucho
más el asentamiento de estructuras productivas endógenas en cada una de
las regiones que necesitan un mayor desarrollo en nuestro país. Esto
debería significar apostar por la economía tradicional de cada lugar,
ayudarle a modernizarse y hacerla más competitiva, en definitiva, en el
comercio nacional e internacional. Este incentivo subvenciona hasta el 50
por ciento de las inversiones a realizar. Por tanto, las zonas más
desfavorecidas necesitan una mayor ayuda que la propuesta por el
Gobierno; una mayor ayuda que, además, en zonas industriales podría
llegar hasta el 75 por ciento y serviría para la adquisición de terrenos,
de naves industriales, de maquinaria, etcétera; serviría, en definitiva,
para lo que debía, que no es ni más ni menos que el desarrollo de esta
zona, a la que el Gobierno sigue considerando de manera bastante
insuficiente.
Con los presupuestos que ustedes nos presentan se evidencia que van
renunciando paulatinamente a esta
política, porque evidentemente sus objetivos son otros. En esta línea
hemos presentado diversas enmiendas que se asientan fundamentalmente en
la industria agroalimentaria, porque pensamos que tiene un peso relevante
en la creación de empleo y, por tanto, debe ser apoyada con más decisión.
Por eso pedimos un incremento de estos incentivos regionales, ya que, si
nuestro Gobierno pusiera más dinero, evidentemente, también se obtendría
más del 50 por ciento que aporta Europa.
Quisiera hablar, ya que el ministro lo ha hecho bastante poco, de las
partidas dedicadas a turismo. Queremos destacar que las que presenta en
estos presupuestos son tremendamente deficientes. Evidentemente, de la
explicación dada por el ministro desde esta tribuna se ha deducido que
eran no deficientes sino inexplicables; son inexplicables y deficientes
si se comparan con la importancia que esta industria tiene para la
economía nacional, como también para la creación de empleo, así como para
la contribución al equilibrio de la balanza de pagos. En este sentido es
de destacar que dedicar 16.782 millones a la principal industria de
nuestro país demuestra que el Gobierno sigue sin tomarse en serio la
necesidad de apoyar a la industria turística.
Denunciamos de esta manera la contradicción que existe entre las
continuas declaraciones sobre la importancia del turismo, las continuas
palmadas en la espalda a los trabajadores y a los empresarios del sector
turístico, y los ridículos fondos que luego se dedican a su mejora. De
esos 16.782 millones que se dedican a turismo, 15.224 se destinan a la
promoción exterior y sólo 1.558 millones a inversiones reales. Por eso
hemos presentado una enmienda que pretende incluir una inversión de 400
millones para modernizar y mejorar el Palacio de Congresos de
Torremolinos en Málaga, porque no es posible que el Gobierno siga dándole
la espalda, aunque la Junta de Andalucía tampoco quiera saber nada de él.
Sigue siendo propiedad del Estado y él es el responsable de tenerlo en
unas condiciones que pueda competir, evitándole la vergüenza de estar
cerrado, como el verano pasado, por falta de actividad.
Esta enmienda será derrotada, como todas las de nuestro grupo, en la
medida en que ustedes tienen aquí una mayoría mecánica fácil de aplicar,
pero a esa mayoría mecánica le va a resultar muy difícil explicar por qué
se siguen empeñando en llevar a la marginación a uno de los instrumentos
más importantes, con más posibilidad de proyección del turismo en toda la
Costa del Sol y en Andalucía.
Por otra parte, en el año 1997 ustedes presentaron un presupuesto
plurianual de 2.984 millones para el llamado Plan de mejora de la
competitividad del sector turístico, plan que ustedes preveían
desarrollar en los años de 1997 al 2000. En este año ustedes han reducido
ese plan a 2.250 millones de pesetas, y también han reducido su ejecución
al año 1999. Esta disminución de 700 millones significa un importante
recorte en los planes de competitividad, y afectará muy negativamente,
sobre todo, señorías, a los ayuntamientos, ya que al verse perjudicados
van a tener que suplir con sus presupuestos, ya deficientes, estas
minoraciones que la Administración central no va a corregir.
Los presupuestos aquí presentados representan la evidencia del fracaso de
la inclusión del turismo en una Secretaría de Estado compartida con el
comercio, el turismo y la pequeña y mediana empresa, ya que de los
169.877 millones de esta Secretaría de Estado, al turismo le dedican
escasamente el 10 por ciento.
Para nosotros estos presupuestos van a provocar --están provocando ya--
en el sector turístico una tremenda frustración y evidencian que sus
palabras de aliento, como decía antes, no son sino una verdadera tomadura
de pelo, ya que no van acompañadas de las inversiones que el sector
necesita. El Gobierno tendría la responsabilidad de modificar todo esto
si no quiere que el turismo vea cómo los importantes ingresos que está
generando una vez más no se reinvierten en el sector y se demuestre que
sigue siendo olvidado por este Gobierno.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para la defensa de las enmiendas
del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Martínez
Sanjuán.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Señor presidente, señoras y señores diputados,
señor ministro, en primer lugar, enhorabuena, señor ministro, porque ha
conseguido tener usted en la presentación del presupuesto del Ministerio
más del doble del tiempo que tengo yo. En segundo lugar, señor ministro,
veo que sus servicios le han preparado de antemano quizá la respuesta a
lo que el Gobierno pensaba que iban a ser las líneas fundamentales de
discrepancia, por lo menos con este Grupo Parlamentario Socialista.
El Grupo Parlamentario Socialista sube a esta tribuna nuevamente
inasequible al desaliento porque uno tiene la sensación de que este es un
debate presupuestario pseudoclandestino, ya que a veces las decisiones
que afectan verdaderamente a la economía y al desarrollo del gasto
público a lo largo del año 1998 se toman fuera de esta Cámara; fuera está
discutiéndose la financiación sanitaria, están negociándose enmiendas, y
parece que fuera también nos enteramos de que el IVA de las viviendas
puede ser del 4 en lugar del 7 por ciento. Sin embargo, nosotros, señor
presidente, señor ministro, señores parlamentarios, venimos a defender
nuestro planteamiento en relación al Ministerio de Economía y Hacienda.
Es verdad y es un hecho que la economía española va bien, que vamos a
cumplir los requisitos de Maastricht, y lo saludamos, porque a pesar de
las referencias
históricas y permanentes que vengo escuchando en este hemiciclo a lo
largo del debate parlamentario de que de todo lo malo tenía la culpa el
Gobierno anterior, es verdad que la inserción de la economía española en
la dinámica de la economía europea y en sus ciclos, en la corrección de
los desequilibrios, en el comienzo de poner las bases para la
convergencia con Maastricht son cuestiones que vienen de la época y del
Gobierno anterior. Esto, al final, lo han reconocido ustedes, señor
ministro, porque han propuesto al anterior ministro de Economía y
Hacienda, señor Solbes, como presidente del Banco Europeo de
Reconstrucción y Desarrollo, y se lo reconocemos. Le damos la enhorabuena
por una decisión que a nuestro grupo parlamentario le parece oportuna, lo
cual nos lleva a la conclusión de que no hubiese propuesto España y su
Gobierno a una persona que hubiese hecho las cosas mal. Al final, el
tiempo pone las cosas en su sitio, y desde el punto de vista de cuál es
la reciente historia económica de este país, en algunas cuestiones
estamos de acuerdo.
El hecho de que la economía vaya bien, señor ministro, no nos impide
rechazar los presupuestos del Ministerio. Un Ministerio de Economía y
Hacienda en el que afirman que el Estado se ajusta a los gastos que
autorizó este Parlamento, pero que aumenta los créditos en más de 41.000
millones de pesetas a lo largo del año 1997; un Ministerio que, sin
embargo, ejecuta en su presupuesto de 1997 diez puntos menos de los que
ejecutan los Presupuestos Generales del Estado; un Ministerio que para el
año 1998 aumenta su presupuesto más del doble de lo que va a crecer el
Estado; un Ministerio que, cuando el Estado desinvierte en el sector
empresarial, pide dinero para comprar más acciones del sector público; un
Ministerio responsable también de unas empresas públicas que, en función
de los datos que nos suministran a través de los presupuestos de
explotación, van a obtener unos resultados peores que los que están
obteniendo empresas similares y del sector en el mercado general.
Son unos presupuestos, en fin, que marchan a contracorriente de sus
orientaciones presupuestarias y con lo que preconizan que debe ser la
línea de gasto de 1998. Pero sus contradicciones no nos extrañan en un
año electoral, o preelectoral, en el que las comunidades autónomas del
Partido Popular presentan y aumentan los presupuestos para 1998 por
encima del 10 por ciento, apelando básicamente a un mayor endeudamiento.
Pero no solamente no nos gustan las líneas maestras del presupuesto, y
por eso pedimos su devolución, sino que discrepamos de la filosofía y los
objetivos de una serie de programas de gasto. Desde nuestro punto de
vista, su modelo de financiación autonómica es ineficaz, insolidario y,
según parece, por lo que dicen algunos dirigentes políticos del noroeste
español, puede ser incluso provisional. Además, se produce un aumento de
la anarquía fiscal que empieza a padecer este país, y queda lejana
aquella declaración que le escuché, señor ministro, y con la que estaba
de acuerdo, en el sentido de que quería la misma presión fiscal en toda
España.
En el presupuesto de este año, el gasto estadístico aumenta
considerablemente en estudios que, desde nuestro punto de vista, son poco
justificables y se solapan muchas veces con los que hace el Centro de
Investigaciones Sociológicas. Además, en la descripción de este programa
no encontramos referencia alguna a la preparación de estudios y series
estadísticas de cara a la nueva etapa de España en la Unión Europea.
Señores del Gobierno, su política fiscal y la que nos anuncian en materia
de imposición directa nos parece ineficiente y poco solidaria, ya que
continúan desfiscalizando las rentas del capital y penalizando, por ende,
las rentas del trabajo, lo que afecta a la evolución de la potencia
recaudadora de este impuesto. Sus últimos datos, dados a conocer hoy a
través de los medios de comunicación, nos indican que el IRPF hasta
octubre tan sólo ha crecido el 5,5 por ciento. Al IVA van dándole recorte
tras recorte a base de presiones parlamentarias en las sucesivas
discusiones presupuestarias. Aumentan las tasas, los impuestos especiales
y, aunque se empeñen en negarlo, aumenta la presión fiscal en el año
1998.
A pesar de que la Agencia Tributaria piense incrementar sus ingresos a
base de contar este año con un 18 por ciento en vez de un 16 por ciento
sobre la gestión impositiva de los impuestos, y de las promesas de
aumentar la productividad que han hecho recientemente a los inspectores
fiscales, sus objetivos en la lucha contra el fraude nos parecen escasos.
Espero, señor ministro, que el próximo año los responsables de la Agencia
Tributaria se olviden de rebuscar en el pasado los nombres propios y
lleven a cabo una auténtica política de persecución del fraude fiscal que
existe todavía.
Discrepamos de los objetivos y filosofía del catastro y esperamos que
revisen sus planes, ya que con un 35 por ciento más de dinero para
revisión catastral, van a revisar un 10 por ciento menos de unidades
urbanas que en el año 1997, y ahí es donde está, realmente, la auténtica
potencia tributaria, desde el punto de vista de la financiación municipal
y la financiación del Estado.
La política presupuestaria presenta lagunas importantes. Decían que no
iban a tener desviaciones este año y nos presentan, a lo largo del
ejercicio, 600.000 millones de pesetas de mayor gasto que el
presupuestado. Siguen optando por la extrapresupuestación de la
derivación de gasto a ejercicios futuros y su Ministerio, y más
concretamente la Subsecretaría, que tenía que dar ejemplo de austeridad
en el gasto corriente, duplica los gastos de publicidad, la limpieza
aumenta un 62 por ciento y los gastos de reuniones se quintuplican.
El próximo año, señor ministro, va a resultar estéril llamar al
Ministerio porque van a estar siempre reunidos.
Como se dice en alguna comunidad autónoma, a más, a más, algunas cifras
nos producen poca credibilidad, y le voy a poner tan sólo dos ejemplos.
El Gobierno nos contesta que la aportación de capital de la Dirección
General de Patrimonio a Siepsa va a ser de 23.600 millones y en el
presupuesto de explotación sólo aparecen 20.600 millones; en Agesa, nos
dicen que van a aumentar el capital en 18.500 millones y en el
presupuesto de explotación sólo aparecen 12.488 millones. Así, señor
ministro, poca credibilidad nos merecen algunas informaciones
presupuestarlas.
Ya que hablamos de empresas de Patrimonio, su política, con la que
discrepamos, nos parece poco acertada e incoherente con su propio
presupuesto. Desinvierten, pero, a la vez, incrementan su participación
accionarial en más de 17.000 millones respecto al presente año.
Nos anuncian que privatizarán Tabacalera el próximo año.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Martínez Sanjuan, vaya
concluyendo.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Voy terminando, señor presidente.
Sin embargo, lo que más nos preocupa no es que la privaticen y sigan al
frente de estas empresas don Francisco González o el señor Alierta, no sé
si para seguir los dictados del Gobierno y comprar empresas de medios de
comunicación, sino que en el presupuesto de la Seppa, 73.000 de los
180.000 millones de pesetas de ventas vayan a ser al exterior. Esto nos
parece preocupante en sectores sensibles desde el punto de vista de la
incidencia económica del país.
Con su política turística no podemos coincidir más allá de lo razonable
en que el turismo va bien, por condiciones monetarias e internacionales y
por la gran importancia que tiene en el empleo y en la actividad laboral.
Pero siendo un sector tan importante, nos parece poco presentable que el
presupuesto no crezca, sino que decrezca nominalmente, que el aparato
exterior no se amplíe, que las tasas aeroportuarias aumenten y que no
haya medidas estructurales para atacar el mayor problema que tiene el
sector turístico, que es tener una inflación del doble con respecto al
índice general.
Su programa de comercio exterior, a pesar de los fondos que creen en la
ley de acompañamiento, nos parece insuficiente y raquítico para las
necesidades de la economía española y para los retos que tiene
planteados, máxime en un año en el que la aportación del sector exterior
al crecimiento va a ser negativo en 0,2 puntos y cuando todavía hay una
gran necesidad de internacionalización de la economía española y de
salida al exterior de nuevas empresas que no han participado nunca en el
sector exterior.
Estamos de acuerdo con la Expoconsumo, no sé si ahora se llama, señor
ministro, Expo-España, pero nos parecería oportuno que se siguiera
manteniendo a lo largo de 1998 también la Expotecnia. Por ello, hemos
presentado enmiendas, señor ministro, para dotar de más dinero, de más
fondos, el presupuesto del Instituto Exterior.
Por último --y termino ya, señor presidente--, en materia de apoyo a las
pymes, a través del programa 724.B, disminuye la aportación al Programa
pymes en 1.100 millones de pesetas. A pesar de que es verdad lo que nos
dicen de que de Bruselas vendrán presupuestos adicionales, que no los
vemos contabilizados y que no pasan por el presupuesto, la realidad es
que el presupuesto del programa 724.B decrece en 1.100 millones de
pesetas. Mire la importancia que le dan a las pymes que en esos nuevos
fondos que han creado a través de la ley de acompañamiento, el fondo
general de ayuda a la exportación en el conjunto de las empresas es de
10.000 millones de pesetas y el de las pymes tan sólo de 500 millones de
pesetas.
Señor ministro, coincidiendo con la marcha de la economía y con la
evolución favorable del cuadro macroeconómico y de los principales
indicadores, no podemos estar de acuerdo con los objetivos del Ministerio
ni con los objetivos y descripción de muchos de los principales programas
de gasto. Por todo ello, mantenemos nuestras enmiendas y pedimos la
devolución de la sección al Gobierno.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Martínez Sanjuan.
¿Turno en contra? (Pausa.)
¿Grupos que quieren fijar su posición en este debate? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor presidente.
Tendríamos que figurarnos que el presupuesto de 1998 y el presupuesto de
1997 conforman un bienio en el que la continuidad hace conjunto y desde
ahí podríamos afirmar que este conjunto construye un bloque homogéneo
unido por un mismo hilo conductor. Así podrían comprender SS. SS. que
sería un absoluto contrasentido insistir en la continuidad de algo que va
mal, pero, como se ha reconocido aquí, en esta tribuna, la economía
marcha por buen camino. Conclusión, tendremos que continuar con los
objetivos, tendremos que continuar con los programas y tendremos que
continuar con las dotaciones que hacen posible que se afirme, inclusive
desde la oposición, que la economía marcha bien. Algo así como discernir
si la política
presupuestaria de esta sección es correcta o es incorrecta.
Cabría contestarnos desde dos ópticas. Por una parte, podríamos
contestarnos desde una óptima meramente numérica o, por otra, podríamos
contestarnos desde una óptica política, habida cuenta de que este
Ministerio es centro emisor de instrucciones a muchos departamentos
ministeriales. Las señorías han optado en las enmiendas y en las
intervenciones, sobre todo del grupo de Izquierda Unida, por la segunda,
por una óptica política. Bien podría ser que hayan excluido la primera
porque la consideran irrelevante o porque de alguna manera nos están
dejando un mensaje de conformidad con la ordenación numérica de esta
sección. Es verdad que al haber presentado ustedes, tanto Izquierda Unida
como el Grupo Socialista, enmiendas de devolución y de totalidad, de
alguna manera están señalando que lo que pretenden es un debate de
globalidad meramente político. No ha sido así en la intervención de los
portavoces y, por lo tanto, pasaríamos a contestar puntualmente las
enmiendas.
Desde el Grupo Mixto la señora Lasagabaster y la señora Rivadulla nos
presentan enmiendas concretas a programas diferentes. Tengo que
señalarles que la construcción técnica de la enmienda hace imposible la
aplicación presupuestaria en el bien entendido que, si inclusive
superáramos la dificultad técnica que plantean sus enmiendas, sólo en el
caso de la señora Lasagabaster podríamos resolver en positivo la
propuesta que la enmienda contiene. No ocurre lo mismo con la enmienda de
la señora Rivadulla, donde, aún resolviendo el problema técnico que
plantea, en el fondo, la cuestión política que nos proponen dificultaría
su puesta en marcha. Por esta razón le expreso a la señora Lasagabaster
que insista en sus argumentaciones para que podamos hablar de esta
enmienda en el trámite del Senado.
Izquierda Unida mantiene seis enmiendas vivas, una a la totalidad y el
resto con carácter específico a programas concretos. Sería administrar
bien los tiempos en este debate si no contestara al discurso de totalidad
que nos ha planteado el señor representante de Izquierda Unida y esperara
hasta el momento de comentar la enmienda de devolución del Grupo
Socialista, pero debo de reconocer que, por cortesía y porque desde luego
existen rasgos que merecen una mención especial, considero oportuno hacer
un alto de forma concreta en algunos de los argumentos que nos ha
expresado desde la tribuna el señor Centella.
Nos ha hablado Izquierda Unida desde esta tribuna de que es necesario
corregir desequilibrios y entre los desequilibrios que hay que corregir,
el principal sería el del empleo. Coincidirá S. S. en que en el
presupuesto de 1997 se pretendió compatibilizar el crecimiento sano y
sostenible con la creación de empleo y con la entrada en la moneda única.
Pues vayamos por partes.
El crecimiento ha conseguido corregir los desequilibrios más importantes
de la economía española, y el crecimiento se hace sostenible porque
inclusive esa corrección tiene controlada esos indicadores macro. No me
corregirá si digo que hoy en este momento en España se ha corregido y se
ha controlado el exceso de déficit público o se ha corregido y se ha
controlado la deuda explosiva que manteníamos o se ha corregido y se ha
controlado la inflación, que se encuentra en este momento por debajo de
los umbrales europeos. O, si hablamos de los tipos de interés, podemos
afirmar que nos encontramos en los mínimos históricos. Hoy España
descansa en una estabilidad cambiaria.
Respecto al indicador que más le interesa a usted, el indicador del
empleo, en 1997 se crearon 335.000 nuevos empleos; en 1998 se prevén
crear 318.000. Es decir, en el bienio 1997/1998 crearemos,
aproximadamente, 700.000 nuevos empleos y en el horizonte de una
legislatura podríamos estar alcanzando nuevos empleos por valor de un
millón. Y lo que es más importante, durante esta legislatura, el año que
viene, en 1998, romperemos la resistente barrera del 20 por ciento de
parados.
Mi grupo es consciente de que partíamos de una tasa de paro importante,
el 24 por ciento, y que hasta alcanzar las medias europeas queda un largo
recorrido. Es cierto que estamos en una senda de corrección y también es
cierto que el ritmo de corrección no satisface ni a ustedes ni a
nosotros. Hay que insistir en las políticas para que ese ritmo de
corrección sea más acelerado. Si en el ejercicio de 1997 pretendíamos
cumplir con los requisitos de la entrada en la moneda única --y creo que
a estas alturas no podemos negar que ese objetivo lo hemos cumplido--, en
1998 nos proponemos impulsar la convergencia en términos reales y eso
significa, señoría, hacer un esfuerzo, una apuesta decidida para acercar
nuestros niveles de renta y de bienestar social a las medias europeas.
Decía que existen rasgos importantes en su intervención, en el contenido
de sus enmiendas y en las justificación que nos presentan, que merecerían
una atención especial. Cuando desde Izquierda Unida se argumenta en
relación con la solidaridad internacional, en relación con la política
fiscal o en relación con las privatizaciones, existe un paralelismo
prácticamente exacto con los argumentos utilizados por el grupo
Socialista. Hay una coincidencia en expresiones, hay coincidencia en
razones y hay coincidencia en conceptos. Es tal la coincidencia que yo me
atrevería a pensar que existe algún grado de sincronización. En este
punto podría hacerme la siguiente pregunta: ¿No estaremos ante el ensayo
de la causa común en sede parlamentaria? (Rumores.) Tiempo tendremos para
confirmar este interrogante, pero bueno sería recordar que el reciente
ensayo que se hizo sobre la causa común se ha saldado con un estrepitoso
fracaso.
El resto de las enmiendas que ha presentado Izquierda Unida pretenden
redistribuir inversiones con un marcado carácter local. Hay que reconocer
que S. S.,
con habilidad desde la tribuna, ha eludido decir el destino concreto de
la reordenación de las inversiones. Tengo que decirle: repáselas, porque
algunas guardan deficiencias técnicas que harían imposible su aplicación.
En casos concretos harían ustedes no operativo el consorcio de
compensación de seguros; en otros casos, estrangularían definitivamente
la sección 31 y, por último, harían imposible su aplicación al estar mal
dotadas, inclusive de altas y de bajas. Me refiero muy concretamente a
una enmienda que reiteradamente y año tras año presentan, que es la
relativa al Palacio de Congresos de Torremolinos, que está mal redactada
hasta en la dotación de alta y de baja, lo que haría imposible su
definición y aplicación presupuestaria.
Respecto a la enmienda de devolución que nos ha planteado el Grupo
Socialista, tengo que decir que nadie ha discutido cuál era el grado de
salud que tenía la economía española hace dos años. No voy ni a
calificarla, pero era cierto que nuestra economía hace dos años no gozaba
de la confianza de que goza hoy y era cierto que nuestra economía hace
unos años no gozaba de la credibilidad de que goza hoy. Hoy tenemos que
decir que la mejora de la economía ha sido producto de tres motores: el
ciclo internacional, el pacto social y pacto parlamentario y --por qué no
decirlo-- las medidas de Gobierno.
Nos dice S. S. en su enmienda de devolución de esta sección que no está
de acuerdo con las líneas, con la filosofía, con los objetivos y con los
programas. Yo considero, señor portavoz del Grupo Socialista, que si la
economía en España ha marchado tan bien como ha marchado, y ha sido
precisamente con una sección 15 en la que se han decidido programas y
dotaciones, y se han decidido las líneas y la filosofía general de la
economía en los demás departamentos, no hay razón para cambiar y sí hay
razón para fortalecer la continuidad que plantea la sección 15.
Hay otras enmiendas que nos hablan del modelo de financiación.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Aguirre, vaya concluyendo,
por favor.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Gracias, señor presidente.
Considero que como hay pocos resquicios para practicar la crítica en
materia de política económica, ustedes, de alguna manera, pretenden
construir debates artificiales, y éste del modelo de financiación es uno
de ellos. Curiosamente, no sé con qué modelo de financiación quieren
ustedes comparar el que en este momento respaldan trece comunidades
autónomas y el Gobierno central. No lo sé. Hace muy pocas horas he
escuchado a un ilustre socialista decir que el Partido Socialista no
tiene modelo de financiación. Creo que, además, ustedes pretenden
construir este debate artificial porque no hay coraje político para
reconocer que con el modelo de financiación pactado entre las trece
comunidades autónomas y el Gobierno central se obtienen más recursos; no
hay coraje político para decir que con el modelo en el que ustedes
todavía permanecen, por no haber suscrito el nuevo, se pierden recursos
para las comunidades autónomas que están en él y no hay coraje político
para decir que el no aceptar la capacidad de modificación normativa es
perder autonomía de gestión y es renunciar a la corresponsabilidad
fiscal.
Nos habla usted en otra de sus enmiendas sobre la devolución del Programa
de planificación, presupuestación y política fiscal. El cuadro
macroeconómico que presentan los gobiernos del Partido Popular tiene un
contraste en positivo con los de etapas anteriores. Este cuadro
macroeconómico se cumple permanentemente, año tras año, y en aquellos
puntos en los que no se cumple hay que hacer una revisión, no porque
empeore el indicador, sino porque mejora el indicador. Nos tenían ustedes
acostumbrados a que los cuadros macroeconómicos de la política de los
gobiernos socialistas eran permanentemente revisados, y eran revisados
porque las variables evolucionaban en negativo.
¿Qué decir sobre la institución presupuestaria? Aquella institución
presupuestaria cargada de laxitud e inmersa, recordémoslo, en expedientes
de déficit excesivos, se ha sustituido por una institución presupuestaria
que está presidida por el rigor y por la ortodoxia, que ha conseguido
recuperar la confianza y la credibilidad de los mercados.
En materia de política fiscal habría que recordarles, como mínimo,
algunas de las modificaciones fiscales que ustedes introdujeron en la
última fase de sus etapas de gobierno. Quiero recordarles las relativas
al IRPF, en 1994, o las relativas a la modificación del Impuesto sobre
Sociedades, en 1995, que favorecían a las rentas de capital. No sé por
qué si en aquella ocasión estaban ustedes a favor de mejorar el marco
fiscal de las rentas de capital, ahora nos critican tanto por estas
medidas. Da la impresión, nuevamente, de que al no tener excesivos
argumentos ustedes se quieren anclar exclusivamente en el debate de ricos
contra pobres, sin tener presente que estas medidas de modificación del
marco fiscal de las rentas de capital recaen directamente sobre
ahorradores y pymes. No olvidemos que en España los ahorradores componen
el 80 por ciento de la población, y las pymes son el 90 por ciento del
tejido productivo español. Por tanto, desde el Gobierno popular y desde
este Ministerio se está practicando una fiscalidad para la mayoría de los
españoles.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Aguirre, termine, por
favor, en medio minuto.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Termino en medio minuto, señor presidente. En
materia de privatizaciones, sobre lo que presentan ustedes una enmienda
de devolución, tengo que insistir en que todos los recursos que se
obtienen por privatizaciones están destinados y vinculados a la reducción
de la deuda y, por eso, en este momento nos encontramos en una senda
clara de corrección de esta variable.
En materia de catastros, sobre lo que también ha formulado toda una
enmienda de devolución, tengo que insistir en que estamos siguiendo el
acuerdo del Consejo de Política Fiscal y Financiera del 23 de febrero de
1996, acuerdo por el cual se instó al Gobierno a que en el quinquenio
1997-2001 el porcentaje de participación se calculara con las mismas
variables que en los quinquenios anteriores, es decir, con los censos de
1988.
Por lo tanto --y con ello termino, señor presidente--, a pesar de que
algunas voces pretendan confundir a la opinión pública, esta opinión
publica se encuentra satisfecha con la evolución de precios, con la
evolución de tipos, con la evolución de la deuda y del déficit; a pesar
de que algunas voces quieran crear incertidumbre, hoy hay estabilidad
social y estabilidad política, estabilidad política que queda reflejada
en las votaciones de este presupuesto y de la ley de acompañamiento, y, a
pesar de que algunas voces quieran hacer entender que la política
económica es un conflicto entre izquierdas y derechas, hoy, con estos
presupuestos, queda confirmado que existe y estamos ante una política de
centro.
Muchas gracias, señor presidente. (El señor Martínez Sanjuan pide la
palabra.) El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Aguirre.
Dos minutos, señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Me va a sobrar uno, señor presidente.
Mire, señor Aguirre, al Partido Socialista Obrero Español y al grupo
parlamentario que le apoya... (El señor Martínez-Pujalte López pronuncia
palabras que no se perciben.) Que le pasa, señor Martínez-Pujalte? Si no
he dicho nada todavía. (Rumores.)
El señor Aguirre ha acusado o, mejor dicho, ha comentado --retiro lo de
acusado porque no es una acusación--... (El señor Núñez Pérez: No ha
habido réplica. Ya que no lo ha dicho el señor presidente, lo digo yo.)
El señor presidente me ha dado la palabra y no creo que sea usted, señor
Núñez, quien la quite o quien la dé. Mantenga la cortesía parlamentaria.
Le tenía que pedir respeto el señor presidente y no yo.
Puedo seguir en el uso de la palabra, señor presidente? (Rumores.) El
señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Sigue en el uso de la palabra.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Muchas gracias por su amparo.
Al Grupo Parlamentario Socialista no le falta coraje político para decir
lo que piensa respecto a la financiación autonómica y respecto a muchas
otras cosas que no voy a entrar a debatir en este momento, pero S. S. ha
hecho un flaco servicio a la memoria histórica y a la memoria
parlamentaria en esta Cámara. El Partido Socialista y el Grupo
Parlamentario Socialista discreparon clarisimamente de su modelo de
financiación autonómica, y el modelo de financiación autonómica del
Partido Popular no era el que manifestó el señor ministro hace año y
pico, cuando dijo: quiero la misma presión fiscal en toda España.
Las circunstancias nos han llevado a que por unas razones u otras, que
SS. SS. conocen mejor que yo, como consecuencia de pactos políticos,
tengamos que estar planteando en Bruselas un código ético para mantener
una misma presión fiscal en el conjunto de la Unión Europea y a que algún
presidente de comunidad autónoma del Partido Popular esté reclamando
también ese código ético para mantener la unidad fiscal entre todas las
comunidades autónomas españolas, porque el guirigay y el desaguisado que
se esta creando desde el punto de vista de normativa fiscal y de equidad
fiscal, no hay país que lo aguante.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.--La señora Lasagabaster
Olazábal pide la palabra.) El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora
Lasagabaster, ¿para qué pedía la palabra?
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Simplemente porque, como he sido aludida
muy directamente y han hecho un llamamiento a mi insistencia, no quiero
dejar pasar este trámite sin que, porque no haya insistido, no se hayan
concedido 171 millones de pesetas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muy brevemente; un minuto.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Un minuto.
Quería señalar que, como el señor Aguirre ha establecido que es cuestión
de subsanar deficiencias técnicas, esta diputada pone a su disposición
--a disposición del Grupo Parlamentario Popular o del Gobierno--
cualquier formula técnica que consideren conveniente si con ello se
solventa ese posible defecto y se permite la concesión de esa dotación
financiera. He insistido para no fuera este el único trámite por el cual
no se admite esa enmienda. Gracias. (El señor Aguirre Rodríguez pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Aguirre.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Tomo la palabra para contestar a la señora
Lasagabaster y me reitero
en las palabras de mi primera intervención. Creo conveniente seguir
hablando de esta enmienda en el Senado y a ese efecto ha sido mi alusión
a la enmienda presentada y que permanece viva para su votación.
Respecto a la réplica del señor Martínez Sanjuán, tengo que contestarle
que en materia de financiación autonómica he escuchado hace poco tiempo a
un líder de su partido, concretamente al señor Rodríguez Ibarra, decir
que ustedes no tienen modelo autonómico. Yo lo he tomado como referencia
al efecto de que no opinan ustedes lo mismo en materia de modelo de
financiación autonómica en Navarra, en Cataluña o posiblemente en el País
Vasco. Por tanto, no considero muy acertado que estemos atizando el
conflicto político desde tres comunidades autónomas, Andalucía,
Extremadura y Castilla-La Mancha, porque hoy ya los números son tozudos y
cantan, y aquellas comunidades que no han suscrito el nuevo modelo de
financiación pierden dinero y hay que decirlo así de sencillo. Incluso
algunos catedráticos próximos a su pensamiento político han brindado
tribunas en los periódicos para señalar porqué siguen en esta tozudez
--que emplean por el solo hecho de poder esgrimir algún tipo de
discrepancia en el área económica con el Gobierno-- y no se dan cuenta
del daño que están ustedes causando a tres comunidades autónomas que no
se distinguen por su nivel de desarrollo. Les están ustedes perjudicando
sólo por la tozudez de mantener ancladas en modelos anteriores tanto a
Andalucía y a Extremadura como a Castilla-La Mancha.
Sería prudente que apostaran firmemente por el nuevo modelo de
financiación porque estas tres comunidades autónomas quedarían muy
agradecidas por su capacidad de desarrollo en el futuro con los ingresos
que tendrían de más si desbloquearan ese obstáculo que les está haciendo
perder posición y les está llevando a un galimatías de interpretación de
este modelo de financiación autonómica entre las diferentes comunidades
autónomas.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Aguirre.
Finalizado el debate de la sección 15, referente a Economía y Hacienda,
vamos a pasar al debate del dictamen de la Comisión de Presupuestos sobre
la sección 23 referida al Ministerio de Medio Ambiente.
Para la exposición o la presentación de la iniciativa por parte del
Gobierno, tiene la palabra la señora ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
Señoras y señores diputados, transcurrido algo más de año y medio de
Gobierno del Partido Popular y a punto de concluir el primer ejercicio
económico completo de presupuestación y ejecución, comparezco de nuevo
ante esta tribuna para la presentación del presupuesto del que, dentro de
la política general del Gobierno, va a disponer el Ministerio de Medio
Ambiente, en el ejercicio de 1998.
En la misma línea de austeridad y disciplina con que iniciamos nuestra
andadura a mediados de 1996, pilar básico para consolidar de forma
estable la actual fase expansiva de nuestra economía, cabe enmarcar los
nuevos presupuestos para 1998 cuyo aumento para el conjunto de la
Administración es del 2,1 por ciento, por tanto muy por debajo del PIB,
para el que se prevé un crecimiento anual medio del 3,2 por ciento con
tendencia, como ven SS. SS., a consolidarse en el 3,4 por ciento.
Por lo que respecta al Ministerio de Medio Ambiente, el crecimiento con
relación al año 1997 calculado sobre la cifra consolidada con sus trece
organismos autónomos dependientes, es del 9,83 por ciento, es decir,
27.125 millones de pesetas en términos absolutos, incremento que se
destina fundamentalmente a inversión y que incide de forma selectiva y
sustantiva en tres programas de gasto.
La inversión en infraestructura urbana de saneamiento y calidad del agua,
aumenta respecto al año anterior el 68,5 por ciento, pasando a tener una
dotación para operaciones de capital, capítulo 6 y 7, de 34.000 millones
de pesetas frente a 20.000 millones de pesetas del año anterior. Con esta
cantidad adicional se da cobertura presupuestaria a la totalidad de
proyectos de este programa que ya cuentan con financiación comunitaria
aprobada.
En el segundo aspecto, el programa de meteorología, el aumento es del 58
por ciento, equivalente a 1.352 millones que se destinan íntegramente a
la contribución española al programa Eumetsat. En tercer lugar, el
programa de actuaciones en la costa, aumenta su inversión directa el 15
por ciento, equivalente a 2.138 millones en términos absolutos.
Por otra parte, quiero poner de manifiesto que las aportaciones
patrimoniales a promotores de infraestructuras, cuyo destino último es
favorecer e impulsar inversiones dando participación al sector privado
como complemento de la financiación pública, también aumenta su dotación
para 1998 en 7.177 millones de pesetas, lo que equivale al 16,75 por
ciento más. El volumen de inversión en los restantes programas de gasto
se mantiene, en líneas generales, en niveles similares al del ejercicio
anterior con pequeñas variaciones no significativas en cifras absolutas.
Por lo que respecta al gasto corriente, el Ministerio sigue su política
de ahorro iniciada el año pasado; si bien he de advertir que la
explicación del aumento nominal, no real, de estos gastos en el 5,7 por
ciento, se debe a que siendo el Ministerio de Medio Ambiente, como saben
SS. SS., de nueva creación, la dotación para el año 1997 tenía carácter
provisional a expensas del definitivo reparto de efectivos y gastos
comunes
con el Ministerio de Fomento, lo que impedía entonces e impide ahora la
comparación interanual.
Con el aumento descrito respecto al año 1997, el proyecto de presupuesto
para 1998 del Ministerio de Medio Ambiente y sus organismos autónomos,
eliminados los flujos internos, asciende a 302.990 millones de pesetas
que atendiendo a la naturaleza del gasto se distribuyen del siguiente
modo: para operaciones corrientes el 19 por ciento, equivalente a 57.505
millones, son los capítulos 1, 2, 3 y 4, que se corresponden con los
gastos de personal, gastos corrientes en bienes y servicios, gastos
financieros y transferencias corrientes. Para operaciones de capital el
64 por ciento, equivalente a 193.339 millones, son los capítulos 6 y 7
del presupuesto: inversiones reales y transferencias de capital. Por
último, para operaciones financieras el 17 por ciento, equivalente a
52.146 millones de pesetas, capítulos 8 y 9, variación de activos y
pasivos financieros.
De los datos anteriores, teniendo en cuenta que con cargo a operaciones
financieras al menos 50.000 millones de pesetas se destinarán a
aportaciones patrimoniales a promotores de infraestructuras, resulta un
volumen de recursos presupuestarios en 1998 para inversiones de 243.339
millones de pesetas, todo ello sin considerar el efecto multiplicador que
sobre la inversión real tienen estas aportaciones.
La incidencia sobre la inversión de los nuevos presupuestos para 1998 no
se agota con la referencia al gasto destinado a operaciones de capital,
que según las cifras que acabo de exponer absorbe el 64 por ciento del
presupuesto global y que se corresponde con las fórmulas tradicionales y
convencionales de realización del gasto en inversión, ni tampoco, con ser
muy importante, con el aumento de dotación, al que también me acabo de
referir.
Para ofrecer a SS. SS. una idea más clara del efecto que sobre la
inversión tienen los presupuestos para 1998, me voy a referir y a incidir
en el concepto de esfuerzo inversor de la Administración del Estado, que
naturalmente va más allá del concepto de inversión directa y que se
concreta en el contrato administrativo de obra bajo la modalidad de abono
total del precio, conocido vulgarmente como método alemán, y en el
llamado método concesional. Ambas figuras, aunque previstas jurídicamente
en la Ley de medidas fiscales, administrativas y de orden social de 30 de
diciembre de 1996, han sido objeto a lo largo de 1997 del correspondiente
desarrollo reglamentario y adecuación a las necesidades reales de
inversión, por lo que su materialización y aplicación efectiva se inicia,
en parte, durante los últimos meses del ejercicio económico en que nos
encontramos y tendrá una vigencia plena a lo largo de 1998.
En efecto, la concesión que tradicionalmente se había concebido para las
grandes explotaciones hidroeléctricas nos está permitiendo la búsqueda de
fórmulas de asociación entre la Administración y las comunidades de
regantes y ayuntamientos, usuarios directos en buena parte de las
infraestructuras hidráulicas, lo que permite, en primer lugar, desplazar
la carga del Estado, haciendo recaer en los beneficiarios directos la
totalidad o parte del coste, en función del mayor o menor nivel de
utilidad e interés público de la inversión a realizar.
Además, la vinculación y participación directa de los beneficiarios en la
construcción y explotación tiene como valor añadido la introducción de
racionalidad en la inversión y razonabilidad en el uso del agua y su
coste. Por su parte, la contratación con abono total del precio,
operación íntegramente presupuestaria, nos va a permitir lanzar nueva
contratación e iniciar nueva obra en el ejercicio sin afectar al déficit
del año, por cuanto el compromiso de pago se pospone al momento de su
conclusión, siempre dentro de los límites legales para adquisición de
compromisos con cargo a ejercicios futuros. Bajo esta última modalidad el
Ministerio contratará en 1998 obras por importe de 48.575 millones de
pesetas, y se iniciarán las obras licitadas en los últimos meses de 1997
por este mismo sistema, por importe de 42.678 millones de pesetas.
Ambas modalidades de ejecución de inversiones permiten, en primer lugar,
mantener como objetivo prioritario del Gobierno el equilibrio del déficit
público que, con los actuales presupuestos, se sitúa medio punto por
debajo del PIB. En segundo lugar, nos permite hacer compatible con el
objetivo anterior la absorción de la totalidad de los fondos comunitarios
disponibles en el actual período de programación, que finaliza en los
años 1999/2000, sin aumento del gasto público.
Respecto a la Secretaría General de Medio Ambiente, saben SS. SS. que le
corresponde a este departamento la conservación de la naturaleza y el
aprovechamiento racional de los recursos naturales, en el marco de un
desarrollo sostenido, compatible con los principios ambientales.
Precisamente a este objetivo global se van a destinar en 1998 los 33.197
millones de pesetas que figuran en los presupuestos.
Las líneas estratégicas prioritarias que subyacen en este presupuesto
son, en primer lugar, la consolidación de la red de parques nacionales,
para lo que se propone un presupuesto de más de 8.651 millones de
pesetas, que supone un incremento del 8 por ciento respecto al
presupuesto de 1997, hecho que tiene una especial significación en un
momento de contención del gasto público y refleja el compromiso político
de este Gobierno por la conservación de estos singulares ecosistemas
naturales.
En segundo lugar, impulsaremos la política de biodiversidad. España
alberga más del 50 por ciento de la diversidad biológica de la Unión
Europea y la conservación y uso de este patrimonio constituye un reto y
un desafío apasionante. Hoy día nos encontramos en
un momento crítico para la consolidación de la estrategia nacional de
conservación y uso sostenible de la diversidad biológica. Somos
conscientes de nuestra responsabilidad y hemos obrado en consecuencia.
Para 1998 hemos presupuestado 1.539 millones de pesetas, lo que supone un
incremento de más del 60 por ciento con relación al año 1997.
En tercer lugar, impulsaremos una política de gestión de residuos basada
en los principios de prevención, utilización de tecnologías menos
contaminantes, responsabilidad del productor y priorización de los
métodos de gestión, según consta en la ley básica de residuos que
debatiremos próximamente en esta Cámara. Precisamente basándonos en estos
principios, esperamos aprobar próximamente este proyecto de ley de
residuos, que va a dotar a nuestro país de un marco normativo ambicioso
en sus metas ambientales, pero realista en cuanto a los medios para
conseguirlas; en definitiva, una ley de residuos para el Siglo XXI.
Para el ejercicio de 1998 se ha incluido una dotación de 5.378 millones
de pesetas para diferentes actividades en esta materia, lo que
representa, como veremos más adelante, más del 75 por ciento del
presupuesto de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental.
Respecto a la Secretaría de Estado de Aguas y Costas, los programas que
más crecen son los destinados a infraestructura urbana y de saneamiento y
calidad del agua, actuaciones en la costa, así como aportaciones
patrimoniales a los promotores de infraestructuras hidráulicas por el
método concesional al que antes me he referido. Además, la inversión se
complementará con la contratación de obras durante 1998 por el método de
pago aplazado único o método alemán. El detalle por programas
presupuestarios es el siguiente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora ministra, vaya terminando,
por favor.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
En relación con los programas gestión e infraestructuras de recursos
hidráulicos e infraestructura urbana de saneamiento y calidad del agua
las inversiones pasan de 118.317 millones de pesetas a 130.065 millones.
En relación con el programa Aryca, actualización del registro y catálogo
de las aguas, se destina para 1988 algo más de 1.000 millones de pesetas
distribuidos por cuencas hidrográficas, priorizando la informatización
del registro y catálogo y prestando especial atención a la cuenca alta
del Guadiana y aprovechamientos de aguas subterráneas. Se apuesta
claramente por la implantación de las redes de control de calidad de las
aguas superficiales, 1.797 millones de pesetas, así como de las aguas
subterráneas, 94 millones de pesetas, y redes piezométricas para la
medición de niveles en las aguas subterráneas. Se mantiene la subvención
a las potabilizadoras desaladoras de la comunidad autónoma de Canarias
por 2.000 millones de pesetas.
En relación con la Dirección General de Costas, programa 514.C, de
actuación en la costa, la inversión real para 1998 será el 15,1 por
ciento más respecto a 1997, priorizando la actuación en deslindes del
dominio público marítimo-terrestre.
El Instituto Tecnológico Geominero de España, programa 542.L, cambia
algunos objetivos e indicadores de seguimiento de la memoria de gastos
para adecuar lo que son funciones propias dentro del Ministerio de Medio
Ambiente.
En relación con la Secretaría de Estado de Aguas y Costas se mantiene la
inversión en el capítulo 6, como acabo de decir, mientras que en el
capítulo 8, para transferencias a sociedades estatales se pasa de 42.830
millones a 50.000 millones de pesetas.
En conclusión, señor presidente, señorías, creo que estamos ante un
presupuesto que pretende dar respuesta a los principales retos
ambientales a que el Ministerio de Medio Ambiente y la sociedad española
tenemos obligación de hacer frente. Quiero constatar que la consignación
presupuestaria del Ministerio de Medio Ambiente en este año se incrementa
muy por encima de la media de otros ministerios en relación con su
participación en el presupuesto de gastos no financieros del Estado. El
aumento equivale al 8,6 por ciento frente al incremento global del gasto
en el conjunto de todos los ministerios del 3,2 por ciento, por lo que me
atrevería a decir que con este presupuesto se consolida la imagen del
Ministerio de Medio Ambiente como ministerio inversor, y además como
ministerio inversor precisamente en inversiones medioambientales. Les he
dicho muy brevemente cuáles destinamos a la Secretaría General de Medio
Ambiente y cómo en la Secretaría de Estado de Aguas y Costas la mayor
parte de esas inversiones van destinadas precisamente a mejorar la
calidad de vida de los ciudadanos en cuanto a infraestructura urbana y
saneamiento, tratamiento y depuración de las aguas, preocupándonos
fundamentalmente por la calidad de las mismas.
En definitiva, señor presidente, si bien entendemos que un presupuesto no
puede satisfacer plenamente a todas las partes y cubrir las necesidades
máxime en materia medioambiental, dentro de las posibilidades económicas
del Estado, que desde luego no son ilimitadas, y dentro de ese concepto
de austeridad y rigor en el gasto presupuestario que nos hemos dado todo
el Gobierno, creo que estamos admitiendo, por tanto, que la racionalidad
en la gestión y el buen uso de los dineros públicos nos puede llevar en
el año 1998 a satisfacer esas necesidades de mejora de la calidad de vida
de todos los ciudadanos.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora ministra.
A la sección 23, Medio Ambiente, han presentado enmiendas, en primer
lugar, por parte del Grupo Parlamentario Mixto, la señora Rivadulla y el
señor Saura.
Señora Rivadulla, dos minutos.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor presidente.
Efectivamente dos minutos para defender la enmienda de devolución de
Iniciativa per Catalunya-Els Verds a la sección 23, Ministerio de Medio
Ambiente.
Señorías, nosotros consideramos que este presupuesto no se ajusta a las
necesidades de defensa y protección del medio ambiente, y es un
presupuesto lejano a aquellos conceptos básicos de desarrollo sostenible,
que no sostenido, señora ministra, y más bien próximo a un desarrollismo
propio de un Ministerio de grandes obras públicas. Eso viene demostrado
por el porcentaje dedicado a infraestructuras, el 78 por ciento del total
de las inversiones, que muchas veces se convierten ellas mismas en un
factor más de agresión que no de preservación del medio.
Echamos en falta sobre todo, señora ministra, recursos para cumplir con
los compromisos internacionales, especialmente los derivados de la cumbre
de Río, de 1992, y nos tememos muy mucho que la ley de residuos, que verá
la luz posiblemente pronto, no tendrá suficientes recursos como para
poder ser aplicada con eficacia. Las actuaciones en la costa entendemos
que también se apartan del desarrollo sostenible del litoral.
Por otra parte, ya que no tengo tiempo, voy a centrarme en las enmiendas
parciales que planteamos Iniciativa per Catalunya-Els Verds. Creemos que
son necesarias dos actuaciones importantes en el Plan de prevención de
riadas del Maresme; en los paseos marítimos de Mataró y Cambrils de
regeneración de playas; regeneración del litoral de Girona, el Camí de
Ronda; y la canalización de las rieras de Arenys de Mar.
Señora ministra, también partidas importantes y suficientes para el canal
Segarra-Garrigues.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Rivadulla.
Para defensa de las enmiendas firmadas por la señora Almeida y el señor
Alcaraz, el señor Alcaraz tiene la palabra.
El señor ALCARAZ RAMOS: Gracias, señor presidente.
El poco tiempo del que dispongo es una metáfora de la escasa atención de
este Gobierno por el medio ambiente.
Compartimos la anterior intervención, en el sentido de que no aparece
nada que haga referencia o que nos haga creer en una preocupación por el
desarrollo sostenible, que no sostenido, señora ministra. Igualmente se
aprecia una indefinición en la política hídrica.
En cuanto a las enmiendas parciales, centrar el importante grupo de
enmiendas que presentamos por parte de Nueva Izquierda en las actuaciones
en costas, en especial el Mediterráneo; en las inversiones en la
comunidad de Madrid, en cuanto a residuos sólidos, pasillo verde de
Villaverde, y eliminación de cables de alta tensión; las inversiones para
el saneamiento en el cauce del Segura, fundamentalmente desde Murcia
hasta la desembocadura en la zona de la Vega Baja, donde existe un
auténtico problema de salubridad y unas condiciones ínfimas de calidad de
vida por los olores y por el deterioro del río; y reparaciones en casos
de recientes catástrofes, fundamentalmente en Alicante, así la enmienda
451, donde se plantean reparaciones, pero entendemos que lo más
importante es prevención en esta materia, para que no se vuelvan a
producir catástrofes.
Pues bien, el Gobierno haciendo gala de una especial sensibilidad, pese a
que en los presupuestos de 1997 se comprometía en algunos proyectos para
este año en los planes plurianuales, se han reducido o incluso han
desaparecido. En el proyecto, por ejemplo, de defensa del Segura, con una
partida mínima de 163 millones que nosotros planteamos como enmienda,
estaba comprometida pero este año desaparece, tiene el título de defensa
de encauzamientos y daños por temporales. Es triste que tenga que
recordarse en estos momentos.
Gracias, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Alcaraz.
La señora Rahola tiene la palabra para defender sus enmiendas.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Me temo que esta diputada tampoco va a poder
sostener este presupuesto que parece que es sostenido pero no es
sostenible.
En todo caso ocho enmiendas, de las cuales una, la 505, hemos retirado
puesto que hablaba de la depuradora de del Baix Llobregat, que ya está
tipificada y, en consecuencia, entendemos que no es necesaria; las otras
siete se mantienen. Todas ellas tienen que ver con la inversión referente
a grandes infraestructuras contenidas en la sección del Ministerio de
Medio Ambiente, que Cataluña necesita de manera urgente.
Nosotros entendemos que son enmiendas absolutamente fundamentales para la
sostenibilidad y el mantenimiento de unas cotas de competitividad en
Cataluña. Algunas de ellas nos parecen absolutamente urgentes y no
entendemos la falta de sensibilidad inversora del Ministerio en esta
materia. Hablamos, por ejemplo, de una enmienda absolutamente
fundamental, el proyecto de inversión que corresponde al desvío del río
Llobregat, que tiene una urgencia real, y que además para el futuro
estratégico de la ciudad de Barcelona,
de toda su región y de la gran Barcelona es absolutamente fundamental; no
entendemos cómo no ha habido una valentía inversora importante. Por otro
lado hay que decir que en este Ministerio Cataluña tiene un agravio
comparativo respecto a otras comunidades en materia inversora. Algunas
obras, como por ejemplo el embalse de la Llosa del Cavall, las
canalizaciones de diversos ríos del Pirineo catalán, o por supuesto la
canalización del río Francolí, juntamente con el canal Segarra-Garrigues
son infraestructuras en materia de medio ambiente absolutamente
fundamentales para que Cataluña mantenga unas cotas de competitividad y,
por tanto, una capacidad económica importante. Asimismo --y acabo--, la
recuperación del río Besós.
Barcelona ha sido nominada por parte de la Unesco --como ustedes saben--
para el Forum 2004, que es muy importante para el desarrollo estratégico
de Barcelona; además, fue defendido en su momento en la propia Unesco por
la ministra correspondiente, en este caso la ministra Esperanza Aguirre.
El Forum 2004 tiene vinculados a su desarrollo diversos proyectos
estratégicos, entre ellos la recuperación del río Besós, el tren de gran
velocidad y el delta del Llobregat, así como la tercera pista del
aeropuerto. Son estrategias e inversiones fundamentales, sin las cuales
Barcelona ni Cataluña pueden dar un salto adelante, que este Ministerio
no ha tenido en cuenta ni ha sido sensible a la hora de plantear sus
inversiones.
Para acabar tengo que decir que, a pesar de que la ministra ha dicho que
estábamos ante el presupuesto de un Ministerio que ha crecido en
inversiones, Cataluña, sinceramente, no lo ha notado.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Rahola.
Señor Chiquillo, tiene la palabra para defender sus enmiendas.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.
Intervengo en nombre de Unió Valenciana para defender el conjunto de 35
enmiendas que hemos presentado a la sección 23, Ministerio de Medio
Ambiente, y que podrían agruparse en una serie de grandes líneas de
actuación que desde Unión Valenciana entendemos son básicas, pero que no
se corresponden con las políticas presentadas por el Ministerio de Medio
Ambiente. En primer lugar, nuestras enmiendas obedecen a un criterio
básico de creación y mantenimiento de infraestructuras, sobre todo en
materia de obras públicas y costas, puesto que en la Comunidad Valenciana
hay un verdadero déficit en estas infraestructuras. En segundo lugar, las
políticas de saneamiento de aguas donde vemos grandes incumplimientos, en
particular en relación con el saneamiento y depuración de la albufera de
Valencia, puesto que en la previsión de 1997 para 1998 se contemplaban
2.000 millones y ahora ha sido recortada en un 50 por ciento, dejando la
partida en poco más de 800 millones de pesetas. En tercer lugar, nuestras
enmiendas están justificadas en el objetivo de potenciar una política
medioambiental seria y rigurosa. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
La Comunidad Valenciana tiene graves carencias de agua y esta
territorialmente castigada por estos problemas de escasez. Gran parte de
las enmiendas que hemos presentado obedecen a la necesidad de adoptar
unas políticas prioritarias de inversión en esta materia de
infraestructuras hidráulicas.
En primer lugar, para corregir el déficit hídrico y consolidar los
sistemas hidráulicos actuales de abastecimiento, regadío y otros usos. En
segundo lugar, la defensa contra inundaciones, avenidas y riadas, que en
la Comunidad Valenciana vienen reproduciéndose anualmente, y este año no
ha sido la excepción. En tercer lugar, la mejora, modernización y
conservación de las infraestructuras, para ahorro y racionalización del
uso del agua. En cuarto lugar, el incremento de la oferta de recursos
hidráulicos, para el crecimiento futuro de abastecimiento, regadíos y
otro usos. En quinto lugar, la mejora y protección ambientales.
Para finalizar, un gran numero de estas enmiendas pretenden dar
cumplimiento a uno de sus grandes logros, que es el convenio hidráulico
de enero de 1997; convenio necesario para el futuro de la Comunidad
Valenciana y que ha sido incumplido en estos presupuestos para el año
1998. Todo ello ha motivado este conjunto de enmiendas, que van
encabezadas por la enmienda de petición de devolución. El presupuesto que
ha presentado el Ministerio de Medio Ambiente para la Comunidad
Valenciana es bastante mejorable, y hemos presentado este conjunto de
enmiendas que son fundamentales para que la Comunidad Valenciana supere
el déficit hídrico permanente, y se contemplen unas políticas de
inversiones en materia medioambiental para corregir ese déficit hídrico.
El señor PRESIDENTE: Concluya, señor Chiquillo, por favor.
El señor CHIQUILLO BARBER: Por tanto, señora ministra, apelamos a la
sensibilidad de su departamento para que sean atendidas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Chiquillo.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Gracias, señor presidente.
Simplemente voy a tratar de mencionar someramente las siete enmiendas que
hemos mantenido vivas para
este trámite. Todas ellas han sido objeto de otra serie de discusiones y
debates en esta Cámara y, por tanto, me limito a resaltar cuáles son,
desde nuestro punto de vista, las cuestiones más importantes.
Creemos que es importante rematar o terminar las instalaciones y
equipamientos de la playa de la Zurriola y también creemos que es
importante aumentar la dotación en la rehabilitación de la margen
izquierda de la ría de Mutriku, aunque ya aparece en sus presupuestos.
Otro tema que nos preocupa es el de la playa de Deba y Lapari, que
consideramos una razón principal por muchas razones, turísticas y de otra
índole, como navegabilidad de la zona. Igualmente, hacemos referencia a
lo que se refiere a la depuradora de Donostialdea y a la banda peatonal
Zarautz-Getaria, en su primera fase, para la cual creemos que tiene que
existir un crédito de 75 millones de pesetas. Hacemos referencia también
a una dotación de 250 millones de pesetas, aumento en lo que se refiere a
proyectos de riegos de Navarra, pues entendemos que lo presupuestado es
realmente escaso.
Por ultimo, quiero centrarme --siquiera someramente-- en un tema que ha
sido objeto de amplia discusión en esta Cámara, en múltiples ocasiones:
el canal de Navarra. Sabe muy bien la señora ministra que la formación a
la que represento entendía, y entiende, que el embalse de Itoiz y el
canal de Navarra tienen que ser todo uno.
Ciertamente, en los presupuestos de este año no aparece reflejado en
detalle, pero hemos obtenido información posterior del Ministerio en la
cual se nos dice que solamente se atienden 114 millones de pesetas para
esta obra. Creemos que es insuficiente y, por tanto, para que ese
conjunto de obras sea verdaderamente eficaz y eficiente en lo que
pretende, solicitamos que se aumente esta dotación en 1.000 millones de
pesetas.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
presidente.
El Bloque Nacionalista Galego presenta varias enmiendas a esta sección.
Las números 120 y 121 hacen referencia a los planes de regadío de A
Limia, en Ourense, y de Val de Lemos, en Lugo, planes de regadío que son
necesarios acometer y que se vienen demorando, como casi siempre, sine
die. Quisiera recordar a SS. SS. que, aunque parezca increíble, en
Galicia también se necesitan infraestructuras de este tipo.
Me voy a referir en especial a la enmienda número 125, en la que
proponemos se destinen 1.500 millones a la recuperación ambiental de las
rías de Galicia, unas rías que SS. SS. seguramente habrán visitado, por
lo menos algunas, y que constituyen una posibilidad cierta de desarrollo
para nuestra comunidad autónoma. Estas rías tienen un gran valor
ecológico y económico y representan una importante fuente de riqueza para
los trabajadores del mar, ya sea en la pesca, en la acuicultura o en el
marisqueo; cómo no, también son importantes desde el punto de vista del
ocio y, por tanto, para la industria turística. Es una obviedad decir que
las posibilidades de estas rías serán mayores cuanto mayor sea su calidad
ambiental.
También es conocido, señoras y señores diputados, que estas rías vienen
sufriendo constantes agresiones de vertidos urbanos e industriales que,
naturalmente, merman sus posibilidades. No hace falta recordar que en
tiempos no muy lejanos hubo importantes agresiones por vertidos de
petróleo en algunas de ellas; la ría de Pontevedra, por ejemplo, sufrió y
aun sufre las consecuencias de los vertidos altamente contaminantes de un
complejo industrial tristemente conocido por nosotros, que es el complejo
industrial de Celnosa. Por tanto, y desde nuestro punto de vista, las
rías, por la importancia que tienen, necesitarían un apoyo del Ministerio
que ayudase a su recuperación ambiental, y por eso presentamos esta
enmienda.
Por lo demás, hago referencia brevemente a otras enmiendas, como las
relacionadas con la conservación del entorno ecológico de Baldaio
Carballo, con la regeneración de las playas de Teis y Alcabre o con el
saneamiento de los ríos Miño y Sil, que también son proyectos
comprometidos desde hace tiempo y que siguen sin acometerse.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vázquez.
Concluidas las intervenciones del Grupo Mixto, Coalición Canaria tenía
una serie de enmiendas. (Pausa.)
Las enmiendas de Coalición Canaria se entienden decaídas.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra la señora
Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Gracias, señor presidente.
Señorías, señora ministra, subo a la tribuna para defender la enmienda de
devolución que el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida ha
presentado a los presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente.
Desde luego, señoría, nosotros creemos que no se puede hablar de
consolidación de la imagen del Ministerio de Medio Ambiente si no es
desde el punto de vista de consolidación de la imagen de dicho Ministerio
como el peor para el medio ambiente que puede haber hoy en nuestro país y
en el entorno de los países de la Unión Europea de la que formamos parte.
Señoría, hablar en el año 1998 de un crecimiento del 9,83 por ciento,
venir aquí a facilitarnos los datos que ya figuran en la documentación
remitida por el Ministerio
de Economía y Hacienda y no hablarnos de política medioambiental, resulta
francamente indignante; indignante, entre otras cosas, señoría, porque no
ha tocado temas tan importantes como los fondos destinados a los
programas de gestión del dominio publico hidráulico, fondos que desde el
Ministerio se sabe que son totalmente escasos para poder acometer la
necesidad que hay en nuestro país de deslindar los tramos de dominio
publico hidráulico, cuestión totalmente urgente. Señoría, existe el
informe de una organización ecologista que advierte la invasión del
dominio público hidráulico por asentamientos humanos en más de 25.000
puntos.
Desde luego, no voy a hacer alusión a las ultimas desgracias ocurridas,
que estaban precisamente en asentamientos de dominio público hidráulico.
Es totalmente imprescindible que el proyecto Linde sea dotado con los
recursos económicos suficientes para poder avanzar a marchas formadas en
este deslinde.
Lo mismo exactamente pasa con el programa Aryca. Es más, señoría, es
necesario restaurar la cuenca en los planes integrados, para que
realmente se puedan llevar a cabo los programas de actuación, de
conservación y limpieza de cauces. La regeneración hidrológico-ambiental
de las cuencas es a todas luces cada vez más necesaria. Su señoría se
conforma, y hay resignación por parte del Ministerio, con obtener
simplemente un 9,83 por ciento de aumento, cuando desde todos los ámbitos
del Gobierno se llenan la boca de decir lo bien que funciona nuestra
economía y lo bien que marcha. Señoría, al menos a este grupo
parlamentario le parece que es realmente indignante.
Se habla del aumento de las cantidades presupuestarias para conseguir
paliar las deficiencias en la depuración de aguas y cumplir los
compromisos fijados en las directivas europeas. Señorías, ustedes saben
que con esas consignaciones presupuestarias no se van a cumplir los
compromisos europeos. Y es más, a nosotros nos llama poderosamente la
atención y nos sigue indignando cada vez más que, de lo presupuestado en
1997 para 1998, como previsión, se rebajan normalmente más de la mitad
las inversiones en depuración y calidad de aguas y que además se sigan
aplazando los proyectos un año más. Proyectos que hace el Ministerio de
Medio Ambiente, inversiones que están en marcha, se siguen aplazando y no
sabemos si se terminarán en el 2000, en el 2001, en el 2002, en el 2003,
o cuando ya no sea necesario ni tan siquiera hacer las obras porque nos
habremos terminado de cargar los pocos entornos que quedan en nuestro
país.
Señoría, usted hablaba en su exposición de que se estaba aumentando la
calidad de vida de los ciudadanos y de las ciudadanas por las inversiones
en costas. Parece ser que no tienen demasiada buena perspectiva cuando
cualquier temporal, cualquier obra de regeneración se las lleva, porque
no está bien hecha. Las inversiones que se están realizando no están
sirviendo para mejorar la calidad de vida, sino que están sirviendo para
que, después de la inversión efectuada, se tenga que volver a invertir
porque no están en buenas condiciones.
Hablando de calidad de vida y por poner un ejemplo relacionado con las
inversiones que hacen ustedes en costas, señora ministra, nosotros
tenemos presentada una enmienda para la regeneración de la bahía de
Portman, que, como usted sabe, es una bahía que contiene 13 millones de
toneladas de mineral y productos derivados del lavado de este mineral,
que es venenoso y totalmente perjudicial para el entorno en el que está.
Es más, en 1991, el lavadero Roberto dejó de verter y ha habido fondos
europeos que no se han podido utilizar porque los proyectos que se
estaban manteniendo para la Unión Europea, para que pudieran llegar estos
fondos, no eran admitidos, por no tener el diseño adecuado. Establecían
incluso que se podía eliminar la parte seca del vertido que estaba allí y
dejar la parte baja, que podía producir una contaminación altísima del
Mediterráneo, por no decir que podría terminar de matarlo.
Pues bien, señorías, ustedes mantienen unos criterios de inversión, en
esta bahía en concreto, pero puede ser la muestra para el resto de
inversiones en la costa, en los que dejan a la iniciativa privada un tema
tan sensible como es éste, que intereses económicos no pueden primar
sobre los intereses ecológicos y, por lo tanto, el proyecto debe ser
dirigido y hecho desde la Administración para que se pueda garantizar que
hay una preservación del medio ambiente y del mar Mediterráneo, en
concreto, en este tema. Señorías, esperamos de la sensibilidad que tanto
dice tener el Ministerio de Medio Ambiente que se acepte esta enmienda
del Grupo Federal de Izquierda Unida.
El proyecto del Gobierno sigue manteniendo una opacidad en las
inversiones, a pesar de la argumentación que hacía la señora ministra y
de lo maravilloso que es el nuevo modelo alemán. El modelo alemán aplaza
el pago pero encarece también ese pago. En estos momentos ustedes
maquillan las inversiones del Ministerio de Medio Ambiente diciendo:
aplazamos el pago y equilibramos el déficit. Bien. ¿Qué va a ocurrir
cuando en el año dos mil y pico, el que sea, se tenga que pagar las obras
que se hacen a través de este contrato del llamado modelo alemán? ¿Qué va
a ocurrir con el déficit? ¿Qué va a ocurrir cuando los ciudadanos y las
ciudadanas tengamos que pagar una media de 2.000 ó 3.000 millones de
pesetas superior a lo que nos hubiera costado en caso de que se hubiera
hecho mediante la inversión pública? Sigue siendo opaco, señorías, porque
no aparece en ningún momento cuáles son las obras que se van a financiar
a través de este modelo. Es imposible que el Parlamento pueda seguir
cuáles son las inversiones que se van a hacer por parte del Ministerio de
Medio Ambiente con esos 50.000 millones de pesetas que ha fijado en el
capítulo 8. Estas y
muchas más son las razones que nos llevan a plantear la devolución de los
presupuestos de este ministerio.
Señoría, usted hablaba de lo importante que va a ser la ley básica de
residuos cuando sea aprobada por esta Cámara. Pues bien, lo que figura
para poner en práctica dicha ley, cuando sea aprobada por esta Cámara,
para el año 1998, lo que está presupuestado, son 200 millones de pesetas.
Difícilmente se va a poder aplicar una legislación cuando no tiene una
cobertura presupuestaria. Y no se puede dar como excusa que no hay mayor
financiación para los programas de gestión de residuos peligrosos o
suelos contaminados porque la competencia está en manos de las
comunidades autónomas, cuando el Estado, la Administración central
tendría que ser el motor, el que impulsara que las comunidades autónomas
realmente pudieran llevar a cabo estos programas y estos proyectos tan
importantes para la recuperación medioambiental. Ustedes se escudan en
que la competencia es de las comunidades autónomas. Señorías, las
comunidades autónomas también tienen problemas financieros, y más que la
Administración central, y tendría que ser ésta, la administración
central, la que favoreciera que se pudieran llevar a cabo, respetando,
desde luego, las competencias de las comunidades autónomas, pero
aportando las cantidades económicas necesarias para poder ejecutarlos.
Hablan ustedes de grandes inversiones hidráulicas y el presupuesto dedica
grandes cantidades a este fin, grandes inversiones hidráulicas que llevan
precisamente a que se produzcan grandes impactos ambientales. Que desde
luego el Ministerio de Medio Ambiente mantenga infraestructuras
hidráulicas de grandes impactos ambientales, por lo menos no me negará la
señora ministra que resulta contradictorio. Al mismo tiempo, dejan
partidas simbólicas para que se pueda utilizar el agua de una manera
eficiente y racional y que se pueda primar el ahorro. Es más, invierten
muy poco...
El señor PRESIDENTE: Señora Urán, vaya concluyendo, por favor.
La señora URAN GONZALEZ: Enseguida, señor presidente.
Decía que invierten muy poco para mejorar las conducciones y que no haya
tantas pérdidas, que se pueda modernizar regadíos y, por lo tanto, se
pueda tener una gestión real de ahorro de agua.
Cuando uno lee el presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente ya no se
puede tolerar que se hable de desarrollo o de crecimiento económico
sostenible o de desarrollo sostenible. La señora ministra, en la tribuna,
ha hablado de desarrollo sostenido. Señoría, el desarrollo sostenido es
incompatible con el desarrollo sostenible y es incompatible con el medio
ambiente. Por lo tanto, si el presupuesto nos habla de desarrollo
sostenible, a nosotros nos resulta un insulto a la inteligencia humana,
porque hace lo contrario para fomentar realmente el desarrollo
sostenible. Es más, no tiene ni tan siquiera capacidad para incidir en la
política económica, que es la que hace que sea agresiva contra el medio
ambiente. Cuando se habla de niveles de renta y de bienestar social
equiparables al resto de la Unión Europea para el próximo año 1998 y
sucesivos, equipararnos, llegar a, no se puede hacer desde un programa,
desde un presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente que nos pone en el
furgón de cola de la lucha por la defensa del Medio Ambiente de los
países de la Unión Europea. Desde luego, no nos ayuda a mejorar nuestra
calidad de vida y va a conseguir que este Ministerio consolide su imagen,
señoría, y acabo como empezaba, como el Ministerio peor y el más negativo
realmente para el medio ambiente.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Urán.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra la señora
Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Señorías, presidente, señora ministra, asistimos
por segundo año consecutivo en esta Cámara a la presentación de unos
Presupuestos Generales del Estado que son ambientalmente poco correctos,
y no me refiero sólo al presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente,
sino, por supuesto, a los del resto de los departamentos, en los que no
se ha notado, en absoluto, que se ha creado, con mucha alharaca pero poco
contenido, un Ministerio de Medio Ambiente. En ese sentido, no ha habido
ninguna reorientación del gasto público y, por supuesto, tampoco la ha
habido en el propio Ministerio de Medio Ambiente.
Cuando ahora nos enfrentamos a su análisis, tenemos que plantearnos si
verdaderamente se trata de un problema derivado de las escasas
competencias administrativas que dice tener el Ministerio de Medio
Ambiente o si, por el contrario, es un problema de incompetencia de quien
lo dirige. No hay voluntad ni capacidad política en estos momentos, desde
el punto de vista de la política ambiental, para plantear, como decía,
una reorientación del gasto público, es decir, un incremento de partidas
con finalidades ambientales en el conjunto de la Administración central
del Estado; ni siquiera para ejecutar correctamente el presupuesto del
propio Ministerio de Medio Ambiente ni, desde luego, para garantizar la
aportación de los fondos europeos para finalidades ambientales.
Por lo que se refiere a la no reorientación del gasto público hacia
finalidades ambientales, señora ministra, la OCDE, que no es sospechosa
de marxismo, dice en su última nota de informe: los peligros que corre
España por su desarrollo económico potencialmente
insostenible. Nos indica que España se enfrenta con un gran reto, porque
las políticas dirigidas a asegurar la convergencia económica con la Unión
Europea pueden tener como resultado la divergencia en términos
ambientales. Y señala que, en estos momentos, existen dramáticos desfases
entre la teoría y la práctica en materia de política ambiental, y como
ámbito de especial preocupación para la OCDE, nos encontramos con la
política de residuos, donde llama la atención sobre la falta de capacidad
administrativa en esta materia. Esto lo dice la OCDE, que, por cierto, en
el informe que hizo de los diez años entre 1985 y 1995 reconoció el
avance en materia de política ambiental durante las etapas de Gobierno
socialista.
Sobre la incapacidad de ejecutar el presupuesto del Ministerio de Medio
Ambiente, los datos que han remitido los altos cargos, tras sus
comparecencias en la Comisión de Presupuestos, nos indican claramente que
tampoco esto es una invención de los socialistas, señora ministra. De
acuerdo con lo que remiten sus directores generales, por ejemplo, en
1996, la dirección general de Calidad y Evaluación Ambiental solamente
consiguió reconocer el 57 por ciento de sus obligaciones; la dirección
general de Conservación de la Naturaleza, el 61 por ciento; y en obras
hidráulicas y depuración, se dejaron de gastar 50.000 millones de
pesetas. Este año, a 1 de octubre, la dirección general de Calidad
Ambiental sólo tiene reconocido el 7 por ciento del total de las
obligaciones del año, y la dirección general de Conservación de la
Naturaleza, el 30 por ciento. Después veremos en qué se manifiestan estas
faltas de capacidad, desde el punto de vista administrativo.
Esto quizá es lo que la ministra llama el buen uso de los recursos
públicos, que sería, en este caso precisamente, el no uso de los mismos.
Pero más grave todavía me parece que es el problema que está surgiendo
con los fondos de cohesión, donde informes del propio Ministerio,
informes del Ministerio de Economía y Hacienda, están alertando sobre el
problema de no asignación de todos los fondos a los que tendríamos
derecho por la drástica reducción de la inversión pública estatal, que
debería ser sustituida por inversión de las comunidades autónomas a las
que, como no se las llama a negociar nada, tampoco se les informa de lo
que está sucediendo frente a Bruselas, con el riesgo de que perdamos, de
aquí a 1999, más de 200.000 millones de pesetas y este año unos 30.000
millones de pesetas, al no haberse presentado proyectos en materia de
reforestación ni en materia de residuos por parte del Gobierno de la
nación. Y no nos diga que estas cuestiones no son competencia, porque en
el Plan nacional de residuos que sigue en vigor estaba previsto que
hubiera actuaciones financiadas, incluso al cien por cien, por la
Administración general del Estado, como era el caso de los depósitos de
seguridad para el mantenimiento adecuado de los residuos. En cualquier
caso, tampoco hay un esfuerzo de inversión en aquellos ámbitos en los que
está clara la competencia exclusiva del Ministerio de Medio Ambiente,
como son los de la gestión del dominio público hidráulico o, por ejemplo,
la gestión de la costa. Si hubiera voluntad de invertir, al menos,
veríamos en estas partidas un aumento significativo.
Señora ministra, usted nos ha contado esta tarde que su presupuesto
aumenta respecto al de 1997. Sin ninguna duda, en su conjunto aumenta;
aumentan los capítulos 1 y 2, y aumentan algunas partidas de inversión.
Pero si vamos a 1995, es decir, un año en el que no existía el Ministerio
de Medio Ambiente, ahí están las cifras. En inversión, por ejemplo, todas
las direcciones generales que hoy configuran el actual Ministerio de
Medio Ambiente tenían en su conjunto 50.000 millones de pesetas más que
los que están presupuestados para 1998. Menos dinero, señora ministra,
que cuando no había Ministerio de Medio Ambiente. Por lo tanto, nos
preguntamos para qué tenemos un Ministerio de Medio Ambiente, que dice no
tener competencia para hacer las cosas y, cuando llega la hora de hacer
los presupuestos, ni incorpora partidas que supongan verdaderamente una
reorientación y una atención a las prioridades ambientales de nuestro
país ni consigue que otros ministerios, por ejemplo en materia de cambio
climático, incorporen partidas que atiendan esas finalidades.
Nosotros hemos presentado una enmienda a la totalidad precisamente por
considerar estos presupuestos insuficientes, insuficientes para cumplir
con compromisos internacionales, como lo es la necesidad de la plena
implantación en España de la normativa europea sobre aguas residuales.
Usted sabe que en 1998, con los presupuestos que tenemos, con los que
hemos tenido este año y con el grado de ejecución de los presupuestos de
1997, no se va a poder atender el nivel de depuración que ya para 1998
nos exige la Unión Europea.
Son presupuestos que no tienen en cuenta los gravísimos problemas de
nuestro país, ni en materia de agua, ni en materia de suelo, ni en
materia de bosques, ni en materia de residuos; y son presupuestos, señora
ministra, incoherentes con sus propias declaraciones y promesas en esta
Cámara. Basta ver, por ejemplo, que, respecto de 1997, bajan algunas
partidas significativas, como las dedicadas a la modernización de
regadíos. ¿No decía usted que la política del agua tenía que orientarse
hacia un mayor ahorro y una mayor eficiencia? Pues bien, en modernización
de regadíos, las partidas son inferiores.
Son unos presupuestos opacos, en los cuales se sigue insistiendo en la
importancia de ese capitulo 8, este año de más de 40.000 millones de
pesetas y el año que viene de 50.000 millones de pesetas, que por fin
sabemos para qué va a servir. Lo sabemos, porque ya han comenzado ustedes
a crear esas sociedades para
la gestión de los recursos hídricos y para la construcción de obras
hidráulicas, cuyas consecuencias no se pueden predecir en estos momentos,
pero para las cuales están ya recogiendo dinero, que los usuarios se ven
obligados a aportar con vistas a los resultados futuros de esas
inversiones. Un gasto que es poco transparente, un gasto que es
extraparlamentario --como tuvimos ocasión de denunciar el año pasado--,
porque no lo va a poder controlar el Parlamento, en la medida en que se
va a distribuir a través de actuaciones con la iniciativa privada y que a
quien va a beneficiar de verdad va a ser al sector hidroeléctrico y a las
grandes empresas constructoras y no necesariamente a quienes necesitan
agua en nuestro país.
Señora ministra, nosotros hemos presentado enmiendas que significarían
dar de baja esos 50.000 millones de pesetas del capítulo 8. Creemos que
esos 50.000 millones de pesetas se deberían dedicar, en capítulo 6 y en
capítulo 7, a las finalidades que hemos puesto de manifiesto en nuestras
enmiendas parciales, básicamente a los problemas de la gestión del
dominio publico hidráulico, que es el ámbito, de esos 50.000 millones de
pesetas en el que planteamos el número más importante de enmiendas,
enmiendas que, por supuesto, ustedes no nos van a votar. Sin embargo, que
quede claro y que quede escrito en esta Cámara que ustedes no van a votar
mayores dotaciones para el programa de deslinde de dominio publico
hidráulico, que ustedes no van a votar mayores dotaciones para la
restauración ambiental de los cauces y que ustedes no van a votar mayores
dotaciones para la modernización de los regadíos o para la lucha contra
incendios, partidas todas ellas donde incluso, en relación con 1997,
dentro del incremento que usted contemplaba, nos encontramos con que
tienen menos recursos que el año pasado.
Con respecto a nuestras enmiendas, sólo quiero llamar la atención sobre
el contenido de algunas de ellas. Ya he dicho que el capítulo mas
importante de gasto que planteamos es el relativo a depuración,
restauración y control de nuestros cauces, y en la depuración hay que
llamar la atención sobre el hecho de que hay una comunidad autónoma en la
que todavía no hay una sola obra declarada de interés general del Estado,
que es Extremadura. Por segundo año consecutivo, planteamos la necesidad
en nuestra enmienda de que se atienda dentro del conjunto de actuaciones
de la Administración central.
Recogemos en la misma enmienda el aumento de las partidas
correspondientes a los procesos de deslinde, absolutamente necesarios, y
a los procesos de restauración hidrológico-ambiental de nuestros tramos
fluviales.
Tenemos también una enmienda, al igual que Izquierda Unida, sobre la
regeneración de la bahía de Portman, que creemos que está planteándose de
forma ambientalmente incorrecta y que debería llevarse a cabo con otros
criterios y desde los Presupuestos Generales del Estado.
Por lo que se refiere a la gestión e infraestructura de recursos
hidráulicos, la mayor cuantía esta dedicada, como le decía anteriormente,
a las obras de mejora de nuestros regadíos. Hay asimismo un conjunto de
obras de carácter hidráulico para garantizar la supervivencia de algunos
de nuestros acuíferos.
Ustedes van a votar que no, por ejemplo, a obras que son vitales para el
sureste español, aquejado del avance de la desertificación y donde
ustedes realizan promesas, pero cuando llega la hora de hacer unos
presupuestos, dirán que no; por ejemplo, la conducción entre Cuevas de
Almanzora y Beninar, que para la provincia de Almería es absolutamente
necesaria como obra. Han dicho que sí, en cambio, a Convergència i Unió;
y nos agrada que haya sido así, a una enmienda para aumentar las
transferencias en materia del Plan nacional de depuración, pero, por
supuesto, para atender el convenio con Cataluña, un convenio
absolutamente legítimo; nosotros pedimos en nuestra enmienda que se
atiendan los demás convenios y el Plan nacional de depuración, en su
conjunto, por el riesgo que corremos, como decía antes, de que no se
cumpla en tiempo y forma.
Nuestra enmienda numero 1403 pide aumentos en las dotaciones de la
infraestructura de detección y medios aéreos y terrestres de prevención y
extinción de incendios, una de las partidas que ha registrado este año
una disminución absolutamente injustificada, que pretenderíamos que se
corrigiera con el debate de estas enmiendas. Por supuesto, pedimos
también que se aumenten las partidas relativas al control de la erosión y
a la recuperación de la capa vegetal, partidas en las que se ha realizado
este año una reducción respecto del año 1997.
En la política de residuos, y teniendo en cuenta que este año, a las
alturas que estamos, las comunidades autónomas no han recibido ni una
sola pesetas de los planes nacionales de suelos contaminados y de
residuos peligrosos y que, aunque ustedes lo anuncian, tampoco han puesto
en marcha el plan nacional de residuos urbanos, creemos que el capítulo 7
debería tener una dotación mayor, tal como decimos en la enmienda número
1406.
Por lo que se refiere a los parques nacionales, donde usted indica que
este año había un aumento respecto a 1997, señora ministra, también, en
este caso, respecto a 1995, prevén cantidades inferiores, igual que, por
ejemplo, en el caso del Instituto Nacional de Meteorología.
El señor PRESIDENTE: Señora Narbona, vaya concluyendo, por favor.
La señora NARBONA RUIZ: Termino enseguida, presidente.
En cuanto a los parques nacionales, pedimos en nuestra enmienda 1407 que
haya aportaciones para todos los parques que mantengan los niveles de
inversión que tenían en 1997 y que se incluya también una pequeña partida
para el Parque Nacional de Sierra Nevada, cuya tramitación para la
declaración de parque nacional va a iniciarse en estas Cortes.
Por último, tenemos las enmiendas relativas a la dirección general de
Costas, donde la cantidad de inversión para 1998 es inferior a la de
1995, por lo que creemos que se tiene que atender toda una serie de
compromisos adquiridos en el pasado, que ustedes han aparcado, y que se
refieren, en muchos casos, a obras absolutamente necesarias para defender
nuestro litoral y para preservarlo del proceso de erosión.
Señora ministra, creemos que estos presupuestos son absolutamente
impresentables cuando ustedes están haciendo gala de la importancia de
haber creado un Ministerio de Medio Ambiente. Podríamos perdonar que
fueran escasos si la política ambiental apareciera en otros departamentos
orientando sus actuaciones, pero no es así, no lo es en ningún Ministerio
y no lo es tampoco en el suyo. Usted decía antes que estos presupuestos
consolidarán la imagen. Con eso no viene sino a confirmarme que su
presupuesto es un presupuesto puramente virtual, que tiene imagen pero
ningún contenido. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Narbona.
Por el Grupo Popular, la señora De Lara tiene la palabra.
La señora DE LARA CARBO: Gracias, señor presidente.
Señorías, yo quiero, en primer lugar, agradecer a todos los portavoces la
diligencia con que se han prestado a corregir el desarrollo sostenido que
ha dicho la señora ministra. Quiero agradecer la corrección en nombre de
la señora ministra. Siempre es aceptable una corrección de este tipo.
Voy a hacer una mención somera de todos los motivos que han dado ustedes
para rechazar el presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente. Han dicho
que es un presupuesto lejano a los conceptos de desarrollo sostenible,
que es un presupuesto falto de recursos para el tema de residuos, que
presta escasa atención a los problemas medioambientales, que denota una
falta de sensibilidad inversora, que es un presupuesto insuficiente, que
es el peor Ministerio de Medio Ambiente de la Unión Europea, que hace
escasa incidencia en los problemas medioambientales, que ambientalmente
es poco correcto, que no garantiza la aportación de los fondos europeos y
que es un presupuesto en el cual el Ministerio ha mostrado incapacidad
para ejecutar. Que, por consiguiente, tiene escasa credibilidad.
No voy a entrar en las adjetivaciones de tipo subjetivo que han expresado
SS .SS., pero sí quiero decir que desde luego la competencia de quien
dirige el Ministerio está claramente comprobada en este año y medio de
vida que tiene este nuevo Ministerio. Respecto a otros calificativos
personales, pienso que ellos mismos se desmerecen.
Sí voy a incidir en algunos aspectos que han mencionado SS. SS. Se ha
dicho en primer lugar que es un presupuesto insuficiente y que tiene
falta de sensibilidad inversora. Las inversiones del Ministerio de Medio
Ambiente crecen un 9,3 por ciento. El Ministerio, incluidos los
organismos autónomos, destinará 193.339 millones de pesetas a
inversiones. A esa cifra hay que añadir otros 50.000 millones
correspondientes a aportaciones de promotores de infraestructuras
hidráulicas, capítulo 8, que crece respecto al 1997 en un 16,75 por
ciento.
En cuanto a las inversiones a realizar siguiendo el modelo alemán, pago
de la obra en el momento de su conclusión, el Ministerio de Medio
Ambiente contratará en 1998 obras por un importe de 48.575 millones de
pesetas, lo cual supone un incremento del 7,4 por ciento respecto al año
1997. La parte más significativa de esa inversión se destinará a
proyectos de obras financiables con fondos comunitarios.
Que es presupuesto insuficiente. La palabra en sí no dice nada. Todos los
que creemos en la defensa del medio ambiente siempre desearíamos que
hubiera más cantidad de dinero para poder invertir. Sin embargo, creemos
que es un presupuesto equilibrado. Han dicho las portavoces de Izquierda
Unida y del Grupo Socialista que es un presupuesto opaco porque incide en
el capítulo 8, al que por cierto dedican ustedes sus enmiendas, con una
larga lista de obras que pondrían en marcha, dejando aparte la curiosidad
del hecho de que ahora --después de haber estado catorce años en el
gobierno, durante los cuales podían ustedes haber efectuado muchos de
esos proyectos-- parece que tienen ustedes las ideas claras y sus
propuestas parece que también las tienen claras. Sin embargo, son
propuestas algo miopes, ya que olvidan ustedes que los 50.000 millones
del capítulo 8 para 1998, correspondientes a aportaciones de promotores
de infraestructuras hidráulicas, suponen que con este volumen de dinero
se movilizará, al menos, otro tanto a aportar por los usuarios, conforme
al contrato de concesión y explotación de obra hidráulica. Es decir,
tienen un efecto multiplicador, ya que movilizan a la iniciativa privada.
La entrada de capital privado en la ejecución de infraestructuras
hidráulicas supone, en una época de restricción presupuestaria, poner al
servicio del país los recursos de que dispone; es decir, ello implica
solidaridad.
Como nos ha informado la portavoz que ha intervenido anteriormente, así
como la señora ministra, se ha aprobado ya en el pasado Consejo de
Ministros la
constitución de la sociedad estatal Aguas de la Cuenca del Ebro, empresa
cuya titularidad ostentará la Confederación Hidrográfica del Ebro, y que
supone la entrada de capital privado en la ejecución de infraestructuras
hidráulicas. La favorable situación de los mercados financieros, la
necesidad de inversiones en una mejor gestión de los recursos hídricos y
la disciplina presupuestaria, son tres factores que inciden en que la
constitución de Aguas en la Cuenca del Ebro, S. A., sea oportuna en este
momento.
Tal vez sea importante destacar, aquí y ahora, que las inversiones del
capítulo 8 relativas al año 1997, los 42.000 millones, de los que ustedes
han dicho muchas veces que no se han ejecutado, se han retrasado porque
ha habido que diseñar un instrumento para promover la colaboración de la
iniciativa privada, comunidades de regantes y ayuntamientos. Pero la
sociedad creada en la Confederación Hidrográfica del Ebro es el resultado
de este diseño y continuará, probablemente, en la Confederación
Hidrográfica del Sur y en la del Júcar.
La portavoz de Izquierda Unida ha indicado también la opacidad en las
inversiones y que el modelo alemán aplaza el pago pero, a la vez, lo
encarece. ¿Tiene usted algo que ofrecer, señora portavoz de Izquierda
Unida, alguna idea mejor, para mantener las inversiones en un momento de
restricción presupuestaria, en un momento de contención del déficit
público? Si lo tiene, podía haberlo expuesto aquí.
Se habla también de la escasa credibilidad del presupuesto. Se ha hablado
del bajo cumplimiento del presupuesto de 1997, cuando saben SS. SS. y
sabe la señora Narbona --porque se le ha explicado reiteradamente-- que
el grado de ejecución del presupuesto debe verse al 31 de diciembre y,
como le han indicado reiteradamente, a dicha fecha será del cien por
cien. De todas formas, cuando pase la fecha del 31 de diciembre podremos
comprobarlo. También indica usted que los presupuestos no son creíbles.
Precisamente los presupuestos de 1998 se han tachado de que tienen rigor
y credibilidad en España y en Europa, señora Narbona.
La portavoz de Izquierda Unida ha hablado de la escasa incidencia del
presupuesto en los problemas medioambientales. ¿Cree usted señora
portavoz de Izquierda Unida, que los casi 40.000 millones del programa
441.A, infraestructura de saneamiento y depuración, no es una inversión
destinada a resolver los enormes problemas medio ambientales que existen
en España? Con este importe se da cobertura a todos los proyectos del
programa que cuentan con financiación comunitaria aprobada.
Dentro del programa 443.D, protección y mejora del medioambiente, para
residuos se destinan 5.378 millones. Se quiere impulsar una política de
gestión de residuos, basada en los principios de prevención, utilización
de tecnologías menos contaminantes, responsabilidad del productor y
priorización de los métodos de gestión. Esos son precisamente los
principios que inspiran el proyecto de ley de residuos que próximamente
vamos a debatir. En este marco se ejecutan, con las comunidades
autónomas, los planes nacionales de residuos peligrosos y los planes
nacionales de suelos contaminados, así como actuaciones que conduzcan a
fomentar la recogida selectiva de residuos, el establecimiento de puntos
limpios y plantas de clasificación. ¿No son, señora portavoz de Izquierda
Unida, los que generan los residuos problemas medioambientales? ¿Es que
acaso los 6.800 millones de los capítulos 6 y 7, que se dedican a la
desertización, no tratan de paliar una de las mayores amenazas
ambientales que se ciernen sobre nuestro planeta? ¿Es que las
repoblaciones forestales, la conservación y mejora de la cubierta
vegetal, de acuerdo con los principios de desarrollo sostenible, y en el
marco técnico de una silvicultura adecuada, y las acciones de carácter
protector que se desarrollan mediante convenios con las comunidades
autónomas, y que cuentan en su totalidad con el apoyo financiero de
diferentes programas europeos, no tratan de resolver problemas
medioambientales?
Se ha hablado también de que existe una dejación de funciones del
Ministerio cuando, precisamente, se ha creado un método imaginativo para
movilizar la iniciativa privada, en una época de restricción
presupuestaria, para poder llevar adelante el Plan nacional de
saneamiento y depuración.
Se ha indicado aquí --creo que ha sido la señora Narbona-- que no se
podrían cumplir los objetivos del Plan nacional de saneamiento. Yo creo,
señora Narbona, que sí se van a cumplir. Con los dos billones del Plan
nacional de saneamiento y depuración, de los cuales el Ministerio debe
poner 500.000 millones de aquí al año 2005, creo que sí podrán cumplirse,
señora Narbona.
Como resumen, señorías, creo que los presupuestos de Medio Ambiente son
buenos y tienen una serie de características que paso a enumerar
brevemente.
El señor PRESIDENTE: Señora De Lara, vaya concluyendo.
La señora DE LARA CARBO: Sí, señor presidente.
Es un presupuesto inversor, que fomenta la inversión, que implica en ella
a la iniciativa privada y que garantiza la inversión; son inversiones
elegibles, o sea, es un presupuesto cofinanciado con la Unión Europea; es
un presupuesto medioambiental, ya que la mayor inversión se produce para
el Plan nacional de saneamiento y depuración. El cien por cien del dinero
autorizado por el Consejo de Ministros para el modelo alemán se dedica al
citado Plan nacional de saneamiento y depuración. Las dotaciones para el
año 1998 aumentan respecto a 1997 en 27.000 millones de pesetas y los
programas de gasto que aumentan, como ya se ha indicado aquí, son
fundamentalmente: infraestructura urbana de saneamiento y calidad del
agua, con un incremento del 68,5 por ciento, y actuaciones en la costa,
con un incremento del 15 por ciento.
El total de inversiones, que resulta de sumar los capítulos 6, 7, y 8,
asciende a 243.339 millones, y no olviden, señorías, que, como ya he
indicado anteriormente, la inversión del capítulo 8 tiene un efecto
multiplicador que moviliza la iniciativa privada.
Hay que considerar también que la inversión de la Secretaría de Estado de
Aguas y Costas es mayor que la inversión de la Secretaría General de
Medio Ambiente, ya que al estar transferida la gestión del medio ambiente
a las comunidades autónomas la inversión del Estado es complementaria o
supletoria. Pese a ello, la inversión dentro del programa 443.D,
protección y mejora del medio ambiente, experimenta un crecimiento del
4,17 por ciento, y el de parques nacionales, un incremento del 8 por
ciento. Por tanto, señorías, creo que es un buen presupuesto. Todos
desearíamos que la dotación presupuestaria fuera mayor, pero, dentro de
las restricciones actuales, creo que es un presupuesto ambicioso.
Por todo ello, nuestro voto será negativo a las enmiendas que se han
mantenido hasta este Pleno, por motivos similares a todas ellas. En
general, los motivos que pueden aplicarse a todas las enmiendas son, que
su aceptación alteraría las previsiones de inversión del Ministerio de
Medio Ambiente, que implican transferencia de dotaciones de la sección
31, que suponen bajas de otras secciones, o, simplemente, porque no puede
prescindirse de las infraestructuras de las que se solicita su supresión.
Quiero solamente hacer hincapié en la enmienda que solicita un incremento
en las inversiones en parques nacionales, aduciendo que el presupuesto
dedicado a tal fin ha disminuido considerablemente. Quiero indicar que
ello es incierto. El presupuesto para la red de parques nacionales es de
8.645 millones de pesetas, que supone un incremento del 8 por ciento
respecto al presupuesto del año 1997. La diferencia respecto a años
anteriores es que es un presupuesto unitario, que contempla de forma
global todos los parques nacionales que integran la red de parques
nacionales. No son presupuestos territorializados.
Respecto a las enmiendas que solicitan transferencias del capítulo 8 al
capítulo 6, tampoco pueden aceptarse, ya que ello incrementaría el
déficit público.
Voy a referirme muy brevemente a la señora Narbona.
El señor PRESIDENTE: Pero muy brevemente, señora De Lara.
La señora DE LARA CARBO: Muy brevemente, señor presidente.
La señora Narbona nos indica que dedicamos menos dinero a la extinción de
incendios. Yo creo que el secretario general de Medio Ambiente le explicó
a usted que para el Grupo Parlamentario Popular, para el Gobierno y para
el Ministerio de Medio Ambiente lo prioritario es la prevención. Se
incrementan los métodos preventivos: la limpieza de los bosques, los
tratamientos preventivos, la silvicultura preventiva. Señora Narbona,
usted solamente invertía en helicópteros para apagar los fuegos; nosotros
incidimos en el aspecto preventivo. Por todo lo que he dicho, nuestro
voto será negativo a las enmiendas.
Finalmente, respecto a las enmiendas presentadas por Unión Valenciana, a
las que también vamos a votar negativamente, quiero hacer hincapié en que
muchas de las inversiones allí solicitadas se encuentran en el anejo de
inversiones, en un proyecto genérico, tal vez con menor presupuesto del
que ustedes solicitan, y que otras se efectuarán a cargo de aportaciones
patrimoniales o por el método concesional. Concretamente, la Acequia Real
del Júcar, actuación principal del convenio con la Comunidad Valenciana,
se va a efectuar en el año 1998.
El señor PRESIDENTE: Señora De Lara, me veré obligado a retirarle la
palabra si no concluye en un minuto.
La señora DE LARA CARBO: Concluyo, señor presidente.
Señor Chiquillo, muchas de las propuestas que introducía en sus enmiendas
se van a efectuar.
Muchas gracias. (La señora ministra de Medio Ambiente, Tocino
Biscarolasaga, y las señoras Urán González y Narbona Ruiz piden la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora De Lara.
La señora ministra ha pedido la palabra y, posteriormente, la tendrán las
señoras Urán y Narbona, que también la han pedido, pero quiero hacer a
todas SS. SS., incluida la ministra, la siguiente consideración. En el
desarrollo de la sesión de hoy vamos mucho más retrasados de lo que podía
preverse según el orden del día de los portavoces y el Gobierno, con la
Presidencia, habían programado. En consecuencia, voy a ser inflexible con
la aplicación del tiempo, incluido el del Gobierno, que, como saben, en
este debate tiene limitado su tiempo.
Por tanto, en primer lugar, tiene la palabra la señora ministra de Medio
Ambiente y, luego, las señoras Urán y Narbona, y con ellas se cerrará el
debate y pasaremos a la sección siguiente.
Señora Tocino.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor presidente.
No seré yo quien desajuste su ordenado debate, porque le aseguro que no
voy a entrar en polémica. Sencillamente, he visto que SS. SS. se han
escandalizado porque atribuyen a la ministra la utilización del término
desarrollo sostenido; incluso ha salido en mi defensa, como si hubiera
sido un error, la portavoz del Grupo Popular, a quien agradezco sus
palabras. No se rata de sostenella y no enmendalla, es que soy muy
consciente de en qué momento de mi presentación --y más en estas ocasión
en que me he limitado, quizá por primera vez, a leer un texto que traía
escrito-- he hablado de desarrollo sostenido y, lamentablemente, tengo
que decir que mantengo la utilización de ese término: desarrollo
sostenido.
A esta ministra no se le podría haber consentido --quizá el día que tomó
posesión; desde luego, ni un día más allá--, ni siquiera por error
humano, que todos podemos cometer, confundir el desarrollo sostenido con
el desarrollo sostenible, porque, como SS. SS. han manifestado, es lo
prioritario a distinguir. Con esto quiero decir que cuando en la
presentación de los presupuestos he hablado del desarrollo sostenido me
estaba refiriendo, y por tanto lo mantengo, a que la función de la
Secretaría General de Medio Ambiente, y por tanto del Ministerio de Medio
Ambiente, es hacer que el desarrollo sostenido, que tienen que tener los
países con una economía saneada, sea compatible con el aprovechamiento de
los recursos naturales; es decir, tenemos que lograr que el desarrollo
sostenido sea compatible con los principios y valores medioambientales;
sólo de esa forma haremos una realidad que sea el desarrollo sostenible.
Por tanto, apelo a que todas SS. SS. lean con interés, con atención, la
primera intervención --y agradezco a los servicios de esta Cámara, que,
sin lugar a dudas, habrán transcrito literalmente mi intervención-- y
vean cómo, cuando he hablado de desarrollo sostenido, sabía que me
refería exactamente al desarrollo sostenido, que, junto a los principios
ambientales conservados, nos va a permitir tener un desarrollo
sostenible.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Gracias, señor presidente.
Tomo la palabra para contestar a las preguntas que la portavoz del Grupo
Parlamentario Popular ha hecho a esta portavoz, aunque antes quiero decir
a la señora ministra que he entendido perfectamente su intervención y que
la comparación que ha hecho ha sido con los términos que se utilizan no
en su intervención, sino en el proyecto de Presupuestos Generales del
Estado, donde sí se habla de desarrollo sostenible. Para nuestro grupo
parlamentario el desarrollo sostenido es incompatible con el desarrollo
sostenible, es la única matización que quiero hacer.
Respecto a las preguntas de la portavoz del Grupo Parlamentario Popular,
debo contestarle que este grupo parlamentario sí tiene propuestas
alternativas a las inversiones del presupuesto de medio ambiente, están
en nuestras enmiendas, señoría, y no me argumente que van a parar a la
sección 31 la mayoría de ellas porque, como bien sabe S.S., es imposible
hacer cualquier otro tipo de modificación. Pero es más, para nosotros es
tan escasa la inversión que se realiza por parte del Ministerio de Medio
Ambiente que hablar de 40.000 millones de pesetas para el saneamiento y
depuración de aguas resulta irrisorio. No obstante, señorías, el total de
inversión del Ministerio de Medio Ambiente, que tiene que atender a la
población de todo el Estado, supone 243.000 millones de pesetas, como
usted bien ha señalado, incluidos los 50.000 millones de pesetas que no
compartimos del capítulo 8, aunque sumándolo da esa cifra.
Señoría, ¿sabe cuál es el presupuesto del Ayuntamiento de Madrid, que
atiende a una población muy inferior a la de todo el Estado? Pues 387.000
millones de pesetas. Es una cantidad mayor que la que se utiliza en el
Ministerio para luchar en favor del medio ambiente. Por tanto, mantenemos
nuestras enmiendas y no aceptamos los criterios que ha utilizado la
portavoz del Grupo Parlamentario Popular para rechazarlas. La resignación
no defiende el medio ambiente y éste se sigue deteriorando.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Urán.
Señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Gracias, presidente.
Quiero recordar a esta Cámara que hay una bellísima novela de Milan
Kundera que se llama: La insostenible levedad del ser, y hemos caído esta
tarde en algo parecido al título de esa novela. Digo insostenible porque
parece increíble que la ministra siga defendiendo que el desarrollo tenga
que ser sostenido y compatible con el medio ambiente, algo que nadie se
atreve a defender siendo ministro de Medio Ambiente en la Unión Europea.
En cualquier caso, contestando a la señora portavoz que insistía en hacer
la comparación entre el presupuesto de 1998 y de 1997, he dicho y
reitero, porque nadie puede decir lo contrario, que los presupuestos del
Ministerio de Medio Ambiente para 1998 son inferiores a los que había en
1995 en bastantes miles de millones de pesetas. Por tanto, no sigamos
incidiendo en ese supuesto incremento sobre un presupuesto que en 1997
fue absolutamente ridículo. Insisto, lo peor es que no se lo gasta, que a
estas alturas del año no hay una sola peseta transferida desde la
Administración general del Estado a las comunidades autónomas para la
realización de los planes nacionales que estaban en vigor desde 1995.
Además, respecto al cumplimiento del ejercicio de 1996, que es lo que me
señala la portavoz
y que hay que tener en cuenta, he dicho cuál ha sido y que se perdieron
50.000 millones de pesetas en obras hidráulicas y de calidad de las aguas
en ese año. Veremos cuánto se pierde en 1997, ya que a estas alturas
solamente está ejecutado el 30 por ciento.
Como dice la señora portavoz, este es un Ministerio que fomenta la
inversión; sí, la inversión privada, el negocio privado, el beneficio
privado, en particular en el sector del agua, es decir, en el sector más
delicado desde el punto de vista ambiental en nuestro país.
Señora ministra, ya que coincide con el ministro de Fomento, esta tarde
aquí, pregúntele por qué dijo el otro día que había que ir abandonando el
modelo alemán de pago diferido. ¿No será que los técnicos del Fondo de
Cohesión no acaban de ver nada claro que las inversiones pagadas con el
modelo alemán en España no pueden ser elegibles o tienen difíciles
problemas todavía por resolver para poder ser de aplicación a esas
inversiones los fondos de cohesión? Habría que explicar a esta Cámara qué
es lo que se está haciendo con eso que llaman ustedes fórmulas
imaginativas y que, desde luego, lo son, pero la imaginación al poder, en
este caso, de la iniciativa privada. (Aplausos.) El señor PRESIDENTE:
Gracias, señora Narbona. Señora De Lara.
La señora DE LARA CARBO: Quería indicar a la portavoz del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida que yo no he dicho que no tuvieran
propuestas alternativas a nuestro presupuesto. Ustedes tienen propuestas
alternativas a nuestras partidas presupuestarias. Lo que no tienen son
propuestas alternativas para movilizar a la iniciativa privada. Esto es
lo que le he indicado a usted y es lo que vendrá reflejado en el «Diario
de Sesiones».
A la señora Narbona quería indicarle y repetirle que esté tranquila, que
a fecha 31 de diciembre el presupuesto del año 1997 estará ejecutado al
cien por cien. Respecto a que el Ministerio de Medio Ambiente está
perdiendo fondos comunitarios le voy a dar un dato, que posiblemente ya
conoce, y es que en este año se han podido recuperar 85.000 millones de
fondos Feder de obras que ya se habían efectuado. No solamente no se
pierden fondos europeos, sino que se han recuperado 85.000 millones.
También quiero decirle que estábamos usted y yo juntas en Santander
cuando el señor Verstrynge nos indicó que el modelo alemán le gustaba y
que estaba buscando la forma para que este modelo alemán pudiera acogerse
a la financiación de los fondos europeos. Estábamos usted y yo, señora
Narbona, estábamos las dos y usted lo oyó igual que yo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora De Lara.
Concluido el debate de la sección 23, pasamos a la sección 17, Ministerio
de Fomento. Para la presentación del proyecto de presupuesto de su
departamento, tiene la palabra el titular del Ministerio de Fomento,
señor Arias-Salgado.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor presidente.
Señorías, me corresponde presentar el presupuesto del Ministerio de
Fomento, que es fundamentalmente inversor. Hay dos concepciones sobre la
función económica de la inversión pública. Una primera, que entiende que
cuando la economía esta creciendo es necesario contener la inversión
pública para reducir el déficit presupuestario. Y hay una segunda
concepción, complementaria de la primera, que sostiene que cuando la
economía está en recesión debe incrementarse la inversión pública para
mantener la actividad económica.
Está claro que el cumplimiento de los criterios de Maastricht exige que
nos aliniemos con la primera concepción. La economía está creciendo al
3,5 por ciento en el último trimestre del presente año y el ingreso de
España en la Unión Monetaria ha exigido, y continúa exigiendo, que
controlemos en gasto público. Los resultados de esta política económica
en el transcurso del año 1997 no se han hecho esperar. Hoy tenemos menos
déficit presupuestario, hoy tenemos menos deuda pública, hoy han bajado
sustancialmente los tipos de interés y hoy la inflación está por debajo
del 2 por ciento.
Recientemente, hace 24 horas, se ha podido dar la noticia de que en
términos de déficit de caja España tiene ya un superávit de 362.000
millones de pesetas, y en términos de contabilidad nacional el déficit se
ha reducido al 1,2 por ciento del producto interior bruto. Eso significa,
señorías, que España en estos momentos dispone de un superávit
presupuestario primario, es decir, descontados los intereses de la deuda
pública. Este es el resultado de una política económica, dentro de la
cual hay una determinada política presupuestaria, dentro de la cual, a su
vez, hay una determinada política de inversión pública.
Ya sé que la oposición --y es probablemente el papel de la oposición,
aunque no tendría por qué serlo-- va a decir que se trata de un
presupuesto insuficiente y que no atiende a todas las necesidades del
país. Eso es obvio, ningún presupuesto es suficiente y nunca se pueden
atender todas las necesidades del país simultáneamente. Por tanto, frente
a la obviedad, lo que hay que hacer es plantear una alternativa rigurosa,
que encaje en un planteamiento de política económica, que encaje en un
planteamiento de política presupuestaria y que encaje en un planteamiento
de política de inversión pública.
Por consiguiente, lo que la oposición hoy va a considerar como defecto el
Gobierno lo considera como virtud, porque no se habrían obtenido los
resultados de que ahora España goza si no se hubieran afrontado las
exigencias de la política económica y de la política presupuestaria
como se han afrontado durante el año 1997 y como se van a continuar
afrontando, ya en términos más holgados, durante el año 1998.
Los rasgos básicos del presupuesto del Ministerio de Fomento se podrían
reducir a dos: hay una elevación muy moderada de los gastos corrientes,
que se incrementan en el 1,7 por ciento, y hay una elevación de la
inversión que, sin ser espectacular, va a permitir una mayor holgura
inversora en el transcurso del próximo ejercicio económico.
Si se tiene en cuenta al Ministerio y a sus organismos autónomos, la
inversión se incrementará en un 4,2 por ciento en relación con el
ejercicio de 1997, pero si, además del capítulo 6 del Ministerio,
inversión directa, y del capítulo 6, organismos autónomos, se incluyen
las sociedades y entes públicos que dependen del Ministerio de Fomento,
el incremento de la inversión alcanzará un 7,8 por ciento en relación con
el presente ejercicio 1997.
Se elevan en menor medida, en pequeña medida, las transferencias de
capital, fundamentalmente el crédito destinado a vivienda y suelo, porque
la fuerte disminución de los tipos de interés permite, con un ligero
aumento del crédito presupuestario, financiar muchas más actuaciones
tanto en materia de vivienda como en materia de suelo.
En total, el presupuesto del Ministerio de Fomento, comprendidos todos
sus organismos autónomos y todos los entes públicos y sociedades
estatales, alcanza un billón 785.000 millones de pesetas, de los cuales
988.000 millones, casi un billón de pesetas, irán directamente destinados
a inversión pública y, por tanto, a la mejora de nuestras
infraestructuras y a la mejora de los servicios públicos que presta el
Ministerio de Fomento a través de sus organismos autónomos y de sus entes
y sociedades públicas.
Las políticas de gasto que vamos a afrontar con ese billón de pesetas de
inversión son fundamentalmente cuatro, y no me voy a referir in extenso a
todas ellas porque sería excesivamente prolijo. Sí querría referirme, en
alguna medida, a lo que constituye el programa fundamental del
Ministerio, que es la conservación y la creación de infraestructuras, la
prestación de servicios públicos, la ordenación y regulación de sectores
productivos como el transporte --a esto me voy a referir en mucha menor
medida-- y, finalmente, la realización de acciones que faciliten el
acceso a la vivienda.
En lo que afecta a la inversión en infraestructuras, en el ámbito de los
ferrocarriles, como recursos asignados, hay 572.400 millones de pesetas,
cuya inversión se desglosa de la siguiente manera: el Ministerio
invertirá directamente 36.420 millones de pesetas. Renfe invertirá 68.617
millones en creación de infraestructuras y 108.000 millones en
conservación y mantenimiento de la red ferroviaria actual. Ferrocarriles
de Vía Estrecha, Feve, invertirá 6.980 millones y el Ente Gestor de
Infraestructuras Ferroviarias, que tiene el encargo del proyecto de alta
velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-frontera francesa, invertirá, durante
el ejercicio de 1998, 56.300 millones de pesetas, aunque comprometerá
gasto público por una mucho mayor cantidad. En todo caso, en
certificaciones de obra, pago efectivo, será difícil que se puedan
sobrepasar los 56.000 millones, porque solamente en julio del año que
viene se podrán licitar obras para pagar certificaciones en grado
suficiente.
Los programas que se van a desarrollar con estas inversiones son muchos.
Yo querría destacar justamente el proyecto de tren de alta velocidad
Madrid-Zaragoza-Barcelona-frontera francesa; querría destacar las
inversiones que se van a realizar en trenes de cercanías, que tiene una
gran importancia como servicio público para cientos de miles de usuarios
de las grandes ciudades españolas; querría destacar la inversión que se
continuará en el corredor del Mediterráneo y que vertebra toda la
Comunidad Valenciana y su conexión con Cataluña; querría destacar la
inversión de mejora que se va a hacer en el tren Madrid-Valencia, sin
perjuicio de los estudios en curso sobre la viabilidad del tren de alta
velocidad; y también querría destacar la llamada variante de Guadarrama,
que es una gran inversión de futuro y que está destinada a abrir todo el
ferrocarril hacia el norte de España con una buena infraestructura. El
estudio informativo de la variante de Guadarrama será entregado en la
primera semana de diciembre al Ministerio de Fomento y, a partir de ese
momento, se continúa la tramitación del procedimiento administrativo que
comprende la declaración de impacto ambiental, harto compleja porque la
salida de Madrid por tren plantea unos problemas medioambientales no
fáciles de resolver, y todo el período de alegaciones públicas y la
adjudicación de los proyectos. Por ello, durante el ejercicio de 1998 no
es preciso hacer figurar en los presupuestos del Estado mayor cantidad
que la que consta simplemente porque no habría capacidad de gasto. Lo que
es importante resaltar es que ése es un proyecto que está en marcha; que
es un proyecto destinado a articular la capital de España con el norte de
España, cuya actividad económica hoy en buena medida está en declive,
especialmente en Asturias, Cantabria y Galicia; y que es un proyecto que
este Gobierno ha puesto en marcha por considerar que tiene importancia
capital para el futuro de nuestra actividad productiva y para el mejor
servicio de muchos ciudadanos españoles.
En carreteras hay unos recursos asignados de 400.000 millones de pesetas
y unas inversiones previstas que alcanzan 381.500 millones, sin contar
las cantidades asignadas a través del llamado modelo alemán. En creación
y conservación de infraestructuras habrá 360.000 millones con cargo al
capítulo 6 del presupuesto del Ministerio, y hay en el capítulo 8 otros
40.000 millones para que, en concepto de anticipos reintegrables, se
pueda ayudar a poner en marcha
aquellas autopistas de peaje que en un primer momento ofrecen menos
posibilidades de rentabilidad.
Todas estas cantidades irán a financiar programas entre los que querría
destacar los siguientes: la aceleración de la inversión en las autovías
gallegas para conectar Galicia con la capital de España, la llamada
autovía de Sagunto-Somport, que une Huesca-Zaragoza-Teruel-Sagunto, la
Albacete-Murcia, Cervera-Igualada, Huelva-Ayamonte,
Tordesillas-Salamanca, Salamanca-Fuentes de Oñoro, la autovía del
Cantábrico, la autovía del Bajo Llobregat, Granada-Motril, el acceso a la
meseta de Asturias y de Cantabria, Córdoba-Antequera, la ejecución del
convenio de carreteras con el archipiélago canario y Cuenca-Tarancón.
Programa, por tanto, ambicioso, que supone la continuación de obras de
aproximadamente 800 kilómetros de autovía, más unos 120 kilómetros nuevos
que se iniciarán en el transcurso de 1998.
Aeropuertos, programa de gran importancia también puesto que es un medio
de transporte que goza en España de una extraordinaria importancia, no
solamente como servicio público y a efectos internos, sino por ser España
un país turístico, recibe más de 60 millones de turistas en cada
ejercicio. Tiene unos recursos asignados de 224.000 millones de pesetas,
y una inversión de 95.500 millones de pesetas. Hay un ente público,
Aeropuertos Nacionales, que tiene su propia capacidad de autofinanciación
y, por tanto, utiliza recursos que no van con cargo al contribuyente; no
se financia con impuestos, sino con el conjunto de tasas que percibe este
organismo de las compañías aéreas por los servicios que éstas reciben al
utilizar los aeropuertos pertenecientes a la red de Aeropuertos
Nacionales.
Los programas más urgentes que están en curso y que van a requerir
cantidades importantes de inversión en el transcurso de 1998 son
fundamentalmente: el Plan Barajas, actualmente en ejecución con la
tercera pista y la recién adjudicada terminal, en fase de proyecto; la
torre de control nueva, que se podrá empezar a utilizar a mediados del
próximo año; la tercera pista de Barcelona, que se encuentra en estos
momentos en estudio; la ampliación de los aeropuertos de Málaga y
Alicante, aeropuertos fundamentalmente turísticos y que, por
consiguiente, en sus respectivos planes directores habrá de preverse la
ampliación a una segunda pista; la terminal en el aeropuerto de Bilbao;
el nuevo edificio terminal en el aeropuerto de Valladolid; y un
importante programa de inversiones en el archipiélago canario: el
edificio terminal de Lanzarote, la segunda pista de Tenerife sur y el
nuevo edificio terminal de Tenerife norte.
Puertos tiene también unas previsiones presupuestarias importantes. Tiene
unos recursos asignados de 117.000 millones de pesetas y unas inversiones
previstas de 70.800 millones de pesetas. Los programas que se financian
con estas cantidades afectan fundamentalmente a la modernización de
nuestras instalaciones portuarias. Hay diversos programas en curso. Yo
querría destacar el programa de inversión en infraestructuras y
equipamiento que se está realizando hoy en la casi totalidad de los
puertos españoles; los programas de calidad para mejorar los servicios
que se prestan en los puertos y para hacer nuestros puertos más
competitivos en relación con los puertos de otros Estados miembros de la
Unión Europea. Hay que tener en cuenta --es un dato verdaderamente
espectacular-- que más del 60 por ciento de las mercancías que entran en
España por los Pirineos en camiones lo han hecho previamente, cuando
proceden de países distintos de los Estados miembros de la Unión Europea,
por el puerto de Rotterdam. Es decir, que todo lo que viene por
transporte marítimo entra fundamentalmente por Rotterdam y, en muy
pequeña medida, por los puertos españoles. Hay que hacer, por tanto,
estos puertos mucho más competitivos, tanto en términos de tarifas como
de instalaciones, para poder captar una parte muy importante...
El señor PRESIDENTE: Señor ministro, vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Decía que
hacerlos más competitivos para captar una parte importante del transporte
marítimo de mercancías que hoy desembarca, y aunque tenga su destino en
la península Ibérica, por otros puertos comunitarios.
Hay una tercera línea en el programa de actualización de nuestros puertos
que consiste en crear y desarrollar suelo para definir áreas en las
cuales puedan instalarse las actividades logísticas que permitan
funcionar adecuadamente a nuestros puertos.
Debo decir que en el programa de inversión en infraestructuras hay
cantidades significativas para conectar nuestros puertos con el
hinterland, tanto por ferrocarril como por carretera, porque, cosa
verdaderamente sorprendente, ni el puerto de Barcelona, ni el de
Valencia, ni el de Algeciras tienen hoy, siendo los tres puertos más
importantes de España, conexiones adecuadas con el resto del territorio a
través del ferrocarril y de la carretera.
Finalmente, señor Presidente, en el ámbito de las comunicaciones, de las
telecomunicaciones fundamentalmente, el Gobierno está impulsando un
amplio programa de liberalización en el que, no obstante, se prevé una
inversión de 19.300 millones de pesetas. La cantidad más importante es la
que afecta al programa de ordenación de las telecomunicaciones y gestión
del espectro radioeléctrico, por una cuantía de 4.300 millones de
pesetas, y los 9.000 millones de pesetas, que se financian con fondos
comunitarios, para prestar soporte de telecomunicaciones e informático a
las pequeñas y medianas empresas. Se trata del programa
del Arte-pyme. Hay también programas de inversión importantes que afectan
a la seguridad del tráfico marítimo. Hay 13.000 millones de recursos
asignados y 3.300 millones de pesetas de inversión. Se van a hacer nuevos
centros de control de tráfico marítimo en Cartagena, Castellón, Pasajes y
Alicante. En el acceso a
la vivienda también hay previstas 130.000 actuaciones --106.000 en
el ámbito de vivienda y 23.000 en el del suelo--, y una cuantía de 3.281
millones de pesetas de inversión directa en vivienda para las ciudades
autónomas de Ceuta y Melilla. Y hay, por último, un programa importante
de ordenación y fomento de la edificación que alcanza casi 4.000 millones
de pesetas.
Por no dejarme en el tintero un organismo entrañable para muchos
ciudadanos españoles como es Correos, que ha dejado de ser organismo
autónomo (lo hemos convertido en ente público empresarial, cuyo estatuto
está actualmente en el Consejo de Estado y espero que pueda estar en el
«Boletín Oficial del Estado» a principios del próximo año, además de la
ley del servicio postal que enviará el Gobierno a la Cámara el primer
trimestre del próximo año), quiero decir que las transferencias que el
Estado hace a Correos y Telégrafos en el presupuesto de 1998 ascienden a
37.548 millones de pesetas. Un 6,6 por ciento inferiores a las que se
hacen en el ejercicio de 1997, porque, gracias a una buena gestión, de
claro planteamiento empresarial, ha disminuido en más de 6.000 millones
el déficit de explotación de Correos en el ejercicio en curso. Para
concluir, señor Presidente, debo dar como último dato que Correos
invertirá en la mejora de sus instalaciones, para el año 1998, 15.300
millones de pesetas. No puedo hacer referencia al conjunto de programas
que se financian con esos 15.000 millones de pesetas que ha de invertir
Correos; en todo caso, redundará en una mejora del servicio y de sus
instalaciones.
Señor Presidente, termino volviendo, como conclusión, al principio. Toda
inversión es por definición insuficiente, especialmente en un país como
España, que tiene todavía grandes necesidades de inversión en
infraestructuras; pero la inversión, como variable, no es aislable de una
política presupuestaria y de una política económica. Cuando la política
económica va bien --y es evidente que va bien-- y la política
presupuestaria es correcta --y es claro que es correcta, porque hoy
asegura la entrada de España en la Unión Económica y Monetaria--, creo
que estamos también en el buen camino, en la configuración de una
política de inversión que atiende a las necesidades principales que tiene
España en materia de infraestructuras y que, además, moviliza recursos
privados para compensar allí donde el Estado no puede llegar.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
A esta sección se han presentado enmiendas por los Grupos Parlamentarios
Mixto, Vasco (PNV), Izquierda Unida y Socialista. Dentro del Grupo Mixto,
tienen a su vez enmiendas el señor Chiquillo, la señora Rivadulla, el
señor Saura, la señora Almeida, el señor Vázquez, la señora Lasagabaster
y la señora Rahola. ¿Todos ellos desean defenderlas? (Asentimiento.)
Tiene la palabra, en primer lugar, el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor Presidente.
Intervengo en nombre de Unión Valenciana para defender las enmiendas a la
sección 17, Fomento. Se trata de las enmiendas números 5 a 34, ambas
inclusive, las cuales las doy por defendidas. Simplemente quisiera
exponer unos cuantos argumentos para justificar nuestras enmiendas
parciales.
Indudablemente, el desarrollo económico y estructural de una comunidad
depende de su grado de infraestructuras, la denominada convergencia real,
que, en el caso de la Comunidad Valenciana, queda un poco en entredicho
en estos presupuestos. Si bien nos acercamos a Europa en la convergencia
nominal, en la real la Comunidad Valenciana sigue en infraestructuras
como estaba en los últimos años, o sea, bastante mal.
Voy a recordar al señor ministro una fecha, el 8 de septiembre de 1997.
Entonces manifestó que Madrid y Valencia debían estar unidas por un gran
y magnífico ferrocarril, porque el puerto de Valencia era el puerto
natural de Madrid. En estos presupuestos, esta declaración de intenciones
no se ve por ningún lado.
Existen diversas infraestructuras en el tema de aeropuertos y puertos,
donde las inversiones se reducen a la mínima expresión, y seguimos
teniendo ese gran eje viario de la Comunidad Valenciana hacia Europa, la
autopista de peaje, volviéndose a reproducir la concesión a la empresa
Aumar. Hay diversos e importantes proyectos en materia de
infraestructuras ferroviarias que quedan aparcados, algunos de los cuales
quedan aplazados para más allá del año 2000, como el denominado Parque
central de la ciudad de Valencia. Existen diversas infraestructuras
urbanas, como son los accesos a la ciudad de Valencia, el denominado Plan
Felipe, las cuales hace casi cinco años que deberían haber estado
terminadas. No se cumple esa programación plurianual y se siguen
retrasando a los años 1999 y 2000, incluso algunas de ellas desaparecen
de los Presupuestos Generales del Estado. Si es un problema de nombre,
podría cambiarse y llamarse Plan José María, pero, por favor, acaben
estas obras de una vez.
Señor ministro, estas enmiendas parciales que hemos presentado,
necesarias para la comunidad, están plenamente justificadas. Si usted se
toma la molestia de repasar los presupuestos del año pasado, observará
cómo han desaparecido proyectos que ahora solicitamos y cómo se han
vuelto a retrasar otros proyectos necesarios para el desarrollo social y
económico de la Comunidad Valenciana. Sólo esperamos que, de una vez por
todas que el Gobierno central, Madrid, tenga
en cuenta el déficit ya multisecular de infraestructuras en nuestra
comunidad que venimos arrastrando y que se pongan los cimientos en
inversiones concretas en el año 1998. Le pedimos que tenga un poco de
sensibilidad hacia la Comunidad Valenciana.
Este es el motivo de nuestras enmiendas, de este conjunto de 30 enmiendas
al departamento de Fomento que, reitero, mantenemos, esperando sean
admitidas por el Grupo Parlamentario Popular.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor Presidente.
Voy a defender la enmienda de devolución de Iniciativa per Catalunya-Els
Verds a la sección 17, a la que hemos presentado 24 enmiendas.
La enmienda de devolución se presenta porque entendemos que el Ministerio
de Fomento se ha olvidado de que, además del transporte, tiene otros
cometidos, como son la ordenación y la gestión del territorio, aparte de
obligaciones de vivienda. El Ministerio de Fomento ha optado, de forma
descarada, por el transporte privado, dejando otra vez una situación de
desasistencia al transporte público, sobre todo al transporte público por
ferrocarril, al cual se tienden únicamente aquellas vías que son
realmente competitivas. No es prioritario para el Gobierno la
potenciación de un modo de transporte público accesible a toda la
población que vertebra el territorio y que da un servicio social y
público. Sólo como ejemplo podemos hablar de la situación de desamparo en
que se encuentran las líneas Lleida-La Pobla, Lleida-Manresa-Barcelona,
Lleida-Ripoll-Puigcerdá y otras, como el soterramiento de las líneas de
San Feliú de Llobregat y las de Figueres.
Señorías, también nos preocupa la reducción en 50.000 millones de pesetas
del programa de conservación y explotación en carreteras, lo que
contribuye decisivamente a la seguridad vial y a la reducción de la
siniestralidad. Por otro lado, señorías, Cataluña queda en este
presupuesto en una situación de marginación, puesto que sólo recibirá el
9,5 por ciento de la inversión pública estatal, en clara desproporción
con su aportación al PIB, lo que pone en evidencia el incumplimiento del
Estado de velar por el principio de solidaridad y asegurar el equilibrio
económico entre los territorios.
Por este motivo nos extraña que Convergència i Unió apoye tan
decididamente estos presupuestos. En cuanto a la política de vivienda,
hay una reducción global del gasto de 600 millones, lo que deja al gasto
global en este ámbito en solamente el 10 por ciento del presupuesto,
cuando la subcomisión de este mismo Congreso señala que sólo uno de cada
veinte jóvenes tiene resuelto el problema de la vivienda. Nos preocupa
también muchísimo la reducción que se produce en las transferencias a las
comunidades autónomas y a las corporaciones municipales para poder
atender a los convenios en materia de vivienda.
Por todo ello, y por la cantidad de obras en infraestructuras que quedan
en una situación de muy poco contenido presupuestario, el Grupo de
Iniciativa per Catalunya-Els Verds pide la devolución de esta sección.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Rivadulla.
Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Gracias, señor presidente.
Intervengo en nombre de Nueva Izquierda para defender la enmienda de
devolución, porque, pese a la abundancia de partidas o a la enumeración
del señor ministro, no se aprecia una auténtica política planificada y de
futuro de infraestructuras.
La política que desarrolla el Ministerio no es un factor vertebrador del
territorio. Sigue existiendo en materia de comunicaciones un
desequilibrio entre carreteras y ferrocarriles en favor del transporte
privado vía carretera, con un olvido del ferrocarril y la integración en
las grandes ciudades con casos como, por ejemplo, Cádiz o Alicante.
Tampoco es un factor de corrección de desigualdades. Ya se ha citado aquí
el olvido flagrante en materia de vivienda en muchos casos, sobre todo en
lo que pudiera servir para resolver situaciones dirigidas a la juventud.
Tampoco es un factor de creación de empleo. La obsesión por las grandes
obras realizadas por el sistema de pago aplazado, de pan para hoy y
hambre para mañana, o la política reciente en prórroga de condiciones de
autopistas significan un apoyo decidido en favor de las grandes empresas
y un olvido, cada vez más creciente, de la importante labor que pueden
desarrollar en muchos territorios las pequeñas y medianas empresas. Las
enmiendas parciales, las varias decenas que hemos presentado, se centran
sobre todo en las Comunidades Autónomas de Madrid, País Valenciano,
Cantabria, Andalucía, Castilla y León y Murcia.
En cuanto a infraestructuras de comunicación, se presentan varias con una
apuesta predominante por el ferrocarril, sin olvidar tampoco algunas
relacionadas con carreteras en casos muy importantes como, por ejemplo,
en Andalucía. También se defiende una mejor calidad de vida en zonas muy
pobladas, mal comunicadas, con propuestas de paseos marítimos, etcétera.
En el mismo sentido de mejora de calidad de vida, se apoya también la
rehabilitación de viviendas, sobre todo en Madrid, teatros, etcétera.
Quisiera poner de manifiesto, como desgraciadamente tuve que hacer en el
punto anterior sobre Medio Ambiente, el olvido y la falta de sensibilidad
hacia zonas
afectadas por las últimas catástrofes. No es que quiera insistir en
Alicante porque sea mi circunscripción, sino que, desgraciadamente, es un
ejemplo de cómo se producían unas lluvias con efectos muy graves unos
días antes de la presentación de los presupuestos. Nosotros hemos
introducido una enmienda para la reparación significativa de
infraestructuras que, de nuevo, tiene un carácter simbólico pero
importante. Uno de los problemas de las recientes inundaciones en
Alicante fue el desbordamiento en la zona del torrente de San Vicente,
que provocó graves daños sobre todo en la zona de la universidad de
Alicante. Pues bien, en los presupuestos de 1997 había comprometido un
crédito superior al que ahora aparece, que se reduce en 120 millones de
pesetas. Desgraciadamente, el Gobierno mostró una insensibilidad muy
clara en una partida insignificante en el conjunto de los presupuestos,
pero que ha supuesto daños para los bienes de muchas personas. En este
caso la insensibilidad del Gobierno se encontró con una mala jugada de la
naturaleza, pero ahora el Partido Popular está en condiciones, siquiera
sea con este carácter simbólico, de rehacerlo, porque más vale prevenir
que curar en esta España desgraciadamente azotada por estas catástrofes
de forma reiterada en los últimos meses.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alcaraz.
Tiene ahora la palabra el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Gracias, señor presidente.
El Bloque Nacionalista Galego presenta a esta sección varias enmiendas,
de la 126 a la 150, ambas inclusive. Para nosotros es evidente que los
presupuestos de Fomento respecto a la Comunidad Autónoma de Galicia son
continuistas e insuficientes con relación a los años anteriores.
Es probable, señoras y señores diputados, señor ministro, que en muchas
zonas del Estado haya demandas de infraestructuras que responden a
necesidades más o menos importantes y nosotros, desde luego, no lo vamos
a dudar. Pero si hay una comunidad autónoma que tenga sin solucionar las
más básicas necesidades de infraestructuras, sean de carreteras o de
ferrocarril, ésa es, sin duda, la Comunidad Autónoma de Galicia. ¿Es que
acaso la comunicación por autovías entre Galicia y la meseta no quedó
excluida del primer Plan de carreteras? ¿Es que acaso no es cierto que su
conclusión se demora más allá de lo razonable cuando la fecha prevista
era diciembre de 1995? ¿No es cierto que si una comunidad autónoma queda
excluida de los planes de modernización del ferrocarril lo es también
Galicia, lo cual trae consecuencias para su desarrollo económico que no
vamos a relatar? ¿Cómo es posible que teniendo puertos con buenas
condiciones, como son los puertos gallegos, no puedan ser competitivos ni
puedan desarrollar todas sus potencialidades porque carecemos de una
moderna red de ferrocarril?
Galicia necesita recuperar el terreno perdido en materia de
infraestructuras y este presupuesto --siento decirlo así-- no pone las
bases para conseguirlo. En las épocas expansivas se nos pide paciencia y
en las de restricción presupuestaria se nos pide comprensión; desde
luego, de paciencia y comprensión estamos sobrados. Va siendo hora, por
tanto, de que veamos actuaciones concretas. En ese sentido, presentamos
varias enmiendas a algunas de las que voy a hacer referencia, dando las
demás por defendidas.
Con la enmienda 147 pretendemos dotar con más presupuesto la construcción
de la autovía Rías Baixas, que en la actualidad tiene incluso tramos
parados, y acelerar así su finalización.
Con la enmienda número 148 pretendemos lo mismo respecto a la autovía del
Noroeste, haciendo incapié en el tramo de Pedrafita, cuya finalización,
según los planes del Gobierno, no se prevé hasta el año 2001. Desde luego
nosotros a la luz de la experiencia, mucho nos tememos que no se
cumplirán. No voy a insistir en que las autovías son una obra fundamental
para nuestra comunidad autónoma.
En cuanto a la enmienda 149, hace referencia al plan de mejora del
ferrocarril en Galicia para el que pedimos 15.000 millones de pesetas;
plan que fue aprobado unánimemente por el Parlamento de Galicia en
diciembre de 1995 --y recalco unánimemente--; plan destinado a mejorar la
red ferroviaria interior, una red obsoleta a la que no se dedicó durante
años el mínimo esfuerzo para modernizarla, a pesar incluso de ser
rentable en muchos de sus tramos; y plan al que el Gobierno no quiere dar
respuesta.
Desde luego, no son de recibo, desde el punto de vista del Bloque
Nacionalista Galego, las cantidades que se prevé invertir éste y los años
venideros en materia de ferrocarril en Galicia.
Señoras y señores diputados, Galicia también tiene derecho y necesita
contar con infraestructuras ferroviarias internas, modernas y haberse
conectado con la meseta y Portugal por este medio. Presentamos esta
enmienda que quiere dar respuesta a esa necesidad con una cantidad
perfectamente asumible en el contexto de los presupuestos del Estado, si
existiese la mínima voluntad política de responder a la misma. No nos
vendan como solución a los problemas ferroviarios de Galicia la futura
construcción del túnel de Guadarrama; se lo pedimos por favor. No nos
pidan que comulguemos con ruedas de molino. Lo que costaría la
construcción de ese hipotético túnel serviría para dar respuesta con
creces al plan ferroviario que demandamos, pero quiero decirles una cosa.
Efectivamente, el túnel de Guadarrama puede acercar por ferrocarril
Galicia a Madrid. Evidentemente, el túnel del canal de la Mancha también
acerca el ferrocarril gallego
a Londres, pero ésa no es la solución para nuestros problemas.
Otras enmiendas se refieren a diversas cuestiones en las que no voy a
insistir, pero para las cuales solicitamos el apoyo de esta Cámara.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Vázquez.
La señora Lasagabaster tiene la palabra.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Muchas gracias, señor presidente.
Voy a intervenir para defender ocho enmiendas presentadas por Eusko
Alkartasuna y una enmienda conjunta presentada por Eusko Alkartasuna y el
Partido Nacionalista Vasco. En las ocho enmiendas que ya fueron objeto de
debate en la Comisión planteamos dos tipos de cuestiones: unas, relativas
a inversiones en infraestructuras de desarrollo cultural o turístico y,
otras, a inversiones en infraestructuras ferroviarias. De estas últimas
me referiré especialmente a la número 161, relativa a una cuestión vital
como es la Y vasca. Este tema, que ha sido objeto reiterado de debate en
esta Cámara, también lo fue de una moción presentada por esta diputada y
aprobada por la mayoría de los diputados en la que se instaba al Gobierno
a cumplir con los compromisos adquiridos en esta materia. Es necesario
señalar que la Y vasca es una cuestión vital, que ha transcurrido ya más
de la mitad del tiempo para su construcción, pero que no llegamos ni a la
mitad del presupuesto para el que se había dotado.
He de señalar también que en este presupuesto se va a invertir
simplemente 250 millones. Si tenemos en cuenta que el Gobierno central
tendrá que invertir 200.000 millones de pesetas en esta Y vasca, resulta,
cuando menos, ridícula la dotación financiera de este ejercicio. Sólo
quedan seis años hasta el 2001 para que esta infraestructura sea
realizada y creemos que en este tiempo no va a ser posible hacer todas
esas inversiones. También queremos resaltar que no es una cuestión
exclusivamente para la Comunidad Autónoma del País Vasco, ni tan siquiera
para el norte del Estado, sino que esta infraestructura, esta Y vasca
conllevaría una importante ventaja en relación a lo que se denominan
redes transeuropeas.
Otra segunda enmienda que quisiera resaltar, dando por defendidas las
demás, que ya tuve ocasión de hacerlo en Comisión, hace referencia a la
enmienda conjunta planteada por el Grupo PNV y Eusko Alkartasuna, la
1503. En esta enmienda lo que se pretende es dar satisfacción a un
incumplimiento que proviene del año 1973 y solicita al Gobierno central
que aporte una dotación plurianual de 10.000 millones en 1998, los mismos
que en 1999 y en el año 2000, de forma que se pueda realizar la
denominada Eibar-Vitoria. Es una vía realmente importante porque no
solamente serviría para facilitar los transportes de los habitantes de la
Comunidad Autónoma del País Vasco, sino porque es un eje transeuropeo
importante de comunicación entre el norte y el sur de Europa. El
incumplimiento proviene de 1973 y ya es hora de que sea resarcido a
través de esta dotación.
Muchísimas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchísimas gracias, señora Lasagabaster.
Señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Gracias, señor presidente.
Intervengo para defender las 18 enmiendas a esta sección de los
presupuestos que entendemos son absolutamente básicas para resolver el
déficit en infraestructuras que padece Cataluña. Con estas 18 enmiendas
ponemos sobre la mesa y tipificamos lo que entendemos que es la
problemática catalana. Es decir, que somos una zona de primera categoría
para pagar, por tanto tenemos una balanza fiscal absolutamente negativa y
estamos en un nivel de extorsión económica en cuanto a fiscalidad
realmente extraordinaria, pero en cambio somos un territorio de tercera
categoría en materia de inversiones. El ministro haría bien en
explicarlos de qué manera y por qué motivo político Cataluña es la
comunidad que tiene el 16 por ciento de la población pero sólo recibe el
9 por ciento de las inversiones. Entre las inversiones que el Ministerio
se ha olvidado, está estudiando o parece que algún día decidirá tomar
cartas en el asunto, están temas tan importantes y fundamentales como,
por ejemplo, el tren de gran velocidad (la enmienda plantea 500 millones
para empezar a hacer la estación de La Segrera, básica para que el tren
de gran velocidad llegue en el 2004, si no es absolutamente imposible que
llegue dicho tren para el proyecto de Barcelona 2004) así como la tercera
pista del aeropuerto. En este sentido, no quisiéramos aceptar como
válidos o creernos algunos rumores que corren en sectores vinculados al
mundo de la hostelería, según los cuales el señor Arias Salgado ha
prometido más de una vez que los vuelos transoceánicos no se desviarían
nunca a Barcelona y que se quedarían en Madrid. ¿Es por esto, señor
ministro, por lo que aún no tenemos presupuesto para la tercera pista?
¿Saben ustedes que Barcelona pierde cada día vuelos internacionales?
¿Saben ustedes que cada día pierde competitividad porque sus grandes
infraestructuras no son resueltas por unos presupuestos que la
discriminan económicamente y, en consecuencia, territorialmente? ¿Qué más
vamos a pedirle? El cinturón del tramo Abrera-Terrassa, la red de
cercanías de Barcelona, la autovía del Baix Llobregat, la variante de
Cervelló, la variante de Vilaseca, la línea férrea Lleida-La Pobla de
Segur y tantas otras. Muy especialmente usted y su Ministerio han hecho
unos presupuestos profundamente anticatalanes,
unos presupuestos que discriminan voluntariamente y no son proporcionales
con el tanto por ciento de población que tiene Cataluña. En consecuencia,
son unos presupuestos que de ninguna manera se puede entender que haya
tenido una mano catalana, puesto que a pesar de que ustedes tienen los
socios catalanes parece ser que estos olvidan las prioridades en materia
de infraestructuras, tanto en Barcelona como en Cataluña, y que no
consiguen ni tan sólo el equilibrio entre el tanto por ciento de
población y el tanto por ciento de inversiones. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Déme usted una razón política por la cual al
16 por ciento de población no le llega el 16 por ciento de las
inversiones. Dígame usted por qué motivo está aún pensando cuándo, cómo y
de qué manera hará la tercera pista del aeropuerto, cuando llegamos
tarde, llegamos ya desde anteayer. En todo caso, saben ustedes que
estamos perdiendo día a día competitividad. Se lo piden los sectores
económicos de Cataluña, se lo piden todos los sectores empresariales, se
lo pide el comercio y se lo pide el turismo de Barcelona y el de
Cataluña. Están discriminando a Cataluña profundamente, están teniendo
una actitud profundamente insensible en materia de inversiones. No haber
presupuestado el tren de gran velocidad y no haber presupuestado la
tercera pista del aeropuerto es una agresión a Cataluña que, desde
nuestro punto de vista, no se puede explicar políticamente más allá de la
voluntad de la discriminación.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rahola.
Concluidas las enmiendas del grupo mixto, pasamos a las del Grupo Vasco
(PNV). Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.
El Grupo Parlamentario Vasco mantiene vivas dos enmiendas para este
debate en Pleno en relación a esta sección, una de titularidad propia y
la otra compartida con la diputada Lasagabaster. Quiero hacer notar a SS.
SS. la importancia que tienen estas enmiendas, las únicas que mantiene
vivas el Grupo Parlamentario Vasco a estas alturas del debate de
presupuestos, y las mantiene vivas dada la importancia y la relevancia
que les concede. Las dos tienen el mismo fondo en relación con la
construcción de la autopista entre Eibar y Vitoria.
Este Pleno adoptó hace seis meses, en el debate del estado de la Nación,
una propuesta de resolución de este grupo parlamentario, compartida por
la mayoría de la Cámara, en orden a estudiar la viabilidad económica y
financiera de la construcción del tramo Maltzaga-Urbina y que el Estado
compartiera la prioridad en esta red transeuropea con las
administraciones vascas. Las dos enmiendas, la 1459 y la 1503, que
mantiene el Grupo Parlamentario Vasco en orden a la posibilidad de
construcción de esta autopista Eibar-Vitoria tienen el mismo fondo. Es
verdad que son contradictorias en sí mismas, pero quieren dejar las
puertas abiertas y hacer un llamamiento al Ministerio de Fomento para que
no sea el perro del hortelano. Lo que no puede ser, señor presidente, es
que no haya transferencias de autopistas a las administraciones vascas,
que por su régimen foral pudieran ser titulares de las mismas, no se
facilite el acceso a los fondos de cohesión ni se destinen fondos
presupuestarios que hagan viable económicamente esta construcción. Lo que
hacen es señalar las puertas que debieran estar abiertas: por una puerta,
por la otra o por la cesión de la transferencia de la titularidad de
estas autopistas a las administraciones vascas, pero en ningún caso
transferencia ni fondos europeos ni fondos prespuestarios, máxime cuando
esta misma Cámara tiene aprobada esta resolución para que, en el plazo
más breve posible, el Estado colabore en la viabilidad económica y
financiera de este tramo de autopista que además de ser un eje
vertebrador europeo lo es de la Comunidad Autónoma vasca y, por ello las
administraciones vascas lo consideran un objetivo prioritario dentro de
sus planes inversores y el Grupo Parlamentario Vasco comparte ese
objetivo. Es por ello que a estas alturas del debate, señor presidente,
son las dos únicas enmiendas que mantiene vivas el Grupo Parlamentario
Vasco y que en su negociación presupuestaria con el Grupo Parlamentario
Popular (que tan buena acogida ha tenido del conjunto de las enmiendas
presentadas por nosotros) le manifestó que eran enmiendas prioritarias de
cara a la confección y correcta ubicación de los parámetros económicos en
estos Presupuestos Generales del Estado para 1998.
De ahí la relevancia y la especial atención que pido a SS. SS. en orden a
la consideración de estas enmiendas.
El Grupo Parlamentario Vasco intenta que por parte del Gobierno exista un
compromiso formal en esta Cámara. Lanza el guante de la mejor comprensión
y del mejor entendimiento con el Grupo Popular y con el Gobierno en orden
a establecer los mecanismos para que alguna puerta se abra y se deje de
ser el perro del hortelano. No sabemos cuál es la puerta que se debiera
abrir, pero nuestra posición es que lo correcto, dado el régimen foral
establecido en materia de carreteras y siendo todas las carreteras de la
Comunidad Autónoma vasca competencia de las administraciones vascas,
también las autopistas que recorren el territorio vasco sean de
titularidad de las administraciones vascas. Es evidente que existen otras
soluciones en orden a la viabilidad económica y financiera de estos
tramos de autopistas y, en concreto, de la de Eibar-Vitoria. Sin embargo,
señor ministro, le hago una anotación. He seguido con detenimiento su
intervención. Ha hecho usted una clara referencia a los ejes relacionados
con la cornisa y el Mediterráneo. Las referencias que ha hecho a eso que
ustedes llaman el norte de España son concretamente a Galicia, a
Cantabria y a Asturias. Señor Ministro, hay separatistas y hay
separadores. Aquí hay un eje transeuropeo. Desde esa vocación europeísta
le hago notar los contenidos de su intervención. Tanto en lo que ser
refiere a carreteras como al ferrocarril le pediría un favor: reléase el
discurso, hágase el mapa de España. Nosotros no vamos a entrar en el tema
de la vertebración de España. Sólo desde la vertebración europea, desde
las decisiones de la Unión Europea y desde las decisiones adoptadas por
mayoría en esta Cámara, alguna de las puertas que el Grupo Parlamentario
Vasco propone en estas dos enmiendas se debe abrir. Quizá no estemos en
este momento del debate en condiciones de decir cuál. El Grupo
Parlamentario Vasco lo demuestra incluso la disposición a retirar las dos
enmiendas, no como un grito agónico diciendo que en sus manos
encomendados nuestro espíritu, no, como un compromiso parlamentario, como
se hace en los parlamentos serios de Europa, donde dos grupos
parlamentarios y el Gobierno se comprometen a buscar, en el plazo más
breve posible, la puerta de salida que lleve a que los objetivos
previstos en estas dos enmiendas puedan ser cumplimentados.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González de Txabarri.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida tiene la palabra el
señor Fernández.
El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Gracias, señor presidente.
Izquierda Unida ha presentado una enmienda de devolución a la totalidad
de la sección 17, que corresponde al Ministerio de Fomento. Existen
varias razones para rechazar la sección 17, aunque fundamentalmente nos
basamos en que no compartimos la distribución de gasto del billón largo
de pesetas que conforma el presupuesto de Fomento. El señor ministro
tiene razón cuando decía anteriormente que la oposición iba a reclamar
mayores inversiones. Es lógico, pero por varias razones. Nosotros
consideramos totalmente insuficiente que la inversión real sea 393.000
millones de pesetas, teniendo en cuenta que la inversión pública viene
decreciendo desde que el Partido Popular gobierna. En 1997, la inversión
real con respecto a 1996 ha disminuido en torno al 16 por ciento y el
gasto comprometido es muy inferior al presupuestado al día de hoy. En el
presupuesto de 1998 se mantiene el nivel de inversión por debajo de las
necesidades reales y se van a mantener los mismos déficit endémicos que
padecemos en infraestructuras, así como los mismos retrasos en los
equipamientos respecto a nuestro entorno europeo. Nos preocupa que el
retraso de la licitación pública, unido al escaso esfuerzo inversor del
Ministerio de Fomento, va a seguir contribuyendo a la destrucción de
puestos de trabajo. Señor ministro, usted y su ministerio vienen siendo
los más castigados en el ajuste presupuestario. La convergencia monetaria
golpea con dureza a los trabajadores y a las infraestructuras públicas
que son comunes a todos los ciudadanos. Veo que usted se ha resignado a
ser el ministro del ministerio que más se encoge y al mismo tiempo que
más se arruga.
Decía al principio de mi intervención que Izquierda Unida no comparte la
distribución del gasto de estos presupuestos, que contempla un gasto del
10 por ciento para vivienda, un 9,25 por ciento para infraestructura del
transporte ferroviario, un 66 por ciento para la creación de nuevas
infraestructuras por carretera y un 18 por ciento para conservación y
explotación de carreteras. Nuestro grupo propone modificar la estructura
de gasto invirtiendo en vivienda un 18 por ciento del total de la
sección, es decir, un incremento de un 8 por ciento, pasar de 102.000
millones de pesetas que tienen previstos a 186.000 millones de pesetas.
Creemos que en política de vivienda se debe hacer el mayor esfuerzo
posible, teniendo en cuenta la enorme dificultad que la mayoría de los
ciudadanos tiene para acceder a la misma.
Las enmiendas presentadas por Izquierda Unida al programa 431.A no
pretenden solamente elevar el gasto. Proponemos que el Estado invierta
más en vivienda públicas, que no se limite solamente a financiar 420
viviendas ya iniciadas en Ceuta y Melilla. No sé si el ministro es
consciente de que no destina ni una sola peseta en los presupuestos de
1998 a iniciar nuevas actuaciones para la construcción de viviendas.
Creemos que este no es el camino para solucionar el problema de la
vivienda. Por ello proponemos que el Estado invierta 24.500 millones de
pesetas en la construcción de vivienda pública y en alquiler.
El señor ministro nos ha dicho antes que tenía previsto actuaciones en
suelo. La verdad es que a la vista de los presupuestos sólo he podido
encontrar una cantidad de 600 millones de pesetas. Yo no sé si su
Ministerio y usted piensan que con 600 millones de pesetas pueden
solucionar algo del problema que tenemos con la vivienda y con el suelo.
Nosotros venimos insistiendo en la importancia que tiene una buena
política de rehabilitación de viviendas. Entendemos que es fundamental
recuperar los cascos antiguos de ciudades y pueblos como método para
atender a políticas de desarrollo sostenible frente a la expansión de los
cinturones urbanos. En este sentido observamos que el gasto directo del
Estado en esta materia se reduce a 230 millones de pesetas y 15.000
millones de pesetas para convenios de rehabilitación. Nosotros proponemos
un incremento de 36.000 millones de pesetas a través de las diversas
enmiendas que hemos presentado. Asimismo consideramos insuficiente que
para alojamientos provisionales se destinen únicamente 150 millones de
pesetas. Teniendo en cuenta las catástrofes que se han
venido produciendo en 1997, esta partida es claramente insuficiente.
Reclamamos que en los Presupuestos Generales del Estado se contemple
presupuestariamente liberar los dominios hidráulicos de asentamientos
humanos. No se trata de hacer recaer sobre las administraciones
autonómicas todo el peso de la problemática que esto supone en este
momento. Estoy mencionando este tema con todo rigor porque es un problema
que tenemos, que existe, que es real y del cual nos vamos a tener que
preocupar en el futuro, no ya solamente a través de los presupuestos sino
en debates posteriores.
En el programa 513.A, destinado al ferrocarril, que dedica 34.000
millones de pesetas de inversiones para obras, nosotros proponemos que la
inversión destinada a mejora de la red ferroviaria se incremente en
146.000 millones de pesetas, una cifra abultada pero que consideramos de
toda necesidad. No puede haber política ferroviaria con una inversión
como la que prevén los presupuestos generales para 1998. De los más de
6.000 kilómetros de la red solamente se interviene en pequeños tramos
--usted lo sabe perfectamente-- por aumento de velocidad o duplicación de
vía. Espero que la insensibilidad de este Gobierno en el tema de
ferrocarril no llegue hasta el extremo de negarse a aceptar algunas
enmiendas que Izquierda Unida ha presentado, y en este sentido hay dos
que creemos que son importantes porque hablan de mejora de puntos negros
donde se han producido accidentes ferroviarios. Espero que lo tengan en
cuenta al menos. La propuesta que nos hace el Gobierno en su programa
513.A, de infraestructuras del transporte ferroviario, a criterio de
Izquierda Unida es repetitiva de la formulada en 1997. Ustedes siguen
reconociendo al ferrocarril una elevada capacidad de transporte,
posibilidad de alcanzar altas velocidades, seguridad y menor impacto
ambiental, pero siguen sin destinar el presupuesto necesario para mejorar
este modo de transporte colectivo.
La política de infraestructuras por carretera sigue siendo la estrella
del Ministerio de Fomento y me figuro que también del Partido Popular
porque destinan el 66,5 por ciento de las inversiones del programa. Estas
van dirigidas a crear nuevas infraestructuras por carretera. Se nos
proponen nuevas vías de comunicación, pero se invierte muy poco en
mantener las vías existentes, lo cual quiere decir que ustedes siguen
empeñados en hacer, a toda costa, nuevas vías por carretera pero
descuidando el mantenimiento de la red general.
Para concluir he de decir que estos no son los presupuestos que necesita
el país; es el presupuesto que quizá necesitan algunos constructores,
sobre todo por el empecinamiento del Partido Popular y del propio
ministro en mantener la financiación extrapresupuestaria, el llamado
modelo alemán que a lo largo de 1997 --debo recordarle-- no ha tenido
ningún resultado y sigue destinando cantidades importantes de dinero para
este fin. Con su política están detrayendo dinero para aumentar las
inversiones en infraestructuras públicas que son necesarias.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández.
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor
García-Arreciado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor presidente.
Señoras y señores diputados, con la pasión y el convencimiento --escasos
ambos-- que merecen los presupuestos que estamos analizando en estos
momentos, su titular, el señor Arias-Salgado, nos acaba de ofrecer, hace
unos minutos, las líneas políticas generales de actuación más que de los
presupuestos de su Ministerio. Al comienzo de su intervención me sentí
incómodo en el escaño porque empezó predicando la función inversora del
Ministerio y, aunque bien sabido es que una cosa es la prédica y otra dar
trigo, la verdad es que temí que como en otros tantos terrenos
pretendiesen también adueñarse de una bandera --la preocupación por las
inversiones en infraestructuras-- que hoy por hoy pertenece en exclusiva
al anterior Gobierno socialista. La incomodidad duró poco porque pronto
el señor ministro fijó el sitio de cada uno en el debate al decir que en
este país hay menos de muchas cosas. Bien es cierto que hay menos
inflación, que hay menos intereses, que hay menos deuda, que hay menos
déficit, pero en la cuestión que nos interesa fundamentalmente, lo que
menos hay son infraestructuras y lo que menos hay son inversiones. Al
decir esto el señor ministro situó el tono del debate y nos puso a cada
uno en su sitio.
Tengo para usted, señor ministro, una buena noticia y una mala noticia.
Empezaré, como hacen los americanos, dándole la buena noticia. Yo quiero
defender los textos de su presupuesto en aquello que han sido alterados
por dos enmiendas del Grupo Parlamentario Popular en relación con las
cuales he pedido defender --y lo hago en este momento-- un voto
particular. Terminaba usted su intervención refiriéndose con palabras
piadosas a Correos. Esa piedad no se compadece, en absoluto, con la
actitud de su grupo parlamentario que por razones que desconocemos
--consideramos increíbles las que constan en la exposición de motivos de
la enmienda-- quita a Correos 2.800 millones con el peregrino argumento
de que la mejora de la actividad económica mejorará los ingresos de
Correos y que, por tanto, es necesario menos dinero para cubrir el
déficit de explotación del año anterior. Lo mismo podíamos predicar de
cualquier actividad económica del Gobierno, por supuesto de las
autopistas, que la mejora de la actividad económica producirá los
ingresos necesarios
para mejorar sus cuentas de explotación sin necesidad de prorrogar en
trece años el plazo de esas concesiones. Lo curioso es a lo que destinan
ustedes esos 2.800 millones. Dos mil millones los destinan a un programa
de imprevistos de la sección 31, otros ministerios, que tradicionalmente
en esta casa ha sido utilizado para financiar enmiendas, pero que hasta
dónde a mí se me alcanza en ningún supuesto, que yo recuerde, ha habido
ninguna enmienda que aumente en 2.000 millones las inversiones para
imprevistos de la sección 31, que por sus propias características y por
imperativo legal tienen el carácter de ampliables. Por tanto, las
imprevisiones son imprevisiones por propia definición, y no alcanzo a
entender la razón de ampliar ese crédito en 2.000 millones. Los otros 800
millones los emplean ustedes en aumentar en 200 millones la subvención al
tráfico marítimo con las islas Canarias, en una operación oscura que
habrá que aclarar alguna vez en esta Cámara y que ha merecido un real
decreto-ley, con carácter de urgencia, para aumentar el coste de las
obligaciones de servicio público que se le impongan a la navegación entre
la Península y las islas Canarias. Para entender este real decreto y
estos 200 millones hemos de informar a la Cámara --porque el Gobierno no
lo hará-- de que están en relación con una desesperada operación de la
Dirección General de la Marina Mercante que rechina aquí y que rechina en
Bruselas; te bajas del avión en Bruselas y tengas o no que ver con la
marina mercante te cuentan la barrila del interés del Ministerio por
aumentar la cantidad disponible para financiar el servicio público, al
mismo tiempo que se hacen esfuerzos inauditos para que el pliego de
condiciones para la adjudicación de ese servicio público sea para
Trasmediterránea. No vemos ninguna razón para que una concesión que debe
ser objeto de pública licitación necesite imperativamente 200 millones
más. Tampoco comprendemos los otros 600 millones para la subvención al
tráfico aéreo con las islas Canarias. Sabemos que, de los 700.000
millones célebres, la cantidad designada a amortizar las deudas
pendientes de las subvenciones del tráfico aéreo y del tráfico marítimo
con las islas Canarias no la han pagado ustedes y continúan generando un
agujero importante. Por tanto, ni por la finalidad oscura y no explicada
de la enmienda, ni por el origen de los fondos que se pretenden reducir
--casi 3.000 millones a Correos-- nos mostramos de acuerdo con esa
enmienda y defiendo aquí un voto particular en favor del texto remitido
por el Gobierno. Esa es la buena noticia que tenía para el señor ministro
de Fomento referida a la defensa de su texto.
La mala noticia es, señor ministro, que no le sorprenderá ni le molestará
oírme decir que de los presupuestos de su Ministerio no nos gusta ni el
papel que los contiene. No nos gustan porque esos presupuestos, que
continúan la senda iniciada hace dos años, no sirven para alcanzar los
objetivos básicos de un Ministerio de Fomento, a saber: la creación de
las infraestructuras necesarias para facilitar el desarrollo de la
actividad económica del país y ejercer una función redistributiva de la
renta, homogeneizando las condiciones de accesibilidad a los diversos
territorios que integran el país; dicho de otra manera, buscando el
equilibrio entre el interés económico de las inversiones y el interés
social de las mismas, que no es un interés digno de menor protección y
que, a nuestro criterio, es incluso más trascendiente a medio plazo que
las razones de economía estricta.
Al primero de los objetivos, señor ministro, al de fomentar la actividad
económica, el Ministerio de Fomento no ayuda ni concurre, más bien
entorpece y lastra el crecimiento de la economía española. Ello es así
porque las inversiones continúan descendiendo; tanto en el subsector
Estado como en los organismos dependientes del mismo, las inversiones
decrecen. Decrecen poco, el 0,8 por ciento; pero decrecen el 0,8 por
ciento con respecto a las inversiones del año anterior, que, a su vez,
decrecieron en más de 80.000 millones con respecto también a las del año
anterior.
Por tanto, todos los sectores asociados a la construcción y a la obra
civil, que representan aproximadamente el 10 por ciento del producto
interior bruto de este país, decrecen o, en el mejor de los casos, se
estancan. Usted no contribuye a la mejora de la actividad económica del
país, porque los grandes grupos económicos, las grandes empresas ligadas
a su Ministerio en la función transporte se encuentran en el peor momento
de su historia reciente o, por decirlo en otras palabras, de su historia
democrática.
El señor PRESIDENTE: Señor diputado, vaya concluyendo.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Señor ministro, Renfe languidece por
falta de medios y de apoyos y vampirizada por el organismo gestor de
infraestructura ferroviaria, que se reserva los servicios y funciones más
atractivos de la política ferroviaria, desapareciendo de las inquietudes
del Ministerio líneas estratégicas básicas en esa política, como el
acceso a grandes ciudades, que desaparece prácticamente del Ministerio, o
la política de cercanías, que sufre un recorte de más del 60 por ciento
en sus inversiones. Y tanto es así que ha obligado a Renfe a intentar un
imposible acuerdo de privatización de la explotación de las líneas de
cercanías a cambio de que las empresas suministradoras de material
rodante le facilitasen el mismo.
El sistema portuario español, señor ministro, por donde salen y entran
más del 80 por ciento de las actividades de exportación e importación
española, ha sido dinamitado por el Gobierno, y pronto, en el plazo de
unos meses, no quedará de él sino el recuerdo del excelente trabajo que
ha realizado en el último quinquenio. Por citar un solo ejemplo diré que
las tarifas, que en los últimos años habían descendido un 35 por
ciento, permanecerán --y se presenta como gran logro del próximo año--
estancadas a lo largo del ejercicio venidero, y la verdad es que ni tan
siquiera este loable y bienintencionado objetivo de Puertos del Estado
puede ser garantizado por el mismo, dado el expolio de competencias al
que ha sido sometido.
Señor ministro, AENA, a la que se ha referido usted en términos de
inversión y de cuyo correcto funcionamiento dependen sectores
estratégicos de la economía nacional, es un ente a la deriva, sin ideas,
sin equipos, sin políticas, sin dirigentes cualificados; dirigentes que,
en lamentable ejercicio de irresponsabilidad, han llegado a afirmar, sin
que los cesen fulminantemente, que el problema de Barajas en los días de
niebla se debe a que los pilotos de las compañías aéreas no saben manejar
los sistemas antiniebla de los aviones ni del propio aeropuerto, o que
organizan tal barullo en el seguimiento de los vuelos de los aviones por
los pasillos aéreos que recientemente, en el puente aéreo
Madrid-Barcelona, obligaron a un piloto a decir, ante un público
despavorido, que no podían tomar tierra en Barcelona porque se había
perdido de situación y de rumbo.
El caos de AENA, señor ministro, no se puede tapar con el cese de su
presidente anterior, cosa que hicieron ustedes en agosto pasado, ni con
la modificación de su estatuto. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor García-Arreciado.
Señorías, guarden silencio.
Vaya concluyendo, señor diputado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: El caos de AENA es un problema de
competencia de gestión y de cualificación profesional, y esas cualidades
no abundan ni entre sus actuales responsables ni entre quienes los
designan desde la Secretaría de Estado de Infraestructuras.
Y qué decir de esa Secretaría de Estado de Infraestructuras, que en otros
tiempos fue motor de la actividad del Ministerio y ahora está paralizada
y paralizante ante cualquier iniciativa que se le plantee, sin más mérito
que su brillante capacidad para adormecer y desesperar a quienes le
rodean y a quienes acuden a ella en defensa de cualquiera de sus
proyectos.
Por no hablar, señor ministro, al menos excesivamente, de la caótica y
preocupante incursión mediática del Ministerio, felizmente corregida por
la Unión Europea, o del incomprensible abandono de la participación
pública en el sector de las telecomunicaciones, no sin haber colocado
antes al frente de nuestro primer operador a un gestor inmaduro, sin la
experiencia profesional que se requiere para gestionar una empresa que
factura dos billones de pesetas, y lo que es peor, señor ministro, con
una formación profesional bancario-especulativa que le ha hecho meterse
en aventuras que han costado 900.000 millones de pesetas de pérdida de
valor de capitalización bursátil de la compañía en los tres últimos
meses, que les ha llevado a quedarse sin aliados internacionales que nos
introduzcan en los mercados de habla inglesa, que le ha llevado a haber
abandonado la dimensión europea de la internacionalización de Telefónica,
a la que debe recurrir de nuevo cuando se han roto sus apresurados
acuerdos con British y con MCI, y que ha destrozado el trabajo realizado
en este terreno durante muchos años, sin prisas, sin aventurerismos y,
sobre todo, sin prepotencia.
La contribución de su Ministerio a la salud de nuestras cifras
macroeconómicas es, a nuestro entender, algo más que modesta, por no
calificarla de destructiva. Su contribución se limita exclusivamente al
control del déficit, porque el control del déficit se ha utilizado
fundamentalmente en el Ministerio de Fomento.
Le he dicho antes que caen las inversiones públicas en 3.500 millones de
pesetas, que desaparecen casi exclusivamente en la política ferroviaria.
Tienen ustedes un denominado método alemán que ya han anunciado su
erradicación, y al igual que el multicrypt que usted apadrinó existe,
pero no funciona. Hasta ahora no se sabe de ninguna iniciativa ni de
ninguna obra a comenzar antes de septiembre del próximo año que pudiera
ser financiada con este método. Sin embargo, tienen ustedes ya
comprometidos casi 200.000 millones de pesetas de los ejercicios 2001 y
2002 para obras que presumiblemente se financien por este método. Por no
hablar, señor ministro, del estrepitoso fracaso del cuento de la lechera
que ha supuesto la pretensión de atraer capital privado para financiar
infraestructuras públicas, fundamentalmente ferroviarias.
El señor PRESIDENTE: Señor García-Arreciado, debe concluir.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Concluyo, señor presidente, diciendo
que los denominados activos financieros de los que tanto han presumido
ustedes como elemento de corrección de las bajadas de inversiones no sé
en que terrenos se habrán demostrado activos, pero no en el de
dinamización de la inversión.
Nuestras enmiendas, señor ministro, que ni le interesan, ni le ocupan, ni
le preocupan, pretenden reconducir las políticas de prioridad del
Ministerio hacia los objetivos de equilibrio territorial y coadyuvar al
mantenimiento de la actividad económica del país, reasignando los
recursos en carreteras y en ferrocarriles y aumentando las dotaciones en
vivienda, terreno en el que por mucho que usted pretenda alardear de una
buena gestión, a primero de octubre las actuaciones financiadas por su
Ministerio correspondían escasamente a un 50 por ciento, aproximadamente
un 34 por ciento en la financiación de actuaciones del suelo y el
conjunto el 48 por ciento.
Tiene usted poco presupuesto, señor ministro; el poco que tiene no se lo
gasta, y los equipos dirigentes, contagiados de su abulia y de su
desinterés completo por las inversiones, por las infraestructuras y por
las altas funciones que le han sido encomendadas en el Gobierno de la
nación, nadan en un ambiente de abulia, de aburrición, de aburrimiento y
de desespero en el que sólo nos queda la esperanza cierta de que en un
plazo más bien corto que largo podamos tener este debate con una persona
que tenga más interés por estos asuntos y que comprenda mejor la función
política que debe de desempeñar en un país como España el Ministerio de
Fomento.
Nada más, señor presidente. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor García-Arreciado.
El señor Ortiz, por el Grupo Popular, tiene la palabra.
El señor ORTIZ GONZALEZ: Muchas gracias, señor presidente.
En este turno de fijación de posición me corresponde estrictamente no
tanto contradecir o controvertir lo que acabamos de escuchar,
particularmente al portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, sino
fijar la posición de mi grupo con respecto a las enmiendas.
Dado lo avanzado de la hora, que este debate sobre política inversora del
Ministerio de Fomento es el tercero en las últimas tres semanas y que el
señor García-Arreciado --me refiero singularmente a él, después haré
referencia a los demás grupos-- no ha hecho sino reiterar argumentos
expuestos en el debate en la Comisión de Presupuestos, que se utilizaron
en una interpelación de hace dos semanas y en la moción subsiguiente,
ahorro a SS. SS. y a la Cámara una referencia, una contradicción de las
argumentaciones que hemos escuchado hace un momento. Insisto que por
fidelidad a este trámite, a su genuino carácter y contenido, a lo
avanzado de la hora y al resto de sus señorías, me limito a dar las
razones que apoyan nuestro rechazo a las enmiendas.
Para empezar quiero constatar, de cara a SS. SS., que estamos en
presencia de 343 enmiendas vivas, después de que se han incorporado o han
muerto en el camino un total de 50 enmiendas; al decir que se han
incorporado me refiero al informe de ponencia o al dictamen de la
Comisión. Subsisten todavía cinco enmiendas de totalidad, en las que voy
a centrarme fundamentalmente, y numerosísimas, como es obvio, enmiendas
parciales. Las enmiendas de totalidad han sido formuladas por el Partido
Socialista Obrero Español, por Izquierda Unida, por Nueva Izquierda, por
Iniciativa-Els Verds y por el señor Chiquillo. Voy a referirme, repito, a
estas enmiendas.
En relación con la enmienda de totalidad presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista, me limito telegráficamente a reiterar los
argumentos planteados ya en su momento en Comisión. Estamos en presencia
--y ya se vio en el debate de presupuestos del pasado ejercicio-- de dos
modelos distintos de financiación de la política de infraestructuras. En
un modelo hay una pura apelación al ahorro público, con algunas
intenciones de ir entrando en apelación al ahorro privado, pero que no
llegaron a cuajar a pesar de que se contemplaban en esa entelequia, en
esa apuesta al futuro, entre utópica y bienintencionada, que fue el Plan
director de infraestructuras. Lo cierto es que el modelo de los años del
Gobierno socialista respondía al criterio del ahorro público sólo para la
financiación de las infraestructuras.
Nuestro modelo es mixto, fundamentalmente de financiación con recursos de
carácter público, pero con una apelación cada vez más importante al
sector privado, que se plasma en las fórmulas que se incorporaron a la
Ley de acompañamiento de los presupuestos para el año 1997, como la
creación del Ente Gestor de Infraestructuras Ferroviarias, por una parte,
y la figura de los anticipos reintegrables con unas consignaciones de
60.000 y 40.000 millones de pesetas respectivamente para el año en curso
y cifras análogas para el año 1998. En definitiva, estamos en presencia
de dos modelos de financiación distintos, en los que no vamos a ponernos
de acuerdo, y cabalmente la democracia consiste en sustanciar las
discrepancias que existen, si son insalvables, a través del voto de sus
señorías.
En línea con esta enmienda de totalidad, el Grupo Parlamentario
Socialista, de alguna manera plasmando su condición de haber sido el
grupo que apoyaba al Gobierno anterior al de José María Aznar, plantea
cuatro enmiendas que, en el fondo, por sus particularidades, constituyen
muchas más, dado que propone una baja en el capítulo 8 y su respectiva
alza en el programa 512.A, de 42.000 millones de pesetas, con un listado
de las obras en las que se plasma este alza; otra menor, de 1.500
millones, y otra de 6.000 millones de pesetas, relativas al tramo
Jerez-Los Barrios o a política de vivienda, en todos los casos con baja
en esa especie de demonio que debe ser para ustedes el capítulo 8, y
finalmente, también con baja en la sección 31 --que no se si la sección
31 lo admitiría-- un alza de 53.000 millones de pesetas para política de
carreteras. Estas enmiendas no se acompasan a las prioridades, a la
planificación, a la programación plurianual del Gobierno, en concreto del
Ministerio de Fomento, y consiguientemente no tenemos más remedio --como
es obvio y ustedes lo adivinan-- que rechazarlas.
El Grupo de Izquierda Unida presenta ciento setenta y tantas enmiendas
parciales, cuya suma --que he tenido la paciencia de hacer hasta el
momento que me cansé-- totaliza 400.000 millones de pesetas. En cuanto a
estas enmiendas de Izquierda Unida y de Nueva Izquierda consolidadas
haría falta un nuevo presupuesto del Ministerio de Fomento, en términos
inversores, para poder asumirlas.
Por lo demás, también hay disparidades en el modelo. Ustedes insisten en
que el transporte público debe ser el factor predominante que haga
posibles los derechos ciudadanos a la movilidad. Asocian, por así
decirlo, la movilidad geográfica al transporte ferroviario, siendo así
que la demanda ciudadana no va precisamente por esos derroteros, pues no
parece confirmar el juicio de valor que se hace en la enmienda la demanda
que hay de servicio ferroviario. La prestación de servicios ferroviarios
se estima claramente suficiente y acomodada a la necesidad social.
Por otra parte, no podemos aceptar --y me refiero a las ideas básicas que
subyacen en esa enmienda-- la identificación transporte público
ferrocarril y transporte privado-carretera, que no responde a la
realidad. Sobre la carretera se desarrolla un importantísimo transporte
público por autobuses, lo que permite alcanzar todos los puntos del
territorio, incluso sitios que no se podrían cubrir --y ustedes lo
saben-- por la red ferroviaria.
Otro tanto hay que decir de la enmienda, también de totalidad, que
formula Iniciativa Els Verds, en la que acusa al Gobierno, y obviamente
al grupo que le apoya, de que no existe voluntad de potenciar el
transporte público. Creo que los presupuestos del Ministerio de Fomento
están en una línea bien distinta, y ya me he referido a que identificar
el transporte público con el ferrocarril y el transporte privado con la
carretera no responde, en absoluto, a la realidad.
El señor Chiquillo, del Grupo Mixto, plantea una enmienda cuya premisa no
podemos aceptar, y es que existe una discriminación en contra de la
Comunidad Autónoma Valenciana. Seguramente, señor Chiquillo, este
discurso lo harían todas las comunidades autónomas y no bastarían los
presupuestos del Ministerio de Fomento de varios años para atender a la
totalidad de las demandas que se plantearían en una línea como la que
sugiere.
El total de enmiendas parciales asciende a 338. Obviamente no puedo
aludir a todas ellas. Voy a hacer mención a algunas con carácter
extraordinariamente puntual. La mayoría o no encajan en la planificación
del departamento, o no dan razones, las más, para justificar la
procedencia de la inversión, o no se ajustan a la programación de
anualidades, o, sobre todo y fundamentalmente, totalizarían, insisto, un
nuevo presupuesto del Ministerio de Fomento.
Entrando en temas de carácter más puntual me quiero referir a los
siguientes extremos. En primer lugar, anunciar que vamos a apoyar el voto
particular formulado por el Grupo Parlamentario Socialista en relación
con la enmienda 1580 del Grupo Parlamentario Popular. En el debate en
Comisión le apunté este planteamiento, y después de las consultas
oportunas vamos a votar, repito, favorablemente el voto particular a la
enmienda 1580. Cabría la formula de posponer el tema para mayor
meditación y reflexión en el Senado, pero para que vean SS. SS. que
cuando utilizan argumentos válidos somos sensibles a esos argumentos,
insisto, vamos a votar favorablemente su iniciativa en relación con
nuestra enmienda 1580.
También vamos a aceptar la enmienda formulada por el Grupo de Izquierda
Unida número 750, porque plantea un problema de seguridad en el tramo
ferroviario Pamplona-Alsasua, al que hemos sido claramente sensibles.
Finalmente, en lo que concierne a las enmiendas formuladas por el Grupo
Parlamentario Vasco, las vivas son definitivamente dos, la 1459 y la
1503. El portavoz del Grupo Parlamentario Vasco quería que se abrieran
puertas, que se dibujaran horizontes, que se diera solución al problema.
Respecto a la primera, la 1459, quiero decir que en lo que concierne a
los fondos de cohesión habrá que seguir estudiando el tema con
detenimiento en el futuro. Compartimos, naturalmente, las razones que
aducen como ya manifestamos en Comisión, pero en el momento presente no
la podemos aceptar por varias razones. La primera, porque el País Vasco
ha sido beneficiario destacado del fondo de cohesión en el tramo de
transportes; la segunda, porque se rompería el criterio de la Comisión de
la Unión Europea de concentrar los fondos de cohesión en el área
fundamental de medio ambiente y, la última, porque una asignación
presupuestaria de 15.000 millones de pesetas es lo bastante crecida como
para que SS. SS. entiendan que no se puede tomar una decisión en este
momento.
Respecto a la enmienda 1503, formulada conjuntamente con el Grupo
Parlamentario Vasco por el Grupo Mixto, señora Lasagabaster, quiero
decir, en primer lugar, que la enmienda asigna fondos a una autopista
cuyo régimen de construcción y titularidad todavía no está ni mucho menos
decidido; en segundo lugar, que en cumplimiento de una moción resolución
del debate del estado de la nación están en marcha negociaciones, como
les consta, para decidir el régimen concesional y el régimen de
financiación; en tercer lugar, que en tanto continúe esa negociación, que
no prejuzga el acuerdo que se vaya a adoptar finalmente, procedería la
retirada de la referida enmienda, y, finalmente, que el Ministerio de
Fomento, el Gobierno y el grupo parlamentario que le apoya sigue
apostando por el diálogo para propiciar un acuerdo en materia de
autopistas de peaje que responda al desarrollo del estatuto del País
Vasco y a la política estatal en la materia.
Señor presidente, con estas palabras acabo. Entiendo que las enmiendas
parciales que constituirían la suma de la voluntad de todos los grupos
parlamentarios llegarían a una cifra que sería equivalente a la de dos
veces el presupuesto del Ministerio de Fomento. Por si no bastara esta
razón, creo haber manifestado otras de disparidad, en unos casos
ideológica, en otros casos de valoración de los distintos modos de
transporte, que impiden un discurso diferente al que acabo de mantener.
Muchas gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ortiz.
Vamos a proceder a la votación de las secciones debatidas en la sesión de
la tarde hasta este momento. (Rumores.)
Señorías, les ruego encarecidamente que guarden silencio. Les anuncio que
las votaciones son muy extensas, detalladas y no menos complejas y, por
tanto, del silencio de la Cámara depende esencialmente que no haya
errores y que podamos hacerlas con la máxima fluidez. En consecuencia,
les encarezco el silencio, señorías.
Comenzamos por la sección 12, correspondiente al Ministerio de Asuntos
Exteriores, que fue la primera de las debatidas en la tarde.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto, y dentro de él, de la señora
Rivadulla y del señor Saura. En primer lugar, las números 217 y 220.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 18; en contra, 177; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 224.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 152; en contra, 176.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas de los diputados mencionados.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 152; en contra, 176.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Al haberse retirado la enmienda número 479, de la señora Rahola, pasamos
a las del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. En primer lugar, las
números 615, 619, 622, 623 y 625.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 151; en contra, 176; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 19; en contra, 178, abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Socialista. Comenzamos por la 1213.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 153; en contra, 175; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda 1214.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 152; en contra, 177.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 148; en contra, 177; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votación del dictamen de la sección número 12.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 175; en contra, 20; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Pasamos al dictamen de la sección número 34, relaciones financieras con
la Unión Europea. Al no tener enmiendas, permite pasar directamente a la
votación del dictamen.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 324; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Sección número 15, Economía y Hacienda.
En primer lugar, se someten a votación las enmiendas del Grupo Mixto,
comenzando por las de la señora Rivadulla y el señor Saura.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 22; en contra 178; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda número 157, de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 150; en contra 177; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo de Izquierda Unida. En primer lugar, la 656.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 19; en contra 306; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 150; en contra, 177; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Socialista. En primer lugar, la 1238.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 140; en contra, 189.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 1227, 1234, 1235 y 1237.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 329; a favor, 152; en contra, 177.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 326; a favor, 137; en contra 176;
abstenciones, 13.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas del Grupo
Socialista.
Votación correspondiente al dictamen de la sección 15.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 329; a favor, 178; en contra, 147;
abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Sección número 23, correspondiente al Ministerio de Medio Ambiente. En
primer lugar, las enmiendas del Grupo Mixto y, dentro de él, las del
señor Chiquillo, desglosadas en siete bloques.
En primer lugar, se somete a votación la enmienda número 66.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 327; a favor, nueve; en contra, 189;
abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda numero 42.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 327; a favor, 152; en contra, 175.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda numero 63.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 329; a favor, 152; en contra, 176;
abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 47, 49, 51 y 52.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 329; a favor, 22; en contra, 178;
abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas números 44, 46, 59, 60 y 67, del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 10; en contra, 177; abstenciones, 142.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas números 41, 45, 53, 62, 65, 68, 70, 71 y 73.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 151; en contra, 175; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 328; a favor, 20; en contra, 176;
abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas de la señora Rivadulla y el señor Saura.
En primer lugar, la número 301.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 328; a favor, 21; en contra, 175;
abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas de los diputados mencionados.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 329; a favor, 149; en contra, 177;
abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de las enmiendas de la señora Almeida, del Grupo Mixto.
En primer lugar, votamos las números 451 y 452.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 329; a favor, 150; en contra, 177;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda 457.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, ocho; en contra, 178; abstenciones, 143.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda 454.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 329; a favor, 20; en contra 179; abstenciones,
130.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas 445, 456, 458, 446, 461 a 465.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 151; en contra, 177; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las restantes enmiendas de la señora Almeida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 20; en contra, 177; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas de la señora Lasagabaster.
En primer lugar votamos las números 185, 188 y 191.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 329; a favor, 20; en contra, 176;
abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las restantes enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 151; en contra, 175; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Rahola.
En primer lugar votamos las números 493, 494 y 495.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 329; a favor, nueve; en contra, 177;
abstenciones, 143.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda 497.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 153; en contra, 175.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las restantes enmiendas de la señora Rahola.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 19; en contra, 179; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Vázquez, del Grupo Mixto.
En primer lugar, votamos las enmiendas 122 y 125.
Comienza la votación. (Pausa.) Efectuada la votación, dio el siguiente
resultado: votos emitidos, 327; a favor, 149; en contra, 176;
abstenciones dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las restantes enmiendas del señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 21; en contra, 176; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Al haberse retirado las enmiendas de Coalición Canaria, pasamos a las del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Se votan, en primer lugar, las enmiendas 976, 1049, 1012, 1013 y 1017.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 329; a
favor, 21; en contra, 176; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas números 974, 977, 978 a 981, 985 a 987, 984, 989, 991 a 1004,
1006, 1007, 1008, 1009, 1014, 1015, 1021, 1024, 1026, 1043, 1044, 1052,
1057, 1063 a 1066, 1076 a 1083, 1085, 1086, 1089, 1091 a 1094 y 1096 a
1098.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 151; en contra, 174; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas números 1005, 1019, 1048 y 1095, del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 151; en contra, 175; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas 1030 a 1041 y 1062.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 21; en contra, 305; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 19; en contra, 176; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Quedan, en consecuencia, rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Socialista. En primer lugar, la 1401, 1404 y 1407.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 150; en contra, 176; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 151; en contra, 176.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Votación del dictamen de la sección 23.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 176; en contra, 151; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Sección 17, Fomento. Empezamos por las enmiendas, dentro del Grupo Mixto,
del señor Chiquillo, de nuevo ordenadas en siete bloques.
En primer lugar, votamos la enmienda número 16.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 148; en contra, 176; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda número 17.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 19; en contra, 177; abstenciones, 132.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda número 23.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 324; a
favor, 19; en contra, 176; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda número 26.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 149; en contra, 177; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda número 27.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, seis; en contra, 191; abstenciones, 130.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas números 5, 6, 14, 15, 18, 20 y 32.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 149; en contra, 176; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas del señor Chiquillo.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 21; en contra, 177; abstenciones, 130.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas de la señora Rivadulla y del señor Saura. En primer lugar, las
números 242, 257, 258, 263 y 264.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 150; en contra, 177; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas de los mencionados diputados.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 20; en contra, 177; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas de la señora Almeida. En primer lugar, las números 372 y 393.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 151; en contra, 177.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmienda número 394.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 20; en contra, 177; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas números 360, 368, 369, 380, 381, 392, 402, 404, 413, 414, 420 y
423.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 150; en contra, 177; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas de la señora Almeida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 19; en contra, 177; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del señor Vázquez, del Grupo Mixto. En primer lugar, las
números 128, 138 y 145.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 150; en contra, 176; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmienda número 147.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 151; en contra, 177.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda número 148.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 151; en contra, 177.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmienda número 149.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 22; en contra, 177; abstenciones, 129.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas del señor Vázquez.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 20; en contra, 177; abstenciones, 131.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster. En primer lugar, enmiendas números
161, 164 y 166.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 141; en contra, 176; abstenciones, 10.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Restantes enmiendas de la señora Lasagabaster.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 22; en contra, 176; abstenciones, 130.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas de la señora Rahola. En primer lugar, las enmiendas números
483, 484 y 489.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 150; en contra, 176; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas números 498, 499, 503, 504 y 506.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, nueve; en contra, 178; abstenciones, 140.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas números 462, 490 y 491.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 135; en contra, 187; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 480.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 136; en contra, 181; abstenciones, 11.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Restantes enmiendas de la señora Rahola.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 326; a
favor, cuatro; en contra, 185; abstenciones, 137.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Enmiendas del Grupo Vasco (PNV). Señor Zabalía.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Señor Presidente, el Grupo Parlamentario Vasco
(PNV) solicita la retirada de la enmienda número 1459 y, si me permite el
señor Presidente, también retiraríamos la parte que nos corresponde de la
enmienda número 1503, conjuntamente presentada con la señora
Lasagabaster, del Grupo Mixto, porque consideramos que después de la
intervención del portavoz del Grupo Parlamentario Popular (Rumores.) creo
ha quedado claro el compromiso... (Continúan los rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio y respeten el uso de la
palabra.
Continúe, señor Zabalía.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Decía que, de acuerdo con el compromiso que ha
adquirido el Gobierno y el Grupo Popular, a través de la intervención de
su portavoz,
tanto en el proyecto de la Eibar-Vitoria como las transferencias de
autopistas, desde el Grupo Parlamentario Vasco retiramos estas enmiendas.
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Zabalía. (La señora
Lasagabaster Olazábal pide la palabra.) Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo para solicitar igualmente la retirada de la enmienda
(Rumores.) en el entendimiento de que el portavoz del Grupo Popular, en
nombre de sus compañeros y compañeras de grupo, exigirá al Gobierno los
compromisos que en este momento y delante de todos ustedes han adquirido.
(Rumores y protestas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Pasamos a las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
En primer lugar se someten a votación las enmiendas números 668, 669,
670, 681, 684, 693, 694, 700, 701, 704, 706, 707, 710, 719, 721, 722,
723, 725, 726, 728, 736, 753, 760, 766, 777, 785, 797, 798, 799, 805, 808
a 812, 814, 816, 819, 822, 833, 739 y 729. (Rumores.--Un señor diputado:
¡bingo!)
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 326; a
favor, 150; en contra, 176.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas todas estas enmiendas.
Enmiendas números 703, 712, 715 y 796.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 151; en contra, 176; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 800.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 148; en contra, 177; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 708, 713, 714, 773, 795, 817, 834, 762 a 765, 767 y 769
a 772.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 19; en contra, 176; abstenciones, 133.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 750.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 322; en contra, cuatro; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda.
Restantes enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 22; en contra, 178; abstenciones, 127.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista, empezando por la número 1252.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 146; en contra, 175; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 1255.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 325; a
favor, 150; en contra, 172; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Restantes enmiendas del Grupo Socialista y voto particular contra la
incorporación de la enmienda número 1580, del Grupo Parlamentario
Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 151; en contra, 175; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas y el voto
particular.
Votación del dictamen de la sección 17.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 327; a
favor, 176; en contra, 144; abstenciones, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen.
Enmienda del Grupo Socialista al estado de ingresos y gastos.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 137; en contra, 177; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Al no haberse presentado enmiendas a las secciones 01 a 08, sometemos
directamente a votación el dictamen. En primer lugar, se vota el dictamen
sobre la sección 01.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 321; en contra, tres; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, queda aprobado el dictamen
correspondiente a la sección 01. (Rumores.)
Votación del dictamen correspondiente a las secciones 02 a 08.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 324; en contra, dos; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen de las secciones 02 a 08.
Votación del preámbulo, según el dictamen.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos emitidos, 328; a
favor, 177; en contra, 148; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el dictamen relativo al preámbulo.
Concluidas las secciones que estaban previstas para la tarde de hoy, se
suspende la sesión que continuará mañana a las nueve de la mañana.
(Aplausos.)
Buenas noches.
Eran las nueve y cuarenta y cinco minutos de la noche.