Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 106, de 08/10/1997
PDF





CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE



Año 1997 VI Legislatura Núm. 106



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE



Sesión Plenaria núm. 102



celebrada el miércoles, 8 de octubre de 1997



ORDEN DEL DIA:



Preguntas (Página 5352)



Interpelaciones urgentes:



--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política de transferencias del Gobierno en materia de
educación. (Núm. expte. 172/000054) (Página 5376)



--Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la situación del sector lácteo
como consecuencia del fracaso en la obtención de una cuota adicional de
un millón de toneladas por parte de la Unión Europea y del plan de
reordenación del sector que tiene previsto poner en marcha el Gobierno.

(Núm. expte. 172/000055) (Página 5383)
*
*
*



Página 5348




SUMARIO



Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




Preguntas (Página 5352)



Del Diputado don Juan Manuel Eguiagaray Ucelay, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Mantiene el
Presidente del Gobierno, como hasta ahora, su personal confianza en el
Director General de RTVE, el señor López-Amor? (Número de expediente
180/000808) (Página 5352)



Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Han
quedado plenamente satisfechas las aspiraciones españolas en el reciente
acuerdo hispano-portugués sobre la reforma de la estructura militar de la
Alianza Atlántica? (Número de expediente 180/000819) (Página 5353)



Del Diputado don Luis Felipe Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al
Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno y Ministro de la
Presidencia: ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno ante los fenómenos
de concentración de medios de comunicación a los que asistimos en nuestro
país, que pudieran redundar en perjuicio de la libertad de comunicación
pública? (Número de expediente 180/000803) (Página 5354)



Del Diputado don Alfredo Pérez Rubalcaba, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno y
Ministro de la Presidencia: ¿Considera usted que el fútbol ha dejado de
ser de interés general? (Número de expediente 180/000809) (Página 5355)



De la Diputada doña María Teresa Fernández de la Vega Sanz, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero
del Gobierno y Ministro de la Presidencia: ¿Qué Secretario de Estado
encargó el informe sobre Sogecable que dio lugar a la querella judicial
contra dicha empresa? (Número de expediente 180/000810) (Página 5356)



Del Diputado don Luis Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria, ue formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda: ¿Cuándo piensa el Gobierno
ordenar la publicación oficial del censo actual de la población real del
Estado Español? (Número de expediente 180/000776) (Página 5357)



Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones por las que el
Gobierno se niega a negociar las condiciones retributivas de los
empleados públicos para el ejercicio presupuestario de 1998? (Número de
expediente 180/000813) (Página 5359)



Del Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede el Ministerio de
Defensa explicar la finalidad que tiene la nueva Ley de Dotaciones
Presupuestarias que se está elaborando en estos momentos? (Número de
expediente 180/000826) (Página 5360)



Del Diputado don Antonio Serrano Vinué, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los planes del
Ministerio de Defensa para la utilización de la Base Aérea Militar de
Zaragoza? (Número de expediente 180/000828) (Página 5361)



Del Diputado don José María Chiquillo Barber, del Grupo Parlamentario
Mixto,



Página 5349




que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué iniciativas
piensa adoptar el Gobierno central para paliar los daños, ayudar e
indemnizar a los afectados por las lluvias torrenciales del pasado 30 de
septiembre, que afectaron a diversos municipios y comarcas de Alicante y
Valencia? (Número de expediente 180/000805) (Página 5361)



Del Diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Ha tenido conocimiento el Gobierno a
través de la embajada española en Lima de la denuncia de escuchas
ilegales por la filial de Telefónica en Perú? (Número de expediente
180/000812) (Página 5362)



Del Diputado don Luis Yáñez-Barnuevo García, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información ha tenido el Gobierno
de las negociaciones llevadas a cabo para la autodeterminación del Sáhara
Occidental, bajo la mediación del representante de Naciones Unidas, el
señor Baker? (Número de expediente 180/000817) (Página 5363)



Del Diputado don Guillermo Martínez Casañ, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué consecuencias cabe
esperar se deriven para la posición española en el seno de la Unión del
Tratado de Amsterdam recientemente suscrito por nuestro Ministro de
Asuntos Exteriores? (Número de expediente 180/000818) (Página 5364)



Del Diputado don José Antonio Bermúdez de Castro Fernández, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
número de Organos Judiciales unipersonales y colegiados tiene pensado
crear el Ministerio de Justicia antes de que termine el año 1997, en
aplicación de la Ley de Demarcación y Planta Judicial? (Número de
expediente 180/000821) (Página 5365)



Del Diputado don Alejandro Muñoz-Alonso y Ledo, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas va a tomar
el Ministerio de Justicia para resolver las deficiencias de
infraestructuras judiciales que existen históricamente en Madrid capital
y su Comunidad? (Número de expediente 180/000827) (Página 5366)



De la Diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
políticas que tiene previsto el Gobierno en materia de familia? (Número
de expediente 180/000825) (Página 5367)



De la Diputada doña Carmen Marón Beltrán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la razón por la que no se ha
firmado el Convenio entre el Ministerio de Medio Ambiente y la Xunta de
Galicia que permita la transferencia al Ayuntamiento de A Coruña, de los
800 millones de pesetas incluidos en los Presupuestos Generales del
Estado para 1997 y destinados a la solución del problema del vertedero de
Bens? (Número de expediente 180/000816) (Página 5368)



De la Diputada doña Clementina Díez de Baldeón García, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Se compromete el
Gobierno a hacer efectivo el Plan de Financiación que reclaman los
firmantes de la Declaración Conjunta sobre la Educación? (Número de
expediente 180/000814) (Página 5369)



De la Diputada doña Montserrat Palma i Muñoz, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la respuesta del Gobierno a
la preocupación unánime de los Rectores de las Universidades españolas
por la incertidumbre que genera la falta de definición de la Ministra de
Educación y Cultura sobre los problemas universitarios? (Número de
expediente 180/000815) (Página 5371)



Del Diputado don Ricard Burballa i Campabadal, del Grupo Parlamentario



Página 5350




Catalán (Convergència i Unió), que formula a la Excma. Sra. Ministra de
Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Cuál es la situación actual de
reconocimiento de Organizaciones Interprofesionales Agrarias? (Número de
expediente 180/000807) (Página 5372)



Del Diputado don Aurelio Sánchez Ramos, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles han sido los motivos
para que el Gobierno español tomara la decisión de establecer una zona de
protección pesquera en el litoral mediterráneo? (Número de expediente
180/000822) (Página 5373)



Del Diputado don Carlos Mantilla Rodríguez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la valoración
que hace el Gobierno acerca de la participación, desarrollo y resultados
de la III Conferencia de Ministros de Pesca, celebrada en A Toxa
(Pontevedra) entre el 17 y 19 de septiembre? (Número de expediente
180/000823) (Página 5374)



Del Diputado don José Ignacio Llorens Torres, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas está
tomando el Gobierno para fomentar el uso de la agricultura ecológica?
(Número de expediente 180/000824) (Página 5375)



Interpelaciones urgentes (Página 5376)



Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política de transferencias del Gobierno en materia de
educación (Página 5376)



En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, presenta la interpelación la señora Aramburu del Río, que
compara el regreso a los escaños con la vuelta a clase de los
estudiantes, sobre todo cuando hay deberes sin cumplir. Considera que su
obligación como diputada es interpelar a la señora ministra sobre su
política educativa en materia de transferencias porque preocupa a la
comunidad educativa. A continuación se refiere al documento conocido como
declaración conjunta en favor de la educación y pregunta a la señora
ministra si suscribe íntegramente el texto. Asegura que la comunidad
educativa aún desconoce cómo se van a hacer las transferencias y exige la
dotación urgente de un fondo de compensación interterritorial que sirva
de elemento corrector entre las comunidades autónomas con diferentes
recursos. Opina que los actuales criterios de restricción del déficit
público resultan a todas luces incompatibles con una adecuada y necesaria
normalización del sistema educativo y que los criterios de convergencia
están determinando una pérdida de calidad de la educación pública a todos
los niveles. Añade que distintos organismos internacionales de los que
España forma parte han llevado a cabo informes poniendo de manifiesto la
poca atención prestada y el evidente peligro que suponía no adoptar
medidas de discriminación positiva para los desequilibrios de ámbito
territorial.

A continuación formula una serie de preguntas sobre los efectos de la
asunción de competencias educativas en las distintas comunidades
autónomas, sobre la procedencia de los 230.000 millones que quieren
destinar a transferencias, cantidad que a su grupo le parece insuficiente
y de reparto sesgado, y sobre las iniciativas que piensa tomar el
Gobierno para no dilapidar una educación pública de calidad. Considera
que no basta con subir la cantidad asignada para la educación sino que
hay que repartirla bien. Espera que la respuesta de la señora ministra no
sea, como siempre, de manual, sino transparente.

En nombre del Gobierno contesta la señora Ministra de Educación y Cultura
(Aguirre y Gil de Biedma). Expone, en primer lugar, que el Gobierno ha
manifestado reiteradamente la voluntad de culminar el proceso autonómico
en materia educativa durante la presente legislatura, en aplicación de
los acuerdos autonómicos que ya se produjeron el pasado 28 de febrero del
año 1992, y da cuenta de los pasos dados, siendo las comunidades
autónomas las que han de decidir la fecha de efectividad del traspaso, a
partir de la cual quieren ejercer sus competencias educativas, tomando
como referencia el 1 de enero de 1998, aunque el Gobierno ha reiterado su
compromiso de prestar la colaboración necesaria en la gestión durante el
tiempo que sea preciso para garantizar el funcionamiento normal de los
servicios educativos. Respecto de las desigualdades regionales que tanto
preocupan a la señora interpelante, contesta que el ministerio realiza la
previsión anual y plurianual, atendiendo estrictamente a criterios de
necesidades prioritarias, y no sólo a nivel interregional sino también, y
especialmente,



Página 5351




a nivel intrarregional. Es decir, que la previsión de recursos
programados por el ministerio tiene presentes las necesidades específicas
de aquellos sectores sociales que requieren una atención especial. Pone
de manifiesto, por otra parte, que hay comunidades autónomas, como la de
Andalucía, que destinan cada vez menos recursos a la educación y su
incapacidad de gestión les lleva a buscar culpables fuera del ámbito de
su responsabilidad.

El ministerio de Educación y Cultura es consciente de que se está en
pleno proceso de implantación de la reforma y ha realizado el estudio de
los mayores recursos que tendrán que destinarse a partir de 1998 hasta la
finalización de la implantación de la reforma, dentro del ámbito del
territorio de gestión del MEC. El Gobierno ha fijado 230.000 millones
para atender las necesidades de aplicación de la reforma y mejorar, no
sólo mantener, la calidad del sistema educativo. Añade que con estos
recursos se va a paliar en lo posible el incumplimiento del gobierno
socialista de aplicar su reforma en los plazos previstos y de destinar a
ello el dinero necesario. Asegura que el compromiso de financiación del
actual Gobierno está plenamente avalado por la previsión del crecimiento
de los presupuestos de educación para el próximo ejercicio de 1998, sin
perjuicio del previsible incremento de los recursos disponibles por parte
de las comunidades autónomas, por las vías previstas a través del sistema
aprobado por el acuerdo 1/1996, de 23 de septiembre, del Consejo de
Política Fiscal y Financiera y, en su caso, de la aplicación de los
mecanismos establecidos en el artículo 15 de la Lofca, mediante la
determinación de los instrumentos de solidaridad que garantizan la
evolución y la distribución de los recursos del modelo entre las
distintas comunidades autónomas. Es decir, que el sistema de financiación
autonómica garantiza el crecimiento suficiente de la financiación de los
servicios educativos, los traspasados y los que gestiona el ministerio,
así como las compensaciones territoriales y el principio de solidaridad
entre todas las comunidades. Termina su intervención manifestando que el
proceso de traspasos en materia educativa se está llevando a cabo desde
unos planteamientos de plena corresponsabilidad de los poderes públicos,
estatales y autonómicos, cuyo objetivo final es garantizar la calidad del
sistema educativo español en los términos de equidad y de libertad de
elegir para todos.

Replica la señora Aramburu del Río, duplicando la señora Ministra de
Educación y Cultura
En turno de fijación de posiciones intervienen la señora Díez de Baldeón
García, del Grupo Socialista del Congreso, y el señor Guerra Zunzunegui,
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.




Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la situación del sector lácteo
como consecuencia del fracaso en la obtención de una cuota adicional de
un millón de toneladas por parte de la Unión Europea y del plan de
reordenación del sector que tiene previsto poner en marcha el Gobierno
(Página 5383)



En nombre del Grupo Socialista del Congreso presenta la interpelación el
señor Blanco López. Manifiesta que la interpelación que presenta es
consecuencia de la preocupación del Grupo Socialista del Congreso, sin
duda alguna compartida por miles de ganaderos, por el sector lácteo,
preocupación que está seguro que comparte también la señora ministra,
puesto que ha llevado a cabo negociaciones en el seno de la Unión
Europea. Sin embargo, considera que la señora ministra ha fracasado en
las negociaciones de Holanda, porque no consiguió la cuota adicional de
un millón de toneladas, objetivo planteado en el Parlamento en reiteradas
ocasiones como prioritario en relación con el sector lácteo.

Se muestra preocupado por el llamado plan de reordenación y por la
ocultación de datos de la pasada campaña, siendo España, junto con
Italia, los únicos países que no aportaron los datos de la campaña pasada
en tiempo y forma. Asimismo considera un error el justificar el
incremento de la cuota para nuestro país solamente en que haya un desfase
entre la producción y el consumo interno, puesto que la defensa debería
centrarse en criterios socioeconómicos, como es que hay algunas
comunidades autónomas que no tienen alternativas económicas si no existe
una posibilidad de aumentar la producción. Asegura que el sector necesita
una respuesta inmediata, sin esperar a la OCM, porque los ganaderos no
pueden estar todos los años bajo la amenaza de la supertasa. Espera que
el Gobierno asuma este compromiso prioritario en las negociaciones con la
Unión Europea, igual que lo asumió con algún otro sector. No están de
acuerdo en que al mismo tiempo que se plantea la necesidad de aumentar en
un millón de toneladas la capacidad de producir, se haga un plan de
reajuste o de reordenación, que lo único que pretende es equilibrar la
producción de nuestro país con la cuota que tiene asignada, que es tanto
como decir a miles de ganaderos que se les va a expulsar del sector
porque sus explotaciones no son viables. Opina que si lo que pretende el
Gobierno es concentrar la producción láctea en grandes explotaciones en
detrimento de las pequeñas



Página 5352




y medianas, debe decirlo ahora y explicar también qué alternativas da a
las personas que viven precisamente de esas explotaciones.

Contesta en nombre del Gobierno la señora Ministra de Agricultura, Pesca
y Alimentación (De Palacio del Valle-Lersundi). Manifiesta que esta
interpelación no es consecuencia de la preocupación del Grupo
Parlamentario Socialista, sino más bien de una campaña electoral. Le
gustaría que fuese cierto el que el interpelante está dispuesto a
respaldar al Gobierno español en la petición de un millón más de
toneladas, pero después de las acusaciones que ha formulado desde la
tribuna, con una total falta de responsabilidad, no le puede creer.

Rechaza totalmente la afirmación de que el gobierno cocine los datos y
acusa precisamente a los ministros socialistas de intentar engañar a la
Unión Europea diciendo que en España no había cuotas, lo que le costó al
país una multa de 200.000 millones de pesetas. Explica que si no se da
una cifra exacta de lo que ha sido la producción láctea al final de este
año es porque no se sabe, ya que los primeros compradores todavía no han
aportado todos los datos. En cuanto al fracaso en la reunión de Holanda
contesta que en un consejo informal sólo se exponen posturas, por lo que
no se puede hablar todavía de fracaso. Por otra parte asegura que los que
han pedido de verdad, sistemáticamente, el millón de toneladas más ha
sido el Partido Popular, porque los socialistas sólo lo piden desde hace
un año y medio, puesto que cuando estaban en el gobierno sacrificaron el
sector lácteo en las negociaciones de ingreso en el Mercado Común. Afirma
que el Gobierno tiene como tema prioritario el sector lácteo porque desea
un sector con futuro y por ello está respaldando el mantenimiento de la
cuota.

A continuación expone las medidas de apoyo al sector que están llevando a
cabo, en colaboración con las comunidades autónomas, para que a primeros
de enero el sector lácteo esté en condiciones de cumplir los requisitos
de sanidad e higiene exigidos. Termina su intervención manifestando que,
considerando únicamente razones económicas y sociales, que son las que
interesan al sector, van a seguir impulsando desde la Administración las
medidas necesarias para garantizar su futuro, y lo van a hacer sin
despilfarros, sin reconversiones salvajes como la que se llevó a cabo
desde 1986 hasta 1996, sin saltarse a la torera el Estado de Derecho y
cumpliendo las normas comunitarias y los decretos españoles.

Replica el señor Blanco López, duplicando la señora Ministra de
Agricultura, Pesca y Alimentación
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Rodríguez
Sánchez, del Grupo Parlamentario Mixto, y Centella Gómez, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Se suspende la sesión a las siete y treinta minutos de la tarde.




Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




PREGUNTAS:



-- DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL EGUIAGARAY UCELAY, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿MANTIENE EL
PRESIDENTE DEL GOBIERNO, COMO HASTA AHORA, SU PERSONAL CONFIANZA EN EL
DIRECTOR GENERAL DE RTVE, EL SEÑOR LOPEZ-AMOR? (Número de expediente
180/000808) El señor PRESIDENTE: Punto V del orden del día: preguntas
orales al Gobierno en Pleno.

Pregunta número 15, que formula al presidente del Gobierno don Juan
Manuel Eguiagaray Ucelay, portavoz del Grupo Socialista.

Señor Eguiagaray.




El señor EGUIAGARAY UCELAY: Gracias, señor presidente.

Señor presidente del Gobierno, ¿mantiene, como hasta ahora, su personal
confianza en el director general de Radiotelevisión Española, el señor
López-Amor?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Eguiagaray.

Señor presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor diputado, el
Gobierno y su presidente mantienen su confianza en todos los cargos que
nombra, como es natural, hasta que esos cargos se mantengan en el
ejercicio de su responsabilidad. Por tanto, claro que mantiene la
confianza en el señor López-Amor como director general de Radiotelevisión
Española.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente del Gobierno.

Ruego a los servicios de megafonía realicen un nuevo esfuerzo hasta que
dispongamos del nuevo sistema, porque en algunas ocasiones es inaudible
la intervención de ambos oradores.

Cuando quiera, señor Eguiagaray.




Página 5353




El señor EGUIAGARAY UCELAY: Muchas gracias, señor presidente. La verdad
es que hay que tener una cierta capacidad para seguir manteniendo la
confianza en el señor López-Amor. La verdad es que usted ha debido
empeñar mucho en el señor López-Amor. Incumplió su primera promesa de no
nombrar al frente de Radiotelevisión Española a un militante de su
partido y, naturalmente, lo hizo a continuación sin que le temblara el
pulso. Después, su hombre de confianza ha conocido absolutos días de
gloria en estas últimas semanas, algunos tremebundos: no sólo ha
protagonizado él mismo la orientación --supongo que siguiendo sus
criterios-- de un homenaje sectario, de rara estética en la lucha contra
el terrorismo como ha sido el homenaje a Miguel Angel Blanco, sino que,
al mismo tiempo, ha protagonizado también la presentación de los
presupuestos más inefables de la historia de Radiotelevisión Española que
apuntan por el enterramiento de la Radiotelevisión pública. A la vez, el
señor López-Amor se digna prohibir de forma inexplicable un anuncio sobre
el Júcar que unos días después vuelve a autorizar y, haciendo de
coéquipier con el vicepresidente del Gobierno, señor Alvarez-Cascos,
protagoniza también ese inefable espectáculo de lo que significa la
televisión digital, el interés general, a propósito del partido
Oporto-Real Madrid. Todo un dechado de actuaciones a cual más
estrambótica que en todo caso, señor presidente del Gobierno, a mí no me
parece que dice nada malo del señor López-Amor sino, sobre todo, de quien
le ha nombrado. Usted nombró a alguien incluso condenado en sentencia
firme por haber incumplido sus obligaciones en materia fiscal, por haber
incumplido obligaciones serias en materia de confidencialidad de datos
tributarios. Debe ser un hombre de confianza, está para hacer tareas
sucias y el problema está, señor presidente del Gobierno, en que el señor
López-Amor es el dechado de lo que significa la manipulación informativa,
el enterramiento de la Televisión pública y su personal interés en
conseguir que el poder mediático esté absolutamente en sus manos.

(Rumores.) Mantenga, señor presidente del Gobierno, la confianza en el
señor López-Amor y naturalmente tendré que seguir pensando en que no es
el señor López-Amor, que me importa poco, sino usted mismo. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Eguiagaray.

Señor presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Mire, señor diputado,
después de catorce años de manipular y de abusar de la Radiotelevisión
pública es muy difícil que ustedes nos puedan dar lecciones en ese
terreno a los demás. (Aplausos.) Lamento darle la mala noticia
--probablemente para usted será una mala noticia, para nosotros es buena
desde el punto de vista de la Radiotelevisión pública-- porque, según
todos los datos, en todo el año 1997 Radiotelevisión Española ha ganado
muchas cotas en audiencia, en número de espectadores y en credibilidad.

Quiero decirle que hay muchos datos al respecto, pero estoy seguro de que
no le interesan a S. S.

En toda gestión, señor diputado, hay aciertos y errores. A mí me
preocuparía mucho, sin duda, que un director general de Radiotelevisión
dijese lo que dijo uno --por cierto, nombrado por ustedes-- en el sentido
de que mientras él fuese director general la oposición nunca ganaría las
elecciones. Eso sí que me preocuparía, porque eso es un ejemplo
profundamente antidemocrático. Pero en toda gestión hay aciertos y
errores y hay problemas, y Radiotelevisión Española tiene un problema
económico importante, entre otras cosas porque el actual director general
y la anterior directora general recibieron una herencia de más de 500.000
millones de pesetas de deuda en Radiotelevisión Española. (Varios señores
diputados: ¡Falso!) En todo caso, ustedes pueden seguir por ese camino,
por el camino de la censura o por el camino de la libertad; pueden seguir
por el camino del disparate. Se convierten ustedes en nuestros mejores
aliados, para la tranquilidad del Gobierno.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor presidente del Gobierno.




-- DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HAN
QUEDADO PLENAMENTE SATISFECHAS LAS ASPIRACIONES ESPAÑOLAS EN EL RECIENTE
ACUERDO HISPANO-PORTUGUES SOBRE LA REFORMA DE LA ESTRUCTURA MILITAR DE LA
ALIANZA ATLANTICA? (Número de expediente 180/000819) El señor PRESIDENTE:
Pregunta número 25, que formula al Gobierno el diputado don Arsenio
Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo Popular.

El señor Fernández de Mesa tiene la palabra.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor presidente.

Señorías, señor presidente del Gobierno, el 13 de noviembre pasado, 293
de los 320 diputados presentes en el hemiciclo votamos a favor de la
propuesta de resolución de los grupos parlamentarios Popular, Socialista,
Catalán de Convergència i Unió y Vasco (PNV), consecuencia de la
comunicación del Gobierno al Congreso de los Diputados sobre la
participación de España en la Alianza Atlántica renovada. En su
intervención decía el señor presidente del Gobierno, entre



Página 5354




otras cuestiones, que, como consecuencia de lo que había expuesto, las
islas Canarias habrían de quedar en el área de responsabilidad del Mando
aliado ubicado en España.

Del reciente acuerdo referido a esta cuestión entre Portugal y España,
hemos podido leer contradictorias informaciones al respecto. Por ello, y
para clarificar en lo que se pueda el asunto, en sede parlamentaria
pregunto al señor presidente del Gobierno: ¿han quedado plenamente
satisfechas las aspiraciones españolas en el reciente acuerdo
hispano-portugués sobre la reforma de la estructura militar de la Alianza
Atlántica?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández de Mesa.

Señor presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor presidente, señor
diputado, el Gobierno, conforme a la resolución de esta Cámara, ha dado y
continúa dando los pasos necesarios para que se produzca la plena
integración de España en la nueva estructura de Mando de la Alianza
Atlántica. Al respecto teníamos algunas divergencias con Portugal en
cuanto a lo que era la nueva acomodación española que, afortunadamente,
han sido resueltas.

Resumiré muy rápidamente cuál es el contenido de esa solución. En primer
lugar, hay una cuestión muy importante y es que el límite de los Mandos
estratégicos varía, de tal manera que el límite establecido antes en
torno a Barbate, en la provincia de Cádiz, en el territorio peninsular,
se ha trasladado hacia Ayamonte, por lo tanto en el meridiano de Ayamonte
se sitúa el límite entre los Mandos.

En segundo lugar, como habíamos dicho, el archipiélago canario queda bajo
Mando español plenamente, no sólo en lo que significa la delimitación de
las islas Canarias con sus aguas territoriales. Es: islas Canarias, sus
aguas territoriales más 50 millas, lo cual supone una defensa integral de
las islas Canarias, dependientes --insisto-- del Mando subregional
español y además dependientes, que era otra aspiración española, del
Mando estratégico europeo.

Por otra parte, al Mando subregional español se le reconoce en las áreas
que necesitan coordinación entre el Mando estratégico europeo y el
atlántico una relación directa con el Mando estratégico atlántico, por lo
que realmente la presencia atlántica española queda fortalecida al tener
esa relación directa con el Mando atlántico.

En consecuencia, se han resuelto positivamente, por acuerdo entre los dos
países, las divergencias y, conforme a la resolución de esta Cámara, el
Gobierno sigue dando los pasos necesarios para que sea posible que en
diciembre, cuando se celebre la cumbre ministerial, se produzca la plena
integración de España en la estructura de Mandos.

-- DEL DIPUTADO DON LUIS FELIPE ALCARAZ MASATS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL SEÑOR
VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿QUE
MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO ANTE LOS FENOMENOS DE CONCENTRACION DE
MEDIOS DE COMUNICACION A LOS QUE ASISTIMOS EN NUESTRO PAIS, QUE PUDIERAN
REDUNDAR EN PERJUICIO DE LA LIBERTAD DE COMUNICACION PUBLICA? (Número de
expediente 180/000803)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, que formula al Gobierno el
diputado don Felipe Alcaraz Masats, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor presidente.

Señor Cascos, porque supongo que será usted quien me va a contestar: ¿qué
medidas piensa adoptar el Gobierno de cara a evitar la concentración de
medios que se está produciendo, que, sin duda, puede afectar a la
pluralidad y trasparencia de la comunicación en este país?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.

Señor vicepresidente primero del Gobierno.




El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señor diputado.

Dentro de lo que es el compromiso programático que figura en nuestro
programa electoral para garantizar en el terreno audiovisual el máximo
pluralismo posible que permitan la tecnología y el mercado, con carácter
general y con la finalidad que usted formula la pregunta, en este momento
el Gobierno no tiene previsto en el futuro inmediato ninguna disposición
o iniciativa de ese tenor.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.

Señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Señor Cascos, la guerra digital ha terminado o
debiera haber terminado, después del archivo del expediente iniciado por
el Colegio de Comisarios de Bruselas, hoy mismo. Hay que decir al paso
que Izquierda Unida ha estado en esa reconciliación final con el Colegio
de Comisarios. Al final, Izquierda Unida ha hecho la pinza con Bruselas.

En todo caso, empieza a nuestro juicio la batalla de la concentración de
medios con posiciones de dominio



Página 5355




que poco a poco se van dibujando, si bien todavía a lápiz, de cara a una
democracia intervenida en una especie de bipartidismo mediático que
estamos empezando a detectar.

A nuestro juicio, en los últimos tiempos, PP y PSOE, de manera coyuntural
y muchas veces con la boca chica, han hecho declaraciones contra los
monopolios, contra la concentración de los medios de comunicación. Sin
embargo, tenemos la impresión de que se están cavando trincheras de
concentración de medios en lo que se puede denominar una especie de
duopolio, un duopolio que se palpa en esta Casa cada vez con mayor
intensidad, en los pasillos, en las Comisiones y en el Pleno. Muchas
veces da la impresión que grupos de diputados de los partidos
fundamentales van a llegar a esta Cámara con camisetas de Prisa o de
Telefónica.

Desde nuestro punto de vista, hay que salirse en este momento de esa
dialéctica. Por eso, Izquierda Unida acaba de presentar en el Congreso
una proposición frente a la concentración, a los cárteles, a la patología
de la acumulación de medios de comunicación, que sin duda afecta a la
democracia en este país. Por eso le preguntamos qué va a hacer el
Gobierno, un Gobierno bajo sospecha de acumulación, qué piensa hacer el
Gobierno de cara a algo que es fundamental para garantizar el pluralismo
y la democracia. Piense el señor vicepresidente del Gobierno que puede
pasar a la historia con el sobrenombre de señor Alvarez Kane si no toma
medidas adecuadas.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.

Señor vicepresidente.




El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Señor diputado, hay una responsabilidad
general en relación con las posiciones dominantes, al amparo de la
legislación vigente, que consiste en evitar que las posiciones dominantes
se conviertan en posiciones de abuso o dominantes, que es lo que sanciona
nuestro ordenamiento jurídico. Esa es una responsabilidad de todos y, por
tanto, del Gobierno, y, como tal, el Gobierno es consciente de ello. Pero
quiero recordarle no lo que va a hacer sino lo que ha hecho.

En primer lugar, este Gobierno ha roto el monopolio de la telefonía
básica mediante la concesión de títulos habilitantes a Retevisión y a las
operadoras de cable. En segundo lugar, ha modificado la ley del cable
para dar facilidades a los operadores que se incorporan y que puedan
competir con Telefónica en igualdad de condiciones; ha impulsado la Ley
de televisión digital para garantizar el uso de sistemas abiertos que
impida la constitución de situaciones de abuso o de posición dominante en
mercados cautivos; ha impulsado la llamada Ley de retransmisiones
deportivas, que impide que se produzca la concentración de exclusivas
sobre un mercado considerado por el Tribunal de Defensa de la Competencia
mercado relevante; ha impulsado un nuevo plan de frecuencias moduladas
que va a permitir a las comunidades autónomas distribuir, duplicando
prácticamente la oferta actual, un número de frecuencias con destino a
los radiodifusores privados, y además ha creado un órgano independiente
que es la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones. Creo que esto
demuestra bien a las claras que el compromiso programático del Gobierno
de garantizar al máximo el pluralismo posible que permitan la tecnología
y el mercado hoy, gracias a la iniciativa de este Gobierno, es una
realidad. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente primero del Gobierno.




-- DEL DIPUTADO DON ALFREDO PEREZ RUBALCABA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿CONSIDERA USTED QUE EL FUTBOL HA DEJADO DE
SER DE INTERES GENERAL? (Número de expediente 180/000809)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, que formula al Gobierno el
diputado don Alfredo Pérez Rubalcaba, del Grupo Socialista.

Señor Pérez Rubalcaba.




El señor PEREZ RUBALCABA: Señor vicepresidente, ¿considera usted que el
fútbol ha dejado de ser de interés general?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez Rubalcaba.

Señor vicepresidente primero del Gobierno.




El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Señor presidente, señor diputado, ni con las
resoluciones del Parlamento Europeo ni con la directiva europea ni con la
Ley española de retransmisiones deportivas el fútbol ha sido nunca de
interés general. (Risas.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.

Señor Pérez Rubalcaba.




El señor PEREZ RUBALCABA: Señor presidente, señoría, ya veo que usted se
retracta rápidamente de su teoría, porque es verdad que es la de vida más
efímera



Página 5356




en esta Cámara. Usted esbozó aquí, en sucesivas ocasiones, la teoría del
fútbol y del interés general. La de vida más efímera: ha bastado un
partido, el Real Madrid-Oporto, para que los españoles sepan cuál era
realmente el interés general. Como decía un compañero mío de partido:
interés, general. Usted, si me lo permite, en términos futbolísticos,
señor Cascos, no ha pasado la primera eliminatoria de la Copa de Europa.

Pero vamos al fondo de la cuestión.

El Real Madrid-Oporto fue regalado por la televisión pública española a
una plataforma digital, fíjese bien, justamente a la del Gobierno. Y ese
no es el problema, si una u otra; el problema es que era un partido que
tenía que haberse dado en abierto, porque así lo querían la inmensa
mayoría de los españoles. Es verdad que, al final, ustedes tuvieron que
rectificar, como en la Ley de televisión digital, donde, por cierto,
Bruselas les ha puesto en libertad condicional porque no se fía de
ustedes. (Rumores.)
Vamos al fondo de la cuestión. El fondo de la cuestión es que esta ley
forma parte de una operación política, económica, incluso judicial, con
la que ustedes tratan de perseguir a los medios de comunicación que no
les son afines. Y vuelvo al símil futbolístico, señor Cascos. Usted ha
salido al campo --seguramente en nombre del señor Aznar-- con una
camiseta, la del 9, para jugar como delantero centro, pero, señor Cascos,
usted está jugando con el 7, por la derecha, pegadito a la banda, y eso
es lo que hoy saben todos los españoles. (Risas.) Está usted jugando un
partido donde pretenden comprar al árbitro, y para eso cuentan con el
dinero de Telefónica. Está usted jugando un partido donde, incluso,
quieren saltarse el reglamento, y la Ley de televisión digital es un buen
ejemplo. Usted y todo su Gobierno están jugando un partido contra la
libertad de expresión, con el 7 --el 9 ya no existe--, por la derecha,
una derecha que no acepta la crítica, y ése es el fondo del problema y el
verdadero objetivo de la Ley del fútbol: perseguir y asfixiar la libertad
de expresión. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez Rubalcaba.

Señor vicepresidente.




El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, de momento sólo están declarados de interés general un
encuentro de cada jornada de liga y de copa, gracias a un artículo de la
Ley del fútbol que ha votado usted también en esta Cámara. Usted ha
votado el artículo 5 de la Ley del fútbol, ¿está de acuerdo? (El señor
Pérez Rubalcaba: Sí.) Muy bien, pues además de cumplir el artículo 5,
señor Rubalcaba, el Gobierno va a cumplir y a hacer cumplir el artículo
6, que consiste en que, para poder efectuar retransmisiones por el
sistema de pago, todos los operadores --todos, no Televisión Española;
todos-- negociarán con los titulares de los derechos respetando los
principios de publicidad y libre concurrencia. Esa es la posición del
Gobierno, señor Rubalcaba, y usted ha recurrido esto ante el Tribunal
Constitucional porque no le gustan los principios de publicidad y libre
concurrencia. (Rumores.) Usted, señor Rubalcaba, defiende el favor que,
con nocturnidad, usted y su Gobierno le hicieron a Prisa a través del
acuerdo con Telefónica cuando ésta era pública (Aplausos.--Rumores.), eso
es lo que usted defiende. Pero defiende algo más, señor Rubalcaba, con
sus recursos, defiende que no haya ley para garantizar justamente la
publicidad y la igualdad de oportunidades, porque para usted, señor
Rubalcaba, y para su grupo el interés general se resume en una cosa: la
ley del embudo a favor de Prisa, y este Gobierno va a hacer cumplir la
ley a Sogecable, a Canal Satélite, a Vía Digital, a Tele 5, a Antena 3 y
a Televisión Española. Esa es la diferencia entre ustedes y nosotros.

(Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.




-- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA TERESA FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO SEÑOR
VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿QUE
SECRETARIO DE ESTADO ENCARGO EL INFORME SOBRE SOGECABLE QUE DIO LUGAR A
LA QUERELLA JUDICIAL CONTRA DICHA EMPRESA? (Número de expediente
180/000810)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, que formula al Gobierno la
diputada doña María Teresa Fernández de la Vega Sanz, del Grupo
Socialista.

Señora Fernández de la Vega.




La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente, el decano del Colegio de Economistas ha hecho unas
declaraciones, primero a los medios de comunicación y luego ante los
tribunales, sobre un hecho muy grave: el Gobierno del señor Aznar, a
través de un secretario de Estado, ha encargado un informe que ha servido
de base a la querella criminal interpuesta contra un grupo de
comunicación que no sigue las directrices del Gobierno.

Hasta ahora, en el Pleno de esta Cámara, el Congreso de los Diputados, la
señora ministra de Justicia no sabe o no contesta. Al parecer, usted esta
mañana ha desmentido este hecho ante el Senado, pero, señor
vicepresidente, es un hecho muy grave y para el Grupo Socialista,



Página 5357




así como para todos los ciudadanos, es importante determinar quién está
detrás de un informe que ha servido de base a una querella criminal, es
decir, que ha servido no ya para perseguir política o económicamente a un
grupo de comunicación, sino para criminalizar, esto es, para descargar
todo el peso del proceso penal sobre alguien que no comparte sus tesis,
incluso intentando en ocasiones hasta llevar a la cárcel, con la
inestimable ayuda del señor Ruiz-Mateos y del señor Fungairiño, al
presidente del grupo y a uno de sus consejeros delegados. Por eso, el
Grupo Socialista le vuelve a preguntar: señor vicepresidente, ¿quién
encargó el informe que ha servido de base a la querella que se ha
presentado contra Sogecable? (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de la Vega.

Señor vicepresidente primero del Gobierno.




El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señor presidente.

Señoría, ningún secretario de Estado del Gobierno de José María Aznar ha
encargado ningún informe en relación con el asunto por el que se interesa
S. S., cosa que S. S. ya conoce porque así se manifestó en nombre del
Gobierno en la Comisión Constitucional el lunes 26 de mayo, a preguntas
de un diputado de su grupo; que se ratificó por la ministra de Justicia
el día 17 de septiembre en este Pleno; que he contestado esta mañana a
preguntas de un senador de su grupo, y que le vuelvo a reiterar por
cuarta vez, y por cuantas veces SS. SS. deseen formular la pregunta,
negando una vez más cualquier responsabilidad del Gobierno en el encargo
de cualquier informe.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.

Señora Fernández de la Vega.




La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente, en estos momentos existen ya dos querellas
criminales y una denuncia del Fiscal General del Estado y se está
investigando en el Tribunal Supremo un delito de prevaricación continuada
que tiene su base en este informe, que es el que ha determinado esas
actuaciones. Estos hechos son gravísimos y antes o después esta Cámara, y
desde luego todos los ciudadanos españoles, vamos a saber con nombres y
apellidos quién, cómo, cuándo y dónde se encargó ese informe que ha
servido para criminalizar a quienes no opinan como usted. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señor vicepresidente.

El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Muchas gracias, señor presidente.

Señora diputada, celebro que usted cambie la actitud y la decisión que ha
mantenido su grupo parlamentario durante años en relación con la
superposición de las investigaciones de esta Cámara sobre asuntos que
están en estos momentos sometidos a investigación judicial. (Rumores.) Lo
celebro y espero que en la reforma del Reglamento esta doctrina se plasme
con toda precisión en las posiciones de su grupo.

En segundo lugar, nosotros no vamos a inmiscuirnos ni como Gobierno ni
como grupo parlamentario en ninguna investigación que se esté
desarrollando en sede judicial. (Rumores.) No, no nos vamos a inmiscuir,
entre otras cosas porque son multitud los testimonios que existen en
estos momentos en sede judicial de los que podrían derivarse imputaciones
a altos cargos o a ex altos cargos del Estado. A mí lo que me asombra es
que a usted le preocupe un solo asunto entre las decenas de asuntos que
en estos momentos se mueven en los tribunales de justicia.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.




-- DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
COALICION CANARIA, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL
GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿CUANDO PIENSA EL GOBIERNO
ORDENAR LA PUBLICACION OFICIAL DEL CENSO ACTUAL DE LA POBLACION REAL DEL
ESTADO ESPAÑOL? (Número de expediente 180/000776)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, que formula al Gobierno el
diputado don Luis Mardones Sevilla, del Grupo de Coalición Canaria.

Señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor presidente.

Esta pregunta va dirigida al señor vicepresidente segundo del Gobierno y
ministro de Economía y Hacienda: ¿cuándo piensa el Gobierno ordenar la
publicación oficial del censo real de la población del Estado español?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.

Señor vicepresidente segundo del Gobierno.




El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente.




Página 5358




Señor diputado, el Gobierno ha de aprobar primero el censo y después,
como es natural, ordenar su publicación. De acuerdo con la disposición
transitoria única de la Ley 4/1996, de 10 de enero, que modifica la
reguladora de las bases de régimen local en relación con el padrón
municipal, los ayuntamientos han llevado a cabo una última renovación del
padrón de habitantes siguiendo las directrices e instrucciones
establecidas por el INE y la Dirección General de Cooperación
Territorial. Al día de hoy hay un número de municipios, entre los cuales
hay algunos de gran tamaño, que no han remitido cifras o no han subsanado
errores que fueron detectados por el Instituto Nacional de Estadística.

En ese sentido el Gobierno ha transmitido, a través del Instituto
Nacional de Estadística, una máxima urgencia para que remitan los datos o
subsanen los errores. Si en un plazo muy próximo esto no fuera así, lo
que haría el Gobierno sería aprobar provisionalmente el censo, siguiendo
el precedente del año 1986, y dar un plazo adicional de tres meses a los
municipios que no hayan subsanado errores o no hayan aportado datos para
que en dicho plazo procedan a hacerlo de acuerdo con el Instituto
Nacional de Estadística. En el caso de que no hubiera acuerdo, se
someterá a un informe vinculante del Consejo de Empadronamiento para
finalizar el proceso.

Por lo tanto, yo espero que en el plazo de tres meses estemos moviéndonos
a principios del año que viene con un censo definitivamente aprobado y
mucho antes con un censo provisionalmente aprobado, si fuera necesario
seguir ese camino.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor vicepresidente.

Señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor presidente.

Gracias por su información prolija, señor vicepresidente segundo del
Gobierno. No le oculto que para
Coalición Canaria este es un tema muy importante. Lo puede ser incluso
para cualquier comunidad autónoma que desde el último censo oficial haya
aumentado su población. Sabe el señor ministro, en su vertiente como
responsable de Economía y Hacienda y redactor de los presupuestos, que se
basan en las cifras de población decisiones presupuestarias tan
importantes como la relativa al Fondo de Compensación Interterritorial o
a la financiación de la sanidad. En la Comunidad Autónoma canaria, según
la información recibida, se ha producido un sensible aumento de su
población, casi incluso por encima de los 150.000 habitantes con respecto
al último censo oficial. Son cifras que, de estar ya aprobadas y
reflejadas oficialmente, hubieran permitido la confección de
presupuestos, bien, como he dicho, para el Fondo de Compensación
Interterritorial, bien para la sanidad porque, como usted sabe, tenemos
abierto un contencioso respecto a qué se atiende por población en
Canarias con relación a los presupuestos de sanidad, si la del censo o la
real atendida allí.

Esos ayuntamientos remolones o morosos están haciendo un daño tremendo al
resto del Estado español, porque, por mucho improperio que desde aquí se
les pueda dirigir a estos Ayuntamientos, lo cierto es que están
produciendo un daño a las comunidades autónomas cuyas poblaciones se han
visto aumentadas en el último censo oficial.

Señor vicepresidente, si esto se retrasa le insto a que haga uso de la
fórmula que acaba de ofrecer aquí: que en tres meses el Gobierno apruebe
un censo provisional porque no podemos estar manejando una cifra añeja ya
en este momento, que tiene cinco años de antigüedad, sin que el Gobierno
la haya aprobado al menos provisionalmente. Estos Ayuntamientos deben ser
conscientes del daño que están produciendo en las comunidades autónomas
con aumento censal. Señor vicepresidente, dada la importancia de este
asunto, como usted ha destacado, que no se le oculta y a lo que Coalición
Canaria se suma, debe resolverse cuanto antes.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.

Señor vicepresidente.




El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor presidente. Gracias, señor
diputado.

Quisiera decirle, en primer lugar, al señor diputado que no estamos
hablando de un retraso excesivo, sino de semanas; estas conciliaciones se
están produciendo en las últimas semanas y yo espero que queden
finalizadas próximamente. Es indudable que, de no ser así, el Gobierno
procederá a la aprobación provisional. Quiero añadir que el plazo de tres
meses no es de ahora a la aprobación provisional, sino de la aprobación
provisional a la aprobación definitiva. Como he dicho, espero que la
aprobación definitiva se produzca a principios de este año, si es que
hubiera algún problema con alguno de esos ayuntamientos que no pudiera
ser subsanado ahora. De existir ese problema el Gobierno procederá
brevemente a la aprobación de un censo de manera provisional.

También quiero decir que no se trata de ayuntamientos que estén
infringiendo ninguna norma. Hay posiciones y discusiones técnicas que son
de interés para los ayuntamientos, en la misma línea que el señor
diputado ha manifestado para las comunidades autónomas, por lo que no
debemos hacer un juicio de valor sobre sus posiciones --tampoco lo ha
hecho S. S., pero quiero resaltarlo--. Estamos dando un plazo de algunas
semanas que no producen ningún cambio sustancial. De no ser así
seguiríamos el precedente de 1986.

Muchas gracias.




Página 5359




-- DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS
QUE EL GOBIERNO SE NIEGA A NEGOCIAR LAS CONDICIONES RETRIBUTIVAS DE LOS
EMPLEADOS PUBLICOS PARA EL EJERCICIO PRESUPUESTARIO DE 1998? (Número de
expediente 180/000813) El señor PRESIDENTE: Gracias, señor
vicepresidente. Pregunta número 19, que formula al Gobierno el diputado
don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista.

Señor Rodríguez Zapatero.




El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Gracias, señor presidente.

Señor vicepresidente, el pasado 23 de septiembre el Gobierno anunció, en
una reunión de la mesa general de la Función pública, en un ambiente frío
según relatan las crónicas, la decisión de aumentar el 2,1 los salarios
de los empleados públicos para 1998, sin que se estableciese ningún
diálogo o negociación. Tanto es así que un portavoz sindical calificó la
reunión como un portazo en las narices de los sindicatos.

Por ello le pregunto: ¿Cuáles son las razones por las que el Gobierno se
niega a negociar las condiciones retributivas de los empleados públicos
para el ejercicio presupuestario de 1998? Por cierto, me gustaría saber
si ese aumento del 2,1 es para todos los empleados públicos o si hay
alguna excepción.




El señor PRESIDENTE: Señor vicepresidente segundo.




El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Contestando a la pregunta, no hay ninguna
razón puesto que el Gobierno no se ha negado a negociar con los
sindicatos.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.

Señor Rodríguez Zapatero.




El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Señor vicepresidente, la respuesta es
manifiestamente insatisfactoria. Es público y notorio que ha habido una
negativa rotunda a negociar ninguna otra condición retributiva que no sea
la que había decidido el Gobierno, al igual que ocurrió el año pasado. Lo
más grave, evidentemente, no es la pérdida de mayor o menor poder
adquisitivo, lo grave es que en dos años de Gobierno ustedes han
dinamitado la negociación colectiva, y estamos en el sector público con
dos millones de asalariados. Desde 1991, no se había producido una
situación de tal incertidumbre para el conjunto de los empleados
públicos. No sólo es la masa retributiva sino la calidad del servicio.

Por cierto, le he preguntado si esa subida retributiva era para todos o
si había excepciones, señor De Rato, porque el proyecto de ley que
ustedes han presentado en esta Cámara contiene una excepción
significativa que a lo mejor tiene que ver con los servicios
excepcionales que prestan algunos altos cargos de su Gobierno, como al
que hacía referencia la pregunta de la diputada señora Fernández de la
Vega, porque hay una excepción para los secretarios de Estado que
aumentan el 2,1 y, además, por primera vez en la historia de un alto
cargo, tienen derecho a complemento de productividad, que no aparece
tasado. ¿Cuál va a ser ese complemento de productividad? ¿Va a ser, al
menos lógicamente, como un subsecretario? ¿Va a haber un aumento de tres
millones de salario bruto anual para los secretarios de Estado? ¿Por qué
van a cobrar complemento de productividad?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero. Señor
vicepresidente.




El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA (De Rato Figaredo): Gracias, señor diputado. La respuesta ha
sido insatisfactoria a una pregunta mal formulada. ¡Qué culpa tengo yo
que usted me pregunte cuáles son las razones por las que el Gobierno se
niega a negociar! El Gobierno no se ha negado a negociar. Lo que usted me
puede preguntar es por qué el Gobierno cree que el incremento de salarios
de los funcionarios debe ser el 2,1 por ciento el año que viene. Yo se lo
diré: porque ésa es la inflación prevista. Para garantizar el poder
adquisitivo, cosa que este Gobierno puede hacer porque cumple los
objetivos de inflación, a diferencia de otros gobiernos, nosotros hemos
fijado esa condición.

Para que S. S. y el resto de la Cámara lo sepan, formalmente, el 17 de
junio, el 2 de julio y el 23 de septiembre, ha habido reuniones con la
mesa de negociación. Es cierto que el Gobierno ha tenido una posición y
los sindicatos en algunos temas han tenido otra y en otros, no. Quiero
recordarle que no sólo se ha producido debate en cuanto a cuál será el
aumento de retribución para el año que viene, sino que ha habido acuerdo
respecto al personal laboral y a la mejora de los niveles mínimos de la
Administración del Estado, con una dotación extraordinaria de 6.000
millones. Por ejemplo, va a haber funcionarios que van a ver aumentar sus
retribuciones más del 2,l por ciento. Se ha leído usted mal los
presupuestos porque hay más de un caso, pero tiene usted tiempo para
seguírselos leyendo. Lo que pasa es que, a lo mejor, éste no le
interesaba políticamente.

Además de eso, los acuerdos Administración-sindicatos, de diciembre de
1994 --por cierto, acordados



Página 5360




por el Gobierno anterior en el año 1994-- van a ser completamente
respetados por este Gobierno, como no podría ser de otra manera. Existe
un grupo de trabajo para estudiar, a lo largo de todo este año,
cuestiones relacionadas con la mejora de retribuciones de los empleados
con salarios más bajos y con la situación de los laborales en la
Administración.

Con respecto a las pérdidas de poder adquisitivo, le voy a decir lo que
está en el tablón de anuncios del Ministerio de Economía y Hacienda. En
el año 1988, año en el que subió cuatro puntos el índice salarial de los
funcionarios, perdieron, sin embargo, casi dos puntos de poder
adquisitivo; en el año 1989, casi tres puntos de poder adquisitivo; en
1993, casi cinco puntos de poder adquisitivo, y en 1994, 4,3 puntos de
poder adquisitivo. En total, en los últimos años desde 1995 a 1996 --le
sonará a S. S. esta temporada--, los funcionarios han perdido 17,14
puntos de poder adquisitivo.

En cuanto a los secretarios de Estado, lo que puede pensar S. S. --lo
comprobará si le pregunta alguno de sus compañeros, que lo fue-- es que
el Gobierno entiende que las retribuciones que recibían como consejeros
de empresas públicas deben ser más transparentes.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor vicepresidente.




-- DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUTIERREZ MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EL MINISTERIO DE
DEFENSA EXPLICAR LA FINALIDAD QUE TIENE LA NUEVA LEY DE DOTACIONES
PRESUPUESTARIAS QUE SE ESTA ELABORANDO EN ESTOS MOMENTOS? (Número de
expediente 180/000826) El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32, que
formula al Gobierno el diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo
Popular.

Señor Gutiérrez.




El señor GUTIERREZ MOLINA: Señor presidente, señorías, señor ministro,
cuando al final del anterior período de sesiones presenté la actual
pregunta tenía la completa seguridad de que era oportuna puesto que lo
que pretendía era conocer los objetivos del departamento con el fin de
explicar la ley de dotaciones presupuestarias y, sobre todo, la
consecución de una norma que garantizara el modelo económico-financiero
del departamento, la potenciación y la modernización de las Fuerzas
Armadas. Me alegro, señor Ministro, de que la pregunta haya coincidido
con la tramitación en la Cámara de los Presupuestos Generales del Estado
pues no me cabe la menor duda de que la elaboración de la nueva ley de
dotaciones presupuestarias para las Fuerzas Armadas, que se está
elaborando, tiene mucho que ver con los objetivos prioritarios de los
presupuestos del departamento. Queremos decir que intentará seguramente
afianzar el crecimiento, la profesionalización, nuestra entrada en la
OTAN y, sobre todo, la modernización de las Fuerzas Armadas. Estos cuatro
epígrafes que he señalado muy a la ligera, señor ministro, sólo sirven
para, a modo de introducción y aprovechando su presencia en la Cámara,
preguntarle cómo puede explicar el Ministerio la finalidad que tiene la
nueva ley de dotaciones presupuestarias que está elaborando en estos
momentos el departamento.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gutiérrez.

Señor ministro de Defensa.




El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor presidente.

Señoría, hace más de 30 años se aprobó la primera ley de financiación
para las Fuerzas Armadas, respondiendo a una razón ya histórica y
tradicional, que es el tratamiento presupuestario especial que hace falta
para los programas de adquisiciones que tienen los ministerios de
Defensa. Esa razón fundamental, señoría, no ha variado sustancialmente, y
es disponer de un horizonte presupuestario estable que permita planificar
y programar a largo plazo, necesidad que se justifica por la propia
naturaleza de los gastos de armamento y la complejidad intrínseca de la
realización de los programas militares que impiden cualquier tipo de
improvisación. Esta necesidad es mayor hoy en día, como bien dice S. S.,
sobre todo si se tienen en cuenta las dificultades que supone la
realización y el desarrollo de muchos de sus programas, ya que
intervienen factores tan diversos como la presencia, cada vez mayor, de
diferentes naciones o la participación de empresas de distintos sectores.

Sólo le pondré a S. S. un ejemplo: en julio de 1984 se firmó en Madrid el
programa de lo que se llamaba avión de combate europeo, que hoy es más
conocido como Eurofigther. Nos encontramos en noviembre de 1997 y estamos
en la fase de preproducción; es decir, que se tardan 15 o 20 años en
poder hacer un programa de esta envergadura. Es fácil colegir, por tanto,
la necesidad de contar con una ley de estas características.

Además, es necesario asegurar las prioridades, por ejemplo, la prioridad
de los gastos de sostenimiento sobre los gastos de inversiones. En otro
caso, puede suceder que una inversión que se consideraba prioritaria, por
dificultades financieras en años ulteriores, tenga que ser prioritaria
sobre los gastos de sostenimiento. Para ello y, como bien ha dicho, por
el proceso de profesionalización que puede quedar garantizado de esta
manera y por la mayor involucración de España



Página 5361




en los programas internacionales, consideramos de extrema conveniencia
esta ley que, en breve, se presentará a la Cámara.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.

Señor Gutiérrez Molina, ¿quiere otra intervención?



El señor GUTIERREZ MOLINA: Sí, señor presidente.

Quiero agradecer al señor ministro la exposición y, sobre todo, hacerle
partícipe de que no se nos escapa que la ley se está elaborando en un
contexto muy concreto de la situación económica española, que coincide
con la necesaria, pero difícil, convergencia en la Unión Monetaria
Europea.

Muchas gracias, señor presidente. Muchas gracias, señor ministro.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gutiérrez Molina.




-- DEL DIPUTADO DON ANTONIO SERRANO VINUE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO. ¿CUALES SON LOS PLANES
DEL MINISTERIO DE DEFENSA PARA LA UTILIZACION DE LA BASE AEREA MILITAR DE
ZARAGOZA? (Número de expediente 180/000828)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 34, que formula al Gobierno el
diputado Antonio Serrano Vinué, del Grupo Popular.

Señor Serrano.




El señor SERRANO VINUE: Señor ministro de Defensa, en los últimos meses
han aparecido en los medios de comunicación informaciones confusas, y a
veces contradictorias, sobre un hipotético despliegue de fuerzas o
unidades militares norteamericanas, o la posibilidad de ubicar un mando
subregional de la OTAN en la base aérea de Zaragoza. ¿Cuáles son los
planes del Ministerio de Defensa para la utilización de la base aérea de
Zaragoza?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Serrano.

Señor ministro de Defensa.




El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señor presidente, señoría,
la base aérea de Zaragoza está catalogada como una base aérea principal.

Ese es el destino actual y esa es la previsión que hay para el futuro. El
Gobierno tiene previsto no alterar para nada la situación de esa base
aérea y mantener tanto sus dotaciones humanas como sus recursos
económicos, que actualmente sirven para dar cabida a una unidad de caza y
ataque, una unidad de transporte, el centro de mando y control, la
escuela técnica de seguridad y defensa y diversas unidades de apoyo. No
está prevista alteración alguna de su utilización con relación a la
previsible plena participación de España en la Alianza, ni al convenio de
cooperación que tenemos con los Estados Unidos.

Es verdad que aparecieron unas noticias al albur de que se tramitó una
posibilidad de visita para información. Posteriormente se desistió de la
visita de información y sabemos, no sólo que no se ha vuelto a producir,
sino que no se volverá a producir. De manera que la base de Zaragoza, que
tiene utilización conjunta con el aeropuerto civil y militar, va a
seguir, en lo que hoy se puede decir, exactamente igual que hasta el
momento. Esperemos que se pueda potenciar la utilización civil, pero no
hay ningún plan al respecto desde el punto de vista militar.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro de Defensa.

Señor Serrano.




El señor SERRANO VINUE: Muchas gracias, señor ministro, por la forma
clara con la que ha contestado, pero entenderá S. S. que esta sucesión de
noticias haya podido generar cierta inquietud social, como ya conocerá.

El Ayuntamiento de Zaragoza y las Cortes de Aragón se han manifestado
sucesivas veces a favor de la potenciación del aeropuerto civil y en
contra de su utilización militar lo que, de alguna manera, podría
condicionar ese desarrollo civil. Estamos convencidos de que cualquier
solución futura se hará esta vez con la colaboración, consenso y apoyo de
las fuerzas políticas aragonesas y, ¡cómo no!, de la población aragonesa.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Serrano.




-- DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA CHIQUILLO BARBER, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUE INICIATIVAS
PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO CENTRAL PARA PALIAR LOS DAÑOS, AYUDAR E
INDEMNIZAR A LOS AFECTADOS POR LAS LLUVIAS TORRENCIALES DEL PASADO 30 DE
SEPTIEMBRE, QUE AFECTARON A DIVERSOS MUNICIPIOS Y COMARCAS DE ALICANTE Y
VALENCIA? (Número de expediente 180/000805)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, que formula al Gobierno el
diputado don José María Chiquillo, del Grupo Parlamentario Mixto.

Señor Chiquillo.




Página 5362




El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, desgraciadamente tenemos que volver a hablar en este año
1997 de la aparición de la mala gota fría que ha producido, el día 30 de
septiembre, multimillonarios daños por unas inundaciones causadas en
diversas comarcas y municipios de Alicante y de Castellón. Aunque la
valoración no está definitivamente cerrada, se habla, según estimaciones
muy ajustadas, de que se encuentra por encima de los 5.000 millones. Esta
gota fría ha hecho irremediable e irreparable la pérdida de seis personas
en la ciudad de Alicante y su entorno.

El Gobierno valenciano, que ha reaccionado con rapidez, tanto la
Consejería de Presidencia como la Consejería de Agricultura en sus
competencias, se ha adelantado y ha tomado unas líneas de crédito
especiales para ayudar a los damnificados de las comarcas de Alicante y
Valencia. El propio Gobierno valenciano ha pedido al Gobierno central que
declare la zona inundada como zona catastrófica y promulgue un decreto
equivalente a la declaración de zona catastrófica, con el objetivo de
intentar paliar los millonarios daños que ha producido en diversas
comarcas de Alicante y Valencia.

Los daños en explotaciones agrarias, en infraestructura urbana y viaria
han sido muy cuantiosos. Han sido arrasadas 7.000 hectáreas de
agricultura en diversas comarcas alicantinas y valencianas, por lo que la
petición del Gobierno valenciano de que el Gobierno central declare zona
catastrófica sería atender una reivindicación justa y adecuada teniendo
en cuenta la magnitud de los daños.

La pregunta que le formulamos desde Unión Valenciana, con ese deseo de
que se declare la zona catastrófica para estas comarcas, es la siguiente:
¿Qué iniciativas piensa adoptar el Gobierno central para paliar los
daños, ayudar e indemnizar a los afectados por las lluvias torrenciales
del pasado 30 de septiembre, que afectaron muy gravemente a diversos
municipios y comarcas de Alicante y de Valencia?
Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.

Señor ministro de Interior.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor presidente, señoría,
lo primero que hay que decir es que la Delegación del Gobierno de
Valencia y la Subdelegación del Gobierno en Alicante colaboraron
activamente durante la emergencia y la movilización de recursos a través
de un centro de coordinación operativa, que se integró a tal efecto por
todas las administraciones afectadas por esa tragedia que, como bien ha
recordado S. S., causó la muerte a seis personas. En este momento, señor
Chiquillo, se están valorando conjuntamente los daños producidos con el
objeto de establecer un plan de actuaciones, de ayudas oportunas en
función de la magnitud de hechos y su incidencia en las infraestructuras,
en sectores productivos y en bienes muebles e inmuebles.

Por lo que se refiere a la cuantificación de los daños, conviene actuar
con prudencia ya que los servicios meteorológicos han alertado de las
posibles continuaciones de fenómenos tormentosos en los próximos días.

Quiero decirle que, una vez conocidos y evaluados por los distintos
departamentos ministeriales y de acuerdo con la Dirección General de
Protección Civil, se elevará al Gobierno una propuesta de medidas de
carácter urgente, tal y como lo solicita el señor diputado. En ese
sentido, conviene recordar que este Gobierno ya ha aprobado un conjunto
de reales decretos-ley ante inundaciones producidas en Cantabria,
Andalucía, Asturias, Castilla la Mancha, Extremadura, Comunidad
Valenciana y, últimamente, Guipúzcoa. Le quiero confirmar que habrá
también otro real decreto-ley para paliar las graves inundaciones y daños
que se han producido.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.




-- DEL DIPUTADO DON JESUS CALDERA SANCHEZ-CAPITAN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA TENIDO CONOCIMIENTO EL
GOBIERNO A TRAVES DE LA EMBAJADA ESPAÑOLA EN LIMA DE LA DENUNCIA DE
ESCUCHAS ILEGALES POR LA FILIAL DE TELEFONICA EN PERU? (Número de
expediente 180/000812)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, que formula al Gobierno el
diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Socialista.

Señor Caldera.




El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias, señor presidente.

Señor ministro de Asuntos Exteriores, diversos dirigentes de mi partido
como el señor Almunia, secretario general, y el señor Yáñez, portavoz en
la Comisión de Exteriores, han recibido denuncias provenientes de Perú
--justificadas, creo yo-- acerca de escuchas telefónicas ilegales a cargo
de la compañía telefónica de aquel país que, como usted sabe, es una
filial de la Compañía Telefónica Nacional de España. Vienen firmadas por
diversos diputados, miembros del Congreso de la República, y se refieren
a escuchas ilegales que afectarían a parlamentarios, periodistas y
dirigentes sindicales. Algunos de estos dirigentes sindicales, que
trabajan en la propia empresa, denuncian que determinado personal ajeno a
la misma tiene libre acceso en áreas de seguridad presumiblemente



Página 5363




con ese fin, el de la manipulación ilegal de las conexiones telefónicas.

Por eso, señor ministro, le pregunto si ha tenido conocimiento el
Gobierno de estos hechos y cuál es su reacción.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera.

Señor ministro de Asuntos Exteriores.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): La Embajada de
Lima informó a este Ministerio el pasado 13 de julio que el canal 2 de la
televisión peruana hizo pública una denuncia de escuchas ilegales por
Telefónica del Perú. Posteriormente, la Embajada ha seguido enviando
información, entre otra, la del desmentido rotundo por Telefónica del
Perú, el 29 de septiembre pasado, así como información acerca de la
reciente creación de una comisión de investigación en el Congreso peruano
para investigar estos hechos.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Señor Caldera.




El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, tenga presente que le daremos todo el apoyo al Gobierno
en la denuncia de estos hechos, que están claramente acreditados.

Editoriales de diversos periódicos, como usted dice, y radiotelevisión
peruana han convertido este problema en un importante debate nacional.

Usted sabe, por otra parte, que Perú constituye un campo abonado donde el
ejercicio de los derechos por parte de la oposición se ve limitado. Se
practica violación de derechos humanos, civiles y políticos, cuyo mejor
ejemplo es la intolerable amenaza que ha sufrido mi compañero de grupo,
señor Yáñez, por denunciar estos hechos. Esto repugna a la conciencia de
todo demócrata.

En segundo lugar, señor ministro, se daña la imagen de España y de una
compañía con una proyección exterior tan importante como Telefónica, con
amplia proyección internacional y una presencia nutrida en Iberoamérica.

O se actúa rápidamente, señorías, o se creará un peligroso precedente.

Señor ministro, nosotros no tenemos ningún interés en crear problemas a
Telefónica, más allá de los que ya les crea la actividad y actitud de su
propio Gobierno. El Gobierno debe exigir a la Compañía Telefónica
Nacional de España que, si hay alguna práctica de esta naturaleza, cese
de modo inmediato. Lo podemos hacer, además, porque en este caso
entenderíamos todos los españoles una interferencia en una empresa que, a
pesar de ser privada, debe recibir este mensaje. Tenemos un hecho
positivo: el Gobierno y Telefónica son dirigidos por el señor Aznar y el
señor Villalonga, dos amigos, residentes en Madrid, compañeros de pupitre
y con buena comunicación entre ellos. Será bueno para Telefónica y para
los intereses de España que no se sospeche ni un minuto más de que
continúan estas prácticas.

Gracias, señor ministro.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias, señor
presidente.

Tratándose de escuchas, en los últimos años ha habido tantas denuncias
que no hace falta irse a Perú para exigir intervenciones contundentes por
parte del Gobierno español. (Rumores.)
En este caso el Gobierno español no puede prejuzgar cuál será el fallo
final de esa comisión de investigación del Congreso peruano y, desde
luego, no puede interferir en su actividad. Este es un asunto interno
peruano que deben resolver las autoridades peruanas, el Congreso, el
Gobierno del Perú y Telefónica del Perú, empresa peruana,
independientemente de quiénes sean sus socios y sus participaciones,
sometida en todas sus actuaciones a las leyes peruanas, aplicadas por las
instituciones peruanas.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.




-- DEL DIPUTADO DON LUIS YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE INFORMACION HA TENIDO EL GOBIERNO
DE LAS NEGOCIACIONES LLEVADAS A CABO PARA LA AUTODETERMINACION DEL SAHARA
OCCIDENTAL, BAJO LA MEDIACION DEL REPRESENTANTE DE NACIONES UNIDAS, EL
SEÑOR BAKER? (Número de expediente 180/000817)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, que formula al Gobierno el
diputado don Luis Yáñez-Barnuevo García, del Grupo Socialista.

Señor Yáñez-Barnuevo.




El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro de Asuntos Exteriores, en las últimas semanas hemos venido
observando con satisfacción cómo avanza el proceso de paz en el Sáhara
Occidental gracias a la mediación, en nombre de Naciones Unidas, del ex
secretario de Estado norteamericano, señor James Baker.

Tratándose de la antigua colonia española y, por tanto, con una
responsabilidad histórica de nuestro país,



Página 5364




nos interesa mucho saber qué ha hecho el Gobierno español y qué
información tiene, porque, hasta ahora, al menos oficialmente, en sede
parlamentaria, no ha habido una explicación --desde luego, no
exhaustiva-- sobre este tema, por lo que damos al ministro la oportunidad
de ofrecerla ahora.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias, señor
presidente.

Señoría, el Gobierno español, como muy bien sabe el señor Yáñez,
contribuyó a la misión del señor Baker aportando medios técnicos y
logísticos y ha estado suficiente y puntualmente informado de las
negociaciones sobre la autoderminación del Sáhara.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Señor Yáñez-Barnuevo.




El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, como comprenderá S. S. esa respuesta no es satisfactoria,
no porque sea una respuesta de oficio de la oposición sino porque un tema
tan complejo, tan difícil y ante un momento tan esperanzador, que tiene
múltiples implicaciones, requeriría de la antigua potencia colonial una
explicación mucho más amplia y una información más en profundidad. Poner
un Mystere en todo un complejo proceso que ha tenido reuniones en Lisboa,
en Londres, en Houston, no merece una respuesta de ese tipo.

Recientemente, del 25 al 28 de septiembre, ha habido una conferencia de
apoyo al Plan de paz para el Sáhara Occidental en los campamentos del
Sáhara, con 200 asistentes, entre ellos, muchos parlamentarios,
concejales, alcaldes, representantes de ONG, de fundaciones, de
asociaciones e incluso un premio Nóbel de la Paz. Entre las conclusiones
de esa conferencia de apoyo hay unas peticiones muy concretas a la
comunidad internacional y, especialmente, a España, que debe y tiene
mucho que decir después de aquel vergonzoso acuerdo de Madrid de 1975,
que algunos de los que ocupan los bancos del PP conocen muy bien. Entre
las peticiones, y muy resumidamente, está la garantía para el referéndum;
la asistencia a los saharauis para desactivar los cinco millones de minas
que hay; la ayuda económica para la reconstrucción de ese país devastado
después de 20 años de conflicto; evitar la venta de armas a Marruecos y
evitar cualquier acuerdo que afecte a las negociaciones y al resultado
final que, aunque hoy somos optimistas, todavía no se ha conseguido.

El Gobierno tiene mucho que hacer todavía y espero, señor ministro, que,
si no lo ha hecho, lo haga ahora. Está a tiempo.

El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Yáñez.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor presidente,
yo supongo que el señor Yáñez está informado de que la naturaleza
delicada de las cuestiones abordadas en estas conservaciones y la
condición existente al inicio de la negociación impuso a las partes y al
mediador un deber de discreción, hasta el punto de que, de no haberse
respetado, este incumplimiento hubiera comprometido gravemente el
resultado de la negociación, a pesar de lo cual yo mismo he estado en
varias ocasiones reunido con las partes, la última con el representante
del Polisario hace 10 días en Nueva York, y ha estado suficientemente
informado del resultado de las mismas. (El señor vicepresidente,
Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.) Finalmente, España ha
estado informada de los detalles de la feliz conclusión en la ciudad de
Houston, que ha permitido, de momento, el logro de desbloquear el plan de
arreglo, abriendo nuevas y prometedoras perspectivas a través de los tres
acuerdos básicos alcanzados: primero reconocer la sola autoridad de
Naciones Unidas durante el período transitorio, cuestión fundamental;
segundo, acordar un código de conducta al que se atendrán durante la
campaña del referéndum las partes; y tercero, aceptar una serie de
medidas prácticas para la reanudación del proceso de identificación de
votantes que, como SS. SS. saben, es donde está el nudo gordiano de la
cuestión.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




-- DEL DIPUTADO DON GUILLERMO MARTINEZ CASAÑ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE CONSECUENCIAS CABE
ESPERAR SE DERIVEN PARA LA POSICION ESPAÑOLA EN EL SENO DE LA UNION DEL
TRATADO DE AMSTERDAM RECIENTEMENTE SUSCRITO POR NUESTRO MINISTRO DE
ASUNTOS EXTERIORES? (Número de expediente 180/000818)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 24,
que formula don Guillermo Martínez Casañ, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor Martínez Casañ.




El señor MARTINEZ CASAÑ: Gracias, señor presidente.




Página 5365




Señor ministro, el pasado día 2 de octubre, y en representación del
Gobierno de España, usted firmó en Amsterdam el tratado que abre el
camino a la ampliación de la Unión Europea a los países del Este de
Europa y del Mediterráneo. España ha participado activamente en el
proceso de negociación, defendiendo con tesón sus intereses y presentando
propuestas de diversa índole, siempre en la línea sugerida por este
Parlamento y por su Comisión Mixta para la Unión Europea. Creemos que el
tratado de Amsterdam supone, en gran parte gracias a la contribución
española, un avance generalizado en muchas materias y un enriquecimiento
sobre todo en temas como el de seguridad y el de justicia, a los que
España daba una gran importancia --y la continúa dando, por supuesto--,
así como en la aceptación de nuestra iniciativa de incluir en el tratado
un nuevo título sobre el empleo. Sin embargo, apreciamos, señor ministro,
que todavía quedan muchas cosas por hacer en el largo camino hacia una
Unión ampliada, más justa, que compagine los deseos nacionales con los
intereses legítimos de todos los europeos. Por eso, señor ministro, yo le
pregunto: ¿qué consecuencias, a partir de ahora, cabe esperar se deriven
del tratado de Amsterdam para la posición española en el seno de la
Unión?
Gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Martínez Casañ.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Gracias, señor
presidente.

Con mucho gusto contesto a S. S., empezando por afirmar que a todos nos
habría gustado avanzar más en Amsterdam. Pero quiero recalcar que lo
conseguido es bueno, es bueno para el proceso de la construcción europea
en general y es bueno para España en particular. El solo hecho de haber
llegado a un acuerdo ya es en sí muy positivo, por cuanto el fracaso de
la conferencia intergubernamental, el simple retraso de la misma, hubiera
impuesto el retraso también en otros importantes puntos de la llamada
Agenda 2000, entre otros la Unión Monetaria y, por tanto, hubiera
comportado importantes dosis de inestabilidad económica y política en el
seno de la Unión. Finalmente, con lo logrado se consolidan las medidas de
cohesión, se consigue un tratamiento de los refugiados políticos y de la
extradición más acorde con nuestros intereses y se consolida
definitivamente en el tratado el régimen especial para Canarias.

No le oculto, señoría, que queríamos avanzar más en la reforma
institucional, por ejemplo, pero lo cierto es que las cosas no estaban
maduras. No obstante lo cual, la posición española se mantiene no sólo
igual que antes de la firma, sino mejor, en la medida en que se le
reconoce que en el caso del peso de los votos en el Consejo, España es un
caso especial que debe resolverse antes de la ampliación. Lógicamente,
ejerceremos nuestra autoridad con buenas razones reales y morales y
creemos que ese problema se resolverá en la reforma institucional antes
de la ampliación.

El Fondo de Cohesión, por otra parte, queda consolidado como instrumento
fundamental para completar la convergencia nominal de la Unión Monetaria
con elementos de convergencia real. El tratado de Amsterdam consagra el
principio de esa cohesión económica y social y mantiene el acervo de los
fondos estructurales, todos, y de cohesión.

Finalmente, quiero destacar a S. S. el esfuerzo hecho también, junto a
las medidas de cooperación policial y judicial, por crear un espacio de
libertad, esfuerzo en el que, ciertamente, han destacado muchas
propuestas españolas. Así, se integra el acuerdo de Schengen en el marco
de la Unión Europea y el convenio europeo de derechos humanos será
justiciable ante el Tribunal de Luxemburgo.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
ministro.




-- DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO BERMUDEZ DE CASTRO FERNANDEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
NUMERO DE ORGANOS JUDICIALES UNIPERSONALES Y COLEGIADOS TIENE PENSADO
CREAR EL MINISTERIO DE JUSTICIA ANTES DE QUE TERMINE EL AÑO 1997, EN
APLICACION DE LA LEY DE DEMARCACION Y PLANTA JUDICIAL? (Número de
expediente 180/000821)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 27
que formula don José Antonio Bermúdez de Castro, del Grupo Parlamentario
Popular.

Señor Bermúdez de Castro.




El señor BERMUDEZ DE CASTRO FERNANDEZ: Señor presidente, señora ministra
de Justicia. Creo que todos los grupos en esta Cámara compartimos la idea
de que, en una sociedad desarrollada y moderna como la nuestra, los
objetivos del Gobierno en materia de administración de justicia deben
estar orientados, por un lado, a desarrollar con plenitud el modelo de
justicia diseñado en la Constitución y, por otro, a lograr una
administración de justicia ágil y eficaz. Precisamente porque estos son
los principios rectores que han de impulsar la acción de gobierno en
materia de justicia es por lo que su ministerio viene obligado a adoptar
cuantas medidas sean necesarias para aliviar



Página 5366




una situación que viene arrastrándose de años anteriores, como es la
acumulación de asuntos pendientes que actualmente existen en diferentes
juzgados y tribunales de justicia. Y una de esas medidas, a mi juicio la
principal, es la creación de nuevos órganos judiciales. Precisamente por
ello, para corregir esa situación, en el presupuesto de su departamento
para este año se preveía incrementar la plantilla presupuestaria de la
carrera judicial en 80 nuevas plazas, incremento, a mi juicio, muy
importante y por cierto desconocido en los últimos presupuestos de
gestión socialista. Así, por
Real Decreto 610, del pasado 25 de abril, se asignaron 25 plazas de
magistrado en la Audiencia Nacional y en las audiencias provinciales de
Cádiz y Málaga; por tanto, restan todavía más de 50 plazas sin asignar a
órgano judicial concreto. Por ello le pregunto, señora ministra, ¿qué
número de órganos judiciales unipersonales y colegiados tiene previsto
crear el Ministerio de Justicia antes de que termine el año 1997 en
aplicación de la Ley de Demarcación y Planta Judicial?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas Gracias,
señor Bermúdez de Castro.

Señora ministra de Justicia.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA(Mariscal de Gante y Mirón): Gracias, señor
presidente.

Señoría, como ha relatado claramente a la Cámara existía dotación para la
creación de 80 nuevas plazas unipersonales y colegiadas de las que en el
mes de abril se usaron 25 para dotación de la Audiencia Nacional y las
secciones de las Audiencias de Cádiz y Málaga desplazadas a Ceuta y
Melilla. Quedan, por tanto, 55 plazas que serán distribuidas en el
próximo mes de noviembre, según un real decreto que atenderá a las
disposiciones efectuadas por el Consejo General del Poder Judicial
respecto a prioridades. Paso a relatarle a S. S. cuál es la composición.

En principio serán 39 plazas en órganos colegiados y 16 en órganos
unipersonales, correspondiendo 14 plazas de magistrado para las salas de
lo Social de los tribunales superiores de justicia de Andalucía
--correspondiendo a Granada, Málaga y Sevilla--, Oviedo, Cantabria,
Valencia, Galicia, Madrid y Bilbao. Veinticinco plazas de magistrado en
las audiencias provinciales de Almería, Jaén, Sevilla, Palma de Mallorca,
Santander, Barcelona, Alicante, Castellón, Valencia, Madrid y Bilbao.

Cuatro juzgados de Primera Instancia en Sevilla, Palma de Mallorca y
Valencia y doce juzgados de Primera Instancia e Instrucción en Jerez de
la Frontera, El Puerto de Santamaría, Torremolinos, Alcalá de Guadaira,
Dos Hermanas, Ciudad Real, Santa Cruz de Tenerife, Salamanca, Sueca,
Alcobendas, San Javier y Guecho.

Significo a S. S. que efectivamente lo que ha existido es atender
exclusivamente a las prioridades manifestadas por el Consejo General del
Poder Judicial para la creación de estas plazas unipersonales y
colegiadas.

Muchas gracias, señorías. Gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.




-- DEL DIPUTADO DON ALEJANDRO MUÑOZ-ALONSO Y LEDO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
MEDIDAS VA A TOMAR EL MINISTERIO DE JUSTICIA PARA RESOLVER LAS
DEFICIENCIAS DE INFRAESTRUCTURAS JUDICIALES QUE EXISTEN HISTORICAMENTE EN
MADRID CAPITAL Y SU COMUNIDAD? (Número de Expediente 180/000827)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana):
Pregunta número 33 que formula don Alejandro Muñoz-Alonso y Ledo, del
Grupo Parlamentario Popular.

Señor Muñoz-Alonso.




El señor MUÑOZ-ALONSO Y LEDO: Gracias, señor Presidente.

Señora ministra, Madrid y su comunidad presentan una gran concentración
de órganos judiciales de todo tipo y por eso es también una comunidad
donde se perciben de una manera mucho más clara, más patente los
problemas que afectan a la justicia y que en buena medida son la causa de
la mala imagen que se proyecta en la opinión pública, una mala imagen que
según una reciente encuesta, creo que encargada por el Consejo General
del Poder Judicial, dice que un 51 por ciento de encuestados manifiestan
que es negativa y alarmante, aunque curiosamente la misma encuesta señala
que un 83 por ciento de los usuarios se siente bien o muy bien tratado.

En todo caso, lo más importante no es lo que sucede en órganos tan
importantes como el Tribunal Supremo o la Audiencia Nacional, por más que
sean los que reciben mayor cobertura informativa, sino en esos juzgados
pequeños del extrarradio o de los pueblos, que son los que frecuenta el
ciudadano normal. Ya sabemos --y se acaba de demostrar también aquí en lo
que acaba de contestar usted en la pregunta anterior-- que los recursos
materiales y las infraestructuras no son lo único importante para la
imagen de la justicia, pero no cabe duda de que influyen. Hay una
comisión de relaciones con la Administración de justicia en el Colegio de
Abogados de Madrid que está estudiando este problema y que en contacto
reciente con ellos me decían que hacen falta más juzgados, pero también
hacen falta más jueces.




Página 5367




A la vista de todo ello, y teniendo en cuenta además casos concretos de
infraestructuras como el de la calle Cartagena --frustrada sede de la
Audiencia Provincial-- o los juzgados de la Plaza de Castilla --que
rápidamente han quedado superados por insuficientes--, o también casos
como el de los juzgados de Collado Villalba, yo le hago la siguiente
pregunta, señora ministra: ¿qué medidas va a tomar el Ministerio de
Justicia para resolver las deficiencias de infraestructuras judiciales
que existen históricamente en Madrid capital y su comunidad?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Muñoz-Alonso.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA(Mariscal de Gante y Mirón): Gracias, señor
presidente.

Quisiera contestarle, señoría, qué medidas se han tomado, qué medidas se
están adoptando y qué medidas queremos adoptar. En lo relativo a las
medidas que se han adoptado puedo relatar, por ejemplo, las amplias
reformas que se han efectuado en la Audiencia Nacional, que aunque no se
corresponde con la demarcación de Madrid, sí está ubicada en Madrid y es
una de las infraestructuras que hay que cuidar.

En cuanto a las medidas que se están adoptando, está la sede de las
secciones penales de la Audiencia Provincial, con una ubicación
absolutamente desgraciada en la calle Cartagena y que, a finales de año,
podrá ser trasladada a un edificio digno de la función que desempeña en
la calle Santiago de Compostela, un edificio de más de seis mil metros
cuadrados y que cumple, a plena satisfacción, los requerimientos de la
Administración de justicia, en general, y de los magistrados y
justiciables en particular.

Respecto al entorno madrileño, a los juzgados de los pueblos a los que S.

S. ha hecho referencia, puedo destacar el anejo que vamos a hacer de los
juzgados de Collado Villalba, en especial situación de crisis dado el
incremento de juzgados que se va a plantear en dicha población y,
también, la serie de reformas y conversaciones que estamos llevando a
cabo con municipios como San Lorenzo de El Escorial y otros afines para
conseguir, a lo largo del próximo año, unos edificios judiciales dignos
de su función.

Sin embargo, señoría, una de las preocupaciones fundamentales del
Ministerio es conseguir una ubicación única --o en un espacio único--
para todos los juzgados y tribunales correspondientes a Madrid y es por
ello que, a pesar de estas obras que le he mencionado a S. S., el
Ministerio sigue empeñado en lo que se ha dado en llamar en la prensa la
ciudad judicial de Madrid, que tendría su ubicación en la Plaza de
Castilla. Espero que en próximas fechas pueda hacer público el compromiso
llevado a cabo entre el Ministerio y la comunidad para que por fin Madrid
tenga la ciudad judicial que se merece y los justiciables los edificios
judiciales, que sin duda le son debidos por la comunidad.

Muchas gracias.




-- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JESUS SAINZ GARCIA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS
POLITICAS QUE TIENE PREVISTO EL GOBIERNO EN MATERIA DE FAMILIA? (Número
de expediente 180/000825)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.

Pregunta número 31 que formula doña María Jesús Sainz García, del Grupo
Parlamentario Popular.

Señora Sainz.




La señora SAINZ GARCIA: Gracias, señor presidente.

Señor ministro, la familia recibe una especial atención en nuestra
Constitución, tanto en lo relativo a los derechos como a los deberes. Su
protección social, económica y jurídica se enmarca, por tanto, en los
principios constitucionales. Nuestro grupo siempre ha considerado a la
familia una unidad social fundamental basada en la solidaridad y que
cumple funciones y servicios vitales para el desarrollo de los individuos
y para el bienestar de la sociedad. Conocemos, además, que la familia es
la institución más valorada en nuestra sociedad y, por ello,
coherentemente hemos venido solicitando políticas de apoyo que deberían
haberse enmarcado en la política general del Gobierno y en los principios
de igualdad y libertad. Frente a esa realidad, durante casi 14 años el
Gobierno socialista no ha prestado atención a la política familiar
llegando España, como se sabe, a estar --después de Grecia-- a la cola de
los países de la Unión Europea en protección a la familia.

El Grupo Popular reclamó constantemente --y ahí están los «Diarios de
Sesiones» que avalan mis palabras-- un cambio de rumbo. Solicitamos
medidas decididas de apoyo, pero no se dio respuesta por parte del
Gobierno anterior, a pesar de que así también lo exigían los ciudadanos.

Sólo unas medidas dispersas servían de testimonio del poco interés que
este tema tenía para el anterior Gobierno. Recordemos que voces
autorizadas en la ponencia de familia manifestaron la ausencia clara
entonces de una política de familia en España.

Desde la llegada al Gobierno del Partido Popular sabemos que se
comenzaron a adoptar medidas fiscales --y también normativas-- que hablan
de un interés y una preocupación para cambiar la dinámica de abandono
denunciada. Convencidos de que nuestras familias



Página 5368




merecen toda la dedicación y todo el esfuerzo del Gobierno, y conocedores
también de que la sensibilidad social del Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales le lleva a prestar mayor atención a aquellas familias con
especiales problemas, le pregunto, señor ministro, ¿cuáles son las
políticas que tiene previstas el Gobierno en materia de familia?
Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Sainz.

Señor ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor presidente.

Muchas gracias, señora diputada, por la formulación de esta pregunta al
Gobierno, que me permite exponer a la Cámara cuáles son, básicamente, las
actuaciones y los compromisos presupuestarios en materia de política de
familia.

Empezaré diciendo que desgraciadamente, y me parece un profundo error,
España es con Grecia el país que en el pasado menos atención y menos
presupuesto ha dedicado a las políticas de familia, y tenemos que hacer
un gran esfuerzo para equipararnos a otros países europeos que sí han
considerado la familia un elemento fundamental de la sociedad a la hora
de plantear políticas en torno a la misma.

Como sabe S. S., en los presupuestos y en la ley de acompañamiento de
1998 se han planteado dos medidas que tienen un gran impacto
presupuestario: las que incrementan las deducciones fiscales por hijos y
las que las incrementan por gastos de guarderías. Este paquete de medidas
va a suponer para el conjunto de las familias españolas un importe de
64.000 millones de pesetas de incremento en las deducciones fiscales. Por
otra parte, como sabe S. S., en los presupuestos para 1998 establecemos
medidas que mejoran notablemente, junto con la Ley de consolidación del
sistema de protección social público, las pensiones de orfandad y las
pensiones de viudedad.

En otro ámbito, se han incrementado también los presupuestos destinados a
las comunidades autónomas para conciliar vida familiar y vida laboral,
que en el próximo año serán de 1.750 millones de pesetas. Tenemos una
partida presupuestaria de atención a las familias desfavorecidas de 130
millones de pesetas, y vamos a realizar programas experimentales de
prevención de situaciones de riesgo por valor de 100 millones de pesetas.

También quiero indicar a S. S. que en todas las políticas que hacen
referencia a la atención a la familia tenemos muy presente el papel de
las organizaciones no gubernamentales y que el año que viene serán más de
1.500 millones de pesetas los que dediquemos a subvencionar programas de
las organizaciones no gubernamentales en torno a la familia
Finalmente quiero indicar, señor presidente, que en este momento en el
ordenamiento jurídico español hay una serie de medidas dispersas en torno
a la familia y que después de estudiarlas minuciosamente el Gobierno ha
llegado a la conclusión de elaborar un anteproyecto de ley de familia que
agrupe globalmente todas las políticas en relación con la familia.

Espero, señorías, que un Consejo de Ministros del mes de noviembre pueda
aprobar ese anteproyecto que sería remitido al Congreso de los Diputados.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.




-- DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN MARON BELTRAN, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA RAZON POR LA QUE NO SE HA
FIRMADO EL CONVENIO ENTRE EL MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y LA XUNTA DE
GALICIA QUE PERMITA LA TRANSFERENCIA AL AYUNTAMIENTO DE A CORUÑA DE LOS
800 MILLONES DE PESETAS INCLUIDOS EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO PARA 1997 Y DESTINADOS A LA SOLUCION DEL VERTEDERO DE BENS?
(Número de expediente 180/000816)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 22,
que formula doña Carmen Marón Beltrán, del Grupo Socialista
Señora Marón.




La señora MARON BELTRAN: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, dígame, si es posible, por qué no se firmó el convenio
entre el Ministerio de Medio Ambiente y la Xunta de Galicia que permita
al Ayuntamiento de La Coruña utilizar los 800 millones de pesetas
consignados en los Presupuestos Generales del Estado para 1997,
destinados a dar solución a las obras del vertedero de Bens.

Han transcurrido diez meses desde que este Pleno soberano aprobó por
unanimidad una enmienda del Grupo Socialista para que el ayuntamiento
pudiera hacer frente a las emergencias derivadas de la caída del
vertedero. Y fíjese que paradoja: mientras usted tarda 20 días en visitar
la ciudad y un año en firmar un convenio, el ayuntamiento resolvió en
solitario las emergencias derivadas del desastre. Ha hecho un concurso
para la adjudicación de la gestión de los residuos sólidos urbanos, por
cierto con criterios de futuro: tecnología, reciclaje y ecológico, no
incineración como en Sogama. Y ha hecho múltiples gestiones en su
Ministerio y en la Xunta para cobrar 800 millones de pesetas, todas en
vano. Y



Página 5369




usted y su Ministerio no han sido capaces de llegar a un acuerdo con la
Xunta de Galicia y eso que son, como ustedes dicen, gobiernos amigos.

Mucha burocracia administrativa y mucha dejación política. ¿Cuándo
conoceremos el texto? ¿Cuándo firmará el convenio?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Marón.

Señora ministra de Medio Ambiente.




La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Muchas
gracias, señor presidente.

Señoría, el convenio ha sido elaborado entre el Ministerio de Medio
Ambiente y la Consejería de Política Territorial, Obras Públicas y
Vivienda de la Xunta de Galicia y en este momento se encuentra
precisamente en la Comisión delegada del Gobierno para política
autonómica, a fin de que conceda su autorización. Si la concede, como
esperamos, en los próximos días, en este mes de octubre podrá ser firmado
el convenio. Pero me sorprende muchísimo, señoría, que usted quiera
felicitarse de que el Ayuntamiento de La Coruña esté cumpliendo con sus
obligaciones en este momento. Quiero recordar a S. S., porque quizá se le
ha olvidado, que el único responsable del desastre de Bens es el
Ayuntamiento de La Coruña, y que si hubiera gestionado adecuadamente no
tendríamos que estar ahora ayudándole a desfacer entuertos al alcalde de
La Coruña. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y
Lozana): Muchas gracias, señora ministra.

Señora Marón.




La señora MARON BELTRAN: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra, me alegro y espero que no sea una promesa electoral.

Llueve sobre mojado y hay que gobernar para todos, y es lo que usted no
hace. Usted ya ha privado a los ciudadanos de La Coruña de las obras de
su costa y litoral, continuación del paseo marítimo, que ya estaban en
marcha, y también les quiere privar de 800 millones de pesetas --o
retardarlo--, que no son fruto de su generosidad sino de la solidaridad
del pueblo aquí representado; dinero que ya el ayuntamiento adelantó en
obras y acciones de emergencia y que priva a los ciudadanos de otros
servicios que así podrían disfrutar. ¿Acaso pretende dilatarlo tanto,
ahogando presupuestariamente la gestión de un ayuntamiento socialista?
Señora ministra, cuando cayó el vertedero le decía que usted demoró su
visita 20 días, fue insensible. Cuando elaboró los presupuestos fue
insolidaria y ahora nos está demostrando que es ineficaz. Con su postura,
está burlando a esta Cámara y a 300.000 ciudadanos de La Coruña que
esperan su respuesta, porque no olvide usted que tiene que gobernar para
todos.

Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Marón.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Señoría, 20
días o podría incluso no haber ido. Si llega a ocurrir como anteriormente
que ni siquiera existía el Ministerio de Medio Ambiente, probablemente
tampoco habrían mirado hacia La Coruña.

Quiero decirle sinceramente que porque existe preocupación en este
ministerio por la desastrosa política de gestión de residuos que lleva
ese ayuntamiento, que no quiere ponerse al día en los temas europeos
donde se llevan otros procedimientos y no esos vertederos incontrolados,
como el vertedero de Bens, quiero decirle que por eso se va a hacer ese
convenio con la Xunta, para ayudar a paliar esas graves consecuencias que
solamente son responsabilidad de la mala gestión del Ayuntamiento
socialista de La Coruña.

También quiero decirle, señoría, que los presupuestos tienen una fase de
ejecución que termina el 31 de diciembre de 1997, fecha que todavía no
hemos alcanzado, y que se va a cumplir ese convenio. Seguramente le falte
a S. S. información, y es lógico que no lo sepa, pero tengo que señalarle
que no se necesita haber firmado un convenio para realizar las obras,
unas ya están en marcha y otras están en fase de realización. (La señora
Marón Beltrán: ¡Sí, cierto!) Y solamente a continuación es cuando,
pasadas las certificaciones y justificado el gasto, se cobrarán en parte
con cargo a ese convenio que se vaya a firmar. Por tanto, no hay nada
paralizado por parte de este Ministerio.

Respecto al tema electoral al que usted alude, es que usted ha creído que
podía encontrar un incumplimiento de este Gobierno en campaña electoral.

Señoría, el debate de presupuestos va a tener lugar en las semanas
siguientes y va a tener usted que escuchar muchas cosas que seguramente
no van a gustar a antiguos dirigentes del Ministerio de Obras Públicas,
que precisamente nos han obligado a tener que solucionar problemas de
convenios ilegales sin ninguna retención de crédito presupuestario. Este
debate lo haremos la semana próxima, señoría. (Aplausos.) -- DE LA
DIPUTADA DOÑA CLEMENTINA DIEZ DE BALDEON GARCIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿SE COMPROMETE EL GOBIERNO A HACER
EFECTIVO EL PLAN DE FINANCIACION QUE RECLAMAN LOS FIRMANTES DE LA
DECLARACION CONJUNTA SOBRE LA EDUCACION? (Número de expediente
180/000814)



Página 5370




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 20
que formula doña Clementina Díez de Baldeón García, del Grupo
Parlamentario Socialista.

Señora Díez de Baldeón.




La señora DIEZ DE BALDEON GARCIA: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, ¿se compromete el Gobierno a hacer efectivo el plan de
financiación que reclaman los firmantes de la declaración conjunta en
favor de la educación?
Gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Díez de Baldeón.

Señora Ministra de Educación y Cultura.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor presidente.

Señoría, la financiación de una educación de calidad, compatible con los
principios de equidad social y de libertad de elegir de los padres, es
una prioridad del Gobierno. Así lo hemos dicho en cuantas ocasiones se
nos ha presentado y así lo hemos hecho en el proyecto de ley de
presupuestos generales que ya se tramita en esta Cámara.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.

Señora Díez de Baldeón.




La señora DIEZ DE BALDEON GARCIA: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, quisiera saber cómo y de qué forma piensa usted hacer
efectivo este plan de financiación si es que cree en él. Los presupuestos
que ustedes presentan son claramente insuficientes. Como usted bien sabe,
la comunidad educativa, toda la comunidad educativa, se ha puesto de
acuerdo para suscribir un manifiesto en favor de la educación que tiene
dos líneas argumentales fundamentales: una, la defensa de la Logse, la
reforma educativa que hicimos los socialistas, y, dos, la necesidad de un
plan de financiación que garantice el que España dedique al cabo de cinco
años un 6 por ciento del PIB a la educación. Los socialistas suscribimos
de pe a pa esta declaración y lo hacemos por varias razones. En primer
lugar, porque es ahora precisamente, en este año y en los siguientes,
cuando la reforma educativa debe desarrollarse e implantarse y es ahora
cuando el esfuerzo presupuestario debe ser mayor. En segundo lugar,
porque se tiene que hacer en los próximos meses el proceso de
transferencias, que usted sabe bien, a las comunidades del artículo 143 y
es necesario hacerlo con garantías de calidad y con mayor financiación.

En tercer lugar, señora ministra, porque la situación económica lo
permite. Ustedes dicen que España va bien y, además, van a encontrarse
con mucho dinero, van a tener dos billones y medio de pesetas este año y
un billón de pesetas más el año que viene. En último lugar, porque toda
la comunidad educativa, los padres de alumnos, los sindicatos, la
patronal, todas las fuerzas sociales están reclamando esta financiación.

Señora ministra, no basta decir que ese dinero que ustedes ponen ahora es
suficiente. Usted sabe que no lo es. Debe comprometerse ahora y no tratar
de engañar a la comunidad educativa. No debe hacerlo. Usted sabe que esta
declaración a favor de la educación se ha hecho porque toda la comunidad
educativa desconfía de la política que usted ha llevado al frente de su
Ministerio. Además le diré, señora ministra, que debe respetar a esa
comunidad educativa, no debe tratar de engañarla y si me permite el
consejo, no utilice más el doble lenguaje, el doble juego. Usted sabe
bien que trató de hacer lo posible para que esa declaración, ese
manifiesto no se firmase. Trató de abortarlo, de impedirlo y cuando no lo
consiguió, cuando falló, trató de abanderarlo, y esos dobles juegos le
aconsejo que no los practique más. (Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE
(Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora Díez de Baldeón.

Señora ministra de Educación y Cultura.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.

Quien no debería tratar de confundir es el Partido Socialista Obrero
Español. Hace menos de un año, por boca de su viejo secretario general,
su viejo líder, Felipe González (Rumores.), dijeron que jamás --perdón,
quiero decir el anterior secretario general del partido--, jamás
llegarían a un pacto en educación. Lo repitieron el señor Pérez Rubalcaba
y el señor Almunia este verano. Qué casualidad que cuando hay una
declaración conjunta ahora el Partido Socialista quiere sumarse.

El Gobierno, señoría, desde el primer momento, desde mayo de 1996, abrió
un diálogo, que ustedes habían cerrado, por ejemplo, con el mundo rural,
en lo que se refería a la comunidad educativa y las consecuencias de la
aplicación de la Logse. Nosotros abrimos el diálogo; en todas nuestras
intervenciones puede encontrar el deseo del Gobierno de alcanzar un pacto
por la educación. Ha habido una declaración conjunta a la que damos la
bienvenida porque creemos que puede ser un buen comienzo para ponerse de
acuerdo. Sin embargo, S. S. habla de la financiación y a mí me interesa
mucho hablar de la financiación. El presupuesto que el Gobierno ha
presentado a esta Cámara en este año sube en la partida de la educación
un 6,8 por ciento,



Página 5371




muy por encima de lo que crece la inflación del PIB y muy por encima del
crecimiento general del presupuesto. Con ello conseguimos situar el peso
específico de la educación dentro del PIB español a la altura del que
tiene Italia y del que tiene el Reino Unido y por encima del de Alemania.

Esos son hechos, señoría, y no palabras. Pero si S. S. continúa empeñada
en medir los resultados de la educación por los gastos y los medios que
en ella se emplean, tengo que decirle que el gasto por alumno en la
pública sube en este presupuesto el 7,7 por ciento; a pesar de que
disminuyen 70.000 alumnos en este curso, se aumentan 1.742 profesores de
secundaria más. Y resulta que la inversión en nuevos centros educativos,
en construcción de institutos en la pública y modernización de los
colegios que hay es de 74.000 millones de pesetas. Crece muy por encima
de lo que había crecido en años anteriores.

Las ratio en primaria y en infantil se van a situar en 21 alumnos por
aula, y sabe usted que el límite es 25; en secundaria, en 28. Por tanto,
señoría, los hechos son los que demuestran la preocupación de este
Gobierno y no sus palabras. (Aplausos.) Muchas gracias.




-- DE LA DIPUTADA DOÑA MONTSERRAT PALMA I MUÑOZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA RESPUESTA DEL GOBIERNO A
LA PREOCUPACION UNANIME DE LOS RECTORES DE LAS UNIVERSIDADES ESPAÑOLAS
POR LA INCERTIDUMBRE QUE GENERA LA FALTA DE DEFINICION DE LA MINISTRA DE
EDUCACION Y CULTURA SOBRE LOS PROBLEMAS UNIVERSITARIOS? (Número de
expediente 180/000815) El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y
Lozana): Pregunta número 21 que formula doña Montserrat Palma i Muñoz,
del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso.

Señora Palma.




La señora PALMA I MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, he aquí algunos titulares de los últimos días, para
empezar: Las reformas esperan, los universitarios desesperan. Los
rectores se rebelan contra Esperanza Aguirre. Los rectores retan a la
ministra Aguirre. Y algunos de días anteriores: Los rectores de las
universidades, perplejos ante la actitud paralizadora del Gobierno.

Frustración académica por el frenazo del Ministerio. El presidente de los
rectores se siente en permanente estado de desconcierto. Etcétera,
etcétera. Efectivamente, parece que no soplan buenos vientos ni para la
comunidad universitaria ni tampoco para la señora ministra. Por ello, le
formulo la siguiente pregunta: ¿cuál es la respuesta del Gobierno a la
preocupación unánime de los rectores de las universidades españolas por
la incertidumbre que genera la falta de definición de la ministra de
Educación y Cultura sobre los problemas universitarios?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Palma.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor presidente.

Señoría, la preocupación unánime de los rectores por lo que está generada
es por los graves problemas que arrastra la universidad (Rumores.) a
consecuencia de una mala ley que aprobaron ustedes y de una peor
aplicación y desarrollo de la misma durante los 13 años de Gobierno
socialista. (Rumores.--Aplausos.) El señor VICEPRESIDENTE
(Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias, señora ministra.

Señora Palma.




La señora PALMA I MUÑOZ: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, una vez más, como esta mañana en el Senado, esgrime el
síndrome IHR, es decir, la insoportable herencia recibida. Parece ser que
después de un año y medio de Gobierno usted no se ha enterado de que lo
que le toca es gobernar.

Al inicio de su mandato, usted halló un Consejo de Universidades repleto
de propuestas y de documentos ampliamente debatidos y todos ellos muy
sólidos. Halló también una buena predisposición por parte de la comunidad
universitaria. Después de año y medio, lo único que ha pasado ha sido que
han rodado algunas cabezas, algunas de ellas precisamente porque su gran
pecado fue tener buena sintonía con los rectores y tener deseos de
impulsar las reformas necesarias.

Usted no tiene una dirección por objetivos, sino que los está dirigiendo
a sobresaltos y la dirección por sobresaltos nunca puede llevar a nada
nuevo --lo último ha sido el empujón que le han dado los rectores en este
último mes--. Quiero pensar que no hay premeditación en ello; prefiero
pensar que es simplemente incompetencia.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Palma.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor presidente.




Página 5372




Yo creo que a ustedes les ha descolocado que yo haya llegado a un acuerdo
con el presidente de los rectores (Rumores.) y que vayamos a presentar
soluciones que ustedes no fueron capaces de aportar, ni en los cuatro
años con mi ilustre antecesor el señor Pérez Rubalcaba ni posteriormente
con el señor Suárez Pertierra, entre 1992 y 1994, cuando pretendieron
reformar la Ley de Reforma Universitaria, llamándola adaptación y no lo
consiguieron. Dos años tardó en tramitarse el proyecto de ley de reforma
de la reforma y no lo consiguieron ni Pérez Rubalcaba ni Suárez
Pertierra. A ustedes parece que les descoloca y por eso me repite
exactamente las mismas palabras que me ha dicho esta mañana en el Senado
el señor Lissavetzky.

Lo que creo, señoría, es que la universidad tiene problemas muy urgentes,
dos de los cuales, los planes de estudio y la reforma del título V, hay
que afrontar de inmediato. No se puede seguir consintiendo que los
estudiantes en España tengan de media 18 asignaturas por año. Cuando S.

S. y yo estudiábamos teníamos cuatro, cinco o seis; no teníamos 18 por
año de media. Algunos tienen 21 y 22 asignaturas (El señor
García-Santesmases Martín-Tesorero pronuncia palabras que no se
perciben.) Sí, señor Santesmases, así es, puede verlo. (Rumores.) Yo le
digo que la media de asignaturas en España son 18. Pregunte a los
estudiantes lo que opinan. Eso es una barbaridad, el Gobierno está
decidido a cambiarlo y los rectores lo reconocen también y lo cambiaremos
por consenso.

Hay un segundo problema, señoría, que hay 20.000 profesores que están
esperando, año a año, que el Gobierno publique un decreto por el que se
les prolonga una situación de precariedad y de interinidad, consecuencia
de una mala utilización de una figura jurídica que estaba contenida en la
LRU. Eso, junto con el acceso a las titularidades y a las cátedras, es
decir, a los profesores-funcionarios que en este momento carecen del
rigor que se requiere, imperando una endogamia por todos rechazable, va a
ser materia de una reforma que si exige modificaciones legislativas,
vendrá a esta Cámara, y que aprobará inmediatamente el Gobierno en el
caso de que no lo exija.

Gracias, señor presidente. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.




-- DEL DIPUTADO DON RICARD BURBALLA I CAMPABADAL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALAN (CONVERGéNCIA I UNIO), QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿CUAL ES LA SITUACION ACTUAL DE
RECONOCIMIENTO DE ORGANIZACIONES INTERPROFESIONALES AGRARIAS? (Número de
expediente 180/000807) El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, que
formula don Ricard Burballa i Campabadal, del Grupo Catalán (Convergència
i Unió).

Señor Burballa.




El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra, en la Ley de acompañamiento de los presupuestos de 1997
aprobamos una modificación de la Ley 38/1994, reguladora de las
organizaciones interprofesionales agrarias. El sentido de la modificación
fue justificado por el Gobierno en su convencimiento de que los cambios
introducidos en la ley facilitarían la constitución de organizaciones
interprofesionales agroalimentarias. Ha transcurrido, señora ministra,
prácticamente un año, tiempo suficiente para que le preguntemos cuál es
la situación actual de reconocimiento de organizaciones
interprofesionales agroalimentarias.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Burballa.

Señora ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

Señor Burballa, le agradezco su pregunta, porque, efectivamente, hubo que
modificar la Ley de 1994, reguladora de las organizaciones
interprofesionales agrarias, ante la evidencia de que no servía.

Transcurridos diez meses desde su aprobación, tengo que decir que en este
próximo Consejo de Ministros se aprobará el nombramiento de los miembros
del Consejo general de organizaciones interprofesionales agroalimentarias
que han sido designados por las comunidades autónomas y propuestos por
los departamentos ministeriales y las organizaciones representativas del
sistema agroalimentario. Con la constitución de este consejo general se
completa por fin el marco legal para el reconocimiento de las
organizaciones interprofesionales agrarias y se le da un empujón
definitivo a la creación de este tipo de estructuras básicas para la
vertebración del sector agrario.

Al día de hoy, tengo que comunicarle que ya hay una asociación,
concretamente la Asociación Interprofesional de Forrajes de España, AIFE,
que ha solicitado formalmente su reconocimiento, aportando toda la
documentación requerida y que está pendiente, precisamente, del
nombramiento del consejo y, posteriormente, de su reconocimiento. Además,
hay 23 sectores que han manifestado su interés por el reconocimiento y se
encuentran en distintas fases del procedimiento previo a la solicitud del
mismo. Algunos han constituido ya asociaciones de carácter
interprofesional con personalidad jurídica, como



Página 5373




es requerido por la ley y por el reglamento, tales como el sector del
cerdo ibérico, los cítricos, el corcho, higos secos y derivados, pera y
manzana, tabaco, viveros de frutales, viveros de plantas forestales y
viveros de plantas ornamentales. Los sectores de avicultura de puesta y
lácteo han presentado recientemente sus estatutos y el acto de
constitución al registro de asociaciones del Ministerio de Trabajo y
Seguridad Social, en orden a proseguir luego la solicitud como
interprofesional. En los sectores de la algarroba, algodón, carne de
vacuno de calidad, lino, melocotón, nectarina y pollos se cuenta con un
proyecto de estatutos, estando únicamente pendiente en algunos casos la
firma del acta de constitución para su aprobación previa al depósito de
estatutos e inscripción en el registro correspondiente. El resto de los
sectores con los que los servicios técnicos del Ministerio están
trabajando se encuentra en distinto estadio de desarrollo, pero todos
ellos con la clara voluntad de conformar las interprofesionales.

Por lo tanto, señoría, el balance, sin querer caer en el optimismo,
porque no se debe caer nunca, se puede considerar francamente
satisfactorio, ya que en un plazo inferior a un año, apenas en diez
meses, se ha procedido no sólo a desarrollar la ley después de su
modificación, con la aprobación del correspondiente reglamento, sino
también a la elección del consejo, que será aprobada por el Consejo de
Ministros y a requerimiento del sector.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
ministra.

Señor Burballa.




El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Señora ministra, le agradezco su
información y, sobre todo, lo que significa en cuanto a empuje a partir
del reglamento que desarrolla la Ley de mayo de 1997 y de la creación del
consejo que tiene que emitir informe previo para el reconocimiento de las
organizaciones interprofesionales.

Señora ministra, yo creo que coincidimos en la necesidad de
organizaciones interprofesionales que disciplinen el mercado, que definan
estrategias, que tomen decisiones, que asuman responsabilidades y que
hagan posible en todo caso un menor intervencionismo de las propias
administraciones. También podemos coincidir en que estas organizaciones
interprofesionales nos pueden servir, como mínimo, para dos cosas muy
importantes. Una, en el caso de aquellos sectores que manifiestan en un
momento determinado una crisis grave, y usted sabe que en estos momentos
estamos con uno que la tiene, y otra para lo que pueden significar en el
desarrollo futuro de las propias reformas de las organizaciones comunes
de mercado. En este sentido, disponer de organizaciones
interprofesionales representativas, además de organizaciones
representativas, nos puede dar mayor transparencia, mejor calidad de los
productos, una intervención en todos los procesos de la cadena y, en
definitiva, seguramente nos podría ayudar a prevenir situaciones graves
como la que ha padecido y está padeciendo el sector del porcino y, sobre
todo, a reducir su impacto social y es posible que hasta su coste. En
otro orden de cosas, cualquier interprofesional nos puede servir también
para consolidar lo que es la reforma de una organización común de
mercado, como la que tenemos en estos momentos en perspectiva de las
frutas y verduras. Usted sabe que este tema es una cuestión que nos
interesa especialmente en mi circunscripción. Por lo tanto, le animamos a
seguir impulsando estos acuerdos con las organizaciones representativas
para que cuanto antes podamos tener verdaderos instrumentos y verdaderas
organizaciones interprofesionales agroalimentarias.

Muchas gracias, señora ministra. Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Burballa.




-- DEL DIPUTADO DON AURELIO SANCHEZ RAMOS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES HAN SIDO LOS
MOTIVOS PARA QUE EL GOBIERNO ESPAÑOL TOMARA LA DECISION DE ESTABLECER UNA
ZONA DE PROTECCION PESQUERA EN EL LITORAL MEDITERRANEO? (Número de
expediente 180/000822)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 28,
que formula don Aurelio Sánchez Ramos, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Sánchez Ramos.




El señor SANCHEZ RAMOS: Gracias, señor presidente.

Señora ministra, el Gobierno español ha tomado una decisión muy
importante propiciada por su Ministerio al ampliar la zona de protección
pesquera del Mediterráneo de las doce millas actuales hasta la línea
equidistante con los países ribereños, de manera que se quintuplicarán
las aguas de protección española. Esta medida permite hacer realmente
efectivo el control de estas aguas, pues por mucho que los pescadores
españoles respetaran la estricta normativa europea, al no ser aplicable a
buques de terceros países y ser las doce millas una protección mínima,
quedaba mucho Mediterráneo fuera de todo control de buques de pabellón de
conveniencia y de flotas orientales que utilizaban artes de gran
capacidad de captura que, aparte del esquilmado, hacían daño a varias
especies. Constato aquí que la medida ha sido muy bien recibida



Página 5374




y aplaudida por el sector pesquero y demuestra la preocupación, el
compromiso y la decidida actuación de la ministra en defensa del sector.

Es una medida que afectará positivamente a 4.800 buques y permitirá una
pesca más equilibrada y sostenible y de efecto positivo en la protección
de especies como el atún rojo, anchoa, sardina, pez espada, etcétera.

Tenga por seguro, señora ministra, que éxitos como éste van a seguir
contando con la crítica destructiva y demagógica, cuando no rabieta
infantil, de algún consejero autonómico, más preocupado por hacer
oposición al Ministerio y minimizar sus logros actuales que por ejercer
sus responsabilidades de gestión y velar por la viabilidad del sector
pesquero. Es curioso destacar que esta actitud no la tenían con el
anterior ministro, a pesar de las múltiples ocasiones en que demostró
debilidad, falta de criterios y nulo apoyo al sector.

Volviendo al tema que nos ocupa, señor ministra, para conocimiento de
esta Cámara, le ruego conteste a mi pregunta sobre cuáles han sido los
motivos para que el Gobierno español tomara la decisión de establecer una
zona de protección pesquera en el litoral mediterráneo.

Gracias, señora ministra. Gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Sánchez Ramos.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

Las razones, como muy bien ha señalado S. S., son, en síntesis,
garantizar en el Mediterráneo la aplicación de una política adecuada de
conservación, gestión y control de los recursos pesqueros, sobre todo en
las cercanías de las aguas territoriales españolas donde hay una de las
zonas de reclutamiento de atún rojo más importante, aparte de existencias
de pez espada, especies altamente migratorias, especies profundas,
anchoas, sardina, y también en el caso de mamíferos y aves marinas que
estaban siendo objeto de depredación por flotas, muchas de ellas de
pabellón ajeno a la cuenca mediterránea, que no respetan en absoluto ni
artes tradicionales ni métodos de captura selectivos, y, por lo tanto,
siendo respetuosos con la preservación de las especies.

Como muy bien sabe S. S., en el Mediterráneo no se ha extendido la zona
económica exclusiva y únicamente tenemos la jurisdicción sobre las doce
millas de aguas inmediatas a la costa española. En ese sentido hemos
extendido la zona de protección pesquera para que ahí sea también
aplicable lo que es la política pesquera de la Unión, es decir, las
medidas de conservación y de control. Los pescadores españoles durante
mucho tiempo se han sentido de alguna manera discriminados frente a esos
buques de terceros países que no respetaban las obligaciones que ellos
tenían en cuanto a limitación de artes de pesca, a limitación de capturas
y al respeto a una serie de cuestiones para garantizar precisamente la
existencia de esas especies en el Mediterráneo. Lo que hemos hecho
--insisto, señoría-- ha sido preservar el Mediterráneo y garantizar para
nuestros pescadores --y no sólo para ellos, porque esto tendrá incidencia
en todos los que pescan en la cuenca mediterránea y, más allá del
Mediterráneo, en las especies altamente migratorias a las que me he
referido-- que se va a permitir que las especies se reproduzcan
adecuadamente, que no se va a consentir que se esquilmen las aguas de
nuestro Mare Nostrum y que, por lo tanto, no se va a terminar con una
riqueza que es de todos, en primer lugar indudablemente de los países
costeros y, en esta zona, de los países europeos y de los pescadores
españoles. Ya se ha comunicado a la Secretaría General de Naciones
Unidas, a la División de Asuntos Oceánicos y de Derecho del Mar, la
decisión y, como muy bien ha señalado S. S., el sector nos ha felicitado
por ello.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.




-- DEL DIPUTADO DON CARLOS MANTILLA RODRIGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA VALORACION
QUE HACE EL GOBIERNO ACERCA DE LA PARTICIPACION, DESARROLLO Y RESULTADOS
DE LA III CONFERENCIA DE MINISTROS DE PESCA, CELEBRADA EN A TOXA
(PONTEVEDRA) ENTRE EL 17 Y EL 19 DE SEPTIEMBRE? (Número de expediente
180/000823)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 29,
que formula don Carlos Mantilla Rodríguez, del Grupo Parlamentario
Popular.

Tiene la palabra el señor Mantilla.




El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra, entre los pasados días 17 y 19 de septiembre se
celebraba en la incomparable, con perdón, isla de A Toxa la III
Conferencia de ministros de Pesca en coordinación con la World Fishing
Exhibition, la cuarta feria mundial que también se celebra en Vigo. En
esta conferencia mundial el tema a debatir y concretar era el comercio
responsable de la pesca.

Como sabe la señora ministra, en este Parlamento, desde este escaño y
desde la tribuna, se ha venido denunciando con frecuencia la
comercialización de determinadas especies, de inmaduros, de especies
ilegales, de especies capturadas en épocas de veda o en



Página 5375




parada biológica, de especies capturadas por encima del esfuerzo
pesquero, de especies que se camuflan de alguna manera en la acuicultura
o en la pesca extractiva o incluso de especies que se venden bajo otras
marcas.

Estamos absolutamente convencidos de que en esa Conferencia de ministros
de Pesca sin duda se han alcanzado importantes objetivos. Sabemos que es
muy difícil coordinar todas las políticas pesqueras de los países por
determinadas circunstancias, entre otras, fundamentalmente, porque hay
países buenos y países malos en lo tocante a la pesca. También sabemos
que es muy difícil coordinar la pesca ilícita con la comercialización
lícita. Por eso estamos totalmente convencidos de que con la defensa por
parte de la Administración pesquera española de que lo que no se puede
pescar no se debe comer, en dicha conferencia de ministros se habrán
alcanzado resultados positivos, aun sabiendo la dificultad que ello
entraña. Por eso, la pregunta es sencillísima. Señora ministra, ¿cuáles
han sido los resultados, participación, etcétera, de esa conferencia de
ministros que se ha celebrado en la isla de A Toxa los pasados días 17 a
19 de septiembre?
Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mantilla.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Muchas gracias, señor presidente.

El resultado se puede resumir en una frase. Yo creo que ha sido un éxito;
un éxito, primero, por el número de participantes, 51 países, de los más
importantes en el sector de la pesca, gran parte de los cuales
representados a nivel ministerial; y, segundo, por las conclusiones y por
los trabajos que allí se han desarrollado, porque al final ha habido una
declaración que marca un hito, que es un paso inicial para cambiar desde
luego de manera radical lo que es en este momento un punto débil en la
preservación de los recursos pesqueros a nivel mundial y es la
incongruencia que existe en las reglas de comercialización de pesca,
porque, como muy bien decía S. S., hay especies que no se pueden pescar
y, sin embargo, sí se pueden vender, lo cual es absolutamente
contradictorio.

Tengo que decir que se ha aprobado una declaración. Unánimemente las 51
delegaciones hemos aprobado un texto en el que se exige precisamente no
sólo hablar de pesca responsable, según el código aprobado en FAO, sino
también de comercio responsable de la pesca, en el que se insiste en dos
ejes, en el de que aquello que no se pueda pescar, es decir, lo que está
prohibido por su tamaño, por el tipo de artes de pesca utilizadas o por
la peculiaridad de la especie (que pueda estar en peligro de extinción o
que tenga dificultades de algún tipo), no se pueda comercializar. Este es
el primer eje de actuación. El segundo eje pasa por dar una mayor
información a los consumidores, que muchas veces en el terreno de la
pesca están comprando a ciegas, cuando no están comprando, como ha dicho
S. S., sufriendo cierto tipo de engaños o de ocultación por parte de
algunos países y de algunos distribuidores. En ese sentido, he de decir
que a partir de ahora se hablará precisamente de la declaración de La
Toja de comercio responsable en el terreno de la pesca. Hemos dado
traslado a los organismos internacionales competentes para adoptar los
acuerdos correspondientes, porque es en el ámbito de los organismos
multilaterales donde habrá que desarrollarlo y llevarlo a unos
reglamentos y a unas normas concretas.

Por último, coincido con S. S. en que la isla de A Toxa es un marco
absolutamente incomparable y que Galicia es el sitio más indicado para
hablar de pesca en el mundo.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.




-- DEL DIPUTADO DON JOSE IGNACIO LLORENS TORRES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS ESTA
TOMANDO EL GOBIERNO PARA FOMENTAR EL USO DE LA AGRICULTURA ECOLOGICA?
(Número de expediente 180/000824) El señor VICEPRESIDENTE
(Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 30, que formula don José
Ignacio Llorens Torres, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Llorens.




El señor LLORENS TORRES: Muchas gracias, señor presidente.

Señora ministra, el fomento de la agricultura ecológica forma parte de un
programa para fomentar métodos de producción compatibles con la
conservación del medio natural. Existe una creciente demanda entre los
ciudadanos españoles y de la Unión Europea para el consumo de productos
ecológicos. En estos momentos se dedica una superficie del orden de
1.200.000 hectáreas en la Unión Europea y hay 50.000 productores o
agricultores que destinan sus cultivos a los productos ecológicos. Países
que no tienen tanta tradición como España en la producción agraria, como
es Alemania, dedican del orden de 200.000 millones de pesetas de los
presupuestos al fomento de este tipo de agricultura. Por eso sorprende el
retraso que ha sufrido aquí en España --imputable naturalmente a los
gobiernos anteriores, no a usted que lleva un año y que



Página 5376




me consta que ha impulsado medidas en este sentido-- el Reglamento de la
Comunidad Económica Europea 2078/92, que entró en vigor el 30 de junio
del año l992, para el fomento de la agricultura ecológica y que sólo fue
desarrollado aquí en España tres años después por el Real Decreto 5/1995,
que prácticamente ha permanecido muerto.

Señora ministra, quisiera que nos explicara aquí a la Cámara qué medidas
está tomando el Gobierno para fomentar el uso de la agricultura
ecológica.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Llorens.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

Señoría, coincido con la importancia que cada vez más dan los
consumidores europeos a la agricultura ecológica y con la aceptación que
también está empezando a tener entre nuestros propios agricultores y que
se ha multiplicado de manera importante, precisamente a partir del año
96.

Le tengo que decir que para la gestión y financiación del programa la
norma aludida a la que ha hecho referencia S. S faculta al Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación para que pueda subscribir con las
comunidades autónomas convenios de colaboración en los que, en su caso,
se podrá fijar la participación de éstas en la cofinanciación de las
ayudas, así como los compromisos de actuación para el cumplimiento de los
objetivos. A partir del 15 de octubre de 1996 --le señalo la fecha-- se
han venido estableciendo convenios de colaboración que integran la
totalidad de las medidas de acompañamientos de la PAC. En virtud de estos
convenios las comunidades autónomas reciben los anticipos convenidos para
hacer frente a las certificaciones que se van produciendo. Con ello se
conseguirá agilizar al máximo la recepción de estas ayudas por parte de
los beneficiarios.

Dentro de estas medidas de acompañamiento se encuentra la de fomento de
la agricultura ecológica, dotada con 4.609 millones de pesetas para un
quinquenio, entre lo que son aportaciones del MAPA, de la Unión Europea y
de las comunidades autónomas. Es a partir del año 1996 cuando comienza a
funcionar realmente la línea de ayudas de agricultura ecológica, a pesar
de que con anterioridad a esta fecha algunas comunidades autónomas
hubieran publicado normativas de utilización. Durante 1996 la utilización
del crédito de esta medida ascendió únicamente a 140 millones de pesetas,
no mucho, y espero que esto se incentive, ya que esta cifra todavía esta
lejos de los 924 al año que sería lo razonable. Concretamente, en 1997 en
la línea de medidas agroalimentarias, la cantidad total asignada a las
quince comunidades autónomas con financiación del Ministerio de
Agricultura Pesca y Alimentación asciende a 2.195 millones --2.194,9 para
ser exacta--, de los que ya han sido transferidos 785, estando en
tramitación el pago de 728 y realizándose próximamente el pago de los 627
restantes.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.

Señor Llorens.




El señor LLORENS TORRES: No es mucho, pero no es poco teniendo en cuenta
los pocos esfuerzos de los gobiernos anteriores. En este sentido creo que
es de justicia reconocer el notable impulso que desde este Gobierno se
está dando al fomento de la agricultura ecológica. No obstante, aprovecho
la ocasión para exhortarle a un mayor impulso, puesto que usted sabe que
la agricultura ecológica no sólo es importante para la defensa del medio
natural --porque prácticamente elimina el empleo de productos
fitosanitarios y fitopatológicos, algunos de ellos relacionados, como se
ha descubierto hace poco, con la perforación de la capa de ozono, como es
el caso del bromuro de metilo--, sino también porque aumenta la renta de
nuestros agricultores, supone otra fuente de ingresos y es, además,
compatible con la política de reducción de excedentes de la política
agraria comunitaria.

Por otro lado, señora ministra, quiero agradecerle de forma especial como
diputado catalán del Partido Popular la sensibilidad que con respecto a
la participación de los gobiernos de las comunidades autónomas está
demostrando con el desarrollo e impulso de ese programa.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Llorens.




INTERPELACIONES URGENTES:



-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA DE TRANSFERENCIAS DEL GOBIERNO EN MATERIA DE
EDUCACION (Número de expediente 172/000054)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Punto VI del orden
del día, interpelaciones urgentes. Interpelación urgente del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya sobre
la política de transferencias del Gobierno en materia de educación. Para
su presentación tiene la palabra la señora Aramburu.




La señora ARAMBURU DEL RIO: Buenas tardes, señor presidente, señorías,
doña Esperanza.




Página 5377




El regreso a los escaños es consustancial con la vuelta a clase y, con
las primeras lecciones, las primeras interpelaciones, sobre todo por sus
deberes sin cumplir. Usted sabe, doña Esperanza, que tiene a la comunidad
educativa algo o bastante inquieta, atravesando todos los sectores sin
excepción, desde los rectores a los alumnos, desde los padres a los
interinos, desde los consejeros autonómicos a los libreros. Ha intentado
usted, doña Esperanza, firmar la paz social de forma estival, con un
inconfesable objetivo desmovilizador y silenciador.

Quisiera tener una confidencia con usted, doña Esperanza, sin ánimo de
suplantar a ningún ente social, y es garantizarle que el grueso de la
sociedad civil no es clientelar y no va a renunciar a la defensa a
ultranza de una enseñanza pública de calidad. Mi responsabilidad hoy, una
vez más, es interpelarla sobre su política educativa en materia de
transferencias y, sinceramente, doña Esperanza, porque sería
profundamente tedioso, pero la actitud de su Ministerio en este affaire
da para un diván y un buen psicoanalista sudamericano de la generación de
los ochenta, de la nuestra, que resolviera su guadianesco comportamiento
con dicha materia de transferencias. Aparece en algunas ocasiones, como
ya se lo he reiterado cariñosamente, preocupada porque su reinado no
tenga reino al perder las competencias y le pone precio de Cartier a las
mismas para ahuyentar a los usuarios. En otras ocasiones intenta
deshacerse de la madeja que la encadena a los conflictos de los que usted
quizá piense son pedigüeños periféricos.

En el clandestino documento para la sociedad de a pie que sólo
mediáticamente algunos han conocido y que titulan Declaración conjunta en
favor de la educación, se dicen cosas del siguiente tenor. Por ejemplo,
en el apartado 6.1, aparece una cierta referencia en pro de las
transferencias pero sin apellidos. En el apartado 6.2, se esboza un
tímido compromiso de financiación y se alude a unos criterios de calidad
homogéneos incluyendo una defensa tibia, ambigua y floja de la necesaria
política de defensa en el marco de la compensación de las profundas
desigualdades territoriales que existen en educación, y no hay referencia
a fondos de compensación interterritoriales ni al papel del Estado una
vez transferidas las competencias.

Yo quiero que usted, con toda la lealtad y con toda sinceridad diga en
esta Cámara si, presionada o no, suscribe usted íntegramente el texto
referido, que esto, por lo tanto, doña Esperanza, es lo último rubricado
que se sabe de su Ministerio, y que además es --lo digo sinceramente--
sobredosis graciable de sus cromos para la firma bienintencionada de
colegas del gremio. Señora ministra, amiga doña Esperanza, es a todas
luces impresentable que a los ochenta y tres días de producirse, si es
que se cumple el proceso de transferencias, el desconocimiento de la
comunidad educativa sobre dicho tema sea absoluto. Por lo tanto
--insisto--, es impresentable. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
Especial preocupación nos causan las noticias difundidas sobre la
posibilidad de que cada comunidad autónoma haga frente a sus propios
gastos educativos con cargo al 30 por ciento del IRPF. Este hecho pone
sobre el tapete la necesidad urgente de una ley de financiación del
sistema educativo, tal y como venimos planteando desde la época de los
gobiernos del PSOE. En cualquier caso, lo que exigimos para ayer
--insisto--, para ayer, es la dotación urgente de un fondo de
compensación interterritorial que sirva de elemento corrector entre las
comunidades autónomas con diferentes recursos. Solamente de esta forma
creemos que podemos acercarnos a una sociedad más solidaria, al menos en
esta materia. En este sentido los actuales criterios de restricción del
déficit público resultan a todas luces incompatibles con una adecuada y
necesaria normalización del sistema educativo. Estamos verificando la
prueba del algodón, la estamos haciendo, y estamos viendo cómo los
criterios de convergencia están determinando, más directa que
indirectamente, una pérdida de calidad de la educación pública a todos
los niveles, lo que resulta escandaloso.

Reconózcame, doña Esperanza, cómo la corrección de las desigualdades
educativas regionales es la gran ausente de las actuaciones de la
Administración central. Sin embargo, usted sabe, y posiblemente mucho
mejor que yo, cómo los distintos organismos internacionales de los que
España forma parte y han visitado nuestro país han llevado a cabo
informes poniendo de manifiesto la poca atención prestada y el evidente
peligro que suponía no adoptar medidas de discriminación positiva para
los desequilibrios de ámbito territorial. Así, en el Comité de Educación
de la OCDE, en su última visita, y examinando el estado de la cuestión,
se hicieron afirmaciones como la siguiente: la realidad de la integración
en España está lejos de producirse. (Página )
sentido, sin ánimo de examen, y ante la clandestinidad que existe con sus
datos y con sus planes, sería de gran interés para la comunidad educativa
y para esta Cámara conocer los siguientes interrogantes, y voy a ir
despacito para que tome nota en su chuleta: ¿Qué efectos ha tenido en las
distintas comunidades la asunción de competencias educativas desde 1981?
¿Había diferencias educativas regionales en esas fechas? ¿Se han
corregido o se han agrandado? ¿Han funcionado los mecanismos de
compensación y reequilibrio? ¿Tiene intención de utilizar alguna ley de
procedimientos específicos para la corrección de desigualdades
territoriales en educación? ¿Cuál ha sido en esta tarea el papel de la
educación administrativa del Estado, del Ministerio de Educación y de las
consejerías de educación? ¿Qué previsiones pueden establecerse para el
futuro con motivo del traspaso de competencias?



Página 5378




¿Qué otros problemas se plantean, además de los propiamente financieros?
Y la pregunta del millón: ¿De dónde van a salir, en definitiva, doña
Esperanza los 230.000 millones que quiere destinar a transferencias y que
a nosotros nos parece, como usted sabe, insuficientes y de reparto
sesgado?
Quiero decirle algo más, doña Esperanza. Igualmente nosotros hemos
trabajado en unos gráficos, con los que hemos coincidido con los ilustres
señores Martínez, Mora, Vila y reflejan que hay comunidades pobres,
educativamente hablando, como Extremadura, con sólo 5,3 años de promedio
de escolarización, mientras que en el otro extremo se encuentra, por
ejemplo, Navarra, con el 7,9 por ciento. Mimético es lo que ocurre con
las tasas de escolarización de la población de determinadas edades, por
ejemplo en el segundo ciclo infantil, que oscila entre el 76 por ciento
de Andalucía y casi el cien por cien de Cataluña. Estas desigualdades no
afectan sólo a tasas sino a indicadores de recursos, gastos por alumno,
ratio profesor/alumno. Resumiendo, el coeficiente de desigualdad interna
está correlacionado con el nivel regional de renta y especialmente con el
de insularización.

En este sentido quiero decir que los indicadores que nosotros hemos
recogido --y que usted comparte, al menos en lo que yo he visto recogido
en las EPA que hemos manejado en la década de los noventa-- muestran cómo
las desigualdades en educación coinciden con desigualdades en el
desarrollo industrial de las regiones y a la inversa. Además, en las
comunidades cuya población cuenta con menos años de promedio de
escolarización, esos años están peor repartidos; es decir, la media no es
representativa y la educación está peor repartida.

Los mecanismos de compensación son una exigencia de cualquier política y
el presupuesto del Estado debe contemplar siempre esta finalidad: en el
ingreso, que paguen más los que más tienen; y en el gasto, que reciban
más los que menos tienen. Esto debe cumplirse también regionalmente así.

Cuando analizamos las diferencias regionales de carácter general, medidas
en términos del PIB por habitante de las distintas regiones, y las
comparamos con las medias en términos de renta familiar disponible por
habitante, que incluye el efecto corrector de los impuestos --las
prestaciones sociales, las transferencias y la educación-- vemos que
estas diferencias se reducen a la mitad, pasando de un cien por cien a un
50 por ciento, normalmente entre Baleares y Madrid o Extremadura y
Andalucía.

Ante este panorama, considerando de alto riesgo para el futuro de la
educación pública de calidad lo que usted está haciendo, le pregunto qué
iniciativas piensa tomar. Porque yo, que coincido en algunos versículos
con la escuela de Santo Tomás, sólo me creo lo que veo y tengo archivado
dos momentos políticos de mi andadura con usted: la falta de fervor en la
apuesta por incorporar, y más en concreto posteriormente desarrollar, el
Título V a la Logse y la inexplicable vuelta de espaldas a la denominada
ILP por un sistema de financiación compensatoria. Estos son, doña
Esperanza, algunos de los datos de su biografía política que no avalan un
compromiso electoral y presupuestario, porque no basta con subir, hay que
repartir.

Voy terminando. El acuerdo Pujol-Aznar le concede una prórroga, doña
Esperanza. De momento no se adelantan las elecciones. Tiene usted tiempo
de pasar de la suficiencia al aprobado alto, notable, pero rectifique
para que no lo hagan otros por usted. Espero que su respuesta, doña
Esperanza, no sea como siempre de manual y me vuelva a poner el cassette
mensual. Le digo esto con todo respeto, porque entre los 8 millones de
ciudadanos que están en el umbral de la pobreza, según Cáritas, y los
otros 8 millones de españoles afectados por la deseducación, más el resto
de los etc. puede ser una pólvora a la española, pero insisto en señalar
a usted como dilapidadora de una de las grandes conquistas de la sociedad
española, que es la enseñanza pública de calidad, sin diferencias
sectoriales ni territoriales. Espero, por tanto, su transparencia y
benevolencia y que socialice en esta Cámara su cara, carísima
información.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Aramburu.

Para contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra la ministra de Educación y Cultura, señora Aguirre.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente,
Como usted sabe, señora Aramburu, el Gobierno ha expuesto reiteradamente
la voluntad de culminar el proceso autonómico en materia educativa
durante la presente legislatura en aplicación de los acuerdos autonómicos
que ya se produjeron el 28 de febrero de 1992. Así lo manifestó el
presidente del Gobierno en el debate de las autonomías y lo reiteró en el
debate sobre el estado de la Nación.

En la reunión de la Comisión Delegada de Asuntos Autonómicos, de julio de
1996, se concretó la fecha de enero de 1998 como momento a partir del
cual las comunidades autónomas asumirían las funciones y servicios
correspondientes a las competencias educativas, puesto que las
competencias ya las tenían desde 1992.

La determinación de esa fecha obedece a razones técnicas y de
cumplimiento de las previsiones establecidas en aquellos acuerdos del año
1992. En ellos se establecía la adecuación del calendario a los
compromisos fijados para implantar la reforma educativa contenida en la
ley de 1990. En este curso 1997-1998, como usted sabe, se generaliza el
primer ciclo de la educación secundaria obligatoria y se extingue la



Página 5379




EGB. Por tanto, hay razones para que la formalización de los traspasos en
el año 1998 no afecten al ritmo previsto de aplicación del calendario e
implantación de las nuevas enseñanzas contenidas en la Logse.

Consecuentemente con lo anterior, el 9 de noviembre se celebró la
Comisión multilateral de traspasos, se puso en marcha el proceso,
constituyéndose las ponencias técnicas en todas las comunidades autónomas
del territorio MEC. En ellas se ha informado a cada una de las
comunidades ampliamente de los términos del traspaso, según la
metodología que aprobó al efecto el Consejo de Política Fiscal y
Financiera el 15 de marzo de 1995. Se les ha facilitado a todas y cada
una de ellas información completa sobre los medios y los servicios objeto
del traspaso y la valoración del coste efectivo que a cada uno de ellos
corresponde. Tienen, por tanto, la información disponible en cada
comunidad autónoma. Ahora bien, a cada una de ellas le corresponde
adoptar la decisión que ellos consideren oportuno respecto a la fecha de
la efectividad del traspaso, a partir de la cual quieran ejercer sus
competencias educativas, tomando como referencia el 1 de enero de 1998.

En todo caso, decida cada una de las comunidades lo que decida, el
Gobierno ha reiterado su compromiso y su ofrecimiento a las comunidades
autónomas para prestar la colaboración necesaria en la gestión durante el
tiempo que sea preciso para garantizar el funcionamiento normal de los
servicios educativos.

Ahora bien, las comunidades autónomas son las que deciden a partir de qué
fecha hacen efectivo ese traspaso, y cada una de ellas lo decidirá. El
Gobierno ha sugerido esta fecha y esta es nuestra voluntad. Buena prueba
de que el camino que hemos seguido es el correcto, es que ya se ha
cerrado el acuerdo con la Comunidad Autónoma de Baleares, que ha decidido
asumir estas competencias durante el año 1997. De aquí a final de año, en
este trimestre, confiamos en que haya otras dos comunidades autónomas o
más, si es que así lo desean, que quieran asumirlos antes incluso de la
fecha prevista.

Respecto a las desigualdades regionales, que es lo que preocupa a la
señora Aramburu, el Ministerio realiza la previsión anual y plurianual,
atendiendo estríctamente a criterios de necesidades prioritarias, y no
sólo a nivel interregional, sino también, especialmente, a nivel
intrarregional. Es decir, la previsión de recursos programados por el
Ministerio tiene presentes las necesidades específicas de aquellos
sectores sociales que requieren una atención especial. Estoy de acuerdo
con usted, doña María Jesús, en que hay que tratar mejor a quien más lo
necesita y, en cambio, hay que exigir más a quien menos lo necesita.

Obviamente, estas actuaciones se sitúan en el ámbito de la gestión del
Ministerio.

En las comunidades autónomas con competencias educativas, a las que usted
ha hecho referencia, puede producirse, y de hecho se produce, como en el
caso de Andalucía, que sus responsables destinen cada vez menos recursos
a la educación y que su incapacidad de gestión les lleve a buscar
culpables fuera del ámbito de su responsabilidad. Observe cuáles son las
cifras de Andalucía, y a usted debe interesarle, señora Aramburu, puesto
que es su comunidad autónoma. Resulta que en el año 1991, la PIE --la
participación en los ingresos del Estado-- representaba, respecto al
presupuesto consolidado de Andalucía, un 26 por ciento y en el año 1997,
lo que el Estado le da a la Junta de Andalucía representa un 28,98 por
ciento, es decir, un 29 por ciento. En cambio, el presupuesto de la
Consejería de Educación, dentro de los presupuestos de la Junta de
Andalucía, del 25,25 por ciento que representaba el año 1991, ha pasado
al 21,59 por ciento. Es decir, ha habido un descenso muy importante del
interés que el Gobierno de Andalucía, desde el punto de vista
presupuestario, tiene por la educación. Esta es la realidad. El Estado ha
subido la financiación que le da a Andalucía de 357.218 millones en 1991
a 661.000 millones, pero resulta que la Junta de Andalucía ha bajado el
peso que concede a la educación dentro de sus presupuestos.

De la participación en ingresos del Estado, lo que antes representaba el
84 por ciento que destinaban a educación, ahora representa sólo el 71 por
ciento. Y viene el consejero de Andalucía y declara que el Gobierno de
España ha constituido dos Españas diferentes: aquélla en la que el
presupuesto de educación sube el 6,8 por ciento, que dice que es el
territorio MEC, y aquélla en la que sube cero, que es Andalucía. Sepa
usted, señora Aramburu, para que lo transmita a quien corresponda, que la
subida de los ingresos que el Estado da a la Comunidad Autónoma de
Andalucía ha sido todos los años superior al 6 por ciento. En cambio, el
porcentaje del 6,8 por ciento para educación en el presupuesto del Estado
de 1998, si esta Cámara lo aprueba, representa una subida sin precedentes
en los últimos seis años.

Por tanto, señoría, las desigualdades regionales hay que considerarlas en
todos y cada uno de los casos independientemente.

El Ministerio de Educación y Cultura, que es consciente de que estamos en
pleno proceso de implantación de la reforma, ha realizado un estudio
sobre el aumento de los recursos que tienen que destinarse a partir de
1998 en el presupuesto de 1997, en los cinco años sucesivos que quedan
hasta que finalice la implantación de la reforma, dentro del ámbito del
territorio de gestión del MEC. Fruto de ello son los 230.000 millones que
el Gobierno ha fijado para atender a las necesidades de aplicación de la
reforma y mejorar, no sólo mantener, la calidad del sistema educativo.

Con eso contesto a su pregunta del millón, señoría: 230.000 millones es
la cifra que nosotros hemos calculado que es necesaria para implantar la
reforma, en los próximos cinco años, en el territorio de gestión del
Ministerio,



Página 5380




en las diez comunidades autónomas que todavía gestiona. Con esos recursos
se va a paliar, en lo posible, el incumplimiento del Gobierno socialista
anterior de aplicar su reforma en los plazos previstos y de destinar a
ello el dinero necesario. Le recuerdo que en el año 1990 la desviación a
la baja, tan sólo en inversión, de la previsión presupuestaria del
Gobierno anterior fue de 37.000 millones de pesetas, es decir, un 67 por
ciento, y el desvío acumulado en diciembre de 1995 era de 250.000
millones de pesetas.

En cambio, señoría, el compromiso de financiación del actual Gobierno
está plenamente avalado por la previsión del crecimiento de los
presupuestos de educación para el próximo ejercicio de 1998, si SS. SS.

aprueban el proyecto que el Gobierno ha remitido. Y todo ello sin
perjuicio del previsible incremento de los recursos disponibles por parte
de las comunidades autónomas, por las vías previstas a través del sistema
aprobado por el acuerdo 1/1996, de 23 de septiembre, del Consejo de
Política Fiscal y Financiera y, en su caso, de la aplicación de los
mecanismos establecidos en el artículo 15 de la Lofca, mediante la
determinación de los instrumentos de solidaridad que garantizan la
evolución y la distribución de los recursos del modelo entre las
distintas comunidades autónomas.

Aprovecho la ocasión para decirle que esta misma mañana, en el Senado, el
ministro de Administraciones Públicas ha dado una clara cuantificación
sobre qué es lo que sube la financiación de cada una de las comunidades
autónomas en razón de la aprobación del último modelo de financiación
autonómica. En todo caso, el sistema de financiación autonómica garantiza
el crecimiento suficiente de la financiación de los servicios educativos,
los traspasados y los que gestiona el Ministerio, así como las
compensaciones territoriales y el principio de solidaridad entre todas
las comunidades. Por tanto, en las previsiones señaladas para el traspaso
de funciones y servicios educativos, cuando se cumplan, quedará
garantizada la suficiencia de los recursos para la continuidad de la
prestación del servicio en mejores términos de calidad que los actuales,
e incluso una mayor disponibilidad de recursos para una gestión más
cercana a los intereses y a las necesidades que se derivan de una gestión
descentralizada.

Y termino ya, señor presidente y señorías. El proceso de traspasos en
materia educativa se está llevando a cabo desde unos planteamientos de
plena corresponsabilidad de los poderes públicos, estatales y
autonómicos.

El objetivo final de este proceso de traspasos no es ni una fecha
concreta ni una foto de la firma. El objetivo final, y yo confío en que
S. S. esté de acuerdo con él, y lo está por lo que deduzco de sus
palabras, es garantizar la calidad del sistema educativo español en los
términos de equidad y de libertad de elegir para todos.

Muchas gracias, señor presidente.

El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

Señora Aramburu.




La señora ARAMBURU DEL RIO: Quizá le parezca a doña Esperanza
incomprensible lo que le voy a decir, pero mientras yo he intervenido y
usted me escuchaba, ¿sabe lo que estaba pensando? Se lo voy a plantear
muy coloquialmente: que siento profundamente no tener el perfil político
de acuerdo con sus cánones, pero es que la cultura de la izquierda, del
sur, es así de laica. Sin ánimo de enmendarle la plana, permítame que le
diga lo que también coloquialmente podríamos llamar las rigurosas
verdades del barquero, porque sus ininterpretables números (cuando le
escuchaba he detectado que para nada contemplan la deuda histórica
educativa con algunas comunidades como, por ejemplo, la de Andalucía) y
sus frías promesas no tienen ninguna filosofía redistributiva. Por tanto,
en ese ánimo de plantearle coloquial y rigurosamente las verdades del
barquero, quiero exponerle cinco cuestiones.

Primero, que no ha habido mecanismos explícitos de compensación
interterritorial en educación. El fondo no ha tenido la entidad necesaria
y las tasas de ejecución de sus inversiones han sido --usted lo sabe--
bajas.

Segundo, los instrumentos de planficación para conseguir un determinado
techo o nivel de prestación no han funcionado. Así, por ejemplo, el
incumplimiento de la memoria de la Logse, con previsiones regionales y
provinciales. El Partido Popular, además, se ha permitido el lujo de
rechazar la ILP, la iniciativa legislativa popular, presentada por
Comisiones Obreras, que contenía una propuesta muy seria de financiación
compensadora y detallada, cuya cuantía pretendía acercar nuestros gastos
públicos en educación al 4 y 5 por ciento, actual 6 por ciento, y que se
aproxima a los 800.000 millones sólo para educación universitaria en
todas las comunidades autónomas, incluidas las que ya tienen
trasferencias.

El estudio presentado por Nasarre, que usted debe conocer, el 10,697, por
el que se calculaba, como decía antes, en 230.000 millones de pesetas el
coste suplementario para la implantación de la reforma y la realización
de las transferencias educativas --en el paquete incluía ambas cosas--,
yo no lo conozco. Lo que usted me ha dicho es absolutamente insuficiente.

Y no se ha entregado en este Congreso, a esta fecha, a pesar de haber
sido reclamado insistentemente.

En tercer lugar, y de acuerdo con los ilustres nombres que yo antes le
comentaba de Ventura y Marqués, en el período 1986-1989 se comprobó que
las comunidades autónomas con competencias mejoraron significativamente
su financiación educativa per cápita, incrementando su fondo entre el 76
y el 92 por ciento; mientras que las comunidades autónomas gestionadas
por el MEC incrementaron su fondo sólo el 15 y el 57 por ciento. Y otros
estudios del MEC plantean una



Página 5381




evolución del gasto de 1985 a 1994 en pesetas contantes de 1985, tomando
este año como base cien, que supone para el MEC alcanzar un nivel de
gasto de 138 frente a una media de 174 en numerosas comunidades con
competencias por encima de 200. Estas cifras son ilustrativas.

En cuarto lugar, la conferencia de consejeros de educación, usted lo
sabe, creada por la LODE, no ha tenido iniciativas en materia de
corrección de desequilibrios territoriales. El MEC quiere, con motivo de
la cesión de competencias a todas las comunidades, hacer desaparecer esta
conferencia. Quiero saber cuál es su posición al respecto.

Y, en quinto lugar, el MEC, también lo sabe perfectamente, no ha ejercido
sus competencias exclusivas en educación y no ha considerado que la
vulneran los mínimos en la prestación de los servicios educativos.

Por todo ello, termino, doña Esperanza, asegurándole que seguiré en este
sentido trabajando a destajo para que ni un sólo alumno ni alumna más de
los sectores o territorios desfavorecidos sea objeto de su insolidaria
política educativa. Porque recuerde --se lo he dicho y se lo voy a
repetir hasta la saciedad-- que ni los alumnos son un negocio ni la
educación es un mercado.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Aramburu.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor presidente.

Simplemente para matizar a la señora Aramburu que la conferencia de
consejeros de educación, lejos de que el Ministerio quiera hacerla
desaparecer, al contrario, la está potenciando. Y le informo, por si S.

S. no lo sabe, que la conferencia de consejeros por unanimidad ha
acordado que, antes del 31 de diciembre --ya están trabajando en ello y
han tenido más de tres reuniones--, se presentará un libro blanco
precisamente sobre el aspecto que a usted le preocupa, es decir, cuál es
el estado de la financiación en cada una de las comunidades autónomas
desde que comenzó la aplicación de la reforma.

Señoría, que a mí me hable de la diferencia de financiación entre la
gestión del Ministerio y las comunidades con competencias en el período
1986-1989 o en 1985-1994, seguramente los representantes del principal
partido de la oposición le responderán mejor que yo. Si usted dice que
las cifras son esas, yo no las tengo aquí, pero muy probablemente S. S.

tendrá razón. Todos los consejeros de las comunidades autónomas con
competencias, que son los que ahora están presentes en la conferencia
sectorial de educación, han decidido que esos mecanismos de compensación,
que usted dice muy bien que están previstos en la legislación vigente, se
plasmen en un libro blanco, si es que hay diferencias de financiación en
cada uno de esos temas.

No me saque la deuda histórica de Andalucía, ni haga como su consejero de
Educación que anda por ahí diciendo que vengan a pedir el dinero al
Ministerio. La Junta de Andalucía ha tenido todos los años un crecimiento
importantísimo de financiación procedente de los ingresos del Estado, por
encima del 6 por ciento, muy superior al que tenía en el mismo tiempo el
territorio de gestión del Ministerio. Si han disminuido el peso de la
educación en su presupuesto, será la responsabilidad del Gobierno de
Andalucía. Sí, señoría, lo han disminuido. De un peso de la educación en
el presupuesto consolidado de la Junta del 25,25 por ciento, en el año
1991, a un 21,59 por ciento. Y en el mismo período, la financiación del
Estado creció del 26 por ciento del total de su presupuesto al 28,98 por
ciento, es decir, al 29 por ciento, en el año 1998.

Realmente, sobre la cultura laica, la que ha mencionado a Santo Tomás y
ha hablado del fervor y todas estas cosas ha sido S. S., no he sido yo.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.

¿Grupos parlamentarios que desean fijar su posición? (Pausa.) Por el
Grupo Socialista, la señora Díez de Baldeón.




La señora DIEZ DE BALDEON GARCIA: Gracias, señor Presidente.

Señorías, el Grupo Parlamentario Socialista desea intervenir en esta
interpelación sobre la política de transferencias del Gobierno en materia
de educación.

En los próximos meses y con retraso respecto al calendario previsto, lo
que evidencia un fracaso de gestión, deberá concluirse el proceso de
transferencias a las diez comunidades del artículo 143. Por otro lado, el
proceso de transferencias se va a producir en un momento decisivo para la
implantación y desarrollo de la reforma educativa, cuyos objetivos
básicos consisten no sólo en ampliar la educación secundaria obligatoria
en dos años más, sino también en conseguir una enseñanza de calidad que
exige, sobre todo, un mayor esfuerzo presupuestario para completar la red
de centros, una correcta dotación de plantillas de profesorado e
instalaciones, así como el desarrollo de la formación profesional y la
ampliación de los programas de educación compensatoria y de garantía
social.

El incremento anunciado en los presupuestos de educación para 1998, del
6,4 por ciento, es claramente insuficiente para compensar el drástico
recorte presupuestario anterior que ha producido una paralización, e
incluso un retroceso, en la aplicación y desarrollo de la reforma
educativa y, además, es claramente incapaz de satisfacer las demandas de
financiación para la aplicación



Página 5382




de la Logse planteadas tanto por las comunidades autónomas del artículo
143 como por las del 151.

En la reunión inicialmente mantenida con los consejeros de educación de
las comunidades del artículo 143, los responsables de los Ministerios de
Educación y de Hacienda les comunicaron que el proceso de transferencias
se cerraría con el coste efectivo de 1998 y que las necesidades futuras
de la aplicación de la Logse deberían proceder de la capacidad de
recaudación fiscal de cada territorio. Esta argumentación que esgrime el
Gobierno, el Ministerio de Educación, debe, en nuestra opinión, ser
rechazada por varias razones.

Primero, porque el nuevo sistema de financiación que los socialistas
hemos recurrido es oscuro, confuso y no garantiza en absoluto a las
comunidades más pobres que puedan recurrir al mismo para financiar las
necesidades futuras de aplicación de la reforma educativa ni asegurar una
mayor calidad de educación.

En segundo lugar, porque de seguir por esta vía estaremos rompiendo un
principio esencial que los socialistas estamos empeñados en defender a
toda cosa, el principio de igualdad y solidaridad entre personas y
territorios. El Gobierno, es su obligación, señora ministra, debe velar
porque la calidad de la enseñanza sea para todos los niños y niñas, para
todos los jóvenes, igual en todo el territorio nacional sin
discriminaciones. Compensar las desigualdades de renta y territoriales en
educación debe ser una obligación suya, de su Gobierno.

Quisiera, finalmente, señora ministra, que despeje una duda y aclare, no
lo ha hecho todavía, si los 230.000 millones que usted ha dicho tener
disponibles para las transferencias educativas en los próximos años son
adicionales al incremento presupuestario de cada año o si usted
considera, por el contrario, que estos 230.000 millones son consecuencia
de la suma del incremento del presupuesto del 6 por ciento anual en los
próximos cinco años. Es importante que usted diga si es de una forma o de
otra.

Voy a referirme a lo que usted misma ha dicho, y también a lo que ha
dicho una compañera anteriormente, respecto al síndrome de herencia
recibida. Usted acaba de reconocer algo muy importante y no sé si se ha
dado cuenta en la pregunta anterior. Ese síndrome de herencia socialista
recibida no ha debido ser tan malo cuando usted dice que, en educación,
España está al mismo nivel que otros países de la Comunidad Europea, e
incluso en algunas partidas presupuestarias por encima de países como
Alemania. Si eso es así es gracias a esa herencia socialista recibida,
por mal que a usted le pese, porque de momento lo que usted ha hecho
hasta el presente ha sido recortar los presupuestos en educación y
producir una quiebra en una tendencia histórica que estaba vigente en
España desde hacía veinte años. Por tanto, señora ministra, gracias a esa
herencia socialista --que a usted le parece la peor de las desdichas--,
la educación en este país es como es, buena, y lo que sentimos es que
usted no haga lo suficiente por mejorarla.

Finalmente --y en síntesis, señora ministra--, los socialistas, ante el
proceso de transferencias en educación, exigimos, primero, más
financiación. Se lo decía antes. Ahora España puede permitírselo, hay
mucho dinero; este año van a tener ustedes un incremento de dos billones
y medio de pesetas procedentes de las privatizaciones.




El señor PRESIDENTE: Señora Díez de Baldeón, vaya concluyendo, por favor.




La señora DIEZ DE BALDEON GARCIA: Segundo --acabo ya, señor presidente--,
es necesario que ustedes tengan criterios claros de reparto, dentro de un
proceso de transferencias transparente, sin trapicheos ni tratos de
favor, por debajo de la manta, a algunas comunidades. Y, finalmente, es
necesario, sobre todo, que en la educación se garantice los principios de
igualdad y solidaridad entre personas y territorios.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora
Díez de Baldeón.

Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Guerra Zunzunegui.




El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Gracias, señor presidente.

Pasado el examen de septiembre --la señora ministra aprobó en junio, pero
parece ser que algunas de las personas que han intervenido se han quedado
todavía en septiembre--, traemos hoy un tema que se ha expuesto en
diferentes ocasiones. Y el Partido Popular apoya, indudablemente, la
política del Ministerio de Educación.

Se ha hablado en algún momento de las primeras transferencias y coste
efectivo. Señora ministra, le quiero decir que celebro enormemente que el
ministerio no haya adoptado la postura de ir al coste efectivo, porque en
épocas anteriores se hizo al coste efectivo, incluso cuando ya estaba la
Logse aprobada y cuando se tenía que haber previsto el importe adicional,
pero nos alegramos muchísimo, insisto, que no haya ido al coste efectivo,
sino que, tras un estudio minucioso por parte del Gobierno, haya
anunciado a esta Cámara
--en Comisión, el secretario general y la propia señora ministra--
que el Gobierno destinaría 230.000 millones adicionales, en cinco años,
para las transferencias adicionales en el territorio MEC, en las diez
autonomías. Yo oí incluso a un representante del mayor partido de la
oposición, cuando todavía esta cifra no había salido, que hablaba de
200.000 millones de pesetas, y resulta que, cuando el propio Gobierno y
la señora ministra anuncian hace pocos días 230.000 millones, esa cifra
ya había subido a 400.000 millones de pesetas. Yo



Página 5383




creo que aquí estamos jugando con las cifras de una manera poco seria,
podría decir, por no utilizar otro vocabulario.

Indudablemente hay que hacer un esfuerzo en educación; el Gobierno lo
está haciendo al anunciar el 6,8 en educación --el 6,4 es en conjunto con
cultura--. Además, teniendo en cuenta que la mayor parte del presupuesto
se destina a la remuneración de los profesores y que a éstos, como a toda
la Función publica, se les subirá nada más que el 2,1, más los trienios y
sexenios, va a quedar una cifra importante para la inversión en las diez
comunidades autónomas de territorio MEC. Las inversiones en la enseñanza
pública van a ser considerables. Tenemos que reiterar una y otra vez,
porque lo llevábamos en nuestro programa, que el Partido Popular apoya
indudablemente a la enseñanza pública. Prueba de ello han sido, en 1997,
los 35.000 millones de inversión, con más de 65 centros. Yo quiero que
SS. SS., además de leer el periódico, viajen por la geografía española y
vayan viendo el número de institutos de segunda enseñanza y de primaria
que se están inaugurando y que se terminarán de inaugurar en todo el
trimestre. (Rumores.) Señora ministra, me alegro enormemente de las
cifras que ha dado a esta Cámara, puesto que, además de este esfuerzo que
tiene que hacer indudablemente el Gobierno y que tenemos que hacer todos
los españoles, hay una corresponsabilidad de las comunidades autónomas.

No voy a citar algunas comunidades autónomas que lo han hecho bien en
estos años, con plena competencia, porque se me dirá que, como estamos de
cara a unas elecciones en Galicia, podríamos entrar a hacer propaganda
electoral. Pero hay una gran diferencia entre los porcentajes que ha ido
destinando la comunidad gallega a educación, y los ha ido subiendo, en
relación con los porcentajes que ha dado la señora ministra respecto a
Andalucía. Es verdad que todavía en Galicia --y se nos va a decir-- no se
ha puesto una tasa de 6.000 pesetas para cada universitario, con un
concepto algo así como para gastos del currículum
--el otro día hablaba de ello con la señora Aramburu, que lo conoce
perfectamente--, como la que en este curso se ha puesto a todos los
estudiantes en Andalucía. Y nos quedamos absolutamente asombrados, puesto
que si esto se hubiese hecho en alguna de las comunidades que gobierna el
Partido Popular esta Cámara se hubiese levantado, y con toda la razón.

Yo coincido con doña María Jesús --ella lo sabe y también el aprecio que
la tengo--, y la señora ministra también, en esa preocupación por la
enseñanza. Quizás, nosotros por la pública y por la enseñanza de
iniciativa social, por las dos. Pero indudablemente --y termino-- los
datos que ha dado la señora ministra son precisos. Nos complace
plenamente que se haya llegado ya a acuerdos --cosa que desconocía
nuestro grupo-- con Baleares, y además nos anuncia que se hará con alguna
autonomía más antes del 31 de diciembre. Reiteramos lo que ha dicho la
señora ministra respecto a las fechas, que al 31 de diciembre no los haya
más que con dos o tres autonomías y el resto se realicen a lo largo del
curso no nos preocupa enormemente, porque esa fecha del 31 de diciembre
la fijó este Gobierno, no la fijó el Gobierno anterior.

Es una corresponsabilidad no sólo del Estado central, sino de las
diferentes autonomías. Y quizá algunas de las autonomías que tienen en
estos momentos plena competencia, como la andaluza, no están a la altura
de las circunstancias. Yo estoy seguro de que el señor Pezzi, que echa la
culpa de todo al Gobierno central, alguna vez reconocerá que algo de
culpa también tiene él en los problemas de Andalucía.

Gracias por estas intervenciones, que yo creo que son muy positivas,
porque la educación preocupa enormemente al Partido Popular y por eso el
Gobierno del presidente Aznar presenta un presupuesto con una subida muy
importante en un año en que España va bien por los 16 meses que lleva
gobernando el Partido Popular, ya que hace 16 meses España no aprobaba
Maastricht y tampoco cualquiera de los parámetros económicos en que se
podía fijar la situación económica del país.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Guerra Zunzunegui.




-- DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE LA SITUACION DEL SECTOR
LACTEO COMO CONSECUENCIA DEL FRACASO EN LA OBTENCION DE UNA CUOTA
ADICIONAL DE UN MILLON DE TONELADAS POR PARTE DE LA UNION EUROPEA Y DEL
PLAN DE REORDENACION DEL SECTOR QUE TIENE PREVISTO PONER EN MARCHA EL
GOBIERNO (Número de expediente 172/000055)



El señor PRESIDENTE: Concluida la interpelación del Grupo de Izquierda
Unida, pasamos al debate de la interpelación urgente del Grupo
Socialista, sobre la situación del sector lácteo como consecuencia del
fracaso en la obtención de una cuota adicional de un millón de toneladas
por parte de la Unión Europea y del plan de reordenación del sector que
tiene previsto poner en marcha el Gobierno.

Para su defensa, tiene la palabra el señor Blanco.




El señor BLANCO LOPEZ: Muchas gracias, señor presidente.

La interpelación que presentamos en este momento es consecuencia de la
preocupación del Grupo Parlamentario Socialista, sin duda alguna
compartida por miles de ganaderos, en relación con el sector lácteo;
miles de ganaderos de la cornisa cantábrica, pero también



Página 5384




de la Comunidad de Castilla y León e indudablemente de la Comunidad
Autónoma de Galicia. Señora ministra, seguramente usted comparte con
nosotros esta preocupación y, además, ha planteado en el seno de la Unión
Europea negociaciones para dar respuestas a esta preocupación.

Señora ministra, con esta interpelación lo que nosotros tratamos de hacer
es exigir su responsabilidad y que nos dé respuesta, porque ahora su
Gobierno es el que tiene esa responsabilidad y es el que tiene, por
tanto, que garantizar el futuro a miles de explotaciones ganaderas que en
este momento sienten preocupación e incertidumbre. Hemos presentado la
interpelación por preocupaciones que tiene el Grupo Parlamentario
Socialista. Preocupación como consecuencia del fracaso en la negociación
en el Consejo de la Unión Europea de Holanda, como consecuencia de un
plan de reajuste --aunque ahora pretendan ustedes darle la vuelta a la
tortilla y no llamarle reajuste, como lo llamaban en la convocatoria de
consejeros de agricultura el pasado 9 de junio; lo llaman plan de
reordenación-- y por la ocultación de datos de la pasada campaña, siendo
el único país, junto con Italia --en algo tendríamos que ser los
primeros--, que no aportó los datos de la campaña pasada en tiempo y
forma.

Señorías, señora ministra, usted sabe que este Parlamento en reiteradas
ocasiones esta misma mañana también en la Comisión de Agricultura, ha
planteado como objetivo prioritario del sector lácteo conseguir una cuota
adicional para nuestro país de un millón de toneladas. En el año 1996 ese
planteamiento se hizo ante la Unión Europea y usted lo ha reiterado en el
Consejo de Ministros celebrado en Holanda. Pero cuando un gobierno, en un
Consejo de Ministros, hace un planteamiento y ese planteamiento no es
aprobado, usted no puede pretender, señora ministra, que lleguemos aquí y
le felicitemos. Tendrá que entender que la recordemos que usted ha
fracasado en la consecución en ese Consejo de Ministros de la Unión
Europea de un millón de toneladas de cuota adicional. (Rumores.) Y ha
fracasado no solamente por la no consecución de un millón de toneladas. A
nuestro juicio, usted ha fracasado porque también ha tenido un error en
el planteamiento estratégico en la reunión de Holanda. No se puede basar
la argumentación solamente en que hay que incrementar la cuota para
nuestro país porque hay un desfase entre la producción y el consumo
interno. Ese no debe ser el argumento fundamental, porque ¿cuántos países
no tienen desfase entre consumo interno y producción de otros productos?
El eje que debe centrar la defensa son los criterios socioeconómicos,
aquellos criterios de algunos territorios, de algunas comunidades, que no
tienen alternativas económicas si no existe una posibilidad de aumentar
la producción. El sector lácteo significa para algún territorio, para
alguna comunidad autónoma, la pieza básica de su economía --Cantabria,
Castilla y León, Galicia--, el sector lácteo es un sector estratégico
para estas personas, que, por cierto, no tienen una producción
alternativa, que genera empleo. Además, hay miles de personas que
hicieron importantes inversiones para hacer del sector lácteo un sector
rentable y competitivo, están hipotecados con créditos y ahora no puede
negárseles la posibilidad de que sigan creciendo y de que tengan su forma
de vida, su medio de vida precisamente en el sector lácteo.

Señoría, este sector necesita una respuesta, y la necesita sin esperar a
la OCM, porque largo nos lo fiáis. Es necesario una respuesta inmediata,
y ya hay precedentes en otras ocasiones de conseguir ampliaciones. No
podemos esperar a la reforma de la OCM y todos los años tener el problema
de la amenaza de la supertasa sobre los ganaderos, todos los años,
campaña sobre campaña. No podemos esperar a una reforma porque el
documento inicial, el documento Santer no contempla la ampliación de la
cuota y porque el sistema de compensaciones que plantea es lesivo para
los intereses de nuestros ganaderos. El sector lácteo es un tema
prioritario en las negociaciones con la Unión Europea y yo espero que
este Gobierno asuma ese compromiso, de la misma forma que lo asumió con
algún otro sector.

Cuando estamos hablando, señora ministra, de la necesidad por una
cuestión socioeconómica, por una cuestión de estrategia de algún
territorio, por una cuestión de empleo, cuando estamos planteando la
necesidad de aumentar en un millón de toneladas nuestra capacidad de
producir, no podemos compartir que paralelamente se haga un plan de
reajuste del sector, como ustedes lo llamaron inicialmente; un plan de
reajuste del sector que lo único que pretende es equilibrar la
producción de nuestro país con la cuota que tenemos asignada. Eso es
tanto como abandonar, como arrojar la toalla por la vía de los hechos de
la ampliación; eso es tanto como renunciar a los niveles de producción
alcanzados; eso es tanto como decir a miles de ganaderos que los van a
expulsar del sector porque sus explotaciones no son viables en él.

No podemos compartir que se presente un programa de reajuste del sector
lácteo, un programa que tiene sus pilares fundamentales en la aplicación
de un plan de calidad, sin medidas alternativas para la mejora de las
explotaciones. Usted sabe perfectamente que muchos de los recursos que
iban a ir destinados a ese plan de calidad fueron desviados a la peste
porcina, por la pretendida reducción de primeros compradores, que va a
eliminar en muchas comarcas a los únicos recogedores de leche, y por la
puesta en marcha de un sistema de retención obligatoria a todos los
ganaderos, tratar de aplicar la supertasa desde el primer momento para
aquellos que sobrepasan su cuota y que son en la mayoría pequeñas
explotaciones que no tienen otras alternativas, pequeñas explotaciones
que han hecho un gran esfuerzo para mejorar, garantizando con ello su



Página 5385




continuidad. En definitiva, un plan de ajuste que va a ir a por las
explotaciones, a por los ganaderos que tienen más dificultades.

Señoría, no podemos estar de acuerdo con el plan de ajuste que está
planteando su Gobierno, que ahora llaman de reordenación, porque tratan
de dificultar que los ganaderos entiendan bien lo que están haciendo,
porque quieren ganar en este tiempo algún espacio para ir dilatando sus
pretensiones. Lo que ustedes pretenden, digámoslo con claridad, es
concentrar la producción láctea en grandes explotaciones en detrimento de
las pequeñas y medianas explotaciones. Algún consejero de agricultura ha
dicho ya que sobran miles de explotaciones agrarias. Si es así, si
sobran, sería la ocasión de decirlo y de decir, además, qué tipo de
alternativa da este Gobierno a las personas que viven precisamente de
esas explotaciones.

Por último, señoría, no entendemos las razones de la ocultación de los
datos de la última campaña. Seguramente ustedes dirán que en otros
tiempos --siempre miramos hacia atrás-- se tardaba más en dar los datos.

Usted ha garantizado en una comparecencia en la Comisión de Agricultura
que nunca más iba a haber problemas, que había puesto en marcha un plan
que iba a posibilitar tener los datos en tiempo y forma. Pues no tenemos
los datos en tiempo y forma. Ha concluido el plazo que establece la Unión
Europea y somos el único país de Europa, junto con Italia, que no ha
aportado los datos. ¿Por qué?



El señor PRESIDENTE: El tiempo, señor Blanco, también se va acabando. Le
ruego que concluya.




El señor BLANCO LOPEZ: Estoy concluyendo. Gracias, señor presidente.

¿Por qué, señora ministra? Usted no quiere dar los datos porque no quiere
soliviantar a los ganaderos, de forma especial a los ganaderos de
Galicia, porque sabe que va a haber supertasa en la campaña pasada,
porque los barómetros que se hacen trimestralmente en el seno de la Unión
Europea así lo indican. Quiere ganar tiempo para que pase el día 19, ya
que usted sabe que hay un acuerdo entre usted y el señor presidente de la
Xunta --los periódicos así lo recogieron-- en el sentido de que iba a ser
la última vez que la Xunta de Galicia, por cierto en contra del criterio
del Ministerio de Agricultura, iba a poner los avales para que la
supertasa no recayera sobre los agricultores. También lo hicieron en
Castilla y León. Como ustedes sospechan que el anuncio de supertasa, que
los ganaderos la paguen les puede perjudicar en este momento electoral,
usted oculta los datos y paralelamente tratan de hacer otra cosa, y ya
concluyo, señor presidente, que es cocinar los datos.

Este Gobierno es un experto en la cocina. Cocina los datos de las
encuestas, cocina los informativos y ahora quiere cocinar también los
datos de la producción láctea. Eso, señora ministra, es un arma de doble
filo. Porque ocultar a la Unión Europea los verdaderos datos de
producción es tanto como decirle que no tenemos exceso de producción y,
en consecuencia, renunciar a la ampliación de un millón de toneladas. Es
obvio. Si no tenemos exceso de producción, ¿por qué ocultamos los datos?
¿Con qué argumentos vamos a la Unión Europea para decir que necesitamos
un millón de toneladas precisamente para dar respuesta a los problemas
que tiene planteado el sector lácteo en Galicia?
Por estas razones, señora ministra --yo espero que nos despeje alguna
duda e incertidumbre--, le reitero una cuestión: tiene usted nuestro
apoyo para la negociación en el seno de la Unión Europea, pero también...

(Rumores.) No se preocupen.




El señor PRESIDENTE: No se preocupe usted, señor Blanco. Siga y concluya.

¡Señorías!



El señor BLANCO LOPEZ: Señora ministra, lo que no puede pretender es que
subamos a esta tribuna para felicitarla, cuando ha fracasado ya en
numerosas ocasiones en las negociaciones en el seno de la Unión Europea.

Quiero acabar con un dicho popular. Ahora, señora ministra, se acabó la
época de predicar y es la época de dar trigo.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Blanco.

Para contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra... (Rumores.--Un señor diputado: Que se lo digan al señor Romero,
que lo hizo muy bien.)
¡Señor Pascual!
Tiene la palabra, en nombre del Gobierno, digo, la ministra de
Agricultura, señora De Palacio.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

Señor Blanco, ¿esta interpelación es consecuencia de su preocupación? Yo
diría que es consecuencia puramente de una campaña electoral. Dígalo de
forma clara y déjese de rodeos, porque eso está más claro que el agua.

(Aplausos.)
Segunda cuestión. Dice que está dispuesto a respaldar al Gobierno español
en la petición de un millón de toneladas. Me gustaría que eso fuera así,
pero lamentablemente, cuando desde esta tribuna hace unas acusaciones
como las que acaba de hacer, diciendo que el Gobierno cocina los datos,
eso es un acto de irresponsabilidad que habla muy poco en su favor, habla
muy poco de la responsabilidad de su grupo, pues como sabe



Página 5386




muy bien es algo que no se puede hacer alegremente. Si de verdad tiene
pruebas de que este Gobierno los cocina, denúncielo, y si no cállese,
porque esto lo único que hace es debilitar la postura del Gobierno, que
es el Gobierno de España, aunque ahora ustedes no estén en él; pero es el
Gobierno de España, el Gobierno de todos los españoles, y ponen en riesgo
los intereses de los ganaderos, gallegos y españoles en general.

(Aplausos.) Aquí no se cocina nada. Nosotros no cocinamos ningún dato,
señoría. No sé si S. S. tiene conocimiento de lo que hacían los ministros
de su partido, no lo sé. Por de pronto, intentaron engañar a la Unión
Europea diciendo que aquí no había cuotas. Y nos ha costado 200.000
millones de pesetas de multa, en el caso concreto de la leche. 200.000
millones de pesetas. Así es que vamos a ser mas serios.

Señoría, si no se da una cifra exacta de lo que ha sido la producción
láctea al final de este año es porque no la tenemos, porque todavía --y
en eso tiene razón S. S.-- los primeros compradores no nos han aportado
todos los datos. Y lo que no queremos es dar un dato y luego tener que
corregirlo. Hay que ser un poco más responsable, porque detrás de sus
palabras está el interés de los ganaderos de toda España, de los
ganaderos gallegos y de los ganaderos españoles en general. Estamos
hablando de cosas muy serias, estamos hablando de la vida de cientos de
miles de personas, y no se puede bromear.

Habla de fracaso. Señoría, por favor, seamos un poco serios. Primero, se
refiere a un consejo informal, que es el de Holanda. Señoría, en un
consejo informal sólo se exponen posturas y no se decide nada. A ver si
se entera un poquito. Eso es lo que hay respecto a Holanda.

Siguiente cuestión. Que reiteradamente el PSOE pide un millón de
toneladas. No, señor. El PSOE pide un millón de toneladas desde que está
en la oposición, es decir, desde hace un año y seis meses. (Aplausos.)
Quienes pedimos reiteradamente el millón de toneladas, quienes de verdad
hemos pedido sistemáticamente el millón de toneladas hemos sido el Grupo
Popular y el sector --el sector, también--, sector del que cuando estaban
en el Gobierno se olvidaban todos los días. (¡Muy bien!--Aplausos.)
Señorías, saben muy bien que el sector lácteo fue sacrificado en las
negociaciones de ingreso en el Mercado Común. Ahí está el libro de Morán,
que lo dice muy claro; lo dice cuando escribe respecto al sector lácteo.

Después de una conversación con Romero, dice: Podemos flexibilizar
nuestra postura en la cuota de la leche. Y sacrifican el sector lácteo.

Por cierto, el señor Caballero era ministro de aquel Gobierno, el cual
puso una cuota absolutamente insuficiente para el sector lácteo en
España. (Rumores.)
Señorías, lo que estamos intentando, y llevamos un año y medio escaso, es
solucionar y arreglar los problemas que nos han dejado. Cuando estamos
negociando un millón más de toneladas, el primer argumento es que la
negociación se hizo mal y que no se reclamó la cuota que en ese momento
se producía en España. ¿Y sabe cuál es el problema con el que nos
enfrentamos? Que en el acta de la conferencia negociadora de la 32.ª
sesión de negociación de nuestra adhesión hay una declaración que formula
España, señalando que las cifras tomadas para la fijación de la cuota
eran indicativas --es cuando se acepta la cuota actual-- y que no
garantizaban que la cantidad reflejada correspondiese exactamente a la
cantidad producida, por lo que España se reservaba el derecho de acudir a
las instancias comunitarias si en la aplicación de la OCM y del IVA se
demostraban desviaciones sensibles entre la realidad del sector y los
datos tomados en consideración. Eso era lo que decía el sector en ese
momento y tenían de plazo hasta el año 1987. El plazo transcurrió y el
Gobierno español no hizo uso de esta facultad, no hizo uso de esta
posibilidad de pedir un aumento de cuota y de reivindicar lo que era una
realidad del sector español, que era una mayor producción ya en aquel
momento, el famoso millón de toneladas que falta desde el año 1985 y que
está en el origen de gran parte de los problemas que tenemos ahora.

Que el Gobierno debe considerar como un tema prioritario el sector
lácteo. Le voy a decir, señoría, que esté tranquilo. Desde que hay un
Gobierno del Partido Popular, el sector lácteo es un tema prioritario del
Gobierno de España. (Aplausos.) Desde que hay un Gobierno del Partido
Popular. Y le voy a decir más, nosotros queremos un sector lácteo con
futuro y por eso estamos respaldando el mantenimiento de la cuota. En eso
creo que S. S. estará de acuerdo conmigo, que hay que apoyar el
mantenimiento de la cuota como garantía para las rentas de nuestros
ganaderos, que hay que seguir pidiendo un millón de toneladas más para
nuestros ganaderos, para poder aumentar la cantidad y para poder
abandonar este puesto que tenemos, que es el 12.º, en la media de cuota
asignada por ganadero; estamos absolutamente en la cola. Concretamente,
la media de vacas por explotación en España es de 9,5. Y eso es muy poco,
eso hace unas explotaciones que son difícilmente competitivas, que son
difícilmente rentables, que sólo a base del trabajo ímprobo de nuestras
gentes, de nuestros ganaderos, salen adelante. Lo que hace falta es
complementar esa cuota que tienen ahora y por eso es absolutamente
necesario ese millón de toneladas más. Están los dos argumentos, el
socioeconómico y que en su día se cometió una injusticia con España. Lo
malo, ya le digo, es lo que a veces me contestan y a lo que tengo que
callarme, porque lamentablemente es así.

Medidas de apoyo al sector. En eso estamos trabajando, en un sector de
futuro. Estamos trabajando impulsando que a primeros de enero nuestro
sector esté en condiciones de cumplir los requisitos de sanidad e higiene
que se nos exige y lo estamos haciendo en colaboración



Página 5387




con las comunidades autónomas. Estamos desarrollando cursos de formación
y cursos de apoyo y las comunidades autónomas también están trabajando en
ese sentido. Estamos invirtiendo en ese terreno, porque nosotros
entendemos que eso es importantísimo. Tengo que comunicar a la Cámara que
ya al día de hoy, según los análisis de los laboratorios
interprofesionales lácteos que se vienen facilitando en orden a catalogar
de tipo A, es decir, de la mejor calidad de leche, estamos en torno al 75
por ciento de las muestras. Por lo tanto, esperamos que a primeros de
enero estemos en una cifra razonable y que podamos cumplir los
requisitos. Se ha creado y se ha planteado un programa plurirregional de
formación profesional agraria que desarrolla el MAPA con fondos propios y
con el Fondo Social Europeo y donde se ha concedido ya un total de 445
millones de pesetas, de los cuales la gran mayoría se destinan a cursos
exclusivamente para la mejora de la calidad de la leche. También hay unos
planes específicos con las comunidades autónomas por 6.700 millones de
pesetas, que se han desarrollado a lo largo de los años 1996 y 1997 y que
se van a mantener a lo largo del año que viene con 2.000 millones de
pesetas y 4.700 millones por parte de las comunidades autónomas. (El
señor vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
Le tengo que decir, señoría, que, en apoyo consensuado con todas las
comunidades autónomas, estamos desarrollando planes que permitan ordenar
el sector de los primeros compradores que, como muy bien sabe S. S.,
según la legislación vigente tienen entre otras cosas capacidad de
recoger dinero de terceros y con obligación a veces de ingresarlo en el
Fega. Sin embargo, lamentablemente, a día de hoy no todos esos primeros
compradores reúnen las condiciones mínimas, las mínimas garantías de
solvencia y transparencia económica para asegurar que los compromisos que
adquieren tanto con los ganaderos como con las administraciones van a ser
cumplidos adecuadamente.

Estamos, señorías, impulsando un abanico de actuaciones previstas,
consensuadas previamente con las comunidades autónomas, como tiene que
ser, y, desde luego, con especial participación de las comunidades
autónomas de la cornisa cantábrica, que son las más afectadas por el
problema del sector lácteo, para hacerlo más competitivo, reafirmando la
necesidad de que en España y en la Unión Europea se mantenga, como he
dicho antes, el régimen de cuotas como única salida viable para nuestros
ganaderos y exigiendo ese aumento de la cuota para España.

En resumen, y considerando únicamente razones económicas y sociales, que
son las que al sector le interesan, vamos a seguir impulsando desde la
Administración medidas necesarias y precisas para garantizar su futuro, y
lo vamos a hacer sin despilfarros de 300.000 millones, los 200.000 de la
multa más los 100.000 que tuvieron que utilizar para recomprar y retirar
600.000 toneladas de cuota, señorías.

Habla de reconversión. ¿Sabe que entre el año 1986 y el año 1996, de
251.000 explotaciones que había en España se ha pasado a tener 100.000?
Esa reconversión absolutamente salvaje, el 60 por ciento de las
explotaciones ganaderas ha desaparecido en España, se produjo a lo largo
de esos diez años en los que gobernaba, entre otros, don Abel Caballero.

Estamos trabajando sin despilfarros, sin reconversiones como la que acabo
de referir, sin saltarnos a la torera el Estado de Derecho, cumpliendo
las normas comunitarias y los decretos españoles, incluso algunos
publicados por los anteriores gobiernos. Porque, señorías, nosotros sí
que creemos en el sector agrario, nosotros sí que defendemos a nuestros
agricultores y ganaderos, y no por razones electoralistas del último
minuto, sino de fondo, antes, cuando estábamos en la oposición; después,
cuando hemos tenido responsabilidades de gobierno en los distintos
gobiernos autonómicos, y ahora que tenemos las responsabilidades del
Gobierno de España.

Nada más y muchas gracias. (Varios señores diputados: ¡Muy
bien!--Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora ministra.

Señor Blanco.




El señor BLANCO LOPEZ: Gracias, señor presidente.

Es verdad que, frente a la tranquilidad y a los argumentos, compartidos o
no, ustedes tienen permanentemente el síndrome de la herencia recibida
¡Qué le vamos a hacer! (Varios señores diputados: ¡Claro, a ver!.--Un
señor diputado: ¡Habéis dejado España esquilmada!--Otro señor diputado:
¡Estamos pagando los derechos reales!) El señor VICEPRESIDENTE
(Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, les ruego silencio.




El señor BLANCO LOPEZ: Además en este momento, señora ministra, parece
que tiene la preocupación de Abel Caballero, lo ha citado cinco veces.

(Varios señores diputados: ¡Dos!) Seguramente van a tener todavía alguna
preocupación añadida después del 19 de octubre.

Mire, señora ministra, yo hablé del sector lácteo antes de las
elecciones, ayer; he hablado hoy y volveré a hablar después del día 19
porque le traeré a esta Cámara una moción. Por lo tanto, no venga con los
argumentos de que es un tema electoral. Es una preocupación que tiene
este diputado que nació entre agricultores, que vive entre agricultores y
que ve la angustia de muchos agricultores campaña tras campaña. No en
vano mi provincia, señoría, es una de las principales



Página 5388




productoras de leche y, por lo tanto, conozco bien de lo que estoy
hablando, conozco bien de su angustia, conozco bien de su preocupación y
también conozco bien ciertos engaños.

Ustedes tienen siempre la tentación del cangrejo, de mirar hacia atrás.

Pues miremos un momento hacia atrás, aunque a mí no me guste. (Rumores.)
Cuando en los años 1984 y 1985 los agricultores tenían que declarar para
que en base a esa declaración se hiciera la negociación en el seno de la
Unión Europea, ¿sabe usted lo que les decía el Gobierno de Galicia a los
agricultores gallegos? Que no declararan, porque eso era para poner un
impuesto, y de esos lodos, señoría, tenemos estas aguas. (Rumores.)
Señoría, le voy a proponer una cosa. No miremos permanentemente hacia el
pasado y veamos cómo tenemos que afrontar el futuro, porque no se olvide
de que tanto cuando asumieron la responsabilidad de gobernar como en la
campaña electoral ustedes decían que eran la solución para el sector. Por
lo tanto, si ustedes se presentan como la solución, después de año y
medio de gestión lo que le estoy pidiendo es respuesta a los problemas
que siguen teniendo los ganaderos, que cada día tienen más incertidumbre
(Rumores.); le estoy pidiendo respuesta a eso, y no miremos
permanentemente hacia atrás porque todo el mundo tiene algo que decir.

Usted además me acusó en esta tribuna de irresponsable. A mí no me
importa, créamelo, que me califique de irresponsable, pero usted ha
llamado irresponsables a los sindicatos agrarios, desde Jóvenes
Agricultores
--y le leeré ahora un documento--, hasta sindicatos como la UPA,
asociaciones de industrias o la mesa del sector lácteo de Galicia. Todas
dijeron que había exceso de producción. Por ejemplo, el documento de
Jóvenes Agricultores --yo se lo puedo pasar si no me cree-- dice:
Rebasamiento provisional, 66.000 toneladas. Lo dice este documento, para
la campaña en la que estamos. La UPA tiene otros datos, así como la mesa
de industria; cada uno tiene unos datos, pero en todos los lugares hay
una coincidencia: hubo rebasamiento. Por lo tanto, no me llame
irresponsable cuando lo único que estoy trasladando son datos de
documentos de organizaciones agrarias. Yo se lo voy a entregar, si no me
cree, para que crea por lo menos el balance de la campaña que hace
Jóvenes Agricultores, para que les crea. Por eso, señora ministra, yo
creo que es necesario hablar de las cosas con nombres y apellidos.

Usted sabe, señora ministra, que cuando usted negoció en el Consejo de
Ministros de Pesca el POP-4 este diputado la felicitó públicamente en la
Comisión --está recogido en los «Diarios de Sesiones»-- y también
privadamente en esta Cámara; ahí está. Por lo tanto, yo no tengo
inconveniente en felicitar al Gobierno de España, mi Gobierno también,
cuando acierta en las negociaciones en el seno de la Unión Europea. Pero
cuando fracasa, señoría, usted tiene que ser tolerante también y aceptar
la crítica y corregir, si es posible, para ofrecer un camino de futuro y
de esperanza a personas de este sector que están preocupadas por este
tema. Esa es la diferencia. Cuando usted acierta yo se lo reconozco, ese
es mi talante, y cuando se equivoca yo también se lo digo. (Rumores.)
Permítame que lo manifieste.

Usted ha dicho que yo he presentado esta interpelación porque hay una
campaña electoral. (Rumores.) No me hable de campaña electoral, porque
usted ha dicho hoy, para tratar de seguir confundiendo a la población
--por cierto, que se enteren los de Cantabria, los de Castilla y León y
de otras comunidades--, que en la reserva nacional --que ustedes quieren
eliminar-- iba a haber 30.000 toneladas para Galicia. No sé qué es eso
que usted anuncia hoy. Cuando el déficit de Galicia es de 300.000
toneladas, darle unas migajas no está mal; es el 90 por ciento de sus
necesidades. Pero ¿por qué lo anuncia usted hoy? ¿Acaso quería mitigar
con ese anuncio una interpelación en profundidad sobre un tema que
preocupa, que nos preocupa a todos ? Yo no sé, señoría, quién gana a
quién en electoralismo.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Blanco, le
ruego que concluya.




El señor BLANCO LOPEZ: Concluyo ahora mismo, señor Presidente. Gracias
por su benevolencia.

Le voy a decir quién cambia de posición. Después de 1985, y ya le
expliqué cómo se declararon los datos, hubo una primera ampliación. De
eso ustedes no quieren hablar, pero la hubo: 600.000 toneladas. Yo le
pido a su Gobierno que, cuando menos, consiga tanta ampliación como hubo
después de esa negociación. Le voy a decir algo más, y con eso concluyo.

¿Quién cambia de criterio, señora ministra? ¿Sabe lo que decía, frente al
argumento de que todos los españoles pagamos 200.000 millones? Yo le
pregunto, primero, cuánto pagamos a sectores que están en crisis y que
necesitan recursos todos los años, mientras no tengan otra respuesta, de
los Presupuestos Generales del Estado; por ejemplo, a la minería. Yo soy
respetuoso con ella, pero estamos pagando. Por tanto, si un sector es
estratégico y necesita del apoyo de todos, bienvenido sea. Además --y
concluyo, señor presidente--, ese era el argumento que ustedes utilizaban
cuando aún no gobernaban. Aquí tengo una interpelación urgente, firmada
por don Rodrigo de Rato Figaredo, que era en aquel momento portavoz del
Grupo Parlamentario Popular, que decía lo siguiente: Parece que estos
200.000 millones deberían ser satisfechos con cargo a los Presupuestos
Generales del Estado. Es decir, ustedes tenían un criterio sobre un tema
y ahora critican lo que decían cuando estaban en la oposición.

Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.--Rumores.)



Página 5389




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Blanco.

Señora ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor presidente.

Señoría, hoy aquí no se ha atrevido a decir lo que ha dicho ayer y días
atrás, y es que había 145.000 toneladas de rebasamiento, porque sabe
positivamente que eso no es verdad. Sabe positivamente que eso no es
verdad, pero ayer y anteayer lo ha estado afirmando como si tuviera esos
datos y hablaba con total certeza. Lo mismo que decía que nos iban a
poner 800 millones de multa por el retraso en la información respecto al
rebasamiento o no rebasamiento, es decir, a la producción total del
sector lácteo en España en la campaña anterior. Señoría, todo eso es
absolutamente falso. Lo de los 800 millones es falso porque, en el peor
de los casos, serían 67, no 800, y espero que no haya ni 67 millones
porque a mí me preocupa mucho el dinero de los españoles.

En cuanto al rebasamiento, la cifra de las 145.000 toneladas es
absolutamente falsa, no tiene nada que ver. Obviamente, yo no puedo dar
datos exactos y por eso no los doy pero, por los datos parciales de los
que disponemos, sabemos que si hay rebasamiento --si es que lo hay--,
será muy inferior al que hubo el año pasado.

Siguiente cuestión. En cuanto a lo de los 200.000 millones de pesetas,
señorías, el problema no es que al final hubiera que pagarlo con cargo a
los Presupuestos Generales del Estado, que yo creo que en ese momento no
se podía hacer otra cosa, el problema es que esos 200.000 millones de
pesetas eran consecuencia de la dejadez, de la incapacidad de gestión del
señor ministro, a la sazón el señor Romero. (Varios señores diputados:
¡Muy bien!) Tengo que decir, y a mí no me duelen prendas, señorías, y lo
he dicho reiteradamente, que el único que intenta poner en orden el
sector es el ministro Solbes. Lo he dicho en la Comisión y lo digo aquí
porque es la verdad. La absoluta dejadez --vamos a dejarlo sólo en eso--
de su predecesor, señor Romero, que había dicho --según frase gloriosa
que repiten en los corrillos de Bruselas-- que «en España, de cuotas, na
de na» --eso es lo que dijo cuando salió del Consejo después de que nos
hubieran asignado las cuotas correspondientes--, esa dejadez nos ha
costado a los españoles 200.000 millones de pesetas. La pena es que no
haya posibilidad de reclamar responsabilidades (Varios señores diputados:
¡Ahí, ahí!), porque yo creo que ahí desde luego las habría. Sólo hay
responsabilidades políticas, y espero que ahí funcionen. Por eso es por
lo que yo creo que los gallegos no van a
creer al PSOE cuando habla del problema del sector lácteo, porque
saben de verdad qué es lo que hay, y lo que saben es que el Gobierno del
PSOE está en el origen del mayor problema que ahora tenemos, que es la
insuficiencia de cuotas.

Yo le he llamado irresponsable no porque diga una cosa o porque los de
UPA digan no sé qué, o los de Asaja, o los de Ceplac. Hay datos para
todos los gustos, UPA tiene unos, Ceplac tiene otros, por ejemplo 40.000
millones; Jóvenes Agricultores, 60.000 millones, etcétera. El problema es
lo que ha dicho S. S., que el Gobierno cocina los datos. Eso es una
irresponsabilidad, señoría, y eso es lo que yo espero que no volvamos a
oír.

La crítica, señoría, la acepto gustosísima porque aquí estamos todos para
que se nos critique. Todo cargo público sabe que está sometido a la
crítica de la oposición, de los ciudadanos, de los medios de
comunicación, etcétera, pero una cosa es hacer crítica --y algunas veces
dicen cosas en las que a lo mejor hasta tienen algo de razón-- y otra
cosa es sencillamente intentar que la gente sufra amnesia o hacer pura
demagogia. Dice que nos acordamos de las épocas en que SS. SS. tenían las
responsabilidades de Gobierno, pero es que no nos podemos olvidar de
ello, porque en los Presupuestos Generales del Estado del año en curso se
van a gastar 30.000 millones de pesetas por culpa de la incapacidad del
señor Romero a lo largo de una serie de años. (Rumores.) Ese es el
problema; 30.000 millones que al sector lácteo, por ejemplo, le hubieran
venido muy bien, y el año que viene todavía vamos a pagar 16.503 millones
más, y al otro todavía vamos a seguir pagando la famosa multa de la
leche.

Yo comprendo que a SS. SS. hay muchos episodios de lo que ha sido la
política española a lo largo de sus responsabilidades de Gobierno que
seguro que les gustaría que no hubieran existido, y seguro que les
gustaría sufrir un ataque de amnesia, no sólo a SS. SS., sino que lo
sufriéramos todos nosotros y el pueblo español. Yo espero que haya cosas
que el pueblo español no olvide.

Sin irnos a cuestiones tan graves, algunas de las cuales más que graves
son dramáticas, nos vamos a quedar sencillamente en algo que para mí es
gravísimo, para los ganaderos de la cornisa cantábrica, de Galicia y para
los ganaderos de España en general, que tienen un gran problema debido a
que en su día se negoció mal y no se pidió un millón más de toneladas.

Cuando se tuvo ocasión, en el año 1987, no se hizo uso de las
posibilidades que entonces se tenían porque había otro tipo de
prioridades, porque no importaba el sector lácteo y se sacrificaba al
sector agrario. Cuando hubo posibilidad con motivo de las tres nuevas
adhesiones, tampoco se volvió a plantear el problema del sector lácteo y
se volvió a olvidar porque resulta que ahora el PSOE recuerda estas
cuestiones cuando estamos en campaña electoral y cuando S. S. está en la
oposición.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.--Varios señores diputados: ¡Muy
bien!)



Página 5390




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
ministra.

¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Gracias, señor presidente.

Bienvenida la interpelación en la que estamos ahora comprometidos porque,
si bien es repetida, no deja de tratar un tema que debe de ser recurrente
porque es un gravísimo problema económico y social, por lo menos para
alguna de las partes del Estado español.

Es cierto que hay que hablar de fracaso en la consecución de un millón de
toneladas, sin duda también es cierto que esto dependió de cómo se hizo
la adhesión. Yo recuerdo las imágenes de Televisión Española en aquel
mismo momento diciendo a quien quiso escuchar que el Tratado de Adhesión
iba a ser gravemente negativo para los sectores ganaderos, en concreto de
Galicia, cuando hizo una exposición por comunidades autónomas.

No voy a añadir nada ante el hecho de que Galicia fuese en este caso
sacrificada en el ingreso de la entonces Comunidad Europea, lo grave en
este momento es que todos podemos estar de acuerdo en que es una
injusticia la cuota asignada al Estado español, pero se sigue manteniendo
una doblez que conduce muchas veces a la confusión terminológica y otras
a no poder encubrir lo que es el objetivo final sin duda alguna del
Gobierno tal como se expresa.

Recientemente se realizó una presentación de un documento que fue
aceptado por todos los conselleiros y consejeros de las comunidades
autónomas de la cornisa cantábrica y de Galicia. El plan es claro: hay
que aplicar la supertasa, multar a quien se pase, establecer un banco de
cuotas que reduciría el número de ganaderos con la misma cuota y aplicar
el régimen de cuotas acordado por la OCM de la leche.

Yo tengo que decirle a la señora ministra, a la que le cuesta muchísimo
trabajo pronunciar el nombre de Galicia en solitario, que,
desgraciadamente, nuestro país es un caso muy específico. Usted tiene que
entender que la importancia del sector lácteo dentro de nuestra economía
es muy superior a la que tiene en el resto de las comunidades autónomas;
tiene que entender que la importancia del sector en el conjunto del
Estado es mayor que en el resto de las comunidades autónomas, y sobre
todo algo gravísimo que pudieron comprobar estos días en la prensa.

Ustedes saben que tenemos una estructura social y demográfica que nos
llevó a que ésta fuera una de las pocas salidas para subsistir en nuestro
país; no hay otra parte en el Estado español que tenga tanta clase
campesina, tanto número de trabajadores en el campo como Galicia, y
leería en un periódico madrileño que es el pueblo del mundo que tiene una
curva demográfica más regresiva. Yo creo que estos son datos objetivos,
elocuentes, que indican la gravedad del problema si se reduce la
potencialidad de un sector tan importante como éste. En definitiva, es
Galicia la que tiene un desequilibrio seguramente mayor entre producción
y cuota asignada y es un caso específico, y le digo lo de pronunciar el
nombre porque usted sabe que normalmente no se pronuncia el nombre de
Galicia, que se subsume siempre en la cornisa cantábrica, cuando esto no
es indicativo ni siquiera geográficamente. Pero lo dejaremos por ahora.

Si se ajusta la producción a la cuota, como quiere el documento aceptado
por los conselleiros, ¿para qué luego el aumento de cuota? ¿Acaba el
problema? Ya no tenemos nada que exigir ante la Unión Europea. Creo que
aquí es donde está una de las gravísimas trampas de la dialéctica en la
que estamos. Sé que es difícil ir a la Unión Europea y conseguir cosas
porque hay una correlación de fuerzas determinada, cada Estado tiene un
papel territorial definido, igual que lo tiene Galicia dentro del Estado
español, por supuesto, pero el Bloque Nacionalista Galego piensa que la
única solución es el aumento de cuota, por lo menos igual al consumo
interno, y no aplicar la supertasa, a pesar de todos los conflictos
institucionales que pueda crear. Si no se hace esto, no es que no vayamos
a tener un sector competitivo, es que vamos a tener un sector raquítico.

Por fin, señora ministra, le quiero recordar que no deja de ser
paradójico que Galicia tenga precisamente problemas en los sectores en
los que mejor compite; si se la deja competir, puede subsistir. Admito
que es un grave problema estructural, tal y como hoy está estructurada la
Unión Europea, es también un grave problema político, y lo único que se
agradecería sería que se creyese en el sector lácteo, como hay que creer
en el sector naval, curiosamente los dos sacrificados en la Unión
Europea, siendo el pagano interno Galicia. Por todo ello pienso que la
gravedad no está tanto en la dificultad estructural, que es mucha y la
tendría cualquier Gobierno, en concreto cualquier Gobierno en Galicia,
como en la dualidad de decir que se acepta que es injusta la cuota pero
después, a la hora de actuar, se hace con documentos y objetivos que
francamente le dan la razón al enemigo.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.

En nombre del Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Señor presidente, señorías, estamos esta tarde
ante un nuevo debate sobre el sector lácteo. Esta misma mañana hemos
discutido otra iniciativa, eso sí, del Grupo Popular. Yo estoy
completamente seguro que el momento de esta discusión



Página 5391




no tiene nada que ver con la campaña electoral gallega, sino con el
interés de los grupos proponentes por la problemática del sector. Es
verdad que ha existido un importante número de iniciativas de distintos
grupos parlamentarios que han examinado los problemas del sector lácteo y
que han exigido a los distintos gobiernos el incremento de la cuota
láctea, para que de esta manera nuestro país pudiese ajustar las
necesidades reales de producción y, por tanto, el mantenimiento de la
renta en un importante número de explotaciones. Señorías, es algo
realmente absurdo que se obligue a nuestro país a que tenga una
producción por debajo incluso del propio consumo, una disparidad tan
grande que se ve incrementada con un aumento del consumo de los productos
derivados de la leche, provocando que, lo que podrían ser buenas
perspectivas de futuro, se conviertan, en realidad, en un castigo para
cientos de familias. También es verdad que en estos momentos la
preocupación aumenta porque la incapacidad del Gobierno por conseguir un
mejor trato de la Unión Europea se puede caer en el error de intentar
paliarla a costa del propio sector, mejor dicho, a costa de los segmentos
más débiles y desprotegidos del mismo.

La realidad es que nuestro país tiene asignada en la Unión Europea una
cuota de producción que no cubre la totalidad de la demanda nacional. Por
tanto, es aquí donde está el problema. Y no nos sirve, como
reiteradamente hace el Partido Popular, quedarnos en el lamento. ¡Qué nos
van a decir a nosotros, a Izquierda Unida, sobre las consecuencias que
está teniendo para grandes sectores de nuestra sociedad la forma en cómo
se supeditó nuestra entrada en la Unión Europea a la proyección personal,
como líder europeo, del entonces presidente del Gobierno! No es el primer
caso en el que desde Izquierda Unida tenemos que denunciar que al precio
de olvidar la defensa de los intereses nacionales se buscó el éxito
político personal pero vacío de contenido, y, claro está, ahora se siguen
pagando las consecuencias. Como decía, no es posible quedarnos solamente
en el lamento de un pasado en el que, por cierto, también hubo alguna
complicidad del Partido Popular.

El Gobierno, y no solamente la ministra, tiene la obligación y la
responsabilidad de asumir este problema con la perspectiva de conseguir
que cambie esta situación; tiene que intentar conseguir que la cuota
asignada a nuestro país se eleve en ese millón de toneladas, porque esto
no es un capricho, esto no es una cuestión de matices, es una necesidad
imperiosa para la supervivencia de cientos de familias. Hay que poner en
primer plano no solamente la crítica del pasado, sino la solución del
problema. De otra manera, lo único que se trasluce es la incapacidad del
Gobierno para gobernar. Pero lo peor es que, ante esta incapacidad, lo
que se intenta es hacer recaer el problema sobre quien ninguna culpa
tiene, sobre todo, sobre quien lleva décadas trabajando y ahora se le
puede decir que tras este ajuste sigue sobrando. Lo siento, señorías,
pero en estos debates uno tiene la sensación de que es un juego en el que
cada uno de los dos grupos mayoritarios dice lo que le interesa en cada
momento, que se piensa poco en la solución de los problemas y cada uno
representa el papel según esté en el Gobierno o en la oposición. En este
caso puede ser que los papeles de hace unos años se hayan cambiado.

Señoría, todos sabemos que en los sectores de la cornisa cantábrica, de
manera especial en Galicia, son mayoría las pequeñas explotaciones que
están muy atomizadas y que constituyen prácticamente la única fuente de
ingresos de cientos de familias, pero son explotaciones dudosamente
viables mientras se sigan manteniendo las propias condiciones en las que
están las explotaciones, tanto en materia de sanidad como de falta de
modernización de las instalaciones. Además, nos hemos encontrado con que
del ya normal elevado índice de los costes en lo relativo a la
alimentación, que representa el 70 y el 90 por ciento de lo que pueden
suponer los costes variables, se ha producido un incremento debido a los
años de sequía y también, en parte, a las previsiones de la PAC sobre los
cereales, que han sido bastante altas. A todo esto hay que añadir las
inversiones que se tienen que realizar en sanidad, en calidad y los
costes financieros. Esto no se ha visto contrarrestado como se debía
porque no han funcionado debidamente todos los mecanismos que regulan esa
teoría que a ustedes tanto les gusta de la libre competencia, de la
oferta y la demanda.

En estas condiciones, son especialmente duras las circunstancias de
Galicia, con poca subvención comunitaria, con menos subvención que en el
resto de las explotaciones y con unos niveles de producción más bajos, no
solamente de nuestro Estado sino del conjunto de toda Europa. Por tanto,
no podemos olvidar los dos tipos de explotaciones que existen porque hay
que darles solución. Por una parte, aquellas que si tuviesen más cuota
podrían ser rentables y que, por tanto, deben enfocar sus esfuerzos para
permitir una reestructuración, modernización y mejora en los sistemas de
producción. Y, por otra parte, aquel modelo que tienen las zonas más
desfavorecidas, en las que el número de cabezas de ganado es muy bajo y
sobre las que hay que poner una atención directa y hacer un intento de
ayudar a la renta, porque de esta manera se podría empezar a cumplir uno
de los objetivos de la PAC, que es la fijación de la población en la
tierra; por cierto, objetivo que la PAC no tiene absolutamente en cuenta,
a pesar de que fue uno de los elementos básicos...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Centella, le
ruego vaya concluyendo.




El señor CENTELLA GOMEZ: Voy concluyendo, señor presidente.




Página 5392




Como decía, es necesario recalcar esta diferenciación no para castigar
sino, al contrario, para buscar soluciones. Por tanto, es necesario
exigir en estos momentos un esfuerzo para que se consigan mejores cuotas
por parte de la Unión Europea, pero también hacer corresponsable de esta
situación al Gobierno autonómico y al Gobierno estatal.

Una de las claves de la situación, y sobre la que el Gobierno tiene que
ir al fondo, es cambiar el reparto que se hizo entre los países de la
Unión Europea, ya que nos encontramos con países fundadores que se
repartieron el pastel y con países que llegamos tarde y mal, y sólo nos
hemos quedado con las migajas. Quiero repetir que nosotros también
presentamos una proposición no de ley por la que instábamos a que se
consiguiese ese millón de toneladas de cuota; proposición que fue
aprobada por unanimidad, como esta mañana. Por tanto, el tiempo del
Parlamento ha terminado, es el tiempo del Gobierno, pero también es el
tiempo de toda la sociedad gallega, del resto de las sociedades
implicadas. Ahí la señora ministra tiene todo nuestro respaldo, pero
también toda nuestra exigencia. Es el momento de buscar soluciones.

Para terminar, espero que este debate se termine antes o después de la
fecha electoral gallega, pero sobre todo sirva para sacar conclusiones y
soluciones para los afectados, que tengan enfrente un futuro no como el
que tienen ahora de preocupación, sino, sobre todo, de esperanza. En
estos momentos no es hora solamente de lamentaciones, sino que es la hora
de las responsabilidades y de las soluciones.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Centella.

El Pleno se reanudará mañana a las nueve de la mañana.

Se suspende la sesión.




Eran las siete y treinta minutos de la tarde.