Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 87, de 28/05/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1997 VI Legislatura Núm. 87
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 84
celebrada el miércoles, 28 de mayo de 1997
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 4284)
Interpelaciones urgentes:
-- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre relaciones presupuestarias
y financieras entre el Presupuesto del Estado y el de la Seguridad Social
(número de expediente 172/000048) (Página 4310)
-- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre política del Gobierno en materia turística y las medidas
a desarrollar para mejorar la capacidad competitiva de la industria
turística (número de expediente 172/000049) (Página 4317)
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Preguntas (Página 4284)
De la Diputada doña María Angeles Maestro Martín, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al
Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cuáles son las razones por las que
el Presidente del Gobierno no ha respetado su compromiso de llevar a cabo
la reforma del sistema sanitario por acuerdo en el seno de una Ponencia
parlamentaria? (Número de expediente 180/000678) (Página 4284)
Del Diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al señor Presidente del Gobierno: ¿Quién ha dado
instrucciones a los delegados del Gobierno para investigar a los
ciudadanos que acudieron a la manifestación del día 17 de mayo, en
Madrid, en defensa de la enseñanza pública y contra la política educativa
del Gobierno? (Número de expediente 180/000691) (Página 4285)
Del Diputado don José María Robles Fraga, del Grupo Parlamentario Popular
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Podría el Gobierno informar a la
Cámara sobre los aspectos más relevantes de la Cumbre Europea
extraordinaria celebrada el pasado viernes, 23 de mayo, en Noordwijk
(Holanda)? (Número de expediente 180/000692) (Página 4287)
Del Diputado don Jerónimo Nieto González, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del Gobierno y
Ministro de la Presidencia: ¿Persiste en negar la existencia del
documento del Tribunal de Defensa de la Competencia sobre el anteproyecto
de Ley de retransmisiones deportivas, que considera que los derechos en
exclusiva sobre las mismas no vulneran la competencia? (Número de
expediente 180/000668) (Página 4287)
De la Diputada doña María Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente Primero del
Gobierno y Ministro de la Presidencia: ¿Piensa el Gobierno conceder el
indulto a los dos médicos condenados por un delito de aborto? (Número de
expediente 180/000669) (Página 4289)
Del Diputado don José Blanco López, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Puede garantizar el Gobierno el futuro de las
empresas del Grupo Inespal y de sus puestos de trabajo? (Número de
expediente 180/000672) (Página 4290)
Del Diputado don Francisco Javier Peón Torre, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de la última Encuesta de Coyuntura Industrial del mes de marzo,
que muestra un incremento importante del índice de clima industrial?
(Número de expediente 180/000689) (Página 4291)
De la Diputada doña María Jesús Celinda Sánchez García, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
actuaciones desarrolla la Empresa Nacional Santa Bárbara en el ámbito de
la investigación y el desarrollo tecnológico? (Número de expediente
180/000690) (Página 4292)
De la Diputada doña Sandra Moneo Díez, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué estado se encuentran los
trabajos de elaboración del Proyecto de la nueva Ley de Justicia Juvenil?
(Número de expediente 180/000680) (Página 4293)
Del Diputado don Manuel Seco Gordillo, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué estado se encuentran los
trabajos
de elaboración del Proyecto de la nueva Ley de Enjuiciamiento Civil?
(Número de expediente 180/000686) (Página 4294)
Del Diputado don Rafael Cámara Rodríguez-Valenzuela, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
medidas va a tomar el Gobierno para resolver los problemas que tienen los
padres españoles que han pretendido adoptar nños en la República Popular
China? (Número de expediente 180/000668) (Página 4294)
Del Diputado don Joaquín Iniguez Molina, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Va a situar el Gobierno un polígono
de tiro en Chinchilla (Albacete)? (Número de expediente 180/000671)
(Página 4295)
Del Diputado don Willy Enrique Meyer Pleite, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al
Gobierno: ¿Qué explicación da el Gobierno a que miembros de la Guardia
Civil hayan investigado a ciudadanos de distintas provincias españolas
que tenían intención de acudir a Madrid a la manifestación convocada para
el pasado día 17 de mayo, en contra de la política educativa del
Gobierno? (Número de expediente 180/000693) (Página 4296)
Del Diputado don Jenaro García-Arreciado Batanero, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Apoya la Comisión Europea la Ley
de la televisión digital española? (Número de expediente 180/000673)
(Página 4298)
De la Diputada doña Pilar Rahola i Martínez, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Gobierno: ¿Podría explicar el Gobierno en qué punto
se encuentran las negociaciones sobre el Archivo de Salamanca, después de
que el 27 de noviembre de 1996 se reuniera la Junta de Archivos y
elaborara el Dictamen? (Número de expediente 180/000667) (Página 4299)
Del Diputado don José Ramón Calpe Saera, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las actuaciones del
Gobierno para el impulso de la música española contemporánea? (Número de
expediente 180/000685) (Página 4300)
Del Diputado don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las intenciones de la
Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación respecto a la privatización
de CETARSA? (Número de expediente 180/000674) (Página 4301)
De la Diputada doña Ana Isabel Leiva Díez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene controlado el MAPA el sistema
de importaciones para evitar los brotes de PPC (Peste Porcina Clásica)
que recientemente han aparecido en España? (Número de expediente
180/000675) (Página 4302)
Del Diputado don Leocadio Bueso Zaera, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué estado de desarrollo se
encuentran los trabajos para la aplicación práctica del Plan de Seguros
Agrarios de 1997? (Número de expediente 180/000681) (Página 4303)
Del Diputado don José Ramón Pascual Monzó, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas va a tomar
el Gobierno para garantizar la protección del transporte hortofrutícola
español en países de la Unión Europea? (Número de expediente 180/000682)
(Página 4304)
Del Diputado don Carlos Mantilla Rodríguez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la postura de
la Administración Pesquera Española para la erradicación definitiva de
las redes de enmalle a la deriva (volantas)? (Número de expediente
180/000683) (Página 4305)
De la Diputada doña María Cristina Narbona Ruiz, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuántas veces se ha reunido el
Consejo Asesor del Medio Ambiente durante la presente legislatura?
(Número de expediente 180/000676) (Página 4306)
Del Diputado don Luis de Torres Gómez, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas va a tomar el Gobierno
en relación al vallado de la Finca Selladores-Contadero en la provincia
de Jaén? (Número de expediente 180/000684) (Página 4308)
Del Diputado don Alejandro Cercas Alonso, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué impacto va a tener en los
pensionistas la revisión anunciada por el Gobierno del objetivo de
inflación para 1997? (Número de expediente 180/000670) (Página 4308)
Interpelaciones urgentes (Página 4310)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre relaciones presupuestarias y
financieras entre el Presupuesto del Estado y el de la Seguridad Social
(Página 4310)
Presenta la interpelación urgente, en nombre del Grupo Socialista del
Congreso, sobre relaciones presupuestarias y financieras entre el
Presupuesto del Estado y el de la Seguridad Social, el señor Borrell
Fontelles. Comienza su intervención recordando a la Cámara que en el
debate presupuestario ya expresaron su preocupación por el hecho de que
las estimaciones relativas a los ingresos, basadas a su vez en una
estimación del incremento del empleo y en una estimación de la masa
salarial, arrojaban una tasa de crecimiento distinta con la que habían
sido calculados los incrementos de ingresos por cotizaciones, lo que les
hacía temer una diferencia de cien a ciento cincuenta mil millones de
pesetas. También recuerda su preocupación por la diferencia que se
planteaba entre la evolución del gasto por pensiones y la tasa de
reposición, notablemente distinta de la que se había reflejado en años
anteriores, así como por el hecho de que la invalidez laboral transitoria
tenía una estimación harto optimista. Manifiesta que para su grupo el
sistema de pensiones por reparto, garantizado públicamente, constituye un
pacto político entre generaciones al que dan una extraordinaria
importancia. Denuncia que, pasado el tiempo, se encuentran con que no
tienen información en la Cámara sobre la evolución de los gastos e
ingresos de la Seguridad Social y pregunta por qué no pudo la Seguridad
Social ingresar las retenciones en nómina efectuadas a trabajadores y
pensionistas por los dos últimos trimestres del año pasado, por un
importe cercano a los 160.000 millones de pesetas, y por qué no se han
ingresado los casi 200.000 millones de pesetas de las compensaciones por
asistencia sanitaria transferida al País Vasco y a Navarra. Parece ser,
según el interpelante, que la evolución de ingresos y gastos refleja
tensiones de tesorería que serían incompatibles con el equilibrio
presupuestario que, para su grupo, es pieza básica de una arquitectura
política y social. Esto dio motivo a un pregunta parlamentaria, a la que
se contestó por el Vicepresidente del Gobierno que efectivamente había
problemas de tesorería y que cuando se resolviesen se efectuarían los
correspondientes ingresos en la Hacienda pública. Reconoce que es posible
que se hayan efectuado ya, pero les sigue preocupando el retraso en el
que se ha incurrido y por qué es necesario anticipar a la Seguridad
Social, de forma tan rápida, los ingresos previstos en el presupuesto en
el capítulo VIII para compensar sus insuficiencias financieras. Teme que
se esté aplicando una política de consenso, de la que participan y se
alegran, pero no se pueda garantizar la estabilidad en el medio plazo de
un sistema que depende de la adecuación entre las cotizaciones, los
cotizantes y los que perciben los derechos a pensión acumulados en base a
sus anteriores cotizaciones. Manifiesta que hace esta interpelación, en
el más puro y estricto estilo constructivo, con el fin de que se pueda
garantizar el equilibrio de un sistema que forma parte de las señas de
identidad política del Partido Socialista, pero no está convencido de que
el Partido Popular opine lo mismo.
En nombre del Gobierno, contesta el señor Ministro de Trabajo y Seguridad
Social (Arenas Bocanegra). Comienza su intervención agradeciendo el tono
correcto de la intervención del señor Borrell y considera lógicas las
inquietudes que ha planteado como oposición. Asegura rotundamente que en
la Seguridad Social no hay ninguna dinámica financiera que ponga en
riesgo el sistema público de protección social, y añade que la clave de
la consolidación del sistema está en la separación de los gastos --el
gasto contributivo, el gasto no contributivo y el universal sanitario-- y
que lo más importante, sin
ningún tipo de duda, es su futuro. Manifiesta que en el marco
contributivo hay un clarísimo superávit y se ha empezado a reducir las
aportaciones de cotizaciones en el marco no contributivo y en el
sanitario, tranquilizando al señor interpelante en el sentido de que
mientras que no se produzca la separación de las fuentes de financiación
no se estará en condiciones de plantear rebajas generalizadas de las
cotizaciones, aunque se puedan plantear bonificaciones en cotizaciones
para empleo fijo, bonificaciones que, recuerda, ya existían y abarcaban a
los empleos temporales.
En cuanto a la pregunta de por qué la Seguridad Social se ha atrasado en
los pagos a Hacienda contesta que hubo problemas de pago en el segundo y
tercer trimestres de 1996, pero ya en el cuarto y en el primero de 1997
se pagó puntualmente. De todas formas, añade que no es la primera vez que
sucede y que el conjunto de las administraciones públicas deben muchos
miles de millones de pesetas a la Seguridad Social. Por otra parte,
reconoce que no se ha ingresado el importe de las compensaciones por
asistencia sanitaria transferida al País Vasco y a Navarra, pero está
seguro que el señor Borrell sabrá, porque era Secretario de Estado de
Hacienda, que no se habían ingresado nunca desde 1989. En definitiva, no
cree que estén legitimados para sorprenderse ni del retraso de un
trimestre del IRPF ni del retraso en el Cupo, porque son dos problemas
que le vienen heredados y con los que se encuentra en el presupuesto
monetario de 1996.
En contestación a la pregunta sobre los créditos, reconoce que el 36 por
ciento sobre 505 000 millones es una cifra un poco alta, pero se ha
producido esa cifra porque en enero tuvieron que solicitar un anticipo de
85 000 millones ya que en la liquidación de 1996 se iban a encontrar con
400.000 millones pendientes de pago, aunque reconocidos, del presupuesto
anterior.
Termina su intervención afirmando que el sistema de la Seguridad Social
no está en crisis y que el Gobierno al que pertenece es un gobierno
centrista, que está perfectamente legitimado para hablar del sistema
público de protección social porque, estando en la oposición, firmó el
Pacto de Toledo, y agradece asimismo al Partido Socialista el que,
estando ahora en la oposición, continúe apoyándolo, sin tentaciones de
ruptura.
Replica el señor Borrell Fontelles, duplicando el señor Ministro de
Trabajo y Seguridad Social (Arenas Bocanegra).
Página
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre política del Gobierno en materia turística y las medidas
a desarrollar para mejorar la capacidad competitiva de la industria
turística (Página 4317)
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, interviene el señor Centella Gómez. Manifiesta que su
grupo ha presentado esta interpelación tras comprobar que después de que
el Gobierno relegase el turismo a una Secretaría de Estado, compartida
con la pequeña y mediana empresa y con el comercio, la industria
turística ha sido una de las grandes ausentes de los trabajos de esta
Cámara. Considera que este Gobierno, como los anteriores, no entiende el
turismo como un sector industrial con entidad propia, sino que lo
mantiene subordinado a otros sectores como el de la construcción, el de
la promoción inmobiliaria o el de transporte y no da prioridad política a
las necesidades de la industria turística. Como primera necesidad expone
la de realizar una planificación democrática que plantee una acción
eficaz en tres niveles básicos: internamente en cada administración,
entre las distintas administraciones con competencia en la materia, y
entre las administraciones y los sectores y agentes sociales. En
definitiva, se trata de diseñar una política integral para la política
turística que salvaguarde y desarrolle los recursos propios y que
compatibilice con el uso turístico otros recursos que le son ajenos.
Llama la atención en concreto sobre la repercusión negativa que va a
tener la política del suelo que va a desarrollar el Gobierno, porque
liberalizar el suelo va a significar, según su opinión, una
sobresaturación en zonas que ya están de por sí muy urbanizadas y una
puerta abierta a la especulación de las zonas vírgenes. Sin embargo
considera elementos prioritarios en la política turística las inversiones
en infraestructuras de transportes así como la protección de los recursos
naturales y la ampliación de los equipamientos colectivos.
Por otra parte expone que España, como país receptor del turismo, debe
liderar la estrategia de la calidad y debe hacerlo tanto por lo que
supone de prestigio y de credibilidad para nuestra oferta como también
porque permitirá exigir a la Unión Europea que empiece a considerar el
turismo como un sector industrial más.
Se refiere también a la necesidad de regular la multipropiedad y de
fortalecer las empresas turísticas frente a la concentración de
operadores turísticos, para que los beneficios que ahora se van a los
países de origen de los operadores reviertan en el sector español. Pide
un mayor apoyo para los municipios turísticos, y así, éstos podrán
mejorar sus servicios sin que el coste recaiga sobre los residentes. Pone
especial énfasis en el modelo de desarrollo que se debe producir,
ordenando el tipo de oferta, la infraestructura necesaria y los servicios
básicos a cubrir, de manera que toda oferta turística nueva que se cree
sea respetuosa con el entorno, produzca una verdadera diversificación y
cuente con las garantías de calidad y de viabilidad que son necesarias
para que esta nueva oferta sea un elemento de desarrollo social,
económico y cultural, en lugar de ser un simple instrumento de
especulación y de colonización.
En nombre del Gobierno contesta el señor Vicepresidente Segundo del
Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda (De Rato y Figaredo). En
contra de lo que opina el señor Centella, considera que es una decisión
política acertada y positiva el que un sector tan importante para la
economía como es el del turismo o las pequeñas y medianas empresas estén
integrados en un ministerio en el que se decide la política
macroeconómica. Esta posición parte de las experiencias de gobiernos
anteriores y, según su opinión, políticas macroeconómicas diseñadas de
espaldas a la realidad microeconómica del país son políticas equivocadas.
Entrando en otro orden de consideraciones, expone que la política
turística estrictamente considerada que tiene el Estado central se limita
a la promoción exterior, porque la otra está transferida. De todas
formas, y de acuerdo con una demanda del interpelante, el Gobierno ha
decidido llevar a cabo una política integral, pero para ello ha tenido
que cambiar algunas de las instituciones que estaban planteadas en las
relaciones entre el Estado central y las comunidades autónomas. Se
refiere a continuación al plan estratégico, que supera el ámbito de
competencias del Estado central, que fue presentado en unas jornadas de
turismo que se celebraron el 11 de febrero de 1997 y a las que estaban
invitados Diputados y Senadores. Este documento plantea trece estrategias
y más de setenta actuaciones, que se están llevando a cabo ya y que
pueden dar lugar a una política turística integral en nuestro país.
Manifiesta que el Estado central ha aunado los esfuerzos de todas las
comunidades autónomas y del Estado central mismo en la publicidad, para
que exista una campaña exterior y no diecisiete, y expone que es la
primera vez que hay un responsable español al frente de la Unidad de
Turismo, de la que depende la política turística de la Unión Europea. Da
toda una serie de información sobre programas y proyectos llevados a cabo
por la Secretaría de Estado de Comercio y Turismo durante este último año
que demuestran claramente que el Gobierno central, más allá de su
estricta responsabilidad competencial, está coordinando y llevando a cabo
con otras administraciones públicas una política activa de promoción del
turismo español que debe ser la garantía de que esta importante industria
a nivel mundial lo siga siendo durante los próximos años con mayores
garantías de éxito, si es posible, que hasta ahora.
En turno de réplica interviene el señor Centella Gómez, duplicando el
señor Vicepresidente Segundo del Gobierno y Ministro de Economía y
Hacienda (De Rato y Figaredo).
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Trujillo Oramás,
del Grupo Parlamentario Socialista.
Se suspende la sesión a las ocho de la tarde.
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
PREGUNTAS:
-- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA ANGELES MAESTRO MARTIN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE
FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS
QUE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO NO HA RESPETADO SU COMPROMISO DE LLEVAR A
CABO LA REFORMA DEL SISTEMA SANITARIO POR ACUERDO EN EL SENO DE UNA
PONENCIA PARLAMENTARIA? (Número de expediente 180/000678)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión. Punto IV del orden del día:
preguntas orales al Gobierno en el Pleno. Pregunta número 20, que formula
al Gobierno la Diputada dona María Angeles Maestro Martín, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
Señor Aznar, ¿cuáles son las razones por las que el Presidente del
Gobierno no ha respetado su compromiso de llevar a cabo la reforma del
sistema sanitario por acuerdo en el seno de una ponencia parlamentaria?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Maestro.
Tiene la palabra el señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señor
Presidente.
Señora Maestro, el Gobierno y el Presidente del Gobierno están respetando
justamente el compromiso adoptado en el discurso de investidura; quiero
reiterarlo esta tarde ante la Cámara y comprometer el mayor esfuerzo del
Gobierno para que de esa Subcomisión parlamentaria salga el mayor
consenso posible en torno a la racionalización y consolidación del
Sistema Nacional de Salud.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Señora Maestro, tiene la palabra.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
Señor Aznar, después de un año de constituida la ponencia, puedo afirmar
aquí, con toda rotundidad, que lo que pretendió el Presidente del
Gobierno en su discurso de investidura no fue más allá de una operación
de marketing político que tan bien conocen los asesores de consultoras
privadas que rodean a su Ministro de Sanidad. No ha habido voluntad
política, ni siquiera voluntad de remitir a la ponencia parlamentaria
documentos ni respetar plazos. El proyecto fundamental, casi único, de su
Gobierno ha sido trasladar recursos públicos a la gestión privada de la
sanidad. Una vez conseguido eso, señor Aznar, el Partido Popular ha
demostrado que no quiere para nada la Subcomisión.
El Partido Popular puede conseguir apoyos parlamentarios suficientes para
sacar adelante su política. De ninguna manera va a poder hacer eso, por
lo menos en lo que se refiere al Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, manteniéndonos como comparsas o
convidados de piedra. Lo que no puede ser es que ustedes pretendieran
conseguir al principio de su Gobierno un plus de legitimidad política
anunciando reformas por consenso, reformas de Estado a las que ustedes
son tan aficionados, y finalmente todo ese procedimiento se transforme en
búsquedas, en acuerdos con Convergència i Unió, con quienes ustedes
discuten o acuerdan la financiación de la sanidad, la financiación de la
deuda sanitaria del conjunto del Estado.
En este momento, y formalmente, anuncio la retirada del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya de una
Subcomisión que no ha servido para lo que pretendía. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Maestro.
Señor Presidente del Gobierno, tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias, señor
Presidente.
Señoría, le reitero que el ofrecimiento que se hizo en el discurso de
investidura fue buscar el mayor consenso posible en torno a la reforma y
consolidación del Sistema Nacional de Salud. Usted sabe que presentamos
una proposición no de ley que recibió el apoyo unánime de la Cámara. Lo
que tratan los trabajos de esa Subcomisión, en base a dicha proposición
no de ley, es proceder a impulsar la modernización del sistema bajo los
principios de equidad y universalidad.
Sabe bien que se ha presentado un documento sobre balance y estado de
situación del Sistema Nacional de Salud que ha significado su debate y la
comparecencia de muchos altos cargos, incluida la del Ministro de
Sanidad, que ha comparecido en varias ocasiones, la última el día 22 de
abril. Eso no significa, señoría, en primer lugar, que el Gobierno no
tenga que gestionar el sistema y tomar algunas decisiones, bien sea en el
ámbito de las farmacias, bien sea en el ámbito de los medicamentos, bien
sea en el ámbito de la propia gestión del sistema; ni significa, en
segundo lugar, que fuera de la Subcomisión --como yo he hecho con muchos
dirigentes políticos o con grupos políticos-- no se pueda tratar la
marcha o la situación de la sanidad, ni siquiera que no se pueda hacer
con representantes de comunidades autónomas.
En todo caso, le quiero decir que como no creo que exista esa
incompatibilidad y tengo interés, mucho interés, en que se siga
produciendo el mayor esfuerzo de consenso, le rogaría a S. S. que, en la
medida de lo posible, reconsidere ese anuncio, porque sí le digo que el
Gobierno va a estar dispuesto a hacer el mayor esfuerzo posible por
alcanzar el consenso, que es por lo que ha trabajado desde el comienzo de
esta legislatura.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente del Gobierno.
-- DEL DIPUTADO DON JESUS CALDERA SANCHEZ-CAPITAN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUIEN HA
DADO INSTRUCCIONES A LOS DELEGADOS DEL GOBIERNO PARA INVESTIGAR A LOS
CIUDADANOS QUE ACUDIERON A LA MANIFESTACION DEL DIA 17 DE MAYO, EN
MADRID, EN DEFENSA DE LA ENSEÑANZA PUBLICA Y CONTRA LA POLITICA EDUCATIVA
DEL GOBIERNO? (Número de expediente 180/000691)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, de nueva redacción, que
sustituye a la del señor Bayona, que formula el Diputado don Jesús
Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo Socialista.
El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias, señor Presidente.
Señor Aznar, en docenas de localidades españolas, cientos de ciudadanos
han sufrido una investigación de carácter personal para saber si iban a
participar en una manifestación contra la política educativa de su
Gobierno. Nosotros ya conocemos su afición a mirar hacia atrás y el hecho
de que siempre culpen al Partido Socialista de todo lo que ocurre.
(Rumores.) También ahora seremos los culpables. Por eso no vamos a
admitir, señor Aznar López, que usted y otros miembros de su Gobierno
descarguen sus responsabilidades en la Guardia Civil, como hicieron en la
Navidad pasada con ocasión de problemas de tráfico. Por eso le pregunto
quién ha dado la instrucción para desarrollar estas investigaciones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera.
Señor Presidente del Gobierno, tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor Diputado, ni desde
el Ministerio del Interior, ni desde la Dirección General de la Guardia
Civil, ni desde ninguna delegación del Gobierno se ha dado orden o
instrucción alguna que suponga la investigación o la información sobre
datos personales. No se ha elevado ningún informe al Gobierno ni se ha
instruido ningún expediente al respecto. Se ha cumplido por parte de la
Guardia Civil una información rutinaria, conforme a lo dispuesto en la
orden de la Dirección General de la Guardia Civil del año 1987. Y no
tengo duda de que todas las autoridades dependientes del Gobierno y la
propia Guardia Civil han actuado correctamente. (Varios señores
Diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente del Gobierno.
El señor Caldera tiene la palabra.
El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Señor Aznar, su testimonio no es
creíble. (Risas.) Fíjese... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías! ¡Señorías, guarden silencio y
respeten la libertad de expresión de todos los miembros del hemiciclo!
Continúe, señor Caldera.
El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Se lo voy a demostrar. Su pareja de
hecho política, el periodista Pedro J. Ramírez, no le cree. (Rumores.) No
le cree, señor Aznar. Ayer decía que debía usted explicar con
verosimilitud lo que ha ocurrido, y añadía: La opinión pública merece más
respeto y que se aclare por qué se conculcaron derechos fundamentales con
ánimo coercitivo.
Si no le cree su pareja de hecho política... (Rumores.) Si no le cree su
pareja de hecho política, ¿cómo le vamos a creer en este Parlamento? No
somos tan ingenuos de considerar que los datos se requerían para regular
el tráfico. Se han desarrollado una serie de técnicas de disuasión, señor
Aznar, y amedrentamiento para impedir el éxito de una manifestación
contra la política de su Gobierno, sin importar que se limitara el
ejercicio de derechos constitucionales. Nunca en gobiernos democráticos
anteriores al suyo en este país había ocurrido algo similar, señor Aznar
López. (Rumores.--Varios señores Diputados: ¡Peor! ¡Peor!) Nunca los
profesores habían padecido tanta inseguridad. ¿Sabe usted por qué ocurren
estas cosas? Porque toma su Gobierno decisiones que atentan contra las
libertades públicas, porque, en el ejercicio de su Gobierno, las basa en
la coacción y la mentira.
Señor Aznar López, le pregunto: ¿es que en su carrera hacia el centro
también quiere prohibir las manifestaciones? (Rumores.--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Caldera.
Señor Presidente del Gobierno, tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor Presidente, señor
Diputado, hablando con hechos y no, naturalmente, diciendo lo que a uno
se le ocurre, aquí tiene a su disposición la orden del Director General
de la Guardia Civil de 1987, en la cual se habla de acontecimientos
relativos a conflictos socio laborales, comprensivos de manifestaciones,
etcétera, que se hace con carácter rutinario todas las semanas. Aquí
tiene una relación de las que se han venido haciendo durante muchos años,
que las hay por docenas, incluso algunas aluden --me estoy refiriendo en
este caso a la provincia de Cáceres-- a reuniones en Madrid de
asociaciones del sector del transporte para tratar, por ejemplo, la
problemática del mismo. Aquí tiene usted el telegrama que se envía desde
Cáceres a la Dirección General de la Guardia Civil, donde el atentado a
las libertades que usted denuncia consiste en decir que van a venir a esa
manifestación de la provincia de Cáceres cuatro autobuses de la ciudad de
Cáceres y un autobús de la ciudad de Coria. Y aquí tiene usted la orden
de la Dirección General de la Guardia Civil, firmada en el día de ayer,
en virtud de la cual, para evitar cualquier duda, cualquier circunstancia
dubitativa en torno a este asunto, se modifica esa orden y se elimina el
carácter rutinario de esas informaciones. Pero yo ya sabía que su
discurso, señoría, iba a ser el discurso del Gobierno amenazante de
derechos y libertades. Mire, le voy a decir una cosa: van mal por ese
camino, y eso a nosotros no nos preocupa. Pueden seguir ustedes yendo mal
por ese camino, pero, si me admite la sugerencia y aplican un poco de
sentido común, yo que ustedes corregiría esa política. Se están ustedes
equivocando.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente del Gobierno.
-- DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA ROBLES FRAGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PODRIA EL GOBIERNO
INFORMAR A LA CAMARA SOBRE LOS ASPECTOS MAS RELEVANTES DE LA CUMBRE
EUROPEA EXTRAORDINARIA CELEBRADA EL PASADO VIERNES, 23 DE MAYO, EN
NOORDWIJK (HOLANDA)? (Número de expediente 180/000692)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, que sustituye a la pregunta del
señor Alarcón Molina, que formula el Diputado don José María Robles
Fraga, del Grupo Popular.
Señor Robles, tiene la palabra.
El señor ROBLES FRAGA: Señorías, señor Presidente del Gobierno, en estas
semanas ha tenido y tiene usted una agenda internacional llena de citas,
cumbres y encuentros, todos ellos muy importantes para los intereses y
los objetivos de España. (Rumores.) Se trata de una actividad exterior,
señorías, en las que el señor Presidente del Gobierno está trabajando con
decisión y éxito.
Señor Presidente, el pasado Consejo Europeo informal de Noordwijk ha
permitido, sin duda, un intercambio de puntos de vista decisivo para los
fundamentales retos futuros de la Unión Europea. ¿Podría el señor
Presidente informar a esta Cámara sobre los aspectos más relevantes de la
Cumbre Europea extraordinaria celebrada el pasado viernes en Noordwijk?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Robles.
El señor Presidente del Gobierno tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor Presidente, señor
Diputado, sin duda en las próximas semanas y meses hay que tomar una
serie de decisiones importantes que afectan al proceso de reforma de los
tratados de la Unión Europea en torno a la culminación de la Conferencia
Intergubernamental, así como a la Unión Monetaria y también, por
supuesto, a la cumbre que celebraremos en Madrid de la Alianza Atlántica,
que ayer en París celebró un acontecimiento muy importante con la firma
del Acta fundacional entre la Alianza Atlántica y Rusia.
La Cumbre extraordinaria que se había planteado en Noordwijk estaba
diseñada básicamente con dos objetivos. El primero era que todos
pudiésemos escuchar las nuevas propuestas, la política del nuevo Primer
Ministro británico y, el segundo, que se hiciese un inventario de los
problemas que había que afrontar en la recta final de la Conferencia
Intergubernamental. Pues bien, la Presidencia holandesa había diseñado
cinco puntos fundamentales del orden del día, que no dio tiempo a abordar
por su extensión, pero que básicamente les resumiré en los siguientes
términos.
En primer lugar, existe por parte de todos los Estados miembros el
compromiso, el deseo y la voluntad de terminar los trabajos de la
Conferencia Intergubernamental en Amsterdam los próximos días 16 y 17. En
consecuencia, haremos --se está haciendo ya-- el mayor esfuerzo posible
por acotar los problemas, intentar resolverlos y, naturalmente, terminar
--como estaba previsto-- la Conferencia en Amsterdam, para concentrarnos
posteriormente en la última fase de la Unión Económica que dé paso a la
tercera fase y, por lo tanto, a la puesta en marcha de la moneda única.
En segundo lugar, se trató fundamentalmente el capítulo de reforma
institucional, sin llegar a ninguna conclusión concreta. Sí hubo un
consenso básico en lo que significa el incremento de poderes del
Presidente de la Comisión. Se manifestó el deseo de no variar el número
de comisarios y, por lo tanto, que se respete la situación de cada país.
Hay divergencias en lo que supone que algunas votaciones por unanimidad
pasen a ser por mayoría cualificada y, naturalmente, queda pendiente el
debate y la discusión sobre la ponderación de votos, que viene de la
anterior ampliación, que tiene que ver con la próxima ampliación y
también con el cambio de sistema de votación.
Y, por último, hubo una discusión sobre los asuntos de Justicia e
Interior --llamémosle el tercer pilar-- que plantea algunas dificultades
para algunos países, especialmente para Gran Bretaña e Irlanda, y donde
otros países, como es el caso de España, tanto en el ámbito policial como
en el judicial, están haciendo propuestas que yo creo del mayor interés,
no solamente para España sino para el ámbito de la Unión Europea.
En su conjunto ese es el planteamiento que se hizo. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Presidente del Gobierno.
-- DEL DIPUTADO DON JERONIMO NIETO GONZALEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿PERSISTE EN NEGAR LA EXISTENCIA DEL
DOCUMENTO DEL TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA SOBRE EL ANTEPROYECTO
DE LEY DE RETRANSMISIONES DEPORTIVAS, QUE CONSIDERA QUE LOS DERECHOS EN
EXCLUSIVA SOBRE LAS MISMAS NO VULNERAN LA COMPETENCIA? (Número de
expediente 180/000668)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, del señor Nieto González.
El señor NIETO GONZALEZ: Señor Vicepresidente Primero del Gobierno, el
pasado 24 de abril, en el debate de totalidad sobre el proyecto de ley de
retransmisiones deportivas, conocido como ley del fútbol, usted negó la
existencia de un informe sobre este proyecto de ley elaborado por el
Tribunal de Defensa de la Competencia. En el mismo se afirmaba que los
derechos exclusivos de la imagen no son contrarios a la competencia y,
por ello, el tribunal consideraba innecesario el artículo 6.2 de este
proyecto de ley.
Señor Alvarez-Cascos, usted, el pasado 24 de abril, negó por dos veces la
existencia de este informe. Señor Alvarez-Cascos, sospecho que usted
mintió dos veces en esta Cámara. Por ello, le hago la siguiente pregunta:
¿Persiste en negar la existencia del documento del Tribunal de Defensa de
la Competencia sobre el anteproyecto de ley de retransmisiones
deportivas?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Nieto.
El señor Vicepresidente Primero del Gobierno tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Señor Presidente, me costaría muy poco
trabajo devolver en los mismos términos al señor Diputado la
descalificación de la mentira, porque el señor Diputado me pregunta si
persisto en negar, lo que no puedo hacer porque, si usted se lee el
«Diario de Sesiones», verá que nada le he negado. En lo que insisto es en
plantear los interrogantes que le formulé en su día y también en las
afirmaciones en relación con determinados documentos o papeles que
manifesté en aquella ocasión.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
El señor Nieto tiene la palabra.
El señor NIETO GONZALEZ: El documento existe hoy, existía el pasado día
24 y existía también durante el mes de febrero, que es cuando usted
estaba elaborando el proyecto de ley del fútbol y, como usted sabe o
debería saber --se lo habrán contado en su grupo--, así lo confirmó el
presidente del Tribunal de la Competencia en su comparecencia ante la
Comisión Constitucional el pasado día 19.
Por tanto, señor Alvarez-Cascos, creo que debe explicar algunas cosas a
esta Cámara. En primer lugar, debe explicar por qué no siguió las
recomendaciones del Tribunal de Defensa de la Competencia para elaborar
el proyecto de ley del fútbol. En segundo lugar, por qué manipuló los
criterios del tribunal sobre los derechos exclusivos de imagen y la
competencia. Y, en tercer lugar, por qué negó la existencia de este
informe, cuando usted sabía que podía mentir al Parlamento al negar su
existencia.
¿O acaso, señor Vicepresidente, era porque ésta era la única forma que
usted tenía de hacer una ley a medida de sus amigos y en contra de los
que considera que no lo son?
Yo sé que los socialistas somos culpables de todos los males que han
pasado en este país en los últimos años (Vario señores Diputado:
¡Sí!--Rumores.), pero le ruego que me conteste a las preguntas que he
hecho, y espero --y con ello termino-- que esta noche, señor
Alvarez-Cascos, no le cante el gallo por tercera vez. (Aplausos.)
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Nieto.
Señor Vicepresidente, tiene la palabra.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Señor Presidente, señorías, debería resultar
innecesario que yo le recordara al señor Diputado lo que establece la
legislación vigente en relación con las competencias del Tribunal de
Defensa de la Competencia, pero es imprescindible que se lo lea.
El Tribunal de Defensa de la Competencia, de acuerdo con el artículo 26.1
de la Ley de Defensa de la Competencia, tiene, primero, la competencia de
informar los anteproyectos de normas con rango de ley que afecten a la
competencia; de informarlos por iniciativa propia o a petición del
Gobierno. Quiero decirle que el Gobierno no ha solicitado al Tribunal de
Defensa de la Competencia ningún informe, ni el Tribunal de Defensa de la
Competencia le ha enviado ningún informe. Y, segundo, dirigir informes a
cualquier poder u órgano del Estado, cosa que tampoco conocemos que se
haya producido. Por cierto, cuando hace esos informes los edita con este
cuidado, y usted todavía no nos ha enseñado el documento que usted dice
tener en su poder, que es una de las cosas que yo le vuelvo a reiterar,
que nos exhiba el llamado papel que usted tiene. Pero el tribunal, cuando
lo hace, lo hace de esta manera.
Además, se lo ha explicado a usted el propio presidente del Tribunal de
Defensa de la Competencia, que le ha contestado a usted en la Comisión:
Es cierto que el tribunal elaboró unas observaciones --y, si no recuerdo
mal, estas observaciones fueron elaboradas en el mes de febrero de este
año--. Y continúa diciendo: El tribunal elaboró estas observaciones
porque la emisión de informes sobre cuestiones relacionadas con la
competencia está perfectamente delimitada en la ley. Ley que yo le he
leído. Usted hizo referencia a ese papel, que son unas observaciones
--que, repito, no es un informe a solicitud del Gobierno--, porque usted
pretendió y pretende equiparar la doctrina del Tribunal
de Defensa de la Competencia con el contenido, en el mejor de los casos,
de una nota interna de trabajo, que es el único rango que puede tener el
documento que usted está exhibiendo.
Yo me reitero, señorías, en que no hay más que una doctrina, la del
Tribunal de Defensa de la Competencia, que es la que asume este Gobierno
en el proyecto de ley de retransmisiones deportivas. (Aplausos.)
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias:
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA AMPARO RUBIALES TORREJON, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE PRIMERO DEL
GOBIERNO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿PIENSA EL GOBIERNO CONCEDER EL
INDULTO A LOS DOS MEDICOS CONDENADOS POR UN DELITO DE ABORTO? (Número de
expediente 180/000669)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, que formula al Gobierno la
Diputada doña Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista. (Rumores.)
Silencio, señorías.
Señora Rubiales, adelante.
La señora RUBIALES TORREJON: Gracias, señor Presidente.
Señor Alvarez-Cascos, ya sabemos que para usted los socialistas somos
como el infierno, según decía el catecismo: la suma de todos los males
sin mezcla de bien alguno. (Rumores.) Somos responsables, señor Cascos,
de la muerte de Prim e incluso de la de Manolete, y, sin duda, también,
señor Cascos, de no haber regulado bien la interrupción voluntaria del
embarazo. Pero ahora que ustedes están gobernando, tienen sin duda una
oportunidad de oro también de corregir este defecto. Lo veremos.
Hoy, señor Alvarez-Cascos, queremos conocer la posición del Gobierno
sobre la concesión del indulto a los dos médicos condenados por un delito
de aborto. En dos Plenos consecutivos hemos intentado conocer la posición
del Gobierno sobre este tema, que se ha abstenido, bien sin votar, bien
sin responder. En el Pleno de la semana pasada, señor Alvarez-Cascos, el
Congreso aprobó una moción del Grupo Parlamentario Socialista en la que
instaba al Gobierno a conceder el indulto. Sobre esto ya se ha
pronunciado a favor todo el mundo, incluido el Tribunal Supremo, excepto
ustedes, excepto el Gobierno. Es obligación, es responsabilidad del
Gobierno la concesión del indulto de acuerdo con la ley. Pero queremos,
señor Alvarez-Cascos, que nos conteste usted --y si puede sin ofender--
si van a conceder el indulto y cuándo. Necesitamos una respuesta urgente,
no vaya a ser que los médicos que esperan la concesión se conviertan en
esas cariátides que a usted tanto le gustan. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rubiales. Señor Vicepresidente del
Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Señor Presidente, señorías, las únicas
imágenes reales sobre ese escenario terrorífico en el que se trata de
enmarcar a un adversario político, sobre ese asunto sólo consta un vídeo
electoral emitido por el Partido Socialista en las pasadas elecciones
generales. (Aplausos.)
En relación con la pregunta, señoría, quiero anunciarle que el Gobierno
va a ejercer en este asunto las competencias que le otorga la ley, una
vez que la Ministra de Justicia, oídos y recibidos los informes
oportunos, lo eleve al Consejo de Ministros y, por supuesto, teniendo en
cuenta todos los antecedentes, incluida la moción aprobada por este Pleno
el pasado día 20.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJON: Señor Presidente, ya sabía que el señor
Alvarez-Cascos me iba a contestar más o menos eso. (Rumores.--Risas.)
Seguiremos insistiendo, señor Vicepresidente. Ya veremos a ver qué pasa
con eso del doberman, qué piensa el conjunto de la sociedad española.
Pero lo que queremos, señor Alvarez-Cascos, es que no vuelva a ocurrir lo
que ha pasado hoy en Málaga, donde se ha suspendido un juicio contra 35
personas por abortos ilegales realizados en el año 1986; que no pase como
en Granada, que el Fiscal del Tribunal Superior de Justicia de esta
ciudad ha pedido 12 años de cárcel para un médico por realizar un aborto
en el año 1991; que no pase, señor Alvarez-Cascos, como en La Coruña,
donde se ha señalado un juicio...
El señor PRESIDENTE: Señora Rubiales, muchas gracias.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE PRIMERO Y MINISTRO DE LA PRESIDENCIA
(Alvarez-Cascos Fernández): Señor Presidente, señorías, la verdad es que
deberíamos evitar reiterar lo obvio, pero ante intervenciones como ésta
no puedo evitar hacer dos afirmaciones previas. Primero, la legislación
que están aplicando jueces y tribunales es la aprobada por este
Parlamento durante las legislaturas anteriores. En segundo lugar, le
reitero a S. S. que este Gobierno no se va a dedicar a pastorear jueces,
aunque ustedes insistan. (Rumores.)
Yo le quiero recordar, primero, que los indultos se solicitan bien por
los interesados, bien por el tribunal
sentenciador, bien por el propio Gobierno. En este caso lo han solicitado
los interesados. Segundo, las peticiones de indulto se dirigen al
Ministerio de Justicia por conducto del tribunal sentenciador o
directamente al Ministerio de Justicia. En este caso se han dirigido al
tribunal sentenciador. Una vez recibidas las peticiones de indulto deben
ser preceptivamente, por mandato legal, informadas por el tribunal
sentenciador y oído el fiscal. No se han emitido estos informes, y el
Gobierno no los ha recibido y no los conoce. Por tanto, el Gobierno,
desconoce si son favorables o no. Una vez que los reciba, el Gobierno, a
través del Consejo de Ministros, tomará la decisión que corresponda.
Porque lo contrario, preguntarle a un tribunal si va a absolver o no, o
preguntarle a un Gobierno que no se ha reunido para tratar el asunto,
porque no tiene los informes, si va a decidir o no, es una
irresponsabilidad en la que no vamos a caer, señora Diputada. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente Primero del Gobierno.
--DEL DIPUTADO DON JOSE BLANCO LOPEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE GARANTIZAR EL GOBIERNO EL FUTURO DE LAS
EMPRESAS DEL GRUPO INESPAL Y DE SUS PUESTOS DE TRABAJO? (Número de
expediente 180/000672)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, que formula al Gobierno el
Diputado don José Blanco López, del Grupo Socialista.
Señor Blanco.
El señor BLANCO LOPEZ: Señor Piqué i Camps, ya sabemos que somos
responsables los socialistas de Roldán, Mariano Rubio, Filesa...
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Blanco.
Señorías, señor Peón, señor Burgos, no quiero seguir con la relación de
todos y cuantos de SS. SS., en el ejercicio excesivo de su libertad de
expresión en la Cámara, impiden que se pueda escuchar a quien interviene.
Espero no tener que repetírselo.
Continúe, señor Blanco.
El señor BLANCO LOPEZ: Incluso somos responsables, señorías, de los
fondos reservados destinados a rehabilitar el chalet del señor Fraga.
Pero respóndame: ¿Puede garantizar el Gobierno el futuro del grupo
Inespal y de sus puestos de trabajo?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Blanco.
Señor Ministro de Industria y Energía, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias, señor
Presidente.
Señoría, me había preocupado su introducción porque no sabía muy bien
dónde iba a parar, pero al final la pregunta correspondía a la que ya
teníamos anunciada. El mercado del aluminio en España, en el cual compite
Inespal, se caracteriza, sobre todo en los últimos años, por un fuerte
proceso de concentración y de integración que ha situado al grupo Inespal
en una posición de dimensión reducida en comparación con los principales
competidores y, por tanto, con desventaja para determinadas estrategias.
El mercado del aluminio es un mercado global, muy cíclico, y por tanto
esta situación del mercado ha aconsejado a este Gobierno y a los
anteriores --y simplemente constato una realidad-- buscar una solución de
futuro para el grupo. En este sentido, siempre se ha considerado como la
mejor alternativa para Inespal su integración en la estrategia de un
socio industrial global. El plan del Gobierno para la privatización
pretende que Inespal quede integrado en un grupo multinacional importante
que le pueda aportar nuevos productos y mercados que faciliten el
sostenimiento y la mejora de su posición competitiva. En este marco hemos
alcanzado un acuerdo de intenciones con una compañía que se denomina
Alcoa, que es el líder mundial del sector del aluminio. Alcoa, a través
de ese acuerdo de intenciones, está ultimando las correspondientes
auditorías internas para conocer la realidad del grupo y, al mismo
tiempo, para mediados del próximo mes de junio esperamos disponer también
del plan industrial, que es voluntad del Gobierno que asegure la
continuidad de todos los centros y de todos los puestos de trabajo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Blanco, tiene la palabra.
El señor BLANCO LOPEZ: Señor Piqué i Camps, ciertamente su Gobierno podía
garantizar el futuro de la empresa y de los puestos de trabajo, pero no
quiere; usted y su Gobierno no quieren. El proceso de venta del grupo
Inespal que este Gobierno está realizando no garantiza ni preserva el
empleo, que solamente en Galicia afecta de forma directa a 3.000
personas. Lo realizan con el único objetivo de hacer caja, y no lo
decimos solamente los socialistas; lo han dicho también hoy 10.000
ciudadanos que han registrado, a través de los representantes de los
trabajadores en esta Cámara, 10.000 firmas en contra de este proceso de
venta, que a la incertidumbre que existe en este momento en Galicia como
consecuencia de la fuerte destrucción de empleo añade ahora la
incertidumbre de no saber qué va a pasar con el grupo Inespal.
Usted, señor Piqué, el Gobierno del Partido Popular no cree en la empresa
pública, porque si creyera no pondría el zorro a cuidar las gallinas. Su
Gobierno, al vender el grupo Inespal a la multinacional Alcoa, lo
que hace es entregarle, entre otras, a esta multinacional una empresa
como Alúmina Aluminio, que es la que le hace competencia. En otras
palabras, entrega una empresa privada a su competidora, adquiriendo ésta
de esta forma su cartera de pedidos y clientes y facilitando así la
creación de un monopolio privado, y debido a los costes más altos de
producción la condena a la desaparición, no sin antes haber entregado
todo su capital comercial a la multinacional. Señor Piqué, así no se hace
país señor Piqué, le solicito que no ponga al pie de los caballos a
territorios, empresas y al futuro de muchos trabajadores. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Blanco.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Mire usted,
señor Blanco López, Inespal está en venta desde el año 1990. (Un señor
Diputado del Grupo Popular: ¡Qué vergüenza!) Se han firmado protocolos de
intenciones también con el grupo Alcoa hace años, y el Gobierno
socialista no fue capaz de poder vender Inespal porque fue también
incapaz de solucionar el principal problema que tiene Inespal, que es la
garantía de los costes energéticos competitivos que un sector como el
aluminio necesita.
Estamos solucionando eso en beneficio del futuro de Inespal y de sus
puestos de trabajo. Por tanto, todas esas consideraciones adicionales que
hace a mí no me impresionan nada. Porque hay otra realidad: si se han
perdido puestos de trabajo en los últimos años, un ejemplo es el del
grupo Inespal. No hable ahora de cosas que no son reales, porque lo que
nosotros vamos a hacer de verdad, de verdad, es garantizar el futuro y
los puestos de trabajo. Y basta de demagogia, por favor. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro de Industria.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO JAVIER PEON TORRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
GOBIERNO DE LA ULTIMA ENCUESTA DE COYUNTURA INDUSTRIAL DEL MES DE MARZO,
QUE MUESTRA UN INCREMENTO IMPORTANTE DEL INDICE DE CLIMA INDUSTRIAL?
(Número de expediente 180/000689)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, que formula al Gobierno el
Diputado don Francisco Javier Peón Torre, del Grupo Popular.
El señor PEON TORRE: Gracias, señor Presidente.
Ya sabemos que en los escaños del Grupo Socialista se leen las encuestas
del CIS, porque parece que empiezan a saber ahora que los ciudadanos
españoles no creen lo que han intentado hacerles creer en este último
año, y es que todos los problemas de nuestro país en los últimos años se
debían al Gobierno del Partido Popular, que lleva un año en el Gobierno.
Ahora ya saben que los ciudadanos españoles saben que los problemas del
país de los últimos 14 años son del Gobierno socialista. (Rumores.)
Señor Presidente, este discurso catastrofista no es de ahora y en el
fondo trata de oscurecer la auténtica realidad de lo que es la gestión de
nuestro Gobierno. Decimos esto porque también hace muy pocos meses, en
concreto en el mes de noviembre, a propósito del debate sobre los
Presupuestos Generales del Estado y de la sección de industria, se
escucharon también en esta Cámara discursos catastrofistas en el sentido
de que eran los antipresupuestos, de que eran una perversión de lo que
deberían ser unos auténticos presupuestos de industria, etcétera. Como es
bueno que en esta Cámara nos acostumbremos todos a rendir cuentas de lo
que se dice y de lo que se hace, creo que es momento en este acto, señor
Presidente, de que podamos rendir cuentas a la sociedad española y al
conjunto de la Cámara sobre las opiniones de unos y de otros. En este
sentido, señor Ministro de Industria, tenemos interés en conocer desde
esa perspectiva cuál es la opinión de su ministerio sobre la encuesta de
coyuntura industrial del mes de marzo, la última disponible, en cuanto a
la evolución del clima industrial, porque creemos que es importante que
al margen del debate grandilocuente, del debate crispado que tanto se
lleva ahora, seamos capaces de decir a los ciudadanos españoles cuál es
la realidad auténtica de nuestro país en temas económicos, en temas
industriales y en temas políticos en general.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peón.
Tiene la palabra el señor Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señor Presidente. Gracias también al señor Peón por su pregunta porque,
efectivamente creo que la evolución de la coyuntura del sector industrial
merece la pena que sea resaltada. En los últimos meses el clima de
confianza empresarial viene mejorando notablemente en nuestro país. De
hecho, tenemos un indicador, que es el indicador del clima industrial,
que por tanto anticipa expectativas, que ha avanzado cuatro puntos con
respecto al valor registrado en el mes de febrero, con lo cual nos
situamos a los niveles alcanzados a principios del año 1995, que fue el
techo de la recuperación iniciada a finales de 1993. La mejora de ese
clima de confianza ha sido generalizada y ha afectado particularmente en
positivo a sectores como el automóvil, la alimentación, el
textil, la madera, el coche y los minerales no metálicos. El indicador de
pedidos industriales también se ha recuperado sustancialmente. Por tanto,
podemos afirmar sin ningún género de dudas, que la demanda de bienes
industriales en general también se recupera. Asimismo se apunta hacia una
continuada tendencia ascendente en el índice de producción industrial y
también en el índice del grado de utilización de la capacidad productiva
que nos puede llevar muy pronto a límites de utilización del 80 por
ciento, que son realmente altos en nuestro contexto. Por tanto, podemos
hablar de una recuperación económica que presenta las siguientes
características.
Desde el punto de vista de la demanda es una recuperación general en
todos los sectores; no sólo en los bienes de inversión y en los bienes
intermedios sino también, y por primera vez en muchísimo tiempo, en los
bienes de consumo. Por tanto, podemos hablar ya de un cierto despegue del
consumo privado. Es también una recuperación que se nota no sólo en la
demanda externa, sino también en la interna, y que va asociada --eso es
muy importante-- a una intensísima creación de empleo. Por consiguiente,
si al mismo tiempo tenemos en cuenta que la previsión respecto a la
evolución de los precios industriales es que va a seguir una gran
moderación, me permito decir lo siguiente. Creo que estamos en
condiciones de afirmar que existe un relanzamiento de la actividad
industrial muy serio a lo largo del segundo trimestre de este año. En
particular, nuestras predicciones dicen que el índice de producción
industrial va a crecer cerca del 5 por ciento en el segundo trimestre, lo
que contrastaba muy favorablemente con el 0,7 del primer trimestre
afectado por el paro del transporte y, desde luego, mucho más
favorablemente con el menos 2,9 del primer trimestre del año anterior.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JESUS CELINDA SANCHEZ GARCIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
ACTUACIONES DESARROLLA LA EMPRESA NACIONAL SANTA BARBARA EN EL AMBITO DE
LA INVESTIGACION Y EL DESARROLLO TECNOLOGICO? (Número de expediente
180/000690)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32, que formula al Gobierno la
Diputada doña Celinda Sánchez García.
Señora Sánchez.
La señora SANCHEZ GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la Empresa Nacional de Armamentos Santa Bárbara, S. A.,
según datos recogidos en el plan estratégico anterior del año 1987 a
1991, incluía unas inversiones de 8.000 millones para la modernización
del equipamiento productivo, la investigación y el desarrollo, con una
reducción en plantilla de 5.700 a 3.100 personas, teniendo una
facturación de 18.000 millones en el año 1987 hasta la exigua cifra de
2.532 millones en 1991. Ese mismo año la empresa tenía una subactividad
que la situaba en el 86 por ciento y, consecuencia de ello, unos costos
económicos para la empresa de 11.293 millones y unas pérdidas totales de
23.184 millones. Ante estos datos y despropósitos, digamos que la
negligencia, la inoperancia e incapacidad son los epítetos más suaves que
podemos decir de los anteriores responsables del Gobierno socialista.
Perfeccionar la calidad del producto y ser competitivos no supone
necesariamente reestructuración si se hubiera desarrollado
alternativamente, en su momento, un auténtico plan industrial. Estos
negativos resultados del anterior Gobierno han llevado a la empresa a una
situación de quiebra total, que es como usted se la ha encontrado. ¡Qué
le vamos a contar que usted no sepa a estas alturas!
Por tanto, la llegada al Gobierno del Partido Popular y concretamente el
plan de viabilidad que su ministerio ha puesto en marcha ha cambiado el
rumbo de esta empresa asumiendo el reto de la producción, financiación y
empleo con la innovación tecnológica que, en definitiva, trata de
desarrollar una política industrial y competitiva. Por tanto, señor
Piqué, hay que felicitarle por abordar sin crispación, con sensatez no
exenta de diálogo, una tarea harto difícil como es tratar de hacer viable
una empresa, como hemos dicho antes, en quiebra técnica. Por ello,
tomando el nuevo plan de viabilidad que va desde 1997 al 2001 y en el que
aparecen nuevos productos al mercado e incluso la penetración de estos
productos en los mercados internacionales, mi pregunta es la siguiente:
¿Qué actuación desarrolla la Empresa Nacional Santa Bárbara en el ámbito
de la investigación y el desarrollo tecnológico?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Sánchez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señor Presidente. Muchísimas gracias también a S. S. porque me da ocasión
de contestar en unos términos que me gustaría que fueran escuchados por
aquellos que quieren comparar el interés y la atención que presta la
empresa pública a este Gobierno y el interés que prestaban los gobiernos
anteriores. Le voy a poner un ejemplo en ese sentido. La Empresa Nacional
Santa Bárbara, industrias militares, ha puesto en marcha un plan de
actuación en el área del I+D sobre la base de un análisis pormenorizado
de la situación de partida, que ha puesto
de manifiesto lo siguiente. El departamento de I+D de Santa Bárbara,
empresa pública no ahora sino desde hace muchos años, estaba
prácticamente en el abandono, tanto desde el punto de vista de los
recursos humanos disponibles, porque las reducciones de plantilla que se
planteaban en la empresa no tenían en cuenta la cualificación y, por
tanto, hubo una descapitalización absoluta desde ese punto de vista, como
también desde la perspectiva técnica, porque hacía años que no se hacía
ninguna inversión, y también desde la perspectiva ambiental, porque si
hace unos meses hubiéramos ido a visitar el centro de I+D de Santa
Bárbara en Paracuellos hubiéramos visto con nuestro propios ojos que era
prácticamente un campo de chatarra y lo primero que hubo que hacer fue
adecentarlo, limpiarlo, pintar las paredes y quitar toda la basura que
estaba acumulada. (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana,
ocupa la Presidencia.) A partir de ahí lo que se trata de hacer es
definir una nueva organización. Eso es lo que nos encontramos y ya hemos
puesto vías de solución. En esa nueva organización lo que se pretende es
potenciar las actividades de investigación y desarrollo, desarrollar una
auditoría de calidad y utilizar algo que también es absolutamente
novedoso para Santa Bárbara, que es lo que se llama el servicio posventa,
porque la compañía nunca se había preocupado de hacer un seguimiento de
las necesidades de los clientes una vez adquiridos los artículos.
Yendo ya a la planificación de futuro, puedo decir que se van a realizar
actuaciones concretas en el centro técnico de Paracuellos: incrementar la
capacidad --estamos en conversaciones con el ayuntamiento para poder
tener también las disponibilidades físicas--, potenciar los medios
humanos y técnicos, capacitar al personal y también, al mismo tiempo,
buscar colaboraciones con fabricantes extranjeros de acreditada solvencia
que nos permitan llegar a acuerdos concretos para incrementar la cartera
de productos de la empresa en un plazo razonable. Santa Bárbara --lo he
dicho en muchas ocasiones, incluso en esta Cámara-- estaba en una
posición de absoluta quiebra técnica y totalmente abandonada desde el
punto de vista de la gestión. Vamos a darle una oportunidad, creo que hay
posibilidades, y estoy seguro de que entre todos vamos a tener éxito.
Gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA SANDRA MONEO DIEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE ESTADO SE ENCUENTRAN LOS
TRABAJOS DE ELABORACION DEL PROYECTO DE LA NUEVA LEY DE JUSTICIA JUVENIL?
(Número de expediente 180/000680)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 22,
que formula doña Sandra Moneo Díez, del Grupo Parlamentario Popular.
Señora Moneo.
La señora MONEO DIEZ: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Justicia, el anteproyecto de ley de responsabilidad
penal del menor, elaborado por el Gobierno anterior, fue objeto de
importantes críticas por parte del Consejo General del Poder Judicial en
su informe de 25 de julio de 1995. Junto con otras objeciones de detalle,
se reprochaba por dicho informe la orientación retributista del
anteproyecto, la dudosa constitucionalidad de determinados preceptos
incorporados acríticamente desde la regulación penal general al proyecto,
el ámbito excesivo de incriminación a partir de los 13 años, la duración
excesiva de las medidas privativas de libertad, la falta de desarrollo de
previsiones suficientes en cuanto a las condiciones de ejecución de las
medidas, la excesiva intervención de los perjudicados en el proceso, así
como otros aspectos referentes al proceso en sí.
Señora Ministra, en su comparecencia ante la Comisión de Justicia e
Interior, que tuvo lugar el 20 de junio pasado, para explicar las líneas
generales de la política de su departamento, ya se anunció la elaboración
de un proyecto de ley reguladora de la responsabilidad penal del menor y
del régimen jurídico de la protección de menores. Teniendo en cuenta
estos antecedentes, señora Ministra, ¿en qué estado se encuentran los
trabajos de elaboración del proyecto de la nueva ley de justicia juvenil?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Moneo.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, tal y como anuncié en mi comparecencia del 20 de junio ante la
Comisión de Justicia e Interior el Ministerio de Justicia elaboró el
proyecto de ley de justicia juvenil a lo largo del segundo semestre del
año pasado, que está en fase de negociación con las diversas comunidades
autónomas, las cuales, señoría, necesitan un tiempo para establecer los
recursos económicos necesarios para el establecimiento de las diversas
fases que requiere la ley de justicia juvenil. De todas maneras, señoría,
se ha tenido muy en cuenta el informe del Consejo General del Poder
Judicial respecto a las críticas efectuadas al anterior anteproyecto
elaborado por el Gobierno socialista, y creemos que el informe que se
emita en este momento será favorable.
Muchas gracias, señoría. Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON MANUEL SECO GORDILLO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE ESTADO SE ENCUENTRAN LOS
TRABAJOS DE ELABORACION DEL PROYECTO DE LA NUEVA LEY DE ENJUICIAMIENTO
CIVIL? (Número de expediente 180/000686)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 28,
que formula don Manuel Seco Gordillo, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Seco.
El señor SECO GORDILLO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, la Ley de Enjuiciamiento Civil de 1881 ha sido y es un
elemento histórico y cultural de incalculable valor. A lo largo de más de
un siglo, las frecuentes reformas en ella introducidas han respetado la
mayoría de sus disposiciones y lo sustancial de su espíritu y estructura.
Es indudable, sin embargo, la conveniencia y oportunidad de una nueva ley
procesal civil común llamada a ser supletoria de las demás. Estas
palabras, señora Ministra, con las que comienza el preámbulo del borrador
del anteproyecto de la nueva ley de enjuiciamiento civil enmarcan, a mi
juicio con bastante precisión y exactitud, la actual situación de nuestra
legislación reguladora del proceso civil.
La Ley de Enjuiciamiento Civil es, sin duda --o al menos así lo fue--,
una de nuestras mejores leyes, fruto de la prolija y excepcional
actividad legislativa española de la segunda mitad del siglo XIX. Pero la
necesidad de ir adaptándola a los incesantes cambios sociales ha
determinado un sinfín de reformas parciales de la Ley que la han dejado
ciertamente desmejorada. Y lo peor es que estas reformas parciales lo han
sido en tal cantidad que hoy parece agotada la posibilidad de acometer
nuevas reformas parciales que puedan producir efectos positivos en orden
a mejorar la forma en que se imparte la justicia civil en España. Por
otra parte, sería un contrasentido construir ex novo un ordenamiento
procesal civil prescindiendo de la experiencia jurídica de más de un
siglo, de tal forma que los numerosos preceptos acertados de la Ley de
1881, la ingente doctrina legal y científica de muchas décadas y los
informes y sugerencias de distintos órganos y corporaciones deben ser
elementos a considerar en la elaboración de la nueva ley de
enjuiciamiento civil. No hace falta que insista en esta Cámara en que las
prisas son siempre malas consejeras y en materia legislativa mucho más,
pues está en la mente de todos los señores diputados y de la señora
Ministra el descrédito, por no decir el fracaso, al que han abocado las
prisas derivadas del afán personalista de algún anterior ministro en
leyes tan importantes como la que regula el jurado o el Código Penal. Por
eso, bueno sería que la iniciativa de la ley de enjuiciamiento civil
calara lo más posible en la sociedad española y especialmente en sus
ámbitos jurídicos para garantizar así el éxito de la reforma. Por eso,
señora Ministra, le formulo la siguiente pregunta: ¿En qué estado se
encuentran los trabajos de elaboración del proyecto de la nueva Ley de
enjuiciamiento Civil?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Seco.
La señora Ministra tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Señor
Presidente, señoría, los trabajos de la ley de enjuiciamiento civil se
encuentran concluidos en fase de borrador. Tanto por convencimiento
personal como por vocación de cumplimiento de los compromisos adquiridos
por el Presidente del Gobierno en el discurso de investidura, desde el
primer momento el Ministerio de Justicia se puso a trabajar en la ley de
enjuiciamiento civil completa, no parcheada evidentemente, y en el mes de
abril concluyó el borrador que se encuentra ahora mismo repartido entre
el mundo jurídico a nivel de jueces, magistrados, fiscales, colegios de
abogados y profesionales del Derecho en general para que puedan hacer los
asesoramientos que estimen oportunos. El borrador consta de 825 artículos
más disposiciones finales y adicionales. Creemos que en el mes de julio
podrá ser objeto de examen por el Consejo de Ministros y a partir de ahí
pasar los informes preceptivos de Consejo General del Poder Judicial, de
manera que pueda tener un trámite parlamentario reposado, como S. S.
reclamaba, y que pueda servir, de verdad, a la sociedad española para
establecer unos procedimientos judiciales más rápidos y más seguros.
Muchas gracias, señoría. Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE: (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL CAMARA RODRIGUEZ-VALENZUELA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
MEDIDAS VA A TOMAR EL GOBIERNO PARA RESOLVER LOS PROBLEMAS QUE TIENEN LOS
PADRES ESPAÑOLES QUE HAN PRETENDIDO ADOPTAR NIÑOS EN LA PEPUBLICA POPULAR
CHINA? (Número de expediente 180/000688)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 30,
de don Rafael Cámara Rodríguez-Valenzuela, del Grupo Parlamentario
Popular.
El señor Cámara tiene la palabra.
El señor CAMARA RODRIGUEZ-VALENZUELA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Justicia, hoy en España las familias que se encuentran
incluidas en largas listas de espera para adoptar niños son más de las
que las posibilidades de adopciones ofrece España. Por esa razón, las
adopciones internacionales han comenzado a suponer un referente básico
para aquellos españoles que no queriendo aguardar esa larga espera acuden
a países extranjeros donde su panorama socioeconómico produce un
importante número de niños y niñas sin hogar. Estos países, además, no
suelen ser los que más posibilidades ofrecen a esos niños y niñas de
encontrar un hogar que sustituya al que hubieran recibido de sus padres
naturales y, por otra parte, tampoco son países con tradición y
sensibilidad sociales que faciliten la tramitación de adopciones por
matrimonios extranjeros. En muchas ocasiones, los españoles que se
embarcan en una adopción internacional lo hacen con el riesgo de hallarse
en un Estado extranjero con una regulación inexistente en cuanto a
adopciones se trata, incluso lamentablemente más familiarizado con una
visión comercial de la adopción que con el carácter social que debiera
caracterizarla. No obstante, señora Ministra, existe en España una
creciente demanda de adopciones internacionales que permiten resolver
buena parte de las necesidades de muchos españoles cuando quieren, por
medio de esas adopciones, formar una familia o bien completarla. Sin
embargo, casos como los acaecidos con españoles que han demandado niños y
niñas en adopción en la República Popular de China siembran no pocas
dudas e incertidumbres en el camino a escoger por los españoles
persuadidos de completar sus familias en sociedades tan complejas como la
china. La opinión de nuestro grupo es que el Gobierno debe hacer un
esfuerzo notable --que sin duda hará-- para evitar que más españoles
pasen de la esperanza que hay en todo proceso de adopción, a la angustia
que a adoptantes españoles les ha supuesto el buscar ese niño o niña
fuera de nuestras fronteras. Por ello, señora Ministra, tengo el honor de
formularle la siguiente pregunta: ¿Qué medidas va a tomar el Gobierno
para resolver los problemas que tienen los padres españoles que han
pretendido adoptar niños en la República Popular de China?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cámara.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, la pregunta que S. S. me formula afecta en este momento a 40
familias en España, integradas todas ellas en la Asociación Nacional para
la Defensa del Niño. El problema que S. S. no dudo conocerá es la
interpretación del artículo 25 de la ley china de adopción, que parece
introducir los supuestos de revocabilidad por parte de las autoridades
chinas que plantean dudas a la hora de calificar la adopción como plena o
simple, y ello a su vez lleva a la denegación por parte del encargado del
registro civil competente y, en definitiva, resolución del registro civil
central. Conocedores en el Ministerio de Justicia de la problemática
planteada, el departamento, a través de la Dirección General de Registros
y del Notariado, por vía de recurso, va a formular resolución en esta
materia, entrando en los aspectos suscitados en el artículo 25 de la ley
china de adopción de 1991. Creemos que a través de esta resolución se
solventarán los problemas de los adoptantes españoles respecto a los
niños chinos, con la colaboración a su vez de las autoridades chinas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON JOAQUIN IÑIGUEZ MOLINA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿VA A SITUAR EL GOBIERNO UN POLIGONO
DE TIRO EN CHINCHILLA (ALBACETE)? (Número de expediente 180/000671)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 13
que formula don Joaquín Iñiguez Molina, del Grupo Socialista.
Señor Iñiguez.
El señor IÑIGUEZ MOLINA: Señor Serra, la pregunta es muy sencilla y de su
contestación depende la tranquilidad y el acabar con la alarma social
producida en Castilla-La Mancha. Por ello le pido que conteste a esta
pregunta concretamente, que no haga uso de los artilugios que se hacen
continuamente por los miembros del Gobierno de achacar todos los males de
España a la actuación del Partido Socialista y, sobre todo, que pase de
prioridades, que pase de alternativas, que pase de estudios y que nos
concrete concretamente, ¿va a situar el Gobierno un polígono de tiro en
Chinchilla (Albacete)?
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Iñiguez.
Señor Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, Presidente.
Sin artilugios de ningún tipo y, como me pide S. S., concretando
concretamente, el Ministerio no ha presentado, ni tiene pendiente ninguna
decisión sobre polígonos
de tiro, ni siquiera tiene sobre la mesa ningún tipo de propuesta sobre
nueva ubicación de polígonos de tiro.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Iñiguez.
El señor IÑIGUEZ MOLINA: Me lo temía.
Señor Serra, la contestación es la misma que dio el 5 de noviembre al
señor Novo, en el Senado, la que ha dado posteriormente a otra pregunta
en la Comisión de Defensa, la que decía la nota de Defensa del día 14 de
este mes, pero todas estas cuestiones chocan frontalmente con las
declaraciones hechas en la revista de defensa nacional por el teniente
general, señor Lombo, Jefe del Estado Mayor del Ejército del Aire, de que
el lugar idóneo es el polígono de Chinchilla.
Esta incertidumbre está haciendo cundir una alarma, que conocerá usted
perfectamente, porque hay noticias que todos los días son motivo de
comentario, y podrá usted sentirse orgulloso de haber conseguido la unión
de todos los castellano-manchegos, porque todos estamos unidos en contra
de la posibilidad de decisión del Ministro de Defensa.
Ya no preguntamos si efectivamente se va a hacer; de momento lo que
decimos y lo que le pedimos es que descarte de modo definitivo que pueda
ser Chinchilla la sede de un campo de tiro del Ejército del Aire. Esto se
lo pedimos por dos razones: en primer lugar, porque la población afectada
es de 200.000 personas, aproximadamente, que están a 15 kilómetros de
ahí; que esto está produciendo un malestar, una preocupación, un
desequilibrio incluso mental de todos los castellano-manchegos, que ven a
los aviones lanzar bombas en ese polígono y eso causa problemas a los
castellano-manchegos.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Iñiguez.
Señor Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, Presidente.
Desconozco la fuerza aglutinante del Ministerio de Defensa, pero si desde
luego el aglutinamiento se realiza en base a decisiones no tomadas, me
parece que tal aglutinamiento y tal prevención son gratuitas, señoría.
Como ha dicho S. S., llevamos diciendo desde el mes de noviembre, sin
demagogia, desde el punto de vista técnico, que es de una evidencia
absoluta que el Ejército del Aire necesita un campo para poder hacer
entrenamiento. El adiestramiento de las tripulaciones, la comprobación de
los sistemas de armas, la comprobación de las direcciones de tiro es
absolutamente imprescindible que sean puestas al día. De otra manera,
tendríamos unidades, después de gastarnos el tiempo y el dinero, que no
serían operativas y me han oído más de una vez decir que no hay unidad
más cara que la que no puede ser utilizada en el tiempo que se la
necesita.
Una vez hecho eso, se están haciendo los estudios técnicos, que tienen
ingredientes técnicos, económicos, medioambientales, climatológicos, de
todo tipo, para ver cuál puede ser la mejor ubicación para esos polígonos
de tiro.
Eso es lo que hay. No hay ninguna confrontación frontal con lo que ha
dicho un técnico militar, ni más ni menos que el Jefe del Estado Mayor
del Aire, que muestra unas preferencias. Pero, señorías, no vamos a
hablar de autonomía militar; están en la cadena de mando, es el
Ministerio de Defensa y será el Gobierno el que tome la decisión, y
cuando esa decisión exista y cuando esa propuesta exista, el Gobierno se
la dirá. Mientras tanto, digo, es gratuito alarmar a la población.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON WILLY ENRIQUE MEYER PLEITE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿QUE EXPLICACION DA EL GOBIERNO A QUE MIEMBROS DE LA GUARDIA
CIVIL HAYAN INVESTIGADO A CIUDADANOS DE DISTINTAS PROVINCIAS ESPAÑOLAS
QUE TENIAN INTENCION DE ACUDIR A MADRID A LA MANIFESTACION CONVOCADA PARA
EL PASADO DIA 17 DE MAYO, EN CONTRA DE LA POLITICA EDUCATIVA DEL
GOBIERNO? (Número de expediente 180/000693)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 21
que formula don Willy Meyer Pleite, del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Interior, ¿qué explicación da usted a la investigación
realizada por miembros de la Guardia Civil a personas de distintas
provincias españolas que tenían intención de acudir a Madrid a la
manifestación convocada para el pasado día 17 de mayo, en contra de la
política educativa del Gobierno?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Meyer.
Señor Ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor Presidente, la Guardia
Civil no ha investigado a ciudadanos que tenían intención de acudir a
Madrid. Las únicas informaciones requeridas por la Guardia Civil se han
referido al número de personas, al número de vehículos movilizados para
ponderar y decidir, en su caso, las medidas necesarias para respaldar la
seguridad vial y la seguridad ciudadana, de acuerdo con la normativa en
vigor.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Señor Ministro, estamos ante un hecho gravísimo,
como es precisamente el de la vigilancia policial de un derecho
fundamental: el derecho de manifestación; derecho que no requiere previa
autorización precisamente por ser eso, un derecho fundamental. Desde 1978
las libertades conquistadas por la sociedad española no son vigiladas, no
deben ser vigiladas, sí garantizadas y protegidas.
El día 17 unas 50.000 personas se manifestaban en defensa de la escuela
pública bajo el lema: una lección de libertad; lema que a raíz de los
acontecimientos previos debería haberse convertido en una lección de
libertad vigilada.
Señor Ministro, es inadmisible que la Guardia Civil en Cáceres, Jaén,
Cangas de Morrazo, Valencia, Castilla-La Mancha, realizase una operación
de información e investigación sobre los concurrentes a esta
manifestación cívica; investigación que, objetivamente, se convierte en
una evidente coacción a la libertad de expresión y manifestación. Mucho
más inaceptable es que, realizada esa operación en todo el territorio
nacional, nadie quiera asumir la responsabilidad de ese servicio de
vigilancia anticonstitucional.
Los distintos Gobiernos, desde la transición al actual, han caído en la
tentación de usar los servicios de las fuerzas de seguridad, los de
información, para recabar información de actividades públicas o privadas
amparadas en derechos fundamentales para utilizarlas como medio de
control absolutamente ilícito sobre organizaciones, instituciones o
personas: las escuchas ilegales, dossieres, infiltraciones en
organizaciones, el control del derecho de manifestación; desgraciadamente
se han dado en el pasado y, por lo que se ve, en parte se sigue
produciendo en la actualidad.
Decía, señor Ministro, que nadie quiere asumir esta orden aludiendo a
circulares vagas emitidas por la Dirección General de la Guardia Civil en
1987. Lo cierto es, señor Ministro, que usted es el responsable, que es
intolerable que existan circulares que amparen este tipo de servicios,
que el señor Delegado del Gobierno de Extremadura, desautorizado por el
propio Secretario de Estado para la Seguridad, debería estar al día de
hoy cesado, y que la sociedad demanda de usted, señor Ministro, garantías
para que sus libertades no sean vigiladas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Meyer.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor Presidente, no me
reiteraré en los argumentos que ya ha esgrimido el Presidente del
Gobierno, y ni mucho menos me voy a introducir en el dramatismo y en el
diagnóstico tan catastrófico que usted ha descrito respecto de la actual
situación y respecto de situaciones anteriores. Quiero mirar con claridad
al futuro en ese terreno y quiero, en primer lugar, decirle que, pese a
que la orden de 1987, de la Dirección General de la Guardia Civil, ha
sido y es absolutamente respetuosa con las libertades, este Gobierno, y
desde el Ministerio de Interior, ha anulado esa orden, no porque fuese
antidemocrática, sino porque cuando se producen estas situaciones un
Gobierno no debe permanecer en la inacción y en la parálisis, y debe
trabajar y avanzar en la defensa de las libertades, de modo y manera que
esa orden conlleva que haya un carácter excepcional para el seguimiento
de este tipo de manifestaciones, desechando el carácter rutinario de la
misma, que únicamente se determinen expresamente el contenido de los
informes referidos a las cuestiones que antes he dicho de número de
personas y de vehículos vigilados y, finalmente, que se requerirán estos
informes solamente cuando se prevean situaciones de excepcionalidad en
orden público y en seguridad ciudadana.
Quiero terminar haciéndole una reflexión. Yo he hecho una reflexión para
el Gobierno. Un Gobierno, cuando suceden estas cosas, no debe permanecer
en la parálisis y en la inacción; pero también le quiero decir que no se
avanza en las libertades desde el grito y desde la descalificación de
situaciones anteriores. Y cuando se pierde el sentido de la proporción,
del equilibrio, de lo que significan problemas pero que pueden ser
subsanables, sin necesidad de dramatizar lo anterior, es cuando realmente
estamos avanzando en la defensa de las libertades. Pero si se avanza en
el juicio predeterminado, si de lo que se trata simplemente es de
descalificar una situación por descalificar la actuación del Gobierno, no
se está avanzando en el terreno de las libertades, se está avanzando en
el terreno de la demagogia y ese no es el terreno de la libertad.
(Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JENARO GARCIA-ARRECIADO BATANERO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿APOYA LA COMISION EUROPEA LA LEY
DE LA TELEVISION DIGITAL ESPAÑOLA? (Número de expediente 180/000673)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 15,
que formula don Jenaro García-Arreciado Batanero, del Grupo Socialista.
Señor García-Arreciado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor Presidente. Si
me lo permite haré una pregunta y un ruego al señor Ministro.
El ruego es que no me recuerde que en catorce meses han hecho ustedes más
que los Gobiernos anteriores en catorce años; y que no me recuerde
tampoco el rosario de maldades que se oculta en nuestra defensa de las
enmiendas a la ley digital por defender no sé qué oscuros intereses
empresariales o a qué empresarios en concreto. Es un pecado del que me
considero absolutamente culpable ante unos jueces tan imparciales.
La pregunta es si el señor Ministro considera que en la Comisión Europea
encuentra amparo la llamada ley digital española.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor García-Arreciado.
Señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señor
Presidente, por hacer referencia a sus palabras introductorias le
contestaré que excusatio non petita, accusatio manifesta. (Rumores.) Y
añadiría, señoría, que el esquema de relaciones entre la Comisión Europea
y los Estados miembros no se expresa en términos de apoyo. La Unión
Europea aprueba directivas, los Estados tienen la obligación de
incorporarlas y lo que ha hecho este Parlamento es incorporar la
directiva a que se refiere su señoría.
Muchas gracias, señor Ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Tiene la palabra el señor García-Arreciado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Las cosas se pueden ver, evidentemente, desde muchos puntos de vista,
pero el fundamental es saber ver las cosas. Usted ha iniciado una
actividad estéril y absolutamente frenética con Europa. Empezamos con una
serie de cartas que se cursan entre usted y algunos comisarios de esta
Comisión Europea que, como resumen, le dicen a usted claramente que son
incompatibles con el Derecho comunitario el artículo 7 c) de la ley
digital española, que se refiere a los costes, la disposición adicional
única, que establece una certificación de descodificadores no pedida por
la normativa europea, el artículo 3, que se refiere a una doble
autorización, tampoco pedida por la normativa europea y el artículo 7,
que se refiere a la imposición de una tecnología concreta en una norma de
rango de ley. Todas estas cuestiones, señor Arias-Salgado, se las planteó
este portavoz en la discusión de la ley. Usted me asignó entonces el
papel del porquero en las fábulas machadianas, de que la verdad es la
verdad, la diga el rey o el porquero. Pero ahora se lo está diciendo a
usted Agamenón, esa verdad se la está diciendo a usted el rey.
Usted empezó por decir que la posición europea sobre la televisión
digital no podía ser otra que la defendida por el Gobierno español.
Intentó convencer a la Comisión europea de que el sistema simulcrypt,
utilizado en todos los países europeos --deben ser más torpes que
nosotros-- no es el conveniente. Les respondieron a ustedes diciendo que
de ninguna manera habían logrado convencer ni al comisario Bangemann...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señoría, cuando terminó la última reunión que mantuve con el comisario
Bangemann le dije: Señor comisario, se le acaba a usted de ocurrir la
solución que prevé la ley española de incorporación de la directiva de la
televisión digital. Porque lo que ha propuesto el comisario Bangemann ha
sido, señoría, convocar a los dos operadores españoles, con un técnico
neutral, para ver si se ponen de acuerdo sobre la introducción en España
de un descodificador abierto, no de un descodificador cerrado.
Señoría, el problema con el que se enfrenta la realidad española y al que
pretende hacer frente tanto la directiva comunitaria como la ley
española, es que el libre mercado, la libre competencia, no tiene nada
más que un fundamento real, que es la libre elección de los consumidores.
Y el sistema que permite la mayor capacidad y la mayor libertad de
elección de los consumidores es la introducción en España de la llamada
tecnología multicrypt o multiuso, que es absolutamente compatible con
todos los sistemas y con un solo descodificador se pueden ver todas las
plataformas digitales, simplemente haciendo un pequeño cambio de tarjeta.
Le diré que se acaba de llegar a un acuerdo muy reciente hace escasos
días en Alemania sobre los distintos operadores para introducir el
descodificador multicrypt como elemento neutral en la realidad alemana,
porque, señoría, lo que aquí está en juego es justamente la libertad de
elección de los consumidores. Y añado que cuando la Comisión habla
institucionalmente abre expedientes de infracción a un Estado, no habla
de otra manera, lo demás son conversaciones exploratorias. Aquí no ha
habido ningún expediente de infracción; sí hubo un expediente de
infracción cuando ustedes acordaron poner Telefónica al servicio de
Sogecable.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR RAHOLA I MARTINEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PODRIA EXPLICAR EL GOBIERNO EN QUE PUNTO
SE ENCUENTRAN LAS NEGOCIACIONES SOBRE EL ARCHIVO DE SALAMANCA, DESPUES DE
QUE EL 27 DE NOVIEMBRE DE 1996 SE REUNIERA LA JUNTA DE ARCHIVOS Y
ELABORARA EL DICTAMEN? (Número de expediente 180/000667)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 9,
que formula doña Pilar Rahola i Martínez, del Grupo Parlamentario Mixto.
Señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.
¿Podría explicar el Gobierno en qué punto se encuentran las negociaciones
sobre el Archivo de Salamanca, después de que el 27 de noviembre de 1996
se reuniera la Junta de Archivos y elaborara el dictamen?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rahola.
Señora Ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, la Junta Superior de Archivos aprobó el informe de la
comisión de expertos que había ordenado esta Cámara el pasado mes de
noviembre, dentro del plazo de los seis meses a que se refería el acuerdo
de la Cámara. Por tanto, éste ha sido cumplido escrupulosamente. El
informe fue remitido al Congreso y desde entonces está a disposición de
su señoría.
Creo que es importante que le diga que en este momento estamos
estudiando, estamos dando los últimos toques al borrador de real decreto
que crea el archivo de la Guerra Civil que proponía el informe como
primera medida.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
Señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, de plazo en plazo vamos a conseguir acabar la
legislatura y no tener acuerdo sobre el retorno del Archivo de Salamanca.
En este mes se cumple un año desde que hubo una proposición no de ley en
este Parlamento, transaccionada y votada por unanimidad, que representaba
el inicio del retorno. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.) A
partir de ese momento, hemos estado en una fase permanente de dilación
que hace temer por el retorno del archivo. Si todo está inventariado,
todo está negociado, todo está pactado, entendemos que no tiene ningún
sentido ir retrasando y retrasando, a través de excusas varias, entre
ellas, por ejemplo, la que acaba de darnos, el retorno definitivo de un
archivo que, por otro lado, ya tenemos claro en qué parte ha de ser
devuelto.
Evidentemente, el dictamen de la Junta Superior de Archivos era claro.
Hablaba de un gran archivo en Salamanca de la Guerra Civil, pero también
del derecho de la Generalitat a tener parte de esta documentación.
Además, han sido también claras, tanto las múltiples reivindicaciones que
se han hecho desde Cataluña como algunas negociaciones por parte de la
Generalitat; sin embargo, se está incumpliendo el acuerdo. Lo que no
puede ser, señoría, es que ustedes estén gobernando con subcomisiones o
comisiones de investigación que investigan los gobiernos anteriores o
incluso con incumplimientos, como en este caso, para, finalmente, no
acabar lo que empezaron. Hubo un acuerdo parlamentario y este acuerdo
parlamentario tiene que resolverse de una vez. Yo le emplazo a que nos
diga cuándo va a ser devuelto el Archivo de Salamanca, en la parte que se
refiere a los archivos de la Generalitat de Cataluña, a su legítimo
dueño, que es la Generalitat de Cataluña. ¿Vamos a tener que preguntar
cada seis meses en qué estadio exacto está esto? En todo caso, yo
entiendo que hay muy poca voluntad por parte del Gobierno de cumplir el
acuerdo parlamentario y lo que teóricamente tenían que hacer, que es
resolver de una vez cómo se hace el retorno, no si se retorna o no, que
esto entiendo que ya está resuelto.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rahola.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.
Su señoría es muy libre de entender los acuerdos parlamentarios como le
plazca, pero el informe técnico de la Junta Superior de Archivos que fue
remitido al Parlamento no dice nada de lo que acaba de decir su señoría.
Señor Presidente, el acuerdo del Pleno quedó totalmente cumplido en el
momento en el que se remitió el informe de la comisión de expertos en el
plazo de seis meses fijado aquí. Su señoría tiene aquí el texto literal
del acuerdo y así puede comprobar exactamente lo que dice.
Respecto del Gobierno, éste asume íntegramente el informe de la Junta
Superior de Archivos. Creemos que es impecable y que es muy claro. Lo
asumimos plenamente y, desde el momento en que se aprobó, estamos
haciendo todas las actuaciones para poner en práctica las propuestas que
allí se formularon. Ya le he dicho que estamos elaborando el real decreto
para crear el archivo de la Guerra Civil que, como dice el informe, es la
primera medida que hay que tomar.
En segundo lugar, señoría, el Gobierno está decidido a reunir la
documentación dispersa que está vinculada a ese período de nuestro pasado
y así estamos realizando gestiones para adquirir el Archivo de las
Brigadas Internacionales, el de los Niños de la Guerra, el de la
Resistencia, el del Exilio Español, el de Dionisio Ridruejo, que ya lo
hemos adquirido, el de José Mario Armero y una importante colección de
carteles de la época.
Por tanto, señoría, lo primero es crear el archivo, que lo haremos en las
próximas semanas, lo segundo es garantizar su integridad, así lo decía el
texto que aprobó esta Cámara, y los depósitos, que es a lo que
S. S. se refiere, los depósitos, no la devolución, serán decididos con
posterioridad por el patronato que rija ese archivo de la Guerra Civil.
Por tanto, señoría, creo que la interpretación que S. S. da al acuerdo de
esta Cámara nada tiene que ver con lo que se dice en el informe técnico
que el Gobierno sí asume plenamente.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON JOSE RAMON CALPE
SAERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS ACTUACIONES DEL GOBIERNO PARA EL IMPULSO DE LA
MUSICA ESPAÑOLA CONTEMPORANEA? (Número de expediente 180/000685)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, que formula al Gobierno el
Diputado don José Ramón Calpe Saera, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Calpe.
El señor CALPE SAERA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, la creación musical contemporánea indudablemente es una
de las facetas de las creaciones artísticas que más alejada se halla del
gran público. Parece indudable que los espectadores que acuden a las
salas de exhibición ven películas de estreno, que en las librerías se
venden fundamentalmente los libros de reciente aparición y que en las
galerías de arte se venden las obras plásticas de los artistas vivos. En
cambio, el público de las salas de conciertos suele escuchar una
programación bastante rutinaria, cierto es que con obras de los grandes
genios de la historia de la música, que se han ganado ese puesto y ese
calificativo por el mérito de sus composiciones, y que los discos que se
venden también mayoritariamente registran obras de compositores ya
muertos. Esa es, por decirlo de alguna manera, una tragedia de los
creadores musicales de todo nuestro siglo que en los últimos años tampoco
se ha visto mejorada.
En España existe un nutrido grupo de compositores de diversas
generaciones, que indudablemente cabe insertarlos en la gran tradición
musical europea y que son, por tanto, herederos de esa trayectoria de la
historia de la música que supone una aportación fundamental a la cultura
europea, que tienen dificultades para ser conocidos por el gran público.
Desde la Administración del Estado se dispone de diversos organismos,
institutos, orquestas, coros, etcétera, que pueden facilitar toda esta
tarea que, en definitiva, es un compromiso que el Presidente del Gobierno
adquirió en su discurso de investidura cuando se propuso dar un impulso a
la creación artística, y es un compromiso que usted misma, en diversas
comparecencias ante la Comisión de Educación y Cultura de esta Cámara, ha
aceptado y ha hecho propio.
Por todo ello, parece que el Gobierno --y me consta que ha tomado ya
medidas en este aspecto-- piensa cumplir ese compromiso, de ahí que le
pregunte cuáles son las actuaciones del Gobierno para el impulso de la
música española contemporánea.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Calpe.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, impulsar la música española contemporánea es una de las
prioridades del Ministerio de Educación y Cultura, y quiero mencionar
especialmente en esta línea el plan de encargos de obras de nuevos
autores españoles de la Orquesta y Coros Nacionales de España, que
alterna la reposición de otras obras de autores vivos con el debido
cultivo del patrimonio sonoro histórico español.
También quiero destacar la Joven Orquesta Nacional de España, que crea
todos los años dos plazas para compositores residentes, vivos por tanto,
que
colaboran con ella, y la actividad de las dos Compañías Nacionales de
Danza que realizan sistemáticamente encargos para ballet a autores
contemporáneos españoles. En ese sentido, quizá hay que destacar la obra
La Gitanilla, de Antón García Abril, que está cosechando enormes éxitos,
no sólo en España sino también en el extranjero. Hay un plan de ayudas a
otras instituciones, para lo que se reserva una parte muy importante del
cultivo de la música contemporánea española, y luego que la entidad
específica dedicada a la promoción de nuestros autores vivos es el Centro
para la Difusión de la Música Contemporánea, que actualmente creo yo que
está saliendo de la atonía organizativa y presupuestaria y está haciendo
una labor importante. En primer lugar, ha encargado una serie de
conciertos, de obras actuales. Tiene un importante plan de encargos a los
compositores actuales. Ayuda a las iniciativas privadas o públicas que se
desarrollan en otras ciudades españolas que no son Madrid. Celebra todos
los años cursos especializados y tiene una biblioteca de partituras
modernas y de grabaciones de obras actuales muy memorable. Además, yo
creo que hay que destacar el laboratorio de informática y electroacústica
musical, que está abierto al uso de todos los compositores que lo deseen.
Anualmente se convoca un concurso para los compositores menores de
treinta años a través del que se descubren los nuevos valores y se
organiza un festival internacional de música contemporánea en Alicante
que les sirve de escaparate y de feria de la música actual española de
cara al extranjero. Y yo creo que el extranjero también es importante
cuando se trata de difundir la música española contemporánea y esto se
hace a través de intercambios, de planes de información y cooperación
internacional, envíos de partituras, grabaciones y encargos, también, en
ocasiones puntuales que se hacen fuera de nuestras fronteras.
Por tanto, señoría, el Centro para la Difusión de la Música Contemporánea
ha recibido un fuerte impulso y lo consideramos un elemento importante en
la promoción y el desarrollo de la música contemporánea española.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO AMARILLO DOBLADO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS INTENCIONES DE LA
MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION RESPECTO A LA PRIVATIZACION
DE CETARSA? (Número de expediente 180/000674)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, que formula al Gobierno el
Diputado don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista.
Señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor Presidente.
Observo, señorías, que tienen un tono francamente bajo esta tarde. Les
quiero animar para decirles que, aparte de todo lo que han dicho mis
compañeros que somos culpables, también somos culpables de la sequía, y
espero que en la respuesta que me den sobre la pregunta no incidan sobre
estos temas y me respondan concretamente cuál es la intención de la
Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación respecto a la privatización
de Cetarsa.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Ministra de Agricultura,
Pesca y Alimentación.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Señor Amarillo, ninguna, ninguna intervención, por la sencilla razón de
que no entra dentro de los planes del Gobierno privatizar Cetarsa.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
El señor Amarillo tiene la palabra.
El señor AMARILLO DOBLADO: Señora De Palacio, como creo que conocerá,
Cetarsa compra un 75 por ciento del tabaco nacional y de ella dependen
16.000 familias de este país, de las cuales 14.000 son de la provincia de
Cáceres, básicamente centradas en las comarcas de La Vera y el Campo del
Arañuelo. Por tanto, estamos hablando de 40.000 personas.
Cetarsa tiene viabilidad económica, porque tiene firmado un plan conjunto
con Tabacalera que le garantiza más de la mitad de sus ingresos, en
términos contables. Por tanto, si este plan conjunto, a la hora de
privatizar Tabacalera falla, no nos cabe ninguna duda de que la
viabilidad de Cetarsa es prácticamente nula.
Por ello, señora De Palacio, si el Gobierno no documenta con obligación
firme, con voluntad de continuidad en el tiempo, el plan conjunto que
tiene Tabacalera-Cetarsa en el proceso de privatización de Tabacalera, no
nos cabe la menor duda de que Cetarsa entrará en una crisis de una
envergadura muy grande: primero comenzará con un adelgazamiento
progresivo; en segundo lugar, comenzará con una crisis económica muy
difícil de superar y, por último, es probable que ustedes no la
privaticen, como usted dice, sino que la extingan.
Por ello, señora Ministra, no basta decir, como acaba de hacer, que no
van a privatizar, cuando en esto, como en tantas otras cosas, los hechos
van por un lado y sus
palabras por otro. Si usted no garantiza de una manera documentada, e
insisto en lo de documentada, que al privatizar Tabacalera se privatiza
la obligación de continuar con el plan conjunto, podemos tener la total
seguridad de que Cetarsa será adelgazada, como han comenzado ustedes a
hacer con los despidos de Talayuela, para, inmediatamente después, pasar,
puesto que no va a tener viabilidad económica según ustedes, a
privatizarla o extinguirla. Diez mil agricultores, diez mil, habrán
perdido su puesto de trabajo, y dos comarcas muy prósperas como El
Arañuelo y La Vera, de la provincia de Cáceres, las habrán convertido en
un desierto y usted será la máxima responsable. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amarillo.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Mire, señor Amarillo, no haga usted de Casandra, no se dedique usted a
pintar negros horizontes donde no existen nada más que unas
elucubraciones que lleva a cabo S. S., que lleva ya varios días creando
inquietud en la gente, inquietud totalmente justificada porque le oyen
decir a usted unas cosas que comprendo que les genere inquietud.
Primero, quiero dejar absolutamente tranquila a toda la gente que pueda
estar preocupada por una posible privatización de Cetarsa porque no hay
ninguna intención de este Gobierno de privatizar. Segundo, que
evidentemente dentro de los acuerdos de privatización de Tabacalera está
el mantenimiento de los contratos firmados con Cetarsa que son por tres
años, prorrogables a cinco años. Tercero, que Cetarsa vende
aproximadamente el 50 por ciento de su producción a Tabacalera, lo que
también es verdad, y el 50 por ciento restante a dos multinacionales como
Delta Fina e Intabex. Cuarto, que todo el tabaco Burley de Ducados se
compra a Cetarsa sencillamente porque es la única empresa que procesa
este tipo de tabaco. Es más, si este año hubiéramos tenido mayor cantidad
de tabaco, más se hubiera podido vender.
Quiero decir que si en España hay empresas transformadoras que sin vender
a Tabacalera funcionan, ¿por qué Cetarsa no puede hacerlo como lo está
haciendo en un 50 por ciento? Pero, además, hay un contrato que se va a
mantener durante cinco años. Cetarsa fabrica el mejor tabaco que se
produce en este momento en España porque tiene las mejores instalaciones
y porque cada vez más nuestros productores están mejorando el tabaco.
A S. S. le preocupa el porvenir de estos cultivadores de tabaco y también
de la gente que trabaja en torno a Cetarsa. Al Gobierno también, y
estamos dispuestos a seguir llevando a cabo las medidas de mejora y apoyo
a los agricultores para aumentar la calidad del tabaco y también ayudar
en la gestión de Cetarsa para hacerla más competitiva, que eso también
hay que pretenderlo, precisamente para garantizar el porvenir de todos
ellos, el porvenir de esos puestos de trabajo en una zona deprimida, como
puede ser fundamentalmente la de Cáceres o la de Granada.
Por eso, señoría, no genere más alarma, no cree inseguridades ni
incertidumbres donde no las hay porque lo único claro es que el Gobierno
no piensa privatizar Cetarsa.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA ISABEL LEIVA DIEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE CONTROLADO EL MAPA EL SISTEMA
DE IMPORTACIONES PARA EVITAR BROTES DE PPC (PESTE PORCINA CLASICA) QUE
RECIENTEMENTE HAN APARECIDO EN ESPAÑA? (Número de expediente 180/000675)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17 que formula al Gobierno la
Diputada doña Ana Leiva Díez, del Grupo Parlamentario Socialista.
Tiene la palabra.
La señora LEIVA DIEZ: Señor Presidente, señora Ministra, ¿tiene
controlado el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación el sistema
de importaciones para evitar los brotes de peste porcina clásica que
recientemente han aparecido en España?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Leiva.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, en España han aparecido unos brotes de peste porcina en la
zona de Lérida, concretamente en cinco comarcas. Estos brotes, como muy
bien sabe, tienen su origen en Holanda, país con el cual existe un gran
intercambio de animales, sobre todo por el sistema de producción
integrado.
Sin embargo no entiendo muy bien lo que quiere decir S. S. con lo de si
el MAPA tiene controlado el sistema de importaciones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
La señora LEIVA DIEZ: Señora Ministra, los focos de peste porcina en
España han entrado por los huecos que usted ha dejado en su ministerio.
(Un señor diputado: ¡Vaya, hombre!--Rumores.)
No es suficiente el «Boletín Oficial del Estado» para hacer políticas de
papel y de gestos. No se extremaron las medidas adecuadas, ni sanitarias,
ni administrativas, ni de coordinación con otros países de la Unión
Europea ni con las comunidades autónomas. La responsabilidad es suya por
omisión. Los presupuestos de su ministerio para 1997 sufrieron en la
Dirección General de Sanidad una bajada espectacular y se lo dijimos en
el debate de presupuestos. Cayeron un 32 por ciento, 2.000 millones menos
de pesetas, de las que usted no ha dispuesto y con las que no ha podido
controlar la sanidad ganadera. (Varios señores diputados: ¡Muy bien!)
La herencia recibida de los socialistas en este asunto, señora Ministra,
ha sido impecable. Usted no puede echar la culpa a la herencia recibida.
En los últimos años se había hecho un esfuerzo hasta conseguir erradicar
de España la peste porcina. Ahora la situación es preocupante. Están
preocupados los productores, sus agrupaciones de defensa sanitaria. Usted
es la causante. No se puede arruinar la imagen de la cabaña ganadera
porcina y de la industria cárnica española.
Se están estrangulando los mataderos y salas de despiece por falta de
carne. Se está ahogando la industria cárnica. Según Asocarne la materia
prima para elaborar embutidos ha subido un 60 por ciento. Se están
perdiendo puestos de trabajo. El consumidor va a pagar más por estos
productos. Ministra, es un sector importante. No le voy a dar datos, los
conoce de sobra, pero sí voy a decirles que no tiren por la borda el
esfuerzo realizado en la etapa anterior, y también por todos los
productores y por todo el sector. Hoy, nuestras empresas tienen capacidad
de producción y planes comerciales y de expansión. Sería desastroso que
se incrementaran en España los focos de peste porcina clásica, y usted
sería la responsable, señora Ministra.
El Grupo Parlamentario Socialista le exige que utilice todos los
instrumentos que tiene a su alcance.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Leiva.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Señora Leiva, primero, la cuestión de sanidad animal, como S. S. sabrá,
es competencia de las comunidades autónomas. Segundo, este Gobierno ha
extremado todas las medidas tendentes a evitar que España fuera infectada
por la peste porcina como consecuencia de la compra, por parte de los
productores, de cerdo y fundamentalmente de lechones en Holanda.
Tan es así como que, a partir del 4 de febrero, cuando tenemos noticias
de que hay un brote de peste porcina en Alemania y en Holanda,
comunicamos inmediatamente a todas las comunidades autónomas, a todos los
servicios de sanidad animal de las comunidades autónomas, directores
provinciales del MAPA y puestos de inspección fronterizos y a todo el
sector porcino español, todas las medidas que se podían adoptar como
prevención y lucha.
Convocamos una reunión con el sector para recomendarles que no importaran
lechones desde Holanda, y el sector dijo que los iba a seguir importando.
Entonces, solicitamos en Bruselas que se prohibiera la venta y la
exportación de lechones desde Holanda. Como quiera que Bruselas no acordó
esta medida, se adoptó de manera unilateral, como sabe muy bien
S. S., por parte de la Administración española.
A pesar de todo, ha habido unos brotes con un foco originario claramente
producido en Lérida, pero se ha actuado de manera absolutamente rápida y
con toda celeridad, en coordinación --insisto-- con la Comunidad Autónoma
de Cataluña, que es quien tiene la responsabilidad de la sanidad animal.
Se está controlando el foco, se está vaciando la zona, se está en este
momento en una situación que puedo calificar de mucho más tranquilizadora
y que permite esperar que las próximas semanas podamos decir que hemos
erradicado esta enfermedad. Señoría, esta enfermedad yo no la he traído
en las maletas, vamos a ponernos de acuerdo. Según usted, me la he traído
yo puesta en las maletas o en las suelas de los zapatos, no. Ha venido en
una importación de cerdos desde Holanda, y es algo que nos ha pasado a
nosotros, y de forma localizada, frente a otros países que están en una
situación mucho peor que nosotros.
En cuanto a los precios, le tengo que decir a S. S., que lo sabe muy
bien, que no son los focos de peste porcina que hay en Lérida los que
provocan la subida de precios en España sino la tensión del mercado de la
Unión Europea. Recuerde, señoría, que estamos en la Unión Europea, que
hay un mercado único y que España no actúa de manera unilateral en cierto
tipo de terrenos.
Insisto, en que se han hecho todas las medidas, se van a seguir adoptando
todas las medidas y, lo que es más importante, se tiene controlado el
foco, que es lo que yo creo que a todos nos importa.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON LEOCADIO BUESO ZAERA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE ESTADO DE DESARROLLO SE
ENCUENTRAN LOS TRABAJOS PARA LA APLICACION PRACTICA DEL PLAN DE SEGUROS
AGRARIOS DE 1997? (Número de expediente 180/000681)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, que formula al Gobierno el
Diputado don Leocadio Bueso Zaera, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Bueso.
El señor BUESO ZAERA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, en los pasados días 1, 2 y 3 de abril, se ha celebrado
en Madrid la primera Conferencia Nacional de Seguros Agrarios,
respondiendo así al compromiso adoptado por el Gobierno, del que usted
forma parte.
La implantación en España de los seguros agrarios no llega a la media
comunitaria, pese a que todas las partes implicadas --Administración,
aseguradores y agricultores-- confluyen en la necesidad de consolidar
este sistema imprescindible. Digo imprescindible porque, según el nuevo
marco que se nos avecina --el GATT, la Organización Mundial de Comercio,
la integración de los países denominados Pecos, el final de la Farm Bill
y la apertura agraria al Magreb--, se producirá una reforma de política
agrícola común sin duda en el sentido de la reducción de las ayudas
compensatorias. Estas ayudas de la PAC, al ser abonadas
independientemente de la producción obtenida, actúan como otra especie de
seguros --entre comillas-- ante las adversidades climatológicas y, por lo
tanto, una disminución de su cuantía elevaría la necesidad de los seguros
agrarios para asegurar la renta a los agricultores.
No obstante, y puesto que la postura del Gobierno es firme a la hora de
encomendar al seguro agrario las restituciones por daños de naturaleza
catastrófica ocasionados por inundaciones y lluvias torrenciales, hay que
vigilar que la cobertura generalizada no se convierta en una fuente de
ingresos sistemáticos que promuevan la dejadez y el abandono del campo.
Sin duda, un mayor abanico de coberturas a nuevas producciones y riesgos,
posibilitará una mayor contratación y, por ende, un abaratamiento del
seguro y una mejora en el servicio.
Nuestro grupo parlamentario entiende que no estamos hablando de un tema
banal, y que en este envite nos jugamos muchos miles de millones de
pesetas, precisamente de los españoles que ostentan las rentas más bajas,
por lo que esperamos la respuesta a la pregunta que a continuación le
formulo: ¿En qué estado de desarrollo se encuentran los trabajos para la
aplicación práctica del Plan de Seguros Agrarios de 1997?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bueso.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Señor Bueso, tengo que decirle que no coincido plenamente en la primera
parte de su pregunta, porque yo no doy nada por aprobado ni nada por
acordado en las futuras negociaciones de la Organización Mundial de
Comercio. Habrá que ver qué es lo que pasa y habrá que batallar, porque
desde luego no estoy de acuerdo con que se cambie un sistema de
protección a la agricultura europea, que yo creo que hay que mantener y
apoyar. Eso reclama que se siga manteniendo un sistema de apoyo al sector
agrario europeo, elemento básico de vertebración y de equilibrio del
territorio nacional, y de Europa en su conjunto.
A partir de ahí, la política de seguros es un elemento básico en una
modernización del sector agrario, sobre todo en un país como el nuestro
que tiene un clima totalmente irregular, donde, se suceden períodos de
sequía con períodos de inundaciones y fenómenos como pueden ser el
pedrisco o la helada que afectan a nuestras cosechas.
El plan de la política de seguros pretende ampliar los riesgos y los
cultivos con cobertura, y mejorar la calidad de la gestión y racionalizar
la gestión del seguro, precisamente para mantenerlo en un equilibrio
financiero adecuado. Hemos incorporado a la tarifa general de pedrisco e
incendio producciones de tanta importancia como la remolacha, la patata,
el almendro y otra serie de cultivos varios que hasta ahora carecían de
ese tipo de cobertura. Se ha puesto en marcha la póliza monocultivo para
cultivos herbáceos extensivos que garantizan en una misma explotación
todos los riesgos. En coordinación con la Dirección General de Seguros
del Ministerio de Economía y Hacienda se ha elaborado un borrador de
disposición para fomentar la creación de mutuas, tanto sectoriales como
territoriales. Se está haciendo un análisis de las zonas de alta
siniestralidad precisamente, y para mejorar las calidad de servicios, es
decir, una mejor aplicación del sistema de tasación y de peritación, se
han formado grupos de trabajo con organizaciones profesionales
aseguradoras, entidades públicas y privadas, y se ha creado la figura del
defensor del asegurado. Además, estamos fomentando las campañas de
publicidad para que se aumente la cobertura del seguro, y en las últimas
catástrofes se han concentrado las ayudas en aquellos agricultores que
habían asegurado los distintos riesgos. En ese sentido, he de señalar que
a partir del año 1998 previsiblemente se incorporarán también los riesgos
de inundaciones y riesgos para especies ganaderas.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON JOSE RAMON PASCUAL MONZO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS VA A TOMAR
EL GOBIERNO PARA GARANTIZAR LA PROTECCION DEL TRANSPORTE HORTOFRUTICOLA
ESPAÑOL EN PAISES DE LA UNION EUROPEA? (Número de expediente 180/000682)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, que formula al Gobierno el
Diputado don José Ramón Pascual Monzó, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Pascual.
El señor PASCUAL MONZO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, señorías, en los últimos años venimos asistiendo a una
nueva plaga de la agricultura española, del sector hortofrutícola
español, que casualmente se suele dar todos los años por estas mismas
fechas, los meses de abril y mayo. Esta plaga no es ni más ni menos que
la barbarie de los agricultores franceses contra nuestros productos
hortofrutícolas españoles, sobre todo volcando camiones y, lo que es más,
llegando a boicotear a los importadores de productos españoles.
Este año se ha llegado a la culminación de la barbarie francesa, casi se
han llegado incluso a institucionalizar estos ataques a camiones
españoles, debido a los muchos años que se lleva haciendo y debido a que
durante ese tiempo por parte de anteriores Gobiernos del señor González
se ha actuado con total tibieza, se ha actuado con falta de vigor en
contra de los franceses. Esta virulencia ha alcanzado cotas altísimas,
sobre todo si tenemos en cuenta que este año están en plena campaña
electoral francesa, aunque esto se ha producido con gobiernos franceses
de un signo político y de otro.
Señorías, también he de destacar la lentitud con que ha actuado la Unión
Europea en este caso, incluso resaltando el contrasentido que se está
dando cuando vamos aceleradamente a la Unión Económica y Monetaria, a
tener una moneda única, y al mismo tiempo vemos cómo se están vulnerando,
con el ataque a las mercancías, los tres pilares básicos del Mercado
Unico Europeo, porque atenta también a la libertad de tránsito de
capitales, ya que al final las mercancías son capitales, y a la libertad
de tránsito de personas con los atentados a la integridad física de los
camioneros españoles.
Señora Ministra, el sector agrario español, los agricultores españoles,
está demandando una acción enérgica por parte del Gobierno de José María
Aznar. Los daños este año han sido cuantiosos y, por tanto, para serenar
los ánimos, para evitar esa espiral de violencia que se está generando
como respuesta en España, le pregunto qué medidas va a tomar el Gobierno
para garantizar la protección del transporte hortofrutícola español en
países de la Unión Europea.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pascual.
Señora Ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Se están tomando muchas más medidas de las que yo creo que hasta ahora se
habían adoptado. En primer lugar, bilaterales: evidentemente, las medidas
de presión respecto a Francia, exigencia de cumplimiento de las normas
básicas y exigencia de actuación de la gendarmería y de los tribunales
franceses. Hace falta que los responsables de esas barbaridades terminen
en la cárcel. Tengo que decir que, en este sentido, también hemos
ofrecido a los afectados cobertura y ayuda financiera para poder llevar
adelante las acusaciones mediante querellas respecto a los culpables de
este tipo de barbaridades, de actos vandálicos, para que así se pueda
conseguir efectivamente que terminen en la cárcel, como yo entiendo que
deben terminar. Pero es que además hemos abierto un frente distinto que
hasta ahora nunca se había utilizado, que es Bruselas. Estamos planteando
que la Comisión, como guardiana de los tratados, tiene que actuar contra
Francia, que no cumple esos tratados y no garantiza el mercado interior,
el mercado único, al romperse las libertades básicas de libre circulación
y de libre acceso a los mercados. En este sentido, hemos planteado, en el
ámbito de lo que es el Consejo de Ministros y la reunión de mercado
interior, la necesidad de que se contemplen sanciones respecto a aquel
país que no garantice el ejercicio de esas libertades para aquellos que
provienen de otro país de la Unión Europea, como es el caso de Francia
por ejemplo, pero puede ser otro en otro momento.
Nosotros entendemos que la manera de conseguir de una vez por todas
terminar con esto no es sólo seguir presionando a Francia, sino que esta
cuestión afecta a la Unión Europea en su conjunto y que, por tanto, desde
la Unión Europea se deben tomar medidas para obligar al Gobierno francés
a que su policía actúe con total rotundidad frente a los agresores, a que
su policía evite que se produzcan, como se están produciendo, en la más
absoluta de las impunidades este tipo de actuaciones, y a que sus
servicios, y concretamente el ministerio fiscal francés, mediante las
correspondientes denuncias de la policía francesa, lleve ante los
tribunales a los responsables y que terminen en la cárcel. Es decir que,
de una vez por todas, consigamos que esto se acabe.
Esperamos que con esa nueva estrategia en la Unión Europea podamos sacar
adelante un acuerdo que permita, mediante esa presión de la Unión
Europea, no sólo ya de España, sino de la Unión Europea en su conjunto,
sancionar de manera automática a aquellos que no garanticen esas
libertades, por tanto, sancionar en este momento a Francia y evitar que
se reproduzca otro año.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON CARLOS MANTILLA RODRIGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA POSTURA DE
LA ADMINISTRACION PESQUERA ESPAÑOLA PARA LA ERRADICACION DEFINITIVA DE
LAS REDES DE ENMALLE A LA DERIVA (VOLANTAS)? (Número de expediente
180/000683)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, que formula al Gobierno el
Diputado don Carlos Mantilla Rodríguez, del Grupo Popular.
Tiene la palabra el señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, desde esta Cámara se han presentado diversas iniciativas
parlamentarias instando al Gobierno a que presionara ante la Unión
Europea para la erradicación definitiva de las redes de enmalle a la
deriva, vulgarmente conocidas como volantas. Sin duda se han conseguido
algunos avances, porque hasta no hace mucho tiempo se sabía que había
redes de enmalle a la deriva de hasta 100 kilómetros de longitud, lo cual
suponía una degradación de nuestros mares, pues no solamente capturaban
el atún, sino incluso delfines, ballenas, tortugas o aves marinas. Repito
que eso ha sido un avance importante, porque actualmente la Unión Europea
solamente permite la utilización de redes de enmalle a la deriva de una
longitud máxima de dos kilómetros y medio, y además unidas a un barco.
Sin embargo, no creemos en eso, porque los informes científicos o los
económicos dicen que sólo puede ser rentable si se utiliza una red de al
menos un kilómetro por cada tripulante que va a bordo. Sabemos que los
volanteros llevan entre siete y ocho personas a bordo. Por tanto, son
solamente rentables redes de siete u ocho kilómetros de largo. Nosotros
consideramos que hay trampa todavía en este tipo de redes. Conocemos que
las Naciones Unidas, el ICCAT, los ecologistas, todos están de acuerdo en
la supresión definitiva de estas redes de enmalle. El Gobierno español,
por la orden de 22 de octubre de 1990, también ha suprimido totalmente
estas redes en nuestros pesqueros.
Le preguntaba, señora Ministra, qué gestiones está haciendo el Gobierno
actualmente para que esas promesas de la Unión Europea de que se iban a
erradicar las redes de enmalle el 1 de enero de 1996, y posteriormente el
primero de enero de 1997, que no se han cumplido, lleguen por fin a buen
puerto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Matilla.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
La menor rentabilidad de las redes de enmalle con dos kilómetros y medio,
como muy bien ha dicho S. S., hace que en este momento en Irlanda sólo
haya un barco que faenara el último año con este tipo de artes y en Reino
Unido cinco, mientras que en Italia, gracias también al impulso de la
Comisaria Bonino, se ha puesto en marcha un plan de reestructuración para
terminar con las redes de enmalle a la deriva en ese país.
¿Que es lo que ha hecho España durante este tiempo? Ha mantenido
contactos bilaterales con los distintos países de la Unión Europea, para
conseguir un voto suficiente que permita la prohibición definitiva en el
ámbito de la Unión Europea de este tipo de artes. Estas gestiones están
dando buenos resultados. La prueba es que en el último Consejo en que se
trató este asunto a iniciativa de la delegación española, donde además
propusimos un plan de reestructuración para terminar en pocos años con
aquellos pocos barcos que quedaran, con el apoyo de Italia y de Alemania,
que respaldaron la postura española, se acordó encargar a la Comisaria
Bonino que presentara urgentemente un plan para la definitiva
erradicación de este tipo de artes.
Además, a propuesta de España, este asunto se trató en noviembre de 1996
en el ámbito del ICCAT, en su reunión anual, y se aprobó una resolución
para que este organismo pueda examinar el cumplimiento de las
resoluciones de Naciones Unidas en relación con el uso de estas redes,
tanto por las partes contratantes como por las no contratantes, con lo
cual se acortan las distancias, se acortan las medidas máximas y se
disminuye su rentabilidad. En ese sentido, en el ámbito de ICCAT se han
producido unos avances importantes, pero también en el ámbito de la Unión
Europea se han dado pasos de gigante. Las conversaciones bilaterales con
Alemania, país con el que hemos mantenido reuniones sobre este asunto a
lo largo de todo este tiempo, y también con Italia y con otros países
como por ejemplo Holanda, permiten esperar que adoptemos una decisión en
la reunión del mes de septiembre que es cuando va a ser propuesta o, como
muy tarde, en el mes de diciembre, para que, de una vez por todas,
terminemos con esto que son auténticas cortinas de la muerte, porque
muchas veces terminan yéndose al fondo, con todo lo que llevan dentro, de
manera indiscriminada y, como bien dice S. S., incluso con especies en
peligro de extinción.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra de Agricultura, Pesca y
Alimentación.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA CRISTINA NARBONA RUIZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANTAS VECES SE HA REUNIDO EL
CONSEJO ASESOR DEL MEDIO AMBIENTE DURANTE LA PRESENTE LEGISLATURA?
(Número de expediente 180/000676)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, que formula al Gobierno la
Diputada doña María Cristina Narbona Ruiz, del Grupo Socialista.
La señora NARBONA RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Señora Tocino, esta Cámara ya la ha oído en numerosas ocasiones
descalificar al anterior gobierno. Sabemos que según su opinión todo lo
que se encuentra en política ambiental estaba mal hecho, pero no le voy a
pedir que reitere opiniones, que conocemos, sino que me conteste a una
pregunta muy concreta: ¿Cuántas veces, en qué fecha y con qué contenidos
ha reunido usted al pleno del Consejo Asesor del Medio Ambiente en la
presente legislatura?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Narbona.
Tiene la palabra la señora Ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Señora Narbona, no caeré en tan fácil provocación. Enumerar los hechos de
lo que ustedes dejaron deshecho no significa estar criticando una
política medioambiental totalmente inexistente, donde ni siquiera había
un Ministerio de Medio Ambiente. Eso ya indica la sensibilidad
medioambiental de SS. SS. cuando estuvieron gobernando durante catorce
años.
Respondiendo a su pregunta, le diré concretamente lo que le preocupa su
señoría. En esta legislatura, es decir, desde mi toma de posesión, es
decir, desde hace un año, o sea doce meses, se ha convocado al Consejo
Asesor del Medio Ambiente tres veces en pleno, dos el año pasado en julio
y en octubre de 1996, una en este año en marzo, y se han reunido los ocho
grupos de trabajo que se han constituido. Seis, que ya han tenido sus
reuniones y están analizando los proyectos que el Gobierno ha ido
presentando, y otros dos, que se van a reunir pasado mañana.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Muchas gracias señor Presidente.
Señora Tocino, usted viene muy pocas veces al Pleno de control del
Gobierno. Ha faltado seis de las últimas diez en que ha habido Pleno de
control. Viene poco, pero miente mucho, Ministra. (Rumores.) Cuando
contestó usted en la anterior ocasión en que le formulé una pregunta
sobre el Consejo Asesor del Medio Ambiente, mintió diciendo que no se
había reunido ni una sola vez entre 1994 y 1996. Se reunió ocho veces,
señora Ministra. Aquí están las actas. Dijo que alguien se había llevado
el dinero del Consejo asesor --algo intolerable, por cierto-- cuando en
1996 usted dispuso de los recursos inicialmente asignados al Consejo para
conceder las subvenciones que consideró oportunas. Mintió, Ministra,
cuando dijo que las organizaciones ecologistas habían abandonado el
Consejo asesor por unas declaraciones que yo había hecho sobre un
proyecto de reforma de la Ley de Aguas, que, por lo visto, no existía.
Mintió aquí cuando se comprometió ante la Cámara a que reabriría el
diálogo con estas organizaciones y aceptaría sus condiciones, porque no
está cumpliendo ninguna de ellas. Por cierto, ese proyecto de ley de
aguas que no existía, que era un inocuo borrador de trabajo, coincide en
más de un 90 por ciento con el texto presentado oficialmente por usted la
pasada semana. ¿Eso es casualidad o es cinismo, señora Ministra? Mintió,
Ministra, porque dijo que se había reunido cuatro veces con el Consejo
asesor. Hoy corrige su respuesta anterior, posiblemente que porque sepa
que esta vez --igual que la pasada-- la están escuchando y viendo algunos
de los miembros que abandonaron el Consejo Asesor del Medio Ambiente.
Antes las dictaduras se entronizaban a base de golpes de Estado. Hoy, con
la sociedad de la información, se entronizan a base de mentiras, y tenga
mucho cuidado porque la mentira reiterada me dicen que es pecado mortal.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Narbona.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Ni siquiera
ocurrente ni graciosa ha estado, señora Narbona. Quiero decirle que me
parece muy poco edificante que ustedes, que no se dicen la verdad ni
entre ustedes mismos --y fíjense el montaje que tienen ahora de cara a su
congreso-- (Rumores.), vengan ahora a santificar la veracidad de un
Partido Socialista que ha estado catorce años gobernando y que ha dejado
España en la situación en la que la ha dejado.
Pero vamos al grano, señora Narbona. Cuando usted quiera que hablemos de
la Ley de Aguas hablaremos con textos y con documentos, no con las
intoxicaciones, que usted hace --desde luego con bastante poco acierto--,
porque, en definitiva, la única preocupación que tiene este Gobierno es
solucionar el problema del agua que ustedes han dejado en España, con el
acuerdo de todos ustedes. Celebro que haya muchos miembros del Consejo
Asesor del Medio Ambiente escuchándome y que lean también el «Diario de
Sesiones». No tengo por costumbre mentir, señora Narbona, y le puedo
reiterar lo que le dije el día anterior. Ustedes no dejaron ni una sola
peseta en los presupuestos del año 1996 para el Consejo Asesor del Medio
Ambiente. Lo habían gastado ustedes, lo habían dilapidado, lo habían
fundido en esos cuatro meses que habían tenido en la campaña electoral y,
posteriormente, hasta que tomamos posesión. Por tanto, el presupuesto,
prorrogado de 1995 a 1996, no tenía ni una sola peseta asignada al
Consejo Asesor del Medio Ambiente. Nosotros hemos puesto ese dinero,
hemos reabierto ese diálogo con las organizaciones que forman parte del
Consejo Asesor
del Medio Ambiente, y lo sabe su señoría. Saben que les he recibido --no
quisieron individualmente-- a todos conjuntamente, cada vez que han
querido, en mi despacho, en el ministerio, y saben que el «Diario de
Sesiones» --luz y taquígrafos-- afortunadamente no miente.
En cuanto a dictaduras y defensa de las libertades, ustedes nos han dado
un clarísimo ejemplo de lo que entienden por libertades cuando han
ejercido el poder como lo han ejercido, de mayoría absoluta y prepotente.
(Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON LUIS DE TORRES GOMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS VA A TOMAR EL
GOBIERNO EN RELACION AL VALLADO DE LA FINCA SELLADORES-CONTADERO EN LA
PROVINCIA DE JAEN? (Número de expediente 180/000684)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, que formula al Gobierno el
Diputado don Luis de Torres Gómez, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor De Torres.
El señor DE TORRES GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, el vallado de la finca Selladores-Contadero, mandado
realizar por los anteriores gobiernos socialistas y propiedad del
Patrimonio del Estado, ocasionó en su día --y aún hoy sigue
ocasionando--numerosas protestas por parte de los vecinos de los pueblos
limítrofes al Parque Natural de Sierra Morena, que ven cómo en virtud de
ese vallado, que es general para todo el parque, se les impide el uso y
disfrute de sus parajes, siendo, como son, naturales de él.
Anteriormente, nada se respetó en este parque natural, cometiéndose en el
mismo las mayores tropelías, de las cuales no es la menor el atravesarlo
con 54 kilómetros de tuberías para trasvasar agua desde Andalucía a
Castilla-La Mancha, con la complicidad del Gobierno socialista y la
complacencia del señor Bono, que ahí sí se cuidó muy mucho de estar bien
callado.
Debo mostrarle mi satisfacción, y la de todos los naturales de la zona,
por las decisiones que con respecto al mismo usted ha tomado. Con su
llegada al Ministerio de Medio Ambiente se han producido en la zona
cambios sustanciales, empezando por la dirección del centro; cambios
sustanciales que han hecho renacer la esperanza en todo el entorno de
acabar con estas situaciones que no son deseadas por nadie. Me consta que
desde su Ministerio se está recabando información que permitirá una
solución en un plazo adecuado. Señorías, yo entiendo que el fin de su
Ministerio es la preservación del medio ambiente y de la naturaleza, pero
todo ello no tendría sentido si el fin último de esa defensa del medio no
fuera para que lo pudieran usar las personas. En consecuencia, le formulo
la siguiente pregunta: ¿Qué previsiones tiene el Gobierno en relación al
vallado de la finca Selladores-Contadero en la pronvincia de Jaén?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor De Torres.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Señor De Torres, me es grato comunicarle que está previsto por el
organismo autónomo Parques Nacionales, dependiente del Ministerio de
Medio Ambiente, realizar un análisis del impacto que está causando y que
puede causar este vallado precisamente en la finca Selladores-Contadero,
por la que se acaba de interesar su señoría. Quiero decirle que este
estudio se va a realizar en función de las posibles incidencias que el
vallado pueda estar causando en este momento en cuanto al uso
protocolario y de seguridad del monte, puesto que, como usted sabe,
depende el Estado. Se va a estudiar también la incidencia de este vallado
con relación a los recursos naturales, a su protección, con relación
incluso a los posibles usos públicos que puedan ser demandados. Se va a
ver la compatibilidad del actual vallado con determinados usos que se
están produciendo ya, concretamente en esa zona de la carretera vallada
sobre la que usted me está preguntando, y por último, la posible
influencia de un numeroso acceso público a esa zona. Con todas estas
características se ha encargado ya al organismo autónomo Parques
Nacionales que realice este estudio y, a la vista de las consecuencias y
del informe que nos presente, tomaremos una determinación.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra de Medio Ambiente.
--DEL DIPUTADO DON ALEJANDRO CERCAS ALONSO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE IMPACTO VA A TENER EN LOS
PENSIONISTAS LA REVISION ANUNCIADA POR EL GOBIERNO DEL OBJETIVO DE
INFLACION PARA 1997? (Número de expediente 180/000670)
El señor PRESIDENTE: Finalmente, pregunta número 12 que formula al
Gobierno el Diputado don Alejandro Cercas Alonso, del Grupo Socialista.
Señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Trabajo, creo que nos toca a nosotros dos cerrar el
turno de las preguntas de hoy, y todos los diputados y quienes hayan
seguido este debate podrán saber si, efectivamente, todas y cada una de
las preguntas del Grupo Parlamentario Socialista han sido respondidas
echando la culpa al Ministro anterior de los problemas de la situación
actual. Yo espero que
S. S. sea la excepción que, como bien se sabe, es siempre la que confirma
la regla. Mi pregunta es la siguiente: ¿Qué impacto va a tener en los
pensionistas la revisión anunciada por el Gobierno del objetivo de
inflación para 1997? (El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y
Lozana, ocupa la Presidencia.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cercas.
El señor Ministro de Trabajo tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, al margen de no contestar las consideraciones iniciales del
señor Cercas, quiero decirle que para las rentas más bajas, para los
pensionistas, para los trabajadores siempre es una buena noticia el buen
comportamiento de la inflación, histórico en nuestro caso en España. En
segundo lugar, quiero decirle que mientras el Partido Popular esté
gobernando y mientras las Cámaras por ley estén planteando el incremento
del poder adquisitivo de las pensiones anualmente, los pensionistas sólo
tienen que tener tranquilidad y garantía del incremento del poder
adquisitivo en sus pensiones.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: Este Diputado, y yo creo que los pensionistas de
España, estarían mucho más tranquilos si su respuesta no estuviera
acompañada de generalidades. En este momento se discute en el Senado una
enmienda del Partido Socialista, en virtud de la cual si se producen,
como en este año, resultados positivos en la inflación, los pensionistas
no solamente van a mantener la capacidad adquisitiva, sino que la van a
mejorar. Me gustaría que nos concretara si esa enmienda la van a votar
afirmativamente en el Senado o van a votar negativamente, como han hecho
en el Congreso de los Diputados. El problema, señor Ministro, es que
ustedes no pueden seguir adelante con esa política de limitar a la mera
consecución del mantenimiento de la capacidad adquisitiva, puesto que el
apartado g) del acuerdo con los sindicatos no les autoriza a que hagan
esa interpretación tan restrictiva. Tampoco el apartado 11 del Pacto de
Toledo, que les obliga a consolidar en el caso de que exista una
diferencia en negativo, pero no en positivo. Tampoco los precedentes
históricos, porque en contra de lo que ha dicho
S. S. también en España en otras ocasiones la inflación real ha quedado
por debajo de la inflación prevista. Ocurrió en 1993 y las dos décimas de
diferencia entre la revalorización aplicada y la inflación real se
quedaron como incremento de la mejora de la capacidad adquisitiva de los
pensionistas.
La pregunta, señor Ministro, es la siguiente: ¿Van a participar los
pensionistas en este buen dato macroeconómico o solamente quienes están
invirtiendo en bolsa y ven que sus ingresos se incrementan con motivo de
la mejora de los mercados, o de quienes tienen deudas con los bancos y
ven bajar sus tipos de interés? ¿Los pensionistas se van a beneficiar en
algo del buen dato macroeconómico o solamente servirá para la propaganda
del Gobierno?
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Cercas.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, voy a contestar con absoluto asombro por el desconocimiento
del señor Diputado en sus afirmaciones. Cualquier economista, cualquier
persona que conozca la realidad social sabe que una evolución del IPC,
como la histórica que estamos teniendo en España, a quien más beneficia,
con todas las consecuencias, es a los trabajadores, a las rentas más
bajas y a los pensionistas. Eso lo sabe cualquiera, al margen de
demagogias de bolsas o no bolsas.
En segundo lugar, señor Presidente, lo que realmente inquieta a los
pensionistas españoles son los años en que el IPC previsto ha estado por
debajo del IPC real. Les ha inquietado en el año 1993. Se ha dicho una
cosa que no es cierta. El año 1993 el IPC previsto fue del 4,2 y terminó
siendo del 4,9; en 1994, del 3,5 al 4,3; en 1995, del 3,5 al 4,3 y el
primer año de Gobierno del Presidente Aznar, el IPC previsto del 3,5
queda en el 3,2, con lo que los pensionistas en el año 1996 no sólo
mantuvieron su poder adquisitivo, sino que lo incrementaron tres décimas.
Eso es lo que se puede afirmar con rigor y sin demagogia.
Termino diciendo al señor Diputado que lamento profundamente su
intervención porque, señorías, el artículo al que se refiere la
revalorización automática es el 11 y fue votado en esta Cámara por 286
Diputados, entre los que se encuentra el Grupo Socialista y el señor
Cercas. Por eso lamento profundamente que la demagogia le lleve a tan
grave contradicción. En cualquier caso, los pensionistas españoles, con
un Gobierno del Presidente Aznar y con los acuerdos de
esta Cámara, tienen garantizado el poder adquisitivo de sus pensiones, se
ponga como se ponga el señor Cercas.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE RELACIONES PRESUPUESTARIAS Y
FINANCIERAS ENTRE EL PRESUPUESTO DEL ESTADO Y EL DE LA SEGURIDAD SOCIAL
(Número de expediente 172/000048)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Punto V del orden
del día: Interpelaciones urgentes.
Interpelación del Grupo Socialista sobre relaciones presupuestarias y
financieras entre el presupuesto del Estado y el de la Seguridad Social.
Para su presentación, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene
la palabra el señor Borrell. (Pausa.)
El señor BORRELL FONTELLES: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, el debate presupuestario centró su atención e interés --creo--
en los equilibrios presupuestarios de la Seguridad Social, y sabe el
señor Ministro que expresamos nuestra preocupación por el hecho de que
las estimaciones relativas a los ingresos, basadas a su vez en una
estimación del incremento del empleo y en una estimación de la variación
de la masa salarial, arrojaban una tasa de crecimiento distinta de
aquella con la cual habían sido calculados los incrementos de ingresos
por cotizaciones.
Esto nos hacía temer que podía haber una diferencia de cien a ciento
cincuenta mil millones de pesetas entre las estimaciones basadas en los
cálculos derivados de la evolución del empleo y las retribuciones y las
que ustedes estimaban en el presupuesto.
También recordará, señor Ministro, que manifestamos nuestra preocupación
por la diferencia que se planteaba entre la evolución del gasto por
pensiones y la experiencia histórica; porque ustedes unían una tasa de
reposición notablemente distinta de la que se había reflejado en años
anteriores; y también manifestamos nuestra preocupación por el hecho de
que la invalidez laboral transitoria tenía una estimación harto
optimista.
Nos tranquilizaron diciendo que, si bien eran ciertos nuestros
argumentos, habría notables mejoras de gestión; socorrido recurso que, de
concretarse en la realidad, a todos nos alegraría. Nos quedamos con la
inquietud de si sí o si no teníamos en la Seguridad Social un problema.
Usted sabe, señor Ministro, que para nosotros el sistema de pensiones por
reparto, garantizado públicamente, constituye un pacto político entre
generaciones, al que atribuimos una extraordinaria importancia porque
constituye una de nuestras señas de identidad.
Pasado el tiempo, nos encontramos, primero, con que no tenemos en la
Cámara información sobre la evolución de los gastos e ingresos de la
Seguridad Social. Este Diputado, como miembro y portavoz del Grupo
Socialista en la Comisión de Presupuestos, carece de la información que
venía publicándose mensualmente sobre la evolución de ingresos y gastos
de la Seguridad Social. Y nos encontramos con tres circunstancias que
fueron objeto la semana pasada de una pregunta parlamentaria. Primero,
por qué no pudo (no sé si todavía no ha podido; la semana pasada, por lo
menos, el señor Vicepresidente del Gobierno dio a entender que todavía no
había podido) la Seguridad Social ingresar las retenciones en nómina
efectuadas a trabajadores y pensionistas por los dos últimos trimestres
del año pasado, por un importe cercano a los 160.000 millones de pesetas.
Estaremos encantados de saber que estos ingresos se han efectuado. Pero a
la pregunta de que por qué no se habían efectuado, se nos contestó que
por problemas de tesorería de la Seguridad Social; seguramente los mismos
problemas de tesorería que han hecho que no se ingrese el importe por
cerca de casi 200.000 millones de pesetas de las compensaciones por
asistencia sanitaria transferida al País Vasco y a Navarra. Ya sé que en
otros años tampoco se ha hecho. No me diga usted eso haciendo recurso,
como han explicado antes mis compañeros, a la justificación basada en el
pasado, que para todo sirve.
Las circunstancias no eran las mismas; en todo caso, lo que es verdad,
señor Ministro, es que nunca la Seguridad Social dejó de ingresar a final
del ejercicio las retenciones efectuadas en nómina por cuenta del IRPF.
Pero más grave todavía que eso es que en el primer trimestre de este año
la Seguridad Social ha necesitado que el Estado le entregue dos terceras
partes del crédito previsto para todo el ejercicio para compensar su
insuficiencia financiera. Estaré también encantado de que usted me
convenza de lo contrario, pero en ese caso debería decirle al Ministro de
Economía y Hacienda que prepare mejor su información presupuestaria,
porque es de allí de donde obtenemos una información que indica que en
los primeros meses de este año, en comparación con igual período del año
anterior, la Seguridad Social ha recibido aportaciones crediticias
financieras del Estado por una cantidad que es el doble de la de igual
período del año 1996: 198.000 millones de pesetas versus 98.000. También
estaré encantado, créame, de que usted me convenza de que no es así.
Pero si fuera así y esta información la extraemos de la lectura de los
documentos presupuestarios, comprenderá
el señor Ministro que nuestra preocupación es grave. Parece ser que la
Seguridad Social tiene problemas de tesorería que le impiden entregar al
Estado las cantidades que compensan la disminución en el cupo vasco, como
ha ocurrido en otras ocasiones; parece ser que la Seguridad Social tiene
problemas para pagar, entregar a la Hacienda pública las retenciones que
en su nombre efectúa; parece ser que la Seguridad Social consume a un
ritmo muy superior al previsto las aportaciones crediticias votadas en el
presupuesto; parece ser que de una manera o de otra, porque no tengo
dónde mirarlo, la evolución de ingresos y gastos refleja tensiones de
tesorería que serían incompatibles con el equilibrio presupuestario que
para nosotros, como le digo, es pieza básica de un arquitectura política
y social. Esto motivó una pregunta parlamentaria, y la respuesta que
recibí del señor Vicepresidente del Gobierno --que hoy tampoco ha creído
oportuno estar en este debate-- fue que sí, que había problemas de
tesorería y que cuando se resolviesen, se efectuarían los
correspondientes ingresos en la Hacienda pública. Es posible que ya se
hayan efectuado. Porque la recaudación por IRPF refleja en los primeros
meses de este año un salto brusco que solamente puede explicarse como
consecuencia de un ingreso atípico. Seremos los primeros en saber que así
ha sido, pero nos seguirá preocupando el retraso en el que se ha
incurrido, y nos seguirá preocupando por qué es necesario anticipar a la
Seguridad Social, de forma tan rápida, los ingresos previstos en el
presupuesto, en el capítulo VIII, para compensar sus insuficiencias
financieras.
Formulo esta interpelación, señor Ministro, con el más puro y estricto
estilo constructivo. Porque queremos garantizar el equilibrio de un
sistema que, como le digo, forma parte de nuestras señas de identidad
políticas y no estamos nada convencidos de que el Partido Popular opine
lo mismo. Más bien estamos convencidos de lo contrario, de que para
ustedes ese sistema de reparto que crea vínculos de cohesión entre
generaciones no es la mejor forma de garantizar el derecho a una pensión.
Tienen ustedes otro modelo político y nos tememos de que persiguiendo ese
modelo que no pueden ustedes ahora aplicar por mor de su falta de apoyo
parlamentario, estén a la chita callando socavando los cimientos de un
sistema, para quizás en su día decir: ¿ven ustedes como no se aguanta? Y
que así sea más fácil desmontarlo.
Nos tememos que al mismo tiempo que se está aplicando una política de
consenso, de la que participamos y nos alegramos, no podamos garantizar
la estabilidad en el medio plazo de un sistema que depende críticamente
de la adecuación entre las cotizaciones, los cotizantes y los que
perciben los derechos a pensión acumulados en base a sus anteriores
cotizaciones.
Por ello, señor Ministro, le interpelo preguntándole: ¿Cómo van los
ingresos y gastos de la Seguridad Social? ¿Por qué ha habido retrasos en
el ingreso a cuenta de las retenciones efectuadas por la Seguridad Social
en el IRPF? ¿Por qué se consume tan rápido el crédito del Capítulo VIII?
¿Siguen ustedes pensando que las cotizaciones evolucionarán al ritmo
previsto en su presupuesto? ¿Siguen ustedes pensando que serán
suficientes los créditos previstos para pagar las pensiones? ¿Siguen
ustedes pensando que se va a producir un ahorro, como el que previeron en
el presupuesto, en los gastos de la incapacidad laboral transitoria?
¿Siguen ustedes creyendo que es posible hacer que la Seguridad Social
pague, a cargo de cotizaciones, los 200.000 millones de pesetas de
complementos de mínimos que recortaron las transferencias presupuestarias
de este año, de 215.000 millones el año pasado a 200.000 millones este
año, y que han hecho gravitar sobre el esfuerzo de los cotizantes lo que,
de acuerdo con el Pacto de Toledo --no sé si de acuerdo con lo que
ustedes pactaron con los sindicatos, porque pactaron una cosa y la
contraria, según explicaron en el debate presupuestario--, no tendría que
recaer sobre un colectivo de españoles sino sobre el esfuerzo solidario
de toda nuestra sociedad?
Estas son las preguntas que le estoy haciendo en esta interpelación y que
espero de su respuesta elementos suficientes para poder participar de una
condición, que es que la dinámica financiera de la Seguridad Social no
está en peligro. Y que las políticas que puedan ustedes intentar aplicar
en el futuro de rebajas de cotizaciones, serán compensadas por ingresos
que no hagan gravitar sobre el equilibrio financiero del sistema las
políticas de tipo laboral o las políticas solidarias que deesemos
ejercer.
Por eso, señor Ministro, en ausencia del señor Vicepresidente y Ministro
de Economía y Hacienda, le he hecho las anteriores preguntas. Y, créame,
no lo hago para crear ninguna alarma, no lo hago para agitar ninguna
conciencia ni ningún espantapájaros delante de nadie, sino porque hay
entre ustedes y nosotros, con mucha seguridad, una diferencia bastante
grande entre cómo concebimos el ejercicio del derecho a una pensión,
cuando la gente deja de trabajar, abandona su vida activa y se enfrenta a
una esperanza de vida mayor en la que depende del esfuerzo solidario de
la sociedad o del esfuerzo privado del ahorro de cada cual. Porque
tememos que sus diferencias sean mayores de las que ahora se manifiestan
en la Cámara, es por lo que hemos formulado esta interpelación al
Gobierno. Espero su respuesta, señor Ministro.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Borrell.
Señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores diputados, voy a contestar a esta interpelación que
formula el señor Borrell y espero --porque se ha referido por dos o tres
veces a la ausencia del Vicepresidente Segundo del Gobierno-- que
considere que tiene sentido que, en nombre del Gobierno, responda a esta
cuestión el Ministro responsable de la Seguridad Social, como también
puede hacerlo, en una pregunta oral, el Vicepresidente Segundo del
Gobierno.
Tengo que empezar reconociendo y agradeciendo el tono de la intervención
del señor Borrell, que ha sido un tono correcto; ha planteado una serie
de inquietudes, que es lógico que tengan como oposición. Yo mantendré
exactamente el mismo tono constructivo, sin entrar en juicios de valor ni
en otras consideraciones, en las que usted, si hubiera querido, podía
haber entrado y también yo podría entrar en mi respuesta.
Lo primero que quiero decirle es que le certifico que en la Seguridad
Social no hay ninguna dinámica financiera que ponga en riesgo nuestro
sistema público de protección social; se lo certifico.
En segundo lugar, le quiero decir --porque ha hecho usted una alusión--
que lo más importante del sistema de Seguridad Social es, sin ningún tipo
de duda, su futuro y que la clave del sistema, a lo que no ha hecho
alusión en su intervención, radica básicamente en la separación de los
gastos del propio sistema: el gasto contributivo, el gasto no
contributivo y el universal sanitario. Ahí está la clave de la
consolidación del sistema. Cualquiera que conozca en profundidad las
cuentas de la Seguridad Social sabe que en el marco contributivo tenemos
un clarísimo superávit y que ya hemos empezado el camino de reducir las
aportaciones de cotizaciones a lo no contributivo y al marco sanitario,
como ha pasado en el presupuesto de 1997. Hace usted una alusión que no
sé a qué responde. Me ha parecido entenderle: los socialistas queremos la
garantía de que una presunta rebaja de cotizaciones no va a ser una merma
para las políticas solidarias. He dicho por activa y por pasiva, y lo
vuelvo a decir en la Cámara, que en España, mientras no se produzca la
separación de fuentes de financiación, no estamos en condiciones de
plantear rebajas generalizadas de cotizaciones. Otra cosa distinta es
que, sin merma de ninguna política activa, de ninguna política de
solidaridad, nos podamos plantear bonificaciones en cotizaciones para
empleo fijo, como hemos hecho. Anteriormente ya existían esas
bonificaciones --por cierto, menores--, que también abarcaban a los
empleos temporales.
El señor Borrell me plantea luego una serie de inquietudes, yo diría que
más concretas. A la primera le digo con todo afecto --me parece
plenamente justificado que empezáramos un poco más tarde porque creo que
estaba siendo atendido en la consulta; me parece absolutamente
justificado y quiero transmitírselo-- que se ha liado dos veces al hablar
de la incapacidad laboral transitoria. Eso era antes, porque ahora se
llama incapacidad temporal; hablamos de incapacidad temporal y le ahorro
el lío en el que le he visto un par de veces. Repito que se lo digo con
el mejor tono. En cualquier caso, usted me dice: ¿es cierto que la
Seguridad Social ha atrasado algunos pagos a Hacienda? El cuarto
trimestre de 1996 se ha pagado puntualmente a Hacienda. El primer
trimestre de 1997, como ya advertía usted por la evolución económica que
había comprobado, se ha pagado a Hacienda, y es rigurosamente cierto que
hubo problemas de pago en el segundo y tercer trimestres de 1996. Me dirá
usted: ¿es la primera vez que ha pasado eso? No, señor Borrell; se han
producido multitud de problemas de pagos trimestrales en la declaración
de la renta a la Seguridad Social y en ocasiones han llegado a ser seis
trimestres; seis trimestres. En este momento hay un trimestre de
aplazamiento. También le tengo que decir que el conjunto de las
administraciones públicas deben muchos miles de millones de pesetas a la
Seguridad Social, incluida la Administración del Estado; pero es verdad
que se ha producido un atraso de un trimestre.
En la segunda cuestión que planteaba el señor Borrell --y ya se
anticipaba en la respuesta-- decía: ¿es que no han ingresado ustedes la
parte correspondiente al País Vasco y Navarra en sanidad? Eso es cierto,
pero usted y yo sabemos que desde el año 1989 ya no se ingresaba, y usted
tiene que saberlo porque entonces era --creo-- Secretario de Estado de
Hacienda; desde 1989 no se ha ingresado ningún año. Mire usted la
respuesta tan concreta que le doy: lo del cupo del año 1996 ha sido lo
mismo que lo de 1995, 1994, 1993, 1992, 1991, 1990 y 1989.
Cuando accedo al Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y se me
comunica que en 1996 hay problemas financieros por valor de 500.000
millones de pesetas, se me dice también que en el presupuesto monetario
está incluido el cupo del País Vasco y Navarra. O sea que yo me encontré
incluido en el presupuesto que heredo el cupo del País Vasco y Navarra
¿Eso es anómalo? Considero que no es anómalo, se ha venido haciendo.
También tiene que saber que la Seguridad Social está haciendo frente a
pagos que obedecen a una naturaleza sanitaria, el año pasado, por
ejemplo, de más de cien mil millones de pesetas. Con esto le quiero decir
que ni en el caso de que haya un retraso de un trimestre de IRPF ni en el
caso del cupo, creo que no están legitimados para sorprenderse y yo,
concretamente, me lo encuentro en el presupuesto monetario de 1996.
Me dice usted: ¿por qué se ha producido ese retraso? Porque me encontré y
me trasladaron 500.000 millones de insuficiencias financieras en el
presupuesto de 1996. Porque no había para pagar una mensualidad, y eso me
obligó a estas decisiones y me obligó también a traer al Congreso de los
Diputados la no ratificación de una no disponibilidad del crédito de
Seguridad Social de 444.000 millones que había sido reducido en
enero. Sin embargo, quiero tranquilizarle. El último trimestre de 1996,
está al día, y la primera vez que hemos contado con presupuesto ordinario
en 1997, no con el prorrogado de 1996, también está al día.
Si quiere mayor profundidad, se la puedo dar contándole todos los
detalles del presupuesto de 1996, porque esas cuestiones que plantea S.
S. no tienen nada que ver con los presupuestos de 1997.
Me habla usted de los créditos. ¿Usted sabe cuántos créditos tenemos este
año en los presupuestos? Esa es una cuestión importante. Tenemos dos
créditos: Uno, por valor de 155.000 millones de pesetas, y usted debe
saber que tenemos otro por valor de 350.000 millones. El primero,
destinado a equilibrio presupuestario, y el segundo, a necesidades de
tesorería en la relación devengo-caja porque surgen a diario en el marco
de la Seguridad Social.
Teniendo en cuenta esos 505.000 millones de pesetas (que corresponden a
dos créditos en los presupuestos, uno concreto en el capítulo VIII al que
ha hecho S. S. referencia), se ha producido una disposición de 185.000
millones de pesetas durante los tres primeros meses, que no son las dos
terceras partes de 505.000 millones; 185.000 millones de pesetas es la
mitad de las dos terceras partes; las dos terceras partes son el 66,66
por ciento --yo soy abogado, no soy técnico como usted; de matemáticas
siempre he estado listo--. La cifra exacta es el 36 por ciento sobre
505.000 millones.
Me dice usted: ¿No le parece un poco alta esa cifra para los tres
primeros meses? Tengo que contestarle que es rigurosamente cierto que es
un poco alta ¿Sabe por qué se ha producido esa cifra? Porque en el mes de
enero tuvimos que solicitar un anticipo de 85.000 millones porque en la
liquidación de 1996 presumíamos 400.000 millones que habíamos heredado
del presupuesto del año anterior y que estaban pendientes de pago, aunque
reconocidos; reconocidos, pero pendientes de cobro, y para abordar esos
400.000 millones nos hacía falta el anticipo de 85.000 millones que
tenemos que devolver durante el ejercicio de 1997. Esa es la cuestión con
respecto al asunto. Estamos hablando de un 36 por ciento y con las
razones que les digo. A partir de este momento iremos periodificando
ambos créditos mensualmente.
Me habla usted también del presupuesto de ingresos de la Seguridad Social
y del presupuesto de gastos de la Seguridad Social. Con respecto al
primero, tengo que decirle que básicamente se compone de recaudación
voluntaria y de recaudación ejecutiva. Una de las cuestiones que he
tenido que hacer es poner en marcha las ZUR, que no estaban constituidas
anteriormente y que vamos mejorando notablemente en recaudación
ejecutiva.
En segundo lugar, le quiero decir, porque es una buena noticia para todos
los españoles, que de abril de 1996 a abril de 1997 se han producido
400.000 altas en el Sistema de Seguridad Social, récord histórico en el
Sistema de Seguridad Social, absolutamente vinculado a la política
económica y a la creación de empleo, como no podía ser de otra manera. El
Gobierno no tiene que hacer ningún tipo de rectificación en lo que
significa la previsión de ingresos que ha hecho para 1997.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ministro, le
ruego vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Sí,
señor Presidente, voy concluyendo muy rápido.
Hacía alguna referencia al capítulo cuarto, en la interpelación escrita;
aquí se ha referido sólo al conjunto de los gastos. La partida más
complicada, en cuanto a su previsión, del Sistema de Seguridad Social es
la partida de pensiones y otras prestaciones. Le comunico en este
momento, primero, que en los cuatro primeros meses no hay ninguna
desviación en pensiones y otras prestaciones, ninguna desviación.
Segundo, en incapacidad temporal estamos obteniendo un menor gasto que en
1996, pero no estamos cumpliendo el objetivo presupuestario; menor gasto
que en 1996 pero no estamos cumpliendo el objetivo presupuestario. Y,
para que me entienda, en el conjunto de gastos en los primeros meses,
sobre tres billones 669.000 millones de pesetas, la desviación es de
3.700 millones de pesetas; repito, sobre tres billones 600.000 millones,
la desviación es de 3.700 millones, según el informe del Interventor de
la Seguridad Social, un profesional de los pies a la cabeza que estaba en
la anterior Administración y que continúa estando en esta etapa, sobre el
que usted no tiene nada que decir, y yo tampoco. Y aprovecho para
felicitar al interventor ya que estamos en sede parlamentaria.
Por tanto, señor Borrell, con toda la tranquilidad del mundo le digo que
nuestro sistema no está en crisis; que el Gobierno al que pertenezco, un
Gobierno centrista, está absolutamente legitimado para hablar del sistema
público de protección social. Es un Gobierno que, estando en la
oposición, firmó los Pactos de Toledo. Yo les he agradecido públicamente
que, estando ustedes ahora en la oposición, se mantengan en los Pactos de
Toledo, y les pediría, si sirve para algo, que no tengan tentaciones de
ruptura. Porque hoy me preocupaba mucho en el Parlamento cuando, después
de una votación que había hecho el Grupo Socialista en la Cámara, un
Diputado ha planteado que el Gobierno haga exactamente lo que había
votado en la Cámara, y eso me huele a tentación de ruptura. Que nadie
tengamos tentaciones de ruptura en torno a los Pactos de Toledo. Usted no
dejará de reconocer que estuvimos en los Pactos de Toledo para consolidar
el sistema de reparto; que hemos hecho un gran acuerdo con los
sindicatos, acuerdo al que posteriormente, en su seguimiento, se han
incorporado los empresarios; que hemos dialogado
con la oposición y que trajimos a la Cámara una ley de consolidación y
racionalización del sistema que ha trasladado la tranquilidad a los
pensionistas españoles, después de tantos años de intranquilidad y de
alarma.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.--El señor Borrell Fontelles
pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Borrell.
El señor BORRELL FONTELLES: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, yo no tengo ninguna duda de la profesionalidad del
interventor general de la Seguridad Social, no sé por qué lo saca usted a
colación. Simplemente le rogaría que siguiesen mandando a la Cámara con
idéntica puntualidad que en el pasado los informes sobre la situación
económica y financiera de la Seguridad Social. Tengo la lista,
suministrada por los letrados de la Cámara, de todos los documentos
llegados a la Comisión de Presupuestos hasta el día 20 de este mes. No
hablo a humo de pajas, señor Ministro. Tengo la lista de todos los
documentos remitidos por el Gobierno hasta el día 20 de este mes y el
último informe remitido por ustedes a la Cámara, Comisión de
Presupuestos, según figura en esta relación, sobre la situación
presupuestaria de la Seguridad Social es del mes de noviembre del año
1996. Tengo la lista. Que usted lo tiene. Ya lo sé. Quién no lo tiene soy
yo. ¡Faltaría más que usted no lo tuviera! El problema, señor Ministro,
es que en esta relación de documentos remitidos por ustedes, que está a
su disposición, el último informe, ése que tiene usted, no ha sido
remitido antes del día 20 de este mes. Habrá que preguntar al señor
letrado a quién engaña, si a mí o a usted, porque hay una relación
cerrada y el último documento remitido el día 24 de febrero es el boletín
informativo de la gestión económica del mes de noviembre. En esta
relación hay 61 documentos remitidos; ninguno más. Yo no dudo que ustedes
lo manden; alguien se lo queda o a lo mejor no lo mandan. Aquí no está.
Por lo tanto, procuren mandarlo y procuren todos los servicios
administrativos, del Ministerio y de la Cámara, que los tengamos. Porque
cuando le pregunto dónde está es porque no lo tengo, señor Ministro. No
cometería la estupidez de venir aquí a preguntarle por un documento que
yo tuviera. Y he venido como usted ve, suficientemente documentado.
No me haga usted decir lo que no he dicho. Yo le he explicado lo que
usted me ha explicado a mí; no hagamos un diálogo de sordos. Ya sé que
hay dos créditos: uno, de 350.000 millones de pesetas y, otro, por
insuficiencias financieras, de 155.000. Lo que le he dicho es que el
crédito de equilibrio financiero, el de 155.000 millones de pesetas,
lleva ejecutado en el primer trimestre de este año al 63 por ciento. Y he
redondeado a dos terceras partes, con perdón de usted, que es de letras.
El crédito de equilibrio financiero, el que cubre el déficit del 0,2 por
ciento del PIB que ustedes reconocen, ése, ha sido pagado en dos meses en
97.800 millones de pesetas. Yo no he dicho que todo el crédito estuviese
en dos terceras partes. He dicho: el crédito de equilibrio financiero; el
otro, el de 350.000 millones de pesetas, está ejecutado al 25 por ciento,
exactamente, proporcionalmente al tiempo transcurrido. ¡Faltaría más que
no fuera así! Porque ese crédito de 350.000 millones de pesetas, señor
Ministro, no hace, y usted lo sabe, sino cubrir la diferencia entre el
criterio de caja y el criterio de devengo, que son los 350.000 millones
de pesetas que tienen los ingresos hinchados, porque utilizan el criterio
de caja en vez del de devengo. Ese, naturalmente, se cubre
proporcionalmente mes a mes y en un trimestre han consumido una cuarta
parte. Pero el otro, el del equilibrio financiero, dígame si es verdad o
no lo que le digo, en tres meses han consumido 97.800 millones de pesetas
sobre 155.000, el 63 por ciento. Sumados los dos, el 37 por ciento. Pero
esta cifra no es significativa; lo importante es cómo va la ejecución del
crédito para cubrir el equilibrio financiero al 63 por ciento, señor
Ministro. Al 63 por ciento. ¿Por qué? Dice usted que no hay ningún
problema, que los ingresos van bien, que el gasto va bien. Somos los
primeros en alegrarnos, pero entonces ¿por qué se consume tan aprisa el
crédito para equilibrio financiero?
Sería bueno también que dijeran ustedes, todos, siempre lo mismo, porque
tengo el acta de la sesión de la comparecencia del señor Folgado, en la
Comisión de Presupuestos, y dice que no se han ingresado dos trimestres
de 1996; lo dice el señor Folgado. Dos trimestres de 1966. Reconoce que
todavía no se han ingresado. Usted me dice que sólo es uno. Su Secretario
de Estado de Presupuestos dice que son dos. Y el Ministro de Economía y
Hacienda, el otro día, no lo desmintió.
¿Le puedo decir, señor Ministro, en qué año la Seguridad Social de los
gobiernos socialistas cerró el ejercicio --no me refiero a lo que ocurrió
en el interior del año-- sin haber liquidado las retenciones? Ya sé que
hubo desfase de tesorería a lo largo del ejercicio. Pero yo sigo sin
saber, después de escucharle, si a fecha de hoy la Seguridad Social ha
ingresado o no en la Hacienda pública uno, dos o ninguno de los
trimestres del año 1996; sigo sin saberlo. Y, de la lectura del acta,
ninguna persona dotada de raciocinio común podrá deducirlo. El señor
Folgado dijo que eran dos trimestres. ¿Cuántos son? ¿Uno solo o ninguno?
Explíquemelo con claridad, porque seré el primero en alegrarme de que
sólo sea uno y mucho más si no es ninguno.
Usted me dice que las cosas van bien, que no hay ningún problema.
Reconoce que lo hay en la incapacidad laboral. (El señor Ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales, Arenas Bocanegra: Temporal.) Temporal;
muy bien. En la incapacidad temporal, que será, digo yo, de origen
laboral o que afectará a los que tengan una actividad laboral, no a los
astronautas. No hay ningún problema. Reconoce que hay una desviación por
una cuantía que no precisa. Nosotros nos seguimos temiendo que hay un
desfase potencial, que deberá lucir al final del ejercicio y que empieza
a manifestarse ahora. Y si no es así, mejor que mejor. Manden a la Cámara
la información necesaria para que podamos seguir el desarrollo de los
acontecimientos sin tener que hacer preguntas e interpelaciones; nos
ahorraremos todos tiempo. Si quiere que le diga por qué sospechamos, nos
tememos, creemos, dudamos de que tengan ustedes idéntica voluntad que
nosotros para mantener el sistema de reparto en el pago de pensiones, el
sistema público de pensiones, no es porque ustedes no hayan aceptado lo
que planteamos en el Pacto de Toledo, es porque no han aceptado ninguna
de las treinta y tantas enmiendas presentadas al proyecto de ley, porque
no han aceptado que se diga en el proyecto de ley que la financiación
será suficiente, palabra que han omitido cuidadosamente, y, sobre todo,
porque antes de llegar al Gobierno, ustedes, o gente muy directamente
vinculada con ustedes, hicieron manifestaciones que alimentaron nuestra
inquietud. ¿Quiere que le diga alguna? ¿Qué pensaría usted de alguien que
dijera que hay que hacer lo necesario para que las contribuciones que hoy
van a la Seguridad Social se desvíen y vayan a pagar o a financiar planes
de pensiones privados?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Borrell, le
ruego vaya concluyendo.
El señor BORRELL FONTELLES: Sí, señor Presidente, pero esto es muy
importante.
¿Qué pensaría usted si alguien dijera que hay que dejar libertad para que
las personas que están trabajando decidan voluntariamente si quieren
continuar en el antiguo Sistema de Seguridad Social o prefieren
trasladarse a un sistema basado en planes de pensiones privados y que a
esos habría que entregarles un bono equivalente al valor actuarial de
todo lo que hubiesen cotizado al Sistema estatal de la Seguridad Social y
que se puedan incorporar con esta mochila financiera a un plan de pensión
privada? ¿Qué pensaría usted si alguien dijera que el actual colectivo de
jubilados será un colectivo a extinguir a lo largo de una generación y
que hay que fomentar la creación de planes de pensiones privados para que
el anacrónico Sistema estatal de Seguridad Social se convierta de verdad,
de verdad, en un sistema a extinguir en los próximos años, para
acercarnos a lo mismo que han hecho los conservadores ingleses en Gran
Bretaña? ¿No tendría usted ningún temor de oír a alguien decir esas
cosas?
¿Sabe quién las dice? Alguien que tiene mucho que ver con los equilibrios
presupuestarios de este Gobierno, porque es ni más ni menos que el actual
Secretario de Estado de Presupuestos de su Gobierno, un tal señor
Folgado, que, antes de acceder a tan importante condición, se permitía no
decir sino escribir en documentos que fueron objeto de amplia difusión
estas teorías, que usted supongo no debe compartir. Pero ese señor, que
supongo sí lo comparte, porque imagino que piensa hoy lo mismo que ayer
cuando lo escribía, es hoy su Secretario de Estado de Presupuestos.
El señor PRESIDENTE: Señor Borrell, le ruego concluya.
El señor BORRELL FONTELLES: Señor Presidente, estoy concluyendo de una
forma bastante contundente.
El mismo que viene aquí a desmentirle a usted, a decir que no es un
trimestre, sino que son dos. El mismo que viene aquí, de cuando en
cuando, a recordar el eco de estas palabras. Se comprenderá que aquéllos
que no queremos que los pensionistas sean un colectivo a extinguir, ni
que pueda optar todo el mundo a ir a un sistema público o a un sistema
privado, mantengamos con respecto a sus verdaderas intenciones la más
grave de las inquietudes.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, señoras y señores Diputados, también con brevedad, voy a
agradecer la correcta intervención del señor Borrell. Y, si me lo
permite, de contundente, nada. Me parece que era imposible que fuera
contundente, porque, si me lo permite, usted no domina las materias de la
Seguridad Social; las desconoce absolutamente. Me parece que las
desconoce y eso le ha hecho tener que abandonar en su segunda
intervención multitud de argumentos que tenía por escrito, que también le
planteó al Vicepresidente Rato y en los que desde luego no ha insistido
ni un minuto, porque estaba en un error. Yo estoy convencido de que se ha
enterado usted en el transcurso del Pleno que había dos préstamos, hasta
500.000 millones; que desconocía usted eso absolutamente. Porque, si no,
es imposible que se esté diciendo durante dos semanas que la Seguridad
Social ha consumido para tesorería dos tercios de sus créditos, cuando
uno de los créditos, señoría, es de 350.000 millones para tesorería.
Segunda cuestión importante. La información se está mandando a la Cámara.
En el mes de enero, cuarenta ejemplares de la gestión económica, con
todos los datos, y se han remitido a todos los miembros de la Comisión de
Presupuestos. Me comprometo con ustedes a mandar mucha más información.
(El señor Borrell
Fontelles: Mándela a tiempo.) Yo no he interrumpido ni una vez a su
señoría. Ni una vez.
En tercer lugar, el día justo que se convocó la campaña electoral, la
campaña electoral del 3 de marzo, sacaron una disposición permitiendo el
acceso de las Cortes Generales a la informática de la Seguridad Social.
El mismo día que se convocaron las elecciones. Tardaron ustedes catorce
años en comprender la necesidad de información que tenían las Cortes
Generales en esa materia. Ya en campaña electoral.
Y me permito hacer una pregunta inocente. Yo he visto que usted tiene
datos erróneos. Y usted tiene que tener un topo en la Seguridad Social,
porque, si yo no le doy datos, hay que ver la barbaridad de cosas que
sabe usted de la Seguridad Social, las que ha contado aquí. El topo es
malo, porque muchos datos son erróneos. Usted sabe en este momento cómo
han evolucionado los créditos de la Seguridad Social, cómo ha
evolucionado el IRPF de la Seguridad Social, cómo han evolucionado los
cupos de la Seguridad Social. Y resulta que usted no tiene ninguna
información por parte del Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. Un
poco más y sabe usted más que yo en este debate. Información tienen
ustedes, y alguna completamente errónea.
El asunto de los créditos. Un crédito para equilibrio presupuestario de
155 y uno de 350, total consumido, lo que he dicho. Desde luego, en
ningún caso se llega al 66 por ciento, ni en su interpretación, pero
ambos créditos pueden ser utilizados, uno de ellos para equilibrio
presupuestario en el consolidado anual y el otro permanentemente para
tesorería. Y quiero decirle que la Intervención General del Estado nos ha
aceptado 85.000 millones por una razón, que no se ha enterado, porque no
conoce el tema. Dice: no ha explicado el señor Arenas por qué lo del
crédito. Sí lo he explicado. Porque en la liquidación presupuestaria
había 400.000 millones reconocidos pendientes de cobro y como en la
Seguridad Social todos los meses se paga cash, cuando hay derechos
reconocidos pendientes de cobro hay que acudir a anticipos de tesorería.
Esa es la explicación. ¿Es la primera vez que se hace? Todos los años,
empezando por 1996, año en que se me dijo que la liquidación
presupuestaria de 1995 eran 2.000 millones de pesetas, y terminó siendo
65.000 millones de pesetas.
Luego dice el señor Ministro, el señor antiguo Ministro --he tenido un
lapsus--: el primer año, en el año 1996, que se deja de liquidar, que no
se liquida a la Seguridad Social. El presupuesto de 1996 no es mío, me lo
encontré y con un agujero de 500.000 millones, sin las pensiones que
entraban presupuestadas, sin el incremento del poder adquisitivo de los
pensionistas, con un crédito reducido y con la Administración saliente
diciéndome que faltaban 500.000 millones.
Le quiero decir lo que he dicho antes, entérese bien. Yo he dicho antes
que lo habitual es pagar con un trimestre de retraso. Segundo, he dicho
antes que el cuarto trimestre de 1996 está pagado; que el primer
trimestre de 1997 está pagado; y que en 1996 no sólo hubo un trimestre de
retraso, que es lo habitual, sino que hubo dos trimestres de retraso, el
habitual y uno más, que fueron exactamente el segundo y el tercero. Pero
como S. S. se empeña en que no hay precedentes, tengo que decirle: Año
1992; se aplazó el tercer trimestre, el cuarto. 1993; el primer
trimestre, el segundo y el tercero. (El señor Borrell Fontelles hace
signos negativos.) Sí, sí. Intervención General del Estado. ¿Cómo que no?
Eso está en los datos de la Intervención General del Estado; luego hay
precedentes. Y yo respondo de haber dicho a Hacienda que me aplace un
trimestre, porque me dejaron un problema financiero de 500.000 millones.
También le tengo que decir a S. S. que cuando llegué a la Seguridad
Social, el conjunto de las deudas del sector público con la Seguridad
Social ascendía a 267.000 millones, de muchos ministerios. ¿Usted sabe
--a lo mejor no lo sabe-- que en la época en que usted era Ministro su
Ministerio debía a la Seguridad Social más de 5.000 millones de pesetas?
¿Lo sabe? Yo sí lo sé. Esos 267.000 millones a diciembre de 1995, en
abril de 1997 son 124.000 millones de reducción de la morosidad pública.
El cupo. En el cupo no ha insistido usted, porque es que lo que se hace
con el cupo se empezó a hacer el año 1989. No pueden ustedes
imputárnoslo. Me parece que tiene que darse una solución. ¿Cuándo se le
da la solución, no sólo al cupo, a los cinco préstamos que hemos recibido
de herencia en la Seguridad Social? En el marco de la separación de
fuentes de financiación, buscando el equilibrio financiero de la
Seguridad Social. Porque no sé si usted sabe que hemos recibido más de
billón y medio de préstamos acumulados en la Seguridad Social.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ministro, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Voy
terminando, señor Presidente.
He dicho que hay motivos para ser optimistas. Le he dicho que tenemos un
incremento de 407.000 afiliados en la Seguridad Social. Y a usted le
alegra, como español, como parlamentario y como representante del pueblo.
Y a nosotros nos alegra que tengamos un récord histórico de incremento de
afiliación.
Me dice usted que van mal los ingresos por cotizaciones. Si ve usted en
los presupuestos los incrementos de las bases de cotización y con 400.000
afiliados, si siguen ustedes sosteniendo que va mal, no hay quien lo
entienda. Lo que sí puedo decirle es que el incremento en recaudación por
cotizaciones está por encima del 5,6, que también es prácticamente
histórico, y se lo
puedo certificar en este momento. Yo les pediría que no se empeñen en
crear problemas que no existen en la Seguridad Social, que, con toda
sinceridad, encontramos muchos problemas.
Le quiero hacer una confidencia, si me lo permite. Cuando tuve que hacer
la transmisión de funciones, la hice en Asuntos Sociales, y fue muy
grata, con la señora Alberdi. Luego la hice con el señor Griñán; también
fue muy grata, nos llevamos muy bien; tenemos una pequeña diferencia
futbolística, pues ya sabe usted que en mi ciudad hay dos clubes, pero,
salvando la afición futbolística, ya digo que nos llevamos también muy
bien. Cuando me dijeron la situación de la Seguridad Social, a algún
colega nuestro se le pasó por la cabeza plantearse si no era mejor coger
el AVE, porque nos encontramos con una situación, insisto, heredada, de
500.000 millones de insuficiencias financieras. Hoy, afortunadamente
señorías la Seguridad Social, con el primer presupuesto del actual
Gobierno, ha mejorado notablemente.
Llame usted como quiera a la incapacidad temporal, porque ese nombre le
va a ser difícil aprendérselo, pues a veces hay nombres que no termina
uno nunca de saber. Yo le he dicho que hay algunos problemas, lo he
reconocido; estamos gastando menos que en 1996, pero no estamos
cumpliendo la previsión presupuestaria. Si quiere le digo también que
tenemos alguna insuficiencia, alguna, en lo que significan las
prestaciones por maternidad, también las tenemos, pero le quiero decir
que la desviación sobre más de tres billones y medio ha sido de tres mil
y pico millones y que los ingresos básicamente se están cumpliendo.
Por último, sólo les digo una cosa, ayúdennos para que la Seguridad
Social siga yendo bien en beneficio de los españoles y no digamos a los
mayores que hay problemas donde no los hay.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.--El señor Borrell Fontelles
pide la palabra.)
Señor Borrell, con este segundo turno de réplica se cierra el debate.
El señor BORRELL FONTELLES: El señor Ministro me ha dirigido una pregunta
muy concreta, que me gustaría contestar.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): No, señor Borrell,
no tiene S. S. la palabra.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, SOBRE POLITICA DEL GOBIERNO EN MATERIA TURISTICA Y LAS MEDIDAS
A DESARROLLAR PARA MEJORAR LA CAPACIDAD COMPETITIVA DE LA INDUSTRIA
TURISTICA (Número de expediente 172/000049)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pasamos a la
interpelación siguiente, en este caso del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre política del Gobierno en
materia turística y las medidas a desarrollar para mejorar la capacidad
competitiva de la industria turística.
Para su presentación, tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, nuestro grupo ha presentado esta interpelación tras comprobar
que, después de que el Gobierno relegase el turismo a una secretaría de
Estado, compartida con la pequeña y mediana empresa y con el comercio, la
industria turística ha sido una de las grandes ausentes de los trabajos
de esta Cámara. Esta situación, a nuestro modo de ver, está impidiendo,
entre otras cosas, rentabilizar como se debía el buen momento por el que
atraviesa el sector. Parece que el Gobierno se ha contentado con
presentar las buenas cifras de las estadísticas con una euforia que le
está impidiendo ver la necesidad de aprovechar los buenos momentos para
consolidar nuestra oferta turística mediante la reinversión de los
beneficios que se generan en una mejor competitividad del producto
turístico nacional. Parece, señor Ministro, que su política económica se
lo impide y que el ministro del turismo no puede convencer al Ministro de
Economía de que el turismo necesita mayores presupuestos de inversión.
Para nosotros el problema es que ustedes, como gobiernos anteriores, no
consideran al turismo como un sector industrial con entidad propia, sino
que lo mantienen subordinado a otros sectores como el de la construcción,
el de la promoción inmobiliaria o el de transporte. De esta manera,
ustedes no están situando la prioridad de la actuación política en las
necesidades de la industria turística. Dicha industria tiene la
peculiaridad de conformar un producto tremendamente dependiente del
entorno natural, del entorno urbanístico, también del entorno cultural y
del entorno social. De manera que, al final, se conforma un producto
mediante una combinación de estos recursos que se pone a disposición del
consumidor. La peculiaridad está en que estos recursos, como el suelo,
las costas, la gastronomía, el clima, las actividades culturales o los
monumentos, no son en muchos casos propiedad del sector y, además, su uso
está compartido, cuando no está supeditado a otros intereses.
La primera necesidad que planteamos es realizar una planificación
democrática con una acción eficaz
en tres niveles básicos: internamente dentro de cada administración,
entre las distintas administraciones con competencia en la materia y
entre la administraciones y los sectores y agentes sociales.
En cualquier caso, la solución a los problemas de la industria turística
hay que situarla en el terreno de las decisiones políticas, debiendo
asumir las administraciones una mayor responsabilidad y favorecer e
introducir elementos de codecisión con el sector. En definitiva, se trata
de que ustedes diseñen una política integral para la política turística,
una política integral que salvaguarde y desarrolle los recursos propios y
que, como decía, compatibilice con el uso turístico otros recursos que le
son ajenos a esta industria.
En concreto, llamamos la atención por la repercusión negativa que va a
tener, sin duda, la política de suelo que ustedes van a desarrollar.
Liberalizar el suelo va a significar, entre otras cosas, generar una
sobresaturación en zonas que ya están de por sí muy urbanizadas, mientras
que en otras zonas vírgenes se va a abrir la puerta a la especulación.
Debemos considerar, por el contrario, elementos prioritarios en la
política turística las inversiones en las infraestructuras de
transportes, así como la protección de los recursos naturales y la
ampliación de los equipamientos colectivos. Las infraestructuras y los
servicios públicos en ningún caso deben ir a remolque del crecimiento de
la industria turística. La actividad turística, señor Ministro, es
incompatible con zonas donde la calidad de vida esté altamente
deteriorada por vertidos, por ruido ambiental y por otros factores de
contaminación, así como también por la carencia de buenas comunicaciones
y de otros servicios públicos.
El Gobierno, como decía, no puede limitar su política turística a la
lectura de una buena estadística, sino que tiene que aprovechar el buen
momento actual para realizar actuaciones que den competitividad a nuestra
industria turística; competitividad que tiene que venir, sin duda, por
una mejora del producto turístico. Y, en este sentido, ni las
administraciones públicas ni, por supuesto, la iniciativa privada, han
ejercido una apuesta decidida por la calidad en los servicios turísticos.
Resulta imprescindible, señor Ministro, impulsar la realización de
proyectos de mejora de la calidad que vayan más allá de la mera
propaganda y que se planteen una vocación de reestructuración del sector
partiendo de una mayor implicación y de una mayor responsabilidad del
empresariado. Hay que concebir la calidad de los servicios turísticos
desde un concepto más amplio que el de las propias características de las
instalaciones turísticas, ya que éstas, con ser parte fundamental, no
conforman por sí solas el producto turístico. Pero tampoco podemos
engañarnos, ya que para generar un producto turístico de calidad es
condición previa combatir tentaciones especulativas de quienes buscan
ganar dinero rápidamente y con la menor inversión posible. En este
sentido, denunciamos las cínicas argumentaciones de quienes defienden,
por un lado, un turismo de calidad, mientras que, por otro, mantienen y
fomentan unas condiciones laborales incompatibles con un servicio no ya
de calidad, sino simplemente digno. La precariedad en el trabajo, la
movilidad laboral, la reducción de plantillas y la supresión de servicios
no pueden configurar, como decía, un producto turístico competitivo y, en
todo caso, tendremos que combatir aquella estrategia turística --que, por
desgracia, abunda en el sector-- de quienes quieren buscar la
competitividad bajando los costes laborales en lugar de aumentando la
calidad de la oferta.
En este sentido, el turista, considerado como consumidor, puede ser un
elemento que dinamice la orientación de la industria turística. Tenemos
que señalar que la Unión Europea ha tenido especial interés en regular
los derechos del turista como consumidor, interés que no se puede separar
de la circunstancia de que los países que tienen más peso en la Unión son
países emisores de turistas, pero también del hecho de que nuestro país
ha renunciado históricamente a ejercer un papel de liderazgo activo en el
seno de la Unión en materia de legislación turística. España, como país
receptor, debe liderar, por supuesto, la estrategia de la calidad, y debe
hacerlo tanto por lo que supone de prestigio y de credibilidad para
nuestra oferta, como también porque esto nos permitirá exigir que la
Unión Europea empiece a considerar al turismo como un sector industrial
más. Nosotros tenemos que reclamar toda la atención que la Unión Europea
ha dedicado a situar al turista como el centro de la industria turística
para que también sitúe en el centro de esta industria a las zonas
receptoras donde se elabora el producto turístico. En este sentido, desde
el papel de liderazgo que ustedes no terminan de ejercer, debemos exigir
iniciativas comunitarias, de manera que se busque no solamente el máximo
nivel de calidad y de bienestar para el turista, sino también la máxima
rentabilidad para la población que vive en las zonas de acogida
turística.
La próxima reforma del Tratado de la Unión Europea no puede seguir
olvidando al turismo, sino que es inaplazable la consolidación de una
política comunitaria para el turismo, así como la inclusión de los
objetivos de esta política común de turismo en todos los acuerdos de la
Unión Europea con terceros países. Por cierto, permita que le plantee la
preocupación del sector por la repercusión que puede tener la entrada de
nuestro país en el euro; preocupación tanto por su incidencia en los
costes de la oferta turística, sobre todo de cara a mercados como el
británico y el estadounidense, que no van a estar dentro del euro, como
por los problemas derivados de la pérdida de la posibilidad de realizar
una política monetaria propia.
En otro orden de cosas, hay que plantearse cómo se frena la colonización
que sufre nuestra industria turística, que provoca que gran parte de los
beneficios que produce no repercutan en nuestro país, sino que se
queden en los países de origen de los operadores turísticos. En este
sentido, la regulación de la multipropiedad y un mayor fortalecimiento de
las empresas turísticas, frente a la concentración de operadores
turísticos, puede significar que lo que ahora se queda fuera --que en
algunos casos, como decía, llega al 40 por ciento de los paquetes
turísticos--, pueda revertir en el sector y pueda generar economía en
este país. También es necesario --y no podemos olvidarlo-- un mayor apoyo
a los municipios turísticos, para que estos municipios puedan soportar
las cargas derivadas del mantenimiento de los servicios y de las
infraestructuras locales que son necesarias para dar la calidad que el
turista exige. De esta manera, los ayuntamientos podrían mejorar
servicios como la limpieza, la información, la seguridad ciudadana, la
oferta cultural y las zonas verdes, etcétera, sin que el coste de estos
servicios recaiga --como viene ocurriendo en estos momentos-- sobre los
residentes en estos municipios turísticos.
Por último, también tenemos que resolver --sin demagogia-- la
contradicción entre los peligros que supone la saturación de nuestra
oferta turística y la circunstancia de que el turismo se está presentando
en muchas zonas --en la casi totalidad del país-- como la única
posibilidad de acceder a mayores niveles de bienestar, lo que parece
hacer imparable el crecimiento de la oferta. En esta circunstancia, es
más necesario que nunca poner el acento en el modelo de desarrollo que se
debe producir, ordenando el tipo de oferta, la infraestructura necesaria
y los servicios básicos a cubrir, de manera que toda oferta turística
nueva que se cree sea respetuosa con el entorno, produzca una verdadera
diversificación y cuente, desde su creación, con las garantías de calidad
y de viabilidad que son necesarias para que esta nueva oferta sea un
elemento de desarrollo social, económico y cultural, en lugar de ser un
simple instrumento de especulación y de colonización.
Como verá usted, señor Ministro, existe la posibilidad de realizar una
política activa en este sector turístico, una política que nos sitúe en
las mejores condiciones para competir en el mercado internacional y para
ejercer ese papel de liderazgo que España todavía no ejerce de cara a la
Unión Europea y de cara al resto del mundo. Hace falta, ni más ni menos,
que empecemos a tratar a la industria turística como el sector
estratégico que es, realizando --como decía-- una planificación
democrática adecuada, que se sustente en una serie de actuaciones que
incluyan una mejora de la formación, unas relaciones laborales estables,
una renovación de la planta hotelera, una recuperación de nuestras
costas, una ordenación urbanística y todas aquellas medidas que vengan a
reforzar el sentido de la empresa turística con un carácter propio y no
dependiente de otros sectores.
Esta es la responsabilidad del Gobierno. Nosotros lamentamos que el
Vicepresidente Primero y Ministro de Economía haya tenido que comparecer
en esta Cámara forzado por una interpelación para hablar de turismo. La
próxima semana, a través de una moción, nosotros esperamos alcanzar
compromisos concretos para que el sector turístico empiece a ver
garantizado que el actual momento repercuta en beneficio del sector y no
sirva para otras cosas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Centella.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
Vicepresidente del Gobierno y Ministro de Economía y Hacienda.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Buenas tardes, señor Presidente, señorías.
Señor Centella, las comparecencias del Gobierno en la Cámara son a
petición propia y a petición de los grupos, por tanto ésta es la primera
que se produce sobre una interpelación sobre turismo, pero quisiera
decirle a S. S. que en mis comparecencias en la Comisión de Economía para
hablar del departamento en general, desde luego el tema turístico ha
formado parte de mi exposición, junto con los demás que dependen en este
momento del Ministerio de Economía y Hacienda, Turismo y Pymes.
La primera cuestión que plantea S. S. es cuál es la razón --en su
opinión, negativa-- de que un sector tan importante para nuestra economía
como es el turismo, del que somos una de las primeras industrias
mundiales, esté integrado en un Ministerio en el que también se decide la
política macroeconómica, decisión que
S. S. considera claramente negativa. Tengo que decir que nosotros tenemos
la opinión justamente contraria; es una decisión no fortuita, sino
voluntaria, la de considerar que precisamente la política macroeconómica
tiene que estar imbricada a través de decisiones que tengan en cuenta la
realidad microeconómica de nuestro país. Por tanto, cuando el Presidente
Aznar decidió unificar en un solo Ministerio responsabilidades de
política macroeconómica, como la política presupuestaria o la política
tributaria, y al mismo tiempo la relación con las pequeñas y medianas
empresas y con el turismo, lo hizo expresamente porque su opinión es
contraria a la de S. S. Es decir, es mucho más importante para el turismo
español que las decisiones sobre política macroeconómica las tomen
personas que no sólo tienen en cuenta sino que son responsables de la
realidad turística, que la contraria. Nuestra posición contraria a la de
S. S. parte de las experiencias que hemos sacado de gobiernos anteriores.
En nuestra opinión, políticas macroeconómicas diseñadas de espaldas a la
realidad microeconómica del país son políticas equivocadas. Nuestro grupo
parlamentario y
los grupos que apoyan a la mayoría no sólo han tenido en cuenta esta
posición política de base del Presidente Aznar, sino que han llevado a
cabo una política discriminatoria, a favor de las pequeñas y medianas
empresas, que no ha sido compartida por toda la Cámara, pero que es
claramente uno de los principios de nuestro grupo. Esa, como es natural,
es una posición política y económica absolutamente divergente de la de S.
S., en el sentido de que consideramos imprescindible que la política que
diseña el marco legal tributario y financiero de las pequeñas y medianas
empresas forme parte esencial de la política macroeconómica. Y ante la
definición anterior, que limitaba la actuación sectorial a la política
industrial y que residenciaba las pymes exclusivamente en el Ministerio
de Industria, el Presidente Aznar decidió que fuese en el conjunto de la
política económica donde se decidieran las políticas sectoriales que
afectan a las pequeñas y medianas empresas y, en este caso, al turismo,
el cual está formado, en su mayor parte, por pequeñas y medianas empresas
españolas, que es la experiencia personal y política que tenemos todos.
Por tanto, sin que esto suponga que no vamos a estar de acuerdo en muchas
otras cosas, en ésta, que S. S. valora políticamente como negativa, tengo
que decirle que no estamos de acuerdo, que lo hemos hecho a propósito,
para que S. S. me entienda claramente, y que creemos que además el tiempo
y la experiencia nos está dando la razón. No hay mejor política económica
que aquella que tiene en cuenta la
realidad microeconómica del país, y no hay mejor manera de diseñarla
que aunando los esfuerzos en un mismo Ministerio.
Aparte de eso, y entrando en otro orden de consideraciones, quisiera
decirle algo de lo que S. S. es plenamente consciente, como lo es la
Cámara. La política turística estrictamente considerada de la
Administración central se limita a la promoción exterior, la otra está
transferida. A S. S. podrá parecerle bien o mal, pero es un hecho
irreversible que las comunidades autónomas tienen competencias sobre la
política turística. Aun así, el Gobierno ha decidido llevar a cabo algo
que S. S. demandaba y que ahora pasaré a explicar, que es una política
integral, lo que pasa es que para hacerlo ha tenido que cambiar algunas
de las instituciones que estaban planteadas en las relaciones entre el
Estado central y las comunidades autónomas.
Desde el punto de vista estrictamente presupuestarios, quisiera decir que
el hecho de que el Estado central no tenga más que competencias de
promoción exterior y de gerencia de paradores --es decir, Turespaña y
Paradores-- en política turística no ha impedido que hayamos dedicado en
los presupuestos del Estado, especialmente restrictivos en el año 1997,
72.000 millones de pesetas al turismo. Además, el hecho de haber
unificado en el Ministerio de Economía la política de pymes y no
limitarla exclusivamente a políticas industriales ha permitido que
exactamente 10.800 millones de pesetas de la política de financiación y
de fomento de las pymes hayan ido a parar por primera vez a sectores
turísticos, cuando hasta ahora estaban limitadas a sectores industriales.
Ante la demanda de S. S. --que comparto absolutamente-- de la necesidad
de una política integral de turismo, y habida cuenta de que el turismo es
una materia transferida a las comunidades autónomas, el Gobierno ha
proporcionado mayor agilidad a la Comisión Interministerial mediante la
constitución de una comisión permanente que le proporciona una mayor
eficacia y celeridad. En ese sentido, la conferencia sectorial, que es
aquella que relaciona al Estado central con las comunidades autónomas, se
ha convertido en un foro no puramente institucional, sino de cooperación.
De esta forma, la creación de una mesa de directores generales de turismo
para aunar las políticas turísticas de todas las comunidades autónomas
junto con la del Estado y la promoción exterior de la política turística
de todas las comunidades autónomas junto con la del Estado ha producido
ya efectos importantes, desde el punto de vista de la marca de España
como destino turístico, como después le podré detallar.
Además, el 11 de febrero de 1997 --y en la redacción de su interpelación
se menciona--, como consecuencia de la búsqueda por el Gobierno de una
política integral turística, que obligatoriamente tiene que aunar las
posiciones de las comunidades autónomas con las del Gobierno central, se
celebraron las jornadas de turismo en las que se presentó un plan de
estrategias y de actuaciones de la Administración en general --es decir,
no sólo de la central-- en materia turística, a las que estaban invitados
--y varios asistieron-- diputados y senadores. Este plan estratégico, que
supera el ámbito de competencias del Estado central y que sin embargo fue
presentado en esas jornadas, es el que en nuestra opinión debe enmarcar
el trabajo de futuro de coordinación del sector turístico en España. Para
elaborar este plan estratégico, que fue presentado en esas jornadas del
11 de febrero, se trabajó en tres bloques, obligatoriamente dada la
situación de competencias. El primero, las reuniones con la conferencia
de turismo y la mesa de directores generales de turismo de todas las
comunidades autónomas a la que he hecho mención. El segundo --y también
formaba parte de su interpelación, aunque después, en su exposición, lo
ha pasado usted por alto en parte-- la reunión con la Federación Española
de Municipios y Provincias, que también tiene una parte sustancial de
competencias en materia de turismo, y con los ayuntamientos de los
municipios turísticos más importantes, que tuvo como culminación la
exposición del punto de vista de los municipios por parte de la alcaldesa
de Calviá, Presidenta de la Comisión de Turismo de la Federación Española
de Municipios y Provincias y, por tanto, representante institucional
máximo de la posición de los municipios. Y como tercer bloque
preparatorio de esa
conferencia, que es la que ha producido el plan estratégico integral de
turismo, las reuniones con organizaciones empresariales del sector
turístico, a través de la comisión de turismo de la Confederación
Española de Organizaciones Empresariales, con la Federación de Hostelería
y Turismo de Comisiones Obreras y con FTSE-UGT, además de con las
principales organizaciones profesionales del sector turístico. Por tanto
--y S. S. ha hecho una afirmación en la interpelación, que después ha
definido como planificación democrática; yo no comparto la teoría de la
planificación democrática, pero sí la del consenso y el diálogo--, se han
establecido varias reuniones con las administraciones competentes, tanto
comunidades autónomas como municipios, con los empresarios, con los
sindicatos y con los sectores profesionales.
Este documento, fruto del consenso de todas esas organizaciones y que
nosotros hemos canalizado, ha formado trece estrategias y más de setenta
actuaciones, que se están ya llevando a cabo y que es lo que puede
producir una política turística integral en nuestro país, dado el nivel
de competencias que todos conocemos. Como en su interpelación ha hecho
usted referencia, especialmente en la escrita, a las relaciones de esta
Administración turística con las centrales sindicales, quisiera sacar a
S. S. del error para explicarle cuántas y cuáles se han producido. Ha
habido diversas reuniones bilaterales entre los directores generales de
turismo y Turespaña y el Presidente de Paradores con la Federación de
Comercio, Turismo y Servicios de UGT y con la Federación Estatal de
Comercio, Hostelería y Turismo de Comisiones Obreras, no solamente para
conocer el punto de vista de los sindicatos en relación al plan integral
de turismo, sino para ir mucho más lejos analizando las relaciones
labores en hostelería y en el resto del sector turístico, la situación de
los trabajadores en los distintos organismos autónomos de la
Administración turística, entre ellos Turespaña, Palacio de Congresos y
la Escuela Oficial de Turismo, para mejorar las relaciones laborales en
la sociedad anónima de Paradores y hasta para estudiar conjuntamente la
incidencia en el mercado laboral de las positivas cifras turísticas de
los años 1996 y 1997. Quiero decirle a la Cámara, y especialmente a S.
S., que la última reunión entre los sindicatos y la Administración
central en materia turística se produjo el 8 de mayo; por tanto, hay una
relación fluida, los sindicatos han colaborado en la preparación de las
jornadas de febrero y siguen colaborando con la Administración, como no
podía ser de otra manera.
Con relación al Parlamento --aparte de que el Parlamento, como siempre,
tiene instrumentos más que suficientes para reclamar del Gobierno, como
lo hace
S. S. hoy, información--, quiero decir que, además de que hubo más de 71
parlamentarios invitados a las jornadas de turismo y ocho senadores, el
Gobierno ha hecho presentaciones constantes desde el 9 de octubre de sus
programas de turismo. El propio plan, es decir, el que dio origen a la
conferencia de febrero, fue presentado por el Secretario de Estado el 9
de octubre; el Director General de Turismo compareció en el Senado el 30
de abril, y hoy mismo, esta misma mañana --lo lamento, estaba previsto
desde hace tiempo--, ha vuelto a comparecer el Secretario de Estado de
Turismo en la Comisión de Economía. Por tanto, hay una presencia...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Vicepresidente, le ruego que vaya concluyendo.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Voy concluyendo, señor Presidente.
Con respecto a lo que puede hacer el Estado central, que es la promoción
exterior, hemos hecho algo que me parece relevante, y es aunar los
esfuerzos de todas las comunidades autónomas y del Estado central en la
publicidad, en la promoción exterior. En ese sentido, hemos conseguido
pactar en el Consejo Promotor de Turismo con todas las comunidades
autónomas el tipo de campaña exterior que podemos hacer entre todos, lo
cual ha permitido que, en lugar de haber 17 campañas distintas, haya en
este momento una sola campaña de la marca España que permite, en nuestra
opinión claramente --y lo indican las cifras--, una mejora suficiente de
lo que pueden ser los impactos comerciales, que ciframos en un aumento
del 20 por ciento con respecto a ejercicios anteriores. Además, ha
permitido ahorros en costes de producción, que han pasado de 123 a 47
millones, y en comisiones de agencia, que han pasado de 182 a 86
millones. También hemos tratado de cambiar la imagen --que era más bien,
en nuestra opinión, una imagen elitista-- de la propaganda que se hacía
sobre el turismo en España, a una campaña de producto orientada a la
venta de los mediadores, que está pactada, vuelvo a repetir, con todas
las comunidades autónomas. Además de esto, el nuevo plan de apoyo a la
comercialización va a ejecutar por lo menos en este año más de 1.956
acciones en más de 30 países, que es indudablemente la responsabilidad
directa del Gobierno central en la promoción exterior. También, tal y
como se acordó en el plan estratégico de febrero, se van a abrir oficinas
en Moscú y en Singapur para abrir nuevos mercados al turismo español.
Ha mencionado S. S. el papel que tenemos en Europa. Quiero decir que, por
primera vez en la Unión Europea, se ha dado el nombramiento de un español
al frente de la unidad de turismo de la dirección de la que depende en la
Comisión. Por tanto, no habremos hecho todo lo que S. S. quiere, pero es
la primera vez que hay un responsable español al frente de la unidad de
turismo de la que depende la política turística de la Unión
que, como sabe S. S. además, es una política nacional, y yo creo que a
España le conviene que la política turística siga siendo una política
nacional, puesto que nosotros somos, junto con Francia e Italia, los
grandes receptores de turismo y creo que debemos seguir manteniendo
nuestra influencia nacional en las políticas turísticas, que son las que
nosotros debemos definir.
No comparto para nada la idea de S. S. de que el euro va a perjudicar a
la industria turística; el euro va a producir ventajas indudables, y la
industria turística española no va a ser la primera o la segunda del
mundo simplemente con devaluaciones competitivas, pero este es un debate
que me llevaría demasiado lejos para la paciencia de la Presidencia y,
probablemente, de la Cámara. Y quiero decir que, desde el punto de vista
del turismo en el sur de Europa, se ha establecido una estrecha relación
entre los países básicos --Italia, Francia, Portugal y España-- por ser
los países receptores de turismo que tenemos posiciones probablemente
distintas de los países emisores.
En materia formativa, que también es una responsabilidad del Gobierno
central, se han ejecutado dos ambiciosos programas cofinanciados con el
Fondo Social Europeo y se ha aprobado un plan de becas de turismo de
España.
Desde el punto de vista de la competitividad de la empresa, a la que ha
hecho referencia S. S. --es decir, de cómo mejorar la situación de las
empresas españolas para que se orienten a un turismo que cada vez deje
mayor valor añadido desde el punto de vista económico y social--, quiero
decir que se han dedicado 4.000 millones, 1.200 millones a través de las
comunidades autónomas y 2.800 millones en programas con distintas
administraciones y con distintos sectores turísticos privados, para
realizar una campaña de competitividad de la industria española. De los
526 proyectos realizados en 1996, 124 solicitudes fueron seleccionadas,
dando lugar a la contratación de 43 asistencias técnicas, destacando por
su importancia en el sector la relativa a la definición y desarrollo de
un sistema de calidad para el sector hotelero español. Pero no quiero
acabar aquí sin explicar medidas concretas para, por un lado, modernizar
lo que podríamos llamar zonas turísticas maduras, como son los planes de
excelencia, en las cuales se ha pedido la colaboración de distintos
ayuntamientos como Alcudia, Fuengirola, Gran Canaria, la Orotava,
etcétera, y, por otro, lo que denominamos planes de dinamización que
pretenden desarrollar nuevos municipios que hasta ahora no tenían una
capacidad turística suficiente, como pueden ser Aranjuez, Arnedillo,
Cuenca, etcétera.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Vicepresidente, le ruego concluya.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Concluyo, señor Presidente.
Quisiera mencionar muy brevemente, señor Presidente, algo que me parece
importante: las propuestas del Estado central para conseguir nuevos
logros relacionados con el medio ambiente que se están desarrollando en
este momento en colaboración con dos comunidades autónomas, Baleares y
Andalucía. También quiero mencionar la puesta en práctica de lo que, en
opinión del Gobierno, debería ser una marca de calidad hotelera, que
sería la calidad hotelera española y el desarrollo de un sistema de
calidad para el sector hotelero español, y que muy brevemente paso a
resumir. Se trataría de que los establecimientos, en las categorías que
ya se conocen, que cumplan con unas normas de excelencia puedan tener una
marca de calidad que los diferencie de otros y que permita una mayor
promoción de calidad y reconocimiento a la calidad del sector turístico
español. Esto también esta siendo impulsado por la Administración
central.
Por último, estamos promoviendo algo que nos parece imprescindible desde
el punto de vista de toda la política económica del Gobierno y, desde
luego, de la política turística, que es la internacionalización de
nuestras empresas turísticas. Entendemos que para que España siga siendo
una potencia turística no sólo se trata de que nuestras empresas
desarrollen un turismo aquí, sino que se conviertan en empresas que
puedan canalizar grandes movimientos turísticos en el conjunto del mundo,
en una visión de lo que es la internacionalización de la economía que nos
parece esencial para tener empresas potentes, empresas que puedan afectar
a los mercados de manera beneficiosa para nuestro país y, por lo tanto,
para el empleo.
Por tanto, señor Presidente, quiero terminar diciendo que, desde el punto
de vista de la ubicación del turismo en las responsabilidades del
Gobierno, éstas son claramente intencionadas por las razones que he
expresado. Que desde el punto de vista de lo que supone la elaboración de
un plan integral de turismo, el Gobierno entiende que la única manera de
desarrollarlo es tener en cuenta las competencias de las comunidades
autónomas, ayuntamientos y los sectores afectados, empresariales,
profesionales y sindicales. Eso han representado las jornadas de febrero
y eso está siendo en este momento el desarrollo del plan integral del
turismo.
En cuanto a las responsabilidades de promoción exterior y de definición
de excelencia y de calidad del sector y de ayuda directa a través de
subvenciones, he mencionado a la Cámara las más importantes que ha
desarrollado hasta ahora el Gobierno central.
Creo que, por todo ello, es injusto decir que nos dedicamos
exclusivamente a leer estadísticas. También es verdad que las
estadísticas deben ser de la mejor calidad posible, y les estamos
dedicando el mayor esfuerzo, pero creo que el resumen que brevemente he
hecho a SS. SS. del trabajo de un año de la Secretaría de Estado de
Comercio y Turismo demuestra claramente
que el Gobierno central, más allá de su estricta responsabilidad
competencial, está coordinando y llevando a cabo, junto con otras
administraciones públicas, una política activa de promoción del turismo
español que debe ser la garantía de que esta importante industria a nivel
mundial lo siga siendo durante los próximos años con mayores garantías de
éxito, si es posible, que hasta ahora.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vicepresidente.
Tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, tras su explicación uno comprende todavía más que ustedes
siguen sin concebir el turismo como una industria. Primero, usted intenta
justificar, explicar la inclusión de turismo en una secretaría y empieza
a hablar de la pequeña y mediana empresa. Yo me he perdido; creía que
usted estaba intentando justificar la inclusión de la pequeña y mediana
empresa en su ministerio y al final ha acabado diciendo: como el turismo
es la suma de muchas pequeñas empresas, eso justifica que esté en el
Ministerio de Economía. Señor Ministro, el turismo es una industria, no
es la suma de pequeñas empresas. Por tanto, la explicación que usted ha
dado no justifica el incluir el turismo en su ministerio, salvo que en su
ministerio se incluyesen todos los sectores productivos del país, que
también lo podíamos hacer; lo podíamos hacer porque todo depende de la
economía y podíamos hacer un único ministerio, que fuese el de economía,
y ahí meter todos los sectores productivos del país. Repito: ustedes
siguen sin enterarse de que el turismo es una industria y a partir de ahí
desarrollan políticas que favorecen otros intereses, pero no los
concretos del turismo.
Usted señala también que el Gobierno no tiene competencias en el turismo;
sigue sin enterarse de lo que es el producto turístico. El Gobierno tiene
competencias en costas. ¿Habrá algo más importante para el producto
turístico español, basado fundamentalmente en el sol y las playas, que
las costas? El turismo tiene alguna que otra competencia, por ejemplo, en
la Costa del Sol. Lo vamos a sufrir porque nos van a poner, a la fuerza,
una autopista de peaje que va a hacer un gran daño al producto turístico
costasoleño. Puede usted preguntar a los diputados malagueños el daño que
va a hacer al producto turístico costasoleño y andaluz la autopista de
peaje que ustedes quieren hacer en la Costa del Sol. Por tanto, el
Gobierno sí tiene competencias en asuntos relacionados con el turismo. El
Gobierno central sí tiene influencias, y grandes, en asuntos que
repercuten en el turismo. En consecuencia, no es una cuestión de
competencias, es una cuestión de concepción. Y reitero que ustedes siguen
considerando el turismo como un fenómeno que, como las golondrinas, se
repite cada año sin que haga falta una política específica para su
desarrollo y consolidación.
Usted ha dicho --no debe tener la información correcta-- que el plan de
estrategia se presentó en el Congreso. Eso no es cierto. El Congreso ha
estado al margen de su elaboración. Los demás datos serán ciertos, no lo
dudo, pero el Congreso de los Diputados, los representantes de los
ciudadanos hemos estado al margen, más allá de la invitación que se nos
hizo para que asistiésemos a la presentación, que evidentemente era un
acto mucho más propagandístico que de elaboración. El turismo no ha sido
precisamente la estrella en las comparecencias del Secretario de Estado,
que, aparte de ser un secretario de Estado errante entre varias
comisiones, en la última comparecencia habló cinco minutos del plan de
estrategia turística cuando su intervención duró de más de sesenta
minutos. Esto motivó que abandonásemos la Comisión porque entendíamos que
en una comparecencia no se podían dedicar cinco minutos a hablar de
turismo. También fue consecuencia de ese acierto --según ustedes-- que
han tenido al incluir Turismo en la Secretaría de Estado de Comercio y de
la Pequeña y Mediana Empresa. Por tanto, no venga a intentar convencernos
de que hemos participado en ese plan, cuando, repito, simplemente hemos
sido convidados a esa presentación pública.
En relación con el plan de estrategia turística, tenemos que decir que
esta mañana ha habido una Comisión parlamentaria dedicada casi
monográficamente al tema turístico, entre otras cosas porque la ha
solicitado este grupo y porque otro grupo de la oposición ha realizado
preguntas, pero no porque el propio Gobierno haya comparecido para
explicar siquiera ese plan. Evidentemente, la oposición tiene
instrumentos parlamentarios para obligar al Gobierno, a que el Ministro
hable de turismo, pero es muy triste que tenga que ser de esa manera como
se hable de turismo en esta Cámara. Tenía que haber sido el
Vicepresidente el que hubiese pedido la comparecencia para explicar en
Comisión o en otro ámbito el desarrollo de este plan.
Refiriéndome al plan, aunque esta mañana lo hemos discutido, quiero decir
que hay algunos asuntos que nos preocupan, ya que, como también hemos
señalado esta mañana, es un plan contradictorio, es un plan que no está
elaborado desde el ministerio y contradice políticas de ese ministerio.
Es un plan que por una parte habla de políticas de calidad y, por otra,
dice textualmente: En el actual contexto del apoyo al sector empresarial
se deben tener en cuenta marcos laborales y fiscales, evitando que éstos
se conviertan en penalizaciones de la inversión y dificulten la creación
de empleo. Eso dice textualmente el plan. Esta afirmación, en su
lenguaje, significa ni más ni menos que más flexibilidad del mercado
laboral. Nadie dice en el plan como yo decía antes, quizá porque no se
haya escuchado
la opinión de los sindicatos, que una plantilla estable y suficiente es
un elemento imprescindible para un producto turístico de calidad. La
calidad que se está produciendo actualmente es que se están sustituyendo
servicios de cocina por self-service, se están sustituyendo servicios de
bar por máquinas de bebidas y de esa manera no podemos elaborar un
producto turístico de calidad. Por tanto, plantillas estables y
suficientes son el primer elemento para poder competir en el mercado
turístico.
Usted no ha hecho ninguna alusión a la repercusión totalmente negativa
que va a tener la Ley del Suelo para zonas saturadas turísticamente.
También es muy preocupante porque puede abrir el paso para que zonas que
actualmente están teniendo un desarrollo sostenible en materia de turismo
de interior se conviertan en un sitio de especulación y de depredación.
El plan que usted nos ha trasladado no explica tampoco la situación de
los paradores. Esta mañana hemos hablado largo y tendido, pero quiero
referirme aquí a que afortunadamente ustedes están abandonando sus ideas
privatizadoras porque están descubriendo paradores --de lo cual me
alegro-- y van a contar con todo nuestro apoyo en ese descubrimiento.
Lo que se plantea en el plan de estrategia está chocando con su política
que lo convierte en buenas intenciones, en una declaración realizada por
técnicos bien intencionados, pero choca con su política económica, choca
con su intención de entrar en Maastricht de cualquier manera. Por tanto,
el plan va a ser inviable en la mayor parte de contenido, como por
desgracia lo han sido otros muchos planes a los cuales el sector está
acostumbrado, planes que al final se quedan en el papel y no sirven para
reconvertir en lo que hace falta a nuestro turismo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Le ruego vaya
concluyendo.
El señor CENTELLA GOMEZ: Voy terminando, señor Presidente.
La separación es de fondo y es muy difícil que al final podamos llegar a
un acuerdo. Esta mañana creía, después de la intervención del Secretario
de Estado, que podíamos llegar a un entendimiento y podía haber temas en
común, pero veo que el máximo responsable no tiene claro que el turismo
es una industria y que como tal hay que comportarse. No es la suma de
muchas pequeñas empresas. Usted hablaba de las marcas de calidad
hotelera. Yo le invito a que afronte un plan de remodelación de la planta
hotelera, al menos en la Costa del Sol, que es la que más directamente
conozco, donde hace falta inversión. Eso choca con su parquedad a la hora
de invertir, pero es la única alternativa. Lo otro se queda en el papel,
pero sería irrisorio hablar de marcas de calidad con hoteles obsoletos,
que tienen más de veinte años, y que en estos momentos necesitan una
urgente remodelación.
Estamos convencidos de que hay que provocar un gran debate nacional --lo
decíamos esta mañana-- sobre el turismo y en ese tema el Gobierno debe
asumir que estamos ante una industria estratégica, ante una industria de
la cual depende gran parte de la economía de este país y, por tanto,
requiere un tratamiento como industria, un tratamiento referente a la
realización de una política activa y no a la suma de medidas más o menos
afortunadas. Ese es el compromiso que vamos a intentar conseguir con
nuestra moción la próxima semana. Esperamos que pueda servir para que el
sector empiece a ver que el dinero que produce se reinvierte en él y no
sirva solamente para equilibrar la balanza de pagos de este país.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Centella.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA (De Rato y Figaredo): Gracias, señor Presidente.
Señor Centella, lamento insistirle en que el hecho de que el turismo en
España esté formado en su mayor parte por pequeñas y medianas empresas no
quiere decir que sea suma de pequeñas y medianas empresas. Me parece que
es difícil discutir esa cuestión. No sé si cuando S. S. dice que es una
industria quiere decir que está formado por grandes corporaciones
industriales. No es verdad. El turismo en España está principalmente
formado por un conjunto inmenso de pequeñas y medianas empresas, en
muchos casos de miniempresas o de microempresas y de empresas familiares.
Es un hecho. Eso no quiere decir que no sea una industria desde su visión
global. Indublamente que lo es. Pero no puede decir S. S. que es un
sector industrial típico desde el punto de vista de grandes corporaciones
que desarrollen de manera unificada sus criterios. Es un sector muy
atomizado, no sólo en España sino en la mayor parte del mundo. Tengo que
decir que las zonas turísticas más importantes de este país --y S. S. es
representante de una de ellas-- están formadas no por grandes empresas
que controlan establecimientos sin número, sino por muchísimas pequeñas y
medianas empresas, aunque también hay grandes, pero sobre todo pequeñas,
medianas y muy pequeñas.
Por tanto, que S. S. considere que el Gobierno reconozca que las pymes
son parte sustancial del turismo quiere decir que el Gobierno no entiende
que hay una política integral de turismo no sólo no es cierto, yo nunca
he dicho eso, sino que además no se compadece con la propuesta del
Gobierno de hacer un plan integral de turismo. Y somos nosotros los que
hemos planteado un plan integral de turismo; no ha sido S. S. ni su grupo
parlamentario, ha sido el Gobierno. El Gobierno desde luego que comparte
la teoría de que debe haber
una propuesta desde las administraciones públicas en general, no sólo
desde la del Estado, para responder al desafío turístico español. Pero,
por otra parte, si a S. S. no le parece bien --es una cuestión opinable--
es indudable que el mundo turístico está formado principalmente por
pequeñas y medianas empresas y, desde luego, lo que también es seguro es
que este Gobierno entiende que la política de pequeña y mediana empresa
debe residenciarse en el diseño general de la política económica, lo cual
también es discutible, pero es un hecho que define la elección que ha
tenido el Presidente del Gobierno al configurar los distintos
ministerios. Por tanto, no debería sorprender a S. S. que fuera así.
Dice S. S. que la política de costas incide en el turismo. ¡Claro! Y la
política energética y la política de orden público. Todas esas políticas
inciden en el turismo, sin ninguna duda, pero reconocerá S. S. que
también tenemos que tener algún límite. La pretensión que S. S. no me ha
achacado pero que ha dicho, un poco como elevación al absurdo, de que
todo debería depender del Ministerio de Economía, yo creo que no hay por
qué llevar las cosas a ese extremo. También todo podría depender de otros
muchos ministerios si lo definiéramos de esa manera.
Por tanto, dentro de no llevar las cosas a su absurdo, definir la
política macroeconómica en relación con la política microeconómica es una
elección que nosotros hemos hecho y que hasta ahora yo diría que da
bastantes buenos resultados, independientemente del juicio teórico que se
quiera hacer sobre la organización administrativa o competencial del
Gobierno.
¿Tenemos una política específica? Sin duda tenemos una política
específica. Podrá no gustarle a S. S., pero tenemos una política
específica que yo he explicado a S. S. desde la tribuna: un plan
integral, una colaboración con las comunidades autónomas, una política
integral de promoción exterior, una política de calidad, una promoción de
los municipios que ya tienen una situación de madurez como aquellos que
son emergentes, una situación nueva desde el punto de vista de nuestra
presencia en la Unión Europea, una relación entre turismo y medio
ambiente. Por tanto, no me parece justo que se diga que no tenemos una
política específica de turismo. La tenemos claramente definida. Su
señoría podrá compartirla, enriquecerla, criticarla, hacer lo que le
parezca conveniente, pero no negar una evidencia a la que, por otra
parte, la propia existencia de nuestras propuestas, que están publicadas,
responde claramente a una política integral turística definida por el
Gobierno del Partido Popular a nivel nacional.
Su señoría se queja de que el Parlamento no ha contribuido a la
elaboración de la política turística. Primero, yo no comparto esa queja.
Creo que el Gobierno ha comparecido por lo menos en tres ocasiones además
de ésta, es decir, ha comparecido en cuatro ocasiones a explicar
exclusivamente la política turística, pero además las iniciativas que han
planteado los grupos, que son más de 200 sobre temas turísticos en este
primer año de legislatura, han sido, como no podía ser de otra manera,
todas respondidas por el Gobierno, lo que permite que los grupos puedan
tener toda la información que deseen. Pero es indudable que el Gobierno
en la elaboración de sus alternativas turísticas con otras
administraciones públicas ha tenido relaciones con sectores
institucionales, comunidades autónomas, ayuntamientos y, además, con
sectores profesionales y con sectores socioeconómicos como sindicatos y
empresarios, para definir lo que debe ser la política turística que yo
entiendo que en este momento no tiene alternativa. Ningún grupo
parlamentario ha planteado una alternativa, y la moción de S. S. la
estudiaremos con toda atención, como no podía ser de otra manera.
Decirme a poco menos de quince días de la aprobación de una reforma
laboral que incentiva la contratación estable, que tiene el respaldo de
los sindicatos y que además acompaña reducciones de cotizaciones sociales
para fomentar la contratación, decir que el Gobierno no tiene política de
estabilidad de plantillas es un poco excesivo, señor Centella. Podrá
usted no estar de acuerdo con ella, pero, desde luego, el mes de mayo de
1997 es el menos apropiado para decirnos que no tenemos una política de
estabilidad de plantillas porque acabamos de mandar a la Cámara no uno
sino dos reales decretos-leyes que están consensuados con la sociedad
española, con sindicatos y empresarios, y en los que además el Gobierno
produce importantes reducciones en las cotizaciones sociales precisamente
para promover el empleo estable y para acabar con el paro de larga
duración. Por tanto, no comparto para nada la afirmación de S. S. que
además creo que no se compadece con la realidad.
En la Ley del Suelo S. S. tiene una visión distinta de la nuestra. No nos
cabe ninguna duda. Nosotros entendemos que la situación de especulación a
la que ha llegado la sociedad española, que se transmite claramente en el
coste de la vivienda y en la limitación que ha habido para producir suelo
urbano que responda a las necesidades de los españoles, necesita una
clara remodelación. Tendremos ocasión de debatirla, puesto que ha sido
remitida a la Cámara, y ver cuáles son las impresiones de S. S. Deducir
de ahí que lo que se va a poner en peligro es la situación urbanística de
los ayuntamientos es, primero, desconocer que una gran parte de las
competencias urbanísticas reside en los ayuntamientos y va a seguir
residiendo en ellos. Hacer que los plazos sean más cortos, que las
decisiones se tomen más rápidamente, que las definiciones en las que se
tiene que aplicar la iniciativa privada sean más rápidamente conocidas,
es el mínimo para garantizar una mejor política de suelo que después
definirá políticamente cada ayuntamiento, con la supervisión de las
comunidades autónomas. Por tanto, no es el Estado central el que quiere
ni puede ni probablemente sabe
definir cuál va a ser la política exacta que se produzca en cada uno de
los ayuntamientos, pero sí tiene que dar un marco de agilidad legal que
nos parece imprescindible.
En cuanto a la calidad, no sé si S. S. pretende que todas las reformas de
las empresas privadas en España se hagan con el presupuesto público.
Supongo que no. Desde luego yo no lo pretendo. Creo que los empresarios
deben de ser, ya que son los que obtienen los beneficios, los que corran
sus propios riesgos. Pero es bien cierto que nosotros estamos dando un
marco financiero a las pequeñas y medianas empresas de capacidad de salir
a Bolsa, de reducción de tipos de interés y de presión fiscal que
favorece las posibilidades de que ese proceso de reinversión se produzca.
Además, con las menguadas ayudas públicas que se pueden dar en este
momento, quiero recordar a S. S. lo que ya le he dicho en la primera
intervención, y es que al unificar la política de pequeñas y medianas
empresas hemos puesto al servicio del sector turístico directamente, a
través de la iniciativa Pymes, 10.833 millones, a través de la línea ICO
de pymes, 12.600 millones de pesetas, y además, por cooperación
internacional, en medidas especialmente diseñadas en fórmulas de relación
con la Unión Europea, en medidas directamente de inversión pública a
través de Turespaña, Dirección General de Turismo y el Instituto de
Estudios Turísticos, y a través de los planes de formación continua de
turismo hemos dedicado 72.000 millones de pesetas en el conjunto de los
presupuestos del año 1997. Por tanto, se está contribuyendo desde el
sector público directamente al sector turístico con una parte sustancial
para promover el desarrollo de las pequeñas y medianas empresas, además
de medidas genéricas importantes de política macroeconómica, diseñadas al
servicio de la política microeconómica de las pymes, que he mencionado,
desde el punto de vista financiero y tributario.
Por todo ello, quiero finalizar diciendo que este es un tema que preocupa
al Gobierno, no desde el punto de vista de que sea preocupante sino de
que es importante. Es un asunto que está en el centro de la política
económica del Gobierno, en el que hemos desarrollado una actividad
bastante extensa en los últimos doce meses pero que como siempre podría
haberlo sido más. Desde luego, me ofrezco personalmente y en nombre de
todos los responsables turísticos para comparecer, debatir y aunar
esfuerzos en lo que debe ser uno de los claros objetivos de la economía
de este país, que es consolidar nuestra posición de liderazgo turístico
en el mundo.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.) En nombre del Grupo
Socialista tiene la palabra el señor Trujillo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Gracias, señor Presidente.
Señor Vicepresidente Segundo, usted señalaba en la Jornadas de Turismo,
en febrero, a las que ha hecho mención, que el plan de estrategias y
actuaciones y la política macroeconómica de estabilidad eran los factores
que propiciaban las mejores ventajas a nuestro sector turístico. Sin que
sea mal interpretado con relación a la discusión que anteriormente usted
tenía con el portavoz de Izquierda Unida sobre la ubicación departamental
y el rango de quien debe ostentar este tipo de política, no cabe la menor
duda de que unos tipos de interés bajos mejoran la inversión, así como
que la estabilidad de precios y sobre todo la disminución del diferencial
de inflación mejoran claramente la competitividad no sólo de nuestro
sector turístico sino en general de nuestra economía. Ahora bien, en lo
que hace referencia al otro factor que usted planteaba como ventaja
competitiva, que es el plan de estrategias y actuaciones, permítame que
brevemente le haga algunas reflexiones en cuanto a la posición de nuestro
grupo. En octubre pasado, el Secretario de Estado de Comercio, Turismo y
Pymes señalaba en esta Cámara que quería que este fuese el plan de todos.
Probablemente, en el requerimiento que le hacía el portavoz de Izquierda
Unida, en esa especie de falta de no haber debatido el plan adecuadamente
en esta Cámara, está la afirmación hecha en octubre de que todos los
grupos de esta Cámara íbamos a tener oportunidad de debatirlo a fondo, y
lo que es más importante intentar buscar elementos de consenso y de
propuesta en una política que, como usted señalaba, es fundamental. La
gran pregunta es por qué. No ha terminado usted de explicarnos claramente
por qué no ha hecho eso con este plan, porque yo creo que hubiese sido
extraordinariamente positivo entrar en una dinámica de esa naturaleza.
El plan plantea como gran objetivo diseñar nuevas estrategias y
actuaciones distintas o complementarias a lo que se venía realizando
hasta ahora con respecto al sector del turismo español. Esa gran idea es
la que hace que haya sido presentado como una gran política alternativa
en materia turística por su Gobierno. Realmente, cuando analiza uno a
fondo --esta mañana lo hemos hecho con el Secretario de Estado-- tanto
los principios que lo rigen como algunas de las estrategias, desde luego
no podemos compartir esa gran afirmación que pretende trasladarse a la
opinión pública. Le pongo un par de ejemplos porque obviamente no
podríamos ni debemos hacer todo el debate que hicimos esta mañana. Hay
dos principios. El principio de consenso, que se establece como primera
gran estrategia, es el fundamento en el que se basaba el anterior plan
Futures (ustedes continúan con los planes de excelencia turística), por
cierto claramente criticado en la etapa anterior. El principio de mayor
proyección en la Unión Europea (usted ha hecho referencia a un elemento
concreto, que hemos saludado esta mañana con satisfacción, el haber
colocado un representante español en una alta dependencia de la Unión
Europea), sólo se queda en eso. Esta mañana le hemos hecho una pregunta
al Secretario de Estado --que le reiteramos a usted-- del tenor
siguiente. Con relación a ese principio, más allá de ese hecho de
política de personal, ¿cuáles son las propuestas que en política
turística europea tiene el Gobierno? ¿Pretendemos en la reforma del
tratado introducir algún elemento con relación a la política turística?
¿Hay algo más en ese principio?
Hay dos estrategias, por darle algunos ejemplos. Una es potenciación de
la diversificación de la oferta turística española. Sin ánimo peyorativo,
ni mucho menos, si vemos el documento es de manual, son absolutamente
obvias las tres o cuatro propuestas que plantea con relación a lo que
define como una estrategia específica. Luego hay una estrategia, que
usted ha citado ahora en la réplica, que se contradice un poco con lo que
se establece, que es la sostenibilidad medioambiental. En esa estrategia,
no sólo con el Ministerio de Medio Ambiente sino con otros ministerios
inversores, porque distintas políticas que tienen relación con las
infraestructuras tienen mucho que ver con nuestra capacidad de
potencialidad turística, el Gobierno --y usted mejor que nadie nos lo
puede comentar, aunque ya lo ha hecho el señor Folgado-- plantea ese plan
conjunto con una serie de inversiones. Durante el ejercicio pasado hemos
asistido a un recorte considerable de la inversión pública. Ha caído nada
menos que en 11 puntos, según los últimos datos que nos dio el Secretario
de Estado de Presupuestos. Este año vamos un 22 por ciento por debajo del
promedio del año anterior. A nosotros nos preocupa que este tipo de
políticas de infraestructuras básicas vaya sufriendo recortes
considerables. Este plan, en definitiva, señor Ministro, más que como una
gran alternativa se configura como un conjunto de generalidades, en
algunos casos incluso obviedades, sin ninguna duda lleno de buenas
intenciones, pero que más bien parece una gran operación de marketing,
sobre todo apoyada en un buen momento económico, que unas respuestas más
pensadas, más avanzadas para resolver los problemas que tiene nuestro
sector turísticos.
Esta mañana para rebatir este razonamiento el Secretario de Estado nos
leía un conjunto de sesenta actuaciones concretas, al margen del propio
plan, y curiosamente entre ellas figuraba la propia elaboración del plan,
esas sesenta actuaciones conseguían el efecto milagroso de pretender
hacernos creer que se pasaba de un estadio poco más o menos que
prehistórico a lo que debe ser un estadio de la postmodernidad en la
política turística española. Señor Rato, sin ninguna duda, porque decir
lo contrario sería faltar a la verdad, el turismo va bien. Pero usted
sabe perfectamente, como lo sabemos nosotros, que tienen considerables
debilidades. Ha hecho usted mención, y yo creo que con buen tino, a lo
que es la estructura y dimensión...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Trujillo, le
ruego concluya.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Concluyo, señor Presidente.
Ha hecho mención a la estructura y dimensión del sector, a la excesiva
dependencias de los tour operadores, que obviamente nos reduce de manera
considerable los márgenes empresariales, reducción de márgenes que
influye considerablemente en la necesaria inversión de reposición que se
tiene que hacer en la infraestructura de alojamiento, y todo ello
repercute en el principal elemento competitivo de nuestra oferta
turística que es la calidad. Ya en su momento ustedes presentaron el
programa electoral, que se titulaba «Batalla hacia la calidad» o algo
así, con 18 medidas generales que difícilmente configuraban un programa
de gobierno. Los problemas que le acabo de comentar y algunos otros
--porque no podríamos hacer mención de la totalidad-- más allá de meras
formulaciones escénicas necesitan propuestas concretas que vayan a
resolver estos puntos débiles que le estaba comentando. Señor
Vicepresidente Segundo, créame que no entendemos cómo no ha aprovechado
--usted hace escasas fechas traía a esta Cámara, con muy buen tino por
cierto, un programa de convergencia para que lo pudiéramos debatir...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Trujillo, S.
S. debe concluir ya.
El señor TRUJILLO ORAMAS: No entendemos cómo en esta política, que
coincidimos con usted que es fundamental no ha traído a la Cámara el plan
para debatirlo en las mismas condiciones que ese programa al que hacía
mención.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Trujillo.
Finalizado el orden del día, el Pleno se reanudará mañana a las nueve de
la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las ocho de la tarde.