Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 60, de 19/02/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1997 VI Legislatura Núm. 60
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 57
celebrada el miércoles, 19 de febrero de 1997
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 2924)
Interpelaciones urgentes:
-- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política del Gobierno en
materia de agua (número de expediente 172/000027) (Página 2949)
-- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política agrícola general del Gobierno en relación a
la Organización Común de Mercado (OCM) del Aceite y su impacto en nuestro
país (número de expediente 172/000028) (Página 2961)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Preguntas (Página 2924)
Del Diputado don Pablo Marcial Izquierdo Juárez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la posición del
Gobierno en relación a la exportación de material de defensa y doble uso,
en particular de minas antipersonas? (Número de expediente 180/000419)
(Página 2924)
Del Diputado don Eduardo Gamero Mir, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas está adoptando el
Gobierno para mejorar la rentabilidad social y económica de la Sociedad
Estatal Paradores de Turismo? (Número de expediente 180/000423) (Página 2925)
Del Diputado don José Segura Clavell, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Qué medidas ha adoptado el Gobierno para paliar
los efectos de la huelga del transporte por carretera? (Número de
expediente 180/000407) (Página 2926)
Del Diputado don Luis Ortiz González, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas ha adoptado el
Gobierno frente a la huelga de transportistas que afecta a sectores
esenciales de la actividad económica y puede acarrear sensibles
perturbaciones? (Número de expediente 180/000416) (Página 2928)
Del Diputado don Lluís Miquel Recoder i Miralles, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Gobierno: ¿Qué medidas
piensa adoptar el Gobierno en relación a la línea férrea
Barcelona-Puigcerdá, que ha padecido cuatro descarrilamientos en un mes?
(Número de expediente 180/000431) (Página 2929)
Del Diputado don Sergio Gómez-Alba i Ruiz, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué trascendencia
supone el nuevo acuerdo firmado recientemente entre el Ministerio de
Cultura y el Ministerio de Fomento respecto a la aplicación del llamado
1% cultural? (Número de expediente 180/000424) (Página 2930)
Del Diputado don Luis Alberto Aguiriano Fornies, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Conocía el
Gobierno la Sentencia de la Audiencia Nacional de 27/10/1992, cuando
nombró Director General de RTVE al Sr. López-Amor? (Número de expediente
180/000406) (Página 2931)
De la Diputada doña Margarita Uría Echeverría, del Grupo Vasco (EAJ-PNV),
que formula al Excmo. Sr. Ministro de Defensa: ¿Dada la inevitabilidad
del ascenso a Capitán del Teniente Pedro Gómez Nieto, conforme a la
normativa vigente en el Cuerpo, plantea el Ministerio de Defensa la
adecuación y consiguiente reforma de dicha normativa? (Número de
expediente 180/000405) (Página 2932)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Estima el
Gobierno que la evolución de los acontecimientos en los territorios de la
antigua Yugoslavia pueden incidir sobre el papel de fuerzas de
pacificación, a las que las Fuerzas Armadas españolas contribuyen?
(Número de expediente 180/000417) (Página 2933)
De la Diputada doña Matilde Fernández Sanz, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el Gobierno de
las actuaciones que su gobierno está llevando a cabo con los emigrantes y
demandantes
de asilo que llegan a territorio español? (Número de expediente
180/000409) (Página 2934)
Del Diputado don Willy Enrique Meyer Pleite, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al
Gobierno: ¿Qué opinión le merece al Gobierno las condiciones de vida de
los inmigrantes centroafricanos acogidos en Ceuta y Melilla? (Número de
expediente 180/000429) (Página 2935)
De la Diputada doña María Luisa Cava de Llano y Carrió, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede el
Gobierno informar a la Cámara sobre las líneas generales del Plan contra
la Droga, aprobado en un reciente Consejo de Ministros? (Número de
expediente 180/000420) (Página 2936)
De la Diputada doña María Angeles Amador Millán, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones tiene previstas el
Gobierno para proteger el Acueducto de Segovia, Patrimonio Nacional de la
Humanidad y Bien de Interés Cultural, ante la decisión de la Junta de
Castilla y León y el Ayuntamiento de Segovia en relación con el edificio
de la Plaza Oriental? (Número de expediente 180/000412) (Página 2937)
Del Diputado don Salvador Clotas i Cierco, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál ha sido de verdad el itinerario
de los manuscritos de Azaña desde su entrada en el Ministerio de
Educación y Cultura? (Número de expediente 180/000415) (Página 2938)
De la Diputada doña María José Camilleri Hernández, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es
la posición del Gobierno en relación con la candidatura de la ciudad de
Sevilla como sede de los Juegos Olímpicos? (Número de expediente
180/000434) (Página 2939)
Del Diputado don Joaquín Iñiguez Molina, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué acciones ha realizado el
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en relación con el importante
fraude cometido en el INEM de Albacete? (Número de expediente 180/000413)
(Página 2940)
Del Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene el Gobierno el
propósito de delegar en las Autoridades Autonómicas la información a los
pensionistas sobre la modificación de prestaciones de la Seguridad
Social? (Número de expediente 180/000422) (Página 2941)
De la Diputada doña María Amparo Rubiales Torrejón, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones por las
que el Gobierno recomienda a determinadas Comunidades Autónomas que no
usen de la capacidad normativa sobre el IRPF, reconocida en el nuevo
Sistema de Financiación Autonómica? (Número de expediente 180/000411)
(Página 2943)
De la Diputada doña María del Pilar Novoa Carcacia, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el Gobierno
adoptar alguna medida sobre el espacio publicitario de una compañía
aseguradora privada, emitido en televisión, y que resulta altamente
descalificador del Sistema Sanitario público? (Número de expediente
180/000408) (Página 2944)
Del Diputado don Luis de Torres Gómez, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas piensa tomar el
Gobierno para remediar y solucionar la injusta situación de los médicos
que carecen de la homologación del título de familia? (Número de
expediente 180/000421) (Página 2945)
De la Diputada doña Ana Isabel Leiva Díez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el Gobierno del
documento aprobado por el Colegio de Comisarios de la Unión Europea
relativo a la reforma de la Organización Común de Mercado (OCM) del
aceite de oliva? (Número de expediente 180/000414) (Página 2946)
Del Diputado don Ricard Burballa i Campabadal, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Gobierno: ¿Cuál es la
posición del Gobierno ante la reforma de la Organización Común de Mercado
(OCM) del aceite de oliva respecto a la prohibición de la mezcla de
aceite de oliva con otros aceites vegetales comestibles? (Número de
expediente 180/000432) (Página 2947)
Del Diputado don Juan Pedro Hernández Moltó, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué opinión tiene el Gobierno sobre
los recientes nombramientos de Consejeros en Empresas Públicas en proceso
de privatización, realizados a instancias del propio Gobierno? (Número de
expediente 180/000410) (Página 2948)
Interpelaciones urgentes (Página 2949)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política del Gobierno en materia
de agua (Página 2949)
En nombre del Grupo Socialista interviene la señora Narbona Ruiz para
presentar la interpelación urgente sobre la política del Gobierno en
materia de aguas, ante la evidencia de una serie de hechos que clasifica
en cinco grandes categorías: en primer lugar, la ausencia de prioridades
ambientales en política de agua en el presupuesto de 1997 y en el resto
de las decisiones adoptadas hasta ahora; en segundo lugar, la drástica
reducción en el presupuesto de 1997 de la inversión pública en obras
hidráulicas, depuración, vigilancia y mejora del medio hídrico; en tercer
lugar, la no aprobación por parte del Gobierno de los diez planes de
cuenca aprobados por sus confederaciones hidrográficas, remitidos hace ya
casi un año al Consejo Nacional de Aguas; en cuarto lugar, el desprecio
absoluto hacia los cauces de diálogo y de concertación establecidos en
esta materia; y en quinto lugar, el anuncio genérico de reformas de la
legislación vigente, que parece confirmar la línea de privatización del
agua.
A continuación, pasa a formular preguntas muy concretas sobre estos cinco
puntos expuestos, manifestando que no quieren respuestas vagas ni
descalificaciones y recuerda a la señora Ministra que tiene la obligación
de explicar en el mes de abril ante el Pleno los avances que se hayan
producido en materia de política de agua, porque así lo establecía el
último punto de la moción aprobada por unanimidad el pasado mes de
octubre, como resultado de una interpelación formulada por el Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
El Grupo Socialista no cuestiona el convenio firmado con la Generalitat
de Valencia, lo que considera un disparate es que se haya creado un
agravio comparativo con el resto del territorio nacional, donde se sufre
la paralización en materia de decisiones de política hidráulica, porque
no es sólo Castilla-La Mancha la que puede protestar, sino que existen
muchas otras comunidades autónomas con gravísimos problemas de agua.
Contesta la señora Ministra de Medio Ambiente (Tocino Biscarolasaga),
recordando a la interpelante que no hacía mucho tiempo decían en un
periódico que se tenía que aumentar la oposición al Partido Popular en
materia de política ambiental, por lo que está claro que la señora
Diputada está siguiendo esa consigna al plantear todo el listado de
cuestiones presentadas ante la Cámara, cuando en realidad algunos asuntos
los dejaron pendientes los socialistas durante los catorce años que
estuvieron en el Gobierno. Se extraña de que se diga que este Gobierno no
está haciendo nada por la calidad ambiental en materia de aguas, cuando
han sido los socialistas los que han llevado al Reino de España ante los
tribunales de la Unión Europea, con un dictamen del año 1994 por no fijar
los límites de emisión de sustancias tóxicas en función de objetivos de
calidad de las aguas.
A continuación pasa a contestar a las acusaciones y preguntas de la
señora Narbona, así como a exponer las medidas que van a tomar y la
política que van a seguir.
Considera que no es serio politizar la política del agua y hacer de ella
una lucha partidista, lo que, está segura, no se lo van a agradecer ni
sus propios electores, sino que, por el contrario, hay que trabajar con
rigor. Plantea a este respecto el establecimiento de un calendario claro
de actuaciones, extrañándose de que se le pregunte por qué no se han
aprobado los diez planes hidrológicos de cuenca, cuando la señora Narbona
tiene que saber que en tres de ellos no ha sido posible porque dos
personas de su mismo partido no fueron capaces de ponerse de acuerdo. No
obstante, anuncia que en este mes de marzo estarán dispuestos esos planes
de cuenca de Castilla-La Mancha.
Por otra parte, asegura que en la Ley de Aguas no se va a plantear nunca
la privatización del dominio público hidráulico ni de la concesión; lo
que se va a hacer es un presupuesto austero, riguroso e incentivador de
la iniciativa privada, porque se van a hacer obras que los ciudadanos
necesitan, pero sin cargarlas en el presupuesto general del Estado, lo
que nos permitirá seguir convergiendo con Maastricht, que es el primer
objetivo que, según su opinión, tenemos los españoles. Solicita a la
señora Narbona que se atenga a los hechos y a los datos concretos sin
hacer incursiones en otro tipo de cuestiones que no vienen al caso.
Termina su intevención exponiendo que se está aplicando una nueva
política hidráulica basada en los principios de economía del agua, de
responsabilidad y de conservación de la naturaleza, cuidando los impactos
ambientales. Espera que se acabe con las guerras de la política
hidráulica y se entre en una dinámica de diálogo y de cooperación, que
ellos están propiciando, para conseguir una utilización más eficiente del
agua con menos costo para todos los españoles.
Replica la señora Narbona Ruiz, duplicando la señora Ministra de Medio
Ambiente.
Por alusiones interviene la señora Narbona Ruiz, y replica la señora
Ministra de Medio Ambiente.
En turno de fijación de posiciones interviene el señor Ríos Martínez, del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política agrícola general del Gobierno en relación a
la organización común de mercado (OCM) del aceite y su impacto en nuestro
país (Página )
En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya presenta la interpelación el señor Centella Gómez, quien
manifiesta que lo hace para posibilitar que el Pleno de la Cámara se
comprometa con la postura que el Gobierno de España tiene que defender
ante la pretendida reforma de la OCM del aceite de oliva. Considera que
es la hora de los compromisos concretos, de la defensa de los intereses
de los agricultores y de la economía frente a una reforma que puede
condenar a muerte a todo el olivar. Por tanto, estima que es un problema
de Estado que debe conseguir el respaldo de la Cámara y de todo el país.
Hace alusión a las palabras del señor Fischler sobre la reforma de la OCM
del aceite de oliva que pretende la Unión Europea, argumentando que se
basa en la lucha contra el fraude y la defensa de los intereses
generales. Añade que esta intención sería loable si fuese cierta, pero
desconfía de los intereses que puedan esconderse tras esta postura y se
pregunta por qué no se presentó y se discutió en su momento el informe
sobre el funcionamiento del régimen de ayudas en «stock» del aceite de
oliva, informe que debió haberse presentado antes del 1 de enero de 1995.
A continuación hace una exposición de los pasos dados por España ante la
Comisión, que no han dado ningún resultado. Estima que España no puede
hacer dejación de sus responsabilidades como país líder en el sector del
olivo y que debe ser el Presidente del Gobierno quien asuma la
responsabilidad de conseguir una OCM del aceite de oliva que no sea
perjudicial para los intereses de España. Por otra parte, explica que es
evidente que el sistema de ayuda al árbol no solamente no combate el
fraude sino que lo institucionaliza y que este sistema desmotivará la
producción, provocando el abandono de los olivos. Se refiere a
continuación a los casos de irregularidades ocurridas en el sector del
aceite de oliva entre mediados de 1991 y mediados de 1996, cuando diez
Estados miembros comunicaron 1.377 casos de fraude por un importe total
de 181 millones de ecus, representando España y Portugal menos del 2 por
ciento cada uno.
Recuerda que el olivar representa una parte sustancial no sólo de nuestra
economía o del empleo, sino también de nuestro paisaje y de nuestra
cultura; por eso, la reforma de la OCM que se pretende no sólo puede
condenar a muerte a una de nuestras fuentes de riqueza, sino también
puede acabar con una de nuestras señas de identidad.
Por todo ello, considera que el Congreso debe exigir que se cumpla lo
establecido en el Reglamento de la Unión y que se discuta claramente el
informe sobre el funcionamiento del régimen de ayudas a la producción del
aceite de oliva, antes de tramitar la pretendida reforma de la actual
OCM. Asimismo, el Congreso debe exigir que se elabore un documento de
reflexión en el que, sin la parcialidad demostrada hasta ahora, se
analice en profundidad el funcionamiento de la citada OCM y se propongan
soluciones para resolver los problemas que se hayan detectado. También
considera necesario que el Congreso inste al Gobierno para que tome
medidas concretas en el caso de que no se tengan en cuenta los criterios
tantas veces repetidos. Por último, anuncia que estarán al lado del
Gobierno con lealtad
y firmeza, pero que les tendrán radicalmente enfrente si flaquean o si
anteponen otros intereses a los aquí señalados.
En nombre del Gobierno contesta la señora Ministra de Agricultura, Pesca
y Alimentación (De Palacio del Valle Lersundi), agradeciendo al Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya la iniciativa
del debate, que permite discutir en el Pleno, en profundidad, un asunto
que para ella reviste la mayor importancia. Asimismo, agradece la oferta
de mantener una unidad por parte de todas las fuerzas políticas respecto
a un asunto en el cual todos están de acuerdo, que es que la reforma de
la OCM del aceite de oliva debe estar encaminada a eliminar aquellos
puntos que la hacen funcionar de manera incorrecta y que dan lugar a
casos de fraude por todos conocidos, no aceptando, en ningún caso, que se
cambie radicalmente la actual ayuda a la producción por una ayuda por
árbol.
No está de acuerdo con el señor Diputado en que no se haya conseguido
nada ante la Comisión, puesto que obtuvieron los votos necesarios para
lograr un documento de reflexión, y espera conseguirlos ahora para que
las conclusiones del propio documento sean las deseadas. Considera que de
no haberse conseguido nada con sus argumentos, no existiría otra opción
que la de aceptar o rechazar la oferta de la Comisión, porque la
capacidad de iniciativa en Bruselas la tiene la Comisión. Confiesa que el
documento conseguido no es el ideal, pero da margen suficiente, por
cuanto que contempla dos opciones: una, la que plantea España, y otra la
de la ayuda al árbol.
A continuación entra a hacer una valoración global del documento y pasa
después a concretar algunas cuestiones específicas. Asimismo explica cuál
es el criterio del Ministerio para abordar el trabajo en los próximos
meses: mantener la unidad interna, no sólo de las administraciones sino
también de los sectores; intentar al máximo la unidad que ha habido hasta
ahora por parte de todos los países productores respecto a mantener la
ayuda a la producción y rechazar la ayuda al árbol, y trasladar a los
países del norte que no son productores la importancia que tiene el
sector del olivar y el aceite de oliva, no sólo por los efectos negativos
que pueda tener sobre el consumidor y la producción, sino además por los
problemas sociales, medioambientales y económicos gravísimos que
afectarían a nuestro país.
En turno de réplica interviene el señor Centella Gómez, duplicando la
señora Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Companys
Sanfeliú, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y Pliego
Cubero, del Grupo Parlamentario Socialista.
Cierra el debate la señora Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Se suspende la sesión a las ocho y quince minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON PABLO MARCIAL IZQUIERDO JUAREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES
LA POSICION DEL GOBIERNO EN RELACION A LA EXPORTACION DE MATERIAL DE
DEFENSA Y DOBLE USO, EN PARTICULAR DE MINAS ANTIPERSONAS? (Número de
expediente 180/000419)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías, se
reanuda la sesión.
Pregunta número 27, que formula don Pablo Marcial Izquierdo Juárez.
Señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Vicepresidente del Gobierno, esta tarde no vamos a tener tiempo
suficiente para exponer con toda su crudeza y con todos los datos
necesarios la actualidad de uno de los grandes problemas que hoy tiene la
humanidad, un problema que sufren directamente muchos países desgarrados
por guerras y conflictos. Bastará con recordar que más de 100 millones de
minas antipersonas están sembradas en los campos y tierras de 62 países,
que las minas producen 1.400 muertes y 800 mutilaciones al mes y que, por
ejemplo, sólo en Camboya se estima que las minas han matado y mutilado ya
a más personas durante cinco años de paz que en los quince de guerra
civil.
La lucha contra la pobreza en todas sus manifestaciones y el desarrollo
de los pueblos y las personas, señorías, es, en opinión del Grupo
Parlamentario Popular, no solamente una cuestión de responsabilidad
internacional, no es solamente una cuestión de solidaridad, sino que es
fundamentalmente, señorías, una cuestión de justicia. Las minas
antipersonales son una pesadilla de muerte para mujeres, hombres, niñas y
niños
que viven en zonas afectadas por conflictos armados, una pesadilla que
trabaja contra la paz y la seguridad internacionales y el desarrollo de
los países desfavorecidos, una pesadilla, en definitiva, señorías, que
atenta contra los derechos humanos y las libertades y contra el derecho
al desarrollo.
Se han tomado algunas medidas, como las adoptadas en Ginebra en mayo de
1996, en el curso de la Conferencia de revisión de la Convención de 1980,
o las más recientes de la Unión Europea, que en octubre pasado adoptaba
una acción común sobre las minas antipersonas y hacia el horizonte de su
completa eliminación. Esta Cámara, señorías, en 1995, y para poder
aprobar una proposición no de ley, tuvo que aceptar las matizaciones
impuestas por el anterior Gobierno y su grupo parlamentario. Se acordó la
prohibición indefinida para la exportación y fabricación de minas no
detectables y también la exportación de todo tipo de minas hacia aquellos
países que no hubieran firmado el Protocolo 2.
Señor Vicepresidente del Gobierno, señor Ministro de Economía, ¿cuál es
la posición del Gobierno en relación a la exportación de material de
defensa y doble uso, en particular de minas antipersonas?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Izquierdo.
Señor Vicepresidente Segundo.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor Presidente, y gracias, señor Diputado.
Agradezco especialmente esta pregunta porque yo tuve la ocasión de servir
de anfitrión en esta Cámara a una delegación de Camboya para hablar sobre
este tema y quisiera informar a la Cámara de que el Gobierno está
preparando un real decreto de reglamento de comercio exterior del
material de defensa y de doble uso que sustituirá al real decreto de
1993. En este nuevo real decreto se permitirá por primera vez incluir en
la legislación española sobre material de defensa los ocho criterios
comunes aprobados por el Consejo Europeo de Luxemburgo de 1991 y de
Lisboa de 1992, es decir, de hace ya bastante tiempo, y actualizar, por
tanto, la normativa española, adecuándola a la comunitaria de 1994, y, en
definitiva, incorporar a nuestra reglamentación algunas de las cuestiones
no tenidas en cuenta por gobiernos anteriores.
Quiero decir que nada más tomar posesión el Gobierno del Partido Popular,
el Ministerio de Economía y Hacienda, de quien depende la Junta
reguladora de material de defensa y de doble uso, tomó la decisión de
prohibir por tiempo indefinido --hasta entonces sólo estaba prohibido por
tiempo prorrogado-- la exportación de todo tipo de minas antipersonas a
ningún destino. En mayo de 1996 todavía estaba vigente la decisión del
Consejo de la Unión Europea de 1995, que establecía la prohibición total
de exportar minas antipersonas no detectables y minas antipersonas no
autodestruibles hacia cualquier destino para países que no hubieran
firmado la Convención de 1980 y su Protocolo número 2; es decir, que la
normativa europea de obligado cumplimiento dejaba abierta la posibilidad
legal de que un Estado miembro pudiera exportar minas terrestres
detectables o autodestruibles a otros países que, a su vez, hubieran
firmado esta Convención. Sin embargo, desde mayo de 1996 la postura del
Gobierno ha sido de mayor dureza que la normativa aplicable por la Unión
Europea, ya que el Gobierno español, en mayo, ha establecido la
prohibición total de la exportación de cualquier tipo de minas
antipersonas hacia cualquier destino.
Posteriormente, esta medida ha sido ampliada por el propio Consejo de la
Unión Europea desde el 1 de octubre de 1996. En ese sentido, quiero
tranquilizar a
S. S. y exponerle la firme decisión del Gobierno de que en el nuevo real
decreto no sólo pongamos al día nuestra legislación, sino que ya, desde
mayo de este año, en España esté prohibida con carácter indefinido la
exportación de minas de cualquier tipo a cualquier país, haya suscrito o
no la Convención de 1980.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vicepresidente.
--DEL DIPUTADO DON EDUARDO GAMERO MIR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS ESTA ADOPTANDO EL
GOBIERNO PARA MEJORAR LA RENTABILIDAD SOCIAL Y ECONOMICA DE LA SOCIEDAD
ESTATAL PARADORES DE TURISMO? (Número de expediente 180/000423)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 31,
de don Eduardo Gamero Mir, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Gamero.
El señor GAMERO MIR: Gracias, señor Presidente.
Señor Vicepresidente Segundo y Ministro de Economía, Hacienda y Turismo,
en el transcurso de la presentación del plan de estrategias y actuaciones
de la Administración del Estado en materia de turismo que S. S., en su
calidad de Ministro de Turismo, efectuó la semana pasada --plan que, por
cierto, ha sido muy bien acogido por todo el sector turístico, por lo que
le felicito--, entre otros temas, se trató de la Sociedad Estatal
Paradores de Turismo. La red de Paradores es una oferta turística de muy
singulares características que no existe en ningún otro país del mundo.
En esta
red se combinan alojamientos y demás servicios hoteleros, ubicados en
dependencias de monumentos histórico-artísticos que, en la mayoría de los
casos, constituyen auténticos museos habitables. Desde el punto de vista
de la imagen de destino turístico, Paradores es, sin ninguna duda, el
producto turístico de calidad por excelencia de España. Paradores
responde a las motivaciones y demandas de los más exigentes y
especialmente a las de aquellos turistas que se interesan por nuestra
cultura, historia y gastronomía o cuyas motivaciones sean deportivas, de
congresos, convenciones, seminarios y un largo etcétera; en definitiva,
de un amplio segmento turístico especializado y, lo que es más
importante, de alto poder adquisitivo. Paradores es el orgullo de la
hostelería y de todo el sector turístico nacional y se identifica por
calidad y servicio a precio razonable, good value for money, que dirían
los británicos.
Como es de todos conocido, en el pasado reciente la imagen de Paradores
estuvo un tanto en entredicho como consecuencia de las informaciones
aparecidas en distintos medios de comunicación especializados relativas a
ciertas irregularidades fiscales y a la gestión de los anteriores
administradores, con la consiguiente pérdida de rentabilidad social y
económica de la empresa, irregularidades tales como no ingresar el IVA
por más de 500 millones, la firma de contratos y convenios sin
posibilidad de cumplirlos, actuar fuera de los objetivos y estatutos de
la sociedad, etcétera.
Por todo lo anterior, le formulo la siguiente pregunta: ¿Qué medidas está
adoptando el Gobierno para mejorar la rentabilidad social y económica de
las Sociedad Estatal Paradores de Turismo?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Gamero.
Señor Vicepresidente Segundo.
El señor VICEPRESIDENTE SEGUNDO Y MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (De
Rato y Figaredo): Gracias, señor Presidente, gracias, señor Diputado.
La red de paradores de España, que son establecimientos turísticos con
1.300 plazas con unos ingresos; anuales de 22.000 millones de pesetas y
con puestos de trabajo directo de 3.800 personas, tiene en opinión del
Gobierno dos objetivos fundamentales que desde el mes de mayo se han
puesto en marcha a través de una serie de medidas que voy a mencionar a
sus señorías. Estos dos objetivos fundamentales son, por un lado, la
promoción de zonas con potencial turístico pero no atendidas debidamente
por la iniciativa privada y, al mismo tiempo, la puesta en valor de
edificios históricos y patrimoniales que de otra forma no podrían
mantenerse y conservarse en uso, a lo que también hay que añadir, como es
natural, una gestión económica racional, razonable y eficiente.
En ese sentido quisiera mencionar seis medidas que ha puesto en práctica
el Gobierno desde el mes de mayo. La primera, la simplificación de
estructuras reduciendo las direcciones generales de diez a cuatro. La
segunda, definir un plan de comercialización y marketing basado en nueva
estructura de comercialización y en una oferta más orientada al
desarrollo de actividades culturales y deportivas. En tercer lugar,
informatizar la gestión introduciendo el empleo de la contabilidad
analítica hasta entonces no puesta en práctica en esta operación de
paradores. La cuarta, aumentar la presencia en el mercado internacional
mediante la firma de acuerdos con touroperadores y agencias
especializadas para los nuevos productos diseñados por Paradores. Quinta,
se han recuperado los retrasos que se habían producido en las obras de
remodelación de varios establecimientos como Artiés, Aiguablava, Ribadeo,
Cardona, Vic, Tordesillas, Málaga-Golf, Cañadas del Teide, Bayona y
Carmona, que obligaban a mantener ocioso un importante volumen de
capacidad. La sexta está dirigida, especialmente en el ámbito de la
gestión de recursos humanos, a seguir una ambiciosa política de formación
y motivación de los trabajadores mediante el desarrollo de un plan
estratégico continuado de formación especializada y la elaboración de un
plan de carreras profesionales dentro de Paradores.
Además de estas medidas para desarrollar la gestión económica de
Paradores dentro de sus dos objetivos tradicionales, es decir, el
desarrollo de zonas no bien cuidadas por la iniciativa privada y la
puesta en valor de edificios históricos, el Gobierno se ha puesto en
contacto con las comunidades autónomas y otras organizaciones para
realizar trabajos especiales que potencien espacios naturales como el
parador de Fuente Dé, en el parque nacional de Picos de Europa, o el
parador de Cañadas del Teide. Al mismo tiempo también, el Gobierno ha
estado utilizando la figura de Paradores como un instrumento de promoción
genérica de España para impulsar la iniciativa privada no sólo en el
sector turístico, sino en otras áreas en las zonas en las que están
ubicados.
En resumen, señoría, quiero decirle que desde mayo de este año la gestión
económica y social de Paradores está orientada en direcciones no sólo
concretas sino genéricas de beneficio para todos los ciudadanos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vicepresidente.
--DEL DIPUTADO DON JOSE SEGURA CLAVELL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS HA ADOPTADO EL GOBIERNO
PARA PALIAR LOS EFECTOS DE LA HUELGA DEL TRANSPORTE POR CARRETERA?
(Número de expediente 180/000407)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 14
de don José Segura Clavell, del Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Fomento, a lo largo de las dos últimas semanas nuestro
país ha venido sufriendo una huelga del sector de transporte de
mercancías que algunos consideran que más que huelga propiamente dicha,
se trata de una especie de cierre patronal de un sector de la misma. La
mayoría de los ciudadanos hemos seguido a diario con gran interés a
través de los medios de comunicación la evolución de un conflicto con
graves repercusiones en la economía nacional y somos conscientes de que
requiere una importante dosis de racionalidad en la búsqueda de
soluciones estables. Por ello, señor Ministro, es por lo que le
formulamos la siguiente pregunta: ¿Qué medidas ha adoptado el Gobierno
para paliar los efectos de la huelga del transporte de mercancías por
carretera?
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Segura.
Señor Ministro de Fomento.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señoría, el Gobierno ha adoptado las medidas que dicta el sentido común.
En primer término, abrir un diálogo adicional al que ya venía manteniendo
el Ministerio de Fomento con el comité nacional del transporte de
mercancías por carretera. En segundo lugar, asegurar el libre tránsito
por las carreteras españolas y, en tercer lugar, organizar un dispositivo
de seguridad para garantizar el derecho al trabajo y el abastecimiento.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, no tenga usted la más mínima duda de que encontrará en el
Grupo Parlamentario Socialista comprensión en la búsqueda de soluciones
sobre temas de política de Estado de esta dimensión, pero no tenga usted
la más mínima duda también de que, en el razonable ejercicio de la
crítica parlamentaria que nos es obligado, le hagamos algunas
reflexiones.
Nosotros creemos que desde que se impuso, por parte de su Gobierno, a
mediados del pasado año, una política de liberalización de los precios
del gasóleo de automoción, se ha venido produciendo una sistemática y
notable disminución de los márgenes existentes entre los precios
aplicados y los máximos teóricos que hubiesen resultado de la fórmula de
cálculo de los precios máximos que existían en el momento de la
liberalización y que persistió para las gasolinas, y ello con
independencia de si en algún momento este diferencial no se ha hecho
negativo, al ser superiores los precios aplicados a los máximos teóricos
que hubiesen resultado de la fórmula que existía en aquel momento y que
ha venido generando, a raíz de la liberalización, elevación de precios.
El mercado del gasóleo condiciona notablemente la política de
transportes. Nosotros creemos que, además de ello --han transcurrido ya
diez meses de gobierno--, el Gobierno no ha definido una política de
transportes por carretera. El Gobierno tiene que definir una serie de
actuaciones ante la liberalización, ante la creación de ese mercado único
comunitario de transporte de mercancías por carretera. Tendrá que definir
todo un conjunto de medidas que deseamos que a lo largo de las semanas
próximas sean expuestas en esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Segura.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señoría, el precio del gasóleo subió en España, como en toda la Unión
Europea, no como consecuencia de la liberalización, está usted
confundido, subió por dos razones: en primer lugar, por el conflicto de
Irak y las restricciones impuestas por los Estados Unidos y, en segundo
lugar, porque entró en vigor una directiva comunitaria que suprimía del
mercado el gasóleo con un determinado porcentaje de azufre (Unos señores
Diputados: ¡No, no -- Otros señores Diputados: ¡Si, sí!) y eso determinó
una subida del precio del petróleo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Silencio, señorías.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Segundo,
señoría, este Gobierno viene ocupándose del sector del transporte de
mercancías por carretera desde hace mucho tiempo. Usted, como Diputado de
esta Cámara, debe tener conocimiento de la Ley de acompañamiento y de los
Presupuestos Generales del Estado. Pues bien, en la Ley de
acompañamiento, que está ya en vigor, se han resuelto algunas de las
primeras reivindicaciones que históricamente tenía este sector: primero,
supresión de las juntas arbitrales; segundo, supresión de la obligación
de prestar fianza para los transportistas; tercero, supresión de la
obligación de la declaración de porte; cuarto, un plan de formación
profesional de más de 300 millones de pesetas; por mediación del
Ministerio de Fomento se ha conseguido un acuerdo de tarifas con los
cargadores y, finalmente, está en el Consejo de Estado desde hace más de
un mes la orden ministerial que regula el contrato tipo que protege a los
transportistas y está concluido el decreto que regula los requisitos de
acceso a la profesión. Además, hay otras medidas en marcha, como es un
conjunto de ayudas para el abandono voluntario del sector.
Como usted comprenderá, señoría, no es que el Gobierno haya desatendido a
este sector; es que viene negociando con este sector desde que tomó
posesión.
Muchas gracias, señor Presidente. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!
-- Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS ORTIZ GONZALEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS HA ADOPTADO EL
GOBIERNO FRENTE A LA HUELGA DE TRANSPORTISTAS QUE AFECTA A SECTORES
ESENCIALES DE LA ACTIVIDAD ECONOMICA Y PUEDE ACARREAR SENSIBLES
PERTURBACIONES? (Número de expediente 180/000416)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 24,
de don Luis Ortiz González, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Ortiz.
El señor ORTIZ GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Fomento, la sociedad española y como eco de ella esta
Cámara, como acabamos de ver en una pregunta prácticamente coincidente
del Grupo Parlamentario Socialista, está hondamente preocupada con la
huelga de transportes, la ha seguido a través de los medios informativos,
cada uno de ellos con su sesgo y su línea habitual, aunque casi todos
ellos coincidiendo en la desaprobación de la huelga en sus orígenes y de
sus causas. Este grupo parlamentario también tiene idéntica preocupación,
repito, como eco de la sociedad española.
Entre los efectos directos de la huelga, señor Ministro, hemos visto las
dificultades para circular por nuestras carreteras en algunos supuestos,
no muy abundantes pero alguno de ellos significativo, no obstante el
esfuerzo de la Guardia Civil, así como el obstáculo para que no pocos de
los trabajadores que no han querido secundar la huelga se hayan visto
obligados a permanecer parados con sus vehículos como consecuencia de los
llamados piquetes informativos.
Hemos visto los españoles y naturalmente los Diputados de mi grupo el
esfuerzo ejemplar de diálogo del ministerio que usted dirige, orientado,
primero, con la comisión nacional de transportes y después también con el
propio comité convocante de la huelga, todo ello para afrontar los
problemas de un sector desestructurado, que, si se me permite, son
claramente herencia recibida, por utilizar... (Rumores.) la expresión que
esta Cámara escuchó muchas veces en el último mes de 1982 y en los
primeros meses de 1983.
Entre los efectos secundarios o las repercusiones de la huelga, nos
preocupan, señor Ministro, los supuestos que sabemos que el Gobierno ha
afrontado, y parece que con éxito, de desabastecimiento de algunos
productos, piezas de repuestos e instrumentos para las fábricas de
automoción y productos alimenticios, aunque estos últimos menos
frecuentes.
En este contexto, señor Ministro, le formulo la pregunta cuyo tenor
literal es: ¿Qué medidas ha adoptado el Gobierno frente a la huelga de
transportistas que afecta a sectores esenciales de la actividad económica
y puede acarrear sensibles perturbaciones?
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ortiz.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente. Muchas gracias por su pregunta, señor Ortiz.
Efectivamente, señoría, el sector del transporte de mercancías por
carretera es un sector desestructurado, hasta el punto de que casi el 90
por ciento de los camiones que circulan por nuestras carreteras
pertenecen a autopatronos de un solo camión. Sólo en torno al 10 por
ciento pertenecen a empresas de dos o más camiones. Por consiguiente, hay
problemas en el sector que exigen un plan de reestructuración
empresarial, y nunca mejor dicho. No se trata tanto de adoptar soluciones
en el ámbito de la Seguridad Social, como exigen algunos, sino más bien
de afrontar medidas que constituyan un auténtico programa de
reestructuración del sector. Eso es lo que viene haciendo el Gobierno
desde que tomó posesión, negociando un programa con el comité nacional de
transportes. Sólo un pequeño sector que no alcanza más allá del 10 por
ciento se negó a participar en este proceso de negociación con la
Administración central del Estado y es el que, finalmente, como
consecuencia del incremento del precio del gasóleo --que es evidentemente
un caldo de cultivo para aquellos transportistas que trabajan en
trayectos donde es difícil subir las tarifas por el tipo de carga--, ha
convocado esta huelga, huelga que ya hoy no tiene justificación, porque
el Gobierno ha llegado a un acuerdo con el comité nacional de transportes
en el que se reconducen todas las reivindicaciones históricas
del sector desde una perspectiva racional, pero siempre inspirándose en
la filosofía de que lo que es imprescindible es poner en marcha medidas
que reestructuren el sector, porque es en la estructura actual donde está
el origen real de los problemas.
Muchas gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON LLUIS MIQUEL RECODER I MIRALLES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGéNCIA I UNIO), QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO EN RELACION A LA LINEA FERREA
BARCELONA-PUIGCERDA, QUE HA PADECIDO CUATRO DESCARRILAMIENTOS EN UN MES?
(Número de expediente 180/000431)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 34,
de don Lluís Recoder i Miralles, del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) .
Señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, el pasado 7 de febrero un tren de carga descarriló a su
paso por el núcleo de La Garriga y uno de los vagones cayó por un
terraplén, precipitándose sobre un camión, afortunadamente sin que se
produjeran víctimas. Siete días antes, concretamente el viernes 31 de
enero, fueron dos los trenes que descarrilaron. Esta vez eran de
pasajeros, uno, a la salida de Ripoll en dirección a Vic, a primera hora
de la mañana; el otro, cerca de Centelles, también en dirección a Vic,
éste al mediodía. A esos tres descarrilamientos hay que sumar otro en lo
que va de año, que sucedió en el propio mes de enero. Todo esto, señor
Ministro, no pasa en un remoto país tercermundista, sino en Cataluña, en
una vía férrea internacional que une Barcelona con Puigcerdá, pasando por
Vic y Ripoll.
Para situarle ante la magnitud del problema, quiero señalar que hay
algunos tramos de la vía donde la velocidad máxima es de 30 ó 40
kilómetros por hora, simplemente porque circular más deprisa supone
tentar a la suerte. Señor Ministro, éste es un resumen de los
acontecimientos más recientes y de la situación actual de la línea,
porque si fuéramos exhaustivos la relación de hechos sería interminable,
puesto que es una situación que se arrastra desde hace años. Le puedo
decir que yo mismo viví como pasajero un aparatoso descarrilamiento en el
año 1992, concretamente el día 6 de septiembre, y en esa época eran
también muy habituales estas situaciones.
Todo ello, como no puede ser de otra manera, pone de manifiesto un
deplorable estado de una vía, con un uso, una utilidad económica y un
servicio notable, además de ser --y quiero subrayarlo-- una vía
internacional. Ayuntamientos, consejos comarcales, sindicatos, cámaras de
comercio y entidades diversas han exigido soluciones y han criticado el
estado de la línea. Por parte de Renfe y del ministerio se han realizado
algunas reparaciones en su momento pero, como ponen de manifiesto los
hechos que he narrado, éstas se han mostrado insuficientes para prestar
un servicio moderno, eficaz y seguro.
Por todo ello, señor Ministro, le pregunto: ¿Qué medidas piensa adoptar
el Gobierno en relación a la línea férrea Barcelona-Puigcerdá, que ha
padecido cuatro descarrilamientos en un mes?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Recoder.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente. Gracias, señor Recoder.
Tiene S. S. una razón de fondo, que es el deficiente estado en el que se
encuentra una parte de la infraestructura por la que circulan los
ferrocarriles de Renfe. Naturalmente y dentro del marco de rigor
presupuestario en que nos encontramos, el presupuesto de este año para la
mejora de las infraestructuras de Renfe asciende a 40.000 millones de
pesetas. En el tramo concreto al que S. S. se ha referido, le puedo dar
los siguientes datos.
Durante 1996, se iniciaron las obras para el acondicionamiento del tramo
Ripoll-Puigcerdá, con objeto de mejorar la circulación por la línea. Se
adjudicaron por importe de 362 millones y se están ejecutando
actualmente, en el transcurso de 1997. Por parte de Renfe se han
realizado actuaciones puntuales para mejorar los drenajes durante y
después del pasado temporal de lluvias. En este sentido, se ha iniciado
la rehabilitación del tramo Figaró-Vich, por un importe de 110 millones
de pesetas. Además, en el plan de contratación de Renfe para 1997 se
contemplan las siguientes medidas. Primero, rehabilitación del trayecto
Moncada, bifurcación Figaró, por 122 millones de pesetas. Segundo,
sustitución de los desvíos en las estaciones de Mollet-Santa Rosa y
Granollers-Canovellas, por 80 millones de pesetas. Tercero, tratamiento
puente entre La Garriga y Figaró, por 70 millones de pesetas. Cuarto,
rehabilitación de la vía Vich-Ripoll, segunda fase, 40 millones de
pesetas; armamento de vía entre La Garriga y San Martín de Centelles, 35
millones de pesetas, y actuaciones menores y puntuales en la línea por
unos 40 millones de pesetas. Este es el conjunto de actuaciones que, en
orden a la conservación y mejora del trayecto, se realizarán en el
transcurso del año 1997.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Ministro.
Señor Recoder, dispone de dieciocho segundos.
El señor RECODER I MIRALLES: Señor Ministro, quiero señalar, en primer
lugar, que se trata de un caso excepcional dentro de la infraestructura
de Renfe. En segundo lugar, estamos ante un pez que se muerde la cola: se
ha aducido que es una línea poco utilizada, pero lo es precisamente por
el estado muy deficiente de sus instalaciones. En tercer lugar, es una
línea importante e internacional. Y, por último, le ruego que se tome
todo el interés para que no vuelva a ocurrir ninguna desgracia.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Recoder.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señoría, dentro
del rigor presupuestario se harán todas las inversiones precisas para
mejorar la infraestructura de nuestros ferrocarriles.
Muchas gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON SERGIO GOMEZ-ALBA Y RUIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE TRASCENDENCIA
SUPONE EL NUEVO ACUERDO FIRMADO RECIENTEMENTE ENTRE EL MINISTERIO DE
CULTURA Y EL MINISTERIO DE FOMENTO RESPECTO A LA APLICACION DEL LLAMADO 1
POR CIENTO CULTURAL? (Número de expediente 180/000424)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 32,
de don Sergio Gómez-Alba y Ruiz, del Grupo Parlamentario Popular.
Tiene la palabra el señor Gómez-Alba.
El señor GOMEZ-ALBA Y RUIZ: Gracias, señor Presidente.
La Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español y su
posterior decreto de desarrollo establecen la obligación de que en toda
obra pública financiada total o parcialmente por el Estado quede incluida
una partida equivalente de al menos un uno por ciento de los fondos de
aportación estatal para financiar la conservación de nuestro patrimonio
histórico artístico. El incumplimiento reiterado de dicho porcentaje con
irrisorias cantidades dedicadas a la conservación del patrimonio, unido a
su continuo deterioro, llevaron al Congreso y al Senado de la nación a
aprobar diversas mociones y proposiciones no de ley acerca del uno por
ciento cultural. El Gobierno socialista parecía creer que conservar las
catedrales, los monasterios, los archivos, las ciudades patrimonio de la
humanidad era asunto de los conservadores, de la derecha que dicen, a la
que le gusta tanto el pasado. En consecuencia, nuestro patrimonio
histórico artístico ha padecido años de incuria peligrosa.
Señor Ministro, el PP en su programa electoral expresó como una de sus
prioridades la protección y conservación de nuestro patrimonio histórico.
Subrayaba también en el mismo que se atendería a la cultura desde todos
los ámbitos de la acción gubernamental. Cito textualmente: La política
cultural no se reducirá a un compartimento estanco, a la política de un
solo ministerio. Pues bien, vemos con gran satisfacción que el reciente
convenio firmado entre los Ministerios de Fomento y Cultura está
orientado, por un lado, a cumplir los mandatos del Parlamento, largamente
expresados, y, por otro, a plasmar nuestras promesas electorales. Sin
embargo, para mayor información de la opinión pública, quiero
preguntarle: ¿Qué trascendencia supone el nuevo acuerdo firmado
recientemente entre el Ministerio de Cultura y el de Fomento respecto a
la aplicación del llamado uno por ciento cultural?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Gómez-Alba.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente.
Desde una perspectiva cuantitativa, el convenio supone la aplicación de
12.000 millones de pesetas, en los próximos cuatro años, para la
recuperación de nuestro patrimonio artístico, histórico y cultural. De
estos 12.000 millones, el 20 por ciento irá a financiar actividades del
centro de estudios históricos de obras públicas y urbanismo. El 15 por
ciento, a la financiación de trabajos de conservación y enriquecimiento
del patrimonio histórico, arquitectónico y cultural, y el 65 por ciento a
la financiación de actuaciones a iniciativa del Ministerio de Educación y
Cultura. Dentro de esta partida, durante el cuatrienio, se dedicarán 300
millones de pesetas a la elaboración de un inventario de los bienes
muebles integrantes del patrimonio histórico español.
Finalmente, el convenio prevé también el compromiso adicional de que el
Ministerio de Fomento destine 1.400 millones de pesetas al programa 432A,
de los Presupuestos Generales del Estado, ordenación y fomento de la
edificación, a los fines de conservación y rehabilitación del patrimonio
arquitectónico, dentro de los programas contemplados en el apartado
segundo de este convenio. Algunas de estas actuaciones se realizarán a
través de convenios con las comunidades autónomas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS ALBERTO AGUIRIANO FORNIES, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CONOCIA EL
GOBIERNO LA SENTENCIA DE LA AUDIENCIA NACIONAL DE 27/10/1992, CUANDO
NOMBRO DIRECTOR GENERAL DE RTVE AL SEÑOR LOPEZ-AMOR? (Número de
expediente 180/000406)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 13,
de don Luis Alberto Aguiriano, del Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Aguiriano.
El señor AGUIRIANO FORNIES: Muchas gracias, señor Presidente.
Alguien ha dicho que la pregunta que voy a hacer es insustancial.
Teniendo en cuenta que esta mañana ha provocado un amplio debate en la
reunión interna del Grupo Popular, no creo que sea tan insustancial. Una
noticia que ha provocado numerosas comunicaciones de agencia no creo que
sea insustancial. No creo que sea insustancial el portavoz socialista que
les habla, seguramente el insustancial es otra persona. (Rumores.)
En el Pleno del pasado miércoles, a una pregunta de mi compañero Joaquín
Leguina, descubrimos dos cosas importantes: una, que la palabra del
Presidente del Gobierno no tiene ningún valor. (Varios señores Diputados
pronuncian palabras que no se perciben.--Rumores y protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): ¡Silencio,
Señorías!
El señor AGUIRIANO FORNIES: La segunda, que el programa electoral del
Partido Popular tiene el mismo valor que la palabra de su Presidente.
El señor Alvarez-Cascos nos leyó cuatro puntos del programa del Partido
Popular que hacen referencia al nombramiento del director general de
Radiotelevisión. Yo, en este momento, recuerdo dos; no han cumplido
ninguno de los dos. Uno de ellos decía que iban a nombrar un director
general de Radiotelevisión Española a propuesta del consejo de
administración, y ustedes saben que no fue así. El otro, que iban a
nombrar un director general de Radiotelevisión Española entre personas de
reconocido prestigio, y de eso vamos a hablar, del prestigio del señor
López-Amor. ¿Sabía el Gobierno que había sido condenado por la Audiencia
Nacional en sentencia del 27 de octubre de 1992, por abuso de autoridad
en el ejercicio de su cargo, cuando le nombraron director general de
Radiotelevisión Española? (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Aguiriano.
Señora Ministra de Justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, los antecedentes de la pregunta fueron contestados en la sesión
anterior y, por tanto, a ellos me remito.
Respecto a la pregunta en concreto, el Gobierno tenía constancia de la
sentencia dictada por la Sección Quinta de la Audiencia Nacional, de
fecha 27 de octubre de 1992, por la que se estima parcialmente el recurso
interpuesto por el señor López-Amor contra la resolución del Ministerio
de Economía y Hacienda. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
El señor Aguiriano tiene la palabra.
El señor AGUIRIANO FORNIES: Gracias, señor Presidente.
El Gobierno estaba informado, pero cuando nos contó el currículum del
señor López-Amor se le olvidó ese pequeño detalle. (Rumores.)
Miren ustedes, una persona que es capaz de utilizar cualquier cosa para
conseguir que un concejal dimita en el Ayuntamiento de Madrid y ocupar su
puesto es indigna de presidir una empresa como Radiotelevisión Española.
(Rumores.) Un personaje que ha sido condenado por la Audiencia Nacional
en sentencia firme es indigno de presidir una empresa como
Radiotelevisión Española. (Rumores.) (Un señor Diputado: ¡Roldán!
¡Roldán!)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): ¡Señorías,
silencio!
El señor AGUIRIANO FORNIES: Un personaje que en sus primeras
declaraciones dice que la sentencia es una calumnia del Grupo Socialista
es indigno de presidir una empresa como Radiotelevisión Española. Un
personaje que es capaz de decir, como ha dicho, que tuvo paralizada la
inspección fiscal durante dos años para perjudicar al Gobierno socialista
es indigno de presidir una empresa pública. (Rumores.) Un personaje como
éste que miente descaradamente es indigno de presidir una empresa como
Radiotelevisión Española. En cualquier país democrático...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Aguiriano.
El señor AGUIRIANO FORNIES: Señor Presidente, al señor Rato le ha dejado
terminar usted.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Aguiriano, no
está en el uso de la palabra.
El señor AGUIRIANO FORNIES: ¡Al señor Rato le ha dejado usted terminar!
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): ¡Señor Aguiriano!
El señor AGUIRIANO FORNIES: ¡No he hablado ni dos minutos! ¡Ni dos
minutos!
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Aguiriano, si
me permite, en el tiempo en que S. S. ha querido discutir con esta
Presidencia podía haber concluido. No está en el uso de la palabra.
El señor AGUIRIANO FORNIES: ¡Ni dos minutos me ha dado!
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): ¡No está en el uso
de la palabra!
El señor AGUIRIANO FORNIES: ¡Protesto! ¡Protesto! ¡Ni dos minutos me ha
dado! ¡Es una vergüenza!
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): ¡No está en el uso
de la palabra!
Señora Ministra de Justicia.
La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, de sus palabras deduzco que no le ha gustado nada el
nombramiento del actual director de Radiotelevisión Española. Puedo
entender que no le guste, pero comprenderá que no lo comparta.
En segundo lugar, la sentencia, reitero, no es condenatoria. La sentencia
es estimatoria del recurso interpuesto por el señor López-Amor y por la
Asociación profesional de inspectores de finanzas de la Administración
financiera y tributaria del Estado. (Rumores.) Evidentemente, el señor
López-Amor entendió de una forma distinta el artículo 2.º y el artículo
decimosegundo del Reglamento de tributos y fue corregido en vía judicial.
A este respecto nada tiene que añadirse por la Ministra de Justicia, pero
ello no significa, en absoluto, un obstáculo a la vida profesional
intachable del hasta hace muy poco Diputado de este Congreso y concejal
en el Ayuntamiento de Madrid. (Rumores.--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARGARITA URIA ECHEVERRIA, DEL GRUPO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA: ¿DADA LA
INEVITABILIDAD DEL ASCENSO A CAPITAN DEL TENIENTE PEDRO GOMEZ NIETO,
CONFORME A LA NORMATIVA VIGENTE EN EL CUERPO, PLANTEA EL MINISTERIO DE
DEFENSA LA ADECUACION Y CONSIGUIENTE REFORMA DE DICHA NORMATIVA? (Número
de expediente 180/000405)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 12,
de doña Margarita Uría Echeverría, del Grupo Vasco PNV.
Señora Uría.
La señora URIA ECHEVERRIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, según como se ha transmitido... (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Un momento, señora
Uría. ¡Señorías, les ruego guarden silencio! ¡Señorías! (Pausa.) Puede
comenzar, señora Uría.
La señora URIA ECHEVERRIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, según se ha transmitido en la prensa, el ascenso del
teniente Pedro Gómez Nieto a capitán resulta fatalmente inevitable de
acuerdo con la normativa vigente. ¿Se ha planteado desde el Ministerio de
Defensa promover alguna reforma de esta normativa?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Uría.
El señor Ministro de Defensa tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor Presidente.
Señoría, efectivamente, hasta el 19 de enero los requisitos que exige la
normativa vigente para el acceso a grado de capitán de la Guardia Civil
están tasados y son la permanencia en el empleo, superar las pruebas de
aptitud psicofísica y la existencia de vacante con arreglo a la
plantilla. Por tanto, era legalmente automático ese ascenso, que tenía
efectos en la fecha de 26 de noviembre de 1996. Esa misma legislación
vigente establece el plazo de dos años, a partir del 19 de enero de 1997,
para dictar las disposiciones de desarrollo reglamentario.
El propósito del Ministerio de Defensa es acelerar al máximo la
elaboración de esas disposiciones reglamentarias para que, además de esos
tres requisitos reglados para proceder al ascenso de capitán de la
Guardia Civil, pueda estar en vigor una evaluación.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
La señora Uría tiene la palabra.
La señora URIA ECHEVERRIA: Gracias, señor Ministro. Quiero pensar que,
además de la normativa que usted ha citado relativa a ascensos, estamos
hablando de un supuesto en el que debe existir un expediente
disciplinario abierto a este funcionario policial dada la gravedad de los
hechos en los que está presuntamente implicado. Si se tratase de un
funcionario del Cuerpo de la Policía Nacional, estaría separado del
servicio hasta tanto se substanciasen definitivamente las diligencias
penales. Idénticamente ocurriría si se tratase de un funcionario de la
Ertzaintza, ya que el artículo 84.1 de la Ley 4/1992, de la policía
vasca, hace que estén separados del servicio activo hasta que concluya el
proceso penal. No estando en servicio activo, que es lo que debía haberse
producido en este supuesto de apartamiento cautelar del funcionario, creo
que no hubiese sido posible el ascenso.
No estoy hablando de un simple ciudadano, sino de un oficial de Policía,
que tiene como misión encomendada la averiguación de los delitos y la
persecución de los delincuentes. No es cosecha de esta Diputada, sino que
le estoy citando una sentencia del Tribunal Constitucional. La eficacia
de este servicio --sigo citando al Tribunal Constitucional-- se vería
perjudicada si los encargados de llevarla a cabo estuviesen de alguna
forma imputados en la perpetración de aquellos mismos actos que, en
interés de la sociedad, tienen como misión impedir. El evidente interés
público implicado en este caso exige que se articule en la normativa la
posibilidad de la aplicación de una medida cautelar como la que le insto.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Uría.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, Presidente.
Aparte de lo que dice S. S., hay otras normativas, pero la que era
aplicable al caso del teniente de la Guardia Civil no permitía ningún
resquicio para evitar el ascenso que, como he dicho, se produce con
carácter automático.
Se intenta modificar a la brevedad posible esa situación, pero en ese
momento --insisto-- no había ninguna causa de las previstas por la ley
por la que el Ministro pudiera haber actuado en sentido contrario. El
automatismo que regía se intentará paliar con la aprobación de la
normativa de desarrollo que, como le he dicho, se va a hacer a la mayor
brevedad posible, pero hoy por hoy era absolutamente inevitable. Así se
hacía constar en la resolución.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ESTIMA EL
GOBIERNO QUE LA EVOLUCION DE LOS ACONTECIMIENTOS EN LOS TERRITORIOS DE LA
ANTIGUA YUGOSLAVIA PUEDEN INCIDIR SOBRE EL PAPEL DE FUERZAS DE
PACIFICACION, A LAS QUE LAS FUERZAS ARMADAS ESPAÑOLAS CONTRIBUYEN?
(Número de expediente 180/000417)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 25,
de don Arsenio Fernández de Mesa, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señor Ministro de Defensa, como portavoz del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso de los Diputados para asuntos de la Defensa, creo recoger
el sentido de mi grupo de respaldo y apoyo a los soldados españoles
desplegados en Bosnia-Herzegovina, que han sido lamentablemente mal
enjuiciados después de tantos años de sacrificio y de buen hacer en una
zona donde existe un conflicto al que España está prestando todo su apoyo
con la mejor destreza y con la mejor preparación en aquellas zonas
alejadas de nuestro país.
Ante el período prolongado que nuestras fuerzas llevan desarrollando una
misión tan importante en la antigua Yugoslavia, el Grupo Parlamentario
Popular pregunta al Ministro de Defensa si estima el Gobierno que la
evolución de los acontecimientos en los territorios de la antigua
Yugoslavia puede incidir sobre el papel de fuerzas de pacificación, a las
que las Fuerzas Armadas españolas están contribuyendo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández de Mesa.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, Presidente.
En primer lugar, señoría, quiero darle las gracias por las palabras de
apoyo a nuestras fuerzas desplegadas en el territorio de Bosnia. Creo que
la pregunta de S. S. tiene dos partes. Primera, el enjuiciamiento de la
labor de las tropas. No ha habido más que palabras de admiración, asombro
y felicitación al comportamiento de las tropas españolas en Bosnia. Lo
primero que hay que decir es que en la zona de despliegue, la zona de
Mostar, con una mezcla étnica extremadamente difícil, esa dificultad ha
sido solventada con creces por las tropas españolas que, como digo, se
han hecho acreedoras de la felicitación y el aplauso de todos los demás.
Lo único que ha habido ha sido la opinión de una persona concreta,
desmentida por el comandante general de Sfor, teniente general Crouch,
que ha tenido palabras recientes, después de los sucesos del día 10, de
felicitación para la actuación de las tropas españolas.
La segunda parte se refiere a si se puede prever algún cambio en la
situación general. Señorías, actualmente hay dos puntos en los que
pudieran surgir acontecimientos más o menos imprevistos. El primero es
Brcko, la zona del corredor de la Posavina, que ha sido objeto de una
resolución arbitral el pasado día 14. No es de prever que la situación
empeore, pero si así fuera, las tropas de Sfor tienen previstos unos
contingentes de reserva para hacer frente a esas situaciones y en esos
contingentes de fuerzas de reserva están incluidos aviones españoles.
Segundo, la zona de Mostar. En la zona de Mostar, los sucesos del 10 de
febrero, que se saldaron con un muerto musulmán y entre diez y veinte
heridos en total, las fuerzas de la brigada española actuaron
inmediatamente de ser requeridas para ello. Antes no pueden actuar,
tienen mandato de actuar sólo a requerimiento de la fuerza internacional
de policía; actuaron cuando se solicitó, no antes.
La crítica, señoría, puede venir porque, a partir del momento en que se
vaya consolidando la pacificación de Bosnia, hay que empezar una labor de
reconstrucción, una labor donde estarán en juego intereses económicos
importantes, una labor donde es relevante desplazar a las naciones que
han abierto el camino para que tengan entrada otras empresas. Creo que es
en este contexto, de poca ingenuidad, donde hay que situar esas
declaraciones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MATILDE FERNANDEZ SANZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL GOBIERNO DE
LAS ACTUACIONES QUE SU GOBIERNO ESTA LLEVANDO A CABO CON LOS EMIGRANTES Y
DEMANDANTES DE ASILO QUE LLEGAN A TERRITORIO ESPAÑOL? (Número de
expediente 180/000409)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 16,
de doña Matilde Fernández Sanz, del Grupo Socialista.
Señora Fernández.
La señora FERNANDEZ SANZ: Gracias, señor Presidente.
Pregunto al Gobierno qué valoración hace de sus actuaciones en los
diferentes ministerios con competencias en políticas migratorias y de
refugio y asilo, desde aquella expulsión, irregular e ilegal, de 103
ciudadanos que esperaban en Ceuta y Melilla la regularización de su
situación, hasta los contingentes para 1997, recientemente aprobados y
que están produciendo tantas horas de espera a tantas personas en estos
días.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Fernández.
Señor Ministro del Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señora Diputada, desde la
dificultad y desde la preocupación permanente ante lo que ha sido un
difícil problema, que siempre ha tenido previsiones lamentablemente
superiores a la realidad, quiero decir, en primer lugar, que se realizan
todas las actuaciones del Gobierno dentro del más absoluto respeto a lo
que significan los derechos de los extranjeros; en segundo lugar, que se
llevan a cabo dentro del marco de la legalidad vigente y, en tercer
lugar, que se enmarcan dentro de una línea continuista --yo lo llamaba
política de Estado-- que se ha practicado en años anteriores, en el
fundamento y en la idea muy clara de que se trata de una política que
tiene que ser fruto del acuerdo y del diálogo de todos los grupos
políticos de esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Ministro.
Señora Fernández.
La señora FERNANDEZ SANZ: Gracias, señor Presidente.
Yo había pensado esta pregunta para el Presidente del Gobierno, pero, de
todas formas, le agradezco al Ministro del Interior que esté aquí
respondiéndola.
Creo sinceramente que el Gobierno del señor Aznar pasará a la pequeña
historia de esta legislatura por la frase «teníamos un problema y lo
hemos resuelto». Teníamos 100 inmigrantes en Ceuta y Melilla y hemos
pasado a tener más de 700 en seis meses. Me gustaría que las críticas que
desde el Grupo Popular se hicieron al Gobierno socialista en funciones se
las apliquen ahora literalmente a ellos. De 100 a 700 en seis meses.
Ha muerto en Guinea Bissau una persona que era demandante de asilo, así
como cinco más, que ha detectado perfectamente después de sus
investigaciones el Defensor del Pueblo. Por eso, a la irregularidad que
ya asumió el Gobierno en su momento, cuando hablamos de este tema, yo
incorporo la palabra ilegalidad. Sabemos que aquellas personas que fueron
expulsadas lo fueron porque han vuelto y ellos mismos lo están contando.
Recientemente, se han traído personas de Ceuta y Melilla, después de
estar allí cinco, seis, siete meses; unas, en condiciones aceptables;
otras, con un procedimiento inadecuado, creo que ochenta, con una orden
de salida en quince días, es decir, con una expulsión encubierta.
Los presupuestos de 1997 no han crecido en Asuntos Exteriores para
mejorar el funcionamiento de los consulados, ni en migraciones y asilo,
donde decrece en un 7 por ciento la inflación de dos años, y donde además
no va a haber recursos para el plan de integración de los inmigrantes ni
tampoco para el Comité de lucha contra el racismo.
Ustedes tienen un Senador --él se llama jovial y vitalicio-- a quien le
gusta insultar a las ONG que trabajan y hacen lo que las administraciones
no hacen. Y su director de policía dedica una circular a los policías
diciendo cómo se tienen que cortar el pelo en lugar de cómo deben de
atender a estos inmigrantes.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): El señor Ministro
tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señora Fernández, éste es un
tema tan serio que no se puede hacer lo que usted ha hecho en un minuto o
dos de intervención. El tema de asilo y de extranjería no se puede
despachar con un conjunto de demagogias, mezclando todos y cada uno de
los datos y terminando con una circular de la policía. (Aplausos.) No se
puede hacer eso. No se pueden hacer discursos en el aire sobre este tema.
Hay que resolver problemas concretos y reales.
Esta mañana he tenido una comparecencia, a petición propia, para efectuar
un análisis serio y riguroso con el Grupo Socialista sobre los temas
referentes a Ceuta y Melilla. De otra forma, señora Diputada. La
relevancia de este tema es de tal naturaleza que no se puede exponer en
minuto y medio ni su posición ni la mía, salvo que ambos hagamos
discursos basados en la demagogia y en la falsedad. Este es un tema que
exige trabajo, que exige diálogo, que exige sesiones parlamentarias y
foros adecuados. Se trata de una política de Estado y pretendemos seguir
trabajando en el diálogo y en el acuerdo, pero no desde la demagogia,
señora Diputada. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON WILLY ENRIQUE MEYER PLEITE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿QUE OPINION LE MERECE AL GOBIERNO LAS CONDICIONES DE VIDA DE
LOS INMIGRANTES CENTROAFRICANOS ACOGIDOS EN CEUTA Y MELILLA? (Número de
expediente 180/000429)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 33,
de don Willy Meyer Pleite.
El señor MEYER PLEITE: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿qué opinión le merece al Gobierno las condiciones de
vida de los inmigrantes centroafricanos acogidos en Ceuta y Melilla?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Meyer.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor Presidente, son
condiciones de vida que han exigido, exigen y exigirán una atención, una
preocupación y una ocupación permanente por parte del Gobierno. En ese
sentido, sin encontrar nunca soluciones mágicas a problemas complicados,
lo que le aseguro es que ésa es la actitud permanente del Gobierno, aun
sabiendo que usted conoce determinadas situaciones que han sido ya
asumidas y afrontadas por este Gobierno de una forma inmediata.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
El señor Meyer tiene la palabra.
El señor MEYER PLEITE: Señor Ministro, a raíz del debate de la expulsión
de los 103 inmigrantes usted adquirió un compromiso, en nombre del
Gobierno, en la Comisión de Justicia e Interior. Vino a decir que aquella
actuación no había sido modélica y que ninguna actuación podría serlo si
se mantenían las condiciones, las infraestructuras, tanto de las
comisarías de Policía como de los centros de internamiento en las zonas
calientes. Pues bien, usted ha tenido siete meses para que en esas zonas
se resuelvan de forma ordenada esas condiciones mínimas para que los
centros de acogida no vulneren derechos fundamentales.
Yo he tenido, como usted ha reconocido, la oportunidad de conocer
directamente hace 15 días la situación del campamento de La Granja en
Melilla y me he encontrado con una situación deplorable: 370
centroafricanos hacinados, sin colchones, con seis duchas sin presión de
agua fría, con un solo grifo de agua potable, sin ningún material
higiénico indispensable e individualizado, con solamente cinco váteres
para un contingente de 370 personas. Yo me he encontrado no con el rostro
amable de un Gobierno respetuoso con los derechos humanos de personas que
huyen del hambre, que huyen de la persecución y que huyen de la pobreza.
Por la singularidad especial de esas dos ciudades (Ceuta y Melilla)
tremendamente tolerantes no es de recibo, no se puede demorar ni un
minuto más ese compromiso que usted adquirió en julio del año pasado. No
se puede
demorar, no estamos hablando de dinero. No se puede hablar de colchones,
de agua caliente, en un Estado que tiene que velar por los compromisos
contraídos y por que en la recepción de esas personas que huyen en
situaciones deplorables encuentren, en el momento de venir a esta parte
de Europa, el rostro amable de una sociedad respetuosa con los derechos
humanos.
Señor Ministro, usted adquirió el compromiso, usted es responsable en
nombre del Gobierno, de que los centros de acogida en general, y
particularmente los de Ceuta y Melilla, tengan ese rostro amable de una
sociedad defensora de los derechos humanos y de la dignidad de las
personas. En su mano está, señor Ministro.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Meyer.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): El señor Meyer ha hecho un
viaje a Melilla hace poco tiempo y ha visitado La Granja donde un
conjunto de inmigrantes se encontraba en una situación ciertamente
delicada y difícil. En primer lugar, quiero decirle que ante la gravedad
de esta situación, el Ministerio del Interior, a través de la Dirección
de Protección Civil, en lo que se refiere a útiles de primera necesidad,
ha enviado ya y se encuentran en ese campamento un conjunto de
instrumentos para resolver esa situación perentoria, urgente, que
asciende a dos millones y medio de pesetas aproximadamente y, de forma
simultánea, ya ha llegado un suministro, como usted ha planteado, de
módulos de asistencia sanitarios, que también significa aproximadamente
una ayuda de otros dos millones y medio de pesetas. Era una situación
urgente y precisamente por ello el Gobierno ha tomado la decisión de
poner los medios correspondientes.
Respecto de lo que puede significar esta situación delicada, que es el
campamento de Cala Mocarro, y también con cifras, lo que quiero decirle
es, en primer lugar, que ya se han acometido obras de mejora en el
campamento --quizá usted no lo ha visitado-- valoradas en siete millones
de pesetas aproximadamente. Los gastos realizados importan una cifra de
85 millones de pesetas, también para obras de mejoras de ese campamento
de Cala Mocarro, con un nuevo servicio de asistencia médica. De modo que
también en ese terreno se han producido hechos concretos y reales.
Y respecto de lo que significan centros de acogida, me comprenderá cuando
le diga que había que aprobar primero los presupuestos de 1997 para
ponerlos en marcha, pero en Ceuta existe ya un edificio para esa oficina
de asistencia o esa oficina donde vamos a tratar de responder, a través
de ventanilla única, la preocupación de esos emigrantes que se encuentran
en zona portuaria. En Melilla también existe ya un local en ese sentido y
evidentemente no dude que esos dos centros de acogida estarán puestos en
funcionamiento en el año 1997.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--PREGUNTA DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA LUISA CAVA DE LLANO Y CARRIO, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿PUEDE EL GOBIERNO INFORMAR A LA CAMARA SOBRE LAS LINEAS GENERALES DEL
PLAN CONTRA LA DROGA, APROBADO EN UN RECIENTE CONSEJO DE MINISTROS?
(Número de expediente 180/000420)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 28
de doña María Luisa Cava de Llano, del Grupo Parlamentario Popular.
Señora Cava de Llano.
La señora CAVA DE LLANO Y CARRIO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, a nadie se le escapa hoy en día que el fenómeno de la
droga entraña un enorme problema de una gran magnitud y gran complejidad
y que genera graves consecuencias personales, familiares, económicas,
sociales y de toda índole. Además es un problema que está en constante
evolución y que, en consecuencia, requiere una permanente revisión de
objetivos y estrategia para plantarle cara con efectividad y con
eficacia. Esa evolución de la que le hablo es la que ha hecho, por
ejemplo, que el crecimiento de las organizaciones delictivas en materia
de narcotráfico y blanqueo de dinero modifique nuestro ordenamiento
jurídico y que se adapte nuestro derecho interno a los convenios
internacionales firmados en esta materia. Esa evolución también ha hecho
que esas medidas empleadas hasta ahora, medidas de prevención, de
rehabilitación, de asistencia, de coordinación entre los cuerpos
policiales, cuerpos de seguridad del Estado, servicio de vigilancia
aduanera y cooperación exterior, resulten hoy en día insuficientes, hecho
éste reconocido por todos los grupos políticos y plasmado incluso en un
informe aprobado con el consenso de todas las fuerzas parlamentarias en
la pasada legislatura, concretamente en diciembre del año 1995, por parte
de los miembros de la Comisión Mixta para el estudio de la droga; informe
en el que ya se anunciaba la necesidad de adoptar una serie de medidas
para luchar eficazmente contra la droga. Esto, por otra parte, unido con
el contenido de nuestro programa electoral, que tiene un enorme valor
para nosotros --insisto, para que se entere bien la Cámara--, un enorme
valor para nosotros, ha hecho que el Gobierno tuviera que modificar
posturas y reorientara su política en materia de droga. El Consejo de
Ministros del pasado 24 de enero aprobó un paquete de medidas de lucha
contra el narcotráfico y blanqueo de capitales.
Por eso le pregunto, señor Ministro: ¿Puede informar a la Cámara sobre
las líneas generales del Plan contra la Droga, aprobado en un reciente
Consejo de Ministros?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Cava de Llano.
Señor Ministro de Interior.
El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Presidente, sin duda ninguna
lo hago con satisfacción.
En primer lugar, quiero decirle que el objetivo principal del Gobierno a
la hora de afrontar esta cuestión es tratar de trasladar un plan
continuado sobre la lucha contra la droga. No se trata de hacer una
presentación muy espectacular y muy brillante un determinado día y al
final no tener capacidad, no tener resortes, no tener posibilidades de
sostener una acción, porque en este sentido lo que no se pueden hacer son
discursos en el vacío. De lo que se trataría es de poder conseguir un
proyecto más que un plan que seamos capaces de sostenerlo en el tiempo,
que empezaría y ha empezado ya con una presentación de unas líneas muy
generales que van a tener su continuidad en la constitución de la
Comisión interministerial en el seno del Gobierno, hecho que no se había
producido, y evidentemente en el tratamiento multilateral de esta
cuestión con medidas de carácter preventivo en el ámbito asistencial y de
reinserción y, en lo que a mí, al Ministerio del Interior se refiere, con
una reorganización de las unidades especiales en la lucha contra la
droga.
Es necesario en la lucha contra la droga policialmente avanzar en dos
verbos: aproximar, es decir, avanzar en esa policía de proximidad y, al
mismo tiempo, es indispensable también especializar. De ahí que la
especialización de unidades contra la droga constituya un objetivo
esencial por parte del Ministerio del Interior, que además signifique una
lucha en la que no solamente se decomisan kilos sino que también seamos
capaces de ir contra el blanqueo de dinero y contra lo que es ya
estructura ordenada por parte de las organizaciones que se dedican a esta
cuestión.
Se pondrá en marcha de forma efectiva la oficina central nacional y todo
ello deberá ir acompañado de un conjunto de medidas legislativas que
confío cuenten con el respaldo de todos los grupos de esta Cámara,
introduciendo la figura del agente encubierto en la Ley de Enjuiciamiento
Criminal, posibilitando lo que significan entregas vigiladas de dinero,
que también sería una modificación indispensable en la Ley de
Enjuiciamiento Criminal, y mediante una serie de reales decretos creando
fondos procedentes de bienes decomisados a los narcotraficantes para que
tengan la utilización indispensable.
Asimismo, y con ello termino, se trataría de crear durante estos meses el
observatorio nacional español en la lucha contra la droga como un órgano
permanente de información. Diría que en el marco de la cooperación
internacional sería indispensable que España estuviese absolutamente en
todos y cada uno de los foros en que se trate esta cuestión.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA ANGELES AMADOR MILLAN, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACTUACIONES TIENE PREVISTAS
EL GOBIERNO PARA PROTEGER EL ACUEDUCTO DE SEGOVIA, PATRIMONIO NACIONAL DE
LA HUMANIDAD Y BIEN DE INTERES CULTURAL, ANTE LA DECISION DE LA JUNTA DE
CASTILLA Y LEON Y EL AYUNTAMIENTO DE SEGOVIA EN RELACION CON EL EDIFICIO
DE LA PLAZA ORIENTAL? (Número de expediente 180/000412)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 19,
de doña María Angeles Amador Millán, del Grupo Parlamentario Socialista.
Señora Amador.
La señora AMADOR MILLAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Cultura, como usted sin duda conoce, por decreto de 3
de noviembre del año 1988 la Junta de Castilla y León declaró de interés
general, a efectos de expropiación, la contemplación del Acueducto de
Segovia. Un decreto de 28 de noviembre de 1996, de la misma Junta de
Castilla y León, ha dejado sin efecto ese decreto, posibilitando un
convenio urbanístico del ayuntamiento en virtud del cual se va a
construir un edificio que impide la visión del Acueducto y que constituye
una decisión que ha llenado de consternación no sólo a los segovianos
sino a todos los ciudadanos que han tenido ocasión de conocerla.
Por ello, le pregunto: ¿qué actuaciones tiene previstas el Gobierno para
proteger el Acueducto de Segovia, patrimonio de la humanidad y bien de
interés cultural, ante estas decisiones?
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Amador.
Señora Ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, el Gobierno, dentro del ámbito de su competencia, llevará a cabo
cuantas acciones sean precisas para proteger, conservar y rehabilitar el
Acueducto de Segovia y su entorno, y al Gobierno le consta, además, que
el resto de las administraciones con competencias en la materia actuarán
del mismo modo.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
Señora Amador.
La señora AMADOR MILLAN: Señora Ministra, me tranquiliza poco su
respuesta porque también el Ayuntamiento de Segovia sostiene que esta
decisión urbanística va a ser muy beneficiosa para la zona y que un hotel
en ese emplazamiento va a embellecer el entorno del Acueducto y no le va
a dejar desnudo, en expresión literal del alcalde.
Señora ministra, yo apelo, primero, a su condición de máxima responsable
de la cultura y el patrimonio histórico de este país y, después, a su
sensibilidad para que se evite la consumación de una decisión atroz.
Construir en las inmediaciones del Acueducto un edificio que dificulta su
visión; resolver en 1997 en esta dirección una cuestión de hace ya 13
años --el decreto que he citado es del año 1988 y está firmado por el
señor Aznar, a la sazón Presidente de la Junta de Castilla y León--,
resolver así ese problema urbanístico, señora Ministra, constituye un
atropello que no se merecen los segovianos y que no se merece nadie,
porque no vamos a tener cara para explicar que en 1997 un país como
España consienta una decisión de esa naturaleza.
Señora Ministra, vamos a recurrir a la Unesco, vamos a hacer lo que haga
falta para impedir que ese edificio se construya. Lo que yo le pido hoy
aquí es que sea el Gobierno al que usted representa el que lidere la
rectificación de esa decisión, que no es comprensible, créame, para nadie
que tenga ocasión de comprobar in situ lo que esa agresión urbanística
representa.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Amador.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, la verdad es que las actuaciones de unos y otros en esta
cuestión han sido polémicas. Los ayuntamientos y los gobiernos, autónomos
y nacionales, del Partido Socialista tomaron algunas decisiones que han
sido declaradas ilegales por sentencias del 10 de marzo de 1986, de
diciembre de 1988 y de septiembre de 1992, y desde que el Partido Popular
gobierna el Ayuntamiento de Segovia se han tomado importantes decisiones
en favor de la preservación del Acueducto. Por ejemplo, las destinadas a
alejar el tráfico de vehículos de su entorno y evitar así el peligro
derivado de las vibraciones que el tráfico produce.
La polémica ha estado estos días en los medios de comunicación y quiero
tranquilizar a su señoría. Esta mañana me he dirigido a la Real Academia
de Bellas Artes de San Fernando, que me ha asegurado que están estudiando
ese problema, que su objetivo es aconsejar la mejor solución, que tanto
los propietarios como los distintos involucrados en este tema están de
acuerdo en aceptar aquellas actuaciones que menos o que de ninguna manera
impidan la rehabilitación del Acueducto y de su entorno, que el Gobierno
está poniendo importantes cantidades de dinero --cosa que no se había
hecho hasta ahora-- para la rehabilitación del Acueducto y que, en lo que
se refiere a su entorno, el alcalde --y lo ha declarado ya en la prensa--
estará al dictamen de la Real Academia de Bellas Artes de San Fernando y
no otra cosa que el respeto de la legalidad vigente es lo que conviene en
este momento al Acueducto, al patrimonio histórico y, por supuesto,
también al Gobierno.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON SALVADOR CLOTAS I CIERCO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL HA SIDO DE VERDAD EL ITINERARIO
DE LOS MANUSCRITOS DE AZAÑA DESDE SU ENTRADA EN EL MINISTERIO DE
EDUCACION Y CULTURA? (Número de expediente 180/000415)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 22,
de don Salvador Clotas, del Grupo Parlamentario Socialista.
Señor Clotas.
El señor CLOTAS I CIERCO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, le aseguro que no siento ninguna satisfacción en hacerle
esta pregunta, que la va a incomodar y quizá sería más razonable
dirigírsela al Presidente del Gobierno.
No puedo felicitarla, señora Ministra, porque la familia Franco, después
de haber robado unos manuscritos, de haberlos retenido ilegalmente, de
haber negado su existencia, de haberlos sustraído durante años al pueblo
español, ha decidido entregárselos a
un Gobierno de derechas. (Rumores.) Señora Ministra, usted tampoco puede
sentirse satisfecha, porque hay muchas personas en este país a las que
les duele que esto haya sido así, porque el legado del presidente Azaña
es un legado que pertenece a la izquierda y seguirá perteneciendo a la
izquierda, por mucho que ustedes se empeñen en apropiarse de él. Además,
señora Ministra, ustedes han actuado durante unos días como si esto fuera
una propiedad privada; el Presidente del Gobierno se lo llevó en sus
vacaciones. Y es muy difícil, señora Ministra, pensar que el señor
Ramírez, en su artículo ya famoso, se lo inventó todo; es muy difícil
pensar que una persona tan íntimamente ligada al Presidente del Gobierno
y con un afán tan laudatorio se inventó todo eso. Por tanto, la opinión
pública cree que ustedes lo trataron como una propiedad privada.
Usted se ha contradicho, el Presidente no lo ha negado y estamos, señora
Ministra, una vez más, ante una actitud de prepotencia, ante una actitud
de abuso de poder. Y usted debe decir a esta Cámara la verdad de lo que
ocurrió porque en las hemerotecas hay versiones distintas, y eso, aunque
no lo parezca, interesa y preocupa a muchas personas de este país, para
quienes el presidente Azaña es alguien muy importante.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Clotas.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.
Menos mal que el legado de Azaña no pertenece a la izquierda, sino que
pertenece a todos los españoles, señor Presidente. (Aplausos.) Porque si
hubiéramos hecho lo que hizo hace trece años el Gobierno socialista,
cuando aparecieron los primeros documentos de Azaña, en este momento ni
estarían a disposición de los investigadores, como están desde la semana
pasada --y tuve ocasión de explicarlo aquí--, ni podrían publicarse, como
se van a publicar el mes que viene, sino que pertenecerían a la propiedad
privada que ustedes entregaron a quienes eran sus presuntos herederos.
Muchas gracias. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien! ¡Muy
bien!--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
Pregunta...
El señor CLOTAS I CIERCO: Señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Clotas,
dispone S. S. de dieciséis segundos.
El señor CLOTAS I CIERCO: Señora Ministra, ya pensaba que, una vez más,
ustedes recurrirían a los presuntos errores del Gobierno socialista.
¿Hasta cuándo van a vivir ustedes de esta renta? Además, no fue un error.
El Gobierno, en Consejo de Ministros, lo entregó al archivo histórico,
que decidió que entre la Ley de Propiedad Intelectual y la Ley de
Patrimonio...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Clotas.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.
Yo comprendo que S. S. esté dolido con este asunto. Tuve ocasión de
explicar aquí exactamente cuál fue el itinerario de los diarios de Azaña.
Pero, además, el Gobierno --y lamento que S. S. no lo sepa-- ha
contestado por escrito, en tiempo y forma, a la pregunta que el señor
Pérez Rubalcaba formuló. Ha dicho con toda claridad que los diarios
fueron entregados a la Ministra de Educación y Cultura del Gobierno,
quien dijo al señor Presidente que dispusiera sobre su destino.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra. (El señor Almunia Amann pide la palabra.)
Señor Almunia.
El señor ALMUNIA AMANN: Señor Presidente, ¿cuánto tiempo le quedaba a la
señora Ministra (Rumores.), dado que usted no ha puesto en marcha el
marcador (Rumores.) y que al señor Clotas le ha avisado de los segundos
que le quedaban? ¿Por qué no ha informado usted a la señora Ministra de
cuánto tiempo le quedaba para la respuesta? (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): ¡Silencio,
señorías!
Por un error en el manejo del reloj de los tiempos. Le he concedido al
señor Clotas el tiempo que le quedaba y a la señora Ministra, sin saber
el tiempo que le quedaba, el mismo que le concedí al señor Clotas.
Exactamente igual. Sabe S. S. que por debajo de tres minutos el reloj no
registra números. Por lo tanto, le he concedido a la señora Ministra los
mismos 16 segundos, más o menos, que le quedaban formalmente al señor
Clotas.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JOSE CAMILLERI HERNANDEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES
LA POSICION DEL GOBIERNO EN RELACION CON LA CANDIDATURA DE LA CIUDAD DE
SEVILLA COMO SEDE DE LOS JUEGOS OLIMPICOS? (Número de expediente
180/000434)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 23,
de doña María José Camilleri Hernández, del Grupo Parlamentario Popular.
Señora Camilleri.
La señora CAMILLERI HERNANDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, Sevilla planteó hace unos años el reto de convertirse en
ciudad olímpica y el deseo de albergar en el 2004 los primeros juegos
olímpicos del siglo XXI. Desde entonces, la ilusión y el respaldo de los
sevillanos, unido al esfuerzo de quienes integran el proyecto olímpico,
consiguieron aunar a todas las administraciones en torno al mismo, a la
vez que se fue dando forma a una candidatura viable, responsable y con
posibilidades de éxito.
El Gobierno español acordó, en el Consejo de Ministros celebrado el
pasado 21 de junio, mostrar su apoyo a la candidatura Sevilla 2004, por
el interés que reviste para la nación que los juegos se celebren en una
ciudad española. En los meses transcurridos desde entonces, Sevilla 2004
ha continuado su trabajo, recabando apoyos de la iniciativa privada, del
mundo del deporte y de la cultura. En julio fue presentado ante el Comité
Olímpico Internacional el dossier de la candidatura, documento que recoge
todos los datos necesarios para valorarla. En octubre visitó Sevilla la
comisión de evaluación del Comité Olímpico que analiza y examina
pormenorizadamente cada una de las candidaturas. La próxima fecha clave
es el 7 de marzo, día en el que el Comité Olímpico Internacional, en la
ciudad suiza de Lausana, hará público el nombre de las ciudades
finalistas que optarán definitivamente en septiembre a convertirse en la
sede de los juegos del año 2004. Se trata, por lo tanto, de un día
fundamental para el proyecto olímpico de Sevilla. En estos tramos finales
anteriores a la decisión del COI, consideramos importante que el Gobierno
de la nación vuelva a mostrar su apoyo a la candidatura olímpica de
Sevilla para los juegos olímpicos del año 2004.
Por todo lo anterior, se formula la siguiente pregunta: ¿Cuál es la
posición del Gobierno en relación con la candidatura de la ciudad de
Sevilla como sede de los juegos olímpicos?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Camilleri.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.
Desde que la ciudad de Sevilla solicitó ser sede de los juegos olímpicos
del 2004 la posición del Gobierno español ha sido de total y absoluto
respaldo a su candidatura. Lo ha recordado S. S., el acuerdo del Consejo
de Ministro de junio de 1996 muestra el apoyo y el compromiso de
ratificar todas las garantías requeridas por el Comité Olímpico
Internacional, incluidas las financieras.
Este compromiso incluía a los Ministerios de Economía, de Interior, de
Fomento, de Educación y Cultura, por supuesto, de Medio Ambiente y de
Administraciones Públicas. El apoyo institucional se ha ratificado en las
distintas acciones que el Ministerio de Educación y Cultura y el Consejo
Superior de Deportes han realizado en la propia ciudad de Sevilla ante el
comité de evaluación del Comité Olímpico Internacional. También el
Consejo Superior de Deportes tiene una activa participación en apoyo de
la construcción de las instalaciones u obras necesarias para que la
candidatura de Sevilla se ajuste a su requerido éxito.
Señoría, España demostró en 1992, en la Olimpiada de Barcelona, su
capacidad de acoger una olimpiada con la excelencia que ello requiere, y
esto sabemos que es nuestra debilidad y es nuestra fuerza. Es nuestra
debilidad porque es difícil que a España se le vuelva a conceder una
olimpiada en tan escaso plazo de tiempo y es nuestra fuerza porque
podemos demostrar que somos capaces de organizar una olimpiada en las
mejores condiciones.
Estamos seguros de que si Sevilla es designada para los juegos del año
2004, éstos van a encontrar allí su mejor escenario. La ilusión de los
sevillanos y de los españoles es por supuesto que así sea, y, cómo no, la
ciudad de Sevilla y la candidatura olímpica tienen el apoyo del Gobierno.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
--DE DON JOAQUIN IÑIGUEZ MOLINA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE
FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACCIONES HA REALIZADO EL MINISTERIO DE TRABAJO
Y ASUNTOS SOCIALES EN RELACION CON EL IMPORTANTE FRAUDE COMETIDO EN EL
INEM DE ALBACETE? (Número de expediente 180/000413)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 20,
de don Joaquín Iñiguez Molina, del Grupo Socialista.
Señor Iñiguez.
El señor IÑIGUEZ MOLINA: Quisiera preguntar al Ministro de Trabajo y
Asuntos Sociales qué acciones legales ha realizado o piensa realizar en
relación con un importante fraude cometido por un funcionario del INEM,
de Albacete, señor González Moraga, jefe del negociado de control de la
Subdirección provincial de Prestaciones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Iñiguez.
Señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, creo que sería bueno añadir a la pregunta del señor Diputado,
con todo respeto, que los hechos a los que alude son de julio de 1994,
para que se sitúen el resto de los Diputados.
Siendo esos hechos de julio de 1994, el anterior Gobierno tomó una serie
de decisiones en el ámbito de la Inspección de Servicios del INEM y en el
ámbito también de la Inspección de Trabajo.
Concretamente, desde que soy Ministro, en el mes de junio, se dictaron
las resoluciones sancionadoras por la Dirección provincial de Trabajo,
que, previo planteamiento de recurso, se confirmaron en vía
administrativa en el mes de diciembre. Hay otras actuaciones del Gobierno
anterior, que no sé exactamente si son preguntadas o no por el señor
Diputado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Iñiguez.
El señor IÑIGUEZ MOLINA: Señor Ministro, efectivamente, se inició en
julio de 1994. El señor González Moraga, jefe de control de prestaciones
del INEM, en una empresa familiar suya había solicitado unas prestaciones
de pago total por subsidio de desempleo. Estas las había metido
irregularmente, quiero decir metido en el ordenador, sin que hubiese
habido la preceptiva aprobación de la comisión provincial ni la
resolución del director provincial.
Ante estos hechos, se presentó la Inspección de Servicios del INEM, que
realizó un exhaustivo informe, diciendo que por la Inspección de Trabajo
se realizasen las actuaciones pertinentes. Después de nueve meses, la
Inspección de Trabajo dijo que creía que no existía fraude. Comunicado
esto a la Dirección general de Trabajo, se volvió a recabar que se
hiciese un informe completo, en el cual se estableció que había fraude y
muy importante, diez millones de pesetas pagadas sin necesidad y, al
mismo tiempo, unas sanciones por más de siete millones de pesetas.
Ante esto, se inició un expediente disciplinario contra los funcionarios
intervinientes, que fueron suspendidos por una semana de empleo y no hubo
para ellos ninguna otra resolución. Esta fue por no haber declarado la
compatibilidad del trabajo que tenían.
Hay un fraude clarísimo. Lo dice la Inspección de Trabajo en el informe
del inspector-jefe de Trabajo en Albacete, que no ha dado lugar nada más
que a la devolución en el expediente administrativo, pero falta un
expediente disciplinario por las actuaciones de estos funcionarios, y, al
mismo tiempo, falta que se haya dado traslado al Ministerio público de
las presuntas actuaciones delictivas, concretamente lo preceptuado en los
artículos 302, 364 y 365 y 400 del Código Penal antiguo, que se
corresponden con los 390...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Iñiguez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, con todos los respetos que me merece el señor Diputado, no
entiendo su pregunta. No la entiendo.
Los hechos que usted pone de manifiesto se producen en julio de 1994. Me
pregunta a mí qué actuaciones se han realizado. Las ha relatado usted en
su intervención. Algunas, por parte de la Inspección de Servicios del
INEM, otras, por parte de la Inspección de Trabajo. Ha terminado la de la
Inspección de Trabajo con una propuesta de levantamiento de infracciones,
que está recurrida, como sabe su señoría. En el caso del INEM, terminó,
en 1995 --soy Ministro, sí, sí--, con la suspensión de funciones de los
funcionarios. Y me dice usted que por qué no se ha trasladado al
Ministerio Fiscal.
Permítame, señor Presidente, que por primera vez en esta Cámara no
conteste a la pregunta y haga esa contestación haciéndole una pregunta al
señor Diputado: ¿Quiere usted que investigue por qué el gobernador civil
de los años 1994, 1995 y 1996 no lo envío al fiscal? Contésteme por
escrito y, si así lo quiere, lo investigaré, pero no nos digan siempre
que estamos hablando del pasado, señor Presidente.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS MARQUINEZ MARQUINEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE EL GOBIERNO EL
PROPOSITO DE DELEGAR EN LAS AUTORIDADES AUTONOMICAS LA INFORMACION A LOS
PENSIONISTAS SOBRE LA MODIFICACION DE PRESTACIONES DE LA SEGURIDAD
SOCIAL? (Número de expediente 180/000422)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 30,
de don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Popular.
Señor Marquínez.
El señor MARQUINEZ MARQUINEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, hablando algo del pasado, pero del pasado más reciente,
quería recordarle algo que vivimos
juntos y que lo han vivido todas las señorías que están aquí presentes,
como fueron las elecciones.
Por esta época del año pasado estuvimos en campaña electoral todos los
que estamos aquí y quiero recordar que en dicha campaña decía el Partido
Socialista que cuando el Partido Popular alcanzara el poder --en el caso
hipotético, decía entonces, de que lo alcanzara-- se acabaría con el
Estado del bienestar. Ese era uno de los eslóganes de campaña del Partido
Socialista, que se acabaría con el Estado del bienestar. Resulta que
después de esa afirmación vinieron las sorpresas y vinieron los éxitos.
Llegó el Partido Popular al poder, primera sorpresa para el Partido
Socialista; mejoró el Estado del bienestar, se mejoró la sanidad, se
mejoró el PER, se mejoraron los pactos con los sindicatos, se mejoraron
las contribuciones de las pensiones, y todo esto siguieron siendo
sorpresas para el Partido Socialista, sobre todo cuando el Partido
Socialista tuvo una huelga grandiosa por motivos exactamente iguales que
no pudo llevar a buen fin. Siguieron después las sorpresas... (Rumores.)
Si me dejan ustedes seguir, sigo. Si quieren seguir ustedes, sigan
ustedes. Siguen las sorpresas. Cuando se mejoran las pensiones, resulta
que es el Partido Socialista, a través de la Junta de Andalucía, quien se
encarga de divulgar ese éxito del Partido Popular, y nos quedamos todos
pasmados con esa sorpresa. ¿Cómo el Partido Socialista trata de
divulgarlo?
Posteriormente, aparece una nueva sorpresa, y es que parece ser que lo
que ha tratado es de robar un éxito al Gobierno, apuntarse un éxito que
no era suyo.
Yo no me puedo creer ni que el Partido Socialista se encargue de divulgar
los éxitos del Partido Popular, no parece lógico, ni tampoco que un
partido de la seriedad del Partido Socialista trate de apuntarse éxitos
ajenos. (Rumores.) Cabe una tercera posibilidad, y es que lo haya hecho
en delegación de servicios. Y la pregunta es: ¿Tiene el Gobierno el
propósito de delegar en las autoridades autonómicas la información a los
pensionistas sobre la modificación de las prestaciones de la Seguridad
Social? (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Marquínez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, no ratificando los susurros de la señora Rubiales, que me
demanda que conteste con una sorpresa, lamento decirle que no voy a
sorprenderla.
Efectivamente, señor Marquínez, yo no tengo más que felicitarle por su
intervención y agradecerle la pregunta, y lo hago sin ningún tipo de
rubor, sin ningún tipo de rubor.
En España ha habido muchos años en los que desgraciadamente se decía que,
si había alternancia, se acababan derechos constitucionales. El derecho a
una pensión digna, el derecho a un sistema de protección social público
es un derecho consagrado en la Constitución y había quien decía que, si
se producía la alternancia, incluso habría quiebra de los derechos
constitucionales. Se ha producido la alternancia en España. Han pasado
una serie de meses y los pensionistas saben en este momento que sus
pensiones están garantizadas y que no ya como ahora, que es una decisión
del Gobierno, del Consejo de Ministros, sino que todos los años, si la
Cámara aprueba el proyecto de ley que hemos remitido, tendrán
revalorización automática. Ese es un elemento democrático que contribuye
a la madurez de toda la sociedad, a la tranquilidad de los mayores, y yo
espero también que haga reflexionar a algunas fuerzas políticas en otras
campañas electorales.
En segundo lugar, la obligación de comunicar la revalorización de las
pensiones cuando gobernaba don Felipe González era del Gobierno de don
Felipe González; y la obligación de comunicar la revalorización de las
pensiones cuando gobierna don José María Aznar es obligación del Gobierno
de don José María Aznar. Por eso, este Ministro se tiene que sorprender
profundamente de que alguna comunidad autónoma, sin citar al Gobierno,
haya comunicado la revalorización de pensiones, que depende, en primera
instancia, del Parlamento, y, en segunda instancia, del propio Gobierno,
por acuerdo de Consejo de Ministros. Más llamativa es la sorpresa cuando
vemos que, cuando se está analizando algún supuesto de fraude, esas
comunicaciones se hacen, señorías, en papel sin ningún tipo de membrete,
prácticamente en envíos anónimos.
Por tanto, yo le puedo decir que el Gobierno está muy sorprendido, que me
parece que los españoles saben muy bien que hay tranquilidad para el
futuro y que, desde luego, señor Presidente, nunca un español va a
recibir por parte de este Gobierno la petición de un voto a cambio de una
pensión.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Marquínez, dispone S. S. de 25 segundos.
El señor MARQUINEZ MARQUINEZ: Voy a agotar menos, señor Presidente.
De las palabras del señor Ministro deduzco que no ha sido una delegación
y, por tanto, tengo que concluir que ha sido una acción sorprendente y
deleznable del Partido Socialista, por lo cual ustedes nunca podrán
contar con mi voto. (Risas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA AMPARO RUBIALES TORREJON, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS RAZONES
POR LAS QUE EL GOBIERNO RECOMIENDA A DETERMINADAS COMUNIDADES AUTONOMAS
QUE NO USEN DE LA CAPACIDAD NORMATIVA SOBRE EL IRPF, RECONOCIDA EN EL
NUEVO SISTEMA DE FINANCIACION AUTONOMICA? (Número de expediente
180/000411)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 18,
de doña Amparo Rubiales, del Grupo Socialista.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJON: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿cuáles son las razones por las que el Gobierno
recomienda a determinadas comunidades autónomas que no usen de la
capacidad normativa sobre el IRPF, reconocida en el nuevo sistema de
financiación autonómica?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Rubiales.
Señor Ministro de Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Espero no
ser llamado al orden por esa Presidencia, pero no puedo responder a la
pregunta porque, como no hay recomendación, no hay razones. Por tanto, si
quiere usted decirme alguna otra cosa o que le responda a otra pregunta,
me pongo a su disposición con mucho gusto. (Rumores y risas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Silencio, señorías.
Señora Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJON: Gracias, señor Presidente. Señor Ministro,
si tengo tiempo lo haré con mucho gusto.
Llevamos casi un año instalados en la ceremonia de la confusión del nuevo
modelo de financiación autonómica; casi un año entero, señor Rajoy, y no
hemos logrado, pese a los reiterados y continuos esfuerzos que hemos
hecho, averiguar cuál es el coste de dicho sistema. Llevamos casi un año
oyendo a los miembros del Gobierno, con su Presidente a la cabeza, decir
una cosa un día y otra distinta al día siguiente, dar una cifra en un
lugar del territorio y otra en otro. Lo último que hemos conocido es una
información de un periódico tan poco sospechoso para ustedes como es El
Mundo, en la que se dice textualmente: Dirigentes del PP cifran en un
billón los beneficios del sistema de financiación. Y añade: Rajoy intenta
frenar los exorbitados datos que han ofrecido los líderes regionales para
apoyar el nuevo modelo.
Y por si nos faltaba algo, mientras el señor Aznar contestaba el
miércoles pasado al portavoz de mi grupo que la Comunidad Autónoma de
Andalucía puede plantearse perfectamente como un objetivo a asumir en los
próximos años los 476.000 millones, contando que se acepte el modelo de
financiación autonómica que el Gobierno ha propuesto, que si mal no
recuerdo incluye la capacidad normativa, usted, señor Rajoy, Ministro de
Administraciones Públicas --y de aquí esa pregunta que usted no ha
querido responder en la primera parte, aunque sabía perfectamente a lo
que me refería--, ha dicho literalmente en el Senado, el mismo día y casi
a la misma hora, lo siguiente: El Gobierno también plantea la posibilidad
de que pueda aceptarse el modelo de una manera parcial; por ejemplo, que
se acepte la capacidad normativa de los tributos cedidos, el 30 por
ciento del IRPF, pero sin capacidad normativa. Otra novedad, señor Rajoy,
que es por lo que le preguntaba y lo que lleva a mi grupo a alcanzar
cotas de perplejidad indescriptibles --cada día entendemos menos--, ¿qué
quiere decir con eso de que aceptemos el nuevo sistema sin capacidad
normativa? ¿Esta oferta va dirigida a todas las comunidades autónomas o
sólo a las que no aceptan el nuevo sistema? ¿Van a traer aquí otra vez la
Lofca y la Ley de Cesión de Tributos, recientemente aprobadas, para que
se modifiquen y se admita la posibilidad de que algunas comunidades
autónomas carezcan de capacidad normativa?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Rubiales.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Gracias,
señor Presidente,
La señora Rubiales ha hablado de que está sumida en la confusión, en la
perplejidad, incluso llega a decir que cada vez entienden menos. A mí lo
de la confusión y la perplejidad no me extraña, eso me consta. Ahora
bien, lo que no entiendo es cómo puede decir que cada vez entienden menos
si nunca entendieron nada. (Aplausos.) Esa es la diferencia entre ustedes
y yo. Yo siempre lo he entendido y lo he tenido clarísimo. Hemos
presentado un modelo, que se ha aprobado en las Cortes Generales, que
unas comunidades autónomas han aceptado y otras no han aceptado. Yo
entiendo que ustedes estén en la confusión, en la perplejidad y que no
entiendan nada, porque no han sido capaces de presentar aquí un modelo
para toda España. Han presentado un modelo en cada comunidad autónoma;
por tanto, están pidiendo 17 modelos de financiación distintos. Eso es
perplejidad como mínimo. Pero es que ahora se sorprende de que yo diga
que quien quiera
aceptar el 30 por ciento del IRPF sin capacidad normativa que lo haga.
¿Por qué dije yo eso? Porque el señor González dijo, en Roma por cierto,
que está de acuerdo con el modelo, que está dispuesto a aceptar el 30 por
ciento del IRPF, pero no la capacidad normativa. (Rumores.) Entonces yo
estoy dando facilidades al señor González (Risas.).
Dice la señora Rubiales que hay que modificar la LOFCA y la Ley de Cesión
de Tributos. Pues no hay que modificarla, porque en la ley que se
modificó
--por eso está usted en la confusión-- se dice que el modelo se
puede aceptar total o parcialmente y, por tanto, se puede aceptar la
capacidad normativa de los tributos cedidos, la cesión del 30 por ciento
del IRPF o la no capacidad normativa de los tributos cedidos, capacidad
normativa del IRPF, sí o no. Y esa es la confusión. Pero la confusión ha
llegado al summun, señor Presidente, cuando ahora el señor Chaves dice
que va a recurrir el modelo ante el Tribunal Constitucional. ¿Cómo se
puede recurrir ante el Tribunal Constitucional un modelo respecto del
cual sólo se tiene confusión y perplejidad? Luego no me extraña, porque
dice que si le dan 476.000 millones de pesetas automáticamente retira el
recurso, lo cual demuestra la brillantez del argumento jurídico del señor
Chaves (Risas.) Y entonces yo, señora Rubiales, coincido con usted. Está
usted en la confusión, en la perplejidad y no entiende nada. Me brindo a
explicárselo. (Risas.--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA DEL PILAR NOVOA CARCACIA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL
GOBIERNO ADOPTAR ALGUNA MEDIDA SOBRE EL ESPACIO PUBLICITARIO DE UNA
COMPAÑIA ASEGURADORA PRIVADA, EMITIDO EN TELEVISION, Y QUE RESULTA
ALTAMENTE DESCALIFICADOR DEL SISTEMA SANITARIO PUBLICO? (Número de
expediente 180/000408)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 15,
de doña María del Pilar Novoa, del Grupo Socialista.
Señora Novoa.
La señora NOVOA CARCACIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Sanidad, le supongo conocedor de la publicidad a través
de la cual una compañía aseguradora privada pretende vender servicios
sanitarios. Esta publicidad que se emite por televisión sería totalmente
normal y lícita si no fuese por su contenido, que podría ser engañoso y
desleal, al amparo de la Ley General de Publicidad, y porque lesiona la
imagen del sistema sanitario público, único, por otra parte, capaz de
garantizar a todos los ciudadanos la atención sanitaria
independientemente de cuáles sean su estado de salud y su dimensión
económica. Por ello, señor Ministro, porque usted es la autoridad
sanitaria, le formulo la siguiente pregunta: ¿Tiene previsto el Gobierno
adoptar alguna medida sobre el espacio publicitario de una compañía
aseguradora privada, emitido en televisión, y que resulta altamente
descalificador del sistema sanitario público?
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Novoa.
Señor Ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señora Novoa, nuestro marco constitucional, como sabe S. S., garantiza la
libertad de empresa y, en ese marco, la publicidad se constituye como un
elemento fundamental para el funcionamiento racional de una economía
basada en el mercado. También es cierto que la Constitución garantiza el
respeto a valores fundamentales y la Ley General de Publicidad se ocupa
de defender esos valores y de tipificar la publicidad que se puede
considerar engañosa o desleal. Los servicios jurídicos del Ministerio de
Sanidad han estudiado la campaña a la que S. S. se refiere y han
entendido que no se puede decir que constituya publicidad engañosa o
desleal o que atente a los derechos constitucionales. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señora Novoa.
La señora NOVOA CARCACIA: Señor Ministro, he de decirle que lamento
muchísimo la respuesta que me ha dado, y lo primero que se me ocurre es
preguntarle para qué necesita toda la infraestructura del Ministerio de
Sanidad y para qué es usted ministro.
Yo, por supuesto, no soy experta en materia de publicidad, pero sí soy
una persona muy sensibilizada con la defensa del sistema sanitario
público y soy una usuaria del mismo. Señor Ministro, desde esa condición
de persona ajena y profana a la materia publicitaria, le he de decir que
hiere mi sensibilidad como persona que defiende el sistema sanitario
público, porque una publicidad que pretende comparar dos modelos
completamente distintos: el modelo sanitario público fundamentado en la
cobertura universal, en la gratuidad, con un sistema de aseguramiento que
se fundamenta en la condición precisamente de empresa privada de
rentabilidad económica, y la vinculación de los posibles usuarios a
través de cotizaciones, señor Ministro, no es en absoluto comparable y,
por tanto, es
difícil no interpretar ahí una actitud desleal en materia publicitaria.
Señor Ministro, usted es la autoridad sanitaria, y como tal la ley le
habilita para actuar. Le habilita la Ley General de Publicidad, que usted
ha mencionado...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Novoa.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señora Novoa, no dudo de que usted tenga la sensibilidad para defender el
sistema público de salud, que supongo que usted supone también en mí,
pero lamento que esa sensibilidad no la haya tenido S. S. o su grupo en
ocasiones anteriores, porque yo me he tomado la molestia de ver la
campaña de este año y las de años anteriores y resulta que la de este año
es mucho más moderada que las campañas de años anteriores, donde se decía
--por cierto que no se dice este año--: A mí me gustaría que me trataran
como a una persona y no como a un número. Ustedes han pasado impasibles
por una afirmación de esta naturaleza. Eso no se repite en la campaña de
este año. Nos hemos tomado los cuidados pertinentes para que algunas de
las afirmaciones que iban en la campaña inicial no llegaran a los
espectadores y vamos a seguir defendiendo el sistema público como mejor
creemos que se defiende, que es haciéndolo funcionar mucho mejor,
reduciendo las listas de espera y que nadie pueda decir sin faltar a la
verdad --como se podía decir-- que había mucha gente con más de dos años
esperando para ser intervenida, muchísima gente con más de un año
esperando para ser intervenida. Eso es lo que tenemos que conseguir que
no se pueda decir en defensa del sistema público, en el que tenemos que
conseguir que se dé una atención satisfactoria a los ciudadanos que haga
innecesarias esas referencias desagradables, tanto para S. S. como para
mí, cuando se quieren comparar las atenciones del sistema público con las
atenciones del sector privado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS DE TORRES GOMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS PIENSA TOMAR EL
GOBIERNO PARA REMEDIAR Y SOLUCIONAR LA INJUSTA SITUACION DE LOS MEDICOS
QUE CARECEN DE LA HOMOLOGACION DEL TITULO DE FAMILIA? (Número de
expediente 180/000421)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 29,
de don Luis de Torres Gómez, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor De Torres.
El señor DE TORRES GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, el ingreso de España en la Unión Europea supuso la
necesidad de adecuar muchas disposiciones legales a la normativa
comunitaria, normas que afectaron entre otros a muchos licenciados en
medicina y cirugía que venían desarrollando su profesión en calidad de
médicos de medicina general. Tanto el Ministerio de Sanidad como el
Ministerio de Educación elaboraron un listado de las especialidades
médicas para el mutuo reconocimiento de los profesionales españoles y del
resto de Europa. En este listado no figuraba, por error de los anteriores
ministerios, como especialidad reconocida la medicina general. El
entonces Ministro de Sanidad, responsable de dicho error, elaboró a toda
prisa un certificado habilitador para el ejercicio de la medicina general
equiparable a la especialidad número 23, del cual no han tenido que hacer
uso hasta ahora los médicos, hasta que han comenzado a cesarlos por
carecer de título homologado, según los artículos 403 y 407 del nuevo
Código Penal. A los médicos que obtuvieron la licenciatura después del 1
de enero de 1995 se les exige, para poder ejercer en la sanidad nacional,
el título homologado de médico de familia, al igual que viene ocurriendo
con los extranjeros que vienen a ejercer a España y con los restantes
médicos que acceden al título tras tres años de experiencia mediante un
sistema especial de nivelación. En la práctica pueden quedar excluidos
del orden del 90 al 94 por ciento de los médicos que están involucrados.
A los médicos que obtuvieron la licenciatura antes de 1994 y que han
acreditado cuatro años de experiencia, se les ha facilitado el acceso al
título de especialistas en cualquiera de las ramas, tras un curso de
nivelación de tres meses. Sin embargo, los aproximadamente 50.000 médicos
que obtuvieron la licenciatura entre 1984 y 1995 siguen sin poder obtener
el título homologado de médicos de familia con los correspondientes
perjuicios, como son: primero, que los médicos españoles no son
reconocidos por la Unión Europea en tanto que a los médicos del resto de
los países europeos se les homologa el título rápidamente para ejercer en
España, y todo ello por un imperdonable error del anterior Gobierno
socialista. Estos profesionales están siendo desplazados de sus puestos
de trabajo tanto por los nuevos titulados como por los médicos de otros
países de la Unión, cuyo título es idéntico al nuestro, sin que se les
exija para nada conocimiento del idioma. Por ello le pregunto: ¿Qué
medidas piensa tomar el Gobierno para remediar y solucionar la situación
de los médicos que carecen de la homologación del título de familia?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor De Torres.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.
El colectivo que tiene problemas en relación con la titulación de
medicina general y de familia es heterogéneo, como consecuencia de
diversas circunstancias. En primer lugar, la especialidad de medicina
familiar y comunitaria nace el año 1978. A partir de entonces se adquiere
esta especialidad por dos vías. Una es por la vía MIR. Hasta el año 1989
hay una serie de profesionales que adquieren esa especialidad como
consecuencia de distintas disposiciones transitorias, son los
especialistas que se llaman de la vía no MIR. Pero todavía hay otro
grupo. Hasta 1995 el Sistema Nacional de Salud convocó plazas
insuficientes de especialistas en medicina familiar y comunitaria y
muchas plazas se fueron cubriendo con médicos que no tenían este título;
eran médicos generales que siguen prestando servicios al Sistema Nacional
de Salud. Por último, existe un colectivo de interinos cuyo problema es
la estabilidad en el empleo.
Como S. S. verá por esta descripción, hay problemas de dos naturalezas,
problemas profesionales de acceso a una titulación y problemas laborales
de equiparación de méritos y de estabilidad en el empleo. Los problemas
de acceso a la titulación de los médicos generales, que están ejerciendo
como médicos de familia en el Sistema Nacional de Salud sin ese título,
los vamos a poder resolver de acuerdo con el Derecho comunitario,
reconociendo esa actividad profesional desarrollada y una formación
complementaria que les pueda dar derecho a obtener el título de
especialista en medicina familiar y comunitaria. Los problemas laborales
no pueden ser objeto de una resolución normativa, porque hay que contar
con distintas comunidades autónomas y poner de acuerdo a muchos servicios
de salud, pero estamos trabajando para conseguir acuerdos que equiparen
años de servicio con titulaciones y formación alcanzada, que permitan
conseguir la estabilidad en el empleo de los médicos interinos mediante
la oportuna convocatoria de las plazas correspondientes. Trabajamos en
esas direcciones en relación con las comunidades autónomas y también en
relación con las distintas asociaciones que agrupan a los médicos
afectados por cada una de estas problemáticas. De acuerdo con el estado
de las conversaciones, podemos expresar una razonable esperanza de que
pronto podamos encontrar una solución a esta problemática tan compleja.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA ISABEL LEIVA DIEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL GOBIERNO DEL
DOCUMENTO APROBADO POR EL COLEGIO DE COMISARIOS DE LA UNION EUROPEA
RELATIVO A LA REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN DE MERCADO (OCM) DEL
ACEITE DE OLIVA? (Número de expediente 180/000414)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 21,
de doña Ana Isabel Leiva Díez, del Grupo Socialista.
Señora Leiva.
La señora LEIVA DIEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, qué valoración hace el Gobierno del documento aprobado
por el Colegio de Comisarios de la Unión Europea relativo a la reforma de
la organización común del mercado del aceite de oliva.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Leiva.
Señora Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero resaltar que gracias a la iniciativa y al
esfuerzo del Gobierno de España tenemos en discusión este documento; si
no, en este momento estaríamos discutiendo una reforma de la OCM
totalmente perjudicial para el sector olivarero, tal como lo entienden
tanto el sector como las administraciones. En segundo lugar, como
seguramente sabrá S. S., este documento plantea dos opciones. Una, que
coincide prácticamente con lo que es el criterio español, con algunas
propuestas que nosotros rechazamos como, por ejemplo, la cantidad máxima
garantizada distribuida por países, y otra, que es la que propugna el
comisario, que es la ayuda por árbol. En tercer lugar, como valoración
global del documento, aparte del efecto positivo de su propia existencia,
entendemos que es un documento desequilibrado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señora
Ministra.
Señora Leiva.
La señora LEIVA DIEZ: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, muchas gracias por su respuesta. Efectivamente ha sido
un documento mal acogido por todos, pero en este momento abre un período
de reflexión. Sería imprescindible que el comisario recoja nuestras
sugerencias y reivindicaciones, las de todos;
las de las administraciones públicas, como muy bien usted está diciendo,
las del Gobierno español, las del sector olivarero y las de este
Parlamento, donde se abrirán unos debates a partir de ahora. Todas estas
opiniones coinciden en esa valoración que hace el sector general, y la
Ministra coincide a la cabeza de esas peticiones. Pero, señora Ministra,
nos tiene usted acostumbrados a que en todas las cosas que usted piensa
coincida con el sector, y que la culpa de todas sus malas negociaciones
con Bruselas y sus malos resultados la tiene bien el Gobierno anterior,
bien el comisario, bien sus colegas europeos.
Sepa, señora Ministra --y me gustaría que invitara al comisario a pasar
al Semana Santa en España, que lo lleve a Andalucía y que vea las
repercusiones que puede tener que salga este documento tal cual--, que
tiene más de 30.000 millones de pesetas de pérdidas, casi 20.000 millones
de jornales, de puestos de trabajo directos o indirectos, se ven
afectados más de 300 pueblos y al final están en juego 8.000 puestos
fijos en almazaras. El Grupo Parlamentario Socialista va a ofrecer todo
su apoyo a la Ministra de Agricultura en sus negociaciones, siempre que
usted mantenga una postura nítida y contundente en defensa de las tesis
sostenidas por el sector del aceite de oliva español. Señora Ministra, de
usted depende en este momento el futuro tan importante para nosotros,
para España, y por el bien de España le ruego que defienda en su
integridad todos los requerimientos que desde todos los foros estamos
haciendo a partir de ahora, en este período de reflexión que se abre para
que el comisario recoja y se apruebe en el Consejo de Ministros europeo
un documento que beneficie al sector olivarero español.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Leiva.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Le voy a decir, señoría, que, no sólo en mi opinión sino también en la de
la gente que circula por Bruselas, nunca se había negociado tan bien en
pro de los interese españoles, de la agricultura española, de la
ganadería española y de la pesca española como se está negociando en este
momento. Eso para empezar.
Para seguir le voy a decir que agradezco su ayuda y apoyo. Ya he dicho
reiteradamente que este asunto es demasiado importante y que nos jugamos
todos demasiado. Ha hablado S. S. de unas pérdidas. Tengo que decirle que
hay 46 millones de jornales en torno a esta cuestión. El porvenir y la
economía de algunas provincias gira en torno al olivar. Es no sólo un
problema económico sino también social, porque nos estamos jugando no
sólo 46 millones de jornales sino también 200.000 puestos de trabajo
directos. Hay, además, un problema medioambiental, de estructura
territorial, etcétera. Es un asunto demasiado importante para que hagamos
de ello campo de batalla y pretendamos hacer política con pe minúscula.
Desde el primer momento yo he ido contando sistemáticamente con todos los
grupos políticos, con todas las administraciones públicas, con todas las
comunidades autónomas, con todos los ayuntamientos y con el sector, que
creo es lo más importante. Entiendo que la fuerza mayor que tenemos es la
unidad.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias.
--DEL DIPUTADO DON RICARD BURBALLA I CAMPABADAL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALAN (CONVERGéNCIA I UNIO), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA
POSICION DEL GOBIERNO ANTE LA REFORMA DE LA ORGANIZACION COMUN DE MERCADO
(OCM) DEL ACEITE DE OLIVA RESPECTO A LA PROHIBICION DE LA MEZCLA DE
ACEITE DE OLIVA CON OTROS ACEITES VEGETALES COMESTIBLES? (Número de
expediente 180/000432)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 35,
de don Ricard Burballa, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió).
Señor Burballa.
El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, permítame que sigamos situados en el marco de la reforma
de la OCM del aceite de oliva y que le diga que lo que tenemos es un
documento de opciones. A nadie le pueden sorprender las preferencias del
comisario; son públicas y notorias desde siempre, por tanto, a nadie
pueden sorprenderle. Tampoco quisiéramos --sino todo lo contrario-- que
se creara una situación de alarma antes de tiempo. Lo que verdaderamente
tenemos es un documento de opciones. De estas opciones hay una que nos
conviene más y otra que no nos conviene en absoluto. Por tanto,
entendemos que nosotros tenemos que intentar que la ayuda a la producción
real sea la base y el fundamento de la reforma. Para ello tenemos que
fortalecer y estamos obligados a fortalecer la posición del Gobierno.
Iniciamos también en este momento un largo camino, que va a durar tres
meses, en el que vamos a poder debatir y estar en contacto con el sector.
Evidentemente el sector se juega mucho en este envite. Nos jugamos el
futuro del sector, el de Andalucía, el de otras comunidades autónomas y
también el de Cataluña.
Señora Ministra, en relación con la producción y la ayuda a la producción
real hay otro aspecto que a nuestro grupo le preocupa especialmente: la
prohibición o no, la posición que va a mantener el Gobierno en cuanto a
la mezcla de aceite de oliva con otros aceites vegetales comestibles. Por
tanto, señora Ministra, sepa que esta es una preocupación de nuestro
grupo y añado, para terminar, que si sigue los consejos que le han hecho
y puede traerse al comisario esta Semana Santa, al ir a Andalucía que
pase por Cataluña, que esté en las Garrigas, y si consigue usted afinar
verá que hay zonas en nuestro territorio que tienen rendimientos mucho
más bajos que los que tienen otras zonas y que también necesitarían un
tratamiento específico.
Muchas gracias, señora Ministra.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Burballa.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Señor Burballa, tiene toda la razón. Tengo que decir --no lo había
contestado antes-- que la invitación al comisario ya ha sido formulada,
no para Semana Santa sino para cuando tenga unos días disponibles en su
agenda para venir a España. Lo que no sé es si en este momento radica ahí
el interés del comisario, pero estamos intentando que sea así porque
entiendo que, en gran medida, uno de los problemas que tiene el olivar es
que es un desconocido para los países del norte. El problema es que en
Europa hay 15 países en 10 de los cuales quizá sólo han visto un olivo
cuando han venido a hacer turismo por los países mediterráneos o tal vez
sencillamente en un botánico, pero no los tienen, lo que supone una
cierta dificultad.
En segundo lugar, en cuanto a la producción real, desde luego sé que
tienen ustedes en Cataluña una de las calidades de aceite y con unas
denominaciones de origen mejores de España y, además, con un sabor y una
finura muy característicos, y comprendo que le preocupe enormemente, lo
mismo que al resto de los productores de España y que a todos los países
productores, el problema de la mezcla de aceites. Es algo que España,
Italia, Grecia y Portugal venimos reivindicando desde hace tiempo y hemos
sacado una legislación que prohíbe precisamente la mezcla de aceites,
puesto que se presta a todo tipo de fraudes, ya que se puede mentir
respecto a la composición y a las proporciones, y en cierto modo se
engaña al consumidor al ofrecérsele como aceite de oliva algo que
realmente no lo es, cuando además hablamos de que el aceite de oliva
tiene unas características no sólo organolépticas sino nutricionales que
lo hacen especialmente apto para la salud humana. Por tanto, el
consumidor merece saber exactamente que está consumiendo ese producto de
primera calidad y que de alguna manera no se le está dando gato por
liebre, por hablar en términos coloquiales.
En la propuesta que hemos hecho nosotros y en los papeles que hemos
adelantado a la Comisión --de hecho está recogido, como una de las
cuestiones, en la propuesta que, como dice usted, dentro de las opciones
se ajusta más a lo que es la pretensión o la tesis española-- se
contempla precisamente la prohibición de mezcla de semillas. Lo hemos
planteado reiteradamente y, desde luego, va a ser una de las cuestiones
en la cual vamos a insistir más en los próximos tiempos.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON JUAN PEDRO HERNANDEZ MOLTO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE OPINION TIENE EL GOBIERNO SOBRE
LOS RECIENTES NOMBRAMIENTOS DE CONSEJEROS EN EMPRESAS PUBLICAS EN PROCESO
DE PRIVATIZACION, REALIZADOS A INSTANCIAS DEL PROPIO GOBIERNO? (Número de
expediente 180/000410)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Pregunta número 17,
de don Juan Pedro Hernández Moltó, del Grupo Socialista.
Señor Hernández Moltó.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor Presidente, mi grupo le consulta al
Gobierno la opinión que le merece el reciente nombramiento de algunos
consejeros de empresas publicas, a propuesta del propio Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Hernández Moltó.
Señor Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Globalmente muy
positiva.
Muchas gracias. (Risas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.
Señor Hernández Moltó.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Muchas gracias. Lo intuía.
No sé si el señor Piqué era el ministro adecuado para contestar a esta
pregunta toda vez que seguro que
no tiene responsabilidad en alguna de las cuestiones que voy a señalar.
Alguien recordaba que hace tan sólo un año estábamos en campaña electoral
y se hacían ofertas electorales. Su propio partido, al que aún no
pertenece, se comprometía con el resto del país a que los cargos públicos
del Gobierno de la nación no fueran consejeros de empresas públicas, a
que los consejos de administración estuvieran compuestos por
profesionales de esas empresas públicas y a que los consejeros deberían
ser acreditados profesionales de esas empresas. Es evidente que el tiempo
coloca a cada uno en su sitio y da o quita la razón. Un año después vemos
cómo aquellas promesas se han convertido en que los cargos públicos que
iban a desaparecer, hoy, en vez de estar en dos empresas públicas, están
en tres o en cuatro; que aquellos profesionales han pasado a ser amigos
de infancia, amigos de colegio, compañeros de cuerpo, Diputados díscolos
o incómodos, algún Diputado condenado por autoritarismo que ha sido
enviado a otras instancias de la política, empresario afines,
intermediarios financieros. La verdad es que el balance es cuando menos
escandaloso. En cualquier caso, había alguna cuestión muy clara a la que
quería referirme, a su opinión en relación a consejeros del Consejo
Consultivo de Privatizaciones que ustedes pusieron para velar por la
transparencia y por las garantías jurídicas y que posteriormente han
desembarcado en empresas sobre las que han informado.
Señor Ministro, el calificativo respecto a este comportamiento es
simplemente ilegítimo; ustedes se están comportando ilegítimamente. Y,
por si éramos pocos, hoy hemos vuelto a tener otra noticia del
comportamiento de esos empresarios transparentes, profesionales,
desinteresados, voluntarios, como les llamaba alguno de sus Diputados,
cuando esta mañana hemos conocido que algún presidente de empresa
pública, para afianzar su posición, ha invertido de su peculio personal
unos cuantos cientos de millones de pesetas para consolidar su posición.
Ya sabemos a estas alturas del curso lo que ustedes entendían por
capitalismo popular.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Hernández Moltó.
El señor Ministro de Industria tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señor Diputado, usted ha hecho una retahíla de adjetivos, aunque al final
ha concretado un poquito y, por tanto, puedo saber a qué responde su
pregunta más en concreto. Ha hecho referencia en particular al Consejo
Consultivo de Privatizaciones y a algún otro tema que no rehuiré.
En relación con el Consejo Consultivo de Privatizaciones, el criterio que
siguió el Gobierno fue el de elegir a personas que desde el punto de
vista profesional tuvieran una alta cualificación, que fueran
independientes de cualquier tipo de interés privado y que pudieran
defender el interés general sin ningún tipo de fisura. Precisamente esa
característica es la que ha provocado que en la mayoría de los casos se
haya pensado en gente de su estilo para pasar a formar parte de consejos
de administración de empresas que ya van a estar totalmente en el
mercado, que van a estar fuera del ámbito público, y que puedan
representar de la manera más digna, más directa y más eficaz posible los
intereses generales y los intereses de los pequeños accionistas que se
reparten el conjunto del mercado de valores. Precisamente ésa es la
característica que ha hecho que se pensara en ese tipo de personas.
Normalmente, la gente se tiene que ganar la vida y por causas
profesionales tiene que estar vinculada a determinados intereses, y es
difícil encontrar gente --normalmente en el ámbito académico se
encuentra-- que pueda responder a ese tipo de necesidad. Por tanto, no
sólo no me parece mal sino que me parece bien que este tipo de personas
puedan después estar en consejos de administración representando los
intereses de pequeños accionistas y no de accionistas concretos.
Respecto a las decisiones de inversión de determinadas personas que se
comprometen con el futuro de la compañía que dirigen, de nuevo tengo que
decirle que me parece bien.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
INTERPELACIONES:
--DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE POLITICA DEL GOBIERNO EN
MATERIA DE AGUA (Número de expediente 172/000027)
El señor PRESIDENTE: Finalizado el turno de preguntas orales al Gobierno,
continuamos el desarrollo del orden del día con el punto sexto,
interpelaciones. En primer lugar, interpelación urgente del Grupo
Socialista, sobre política del Gobierno en materia de agua, para cuya
defensa tiene la palabra la señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Gracias. señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, señora Ministra, el Grupo Parlamentario
Socialista interpela hoy al Gobierno sobre su política en materia de
aguas ante la evidencia de una serie de hechos que voy a clasificar en
cinco grandes categorías: en primer lugar, la ausencia de prioridades
ambientales en esta materia, en política de agua, en el diseño del
presupuesto de 1997 y
en el resto de las decisiones adoptadas hasta ahora; en segundo lugar, la
drástica reducción en el presupuesto de 1997 de la inversión pública en
obras hidráulicas, depuración y vigilancia y mejora del medio hídrico y,
con carácter general, paralización en la gestión del Ministerio de Medio
Ambiente en los expedientes relativos a obras de todo tipo de política de
agua; en tercer lugar, la no aprobación por parte del Gobierno de los
diez planes de cuenca aprobados por sus confederaciones hidrográficas,
remitidos hace ya casi un año al Consejo Nacional del Agua; en cuarto
lugar, el desprecio absoluto hacia los cauces de diálogo y de
concertación establecidos en esta materia, Consejo Nacional del Agua,
conferencia sectorial de medio ambiente, consejo asesor de medio
ambiente; en quinto lugar, anuncio genérico de reformas de la legislación
vigente que parece confirmar la línea de privatización del agua ya
inaugurada con la ley de acompañamiento.
Señora Ministra, le voy a preguntar cuestiones muy concretas sobre estos
cinco ámbitos de hechos evidentes. Le ruego que me responda a lo que le
voy a preguntar diciendo a esta Cámara qué va a hacer y cuándo en cada
caso, y no se refugie esta vez en la horrorosa herencia recibida del
pasado.
En primer lugar me voy a dirigir a usted como Ministra de Medio Ambiente,
sabiendo que sin ninguna duda es difícil ser una buena Ministra de Medio
Ambiente y obras hidráulicas. Ustedes decían que esto era una aberración.
Nosotros creemos sólo que es una tarea difícil, pero no imposible, y que
depende de la voluntad política del titular del departamento y de las
propias prioridades.
Como Ministra de Medio Ambiente estoy segura de que a usted le preocupa,
sobre todo, mejorar la calidad del agua y del medio hídrico, y sabe bien
que con los presupuestos de su Gobierno para 1997 no va a poder cumplir,
por ejemplo, con los compromisos frente a la Unión Europea en materia de
depuración de aguas residuales. De aquí al año 2005 hay que invertir del
orden de 160.000 millones de pesetas todos los años, entre todas las
administraciones, de los que unos 40.000 millones de pesetas deben ser
aportados directamente por su ministerio o con cargo a los fondos de
cohesión. Dado que este año hay sólo 15.000 millones de pesetas en su
presupuesto, contésteme si está dispuesta a comprometer parte de la
financiación extrapresupuestaria para este fin y cuánto, ya que nada
sabemos del uso que le va a dar a los 50.000 millones de pesetas que
tiene en el capítulo 8 para aportaciones a promotores privados de
infraestructuras. Díganos si se compromete y cuánto respecto de la
financiación extrapresupuestaria.
Asimismo, ¿está dispuesta a comprometer también una parte de los citados
fondos para incentivar operaciones de mejora del medio hídrico? Cabe
imaginar tramos de nuestros ríos cuya recuperación ambiental, proyectada
en la anterior legislatura, pueda ser interesante para empresas privadas
o mixtas. ¿Está dispuesta a comprometer parte del capítulo 8 para este
tipo de actuaciones? ¿Cuánto?
En tercer lugar, usted encontró, entre otros muchos proyectos normativos,
un borrador de decreto sobre reutilización de aguas residuales donde se
fijaban sus condiciones sanitarias. Estaba pendiente sólo del informe del
Consejo de Estado. ¿Cuándo va a aprobar el Gobierno esta norma? ¿Cree que
tiene que revisarla? Si es así, ¿con qué criterios?
En cuarto lugar, la Comisión Europea ha planteado una queja contra España
porque el actual Gobierno no ha remitido, como debía, la definición de
las zonas sensibles por contaminación de nitratos ni las medidas
previstas a nivel nacional para combatir esta forma de contaminación.
Díganos cuándo va a remitir el Gobierno a Bruselas esta información. Le
recuerdo que la directiva fue traspuesta durante la anterior legislatura.
Señora Ministra, cuántas desaladoras, cuáles y dónde, van a ser objeto de
apoyo del ministerio este año para obtener ayudas europeas. Cuándo va a
poner en marcha alguno de los 15 programas de actuación en materia de
aguas subterráneas descritos en el libro blanco de las aguas
subterráneas, publicado en 1995, cuya ejecución se había comenzado en
algunos casos.
¿Está el ministerio llevando a cabo una evaluación ambiental ex ante de
los planes de cuenca, conforme a lo que se aprobó por el Consejo Nacional
del Agua en el informe de 13 de junio de 1994, sobre el anteproyecto de
ley del Plan Hidrológico Nacional? ¿Cuándo va a aprobar el Gobierno, con
las modificaciones que crea oportunas, y en particular con las que se
derivasen en su caso de la evaluación ambiental ex ante, los diez planes
de cuenca ya aprobados por sus respectivas confederaciones y remitidos en
su día al Consejo Nacional del Agua? ¿Cuando prevé aprobar en dichos
términos el Gobierno los planes pendientes, es decir, el plan del Tajo,
del Segura, del Júcar, Galicia costa, Baleares y Canarias? ¿Cuándo va a
convocar por primera vez al Consejo Nacional del Agua, señora Ministra,
entre otras cosas para pedirle el informe preceptivo sobre la reforma de
la legislación vigente? Sabemos que la tienen ustedes casi terminada y no
está tan secretamente guardada como a usted le gustaría. Sabemos que
existe un borrador y nos parece imprescindible que convoque usted ya al
Consejo Nacional del Agua para ir pidiéndole su informe preceptivo.
Por último, señora Ministra, ¿cuál es la situación actual del acuerdo con
Portugal? ¿Está el Gobierno portugués, por ejemplo, cumpliendo en la
construcción de la presa de Alqueva los condicionantes ambientales
exigidos a los correspondientes estudios de impacto?
Como ve, señora Ministra, son temas concretos y esta Cámara creo que no
se merece respuestas vagas ni descalificaciones, porque de eso hemos
tenido ya en abundancia en sus anteriores comparecencias aquí y en el
Senado. Además, quiero recordarle que tiene la obligación de explicar en
este Pleno, en el mes de
abril, los avances que se hayan producido en materia de política de agua,
porque así lo establecía el último punto de la moción aprobada por
unanimidad el pasado mes de octubre, como resultado de una interpelación
formulada por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que
se realizaba en un momento en el que muchas de las consideraciones con
las que he comenzado mi intervención todavía no se habían hecho patentes
ni evidentes.
Señora Ministra, vamos a hablar sin ambigüedades de su política del agua.
Seguro que puede haber incluso algún punto de coincidencia, pero
necesitamos respuestas concretas en relación con los temas que le he
formulado. Usted sabe, además, que en esta materia se le ha terminado el
período de carencia. Es más, ha decidido usted terminar el período de
carencia firmando un convenio con la Generalidad de Valencia, cuyo
contenido no cuestiona en absoluto el Grupo Parlamentario Socialista; lo
que nos parece un disparate es que haya creado usted un agravio
comparativo para el resto del territorio nacional, donde se sufre la
paralización en materia de decisiones de política hidráulica. No es sólo
Castilla-La Mancha la que puede protestar o tener una versión
políticamente incorrecta, según
S. S. Recuerde que existen muchas otras comunidades autónomas con
gravísimos problemas de agua y, naturalmente, la decisión parcial con la
Comunidad Valenciana está generando problemas, no solamente para los
responsables políticos sino para el propio Partido Popular. Estoy segura
de que sus compañeros se lo están recordando con bastante vehemencia.
Le ruego, señora Ministra, que nos conteste aquello que considere posible
contestar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Narbona.
Señora Ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Señora Narbona, al escucharla, no queda más remedio que recordar que
ustedes, hace muy poco tiempo, decían en un periódico que tenían que
declarar la guerra a Tocino y decían textualmente que tenían que aumentar
la oposición al Partido Popular en materia de política ambiental.
En segundo lugar, cuando plantea todo ese listado de cuestiones que trae
a esta Cámara, está bien claro que son algunos de los elementos que han
dejado ustedes pendientes. Usted quiere que se resuelva en catorce días o
en nueve meses lo que en catorce años no ha resuelto la incapacidad de su
Gobierno. Esa es una de las razones por las que usted trae todo el
listado, incluso lo podría traer de memoria, porque usted sabe todo lo
que fue incumpliendo.
Hay una tercera razón. Yo me pregunto por qué hablamos del agua y por qué
hay problemas con el agua. Pues porque en materia de aguas se dejaron
muchas asignaturas pendientes, hay muchos problemas y ustedes, cuando
gobernaron, no fueron capaces de solucionarlos. Por ésa y por muchas
razones.
En cualquier caso, no me cabe más que empezar por decir que me resulta
tremendamente paradójico que usted pueda decir, señoría, que este
Gobierno no está haciendo nada por la calidad ambiental en materia de
aguas, porque le aseguro que en materia de calidad de aguas me he
encontrado al Reino de España denunciado ante los tribunales de la Unión
Europea. Yo me lo he encontrado así, señoría, y resulta muy significativo
que crea usted que denuncian a este Gobierno por incumplimiento de la
directiva que usted me citaba, por ejemplo, por incumplimiento de toda la
problemática de nitratos.
Tengo que decirle, señoría --ahí están los documentos--, que ustedes han
llevado al Reino de España ahora, con el Gobierno actual pero por sus
incumplimientos, a un dictamen motivado desde el año 1994 por no fijar
los límites de emisión de sustancias tóxicas en función de objetivos de
calidad de las aguas. Ustedes no solamente no los quisieron fijar, sino
que ni siquiera se molestaron en contestar las cartas que les enviaba la
Unión Europea. Por eso les escribieron el 27 de septiembre de 1989
pidiéndoles los programas de reducción de vertidos --esto es calidad de
aguas, calidad ambiental--, a lo que no hicieron caso; unos meses más
tarde, el 4 de abril de 1990, les enviaban un requerimiento diciendo que
presentaran las iniciativas para cumplir el artículo 7 de la Directiva
76/464. Ustedes no contestaron a esas cartas y, de nuevo, la Unión
Europea se dirigió al Gobierno español el 30 de noviembre del año 1993
con una carta de emplazamiento con la obligación de que ustedes dijeran
ya cuáles eran los resultados. Como tampoco había resultados, como no
había ningún interés por su parte, nos hemos encontrado con que el Reino
de España se encuentra hoy con una demanda respecto a calidad ambiental
ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Este pequeño detalle se
le había olvidado citarlo, señora Narbona.
El otro ejemplo es el que usted cita. El incumplimiento, señora Narbona,
no es del año 1996, no es del año 1997. Este Gobierno se encuentra,
efectivamente, con esa demanda por incumplimiento suyo, porque ustedes ni
siquiera se tomaron la molestia de acudir a las comunidades autónomas,
que son las competentes, las que tenían que hacer un modelo de buenas
prácticas agrarias, sobre un modelo que no se les envió siquiera, y
tenían que definir cuáles eran las zonas vulnerables. Como no han hecho
esto, nos hemos encontrado con esa carta de emplazamiento para que se les
envíe. ¿Y sabe qué hace este Gobierno? Este Gobierno, que para usted no
cumple, se cruza de brazos y no hace nada, ya se puso de acuerdo con las
comunidades autónomas para que en este próximo mes de junio,
primeros de julio lo más tarde, la Unión Europea tenga ya declaradas esas
zonas vulnerables y exista ese documento de buenas prácticas agrarias que
hemos gestionado de acuerdo con el Ministerio de Agricultura.
Señora Narbona, si quiere hablar de calidad de aguas vamos a hacerlo
seriamente y vamos a hablar de qué han hecho ustedes con la política de
vertidos, porque eso es calidad ambiental de aguas. Yo le puedo decir que
la administración hidráulica no conocía hasta ahora ni siquiera los
vertidos existentes. Usted sabe muy bien que la Ley de Aguas no es lo
suficientemente concreta para establecer todos los mecanismos correctores
sobre lo que ocurre en el procedimiento de vertidos. Ustedes lo que
hicieron --se les ocurrió a base de no dar solución a la situación de los
vertidos existentes-- fue promulgar un decreto en el que complicaron
todavía mucho más la situación. Como SS. SS. son muy aficionadas, hacen
brindis al sol, cuentan cosas que luego no se pueden cumplir y
posteriormente llegan las denuncias de la Unión Europea. En ese decreto
se contempla una autorización provisional. Ustedes, que hablan tanto de
diálogo y de comunicación, no dialogaron para nada con la administración
hidráulica, no tenían ni noción de cómo había que resolver esta
situación. Establecieron unas autorizaciones provisionales según las
cuales, si tenían depuradoras y cumplían los límites de emisión, en dos
meses las confederaciones hidrográficas les propondrían la autorización
definitiva. En el caso de que no cumplieran estos requisitos, en 30 días
tenían que retirar la autorización provisional. Usted sabía
perfectamente, señoría, que con la dotación de guardería fluvial que
tienen las confederaciones hidrográficas era imposible cumplir esos
requisitos. ¿Qué es lo que ha pasado, cuál es el resultado, señorías? El
resultado es que la liquidación de canon de vertidos que tenían que hacer
a los ayuntamientos no la han podido hacer más que en un 64 por ciento, y
de la liquidación que han hecho, todavía tienen pendiente de cobro el 70
por ciento de ese canon de vertidos. Si nos referimos a las industrias,
tanto como le preocupa a S. S. la calidad ambiental de las aguas, le
puedo decir que con ese sistema que dejaron y que estamos modificando
sólo liquidaron el 35 por ciento del canon de industrias, pero de este 35
por ciento sólo han podido cobrar el 40 por ciento. Por lo tanto, al día
de hoy --usted, que acusa de que nos hemos quedado sin presupuesto--, las
confederaciones hidrográficas tendrían que autofinanciarse si hubieran
sido ustedes capaces de haber puesto en marcha los procedimientos para
que ese canon de regulación y de vertidos no estuviera practicando
continuamente la cultura del recurso. Ustedes tenían que haber liquidado
con ese procedimiento muy sui géneris, en el que no se calculan todos los
vertidos, 42.473 millones de pesetas y han cobrado 17.193 millones, con
lo que nos hemos encontrado pendientes de cobro 25.280 millones de
pesetas, cifra suficiente para empezar a autoabastecerse y hacer muchas
de las obras que S. S. reclama y que podrían haberse puesto en marcha si
se hubiera tenido preocupación por ese canon de vertidos.
Señora Narbona, ¿qué es lo que hay que hacer, no lo que va a hacer el
ministerio, sino lo que está haciendo? Modificar la Ley de Aguas porque
queremos reforzar los análisis de impacto ambiental en los expedientes de
autorizaciones y concesiones, y tenerlo mucho más en cuenta que lo
tuvieron ustedes respecto a obras hidráulicas nuevas. Pero es que además
introducimos el criterio de las mejores técnicas disponibles que cruzamos
con esos objetivos de calidad, y señoría, tengo que decir que lo que
vamos a hacer es cobrar el canon de vertidos; lo vamos a cobrar no
solamente a los que tengan la autorización definitiva o la autorización
provisional, sino a todos los que contaminan, señora Narbona, porque
recuerde usted que el principio básico del que tenemos que partir es que
el que contamina cobra (Risas.), señora Narbona. Por tanto, no hagamos
artilugios: un canon de vertidos lo cobro, otro canon de vertidos no lo
cobro. Aquí se va a cobrar, con la modificación de la Ley de Aguas, que
si no nos lo permiten --y ustedes no modificaron en ese sentido la Ley de
Aguas--, se va a cobrar a todo el que contamina. Como el que contamina
paga, todos los que vierten van a cobrar, señora Narbona (Risas.) Además,
no solamente en teoría, porque a través de la modificación de la Ley de
Aguas vamos a poner en marcha próximamente, en cuanto se modifique esa
Ley de Aguas, el mecanismo adecuado para la gestión y cobro de esos
cánones, para que no se quede también en buenas declaraciones y en buenas
intenciones, sino que las confederaciones hidrográficas puedan
suministrarse de eso que tienen derecho, no porque nosotros lo digamos,
sino porque la Ley de Aguas establece esos cánones que ustedes no han
sido capaces de cobrar. Así es como actuamos en el Ministerio de Medio
Ambiente, señoría, lo demás es hacer demagogia que, desde luego, lleva a
muy poco sitios.
Pregunta usted además qué es lo que está pasando, pregunta si vamos a
modificar la legislación de una manera oculta. Señora Narbona, lo que
está claro es que aquí nos hemos planteado seriamente y con rigor un
compromiso por encima de todos los demás: sacar adelante en esta
legislatura el Plan Hidrológico Nacional. Buena prueba lo que le pasa a
S. S. y al grupo al que pertenece S. S. la tenemos en cómo van forzando
mociones, inclusive ayuntamiento a ayuntamiento, hasta a la UGT, cuando
presenta un seminario de no sé qué, la obligan ustedes a pronunciarse
sobre el Plan Hidrológico Nacional para presentar una revista que no
tiene nada que ver. Con la necesidad que hay en España de una regulación
del agua, con la necesidad que existe de acabar con los problemas del
agua, ustedes, que además tenían que haberlo hecho en catorce años de
Gobierno con mayoría absoluta, cuando estaban en
el Gobierno central y en el gobierno de la mayoría de las autonomías, se
encuentran ahora con que no lo han hecho y lo que no van a consentir es
que lo haga otro Gobierno que no es de su color. Señorías, esto no es
serio, y politizar el agua y hacer del agua una política partidista le
aseguro que no se lo van a agradecer ni sus propios electores, señora
Narbona. Por eso, creo que hay que trabajar con rigor, y en ese rigor
estamos encontrándonos con que lo más importante es establecer un
calendario claro de actuaciones, señora Narbona, y en ese calendario
usted debería ser todavía mucho más rigurosa y no debería preguntar qué
es lo que ha pasado, que por qué no se han aprobado los diez planes
hidrológicos de cuenca, porque sabe S. S. que tres de ellos --no digo que
los más importantes, pero muy importantes, y además son los que afectan
precisamente a Castilla-La Mancha-- no han sido aprobados todavía por los
consejos del agua de cuenca, y no han sido aprobados por la obstrucción
que hubo --y está presente también quien conoció esos enfrentamientos--
entre dos personas de un mismo partido que no fueron capaces de ponerse
de acuerdo para aprobar esos planes de cuenca. Por tanto, modifique sus
datos, señoría, y sepa que en este ministerio no nos quejamos, no nos
lamentamos; actuamos y no denunciamos con demagogia, trabajamos y
aportamos hechos. En este mes de marzo estarán esos planes de cuenca de
Castilla-La Mancha --que son tres, como usted sabe, los que están sin
aprobar-- dispuestos ya para enviarlos conjuntamente al Consejo Nacional
del Agua para que emita un dictamen --si dicho consejo considera que hay
que hacer algunas modificaciones--. En cuanto ese dictamen sea aprobado
por el Consejo Nacional del Agua se llevará al Consejo de Ministros y se
aprobará inmediatamente, en cuanto tengamos esos planes hidrológicos de
cuenca terminados.
El señor PRESIDENTE: Señora Ministra, le ruego que vaya concluyendo.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Voy
terminando, señor Presidente.
Habla usted de oscurantismos o de proyectos de ley de aguas.
Señora Narbona, tocar de oído es malo, sobre todo cuando no ha existido
ningún anteproyecto de modificación de la Ley de Aguas, sino que lo que
voy a hacer precisamente este viernes es presentar personalmente al
Consejo de Ministros los criterios por los que tiene que modificarse la
Ley de Aguas. A partir de ahí, porque en esta próxima semana, señoría, se
vaya a convocar a la conferencia sectorial y al consejo asesor de medio
ambiente, así como a los sectores afectados, para que empiecen a estudiar
este borrador de reforma de la Ley de Aguas, no diga usted que ya tenemos
hecha una ley sin consultar con nadie y que se va a aprobar sin consultar
con nadie. Esto es hacer, vuelvo a repetirle, demagogia, pero no es el
estilo de quien les está hablando.
Señora Narbona, en este borrador lo que justamente no se va a plantear
nunca es la privatización del dominio público hidráulico, y usted lo
sabe. Yo pienso que por sus estudios también debe saber que nunca se va a
privatizar la concesión, nunca. Por lo tanto, en ese mercado del agua no
va a haber nunca una privatización del agua, como tampoco va a haber un
encarecimiento que repercuta sobre los ciudadanos. Porque incluso con ese
oscurantismo, señora Narbona, del que usted habla, y del que quiere que
le dé mucha cuenta puntual, con ese oscurantismo, que no es tal, lo que
pretendemos es hacer obras hidráulicas que los ciudadanos necesitan, con
un presupuesto que me honro en decir que es austero, riguroso e
incentivador, porque va a motivar también a la iniciativa privada. Se van
a hacer obras que los ciudadanos necesitan, que van a pagar los
ciudadanos que van a disfrutar de esas obras, que no se van a cargar en
el presupuesto general del Estado, lo que nos va a permitir seguir
convergiendo con Maastricht, que es el primer criterio que los españoles
tenemos que tener en cuenta en este momento.
Por tanto, señora Narbona, no se preocupe de la reducción del
presupuesto. Se reduce porque no vamos a gastar 10.000 millones de
pesetas en proyectos de asistencia técnica, de ingeniería totalmente
ajena a la obra pública, como han hecho ustedes, por ejemplo, para hablar
de un Plan Hidrológico Nacional que luego no vio la luz del día.
Cuando hemos estudiado con rigor esos datos que ustedes nos han dejado,
nos hemos encontrado, señora Narbona, con que son unos datos no
operativos, porque no están homologados, porque se han hecho sin control,
sin una previsión, sin dar unos criterios claros de a dónde se quería ir;
se pagaba, se gastaba sin control, 10.000 millones, más millones, daba
igual. Al final no hay una objetivación de datos. Esto no lo dice la
Ministra que les está hablando, lo dicen los funcionarios que están en la
casa; lo avala un presupuesto, evidentemente, pero lo dicen los
funcionarios que ustedes no quisieron utilizar. Hay unos funcionarios de
primera que han sido capaces en estos pocos meses de hacer una base de
datos que vamos a sacar a través de la informática para que los datos
objetivados que hemos encontrado estén al alcance de todos los
ciudadanos, señora Narbona. Porque no nos parece justo que se vuelva a
intentar un Plan Hidrológico Nacional impuesto desde arriba, dirigido y
con un concepto trasvasista que desde luego no responde para nada a la
política ambiental que tiene que seguir un Ministerio de Medio Ambiente,
ni responde para nada al gasto que nos está permitido.
El señor PRESIDENTE: Señora Ministra, termine, se lo ruego.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Termino,
señor Presidente.
Por tanto, señora Narbona, aténgase usted a los hechos y a los datos
concretos. No haga incursiones en otro tipo de cuestiones que no vienen
al caso.
Se están cambiando los criterios de la política hidráulica. Estamos
aplicando una nueva política hidráulica basada en ese principio de
economía del agua, de responsabilidad y de conservación de la naturaleza
cuidando los impactos ambientales. En esta línea, señora Narbona, aunque
luego me imagino que tendré más tiempo en la réplica, termino diciendo
que usted sabe mejor que nadie que lo que se está haciendo con eso que
usted llama trasvase, que no es tal porque es una interconexión del
Júcar-Vinalopó, precisamente es dar 100 hectómetros cúbicos de agua a
Castilla-La Mancha, cuando nunca los tuvo con su Gobierno, ni con el de
Castilla-La Mancha ni con el Gobierno central. Ahora la modernización de
una acequia real del Júcar va a suponer un ahorro de agua, porque no le
quitamos el agua a nadie, señoría. Canalizando mejor esa acequia vamos a
conseguir ahorrar 200 hectómetros cúbicos de agua que ahora se están
perdiendo, señorías. Cuando 100 hectómetros de agua van a ir para
Castilla-La Mancha, no se nos diga que eso es ir contra Castilla-La
Mancha. Señorías, seamos rigurosos y no hagamos demagogia.
Le puedo decir que el Presidente de Castilla-La Mancha, que tan
preocupado está ahora porque sea el Partido Popular el que le va a dar
100 hectómetros cúbicos, sobre todo a La Mancha oriental, no tendría que
haber engañado a los castellano-manchegos cuando aceptó, como aceptaron
todos ustedes, un decreto en el que se asignaban unos nuevos regadíos a
La Mancha oriental. Se trataba de regadíos cuya agua, como es lógico,
señorías, no se dijo de dónde iba a salir. Se habló de 50.000 hectáreas
nuevas de regadío; podían haber prometido 50.000 ó 500.000, porque no
había agua. Llevamos ocho años con el Decreto Romero, que entonces era
Ministro de Agricultura, y siguen sin una gota de agua y sin regadíos.
Ahora que se quiere ahorrar y dar 100 hectómetros cúbicos de agua, el
señor Bono, que quiere seguir obstruyendo la política hidráulica, dice
que eso es quitarle el agua a los castellano-manchegos, agua que nunca
tuvieron.
Señoría, yo creo que usted, que ha tenido responsabilidades de Gobierno,
debe recapitular y debe pensar que lo que hace falta en este momento es
acabar con estas guerras de taifas de la política hidráulica. Hay que
meterse realmente a ver de qué forma se puede colaborar para que con una
utilización más eficiente del agua, con menos costo, todos los españoles
puedan tener agua cuanto antes. En esa política de diálogo y de
cooperación yo espero que usted quiera participar también. Ahí me van a
encontrar siempre. En la demagogia y en las declaraciones sin sentido y
sin contenido en política hidráulica, créame, señora Narbona, no me
encontrará nunca.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias señora Ministra.
Señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Señora Ministra, no sé si usted solamente me ha
contestado a dos de las varias cuestiones que le he formulado porque ha
preferido ocupar su tiempo --como yo le rogaba que no hiciera-- haciendo
una descripción de todos los errores que hemos cometido, en lugar de
contestarme a las cuestiones concretas que yo le he pedido que me
conteste. Yo no voy a gastar ningún tiempo en decirle lo que hemos hecho
que no han sido errores, porque el país lo sabe; tenemos nueve millones y
medio de votos detrás de nosotros. Por supuesto que hay muchas cosas que
hacer en materia de agua, pero hemos hecho muchas, y algunas,
efectivamente, se le han quedado a usted sobre la mesa, desde hace diez
meses, pendientes de que sea capaz de resolverlas.
Me alegro de que, por lo menos, me haya contestado que en el mes de junio
presentarán a Bruselas lo que corresponde en materia de nitratos, y que
en el mes de marzo entiende que estarán terminados los tres planes que
todavía no habían sido aprobados por sus respectivas confederaciones
hidrográficas. Pero no me ha dicho absolutamente nada de los diez que
están ya aprobados por las confederaciones hidrográficas y remitidos al
Consejo Nacional del Agua. Contésteme si también quiere aprobarlos en
marzo. Contésteme si van a ser estudiados previamente desde el punto de
vista de la evaluación ambiental, tal como le he planteado. Y permítame
que le corrija, porque los motivos por los que los tres planes no han
sido aprobados --y que usted cree que es por la maldad del señor Bono--
no tienen nada que ver con el señor Bono. El plan del Guadiana está
aprobado y, que yo sepa, al señor Bono le importa bastante el plan del
Guadiana. Y el plan del Tajo no está aprobado porque estaba perfectamente
preparado antes de acabar la anterior legislatura, y el Director General
de Obras Hidráulicas pidió al consejero de Madrid --de su partido--
opinión sobre si debía o no plantearse la reunión del órgano de cuenca
para aprobarlo, y en la medida en que la Comunidad de Madrid --del
Partido Popular-- dijo que prefería que eso se hiciera cuando ustedes
estuvieran en el Gobierno central, el Director General de Obras
Hidráulicas no llevó a aprobación ese plan, que lleva terminado diez
meses, sin que se haya convocado el consejo de la cuenca del Tajo.
Cuando yo hablo de oscurantismo, sé lo que digo, señora Ministra, porque
usted, el 24 de septiembre, vino a esta Cámara y nos dijo que ya estaban
preparando una ley de medidas urgentes en materia de agua y, a partir de
ahí, ha habido filtraciones que nos han permitido conocer borradores.
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señora Narbona, un momento.
Señorías, les ruego que guarden silencio.
La señora NARBONA RUIZ: Usted no querrá llamarlo anteproyecto pero, desde
septiembre, ustedes están trabajando, sin haber pedido hasta ahora
opinión a nadie, y a eso no querrá usted llamarlo oscurantismo. Me parece
que ha tenido usted tiempo de convocar al Consejo Nacional del Agua.
Desde luego, cuando usted reunió a la conferencia sectorial el año
pasado, y abrumó a los consejeros con kilos de anteproyectos de ley,
simplemente les dijo, verbalmente, que se estaba modificando la Ley de
Aguas; no les enseñó un solo papel. Ahora, del anteproyecto de ley de
responsabilidad civil en materia de medio ambiente, de eso, papeles; de
la ley básica de residuos, papeles. ¿Por qué no les dio nada, en un
estadio inicial de elaboración, en materia de Ley de Aguas?
Explíquenoslo.
Los funcionarios que están en la casa y que son de primera deben de ser
pocos, señora Ministra, porque el clima laboral del que usted goza en ese
ministerio es el que está permitiendo que, aunque usted no convoque
ningún órgano de participación, sepamos hacia dónde va el uso del agua.
Además, independientemente de lo que ahora nos cuente, en esta Cámara se
ha aprobado una ley de acompañamiento que contiene dos disposiciones que
ya abren la vía a unas fórmulas de concesiones administrativas, donde se
prevé que las confederaciones hidrográficas formen parte del negocio. A
eso llámelo usted como quiera, pero significa que las confederaciones
hidrográficas pierden la razón de ser de órgano de tutela, porque resulta
que participan en el negocio de la empresa concesionaria. Incluso hubo
enmiendas de grupos nacionalistas --que retiraron en su momento, por las
razones que fuera-- que esgrimían los mismos argumentos que el Partido
Socialista. Por lo tanto, en cuanto a la privatización del agua, cuando
nos traiga un texto veremos si va en esa dirección o si va en la
dirección, que aplaudimos, de mejora de la gestión, cobro ágil de los
vertidos, etcétera. ¡Si seguro que vamos a estar de acuerdo en muchas
cosas! Si lo que no sé es por qué le da miedo poner un papel encima de la
mesa, señora Ministra. Si aquí podemos discutir de las cosas y seguro que
hay cuestiones que son positivas.
Por lo que se refiere al tema del convenio con Valencia, en ningún
momento he cuestionado su contenido. Es más, he dicho explícitamente que
los socialistas no cuestionamos el contenido de ese convenio, lo que
cuestionamos es que usted firme un convenio con una comunidad autónoma,
precisamente en un ámbito donde el plan de cuenca no ha sido aprobado, y
no tenga usted ni tan siquiera la deferencia de tener un contacto previo
con el resto de responsables territoriales que pueden verse sorprendidos,
no de forma demasiado grata, en este momento. Y recuérdelo, no es sólo en
Castilla-La Mancha donde tiene usted el problema ahora mismo; lo tiene en
Aragón, lo tiene en Andalucía, lo tiene en toda España, porque los
problemas de agua están, efectivamente, pendientes de decisiones
políticas, y no parece aceptable que usted tome decisiones políticas sólo
a favor de su amigo el Presidente de la Generalitat de Valencia.
Le recuerdo algunas de las cosas que no me ha contestado, lo cual me
sorprende. ¿Hay financiación extrapresupuestaria? Hay un capítulo VIII
con 50.000 millones de pesetas. De ese dinero, ¿cuánto está usted
dispuesta a comprometer para complementar las inversiones en el Plan
Nacional de Depuración? Eso también es Maastricht, señora Ministra.
Cumplir con las exigencias en materia de depuración es tan Maastricht
como disminuir el déficit público, porque al paso que vamos de inversión
España no va a poder tener en el año 1998 los primeros niveles que exige
la directiva europea, y en el 2005 los siguientes. ¿También dirán ustedes
en el año 1998 que es culpa nuestra? Me parecería excesivo. Desde luego,
en estos momentos tienen ustedes herramientas. ¿Financiación
extrapresupuestaria? ¿Qué va a hacer con esa financiación
extrapresupuestaria?
No me ha contestado tampoco si va a complementar en algo las ridículas
partidas en relación con la recuperación ambiental de nuestros cauces,
que no tienen para este año ni una peseta, señora Ministra. Dígame si en
esto está dispuesta o no a intentar incentivar a la iniciativa privada.
No ha dicho absolutamente nada de la reutilización de las aguas
residuales, que junto con la desalación usted ha planteado en sus
discursos no demagógicos, pero sí genéricos. Yo nunca en mi intervención
la he llamado demagoga. Usted me lo llama reiteradamente. Yo lo que digo
es que usted hace discursos genéricos, que suenan muy bien, pero lo que
le pregunto es cuántas desaladoras, en qué ciudades, cuántas desaladoras
va a apoyar ante la Unión Europea, si es que va a apoyar alguna.
Dígamelo, porque soy Diputada por Almería y algún problema tenemos allí,
y algún problema tiene el Partido Popular en Almería por la indefinición
en esta materia.
La reutilización de las aguas residuales, señora Ministra, es parte de un
compromiso que se asumió en esta Cámara, con la participación explícita
de sus votos, cuando se dijo que no habría un plan hidrológico nacional
hasta tanto no hubiera un plan nacional de ahorro y de reutilización de
las aguas residuales. Pues para reutilizar las aguas residuales, seamos
serios, seamos rigurosos --como a usted de gusta decir-- y fíjense
claramente las condiciones sanitarias para la utilización directa de esas
aguas residuales. ¿O es que eso también le parece demagogia, señora
Ministra?
No me ha dicho usted absolutamente nada sobre las aguas subterráneas. ¿Es
que ya no tenemos un problema de aguas subterráneas en este país? ¡Mire
que han dado ustedes la lata con las aguas subterráneas durante el
período en que estaban en la oposición! Cada vez que se hablaba de
política hidráulica se decía que no estábamos haciendo nada. Pues tiene
usted un libro blanco --de los que a usted le gustan--, magnífico por
cierto, donde se hace un diagnóstico preciso de los problemas de los
acuíferos en España, y se dice en cada caso qué es lo que hay que hacer.
Hay actuaciones que están ya emprendidas, pero me consta que desde que
ustedes gobiernan, con esta dificultad de gastar los recursos públicos
que tienen, nos encontramos con que no se avanza, por ejemplo, en el
análisis de los acuíferos y en el control de su cantidad y de su calidad.
Espero que ustedes cobren los vertidos, pero mientras tanto procuren
gastarse el dinero que les dan, porque del crédito extraordinario que se
asignó el año pasado a obras hidráulicas para pagar las obras de
emergencia, resulta que no se lo han gastado todo y todavía hay obras de
emergencia por pagar. O sea, han pedido dinero del crédito extraordinario
y no pagan las obras de emergencia, y tienen a las empresas del sector
preocupadas por las deficiencias que notan en la gestión y que tienen
mucho que ver con el mal clima laboral que ustedes están creando en ese
ministerio.
Quiero dejarle tiempo para que me conteste. Como me figuro que ahora me
volverá a decir todas las cosas que no he hecho, me temo que la moción
que traeremos la semana que viene tendrá que reiterar algunas de las
cuestiones a las que usted no ha contestado. Por supuesto, las que
conteste las aceptaré gustosa si van en la dirección que pedimos.
Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Narbona.
Señora Ministra de Medio Ambiente.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Señora Narbona, ningún problema en el gasto presupuestario, que queramos
o no queramos gastar. Lo que pasa es que lo vamos a administrar mucho
mejor que lo que hicieron SS. SS. (La señora Narbona Ruiz pronuncia
palabras que no se perciben.) --espere, déjeme que hable--, porque con
datos en la mano se pueden decir cosas.
Dice S. S. que nosotros tenemos menos presupuesto, pero desde luego lo
que no vamos a hacer es, sin control presupuestario, aceptar obras
realmente abusivas por el procedimiento de emergencia como hicieron todos
ustedes, que debería saber que tuvieron desde el año 1992, por ejemplo,
nada menos que 192.726 millones de pesetas por el procedimiento de
emergencia. Eso sí que es un abuso, señora Narbona. Por eso quiero
decirle que en ese control y calidad, que estamos aplicando ya --no que
vamos a aplicar, nosotros lo estamos aplicando ya--, hemos pagado
muchísimos de los modificados y de los procedimientos de emergencia y de
todo lo que tenían ustedes pendiente hasta el año 1995. Nos queda,
efectivamente, algo que pagar del año 1996, que lo hemos asumido en este
año de 1997.
Lo que sí le digo también, para que lo sepan SS. SS., es que lo que no es
de recibo es utilizar también el procedimiento de emergencia como un
procedimiento electoralista, porque deben saber SS. SS. que, habiendo
ganado las elecciones el Partido Popular el 2 de marzo, para el 2 de
marzo, SS. SS., en lo que me ha correspondido de obra hidráulica, por el
procedimiento de emergencia, es decir, donde no hay ninguna cobertura
presupuestaria, nos dejaron de herencia en dos meses, enero y febrero,
40.754 millones de pesetas, y ahora cree que se va a pagar justamente lo
que ustedes comprometieron por el procedimiento de emergencia, o que
podemos asumir convenios que ni siquiera tienen un respaldo jurídico,
porque en ocasiones se hacían convenios poco menos que por teléfono y en
campaña electoral. De todo eso hay muy buena documentación, y hay muy
pobres alcaldes que se creyeron realmente las promesas electorales con
dinero que luego no estaba reflejado en los presupuestos. No se pueden
pintar presupuestos alegremente, señora Narbona, hay que ser consecuentes
y rigurosos cuando luego se cumplen.
Por tanto, no tenga usted miedo a la falta de transparencia en esos
45.000 millones vía privatizaciones ni en todo lo que se va hacer por el
procedimiento de financiación extrapresupuestaria, porque yo le digo que
no es malo, señora Narbona, que las empresas constructoras tenga
beneficio cuando se actúa con transparencia, no como lo hacían SS. SS.
(documentos hay también), en donde los criterios de adjudicación de los
concursos propiciaban en muchos casos la adjudicación, prácticamente a
dedo, porque ustedes previamente, en el pliego de condiciones, hacían la
elección del adjudicatario del contrato, y de esto hay muy buena prueba.
Después, en aquellos casos que son más rigurosos, la ambigüedad técnica y
económica favorecían siempre la arbitrariedad, que si S. S. quiere
también le puedo traer muy buena documentación que está en este momento
en el ministerio que yo he creado.
Por tanto, señora Narbona, quiero decirle que es necesario en este
momento acudir a esa financiación extrapresupuestaria y, además, lo
hacemos mediante un procedimiento jurídico que también SS. SS. habían
utilizado, porque la concesión no nos la inventamos nosotros, la
concesión está contenida en la Ley de contratos del Estado, y la
concesión en las obras hidráulicas tiene que ponerse en marcha, no para
todas las obras hidráulicas que no es posible, de ahí que necesitemos,
para la preocupación que tiene S. S. de aguas residuales o la
preocupación que tiene S. S. en cauces de ríos, que tengan esa protección
ambiental; necesitamos concretamente en esto último que las
confederaciones hidrográficas tengan la posibilidad de autofinanciarse .
Usted dice que ha hecho una descripción de errores. Bueno, por lo menos
si asume ya que eran errores podemos empezar a hablar, que si fueron
errores traen
unas consecuencias que no se pueden solucionar lamentablemente en tan
pocos meses.
Yo no he hablado de la maldad del señor Bono; a lo mejor lo han hablado
entre ustedes en alguna otra ocasión, pero desde luego yo no he hablado
de la maldad del señor Bono (Rumores.); he dicho que no es de recibo no
defender a los castellano-manchegos durante tantos años cuando se tiene
un Gobierno que ideológicamente no le plantea ningún problema, porque son
muchos los contenciosos que ha tenido el señor Bono con el antiguo
Ministro de Fomento, y la verdad es que no por culpa del Partido Popular.
Habla usted del clima laboral del ministerio. No vaya a ser que la
intoxiquen a usted, señora Narbona, porque puede que algunos la estén
contando no sé qué. Yo lo que le digo es que hemos levantado un
ministerio con un equipo extraordinario de personas, con funcionarios muy
competentes, con los que me reúno a trabajar con mucha frecuencia, que
supongo que también se lo dirán a S. S. No la conocían tanto a usted las
gentes cuando tenía que ir, no solamente por los pasillos, sino a
sentarse horas y horas en distintos despachos para que le cuenten en qué
están trabajando, y eso lo hace quien en este momento les habla.
Por tanto, de ese clima laboral yo no lo sé, salvo algunos, que
efectivamente han sido denunciados por sus compañeros, que tenían parece
que algunos intereses especiales, pero todo se ha quedado entre los
propios trabajadores que lo dilucidaron entre ellos.
Insiste usted en la privatización del agua. Le vuelvo a repetir, señora
Narbona --y dice que yo insisto mucho en el rigor; una vez más sea usted
rigurosa-- que no vamos a privatizar el agua, y usted lo debería saber.
No vamos a modificar la Ley de Aguas en ese sentido. El dominio público
hidráulico seguirá siendo dominio público hidráulico, pero necesitamos
adecuar esa Ley de Aguas a las necesidades que pasados once años tiene la
política de aguas actual. Eso es lo que vamos a hacer, señora Narbona.
No pretenda usted que yo le dé ahora mismo aquí ningún avance. No hay
ningún proyecto de ley cerrado. Dice usted que tengo miedo a poner
papeles encima de la mesa. No, señora Narbona, lo que hay que hacer es ir
escribiendo, ir debatiendo, y cuando existe ya un texto es cuando se
empieza a hablar con quien hay que hablar; en primer lugar, con el
Gobierno. Me permitirá usted que este viernes exponga los criterios de la
reforma de la Ley de Aguas al Gobierno y, posteriormente, en la próxima
semana tendrán ese borrador, que no es ni borrador ni anteproyecto, sino
criterios para que entre todos elaboremos ese texto.
Yo de lo que sí me alegro, señora Narbona, es de que empezamos diciendo
que aquí no se había hecho nada, que este ministerio no funcionaba, y ha
tenido usted hasta que reconocer que se apabulló --creo que ha dicho, no
he puesto textualmente la palabra-- con iniciativas legislativas ya en el
mes de diciembre a la conferencia sectorial. No se contradiga, señora
Narbona. Si me ha criticado antes que no dialogo, que no doy
participación, que no presento iniciativas, que no convoco, cómo reconoce
usted --ha debido de ser un lapsus-- que les entregué cinco anteproyectos
de ley, que a usted, en su ritmo de trabajo (estuvieron 14 años y no lo
hicieron), le puede parecer que es apabullar para no hacer. Yo le
garantizo a usted que hay un calendario legislativo que se va a cumplir
de aquí a junio y que los siguientes anteproyectos de ley se cumplirán de
junio a diciembre.
Por tanto, nada de lo que se les ha entregado es para entretenerles.
Primero, ha reconocido usted que se les ha entregado, creo que ya es muy
positivo; segundo, que se reúnen los grupos de trabajo; tercero, que se
están dando textos, textos serios y rigurosos. Luego se ponen papeles
encima de la mesa. Debería saber S. S., que además de Secretaria de
Estado ha sido y es en este momento Diputada, que la actividad
parlamentaria empieza en un momento determinado, cuando el Gobierno
aprueba ese anteproyecto de ley, y hasta entonces no tienen por qué tener
SS. SS. ningún anteproyecto, ni ningún borrador, porque todavía no
adquieren la calificación jurídica siquiera de anteproyecto.
Señora Narbona, quiero decirle que no siga usted
--si no lo quiere llamar demagogia-- con esas acusaciones tan vacías
de rigor y de contenido, porque ni se va a privatizar el agua, ni hay
oscurantismo en la aplicación de los presupuestos. Oscurantismo había,
por ejemplo, hablando de calidad de las aguas, en el invento SAIH, que
ustedes pusieron en marcha y desactivaron unos días antes de llegar
nosotros al Gobierno, porque se habían invertido 10.000 millones, había
que seguir invirtiendo 4.000 millones más trianualmente, y la verdad es
que nunca estuvieron en peor calidad las aguas que desde que se hizo ese
invento.
Lo que hemos hecho es reconvertir, uniéndolo también a otro proyecto que
tenían, que era el SAIH y, a partir de ahí, estamos controlando desde la
descentralización (que a ustedes les gusta de boquilla pero que luego en
la práctica nunca ponen en marcha), para que sean los propios centros los
que estén viendo la calidad del agua sobre la marcha y que no sea al
revés, porque así no había forma de controlar esa calidad de las aguas.
Antes no le contesté sobre el problema de Portugal, que decía S. S. El
problema de Portugal no es tal problema. Ya me he reunido tres veces con
la Ministra de Medio Ambiente, y se están cumpliendo las características
de la presa de Alqueva y el miedo que tenían los portugueses al plan
hidrológico que ustedes habían anunciado se les ha quitado ya y están
mucho más contentos porque estamos aplicando criterios de una nueva
política del agua.
Me pregunta usted por las desaladoras. Señora Narbona, las desaladoras
tiene que saber S. S. que para que puedan ser utilizadas, junto con las
aguas residuales
como recursos no convencionales, que hacen falta para no acudir
caprichosamente a la política de trasvases, requieren también de una
pequeña modificación en la Ley de Aguas. Luego, no tenga usted prisa,
porque lo que ustedes no han sido capaces de hacer en la Ley de Aguas en
11 años se lo va a traer la Ministra que les habla en menos de 11 meses.
Por tanto, esperen, porque muy pronto van a tener ustedes ese
anteproyecto de ley de reforma de la Ley de Aguas, que no es más que
encontrar otro tipo de soluciones para dar solución definitiva al Plan
Hidrológico Nacional, una vez que se haya consensuado con todos los
ciudadanos, con todos los sectores afectados a través de un libro blanco
del agua. Y no tiene por qué ironizar; sabe que yo utilizo los
procedimientos europeos porque he trabajado mucho en temas comunitarios y
me parece que es muy importante encuadrar el asunto en un marco, en el
escenario objetivo de una base de datos, explicando cuál puede ser la
nueva política del agua conceptualmente hablando. Creo que es bueno que
todos los ciudadanos tengan la posibilidad de pronunciarse y que cuando
se acuda a un plan hidrológico nacional no tengamos un plan que se haya
hecho al margen del ministerio, con la concepción exclusiva del ministro
y que se quiera imponer a todos los ciudadanos como la mejor política del
agua. Nuestro procedimiento es distinto. No lo hacemos de una forma
dirigista, de arriba hacia abajo, sino al revés, con datos objetivos,
para que la gente conozca las consecuencias de la sequía y a dónde nos
pueden llevar unos u otros planteamientos y tengan posibilidades, incluso
informatizadas, de ver de manera objetiva las posibles soluciones para
que seamos todos, no solamente el Gobierno, responsables de aplicar
determinadas soluciones, habiendo tenido en cuenta el coste económico, el
coste ambiental y sabiendo que esa es la mejor de las soluciones. Así es
como estamos trabajando, señora Narbona. Y quiero decirle que me siento
muy orgullosa, porque, como usted comprenderá, ésta no es una labor que
hace solamente la Ministra, sino que la Ministra dirige a todo un equipo
que, vuelvo a reiterarle, con independencia de lo que usted quiera
intoxicar en relación con el clima laboral, es excepcional. Hay unos
funcionarios excepcionales que se sentían muy marginados porque ustedes
preferían gastar muchos miles de millones en asistencias técnicas y
contratos de ingeniería civil con los amigos, señora Narbona.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra. (La señora Narbona Ruiz
pide la palabra.)
Señora Narbona, S. S. sabe que no procede un nuevo trámite. Permanezca
sentada, que no está en el uso de la palabra. Su señoría sabe que el
Reglamento prevé la interpelación, la contestación del Gobierno y un
turno de réplica que S. S. ha usado ya. Además, sabe que el Gobierno
siempre tiene la última palabra en los debates, conforme al criterio del
Reglamento. No volvamos a reabrir el debate. Ahora se va a fijar posición
y yo le rogaría que, dada la hora y que todavía queda otra interpelación,
no insista. Si ha encontrado alguna cuestión personal que pudiera afectar
a su decoro o dignidad, en ese caso, me pide la palabra por alusiones,
pero yo no he encontrado en las palabras de la señora Ministra ninguna
referencia que pueda dar lugar a ese trámite.
La señora NARBONA RUIZ: Hay varias alusiones personales; por ejemplo, la
de intoxicar.
El señor PRESIDENTE: Si hay alguna alusión personal, puede utilizar la
palabra durante un minuto pero, por favor, le ruego que no abra un nuevo
turno.
La señora NARBONA RUIZ: Señor Presidente, hay tantas alusiones personales
que, por supuesto, no voy a poder contestar a todas. Me hubiera gustado
que la señora Ministra hubiera terminado de contestar a las cuestiones
que le he formulado.
Desde luego, yo no soy quien cesa a los altos cargos y a los
funcionarios, señora Ministra. Usted dirá que yo intoxico; a mí me da la
sensación de que usted no cesa de cesar. Hemos tenido dos ceses en la
última semana y, efectivamente, el clima laboral que existe no me lo
estoy inventando yo, es algo que sucede. Yo no sé cuántas horas se sienta
usted con los funcionarios, pero la verdad es que el clima laboral no es
bueno.
Con relación a esas cosas tan terribles que hicimos el día 2 de marzo, en
cuanto a obras de emergencia se refiere, no sé si usted sabe que fue la
Generalitat de Valencia la que pidió un trasvase de emergencia, señora
Ministra. Hay obras de emergencia que las han pedido responsables
territoriales del Partido Popular, porque han estimado que había un
problema hídrico grave, y nosotros les hemos hecho frente. Por tanto, lo
que no puedo aceptar, en absoluto, son las continuas referencias en las
que usted emplea el tiempo de sus intervenciones diciendo exclusivamente
que nosotros hemos sido unos pésimos gestores y que tenemos
responsabilidades quién sabe de qué naturaleza respecto al dinero que se
ha gastado y, en cambio, no me conteste usted a las cuestiones que le
formulo.
Aquí no hemos pedido el borrador del anteproyecto; yo le he pedido que
usted llene de contenido las reuniones que tiene...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: ... con la conferencia sectorial, no que los
apabulle, sino que deje hablar a los consejeros, señora Ministra.
El señor PRESIDENTE: Es suficiente para lo que
S. S. ha entendido como alusiones personales. Gracias, señora Narbona.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE MEDIO AMBIENTE (Tocino Biscarolasaga): Gracias,
señor Presidente.
Efectivamente, yo quedaba muy sorprendida de pensar que las alusiones
personales podían ser ofensivas. Claro, le pueden resultar ofensivas
cuando le recuerdan a uno los presupuestos que nos hemos encontrado, los
proyectos que hemos encontrado encima de la mesa, las deudas, pero no se
puede acusar de que no hay presupuesto y dentro del presupuesto reducido
y austero que tenemos --no es que esté contenta como ministerio inversor
con lo que me han dado ¡ojalá me hubieran dado mucho más!--, y dentro de
la política austera y rigurosa de un presupuesto creíble del Gobierno de
la Administración Aznar, desde luego este ministerio no es el peor
tratado ni ha sido peor tratado que otros. Por tanto, quiero decirle que
en ese sentido se ha tenido en cuenta la sensibilidad ambiental.
Cuando dice que hay esa especie de acusación personal, yo tengo que citar
a la gente por su nombre. Si usted prefiere, le diré señoría, señoría, la
próxima vez para que no se sienta aludida, pero yo hablo a la señora
Narbona que es, junto con el señor Borrell, quienes estuvieron en mi toma
de posesión. Por tanto, son ustedes los que sin solución de continuidad
han tenido la responsabilidad anterior.
Respecto al clima laboral, usted puede decir lo que quiera. Le aseguro
que una cosa son los cargos de confianza que uno elige y uno puede cesar
y otra cosa son los funcionarios. Ustedes son los que dieron un ejemplo
deplorable porque cesaron absolutamente a todos y tenían tanto miedo de
que llegáramos también cortando y haciendo una poda similar que ustedes
en el último Consejo de Ministros, aprobaron un decreto que tiene mucha
gracia y es que a todo aquel funcionario que se le cese hay que crearle
una plaza por lo menos de la misma categoría que ustedes le habían
concedido antes. Fíjese si tenían miedo a que los que viniéramos detrás
hiciéramos lo que habían estado haciendo ustedes. No es nuestra manera de
actuar.
Le vuelvo a pedir coherencia, señoría, porque decirme ahora que llene de
contenido la conferencia sectorial y reconocer usted que les apabullé con
cinco borradores de anteproyectos de ley, se da de tortas, señora
Narbona. Por tanto, sea un poco más rigurosa y coherente; llenar de
contenido una reunión de la conferencia sectorial es dar proyectos de
ley.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra, ha terminado su tiempo.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Ríos. (El señor Vicepresidente,
Marcet i Morera, ocupa la Presidencia.)
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, señorías, el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya venía
con el objetivo de poder obtener respuesta del Gobierno a lo que era el
objeto de la interpelación: conocer la política del Gobierno en materia
del agua. En función de esa respuesta que el Gobierno diera, tendríamos
que llegar a conclusiones para poder defender nuestra posición en el
debate de la moción de la semana que viene. Los grupos podremos impulsar
lo que el Gobierno no haya hecho para compensar la respuesta del Gobierno
con lo que puede ser el comentario de todos los grupos.
La señora Ministra ha empezado diciendo que era malo tocar de oído. Es
verdad, aunque en mi tierra algunas rondallas tocan de oído, pero es
todavía peor venir a oír un concierto de rock y que oigas un concierto de
ópera. Es distinto, a usted le han cambiado la partitura.
Me hubiese gustado poder oír si va a haber o no estabilidad en el agua,
con qué criterio de economía del agua y para quién va a haber agua. Se lo
digo porque soy de Murcia, donde el agua no se ha repartido de la misma
forma que en el resto de España cuando ha llovido durante este año
pasado.
Quisiera, a ser posible en este trámite y si no en la discusión que
podamos tener después en los grupos, poder ver cómo se sitúan ustedes a
la hora actuar desde el Gobierno, porque ustedes hacían tres críticas al
Gobierno anterior. Primera, que no había diálogo en la planificación
hidrológica, y me gustaría saber qué están haciendo ustedes para tener
mayor interlocución, porque hoy la interlocución del Gobierno está parada
y limitada a los sindicatos de regantes. No hay interlocución abierta en
la discusión de los temas de agua y debería extenderse a sindicatos
agrarios, a las propias comunidades para dar solución a los problemas que
puedan tener.
Segunda, ustedes actuaron demandando planes hidrológicos de cuenca y plan
de regadíos previos al Plan Hidrológico y para eso movieron toda una
serie de planteamientos con un objetivo que era positivo: reducir la
tensión territorial. Pues resulta que sus actuaciones, las actuaciones de
su Gobierno, no están en esta situación o, por lo menos, no en la
velocidad en que deberían, y ahora, fíjese usted, están con esta
discusión en las confederaciones hidrográficas. ¿Por qué no esperamos
para el plan de cuenca a que salga el libro blanco? No vaya a ser que
tengamos que adecuarlo después. Las confederaciones, algunas de las
cuales ya tienen terminado el plazo de enmiendas, que están presentadas y
en proceso de elevarse al Consejo Nacional del Agua para tomar decisión,
están paradas. En diez meses ha habido tiempo suficiente para agilizarlo
y desbloquearlo. Yo no le pido que se cambie de la noche
a la mañana. La verdad es que yo encuentro pocas diferencias.
Posteriormente, ustedes movieron cielo y tierra para impedir una política
que ustedes llamaban faraónica en las acciones de infraestructuras
hidráulicas: actuaciones seña, buques insignias, falta de planificación.
Y ustedes ponen en marcha una actuación muy puntual, que es ese convenio
de la Generalidad de Valencia con el Ministerio, que me podrá reconocer
que, por lo menos, en el método de la discusión, es bastante diferente a
lo que ustedes han anunciado.
Yo no le voy a sacar lo del Gobierno anterior --ya nos ha dicho usted
todo lo malo que este hizo--, ni la crítica que le hace el señor Bono. Le
voy a sacar una proposición no de ley presentada por el Partido Popular,
aquí, en esta Cámara, el día 30 de enero, es decir, hace muy poquito,
después de firmar usted el convenio. Y, ¿sabe usted lo que dice esta
proposición no de ley del Partido Popular, firmada por el señor don Luis
de Grandes? Viene a decir que se para el plan hidrológico de la cuenca
del Júcar para que se hagan una serie de actuaciones en Castilla-La
Mancha, como puede ser el abastecimiento humano a poblaciones de la
cuenca del río Júcar, el reconocimiento a las zonas regables de Albacete
y de Cuenca, la corrección de los desequilibrios hídricos existentes, los
derechos a zonas regables con 50.000 hectáreas según el decreto del año
1989; en fin, unas actuaciones de su propio grupo parlamentario. Por algo
será. O no están bien comunicados ustedes, Gobierno y grupo
parlamentario, o será que alguien también ha visto que están ustedes
poniendo, por así decirlo, el carro antes que los bueyes, y los bueyes
tienen que ir delante del carro, por lo menos, esa es la interpretación
que nosotros sacamos.
Además, en su explicación usted ha hecho un canto que ha sido tremendo.
Ha dicho S. S., con una gran alegría, que se pierden 200 hectómetros
cúbicos de agua. Señoría, nosotros estamos esperando 75 hectómetros de
agua, que lo que es medir el agua lo sabemos muy bien. Señoría, ¿qué
inversión se puede hacer si es verdad que se pierden 200 hectómetros
cúbicos, qué inversión es necesaria para evitar que se pierdan, en
infraestructuras, en distribución, en ahorro?, porque, si no, vemos mucha
alegría en su propuesta y, señoría, Castilla-La Mancha también tiene
afectadas una serie de actuaciones, no solamente en una zona, sino en
toda su estructuración, porque resulta que llega hasta Hellín, no llega
solamente hacia una parte como es Cuenca.
Nosotros deberíamos de haber abordado la discusión aquí, bajo mi punto de
vista, en lo que están siendo los impulsos que, le gusten a usted o no le
gusten, están en marcha. Ustedes están reformando la Ley de Aguas, y no
lo digo yo, está firmado en el boletín. Señoría, le voy a leer lo que
aprobamos en este Congreso: Modificación de la Ley de Aguas, de 2 de
agosto, aprobada con una mayoría determinada. Usted dice que no se está
privatizando, que no van a privatizar el dominio público hidráulico, y es
verdad, si no hace falta. ¿Se imaginan ustedes que una inversión pública
para hacer una depuradora puesta en capital privado, después se
administre en tarifas y en la reutilización del agua? ¿Se está cambiando
el uso del agua o no se está cambiando el uso del agua? Pero, fíjese, a
nosotros nos hubiese gustado que se nos hablara de esa estabilidad y de
cuáles son los contenidos de la reforma de la Ley de Aguas, de la venta o
no de concesiones, y se agarran ustedes a que hay concesiones que son
antiguas, que están sobrexplotándose, que no se están utilizando al cien
por cien o que no venden agua. Vamos a estudiarlas una a una y vamos a
ver su distribución.
Ustedes creen que han encontrado una solución idílica, y es que el
mercado va a arreglar toda la discusión sobre el agua, y, señoría, no es
posible: el agua es un bien público y el mercado no va a arreglar todos
los problemas que hay. En lo que nosotros estamos de acuerdo es en los
mercados más reducidos, los que pudiéramos llamar mercados residuales del
agua, que sí que es posible que puedan arreglar cualquier discusión,
mercados puntuales y en algunas zonas determinadas, pero la gestión de la
demanda, la política de ahorro es más prioritaria bajo nuestro punto de
vista que todo lo que están haciendo.
En todo caso, sobre la política de la reutilización del agua y la
depuración, hay proyectos parados, comunidades autónomas paradas en
bloque, la nuestra, por ejemplo, comunidad autónoma que tiene bloqueada
la presentación de su plan de saneamiento y tiene las depuradoras de las
grandes ciudades sin ponerse en marcha, pero sin iniciarse siquiera, ni
la de Murcia, ni la de Cartagena sobre la zona del mar Menor, ni la de
otras cuencas. ¿Para cuándo la reutilización o incrementar la depuración
de las aguas, ya que ahora mismo tenemos el compromiso de que debía de
estar terminado a diciembre de 1996? Pero, en fin, esto va más lento. Y,
en todo caso --y termino, señor Presidente...
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Ríos, le ruego que
termine, por favor.
El señor RIOS MARTINEZ: Termino, señor Presidente.
Me gustaría saber si en el Gobierno han calculado las actuaciones de
otros ministerios, porque desde nuestro punto de vista el protocolo
eléctrico va a influir fuertemente también en la discusión del tema del
agua. El protocolo eléctrico puede generar la decisión de unas empresas
que suministran energía, que hoy tienen unos beneficios, pero que pueden
ver multiplicados sus beneficios de agua, pueden estar realizando una
producción rápida de energía, con lo que es el desalojo de un sinfín de
pantanos para producir energía, para obtener el máximo beneficio, lo cual
va a producir tensiones en el uso del agua de forma grave y fuerte.
Me gustaría saber si ustedes han estudiado el tema, previamente al
protocolo eléctrico, porque habrá que hablar mucho del agua y de la
energía eléctrica. No me refiero a Iberdrola solamente, pero hay una
ordenación de lo que es la regulación de nuestras aguas muy condicionada
al coste eléctrico. Tanto es así que en la actuación que ustedes han
acordado con la Generalitat de Valencia nos puede costar, por poner un
ejemplo, a 24 pesetas el metro cúbico y tener que indemnizar a Iberdrola
con 2.400 millones de pesetas. Tanto es así que está parada la ampliación
de la presa de Tous, por ejemplo, para que podamos almacenar el doble de
agua que tenemos, porque la central eléctrica se negaría y tendríamos que
indemnizarla con más de 7.000 millones de pesetas.
En resumen, señorías, sería bueno discutir del agua desde una concepción
de globalidad y con un discurso que integre, que vertebre, que nos dé
cauce a todas las fuerzas políticas, a todas las fuerzas sociales y a
todos los territorios, para evitar lo que ha sido el mal anterior. El
plan hidrológico será realidad no porque venga a esta Cámara, sino porque
tenga visos de ser aprobado, y eso, señorías, no lo puede imponer el
Partido Popular, ni lo puede imponer un gobierno, como no lo pudo imponer
el gobierno anterior. Hay que discutirlo, negociarlo y consensuarlo, y yo
creo que ustedes distan mucho de poder lograrlo. (El señor Hernando
Fraile: ¡Qué bárbaro!)
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor Ríos.
-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA AGRICOLA GENERAL DEL GOBIERNO EN RELACION A
LA ORGANIZACION COMUN DE MERCADO (OCM) DEL ACEITE Y SU IMPACTO EN NUESTRO
PAIS (Número de expediente 172/000028)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Pasamos a la siguiente
interpelación, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política agrícola general del Gobierno en relación a
la organización común de mercado del aceite y su impacto en nuestro país.
Para presentar la interpelación, en nombre del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, Izquierda Unida ha presentado esta interpelación para
posibilitar que el Pleno de esta Cámara se comprometa con la postura que
el Gobierno de España tiene que defender ante la pretendida reforma de la
OCM del aceite de oliva. Lo hacemos porque entendemos que ha pasado el
momento de las declaraciones de principios y de las posturas
testimoniales. Estamos en la hora de los compromisos concretos, en la
hora de la defensa de los intereses de nuestros agricultores, de los
intereses de nuestra economía, en definitiva, de los intereses de nuestro
pueblo, de defenderlos frente a una reforma que puede condenar a muerte a
todo nuestro olivar. No podemos quedarnos en simples declaraciones
públicas, por muy duras y por muy contundentes que éstas sean. Es
necesario que tras el debate que hoy celebramos, se alcancen acuerdos
que, con el máximo respaldo de esta Cámara y con el máximo respaldo de
todo el país, sitúen la defensa de nuestro olivar como lo que es, un
problema de Estado que a todos nos afecta y por el que todos debemos
luchar.
Debemos estar a la altura de los más de 5.000 agricultores que se
manifestaron ante las puertas de la Comisión de la Unión Europea y que
representaban a todo un sector, dispuesto a luchar por lo que ellos
consideran, y creo que todos, que es justo. La Unión Europea, a través de
su Comisario, el tristemente famoso señor Fischler, a quien pueden estar
ustedes seguros que no vamos a nombrar precisamente hijo adoptivo de
Andalucía, decía que pretende una reforma de la OCM del aceite de oliva y
la pretende argumentando la lucha contra el fraude y la defensa de
intereses generales, loable intención si fuese cierta, pero queda en
evidencia cuando vemos el comportamiento y el camino que se ha elegido.
Si estuviese tan interesado en combatir este fraude, no entendemos cómo
la Comisión no presentó y discutió en su momento el informe sobre el
funcionamiento del régimen de ayudas en stock del aceite de oliva,
informe, señorías, que debió haberse presentado antes del l de enero de
1995, efectivamente hace más de dos años, pero parece que el señor
Fischler no ha tenido la voluntad de que este informe se discuta a
tiempo, quizá porque de haberlo hecho, se hubiese evidenciado dónde está
realmente el fraude, fraude que nosotros sabemos --y él también lo sabe--
no está precisamente en la península Ibérica.
El eurodiputado Salvador Jové, encargado de valorar el documento de la
Comisión ante el Parlamento Europeo y con quien espero, como ha ocurrido
hasta ahora, que nuestro Gobierno y especialmente la Ministra de
Agricultura sigan colaborando, se ha dirigido al Presidente de la
Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, señor Juan Colino, y al
Presidente del Parlamento Europeo, señor Gil-Robles, para instarles a que
exijan la presentación de este informe. También el Parlamento Europeo, el
25 de octubre, instó a la Comisión a que se presentase el citado informe,
todo ello sin ningún éxito. Pues bien, sin querer discutir el
funcionamiento del régimen de ayudas, la Comisión se lanza a plantear la
reforma de la OCM del aceite y lo hace con una serie de ideas fijas,
ideas que trata de imponernos
no solamente en contra de los intereses españoles sino también en contra
del propio sentido común. Para ello ha elaborado un informe tan
tendencioso como ha sido el comportamiento del comisario europeo, un
informe, que dicho sea de paso, olvida señalar el posible impacto social
de la reforma; olvida señalar el impacto que tendría sobre el empleo y
sobre la economía, precisamente en una de las regiones de la Unión que
cuenta con más desempleo.
España, en este marco, no puede hacer dejación de sus responsabilidades
como país líder en el sector del olivo. Señorías, nuestro país no sólo es
el principal productor, sino también donde el sector se ha modernizado
más y donde tiene más posibilidades de futuro. Por tanto --repito--
asumir esta responsabilidad significa, como decía al principio, reconocer
que estamos ante un problema de Estado y como tal debe ser tratado. En
coherencia con esto este compromiso debe reflejarse en que sea el
Presidente del Gobierno quien asuma la responsabilidad de conseguir una
OCM del aceite de oliva que no sea perjudicial para los intereses de
España. Por tanto, con el máximo respaldo de esta Cámara --y así lo
intentaremos mediante la moción que presentaremos en la próxima sesión
plenaria--, el Gobierno debe indicar al resto de la Unión que
consideramos una cuestión de Estado que la reforma de la OCM del aceite
se resuelva sin atentar contra los intereses de España. No se trata
solamente de que la Ministra doña Loyola de Palacio intente sumar votos a
nuestra propuesta, cosa que parece no puede conseguir; se trata de que en
este momento el Presidente del Gobierno se comprometa a decir que nuestro
país utilizará todos los instrumentos políticos y administrativos para
impedir la aprobación de una OCM del aceite que sea contraria a los
intereses de España. Se trata, por tanto, de que se sepa en la Unión que
el Gobierno, que el Parlamento, que el país entero, no van a permitir una
agresión de este tipo a los intereses españoles.
No basta, como se ha comprobado, con dar argumentos en nuestra defensa,
argumentos que hasta ahora de poco han servido. Nosotros sabemos --y creo
que toda la Cámara lo sabe-- que no estamos ante un problema de
argumentos sino ante un problema de intereses. Es más que evidente que el
sistema de ayuda al árbol no solamente no combate el fraude, sino que lo
institucionaliza. Es evidente también que este sistema desmotivará la
producción, llegándose a dar la paradoja de que los años en los que el
precio de la aceituna sea bajo resulte más rentable cobrar la ayuda al
árbol y dejar la cosecha prácticamente sin recoger. Este sistema --todos
lo sabemos y el comisario europeo también-- provocará el abandono de los
olivos, la explotación no tendrá interés porque la rentabilidad puede ser
mayor si los árboles no son recolectados. Posiblemente esta sea la
intención de quienes quieren impulsar ese tipo de reformas: desmotivar la
producción. Es evidente también el desatino de contemplar una ayuda fija
por país, admitiendo de esta manera la intención de la Unión de primar a
un determinado país frente al mayor productor, que en este caso
casualmente es España.
Por otra parte, que no se nos diga que se quiere luchar contra el fraude.
Por cierto, que en respuesta a una pregunta al eurodiputado señor
Valverde, el comisario europeo reconoce textualmente que entre mediados
de 1991 y mediados de 1996 diez Estados miembros comunicaron 1.377 casos
de irregularidades en el sector del aceite de oliva por un importe total
de 181 millones de ecus. Pues bien, en Italia se produjo el 49 por ciento
de estos casos, representando el 85 por ciento del importe total. Las
denuncias griegas representaban el 10 por ciento del importe, mientras
que España y Portugal representaron menos del dos por ciento cada país.
Después de estos datos, el señor Fischler todavía sigue apuntado a
nuestro país en sus intentos de combatir el fraude. Sinceramente, o bien
el comisario no se entera de nada y hay que pedir rápidamente su
sustitución por ineficacia, o tras la pretendida lucha contra el fraude
se esconden otros intereses y entonces, claramente, hay que plantarle
cara.
Sería pretencioso por mi parte querer recordar aquí la importancia de
España en la producción mundial de aceite, con un 40 por ciento de esta
producción, o recordar que el olivar genera 30 millones de jornales, de
esos que ustedes obligan a los jornaleros a justificar para tener derecho
al subsidio agrario. Todos estamos convencidos de que el olivar
representa una parte sustancial no sólo de nuestra economía, no sólo de
nuestro empleo, sino también de nuestro paisaje y de nuestra cultura. Por
eso, la reforma de la OCM que se pretende no sólo puede condenar a muerte
a una de nuestras fuentes de riqueza, sino que también puede acabar con
una de nuestras señas de identidad. Posiblemente el señor Fischler no
comprenda estos argumentos, pero, señorías, yo quiero señalar aquí que en
muchos colegios andaluces se hace campaña de promoción de un mollete con
aceite como símbolo de una alimentación sana frente a colonialismos
socioculturales que se esconden tras el avance de la comida basura.
Por tanto, esperemos que éste sea un debate que nos una, pero que nos una
también en lo concreto, y adelanto que la intención de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya es plantear una conclusión y que se
apruebe una moción que no sea testimonial, una moción que no repita
solamente lo que tantas veces se ha dicho y que parece ser que no ha
surtido efecto. Izquierda Unida va a buscar un compromiso de este
Parlamento y del Gobierno en la defensa de posturas muy concretas y con
tomas de posición muy determinantes. Entendemos que el Congreso debe
mostrar su rechazo a que la reforma de la OCM del aceite de oliva
contemple la ayuda por árbol y los cupos nacionales. El Congreso debe
exigir que se cumpla lo establecido en el reglamento de la Unión y que se
discuta claramente el
informe sobre el funcionamiento del régimen de ayudas a la producción del
aceite de oliva, y que se discuta antes de tramitar la pretendida reforma
de la actual OCM del aceite de oliva.
El Congreso también debe exigir, en definitiva, que se elabore un
auténtico documento de reflexión en el que, sin la parcialidad demostrada
hasta ahora, se analice con profundidad el funcionamiento de la citada
OCM y se propongan soluciones para resolver los problemas que se hayan
detectado. También el Congreso debe pedir al Gobierno que se comprometa
en actuaciones concretas en el caso de que no se tengan en cuenta los
criterios tantas veces repetidos, criterios que no está de más volver a
mencionar, que van en el sentido de que la ayuda debe ser a la producción
y que debe ser aplicable a todos los Estados miembros exclusivamente por
producción real de aceite de oliva, eliminándose, por tanto, las ayudas a
tanto alzado. Sólo debe tener ayuda a la producción el aceite envasado en
envasadora autorizada.
También es necesario un aumento en la cantidad máxima garantizada,
adoptando las medidas necesarias para que ésta se fije en relación al
potencial de producción real de cada país, teniendo así en cuenta el
incremento producido en los últimos años, tanto en superficies de olivar
como sobre todo en el nivel productivo de los olivos.
Asimismo, es importante defender que la ayuda al consumo cubra, como
mínimo, los costos de envasado. Es esta una premisa que viene defendiendo
con ardor el sector olivarero y, repito una vez más, será responsabilidad
del Gobierno y en concreto de su Presidente defender nuestros intereses
ante la Unión Europea. Tengan ustedes presente que en esa guerra nos
encontrarán a su lado con lealtad y firmeza, pero también tengan claro
que si flaquean o si anteponen otros intereses a los aquí claramente
señalados, nos tendrán radicalmente enfrente, no sólo a nuestro grupo
sino a todo un sector, a todo un pueblo, que no está dispuesto a permitir
la injusticia a la que se le quiere condenar.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Centella.
Para responder a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra la señora Ministra de Agricultura.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero dar las gracias al Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya por plantear este debate que
permite que aquí en la Cámara, en su máxima representación, que es el
Pleno, y al máximo nivel discutamos con profundidad un asunto que para mí
reviste la mayor importancia, por lo que requiere un ámbito de debate
como el del Pleno, ya que de este asunto habíamos tratado en distintas
ocasiones en el seno de la Comisión de Agricultura, no sólo en el
Congreso sino en el Senado, y además a lo largo de distintas preguntas
orales pero en unos trámites mucho más cortos. Insisto, en ese sentido,
considero de la máxima oportunidad este debate.
Después, agradezco lo que yo creo que es básico, la oferta de mantener
una unidad por parte de todas las fuerzas políticas respecto a un asunto
en el cual estamos todos totalmente de acuerdo, en que la reforma de la
OCM del aceite de oliva debe estar encaminada a mejorar la actual, es
decir, a eliminar aquellos puntos que la hacen funcionar de manera
incorrecta y que dan lugar a casos de fraude que todos conocemos, pero en
ningún caso podemos aceptar que se cambie radicalmente el actual sistema
de la ayuda a la producción por una ayuda por árbol.
Tengo que decir que un documento de opciones es un documento de
reflexión. Como decía hace un momento, gracias a la labor que ha
realizado durante una serie de meses el Gobierno español, se consiguió
esto que ha sido básico, porque es el momento de debatir, de verdad,
sobre el contenido de la futura reforma y de permitir que los distintos
países, los productores y los no productores, aportemos cada uno nuestros
puntos de vista.
En ese sentido tengo que decirle, señor Diputado, que lo de que los votos
no se puedan conseguir ya lo veremos con las siguientes operaciones.
Hasta el momento los hemos logrado para llegar a un documento de
reflexión, lo cual es básico. Además, tenemos que obtener esos votos para
que las conclusiones del propio documento sean las que nosotros
entendemos como necesarias, pero todavía no estamos en ello; es decir,
que hasta ahora hemos conseguido lo que pretendíamos, lo cual no quiere
decir que, como he señalado en algún momento, yo encuentre totalmente
conforme, para lo que me hubiera gustado, el documento que ha presentado
el comisario. Lo encuentro desequilibrado y ahora señalaré algunas
razones al respecto. Por tanto, tengo que negar lo que ha mantenido, que
los argumentos que hemos esgrimido hasta el momento de poco han servido.
No, han servido para lo básico, para permitir este debate; si no,
estaríamos discutiendo en este momento si eran 165 ó 215 los millones de
árboles que hay en España, ya que en el documento no sólo preparado sino
editado por la DG VI, por la Dirección General de Agricultura, que tenía
preparado el comisario para modificar la OCM, directamente se pasaba a la
ayuda al árbol, como muy bien sabe S. S., nos enfrentaban a aquello que
no queremos, opinar sobre si son 215 o son 165 millones de árboles, es
decir, no nos daban más opción que discutir sobre la oferta de la
Comisión o rechazarla, porque, como muy bien sabe S. S., no tenemos
capacidad de iniciativa. La capacidad de iniciativa en Bruselas la tiene
la Comisión. Ahora en algunos terrenos hay una capacidad de iniciativa
compartida con el Parlamento, pero está muy limitada y, desde luego, en
este caso concreto era la iniciativa de la propia Comisión. Por tanto,
hemos conseguido debatir seriamente, yo espero, en torno a un documento
que, insisto, no es lo ideal, pero que da margen suficiente por cuanto
contempla dos opciones, una la que nosotros planteamos, que yo creo que
la podían haber presentado con muchas más virtudes y menos defectos de
cómo lo hace el documento --y por eso digo que es desequilibrado--, y
otra, la de la ayuda al árbol, que todo lo plantea como facilidades y que
yo entiendo que conlleva serios problemas.
Contestadas estas cuestiones concretas, voy a entrar en lo que es la
valoración global del documento y luego podemos concretar algunas
cuestiones específicas. Yo creo que el documento supone un esfuerzo
notable a pesar de todo por parte del comisario y de la DG VI, ya que,
entre otras cosas, ha tenido que reelaborar su primer documento de
reflexión, no ya el de propuesta concreta, donde, como muy bien sabe S.
S. y, si no, se lo digo yo ahora, entre otras cuestiones, había insultos
directamente a los productores del Sur, lindezas como analfabetismo o
vinculación al crimen organizado, lo cual no está mal como visión de lo
que son los países del Sur mediterráneo europeo por parte de algunos
funcionarios de la Comisión. Este documento ya no plantea esas
cuestiones, aunque sigue siendo desequilibrado por cuanto, como muy bien
señala S. S., hace un análisis totalmente falso, en mi opinión, de lo que
es el fraude en esta OCM. Falso por cuanto, primero, no responde al
documento de evaluación del funcionamiento de las ayudas al aceite, que
está pendiente desde el año 1995, y falso, en segundo lugar, porque la
luz, el foco se pone sobre España de una manera clarísima cuando, como
muy bien ha señalado S. S. y me ha evitado tener que referirme a ello, la
propia Comisión ha declarado que no es exactamente aquí donde se produce
ese fraude sino en otros sitios, en algún país que incluso tiene
impugnada ante el Tribunal de Luxemburgo su declaración de producción de
la campaña 1993-1994, como muy bien sabe. Esa es la realidad.
Además, tiene un problema gravísimo y es que no contempla los efectos
sobre la mano de obra que tendría el cambio de sistema al apoyar una
ayuda al árbol y no a la producción. Ello provocaría en el olivar
marginal y en aquellas temporadas en que haya una escasa cosecha que
fuera más rentable no recoger la aceituna, con todas las pérdidas de
puestos de trabajo y de jornales que eso generaría. La recogida de la
aceituna puede suponer unos 30 millones de jornales.
La justificación de todo el documento se basa en dos hechos esenciales.
Primero, que como se están plantando muchos olivos en Europa,
fundamentalmente en España, se van a producir excedentes. Según decía el
primer documento, si no ha habido excedentes hasta la fecha, ha sido
gracias a la sequía existente en España. Ahora lo han matizado y dicen
que se debe nada más que a problemas climáticos --ya no lo dicen de esa
manera tan cruda--, pero potencialmente hay unos excedentes sobre la
mesa.
El consumo de aceite está en expansión, no sólo en los países del norte
de Europa como Alemania u Holanda. Como todos los expertos en nutrición
han manifestado los efectos beneficiosos que tiene para la salud, se está
produciendo en las capas de la población --que tienen preocupación por lo
que es una alimentación sana-- un mayor consumo de aceite de oliva y,
además, este consumo se está extendiendo también a países terceros, como
puede ser Estados Unidos, fundamentalmente, aunque no en menor medida a
Japón y a algún otro. Por lo expuesto hay que rechazar el tema de los
excedentes, porque es un mercado en expansión, y, además, nunca ha habido
excedentes hasta la fecha. Si se realiza un balance sobre varios años
--hay que hacerlo en una producción vecera como ésta--, desde luego se ve
que no hay excedentes.
Segundo, en cuanto al fraude, como ha dicho S. S., no sólo es que no
hayan hecho ese estudio, sino que ponen el foco donde no está el fraude.
Lo que es peor es que se habla reiteradamente del fraude, pero no se dice
dónde está ni se cuantifica. De manera global se cuantifica en diez veces
la media del fraude en general en otro tipo de ayudas de la Unión.
Nosotros entendemos que, cuando se justifica toda una modificación de una
OCM en un asunto como este hay que precisar cuánto es el fraude, dónde se
encuentra, por qué se ha producido y por qué hasta ahora nunca se ha
luchado contra él.
Esas son las críticas, pero todo eso conduce al final a una cuestión.
Insisto en que hay una opción, que es la nuestra y que está ahí. El
documento, en lo que tiene de apoyo al cambio de sistema y a la ayuda al
olivar --transformar la ayuda a la producción por la ayuda del olivar--,
es contradictorio en sí. ¿Por qué? Porque resulta que basa todo en el
fraude. Sin embargo, no dice dónde está y, lo que es peor,
institucionaliza, cristaliza, fija definitivamente ese fraude, si es que
existe, y establece unas cifras que el propio documento dice que no son
fiables.
Esta es la tarea que tenemos que desarrollar en los próximos meses.
Estamos ante un proceso, como muy bien ha dicho S. S., en que esto no ha
hecho nada más que empezar. Ya se ha suprimido el plazo perentorio de
tres meses que pretendía en su primer texto el comisario. Ahora estamos
en un plazo que pretende que la aplicación de la nueva OCM se produzca en
la campaña 1998-1999; es decir, que el plazo se ha dilatado de una manera
más acorde a lo que es un análisis serio en una cuestión tan importante
como ésta. Le voy a explicar cuál es el criterio del ministerio y cómo
pretendemos trabajar en los próximos meses.
Pretendemos trabajar en los siguientes frentes. Primero, manteniendo la
unidad interna. Esto es importantísimo. Lo digo porque ha habido un
responsable de alguna comunidad autónoma, que también tiene olivar, que
ha ido a ver al comisario Fischler y éste ha dicho públicamente que,
cuando salió de la reunión, le dijo que comprendía lo de la ayuda al
árbol. Eso me preocupa muchísimo. Por eso es por lo que digo que hay que
mantener la unidad entre todos los sectores, no sólo de las
administraciones sino también de los sectores. Por ejemplo, me preocupa
que seamos capaces entre todos de convencer al sector de aceituna de
verdeo de que hay que buscar la solución de la aceituna de verdeo, porque
efectivamente este sector necesita un apoyo, pero eso no tiene que
ligarse a cargarse el sector de la producción del aceite porque tendría
unas repercusiones absolutamente negativas.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señora Ministra, vaya
resumiendo, por favor.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Muy brevemente, resumo.
Segunda cuestión. Debemos intentar mantener al máximo la unidad que ha
habido hasta ahora por parte de todos los países productores respecto a
mantener la ayuda a la producción y rechazar la ayuda al árbol. Esto se
ha producido hasta ahora. Tengo que manifestarle que, lo mismo que
estuvieron claros y meridianos griegos, portugueses y por supuesto
nosotros, los italianos tuvieron una intervención un poco más compleja,
su representante dijo que no conocía el texto porque no lo había leído
--es verdad que no estaba sólo en francés y en inglés; por eso no lo he
remitido a la Cámara, porque todavía no lo tengo en español-- y hubo una
manifestación rotunda; lo digo así de claro. Entiendo que hay que
intentar mantener la unidad entre los países productores.
En tercer lugar, algo en lo que estamos trabajando ya y vamos a seguir
haciéndolo, como he dicho hace un rato, es en intentar trasladar a los
países del norte, que no son productores, la importancia que tiene el
sector del olivar y el aceite de oliva, no sólo por los efectos negativos
que puede tener sobre el consumidor suprimir el sistema actual de ayuda a
la producción, porque supondría una menor producción y provocaría una
sustitución de un producto de máxima calidad desde el punto de vista de
salud y de alimentación para los ciudadanos por unos productos de
calidades distintas y, desde luego, menos saludables según dicen los
expertos en nutrición porque habría que sustituirlo por otro tipo de
grasas, sino que además supondría problemas sociales, a los que me he
referido, y problemas medioambientales y económicos gravísimos para
nuestro país.
Voy a dar cuatro pinceladas y concluyo, señor Presidente. Estamos
hablando de 2.200.000 hectáreas de superficie agraria, es el 20 por
ciento de nuestra superficie cultivada; 20 por ciento, señor Presidente.
Cuando nos referimos al olivar estamos hablando del 20 por ciento de
nuestra superficie cultivada. No estamos hablando de cualquier cosa, para
España es absolutamente vital. Estamos hablando de 215 millones de
árboles, más o menos, contando las aceitunas de verdeo; entre el aceite
de oliva y la aceituna de mesa, estamos hablando por encima del 7 por
ciento de la producción final agraria. Si a eso añadimos 46 millones de
jornales, 200.000 empleos directos y algunas zonas cuya riqueza gira
totalmente en torno a la economía del olivar, es igual que sea en la zona
de Borjas Blancas o que sea en la zona de Baena --en todas las zonas
donde hay olivos es así por razón de su propio contenido--, estamos
hablando de un asunto que es absolutamente básico para nuestro sector
agrario, para el equilibrio social y territorial de nuestro país.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señora Ministra.
Señor Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, en primer lugar quiero agradecerle la información, el
tono de su intervención y la voluntad de colaboración, no solamente con
las fuerzas políticas sino con las fuerzas sociales. Nosotros creemos que
pocos temas deben encontrar una unidad tan grande como éste, unidad no
solamente de las fuerzas políticas de esta Cámara sino de sindicatos,
patronales y, en general, de toda una sociedad que hoy está gravemente
preocupada. Repito que nuestra intención es la de que este debate debe
servir para comprometernos más a todos. Es importante transmitir este
mensaje claro de unidad y de compromiso en lo concreto al sector. Por eso
queremos profundizar algo más, ya que nos parece muy bien que se intenten
conseguir los votos --ése es el primer trabajo--, para lo cual encontrará
no sólo todo nuestro apoyo en esta Cámara, sino también el de los
eurodiputados de Izquierda Unida en el grupo de izquierda unida europea.
El Gobierno debe comprometerse a volcarse en este tema, en el caso de que
esos votos no se encuentren.
No comparto la benevolencia con la que ha reconocido el esfuerzo del
comisario, porque sigo considerado que este señor no hace méritos para
ser hijo adoptivo de Andalucía, aunque estamos convencidos de que no
estamos en un debate de argumentos, sino de intereses.
Nos tememos que los países que no son productores miren para otro lado y
vean este problema como algo que no les afecta directamente. Por eso es
importante que el Consejo no deje pasar este tema como hasta ahora. Debe
mantenerse en la línea de los éxitos conseguidos
hasta el presente para que el debate que ha comenzado ahora mismo se
convierta en determinante para demostrar, como he dicho varias veces, que
no estamos en un debate de argumentos, sino en una cuestión de intereses.
Son tan evidentes las razones --no voy a reiterarlo porque lo hemos
dicho-- que, si apartamos esos intereses, va a ser muy fácil convencer o,
por lo menos, comprometer al resto de países de la Unión. Es importante
que se busque el respaldo y el compromiso de esta Cámara, ya que la
preocupación que hoy existe en el sector es lógica.
El documento de opciones recoge la nuestra, pero es tan tendencioso y
está escrito con un estilo tan determinista que cualquiera que lo lea se
dará cuenta de lo que hay detrás. Por eso la preocupación del sector no
es estéril y sería importante que, en la medida en que pudiese, avanzase
el compromiso del Gobierno para intentar conseguir no sólo los votos
necesarios, sino comprometerse en la actuación más firme posible,
utilizando los métodos políticos y administrativos que permita la unión,
para impedir que esta reforma siga adelante, en el caso de que fuese
contraria a los intereses de nuestro país.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Centella.
La señora Ministra tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.
Señor Centella, a mí lo que me gustaría es que al final de todo este
debate pudiéramos nombrarle hijo adoptivo de Andalucía. Por el momento no
le hacemos ni de Andalucía ni de España, pero lo ideal sería poderle
hacer hijo adoptivo de Baena, por ejemplo, de Jaén o de Andalucía en
general, miembro de una cofradía de olivareros o algo por el estilo. Ese
sería nuestro ideal.
Creo que se pueden hacer muchas cosas. Aquí hay que implicar a la
sociedad en su conjunto, porque hay que contar con todo el mundo, con las
fuerzas políticas, con los grupos sociales, con las administraciones,
etcétera. La labor que desarrollo en el Consejo de Ministros es una cosa,
la labor del CES es otra, en el COPA las organizaciones profesionales
agrarias también tienen que hacer su trabajo y las comunidades autónomas
deben hacer el suyo en el Comité de las Regiones, al que pueden llevar
este asunto, porque tiene una influencia regional muy importante. Esta es
una labor de todos. Formalmente voy a solicitar, en el caso concreto de
Andalucía, de Castilla-La Mancha, de Extremadura, de Cataluña, de todas
las comunidades autónomas que están implicadas, que expongan en el Comité
de las Regiones la relevancia básica que tiene para España este cultivo
y, concretamente, la resolución que adoptemos con su actual regulación y
sistema de apoyo.
En cuanto al compromiso del Gobierno, ha estado, está y va a estar. Ha
estado no sólo por mi parte, sino, como he explicado en alguna ocasión, a
través del propio Ministerio de Asuntos Exteriores, con el cual hemos
actuado en plena consonancia para conseguir, entre otras cosas, el
documento en cuestión. La actuación del comisario, señor Oreja, también
ha sido absolutamente decisiva, así como la de los servicios de los
comisarios.
Quiero señalar que el compromiso existe. El propio Presidente del
Gobierno hizo incluso una referencia expresa a esta cuestión en el
Consejo Europeo en donde, al hilo de un debate sobre políticas activas de
creación de empleo, señaló que de poco servía hacer políticas activas de
creación de empleo si por otro lado con políticas sectoriales se destruía
empleo, y que era mucho más fácil mantener el empleo, por ejemplo, en el
sector agrario no haciendo una modificación de una regulación, como podía
suceder en el caso del aceite de oliva --y se refirió expresamente al
aceite de oliva--, si se llevaban a cabo las modificaciones que proponía
la Comisión. Además de esa medida, quiero señalarle que, en su momento,
también hizo partícipe al Presidente de la Comisión de la importancia y
la relevancia que para España tiene este cultivo y su regulación.
A partir de ahí, sabe S. S. cuáles son las posturas. Es bueno poder
transmitir y lo transmitiré, como yo espero, cuando se apruebe por
unanimidad la moción que presenten ustedes en su versión original o con
las incorporaciones que hagan los demás grupos, porque confío que entre
todos seremos capaces de sacar un texto que se pueda votar por la
totalidad de la Cámara. Para mí será una satisfacción poder dar traslado
del contenido de esa moción al comisario y a mis otros colegas para que
sepan exactamente cuál es la situación.
Como muy bien ha dicho S. S., de lo que se trata es de mejorar la actual
OCM. Es decir, ayuda a la producción real, supresión de los pequeños
productores, mantenimiento de un sistema de regulación del mercado, un
sistema de intervención, prohibición de las mezclas, ayuda al consumo en
unos niveles que permita controlar lo que es parte del fraude, porque es
cierto que es a través de esas ayudas al consumo y del control del
envasado como se controla mejor el fraude. Todas éstas son las cuestiones
que nosotros hemos planteado en estos debates y nuestra posición para las
próximas discusiones. Todo esto debería ir acompañado de un fomento mayor
de la utilización del consumo de aceite de oliva, de la orientación de
las organizaciones de productores hacia la comercialización y de una
solución para el olivar de mesa, de verdeo, que no podemos dejar a un
lado.
Esta es la situación. No les puedo decir que esté fácil, lamentablemente
--ya me gustaría podérselo decir--, por algo que ha mencionado S. S. y
que he relatado
en distintas ocasiones, y es que para diez de los quince países el olivo
no es más que una memoria de un viaje, normalmente en verano, donde las
aceitunas están verdes; un producto como el aceite o una aceituna en un
martina y poco más; no saben mucho más. Esa es la mayor dificultad, el
desconocimiento que hay por parte de los países del norte y una idea
falsa que se está trasladando de forma generalizada, indeterminada e
indefinida, que es el problema del fraude, y el fantasma de un exceso de
producción. Como he señalado, ni hay exceso de producción ni, en
principio, lo va a haber en función de las perspectivas que hay en los
próximos años; ni el fraude está en todos los países, y desde luego, si
existe alguna vez alguna infracción en España, que alguna hay --y de vez
en cuanto tengo que firmar algún expediente de estas características--,
es absolutamente mínima e irrelevante en el conjunto de las ayudas al
sector del olivar. Yo espero la moción del martes que viene, donde entre
otras cosas, gracias a mi condición de Diputada, tendré ocasión de votar
junto con el resto de la Cámara.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Ministra.
¿Algún grupo desea intervenir en el debate? (Pausa.) Por el Grupo Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Señor Presidente, señora Ministra, señoras y
señoras Diputados, el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya ha presentado una interpelación al Gobierno en relación con la
OCM del aceite de oliva y su impacto en el Estado español. Para situar la
importancia que la reforma puede tener en zonas productoras de aceite de
oliva en el área mediterránea y, de forma especial, en el Estado español
hay que tener en cuenta toda una serie de datos, algunos de los cuales la
propia Ministra ha explicado aquí.
He de decir que la producción mundial está alrededor de 1,7 millones de
toneladas y que más del 80 por ciento se produce en la Unión Europea.
España junto con Francia, que son los países que más aceituna producen en
la Unión Europea, aportan alrededor del 75 por ciento de la Unión Europea
ó el 56 por ciento de la producción mundial, siendo el Estado español el
mayor productor de aceite del mundo con una producción que va más allá de
2.500 millones de kilos.
Las cifras demuestran, además, que nuestros olivos son de los más
competitivos; son los más productivos si tenemos en cuenta que poseemos
el 21 por ciento de olivos del mundo y, en cambio, tenemos prácticamente
el 32 por ciento de la producción mundial. Por tanto, porcentualmente son
los que más producen. Si tenemos en cuenta la calidad del producto
veremos que, en el caso del Estado español, el 92 por ciento de la
producción se dedica a la producción de aceite virgen, por tanto, también
un producto de una gran calidad.
El olivo es básicamente un producto mediterráneo y, en el conjunto de la
Unión Europea, son los países del sur (España, Francia, Italia, Grecia y
Portugal) los únicos que lo producen. Como hemos dicho antes, básicamente
el peso de la producción recaería sobre España y sobre Italia.
La Unión Europea dispone de una normativa de la OCM del aceite que
seguramente es mejorable, pero lo cierto es que desde que se conocen las
expectativas económicas las zonas productoras han mejorado
sustancialmente. Hemos pasado de una posición de desánimo colectivo, de
arranque de árboles y de emigración de la gente joven no hace muchos
años, a otra situación actual que es la de replantación de árboles y el
orgullo indiscutible de la gente de las zonas productoras por la calidad
de su producto. Hemos logrado, además, dos objetivos que me parecen
importantes y que habría que destacar. Uno de ellos es el asentamiento de
la población en el territorio. Hay que pensar que normalmente el olivo se
cultiva en zonas donde las expectativas agrícolas son bajas. Y otro, por
qué no decirlo, es la lucha contra la erosión y la desertización del
territorio. La normativa actual ha conseguido un equilibrio, una
potenciación del sector y tenemos que decir que los resultados hasta ese
momento han sido francamente buenos.
Desde hace algún tiempo se pretende modificar esta normativa exigente. Se
habla de que ésta permite realizar el fraude. Como ha dicho hace unos
momentos la señora Ministra, nadie ha cuantificado su cantidad ni se ha
mencionado dónde se está produciendo. Algunas veces se piensa que el
Estado español es el que más defrauda cuando realmente no sucede así.
Lo cierto es que al señor Fischler le falta sensibilidad no sólo hacia la
aceituna sino hacia las producciones de carácter mediterráneo. Podríamos
acordarnos ahora de su propuesta de la OCM del vino, de la de las frutas
y hortaliza, o de la del tabaco, que también está encima de la mesa. Su
mentalidad, su conocimiento de la agricultura va ligada, en todo caso, a
unos conocimientos de una agricultura del norte, atlántica y muy lejana
de lo que sería la agricultura mediterránea.
Como ya se ha dicho, la OCM actual del aceite se puede mejorar, pero si
queremos una normativa que dé satisfacción a nuestros productores; si
queremos una OCM que funcione, hay que aprovechar al máximo la
experiencia que tenemos en este momento, modificando sólo esos conceptos
que la convierten en una normativa más transparente, más efectiva para
los productores, ya que un cambio radical nos colocaría en una situación
de inseguridad hacia el sector productor, y eso, por defunción, no es
bueno.
En ese afán de renovación total, el señor Fischler presentó, el día 2 de
diciembre, un documento de reflexión
en la reunión de jefes de gabinete, que sólo dos días más tarde retiró.
Posteriormente, el día 12 de este mes --por lo tanto, la semana pasada--,
la Comisión aprobó un documento de reflexión sobre la reforma de la OCM
del aceite de oliva y, de las tres vías que se habían analizado en
documentos anteriores, parece que nos quedamos en dos propuestas, pero
como todos los Diputados saben, son absolutamente abiertas.
La primera opción sería mantener prácticamente la situación actual, pues
simplemente podría desaparecer el régimen de ayuda a los pequeños
productores, no quedando claro qué podría pasar con las ayudas al
consumo. Otro tema que puede preocupar sería la limitación que se podría
hacer sobre las cantidades a intervenir y sobre la nacionalización de las
producciones. Por tanto, son temas abiertos que tendremos que estudiar.
La segunda opción --ya se ha explicado y no voy a entrar en ella-- serían
las ayudas basadas en el número de olivos y a rendimientos históricos,
que podrían ser moduladas en función de toda una serie de parámetros,
como la productividad, el medio ambiente, el paro, etcétera. De hecho,
ahora se reabrirá un plazo para debate y el documento será analizado por
los sectores, y también por el Parlamento Europeo.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Companys, le ruego
concluya, por favor.
El señor COMPANYS SANFELIU: Termino en dos minutos, señor Presidente.
Es el momento de cerrar filas y de intentar que la decisión que se tome
tenga la máxima unanimidad. No olvide, señora Ministra, que hay un
acuerdo que tomó la Comisión de Agricultura de esta Cámara, por
unanimidad, y que, a nuestro entender, debe ser la base para la redacción
de la nueva OCM. En esta nueva redacción se deben poner los instrumentos
necesarios para evitar que exista fraude, porque la mejor OCM será
aquella que evite el fraude pero que modifique lo menos posible la
normativa actual. Confiamos en su capacidad de negociación y esperamos
que, aunque sea difícil, sea capaz de que ese frente común del sur --del
que en tantas ocasiones se ha hablado-- funcione en esta ocasión.
Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señoras y señores
Diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Companys.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Pliego
Cubero.
El señor PLIEGO CUBERO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, señorías. El 12 de febrero, el Colegio de Comisarios
aprobó un documento sobre la reforma de la OCM del aceite de oliva y el
17 de febrero fue presentado a los responsables de agricultura de los 15
países de la Unión Europea. En consecuencia, tenemos ya un documento
formal sobre la OCM del aceite de oliva, y debo decirle, señora Ministra,
que no comparto, en absoluto, su actitud tan positiva sobre el documento.
En primer lugar, porque la curiosa teoría que usted defiende de que se ha
abierto un documento de reflexión sobre la OCM del aceite de oliva
gracias al esfuerzo y a las presiones de España, en absoluto se ajusta a
la realidad. Yo compartiré y me alegraré con usted de todos los éxitos
que este Gobierno tenga en el tema de la OCM del aceite de oliva en
particular (Rumores), pero, en cualquier caso, le digo que lo que se ha
abierto es un proceso reglado que afecta a las OCM de todos los
productos, que consiste en que, una vez aprobado por el Colegio de
Comisarios, se abre un período para hacer aportaciones por parte de los
sectores y los países de la Unión Europea, después, hay un debate en el
Parlamento Europeo y, por último, la toma definitiva de posición política
o de acuerdo por los ministros de la Unión Europea. El documento de
reflexión --cuando existe-- es un paso previo a la aprobación del
documento por el Colegio de Comisarios y, desafortunadamente para usted,
para mí y para los ciudadanos afectados, esto no ha existido.
El documento aprobado, señora Ministra, lamentablemente, supone un claro
retroceso para las posiciones de España en este tema, y ello por tres
razones. En primer lugar, porque mantiene intactas las tesis del
comisario Fischler, tesis que son extraordinariamente negativas para los
intereses de España; en segundo lugar, porque el documento añade un
elemento que no había aparecido hasta ahora, que es el cupo por países, y
ésa es la peor hipótesis, el peor escenario de los posibles para esta
reforma de la OCM con respecto a España; y, en tercer lugar, porque hemos
retrocedido --si es que los hemos tenido alguna vez-- en los apoyos
políticos con relación a este tema. Lamentablemente, nuestra postura sólo
la defienden España, y Portugal y Grecia con matices. Los otros doce
países presentes en el Colegio de Comisarios o han estado a favor del
documento de Fischler o se han mantenido neutros. Estamos,
lamentablemente, peor que al principio. Es un documento que de manera
osada, de manera grosera defiende en este tema los intereses de otros
países y, en términos negativos, uno a uno desmonta los posicionamientos
de España. Por tanto, coincido con usted en que tenemos un tema bastante
complicado.
Ahora bien, hemos llegado a esta situación, en mi opinión, por dos
causas: con carácter global, por la pérdida de peso político, del que
usted forma parte, en los foros europeos; con carácter particular, porque
usted, señora Ministra, lamentablemente ha planteado la estrategia sobre
este tema como un error en fondo y en forma. Le explicaré por qué. Voy a
hacer algunas reflexiones a ver si fuera posible que entrara usted en
los temas de fondo que realmente subyacen en esta reforma de la OCM,
porque hasta ahora no lo ha hecho.
Usted, señora Ministra, en lugar de buscar sólidos aliados en Europa; en
lugar de negociar con los responsables de agricultura de los países
miembros de la Unión Europea; en lugar de profundizar en los argumentos
laborales y medioambientales; en lugar de aglutinar en torno al aceite a
usuarios, a consumidores, a ecologistas de la Unión Europea, se ha
dedicado a planteamientos gestuales, a ponerse al frente de los
planteamientos de todos los colectivos en España
--cosa que le agradezco--, pero no ha salido de la fase testimonial.
Señora Ministra, mientras usted el sábado 8 de febrero y el lunes 11 de
febrero daba conferencias, a mayor gloria del Partido Popular, en Jaén y
en Sevilla, donde decía que el documento iba a salir en buenas
condiciones y que teníamos el apoyo de Francia y la neutralidad de
Alemania, el miércoles mismo, cuatro días después, ocurría justamente lo
contrario de lo que usted irresponsablemente decía.
Señora Ministra, usted se ha convertido en una bizarra defensora de este
tema, pero no da un paso en Europa para resolver el problema, y es en
Europa donde se está negociando. Haga usted todas las reuniones, que le
monten todos los espectáculos que quieran en la Comunidad Autónoma de
Andalucía o en las que fueren, pero resuelva usted el problema, no vaya
ser que al final nos encontremos que a nivel dialéctico ha hecho un
discurso extraordinario y a nivel práctico no hemos avanzado
absolutamente nada, que es lo que ocurre, y nos encontremos con una
reforma que va a hacer caer a este sector en una agonía lenta que a
cuatro o seis años no tendrá solución.
Le voy a poner dos ejemplos. Me gustaría que me contestara sobre ellos.
El 17 de octubre, en la Comisión de Agricultura, se debatió una
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista, que no salió
adelante porque la votó en contra el Grupo Popular. Es decir, ocho meses
después de que este tema esté en candelero no hay todavía un
posicionamiento del Congreso de los Diputados de España sobre él. Voy a
leer un párrafo de su portavoz para ver cómo lo valora su señoría. Decía
respecto al contenido del punto 2 --se refería a la proposición no de
ley-- que sería deseable el aumento de 200.000 toneladas de la cantidad
máxima garantizada, que parecía un caballo de batalla del portavoz del
Grupo Socialista, pero que parecía muy difícil que pudiera prosperar por
razones de presupuesto de la Comunidad.
Me gustaría que me explicara usted por qué el Grupo Parlamentario Popular
votó en contra de esta proposición no de ley que, de nueve puntos que
tenía, recogía textualmente los siete puntos que el sector le ha
planteado a usted como Ministra y que usted ha aceptado en su integridad;
si existe alguna razón además de la que usted sabe, y es que no podía
salir de este Congreso una iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista
sobre este tema.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Señor Pliego, le ruego que
vaya concluyendo, por favor.
El señor PLIEGO CUBERO: Concluyo, señor Presidente.
El miércoles pasado, mientras usted contestaba en este Congreso a una
pregunta que le formulé que estaba claramente en contra del cupo por
países, en el Parlamento andaluz se votaba una proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Socialista. El punto 2, que fue rechazado por el
Grupo Parlamentario Popular, decía: Aumento de la cantidad máxima
garantizada en 200.000 toneladas, así como la continuidad de su carácter
comunitario... Mereció el voto en contra el Grupo Parlamentario
Socialista.
Señora Ministra, deje la herencia socialista al margen en este tema, por
favor. (Rumores.) Sencillamente, políticamente, plantee donde tiene que
plantear y de manera objetiva esta negociación y avance en ella. Lo que
tiene que hacer es, primero, definir si el sector del aceite de oliva es
un sector estratégico para España; dígalo. En segundo lugar, si es así,
eso es una prioridad política. En tercer lugar, señora Ministra, actúe en
consecuencia. Al final, el resultado de la negociación será el que sea.
Yo entiendo que hay poco margen y que es compleja, gracias al
planteamiento negativo que usted ha hecho de este tema, que lo ha
planteado como un tema de consumo interno; por eso, algunas comunidades
autónomas han tenido que ir a Europa a intentar avanzar algo en los
espacios que usted no ocupaba.
Señora Ministra, si esta normativa, si esta OCM sale en los términos que
está planteada, dentro de cuatro o seis años el problema que va a tener
España, esté usted o no esté usted de Ministra, es que hay 300.000 nuevas
hectáreas, nuevas plantaciones que no están productivas, que a cuatro
años vista van a producir 300.000 toneladas de aceite y que no hay cupo
económico para ello. El olivar histórico y tradicional, que supone el 60
por ciento del que hay en España, va a pagar las consecuencias de estas
300.000 hectáreas y de la mala negociación que usted hasta ahora ha
hecho.
Y, aunque no lo crea, me alegro de que usted dé un giro a esto y cambie
por completo. Va a tener al Grupo Parlamentario Socialista y al PSOE,
como partido --insisto--, lo crea o no lo crea, detrás de usted, si es
capaz de hacer una negociación en términos fuertes y donde hay que
hacerla. Desde luego, para hacer actos protocolarios, actos de afirmación
patriótica a mayor gloria de su partido, para eso tenga en cuenta que nos
va a tener visceralmente en contra. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Pliego.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Señor Presidente, no he entendido muy bien cuáles son
las preguntas del señor Diputado al final, salvo que si es un sector
estratégico, y yo creo que me he referido reiteradamente a su
importancia, con lo cual creo que se lo podía haber ahorrado. Ahora, si
no quiere escuchar, no hay peor sordo que el que no quiere oír.
Y sobre la manera en que están detrás de mí, la impresión que ha dado
usted es que no es como va detrás de mí cuando va uno apoyando, sino
cuando va uno empujando a ver si el de delante pega un trompicón y se cae
de bruces, porque en realidad su intervención es lo que indica.
Perdóneme, señor Diputado.
Lo que yo hice el otro día en Jaén es un debate abierto con todo el
sector, con preguntas para el que quisiera intervenir. Hice una
exposición y luego se abrió un turno de preguntas. Estuvimos allí hasta
las dos y pico. Y le voy a decir que es una cosa que creo que es muy
saludable para un buen sentido democrático que un ministro se reúna con
todo un sector, pueda exponer cuál es la situación y establecer un
diálogo. Por lo menos, para mí, eso es importantísimo. Si usted entiende
que yo no debo reunirme con el sector, se equivoca, porque voy a seguir
haciéndolo. Lo siento mucho por usted. Yo voy a seguir reuniéndome con el
sector en Jaén, en Sevilla y donde me dé la gana, con el sector del
aceite, con el sector de las frutas y hortalizas y con todos los sectores
agrarios, ganaderos y pesqueros. ¡Hasta ahí podíamos llegar! (Aplausos.)
Si
S. S. tiene el problema de que a lo mejor algunos que me han precedido en
el cargo no han hecho eso, ése es su problema. Yo entiendo la política de
esta manera, una política pegada al terreno, una política en contacto con
los sectores, una política en contacto con las demandas y las necesidades
de aquellos que viven en el día a día los problemas de los cuales nos
ocupamos los responsables políticos, de forma que cuando yo tomo una
decisión, cuando yo acuerdo en un momento dado una medida, sepa muy bien
a quién va a afectar, de qué manera va a afectar a los hombres y a las
mujeres que en este caso concreto, día a día, con su esfuerzo, con su
sudor y con su dedicación sacan adelante un producto fantástico, un
producto milenario, símbolo de la cultura mediterránea, como es el aceite
de oliva y como es el olivar. (Aplausos.) En ese sentido, señor Diputado,
voy a seguir haciéndolo.
Paso a lo siguiente. Me parece que no se ha terminado de enterar de qué
es lo de Bruselas, porque si no, no habría hecho la disquisición que ha
hecho sobre el documento de reflexión, de no reflexión, de que si antes,
de que si después.
Hemos conseguido algo que parecía imposible. Hemos conseguido mandar al
corral --utilizando términos taurinos-- el documento que había presentado
el señor Fischler perfectamente articulado, como he dicho al principio,
donde planteaba una modificación de la OCM absolutamente inaceptable para
España. Eso es lo que hemos conseguido. Hemos conseguido rechazar ese
documento y hemos conseguido algo a lo que Fischler se negaba totalmente,
que era establecer un debate sobre un documento de reflexión. Eso es lo
que hemos conseguido. Y el señor Fischler se negaba rotundamente, se ha
negado reiteradamente, y ha habido que conseguir en un Consejo de
Ministros de Agricultura que uno por uno, todos y cada uno de los
ministros que estaban presentes en ese momento, pidieran la palabra,
después de un debate larguísimo, de varias horas, de un día completo
--estábamos ya a las dos o las tres de la mañana--, a esas horas, cuando
era el último punto, para pedir un documento de reflexión sobre el aceite
de oliva. Eso lo hemos conseguido los españoles y no sólo hablando con el
sector --porque mis conversaciones con el sector me dieron de verdad el
contacto, la trascendencia del asunto que tenía entre manos--, sino
utilizando al Ministerio de Asuntos Exteriores y utilizando yo misma las
posibilidades que tengo y que me permiten alguna ventaja respecto a algún
antecesor mío: que no me da miedo volar y que conozco algunos idiomas.
Eso me ha permitido hablar personalmente con los otros ministros, uno por
uno, de este problema (Aplausos.), y darles traslado personalmente de la
importancia que para nosotros tenía esta cuestión y ha hecho que uno por
uno, todos nuestros embajadores en los catorce países restantes,
incluidos los productores, fueran a ver al Ministro, además de las
conversaciones que yo había tenido previamente, le llevaran un breve
memorándum de cuál era nuestro planteamiento respecto a esta cuestión y
le hicieran ver la importancia que para nosotros tiene un cultivo que
supone el 20 por ciento, el 20 por ciento, repito, señorías, de nuestra
superficie cultivada. Un cultivo que, he dicho antes e insistido,
representa en una serie de regiones de España, muy especialmente en
Andalucía y en Jaén, pero no sólo ahí, sino en otra serie de regiones de
España, un cultivo básico, que es la riqueza básica de todo el entramado
rural y de todo lo que hay alrededor. Eso es lo que hemos hecho.
Señorías, a lo largo de estos años en Bruselas se han modificado muchos
sectores, se han corregido muchas cosas y se han acordado muchas cosas,
pero jamás, jamás, se ha desarrollado una labor diplomática como ésta.
(Rumores.) Jamás, señorías, jamás. Han sucedido cosas como que tengamos,
por ejemplo, una cuota láctea absolutamente insuficiente para nuestra
producción.
Me falta todavía ver una carta del anterior Presidente del Gobierno
dirigida, por ejemplo, al Presidente de la Comisión --no le pido nada más
que eso-- señalando la importancia que tenía ese sector para nosotros. Me
falta verla, porque no ha existido, señoría, se lo digo, porque me he
preocupado de preguntar y nunca ha
existido, y podía, muy posiblemente, en momentos en que el señor González
gozaba de un gran prestigio en Bruselas, haber utilizado ese prestigio
para defender, por ejemplo, el sector lácteo, o para haber defendido, por
ejemplo, el sector de los herbáceos. Y resulta que no se hizo.
Ahora me dice que no hay que ir a Jaén y a Andalucía. Le digo que voy a
seguir yendo todas y cuantas veces lo considere oportuno y reuniéndome
todas y cuantas veces lo considere oportuno con el sector.
Me dice que hay que ir por esos mundos de Dios. Claro que sí que he
estado y estoy en contacto permanente, no sólo con los países
productores, donde yo entiendo que precisamente porque los países del
Norte no conocen el problema hay que intentar mantener el máximo de
unidad posible para no crear dificultades en su comprensión y no dar una
información contradictoria, por un lado, sino también con los países que
desconocen la realidad del olivar. Respecto a eso hemos hecho una serie
de gestiones y esto ha sido objeto de debate y de discusión específicos
en una serie de reuniones bilaterales que hemos tenido; la última vez, en
la reunión hispano-germana que hemos desarrollado en Bonn.
No se preocupen, señorías, abro turno, yo ya sé cómo funciona el
Parlamento, o sea que después de esto pueden ustedes intervenir, que les
contestaré encantada.
Con esto termino, señor Presidente. Dice que no aprobamos la moción que
presentó su grupo en el seno de la Comisión de Agricultura del Congreso.
La propuesta que se hizo fue sustituir ese texto por el que fue aprobado
en el Senado por unanimidad; SS. SS. no quisieron aceptar ese compromiso
y prefirieron que no saliera adelante la moción.
Yo espero que no se produzca este tipo de situaciones de cara a la moción
que va a presentar el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya; espero que, en este caso, con un pronunciamiento de la
Cámara en Pleno --no de una Comisión, sino de la Cámara en Pleno--,
podamos manifestar públicamente cuál es el criterio unánime de todas las
fuerzas políticas españolas, por cuanto que, al margen de empujones o no
empujones, yo entiendo que en este asunto todos defendemos lo mismo.
Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señora
Ministra.
Como muy bien ha recordado, su intervención reabre el debate.
Tiene la palabra el señor Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Voy a ser muy breve, señor Presidente, porque
nosotros no queremos reabrir el debate. Cuando presentamos esta
interpelación, nuestro objetivo no era, ni lo es ahora, caer en una pelea
entre administraciones ni caer en la ridiculez que se ha producido en
Andalucía de pelearse por ver quién sube en un helicóptero; todo lo
contrario, nuestra intención es conseguir unir a todo el Congreso, a
todos los representantes de los españoles, en una postura común. Estamos
convencidos de que es posible, de que es lo que el sector demanda en
estos momentos, por encima de otras disputas que puedan existir y que es
posible que existan; por encima de todo, en estos momentos debe salir una
voz unitaria. Eso es lo que hemos pretendido y, por tanto, no creemos que
sea justo para el sector, no creemos que sea justo para los agricultores
y para todo el mundo que ahora se deje ver la realidad de que aquí hay
una pugna entre administraciones; por el contrario, de aquí tiene que
salir la unidad de todos los grupos políticos para reclamar que la
Ministra, que el Presidente del Gobierno, defiendan ante la Unión Europea
una OCM del aceite de oliva que sea justa para los intereses de este
país.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Muchas gracias, señor
Centella.
Señor Pliego.
El señor PLIEGO CUBERO: Voy a ser también muy breve, señor Presidente.
Señora Ministra, quiero hacerle dos matices. Usted puede y debe tener
todas las reuniones que estime oportuno con todos los colectivos. Tiene
un concepto del sector un poco cambiado --lo digo por la asistencia a los
actos--, pero puede hacer eso cuando quiera y si, además, consigue un
puñado de votos, fenomenal. Negocie en Europa, que es donde estamos
retrocediendo en este tema. Y, si el miércoles o el jueves de la semana
que viene, aunque sea Izquierda Unida quien plantee esto, consigue que
saquemos adelante en el Pleno un documento conjunto, estupendo. Pero no
me ha contestado a lo que le dije, porque, de los nueve puntos de nuestra
proposición no de ley, siete respondían textualmente al documento del
sector. ¿Por qué lo votaron en contra, señora Ministra? No me haga usted
dialéctica vacía.
Por último, señora Ministra, ¿sabe lo que tiene que hacer ahora? Casi con
seguridad, mejor que yo: embarcar a las comunidades autónomas, a todos
los colectivos, al sector, a los sindicatos y a los partidos políticos
para tener un posicionamiento claro, nítido y contundente y que usted
pueda sentir detrás el apoyo político, para que, al final, el Gobierno de
España y usted como Ministra de Agricultura hagan una buena negociación y
la OCM que salga adelante defienda los intereses de este país, que en
este asunto lo necesita.
Muchas gracias. (La señora LOPEZ I CHAMOSA: ¡Esto es lo más saleroso de
la Cámara!)
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Gracias, señor Pliego.
Señora López, por favor, guarde silencio.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Voy a ser muy breve, señor Presidente.
Quiero reiterar a Izquierda Unida que, por mi parte, la voluntad en este
asunto ha sido y es conseguir y mantener la unidad. Lo he recalcado
reiteradamente y es lo mismo que le tengo que decir al representante del
Grupo Socialista. En ese sentido, diré que posiblemente se podía haber
hecho otra cosa, pero me da la impresión de que no quisieron aceptar
ninguna modificación en su moción y, como muy bien sabe --estoy segura de
que S. S. conoce el Reglamento de la Cámara lo mismo que yo--, no se
puede hacer ninguna modificación si no hay la aquiescencia por parte del
grupo proponente. Ese es el problema con el que se enfrentó mi grupo
parlamentario. A partir de ahí, o se aceptaba o se rechazaba,
sencillamente, pero, en mi opinión, el problema es conseguir mantener la
unidad dentro de las administraciones --Administración General del
Estado, comunidades autónomas, ayuntamientos, diputaciones, etcétera-- e
incluso incorporar sectores sociales; me he referido claramente a las
organizaciones profesionales agrarias, etcétera. De eso es de lo que se
trata.
Estamos enfrentados a un problema realmente básico para el sector agrario
y para la sociedad española. Es un problema básico que afecta al ámbito
económico, al social, al regional, al medioambiental y a la cultura,
porque insisto en que detrás también hay un problema de consumo de
nuestra dieta mediterránea, como es el consumo del aceite, que no es
menor, porque una propuesta de este tipo inmediatamente reduciría la
producción y dispararía los precios. Como ha señalado muy bien el señor
Companys, este año vamos a tener el 40 por ciento de la producción
mundial. Tenemos una buena cosecha, por encima de las 700.000 toneladas,
y si hablamos de las producciones reales, no de las declaradas, me temo
que más.
Sólo me queda dar las gracias a todas SS. SS y repito que espero el texto
de la moción y que pueda haber un voto unánime de esta Cámara, que yo,
como Ministra, agradecería de manera total.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Marcet i Morera): Concluido el punto del orden
del día referente a las interpelaciones, vamos a suspender la sesión
hasta mañana a las nueve.
Se suspende la sesión.
Eran las ocho y quince minutos de la tarde.