Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 48, de 11/12/1996
PDF





CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE



Año 1996 VI Legislatura Núm. 48



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE



Sesión Plenaria núm. 47



celebrada el miércoles, 11 de diciembre de 1996



ORDEN DEL DIA:



Preguntas (Página 2384)



Interpelaciones urgentes:



-- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la adaptación de España a
las políticas comunitarias de liberalización del transporte aéreo (número
de expediente 172/000023) (Página 2421)



-- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política exterior del Gobierno acerca de las
relaciones del Reino de España con la República de Cuba (número de
expediente 172/000024) (Página 2409)



(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número 49, de 12 de
diciembre de 1996.)



Página 2380




SUMARIO



Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.




Preguntas (Página 2384)



De la Diputada doña Rosa Aguilar Rivero, del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al Excmo. Sr.

Presidente del Gobierno: ¿Qué razones da el Presidente del Gobierno para
incumplir los acuerdos concertados con los sindicatos de funcionarios,
dando lugar a la convocatoria de huelga del personal al servicio de las
Administraciones Públicas? (Número de expediente 180/000319) (Página 2384)



Del Diputado don José Antonio Griñán Martínez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Tiene el
Presidente del Gobierno una fecha prevista para tomar decisiones sobre la
reforma del mercado de trabajo? (Número de expediente 180/000323)
(Página 2385)



Del Diputado don Rafael Cámara Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno la
perspectiva de crecimiento de la economía española? (Número de expediente
180/000333) (Página 2386)



De la Diputada doña María Jesús Aramburu del Río, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al
Gobierno: ¿Cuál es el compromiso del Gobierno con respecto al
cumplimiento de los planes actuales en relación al sector naval público
y, en concreto, con respecto a las declaraciones del Ministro de
Industria referentes al cierre de Astilleros de Sevilla? (Número de
expediente 180/000240) (Página 2388)



Del Diputado don José Navas Amores, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al Excmo. Sr.

Ministro de Industria y Energía: ¿Cuáles son las directrices que definen
la actuación del Gobierno en la privatización de la empresa de
fertilizantes SEFANITRO ubicada en Luchana (Baracaldo)? (Número de
expediente 180/000320) (Página 2389)



Del Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Forma parte de la política del Gobierno el
cierre de HUNOSA en el año 2002? (Número de expediente 180/000328)
(Página 2390)



De la Diputada doña Blanca Fernández-Capel Baños, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
actuaciones previstas por el Ministerio de Industria y Energía para
mejorar la competitividad de las empresas industriales en temas tales
como la tecnología, el diseño, la calidad y la seguridad? (Número de
expediente 180/000337) (Página 2391)



Del Diputado don Ramón Companys i Sanfeliú, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula a la Excma. Sra. Ministra de
Justicia: ¿Cuándo tiene previsto el Gobierno dictar el Real Decreto en el
que se fijarán las deducciones de bases y aranceles que deberán aplicar
notarios y registradores de la propiedad en aquellos actos o contratos en
los que sea de aplicación la Ley 19/1995, de modernización de las
explotaciones agrarias? (Número de expediente 180/000291) (Página 2393)



De la Diputada doña María Teresa Fernández de la Vega Sanz, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas piensa
adoptar el Ministerio de Justicia para garantizar a los ciudadanos y
usuarios el control y exacto cumplimiento del horario de la jornada de
trabajo en las secretarías y oficinas judidiales de Juzgados y
Tribunales? (Número de expediente 180/000329) (Página 2393)



Página 2381




Del Diputado don Andrés Ollero Tassara, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se encuentran
los trabajos de elaboración del Proyecto de Ley que regulará la
responsabilidad penal de los menores? (Número de expediente 180/000336)
(Página 2394)



Del Diputado don Manuel Francisco Alcaraz Ramos, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Interior: ¿Qué medidas va a adoptar el Gobierno
para combatir la implantación de grupos delictivos provenientes de países
del Este europeo? (Número de expediente 180/000295) (Página 2395)



De la Diputada doña María Jesús Aguirre Uribe, del Grupo Vasco (EAJ-PNV),
que formula al Gobierno: ¿Con cargo a qué partida tiene previsto el
Gobierno desarrollar acciones de Formación Profesional Ocupacional
dirigidas a la población reclusa y cuál es la cuantía de la misma, así
como las cárceles afectadas y el número de reclusos beneficiados? (Número
de expediente 180/000318) (Página 2397)



Del Diputado don Bernardo Bayona Aznar, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Incluye el
Presidente del Gobierno la educación en las áreas que tiene previsto
privatizar? (Número de expediente 180/000322) (Página 2397)



De la Diputada doña Teresa Riera Madurell, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Está cumpliendo el Gobierno los
compromisos de la IV Conferencia Mundial de Naciones Unidas sobre las
Mujeres? (Número de expediente 180/000330) (Página 2399)



Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Qué consecuencias ha tenido, a juicio del
Gobierno, para el sector agrario, la evolución del precio del gasóleo de
tipo B, desde la supresión del precio máximo de los petróleos llevada a
efecto por el MINER? (Número de expediente 180/000325) (Página 2400)



De la Diputada doña Isabel Salinas García, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué acciones ha llevado a cabo el
Gobierno en relación a las pérdidas ocasionadas al sector hortofrutícola
español por la huelga de camioneros en Francia? (Número de expediente
180/000326) (Página 2401)



Del Diputado don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las previsiones del
Gobierno en cuanto a los requisitos exigibles para constituir
organizaciones de productores de frutas y hortalizas? (Número de
expediente 180/000327) (Página 2403)



Del Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué información tiene
el Gobierno sobre las negociaciones del Convenio Pesquero con Senegal?
(Número de expediente 180/000314) (Página 2404)



Del Diputado don Neftalí Isasi Gómez, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas piensa tomar el
Gobierno para paliar la grave crisis que están padeciendo los productores
de patatas españolas en la presente campaña? (Número de expediente
180/000315) (Página 2405)



Del Diputado don Teófilo de Luis Rodríguez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas promoverá
el Gobierno para garantizar el adecuado desarrollo del mundo rural?
(Número de expediente 180/000338) (Página 2406)



Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cómo valora
el Presidente del



Página 2382




Gobierno el proceso de conflictividad social que se viene produciendo en
el ámbito del sector público? (Número de expediente 180/000321) (Página 2407)



Del Diputado don Gabriel Cisneros Laborda, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actitud mantendrá
el Gobierno a la vista del desarrollo del paro del Sector Público ante
las reivindicaciones salariales planteadas por sus convocantes? (Número
de expediente 180/000332) (Página 2408)



Interpelaciones urgentes (Página 2409)



Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política exterior del Gobierno acerca de las
relaciones del Reino de España con la República de Cuba (Página 2409)



Defiende la interpelación urgente del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya la señora Maestro Martín. Manifiesta, en
primer lugar, la solidaridad del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya con la huelga y las movilizaciones que
están llevando a cabo los funcionarios; en segundo lugar, agradece al
señor Ministro de Asuntos Exteriores su presencia en la Cámara para
responder a la interpelación, y considera imprescindible que ante el
Pleno del Congreso de los Diputados se manifieste la posición del
Gobierno y se conteste a una serie de interrogantes sobre el giro de 180
grados dado a las políticas tradicionales de los diferentes gobiernos del
Estado español en relación con Cuba. Añade que el Gobierno del Partido
Popular ha escrito una de las más negras páginas de la historia
diplomática de las relaciones entre el Reino de España y la República de
Cuba, con una supeditación vergonzante de la política exterior española a
los intereses de una gran potencia.

A continuación expone el calendario de los encuentros entre el señor
Aznar y diferentes personalidades de Cuba en el exilio y de Estados
Unidos. Se pregunta qué cambio ha habido en las relaciones de Cuba con
España que pueda justificar la transformación de la política exterior
española como no sean los intereses del Gobierno de los Estados Unidos o
la Ley Helms-Burton, que supone un atentado de primera magnitud contra la
soberanía de los Estados. Considera que la actitud del Presidente Aznar
en la VI Cumbre Iberoamericana fue una escalada de despropósitos. Sin
embargo, lo que más preocupa a su grupo parlamentario es la sospecha
fundada de que el Presidente Aznar fue a Chile con un mandato cerrado del
señor Mas Canosa para hacer fracasar la primera oportunidad de diálogo
directo con Fidel Castro. Hace asimismo una crítica de las declaraciones
del señor Rodríguez, portavoz del Ejecutivo, en cuanto al trato
diferenciado que se da a Marruecos. Plantea a continuación una serie de
preguntas sobre el señor Mas Canosa y afirma que el Gobierno de Aznar se
equivocará si da muchos bandazos con Cuba, porque la opinión pública
española nunca estará de acuerdo con que a los cubanos se les intente
doblegar por bloqueo y por hambre y, mucho menos, si los que dirigen la
operación son los norteamericanos.

En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Asuntos Exteriores
(Matutes Juan), agradeciendo a la señora Maestro sus amables referencias,
pero considera que en su intervención no ha hecho gala de la habitual
moderación que la caracteriza. Pasa a contestar las diferentes preguntas
sobre los encuentros del señor Aznar y expone que hay un triple objetivo
en la política española hacia Cuba: primero, mantener el diálogo con el
Gobierno de La Habana; segundo, favorecer y promover una transición
pacífica en el país hacia un régimen democrático; y tercero, mantener el
compromiso irrenunciable del Gobierno de España con la defensa de los
intereses de España y de todos los españoles que estén vinculados de uno
u otro modo con Cuba. Por ello, el Gobierno, desde el primer momento, se
propuso mantener una relación con diferentes sectores de la política y de
la sociedad cubana: en primer lugar, con el Gobierno y las autoridades
del país y, en segundo lugar, con otros protagonistas de la realidad
cubana que no siempre pueden manifestarse con libertad.

Pasa a continuación a exponer el estado de bloqueo de las relaciones
entre Cuba y la Unión Europea hasta el pasado 2 de diciembre en que se
alcanzó una posición común, que responde plenamente a la propuesta
inicial española y que ha sido aprobada por unanimidad. Resume el
espíritu de esta posición común en el diálogo, en la exigencia de respeto
a los principios democráticos y en el mantenimiento de la ayuda
humanitaria y educativa, a través de las ONG y de las distintas iglesias.

En cuanto a las declaraciones del embajador propuesto por España,
considera que ha habido una



Página 2383




reacción desproporcionada y niega rotundamente que este Gobierno se haya
unido a nadie en una política de bloqueo contra Cuba. Por el contrario,
el Gobierno ha manifestado de forma expresa y terminante su total
oposición tanto a la Ley Helms-Burton como al propio embargo.

Termina su intervención manifestando que las democracias iberoamericanas
y los socios de la Unión Europea no pueden sino compartir los principios
que España defiende respecto de Cuba porque, de otro modo, no serían
coherentes con los compromisos firmados y los documentos ratificados en
la reciente Cumbre Iberoamericana, e invita a todos los grupos de la
Cámara a establecer un diálogo del que puedan surgir realidades más
sólidas y beneficiosas no sólo para Cuba sino para la política exterior
de España y para los intereses generales del país.

Replica la señora Maestro Martín, duplicando el señor Ministro de Asuntos
Exteriores.

En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Mardones
Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; Guardans i Cambó,
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), y Yáñez-Barnuevo
García, del Grupo Parlamentario Socialista.

Contesta el señor Ministro de Asuntos Exteriores, replicando el señor
Yáñez-Barnuevo García y duplicando el señor Ministro de Asuntos
Exteriores.




Del Grupo Socialista del Congreso, sobre la adaptación de España a las
políticas comunitarias de liberalización del transporte aérea (Página 2421)



El señor Segura Clavell, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista,
presenta la interpelación sobre la adaptación de España a las políticas
comunitarias de liberalización del transporte aéreo, con la que quieren
obligar al Gobierno a explicar la política que va a defender en el seno
de la Unión Europea en los próximos meses, en los que se van a producir
una serie de acontecimientos relevantes. Pone de manifiesto que desde el
1 de enero de 1993 se encuentra en vigor en nuestro país el tercer
paquete de medidas liberalizadoras del transporte aéreo, por lo que las
compañías comerciales españolas, privadas o públicas, se van a encontrar
con una competencia indiscutible. Por ello considera esencial que,
transcurridos ocho meses de gobierno del Partido Popular, se debata en
esta Cámara sobre esas políticas y se analice el Libro Blanco de gestión
del tráfico aéreo recientemente publicado por la Comisión Europea.

Estima que en los últimos meses han ocurrido una serie de acontecimientos
que demuestran una ausencia de política aeronáutica y solicita que el
Gobierno defina en el próximo Pleno, en la moción consecuencia de la
interpelación, las líneas de actuación, y así, el próximo mes de febrero,
el Ministro de Fomento español acudirá al Consejo de Ministros de la
Conferencia Europea de Aviación Civil con unas directrices consensuadas
en la Cámara.

A continuación hace una serie de preguntas sobre la política de cielos
abiertos y el papel que va a jugar España. Hubiera deseado que, por
iniciativa del propio Gobierno, este debate que está teniendo lugar con
motivo de la interpelación se hubiera celebrado en la Comisión Mixta
Congreso-Senado para la Unión Europea y que el Gobierno hubiese traído
una serie de propuestas para analizar la situación del control del
tráfico aéreo español, la gestión de las corrientes de tráfico aéreo y la
gestión del espacio aéreo. Asimismo hace una serie de preguntas sobre la
aplicación del programa europeo de armonización e integración del control
del tráfico aéreo en España y sobre toda una serie de documentos
publicados en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

Por otra parte, se sorprende de que el Gobierno haya unificado la
Presidencia de AENA y la Dirección General de Aviación Civil,
refiriéndose al conflicto producido en Barajas en el día de ayer, por lo
que pide al señor Ministro que abra una investigación, exija
responsabilidades e informe adecuadamente a la Cámara.

En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Fomento
(Arias-Salgado y Montalvo), quien considera que una buena parte de la
exposición del interpelante desciende en exceso a detalles técnicos que
quizá fuera más propio discutir en comisión. En cualquier caso, pasa a
exponer a la Cámara lo que, en plazo inmediato, van a ser las líneas de
actuación de la política de transporte aéreo globalmente considerada. En
primer lugar, se trata de aplicar la política de liberalización que viene
regulada por la legislación comunitaria y de encauzar sus consecuencias,
recordando en este punto que liberalizar no es exactamente lo mismo que
armonizar, puesto que en el proceso de armonización se plantean muchas
más dificultades. Como segunda línea de actuación, expone que en 1997 se
procederá a definir las obligaciones de servicio público que prevé la
legislación comunitaria en relación con los



Página 2384




servicios aéreos regulares a regiones periféricas, a regiones en
desarrollo y a rutas regionales de baja densidad de población. En tercer
lugar, se plantea impulsar la proyección de las compañías aéreas
españolas en el exterior, refiriéndose en especial a los convenios
bilaterales en proceso de negociación con países centroamericanos y del
cono sur, y también con los Estados Unidos. Pone de relieve la diferencia
entre el proceso liberalizador que se hizo en Estados Unidos y el mucho
más prudente que se ha realizado en la Unión Europea, que ha tenido
siempre como objetivo salvaguardar las compañías de bandera.

En relación con la gestión del tráfico aéreo anuncia que España será
miembro de pleno derecho de Eurocontrol a partir del 1 de enero de 1997 y
está participando activamente en el diseño estratégico que se está
efectuando en el seno de la Conferencia Europea de Aviación Civil y que
después deberá aplicar Eurocontrol. Se refiere asimismo a la dimensión
estratégica del aeropuerto de Barajas y a la necesidad de que este
aeropuerto estuviera ya ampliado y hubiera una tercera pista en
funcionamiento.

Concluye su intervención manifestando, en primer lugar, que España tiene
en estos momentos una participación en todos los problemas que se
plantean a plazo inmediato para potenciar la aviación comercial española
y para potenciar y proyectar la importancia estratégica del sistema
aeroportuario español; en segundo lugar, que hay una gradual
transferencia de capacidad de decisión a instancias supranacionales y, en
tercer lugar, que es fundamental velar por la competitividad de las
compañías españolas y de nuestro sistema aeroportuario.

Replica el señor Segura Clavell, duplicando el señor Ministro de Fomento.

En turno de fijación de posiciones interviene el señor Fernández Sánchez,
del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Se suspende la sesión a las ocho y diez minutos de la noche.




Se abre la sesión a las cuatro de la tarde.




PREGUNTAS:



--DE LA DIPUTADA DOÑA ROSA AGUILAR RIVERO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUE RAZONES DA EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO PARA
INCUMPLIR LOS ACUERDOS CONCERTADOS CON LOS SINDICATOS DE FUNCIONARIOS,
DANDO LUGAR A LA CONVOCATORIA DE HUELGA DEL PERSONAL AL SERVICIO DE LAS
ADMINISTRACIONES PUBLICAS? (Número de expediente 180/000319)



El señor PRESIDENTE: señorías, se reanuda la sesión con el turno de
control al Gobierno, continuando con el punto quinto del orden del día,
preguntas.

Pregunta número 14, que formula al Presidente del Gobierno doña Rosa
Aguilar Rivero, portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.

Tiene la palabra la señora Aguilar.




La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor Presidente.

¿Qué razones da el Presidente del Gobierno para incumplir los acuerdos
concertados con los sindicatos de funcionarios, dando lugar a la
convocatoria de huelga del personal al servicio de las administraciones
públicas?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aguilar.

Tiene la palabra el señor Presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Señor Presidente, antes
de contestar exactamente a la pregunta, me permitirá la Diputada doña
Rosa Aguilar que le diga que en la jornada de hoy, en la que había una
convocatoria de huelga en las administraciones públicas, como todo el
mundo sabe ya, los resultados de dicha huelga se han traducido en una
normalidad general en el país y en una afluencia a los centros de trabajo
prácticamente como un día más. Esas han sido las notas características y
dominantes de esta jornada. (Rumores.)
Quiero agradecer al conjunto de funcionarios públicos su actitud, su
esfuerzo y su comprensión y deseo elogiar sin duda su comportamiento
responsable, que valoro positivamente y que agradezco, que sin duda
contribuye de una manera muy eficaz al cumplimiento de los objetivos de
nuestro país en términos de prosperidad y también en términos de empleo
para el futuro.

En relación con su pregunta, el Presidente del Gobierno puede aportar
alguna razón para justificar cumplimientos de acuerdos, pero ninguna para
justificar lo que no ha ocurrido, que es el incumplimiento de ningún
acuerdo. (Varios señores Diputados del Grupo Popular: ¡Muy
bien!--Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente. Señora Aguilar.




Página 2385




La señora AGUILAR RIVERO: Señor Aznar, lo cierto y verdad es que usted y
su Gobierno han roto unilateralmente unos acuerdos, se han negado al
diálogo con los sindicatos y donde había paz social, con su política de
derechas, han provocado una huelga. (Rumores.) Señor Aznar, usted y su
Gobierno son también directamente responsables de que comunidades
autónomas y ayuntamientos incumplan sus convenios, porque con su
política, con sus medidas, les obligan a hacerlo. Lo que usted ha hecho
perjudica a dos millones de familias, aunque ustedes tienen tan poca
sensibilidad política que parece que les da igual la conflictividad
social, las familias afectadas, el poder adquisitivo de los salarios
perdidos o romper los acuerdos firmados.

Señor Aznar, han roto un acuerdo sin razón alguna ni necesidad de
hacerlo, porque el déficit público se reduce sin bajarles los impuestos a
los poderosos, a las rentas de capital, a los que tienen más, y luchando
contra el fraude fiscal, justamente de la forma contraria a como lo ha
hecho su Gobierno, que ha renunciado a ingresar dinero de las rentas más
altas y se lo hace pagar al resto de los ciudadanos, entre ellos a los
funcionarios. Su política es beneficiar a unos pocos para perjudicar a
los demás, a la mayoría de la sociedad. Usted, señor Aznar, con su
política, está tratando a los ciudadanos de forma desigual: unos, los
más, los sacrificados; otros, los menos, los grandes beneficiados: las
rentas de capital y los empresarios. (Un señor Diputado: ¡Qué
barbaridad!)
Señor Aznar, usted es un Presidente sin carisma, a veces parece un
producto de ordenador (Rumores.), pero, por favor, recupere si es posible
alguna sensibilidad, rectifique y dispóngase a dialogar con los
sindicatos, dé una oportunidad a la paz social, a la tranquilidad
laboral. No siga, como hasta ahora, rompiendo acuerdos, generando
tensión, provocando huelgas, porque lo que queremos y necesitamos es paz
social, sentido común y diálogo. Eso es lo que le reclamo. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aguilar. Señor Presidente del
Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Estoy muy de acuerdo con
la señora Diputada en que desde luego necesitamos sentido común, pero de
lo que no estoy seguro es de que S. S. esté aportando mucho sentido común
a las cosas que está diciendo en este momento. (Rumores.--Aplausos.)
Comprendo que a algunos de ustedes les gustaría que las cosas hubiesen
transcurrido de otra manera, pero en esta convocatoria de huelga ha
habido un hecho bien claro, y es que hay un derecho de huelga,
constitucionalmente reconocido, que hay que respetar, que ha sido seguido
minoritariamente, y un derecho al trabajo, constitucionalmente
reconocido, que hay que respetar, que ha sido seguido mayoritariamente.

Ese, señoría, guste o no guste, es el resultado de la huelga de hoy.

Le quiero decir al respecto que cuando se habla de incumplimientos o de
cumplimientos de acuerdos, valorando muy positivamente --como yo valoro y
agradezco, insisto-- la comprensión y el esfuerzo de los funcionarios,
los acuerdos a los que usted se refiere, hechos por el Gobierno anterior,
tenían dos límites muy claros: la disponibilidad presupuestaria y el
cumplimiento de los objetivos de déficit presupuestario. No ha incumplido
el Gobierno nada (Rumores.); simplemente mantiene, como yo mantengo, la
oferta de diálogo para el cumplimiento de unos objetivos que, como digo,
en términos de empleo y de progreso, son absolutamente indispensables
para nuestro país. Ustedes podrán mantener el discurso contrario a que
nuestro país sea una zona de estabilidad, con tipos de interés bajos, con
inflación baja o con déficit controlado. Yo mantendré esta política, que
es la respaldada mayoritariamente por los ciudadanos. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.




--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO GRIÑAN MARTINEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿TIENE EL
PRESIDENTE DEL GOBIERNO UNA FECHA PREVISTA PARA TOMAR DECISIONES SOBRE LA
REFORMA DEL MERCADO DE TRABAJO? (Número de expediente 180/000323)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, que formula al Gobierno el
Diputado don José Antonio Griñán Martínez, del Grupo Socialista.

Señor Griñán.




El señor GRIÑAN MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

¿Tiene el Presidente del Gobierno una fecha prevista para tomar
decisiones sobre reformas en el mercado de trabajo?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Griñán.

Señor Presidente.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Entiendo que la pregunta
del señor Diputado se refiere a si hay una fecha concreta que el Gobierno
pueda anunciar para tomar una determinada decisión. Si esa es la pregunta
exactamente, la respuesta es que no. No le puedo decir a S. S. que será
el día 20 de enero o el día 24 de febrero. No hay una fecha concreta.

Existe el deseo de que unas conversaciones que hay entre empresarios y
sindicatos terminen en un buen



Página 2386




acuerdo y, desde luego, hay la voluntad y el deseo del Gobierno de que el
mercado de trabajo en España funcione más eficazmente que en la
actualidad. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!--Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente. Señor Griñán.




El señor GRIÑAN MARTINEZ: Ha dicho usted, señor Presidente, que 1997 ha
de ser el año del empleo. Su Ministro de Trabajo ha añadido que ha de ser
el año por el empleo y para el empleo. Antes de que agoten las
preposiciones, quiero decirle que el Grupo Socialista está dispuesto a
colaborar para que sus deseos se cumplan. (Rumores.) Le tengo que decir
también que el señor Rato en esta misma tribuna recientemente ha dicho
que gracias a la reforma laboral y gracias a la moderación salarial se
está consiguiendo crear empleo con pequeños crecimientos económicos. Me
parece que hay que añadir que es gracias también a un diálogo social
ininterrumpido que se viene produciendo desde hace año y medio, que está
dando sus frutos y que requiere mucha serenidad, poca prisa y ninguna
interferencia por parte del Gobierno.

Me preocupa, señor Aznar, que consideren que porque el empleo lo crean
los empresarios cualquier medida que se adopte en beneficio de sus
intereses particulares pueda ser buena para la creación de empleo. El
empleo, es cierto, lo crean los empresarios, pero los empresarios
trabajan no para el empleo sino para su beneficio. Por consiguiente, el
Gobierno debe trabajar, señor Aznar, no para aumentar la cuenta de
resultados de las empresas, sino para aumentar el volumen de sus
plantillas. Queremos que el año que viene sea el año del empleo. Lo que
no queremos es que sea el año del despido o el año de las rebajas
fiscales al capital. Y le vamos a apoyar en todo lo que sean medidas
favorables a la creación de empleo. (Un señor Diputado: ¡Sí, si!) Lo que
pasa es que tengo un cierto escepticismo sobre la receptividad de la
oferta que le estamos haciendo, porque usted hoy mismo ha dado muestra de
su escaso talante parlamentario al negarse a contestar una pregunta del
Grupo Socialista sobre el conflicto de los funcionarios, a pesar de que
ayer mismo usted, en una emisora de radio, estuvo atacando nuestra
posición sobre este tema. Hoy no ha tenido el valor de debatir aquí, en
el Parlamento, sobre sus acusaciones de ayer, y eso es lo que me preocupa
realmente, señor Presidente. (Aplausos.) En todo caso, cuente con nuestra
oferta sincera para todo lo que sea proceso de creación de empleo.

(Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Griñán.

Señor Presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Contesto con mucho gusto
la pregunta del señor Diputado.

Yo creo que hay una serie de acuerdos básicos en la sociedad española en
torno al empleo que a mí me gustaría también compartir con ustedes y con
usted, señor Griñán. Yo creo que estamos de acuerdo todos en que,
efectivamente, hay en nuestro país un nivel de paro absolutamente
inaceptable, que está afectando a muchas capas de nuestra sociedad. Es
evidente que el mercado de trabajo en nuestro país --creo que existe un
consenso básico también-- es manifiestamente mejorable, que los niveles
de precariedad y temporalidad son también, en mi opinión, inaceptables y
que hace falta hacer un esfuerzo por la estabilidad en el empleo, cambiar
temporalidad y precariedad por estabilidad en el empleo. Pienso que es
muy positivo también intentar que los jóvenes puedan acceder al mercado
de trabajo y que los parados tengan la razonable esperanza de poder
desarrollar un trabajo y creo que todos podemos convenir también que el
horizonte de la Unión Monetaria obliga a no dilatarse en la toma de
decisiones. A partir de ese momento créame, señor Griñán, que yo no sé si
me habla de urgencias por experiencia o no. No sé si la experiencia que
usted tiene, antes por ejemplo, de enero de 1994, indica una urgencia,
indica un éxito o indica un fracaso. No quiero entrar ahí. Lo que yo le
digo es que el Gobierno está respetando el diálogo entre empresarios y
sindicatos, lo va a seguir haciendo; al menos desde que este Gobierno
tomó posesión ese diálogo se viene produciendo, y en algún momento el
diálogo tendrá que producir conclusiones. Créame que el Gobierno no tiene
más urgencia que la que pueda tener un joven que quiere trabajar o un
parado que está esperando un puesto de trabajo. A mi juicio el año 1997,
con el horizonte de la Unión Monetaria y la evolución y las necesidades
de estabilidad, es un buen año para afrontar esas perspectivas.

Yo no urjo a nadie a llegar a acuerdos; simplemente tengo la
responsabilidad ante la sociedad española de decir que en un tiempo
razonable habrá que tomar decisiones. Ojalá esas decisiones se tomen por
unos acuerdos, que el Gobierno no solamente respeta, sino que desde luego
ampara y propicia, porque me parece lo correcto. Y tomo su palabra de
apoyo en estas cuestiones. Espero que sean congruentes y también que
ustedes eliminen esa costumbre que supone decir en la calle o en las
manifestaciones una cosa y en la Cámara, otra distinta.

(Rumores.--Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.




--DEL DIPUTADO DON RAFAEL CAMARA RODRIGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL GOBIERNO
LA PERSPECTIVA DE CRECIMIENTO DE LA ECONOMIA ESPAÑOLA? (Número de
expediente 180/000333)



Página 2387




El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, que formula el Diputado don
Rafael Cámara Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Cámara.




El señor CAMARA RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Presidente del Gobierno, el último informe de coyuntura económica
presentado en estos días por el Ministerio de Economía y Hacienda hace
posible hablar hoy del cumplimiento al cierre del año de la previsión de
crecimiento económico, cifrado en un incremento medio anual del producto
interior bruto del 2,3 por ciento. En concreto y en el tercer trimestre,
la economía española ha crecido en torno al 2,4 por ciento, siendo la
expectativas de crecimiento para este último trimestre de un 2,8 por
ciento. Estos datos suponen, sin duda, el espaldarazo que la política
económica seguida por el Gobierno en su medio año de andadura recibe de
los agentes económicos. Los factores que intervienen en este repunte de
la economía, que se separa de la tendencia de estancamiento producida
durante el año 1995, son, entre otros, la confianza de los consumidores e
inversores en la política económica, que propicia, por ejemplo,
disminuciones de los tipos de interés y el control sobre la inflación, lo
que permite apostar con un optimismo objetivo por una continuidad en la
recuperación económica. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.

Continúe, señor Cámara.




El señor CAMARA RODRIGUEZ: Confianza que no sólo este grupo manifiesta,
sino que es compartida por agentes sociales y económicos menos
susceptibles de parcialidad que los que estamos en este grupo. El
Gobernador del Banco de España, en su comparecencia en la Comisión de
Presupuestos en esta Cámara el día 15 de octubre, manifestó su confianza
en los objetivos propuestos por el Ministerio de Economía y Hacienda.

Incluso el ex Ministro de Economía y Hacienda, hoy Diputado socialista,
afirmó ayer en unas jornadas sobre la moneda europea que España cumplirá
los criterios de convergencia con Europa y que las medidas del Gobierno
garantizan la previsión de un IPC favorable y un déficit por debajo del 3
por ciento. Por consiguiente, señor Presidente, este Gobierno goza de la
confianza de los consumidores, de los agentes económicos y de la mayor
parte de los grupos parlamentarios de esta Cámara, incluido el grupo
mayoritario de la oposición. En ese sentido tengo el honor de formularle
la siguiente pregunta: ¿cómo valora el Gobierno la perspectiva de
crecimiento de la economía española?
Muchas gracias, señor Presidente. (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cámara.

Silencio, señorías.

Señor Presidente del Gobierno.




El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (Aznar López): Gracias señor Presidente.

Señor Diputado, yo le quiero decir que la economía española en este
momento va bien y que sus indicadores son positivos. No sé si esto va a
producir una alegría general o incluso algún reconocimiento, pero yo
tengo que manifestar que la economía va bien y que las expectativas para
el año próximo son muy positivas, fundadas, en mi opinión, en las sólidas
razones que hay también para mantener un creciente optimismo respecto a
nuestra evolución económica en el futuro.

La credibilidad interna y exterior de nuestra economía y de las medidas
políticas del Gobierno es muy amplia. Es perfectamente posible cumplir el
objetivo de crecimiento previsto para el Gobierno al final de 1996, como
lo es alcanzar el objetivo del 3 por ciento para 1997. Le quiero decir
que los objetivos y las previsiones de inflación para el año 1996 van a
ser mejoradas, que los objetivos del déficit van a ser cumplidos y que,
como usted sabe, entre otras cosas, los tipos de interés o la prima de
riesgo que paga nuestra economía es la menor, está en mínimos históricos,
como no se conocía nunca, y desde luego es muy inferior a la que había a
nuestra llegada al Gobierno y mucho más baja que hace un año en este
momento. Las cifras de ahorro e inversión son razonablemente positivas y
están efectuando un trabajo de motor de la economía junto con la
exportación, y hay indicios ya muy claros y sólidos de un repunte del
consumo.

Por lo que respecta al empleo, tema del que hemos hablado con
anterioridad, existe la previsión, como ya he dicho, de cerrar el año
aproximadamente con 160.000 parados menos y hay un dato razonablemente
positivo y es que la encuesta de población activa del tercer trimestre ha
quebrado una tendencia y está determinando un aspecto positivo del
mercado de trabajo desde el punto de vista de creación de empleo y de
ocupaciones. En definitiva, tenemos un crecimiento sólido, fundamentado
no en el sector público ni en el consumo público sino en la exportación y
en la inversión, tenemos fundadas expectativas, sólidas, muy serias, de
formar parte de la Unión Monetaria desde el comienzo y, continuando la
política de reformas del Gobierno, de aprovechar en este momento la gran
oportunidad que creo sinceramente que España tiene por delante.

Gracias, señor Diputado. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.




Página 2388




--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JESUS ARAM-BURU DEL RIO, DEL GRUPO
PARLAMEN-TARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE
FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES EL COMPROMISO DEL GOBIERNO CON RESPECTO AL
CUMPLIMIENTO DE LOS PLANES ACTUALES EN RELACION AL SECTOR NAVAL PUBLICO
Y, EN CONCRETO, CON RESPECTO A LAS DECLARACIONES DEL MINISTRO DE
INDUSTRIA REFERENTES AL CIERRE DE ASTILLEROS DE SEVILLA? (Número de
expediente 180/000240)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, que formula al Gobierno la
Diputada doña María Jesús Aramburu del Río, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Señora Aramburu.




La señora ARAMBURU DEL RIO: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, le agradecería me respondiera a la pregunta que usted
conoce y le formulo a continuación: ¿cuál es el compromiso del Gobierno
con respecto al cumplimiento de los planes actuales en relación al sector
naval público y, en concreto, con respecto a las declaraciones del
Ministerio de Industria y otros referentes al cierre de Astilleros, en
Sevilla?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aramburu.

Señor Ministro de Industria y Energía.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias, señor
Presidente.

Señora Diputada, creo que en esta Cámara hemos tenido ocasión de hablar
de este tema en repetidas ocasiones en el sentido de que, efectivamente,
hay un plan de competitividad para el sector público de la construcción
naval, que fue firmado hace cierto tiempo y que exigía el cumplimiento de
una serie de compromisos y de requerimientos que en algunos casos se han
llevado a término y sobre los que en otros casos se están produciendo
determinadas desviaciones. Es criterio del Gobierno que esas desviaciones
son corregibles con el esfuerzo compartido de todos y, por tanto, que se
pueden suplir algunos de los aspectos que quedaban pendientes en ese plan
de competitividad, como, por ejemplo, la autorización definitiva de un
volumen importante de ayudas que estaban condicionadas precisamente al
cumplimiento de determinados aspectos; por ejemplo, a 1 de enero de 1996,
tenía que haberse establecido un nuevo marco de relaciones laborales en
el ámbito del convenio colectivo con las diferentes empresas del sector,
que no se cumplió, que estamos intentando cumplir antes de final de año y
que, desde nuestra perspectiva, puede conseguir que se corrijan las
desviaciones existentes y que, por lo tanto, podamos garantizar la
continuidad de todos los centros, lo que está en el interés de todos, y,
por consiguiente, resolver los obstáculos que en su momento no fueron
resueltos relativos a la autorización de las ayudas por parte de la
Comisión Europea. Creo que todas las partes están teniendo la suficiente
responsabilidad.

Tengo la convicción de que tanto por parte de los sindicatos y de los
trabajadores en general como por parte de las empresas hay voluntad clara
de llegar a un acuerdo lo antes posible, que será un acuerdo positivo y
que dentro de poco tiempo, si todos hacemos las cosas bien, podremos
decir que siguen todos los centros de la división de construcción naval
de la Agencia Industrial del Estado.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señora Aramburu.




La señora ARAMBURU DEL RIO: Gracias, señor Presidente.

Le agradezco las buenas intenciones, pero, señor Ministro, siento que la
respuesta que le han preparado sus técnicos sea de manual, como estaba
previsto. La voz de la calle trabaja con otros indicadores. Estamos justo
en el aniversario de las grandes movilizaciones que afectados y
solidarios emprendieron en defensa de sus puestos de trabajo y de una de
las industrias más emblemáticas para este país, incluido el sur.

Efectivamente, las medidas de reajuste están bien. Ustedes han decidido
aplicarlas y decretarlas sobre los planes estratégicos de competitividad
y han sido firmadas y selladas por el anterior Gobierno con los
sindicatos, pero avaladas políticamente por todas las fuerzas políticas,
incluida la suya, señor Piqué. Las pérdidas de este grupo industrial, que
cifran en 30.000 millones de pesetas, ocasionan lo que ustedes llaman
incumplimiento y, además, provocan el bloqueo de la concesión de ayudas
públicas de Bruselas para la reconversión prevista, con una cuantía de
90.000 millones, más una devolución al Estado de más de 100 millones, lo
que constituye un golpe mortal a la empresa, y todo esto tiene autores y
responsables que no son precisamente los trabajadores. Hay razones que
sitúan el dedo acusador en elementos tales como una política de
contratación de barcos a mitad de precio de mercado, un arbitrario plan
de reconversión que ha tenido paralizados barcos, un determinado tipo de
contratos que podríamos denominar leoninos, que, entre otras cláusulas,
contemplan que el armador pueda cambiar las normas de seguridad y otras,
y así lo ha hecho, abordando la ejecución de penalizaciones, lo que ha
supuesto que se dejen de pagar 2.200 millones de pesetas por parte de la
compañía aseguradora, y un largo etcétera que constituye el puzzle de las
casuísticas que permite conocer por qué la dirección de la empresa rozó



Página 2389




la negligencia, y esta leve afirmación la mantengo después de conocer
cómo, por ejemplo, Trasmediterránea contrató con compañías finlandesas en
lugar de contratar con nuestros astilleros, a pesar de que los costes
supusieron un montante superior a 150 millones de pesetas.

Voy terminando, señor Trillo. Le pido medio segundo y termino, se lo
prometo.

Efectivamente, constatamos que no hay una política de flota y esto se
hace de forma calculada para justificar la aplazada, por razones
electorales, reconversión de la industria naval pública en lo que a
modernización se refiere en un sector clave del que dependen miles de
puestos de trabajo directos e indirectos. La irresponsabilidad del
Gobierno socialista de cerrar una crisis en falso y la del Gobierno del
PP ahora, amenazando con finiquitar la factoría hispalense, sitúa en el
ojo del huracán el fracaso de una política privatizadora y de recorte
según la cual, en aras del becerro de oro llamado Maastricht, vale todo.

Termino, señor Trillo. Nuestra llamada de hoy es, señor Piqué,
sencillamente elemental y me consta que casi de consenso: cumplan el plan
estratégico de competitividad, frenen el ajuste del Comisario Van Miert,
auditen las cuentas del Gran Capitán y sean cautos, porque su Maastricht
puede ser el principio del fin de un breve periplo político.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aramburu.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señor Presidente.

Señora Diputada, yo le he contestado en mi primera intervención sin leer,
porque lo hago desde la convicción de que hay que hacer un esfuerzo entre
todos para que se cumplan los compromisos. Yo le aseguro que lo que
nosotros queremos es cumplir con todos los compromisos, pero no sobre la
base de emplear expresiones como la de: detengan ustedes al Comisario Van
Miert en sus intenciones. La mejor manera de detener a cualquier
comisario de la Unión Europea es hacer las cosas bien, plantearlas en
términos racionales y sobre la base de que haya credibilidad en relación
al esfuerzo de todos. Yo tengo la convicción de que lo vamos a conseguir
y creo además sinceramente que los sindicatos tienen también esa misma
convicción. Por lo tanto, yo quisiera despejar inquietudes. Vamos a
luchar por la continuidad de todos los centros de Astilleros y si
hacemos, como he dicho antes, las cosas bien, este será un objetivo que
consigamos entre todos. Sólo sobre esa base lograremos también
desbloquear los temas que están pendientes en Bruselas.

Usted ha hecho unas consideraciones respecto al pasado, alguna de las
cuales incluso podría compartir, pero ya no vale la pena. Vamos a ver qué
hacemos de aquí en adelante y creo que estamos en el buen camino.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON JOSE NAVAS AMORES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATA-LUNYA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO
DE INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿CUALES SON LAS DIRECTRICES QUE DEFINEN LA
ACTUACION DEL GOBIERNO EN LA PRI-VATIZACION DE LA EMPRESA DE
FERTI-LIZANTES SEFANITRO, UBICADA EN LUCHANA (BARACALDO)? (Número de
expe-diente 180/000320)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, que formula al Gobierno el
Diputado don José Navas Amores, del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

Señor Navas.




El señor NAVAS AMORES: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, ¿cuáles son las directrices que definen la actuación del
Gobierno en la privatización de la empresa de fertilizantes Sefanitro,
ubicada en Luchana (Baracaldo)?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Navas.

Señor Ministro de Industria y Energía.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señor Presidente.

Efectivamente, Sefanitro es una compañía, como usted conoce
perfectamente, que produce fertilizantes nitrogenados y que es propiedad
de Altos Hornos de Vizcaya. A su vez es una sociedad que está en
liquidación, puesto que todos los activos del sector de la siderurgia
integral se han acabado integrando en una nueva sociedad, que es CSI,
Corporación Siderúrgica Integral, y, por tanto, en ese contexto tenemos
la seguridad de que la mejor manera de garantizar la continuidad de
Sefanitro es buscando su integración, desde el punto de vista de su
consolidación empresarial, en el nuevo marco que define el sector de los
fertilizantes, sobre cuya reestructuración este país ha hecho un esfuerzo
muy intenso y sobre el que este Ministro además tiene un conocimiento
relativamente directo.

Sobre esta base la Agencia Industrial del Estado ha hecho un
planteamiento de privatización que en un principio partía del
planteamiento que la Agencia Industrial del Estado tenía antes de la
formación del nuevo Gobierno, pero que ha modificado, habida cuenta de la
cotización de Sefanitro en Bolsa, en los términos que nos parecen los más
transparentes y neutrales, es decir, aceptando ofertas públicas de
adquisición de las acciones de Sefanitro por el cien por cien



Página 2390




del capital y que eso vaya acompañado por un planteamiento industrial que
permita garantizar la continuidad de Sefanitro y de los puestos de
trabajo. Sobre esta base ha habido un conjunto de ofertas, una primera
OPA, una segunda contra-OPA y después una nueva formulación de la
primera. El consejo de administración de la Agencia Industrial del Estado
el pasado día 5 aceptó una de las ofertas, en concreto la presentada por
la empresa Fertiberia, que tiene que pasar ahora al análisis del Consejo
Consultivo de Privatizaciones, en función del informe de éste ir a la
aprobación del Consejo de Ministros y después, atendiendo a los
requerimientos legales de una empresa que cotiza y, por lo tanto, con las
autorizaciones pertinentes de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores, proceder ya a la oferta pública de adquisición. Quisiera hacerle
notar, además, que esa oferta ha sido avalada con toda rotundidad por los
sindicatos, por Comisiones Obreras y por UGT, y que además ha merecido
también la conformidad del Gobierno vasco, que eran temas que a nosotros
nos preocupaban especialmente.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Tiene la palabra el señor
Navas.




El señor NAVAS AMORES: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, le voy a dar una serie de datos que usted no ha aportado
y, a pesar de que los conoce, creo que serán interesantes para que la
Cámara forme una opinión, junto con las aportaciones que usted ha dado y
con las que yo voy a dar, que creo que van a ser muy esclarecedoras.

Usted visitó Bilbao el 25 de septiembre y señaló que Fertiberia
presentaría una OPA sobre Sefanitro, adoptando usted la actitud como de
ser el portavoz de la propia empresa. Como consecuencia de esta noticia,
a los tres días siguientes las acciones de Sefanitro suben mucho en
Bolsa, del orden de casi un 20 por ciento. El 1.º de octubre de 1996 la
prensa vasca recoge que, según fuentes del Ministerio, la OPA de
Fertiberia se vislumbra como la opción más lógica. Al día siguiente, la
Comisión Nacional del Mercado de Valores suspende la cotización, y
Fertiberia le reconoce su intención de presentar la OPA siempre y cuando
se resuelvan previamente unas inversiones de 1.400 millones de pesetas.

Curiosamente, la otra oferta, competidora con Fertiberia, reconoce que su
plan no necesita ninguna ayuda de la Administración. El 4 de octubre, la
Agencia Industrial del Estado anuncia que su comisión ejecutiva ha
acordado proponer la dotación de mil millones de pesetas a Sefanitro.

Horas más tarde, Fertiberia presenta su OPA. El 11 de octubre, la Agencia
Industrial del Estado comunica que el Consejo de Administración de la
Agencia no autoriza la concesión del crédito participativo de los mil
millones de pesetas.

La guinda en todo este proceso de privatización, como usted muy bien ha
dicho, es la vinculación de altos cargos del Ministerio de Industria con
Fertiberia, figurando usted, señor Ministro, en el informe del ejercicio
de 1995, como miembro del Consejo de Administración de Fertiberia, y como
vicepresidente ejecutivo un miembro del Consejo de Administración de la
Agencia Industrial del Estado.

La falta de imparcialidad con que ustedes han actuado en esta primera
privatización pone bien a las claras cuáles son sus intenciones más allá
del discurso retórico de la transformación económica, del protagonismo de
lo privado, de que el Estado debe pasar a un segundo plano, etcétera.

Esta es la modernización, este es el mercado, esta es la liberalización y
esta es la competitividad que ustedes tanto idolatran. La transparencia
necesaria y comprometida por usted en sus comparecencias parlamentarias
acaba antes de haberse puesto en práctica. Su credibilidad y la de su
equipo queda cuestionada cuando ustedes tienen en sus manos la
privatización por valor de cientos de miles de millones de pesetas. La
estimación de mi grupo es que usted está preso de sus amigos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Navas.

Tiene la palabra el señor Ministro de Industria. Si quiere, le restan aún
13 segundos.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señor Presidente.

No se canse porque no me impresiona nada su discurso. Reconozco que a
veces puedo hacer cosas mal, que las hago, y a veces cosas bien, pero si
de alguna cosa me siento orgulloso es de mi pasada trayectoria
profesional en el grupo que tuve el honor de presidir. Por lo tanto, no
tengo la más mínima reserva mental respecto a lo que estamos haciendo.

Muchísimas gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON LUIS MARTINEZ NOVAL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿FORMA PARTE DE LA POLITICA DEL
GOBIERNO EL CIERRE DE HUNOSA EN EL AÑO 2002? (Número de expediente
180/000328)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, que formula al Gobierno el
Diputado don Luis Martínez Noval, del Grupo Socialista.




El señor MARTINEZ NOVAL: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, ¿forma parte de la política del Gobierno el cierre de la
empresa Hulleras del Norte en el año 2002?



Página 2391




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Noval. Tiene la palabra el
señor Ministro de Industria.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Mi respuesta va
a ser muy rápida, señor Diputado. No.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Tiene la palabra el señor
Martínez Noval.




El señor MARTINEZ NOVAL: Compruebo con satisfacción, señor Ministro, que
se vuelve usted atrás de unas manifestaciones hechas en medios de
comunicación de la región donde está ubicada la empresa, y me satisface
que usted haya reflexionado sobre lo que eso significaba, sobre los
elementos políticos, económicos y sociales que introducía en la realidad
de determinadas comarcas de este país, y que ahora forme parte ya de su
modo de ver las cosas un punto de vista menos agresivo en relación con la
actividad que se puede llevar a cabo en una empresa.

Le he escuchado decir, señor Ministro, por si me lo dice después, que en
todo caso no serían ni usted ni el Gobierno quienes cerraban ninguna
actividad, que sería el mercado. También le quiero decir, por si esa es
su línea de argumentación, que está haciendo un flaco servicio al
mercado; el mercado es sumamente abstracto, pero por esa vía el mercado
va a alcanzar muy poco respeto y estima entre los ciudadanos españoles, y
en particular entre los ciudadanos que se van a ver sometidos a penurias
en su vida, como consecuencia de esa actuación invisible del mercado.

Señor Ministro, el problema de esta empresa lo conoce usted igual que yo,
y es que las ayudas que recibe son ayudas transparentes, aparecen en los
Presupuestos Generales del Estado y, por si fuera poco, las ayudas que
recibe a través de la tarifa eléctrica constan en el recibo de la luz.

Pero, señor Ministro, ¿usted se hace a la idea de lo que supondría hablar
de cerrar o de interrumpir todas las actividades económicas que en este
país reciben ayudas del Estado, en el sector agrícola, en el sector
industrial, en el sector de los servicios? ¿Usted se da cuenta de lo que
supondría? ¿Se da cuenta de qué significaría que los españoles recibiesen
en todos los tiques de compra de aquellos bienes y servicios que
adquieren qué parte es el coste exacto del bien y del servicio y qué otra
parte es ayuda pública? Ese es el mercado, señor Ministro.

Por tanto, le quiero reconvenir a que siga usted por la línea de
reflexión de la que me ha hablado en este momento y no continúe por esa
línea de introducir desesperanza y desasosiego poniendo fecha de
caducidad a algunas actividades económicas en este país.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias. señor Martínez Noval.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchas gracias,
señor Presidente.

Señor Diputado, el mercado no sé si ha sido el responsable pero sí desde
luego la actuación de los gobiernos anteriores, que han sido los
responsables de que la plantilla de Hunosa en los últimos seis años haya
bajado al 50 por ciento; han sido los responsables de que a pesar de eso
el coste por tonelada de producción haya ido subiendo año tras año; han
sido los responsables de que esto haya tenido que ir en paralelo con el
crecimiento anual de las subvenciones; y, por tanto, han sido
responsables del incumplimiento de los compromisos que el Gobierno
español tiene en virtud de su pertenencia a la Unión Europea y sobre la
base de la aceptación de las decisiones del Tratado CECA.

Pero es que además hay otra responsabilidad que me parece que es mucho
más grave, porque tiene usted razón, el empecinamiento en determinadas
cosas ha llevado a que Asturias, que hace unos años, en proporción tenía
el 105 por ciento de la producción nacional, hoy está en el 85 por
ciento, y ha llevado a resultados tales como que --y usted conoce bien el
dato-- el número de personas jubiladas y prejubiladas en Asturias sea
superior al número de personas ocupadas, y ha llevado a que en los
últimos años --probablemente en los últimos diez-- el sector público en
la minería del carbón, pero lamentablemente también en la siderurgia, a
pesar de que hoy tiene unas perspectivas muchísimo mejores con el
esfuerzo de todos, no haya generado ningún puesto de trabajo nuevo neto.

Por tanto, estoy seguro de que compartimos usted y yo que ese no es un
escenario deseable, ni es un modelo correcto, ni es un modelo
satisfactorio.

A partir de ahí, hagamos todo lo que tengamos que hacer para ver cómo es
posible la subsistencia de un sector del carbón en España, empeño en el
que está el Gobierno, pero no sobre la base de este esquema perverso,
sino sobre la base de la progresiva viabilidad y del esfuerzo en la
gestión, de la mejora de las deficiencias, que creo que es lo correcto, y
sobre la base de ir generando las condiciones necesarias para que podamos
ofrecer a la sociedad asturiana en general, y en particular a sus
jóvenes, un horizonte distinto del actual. Y en eso estamos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA FERNANDEZ-CAPEL BAÑOS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES
SON LAS ACTUA-CIONES PREVISTAS POR EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA
PARA MEJORAR LA COMPETITIVIDAD DE LAS EMPRESAS INDUSTRIALES EN TEMAS
TALES COMO LA TECNOLOGIA, EL DISEÑO, LA CALIDAD Y LA SEGURIDAD? (Número
de expediente 180/000337)



Página 2392




El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31 que formula al Gobierno la
Diputada doña Blanca Fernández-Capel Baños, del Grupo Popular.

La señora Fernández-Capel tiene la palabra.




La señora FERNANDEZ-CAPEL BAÑOS: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, en su comparecencia ante la Comisión de Industria de esta
Cámara, celebrada el pasado 5 de junio, expuso las líneas generales de
política a desarrollar por su departamento y señaló que el protagonismo
básico del desarrollo industrial en un país moderno tiene que llevarlo a
cabo la iniciativa privada. Y esto es así y sucede porque la
investigación industrial tiene como característica general que es más
específica a corto plazo, y sabemos también que la innovación tecnológica
que realiza el mundo industrial es 3,5 veces más productiva por unidad de
gasto invertida que la que se produce en otros ámbitos. Por ello, una
política industrial activa, no intervencionista, debe llevarse a cabo
desde los gobiernos para que se garanticen las mejores condiciones de
competitividad industrial, con unas medidas horizontales que ayuden a la
adaptación competitiva de nuestras empresas a través de factores de
diferenciación del producto, tales como diseño, calidad y tecnología, que
ahora mismo se echa en falta dentro de una política industrial llevada a
cabo por anteriores gobiernos. Por ello, dado el interés fundamental que
para la economía española tienen estas medidas, le pregunto: ¿Cuáles son
las actuaciones previstas por el Ministerio de Industria y Energía para
mejorar la competitividad de las empresas industriales españolas en temas
tales como la tecnología, el diseño, la calidad y la seguridad?
Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández-Capel.

Señor Ministro de Industria y Energia.




El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Muchísimas
gracias, señor Presidente.

Señora Diputada, creo que tiene usted razón. La política industrial
moderna, por tanto una política industrial no intervencionista, tiene que
incidir de manera especial en lo que llamamos los factores claves para la
competitividad de nuestro tejido productivo y entre ellos están los que
usted menciona: la innovación tecnológica, la calidad, la seguridad, el
diseño industrial, porque contribuyen a crear valor añadido y contribuyen
a diferenciar el producto entre las diferentes empresas y, por tanto, a
permitir su penetración en el mercado más allá de la incidencia de los
costes de los factores productivos.

En ese contexto el Ministerio de Industria y Energía, en el marco del
nuevo presupuesto para el año 1997, ha puesto en marcha una nueva
actuación que denominamos iniciativa de apoyo a la tecnología, la
seguridad y la calidad industrial --iniciativa Atyca-- que de forma
coordinada impulse esa capacidad tecnológica, ese apoyo a la innovación,
a la calidad y a la seguridad. Se trata, desde nuestro punto de vista, de
una acción de futuro que está diseñada además de acuerdo y con contacto
permanente con las necesidades reales de las industrias en la que, por
tanto, las empresas asuman el máximo protagonismo, utilizando una serie
de incentivos y apoyos que se basan en la optimización de los recursos y
el máximo impacto de las medidas.

Lógicamente, una política industrial de este tipo debe tener como
referencia el marco en el que nos movemos, que es el de la Unión Europea,
y por tanto hemos incorporado las iniciativas recogidas en el Libro Verde
de la innovación de la Unión Europea y también la próxima comunicación
del Consejo de Ministros de la Unión sobre una política de promoción de
la calidad o lo que se llama la vía europea hacia la excelencia. Por
tanto, el objetivo fundamental es promover la innovación tecnológica en
la calidad y la seguridad industrial como vectores de generación de valor
añadido y de ventaja competitiva para la empresa española.

Eso significa que debemos conseguir que aumente el porcentaje de gasto en
I+D con respecto al producto interior bruto. De hecho estamos en la mitad
de los países de la Unión Europea y conviene hacer un esfuerzo para irnos
acercando al promedio; para eso hace falta que movilicemos todas las
posibilidades que hay en la iniciativa privada. Hay que incentivar la
investigación cooperativa entre las empresas y los centros de
investigación públicos y las universidades; promover la presencia de la
tecnología española en el exterior; aumentar el número de investigadores
en las empresas y en el ámbito de la calidad y seguridad industrial,
incentivar la implantación de sistemas de gestión de la seguridad y la
calidad; incentivar la demanda de productos más seguros y asegurar el
cumplimiento de las legislaciones.

Además, con esto --y acabo, señor Presidente-- lo que pretendemos es
simplificar los procedimientos, hasta ahora repartidos en diferentes
órdenes ministeriales que tenían distintos momentos de aplicación y
diferentes criterios, redefinir los instrumentos de apoyo, diferenciando
entre grandes, medianas y pequeñas empresas y, finalmente, favorecer un
entorno propicio para la innovación, de forma que entre otras cosas
pongamos especial énfasis, como ya he dicho, en actuaciones cooperativas
y en redes de infraestructuras tecnológicas. A partir de ahí el plan
supone 66.303 millones de pesetas para los próximos tres años que van a
movilizar un volumen de recursos once veces superior.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




Página 2393




--DEL DIPUTADO DON RAMON COMPANYS SANFELIU, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALAN (CONVERGéNCIA I UNIO), QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
JUSTICIA: ¿CUANDO TIENE PREVISTO EL GOBIERNO DICTAR EL REAL DECRETO EN EL
QUE SE FIJARAN LAS DEDUCCIONES DE BASES Y ARANCELES QUE DEBERAN APLI-CAR
NOTARIOS Y REGISTRADORES DE LA PROPIEDAD EN AQUELLOS ACTOS O CON-TRATOS
EN LOS QUE SEA DE APLICACION LA LEY 19/1995, DE MODERNIZACION DE LAS
EXPLOTACIONES AGRARIAS? (Número de expediente 180/000291)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9 que formula al Gobierno, a la
señora Ministra de Justicia, el Diputado don Ramón Companys Sanfeliú, del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).

Señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIU: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, señora Ministra. La Ley 19/1995, de Modernización de las
Explotaciones Agrarias en la disposición final cuarta dice: «A propuesta
del Ministerio de Justicia, previo informe del Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación y a los efectos de esta Ley, el Gobierno, mediante
Real Decreto, dictará las normas de reducción y fijación de bases que
deban ser aplicadas a las actuaciones de Notarios y Registradores de la
Propiedad.»
Este Diputado preocupado como consecuencia del retraso acumulado en el
desarrollo de la citada ley --ley que fue publicada el día 4 de julio de
1995, por tanto, hace aproximadamente 16 meses--, con el ánimo de conocer
si realmente el Ejecutivo tenía interés en el desarrollo de la misma, a
mitad del mes pasado registró la siguiente pregunta: ¿Cuándo tiene
previsto el Gobierno dictar el real decreto en el que se fijarán las
deducciones de bases y aranceles que deberán aplicar notarios y
registradores de la propiedad en aquellos actos o contratos en los que
sea de aplicación la Ley de Modernización de Explotaciones Agrarias?
Esa era la pregunta. Y digo, señor Presidente, que esa era la pregunta
porque el Consejo de Ministros del día 5 de diciembre, el último que se
celebró la pasada semana, aprobó el real decreto en cuestión que da
cumplimiento al mandato de la ley, del que nos felicitamos todos. Por
tanto, señor Presidente, señora Ministra, al no tener sentido en este
momento la pregunta, con satisfacción la retiro.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Companys.

La señora Ministra puede agotar su turno, aunque el Diputado formalmente
al final ha retirado la pregunta.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.

Como S. S. ha reconocido, su pregunta carece de objeto puesto que ha sido
desarrollado reglamentariamente. Quiero darle las gracias por la
oportunidad de que conozca la Cámara este desarrollo reglamentario.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.




--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA TERESA FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS PIENSA
ADOPTAR EL MINISTERIO DE JUSTICIA PARA GARANTIZAR A LOS CIUDADANOS Y
USUA-RIOS EL CONTROL Y EXACTO CUMPLI-MIENTO DEL HORARIO DE LA JORNADA DE
TRABAJO EN LAS SECRETARIAS Y OFICINAS JUDICIALES DE JUZGADOS Y
TRIBUNALES? (Número de expediente 180/000329)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, que formula al Gobierno la
Diputada doña María Teresa Fernández de la Vega Sanz, del Grupo
Socialista.

Señora Fernández de la Vega.




La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Muchas gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, el pasado 26 de julio el Boletín Oficial del Estado
publicaba una resolución, dando publicidad al Auto de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, por el que se
acordaba la suspensión de la resolución dictada meses atrás en materia de
horario y jornada de trabajo para los funcionarios de la Administración
de justicia. Desde entonces el tema está suspendido y seguimos en la
situación de no saber cuál es el horario.

La pregunta es: ¿Qué medidas piensa adoptar el Ministerio de Justicia
para garantizar a ciudadanos y usuarios el correcto y exacto cumplimiento
del horario y jornada de trabajo en las secretarías y oficinas
judiciales?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de la Vega.

Señora Ministra de Justicia.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.

Señoría, el pasado día 5 la Secretaría de Estado de Justicia ha elaborado
una resolución por la que se dictan instrucciones sobre jornada y
horarios en el ámbito de la Administración de justicia, que en breve será
publicada en el Boletín Oficial del Estado. La resolución contiene los
principios establecidos sobre esta materia por la Ley Orgánica del Poder
Judicial y en



Página 2394




ella se recogen: la elaboración de un calendario laboral anual, previa
audiencia al Consejo General del Poder Judicial y a los órganos de las
comunidades autónomas con competencias en la materia; el establecimiento
de la jornada de trabajo de 37 horas y 30 minutos semanales, con un
llamado tiempo fijo obligatorio diario entre las 8,30 y 14,30 y otra
parte flexible; la garantía de prestación de servicio los sábados para
atender las diligencias de carácter urgente; la fijación de un horario de
atención al público de profesionales, respetando en todo caso el de
audiencia pública; la regulación de horarios especiales y del servicio de
guardia, así como las vacaciones, permisos y licencias.

Partiendo del principio de que el personal de la Administración de
justicia desempeña su actividad de acuerdo con las necesidades del
servicio, esta normativa ordena el establecimiento de un procedimiento de
utilización de medios de control mecanizados, previa comunicación con las
centrales sindicales y a propuesta de las comunidades autónomas con
competencias en la materia, cuyo resultados serán mensualmente remitidos
a éstas y a las gerencias territoriales del Ministerio de Justicia. El
incumplimiento del horario llevará aparejada la deducción proporcional de
haberes, y cuando sea injustificado y reiterado supondrá la incoación del
expediente disciplinario previsto en los respectivos reglamentos de los
cuerpos.

Este es el reflejo de las medidas que se contienen en la instrucción de
la que he informado a S. S.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.

Señora Fernández de la Vega.




La señora FERNANDEZ DE LA VEGA SANZ: Muchas gracias, señora Ministra.

Ya lo conocía, porque sabemos que el Consejo hace más de un mes ya
informó su proyecto nuevo de resolución que, por cierto, excepto en el
tema de las guardias y en alguna concesión a alguna corporación, es
exactamente igual, señora Ministra, como usted bien sabe, que la
resolución suspendida por el Auto de la Audiencia Nacional, que llevaba
funcionando por cierto más de cuatro meses y que había permitido que por
primera vez en la Administración de justicia los ciudadanos y usuarios
conocieran cuál era la jornada de trabajo y el horario.

A nosotros lo que nos parece absolutamente incoherente es que su
departamento, a través del servicio jurídico, haya apoyado la suspensión
de una resolución, apoyada también por una corporación que no le gustaba
cómo se controlaba el horario, y que cuatro meses después ustedes dicten
una resolución exactamente igual. Prácticamente es la misma. Publíquela
en cualquier caso, señora Ministra, porque creo que los ciudadanos y
usuarios tienen derecho ya a saber y conocer cuál es el horario en las
oficinas judiciales. Llevamos cuatro meses sin que ese horario se
conozca, estableciendo cada órgano judicial el horario que más le
conviene, y sin tener en cuenta cuál es el interés público. El interés
público aquí, señora Ministra, es el de los ciudadanos, no el de ninguna
corporación. Usted sabe que al apoyar aquella suspensión se estaba
apoyando un interés corporativo y no los intereses de los ciudadanos.

Creo que en estos momentos, señora Ministra, la responsabilidad sobre el
control y el horario de las oficinas judiciales es de usted y de su
Gobierno. Por tanto, esperemos que, a partir de ahora, como usted acaba
de indicar, los ciudadanos podamos saber cuál es el horario que hay en la
Administración de justicia.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de la Vega.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.

Señoría, tiene usted razón, el 29 de marzo de 1996 se dictó bajo su
responsabilidad, bajo su mandato, una resolución de control de horario.

La modificación que da origen a esta resolución es de noviembre de 1994.

Sin embargo, quería decirle que en esa instrucción, que usted dice que se
ha suspendido y efectivamente ha sido suspendida, existía un defecto
sustancial. En la misma, se afirmaba que contaba con el parecer de las
centrales sindicales; lo cierto es que no contaba con él y existían
serias críticas de UGT, Comisiones Obreras y parte de ... (La señora
Fernández de la Vega Sanz hace signos negativos). Señoría, yo le digo lo
que existe en los antecedentes. Es cierto que ha sido solicitada la
suspensión por la dirección de los servicios jurídicos del Estado, y ello
porque tenemos el convencimiento de que puede y debe ser mejorada.

Hemos dictado una nueva disposición, que ha sido negociada con UGT,
Comisiones, CSI y otras centrales...




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.




--DEL DIPUTADO DON ANDRES OLLERO TASSARA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE SITUACION SE ENCUENTRAN
LOS TRABAJOS DE ELABORA-CION DEL PROYECTO DE LEY QUE REGULA-RA LA
RESPONSABILIDAD PENAL DE LOS MENORES? (Número de expediente 180/000336)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, que formula al Gobierno el
Diputado don Andrés Ollero Tassara, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor Ollero.




Página 2395




El señor OLLERO TASSARA: Señor Presidente, señora Ministra, esta pregunta
tiene una doble finalidad, como tendré ocasión de exponer luego. Para
encuadrarla adecuadamente debo partir de su primera comparecencia ante
esta Cámara, en la que expuso cuáles eran los proyectos legislativos que
pensaba enviar en más breve plazo. Ya entonces tuvimos ocasión de ver
cómo los objetivos que se marcaba eran enormemente ambiciosos, fruto
quizá, entre otras cosas, de los muchos problemas que habían quedado sin
solución de gobiernos anteriores, que habían dejado problemas de tanto
calado sin resolver al cabo de catorce años, y también de las peculiares
prioridades que se habían establecido.

En aquella ocasión usted habló de que enviaría un proyecto de reforma de
la Ley Orgánica del Poder Judicial relativa, por una parte, a los jueces
que habían desempeñado funciones políticas y, por otra parte, a la unidad
de actuaciones. Por cierto, en este sentido hay una proposición de ley
presentada y, mientras su proyecto ya está aquí en fase de ponencia, esa
proposición de ley de la oposición ni siquiera se ha debatido. También
habló de un anteproyecto de ley orgánica de cooperación internacional en
materia penal, sobre el que han llegado a esta Cámara noticias de que ya
se han evacuado los informes preceptivos. Igualmente, se refirió en
aquella ocasión a la elaboración de un proyecto de ley de jurisdicción
contencioso-administrativa, que según tenemos entendido también se halla
muy avanzado, y a un anteproyecto de ley de vigilancia penitenciaria.

Por si esto fuera poco, esta Cámara le ha puesto deberes adicionales,
porque no hace mucho se apoyó, prácticamente por unanimidad, una
proposición no de ley por la que se instaba al Gobierno, por tanto a su
Ministerio en la medida en que le afecta, a la elaboración de una reforma
del Código Penal en todo lo relativo a la corrupción de menores, a la
prostitución y a la pornografía infantil.

Todo eso nos lleva a temer que se pueda pensar --y este es el sentido de
la pregunta-- que no le concedemos prioridad a otro de sus objetivos: la
ley de responsabilidades penales del menor. Por eso, para recalcar que
damos prioridad a ese proyecto y para interesarnos por su fase de
elaboración, es por lo que le he planteado esta pregunta.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.

Señora Ministra de Justicia.




La señora MINISTRA DE JUSTICIA (Mariscal de Gante y Mirón): Gracias,
señor Presidente.

Señoría, el anteproyecto de ley reguladora de la justicia juvenil, cuya
elaboración anuncié ante la Comisión de Justicia e Interior de la Cámara
en mi primera comparecencia, con la pretensión de ser remitida a las
Cortes en el primer trimestre de 1997, ha sido redactado ya en la primera
versión por el Ministerio.

Las medidas establecidas en este proyecto normativo están destinadas a
corregir las conductas de los menores con edades comprendidas entre los
14 y los 18 años, aunque con carácter excepcional también se podrán
aplicar a los mayores de 18 y menores de 21 siempre que no hayan sido
condenados por un delito violento contra las personas, cuando los jueces
entiendan que sería lo aconsejable para el joven atendiendo a su madurez
y las circunstancias. Sin embargo, no pretende ser una ley penal en
sentido estricto, que muestre una actividad sancionadora del Estado, sino
que trata de orientar la conducta del menor hacia su reeducación y
reforma.

El anteproyecto está iniciando su fase previa a la consideración por el
Consejo de Ministros, y ha sido objeto de estudio por la Comisión de
Secretarios de Estado y Subsecretarios y el Ministerio de Justicia ha
recibido observaciones de los distintos departamentos ministeriales. En
esta fase del procedimiento de elaboración ha de recibir el parecer de
los órganos competentes de las comunidades autónomas para concluir así el
borrador y remitirlo a la Fiscalía General y al Consejo General del Poder
Judicial del Estado.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ministra de Justicia.




--DEL DIPUTADO DON MANUEL FRANCISCO ALCARAZ RAMOS, DEL GRUPO
PARLA-MENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE
FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE INTERIOR: ¿QUE MEDIDAS VA A ADOPTAR EL
GOBIERNO PARA COMBATIR LA IMPLANTACION DE GRUPOS DELICTIVOS PROVENIENTES
DE PAISES DEL ESTE EUROPEO? (Número de expediente 180/000295)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, que formula al Gobierno, al
Ministerio de Interior, el Diputado don Manuel Francisco Alcaraz Ramos,
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Cataluña.

Señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ RAMOS: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, como usted bien sabe desde hace algún tiempo se ha
detectado con preocupación, con alarma entre la población de algunas
zonas del Estado, la presencia de lo que popularmente se ha venido a
llamar mafias rusas o grupos dedicados a algún tipo de actividad
relacionada con la delincuencia provenientes



Página 2396




de países del Este europeo. ¿Qué medidas piensa adoptar su ministerio
para combatir estos grupos?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.

Señor Ministro de Interior.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor Presidente, señor
Diputado, en primer lugar, he de decir que coincido en la preocupación
por un tema de riesgo creciente para España, como es el de las mafias
rusas, y añadir que el Ministerio de Interior ya ha adoptado medidas que
fundamentalmente se desglosan en cinco grandes apartados: en primer
lugar, medidas tendentes a reforzar la información, la captación de la
misma a través de un mecanismo singularizado de canalización, depuración
y valoración de datos. En segundo lugar, en cuanto a medidas de
organización funcional, insistir en el principio de la especialización
indispensable en una actuación policial. En tercer lugar, en el ámbito de
la formación se han potenciado programas de formación específica. En
cuarto lugar, se están haciendo esfuerzos en el ámbito de la cooperación
internacional. Y, en quinto lugar, en cuanto a la operativa policial, se
ha configurado una unidad específica para la Costa del Sol que de un modo
concreto y particular trabaje sobre esta lacra que, sin duda alguna,
preocupa a toda la sociedad española.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ RAMOS: Señor Ministro, me alegra que anuncie la adopción
de algunas medidas, pero reconocerá conmigo que lo que usted ha expuesto
tiene una cierta vaguedad. Además indica la constitución de un grupo
especial para la Costa del Sol, algo de lo que nos congratulamos, pero
usted mismo en alguna ocasión ha respondido por escrito precisamente que
la concentración o zona de mayor peligro de grupos provenientes de los
países del Este se ubica en otros lugares del Mediterráneo, en concreto
alude a la provincia de Alicante.

Me gustaría que pudiera concretar algo más sobre esa cooperación con los
países del Este o en el marco de la Unión Europea, porque usted sabe que
es un problema que no afecta sólo a España sino también a otros países de
manera grave, como Austria o Alemania. Pero, sobre todo, querría que me
dijera qué medidas de carácter normativo, policiales por supuesto, como
digo de índole de cooperación, piensan adoptar dada la peculiaridad
concreta de estos grupos, basados en el blanqueo masivo de dinero. Porque
reiteradamente ha habido declaraciones policiales en las que se reconoce
la carencia de instrumentos suficientes.

Esa preocupación contrasta con que algunos de los instrumentos no se han
desarrollado suficientemente. Sin ir más lejos en la prensa de la
Comunidad Valenciana el Gobernador Civil de Alicante anteayer decía que
la situación de la oficina de extranjeros en Alicante es insostenible,
cito textualmente.

Yo creo que esta es una materia en la que no debe haber, ni la va a
haber, confrontación partidista. Yo creo que todos estamos empeñados en
la seguridad de las personas y de los bienes, y por el buen
funcionamiento del turismo la colaboración debe existir, pero creo que
debe haber algo importante. No basta con que este acuerdo esté aquí. Le
rogaría que les transmitiera ese espíritu y esa preocupación a alcaldes
de su propio partido en la zona de Alicante, que en alguna ocasión han
dicho, demasiado alegremente, que no hay que hablar de este tema porque
el dinero no tiene patria, porque el dinero es bienvenido venga de donde
venga y que cuanto más venga mucho mejor. A esa hipocresía es a la que
desde luego nosotros nos vamos a oponer.




El señor PRESIDENTE: Gracias.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Señor Diputado, yo creo que
si en alguna cuestión no cabe la vaguedad ni, simplemente, el enunciado
de grandes políticas es en materia de seguridad, porque los resultados
son los que son. Precisamente, en el tema de mafias policiales puede
decirse que, en los meses de octubre y noviembre, la Policía ha
desarticulado, de una manera real, concreta y práctica, a través de las
medidas que han sido adoptadas ya, importantes secciones y sectores de
mafias que estaban organizadas en esos lugares. De ahí que nos tengamos
que alejar de la vaguedad. Pero le voy a poner otro ejemplo: en materia
de cooperación internacional, que me parece que es clave en este tema,
hay todo menos vaguedad en la política del Gobierno. Hace exactamente
tres semanas, han estado los ministros de Alemania responsables de esta
materia; hemos tenido un encuentro con el ministro de Interior inglés, ha
venido el ministro de Interior israelí y vamos a hacer un viaje a Israel,
antes del 15 de febrero, para tratar de este tema, y el Gobierno acaba de
crear una agregaduría en Moscú para trabajar exclusivamente en materias
relacionadas con la mafia. Le aseguro que el Gobierno, todo el partido y
todos los cargos electos se alejan de la vaguedad y ofrecen resultados
reales como los que le acabo de exponer.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




Página 2397




--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JESUS AGUIRRE URIBE, DEL GRUPO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CON CARGO A QUE PARTIDA TIENE
PREVISTO EL GOBIERNO DESARROLLAR ACCIONES DE FORMACION PROFESIONAL
OCUPACIONAL DIRIGIDAS A LA POBLACION RECLUSA Y CUAL ES LA CUANTIA DE LA
MISMA, ASI COMO LAS CARCELES AFECTADAS Y EL NUMERO DE RECLUSOS
BENEFICIADOS? (Número de expediente 180/000318)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, que formula al Gobierno la
Diputada doña María Jesús Aguirre Uribe, del Grupo Vasco (PNV).

Señora Aguirre.




La señora AGUIRRE URIBE: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, ¿con cargo a qué partida presupuestaria tiene previsto el
Gobierno desarrollar acciones de formación profesional ocupacional en las
cárceles del Estado español, cuántas cárceles van a participar en este
programa y cuántos reclusos se van a beneficiar del programa de formación
profesional ocupacional en España? Por supuesto que me estoy refiriendo
al ejercicio 1997.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aguirre.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señor Presidente.

Señora Diputada, por primera vez, para el ejercicio 1997 hay una partida
específica dentro de lo que significan las cuentas comerciales de un
organismo autónomo como es Trabajo y Prestaciones Penitenciarias para la
formación de los reclusos. La cantidad exacta que está presupuestada son
1.074 millones de pesetas y con esos fondos está previsto que se impartan
428 cursos para el próximo año, de los que se beneficiarán 7.480
reclusos.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señora Aguirre.




La señora AGUIRRE URIBE: Muchas gracias, señor Ministro, por su
respuesta, pero quiero indicarle que, si van a participar solamente 7.480
reclusos, quiere decir que, hasta cuarenta y dos mil y pico, quedan fuera
del programa treinta y tantos mil. Esta pregunta está relacionada con dos
iniciativas que se han debatido en esta Cámara. Una de ellas es una
proposición no de ley, presentada precisamente por el Grupo Parlamentario
Popular en la Comisión de Política Social, sobre políticas de inserción
social o de inserción laboral dirigidas a población reclusa y ex-reclusa,
que fue aprobada; la otra iniciativa es una propuesta presupuestaria del
Grupo Vasco, precisamente para poder potenciar estos programas en
colaboración con los ayuntamientos.

Señor Ministro, para poder potenciar estos programas y poder llegar a
alguno más de los 7.480 reclusos que usted acaba de indicar, le hago una
propuesta de colaboración con los ayuntamientos. Yo sé que hay muchos
ayuntamientos que estarían dispuestos a colaborar con el Ministerio de
Interior precisamente para potenciar estos programas, y uno de ellos es
el de Vitoria-Gazteiz. Como usted conoce perfectamente, desde hace siete
años, desde el ayuntamiento, se están dirigiendo y financiando
íntegramente programas de formación ocupacional en la cárcel de
Nanclares, en los que participan más de un tercio de la población reclusa
de ese centro penitenciario. Por tanto, le solicito que tenga en cuenta
nuestra propuesta y que empecemos a trabajar en esta colaboración
interinstitucional que le estamos ofreciendo hoy en esta Cámara.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aguirre.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE INTERIOR (Mayor Oreja): Gracias, señor Presidente.

Agradezco la invitación para que el Ministerio de Interior participe, y
tomo muy en cuenta la propuesta que hace la Diputada del Partido
Nacionalista Vasco. Le aseguro que el Director de Instituciones
Penitenciarias se pondrá inmediatamente en contacto con el Ayuntamiento
de Vitoria para trabajar en ese sentido. Pero también le quiero decir que
valore usted que en el presupuesto para el ejercicio 1997 hay una
cantidad, que se estima, que es valorativa, que se introduce por vez
primera, y yo siempre prefiero ver el vaso medio lleno a medio vacío. Los
fondos tienen su limitación, pero ya es importante que haya 1.074
millones de pesetas destinados a este tipo de formación.

Como usted sabe, es el desglose tanto de fondos procedentes del Inem y
comunidades autónomas, 800 millones de pesetas; los fondos procedentes de
la Unión Europea para cursos de formación ocupacional son 180 millones de
pesetas y los fondos de la Unión Europea dirigidos a colectivos
específicos son 81 millones de pesetas. Significa un avance. Valórese que
ya está en la partida presupuestaria y, evidentemente, agradezco y hago
mía la propuesta de colaboración con el Ayuntamiento de Vitoria.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON BERNARDO BAYONA AZNAR, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿INCLUYE
EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO LA EDUCACION EN LAS AREAS QUE TIENE PREVISTO
PRIVATIZAR? (Número de expediente 180/000322)



Página 2398




El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, que formula al Gobierno,
Ministra de Educación y Cultura, el Diputado don Bernardo Bayona Aznar,
del Grupo Socialista.

Señor Bayona.




El señor BAYONA AZNAR: Gracias, señor Presidente.

¿Incluye el Presidente del Gobierno la educación en las áreas que tiene
previsto privatizar?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bayona.

La señora Ministra de Educación y Cultura tiene la palabra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.

Mi respuesta va a ser tan clara y tan concisa como la que hace unos
minutos ha dado el Ministro de Industria y Energía: no, señoría.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.

El señor Bayona tiene la palabra.




El señor BAYONA AZNAR: Lo que usted piensa, señora Ministra, era ya
conocido y lo resumió en una entrevista publicada la semana pasada. No le
asusta privatizar y pretende modificar la proporción entre centros
privados y centros públicos. Por eso la pregunta iba dirigida al
Presidente del Gobierno, porque la actitud y las declaraciones de su
Ministra están transmitiendo hostilidad hacia la educación pública. Pero
el señor Aznar ha decidido no contestar para desmentir esa hostilidad
típica de la derecha española de siempre (Rumores.) y confirma así que la
ha puesto a usted, que parece que ni le gusta ni entiende ni le interesa
la educación, la ha puesto a usted al frente de ese Ministerio
precisamente porque su deseo es privatizar todo, incluso la educación.

Privatizar es incumplir los acuerdos sindicales, los de aumento salarial
y los de plantillas en la enseñanza pública mientras se cumplen en la
privada; privatizar es suprimir toda inversión pública en educación para
1997; privatizar es estrangular el funcionamiento de los centros públicos
para que los padres prefieran llevar a los hijos a los centros privados.

Los que no viven en la ciudad, señora Ministra, o los que viven en
barrios-dormitorios no tienen otro colegio para elegir que el colegio
público, si lo tienen, porque con su inversión no se van a construir ni
nuevos colegios en Valdebernardo, en Madrid, ni en el Actur, en Zaragoza,
ni institutos en casi ningún otro sitio de España. La libertad de
elección de su Gobierno es la libertad de quienes prefieren una educación
elitista y minoritaria, la de aquellos mismos que se han beneficiado de
la reducción de las plusvalías, la de aquellos que esperan sacar tajada
de la privatización de empresas públicas.

Los ciudadanos no les dieron votos suficientes para derogar la LODE y la
Logse. Respeten el desarrollo constitucional, el desarrollo del pacto
constitucional hecho por los Gobiernos socialistas y no destrocen el
equilibrio y la convivencia entre educación privada y pública que se ha
logrado estos años con esfuerzo en España.

Gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bayona.

La señora Ministra tiene la palabra.




La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Muchas gracias, señor Presidente.

El señor Diputado, intencionadamente, tenía ahí delante la entrevista, ha
falseado exactamente lo que en ella se dice. Yo he dicho que no me aterra
la palabra privatizar, y el señor Diputado ha dicho que no me asusta
privatizar. (Risas.) Creo que hay que matizar, señor Diputado. También
dice que yo he dicho que voy a cambiar, y lo que dice esa entrevista es
que atenderé las demandas de la sociedad para que evolucione en un
sentido o en otro.

Señor Diputado, lo que parece que no gusta al grupo del Partido
Socialista es que hubiera un consenso constitucional cuando se aprobó el
artículo 27 de la Constitución y que todos los grupos de esta Cámara se
pusieran de acuerdo en la libertad de la enseñanza (Un señor Diputado:
¡Muy bien!), que es un principio, y en la libertad de elegir centro, que
es el otro. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien, muy bien!) Esos dos
principios se plasmaron en el artículo 20 de la LODE, aprobada con
mayoría del grupo de sus señorías. Ese artículo 20 decía: Los poderes
públicos harán una programación de la enseñanza que garantice la libertad
de elegir centro por parte de los padres.

Intencionadamente, por vía reglamentaria, se ha desnaturalizado; lo que
en ese artículo era el fin, se ha transformado en un medio y se ha hecho
una programación de la enseñanza que ha impedido, en muchísimos casos,
elegir el tipo de centro deseado por los padres. La voluntad de este
Gobierno, señoría, es que el principio contenido en el artículo 27 de la
Constitución, que ha sido recogido en el artículo 20 de la LODE y que
nosotros respetamos, haga posible que, por vía reglamentaria, los niños
españoles y sus padres puedan elegir el tipo de educación que desean para
sus hijos.

A mí no me asusta, señoría, la libertad; en absoluto. Más bien parece que
a quienes asusta es a ustedes.

Muchas gracias. (Aplausos.--Protestas.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Ministra.




Página 2399




--DE LA DIPUTADA DOÑA TERESA RIERA MADURELL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ESTA CUMPLIENDO EL GOBIERNO LOS
COMPROMISOS DE LA IV CONFERENCIA MUNDIAL DE NACIONES UNIDAS SOBRE LAS
MUJERES? (Número de expediente: 180/000330)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, que formula al Gobierno,
Ministerio de Trabajo y de Asuntos Sociales, la Diputada doña Teresa
Riera Madurell, del Grupo Socialista.

Señora Riera.




La señora RIERA MADURELL: Gracias, señor Presidente.

Señorías, señor Ministro, usted, como responsable de las políticas de
igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres de este Gobierno, se ha
comprometido en repetidas ocasiones, ante esta Cámara, a dar cumplimiento
a los compromisos adquiridos por el Gobierno español en la IV Conferencia
de Naciones Unidas sobre la Mujer. Siempre se ha referido al cumplimiento
de estos compromiso, como si se tratara de algo que se debe hacer en el
futuro, pero lo cierto es que ustedes ya llevan casi ocho meses de
Gobierno y ya se han producido algunas situaciones que nos llenan de
inquietud. Por ello queremos preguntarle, señor Ministro, ¿cree usted,
con la mano en el corazón, que, desde que ustedes accedieron a la
responsabilidad de Gobierno, se están cumpliendo todos los compromisos
recogidos en la plataforma de Pekín?
Gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Riera.

Señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Gracias señor Presidente.

Quiero contestarle a la señora Diputada que, con una mano en el corazón o
con las dos manos en el corazón, se están cumpliendo en su integridad
todos los compromisos adquiridos en la Conferencia Mundial de Naciones
Unidas sobre las Mujeres, de Pekín.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señora Riera.




La señora RIERA MADURELL: Gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, sinceramente está usted en un error, porque no puedo
suponer, no puedo pensar, ni creo que usted con la mano en el corazón
esté faltando a la verdad.

Señor Ministro, por tres veces en esta Cámara su grupo ha votado en
contra del artículo 106 k) de la plataforma de acción de Pekín. Por tres
veces su grupo, señor Ministro, ha votado en contra de uno de los
compromisos que adquirieron 186 países presentes en la Conferencia.

Concretamente, han votado en contra de revisar las leyes que contemplen
medidas punitivas contra las mujeres que han recurrido a abortos
ilegales; tres veces, señor Ministro. Las dos primeras, votando en contra
de la fórmula que proponía nuestro grupo e Izquierda Unida; la tercera
(que ya es absolutamente incomprensible, y es lo que ha motivado la
pregunta), votando en contra de una moción de nuestro grupo, consecuencia
de una interpelación en la que usted se comprometió a cumplir los
compromisos de Pekín, en la que simplemente reproducíamos el texto
aprobado en Pekín. Se trataba únicamente, señor Ministro, de ratificar
con los votos lo que usted había dicho de palabra, y su grupo también
votó en contra. Su grupo le contradijo, señor Ministro, como también ya
lo ha hecho en muchas, en demasiadas ocasiones, esta vez en contra de uno
de los compromisos más relevantes que contempla el documento aprobado en
Pekín. Ahora ustedes están en el Gobierno y es su responsabilidad que
todos estos compromisos internacionales en materia de igualdad de
oportunidades se cumplan.

Por tanto, es también su responsabilidad que en este país se revisen las
leyes que contemplen medidas punitivas contra las mujeres que han
recurrido a abortos ilegales. Es absolutamente inadmisible, señor
Ministro, que digan una cosa y hagan otra, sobre todo en un tema tan
trascendente para todas las mujeres.

Gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Riera.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, que no me cuente el tiempo del aplauso, yo he esperado por
cortesía. (Risas.)
Quiero decirle a la señora Diputada, con todo respeto, y con la mano en
el corazón, primero que me plantean ustedes cuestiones que tienen que
resolverse de inmediato, y con toda sinceridad tengo que decirle que han
tenido ustedes más de 13 años para resolverlas. Dice usted que casi
llevamos ocho meses en el Gobierno, la verdad es que llevamos siete meses
y algo en el Gobierno. Yo la he atendido con mucha atención. Pero me
parece un error gravísimo que la señora Diputada confunda la polémica
sobre el aborto, que es una cuestión tan compleja y también tan de
conciencia, con la política de igualdad de oportunidades.

El resumen de la intervención de la señora Diputada viene a decir lo
siguiente: si ustedes hacen lo que dice



Página 2400




el Partido Socialista en materia de aborto, creen en la igualdad de
oportunidades. Y si no hacen lo que dice el Partido Socialista en materia
de aborto, no creen en la igualdad de oportunidades. Eso me parece, señor
Presidente, que es un profundo error.

Sobre lo que dice la Conferencia de Pekín de que se mantengan los órganos
de igualdad, ahí está el Instituto de la Mujer, cuando tantas veces dijo
el Partido Socialista que lo íbamos a suprimir; ahí hay un presupuesto
del Instituto de la Mujer que no ha sido recortado en un año de
austeridad como es 1997; ahí hay un plan de acción concertado que se está
llevando a cabo; ahí hay un plan de igualdad de oportunidades, el tercer
plan de igualdad de oportunidades, que vamos a presentar en el mes de
marzo; ahí está elaborándose un anteproyecto de ley de fondo de garantía
de pago de alimentos; se han mejorado las pensiones de orfandad y de
viudedad en el acuerdo con los sindicatos; se ha aprobado el cuarto
programa de acción comunitaria, se han concedido ayudas económicas para
la creación de iniciativas empresariales por parte de las mujeres; se ha
desarrollado una campaña publicitaria para facilitar información a las
mujeres que se encuentran en desempleo; se ha celebrado el primer
encuentro de profesionales de la salud que trabajan con las mujeres; por
parte de la Inspección de Trabajo se ha creado un programa específico
para evitar discriminaciones en el trabajo por razón de sexo.

Señorías, hay cumplimiento de la Conferencia de Pekín. No van a poder
convencer a la opinión pública de que este Gobierno no está comprometido
con la igualdad de oportunidades. Pero no confunda su posición sobre el
aborto con la Conferencia de Pekín.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales.




--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE CONSECUENCIAS HA TENIDO, A JUICIO
DEL GOBIERNO, PARA EL SECTOR AGRARIO, LA EVOLUCION DEL PRECIO DEL GASOLEO
DE TIPO B, DESDE LA SUPRESION DEL PRECIO MAXIMO DE LOS PETROLEOS LLEVADA
A EFECTO POR EL MINER? (Número de expediente 180/000325)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, que dirige al Gobierno don José
Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista.

Señor Ros.




El señor ROS MAORAD: Gracias, señor Presidente.

Quiero advertirle que se ha deslizado un error en una palabra, que es
inexacta. Donde dice petróleos, como se deduce de la propia lectura, debe
decir gasóleos.




El señor PRESIDENTE: De acuerdo, señor Ros. Le descuento el tiempo de la
aclaración. (Risas.)



El señor ROS MAORAD: Gracias, señor Presidente, muy amable.

¿Qué consecuencias ha tenido, a juicio del Gobierno, para el sector
agrario la evolución del precio del gasóleo del tipo B desde la supresión
del precio máximo de los gasóleos llevada a efecto por el Miner?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros.

Señora Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.

Desde la supresión del sistema de precios máximos de los gasóleos, el
pasado 14 de junio, hasta el 25 de octubre los precios medios ponderados
por ventas en España de determinados productos petrolíferos, entre otros
el gasóleo de tipo B, han aumentado, como muy bien sabe S. S., entre un
15 y un 20 por ciento.

Hay que decir que la evolución de los precios se debe siempre a factores
de mercado internacional y en ningún caso a la supresión del sistema de
precios máximos, que ha tenido un efecto absolutamente neutro.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.

Señor Ros.




El señor ROS MAORAD: Muchas gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, el día 5 de julio su compañero de Gobierno, el señor
Piqué --al que por cierto acaba de apoyar explícitamente el señor Aznar--
anunciaba, desde luego más sobrado de exceso de verbalismo que de acierto
político, que la supresión del precio máximo de los gasóleos, dada la
madurez del mercado, iba a producir indudablemente un abaratamiento de
los costes de los mismos.

Vaya ojo, señora Ministra, porque me acaba S. S. de reconocer que en
estos cinco meses, después de esa brillante decisión, los precios de los
gasóleos agrícolas han subido entre un 15 y un 20 por ciento. Y lo dice
como si fuera una cosa normal, pero esto significa, señora Ministra, que,
tomando como referencia los datos del consumo de gasóleo agrícola --que,
por cierto, publica su propio Ministerio--, el Gobierno del señor Aznar
ha hecho un agujero en el bolsillo de los agricultores españoles de
13.000 millones de pesetas, lo que, aplicado a mi región, Castilla-La
Mancha, supone un



Página 2401




agujero de 1.800 millones de pesetas, y usted lo despacha como algo
normal. ¿Considera normal la señora Ministra este hecho, que va a suponer
que, en realidad, los agricultores van a perder el 2,3 por ciento de
todas las ayudas que reciben?
En fin, señora Ministra, creo que queda claro que no sólo las plagas se
llevan por delante las rentas de los agricultores, sino también las
políticas que ustedes están aplicando. ¿O acaso no es una plaga, señora
Ministra, que cada día que un agricultor sale con su tractor al campo le
cuesta 500 pesetas más que antes del mes de julio? ¿Y usted qué hace
mientras tanto, señora Ministra? Porque unas veces la vemos con una
cestita de fresas, otras abanderando la lucha contra la importación de
sebo o de carne o de semen vacuno, al día siguiente haciendo lo contrario
--y termino ya, señor Presidente--. Prueba de esto es que, a
regañadientes, a pesar de que el Grupo Parlamentario Popular votó aquí en
contra de una enmienda del Grupo Socialista donde se solicitaba que se
redujese el 4 por ciento del aumento de la prima del seguro agrario, han
tenido que engancharse a la enmienda socialista en el Senado.




El señor PRESIDENTE: Señor Ros, concluya.




El señor ROS MAORAD: Finalmente, señora Ministra, cada día es más
evidente que las políticas del Gobierno del señor Aznar están
deteriorando las rentas agrarias y están desmantelando la protección del
campo.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros. Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Señor Ros, no sé si es por pura demagogia o porque su
admiración por el Gobierno del señor Aznar es tan grande que le hace
pensar que el Gobierno del señor Aznar es capaz de mover los precios de
crudo a nivel internacional. Porque si no no tiene otra explicación lo
que acaba de decir. (Rumores.)
Se ha producido una subida del 40 por ciento en los precios de crudo,
como S. S. muy bien sabe, aunque pretenda aquí engañar a la opinión
pública, una vez más, en esa ceremonia de la confusión en la cual se
empeñan ustedes en intentar hacer creer a los ciudadanos --pero que no lo
creen-- cosas que no son.

Como muy bien sabe, lo que ha producido esa subida del precio del crudo
es la situación internacional, que ahora precisamente se está empezando a
bajar con motivo de la entrada de petróleo de Irak, de que se hayan
terminado las elecciones en Estados Unidos y de otra serie de
circunstancias, que son las que mueven esas cuestiones. Además, hay que
señalar que la aplicación de la Directiva 9312 de la CEE, respecto al
contenido máximo de azufre en determinados combustibles, ha creado
dificultades a la hora de abastecerse de los crudos suministrados
habitualmente por la Unión Soviética, lo cual también ha creado tensiones
en el mercado.

La supresión del establecimiento de precios, es decir, la liberalización
a la cual S. S. se refiere, le voy a decir que suponía que el 8 de junio,
es decir, justo la semana anterior a que se tomara esa decisión, la
diferencia entre el precio aplicado y el precio máximo era de 10,8
pesetas, y en este momento la diferencia entre el precio aplicado y el
máximo posible es de 11,3 pesetas. Como he dicho, esa medida es
absolutamente neutra; ha subido el precio del gasóleo, lo sé muy bien, y
lo sabe S. S., por razones internacionales ajenas a la política interna
del señor Aznar y del Gobierno. Y, al revés, la liberalización, si se
mira al detalle, lo que ha supuesto ha sido un pequeñísimo, mínimo
abaratamiento del gasóleo, pero de haber supuesto algo ha supuesto,
proporcionalmente, un pequeño --por eso he dicho, al ser tan pequeño, que
lo consideraba neutro-- abaratamiento después entre el precio máximo y el
precio real aplicado.

No intente convencer a los agricultores de que, aunque el Gobierno del
señor Aznar tiene muchas posibilidades en política internacional, y las
estamos ejerciendo, creo, con gran habilidad, tiene la capacidad de
marcar el precio del crudo en los mercados internacionales.

Nada más. Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.




--DE LA DIPUTADA DOÑA ISABEL SALINAS GARCIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACCIONES HA LLEVADO A CABO EL
GOBIERNO EN RELACION A LAS PERDIDAS OCASIONADAS AL SECTOR HORTOFRUTICOLA
ESPAÑOL POR LA HUELGA DE CAMIONEROS EN FRANCIA? (Número de expediente
180/000326)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, que formula al Gobierno la
Diputada doña Isabel Salinas García, del Grupo Socialista.

Señora Salinas.




La señora SALINAS GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, ¿qué acciones ha llevado a cabo el Gobierno en relación
a las pérdidas ocasionadas al sector hortofrutícola española por la
huelga de camioneros en Francia?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Salinas.

Señora Ministra.




Página 2402




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Muchas gracias, señor Presidente.

Dar el apoyo adecuado al sector, en primer lugar, proporcionando ayuda de
emergencia a aquellos camioneros que se encontraban atrapados en el
bloqueo. En segundo lugar, poniendo a disposición de los camioneros y de
los sectores y empresas afectadas toda la información necesaria para que
pudieran llevar a cabo las correspondientes denuncias que permitan,
posteriormente, llevar adelante las reclamaciones administrativas
correspondientes. Asimismo, las medidas políticas y diplomáticas con el
Gobierno francés, en orden a exigirle y pedirle que garantizara la libre
circulación de mercancías por su territorio, y que además se haga cargo
de las indemnizaciones correspondientes, como en principio marca el
acuerdo que hay por parte del Gobierno francés.

Por otro lado, en el ámbito de la Unión Europea, se ha planteado la grave
situación que supone el que hechos como esta huelga puedan entorpecer la
libre circulación de mercancías, que es uno de los elementos básicos del
Mercado Común y, por tanto, de la construcción de la Unión Europea.

Nada más. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.

Señora Salinas.




La señora SALINAS GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, el sector de producción que más está padeciendo este
conflicto es el hortofrutícola. Hasta la fecha, se han perdido más de
45.000 millones de pesetas, pues este sector realiza un cuarto de su
negocio en este período del año. Asimismo, en estas fechas las
cooperativas planifican las ventas navideñas, con las consiguientes
pérdidas de futuros mercados.

Señora Ministra, le voy a dar sólo un par de datos que usted conocerá
perfectamente. El 70 por ciento de las frutas y hortalizas de Almería se
destinan a los mercados internacionales. Desde Almería parten diariamente
4.000 toneladas de frutas y hortalizas. No se pueden cuantificar las
pérdidas sólo en los camiones, sino que hay que tener en cuenta las
consecuencias que el bloqueo ha acarreado con la caída de precios en
origen, del 50 por ciento, principalmente del pimiento, calabacín y
pepino de Almería. No es justo que sean siempre nuestros agricultores los
que paguen las consecuencias de esta situación tan injusta. Igualmente,
consideramos urgente la intervención del Gobierno español ante el francés
y las autoridades comunitarias para asegurar el pago de indemnizaciones,
aunque éstas no cubren los daños ocasionados por la caída de precios y la
posterior saturación del mercado.

Señora Ministra, me gustaría que me contestase claramente si su
Ministerio va a adelantar las indemnizaciones, como prometió en su visita
a la Mesa de comercialización de Almería, que al día de hoy suponen 300
millones de pesetas, según las denuncias presentadas ante el Gobierno
Civil de Almería.

Para finalizar, quiero decirle que durante los días del conflicto hemos
echado de menos la firmeza y la implicación del Gobierno español, que ha
actuado con total pasividad, más preocupado por el conflicto diplomático
con Cuba que por desbloquear lo que afectaba a nuestros camioneros y
agricultores, una situación de doce días de secuestro injusto, sufriendo
penurias, tanto personales como económicas. Si la ayuda a la que se
refería era una visita espontánea del cónsul, aviados estamos.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Salinas.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.

Señoría, han sido entrevistas personales del Ministro de Asuntos
Exteriores con su homólogo francés, que es lo que va a dar lugar,
precisamente, a esas indemnizaciones. Y no sólo ha sido el sector
hortofrutícola el que se ha visto afectado, sino también otra serie de
sectores, aunque evidentemente el hortofrutícola de manera muy especial.

Se ha estado constantemente en contacto con la Embajada en París y con
los consulados, así como con los sectores.

En este caso hay que decir que el primero que tenía interés en terminar
con esa huelga era el propio Gobierno francés. No se puede confundir lo
que ha sido esta huelga con acciones discriminatorias, donde se perseguía
sencillamente agredir a intereses españoles de manera unilateral. Aquí ha
habido una huelga general.

Lo que me gustaría es que esto sirviera para que S. S. y su grupo
parlamentario hicieran una reflexión, que creo que es importante para
todos, respecto a los límites del derecho de huelga, unos límites que han
quedado muy claramente expuestos y manifestados en este conflicto. Es
patente que el derecho de huelga, que yo reconozco a los camioneros
franceses en cuanto a sus reclamaciones, en cuyo contenido no entro, no
puede amparar que se provoque la ruina ni las penalidades económicas que
se han provocado en ciertos sectores españoles, concretamente en el
sector hortofrutícola del levante y del sur español. Esa es una reflexión
que hay que hacer, es decir, que la huelga no puede amparar actuaciones
como las que se han producido, ni piquetes violentos como los que se han
producido. Pienso que nuestros propios sindicatos --S. S. tiene algo que
ver con alguno de ellos, y le agradecería que actuara en este sentido--,
deberían hacer una reflexión precisamente para contemplar esta nueva
situación.

Nada más. Muchas gracias.




Página 2403




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.




--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO AMARILLO DOBLADO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS PREVISIONES DEL
GOBIERNO EN CUANTO A LOS REQUISITOS EXIGIBLES PARA CONSTITUIR
ORGANIZACIONES DE PRODUCTORES DE FRUTAS Y HORTALIZAS? (Número de
expediente 180/000327)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, que formula al Gobierno el
Diputado don Francisco Amarillo Doblado, del Grupo Socialista.

Señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, ¿cuáles son las previsiones del Gobierno en cuanto a los
requisitos exigibles para constituir organizaciones de productores de
frutas y hortalizas?



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amarillo.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.

El artículo 11 del Reglamento 2.200/1996, que establece la reforma de la
OCM en el sector de frutas y hortalizas, define el concepto de
organizaciones de productores y el marco de actuación de las mismas. En
ese sentido, es intención de este Gobierno aplicar la normativa
comunitaria, con la máxima flexibilidad que permita la misma, con el fin
de que puedan utilizar los instrumentos que contempla la nueva
organización común de mercado el mayor número posible de productores
asociados hortofrutícolas.

Nada más. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias. señora Ministra.

Señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, su respuesta me deja realmente perplejo, porque tener la
intención de una mayor flexibilidad o de optimizarlas es tanto como no
decir nada. ¡Bueno sería que usted no tuviese ese criterio! ¡Hasta ahí
podríamos llegar!
Lo que le pedimos son cuestiones mucho más concretas, como, por ejemplo,
¿qué número de socios va a haber? ¿Van a ser más de 50? ¿Van a ser menos
de 50? ¿Qué volúmenes de facturación por socio? ¿Que relación va a haber
antimonopolio dentro del número de socios? En la decisión, por ejemplo,
¿va a poder tener un socio capacidad de más de un 10 por ciento en la
toma de decisiones? En la comercialización con terceros, ¿se va a
comercializar más o menos de un 33 por ciento? ¿Cómo va a cruzar estos
datos?
Realmente, señora Ministra, ¿quién le manda telegramas aplaudiendo sus
presumibles decisiones y quién le manda otras cartas llenas de angustia
--por ejemplo, el movimiento cooperativo español-- diciéndole que está
usted poniendo en gravísima situación la existencia del tejido comercial
que tenemos hasta ahora y que, por el contrario, tal como están las
cosas, si Dios no lo remedia y ojalá lo remedie, puede ser que tan sólo
se sirvan de una situación histórica, como es la que se nos ofrece,
grupos muy reducidos, enormemente reducidos, que son los que le mandan
los telegramas por cierto? ¿Por qué la mayoría del sector organizado, la
inmensa mayoría de los productores en estos momentos está viviendo una
situación de inquietud y además se lo han hecho llegar a usted por
escrito?
Su respuesta, señora Ministra, solamente tiene tres interpretaciones.

Primera, desprecia usted a este Parlamento y no nos quiere dar la
respuesta. Malo. Segunda, ignora todavía lo que va a hacer. Esa
ignorancia la coloca en muy mala situación. Tercera, sí sabe usted lo que
quiere hacer, tiene los datos pero se avergüenza de decirlo, no se atreve
a decirlo.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Amarillo.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.

Señoría, estos criterios fueron expuestos en la última reunión sectorial
con todas las comunidades autónomas, donde entre otras cosas se evidenció
una vez más que hay una situación diversa en España. No es lo mismo el
sector del espárrago que el sector de los cítricos; no es lo mismo hablar
de organizaciones de productores en las islas Baleares o en las islas
Canarias que hablar de organizaciones de productores en La Rioja, en
Andalucía o en Valencia. A partir de ahí, flexibilidad. Pero le voy a
decir lo siguiente. Nosotros planteamos tres tipos concretamente. Por un
lado, régimen general, 15 socios, 400 millones de pesetas, un mínimo de
5.000 toneladas de producto comercializado, y para algunos productos de
pequeño volumen, un 15 por ciento del correspondiente a la región
económica de producción. Otro tipo puede ser para pequeños productores,
40 socios, con una facturación mínima anual de 300 millones de pesetas o
3.500 toneladas de producción comercializada. Y otro tipo, no menos de 5
socios --estoy hablando de los mínimos; a partir de ahí todos los que se
quieran--, 500 millones de pesetas



Página 2404




de facturación anual ó 7.000 toneladas de producto comercializado, que es
una gran producción.

Lo que se pretende con esta medida es, por un lado, la concentración de
la oferta y que los agricultores también puedan beneficiarse de acciones
como la percepción de los fondos operativos que permitan modernizar e
impulsar la mejora de la comercialización, la mejora de las técnicas
productivas y, eventualmente, complementar el precio de retirada en los
productos que están en el Anejo II y, por otro lado, retirar
sencillamente productos que no están recogidos en ninguno de los anejos.

Como usted entenderá, lo que hace falta es flexibilidad precisamente para
dar entrada al mayor número de productores posible dentro de lo que se
pretende, que es una estructuración del sector y una concentración de la
oferta.

Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.




--DEL DIPUTADO DON LUIS MARQUINEZ MARQUINEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE INFORMACION TIENE
EL GOBIERNO SOBRE LAS NEGOCIACIONES DEL CONVENIO PESQUERO CON SENEGAL?
(Número de expediente 180/000314)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, que formula al Gobierno el
Diputado don Luis Marquínez Marquínez, del Grupo Popular.

Señor Marquínez.




El señor MARQUINEZ MARQUINEZ: Gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, dando fe de la pluralidad que invade esta Cámara, me va
a permitir que la felicite por su decidida acción en favor de los
agricultores y pescadores. Espero que esto no sea muestra de que la
pluralidad va reñida con la democracia y me vayan ustedes a abuchear, ni
mucho menos. Digo esto porque quiero llamar su atención sobre un tema muy
importante, cual es el de los caladeros de la flota pesquera española.

Como sabe la señora Ministra, la errática posición de los anteriores
Gobiernos ha llevado a una mala situación a nuestra flota en esos
caladeros. Hace muy poco hemos vivido la situación en Mauritania y en
Senegal. Venciendo el convenio a finales de octubre y habiendo habido una
prórroga, se produce una duda respecto a la situación de los barcos que
faenan en ese caladero y que, como sabe la señora Ministra, supone un
efecto dominó en los calderos africanos, puesto que al no situarse en
cualquiera de ellos pueden ir otros donde ya no estarían bien colocados,
lo que supone una continua mala situación de la flota, además de que
cualquier emplazamiento que se produzca en un caladero de estos puede
suponer una interacción en el caladero vecino.

Dicho esto, la pregunta es la siguiente. ¿Qué información tiene el
Gobierno en relación con la situación del caladero de Senegal para la
flota española?
Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Marquínez.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.

Esta es una cuestión que preocupa al ministerio y que hemos planteado en
la Unión Europea, que es el organismo encargado de la negociación. Como
bien sabe S. S., el acuerdo actual vencía el 1 de octubre de 1996 pero se
ha producido una pequeña prórroga. En este momento es lo cierto que todos
los barcos españoles que faenaban al amparo del acuerdo con Senegal están
en otros caladeros, ya que el acuerdo con Mauritania está perfectamente
zanjado y resuelto. En ese sentido puedo afirmar que no hay ninguna
petición de licencia procedente del caladero de Senegal que no haya sido
atendida y que en este momento el barco no haya sido colocado en alguno
de los otros caladeros que todavía tienen posibilidades de pesca
efectiva.

El acuerdo con Senegal se está discutiendo. La petición de Senegal son 18
millones de ecus y el ofrecimiento de la Comunidad son 13 millones de
ecus, por tanto existe una diferencia. En este momento se está en una
situación delicada que no sólo afecta a España sino a Francia, Grecia,
Italia y Portugal, que también pescan al amparo de este acuerdo. Yo
espero que en las próximas semanas --porque sé que la Comisaría Bonino
está llevando a cabo todo tipo de gestiones en este sentido-- se
desbloquee el aspecto económico, que es lo que impide cerrar el acuerdo
de pesca (en los demás aspectos ya se ha llegado a un acuerdo por parte
de la Unión y por parte de Senegal) y pueda solucionarse el problema.

Este acuerdo con Senegal no es sólo interesante para la Unión Europea
sino que es también del máximo interés para un país como Senegal, por
cuanto contribuye de manera importante a su propio desarrollo al producir
una incorporación de mano de obra local muy significativa, en torno a las
2.000 personas, lo cual para un país como ese tiene la máxima relevancia.

Le aseguro, señor Marquínez, que en este momento hemos resuelto el
problema respecto de la flota española, pero estamos buscando el apoyo de
los otros países afectados, Francia, Italia, Grecia y Portugal, para que
también insten a la Comisión a desbloquear esta cuestión y puedan volver
a faenar los barcos en este caladero lo antes posible.

Nada más. Muchas gracias.




Página 2405




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.

Señor Marquínez. (Denegaciones.) No desea consumir otro turno.




--DEL DIPUTADO DON NEFTALI ISASI GOMEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GO-BIERNO: ¿QUE MEDIDAS PIENSA TOMAR EL
GOBIERNO PARA PALIAR LA GRAVE CRISIS QUE ESTAN PADECIENDO LOS
PRODUC-TORES DE PATATAS ESPAÑOLAS EN LA PRESENTE CAMPAÑA? (Número de
expediente 180/000315)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, que formula al Gobierno el
Diputado don Neftalí Isasi Gómez, del Grupo Parlamentario Popular.

Tiene la palabra el señor Isasi.




El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, la producción y la comercialización de patata en España
se encuentran absolutamente desprotegidas de la política agraria
comunitaria. Ello viene provocando crisis cíclicas desde que España forma
parte de la Unión Europea, sin que los gobiernos de turno hasta ahora
hayan hecho absolutamente nada para, junto con el sector productor,
impulsar una armonización, tendente a estabilizar este importante sector
en nuestro país, que haga rentable su producción y comercialización tanto
en el mercado interno como en el entorno de la Unión Europea.

Señora Ministra, ante la desidia y el desinterés de los Gobiernos
anteriores, nada más hacerse cargo del Ministerio de Agricultura se
encontró esta patata caliente, incluso la caja vacía, o yo no sé si ni
siquiera encontró la caja. (Rumores.) Sin embargo, le consta a este
Diputado el gran interés demostrado por S. S. para encontrar algún
mecanismo que ayude a paliar de alguna manera las grandes pérdidas que en
esta campaña están sufriendo nuestros agricultores y, por otra parte,
buscar también soluciones para que en el futuro no se vuelvan a producir
estas situaciones en un sector productor tradicional en España, que en
tan sólo las dos últimas campañas ha perdido nada menos que el 40 por
ciento de la superficie que venía sembrando.

Por todo ello, señora Ministra, le pregunto: ¿Qué medidas piensa tomar el
Gobierno para paliar la grave crisis que están padeciendo los productores
de patatas en la presente campaña?
Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.

Es verdad que es a iniciativa del Grupo Popular que en el año 1992 se
aprueba por esta Cámara una proposición no de ley que reclama del
Gobierno de España urgir en la Unión Europea que haya una OCM de la
patata. Lamentablemente, las gestiones que desde entonces efectuó el
Gobierno anterior y que hemos desarrollado en estos meses no han dado
fruto. En la última reunión del Consejo de Ministros tampoco hemos podido
sacar adelante un texto que está ahí, más o menos arrinconado, por cuanto
hay una gran división interna respecto a la conveniencia o no de
establecer una OCM que regule el mercado de la patata a nivel
comunitario. Mientras tanto aquí, en España, estamos padeciendo una
crisis gravísima en el sector, en relación con la cual desde el
ministerio hemos intentado aportar una ayuda, un apoyo, poniendo 300
millones de pesetas a disposición del sector para financiar el
almacenamiento. Pero, además de eso, queremos impulsar con las
organizaciones y productores correspondientes el establecimiento de una
organización a nivel nacional del mercado de la patata, de forma que los
agricultores españoles dispongan de instrumentos que les permitan regular
el mercado, mejorar su comercialización y la calidad de la producción y,
por tanto, mantener un nivel de rentas medio adecuado. Conviene señalar
que las medidas que hoy contemplamos tienen que ser conformes con los
compromisos de la Ronda Uruguay del GATT, actualmente la organización
mundial del comercio, y con los artículos 91 y 93 del Tratado de Roma, y
estamos pensando crear un sistema parecido al que regula en este momento
el sector de frutas y hortalizas, donde la cofinanciación pública
correría a cargo de las comunidades autónomas y de la Administración
general del Estado. Ello reclamaría la constitución de organizaciones de
productores de patata que podrían acceder a esa cofinanciación de los
fondos destinados, como digo, a mejorar la comercialización,
eventualmente la retirada de mercancía en momentos de excedentes y la
mejora de la producción. Otro tipo de medidas, como la protección frente
a importaciones, tendría un efecto relativo por cuanto la mayor parte de
las importaciones provienen de países de la propia Unión Europea, y hay
que señalar que este año estamos en la segunda cosecha de este siglo a
nivel de la Unión Europea y con unos precios bajísimos en otros países
como Bélgica, Holanda o la misma Francia, lo que también explica en gran
medida la situación de nuestro mercado.

Gracias.




Página 2406




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.




--DEL DIPUTADO DON TEOFILO DE LUIS RODRIGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS PROMOVERA
EL GOBIERNO PARA GARAN-TIZAR EL ADECUADO DESARROLLO DEL MUNDO RURAL?
(Número de expediente 180/000338)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32, que formula al Gobierno el
Diputado don Teófilo de Luis Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular.

Señor De Luis.




El señor DE LUIS RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.

Señora Ministra, en España existe una zona geográfica, de extensión muy
amplia y muy importante asentamiento de población, que podríamos
denominar como medio rural. Si comparamos algunos indicadores o factores
de desarrollo, veremos que el medio rural, en comparación con el medio
urbano, con las ciudades, sale notablemente perjudicado. En las ciudades
existe una mayor oferta educativa, cultural e incluso las posibilidades
de formación profesional para la población allí asentada son mucho
mayores que en el campo. Sin embargo, en el medio rural las dotaciones de
infraestructura son bastante menores que en las ciudades, incluso
aquellas destinadas a la comunicación o las que se destinan al
mantenimiento, a la conservación del medio ambiente, cosa que parece
bastante paradójica. Además, en el campo la prestación de determinados
servicios a algunos colectivos que tienen necesidades especiales, como el
de la tercera edad o el de los minusválidos, se hace en peores
condiciones, por no hablar en profundidad de las dificultades de la mujer
rural para incorporarse al mundo del trabajo, con los inconvenientes que
ello genera.

No es la primera vez que mi grupo parlamentario suscita un debate en la
Cámara sobre esta materia, porque cuando estábamos en la oposición
entendíamos, y ahora lo mantenemos, que los derechos que la Constitución
concede a los ciudadanos no pueden verse perjudicados ni disminuidos por
el lugar en el que habiten. Como entiendo que el problema persiste y
nuestra preocupación se mantiene, tenemos especial interés en conocer las
ideas del Gobierno sobre la materia y, por tanto, espero con mucho
interés la respuesta que dé a la pregunta que a continuación le formulo:
¿Qué medidas promoverá el Gobierno para garantizar el adecuado desarrollo
del mundo rural?
Gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diputado.

Señora Ministra.




La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Gracias, señor Presidente.

Quiero agradecer muy especialmente la pregunta formulada por S. S., de
máxima actualidad por cuanto hace escasas semanas que se ha celebrado una
reunión de ámbito comunitario en Cork, donde se ha debatido sobre este
asunto largamente. Al hilo de esos debates, de esas discusiones, se ha
llegado a algunas conclusiones que preocupan a esta Ministra y desde
luego al ministerio y al Gobierno en general. Y es que a la hora de
hablar del desarrollo del medio rural se pone el acento en la
diversificación de actividades complementarias a la agraria, actividades
como la pequeña industria, el turismo, la artesanía, etcétera. Nosotros
consideramos que siendo importantísima esa diversificación de actividades
y de complemento de rentas, el elemento básico, el pilar sobre el cual se
asienta el medio rural ha sido, es y seguirá siendo el sector agrario. Y
desde el apoyo a ese sector agrario es como se podrá ayudar a esa
población rural, que es un elemento básico a la hora de mantener un
equilibrio territorial interno, a la hora de mantener un equilibrio que
permita entregar a las futuras generaciones un país habitable con un
paisaje, un territorio en condiciones, y no con un gran desierto que
separa a grandes ciudades. Es necesario mantener este sector agrario,
pero que lo que es básico es llevar a cabo una labor de mentalización con
la sociedad en su conjunto, con esa gran mayoría de ciudadanos, de
hombres y mujeres que vivimos en las grandes ciudades y que tenemos que
ser solidarios con ese mundo rural, en tanto en cuanto en un régimen
democrático sólo aquello que apoya la mayoría de los ciudadanos puede
tener una virtualidad. Hay que llevar a cabo acciones solidarias en el
sentido de garantizar unos niveles de vida equiparables, equivalentes,
como decía S. S., a los que se puede acceder en el ámbito urbano. Así,
hay que realizar un esfuerzo en el terreno de las infraestructuras, de la
sanidad, de la educación, de las comunicaciones. Por eso esta es una
labor que no sólo compete al Ministerio de Agricultura sino al conjunto
del Gobierno, y en ese sentido se está llevando a cabo un planteamiento
por parte del Ministerio de Agricultura, que es quien lo está impulsando,
y que se va a hacer llegar a los otros ministerios especializados. Pero
tengo que decir que además de esas acciones es absolutamente básico
defender, ayudar y permitir la supervivencia y la realidad económica de
nuestro sector agrario, sin el cual, desde luego, nuestro medio rural no
podrá salir adelante.

Nada más. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra de Agricultura, Pesca y
Alimentación.




Página 2407




--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿COMO VALORA EL
PRESIDENTE DEL GOBIERNO EL PROCESO DE CONFLICTIVIDAD SOCIAL QUE SE VIENE
PRODUCIENDO EN EL AMBITO DEL SECTOR PUBLICO? (Número de expediente
180/000321)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del Diputado don José Luis
Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista.

Señor Rodríguez Zapatero.




El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Gracias, señor Presidente. La pregunta iba
dirigida al Presidente del Gobierno. El Grupo Socialista entendía que en
el día de hoy, dada la naturaleza de la misma, parecía razonable que el
principal grupo de la oposición obtuviera una respuesta por su parte ante
esta pregunta, dadas las reiteradas promesas del señor Aznar de dinamizar
la vida política del Parlamento. En todo caso, le aseguro señor Rajoy
--que presumo que será quien conteste a la pregunta-- que no nos sentimos
frustrados, porque es muy posible que su contestación sea incluso de más
enjundia política que la que pudiera dar el señor Aznar.

En todo caso, coincidirá conmigo, señor Rajoy, que en tan pocos meses de
Gobierno, no llega a ocho, ha habido en muchas ocasiones movilizaciones,
concentraciones, paros, manifestaciones y hoy una huelga.

Fundamentalmente las ha tenido el Gobierno en el ámbito del sector
público, no ya sólo por el tema retributivo sino, en general, por el
anuncio de políticas de privatizaciones, por las políticas
presupuestarias en materia educativa y, desde luego, por la política
específica que afecta a su ministerio. Dado que en tan poco tiempo han
pasado ya tantas cosas, parece razonable que el Gobierno esté en
condiciones de hacer una valoración. De ahí que preguntemos cómo valora
el Gobierno la conflictividad social que se está produciendo en el ámbito
del sector público.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero.

Señor Ministro de Administraciones Públicas.




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Gracias,
señor Presidente.

Yo agradezco las amables palabras del señor Rodríguez Zapatero, aunque
las agradecería mucho más si no hiciera comparaciones que pueden crearme
problemas. (Risas.)
Yo creo, señor Rodríguez Zapatero, que la conflictividad nunca es buena,
como es evidente, pero en el ámbito de la Función pública, al que usted
acaba de hacer referencia, no es una conflictividad exagerada. Ha habido
hoy, como usted ha señalado, una huelga general, pero no ha sido una
huelga general apoyada por el conjunto de los funcionarios públicos;
apenas el 20 por ciento de los mismos han ejercido su derecho de huelga.

Y no ha sido apoyada por los funcionarios públicos porque, en mi opinión,
han actuado responsablemente y han percibido que era necesario para el
conjunto de los intereses generales y para el conjunto de España, no sólo
para el conjunto de los funcionarios públicos, una decisión tan difícil
de adoptar, y ustedes lo saben porque ya la han adoptado en alguna
ocasión, como es congelar su remuneración.

España tiene un reto importante en el año 1997, como lo tienen el resto
de los países de la Unión Europea. Hemos presentado un presupuesto
austero, restringido, difícil, que sólo sube el 1,7 por ciento. Estoy
absolutamente convencido de que los representantes sindicales, viendo el
sentir que hoy ha quedado patente de la mayoría de los funcionarios
públicos que han entendido las decisiones que ha adoptado el Gobierno,
recuperarán la lógica y la sensata vía del diálogo que el Gobierno
siempre ha ofrecido y que aprovecha esta comparecencia para volver a
hacerlo de cara al futuro próximo.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Señor Rodríguez Zapatero.




El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Señor Ministro, hubiera sido deseable que el
Gobierno hubiera manifestado al menos un cierto grado de preocupación, un
cierto grado de reflexión política sobre lo que viene pasando en los
últimos meses en el ámbito del sector público. Le he indicado que es una
cuestión que va más allá del mero problema coyuntural retributivo, que
seguramente no ha gustado a la mayoría de los empleados públicos, como es
lógico.

Comprendo que el Gobierno --y usted especialmente-- esté contento, pero
imagino que sea por otras razones y no por la evolución que se está
produciendo en el sector público. Tienen una prevención enorme hacia lo
público, tienen un dogmatismo innecesario e irreflexivo hacia lo público,
y el Gobierno debería de hacer una valoración muy en serio de cuál está
siendo su política en este ámbito, si es que de verdad cree que hay que
mantener un Estado social y democrático de derecho, sobre todo un Estado
social, y si de verdad cree que el diálogo social es también necesario en
el ámbito del sector público y con las centrales sindicales, y no sólo
como lo mantiene en otros ámbitos, donde fue fácil conseguir otros
acuerdos y otras negociaciones.

Nada más. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero.

Señor Ministro.




Página 2408




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Señor
Rodríguez Zapatero, efectivamente estoy contento porque los funcionarios
públicos han entendido las razones del Gobierno, y eso creo que es bueno
para España.

En este momento no voy a hablar de las prevenciones sobre lo público,
pero ustedes a lo largo de muchos años anunciaron que íbamos a privatizar
la sanidad, que íbamos a privatizar la educación, que iban a desaparecer
las pensiones. Anunciaron múltiples males, y no debieran anunciar tantos
múltiples males después de haber tenido ustedes cuatro huelgas generales.

Lo que no me ha gustado, y tengo que decírselo aquí con absoluta
claridad, es que pregunten precisamente ustedes por la conflictividad en
el sector público cuando dirigentes cualificados de su partido --y voy a
citar algunos porque lo sabe toda España--, como el señor Borrell, han
estado al frente de manifestaciones de, entre comillas, funcionarios
públicos, protestando por algo que el Partido Socialista ha hecho en dos
ocasiones a lo largo de los últimos años. Por tanto, debemos situarnos
cada uno en su sitio. Yo creo que lo de hoy ha sido muy positivo.

En cualquier caso, el Gobierno va a seguir con su política de dialogar,
como lo ha hecho --y usted lo ha dicho aquí--, en materia de pensiones,
en materia de PER y en otros muchos temas con los representantes de las
organizaciones sindicales. Y es de celebrar que el Partido Socialista
cambie de criterio, haga su labor de oposición parlamentaria y no intente
enfangar aún más las cosas. (Aplausos.)



El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.




--DEL DIPUTADO DON GABRIEL CISNEROS LABORDA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACTITUD MANTENDRA
EL GOBIERNO A LA VISTA DEL DESARROLLO DEL PARO DEL SECTOR PUBLICO ANTE
LAS REIVINDICACIONES SALARIALES PLAN-TEADAS POR SUS CONVOCANTES? (Número
de expediente 180/000332)



El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, presentada por el Diputado del
Grupo Popular, don Gabriel Cisneros, que va a formular el Diputado del
mismo grupo don José Rivas Fontán.




El señor RIVAS FONTAN: Muchas gracias, señor Presidente.

Para continuar con acento galaico, que no es siempre el mismo acento
gallego que se oye aquí, quiero preguntar al señor Ministro por lo que se
ha oído decir en el día de hoy que está sucediendo una huelga, en
términos lisos y llanos de concreción, en un ámbito pequeño de la
Administración pública española.

Señor Ministro, los Diputados de su grupo somos profundamente solidarios
en el día de hoy porque sabemos que esta huelga responde a una decisión
del Gobierno que, como ha dicho nuestro Presidente, se podría manifestar
en la voluntad o en términos de prosperidad y de empleo para todos los
españoles, y que esta es la política que racionalmente hemos de seguir.

Por ello, como hablar de preocupación --hace un instante oímos emplear
esta palabra a un compañero del Grupo Socialista-- de lo que pasó ya no
sirve para nada, mi pregunta va en el sentido de la preocupación por lo
que puede pasar, y concretamente es la siguiente: ¿Qué actitud piensa
adoptar el Gobierno respecto a las reivindicaciones salariales que han
presentado en el día hoy los dirigentes de esta huelga? Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rivas.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.

Señor Rivas, el Gobierno va a adoptar dos tipos de decisiones. En primer
lugar, va a mantener su criterio en relación con el hecho que ha motivado
esta huelga. Es decir, las remuneraciones salariales de los empleados
públicos para el año 1997 van a ser las mismas que las que ha habido en
el año 1996. Lo que dijimos en su día, en el mes de julio concretamente,
a las organizaciones sindicales y luego comunicamos a la Cámara y a los
medios de comunicación social se va a mantener, y se va a mantener porque
no era ni es una decisión caprichosa, sino que responde a la necesidad de
defender los intereses generales de España, cuando España y otros muchos
países de la Unión Europea están pasando por momentos absolutamente
decisivos y trascendentes. Nosotros hemos presentado un presupuesto que
sube --lo he señalado antes-- un 1,7 respecto del año anterior, pero lo
mismo han hecho el resto de los países de la Unión Europea. Hemos pedido
un esfuerzo al conjunto de los funcionarios públicos, pero también hemos
pedido un esfuerzo al conjunto de la sociedad española a la que, por
ejemplo, no se le ha bajado la presión fiscal; hemos pedido un esfuerzo a
los empresarios, a los que se les ha pedido un anticipo de determinadas
cargas impositivas; el propio Gobierno ha hecho un esfuerzo con la
reducción de altos cargos y de los gastos corrientes; y hemos querido
pedir, en suma, un esfuerzo al conjunto de la sociedad española. Yo creo
que esa petición de esfuerzo ha sido entendida por los funcionarios
públicos que hoy no han secundado la huelga, y por eso lo que vamos a
hacer en el futuro, además de mantener la decisión que hemos adoptado en
el mes de julio, es convocar a las organizaciones sindicales para
dialogar, porque nadie se puede creer que



Página 2409




el único problema que tienen los funcionarios públicos españoles son las
remuneraciones del año 1997. Hay muchas más cosas que tienen que
preocupar y que preocupan a los funcionarios públicos y de las que hay
que hablar: el estatuto de la Función pública, la reducción del excesivo
número de convenios laborales, la movilización pactada de los
funcionarios públicos, el número de personas que tienen que acceder a las
ofertas de empleo público, la conversión de los laborales en
funcionarios, el proceso de funcionarización de los interinos, etcétera.

Son muchos los temas que hay que abordar y, por tanto, lo que vamos a
hacer, sin perjuicio de mantener, como he señalado antes, como hemos
hecho a lo largo de estos últimos seis meses, con firmeza, una decisión
que es básica para España, es convocar a las organizaciones sindicales
para dialogar sobre los muchos y muy importantes temas que afectan al
conjunto de los funcionarios públicos españoles.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro de Administraciones
Públicas.

Señorías, concluido el turno de preguntas orales, puesto que las
restantes han quedado aplazadas, pasamos al punto VI del orden del día,
interpelaciones urgentes. Antes de pasar al debate de las dos
interpelaciones presentadas, quiero someter al Pleno, con base en el
artículo 68 del Reglamento de la Cámara, la posibilidad, solicitada por
el Gobierno con el respaldo de algún grupo parlamentario, de alterar el
orden de debate de las interpelaciones que figuran en el orden del día,
es decir, que pase a debatirse a continuación primero la del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, sobre las relaciones del Reino
de España con la República de Cuba. ¿Acepta el Pleno esa alteración?
(Asentimiento.)



INTERPELACIONES URGENTES:



--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATA-LUNYA, SOBRE LA POLITICA EXTERIOR DEL GOBIERNO ACERCA DE LAS
RELACIONES DEL REINO DE ESPAÑA CON LA REPUBLICA DE CUBA (Número de
expediente 172/000024)



El señor PRESIDENTE: En consecuencia, pasamos al debate de la
interpelación del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre la política exterior del Gobierno
acerca del Reino de España con la República de Cuba. Para su defensa
tiene la palabra la señora Maestro.




La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.

En primer lugar, quiero manifestar la solidaridad del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya con la huelga y las
movilizaciones que están llevando a cabo en el día de hoy los empleados
de las administraciones públicas.

En segundo lugar, quiero agradecer al señor Ministro de Asuntos
Exteriores, señor Matutes, su presencia hoy en esta Cámara para responder
a la interpelación que conocemos, ya que ha sido posible solamente
después de un esfuerzo en su programa.

Señor Ministro de Asuntos Exteriores, el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya ha estimado imprescindible que ante el
Pleno del Congreso de los Diputados se manifieste la posición del
Gobierno y se conteste a una serie de interrogantes que se hacen no
solamente mi grupo parlamentario, sino también sectores muy mayoritarios
de la sociedad española al contemplar con estupor cómo la llegada del
Partido Popular al Gobierno ha supuesto un giro de 180 grados en las
políticas tradicionales de los diferentes gobiernos del Estado español en
relación con Cuba y cómo se ha producido un alineamiento con intereses de
potencias extranjeras, en clara contraposición a intereses nacionales. No
contentos con ello, hemos asistido a un calendario de declaraciones del
cuerpo diplomático y de instituciones del Estado en actividades que
suponen injerencia en los asuntos internos de la República de Cuba.

Señor Matutes, usted y su Gobierno, tristemente abanderado en este caso
por el Presidente, señor Aznar, han escrito --lo reitero porque es
evidente-- una de las más negras páginas de la historia diplomática de
las relaciones entre el Reino de España y la República de Cuba, con una
supeditación vergonzante de la política exterior española a los intereses
de una gran potencia. El calendario, a pesar de la brevedad del tiempo
transcurrido, es nutrido. Se inicia antes de la llegada de ustedes al
poder, de una manera desgraciada, pero totalmente significativa.

El 29 de noviembre de 1995, el señor Aznar viaja a Miami para abrazar a
la Cuba del exilio --palabras textuales-- y utiliza el jet del señor Mas
Canosa para viajar por Centroamérica. El 28 de mayo de este año, pocos
días después de su entrada en el Gobierno y con ocasión de la visita a
España del Vicepresidente de Estados Unidos, señor Al Gore, el Presidente
Aznar aprovecha desgraciadamente esa ocasión para anunciar un cambio
radical en la política española hacia Cuba. El señor Al Gore agradece la
comprensión del Gobierno español y el endurecimiento de las relaciones
con Cuba.

El Gobierno, el 25 de agosto, con una manifestación patente de cambiar su
política hacia Cuba, reemplaza al embajador y nombra al señor José
Coderch nuevo embajador de España en Cuba, insisto, con un intento de
poner de manifiesto el endurecimiento de su política hacia Cuba.




Página 2410




En el mes de septiembre, el señor Aznar se reúne con el enviado del
Presidente Clinton; el 5 de octubre España recorta 274 millones de las
ayudas a Cuba; el 16 de octubre, dos meses después de su nombramiento,
Cuba da el plácet al nuevo embajador, suponiendo la demora asimismo un
deterioro en las relaciones; el 16 de noviembre el Gobierno español
remite a la Unión Europea un texto de propuestas de actuación de la Unión
Europea sobre Cuba que el conjunto de la prensa nacional e internacional
califica como un calco de las propuestas de Estados Unidos. Finalmente
--y esperemos que sea el final--, el Gobierno de Cuba retira el plácet al
embajador Coderch.

Señor Ministro, ¿cómo puede explicar usted que en política exterior, en
relaciones diplomáticas, se haya producido este cambio tan brutal sin que
haya habido --y si no es así espero que me manifieste lo contrario--
ningún cambio de las relaciones de Cuba hacia España, ninguna actitud de
alguna manera negativa que pudiera calificarse de agresión o de
hostilidad? ¿Qué cambio ha habido en las relaciones de Cuba hacia España
que pueda justificar la transformación de la política exterior española
--insisto--, que no sea los intereses manifestados a través de diferentes
representantes por el Gobierno de Estados Unidos?
Le diré qué ha habido de nuevo en este último período. Lo único nuevo que
ha habido en este período ha sido la aprobación y la ratificación por el
Presidente de Estados Unidos de la ley Helms-Burton, que supone un
atentado de primera magnitud, inédito hasta el momento, contra la
soberanía de los Estados y contra los principios fundamentales del
Derecho internacional.

Señor Matutes, las declaraciones del señor Presidente del Gobierno, las
suyas propias, a pesar de su prudencia reconocida, de destacados
representantes del Gobierno español y del Partido Popular, se han movido
entre lo patético y lo fanfarrón en las relaciones con Cuba. No de otra
manera se puede calificar la actitud del señor Presidente del Gobierno en
la VI cumbre iberoamericana cuando emplazó al señor Castro a mover pieza
en las reformas políticas para que España pudiera moverla a su vez,
promoviendo políticas de mayor colaboración con Cuba. La actitud del
Presidente Aznar en la VI cumbre iberoamericana fue una escala de
despropósitos que --insisto-- se mueve entre lo patético y lo fanfarrón.

Sin embargo, lo que preocupa a mi grupo parlamentario es la sospecha
fundada de que el Presidente Aznar fue a Chile con un mandato cerrado del
señor Mas Canosa para hacer fracasar la primera oportunidad de diálogo
directo con Fidel Castro. Tanto el señor Presidente del Gobierno como
destacados representantes del Partido Popular, llevan lejos su
irresponsabilidad al calificar los cambios que en la política hacia Cuba
se están introduciendo, señalando que la política del Gobierno anterior
no ha servido para dar resultados. Afirman que su política es mejor,
aunque no se sabe qué resultados pudiera tener.

Las declaraciones del señor Rodríguez, portavoz del Ejecutivo, han sido
una escalada más de despropósitos. Ante la denuncia de los
incumplimientos de derechos humanos y de libertades políticas en otras
zonas del mundo (un listado interminable que los diferentes organismos de
derechos humanos y las propias Naciones Unidas ratifican; una situación
en el mundo esperpéntica desde el punto de vista de los derechos humanos
fundamentales, del derecho a la vida, del derecho a la libertad, de los
derechos socioeconómicos fundamentales), el señor Rodríguez afirma, al
hablar de Marruecos, que la exigencia de los derechos humanos no se puede
realizar por igual; que los derechos humanos en el caso de Marruecos hay
que entenderlos de manera diferente en función de la religión.

Ha habido en todo eso --por eso lo señalaba al principio de mi
intervención-- una alianza incomprensible, injustificable, oscura, entre
el señor Mas Canosa, su reciente aliado Carlos Alberto Montaner y lo más
despreciable del exilio cubano en Miami, y el Partido Popular.

La Fundación Hispano Cubana, recientemente creada, ha servido para
demostrar esos vínculos. El señor Rodríguez ha dicho públicamente que
agradece testimonialmente que la citada asociación coincida con las
líneas programáticas del Gobierno con relación a Cuba. Sus tesis, como
bien ha reconocido prácticamente toda la prensa española, coinciden
plenamente con las tesis de Washington, con las tesis del país que ha
pretendido imponer criterios, obligaciones y sanciones a aquellos países
que ejerzan su derecho soberano a establecer relaciones con quienes
quieran, en este caso con Cuba.

Se han aliado ustedes...




El señor PRESIDENTE: Señora Maestro, vaya concluyendo.




La señora MAESTRO MARTIN: Se han aliado ustedes, señor Matutes, con los
protagonistas de la ley Helms-Burton.

Le pregunto expresamente, señor Matutes: ¿A qué acuerdos llegó el
Presidente Aznar con el enviado especial de la Administración
norteamericana, señor Stuart Eizenstat, cuando visitó España en el mes de
septiembre? (El señor Cisneros Laborda: Eso es una insidia.)
Promotores de la Fundación Hispano Cubana afirman que la nueva política
sobre Cuba se corresponde con las orientaciones transmitidas por el
enviado de Estados Unidos a las más altas instancias de la Administración
española.

Señor Matutes, ¿va a aceptar el Gobierno o está aceptando el Ejecutivo
las recomendaciones del portavoz del Departamento de Estado, señor
Nicholas Bums



Página 2411




(El señor Cisneros Laborda: ¡Ya se ha caído el muro!), según el cual
Estados Unidos considera que la Unión Europea...?



El señor PRESIDENTE: ¡Señor Cisneros!
Señora Maestro, vaya terminando.




La señora MAESTRO MARTIN: Terminaría más rápidamente si no tuviera
interrupciones. Gracias.

¿...segun el cual considera que la Unión Europea debiera hacer como
Washington, seguir una política para echar al mar a Fidel Castro?
Señor Matutes, usted y el señor Mas Canosa han sido de las pocas personas
que han calificado de quiebra del régimen de Fidel Castro y de derrota de
la dictadura castrista la reciente visita de Fidel Castro al Papa.

¿Cree usted que es más inteligente que la política del Vaticano la
escalada de despropósitos, de frivolidades y de provocaciones
protagonizadas por el Presidente Aznar en la VI cumbre? ¿Una persona de
su experiencia permite que el diseñador de la política española hacia
Cuba sea el señor Mas Canosa, con el ramillete de ultraderechistas que le
acompañan? ¿Además de lo que le proporciona el señor Gortázar, señor
Matutes, lee usted la prensa internacional? ¿Sabe usted que el
diplomático de Estados Unidos, señor Smith, que fue jefe de la Sección de
Intereses de Estados Unidos en La Habana, asegura de Mas Canosa que este
hombre sabe bien a quién intimidar, a quién comprar y cómo hacer que
funcione? ¿Sabe usted que las organizaciones en las que participa el
señor Mas Canosa están financiadas con dinero del narcotráfico, del
contrabando de armas, de las redes de juego y de prostitución en América
Latina, el Caribe y el sur de Estados Unidos?



El señor PRESIDENTE: Señora Maestro, debe concluir.




La señora MAESTRO MARTIN: Termino, señor Presidente.

Cuidado, señor Ministro. Espero que esta triste etapa haya servido para
reflexionar y para que se reconduzcan los principios de la política
exterior española hacia el terreno de la razón, de la soberanía y de la
independencia, no sea, señor Matutes, que, además de hipotecar la
soberanía de la política exterior española, subordinándola a la de
potencias extranjeras, no se quede usted columpiándose sin red ante
giros, que los hay, de la política exterior de Estados Unidos.

Termino, señor Presidente. Señor Matutes, le recuerdo que los principios
del Derecho internacional hablan de la soberanía de los Estados como
principio fundamental, de que todos son iguales y de que, en esa igualdad
soberana, es obligación de todos los Estados respetar esa soberanía y
que, por lo tanto, ningún Estado o grupo de Estados tiene derecho a
intervenir directa o indirectamente, sea cual fuere el motivo, en los
asuntos internos o externos de cualquier otro país.

Esperamos que esa imagen de centro que gustaba exhibir el Partido Popular
en la campaña electoral, que ha sido arrastrada en estos últimos tiempos
en una alianza incomprensible, o por lo menos de pocos resultados para el
Partido Popular desde el punto de vista de imagen electoral, no haya
terminado.

Le recuerdo, señor Matutes, lo que decía una conocida periodista
española: Se equivocará el Gobierno Aznar si da muchos bandazos con Cuba;
se equivocará porque la opinión pública española, al margen de simpatías
o antipatías hacia Fidel Castro, con lo único que nunca estará de acuerdo
es con que a los cubanos se les intente doblegar a través del bloqueo y
del hambre, y mucho menos si los que dirigen la operación son los
norteamericanos. Mucho del sentimiento norteamericano que campa en
nuestro país tiene que ver precisamente con Cuba.

En función de sus propios intereses, en función de los intereses de la
dignidad del pueblo español y del derecho a la soberanía de los pueblos,
espero que con sus palabras dé por terminado uno de los episodios más
vergonzosos que han acompañado a las relaciones entre Cuba y España.

Nada más. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Maestro.

Para contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene la
palabra el Ministro de Asuntos Exteriores, señor Matutes.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor Presidente,
señorías, yo también quiero destacar, además de agradecer a la señora
Maestro sus amables referencias a mi persona, que en su intervención no
ha hecho gala de la habitual moderación que le caracteriza.

Lo cierto es que el 29 de noviembre de 1995 el señor Aznar no estaba en
el Gobierno de España, y estamos hablando de la política del Gobierno.

Quiero contestar a su pregunta en el sentido de que el señor Aznar nunca
ha recibido al embajador Stuart Eizenstat. También deseo precisar, antes
de entrar en el fondo del tema, que muchos calificativos no constituyen
un hecho y ante lo que nos encontramos aquí fundamentalmente es ante un
alud de calificativos. Si vamos a los hechos, el objetivo último de la
política española hacia Cuba --en esto el Gobierno ha sido muy claro
desde el principio, y también el Partido Popular que, contra lo dicho por
la interpelante, así lo anunció durante toda la campaña en las últimas
elecciones generales--, el objetivo del Gobierno, es triple: primero,
mantener el diálogo con el Gobierno de La Habana; segundo, favorecer y
promover una transición pacífica en ese país hacia un régimen democrático
y, mientras tanto, promover un mayor respeto a los derechos



Página 2412




humanos, así como que se inicien reformas tendentes a ofrecer más
libertades fundamentales a los ciudadanos; y, en tercer lugar, mantener
el compromiso irrenunciable del Gobierno de España con la defensa de los
intereses de España y de todos los españoles que estén vinculados de uno
u otro modo con Cuba.

Desde el primer momento el Gobierno se propuso mantener una relación con
los diferentes sectores de la política y de la sociedad cubana,
estableciendo los necesarios contactos con el Gobierno y con las
autoridades del país, pero también con otros protagonistas, con otras
voces de la realidad cubana que no siempre pueden manifestarse con
libertad. El Gobierno ha oído a las principales figuras del exilio, como
otros gobiernos de uno y otro signo, y también ha recibido y ha escuchado
a las de la disidencia interna.

Sus señorías conocen sin duda cuál era el estado de las relaciones entre
la Unión Europea y Cuba con anterioridad a la presentación de la
iniciativa española para la adopción de una posición común de la Unión
Europea respecto a Cuba.

Lo cierto es que tras el frustrado intento de la Comisión Europea,
protagonizado por el Vicepresidente de la misma, señor Marín, a
principios de año, y después de un largo esfuerzo en este sentido del
señor Marín y de los demás responsables comunitarios para obtener de las
autoridades cubanas una mínima evolución que permitiera iniciar las
negociaciones para un acuerdo de cooperación, el diálogo entre la Unión
Europea y Cuba se encontraba en una situación de absoluto estancamiento.

El propio señor Marín informó al Consejo diciendo: No hay nada que hacer.

Este diálogo está bloqueado.

Sus señorías conocen que, ante esta situación, el Gobierno español, tras
una reflexión en profundidad sobre cuál era esa situación, bien
constatada, de bloqueo, decide adoptar una postura de equilibrio, que no
corresponde ni a una dinámica de confrontación directa --a pesar de los
calificativos que aquí se han vertido-- ni tampoco, por el otro extremo,
a una actitud de total pasividad con un régimen que, según las
afirmaciones de los responsables de la Comisión Europea, no estaba
dispuesto a acometer las mínimas reformas imprescindibles para continuar
el diálogo.

Pues bien, la espina dorsal de esa nueva orientación española se contiene
en la posición común sobre Cuba que, a iniciativa española, el Consejo de
Ministros de la Unión Europea adoptó formalmente el pasado día 2; en un
tiempo récord, por otra parte. Sus señorías conocen sobradamente el texto
de esta posición común, que responde plenamente a las ideas y
pretensiones de la propuesta inicial española y que ha sido aprobado por
unanimidad, convirtiéndose así, a partir de ahora, en la pauta de acción
de la Unión Europea respecto de Cuba, pauta de la que hasta ahora
carecíamos y que nos permitirá, en el futuro, simplemente, ser más
coherentes --y yo espero y deseo que más eficaces-- en nuestras
relaciones con este país. Estamos aplicando la política que se aplica al
resto del mundo, sin excepciones.

El espíritu de esta posición común puede resumirse en este triple
postulado: Primero, diálogo, como instrumento de la relación; segundo,
firmeza en la exigencia de respeto a los principios democráticos y, por
último, mantenimiento de la ayuda humanitaria y educativa, a través de
las ONG y de las distintas iglesias, y modulación de la cooperación
política y económica, en función de las mínimas reformas que se vayan
acometiendo por parte del régimen cubano. Esta posición común está
también impregnada, como ven SS. SS., de la preocupación por evitar a la
población de Cuba mayores sufrimientos de los que ya tiene que padecer.

Y volviendo a los calificativos, en vez de utilizarlos sin basarnos en
hechos reales, yo invito a la interpelante y a cualquiera de SS. SS. a
que mencionen un solo párrafo de esa posición común, adoptada a
iniciativa de España, que le parezca coactivo, ofensivo, discriminatorio,
y vamos a ver si lo podemos mejorar. Esa es la posición común y en lo que
nos hemos de basar, yo creo, es en su contenido; lo demás son
calificativos o simples anécdotas.

Desafortunadamente, la reacción inmediata de las autoridades cubanas a la
aprobación de esa posición común --porque esa reacción se produce seis
horas después de que este Ministro que les habla haya presentado esa
posición común aprobada, en rueda de prensa, en Bruselas-- es la retirada
de un plácet ya concedido al nuevo embajador propuesto por el Gobierno
español, con el pretexto de la aprobación de esa posición común y de unas
declaraciones a un medio informativo. Esas declaraciones eran básicamente
correctas y, desde luego, no respondían a ningún deseo del Gobierno.

Fueron realizadas, en función de su libertad de acción y de opinión, por
el propio embajador a dicho medio.

Lo cierto es que esta reacción ha sido desproporcionada, y el
reconocimiento de esta desproporción se manifiesta en que, en los últimos
días, parece percibirse un cambio de orientación por parte de las
autoridades de la isla respecto del juicio que les merece la posición
común aprobada por la Unión Europea. Todo ello nos parece, además, muy
positivo porque podría significar, efectivamente, una mayor voluntad de
colaboración y de frenar la virulencia de aquella primera reacción.

A la vista de todo lo anterior, quisiera invitar a SS. SS. a que me
indiquen en qué momento este Gobierno se ha unido --como se afirma en la
interpelación-- a una política de bloqueo contra Cuba. La realidad,
señorías, es justamente la contraria.

Señor Presidente, si no tiene inconveniente, puesto que me estoy
dirigiendo a la interpelante, voy a esperar a que pueda atenderme.




Página 2413




El señor PRESIDENTE: Sí, señor Ministro, puede esperar.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Como estaba
precisamente contestando a unas preguntas formuladas por la interpelante
y, a su vez, invitándole a que me contestara a mí, estaba esperando la
atención de la señora interpelante. (Rumores.)
Estaba diciendo que me indique la interpelante... (Risas.) Perdón. Le
pido, señora Maestro, mis más humildes excusas por una acción que no es
producto de mi mala fe sino de mi escasa vista. (Risas.)
Le decía que en ningún momento este Gobierno se ha unido a un bloqueo
contra Cuba. La realidad es justamente la contraria. Puedo ratificar a
SS. SS. que precisamente este Gobierno ha manifestado de forma expresa y
terminante su desacuerdo, su total oposición tanto a la ley Helms-Burton,
cuya oposición a la misma ha liderado en el seno de la Unión Europea
hasta que ésta ha decidido llevar el conflicto ante la Organización
Mundial de Comercio, como al propio embargo. Este Gobierno y los
anteriores gobiernos de España siempre han votado en contra del embargo
económico en Cuba y, precisamente, gracias a la presentación de la
posición común, a la que me estoy refiriendo, por primera vez en la
historia este Gobierno ha conseguido que, a su vez, los quince países de
la Unión Europea, el pasado día 14 de noviembre, con la posición común ya
debatiéndose, votaran unánimemente, en Nueva York, seno de las Naciones
Unidas, condenando el embargo comercial a Cuba. Por tanto, yo ruego a la
interpelante que me conteste en qué momento este Gobierno ha apoyado, ni
siquiera indirectamente, o ha dejado de condenar las medidas de embargo y
de la ley Helms-Burton adoptadas por los Estados Unidos en contra de
Cuba.

Quisiera también que me indicara dónde y en qué forma, dentro de la
posición común, a la que repetidamente me he referido, se contienen
cualesquiera elementos de injerencia en los asuntos internos de Cuba,
como se formula también en la interpelación. No solamente no existen,
sino que el planteamiento de dicha posición común está siempre hecho en
clave positiva, mencionando los pasos adelante que se podrán dar si se
produce el inicio de la deseada evolución por parte del régimen cubano,
sin entrar en ningún momento --les invito a que repasen el texto-- en
medidas coercitivas o sancionadoras. Podría acaso haber una acusación de
injerencia si se pretendiera una intervención directa en el proceso de
democratización de Cuba, si pretendiéramos que esas medidas fueran
adoptadas dentro de Cuba por nosotros. Sin embargo, lo que pretende la
Unión Europea, con España a la cabeza, es darle la oportunidad, solicitar
del propio Gobierno cubano que sea él quien comience y lidere unas
reformas cuyo único protagonista y responsable final tiene que ser, en
definitiva, el pueblo cubano, sólo el pueblo cubano, pero todo el pueblo
cubano. Ese es un aspecto fundamental del enfoque que este Gobierno ha
mantenido siempre con respecto a Cuba, y así queda claro en la posición
común de la Unión Europea.

Por otra parte, no podría ser de otro modo cuando de lo que se trata es
de dar a Cuba justamente las mismas oportunidades y el mismo trato que se
dio en su día a otros países iberoamericanos a los que también tuvimos
que ayudar a hacer su transición desde regímenes autoritarios a la
democracia. ¿O es que acaso no vamos a aplicar a Cuba criterios
parecidos, porque lo cierto es que son más suaves, y parecidas
exigencias, también más suavemente, y la misma ayuda que en su día todos
los demócratas españoles, sin excepción, brindamos a otros países
hermanos de América, como Chile y Argentina, cuando estaban sufriendo
dictaduras militares?
Quiero destacar que la dimensión de respeto de los derechos humanos, como
les he dicho antes, es un elemento esencial de todos los acuerdos de
cooperación suscritos por la Unión Europea con países terceros, incluidos
los países del Acuerdo de Lomé, Africa-Caribe y Pacífico, que suelen
caracterizarse por ser los que menos estándares, en términos de calidad
de vida y de respeto por normas democráticas, en general, pueden ofrecer.




El señor PRESIDENTE: Señor Ministro, vaya concluyendo.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Termino, señor
Presidente.

Muy sintéticamente ésos son los datos de la cuestión.

En contra de lo que se sugiere en el texto de la interpelación de que
España asuma sus responsabilidades respecto a Cuba, lo que está haciendo
es precisamente liderar a la Unión Europea en un asunto delicado, que ha
contribuido a reforzar la imagen y el prestigio de nuestro país en todo
un continente y que afortunadamente en las últimas décadas se ha
convertido en uno de los espacios de libertad más extensos del mundo, a
pesar de esta notable excepción.

Las democracias iberoamericanas, no pueden, sino compartir los principios
que defendemos, como lo comparten los socios de la Unión Europea respecto
de Cuba, porque de otro modo no serían coherentes con los compromisos
firmados y los documentos ratificados en la reciente Cumbre
Iberoamericana que dan cumplido testimonio de esa voluntad de ir por ese
camino.

Finalmente, como estoy persuadido de que todos los grupos de esta Cámara
comparten estos objetivos del Gobierno, aprovecho esta tribuna para
invitarles, como ya he hecho en anteriores ocasiones, a continuar



Página 2414




un diálogo con todos los grupos, porque estimo que de esta concertación y
el diálogo sólido, basándonos en textos y en hechos concretos, no en
simples calificativos, también entre nosotros podremos ayudar a que
surjan realidades más sólidas y beneficiosas, no sólo para Cuba, sino
para la política exterior de España y para los intereses generales de
nuestro país.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.

Para un turno de réplica de cinco minutos, tiene la palabra la señora
Maestro.




La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.

Señor Matutes, sus palabras prudentes, moderadas, son bien venidas en
cualquier foro; ahora la posición del Gobierno, y la posición del Partido
Popular está bajo sospecha, a pesar de todas ellas. Hay una grave crisis
de credibilidad, si tuviéramos que aceptar las palabras que usted nos
dice.

El problema es que las palabras van por un lado y los hecho van por otro.

(El señor Vicepresidente, Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la
Presidencia.)
Es verdad que el Gobierno español se ha opuesto a la Ley Helms-Burton. Ha
votado, ha hablado y ha secundado las posiciones de la Unión Europea.

¿Cómo explica el señor Matutes, cómo explica el Partido Popular su
vinculación, no sabemos si económica, pero su vinculación patente con sus
más fervientes promotores? ¿Cómo puede explicarlo? ¿Cómo puede usted
explicarle al pueblo español eso? ¿Cómo puede ser que el Gobierno español
afirme que se están protegiendo los intereses de las empresas españolas
que invierten en Cuba, y tiene como aliado a la persona que ha elaborado
la lista de denuncia a la Administración norteamericana de las empresas
que tienen intereses en Cuba? ¿Puede usted explicar eso? ¿Puede usted
explicar por qué? ¿Qué problemas, qué criterios de intereses de política
exterior española llevan, sobre todo señor Matutes, a que el Gobierno del
Partido Popular coloque en la diana de sus objetivos de política exterior
y de intervenciones a la República de Cuba, en aras de una supuesta
defensa de los derechos humanos y de las libertades políticas, cuando la
Organización de Naciones Unidas y las organizaciones de derechos humanos,
insisto, no colocan ni muchísimo menos a Cuba entre aquellos países donde
se están produciendo más salvajes violaciones de los derechos humanos?
¿Cuáles son los criterios de prioridad política? ¿Puede explicar cómo
sólo puede calificarse de cinismo, de hipocresía y de doble rasero en las
relaciones internacionales, que las relaciones con Cuba se supediten a
determinados avances, que ustedes identifican para Cuba, y eso no tenga
nada que ver con la aprobación, como el otro día se produjo en esta
Cámara, de 60.000 millones de pesetas de créditos FAD para el Reino de
Marruecos? ¿Qué condiciones han puesto ustedes al Gobierno de Indonesia,
donde se están produciendo situaciones brutales de explotación del
trabajo infantil y donde los derechos humanos prácticamente no se
conocen, para el establecimiento de inversiones preferentes de España en
Indonesia? ¿Va a repetir usted aquí, señor Matutes, ante el Pleno de la
Cámara, lo que dijo ante la Comisión de Asuntos Exteriores de que le
parece deseable para Cuba una situación como la de Marruecos o como la de
Turquía? ¿Van a explicar ustedes al pueblo cubano que pretende ayudarle y
le proponen como modelo la situación en todos esos países?
Usted, señor Matutes, ha dicho de una manera muy sutil que el señor
Coderch dijo lo que le parecía pero que usted lo consideraba correcto. El
señor Coderch dijo: La Embajada española en La Habana estará abierta de
par en par a la oposición. Yo pienso que la transición ya ha empezado,
tímidamente, a regañadientes, pero ya ha empezado; y después se permite
el desliz literario de dibujar el panorama. La fecha de 1998 está ahí y
es preciosa. Cuba recupera su libertad y una España democrática, plural e
insertada en el mundo occidental con un prestigio creciente tiende la
mano de nuevo a su ex-colonia más querida.

¿Quiere decir eso, señor Ministro, que las embajadas de España en
diferentes países del mundo van a estar abiertas a la oposición? ¿Va a
estar la Embajada de España en Ankara abierta al pueblo kurdo? ¿Va a
decir el señor Matutes al Rey Hassan II que la Embajada de España está
abierta a las fuerzas de oposición marroquíes --a las argelinas o a las
chinas-- y que no hay ningún problema? Si ustedes, miembros del Partido
Popular, establecen criterios de derechos humanos, cosa aberrante desde
el punto de vista del Derecho internacional pero que tendría cierta
lógica, se entendería de alguna manera, pero claro está que no entendemos
las relaciones preferentes con la República de China, habiendo en China
muchas más violaciones de los derechos humanos de las que existen en
Cuba.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Maestro,
vaya terminando.




La señora MAESTRO MARTIN: Voy terminando, señor Presidente.

El problema, señor Ministro, es que ustedes hablan ahora de la posición
unitaria de la Unión Europea, pero ocultan que la propuesta inicial
española hablaba, por ejemplo, de que las embajadas de los estados
miembros de la Unión Europea en La Habana recibirán regularmente a
representantes de las organizaciones de derechos humanos cubanos,
estableciendo canales flexibles de comunicación regular con las mismas,
etcétera. Dice eso en su artículo 1.º que, evidentemente, fue considerado
inaceptable por el resto de países miembros.




Página 2415




Lo que se ha producido hasta ahora, y que en nombre de mi grupo
parlamentario y de los intereses de España en Cuba yo deseo
fervientemente que cambie, es que ha habido una supeditación vergonzante
a los dictados y a los intereses de Estados Unidos, cuando usted sabe tan
bien como yo que la dinámica de las relaciones entre Cuba y Estados
Unidos tiene que ver con la independencia o con el anexionismo que ha
recorrido la historia de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba.

Y ya que el señor Coderch hablaba del año 1998 le voy a leer unas
palabras que el 24 de diciembre de 1897, inmediatamente antes de la
intervención de Estados Unidos en la guerra entre España y Cuba, el señor
Breckenridge, Subsecretario de Guerra de los Estados Unidos, decía al
Teniente general del Ejército norteamericano.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Maestro, le
ruego concluya con la cita que nos está expresando.




La señora MAESTRO MARTIN: Termino, señor Presidente.

Habrá que destruir cuanto alcancen nuestros cañones, con el hierro y el
fuego. Habrá que extremar el bloqueo para que el hambre y la peste, su
constante compañera, diezmen su población pacífica y mermen su ejército.

El ejército aliado --se refería al ejército rebelde cubano-- habrá de
emplearse constantemente en exploraciones y vanguardias, para que sufran
indeclinadamente el peso de la guerra entre dos fuegos, y a ello se
encomendarán precisamente todas las expediciones peligrosas y
desesperadas.

Señor Ministro, los intereses de Estados Unidos en relación con Cuba
desde luego nada tienen que ver con los derechos humanos. Esperamos de la
sensatez de la diplomacia española que se recuperen unas relaciones
privilegiadas que tienen origen histórico, que tienen origen familiar en
las relaciones entre España y Cuba, que tienen presencia de intereses
económicos y que el Gobierno de este país, tenga el color que tenga, de
alguna manera no se niegue a escuchar las voces mayoritarias del pueblo
español que, insisto, independientemente de su color político, valoran la
dignidad del pueblo cubano y su derecho a no doblegarse frente a la mayor
potencia del mundo.

Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias
señora Maestro.

Ruego a las personas que ocupan el estrado de invitados no manifiesten,
con la aprobación ni con el rechazo, aquello que puedan pensar en un
momento determinado. Muchas gracias.

Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor Presidente,
agradezco el tono más conciliatorio que ha empleado la señora Maestro,
pero ciertamente sigo sin compartir sus argumentos, porque después de la
invitación a la concreción y al análisis de los textos, de cuáles han
sido las posiciones de España en la Unión Europea y en Naciones Unidas,
parece que todo el problema de esa actitud tan dura del Gobierno español,
tan falta de legitimidad y tan contraria a lo que son, según afirma la
señora Maestro, sentimientos del pueblo español, consiste en que ha
habido unas declaraciones del señor Coderch que no le han gustado y en
haber recibido, junto a todos los demás, a uno de los líderes de la
oposición, que es el señor Mas Canosa. Otros hechos no ha habido, porque
ciertamente lo del crédito FAD a Marruecos y otras consideraciones sobre
Indonesia nada tienen que ver con el problema de Cuba.

Quisiera ratificar a esta Cámara que la posición del Gobierno y
atengámonos a los hechos, es clara, moderada, constructiva y coherente.

No hay ninguna vinculación con los promotores de la ley Helms-Burton, que
me va a permitir le recuerde que al final es una ley contra la que
estamos, aprobada por el Congreso americano y a la que nos hemos opuesto
en todos los foros. Yo he recibido al señor Mas Canosa, lo mismo que le
recibió mi antecesor, y obedece al lógico deseo de entrevistarse con
todos y cada uno de los miembros de la oposición, conocer su evaluación
de la situación, así como lo hacemos con los del Gobierno, y en el caso
del señor Mas Canosa, si efectivamente como usted dice es uno de los
promotores de esa ley, justamente para mostrarle nuestro total desacuerdo
por lo poco acertado del enfoque, porque no contribuye precisamente a la
apertura, y hace que el señor Castro parezca más un líder nacionalista
que un dictador comunista que es desgraciadamente hoy por hoy y queremos
ayudarle a dejar de serlo.

Tampoco he puesto a Marruecos, a Turquía ni a ningún país como modelo. Su
señoría los citó en la pasada intervención en Comisión y yo me limité a
recordarle que esos países, que ciertamente tenían aspectos de su
organización política y social mejorables, no obstante tenían legalizados
un gran número de partidos políticos, celebraban elecciones generales,
tenían sindicatos legales que ejercían sus derechos, que habían montado
huelgas generales importantes al propio Gobierno, y le recordé que hoy
por hoy todas estas libertades todavía no se daban en Cuba y nosotros
habíamos pedido al Gobierno cubano que iniciara unas reformas, ni
siquiera que las completara, y si en esas reformas ya se empezaran a
adoptar algunas de estas libertades, de entrada nos daríamos por muy
satisfechos y estaríamos dispuestos a firmar incluso un acuerdo de
cooperación.

Para terminar, y precisando lo que dijo el señor Coderch, si lee la
entrevista, es que iba allí como embajador a dialogar con el Gobierno,
que al propio tiempo



Página 2416




pensaba dialogar con la oposición, y que en este sentido mantendría una
política de puertas abiertas. Eso es lo que han hecho todos los
embajadores españoles desde el principio de los tiempos, es su
obligación, y lo hacen nuestros embajadores, en general, en todos los
países donde ejercen.

Esto es cuanto quiero decirle y al propio tiempo ratificarle que, por
descontado, estamos muy pendientes de lo que piensa el pueblo español. La
política que estamos aplicando es la que el pueblo español sancionó con
sus votos, más mayoritariamente que otras políticas. También quiero
decirle que cuando hablamos de Cuba no estamos hablando de cualquier
país, estamos hablando de un país de la familia; por ello, también
tenemos muy presente lo que piensa el pueblo cubano, al que deseamos lo
mejor. Estamos convencidos que, en su día, sabrá agradecernos la posición
que este Gobierno ha adoptado en favor de sus libertades y de su mayor
bienestar.

Muchas gracias. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien! Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.

¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.) En nombre del Grupo de
Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, señorías, señor Ministro de
Asuntos Exteriores, ya la pasada semana en la comisión correspondiente y
con su presencia, debatimos este aspecto tan vivo y que tanto nos afecta
sentimental, diplomática y políticamente, que es la relación
hispano-cubana. Para este Diputado, en nombre de Coalición Canaria,
quedaron sentados allí prácticamente los principios de nuestro
posicionamiento, que ahora quiero reiterar aquí únicamente para
solemnizarlos, en la medida que estas relaciones son importantes.

Hago, en primer lugar, una declaración política. Esta declaración es que,
desde el punto de vista de Coalición Canaria, deseamos que el régimen
cubano de Fidel Castro evolucione hacia una democracia pluralista, que se
tenga el respeto máximo a los derechos humanos, que la democracia,
entendida como estructura y como concepto intelectual y político, como la
entendemos en el mundo occidental, se implante en Cuba, y que el pueblo
cubano vea superadas las limitaciones de todo tipo que en este momento
tiene, porque es ese pueblo cubano que habita en la isla, sin ninguna
matización política, el que pueda estar en el exilio, interior o
exterior, el que necesita precisamente esta reafirmación política.

Dicho esto, mi crítica, como la vez pasada, se dirigía a lo que entendía
--modestamente y desde mi punto de vista-- que era error de un
planteamiento circunstancial de algunos diplomáticos españoles en esta
política exterior con Cuba. En esa crítica plenamente democrática,
después de escuchar al Ministro señor Matutes en Comisión y ahora en el
Pleno, nos ratificamos al vernos reflejados en esa confianza.

Posiblemente, señor Ministro, usted y yo tenemos una especie de sintonía
por isleños (y empleo la palabra isleño en el sentido con que se emplea
en Centroamérica y Sudamérica, en toda la América de habla hispana) para
entender un tipo de reacciones psicológicas ante cualquier presión
exterior. El isleño se siente tan identificado con su tierra y con su
entorno que le hace aparecer pequeño enfrentándose al grande y haciendo
frente a las dificultades.

Mi primera indicación y reflexión, señor Ministro, es que debemos
priorizar las relaciones bilaterales hispano-cubanas, antes que las
europeas o las de cualquier otro contexto. España tiene títulos de
crédito en lo histórico, en lo político, en lo cultural, no digamos ya en
lo lingüístico, precisamente para poder establecer una diplomacia
bilateral sin necesidad de ir a buscar foros colegiados extranjeros, por
muy legítimos que sean, y que nunca excluyen una política bilateral,
dicho sea esto de paso; pero la prioridad siempre es una relación
hispano-cubana, porque incluso buscando otros foros (salvo los que
tengamos en la Conferencia Iberoamericana o en los foros
iberoamericanos), como puede ser el de la Unión Europea, como me ha
escuchado decir, señor Ministro, Cuba y España son dos países que hablan
la misma lengua castellana y podemos entendernos sin el uso de
diccionarios. Por tanto, esas razones de peso moral, histórico y cultural
son los títulos de crédito para insistir en una política de este tipo,
española antes que todo, presentémonos en Cuba como españoles antes que
como europeos o como miembros de otro consorcio o comunidad
internacional.

En tercer lugar, señor Ministro, entrando en el pragmatismo que usted
entiende perfectamente, España no puede perder su posición privilegiada
con las cabezas de puente empresariales que tiene en este momento en Cuba
porque a través de un modelo económico, de un modelo de convivencia, de
un modelo que trasladan allí las empresas españolas, los turistas
españoles, las visitas de hermanamiento como se hace con tanta frecuencia
entre municipios cubanos y canarios, se va infiltrando precisamente en
cualquier régimen autoritario, para hacerlo asimilable a un modelo
occidental de convivencia.

Recordábamos la vez pasada que España ocupa una posición privilegiada por
ser el primer país de la Unión Europea en sus transacciones comerciales
con Cuba. Según el anuario de 1995, tenemos casi 50.000 millones de
pesetas frente a los 18.000 millones de pesetas con que nos sigue
Francia, pero no podemos permitir que se froten las manos los europeos,
que tratan de quitar a España de en medio por un error diplomático, y se
metan ellos en la cabeza de puente. Somos en



Página 2417




este momento el primer país suministrando turistas a Cuba, con algunas
áreas de comercio perfectamente reservadas a España, aunque otros países
europeos nos traten de hacer la competencia.

En cuarto lugar, señor Ministro, mi reflexión va en la línea de que no
podemos aparecer nunca como solidarios de la política norteamericana (lo
que yo le decía, que nos pueden llamar de todo menos que soportamos a los
gringos en la misma política), porque tiene en la España de Centro y de
Sudamérica --y digo la España de Centro y de Sudamérica en el lenguaje
antiguo de las Españas-- unas connotaciones que forman parte también de
nuestros títulos de crédito para presentarnos allí con unos valores de
diplomacia.

Por tanto, creo, señor Ministro, que nuestra política hispano-cubana debe
ser realista, pragmática y familiar --usted también lo ha dicho así--,
pero con todas las consecuencias, con los pros y los contras. Cuando el
señor Ministro decía pragmática en la comparecencia del miércoles pasado
hacía una denuncia a la intromisión exterior del régimen cubano cuando
Cuba enviaba tropas a Angola. Hay un hecho que demuestra el pragmatismo
de una persona inteligente al frente de su departamento, como era don
Marcelino Oreja. Las tropas cubanas que iban y venían entre Angola y Cuba
tenían que avituallarse en un puerto intermedio y esos puertos eran los
puertos de Santa Cruz de Tenerife y del Puerto de la Luz, en Las Palmas
de Gran Canaria. La única condición que ponía el Gobierno español a
aquellos transatlánticos soviéticos que trasladaban las tropas que se
avituallaban en los puertos canarios, era que las tropas cubanas no
bajaran a tierra ni estuvieran en las cubiertas de los buques.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Mardones, le
ruego vaya concluyendo, por favor.




El señor MARDONES SEVILLA: Termino, señor Presidente, inmediatamente.

Por tanto, y accediendo con mucho gusto a la petición de la Presidencia,
señor Ministro, nosotros le damos una carta de confianza porque nos ha
parecido que su talante trata de rectificar lo que a nuestro juicio ha
sido un error de algunos diplomáticos españoles o de alguna manifestación
de la política exterior española, y frente a la diplomacia de la
provocación, la diplomacia de la sensatez; frente a la diplomacia de la
obcecación, la diplomacia de la inteligencia. Esto nos permitirá, señor
Ministro, con este nuevo talante incorporarnos también de manera
inteligente y práctica al documento que ustedes, los ministros de
exteriores, firmaron como posición común del Consejo de la Unión Europea.

Le quiero recordar que hay algo muy importante junto a la declaración de
principios. Ahí se habla de intensificar la cooperación económica
fundamentalmente con Cuba. Presionar al régimen de Castro, sí; acosarlo,
no, porque obliga a ese tipo de diplomacia. Pero hay algo importante,
señor Ministro, en el documento que ustedes firmaron de la posición común
europea. Dice casi al final del cuarto párrafo: La profundización del
diálogo con las autoridades cubanas a través de las instancias
apropiadas.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Mardones, le
ruego concluya.




El señor MARDONES SEVILLA: Que no nos coja con el paso cambiado --y
termino, señor Presidente-- porque todos los países que lo firmaron,
menos España, tienen en este momento embajador en La Habana.

Señor Ministro, usted entiende este lenguaje y vamos a estar al día
también con las posiciones de diálogo con Cuba a través de la máxima
representación de nuestro Estado, que es el embajador en la sede
diplomática.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mardones.

En nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tiene la
palabra el señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBO: Gracias, señor Presidente.

Nuestro grupo fijará con más precisión su posición acerca de esta
interpelación en el momento que se plantee el debate sobre la moción
consiguiente.

Sí querría dejar sentado desde este momento, al hilo de lo que ha sido el
debate que ha tenido lugar esta tarde, que nuestro grupo entiende que hay
un antes y un después de la posición común aceptada por el Consejo de la
Unión Europea acerca de la política exterior hacía Cuba que no puede ser
eludido, que creemos debe ser tenido absolutamente en cuenta y no podemos
seguir debatiendo en esta Cámara como si no hubiera ocurrido nada y como
si España no hubiera asumido un compromiso público con todos los demás
socios europeos acerca de cuál debe ser su política exterior hacia Cuba.

Ese es el punto fundamental que no quería dejar de marcar en este
momento.

Nosotros creemos que esa posición común (y así lo plantearemos en su
momento como posible enmienda a la moción que pueda presentar el Grupo de
Izquierda Unida), debe convertirse no sólo en una posición común a nivel
europeo, sino en el eje de la política bilateral de España hacia Cuba. El
texto de esa posición común nos parece absolutamente correcto y desde
este instante, sin perjuicio de abundar más en ello --insisto-- en el
debate que pueda tener lugar aquí la semana que viene, manifestamos
nuestro apoyo al Gobierno en lo que supone la aceptación de esa posición
común y nuestra adhesión expresa y explícita a todos y cada



Página 2418




uno de los puntos que contiene ese texto, dejando para los analistas
políticos y los historiadores hasta qué punto esa posición común, tal y
como finalmente fue aprobada, coincide o no con otras afirmaciones que
algunos miembros del grupo de la mayoría de esta Cámara hayan podido
sostener o si coincide o no con lo que era el texto original. Eso en este
momento --y permítaseme la expresión-- nos tiene sin cuidado; nos
interesa el texto tal y como ha sido aprobado y a ese texto damos nuestra
más plena adhesión.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Guardans.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor
Yáñez-Barnuevo.




El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Gracias, señor Presidente.

Mientras aquí discutimos, una vez más, del tema Cuba, como si
debatiéramos si son galgos o son podencos, la verdad es que otros países
se frotan las manos aprovechando si eso produce un hueco que venga muy
bien a sus propios intereses. De eso hay una larga sucesión de hechos en
los últimos días y semanas por parte de países terceros en Cuba que
efectivamente creen que la posición de España se ha debilitado desde el
punto de vista político, económico o desde el punto de vista comercial en
el terreno de las inversiones y que en esa tarta pueden ellos entrar muy
fácilmente. Trataremos de contribuir a que eso no ocurra ayudando al
Gobierno a no equivocarse.

La semana pasada tuvimos un debate en la Comisión de Asuntos Exteriores
donde creo quedó perfilada la rectificación sobre la nueva política de
Cuba. Es lógico que el Gobierno o el Ministro de Asuntos Exteriores no
reconozca que ha habido tal rectificación, no vamos a insistir en ello,
pero la verdad es que en el mes de mayo no existía esta discusión, han
transcurrido seis meses en los que se han hecho declaraciones y
provocaciones; no hemos sido nosotros los que hemos hablado de diplomacia
provocadora, sino el brillante señor Mardones, el colega que lo dijo en
Comisión y forma parte de uno de los grupos que apoya al Gobierno. La
sucesión de episodios lamentables ha debilitado la posición de España,
encontrándose en una situación incómoda, pero como hay una rectificación
que se plasma también en las palabras del representante de Convergència i
Unió y puesto que las palabras del Ministro en este Pleno y en la
Comisión de Asuntos Exteriores significan que las cosas van a ir de otra
manera, nosotros no vamos a subrayar esos defectos, errores,
incongruencias o situaciones realmente violentas --desde el punto de
vista no físico-- que han situado a la diplomacia española y a la
política exterior en los últimos seis meses.

Considero que la política que se inició con la entrevista del Presidente
Aznar con el Vicepresidente Gore ha demostrado en estos meses --y el
Gobierno y el grupo que lo sustenta debe reconocerlo-- una oposición
mayoritaria del Parlamento --se expresase o no en el voto--, de los
grupos que están en la oposición de manera institucional, de aquellos que
apoyan al Gobierno, una minoría desde el punto de vista mediático, de
opinión pública, una minoría social evidente y, además, creciente. La
gente se vio sorprendida con algo que no se esperaba, aunque había
algunos más informados, efectivamente, el PP no engañaba a nadie y lo
venía diciendo en la campaña electoral y en épocas anteriores.

El señor Ministro, como hizo en Comisión, intenta demostrar que las cosas
no han cambiado, que, en realidad, nunca ha habido una política de
búsqueda del enfrentamiento, de la coacción, de la asfixia o del acoso a
Cuba, pero, señor Ministro, muchas veces las cosas son más lo que parecen
que lo que son, y mucho más en política exterior. Yo aprovecho la
oportunidad para decir --puede que no todo el mundo de mis filas esté de
acuerdo con esas palabras, pero yo las he hecho públicas-- que es bueno
que el Ministro haya tomado en su mano esta cuestión y la haya
reconducido. Ojalá que el tristemente célebre hecho reprobable de la
retirada del plácet al embajador Coderch sea el último episodio. Además,
también lo he dicho públicamente y ahora lo reitero, creo que el Gobierno
ha hecho bien en no reaccionar visceralmente, castizamente. En este país,
muchas veces se exige a cualquier representante público que ponga las
vísceras encima de la mesa. El Gobierno ha hecho muy bien; si acaso, en
vez de poner determinadas vísceras, ha puesto otras encima de la mesa,
las más grises, las de las neuronas, y no se ha dejado llevar hacia una
espiral que pondría en grave peligro los intereses españoles de manera
bastante más grave que hasta ahora.

Por tanto, creo que debemos centrarnos en la defensa de los intereses
españoles, tanto culturales como políticos, económicos o comerciales. No
vamos a reiterar el volumen y la importancia de nuestras inversiones, de
nuestras exportaciones a Cuba, de las decenas --casi centenares-- de
empresas españolas con intereses en la isla, de los miles de puestos de
trabajo directos e indirectos cubanos y españoles que se ponen en juego
con este tema. Eso es algo que debemos tener en cuenta permanentemente y
eso no excluye --ésa es quizá la diferencia que tenemos con algún otro
grupo-- el tema de derechos humanos y de libertades. Lo que pasa, señor
Ministro, y usted coincidirá conmigo, es que hay que hacerlo con cierta
habilidad, con cierta mano izquierda, no metiendo el dedo en el ojo al
contrario. Se han citado algunos casos. No lo hacemos con Vietnam o con
China; pues con alguien de la familia, menos. Se puede, por ejemplo,
recibir a los disidentes internos en la embajada, y usted ha reconocido



Página 2419




paladinamente y yo se lo agradezco que los embajadores anteriores también
lo hacían, pero no hacer declaraciones presumiendo de ello, y no quiero
criticar al señor Coderch.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Yáñez, le
ruego vaya concluyendo.




El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Sí, señor Presidente.

No quiero agravar esas cuestiones. En una palabra, creo que podemos
influir sobre los acontecimientos de Cuba desde la mano tendida, desde el
diálogo, desde las relaciones de puertas abiertas, contribuyendo a
oxigenar ese país, a que se abra económica y políticamente, sin caer en
provocaciones ajenas ni, en ocasiones, de nuestras propias filas. Creo
que podemos y debemos hacerlo con ese buen sentido y mesura que parece
indicarse en las últimas intervenciones del Ministro y que nosotros vamos
a apoyar.

Por último, quisiera hacer una declaración que es importante viniendo de
nuestras filas. En ocasiones, se polariza, se simplifica mucho el tema de
Cuba y algunos, cuando hablamos del exilio, parece que lo satanizamos.

Nada más lejos de nuestra intención. Hemos tenido en nuestras filas a
mucha gente exiliada como para satanizar ningún exilio. Hay cerca de dos
millones de cubanos exiliados, de los que la inmensa mayoría son personas
muy honorables, que han tenido que ganarse la vida y labrarse el futuro
en medio de mil dificultades, pero cuando hablamos de política hay
algunas personas o algunas personalidades que, en nuestra opinión, no son
las más representativas o las que representan mejor lo más noble y amplio
del exilio, pero, desde luego, hay que contar con esos cerca de dos
millones, junto con los once millones que viven en el interior de la
isla. A ver si entre todos, reconstruyendo el consenso, como recordé en
la Comisión de Asuntos Exteriores, e invitando a los Estados Unidos desde
la Unión Europea a levantar el embargo unilateral a Cuba, podemos ayudar
realmente y contribuir positivamente al bienestar del pueblo cubano, a la
democracia y a las libertades en ese querido país.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Yánez.

Interpelación del Grupo Socialista del Congreso sobre la adaptación de
España a las políticas comunitarias de liberalización del transporte
aéreo. Para su defensa y en nombre del Grupo Socialista... (El señor
Ministro de Asuntos Exteriores, Matutes Juan, pide la palabra.)
Señor Ministro, como no me había solicitado la palabra...




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Estaba esperando
la intervención del portavoz del Grupo Popular para después intervenir
yo. Creo que la simple corrección parlamentaria exige una contestación,
aunque sea breve, a las observaciones, la mayoría de ellas amables y
moderadas, que se me han formulado por los distintos portavoces. Voy a
terminar en cinco minutos.

Agradezco al señor Mardones su tono, sus palabras y su confianza. Tenga
la seguridad de que el Gobierno y este Ministro en particular desean la
evolución del régimen cubano hacia una democracia pluralista, y nos
esforzaremos por lograrlo de modo pacífico y sin perder el diálogo.

Muchas gracias al señor Guardans, que inteligentemente se ha leído la
posición común y naturalmente, como cualquier demócrata, no ha tenido
otro remedio que decir que eso es justamente lo que conviene hacer.

Yo no estoy muy seguro, señor Yáñez, de que otros países se froten las
manos. En todo caso, me gustaría saber cuáles, porque ciertamente los de
la Unión Europea están obligados a seguir la posición común. Tenga la
seguridad de que la posición de España se ha reforzado, tanto
políticamente, porque en Europa y en Iberoamérica ha seguido asumiendo un
liderato, como económicamente, ya que tenga la seguridad esta Cámara de
que los intereses de los empresarios y de los inversores españoles en
Cuba estarán más protegidos en la medida en que se inicien ahora, antes
de la desaparición del señor Castro, las reformas conducentes a una
evolución democrática. Así se podrá evitar el ajuste de cuentas que sería
muy probable en caso de que no se produjeran estas reformas, y no hay
nada que garantice mejor unas inversiones que un clima de estabilidad
política, que sólo vendrá de la mano de estas reformas. Además yo quiero
insistir en que España se ha reforzado éticamente, porque este Gobierno
hace lo que anunció. Este Gobierno, en definitiva, hace lo que dice, dice
lo que piensa y también piensa lo que dice.

No le demos más vueltas al tema del señor Gore. Convendría cambiar el
disco, porque realmente si hemos de hablar de cierto seguidismo y cierta
conjunción respecto de políticas americanas, podemos leer la Declaración
Transatlántica, de diciembre de 1995, formulada por los Estados Unidos y
la Unión Europea bajo presidencia española, donde se dice: Fomentaremos
la democracia, la reformas económicas y el respeto de los derechos
humanos en Cuba. Eso es lo que hace la posición común. Eso lo dice la
Unión Europea, presidida por España, con los Estados Unidos. Nadie ha
acusado aquí de seguidismo. Y yo quiero hacerle en este caso un
recordatorio. Curiosamente en esa Declaración Transatlántica la Unión
Europea no condena la Helms-Burton y durante los meses en que estuvo en
vigor esta ley (El señor Yáñez-Barnuevo García: ¿Cuándo?), con el
anterior Gobierno no hubo ninguna actuación española en el seno de la
Unión Europea para



Página 2420




afrontar la Helms-Burton. No, la oposición de la Unión Europea a la ley
Helms-Burton se inicia cuando este Gobierno decide llevar el tema a
Bruselas y todos conocemos la evolución posterior.

Pero no sólo hablamos de derechos humanos respecto de Cuba, con y sin los
americanos, hablamos de todo el mundo. En el acuerdo de Lomé, en el
artículo 366 bis, se dice que el no respeto de los derechos humanos será
objeto de suspensión inmediata del acuerdo. Este acuerdo de Lomé está
firmado por la Unión Europea bajo presidencia española, en noviembre de
1995. En el acuerdo con Mercosur, firmado también en diciembre de 1995,
bajo presidencia española, en su artículo 1, se dice: El respeto de los
principios democráticos y de los derechos humanos fundamentales, tal y
como se enuncia en la Declaración Universal de Derechos Humanos, inspira
las políticas internas e internacionales. Y después, en el artículo 35
dice: El incumplimiento del artículo 1 da lugar a la suspensión
automática de los acuerdos. Cuando S. S. se ha referido, hablando de
derechos humanos, a que si con la familia habíamos de ser más exigentes o
menos, no he entendido al final si ese trato es diferente. Lo cierto es
que España, y así debe ser, cuando presidía la Unión Europea fomentó esos
mismos principios y el respeto a esos valores fundamentales exactamente
igual en América del Sur que en Lomé o que en terceros países, porque
también firmó un acuerdo de cooperación con el Nepal, en donde esos
mismos principios se ven reflejados.

No utilicemos, por favor, argumentos que no sean coherentes en temas de
política exterior. La política exterior defiende los intereses
permanentes de un país, necesitan ser permanentes, y en la medida en que
lo son no los utilicemos para un debate interno, porque, en definitiva,
los principales perjudicados son los intereses de España y de los
españoles. Les acepto, por tanto, esa oferta de diálogo y de buscar el
consenso, que tendrá que ser en torno a esa posición de la Unión Europea,
que estamos dispuestos a enmendar, si en algo nos hemos equivocado. Por
parte de quienes han criticado la actitud de este Gobierno, no he oído
hasta ahora una sola crítica, ni a una línea, ni a una coma siquiera
respecto de la posición común europea para Cuba promovida por el Gobierno
español.

Muchas gracias. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.

Señor Yáñez.




El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: En este debate se produce una situación
insólita, señor Ministro. Yo no soy el Diputado interpelante. Me hace un
gran honor por dedicarme tanto tiempo, pero podría escuchar mejor, porque
además de tener la vista corta, tampoco tiene el oído muy fino. Yo no me
he referido para nada en esta intervención al seguidismo. Usted esperaría
que me refiriera a algo que les duele mucho, porque la verdad escuece,
que es al seguidismo o a la identificación con la posición
norteamericana, pero en mi intervención yo no he aludido nada de eso.

Tampoco he dedicado el tiempo a la cuestión del documento común de la
Unión Europea. Podía haberlo hecho, pero tenía muy poco tiempo y no me he
referido a ello. Usted ha dedicado mucho esfuerzo en explicar la posición
común. Por cierto, aprovecho su réplica para contestarle, porque tenía
muy poco tiempo y el Presidente me hubiera interrumpido. Es un documento
que hay que analizar a fondo. Sólo le diré una cosa. El primer documento
que ustedes presentaron --de los tres borradores que sucesivamente el
Director General para Iberoamérica, el Secretario de Estado de
Cooperación y usted fueron corrigiendo a sus colaboradores-- y el último,
después de las enmiendas irlandesas, suecas, francesas e italianas,
tienen muy poco que ver, le han dado la vuelta como a un calcetín. Con el
documento final, como dice Convergència i Unió, de acuerdo. Con su
posición primaria, de mayo a septiembre, en desacuerdo. ¡Si ustedes están
más de acuerdo con nuestra posición ahora de lo que estaban al principio!
Por último, señor Ministro, creo en la defensa que S. S. y sus compañeros
hacen de la democracia en Cuba, pero nos hubiera gustado ese mismo
entusiasmo y esa misma pasión hace unos pocos años en este país.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Yáñez. Señor Ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Para puntualizar
a S. S., señor Yáñez, sobre su afirmación de que el documento presentado
a iniciativa española nada tiene que ver con el que finalmente ha salido.

Son exactamente los mismos con las mismas palabras. He formulado una
invitación. Díganme qué les parece ofensivo o negativo de la posición
común final, que, por cierto, se aprueba en quince días desde que España
presenta su iniciativa, cuando lo normal es que las posiciones comunes
tarden de tres a cuatro meses. También le invito a que me dé su opinión
sobre la posición española cuando se han cambiado frases como «evolución
a la democracia» por «transición pacífica a la democracia»; donde España
decía «respetar la democracia» nuestros socios han añadido «la democracia
pluralista». En algunos casos incluso se ha reforzado. Yo le hago la
misma invitación. Sobre la iniciativa original española dígame cuál es el
párrafo que le parece agresivo, duro o negativo, y tampoco lo encontrará.

Y respecto del seguidismo, S. S. ha efectuado una acusación que ya ha
realizado en varias ocasiones, a pesar de que en cada momento se le ha
dado la explicación, al hablar de la visita del señor Al Gore aquí y de
la actitud del Presidente Aznar. La actitud del Presidente



Página 2421




Aznar fue impecable. El Presidente Aznar, a la pregunta de un periodista
de si respaldaba las declaraciones del Ministro respecto de su condena a
la ley Helms-Burton, dijo que respaldaba íntegramente todas y cada una de
las palabras del Ministro. Dijo: se lo he dicho al Vicepresidente Gore y
me ha dicho que quería ocuparse del tema, que le diera un margen de
tiempo, margen de tiempo que naturalmente le ofrezco. El Presidente Aznar
estuvo siempre en una actitud clara y firme de oposición a la ley
Helms-Burton. Yo se lo he explicado a SS. SS. y a S. S. en particular por
lo menos en siete ocasiones y parece que en cada intervención se le
olvida. Aquí había una acusación implícita de seguidismo, grave porque es
falsa, y ya le he explicado que aquí quien ha hablado de la ley
Helms-Burton y de su inadmisibilidad ha sido precisamente este Gobierno y
no el Gobierno anterior. Por tanto, dejemos esta cuestión de lado de una
vez.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.




--DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE LA ADAPTACION DE ESPAÑA A LAS
POLITICAS COMUNITARIAS DE LIBERALI-ZACION DEL TRANSPORTE AEREO (Número de
expediente 172/000023)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Ahora sí, pasamos a
la interpelación del Grupo Parlamentario Socialista sobre la adaptación
de España a las políticas comunitarias de liberalización del transporte
aéreo.

Para su presentación, tiene la palabra el señor Segura Clavell.




El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, señoras y señores Diputados, con esta interpelación
urgente sobre la adaptación de España a las políticas comunitarias de
liberalización del transporte aéreo, el Grupo Parlamentario Socialista ha
querido plantear la obligatoriedad del Gobierno a efectos de que explique
qué tipo de política aérea quiere defender en el seno de la Unión Europea
en los meses próximos en los que se van a producir una serie de
acontecimientos relevantes, de encuentros en el Consejo de Ministros
especializados en materia de transporte, y naturalmente ante la fecha que
se aproxima de abril de 1997, cuando se alcance el cenit de las políticas
comunitarias derivadas de la aplicación en España del tercer paquete de
liberalización del tráfico aéreo. En el texto justificativo de esta
interpelación sobre la adaptación de España a las políticas comunitarias
de liberalización del transporte aéreo, exponemos que desde el 1 de enero
de 1993 se encuentra en vigor en nuestro país el tercer paquete de
liberalización del transporte aéreo que con una cadencia temporal
consecutiva y secuencial en el tiempo ha ido implementándose hasta que
por fin el próximo mes de abril es la fecha en la que se alcanzará la
máxima aplicabilidad de los contenidos de ese tercer paquete,
coloquialmente así denominado, de liberalización del transporte aéreo.

Señorías, a lo largo de los tres años transcurridos se han posibilitado
en España --y es menester recordarlo para saber dónde estamos, lo que
hemos hecho, hacia dónde vamos y qué tipo de políticas el Gobierno y esta
Cámara tendrán que definir-- las más amplias libertades a las empresas
comunitarias de transporte aéreo, con la única excepción del cabotaje o
del cabotaje consecutivo para todas las compañías comunitarias no
españolas, que no se ha aplicado nada más que parcialmente y que a
partir, repito, del próximo mes de abril, podrá aplicarse en su plenitud.

Es decir, un avión de Lufthansa podrá hacer un vuelo Frankfurt-Madrid y
luego puede quedarse en España tres días haciendo Madrid-Tenerife,
Madrid-Málaga, o cualquier otra ruta interior. Las compañías comerciales
nacionales o privadas españolas se van a encontrar con una competencia
innegable y es fundamental que transcurridos ocho meses de Gobierno del
Partido Popular, desde luego, esta Cámara, a través de sus comisiones
especializadas, debata sobre esas políticas, analice dónde nos
encontramos, hacia dónde vamos, analice, por ejemplo, el Libro Blanco de
gestión del tráfico aéreo recientemente publicado por la Comisión
Europea, produzca un debate y le sugiera al Gobierno líneas directrices
de por dónde tiene que evolucionar su quehacer político en una materia
tan esencial para un país como el nuestro, geográficamente situado en esa
especie de cola de Europa pero en la proa hacia Iberoamérica, orientado
hacia los países más próximos africanos y con una región, como es la
Comunidad Autónoma canaria, archipiélagica, en efecto, punto de encuentro
de flujos aeronáuticos hacia esas regiones del mundo a las que acabo de
hacer referencia.

Señorías, con el conjunto de medidas que España ha adoptado hasta el
momento, la liberalización del transporte aéreo comunitario ha sido un
hecho, aunque bastantes limitaciones como consecuencia de la existencia
actual de barreras del tipo de falta de armonización técnica y
administrativa, de la escasez del espacio aéreo o de la existencia de
posiciones dominantes y de acuerdos tácitos restrictivos de la
competencia, ya que el contenido de la normativa europea en los últimos
años ha ido marcando las líneas directrices para la creación del mercado
interior europeo en los servicios de transporte aeronáutico, con
decisiones sobre la supresión del reparto de capacidad, la doble
desaprobación de tarifas, la generalización de la quinta libertad, la
armonización de la concesión



Página 2422




de licencias a los transportistas aéreos, etcétera. Naturalmente, España
cada vez se ha ido asentando con mayor personalidad en los órganos
definitorios de las política aéreas comunitarias, en organismos como
Eurocontrol. Se ha ido aplicando en España --y eso lo ha ido viendo el
ciudadano-- la liberalización de la prestación de servicios en tierra,
como ha sido el autohandling que se le ha autorizado a algunas compañías,
el autohandling cooperativo que previsiblemente se podrá poner en marcha
en un futuro, los segundos operadores de handling en aeropuertos de más
de un millón de pasajeros y la irrupción, desde el año 1993, de líneas
como el puente aéreo Madrid-Barcelona o de líneas con esa densidad de
pasajeros como pueden ser Barcelona o Madrid con cualquiera de los dos
aeropuertos de Canarias, Málaga-Canarias, etcétera. Han aparecido nuevos
operadores de compañías aéreas privadas en el mercado, a las que se les
ha concedido la autorización correspondiente, que compiten libremente y
prestan un mejor servicio con unas características globales mejores
derivadas de esa competencia en lo que se refiere a horario, frecuencia,
control aeronáutico, seguridad y mecanismos globales colaterales del
propio hecho del transporte. Todo ello ha significado un avance de
gigante.

Señorías, nos encontramos en un punto en el que dentro de tres meses se
alcanzará esa plataforma máxima de ese tercer paquete de liberalización
del tráfico aéreo y resulta fundamental que conozcamos qué quiere hacer
el Gobierno, qué está haciendo el Gobierno, porque después de ocho meses
esta Cámara no lo conoce aún. Es cierto que el señor Ministro de Fomento
ha comparecido ante la Comisión correspondiente tanto del Congreso como
del Senado y, dentro de la definición general de las políticas que va a
llevar a cabo o que pretendía llevar a cabo su ministerio, una de las
componentes a las que hizo referencia fue la política del transporte
aeronáutico. Es cierto que en las comparecencias tanto del Presidente de
AENA como del señor Ministro de Fomento ante las comisiones
correspondientes del Congreso y del Senado a efectos de fiscalizar y de
conocer la posición del Gobierno, justificativa de los contenidos de los
diferentes artículos que integran el proyecto de ley de presupuestos y la
ley de acompañamiento, así como las cuantías presupuestarias que va a
utilizar el ente autónomo AENA o la propia Dirección General de Aviación
Civil, se ha hecho referencia al tema, pero no se ha profundizado, y,
señorías, en los últimos meses han ocurrido una serie de acontecimientos
que vienen a constituir un exponente significativo yo diría que de una
ausencia de política aeronáutica, y con esta interpelación y con la
moción que traerá causa de la misma pretendemos que el Gobierno defina su
política y que esta Cámara se pronuncie marcando las líneas directrices
que desde el punto de vista del Grupo Parlamentario Socialista debe
seguir el Gobierno. Además, señorías, no nos olvidemos de que en el
próximo mes de febrero se celebrará el Consejo de Ministros de la
Conferencia Europea de Aviación Civil, ministros especializados en
materia de transportes, y en este caso el Ministro de Fomento español
tendrá que ir con una posición que le dicten las Cortes Generales o su
propio Gobierno, y luego la traerá para su refrendo y conocimiento
correspondiente por este Congreso de los Diputados y por el Senado.

Nos estamos jugando esa política de cielos abiertos. En esa política de
cielos abiertos, en ese mercado único europeo, debemos definir qué papel
va a jugar España como país, qué papel van a jugar los diferentes
operadores españoles, qué papel van a jugar las empresas transportistas
en la formación de su personal, en la definición de las características
de las líneas, en su posibilidad de competencia con los grandes
operadores europeos y, naturalmente, en las futuras definiciones de
políticas de cielos abiertos con los Estados Unidos, en las nuevas
renegociaciones absolutamente necesarias para mantener ese vínculo
fundamental con los países iberoamericanos, en la necesaria renegociación
de los distintos convenios internacionales que en materia de aviación
civil, específicos en esta área, vinculan al Estado español con los
distintos países iberoamericanos .

Nos hubiese gustado mucho que, por iniciativa del propio Gobierno, se
estuviese produciendo un debate equivalente a éste, con extensión, por
ejemplo, en la Comisión Mixta Congreso-Senado para la Unión Europea.

No entendemos cómo el Gobierno no tiene la valentía institucional, la
personalidad institucional, a iniciativa propia, de convocar la Comisión
Mixta y analizar qué ocurre con las políticas comunitarias de tráfico
aéreo.

Y nos hubiese gustado que ante esa Comisión Mixta Congreso-Senado para la
Unión Europea, a iniciativa del señor Ministro, hubiésemos analizado en
varias sesiones consecutivas el Libro Blanco de la Comisión Europea del 6
de marzo de 1996, publicado en el Diario Oficial de las Comunidades
Europeas, sobre gestión del tráfico aéreo, sobre liberalización del
espacio aéreo europeo. Con ello tendríamos el conocimiento suficiente
para poder analizar el impacto de esas políticas en España, cómo se están
produciendo, como consecuencia de qué y por qué se están ocasionando las
situaciones conflictivas que hemos vivido en el último mes y medio.

Señorías, nos gustaría que nuestro Gobierno hubiese traído propuestas
sobre ese libro blanco, para analizar en primer lugar la situación del
control del tráfico aéreo español; en segundo lugar, la gestión de las
corrientes de tráfico aéreo; en tercer lugar, la gestión del espacio
aéreo. Quisiéramos conocer también, dentro de Eurocontrol, el papel que
está jugando España en la responsabilidad de crear e implantar un
organismo



Página 2423




central de gestión de las corrientes del tráfico aéreo, el célebre CFMU,
siglas que cada vez se van a popularizar más, porque van a estar en boca
de todos los usuarios de las aeronaves que surcan nuestras rutas en el
espacio aéreo español.

Nos gustaría saber qué está ocurriendo en España con la aplicación del
programa europeo de armonización e integración del control del tráfico
aéreo. Querríamos saber si, en efecto, se están dando pasos para poner en
marcha el centro de análisis de retrasos. Quisiéramos saber, señorías,
por qué no se debaten, a iniciativa del propio Gobierno, documentos tan
importantes publicados en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas,
como el vinculado al que ha elaborado la Comisión y que ha dirigido al
Consejo y al Parlamento, sobre congestión y crisis del tráfico aéreo, con
el que una vez más se pone de manifiesto que cada Estado es el único juez
de la calidad y la cantidad de los servicios que se prestan en el espacio
aéreo correspondiente .

Nosotros quisiéramos saber por qué razón hasta estos momentos el Gobierno
español no ha producido una resolución que haya remitido a la Comisión
Europea, que ésta a su vez la haya hecho suya y la haya publicado en el
Diario Oficial de las Comunidades Europeas, como lo ha hecho Francia,
como lo ha hecho Italia o como lo han hecho países no pertenecientes a la
Unión Europea, pero sí a ese hinterland económico de la Unión Europea, en
la definición de líneas en nuestro país, de obligación de servicio
público en relación con los servicios aéreos regulares.

Señor Ministro, no se olvide que el reglamento 2408/92 del Consejo, de 23
de julio de 1992, relativo al acceso de las compañías aéreas de la
Comunidad a las rutas aéreas intracomunitarias, dice en su artículo 4.º
--y permítanme que rápidamente lo lea-- lo siguiente: Todo Estado
miembro, tras consultar a los otros Estados miembros interesados y
después de haber informado a la Comisión y a las compañías aéreas que
operen en ese trayecto, podrá imponer la obligación de servicio público
en relación con servicios aéreos regulares a un aeropuerto que sirva a
una región periférica o en desarrollo situada en su territorio en una
ruta de baja densidad de tráfico, que sirva a un aeropuerto regional de
su territorio, cuando dicha ruta se considere esencial para el desarrollo
económico de la región en la que está situado el aeropuerto, en la medida
necesaria para garantizar en dicho trayecto una adecuada prestación de
servicios aéreos regulares que cumplan determinadas normas en materia de
continuidad, regularidad, capacidad y precios que las compañías aéreas no
asumirían si únicamente tuvieran en cuenta su interés comercial. La
Comisión publicará en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas la
existencia de dicha obligación de servicio público.

¿Por qué no se han definido ya como obligación de servicio público las
rutas con Canarias, las rutas con Baleares, las rutas con Melilla y, por
ejemplo, la que se está prestando mediante helicópteros con Ceuta, que
son regiones en las que es un absoluto servicio público, que son las que
luego serán susceptibles de recibir las correspondientes ayudas a los
Estados, una vez que la Comisión Europea lo haya hecho suyo?
Señorías, no podemos dejar de manifestar el estupor que nos ha causado la
decisión del Gobierno, a través del Ministerio de Fomento, de retrotraer
la estructura administrativa de la aeronáutica española a lo que fue en
los primeros pasos de la democracia, cuando la responsabilidad de la
Administración aeronáutica, que a comienzos de la década de los setenta
dependía del antiguo Ministerio del Ejército del Aire, pasó, en la época
de los gobiernos de UCD --digamos, entrecomilladamente, que se
civilizó--, a manos del en aquel momento creado Ministerio de Transportes
y bajo la responsabilidad única del subsecretario de Aviación Civil.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Segura, le
ruego que vaya concluyendo.




El señor SEGURA CLAVELL: Termino, señor Presidente. Muchas gracias.

Transcurrido el tiempo, los doce años de Gobierno socialista, y siguiendo
orientaciones comunitarias reiteradas en el Libro Blanco de la Comisión
Europea sobre responsabilidades de tráfico aéreo, sobre responsabilidades
de control aeronáutico, publicadas en marzo de este año, el Gobierno
español hizo muy bien creando el organismo AENA como ente operador y la
Dirección General de Aviación Civil como el controlador. Ahora,
sorprendentemente, se da marcha atrás en la máquina del tiempo y el
Ministerio de Fomento ha unificado en la misma persona, que precisamente
fue quien ocupó la Subsecretaría de Aviación Civil en la transición
política, la presidencia de AENA y la Dirección General de Aviación
Civil.

Ante el conflicto que se acaba de producir en el aeropuerto de Barajas en
el día de ayer, con unas secuelas tremendas, sin precedentes en la
historia de la aeronáutica española, señorías, resulta que nos
encontramos con que el Director General de Aviación Civil tendrá que
exigir responsabilidades al Presidente de AENA, que es él mismo. El
Director General de Aviación Civil tendrá que dirigir un escrito al
Presidente de AENA, que es el señor Piña, y el señor Piña tendrá que
contestar al señor Piña, Director General de Aviación Civil. Esto no es
un juego de palabras.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Segura, le
ruego que concluya.




El señor SEGURA CLAVELL: Termino, señor Presidente.

El auténtico desbarajuste público, sin precedentes en 50 años, que ha
tenido lugar en el día de ayer en



Página 2424




Barajas, demanda exigencias de responsabilidad inmediata. El Ministro
tendrá que abrir una investigación y, desde el punto de vista del Grupo
Parlamentario Socialista, tendrá que exigir responsabilidades e informar
adecuadamente a la Cámara. Esperamos que lo haga en el día de hoy y, si
no, tendremos que vernos en los próximos días.

Señorías, desde luego, no se nos puede contentar diciendo que es un
accidente casual, fruto de la negligencia. ¿Cómo es posible que un
operador contratado por AENA esté actuando en un punto determinado sin,
según dice la prensa, la autorización correspondiente de la Dirección
General de Aviación Civil ni del organismo AENA? ¿Cómo es posible que el
controlador y el controlado no ejerzan las responsabilidades que tienen
que ejercer?
Nada más, señor Presidente, y muchas gracias por su benevolencia.

(Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Segura.

Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
Ministro de Fomento, señor Arias-Salgado.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Señor
Presidente, señorías, la interpelación que hoy me corresponde contestar
en nombre del Gobierno versa sobre la política de transporte aéreo. Debo
decir que una buena parte de la exposición del interpelante --cuyo rigor
técnico, especialmente en la primera parte, yo agradezco, como no puedo
agradecer la falta de rigor técnico en la segunda-- desciende en exceso a
algunos detalles técnicos que quizá fuera más propio discutir en Comisión
y no en un mecanismo de control del Gobierno a través de una
interpelación política. En cualquier caso y como contestación, querría
exponer a la Cámara lo que, a plazo inmediato, va a realizar el Gobierno,
es decir, lo que en estos momentos constituye la política de transporte
aéreo globalmente considerada.

Una primera línea de actuación, como no podía ser menos, es aplicar la
política de liberalización que viene regulada por la legislación
comunitaria y tratar de encauzar sus consecuencias. El llamado tercer
paquete ha supuesto efectivamente la liberalización de licencias para
operadores comunitarios, el libre acceso al mercado español por parte de
los países de la Unión Europea, excepción hecha del cabotaje, y la
libertad de tarifas. Es decir, desde al año 1993 se ha puesto en marcha
un proceso de liberalización que ha producido una serie de consecuencias
positivas porque, efectivamente, se ha introducido un régimen de
competencia en el mercado nacional, han empezado a emerger nuevas
compañías aéreas españolas en ese marco de libre competencia y los
precios han bajado, lo cual es positivo para los ciudadanos y para la
economía productiva. Estamos, pues, encauzado adecuadamente las
consecuencias de un proceso de liberalización.

Debo hacer aquí un inciso; liberalizar no es exactamente lo mismo que
armonizar, y en el proceso de armonización, todavía muy retrasado, se
plantean muchas más dificultades. Piénsese que realmente armonizadas no
hay nada más que dos cosas en estos momentos: el sistema de reservas por
computadora y la asignación de franjas horarias en los aeropuertos
congestionados. Pero esta armonización ha sido precisamente una de las
causas de los retrasos que en los últimos meses se han producido en el
aeropuerto de Barajas, porque el control ejercido por Bruselas no
analizaba con suficiente rigor la capacidad aeroportuaria, especialmente
en las franjas horarias punta y concedía más slots de los que el
aeropuerto podía digerir.

En este ámbito, en esta línea de actuación de aplicar la política de
liberalización, debo recordar que quedan por incorporar al ordenamiento
jurídico español algunas directivas, en concreto tres. Está la Directiva
93/65, relativa a la definición y a la utilización de especificaciones
técnicas compatibles para la adquisición de equipos y sistemas de tráfico
aéreo; el real decreto que incorpora esta directiva al ordenamiento
jurídico español será enviado en breve al Consejo de Estado. Está
pendiente también la Directiva 94/56, sobre los principios que rigen la
investigación de los accidentes e incidentes de aviación civil. En estos
momentos el proyecto de real decreto está pendiente de informe en la
Secretaría General Técnica del Ministerio. Y está pendiente de
incorporación la más reciente Directiva 96/67, sobre asistencia en tierra
en aeropuertos, es decir, sobre el handling, actividad en la que España,
como tendré ocasión de referir después, tiene un cierto adelanto. En todo
caso, el plazo de incorporación de esta directiva será el 25 de octubre
de 1997. Estamos, pues, en esa primera línea de actuación, encauzando las
consecuencias del proceso de liberalización.

Segunda línea de actuación. En 1997 procederemos a definir justamente las
obligaciones de servicio público que prevé la legislación comunitaria en
relación con los servicios aéreos regulares a regiones periféricas, a
regiones en desarrollo y a rutas regionales de baja densidad de
población.

Como es sabido, en ese ámbito la legislación comunitaria permite unas
subvenciones que, efectivamente, el Gobierno español deberá arbitrar para
garantizar la prestación de servicio público, servicio público que, por
supuesto, se refiere muy en primer lugar a las regiones que S. S. ha
citado, pero no hay que olvidar que hay otros puntos que están hoy
cubiertos por el transporte aéreo español y que probablemente no ofrecen
una plena garantía de rentabilidad comercial. Habrá que incluirlos, por
tanto, en ese concepto de servicio público susceptible de subvención, de
acuerdo con la



Página 2425




legislación comunitaria, por tratarse de puntos de destino bien
periféricos, bien en desarrollo o bien pertenecientes a rutas regionales
de baja densidad de población.

Tercera línea de actuación. Impulsar la proyección de las compañías
aéreas españolas en el exterior. Esta es una línea de actuación, señoría,
de primerísima magnitud. Hay una primera actuación en este marco que hace
referencia a los convenios bilaterales con Iberoamérica que permiten una
mayor penetración de las compañías aéreas españolas en los distintos
países iberoamericanos. Sabe S. S. que son convenios muy difíciles de
negociar, son complejos, existen siempre grandes reservas por parte de
todos los países en defensa de sus propias compañías de bandera y, por
consiguiente, cualquier progreso en ese ámbito, por pequeño que sea, será
extraordinariamente beneficioso para las compañías españolas. En estos
momentos hay convenios bilaterales en proceso de negociación con países
centroamericanos y con los países del cono Sur, y está también el
convenio bilateral con los Estados Unidos, que plantea otras cuestiones
de mayor alcance. Me referiré a lo que constituye la política de los
Estados Unidos en relación con el transporte aéreo un poco más adelante.

Querría ahora, simplemente, manifestar la posición del Gobierno de que en
estos momentos, a plazo inmediato, no sería conveniente firmar o acordar
un convenio de cielos abiertos con los Estados Unidos. Por el contrario,
creemos que el convenio bilateral vigente no está aprovechado en todas
sus posibilidades y que, por consiguiente, convendría agotar las
posibilidades que ofrece el convenio bilateral vigente antes de
introducirse en la negociación efectiva de un convenio bilateral de
cielos abiertos.

En relación con esta cuestión, aparece también la posición del Gobierno
español en lo que afecta a las negociaciones entre la Unión Europea y los
Estados Unidos sobre la constitución de un espacio aéreo común; es decir,
en definitiva, sobre una especie de convenio de cielos abiertos entre la
Unión Europea y los Estados Unidos de América. La posición del Gobierno
español en ese orden de cosas se puede resumir de la siguiente manera.

En primer término, España está a favor de un mandato limitado a la
Comisión Europea para negociar con los Estados Unidos. Por tanto, se
opone a un mandato que permitiera la negociación de un convenio de cielos
abiertos que recogiera todas las posibilidades habituales de esos
convenios que tienen firmados los Estados Unidos con algunos países
europeos, en el plano bilateral. En segundo lugar, la posición del
Gobierno español es también favorable a que cada país pueda negociar
bilateralmente con los Estados Unidos. En tercer lugar, la posición del
Gobierno español es favorable a que cualquier país pueda obtener mayores
ventajas que las que logre la Comisión en las negociaciones con los
Estados Unidos y puedan permanecer vigentes aun en el supuesto de que la
Unión Europea llegara efectivamente a un acuerdo con los Estados Unidos.

Y aquí es donde debe introducirse la reflexión, señoría --que habremos de
hacer conjuntamente--, sobre la diferencia entre los procesos
liberalizadores que han tenido lugar en los Estados Unidos y el que está
teniendo lugar en el marco de la Unión Europea.

Si usted recuerda, señoría, el proceso de liberalización --que es, como
siempre, un proceso delicado y que debe ser administrado con prudencia--
en Estados Unidos se hizo bruscamente; podían hacerlo, porque los Estados
Unidos tienen el 50 por ciento del transporte aéreo mundial y tienen
varias grandes compañías transcontinentales que cubren, por tanto, todos
los continentes en tráfico aéreo. No obstante, la liberalización drástica
y brusca produjo el hundimiento de algunas de las grandes compañías
norteamericanas o, por lo menos, su relegamiento a un segundo o tercer
nivel. No tuvo consecuencias para el transporte aéreo norteamericano
porque emergieron otras, de tal manera que, hoy, los Estados Unidos
cuentan permanentemente con cuatro o cinco grandes compañías aéreas. Por
el contrario, en la Unión Europea se ha realizado un proceso de
liberalización mucho más prudente, que ha tenido siempre como objetivo
salvaguardar las compañías de bandera. Y hemos de reflexionar sobre esta
diferencia en los procesos de liberalización porque en España, todavía,
hablar de transporte aéreo es hablar del porvenir de nuestra compañía de
bandera. Felizmente emergen ahora otras compañías, pero son probablemente
pequeñas y demasiado frágiles como para poder equipararlas de una manera
plena con lo que supone Iberia en el transporte aereo español. La
reflexión hemos de hacerla conjuntamente --y desde esta perspectiva
considero oportuna su interpelación-- porque Iberia, como compañía que
encarna básicamente el transporte aéreo español, necesita hacer algunas
alianzas comerciales y hacer algunas alianzas estratégicas, y esas
alianzas estratégicas pasan, probablemente, por hacer una alianza con una
gran compañía de los Estados Unidos. Sin embargo, ocurre en estos
momentos que los Estados Unidos, para autorizar esos acuerdos
estratégicos, ponen como condición la firma de un convenio de cielos
abiertos con el país de que se trate y, naturalmente, decía antes, un
convenio de cielos abiertos, tal y como lo enfocan en estos momentos los
Estados Unidos, no conviene al transporte aéreo español.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ministro, le
ruego vaya concluyendo.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Sí, señor
Presidente.

No quiero, por tanto, extenderme más, en aras de la brevedad que me pide
el señor Presidente. Continúo



Página 2426




muy esquemáticamente señalando lo que son las líneas de actuación de la
política de transporte aéreo.

En relación con la gestión del tráfico aéreo, que es una cuestión
extraordinariamente técnica, como sabe S. S., debo decirle que España
será miembro de pleno derecho de Eurocontrol a partir del 1.º de enero de
1997. Por tanto, pocas posibilidades de actuación habremos tenido dentro
de Eurocontrol sin haber sido miembros de pleno derecho. Sí es cierto que
el próximo 14 de febrero del año 1997, en el seno de la CEAC (Conferencia
Europea de Aviación Civil), se aprobará el diseño estratégico de la
gestión del tráfico que después deberá aplicar Eurocontrol. España está
participando activamente en ese diseño estratégico por razones que a
continuación expondré.

Debo decirle que la posición del Gobierno español en un problema concreto
como es la posible pertenencia de pleno derecho de la Comisión Europea a
Eurocontrol, es contraria. No pensamos que la Comisión Europea como
miembro de pleno derecho aporte nada al funcionamiento de Eurocontrol.

Sería, por otra parte, perfectamente aceptable que participara como
observador.

En quinto lugar, hemos de fortalecer la dimensión estratégica del sistema
aeroportuario español y, especialmente, del aeropuerto de Barajas.

España, señoría, está entre los 15 países que controlan el 75 por ciento
del transporte aéreo mundial, y esto se debe en gran medida a la
importancia estratégica del aeropuerto de Barajas. Por tanto, la
importancia de nuestra compañía de bandera va indisolublemente ligada a
la importancia estratégica que tiene el aeropuerto de Barajas. De ahí la
necesidad de que en estos momentos, señoría, estuviera ya ampliado el
aeropuerto de Barajas y hubiera una tercera pista en funcionamiento para
ampliar su capacidad. Le recuerdo que hemos hecho la adjudicación hace
apenas una semana.

En este orden de cosas, hay que tener en cuenta que lo importante es la
futura red global del transporte aéreo que, poco a poco, se va tejiendo a
través de los distintos convenios bilaterales y multilaterales que se
realizan sobre el transporte aéreo, y es absolutamente fundamental que en
esa red global España no pierda la importancia estratégica de que goza
ahora como consecuencia de la situación del aeropuerto de Barajas.

En sexto lugar, todo este proceso culminará en una ley de navegación
aérea nueva que ponga fin a la dispersión y a la obsolescencia que tiene
ahora la normativa vigente y que, por tanto, haga frente a las actuales
necesidades, recogiendo, en un marco flexible, lo que puede preverse que
va a ser la evolución de la aviación civil y del transporte aéreo.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Ministro, le
ruego concluya.




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Concluyo.

En relación con el handling tengo poco que añadir, señoría, a lo que
usted ha expuesto en el transcurso de su interpelación y concluiré
diciendo que, en lo que afecta a la formación de los profesionales de la
aviación civil, sabe S. S. que las autoridades conjuntas de aviación
europea, que es un órgano técnico asociado a la CEAC, está en proceso de
elaboración de los reglamentos que se incorporarán a la legislación
comunitaria y que habrán de entrar en vigor entre el año 1998 y el año
2000 en todos los países miembros de la Unión Europea.

Concluyo. España tiene en estos momentos una participación activa en
todos los problemas que se plantean a plazo inmediato para potenciar la
aviación comercial española, de una parte, y para potenciar y proyectar
la importancia estratégica del sistema aeroportuario español.

Segundo, es evidente, señoría, y no se le oculta, que hay una gradual
transferencia de soberanía, de capacidad de decisión a instancias
supranacionales. Tercero, es fundamental, en todo caso, velar por la
competitividad de las compañías españolas y por la competitividad en el
futuro también de nuestro sistema aeroportuario. Si logramos que esa
competitividad sea un hecho, habremos logrado el objetivo básico: que el
transporte aéreo español continúe formando parte del núcleo dominante del
transporte aéreo mundial.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Ministro.

Señor Segura.




El señor SEGURA CLAVELL: Muchas gracias, señor Presidente.

Señor Ministro, el Grupo Parlamentario Socialista se reitera en que a
ustedes se les ha caído el sistema de la Administración aeronáutica de
las manos; se les ha desinflado. Un modelo que venía gestionando, con
notable eficacia, las infraestructuras y la política aeronáutica, lo han
unificado. Han creado una distorsión en el quehacer de toda la estructura
funcionarial y laboral y, como consecuencia de ello, aparecen todos los
conflictos de los últimos meses.

En primer lugar, ¿cómo se puede imputar a las compañías operadoras, cómo
se puede imputar a los controladores aéreos, cómo se puede imputar, como
se ha dicho por parte de responsables públicos, a la negligencia del
Gobierno anterior, el hecho de que en los meses de junio, julio y agosto,
con una densidad de tráfico aéreo notablemente superior a la del mes de
noviembre, el flujo aeronáutico no haya tenido ninguna distorsión y en
noviembre se haya producido? La única explicación, dado que en noviembre
el flujo es muy inferior, es que se ha empezado a poner de manifiesto,



Página 2427




a exteriorizar la sintomatología de una enfermedad, de una ineficacia en
la Administración aeronáutica española.

En segundo lugar, sabe bien que particularmente este Diputado se ha
dirigido al Gobierno con petición de preguntas con contestación escrita.

En una de estas preguntas dirigida al Gobierno, muy querida para mí como
parlamentario procedente de la comunidad canaria, acerca de la previsión
de actuaciones del Gobierno en desarrollo de la Ley 19/1994, de 6 de
julio, de Modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias en las
políticas de liberalización del transporte aéreo, se preguntaba que la
Ley 19/1994, de 6 de julio, de Modificación del Régimen Económico y
Fiscal de Canarias en su capítulo I del título I dedicado al transporte,
consagra la máxima liberalización posible en lo referente a los tráficos
aéreos, con objeto de vertebrar en las islas Canarias una auténtica
plataforma de distribución de tráfico entre Europa, América del Sur y
Africa, siempre con respeto a los acuerdos bilaterales reguladores de los
tráficos aéreos internacionales. Y dado que en no pocos de los acuerdos
existentes se prevé la designación única a favor de la compañía Iberia se
pregunta al Gobierno, y se formulan una serie de preguntas acerca de los
mecanismos que el Gobierno va a poner en marcha para dar cumplimiento a
ese precepto de la Ley del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, aún en
situación de laguna en lo que a contestación se refiere.

Señorías, ¿cómo es posible que directivas del Consejo comunitario por el
que se modifica la Directiva 92/14, publicada en el Diario Oficial de las
Comunidades Europeas, del 4 de septiembre de 1996, relativa a la
limitación del uso de aviones, objeto de un convenio relativo a la
aviación civil internacional, no hayan tomado ninguna decisión en este
tema? ¿Cómo es posible que, desde el 3 de mayo de 1996, en que la
Comisión Europea publica el reglamento del Consejo por el que se modifica
otro reglamento relativo a la armonización, a la que usted ha hecho
referencia, de normas técnicas y procedimientos administrativos
aplicables a la aviación civil, aún no se haya convertido en decreto?
¿Cómo es posible que con una documentación fundamental del mes de marzo,
sobre gestión del tráfico aéreo de Europa, liberalización del espacio
aéreo europeo, el Gobierno no haya venido con valentía institucional a
debatir esto en las comisiones específicas de las Cortes Generales o de
esta Cámara? ¿Cómo es posible que la comunicación de la Comisión, al
Consejo y al Parlamento Europeo sobre congestión y crisis del tráfico
aéreo no haya tenido el más mínimo reflejo en los debates parlamentarios
y en el Boletín Oficial del Estado en decretos que debía de haber
impulsado el Gobierno? ¿Cómo es posible también que el 31 de julio de
1996 aparezca un reglamento comunitario sobre decisiones y prácticas
concertadas, que tengan por objeto la planificación conjunta y la
coordinación de horarios, la utilización conjunta de líneas, las
consultas relativas a las tarifas de transporte de pasajeros y mercancías
en los servicios aéreos regulares y la asignación de períodos horarios en
los aeropuertos, y no se sepa nada? Y hablo por razones de celeridad, no
de hilaridad.

¿Cómo es posible que el 17 de noviembre de 1995 se plantee también en la
Comisión Europea la necesidad de adoptar decisiones sobre la congestión y
la situaciones de crisis en el tráfico aéreo en Europa y en España no se
haya tomado ninguna decisión? ¿Cómo es posible, y esto a mí personalmente
me ha sorprendido mucho, que el señor Ministro de Fomento no haya venido
a la Comisión Mixta Congreso-Senado para la Unión Europea para explicar
que el 9 de septiembre de 1996, es decir, hace dos meses y pico, se
publica en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas, con el mandato
correspondiente --acto cuya publicación es una condición para su
aplicabilidad y consiguientemente es de aplicabilidad-- la Decisión
número 1692/96 del Parlamento Europeo y del Consejo del 23 de julio de
1996, sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red
transeuropea del transporte? Ahí aparece la red de localización y
navegación y las líneas directrices por las cuales se va a diseñar el
futuro plan europeo de radionavegación...




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Segura, le
ruego concluya.




El señor SEGURA CLAVELL: Termino, señor Presidente.

Y se clasifican los aeropuertos en comunitarios, internacionales y de
tercer nivel.

Por último, señor Ministro, tengo que decirle que me ha alegrado la
primera parte de su intervención, en la que contesta positivamente a
aquellas peticiones que ya el Grupo Parlamentario Socialista, a través de
algunos de sus Diputados, ha solicitado al Gobierno en la definición de
obligación de servicio público para determinadas rutas, en impulsar el
papel de las líneas aéreas en el exterior, particularmente con
Iberoamérica y en la renegociación de convenios internacionales. Pero no
ha dado usted, en absoluto, satisfacción ni respuesta a un tema práctico
que ha sufrido la economía española, y va a seguir sufriendo en los meses
próximos, que es la auténtica situación caótica, calamitosa,
exteriorización gráfica de una ineficaz Administración aeronáutica
española que ha traído consigo los conflictos que hemos vivido y que
deseamos fervientemente no seguir viviendo en los meses próximos. Pero
desde luego, tal como están las cosas, si no hay medidas drásticas,
auguramos unos meses realmente complejos.

Nada más señor Presidente y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Segura.

Señor Ministro.




Página 2428




El señor MINISTRO DE FOMENTO (Arias-Salgado y Montalvo): Muchas gracias,
señor Presidente.

Señoría, yo no conozco que el Gobierno socialista haya, en ningún
momento, venido a la Cámara con los libros blancos comunitarios a
organizar debates. No sé por qué hace S. S. tanta insistencia en ese tipo
de iniciativas. Lo libros blancos comunitarios son elementos de reflexión
para todos los gobiernos que, en parte, reflejan un cierto consenso, y a
partir de ahí se pueden ir definiendo políticas.

Señoría, en estos momentos en la antigua Dirección General de Aviación
Civil hay más de 120 plazas vacantes. Por la Administración anterior la
Dirección General de Aviación Civil fue sistemáticamente vaciada en
beneficio de AENA. Se hizo una separación formal, pero en perjuicio de la
Dirección de Aviación Civil, y quedó todo concentrado en el organismo
Aeropuertos Nacionales.

Señoría, si quiere podemos hablar de Barajas, y le voy a dar unos cuantos
datos. Sabe S. S. que ante la inminencia de la conclusión del proceso de
liberalización se ha producido una agobiante petición de slots que venían
a través de Bruselas --a eso me he referido ya antes-- y que después no
eran utilizados por las compañías aéreas. Ha habido una picaresca por
parte de las compañías aéreas que han reconocido ellas mismas. Han tenido
la gallardía de reconocerlo y han prometido rectificar su actitud y su
conducta en aras de la colaboración y del mejor funcionamiento del
aeropuerto.

En cuanto al incidente ocurrido en el día de ayer debo decirle que se ha
ordenado, como es lógico, una investigación, pero le voy a dar también
algunos datos. Sorprendentemente, las instalaciones de emergencia del
aeropuerto de Barajas no están duplicadas, señoría, de tal manera que si
en un momento determinado hay que cortar el suministro de fluido
eléctrico, como ocurrió ayer, hay que cerrar el aeropuerto.

Sorprendentemente, señoría, la central de suministro eléctrico del
aeropuerto de Barajas está fuera del perímetro de seguridad del
aeropuerto. Sorprendentemente, señoría, una buena parte de la conducción
eléctrica que suministra energía al aeropuerto de Barajas está fuera del
perímetro de seguridad y esa es la razón por la cual ayer,
desgraciadamente, en una serie de perforaciones cuyo origen se está
investigando, una excavadora pudo cometer el gravísimo error de perforar
una galería de servicios que tiene, nada más y nada menos, que dos metros
de altura para que se puedan mover los operarios. Pero también
sorprendentemente, señoría, debo decirle que hoy, a las seis y media de
la tarde, se ha podido poner en funcionamiento, con balizamiento a pleno
rendimiento, la segunda pista del aeropuerto de Barajas, con grupos
electrógenos traídos de fuera del aeropuerto de Barajas.

Señoría, las instalaciones de emergencia del aeropuerto de Barajas son
tercermundistas y el primer indignado de esa situación es el Gobierno,
porque todo Gobierno tiene derecho a esperar de sus predecesores, al
menos, que ciertas cuestiones puramente técnicas se le den resueltas. La
infraestructura de seguridad del aeropuerto de Barajas es, señoría,
tercermundista y lamentable, y la indignación no sólo es de los
ciudadanos, es también del Gobierno. Desde luego, le aseguro que esta
situación no se va a prolongar. Se ha puesto en marcha un plan de choque,
tanto para hacer frente al accidente de ayer como para hacer frente a un
proceso de saturación que gobiernos anteriores tenían la obligación de
haber previsto; proceso de saturación que estaba previsto y que exigía
una tercera pista desde hace por lo menos tres años, que es cuando debía
haber sido puesta en funcionamiento. Por tanto, ahora tendríamos un
aeropuerto de Barajas con una capacidad doblada para recibir un tráfico
aéreo que resaltaría y reduplicaría su importancia.

Señoría, yo estoy dispuesto a aceptar un debate sobre el aeropuerto de
Barajas cuando usted quiera, pero vamos a analizar lo que se ha hecho en
los 10 últimos años en el aeropuerto de Barajas, porque no se puede
juzgar la gestión de un Gobierno en seis meses cuando se produce un
incidente como el que se produjo ayer y no hay instalaciones de seguridad
duplicadas. Eso es absolutamente inaceptable. Y de la misma manera que yo
he tenido ocasión de elogiar cosas que han hecho bien gobiernos
anteriores, debo decir que el fracaso de gestión en lo que afecta al
sistema aeroportuario español es notable, por no decir que abrumador.

Esa es la realidad, señoría, esa es la auténtica realidad. Hubo que
cerrar el aeropuerto de Barajas porque no hay duplicación en el
suministro eléctrico del aeropuerto de Barajas. Por consiguiente,
señoría, cuando quiera usted realizar un debate más concreto sobre el
aeropuerto lo podemos hacer.

En todas las demás carencias que usted ha pretendido denunciar, debo
decirle, señoría, que la aplicación de la legislación comunitaria hay que
hacerla con prudencia y hay que hacerla con gradualismo, que no sirve de
nada hacer aplicaciones drásticas de una legislación comunitaria, porque
a veces puede producir efectos negativos, y que, por consiguiente, iremos
con prudencia aplicando e incorporando al ordenamiento jurídico español
esa legislación comunitaria. Este Gobierno asume esa actitud como la han
asumido gobiernos anteriores. Le podría dar una relación del conjunto de
directivas que deberían estar ya incorporadas al ordenamiento jurídico
español, que estamos fuera de plazo y que todavía no han sido
incorporadas.

Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.--El señor Segura Clavell
pide la palabra.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Ministro.




Página 2429




Señor Segura, el debate está tasado. Su señoría ha replicado y el
Ministro ha utilizado su turno de contrarréplica y no caben terceros
turnos, como S. S. sabe.

¿Grupos que desean fijar su posición ? (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la
palabra el señor Fernández Sánchez.




El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.

Voy a intervenir brevemente, en nombre del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, para fijar nuestra posición sobre la
interpelación formulada por el Grupo Socialista.

Consideramos que el momento de esta interpelación es muy válido, por la
proximidad de la libre competencia en el tráfico aéreo, tanto interior
como exterior, y, como SS. SS. conocerán, estamos en este momento
agotando la fase transitoria para la plena liberalización del transporte
aéreo, fase que concluye el 1 de abril de 1997.

En este corto espacio de tiempo, de enero de 1993 a abril de 1997,
pasamos de tener el monopolio en la navegación aérea a la libre
competencia del sector. Liberalización, en este caso impuesta por
reglamentos legislativos comunitarios, que han supuesto sacrificios para
el grupo público Iberia, que ha tenido que adaptarse al mercado de la
competencia, poniendo en peligro, en ocasiones, su propia viabilidad y
trasladando sacrificios a los trabajadores, como reducción de plantillas
y precariedad en el empleo.

Me atrevería a decir que la apresurada liberalización del sector aéreo
está poniendo de manifiesto deficiencias graves y serias que afectan a la
navegación aérea. Hay una cierta improvisación al imprimir estos ritmos
que en estos momentos estamos pagando, y creo que las consecuencias se
están viendo con bastante claridad. El incremento de operadores y
compañías privadas que en este momento tratan de tomar posiciones ante el
proceso de liberación, está produciendo un auténtico caos en el tráfico
aéreo, como creo que --como decía antes-- todos estamos teniendo
conocimiento. Cientos de miles de ciudadanos están sufriendo las
consecuencias del colapso aéreo y el Ministerio de Fomento --perdone,
señor Ministro, pero debo decírselo-- está demostrando poca capacidad de
reacción. Incluso, por su intervención de esta tarde en esta Cámara, creo
que no ha aportado medidas que puedan subsanar en un plazo breve esta
situación que estamos viviendo.

Pienso, señor Ministro, que ante un debate de estas características
podríamos estar hablando mucho tiempo sobre tratados o convenios
internacionales, pero creo que en este momento lo que le interesa al
ciudadano es saber qué pasa cuando llega a un aeropuerto y tiene que
estar varias horas esperando para poder coger su vuelo. A pesar de que en
este debate todas las introducciones de carácter técnico que se puedan
hacer son muy interesantes, creo que, en definitiva, lo más interesante
sería poder decir cómo se van a solucionar, cómo se van a ir resolviendo
en el futuro inmediato los problemas que estamos padeciendo.

El señor Ministro se ha referido a que este régimen del tercer paquete de
las medidas comunitarias de la libre competencia ha dado unos frutos
positivos en cuanto a los operadores privados, que han rebajado las
tarifas y que en muchos casos y en muchas comunidades han mejorado las
comunicaciones. En eso voy a coincidir. Voy a coincidir con usted en que
también ha tenido sus beneficios esta liberalización. Pero, asimismo, le
voy a recordar que no todo está siendo un funcionamiento correcto, desde
nuestro punto de vista, de las compañías que operan en estos sectores.

Le voy a comentar un hecho que ha sucedido hace pocos días. El 27 de
noviembre, a una compañía aérea específica, Líneas Aéreas Navarras, su
Ministerio, sin previo aviso, canceló seis vuelos de los doce existentes
en ese momento. Señor Ministro, creo que es bastante serio que, de una
manera un tanto irregular, se cancelen sin aviso seis vuelos de una
compañía aérea, con el consiguiente problema que eso tiene para los
usuarios y para la comunidad afectada. También se produjo otro hecho que,
quizá, tuvo aún mayor gravedad, que fue la devolución de un vuelo de esta
misma compañía, que no se le dejó aterrizar estando ya sobrevolando el
aeropuerto de Barajas.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Fernández,
vaya concluyendo.




El señor FERNANDEZ SANCHEZ: Sí, señor Presidente.

Por todo esto, señor Ministro, creo que usted debería en todo caso
apuntar hoy aquí soluciones al caos existente. Aparte de las
declaraciones que ha hecho de nuevas inversiones, o de declaraciones a
través de la prensa de habilitar otros aeropuertos, creo que este es un
buen momento para iniciar un debate en profundidad de todo este asunto.

Nosotros insistimos en que nos alegramos de la iniciativa que ha tomado
el Grupo Socialista, que nos posibilita manifestar nuestras posiciones al
respecto.

Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández.

Finalizado el debate de la presente interpelación, el Pleno se reanudará
mañana a las nueve de la mañana.

Se suspende la sesión.




Eran las ocho y diez minutos de la noche.