Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 35, de 30/10/1996
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1996 VI Legislatura Núm. 35
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE
Sesión Plenaria núm. 34
celebrada el miércoles, 30 de octubre de 1996
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 1503)
Interpelaciones urgentes:
-- Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política general del
Gobierno en relación al colectivo de las personas mayores (número de
expediente 172/000019) (Página 1531)
-- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política de defensa de nuestro país en relación con
nuestra integración en la estructura militar de la OTAN (número de
expediente 172/000020) (Página 1537)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número 36, de 31 de
octubre de 1996.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Preguntas (Página 1503)
Del Diputado don Salvador Clotas i Cierco, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Es cierto que el Ministerio de
Educación y Cultura está dispuesto a considerar la posibilidad de
modificar el precio fijo del libro? (Número de expediente 180/000274)
(Página 1503)
De la Diputada doña Inés Sabanes Nadal, del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula al Gobierno:
¿Tiene intención el Gobierno de conceder nuevas ventajas, incluso de tipo
fiscal, para el sector deportivo profesional, teniendo en cuenta que una
parte muy importante de éste se encuentra vinculado a planes de
saneamiento por la Ley del Deporte? (Número de expediente 180/000278)
(Página 1504)
Del Diputado don Juan Pedro Hernández Moltó, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la razón por la que no se
informó adecuadamente a la Comisión Nacional del Mercado de Valores
(CNMV) de la Oferta Pública de Adquisición (OPA) de Endesa sobre
Sevillana y Fecsa? (Número de expediente 180/000270) (Página 1505)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Cuál ha sido la evolución del precio de los
gasóleos desde que el Gobierno efectuó la liberalización de los mismos?
(Número de expediente 180/000272) (Página 1506)
De la Diputada doña Carmen Romero López, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene intención el Gobierno de
reabrir la reconversión naval acordada entre los sindicatos y el anterior
Gobierno? (Número de expediente 180/000273) (Página 1507)
Del Diputado don Manuel Milián Mestre, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene el Gobierno información
acerca de las medidas adoptadas para disminuir las emanaciones sulfurosas
de la Central Térmica de Andorra (Teruel) que afectan a las comarcas del
Norte Valenciano y Sur Catalán? (Número de expediente 180/000264)
(Página 1509)
Del Diputado don Hipólito Fariñas Sobrino, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué previsiones de
futuro tiene el Gobierno para con Industrias Mecánicas del Noroeste?
(Número de expediente 180/000265) (Página 1510)
Del Diputado don Alfonso Perales Pizarro, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es el criterio del Gobierno
sobre la evolución del precio del peaje y período de las concesiones de
las autopistas existentes actualmente? (Número de expediente 180/000249)
(Página 1511)
De la Diputada doña Begoña Lasagabaster Olazábal, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Fomento: ¿En qué fecha se
estima puede ser operativo el aeropuerto de San Sebastián en su horario
nocturno --antes del orto y después del ocaso--? (Número de expediente
180/000253) (Página 1512)
Del Diputado don Ramón Companys Sanfeliú, del Grupo Parlametario Catalán
(Convergència i Unió), que formula al Gobierno: ¿Piensa el Gobierno
español, en el trascurso de la Cumbre de Marsella, analizar con el
Gobierno
de la República Francesa la conveniencia de presentar un frente común
para alcanzar fondos comunitarios que permitan la permeabilización de los
Pirineos a través de la construcción del túnel de Salau? (Número de
expediente 180/000254) (Página 1513)
Del Diputado don Juan Manuel Eguiagaray Ucelay, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cuáles
serán las consecuencias de la revisión del Concierto Económico con el
País Vasco? (Número de expediente 180/000267) (Página 1514)
Del Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Piensa el
Gobierno negociar con los representantes de los empleados públicos la
evolución de sus retribuciones para 1997? (Número de expediente
180/000268) (Página 1515)
Del Diputado don Javier Barrero López, del Grupo Socialista del Congreso,
que formula al Gobierno: ¿Cuántos recursos le corresponderán a la
Cominidad Autónoma de Andalucía en 1997, en aplicación del nuevo sistema
de financiación de las Comunidades Autónomas? (Número de expediente
180/000275) (Página 1517)
Del Diputado don Carlos Sanjuán de la Rocha, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué actuaciones ha llevado a cabo el
Gobierno para garantizar la integridad de los inmigrantes que fueron
expulsados de España a un país distinto del suyo de orígen? (Número de
expediente 180/000276) (Página 1518)
Del Diputado don Rafael Cámara Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas ha adoptado el
Gobierno para reducir sus gastos de funcionamiento? (Número de expediente
180/000281) (Página 1519)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué previsiones tiene el Gobierno
en relación al Reglamento de desarrollo de la Ley 30/1995, sobre creación
de un fondo procedente de los bienes decomisados por el tráfico de drogas
y otros delitos relacionados? (Número de expediente 180/000286) (Página 1520)
Del Diputado don Pablo Marcial Izquierdo Juárez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones
del importante incremento de las partidas destinadas a cooperación y
ayuda al desarrollo, incluidas en el Proyecto de Ley de Presupuestos
Generales del Estado para 1997? (Número de expediente 180/000287)
(Página 1521)
Del Diputado don Francisco Enrique Camps Ortiz, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué momento se
encuentra la ejecución del Convenio con Valencia del «Plan de Acceso a
Grandes Ciudades»? (Número de expediente 180/000288) (Página 1522)
Del Diputado don Angel Mario Carrero Rodríguez-Maribona, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es
el importe total de las obras realizadas y pendientes en la carretera
N-260 entre Pobla de Segur-Guerri de la Sal y Sort? (Número de expediente
180/000289) (Página 1523)
Del Diputado don José Antonio Griñán Martínez, del Grupo Socialiata del
Congreso, que formula al Sr. Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales: ¿Qué
razones tiene el Gobierno para considerar que tienen naturaleza
contributiva las prestaciones que se conceden en concepto de complementos
a mínimos de las pensiones contributivas de la Seguridad Social? (Número
de expediente 180/000271) (Página 1524)
Del Diputado don José Antonio Amate Rodríguez, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué criterios se han seguido para el
reparto del 15% de los fondos del Plan de Empleo Rural (PER) destinados a
proyectos ligados a la creación de empleo? (Número de expediente
180/000277) (Página 1525)
De la Diputada doña María José Camilleri Hernández, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo
valora el Gobierno el concierto marco suscrito el pasado 15 de octubre
entre el Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales y el Ministerio de
Sanidad y Consumo para el control de la prestación por incapacidad
temporal? (Número de expediente 180/000283) (Página 1526)
De la Diputada doña Carmen Pardo Raga, del Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas va adoptar el Gobierno
para impulsar y desarrollar la Red Básica de Servicios Sociales Generales
con el objetivo de promover la igualdad de todos los ciudadanos a través
de planes o programas integrales para la atención de personas en estado
de necesidad? (Número de expediente 180/000284) (Página 1527)
De la Diputada doña María Jesús Aguirre Uribe, del Grupo Parlamentario
Vasco (EAJ-PNV), que formula al Excmo. Sr. Ministro de Sanidad y Consumo:
¿Por qué si el sida es, tal y como usted ha manifestado públicamente, un
«problema de Estado de primer orden», los enfermos en nuestro país no
están pudiendo acceder a los avances terapéuticos consensuados
repetidamente en las últimas reuniones de expertos internacionales, tales
como las de Washington, Vancouver o Nueva Orleans? (Número de expediente
180/000266) (Página 1528)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
beneficios representa la firma del Convenio formalizado entre el
Ministerio de Defensa y el Ministerio de Industria y Energía para la
construcción de cuatro fragatas F-100 y el avión EFA-2000? (Número de
expediente 180/000282) (Página 1529)
Del Diputado don Antonio Gutiérrez Molina, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede el Ministerio
concretar el número de viviendas afectadas en Melilla por las reformas
que el IMVISFAS tiene pensado acometer? (Número de expediente 180/000285)
(Página 1530)
Interpelaciones urgentes (Página 1531)
Del Grupo Socialista del Congreso, sobre política general del Gobierno en
relación al colectivo de las personas mayores (Página 1531)
La señora Cortajarena Iturrioz, en nombre del Grupo Socialista, expone
los motivos que les han llevado a presentar la interpelación al Gobierno:
el primero, los cambios demográficos en relación con las personas
mayores; el segundo, las manifestaciones contradictorias vertidas por
algunos miembros del Gobierno; y el tercero, la necesidad de definir una
política de atención de las condiciones de vida y de convivencia de la
tercera edad. Añade que España ocupa, después de Japón y Suecia, el
tercer puesto en esperanza de vida, debido a la mejora en los hábitos
higiénicos, a las condiciones de habitabilidad, al sistema público y
universal de asistencia sanitaria, al sistema de garantía en la
percepción de las pensiones y a la extensión de la red de servicios
sociales y asistenciales, lo que ha supuesto una variación en los hábitos
y actitudes de las personas mayores. Considera que está cambiando la
valoración social hacia los mayores porque es un colectivo que maneja 7
billones de pesetas anuales, aunque sus rentas individuales no sean muy
altas.
En cuanto a las contradicciones de los miembros del Gobierno a las que se
ha referido al principio, manifiesta que el señor Barea debería poner
coto a su locuacidad para no bajar la temperatura cada
vez que da una noticia como, por ejemplo, la creación de un IPC a los
pensionistas, el cierre de hospitales que no obtengan beneficios o la
necesidad de establecer el pago de una cuantía por receta. Estima que la
denominación de «pobres viejos» ha dejado de existir en nuestro país, lo
que le parece positivo, y considera que ha sido gracias a los
socialistas, a la democracia y a otros partidos.
Basa las políticas en relación con la tercera edad en cinco grandes
apartados, que serían: en primer lugar, la seguridad en los ingresos; en
segundo lugar, todo lo relacionado con la salud; en tercer lugar, el
apoyo a la red de servicios sociales, el seguimiento y el cumplimiento
del plan concertado y del plan gerontológico; en cuarto lugar, el ocio y
el tiempo libre; y, en quinto lugar, el movimiento asociativo de las
personas mayores.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales (Arenas Bocanegra), manifestando que considera muy oportuna la
interpelación y agradece el tono y la forma en que ha sido planteada por
la señora portavoz. Sin embargo, considera que parte de la misma ha sido
para explicar los grandes logros que se han conseguido en la etapa
socialista y para avisar al Gobierno de que los socialistas le darán su
apoyo sólo si se sigue el camino trazado. De todas formas, le parece
legítimo el sentimiento de autosatisfacción en un momento en que se ha
firmado un acuerdo histórico sobre pensiones, donde reconoce el ejercicio
de madurez de las organizaciones sindicales, del Grupo Parlamentario
Socialista y de otros grupos parlamentarios de la Cámara y la visión
crítica positiva planteada por Izquierda Unida. Por otra parte, le parece
entender de la intervención de la señora portavoz que existen ciertas
reservas respecto al acuerdo de pensiones, como, por ejemplo, la
ampliación del período de cálculo de 8 a 15 años, cosa que le sorprende
puesto que ésta es una propuesta de los Pactos de Toledo formulada
también por el Gobierno Socialista. No le parecen elemento de alarma ni
de incertidumbre para nadie las manifestaciones del señor Barea. Sin
embargo, sí existía alarma antes del 3 de marzo cuando se decía a los
mayores que si ganaba el PP iban a perder las pensiones. No está de
acuerdo con la denominación de tercera edad y prefiere hablar de mayores.
En cuanto a las recetas, opina que hay que hacer unos pactos de Toledo de
la sanidad, porque existe un fraude social muy fuerte, que lo cometen
unos cuantos desaprensivos que abusan del sistema. Por otro lado, opina
que las políticas que se refieren a los mayores han sido incrementadas
presupuestariamente. Asegura que se va a mantener el Plan gerontológico y
a despolitizar las políticas de atención a los mayores. Asimismo se va a
mantener la coordinación con las comunidades autónomas. En cuanto a las
asociaciones de mayores, anuncia que ha invitado a éstas a ayudar en la
elaboración de un gran plan de voluntariado y anticipa que el Inserso
seguirá siendo el Inserso, pero también será el Instituto de emigraciones
y servicios sociales. Anuncia que está en estudio un proyecto de ley de
protección jurídica de los derechos de las personas mayores, que responde
a un compromiso electoral del Partido Popular, y asegura que los mayores
serán objeto de principal preocupación en todos los presupuestos del
Presidente Aznar, pero no harán política de partido con ellos porque
sería faltarles al respeto y a la dignidad.
Replica la señora Cortajarena Iturrioz, duplicando el señor Ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política de defensa de nuestro país en relación con
nuestra integración en la estructura militar de la OTAN (Página 1537)
Interviene el señor Meyer Pleite, en nombre del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, manifestando que la intención
del Gobierno de no respetar el mandato del referéndum de 1986 burla la
consulta popular más importante celebrada sobre seguridad y defensa en
España. La intención del Gobierno de formar parte de la estructura
militar de la OTAN no tiene en cuenta las tres condiciones que pusieron
los españoles en aquella ocasión: la progresiva reducción de la presencia
de las tropas extranjeras en España, el no almacenamiento ni tránsito de
armas nucleares y la no integración, puesto que nuestra entrada en la
estructura militar implica asumir en su integridad los planes, la
organización, estrategia y disuasión de un bloque militar en cuyo seno
existen países con despliegue nuclear. Considera que los partidarios de
la permanencia de España en la OTAN se basaban en la existencia del
bloque del Pacto de Varsovia, y éste desapareció en 1991. Europa es otra,
la política de bloques, la división artificial del mundo entre el Este y
el Oeste ha saltado por los aires. Desde la desaparición del Pacto de
Varsovia en 1991 hasta el Consejo Atlántico celebrado el 3 de junio del
presente
año, el complejo militar industrial, científico y técnico de la OTAN se
ha dedicado a buscar nuevas justificaciones, y una de ellas es la de que
hay que mantener la OTAN y ampliarla por la posible degeneración de las
ex-repúblicas soviéticas en nacionalismos expansionistas, la dispersión
de armamento nuclear en Rusia, Ucrania, Bielorrusia y Kazajstán, los
conflictos del Cáucaso y el peligro genérico del Sur, en referencia a los
países árabes del Mediterráneo. En opinión del interpelante, los riesgos
procedentes del desmoronamiento de la URSS son perfectamente controlables
desde los organismos creados al efecto, como la Organización de Seguridad
y Cooperación para Europa, y la solución al riesgo de la dispersión
nuclear de las armas soviéticas en cuatro repúblicas no pasa por
protegerse militarmente frente a ellas, sino por buscar fórmulas
internacionales que acaben con todas las armas nucleares en el continente
europeo y en el mundo. En cuanto al peligro del Sur, considera que el
crecimiento demográfico, las diferencias culturales o religiosas no
constituyen ninguna amenaza para Europa a la que haya que oponer fuerzas
militares.
Considera que la realidad del mundo exige abrir una reflexión en otra
dirección que la de la disuasión militar o la inversión desorbitada en
armamentos. Plantea la posibilidad de avanzar hacia la seguridad
compartida, el desarme progresivo, la desnuclearización, la cooperación y
la ayuda al desarrollo. Estima que lo sensato sería no entrar en la
estructura militar, sino promover la disolución de la OTAN para construir
una alternativa de seguridad compartida, donde todas las naciones
tuvieran el derecho legítimo a la seguridad, renunciando expresamente a
la fuerza ofensiva como instrumento de política nacional y a obtener
ventajas mediante el ejercicio del poder militar, y logrando una
reducción progresiva de armamentos hasta alcanzar el punto cero y la
total desnuclearización. Considera que este planteamiento se podría dar
en el marco de la Organización de Cooperación y Seguridad para Europa en
coordinación con las Naciones Unidas y solicita al Gobierno que permita
que sean los españoles y las españolas los que lo decidan, como se hizo
en 1986.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Defensa (Serra
Rexach), diciendo que siempre está dispuesto a cumplir con la cortesía
parlamentaria, pero entiende que el debate de hoy ha quedado desplazado
por haber tenido entrada en la Cámara la comunicación del Gobierno sobre
la participación de España en la Alianza Atlántica, que dará lugar a un
debate parlamentario con la asistencia del propio Presidente del
Gobierno.
Se sorprende, por otra parte, de que se hable de que la realidad es
totalmente nueva --cosa que suscribe-- y, sin embargo, se esté intentando
aplicar fórmulas viejas a esa realidad nueva. Manifiesta que,
efectivamente, ha terminado la guerra fría, ha caído el muro de Berlín y
se ha extinguido el Pacto de Varsovia, pero los países que eran
adversarios quieren entrar en la OTAN y se está negociando una relación
especial con los que entonces simbolizaban la amenaza, por lo que la
Alianza tiene que adaptarse a las nuevas realidades. El Gobierno entiende
que es bueno que el diálogo y la cooperación sustituyan a la tensión y al
enfrentamiento y que es aconsejable la participación en la nueva
definición de la Alianza. Además, otras organizaciones como la Unión
Europea Occidental han acordado imbricarse en la Alianza Atlántica. Por
último, aclara que no sólo se está reformando la estructura, sino que se
está ampliando la Alianza, y el Gobierno apoya plenamente esas
transformaciones que convierten a la nueva OTAN en parte esencial de la
emergente arquitectura europea de seguridad cooperativa. Por otra parte,
añade que el Presidente de Gobierno se comprometió en el debate de
investidura a proseguir la participación activa de españa en el proceso
de adaptación de la Alianza, objetivo compartido por la mayoría de las
fuerzas parlamentarias. Aclara que no va a haber ninguna condición más
que las que hubo en la autorización que dieron las Cortes Generales en
1981, y entiende que si España está de pleno derecho en la Unión Europea
y está en la Unión Europea Occidental, no debería quedar fuera del
proceso, y si se tiene que estar en las consecuencias de las decisiones,
es coherente querer estar también en el proceso de la toma de decisiones.
Replica el señor Meyer Pleite, duplicando el señor Ministro de Defensa.
En turno de fijación de posiciones intervienen los señores Vázquez
Vázquez, del Grupo Parlamentario Mixto; Nadal i Male, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió); Moya Milanés, del Grupo
Parlamentario Socialista, y Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo
Parlamentario Popular.
Se suspende la sesión a las siete y cincuenta minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
PUNTO IV DEL ORDEN DEL DIA: PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON SALVADOR CLOTAS I CIERCO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿ES CIERTO QUE EL MINISTERIO DE
EDUCACION Y CULTURA ESTA DISPUESTO A CONSIDERAR LA POSIBILIDAD DE
MODIFICAR EL PRECIO FIJO DEL LIBRO? (Número de expediente 180/000274)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día: preguntas orales al Gobierno.
Pregunta número 20, que formula el Diputado don Salvador Clotas i Cierco,
del Grupo Socialista del Congreso.
Señor Clotas.
El señor CLOTAS I CIERCO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Educación y Cultura, ¿es cierto que su ministerio está
dispuesto a considerar la posibilidad de modificar el precio fijo del
libro?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Clotas.
Señora Ministra de Educación y Cultura.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, la verdad es que el Ministerio de Educación y Cultura está
dispuesto a considerar y a estudiar cualquier iniciativa que pueda
redundar en beneficio del libro y la lectura en general, y al
abaratamiento del precio de los libros de texto en particular.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor Clotas.
El señor CLOTAS I CIERCO: Señora ministra, su contestación carece de la
más mínima transparencia. Es decir, no ha contestado a lo que realmente
le ha preguntado este Diputado, y es si estaba dispuesta o no a modificar
el precio fijo del libro. De todas maneras, por lo que usted dice, pienso
que sí está dispuesta a modificarlo, pero quisiera hacer las breves
reflexiones que el tiempo me permite.
El precio fijo del libro es un tema cultural, de una importancia
absolutamente primordial, como ha dicho alguien que seguramente está más
cerca de sus posiciones que de las mías, el canciller Kohl, en la
reciente feria de Francfort, que ha hecho una afirmación de lo que
representa el precio fijo del libro para la pluralidad en la cultura.
Quisiera decirle, señora ministra, que en nuestro país, donde la cultura
del libro, por desgracia, no es la que debiera ser, del precio fijo del
libro dependen miles de librerías pequeñas, de librerías de barrio, de
librerías que cumplen una función cultural; depende la posibilidad de que
existan pequeñas y medianas editoriales; depende nuestra pluralidad
cultural.
El problema que usted señala --y creo que la he entendido porque la he
oído alguna vez decir en televisión algo parecido--, el precio de los
libros de texto, es un problema muy serio que hemos de solucionar, pero
no por el camino de arruinar a las pequeñas empresas libreras y
editoriales y arruinar la pluralidad de la vida cultural. Eso hay que
solucionarlo por los caminos que lo han hecho otros países europeos, con
ayudas directas, con desgravaciones. Es verdad que el libro de texto pesa
de una manera importante en las economías familiares, pero es verdad
también, señora ministra, que España es quizá el único país (excepto
Andalucía, que curiosamente es una región socialista) en el que no
existen ayudas para el libro de texto, sobre todo destinadas a aquellas
familias que más lo necesitan. De modo que la solución, señora ministra,
no es cargarse el precio fijo del libro. Desearía que no acabara el
tiempo de esta pregunta sin que usted afirmara con mayor claridad que va
a mantener el precio fijo del libro, porque de sus palabras deduzco,
señora ministra, que no va a mantenerlo, dejándolo fuera del lugar que
tiene en los países europeos con los que nos debemos comparar.
El señor PRESIDENTE: Ha terminado su tiempo, señor Clotas.
Muchas gracias.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, le agradezco su opinión y debo decir que coincido en gran parte
con las cuestiones que S. S. ha expresado. Es verdad que el sector del
libro es uno de los más dinámicos de la cultura española, que se publican
50.000 títulos al año, y es verdad que, dentro de la vida cultural
española, el sector del libro goza de muy buena salud. Pero es verdad
también, señoría, y lo ha reconocido en su intervención, que hay algunas
cuestiones, como es en concreto el precio de los libros de texto, que
creo que merecen un estudio detenido, y en ello está el Gobierno.
Para tratar de abaratar el precio de los libros de texto, que es lo que
intentamos desde el ministerio, hay varias soluciones. Una de ellas,
desde luego, es mantener la normativa vigente que obliga a que un libro
de texto dure como mínimo cuatro años, con el fin de que
pueda ser utilizado por los hermanos que vienen después en la familia.
Pero otra, señoría --y hay que reconocerlo--, puede ser que se incluyan
en la lista de excepciones al precio fijo que tiene el decreto --valga la
redundancia-- de precio fijo de los libros.
Esa es una demanda que ha llegado al ministerio de las asociaciones de
consumidores, de las asociaciones de padres y que el ministerio está
estudiando, pero que no va a imponer sin un diálogo que hemos iniciado ya
y que estamos intensificando con los editores y los libreros. No se me
ocultan los problemas que para los libreros, no tanto para los editores,
puede tener esta cuestión.
Sobre el asunto de fondo que dice S. S. que no le contesto, le voy a
contestar con la mayor claridad. Su señoría lo sabe porque lo he dicho en
muchas otras ocasiones: soy muy poco partidaria de las regulaciones
impuestas por el Gobierno. Estoy en contra, pero conozco las
peculiaridades del sector del libro que, por cierto, son las mismas que
tienen los otros países de nuestro entorno y curiosamente, contra lo que
se dice, ninguno de los países de nuestro entorno tiene fijado el precio
mínimo del libro por ley. Todos tienen una autorregulación, excepto
Francia, que es el único país que lo tiene por ley.
A mí, como a S. S., los editores me dijeron lo contrario, pero lo he
podido comprobar y tan sólo Francia lo tiene fijo. Por tanto,
estudiaremos qué es lo mejor para el libro y la lectura en España, y
habrá que estudiarlo con calma, con seriedad, sin prejuicios y con
diálogo.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo
Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA INES SABANES NADAL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE
INTENCION EL GOBIERNO DE CONCEDER NUEVAS VENTAJAS, INCLUSO DE TIPO
FISCAL, PARA EL SECTOR DEPORTIVO PROFESIONAL, TENIENDO EN CUENTA QUE UNA
PARTE MUY IMPORTANTE DE ESTE SE ENCUENTRA VINCULADO A PLANES DE
SANEAMIENTO POR LA LEY DEL DEPORTE? (Número de expediente 180/000278)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24 que formula al Gobierno la
diputada doña Inés Sabanes Nadal, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Señora Sabanes.
La señora SABANES NADAL: Señora ministra ¿tiene intención el Gobierno de
conceder nuevas ventajas, incluso de tipo fiscal, para el sector
deportivo profesional, teniendo en cuenta que una parte muy importante
del mismo está afectado o vinculado a planes de saneamiento por la Ley
del Deporte de 1990?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sabanes. Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente. Señoría, no por el momento.
Aprovecho para agradecer a S. S. la oferta de diálogo que le hizo al
Secretario de Estado para el Deporte en su comparecencia en Comisión,
porque creo que es importante que dialoguemos sobre esta relevante
cuestión de la financiación del deporte.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señora Sabanes.
La señora SABANES NADAL: Señora ministra, para el sector deportivo
profesional se suscribió a través de la Ley del Deporte un plan de
saneamiento cuya deuda se cuantificó inicialmente en 31.000 millones de
pesetas y de la que en la actualidad quedan por liquidar 17.000 millones
con plazo de finalización en el 2004. La situación económica de este
sector ha variado sustancialmente a raíz de las posibilidades de
retransmisión televisiva que le ha ofertado a este sector. Por ejemplo,
el sector del fútbol profesional se ha podido gastar en este año 26.000
millones de pesetas en fichajes, lo que nos ha convertido en la liga
profesional más cara de toda Europa.
La Ley del Deporte permite fijar por decreto la participación de este
sector en las apuestas deportivas del Estado. Por tanto, en un contexto
general de austeridad hubiera sido deseable que el ministerio hubiera
planteado la posibilidad de negociar anticipadamente la deuda que tenía
este sector en otros plazos. En este contexto no sólo no se plantea esto,
sino que aparecen informaciones de otra deuda pendiente con Hacienda de
los clubes de fútbol, baloncesto e incluso balonmano de 10.000 millones
de pesetas.
Las únicas actuaciones que conocemos del Gobierno hasta el momento es una
modificación a través de la ley de acompañamiento a los presupuestos que
representa un nuevo criterio en el tratamiento de los denominados
derechos de imagen, como capital mobiliario y no como rendimientos de
trabajo, como venía manteniendo la Agencia Tributaria, lo cual va a
significar en un futuro la posibilidad de reducir tributaciones.
Además --y esto es enormemente preocupante-- los clubes afectados alegan
que existía un vacío legal, por lo que sería posible aplicar
retroactivamente esta consideración. Por tanto, ¿estamos ante una
amnistía fiscal encubierta a este sector o ante un plan de saneamiento
encubierto de nuevo? Señora ministra, en la
situación actual de esfuerzos colectivos, ¿no le parece escandalosa la
actuación de la patronal del sector deportivo profesional?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sabanes.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE EDUCACION Y CULTURA (Aguirre y Gil de Biedma):
Gracias, señor Presidente.
Contesto a la pregunta que ha presentado por escrito, no a la última que
acaba de formular. En ese diálogo de que habla, señora Sabanes, estamos,
y la deuda pendiente en este momento, a 30 de septiembre de 1996,
asciende a 13.770 millones, estando previsto que en el año 2002 se paguen
todas las deudas con Hacienda; en el 2003, todos los créditos
hipotecarios, y en el 2004, las deudas con la Seguridad Social. Una vez
que se haya cancelado o anticipado la deuda con el Estado --yo coincido
con S. S. en que si los clubes de fútbol profesional están tan boyantes
en este momento quizá puedan anticiparlo-- es cuando se estudiará si
procede o no modificar el real decreto de las quinielas de modo que se
destine más dinero de los ingresos por quinielas no sólo al deporte
profesional, sino al deporte en general. Me parece que esto responde a su
pregunta; el plan de saneamiento es un compromiso de años anteriores; ese
compromiso sigue en vigor y el Gobierno piensa seguir respetándolo,
aunque sería deseable anticipar el plan y liquidar antes de tiempo esa
deuda del plan de saneamiento. Eso se lo hemos dicho a la Liga de Fútbol
Profesional y, como digo, en este momento estamos en ese diálogo.
También me pregunta si vamos a reducir el IVA. El Gobierno ya ha dicho
claramente que mientras no se cancele al plan de saneamiento --en su
pregunta por escrito habla de ventajas fiscales y pensé que también podía
referirse al IVA-- en los plazos previstos o anticipadamente, si se llega
a un acuerdo, no piensa modificarlo y que cuando lo haga, una vez
cancelada la deuda que tienen con el Estado, se hará para dar ese dinero
no sólo al deporte profesional, sino al deporte español en general.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra de Educación y Cultura.
--DEL DIPUTADO DON JUAN PEDRO HERNANDEZ MOLTO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA RAZON POR LA QUE NO SE
INFORMO ADECUADAMENTE A LA COMISION NACIONAL DEL MERCADO DE VALORES
(CNMV) DE LA OFERTA PUBLICA DE ADQUISICION (OPA) DE ENDESA SOBRE
SEVILLANA Y FECSA? (Número de expediente 180/000270)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, que formula al Gobierno el
Diputado don Juan Pedro Hernández Moltó, del Grupo Socialista del
Congreso.
Señor Hernández Moltó.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Socialista pregunta al Gobierno cuál es la razón
por la que no se informó adecuadamente a la Comisión Nacional del Mercado
de Valores de la OPA de Endesa sobre Fecsa y Sevillana de Electricidad.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hernández Moltó.
Señor Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias, señor
Presidente.
Señoría, el Gobierno no tiene constancia de que no se informara
adecuadamente a la Comisión Nacional del Mercado de Valores en relación a
la OPA de Endesa sobre Sevillana y Fecsa.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Hernández Moltó.
El señor HERNANDEZ MOLTO: Gracias, señor Presidente.
Si preocupante era la situación anterior, probablemente más preocupante
es ésta en la que el Gobierno parece asistir de forma pasiva en relación
con los temas tan importantes que están aconteciendo en el país. En
cualquier caso, me permitirá, señor ministro, que yo califique esta
situación que se ha producido como de una evidente negligencia por parte
del Gobierno, que ha llevado a una situación que, sin duda, está
afectando y preocupando seriamente a gran parte de la opinión pública. Y
esto es fundamentalmente porque la negligencia que se ha producido por
parte de la Administración del Estado en relación a este asunto ha
originado un efecto económico muy negativo para la propia empresa Endesa.
Por tanto, se han producido efectos económicos y, ¡oh casualidad!, una
vez más el sector público viene a perder y el sector privado viene a
ganar, algo que, evidentemente, quedará puesto de manifiesto más y mejor
cuando acabe el expediente que se ha incoado por parte de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores.
Usted mismo ha venido a reconocer públicamente que esta operación ha
podido llegar a costar unos 12.000 millones a las arcas de una empresa
pública, como es Endesa, costo que otras opiniones cuantifican
en 27.000 millones, que, evidentemente, han ido a parar a los bolsillos
de algunos vendedores del sector privado, incrementando por tanto su
beneficio. Por tanto, una vez más, siguiendo lo que ya viene siendo
práctica habitual en la situación de compras y ventas del Estado, el
Estado está encareciendo lo que está comprando y tiene riesgo de abaratar
lo que piensa vender.
Además, se ha producido un claro daño y un claro coste de imagen en lo
que es la falta de capacidad de coordinación del Gobierno, falta de rigor
de las administraciones públicas que han participado y, lo que es peor,
da la sensación de falta de confianza del Gobierno en los organismos
creados ad hoc precisamente para que esta operación hubiera llegado a
buen puerto, como es la propia Comisión Nacional del Mercado de Valores o
la propia Comisión del Sistema Eléctrico Nacional.
Yo creo, señor ministro, que esta situación obliga a ajustar y a apurar
el escrúpulo y el rigor de las próximas operaciones que se puedan hacer
por parte del Gobierno.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hernández Moltó.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias, señor
Presidente.
Señoría, yo le pediría que no se empecinaran en el error ni en la
brillantez de una frase. Queda muy bonito eso de decir: no, es que
ustedes encarecen lo que tienen que comprar y debilitan lo que tienen que
vender. Le ruego que coja la calculadora, simplemente; coja la
calculadora y haga unos cuantos números. Pero antes de eso déjeme decirle
que el que está más interesado en estos momentos, el que tiene mayor
interés en conocer los resultados de la investigación que ha abierto la
Comisión Nacional del Mercado de Valores en relación a quién ha filtrado
determinadas operaciones es el Gobierno, operaciones que simplemente
estaban en negociación y sobre las cuales, le recuerdo, no existe ninguna
obligación de comunicar nada a la Comisión Nacional del Mercado de
Valores sino que lo que hay que comunicar son hechos relevantes, que sólo
se producen en el momento en que, efectivamente, esos hechos tienen
constancia documental y jurídica, y así se ha hecho con toda
escrupulosidad.
Pero con independencia de eso, me gustaría decirle en relación con esas
pérdidas --lo digo para que no vayan repitiendo constantemente el mismo
argumento que queda muy bien, pero como es falso es bueno que dejen de
decirlo-- que sabe usted que hay dos métodos para fijar el precio de una
OPA: uno es fijar una prima sobre una determinada evolución de la
cotización durante un período de tiempo determinado, que puede ser una
semana, un mes, tres meses, depende; y hay otro método que consiste en
fijar un precio fijo. Y se ha fijado un precio fijo para esas OPA, que es
de 1.300 pesetas para Sevillana y 1.100 para Fecsa. Atribuir después unas
pérdidas o unas ganancias a la evolución concreta de ese valor durante
unos días es una licencia del lenguaje, pero es igual, yo se lo acepto.
Imaginemos que se ha fijado en términos de porcentaje, se lo acepto. A
pesar de eso, si lo compara con la evolución del sector eléctrico en su
conjunto no hay sobrecoste. Pero imaginemos que aceptamos el sobrecoste;
compárelo usted con la evolución del precio de Endesa y resulta que los
propietarios de Endesa --en dos terceras partes es el Estado y, por
tanto, al final, el conjunto de los ciudadanos-- han salido ganando en
125.000 millones. Es un problema de calculadora. No insistan, por favor,
porque ese es un camino equivocado. (Un señor Diputado: ¡Muy
bien.--Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL HA SIDO LA EVOLUCION DEL PRECIO
DE LOS GASOLEOS DESDE QUE EL GOBIERNO EFECTUO LA LIBERALIZACION DE LOS
MISMOS? (Número de expediente 180/000272)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18 que formula al Gobierno el
Diputado Don José Luis Ros Maorad, del Grupo Parlamentario Socialista del
Congreso.
Señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, ¿cuál ha sido la evolución del precio de los gasóleos
desde que el Gobierno efectuó la liberalización de los mismos?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros.
El señor ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Con
independencia de que no hace falta ligar las dos cosas, dígame usted cuál
es la evolución de los precios del gasóleo desde el mes de junio hasta
hoy y yo se la contesto con todo gusto, pero me gustaría que no quedara
en la mente de los señores Diputados que hay una relación entre las dos
cosas.
El gasóleo para automoción en estaciones de servicio ha evolucionado
desde 87 pesetas a 98; el gasóleo para automoción a granel desde 78
pesetas a 91 pesetas, y el gasóleo de calefacción de 45 pesetas a 58,6
pesetas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, el día 5 de junio compareció usted en la Comisión de
Industria y nos aseguró que el mercado de los gasóleos estaba
suficientemente maduro en este país; que pretendía liberalizar y, por
tanto, suprimir el precio máximo de los gasóleos como elemento básico,
dijo usted, para bajar los costos energéticos. Lo acaba de decir usted y
me evita tenerlo que repetir. Pero, mire, señor Piqué, usted para adivino
y para los pronósticos no sirve, porque desde que dijo que iban a bajar
los precios del gasóleo, cuando quitó el precio máximo, ha subido 12
pesetas el precio del gasóleo de tipo A; ha subido 14 pesetas el precio
del gasóleo del tipo B, y ha subido nueve pesetas el gasóleo tipo C. Por
tanto, es un hecho que han crecido los precios y han crecido más que en
el resto de los países europeos.
En su planteamiento --no sé si es sólo suyo o inspirado por ese potente
cerebro del acertijo político en el que se ha convertido al señor Aznar--
no quiere reconocer tres hechos a mi juicio básicos. En primer lugar, que
la información, señor ministro, sobre los precios que usted maneja
proceden del sector y que usted no tiene capacidad para hacer una
operación estadística independiente, lo que le lleva a estar prisionero
de los grandes grupos petroquímicos.
En segundo lugar, que los precios medios se refieren en sus rebajas a los
grandes consumidores, pero en estos momentos no sé, señor ministro, cómo
usted no se ha enterado de que los taxistas, los automovilistas privados,
los camioneros, los conductores de autobuses, los tractoristas cuando van
al campo, todos ellos claman porque el precio del gasóleo, ha subido.
Señor ministro, yo creo que en aquel momento a usted le faltó bastante
continencia verbal y le faltó, desde luego, responsabilidad para valorar
los efectos de esa especie de política ideológico-energética que usted
hace, que al final lleva a beneficiar a los grandes grupos y a perjudicar
a los pequeños consumidores.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo
Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros.
Señor Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Señoría, voy a
contestar, efectivamente, porque estoy asombrado. Le voy a decir por qué.
Ustedes, a pesar de ser socialistas, creen en los mecanismos del mercado.
¿Es cierto o no? (Algunos señores Diputados: ¡Sí, sí!) Creen, muy bien.
Le voy a decir otra cosa. Que ustedes, después de apoyar a un gobierno
durante 14 años, me digan que no hay soporte estadístico suficiente para
conocer la evolución de los precios del mercado del petróleo, me deja
todavía más asombrado. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
Le voy a decir otra cosa. Eso de que estamos prisioneros en manos de las
petroleras responderá a que ustedes llevan muchos años prisioneros de eso
porque no tenemos mecanismo alternativo. Le agradezco mucho el aviso
porque vamos a intentar buscar el mecanismo alternativo, ya que ustedes
no lo han hecho durante los últimos 14 años.
Vayamos al fondo de la cuestión, porque no me gustaría polemizar en temas
completamente subsidiarios. Vayamos al fondo de la cuestión. ¿Sabe por
qué suben los precios de los gasóleos? (La señora Rubiales Torrejón: ¿Por
qué?) ¿Por qué?, porque ha subido el precio del crudo un 40 por ciento
(Rumores.) ¡Un momento, un momento, déjenme acabar! Porque han cambiado
las especificaciones medioambientales, porque ha bajado sustancialmente
la oferta de gasóleo en Europa, porque los stocks americanos son muy
bajos. Ya sé que todos estos son argumentos tecnocráticos y que a ustedes
les parecerán desviaciones ideológicas, pero el mercado funciona de esta
manera.
Al final le voy a indicar que usted ha dicho una falsedad. No es verdad
que los precios de los gasóleos en España hayan subido más que en el
resto de los países europeos. Me lo tiene usted que demostrar porque yo
sí tengo datos. No se puede engañar a los ciudadanos ni se puede azuzar a
sectores económicos como los transportistas que, como usted y como yo,
tienen todo el derecho a estar legítimamente preocupados y hasta incluso
si me apura, irritados por una situación. No se les puede engañar
diciendo falsedades. Los precios están subiendo en toda Europa y si se
hubiera mantenido el sistema de precios máximos autorizados, los que se
practican están por debajo de ese precio máximo. Por tanto, haga el favor
de no hacer demagogia sobre un tema que es extraordinariamente serio.
(Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN ROMERO LOPEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE INTENCION EL GOBIERNO DE
REABRIR LA RECONVERSION NAVAL ACORDADA ENTRE LOS SINDICATOS Y EL ANTERIOR
GOBIERNO? (Número expediente 180/000273)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, que formula al Gobierno la
Diputada doña Carmen Romero López, del Grupo Socialista del Congreso.
Señora Romero.
La señora ROMERO LOPEZ: Señor ministro, hace muy poco le pregunté por la
situación del sector naval, en concreto por la situación de las empresas
de astilleros en la provincia de Cádiz, debido a las declaraciones que se
estaban sucediendo. Usted me respondió en esta Cámara, para tranquilizar
a la sociedad gaditana, que esas empresas no sufrirían ningún proceso de
privatización a corto plazo, con un mensaje que yo interpreté de
tranquilidad y de crear un buen clima de negociación.
A partir de ahí usted estuvo en Barcelona en esas conocidas jornadas
sobre auditorías, donde empezó a hacer una serie de declaraciones --a
continuarlas porque ya las venía haciendo-- acerca de la necesidad de que
no hubiera aportaciones públicas a las empresas públicas deficitarias.
Pero no son solamente esa declaraciones las que volvieron a sembrar el
pánico en nuestra sociedad gaditana, ya demasiado traumatizada, sino que
además el Ministerio de Economía, a través de sus representantes, sigue
insistiendo en declaraciones de ese tipo. Además, hace poco, hemos visto
al presidente Mendoza, de Astilleros, redundar en la cifra de
desviaciones del Plan Estratégico de Competitividad. Resulta que cada mes
hay 10.000 millones más de pérdidas, ya vamos por 37.000 millones. No
sabemos a cuánto va a ascender a final de año esa cifra que el presidente
Mendoza, como digo, multiplica cada mes.
Mi pregunta era si su ministerio pensaba reabrir el proceso de
reconversión naval que se negoció con los sindicatos en el anterior
período, pero esta misma mañana, el Secretario de Estado de Presupuestos,
señor Folgado, vuelve a hacer unas declaraciones en un periódico
económico diciendo que las empresas públicas o se privatizan o se
cierran. Mire, con este tipo de declaraciones, lo que están haciendo es
sembrar tal clase de desconcierto que nos tememos que la pregunta no
pueda formulársela hoy así, sino si piensa dejar caer el sector naval
ante la incapacidad para mejorar la gestión anterior y establecer un
marco de negociación que permita verdaderamente que esas empresas salgan
adelante.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Romero.
Señor Ministro de Industria y Energía, ya sabe que sólo está obligado a
responder a la pregunta previamente planteada. Cuando quiera, señor
Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias, señor
Presidente.
Quisiera hacerle algunas puntualizaciones. No es verdad que el sector de
la construcción naval en España esté en crisis, no es verdad. Está en
crisis el cumplimiento del plan de competitividad que han firmado las
empresas de contrucción naval de titularidad pública integradas en la
Agencia Industrial del Estado. Me parece que ésta es una precisión
importante para que no nos confundamos. Está en crisis el cumplimiento
del plan de competitividad firmado entre las partes.
¿Por qué está en crisis? Usted dice: Hagan el favor --en su
terminología-- de no generar pánico y, por tanto, no digan la verdad. Yo
no puedo hacer eso; yo tengo que decir la verdad; y la verdad es que los
astilleros públicos propiedad de la Agencia Industrial del Estado tenían
que perder este año 20.000 millones de pesetas y van a perder 37.000.
Ahora entraremos en las causas. (Un señor Diputado: ¿Y la Renfe?) No
hablamos de la Renfe y haga el favor de no confundir.
Yo puedo decir que no pasa nada, pero resulta que la Unión Europea sí
cree que pasa algo. Usted sabrá, al igual que yo, que quedan pendientes
90.000 millones de pesetas de ayudas públicas para la división de
construcción naval de la Agencia Industrial del Estado, que están
condicionadas al cumplimiento del plan. Por tanto, seamos todos
responsables; debemos corregir esa situación; y la responsabilidad
inicial --después tienen que venir otras-- es la de no esconder la cabeza
debajo del ala ni intentar confundir con la táctica del calamar hablando
de otras cosas y decir que estamos perdiendo 37.000 y no 20.000. y que
hay que ver de dónde salen las desviaciones y por qué. Y estoy dispuesto
a aceptarle una cosa, estoy dispuesto a aceptarle que probablemente haya
un componente de gestión, desde luego. Por ejemplo, el 1 de enero de 1996
debía estar en vigor un convenio colectivo distinto del que hay: 1 de
enero de 1996. No está todavía en vigor y yo entiendo las razones, porque
es normal que, ante la perspectiva de un cambio de Gobierno, algunas
cosas se dejen para más adelante. Por tanto, probablemente la
responsabilidad quede diluida y compartida. Muy bien. Seguramente no es
útil entrar en este tema; lo realmente útil, lo realmente necesario es
que veamos por qué se están produciendo esas desviaciones porque, si no
las corregimos, no podremos dar los 90.000 millones de pesetas que quedan
y se nos caerá el sector entero. Por tanto, la llamada a la
responsabilidad se la hago yo a todos los grupos que pretendan hacer
demagogia sobre ese punto.
Gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Romero, le restan cuatro segundos; cuatro segundos, señora Romero.
La señora ROMERO LOPEZ: Señor ministro, desgraciadamente, en este tema no
puede usted hablar de responsabilidad, no tiene credibilidad su grupo
para hablar de responsabilidad en este tema. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señora Romero, gracias.
La señora ROMERO LOPEZ: Desgraciadamente...
El señor PRESIDENTE: Señora Romero, ha terminado su tiempo, lo ha
consumido en el primer turno.
Muchas gracias.
--DEL DIPUTADO DON MANUEL MILIAN MESTRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE EL GOBIERNO INFORMACION
ACERCA DE LAS MEDIDAS ADOPTADAS PARA DISMINUIR LAS EMANACIONES SULFUROSAS
DE LA CENTRAL TERMICA DE ANDORRA (TERUEL) QUE AFECTAN A LAS COMARCAS DEL
NORTE VALENCIANO Y SUR CATALAN? (Número de expediente 180/000264)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, que formula al Gobierno el
Diputado don Manuel Milián Mestre, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Milián.
El señor MILIAN MESTRE: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, hace ya muchos años que funciona una vieja historia, casi
una conseja, respecto a Endesa --la famosa Endesa estos días-- por lo que
se refiere a la contaminación atmosférica, y especialmente a la lluvia
ácida, en las tierras del Maestrazgo y en las tierras de els Ports de
Morella. La historia es muy curiosa, porque la Administración socialista,
durante los trece años, hizo una concatenación de promesas respecto a la
solución de este problema, y llamó inminentes a algunas de esas
soluciones. Este Diputado, en la IV y V legislaturas, se cansó de repetir
al vecino de escaño --por cierto, mi muy querido señor ex ministro de
industria-- cuestiones sobre el particular que siempre quedaron a media
respuesta. En este momento, el problema es que se han multiplicado los
efectos en el sur de Cataluña, no solamente en el norte valenciano; que
había una querella en marcha en el juzgado de Vinaroz, que milagrosamente
fue trasladada en su día al juzgado de Alcañiz y, más milagrosamente,
después de una negociación sorprendente, se retiró la querella y se
indemnizó con 5.000 millones de pesetas a los 27 alcaldes y municipios
que participaban en la misma. A mí me sorprende tanto milagro, porque
conllevaba en sí mismo una alternativa. La alternativa era precisamente
que Endesa debía dejar de contaminar. Y ahora se produce la siguiente y
milagrosa situación. Endesa indemniza a esos municipios y organizaciones
ecologistas --que, por cierto, han comprado coches nuevos para pasearse
por las montañas-- con 5.000 millones de pesetas, se acalla el griterio
ecologista y se retira la querella en el juzgado de Alcañiz; pero se
sigue contaminando, no se ha producido la alternativa de las inversiones
correspondientes para reducir el grado de contaminación, la lluvia ácida
sigue destruyendo los bosques y todo sigue casi exactamente igual.
Consecuentemente, señor ministro, aunque este tema es nuevo para usted,
pero es una vieja conseja, como digo, del Gobierno anterior, y de los
anteriores y de las anteriores legislaturas, mi pregunta es la siguiente:
¿Tiene el Gobierno información acerca de las medidas adoptadas para
disminuir las emanaciones sulfurosas de la central térmica de Andorra
(Teruel), que afectan a las comarcas del norte valenciano y del sur
catalán?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Milián.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias, señor
Presidente.
Señoría, tanto la normativa ambiental española como la resolución
administrativa de autorización de la central térmica de Andorra (Teruel)
contienen condicionantes específicos para la limitación y control de las
emisiones de bióxido de azufre, el SO2, a la atmósfera. Por ello, esta
central térmica dispone de equipos y procedimientos de operación para
respetar en todo momento los niveles de emisión legalmente autorizados.
Como es obvio, el Gobierno conoce puntualmente las actuaciones adoptadas
para poder cumplir con los requisitos que tiene establecidos en relación
con las emisiones a la atmósfera de SO2 --que, en ocasiones, y dada la
magnitud de las obras, han exigido la concesión de autorizaciones
específicas de ejecución por parte de la Dirección General de Energía--,
así como los resultados alcanzados en el funcionamiento de las
instalaciones. Al respecto, es preciso señalar que actualmente, de
acuerdo con la orden del Ministerio de Industria y Energía del 26 de
diciembre de 1995, los titulares de las centrales térmicas, y en
particular la central térmica de Teruel, tienen la obligación legal, sin
perjuicio de las competencias asignadas a otros organismos, de remitir
periódicamente a la Secretaría de Estado de la Energía y Recursos
Minerales información de las emisiones atmosféricas de las mismas. Estos
requisitos de información vienen exigiéndose con anterioridad a la
adopción de dicha directiva, concretamente por medio de una resolución
del Ministerio de Industria y Energía del año 1986.
A lo largo de los años de operación de la central térmica de Andorra, ha
ido implantándose, con inversiones muy cuantiosas, una serie de.
actuaciones para controlar las emisiones de SO2 y proceder a una
reducción continua de su magnitud. Así, desde su puesta en marcha, se
vienen empleando mezclas de los carbones sub-bituminosos locales con
combustibles limpios, en las proporciones necesarias para respetar
holgadamente los niveles de emisión. Esto ha requerido la
construcción de un parque de homogeneización, a fin de obtener mezclas lo
más uniformes posibles de los diferentes combustibles utilizados. Para
reducir el contenido de azufre de los carbones que se utilizan, la
central cuenta con una planta de lavado --lo que se llama de
sulfuración-- del carbón, que está específicamente diseñada para el
tratamiento de los carbones de la zona. Tiene una capacidad de 500
toneladas/hora, se encuentra plenamente operativa desde 1989 y permite
alcanzar una eliminación del azufre contenido en los carbones en torno al
38 por ciento.
Además, la central térmica de Teruel dispone de un sistema de control
suplementario de las emisiones, que regula la forma de operación de la
central, para mantener permanentemente, no sólo el nivel de emisión, sino
también la calidad del aire en sus alrededores.
En cualquier caso, tengo muchísima más información, señor Presidente,
pero tengo que decir que estamos absolutamente atentos a la situación.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro. En otra ocasión, sin duda.
--DEL DIPUTADO DON HIPOLITO FARIÑAS SOBRINO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE PREVISIONES DE
FUTURO TIENE EL GOBIERNO PARA CON INDUSTRIAS MECANICAS DEL NOROESTE?
(Número de expediente: 180/000265)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, que formula al Gobierno el
Diputado don Hipólito Fariñas Sobrino, del Grupo Parlamentario Popular.
El señor Fariñas tiene la palabra.
El señor FARIÑAS SOBRINO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor ministro, como usted sabe perfectamente, Industrias Mecánicas del
Noroeste (Imenosa) nace al amparo de las medidas del programa de
reconversión de Astano, programa con el que tan brutalmente azotó la
comarca de Ferrolterra el anterior Gobierno socialista.
De esta forma, la división industrial de Astano pasó a convertirse, por
segregación, en Imenosa, empresa que, a su vez, se convirtió en empresa
líder dentro del ramo de la producción de bienes de equipo; empresa, por
otra parte, única dentro de este sector en Galicia y que daba empleo a
292 trabajadores.
Durante los años del Gobierno socialista --y lo tengo que recalcar--, se
eliminó la gestión, contrariamente a lo que indicaban los propios
análisis e informes del accionista; se impusieron obras a precios por
debajo de los costes y se pagaron privilegios a supuestos dirigentes
cualificados que luego no aparecían siquiera por la empresa. También es
verdad que se le reconocía una capacidad más que suficiente para dar
respuesta a los más exigentes requerimientos de desarrollo técnico y
productivo. Pero ahora parece que, observando las informaciones, se quiso
dar la falsa impresión de que la empresa no funcionaba.
A pesar de que se le inyectaron 4.000 millones de pesetas, que supusieron
una ruptura de 75 contratos laborales con el paso al grupo Babcock &
Wilcox, la situación actual sigue siendo incierta y ha levantado la
lógica y correspondiente alarma social, debido a que esta empresa ampara
otra multitud de empresas que subsisten gracias a ella.
Imenosa juega un papel importantísimo dentro del depauperado entramado
económico que ha quedado en la comarca de Ferrolterra, y, por ello,
apelando a la sensibilidad de este Gobierno, manifestada en repetidas
ocasiones para con la comarca, y al compromiso del Grupo Parlamentario
Popular en este tema, le formulo la siguiente pregunta: Señor ministro,
¿qué previsiones de futuro tiene el Gobierno para con Industrias
Mecánicas del Noroeste?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fariñas.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Piqué i Camps): Gracias, señor
Presidente.
Como usted ha dicho, Industrias Mecánicas del Noroeste, cuyo origen se
encuentra en una de las divisiones de Astano, es desde 1992 una filial de
Babcock & Wilcox, que posee el 100 por ciento del capital.
Probablemente, debamos estudiar, para analizar su futuro, la conveniencia
de la salida de Imenosa de ese grupo, porque entendemos que no parece
conveniente ligar los respectivos futuros. Pero, en cualquier caso, la
actividad de Imenosa se orienta a la fabricación también de bienes de
equipo, maquinaria y utillaje en general que están destinados a la
minería a cielo abierto, instalaciones portuarias de carga y descarga,
etcétera.
Hay que decir que, pese al proyecto empresarial que ha diseñado Imenosa y
las decisiones que se han tomado para reforzarla tecnológicamente, en
estos momentos la empresa todavía no ha conseguido ser rentable, como
usted bien expresa. Se ha enfrentado a un mercado que es maduro, a un
mercado que es limitado, por lo que el nivel de contratación obtenido no
ha permitido la absorción de unos costes fijos que son superiores a los
de sus competidores.
Dicho esto, que es una pura diagnosis de la situación, la experiencia
adquirida por Imenosa le proporciona unas fortalezas que deben ser
aprovechadas en la solución del futuro de la empresa. Cuenta con buenos
medios productivos, tanto físicos como humanos,
por lo que estamos llevando a cabo un análisis de las posibilidades de
diversificación hacia otras actividades de mayor valor añadido y, en
particular, que sean complementarias con las de Astano, y que nos
permitan asegurar un futuro adecuado y viable para la compañía.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro de Industria y Energía.
--DEL DIPUTADO DON ALFONSO PERALES PIZARRO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES EL CRITERIO DEL GOBIERNO
SOBRE LA EVOLUCION DEL PRECIO DEL PEAJE Y PERIODO DE LAS CONCESIONES DE
LAS AUTOPISTAS EXISTENTES ACTUALMENTE? (Número de expediente: 180/000249)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 7, que formula al Gobierno el
Diputado don Alfonso Perales Pizarro, del Grupo Socialista.
El señor Perales tiene la palabra.
El señor PERALES PIZARRO: Señor Presidente, señor ministro, al parecer,
algunos miembros del Gobierno han propuesto a los concesionarios de
autopistas una rebaja en el precio del peaje a cambio de una ampliación
de la concesión de 25 años.
Le pregunto, señor ministro, ¿cuál es el criterio del Gobierno con
respecto a esas propuestas o acuerdos?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Perales.
El señor Ministro de Administraciones Públicas tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Perales, en principio el Gobierno tiene previsto negociar con las
diferentes sociedades concesionarias de las autopistas una rebaja
sustancial de los peajes, porque se estima que los mismos son un factor
determinante en la utilización de dichas vías, y para mantener el
equilibrio financiero se prevé un alargamiento de los actuales períodos,
lo que en algunos casos no es posible por el tope de 50 años existente en
la ley, y precisamente para resolver este tema en la ley de
acompañamiento a la de Presupuestos Generales del Estado se incluye la
propuesta de ampliar el tope establecido en la duración del período
concesional de 50 hasta 75 años.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro. Señor Perales, tiene la
palabra.
El señor PERALES PIZARRO: Señor ministro, ya tendremos oportunidad de
discutirlo más profundamente en otra instancia parlamentaria, pero quiero
recordarle que algunas de las autopistas pasarían al sector público, si
ustedes no lo evitan, dentro de muy poco tiempo. En segundo lugar, según
algunas publicaciones, el equilibrio financiero de algunas autopistas ya
se cubrió hace muchísimo tiempo. Algunas de las autopistas están
amortizadas y, según algunos estudios independientes, el regalo para las
concesionarias superaría el billón de pesetas, si tenemos en cuenta que
muchas de estas obras ya están amortizadas y si el peaje no es sustituido
sencillamente por un precio simbólico o testimonial.
Por último, señor ministro, tengo que recordarle que el Partido Popular
en Andalucía, cuando el anterior ministro, señor Borrell, planteó un
acuerdo de ampliar a 15 años, sólo a quince años, algunas, y no todas,
las autopistas en el pleno del Parlamento andaluz de 7 de junio de 1995,
insultó al señor Borrell gravemente. Decía el portavoz del Partido
Popular en el Parlamento andaluz: quieren los socialistas prorrogar 15
años más la soga, que prorroga 15 años más la condena de los gaditanos en
el tema del peaje. Se trata de rebajas simbólicas que son totalmente
incompatibles con la demanda de los gaditaños, que piden, de una vez por
todas, una liberación del peaje.Y terminaba con una frase rotunda el
portavoz del PP, diciendo: Cádiz no espera hasta el 2007.
Ustedes, señor ministro, tendrán que explicar ahora en Cádiz, en
Andalucía y en el resto de España, que la decisión de su Gobierno es que
en Cádiz esperarán más allá del 2007 y que en el resto de los sitios
también tendrán que esperar hasta más del 2007.
La única decisión que tienen que adoptar ustedes, en mínima coherencia
con lo que han prometido en Andalucía y en otros lugares, es la de
eliminar en su totalidad los peajes de las autopistas, porque su Gobierno
y su partido, señor ministro, en la campaña electoral recorrieron toda la
geografía prometiendo que liberarían la totalidad de las autopistas del
peaje...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Perales.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Perales, yo no sé qué fue lo que dijo ningún dirigente de mi
partido sobre este asunto a lo largo de los últimos tiempos. (Protestas.)
Lo que sí sé, y se deduce de las palabras que usted acaba de pronunciar
aquí, es que ustedes estaban antes a favor del peaje y de su alargamiento
por un período de 15 años y ahora, porque han dejado de estar en el
Gobierno y están en la oposición, dejan de estar de acuerdo con ese
criterio. Eso es lo que yo he deducido de sus palabras.
(Aplausos.) Lo he deducido de sus palabras, aunque no hacía falta que
usted lo recordara aquí, porque yo ya lo sabía. El Gobierno anterior
estuvo a punto de hacer esto en alguna ocasión, construyó también en
Andalucía, su tierra, alguna que otra autopista de peaje, y ahora al
Partido Popular y a este Gobierno les parece lógico, sensato y razonable
bajar el precio de los peajes. Porque ¿qué es lo que está diciendo usted?
¿Que no es partidario de que se bajen al conjunto de los españoles que
circulan por todas las autovías los peajes? Pues tenemos criterios
diferentes; nosotros somos partidarios de que se paguen los peajes, y ya
vemos que el Partido Socialista no es partidario de que sea así.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA BEGOÑA LASAGABASTER OLAZABAL, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE
FOMENTO: ¿EN QUE FECHA SE ESTIMA PUEDE SER OPERATIVO EL AEROPUERTO DE SAN
SEBASTIAN EN SU HORARIO NOCTURNO --ANTES DEL ORTO Y DESPUES DEL OCASO--?
(Número de expediente 180/000253)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, que formula al Gobierno la
Diputada doña Begoña Lasagabaster Olazábal, del Grupo Mixto del Congreso.
Señora Lasagabaster, tiene la palabra.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Gracias, señor Presidente.
Esta Diputada formula una pregunta al Ministro de Fomento, que
amablemente va a ser contestada por el titular de Administraciones
Públicas, en relación a un tema referente a redes de transporte, que,
como todos ustedes saben, son de terrible importancia para el desarrollo
de la economía de cualquier lugar. En concreto, me refiero a la inversión
en el aeropuerto guipuzcoano de Ondarribia, o aeropuerto de San
Sebastián, por cuanto que en los últimos años los diferentes titulares de
transporte e infraestructuras del Gobierno han anunciado la realización
de diversas inversiones dirigidas a mejorar las instalaciones de este
aeropuerto y su sistema técnico de control de vuelos para beneficiar su
operatividad y funcionamiento, que hasta ahora no han tenido materialidad
práctica. Por eso preguntamos al Gobierno cuáles van a ser las
actuaciones y, en concreto, en qué fecha está previsto que este
aeropuerto pueda ser operativo en su horario nocturno, antes del orto y
después del ocaso, por la importancia que para nosotros y para la
economía guipuzcoana tiene.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster. Señor Ministro de
Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente, muchas gracias señora Lasagabaster.
Efectivamente, ha habido muchas peticiones en el sentido que indica la
señora Diputada y, ante las mismas, AENA ha efectuado el correspondiente
estudio para analizar la posibilidad de ampliar el horario operativo y
nos hemos encontrado con una limitación técnica que impide llevarlo a
cabo antes del mes de marzo del próximo año 1997.
La limitación técnica es debida a la necesidad de disponer de una nueva
radioayuda que permita realizar aproximaciones instrumentales, y el
retraso en la puesta y funcionamiento de esos sistemas de aproximación
sobre la fecha inicialmente prevista obedece a un incendio surgido en la
compañía Wilcox, suministradora de los equipos electrónicos.
Por otra parte, hay que decir, además, que este sistema podía interferir
en el aeropuerto de Biarritz, por lo que se ha establecido un grupo de
trabajo especial, formado por delegaciones de España y Francia, para
coordinar la implementación del nuevo procedimiento. Ambas delegaciones
están manteniendo ya reuniones a lo largo de los próximos días, y yo creo
que con esos condicionamientos podemos afirmar que la ampliación del
horario operativo en el aeropuerto de San Sebastián puede ser efectiva,
como le decía al principio, en el mes de marzo del año 1997.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Agradecemos la respuesta al señor
ministro y esperamos que ese compromiso que aquí se declara sea realmente
llevado a la práctica, porque hemos obtenido promesas durante muchísimos
años, para fechas muy concretas, por ejemplo, la de que en este mes de
octubre iba a ser operativo, y todavía sigue sin serlo.
Efectivamente, ha habido problemas en las cuestiones materiales, como
bien ha dicho respecto al incendio de la instalación del sistema
eléctrico, pero hay otros problemas, como puede ser la negociación con el
Estado francés, que nos preocupa terriblemente, y si desde el Gobierno no
se hace un esfuerzo para que se adelante y se lleve a cabo, nunca se va a
conseguir este objetivo, aun cuando existan las instalaciones materiales.
Por eso instamos al Gobierno a que acelere esas negociaciones, porque de
poco nos va a servir tener el material si no podemos utilizar el
aeropuerto más allá de las horas diurnas que, como usted sabe muy bien,
hoy por hoy, esas horas diurnas terminan a las tres y media o cuatro de
la tarde.
Por otro lado, me gustaría que se analizaran determinadas solicitudes
para que algunos sistemas de aeroplanos puedan incluso después de esas
horas aterrizar y despegar, por cuanto que eso nos serviría para poder
mejorar nuestro transporte, y, mejorando nuestro transporte, mejorar
nuestra economía.
Muchas gracias, señor ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Lasagabaster.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
Nosotros aceptamos lo que ha dicho la señora Lasagabaster y, en
consecuencia, procuraremos aplicarnos para que en el mes de marzo sea
operativo, a otras horas distintas de las actuales, el aeropuerto de San
Sebastián.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON RAMON COMPANYS SANFELIU, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PIENSA EL
GOBIERNO ESPAÑOL, EN EL TRANSCURSO DE LA CUMBRE DE MARSELLA, ANALIZAR CON
EL GOBIERNO DE LA REPUBLICA FRANCESA LA CONVENIENCIA DE PRESENTAR UN
FRENTE COMUN PARA ALCANZAR FONDOS COMUNITARIOS QUE PERMITAN LA
PERMEABILIZACION DE LOS PIRINEOS A TRAVES DE LA CONSTRUCCION DEL TUNEL DE
SALAU? (Número de expediente 180/000254)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, que formuló al Gobierno don Ramón
Companys Sanfeliú, y que formulará ahora don Salvador Sedó i Marsal, del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: Señor ministro, ¿piensa el Gobierno español, en
el transcurso de la cumbre de Marsella, que se realizará dentro de unos
días, analizar con el Gobierno de la República Francesa la conveniencia
de presentar un frente común para alcanzar fondos comunitarios que
permitan la permeabilización de los Pirineos a través de la construcción
del túnel de Salau?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sedó.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente, Señor Sedó, ya en el año 1994 los directores
generales de carreteras de españa y de Francia acordaron la realización
de un estudio que permitiese la adopción de criterios técnicos para la
permeabilización de los Pirineos en la línea de las previsiones
contenidas en el Plan Director de Infraestructuras. Dicho estudio analiza
la viabilidad técnica, socieconómica y medioambiental de las tres
alternativas que sabe usted que se contemplan, que son, la primera, la
potenciación del actual itinerario a través del Valle de Arán y del túnel
de Viella, la segunda es la construcción de un nuevo túnel entre Benasque
y Luchón y la tercera la construcción de un nuevo túnel entre Alos de
Isil y Salau, a la que usted hace referencia.
Bien, el estudio está todavía pendiente de conclusiones, pero es lo
cierto que los informes técnicos se muestran en este momento, ya digo que
es un asunto que no está todavía cerrado, más partidario de potenciar el
itinerario actual a través del Valle de Arán y el túnel de Viella, en
tanto que las otras dos opciones no parece que alcancen la rentabilidad
necesaria, y sobre todo producen unos impactos medioambientales bastante
complejos y desde luego muy superiores a los de la opción a través del
Valle de Arán.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
El señor Sedó tiene la palabra.
El señor SEDO I MARSAL: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, lamento su respuesta, por cuanto es prácticamente con
tendencia negativa a la construcción del túnel de Salau.
Tenga usted en cuenta, señor ministro, que desde Puigcerdá a Lés, en la
zona del Valle de Arán, donde está el paso fronterizo que correspondería
con Viella, existen unos 125 kilómetros en línea recta (vea usted el
aumento de kilometraje si seguimos carretera) y no hay ningún paso en
permeabilización de los Pirineos, a no ser por Andorra, con el Puerto de
Envalira, de 2.000 metros de altitud.
Yo le pido que lo estudien muy a fondo; que dé apoyo en la cumbre al paso
por Salau, que es un eje, el de Tarragona-Lleida-San Girons-Toulouse, que
con gran vocación turística está cedido por unanimidad por las
Diputaciones de Lleida y Tarragona, por los 15 ayuntamientos del Pallars
Sobirá, por el Conseil Comarcal, por la Cámara de Comercio, incluso
existe la asociación internacional para el túnel de Salau, radicada en
Francia, y que si no tiene fondos comunitarios tiene muchas dificultades.
El acceso por donde debería estar situado el túnel de Salau, tanto por
Francia como por España, está prácticamente en muy buenas condiciones de
viabilidad, porque las carreteras son verdaderamente muy buenas.
Por tanto, nosotros creemos que éste es un tema que debería ser
reconsiderado e introducir un análisis de los estudios para ver que la
necesidad de la zona está por el centro de estos 125 kilómetros, que no
tienen permeabilidad y que la deberían tener. Además, y como he dicho,
esto es lo que tiene solicitado tanto la zona francesa como la española.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sedó.
El señor ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
Yo le he dicho ya al señor Sedó en mi respuesta que se está en fase de
estudio, pero no debo ocultarle los problemas que sin duda tiene la
elección de la construcción del túnel en el puerto de Salau.
Tiene una pendiente de 5,494 metros, que es muy superior al 3 por ciento
recomendado por la Unión Europea, por lo que habría de construirse un
tercer carril, y, luego, el índice de heladas es también muy alto, está
en el orden del 300.
Por otra parte, de cara a la comunicación transfronteriza, entraría en
una clara competencia con la Nacional 230, Lleida-Viella-frontera
francesa, que soporta ya un tráfico internacional. Además, la
potenciación de esta última actuación presenta, a juicio de los técnicos,
mejores índices de rentabilidad que la construcción del referido túnel.
Por último, hay un problema al que yo hacía referencia en la primera
respuesta que le he dado, que es que este túnel atravesaría una zona de
reserva integral natural de la bioesfera y un parque nacional, lo que sin
duda --y lo sabe usted perfectamente-- suele generar alguna suerte de
complicaciones.
En cualquier caso, se hará un esfuerzo en atención a su petición para
intentar encontrar una salida razonable a la misma.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON JUAN MANUEL EGUIAGARAY UCELAY, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO:
¿CUALES SERAN LAS CONSECUENCIAS DE LA REVISION DEL CONCIERTO ECONOMICO
CON EL PAIS VASCO? (Número de expediente 180/000267)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, que formula al Gobierno don Juan
Manuel Eguiagaray Ucelay, del Grupo Socialista.
El señor Eguiagaray tiene la palabra.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor ministro, lamento que le toque hoy también a usted oficiar en esta
cuestión. El señor Aznar no está hoy presente, pero me parecía importante
el que esta pregunta pudiera ser contestada por el Gobierno.
¿Cuáles serán las consecuencias de la revisión del concierto económico
con el País Vasco?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Eguiagaray.
El señor ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Eguiagaray, por mantener la pregunta y aceptar que se la
conteste el humilde Ministro de Administraciones Públicas.
En principio, lógicamente lo primero que sería procedente, para poder
responder a esta pregunta, es que estuviera aprobada la ley, para lo
cual, como usted muy bien sabe, es preciso un acuerdo en comisión mixta,
cosa que todavía no se ha producido de una manera definitiva, pero puedo
adelantarle algunos de los asuntos en los que ya hay acuerdos entre el
Gobierno Vasco y la Administración central del Estado.
En primer lugar, se va a adecuar al proyecto de ley de cesión de tributos
del Estado a las comunidades autónomas y de medidas fiscales
complementarias, introduciendo, en consecuencia, ciertas modificaciones
en los puntos de conexión de los impuestos de sucesiones, donaciones,
transmisiones patrimoniales y actos jurídicos documentados. En segundo
lugar, se establecerá un régimen de armonización fiscal similar al
existente en Navarra. En tercer lugar, la introducción de la autonomía
normativa de los territorios históricos del País Vasco, en relación con
el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, con el límite del 20
por ciento por arriba y por abajo. En cuarto lugar, se conciertan los
tributos de los llamados no residentes. Y, en quinto lugar, se van a
concertar los impuestos especiales de fabricación. Todo ello en un
contexto de neutralidad financiera, es decir, no supone ni una peseta más
para las arcas de las diputaciones forales ni una peseta menos para las
arcas del Estado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: Gracias, señor Ministro, gracias por haber
querido decir algo.
Le quiero decir con toda sinceridad que no es para sentirse orgulloso lo
que está ocurriendo. El humilde Ministro para las Administraciones
Públicas y el Presidente del Gobierno al que él pertenece, no debieran
sentirse orgullosos de lo que vienen haciendo. Con toda
sinceridad, y no quiero dramatizar, ustedes han contribuido a que se
incendie el país en materia autonómica. (Rumores.) Soy poco sospechoso,
señor Rajoy, de tener veleidades contra el concierto económico. Estuve en
la comisión negociadora, y este Partido Socialista, como otras fuerzas
políticas, hicieron posible que se aprobara el concierto económico,
amparado por la Constitución, pero que necesitaba el refrendo de esta
Cámara.
Desde esa perspectiva es desde la que es necesario hablar. Ahora bien. el
mismo día en el que usted y yo, y otros, estábamos discutiendo aquí en el
Pleno sobre la ruptura del consenso constitucional en materia autonómica,
con nocturnidad y alevosía, y además, para creer al señor Arzallus,
habiendo recibido instrucciones la parte nacionalista vasca de que no
dieran información de aquello a lo que se había llegado, nos enterábamos
de que había un nuevo acuerdo en materia de concierto económico, que no
es el acuerdo del concierto económico, sino la modificación del concierto
económico.
¿Le extrañará a usted, señor Ministro para las Administraciones Públicas,
que ese mismo día, después de romper el consenso constitucional, sus
propios socios de Convergència i Unió se sientan traicionados porque
ustedes conceden algunas cosas, a las que no estaban obligados, que les
habían negado a ellos? ¿Se sentirán ustedes extrañados de que otros en
otras comunidades, tenían también el mismo sentimiento? ¿Se sentirán
ustedes extrañados de que salga, como ha salido hoy, el propio Presidente
de Castilla y León diciendo que qué es esto de que ahora sus
correligionarios de Navarra vayan a hacer exactamente aquello que ustedes
están negando que se haga en el País Vasco, que es la modificación en el
Impuesto de Sociedades para atraer inversiones a Navarra?
Señor Rajoy, hemos ofrecido un pacto para poner orden en esta cuestión,
si ustedes lo entienden bien. Lamento que el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular haya salido diciendo aquella cosa tan fina y tan
seria como que esto es un problema de ataque de cuernos, o que usted haya
salido negando absolutamente...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Eguiagaray.
El señor EGUIAGARAY UCELAY: ...lo que le dijimos en materia de
financiación autonómica.
El señor PRESIDENTE: Señor Eguiagaray, lo lamento, ha concluido su
tiempo. Muchas gracias.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
Después de la intervención del señor Eguiagaray queda clara una cosa, y
es que este Gobierno gobierna, que el PSOE no presenta alternativa
(Rumores.), y ni siquiera es capaz de decirnos si está o no a favor del
acuerdo de modificación del concierto que ha hecho el Partido Popular
porque no ha dicho ni una sola palabra del acuerdo de modificación del
concierto.
No me extraña que no se haya pronunciado sobre ello porque él, que
efectivamente ha negociado distintos asuntos relacionados con el País
Vasco, al igual que otros compañeros de su partido, supongo que habrá
participado en la modificación del concierto en el año 1981 y desde luego
lo han hecho en el año 1985 cuando concertaron nada menos que el IVA. No
sé si lo hicieron clandestina o no clandestinamente. Pero criticar ahora,
en el supuesto de que se critique porque la postura del Partido
Socialista sigue sin conocerse, salvo lo que ha dicho el señor Jáuregui,
el hecho que se concierten los especiales cuando su partido ha concertado
el IVA, me parece muy serio.
Por último quiero decir una cosa con meridiana y absoluta claridad. Dicen
que se ha producido aquí un incendio, pero preguntaría quién es el que ha
provocado ese supuesto incendio. (Rumores.) A lo mejor la petición de un
referéndum por parte del señor Rodríguez Ibarra o los anuncios hechos por
el señor Chaves en distintos carteles publicitarios o la negativa del
señor González a firmar un pacto autonómico con el Partido Popular. Lo
cual no deja de tener su gracia, porque después de haberse negociado un
pacto que para el señor González, que ahora el señor González, después de
haber organizado la que organizó, se niegue, me parece muy poco serio.
(Rumores.--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rajoy.
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS RODRIGUEZ ZAPATERO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO:¿PIENSA EL GOBIERNO NEGOCIAR CON LOS REPRESENTANTES DE LOS
EMPLEADOS PUBLICOS LA EVOLUCION DE SUS RETRIBUCIONES PARA 1997? (número
de expediente 180/000268)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14 que formula al Gobierno el
Diputado don José Luis Rodríguez Zapatero, del Grupo Socialista.
El señor Rodríguez Zapatero tiene la palabra.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Estoy convencido, señor Ministro de Administraciones Públicas, que el
maratón de preguntas a las que se ve sometido hoy no restará interés en
la contestación a
ninguna. Igual que estoy convencido de que compartirá conmigo que uno de
los valores esenciales por el que hay que medir a un Gobierno es la
confianza que inspira y que transmite al conjunto de la sociedad, y que
esa confianza se articula básicamente en la claridad de ideas, en la
coherencia y en la credibilidad. Nada diré sobre la claridad de ideas del
Gobierno, porque seguramente el comentario me impediría desarrollar el
contenido de la pregunta. Sobre la coherencia diré que cabría la
posibilidad de repasar lo que se dijo desde esta tribuna en materia de
Función pública en la etapa anterior, o lo que el programa electoral
incluía, pero seguramente ése no sea el termómetro más decisivo. La
credibilidad sí me parece un elemento sustancial; y la credibilidad se
expresa, si hay algún referente para medirlo, en el acto por el cual sin
duda alguna ustedes se sientan en el banco azul, que es el acto de
investidura y el programa con el que el candidato a la Presidencia del
Gobierno comparece ante esta Cámara. Y, señor ministro, le quiero
recordar lo que decía el hoy Presidente del Gobierno, en aquel momento
candidato, señor Aznar, en uno de los párrafos de su discurso de
investidura: Quiero que la etapa que se inaugura se caracterice por un
nuevo estilo de gobernar, basado en la austeridad, la transparencia, la
cercanía a los ciudadanos y, sobre todo, el diálogo, un constante y
enriquecedor diálogo con las fuerzas políticas y sociales.
A tenor de los acontecimientos que están pasando en el sector de la
Función pública, de lo que venimos viviendo reiteradamente en esta Cámara
y de lo que están expresando las centrales sindicales, le quiero
preguntar, señor ministro, si en coherencia y para mantener la
credibilidad expresada en el acto de investidura, piensa el Gobierno
negociar con los representantes de los empleados públicos la evolución de
sus retribuciones para 1997.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rodríguez Zapatero.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
El señor Rodríguez Zapatero ha hecho una amplia exposición de motivos de
su pregunta, en la que ha utilizado las expresiones claridad, coherencia,
austeridad, transparencia, cercanía y diálogo. Yo tengo que decir que en
este tema concreto al Gobierno nadie le puede negar claridad, porque en
el mes de julio anunciamos que la congelación del sueldo de los empleados
era una medida necesaria en defensa de los intereses generales, sin duda
discutible, y lo hemos mantenido. Por tanto, la segunda expresión que
usaba el señor Rodríguez Zapatero sobre la coherencia, es evidente que
este Gobierno sí la tiene, como también la austeridad a la que hacía
referencia el Presidente del Gobierno en su discurso de investidura y que
ha recordado S. S., porque es un presupuesto muy austero, sólo sube el
1,7 por ciento, como ustedes saben. En cuanto a la transparencia, a la
que también hacía referencia el Presidente Aznar, sin duda alguna. En
julio tomamos la decisión, se lo comunicamos a los sindicatos, lo dimos a
conocer a la opinión pública y no hemos vuelto a cambiar de criterio. En
lo referente al diálogo, tenemos abiertas en este momento catorce mesas
en el Ministerio de Administraciones Públicas para tratar diferentes
temas que afectan al conjunto de los funcionarios. El señor Ministro de
Trabajo ha pactado un acuerdo sobre pensiones con las organizaciones
sindicales. Sin embargo, otro de los temas claves --yo por lo menos
pienso hacerlo como ministro-- es decir la verdad, y, desde luego, volver
a sentarme con los sindicatos para decirles que quiero negociar cuando
realmente la voluntad del Gobierno es que haya congelación salarial por
las razones que ustedes conocen, me parece que sería una insensatez y me
parece que incluso sería faltar al respeto a las organizaciones
sindicales y a los funcionarios públicos. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. El señor Rodríguez Zapatero
tiene la palabra.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Señor Ministro, simplemente quiero
reiterarle, porque ya lo he hecho en alguna ocasión, que con esta
posición, tanto en el contenido como en la forma, está dinamitando el
diálogo en el ámbito de la Función pública. No se ha convocado el Consejo
de la Función Pública y las mesas o grupos de trabajo están siendo un
auténtico fracaso, según dicen los propios representantes de las
centrales sindicales. En consecuencia, reflexione sobre su voluntad de
diálogo expresada anteriormente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Rodríguez Zapatero.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Señor
Rodríguez Zapatero, el Consejo de la Función Pública sí está convocado,
está convocado para el 19 del próximo mes, lo que supongo que usted
desconocía. El diálogo sí se está manteniendo. No sé que informaciones o
qué sindicatos estarán en contacto con usted, pero yo le puedo asegurar
que el diálogo tiene lugar de una manera fluida y a satisfacción de todas
las partes. Vuelvo a insistirle en que ésta es una medida que se adopta
dentro de la obligación que tiene este Gobierno de cumplir unos
determinados requisitos, los de la convergencia europea, que usted
perfectamente conoce. Finalmente, le voy a decir una cosa con absoluta
sinceridad y con todo afecto. Esto no da votos, esto de estar planteando
constantemente este asunto en el Congreso de los Diputados --porque ya es
la quinta o sexta vez que uno contesta sobre este tema-- no da votos,
señor Rodríguez Zapatero, la demagogia no da votos, lo único que da votos
es gobernar seriamente y eso es lo que pretendemos hacer nosotros.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON JAVIER BARRERO LOPEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANTOS RECURSOS LE CORRESPONDERAN A
LA COMUNIDAD AUTONOMA DE ANDALUCIA EN 1997, EN APLICACION DEL NUEVO
SISTEMA DE FINANCIACION DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS? (número de
Expediente 180/000275)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21 que formula al Gobierno el
Diputado don Javier Barrero López, del Grupo Socialista.
Señor Barrero.
El señor BARRERO LOPEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, sin ningún tipo de demagogia, de manera muy concreta, una
pregunta muy fácil para S. S., que puede contestar en apenas quince
segundos. ¿Qué cálculos tiene el señor ministro acerca de los recursos
que le corresponderán a la Comunidad Autónoma de Andalucía en 1997
--fíjese qué concreto, fácil-- en aplicación del nuevo sistema de
financiación de las comunidades autónomas?
Gracias. (Rumores.--El señor Yáñez-Barnuevo García: No tiene
alternativa.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barrero.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Me sobran
diez, señor Presidente, 644.661,0 millones. (Varios señores Diputados
desde los bancos del Grupo Popular: ¡Muy bien!--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Tiene la palabra el señor Barrero.
El señor BARRERO LOPEZ: Señor ministro, estoy seguro de que este acto de
frivolidad por parte de S. S. viene dado con el fin de distender un
poquito... (Rumores.) Espero que S. S. no me reduzca el tiempo, como buen
árbitro que es.
El señor PRESIDENTE: No se lo reduzco, utilícelo.
El señor BARRERO LOPEZ: Mire, señor ministro, estoy seguro de que tanto
usted como su partido van a recuperar en algún momento la sensatez y
además estoy seguro de que van a modificar su postura con referencia a la
oferta de pactos serios que le están haciendo. Lo creo con sinceridad,
pero hasta que recuperemos la sensatez, desde este Parlamento, señor
ministro, que es donde se asienta la soberanía popular, sin opacidad
ninguna, sin alevosía, sin nocturnidad, sin pactos concretos, con
claridad, le estamos formulando una pregunta muy sencilla, no ya por
nosotros sino para que no vuelva loco a su propio partido en Andalucía
donde están en un sinvivir. (Aplausos en los bancos del Grupo
Socialista.--Rumores.) Ahora podrá contestarles el presidente del
partido, en Andalucía, porque estas buenas personas, estos compañeros
suyos llevan diciendo que son 7.500; 85.000 millones; 300.000 millones;
últimamente han llegado, al parecer, a poner un ejemplo claro de
contabilidad creativa, según sus propias frases, y han dicho: ya tenemos
la cifra, 476.000 millones. Pero, he aquí, señor ministro, que usted no
ratifica esa cifra, claro está, porque la proporción de Andalucía, según
el señor Ojeda --a ver si se ponen de acuerdo-- es el 24,5 por ciento
sobre el total y eso significa dos billones. Con lo cual han hecho, por
cierto, un ruinoso negocio con el tema de la publicidad pagada en
Andalucía.
Por otra parte, sus compañeros andaluces están empezando a tener una
clara inestabilidad aritmética...
El señor PRESIDENTE: Señor Barrero, ha concluido su tiempo.
El señor BARRERO LOPEZ: Me han interrumpido antes, déjeme tres segundos.
El señor PRESIDENTE: El señor Barrero me ha pedido que no redujera su
tiempo y le he dicho: no reduciré su tiempo, pero ampliarlo quince
segundos es excesivo, aunque es lo que he hecho, ampliarlo. Ahora tiene
cinco segundos para terminar.
El señor BARRERO LOPEZ: Díganoslo en palabras del señor Ojeda, señor
ministro. Dijo el señor Ojeda: Cuando nosotros decimos que 470.000
millones es lo que va a recibir Andalucía, decimos que eso no es la
Biblia (sic), que eso puede variar en más o menos millones. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Barrero.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Señor
Presidente, es fantástico. Voy a contar a los señores Diputados lo que ha
pasado aquí. Como el señor Barrero no se esperaba mi respuesta y tenía
preparada la réplica porque pensaba que iba a decir otra cosa, se ha
armado un lío. El me ha preguntado una cosa concreta y determinada, es
más, me ha dado un plazo, quince segundos, y le he respondido en diez, y
en lugar de aplaudirme, que era lo que debía haber hecho, me llama
frívolo. ¡Es fantástico! (Aplausos.)
Me sorprende esa respuesta, señor Barrero, porque esos son datos
oficiales que le ha comunicado por carta el Ministro de Economía y
Hacienda a la Consejera de Economía y Hacienda de Andalucía. Dígale que
le informe. (Rumores.)
Hablando de anuncios, creí que usted ya sabía los datos, porque el señor
Chaves en anuncios --supongo que eran los anuncios a los que usted se
refería en su intervención-- dice que con este modelo cada andaluz recibe
una peseta, cada catalán siete y cada valenciano nueve; lo que ocurre es
que los socialistas valencianos dicen que ese dato no es cierto. ¿Qué es
lo que pasa aquí? Lo que hemos visto a lo largo de estos últimos meses,
que el Partido Socialista tiene quince modelos de financiación. Cuando se
ha conseguido un pacto, el señor González, que ha hecho todo lo posible
para que no hubiera tal pacto, ahora pretende convertirse en el salvador
de la Patria. Les ha salido mal y, con perdón, no lo han hecho bien y han
hecho el ridículo, y es muy duro hacer el ridículo. (Aplausos.--La señora
Rubiales Torrejón muestra un papel al señor Ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales, Arenas Bocanegra, quien pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Rubiales, señor Arenas, no establezcan diálogo sus señorías.
--DEL DIPUTADO DON CARLOS SANJUAN DE LA ROCHA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACTUACIONES HA LLEVADO A CABO EL
GOBIERNO PARA GARANTIZAR LA INTEGRIDAD DE LOS INMIGRANTES QUE FUERON
EXPULSADOS DE ESPAÑA A UN PAIS DISTINTO DEL SUYO DE ORIGEN? (Número de
expediente 180/000276)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, que formula al Gobierno el
Diputado don Carlos Sanjuán de la Rocha, del Grupo Socialista.
Tiene la palabra el señor Sanjuán.
El señor SANJUAN DE LA ROCHA: Lamento sinceramente que esté ausente hoy
del hemiciclo --sin duda alguna teniendo otras obligaciones-- el Ministro
del Interior y que tenga que ser nuevamente el Ministro de
Administraciones Públicas el que haga un poco de cajón de sastre y nos
conteste a todos.
Señor ministro, en operación que el Ministro del Interior calificó de no
modélica, en el mes de junio de 1996 expulsaron de España a 103
inmigrantes. A su inmensa mayoría, concretamente a 78, los trasladaron
ustedes a países que no eran de su nacionalidad. Con esto hicieron una
quiebra grave de la legalidad vigente. Pero el abandono de estas personas
en estos países, sin preocuparse en absoluto de cuál iba a ser su futuro,
convierte a esta operación, denominada como no modélica, en un auténtico
desastre. Una de estas personas, uno de estos ciudadanos, ha muerto; tres
están heridos; once han desaparecido y el resto, y me refiero sólo a los
que estaban en Guinea-Bissau, están o estaban en una cárcel militar.
Cuando compareció el señor Ministro del Interior el día 29 de julio, le
advertimos de la gravedad de la medida que tomaban, además de su
ilegalidad, al trasladar a estas personas a países que no eran de su
nacionalidad. Le advertimos del grave riesgo que corría la vida y la
integridad de estas personas, así como su libertad. Les dijimos que era
una responsabilidad de España como nación el preocuparse del futuro de
estos ciudadanos, hacer el seguimiento de lo que ocurría con estos
ciudadanos; dijimos que nosotros nos íbamos a preocupar e íbamos a estar
vigilantes. Nos quisieron tranquilizar entonces y nos dijeron que ustedes
también.
Díganme ahora qué ha hecho el Gobierno, que ha hecho el Ministerio del
Interior para cuidar de la vida, de la integridad y de la libertad de
estas personas: las de Guinea-Bissau y las de Senegal.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sanjuán.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Gracias,
señor Presidente.
Gracias, señor Sanjuán. Voy a intentar tranquilizarle. Creo que las
medidas que adoptó en su día el Ministerio del Interior son conocidas.
Voy a intentar sintetizarlas en las siguientes. Primero, el envío de los
extranjeros a sus respectivos países de origen. Segundo, cuando ello no
fue posible debido a la carencia de documentación y a la dificultad que
existía para determinar su nacionalidad, se seleccionaron unos países con
el compromiso explícito de las autoridades de acogida de proceder a la
repatriación. Tercero, en la selección de esos países se valoraron
criterios sociales, económicos y políticos, optando por Senegal, como
país más avanzado del Africa Occidental, y Guinea-Bissau como país
hospitalario y pacífico. Cuarto, se acordó realizar un seguimiento
permanente y una comprobación individual de la situación de los
inmigrantes expulsados para cerrar este proceso.
Respecto a los inmigrantes que fueron entregados a otros países que no
eran de su origen, quiero tranquilizarle en cuanto a la situación de los
44 subsaharianos que permanecían en Guinea-Bissau. Allí se envió a un
funcionario del Ministerio del Interior con el objetivo de exigir a las
autoridades de dicho Estado la adopción de las medidas para dar traslado
a esas personas a su país de origen. Como consecuencia de los esfuerzos
realizados por el Ministerio del Interior, el colectivo más importante,
que eran 23 personas de nacionalidad nigeriana, salieron el pasado día 16
de octubre de Guinea-Bissau con dirección a Lagos vía Gambia.
En cuanto al grupo de francófonos, se puede afirmar que salieron el
pasado fin de semana a sus países: catorce a Camerún, uno a la República
Centroafricana, uno a Togo y uno a Malí. El resto, que eran cuatro
liberianos y un ruandés, debido a que tanto Liberia como Ruanda son
países en guerra, las autoridades de Guinea-Bissau han ofrecido dos
opciones a estos inmigrantes, o bien que permanezcan allí o bien ponerlos
a disposición del ACNUR, a fin de que dicho organismo se hiciese cargo de
su situación.
Hubo efectivamente unos incidentes en Guinea-Bissau. Como ya le he dicho
antes, ése era un país que ofrecía garantías de hospitalidad y ello lo
prueba el hecho de que se trata de un país pequeño, tranquilo y sin
guerras. No se había producido ninguna confrontación desde la guerra de
liberación contra Portugal. Hubo una manifestación violenta e ilegal en
la que se produjo la infortunada muerte de uno de estos inmigrantes, pero
no era propiamente una manifestación convocada por inmigrantes expulsados
de España para reclamar su inmediato regreso a nuestro país, sino que era
una manifestación política en la que estaban 400 personas entre las que
se encontraban algunos de esos inmigrantes. Si el Estado de Guinea-Bissau
utilizó la fuerza para reprimir esas alteraciones, no es responsabilidad
del Gobierno español.
El señor PRESIDENTE: Gracias. señor ministro. Ha consumido su tiempo.
Tiene la palabra el señor Sanjuán. Me veo en el deber de recordarle que
le restan 14 segundos.
El señor SANJUAN DE LA ROCHA: Gracias, señor Presidente.
Volveré a preguntar en Comisión sobre este tema. El Ministro de Interior
faltó a la verdad en su comparecencia del día 29 de julio. Nos dijo
entonces que en Guinea-Bissau sólo había 16 personas. ¿Ahora me tengo que
creer lo que usted me dice, señor ministro? ¿Me ha contestado usted algo
sobre los inmigrantes que estaban en Senegal? No me creo absolutamente
nada, porque faltaron ustedes a la verdad en su comparecencia del día 29
de julio: Había un problema y lo hemos solucionado. Se han encontrado
ustedes con 49 problemas en Guinea-Bissau, ya que uno no existe porque ha
muerto.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL CAMARA RODRIGUEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS HA ADOPTADO
EL GOBIERNO PARA REDUCIR SUS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO? (Número de
expediente 180/000281)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, que formula al Gobierno el
Diputado don Rafael Cámara Rodríguez, del Grupo Parlamentario Popular,
que tiene la palabra.
El señor CAMARA RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor ministro, en el proyecto de presupuestos para 1997 aparece una
disminución porcentual del 9,9 por ciento en el capítulo 2, compras de
bienes corrientes y servicios, lo que supone en términos cuantitativos
una reducción con respecto al estado de gastos de 1996 de unos 33.000
millones de pesetas y de 68.000 millones si nos referimos al presupuesto
consolidado de gastos. Dicha cifra tiene un desglose por artículos
presupuestarios que supone una reducción de 2.000 millones en
arrendamientos, unos 3.700 millones en reparaciones, 18.600 millones
aproximadamente en materiales y suministros y 5.700 millones en
indemnizaciones por razón de servicio. Esta reducción induce a pensar de
modo inmediato que o bien durante 1997 el funcionamiento normal de los
servicios públicos de la Administración va a experimentar un episodio de
cierta agonía, a decir por las manifestaciones de algunos de sus
compañeros geográficos del hemiciclo, o bien que el gasto presupuestado
hasta la fecha y ejecutado por gobiernos anteriores estaba mal
dimensionado, se realizaban pocas economías debido a una deficiente
gestión en los suministros y en las estrategias de compras de la
Administración y las inercias dentro de la propia Administración llevaban
a incrementos paulatinos, continuos y poco justificados de los gastos de
funcionamiento. Esto indica que la simple reducción en términos
cuantitativos de los efectivos presupuestarios debe ir acompañada de
reformas de carácter estructural para que el correcto redimensionamiento
del gasto conduzca a una consolidación de la efectiva reducción en los
gastos de funcionamiento. De este tipo de medidas es, por ejemplo, el
reciente acuerdo del Consejo de Ministros por el que se optimiza el
aprovechamiento del patrimonio mobiliario y deseamos saber si son este
tipo de medidas las que se adoptarán.
Por otro lado, cuando me refiero a gastos de funcionamiento no me refiero
estrictamente al capítulo 2, gastos de bienes corrientes y servicios,
sino a todo lo que suponga funcionamiento de la Administración en el más
amplio sentido.
En la seguridad de que el señor ministro va a despejar en la Cámara esta
cuestión, le formulo la siguiente
pregunta: ¿Qué medidas ha adoptado el Gobierno para reducir sus gastos de
funcionamiento?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cámara.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señor Cámara.
En principio, el Gobierno ha querido hacer un presupuesto austero en todo
lo que son los gastos de funcionamiento de la Administración, por dos
razones. Una de ellas, la he citado antes, la necesidad de cumplir los
requisitos de convergencia de la Unidad Europea a finales del año 1997.
La otra es una razón de fondo, porque el Gobierno tiene que hacer todo
cuanto esté en sus manos para que los presupuestos, en lo que se refiere
a gastos de funcionamiento, sean austeros. Eso es algo que demanda
cualquier ciudadano al Gobierno.
Efectivamente, se ha producido una reducción importante en el capítulo 2,
al que usted acaba de hacer referencia, una reducción del 9,9 por ciento
respecto al presupuesto del año 1996, concretamente pasa de 336.000 a
302.000 millones. El Gobierno está convencido de que se pueden
perfectamente cumplir las obligaciones que tenemos asignadas con esta
cantidad de 302.000 millones, por tanto, reduciendo prácticamente en un
10 por ciento los gastos corrientes que se habían aprobado con
anterioridad.
Además, estas medidas son objeto de complemento con otras que ha adoptado
el Gobierno y que hacen referencia a la reducción de altos cargos, que
ustedes ya conocen, es decir, una tercera parte de los directores
generales, 144 subdirectores generales, y dentro de unos días, en el mes
de noviembre, también se hará una racionalización de los organismos
autónomos y entes públicos, labor ésta que continuará con una reducción
de la administración periférica.
Por tanto, por una razón de fondo y porque los requisitos de la
convergencia europea así lo exigen, el Gobierno no solamente aprieta el
cinturón a los funcionarios públicos, como antes he señalado, sino que,
en primer lugar, se lo aprieta a sí mismo. Naturalmente, esas medidas
deben ir acompañadas, como usted muy bien ha indicado, otras
estructurales. En concreto, el Gobierno ha puesto en marcha dos. En
primer lugar, una de racionalización del patrimonio inmobiliario. El
Consejo de Ministros el pasado 18 de octubre ya aprobó un plan que prevé
un procedimiento para la actualización del inventario general de bienes y
derechos del Estado en relación con los inmuebles, al objeto de que a la
vista de las necesidades de los distintos ministerios, los índices de
ocupación de los mismos y la posible reubicación de las unidades
administrativas, se puedan liberar inmuebles. En segundo lugar, esto es
muy importante, se ha impulsado por la Secretaría de Estado de Economía
una nueva política en materia de compras y se ha constituido un grupo de
trabajo para estudiar la reorganización y racionalización de compras de
la Administración.
Entre las medidas propuestas en este plan de austeridad se encuentra la
de crear la junta consultiva de contratación administrativa, tal como
prevé la Ley de Contratos de Administraciones públicas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro. Ha concluido su
tiempo.
--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE PREVISIONES TIENE EL GOBIERNO
EN RELACION AL REGLAMENTO DE DESARROLLO DE LA LEY 36/1995, SOBRE CREACION
DE UN FONDO PROCEDENTE DE LOS BIENES DECOMISADOS POR TRAFICO DE DROGAS Y
OTROS DELITOS RELACIONADOS? (Número de expediente 180/000286)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32, que formula al Gobierno el
Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Es obvio que la lucha contra el narcotráfico, señor ministro, constituye
un objetivo preferente de este Gobierno por ser un objetivo preferente
del conjunto de la sociedad española y, por tanto, también un objetivo
preferente y compartido en la acción política de todos los grupos de esta
Cámara.
Esa lucha básicamente debe articularse en una triple vertiente: en la
vertiente o frente policial, es decir, en lo que afecta y comporta la
acción directa contra este tipo de actividades criminales; en la
vertiente o frente jurídico, que ha de manifestarse a través de los
contenidos de las sentencias y en la producción normativa, y,
naturalmente, en la vertiente o frente de la solidaridad, previniendo y
articulando todas las ayudas necesarias para dar una respuesta
recuperadora a las personas víctimas de este tipo de actividad criminal.
En ese sentido, la Ley 36/1995 introdujo una importante novedad en
nuestro ordenamiento, esencialmente útil en la lucha operativa y jurídica
contra este tipo de delitos y profundamente solidaria en lo concerniente
a la atención de las víctimas de estas redes criminales de narcotráfico,
porque, por una parte, preveía esencialmente el que se pudieran utilizar
por el Estado todos aquellos bienes decomisados en operaciones de
esta naturaleza que hubieren sido atribuidos a la Administración a través
de sentencia firme, a efectos de dar a esos bienes una utilización
operativa en lo que afecta a la persecución del delito, pero también,
sobre todo y ante todo, una utilización de naturaleza social en lo que
comportaba reforzar las ayudas a las víctimas de este delito.
En ese sentido, parecía oportuno resaltar que la filosofía de la Ley
36/1995 incidía sobre lo que es el principal eje a actuar en el momento
de concebir una política operativa contra el narcotráfico, es decir,
actuar frente y contra los beneficios. Es imprescindible, para dar
contenido completo práctico a las previsiones de la Ley 36/1995, disponer
cuanto antes del reglamento que desarrolle esas previsiones.
Y nosotros preguntamos al Gobierno: ¿Qué previsiones tiene acerca de la
elaboración del reglamento de desarrollo de la Ley 36/1995, sobre
creación de un fondo procedente de los bienes decomisados por tráfico
de...
El señor PRESIDENTE: Señor Gil Lázaro, muchas gracias.
El Gobierno ya conoce la pregunta y su tiempo ha terminado.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Gracias,
señor Presidente.
Sin duda, es un tema importante, porque se trata de la creación de un
fondo procedente de los bienes decomisados por tráfico de drogas y otros
delitos relacionados. Ese fondo se destinará a las finalidades de
prevención de las toxicomanías, la asistencia a drogodependientes y la
reinserción social y laboral de los mismos, así como también a la
intensificación y mejora de las actuaciones de prevención, investigación,
persecución y represión de los referidos delitos y a la cooperación
internacional en las materias indicadas. Por tanto, estamos hablando de
un asunto importante que está dentro de los objetivos del Gobierno, por
la vía del desarrollo reglamentario de la Ley 36/1995, a la que el
Diputado señor Gil Lázaro acaba de hacer referencia.
A tales efectos, ya hay un anteproyecto de real decreto, elaborado por el
Ministerio del Interior en los meses de junio y julio, real decreto que
se ha remitido por imperativo legal al Ministerio de Hacienda, y existe
en este momento un acuerdo entre el Ministerio del Interior y el de
Hacienda, estando actualmente el trámite en situación de audiencia, en
aplicación del artículo 104 de la Ley de Procedimiento Administrativo, en
el Consejo General del Poder Judicial, en el Ministerio de
Administraciones Públicas; después será sometido al preceptivo informe de
las secretarías generales técnicas de ambos departamentos, para su
posterior remisión al Consejo de Estado. Teniendo en cuenta que los
trámites son farragosos y bastante complejos, el Gobierno calcula que
este proyecto definitivo de real decreto de desarrollo de la Ley 36/1995
para la creación de este fondo podrá ser aprobado en Consejo de Ministros
a finales del mes de diciembre del presente año.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
--DEL DIPUTADO DON PABLO MARCIAL IZQUIERDO JUAREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES
SON LAS RAZONES DEL IMPORTANTE INCREMENTO DE LAS PARTIDAS DESTINADAS A
COOPERACION Y AYUDA AL DESARROLLO, INCLUIDAS EN EL PROYECTO DE LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1997? (Número de expediente
180/000287)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 33, que formula al Gobierno el
Diputado don Pablo Izquierdo Juárez, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, señorías, al escuchar en la tarde de hoy algunas de las
intervenciones no me resisto a comentar el clima bien diferente que
existía en esta Cámara, y probablemente en España, en 1995, el año
pasado, en torno al debate de los Presupuestos Generales del Estado.
Entonces, señorías, se habían presentado los presupuestos pero debatíamos
de otros problemas, debatíamos de crisis, de un grave deterioro de la
vida pública, debatíamos y discutíamos del cambio de Gobierno, de dar
soluciones a una situación de cuasi permanente escándalo.
Hoy, señorías, el debate de presupuestos está generando un intensísimo
debate en la Cámara y fuera de ella, pero este debate es sobre problemas
reales, sobre propuestas, sobre planes de progreso, sobre proyectos de
bienestar y de solidaridad. Si se pudiera decir tres palabras para
caracterizar a los Presupuestos Generales del Estado, éstas serían, como
alguien ha dicho, solidaridad, austeridad y rigor.
Señor Ministro, en ese marco del rigor y en ese marco de la austeridad
que el Gobierno pide al conjunto de las administraciones públicas, se
potencian de modo espectacular en estos presupuestos las políticas de
protección social y las políticas de ayuda a los más desfavorecidos en
España y fuera de España.
Con esto le preguntamos: ¿Cuáles son las razones del importante
incremento de las partidas destinadas a Cooperación y Ayuda al
Desarrollo, incluidas en los Presupuestos Generales del Estado para 1997?
Gracias, señorías.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Izquierdo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Gracias,
señor Presidente, y muchas gracias, señor Izquierdo.
En efecto, hemos rechazado recientemente en esta Cámara las enmiendas de
totalidad a unos presupuestos que experimentan una subida del 1,7, pero
mientras los presupuestos experimentan esta subida respecto al año 1996,
el presupuesto del Ministerio de Asuntos Exteriores experimenta un
aumento del 11,6. Y, dentro de ese importante aumento que experimenta el
Ministerio de Asuntos Exteriores, la Secretaría de Estado para la
Cooperación Internacional y para Iberoamérica, concretamente en el
programa de cooperación al desarrollo 13.4.A, pasa, de 1.636 millones, a
8.649 millones de pesetas. Es decir, un crecimiento del 529 por ciento,
que se complementa con el crecimiento del presupuesto de la Agencia
Española de Cooperación Internacional, como estructura diferenciada, que
tiene encomendada específicamente la cooperación al desarrollo y cuyo
presupuesto crece en un 44,7 por ciento.
Las razones por la que se produce este aumento en el presupuesto son, en
primer lugar, las razones humanitarias, a las que usted acaba de hacer
referencia y, en segundo lugar, y me interesa señalarlo porque lo
considero de suma importancia, políticas, en cumplimiento de lo
establecido en el programa electoral del Partido Popular, en uno de cuyos
apartados se dice que el objetivo del 0,7 del producto interior bruto,
que el Partido Popular ha asumido, se intentará alcanzar en la presente
legislatura si lo permite el déficit de las administraciones públicas y
el requisito de convergencia en la Unión Europea.
Con este presupuesto, es clara la orientación del Gobierno para la
consecución gradual y realista de dicho objetivo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ENRIQUE CAMPS ORTIZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE MOMENTO SE
ENCUENTRA LA EJECUCION DEL CONVENIO CON VALENCIA DEL «PLAN DE ACCESO A
GRANDES CIUDADES»? (Número de expediente 180/000288)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 34, que formula al Gobierno el
Diputado don Francisco Camps Ortiz, del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Camps.
El señor CAMPS ORTIZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, las grandes ciudades de España tienen unos problemas
específicos y posiblemente uno de ellos sea la infraestructura viaria y
los sistemas del transporte. Pues bien, en el año 1990, el entonces
Ministro de Obras Públicas firmó con algunos ayuntamientos, con algunos
alcaldes, unos convenios tendentes a invertir en la infraestructura
viaria necesaria para que las grandes ciudades no se colapsasen. Uno de
esos convenios es el que correspondió al área metropolitana de Valencia y
es uno de los convenios que, desgraciadamente, en 1996 todavía no se ha
ejecutado en su totalidad; es más, sigue sin construirse una segunda
ronda de circunvalación --como tienen ya otras grandes áreas
metropolitanas--, fundamental para digerir el tráfico que diariamente se
produce en tensión hacia estas capitales de áreas metropolitanas.
Nosotros, los valencianos, entendemos que, por necesidad de
funcionamiento del área metropolitana y por necesidad de funcionamiento
de esa tensión de tráfico que se genera todos los días, de alrededor de
medio millón de vehículos en este área, es necesario que se acometa
cuanto antes este tipo de inversión. Desgraciadamente, los socialistas
dieron mucho bombo y platillo a este gran plan de inversiones en grandes
ciudades, le llamaron pomposamente plan Felipe, pero ese plan Felipe, ese
maná que prometieron para los valencianos, no llegó hasta este año.
Por tanto, la pregunta sería: ¿Qué planes tiene el Gobierno de la nación,
el Gobierno de José María Aznar, en cuanto al convenio con la ciudad de
Valencia sobre grandes infraestructuras, sobre accesos a grandes
ciudades?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Camps.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Gracias,
señor Presidente.
Efectivamente, como ha dicho el señor Camps en su intervención, hay un
convenio que prevé un total de 12 actuaciones en el Ayuntamiento de
Valencia; cinco se encuentran en servicio y las siete actuaciones
restantes están en fase de licitación.
Tengo que decir que, de las siete actuaciones pendientes, cinco ya
cuentan con los proyectos aprobados y las otras dos están en fase de
redacción, estando prevista su licitación el próximo año, 1997.
Concretamente, en el anexo de inversiones reales del proyecto de
Presupuestos Generales del Estado para el próximo año se incluyen las
dotaciones económicas correspondientes.
Voy a hacer una breve referencia a las que se licitarán en 1997, tal y
como se recoge en la ley general de presupuestos. Primero, conexión del
corredor comarcal Juan XXIII-Emilio Baró, con un presupuesto de 1.073
millones de pesetas; segundo, Archiduque Carlos-San Vicente, con un
presupuesto de 1.600 millones, con cargo al Ministerio de Fomento, y el
resto, hasta 2.083, corresponden al Ayuntamiento de Valencia; tercero,
puente Nueve de Octubre-Maestro Rodrigo, con un presupuesto de 876,6
millones; cuarto, Emilio Baró-Avenida Naranjos, con un presupuesto de
752,7 millones de pesetas; quinto, Ronda Sur-San Vicente-Ausías March,
con un presupuesto de 4.981,7 millones de pesetas; sexto, la Ronda Norte,
vía de cierre del corredor comarcal, y la vía 7.001, Juan XXIII-Emilio
Baró, cuyo presupuesto indicativo se eleva a 2.867 millones de pesetas,
y, séptimo, la conexión Ronda Norte con la autopista 7, E-6, cuyo
concurso para la redacción del proyecto está en fase de adjudicación,
siendo su presupuesto es de 2.575 millones de pesetas, tal y como se
recoge en el anexo de inversiones de los Presupuestos Generales del
Estado para el año 1997.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANGEL MARIO CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES
EL IMPORTE TOTAL DE LAS OBRAS REALIZADAS Y PENDIENTES EN LA CARRETERA
N-260 ENTRE POBLA DE SEGUR-GUERRI DE LA SAL Y SORT? (Número de expediente
180/000289)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 35, que formula al Gobierno el
Diputado don Angel Mario Carreño Rodríguez-Maribona, del Grupo Popular.
Señor Carreño.
El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Muchas gracias, señor Presidente.
Cuando, el pasado mes de julio, el portavoz de Presupuestos del Grupo
Socialista y anterior Ministro de Obras Públicas negaba el desfase de los
presupuestos del Estado, me asombró su osadía, ya que, sin salir de su
ministerio e incluso de su pueblo, Pobla de Segur, existía un rotundo
ejemplo: las obras interminables de los algo más de 26 kilómetros de la
carretera nacional entre Pobla de Segur y Sort constituyen por sus
características, localización, vinculación, plazo de ejecución,
emergencias, presupuesto, un claro ejemplo de lo que, con la Ley General
Presupuestaria en la mano, con las leyes anuales de presupuestos, con los
informes de la Intervención General del Estado, del Consejo de Estado,
del Consejo de Obras Públicas, no se debe hacer.
La adjudicación inicial era insostenible, habida cuenta de los informes
técnicos, tanto del personal funcionario del Ministerio como del Consejo
de Obras Públicas y de la Intervención General. La oferta de proyecto y
ejecución era insolvente, como lo ha demostrado el desvío en plazo,
terminación 31 de diciembre de 1992, aún pendiente, y en precio, 3.498
millones iniciales, hoy ya creo que del orden de 10.000 millones, si no
más.
Finalmente, esta obra tan próxima administrativa y geográficamente al
anterior Ministro de obras Públicas ha sido manifiestamente insolidaria
comparativamente con los presupuestos destinados a cualquier otro tramo
de cualquier carretera de la red estatal.
No sé si esto es un «carajal», pero lo parece. Por ello, formulo la
siguiente pregunta al Gobierno: ¿Cuál es el importe total de las obras
realizadas y pendientes en la carretera nacional 260, entre Pobla de
Segur Guerri de la Sal y Sort?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Carreño.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Rajoy Brey): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Carreño, yo tampoco sé si esto es o no un «carajal», y perdón por
la utilización de la expresión tan poco académica. Desde luego, es una
demostración de cómo no se deben hacer las cosas. El presupuesto inicial
era de 5.735 millones de pesetas y luego se ha hecho lo siguiente:
primero, obras complementarias por importe de 825,3 millones de pesetas,
obras de emergencia para estabilización de taludes presupuestadas en
299,3 millones de pesetas, túnel por un importe de 682,4 millones de
pesetas, obras de emergencia, colocación de mallas y pantallas dinámicas
por importe de 412,5 millones de pesetas, otras obras de emergencia de
reperfilado de laderas presupuestadas en 263,4 millones de pesetas,
actualizaciones para la estabilización de la ladera en las proximidades
de la población de Bressuí por importe de 638,9 millones de pesetas. Y,
por si ello no fuera suficiente, ahora se encuentran en fase de
adjudicación las obras del proyecto de estabilización de taludes,
corrección de impacto ambiental y falsos túneles con un presupuesto de
licitación de 1.750 millones de pesetas.
Señor Presidente, éstas son las cosas que hay que evitar que se produzcan
en el futuro.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro de Administraciones
Públicas.
--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO GRIÑAN MARTINEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y
ASUNTOS SOCIALES: ¿QUE RAZONES TIENE EL GOBIERNO PARA CONSIDERAR QUE
TIENEN NATURALEZA CONTRIBUTIVA LAS PRESTACIONES QUE SE CONCEDEN EN
CONCEPTO DE COMPLEMENTOS A MINIMOS DE LAS PENSIONES CONTRIBUTIVAS DE LA
SEGURIDAD SOCIAL? (Número de expediente 180/000271)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, que formula al Gobierno el
Diputado Don José Antonio Griñán Martínez, del Grupo Parlamentario
Socialista.
Señor Griñán.
El señor GRIÑAN MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.
¿Qué razones tiene el Gobierno para considerar que tienen naturaleza
contributiva las prestaciones que se conceden en concepto de complementos
a mínimos de las pensiones?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Griñán.
Señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, como sabe el señor Griñán, el Gobierno no solamente reconoce
sino que firma y acuerda, con los sindicatos y con el apoyo de la
ponencia parlamentaria, un documento, en el que se dice que los
complementos a mínimos son de naturaleza no contributiva.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Griñán.
El señor GRIÑAN MARTINEZ: Ya me gustaría a mí, señor Presidente, poder
dar crédito a lo que nos ha dicho ahora el señor Ministro, pero nociones
básicas de Derecho político me enseñan que donde hay patrón no manda
marinero y que esta doctrina la estableció ya el Vicepresidente del
Gobierno, en la ley de presupuestos, diciéndonos que los complementos de
mínimos tienen naturaleza contributiva. Así consta en el «Diario de
Sesiones».
Por eso, yo no le he preguntado por la naturaleza, que ya la ha dicho
aquí el Gobierno. Le preguntaba por las razones, que no ha explicado y no
ha contestado. Usted repare, señor Arenas, que en 1996, en el presupuesto
prorrogado --se prorrogó por un decreto-ley que votamos toda la Cámara--,
en ese presupuesto las aportaciones del Estado crecieron más del doble de
lo que van a crecer en el presupuesto de 1997 y el préstamo del Estado a
la Seguridad Social fue un 44 por ciento mayor de lo que va a ser en
1997.
¿Consecuencias de todo esto? Ustedes mismos las cuentan en los informes
que han acompañado al presupuesto; que las cotizaciones sociales, ésas
que iban a bajar ustedes en cinco puntos, se van a tener que hacer cargo
de más del 66 por ciento del presupuesto, siendo así que en 1995
financiaban exclusivamente el 64 por ciento.
Señor Ministro, le digo que no me preocupan sus incumplimientos
electorales, sino que la política errática, la política de palos de ciego
que pueden estar dando en este sentido ponga en riesgo consensos amplios
alcanzados en esta Cámara y conquistas de la sociedad española. Por
tanto, le pido, señor Arenas, que sea verdad que los complementos de
mínimos tienen naturaleza no contributiva, que acepten las enmiendas que
vamos a presentar a los presupuestos, que va a ser precisamente para
aumentar esa aportación de complementos de mínimos, que rectifiquen y
rectificando cumplirán sus compromisos y todos saldremos ganando, también
el Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Griñan.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor Presidente.
Si me lo permite, señor Griñán, lo de patrón y marinero me deja que lo
elevemos a la categoría del Derecho marítimo y no a tanta altura como el
Derecho político constitucional.
Dicho eso, señor Griñán, me parece que su pregunta no es
bienintencionada. Y no lo es porque es una pregunta que trae cola del
debate presupuestario. Ustedes han sido incapaces de articular una
alternativa presupuestaria frente a los presupuestos de 1997 y, en
consecuencia, han constituido un equipo de investigación de erratas de
los presupuestos, dando un enorme valor a la equivocación de la coma, del
punto o de la cifra. Eso le lleva a que usted hoy intente plantear aquí
una contradicción con la intervención del otro día del Vicepresidente
segundo.
Pues bien, señor Griñán, la impresión mía es que ustedes todavía, aunque
han apoyado el acuerdo de pensiones con los sindicatos, no terminan de
creérselo o no tienen ninguna alegría por él. ¿Y sabe por qué? Porque
llevan tantos años diciendo que una victoria del Partido Popular
supondría la desaparición de las pensiones que se han quedado sin
discurso político. (Aplausos.) Me parece, señor Presidente, que es muy
poco serio que no se cuente toda la verdad a la Cámara.
Es rigurosamente cierto que este año se aportan cotizaciones sociales a
los complementos de mínimos. Pero ¿dónde está la verdad a medias, o la
mentira a medias, sin faltar al respeto a mi amigo el señor Griñán,
que él plantea ante la Cámara? Este año van más cotizaciones a
complementos a mínimos. Pero diga a la Cámara que este año se reduce de
manera muy significativa la aportación de cotizaciones a la sanidad.
Dígalo, porque eso responde exactamente a la realidad.
Su señoría podrá decir si quiere, en la próxima campaña electoral, que si
José María Aznar sigue siendo Presidente van a desaparecer las pensiones.
Lo podrán seguir diciendo. Frente a eso, yo le anticipo que mañana el
Consejo de Ministros empieza a estudiar un proyecto de ley que consolida
el poder adquisitivo de los pensionistas. Terminen, señor Griñán, de
sembrar alarma e incertidumbre entre los pensionistas.
Concluyo diciéndole que mi relación con el señor Rato es de patrón y
marinero, que estoy orgulloso de ese Vicepresidente y que, atendiendo a
lo que pienso, que el Ministro de Trabajo se tiene que llevar muy bien
con todos los ministros, también he tomado buena nota de lo que me dijo
el señor Griñán en su despacho el día de la transmisión de funciones: hay
que llevarse bien con el responsable de Hacienda. Así es que, por más
grietas que encuentre, me hallará siempre al lado del Vicepresidente
segundo.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO AMATE RODRIGUEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE CRITERIOS SE HAN SEGUIDO PARA EL
REPARTO DEL 15 POR CIENTO DE LOS FONDOS DEL PLAN DE EMPLEO RURAL (PER)
DESTINADOS A PROYECTOS LIGADOS A LA CREACION DE EMPLEO? (Número de
expediente 180/000277)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, que formula al Gobierno el
Diputado don José Antonio Amate Rodríguez, del Grupo Socialista.
Señor Amate.
El señor AMATE RODRIGUEZ: Señor Presidente, señor Ministro, ¿qué
criterios se han seguido para el reparto del 15 por ciento de los fondos
del Plan de Empleo Rural, destinados a proyectos ligados a la creación de
empleo estable?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amate.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, señor Diputado, los criterios que se han seguido son los
acordados por la anterior Administración, que dirigía don Felipe
González, con los sindicatos y que se plasmaron en la Orden ministerial
de 11 de mayo de 1995.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Amate.
El señor AMATE RODRIGUEZ: No sé, señor Ministro, si en todas las
provincias andaluzas o extremeñas se han seguido los mismos criterios que
en la mía, que es Almería. Si ha sido así, lo siento, porque su
arbitrariedad la pagarán los parados agrícolas de Andalucía y de
Extremadura.
Señor Ministro, han tenido ustedes el triste privilegio de que, por
primera vez desde que el Plan de Empleo Rural está funcionando, los
sindicatos, los representantes sindicales, la Comisión provincial de
planificación y coordinación de inversiones, que es la que distribuye los
fondos del PER, han hecho una rueda de prensa para denunciar públicamente
lo que, a su juicio, ha supuesto una arbitrariedad injustificada --leo
textualmente-- en el reparto del 15 por ciento de los fondos destinados a
proyectos generadores de empleo.
Por primera vez, los sindicatos han denunciado que se ha hecho un reparto
de una forma sectaria, mirando más al signo político del municipio que al
proyecto presentado y al número de parados agrícolas afectados. Han
denunciado los sindicatos, no nosotros, señorías, que se ha favorecido
descaradamente a los municipios gobernados por el Partido Popular y se ha
perjudicado a los municipios gobernados por el Partido Socialista.
(Rumores.)
Señor Ministro, solamente voy a darle un par de datos. En el último
reparto del que estamos hablando, del 15 por ciento de los fondos
destinados a creación de empleo estable, se han subvencionado dieciséis
proyectos nuevos, por un valor de 132 millones de pesetas. De esos 132
millones de pesetas, a los ayuntamientos gobernados por el Partido
Popular les ha correspondido 90 millones y a los ayuntamientos donde
gobierna el PSOE, 34; casi tres veces más, señor Arenas; casi el 70 por
ciento de los fondos se ha repartido en ayuntamientos gobernados por el
Partido Popular. Esto no tendría importancia si en esos municipios
hubiera más parados que en los municipios gobernados por el Partido
Socialista, pero es que en los ayuntamientos gobernados por el Partido
Socialista hay casi el doble de parados que en los ayuntamientos de
ustedes. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio. Continúe, señor Amate.
El señor AMATE RODRIGUEZ: Supongo que usted no lo justificará como su
gobernador civil, diciendo que el año pasado fue a la inversa, porque la
baremación y la propuesta la hizo el año pasado la Diputación
Provincial de Almería, que, como usted sabe, la gobiernan ustedes. Por
tanto, el año pasado el reparto se hizo también con arreglo a los
criterios que ustedes establecieron.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Amate. Ha concluido su tiempo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, en primer lugar, deseo fervorosamente que en los municipios
donde gobiernan alcaldes socialistas se hagan buenas políticas para que
no tengan tan elevados índices de paro, porque, al final, las políticas
municipales influyen mucho. (Aplausos.)
Con toda cordialidad --tengo mucho afecto al señor Amate--, si tuviera
que calificar la sesión de esta tarde, probablemente lo haría como la
sesión que abre la creatividad de la próxima campaña electoral del PSOE.
Porque, señorías, en Andalucía ha habido siempre dos ejes de campaña:
uno, las pensiones, y otro, el PER. Y dice el señor Amate, señorías, que
los sindicatos de Almería están denunciando al Gobierno; los mismos
sindicatos que el próximo lunes tienen previsto firmar, a las once de la
mañana, un acuerdo con el Gobierno por el antiguo PER. Los mismos
sindicatos. (Aplausos.)
Quiero dejar una cosa clara, en nombre del Gobierno de José María Aznar.
Nunca van a oír ustedes a nadie de este Gobierno decir que el PER se paga
del bolsillo de José María Aznar. Y llevamos muchos años oyendo que el
PER se pagaba del bolsillo de los dirigentes del Partido Socialista;
llevamos muchos años oyéndolo, muchos años.
Por eso, le quiero decir que hay que pensar qué van a decir en la próxima
campaña electoral. Pues, señorías, la pregunta del Diputado Amate, al que
tanto afecto tengo, versa sobre el reparto de 132 millones de pesetas.
Señorías, el año pasado se repartieron miles de millones de pesetas,
miles. Los que quedaban pendientes eran 132. El año pasado, el 85 por
ciento de todos los fondos repartidos fue a municipios gobernados por el
Partido Socialista; este año, de 24 proyectos, no 18, como dice --cuente
también los de 1995--, 12 corresponden al Partido Socialista, 6 al
Partido Popular y también, por supuesto, a Izquierda Unida y al Partido
Andalucista. En las escuelas-taller y casas de oficio, en Castilla y
León, donde parece que el PP tiene mayoría en los ayuntamientos, un 65
por ciento para los ayuntamientos del PSOE y un 30 para ayuntamientos
gobernados por el Partido Popular. En los ayuntamientos andaluces, un 37
por ciento de subvenciones para ayuntamientos del PSOE y un 8, para
ayuntamientos del PP.
Permítame que termine, señor Presidente, diciéndole, señor Amate, que si
yo fuera usted, y se lo digo con cordialidad, me hubiera arrepentido de
haber hecho esa pregunta.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JOSE CAMILLERI HERNANDEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO
VALORA EL GOBIERNO EL CONCIERTO MARCO SUSCRITO EL PASADO 15 DE OCTUBRE
ENTRE EL MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES Y EL MINISTERIO DE
SANIDAD Y CONSUMO PARA EL CONTROL DE LA PRESTACION POR INCAPACIDAD
TEMPORAL? (Número de expediente 180/000283)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, que formula al Gobierno la
Diputada doña María José Camilleri Hernández, del Grupo Parlamentario
Popular.
Señora Camilleri.
La señora CAMILLERI HERNANDEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, el informe elaborado por la ponencia parlamentaria del
llamado Pacto de Toledo establece la necesidad de adoptar medidas
destinadas a mejorar la gestión de las prestaciones por incapacidad
temporal y por incapacidad permanente, al objeto de frenar las causas de
fraude, dentro del sistema público, en el acceso y permanencia de estas
prestaciones. Entre las medidas que deben adoptarse --recomienda el
informe-- está la prioridad en el establecimiento de un calendario y de
los medios humanos necesarios para el control de dicha incapacidad, desde
el mismo sistema, y profundizar en la participación y corresponsabilidad
social en la gestión, control y vigilancia de estas prestaciones.
Como es sabido, el Gobierno, desde su toma de posesión, ha hecho suyas
esas recomendaciones --así lo han manifestado tanto el Presidente del
Gobierno, en su debate de investidura, como el Ministro de Trabajo, en
sus respectivas comparecencias-- y ha considerado como primordial el
desarrollo global de las recomendaciones del Pacto de Toledo para la
consolidación del sistema público de Seguridad Social. Este compromiso ya
ha comenzado su andadura, puesto que, el pasado 9 de octubre, el
Presidente del Gobierno y los secretarios generales de UGT y Comisiones
Obreras firmaron el acuerdo sobre consolidación y racionalización del
Sistema de Seguridad Social, acuerdo de suma importancia, que sienta las
bases sobre las que habrán de desarrollarse las recomendaciones del ya
citado Pacto de Toledo.
Además, el Consejo de Ministros, el pasado 5 de julio, aprobó un acuerdo
en el que se recogían una serie de medidas a adoptar para la lucha contra
el fraude y la morosidad. Entre las medidas recogidas en dicho acuerdo,
se preveía especialmente, entre las que afectan al control del fraude en
las prestaciones contributivas, la relativa a la suscripción de acuerdos,
entre otros, con el Insalud y los servicios públicos de salud para,
dentro de la actuación relativa al control de las situaciones de
incapacidad temporal e incapacidad permanente, permitir que la
calificación de la invalidez permanente se produzca con la máxima rapidez
y se corrija la desviación del gasto que se produce en la incapacidad
temporal.
A partir de las anteriores consideraciones y teniendo en cuenta que
durante el año 1995 el gasto de la prestación de IT, aproximadamente, fue
de 500.000 millones de pesetas, el Grupo Popular quiere conocer la
valoración política que hace el Gobierno, y en concreto el Ministro de
Trabajo, del reciente concierto marco, firmado el pasado 15 de octubre,
entre el Ministerio de Sanidad y Consumo y el Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales, para el control de la prestación de incapacidad
temporal, en el marco global del compromiso tan reiterado del Gobierno de
desarrollar el Pacto de Toledo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Camilleri.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señora Diputada.
Debo decirle que por parte del Ministerio se hace una valoración muy
positiva de la firma de ese convenio, y quiero reconocer públicamente el
papel del Ministerio de Sanidad y Consumo, y más concretamente del
Ministro Romay, que lo ha impulsado de forma decisiva.
Este Gobierno dijo, y lo mantiene con todas las consecuencias, que no iba
a tocar el gasto social. Este Gobierno ha conseguido, dentro de unos
presupuestos austeros, traer el mantenimiento del gasto social en los
presupuestos del año 1997. Pero yo creo que, con la misma firmeza que se
mantiene el gasto social, con la misma firmeza con la que se mantiene el
poder adquisitivo de las pensiones, hay que luchar contra el fraude
fiscal y hay que luchar contra el fraude social. Creo que, en los últimos
años, se habla con mucha frecuencia del fraude fiscal, pero se habla con
mucha menos frecuencia del fraude social, y también en la Seguridad
Social, y también en las invalideces, y también en las incapacidades
existe fraude. Y nadie puede permitirse abusar de la Seguridad Social,
tener privilegios, porque eso va en contra de los que tienen derecho a
las prestaciones. Por eso, este acuerdo es muy positivo, porque va a
permitir un mayor control en materia de incapacidad temporal y va a
permitir también mejorar y agilizar todos los procedimientos relativos a
la invalidez permanente.
Para que se hagan una idea SS. SS., en 1995 se han gastado en torno a
500.000 millones de pesetas en los procesos de incapacidad temporal. Hay
dos sistemas de pago: el de pago directo y el de pago delegado. El de
pago delegado afecta a nueve millones de personas. Concretamente, en esa
población de nueve millones de personas se han venido gastando 225.000
millones de pesetas. En el pago directo, que depende directamente de la
Administración y que afecta a cinco millones de personas, se han venido
gastando 270.000 millones de pesetas. Fíjense, además, que la duración de
los procedimientos es de 47 días en el pago delegado y de 206 días en el
pago directo.
Señor Presidente, termino diciendo que, si alguien se plantea si hay
fraude en las prestaciones, haberlo, haylo, y que, desde luego, será
compromiso firme de este Gobierno luchar contra el fraude fiscal y luchar
también contra el fraude social, porque es la mejor forma de defender a
los más desfavorecidos de la sociedad.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN PARDO RAGA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS VA A ADOPTAR EL
GOBIERNO PARA IMPULSAR Y DESARROLLAR LA RED BASICA DE SERVICIOS SOCIALES
GENERALES CON EL OBJETIVO DE PROMOVER LA IGUALDAD DE TODOS LOS CIUDADANOS
A TRAVES DE PLANES O PROGRAMAS INTEGRALES PARA LA ATENCION DE PERSONAS EN
ESTADO DE NECESIDAD? (Número de expediente 180/000284)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, que formula al Gobierno la
Diputada doña Carmen Pardo Raga, del Grupo Parlamentario Popular.
Señora Pardo.
La señora PARDO RAGA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, todos sabemos que el
Gobierno que preside José María Aznar tiene el compromiso de fortalecer
el bienestar y la solidaridad entre todos los ciudadanos y ciudadanas; y
sabemos también que, pese a las exigencias de austeridad a las que ha
sido obligado por los anteriores gobiernos despilfarradores (Rumores.),
ha sabido presentar unos presupuestos generales para 1997 que garantizan
la mejora de los servicios esenciales, destinando
más recursos para la atención de personas en estado de necesidad.
Señor ministro, no podemos evitar cierto estupor al escuchar las
declaraciones persistentes de representantes de la oposición, en el
sentido de que en estos presupuestos se favorece a los ricos y se castiga
cada vez más a los pobres. Da la impresión, cuando se les escucha, de que
estos señores no se han leído bien los presupuestos o de que quizá no han
sabido interpretar con el rigor necesario las asignaciones
presupuestarias. (Rumores.) De lo contrario, se hubieran dado cuenta de
que en los presupuestos prorrogados de 1996, en el programa 313.L, de
otros asuntos sociales, ellos destinaban 11.565 millones, mientras que en
estos presupuestos para 1997, en el mismo programa 313.L hemos visto que
usted como ministro y todo el Gobierno asignan la cantidad de 27.200
millones, más de un 50 de aumento (Rumores.) Así pues, le hago la
siguiente pregunta: ¿qué medidas va a adoptar el Gobierno para impulsar
la red básica de servicios sociales generales con el objetivo de promover
la igualdad de todos los ciudadanos a través de planes o programas
integrales para la atención de personas en estado de necesidad?
Comprenda, señor ministro, que le hago esta pregunta para darles
oportunidad a los señores de la oposición de que se enteren bien de cuál
es el talante de este Gobierno, de cuál es el talante de usted mismo,
sobre todo, hacia estas personas en situación de mayor necesidad.
Muchísimas gracias. (Rumores.--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pardo.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MlNlSTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, como tan brillantemente ha dicho la señora Diputada
(Risas.) --también esperaba esta respuesta, señor Presidente--, se ha
mantenido el compromiso del Gobierno del Presidente Aznar, y en el marco
de unos presupuestos austeros, donde entre otras cosas se hace una
reducción espectacular e histórica del capítulo 2, que según otros nunca
se podría reducir, en ese marco de austeridad, se han incrementado las
partidas destinadas al gasto social y, más concretamente, se han
incrementado todas las partidas que se refieren a la red básica de
servicios sociales generales. En este sentido, el ministerio va a
mantener el plan concertado, que conoce muy bien S. S., con las distintas
administraciones autonómicas y con las administraciones locales, y en
estos días quiere proceder a una convocatoria de las mismas --ayer hemos
celebrado la reunión de la conferencia sectorial de la mujer-- para que
abordemos conjuntamente todos los procesos de información, orientación,
apoyo social a la unidad convivencial, alojamiento alternativo y
prevención e inserción.
Sin embargo, más concretamente, como me ha preguntado por medidas, en lo
que supone la red básica de servicios sociales generales, hay un
incremento del 15 por ciento --11.510 millones--; en lo que significa el
aumento de la población atendida a través de dicha red básica, vamos a
pasar de 3.800.000 a 4.300.000 personas; en lo que significa la
generación de mayor empleo en este sector, se va a pasar de 15.910
empleados a 16.731, y en lo que son incrementos del numero de
equipamientos sociales disponibles, vamos a pasar de 1.179 actuales a
1.294 en 1997.
Al final, en la vida pública, una cosa es lo que se dice y otra cosa es
lo que se hace, pero pasar de las musas al teatro significa plasmación
presupuestaria, y aquí están los incrementos presupuestarios prometidos
por el Presidente Aznar.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro de Trabajo.
--DE LA DIPUTADA MARIA JESUS AGUIRRE URIBE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO VASCO
(EAJ-PNV), QUE FORMULA AL señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿POR QUE
SI EL SIDA ES, TAL Y COMO USTED HA MANIFESTADO PUBLICAMENTE, UN «PROBLEMA
DE ESTADO DE PRIMER ORDEN», LOS ENFERMOS EN NUESTRO PAIS NO ESTAN
PUDIENDO ACCEDER A LOS AVANCES TERAPEUTICOS CONSENSUADOS REPETIDAMENTE EN
LAS ULTIMAS REUNIONES DE EXPERTOS INTERNACIONALES, TALES COMO LAS DE
WASHINGTON, VANCOUVER O NUEVA ORLEANS? (Número de expediente 180/000266)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, que formula al Gobierno doña
María Jesús Aguirre Uribe, del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).
Señora Aguirre.
La señora AGUIRRE URIBE: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, como usted conoce perfectamente, los especialistas de
sida más prominentes sugieren que la infección por VIH ha de ser tratada
desde el primer momento en que se conoce su existencia y con el
tratamiento más agresivo de que se disponga, lo que se traduce, desde mi
punto de vista, en administrar, al menos, dos o tres fármacos
antivirales.
Todos los países de la Unión Europea están sometidos en este aspecto a la
legislación de la Comisión Europea asesorada por el comité consultivo
científico DMA. En el Estado español hay 18.500 personas afectadas por el
sida, la mayoría de las cuales se han infectado hace varios años, por lo
que una gran parte de éstas,
desde nuestro punto de vista también, es posible que estén en situación
de deterioro inmunológico y carga viral y que hagan recomendable la
aplicación de la terapia combinada.
Por ello le formulo la siguiente pregunta: ¿para cuándo, señor ministro,
todos los enfermos de sida del Estado que lo necesiten van a acceder a
los avances terapéuticos consensuados repetidamente en las últimas
reuniones de expertos internacionales?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aguirre.
Señor Ministro de Sanidad y Consumo.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muchas gracias,
señor Presidente.
Nosotros compartimos la preocupación de S. S. por la mejor asistencia a
estos enfermos, de cuya gravedad todos tenemos conciencia, y le puedo
decir que ya en mayo de 1996 la Secretaría del Plan Nacional sobre el
Sida emitió recomendaciones de uso de los nuevos antirretrovirales donde
ya se contemplaba una serie de pautas, las cuales ya incluían el uso de
todos los nuevos antirretrovirales y los tratamientos combinados.
De acuerdo con estos criterios le puedo decir que todos los enfermos que
llegan a nuestros servicios y cumplen los criterios de aplicación clínica
de estas diferentes pautas antirretrovirales han recibido y están
recibiendo la medicación correspondiente. Inicialmente la recibieron en
el marco de los ensayos clínicos, después como medicación compasiva y por
último mediante la utilización del recurso a la medicación extranjera, es
decir, trayendo esos medicamentos del exterior.
Estos medicamentos son inhibidores de la transcriptasa inversa --la
Estavudina y la Lamivudina-- e inhibidores de la proteasa --el Ritonavir,
el Saquinavir y el Indinavir--. De ellos, la Estavudina se ha
comercializado recientemente y el Ritonavir lo ha sido en esta misma
semana. Los restantes estarán disponibles comercialmente en las próximas
semanas, ya que todos han recibido su aprobación por la Agencia Europea
de Evaluación de los Medicamentos y la Comisión Europea. Una vez estén ya
comercializados, los pacientes los reciben a través de la forma normal de
dispensación de estos medicamentos en los servicios sanitarios y sin
ningún desembolso para ellos.
En la actualidad y por aplicación de estos procedimientos, se han
autorizado 7.578 tratamientos de nuevos medicamentos antirretrovirales,
aún en fase experimental, es decir, durante la etapa previa a su
comercialización en España. De esos lo han sido 3.227 en la forma de
medicamentos de uso compasivo y 3.005 en la forma de medicamentos
extranjeros. De todas las solicitudes presentadas sólo se denegaron 173
para uso compasivo y 698 para uso de medicamentos extranjeros, y siempre
por causas clínicas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Señora Aguirre.
La señora AGUIRRE URIBE: Muchas gracias, señor ministro.
Yo le agradezco el esfuerzo de su ministerio, sobre todo desde el mes de
septiembre de este año, para dar respuestas adecuadas a las necesidades
de las personas afectadas por el sida. Esta mañana hemos tenido
oportunidad de debatir una proposición no de ley en la Comisión de
Sanidad y yo decía que hay esperanza, porque el sida comienza a ser una
enfermedad crónica, a largo plazo y con una buena calidad de vida. Yo le
ruego, señor ministro, que siga acelerando los mecanismos para facilitar
el acceso a estos tratamientos a todas las personas que lo necesiten.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aguirre.
--DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
BENEFICIOS REPRESENTA LA FIRMA DEL CONVENIO FORMALIZADO ENTRE EL
MINISTERIO DE DEFENSA Y EL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA PARA LA
CONSTRUCCION DE CUATRO FRAGATAS F-100 Y EL AVION EFA-2000? (Número de
expediente 180/000282)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, que formula al Gobierno el
Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del Grupo
Parlamentario Popular.
Señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señorías, señor Ministro de Defensa, el Grupo Parlamentario Popular ha
venido periódicamente en las pasadas legislaturas preocupándose por el
estado en que se encontraban las industrias del sector público de la
defensa, de suerte que cuando el Gobierno del Partido Popular accede al
Gobierno en el mes de marzo pasado nos encontramos con una situación en
la Empresa Nacional Santa Bárbara de prácticamente el 98 por ciento de
subactividad y unas condiciones que aún hoy están en el aire debido a la
falta de programación y a la falta de cumplimiento de los planes
estratégicos que se vinieron programando por el Gobierno desde años
anteriores. La Empresa Nacional Bazán, de no haber sido por ese hito que
ha marcado el Ministerio de Defensa junto al Ministerio de Industria con
la firma de un convenio para la contratación de las cuatro fragatas
de la clase F-100, se encontraría en este momento en una situación
lamentable y crítica, puesto que los horizontes estarían prácticamente
cerrados por la negligencia del Gobierno anterior, que desde el año 1994
tenía previsto la planificación y construcción de estas cuatro fragatas,
pero nunca fue capaz de dar la orden de ejecución ni la definitiva orden
de proceder para la construcción de las mismas por falta de créditos
presupuestarios. Lo mismo pasa con la empresa Construcciones Aeronáuticas
(CASA), que, sin embargo, de las tres industrias del sector de la defensa
es una de las que mejor se encuentran.
Nosotros entendemos que el esfuerzo que ha realizado el Gobierno con el
convenio firmado entre el Ministerio de Defensa y el de Industria despeja
el horizonte tanto en Construcciones Aeronáuticas (CASA), con la
construcción del EFA-2000, como en la Empresa Nacional Bazán hasta el año
2006, con la construcción de las fragatas F-100. Por tanto, señor
Ministro, nosotros preguntamos por los beneficios, desde el punto de
vista laboral, desde el punto de vista estratégico y desde el punto de
vista militar, que el Gobierno entiende supone la firma de este convenio
entre el Ministerio de Defensa y el Ministerio de Industria para la
construcción de las cuatro fragatas y del EFA-2000.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández de Mesa.
Señor Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, Presidente.
Brevemente señoría, creo que tiene razón en su exposición. Los beneficios
que se derivan del acuerdo Industria-Defensa son trascendentales y de
enorme repercusión en los ámbitos que S. S. ha citado, básicamente en el
sector de la tecnología, en el industrial y de creación de empleo, sin
contar con los operativos.
Desde el punto de vista industrial y tecnológico se desarrollarán en los
sectores aeronáutico y aeroespacial, con capacidad de ser trasvasadas
otros sectores, tecnologías que pondrán a nuestras industrias en
situación de vanguardia y que les permitirán no sólo participar en los
mercados globales, sino lo que quizá es más importante, salir del
aislamiento histórico tradicional y engarzarse o imbricarse, como ya lo
están haciendo, con otras industrias parecidas de otros países europeos,
lo que asegurará presumiblemente su subsistencia en el futuro.
Desde el punto de vista del empleo, señoría, la construcción de las F-100
supondrá unos 2.000 puestos de trabajo directo durante nueve años, que es
el plazo previsto de construcción, con un total de 20 millones de horas,
y otros 20 y 40 millones de horas en empleos indirectos en toda España,
básicamente en las provincias de La Coruña y Cádiz. El programa
Eurofighter 2000, EFA-2000, proporcionará una media anual de 3.000
empleos directos y más de 22.000 indirectos durante todo el período de
fabricación de los aviones. En el plano operativo militar esto hace que
en España, la Marina y el Ejército del Aire se doten de unas capacidades
que hasta ahora no tenían, como puede ser la defensa antiaérea, la
defensa del territorio nacional a gran distancia de la costa, en lo que
respecta a las fragatas, y unas prestaciones que se calculan en un 30 por
ciento superiores a las de los aviones más modernos hoy operativos en el
Ejército del Aire, así como, gracias a la capacidad elevada de
autodiagnosis del EFA-2000, una mayor fiabilidad y una mayor facilidad de
los pilotos que pueden, por tanto, concentrarse en misiones tácticas,
dejando el pilotaje del avión que puede hacerse casi automáticamente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUTIERREZ MOLINA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EL MINISTERIO DE
DEFENSA CONCRETAR EL NUMERO DE VIVIENDAS AFECTADAS EN MELILLA POR LAS
REFORMAS QUE EL IMVISFAS TIENE PENSADO ACOMETER? (Número de expediente
180/000285)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, que formula al gobierno don
Antonio Gutiérrez Molina, Diputado del Grupo Parlamentario Popular.
Señor Gutiérrez Molina.
El señor GUTIERREZ MOLINA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, señor ministro, quiero empezar mi intervención agradeciendo a
S. S. la rapidez con que va a ser tramitada esta pregunta, que entiendo
no es ni superficial ni innecesaria, porque recoge un tema que en mi
circunscripción, Melilla, suscita siempre interés y tiene especial
sensibilidad.
Sabemos, señor Presidente, que el Imvisfas tiene previsto rehabilitar
durante 1997 más de 1.400 viviendas militares, según el plan de acción
que se ha elaborado para este ejercicio, cifra que creemos representa un
aumento sustancial con referencia a anteriores ejercicios; sobre todo,
señor ministro, en los meses de septiembre, octubre, incluso en junio,
los meses de mayor movilidad militar en activo, este aumento paliará el
déficit notable que existe en este tipo de construcciones.
Sabe S. S. que en Melilla el parque de viviendas militares, muchas de
ellas en mal estado o en estado de precario uso, es siempre escaso,
escaso por la configuración
propia de la ciudad y por ser éste sitio de numerosos destinos militares.
Preocupa, señor ministro el estado de rehabilitación de las mismas y por
eso, haciéndome eco de esta inquietud, que es mayor en el personal
afectado por la movilidad de destino, quisiera preguntar, aprovechando la
gentileza que S. S. ha tenido en tramitar rápidamente la cuestión: ¿cuál
es, si puede el Gobierno evaluarlo, el número de viviendas implicadas en
Melilla en este plan de rehabilitación que el ministerio tiene elaborado?
Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señorías.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gutiérrez Molina.
El señor Ministro de Defensa tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, Presidente.
Señoría, lo tenemos evaluado. Pensamos que en este año se pueden abordar
obras importantes en un total de 137 viviendas y que asimismo podría
afectar, en caso de necesidad, el volumen de recursos puestos para esta
materia al resto de las 979 viviendas existentes, siempre que lo que
exigieran fueran, como esperamos, reparaciones menores.
Las principales actuaciones a realizar en este año serían: la
finalización de 27 viviendas en la calle Plus Ultra, que es obra nueva;
la rehabilitación de 60 viviendas, a medida que se vayan quedando vacías,
lo que supondrá una inversión de aproximadamente 120 millones; la
restauración de la fachada de la finca de la calle General Macías, que
alberga 50 viviendas, que supondrá aproximadamente 27 millones; y unas
reparaciones menores, repito que en caso de necesidad, del resto de las
viviendas existentes, para lo cual hay una dotación de 82 millones de
pesetas. Excuso decir que creemos que esto no sólo satisfará las
necesidades más perentorias de la población de Melilla, sino que también,
sobre todo las obras de la calle General Macías, se hacen coincidir con
el V centenario de la ciudad.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
El señor Gutiérrez Molina tiene la palabra.
El señor GUTIERREZ MOLINA: Muchas gracias, señor Presidente.
Quisiera agradecer al señor ministro la detallada exposición que ha hecho
y sencillamente enfatizar --ya el señor ministro se ha adelantado a lo
que iba a decir--, de cara al exterior, de cara sobre todo al V
centenario de nuestra incorporación a la Corona, que las viviendas de la
calle General Macías tenía para nosotros una especial significación, y me
alegro que estén recogidas en el organigrama general que S. S. nos ha
relatado.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gutiérrez Molina.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE POLITICA GENERAL DEL GOBIERNO
EN RELACION AL COLECTIVO DE LAS PERSONAS MAYORES (Número de expediente
172/000019)
El señor PRESIDENTE: Concluido el turno de preguntas orales al Gobierno
entramos en el punto quinto del orden del día, interpelaciones urgentes,
la primera de las cuales está planteada por el Grupo Socialista del
Congreso, sobre política general del Gobierno en relación al colectivo de
las personas mayores.
Para la defensa de la interpelación tiene la palabra la señora
Cortajarena, en nombre del Grupo proponente.
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, varios han sido los motivos que han inducido
al Grupo Parlamentario Socialista a plantear esta interpelación al
Gobierno. Creo que son tres los argumentos que podemos esgrimir. El
primero lo constituyen los cambios demográficos que ha habido en relación
a las personas mayores. El segundo, que es importante, son las
manifestaciones que han vertido algunos miembros del Gobierno, diría yo
que contradictorias. Un tercer elemento es la necesidad de definir un
marco en la política para atender las condiciones de vida y de
convivencia de la tercera edad.
En nuestra sociedad se están produciendo importantes cambios que han
llegado mucho más allá de lo que los estudios demográficos y las
proyecciones decían, porque se calculaba que iba a haber un 12 por ciento
de población mayor en el año 2000 y, sin embargo, en el año 1995 hemos
llegado ya a seis millones de habitantes mayores de 65 años. Esto supone
que hay dos fenómenos que lo están produciendo. Por una parte estaría la
caída en la tasa de fecundidad de la población española, que es la más
baja del mundo, junto con Italia, y, por otra, el proceso de
envejecimiento de nuestra población. (El señor Vicepresidente,
Fernández-Miranda y Lozana, ocupa la Presidencia.)
España es, después de Japón y Suecia, el tercer país del mundo en
esperanza de vida. Este es un hecho importante que nos tiene que
enorgullecer a todos y que yo creo que se ha debido a la mejora en los
hábitos higiénicos, a la mejora en las condiciones de habitabilidad, a
tener un sistema público y universal de asistencia
sanitaria, a tener un sistema de garantía en la percepción de las
pensiones y también a la extensión de la red de servicios sociales y
asistenciales. Esto ha condicionado que nuestros mayores hayan visto
modificadas sus actitudes y algunos de los valores que transmiten a la
sociedad.
En primer lugar, estaría la modificación de las actuaciones en relación
con la familia, porque están suponiendo un soporte en la actualidad para
la mayor permanencia de los hijos en el hogar y también para la ayuda a
la convivencia y al núcleo familiar. Quién no ha visto en la calle a las
personas mayores cuidando a los nietos, es una imagen bastante normal hoy
en día. Otro elemento que hay que tener presente es que está cambiando la
valoración social hacia los mayores. ¿Por qué está cambiando? Porque
manejan siete billones de pesetas anuales. Si numéricamente son
importantes, aunque sus rentas individuales no sean muy altas, están
suponiendo ya una tendencia, y cantidad de productos en empresas de
servicios se están dedicando con perfiles específicos a las personas
mayores, es decir, están siendo una unidad de consumo y algo importante
de cara a las empresas productoras de servicios. No digamos nada de la
figura de los organismos internacionales y de cómo están tratando el tema
de la tercera edad. Hay planes, programas, conferencias, simposios,
recomendaciones, directrices, etcétera.
Un segundo apartado que ha dado origen a la presentación de esta
interpelación serían las contradicciones de las que he hablado al
comienzo. Tenemos varios ejemplos. Señores del Gobierno, en primer lugar,
el señor Barea nos regala periódicamente con distintas varas. Con la
primera planteó que el Gobierno del señor Aznar estaba estudiando crear
un IPC especial para los pensionistas. No nos lo hemos inventado los
socialistas, de verdad, se dijo. La siguiente fue avanzar que se estaba
estudiando la posibilidad de cerrar o traspasar aquellos hospitales que
no produjesen beneficios o que produjesen pérdidas. Supongo que el
Gobierno conoce qué porcentaje de personas mayores utilizan los
hospitales. El Ministro de Sanidad comentaba que estaba estudiando la
necesidad de establecer el pago de una cuantía por receta, y para
demostrar que se trataba de algo muy serio nos dio los tramos y quiénes
quedaban excluidos. Esta medida se ha conocido popularmente como
recetazo. En el ámbito del ocio y el tiempo libre, nos bastaría con leer
la proposición no de ley que presentó el Grupo Parlamentario Popular en
la V Legislatura, por la cual se pedía que el programa de turismo social
pasara directamente a la gestión de las comunidades autónomas. Estos son
a grandes rasgos los mensajes que se han podido trasladar y que no sólo
preocupan a nuestro grupo parlamentario, sino que también han preocupado
y preocupan al colectivo de las personas mayores.
La frase inmemorialmente acuñada de «pobres viejos» en nuestro país ha
dejado de existir y creo que es algo bueno y positivo, gracias a los
socialistas, gracias a la democracia y gracias a otros partidos, pero es
bueno. Yo creo que ahora tendríamos que ver por dónde pasa el eje de las
políticas en materia de tercera edad. Cinco son los grandes apartados que
les preocupan y que nos deben de preocupar a todos, al Gobierno y a la
oposición.
En primer lugar estaría la seguridad en los ingresos, es decir las
pensiones. Un reciente estudio que está pagado por el Ministerio de
Trabajo, y en la actualidad también de Asuntos Sociales, dice que sólo el
cinco por ciento de las personas mayores españolas declaran que sus
ingresos no provienen de una pensión, sino que tienen otro tipo de rentas
o de ingresos. Casi el 95 por ciento de los hombres y las mujeres mayores
de 65 años viven gracias a las pensiones. Hemos visto que el Gobierno del
Partido Popular ha conseguido la firma el día 9 de octubre del convenio
con los sindicatos para el mantenimiento del sistema público de
pensiones. No nos duelen prendas y les felicitamos, pero esto ha
evidenciado dos cosas. Por una parte, que hay una ampliación en cuanto a
las prestaciones para la orfandad, que se ha conseguido diferenciar las
dos fuentes de financiación del sistema, que se ha creado un colchón, por
si hay o no excedentes, y que se reduce la penalización para las
jubilaciones anticipadas. Pero, por qué no decirlo, el acuerdo de las
pensiones también supone una reducción de las prestaciones. Hemos pasado
del cálculo de la base reguladora de diez a quince años. También supone
una reducción del 50 por ciento para aquellas personas que hayan cotizado
sólo quince años. Además, para tener derecho al cien por cien de la
pensión se exigen 35 años de cotización. Podemos afirmar que tiene
aspectos positivos y buenos, que se garantiza el incremento de las
pensiones y el cobro del IPC, pero también tiene algunas lagunas y dudas.
Yo diría que son las luces del mañana y las sombras del futuro, pero el
siglo XXI ya nos dará a nosotros la posibilidad de volver a retomar este
tema.
En relación a la salud, que después de las pensiones es lo que más
valoran las personas mayores, las manifestaciones del Gobierno también
han sido contradictorias y han generado bastante alarma. En este sentido,
lo más importante yo creo que han sido las frases como que los
pensionistas demandan una media de 32 recetas al año frente a las 5 que
piden, que necesitan o que consumen las personas en activo. El gasto
generado por los pensionistas es 8,7 veces mayor que el de las personas
en activo y supone que un pensionista tiene un gasto anual en farmacia de
51.000 pesetas, mientras que un activo lo tiene de 5.700. Señorías, ahora
que la asesoría para el ahorro pasa por los buenos consejos --se supone--
del señor López de Arriortúa, les quiero poner un ejemplo que seguro que
no van a poder rebatir. Ustedes saben cuando se fabrica un coche cuál es
su vida media, diez años; saben cuánto dan de garantía, el primero y el
segundo año de fabricación.
No la dan para más años. Yo creo que sobre esto se puede reflexionar
cuando menos.
El problema de la asistencia sanitaria no es solamente un problema de
dinero, que también podemos mejorar en la gestión del gasto, en la
reducción de algunas situaciones o supuestos en los cuales se gestione
incorrectamente alguna prestación determinada, pero de verdad, señorías,
si de algo nos sentimos orgullosos los socialistas es de que en el año
1982 12 millones de ciudadanos de este país no tenían asistencia
sanitaria y en el año 1995 toda la población española tiene asistencia
sanitaria. Ese es un orgullo, y por qué no lo íbamos a decir, si nos
sentimos orgullosos y a algo hemos contribuido.
En un tercer aspecto, que es importante, estarían los temas para la
convivencia. Yo diría que aquí está la red de servicios sociales y en
este ámbito lo más importante es el apoyo a las redes informales, el
seguimiento y el cumplimiento del plan concertado y también del plan
gerontológico. Pensamos que como último resorte de apoyo a las personas
mayores estarían las residencias y que siempre hay caminos intermedios
que son más demandados y yo diría que mejor aceptados por la gente mayor,
que son la ayuda a domicilio, los centros de día, las familias
alternativas, las estancias temporales, etcétera. En este sentido van a
contar con nuestro acuerdo.
Un cuarto aspecto lo constituyen el ocio y el tiempo libre. Aquí ya le he
recordado que en la V Legislatura ustedes plantearon una proposición no
de ley para que se transfiriese la gestión del programa de vacaciones de
la tercera edad a las comunidades autónomas. Realmente, cuando el
Ministerio de Trabajo creó este programa en el año 1985, siendo ministro
además nuestro portavoz, el señor Almunia, hubo muchas críticas y hasta
yo diría que bastantes desconfianzas por parte de los organismos que
gestionaban el turismo, porque se decía que los mayores no tenían
costumbre de viajar y que no viajaban. Cuando se les ha ofrecido una
serie de programas a unos precios razonables, con unas infraestructuras
de apoyo en la asistencia sanitaria, con regímenes especiales de comidas
y con unos medios para que cuando ocurre un accidente, cuando necesitan
un internamiento sanitario o en caso de fallecimiento tengan la cobertura
suficiente, realmente los mayores han viajado. ¿Saben cuántos mayores han
viajado en este país? Más de dos millones. ¿Cuántos empleos se mantienen
con el programa? 25.000 al año, y además no cuesta dinero a las arcas del
Estado, sino que el Estado cobra por estos servicios. Yo creo que la
valoración que hacen los mayores es muy buena y por eso nosotros siempre
vamos a seguir apostando por que se siga gestionando este programa.
Voy a entrar en el último gran apartado que afecta a las personas
mayores, que es el de la participación. Una de las características de la
etapa democrática yo creo que ha venido fijada por el hecho de que las
personas mayores se han sentido con más libertad, con mayor refuerzo y
con mayor impulso para poder participar. No podemos pasar por alto,
además, que a quienes hoy en día tienen 65 años se les robó la juventud,
porque pasaron por una guerra, les tocó la posguerra y cuando tenían que
levantar el país entraron ya en la foto de la Segunda Guerra Mundial, por
lo cual todo su esfuerzo y su trabajo tenemos la obligación de
reconocérselo, porque han tenido una vida realmente dura. El movimiento
asociativo más fuerte en toda España es el de las personas mayores. La
mayor organización europea de personas mayores está en España, con más de
800.000 asociados, y creo que es un logro del movimiento asociativo y de
la actividad y corresponsabilidad que todavía tienen los mayores en
relación a sus estados de necesidad, a sus plataformas reivindicativas, a
la solidaridad y al apoyo y al impulso del voluntariado.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Cortajarena,
le ruego vaya concluyendo.
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Gracias, señor Presidente, ahora mismo
termino.
En un reciente congreso, celebrado en Galicia, las organizaciones de
mayores decían que veintiocho propuestas habían sido conseguidas a través
de la gestión del Gobierno socialista. Si la línea del Gobierno del señor
Aznar y del PP van a ir en esa dirección, tendrán nuestro apoyo y nuestra
colaboración, pero mal hemos empezado. Y les voy a citar algo que no les
ha gustado y me imagino que ya le habrá llegado la noticia a usted, señor
ministro. En el acuerdo de consolidación y racionalización del sistema de
pensiones ni tan siquiera con carácter previo se ha consultado con las
organizaciones de mayores, ni con el consejo estatal de las personas
mayores, cosa que siempre se venía haciendo. No tiene carácter vinculante
lo que ellos decidan ni definan, pero no se les consultó.
Por último, señor Ministro, quiero decirle que confío en que de ahora en
adelante el señor Barea remedie su locuacidad y no acabemos llamándole la
sensación térmica del Gobierno. Siempre que traslada una noticia del
Gobierno del señor Aznar, le aseguro que la temperatura cambia, que se
reduce unos cuantos grados y la verdad es que los mayores son muy
frioleros y no les beneficia.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Cortajarena.
Para la contestación a esta interpelación por parte del Gobierno, tiene
la palabra el señor Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra): Señor
Presidente, señoras
y señores Diputados, en primer lugar, quiero agradecer la interpelación
del Grupo Parlamentario Socialista y, por supuesto, el tono y la forma en
que la ha defendido la señora portavoz que ha tenido ocasión de
intervenir. Le puedo garantizar --y espero que lo crea-- que el Gobierno
ha considerado muy oportuna la interpelación, porque le parece que
precisamente éste no es un momento en el que el Gobierno entienda que
está sometida a debate su política en relación con los mayores.
Por eso, si me lo permite y con toda cordialidad, creo que parte de su
intervención más que de interpelación al Gobierno ha sido para explicar
los grandes logros que se han conseguido en la etapa de los socialistas,
de los que usted debe sentirse legítimamente orgullosa, para decirnos, a
continuación, que si seguimos la misma tarea de los socialistas nos
apoyarán, pero que si no lo hacemos, no contaremos con su colaboración.
Hay parte de su intervención que es interpelación al Gobierno, en los
temas a los que ahora me referiré, y hay otra parte que es de
autosatisfacción del Gobierno anterior, pero que conste que a mí me
parece también legítimo en un momento en el que se ha firmado un acuerdo
histórico sobre pensiones con respecto a nuestros mayores, el primer gran
acuerdo de nuestra democracia sobre pensiones. Tengo que reconocer
públicamente no sólo el ejercicio de madurez de las organizaciones
sindicales, sino el apoyo del Grupo Parlamentario Socialista, de otros
grupos parlamentarios de la Cámara y la visión crítica positiva de
Izquierda Unida.
Le digo con toda sinceridad que me ha parecido deducir de su intervención
que tenía reservas respecto al acuerdo de pensiones. He tomado buena nota
de ellas porque en las intervenciones del señor Griñán y del señor
Cercas, nunca había conocido reserva sobre este tema. Me parece que S. S.
se ha referido al período de cálculo de 8 a 15 años. Esa es una propuesta
de los Pactos de Toledo, formulada también por el Gobierno socialista.
Creo que no caben matices con respecto a ese acuerdo en lo que conocía
hasta ese momento.
Posteriormente ha expuesto algunas cuestiones que no me parecen
inquietantes. El Grupo Socialista está preocupado porque el señor Barea
actúa de termómetro, cuando habla enfría. Creo que algunas veces es bueno
que se enfríen las cosas --se lo digo en confianza--; cuando hay
demasiada calentura en ocasiones no es bueno para la política ni para la
vida española, pero me parece que el señor Barea no es el elemento de
alarma ni de incertidumbre para nadie. Señora Diputada, antes del 3 de
marzo había alarma en los mayores. Por cierto, es verdad que a los
mayores no se les puede llamar pobres viejos, tampoco estoy de acuerdo en
que se les llame tercera edad, porque me parece que muchos mayores están
en la primera edad por las ganas de vivir y por las ganas de futuro que
tienen. Si estamos de acuerdo, vamos a hablar de los mayores, pero
tampoco hablemos de la tercera edad concepto acuñado en la etapa
anterior. Francamente, a mí no me gusta mucho eso de la tercera edad
porque parece que están ya al final de su vida, cuando muchos están yendo
a la universidad, como usted bien sabe, a sacar su licenciatura y a
estudiar con mucha brillantez y esfuerzo.
Como decía, ha habido alarma antes del 3 de marzo. Ha habido muchos
mayores a quienes se les ha dicho durante trece años: si gana el PP van a
perder las pensiones. Después del 4 de marzo empezó a desaparecer la
alarma. Cuando todos los meses los pensionistas han cobrado sus
pensiones, sigue desapareciendo la alarma. Cuando el Presidente Aznar
dice en esta tribuna: Mantengo mi compromiso y mantendré el poder
adquisitivo de las pensiones, va cayendo la alarma; cuando los sindicatos
firman el acuerdo con el respaldo parlamentario, que yo les agradezco,
desaparece la alarma. Ahora bien, no compare usted alguna afirmación del
señor Barea --que ya sabe que es un brillante servidor público-- con lo
que han sido diez años de decir: si en España hay alternancia --se lo
digo sin acritud, como se decía con frecuencia-- van a desaparecer las
pensiones. La alarma ha venido por ahí.
Segunda cuestión que le preocupa: las recetas. Creo que en materia de
sanidad hay que hacer lo mismo que en pensiones, hay que hacer unos
Pactos de Toledo de la sanidad. ¿Por qué? ¿Que en España hay un problema
con el gasto sanitario? ¿Lo ha inventado el Ministro Romay? No. ¡Si ya lo
sabíamos del Gobierno anterior! ¡Si el Gobierno anterior se vio obligado
a tomar medidas como la del medicamentazo, que es profundamente
impopular! Vamos a sentarnos y hablamos todos del gasto farmacéutico e
intentamos unos Pactos de Toledo en materia sanitaria.
Ahora bien, yo le digo aquí y donde usted quiera que en España hay
personas que utilizan las recetas de los mayores como un elemento de
fraude. ¿Que eso existe? ¡Claro que sí! Lo he dicho hoy en mis
intervenciones. No nos tapemos los ojos. Hay fraude fiscal en España y
hay fraude social y no se hace ninguna contribución no abordando el
fraude social, que es para unos cuantos privilegiados o desaprensivos que
abusan del sistema. En materia sanitaria no hay ninguna inquietud,
ninguna situación de incertidumbre.
En tercer lugar, las cuestiones sociales. En materia social hay un hecho
cierto. Todas las políticas que se refieren a los mayores han sido
incrementadas presupuestariamente. Eso debe ser objeto de aplauso por
parte de los socialistas, si quieren. Cada vez que se incrementa una
partida de asistencia social porque un presupuesto lo permite, es
positivo para el conjunto de la sociedad. Creo que la sociedad española
tiene que ser competitiva, pero también tiene que ser solidaria. La
competitividad y la solidaridad son dos caras de la misma moneda.
En ese sentido, se nos podrá reprochar lo que ustedes quieran. Usted ha
hablado de cinco etapas: estabilidad económica y ahí está el pacto de las
pensiones; integración familiar y social; grados de autonomía personal;
apoyo social; y colaboración de todas las administraciones públicas. ¿Se
va a mantener el plan gerontológico? Por supuesto que se va a mantener el
plan gerontológico. ¿Vamos a despolitizar las políticas de atención a los
mayores? Por supuesto. A los mayores no les vamos a decir que las
pensiones las paga el PP o José María Aznar, sino que son un derecho
adquirido después de su esfuerzo y después de su cotización. No vamos a
hacer política de partido con las pensiones. ¿Que se va a mantener el
plan gerontológico? Sí se va a mantener. ¿Que vamos a mantener las
políticas de coordinación con las comunidades autónomas y el plan
concertado? Sí se va a mantener. El plan gerontológico crece un 5 por
ciento para el año que viene, casi el doble de la previsión de
crecimiento de nuestro PIB. ¿Que tenemos una valoración positiva de los
programas de turismo social? Pues sí, están resultando bien. ¿Y de quién
fue esa iniciativa? De los socialistas. Pero les digo una cosa. Si usted
repasa toda la prensa, verá que todos los años se hacía un gran acto de
clausura de los programas de turismo social y se invitaba a un gran acto
a miles de personas. No me va a ver usted presidir ningún acto de esos.
El Ministro de Trabajo y Asuntos Sociales, Javier Arenas --mientras yo lo
sea; eso depende de Aznar y de los españoles, mientras confíen en un
Gobierno del PP-- no va a estar diciéndoles a los mayores, después de su
viaje turístico, que ésa es una alegría o un privilegio que les ha
concedido un ministro de determinado Gobierno. Igual le digo con respecto
al programa de termalismo.
En todo lo que hace referencia a las redes básicas de servicios sociales,
he contestado a una pregunta anteriormente de la señora Pardo, explicando
cada uno de los conceptos presupuestarios. No me lo ha preguntado usted,
pero en cuanto a las subvenciones del 0,5 del IRPF, este año se ha
destinado un 23 por ciento a las asociaciones de mayores. He invitado a
las asociaciones de mayores a que me ayuden --a mí, al Gobierno y a
ustedes también-- a elaborar un gran plan de voluntariado. Creo que es
muy importante mejorar la atención --no lo he oído en su intervención--
de los mayores emigrantes, porque haberlos haylos. Y ya le anticipo que
el Inserso va a seguir siendo Inserso, pero va a ser también Instituto de
Emigraciones y de Servicios Sociales. Y habrá atención especial también a
esos mayores españoles que ni siquiera han tenido la oportunidad de
mantenerse en España trabajando, como hubiera sido su deseo.
Le quiero anticipar que está en estudio un proyecto de ley de protección
jurídica de los derechos de las personas mayores, que responde a un
compromiso electoral del Partido Popular. También le quiero decir que me
he reunido varias veces con el consejo estatal de mayores y con
asociaciones de pensionistas. Con la más importante de ellas he discutido
en concreto el proyecto de ley y el posible acuerdo con los sindicatos
--le puedo mandar la fotografía donde estoy con mi amiga doña Obilda y
con todo el equipo-- y hace cinco días, por primera vez en la historia
reciente, el Presidente del Gobierno, José María Aznar, recibió al
consejo estatal de mayores.
Así pues, termino esta intervención agradeciendo a S. S. su tono, que me
parece que ha sido muy correcto. Quédese muy tranquila, señoría, porque
los mayores van a ser objeto de principal preocupación en todos los
presupuestos del Presidente Aznar; porque no vamos a hacer política de
partido con los mayores, porque es faltarles a su respeto y a su
dignidad. Si repasa usted la hemeroteca verá que hay muchas
intervenciones públicas en sitios oficiales donde ha habido dirigentes de
la Administración que han dicho a los mayores: Si nos seguís votando a
nosotros, habrá una década más de socialismo. Eso nunca se lo va a oír al
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales de un Gobierno de José María
Aznar.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Tiene la palabra la señora Cortajarena.
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, hay dos temas en los que me parece que no
vamos a coincidir, señor Ministro. El primero se refiere al último
comentario que usted ha hecho respecto a que desde instancias y
estamentos de la propia Administración se estaba incitando a las personas
mayores a que votasen al Partido Socialista. Yo también tengo datos de
otras comunidades autónomas en las que están gobernando ustedes. Si vale
para unos, vale para todos. No me ponga ejemplos de lo que se hace y no
se quisiera hacer. señor Arenas, le puedo traer los ejemplos de
determinadas autonomías porque los tengo en mi despacho. Se los voy a
mandar por fax para que los conozca bien.
Por otra parte, le diré que los cargos del Ministerio de Asuntos
Sociales, empezando por la ministra, no eran ni militantes del Partido
Socialista. Pueden estar de acuerdo con un proyecto, cuando uno no es
militante puede defender un proyecto pero no va pidiendo un voto porque
sea clave para él.
Ustedes han dejado un sucedáneo de Ministerio de Asuntos Sociales, porque
lo han reducido. A mí no me ha extrañado, porque para la derecha es
normal que de repente los colectivos más desprotegidos no les interesen y
recorten el Ministerio. ¡Cómo no lo van a recortar! Así ahorramos
estructuras y cargos públicos. Eso es evidente. Eso es una realidad y no
nos ha extrañado. (Rumores.)
Usted habla de las calenturas del señor Barea. No sé si vive usted muy
cerca de las personas mayores. Yo conozco a mucha gente mayor y llevo
muchos años trabajando con ellos. Muchos tengo, pero muchos llevo. ¿Sabe
lo que le digo, señor Ministro? Que a las personas mayores el sentido de
la inmediatez les es muy cercano. Los mayores a veces son como los niños.
Usted no les puede plantear un programa a cinco o a diez años. Para
ellos, lo inmediato es el mes que viene.
Le voy a hablar de otro tema que me parece más importante. Usted cree que
los mayores, por tener edad, tienen estulticia acumulada y eso tampoco es
así. Nadie puede condicionar a una persona mayor a que vote. Si han
vivido cuarenta años con la dictadura, bastante desgracia han tenido.
Realmente ahora saben lo que quieren votar. Saben por qué luchan, saben
cuáles son sus ideales y saben muy bien cuáles son las siglas o los
proyectos que defienden. Lo saben muy bien. Ni usted ni yo, señor
ministro, les vamos a convencer para que cambien ni les vamos a poder
amenazar, porque, como le digo, tendrán años, pero no acumulan
estulticia.
¿Sabe cuál es otro elemento que me preocupa, señor Ministro? Que usted ha
empezado a hablar --es la primera legislatura en la que participo y la
primera vez que subo a la tribuna-- del fraude fiscal y eso sí que es
algo que me encanta de la derecha. ¿Sabe S. S. cuál es el fraude en este
país? ¿Sabe S. S. en cuanto está cifrado por el Ministro de Economía y
Hacienda el fraude que se produce en este país? ¿Sabe cuánto suma el
fraude fiscal? Suma 600.000 millones de pesetas, según algunas
informaciones. ¿Sabe S. S. lo que ocurre con ese dinero?
Si tenemos que perseguir, si tenemos que denunciar, si tenemos que
generar una dinámica positiva hacia la corresponsabilidad, sería mucho
mejor que en vez de perseguir que una persona utilice, en un momento
determinado, una receta de un anciano, vayamos todos a ver qué fraude
generan las grandes empresas, las ingenierías financieras, etcétera. Esos
sí que evaden. ¿O es que va a evadir uno que tiene una receta? Es la
primera vez que lo he oído, señor Arenas, y en eso no voy a estar de
acuerdo con usted nunca, jamás.
Vamos a perseguir el fraude gordo, grave, y vamos a intentar educar a la
sociedad para que sepa que lo que consume de una receta que sale de un
presupuesto público es algo que le quita al vecino, a su compañero, a su
amigo, pero lo otro no me sirve. Ahí, repito, no vamos a estar de
acuerdo.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Cortajarena.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES (Arenas Bocanegra):
Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, con mucha brevedad y, en mi caso, intentando
mantener el tono de mi intervención anterior. Señora Cortajarena, si ha
sido su primera intervención en la Cámara, felicidades, enhorabuena,
seguro que va a ser una gran parlamentaria, pero no la felicito por
mantener en esta segunda intervención el tono moderado de la primera
parte, porque ya en la segunda hemos oído lo de siempre: ¡la derecha! ¡la
derecha! Ya estamos en lo de siempre.
Con toda sinceridad, aquí hay un problema importante. A los españoles se
les venía anunciando grandes catástrofes y grandes calamidades si el PSOE
no seguía gobernando. Está gobernando el Partido Popular, se ha producido
el cambio tranquilo, se mantiene el gasto social y, sobre todo, lo más
espectacular, que ustedes están anunciando a la sociedad que gobierna la
derecha. Está gobernando el centro y ustedes no se enteran. (Rumores.)
Está gobernando un partido político de centro. (Continúan los rumores.)
Ya vamos animándonos. Ustedes, que siempre han hablado del pasado, de la
guerra civil, siempre han intentado ganar las elecciones de la misma
forma: éstos son los de la guerra, los del pasado. Pero los españoles han
dicho que los del pasado son los que han tenido 13 años de gobierno y no
han resuelto los problemas de la sociedad. Eso es lo que ha pasado
exactamente. (Rumores.) A partir de ahí, hay un Gobierno de centro que
consigue hacer unos presupuestos austeros, que consigue hacer unos
presupuestos que nos introduzcan en Maastricht en la primera velocidad
europea, que mantiene el poder adquisitivo de las pensiones y que
incrementa las políticas de asistencia social. Ustedes eso lo llevan
fatal. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!) (Aplausos en los bancos de
la derecha.) ¿Saben por qué lo llevan fatal? Porque le habían dicho a la
sociedad que iba a pasar exactamente lo contrario.
Usted ha dicho en la tribuna que había dos cosas en las que no podía
coincidir. Firmo ya que en toda la legislatura sólo haya dos cosas en las
que no podamos coincidir. Estoy encantado. Pero ha habido algunas
afirmaciones en las que no coincido con su señoría. La primera, que los
mayores sean como niños. No estoy de acuerdo. No estoy de acuerdo en que
lo mayores sean como niños. ¿Sabe lo que es eso? Paternalismo. Y del
paternalismo a la manipulación hay muy poca distancia política, muy poca
distancia política. Respeto para los mayores. Respeto para los mayores.
(Aplausos en los bancos de la derecha.)
Segunda cosa importante de la que S. S. no se ha enterado. He dicho aquí
que hay personas, que no son mayores, que pueden utilizar
fraudulentamente las recetas de los mayores porque son gratuitas. Si
usted no está de acuerdo, no entiendo a su señoría. ¿Sabe por qué? Porque
eso es respecto a los mayores. (Rumores.) Si la sociedad ha decidido que
por las enfermedades crónicas, porque los mayores necesitan más
asistencia sanitaria y hospitalaria, no paguen recetas
tampoco en gasto farmacéutico, es una ignominia que alguien que no es
mayor utilice la receta del mayor para no pagar a la farmacia. ¿Cómo no
puede usted estar de acuerdo con eso? Salvo que haga demagogia.
Con toda sinceridad, oír a una representante del Partido Socialista
pedirle a este Gobierno que luche contra el fraude fiscal cuando se han
producido los mayores pelotazos y los mayores fraudes fiscales en la
etapa socialista, no resiste. Con toda sinceridad, eso no resiste.
(Fuertes y prolongados aplausos en los bancos de la derecha.)
Este Gobierno, en el mes de julio, aprobó un acuerdo en el Consejo de
Ministros de lucha contra el fraude --le puede preguntar cuando quiera a
nuestro brillante Vicepresidente Segundo sobre esa cuestión-- y de lucha
contra el fraude social. Porque hay que perseguir el gran fraude, pero
también hay que perseguir al que no tiene derecho y cobra una pensión. No
les he oído decir a ustedes eso nunca. Este Gobierno sí lo dice, porque
cree que la mejor forma de mantener los derechos y los presupuestos es
atacando a aquel que fraudulentamente está percibiendo una prestación.
Usted sabe bien lo que son los complementos a mínimos porque creo que es
una experta en estas cuestiones. Pues bien, en el primer cruce
informático de Hacienda y Seguridad Social se han observado posibles
defraudadores en número de 170.000 ¿Ustedes qué harían, aplaudir? Yo,
combatir ese fraude. Porque estoy defendiendo el derecho a las pensiones
y combato ese fraude.
Quiero hablarle de dos cuestiones finales. La primera es que no he oído a
ningún dirigente del Partido Popular decir nunca que si el PSOE ganaba
desaparecían las pensiones. Usted me ha dicho que me iba a mandar unos
fax, pues yo le voy a mandar los vídeos de dos programas de televisión de
Felipe González y José María Aznar en los que Felipe González le decía a
Aznar que con él se acababan las pensiones.
¿Sabe S. S. qué es lo más importante? En la época de Unión de Centro
Democrático a nadie de UCD ante la posibilidad de la primera alternancia,
la de 1982, se le ocurrió decir que si ganaba el PSOE se acababan las
pensiones, que si ganaba el PSOE acababan los subsidios. Porque fue una
actitud tranquila ante la posibilidad de la alternancia y
democráticamente comprendida. Ustedes no la han tenido.
Es imposible que un dirigente de una comunidad autónoma diga que va a
quitar las pensiones o que las va a poner porque dependen de la caja
única de la Seguridad Social, que es responsabilidad del Estado. Sí,
señoría, eso es responsabilidad del Estado porque la caja única no está
distribuida entre las comunidades autónomas.
Termino ya. Dice usted que no se ha hecho política para ganar votos. Yo
recuerdo todavía un acto de 1.500 personas que pagó el Ministerio de
Asuntos Sociales a 4.000 pesetas el cubierto y el eslogan de ese acto
era: Si nos volvéis a votar, los socialistas gobernaremos otra década.
Nunca me verá haciendo eso por una cuestión muy importante: porque
respeto mucho a los mayores, señoría.
Muchas gracias. (Aplausos.--La señora Cortajarena Iturrioz pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias señor
Ministro.
Señora Cortajarena, ¿en virtud de qué artículo del Reglamento solicita la
palabra?
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Señor Presidente, solicito la palabra en
virtud del artículo 71 del Reglamento de la Cámara, ya que ha habido una
contradicción en la interpretación que ha hecho el Ministro de Trabajo y
deseo hacer una matización.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señora Cortajarena,
para matizar alguna afirmación suya que ha sido mal interpretada por el
señor ministro, porque como es lógico, han mantenido posturas distintas.
Por tanto, S. S. tiene un minuto para hacer esa matización puntual.
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Gracias, señor Presidente.
Se trata de un planteamiento en relación a la interpretación del tiempo y
la psicología evolutiva de las personas mayores. Los mayores tienen una
relación con el tiempo en función de que la traslación de su valoración
es de carácter mucho más inmediato que la que puedan tener las personas
de 20, 30, 40 o 50 años. Eso era lo que quería matizar.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señora Cortajarena.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Ningún grupo lo desea.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA INICIATIVA PER CATALUNYA,
SOBRE LA POLITICA DE DEFENSA DE NUESTRO PAIS EN RELACION CON NUESTRA
INTEGRACION EN LA ESTRUCTURA MILITAR DE LA OTAN (Número de expediente
172/000020)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Finalizado el
debate de la interpelación, pasamos a la siguiente presentada por el
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre la
política de defensa de nuestro país en relación con nuestra integración
en la estructura militar de la OTAN.
Para la defensa de la presente interpelación, tiene la palabra el señor
Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Señor Presidente, señorías, el Gobierno ha
manifestado su intención de no respetar el mandato del referéndum de
1986, burlando la consulta popular más importante celebrada sobre
seguridad y defensa realizada jamás en España.
Su intención de formar parte de la estructura militar de la OTAN vulnera
una de las tres condiciones de aquel referéndum. Fueron 9.054.509 los
españoles y españolas que votaron entonces un sí condicionado a nuestra
permanencia en la OTAN; ya saben, progresiva reducción de las tropas
extranjeras, no al tránsito ni almacenamiento de armas nucleares y no
pertenecer a la estructura militar y, además, 6.872.421 ciudadanos y
ciudadanas votaron directamente no a la permanencia de España en la OTAN.
Pues bien, a falta de una, pretenden echar por tierra esas tres
condiciones: la reducción de la presencia de las tropas extranjeras en
España, el no almacenamiento ni tránsito de armas nucleares y, por
supuesto, la no integración.
Indudablemente, nuestra entrada en la estructura militar de la OTAN
cambia radicalmente nuestro status y pasamos a asumir en su integridad
los planes, la organización, estrategia y disuasión de un bloque militar
en cuyo seno existen países con despliegue nuclear, despliegue que forma
parte de la disuasión de la OTAN a utilizar en casos de crisis; baste
recordar la crisis del despliegue de los euromisiles en la época de los
ochenta. Por tanto, seremos socios de ese club que, junto con otros
países nucleares, ha permitido almacenar en el mundo una potencia de
20.000 megatones, es decir, el equivalente a más de un millón de bombas
de Hirosima o, dicho de otra manera, a más de tres toneladas de TNT por
cada habitante de la tierra.
Señorías, en aquella campaña del referéndum los partidarios del sí
defendían hasta la saciedad que nuestra permanencia en la OTAN estaba en
función de la existencia del bloque del Pacto de Varsovia. El Pacto de
Varsovia, la razón que al parecer justificaba nuestra permanencia en la
OTAN, desapareció en 1991 y, sin embargo, se da la siguiente paradoja:
antes, cuando existía el bloque del Pacto de Varsovia, no estábamos en la
estructura militar y ahora, que ha desaparecido, sí se pretende estar en
la estructura militar. ¿No es extraordinario? ¿Se mintió entonces a los
españoles o se pretende confundir ahora?
Señorías, en estos diez años el mundo ha cambiado radicalmente. Europa es
otra; la política de bloques, la división artificial del mundo entre el
Este y el Oeste ha saltado por los aires, pero, según el Gobierno, no ha
cambiado lo suficiente para permitir que el otro bloque, surgido de la
lógica de la guerra fría y disuasión nuclear, desaparecido el enemigo,
procediera a su disolución junto a todas las estructuras procedentes de
la guerra fría, como es el caso de la UEO.
Desde la desaparición del Pacto de Varsovia, en 1991, hasta el Consejo
Atlántico, celebrado el 3 de junio del presente año, el complejo militar,
industrial, científico, técnico, de la OTAN se ha dedicado a buscar
nuevas justificaciones para, de alguna manera, hacer perdurar esta lógica
de bloques. Un general español decía con acierto que desde 1991 se están
buscando nuevos objetivos para garantizar el futuro de la OTAN, y
manifestaba lo siguiente: La OTAN se ha convertido en una organización
con medios, pero sin misiones. ¿Por qué no certificar el fin de esta
política? ¿Por qué no mirar hacia el futuro e iniciar otra reflexión
distinta y distante del modelo de seguridad que hoy exige la realidad del
mundo? ¿Por qué seguir anclados en un modelo cuya filosofía es la
filosofía de la hegemonía, del dominio económico, del pensamiento
uniformado, de la carrera de armamentos, de la disuasión nuclear, del I+D
militar, de un mundo dividido entre ellos y nosotros?
Han transcurrido cinco años para que los socios proatlantistas buscasen
nuevas justificaciones para ampliar y reforzar la OTAN y ya las han
encontrado. Han dicho que hay que mantener la OTAN y ampliarla por la
posible degeneración de las ex repúblicas soviéticas en nacionalismos
expansionistas, la dispersión de armamento nuclear en Rusia, Ucrania,
Bielorrusia y Kazajstan, los conflictos del Cáucaso y se ha inventado un
nuevo conflicto posible, el peligro genérico del sur, en referencia a los
países árabes del Mediterráneo y su crecimiento demográfico,
fundamentalismo religioso, etcétera.
Vayamos por partes. Los riesgos procedentes del desmoronamiento de la
URSS son perfectamente controlables desde los organismos creados al
efecto, como la Organización de Seguridad y Cooperación para Europa. Ese
riesgo no sólo no se resuelve con el reforzamiento y ampliación de la
OTAN, sino que se vuelve un obstáculo, como están planteando esos países
de la antigua Unión Soviética. Y sobre el riesgo de la dispersión nuclear
derivada de las armas soviéticas en esas cuatro repúblicas, la solución
no pasa por protegerse militarmente frente a ellas, sino por buscar
fórmulas internacionales para acabar con todas las armas nucleares en el
continente europeo y en el mundo.
En cuanto al peligro del Sur, el anterior Secretario General de la OTAN
Willy Claes llegó a afirmar que el integrismo musulmán representa el
mayor desafío para Europa desde la caída del enemigo soviético, y también
la UEO por boca del Comandante en Jefe del Euroejército, Helmut Willmann,
afirmó en Madrid: España es nuestro puente hacia el Sur.
Señorías, el crecimiento demográfico, las diferencias culturales o
religiosas no constituyen ninguna amenaza para Europa; ni la emigración,
ni la religión ni el subdesarrollo son riesgos o peligros estratégicos a
los que oponer fuerzas militares. Pero siguiendo su lógica y para vender
bien el producto, hablan de la necesidad
de construir una nueva arquitectura europea de seguridad, y aparece ese
eufemismo de fuerzas separables pero no separadas para indicar que la
autonomía de las fuerzas europeas es la que los Estados Unidos quieran
aceptar. Las fuerzas europeas están indisolublemente unidas a las fuerzas
y mandos de Estados Unidos. Esto nada tiene que ver con un modelo propio,
autónomo, de la Unión Europea en torno a una verdadera política exterior
y de seguridad común, superadora de la guerra fría, con fuerzas propias
de intervención para llevar a cabo las misiones Petersberg que, como bien
saben ustedes, es la prevención de conflictos, mantenimiento y
consolidación de la paz y ayuda humanitaria.
Señorías, la realidad del mundo exige abrir una reflexión en otra
dirección; no la de la disuasión militar ni la inversión desorbitada en
armamentos, en I+D militar, ni la permanencia del despliegue nuclear. La
reflexión hacia el siglo XXI es avanzar hacia la seguridad compartida, el
desarme progresivo, la desnuclearización, la cooperación y la ayuda al
desarrollo.
Señorías, hemos vivido engañados estos 47 años. La realidad del mundo no
era la de un mundo dividido entre el Este y el Oeste, sino la división
entre hombres y mujeres que viven y se desarrollan con las mínimas
necesidades cubiertas, con capacidad de decidir sobre su futuro, o, por
contra, las personas que sufren el castigo del hambre, la pobreza, la
miseria y la indignidad. A las cifras de desolación y muerte que ha
producido el hambre y la pobreza hay que añadir las víctimas de las
guerras producidas desde 1945 con un saldo de más de 14 millones de
víctimas, y la mayoría de ellas producidas por armamento vendido por
países desarrollados.
Por tanto, ¿de qué realidad estamos hablando? Estamos hablando de una
violencia estructural en la que se mata tempranamente a personas mediante
un orden consentido internacionalmente. Ya saben ustedes, la mitad de las
personas que viven en países no desarrollados padecen hambre o sufren
desnutrición; el 26 por ciento de sus hijos mueren antes de cumplir los
cinco años. En los últimos 12 meses murieron diariamente 40.000 niños
menores de cinco años, es decir, 14 millones, y según la Unicef muchos de
ellos por no haber sido vacunados contra las seis enfermedades infantiles
más importantes.
Ante esta realidad, el gasto mundial militar es de 650.000 millones de
dólares, es decir, un gasto de 74 millones de dólares a la hora, o sea,
20.000 dólares por segundo. Y una tercera parte de toda la investigación
y desarrollo que se hace en el mundo está orientada hacia finalidades
militares. En el mundo hay millón y medio de personas vinculadas directa
o indirectamente a la investigación militar. Este tipo de investigación
recibe fondos que son cuatro veces superiores a los destinados a
investigar la salud, seis veces mayores a los destinados a la
investigación sobre medios de transporte y diez veces mayor que los que
se dedican a la investigación agrícola.
Los seis primeros países industrializados gastan en I+D militar una
cantidad seis veces mayor que la cifra que destinan todos los países del
Tercer Mundo para el desarrollo de sus actividades científicas, y España
no está alejada de esta carrera. Ya estamos en el ranking y estamos a la
cabeza en los países de la OCDE. Duplicamos en porcentaje sobre el PIB en
investigación y desarrollo militar a países como Canadá o Italia;
cuadruplicamos a Holanda y sextuplicamos a Japón. Desde mi punto de
vista, una exageración.
Pues bien, señorías, lo sensato sería no meternos en la estructura
militar, avanzar en la disolución de la OTAN para construir una
alternativa de seguridad compartida sobre la base de la filosofía del
informe Palme. Es decir, todas las naciones tienen el derecho legítimo a
la seguridad; la fuerza militar no es un instrumento legítimo para
resolver conflictos entre naciones; renunciar expresamente a la fuerza
ofensiva como instrumento de política nacional; renunciar a obtener
ventajas mediante el ejercicio del poder militar; reducción progresiva de
armamentos hasta alcanzar el punto cero y desnuclearización.
Con esa filosofía, presentamos una alternativa a la OTAN, una alternativa
al modelo que supone ese final de guerra fría. Y la alternativa la
tenemos. En el marco paneuropeo, desde la OSCE --la Organización de
Seguridad y Cooperación para Europa, que la integran 50 países, desde
Canadá y Estados Unidos, del nuevo Continente, a todos los países de
Europa, junto con los países de la antigua Unión Soviética--, desde ese
organismo se puede construir un sistema de seguridad compartida de forma
que ningún país se sienta amenazado por nadie.
Ese marco estable de seguridad se debería dar sobre la base de los
principios antes aludidos, contribuyendo los Estados con una fuerza
conjunta de mantenimiento de la paz que, en coordinación con Naciones
Unidas, podría entrar en las acciones Petersberg. Y de otra, desde la
propia Unión Europea, aprovechando la conferencia intergubernamental
encargada de reformar el Tratado de Maastricht, debería establecerse una
verdadera política exterior y de seguridad común, superadora de la guerra
fría, para poder llevar a cabo una efectiva acción orientada al
mantenimiento de la paz y la gestión de crisis.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Meyer, le
ruego vaya concluyendo.
El señor MEYER PLEITE: Sí, señor Presidente, acabo rápidamente.
Este modelo autónomo, independiente, con una fuerza conjunta en
coordinación con la OSCE y Naciones Unidas, permitiría rediseñar la
política de seguridad que mira hacia el siglo XXI. Si además de todo
ello, señorías --el coste de nuestro ingreso en la estructura militar
será aproximadamente de 5.000 millones de pesetas--, se consigue hacer
más inglés al Peñón de Gibraltar y se quedan Ceuta y Melilla fuera de la
cobertura OTAN, entenderán que esa operación poco tiene que ver con el
interés nacional.
Señores del Gobierno, si ustedes no lo ven así, al menos permitan, como
así se hizo en 1986, que sean los españoles y españolas los que decidan.
No echen por tierra una de las pocas consultas directas que han podido
hacer los ciudadanos. Si al final consiguen meternos en la estructura
militar, contraviniendo lo que los ciudadanos manifestaron, sin duda que
su modelo de defensa prosperará, pero a cambio a la sociedad civil se le
estará señalando un camino que no es precisamente el de la profundización
de la democracia, la participación y la corresponsabilidad; se le estará
diciendo que la voz directamente expresada de los españoles y españolas
no tiene ningún valor.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Meyer.
Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
Ministro de Defensa.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señor Presidente, señorías,
el Gobierno siempre está dispuesto a cumplir con las normas y con la
cortesía parlamentaria, y en esa medida comparece hoy para responder a la
interpelación urgente presentada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, aunque entendemos que el debate
que hoy nos ocupa ha quedado desplazado, a mi modo de ver, porque
precisamente ayer ha tenido entrada en la Cámara la comunicación del
Gobierno sobre la participación de España en la Alianza Atlántica
renovada, que será sometida en breve a debate parlamentario con la
asistencia del propio Presidente del Gobierno.
Pensaba yo, ingenuamente, que la presentación de esta interpelación
respondía a intereses tácticos, que luego se puedan convertir en moción
para adornar el debate ya anunciado para la próxima semana. Pero hay
algo, señoría, que me parece que no deberíamos fomentar, que es meter
miedo a los ciudadanos con cosas que nada tienen que ver con la presente
cuestión.
Me sorprende que se hable, con acierto a mi juicio, de que la realidad es
totalmente nueva --se ha dicho radicalmente nueva, lo cual suscribo-- y,
sin embargo, se estén intentando aplicar fórmulas viejas a esa realidad
nueva. Creo que efectivamente la situación es nueva. Se ha terminado la
guerra fría; ha caído el muro de Berlín; se ha extinguido el Pacto de
Varsovia y, frente a la situación que imperaba en 1986, de enfrentamiento
de bloques, nos encontramos con una realidad radical y diametralmente
opuesta. Los países que eran adversarios quieren entrar, quieren entrar,
en la OTAN y se está negociando una relación especial con los que
entonces simbolizaban la amenaza masiva porque quieren tener
coordinación, conexión y relación con la Alianza Atlántica.
En definitiva, frente a una amenaza masiva, se ven hoy unas vías reales
de diálogo y de cooperación y donde existía esa amenaza lo que se ve son
riesgos diversos, en todo caso incomparables con aquella amenaza, que
conforman una situación, repito, diametralmente nueva. Ante esta
situación diametralmente nueva, los organismos existentes se adaptan.
Siento que S. S. haya estado engañado los 47 años pasados, pero me
dolería más que siguiera engañado los 47 años que vienen. Creo que, si se
está en la realidad, se ve que, ante nuevas realidades, hay que
adaptarse, y la Alianza ha hecho eso desde muy temprano. Si el muro cae
en 1989, ya en 1990 empieza un proceso de adaptación. La primera
consagración de ese proceso es el nuevo concepto estratégico que se hace
en 1991; se empiezan a estudiar, y ya se están poniendo en práctica,
nuevas misiones; se están poniendo en práctica misiones combinadas bajo
las siglas CJTF, misiones fuera de área, misiones bajo mandato de
Naciones Unidas y, sobre todo, señoría, misiones de mantenimiento de paz
y de gestión de crisis. Para esas nuevas misiones, es necesaria una nueva
estructura, estructura que se va a hacer con participación de todos y se
está construyendo esa nueva estructura. Se ha terminado recientemente el
estudio a largo plazo y de ahí sale, no por vender el producto, señoría,
sino por defender mejor los derechos, los intereses y los valores, una
nueva estructura --se llama arquitectura-- de seguridad y cooperación.
Yo, creo que como muchos otros, me congratulo de la nueva realidad, de
que el diálogo y la cooperación sustituyan a la tensión y al
enfrentamiento, y el Gobierno entiende que es buena esa participación en
la nueva definición, en el nuevo diseño, que tiene la Alianza. Además,
esas otras organizaciones, y muy característicamente la Unión Europea
Occidental, ya han acordado imbricarse con la Alianza Atlántica. Por
tanto, pueden realizarse misiones bajo control político de la Unión
Europea Occidental, misiones que serán de la Alianza. Por último, no sólo
se está reformando la estructura, se está ampliando la Alianza. Ya lo he
dicho: antiguos miembros quieren vehementemente estar donde a S. S. tanto
le repugna.
En este sentido, el Gobierno apoya plenamente esas transformaciones que
convierten a la nueva OTAN en parte esencial de la emergente arquitectura
europea de seguridad cooperativa. Por eso, el señor Presidente del
Gobierno se comprometió, en su discurso de investidura, a proseguir la
participación activa de nuestro país en el proceso de adaptación de la
Alianza, objetivo compartido por la mayoría de las fuerzas parlamentarias
y que, previsiblemente, cristalizará en una cumbre en la primavera de
1997.
Su señoría ha hablado demasiado, a mi juicio, de nuclearizaciones. El
Gobierno no quiere contestar a disparates. El Gobierno no va a asumir, ni
puede asumir --como por otra parte sería exigible jurídicamente-- ninguna
alteración en la situación que hoy tenemos en el punto al que S. S. ha
hecho referencia. Simplemente, no va a haber ninguna condición más que
las que hubo en la autorización de las Cortes Generales, en las que
España se adhirió a la Alianza en 1981, y que ya fueron votadas
mayoritariamente en esta Cámara dos años antes. No hay ninguna
alteración. No hagamos disparates con lo que está igual que estaba.
Además, creemos que, en política de defensa, la coherencia es un factor
esencial para cualquier país que pretenda tener una política de defensa
seria. Entendemos que si estamos de pleno derecho en la Unión Europea,
que si estamos en la Unión Europea Occidental, que si se está viendo la
imbricación de esas realidades, que esa va a ser la manera de tener una
política común en materia de seguridad, no deberíamos, por coherencia,
quedarnos fuera de ese proceso; pero también a nivel interno. Estamos
plenamente en el nivel político superior de la Alianza Atlántica; estamos
en el comité de planes; estamos en el comité militar; estamos en el nivel
más bajo, estamos en el nivel operativo. Nuestras tropas están
contribuyendo --muy bien, por cierto-- en Bosnia a la operación de
mantenimiento de paz. Por coherencia, debemos estar también en el eslabón
intermedio. Es decir, si tenemos que estar en las consecuencias de las
decisiones, es lógico y es coherente que queramos estar también en el
proceso de toma de decisiones.
Por todas esas razones, el Gobierno entiende que es buena la plena
participación en la Alianza, y así se va a debatir en la próxima semana,
con la presencia, como he dicho, del propio Presidente del Gobierno.
Déjeme, señor Presidente, que termine con una acotación a algo que me ha
parecido --y me ha sorprendido-- entender de las palabras de su señoría:
los elevados gastos en investigación y desarrollo que el Ministerio de
Defensa desarrolla. Me causa sorpresa. No sabía que S. S. prefiriese
seguir importando armas, en vez de hacer que el armamento que tengan que
utilizar nuestras Fuerzas Armadas pueda estar hecho con puestos de
trabajo españoles, por industrias españolas y con tecnología española. Y
para eso, señoría, no hay otro camino que invertir en investigación y
desarrollo. Ese camino nos va a permitir ser un país cada vez más
autosufciente, también en materia de armamento y material, y no un país
subdesarrollado que tiene que nutrir sus Fuerzas Armadas con material
adquirido exclusivamente en el exterior Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
Señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Gracias, señor Presidente. Voy a intervenir
brevemente.
No se trata de que vengamos aquí a meter miedo a los ciudadanos, pero hay
que decirles a los ciudadanos que no estamos hablando de entrar en la
estructura de la Unicef o de Cáritas Internacional. Hay que decir la
verdad. Y se trata de que vamos a entrar en la estructura militar de un
bloque militar que no ha resuelto los grandes problemas de la seguridad
que tenemos pendientes. El planteamiento es: primero, ¿se está dispuesto
a la desnuclearización total, si o no?; segundo, ¿se avanza hacia el
desarme hasta el punto cero, si o no? Esos son los problemas de la
seguridad del siglo XXI en relación con la realidad del mundo. Nosotros
tenemos los pies en el suelo. Por eso decía que nos han estado engañando
durante estos 47 años, porque la realidad del mundo nunca ha sido la del
Este y el Oeste, sino la gente que vive en condiciones precarias de
miseria y la gente que podemos vivir medio bien a pesar de Maastricht;
esa es la realidad. Usted dice: No, no; decimos que la realidad es nueva
y que se dan fórmulas viejas. Pues es verdad. Se dan fórmulas caducas y,
además, se utilizan fórmulas de multiuso.
¿Por qué en 1986 se decía que había que entrar... perdón, que teníamos
que seguir en la OTAN porque estaba el Pacto de Varsovia? ¿Se va el Pacto
de Varsovia y ahora hay que entrar en la estructura militar? Señoría, no
es razonable; desde el punto intelectual, dejando aparte las cuestiones
de la política, no es razonable y, sobre todo, si hay un marco paneuropeo
de la OSCE que avanza, que hay que apoyar, que están todos los países del
Continente, que se puede reforzar, que se pueden incluso plantear fuerzas
de acción conjunta, etcétera, ¿por qué no hacer esto, sobre todo cuando
presida un español la OSCE, y tengamos ahí un buen recurso para esa
seguridad compartida?
Y usted dice que hay países del antiguo Pacto de Varsovia que quieren
entrar. Es verdad, pero es que hay dos muy importantes, Ucrania y Rusia,
que tienen armamento nuclear, cada vez que se dice que se va a reforzar
la OTAN, rechinan. Yo he estado en Estocolmo, en la OSCE, y le puedo
asegurar que, por lo menos, los parlamentarios de Ucrania y de Rusia,
cada vez que se hablaba de eso, rechinaban. Por tanto, señores del
Gobierno, señor Ministro de Defensa, los problemas que hay que resolver
son los que he planteado.
Usted da como referencia las tropas españolas en Bosnia para justificar
la necesidad de entrar en la estructura militar. Pues yo le voy a
exponer, sensu contrario, para justificar la defensa de la seguridad
compartida que nosotros lo estamos planteando como alternativa, y que,
efectivamente, esa misión de paz entra
dentro de nuestra alternativa, pero en el marco lógicamente de hacer
imposible un conflicto como el de Yugoslavia. Todos sabemos que en el
conflicto de Yugoslavia, los europeos hemos tenido mucho que ver, por
falta de un marco de seguridad dentro de lo que es la Unión Europea,
autónomo, independiente, no dependiente de ninguna gran potencia.
Su sorpresa por el I+D también es la mía. Porque en ese marco que yo he
descrito de la realidad del mundo, no es moral, no se puede permitir, en
las condiciones en que vive el mundo, que se nos vaya la investigación y
desarrollo en tecnología militar. Hay que empezar a plantearse una
reconversión progresiva de esa investigación y desarrollo hacia fines
humanitarios. Eso es lo lógico si se quiere hablar del siglo XXI. Ahora,
si se quiere hablar del siglo XX hacia atrás, es verdad: que cada vez que
se investigue más en armamento, que cada vez que se investigue más y que
cada vez haya una carrera de armamentos superior.
También es verdad que usted quiere plantear, lo dijo en su primera
comparecencia en la Comisión de Defensa, que no está conforme con el
lugar que ocupa España en gasto militar en relación con el PIB, puesto
que ocupamos el lugar 114, y que usted pretende llevarnos a los primeros
puestos en gasto militar en relación con el PIB. Pues bien, yo creo que
nos ha ido muy bien: España no ha sido invadida, no tenemos todavía
ningún territorio ocupado, no se vislumbra aún la posibilidad de una
invasión; nos ha ido muy bien con este gasto, y en un momento en el que
ustedes repiten, en cada comparecencia, que el señor Maastricht..., el
señor Maastricht.... que hay que congelar los salarios, que hay que
moderar los salarios, que no se pueden tener buenos sistemas educativos y
de salud, etcétera, ¡no pretendan ustedes vender la moto de que ahora hay
que subir al primer puesto en gasto militar! No se puede y, sobre todo,
además, por una cuestión: los países que están a la cabeza del gasto
militar no son precisamente los países más desarrollados; son países, la
mayoría, subdesarrollados y, por tanto, vamos a distanciarnos y a
moderarnos en relación con estas cifras.
Termino, señor Presidente. Yo creo, sinceramente, que la OTAN es el
pasado, que es un pasado que ha terminado, que debiera de terminar y que
tendríamos una oportunidad de oro para que el Gobierno español, España,
jugara una baza dentro de la OTAN sin estar en la estructura militar,
para reclamar un cambio progresivo hasta la disolución y engarzar a todo
lo que es Europa y paneuropeo, es decir, desde Vladivostok hasta
Vancouver, y encontrar un marco de seguridad compartido. Yo creo que esa
es la cuestión.
Finalmente, si ustedes, por lo que veo, van a seguir insistiendo,
consulten al pueblo español, pidan consulta al pueblo español, porque el
pueblo español decidió en un referéndum y dijo...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Meyer, le
ruego que vaya concluyendo.
El señor MEYER PLEITE: Yo creo que sería lo más sensato.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Meyer.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Gracias, señor Presidente.
Brevemente, también, quiero aprovechar la segunda intervención para
agradecer el tono de S. S. Creo que estamos radicalmente opuestos en esta
materia, pero quiero, repito, agradecer el tono. Y creo que estamos
radicalmente enfrentados porque me parece que se opone a una visión que
pretende ser realista, una visión idílica.
Señoría, me gustaría recordarle que los 47 años que usted dice que hemos
estado engañados, que coinciden prácticamente con los de la existencia de
la Alianza, son el período más largo de paz que en los últimos dos mil
años ha tenido el suelo europeo. En vez de asustarle, yo creo que se
puede tranquilizar: el período más largo de paz ha sido cuando ha
existido la Alianza Atlántica, y como me gusta mucho la paz no me
gustaría prescindir de eso que ha preservado la paz.
Mirar al pasado o mirar al futuro. Mirar al pasado, pero el pasado son
dos mil años de luchas religiosas, civiles y políticas en Europa; el
pasado reciente, muchos años de paz --esos 47 del engaño entre otros--.
Sí me parece que respecto del futuro, más que la visión idílica de los
paraísos perdidos, es bueno el realismo y jugar lo menos posible con las
cosas importantes.
Me parece importante, y S. S. ha hecho referencia a ello, la proporción
de gastos de defensa en relación con el PIB. Es cierto que yo dije que
estamos en el número 114, en todo caso tenemos la menor proporción de
gastos de defensa en relación con el PIB de los países de nuestro
entorno. Y dije que eso era relativamente poco coherente. Nunca dije y
nunca diré, como ha dicho S. S., que tengamos que ocupar uno de los
primeros lugares.
Yo quiero terminar diciendo dos cosas. El Gobierno ha ofrecido, ha
prometido y ha cumplido, con la entrega de la comunicación, un debate
parlamentario. Yo, que no tengo demasiada experiencia en esta Casa, creo
que es una manera un poco curiosa de hurtar un debate a la soberanía
nacional cuando se le trae a la Cámara, que representa a la soberanía
nacional. Por lo demás dejemos que en el debate de la próxima semana se
puedan tratar estas cuestiones.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor ministro.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Muchas gracias, señor
Presidente.
Intervengo para fijar la posición del Bloque Nacionalista Galego acerca
de la interpelación presentada por el Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya sobre la política de defensa y en relación
con la integración del Estado español en la estructura militar de la
OTAN. Es evidente que hoy vamos a discutir de este tema, y al parecer la
próxima semana volveremos a hacerlo a iniciativa del Gobierno. En todo
caso, quisiera fijar brevemente nuestra posición, aunque el debate
continúe en el próximo Pleno.
Es evidente que, desde nuestro punto de vista, la integración en la
estructura militar que se propone y que se va a hacer, porque al parecer
el Gobierno cuenta con los apoyos necesarios, se hará sin apenas
discusión, sin que la opinión pública conozca a ciencia cierta ni lo que
significa la integración, ni lo que supone la nueva OTAN, saltándose, por
supuesto, a la torera, las condiciones de adhesión fijadas en el
referéndum de marzo de 1986 y planteando la cuestión a la ciudadanía como
algo natural, evidente, con argumentos de tanto peso como que si estamos
a las duras estemos a las maduras y cuestiones semejantes.
Pero sinceramente cabría preguntarse si la opinión pública sabe, conoce
lo que significa el paso que va a dar el Gobierno. Y a nosotros nos
parece que es evidente que no. A nosotros, que defendemos una política,
como se dice, idílica, pero que seguimos defendiendo una política de paz,
de desarme y de cooperación internacional, se nos abren bastante más
interrogantes de los que parece que se les abren a las fuerzas que apoyan
la integración dura en la OTAN.
Es evidente que, a veces, también se nos plantea la integración en la
alianza militar, como si se tratara de integrarnos en una ONG, una
alianza militar que se supone que tendrá unos fines determinados, que
defenderá unos intereses concretos, y si defiende intereses concretos lo
hará frente a otros intereses.
Está claro que la OTAN nació como una alianza militar encabezada por los
Estados Unidos para defender a occidente del peligro de invasión del
llamado bloque comunista. Sobre esa base mantuvo su existencia durante
muchos años. Su antagonista era el Pacto de Varsovia, creado como
respuesta a esta OTAN y encabezado por la Unión Soviética.
Este período se caracterizó por una loca carrera de armamentos, por un
desarrollo hasta el paroxismo de las armas nucleares y por un peligroso
equilibrio, basado en el terror nuclear, que pendía sobre la cabeza de
los ciudadanos. Y fueron frecuentes los movimientos de protesta en toda
Europa reclamando la paz, el desarme y rechazando precisamente este
peligro nuclear y los ingentes gastos militares, movimientos a los que
naturalmente no fue ajeno tampoco el Estado español.
Y con el desmoronamiento del llamado bloque soviético y la desaparición
del Pacto de Varsovia se abrió una puerta de esperanza.
Efectivamente, muchos analistas acreditaron que, desaparecido el Pacto de
Varsovia, desaparecería también la OTAN; parecía, por tanto, el fin de
los bloques militares, y se abría una nueva vía más cercana a la
desmilitarización del mundo. Pero la OTAN no solamente no desapareció,
sino que se mantiene, se refuerza y amplía su área de influencia.
A nosotros nos gustaría, y voy a resumir porque se me va acabando el
tiempo de intervención, que la ciudadanía pudiera conocer qué fines tiene
esa nueva OTAN, cuáles son los peligros que acechan a los ciudadanos
europeos, cuáles son los riesgos emergentes de los que se nos hablan,
para que así pudiesen decidir con conocimiento de causa.
Nos dicen también que en el seno de la OTAN se desarrollará una política
de defensa de la Unión Europea, y yo creo que se oculta deliberada y
sistemáticamente que la OTAN sigue comandada por los Estados Unidos y que
responde fundamentalmente a la defensa de sus intereses estratégicos.
Nos hablan de una OTAN que busca la paz y que la garantiza y se pone
siempre como ejemplo la actuación en Bosnia y, sin embargo, se mantienen
dentro de la OTAN estados, como el Estado turco, que masacra
constantemente al pueblo kurdo, sin que parezca que a nadie le produzca
el menor problema.
Tampoco sabemos los ciudadanos, porque creo que no se nos informa con
claridad, cuánto supone el coste económico de la permanencia en la
Alianza. Suben o no los gastos de defensa del Estado español en función
de la pertenencia a la OTAN. Es, por tanto, compatible ese aumento de
gastos con la sacrosanta disminución del déficit público, en un momento,
además, en el que a los ciudadanos se les pide sacrificios de todo orden
para conseguir rebajarlo.
Cualquier alianza militar, y la OTAN no va a ser una excepción, tiene
como fin garantizar por la fuerza un determinado status y un determinado
orden. Se trata, por tanto, de mantener determinadas situaciones frente a
otros países y pueblos.
Nosotros apostamos, aunque para algunos siga siendo una postura idílica,
por disminuir los gastos militares, por la disminución de las armas, por
una política internacional basada en los principios de igualdad entre los
pueblos y por la búsqueda de la paz.
Desde luego a nosotros nos parece que hay que caminar hacia un mundo más
justo y solidario y, por tanto, caminar hacia un mundo que necesita menos
gastos militares y más solidaridad.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Vázquez.
En nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el
señor Nadal.
El señor NADAL I MALE: Muchas gracias, señor Presidente.
Siempre que interviene Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya se
plantea el problema de la desaparición de la OTAN en función de la
desaparición del Pacto de Varsovia. Lo único que ocurre es que, dentro de
la eventual corrección de este planteamiento, alguien tendría que
explicar por qué los países pertenecientes al Pacto de Varsovia desean
integrarse en la OTAN. Lógicamente, si han de desaparecer los dos
eventuales movimientos, no sería natural la entrada de uno en el otro.
No obstante, como este discurso de mi distinguido amigo Willy Meyer es
reiterativo, yo quisiera aprovechar, señor ministro, la oportunidad que
me concede la intervención para fijar posiciones para decirle tres cosas.
Primera, que nuestra posición es fija desde hace mucho tiempo. Segunda,
que creo conveniente, señor ministro, que el debate que va a plantearse
sobre la integración en la OTAN fuera lo más consensuado posible, aunque
sabemos que no se obtendrá la unanimidad. Creo, señor ministro, que sería
muy oportuno que el debate llegara a este Parlamento con un cierto grado
de acuerdo de las diferentes posiciones.
Me parece, señor ministro, que usted está intentando llegar a un acuerdo
con el Partido Socialista, cosa que es muy buena, pero yo quisiera
recordarle que en algún momento quizá el Partido Socialista no llegue a
acuerdos con usted y necesite del reconocimiento de otras fuerzas
políticas, que a lo mejor en estos momentos no recurre a ellas porque ve
solucionada la posición.
Tercer tema. Ingresados como estamos en la OTAN con todo lo que comporta,
yo creo que valdría la pena plantearse en estos momentos cuál es nuestra
posición respecto a los países que se han de incorporar. Este es el
debate de futuro, y así lo dijo el Secretario General de la OTAN, señor
Solana. ¿Cuáles son los países que se integrarán en la OTAN a partir de
nuestra integración definitiva? ¿Nos conviene o no? Si nos conviene, ¿en
qué períodos? Y ¿qué consecuencias económicas van a tener en la
ampliación de los ejércitos?
Este creo que tendría que ser el debate futuro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Nadal.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Moya.
El señor MOYA MILANES: Gracias, señor Presidente.
Este debate comenzó con una pregunta básica que el propio interpelante se
hacía y hacía a la Cámara, en relación con la continuidad de la Alianza
Atlántica una vez que había desaparecido el Pacto de Varsovia.
A lo largo del debate ha habido ya respuestas cruzadas, tratando
lógicamente de responder a la pregunta, con una apelación que yo creo que
está cargada de sensatez y de sentido común cuando se afirma que, una vez
que se produce esa circunstancia, no es por una decisión caprichosa, sino
que hay una coincidencia unánime en todos los países miembros de la
Alianza, y muy importante en antiguos miembros del Pacto de Varsovia, en
que haya un proceso, no sólo de continuidad de la Alianza Atlántica, sino
de profunda renovación de la misma.
Si esa es una decisión de todos los países europeos, a la que se suman
buena parte de los antiguos países del Pacto de Varsovia, alguna razón
tendrán. Yo creo que desde la pura lógica y desde el puro sentido común
al que apelaba el interpelante, cuando hay tanta coincidencia en todos
los gobiernos y parlamentos europeos, cuando hay tanta coincidencia en
los antiguos socios del Pacto de Varsovia, será por algo.
Yo creo que quienes deberían en ese caso revisar el contenido de la
respuesta a su propia pregunta, aunque sólo sea desde la modestia de
verse comparados con la reflexión que han hecho tantos gobiernos y tantos
países, cuando ponen en cuestión ese dato fundamental.
Que la renovación se está produciendo en profundidad, eso me parece que
es tan obvio que yo creo que también el propio interpelante debe
reconocerlo. Si hace un repaso de los últimos diez años de la historia
reciente de la Alianza Atlántica, tendrá que concluir que son
adaptaciones de enorme envergadura las que se han producido en el ámbito
de la renovación de la Alianza.
No quisiera extenderme en este momento, entre otras cosas porque no tengo
tiempo, pero basta recordar la cumbre de Londres de 1991, la creación de
la Asociación para la Paz, integrando a países del este a misiones de
mantenimiento de la paz, la posibilidad de acciones de la Alianza bajo
autoridad de Naciones Unidas, la iniciación del proceso de ampliación a
países del este, la creación de la nueva estructura a través de la CJTF,
que permite realizar operaciones de la Alianza con países no miembros de
la Alianza y poner a disposición de la UEO, para operaciones bajo control
político y dirección estratégica de la UEO, los medios y las capacidades
de la OTAN, el fortalecimiento del pilar europeo a través de la identidad
de defensa europea, que es una reivindicación básica sentida por todos
los miembros de esta Cámara, la vocación europea que debe fortalecerse
dentro del seno de la Alianza y que tiene una expresión decisiva en la
última cumbre
de Berlín, cuando se da emergencia a ese concepto y a esa necesidad,
hecho además de una manera inteligente, porque, tratando de evitar una
duplicidad de gastos y una duplicidad de estructuras, lo que se pretende
precisamente es la utilización de capacidades conjuntas.
Por tanto, creo que estamos ante una situación radicalmente nueva en la
propia Alianza en sí, que ha experimentado un proceso de transformación
importante, y totalmente nueva también en la nueva estructura que se
alumbra. La antigua estructura desaparece en unos meses y estamos ante
una nueva definición. Lo lógico es que, ante esta nueva situación, la
posición de España debe pasar por tres principios fundamentales. En
primer lugar, seguir manteniendo el crédito internacional que ha sabido
acumular nuestro país en estos últimos años en el ámbito internacional y
no adoptar decisiones que pudieran poner en riesgo todo ese crédito
acumulado. En segundo lugar, aspirar a obtener responsabilidades
operativas y responsabilidades de mando acordes con nuestra propia
contribución militar y con nuestro peso político. Y, en tercer lugar, lo
que todos hemos dicho también de una manera o de otra a lo largo de esta
tarde, participar en aquellas estructuras y órganos de decisión donde se
toman las decisiones sobre operaciones en las que ya estamos participando
de hecho. En este sentido, el ejemplo de Bosnia es palmario. Allí hay
tropas españolas y todos los grupos de esta Cámara reconocen que están
haciendo una labor digna de todo elogio. No está mal recordar en este
caso a los interpelantes que esa misión de paz de Bosnia que están
haciendo españoles es una misión OTAN. Es la primera misión OTAN que
realiza la Alianza Atlántica y la está haciendo con el beneplácito y el
consenso de todos, con tropas españolas allí. Es lógico y coherente que,
ante esas operaciones en las que estamos participando, queramos tener
también la posibilidad de participar en los órganos de toma de decisión
que definen esas políticas y que afectan a nuestras tropas y a nuestros
soldados.
Una vez que se hace un análisis objetivo y desapasionado de los diez años
que ha tenido de historia última la Alianza Atlántica, no queda más
remedio que concluir que se ha puesto en marcha un proceso de
transformación absolutamente sustancial, y que España, a la hora de la
redefinición de este nuevo papel, debe estar en condiciones de poder
jugar todas sus bazas, de hacer valer su contribución militar, el peso
político que tiene también en la escena internacional, y tratar de
alcanzar para sus intereses nacionales el papel que le corresponde dentro
de la nueva estructura.
Nuestro grupo cree que a la vista de la evolución que se ha experimentado
y la creación de una nueva estructura que se alumbra para los próximos
meses, el papel que debe jugar España es el de la plena participación y
el de la plena integración, porque es en beneficio de los intereses
nacionales y en beneficio de la propia Alianza Atlántica . Muchas
gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Moya.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señorías, muy brevemente el Grupo Parlamentario Popular quiere fijar su
posición en esta interpelación presentada por el Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, porque el gran debate que se
producirá en la Cámara será el que ha propiciado el Gobierno con la
presentación de esa comunicación, al amparo de los artículos 196 y 197
del Reglamento de la Cámara y que tendrá lugar durante los días 13 y 14
del presente mes.
Sin embargo, el Grupo Parlamentario Popular quiere valorar muy
positivamente, y desde luego respalda plenamente al Gobierno, la decisión
de haber presentado esta comunicación ante la Cámara, y lo hace así
porque, en primer lugar, jurídicamente no es necesario ningún trámite
parlamentario para modificar la modalidad de participación de España en
la Alianza; en segundo lugar, porque la plena participación no modifica
en modo alguno el Tratado de Washington, la situación en la que España se
encuentra en estos momentos vinculada a la Alianza Atlántica, y porque, a
pesar de todo ello, el compromiso político de este Gobierno, el
compromiso político del Presidente del Gobierno en su debate de
investidura y desde el principio de esta legislatura, ha sido el de hacer
de la defensa una cuestión de Estado, en la que ha demostrado, de una
manera clara, que la negociación y la receptividad de todos los grupos
políticos ha quedado patente durante las conversaciones que ha mantenido
con todos ellos durante estos últimos días, a pesar de las diferentes
posturas y opiniones que se puedan mantener desde los diferentes grupos
políticos de la Cámara.
Desde luego, lo que sí tenemos muy claro es que el Grupo Parlamentario
Popular está dispuesto a mirar hacia adelante, hacia una nueva estructura
militar de la Alianza Atlántica, y, como mucho, tener como punto de
referencia la desaparición del Muro de Berlín, la desaparición del Pacto
de Varsovia, la desaparición de la Unión Soviética, y tener como
referente las cumbres de Londres del año 1991 y el impulso realizado en
la cumbre de Bruselas del año 1994.
De reducción de efectivos no se puede hablar de una manera demagógica,
entiendo yo, puesto que si analizamos las reducciones que ha venido
realizando la Alianza Atlántica en Europa durante estos últimos años, nos
encontramos con una reducción del 60 por ciento de las tropas de Estados
Unidos, con una reducción
del 80 por ciento de las armas nucleares, y una reducción de
prácticamente el 99 por ciento de misiles terrestres. Por tanto, el Grupo
Parlamentario Popular entiende que, habiendo cambiado el escenario
político internacional, España debe adaptarse a ese nuevo escenario
estratégico y político y, con la comunicación que los próximos días 13
y 14 se verá en esta Cámara, debe integrarse definitivamente en una nueva
OTAN, en una nueva estructura militar de la Alianza Atlántica.
Tampoco, señor Meyer, el referéndum del año 1986 establecía la
desnuclearización del territorio nacional de España. Es un acuerdo
parlamentario del año 1979 y una manifestación clara del Gobierno,
aprobado con el texto de una moción en el año 1981, autorizando el
Parlamento al Gobierno a adherirse al Tratado de Washington. Por tanto,
no se puede hablar tampoco de que haya una vinculación directa entre el
referéndum del año 1986 con la desnuclearización del territorio nacional,
algo que, por cierto, el Gobierno español pretende continuar manteniendo.
En cuanto a los gastos de defensa, si usted dice que nos ha ido muy bien
estando en el lugar 114 y desde aquí se habla por otros partidos
políticos, y concretamente por el Bloque Nacionalista Galego, de que la
rebaja, o el no incremento de los gastos militares, no suponen en modo
alguno ninguna otra cuestión que no sea la de mirar hacia un futuro más
pacifista y a un futuro en el que no exista prácticamente política
militar, yo tengo que recordarles que, después, esos discursos se vuelven
en contra de quienes los pronunican, porque, como muy bien ha dicho el
ministro, esos presupuestos generales de la defensa, que en ocasiones
están denostados desde posiciones políticas en este caso concreto de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, o incluso del Bloque
Nacionalista Galego, se tornan en contra cuando, desde las posiciones en
ciudades como Ferrol, con la Empresa Nacional Bazán, de la Empresa
Nacional Santa Bárbara o Casa, en Cádiz o Cartagena, se reclama la
construcción de barcos, de carros de combate, de aviones para mantener el
empleo en las industrias de la defensa. Yo realmente no entiendo ese
discurso que, en ocasiones, y sin ninguna duda, se volverá contra
ustedes.
Termino, señor Presidente. Señorías, el Grupo Parlamentario Popular no
puede aceptar, señor Meyer, que en esta interpelación usted pueda decir,
refiriéndose a la OTAN, que se ha practicado una violencia estructural y,
sobre todo, no podemos aceptarlo cuando en la antigua ex-Yugoslavia han
muerto diecisiete soldados españoles única y exclusivamente por tratar de
pacificar una nación que es una de las operaciones más importantes, que
va a dar origen precisamente a esas nuevas fuerzas que van a formar la
nueva Alianza Atlántica en la que España no debe quedar al margen.
Muchas gracias, señor Presidente. (El señor Meyer Pleite pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Fernández de Mesa.
Señor Meyer, los grupos parlamentarios que han intervenido fijando la
posición lo han hecho y no han sido coincidentes con la de su grupo, pero
eso, en función del artículo 183 y siguientes por los cuales se produce
el debate en las interpelaciones, no da lugar a la apertura de ningún
tipo de turno, señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Señor Presidente, pido la palabra porque se me ha
malinterpretado, por parte del portavoz del Partido Popular, en una
información que he dado yo y creo que es absolutamente imprescindible...
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Tiene S.S.
exclusivamente para deshacer ese malentendido un minuto.
El señor MEYER PLEITE: El portavoz del Partido Popular ha entendido que
he hecho mención a la violencia estructural en relación con la OTAN y me
ha entendido mal. He hecho una exposición sobre cuál es la realidad del
mundo en cuanto a las personas que viven en las zonas de subdesarrollo,
en las zonas de hambre, etcétera, y es a lo que los sociólogos llaman la
violencia estructural. La OTAN es un bloque militar que cumple su papel.
El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Meyer.
Señorías, finalizado el orden del día, la sesión se reanudará mañana a
las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las siete y cincuenta minutos de la tarde.