Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 254, de 20/07/1999
PDF





CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



PLENO Y DIPUTACIÓN PERMANENTE



Año 1999 VI Legislatura Núm. 254



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTÍNEZ-CONDE



Sesión de la Diputación Permanente núm. 10



celebrada el martes, 20 de julio de 1999



ORDEN DEL DÍA:



Petición, formulada por los Grupos parlamentarios Mixto y Federal de
Izquierda Unida, de que se acuerde la celebración de una sesión
extraordinaria de la Comisión de Industria, Energía y Turismo que
incluya la solicitud, presentada por el Grupo Mixto, de comparecencia
del ministro de Industria y Energía, ante la citada Comisión, para
informar de las consecuencias de la privatización de Tabacalera en la
reestructuración de sus factorías en el Estado español, y de la
desaparición de centros de trabajo como el de A Coruña. (Número de
expediente 062/000027.) . . . (Página 13480)



Petición, formulada por los Grupos Parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Economía, Comercio y Hacienda
que incluya la solicitud, presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, de comparecencia del vicepresidente
segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda ante la citada
Comisión, para explicar el alcance y consecuencias del plan
industrial presentado por Tabacalera a los sindicatos, plan que
establece entre otras medidas un ajuste laboral de unos 1.250
trabajadores en los próximos tres años y la concentración de fábricas
en ocho centros de producción que se situarían en Logroño, Tarragona,
Alicante, Norte (entre Gijón y Santander), Sevilla, Palazuelo y dos
en Cádiz, y que podría estar incumpliendo el acuerdo sobre la
privatización de esta empresa y el plan de futuro de la misma.

(Número de expediente 062/000030.). . . . (Página 13480)



Página 13480




S U M A R I O



Se abre la sesión a la una y cinco minutos de la tarde.




Petición. formulada por los Grupos parlamentarios Mixto y Federal de
Izquierda Unida, de que se acuerde la celebración de una sesión
extraordinaria de la Comisión de Industria, Energía y Turismo que
incluya la solicitud, presentada por el Grupo Mixto, de comparecencia
del ministro de Industria y Energía, ante la citada Comisión, para
informar de las consecuencias de la privatización de Tabacalera en la
reestructuración de sus factorías en el Estado español, y de la
desaparición de centros de trabajo como el de A Coruña. (Número de
expediente 062/000027) . . . (Página 13480)



Petición, formulada por los Grupos parlamentarios Federal de
Izquierda Unida y Mixto, de que se acuerde la celebración de una
sesión extraordinaria de la Comisión de Economía, Comercio y Hacienda
que incluya la solicitud, presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, de comparecencia del vicepresidente
segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda ante la citada
Comisión, para explicar el alcance y consecuencias del plan
industrial presentado por Tabacalera a los sindicatos, plan que
establece entre otras medidas un ajuste laboral de unos 1.250
trabajadores en los próximos tres años y la concentración de fábricas
en ocho centros de producción que se situarían en Logroño, Tarragona,
Alicante, Norte (entre Gijón y Santander), Sevilla, Palazuelo y dos
en Cádiz, y que podría estar incumpliendo el acuerdo sobre la
privatización de esta empresa y el plan de futuro de la misma.

(Número de expediente 062/000030) . . . (Página 13480)



El señor vicepresidente (Fernández-Miranda y Lozana) informa que
ambos puntos del orden del día serán debatidos conjuntamente para,
posteriormente, ser votados de forma independiente.




Defienden las peticiones de celebración de sesión extraordinaria de
la Comisión de Industria, Energía y Turismo, en nombre del Grupo
Parlamentario Mixto,
los señores Rodríguez Sánchez y Peralta Ortega, y de la Comisión de
Economía, Comercio y Hacienda, en nombre del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, los señores Alcaraz Masats y Santiso del
Valle.




En turno de fijación de Comisiones intervienen los señores Mardones
Sevilla, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria; González de
Txabarri Miranda, en nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV);
Silva Sánchez, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència y Unió); Hernández Moltó, en nombre del Grupo
Socialista del Congreso, y Aguirre Rodríguez, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso.




Sometida a votación la petición para que comparezca en la Comisión de
Industria , Energía y Turismo el ministro titular de dicho
departamento es rechazada por 23 votos a favor y 27 en contra.




Sometida a votación la petición de comparecencia del vicepresidente
segundo y ministro de Economía y Hacienda en la Comisión de Economía,
Comercio y Hacienda, es asimismo rechazada por 23 votos a favor y 27
en contra.




Se levanta la sesión a las dos y quince min utos de la tarde.




Se abre la sesión a la una y cinco minutos de la tarde.




PETICIÓN, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS MIXTO Y FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE UNA SESIÓN
EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO QUE
INCLUYA LA SOLICITUD, PRESENTADA POR EL GRUPO MIXTO, DE COMPARECENCIA
DEL MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA ANTE LA CITADA COMISIÓN, PARA
INFORMAR DE LAS CONSECUENCIAS DE LA PRIVATIZACIÓN DE TABACALERA EN LA
REESTRUCTURACIÓN DE SUS FACTORÍAS EN EL ESTADO ESPAÑOL Y DE LA
DESAPARICIÓN DE CENTROS DE TRABAJO COMO EL DE A CORUÑA. (Número de
expediente 062/000027.)



PETICIÓN, FORMULADA POR LOS GRUPOS PARLAMENTARIOS FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA Y MIXTO, DE QUE SE ACUERDE LA CELEBRACIÓN DE UNA
SESIÓN EXTRAORDINARIA DE LA COMISIÓN DE ECONOMÍA, COMERCIO Y HACIENDA
QUE INCLUYA LA SOLICITUD, PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA



Página 13481




UNIDA, DE COMPARECENCIA DEL VICEPRESIDENTE SEGUNDO DEL GOBIERNO Y
MINISTRO DE ECONOMÍA Y HACIENDA ANTE LA CITADA COMISIÓN, PARA
EXPLICAR EL ALCANCE Y CONSECUENCIAS DEL PLAN INDUSTRIAL PRESENTADO
POR TABACALERA A LOS SINDICATOS, PLAN QUE ESTABLECE, ENTRE OTRAS
MEDIDAS, UN AJUSTE LABORAL DE UNOS 1.250 TRABAJADORES EN LOS PRÓXIMOS
TRES AÑOS Y LA CONCENTRACIÓN DE FÁBRICAS EN OCHO CENTROS DE
PRODUCCIÓN QUE SE SITUARÍAN EN LOGROÑO, TARRAGONA, ALICANTE, NORTE
(ENTRE GIJÓN Y SANTANDER), SEVILLA, PALAZUELO Y DOS EN CÁDIZ, Y QUE
PODRÍA ESTAR INCUMPLIENDO EL ACUERDO SOBRE LA PRIVATIZACIÓN DE ESTA
EMPRESA Y EL PLAN DE FUTURO DE LA MISMA. (Número de expediente 062/
000030.)



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señorías,
comienza la sesión.

El punto primero del orden del día es la petición formulada por los
grupos parlamentarios Mixto y Federal de Izquierda Unida para que se
acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de
Industria, Energía y Turismo que incluya la solicitud presentada por
el Grupo Parlamentario Mixto de comparecencia del Ministro de
Industria y Energía ante la citada Comisión, para informar de las
consecuencias de la privatización de Tabacalera en la
reestructuración de sus factorías en el Estado español y de la
desaparición de centros de trabajo como el de A Coruña. El punto
segundo es la petición, formulada asimismo por los grupos
parlamentarios Federal de Izquierda Unida y Mixto, para que se
acuerde la celebración de una sesión extraordinaria de la Comisión de
Economía, Comercio y Hacienda que incluya la solicitud presentada por
el Grupo Parlamentario Federal de IzquierdaUnida de comparecencia del
vicepresidente segundo del Gobierno y ministro de Economía y Hacienda
ante la citada Comisión, para explicar el alcance y consecuencias del
plan industrial presentado por Tabacalera a los sindicatos. Ambos
puntos del orden del día serán debatidos conjuntamente para,
posteriormente, ser votados de forma independiente.

En primer lugar, van a utilizar el tiempo de ambos grupos
parlamentarios dos de sus miembros. En nombre del Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el señor Rodríguez.




El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Gracias, señor presidente.

El Bloque Nacionalista Galego, del Grupo Mixto, solicitó la
celebración de esta Diputación Permanente para pedir la comparecencia
del ministro de Industria en sede parlamentaria, porque se trata de
un tema que tiene unos antecedentes y unas consecuencias que
consideramos de gran importancia social y económica, en general, para
todo el Estado español y, de forma particular, para Galicia y la
ciudad de A Coruña.

No sé si SS.SS. recordarán que el 12 de febrero de 1998 tuvo lugar en
el Congreso de los Diputados el debate del proyecto de ley de
ordenación del mercado de tabacos. El Bloque Nacionalista Galego, en
aquel momento, a través de una enmienda de totalidad, consideró que
se trataba de un paso previo e ineludible para la privatización de
Tabacalera y que además tendría consecuencias sociales y económicas
muy perjudiciales. Se trataba y se trata de una empresa que tiene
beneficios netos, en concreto, en aquel momento, 55.600 millones de
pesetas, figurando en los ranking del Ibex, con unos empleos netos de
6.800 personas, de las cuales 342 trabajaban entonces en la fábrica
de A Coruña. En aquel momento nosotros ya alertamos de que iba a ser
dificultoso para mantener el nivel de empleo y para mantener algunas
fábricas como la de A Coruña el proceso que se iniciaba. Más tarde,
el 6 de abril de 1998, comparecía en la Comisión de Economía
y Hacienda el señor presidente de Tabacalera, en una de las sesiones
donde un cargo público mostró la mayor displicencia e indiferencia
respecto de un problema económico, llegando a afirmar, como
presidente de una empresa pública, que era indiferente al proceso
privatizador. Dos meses más tarde Tabacalera quedaba totalmente
privatizada, curiosamente incluso antes de que fuese aprobada por el
Senado la ley a la que hice mención y que posibilitaba esta
privatización.

El señor presidente de Tabacalera, en aquel momento, a la altura del
6 de abril de 1998, dijo que sobrarían más o menos 1.800 trabajadores
y que se regularían estos empleos de forma voluntaria, pero el Banco
de Santander, por aquellos mismos días, anunciaba que siete centros
de producción corrían peligro, entre ellos el de A Coruña. El
presidente de la compañía daba estos datos en sede parlamentaria en
cuanto a las fábricas que se dedicaban a hacer cigarrillos: Logroño,
604 trabajadores, 78 por ciento de ocupación, productividad hombre/
hora, 21.951; A Coruña, 323 trabajadores, 62 por ciento de ocupación,
productividad hombre/hora, 11.791; Tarragona, 367 trabajadores, 59
por ciento, productividad hombre/hora, 6.644; Alicante, 434
trabajadores, 69 por ciento, productividad hombre/hora, 12.245; San
Sebastián, 261 trabajadores, 64 por ciento, productividad hombre/hora
7.371, y así sucesivamente. Anunciaba que primero había que vender la
factoría, vender más, es decir privatizar, y después ya restaríamos
lo que hiciese falta, no se sabe si aludiendo solamente a los
trabajadores o también a los centros de trabajo.

Por fin, el 15 de abril de 1998, otros grupos parlamentarios
plantearon un debate en forma de interpelación, de mociones y de
proposiciones no de ley, alarmados por el cariz que tomaba el proceso
privatizador. En aquel momento, como Bloque Nacionalista Galego,
pudimos afirmar de nuevo que con este tipo de procesos privatizadores
es imposible garantizar la permanencia de todos los centros, las
fábricas y el número de puestos de trabajo, y sobre todo que en
algunas zonas que ya están especialmente deprimidas, en concreto en
algunas comarcas como la de A Coruña, sería un nuevo



Página 13482




golpe para una ciudad que se está convirtiendo prácticamente en una
ciudad de servicios, y ya se sabe que los servicios pueden aguantar
en la medida que hay gente que compra porque hay producción y hay
riqueza.

Algo más de un año después, señorías, nos encontramos, de forma
premeditada, alevosa y con nocturnidad, en un momento muy peculiar
del año, con que efectivamente Tabacalera -me refiero ya al caso
particular de Galicia- desplaza a Logroño su planta de producción de
A Coruña -en esto consiste el proyecto industrial último y
definitivo-, con el cierre además de otras siete plantas en el resto
del Estado español, pero, eso sí, anuncia fuertes inversiones en dos
nuevas factorías con la última tecnología y además aspira a duplicar
los beneficios en tres años.

Acabo, señor presidente, preguntando lo siguiente, que sería motivo
suficiente para que compareciese el ministro de Industria y por
supuesto el ministro de Economía y Hacienda, e incluso el ministro de
Trabajo y Asuntos Sociales: ¿pueden empresas con beneficios seguir
prejubilando a cuenta del erario público? ¿Cómo se pueden aceptar
prejubilaciones y regulaciones de empleo en empresas con beneficios
multimillonarios? ¿Cómo es posible que se presente, un año después de
ser privatizada, un plan de cierre de siete factorías, que coincide
perfectamente con lo que anunciaba el Banco de Santander precisamente
hace más de un año? ¿Quién manda en quién, en dónde y desde dónde?
¿Es indiferente el cierre de factorías, en concreto la de A Coruña,
en relación con la situación socioeconómica de cada zona afectada?
¿No se tienen en cuenta otros sectores que están en grave crisis,
como el sector naval, el futuro que le espera a Endesa en un lugar
como Galicia o incluso la centralización de servicios y de tecnología
de empresas como Red Eléctrica? ¿Qué criterios se siguieron en la
selección de centros para cerrarlos: el de la productividad, el de la
ocupación, el de la especialización, el del interés político de su
ubicación? Desde luego, por los datos que daba el señor presidente,
el de A Coruña no estaría entre las últimas, sino entre las primeras,
teniendo en cuenta el ranking de ocupación y el de productividad.

¿Cómo se pueden cerrar siete y abrir dos con nuevas tecnologías,
provocando una concentración y una desubicación territorial de
gravísimas consecuencias? ¿Se van a emplear las inversiones de dinero
que se saca de especulaciones inmobiliarias como la que ya se anuncia
en A Coruña, donde Tabacalera cuenta con un edificio majestuoso de
más de dos siglos de antigüedad y en el centro mismo de la ciudad?
¿No se nos está abocando al empobrecimiento social y territorial con
esta política de privatizaciones, que no tiene cortapisa alguna de
carácter sociolaboral para los nuevos compradores? ¿No sería bueno
tener en cuenta la función social de la empresa? ¿Piensa el Gobierno
recapacitar sobre las consecuencias de esta política?



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor
Rodríguez, le ruego que concluya.

El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: ¿Cómo es posible que empresas que
ostentan un control monopolístico de distribución y venta de
productos no tengan que rendir cuentas de sus actuaciones al Gobierno
y, sobre todo, ni siquiera a este Parlamento? Señorías, nos estamos
vaciando de contenido político. No podemos soportar una situación
política donde los presidentes de compañías de valor estratégico
grande, de valor social y económico como ésta, que además están
vinculados precisamente a la política fiscal del Gobierno, no tengan
ni que comparecer en sede parlamentaria. Por tanto, nosotros pensamos
que por la precaución y la cautela que se debería tener con estos
temas, el Gobierno debería comparecer, incluso a través de varias
comparecencias, para aclarar el futuro de esta factoría que a
nosotros, como gallegos, nos preocupa gravísimamente.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Rodríguez.

Señor Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor presidente.




Señorías, el pasado día 29 de junio la compañía Tabacalera celebraba
una junta general de accionistas y en la misma se ponía de manifiesto
que durante el pasado año 1998 los beneficios de la compañía
ascendieron a más de 20.000 millones de pesetas. El presidente de la
compañía anunciaba un plan estratégico en virtud del cual, en el año
2001, preveía obtener en torno a 47.000 millones de pesetas de
beneficio. Para alcanzar ese resultado se preveía la adopción de una
serie de medidas de carácter laboral. Estas medidas consistían
fundamentalmente en la reducción del número actual de fábricas, de 14
a 8, y en el despido de la plantilla de la empresa, que pasaría de
los actuales 8.200 trabajadores a unos 7.000, con una pérdida de
aproximadamente 1.300 empleos. Una medida de tanta gravedad,
fundamentalmente desde el punto de vista humano, pero también con
tantas incidencias territoriales y económicas, se justifica única y
exclusivamente, señorías, para incrementar, para duplicar el nivel de
importantes beneficios que tiene en estos momentos esta compañía.

Este anuncio se hace por parte de una compañía que tiene un régimen
jurídico particular, un régimen jurídico en el que hay una fuerte
participación de la Administración del Estado y además se hace en el
contexto de un debate sobre las prejubilaciones y los expedientes de
regulación de empleo en nuestro país en el que la Administración, los
altos cargos de la Administración en esta materia, el Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales y el Ministerio de Economía han
manifestado su rechazo a este tipo de medidas por parte de las
empresas con beneficios. Específicamente preguntado en relación con
el anuncio de Tabacalera de un expediente de regulación de empleo, el
propio ministro de Trabajo y Asuntos Sociales anunció su posición
contraria al mismo.




Página 13483




En estos momentos en que se conocen más detalles de los planes de la
empresa, en que se conoce, por otra parte, el rechazo tajante por
parte de la representación social al mismo, es imprescindible que la
posición de la Administración y la posición del Gobierno quede clara.

Desde ese punto de vista compartimos y apoyamos plenamente la
petición de que comparezcan tanto el ministro de Trabajo y Asuntos
Sociales como el ministro de Economía, a efectos de que quede clara
cuál es la posición de la Administración en relación con los planes
de esta compañía, sobre la que la Administración del Estado tiene
mucho que decir.

Nada más y muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Peralta.

En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra, en primer lugar, el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ MASATS: Muchas gracias, señor presidente.

Señorías, Tabacalera funciona en este país desde hace cerca de 400
años. Precisamente fue en España donde se fundó la primera fábrica de
tabaco del mundo, en Sevilla. Esta propuesta que se ha hecho es la
amputación más brutal de la historia de la empresa. Estamos ante un
desmantelamiento industrial y estamos ante una gravísima agresión
laboral.

A finales de junio próximo/pasado terminó el tercer expediente de
regulación de empleo -prejubilaciones, bajas incentivadas, todo ello
pactado con los sindicatos- como punto de llegada del ajuste de la
plantilla de Tabacalera. Eso ya supuso una pérdida importante de
puestos de trabajo. Ahora estamos ante un cierre de ocho factorías,
una destrucción que puede estar en torno a 1.300 puestos de trabajo y
un enfrentamiento frontal con los sindicatos; expediente de
reestructuración industrial que va a afectar a Andalucía, a Galicia,
a Asturias, a Cantabria, a Madrid, a Valencia y a Euskadi. Por tanto,
estamos hablando de un problema territorial, estamos hablando de un
problema de Estado, de un problema que debe tratarse como una
cuestión de Estado. Además, estamos en un marco, señorías, de
recalificaciones urbanísticas y de negocio. Ustedes, como nosotros,
han criticado una cierta etapa del denominado pelotazo. Ustedes
empezaron a sustituirlo por una especie de bolsazo, de golpe de
Bolsa, puesto que la política de enviar mensajes a los mercados se
basaba fundamentalmente en el tema de la subida o no de la Bolsa.

Incluso han conseguido que cada vez que se anuncia un expediente de
regulación de empleo, una amputación industrial o amputación laboral,
suban en Bolsa las acciones de la empresa que va a sufrir esta
amputación. Hemos pasado de nuevo a una situación de pelotazo
anunciado, porque los terrenos de factorías como las de Málaga u
otras que aquí se han enunciado van a suponer un negocio de
primerísima magnitud sin tener en cuenta las consecuencias laborales
e industriales
de Tabacalera. Todo ello en el marco de un proceso muy acelerado
y muy agudo de privatizaciones.

A finales de 1999 ustedes habrán recaudado por privatizaciones cinco
billones 100.000 millones de pesetas, a más velocidad que la señora
Thatcher, pero no sólo a más velocidad que la señora Thatcher, porque
allí o en Francia o en Bélgica o en cualquier otro país de la Unión
Europea, con el doble del sector público del que actualmente tiene
España, cuando se hacen privatizaciones con respecto a empresas que
son estratégicas el Estado siempre mantiene un paquete importante de
acciones en telecomunicaciones y en otras empresas de sectores
estratégicos.

Aquí hemos tenido comparecencias sucesivas del presidente de
Tabacalera y debates con la señora ministra de Agricultura y con el
actual ministro de Trabajo en las que nunca se ha anunciado este
objetivo que ahora se perfila para Tabacalera, S.A., que es un
objetivo prácticamente de desmantelamiento y de indefensión, teniendo
en cuenta la penetración de las multinacionales en este sector y
teniendo en cuenta que el Gobierno no actúa ni siquiera en los
límites estrechos de la golden share, de la acción dorada que se
aprobó para la privatización de Tabacalera; ni siquiera en esos
límites de este modelo francés de golden share están ustedes
actuando. Ahora se hace una propuesta con alevosía y estivalidad.

Prácticamente en vacaciones, sin tener en cuenta la opinión de los
trabajadores a finales de junio, que ya decían que estaba todo hecho
y que todas las expectativas de recorte que se habían utilizado
estaban cumplimentadas, ahora lanzan este desmantelamiento industrial
y esta quiebra del sistema laboral de Tabacalera, S.A. En un momento
además en el que ustedes aceptan este lanzamiento -ahora vamos a ver
cuando voten en contra de esta comparecencia del Gobierno- con tanta
rapidez como se pronuncia la palabra perversión; palabra que ha
utilizado el señor Pimentel a la hora de decir que no se deben
aprobar prejubilaciones en este momento y, sobre todo, teniendo en
cuenta que son empresas que tienen muchísimos beneficios. Pues en el
mismo espacio de tiempo en que se tarda en pronunciar la palabra
perversión es en el que se aprueban o se dinamizan o se incentivan
todo este tipo de operaciones. El Gobierno ha pasado de una
privatización masiva, que va a alcanzar -repito- cinco billones
100.000 millones de pesetas a finales de 1999 -con cierto consenso
sindical, también hay que decirlo, y con una oposición frontal de
Izquierda Unida-, ustedes han pasado de esa privatización masiva (que
tenía en su seno la promesa de que no iba a haber ajustes serios de
plantilla y por eso conseguían el consenso con los sindicatos) a un
ajuste salvaje de las plantillas de Telefónica, Tabacalera y todas
las que vengan ahora, para lo cual han creado condiciones que lo
hacen posible: todas las reformas laborales o reformas de cualquier
tipo que están sirviendo de base a este ajuste salvaje de las
plantillas. Lo que pasa es que en este caso también conlleva un
desmantelamiento industrial y afecta a territorios muy determinados.

Esto es ya



Página 13484




una cuestión de Estado. De cara a la cohesión social, laboral y
territorial se va a cometer una auténtica barbaridad, que nosotros
queremos denunciar y que el Gobierno debata este tema, que va a tener
consecuencias muy serias.

Son ustedes, los representantes del Partido Popular, los que
sostienen a un Gobierno que está batiendo un récord mundial: han
pasado tres años y medio y todavía no se ha presentado un plan
industrial. Ustedes siguen aquella consigna de Aranzadi y de Solchaga
en el sentido de que la mejor política industrial es la que no existe
y, desde luego, la mejor empresa pública es la que no existe o la que
se extermina o se privatiza. Nunca han llegado a la conclusión de que
el mejor ministro de Industria es aquel que no existe, pero han
llegado a la conclusión de que hay que hacerlo portavoz o hay que
dedicarlo a otros temas. En todo caso, en ese marco estamos, sin
política industrial, sin plan industrial y observando cómo se acaba
con las empresas, cómo se va a pelotazos urbanísticos en las empresas
que, como ésta, tienen terrenos muy adecuados -ya lo iremos viendo
sobre la marcha- y cómo se contesta con frivolidad a todas las
actuaciones que se les piden.

Señor presidente, nosotros pensamos que el Gobierno debe intervenir
por distintas razones, entre ellas, ante una nueva petición de
expediente de regulación de empleo para Tabacalera. Es la cuarta
-creo recordar- y ya se habían hecho todas las posibles, todas las
anunciadas, todas las comprometidas, y ahora se va a una nueva, con
jubilaciones anticipadas, con medidas laborales muy serias y con
medidas que afectan de lleno a la capacidad de flotación de la
estructura laboral de Tabacalera. El Gobierno debe actuar también
teniendo en cuenta que se aprobó una golden share, con un horizonte
de ocho años, que debe impedir las consecuencias que se van a derivar
de este plan industrial y laboral que se presente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
le ruego concluya.




El señor ALCARAZ MASATS: Termino, señor presidente.




No se pueden cerrar ocho centros y liquidar 1.300 puestos de trabajo.

No se pueden liquidar estas estructuras laborales e industriales
teniendo en cuenta las zonas a las que afectan; zonas absolutamente
castigadas por el paro, la pobreza y la desindustrialización. Además,
señor presidente, hay que tener en cuenta que esta empresa fue
declarada por el Gobierno de interés público mediante el Real Decreto
552/1998, en función de los efectos timbrados y de la fiscalidad. Hay
que recordar que a través de Tabacalera, S.A. se recaudan al año
550.000 millones de pesetas en impuestos. Ustedes pueden decir que
esto va a seguir siendo así, pero no es exacto.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Alcaraz,
debe concluir.

El señor ALCARAZ MASATS: Sabemos que cuando se privatiza una empresa
de este nivel, en función de la penetración de las multinacionales,
aumenta muchísimo el nivel de contrabando y, lógicamente, disminuye
la recaudación fiscal.

Termino, señor presidente, con dos puntos brevísimos. Ustedes, sin
darse cuenta de las circunstancias concretas de la estructura laboral
de esta empresa, están ofertando movilidad geográfica en función de
la concentración empresarial que ustedes anuncian y que también están
defendiendo. Y ofrecen la posibilidad de esta movilidad geográfica
sobre todo en empresas en las que el trabajo de las mujeres
históricamente es muy importante y ahora lo sigue siendo. Para
superar la situación, además, Tabacalera -con el asentimiento de
ustedes- pide un recorte de 1.300 puestos de trabajo y, al mismo
tiempo, ustedes tendrán que conceder una serie de jubilaciones
anticipadas. Nos gustaría que el Ministerio correspondiente, el
Gobierno en su conjunto y el vicepresidente económico nos explicara
exactamente cómo van a justificar esta propuesta que se hace con
respecto a Tabacalera y a su futuro. No sabemos nada.

Termino con una cita de la señora Loyola de Palacio, en el Pleno,
cuando nos decía que todo lo que estábamos denunciando no era verdad
y que lo que estaban haciendo era todo lo contrario: participar y
dinamizar la viabilidad futura de Tabacalera, S.A. Decía la señora De
Palacio: Señorías, precisamente se está hablando de privatizar para
garantizar los empleos, de privatizar garantizando un proyecto
industrial, de privatizar para garantizar que se sigan desarrollando
y mejorando las posiciones de Tabacalera y sus valores. Por ello, no
entendemos ni comprendemos las críticas que ha planteado S.S. (en
este caso era yo), salvo -y eso lo explica todo- desde unos
apriorismos ideológicos que, lamentablemente o gracias a Dios -yo
creo que ha sido bueno-, se han visto totalmente desechados. Nada
más. Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos.) Aplausos en
acotación del «Diario de Sesiones», no de mi grupo.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Gracias, señor
Alcaraz.

Señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Como complemento a la intervención de mi
compañero, quiero poner de relieve algunas cuestiones puntuales. En
primer lugar, entendemos que Tabacalera se está saliendo de su
negocio habitual -es una de las razones de fondo- y, en nuestra
opinión, está siguiendo los pasos de Telefónica en el sentido de
centrar en nuestro país actividades que no tienen nada que ver con el
tabaco y situar sus actividades tabaqueras en Asia o, incluso, en
África, a través de la posible compra de empresas todavía hoy
nacionales de países de esas órbitas; están buscando empresas a
comprar en esos mercados. En nuestro país prefieren centrarse, en
primer lugar, en poner en valor



Página 13485




su patrimonio inmobiliario. Hasta tal punto es así que incluso
Tabacalera ha comprado el 21,6 por ciento de la inmobiliaria
Zabálburu, para poner en valor los terrenos que tenía disponibles,
que en un primer informe, de 1997, se situaban en Barcelona, Gijón y
Astillero. Es evidente que los beneficios a obtener por la venta de
esos terrenos, que los informes internos situaban en casi 30.000
millones de pesetas, hoy serían más del doble si tenemos en cuenta el
anunciado cierre de Málaga, Madrid, Valencia, Santander, San
Sebastián, A Coruña y, posiblemente, de Gijón. Esto no tendría nada
de particular si fuera una empresa privada y si no tuviera
circunstancias complementarias. En el caso de Gijón, hace diez años,
el Ayuntamiento puso a disposición de Tabacalera unos terrenos de
65.000 metros cuadrados por un valor casi simbólico; sin embargo,
Tabacalera espera sacar hoy más de un 200 por ciento de rendimiento
a unos terrenos que fueron cedidos por el Ayuntamiento para la
construcción de una nueva fábrica, que después de diez años nunca
hemos visto. En nuestra opinión, incluso se intenta especular con
algunos gestos que han tenido administraciones locales y gobiernos
anteriores para promocionar e impulsar precisamente la actividad
tabaquera. Por seguir con el mismo ejemplo, Gijón tiene en este
momento una producción de 107 millones de puros, con una demanda muy
importante, sobre todo de Estados Unidos, y un rendimiento de 197
cigarros puros por persona y hora, es decir, tiene unos estándares de
productividad y de demanda estupendos -lo mismo podríamos decir de
Santander o de otras fábricas-; sin embargo, se pretende reunirlo
todo en un solo centro y que ahora se peleen todas las comunidades
autónomas del norte de España por intentar llevarse a su territorio
esa hipotética nueva fábrica o nuevo centro de trabajo.

Es una política que no compartimos. Creemos que Tabacalera, con las
ganancias que ha tenido en el último año -y más cuando parte de una
situación de monopolio-, no necesita llevar a cabo esta concentración
(a la larga, en dos grandes centros, no nos engañemos) en España,
sacar la producción de fondo de nuestro país y apostar por aquello
que antes tanto se criticaba. Hace unos años, cuando Tabacalera
intentó diversificar actividades, fue objeto de debate y de crítica;
sin embargo, ahora Tabacalera pone más en valor aventuras como, por
ejemplo, la del famoso tótem que se está instalando ya en algunos
estancos, que no tienen nada que ver con el negocio del tabaco,
puesto que es una especie de cajero automático para que pueda uno
comprar, desde un coche o una bicicleta, en el propio estanco. Como
es fácil de entender, este negocio no tiene nada que ver con la
actividad fundamental e inicial de Tabacalera.

En definitiva, creemos importante que se celebren estas
comparecencias que hoy se solicitan, por entender que se pueden estar
incumpliendo los objetivos del plan de futuro de la empresa que se
diseñaron cuando se procedió a su privatización. Creemos que pone en
grave riesgo futuro actividades que en estas ciudades
-en algún caso, medias- son muy importantes (en el caso de Gijón es
la sexta empresa de la ciudad, pero podríamos decir lo mismo de
Santander o de A Coruña), puesto que son puestos de trabajo que
desaparecen de estas ciudades después de más de 100 años de
implantación en las mismas.

Por tanto, esta situación es muy grave y es importante, antes de que
en septiembre se les plantee a los sindicatos el plan de cierre de
empresas, que tengamos aquí explicaciones también del presidente de
Tabacalera, al igual que ha comparecido ya en la subcomisión de
privatizaciones. Esta nueva propuesta contradice lo afirmado por el
presidente de Tabacalera en la comparecencia que se celebró en la
subcomisión de privatizaciones y en aquel momento no veía ningún
riesgo para centros como el de Gijón.

Hay un cambio de fondo de la empresa que afecta de manera importante
a las condiciones de las plantillas de Tabacalera y es necesario que
este Congreso pueda debatir en profundidad este tema.

Nada más. Muchas gracias



El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Santiso. ¿Algún grupo parlamentario desea utilizar un turno en
contra? (Pausa.) ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Muchas gracias, señor presidente.

Intervendré con gran brevedad para fijar la posición de mi grupo con
respecto a esta solicitud de celebración de una sesión extraordinaria
de la Diputación Permanente del Congreso de los Diputados. Mi grupo
ha hecho llegar ya en días pasados al señor ministro de Trabajo
nuestro parecer y hemos apoyado el anuncio que ha hecho el ministro
de ir en contra de una política practicada por empresas con superávit
y con buena cuenta de resultados, cargando al erario público las
prejubilaciones. Esto debe ser cortado de raíz, pero con la
exquisitez de mantener abierto el sistema de ayudas a aquellas
prejubilaciones que cumplan no solamente la letra, sino el espíritu
de la ley actual que regula esta materia.

Una de estas empresas a las que podía dedicarse la atención del
Ministerio de Trabajo para atender el acuerdo legal con las
solicitudes que puedan llegarle de prejubilaciones sería también
Tabacalera, S.A. Mi grupo analiza en este momento y valora la
personalidad jurídica de Tabacalera como una empresa privada. En
segundo lugar, nosotros hemos dicho también a lo largo de muchos
años, cuando Tabacalera estaba bajo control directo del Ministero de
Hacienda, que era necesaria una reestructuración, una definición
clara de objetivos cuando en ella aparecían sectores distintos de lo
que era la industria del tabaco, como sectores de la alimentación,
etcétera. Era necesaria también una adecuación



Página 13486




y una reestructuración que facilitara la eficiencia y una buena
cuenta de resultados al respecto.

Nos encontramos con estos datos previos en la petición de una
solicitud de comparecencia del señor vicepresidente segundo del
Gobierno y ministro de Economía y Hacienda al respecto. Mi grupo va a
votar en contra de esta comparecencia porque entendemos que la
valoración de la situación jurídica de Tabacalera no permite que
venga a responder un ministro del Gobierno sobre un plan del alcance
del plan industrial. Este es un asunto que está en este momento en la
mesa de negociación para llegar a un acuerdo entre esta empresa
privada y los sindicatos. Nos gustaría que tuvieran el tiempo
suficiente, tanto Tabacalera por la parte empresarial como los
sindicatos, para llegar a los acuerdos pertinentes. La recomendación
de mi grupo al Gobierno es que si en su día se llega a un acuerdo
entre ambos, en el que se aconseja una negociación pactada de ajuste
de plantilla, que aquellos puedan acogerse entonces a todos los
beneficios de las jubilaciones anticipadas que legalmente les
corresponde por ley para evitar esta situación que aquí se ha puesto
de manifiesto.

Por tanto, señor presidente, y termino, mi grupo no apoya la
celebración de una sesión extraordinaria a estos fines y votará en
contra de la iniciativa de solicitud presentada por los grupos
proponentes.

Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Mardones.

En nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJPNV), tiene la palabra el
señor González de Txabarri.




El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Gracias, señor presidente.

En el Grupo Parlamentario Vasco se ha recibido en los últimos días
con sorpresa y enorme decepción el anuncio de la compañía Tabacalera
Española de reestructuración de sus factorías en el Estado español.

Sorpresa, por la forma en que este plan de reestructuración se ha
anunciado. La prensa, una vez más, es el vehículo de comunicación de
importantes decisiones que afectan al futuro y al porvenir de cientos
de trabajadores de una compañía tan relevante como Tabacalera
Española. Es, además, un anuncio que se produce con estivalidad,
cuando algunos de los centros de producción están cerrados, están sin
actividad por vacaciones laborales. Es también un anuncio que se
realiza sin que medie interlocución eficaz razonada y razonable con
los representantes de los trabajadores afectados por los planes de
reestructuración que se anuncian.

Además de sorpresa por la forma, tenemos decepción por el fondo de
las propuestas que, entre otras, contemplan el cierre de una planta
de Tabacalera Española como la de San Sebastián, una planta que acaba
de obtener en los últimos meses el certificado de calidad Aenor. Es
la mejor planta y, al mismo tiempo, aporta significativos y
relevantes beneficios a la empresa Tabacalera Española, aunque la
misma no responde en
los últimos años a las necesidades de inversión y renovación
tecnológica que precisa para el cumplimiento de sus objetivos. A
pesar de ser así, es la planta más productiva, la que aporta mayores
beneficios a la empresa Tabacalera Española. En consecuencia, es una
planta que presenta unos niveles de productividad notables y
destacados en el conjunto de la empresa. ¿Por qué se anuncia el
cierre de unas plantas que gozan de extraordinarios niveles de
calidad, de productividad y que además producen beneficios? ¿Por qué
se esquiva en esta situación la negociación, el planteamiento
razonado y razonable con los representantes sindicales?
En el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) observamos con perplejidad
que el planteamiento que realiza Tabacalera en este documento, que
hemos conocido en los últimos días sobre la situación de sus
factorías, está completamente distante de las teóricas que el
ministro de Industria imparte en esta Cámara en sus distintas
comparecencias, ni competitividad ni competencia ni capital humano
capacitado. No hay anuncios ni colaboración con las comunidades
autónomas competentes ni siquiera interlocución con los agentes
sociales. Visto este panorama no queda más recurso, por usar el
método de eliminación, que recurrir a razones políticas. Vuelven a
aflorar en los aledaños de los Ministerios de Economía y de Industria
las zonas super 1 ¿Qué zonas van a ser, señor presidente? Las que se
benefician de esta reestructuración. Como quedan muchas incógnitas de
la lectura del documento que se conoce, entendemos que es razonable
que Tabacalera, con los ministros de Industria y de Economía, como
aquí se pide en el día de hoy, expliquen razonablemente esta
situación y que, desde criterios de política industrial y económica,
se apliquen los criterios de competencia y competitividad tan
retiradamente expuestos y defendidos en esta Cámara. Hay una razón
que asiste a los que puedan sostener una postura distinta a la
nuestra, y es que Tabacalera es una empresa privada y privatizada.

Ciertamente, señor presidente. Lo que habría que preguntar a renglón
seguido es quiénes son los consejeros de Tabacalera en este momento,
quiénes los han nombrado, qué adscripción política tienen y en este
momento podríamos avanzar en el razonamiento. Nosotros estamos
dispuestos a sostener que Tabacalera es una empresa privada siempre
que a renglón seguido se haga el análisis de los consejeros de la
empresa en este momento, de quién los ha nombrado y a qué adscripción
política responden.

Hay una segunda razón. El Estado sigue conservando la acción de oro,
circunstancia que hace más razonada la solicitud de comparecencia de
los ministros de Industria y de Economía, básicamente cuando no se
están cumpliendo los criterios de política industrial que
reiteradamente ambos ministros manifiestan en esta Cámara.

En nuestra opinión, el plan que en este momento está presentado es un
auténtico dislate político; no responde a los criterios de política
industrial y económica



Página 13487




que los ministros competentes mantienen en esta Cámara y, en
consecuencia, parece razonable que este Congreso no pueda quedarse
mirando a otro lado como si no pasara absolutamente nada.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señoría.

En nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
el señor Silva.




El señor SILVA SÁNCHEZ: Muchas gracias, señor presidente.

A mi Grupo le hubiese gustado fijar su posición después de conocer el
criterio del grupo parlamentario que apoya al Gobierno, por aquello
de que la contradicción siempre hace un poco la luz. Estamos
acostumbrados a tener que fijar posición antes y en cualquier caso
así lo haremos.

Señorías, el tema de Tabacalera ha rondado a lo largo de toda esta
legislatura; se han producido más de 200 actuaciones parlamentarias
en los tres años y algo que llevamos y desde luego ha dado lugar a
interpelaciones, mociones, proposiciones no de ley, concretamente
hubo el debate y votación -que resultó negativa- de una proposición
no de ley y de una moción el 21 de abril del año pasado; el debate de
la interpelación el 15 de abril, así como también de la comparecencia
de la que ha quedado constancia en el «Diario de Sesiones» ante la
Comisión de Economía del 6 de abril de 1998, aparte de otras
comparecencias en la subcomisión de seguimiento de las
privatizaciones que precisamente por especiales circunstancias deja
poca publicidad de las mismas. ¿Qué queremos decir con esto? Que es
un tema que se encuentra ampliamente debatido. En la comparecencia
del día 6 de abril de 1998 el presidente de la compañía anunciaba la
reestructuración de plantilla y la previsible disminución de 1.800
puestos de trabajo, sobre una base consensuada y pactada, y cuando se
le planteaba qué iba a ocurrir con los centros de trabajo también
recurrentemente aludía al símil, no sé si muy afortunado o poco, de
que no tenía una bola de cristal y que le era difícil predecir qué
iba a ocurrir con esos centros de trabajo.

Esta Cámara rechazó una moción presentada en su día por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida en contra de la
privatización y posteriormente estableciendo algunos límites a esa
privatización. Sobre esta base podríamos decir que quizá la
convocatoria de hoy de la Diputación Permanente, en su caso la de las
comisiones correspondientes, podría -entre comillas- hasta sobrar;
podríamos decir que hasta sobrar si no fuera ciertamente porque la
disminución de 1.800 puestos de trabajo y el cierre previsible de
centros de trabajo es lo bastante importante como para que por lo
menos hoy la Diputación Permanente deba reunirse.

Sin embargo, el planteamiento de mi Grupo -y en eso coincido con la
intervención del portavoz del
Grupo Parlamentario de Coalición Canaria- es que también hay que
atender a cuál es la situación jurídica de Tabacalera en estos
momentos. En estos momentos es una compañía absolutamente
privatizada. Además, quiero recordar que no es privatización vía
Sepi, no es privatización de participaciones industriales, sino que
es privatización vía Seppa. Por tanto, es privatización del
patrimonio del Estado, con lo cual se encuentra en una situación
similar a la de Telefónica, Argentaria, Endesa en su día, y otras
compañías de la misma naturaleza. No se produce una adquisición o una
venta directa subordinada a un determinado plan industrial, sino que
se produce una oferta pública de venta a la que concurre cualquier
ciudadano, sin la obligación, una vez que se produce la
privatización, de ajustar su actividad a esas restricciones vía
contractual que ya existen en los supuestos de privatización vía
SEPI.

Por tanto, nosotros también, de la misma manera que el portavoz del
Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, hemos hecho llegar al
Gobierno la simpatía por aquellas afirmaciones del ministro Pimentel
respecto de la restricción de las jubilaciones anticipadas y de la
asunción por parte de las arcas públicas de obligaciones derivadas de
jubilaciones anticipadas, salvo que se encuentre suficientemente
justificado. Lo que sí resulta curioso, y así lo tenemos que decir,
es que precisamente la comparecencia del señor ministro de Trabajo
-que es la que mi grupo vería más interesante- es la única que no se
ha pedido por los proponentes; es decir, aquí se ha hablado de la
comparecencia del ministro de Industria en la Comisión de Industria y
de la comparecencia del vicepresidente segundo en la Comisión de
Economía y Hacienda. Sin embargo, precisamente lo que no se ha
solicitado ha sido esa comparecencia del ministro de Trabajo ante la
Comisión de Asuntos Sociales para que nos pudiese informar de la
posición del Gobierno en materia de prejubilaciones o concretamente
-atendida la situación de Tabacalera- cuál podía ser la posición del
Ministerio de Trabajo respecto de prejubilaciones en Tabacalera.

La posición de mi grupo va a ser rechazar la convocatoria de esas dos
comisiones, la de Economía y la de Industria, porque atendiendo al
ordenamiento jurídico vigente parece que poco nos van a poder decir
los ministros de Industria y Economía. Quiero manifestar nuestra
preocupación, como no puede ser menos, por todo lo que suponga
reducción de puestos de trabajo, si bien hay que hacer dos
salvedades, y también ahí querríamos matizar alguna afirmación del
señor Alcaraz. Estando en manos de la Administración y de la
Dirección General del Patrimonio del Estado, Tabacalera ha perdido
muchos puestos de trabajo, creo recordar que han sido unos 4.000.

Precisamente esa permanencia dentro del Patrimonio del Estado y la
gestión directa por parte de los poderes públicos parece que no han
servido para garantizar especialmente los puestos de trabajo en
Tabacalera.

En segundo lugar, nos proporciona algún consuelo que la reducción de
puestos de trabajo se produzca de



Página 13488




forma consensuada, es decir, voluntaria y consensuada con los
sindicatos. Es precisamente eso lo que en estos momentos nos
corresponde apremiar: de un lado, a una empresa que ya es privada, a
que tenga la sensibilidad suficiente y que pueda negociar esta
situación con los sindicatos y, por otro lado, al Ministerio de
Trabajo, a que atienda en qué condiciones se pueden autorizar esas
ayudas públicas a las prejubilaciones.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Silva.

En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Hernández
Moltó.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Gracias, señor presidente.




Donde antes había empresas públicas ineficientes, hoy hay empresas
privadas que crean empleo. Esta frase, con la solemnidad y la
pomposidad a las que nos tiene acostumbrados, la pronunciaba hace tan
solo unos días el señor presidente del Gobierno, don José María
Aznar, en la ciudad de Gijón con motivo de un mitin de la campaña
electoral; a algunos de los presentes sin duda alguna les resultará
familiar la frase. La traigo a colación porque no viene mal para el
tema que hoy nos ocupa: empresas privadas con importante nivel de
beneficios, por cierto, como antes tenían, cuya única política
conocida en el corto plazo es la reducción importante de puestos de
trabajo.

Creo que con estas cosas de la política, de los compromisos y de los
modelos de sociedad no se juega; una de dos, o esa frase pomposa del
señor Aznar de hace unos días era cierta y hacen lo posible por
corregir lo que yo creo que va a ser un atropello por parte de los
actuales propietarios y gestores de Tabacalera en relación a su
plantilla, o es evidente que el Gobierno queda en evidencia una vez
más poniendo ante la sociedad las vergüenzas de una frase y unas
intenciones que en nada se compadecen con la realidad.

Es verdad que cuando se toman este tipo de iniciativas a nosotros no
nos sorprende en exceso. Nosotros hemos venido denunciando el gran
fiasco que está suponiendo para el país ese llamado plan de
modernización del sector público empresarial que hemos calificado
-creo que de una forma mucho más oportuna- como una cruzada contra el
sector público y un proceso indiscriminado de privatizaciones. Yo ya
entiendo que en ese proceso llamado de modernización y de
privatización el señor Cortina, el señor Martín Villa, el señor
Fernández Norniella, el señor Villalonga, el señor Francisco González
o el señor Alierta, estén entusiasmados por cómo se ha gestionado,
porque de ser unos servidores públicos nombrados por el Consejo de
Ministros para gestionar unas empresas públicas han pasado a componer
el grupo económico más importante que tiene el país, yo no regatearía
calificativos diciendo que cogiendo un atajo discutiblemente
democrático para desde el poder político hacerse con un
poder económico.En cualquier caso no es nuevo y no es nueva nuestra
denuncia, la denuncia del fiasco que eso supone.

Tendrán que conocer SS.SS. y, desde luego, la opinión pública el
balance de estos cuatro años de gestión o de la llamada modernización
del sector público empresarial. En cuanto a las empresas más
importantes, las empresas que más se han modernizado, las empresas
que en los últimos años más beneficios han generado para la sociedad
-por cierto, de la mano del sector público-, las empresas que más
prestigio han cogido en las bolsas nacionales e internacionales,
tienen que saber SS.SS. que hoy, cuatro años después, en el
cuatrienio 1996-2000, el incremento de beneficio en torno al 30 por
ciento por el conjunto de ellas ha supuesto una disminución de más
del 5 por ciento de sus puestos de trabajo.

Además, si hacemos una operación sencilla y lo comparamos con el 6
por ciento de crecimiento que el empleo ha tenido en España, nos
encontramos con que el sector económico que menos ha contribuido a la
creación de empleo ha sido precisamente estas empresas que, de la
mano del PP, fueron transmitidas de unos propietarios públicos a unos
propietarios privados; todo con nombre y apellido, identificados
afectiva, personal, política y económicamente con miembros del
Partido Popular y del Gobierno.

Tendrán que saber que el balance provisional de esta privatización es
que, entre los despidos, las reestructuraciones que se han producido
y las proyecciones e intenciones que los grupos económicos citados
tienen para el futuro, se producirán a finales del año que viene
25.000 despidos en esas empresas. Ya entenderán que, aunque nos siga
indignando, no nos sorprende porque está dentro del calificativo de
fiasco que siempre hemos dado a esto.

Hoy toca Tabacalera. Toca lo que, por otra parte, ya se ha venido
anunciando. Hace sólo un año, alguien anunciaba que se habían tenido
en esta Cámara 300 iniciativas entre unas cuestiones y otras. Es
posible, pero tenemos un escenario muy reciente. Hace un año se
celebraba en esta Cámara un debate en el que empezaba a haber serias
preocupaciones por la estabilidad de los puestos de trabajo y por la
permanencia de algunos centros productivos en España.

Se ha citado ya con cuánta riqueza de argumentación -hoy se pone de
manifiesto que muy vacía- la entonces ministra de Agricultura cometía
un error más en sus apreciaciones, o dejaba de tener un acto de
sinceridad más con esta Cámara, cuando prometía todo tipo de
seguridades en puestos de trabajo y en permanencia de las factorías.

Habría más, algo que a los señores del Grupo Parlamentario Popular no
les debería pasar desapercibido. Ustedes mismos, por boca de un
parlamentario que de una forma apasionada defendía el proceso de
privatización de Tabacalera -le aconsejo que no vuelva a leer su
intervención del año pasado-, el señor Monzó, concluían con una
afirmación que no puede ser gratuita



Página 13489




desde el punto de vista político. Les ha comprometido a ustedes con
nosotros, con esta Cámara, con la sociedad española y con los
ciudadanos afectados que recibieron una tranquilidad de los
propietarios políticos de la empresa, que son ustedes. El apasionado
diputado concluía: con todo el trámite que se ha llevado en esta
empresa, se garantizan los puestos de trabajo y los centros fabriles
van a seguir abiertos. Esta no es una cita histórica, es una cita
presente, es una cita que les está afectando a ustedes y nos está
afectando a nosotros. Ustedes tienen que rendir cuentas aquí hoy.

Ejerzan su influencia. Tienen influencia en la empresa Tabacalera; la
tienen en todas las empresas. La tienen para colocar amigos, la
tienen para fichar oriundos, la tienen para hacer actos poco
edificantes desde el punto de vista de la moral y de la ética en
algunas ocasiones, como son los contratos que sus compañeros de
pupitre hacen dentro y fuera de este país, ¿no la van a tener para
convencer a su compañero, a su amigo, señor Alierta, hoy influyente
empresario gracias a una decisión política, de que no abuse? Que no
haga un abuso de autoridad, que no utilice el poder que esta Cámara
tiene para hacerlo presidente para cometer una agresión contra una
empresa que es algo más que una empresa. Ya sé que esa frase se ha
acuñado más para los clubes deportivos que a otras cosas, pero es
verdad que Tabacalera es algo más que una empresa. Ha ido conformando
un patrimonio, un fondo de comercio, una tradición, con uso y abuso
muchas veces de decisiones públicas municipales que pensaban que una
decisión que afectaba a una empresa de carácter público era favorable
al interés general de ese municipio y del país.

Hoy las circunstancias han cambiado y, en ese cambio, sin lugar a
dudas, la empresa Tabacalera tiene obligaciones. Por cierto, ha
aumentado un 25 por ciento sus beneficios desde el año pasado hasta
ahora. Estamos hablando de una empresa que ha pasado en un año de
ganar 16.000 millones de pesetas a ganar 20.000 millones (tienen que
saberlo los ciudadanos, no vayan a pensar que una reunión de estas
características no se justifica por la envergadura del problema) y
que quiere despedir al 50 por ciento de la plantilla productiva; no
de la comercial o de la logística, de la productiva. Eso no es
razonable, es denunciable en esta Cámara.

Ustedes tienen la oportunidad, en primer lugar, de que el señor
Alierta no les desautorice. No puede desautorizarles quien pusieron
allí. ¿O es que es de los que piensa que santa Rita Rita, lo que se
da no se quita? No, no; el señor Alierta tiene que saber que sigue
sometido al control público y político. Ustedes han tenido esa
responsabilidad, ejérzanla; ejérzanla, además, a tiempo.

La tienen que ejercer con motivo de esta intervención que,
efectivamente, es para que comparezca el Gobierno. El vicepresidente
económico algo tiene que ver; era amigo, no sé si de pupitre o de
otro tipo de aficiones. El ministro de Industria, perdido por cierto
en los últimos días, no vendría mal que viniera una vez
más -acabo señor presidente- a ver si se compadece la teoría con la
práctica, usted lo ha dicho bien, porque hasta ahora no acierta ni
una; a ver si en este caso puede contarnos algo. O el ministro de
Trabajo, con estos descubrimientos conceptuales y teóricos que ha
hecho en los últimos días. Caso de que eso hubiera sido así,
probablemente las empresas que hoy son tan rentables al sector
privado tendrían otra rentabilidad. Si vamos a tener magníficas
ocasiones para ver la consistencia de los argumentos de esa política
liberal y la consistencia de los compromisos políticos que ustedes
han traido en los últimos días. Por tanto, debe comparecer.




Mientras tanto, deben retirar el plan. Estamos acostumbrados ya a la
nocturnidad y a la alevosía. Lo de estivalidad es un concepto nuevo
que tengo que madurar unos días más. Esto se ha producido con
alevosía, en fechas que dicen mucho a favor de la sinceridad con la
que esta empresa se ha manifestado. Que retiren el plan, que hablen
con los sindicatos, que hablen con las comunidades autónomas
afectadas.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Hernández
Moltó, le ruego concluya.




El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Acabo, señor presidente.




Que hablen con los municipios, con los representantes recién
elegidos. Esos que escuchaban entusiasmados las palabras del señor
Aznar diciendo que donde antes había empresas ineficaces ahora
afloran los puestos de trabajo, tienen derecho a saber qué van a
hacer con sus patrimonios, con sus puestos de trabajo.

El señor Alierta, como buen político, eso sí, no sometido al sector
público ni a esta Cámara, tiene la obligación de explicar que esos
intereses no van a ser para beneficio particular y que el resultado
de esta reestructuración va a ser en esta ocasión para beneficio
general.

Nada más y muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Hernández Moltó.

En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor
Aguirre.




El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Muchas gracias, señor presidente.

Supongo que no descubro nada si anuncio que el Grupo Parlamentario
Popular votará en contra de la comparecencia del ministro de Economía
y del ministro de Industria, como muy bien ha señalado ya otro
portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra.

Hay razones más que suficientes para establecer esta negativa y hay
una muy importante que quiero subrayar: estamos ante una empresa
privada, que ha sido privatizada desde la Seppa, es decir, sin la
obligación de hacer el sistema de OPV subordinado a un plan de
industrialización.




Página 13490




Creo que estas son razones de fondo para que el Parlamento pueda
seguir el intenso debate que ha tenido sobre Tabacalera; ya se ha
reconocido aquí que son bastantes las comparecencias del presidente
de Tabacalera y bastantes los debates que se han producido en torno a
la privatización. Creo que sería una intromisión no adecuada y no
ajustada a derecho que el Gobierno tomara una postura sobre un plan
industrial que ha sido presentado el día 13 de julio, por cierto, sin
ningún tipo de alevosía, sin ningún tipo de nocturnidad y sin ningún
tipo de estivalidad. (Rumores.) Yo recuerdo a SS.SS., que tanta
vehemencia han utilizado en la alevosía y en la nocturnidad, que
habría que leer un poquito, simplemente un poquito, el folleto
informativo de la OPV, simplemente un poquito. Yo les recomiendo que
lo hagan y verán cómo en la página 4 del folleto informativo de la
OPV ya anunciaban los gestores de Tabacalera los dos elementos que
creo y considero que han sido objeto del debate de esta mañana. El
primero de ellos el proceso de concentración de fábricas y el segundo
de ellos el proceso de reducción de plantillas.

Como me imagino que debe de quedar constancia en el «Diario de
Sesiones» de este debate de la realidad de esta información ya
suministrada al mercado, a los analistas y a los grupos políticos,
tengo que leerles lo que dice en su página 4 el folleto informativo
en relación con la reducción de plantillas. No hay ninguna
nocturnidad, no hay ninguna alevosía, hay un anticipo ya en abril de
1998 de lo que iban a hacer en el plan industrial los gestores de
Tabacalera. Leo lo que enuncia el folleto. En vista de la pirámide de
edad de plantilla de Tabacalera para los siguientes tres años,
esperamos que se acojan a medidas similares en torno a 300 empleados
al año (225 por jubilaciones anticipadas y 75 por bajas voluntarias
incentivadas), por lo que en el plazo de cuatro años esperamos una
reducción de plantilla de unos 1.700 empleos, que supone en torno al
25 por ciento de la plantilla actual. Por si faltara poco, cuando nos
vamos al folleto informativo de la OPV, en la parte que habla de
reestructuración, nos anuncia claramente ahorro de costes mediante
redimensionamiento de la plantilla, como he leído anteriormente, y
racionalización de fábricas, racionalización en el número de fábricas
para converger a niveles de productividad con las otras compañías
europeas. Por tanto, lo primero que descarto es que haya alguna
alevosía o alguna nocturnidad. Está clarísimamente publicado por la
OPV en su folleto informativo.

Pero vayamos al fondo de la cuestión. Yo creo que aquí no se ha
traído a debate si en este momento Tabacalera se encuentra en grado
de competitividad con sus iguales competidores en el mercado.

Simplemente unas notas para comprobar que en la ratio cigarrillos
hora/hombre, en el comparativo Europa/España, España pierde el 56 por
ciento de productividad; en la ratio cigarro/hora empleado, España
pierde el 69 por ciento de competitividad con nuestros iguales
europeos. Por tanto creo que sí hay una razón de fondo en materia de
competitividad. Por si fuera poco, también tendríamos que enunciar
cuáles son las fábricas que tienen abiertas los competidores de
Tabacalera en el resto de Europa, y tendremos que señalar sin ningún
tipo de oscurantismo, y sobre todo pretendiendo dar la mayor claridad
posible al debate, que mientras que en España se mantiene un número
en este caso muy superior de fábricas abiertas, el comparativo deja
elocuente cuál es la falta de competitividad en el número de
fábricas. En Francia, las fábricas de tabaco son sólo cuatro; en
Irlanda son sólo cuatro; en el Reino Unido son sólo tres y en España,
como se ha dicho aquí anteriormente, son 12. Yo creo que ese proceso
de racionalización en el que se inscribe el plan de industrialización
que acaban de presentar a los medios de comunicación y a los
sindicatos también viene asistido por la razón de que España, en este
momento, no tiene el número adecuado de fábricas para poder competir
con la dimensión que se tiene en Europa.

Pero por si fuera también poco, señorías, creo que se ha venido aquí
a hablar de uno de los aspectos más importantes de este debate, que
es la reducción de plantilla, reducción de plantilla que, insisto, ya
está prevista en el folleto informativo de la OPV. Quiero señalar que
esa reducción de plantillas se hará clarísimamente con el consenso de
los sindicatos, como se han hecho los tres expedientes de regulación
de empleo que se han podido realizar en el tiempo; el primero de
ellos en el periodo 1993/1994, por el que se dio baja a 705
empleados; el segundo de ellos en el periodo 1995/1996, por el que se
dio baja a 721 empleados, y el tercero de ellos en el periodo 1998/
1999, por el que se dio baja a 941 empleados.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Aguirre,
le ruego vaya concluyendo.




El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Voy concluyendo, señor presidente.

Todos estos expedientes de regulación de empleo han sido pactados con
los sindicatos y, en definitiva, vienen a señalarnos que en el
periodo 1990/1996 -por cierto, periodo bajo mandato socialista- se
dieron bajas incentivadas, se dieron prejubilaciones, en definitiva
se produjo la desaparición de puestos de trabajo por un total de
1.831 trabajadores. Ahora se pretende, para seguir ganando
competitividad, en un periodo idéntico, es decir del año 1996 al
2002, dar baja a 1.700 empleos, todo ello de acuerdo con los
sindicatos, que esperamos sea la voluntad de los actuales gestores.

Señorías, lo interesante de este debate mi grupo lo sitúa en que
nuevamente los gestores hagan presencia en esta Cámara, o nuevamente
los gestores y los sindicatos sigan pactando todo el proceso de
concentración de fábricas y sigan pactando todo el proceso de
reducción de plantillas. Ahora bien, mi grupo es cierto que guarda
algunas distancias sobre las características de esa reducción de
empleo y sobre las características de esa concentración de factorías.

Yo creo que en esa reducción



Página 13491




de empleo que se está planteando en el plan industrial que han
presentado los gestores de Tabacalera está abierto el debate, que ya
ha sido aquí subrayado, sobre cuál tiene que ser el mecanismo más
importante para absorber los posibles despidos que se puedan
producir. Y podríamos estar en el debate de un sí o un no a la
movilidad geográfica, podríamos estar en el debate de un sí o un no a
la utilización ilimitada de las prejubilaciones y podríamos estar en
el debate de un sí o un no a las bajas incentivadas. En ese sentido,
consideramos absolutamente prioriotario, por parte de los gestores
actuales de Tabacalera, que, al igual que en los anteriores
expedientes de regulación de empleo, se llegue a esta nueva
regulación de empleo por la vía del pacto, por la vía del diálogo y
del acuerdo con los agentes sociales y nunca por la vía de la
imposición.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Señor Aguirre,
le ruego concluya.




El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: Voy concluyendo, señor presidente.

Igual distancia guardamos con los actuales gestores en relación con
la concentración de factorías, que yo creo, y mi grupo así lo afirma,
que tendría que enmarcarse en un horizonte de diálogo no sólo ya con
los agentes sociales sino en un horizonte de diálogo con los
municipios afectados y con las comunidades autónomas afectadas. Por
tanto, los actuales gestores deberían intensificar su relación con
estas comunidades para también, desde el pacto y desde el diálogo,
alcanzar la concentración geográfica que puedan aspirar y que de
alguna manera se acomode a las necesidades territoriales de cada
circunscripción.

Por último, y con ello termino, una última consideración. Mi grupo
estará muy vigilante en todo el proceso que se pueda desarrollar en
el aspecto inmobiliario que encierra este proceso de concentración de
factorías. No consideramos oportuno que ese proceso de concentración
de factorías pueda derivar en una escalada de especulación
inmobiliaria.

Termino, señor presidente, diciendo que aquellos que han aludido a la
utilización de la golden share o de la autorización administrativa
previa para poder intervenir en este plan de industrialización, o no
conocen el contenido de la autorización administrativa previa
o ignoran o quieren ocultar a esta Cámara que el Gobierno sólo
podría intervenir en tres supuestos: disolución voluntaria, escisión
o fusión y sustitución del objeto social, y ninguno de estos se da en
el plan industrial presentado por Tabacalera.

Muchas gracias, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Fernández-Miranda y Lozana): Muchas gracias,
señor Aguirre.

Vamos a proceder a la votación. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)



El señor PRESIDENTE: En primer lugar, votación de la petición de los
grupos Mixto y de Izquierda Unida para que comparezca en la Comisión
de Industria y Energía el ministro titular de dicho departamento.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
en contra, 27.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la solicitud referida.

Pasamos a votar la que, también formulada por los grupos Federal de
Izquierda Unida y Mixto, solicita la comparecencia en la Comisión de
Economía, Comercio y Hacienda del ministro de Economía y Hacienda.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
en contra, 27.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la petición referida y debatida.

Se levanta la sesión.




Eran las dos y quince minutos de la tarde.




Corrección de error.-En el «Diario de Sesiones» núm. 253, sesión 9 de
la Diputación Permanente, celebrada el día 13 de julio de 1999, en la
página 13460, Sumario, línea seis, figura por error de imprenta: Se
procede, con carácter secreto, a la vio primero de la Mesa de la
Diputación Permanente..., cuando la frase correcta es: Se procede,
con carácter secreto, a la votación por llamamiento del secretario