Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 767, de 06/10/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 767
MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ IGNACIO LLORENS TORRES
Sesión núm. 41
celebrada el miércoles, 6 de octubre de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencias de personalidades y funcionarios de la Administración
del Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al Proyecto
de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2000. (Número
de expediente 121/000186.) ... (Página 22662)
Se abre la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de la tarde.
COMPARECENCIAS DE PERSONALIDADES YFUNCIONARIOS DE LAADMINISTRACIÓN
DEL ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO
DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DELESTADO PARA ELAÑO 2000. (Número
de expediente 121/000186)
- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (BLANCO
RODRÍGUEZ), A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/002231), DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA (Número de expediente 212/002265), DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente 212/002324) Y DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO (Números de expediente 212/002152 Y 212/002157)
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señoras y señores diputados. Da
comienzo la sesión correspondiente al día de hoy, en cuyo orden del
día figuran las comparecencias para informar sobre los presupuestos,
con la presencia hoy aquí del secretario de Estado de Aguas y Costas,
don Benigno Blanco, que ha sido solicitada por el Grupo Mixto, por el
Grupo Parlamentario Popular, por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida y por el Grupo Socialista.
Alos efectos de ordenar el debate, vamos a conceder un turno de siete
minutos para cada uno de los grupos que ha solicitado la
comparecencia del secretario de Estado, el orden será de menor a
mayor, y también van a tener posibilidad de intervenir aquellos
grupos que no hayan pedido la comparecencia y que así lo soliciten.
Por último, señorías, quiero comentarles que aquellos grupos que
deseen obtener documentación por escrito con respecto a la
comparecencia del secretario de Estado con relación a cualquier
aspecto de los presupuestos, les ruego que soliciten a la Mesa la
información que deseen.
Sin más preámbulos, tiene la palabra, en nombre del Grupo
Parlamentario Mixto, el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Si bien no son muy conocidas las
necesidades de Galicia en materia de medio ambiente, sí son
suficientemente valorables o racionalmente comprensibles, si se
tienen en cuenta las características de su ecosistema en todos los
niveles. Por eso vamos a concretar algunas preguntas al señor
secretario de Estado en relación con algunos temas que nos preocupan
en este sentido.
En primer lugar, querría que nos aclarase en el capítulo de obras
hidráulicas y calidad de las aguas a qué tipo de actuaciones
corresponde la partida de 913 millones de pesetas para saneamiento y
depuración de Galicia, en un plan que está pensado desde 1996 y que
ahora parece que se va a ejecutar entre los años 1999 y 2003, a
juzgar por las informaciones que figuran en los presupuestos. En
segundo lugar, y en relación con la Dirección General de Costas,
querría que nos aclarase en qué consisten las obras de restauración
de ecosistemas litorales que figuran presupuestadas con 386 millones
de pesetas, pero que solamente hay 24 millones de pesetas para el año
2000, es decir, que sería una inversión plurianual. Querría saber
para la restauración de qué ecosistema litoral va destinada esta
cantidad de dinero. En tercer lugar, en cuanto a las obras que se
llaman de uso general en los presupuestos, queremos expresar nuestra
preocupación porque se retrasan alarmantemente en el tiempo y son las
que Galicia necesita con más urgencia, porque afectan a ecosistemas
de los más importantes ríos, en concreto el Miño, y de algunas rías
que están hoy sometidas a un proceso de degradación muy importante,
cuando prácticamente son empresas del Estado las que están actuando
en sus bordes litorales y las que están provocando la mayor
contaminación, máxime cuando son ciudades que no tienen ni siquiera
un sistema de estación depuradora de aguas residuales, a pesar de que
prácticamente tienen 100.000 o más habitantes. En este sentido,
queríamos hacerle notar al señor secretario de Estado que es muy
preocupante que las partidas más importantes, en concreto, aquello
que se destina a la depuración y vertido de una ciudad como Ferrol,
que el total presupuestado asciende a 1.700 millones de pesetas, se
deje para los años 2000 y 2003. Nosotros auguramos que con esta
previsión va a llegar el año 2003 y nada menos que una ría con
200.000 habitantes a su alrededor va a seguir vertiendo sus aguas
residuales a zonas que tienen un gran valor desde el punto de vista
marisquero y en las que viven miles de familias en una situación
económico-social preocupante y crítica por el declive de la
construcción naval y de las empresas del Estado.
Pasa lo mismo con el emisario submarino de Bens y el Edar de A
Coruña. El Edar fue presupuestado por valor de 4.450 millones, pero
para el año 2000 sólo hay 100 millones y se deja el resto, las
mayores cantidades, hasta el año 2003. El emisario submarino de Bens
son 1.200 millones, y las cantidades presupuestadas aparecen en los
años 2002 y 2003. Tenemos la misma preocupación respecto del río
Barbaña y del Miño, en Ourense, cuyas inversiones también se
realizarían al final de esta concepción plurianual que hay en los
presupuestos. Le decimos esto porque, habituados como estamos a que
no exista ninguna lealtad institucional respecto de obras muy
necesarias o comprometidas, tememos que se subordine la ejecución de
estos proyectos al color político de los gobiernos locales o de los
gobiernos dominantes en cada una de las zonas y sería una actuación
francamente deplorable, puesto que esto obedece a necesidades
objetivas, a directivas comunitarias y a la necesidad de salvaguardar
el medio ambiente y la riqueza marisquera y pesquera, en concreto, en
el caso de la ría de Ferrol. Por lo tanto, quisiera que me explicara
si esto se va a mantener así o se piensa hacer un esfuerzo,
adelantando cuando menos las inversiones, para garantizar que en el
año 2003 va a estar en pleno funcionamiento.
Por último, quiero decirle al secretario de Estado que llama la
atención en los presupuestos, y no sólo en los del Ministerio de
Medio Ambiente, que las autoridades del Estado no tengan cuidado en
respetar la legislación de carácter estatal y autonómica en materia
de toponimia. Creo que no son presentables unos Presupuestos
Generales
del Estado en los que en un sitio pone ACoruña, Ourense y en otros
pone La Coruña, Orense; en unos pone Tuy y en otros Tuy. En fin, creo
que a estas alturas se podría exigir un poco más de seriedad y de
respeto por la legalidad vigente en materia lingüística, que bien
raquítica es. En consecuencia, esperamos que se rectifique
adecuadamente, ya que se dice que hay que respetar la diversidad
lingüística y cultural en la legislación constitucional -que no estoy
pidiendo de otra cosa-, aprobada por unanimidad de este Congreso de
los Diputados.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra su portavoz, doña Presentación
Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Voy a intentar limitarme a los siete minutos
que la Presidencia nos ha otorgado para hacer las preguntas al
secretario de Estado de Aguas y Costas. En primer lugar, le doy la
bienvenida a esta Comisión.
Sin más, porque esta sesión no es para que debatamos si las
inversiones del Ministerio de Medio Ambiente son las correctas,
acertadas, mejor o peor dotadas, sino para que se nos explique por
qué se hacen determinados proyectos y en función de qué hay
variaciones presupuestarias, que desde luego mi grupo parlamentario
no entiende. Paso a referirme a las que hemos detectado buceando en
los presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente, porque hemos
tenido que aprender a bucear en ellos, dado que cada vez son menos
claros. Hay obras en la infraestructura de saneamiento y calidad de
las aguas que nosotros no entendemos cómo pueden sufrir, de un año
para otro, variaciones del calibre que hemos detectado en estos
presupuestos. Por ejemplo, señor secretario de Estado, nos gustaría
que nos dijera por qué las obras de saneamiento de la zona central de
Asturias, para las que en los presupuestos de 1999 había una
previsión de más de 6.000 millones de inversión para el ejercicio del
año 2000, se queda solamente en 2.079 millones de pesetas o por qué
sufre un recorte impresionante la dotación para el saneamiento y
depuración del entorno de Doñana, cuando todavía estamos padeciendo
las consecuencias de una catástrofe de las características de la
ocurrida en Doñana, donde se necesita todavía más, si cabe, que se
haga el esfuerzo inversor en entornos ya bastante dañados. De 2.091
millones de pesetas, que era la previsión de presupuestación para el
año 2000, si los datos del presupuesto están bien, nos hemos quedado
en 334 millones de pesetas. Cómo es posible que la dotación para el
saneamiento y depuración del mar Menor, un mar bastante contaminado y
donde los esfuerzos se tienen que hacer de manera clara, se haya
quedado solamente en 1.053 millones de pesetas cuando en la previsión
que el propio Ministerio hacía en la programación plurianual estaban
presupuestados 1.838 millones de pesetas. Otra cosa que nos llama
poderosamente la atención es cómo la dotación para el saneamiento de
la Costa del Sol, que en la programación plurianual tenía una
previsión presupuestaria de más de 12.000 millones de pesetas, se ha
quedado reducida a 1.475 millones de pesetas. Así, podríamos seguir
enumerando ejemplos, pero no quiero extenderme más. Si tenemos en
cuenta que tenemos hasta el año 2002 para cumplir la
directiva europea y el régimen de inversiones, además de ser escaso
bajo nuestro punto de vista, va a un ritmo bastante lento, con una
ejecución presupuestaria que a nosotros nos parece bastante lenta,
porque, según los datos que se me facilitaron a mí en el mes de
julio, no se llegaba al 50 por ciento de la ejecución presupuestaria,
precisamente en proyectos de estas características, llegaremos al
2002, pero seguiremos sin haber conseguido, como mínimo, los índices
que la directiva de la Unión Europea nos requiere en saneamiento y
calidad de aguas.
Señorías, abundando en los datos que se nos facilitan desde el
Ministerio de Medio Ambiente, la verdad es que vamos a terminar por
no podernos creer nada de lo que figura en el presupuesto, porque si
para conseguir los objetivos que se marcaba en saneamiento y calidad
de las aguas para 1999 se hacía una previsión de 32.234 millones -
librito rojo, no he sacado yo el dato-, el presupuesto de 1999
-librito rojo también- se ha quedado en 31.959 millones de pesetas.
No entendemos cómo el propio Ministerio puede facilitarnos datos tan
dispares -que se supone que son oficiales- que nos pueden llevar a
pensar o que hay errores a la hora de transcribirlos a los libritos o
que realmente se está jugando con el trabajo que se hace en esta
Cámara, facilitándonos una información que, después, el Ministerio de
Medio Ambiente no va a llevar a la práctica.
Señor secretario de Estado, en relación con los tres proyectos (o dos
proyectos, que es a lo que han quedado en principio reducidos, porque
el tercero no aparece con nombre en los presupuestos para el año
2000), en el programa de objetivos, ustedes hablan del programa
Linde, del programa Arica, pero después han dejado reducido
simplemente a una mención lo que antes era el programa Picrha. Nos
gustaría que nos explicara, si es posible, qué objetivos se van a
cubrir porque, de la lectura del proyecto Linde, nos tenemos que
limitar a decir que ustedes han copiado el texto del año pasado. Nos
hemos molestado en leerlo y lo único que han hecho ha sido cambiar
los puntos y aparte por puntos y seguido. Se acabó. Pero es más,
seguimos teniendo un presupuesto escaso. No sabemos qué objetivos se
han cubierto en el programa Linde porque en el presupuesto del año
pasado -si es que después no ha habido ninguna variación- eran 309
millones de pesetas y para el año 2000 se presupuestan 397 millones.
Como en los presupuestos para el año 2000 no hay evaluación ni
valoración de lo que se ha trabajado en el programa Linde, nos
gustaría que nos lo explicara porque el texto es exactamente el
mismo, únicamente han cambiado los puntos y aparte por puntos y
seguido.
En cuanto al programa Picrha, ustedes ya no lo hacen figurar como tal
entre los objetivos del presupuesto, pero sí hablan del mismo
programa, aunque sin nombre. Lo han dejado como protección y
conservación del dominio público hidráulico y lo que comprende. El
año pasado ustedes decían que era un programa ambicioso, que el
objetivo era genérico y que, en su primera fase, incluía -decían
ustedes textualmente- la evaluación y priorización de las medidas
necesarias para la restauración, etcétera. Este año, ustedes dicen
que su primer objetivo es la evaluación y priorización de las medidas
necesarias para realizar la restauración. Nos gustaría que nos dijera
si lo que decían ustedes el año pasado, que en principio se suponía
que se estaba
ejecutando, no se ha ejecutado y que ahora han variado ustedes su
objetivo, que van a seguir estudiándolo y que no van a llevar a cabo
ninguno de los planes incluidos en lo que el año pasado era el
programa Picrha y ahora ha quedado, simplemente, en protección y
conservación del dominio público hidráulico.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Socialista, por lo visto, se va a
dividir su tiempo de intervención entre don Víctor Morlán y doña
Cristina Narbona. ¿Quién interviene primero?
El señor MORLÁN GRACIA: Muchas gracias, señor presidente.
Efectivamente, voy a compartir este turno con doña Cristina Narbona.
Yo voy a limitar mi intervención a lo que es política hidráulica y
ella hablará sobre el tema de costas.
Señor Blanco, le tengo que dar la bienvenida a esta Comisión para
informarnos sobre la situación del presupuesto de su Secretaría de
Estado. Espero que la información que nos suministre nos pueda
permitir conocer qué es lo que está pasando realmente en esta
Secretaría de Estado y ver las pautas de inversión que usted tiene.
El presupuesto, en su conjunto, crece un 4,9 por ciento, pero frente
a ese crecimiento existe una especie de contraposición respecto a lo
que es la actividad normal del Ministerio porque, si los datos no nos
fallan, a 31 de agosto de 1999, por mucho que fuera el presupuesto
para este año 1999, ustedes tenían una ejecución del 25,7 por ciento.
Como son datos globalizados que afectan al conjunto del Ministerio,
le pediría que nos hiciera llegar el dato de liquidación del
presupuesto de 1998, el dato actual de ejecución del conjunto del
Ministerio, y concretamente de la Secretaría de Estado de Aguas y
Costas, y las previsiones que tiene de realización de este
presupuesto de aquí hasta el 31 de diciembre, porque de esa manera yo
creo que nos daremos cuenta de cuál ha sido el ritmo de las
inversiones que ustedes han llevado a cabo durante todo este tiempo,
que francamente han tenido muy poca incidencia porque, si a los
hechos nos remitimos, las obras siguen paradas o no han sido
iniciadas. La verdad es que si no hay obras es muy difícil que se
invierta.
En esta modificación de créditos que ha habido este año, ustedes
plantearon un crédito extraordinario de 7.000 millones de pesetas, y
luego incorporaron otro tipo de ingresos de 1.800 y de 2.000 millones
de pesetas. Nos gustaría saber a qué responden y a qué han sido
destinados.
Al analizar el total de las partidas del presupuesto de la Secretaría
de Estado de Aguas, nos surgen muchas dudas, que nos gustaría que nos
comentara, sobre el desarrollo de la gestión. Nos hemos encontrado en
las confederaciones con una serie de partidas que me gustaría que nos
explicara en qué consisten, que se llaman variaciones del fondo de
maniobra, y que son unas partidas que tienen muchas oscilaciones, que
van de 50 a 100 millones de pesetas hasta más de 1.000 millones de
pesetas. Estas variaciones son sustanciales y es un concepto que en
una cuenca hidrográfica indudablemente tienen importancia.
Nos hemos encontrado también con que la cuenca norte tiene algunos
fondos de cohesión atribuidos y el resto de las cuencas no. Me
gustaría saber si los fondos de cohesión
van a ser unos elementos de gestión por parte de las diferentes
cuencas hidrográficas o bien van a ir a las sociedades de agua,
porque para los proyectos que están haciendo las sociedades de agua,
según todas las noticias que se dan a través de los medios de
comunicación, va a haber una contribución por parte de la Unión
Europea a través de estos fondos. En ese caso, nos gustaría saber que
fondos va a recibir cada una de las sociedades de agua y a qué
proyectos van a atribuirles esos fondos.
Como quiera que el presupuesto, como digo, ha tenido un ritmo de
inversión muy bajo hasta la fecha que le he indicado, y desconocemos
qué previsiones hay hasta el 31 de diciembre, nos gustaría que nos
suministraran las obras licitadas o ejecutadas por cuenca hasta este
momento, y las previsiones que hay hasta el 31 de diciembre de 1999,
así como las licitadas, ejecutadas y terminadas, si es que hay
alguna, por parte de las sociedades de agua. Porque ustedes, desde el
año 1997, han ido constituyendo sociedades de agua en diversos
momentos, les han ido atribuyendo capacidades de gestión y
explotación de obras, y lo que ha resultado, por lo que se deduce de
todas las informaciones que han ido apareciendo, es que su actividad
ha sido exigua, por no decir nula, en muchas de ellas, o bien ha
estado relacionada con abastecimientos y saneamientos. Como quiera
que el gestionar los recursos económicos destinados a obras
hidráulicas o a otro tipo de obras que tengan que ver con la calidad
de las aguas es una fórmula que usted sabe perfectamente que no
compartimos, nos gustaría saber qué es lo que sucede, qué obras son
las que se han licitado, tipo de proyectos que se han licitado,
cuáles están en ejecución y si es que hay alguno que haya concluido.
También hay otro aspecto que nos gustaría que aclarara porque el
presupuesto tal y como lo presentan es bastante opaco. En cuanto a
las sociedades de agua, como quiera que han desvinculado de las
confederaciones hidrográficas determinadas obras y determinadas
explotaciones de estas obras, a la hora de configurar los
presupuestos lo hacen como si fueran una empresa, una sociedad. Una
sociedad que está participada al cien por cien por el Estado es una
sociedad que, al menos de cara a esta Cámara, debiera concretar
y clarificar a dónde van los recursos que se han generado o que se han
obtenido desde el propio Estado. Por ello, nos gustaría saber cuáles
son las previsiones concretas respecto al año 2000 en cada una de las
sociedades de agua constituidas y en las dos o tres que faltan por
constituirse, la del Tajo, creo que van a hacer otra en aguas de
Llobregat y otra en otra zona de España. Nos gustaría conocer las
obras concretas. No me diga los importes porque en este documento de
explicación del presupuesto ya viene todo lo que se va a invertir en
cada cuenca, pero son cantidades globalizadas, no sabemos qué
periodicidad tienen en ejecución y querríamos saber, con la finalidad
de conocer cuáles son sus pautas, lo que va a pasar en el año 2000.
En cuanto al Plan nacional de saneamiento y depuración, querríamos
conocer el estado actual de dicho plan y cómo van a afrontar ese
incumplimiento de la directiva para depurar aguas en zonas declaradas
sensibles cuyo plazo, según tengo entendido, finalizaba en diciembre
de 1998. Quisiéramos saber qué obras quedan por licitar o por
ejecutar que estén dentro de ese marco y qué previsiones
tienen de ejecución de las mismas, si es que quieren ustedes
acelerarlas para el año 2000 o no lo quieren hacer.
En cuanto a la distribución de aportaciones patrimoniales hechas a
las sociedades de agua, este año se sitúan otros 47.000 millones de
pesetas de subvención. Es un funcionamiento tan atípico, tan anómalo,
porque ustedes plantean una aportación pública a través de
adquisición de acciones y luego están intentando conseguir que las
empresa privadas entren en esa sociedad. Por ahora, que yo sepa, esto
no se ha producido, y si se ha producido o se puede producir, como en
algún caso concreto, es porque parece que hay truco. No digo que sea
malo o bueno, digo que parece que hay truco con tal de decir que
ustedes han intervenido alguna empresa privada en la adjudicación de
alguna de estas obras. Me gustaría saber qué pasa con estos
capitales.
Cuando uno revisa la documentación que ustedes nos han dado y revisa
la sociedad estatal de la cuenca de aguas del Ebro, ve que cuando el
balance de situación habla de fondos propios está hablando de 42.862
millones de pesetas. Cuando uno va a la cuenca del sur, resulta que
en el balance de situación, cuando se habla de fondos propios hay
20.000 millones de pesetas para el 2000 y 19.286 millones para 1999,
es decir, existe una serie de capitales que están congelados, me
imagino que dando algún tipo de rendimiento para la propia sociedad,
que no sabemos por qué razón se han derivado, aunque sea a través del
capítulo 8, hacia esas sociedades y no están generando ningún nivel
de inversión. Por ello, a mí me gustaría saber qué fruto han dado
todos esos esfuerzos que ustedes hacen para que estas sociedades
funcionen, si es que estas sociedades han dictado obras, qué tipo de
obras y cómo participan los privados. Si quiere, hablamos de la
cuenca del Ebro y verá usted como las cosas no son de color de rosa,
tal y como ustedes lo plantean. Creo que sería bueno tener un
conocimiento exacto de cómo funciona el mecanismo de inversión de un
Ministerio tan importante como éste para el conjunto del país y cómo
es posible que se pueda combinar lo público y lo privado en una
sociedad en la que los privados tienen muchas reticencias a entrar.
El señor PRESIDENTE: Señor Morlán, le recuerdo que está consumiendo
el turno de los dos.
El señor MORLÁN GRACIA: Acabo en un minuto.
Señor presidente, usted es benévolo y me imagino que lo comprenderá.
El señor PRESIDENTE: Pero no abuse.
El señor MORLÁN GRACIA: No voy a abusar.
Me gustaría saber, señor Blanco, en qué consiste el reforzamiento de
las confederaciones dentro del presupuesto, qué medios materiales les
han dado y qué medios personales les han puesto encima de la Mesa.
Por último, además de ver que afecta un poco a mi tierra el pacto del
agua famoso, el Pantano de Monte Aragón, que usted conoce y algunos
más que están paralizados, quisiera saber qué intenciones tienen con
este tipo de obras que están ralentizadas o paradas y que no se ponen
en marcha.
Por último, le pregunto, señor Blanco, qué sucede con los programas
Arica, Linde y Picrha, porque yo creo que no están llevando la marcha
que ustedes dicen que llevan. Yo creo que están bastante ralentizados
y que su desarrollo en el presupuesto tiene algunas lagunas que sería
bueno que se solucionaran, para que a la hora de preservar y defender
el dominio público hidráulico, aunque ustedes no aceptan la ley, por
lo menos en materia de inversiones, en materia de gastos ustedes lo
tuvieran en cuenta.
Nada más, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Voy a ser breve. Agradezco también la
presencia del secretario de Estado.
En relación con el programa de actuaciones en la costa, respecto del
Plan 2000-2007, que aparece mencionado en el texto que acompaña el
presupuesto, cuyos criterios de elaboración son todos ellos
absolutamente positivos y deseables, no veo en ningún momento que se
haga ni siquiera mención a la necesaria y oportuna concertación con
las comunidades autónomas en esta materia. Si se está elaborando un
plan nacional de costas, sería lógico que se hubiera planteado en
conferencia sectorial, cosa que creo que no se ha hecho. Me gustaría
saber si se va a someter a las comunidades autónomas.
En segundo lugar, en relación con deslindes, quiero llamar su
atención sobre los datos definitivos de 1998 que ustedes mismos han
facilitado desde el Ministerio, que acompañan a la memoria del año
2000. En el caso de los deslindes, el presupuesto previsto era de 637
millones de pesetas y en el cuaderno de este año aparecen como
realizados en 1998 sólo 311 millones de pesetas, el 50 por ciento del
presupuesto. Quisiera saber si tenemos información sobre el grado de
ejecución de 1999, hasta la fecha. Le recuerdo que en la primera
presupuestación había 880 millones de pesetas, pero, sobre todo, me
interesa saber el número de kilómetros cuadrados que en 1998, y en lo
que va de 1999, están ya en la categoría de deslinde definitivo.
Porque mientras el deslinde no es definitivo, seguimos teniendo
abiertos conflictos, algunos de ellos extraordinariamente complejos.
Querría preguntarle en particular por la situación de Isla Canela,
donde hay sucesivos deslindes que en este momento sitúan el contexto
de desarrollo de Isla Canela en un marco de incertidumbre jurídica
serio. En algún momento se tendrá que parar en algún punto el
deslinde del Ministerio. Hay estudios que indican que la necesidad de
establecer nuevos deslindes viene dada por la dinámica del litoral,
pero el Ministerio no está actuando en cuanto a la posible corrección
de esa dinámica de litoral. Lo que se está haciendo con el argumento
de preservar la costa es evitar que se construya más. Para corregir
esa dinámica de litoral en Isla Canela, posiblemente serían
necesarias otras actuaciones. En cualquier caso, querría preguntarle
por la situación previsible del deslinde de Isla Canela para ver
hasta cuándo puede durar esa incertidumbre jurídica.
Voy a referirme a una cuestión muy concreta. Hay un proyecto, cuyo
planteamiento se inició hace ya bastantes años, que se refiere a una
actuación en Almenara, en la provincia de Castellón. En estos
momentos la nueva corporación,
gobernada por el Partido Socialista, ha cambiado radicalmente de
actitud respecto de la corporación gobernada por el Partido Popular y
está dispuesta a apoyar una operación que, hasta donde yo conozco, se
sitúa dentro de las prioridades de la Dirección General de Costas. Se
trata de recuperar una zona de litoral y, por un lado, evitar el
avance urbanístico de la ciudad, en este caso con el apoyo del propio
ayuntamiento, y, por otro lado, proceder al derribo de una serie de
casas que están situadas dentro del propio dominio. Querría saber si
para la actuación de Almenara, en la provincia de Castellón, se había
previsto algún compromiso presupuestario para el próximo año .
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular ,
tiene la palabra su portavoz, doña María Teresa de Lara.
La señora DE LARACARBÓ: En primer lugar, quiero agradecer la
presencia de don Benigno Blanco, que nos va a informar con su
acostumbrada brillantez sobre estos presupuestos que siempre resultan
un tanto áridos. Querría destacar, más que cosas concretas, como han
hecho mis antecesoras, sobre todo el marcado carácter medioambiental
que tiene el presupuesto de la Secretaría de Estado de Aguas y
Costas. Ello nos debe alegrar a todos, porque desde que se creó el
Ministerio de Medio Ambiente, la política de aguas, como se ha
expresado varias veces en esta Comisión, ha tenido un marcado cambio.
Quiero recalcar este carácter medioambiental y el incremento que ha
habido en el nivel de inversiones, como se ve a través de los datos
que nos han proporcionado. Es una buena noticia que sea un
presupuesto cofinanciado por la Unión Europea. De modo global,
resaltaría estas tres cosas de estos presupuestos.
Es importante resaltar también que la cifra total de las inversiones
a ejecutar por el Ministerio de Medio Ambiente asciende casi a
400.000 millones. Es una cantidad importante a la que se llega
sumando la anualidad presupuestaria correspondiente, las obras
ejecutadas por el abono total de precio y las obras a ejecutar por
las sociedades estatales. Todo ello supone un incremento de un 11,3
por ciento. Este crecimiento creemos que es importante, aunque no lo
ha dicho ninguno de mis antecesores.
Los programas a los que me voy a referir son el 441.A y el 512, es
decir, la infraestructura urbana de saneamiento y depuración y la
gestión e infraestructura de recursos hidráulicos. Ambos programas
experimentan un fuerte incremento. En lo que se refiere a las obras
de saneamiento y depuración, todo esfuerzo que se haga en este
sentido será pequeño, dado que tenemos unos plazos que cumplir. En
este punto sí me gustaría preguntar al secretario de Estado cuáles
son sus previsiones en cuanto al cumplimiento de los plazos que nos
exigen en el plan nacional de saneamiento y depuración. También
querría saber qué importes tienen en este programa las obras
licitadas en la modalidad de abono total de precios.
En cuanto al programa Linde, para el deslinde del dominio público
hidráulico, al que ya nos hemos referido en otras ocasiones, querría
felicitar al señor secretario de Estado porque las cifras que vienen
en este libro rojo que todos tenemos, demuestran que a finales de
1999 se terminará el estudio hidrológico y cartográfico de unos 3.500
kilómetros.
Creo que es una cifra importante. A raíz de esta cifra querría
hacer dos preguntas al secretario de Estado. La primera, si recuerda
cuántos kilómetros estaban deslindados en 1996, cuando usted se hizo
cargo de la Secretaría de Estado, y la segunda, cuáles son las
previsiones para el año 2000. Cuando se critica la falta de dinamismo
en el aspecto del deslinde, la cifra que nos dan este año es
realmente importante.
En cuanto al programa Arica, querría preguntar cuántas revisiones de
aprovechamientos de aguas superficiales inscritas en el antiguo
registro se han efectuado -si no tiene el dato me lo envía- y cuántas
concesiones nuevas se han efectuado. Dado que se ha hablado mucho de
las concesiones de la Ley de Agua, creemos que es importante que las
concesiones estén registradas.
En el tema de las sociedades estatales, siempre hemos manifestado que
creíamos que era un buen instrumento para ejecutar obras públicas,
que pueden beneficiarse de fondos estructurales comunitarios y que
abren nuevas vías a la participación privada, posibilitando una mayor
corresponsabilidad de los usuarios. Entendemos que la incorporación
de capital privado facilita el mantenimiento de actividad y empleo en
el sector de la construcción y permite adelantar la ejecución de
numerosas obras que no hubiera podido atender el sector público. En
el libro que nos ha dado vienen una serie de actuaciones de
infraestructuras hidráulicas a ejecutar mediante las sociedades
estatales. Querríamos que nos dijera cuáles de estas obras que se van
a ejecutar a través de los sociedades estatales considera que serán
prioritarias en su licitación. También me gustaría que nos aclarara
en qué consiste este reforzamiento de las confederaciones
hidrográficas, del que se ha hablado mucho en las comisiones, en los
plenos y en la Ley de Aguas. Se ha comentado por parte de los
partidos de la oposición que las confederaciones están debilitadas.
Querríamos saber cómo van a reforzarlas y si se contempla en estos
presupuestos. También si se van a efectuar nuevas inversiones por el
modelo alemán.
Finalmente, quiero hablar de cuatro actuaciones concretas, yo diría
emblemáticas, que desearíamos que con su explicación quedaran claras
y así pudiéramos evitar la demagogia que siempre surge cuando uno da
explicaciones que son inexactas por desconocimiento o por mala fe.
Querríamos que nos hablara de la obra de Melonares, de La Breña, de
la obra del canal Segarra-Garrigues y también del canal de Navarra,
porque la actitud de un diputado del Partido Socialista en una rueda
de prensa al decir que el Ministerio no cumplía, nos parece o una
falta de conocimiento impropia del diputado o simplemente mala fe.
Cualquiera de los dos casos creemos que es grave y su explicación
puede contribuir a aclarar un punto que creo que es de extrema
importancia.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el secretario de Estado, don
Benigno Blanco.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
En primer lugar, agradezco las bienvenidas que todos los portavoces
me han transmitido. Voy a intentar en estos veinte minutos, aunqueme
parezca corto el plazo, responder a todas las cuestiones
planteadas con el grado de detalle suficiente. Seguiré el orden de
las intervenciones.
La primera la del señor Rodríguez, del Grupo Mixto, quien pregunta
por cuestiones vinculadas a las inversiones que prevén estos
presupuestos del Estado en Galicia. Quisiera resaltar, como cifras
globales del presupuesto para Galicia, que hay prevista una inversión
en costas de 2.941 millones de pesetas; en calidad de aguas y
abastecimiento, 2.925 millones de pesetas, aparte de lo que está en
contratación o ejecución por el modelo alemán, como es el caso de los
colectores de la cuenca alta del río Louro. En cuanto a los temas
concretos que suscita, ya hemos comentado alguna vez en esta Comisión
que, durante esta legislatura hemos tenido ocasión de poner en marcha
los procesos de contratación de las obras del Plan nacional de
saneamiento y depuración de Galicia. El estado de esas obras en este
momento es el siguiente. La Dirección General de Obras Hidráulicas
-porque luego hay otras obras que hace directamente la Confederación
Hidrográfica- tiene ya ordenada la licitación de los colectores del
río Louro, el tramo primero, que va del Edar de Guillarey al
Cerquido. El tramo segundo, del Cerquido al polígono de las Gándaras,
y el tramo tercero que va del polígono de las Gándaras, aliviadero
cuenca alta. Como he dicho antes, el colector interceptor general de
la cuenca alta del río Louro está ya licitado por el método alemán y
la Edar de Guillarey ha sido licitada el pasado mes de julio en el
Boletín Oficial del Estado, en concreto ha salido en el Boletín
Oficial del Estado del día 14 de junio. La Confederación Hidrográfica
del Norte, con fondos propios, hace la inversión correspondiente,
según los convenios que se han cerrado durante este año con la Xunta
de Galicia, al colector interceptor general del río Miño, en Tuy, por
800 millones; los colectores generales del Miño y del Caselas, por
1.986; el colector general de Porriño, por 831 millones y el colector
general del río Seixal, por 366 millones de pesetas.
Está licitado desde el mes de agosto, en concreto en el Boletín
Oficial del Estado del día 25, el acondicionamiento hidráulico del
río Mero; la mejora del saneamiento del Lugo se licitará el año 2000
también por la Confederación Hidrográfica del Norte, no por la
Dirección General de Obras Hidráulicas, por un importe de 6.000
millones de pesetas y, asimismo, la propia Confederación Hidrográfica
del Norte licitará el próximo año, con cargo a los presupuestos de
sus fondos propios, el acondicionamiento de los colectores del río
Barbaña, por lo que también ha preguntado S.S. Creo que con esto
damos un repaso al estado de las obras declaradas de interés general
en Galicia, vinculadas especialmente a los temas de calidad que, como
S.S. ha resaltado le interesaban especialmente.
Debo decir que considero desafortunado, y desde luego no lo comparto
porque no responde a la realidad, el comentario final, a título de
temor, que ha expresado S.S. sobre la inexistencia de lealtad
institucional, que le lleva a temer que determinadas obras se
retrasen por motivos políticos. Como sabe S.S., todas estas obras han
sido diseñadas antes de las últimas elecciones autonómicas y locales
y el ritmo de ejecución de las mismas no varía por el resultado de
esas elecciones autonómicas y locales, como no se va a variar por ese
motivo el convenio que existe para la declaración de obras de interés
general en el seno del Plan nacional de
saneamiento y depuración, ni en Galicia ni en ningún otro sitio.
En cuanto a la toponimia, que fue la última observación que hizo S.
S., en materia lingüística y respecto a la legislación vigente, en
los títulos de contratos o de proyectos de inversión que vienen de
épocas anteriores se mantiene la toponimia propia de la época en que
se hizo el proyecto, la inclusión del anexo de inversiones. No sé si
hay alguna obligación legal desconozco el tema de adecuar a las
nuevas condiciones legales o toponímicas de cambio de nombres los
nombres de los proyectos, en todo caso, le aseguro que son datos que
salen de un ordenador tal como fueron metidos y que no hay ningún
intento de despreciar la legislación vigente ni las lenguas oficiales
en vigor.
En cuanto a la intervención de la representante del Grupo de
Izquierda Unida, no puedo compartir la afirmación inicial de que los
presupuestos del Ministerio de Medio Ambiente son cada vez más opacos
o menos claros, como ha dicho con ambas expresiones. La estructura de
los presupuestos es la de siempre. No sé si es opaco o no, reconozco
que es difícil manejar la documentación presupuestaria; es compleja,
sin duda alguna, pero no se ha cambiado para bien ni para mal. Sí
creo que hemos hecho un esfuerzo este año, en contra de lo que ha
dicho expresamente S.S., para hacer un poquito más claras las
memorias. Hemos incorporado una serie de datos que no figuraban otros
años. Eso de que sólo hemos convertido los puntos y aparte en punto y
seguido, no es verdad sin más. Hay datos nuevos, literatura y otra
parte que sigue como siempre porque no han cambiado todos los
objetivos de los programas presupuestarios, como es evidente.
Plantea S.S. una serie de cambios en partidas presupuestarias
concretas, como la zona central de Asturias en materia de
saneamiento, el entorno de Doñana, el Mar Menor y el saneamiento de
la Costa del Sol. Yo me temo -no sé si es verdad, corríjame si no es
así- que S.S. está sumando los programas de inversión sólo de la
Dirección General de Obras Hidráulicas, que no ha tenido en cuenta
los de las confederaciones hidrográficas, que forman parte del mismo
programa presupuestario, porque si no vería que en algunos de los
casos que ha citado S.S. no sólo no disminuye, sino que sube
bastante. También hay que tener en cuenta la evolución de las obras;
por ejemplo, en el caso del Segura es evidente que la depuradora de
Murcia, que prácticamente está acabándose, se bajará mucho en la
consignación del año que viene porque se acabará a principios de año.
Si una obra tenía una alta consignación y se acaba, para el año
siguiente disminuirá y un año después, sin más, será cero. Hay que
vincular esa evolución, antes de criticarla, al estado actual
concreto de las obras y a la fecha de finalización de las mismas. En
cuanto al saneamiento de la Costa del Sol, la variación a la que se
refiere S.S. probablemente se deba a que una parte muy importante de
todas las obras se ha licitado por el modelo alemán, con lo cual no
aparece la anualidad en el año 2000, sino en el año de vencimiento de
las obras. No tengo ningún inconveniente en darle la relación de las
obras licitadas del saneamiento de la Costa del Sol por el modelo
alemán porque las tengo disponibles.
Afirma S.S. que no llegaremos a cumplir los compromisos del año 2002
con Europa en materia de saneamiento
y calidad. Aparte de que los compromisos son para el año 2005 y no
para el 2002, creo sinceramente que vamos a llegar porque se está
haciendo un esfuerzo muy importante de concentrar inversión en este
programa. Como sabe usted, desde 1996 hasta la fecha presente se ha
duplicado el presupuesto del programa 441. A, de saneamiento y
calidad de las aguas, precisamente para intentar cumplir con ese
objetivo europeo . Además, por el llamado modelo alemán se ha
licitado una relación muy importante de obras, casi todas
correspondientes también al Plan nacional de saneamiento y
depuración, precisamente para cumplir en plazo con esa directiva
comunitaria. Confío en que llegaremos a cumplir con los objetivos que
nos marca la normativa europea para el año 2005. Si lo encuentro le
daría los datos de toda la obra licitada o contratada por este
procedimiento en los últimos tiempos. Le daré ese dato en algún
momento.
Plantea también el tema de los proyectos Linde, Picrha y Arica y su
reflejo presupuestario. Lo primero que debo decirle es que los
programas Linde, Picrha y Arica nunca han sido programas
presupuestarios. En la época en que se aprobaron y se presentaron por
el Gobierno anterior, dicho sea de paso, no se les convirtió en
programas presupuestarios, fueron documentos de trabajo o
publicitarios que no dieron lugar a una partida o consignación
presupuestaria específica a su nombre, lo cual no quiere decir que
los trabajos contemplados ahí no figuren o se contraten con cargo
a partidas presupuestarias ordinarias, que son dos cosas distintas. Por
eso nunca ha habido un reflejo presupuestario específico con ese
nombre en los presupuestos, ni antes ni ahora. En todo caso, en la
memoria se han incorporado los datos -y la señora De Lara ha hecho
referencia a ellos- de cuál es el estado actual de Linde. Aprovecho
para contestar que los kilómetros deslindados en el año 1996, si no
me falla la memoria, eran 53 ó 54, y en este momento,como consta en
la memoria, hay más de 3.000 ya cartografiados con todo detalle y
ahora se está en el proceso de proceder al apeo y deslinde de esos
3.500 y se sigue haciendo la descripción cartográfica de nuevos
tramos de río para pasar al apeo y deslinde.
El señor Morlán pide datos de ejecución de los años 1998 y 1999. En
cuanto al año 1998 la inversión, contando créditos extraordinarios y
hablo de memoria, fue, en el seno de los programas de la Secretaría
de Estado, de un 89,7 por ciento, sumando el presupuesto ordinario y
los créditos extraordinarios de final de año. Evidentemente uno
siempre desearía ejecutar el cien por cien de los presupuestos, pero
creo que una ejecución que está prácticamente en un 90 por ciento es
bastante razonable. En cuanto a su referencia de que hay muchas obras
paradas y no se invierte, por su obvia falta de coherencia con la
realidad, no voy a hacer más consideraciones en este momento.
Ha preguntado expresamente a qué se destinaron los créditos
extraordinarios otorgados el año pasado. Creo que no es motivo de
este debate presupuestario. Entiendo que la liquidación de
presupuestos de cada ejercicio se les hace llegar a SS.SS. no sé si
es al cabo del primer trimestre o dentro del segundo semestre del año
siguiente, por lo que supongo que debe estar aquí. En todo caso, el
crédito extraordinario se dedicó, básicamente, a pagar
expropiaciones, liquidaciones, revisiones de precios y algunos
modificados
de contrato que estaban técnicamente aprobados pero carecían de
consignación económica.
Pregunta a continuación, a qué se refiere el concepto variaciones del
fondo de maniobra de las confederaciones. El fondo de maniobra de las
confederaciones es básicamente la diferencia entre los ingresos que
tienen respecto a los presupuestados y los gastos presupuestados.
Como usted sabe, los presupuestos son vinculantes en cuanto a los
gastos, no se puede gastar nada que no esté presupuestado, pero los
ingresos son los que son, si son más que los presupuestados hay una
diferencia positiva, esa diferencia positiva es el llamado fondo de
maniobra, que queda a disposición de los organismos de cuenca para
usarlo en los gastos que se les aprueben. El citado fondo de maniobra
es un concepto contable presupuestario normal y ordinario, no es un
fondo de reptiles ni nada oculto o extraño que pueda haber en las
confederaciones.
En cuanto a los fondeos de cohesión, plantea S.S. que la
Confederación del Norte tiene fondos de cohesión y el resto, no. No
es así exactamente. Hay dos confederaciones que tienen un paquete muy
importante de fondos de cohesión, que son la del Norte y la del Tajo.
Pregunta S.S. si los fondos de cohesión van a las sociedades o a las
confederaciones. Irán a los dos sitios: a los presupuestos generales
del Estado -es decir, a obras que se hacen con arreglo al capítulo 6
por la Dirección General de Obras Hidráulicas-, a las sociedades y a
las confederaciones porque se trata de optimizar al máximo, cada
obra, según las posibilidades y el consumo de todos los fondos de
cohesión que tiene otorgados el Reino de España. Uno de los objetivos
del Ministerio de Medio Ambiente es lograr una alta cofinanciación de
estos presupuestos con fondos comunitarios y creo que por estas vías
se va consiguiendo. ¿De qué depende que unas confederaciones u otras
utilicen los fondos de cohesión? Básicamente, de la disponibilidad
por parte de ayuntamientos, mancomunidades de municipio o comunidades
autónomas para cofinanciar obras con las confederaciones. Todas las
obras que se están haciendo por la Confederación del Tajo, por la
Confederación del Norte y por las sociedades con fondos de cohesión
necesitan la cofinanciación de un socio exterior a la propia
confederación del 15 por ciento como cantidad que no financian los
fondos estructurales. Por ese motivo, en virtud de convenios con la
Comunidad Autónoma de Asturias, con la Mancomunidad de municipios del
Gran Bilbao, con la Comunidad Autónoma gallega, con la de Cantabria y
con la de Madrid -esa oferta que se ha hecho a todas las comunidades
autónomas que quieran utilizar este sistema-, el Estado aporta como
cuota estatal los fondos estructurales y las comunidades autónomas la
parte que no cofinancia la Unión Europea. Ese es el mecanismo que se
está haciendo tanto con las confederaciones como con las sociedades.
Pregunta, a continuación, cuáles son las obras licitadas y
contratadas. Todas, evidentemente; no tengo aquí la relación, pero se
la puedo hacer llegar. En el caso concreto de las sociedades, le
puedo decir que si no todas, por lo menos algunas, porque tengo ese
dato, aunque no he traído todos los papeles que creía. Las obras de
las sociedades son prioritarias todas -es otro tema por el que S.S.
me pregunta-, por eso se le ha encargado realizarlas a las
sociedades. Pero hay algunas que por disponer de declaración de
impacto
ambiental, o de los proyectos o de ambas cosas hay posibilidad de
licitarlas con antelación a otras que hay que hacer los proyectos,
las declaraciones de impacto ambiental, disponer los terrenos o lo
que proceda. Como datos globlales puedo decirle que Aguas de la
Cuenca del Ebro ha licitado proyectos y obras por un importe de
16.293 millones de pesetas; Acusur, por importe de 11.882 millones de
pesetas; Aguas del Júcar, S. A. -no sé si lo ha licitado porque
estaba para el siguiente consejo de administración, no sé si se ha
celebrado o no-, por importe de 26.647 millones; Hidroguadiana, por
importe de 8.500 millones, aunque hay un consejo de administración
esta semana que va a licitar otros varios miles de millones de
pesetas; y la sociedad del Baix Llobregat ha licitado obras por
importe de 33.471 millones de pesetas. Estas son las licitaciones
hechas por las sociedades hasta este momento. Como fruto de estas
cifras puedo apreciar, en contra de lo que ha dicho S.S., que estas
sociedades no son ningún fracaso. Les cuesta poner en marcha
proyectos de obras hidráulicas, como le cuesta a la propia
Administración General del Estado. Son proyectos difíciles, con
complicaciones ambientales, sociales y puedo afirmar que, por término
medio, el tiempo que están tardando en poner en marcha las obras se
puede juzgar largo o corto, eso es siempre subjetivo, pero es
bastante menor que para el que tarda la Dirección General de Obras
Hidráulicas para obras del mismo estilo. Por tanto, corto o largo es
subjetivo, pero las sociedades están siendo más rápidas y más
operativas que la propia Dirección General de Obras Hidráulicas.
Ypongo otra vez sobre la mesa -por decirlo así- la complejidad
esencial que tienen normalmente las obras hidráulicas, que son obras
muy singulares, a diferencia de las carreteras o de los
ferrocarriles, que normalmente se hacen en los ríos, con la
complicación que tiene eso vinculado al régimen hidráulico de mucha o
poca agua, lluvias, avenidas, etcétera y que no son muchas veces
fáciles de hacer.
En relación con las sociedades, dice S.S. que la presentación en
presupuestos es opaca. Es siempre difícil de contestar esos juicios
subjetivos. En todo caso, se hace la misma presentación, con los
mismos datos y con la misma información que para cualquier otra
empresa pública. No sé si la presentación presupuestaria de todas las
empresas públicas en este país se puede llamar opaca, pero es
exactamente la misma a través de los PAIF que se incorporan en los
correspondientes anexos y documentación de los presupuestos. De
calificarse de opaca habría que dar el mismo calificativo a toda la
presentación del sector empresarial público, algo que me parece
excesivo. A sugerencia de la señora Narbona hace dos años, hemos
introducido en las memorias de los programas 511.E y 512. Ala
relación detallada de las sociedades constituidas, de las obras que
queremos que hagan, que se les encomiendan o las que se quieren
constituir para que sea más fácil acceder a esa información por los
mecanismos tradicionales de los programas hidráulicos.
Me pregunta S.S. por el estado actual del Plan nacional de
saneamiento y depuración. Si encuentro el dato se lo daré antes de
acabar y, si no, ya lo aportaré. Sí puedo decirle de memoria que,
desde 1996 hasta ahora, se han licitado obras del Plan nacional de
saneamiento y depuración por importe de 78.000 millones de pesetas,
dato representativo del esfuerzo que se está haciendo. En estos tres
años, la
cifra ha crecido en un 10 por ciento respecto a 1995. En la medida en
que las obras licitadas durante estos años hayan entrado en
funcionamiento, el porcentaje de población conforme a los criterios
de la directiva comunitaria irá aumentado.
Pregunta asimismo S.S. por las obras del pacto del agua de Aragón. en
este caso ocurre como en el Plan nacional de saneamiento y
depuración, que podríamos hacer una intervención monográfica porque
son muchas obras y con complejidad distinta. En el caso de
Montearagón, usted la ha citado específicamente como obra acabada.
(El señor Morlán Gracia: Paralizada.) Según usted paralizada, porque,
como he dicho más de una vez en esta Comisión, mantenemos el criterio
de parar toda obra que está sometida a una modificación del proyecto
originario porque se demuestra no adecuado. Se ha acabado ya hacer
obra e incurrir en obligación de pago sin tener el correspondiente
proyecto técnico y consignación económica perfectamente aprobado.
Cuando las obras están sometidas a un modificado se paralizan
oficialmente. En Montearagón, como usted sabe, se ha hecho un cambio
por los procesos de fusiones en el mundo de la construcción de la
empresa contratista, se ha aprobado un modificado y en este momento,
si no recuerdo mal, está en el consejo de obras públicas para el
informe preceptivo previo al Consejo de Estado, que es el trámite
necesario por ser un modificado de más de un 20 por ciento.
Pregunta también S.S. por los programas Linde, Arica y Picrha. He
dicho antes que no son programas presupuestarios y que nunca lo han
sido, pero que las acciones que están contenidas en los mismos se van
realizando. Los datos de deslinde ya los hemos comentado. Los datos
de nuevos aprovechamientos o concesiones registrados figuran en la
memoria y pueden SS.SS. ver que son miles las inscripciones que se
han hecho en este último período, tanto en aprovechamientos de aguas
subterráneas como superficiales y de registro. Puedo decir que todas
las confederaciones menos una, que lo logrará antes de que acabe este
año, están al día en todas las inscripciones, se inscribe más de lo
que entra como inscripción en el ejercicio. Hemos superado el gap
histórico de papel acumulado sin proceder a su registro.
Respecto al programa Picrha en concreto -por el que pregunta S.S. y
la señora Urán-, debo decir que es un conjunto de pequeñas obras
-pequeñas en cuanto a la cuantía normalmente- de regeneración
ambiental, recuperación de cauces y de riberas, que nunca fue un
programa presupuestario, pero se están realizando muchos de los
programas que en su día se presentaron como obras ordinarias, tanto
de la Subdirección de gestión del dominio público, según la
naturaleza de la obra, como de la Subdirección de proyectos y obras
de la Dirección General de Obras Hidráulicas, pero, como decía, nunca
ha sido un programa presupuestario en sí mismo. Son las obras
hidráulicas que en su día se llamaron Picrha por tener esta
caracterización ambiental.
Me pregunta también en qué se traduce -creo que la señora De Lara me
ha hecho la misma pregunta- el apoyo del que habla el Ministerio a
las confederaciones. El presupuesto de inversiones de las
confederaciones ha aumentado -no me acuerdo ahora el porcentaje-,
pero ésta es la gráfica
que lo representa: en el año 1995, las confederaciones invertían
8.232 millones y en el año 2000 tienen un presupuesto de inversión de
41.645 millones. El Ministerio de Medio Ambiente apoya a las
confederaciones y confía en su capacidad de gestión técnica y
económica, encargándoles obras que hasta ahora sólo se hacían
centralizadamente desde la Dirección General de Obras Hidráulicas.
La señora Narbona, hablando de costas, respecto a la referencia que
se hace en la memoria del Plan de costas 2000-2007, echa en falta la
coordinación con las comunidades autónomas. Coincido con ella en que
es muy importante, hasta el punto de que ese programa se está
haciendo en colaboración con todas las comunidades autónomas y todas
ellas, al margen del color político del Gobierno de cada una de
ellas, nos ha hecho ya la propuesta de obras que quieren que
incorporemos a ese plan. Por decirlo así, tenemos tres fuentes de
información -aparte de los servicios propios de la Dirección General
de Costas- para recibir ideas o sugerencias sobre las obras a
incorporar a ese Plan de costas, que son las comunidades autónomas,
las organizaciones sociales a las que nos hemos dirigido - estamos
recibiendo muchas sugerencias muy interesantes de los grupos
ecologistas- y los servicios periféricos de costas, con su cartera
tradicional de posibles obras a realizar. Las comunidades autónomas,
al margen de que no se haya entregado formalmente el plan en
conferencia sectorial porque no está acabado, están interviniendo en
la fase previa aportando las sugerencias de las obras que quieren que
introduzcamos en ese plan de actuación.
En cuanto a los deslindes, no sé cuál es el grado de ejecución de
partidas de deslindes porque varía según se van acabando las
asistencias. Puedo decir -si me permiten y para distender un poco el
ambiente- que, desde que se aprobó la Ley de Costas en el año 1998,
la costa española ha aumentado. La Ley de Costas decía en su
exposición de motivos que había que deslindar unos 7.500 kilómetros
de costa. Ahora tenemos que deslindar más de 11.000, y de hecho hemos
deslindado más de 7.000 ya, porque la apreciación que se hizo en
aquel momento, que es técnicamente correcta, lo fue sobre la base de
líneas rectas de costa. Cuando se hace el deslinde y se empieza a
jugar con las entradas y salidas del terreno, y especialmente con las
zonas húmedas, que las estamos deslindando, evidentemente los
kilómetros a deslindar van aumentando, y ya vamos por 1l.200 ó
11.300. Si mis datos son correctos -y lo digo porque no es nada fácil
tener la suma completa exacta de todos los kilómetros que supone el
deslinde, porque hemos visto que muchas veces se consideraba en los
archivos el dato inicial de la orden que autorizaba el deslinde, que
luego podía no coincidir con el deslinde final; es que es un pequeño
lío y a veces hay diferencias entre unos kilómetros y otros-, en este
momento está pendiente la revisión de 1.018,88 kilómetros -y lo doy
con decimales aunque añado que muchas veces no son de una gran
precisión- de deslindes hechos antes de la Ley de 1988, que a nuestro
juicio hay que revisar porque no coinciden los criterios con que se
deslindaron con los que exige la Ley de 1988. Yen este momento están
sin iniciar en el tramo de costa que no tiene ningún deslinde
1.593,56 -y repito que doy los decimales por la información que
tengo, aunque supongo que la cifra no es muy exacta-. Debo decir también
que los 1.593 kilómetros que quedan sin ningún deslinde en la
costa española son en general los tramos que tienen menos presión
antrópica. Se ha hecho el esfuerzo de aprobar el deslinde de las
zonas que más presión urbanística, turística o de ocio están
recibiendo, y la mayor parte de lo que queda sin iniciar no son zonas
que nos preocupen excesivamente porque no tienen una presión
antrópica o, en muchos otros casos, porque hemos relegado el
deslinde. Cuentan ya con una figura de protección frente al
urbanismo, por legislación autonómica, que hace que la labor
preventiva del deslinde -por así decirlo- se cubra con la protección
natural con figuras declaradas por las comunidades autónomas.
Siguiendo con los temas planteados, concretamente con el de Almenara,
que yo sepa, y después de una sentencia del Tribunal Supremo que dio
la razón a Costas frente al criterio del ayuntamiento, ya se ha
debido proceder al derrumbe de los chalés de primera línea de playa,
al menos la orden estaba dada; si no se ha hecho, intentaré darle el
dato, pero sé que después de la sentencia del Tribunal Supremo la
orden de ejecución material del derribo de los chalés estaba dada, y
no sé si ha habido algún cambio hasta el momento.
A la señora De Lara le agradezco, como es lógico, que resalte -porque
es verdad que es así- el carácter ambiental de los presupuestos de
medio ambiente, el elevado grado de cofinanciación por la Unión
Europea que tienen y el aumento de las inversiones.
El señor Morlán ha dicho que tenemos todas las obras paradas o que no
ejecutamos los presupuestos. Aunque hoy estoy poco eficaz en
encontrar los papeles que traigo, dispongo de los datos de la
inversión hecha por el Ministerio de Medio Ambiente a 31 de diciembre
de 1998. Le puedo decir -son datos de la Intervención General, no
apreciaciones subjetivas- que desde que se comenzó esta legislatura
hasta el 31 de diciembre de 1998 -no tengo aquí incorporados todavía
los datos de 1999- se había hecho en los dos programas de agua, 441.A
y 512.A, el gasto efectivo era de 487.374 millones de pesetas. Todo
es subjetivo y discutible cuando se habla de cifras, pero es un nivel
de inversión importante en materia de aguas en este país. Repito que
es el período 1996 a 1998. En el año 1999, sumando los 47.000
millones de las sociedades -descuenten ustedes, si quieren, para
calcular, el gasto sólo del capítulo 6-, 215.372 millones de pesetas.
Al margen de juicios subjetivos, son cifras que demuestran una
inversión ejecutada, no teórica, muy importante en materia de aguas
en España, a pesar de las obras que se paren porque haya que cambiar
los proyectos técnicos mal hechos.
Volviendo a las observaciones de la señora De Lara, como decía antes,
en principio cumpliremos el Plan nacional de saneamiento y depuración
llegaremos al 2005, aunque, como he dicho también más de una vez en
esta Comisión, no cumplimos los plazos parciales 1998-2000, por una
razón de sentido común que están siguiendo todos los países de
Europa: no estamos haciendo la inversión en los núcleos más pequeños,
que es lo que previó la directiva comunitaria, para dejar para el
final las ciudades más importantes. Al revés, intentamos en general
hacer las inversiones correspondientes a los núcleos de poblaciónmás
importantes porque con una sola obra hacemos la
depuración de mucha más agua que si empezáramos por los núcleos
pequeños. Por eso nos hemos centrado en las grandes ciudades, en las
zonas costeras con gran afluencia turística, etcétera. Se están
haciendo también cosas pequeñas, pero hemos empezado por centrarnos
en las grandes inversiones que afectan a grandes porcentajes de
población y, en consecuencia, grandes masas de contaminación, cuando
los plazos que previó la directiva eran exactamente al revés. Creo
que España va a cumplir razonablemente el plazo final del 2005, al
menos en lo que afecta a la parte del Plan nacional de saneamiento y
depuración, que corresponde a las obligaciones asumidas por el Estado
vía declaración de interés general de las obras hidráulicas
correspondientes después de los convenios con cada comunidad
autónoma.
Creo que he contestado ya -algunas preguntas se me han planteado por
más de un portavoz- a la pregunta que me ha hecho sobre deslinde. A
la pregunta que me hace sobre el movimiento de los registros y los
catálogos, tengo que contestar que hemos incorporado los datos a la
correspondiente memoria presupuestaria, y creo que las cifras son
expresivas del movimiento que ha habido.
Respecto a cuáles son las obras prioritarias de las sociedades
anónimas, tengo que contestar que, en principio, todas, pero también
es verdad que cada sociedad anónima tiene algunas más emblemáticas.
En este momento mis más cercanas ilusiones, en cuanto a comienzo de
obras por las sociedades, serían las siguientes. En el caso de aguas
de la cuenca del Ebro, hay un proyecto muy emblemático, que es el
abastecimiento a Zaragoza y, en segundo lugar, el abastecimiento a
Lérida, que me gustaría que estuviesen licitados este año. No hablo
de los que ya están licitados o conveniados con el respectivo
usuario. En el caso del Júcar, las dos obras más emblemáticas son las
de Júcar-Binalopó, que ha sido licitada o va a serlo en el próximo
consejo de administración, y el abastecimiento a Albacete, que está
pendiente únicamente, porque el proyecto ya se ha redactado, de que
el Ayuntamiento de Albacete dé el visto bueno al proyecto, que tiene
desde el verano. En el caso de la sociedad del Guadalquivir, la obra
más emblemática es La Breña. Hemos acabado de hacer el proyecto
técnico y el de medidas compensatorias que solicitó la declaración de
impacto ambiental y está pendiente de su aprobación por la Junta de
Andalucía, que tiene que aprobarlo como autoridad ambiental, desde la
primera semana de septiembre, y este es el único trámite que está
pendiente. Con esto contesto, de paso, a la pregunta singular sobre
La Breña que me ha hecho S.S. antes.
En el caso del Segura, las obras más emblemáticas quizá sean las
desaladoras que está previsto que haga la sociedad, porque es una
aportación neta de recursos. Es una cuenca muy deficitaria y en una
situación problemática para el año que viene en el caso de que no
llueva. En el caso de la sociedad del Guadiana, hay dos grandes obras
especialmente emblemáticas, que son el abastecimiento a Badajoz, que
ya está licitado, y el cierre del anillo hídrico de Huelva, que
probablemente haya sido licitado esta mañana o ayer, que es cuando se
ha celebrado el consejo de administración de Hidroguadiana. En el
caso de la sociedad del Sur, las obras más emblemáticas sean la
conexión de Bratín-Almanzora y la desaladora, cuyo proyecto ya
está en contratación. No sé si se me habrá olvidado alguna sociedad
en este rápido repaso.
En cuanto a inversiones de ATP, de abono total de precio, método
alemán, que plantea S.S., puedo decirle que no va a haber más. La ley
de presupuestos de este año contempla expresamente, igual que el año
pasado, que no se hagan durante el ejercicio nuevas contrataciones
por esta vía, pero sigue el proceso de contratación y ejecución de
todas las licitadas por este procedimiento en períodos anteriores. Me
han preguntado también S.S. y un interviniente anterior el volumen
total de lo contratado en virtud del modelo de abono total del
precio. Esa cifra sí la he encontrado a pesar de mi desorden actual
de papeles. Puedo decirle que en estos momentos tenemos contratado en
el programa 441.A, en calidad del agua, 56.121,5 millones de pesetas;
en el 512.A, 23.013,3 millones de pesetas, y no tengo aquí el dato de
Costas, que ha hecho por este procedimiento dos obras: el paseo
marítimo de Peñíscola, por 4.000 millones, que se ha contratado
recientemente, y otra en Canarias cuyo importe no recuerdo de memoria
en este momento.
En cuanto a las obras singulares -y con esto concluyo, señor
presidente- por las que me ha preguntado S.S. al final, he hecho
referencia al estado de La Breña, pendiente de que la Junta de
Andalucía apruebe el proyecto de medidas compensatorias, que, dicho
sea de paso, no creo que tenga ninguna dificultad, porque lo hemos
hecho con los técnicos de la Junta de Andalucía y me extraña el
retraso que está teniendo esa aprobación. En cuanto al embalse de
Melonares, como sabe S.S., se ha hecho el proyecto y la declaración
de impacto ambiental durante esta legislatura y en este momento está
pendiente del visto bueno de la Unión Europea por tener abierto un
expediente. Ha habido reuniones sucesivas, explicación, información a
los técnicos competentes de Bruselas y estamos pendientes de que nos
den el visto bueno a la ejecución de esta obra.
Dicho sea de paso, me gustaría que todas las autoridades de las
distintas administraciones españolas que tenemos algo que ver con
Melonares (local, autonómica y Administración general del Estado), en
un tema que se está defendiendo ante Bruselas -para Bruselas lo que
existe es el Reino de España, no nuestras peleas internas-,
tuviésemos la gallardía de mantener un frente razonablemente unido y
explicativo en vez de enturbiar las negociaciones y las explicaciones
con peleas un poco pueblerinas.
En cuanto al Segarra-Garrigas, por el que pregunta S.S., acabamos de
firmar un convenio con la Comunidad Autónoma de Cataluña que
desbloquea definitivamente, después del reparto de las aguas
reguladas por Rialp, que se aprobó a iniciativa de este Ministerio,
hace algo más de un año, la ejecución de esta obra. Va a hacerse
también por un modelo de sociedades que no le gustan al señor Morlán,
pero que se demuestra en la práctica muy operativo, porque así ha
querido hacerlo la comunidad expectante de regantes del Segarra-
Garrigas.
El canal de Navarra, que, como sabe también S.S., fue objeto de una
declaración de impacto ambiental el año pasado y de la aprobación, en
consecuencia, del proyecto, vamos a hacerlo también a través de una
sociedad. Lo siento, pero se demuestra que esto es operativo,
funciona y cada vez tenemos más socios -digámoslo así-, en este caso
comunidades autónomas o regantes, que nos piden actuar
por este modelo. Espero que la licitación del canal de Navarra, del
primer tramo, se haga o muy a finales de este año o a comienzos del
próximo.
Con esto, más o menos, y a pesar de no encontrar los papeles, creo
que he contestado a los temas que me han planteado SS.SS.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Benigno Blanco, porque con
su capacidad de síntesis acostumbrada, sólo se ha excedido cinco
minutos del tiempo concedido, a pesar de ser muchas las preguntas
formuladas. (El señor Morlán Gracia pide la palabra.)
Señor Morlán, sólo a los efectos aclaratorios puede hacer alguna
pregunta y no para abrir debate.
El señor MORLÁN GRACIA: Hay dos temas que a mí me preocupan, con
independencia de la explicación que ha dado. No estoy de acuerdo con
muchos de los planteamientos, pero eso se discutirá en otro momento.
Cuando habla de los fondos de cohesión, señor Blanco, dice que hay
dos que sí que van a ir, que son Norte y Tajo y que el resto irá a
todas las sociedades de aguas o confederaciones. Este es un documento
presupuestario y yo me imagino que cuando ustedes hablan de fondo de
cohesión, de la misma manera que han hablado respecto al Tajo y al
Norte en este documento, si tiene que haber fondos de cohesión
tendría que haberlos para todas las sociedades de agua y para todas
las confederaciones. No puede ser que se establezca aquí una
limitación a dos y que luego nos avise, en plan propagandístico, que
van a tener todas. Me gustaría que aclarara ese tema.
Respecto al reforzamiento de las confederaciones, puede enseñar los
cuadros que quiera, pero hay algo muy claro. Las confederaciones
funcionan con personal y con medios materiales. Trasladando los
proyectos de la Dirección General de Obras Hidráulicas a las
confederaciones se posibilitar que éstas tengan que sacar la
ejecución de esos proyectos a empresas o iniciativas privadas porque
los funcionarios no pueden sacarlos. En estos momentos hay lo mismo o
quizás menos que había hace tres años. Por lo tanto, no hable de ese
reforzamiento. El reforzamiento para la labor de una confederación
tiene que ver con su estructura y funcionamiento y no con el traslado
de obras que no pueden llevarlo a cabo las que hay actualmente.
El señor PRESIDENTE: El señor Rodríguez tiene la palabra.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Una aclaración nada más sobre algo que el
señor secretario de Estado no contestó. En su información posterior
dijo que eran los grandes núcleos urbanos a los que se habían
enfrentado en primer lugar, dejando para el final los pequeños
núcleos de población, en cuanto a la depuración de aguas residuales.
Yo quiero llevar su preocupación que, en el caso de Galicia, no se
está actuando así. Le vuelvo a repetir que una ciudad de 100.000
habitantes, más un área de prácticamente 200.000, está sin depuración
de aguas residuales y ustedes la colocan para el año 2002 y 2003.
Esto da una visión, que no sé a quién atribuir, muy preocupante. Con
este plan seguramente ni en el 2005 lo tendremos.
En el caso de Ferrol es más grave porque es una ría cerrada, no es un
mar abierto, como puede ser el de ACoruña, que es gravísimo también.
Ustedes dejan para el año 2002 y 2003 inversiones por nada menos que
de 4.450 millones de pesetas en dos años. En el caso de Galicia, la
filosofía general no es como dice usted.
En segundo lugar, solamente quiero aclararle que no sé si leo bien
los presupuestos, pero los datos que usted da de saneamiento y
depuración de aguas en Galicia, la partida de 913 millones, resulta
que entonces se repetiría otra vez en las obras de uso general,
porque parte de las que usted indicó están señaladas y presupuestadas
en las partidas de obras de uso general.
Por último, debo decirle, en cuanto a la toponimia, que ya sé que
puede no ser del Ministerio de Medio Ambiente. Tuy era con i latina
en 1996, 1997, 1998 y 1999. Ya sé que en el origen no está en
ustedes, pero es indicativo de cómo funciona todo esto. Las obras que
están presupuestadas son del año 1999, que fue cuando se aprobó en
concreto la ley de las provincias, otras del año 2002 y otras del
2003; es decir, que hay irregularidades por todas partes.
Respecto a la lealtad institucional, usted conoce mejor que yo casos
concretos donde no se actúa así. Mi preocupación es sobre todo en el
caso de las grandes ciudades de Galicia que, le vuelvo a repetir, no
es por un problema de saneamiento solamente, sino que están en juego
miles de puestos de trabajo y estamos jugando con fuego.
El señor PRESIDENTE: Señora De Lara tiene la palabra.
La señora DE LARA CARBÓ: Una aclaración.
Respecto al canal de Navarra, no me ha quedado suficientemente claro,
puesto que en los presupuestos del Estado figuran 900 millones en el
capítulo 6, si existe algún otro capítulo en el que haya alguna
dotación en los presupuestos también.
El señor PRESIDENTE: Don Benigno Blanco tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE AGUAS Y COSTAS (Blanco Rodríguez):
En cuanto a los fondos de cohesión sólo a dos confederaciones, quizás
no me he explicado bien o el señor Morlán no me ha entendido. En
estos momentos hay fondos de cohesión en cuantías importantes en dos
confederaciones, que son el Norte y el Tajo. En ambos casos se ha
llegado a convenios con las comunidades autónomas para financiar por
este mecanismo obras concretas. Ya desearía que confederaciones con
otras comunidades autónomas, una vez abierta esta vía, lleguen
a pactos para cofinanciar obras por este mecanismo y entonces
aparecerían esas partidas de fondos de cohesión. No adjudicamos los
fondos de cohesión en abstracto o por capricho a unas confederaciones
o a otras. Los adjudicamos a obras concretas que están en una
confederación o en otra y que se ha acordado con las entidades
locales o autonómicas financiar por esta vía.
En cuanto a que es el reforzamiento de las confederaciones
hidrográficas, es muy patente cuando se tiene confianza
en ellas. Eso es reforzarlas básicamente. Le aseguro que ninguna
confederación, hasta ahora, me ha manifestado incapacidad de
gestionar las obras que se le han encomendado, sino todo lo
contrario. Están deseosas de llevar más obras porque al final lo que
pasaba es que por la vía de la encomienda de la Dirección General a
las confederaciones muchas veces se les cargaba con el trabajo
-aunque sea una simplificación decirlo así- de la gestión y dirección
técnica de las obras, pero no de la responsabilidad de las mismas.
Probablemente no les estemos dando más trabajo real, pero sí les
dejamos decidir que sean mucho más autónomas en la aprobación de
proyectos, en la dirección técnica y en la gestión de todos ellos.
Por otra parte, las transferencias a las confederaciones
hidrográficas han aumentado en los presupuestos del 2000 respecto a
los de 1999 un 3,6 ó un 3,7 por ciento; es decir, que no solamente
les damos obras, sino que también se les está dotando de medios.
Quizás no tanto como usted y como desearíamos, por supuesto, pero se
está haciendo ese reforzamiento en cuanto a medios materiales y
humanos.
No sé a qué se refiere el señor Rodríguez con lo de partidas de uso
general. En el caso de Galicia, sí se está actuando con el criterio
de ciudades grandes y pequeñas. Otra cosa es que no lleguemos a todas
y Ferrol en esta planificación es la última. No la última porque lo
hayamos decidido ahora; es la última desde que se empezó a trabajar.
Se está actuando en los grandes núcleos de población, en los ríos más
contaminados.
En cuanto a Tuy, si hay un error en la transcripción, achaquémoslo a
eso. Lo apunto y lo intentaré comprobar para que no vuelva a
repetirse.
En cuanto a esa referencia, más o menos opaca para el resto de los
presentes, a casos concretos en que no se actúa así y que a mí me
consta, puedo decirle que hay una contestación parlamentaria en que
el Ministerio de Medio Ambiente asume el compromiso expreso, sea cual
sea el color político de la alcaldía por la que se pueda interesar
hacer una obra concreta, que sé que a S.S. le preocupaba y que le
habrá llegado hace poco o le llegará en los próximos días.
Ala señora De Lara, respecto al canal de Navarra, aparte de la
partida que está consignada en el capítulo 6, por importe de 900
millones de pesetas -cuando una obra se hace por sociedades no la
eliminamos del capítulo 6 hasta que no se empiece materialmente la
obra por la otra vía, para que no haya descoordinaciones-, está
previsto y se cita expresamente en la memoria del programa 511.E la
previsión de que, con cargo a los 47.000 millones del capítulo 8, se
dote todo lo necesario para hacer la inversión del primer tramo del
canal, que se va a licitar, como he dicho antes, bien a finales de
este año, bien a principios del próximo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, don Benigno Blanco, en nombre de
la Comisión de Medio Ambiente. Le agradecemos su comparecencia. Vamos
a interrumpir la sesión por diez minutos y la vamos a reanudar con la
comparecencia del secretario general de Medio Ambiente, don Juan Luis
Muriel, que ya está en la sala, al cual le doy la bienvenida.
- DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (MURIEL GÓMEZ) A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/002232), GRUPO PARLAMENTARIO DE IZQUIERDA UNIDA
(Número de expediente 212/002266) Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO (Número de expediente 212/002323.)
- DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (MURIEL GÓMEZ), A
SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA (Número de expediente 212/002232), DEL
GRUPO DE IZQUIERDA UNIDA (Número de expediente 212/002266) Y DEL
GRUPO POPULAR (Número de expediente 212/002323.)
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): La siguiente
comparecencia es del señor Muriel. Partiendo del mismo esquema que
hemos utilizado en la primera, los diferentes grupos representados en
esta Comisión van a intervenir de menor a mayor. Veo que del Grupo
Mixto no hay nadie presente, por consiguiente nadie quiere hacer
preguntas y al no haber nadie supongo que no va a poder hablar.
Acontinuación le toca el turno a la representante de Izquierda Unida,
que tiene la palabra por un tiempo no superior a cinco minutos.
Recuerde que seré estricto en el tiempo por cuanto que esto es lo que
se ha fijado en la reunión de Mesa y portavoces, y para los demás
grupos será exactamente igual.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor presidente, intentaré ajustarme a los
cinco minutos que la Presidencia nos ha dado, pero le recuerdo que en
la intervención anterior teníamos dos minutillos más. (Risas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Cada presidente tiene su
propio estilo, señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor Muriel, gracias por su comparecencia
en esta Comisión. Dada la escasez de tiempo voy a ir directamente a
las preguntas y aclaraciones que mi grupo parlamentario, Izquierda
Unida, quiere que la Secretaría General de Medio Ambiente le haga en
el ámbito de sus competencias.
Comienzo por el programa de protección y mejora del medio ambiente,
en el que están incluidos los planes de gestión de residuos, ya sean
industriales, peligrosos, urbanos, o incluso el programa de gestión
de aceites usados. Hemos detectado que en el presupuesto por
programas hay una reducción en las transferencias a las comunidades
autónomas y que en el programa de inversión no es que solamente haya
una reducción en el proyecto de ley del año 2000 en comparación con
lo que se preveía en la programación plurianual del presupuesto de
1999, sino que el costo total del proyecto también se ha reducido. El
proyecto de gestión de residuos urbanos tenía un coste total, según
los presupuestos para 1999 que se nos entregaron en el año pasado, de
algo más de 6.000 millones de pesetas y este año ha quedado reducido
a 2.128 millones. Además, la partida
presupuestaria prevista en 1999 para el año 2000 era de algo más de
1.350 millones de pesetas y para el año 2000 ha quedado reducida a
180 millones de pesetas. Si tenemos en cuenta que estamos hablando de
planes que tienen que mejorar el medio ambiente, que son planes sobre
los que desde el Ministerio de Medio Ambiente se ha insistido en que
aunque haya que redactar los planes nacionales en colaboración con
las comunidades autónomas se tienen que llevar a cabo y que además
estamos obligados por directivas europeas a cumplir determinados
requisitos, no entendemos cómo no solamente hay una reducción en el
programa de inversiones sino también una reducción para todos estos
planes en el presupuesto por programas. Además, no es una reducción
baladí sino de algunos cientos de millones de pesetas. Nos gustaría
se nos diera una explicación.
Otra cosa que nos ha llamado la atención es que ustedes programan una
cantidad de cinco millones de pesetas para la recuperación ambiental
mediante la reducción del ruido en el entorno de las carreteras del
Estado. Poco van a poder recuperar con esta cantidad. Nos gustaría
saber a qué obedece esto, si es que están iniciando un proyecto para
alcanzar al final algo más ambicioso o sencillamente tienen algún
compromiso determinado y se refieren a alguna recuperación concreta
que no figura en el programa de inversiones y que a mi grupo
parlamentario le gustaría conocer, porque en cuanto a contaminación
acústica los objetivos que ustedes se marcan se quedan reducidos a
seguir estudiando el ruido dentro de nuestras ciudades, a la
evaluación de los medios organizativos materiales y personales y
simplemente adaptarse a la propuesta de directiva antes de que
llegue. Por tanto, no parece que vayan a ir muy lejos en sus
actuaciones con los cinco millones de pesetas que pretenden invertir
en recuperación ambiental en el entorno de las carreteras del Estado.
Quisiéramos que nos explicara por qué esta reducción que ha habido en
transferencias de capital a comunidades autónomas, en el programa de
planes nacionales, se ha derivado al programa 542 de investigación
geológicominera y medioambiental al que están destinados 150 millones
de pesetas, 100 a empresas privadas y 50 a familias e instituciones
sin ánimo de lucro. Quisiéramos saber qué proyectos se van a cubrir
con este traspaso de unos planes nacionales a una partida que no
tenemos clara, aunque no sabemos exactamente por qué. También
desearíamos saber qué proyectos van a financiar esos 150 millones de
pesetas, ya sean de empresas privadas, de familias o instituciones
sin fines de lucro.
Con el programa 533.A, de protección y mejora del medio natural
empezamos a hablar de temas bastantes serios que nuestro grupo
parlamentario ha criticado en diferentes Presupuestos Generales del
Estado al considerar que las inversiones que se estaban haciendo para
la lucha contra la desertización o el control de la erosión eran
escasos. Nos encontramos con la sorpresa de que en el programa de
inversión de este año vuelve a modificarse el coste total de este
proyecto y de un importe que constaba en los presupuestos de 1999 de
19.511 millones de pesetas ha pasado a 5.616 y de una programación
plurianual prevista en el año 1999 para el 2000 de 4.500 millones de
pesetas se ha quedado en 2.500. No entendemos, en esta situación y
fundamentalmente
en este programa que es el de la vertiente mediterránea,
donde más fuerte es la erosión y la desertización, que se puedan
producir reducciones de estas características y no creemos que en la
protección y mejora del medio natural haya ningún proyecto que usted
pueda decir, como ha dicho el compareciente anterior, que se van a
licitar por el modelo alemán. Me imagino que aunque haya colaboración
con las comunidades autónomas y éstas también tengan recursos para
destinar al control de la erosión y a la lucha contra la
desertización, no serán de la cuantía que las reducciones que se
prevén tanto en el programa de la vertiente mediterránea como en el
programa de la vertiente atlántica.
Señor Muriel, nos gustaría que nos explicara cómo es posible que
después de que este año se haya presentado la estrategia española de
la biodiversidad en los Presupuestos Generales del Estado, cuando
había una previsión para el año 1999 de 1.000 millones de pesetas se
haya quedado reducido a 240 millones de pesetas. No sé cómo vamos a
llevar a cabo la conservación de la biodiversidad, ni tan siquiera
cómo se va a poner en marcha la estrategia nacional de biodiversidad
cuando se están reduciendo los presupuestos de una manera tan
espectacular.
Nos gustaría también que nos explicara cómo van a hacer ustedes una
gestión sostenible del monte con cuatro millones de pesetas. Puede
haber más partidas que vayan a otros aspectos que también son gestión
sostenible del monte, pero específicamente la gestión sostenible del
monte ustedes van a hacerla este año con cuatro millones de pesetas,
y la verdad no creemos que se pueda llevar a cabo con esta cantidad
de dinero.
Para terminar, señor Muriel, la estrategia forestal española también
se pretende llevar a cabo -aunque nuestro grupo parlamentario pueda
ser crítico o lo haya sido, no lo va a discutir en este momento con
el señor secretario general- por parte del Ministerio de Medio
Ambiente y de la Secretaría General con 130 millones de pesetas. Creo
que los objetivos que ustedes mismos se han marcado en el programa de
la Secretaría General de Medio Ambiente, con las direcciones
generales que le competen, difícilmente van a poder llevarse a cabo
con estas cantidades a las que he hecho referencia, con independencia
de que hay otras muchas más que también son susceptibles de interés
por nuestra parte pero que en estos momentos nos sería prácticamente
imposible mencionar todas ellas, entre otras cosas por el poco tiempo
de que disponemos.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Muchas gracias, señora
Urán, porque el método conductista ha servido para que usted hablara
nueve minutos, y eso siempre es de agradecer por los miembros de esta
Comisión.
Según consta en el orden del día, esta comparecencia solamente la
habían pedido Izquierda Unida y el Grupo Popular.
La señora NARBONA RUIZ: Nosotros también la habíamos pedido.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes):Probablemente habrá sido
un error, pero esta Presidencia
no tiene inconveniente en que el Grupo Socialista tenga a bien
intervenir y exponer sus propuestas al señor Muriel, que está
dispuesto a contestar después con la contundencia habitual.
La señora NARBONARUIZ: Señor Muriel, bienvenido a la Comisión y, de
nuevo, igual que el año pasado que cuando llegó usted aquí tuvimos
que darle la enhorabuena por sobrevivir a las crisis internas del
Ministerio, la verdad es que lo de este año ya es de premio porque
que tenga usted que venir a comparecer cuando acaban de ser cesados
sus dos directores generales supone sin duda un esfuerzo que le
agradecemos en esta comparecencia. Es posible que algunas de las
cosas que voy a comentar no haya tenido ni siquiera ocasión de
verlas. En cualquier caso le recomendaría, si no lo ha hecho antes de
que nos llegue a nosotros la memoria que acompaña el presupuesto, que
no deje de leerla y ver su similitud, yo diría al 90 por ciento, con
la memoria del año pasado. Sinceramente creo que esto es una burla al
Parlamento. No le hago a usted directamente responsable de ello
porque espero que no las haya leído y que, por tanto, le produzcan el
mismo bochorno que a mí, porque algunas de las cosas que le voy a
preguntar tienen que ver con cuestiones que se supone que iban a ser
objeto de actuación durante el presente ejercicio y que aparecen
exactamente reproducidas para el próximo ejercicio. Esto sin entrar
en cuestiones cualitativas como que el Ministerio sigue en un momento
crítico, que ya se decía el año pasado; se ve que sigue en un momento
crítico. Hay pocos comentarios al respecto.
Por lo que se refiere a las cifras presupuestarias tengo que decirle
que la guerra de las cifras la han perdido, llevan tres años
gobernando y es el Ministerio que sistemáticamente da la peor ratio
de ejecución presupuestaria. Aquí está el último dato a 31 de agosto
donde aparece el 25,7 de porcentaje de realización en el Ministerio
de Medio Ambiente frente al 75 en Sanidad o al 58 en Trabajo, o al 41
en Fomento, la ratio más baja de todos. Naturalmente esto no es ahora
a 31 de agosto sino que ha venido siendo así. En su propia Secretaría
General, señor Muriel, por ejemplo encontramos este año en la memoria
que la Dirección General de Calidad Ambiental, que en el año 1998
tenía un presupuesto de inversiones -según estos mismos cuadernos- de
3.432 millones, ya este año se nos dice que en 1998 solamente ejecutó
1.900, o sea la mitad, el 50 por ciento, un grado de cumplimiento en
una Dirección General que es la responsable, por ejemplo, de la
política nacional de residuos que me parece francamente escandaloso,
porque después se quieren vender grandes avances en materia ambiental
en este país. Amí me ha sorprendido que en las declaraciones de ayer
de presentación triunfalista de un presupuesto que crece en manos de
un Ministerio que no se gasta el presupuesto se haya dicho -o al
menos así lo ha traducido la prensa-, que si caía la partida
correspondiente al conjunto de los planes de residuos en cuanto a
transferencias para los residuos tóxicos, para los suelos
contaminados y para los residuos urbanos era porque en el caso de los
planes nacionales aprobados en 1995 de suelos contaminados y de
residuos peligrosos, según las palabras que a usted le atribuyen,
esos planes ya se están agotando. Ojalá se estuvieran agotando porque
significaría que se
habrían cumplido en estas anualidades porcentajes significativos del
escenario de gasto que preveían esos planes. Por desgracia eso en
absoluto es así. Le ruego que me diga cuál es en estos momentos la
inversión acumulada financiada por el Ministerio en esos dos planes,
Plan nacional de residuos tóxicos y Plan nacional de suelos
contaminados, porque el año pasado tuvimos ocasión de ver aquí que se
estaba avanzando con extraordinaria lentitud, de acuerdo con su
explicación porque había dificultades con las comunidades autónomas
que después se han venido solventando, pero que hoy por hoy los datos
que conocemos de ejecución de esos dos planes para nada justificarían
que bajara el conjunto de la partida y tanto menos que nadie pueda
interpretar que el que vaya a haber -esperemos que sí- un plan
nacional de residuos urbanos tiene algo que ver con la problemática
de los tóxicos o de los peligrosos, que son distintos tipos de
residuos y cada uno de ellos tiene una gravedad específica en el caso
de España.
Quería preguntarle algunas cosas concretas en cuanto a estos vacíos
que aparecen en la información. Me referiré primero, por ejemplo, a
la información recogida en estas memorias en materia de política de
residuos. El presupuesto para el año 1999 decía que actuaciones
previstas para este año eran, por ejemplo, puntos limpios en Sevilla,
Málaga, Córdoba y Huelva; sellado de vertederos en Huelva y en El
Fondal. Quisiera saber si esas actuaciones se han realizado porque
este año nos encontramos con que lo que se dice es: establecimiento
de puntos limpios en varias provincias y sellado de algunos
vertederos incontrolados. Es de las pocas modificaciones del texto
anterior donde desaparece la referencia nominal, pero no sabemos si
porque eso que se preveía ya se ha hecho o porque sigue envuelto en
una denominación algo más generalista.
En cuanto a la política de residuos y a la Dirección General de
Calidad Ambiental quisiera solamente volverle a preguntar, como
hicimos el año pasado, cuál es en estos momentos la situación de
declaraciones de impacto ambiental pendientes, es decir, en lista de
espera, que el año pasado era muy elevada y se nos anunciaba, entre
otras cosas, una reforma de la legislación obligada por la
trasposición de la nueva directiva, reforma que no se ha llevado a
cabo pero que en cualquier caso no impediría que se hubieran hecho
mejoras en la gestión de las declaraciones de impacto ambiental en
nuestro país.
Quisiera preguntarle si hay alguna partida (no he sido capaz de
encontrarla en el presupuesto para el año 2000) que tenga que ver con
el Plan nacional del clima, con medidas de lucha contra el cambio
climático. Aunque no se haya aprobado formalmente ningún documento y
el que conocemos era aquel que nos explicó la ministra que incluía
las centrales nucleares como posible fuente de energía no productora
de CO2, quisiéramos saber si en el Plan nacional del clima hay algo
nuevo y, sobre todo, si hay medidas con presupuesto para el año que
viene.
En la Dirección General de Conservación de la Naturaleza este año
aparece un incremento respecto del año pasado, bienvenido sea, pero
quisiera saber cuál es en estos momentos el grado de ejecución dentro
de este vistoso 25 por ciento. Yo personalmente me sentiría muy
satisfecha si el gasto correspondiente a la Dirección General de
Conservación de la Naturaleza fuera un poco mayor y no estuviera
en la media del Ministerio. Como ya se ha señalado, ahí es donde
tenemos las partidas ligadas a los procesos de desertización, a la
política forestal, etcétera. En esa misma Dirección General quisiera
preguntarle cuántos convenios se han firmado por el Ministerio con
los parques nacionales para establecer los mecanismos de
cofinanciación previstos por la ley en vigor y, si se han firmado,
cuál es el porcentaje de financiación para el mantenimiento de los
parques por parte de las comunidades autónomas y cuál el de la
Administración central. En cuanto a cuestiones concretas que aparecen
reflejadas de manera idéntica en las dos memorias, quisiera
preguntarle si este año se harán de verdad las actuaciones que
aparecen aquí como prioritarias en El Acebuche, en Doñana, en Las
Tablas de Daimiel o en la Caldera de Taburiente, y que el año pasado
ya aparecían en la memoria para que se hicieran este año de forma
prioritaria vuelven a aparecer como muy prioritarias. Explíquenos
cómo está este asunto en estos momentos.
Nos gustaría saber cuál es el volumen de recursos europeos que se ha
aplicado este año a tareas forestales. Esta cuestión también fue
objeto de preocupación por nuestra parte el año pasado. Sabemos que
se ha hecho un esfuerzo por plantear algunos proyectos de inversión a
la Unión Europea a través de Feoga y no solamente a través del Fondo
de Cohesión. Queremos saber cuánto dinero de los fondos estructurales
se ha destinado a tareas forestales este año en el caso de España.
En cuanto a la red Natura 2000, aunque la literatura es muy parecida
de un año a otro, me imagino que usted nos puede contar algo más
sobre trabajo que hace el Ministerio en esta materia. Quisiera saber
cuál es su opinión respecto al dictamen motivado que ha interpuesto
ya la Unión Europea contra España por la deficiente definición del
área macaronésica, que plantea dudas sobre el trabajo que está
haciendo el Reino de España en cuanto a la definición de las
distintas zonas cara a la aplicación de la red Natura 2000.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Ha mantenido usted el
tiempo exactamente igual que la señora Urán, nueve minutos, lo cual
es de agradecer, y con el rigor que ha de tener el principal partido
de la oposición a la hora de exponer sus problemas.
Le corresponde ahora al Grupo Parlamentario Popular, a la señora De
Lara, intervenir para hacer las preguntas, objeciones, sugerencias,
etcétera, que desee realizar.
La señora LARA CARBÓ: Empezaré por las últimas palabras de la señora
Narbona. En comparecencias sobre los presupuestos del ejercicio
siguiente, la señora Narbona nos habla siempre de la ejecución
presupuestaria. En el caso concreto que nos ocupa, creo que hablaba
de la ejecución presupuestaria porque no ha querido incidir en el
programa de protección y mejora del medio natural que es una de las
secciones que más se incrementa en todo el presupuesto de Medio
Ambiente. Creo que la señora Narbona se ha centrado en la ejecución
presupuestaria y en residuos porque no ha querido afirmar aquí el
enorme esfuerzo que está haciendo el Ministerio de Medio Ambiente,
concretamente la Secretaría General de Medio Ambiente, y su decidida
apuesta por los parques nacionales de España. Parques
nacionales que, cuando se creó el Ministerio en el año 1996,
estaban sin dotación de medios ni humanos ni materiales; eran parques
nacionales creados por ley y poco más podía verse en ellos. La
apuesta del Ministerio es decidida y las inversiones son importantes,
siguiendo la tendencia que se inició el pasado ejercicio para mejorar
la dotación de medios humanos y materiales. La red estatal de parques
nacionales debe tener medios, sobre todo humanos -además de
materiales-, para que puedan hacer las labores de vigilancia
ambiental y forestal que son precisas.
En cuanto a prevención y mejora del medio natura, quiero destacar
algo que aquí se ha omitido porque los logros del partido que está en
el Gobierno siempre se omiten: por primera vez se incrementan las
partidas destinadas a transferencias de capital a las comunidades
autónomas para prevención de incendios forestales. El Ministerio de
Medio Ambiente opta por incrementar las partidas de prevención y no
las de extinción de incendios, como se hacía en otra época; por
conservar espacios protegidos en las comunidades autónomas, aunque no
sean parques nacionales, y por la ordenación de bosques. La
transferencia nueva que aparece es, sobre todo, para ayudar a la
gestión sostenible de los montes públicos, que será muy importante
para la conservación de estos hábitat y el correcto desarrollo
socioeconómico de su entorno.
Tampoco se ha mencionado aquí, y querría alguna aclaración más del
secretario general de Medio Ambiente, el incremento de dotaciones que
ha habido en el presupuesto para las áreas de influencia
socioeconómica de los parques nacionales. Esto estaba en el nuevo
modelo de gestión de parques nacionales establecido por el
Ministerio, en la ley que aprobó este Congreso, y creemos que las
ayudas y dotaciones que den a las áreas de influencia socioeconómica
de los parques son importantes.
La partida correspondiente a las dotaciones de residuos ha
disminuido. Esperamos la explicación del secretario general de Medio
Ambiente, pero me imagino que la disminución se debe a que se ha
creado un sistema de financiación adicional para esta materia, tal
vez a través de fondos de cohesión o de algún otro procedimiento que
nos explicará el secretario general.
También quisiera saber de qué forma se va a desarrollar la
recientemente aprobada estrategia para la biodiversidad y el estado
en que se encuentra la futura estrategia forestal española.
Para terminar, quiero indicar a la señor Narbona que lo que se nos
entregó en esta Comisión en la comparecencia sobre cambio climático
es un listado de las posibles opciones que existían para disminuir
las emisiones de dióxido de carbono, las de metano y las de gases que
producen efecto invernadero -y usted lo sabe, no se puede faltar a la
verdad constantemente-. Una de las opciones de este listado hecho por
un grupo de expertos -no por el Ministerio de Medio Ambiente, no por
la ministra de Medio Ambiente- era alargar la vida de las centrales
nucleares. De este listado, señora Narbona -usted lo sabe y si no
falta a la verdad estará de acuerdo conmigo-, el Ministerio tiene que
elegir las opciones que crea convenientes para ponerlas en práctica.
Cuando el Ministerio de Medio Ambiente nos traiga las opciones que
desea poner en práctica,usted podrá criticar. No debe criticar la
labor de los
funcionarios o los técnicos que han elaborado un listado exhaustivo
de todas las opciones.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Muchas gracias, señora De
Lara por cumplir estrictamente el tiempo, aunque bien es verdad que
estábamos en una comparecencia para oír al señor Muriel y hacerle
preguntas. Conviene que los distintos grupos parlamentarios hagan sus
propuestas y sus críticas en otras circunstancias. Pero contando con
la benevolencia que caracteriza a esta Presidencia no tengo nada que
reprochar a todo lo que usted ha dicho, aunque éste no sea el lugar
para hacerlo.
Señor Muriel, tiene usted quince minutos. Usted es buen orador y
tiene contundencia a la hora de hablar, pero muchas veces esa
contundencia se desborda y puede llegar hasta que anochezca. Le
rogaría, por tanto, que se limitara a los quince minutos
reglamentarios.
El señor SECRETARIO GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Muriel Gómez): Muchas
gracias, señor presidente.
Señor Urán, verá que no van sólo a usted las admoniciones del
presidente, también el compareciente las tiene que seguir, como no
podía ser de otra forma, y yo lo intentaré, aunque, señor presidente,
las preguntas las hay de todo tipo y condición.
Empiezo contestando a la señora Urán. Reducciones en las inversiones
previstas para este año en residuos respecto a las previsiones que se
recogían en el presupuesto de 1999. Habla usted de unos cientos de
millones; en concreto, son 150 millones, no hay que pluralizar
cientos, vamos a ponerlo en su punto justo. Éste es un programa, como
dije el año pasado y ya ha expuesto la señora Narbona, que se ejecuta
a través de las comunidades autónomas con las que hay unos convenios
firmados. Tenemos que dotar el presupuesto en función de las
previsiones que tenemos este año con las comunidades autónomas; es
decir, no podemos dedicar más dinero este año porque no tendríamos
dónde gastarlo.
Dice la señora Narbona que venimos reduciendo paulatinamente la
aportación que hacemos a residuos. Esto no es así y, como no quiero
que me crea necesariamente, paso a darle algunas cifras. Cuando
llegamos nos encontramos con unos presupuestos de 1995 que dedicaban
a estas políticas de residuos un total -asómbrense- de 2.014 millones
de pesetas; 2.014 millones de pesetas en el año 1995 para desarrollar
un magnífico plan de residuos hasta el año 2000. Nosotros, desde 1996
a 1999 hemos dedicado más de 30.000 millones de pesetas a esta
política de residuos, y me remito a los datos que usted puede tener,
tanto en los presupuestos previstos en su día como en las
correspondientes ejecuciones presupuestarias.
Señora Narbona, usted dice: En las inversiones del año pasado, la
Dirección General de Calidad Ambiental tuvo un grado de ejecución
inferior al del Ministerio, de un 50 por ciento. Sea precisa. En las
inversiones, un 56 por ciento, en las transferencias a comunidades
autónomas tuvimos una ejecución del 71,69 por ciento. La Dirección
General en su conjunto tuvo una ejecución del 66,79 por ciento de su
presupuesto. Año 1998. Recordarán SS.SS. que, en una comparecencia
similar a ésta la señora Narbona traía cifras de agosto de 1998 y
hablaba del 25, del 30 y del 40 por
ciento. Señora Narbona, con el presupuesto cerrado, no con
proyecciones que yo le hacía para que no se preocupara: Dirección
General de Calidad, 66,79 por ciento ejecutado; Dirección General de
Conservación de la Naturaleza, 90,92 por ciento ejecutado; organismo
autónomo Parques Nacionales, 90,17 por ciento de su presupuestos
ejecutado. Por tanto, no me diga usted que los órganos dependientes
de esta Secretaría General piden dinero para no gastárselo, porque,
insisto, los ejemplos que le he puesto, como otros ministerios que
usted ha dicho, no desdicen nada. Todo lo contrario. Hay que
felicitar a los funcionarios que brillantemente gestionan este
presupuesto, a veces con obstáculos, voy a ser sincero, que le
ponemos los propios políticos del Ministerio, aunque en otras
ocasiones se los ponen los políticos de otras administraciones
públicas.
Se extrañaba la señora Urán de que nuestra ambiciosa política de
ruidos -algo así decía- se basara en cinco millones de pesetas y que
si teníamos hecho un apaño con algún alcalde para evitar ruidos en
alguna carretera. No, señora Urán, no se trata de eso ni mucho menos.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Yo no he dicho eso.
El señor SECRETARIO GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Muriel Gómez): Es lo
que yo había entendido, disculpe si no era su intención. Con esto no
íbamos a hacer nada, a menos que tuviéramos algún compromiso
concreto. No tenemos compromisos concretos más que los que nos marcan
nuestras propias obligaciones como Administración pública, servicio
del interés general de los ciudadanos.
Tengo que decirle que, como usted ha aventurado, con las exigencias
que puede tener la directiva de ruidos, necesitamos estudios técnicos
sobre umbrales de ruido, sobre incidencia del ruido de los distintos
tipos de infraestructuras, sobre el medio en general y el medio
urbano en particular. Tenemos diversos estudios, pero no son cinco
millones, son 110 millones de pesetas. Le advierto que, con la
estructura presupuestaria, a veces es difícil llegar a sumar la cifra
final, pero en su conjunto, y para estudios que permitan a nuestros
técnicos una adecuada trasposición de la directiva, hay 110 millones
de pesetas.
Hablaba usted de una minoración del programa forestal. No es así. La
señora Narbona se ha encargado de decir que hay un incremento
presupuestario en ese programa forestal y con mucho gusto se lo
comento. Sí es cierto que estamos en una fase de transición, fase de
transición entre un modelo anterior y uno nuevo que es el que surge
de las principales líneas de trabajos esbozadas por la estrategia
forestal española; estrategia que he creído entender que su grupo no
comparte pero que en todo caso sí es compartida por el conjunto de
las organizaciones sociales, de las organizaciones no
gubernamentales, de las administraciones autonómicas, de las
administraciones locales que han participado en su redacción. Le
puedo decir que esa tampoco sería la estrategia forestal del Partido
Popular, seguro que no, pero como tiene que ser la de todos y no la
de Izquierda Unida o la del Partido Popular, entre todos hemos
llegado a un acuerdo básico de por dónde debe ir esa estrategia
forestal. Tengo que decirle que, frente a unas inversiones el año
pasado de 16.000 millones de pesetas, en números redondos, este año
pasamos a 17.446 millones en inversiones.
Usted me dice que se produce un descenso en las obras de hidrología
forestal en la vertiente mediterránea. Es cierto. En el conjunto de
las dos se produce un descenso de 1.241 millones de pesetas, pero no
quiere decir que no se deje de invertir en aspectos forestales o en
gestión sostenible de bosques. Después le haré otro comentario sobre
la pequeña faceta que resume de una partida de cuatro millones. En
absoluto se deja de invertir en el medio natural en los bosques
españoles. Todo lo contrario. Lo que ocurre es que estamos pasando
del antiguo sistema al nuevo. En el antiguo sistema, a través del
capítulo 6, se hacían los conciertos con las comunidades autónomas
que hacía que éstas ejecutasen obras que estaban bajo un paraguas
amplio de lucha contra la erosión, hidrología forestal, pero que
realmente se utilizaban en todo tipo de trabajos forestales. En la
nueva estructura, lo que es ceder a otra Administración pública va a
pasar al capítulo 7. Esos 1.241 millones que faltan en el capítulo 6,
en hidrología, verán que son los que se han incrementado precisamente
en el capítulo 7. Estamos, por tanto, haciendo el cambio del
presupuesto de 1999 al del 2001. Insisto, para que no se colapsen
inversiones o se terminen obras en las comunidades autónomas,
mantenemos alguna partida menor en el 6 con el viejo esquema y lo
pasamos al nuevo esquema del capítulo 7. Entendemos que, con esa
visión, las obras dedicadas en su conjunto a la política forestal son
4.252 millones en incendios. Hay una pequeña subida. Señora Narbona,
esta es una de las razones por las que, por ejemplo, la ejecución de
la Dirección General de Conservación de la Naturaleza a estas fechas
es baja y por lo que estos 4.252 millones se van a pagar en el
próximo trimestre. En el Plan de restauración hidrológico forestal y
lucha contra la erosión, como decía la señora Urán, 5.000 millones.
Para desarrollar los distintos planes, estudios, asistencias y
programas que se deducen de la estrategia forestal, 314 millones, no
son cuatro millones. Hay 1.560 millones para la gestión de montes
públicos, es una cifra superior a los 1.241 millones que reducíamos
en el capítulo 6. Esta partida es nueva, se incardina la nueva
estrategia forestal y va fundamentalmente a favorecer lo que es el 66
por ciento de los montes públicos, que son los montes de titularidad
municipal. Sabrá S.S. que con el nuevo reglamento de desarrollo
rural, estos 1.560 millones pueden servir, permítame la expresión,
como calzador para captar hasta tres veces más de fondos de Feoga
Garantía. Quiero decir que, si llegamos a un acuerdo con las
comunidades autónomas para que ellos pongan otros 1.566 millones,
habremos financiado, según sean regiones objetivo 1 o regiones
objetivo 2, el 25 o el 50 por ciento de la inversión; el otro 75 o 50
por ciento vendría de la Unión Europea. Este es el esquema
presupuestario, con lo cual, esos 1.560 millones tienen un efecto
multiplicador, que entenderá que es importante. No es el modelo
alemán pero, acogiéndonos al nuevo reglamento de desarrollo rural, es
una fórmula imaginativa que hemos encontrado para aumentar la
inversión en montes públicos de cualquier tipo. Un procedimiento
similar ocurrirá con los 1.180 millones para el desarrollo y
ordenación de bosques privados, que es una partida que el año pasado
era novedosa y que este año hemos incrementado pero que puede tener
ese mismo efecto
multiplicador en la misma proporción que para los montes de
titularidad municipal, dentro de las posibilidades que nos permite el
nuevo reglamento de desarrollo rural para los fondos Feoga en el
2000-2006.
Voy a intentar contestar a todas las preguntas. La estrategia de
biodiversidad, como usted dice está aprobada. La forestal está
aprobada por la Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza y
falta el refrendo definitivo de la conferencia sectorial, que espero
que se dé este mismo mes o el siguiente, depende del calendario que
tengamos para poder convocarla con los señores consejeros de Medio
Ambiente de las comunidades autónomas. Por tanto, son dos estrategias
aprobadas. La estrategia de biodiversidad sí se ha puesto en marcha.
En biodiversidad no hay una reducción de las inversiones, como usted
dice, sino todo lo contrario, hay un aumento importante y se las paso
a enunciar brevemente. En total son 2.351 millones de pesetas los que
se dedican a política de biodiversidad. De ellos, los del programa de
conservación de especies protegidas y otras actividades
agroambientales, fundamentalmente restauración de cierto tipo de
ecosistemas, de humedales, de trabajos en vías pecuarias, especies
emblemáticas para los que hay estrategias definidas. Sabe usted que
está aprobada la del lince, el próximo día 19 van a aprobar la del
oso, en la Comisión Nacional de Conservación de la Naturaleza,
tenemos previsto el protocolo de cautividad del lince, tenemos
preparadas para el mes de noviembre aprobar la del quebrantahueso y
la del águila imperial. Tenemos 968 millones de pesetas. Estos 968
millones tienen o pueden tener, como el reglamento de desarrollo
rural, el mismo efecto multiplicador que los fondos que le daba para
ayudar a los municipios y a los particulares en la gestión de esos
montes. Por tanto, podemos decir de que por este efecto multiplicador
puede ser que haya una cantidad próxima a los 4.000 millones de
pesetas para inversiones en biodiversidad. Si lo comparamos -me voy a
ahorrar hacer la comparación- con lo que nos encontramos cuando
llegamos o cuando la Dirección General de Conservación empezó
a pertenecer al nuevo Ministerio de Medio Ambiente, cualquier
comparación dice poco.
Asimismo para este área de recuperación de la biodiversidad, tanto
para lo que es inventario y banco de datos como para la restauración
de distintos impactos en zonas sensibles del territorio nacional,
tenemos una inversión, en el capítulo 6, de 1.363 millones de
pesetas, que serán ejecutados por el propio Ministerio. Como digo, el
esfuerzo global del Ministerio en políticas de biodiversidad -podemos
entrar a detallar, si quieren, alguna concreta- son 2.351 millones,
aunque 988 de ellos pueden tener un efecto multiplicador por
aportaciones de comunidades autónomas y fondos europeos, como digo,
de hasta 4.000 millones de pesetas.
Creo, señora Urán, que he contestado al conjunto de sus preguntas. Si
me he saltado algo, le pido disculpas, habrá sido por la misma
exposición que tengo que hacer, contestando a veces también
cuestiones planteadas por la señora Narbona.
Señora Narbona, le agradezco nuevamente su intervención, así como sus
apreciaciones personales. No se trata de ninguna cuestión de especial
dureza, sino de trabajar concomodidad y rodeado de buena gente, tan
buena gente que,
insisto, le decía el otro día a algún compañero suyo en Andalucía, en
plan de broma, que había que pedir consejo a algún club de fútbol
sobre cómo hacen cláusulas de rescisión a sus estrellas. Se me han
ido tres directores, pero uno fue promocionado a consejero de Medio
Ambiente de la Xunta de Galicia, y verá usted que ni perdió
políticamente ni mucho menos económicamente; el otro vuelve a Harvard
con un programa de trabajo interesante, y desde luego va a ser
económicamente más feliz que usted y yo en cuanto a sus retribuciones
finales, y la directora general de Calidad y Evaluación Ambiental es
funcionaria europea, usted lo sabe, pues le han ofrecido un puesto en
el gabinete de la vicepresidenta segunda de la Comisión y comprenderá
que para ella era también un cargo apetecible. Verá que en ningún
caso son problemas de que se me pueda atribuir una excesiva
rotundidad, como decía el vicepresidente, a la hora de tratar con las
personas, sino que creo que son personas con una valía incuestionable
y que han aportado, sin duda, un gran trabajo a la dirección. Yo veo,
por ejemplo, que en el caso de la Dirección de Conservación, entre
los dos directores, Carlos del Álamo y Enrique Alonso, han dado
contenido a una Dirección General de Conservación o a un Icona que,
tras las transferencias a las comunidades autónomas, se han quedado
un poco sin contenido y con algunos programas colgando. Y creo que
con las estrategias de biodiversidad y forestal no solamente se les
da contenido, sino que se les da una utilidad y una función
importante, como por otra parte han reconocido hasta las propias
comunidades autónomas. Es decir, la Dirección General de Conservación
de la Naturaleza ya tiene un fin a partir, insisto, del trabajo de
dos personas excelentes.
Iba a hacer un comentario ácido sobre las crisis internas, pero vamos
a dejarlo porque no se trata de eso.
Similitud de la memoria. Le aseguro que para el año que viene voy a
pedir que me hagan una enmienda del presupuesto y que me contraten a
una buena pluma, a un novelista de prestigio, a ver si podemos
mejorar la calidad de las memorias, pero comprenda que a veces las
múltiples ocupaciones no dan tiempo para más. Insisto, si nos vemos
el año que viene en esta coyuntura, prometo que la calidad de la
memoria, al menos, no tendrá la crítica de la señora portavoz del
Grupo Socialista.
La ejecución del presupuesto se la he comentado, grosso modo, con
anterioridad, aprovechando la contestación a la señora Urán.
Estamos en un momento crítico, había un plan de residuos que llegaba
hasta esta anualidad, el año 2000 tenemos que poner en marcha un
nuevo plan de residuos. Sabe usted -supongo que lo sabrá, porque ha
circulado, incluso puede haber llegado a algún compañero suyo de
partido que ostente responsabilidades en la Consejería de Medio
Ambiente- que llevamos más de un año en un proceso amplio de
consenso, de encontrar un nuevo plan nacional de residuos que nos
haga, por un lado, cumplir las obligaciones que como Estado miembro
nos imponen las distintas directivas europeas y, por otro lado, que
tengamos un instrumento lógico para gestionar un problema que hoy
siente nuestra sociedad, como eran los residuos.
Hay dos leyes que ustedes podrán criticar o que han criticado
diciendo que no son todo lo que hacía falta, pero de momento son la
trasposición de las directivas y la puesta al
día en nuestro país de la legislación sobre residuos. Se puede ir más
allá, yo espero la colaboración de SS.SS. y la sensibilidad de todos
los grupos parlamentarios para que vayamos mucho más allá en el tema
de residuos, pero con ese nuevo marco normativo necesitamos un plan
nacional de residuos. Sabe S.S. que estamos emplazados por la Unión
Europea, debemos presentar un plan nacional, pero sabrá también que
nuestro plan nacional no lo podemos hacer solos, tenemos que hacerlo
con las comunidades. Como digo, llevamos más de un año y medio
trabajando con las comunidades y ya tenemos un borrador del plan
nacional de residuos que se ha trabajado con los técnicos de las
distintas comunidades autónomas, que se ha pulido hasta el final y
que va a suponer una inversión en el período 2000/2005 de 568.000
millones de pesetas. Todos los objetivos planteados en la ley de
residuos de minoración, de reciclado, de recuperación, de prevención,
todos esos objetivos están contemplados con partidas clave. Yo se las
podría detallar ahora y decir que, por ejemplo, el concepto de
prevención y minimización van a ser 25.000 millones en los cinco
años; el de recuperación y reciclaje, 37.000 millones; el plan
nacional de envases y residuos de envases, 76.000 millones; el de
compostaje, 144.000 millones; el de valorización energética, 96.000
millones; el de eliminación, 152.000 millones; los programas de I+D,
18.000 millones; en control estadístico, 5.000 millones, y en
sensibilización y formación ambiental de la población, 12.000
millones de pesetas. Este va a ser el conjunto de los planes. ¿Qué
necesitamos para ponerlos en marcha? En primer lugar, tener asignada
una parte de los fondos de cohesión; en segundo lugar, seguir un
modelo similar, a partir del año 2001, supongo, al que se ha seguido
con algunas obras que se han financiado con cargo al tramo estatal de
fondos de cohesión y en el que la parte de cofinanciación ha sido
aportada en unos casos por el propio Ministerio, en otros casos por
mancomunidades de municipios y en otros por comunidades autónomas.
Eso es un mecanismo que tengo que poner en marcha a partir del
próximo año y, como les digo, los presupuestos del 2000 son de
transición. Yo entiendo que el nuevo Gobierno que tenga que presentar
los presupuestos del 2001, por la cantidad de fondos de cohesión con
los que va a contar, por dedicarlos prioritariamente en el área de
Medio Ambiente a temas de residuos, no va a tener problemas con las
comunidades autónomas y podrá llevar a cabo estos planes con esa
aportación. Entiendo que la conferencia sectorial va a ser a final de
este mes y que, dado que está hecho por los técnicos de las
comunidades autónomas y los técnicos del Ministerio, este plan
nacional de residuos, afortunadamente, va a ser una pronta realidad
en nuestro país. A partir de entonces seguramente todos trabajaremos
en una misma dirección y sabiendo dónde vamos, comunidades autónomas,
municipios, algunas iniciativas privadas y desde luego también el
propio Ministerio, que tendrá, como digo, un plan a cinco años
consensuado y pactado y a realizar entre todos.
Efectivamente, en Huelva había que haber diseñado un sitio
provisional que fuera utilizado como vertedero y había que hacer una
planta de transferencia. Ese vertedero no se pudo hacer por un
problema de disponibilidad de terrenos que tenía que poner el
municipio, como usted sabe. Vuelve a estar este año porque,
desgraciadamente, no dispusimos
del terreno y no podíamos hacer el punto limpio ni sellarlo si no
teníamos ese acuerdo. Creo que ahora ya hay acuerdo del ayuntamiento
y de la Consejería de Medio Ambiente, que el proyecto está adjudicado
ya y que se empezarán las obras de una forma inmediata.
Declaraciones de impacto ambiental pendientes tenemos algunas. Desde
la anterior comparecencia sobre impacto ambiental que usted, en su
derecho, solicitó en esta Comisión, hemos reforzado siguiendo su
consejo, aunque ya lo teníamos previsto, perdónenme, la plantilla,
hemos dotado de mejores niveles a los técnicos y estamos en pleno
trabajo. También verá S.S. que el número fundamenta de esas
declaraciones es obra de Fomento u obras realizadas por la Secretaría
de Estado de Aguas y Costas. Tenemos que decir con una mente
desarrollista que afortunadamente se presentan muchos proyectos, con
lo cual, desafortunadamente, a nosotros nos da mucho trabajo. En ese
sentido, tengo que decirle que indudablemente hay algunas atrasadas.
Cuando yo comparecí aquel día dije que había declaraciones que
estaban pendientes desde los años 1989, 1990 y 1991 y le ponía
algunos ejemplos. Pero usted sabe que eso no quiere decir que los
funcionarios que están en ese departamento, que seguramente eran más
o menos los mismos, los que estaban en 1989, en 1998 ó 1999, no
tengan celo, no trabajen y no se dejen las pestañas en la mesa o en
el campo. El problema es que a veces esas declaraciones vienen
incompletas, se pide información a otras administraciones, a los
promotores de las obras y no siempre contestan. Tenemos algún caso
histórico que además usted conoce perfectamente, porque son obras que
están ahí de siempre, pero en general estamos actuando con agilidad y
verá que estamos sacando un número de declaraciones importantes. Yo
creo que el Boletín Oficial del Estado va a tener que aumentar su
presupuesto, porque la cantidad de papel que le estamos haciendo
emplear en la publicación de las declaraciones va aumentando
sensiblemente.
Me preguntaba usted también por el plan nacional del clima y las
inversiones que vamos a realizar para el programa de cambio
climático. Sabe perfectamente que hay un borrador, que presentó la
ministra, donde constan actuaciones que tiene que hacer el Ministerio
de Agricultura con las consejerías competentes, actuaciones que tiene
que hacer Fomento en materia de transporte fundamentalmente, y
actuaciones que tiene que llevar a cabo Industria en el tema
energético. También nosotros, la Dirección General de Calidad,
tenemos que hacer una aportación en cuanto al sellado de vertederos
incontrolado y a la reducción y prevención de residuos, etcétera, y
también el tratamiento de residuos ganaderos y agrarios. Es decir,
hay una parte compartida. Comprenderá que entonces no puede haber un
epígrafe concreto de cambio climático, porque tanto la producción de
emisiones en transportes, en el sector energético, o en el sector de
residuos o agrario, son programas concretos que desarrollan los
distintos ministerios. Tengo que decir que reconozco que he sido
inocente y que no me he traído el programa de cambio climático con el
plan de inversiones que hacen los distintos departamentos para
reducir esas emisiones. Junto a eso, sabe usted que afortunadamente
en el marco de la Unión Europea estamos constantemente produciendo
nueva normativa, sobre todo
para reducir las emisiones en el transporte. Incluso hay distintos
programas.
El tema de las centrales nucleares lo ha explicado muy bien mi
compañera de partido, la señora De Lara, y no voy a entrar en ello.
Mecanismos de cofinanciación en parques nacionales. Solamente tenemos
uno que en este instante está informado ya por el servicio del Estado
y estamos esperando el resultado del servicio correspondiente de la
Generalitat para firmar el convenio que tenemos que firmar para el
parque nacional de Aigües Tortes. Después, a compañeros suyos y
compañeros míos, señores consejeros de las distintas comunidades, les
he oído miles de promesas; concreciones ninguna. No hemos creído
tampoco que sea el momento de apretar a las comunidades autónomas;
estamos empezando un nuevo proceso de gestión y en general creo que
el nuevo modelo de gestión está consolidando la red de parques
nacionales. Tengo que decir que compañeros suyos y compañeros míos
que se sentaron por primera vez en la Comisión Mixta no sabían muy
bien cómo iba aquello y quiero manifestar que, una vez que han visto
la forma en que funciona todo, el esfuerzo y la cooperación en el
conjunto de las comunidades autónomas, por encima de colores
políticos, está siendo francamente positivo para los parques
nacionales.
El compromiso a la hora de tomar decisiones que son competencia en el
entorno de la propia comunidad autónoma o incluso en planes
concretos, como puede ser el saneamiento del ganado doméstico que hay
en un parque nacional, la colaboración y el interés de las
comunidades autónomas, al tomar ellas mismas las decisiones de hacer
esos planes, tengo que decir que ha sido muy positiva y espero que
ello sirva, por encima de coyunturas políticas determinadas, para
consolidar y fortalecer este nuevo modelo de gestión. Como digo,
hasta ahora sólo tenemos concretado el de Aigües Tortes y le puedo
decir como nota que desde luego la aportación del Estado es
sensiblemente superior a la que va a hacer la comunidad autónoma
también en ese parque nacional.
Me ha hablado de algunas obras emblemáticas, concretamente de dos,
Acebuche y Taburiente. Ha tenido usted el acierto, no sé si por la
información adecuada, de mencionarme las dos que no se han iniciado.
En el caso de Taburiente, sabe que el Roque de los Muchachos, que es
donde se iba a hacer el centro, es un terreno propiedad del
ayuntamiento cedido por no sé cuántos cientos de años al Instituto
Astrofísico de Canarias y había un convenio firmado por el anterior
Gobierno con el Instituto Astrofísico en el sentido de hacer un
centro de interpretación. Básicamente sería un centro tipo de los de
parques nacionales, donde habría una sala específica dedicada a la
interpretación de lo que es el cielo desde las Canarias, el universo
y todo esto, pero por lo demás sería un centro tipo de parques
nacionales. Teníamos la dotación para la primera anualidad y es un
centro caro, porque es un sitio al que es difícil llegar, con
problema de transporte. Si usted conoce la Caldera, sabe dónde está,
y precisamente no es un sitio fácil de llegar. Nos hemos encontrado
con que el convenio no le compensa al Instituto Astrofísico, porque
quiere gestionarlo él y cobrar por entrar en el mismo, condiciones
que, como usted sabe, no cumplen los centros de la red de parques
nacionales. Por
ello nosotros hemos dicho que nos atenemos al anterior convenio y que
desde luego no estamos dispuestos ni a que lo gestione otra entidad
distinta de la red de parques nacionales ni a que se cobre a los
visitantes por entrar. Estamos esperando la última respuesta del
Instituto Astrofísico y, si no, no podremos empezar este año.
Lamentándolo mucho, ésa es la realidad.
En cuanto al de Acebuche, tenemos un proyecto importante de
rehabilitar el centro, pero en el seno de la Comisión Mixta, creo que
de una forma acertada, se hizo una redistribución distinta de los
espacios y una redefinición del proyecto. Entiendo que éste iba a ser
un proyecto demasiado caro, porque también se quería meter en él la
rehabilitación de antiguas lagunas que hay en el Acebuche, lo cual
hacía que tuviera un montante alto, de casi 1.000 millones de
pesetas, incluyendo la restauración de esas lagunas. Hemos preferido
reconducirlo, ir a un proyecto más modesto y en cambio dotar el
centro que hay en Hinojos. Sabe usted que lo construyó Parques
Nacionales, pero el convenio que había de Parques Nacionales con el
Ayuntamiento de Hinojos era exclusivamente para la construcción y no
para el equipamiento. El equipamiento de este tipo de centros es
caro, el Ayuntamiento de Hinojos no lo puede abordar y la Comisión
Mixta, los representantes de la comunidad autónoma y nosotros, hemos
acordado redimensionar el proyecto de Acebuche, hacerlo un poco más
modesto y así poder atender la necesidad que había en el centro
construido en Hinojos.
Lo demás, se pone todo en marcha y además tengo que decir que hemos
emprendido una política de adquisición de fincas en Parques
Nacionales que puede favorecer la gestión y que en concreto puede
llevarnos a que la titularidad pública de parques nacionales como el
de Cabañeros se vea incrementada en muy corto espacio de tiempo, no
sólo con la famosa adquisición de la finca del Ministerio de Defensa,
sino con la adquisición de otras fincas particulares, lo cual puede
hacer que el parque de Cabañeros sea más fácil de gestionar para sus
gestores y que además podamos desarrollar el uso público que hasta
ahora no podíamos desarrollar o que estaba muy limitado porque no
teníamos terreno sobre el que ejercer ese uso público y que además no
veían zonas sensibles, desde el punto de vista ecológico.
Seguramente quedará alguna cuestión pendiente. El grado de ejecución
de la Dirección General de Conservación ya le he dicho que es del 90
por ciento, llegando en las inversiones reales al 88 por ciento y en
las transferencias de capitales al 97 por ciento el año pasado, es
decir, se ejecutaron 13.387 millones de pesetas. En su conjunto, el
90, 92 por ciento del crédito inicial. Creo que le he contestado
a todo.
En cuanto a mi compañera de partido, la señora De Lara, que me
hablaba de parques nacionales, empezaré diciéndole que tenemos una
ejecución presupuestaria realmente notable, del 90, 17 por ciento. Un
capítulo del que estoy especialmente orgulloso es el de las
transferencias de capitales a los ayuntamientos. Ya saben ustedes que
a veces por problemas de pago a la Seguridad Social o de deudas con
Hacienda y otro tipo de cosas se complican esas transferencias a los
municipios. Sin embargo, logramos una ejecución del 90, 89 por
ciento, es decir casi la totalidad de las
subvenciones que se daban a municipios en el entorno de los parques
nacionales.
Tengo que decir que en Parques Nacionales volvemos a sufrir -entre
comillas- un incremento espectacular y pasamos este año a 13.516
millones de pesetas, un 11 por ciento más que el año pasado, y les
recuerdo que el año pasado ya hubo un incremento similar. Tenemos la
novedad de que debemos ser de los pocos órganos de la Administración
en los que crece el capítulo 1, porque, gracias a Dios, por fin se ha
dotado de plantillas a Cabañeros y a Picos de Europa, que no las
tenían. En un caso, la Junta de Comunidad de Castilla-La Mancha
seguía prestando los guardas a los dos técnicos que tenía Parques
Nacionales, y hay una plantilla pagada por el organismo autónomo en
Cabañeros. En Picos de Europa tenemos la plantilla del antiguo parque
de Covadonga, de 16.000 hectáreas, que al pasar a las 64.000 de Picos
de Europa era insuficiente. Ya tenemos diseñada la plantilla
apropiada.
Además, el año que viene vamos a contar con los 43 funcionarios que
van a formar la plantilla del parque de Sierra Nevada, que hoy, se lo
anticipo, acaba de aprobar la Cecir. Estamos contentos y creo que
también están bastante contentos en Granada, donde hoy hemos estado
constituyendo, con el consejero Blanco, el patronato del parque
nacional.
En el capítulo 2 seguimos creciendo, fundamentalmente porque, según
criterio de los señores interventores, hay gastos que se pagaban por
el capítulo 6 que pasan al capítulo 2. No obstante, hay un incremento
real de 500 millones de pesetas para atender necesidades de
instalación en estos nuevos parques o nuevos espacios. Recordará que
el año pasado ha sido pródigo con las instalaciones que Cabañeros
necesitaba y también con algunas de Picos de Europa, y este año vamos
a seguir trabajando en los parques canarios. Se van a abrir algunos
centros nuevos en Canarias, y va a haber centros en alguna otra
comunidad de Picos de Europa. La que allí está atendida con centro
administrativo y de interpretaciones Asturias. El año próximo vamos a
trabajar en el centro de interpretación de Cantabria, en los
subcentros administrativos de León y Cantabria y también vamos
a trabajar en Sierra Nevada. Este año estamos adaptando un edificio que
ha cedido la Junta en Pinos-Genil para centro administrativo del
parque nacional. Ya se está ejecutando la obra y ya está prevista la
partida presupuestaria correspondiente para dotarla del material
necesario para que el centro funcione; todo tipo de fotocopiadoras,
sillas, teléfonos, etcétera.
Finalmente, hay una asistencia técnica para que la empresa Tragsa
ponga un número de personas a disposición del director del parque
nacional, que le pueda permitir hacer las mínimas funciones de
guardería, guías a visitas y técnicos, mientras sale la plantilla de
43 personas a concurso y todo el procedimiento administrativo permite
nombrarlos y que tomen posesión.
En el capítulo 7, que fundamentalmente son transferencias
a municipios del entorno, en el presupuesto de este año 1999 incluimos
una partida de 1.300 millones, superando los 800 millones que había
en 1997. En el año 1999 hay dos nuevas partidas. Una para
particulares y entidades sin fines de lucro que realicen o promuevan
actividades en el entorno del parque y que tengan alguna relación con
el
mismo. Por ejemplo, en Picos de Europa exigimos que las casas tengan
un tejado determinado, que no sea de uralita, y se pueden dar
subvenciones para que lo cambien y quiten la uralita, así como todo
tipo de ayudas a particulares. Hay proyectos de ONG para realizar
tareas de educación ambiental o incluso de voluntariado en el
interior de los parques, y está la línea tradicional de municipios,
que se incrementó de 800 a 1.100 millones en el presupuesto de 1999.
Para el año 2000 incrementamos la partida en 200 millones más. Suben
los tres capítulos y hemos visto que la recepción por parte de
particulares ha sido importante. Tengo que decirle que estas
subvenciones disponen de un mecanismo; las informa el patronato, las
aprueba la comisión mixta, les da el visto bueno definitivo el
consejo de la red y, finalmente, a este modesto interviniente le toca
firmar el papel que le presentan, pero, repito, tienen todo un
proceso de control y de participación que va a evitar que puedan ser
discrecionales.
Tengo por aquí una gráfica de cómo han crecido los presupuestos del
parque, pero tampoco creo que sea espectacular este crecimiento. (La
señora Narbona Ruiz pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Les ruego, señores portavoces, que intervengan
sólo a los efectos de aclaración, que no abran debate, porque hemos
rebasado tiempo.
Señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Señor presidente, creo que debo hacer una
pequeña intervención para aclarar alguna cuestión que veo que se
repite a lo largo del tiempo respecto a la interpretación que se
hace, por ejemplo, del presupuesto que existía en 1996. Señor Muriel,
usted sabe perfectamente que el presupuesto que ustedes encontraron
en 1996 era la prórroga del presupuesto de 1995, es decir, de un
presupuesto que se aprobó antes de que el Gobierno de la nación,
después de su aprobación en conferencia sectorial, aprobara tanto el
Plan nacional de depuración de aguas residuales como los planes de
residuos tóxicos y el Plan de suelos contaminados. Se lo digo porque
creo que no es aceptable que se diga una y otra vez que en el
presupuesto del año 1995 había poco dinero para planes que se
aprobaron con posterioridad a la elaboración del presupuesto de 1995,
prorrogado a 1996.
Cuando ustedes llegaron al Gobierno podrían haber hecho un
presupuesto nuevo y no lo hicieron, aprovecharon lo que existía,
sumaron las piezas, y ésa es una opción. Lo cierto es que el
presupuesto del año 1996 no era el presupuesto que nosotros
hubiéramos hecho, porque se habían aprobado, previo acuerdo de la
conferencia sectorial con todas las comunidades autónomas, tres
grandes planes ambientales.
He observado además -lo digo como aclaración, señor Muriel-, que
cuando usted habla del Plan nacional de residuos que va a llevar a la
conferencia sectorial siempre dice Plan nacional de residuos.
Recuerde que sólo se va a aprobar el de residuos.
El señor SECRETARIO GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Muriel Gómez): No, no.
La señora NARBONA RUIZ: Sólo urbanos, señor Muriel.
El señor PRESIDENTE: Les ruego que no mantengan debate. En todo caso,
señor Muriel usted tendrá la réplica.
La señora NARBONA RUIZ: Termino muy rápidamente.
Residuos tóxicos, es decir, residuos procedentes de empresas
industriales, y suelos contaminados son precisamente el contenido de
los planes que todavía están en vigor. Usted me dice que ha invertido
el Ministerio 30.000 millones de pesetas, no es posible ni aunque
hubiera querido, porque el Ministerio ha tenido para transferencias a
las comunidades autónomas en estos tres años -aunque se lo hubiera
gastado todo- del orden de 3.000 millones de pesetas/año. Al hablar
de 30.000 millones de pesetas supongo que me quiere señalar la
inversión que han hecho las comunidades autónomas, etcétera, es
decir, no es dinero del Ministerio. En cualquier caso se lo voy a
preguntar por escrito para que me diga de dónde vienen los 30.000
millones de pesetas de gastos en el Plan nacional de residuos tóxicos
y de suelos contaminados.
Los planes se acaban cuando se cumplen sus objetivos. Por ejemplo, el
Plan nacional de residuos tóxicos contemplaba una disminución del
volumen global de residuos tóxicos generados en España, y, que yo
sepa, por desgracia esa disminución no se ha cumplido hasta la fecha.
Por tanto, el plan está en vigor mientras no se cumplan sus objetivos
o se sustituya por uno que enlace con él. Si es así, me vale la
explicación.
Por ejemplo, no ha habido ninguna actuación de las que preveía el
Plan nacional de residuos tóxicos de depósitos supracomunitarios de
seguridad. Ésta era una figura a financiar en el cien por cien con
dinero de la Administración central. Cuando nosotros dejamos el
Ministerio, en ese momento se estaba identificando, concretamente en
Navarra, un posible depósito de seguridad. Ese depósito de seguridad
después ha tenido la incidencia que ha tenido y no se ha llegado a
concretar, pero no hay depósito alguno de alta seguridad para
residuos tóxicos que se haya financiado como estaba previsto en ese
plan, y eso hace que existan problemas, como usted bien sabe, de
vertido de productos de origen tóxico.
Simplemente quiero advertirle que, aunque no se lo he pedido antes,
le voy solicitar por escrito la aclaración de una denuncia contra el
Ministerio que nos ha llegado, en cuanto al no cumplimiento este año
de la orden de subvención a entidades sin ánimo de lucro, que al
parecer ha ido en parte destinada a empresas del sector forestal. Le
vamos a pedir esa aclaración por escrito, porque sería bueno saber
qué es lo que ha sucedido.
Por último, señor Muriel, usted habla de la aprobación del plan
director en materia de parques. Quisiera preguntarle si todas estas
aprobaciones se van a quedar simplemente en los órganos de
concertación o si, como usted anunció en su momento respecto del plan
director, va a haber un decreto que les dé soporte, porque desde el
mes de enero se accede al plan director por Internet, pero no está
publicado en el Boletín Oficial del Estado y no está aprobado por el
Gobierno. La estrategia nacional de biodiversidad
se llevó a una conferencia sectorial, pero el Gobierno no lo ha
plasmado como tal en un acuerdo publicado en el Boletín Oficial del
Estado. Nosotros creemos que temas como la estrategia forestal deben
tener una cobertura.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Muriel. Le ruego la
máxima brevedad.
El señor SECRETARIO GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Muriel Gómez): Como
usted sabe, el Plan nacional de residuos contempla los considerados
propiamente urbanos, pero también contempla -y creo que usted tiene
el plan- una gama de residuos de todo tipo, y se hace un tratamiento
separado y distinto de productos que en algunos casos usamos
normalmente pero que tienen una toxicidad o un grado de impacto
ambiental importante. Todos esos residuos, desde cosméticos, cola,
pintura, barnices, hasta barros y lodos de depuradoras, vehículos
usados y aceites usados, todo lo que son, en sentido amplio, residuos
urbanos está contemplado en este plan.
Dicho esto, no voy a entrar aquí a debatir con usted sobre sus buenas
intenciones cuando dejó el gobierno, porque al menos serían tan
buenas como las que yo tengo. En ambos casos, señora Narbona, la
realidad nos va a poner en nuestro sitio, y veremos que una cosa son
los deseos y los buenos propósitos que a todos nos acompañan, y otra
que las cosas lleguen a buen puerto, aunque algunas veces, las menos,
lo reconozco, sobrepasan nuestras expectativas y nos salen mucho
mejor de lo que planteábamos. Por eso, no creo que sea el momento.
Cuando usted quiera me cita aquí un día, yo comparezco, y hablamos de
los tres planes que se dejaron aprobados en la conferencia sectorial
y sobre las previsiones presupuestarias de los mismos.
En cuanto a esa preocupación que tiene sobre una denuncia que le ha
llegado y que me va a preguntar por escrito, con mucho gusto se la
contesto. Además, al día siguiente, en el mismo periódico que recogía
la denuncia podía usted leer la aclaración que hacía el director
general de conservación de la naturaleza.
En las subvenciones de este año se potenciaban claramente dos líneas
de trabajo que redundaban en una aplicación por los agentes sociales
de la estrategia, en un caso de biodiversidad, ya aprobada, y, en
otro caso, de la estrategia forestal, aprobada por la Comisión
Nacional de Protección de la Naturaleza, pero aún no por la
conferencia sectorial, que creo que lo hará en el mes de octubre o
noviembre, cuando se reúna. En base al tema forestal había un interés
claro de poner en marcha mecanismos de certificación de madera. Hay
uno muy exigente y hay otro que es bueno pero es menos exigente. Los
agentes implicados en la puesta en marcha de uno y otro, Adena y
diversas asociaciones
que representan a distintos sectores del mundo empresarial, no se
pusieron de acuerdo durante mucho tiempo sobre cuál de los dos
sistemas potenciar. Nosotros pensamos que era bueno que hubiera un
sistema de certificación de la madera y que lo hubiera cuanto antes.
Si los productores estaban dispuestos a poner en marcha uno, aunque
fuera un poco menos exigente que el otro, nosotros no teníamos por
qué discriminar a los distintos sectores productivos o relacionados
con la producción de distintos materiales que provienen de la madera,
por lo cual, señora Narbona, apoyamos los dos sistemas. Lo que nos
interesa es que estos mecanismos se pongan en marcha cuanto antes y
sepamos de dónde vienen este papel o esta mesa y si se ha hecho una
gestión sostenible del bosque del que proceden o, por el contrario,
se ha hecho una actuación a matarrasa.
Lo importante, como le digo, no es que el collar sea rojo o azul,
sino que haya collar, que sepamos de dónde viene esa madera, que haya
etiqueta, y después podremos avanzar en un proceso de exigir cada vez
mayores garantías o procedimientos aún más rigurosos. En todo caso,
no había ningún proyecto serio más, créame que no puedo entrar en
detalles para no herir a nadie, pero no había ningún otro proyecto de
certificación de maderas que subvencionar. Por eso se subvencionó a
los que había, con el objetivo de que los mecanismos se pusieran en
marcha cuanto antes, y debe ser la sociedad la que los ponga en
marcha. La ONG que presentó el proyecto más exigente -que no eran
varias como se hacía aparecer en la prensa, sino que era una sola- no
tiene ninguna objeción que hacer al Ministerio en cuanto a cómo se ha
hecho el reparto de subvenciones. Las calificaciones de los técnicos
evaluadores de las certificaciones están a su disposición, y verá que
no ha habido ningún interés bastardo por parte de la Dirección
General.
En cuanto al plan director, efectivamente está aprobado desde el mes
de enero. Se incorporaron las últimas precisiones que había que hacer
por parte de los asesores jurídicos del Ministerio, y creo que en el
mes de mayo estará en el Consejo de Estado. Qué más quisiera que ya
estuviera en forma de real decreto, estoy harto de dirigirme al
Consejo de Estado. Espero que finalice ya el trámite y lo vea usted
aprobado como real decreto un día de estos.
En cuanto a la estrategia forestal está también pendiente su
publicación.
El señor PRESIDENTE: Señor Muriel, en nombre de la Comisión de Medio
Ambiente le doy las más expresivas gracias por su comparecencia hoy
aquí.
Sin más asuntos que tratar se da por finalizada la sesión de hoy.
Se levanta la sesión.