Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 762, de 05/10/1999
PDF





CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1999 VI Legislatura Núm. 762



SANIDAD Y CONSUMO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELICIANO BLÁZQUEZ SÁNCHEZ



Sesión núm. 41



celebrada el martes, 5 de octubre de 1999



ORDEN DEL DÍA:



Comparecencias de personalidades y funcionarios de la Administración
del Estado, al objeto de informar sobre temas relativos al Proyecto
de Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2000. (Número
de expediente 121/000186.) ... (Página 22421)



Se abre la sesión a las seis y quince minutos de la tarde.




COMPARECENCIAS DE PERSONALIDADES Y FUNCIONARIOS DE LA ADMINISTRACIÓN
DEL ESTADO, AL OBJETO DE INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO
DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA EL AÑO 2000. (Número de expediente 121/000186.)



- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE SANIDAD Y CONSUMO (CASTELLÓN LEAL),
A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente
212/002229), DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA
(Número de expediente 212/002235), Y DEL



Página 22422




GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente 212/
002326).




El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías.

Damos comienzo a la sesión de la Comisión de Sanidad y Consumo con la
comparecencia de personalidades y funcionarios de la Administración
del Estado al objeto de informar sobre temas relativos al proyecto de
Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 2000.

En primer lugar comparece el subsecretario de Sanidad y Consumo, a
petición del Grupo Socialista del Congreso, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida y del Grupo Parlamentario Popular, para lo
cual tiene la palabra el señor subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE SANIDAD YCONSUMO (Castellón Leal): Señor
presidente, señorías, comenzaré con una exposición y a continuación
responderé a las preguntas que me quieran formular en relación con el
proyecto de ley de presupuestos en lo que se refiere al Ministerio de
Sanidad y Consumo, que para el año 2000, comprendidas las
transferencias internas o de subsectores a favor del Instituto
Nacional de la Salud -o mejor del Sistema Nacional de Salud en su
conjunto- así como las dirigidas a los organismos adscritos al
departamento, es decir, al Instituto Nacional de Consumo, la Agencia
Española del Medicamento y el Instituto de Salud Carlos III, se ha
fijado en 4.271.699,3 millones de pesetas, lo que supone una
variación del 6,5 por ciento respecto al ejercicio de 1999. Este
proyecto de presupuesto puede considerarse dividido en tres grandes
grupos financieros: las transferencias al Sistema Nacional de Salud,
que en aplicación del modelo de financiación 1998-2001 parte del
escenario financiero base del año 1999, estimando el 5,8 por ciento
del crecimiento del PIB para el año 2000; en base a esta
consideración, y llevando a cabo algunos ajustes técnicos previstos
en el propio modelo, la aportación del Estado se fija en 4.239.212,2
millones de pesetas, lo que supone un incremento sobre 1999 de un 6,4
por ciento, quedando fijada la transferencia para partidas corrientes
en 4.169.579,2 millones y las operaciones de capital en 69.673
millones de pesetas. (Perdón, quiero decir cuatro billones, he
expresado mal la cifra: 4 billones 169.000 y 69.000 millones para
operaciones de capital.)



El señor PRESIDENTE: Hable un poquito más fuerte.




La señora MAESTRO MARTÍN: Yo prácticamente no me he enterado de nada.




El señor SUBSECRETARIO DE SANIDAD YCONSUMO (Castellón Leal):
Perdonen, señorías.

Comentaba que el proyecto de presupuestos del Ministerio a efectos de
su análisis lo he dividido en tres grandes bloques financieros, uno,
referido a las transferencias al sistema de salud; no voy a repetir
las cifras, pero se han calculado sobre la base del escenario
financiero de 1999, estimando un 5,8 por ciento el crecimiento del
PIB nominal para el año 2000. Esto se divide en las aportaciones, las
transferencias para partidas corrientes, 4 billones 169.000 millones
de pesetas y las operaciones de capital 69.673
millones de pesetas. En segundo lugar, las transferencias a
organismos autónomos del departamento que fija la subvención del
Estado al Instituto Nacional de Consumo en 1.888, 6 millones de
pesetas, lo que supone un aumento del 14,1 por ciento sobre el año
1999, básicamente por el incremento de las campañas orientadas al
consumidor y también por las inversiones en los laboratorios del
Centro de Investigación y Control de calidad. Se produce una
transferencia para gastos corrientes a la Agencia Española del
Medicamento cifrada en 1.285,4 millones, que básicamente corresponden
a los costes de personal que se transfieren del propio departamento,
la parte correspondiente a la Dirección de Farmacia, el Instituto de
Salud Carlos III, el Centro Nacional de Farmacobiología y la parte
que corresponde al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación,
lógicamente con las bajas consiguientes en estas instituciones. La
transferencia al Instituto de Salud Carlos III se fija este año en
una subvención de 16.602,9 millones de pesetas, lo que supone un
incremento sobre la cifra de 1999 del 10,8 por ciento. El grueso va
destinado, aunque luego podré especificarlo con más concreción, a las
operaciones de capital de los distintos centros o de las distintas
fundaciones, como la dedicada a investigación oncológica o la futura
dedicada a investigación cardiovascular fundamentalmente.




Finalmente, el tercer bloque serían los gastos del departamento que
ascienden a 12.610,1 millones de pesetas, que supone un incremento en
términos absolutos del 0,5 por ciento, pero esta comparación no
resultaría homogénea habida cuenta -como he comentado antes- de que
hay personas que han pasado a la Agencia del Medicamento. Si
comparamos cantidades homogéneas con respecto al año anterior el
crecimiento del departamento se sitúa en un 3,8 por ciento.

Este es el resumen de las grandes cifras del presupuesto del
Ministerio y a continuación quedo a su disposición para responder a
las preguntas que me quieran formular.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra la señora Pozuelo.




La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señor subsecretario. Le agradezco
las palabras de presentación que ha tenido de los presupuestos del
Ministerio de Sanidad ante esta Comisión, aunque han sido breves.

Esperaba que hubiera hecho una intervención un poco más amplia para
habernos dado pie a la intervención y a las preguntas más concretas
por parte de nuestro grupo.

Quiero decirle, en primer lugar, señor Castellón, que estos
presupuestos cierran un período de legislatura, estos presupuestos
para el año 2000 son los últimos y contienen -como no podía ser de
otra forma- las mismas decisiones y las mismas líneas de gestión
política sanitaria que ha venido desarrollando el Grupo Popular y su
Gobierno a lo largo de estos años, decisiones políticas que, desde el
punto de vista del Grupo Socialista, van en línea directa para
quebrar las bases del Sistema Nacional de Salud, para lograr la
ruptura del aseguramiento único y universal del mismo al conceder la
prestación del importante servicio sanitario a entidades privadas
financiadas, eso sí, con dinero público, rompiendo la solidaridad
territorial al consolidar y aumentar



Página 22423




las diferencias per cápita que se establecieron al acordar el sistema
de financiación sanitaria con las comunidades autónomas y
consolidando un sistema injusto y solidario, quebrando la equidad de
acceso entre los ciudadanos a las prestaciones sanitarias y además
poniendo en crisis la estabilidad y la suficiencia financiera del
sistema sanitario de nuestro país. Todo ello debido a los criterios
erráticos de política sanitaria, a una pésima gestión y a unas
maneras muy poco democráticas de actuación que ponen al conjunto del
Sistema Nacional de Salud, desde el punto de vista económico, en una
situación preocupante de déficit acumulado y no reconocido y, desde
el punto de vista de la gestión política, en una posición no menos
difícil debido a la pérdida continuada de peso y de autoridad
política por parte del Ministerio de Sanidad en el conjunto del
sistema sanitario español.

Señor Castellón, lo primero que muestran estos presupuestos es que el
Ministerio de Sanidad se está quedando en un ligero esqueleto.

Ustedes lo están despojando de todas aquellas atribuciones y
competencias que tenían que seguir ejerciendo no sólo dentro de sus
estrictas funciones, sino como máxima autoridad sanitaria del Estado.

Están derivando las competencias propias del Ministerio de Sanidad
a terceros, se están despojando de las funciones y responsabilidades
que les corresponden como Gobierno de la nación. Y esto, señor
Castellón, el Grupo Socialista quiere denunciarlo y manifestar
nuestra oposición total a esta forma de hacer política sanitaria. Los
presupuestos que hoy vamos a analizar muestran esto con absoluta
claridad. El Ministerio se ha desvinculado de todas las políticas
sobre medicamento, con unos pésimos resultados por cierto, dada la
efectividad de las medidas sobre uso racional y control de los
medicamentos. Todas las atribuciones de intervención política que
confiere la Ley del Medicamento, de ordenación, de evaluación, de
autorización y de control han sido derivadas a otro organismo, en
este caso a la Agencia Española del Medicamento y como colofón la
medida que contiene la Ley de medidas fiscales en la que se confieren
una serie de competencias, prácticamente las que restaban, a la
Dirección General de Farmacia para la intervención de precios sobre
el medicamento, a una comisión interministerial que deja falto de
contenido la capacidad de dirección de la autoridad sanitaria en
farmacia e intenta dar cobertura a las medidas que el Gobierno ha
tomado últimamente para intentar controlar el gasto desmesurado en
farmacia que tiene no solamente el Insalud, sino el conjunto del
sistema sanitario español. Por tanto, la Dirección General de
Farmacia queda prácticamente inexistente y su presupuesto de hecho en
estos presupuestos para el año 2000 se ha reducido en 355 millones de
pesetas en relación a los presupuestos del año anterior. Las
políticas de investigación, de formación y coordinación en estos
ámbitos con las comunidades autónomas y otros centros universitarios
y de investigación en gran medida han quedado fuera de la competencia
propia del Ministerio y se han trasladado a la Fundación centro
nacional de investigaciones oncológicas o a la Fundación de
investigaciones cardiovasculares y parece que también a la posible
creación de una nueva fundación -usted me lo confirmará
posteriormente- para la promoción de donación y transplante de
órganos, que aparece por primera vez dentro del Ministerio de Sanidad
con una dotación
este año de 15 millones de pesetas para inversiones dentro del
capítulo 7. Le ruego que nos informe sobre este detalle.

Esta fiebre fundacional que tiene el Gobierno del Partido Popular es
además preocupante dada la forma jurídica que le han dado a estas
fundaciones de carácter privado, ya que quedan totalmente fuera del
control parlamentario. La mayor parte del presupuesto del Ministerio
de Sanidad lo gestionan los organismos autónomos y estas fundaciones,
de las que lo único que conocemos es el dinero que reciben, varios
miles de millones de pesetas, de los Presupuestos Generales del
Estado, vía Ministerio de Sanidad. Como creemos que todo lo que está
financiado con dinero público debe tener un control público le pido,
por favor, que nos informe de cuáles han sido los presupuestos de
ingresos y de gastos de estas fundaciones, de las que se crearon el
año pasado, el avance de su liquidación presupuestaria o los informes
que sobre la ejecución presupuestaria de 1999 hayan tenido estas
fundaciones a lo largo del presente año y cuál es el proyecto de
presupuesto de ingresos y de gastos que tienen para el año 2000.

Además de estas consideraciones generales, me gustaría plantearle
algunas cuestiones más concretas sobre los datos presupuestarios. En
primer lugar, aparece una nueva fundación que recibe 15 millones de
pesetas para inversiones y nos gustaría alguna explicación sobre qué
funciones va a tener esta fundación, para qué es la inversión, qué
previsiones de futuro tienen, etcétera.

Aparte de las transferencias a organismos autónomos, y de ahí a las
fundaciones que se han constituido y que luego analizaré, sobre el
resto de los presupuestos quisiera hacerle algunas preguntas sobre el
capítulo 1, que este año sufre algunas alteraciones. Por ejemplo, hay
una disminución de 40 millones en la Secretaría General Técnica, una
disminución de 7 millones en la Secretaría General de Asistencia
Sanitaria y, sobre todo, una disminución de 351 millones de pesetas
en la Dirección General de Farmacia. Necesitaríamos alguna
explicación respecto a qué personal ha afectado, cuál ha sido su
nuevo destino y en qué condiciones, ya que, además, el incremento de
personal que ha tenido la Agencia Española del Medicamento no se
corresponde con la disminución producida en la Dirección General de
Farmacia. El aumento que ha tenido en el capítulo 1 la Agencia
Española del Medicamento ha sido de 32 millones de pesetas. El
capítulo 2 también nos parece que sube en exceso, en algunos casos
más del 10 por ciento -en el programa 411.A, referido a la
Subsecretaría y a la Secretaría General Técnica-, aunque no son
cifras excesivamente relevantes.

En relación con la Agencia Española del Medicamento nos gustaría que
nos explicara algunas cuestiones, señor Castellón. En primer lugar,
cómo ha funcionado durante el año 1999 y si ha recibido ingresos
procedentes de empresas, de organismos públicos o privados, tal como
ustedes previeron en la legislación vigente. Queremos que nos aclare
su financiación y sus gastos. El año pasado, a la hora de analizar
los presupuestos del Ministerio de Sanidad, pusimos en evidencia algo
tan absurdo como que la Agencia Española del Medicamento no tenía
presupuesto transferido por parte de los Presupuestos Generales del
Estado o, loque es lo mismo, por parte del Ministerio de Sanidad. Su



Página 22424




presupuesto sólo se configuraba a través de posibles ingresos
producidos por tasas y precios públicos. Este año, efectivamente, lo
dotan de una cantidad. Hay una transferencia de 1.285 millones de
pesetas por parte del Ministerio de Sanidad y se prevé un aumento de
tasas y precios públicos de 62 millones de pesetas. Por lo tanto, nos
gustaría saber qué ingresos reales son los que ha tenido la Agencia
Española del Medicamento durante el año 1999 y cómo ha podido
funcionar a lo largo de este ejercicio económico.

En cuanto al presupuesto de gastos, ya hice referencia al tema de
personal anteriormente y quiero preguntarle en qué se van a invertir
los 340 millones de pesetas del capítulo 6, inversiones reales,
cantidad exactamente igual a la que aparecía en el presupuesto para
1999, por lo que pensamos que quizás no haya habido una ejecución
efectiva de la dotación presupuestaria que aparecía para este año.

Respecto al Instituto Carlos III (que es donde se produce, junto con
la Agencia Española del Medicamento, el principal incremento
presupuestario), llama la atención que la aportación del Estado por
transferencias corrientes disminuya en 348 millones de pesetas, y
también nos gustaría alguna aclaración en ese sentido. En el capítulo
7, transferencias para inversiones, además del incremento en más de
2.000 millones, nos llama la atención el aumento de la aportación del
Insalud al Instituto Carlos III, que alcanza los 800 millones de
pesetas. En relación con el presupuesto de gastos del Instituto
Carlos III y también dentro del capítulo 1, le pregunto por la
disminución de 9 millones de pesetas en el programa 411.B, formación
de salud pública, y de 569 millones -ésta sí es una cantidad de mayor
relevancia- en el programa 542.H, investigación sanitaria que, de
manera curiosa, aumenta en 14 millones de pesetas los incentivos de
productividad destinados al personal de este programa. Por otra
parte, aunque tampoco sean cifras especialmente relevantes, nos llama
la atención un aumento en el capítulo 2, funcionamiento ordinario, de
253 millones de pesetas porque, en principio, no vemos una razón
lógica para la subida de esta cuantía dentro de este capítulo.

Respecto al aumento de más de 900 millones que experimenta el
capítulo 6, inversiones directas, quisiéramos que nos dijera a qué
proyectos va destinado este aumento.

En el Instituto Carlos III, y dentro de las partidas destinadas
a personal, nos ha llamado también la atención el aumento de 15
millones de pesetas en concesión de préstamos reembolsables al
personal cuando ha habido una reducción, como he puesto de manifiesto
anteriormente, en el conjunto del personal de este Instituto. Y sobre
las transferencias que se producen para inversiones dentro del
Instituto Carlos III, destinadas fundamentalmente a la Fundación de
investigaciones oncológicas -que es el mayor aumento presupuestario
que aparece-, nos gustaría que nos diera alguna información ya que,
según nuestros datos, en el año 1998 se dotó a esta Fundación con
1.000 millones de pesetas, a través del mismo capítulo de
inversiones, de otros 1.000 millones en el año 1999 y ahora se
destinan algo más de 2.000 millones de pesetas para ese mismo fin.

Según la información que teníamos hasta ahora (dada por el director
de esta Fundación, señor Barbacid, en su comparecencia ante esta
Comisión en el mes de abril), el proyecto de remodelación y de
ampliación del antiguo hospital Victoria Eugenia tenía un presupuesto
definitivo de
3.000 millones de pesetas. Así lo manifestó el señor Barbacid, y el
que este año ya se supere esa cantidad en 1.000 millones de pesetas
nos hace pensar que ha habido una variación de las previsiones que se
hicieron inicialmente para la remodelación y ampliación de este
centro. Nos gustaría que nos dijera algo al respecto y, también, como
le decía al principio, que nos informara del contenido de los
presupuestos de las dos fundaciones, tanto de ésta como de la que
investiga las enfermedades cardiovasculares, sus dotaciones y los
proyectos que vayan a poner en marcha a lo largo del próximo año con
cargo a los presupuestos del año 2000.

Por mi parte, nada más, señor Castellón. Espero sus respuestas, por
si hubiera que puntualizar alguna otra cuestión.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Maestro.




La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor Castellón, por su presencia
y por la breve explicación inicial que nos ha dado del presupuesto
del Ministerio de Sanidad. Evidentemente este presupuesto es un
decidido paso más en una política que a un observador poco avezado le
llevaría a entender que el Ministerio de Sanidad del Partido Popular
piensa que la mejor política sanitaria es la que no existe, cuando en
realidad hay una política sanitaria. Lo que pasa es que no es una
política sanitaria que tenga por objetivo satisfacer las necesidades
de salud, y mucho menos planificar de una manera integrada la
intervención de los servicios sanitarios sobre la salud, la
enfermedad y la muerte de la población, sino que tiene por objetivo
contribuir de una manera muy decidida a transferir competencias
propias de las autoridades sanitarias a entes, a figuras jurídicas
que asumen la recepción de fondos públicos para, mediante gestión
opaca (éste es, desde luego, uno de los calificativos fundamentales
que habría que aplicar a la política de su Ministerio), llevar a
cabo, de una manera absolutamente fragmentaria y con actividades
cuando menos duplicadas, competencias que deberían ser gestionadas
por parte del Ministerio de Sanidad y Consumo.

Cuanto he hecho estos planteamientos en otras ocasiones, señor
Castellón, el señor Nuñez Feijóo -creo yo que de una manera poco
afortunada- hablaba de que los objetivos de Izquierda Unida son un
funcionamiento estatalista exclusivamente y funcionarial, propio de
otros tiempos, cuando ustedes, si la remisión a otros tiempos son los
tiempos en los que el Estado se planteaba asumir la función en la
intervención de sectores y servicios sociales públicos como es la
sanidad, su política retrotrae directamente al siglo XIX en el que
entidades con planteamientos cuando menos específicos, poco
interconexionados y poco articulados se ocupaban de las parcelas que
a su juicio planteaban algún interés.

Desde el punto de vista de Izquierda Unida, no es que se plantee una
objeción caprichosa a la creación de fundaciones, como es la de
oncología o la de enfermedades cardiovasculares, ni mucho menos de
las personas que con autoridad hacen materia de investigación y lo
pueden dirigir, sino la incongruencia y el despilfarro que supone la



Página 22425




creación de entidades que no se articulan adecuadamente con el
conjunto del sistema sanitario y que el FIS, fondo de investigaciones
que se ocupa de la investigación clínica realizada fundamentalmente
en hospitales y en centros de salud, cae por segundo año consecutivo,
lo cual no solamente supone un déficit en la financiación sino que yo
llamo la atención a SS.SS. y al señor subsecretario de la gravedad
del asunto que esta diputada ha manifestado reiteradamente, y es que
todo lo que tiene que ver con la investigación de manera muy
importante queda en manos de entidades privadas que evidentemente
seleccionan en función de objetivos económicos, de beneficios
económicos los aspectos, las parcelas y la financiación de aquellas
actividades que les interesa.

Casi da vergüenza, señor Castellón, hablar de la caída, de lo
ridículo del presupuesto para planificación sanitaria. Evidentemente,
ustedes ya han debido relegar definitivamente al baúl de los
recuerdos el Plan integrado de salud, que era una obligación legal
que su Ministerio y otros ministerios tendrían que haber desarrollado
y a cualquiera que se lo plantee entendería que es el único
instrumento global integrado de intervención eficaz sobre los
problemas de salud. Ustedes deben creer que las fuerzas del mercado
sirven también para mejorar la salud de la población cuando todos los
datos indican todo lo contrario, y es evidente que la planificación
sanitaria o aspectos de salud pública siguen teniendo presupuestos
ridículos.

Sin embargo, señor Castellón, sigue apareciendo la partida de 1.300
millones de pesetas por la que yo le pregunto concretamente,
destinada a enjugar el déficit anual del hospital Clínico de
Barcelona, hospital concertado con el Servicio Catalán de Salud,
comunidad autónoma que como es bien sabido tiene competencias
sanitarias plenas, y por tanto le correspondería enjugar los déficit
creados por un hospital que además tiene una fundación privada, cómo
no, fundación privada que genera recursos anuales próximos a los
2.000 millones de pesetas, que esta diputada desconoce a qué serán
destinados pero que desde luego no se dirigen a enjugar el déficit
que origina el centro.

El presupuesto de la Agencia Española del Medicamento se incrementa
en las partidas que usted ha señalado, sin embargo debo decirle que
la lectura de la memoria de objetivos de la Dirección General de
Farmacia y de la Agencia Española del Medicamento no llego a deducir
cuáles son los aspectos fundamentales de la política en materia del
medicamento que el Ministerio se propone poner en marcha y da la
sensación de que no son demasiado ambiciosos cuando en otro
presupuesto que no le corresponde a usted, el presupuesto de farmacia
del Insalud, en atención primaria se contempla ni más ni menos que un
aumento del 12,2 por ciento, es decir se plantean incrementos
absolutamente sostenidos y desproporcionados del gasto en farmacia
que no parece vayan a reducirse sensiblemente en función de objetivos
de política de medicamento de la propia Dirección General de
Farmacia. Por tanto, yo le pediría que señalara con el detalle que
sea capaz qué objetivos en materia de política del medicamento, tanto
de gasto como de racionalidad en el uso de los medicamentos y a
través de qué instrumentos tanto técnicos como económicos piensa
intervenir la Agencia Española del Medicamento y la Dirección General
de Farmacia.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Villalón.




El señor VILLALÓN RICO: En nombre del Grupo Popular, quiero agradecer
la comparecencia del subsecretario, señor Castellón, y remitirme a lo
que es esta comparecencia o este trámite parlamentario, y es que los
altos cargos aclaren las dudas que los grupos parlamentarios puedan
tener sobre lo que son los presupuestos, en este caso el presupuesto
del Ministerio de Sanidad. Vamos a dejar para otro debate los juicios
de valor que se hacen sobre privatizaciones o no, que yo creo se
aburre ya a todo aquel que oye el discurso de algunos grupos de la
oposición o sorprendentemente cuando oímos decir que la mejor
política o la política que dicen que hace el Gobierno del Partido
Popular en Sanidad es la que no es política sanitaria, cuando
nosotros creíamos que eso correspondería a otros tiempos que fue un
ministro de Industria que dijo que la mejor política de industria es
aquella que no existía. Yo no recuerdo a algún responsable del
Gobierno ni del Ministerio en el Partido Popular hacer referencia a
que no exista política sanitaria en el Ministerio de Sanidad.

Como decía, señor presidente, voy a ser muy breve en mi intervención
para que el señor subsecretario nos pueda aclarar algunas dudas que
tenemos sobre los presupuestos que afectan a su departamento.

Amí me gustaría, señor Castellón, que usted nos explicara con detalle
cuál es el presupuesto del Instituto Carlos III, que a mí me da la
sensación que crece en las partidas presupuestarias con un incremento
muy importante para el año 2000, incremento que parece ser que está
entre el 15 y el 20 por ciento respecto a lo que ha sido el
presupuesto del año 1999, y también si a través de este instituto
todas aquellas organizaciones que lógicamente están preocupadas por
la investigación pueden tener acceso a becas por parte del
Ministerio, en este caso por el Instituto Carlos III, y el incremento
de esas becas con respecto al año 1999.

También me gustaría que se me explicara si desde el Ministerio y
desde el Instituto Carlos III se da impulso a los centros de
investigación. Todos conocemos, los diputados que han intervenido
anteriormente a mí han hecho referencia al centro de investigación de
oncología, y me gustaría que se precisaran los incrementos si los hay
de este centro de investigación, y también la novedad que representa
para el año 2000 el Centro de investigaciones cardiovasculares en
relación a lo que pueden suponer las primeras partidas
presupuestarias en el Instituto de Salud Carlos III.

Otro apartado que me parece importante es hacer referencia a la
Agencia del Medicamento. Me da la sensación que hay un impulso a esta
Agencia del Medicamento no solamente desde el punto de vista de lo
que es la filosofía de la creación de la misma Agencia sino desde el
punto de vista de lo que puede ser lo que se denomina capítulo 1,
personal, y alguna diputada parece ser que ha preguntado de dónde
provienen esas partidas presupuestarias respecto al incremento del
presupuesto de personal de la Agencia del Medicamento y también si
hay becas para posgraduados que se subvencionan o que parten de los
presupuestos de esta Agencia del Medicamento, cuál es la cantidad del
presupuesto que se asigna a estas becas y el incremento respecto al
año 1999.




Página 22426




Ya para terminar, señor presidente, hacer muy brevemente la última
referencia sobre los tres grandes ejes de la política del Ministerio,
que sería la política dirigida a los consumidores, tanto la política
de protección de los derechos de los consumidores, lo que es el
programa 443.C, como aquella que corresponde al Instituto Nacional de
Consumo como institución que vela por la salud de los ciudadanos,
desde el punto de vista de lo que es el consumo. Me gustaría que el
subsecretario hiciera referencia al aumento de los créditos en este
apartado, pues por lo que he visto en las diferentes partidas
presupuestarias hay un incremento importante para las asociaciones
que desde el punto de vista de lo que es la sociedad civil tienen una
participación activa en la protección de la salud de los ciudadanos
y en la información a los consumidores.

Para terminar, señor presidente, querría que el subsecretario nos
explicara cómo ha ido la promoción de la salud pública en la que este
año hubo un incremento importante de las partidas presupuestarias en
relación con las de 1998, si en el año 2000 ese incremento va a
seguir en la misma línea, o si el incremento sólo fue para 1999 y se
mantiene estabilizado en el año 2000.

Agradezco la comparecencia del subsecretario y llamo la atención por
las manifestaciones de algunos diputados en esta Comisión, cuando al
final vemos que el presupuesto del Ministerio de Sanidad y el sistema
sanitarios es de 4 billones 353.000 millones y todavía siguen
hablando de privatizaciones. Nosotros preguntamos: ¿qué es
privatización, cuando se incrementa la financiación o cuando había
déficit en el sistema? (Risas.-El señor Corominas i Busquet: De un
billón). De un billón, si señor. Tres operaciones de saneamiento. Ya
veo que el señor Corominas se lo sabe bien. Nosotros nos quedamos con
el presupuesto actual.




El señor PRESIDENTE: Para dar respuesta a las distintas
intervenciones de los grupos parlamentarios, tiene la palabra el
señor Castellón.




El señor SUBSECRETARIO DE SANIDAD YCONSUMO (Castellón Leal): En
contestación a la señora diputada, tengo que decir que con la
respuesta, algunas preguntas que me han formulado otros grupos a lo
mejor quedan contestadas con anterioridad. Intentaré no repetirme en
las contestaciones.

No puedo estar de acuerdo, aunque tampoco voy a discutir mucho porque
me parece bastante evidente, en que se ha procedido a alguna
privatización. Me cuesta encontrar argumentos para demostrar lo que
me parece muy obvio. No voy a insistir mucho en esta cuestión. Sí
querría decir, porque es un tema que también se planteó el año
pasado, el papel del Ministerio de un sistema cada vez más
descentralizado. Siempre hemos estado preocupados por el papel de un
departamento de sanidad en un Estado descentralizado. De hecho, si
recuerda S.S. se introdujo como uno de los puntos críticos del
documento de la subcomisión del Congreso. Habíamos manejado cuatro
puntos que nos parecían muy importantes desde el punto de vista de la
reforma, y uno de ellos era éste. Se dicen cosas importantes en ese
documento, porque está claro que no podemos mirar para otro lado. Se
ha tomado la decisión de descentralizar, y eso
tiene implicaciones. Tenemos que pensar cuáles son esas implicaciones
y cómo mantener una homogeneidad en el conjunto del sistema. Eso
exige replantearse las coordenadas de partida. Ese ejercicio se hizo
en el documento. Por desgracia no contamos con su aprobación, y es
una lástima porque ahí se hacen apreciaciones importantes de cómo
preservar un núcleo fundamental a la manera que otros Estados muy
descentralizados tienen el tema de la sanidad. Es evidente que no es
lo mismo un Estado que controla toda la sanidad desde el centro a un
Estado que no la controla desde el centro. No quiere decir que sea
peor, sin embargo significa que hay que hacer las cosas de forma
distinta. Ése es el proceso de tránsito que teníamos que abordar y
creo que es el que estamos haciendo. El papel de momento, y mientras
ese documento no se formalice en normativa, una cosa que habría que
hacer, y es una asignatura pendiente que hubiésemos podido adelantar
de haber contado con su colaboración. En cualquier caso es una
asignatura pendiente, y hemos intentado hacerlo a lo largo de estos
últimos años a través de un impulso en la coordinación ejercida por
el Consejo interterritorial. La verdad es que las estadísticas de
trabajos, de temas, de planeamientos que se han hecho en el Consejo
dicen mucho del esfuerzo y de la labor de coordinación que ha hecho
el Ministerio. En algunos temas se ha llegado a una figura que nunca
se había hecho con anterioridad, que son los acuerdos ejecutivos. Ha
habido compromisos en algunas materias, y SS.SS. que conocen el
sistema se dan cuenta de lo difícil que es conseguir votaciones y
decisiones ejecutivas en el Consejo porque no es esta la idea la que
tienen muchos consejeros. De hecho hemos conseguido acuerdos
importantes en muchas materias, porque hemos tomado muy en serio el
papel de coordinación del Consejo interterritorial.

Paso a la segunda cuestión que ha planteado S.S. en relación con la
política del medicamento, el papel de la Agencia y su implicación
negativa sobre el departamento. La Agencia forma parte de la
estructura pública del Ministerio. La Agencia, igual que la Dirección
de Farmacia, depende de la Subsecretaría. El propio subsecretario es
presidente de la Agencia, de manera que no es nada extraño al
Ministerio. Como se puede imaginar es prácticamente la misma cosa, lo
que pasa es que son funciones distintas. No es un paso que hayamos
dado y que seamos muy originales, es un paso que han dado
prácticamente todos los países de la Unión Europea, y ha producido en
todas partes lo mismo: un desdoblamiento de funciones que antes
estaban dentro de los ministerios. Tiene ventajas evidentes, y lo
hemos hecho por esa razón. Hay que separar la función de política de
financiación, de política del medicamento, de la función más
científica, más técnica de evaluación y de control, que es lo que se
está haciendo y creo que correctamente. La Agencia no socava en
absoluto la autoridad del Ministerio en política de medicamento; al
revés, la refuerza y la clarifica bastante bien y permite concentrar
esfuerzos diferencialmente en evaluación y control de los
medicamentos y en política de medicamentos, política de ordenación
farmacéutica y política de precios, es decir financiación. La
participación del Ministerio es importante. Da respuesta a los
problemas financieros que plantean los medicamentos, y exige una
respuesta más cooperativa dentro del Gobierno y no simplemente la del
ministro de Sanidad.




Página 22427




Es una comisión de precios que preside el subsecretario. Hay tres
personas del departamento, un representante del Ministerio de
Economía y un representante del Ministerio de Industria. No creo que
hayamos hecho muchas concesiones; simplemente hemos dado
participación y hemos actuado de forma mucho más cooperativa, que es
nuestra obligación en relación con un tema tan importante como es en
este caso la financiación de los medicamentos por el sistema público.

Tampoco creo que nuestra política de investigación suponga una
dejación de responsabilidades. En cualquier país serio la
investigación se nutre de fondos públicos y fondos privados. Pediría
a S.S. que me dijera un sólo país con buena investigación que sólo
dependa de una parte. Es imposible; depende de las dos partes. Los
fondos públicos los tenemos que poner nosotros. Además, el sentido de
los fondos públicos y el de los fondos privados es distinto. Los
fondos públicos nos toca ponerlos a nosotros precisamente para crear
buenos grupos de investigación sólidos; y los grupos de investigación
sólidos son los que atraen recursos privados para la investigación.

Nosotros hasta ahora quizá nos hemos preocupado demasiado poco de
crear buenos grupos, de hecho nos lo dice mucha gente; no podemos
colocar dinero para inversión en investigación en España porque no
hay muchos grupos sólidos. Nuestra obligación es crear grupos sólidos
y para eso colocamos recursos públicos; luego aspiramos a recibir
recursos privados, por supuesto. ¿Qué país no recibe recursos
privados en investigación?



Las fundaciones en este campo facilitan atraer este tipo de fondos y
también atraer personal profesional altamente cualificado;
difícilmente se hará una buena investigación con personal poco
cualificado. Las fundaciones permiten esto. No es un descontrol, es
simplemente una oportunidad de atraer más recursos, tanto humanos
como materiales, y eso va en beneficio de todos. No se trata de
ocultar absolutamente nada, no se trata de engañar a nadie. Yo estoy
de acuerdo con S.S. en que siendo fondos públicos, en la parte que
son fondos públicos, el Parlamento merece conocerlos, y estoy
dispuesto porque es totalmente transparente a que en este o en otro
momento, si requieren información SS.SS. que se la mande directamente
para informar de a qué se dedican los fondos públicos en las
Fundaciones de investigación. No se trata de ocultar nada; se trata
de sacar el máximo partido a los recursos públicos.

Sobre los temas más propios del departamento, algunas cuestiones que
me preguntaban en relación con algunos capítulos del presupuesto de
gastos. Los gastos de personal del departamento experimentan una
minoración del 6,4 por ciento, porque ha habido dos operaciones
fundamentales: una es el traspaso a la Agencia del Medicamento de
471,9 millones de pesetas, que básicamente van de la Dirección
General de Farmacia, aunque también vienen fondos del centro Carlos
III y desde el Ministerio de Agricultura. También hay un traspaso
desde el Ministerio de Fomento; es una cantidad pequeña por los
puestos de trabajo del gabinete telegráfico.

En relación con la Agencia Española del Medicamento podría decirle
que hay un incremento básicamente en conjunto del 153,2 por ciento
respecto al ejercicio anterior y esto se explica por lo siguiente:
hay un fuerte incremento
en el capítulo 1 por unos 432 millones que vienen del Ministerio, 720
millones que vienen del Carlos III, 74 millones que vienen del
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación y luego el
diferencial es la actualización monetaria. Mantenemos unos gastos
corrientes de 432 millones a nivel del ejercicio de 1999 y hay un
aumento de dotaciones corrientes por incremento de 35 millones en el
número de becas.

Las becas han permitido incorporar personal muy cualificado sobre
todo en el área de evaluación clínica. Como suele suceder en otras
ocasiones cuando se crea un organismo nuevo uno empieza a ver los
déficit del organismo previo. Comparado con las agencias de otros
países europeos, por tanto comparado con los equipos humanos que se
dedicaban a evaluar medicamentos teníamos un déficit muy importante
de personal cualificado en evaluación clínica. Este déficit lo
estamos cubriendo fundamentalmente con personal cualificado a través
del mecanismo de becas que nos ofrece una buena solución y de hecho
han concurrido personas de enorme cualificación, lo cual va en
beneficio de la calidad de la evaluación que hacemos y también, muy
importante, nuestra presencia en el exterior; estamos mucho más
presentes, ahora mismo creo que estamos como cualquier otro país
europeo -y no estábamos antes-, en la presencia de miembros españoles
de la Agencia de evaluación en los procedimientos centralizados y
también estamos siendo mucho más parte de los procedimientos de
conocimiento mutuo. Esto es básicamente por el incremento de personal
cualificado que hay en la Agencia.

Le voy a dar también -aprovecho aunque es una pregunta que me han
hecho por otro lado- algunos datos de la Agencia, cuyos presupuestos
están a su disposición, evidentemente se los puedo remitir. La
Agencia ha recaudado este año -está funcionando desde abril a efectos
prácticos- unos 650 millones de pesetas en tasas, algo más de las
previsiones que se estimaban en 400 millones. No ha tenido otra
fuente de ingresos y el hecho de que su constitución se hiciese en
apelación a estas otras fuentes alternativas de ingresos, como
dijimos en su momento, forma parte de una fórmula de carácter
general. No está la Agencia, ni mucho menos, pensando en recabar
ingresos de la industria, es una fórmula general que ya existía
incluso en otros organismos autónomos como el propio Carlos III, pero
ni se ha hecho uso ni se va a hacer. Los ingresos que ha recibido
estrictamente corresponden a tasas.

En cuanto al funcionamiento puedo decir que está siendo francamente
bueno, en el tiempo que lleva, abril-septiembre por ejemplo y por dar
algunos datos muy específicos, en genéricos, un tema importante para
el Ministerio, ya se han autorizado 115 genéricos y el año pasado se
habían hecho en el año completo 102 solamente, es decir que en seis
meses escasos estamos prácticamente como todo el año pasado, lo mismo
que autorizaciones globales, que ya estamos en practicamente 300; el
año pasado todo el año fueron 540, o sea que si lo extrapolamos al
conjunto del año estamos prácticamente en el doble. Lo mismo podía
decir de ensayos clínicos y de productos autorizados para el ensayo
clínico que también estamos en cifras superiores al año anterior.

Como antes comentaba en participación de España en la presencia de
coordinadores en procedimiento centralizado, en el año 1998 había un
solo español, en el



Página 22428




año 1999 ya hay ocho españoles en procedimiento centralizado, que es
prácticamente el número que corresponde a otros países de la Unión
Europea. Tampoco quiero dar más datos sobre funcionamiento de la
Agencia en estos meses para no extenderme demasiado, pero simplemente
quería dejar constancia de que la Agencia prácticamente desde su
comienzo está empezando a ofrecer resultados de actividad realmente
buenos.

En cuanto al capítulo 6, las inversiones reales en el departamento,
podría decir al respecto que aumentan, se sitúan practicamente en 598
millones, lo que supone un incremento de 37 millones respecto al año
anterior, es decir el 6,7 por ciento y todos son proyectos dirigidos
a la inversión en reposición y mantenimiento de la propia sede del
departamento.

El Instituto de Salud Carlos III se incrementa, como dije en mi
primera intervención, en el 10,8 por ciento sobre el ejercicio de
1999. Hay una bajada de 345 millones en transferencia para gastos
corrientes que se motiva por el traspaso de personal a la Agencia
Española del Medicamento. El total de este efecto es como
consecuencia de incrementos para gastos de funcionamiento y becas de
investigación, tanto del propio organismo como del Fondo
Investigación Sanitaria, que también aumenta en capacidad financiera.

Luego está el fuerte incremento de prácticamente 2.000 millones de
pesetas en transferencias para operaciones de capital destinado al
Centro Nacional de Investigaciones Oncológicas, y también en menor
cuantía para el Instituto de Investigación Cardiovascular, para el
Fondo de Investigación Sanitaria, para el FIS, y para el Plan
nacional de evaluación de tecnologías sanitarias. Las inversiones
propias del organismo son el Plan director de Majadahonda, los
laboratorios ya tienen muchos años de antigüedad, muchas áreas,
muchas instalaciones, muchos equipos y el Carlos III quiere abordar
un ambicioso Plan director para poner esto todo al día.

Diré de paso en relación con el Carlos III, los institutos y la
investigación sanitaria, aunque también corresponde a una pregunta
que hizo la señora diputada de Izquierda Unida, primero, que el FIS
no disminuye. No tiene sentido ni nosotros tampoco consideraríamos
que fuera una opción adecuada. Es perfectamente compatible el hecho
de mantener e incluso subir las cantidades destinadas al FIS con la
creación de fundaciones y con la aportación de fondos para otras
áreas de investigación.

Tengo que decir que quizá España se ha caracterizado hasta ahora
tradicionalmente por una investigación muy fragmentaria, muy
superficial, básicamente fundamentada en ensayos clínicos, pero muy
poco en lo fundamental. La causa de eso es que hay muchas líneas
abiertas en las cuales se profundiza demasiado poco. Cualquier país,
y más un país de las características del nuestro no puede permitirse
el lujo de investigarlo todo, tiene que centrarse en investigaciones
profundas y en temas donde realmente seamos fuertes, seamos sólidos y
tengamos buenos grupos. Como quiera que nosotros no tenemos ningún
interés en derivar recursos que ya están recibiendo algunos grupos,
aunque sea de investigaciones que no tienen posibilidades de alcanzar
un éxito notable, mantenemos los fondos destinados a este tipo de
investigaciones, pero las nuevas investigaciones
queremos priorizarlas en aquellas cuestiones en las que
realmente podemos hacer algo serio y algo sólido.

Precisamente la creación de las fundaciones, el tema del cáncer, el
tema cardiovascular, aparte de abrir líneas de investigación
importantes que están muy vinculadas a las líneas de investigación
previa de los investigadores que han venido, que vienen o que se
incorporan, tiene como objeto, coordinar y establecer las líneas
básicas de investigación donde el país puede ser fuerte y colocar ahí
justamente los recursos adicionales. Las fundaciones no tienen como
objeto detraer recursos de nadie, sino al revés, utilizar recursos
adicionales que puede haber para el sistema; de hecho esto está
apoyado por los grupos iniciadores en España tanto del ámbito
oncológico como del ámbito cardiovscular, y nosotros no avanzamos en
ningún proyecto solido de investigación si no hay el soporte de los
investigadores que ya están trabajando en esas líneas.

En relación con otras cuestiones que ha preguntado S.S. del
presupuesto del Carlos III, he comentado los temas de personal. En
las transferencias corrientes es importante el incremento que se
produce del 22,8 por ciento, que se destina parte a becas de
iniciación del propio organismo, del Carlos III, como a becas a
través del Fondo de Investigación Sanitaria, del FIS. Parte de la
cantidad es para investigación del propio organismo, y parte a becas
del FIS. El capítulo 6 de inversiones reales supone practicamente un
incremento del 49 por ciento; hay 2.500 millones, 245 millones más
que el año 1999, y ese incremento se destina fundamentalmente a
equipamientos y obras en los complejos sanitarios, es decir al Plan
director del Instituto Carlos III y también una cantidad importante
va a investigación sociosanitaria, fundamentalmente el Cisat el
Centro de Investigación del Aceite Tóxico, que por cierto al margen
del aceite tóxico está arrojando resultados interesantes en
enfermedades en las que había muy poco hecho en el mundo en realidad,
pero que se parecen mucho en su mecanismo de desarrollo al síndrome
tóxico y la verdad es que están haciendo publicaciones muy
importantes en enfermedades inmunológicas que son consecuencia de la
investigación que se ha hecho inicialmente en el aceite tóxico.

Finalmente transferencia de capital, cuya cantidad se cifra en 6.600
millones para el año 2000, supone un incremento del 33,4 por ciento,
que básicamente se dedica al Centro Nacional de Investigaciones
Oncológicas, y algo más al Centro de Investigación Cardiovascular,
aparte del Plan nacional de avance y tecnologías sanitarias.

Ha preguntado S.S. las cantidades. La razón fundamental del
incremento de cantidades son directamente los costes, que han
aumentado sensiblemente y nosotros hemos hecho un presupuesto que nos
permite holgadamente afrontar el año 2000 sin que sufran ningún
retraso las obras de construcción del propio centro. Tenemos mucho
interés en empezar a investigar y comenzar a trabajar rápidamente en
el centro y no queremos que las fechas en las que el proyecto está
establecido sufran retraso; teniendo en cuenta el aumento de los
costes y teniendo en cuenta las previsiones que hacemos para que no
haya ningún problema hemos hecho esta presupuestación. Una parte
pequeña, sin embargo, va destinada a que empiecen a trabajar grupos
de investigadores que fundamentalmente estarán luego en el Centro
Nacional de Investigaciones Oncológicas, aprovechando



Página 22429




instalaciones del propio Carlos III y el Centro Nacional de Biología
Molecular.

Algunas cuestiones que no haya podido contestar de la señora diputada
de Izquierda Unida. En las cuestiones más de fondo que ha comentado,
insisto que no se trata de introducir opacidad a la gestión, sino de
hacer lo que he comentado, sobre todo en temas donde es muy
importante funcionar con más sensibilidad como es en investigación.

De todas formas, me someto a preguntas que pueda hacer ahora o en el
futuro en relación con los recursos de estas fundaciones, que insisto
no hay nada que ocultar, y estoy abierto por el canal que consideren
SS.SS. más oportuno a darles toda la información que precisen.

Tampoco puedo aceptar las acusaciones de incongruencia y despilfarro
por no articular dentro de lo que es la propia administración todo
este tipo de cuestiones. Yo creo que es lo contrario. Admito que
puede haber discrepancia de opiniones, pero no se hace para
despilfarrar sino para sacar el máximo rendimiento de los recursos
públicos. Insisto en que la investigación en absoluto queda en manos
de entidades privadas. Nuestro interés es reforzar los grupos con
dinero público y esperar, porque eso sería bueno, que esos grupos
sean capaces de atraer recursos.

El tema de la planificación también forma parte del papel que
nosotros en el documento de la Subcomisión del Congreso queríamos
atribuir al Consejo, queríamos remozarlo y de hecho lo acabaremos
haciendo; ahí sí es precisa la ayuda de todo el mundo. Las
comunidades autónomas tienen ritmos diferentes para presentar sus
planes de salud. Algunas van por el segundo y otras no están siquiera
en el primero, lo cual dificulta enormemente la capacidad de
coordinar. Nuestro interés es coordinar al máximo las políticas de
salud pública de todas las comunidades dentro del respeto lógico a
las competencias que tienen atribuidas. Por consiguiente, no nos
evadimos de nuestras posibilidades de planificación ni pensamos,
aunque nos lo atribuya S.S., que el mercado resuelve los problemas de
aplicación de recursos en sanidad. El mercado es tremendamente
imperfecto para esto, pero no creo que hayamos dado pie a pensar en
eso.

En cuanto al hospital Clínico de Barcelona, puedo informar a S.S que
el papel que corresponde a los ministerios, concretamente al de
Sanidad y Consumo, también el de Educación, diputación provincial y
Ayuntamiento de Barcelona, data de 1955. Al Ministerio le corresponde
participar en el déficit con un porcentaje determinado que
concretamente es el 22 por ciento. Durante el ejercicio de 1996 se
cancelaron obligaciones para cubrir los déficit de gestión 1991-94, y
se hizo mediante la concesión de un crédito extraordinario de 1.700
millones de pesetas. Para financiar los déficit de gestión de los
años 1995-1996, en la parte correspondiente al Ministerio de Sanidad
y Consumo, se hicieron unos expedientes de concesión de créditos
extraordinarios por valor de 422 y 839 millones de pesetas
respectivamente. Pensamos que la reclamación que pueda efectuar en su
momento el hospital para cubrir el déficit del año 1997 será de
escasa entidad porque en ese momento se fijó una subvención inicial
creemos que adecuada de 1.300 millones, que se mantienen en los
ejercicios 1998 a 2000, y es el motivo por el cual fijamos esta
cantidad, para evitar los déficit de gestión. Por otra parte, y no sé
si S.S. lo conoce,
hay negociaciones con las partes implicadas en ese hospital que
están coordinadas por el Ministerio de Administraciones Públicas para
reconsiderar los mecanismos de financiación porque quizás es una
situación muy particular, y precisamente por eso no ha tenido una
solución simple y hace tiempo que se está trabajando en buscar la
mejor manera de articular la financiación de este centro. Las
consideraciones a la política del medicamento ya las he contestado
con anterioridad.

Respondiendo al portavoz del Grupo Popular, el presupuesto del
Instituto Carlos III ya lo he comentado. Sí quiero decir que hay un
incremento en el capítulo de becas de la Agencia del Medicamento,
como también he comentado, que tiene como objeto fundamentalmente,
dotar de personal cualificado sobre todo las áreas de evaluación
clínica y se ha conseguido con el concurso que ha habido
recientemente. Tengo interés en abordar los dos últimos puntos que
comentó S.S. -aunque nadie más lo ha preguntado- en relación a la
política de consumidores y la consolidación de los recursos
destinados a salud pública. En relación con consumo, debo decir que
el conjunto del presupuesto del organismo se incrementa el 14 por
ciento. Hay una pequeña cantidad que corresponde a la actualización
monetaria en gastos de personal, pero sobre todo hay un incremento
del 16,3 por ciento en el capítulo 2, que se dedica fundamentalmente
a campañas de información a los consumidores, esencialmente en
difundir un sistema que yo creo está dando muy buen resultado y
conviene extenderlo, que es el sistema arbitral de consumo. Vamos a
dedicar más dinero para informar sobre esta cuestión. Hay una
cantidad importante, el 23,3 por ciento en el capítulo 4, en
transferencias corrientes, para reforzar la propia capacidad de las
asociaciones de captar más personas, más ciudadanos y consolidarlo.

Nosotros somos de la opinión y estamos convencidos de que la sociedad
en su conjunto gana si el equilibrio entre productores y consumidores
es más real, es más fuerte y por tanto difícilmente podemos conseguir
esto si la capacidad de las empresas aumenta en cuanto a su presencia
y presión y los consumidores no tienen una fuerza equivalente.

Nuestro esfuerzo está en reforzar las asociaciones de consumidores.

Finalmente hay una cantidad importante, muy fuerte de recursos
destinados a ampliar y modernizar el Centro de investigación y
control. Ahora que los consumidores están legitimamente preocupados
por la seguridad de todos los productos que les llegan, reforzar las
normativas de control es una obligación que tenemos con los
consumidores. También debería decir que el año pasado conseguimos
recursos del propio departamento en relación con alguna cuestión que
se ha planteado. Algunas organizaciones de consumidores están
colaborando con nosotros en un plan para uso racional de los
medicamentos, que continuará haciéndolo en este ejercicio del año
2000.

En cuanto a las partidas que se destinan a las comunidades en dos
temas importantes, enfermedades emergentes, nomergentes y sida por
parte del Ministerio con las comunidades, la idea se mantiene en el
mismo nivel que el año anterior, es decir se mantiene el salto dado
respecto a 1998 y va destinado a reforzar el papel del Ministerio en
la política de control y prevención del síndrome de inmunodeficiencia
adquirida y también para abordar con mayor éxitolas enfermedades que
están surgiendo como nuevas, fundamentalmente



Página 22430




trastornos en la conducta alimentaria, problemas de salud mental y
otras como la tuberculosis y las infectocontagiosas que se están
recrudeciendo en los grandes núcleos urbanos, sobre todo con más
investigación epidemiológica que permita afrontar políticas más
eficaces. Eso se mantiene y se consolida.




El señor PRESIDENTE: Señora Pozuelo.




La señora POZUELO MEÑO: Señor presidente, con brvedad me gustaría
hacer alguna apreción y más preguntas al señor subsecretario.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra.




La señora POZUELO MEÑO: Creí que la tenía ya, señor presidente.

Disculpe.

En primer lugar quiero decir que he hecho juicios de valor, he hecho
una valoración política del presupuesto del Ministerio de Sanidad
porque creo que en eso estamos, sobre todo se lo digo al señor
Villalón porque el señor subsecretario lo ha entendido perfectamente.

En eso estamos. Estamos en el Congreso de los Diputados, se está
presentando el presupuesto del Ministerio de Sanidad y Consumo
y nuestra obligación es analizarlo, debatirlo y conocer la filosofía y
las políticas que contienen las dotaciones presupuestarias y los
proyectos y programas que se contienen en este documento
presupuestario. Por tanto, considero que al hacer una valoración
política del presupuesto del Ministerio de Sanidad no estoy haciendo
más que cumplir con mi obligación de analizarlo y debatirlo.

En segundo lugar, entrando en la intervención del señor
subsecretario, quiero decir al señor Castellón que nosotros estamos
totalmente de acuerdo, y en este caso no hace falta hacer ninguna
declaración de intenciones más allá de lo obvio, porque sería entrar
en lo obvio, nuestro grupo parlamentario es partidario, y de hecho
así lo ha ejecutado durante todos los años de Gobierno, de lo que es
la descentralización del Estado y también en materia sanitaria; es
decir, la combinación de las transferencias sanitarias fue y es uno
de nuestros objetivos políticos, que no llega a culminarse tal como
tenía prometido el Gobierno del Partido Popular en esta legislatura.

Creemos que hay que ir a una descentralización y que el Estado de las
autonomías del que estamos dotados también en materia de gestión
sanitaria debe culminar en este sentido, lo cual desde nuestro punto
de vista no significa de ninguna de las maneras que el Ministerio de
Sanidad desaparezca, que la autoridad sanitaria deje de ejercer como
tal en cada uno de sus cometidos y que al Ministerio de Sanidad no
sigan quedándole funciones y competencias muy importantes y de gran
envergadura y que deba seguir ejerciéndolas en su pleno derecho, no
sólo como funciones de coordinación con el resto de las comunidades
autónomas a través del Consejo Interterritorial de Salud, cuyas
funciones además no son decisorias sino que creo solamente
consultoras. Es un consejo asesor, no es un consejo de decisión, pero
es un órgano en el que se produce la coordinación de las políticas
sanitarias. Además de eso, no son sólo funciones de coordinación,
sino que el Ministerio de Sanidad debe ejercer y seguir ejerciendo
funciones de autoridad sanitaria y las
competencias propias. El Grupo Socialista piensa que el actual
Gobierno y el actual Ministerio está haciendo una dejación importante
de la capacidad de ejercer la autoridad sanitaria y de sus
competencias. Es lo que quería hoy poner de manifiesto en mi
intervención.

Entrando en algunos detalles más concretos, quiero decirle también
que, efectivamente, la mayor parte de los países europeos de nuestro
entorno tienen una agencia del medicamento, pero lo que no se puede
confundir ni mezclar son las funciones entre unos y otros; desde
nuestro punto de vista, no se pueden mezclar lo que son las funciones
de evaluación, de análisis, de asesoramiento, que tiene que cumplir
la Agencia Española del Medicamento, con funciones que pueden ser
contradictorias en algunos momentos, como son las que se ejercen
desde la agencia como autoridad sanitaria en materia de medicamentos.

Además, comisiones como la comisión interministerial pensamos que no
deben tener más que una función asesora, de coordinación, etcétera,
pero nunca pueden tener la capacidad de decisión sobre la
intervención de los precios de los medicamentos y sobre algunas otras
cuestiones que afectan de manera muy importante a la gestión de los
medicamentos y también, por tanto, al gasto público sobre
medicamentos.




En cuanto a los proyectos de investigación y el Carlos III, qué duda
cabe que nosotros nos felicitamos de que el Ministerio de Sanidad
haya puesto en marcha líneas de investigación básica e intente
potenciar las líneas de investigación clínica que venían
desarrollándose de manera muy importante a lo largo de muchos años en
nuestros hospitales. En lo que ya no estamos tan de acuerdo, señor
Castellón, es en la manera en que lo están haciendo En primer lugar,
que el peso de la decisión sobre cuáles son las líneas de
investigación básica de carácter prioritario para desarrollar en
nuestro país esté fuera del ámbito del Ministerio de Sanidad, esté en
manos de unas fundaciones privadas, como las que ustedes han
constituido, la Fundación para la investigación oncológica o para la
investigación de las enfermedades cardiovasculares. Son fundaciones
privadas que están fuera del control público. Pueden tener algún
control del Ministerio de Sanidad -no sé si en una relación de
amistad pero no mucho más-, pero desde luego no tienen ningún control
por parte de este Parlamento. Creemos que son cuestiones muy
importantes y de mucha relevancia para que estén absolutamente fuera
del control de lo que es el Ministerio de Sanidad y de este
Parlamento, por la estructura y por la configuración jurídica que se
le ha dado, por el funcionamiento y las competencias que se le han
conferido. Esa es la gran diferencia. Claro que estamos a favor de
que haya unas líneas fuertes de investigación básica, pero no de la
manera en que se están desarrollando. Creemos que esas líneas tienen
que ser presentadas ante el Parlamento, que el Parlamento tiene que
conocerlas, que tiene que debatirlas y el Ministerio de Sanidad
tendría la obligación de hacerlo. Por tanto, cuando yo le reclamaba
información sobre los presupuestos de estas fundaciones no me refería
solamente a qué hacen con el dinero público que reciben, sino a su
presupuesto, a la financiación externa que están recibiendo y de
quién -de qué laboratorios, de qué empresas privadas, en qué cuantía-
,para saber si de alguna forma se están condicionando esas líneas de



Página 22431




investigación por los fondos que están aportando esas otras empresas
u organismos externos.

Por último, en cuanto a la fundación oncológica, no sé si me ha
contestado a la pregunta, pero se la vuelvo a repetir porque no sé si
lo he entendido bien: ¿Cuál es definitivamente el presupuesto que
tiene la remodelación del antiguo hospital Victoria Eugenia, que será
la sede de esta fundación? Tampoco he oído la respuesta, que me
interesa mucho, sobre la financiación de 15 millones de pesetas que
aparece en los presupuestos y que recibe una fundación, el Instituto
de Promoción de la Donación y Trasplante de Órganos. No sabemos si es
una nueva fundación que se crea. Quisiéramos alguna explicación en
este sentido.




El señor PRESIDENTE: Cuando quiera, puede dar contestación el señor
subsecretario.




El señor SUBSECRETARIO DE SANIDAD YCONSUMO (Castellón Leal): Yo estoy
de acuerdo con S.S. en cuanto a que la situación no debe suponer una
pérdida de la capacidad normativa en lo que está así reconocido por
las leyes para el propio Ministerio. Yo creo que nosotros no hemos
hecho en absoluto dejación. Al revés, tan poca dejación hemos hecho
que con alguna comunidad autónoma hemos tenido algún rifirrafe cuando
han querido ofertar prestaciones por su cuenta y rifirrafes gordos
además. Por tanto, no hemos hecho dejación, en absoluto, y seguimos
peleando por eso, por no hacer dejación.

Con relación a las funciones de la agencia, yo creo que la agencia no
entra en política de precios. La agencia se restringe a la evaluación
y al control. Eso sí, cualquier tema de seguridad de medicamentos
corresponde a la agencia y si hay que parar la distribución de algún
producto, corresponde a la agencia. Es lógico, es así en todas
partes. Pero la agencia no entra en política de medicamento ni en
cuestiones que son propias del departamento.

En cuanto a investigación, estoy absolutamente de acuerdo con S.S. y
pienso que el Parlamento debe conocer las líneas de investigación que
nosotros consideramos prioritarias para el país. Ahora, le aseguro
que no son personas particulares las que deciden las líneas de
investigación de este país. Estamos muy presentes en las fundaciones.

Las fundaciones tienen autonomía justamente para lo que tienen que
tenerla que es para hacer un uso más eficaz de sus recursos humanos y
también de sus recursos económicos, pero eso no significa que las
decisiones importantes se tomen en otros niveles. De hecho,
evidentemente, contaremos con la opinión de expertos sólidos en
materia de cuáles son las líneas de investigación. Y no solamente las
personas que trabajan en esas fundaciones, sino los científicos que
están en ese entorno. Es evidente que nosotros no tomaremos ninguna
decisión sobre cuáles son las líneas de investigación en oncología
básica sin conocer la opinión de los oncólogos que ya están
investigando en España, ni tampoco en patología cardiovascular.

Tomaremos la decisión de acuerdo con todos, sabiendo bien lo que
hacemos y, desde luego, lo pondremos en conocimiento de SS.SS. sin
ningún problema y además muy gustosamente, porque creo que son temas
importantes y que deben ser compartidos.

En otro orden de cosas, todavía las fundaciones no están entrando en
investigación directamente, están constituyéndose,
están llevando a cabo obras en su propia estructura. Muy
marginalmente ha empezado a investigarse algo en líneas oncológicas,
como he dicho antes, en colaboración con el Carlos III y con el
Centro Nacional de Biología Molecular. No hay nada de esto. Los
recursos se dedican fundamentalmente a estructura física. No se
reciben recursos de ninguna parte, excepto los que nosotros
dedicamos. En el futuro procuraremos recibir recursos privados
también para investigaciones que consideremos importantes, pero de
eso tendrán buena cuenta SS.SS. Yo no tengo ahora mismo la cifra
total, se la voy a pasar, pero sí le puedo decir que para este año el
presupuesto para las obras es de 2.300 millones de pesetas. El resto
se lo podemos pasar inmediatamente.




En cuanto a la ONT, hay una fundación mucho más modesta que está
destinada a dar un impulso mayor. Como saben SS.SS., en materia de
donación de órganos España es un país que tiene unos porcentajes muy
altos. Cada vez es más difícil avanzar por ahí, pero la fundación
justamente se constituye para incrementar nuestra capacidad de
estudio, para ver cómo podemos acceder a más donaciones a través del
conocimiento que se pueda desprender de las actividades de esta
fundación, que son mucho menores evidentemente que las de otras
fundaciones y, como S.S. habrá podido ver, dispone de una muy escasa
cantidad de recursos. Aparte de eso, deberíamos ampliar algunas
cuestiones en el tema de trasplante de tejidos que no tenemos bien
resueltas. También hace falta incorporar algunas personas, pues en la
Administración tenemos dificultades para incorporarlas. Esta salida
nos la podría permitir esta fundación, que, como digo, es mucho más
modesta en cuanto a aspiraciones que las otras fundaciones que hemos
venido comentando, pero, como este tema es todavía muy precoz, yo
creo que podré dar a S.S. más adelante información con más detalles
en cuanto a las actividades de esta fundación. (La señora Pozuelo
Meño pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Castellón.




Señora Pozuelo, su intervención y la del señor subsecretario han sido
lo suficientemente largas, por la generosidad una vez más de esta
Presidencia en cuanto a los tiempos, y creo que ha quedado todo
perfectamente explicado.




La señora POZUELO MEÑO: Es sólo para pedir una aclaración.




El señor PRESIDENTE: Si es una pregunta puntual, le doy la palabra
una vez más.




La señora POZUELO MEÑO: Gracias, señor presidente.




Es que me ha parecido entender al señor Castellón que la Fundación
para la investigación del cáncer no había recibido ninguna aportación
externa.Sólo la de Presupuestos Generales del Estado.




El señor SUBSECRETARIO DE SANIDAD YCONSUMO (Castellón Leal): No es
cierto. Inicialmente recibió la aportación de 300 millones, 100
millones anuales, de unlaboratorio, para algunas actividades de
investigación que



Página 22432




ya se venían realizando en otro laboratorio, en concreto, por el
señor Barbacid. Para que esas líneas de investigación se pudieran
mantener abiertas, inicialmente se consideró esto oportuno.




- DEL SEÑOR SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (NÚÑEZ
FEIJÓO), A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/002230), Y DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO (Número de expediente 212/002327).




- DEL SEÑOR PRESIDENTE DEL INSALUD (NÚÑEZ FEIJÓO), A SOLICITUD DEL
GRUPO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA (Número de expediente 212/002236).




El señor PRESIDENTE: Terminada la intervención del señor
subsecretario, le agradecemos su comparecencia y pasamos al segundo
punto del orden del día.

Señorías, damos la bienvenida al secretario general de Asistencia
Sanitaria y presidente del INSALUD, señor Núñez Feijóo, que comparece
a petición del Grupo Parlamentario Socialista, del Grupo de Izquierda
Unida y del Grupo Parlamentario Popular. (El señor Corominas i
Busqueta pide la palabra.) ¿Señor Corominas?



El señor COROMINAS I BUSQUETA: Si me permite, quiero plantear una
cuestión de orden.

De acuerdo con la convocatoria, entiendo que debe haber dos
comparecencias del señor Núñez Feijóo, una como secretario general de
Asistencia Sanitaria y otra como presidente del Insalud, según indica
el orden del día. Por lo tanto, son dos comparecencias. (El señor
Villalón Rico pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Villalón.




El señor VILLALÓN RICO: Señor presidente, entiendo que la Mesa del
Congreso especifica las solicitudes de comparecencias que han hecho
los distintos grupos parlamentarios, pero el secretario general de
Asistencia Sanitaria y el presidente del Insalud son la misma
persona, que tiene ambas responsabilidades, y por lo tanto es una
única comparecencia.

El señor PRESIDENTE: Señor Corominas.




El señor COROMINAS I BUSQUETA: Yo creo que el secretario general de
Asistencia Sanitaria y el presidente del Insalud es en este caso la
misma persona, pero podrían ser distintas, y hay preguntas para el
secretario general de Asistencia Sanitaria y preguntas para el
presidente del Insalud. Por tanto, yo pienso que, tal como dice la
convocatoria, son dos cuestiones, y habrá que doblar el tiempo
porque, evidentemente, no se pueden tratar en una sola comparecencia
los dos temas.




El señor PRESIDENTE: Señor Corominas, no le voy a rebatir su
observación del Reglamento, pero es indicutible que concurre la
circunstancia de que el señor Núñez
Feijóo ostenta las dos representaciones. Yo no tengo inconveniente en
que usted haga dos intervenciones. Lo que le pido es comprensión para
la generosidad del presidente en cuanto al tiempo. Son dos
intervenciones, y usted puede hacer las preguntas que crea necesario.

Lógicamente, el señor presidente del Insalud y secretario general de
Asistencia Sanitaria estará dispuesto a contestarle a las dos
intervenciones.

Señor Villalón.




El señor VILLALÓN RICO: Solamente quiero hacer una precisión. Para
que fueran dos comparecencias, tendría que ser que un mismo grupo
solicitara esas dos comparecencias. No puede intervenir un grupo si
no ha solicitado una comparecencia en el trámite de explicación de
los presupuestos. Por lo tanto, como el Grupo Socialista sólo ha
solicitado una comparecencia, intervendrá en la que ha solicitado.




El señor PRESIDENTE: Señor Villalón, yo tampoco voy a entrar en
debate con usted. (Risas.)



El señor COROMINAS I BUSQUETA: Artículo 203 del Reglamento.




El señor PRESIDENTE: Creo que SS.SS. tienen el suficiente talante
parlamentario y el suficiente sentido común para no entablar una
polémica absurda como la que podría plantearse llevando las cosas al
último extremo. La sensatez y el sentido común dicen que interviene
el secretario general y el presidente del Insalud, el señor portavoz
del Grupo Socialista, la señora parlamentaria del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida y el señor parlamentario que estime el
Grupo Popular.

Cerramos el debate sin más y damos la palabra con muchísimo gusto una
vez más al señor secretario general de Asistencia Sanitaria y
presidente del Insalud, señor Núñez Feijóo.




El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA Y PRESIDENTE DEL
INSALUD (Núñez Feijóo): Antes de nada, quisiera agradecer el interés
de SS.SS. porque comparezca una vez en calidad de doble cargo. Dice
mucho de su interés por conocer las cifras del presupuesto del
Sistema Nacional de Salud en su conjunto y las cifras del Insalud,
gestión directa, de una forma ya mucho más especificada, siendo el
ámbito de responsabilidad del Insalud el que se refiere, lógicamente,
al territorio no transferido. Otros años no he tenido el gusto de
poder comparecer en esta doble condición y, siendo ésta la última
comparecencia de presupuestos de la legislatura, agradezco la
posibilidad de comparecer así a petición del Grupo Socialista,
esperando no defraudar al Grupo Parlamentario Popular al intentar
concretar mi comparecencia y la información que voy a facilitar a sus
señorías.

Como ustedes saben, el presupuesto del Sistema Nacional de Salud para
1992 cumple, como no podía ser de otra forma, el acuerdo de
financiación que entre todas las comunidades autónomas que gestionan
la sanidad en nuestro país se firmó en el Consejo de Política Fiscal
y Financiera del pasado 27 de noviembre de 1997. Se encuadra, pues,
el



Página 22433




presupuesto del año 2000 del Sistema Nacional de Salud en los cuatro
principios que se concretaban en dicho acuerdo: el principio de
suficiencia financiera de la base de partida, el principio de
suficiencia dinámica, en el sentido de que el presupuesto ha de
evolucionar con el PIB nominal y adicionalmente, por lo que se
refiere al año 2000, conforme a dicho acuerdo con un incremento de
25.000 millones de pesetas, el principio de equidad en la
distribución de recursos, siendo, como digo, los criterios de
distribución de recursos acordados en el Consejo de Política Fiscal y
Financiera, y el principio de la eficiencia en la aplicación de
recursos. Recordemos los dos programas que en aquel acuerdo se
explicitaron: el programa de la incapacidad temporal y el programa de
racionalización del gasto farmacéutico, programas que, conforme a los
consejeros, el ministro de Sanidad y el propio vicepresidente segundo
del Gobierno, llegaron a plasmar en ese acuerdo del Consejo de
Política Fiscal y Financiera, en el sentido de que todos los ahorros
que se produjeran a lo largo del cuatrienio deberían de incrementar
el presupuesto del sistema.

Efectivamente, el primer año SS.SS. recordarán que sobre la base del
presupuesto se adicionaron 108.000 millones de pesetas más 40.000
millones de pesetas por control de IT. Éstos han ido evolucionando al
PIB durante 1999 y en el año 2000 sobre estas cantidades
evolucionadas al PIB se ha incrementado el presupuesto en 25.000
millones de pesetas conforme al referido acuerdo. Siendo esto así, el
presupuesto inicial del Sistema Nacional de Salud evoluciona conforme
a los siguientes parámetros: crecimiento igual a PIB, 5,8 por ciento
en términos relativos, lo que supone 234.696 millones de pesetas, en
términos absolutos. Junto con esto, hemos de tener en cuenta recursos
adicionales por valor de 71.000 millones de pesetas. Estos 71.663
millones de pesetas se componen de las siguientes cifras: 25.000
millones de pesetas, conforme al referido acuerdo, de incremento de
la financiación, 44.859 millones de pesetas, que aparecen en el
presupuesto inicial como consecuencia de haberlo decidido así la
Seguridad Social y como consecuencia quizás de la petición de algunos
grupos parlamentarios en la comparecencia del presupuesto anterior,
incremento del fondo sanitario y de activos financieros, referido
exclusivamente al Insalud, por un importe de 1.804 millones de
pesetas.

Esto significa que el Sistema Nacional de Salud tiene un incremento
presupuestario de 306.000 millones de pesetas en términos absolutos,
con un incremento porcentual del 7,6 por ciento. El presupuesto
alcanza una cifra total de 4 billones 352.000 millones de pesetas. Si
hiciésemos una comparación homogénea, que, sin duda, SS.SS.

solicitarán en el turno de intervenciones y que anticipo al objeto de
concretar ya las diferencias que pudieran parecer que se producen,
nos daría lo siguiente: Si no considerásemos el incremento de la IT,
por estimar que estaba ya en el escenario de financiación del año
anterior, el incremento neto asciende a 261.500 millones de pesetas
o, dicho de otra forma, en términos porcentuales, al 6,46 por ciento.

Como en el ejercicio anterior decíamos, los ahorros revertirán en el
propio Sistema Nacional de Salud y está previsto que reviertan los
44.859 millones de pesetas de la IT, dividido en base a los
coeficientes de población de territorios, es decir, 17.000 millones
para gestión directa y 27.730 millones
para gestión transferida. Esto hace que el presupuesto sanitario,
después de los tres primeros años del acuerdo de financiación, se
haya incrementado en un 22,30 por ciento. Significa que hemos podido
crecer 3,66 puntos por encima del PIB y que hemos podido crecer 16,3
puntos por encima del IPC previsto.

Sobre los Presupuestos Generales del Estado, el presupuesto de la
sanidad desde el año 1997 hasta el 2000, en los cuatro presupuestos
presentados en esta legislatura, ha crecido casi un 28 por ciento,
exactamente un 27,9 por ciento. El crecimiento del presupuesto del
Estado durante este tiempo ha crecido un 16,2 por ciento. Es decir,
el presupuesto de la sanidad ha crecido 11,7 puntos por encima de los
Presupuestos Generales del Estado. En términos absolutos, significa
que entre todos hemos sido capaces de adicionar recursos al sistema
sanitario público de nuestro país por un importe, desde el año 1997
al año 2000, de 951.300 millones de pesetas. Dicho de otra forma, un
billón de pesetas, en términos globales.

Por lo que se refiere al presupuesto de ingresos, podíamos concretar
las siguientes partidas: Aportación del Estado, 4 billones 239.211
millones de pesetas, con un incremento del 6,43. Por primera vez
-insisto- aparece ya en presupuesto inicial 44.859 millones de
pesetas de la IT. Recuerdo a las señorías del Grupo Socialista que
solicitaban insistentemente que apareciese en el ejercicio anterior.

(El señor Corominas pronuncia palabras que no se perciben.)



El señor PRESIDENTE: Señor Corominas, usted tendrá su turno y le
ruego que escuche con la atención que se merece el señor presidente
del Insalud.




El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA Y PRESIDENTE DEL
INSALUD (Núñez Feijóo): Ingresos por servicios prestados y otros,
58.014 millones, con un incremento del 5,8 por ciento, y fondo
sanitario, 9.848 millones, con un incremento del 16,45 por ciento.

Esto totaliza los 4 billones 352.000 millones de pesetas, el cien por
cien del presupuesto del Sistema Nacional de Salud.

Por lo que se refiere a la gestión transferida, le corresponde un
presupuesto de 2 billones 692.110 millones de pesetas, con un
crecimiento en torno al 7,49 por ciento, teniendo en cuenta la
partida de IT. Gestión directa, 1 billón 660.000 millones, teniendo
en cuenta la partida de IT, lo que supone un incremento del 7,70 por
ciento. Totaliza el Sistema Nacional de Salud un incremento del 7,57.

El presupuesto por programas atiende a la siguiente distribución,
atención primaria y de salud, 625.000 millones de pesetas. Si no les
importa, señorías, a partir de ahora me ceñiré al presupuesto del
Insalud-gestión directa, por lo que hablaré en calidad de presidente
del organismo. Como decía, la atención primaria de salud tiene un
presupuesto para el año 2000 de 625.000 millones de pesetas, lo que
supone un crecimiento del 11,4 por ciento; la atención especializada,
de 975.402 millones, con un incremento del 5,8 por ciento; la
dirección de servicios generales, de 26.553, con un incremento del
3,3 y formación del personal sanitario, de 33.428millones, con un
decremento del 1,35 por ciento.




Página 22434




El presupuesto por capítulos tiene la siguiente distribución. Gastos
de personal, 762.000 millones de pesetas, con un incremento del 3,42
por ciento, es decir 1,4 por encima del IPC previsto, que es la
actualización de retribuciones, como sin duda SS. SS. conocen; bienes
corrientes y servicios, un incremento del 9,43 por ciento, que se
distribuye entre bienes corrientes con el 9,3 ;los cuatros hospitales
acogidos, dos ya constituidos y otros dos en fase de constitución,
Calahorra y Palma 2, con un incremento del 47,06 por ciento, y el
resto de conciertos con un incremento del 5,7 por ciento.

La farmacia presenta un incremento sobre el presupuesto inicial del
10,22 por ciento; las transferencias corrientes, capítulo 4, en su
totalidad, del 15,13 por ciento, considerando que la partida de la IT
en su totalidad está metida inicialmente en este capítulo 4. El
capítulo 6 crece un 6,80 ciento, es decir un punto por encima del
PIB, y totaliza un crecimiento en los últimos tres años del 72,4 por
ciento acumulativo; las transferencias de capital, con un decremento
de 50 millones de pesetas, en términos porcentuales el 3,33, y los
activos financieros se mantienen conforme al presupuesto incial de
1999.

En cuanto a los grandes objetivos de carácter asistencial, sin duda
el primero, como no podía ser de otra forma, es la consolidación del
propio sistema, garantizando e incidiendo en la universalización de
la cobertura, en la financiación pública, en el aseguramiento público
ante el riesgo de enfermar y en la equidad en la distribución de
recursos. Otro de los principios que inspiran este presupuesto, al
igual que los presupuestos anteriores, es persistir en la
modernización de la organización y gestión sanitaria pública a través
de las fórmulas de organización y gestión previstas en la Ley 15/
1997, a través de mayores incrementos en las áreas clínicas
funcionales, a través de la puesta en funcionamiento en algunos
hospitales de fundaciones de investigación, a través de la
consolidación de dos nuevos hospitales, Palma 2 y Calahorra, a través
de procedimeintos de telemedicina, o abrir el plazo para el inicio en
la conversión voluntaria en fundaciones públicas sanitarias, tanto
para las gerencias de atención primaria como de atención
especializada.

En el ámbito de la atención primaria, vamos a pretender proseguir en
la reforma e implantación del modelo de atención primaria, teniendo
previsto una cobertura en el año 2000 del 91 por ciento de la
población, dicho de otra forma, 12,5 puntos más que en 1996. Tenemos
previsto también consolidar la figura de pediatría de área, de tal
forma que se pongan en funcionamiento pediatras en el ámbito rural,
al objeto de dar cobertura asistencial específica de pediatría a más
de 50.000 niños que tienen su residencia en los ámbitos rurales del
ámbito territorial de Insalud.

Vamos a persistir en el programa de cirugía menor en atención
primaria, teniendo una previsión de 20.000 intervenciones en el año
2000, aproximadamente cifras similares a las 20.000 que tenemos
previstas al cerrar 1999, de tal forma que nos comprometamos a que,
al menos en todas las áreas de salud haya un equipo que haga cirugía
menor y que el total de equipos que presenten cirugía menor dentro de
su oferta de servicios sobrepase el medio millar. En detección precoz
del cáncer de mama, queremos llegar al 75 por ciento de cobertura,
considerando que este último
año, desde que ha empezado el programa, se han hecho más de 400.000
mamografías, y persistir en uno de los programas, iniciados también
hace escasamente un año y medio o dos años, como es la atención
domiciliaria con equipos de atención domiciliaria. Empezamos en el
año 1998 con tres equipos, diez se han puesto en funcionamiento en el
año 1999, dieciocho pretendemos que estén funcionando en el año 2000,
de tal suerte que más de 5.000.000 de ciudadanos, o, lo que es lo
mismo, el 55 por ciento de la población asistida por Insalud, puedan
disponer de estos equipos en el ámbito de la atención primaria. Sin
duda, la extensión del 061 a todas las comunidades autónomas antes de
que finalice el año 2000 -esperemos incluso anticipar este objetivo
antes de que finalice la legislatura- será uno de los compromisos que
asumamos y que tendrán repercusión lógicamente en el presupuesto.

La estabilidad laboral es otro de los planteamientos que manejamos.

Están en este momento en oferta pública de empleo 16.869 plazas, sin
tener en cuenta la oferta pública de empleo que pueda aprobarse en el
año 2000. Sin duda, el incremento y la mejora de la infraestructura
es uno de los ejes vertebradores del presupuesto. Como les decía, el
72,4 por ciento de incremento acumulativo de la inversión creo que
avala, en parte al menos, este compromiso con la inversión en el
ámbito del Insalud, que en el año 2000 sobrepasará los 68.000
millones de pesetas.

En el año 2000 pretendemos no solamente profundizar en el ámbito de
la organización territorial del Insalud, sino empezar a cumplir ese
compromiso institucional del Gobierno, y entiendo que de la mayoría
de los grupos parlamentarios, como es iniciar las transferencias del
Insalud en la próxima legislatura. Atal efecto pretendemos realizar
planes estratégicos transferenciales en cada comunidad autónoma, o
dicho de otra forma, pretendemos planificar de forma más concreta los
procesos pretransferenciales, al objeto de que en la siguiente
legislatura, cuando sean elegidas las autoridades de las comunidades
autónomas y las que salgan de las próximas elecciones generales en
nuestro país, el Insalud esté en condiciones de tener preparada esa
transferencia en el ámbito de la gestión directa.

Pasaré a los grandes capítulos, señorías, para intentar aligerar la
comparecencia. En lo que se refiere a la atención primaria, vamos a
dedicar a ella 64.000 millones de pesetas más que en el presupuesto
anterior, en términos porcentuales un 11,42 por ciento. En el
capítulo 1, vamos a dedicar 10.000 millones de pesetas más en
atención primaria, de los cuales 4.000 se dedicarán al incremento de
la revisión salarial y los 6.000 restantes se dedicarán a
consolidación de las nuevas acciones previstas y puestas en
funcionamiento en el año 1999 y a ampliación de nuevas acciones y de
plantillas a lo largo del 2000; quince nuevos equipos de atención
primaria, extensión del 061 a las tres comunidades autónomas que
todavía restan -La Rioja, Aragón y Castilla y León- junto con las
ciudades de Ceuta y Melilla y ocho equipos de soporte de atención
domiciliaria. En definitiva, unos incrementos de plantilla que rondan
las 400 ó 500 plazas en el ámbito de la primaria para cubrir los
objetivos a los que me refiero.

En el capítulo 2, el incremento de la atención primaria se sitúa en
torno a 1.300 millones, o lo que es lo mismo un incremento del 5,19
por ciento, para dar soporte a las cuestiones



Página 22435




antedichas. Los conciertos en el ámbito de la atención primaria
presentan un importe aproximadamente de 1.000 millones de pesetas, lo
que supone un incremento del 564 por cien, y están dedicados
exclusivamente a dotar de unidades móviles a los 061 que se pondrán
en marcha, y que ya están puestos en marcha en algunos casos en las
comunidades autónomas. En 1995, el Insalud tenía doce unidades
móviles que atendían al 061, en el año 1999 cerraremos el ejercicio
con 40 y en el año 2000 tenemos previsto que en las carreteras de
nuestro ámbito territorial circulen 75 unidades móviles que atiendan
al logotipo 061, financiadas con cargo a los conciertos previstos en
atención primaria a este fin.

El presupuesto de farmacia crece sobre el presupuesto inicial de 1999
un 10,22 por ciento, y sobre la previsión de gasto va a crecen en
torno al 5 ó al 6 por cien, con base fundamentalmente a la última
medida adoptada, en este caso por unanimidad del Congreso de los
Diputados, como fue la convalidación del real decreto de bajada del
precio de los medicamentos, evidentemente, a propuesta del real
decreto- ley que propuso el Gobierno y que fue votado por SS.SS. de
conformidad.

El capitulo 6, de atención primaria, crece prácticamente 1.000
millones de pesetas, concretamente un 6,89 por ciento en términos
porcentuales. Vamos a dedicar casi un billón de pesetas a la atención
especializada en Insalud; vamos a incrementar la atención en
hospitales en 54.000 millones de pesetas o, dicho de otra forma, en
el 5,88 por ciento. Las grandes partidas de este billón de pesetas
son medio billón para gastos de personal, que se incrementa un 3,13
por ciento o, lo que es lo mismo, 15.626 millones, de los cuales
10.000 se dedican prácticamente a la revisión salarial del 2 por
ciento y casi 6.000 millones quedan liberados para consolidar nuevas
acciones del año 1999, que tienen una repercusión de doce meses en el
año 2000, y para ampliar plantillas; un importe, como digo, entre
consolidación y ampliación, de aproximadamente 5.600 millones de
pesetas.




El capítulo 2 crece un 9,9 por ciento en el ámbito de la atención
especializada, con un importante incremento, como viene siendo
habitual, en los productos farmacéuticos, en la colocación de
prótesis, y en las actividades que llevan consigo un consumo de
recursos más importantes, como son medicamentos oncológicos,
hipertensión pulmonar, eritroproyetina, sida, etcétera.

En materia de conciertos, el presupuesto en términos globales crece
un 9,04 por ciento o, lo que es lo mismo, 14.300 millones de pesetas,
de los cuales justamente el 50 por ciento irá a parar a los centros
públicos de Palma 2 y de Calahorra, centros que, como digo, se
pondrán en funcionamiento en el año 2000.

Consecuentemente, estamos hablando de un incremento de conciertos con
el sector privado, del entorno del 4 por ciento que se destinará como
viene siendo habitual al incremento del IPC, es decir, alrededor de 2
puntos, a incrementar sobre todo el transporte canon fijo,
comunidades autónomas de Madrid y Murcia, y también al programa de
diálisis, diagnóstico por imagen y la oxigenoterapia, ya que estamos
dando los primeros pasos para la normalización y la publicitación de
esta prestación en manos concertadas.

En el capítulo 4 el presupuesto prácticamente se mantiene como está.

Crece 250 millones de pesetas, que se destinarán a las sillas de
ruedas eléctricas para los discapacitados graves que realmente lo
necesiten y a incrementar la financiación, en este caso la
financiación al cien por cien correrá a cargo del sistema, para
prótesis de diferentes miembros.

El capítulo 6 tiene un importante incremento, el 7,14 por ciento, lo
que supone más de 3.500 millones de pesetas.

El capítulo 7 tiene un incremento del 4 por ciento, donde se
concretan los 1.300 millones de pesetas que irán a parar a la
Fundación Carlos III. Quiero anticiparles que en este capítulo 500
millones son con cargo al presupuesto del Insalud y los 800 millones
restantes se transferirán a la Fundación Carlos III, pero le
corresponden al sistema y no al Insalud en su presupuesto inicial.

Quiere decirse con ello que cumpliremos una vez más -le lo puedo
asegurar, señor Corominas, que es exactamente así, en todo caso,
tendremos ocasión de verlo- uno de los planteamientosque el Grupo
Parlamentario Socialista presentaba en la comparecencia del ejercicio
anterior, preocupado por si el Insalud pagaba o financiaba al cien
por cien la Fundación Carlos III. La respuesta es que el Insalud
financia el 38 por ciento y el resto de comunidades autónomas
financian en base a su coeficiente de población. No obstante, desde
el punto de vista del presupuesto inicial, se han concertado los
1.300 millones pero no se han computado en ningún caso para hablarles
del incremento del presupuesto que maneja el Insalud, dado que esta
partida, para no inducir a comparaciones heterogéneas la he eliminado
en el momento en el que he hecho las comparaciones tanto
cuantitativas como porcentuales.

En el capítulo 8, se mantienen los activos financieros conforme a la
misma presupuestación que el año pasado, pero quiero darles otra
noticia, en mi opinión positiva, en el sentido de que por primera vez
el Insalud va a recuperar los casi mil millones de pesetas que estaba
dando de anticipos a sus profesionales, toda vez que esta cantidad se
pone fuera del escenario de financiación, porque parece razonable que
si el Insalud anticipa unas cantidades y después las reintegra tenga
una generación de crédito por las cantidades que anticipa a sus
profesionales. Como digo, por primera vez, estos 800 millones de
pesetas quedan fuera del escenario de financiación e incrementan el
presupuesto del Insalud, cosa que no ocurria en ejercicios
precedentes.

El programa de dirección y servicios generales presenta un
crecimiento del 3,35 por ciento, en términos cuantitativos 862
millones más que el ejercicio anterior, con una contención del
capítulo 1 como consecuencia de que, aún incrementándose la previsión
salarial en un 2 por ciento, hay un decremento de la acción social,
concretamente del artículo 16, porque esta acción social se
transfiere al capítulo 4 para que la Seguridad Social sea la que se
haga cargo de la acción social de todos los interventores que
desarrollan su trabajo en el ámbito del Insalud.

El capítulo 4 incrementa su porcentaje en 553 millones, el 12,63 por
ciento, al tener que responder a la consolidación de la fiscalización
previa, prácticamente ya en todos los centros hospitalarios del
Insalud, y al transferir las cantidades que esto conlleva a la
Seguridad Social.




Página 22436




Por contra, el capítulo 6 presenta un decremento, dado que en 1999
tenemos previsto desembolsar la cuantía necesaria para adquirir un
local en la dirección territorial de Melilla, que estaba previsto
inicialmente para el 2000 y creemos que se puede contener dentro del
presupuesto de 1999.

El capítulo 7 presenta un decremento del 40 por ciento, toda vez que
también en el capítulo 7 decrementaremos esta cantidad al incrementar
la del capítulo 4 que va a la Seguridad Social.

El programa de formación de personal sanitario prevé una formación de
postgrados de 7.421 personas, en este caso médicos que hayan aprobado
su examen MIR correspondiente, junto con el mantenimiento de las
escuelas de enfermería y de las especializaciones en enfermería
obstetrico- ginecológica y en enfermería de salud mental, todo ello
sumado a la formación continuada del personal de Insalud. Tiene un
decremento de 459 millones de pesetas, lo que supone un 1,35 por
ciento, como consecuencia de la formación de los MIR que está
previsto habilitar en los ámbitos hospitalarios del organismo.

Como ustedes saben, con la evolución de los MIR en los años 1995 y
1996 se produce un incremento del número de los mismos como
consecuencia del acuerdo de incrementar los médicos de la
especialidad de familia, de médicos de familia y comunitarios y, dado
que tienen un período de formación de tres/cuatro años, los que
entraron en el año 1995 acaban su período de formación en los años
1998/1999, y los que han entrado en el año 1996 lógicamente lo
acabarán en los años 1999/2000. Esto quiere decir que en el año 1999
ha habido un descenso de 168, porque han acabado ya su formación de
médico familiar y comunitario, y en el año 2000 remontaremos esa
situación con un incremento de 40 médicos sobre los realmente
formados en 1999. De ahí ese decremento sobre el presupuesto inicial,
que no lo es sobre el gasto real.

Lo que destinaremos adicionalmente a la inversión sobre el
presupuesto inicial del año pasado son 4.324 millones de pesetas,
esto es, como decía, un incremento del 72,4 por ciento durante estos
tres años. Teníamos que superar la descapitalización de la red, la
congelación del capítulo 6 a la que, por distintos avatares, se vio
obligado el organismo y, sobre todo, cumplimentar la situación de
desequilibrios territoriales que podía haber y que había en
determinadas comunidades autónomas. Lo importante no es solamente que
el presupuesto de inversión crezca por encima del PIB, no es
solamente que crezca el 72,4 por ciento, sino que la obra nueva en
este presupuesto de inversión crece el 25,32 por ciento y la obra de
reposición solamente el 0,41 por ciento.

Si esto es importante, creemos que lo es más todavía que las obras
descentralizadas, es decir, aquello que realmente vamos a gastar en
obra que se realizará en distintas provincias y territorios del
Insalud, crezcan un 20 por ciento dentro de este 6,8 que crece el
presupuesto total de la inversión: en atención primaria tenemos
previsto iniciar 87 nuevos centros de salud y reformar 27, lo que
totaliza actuaciones en 114 centros de salud; y en atención
especializada tenemos previsto actuar sobre diez hospitales nuevos
(nueve exactamente dice la memoria; no tiene en cuenta que se va a
acabar de equipar el hospital de Calahorra, cuya obra finalizará al
término de este ejercicio de 1999),
de la forma siguiente: iniciar las obras de Menorca, Inca,
Valladolid, San Pedro, Puerta de Hierro y Ceuta; continuar la obra de
construcción de Ciudad Real y Fuenlabrada; y finalizar el hospital de
Calahorra, como digo, y el Palma 2. Si es importante actuar en diez
hospitales nuevos, es más importante o igual de importante actuar en
el 82 por ciento del parque hospitalario del Insalud a través de 57
reformas en hospitales, de las cuales 35 son planes directores o
grandes reformas.

Sin duda, a SS.SS. les puede interesar, como viene siendo habitual,
el presupuesto de informática, y a tal efecto me permito adelantarles
algunas cifras. El presupuesto que tenemos previsto destinar a una de
las áreas estratégicas decualquier organización que maneja 140.000
personas y un billón y medio de presupuesto, ascenderá en el año 2000
a 10.717 millones de pesetas, es decir, un 5,68 por ciento más de lo
que ascendió ya en 1999. En atención primaria tenemos previsto
invertir 2.633 millones de pesetas, de los cuales 1.327 irán para
inversión real o compra de aparataje o de software. Vamos a extender
la informatización a 100 centros de salud más que, sumados a los 200
que estarán finalizados a lo largo de 1999 y lógicamente a lo largo
de 1997-1998, totalizarán los 300 comprometidos en esta Comisión al
finalizar el año 2000. Vamos a informatizar 1.961 consultas durante
el próximo año, lo que totalizará prácticamente 4.000 consultas
informatizadas a lo largo de la legislatura. En lo que se refiere a
hospitales, vamos a invertir 6.771 millones, de los cuales 3.000 irán
destinados a inversión real. Esto nos va a permitir acabar 1999 con
29 hospitales renovados y 21 en curso de renovación, y acometer 25
hospitales más en el año 2000, conforme a los compromisos asumidos en
esta Comisión, y llegar a 75 hospitales en el año 2000 y finalizar
los 82 hospitales en el año 2001. Esto supone que en el cuatrienio
1997-2000 el incremento del presupuesto de informática haya llegado
al 521 por ciento o, lo que es lo mismo, a un importe acumulado de
33.800 millones de pesetas.

Esto es todo, señorías. Quedo a su disposición para cualquier tipo de
aclaración o adición a los comentarios que acabo de realizar, en el
supuesto de que sea capaz de responder a todas y cada una de ellas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Corominas.




El señor COROMINAS I BUSQUETA: En primer lugar, quiero agradecer al
señor Núñez Feijóo su doble cualidad: por un lado, la extensa
información que nos ha dado y, por otro, la impresión que da de que
quiere curarse en salud contestando a las preguntas que le vamos a
hacer, lo cual es de agradecer. Por tanto, quiero darle la bienvenida
una vez más a esta Comisión. Es una de las personas que asiste
regularmente a la misma. También quiero dar la bienvenida a su
numeroso grupo de asesores, que nos tiene casi rodeados. Excepto por
lo que nos une con la Presidencia, el Grupo Parlamentario Socialista
estamos practicamente rodeados.

Empezaré por el tema de la Secretaría General de Asistencia
Sanitaria. Voy a referirme a algunas cuestiones que me gustaría que
nos concretara. Cuando habla de las funciones de planificación de la
asistencia sanitaria, que es el



Página 22437




programa encargado directamente a la Secretaría General de Asistencia
Sanitaria, en la descripción dice una cosa que después ya no se
repite en ninguna otra parte. Dice: La Ley general de sanidad define
nuestro Sistema Nacional de Salud como un sistema sanitario que se
rige bajo los principios básicos de universalidad del derecho a la
protección de la salud, equidad en el acceso de todos los ciudadanos,
solidaridad entendida como elemento de justicia redistributiva
y aseguramiento único y público. El término único después ha
desaparecido en el resto de explicaciones y hoy también lo ha
suprimido al hablar del aseguramiento. Por tanto, me gustaría que nos
concretara si realmente piensan suprimir o no este elemento de
aseguramiento único y público. Ahora le voy a leer algunas otras
cuestiones que me gustaría que aclarara. Dice que entre las
descripciones de las funciones de la Secretaría General de Asistencia
Sanitaria está la elaboración y propuesta de criterios sobre las
relaciones económico-financieras entre el Sistema Nacional de Salud y
las entidades de aseguramiento público y privado. ¿Qué quiere decir
cuando habla esto en la literatura que acompaña a los presupuestos de
las relaciones económico-financieras entre el Sistema Nacional de
Salud y las aseguradoras privadas? ¿Qué significa? Digo esto porque
después vuelve a insistir en algunas otras cuestiones de este tipo.

En cuanto a las actividades propias de la Secretaría General de
Asistencia Sanitaria, dice que una de sus funciones -y nos gustaría
tener estos datos en alguna ocasión- es la evaluación económica sobre
la asistencia sanitaria prestada por las empresas colaboradoras a su
colectivo protegido, hasta tanto no se adopte ninguna decisión al
respecto. ¿Cuándo piensan adoptar esta decisión y qué decisión van a
adoptar? Porque el otro día el grupo que da sustento al Gobierno negó
la posibilidad de modificar el sistema de las entidades
colaboradoras. En cambio, aquí, en el presupuesto, señalan que usted
se va a responsabilizar de esta evaluación económica hasta tanto no
se adopte ninguna decisión al respecto.

Otro elemento importante es que se dice que su función es hacer un
análisis de los ingresos derivados de la asistencia sanitaria
concertada por las empresas colaboradoras con el Insalud. Esto sí que
ya es la cuadratura del círculo. El Sistema Nacional de Salud acepta
que hay entidades colaboradoras a las cuales se les paga dinero con
un crédito o con un presupuesto extraordinario, que no figura dentro
del presupuesto sanitario del sistema, y, una vez que se les ha dado
el dinero, éstas conciertan otra vez con el Insalud y le pagan el
concierto, y usted va a hacer un análisis de los ingresos -que no
figuran en ninguna parte- de los conciertos que las entidades
colaboradoras hacen con el Insalud. No sé si para este viaje hacen
falta muchas alforjas, porque se da un dinero a un tercero para que
este tercero vuelva a concertar con el primero, y en este ir y venir
del dinero y de las concertaciones es probable que se quede alguna
cosa. Más valdría que el Sistema Nacional de Salud hiciera la
asistencia sanitaria directamente sin que hubiera entidades
colaboradoras, porque nos parece que esto es una incongruencia o por
lo menos requiere alguna explicación.

Otra de sus funciones importantes -y esta me parece muy importante-
es la de ser el responsable de las actividades de asesoramiento en
materia económica y jurídica.

Destacaría tres cuestiones en cuanto a este asesoramiento que nos
gustaría que aclarara. Dice que, dentro de estas actividades de
asesoramiento, está la elaboración de informes económico-financieros
bajo el principio de equidad, como dice la ley, en la distribución
territorial de los recursos del Sistema Nacional de Salud. Veremos
que esto no se cumple -ya hablaré de ello al final-, no hay equidad
en la distribución de los recursos, como hemos señalado
reiteradamente desde que se firmó el acuerdo de financiación, y este
año eso se agrava. Por tanto, mal se puede compaginar esto con estas
altas funciones de asesoramiento en materia económica y jurídica.

Otra de las actividades de asesoramiento es determinar por la
Secretaría General de Asistencia Sanitaria los beneficiarios dentro
del marco de cobertura del Sistema Nacional de Salud. Nosotros
entendíamos que actualmente no hay beneficiarios del Sistema Nacional
de Salud. La Constitución dice que la salud y la protección de la
salud es un derecho, no es beneficencia, no es que alguien sea
beneficiario, toda la población española está cubierta por el Sistema
Nacional de Salud. Por tanto, no hay que determinar qué beneficiarios
hay en el Sistema Nacional de Salud. Todos los ciudadanos españoles,
todos aquellos que residen en España son titulares de un derecho que
es el de la asistencia sanitaria.

Este tema de beneficencia le puede resultar grato incluso al propio
ministro, porque en declaraciones que ha hecho en cierta ocasión en
alguna revista ha dicho cuando llegó al Ministerio de Sanidad que le
gustaron mucho precisamente estas cuestiones de beneficencia, pero no
parece que a estas alturas, a finales del siglo XX, podamos hablar de
beneficiarios, que se entiende que son de beneficencia.

Ligado con esto dice que es otra función enumerar y cuantificar los
colectivos ajenos a la Seguridad Social. En el Sistema Nacional de
Salud hay una separación de fuentes de financiación y, por tanto, no
hay colectivos ajenos al Sistema Nacional de Salud. Nos gustaría que
nos lo clarificara o nos dijera si es que van traduciendo la letra
sin modificarla en función de las variaciones que ha habido.

Finalmente, para no alargarme más, hay otra cuestión que me gustaría
que aclarara. Dice que es también otra función, otra actividad
importante de la Secretaría General de Asistencia Sanitaria, elaborar
y proponer los criterios sobre las relaciones económico-financieras
-este es un tema que se le da bien, el de las relaciones económico-
financieras- entre el Sistema Nacional de Salud y las entidades de
aseguramiento públicas y privadas. Otra vez vuelve a insistir en
elaborar criterios de relaciones entre el Sistema Nacional de Salud y
las aseguradoras privadas. Si todo esto no son pasos hacia una
privatización del Sistema Nacional de Salud, me cuesta entenderlo, y
me gustaría que convenciera al Grupo Parlamentario Socialista de que
esta letra que se acompaña con los números de los presupuestos no
tendrá ninguna traducción práctica en un futuro no muy lejano.

Vamos ahora con los presupuestos generales, que después
desglosaremos, como ha dicho usted, por programas. El primer capítulo
debe ser el de los ingresos. Le agradezco que usted haya recogido
alguna de las sugerencias que el Grupo Parlamentario Socialista le ha
hecho, como que todo el dinero que se ingresa en el sistema debe
reflejarse en los presupuestos. Este año parece que lo ha hecho
porque es el



Página 22438




responsable de elaborar el anteproyecto, que es otra de las
funciones. Ha introducido como aportación de la Seguridad Social al
sistema la cantidad fijada en el acuerdo de financiación por la
incapacidad temporal, esos 44.859 millones de pesetas que el año
pasado no figuraban en el presupuesto. Si se lee la comparecencia, a
mi pregunta sobre esta cantidad, me dijo que no entraba en el
presupuesto y que usted lo manejaría después como quisiera para
ponerlo en el sitio donde hiciera falta. Por tanto, este es un dinero
de más que pone este año y que lo restan de alguna otra partida que
después comentaremos, porque si no, no le salen los números.

Por primera vez en este cuatrienio triunfal del año 1997 al 2000,
incrementan, aunque no llegan a las cifras anteriores -porque usted
mismo decía que no eran reales, ahora deben serlo-, el cobro por
servicios prestados a terceros. Este año incrementan nada menos que
un 10,83 la partida de servicios prestados. Yo le preguntaría: ¿es
que va a haber más actividad? ¿Es que las tarifas son más altas? ¿Por
qué se va a producir este incremento del 10,83 cuando el año pasado
disminuyó un 15,67 en relación con 1998?
Yo no he hecho el balance de los cuatro años pero sí de los tres
últimos, y usted parece prestidigitador con el tema de los
presupuestos. Cada año va introduciendo cambios que permiten manejar
los números de una forma muy aleatoria. Un año introduce todo el
servicio de Intervención de la Seguridad Social en un programa
propio, al siguiente año se suprime y se traspasa otra vez a
Seguridad Social, otro nos trae un presupuesto que es irreal porque
estaba pendiente del acuerdo de financiación y modifican el
presupuesto vía enmiendas en el Senado, etcétera. Cada año nos pone
más difícil analizarlo porque no siguen unos criterios homogéneos en
la elaboración de los presupuestos. He hecho el balance de los años
1998, 1999 y 2000 y, por ejemplo, esta partida de servicios prestados
a terceros en este trienio, a pesar del incremento fuerte que ha
habido este año, disminuye en conjunto un 6,53.

Después hay otra partida, que me gustaría saber por qué se
incrementa, que es la del fondo sanitario, de la que ya se ha
hablado. Tal como se describe, son los ingresos que facilitan los
conciertos con las diputaciones por los servicios sanitarios que
prestaban en el momento en que se integraron en el Sistema Nacional
de Salud. Sorprendentemente, este año, y en contra de todas las
previsiones -no sé el Ministerio de Economía qué dice sobre ello-,
incrementan estos convenios con las diputaciones un 16,44 por ciento
en relación con el año pasado, lo cual, no parece razonable cuando el
año pasado el incremento de los convenios fue del 6 por ciento, que
era lo que ustedes dibujaban como incremento del PIB nominal. Este
año superan al PIB nominal, doblándolo prácticamente. No sé si hay
más diputaciones que han integrado servicios. En definitiva, quiero
saber qué explicación hay sobre este tema.)
Finalmente, usted ha hablado de la partida de activos financieros
como ingreso -904.000 pesetas, casi un millon de pesetas-. Otros años
este dinero tampoco estaba en el presupuesto; este año lo han
introducido. Usted ha dado una explicación. Amí se me había ocurrido
otra explicación más simple y es que, como España va muy bien, al
cabo de cuatro años los trabajadores del sistema empezaban a devolver
alguna cantidad de dinero que no habían
devuelto en años anteriores, porque si no, no se entiende que no
estuviera en el presupuesto. Todo esto, ¿para qué sirve? En realidad,
sirve para que la aportación de los impuestos de todos los ciudadanos
al sistema disminuya en relación con el año pasado. La aportación del
Estado es un 6,43 por ciento mientras que el año pasado fue un 9,56
por ciento. Por tanto, todos estos cambalaches de poner más partidas
de ingresos sirven para que no haya tanta financiación vía impuestos
que es la solidaria, por lo menos es lo que se deduce de los números.

Si antes el Estado financiaba el 9,56 por ciento y ahora el 6,43 por
ciento, significa que, en relación con el año anterior, ha
disminuido. Esto en lo que hace referencia a la partida de ingresos.

Si vamos a la partida de gastos -usted la ha recitado-, se ven
extraordinarias diferencias en los incrementos de gastos en los
distintos capítulos que configuran el presupuesto general del
Insalud. Apesar de los miles de millones de pesetas que usted ha ido
señalando en cada capítulo y en cada actividad, el capítulo 1 en
conjunto, en todo el sistema, se incrementa un 3,42 por ciento en
relación con el año pasado, es decir, muy por debajo de lo que podría
considerarse normal, y después hablaremos de este tema. El capítulo 2
sube un 9,43 por ciento en relación con el año pasado, debido
fundamentalmente al fuerte incremento del gasto en farmacia. Pero los
capítulos que suben realmente son los de transferencias, tanto las
corrientes como las de capital, que lo hacen por encima del 10 por
ciento: las transferencias corrientes, el 15,13 por ciento y las
transferencias de capital, el 11,54 por ciento. Estos números
provienen de los datos que nos ha facilitado el Ministerio de
Economía y Hacienda en los presupuestos que ha entregado al Congreso.

Es decir, este año lo que más suben son las transferencias
corrientes, en segundo lugar las transferencias de capital, en tercer
lugar el capítulo 2, fundamentalmente debido al gasto de farmacia y
en cuarto lugar el capítulo 6, inversiones reales que, a pesar de que
continúa yendo muy bien, en relación con el año pasado, -fue su
estrella en la presentación de los presupuestos, su venta pública
eran las inversiones-, han bajado del 18,39 por ciento al 6,8 por
ciento.) El año pasado casi me riñó porque no le felicitaba por la
enorme cantidad de dinero que destinaba a las inversiones, este año
le tendré que reñir yo porque no ponen tanto dinero como el año
pasado, a pesar de que la economía funciona muy bien.

Por tanto, vemos que este presupuesto no es tan brillante como
ustedes pretenden. Da la impresión de que este año es más bien un año
de vacas flacas en cuanto al tema sanitario en los presupuestos
generales.

Voy a destacarle dos o tres cuestiones. Hay una partida que me
gustaría que aclarara.




El señor PRESIDENTE: Señor Corominas, le quiero advertir de que le
faltan dos minutos para cumplir el doble del tiempo reglamentario. Lo
digo para su mejor ejercicio. Le ruego que vaya sintetizando.




El señor COROMINAS I BUSQUETA: Voy a sintetizar, pero reconocerá
conmigo el señor presidente que las comparecencias y la presentación
de los presupuestos es el hecho más importante de la ejecución
política de un gobierno y resulta a veces casi imposible despachar un
presupuesto



Página 22439




de 4 billones y pico de pesetas con esta rapidez. Voy a intentarlo de
todas formas.




El señor PRESIDENTE: No es ánimo de este presidente coartarle su
libertad. Únicamente le advierto de los tiempos y soy consciente de
la importancia que tiene el debate de presupuestos.




El señor COROMINAS I BUSQUETA: En todo caso, ya tendremos ocasión,
antes de que se agote la legislatura, de puntualizar algunas partidas
sobre las que ahora no tenemos tiempo, y voy a las grandes cifras.

En farmacia, como usted muy bien ha dicho, hay un aumento del 10,22
en relación con el presupuesto inicial del año pasado, porcentaje que
no llega a cubrir el gasto real que va a tener este año. En la
memoria que acompañaba al real decreto-ley que se convalidó en este
Parlamento ustedes dibujaban un escenario del 11 y pico por ciento de
incremento. Nosotros aprobamos la convalidación del real decreto-ley
manifestando nuestras reservas tanto en el fondo como en la forma,
pero lo convalidamos porque era una rebaja que beneficiaba al sector
público y al sistema nacional, no porque estuviéramos de acuerdo ni
con el fondo ni con la forma del real decreto-ley. Lo digo para que
no señale después ciertas cuestiones.

Debo indicarle que tampoco cuadran las cifras para el período 1998 a
2000 que el ministro nos da en el Pleno cuando le preguntamos. El
gasto en farmacia, presupuestario, no el real -el de la ejecución es
otro muy distinto-, de 1998 al 2000 se ha incrementado un 19,59 por
ciento. Nos dice que se han conseguido cotas que no se habían
producido nunca en las etapas anteriores. Yo no lo veo claro, porque
dice el ministro que en la etapa socialista de 1990 a 1996 -coge un
período bastante amplio- subió un 14 por ciento el gasto en farmacia;
en dos años, el gasto del presupuesto en farmacia el Gobierno del
Partido Popular ha subido 19,59.

Hay una partida que me gustaría aclarar, en la que aparece como gasto
una transferencia por la gestión de la incapacidad temporal de
17.129.261.000 pesetas. Le pido que nos lo aclare, porque resulta que
esta partida es superior a lo que cobra el Insalud -gestión directa
por la gestión de la incapacidad temporal, que son 16.200 y pico
millones de pesetas. Por tanto, gasta en tareas de gestión y
burocráticas más de lo que recibe.

Voy a plantear sólo dos cuestiones para no alargarme y ajustarme a lo
que el señor presidente ha dicho. En el capítulo de personal hay algo
que me cuesta llegar a entender siguiente. En atención primaria, el
capítulo 12, que es gasto del personal funcionario o estatutario,
sube un 2,50, que debe ser el 2 por ciento que prevén de incremento
salarial más los deslizamientos y alguna otra cuestión, pero en
atención especializada resulta que el incremento es sólo delu 1,76.

¿Es que a los médicos y al personal sanitario de atención
especializada no les van a subir el 2 por ciento, o es que han
despedido gente y hay menos personal en atención especializada? Sube
el presupuesto 1,76, y podríamos decir que han hecho una reconversión
de personal, aunque no lo digan y aunque usted postule que hay que
mantener al personal estatutario, pero en sus compromisos resulta que
hay más personal laboral que estatutario. El capítulo de
personal laboral en atención primaria sube un 22,81 por ciento,
mientras que el personal estatutario sube un 2,50, pero,
sorprendentemente, en atención especializada, donde sólo sube 1,76,
el personal laboral sube cero. Estos no tendrán incremento salarial
ni tendrán nada, porque el presupuesto sube cero. ¿O es que han
despedido gente? Ya me lo contará.

Hay también alguna partida nueva. En atención primaria se han
inventado este año una partida de conciertos para el transporte con
ambulancias de 863 millones, aparte de los casi 15.000 millones que
hay en atención especializada para ambulancias.

También quisiera discutir sobre la cuestión que usted mencionaba de
las transferencias a la Fundación Carlos III para la investigación
oncológica, desde este año hay 1.300 millones, en vez de 500, y nos
decía que, a propuesta del Grupo Parlamentario Socialista, esto se
repartiría entre las comunidades autónomas. Una cosa es lo que usted
dice, que yo me lo creo porque lo dice usted, y otra cosa es lo que
intan los presupuestos. La partida de 1.300 millones está íntegra en
el programa 2223, por lo que no hay ningún reparto entre las
comunidades, ya que a las comunidades se les transfiere sobre el
presupuesto global, mientras que en el presupuesto del Insalud hay
una partida de 1.300 millones en el programa 2223.

Finalmente, y con esto termino, señor presidente, está el tema de la
equidad y el reparto. Después de las grandes proclamaciones que
ustedes han hecho en la presentación de los presupuestos y que hoy
mismo su portavoz parlamentario acaba de hacer diciendo que se
destinan 116.000 pesetas por habitante y año, debo manifestarle que
se produce una inequidad en el reparto. Si homogeneizamos las
cantidades eliminando el dinero que destina el Insalud a los centros
nacionales, porque este no se destina a asistencia sanitaria concreta
del territorio Insalud; si además descontamos el incremento que
ustedes han pintado este año de ingresos a terceros -y sería
discutible si debemos sacar o no la partida correspondiente a los
ingresos por incapacidad temporal, porque debo señalarle que también
hay una contradicción entre lo que usted ha dicho, lo aquí se pinta y
lo que dice el libro verde que habla de la Seguridad Social, donde se
establece que las transferencias a las comunidades de la incapacidad
temporal van aparte del presupuesto, y si van aparte, no pueden estar
en este presupuesto, porque entonces lo cobrarían dos veces: no
coinciden unos papeles con otros, por lo que resulta complicado leer
todo esto-, repito, si homogeneizamos las cantidades por comunidades
autónomas, resulta que a los ciudadanos que viven en el territorio
Insalud, del cual usted es el máximo responsable como presidente del
mismo, se les destinan 109.430 pesetas por habitante, bastante lejos
de las 116.000 que ustedes van pregonando por ahí que se destinan a
todo el mundo. Sale este promedio porque va de las 109.430 hasta las
118.050 en alguna comunidad autónoma. Este abanico de las 109.000 a
las 118.000 es muy amplio y se ha incrementado este año en relación
con años anteriores, por lo que yo insisto en que ha aumentado la
inequidad territorial en la distribución de recursos, porque los
recursos de los ciudadanos en cualquier comunidad no son los mismos.

Yo tengo aquí todas las comunidades transferidas y el Insalud gestión
directa y las cifras son las siguientes: de



Página 22440




109.430, la que menos, a 118.050, la que más. Estos son los números
que me salen.

Estas son algunas de las cuestiones más amplias que le quería
comentar. Y para no alargar la comparecencia, quisiera pedirle
formalmente que nos mandara la ejecución del presupuesto de 1998 y
por lo menos la del primer semestre de 1999 para poder comparar lo
que eran las cifras reales de ejecución con las que ustedes pintan en
los presupuestos, porque resulta que están pintando unas cosas que no
son ciertas, como el agujero que se produce en el gasto farmacéutico.

Tampoco es verdad lo relativo a las inversiones, porque han ido
alargando los plazos de ejecución de las obras. Insisto en que esto
es así, pero me gustaría tener los datos y comprobarlo. Y finalmente
otra cuestión, si es cierto lo que aparece en los presupuestos, esto
es, si el gasto de farmacia o el gasto de recetas representa el 58
por ciento del total del presupuesto de atención primaria. Si es así,
si el 58 por ciento es farmacia, más lo que corresponde al capítulo
1, ya me contará usted qué queda para lo que es la atención
sanitaria, es decir, para exploraciones diagnósticas de laboratorio,
radiología, etcétera, porque realmente es un gasto muy alto.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Maestro.




La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor Núñez Feijóo por su
comparecencia y por los datos suministrados. (El señor
vicepresidente, Arnau Navarro, ocupa la Presidencia.)
Evidentemente, tal y como planteaba usted al inicio de su
comparecencia y como este grupo parlamentario ha denunciado
reiteradamente, parecería que el sistema sanitario se legitima a sí
mismo, es decir, el objetivo fundamental es la consolidación del
sistema sanitario. No es que nosotros minusvaloremos ese objetivo de
consolidación que en cualquier caso debe existir, pero ustedes siguen
posponiendo indefinidamente un funcionamiento racional del numeroso e
importante conjunto de recursos humanos, económicos y financieros del
sistema sanitario, un funcionamiento coherente y dirigido a objetivos
de salud que sigue pospuesto para mejor ocasión.

Quiero señalarle alguno de los temas que el señor Corominas no ha
mencionado, porque no se trata de repetir hasta la saciedad algunas
de las afirmaciones que él ha hecho. Del análisis de los datos que he
hecho compruebo que el incremento del gasto no es homogéneo en el
conjunto de lo que se entiende como función Sanidad de los
Presupuestos Generales del Estado. Así, mientras que en el Insalud el
incremento del gasto es de aproximadamente un 7,6 por ciento, aparece
un incremento del gasto en las mutuas patronales de un 22 por ciento,
es decir, prácticamente el triple del incremento del gasto
presupuestado para el Insalud es el que afecta a las mutuas
patronales.

No quiero dejar pasar la ocasión para plantear nuevamente que a mi
grupo parlamentario le parece absolutamente improcedente e
inaceptable que el sistema sanitario se financie por ingresos
procedentes del ahorro -entre comillas- de la incapacidad
transitoria, ahorro que realmente lo que refleja es una reducción en
la prestación por
enfermedad. Además si se produce ese balance tan curioso como el que
señalaba el señor Corominas, tenemos que lo que no va en lágrimas va
en suspiros, con la diferencia de que lo que los trabajadores dejan
de percibir como prestación por enfermedad estando de baja va
destinado a financiar gastos de gestión de las mutuas patronales o de
otras entidades que colaboran.

Otro de los aspectos sobre los que yo quería preguntarle, señor Nuñez
Feijóo, es el de la atención sanitaria a inmigrantes. Usted sabe que
se aprobaron por unanimidad sendas proposiciones no de ley del Grupo
Socialista y del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida que por
diferentes caminos legislativos pretendían hacer universal el derecho
a la asistencia sanitaria no solamente a los ciudadanos de este país
sino a todas las personas que estuvieran en el mismo,
independientemente de su situación legal, planteamientos que no
quiero reiterar aquí, pero que espero que usted comparta desde el
punto de vista del interés por la salud de la población en general.

Quiero saber si el Insalud piensa adoptar alguna medida al respecto,
si hay dotaciones presupuestarias previstas destinadas a hacer frente
a este colectivo que si bien no es excesivamente numeroso, se calcula
que puede ser de unas 100.000 personas. Como usted sabe tan bien como
yo, son personas con unas grandes necesidades en materia de salud y
que además la carencia de autorización administrativa en nuestro país
podría hacer que esa voluntad política expresada unánimemente por el
Congreso de los Diputados no se hiciera nunca realidad por las trabas
administrativas que, como algún medio de comunicación se ha hecho
eco, se exigieran para que fuera efectivo el derecho a la atención
sanitaria.

También quiero hablar de la subida del presupuesto en farmacia. El
señor Castellón anteriormente se ha extendido con todo lujo de
detalles en todo lo que tiene que ver con los aspectos técnicos de
evaluación de medicamentos, etcétera, de la Agencia del Medicamento.

No ha hablado de cuál es la política del medicamento, no ha planteado
en esta Comisión cuáles son las líneas generales y me temo que, más
allá de medidas coyunturales, como puede ser la rebaja en el precio
de medicamentos, esa política no existe, entendida como un conjunto
de actividad coherente destinada a incidir sobre un sector tan
complejo como es del medicamento. En cualquier caso, aunque a veces
se ha criticado por diversos grupos parlamentarios, incluido el de
Izquierda Unida, el optimismo a la hora de planificar disminuciones
de crecimiento del gasto que la realidad se encargaba luego de poner
en su sitio, a mi grupo parlamentario le parece que presupuestar un
incremento del gasto farmacéutico en atención primaria del 12,2 por
ciento es tirar la toalla en materia de reducción del gasto en dicha
política, porque una cosa es que la realidad se encargue de devaluar
las buenas intenciones que luego no se llevan a la práctica y otra es
que prevean ustedes que el gasto en farmacia siga creciendo a este
ritmo sin que haya posibilidades de intervención sobre él.

Usted habla, y me he quedado con la boca abierta, señor Núñez Feijóo,
de una cobertura de atención primaria del 91 por ciento.

Sinceramente, le pido los datos por escrito; -no se los pido ahora
porque supongo que no los va a tener-, pero, claro, cuando estamos
hablando de cobertura no es que esté puesta la primera piedra de un
centro de



Página 22441




salud; estamos hablando de cobertura real a lo largo del ejercicio
presupuestario del año 2000 de ciudadanos de este país con el nuevo
modelo de atención primaria. Cuando hay un incremento de inversión
nueva en atención primaria que, según mis datos, es sólo de un 4,3
por ciento, me parece prácticamente imposible que ese objetivo del 91
por ciento, insisto, sea la expresión del porcentaje de población de
este país que realmente vaya a gozar de hecho del nuevo modelo de
atención primaria -digo gozar porque cada vez parece más lejos de las
posibilidades- durante el año 2000.

En cuanto al presupuesto de personal, señor Núñez Feijóo, me llama
mucho la atención. Dadas las novedades que suponen las fundaciones de
Manacor y Alcorcón, le solicitaría una explicación detallada de las
razones por las que el crecimiento del presupuesto de personal es tan
exiguo, tanto en atención primaria como en atención especializada,
como ha manifestado el señor Corominas mientras que según mis datos,
el presupuesto de personal sube un 16,7 por ciento en la fundación-
hospital de Manacor y un 12,8 por ciento en la fundación Alcorcón.

Además, en los presupuestos de tales fundaciones no figuran partidas
para nuevas inversiones o reposiciones que justificaran este
incremento en el gasto de personal con la aparición de nuevas
actividades hasta este momento no planteadas.

Para terminar, tengo que seguir señalando que la formación de
personal es la asignatura pendiente de su Ministerio año tras año. Es
decir, la disminución del presupuesto de formación de personal, sobre
todo de formación continuada de personal sanitario, es absolutamente
inaceptable.

Querría preguntarle algo que me ha inquietado, pues la palabra
fundación, cada vez que se oye, inquieta, por lo menos a mi grupo
parlamentario y me temo que a una buena parte de la ciudadanía, y es
qué quiere decir la conversión voluntaria en fundaciones sanitarias
de las gerencias de atención primaria y atención especializada, a lo
que usted ha hecho referencia. No sé si quiere decir que también las
gerencias de atención primaria y de atención especializada van a
convertirse en fundaciones sanitarias que usted dice que son
públicas.




El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Villalón.




El señor VILLALÓN RICO: En nombre del Grupo Parlamentario Popular
quiero agradecer la comparecencia y las explicaciones del secretario
general de Asistencia Sanitaria, señor Núñez. Voy a entrar en las
precisiones que vamos a solicitar del compareciente sobre dos o tres
apartados que nos preocupan y en los que estamos en franca
contradicción con lo que se ha dicho por algunos de los portavoces
que han intervenido anteriormente.

La realidad, señor presidente, es que para entender el presupuesto de
asistencia sanitaria para el año 2000 hay que entender los
presupuestos de los años anteriores, y es evidente que los portavoces
de los grupos de la oposición no han entendido ni el presupuesto del
año 1997, ni el de 1998, ni el de 1999 y, lógicamente, no van a
entender el del 2000. Digo esto porque esta política presupuestaria
se enmarca en la política sanitaria general que ha realizado el
Gobierno, el Ministerio de Sanidad y en este caso el Insalud a través
de estos años. Esa política presupuestaria se basa fundamentalmente,
en los tres últimos años lógicamente, en el pacto de financiación
firmado en el mes de noviembre de 1997.

Refiriéndonos al Insalud gestión directa, como ha dicho el señor
Núñez, con un presupuesto para el año 2000 de 1 billón 660.725
millones, con un incremento del 7,7 por ciento, me gustaría entrar en
tres apartados específicos que ya han sido referidos por los
portavoces que han intervenido anteriormente: el de personal, el de
farmacia y el de inversiones. El de personal creo que lo he entendido
claramente, pero parece ser que lo tiene que explicar el señor Núñez
otra vez, porque los miembros de la oposición no lo han entendido y
nos da la sensación...




El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): Señor Villalón, aténgase al
motivo estricto de esta comparecencia. No intervenga para debatir lo
que haya dicho el resto de los grupos.




El señor VILLALÓN RICO: Señor presidente, con toda cordialidad,
alguno de los miembros que han intervenido antes ha hecho referencia
a intervenciones anteriores mías; por tanto no voy a contestar, pero
dentro del debate, dentro de mi intervención, voy a hacer referencia
a alguna de las intervenciones -valga la redundancia- que han hecho
algunos portavoces.

El señor Núñez ha dicho que el incremento del capítulo 1, de gastos
de personal, era de un 3,4 por ciento; parece lo lógico que el 2 por
ciento sea lo referido al incremento salarial pactado entre los
sindicatos y el Gobierno y el 1,4 ó 1,5 restante sea el resultado de
algunas medidas que el Gobierno, y en este caso el Insalud tienen
para el personal sanitario y que nos gustaría que nos explicara. Pero
como yo decía antes que el presupuesto del año 2000 se enmarca en la
política global sanitaria del Gobierno del Partido Popular a lo largo
de esta legislatura, a mí sí que me gustaría, si es posible, que el
compareciente nos dijera en cuánto se han incrementado las
retribuciones del personal en esta legislatura y los porcentajes
establecidos, si es por incremento de las retribuciones salariales o
por incentivaciones u otros conceptos. Es decir, quiero analizar no
solamente el presupuesto del año 2000, sino el proceso que se ha
realizado a lo largo de estos cuatro años y, si es posible,
compararlo con lo que se hacía en los cuatro años anteriores, por
poner un ejemplo (La señora Amador Millán: O más).

En esa misma línea de lo que acabo de decir en política de personal,
me gustaría incidir, señor presidente, en el gasto farmacéutico. El
señor Núñez ha dicho que, según lo presupuestado, el gasto
farmacéutico se incrementaba en torno al 10 por ciento, pero al final
el incremento de gasto se sitúa en torno al 5 ó 6 por ciento. Por los
datos que nos ha dado el Ministerio y por los debates que se han
sucedido a lo largo de esta legislatura -ya lo ha dicho algún
portavoz-, con preguntas e interpelaciones al ministro en diferentes
ocasiones, me da la sensación de que la media del incremento anual
del gasto farmacéutico en estos cuatro años -1997 al 2000- va a
situarse en torno al 6,5 ó 7 por ciento, que seguramente es la mitad
del incremento que se daba en los primeros años de la década de los
noventa, y



Página 22442




quiero que se me corrija si no es así. Además de esta política de
ahorro en el gasto farmacéutico, me gustaría saber cuánto se ha
ahorrado en ese gasto farmacéutico y qué ha pasado con ese ahorro, si
ha ido a enjugar el déficit del Estado o ha ido a enjugar algunas
otras prestaciones sanitarias.




Por último, ya en el apartado de lo que es el Insaludgestión directa,
como decía antes, hago referencia a las inversiones al capítulo 6.

(El señor presidente ocupa la Presidencia.)
Ha dicho el señor Núñez que el incremento de las inversiones eran de
68.000 millones para el año 2000, que el porcentaje con respecto al
año 1999 es del 6,8 y parece ser que a alguno de los diputados le ha
parecido poco. Amí me gustaría saber por parte del compareciente a
cuánto ascienden los incrementos en inversiones en porcentaje total a
lo largo de esta legislatura de los cuatro años del Gobierno del
Partido Popular, que creo recordar que ha dado la cifra, que en este
momento no la tengo delante, si ese porcentaje se puede hacer global
con respecto al montante del dinero que se ha destinado a inversiones
y también si eso ha dado lugar a una equidad podríamos denominar
territorial, si las infraestructuras sanitarias en las comunidades
autónomas gestionadas para el Insalud se han igualado en todos los
recursos sanitarios o siguen igual que antes, y si el señor Núñez
tiene los datos de cuáles eran las inversiones en infraestructuras
sanitarias en años anteriores a que el Partido Popular tuviera la
responsabilidad de Gobierno y por lo tanto la de ejecutar los
presupuestos. Por eso yo, como parece ser que se ha hecho referencia
a alguna de las manifestaciones realizadas por mí esta mañana, he
hablado de equidad territorial y equidad social, ya que hay un
reparto equitativo entre los ciudadanos de nuestro país, y por
supuesto se han mejorado las inversiones en aquellas comunidades
autónomas. Me gustaría saber cuánto es el incremento en porcentaje de
las inversiones en las dos Castillas o en La Rioja, por poner un
ejemplo. (El señor Corominas i Busqueta: Y en Extremadura.) En
Extremadura también, seguramente en casi todas las comunidades
autónomas gestionadas por el Insalud.

También se han pedido los datos sobre la ejecución de los
presupuestos del año 1998 y del primer semestre del año 1999. Con los
datos que se han proporcionado con estos presupuestos, parece ser que
va a haber una previsión de una ejecución del presupuesto por encima
del 90 por ciento de lo presupuestado, pero quisiera que el señor
Núñez me diga si tengo razón o estoy equivocado.

Ya, para terminar mi intervención, señor presidente, yo creo que,
como decía un poco al principio, los que no han entendido los
presupuestos en todos estos años es imposible que entiendan los del
año 2000, pero yo quiero felicitar al señor Núñez Feijóo, como máximo
responsable del Insalud gestión directa, como secretario general de
Asistencia Sanitaria, que no entre en ese juego de utilizar las
palabras para ver si estamos en un Sistema Nacional de Salud o en un
sistema de beneficencia. Lo que tranquiliza a los ciudadanos es que
el incremento del presupuesto sanitario en estos cuatro años es de un
billón de pesetas, que han aumentado las prestaciones sanitarias, que
ha aumentado la calidad asistencial y que los ciudadanos están más
contentos en los últimos cuatro años con el tipo de sanidad que se
les oferta que en relación con lo que anteriormente teníamos.




El señor PRESIDENTE: Para dar contestación a las distintas
intervenciones, tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.




El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA Y PRESIDENTE DEL
INSALUD (Núñez Feijóo): Muchas gracias al portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista por sus reflexiones en torno al presupuesto
de ingresos y al presupuesto de gastos del Instituto y del Sistema
Nacional de Salud en su conjunto y vamos a intentar, si le parece al
representante, portavoz en este caso, del Partido Socialista, repasar
la mayoría de las cuestiones a las que se refería.

Señor Corominas, asesores ha venido uno. Yo tengo un asesor; los
demás son funcionarios públicos o director general en este caso, que
usted se puede imaginar que no quieren perderse, seguro, que su
intervención y la SS.SS. (El señor Corominas i Busqueta: No, la
suya.), pero asesores, hay uno.

Usted ha comparado, como suele ser habitual, todas las memorias y en
su opinión ha visto algunas lagunas, en algún caso le preocupa y en
otras simplemente la recalca por si tuviese algún tipo de
connotación, supongo que perversa en algún caso. Es una pena que no
podamos hacer más memorias en esta legislatura porque, si usted me lo
permite, me gustaría que me las corrigiese previamente. Si nosotros
hemos puesto en la memoria de la Secretaría General el aseguramiento
público y único y en la memoria del Insalud hemos puesto
aseguramiento público y no hemos puesto único, pudiera pensarse que
para el Sistema Nacional de Salud queremos único y público y para el
Insalud solamente público. Es bien difícil que pueda considerarse que
el cien por cien sea único y público y el 38 solamente público. Es
una contradicción que se corregiría por una interpretación literal de
las memorias. En todo caso es verdad que cuando uno afirma y reafirma
la universalidad, la equidad, la financiación pública, el
aseguramiento único y público, al final uno está preguntándose si es
que hay algo que ocultar, porque reafirmar todos los días el
compromiso con la sanidad pública es lo mismo que intentar decir que
uno es inocente, y como usted se puede imaginar supongo que la
presunción de culpabilidad la tenemos todos los ciudadanos y por
supuesto también los gestores. El aseguramiento es público y único,
en el entendimiento de que ese aseguramiento es único considerando el
del Sistema Nacional de Salud y el que ustedes y nosotros hemos
mantenido, como es el caso de las mutualidades de funcionarios, que
es Muface. Por tanto, señoría, encuanto a las lagunas que usted
comprueba en las memorias, de verdad se lo digo, sinceramente me
gustaría tener una sistemática tan buena como la que usted tiene en
el momento de su lectura e interpretación.

Hace también usted alguna interpretación sobre la memoria de la
Secretaría General de Asistencia Sanitaria. Yo casi me atrevería a
decirle sin recordar las de 1999, ni las de 1998, ni las de 1997, y
mucho menos, imagínese usted, las de 1995, las de 1994, y las de
1993, que son prácticamente coincidentes -que o estábamos diciendo
cosas



Página 22443




extrañas sobre las empresas colaboradoras, sobre la distribución de
los recursos, sobre los beneficiarios, etcétera, en la legislatura
anterior, o no las estamos diciendo en esta legislatura, y yo estoy
convencido de que ustedes no han cambiado tanto. Decir que llamar
beneficiario a una persona que tiene derecho a la asistencia
sanitaria es algo como cuasi despectivo, equivalente a beneficencia,
es como decir que el beneficiario de una póliza del seguro de un
coche es como una persona que se le ha dado el seguro porque está en
el ámbito de la beneficencia. Beneficiario, como usted sabe, es un
término amplio, y beneficiario de un derecho es todo aquel que es
titular del mismo; por consiguiente, el beneficiario de la póliza de
un coche es igual que el beneficiario de la asistencia sanitaria,
entendiendo que el que paga la póliza del coche tiene derecho a la
cobertura y entendiendo que el que paga sus impuestos, o que es
español, o residente español -miraremos el tema de los inmigrantes
a petición de la diputada del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-, vienen a ser términos equivalentes.




En cuanto a las empresas colaboradoras hemos hecho dos cosas: lo
primero, lo que era normal desde la década de los sesenta hasta 1998
es considerarlo excepcional; lo que ha sido normal desde la década de
1962/1963, que es la normativa en empresas colaboradoras, y lo que ha
sido normal de 1982 a 1996, que era un crédito adicional para las
empresas colaboradoras todos los años, todos los presupuestos, es
considerarlo excepcional, y que se tramite mediante un crédito
extraordinario que deberán discutir sus señorías; y lo segundo que
hemos hecho es rebajar ese crédito en el entorno de 4.000 millones de
pesetas sobre el presupuesto que se consideraba normal y que se
incluía todos los años en los presupuestos del Sistema Nacional de
Salud. Esto es lo que hemos hecho. Lo que quede por hacer obviamente
el futuro lo dirá, evidentemente en mi comparecencia me es muy
difícil adivinar el futuro en relación con este asunto.

A usted le preocupan los temas de ingresos, como es natural, porque
los ingresos son los que sustentan la veracidad de un presupuesto, y
por primera vez felicita y dice que aparece en el presupuesto la IT.

Efectivamente, aparece en el presupuesto la IT y la cuantía en que se
va a incrementar. Le preocupa el cobro a terceros porque dice que se
incrementa un 10 por ciento, y que el año pasado y este año lo
incrementamos y que la evolución en los tres años disminuye en un 6
por ciento aproximadamente. Yo creo que lo que nos ha de preocupar a
todos es que esos ingresos sean realmente ingresos del sistema, que
vayamos perfilando exactamente lo que ingresa el sistema de verdad y
que vayamos concretando exactamente qué es lo disponible dentro de
los ingresos y lo que no. Voy a intentar explicarle el tema de los
ingresos de una forma lo más sucinta posible.

En ingresos, como usted sabe, lo comentábamos el año pasado por estas
fechas, el Feder estaba presupuestado en torno a 13.000 millones de
pesetas, y año tras año, de la década de los noventa veíamos que no
se conseguían esos 13.000 millones de pesetas. Hemos propuesto al
Ministerio de Economía -y el año pasado ya lo aceptó- rebajar el
Feder de 13.000 a 7.000 millones. Este año le hemos propuesto otra
vez rebajarlo a 5.000 millones por una razón, porque le hemos dicho
al Ministerio de Economía que de
acuerdo con lo que siempre nos recuerdan los diputados de la
oposición y lo que entendemos que procede, el Insalud ha de ser igual
que el resto de los servicios de salud, y en términos de Feder no lo
fue hasta el año pasado. Lo que ingresaba Insalud por Feder no
generaba crédito. Sin embargo, las comunidades autónomas lo que
ingresan por Feder sí genera crédito y si adiciona el presupuesto de
gastos. Pues bien, el Ministerio de Economía ha entendido el mensaje
y el año pasado ya disminuyó de 13.000 a 7.000 millones el Feder, con
lo cual podemos generar crédito a partir de esa cantidad e incluso
antes, y este año incluso a partir de 5.000 millones. Por tanto, esto
es una buena noticia para el sistema, es una buena noticia para el
Insalud el que se vaya equiparando en ámbito de Feder, cosa que no lo
estaba, se lo puedo asegurar, hasta el ejercicio anterior. Por tanto,
si decrementamos los 2.000 millones de Feder de 7.000 a 5.000,
observamos que el incremento de ingresos está justamente en el 5,8
por ciento, en términos de PIB. En consecuencia, incrementamos
nuestros ingresos conforme al PIB nominal, y eso parece que es
razonable.

También le preocupa, como es natural -por eso pedía una explicación-,
el fondo sanitario. Como usted bien decía, puede ser que sea un
hospital de una diputación el que ahora incremente el fondo
sanitario. Lleva usted razón, el hospital de Albacete, 800 millones
de pesetas, va a incrementar el fondo sanitario, lo que significa que
tenemos el hospital de Albacete más el 6 por ciento del fondo
sanitario, con lo cual cuadran exactamente las cuentas a las que
usted se refería.

Por otro lado, esto de que España va bien, como usted dice, porque
los empleados reembolsan los anticipos y pudiera ser que en
ejercicios anteriores se apropiasen de cantidades que no son suyas y
que son de la Hacienda pública y en este caso del Insalud, pues no es
así. Los profesionales son responsables sin duda en este aspecto y en
muchos otros y vienen reingresando sus anticipos. Lo que ocurre es
que una vez más Insalud ha convencido a los compañeros de Economía y
Hacienda de que lo que venía ocurriendo desde el año 1990 hasta este
año en este caso es que si los anticipos se reintegraban y no se
podía generar crédito, Insalud estaba perdiendo alrededor de 1.000
millones de pesetas. Y este año, por primera vez, Insalud dejará de
perder 1.000 millones de pesetas como vino perdiendo desde hace mucho
tiempo.

Señor Corominas, no es bueno decir -con el rigor que a usted le
caracteriza en sus exposiciones- que los impuestos de los ciudadanos
españoles, que el año pasado crecía el 9,56 por ciento la aportación
del Estado, este año decrece. Esto no es riguroso y, por tanto,
seguro que usted lo retirará una vez que vuelva a comprobar las
cifras. Lo que ocurre es que este año, siguiendo las propuestas del
Partido Socialista, se incluye la IT, y lógicamente el porcentaje del
Estado baja al 97,39 por ciento. Si no se incluyese la IT, el cien
por cien del Sistema Nacional de Salud sería financiado con
impuestos. Por tanto, no puede usted criticar que no se incluye la IT
y que se incluye la IT. Entonces, supongo que retirará el que el
Estado baja su aportación. El Estado mantiene su aportación y la
incrementa el 6,43 por ciento. Es decir, 0,8 puntos más por encima
del PIB. Lo único que ocurre es que aparece el presupuesto al que,
conforme al escenario de financiación, los



Página 22444




consejeros y los ministerios han dado el visto bueno para la
financiación del sistema en los próximos cuatro años.

Le preocupa a S.S. el crecimiento del capítulo 1, que le parece a
usted exiguo, cuando menos poco importante. El capítulo 1 crece un
3,42 por ciento, es decir, 1,42 por ciento por encima del IPC. El
capítulo 1 crece 25.266 millones de pesetas. El capítulo 1, en
consecuencia, crece en una cuantía que ya nos gustaría para otros
ministerios. Este capítulo crece casi el doble de lo que le
correspondería simplemente por el IPC. Le decía que, en el ámbito de
la primaria, se destinan 6.000 millones de pesetas a incrementar
plantilla y a consolidar nuevas acciones de 1999. Le decía que en el
ámbito de la especializada hay otros 4.000 millones de pesetas que se
destinan a incrementar plantilla y a consolidar las acciones del
ejercicio 1999.

También señalaba S.S. que el capítulo 4 y el capítulo 7 crecían;
crecen en cantidades ciertas en el caso del capítulo 4. Seguro que
usted tiene datos equivocados porque las transferencias de capital no
solamente no crecen, sino que decrecen el 3,33 por ciento. Teníamos
un presupuestos inicial en 1999 de 1.500 millones y en el 2000 lo
tenemos de 1.450. Por tanto, este capítulo decrece un 3,33 por
ciento. El capítulo 4 crece el 15,13 por ciento porque, como usted
reconoció también, se incluyen los 17.000 millones de la IT. Una vez
más, si estamos de acuerdo en que afloren los 17.000 millones de la
IT, no podemos criticar que, por el hecho de que afloren, se
incremente el capítulo de transferencias corrientes; este es el
motivo por el que el capítulo 4 crece un 15,13 por ciento.

Tiene usted una memoria de la que hace gala. Se ha referido a la
comparecencia del año pasado, y ha dicho que yo le reñí por no
destacar el capítulo 6. Este año lo destaca, no porque crezca un 6,8
frente al 19 del año pasado, sino para recordarme que este año
tenemos menos inversión. Creo que es bastante sencillo de entender
que crece el 6,8 sobre el 64 por ciento que creció los dos años
anteriores; es decir que el capítulo 6 crece en estos tres años un
72,4 por ciento. Si dice que estamos en época de vacas flacas
creciendo un 72,4 por ciento la inversión en sanidad, no sé como
denominaría usted las épocas anteriores. (El señor Corominas i
Busqueta: De sequía. La señora Amador Millán: De desastre.) Yo omito
el calificativo por haber sido pronunciado ya por ilustres diputados
socialistas.

En farmacia, nos ha recordado que apoyaron el real decreto ley
manteniendo sus reservas. En el ámbito Insalud y en lo que a mi
responsabilidad se refiere, agradecí el apoyo del Grupo Parlamentario
Socialista al real decreto ley porque entre todos hemos bajado el
precio de los medicamentos. Eso es bueno para el sistema -como usted
decía- y bueno para los ciudadanos pagar cinco puntos menos de lo que
venían financiando antes de la convalidación del real decreto.

Decía que los últimos presupuestos crecen tres puntos. No puedo estar
de acuerdo con usted porque la aritmética no le da la razón en este
caso. Desde el año 1995 -ejercicios 1996, 1997, 1998, 1999 y 2000-,
en cinco años el presupuesto de farmacia ha crecido tres puntos; sin
embargo, desde el año 1991 al año 1995, en cuatro años, creció cinco
puntos. Esto no es opinable, sólo hay que coger el presupuesto y
hallarlo: en los cinco últimos años ha crecido tres puntos y en los
cuatro anteriores creció cinco puntos.

Esto es exactamente así, señorías, se lo puedo asegurar porque
lo hemos repasado. (El señor Corominas i Busqueta: En tres años.) Es
imposible que en tres años crezca tres puntos, creció menos; en cinco
años, tres puntos y ustedes, en cuatro años, cinco puntos. S.S. decía
que el 50 por ciento de la farmacia corresponde a primaria. Supongo
que no es ajustado decir que la farmacia es responsabilidad de
atención primaria, la farmacia es responsabilidad del sistema. Decir
que solamente prescriben los médicos de atención primaria es como
negarles la libertad de prescripción a los de atención especializada.

En especializada se genera, y ahí están las cifras que manejan los
expertos, en torno al 30-40 por ciento del total del gasto de
farmacia. Por tanto, el enfoque que hemos de hacer es qué ocupa la
farmacia en el presupuesto del sistema, no lo que ocupa en primaria.

En el presupuesto del sistema, de cada 100 pesetas, 46 se dedican
a personal, 26 se dedican a gasto corriente, 22 a farmacia y cuatro
pesetas a inversión. Ya estamos en cuatro pesetas en inversión que
es, creo, muy importante.

Decía S.S. que el capítulo 4 son 17.229 millones y que ahí no está
sólo la IT, ahí está la IT más 100 millones de pesetas que se
refieren básicamente a las prótesis completas que financia el sistema
al cien por cien y a las sillas eléctricas de grandes inválidos o
invalidez que suponga este tipo de prestaciones.

También le preocupaba el artículo 12 y el planteamiento de este
artículo a lo largo del presupuesto, y hacía alguna consideración al
respecto. Efectivamente, bajo ningún aspecto el artículo 12 en el
ámbito de la especializada puede no responder a un crecimiento del 2
por ciento del IPC. ¿Por qué aparece el 1,76 por ciento y sin embargo
en laborales aparece un crecimiento del 24 por ciento? Esa era
básicamente su pregunta. Hay dos o tres consideraciones, tanto en
primaria como en especializada, porque ocurre en los dos programas.

En primaria voy a hacer varias consideraciones. La primera, que el
pacto de incremento de salarios en el personal de refuerzos de
atención primaria que imputa el artículo 13, para el año que viene va
a tener una repercusión financiera en el entorno de 3.000 millones de
pesetas. Los nuevos equipos, que mientras no haya oferta pública de
empleo tenemos que contratar con cargo al personal laboral del 061,
van a repercutir lógicamente en el artículo 13. Pero sobre todo hay
dos planteamientos: Primero una recomendación de la Intervención
Central avalada por la Intervención General de la Seguridad Social en
lo que se refiere a contratos de alta dirección, que nos han
propuesto dejarlos de retribuir por el artículo 12 y retribuirlos por
el artículo 13, toda vez que todo el personal directivo del Insalud
con contrato de alta dirección por su propia naturaleza es temporal.

Segundo, que todo lo que generemos por IT, y que devuelva la
Seguridad Social por hacer frente al pago de la IT la empresa, en vez
de minorar el 13 ahora minora el 12. Esta es una cuestión, como le
digo, exclusivamente de contabilidad o de imputación que hemos
seguido en el ámbito de la intervención.

Lo mismo puedo decirle en cuanto a contratos de alta dirección y en
cuanto al cambio de criterio de imputación de las devoluciones de la
Seguridad Social por IT en relación con la atención especializada, y
desde luego también en la atención especializada se imputa el 13
mientras nohaya oferta de empleo o habiendo oferta de empleo mientras



Página 22445




no se consolide el nombramiento, todo lo que se refiere
a incorporación de nuevas plantillas, nuevas acciones en hospitales,
todo lo que se refiere a las guardias de mayores de 55 años,
etcétera.

Señoría, no nos vamos a quedar con los 1.300 millones del Carlos III,
no son de Insalud. Se nos ha puesto la partida ahí y para hacer,
insisto, la comparación homogénea del crecimiento hemos detraído los
800 millones de pesetas que a juicio del Ministerio de Economía y
Hacienda pueden, aunque es tremendamente discutible -y estoy con
usted en este sentido-, estar en el capítulo 4 de Insalud. Lo cierto
es que se han puesto allí y estos 800 millones tendrán que ser
transferidos al Instituto Carlos III y disminuidos, en base al
coeficiente de población, de los presupuestos de las comunidades
autónomas.

Vuelvo a solicitarle el rigor de que usted viene haciendo gala en
estos últimos cuatro años en cuanto a que eche usted bien las cuentas
de la financiación per cápita. No son correctas las cuentas que usted
hace de la financiación per cápita, salvo que usted me lo demuestre.

Yo le puedo demostrar que usted incluye o excluye los ingresos como
lo considera oportuno. Los ingresos a terceros o los ingresos que
recibe Insalud de Feder usted los considera como de todo el sistema,
cuando esos ingresos solamente son de Insalud y, por tanto, las
cuentas a las que usted se refiere son, le puedo asegurar,
inadecuadas. Pero, en todo caso, creo que no es bueno persistir en
que el acuerdo de financiación de la sanidad es un acuerdo que rompe
la equidad, porque si rompe la equidad no debería ser suscrito por
los responsables que gestionan la sanidad y que están dentro no de su
grupo parlamentario, obviamente, pero sí de su partido. Entiendo que
esto sería una iniquidad todavía a mayores y a sabiendas, por parte
de estos responsables cuando firman el acuerdo. No es así porque el
98,6 por ciento de la financiación se reparte con criterios
poblacionales y el 1,4 por ciento en base a criterios de desplazados.

Hemos demostrado en la anterior comparecencia el año pasado, cuando
tuvimos ocasión de hablar sobre este asunto, que Cataluña, por
ejemplo, comunidad autónoma que usted conoce muy bien, en el anterior
modelo tenía un porcentaje en desplazados superior al del modelo
actual. Por tanto, insisto en que no es bueno persistir en una
calificación que en nuestra opinión no es ajustada, máxime cuando una
vez más, cuando se cogen las cifras, se puede comprobar que el gasto
per cápita en el Insalud está en la media de las comunidades
autónomas, hay dos o tres comunidades que a pesar de los desplazados
y considerando los desplazados como financiación, que sería cuando
menos dudoso, pero a pesar de considerarlos como desplazados, el
Insalud está en la media, es decir, por debajo de algunas comunidades
autónomas y por encima de otras. Le recuerdo que todos los
responsables, incluso los que están por debajo, en esas comunidades
autónomas han firmado el acuerdo de financiación y no todos esos
responsables pertenecen al partido que apoya al Gobierno. Yo no tengo
ningún inconveniente -no podría ser de otra forma- en remitirles la
liquidación del presupuesto de 1998; sí creo que va a ser bastante
difícil remitir la liquidación de un semestre, el de 1999, porque las
liquidaciones se hacen siempre a ejercicios cerrados. Por tanto,
podemos remitirle una previsión
de liquidación de 1999. En todo caso, sí remitiremos la liquidación
de 1998.

En cuanto a la portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
efectivamente el Insalud crece en los porcentajes a los que usted se
refiere. En cuanto a las mutuas patronales, entiendo que esas
competencias son del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social y que
los compañeros de ese Ministerio serán los responsables de una
respuesta adecuada. Lo cierto es que con anterioridad a esta
legislatura y siguiendo esta legislatura, hay reales decretos
publicados que dan a las mutuas mayores competencias para
determinados colectivos y hay más competencias de estas mutuas no
solamente en la gestión de la IT sino en pruebas diagnósticas, en
personal, etcétera. Por tanto, corresponde a los compañeros del
Ministerio de Trabajo y Seguridad Social responder de una forma más
exacta a estas cuestiones.




Señoría, decir que no existen medidas o una política global del
medicamento evidentemente es una afirmación que no podemos compartir
y no podemos compartirla porque no es que no se hayan tomado medidas
sino que se han tomado muchas medidas. Se han tomado muchas medidas
porque quizás era urgente tomarlas y quizás era urgente pedir un
esfuerzo a los farmacéuticos, a los distribuidores -en dos
ocasiones-, y es la primera vez que se ha pedido un esfuerzo en la
bajada de precios de una forma tan contundente, insisto, con más de
60.000 millones de pesetas, de las que nos beneficiaremos todos los
ciudadanos de nuestro país. También hay que decir que antes de llegar
al mes de diciembre de este año estamos disfrutando -entre comillas-
del número de envases de genéricos recetados que sobrepasa el millón.

Hace año y medio esto era simplemente -insisto- una propuesta, en
ningún caso una realidad. En enero el Insalud recetaba 199.000
envases de genéricos y en julio recetó casi 400.000. El Insalud es
uno de los servicios de salud con mayor cobertura, dicho de otra
forma, con mayor penetración en la cuota de genéricos, toda vez que
teniendo el 38 por ciento de población recetamos el 59 por ciento del
total de envases de genéricos recetados en el Sistema Nacional de
Salud. Por tanto, márgenes, precios y política de genéricos, y espero
que inmediatamente la política de precios de referencia, eran y son
cuestiones que junto con la financiación selectiva del medicamento
avalan que habrá una política farmacéutica, con independencia de que
sobre esa política se esté de acuerdo en su totalidad, en parte o
casi en nada, como puede suceder desde su posición.

Evidentemente -usted lo reconocía señoría- nos pueden criticar por
ser demasiado optimistas cuando pensamos que el gasto en farmacia
puede disminuir y también nos pueden criticar por ser demasiado
derrotistas cuando pensamos que no tenemos nada que hacer porque el
gasto en farmacia va a crecer un 12 por ciento. El presupuesto en
farmacia va a crecer un 10,2 por ciento y el gasto va a crecer en el
entorno del 5 al 6 por ciento. Esos son exactamente los datos,
señoría, que arroja este presupuesto, porque ya le puedo asegurar que
si creciese el gasto un 12 por ciento evidentemente desde los bancos
que ocupan los señores diputados se llamaría la atención sobre ese
agujero que siempre se dice y nunca se concreta en el ámbito de la
farmacia.




Página 22446




Es verdad que en el año 1996 teníamos un porcentaje de cobertura de
equipos de atención primaria del 78 por ciento y es verdad que nos
proponemos llegar en el año 2000 a una cobertura en torno al 90 por
ciento. Esto es lo que nos proponemos y no se preocupe por el
incremento de las inversiones. El incremento de las inversiones, del
4 por ciento este año, supone el 72 por ciento en los tres años del
nuevo escenario de financiación y este año vamos a actuar en 114
centros de salud, como le decía en la intervención inicial.

Su señoría también concretaba cuestiones referidas a Manacor y a
Alcorcón en cuanto al incremento de personal. En Manacor, como usted
sabe, señoría, se está negociando el convenio colectivo de personal;
y hay algunos avances sobre ese convenio y hay un compromiso por
parte de la fundación de incrementar el variable del personal que
trabaja en Manacor en términos similares al variable que percibe el
personal que trabaja en Alcorcón; por tanto, ese incremento de 150
millones de pesetas es más o menos lo que se destina a incrementar en
el año 1999 la primera parte y los 300 millones en el año 2000, el
capítulo 1 del hospital Manacor.

En el ámbito de Alcorcón, evidentemente que va a haber incremento de
personal porque, como usted sabe, señoría, se ha hecho una oferta
pública de empleo que se ha ido incorporando a lo largo del ejercicio
de 1999; hay personas que se han incorporado en los últimos meses y
otras que todavía no lo han hecho que percibirán su salario los 12
meses siguientes y además puede haber una contratación adicional de
personas para responder al nuevo reto que tendrá planteado la
Fundación hospital Alcorcón cuando se haga cargo de 46.000 personas
más provenientes del área 9 mientras no acabemos el hospital de
Fuenlabrada.

Ha entendido usted bien, señoría, cuando hablamos de conversión en
fundaciones públicas sanitarias. Ha entendido usted perfectamente,
nos parecía, si le damos una posibilidad de descentralizar la gestión
en hospitales, cuando menos sorprendente que no lo hiciésemos también
en primaria. Es decir, que las gerencias de primaria no puedan
solicitar convertirse en fundación pública sanitaria nos parece una
discriminación semejante quizás a la que puedan incurrir determinados
inmigrantes, que es el colectivo al que usted se refería.

La actuación del Insalud en materia de inmigrantes es tener muy claro
lo que establece la legislación de nuestro país, aunque sea a través
de convenios internacionales o de cualquier planteamiento, y hacer la
interpretación más extensiva posible de esa legislación.

Evidentemente, tienen derecho a la asistencia sanitaria los menores,
también la han de tener las mujeres embarazadas, las urgencias y,
desde luego, estamos con usted, señoría, en que la urgencia no
solamente es escayolar una fractura sino que también es retirar el
yeso de esa fractura. Por tanto, vamos a hacer, si le parece, dos
actuaciones. Una de ellas, esperar a ese consenso parlamentario que
se ha dado muy recientemente en el Congreso de los Diputados y, otra,
esperar si es posible a que la Ley de extranjería se apruebe en
diciembre, con lo cual, este planteamiento al que usted se refiere
estaría perfectamente cuadrado y tendríamos una legislación
suficientemente clara y explícita en nuestro país a partir del 1 de
enero o de su publicación en el BOE. Y si esto no fuera así
-estamos estudiando las acciones sin violentar el ordenamiento
jurídico sino intentando interpretarlo en el mejor de los casos,
sobre todo con el sustento del consenso parlamentario alcanzado a
propuesta de los grupos parlamentarios a los que usted se refería-
adecuar nuestra actuación a ese consenso parlamentario que, insisto,
aunque no se convierta en ley, a finales de este año podríamos tener
actuaciones concretas en el ámbito del Insalud.

Efectivamente, señor portavoz del Grupo Parlamentario Popular, a
nosotros nos parece razonable el 3,41 ó 3,42 del presupuesto en el
capítulo 1. Y cuando uno observa el capítulo 1 desde el año 1997 al
año 2000, se da cuenta de que se ha incrementado en 101.000 millones
de pesetas. De los 101.000 millones de pesetas, 40.000 han ido a
parar a los compromisos de actualización de retribuciones, IPC; por
consiguiente, a cumplir la legislación que se dicta y que emana del
Parlamento. Y los 61.000 millones restantes han ido a consolidar
nuevas acciones, a incrementar la plantilla y a poner en
funcionamiento nuevos servicios.

Por lo que se refiere a su pregunta concreta de incremento de
retribuciones, quiero decirle que los dos grandes acuerdos de
retribuciones se refieren: algo más de 14.000 millones de pesetas en
el ámbito de la atención especializada, de tal suerte que un
facultativo tiene comprometido en el sistema unas 300.000 pesetas más
por facultativo y año o, lo que es lo mismo, 25.000 pesetas más al
mes en este presupuesto del 2000, que ha crecido desde el pacto de
1997; un personal de enfermería en el entorno de las 108.000, hasta
categorías de jerarquías inferiores en los entornos de las 40.000
pesetas. Esto asciende a más de 14.000 millones. Finalmente, el
acuerdo último conseguido en atención primaria, pendiente desde 1992
en cuanto a la homologación del personal de refuerzo, supone en
primaria alrededor de 4.500 millones de pesetas. Sumadas estas
cantidades quiere decirse que el incremento de retribuciones en
Insalud en estos cuatro últimos años, ya consolidados, se acercan a
la cifra de 19.000 millones de pesetas.

En lo relativo a los ahorros de farmacia, SS.SS. conocen que uno de
los compromisos del acuerdo de política fiscal y financiera -por eso
quizá lo han firmado todos los consejeros, con independencia de su
color político- es que el ahorro que se genere, como todas las
medidas que se adopten, no vaya a déficit público, sino que se quede
dentro del Sistema Nacional de Salud, y el ahorro en el gasto
farmacéutico como consecuencia de los dos reales decretos de márgenes
y como consecuencia del gasto farmacéutico se queda dentro del
Sistema Nacional de Salud, y es uno de nuestros planteamientos más
claros y más contundentes en relación con este asunto. La media del
crecimiento, excluida la prehistoria o la historia, como me decía el
señor Corominas en la comparecencia del ejercicio anterior, es decir,
excluyendo la década de los ochenta, que se mueve en el entorno del
16-19 por ciento y concretándola a la década de los noventa, está en
el entorno del 12 por ciento de incremento de gasto en farmacia y
esperamos cerrar esta legislatura -yo no voy a ser muy optimista- en
los entornos del 6 y 8 por ciento, 6 puntos menos o 4 puntos menos,
ya lo veremos cuando cerremos 1999 y esperaremos a ver cómo se cierra
el presupuesto del 2000.

En cuanto a crecimiento en inversiones, desde el año 1990 al año 1996
ha sido el 0,7 por cien interanual. El crecimiento



Página 22447




de inversiones en los últimos tres años, interanual, ha estado entre
el 18 y el 20 por ciento, y el crecimiento acumulativo frente a
presupuesto, como usted puede comprobar, con incrementos interanuales
del 0,7, estaba en el entorno de la congelación o al menos de
crecimientos inferiores a 1, que contrasta con un crecimiento
acumulativo del 72,4 por ciento como refería.

Por lo que respecta a comunidades autónomas, le puedo dar los datos
que S.S. precise; le diré que Extremadura es uno de los mayores y
Castilla-La Mancha es el segundo mayor porque tenía menos inversión
que otros territorios de otras comunidades autónomas. Pero lo que es
importante es la ejecución, que el pasado año no superaba el 90, sino
que creo que superaba el 99 por ciento del capítulo 6 y espero que
este año podamos también arrojar una ejecución de lo realmente
gastado dentro de nuestro presupuesto de inversiones en estos
entornos ya díficiles de mejorar, como usted se puede imaginar, del
99 por ciento. (El señor Corominas i Busqueta pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Corominas, por favor, le ruego me diga
para qué solicita la palabra.




El señor COROMINAS I BUSQUETA: Sí, señor presidente, para una
puntualización de una discrepancia que tenemos con el señor Núñez y
sobre dos preguntas que no han quedado contestadas. Con medio minuto
tengo bastante.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra.




El señor COROMINAS I BUSQUETA: En cuanto al capítulo 7, señor Núñez,
en la página 25 del presupuesto del año pasado que nos remitieron a
este Congreso de los Diputados ponía: presupuesto 1999, capítulo 7,
1.300 millones. En el cuadro que han hecho este año han puesto 1.500,
pero comparado con lo que yo tenía del año pasado, que decía 1.300,
los 1.450 incrementan este dato.

Segundo, le he preguntado si era cierto que ingresaba el Insulud
gestión directa 16.000 y pico millones por la incapacidad temporal y
transfería a la Seguridad Social 17.000 y pico millones por gastos de
la gestión de la incapacidad temporal. Quiero saber si es cierto o
no, porque en la partida de gastos están 17.000 y pico millones y los
ingresos son 16.000 y pico, el 38 por ciento de los 44.

Tercero, farmacia. El tema de farmacia no lo digo, lo dicen ustedes.

Ustedes ponen que el presupuesto del grupo de programas de atención
primaria del Insalud sube este año un 11,42 por ciento, que es una
cantidad importante, y dice que este incremento tan significativo
viene motivado por la inclusión en los gastos de atención primaria de
17.129 millones de pesetas por la IT, que es lo que acabo de decir, y
el crédito a farmacia del 58,92 por ciento. No lo digo yo sino lo
dicen ustedes, que en farmacia, en el programa de atención primaria,
es el 58,92 por ciento del total. Evidentemente que los médicos de
atención especializada también prescriben, pero esto va por otra vía
en el concierto global y en el gasto, y también hay una serie de
productos farmacéuticos que no están sumados en este incremento del
11,20 por ciento.

Cuarto, me gustaría aclarar, no ahora, lo que se refiere a la
cantidad que se destina per cápita a la asistencia sanitaria
de los ciudadanos españoles, porque yo pienso que para saber esa
cantidad debemos buscar cantidades homogéneas. Si no son homogéneas
es muy difícil que nos pongamos de acuerdo, y ustedes son
especialistas en no hacerlas homogéneas. En algunas de las cifras que
nos han dado y en el propio real decreto-ley sobre disminución de los
precios de farmacia en unas cosas ponen pesetas constantes y en otras
pesetas corrientes, con lo cual ya no sirve. El cálculo que yo he
hecho de lo que se destina per cápita a la asistencia sanitaria es el
siguiente: descontar de la gestión del Insalud aquellas partidas que
a mi entender no están en las comunidades transferidas. Por ejemplo,
los centros nacionales los paga el Insalud y las comunidades
autónomas transferidas no; segundo, los ingresos por terceros, los
que ingresan las comunidades autónomas, tampoco están en las
cantidades; por tanto, no se puede sumar esta cantidad de ingresos a
terceros como un dinero que el Insalud tiene; lo tiene el Insalud,
pero la cantidad no es equiparable porque no sabemos cuál es el
ingreso de terceros de las comunidades autónomas. Tendríamos que
saber cuánto ingresan por prestación a terceros, sumarlo y dividirlo
por el número de habitantes. Respecto a la IT ya le he dicho que
había confusiones entre una memoria y otra sobre si se paga aparte o
no se paga aparte.

Finalmente, le agradezco mucho la afirmación que ha hecho, que
comparto plenamente, en cuanto a que usted defiende el aseguramiento
único y público. No es baladí la cuestión. En todos los textos,
excepto en lo que he leído, que es un reflejo de la Ley General de
Sanidad, se habla de aseguramiento único y público. En el resto de
los textos ustedes se comieron la palabra único, y es lógico, porque
hay experiencias que rompen ese aseguramiento único -rompe el
aseguramiento único Alcira, rompen el aseguramiento único las
entidades colaboradoras, tal como se está previendo, y rompe el
aseguramiento único el tema que va ligado al IRPF-. Por eso están
suprimiendo la palabra único. Yo me congratulo de que usted sea un
defensor de que el aseguramiento sea único y público. Debo recordarle
que el ministro en unas jornadas de sanidad privada decía que es
público si la financiación es pública, no que sea única, criterio que
nosotros no compartimos, es decir, que sea público por el hecho de
que se pague a través del Estado.




El señor PRESIDENTE: Puede contestar el señor Núñez Feijóo.




El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA Y PRESIDENTE DEL
INSALUD (Núñez Feijóo): Muchas gracias, señor Corominas, por su
brevedad y por su concisión en las cuestiones por usted interesadas.

Me reitero, señoría, en lo dicho en relación con el capítulo 7,
transferencias de capital, porque decrece un 3,33 por ciento. El año
pasado presentamos un presupuesto inicial de 1.300 millones de
pesetas -está usted en lo cierto-. Posteriormente se presentó una
enmienda de 200 millones de pesetas para la Fundación Jiménez Díaz,
enmienda que fue aprobada por la Cámara. Por tanto, estamos
comparando 1.500 millones de pesetas. (El señor Corominas i Busqueta:
La Fundación Jiménez Díaz



Página 22448




estaba en el presupuesto.) La enmienda ha sido aprobada por la
Cámara, señoría. Por consiguiente, estamos en 1.500 millones de
pesetas. Frente a lo de este año hay un decrecimiento del 3,33 por
ciento. Esto es exactamente y si no, evidentemente, lo repasaré al
objeto de no quitarle la razón en caso de que S.S. la tenga, pero la
memoria me permite hacer esta afirmación de una forma bastante clara.

En relación con la IT le vuelvo a insistir en lo dicho. Los ingresos
por IT son 17.129 millones de pesetas lo que le corresponde al
Insalud gestión directa, porque la IT son más de 40.000 millones de
pesetas, dado que están evolucionados al PIB las cuestiones de IT.

Por tanto, esto es lo que le corresponde al Insalud gestión directa
en lo que se refiere a la incapacidad temporal. Tenemos 100 millones
de pesetas más que se refieren a las prótesis, a las sillas
eléctricas, etcétera. Por tanto, no es que hayamos incrementado por
encima de no sé qué o que tengamos que pagar a la Seguridad Social
costes de gestión de IT. No, 17.129 millones de pesetas es lo que nos
transfiere la Seguridad Social dentro de la bolsa total de IT que
pone a disposición del sistema. Evidentemente que la farmacia, desde
el punto de vista presupuestario, va en el programa de atención
primaria. No estamos innovando nada, señoría; quizá, en el futuro
tengamos que adoptar un programa para la farmacia, porque esto de
imputar toda la farmacia a la atención primaria es, cuando menos, una
desconsideración con el verdadero protagonista del gasto
farmacéutico, que es todo el sistema y no la atención primaria. Y no
es que haya negado que sea el 58, el 59 o el 56 por ciento, lo que
quiero decir es que es el 22 por ciento del sistema, y que en los
últimos cinco años hemos crecido tres puntos y en los cuatro años
anteriores se había crecido cinco puntos.

También le diré que, como usted dice, en ningún caso se pueden hacer
los planteamientos con cantidades heterogéneas, por lo que le invito
a que no los haga. El centro nacional es financiación de Insalud, lo
ha sido siempre y lo seguirá siendo, y los ingresos a terceros son
cantidades que ingresa el Insalud y, por tanto, se han de computar
dentro de la financiación per cápita del Insalud. Si hay comunidades
autónomas que tienen otros ingresos o si hay cuestiones adicionales,
me gustaría conocerlas para hablar de la financiación; pero la
financiación es la del sistema, y si cogemos el escenario de
financiación aprobado por unanimidad de los consejeros que gestionan
la sanidad en nuestro país el 27 de noviembre de 1997, comprobaremos
que
el Insalud está por encima de tres comunidades autónomas y por debajo
de otras tres. Por tanto, estamos justamente en la media, que
entiendo que es algo equitativo. No sé lo que dirían los ciudadanos
de otras comunidades autónomas que están por debajo; no sé lo que
dirían. Pero le puedo asegurar que con este tipo de planteamientos,
con este tipo de comparaciones nos podíamos llevar sorpresas en el
anterior escenario de financiación. Quizá habría comunidades
autónomas que todavía estaban más por encima de la media de lo que
están ahora; insisto, en el anterior modelo 1994-1997.

Le vuelvo a decir y con esto termino- que, como en la memoria de la
Secretaría General de Asistencia Sanitaria pone aseguramiento público
y único y en la memoria del presidente del Insalud pone aseguramiento
público, y dado que el presidente del Insalud depende del secretario
general de Asistencia Sanitaria, no se preocupe usted sobre que el al
aseguramiento único y público, entre otras cosas porque el presidente
del Insalud lo es porque es secretario general de Asistencia
Sanitaria y sería muy difícil explicar una contradicción de esta
naturaleza.

Siento que no esté aquí el conseller de Sanidad de la Generalitat
Velenciana porque, evidentemente, yo no lo soy y he hablado casi
tanto de Alcira como él; Alcira no rompe el aseguramiento y usted lo
sabe. Decir que Alcira rompe el aseguramiento es lo mismo que decir
que la Fundación Jiménez Díaz rompe el aseguramiento; es lo mismo.

Esto es un concierto a una población sectorizada y no hablemos de
numerosos conciertos de poblaciones sectorizadas que hay en otras
comunidades autónomas que usted conoce. Si dicen que las empresas
colaboradoras rompen el aseguramiento es que tampoco creen en el
aseguramiento único. ¿No han creído, durante catorce años
consecutivos, en el aseguramiento único?. Yo estoy convencido de que
ustedes creen en el aseguramiento único igual que nosotros.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor secretario general de Asistencia
Sanitaria y presidente del Insalud por su intervención.

Se levanta la sesión.