Ruta de navegación

Publicaciones

DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 736, de 22/07/1999
PDF





CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1999 VI Legislatura Núm. 736



DE INVESTIGACIÓN PARA ANALIZAR LA POLÍTICA DE AYUDAS COMUNITARIAS AL
CULTIVO DEL LINO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. LUIS MARDONES SEVILLA



Sesión núm. 3 (extraordinaria)



celebrada el jueves, 22 de julio de 1999



ORDEN DEL DÍA:



Celebración de las siguientes comparecencias para analizar la
política desarrollada mediante ayudas comunitarias al cultivo del
lino en el marco de la Política Agraria Común:



- Del señor consejero de Agricultura y Ganadería de la Junta de
Castilla y León (Valín Alonso). (Número de expediente 212/002080.)
... (Página 21258)



- Del señor consejero de Agricultura, Ganadería y Pesca de Cataluña
(Marimón y Sabaté). (Número de expediente 212/002081.) ... (Página 21281)



- Del señor consejero de Agricultura y Comercio de la Junta de
Extremadura (Álvarez Gómez). (Número de expediente 212/002082.)
... (Página 21292)



Página 21254




-Del señor consejero de Agricultura, Ganadería y Alimentación de la
Comunidad Foral de Navarra (Martínez Alfaro). (Número de expediente
212/002083.) ... (Página 21315)



-Del señor consejero de Agricultura y Medio Ambiente de Castilla-La
Mancha (Alejandro Núñez). (Número de expediente 212/002079.) ...

(Página 21330)



Se abre la sesión a las once y treinta y cinco minutos de la mañana.




CELEBRACIÓN DE LAS SIGUIENTES COMPARECENCIAS PARA ANALIZAR LA
POLÍTICA DESARROLLADA MEDIANTE AYUDAS COMUNITARIAS AL CULTIVO DEL
LINO EN EL MARCO DE LA POLÍTICA AGRARIA COMÚN.




El señor PRESIDENTE: Señoras y señores comisionados, se reanuda la
sesión del día de hoy, 22 de julio.

Me solicita la palabra el señor portavoz del Grupo Vasco (PNV), don
Carlos Caballero.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Sencilla y brevemente, pido la palabra
para que conste en acta la protesta de nuestro grupo por el modo cómo
se ha recibido determinada información, suponemos que procedente del
Ministerio de Interior. Como en su día quedó reflejado en acta, en el
punto 21, entre la documentación que se solicitaba por parte de la
Comisión, se decía: informes existentes en los servicios del
Ministerio de Interior, etcétera.

Ayer por la tarde recibimos un escrito del secretario de Estado de
Relaciones con las Cortes que, con respecto a la información relativa
al punto 21, en el segundo párrafo dice: En relación al ámbito
territorial de la Guardia Civil, zonas rurales y restantes
poblaciones, se adjunta en anexo información facilitada por la
Dirección General de dicho Cuerpo. Y a continuación aparecen tres
hojas en las cuales se hace alusión a los incendios ocurridos en
diversas comunidades autónomas. En ningún momento aparece documento o
fotocopia por lo menos de que eso procede de la Dirección General de
la Guardia Civil. Además es un información incompleta respecto a la
que se había solicitado, puesto que parte de ella fue aportada por
los delegados del Gobierno en su comparecencia de ayer, pero no como
tal por el Ministerio de Interior.

Nuestro grupo quiere dejar constancia en acta de la protesta por esta
actitud que entendemos que es una falta de respeto hacia esta
Comisión una vez más por parte del Ministerio de Interior, tanto en
el retraso como en la forma en que ha sido adjuntada esta
documentación.




El señor PRESIDENTE: Don José Luis Centella, por el Grupo Federal de
Izquierda Unida, tiene la palabra.

El señor CENTELLAGÓMEZ: Quería preguntarle a la Presidencia si tiene
constancia de que nos haya sido remitido el registro de bienes de
altos cargos, ya que no nos consta.




El señor PRESIDENTE: Me informa en estos momentos el señor letrado,
asesor de esta Comisión, que formalmente no ha tenido entrada el
registro de actividades. Esta Presidencia ayer ya había establecido
con el señor letrado un procedimiento para que en cuanto la
recibiéramos se comunicaría a los efectos de su custodia y consulta
por los señores miembros de la Comisión. Como vengo haciendo
repetidamente, he vuelto a reiterar ante el señor presidente de esta
Cámara que se recabe nuevamente a aquellas administraciones públicas
que todavía no hubieran presentado alguno de los documentos que les
hubieran sido reclamados por esta Comisión.

Señor Centella.




El señor CENTELLAGÓMEZ: Quisiera que constase en acta nuestra
protesta porque entendemos que estamos siendo utilizados de forma
propagandística por el propio Gobierno que anuncia en la prensa que
nos va a hacer entrega de una documentación y lo hace cuando ni
siquiera la ha trasladado. Por tanto, creemos que esta Comisión esta
siendo utilizada -repito- como medio propagandístico del propio
Gobierno.

Manifestamos nuestra protesta; creemos que es inadmisible que el
Gobierno traslade a la prensa algo incluso antes de que venga a la
Comisión, reiteramos la necesidad de que, de forma urgente, tengamos
esa documentación, uno de los elementos de trabajo más importantes
que tenía esta Comisión, que hoy ya estamos a la mitad de su trabajo,
han pasado prácticamente todos los altos cargos del Ministerio y no
hemos podido disponer de ella. Si el Gobierno la tenía a nuestra
disposición hace tres días, como ha salido en la prensa, entendemos
que el no haberla puesto a nuestra disposición obedece a un interés
de que no la pudiésemos utilizar mientras estaban compareciendo los
altos cargos.

Repito nuestra protesta. Agradecemos a la Presidencia los esfuerzos
que está realizando, que nos consta que es así, entendemos que el
problema no está en la Comisión, sino en que este Gobierno
obstaculiza los trabajos de una comisión de investigación, de lo que
tomaremos nota por si consideramos oportuno plantear algún tipo de
iniciativa parlamentaria.




Página 21255




El señor PRESIDENTE: Señor Centella, también esta Presidencia quiere
dejar constancia de que esta mañana, media hora antes de que
iniciáramos esta sesión de la Comisión, tanto el señor letrado
asistente como este presidente hemos hablado directamente con el
director general de Relaciones con las Cortes para poner en su
conocimiento esta ausencia de documentación, incluida la que se cita
de declaraciones de actividades, porque ayer algunos medios
informativos daban esa noticia. He recabado hace media hora de los
registros de la Cámara qué había ocurrido en el día de ayer, pero
esta documentación no había sido recibida físicamente.

Tiene la palabra el señor Guardans, por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Señor presidente, en la misma línea y sin
hacer mayores consideraciones políticas, no querría pasar en silencio
esta oportunidad de lamentar que todavía no tengamos a nuestra
disposición esa información, sobre todo cuando se están haciendo
declaraciones como si ya la tuviéramos. Ha quedado muy claro que
usted ha reiterado ya esa petición, pero quería que quedara claro
también que mi grupo se une a esa petición y a esa protesta.

En cuanto al comentario del PNV sobre la información recibida en
materia de incendios, querría compartir buena parte de esa inquietud.

Yo no sé si la información que nos falta es relevante o no, pero sólo
lo sabremos cuando la tengamos. Y realmente es cierto que estos
cuadros preparados ad hoc, en los que hay una especie de resumen del
estado de los incendios, no sustituyen lo que había pedido la
Comisión, que es cuanta documentación existiera y concretamente los
atestados. Ésta es una comisión de investigación y, por tanto,
queremos ser nosotros quienes tengamos la materia en bruto, sin
perjuicio de que saquemos nuestras conclusiones. Y aquí no se nos
está facilitando la materia en bruto sino un extracto muy elaborado.

A lo mejor la materia en bruto no nos sirve para nada, pero queremos
ser nosotros quienes lo decidamos. Por tanto, me uno a la
consideración de que esta información sobre los incendios es
incompleta.




El señor PRESIDENTE: La señora Rubiales había solicitado la palabra,
por el Grupo Parlamentario Socialista.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor presidente, quiero indicar por
parte de mi grupo lo mismo que han indicado los portavoces
anteriores, y hacerlo con todo interés y con toda intencionalidad
política, porque mi grupo piensa que todo lo que está ocurriendo
desde el comienzo de esta Comisión de investigación, no viene sino a
poner de relieve el fraude parlamentario que está suponiendo. Lo digo
y lo repito, con todas sus letras.

A pesar del esfuerzo personal -salvando siempre a todas las personas
que estamos interviniendo en ella, porque bastante paliza de trabajo
nos estamos dando todos, empezando por el presidente y siguiendo por
todos y cada uno de los miembros de esta Comisión- de todos y cada
uno de nosotros, las estenotipistas, los servicios de la Cámara,
hasta el bar, y todos los demás, porque está todo el mundo pendiente
de nosotros, aparte de eso y salvando
siempre a las personas, repito, desde el punto de vista político
y parlamentario esta Comisión de investigación es un fraude
parlamentario, que está haciendo que no sirva absolutamente para
nada.

No nos da tiempo -no lo tenemos materialmente, porque lo único que
podemos hacer es dormir un poquito por las noches, para poder estar
aquí al día siguiente- prácticamente de leer las comparecencias de
unos y otros. Por ejemplo, hoy he hojeado mínimamente la del director
general de Agricultura y muchas de las cosas que él dijo se
contradecían con cosas que se estuvieron diciendo ayer por la tarde
en torno a un tema del que volveremos hoy a hablar, la normativa
entre las comunidades autónomas y el Estado. Ayer nadie la teníamos y
hoy yo tampoco la he podido ver entera, he hojeado dos o tres
cositas. No tenemos siquiera tiempo para ver lo que han dicho los
demás comparecientes, para observar sus contradicciones, y tampoco
tenemos la documentación. Y la documentación que tenemos en el caso
de los incendios es absolutamente -por seguir utilizando palabras que
no sé si son fuertes o no, pero palabras tal y como son-
impresentable. Lo han dicho el portavoz del PNV y el de Convergència
-aunque ninguno de ellos ha empleado la palabra impresentable-. Han
dicho que la documentación no debe ser así.

En cuanto al ministro del Interior, se impidió que compareciera en
esta Comisión, se votó en contra de la comparecencia del ministro del
Interior en esta Comisión. Le pedimos una documentación para que
pudiéramos formarnos el juicio que consideráramos oportuno con
respecto al tema de los incendios, y dicha documentación nos llega
ayer, después de que comparecieran los delegados de los gobiernos de
las comunidades autónomas que estaban afectadas por incendios, con lo
cual ya tuvimos la información a posteriori, sin que nos sirva ahora
esa mala información. Ni siquiera nos sirve para poder hacer
preguntas a los delegados del Gobierno.

La gota que colma el vaso es lo del registro de bienes y actividades,
que, además de un fraude a esta Comisión, es un fraude a los
ciudadanos españoles, porque el señor Michavila, el martes -porque
salió en la prensa de ayer- ya hizo unas manifestaciones diciendo que
remitía a esta Comisión la declaración de bienes, actividades y
patrimonio que había sido solicitada por esta Comisión el 24 de
junio, repito, el 24 de junio. El señor Michavila está, por tanto,
burlándose de esta Comisión y burlándose del conjunto de los
españoles porque les está haciendo creer, a través de la función de
difusión que tienen encomendada los medios de comunicación, que
tenemos una documentación de la que no disponemos. Pero cuando esta
documentación nos llegue, si nos llega hoy -si tenemos la suerte de
que nos llegue hoy-, ya no nos sirve, señor presidente, más que en el
hipotético caso de que sea posible volver a pedir la comparecencia de
aquéllos de quienes hemos pedido la declaración de bienes, patrimonio
y actividades.




Me temo muy mucho, señor presidente (y esto ya es un juicio de valor,
pero quiero que conste en acta y adelantarme a los acontecimientos,
porque me lo dicen fuentes generalmente bien informadas) que esta
Comisión va a formular sus conclusiones durante la primera semana de
agosto, y me da la impresión de que es así porque el señor



Página 21256




don Jaime Ignacio del Burgo va haciendo sus conclusiones día a día,
sobre todo en la última intervención de la noche para ponerlas una
detrás de otra con facilidad; tienen la mayoría parlamentaria y será
así. Si eso es así, si se trata de tener las conclusiones, como sea,
en el mes de agosto, podían decírnoslo y podíamos ahorrarnos cantidad
de horas de trabajo, no sólo nosotros, que estamos aquí
voluntariamente porque somos diputados y formamos parte de partidos
político, sino muchas otras personas que están realizando un esfuerzo
absolutamente inútil, como es éste.

Mi grupo dijo que volvería a pedir la comparecencia de aquellos altos
cargos de los que no hemos dispuesto de su declaración de bienes y de
cuantos otros nos pareciera oportuno, y queremos que conste en acta
que lo seguimos manteniendo, porque el interés de nuestro grupo es
que sepamos exactamente la verdad de lo ocurrido. Cuándo tenga que
comparecer la señora ex ministra de Agricultura en el Parlamento
Europeo es un problema que no nos concierne para nada. Somos el
Parlamento español y estamos ejerciendo las funciones del Parlamento
español.

Alo largo de estas comparecencias han salido informaciones diferentes
en torno a la existencia o no de llamadas telefónicas entre
comparecientes ante esta Comisión implicados en el caso y cargos de
alguna consejería, concretamente de Castilla-La Mancha. Querríamos,
con la ayuda del presidente y de los servicios de la Cámara, buscar
la manera de pedir la documentación de esas llamadas telefónicas para
poder comprobar quién dice la verdad y saber cuántas llamadas del ex
director del FEGA al consejero de Castilla-La Mancha se produjeron en
relación con un tema del que hemos tratado en esta Comisión. Queremos
disponer de esa documentación, y seguramente también de mucha más
cuya necesidad nos irá surgiendo a medida que tengamos tiempo, si es
que lo tenemos alguna vez, para poder ver los papeles, ordenar los
trabajos y saber qué es realmente lo que ha ocurrido.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Peralta Ortega. Le
rogaría también brevedad en este turno.




El señor PERALTA ORTEGA: Ayer, en su comparecencia, un ex alto cargo
del Ministerio afirmó que no se consideraba a sí mismo ni un
franciscano ni un cartujo, y tuvimos ocasión de comprobar, con su
intervención, que efectivamente era verdad. A mí me hace pensar que,
sin embargo, tienen la impresión de que nosotros, o algunos de los
comisionados que estamos aquí, debemos ser franciscanos y cartujos y
tenemos más paciencia que el santo Job y una resignación propia
también de no sé qué santo, el que corresponda; pero,
fundamentalmente, somos diputados y tenemos obligación de cumplir con
un mandato de la Cámara, que es llevar a cabo una labor de
investigación sobre hechos graves.

Tengo que decirle, señor presidente -y apelo a su condición de
presidente de una comisión del Parlamento-, que no estamos en
condiciones de realizar adecuadamente nuestro trabajo. Son reiteradas
circunstancias las que están obstaculizando gravemente el
funcionamiento de esta Comisión; reiteradas circunstancias. Unas por
decisión de la propia mayoría de la Comisión, otras por
circunstancias
ajenas al Parlamento, como la actuación del Gobierno y, otras, que no
sabría a quién imputar porque me falta la información adecuada. Lo
único que desearía es que no nos viéramos arrastrados, como
Parlamento y como representantes del pueblo español, a una situación
de escándalo de la que han podido ser responsables personas muy
concretas. Ayer, en una intervención similar a ésta, yo hacía
referencia a un chiste que aparecía publicado sobre este tema. Hoy
aparece un chiste más grave y más sangrante, pero que viene a
traducir esa imagen y esa conciencia ciudadana de que en este asunto
del lino hay escándalos serios y graves. Yo creo, señor presidente,
que usted, en primer lugar, pero también toda la Comisión, tenemos la
obligación de que no se arrastre al Parlamento español al descrédito
que hayan podido producir esas personas concretas, ajenas a nosotros
y sobre las que tenemos obligación de llevar a cabo una investigación
en todas las condiciones.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Quiero manifestar mi disconformidad con
muchas de las cosas que se han dicho a lo largo de las intervenciones
de los diversos portavoces que han hecho uso de la palabra.

Yo también desearía que la declaración de bienes y actividades
hubiera estado aquí cuanto antes. Espero que esa documentación venga
de una vez por todas. Es de destacar que todos los comparecientes que
aquí han venido se han mostrado dispuestos a cumplir voluntariamente
dicho requerimiento, manifestando que por su parte no había ningún
impedimento para que se produjera tal entrega. En cualquier caso,
espero que el Gobierno dé cumplimiento inmediato a esta obligación.

Por cierto, no está muy claro en el Reglamento quién tiene
legitimación para solicitar esa declaración de bienes y actividades,
puesto que se habla de las Cortes Generales. Supongo que habría que
hacer una interpretación extensiva y favorable, que, desde luego, yo
apoyaría, para que esta declaración de bienes y actividades llegue a
nuestro poder.

Por lo que se refiere a las informaciones del Ministerio de Interior,
creo que el señor Caballero, representante del PNV, tiene una
especial fijación -que comprendo perfectamente, porque forma parte de
su juego partidista- en relación con el ministro de Interior, don
Jaime Mayor Oreja, que es un vasco ilustre como él, pero que no
comparte las ideas nacionalistas. Lo que hicimos en la Comisión fue
sustituir la comparecencia del ministro de Interior por la
comparecencia individualizada de los delegados del Gobierno de cada
una de las comunidades en las que se habían producido incendios, y
que fueran ellos -con independencia de la documentación general que
nos pudiera mandar el Ministerio- quienes nos especificaran los
pormenores de cada uno de los incendios. Ayer comparecieron los
delegados del Gobierno y, que yo sepa, todos ellos hicieron una
lectura sucinta de las diligencias instruidas por la Guardia Civil, y
yo creo que en todos los casos se hizo entrega de esa documentación
al letrado de la Cámara. Por consiguiente, toda la información que el
Ministerio de Interior pudiera enviar pormenorizadamente



Página 21257




a la Cámara ha sido ya entregada a través de los delegados del
Gobierno y, en consecuencia, a juicio de este portavoz, se ha dado
cumplimiento a la obligación de remitirnos una información adecuada
sobre todos y cada uno de los incendios y, en concreto, sobre las
diligencias instruidas al respecto o de las averiguaciones
realizadas, en este caso concreto, por la Guardia Civil u otros
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.

Yo no tengo las declaraciones del señor Michavila -tampoco soy el
guardián de mi hermano-, de manera que no sé lo que ha dicho. Me han
mandado una nota diciendo que dijo que las va a enviar, pero no estoy
en condiciones de asegurar si, efectivamente, lo que dijo fue que ya
estaban en poder de los comisionados. (La señora Rubiales Torrejón:
¿Te parece poco? Están en camino) Eso es lo que creo que no dijo el
señor Michavila, entre otras cosas, porque él no sabe en absoluto qué
destino tiene la documentación correspondiente una vez que la entrega
en el registro de la Cámara.

Finalmente, señor presidente, quisiera decir que se pueden hacer aquí
toda clase de apelaciones y rasgarnos las vestiduras, aunque en el
caso de la señora Rubiales no pido que se rasgue las vestiduras de
lino que lleva hoy. (La señora Rubiales Torrejón: Lino que no se
produce en España.)
Por eso he dicho que preferiría que no lo hiciera.

Simplemente quiero decir que me parece tremendo que se pueda escuchar
de labios de un portavoz socialista, con todos los respetos hacia la
persona que lo ha hecho, las palabras de fraude parlamentario. Son
frases sobre las que deberíamos tener algún sentido de la
responsabilidad.

Su señoría ha presidido comisiones de investigación de las que yo he
formado parte y quiero recordar que hubo una comisión de
investigación que fue muy importante, muy rotunda, muy clara en
cuanto a los objetivos y no pudimos extraer conclusiones sobre la
materia objeto de investigación porque todo se circunscribió a siete
comparecencias de las cincuenta y tantas que se habían solicitado por
los grupos parlamentarios. Al final, se impusieron siete y la mayor
parte de los comparecientes se limitaron a acogerse al derecho
constitucional de no declarar, cosa que contrasta radicalmente con la
actitud de los ex altos cargos del Gobierno Popular que han venido
aquí, ya que han contestado con buen o mal acierto, es una cuestión
de juicio subjetivo, a todas y cada una de las preguntas que se les
ha formulado.

En ese sentido, hablar de fraude parlamentario me parece excesivo,
teniendo en cuenta además que dicen que no se conoce muy bien la
documentación. Sin embargo, a veces me cuesta trabajo seguir la
profundidad de las preguntas que los compañeros del Grupo Socialista
y de otros grupos parlamentarios hacen a los comparecientes, lo que
demuestra que tienen un conocimiento muy exhaustivo y saben muy bien
lo que quieren que los comparecientes contesten. Son preguntas, en mi
opinión, muy atinadas y que demuestran que previamente hay un
conocimiento suficiente como para que esta Comisión pueda seguir
trabajando, sin decirle al pueblo español que le estamos tomando el
pelo o que estamos cometiendo un fraude.

El fraude sería, señor presidente -ya son las doce-, no continuar con
los trabajos de la Comisión y seguir
cuanto antes el ritmo de las comparecencias. (El señor Caballero
Basáñez pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Caballero, le pediría una concreción
absoluta para que el turno de quejas que abrimos con su petición de
reclamar documentación e información a esta Comisión, no se convierta
en un turno de conclusiones.

Adelante.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Quiero comentar algunas cosas que ha
dicho el portavoz del Grupo Popular. El que yo tenga o no una
fijación es una valoración suya que respeto. Sin embargo, he querido
subrayar que, según consta en el acta del 24 de junio, el señor Del
Burgo, al pronunciarse en contra de la comparecencia del señor
ministro del Interior, expresó respecto a la misma la necesidad de
completar la solicitud de información del Gobierno de todas las
actuaciones policiales y de protección, etcétera.

En primer lugar, nos ha llegado una información facilitada por los
delegados del Gobierno que me parece muy bien, pero nosotros se la
habíamos solicitado directamente al Ministerio del Interior y, en
segundo lugar -es con lo que he iniciado-, respecto al tema de los
incendios, nos llega una información del secretario de Estado de
Relaciones con las Cortes en la que se adjunta un detallado anexo.

Para saber si realmente esto procede, como dice, de la Dirección
General de la Guardia Civil falta una fotocopia del oficio, si es que
lo ha remitido. No he dicho, como ha sucedido en algún otro caso, que
es una información anónima, porque no lo es, pero tampoco es una
información completa. (El señor Centella Gómez y la señora Rubiales
Torrejón piden la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Centella y,
posteriormente, la señora Rubiales.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Voy a hablar con brevedad y sin ánimo de
reabrir el debate porque lo que tenemos que hacer es desarrollar los
trabajos de la Comisión, pero debo decir que no he comprendido bien
lo que ha dicho el señor Del Burgo. He entendido que culpaba a los
servicios de la Cámara de que no tuviésemos la documentación. Eso me
parecería todavía más grave.




El señor PRESIDENTE: Señor Centella, permítame que le interrumpa.

Esta Presidencia no lo ha entendido así, y, si así fuera, esta
Presidencia sería gravemente responsable. Esta Presidencia -usted es
testigo- trata, con la colaboración y el sentir unánime de todos los
comisionados, soy uno más de ellos, de velar por el prestigio
parlamentario. Esta Presidencia lo único que puede hacer es permitir
el parlamentarismo pleno y en pleno derecho de todos ustedes. El
idioma, con sus bases de la gramática y el lenguaje es patrimonio
común de todos y su uso es responsabilidad de cada uno de los señores
diputados que intervienen.

Esta Presidencia no coarta; trata, con el apoyo de todos ustedes y la
responsabilidad compartida, de llevar los trabajos adelante. Pero en
este caso concreto, la Presidencia



Página 21258




está velando porque esta Comisión reciba el apoyo y la disponibilidad
de todos los instrumentos humanos y materiales de esta Cámara, que
están puestos a disposición de esta Comisión a través de su
presidente, y estoy muy celoso de ejercer mi función para garantía de
todos ustedes y prestigio de esta institución. Otra cosa serán los
resultados que la aritmética electoral impone democráticamente en
todas las votaciones, el resultado de conformidad o de
disconformidad, pero lo que son las formas del parlamentarismo, esta
Presidencia está tratando celosamente de ponerlas a disposición de
todos ustedes, ya que no mira el reloj en absoluto a la hora de fijar
los tiempos de intervención.




Señor Centella, si esa es la recriminación, la doy por respondida.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Precisamente yo iba en la línea que decía la
Presidencia.

Quería aclarar que si la documentación no ha llegado a la Cámara,
como así nos consta, en este caso estoy de acuerdo con lo que ha
dicho la Presidencia. Entiendo que el señor Del Burgo intentaba
quitar la responsabilidad al Gobierno, dejando caer una acusación
velada que nosotros no compartíamos.

Hay otra cosa más grave. Se ha visto que la documentación no se iba a
poder distribuir porque había una serie de limitaciones en su acceso.

Nosotros creemos que se está esperando que llegue el fin de semana,
como ocurrió con la otra documentación, y, al final, se hace un nuevo
truco, ya que con lo que ha dicho el señor Del Burgo estamos
convencidos de que el Gobierno la tenía el martes y no la ha hecho
llegar hasta que no pase el fin de semana y de nuevo regresemos a
esta Comisión. Por lo tanto, nosotros vamos a trasladar a la
Presidencia del Congreso una iniciativa parlamentaria para que se
recrimine la actuación del Gobierno. (La señora Rubiales Torrejón
pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señora Rubiales, por favor, le ruego brevedad
para que no se impidan ustedes escuchar e interrogar a los
comparecientes.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Brevísimamente. Solamente quería
intervenir para constatar una vez más las altísimas cualidades que
adornan al señor Del Burgo, que las conocemos todos y las hemos visto
a lo largo de su dilatada e importante trayectoria política, y que
además él diariamente se encarga de destacar y de resaltar en esta
Comisión. Hoy ha vuelto también a contarnos la cantidad de comisiones
de investigación en las que él ha participado y, por tanto, nos ha
vuelto a ilustrar una vez más con su ejemplo.

Yo, que soy absolutamente modesta, porque no tengo ni esa experiencia
ni esas altísimas cualidades que adornan al señor Del Burgo,
simplemente estoy participando en esta Comisión y, por tanto, hago
mis intervenciones criticando y censurando cómo se está llevando a
cabo esta Comisión.

Esta Comisión me parece lo que he dicho antes; si no le gusta lo de
fraude lo dejamos en una farsa, porque queda como más alegre. En
cualquier caso, me parece una burla
a nosotros mismos y una burla a todo el personal que tenemos
a nuestra disposición trabajando en estos días.

Si tienen ustedes ya las conclusiones hechas de antemano, si quieren
ustedes cerrar esto para que cuando vaya la ex ministra Loyola de
Palacio al Parlamento Europeo lleve ya una exculpación de esta
Comisión, díganlo, háganlo y déjennos que nos vayamos, entre otras
cosas, a descansar, que mucha falta nos hace.




-DEL SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE
CASTILLA Y LEÓN (VALÍN ALONSO). (Número de expediente 212/002080.)



El señor PRESIDENTE: Damos paso ya a la sesión ordinaria, con la
comparecencia del señor consejero de Agricultura y Ganadería de la
Comunidad Autónoma de Castilla y León, el señor Valín Alonso, a quien
esta Presidencia, en nombre de la Comisión, da la bienvenida, y le
agradece su disposición para colaborar con la misma.

De acuerdo con la norma establecida, sabe el señor consejero de
Agricultura y Ganadería de la Comunidad de Castilla y León que puede
hacer uso de un primer turno expositivo, si así lo desea, y daríamos
inmediatamente paso por esta Presidencia a las preguntas y turnos de
intervenciones de los señores diputados comisionados.

Tiene la palabra.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Señorías, voy a tratar en este breve espacio
de tiempo de dar una visión de cuál ha sido la evolución del cultivo
del lino y la evolución de la normativa y de las prácticas de control
en la consejería de la Comunidad Autónoma de Castilla y León. Me
ceñiré fundamentalmente a las últimas campañas, a partir de la de
1996-1997, no sin antes señalar que en las tres primeras campañas
desde que hubo lino en Castilla y León, que son la de 1993-1994,
1994-1995 y 1995-1996, el cultivo evolucionó hacia arriba, llegándose
a los resultados siguientes: se pasó, de un cultivador en 1993, a 263
en la campaña 1995-1996, y en hectáreas, de 186,73 hectáreas en la
primera campaña, a 3.768 en la campaña 1995-1996, y el importe total
de las ayudas gestionadas en ese período pasó de 22 millones de
pesetas en la primera campaña, a 477 millones de pesetas, en números
redondos, en la campaña 1995-1996.

Pero si nos centramos en la campaña 1996-1997, tengo que señalar que
se produjeron algunas circunstancias específicas dentro de la
comunidad autónoma, como fue la constitución del organismo pagador de
las ayudas del Feoga en Castilla y León y la gestión realizada por la
Consejería de Agricultura y Ganadería. Como SS.SS. conocerán, existen
dos tipos de momentos procedimentales: la declaración de las
superficies y las solicitudes de ayuda. Por lo menos en Castilla y
León se desarrolla de esta manera.

En cuanto a la declaración de superficies sembradas, como en las
campañas anteriores, los agricultores debían de presentar, con
carácter previo, una declaración de



Página 21259




superficies sembradas de lino, que tenían como plazo hasta el 30 de
junio. Se implantó por la Consejería un modelo específico de
declaración que recogía la misma información que en campañas
anteriores, referencias catastrales y superficie sembrada,
exigiéndose, además de la documentación de cédula catastral y
croquis, la presentación de las pruebas justificativas de la semilla
de lino utilizada, que serviría para comprobar la utilización de
semillas autorizadas, así como el respeto de la dosis mínima de
siembra de 100 kilos por hectárea que se estableció ese año por
primera vez en la normativa nacional. Una vez presentadas las
declaraciones, los servicios territoriales pasaban a hacer un control
previo que comprobaba la correcta cumplimentación de las
declaraciones: que se acompañaba la documentación exigida, que la
variedad de lino textil justificada figuraba en la lista de
variedades y que se cumplía con la dosis mínima de siembra
establecida de 100 kilos.

Por otra parte, teniendo en cuenta los reglamentos CE 3.505 y el
3.887, de integración de los sistemas de control y gestión, todas las
declaraciones incorporadas a la base de datos eran sometidas a una
depuración administrativa, mediante filtros informáticos, para
detectar la falta de datos, incoherencias, etcétera. En esta misma
materia de lo que son las declaraciones, no todavía las solicitudes,
se realizó un control sobre el terreno que afectó a 180
declaraciones, que representaban en esa campaña el 17,42 por ciento
de las declaraciones presentadas y afectaban al 45 por ciento de la
superficie.

La selección de los expedientes a controlar se efectuó aplicando un
análisis de riesgo basado principalmente en la superficie declarada
en cada expediente, incorporándose a la selección los expediente de
mayor superficie. Este proceso se hizo por la Dirección General de
Agricultura y Ganadería para el conjunto de las declaraciones
presentadas en la comunidad autónoma, marcando en la base de datos
los expedientes seleccionados y no seleccionados para control.

En cuanto a las solicitudes de ayuda, los solicitantes podían
presentarlas hasta el 30 de noviembre de 1996, manteniéndose el
sistema de penalización por retraso habitual en estos casos.

Adiferencia de las campañas anteriores, se estableció por esta
comunidad autónoma como prueba de transformación un documento
específico -que se llamaba declaración de entrega y transformación o
declaración de autotransformación, porque conocerán SS.SS. que
existen dos posibilidades-, regulado en orden de 5 de noviembre de
1996 por la Consejería. Ese documento consistía en una declaración
del productor respecto a la cosecha de lino obtenida y entregada y se
exigía la presentación de copias de facturas que acreditaran la
transformación de lino en varilla. Una vez presentadas todas las
solicitudes, los servicios realizaban la comprobación previa de la
correcta cumplimentación: hacían un control, mediante filtros
informáticos, de depuración administrativa para comprobar si había o
no existencia de datos, si la superficie cosechada coincidía con la
superficie de catastro, y se realizaban cruces informáticos en
relación con toda esta materia, que no detallo por la premura de
tiempo. Para el conjunto de solicitudes que previsiblemente se
presentarían se realizó una selección, distinta de la selección
de las declaraciones, para el control de campo en base a las
declaraciones presentadas, seleccionándose 93 expedientes mediante un
análisis de riesgo basado en la superficie declarada de cada
expediente, representando el 9 por ciento de las solicitudes totales
presentadas y el 16 por ciento de la superficie por la que se
solicitó la ayuda.

Por otra parte, en ese año ya la Consejería de Agricultura
y Ganadería, aunque no estaba recogido en la orden nacional, ni supongo
que en el reglamento, en cuanto a la autorización de las empresas
transformadoras, exigió la autorización expresa de los
transformadores de lino textil con instalaciones ubicadas en Castilla
y León para actuar en régimen de ayuda para este cultivo. Para
proceder a la autorización, los transformadores debían presentar una
solicitud, con anterioridad al 30 de junio, en la que se indicaran
las características de la industria transformadora y se
comprometieran a expedir a los productores de lino la declaración de
entrega y transformación y a llevar una contabilidad específica de la
que se podría obtener para la campaña en cuestión, la varilla de
lino, es decir, una serie de cuestiones que si SS.SS. lo necesitan
estoy a su disposición para detallarlas.

Este sistema de autorización no estaba contemplado en la orden
ministerial reguladora de las ayudas al lino textil. En la campaña
96-97, sólo se autorizó en Castilla y León un transformador a la
empresa Ecoagrocás, S.L., cuyas instalaciones están ubicadas en
Ólvega, Soria. En cuanto a las determinaciones de ayudas y resolución
de las solicitudes, siguen el trámite normal. Sí quiero señalar que
en esta campaña el resultado de la gestión es el siguiente: 1.022
beneficiarios, con 16.654 hectáreas y 1.950 millones de pesetas de
pago. Los controles dieron como resultado la exclusión del pago a 11
productores, con un total de 893 hectáreas, lo que supone en números
redondos del orden de unos noventa y tantos millones de pesetas.

En la campaña 97-98 se modifican las disposiciones comunitarias
reguladoras de ayuda al lino textil, y, lógicamente, toda la
normativa nacional y la de la comunidad autónoma actúa en
consecuencia. Como modificaciones más significativas en Castilla y
León tenemos el establecimiento, con carácter general, de la
obligación de transformar la varilla de lino en la superficie objeto
de la solicitud de ayuda, obligación de los Estados miembros de
implantar un sistema de autorización de los primeros transformadores
que ya habíamos implantado nosotros en la campaña anterior, que la
producción obtenida de la superficie objeto de control debe estar
acogida a un contrato o compromiso de transformación, que se exigen
nuevos datos en las declaraciones de siembra (cantidad de semilla
utilizada, fecha de siembra, referencias de las parcelas que tienen
que coincidir con las que se utilizan en el sistema integrado de
control y gestión). Se establece la obligación de controlar, al
menos, el 50 por ciento de las industrias transformadoras autorizadas
en la campaña de transformación, se exigen nuevos datos en las
solicitudes de ayuda (fecha de cosecha, etcétera), se adelanta la
fecha límite de pago al 16 de octubre, se establece como regla
general la constitución de una garantía para los solicitantes de las
ayudas, salvo que en determinadas circunstancias se presenten
previamente las pruebas de transformación.




Página 21260




En relación con los temas específicos de la normativa de este año, en
cuanto al sistema de autorización de primeros transformadores en
Castilla y León, todas las instalaciones que desean actuar en este
marco tienen que presentar una solicitud de autorización al director
general que indique los datos, los productos obtenidos y el destino.

Asimismo, debía comprometerse a admitir a los productores las
declaraciones de entrega y transformación, documentos justificativos
de la transformación de la varilla, etcétera. Previa a la
autorización de los primeros transformadores, la Dirección General de
Agricultura y Ganadería efectuó una comprobación in situ, con el fin
de verificar que las instalaciones de transformación se ajustaban a
las características reflejadas. En esa campaña se autorizaron las
siguientes: S.A.T. Lintec, en Tarazona de la Guareña; Ecoagrocás, en
Ólvega; Mavige Industrial, en Arcos de Jalón; Texar, en Almazán y Los
Linares en Faramontanos de Tábara.

En relación con los transformadores, también se hicieron tres
controles a tres transformadoras. Es decir, como se exigía el 50 por
ciento y eran cinco y la mitad de cinco serían 2,5, se hizo el
control sobre 3 transformadoras -Los Linares, Ecoagrocás y Texar- y
los resultados de los controles quedaron reflejados en las
correspondientes actas diseñadas expresamente por la Dirección
General. No quiero detallar todos los controles que se les hacían,
pero quedo a su disposición para explicarlo.

En cuanto a las solicitudes, se sigue actuando de forma parecida a la
del año anterior, y en la campaña 1998-1999, que es la cosechada el
año pasado y que se tiene que pagar este año aunque en Castilla y
León todavía no se ha pagado, existen otras modificaciones de la
normativa: concretamente, la exigencia de dos toneladas de
rendimiento por hectárea, en el caso de recolección por arranque y
referido a la varilla de lino sin desgranar, de 1,5 toneladas en el
caso de que sea varilla arrancada pero lino desgranado, o bien una
tonelada en el caso de que sea recolección por siega y referida a
varilla de lino sin desgranar. En caso de no alcanzar el rendimiento
mínimo, se implanta un sistema de reducción gradual de ayudas,
denegándose las mismas si el rendimiento comprobado es inferior al 50
por ciento. También se modifican, en función del reglamento CE 1164/
99, una serie de prácticas administrativas adaptándose al sistema de
penalización por retraso en la declaración de las solicitudes.

En cuanto al sistema de gestión, hay una serie de modificaciones en
nuestra Consejería en razón de esta materia y quiero señalar que,
respecto al sistema de autorización de los primeros transformadores,
se siguió la sistemática del año anterior. Sin embargo, antes de
proceder a la concesión de la autorización de transformación, se
efectuaba una comprobación del consumo energético en el proceso de
transformación de una tonelada de varilla de lino textil. Asimismo,
los transformadores suscriben un documento en el que asumen las
condiciones por las que regirá la autorización de la empresa
transformadora. Esta comprobación especial era para tener mayor
seguridad de que se transformaba todo el producto.

Hasta la fecha de emisión del informe que estoy leyendo a SS.SS., se
habían autorizado las transformadoras Acutex, Ecoagrocás, Mavige
Industrial S.L., Texar S.L.,
Los Linares Sociedad Cooperativa y S.A.T. Lintec, una más que el año
anterior, y están pendientes de autorización dos transformadoras más.

En cuanto a los número del resultado de esta gestión hasta la fecha,
las cifras disponibles son las siguientes: número de declaraciones:
1.629, para una superficie de lino de 30.269 hectáreas. Se han
efectuado controles administrativos en la totalidad de las
declaraciones y controles sobre el terreno en el 14,6 por ciento de
las mismas, que corresponden al 22,33 por ciento de la superficie.

Número de solicitudes de ayuda, que no coincide con las declaraciones
-no tiene por qué coincidir-: 1.629, para un total de 30.225
hectáreas. Se han efectuado controles sobre el terreno en el 6,6 por
ciento de la misma y en el 9,4 por ciento de la superficie. Se estima
que del resultado de los controles, en función de los trabajos
previos, porque todavía no hemos pagado ni hemos resuelto, se
producirá una reducción de 1.800 hectáreas respecto de la superficie
declarada, pudiéndose denegar la ayuda a 28 productores. No obstante,
hasta que no se culminen todos los procesos de control, no se
dispondrá de datos definitivos sobre el número de perceptores con
derecho a ayudas a la superficie y sobre el importe total de las
ayudas pagadas.

En estos momentos estamos en la campaña 1999-2000 sobre la cual no
tenemos datos todavía. Según los datos previos, la superficie de lino
parece haber crecido a cerca de 50.000 hectáreas. Todo ello supone,
teniendo en cuenta que Castilla y León tiene 2.648.000 hectáreas de
superficie de base de secano y 258.000 hectáreas de regadío, cerca de
3.000.000 de hectáreas suponen algo menos del 2 por ciento de la
superficie.

Es cuanto puedo informar a SS.SS. en esta mi primera intervención
como una idea general de cómo ha evolucionado el control, la
actuación de la comunidad autónoma en esta materia, en la que hemos
tratado de irnos adecuando a una normativa que ha evolucionado desde
la reglamentación de Bruselas, la normativa de coordinación del FEGA
y la normativa nacional. En todas esas normativas han ido
mejorándose, como es natural, los procedimientos, y entiendo que se
ha mejorado bastante en la última orden del Ministerio, y por nuestra
parte hemos ido incorporando también novedades, como he ido relatando
a SS.SS.

Muchas gracias. Quedo a su disposición para cualquier tipo de
pregunta.




El señor PRESIDENTE: Paso a dar la palabra a la portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, señora Rubiales, que puede hacer uso de
ella.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Gracias, señor Valín, doblemente,
primero porque haya tenido usted que soportar nuestra introducción de
temas puramente internos de esta Comisión. Estoy segura de que usted,
como político castellano-leonés, estará acostumbrado y conocerá bien
lo que son los trabajos, debates y discusiones parlamentarios, que,
de todas formas, por cortesía hacia su persona, le podíamos haber
ahorrado. Pero las cosas ocurren como ocurren, y lamento que le
hayamos tenido media hora esperando mientras nosotros resolvíamos
nuestras cuitas internas. El segundo agradecimiento es por su
exposición



Página 21261




para poner en conocimiento de esta Comisión la situación de la
producción del lino en su comunidad autónoma, exposición llena de
datos y bien hecha, que le agradecemos sinceramente.

Pero, señor Valín, en esta Comisión, que tiene muchas
características, con las comparecencias de los consejeros autonómicos
no estamos viendo realmente qué es lo que está ocurriendo con la
producción del lino en las comunidades autónomas, si la producción es
mucha o poca, el crecimiento que ha habido en cada comunidad
autónoma, si ha sido excesivo o no, si se han producido situaciones
de fraude o no, si los incendios que en algunas comunidades autónomas
se han producido, como en la suya, eran incendios políticos, como
algún portavoz ha dicho. Yo estoy segura de que usted no cree que los
incendios de su comunidad autónoma hayan sido políticos. De ello
habló ayer el delegado del Gobierno, y es que según en qué comunidad
autónoma ocurran los incendios se califican de una manera o de otra.

Nosotros creemos que son incendios, como ayer explicó el delegado del
Gobierno de su comunidad, y luego, según me parezca oportuno, le haré
o no alguna pregunta sobre ellos.

Esas son las cuestiones sobre las que realmente tendríamos que
preguntar, pero estamos haciendo una tesis doctoral, es decir, está
dirigiendo una tesis doctoral el señor Del Burgo -porque los demás no
somos capaces ni nos atrevemos siquiera a plantear semejante
historia- en torno al funcionamiento de las normas comunitarias, de
las estatales y de las autonómicas y al juego de relaciones entre
ellas, es decir, de la articulación normativa de las diferentes
comunidades autónomas, con una finalidad clarísima, que es demostrar
que no hay más que las normas comunitarias y las de las comunidades
autónomas. Le ha desaparecido de pronto el Estado, o todavía no ha
terminado de definir cuál es la naturaleza jurídica de las normas de
coordinación que dicta el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación y de las que dicta el FEGA. No hemos llegado todavía a
saber cuál es la naturaleza jurídica de estas normas en la
articulación de los poderes del Estado actuando sobre el territorio.

Todavía no hemos llegado a eso, pero no se preocupe usted, que vamos
camino de conseguir esa aproximación.

Por eso le voy a hacer a usted las mismas preguntas que mi grupo ha
hecho a los dos consejeros que comparecieron ayer y que va a hacer a
los dos que comparezcan después. Habrá que introducir alguna
especificidad del caso, pero muy pocas, porque nosotros no tenemos
ninguna intención de hacer con los consejeros de las comunidades
autónomas otra cosa distinta de que vengan a contarnos -como era
nuestra intención cuando pedimos las comparecencias- cuál ha sido la
situación del cultivo del lino en las comunidades autónomas que lo
tienen. Por eso hemos llamado a comparecer a los que hemos llamado,
porque pretendíamos tener conocimiento y saber cómo se había actuado,
qué deficiencias veían, qué conflictos podía haber habido y cuáles
no. Ha habido comunidades autónomas que han comparecido y que tenían
muy poco cultivo del lino; la suya parece que tiene más.

Pero antes de entrar en la cuestión del lino, que es en la que
tendríamos que entrar, vamos a hablar de las normas, a ver si, muy
modestamente, soy capaz de aportar algún
granito de arena a una de las múltiples tesis doctorales que don
Jaime Ignacio del Burgo está construyendo a partir de esta Comisión
de investigación, con lo que va a tener la ventaja de que, después de
ella, no solamente va a mejorar su condición de expertísimo abogado
en ejercicio, parlamentario brillantísimo, sino además experto
administrativista y profesor de universidad. (Risas.) ¿Cree usted,
señor consejero, que el MAPA es el responsable de la interpretación
normativa comunitaria de las ayudas a la PAC?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Yo creo que el papel del MAPA, en este caso
concretamente del FEGA, está bastante bien definido en el decreto de
asignación al FEGA precisamente como organismo de coordinación.

Normalmente se entiende que esa función de coordinación se establece
a través de las órdenes anuales que el Ministerio pone en vigor en
relación con esta materia.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Le voy a formular la pregunta como se la
hice el otro día al director general de Agricultura en su
comparecencia: ¿No es verdad que toda la legislación aplicable -que
conste que usted me ha dado una respuesta con la que yo coincido,
pero ahora se lo pregunto de otra manera- arranca de la normativa
comunitaria y en base a ella se hace un desarrollo normativo nacional
por el MAPA y, en su caso, una normativa a nivel de cada comunidad
autónoma?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Tal y como viene siendo habitual en el
Ministerio y en las comunidades autónomas para el conjunto de la
normativa, el Ministerio desarrolla una normativa básica donde están
claras las exigencias fundamentales, y luego las comunidades
autónomas desarrollan todo el sistema de control, todo el conjunto de
elementos de prueba e implantan sus procedimientos de acuerdo con lo
que creen que deben hacer. Incluso se da la circunstancia de que en
muchas ocasiones la mayor parte de las comunidades autónomas nos
mostramos bastante celosas de nuestra competencia en cuanto a la
ejecución y desarrollo de las normativas de control, que entendemos
que corresponden fundamentalmente a las comunidades autónomas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Vamos a ver. Si no me equivoco
-seguramente puedo equivocarme-, primero existen las normas
comunitarias, y en la elaboración de las mismas no intervienen las
comunidades autónomas; después de la reglamentación comunitaria hay
una norma básica de desarrollo de la Administración general del
Estado, dando algunas el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación -las tenemos todas en la documentación que nos han
mandado-, que establece la normativa dentro de los márgenes que
permiten los reglamentos comunitarios. ¿Es así, señor consejero? Si
no le importa, preferiría que me contestase.




Página 21262




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Sí, por supuesto.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Después de esta normativa que establece
el Ministerio de Agricultura dentro de los márgenes que permiten los
reglamentos comunitarios, el FEGA aprueba circulares con
instrucciones a las comunidades autónomas. ¿Es así?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Sí.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Yo tengo aquí las circulares: circular
45/98, de fecha 13 de agosto de 1997, norma de coordinación técnica
para la tramitación y concesión de las ayudas al lino textil y cáñamo
para la campaña de comercialización 1998-99, de 31 de agosto de 1999,
firmada por el señor López de Coca; circular 26/98, plan nacional de
controles sobre el terreno de aplicación a las declaraciones de
superficie del sistema integrado, firmado por el señor López de Coca;
circular 27/98, plan nacional de controles sobre el terreno de
aplicación a las declaraciones de superficie del sistema integrado,
firmado por el señor López de Coca. Efectivamente es así, y después
existe la normativa comunitaria. ¿Puede una comunidad autónoma dictar
una norma en contra de lo establecido en las normas básicas estatales
de desarrollo que a su vez desarrollan las normas comunitarias?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): En contra, no; pero desarrollando mucho sus
propios sistemas de control, evidentemente sí. Yo le puedo comentar,
por ejemplo, que nuestra comunidad autónoma -lo he citado antes- ha
incluido pruebas específicas de control que son, que yo recuerde
ahora mismo, dos: por una parte, la que he mencionado del control del
consumo energético en la campaña 1998-99; y por otra parte, la que
implantamos en la campaña 1996-97, antes de que estuviese en la
normativa nacional, de autorización de las transformadoras. Es decir,
que todas las comunidades autónomas tenemos capacidad y tratamos
lógicamente de hacerlo lo mejor posible, el mejor control, tenemos la
competencia para ello y normalmente somos bastante celosos de esa
competencia en el control y en el establecimiento de los medios de
prueba.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No me cabe la menor duda, señor
consejero. Efectivamente, esto es un sistema de jerarquía normativa
establecido, por decirlo de alguna manera, donde existe la
competencia de las comunidades autónomas en el ámbito suyo, las
competencias estatales y las competencias que desarrollan las
comunidades autónomas en el ámbito de las competencias exclusivas
y en el juego de lo que es el Tratado de la Unión Europea, la
Constitución española y los estatutos de autonomía de cada comunidad
autónoma, eso que se conoce como el bloque de la constitucionalidad.

¿Qué valor o qué relevancia jurídica representa para usted y su
servicio la normativa estatal relativa a la tramitación de las
subvenciones del lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Yo no soy jurista, yo soy técnico, pero le doy
la relevancia de una norma básica común para el conjunto del sistema
agrario español, que luego tienen que desarrollar las comunidades
autónomas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Qué es para usted el FEGA? ¿Ejerce
algún grado de jerarquía en este ámbito? ¿Cómo valora las relaciones
interadministrativas de su servicio con este organismo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): El FEGA, lógicamente, tiene bastantes
funciones. Fundamentalmente es el órgano de intervención y también,
como he dicho antes, el órgano de coordinación en el Ministerio de
Agricultura con respecto a todas estas funciones.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Efectivamente eso es así, está dicho
hasta la saciedad en las disposiciones a las que antes he hecho
referencia, pero yo las voy a volver a subrayar. Aprueba circulares
con instrucciones a las comunidades autónomas (la circular 31/1997,
la circular 45/1998 -esta ya está firmada por el señor López de
Coca-, la 26/1998, la 27/1998), interpreta las normas, es el
interlocutor con la Unión Europea y tiene capacidad de influir en la
normativa europea hay cartas del secretario general de Agricultura
sobre rendimientos mínimos a la Dirección General de Agricultura de
la Comisión... Todo esto lo hemos podido sacar muy rápidamente de la
documentación que poseemos.

Tenemos una circular del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación, del FEGA, la 27/1998, a la que he hecho referencia, que
dice: Por cada una de las comunidades autónomas, teniendo en cuenta
lo establecido en este documento, se dictará el correspondiente plan
de controles para 1997/1998, que deberá ser puesto en todo caso -y lo
subrayan, yo hago el énfasis con la voz pero es que en la circular
viene subrayado- en conocimiento de esta Dirección General antes del
30 de junio de 1997. Esto es así, ¿verdad? Así es la forma de
funcionamiento.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): No recuerdo en detalle esa circular pero, sí,
normalmente es así. Dentro de las funciones de coordinación hay una
serie de aspectos que son básicamente normativos, que es la orden, y
luego las circulares, como es normal, tienen un menor peso normativo,
pero es lo propio del funcionamiento del FEGA.




La señora RUBIALES TORREJÓN: La circular continúa diciendo: Por las
comunidades autónomas se tendrán en cuenta y se adoptarán las
previsiones pertinentes para recoger las observaciones que en su caso
se realicen por



Página 21263




este centro directivo para asegurar la homogeneidad y eficacia de los
controles en todo el territorio nacional. ¿Es esto así?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Vuelvo a repetir que no recuerdo con detalle
la circular. Normalmente, los consejeros conocemos las órdenes, las
circulares se remiten a los directores generales y, dentro de las
funciones de coordinación, entiendo que es un planteamiento que puede
ser habitual, pero no conozco la circular exactamente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Ahora voy a intentar averiguar si es que
a lo mejor el FEGA se comporta de diferente manera con según qué
comunidades autónomas, según sea el color político de la comunidad
autónoma que esté gobernando, cosa que no creo ni que hasta ahora ha
dicho ningún consejero. Quiero que usted me confirme si es cierto que
el FEGA les indica hasta la fecha y plazo de presentación de las
solicitudes además de los datos a consignar por el declarante. ¿Le
indica el FEGA hasta la fecha y plazo de presentación para todas las
solicitudes, no solamente en el caso del lino, sino en general?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): En general, en la mayor parte de las órdenes
suele haber unos plazos oficiales topes de presentación de
determinadas solicitudes, pero luego la comunidad autónoma,
naturalmente no pasándose, puede adecuar los plazos y otra serie de
cuestiones. En definitiva, sobre una norma básica y unos elementos
mínimos de coordinación, luego las comunidades autónomas, dentro de
sus competencias, modifican para tratar de alcanzar el cumplimiento
de su responsabilidad y de su competencia.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Usted puede modificar determinados
aspectos, pero lo que no puede nunca es incumplir la fecha tope que
se marca desde el FEGA. Me indican que hasta los datos a consignar
por el declarante, hasta eso, viene dicho en las instrucciones, en
las circulares, en las órdenes que el FEGA les manda a las
comunidades autónomas. (El señor Isasi Gómez: El FEGA no hace órdenes
ministeriales.)



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Hay unos aspectos mínimos que evidentemente el
FEGA coordina, pero luego, por ejemplo, en las solicitudes de
Castilla y León o en los datos de comprobación de las
transformadoras, de acuerdo con nuestra orden, con nuestro sistema
informático y con nuestras exigencias administrativas, nosotros
seguramente impondremos una serie de condicionantes distintos de los
que pueden imponer en otro sitio. He hablado antes de lo relativo a
las transformadoras, pero incluso en la misma documentación que
presenta cada solicitante nosotros seguramente les exigimos que la
presentación de los documentos, del DNI, de determinados
justificantes, se haga de
una manera y en otras comunidades autónomas se puede hacer de otra.

Naturalmente que existe una coordinación que se refiere a unos
aspectos que se consideran básicos y luego hay toda una serie de
aspectos que cada comunidad autónoma, en virtud de sus competencias,
las desarrolla de acuerdo con lo que cree y entiende conveniente.

Tengo que señalar que la norma básica del Ministerio es la orden y
sobre esa orden el conjunto de las comunidades autónomas tiene la
competencia, fundamentalmente, de establecer las pruebas que
justifiquen y el control. De una forma sintética eso forma parte de
lo asumido por la generalidad de las comunidades autónomas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Para ilustrarle, quería decirle que el
otro día le preguntaba yo al director general de Agricultura, señor
Milán, -y lo reitero para que aparezca de nuevo en el «Diario de
Sesiones»- que cuántas órdenes ministeriales específicas daba al año
el MAPA acerca de las ayudas al lino textil y me contestó que da dos
órdenes anuales, una, sobre declaración de superficies y, otra, sobre
normas para la solicitud y concesión de ayudas. Supongo que confirma
usted también esta afirmación que hace el director general de
Agricultura.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Efectivamente, lo confirmo. Viene siendo así y
entiendo que casi todas las comunidades autónomas también publican,
como nosotros hacemos, dos órdenes de desarrollo en función de
nuestras competencias recogiendo los aspectos básicos que señala la
normativa ministerial.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Me parece muy bien que puedan ustedes
modificar aspectos relacionados con la presentación de documentos
como el DNI o que puedan hacer alguna cosa de este tenor y de esta
naturaleza.

También me decía el director general de Agricultura, Pesca y
Alimentación que las comunidades autónomas que no hayan publicado su
propia norma se han atenido solamente a la orden ministerial de
Agricultura. Ese no es su caso, porque usted seguramente tendrá
normas propias de desarrollo.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Nosotros tenemos normas propias de desarrollo
y vuelvo a decir que no nos quedamos exclusivamente en el dato del
DNI. Aspectos tan concretos como los que he señalado antes del
control energético son aspectos específicos de aportación de prueba
para asegurar el control y para asegurar una serie de cuestiones que,
como responsables y como competentes en el tema tratamos de hacerlo
lo mejor posible, pero son aspectos básicos en el control.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Sin duda. Tengo aquí también la
documentación de la orden de desarrollo de la Comunidad Autónoma de
Castilla y León, que es una orden de 6 de noviembre, por la que se
crea -esto no tiene nada que ver- el Registro de sociedades agrarias.




Página 21264




Es una orden o norma para la solicitud y concesión de ayudas al lino
textil y al cáñamo, para la campaña de comercialización 1998/1999,
Boletín Oficial de las Cortes de Castilla y León número 136, de 14 de
julio de 1998, página 95 de la documentación que nos ha sido
remitida, que es una fotocopia, donde cuentan cómo, en desarrollo de
la normativa estatal, la Comunidad Autónoma de Castilla y León dicta
sus propias normas. Hay otra orden posterior, de 20 de enero de 1999,
que modifica la orden de 14 de julio de 1998, de normas para la
solicitud y concesión de ayudas al lino textil y al cáñamo, para la
campaña de comercialización 1998/1999. Sé perfectamente cuál es el
juego de las normativas que existe en el ordenamiento jurídico
español.

Voy a terminar enseguida con este tema. Voy a hacerle la última
pregunta y después voy a hacer otras tres muy concretas sobre el
lino, y termino, señor consejero.

El portavoz del Partido Popular, su compañero Jaime Ignacio del
Burgo, ayer se encargó de remachar (y de ahí mi insistencia en esta
comparecencia, para tratar -sin llegarle, ya lo he dicho y lo
reitero, ni a la suela del zapato- modestamente de rebatirle) que
toda la competencia de control es de las comunidades autónomas. Esto
de la tesis doctoral es una broma, la razón de este debate es que don
Jaime Ignacio del Burgo sostiene que aquel que hace la declaración no
está sujeto a ningún tipo de incompatibilidad, sino que sólo está
sujeto a incompatibilidad aquel que la declara. Y para obviar
cualquier tipo de responsabilidad de la Administración central del
Estado, puesto que los comparecientes en esta Comisión han sido altos
cargos del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, la razón
a la que él llega es que no tiene el Estado competencias sobre esta
materia y que esto es un tema de las comunidades autónomas, para
salvar como se pueda, repito, la responsabilidad.




Esta no es nuestra opinión. Nuestra opinión es la que hemos tratado
de expresar aquí, que hay un orden normativo comunitario, estatal y
autonómico, pero tampoco se deduce de la documentación que hemos
recibido, que tenemos en nuestro poder. En la documentación que se
nos ha enviado existe un acta del grupo de coordinación técnica del
sector, de 19 de mayo de 1999, en la que se debate qué certificados
hay que exigir y en la que algunas comunidades autónomas -y es el
caso de Castilla y León- demandan criterios respecto de los controles
para el pago.

En un apartado del acta -que ya veo que asiente usted y que sabe a lo
que me estoy refiriendo- se les contesta que los elementos y pruebas
son los que están en el reglamento y en la orden ministerial, que es
normativa estatal, y que lo importante es determinar si el producto
ha sido transformado y no el destino posterior.

Señor consejero, le pregunto, ¿qué valoración le merece esta
respuesta de un grupo de coordinación técnica que debe velar por la
coherencia, coordinación y eficacia de los instrumentos de control?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Yo considero que en esa reunión de
coordinación técnica se adopta por la presidencia de la Mesa la
decisión que en ese momento es más lógica y más
oportuna, teniendo en cuenta que las competencias de control y de
aportación de pruebas son, desde mi punto de vista, totalmente
responsabilidad de las comunidades autónomas. Entiendo que en esa
reunión de tipo técnico lo que se deja en claro es precisamente esa
circunstancia.

Otra cuestión distinta es que en el conjunto de las comunidades
autónomas hubiese una coincidencia general en cuanto a los criterios
y, de alguna forma, eso pasara a ser asumido globalmente; pero, desde
luego, creo que esa respuesta que aparece en el acta está en la línea
de reconocer, como siempre suele ser asumido, que la competencia en
el control y en el establecimiento de los documentos de prueba
corresponde a las comunidades autónomas. Concretamente, además de
todas esas normas que usted conoce, nosotros tenemos otras normas
más. Tenemos una norma general de procedimiento número 1, para la
tramitación, y una modificación de la norma general de procedimiento
número 1, en la cual se especifican todos los detalles de las pruebas
y del control, y que asumimos como responsabilidad.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Quiero volver a insistir. Fíjese cómo
termina la carta del grupo de coordinación: Lo importante es
determinar si el producto ha sido transformado y no el destino
posterior. Usted ya ha hecho la valoración jurídica. ¿Qué valoración
política le merece esta frase desde el punto de vista de la eficacia
y de la rentabilidad de los recursos públicos?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Entiendo que a lo que responde esa declaración
escrita es, precisamente, a exigir el cumplimiento expreso del
reglamento comunitario. Desde otro punto de vista, yo podría añadir
que el cultivo del lino es un cultivo emergente que, lógicamente,
tiene un objetivo futuro industrial. Es lógico que, en estos años de
cultivo emergente, la obligación y el interés fundamental de las
administraciones sea cumplir la reglamentación, favoreciendo el
cultivo, porque eso siempre trae detrás el aprovechamiento industrial
de un cultivo que puede ser alternativo en, desde luego, nuestra
comunidad autónoma.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Puede traer esas consecuencias y puede
traer otras, pero ésa es otra historia.

Otra pregunta más, con relación a la misma reunión, señor consejero.

El representante de su comunidad autónoma en esa misma reunión del
grupo de coordinación técnica pregunta si hay que exigir la factura
de venta, y en el acta consta que en algún caso sí, pero no en todos.

¿En qué casos sí y en qué otros no corresponde exigir esta factura,
señor consejero?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Yo no sé en qué casos sí y en qué casos no,
pero, haciendo uso de la competencia que tiene esta comunidad
autónoma, nosotros hemos exigido esa factura a todos los productores.

Es una muestra más de cómo la interpretación de la competencia es
total por parte de la comunidad autónoma. Nosotros, en esta campaña,



Página 21265




hemos exigido a todos los productores la aportación de la factura de
venta del lino transformado, no de la varilla.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Muchas gracias, señor consejero. Les
honra que hayan hecho eso en su comunidad autónoma. ¿Pero no le
parece que con este tipo de respuesta por parte de la Administración
central al menos se está facilitando el que si alguna comunidad
autónoma no quiere ejercer controles en este tipo de cultivos lo
pueda hacer? Porque responde que en algún caso sí, pero no en todos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Allá cada uno con el ejercicio de sus
competencias y de su responsabilidad, porque las comunidades
autónomas, como he dicho, somos habitualmente bastante celosas de
nuestras competencias y, lógicamente, tenemos luego la
responsabilidad de ejercerlas de forma adecuada.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Muchas gracias, señor consejero.

Vamos a pasar muy rápidamente a hacerle dos o tres preguntas sobre el
tema del lino. Usted ha dicho que es un cultivo emergente en su
comunidad autónoma y, efectivamente, así es. En primer lugar,
quisiera saber: ¿Es cierto que el cultivo del lino reaparece por
primera vez en su comunidad autónoma, concretamente en la provincia
de Soria? Tengo algún documento que así lo especifica y quería que me
lo confirmara.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Efectivamente, el cultivo del lino en nuestra
comunidad autónoma deja prácticamente de hacerse por los años setenta
(antiguamente se cultivaba en todos los pagos, que se llamaban
linares, que había bastantes en cada pueblo), pero reaparece en el
año 1993, y desde luego en un expediente de la provincia de Soria,
con 187 hectáreas, si no recuerdo mal.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Me podría decir, si lo sabe, quién era
el titular de esta primera explotación?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): No lo conozco.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No lo conoce. Incluiremos esta pregunta
en la documentación complementaria que nos falta y que este grupo
piensa requerir. ¿El delegado del Gobierno en Castilla y León es
empresario agrícola que se dedica al cultivo del lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): El delegado del Gobierno, por lo que a mí me
consta, no es empresario agrícola de ningún tipo. Además, se da la
circunstancia de que lo conozco personalmente,
porque somos del mismo pueblo y, desde luego, no tengo
constancia de que sea ni siquiera empresario agrícola ni de que se
dedique al cultivo del lino. Supongo que tiene, como todo el mundo,
alguna pequeña propiedad familiar, pero ni siquiera creo que la
explote él mismo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Se lo pregunto solamente porque me sirve
para decir que hay algún delegado del Gobierno que sí lo es, y algún
otro, como el delegado del Gobierno de mi comunidad autónoma,
Andalucía, el señor Torres Hurtado, que fue el que me sucedió a mí y
que es de su partido político, que incluso teniendo algún producto
del campo no solamente le parece bien que se le hagan controles
específicos -porque él tiene el olivar por herencia- sino que piensa
que precisamente por ser delegado del Gobierno necesita más
ejemplaridad y requiere y exige que se le hagan los controles para
demostrar y para probar mayormente la ejemplaridad, porque ya sabe
usted eso de que la mujer del césar no solamente tiene que serlo sino
que parecerlo. Sabía que usted no lo era, pero me sirve para hacer
esta afirmación que tiene que ver con otras comparecencias que se han
producido con anterioridad.




No le voy a preguntar si sabe usted lo que es un cazaprimas. Si
quiere me lo dice, porque estamos haciendo una colección de
definiciones de cazaprimas. Anoche, el consejero de Aragón nos dio
una que nos gustó mucho, que fue muy acertada. Si quiere usted jugar
a esto, me la dice y así la tenemos -es en broma, señor consejero-.

Como estamos investigando y usted sabe que hay una circular de la DG-
6 de la Unión Europea, de enero de 1999, en la que se habla de la
existencia en España de la caza de la prima y usted tiene lino en su
comunidad autónoma, que parece, por lo que nos han explicado todos
los comparecientes, que es un cultivo que puede permitir, si no se
exigen los controles, la aparición de los cazaprimas, si usted quiere
contarnos qué es para usted un cazaprimas, nos lo cuenta y se lo
agradeceremos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Desde mi punto de vista, cazaprimas sería
aquel señor que aspira a conseguir una prima de forma fraudulenta, es
decir, incumpliendo de una u otra manera los requisitos establecidos
reglamentariamente o a través de la normativa para obtener esa prima.

Pero tengo que decir que el cultivo del lino, realmente, es un
cultivo que exige bastante calidad de trabajo agrícola. Es un cultivo
que exige unas buenas prácticas agrícolas si se quieren obtener de
verdad los rendimientos de 1.000 kilos, sobre todo en el secano
español. Es decir, no es fácil conseguir los 1.000 kilos si no se
abona y si no se realizan las labores oportunas. Considero que en
Castilla y León no abunda lo que se conoce normalmente como
cazaprimas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Cree usted que el lino textil que se
cultiva en España tiene mercado?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA YGANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y



Página 21266




LEÓN (Valín Alonso): Depende de lo que entre todos los estamentos
seamos capaces de hacer para apoyar ese cultivo y para animar a los
cultivadores a realizar esas prácticas agrarias. Entiendo que puede
ser un motor importante de desarrollo en algunas zonas en las que
constituye una alternativa interesante.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Por último, ha explicado usted los
controles que llevan a cabo en el ejercicio de sus competencias. ¿Qué
controles establecen sobre las industrias? ¿Están ustedes satisfechos
con el tipo de controles que establecen sobre las industrias o creen
que hay que mejorarlos?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Nosotros, como he dicho antes, hemos venido
realizando una serie de controles. Podría detallarlos un poco, porque
antes no he querido extenderme. Nosotros hacemos los siguientes
controles: Comprobación documental de las declaraciones mensuales de
transformación presentadas por el transformador. Se comprobará -dice
la normativa, y así se hace- que los datos que figuran en la última
declaración mensual de transformación coinciden con los datos que
figuran en los libros de contabilidad. Comprobación de la ejecución
de los contratos de transformación. Para realizar este control se
selecciona el 10 por ciento de los productores que hayan presentado
las pruebas de transformación a partir de la fecha en la que se ha
realizado el último control de la transformadora, comprobándose para
cada uno de los productores seleccionados lo siguiente: Que existe el
contrato de transformación; que la cantidad de varilla de lino
entregada a la empresa de transformación que consta en la declaración
de entrega y transformación coincide con la cantidad de varilla de
lino que figura en el libro de contabilidad; que la cantidad de fibra
de lino obtenida en la transformación que consta en la declaración de
entrega y transformación coincide con la cantidad de fibra de lino
obtenida; que la fecha en que finalizó la transformación de varilla
coincide con la última fecha de transformación que figura para el
productor en cuestión en los libros de contabilidad; que existe
factura de los servicios de transformación, normalmente llamado
maquila, etcétera; y que la referencia a la misma está anotada en el
libro de contabilidad material de productos obtenidos. En el caso de
que el productor haya vendido al transformador el producto obtenido
de la primera transformación, que la fibra adquirida se encuentre
almacenada en la transformadora o, en su defecto, que haya sido
vendida por el transformador a un tercero; en este último caso se
comprobará la existencia de la factura. En el caso de que el
productor haya retirado de la empresa transformadora el producto
obtenido de la primera transformación, que está debidamente anotada
la salida de dicha fibra. Que todas las facturas comprobadas sean
anotadas en el libro de contabilidad; comprobación en la empresa
transformadora de la existencia física de la varilla de lino sin
transformar. El día del control se realizará un aforo, etcétera...

Existen toda una serie de datos bastante explícitos.

La señora RUBIALES TORREJÓN: Esa es la documentación, eso nos lo
podía remitir sin leerlo entero.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Lo último que hemos hecho ha sido lo siguiente
-que es lo que he dicho antes-: Comprobación del consumo energético
en la empresa de transformación. Se comprobará el consumo energético
desde la fecha en la que se hizo el último control en la empresa
transformadora. La ratio que se obtenga de dividir el consumo
energético en kilovatios entre los kilogramos de varilla transformado
en dicho período deberá ser equivalente al comprobado en el control
realizado en la empresa transformadora antes de conceder la
autorización.




El señor PRESIDENTE: Señor consejero, dado que la portavoz le
solicita que ponga la documentación a disposición de la Comisión,
puede evitarse leerla.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Tenía más sobre esto, pero creo que he
abusado en exceso. Empecé pidiéndole disculpas y tengo que
reiterarme, en este caso por haber hecho un uso excesivo de su
presencia aquí sobre la que reitero mi agradecimiento.

Solamente le voy a hacer la última pregunta. El número de incendios
que se han producido en su comunidad autónoma -ya informó ayer el
delegado del Gobierno y no voy a insistir-, según la documentación
que nos han enviado son cinco ¿No le parece un número
significativamente importante?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Tengo que decirle que a la Consejería como tal
se le han notificado oficialmente dos de los cinco. Uno es del día 16
de febrero de 1998 -me estoy refiriendo a la campaña de
comercialización 1997-1998- en la empresa Texar, de Almazán, en
Soria. Este incendio, según consta en la denuncia afectó a paja de
lino y a un depósito de nitrato de 30.000 litros y ocurrió en el
paraje conocido como Campo de San Francisco, de Almazán. Este
incendio se produjo antes de la autorización de la empresa
transformadora y afectó a 114.000 kilos de varilla de lino.

El segundo incendio que se notificó a la Consejería fue el 18 de
marzo de 1998 en la empresa Los Linares, Sociedad Cooperativa de
Faramontanos de Tábara, en Zamora. El incendio fue producido por una
chispa del sistema de aspiración de la máquina de transformación,
afectando a 97.650 kilogramos de varilla de lino sin transformar y
tengo que destacar que el incendio tuvo lugar, según me han comentado
verbalmente, en el momento en que se efectuaba por los técnicos de la
Dirección General el control previo de autorización de la empresa
precisamente al arrancar la máquina para la prueba de control
eléctrico a la que antes he hecho referencia, lo cual de alguna
manera nos dejó tranquilos sobre el porqué de los incendios. Tengo
constancia por la prensa de otro incendio también en Faramontanos de
Tábara, pero se produjo en una era, afectó a 15.000 kilos, que son
aproximadamente 30 pacas



Página 21267




de varilla de lino, es decir, una cantidad bastante pequeña. Con todo
ello, tengo que decir que estimando que aproximadamente el conjunto
de los incendios pueda suponer 300.000 kilos y si se considera que
estamos hablando del orden de 30.000 hectáreas en la campaña pasada y
cada hectárea aproximadamente son del orden de 1.000 kilos de
varilla, 30.000 hectáreas por 1.000 kilos son 30 millones de kilos;
300.000 con respecto a 30 millones de kilos es, si no me equivoco,
más o menos el 1 por ciento. No me parece en absoluto representativo
y desde luego en nuestra comunidad autónoma el hecho, la coincidencia
fortuita de que fueran los técnicos que estaban haciendo la
inspección los que presenciaron el incendio, entre la escasa cantidad
y esta circunstancia fortuita, nos ha dejado relativamente
tranquilos.




RUBIALES La señora TORREJÓN: No voy a seguir con el tema de incendios
porque no es un tema de su competencia, es un tema de competencia de
los delegados de Gobierno y del Ministerio de Interior, al que le
hemos pedido una documentación que ya hemos dicho esta mañana que no
nos parecía completa, y veo que ni siquiera tiene usted todos los
incendios producidos y nosotros, en nota facilitada por el Ministerio
de Interior, tenemos más de los que usted tiene conocimiento. Por
ello, vamos a tener que decirle al Ministerio de Interior y al
delegado del Gobierno que haga el favor de comunicarle a usted la
totalidad de incendios que se producen en su comunidad autónoma y que
afecten al tema de su competencia porque la coordinación entre
administraciones públicas también forma parte de las normas de
funcionamiento del Estado constitucional, democrático y autonómico de
derecho que tenemos.

Termino señalándole una curiosidad. Hemos dicho que reaparece el
cultivo del lino en la provincia de Soria en el año 1993-1994 y que
también el primer incendio se produce en la provincia de Soria. Son
dos curiosidades que quedan ahí puestas sobre la mesa. Usted decía
que no sabía quién era el titular de la primera explotación,
seguramente tampoco tiene por qué saber quién es el titular del
incendio y trataremos de ver si hay alguna conexión entre ellos o
simplemente es pura coincidencia, que solamente la dejo aquí para que
conste en el «Diario de Sesiones». Le reitero mi agradecimiento por
su presencia y por su paciencia en contestarme a todas y cada una de
las preguntas que le he formulado.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURAY DE LA JUNTADE CASTILLAY LEÓN
(Valín Alonso): Si me permite, señor presidente, quería manifestar,
en relación con esa explicación de los incendios y de la coordinación
entre la Administración central del Estado, a través del delegado de
Gobierno y la Consejería, que la coordinación es muy grande, pero
tengo que decirle que en el campo, a lo largo de una campaña, en
Castilla y León lo normal es que se produzcan en rastrojos, en pacas
de paja y en cuestiones similares por lo menos 500 incendios. Estoy
hablando un poco a voleo, como dicen en mi tierra, pero supongo que
es igual en prácticamente todas las comunidades autónomas donde haya
un secano en un verano que suele ser bastante tórrido.

Vuelvo a decirle que incendios en pacas de paja, incendios en campos
por chispas de las cosechadoras y por cosas similares desde luego no
creo que bajen de 500 incendios, y naturalmente no se le comunica,
aunque la Guardia Civil suele tener conocimiento de ello, a la
Consejería de Agricultura, más que aquellos que tienen una relevancia
notable; los incendios de 30 pacas de paja como el último de
Faramontanos de Tábara, que se produjo concretamente en los días
previos a las elecciones del mes de mayo, desde luego -permítame que
se lo diga- no tienen ninguna relevancia.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Señor presidente, se me había olvidado
una pregunta, que sí tenía curiosidad, que se la quiero hacer a todos
los consejeros de comunidades autónomas. ¿Le parece a usted
suficiente la presencia de las comunidades autónomas en la
representación y la negociación con Bruselas, o cree usted que
debería incrementarse?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURAY DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN
(Valín Alonso): Realmente, tengo que decirle que ese posicionamiento,
corresponde, si S.S. me lo permite, a mi presidente, como la persona
que tiene la más alta representación política de la Junta de Castilla
y León, y permítame que me reserve la respuesta en esa materia.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Se lo permito con muchísimo gusto y le
reitero el agradecimiento.




El señor PRESIDENTE: Paso la palabra al señor portavoz del Grupo
Federal de Izquierda Unida, señor Centella, que puede hacer uso de
ella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Con bastante brevedad, porque entre la
explicación del señor consejero y las preguntas que se han formulado
por algunos portavoces, creo que está casi todo dicho. Solamente
trataré algunas cosas que pueden abundar más en lo dicho y pueden
incluso parecer redundantes.

En primer lugar, una cuestión de carácter previo, porque no lo hemos
leído en ningún lado, que es conocer si usted tiene alguna relación
profesional con la agricultura, al margen de su actividad como
consejero.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURAY DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN
(Valín Alonso): Obviamente, siendo consejero de Agricultura, tengo
relación con los agricultores, pero le puedo decir concretamente que
relación directa, no. Mi mujer es propietaria en proindiviso con una
hermana de unas decenas de hectáreas en mi pueblo, que no explotamos
directamente, y tengo parientes, pero en tercer grado, que tienen una
empresa importante de avicultura y de agricultura, pero somos
parientes en tercer grado, como he dicho.




El señor CENTELLA GÓMEZ: ¿En ningún caso están relacionados con el
lino?



Página 21268




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Estos parientes míos, que son concretamente
primos segundos, tienen en una SAT, dentro de una explotación de
1.000 hectáreas, 50 de lino.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Usted ha dado su opinión, con bastante
detenimiento, sobre el papel de las comunidades autónomas, en
relación con el Ministerio de Agricultura, pero para concretar todo
lo que usted ha dicho, ¿se puede deducir que toda la responsabilidad
del proceso de la normativa europea y del reparto de las subvenciones
comunitarias al lino corresponde a las comunidades autónomas o la
responsabilidad es compartida?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Lo que entiendo es que el Ministerio ejerce, a
través de la norma básica anual que saca todos los años, la
coordinación general, la implantación y la transcripción a la
normativa española de los requisitos que establecen los reglamentos.

La responsabilidad y la competencia de los controles y de la
aportación de la documentación y de las pruebas corresponde a las
comunidades autónomas.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Queda muy claramente definido ese reparto de
competencias.

Lo que nos interesa saber, teniendo en cuenta su actividad como
consejero en una comunidad donde existe bastante lino, es si conoce
cual es el mundo de la producción del lino.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Lo conozco relativamente. Conozco algún
cultivador. Sé el número de fábricas que hay. He tratado
personalmente de interesarme por la utilización industrial del lino,
por promoverlo, pero no tengo un conocimiento específico, más que el
profesional que se puede tener como consejero de Agricultura, que
recibo a las organizaciones profesionales agrarias, al sector, con
los que he hablado varias veces de este mundo del lino.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Esto es suficiente para las preguntas que le
quiero hacer.

Usted ha hablado extensamente de las pruebas de control que ha
implantado su comunidad autónoma. A partir de ahí, ¿usted está en
condiciones de afirmar que todo el lino que se produce en su
comunidad autónoma se transforma?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Lo único que puedo decir es que desde la
comunidad autónoma tratamos de asegurar que se cumpla la normativa en
todos sus extremos.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Yo no le pregunto si ustedes tratan, sino si
tienen datos, a través de los controles que ustedes ejercen, de que
el lino que se produce se
transforma, porque si no tendría que haber actas de inspección,
denuncias y algún tipo de resoluciones.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Vuelvo a decirle que nosotros hacemos toda la
normativa para asegurar esa circunstancia. El hecho, como he señalado
anteriormente, de que hayamos implantado un control de consumo
energético para asegurarnos que se transforme todo el lino, es una
orientación clara de cuál es nuestra postura al efecto. Lógicamente
la seguridad plena sólo la tendría alguien que estuviese todas las
horas allí.




El señor CENTELLA GÓMEZ: No le he preguntado por la seguridad plena.

Le he preguntado por el resultado que están dando esos controles. Yo
no estoy poniendo en duda su voluntad. Lo que le pregunto es cómo
valoraría usted el resultado que están dando los controles que han
puesto y en función de esos resultados podríamos obtener una
respuesta u otra.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Entiendo que, al haberse impuesto estos
controles por parte de la comunidad autónoma, el lino en Castilla y
León se va a transformar en su totalidad. Me parece muy difícil que
haya lino que no se transforme y se cobre, dado los controles que
hemos puesto.




El señor CENTELLA GÓMEZ: ¿Usted sabe dónde va al día de hoy, no donde
puede ir, ese lino transformado?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): No lo conozco. Lo que sí hemos exigido, como
he dicho, es la factura a todos los productores en esta campaña.




El señor CENTELLA GÓMEZ: No se lo pregunto desde el punto de vista
reglamentario sino como consejero de Agricultura, porque usted ha
hecho una afirmación que no sé si he entendido bien. Yo le hablo como
consejero de Agricultura, pero no solamente para el lino. Usted ha
hablado de que hay una especial atención para que se cumplan los
reglamentos, pero el consejero de Agricultura, además de cumplir los
reglamentos, debe estar preocupado porque un producto de su región
tenga salida al mercado. Creo que usted debería estar interesado en
saber qué es lo que se hace con el lino, no sólo por una cuestión
reglamentaria, sino como consejero de Agricultura de un producto de
su comunidad. Lo que le pregunto es si el consejero de Agricultura de
Castilla y León conoce dónde va el lino que se produce en su
comunidad.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): No lo conozco con detalle. Lo que sí hemos
intentado, a través de algún órgano de investigación y a través de
otras gestiones, es que se desarrolle lo más posible la utilización
de la fibra de lino industrial,



Página 21269




pero no conozco en estos momentos cuál es el destino habitual del
lino. Nosotros lo que tratamos es de cumplir los reglamentos en la
materia.




El señor CENTELLA GÓMEZ: ¿En otros productos de su comunidad les pasa
lo mismo? En Andalucía, no sólo nos debe preocupar que se cumplan los
reglamentos con el olivar, sino que se comercialice y saber a dónde
llega el aceite de oliva. Resulta contradictorio que el consejero de
Agricultura se preocupe sólo de cumplir el reglamento y no tenga
certeza de qué es lo que se hace con ese producto.

Pasando a otra pregunta, nos gustaría saber si tiene idea de por qué
emerge el cultivo del lino, por qué tiene ese desarrollo que yo
llamaría espectacular en los últimos años en su comunidad autónoma y
también en otras.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Desde mi punto de vista, no es lo mismo la
preocupación de un consejero de Agricultura en Castilla y León sobre
el destino de la fibra del lino que saber a lo que se destina la
aceituna en Andalucía o a qué se destina la leche de oveja o el trigo
en Castilla y León. Son productos muy distintos. El cultivo del lino
apenas representa un dos por ciento del territorio de Castilla y
León. Desde mi punto de vista, el interés de este tipo de cultivo
radica fundamentalmente en que surja una alternativa de productos no
alimentarios vinculados a las producciones agrarias. Entiendo que esa
alternativa tiene interés en el futuro si se sabe aprovechar.




El señor CENTELLAGÓMEZ: Lo que yo le pregunto es si cree que la
explicación del boom del desarrollo tan espectacular que ha tenido es
pensando en un mercado futuro. ¿Cree que alguien se puede plantear
ampliar unas producciones si no tiene seguro el mercado? ¿Lo
considera lógico?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Yo entiendo que la OCM del lino es un intento
de la Comisión Europea en esta materia para que existan alternativas
a los productos alimentarios. Cuando nacen las OCM -y estamos
viviendo en los momentos iniciales de esta OCM que seguramente
evolucionará- lo que pretenden es que sirvan como locomotora de todo
lo que son los procesos industriales de transformación. Por tanto, se
trataría de poder mantener un lino a precio barato para facilitar la
entrada de ese producto en los procesos industriales. Pero, vuelvo a
decir, es una interpretación mía del sentido de la OCM del lino en
Europa.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Yo no le estaba hablando de la
interpretación de la OCM, que la tenemos clara, le estaba planteando
si usted considera lógico, a través de los contactos que ha tenido
con agricultores y de su propia experiencia como consejero, que
alguien se dedique a sembrar una cosa que no sabe para qué va a
servir, puesto que a día de hoy no tiene mercado.

Al hilo de lo que me ha contestado, me gustaría que me dijera qué se
ha hecho en su comunidad autónoma, en actos concretos, para ampliar
el mercado del lino.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Vuelvo a decirle que no tengo conocimiento del
destino normal de ese producto en la fibra. Hay que tener presente
que, en lo que se refiere al producto, a lo que significa el lino en
la agricultura de Castilla y León, es un 2 por ciento en superficie.

Desde el punto de vista del producto final agrario de Castilla y
León, contando con la ganadería, representa bastante menos del 1 por
ciento. En estas etapas emergentes, hemos puesto el énfasis en
asegurarnos que se cumpla la normativa y la búsqueda de utilización
industrial del lino no ha constituido una prioridad en la Consejería
de Agricultura y Ganadería. Así como sí es una preocupación
fundamental en mi Consejería la búsqueda de la industrialización de
la leche o de la harina, no ha sido preocupación fundamental de la
Consejería la industrialización del lino.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Señor consejero, yo no le he preguntado si
ha sido una prioridad, le he preguntado si han desarrollado alguna
iniciativa en su Consejería -alguna, una sola- para intentar buscar
mercado o comercializar el lino, y le he pedido que la dijese.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): No constituye competencia de mi Consejería la
utilización industrial posterior a la transformación del lino por no
ser un producto agroalimentario. La competencia de mi Consejería
termina en la transformadora, que es lo que está afectado por la OCM.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Como usted ha dicho antes que estaba
interesado en este asunto, le he preguntado si había desarrollado
algún tipo de actividad. Si no, ¿la ha desarrollado su Gobierno
autonómico a través de otra consejería? ¿O no se ha desarrollado en
Castilla y León ninguna iniciativa de este tipo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): He tenido conversaciones con algunos técnicos
en relación con esa materia, pero en un momento determinado y no he
proseguido en ese trabajo. El consejero de Agricultura tiene
múltiples problemas y, al final, se ve en la obligación de priorizar
sus esfuerzos y dedicarse fundamentalmente a aquello que constituye
el volumen importante de una consejería como la de Agricultura de
Castilla y León. Tenga usted presente que tenemos unas 67 líneas
productivas distintas y tenemos centrado el interés en una serie de
cuestiones como la industria agroalimentaria y algunas otras no
alimentarias, pero no hemos desarrollado actividades posteriores en
cuanto a la utilización industrial de la fibra del lino desde la
Consejería de Agricultura ni sé que se haya hecho desde otra
consejería.




Página 21270




El señor CENTELLA GÓMEZ: Les digo a todos los comparecientes que aquí
no estamos haciendo un juicio a determinadas personas. Nos sorprende
cómo se desarrolla la producción de lino en nuestro país. Todo el
mundo reconoce que es un producto sin mercado, que puede
desarrollarse, pero nadie ha hecho nada para buscar mercado. La
realidad es que han tenido un desarrollo espectacular las
plantaciones en nuestro país, pero importamos más lino que antes y
exportamos menos. No nos cuadra y no vemos que ninguna Administración
haya hecho nada para resolver eso; aunque todo el mundo ha dicho que
el lino puede tener importancia en el futuro, no se ha llevado a cabo
ninguna iniciativa en este sentido.

En este país se produce más lino, pero se importa más lino. Es un
contrasentido cuando no ha aumentado la demanda de lino en España. La
demanda es la misma y no sabemos exactamente dónde va el producto
español. Veríamos lógico que alguna administración desarrollara
iniciativas para la comercialización. No nos parece lógico que, por
lo que usted nos ha dicho, el principal interés por el que ha
emergido este cultivo no haya sido el del mercado, porque no lo
tiene, sino que haya sido el de las subvenciones. Aprovecho para
decir aquí que tenemos un concepto distinto de lo que son cazaprimas,
porque el cazaprimas no es quien incumple normas, que es un
infractor, sino que cazaprimas es quien utiliza la normativa para
buscar una prima sin ver el interés social y económico que puede
tener la agricultura. Esa es otra definición. Quien incumple la norma
es un infractor, y a ese hay que perseguirle por infractor.

Cazaprimas sería quien utiliza los trucos que puede tener cualquier
normativa para aprovecharse de unos fondos que no deberían concederse
para un producto sin mercado, sino que deberían darse por un producto
que tenga interés social. (El señor Del Burgo Tajadura pronuncia
palabras que no se perciben.) También tiene un interés porque cumple
su misión.

A nosotros nos sigue preocupando que detrás de la cuestión del lino
hay en este país muchas incógnitas, algunas de las cuales usted no ha
podido desvelar, y los comparecientes no nos han podido desvelar para
qué, en estos momentos, no en el futuro, se produce lino en España.

Por lo que veo, usted tampoco lo sabe, y todavía nos preocupa más que
no haya interés por abrir iniciativas para el futuro.

Nos gustaría saber si usted piensa que en estos momentos hay voluntad
en su comunidad, y si la constata en otras comunidades, de que lo que
ha surgido en torno al escándalo del lino sirva no tanto, repito,
para buscar culpables, sino para replantearnos de una vez, desde la
coincidencia de todos en que las ayudas comunitarias son necesarias
para mantener la agricultura en Europa, la forma en qué se
distribuyen estas ayudas para evitar que al final vayan a elementos
que no son productivos y para que las ayudas sirvan para lo que deben
servir, que es para favorecer la agricultura. Al compañero portavoz
del Grupo Parlamentario Popular le digo que también sirve el
barbecho, pero realmente para evitar que haya cazaprimas.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Realmente no sé qué añadir. Desde mi punto de
vista, la mayor parte de los agricultores que
han sembrado lino lo han hecho porque es una posibilidad que tienen
como alternativa dentro de la reglamentación comunitaria. Y repito
que desde mi punto de vista, en una materia como esta, no
alimentaria, en un conjunto de países como es la Unión Europea, su
mantenimiento tiene el sentido de alternativa a productos
excedentarios como son los cereales y a posibilitar, mediante la
existencia de una materia prima barata, posteriores utilizaciones en
otros usos.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor portavoz del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Bienvenido, señor consejero, a esta
Comisión.

Querría empezar con un comentario previo que creo que puede
interesarle y que seguro que no es algo nuevo, pero que creo que es
importante hacer no fuera a ser que a alguno de nosotros se nos
olvidara en las comparecencias que todavía nos quedan de algunos
consejeros. Yno arranca de mi adscripción política, sino de un puro
análisis de derecho constitucional, y es que esta Comisión de
investigación no tiene, ni puede tener, competencia alguna para
enjuiciar la política desarrollada por una determinada consejería de
una comunidad autónoma. Es un comentario que quizás sobra, pero, aun
a riesgo de que sobre, se lo quiero dejar muy claro: ninguna de las
preguntas que pueda formular yo mismo o que pueda haber formulado
alguno de los demás comisionados a usted o a los demás consejeros
supone poner en cuestión o enjuiciar las decisiones políticas que, en
el uso de sus competencias, desarrolla cada consejería de una
comunidad autónoma, que responde políticamente no ante esta Cámara,
sino ante el Parlamento autonómico en cuestión. Por lo tanto, si está
usted aquí compareciendo es porque entendemos que los distintos
consejeros de aquellas comunidades autónomas que tienen producción,
transformación de lino o ambas, nos pueden ilustrar sobre la
situación y sobre algunos hechos que pueden haber ocurrido en el
ámbito de esa comunidad. Pero quiero subrayar que no estamos
enjuiciando las decisiones políticas que usted o cualquiera de sus
colegas consejeros en otras comunidades autónomas lleven a cabo o
tomen en el ejercicio de sus competencias.

Dicho esto, algunas de las preguntas que yo tenía pensado plantear ya
han sido formuladas; no obstante, voy a reiterar alguna planteándola
de otra forma porque me interesa que quede claro. Ha podido usted ver
que algunos de los temas que están en juego aquí, básicamente por
razones políticas y por el juego de los enfrentamientos políticos
entre partidos, una de las cuestiones que está en discusión en esta
Comisión es a quién corresponde competencialmente el control eventual
de las ayudas al lino y la normativa de dichas ayudas. Yo creo que se
está confundiendo, no sé si consciente o inconscientemente, supongo
que lo último, porque a veces quien parece que lo confunde tiene
profundos conocimientos de derecho administrativo, lo que es la
elaboración de normativa de carácter general, dicho pendante o
jurídicamente, con lo que es la elaboración o el dictado de actos
administrativos singulares, que sería la concesión sucesiva de cada
una de esas



Página 21271




ayudas a una persona física, a una empresa, o las inspecciones
concretas, cada una de ellas también un acto administrativo singular.

Por tanto, confundir los dos planos creo que es un error. Las normas
de carácter general son las primeras que están dictadas en el plano
de la Unión Europea; a nivel de la Administración general del Estado
pueden ser precisadas y completadas en algún caso, y a nivel de la
comunidad autónoma también pueden ser precisadas y completadas
incluso más allá de lo que hubiera hecho la Administración. En
cambio, si hablamos de los actos administrativos, es decir, del
otorgamiento de cada una de las subvenciones y de la inspección en
cada caso concreto, ahí no hay ni el más mínimo resto de competencia
en la Administración general del Estado y el cien por cien de las
competencias está en las comunidades autónomas. Así lo entendemos
nosotros y así se desprende de lo que ha sido su intervención, pero
me gustaría que lo subrayara. Es decir, ¿entiende usted que todo lo
que es la gestión, el control y la concesión de las ayudas a la renta
en el caso del lino son estrictamente competencia de su comunidad
autónoma?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Comparto esa afirmación de forma tajante. Es
más, respecto a las solicitudes, lo normal es que la Administración
central del Estado no tenga ninguna información hasta un momento del
procedimiento en que se solicita al FEGA fondos para pagar a los
agricultores, fondos que el FEGA, a su vez, recibe adelantados del
Tesoro, pero que notifica a la Comisión para que lleguen los retornos
europeos. Es decir, normalmente la Administración general del Estado
no tiene ningún conocimiento de las solicitudes hasta el momento
final, una vez que éstas están resueltas y concedidas, y
exclusivamente cuando se solicita el dinero para pagar se envía un
listado informático, una cinta o procedimiento similar que entiendo
que suele llevar los datos personales del señor, lo que le
corresponde, y el total. No entiendo en qué momento del procedimiento
se envía con detalle, pero en cuanto se ha terminado el procedimiento
y se ha resuelto, el Ministerio de Agricultura no tiene habitualmente
conocimiento de las solicitudes, o no tiene por qué tenerlo, de la
mayor parte de las tramitaciones que se realizan para otorgar la
concesión de la ayuda y el pago.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿Me dejaría sacar una consecuencia de mi
pregunta y de su respuesta? Sé que me meto en harina, pero también sé
que aquí estamos para eso asumiendo cada uno nuestra responsabilidad.

¿Usted cree que un alto cargo del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación podría interferir de alguna forma en la concesión de una
ayuda a la renta, en la subvención al lino, dicho vulgarmente, en su
comunidad autónoma aprovechándose de su cargo en el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación? ¿Podría interferir de alguna
manera en la concesión? ¿Podría suavizar de alguna forma el control?
¿Podría interferir en la inspección eventual por el hecho de estar
ocupando un cargo en el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Desde luego, en mi comunidad autónoma, no. Es
más, no podría ni interferir yo, y digo por qué, en los aspectos
fundamentales. Los controles, como he dicho antes, se seleccionan
informáticamente; es decir se selecciona la muestra a controlar de
manera informática, aleatoria, totalmente aleatoria, con criterios de
superficie. Por tanto, si alguien intencionadamente pudiera pedir que
se le tratase bien resultaría imposible hacerlo. No hay posibilidad,
desde mi punto de vista, de que nadie pueda meter o sacar una persona
de los controles. Normalmente, creo que esto es inviable. Por otra
parte, es habitual que los funcionarios que, de acuerdo con los
procedimientos, graban las solicitudes no sean los mismos que los que
validan cada uno de los documentos. Desde luego, en los
procedimientos de Castilla y León nadie que tramite un documento es
el mismo que lo valida. Son prácticas habituales estrictas que
nosotros tenemos. Nosotros tenemos procedimientos escritos de todos y
cada uno de los pasos que se siguen, que son muchos, desde que se
presenta la solicitud hasta que se aprueba y es prácticamente
imposible que alguien pudiera tener acceso a todos los pasos y a
todos los controles.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Llevando la pregunta a sus últimas
consecuencias, si hubiera -que creo que no lo hay, luego iremos a
eso- supuestos de fraude, en el sentido estricto, en el ámbito de su
comunidad autónoma la responsabilidad, en su caso, por falta de
control suficiente correspondería a la Consejería de Agricultura de
su comunidad autónoma. La responsabilidad por falta de control,
aparte del defraudador.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Sin lugar a dudas. Todo el proceso de control
está en manos de la comunidad autónoma. Todas las comunidades
autónomas somos en estos momentos organismo pagador, que es una
superestructura administrativa a la que obliga la Unión Europea para
poder pagar las ayudas, y al ser organismo pagador nos comprometemos
a ser los responsables de toda la gestión de las ayudas.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Pasamos a lo que es propiamente el fraude
porque yo creo que ahí es donde está parte de la confusión que flota
en la opinión pública y en parte, al menos al principio, en esta
propia Comisión y que ayer intentamos empezar a aclarar con otros dos
consejeros que comparecieron.

Si entendemos por fraude el hecho de percibir apoyos a la renta en el
ámbito del lino, violentando, defraudando lo que son las normas en
virtud de las cuales esas ayudas se conceden, es decir, falsificando
los supuestos de hecho en los que esas normas se basan para conceder
esas ayudas, ¿usted cree que existe fraude en este momento en las
ayudas al lino? ¿O estamos más bien -y le aclaro la razón de la
pregunta- ante normas defectuosamente redactadas o perfectamente
redactadas pero mal inspiradas, es decir basadas en una política
excesivamente generosa en la concesión



Página 21272




de esas ayudas y que, por tanto, la aplicación estricta de las mismas
permite que perciban ayudas personas que luego no van a vender ese
producto, que lo van a transformar, o que no va a tener salida al
mercado? Es decir, ¿estamos ante un supuesto de una política mal
organizada, mal elaborada, de una OCM mal pensada o de todo un
sistema mal elaborado, o estamos ante un supuesto real de sucesivos
casos de fraude?



CONSEJERO DE AGRICULTURA Y El señor GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Desde luego, yo puedo informar de lo que
sucede en mi comunidad autónoma y en ella no existe fraude, entendido
en el sentido en el que S.S. se ha pronunciado. Entiendo que la
normativa del lino es antigua, que se va poniendo al día y que
permite una rentabilidad de un cultivo cuyo producto vale poco, pero
eso es todo. Es una alternativa real que existe. Entiendo que en mi
comunidad autónoma no puede existir fraude de esa forma que usted lo
ha dicho. Si se cumple la normativa es muy difícil que exista el
fraude en el sentido que usted lo ha dicho.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Dicho esto me interesa su opinión política
sobre la propia OCM del lino. Ayer el consejero de Agricultura de
Aragón no tuvo empacho en repetir varias veces que era una OCM
anticuada y que todas las ayudas al lino eran absolutamente inútiles,
y se empeñó en recalcar esa expresión y así lo quiso definir. Son
inútiles, señorías, -iba diciendo- por si no ha quedado clara la
palabra, inútiles.

El consejero de la Junta de Andalucía no las calificó de inútiles,
pero sí las calificó de una incorrecta distribución de recursos
públicos, entendiendo que hay otros muchos sectores que deberían
pasar por delante y en los que tendría mucho más sentido estar
invirtiendo la cantidad de dinero que se está invirtiendo en las
ayudas al lino.

Yo querría conocer su opinión. A la luz del mercado español, a la luz
del tipo de terreno que existe en España, en concreto en su comunidad
(puede tener también conocimiento de otras comunidades, pero si
quiere se ciñe a su comunidad), a la luz del tipo de fibra de lino
que se puede producir ahí y de las necesidades del mercado español,
¿usted cree que si en este momento no hay una industria del lino es
porque está todo mal planteado -si me permite la expresión-, porque
estamos -como me ha parecido entenderle- sólo en una OCM emergente y,
por tanto, con el tiempo llegaremos a tener una industria pujante y
un cultivo alternativo impresionante en el que España pase a ser uno
de los primeros productores de lino o todo eso precisa unas
inversiones públicas, un apoyo, que más vale dedicarlo a otros
recursos? ¿Cómo valoraría usted en este momento el futuro de la
industria del lino? ¿Estamos ante algo que socialmente es inútil, no
produce nada en términos sociales y, por tanto, no tiene especial
interés su mantenimiento, aunque mientras no se corrija evidentemente
es un dinero que llega y ahí se queda?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): La valoración necesariamente
tiene que ser un poco compleja. Creo que la OCM del lino, que ha
tenido una buena rentabilidad para los agricultores, ha evolucionado
en su normativa más despacio que el cultivo. El cultivo se ha
disparado en los últimos años porque era rentable y ese incremento ha
sido muy difícil que generara de forma paralela un aumento de la
capacidad de industrialización del producto. Desde luego, yo estoy
convencido de que existen posibilidades.

Nosotros hemos tenido algunos contactos con tecnólogos en relación
con la materia. Lo que pasa es que resulta difícil avanzar deprisa
por el camino de la inversión industrial para ese producto, porque
llevamos pocos años y porque el crecimiento ha sido bastante rápido.

Desde ese punto de vista es evidente que la normativa del lino tiene
que evolucionar precisamente para evitar un crecimiento explosivo del
lino como el que hemos tenido en estos años debido a la rentabilidad
que tiene el cultivo. La normativa debe seguir permitiendo el cultivo
del lino, pero seguramente evitando la explosión en la producción,
que evidentemente tiene un desfase con respecto al consumo
industrial.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Cuando usted está hablando de rentabilidad
se refiere a las ayudas que percibe, no al valor comercial del
resultado de ese cultivo y de su venta en el mercado. Es una
rentabilidad que nace directamente o en un altísimo porcentaje del
dinero público que se percibe, no de la rentabilidad en términos de
mercado.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Efectivamente, una buena parte de la
rentabilidad emana de esas fuentes, pero entiendo que puede haber una
rentabilidad social, si el desarrollo es sostenido, que genere una
alternativa con determinadas posibilidades industriales.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor portavoz del Grupo
Vasco (PNV), don Carlos Caballero.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Bienvenido señor consejero de Agricultura
de Castilla y León. Le ruego nos disculpe por el tiempo que le hemos
tenido esperando con nuestros debates internos al principio.

Voy a intentar compartir esta intervención de nuestro grupo -que será
también breve y concisa- con mi compañera doña Margarita Uría, que
espero estará aquí dentro de un momento. Mis preguntas van a ser
bastante concretas y dentro de un ámbito especialmente político.

Aunque algunas ya se han hecho, voy a intentar que sean un poco más
concretas, no como se han hecho anteriormente por otros portavoces.

Por eso, en primer lugar, le preguntaría -si nos puede responder-
respecto del cultivo del lino, pero ya del lino transformado, es
decir de la fibra del lino que pasa a la industria para su
utilización posterior, en relación con la cual se nos ha hablado de
la industria del papel y auxiliar del automóvil. ¿Sabe usted, más o
menos, qué proporción pasa a esta utilización industrial en su
comunidad?



Página 21273




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): No lo conozco.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: ¿Y qué proporción puede pasar a la
industria textil?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): No lo conozco.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: En consecuencia, no le hago la siguiente
pregunta, sobre qué proporción considera que queda sin uso y el
porqué.

Esto nos lleva a un tema que creo que está emergiendo en esta
Comisión. Usted mismo nos ha dicho anteriormente que este tema
responde a un cultivo emergente, que no ha constituido hasta el
momento una prioridad en la Comunidad Autónoma de Castilla y León la
posterior industrialización del producto transformado y que tampoco
conoce que por parte de ninguna otra consejería de comunidad autónoma
se haya desarrollado una política posterior. Sin embargo, también nos
ha dicho que cree que pueden existir posibilidades.

Por eso, le preguntaría qué opina, a pesar de todo esto, de la falta
-creo que en este caso sobre todo por parte del Ministerio- de una
política global en cuanto a planes, orientaciones u otras acciones.

Me estaba acordando hace un momento, escuchándole, de lo que ha
pasado con la industria aeronáutica, que se sabía que tenía porvenir,
pero apenas tenía influencia dentro del Estado español y que se ha
ido promocionando con visión de futuro. Por eso le preguntaba qué
opina de lo que esta pareciendo falta de esta política global, que
podría venir, en cuanto a planes orientaciones u otro tipo de
acciones.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): He manifestado antes mi consideración de que
el cultivo del lino es emergente, que afecta a una proporción muy
escasa del territorio, que supone un porcentaje bajísimo de lo que es
el producto final agrario y que entiendo que toda la OCM es una
búsqueda de alternativa que, en su momento y como es lógico, ante la
existencia de una materia prima barata, generará las iniciativas
industriales oportunas. No creo que en su momento y hasta la fecha la
prioridad del Ministerio tenga que ir por la búsqueda de una
alternativa industrial. Entiendo que las alternativas industriales se
producirán ante la existencia de esa materia prima barata.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: En todo caso, lo que esto indica es una
falta de visión de futuro, porque es un producto que realmente se
puede tener. Sobre todo, teniendo en cuenta, como se está poniendo de
manifiesto, que para una industria ya existente, como es la industria
textil, resulta que hay que importar otro tipo de fibra de lino que
no se produce en el Estado español y que, además, de la producción de
lino transformado sólo aproximadamente un 10 por ciento -por los
datos que vamos
obteniendo- pasa a utilizaciones industriales y el resto no se sabe
dónde queda, realmente, esto parece una falta de visión de futuro. En
cualquier caso, este es un tema que tendremos que seguir valorando.

Sin más, le dejo hacer otras preguntas a mi compañera doña Margarita
Uría.




El señor PRESIDENTE: Señora Uría, tiene la palabra para continuar el
turno del Grupo Parlamentario Vasco (PNV).




La señora URÍA ECHAVARRÍA: Señor consejero, reciba la bienvenida y el
saludo en nombre del Grupo Vasco, al que represento.

Usted ha comenzado manifestando que todas las comunidades autónomas
son bastante celosas en la defensa de sus competencias -usted
conocerá que la mía es muy celosa en esa defensa-, y me sirve esta
entradilla para manifestarle también, al igual que ha hecho el
representante del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
que, por supuesto, no damos a su intervención en esta Comisión el
carácter de juicio a las políticas que pueda estar desarrollando la
Comunidad de Castilla y León (repito, somos absolutamente respetuosos
con los niveles de autogobierno de otras comunidades autónomas), sino
que creemos que usted ha sido llamado para ilustrarnos sobre las
cuestiones que hoy nos traen aquí.

Me interesaba la perspectiva de lo competencial y el papel del MAPA,
a partir de esa afirmación suya de defensa de las competencias de las
comunidades autónomas. Me he molestado en preguntar el número de
conflictos de competencias que en este momento sostiene o ha
sostenido el Gobierno vasco en relación con el Estado vinculados a la
materia agricultura, y lo he hecho porque en esta Comisión parece
estarse deduciendo que existe política agraria común -la de la Unión
Europea-, una mera distribución posterior entre las comunidades
autónomas y, por último, el papel de las comunidades autónomas en la
materia. Se me ha contestado que ha habido treinta y tantos -no sé el
número exacto- conflictos de competencias y, si tenemos en cuenta que
todo conflicto de competencias supone que una de las partes
reivindica el ejercicio competencial que otra ha ejercitado, los hay
en el doble sentido. Es decir, casos en los que ha normado la
Comunidad vasca y el Estado le dice que se ha pasado y que él
reivindica competencia, y también a la contra. Habría que concluir
entonces que el Ministerio de Agricultura, si litiga frente a las
comunidades autónomas, reivindica competencias reales respecto de
políticas agrarias.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Realmente no puedo contestar si no es con
respecto a cuestiones concretas. Entiendo que hay cuestiones
concretas en las que, lógicamente, existen competencias, digamos,
estatales -que además están bien recogidas, en general, en toda la
normativa básica- y creo que para opinar sobre esa materia habría que
referirse a casos concretos.




Página 21274




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Una segunda cuestión. Ha hablado usted de
normativa básica (ésa sí la hace el Estado, indudablemente, y ahí
iba) y de poner en relación el ejercicio o el tipo de competencias
que se tiene y, también, qué clase de norma se utiliza para
ejercitarlas. Es quizá una explicación simplista, pero la calidad de
la competencia que se detenta suele ir unida también al tipo de norma
que uno puede ejercitar en la materia. Es decir, si se tiene una
competencia muy completa, uno puede legislar, podrá hacer decretos y
podrá dictar órdenes. ¿No le parece a usted significativo que, en la
materia de la que estamos hablando, si uno mira los dossieres que nos
han sido facilitados por los servicios de la Cámara, en el apartado
de normativa estatal encontremos un número importantísimo de reales
decretos, con el carácter de básicos, y, sin embargo, toda la
normativa de comunidades autónomas sean simples órdenes? Únicamente
utilizan el decreto algunas comunidades autónomas, no todas, para la
creación de los registros. Es decir, no debe tratarse de una
competencia tan clara, tan sólida y tan importante cuando es posible
vehicularla a través de simples órdenes ministeriales.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Tiene un sentido, porque hay que tener en
cuenta que, normalmente, en una comunidad autónoma como la nuestra,
la Consejería de Agricultura y Ganadería genera al año una cifra
cercana a 60 ó 70 órdenes distintas en relación con diferentes líneas
productivas, no quiero exagerar. Pensar que esas órdenes -que además
en algunos casos, como en este del lino, son muy técnicas- puedan
hacerse por decreto, sería inviable desde el punto de vista de la
práctica normativa.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Me refería única y exclusivamente a que lo
que se puede hacer es mera ejecución. Es decir, la capacidad
normativa es muy poca, puesto que no se ha considerado ni la
conveniencia de dictar decretos y mucho menos las normas con rango de
ley. Me estoy refiriendo a que lo que parece que les queda a las
comunidades autónomas es una ejecución con escasísimas posibilidades,
establecido el núcleo duro de la normativa y, además, con el carácter
de básico por parte del Estado.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Entiendo que en esta materia, como suele
suceder en muchas cuestiones, lo que el Estado regula en la norma
básica, de alguna forma, es el centro geométrico de lo que se debe
regular a nivel general, pero luego, a través de las órdenes se tiene
una alta capacidad. Yo he traído aquí varios casos, pero, en general,
esa capacidad es importante a la hora tanto de los procedimientos
como de las pruebas que cada comunidad autónoma puede implantar en su
territorio y en muchas otras cuestiones.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, don Jaime Ignacio del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Muchas gracias, señor consejero, por su
ilustración.

Tengo que empezar por hacer una aclaración que no tiene nada que ver
con la comparecencia del señor consejero. Se ha dicho en esta sala, y
fuera de ella, algo así como que yo he hecho unas imputaciones
atribuyendo el carácter de incendios políticos a los incendios que
han existido en el lino. Quiero circunscribir expresamente el asunto
sobre el que utilicé por única vez la expresión incendios políticos a
un aspecto concreto de la comparecencia del señor Moro que me llamó
la atención, y lo dije. En la información que nos dio sobre el
incendio producido el 27 de mayo de 1999, en el que ardieron 40.000
kilogramos de varilla de lino en una finca del Cañavate, me llamó la
atención de que esa finca -según comentó luego el señor Moro- era
vecina a otra suya. Habida cuenta de que, unos días antes, el señor
Bono había acusado al señor Moro de que el lino de este último había
sido quemado y de que se formularon expresamente, con mucho interés,
las preguntas relativas a si el lino que había ardido en esa finca
correspondía al señor Moro, y habida cuenta, a su vez, que las
diligencias policiales o de la Guardia Civil establecen que es un
incendio intencionado, según indicios, yo saqué simplemente una
conclusión, que era la posibilidad de que nos encontráramos ante un
incendio político, porque alguien podía tener interés en quemar el
lino del señor Moro. Eso es todo lo que dije, pero ya no digo más. No
saque nadie más conclusiones. Yo no he imputado a nadie más. Además
dije que me parecía que el señor Moro era probablemente el más
interesado en conocer la identidad de los autores.

Hecha esta aclaración, que me parecía oportuna, señor presidente,
como soy el último en preguntar, muchas de las preguntas que me
surgen a lo largo de la comparecencia se han hecho ya, y ya ha dado
cumplida contestación a todas ellas. Por tanto, como no puedo ser
reiterativo con las preguntas, a veces hago unas consideraciones
acerca de lo que a mí me ha sugerido su comparecencia,
consideraciones que algún portavoz cualificado considera como
conclusiones de la Comisión. Está en su derecho de interpretar como
quiera mis palabras, pero yo no hago conclusiones, simplemente hago
unas consideraciones, al hilo de las reflexiones, que tienen toda la
provisionalidad que se deriva de una intervención en muchos casos
improvisada.

Pues bien, su comparecencia me parece muy importante porque ha venido
a establecer una serie de ejemplos de cómo en su Consejería, de
acuerdo con las normas y facultades que en la comunidad autónoma
tiene, usted ha introducido normas de control que no están en esa
circular de coordinación técnica que se emite desde el FEGA. Por
consiguiente, eso demuestra que en su comunidad hay una capacidad de
innovación y, en consecuencia, han introducido controles que les ha
parecido convenientes a efectos de evitar la producción de fraudes
¿Es así, señor consejero?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Exactamente.




El señor DELBURGO TAJADURA: No conozco, no lo tengo a mano, el
Estatuto de Castilla y León. Sí conozco



Página 21275




(perdóneme, señora Rubiales, que pueda decir ahora que conozco la Ley
orgánica de amejoramiento del régimen foral de Navarra, qué le voy a
hacer, he sido profesor de derecho foral público, de manera que sé
algo de este tema) que la agricultura es competencia exclusiva de
Navarra.

En segundo lugar, conozco que en el amejoramiento del fuero se
establece que la ejecución de los tratados internacionales, en todo
aquello que afecte a las competencias de la comunidad, se desarrollan
y se ejecutan por la comunidad. Es más, como consecuencia de ese
cruce de competencias sé de disposiciones específicas dictadas por el
Gobierno de Navarra, concretamente decretos forales, en las que están
haciendo una aplicación directa, sin intervención de autoridad
estatal, de reglamentos comunitarios en materia de subvenciones. Le
puedo poner como ejemplo un real decreto del 18 de septiembre de 1995
en el que se establece el procedimiento de gestión de las ayudas
previstas en los reglamentos que enumera de la propia Unión Europea.

Por tanto, está haciendo una trasposición directa, sin intervención
del Estado español, de normas que están incluidas en los reglamentos
comunitarios.

Le puedo citar algunas más, pero para no cansar a la Comisión, lo
omito. Eso significa, señor consejero, que en mi humilde opinión es
cierto que se ha producido un desapoderamiento, como consecuencia,
además, de la integración de España en la Comunidad Europea, de
ciertas facultades que podía tener el Estado español en facultades de
planificación de la actividad económica, puesto que las competencias
en materia de agricultura siempre han sido de las comunidades
autónomas; pero sí queda una posibilidad de planificación de la
actividad económica, y de esa forma el Estado podría intervenir en la
regulación de elementos básicos de esa política económica. Sin
embargo, da la casualidad de que en materia de la política agraria
común esa definición ya no le corresponde al Estado español. Es
decir, la definición de las bases de la política económica en materia
de agricultura no le corresponden al Estado español, sino a la Unión
Europea ¿Está de acuerdo con esta afirmación mía o habría que hacer
alguna matización?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Es una materia jurídica bastante ardua, pero
hasta donde yo alcanzo, salvo en lo que afecta a lo que podemos
llamar la planificación económica general del Estado (grandes
políticas de regadíos que pudieran afectar a todo el Estado, que creo
recordar se señalan en nuestro Estatuto), es evidente que quien hace
la planificación económica de lo relacionado con la industria
agroalimentaria de mi comunidad autónoma es la Junta de Castilla
y León o en lo que se refiere a la planificación económica relacionada
con el vino, las políticas de calidad, etc. En general, la
competencia de las comunidades autónomas es muy amplia en esta
materia, si sirve para algo esta aclaración.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Siguiendo con estas consideraciones.

Una vez que la Comunidad Europea ha establecido las normas esenciales
de la política agraria común, una vez
que ha reglamentado la organización común de mercado correspondiente
a un sector determinado, el reglamento comunitario es de aplicación
directa; es decir, no nos encontramos ante directivas de la Unión
Europea que pueden existir, en otras materias que requieren a su vez
que el Estado español dicte una norma específica para aplicar los
criterios de las directivas; no, aquí nos encontramos con reglamentos
comunitarios que son derecho aplicable interna y directamente por las
comunidades autónomas. Es más, cuando el Estado español dicta esas
normas de coordinación técnica (estoy refiriéndome, por ejemplo, a la
orden del 8 de julio de 1998, por la que se establecen las normas
para solicitud y concesión de las ayudas al lino textil y al cáñamo
para la campaña de comercialización de 1998-1999) observo cómo se
hace referencia expresa a la aplicabilidad directa de los reglamentos
comunitarios que cita. Que yo sepa, las órdenes ministeriales
solamente se dedican a aspecto reglamentarios, nada más, pero no a
aspectos sustantivos. Pues bien, lo que está haciendo es simplemente
un recordatorio de qué dicen esos reglamentos comunitarios, y luego
está diciendo a las comunidades autónomas que adoptarán las medidas
necesarias de control (artículo 5, artículo 7), que las comunidades
autónomas pueden retirar o suspender las autorizaciones para efectuar
la transformación, que son los órganos competentes quienes
determinarán la lista de documentos que constituyen las pruebas de
transformación, está diciendo finalmente que el pago lo resuelvan las
comunidades autónomas.




¿Qué significa todo esto? A ver si usted comparte o no el criterio
que yo tengo. Que la Comunidad Europea dicta la ley, que se llama
reglamento; que en esa ley-reglamento, en primer lugar, establece el
cultivo objeto de regulación; en segundo lugar, establece quiénes son
los beneficiarios, qué requisitos tienen que tener lo beneficiarios;
establece el importe de las ayudas, cómo hay que distribuir las
ayudas, y exige a los Estados miembros que establezcan controles para
verificar el cumplimiento estricto de todos los requisitos que el
reglamento establece para percibir la ayuda.

En consecuencia, esta norma intermedia, que con el apelativo generoso
de norma básica dicta el Ministerio de Agricultura, no innova
absolutamente nada. Sin embargo, el establecimiento de los controles,
si no hubiera distribución de comunidades autónomas del poder
político, correspondería al Estado español, igual que en Francia sólo
lo hace el Estado francés porque no estamos en un sistema de
regionalizaciones, sino en un sistema centralizado. Es el Estado
francés el que dicta las normas que usted dicta en Castilla y León, y
será el propio Ministerio de Agricultura de ese país.

Esas normas las dictaría el Estado español, pero no puede. ¿Por qué?
Porque el reparto competencial derivado de los estatutos de autonomía
y del sistema autonómico español atribuyen a la comunidad autónoma
esa competencia.




¿Por qué le hago estas consideraciones? Aunque hubiera un alto cargo
en el Ministerio de Agricultura, que tuviera cultivos de lino o
cualquier otro, ¿estaría en condiciones de dictar alguna disposición
que le permitiera beneficiarse en algún modo de los intereses
privados que él tiene, beneficiarse



Página 21276




del cargo público que tiene como alto cargo del Ministerio de
Agricultura, a efectos de la concesión naturalmente de subvenciones,
o de primas o de ayudas compensatorias o como se les denomine
jurídicamente?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURAY DE LA JUNTA DE CASTILLA Y LEÓN
(Valín Alonso): Entiendo que eso sería imposible. Desde luego, en mi
comunidad autónoma es imposible.

Tanto es así, un poco en la línea que usted me dice, que las
inspecciones que, por ejemplo, nos hace el Tribunal de Cuentas, o el
Feoga-Garantía lo son a las comunidades autónomas. En caso de que no
se cumpla la normativa, impone correcciones financieras al organismo
pagador de cada comunidad autónoma, en función de que se hayan
cumplido o no los controles necesarios que el Feoga o el Tribunal de
Cuentas consideran oportuno. Esas correcciones son regionales, no son
nacionales. Otra cuestión es que haya una corresponsabilidad
financiera. Creo que esa es la prueba más palmaria de que la
competencia en el control y en la gestión es de las comunidades
autónomas. El FeogaGarantía cuando hace una inspección -y ha impuesto
a lo largo de los años correcciones financieras- las impone al
organismo pagador correspondiente de cada comunidad autónoma desde
que somos organismos pagadores. Hasta hace varios años sólo existía
un organismo pagador que era el FEGA.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Lo que me está diciendo usted es que, en
el caso de que se detecte el incumplimiento en la aplicación de la
normativa, se detecten irregularidades, abusos o actuaciones
fraudulentas que los servicios de inspección de la Comunidad Europea
entiendan que se han producido y que lógicamente no han sido
suficientemente corregidos por parte de la comunidad autónoma
correspondiente, la corrección se le hará al Estado español en su
conjunto, pero al final se desagrega -digámoslo así- la
responsabilidad respecto a la comunidad autónoma en la que se haya
detectado el fraude. ¿Es así?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Literalmente es así.




El señor DELBURGO TAJADURA: ¿El Tribunal de Cuentas al que se refiere
es el del Reino de España o el de las Comunidades europeas?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Creo que es el Tribunal de Cuentas de
Estrasburgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir, que el Tribunal de Cuentas le
hace una inspección directa.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Nosotros tenemos tres o cuatro inspecciones al
año del Feoga, que es el Fondo Europeo
de Garantía Agraria, que es el que generalmente impone correcciones
financieras. El Tribunal de Cuentas lo que hace son comprobaciones
para ver si el Feoga, organismo europeo, actúa como es debido y las
cosas están bien. Es decir, tenemos inspecciones del Feoga e
inspección sobre la inspección.




El señor DEL BURGO TAJADURA: En la comparecencia del señor consejero
de Andalucía (que, por cierto, nos vino a decir que en Andalucía todo
funciona maravillosamente porque el cultivo principal es el algodón y
el cultivo del lino es insignificante, comparado con la importancia
del cultivo del algodón, sobre el que ejerce un exhaustivo control la
comunidad autónoma) decía que era muy chocante que, así como en el
cultivo del algodón el control que se establece es exhaustivo para
evitar cualquier tipo de fraude -además, la comunidad autónoma no
repite más que lo que le viene de arriba-, sin embargo la normativa
de control del lino es muy relajada y permitiría la posibilidad de
que hubiera fraudes. ¿Comparte la idea de que los controles
establecidos en relación con el lino, que forman parte de esa norma
de coordinación técnica del año 1998, que pueden conducir a amparar
fraudes o impiden que las comunidades autónomas puedan verdaderamente
ejercer ese papel y misión de control?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): No, porque en la orden del Ministerio se
establece que corresponde a las comunidades autónomas la prueba de
transformación. Desde ese punto de vista es evidente que no. Cabría
matizar, en el sentido que lo he venido haciendo a lo largo de mi
intervención, que el lino es una OCM emergente, lleva poco tiempo y
no ha generado hasta los últimos años un cultivo importante. Mientras
que el algodón, el trigo u otras cosas vienen siendo cultivos masivos
a los que lógicamente se les ha prestado mucho más interés y
atención. Entiendo que la obligación de todas las comunidades
autónomas es establecer todos los controles adecuados para evitar que
exista el fraude.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Hay otra cuestión que me parece que es
importante. En numerosas comparecencias se detecta la idea de que el
cultivo del lino no tiene un valor comercial. Así como todos sabemos
que cultivar trigo, no sé si blando o duro, tiene una trascendencia
beneficiosa en la alimentación para el conjunto de la sociedad, en
España, al menos por ahora, desde un punto de vista de rendimiento
social, el cultivo del lino no es adecuado. Podría compartir que en
la situación actual eso podría ocurrir así, pero también hago la
siguiente consideración: Eso no es responsabilidad de España. Por lo
que yo sé, en el reglamento comunitario de 1992, que es en el que ya
empiezan a producirse cambios cualitativos en la legislación, se dice
que la ayuda a conceder al lino será uniforme en toda la Comunidad.

Eso, unido a la transformación que se hace en 1993 del reglamento
comunitario de que la ayuda compensatoria ha de aplicarse a la
superficie sembrada, significa que esas normas comunitarias son las
que han hecho que en España se haya producido ese



Página 21277




incremento espectacular del cultivo, porque el agricultor se ha dado
cuenta de que con la norma uniforme de subvención para toda la
Comunidad Europea, le puede ser más rentable poner lino que otros
cultivos y, de acuerdo con la prescripción comunitaria, se ha lanzado
a cultivar lino. Me cuesta trabajo pensar que los 5.000 agricultores
que cultivan lino en España en este momento puedan merecer el
calificativo de cazaprimas, en el sentido más antisocial del término.

Podrán merecer el calificativo de personas que hacen una utilización
óptima para sus intereses privados de lo que la legislación
comunitaria les permite, y nada más. Salvo que para conseguir esos
objetivos cometan fraudes. ¿Esta usted de acuerdo en esta
interpretación que le he hecho? Primero, que España no tiene ninguna
posibilidad, mientras no se cambien las normas comunitarias, de
evitar que el lino pueda cultivarse de acuerdo con las normas
actuales y, segundo, precisamente el cambio de la normativa de 1993.

Quiero recalcar esto porque en 1993 ninguno de los altos cargos que
se han sentado aquí como presuntos implicados en no sé qué escándalo,
tenían ninguna posibilidad de influir en nada de lo que fuera la
política comunitaria. Por tanto, ¿es el año clave?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Sí, efectivamente.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Usted asiste a las comisiones
sectoriales del Ministerio de Agricultura.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Efectivamente.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Ha detectado que a lo largo de su
participación en esas comisiones la ministra de Agricultura cesante y
actual comisaria europea estuviera preocupada por combatir el fraude?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Recuerdo perfectamente que en una conferencia
sectorial de agricultura la ministra habló de esta materia, y,
después, en otra se tomó una decisión; no recuerdo si fue decisión
colegiada o sólo se informó del interés en crear una comisión
específica en materia de fraude alimentario y de fraude agrario. Esa
comisión me consta que fue creada. En varios momentos la ministra se
interesó por esa materia y en una conferencia sectorial, no recuerdo
cuál, se informó expresamente sobre eso y hubo un debate o, por lo
menos, un posicionamiento.




El señor DELBURGO TAJADURA: Me está diciendo usted, y tiene usted
razón, que hay un Real Decreto 259/1999, de 12 de febrero, por el que
se crea la Comisión para el análisis y prevención del fraude en los
sectores agroalimentario y pesquero. Es un decreto hecho bajo el
mandato de Loyola de Palacio como ministra de Agricultura. Decreto
que, por cierto, es fruto de largo análisis y
debate en el seno de esa comisión sectorial porque se presenta el 2
de septiembre de 1998.

El 2 de septiembre de 1998 ya se presenta un decreto elaborado, y eso
demuestra que existe una sensibilidad anterior, para crear la
Comisión para el análisis y prevención del fraude en los sectores
agroalimentario y pesquero. Ello significa que desde el Ministerio de
Agricultura y por parte del equipo del Ministerio se ha prestado una
atención especial a la lucha contra el fraude.

En su experiencia como miembro de esa comisión sectorial de
agricultura, ¿tiene constancia de que doña Loyola de Palacio haya
manifestado su oposición a algunas de las normas que en materia de
lino fue aprobando la Unión Europea para evitar la comisión de abusos
y que se frustre el interés social del cultivo, como la introducción
del rendimiento mínimo o la exigencia del contrato de transformación?
En 1997 surge la exigencia del contrato de transformación y en 1998
la del rendimiento mínimo. ¿Se opuso la ministra Loyola del Palacio
o, por el contrario, impulsó la introducción de esos reglamentos
comunitarios en lo que era competencia y responsabilidad de España en
el seno de la Unión Europea?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Me consta que la ministra no se ha opuesto
nunca al control y más bien ha impulsado siempre las medidas de
control, de las cuales ese decreto es un ejemplo.

Creo recordar algo de aquel debate. Se planteaba que la dificultad de
una medida de ese tipo es que puede chocar o rozar con las
competencias autonómicas. Hablando de esta misma materia, recuerdo
aspectos como el que surgió a propósito de la sanidad después de la
peste del porcino: sería necesaria alguna coordinación en materia
sanitaria, en esa materia competencia exclusiva de las comunidades
autónomas; evidentemente, levanta chispas cuando se trata.

Vuelvo a decir que la ministra mostró su interés e iniciativa en
impulsar el control y en impulsar esa comisión, que se llama de una
forma suficientemente rebuscada, de análisis, para evitar caer en
choques competenciales.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es decir que, aunque la ministra
manifestó su deseo y su voluntad de combatir el fraude, cuando se
trata de reglamentar un instrumento que podría ser muy útil para
combatirlo, se tropieza con que en el reparto competencial puede
haber un roce con las comunidades autónomas, y de ahí sale el nombre:
para el análisis y prevención del fraude.

Las competencias de la comisión son de estudio, de programación de
estudios, de realización de estudios precisos, las propuestas de
carácter normativo que impliquen la participación de entidades del
Estado, el análisis de los resultados obtenidos, elaboración y
elevación a la conferencia sectorial para su aprobación de un plan
general de lucha contra el fraude...

Es decir que, aun cuando la ministra tenía una intención evidenciada
de lucha contra el fraude, se encuentra con que pone en marcha un
mecanismo que tarda año y medio en llegar al Boletín Oficial del
Estado porque se



Página 21278




perfila y se pule en todo aquello que pudiera significar un roce con
las competencias que ejercen realmente las comunidades autónomas. ¿Es
así, señor consejero?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Efectivamente. No recuerdo con detalle los
términos del debate, pero, haciendo un poco de memoria, sé que se
llegó a esa fórmula desde el punto de vista de la sensibilidad de la
ministra y del Gobierno por las competencias, y a sabiendas de que
cuando en algunas otras cuestiones competenciales, como la sanidad
ganadera que es competencia exclusiva, se había intentado alcanzar
mayor profundización en la coordinación, había resultado difícil.




El señor DELBURGO TAJADURA: Una última pregunta, señor consejero,
porque ha sido muy clarificadora su comparecencia a lo largo de esta
mañana. Suele salir con carácter recurrente una correspondencia que
se cruzó entre la Junta de Extremadura y el FEGA en relación a cómo
debían interpretarse determinadas cuestiones relativas al pago de las
subvenciones. Concretamente se consulta si es válida cualquier
declaración de cosecha, cuál sería el mínimo y si el certificado
presentado tiene menos kilos de los solicitados se tiene derecho a la
ayuda. Eso es lo que pregunta la Junta de Extremadura en una carta
del 12 de mayo de 1998, y se le responde un poco más tarde, el 12 de
septiembre, después de escuchar al grupo de coordinación técnica,
circunscribiendo la respuesta a la campaña respecto a la que se hace
la consulta. Se extrapola la contestación, y dice: En principio, y
salvo causa manifiesta de mala fe, es admisible cualquier solicitud
de ayuda para la campaña 1997-1998, cuando todavía no se exige la
presentación de los certificados de transformación como un requisito
imprescindible, al menos en la normativa general comunitaria, ya que
la reglamentación comunitaria -se añade- no exigía la obtención de
rendimientos mínimos de cultivo del lino. Estamos hablando de la
campaña 1997-1998 y, por tanto, la contestación podía ser la que el
grupo de coordinación técnica entendió que era la más adecuada: que
no se debe denegar la ayuda a aquellos agricultores cuyos
certificados no justifican la transformación -y establece una serie
de principios- y que no se puede solicitar a las industrias
transformadoras un rendimiento en fibra determinado, que dependerá de
la calidad del lino. ¿Qué está haciendo? Lo que en ese momento,
campaña 1997-1998, los reglamentos comunitarios exigían. Tal vez ya
no hay que hacer ninguna pregunta, pero si le hicieran esta misma
pregunta al FEGA, ¿podría ahora, con arreglo a las normas que
posteriormente se han introducido, contestar de la misma forma?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Evidentemente, no. Son otros los
condicionantes del reglamento europeo, y no podría decir lo mismo.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Eso quiere decir que se han endurecido
las condiciones de aplicación del cultivo durante el tiempo que el
Gobierno popular lleva funcionando en España.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Sin lugar a dudas, año tras año, y
especialmente en este último año.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Muchas gracias, señor consejero.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún diputado quiere hacer uso de la palabra?
(Pausa.)
Pido a la señora Rubiales y al señor Caballero que intervengan con
brevedad, dado que esta Presidencia continúa con las comparecencias,
y lleva ya tiempo esperando el señor consejero de la Comunidad
Autónoma de Cataluña para su turno.

Adelante, señora Rubiales.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Sí, yo voy a ser muy breve. Quería
precisar algo, porque creo que estamos hoy aburriendo a las ovejas,
ya que se me ha dicho que confundo las normas con los actos
administrativos, no vaya a ser que después de esta Comisión de
investigación sea yo la que salga suspendida o me expulsen del
servicio y deje de ser profesora universitaria de derecho
administrativo. Por ello, voy a intentar aclarar algo del concierto
del consejero, al que no voy a preguntar si cree que a la ex ministra
de Agricultura le corresponde que le den una medalla, porque estoy
segura de que me diría que sí y, por tanto, obvio semejante pregunta.

(El señor Isasi Gómez: No le gustan las medallas.)
Solamente quería preguntarle, señor consejero, cómo se negocian los
reglamentos comunitarios y quién los hace. Como no sé nada, le
agradecería que me dijera si interviene el Gobierno de la nación,
quiénes negocian y si participan las comunidades autónomas. ¿Cómo se
hace un reglamento comunitario?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Yo no trabajo en Bruselas, pero, en general,
los reglamentos comunitarios se van configurando por los expertos de
la Unión y en algún momento determinado cristalizan en borradores que
se van chequeando con los representantes de los Estados. En un
momento determinado pasan por distintos filtros y se aprueban por la
instancia oportuna, si es reglamento de la Comisión lo aprobará ésta
y si es reglamento del Consejo, por el Consejo. Pero pasan por
distintos filtros. A mi modo de ver, aunque yo no soy experto en
normativa comunitaria, entiendo que emanan de la alta burocracia de
Bruselas y luego van chequeándose con diversas instancias y opinan
sobre ellos, como es natural, los representantes de cada uno de los
países. Luego, por supuesto, se aprueban, cuando se tienen que
aprobar, en los plenos correspondientes según sean reglamentos de la
Comisión o del Consejo.




Página 21279




La señora RUBIALES TORREJÓN: En el caso de España, ¿es el Gobierno de
la nación el que interviene? ¿Las comunidades autónomas no
intervienen para nada en ese proceso de consulta, de negociación?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Sin lugar a dudas. En la representación ante
Bruselas quien tiene la competencia es naturalmente el Gobierno de la
nación, de eso no cabe ninguna duda. Lo que pasa es que son los
servicios técnicos los que preparan los borradores, máxime en temas
como el del lino. El lino nace fundamentalmente como OCM y va
evolucionando. El lino no nace para España, la OCM del lino nace en
el año 1970, cuando España ni siquiera estaba dentro de la Unión
Europea. Va evolucionando y en 1993 pega un salto normativo y otro en
1997.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Solamente quiero saberlo para aclararme.

Luego, hay reales decretos que dicta el Gobierno de la nación, porque
quien tiene la facultad de dictar los reales decretos es el Gobierno
de la nación. ¿Eso es así?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Eso es absolutamente obvio.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Eso es así, y usted sabe que las
opciones políticas se adoptan en los reales decretos y lo que dan
después las consejerías son órdenes ministeriales de conformidad con
lo establecido en esos reales decretos. ¿Sabe usted que existe un
plan nacional de controles?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Sí.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Sabe que existe un plan. ¿Sabe por qué
existe un Plan nacional de controles, donde hay un apartado que habla
también de planes de control de las comunidades autónomas? ¿Lo sabe?
Si no lo sabe, se lo facilito.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Creo recordar que sí, efectivamente.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Cree recordar que sí existe un Plan
nacional de controles. ¿Sabe quién dicta el Plan nacional de
controles?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Como es natural, supongo que un plan nacional
tiene que responder a una autoridad nacional. En cualquier caso, como
existen planes de controles de las comunidades autónomas supongo -no
recuerdo
bien la materia- que el Estado dictará, en el ámbito de su
competencia, con mayor precisión, ese plan de controles y cada
comunidad autónoma dictará lo suyo en lo que le corresponda.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿No sabe que el Plan nacional de
controles para la campaña 1998-99, es decir, el Plan nacional de
controles sobre el terreno de aplicación a las declaraciones de
superficie del sistema integrado, que tiene un apartado, el número
nueve, planes de control de las comunidades autónomas, donde se
establece cómo tienen que ser los planes de control que después
desarrollan éstas, lo dicta el FEGA?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Sí, pero entiendo que ese documento, y hablo
un poco de mi opinión porque no recuerdo con detalle el documento del
plan de control, establece, por decirlo de alguna forma, una
ordenación, una planificación general de los controles. Pero la
responsabilidad sobre el control que se ha de hacer en cada materia
la tiene la Administración competente en el trámite oportuno.

Entiendo que ese plan de control establecerá mínimos, por ejemplo,
del 5 por ciento, como hemos dicho antes, en una serie de cosas, o
establecerá aquellas cuestiones que se entiendan fundamentales. Cada
comunidad autónoma debe establecer, de acuerdo con lo que entienda
que es su competencia, aquellos controles que crea que son oportunos.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Estoy completamente de acuerdo. Existe
un Plan nacional de controles, existe la normativa de la comunidad
autónoma y es la comunidad autónoma la encargada de su ejecución.

Solamente quería precisar cómo es el marco normativo dentro del cual
nos movemos y se mueve el caso de las ayudas al lino, que va después
dirigido a demostrar que los responsables del Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación deberían, cuando menos, haberse
abstenido de ser juez y parte en este tema del lino.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Caballero, en nombre
del Grupo Vasco PNV.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Realmente no pensaba volver a intervenir,
pero una parte de la intervención del portavoz del PP me sugiere una
pregunta, puesto que sus intervenciones van en gran parte en la línea
de quitar toda responsabilidad al Ministerio de Agricultura: si no
hay control es responsabilidad de las comunidades autónomas. Y ahora
nos dice que la falta de comercialización del lino y sus
consecuencias no es competencia de España e insinúa que debe ser
competencia, supongo, de la Unión Europea. En relación con esto le
quiero hacer una pregunta. ¿Conoce usted qué ha ocurrido en relación
con este tema en el Estado belga en los ocho últimos años?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): No lo conozco.




Página 21280




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Simplemente, de forma muy breve, quiero
decir que ha existido una verdadera e inteligente planificación y
programación para la comercialización y creación de unas nuevas
industrias precisamente en colaboración con los organismos
correspondientes del Estado belga y en colaboración con los
representantes de las naciones flamenca y valona.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Si me permite, señor presidente, quería
matizar, desde ese punto de vista, que lo que sí es bien conocido es
que Bélgica es uno de los Estados europeos que históricamente ha
venido cultivando el lino tradicional y que lógicamente tiene una
experiencia en esa materia porque supongo que el porcentaje de
superficie belga destinada al lino debe ser mucho más importante que
el de España.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Dos preguntas nada más.

En relación al proceso de elaboración de las normas comunitarias,
dado el sistema que usted nos ha descrito -la alta burocracia de
Bruselas, como la ha denominado usted-, supongo que será la Dirección
General Sexta o el comisario correspondiente el que impulse, como
corresponde, la aprobación de un reglamento comunitario, que al
final, no es responsabilidad de la Comisión sino del conjunto de los
jefes de Estado y de Gobierno, del Consejo Europeo, que es el que
aprueba los reglamentos porque los comisarios se limitan a
exponerlos. Hay directivas que dictan los comisarios. Me da igual,
que sea de la comisaría específicamente dicha o sea del propio
Consejo Europeo. Supongo que cuando se tramita una norma de estas
características los Estados miembros conocen que se va a tramitar, es
decir, la Comisión Europea no actúa como podría actuar un gobierno de
una comunidad, que no tiene por qué dar cuenta a nadie más que a su
parlamento y simplemente elabora la disposición. Eso quiere decir que
lo comunica a los Estados miembros. A su vez, dentro de los Estados
miembros, y más en un Estado autonómico como el nuestro, existe la
conferencia sectorial y lógicamente todo lo que se cuece en Bruselas
es conocido a través de esa conferencia sectorial, que aunque su
parecer no sea vinculante, sí dicta parecer respecto a las políticas
a seguir por el Estado español en Bruselas. ¿No es así?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Efectivamente.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Usted piensa que con este sistema de
información, no ya después de que se haya publicado la norma sino
antes de su publicación, ¿cabe la posibilidad de que alguien pueda
hacer uso de información privilegiada en este contexto de
tramitación?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): No, en absoluto. Es más, generalmente todas
las comunidades autónomas, en los temas que nos afectan y que nos
preocupan mucho, ya nos encargamos de hacerle llegar al Ministerio de
Agricultura, a través de la sectorial y a través de otras instancias,
nuestra preocupación por que el papel que adopte el Estado español en
Bruselas sea el que más nos interesa.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Una cosa es que el Gobierno español
tenga la representación, como competencia propia, en Bruselas y otra
cosa es lo que ocurra en la realidad. Yo le pregunto: ¿usted tiene
constancia de que cuando se han tratado temas esenciales como, por
ejemplo, el problema del olivar o el problema de la pesca, van los
consejeros de las comunidades autónomas, incluso están físicamente en
Bruselas no con la ministra en el acto de la reunión, pero sí en los
aledaños de donde se celebra la reunión?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Efectivamente, ha sucedido en algunos casos.

Vuelvo a decir que es normal. En los temas que nos preocupan, mi
comunidad autónoma le hace saber al ministro y hace saber a veces en
la sectorial nuestra preocupación. Por ejemplo, en el tema de la
Agenda 2000 hemos planteado todos ante la ministra cuál era nuestra
posición y cuáles eran nuestros intereses y en el tema del aceite han
sido varias las reuniones de la sectorial en las que todas las
comunidades autónomas hemos planteado cuáles eran nuestros intereses
y en otros muchos temas menores que no son tan genéricos muchas de
las comunidades autónomas planteamos, bien sea en la sectorial o bien
sea en comunicaciones de otro tipo, el interés de cada comunidad
autónoma en la materia.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Cuando le han preguntado por la
existencia del Plan nacional de controles usted ha tenido un momento
de vacilación, porque me da la impresión de que le ha dejado un poco
descolocado. Es que no existe tal Plan nacional de controles, señor
consejero. Hay una norma de coordinación técnica, que es la de cada
campaña, y las normas que a su vez dicta el Estado para esa campaña
de 1998, por ejemplo, lo que dicen es que los controles son
competencia de las comunidades autónomas y punto. No existe, aunque
teóricamente en la normativa comunitaria pudiera exigirse al Estado
español que tenga un Plan nacional de controles. Será la agregación
o suma de los controles de las comunidades autónomas, ese resultado, en
todo caso, podría ser el Plan nacional de controles. Por eso, he
percibido que se desconcertaba un poco, porque usted no ha visto
nunca un Plan nacional de controles. Se supone que sabe la normativa,
¿no?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y GANADERÍA DE LA JUNTA DE CASTILLA
Y LEÓN (Valín Alonso): Se ha percibido claramente que no tenía
conocimiento de ese documento. Tengo la sensación



Página 21281




de que efectivamente hay una especie de agregación de documentos,
pero en cualquier caso prefiero no precisar porque en estos momentos
tengo dudas. Lamento no poder opinar sobre esa materia.




El señor PRESIDENTE: Señora Uría, tiene la palabra.




La señora URÍAECHEVARRÍA: La intervención del señor Del Burgo ha
suscitado una duda y quería puntualizar que la existencia de un plan
nacional no es exigencia europea, es voluntad del Gobierno de España
evidentemente porque está establecido en un real decreto de este
Gobierno. (La señora Rubiales Torrejón: Sí existe.) Existe el real
decreto y está aquí, y habla de un plan nacional que coordine las
actividades de las comunidades autónomas, es decir, es voluntad
política del Gobierno de España. Si no se ha puesto en marcha es otra
cosa, pero la norma es de esta legislatura y es del Gobierno que
actualmente está en el poder.




El señor PRESIDENTE: En cualquier caso, si es documentación oficial,
lo puede aportar a los servicios de la Cámara. (La señora Rubiales
Torrejón: Es que no me quiero quedar sin ella.) Lo hace llegar en
fotocopia, sin perjuicio de que los servicios de la Cámara y el
secretario recabará de la Administración competente la existencia de
cualquier documento.

Sin más, despedimos en este momento a don José Valín, como consejero
de Agricultura y Ganadería de la Comunidad Autónoma de Castilla y
León, agradeciéndole su presencia y su colaboración, tal y como
expresa esta Comisión a través de su presidente.

Señora Rubiales.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Simplemente para que conste que el Grupo
Socialista entrega como documentación el Plan nacional de controles
para ponerlo a disposición de todos los miembros de la Cámara.




El señor PRESIDENTE: Así consta. (Pausa.)



-DEL SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA DE LA
GENERALITAT DE CATALUÑA (MARIMÓN I SABATÉ). (Número de expediente
212/002081.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, damos la bienvenida de una manera muy
cordial, que lleva implícita una petición de excusa, al señor
consejero de Agricultura, Ganadería y Pesca del Gobierno de la
Generalitat de Cataluña, el señor Marimón y Sabaté, por la espera a
que ha sido sometido prestándose con toda su amabilidad, como me ha
hecho constar, a la misma y le agradecemos su comparecencia.




Se le ha expuesto el procedimiento seguido por esta Comisión y le doy
la palabra para que haga una breve exposición sobre los motivos de su
comparecencia.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE
CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Señores diputados, procuraré ser lo más
sucinto y breve posible y a la vez claro.

Hay que decir que en Cataluña el lino textil había tenido una gran
importancia a principios de siglo. Posteriormente, después de la
Guerra Civil, volvió a tener un fuerte auge y después dejó de ser
productivo, puesto que necesitaba mucha mano de obra y los precios
del mercado no compensaban.

En la campaña 1995-1996 el lino resurge en Cataluña debido a las
ayudas comunitarias. Desde entonces y hasta la actual campaña, 1999-
2000, la superficie textil en Cataluña ha ido aumentando, a pesar de
que verán ustedes que las hectáreas que tenemos en Cataluña no son
muy importantes.




Básicamente nosotros tenemos lino en cuatro comarcas, el Berguedà-
Solsona, y Solsona y Bages, hay testimonial en Noguera y Segrià, pero
estas cuatro comarcas son básicamente las comarcas que producen el
lino. Este lino se transforma mayoritariamente en una empresa
catalana, que es Agrofibra, y una cantidad mucho menor al principio
iba Celesa, que es Celulosas de Levante. Ésta actualmente ya no
transforma el lino textil y en la última campaña ha habido una
empresa de La Mancha que luego citaré.

Para que se hagan ustedes una idea de lo que significa el cultivo del
lino en Cataluña, en la campaña 1995-1996 hubo 105 solicitudes de
ayudas admitidas, con una superficie de 1.382 hectáreas; en el año
1996-1997, 141 solicitudes, con 2.123; en el año 1997, 173
solicitudes, con 3.300 hectáreas, y en la cosecha de 1998-1999, 189
solicitudes, con 3.645 hectáreas.En este momento, este año sólo ha
habido 69 peticiones con 1.220 hectáreas.

De entrada, he de decirles que en Cataluña consideramos el cultivo
del lino interesante, por varias razones. La primera razón, y desde
el propio Gobierno hemos intentado dar la información adecuada en las
zonas precisas para que se cultivara, es que tanto el lino como el
cáñamo son unos excelentes productos para prevenir el fuego, sus
cultivos, sobre todo teniendo en cuenta las comarcas en las cuales se
realiza, son comarcas donde el cultivo está mezclado con bosque y en
el tiempo de más peligro estos cultivos continúan verdes.

El segundo aspecto importante que creo que hay que tener en cuenta en
el lino y el cáñamo es que ayudan a esponjar los otros cultivos. Hay
que recordar que en España tenemos limitadas las hectáreas de viñedo,
las primas de vacuno, las primas de ovino, el regadío, etcétera. Los
únicos cultivos que en estos momentos no están limitados a producción
son el lino y el cáñamo, con lo cual hay zonas o comunidades que
tienen dificultades para cubrir las hectáreas, por ejemplo, de
cereal, y creemos que es una buena alternativa. Y el tercer aspecto
es que, bien utilizado, tiene salida y usos, y en todo caso intentaré
explicar cuál es el que se le da en Cataluña.

Pero a pesar de nuestras buenas intenciones, por decirlo de alguna
manera, y me imagino que en todas las comunidades pasará igual, yo
preveo un descenso importante del cultivo del lino, por una razón, no
porque se haya disminuido la subvención, sino porque han cambiado las
condiciones.




Página 21282




Hasta el año 1997-1998 no se exigía rendimiento por hectárea, en el
año 1998-1999 el rendimiento por hectárea fue de 1.000 kilos, que es
prácticamente asumible en todas las regiones cultivables de lino,
pero en la cosecha 1999- 2000 ya son 1.500 kilos, lo cual ha
provocado en Cataluña, como ven ustedes, caer de 189 solicitudes a 69
solicitudes, porque la mayoría de los productores ven que no podían
producir, y, como los controles son rígidos, ven que no hay
posibilidad de obtener la ayuda.

No sé si ustedes lo conocen, pero en todo caso el rendimiento
asignado para el año que viene será de 2.000 kilos, y entonces
preveo, no sé en otros lugares, que en nuestra comunidad, a menos que
el cultivo del lino se transfiera a zonas de riego, la caída será muy
importante.

Una vez dicho esto, les explicaría una campaña, aunque básicamente en
Cataluña todas han sido iguales.

En las dos primeras campañas seguimos la normativa del Ministerio, o
sea, la transcripción de la normativa comunitaria, y para las tres
últimas campañas nosotros ya hemos hecho orden propia. El ministerio
nos envía la transcripción de la normativa comunitaria y luego la
adaptamos en Cataluña.

Por ejemplo, por citarles, el año 1997-1998, que además es la cosecha
que ha significado motivo de la investigación que se lleva a cabo en
esta Comisión, en Cataluña hubo 174 declaraciones de superficie
sembrada, antes les he citado la superficie. Estas 174 declaraciones
significaron 3.000 hectáreas; esto también demuestra una cosa, que no
hay grandes superficies de cultivo, básicamente las superficies más
usuales por agricultor se mueven en 8, 10, 15 hectáreas, con algunas
excepciones. En todo caso, en el año 1997-1998 hubo estas 174
declaraciones de superficie sembrada. De estas se inspeccionaron
básicamente un 11 por ciento (administrativamente se inspeccionaron
todas); sobre el terreno se controló un 8,09 de la superficie y se
denegaron dos subvenciones por no corresponder, una a una empresa
importante, porque el año anterior había presentado una solicitud de
210 hectáreas y no pudo justificar adecuadamente la dosis mínima de
siembra y al pedirle los justificantes los que se enviaron fueron
falsificados. Esto se detectó a través de la inspección, y lo
consideramos como una falta grave. No sólo se anuló la petición de
subvención de ese año, sino la del año posterior. La otra superficie
era de un pequeño productor que tampoco presentó la debida factura de
la cantidad de lino necesaria para la siembra.

En todo caso, como supongo que lo conocen, la reglamentación de la
comunidad autónoma establece para cobrar la ayuda que hay que
presentar el certificado de transformación o depositar un aval del
110 por ciento del importe correspondiente de la subvención. La
mayoría de estos 174 productores se enviaron a la empresa Agrofibra
de Cataluña, y en todo caso se enviaron 72 productores, que suponen
alrededor del 40 por ciento de la producción, a Celitex, empresa de
Castilla-La Mancha. Aparte de que la empresa manda los certificados
correspondientes, como es obligatorio para poder cobrar las ayudas,
se hizo una inspección en la empresa Agrofibra en la que se demostró
que todo estaba correcto. En el caso de Celitex se pidió, y aquí
traigo los documentos acreditativos, a la empresa el correspondiente
certificado de que los productores habían
entregado las cantidades que ellos señalaban. La empresa emitió el
certificado y con posterioridad enviamos la relación de productores
más el certificado emitido por Celitex a la Comunidad Autónoma de
Castilla-La Mancha para que ratificara el informe, cosa que se
realizó el 8 de septiembre de 1998.

Hay que decir que en Cataluña la cosecha de la que estamos hablando
se ha producido con absoluta normalidad. Todos los expedientes han
sido correctos. Sólo se denegaron dos, uno por provenir de causa
grave el año anterior y el segundo por no cumplir los requisitos. En
todo caso siempre se comprobaron los certificados emitidos por la
empresa del producto entregado en Cataluña por la inspección propia
del departamento de Agricultura, y en la Comunidad de Castilla-La
Mancha con los pasos que les he citado a ustedes.

Yo pararía aquí y, en todo caso, los señores diputados pueden
preguntarme lo que quieran, yo trataré de contestarles y estoy seguro
de que esto les aclarará más que lo que yo les pueda decir ahora.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Marimón, por sus facilidades.

Comienza el turno de los señores y señoras portavoces. En primer
lugar, tiene la palabra doña Amparo Rubiales por el Grupo Socialista.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Muchas gracias, señor consejero.

Disculpe el retraso y las molestias.

Voy a intentar, y lo digo sinceramente, no introducirle a usted,
porque no tiene nada que ver, en un debate que estamos teniendo desde
ayer por la tarde cuando empezaron a comparecer los consejeros,
porque la tesis que está tratando de llevar a cabo el Grupo
Parlamentario Popular en la defensa de los responsables del
Ministerio de Agricultura es que no existe ninguna competencia por
parte del Gobierno de la nación en materia de subvenciones o ayudas
al lino, que las competencias son de la Unión Europea o de las
comunidades autónomas y que prácticamente el Gobierno de la nación
pasa por este tema sin romperlo ni marcharlo. Repito que no voy a
hacer lo que he hecho con el anterior consejero. Me creía en la
necesidad de hacerlo con anterioridad, pero en el transcurso de ese
debate ha surgido un pequeño incidente por el que le voy a preguntar.

Después le haré dos preguntas muy concretas sobre el tema del lino,
porque la información que ha facilitado es lo suficientemente
expresiva como para que conozcamos cuál es la situación de la
producción del lino textil en su comunidad autónoma. Estoy segura que
otros intervinientes se lo completarán y usted irá aportando más
información sobre el cultivo del lino en su comunidad autónoma, que
es lo que a esta Comisión le interesa. ¿Me puede decir si el MAPAes
el responsable de la interpretación de la normativa comunitaria de
las ayudas de la PAC?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA(Marimón i Sabaté): En nuestro caso no, por una razón muy
clara. Nosotros somos administración única desde finales de 1994. El
Ministerio nos manda la transcripción de la normativa comunitaria y a
través de



Página 21283




esta transcripción, que hay que decir que es prácticamente literal,
nosotros sacamos una orden y la aplicamos. Todo el sistema de control
y vigilancia lo lleva a cabo la comunidad.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Por tanto, ustedes desarrollan
directamente la normativa comunitaria.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): A través de la transcripción enviada
por el Ministerio.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Entonces, ¿por qué, señor consejero, la
Orden de 28 de octubre de 1998, del departamento de Agricultura,
Ganadería y Pesca, por la que se establecen las normas y los
procedimientos para la solicitud y concesión de las ayudas al lino
textil y el cáñamo para la campaña de comercialización de 1998-99,
que nos ha sido facilitada a través de su comunidad autónoma, en su
artículo 2, cuando habla de los beneficiarios, dice que pueden ser
beneficiarios de las ayudas a que se refiere esta orden los
productores que previamente hayan presentado una declaración de
superficie sembrada, de acuerdo con lo que dispone la Orden
ministerial de 27 de noviembre de 1997? Parece que lo hacen ustedes
como desarrollo de una orden ministerial. Es decir, que no puede
darse ese salto al que usted hacía referencia. Por la lectura de esta
disposición, parece que ustedes lo hacen de acuerdo con lo que
dispone la Orden ministerial de 27 de noviembre de 1997.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA(Marimón i Sabaté): No tengo aquí la transcripción
literal, es el director general quien puede concretarle. En todo
caso, nosotros hemos adaptado la normativa que se nos manda, que
básicamente es la transcripción de la comunidad, y la hemos adaptado.

No hemos recibido indicaciones específicas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: No digo que hayan recibido indicaciones
específicas, pero es que las órdenes y los decretos ministeriales se
publican en los boletines oficiales y obligan a las comunidades
autónomas, de acuerdo con el reparto competencial recogido en la
Constitución y en los estatutos de autonomía.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Totalmente de acuerdo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Por eso me parecía razonable lo que
decía la orden de la Generalitat. Se lo he leído porque me ha
sorprendido cuando ha dicho que hacían una transcripción directamente
de la normativa europea.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Yo no he dicho que
nosotros hagamos una transcripción, señora Rubiales, he dicho que el
Ministerio hace la transcripción y que nosotros, con esa
transcripción, sacamos nuestra norma. Si no lo he dicho así, me he
equivocado. Perdóneme. Lo que quería decirle es que el Ministerio
transcribe la orden, nos llega a nosotros y nosotros adaptamos
nuestra orden a la transcripción que nos llega del Ministerio.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Le habré entendido mal. Así es cómo
funcionan las cosas, y me parece más razonable. Si no da la impresión
de que podía haber dos tipos de funcionamiento con diferentes clases
de comunidades autónomas, y no parece que sea esa la situación. Me
siento plenamente satisfecha con su respuesta.

Señor consejero, quiero preguntarle a usted sobre el último tema que
ha salido porque ya me han dicho algo. El Real Decreto 272/1998, de
18 de diciembre -antes se regulaba por órdenes ministeriales, pero
por acuerdo de la Comisión Europea el Gobierno de la nación ha tenido
que regular por real decreto-, que es el último que regula
determinadas ayudas comunitarias en el sector agrario, incluyendo,
por tanto el lino, habla del sistema integrado de gestión y control
de las ayudas e incluye en la letra e) del artículo 34: El sistema
integrado de gestión y control de las ayudas a los productos
agrícolas y ganaderos ubicados en el territorio español constará de
los siguientes elementos -esto se aplica también al lino porque lo
dice otro artículo-: un plan nacional que coordine las actividades de
control de las comunidades autónomas.

Nosotros habíamos visto este artículo y tenemos dos planes nacionales
de control, dos circulares, la número 27/98, clave 1, y la número 26/
98. Ámbito de aplicación: gestión integrada de ayudas. Plan nacional
de controles sobre el terreno, de aplicación a las declaraciones de
superficie del sistema integrado, y plan nacional de controles
administrativos de aplicación a las declaraciones de superficie del
sistema integrado. Ahí hablan de planes de control de las comunidades
autónomas y de una serie de requisitos que tienen que cumplir. Estos
planes, que están hechos en cumplimiento del artículo 34 del real
decreto ley al que acabo de hacer referencia -lo dice en los primeros
artículos de la exposición de motivos-, están firmados por el señor
López de Coca, en la fotocopia que tenemos, el 25 de mayo de 1998;
aparece la antefirma del director general y la firma de don Nicolás
López de Coca Fernández-Valencia. Si alguien dudara de la veracidad
de este documento, tendríamos que pedir a un experto calígrafo que
venga a confirmarnos si esta es o no la firma del señor López de
Coca. No sería nada raro porque ya hemos dicho esta mañana que vamos
a pedir un control de determinadas llamadas telefónicas. Una Comisión
de investigación como ésta, que trata temas muy sensibles y de
averiguar responsabilidades muy importantes, si tiene que hacerlo, lo
hará. Quería preguntarle simplemente, ¿no tiene usted conocimiento de
la existencia de estos planes, ni del plan nacional de control ni de
estos planes nacionales de controles?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Nosotros tenemos



Página 21284




conocimiento de un plan nacional de controles sobre el terreno de
aplicación a las declaraciones de superficie del sistema integrado.

En todo caso, no hace referencia específica al tema que tratamos,
sino a todos los cultivos herbáceos. Sí tenemos conocimiento.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿No tienen ustedes nada del cultivo del
lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA(Marimón i Sabaté): No.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Si es el mismo plan que yo tengo, dice:
Se aplicará a unas superficies determinadas, barbechos tradicionales,
cultivos herbáceos, leguminosas de grano, así como a las superficies
dedicadas al cultivo de arroz, algodón, lino textil, cáñamo y a las
superficies forrajeras correspondientes a los regímenes de primas
gobernadas.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Cita todo el espectro, todos los
cultivos herbáceos. Lo que no hay es normativa específica para
ninguno de ellos. Cita un sistema de control, me imagino que para que
las comunidades hagamos unos sistemas parecidos. No entendemos que
sea para el lino, entendemos que es para todos los productos. Este
documento existe.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Solamente quería saber eso: este
documento existe y lo conoce usted. El plan nacional de controles
sobre el terreno, de aplicación a las declaraciones de superficie del
sistema integrado, existe y lo conocen ustedes. Está firmado por el
señor López de Coca en mayo.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Yo no sé quien lo firma. Antes de
entrar en la Comisión se me ha comunicado que se hablaba de este tema
y he hecho la comprobación: este plan nacional existe, pero es un
plan nacional de carácter genérico para todos los cultivos; cereal,
maíz, forrajes, etcétera, y, evidentemente, lino y cáñamo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Lino incluido. Muchas gracias, me basta
con su respuesta, me tranquiliza usted completamente.

Como había prometido que iba a ser breve y, además, con este arranque
de su intervención me doy por satisfecha, le pregunto solamente dos
cositas. Usted habrá tenido conocimiento del contenido del comunicado
de la Dirección General Sexta de la Unión Europea, en la que advertía
al Gobierno de la nación de la posible existencia de cazaprimas al
lino. ¿Usted cree que existen cazaprimas al lino específicamente? Y
si le parece que existen, ¿me puede decir por qué? ¿Cuál puede ser la
causa o la razón, a raíz de lo que dice la DG-6?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Yo pienso que las comunidades,
globalmente, damos información a los productores de todos los ámbitos
de las posibilidades de ayuda, al menos en Cataluña hacemos un
esfuerzo muy importante en este sentido y es el propio productor el
que decide si se acoge o no se acoge a este tipo de primas.

Seguramente hay mucha gente que valora el tema económico a la hora de
decidir sus cultivos pero, en todo caso, ello depende estrictamente
de la normativa comunitaria, y si la persona que se acoge,
independientemente del dinero que reciba, más o menos, cumple
estrictamente la normativa, yo no creo que se le pueda aplicar este
nombre.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Como usted ha dicho en su intervención,
en Cataluña hay poca producción de lino y hay mucha más de cáñamo.

¿Es así?



CONSEJERO DE AGRICULTURA, El señor GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Algo más, tampoco mucho, un poquito
más. Me parece que la subvención del lino es de cuatrocientos y pico
millones y la del cáñamo debe ser de 290 ó 300. Como la subvención
del cáñamo es más baja, en superficie puede ser un poco superior,
pero las dos se mueven alrededor de 150/170 productores, tanto en un
ámbito como en otro, concretado, eso sí, tanto el lino como el
cáñamo, a estas comarcas que he citado. Sí que hay una empresa que yo
he citado puntualmente en la que existía un fraude comprobado a la
que se apercibió y se le anuló la subvención. Como lo consideramos
falta grave se le prohibió pedir subvención al año siguiente y este
último año ya no ha presentado solicitud. Hecha esta salvedad, yo
creo que en Cataluña, tanto el cultivo del lino como del cáñamo,
evidentemente obedece a unos criterios económicos, no nos vamos a
engañar, pero la gente lo utiliza como una alternativa de cultivo
dentro de unos márgenes razonables, me atrevería a decir, en el
ámbito de su explotación. Personalmente, desde el gobierno pensamos
que este cultivo es positivo por los aspectos que he citado antes.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿En su comunidad autónoma no se ha
producido ningún incendio de lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): No. Hay una sola empresa y no ha
habido ningún problema.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Y cuántas transformadoras hay en la
Comunidad Autónoma de Cataluña?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Tranformadora, una. Antes había dos,
pero una lo ha dejado recientemente y mis noticias son que compra
producto a la primera porque



Página 21285




elaboran un tipo determinado de papel. Por tanto, transformadora,
una. En todo caso, en Cataluña, gran parte de la producción va a
Agrofibra, una pequeña parte a Celitex, de La Mancha, y ha habido
puntualmente uno o dos expedientes a una empresa de Soria llamada
Coagra en unas cantidades muy pequeñas.




La señora RUBIALES TORREJÓN: ¿Cree usted que el lino textil que se
cultiva en España tiene mercado?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Sí.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Tiene mercado. Se lo preguntaba porque
ésa no ha sido la opinión generalizada de los comparecientes. La idea
que ha salido es que no había posibilidades para el desarrollo de
este producto sino que se producía esa expansión porque las ayudas
son absolutamente rentables y beneficiosas, pero que ni se produce
lino textil ni se dedica realmente a una industria que pueda
permitirnos decir que esta chaqueta de lino que llevo sea de lino
español sino que es de lino importado porque, por lo visto, no se
produce este tipo de lino. ¿Hay posibilidad de que ese mercado de
lino pueda realmente florecer en nuestro país?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Yo antes le he dicho que sí pensando
en Cataluña, no en España. Le ruego que lo comprenda. Usted me ha
preguntado por España y yo le he respondido por Cataluña. Le he dado
un sí rotundo pero no tengo capacidad para discernir si en España es
así o no. En primer lugar, el cultivo del lino va a descender
vertiginosamente. En Cataluña, este año, hay menos de la mitad de
solicitudes que el año anterior. ¿Qué ha sucedido? Algo tan sencillo
como que hasta el año 1997 se permitía cultivar lino sin necesidad de
obtener rendimiento, con lo cual cualquier superficie era
subvencionable y si hubiera seguido así esto hubiera propiciado un
crecimiento extraordinario. El año 1998 fueron 1.000 kilos; los
soportaban genéricamente todos los cultivos aunque quizás alguien no
llegó. Este año han sido 1.500 kilos en Cataluña y ya hay zonas que
se excluyen, y el año que viene hay 2.000 kilos, por lo que preveo
que en Cataluña habrá poquísimo lino el año que viene.

He mencionado antes que creía que el cultivo del lino era positivo,
primero y especialmente para la prevención del fuego. A pesar de que
pueda parecer un pequeño dato humorístico, en verano el lino es un
buen agente cortafuegos, y el cáñamo lo es de una forma especial.

Segundo, esponja las hectáreas. En este momento, en las comunidades,
y en Cataluña no de una forma grave puesto que incluso cedimos
solidariamente algunas hectáreas a otra comunidad, hay problemas, hay
más hectáreas de cultivo de las que tenemos en cereal y otros
productos: el lino y el cáñamo son dos productos en los que la Unión
Europea no nos pone límite. Por decirlo de una manera sencilla: el
lino y el cáñamo es el único cultivo en el que el Estado español
tiene barra libre. ¿Qué ha hecho la Comunidad? La Comunidad
recorta las subvenciones, no en función de decir: les vamos a
poner 30, 40 ó 50.000 hectáreas y discutan ustedes a ver cómo las
repartimos, sino que lo que hace es incrementar los kilos necesarios.

Creo que si los controles son adecuados el cultivo del lino va a
bajar.

En el caso de Cataluña, Agrofibra dedica básicamente su producto a
tres destinos: uno, para componentes del automóvil -imagino que
alguna otra comunidad lo habrá citado porque es uno de los de los
componentes usuales; dos, para papel, sobre todo para papel biblia, y
tres, para algo que en Cataluña tiene mucho éxito y creo que tiene
muy buen futuro, que es la paja del lino para la ganadería, sobre
todo de equino. La paja del lino absorbe seis veces más humedad que
una paja convencional de cereal, no se pega a la crin y hoy en día
prácticamente en todas las cuadras de caballos -aprovecho para hacer
un poquito de propaganda: Cataluña es la segunda comunidad del Estado
en cuanto a caballos en este momento, tenemos un gran crecimiento del
caballo, sobre todo del caballo deportivo- se ha manifestado como un
elemento por el que se paga un buen precio, y este año me imagino que
lo será, especialmente porque la paja está carísima. Por tanto, es
una alternativa buena y pienso que adecuadamente se puede dar salida
a la producción del lino. En cualquier caso, pienso que a menos que
traslademos el lino a regadío, la superficie del lino en España va a
descender y particularmente en Cataluña puesto que desde la
Administración garantizaremos los controles necesarios para que nadie
pueda decir que hay 2.000 kilos y haya habido 1.000 ó 300. Aparte,
tal como está montado el sistema, sería muy difícil que se pudiera
hacer esto.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Paso a formularle la última pregunta,
señor consejero.

Ayer por la tarde, el consejero de la Comunidad Autónoma de Andalucía
-que es la primera productora de caballos después de la suya; cada
uno arrima el ascua a su comunidad- (Risas.) hizo una queja sentida
en torno a la poca participación de las comunidades autónomas en la
Unión Europea y la necesidad de mayor presencia en la misma. El señor
Guardans le felicitaba porque decía que esta era una antigua
reivindicación de su grupo parlamentario. Para que usted termine con
algo todavía más agradable de lo que ha dicho, ¿le parece a usted
suficiente la presencia de las comunidades autónomas en la
representación comunitaria española o querrían ustedes que esta
presencia se modificara, se ampliara o se corrigiera de alguna
manera?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Hay dos aspectos a resaltar. Por una
parte, en cuanto a la presencia en la Comunidad, sobre todo a través
de las direcciones generales, a las comunidades autónomas se nos da
un trato excelente y tenemos una relación muy fluida. Por otra, como
relación institucional, queda coja. Tendríamos que tender a mejorarla.




Página 21286




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra el señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Benvingut, senyor conseller. Creo que el
conjunto de su explicación introductoria ha sido muy clara y pocas
preguntas quedan por hacer. Pero voy a repetir algunas de las
preguntas que hemos ido formulando casi sistemáticamente a los
distintos consejeros que han ido compareciendo. En primer lugar, creo
que ha explicado el marco general con suficiente claridad, pero hay
que subrayar que, si no entiendo mal, la Generalitat de Cataluña
tiene plenas competencias de control, administración, inspección y,
por tanto, previamente de concesión de las compensaciones a la renta
en el ámbito del lino, siendo la Administración general del Estado un
simple intermediario en términos de pura transcripción normativa de
lo que procede de la Unión Europea. ¿Es así?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA(Marimón i Sabaté): Es así.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Por tanto, entiendo -y no oculto que es
una pregunta que he planteado otras veces- que sería muy difícil, por
no decir imposible, que un alto cargo de la Administración general
del Estado, en función de su cargo o, concretamente, en el Ministerio
de Agricultura, pudiera aprovecharse para obtener unas determinadas
ayudas al lino por el hecho de ostentar un alto cargo en la
Administración general del Estado.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Yo entiendo que ello no es posible,
por una razón. Hoy en día todos los agricultores, con independencia
de la superficie de cultivo que posean, tienen una información
idéntica en cuanto a las posibilidades que ofrecen las ayudas
comunitarias. Por un lado, las administraciones procuramos dar una
muy buena información, pero es que los sindicatos agrarios algunas
veces nos ganan por la mano, porque nosotros esperamos prudentemente
una transcripción oficial y luego se conocen a través de alguna mesa,
como del Copa-Cogeca, etcétera. Los acuerdos de la Agenda 2000, por
ejemplo, corrían por Cataluña ya explicados antes de que yo recibiera
el documento formal. Por ello, yo entiendo que es muy difícil
favorecerse en función del cargo. En todo caso, las posibilidades de
la explotación permiten unos cultivos u otros, pero creo que hay
igualdad de información sobre las ayudas comunitarias para todos los
ciudadanos de este Estado que quieran hacer un cultivo.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: La otra pregunta que quiero hacerle se la
hemos hecho también a los distintos comparecientes y sobre ella se ha
dado respuesta a la portavoz socialista. Me refiero a su visión sobre
el futuro del sector del lino. ¿Usted cree que, efectivamente, con
una política activa en la línea de la que puede estar desarrollando
la Generalitat de Cataluña o de la que pudieran desarrollar
otras comunidades autónomas en el ámbito de sus competencias, podría
tener interés el desarrollo del lino en España, aunque al mismo
tiempo nos diga que por el hecho de los rendimientos mínimos eso no
sea posible? Es decir, si no existieran esos rendimientos mínimos o
se alteraran, ¿sería interesante que se desarrollara el cultivo del
lino en España?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Sí, sí. Yo veo un problema, que voy a
exponer, al que además creo que nadie ha prestado atención, al menos
no he oído voces públicas al respecto. En este momento la Comunidad
Europea está modificando los rendimientos, y ello nos perjudica en
cierto sentido porque en Gran Bretaña o en el norte de Francia, que
es donde se da este cultivo, y en alguna zona de Alemania, la
pluviometría les permite obtener estos rendimientos de 2.000 kilos.

Anosotros, no. En todo caso, estamos circunscribiendo el cultivo del
lino a zonas donde la pluviometría sea relativamente alta, y yo creo
que hubiera sido mejor de otra manera. Creo que el cultivo del lino,
por lo que le he dicho antes, es interesante porque nos esponja
hectáreas y por el efecto de prevención que he indicado, problema que
me imagino que igual que lo tiene mi comunidad lo tienen muchas otras
comunidades. Sí que se evidencia un problema en la transformación del
lino, pero que en todo caso se puede solucionar. Creo que en algunos
casos, como el de la empresa que le he citado, Agrofibra, cuya
comparecencia creo que tienen ustedes prevista, se está dando salida
a su producto con absoluta normalidad.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Aunque Cataluña no sea de las primeras
productoras de lino, ni muchísimo menos, según la experiencia de la
que se dispone en su Consejería y por las inspecciones que ha habido
hasta este momento en las últimas campañas, ¿usted cree que se puede
hablar de un fraude de dimensiones importantes en el sector del lino
-menos, más-, cómo lo compararía con el que pueda haber en otros
ámbitos?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): En absoluto. El número máximo de
expedientes en los que hemos detectado problemas ha sido dos por año.

Eso quiere decir que el nivel de fraude detectado con 170 expedientes
en el último año se sitúa en un 0,85, es decir, que no llega ni al 1
por ciento. Evidentemente, con el sistema que nosotros tenemos
implantado -y no les quiero cansar, a menos que me pidan ustedes que
les relate el sistema de control, porque es exhaustivo- creo que el
fraude no se permite. Lo que sí se ha demostrado es que cuando el
promedio de superficie de una empresa es de 10, 15 ó 20 hectáreas
como máximo y sale una de 200 evidentemente tiene todos los números
para que la vayas a inspeccionar. Se demostró que el sistema es
eficaz y yo no creo que haya fraude. También puede haber errores, que
sucede muchísimo en cultivos deherbáceos, que hace que se denieguen
expedientes, como



Página 21287




el señor que se equivoca de parcela y manteniendo la misma superficie
de barbecho o de cultivo se equivoca; no hay evidentemente voluntad
de fraude pero, sin embargo, atendiendo a la normativa comunitaria
este expediente se deniega. Yo creo que no existe fraude y en
Cataluña, con toda certeza, no existe. De los dos expedientes
detectados con problemas uno correspondía a una superficie de 3
hectáreas denegada, por tanto, voluntad de fraude con 3 hectáreas
tampoco puede haber mucha. En todo caso puede haber esta intención,
en nuestro caso la detectamos, pero globalmente yo creo que si se
sigue la normativa no puede existir demasiado riesgo de fraude.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: El hecho de que los agricultores en toda
Europa, no sólo en Cataluña y en todo el Estado español, de alguna
forma orienten sus producciones en función de las distintas
subvenciones o de la mayor o menor cuantía de las subvenciones que
existan en la PAC, ¿qué opinión le merece?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Es un tema muy complejo para
contestarlo rápidamente. La PAC globalmente muchas veces no consigue
en absoluto el efecto apetecido, sino al contrario. Ahora es
inevitable que suceda esto. El agricultor cuando toma las decisiones
de cultivo atendiendo a la rentabilidad que pueda obtener,
evidentemente cuenta como una más la ayuda de la PAC. Esto sucede en
todos los países comunitarios y en todos los agricultores. No pienso
que haya nadie que en el momento que hace un cultivo no piense en la
parte que significa la subvención. La Europa comunitaria ha creado
este sistema y a él nos atenemos, difícilmente sería pensable ir por
otro sistema en este momento. Manifiestamente habría muchos aspectos
que pueden ser mejorables y seguro que estaríamos de acuerdo en que
puede ser mejorable el tema del aceite, el tema de los cereales -y no
quiero citar cultivos de otras comunidades sólo cito cultivos que
tenemos nosotros-, o, sobre todo, que en las ayudas destinadas, por
ejemplo, al tema silvícola sería necesario que se mejorase. La
realidad es compartida por todos los países europeos y, en todo caso,
desde nuestra Administración procuramos dar la información adecuada a
todos los agricultores para que en función de sus intereses, mientras
cumplan la ley, elijan ellos a su buen criterio.




El señor PRESIDENTE: Pasamos la palabra al señor portavoz del Grupo
Vasco (PNV), don Carlos Caballero.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: En nombre del Grupo Vasco sea bienvenido
señor conseller y gracias por su comparecencia ante esta Comisión de
investigación. Como en la comparecencia anterior voy a compartir mi
intervención con mi compañera doña Margarita Uría, pero dado lo
avanzado de la hora voy a ser breve.

Un punto que está quedando claro en opinión de nuestro grupo del
contenido de las diversas comparecencias es que no ha existido una
mínima política de planificación en el Ministerio de Agricultura, es
decir, una política que considere de una forma global el cultivo, la
transformación y
la posterior industrialización del lino a través de determinados
planes, orientaciones u otras acciones. Por lo que le acabamos de oír
-repito-, a diferencia de lo que nos han contado otros consejeros de
Agricultura, y de lo que estamos comprobando que ha sucedido en este
tema con la política de la señora De Palacio en el Ministerio de
Agricultura, en el ámbito territorial de la nación catalana sí parece
que existe una mayor visión de futuro y ciertos planes de actuación
con la tan traída comercialización de la fibra del lino. ¿Podía ser
un poquitín más explícito en cuanto a los planes que tienen, cara a
la utilización de la fibra del lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Tampoco quiero atribuirme méritos que
no corresponden al Gobierno. La verdad es que en Cataluña la mayoría
de los productores de lino se agruparon y formaron esta empresa,
Agrofibra. Es una empresa que tiene una relación normal y frecuente
con la Administración catalana, y han desarrollado la política de
comercialización. En este caso, en Cataluña, por la superficie se
cubren los objetivos. Previsiblemente, incluso -aunque no sé si va a
suceder así-, vista la caída de hectáreas, si la empresa tiene que
continuar creo que tendrá que intentar comprar lino en otras regiones
del Estado español.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: También está claro que el tener en cuenta
la iniciativa privada, como ha ocurrido en este caso, forma parte de
una determinada política, porque se podía haber hecho en otros
sitios.

Sin más, va a continuar mi compañera doña Margarita Uría.




El señor PRESIDENTE: También en el turno del Grupo Vasco (PNV) doña
Margarita Uría tiene la palabra.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Muchas gracias, señor conseller, por su
explicación que ha servido, tal como indicaba mi compañero, para
poder evidenciar lo que es tan querido, desde la perspectiva del
grupo al que represento, que autonomía es diversidad y que, por
tanto, dentro de las posibilidades estatales existe margen para hacer
políticas propias en las distintas comunidades autónomas, que desde
la Generalitat, según usted nos ha expresado, parece que se están
utilizando y utilizando bien.

El interés de esta diputada, tal y como conocen ya los señores
comisionados, va por lo competencial. Estamos hablando de una materia
en la que las tensiones Estadocomunidades autónomas han sido
tremendas. Se lo digo -aunque creo que algo habrá advertido en las
intervenciones de quienes me preceden- porque desde algunos de los
grupos presentes en la Comisión se está intentando hacer ver que en
esta materia, en la normativa, todo o casi todo procede de la Unión
Europea y que las comunidades autónomas son quienes hacen luego las
políticas concretas.

Examinando un interesante librito que tiene publicado el MAP,
Ministerio de las Administraciones Públicas, sobre distribución
competencial en materia de agricultura, observo que la Generalitat de
Cataluña tiene no menos



Página 21288




-ese libro no abarca hasta la actualidad- de 13 conflictos planteados
frente a disposiciones estatales, y, al revés, el Estado frente a la
Generalitat creo que supera los 35. Esto evidencia -puesto que los
conflictos nunca son inútiles o nunca se pretende la nada por ninguna
de las dos partes-, como he dicho al comenzar mi exposición, tensión
competencial. Es decir, el Estado está actuando, o lo intenta, de
manera que a ustedes les parece que se excede de lo que podrían ser
sus títulos competenciales. ¿Es esto así?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Esto se daba más en el pasado que
actualmente. Desde el acuerdo de Administración única que se cerró
con el ministro Albero, pero que formalmente se tomaron los acuerdos
y se firmaron los documentos con el ministro Atienza, esto ha
disminuido, pero continuamos con algún conflicto competencial, es
cierto.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: En concreto, le quería preguntar si tiene
usted noticias...




El señor PRESIDENTE: Por favor, señor Uría, apriete el botón para que
puedan oír bien los taquígrafos.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Más concretamente quería preguntarle si
tiene usted noticias de que la Generalitat, en concreto, tenga
recurrido el Real Decreto 2721/1998, de 18 de diciembre, sobre ayudas
comunitarias al sector agrario, que es en el que se ha creado el tan
traído y llevado en esta Comisión plan nacional. Desde la óptica de
los grupos políticos a los que pertenecemos usted y yo, siempre nos
han puesto -por decirlo en frase vulgar- los pelos de punta la
existencia de estos planes nacionales. ¿Tiene usted idea de que desde
la Generalitat se haya reaccionado frente a esta normativa?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): No, en este momento no tenemos
conocimiento de ello.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra don Jaime Ignacio del Burgo,
por el Grupo Parlamentario Popular.

Adelante, señor del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Muchas gracias, señor Marimón, por su
presencia en esta Comisión de investigación.

Durante su comparecencia he tenido oportunidad de repasar los
documentos que se nos han entregado, y tengo que reconocer que la
comparecencia del consejero anterior ha provocado que yo dijera que
me extrañaba la existencia de un plan nacional de controles sobre el
lino. La portavoz socialista ha dicho que no tenía razón porque aquí
se demuestra -y ha presentado un documento- que hay un plan nacional
de controles. En consecuencia, la verdad es que yo me he quedado
desconcertado. Pero todo tiene su explicación, porque cuando yo le he
preguntado -fuera
de micrófonos todavía- si conocía un plan nacional de controles en el
tema del lino...




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Yo le he dicho que no.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Usted me ha dicho que no, y eso ya me ha
sorprendido más.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA(Marimón i Sabaté): Pero es que lo que existe es un plan
nacional de control integrado de todos los cultivos.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Más todavía, señor consejero. Se llama
exactamente no plan nacional de controles, sino plan nacional de
controles sobre el terreno de aplicación a las declaraciones de
superficies del sistema integrado.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Yo he leído este título.




El señor DELBURGO TAJADURA: Exactamente, y eso es lo que ha
recordado, que usted lo conocía.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA(Marimón i Sabaté): Sí, sí.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pues bien, el plan nacional de controles
sobre el terreno quiere decir...




La señora RUBIALES TORREJÓN: Hay otro.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Sí, sí, sobre lo mismo.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Hay otro distinto, sobre superficies.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Sobre superficies.




La señora RUBIALES TORREJÓN: El otro es de declaración de
superficies.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Eso es, es lo mismo. Señora Rubiales, es
lo mismo. Muchas gracias. (Risas.)



El señor PRESIDENTE: Por favor, señora Rubiales, señor Del Burgo, no
establezcan diálogo porque el «Diario de Sesiones» no se va a poder
leer.




El señor DELBURGO TAJADURA: Entonces, señor consejero, me doy cuenta
de que es cierta la apreciación que usted ha hecho de que el Estado
nos envía la transcripción



Página 21289




de la normativa comunitaria y, luego, nosotros somos los que
realmente la aplicamos y establecemos nuestras propias políticas,
naturalmente, dentro del marco de la política agraria común.

Efectivamente, señor consejero, la existencia de este plan nacional
de controles sobre el terreno de aplicación a las declaraciones de
superficies del sistema integrado es la demostración de que es así
porque, en efecto, todas las normas que aquí se incluyen son las que
vienen en los reglamentos comunitarios y, concretamente, arrancan del
reglamento comunitario en el que, por vez primera (no sé exactamente
la fecha, me parece que es del año 1992), se establece el sistema
integrado de gestión y control de determinados regímenes de ayuda
comunitarios. Como consecuencia de ese reglamento, una de las
preocupaciones de la Comunidad Europea es que se verifiquen
perfectamente cuáles son las superficies que realmente se cultivan de
cada uno de los productos que están sujetos al apoyo comunitario.

En los reglamentos se van dictando una serie de disposiciones a lo
largo del tiempo y según esta circular, que pomposamente se llama
plan nacional de controles -leído así, entre comillas-, da la
impresión de que efectivamente hay una función de control de todo el
proceso pagador de las ayudas cuando eso no es así, sino que, a lo
sumo, al final, como consecuencia de los planes de cada comunidad
autónoma, ante Bruselas, lógicamente, se da cuenta de cómo se ha
cumplido en España lo que luego se podría llamar plan nacional de
controles de superficies pero que, en definitiva, no es más que la
suma de todos los planes que cada una de las comunidades ha
establecido en cumplimiento no de la normativa española, sino de la
normativa comunitaria. Interpreto que esto es así.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA(Marimón i Sabaté): Es así.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pues bien, he podido deducir que, a
diferencia de algún otro consejero que opina que el cultivo del lino
es inútil, usted entiende que tiene una rentabilidad social y
económica y que, por consiguiente, bien gestionado y con
posibilidades reales de comercialización, incluso con posibilidades
intrínsecas de bondad respecto al cultivo mismo, es bueno cultivar
lino, aunque luego, quizá, uno no pueda vender hasta la última fibra.

Le he entendido que tiene otras bondades intrínsecas para la
agricultura de las que usted es partidario, es decir, no demoniza el
cultivo del lino.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA(Marimón i Sabaté): No, en absoluto.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿A usted le parece que se podría decir
que el sistema de control que tiene establecido en su comunidad
autónoma es un control relajado en relación con los que se exigen en
otros productos?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA(Marimón i Sabaté): No, en absoluto.




El señor DELBURGO TAJADURA: El consejero de Agricultura de Andalucía
nos dijo que en el caso del algodón, que es un cultivo realmente
importante para la comunidad andaluza, existen una serie de controles
verdaderamente rigurosos y estrictos, y eso contrasta con la cierta
laxitud que tiene el control establecido sobre el lino. Da la
impresión de que efectivamente el control del algodón y la represión
del fraude en esta materia es muy riguroso y, en cambio, en el lino
hay cierta manga ancha, y, por consiguiente, ahí puede pasar
cualquier cosa. ¿Es posible eso?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Yo no quiero opinar sobre otras
comunidades, como ustedes comprenderán. En todo caso, creo que el
hecho de que se controle más o menos depende de la comunidad. Como
mínimo debería cumplirse lo que manda la reglamentación comunitaria.

No veo que el lino esté más relajado que el cáñamo, el trigo, el
trigo duro, la cebada o el maíz, me parece que está exactamente
igual, si se cumple la normativa. Evidentemente, la normativa, no
sólo del lino sino también de otros cultivos, ha sido más explícita
en algunos momentos en los que decía: un 10 por ciento de
inspecciones, mientras que ahora sólo dice: significativas, palabra
que cada comunidad puede entender a su manera. En nuestro caso
entendemos por significativo el 11 por ciento, pero también podría
entenderse que significativo es el 8 por ciento, si la inspección se
hace bien; significativo no es el 2 por ciento. En todo caso todo el
tema de inspección, control y pago corresponde a la comunidad y no
veo que haya diferencia.




En cuanto a lo que usted decía, no pretendo influirles, entiendo que
en el Estado español, en las condiciones de este año, que serían
razonables -a pesar de que a mí me supone reducir la superficie en
Cataluña-, el cultivo del lino es interesante. Estamos teniendo unas
tensiones importantes entre los consejeros por las superficies de
cultivo de secano; tensiones que significan que hay penalizaciones.

Además, ustedes saben que existen diferencias. Nosotros pedimos la
regionalización, porque entendemos que si Cataluña no se pasa no
tiene por qué pagar el paso de otras comunidades, pero hay gente que
opina lo contrario. Evidentemente, el lino y el cáñamo ayudan a
solucionar esta situación y significan una aportación de fondos
comunitarios que otros países reciben en mucha mayor medida que
nosotros y que el Estado español no tiene por qué perder. En todo
caso -no hablo por mi comunidad, sino como un lector de periódicos-,
habría que prestar una atención especial a temas de transformación y
comercialización, pero entiendo que no se puede demonizar en absoluto
el cultivo del lino ni el del cáñamo, ya que son dos cultivos
perfectamente posibles en la Península y son interesantes desde
diferentes puntos de vista. Sinceramente, nosotros, si pudiéramos,
implantaríamos más el lino y el cáñamo, la dificultad estriba en que
la normativa que nos marca los rendimientos nos impide hacerlo.




Página 21290




El señor DEL BURGO TAJADURA: No quiero que tenga una idea equivocada
sobre el pensamiento de este portavoz en relación con el reparto
competencial entre la Unión Europea, el Estado español y las
comunidades autónomas, que tal vez haya podido percibir de una
pregunta que le ha formulado la portavoz socialista.

Insisto -puedo estar equivocado, pero insisto mucho- en que, en lo
que se refiere a la política agraria común, más concretamente a la
política de ayudas compensatorias a los cultivos, quien de verdad
tiene la competencia para regular los aspectos sustanciales de esa
política es la Unión Europea. Naturalmente, el Estado español puede y
debe influir -y de hecho lo hace-, impulsando y apoyando -y sin su
apoyo seguramente no saldría- una determinada normativa que esté en
función de la política acordada en el seno de la Unión Europea. Pero
una vez que se ha dictado el reglamento comunitario, si el Estado
español pretende algo más que la trasposición de la directiva, si
pretende afectar precisamente al núcleo esencial del reglamento
comunitario, no tiene en ningún caso la posibilidad de hacerlo. Es
decir, una vez que el reglamento comunitario ha sido aprobado, quien
realmente tiene la facultad de ejecutar lo que ha sido aprobado en
ese reglamento son las comunidades autónomas. Usted dice: nos envía
la transcripción. Efectivamente, porque cuando se comparan las normas
que dicta el Estado español sobre esta materia se ve que claramente
que son transcripciones literales o referencias a artículos concretos
de los reglamentos comunitarios. Es decir, no hay una innovación que
pudiera derivarse de una capacidad propia de definición de la
política.

La política que ha sido definida en Bruselas, las normas básicas de
desarrollo de esa política están en Bruselas y, a continuación,
vienen las comunidades autónomas sin que el Estado español tenga otra
función que la de influir en la definición de los reglamentos
comunitarios. Lo contrario sería que la competencia no es exclusiva
en materia de agricultura. Aunque haya una competencia general de
ordenación de la economía en el artículo 149, esa competencia, por lo
menos en el tema de la agricultura, está absolutamente condicionada,
mejor dicho limitada o prácticamente eliminada en lo que se refiere a
la política agraria común, por lo que son las competencias de la
Comunidad Europea que España ha asumido. Es decir, ha habido una
especie de transferencia de una parcela de soberanía o mejor dicho de
competencias que correspondan al Estado. El ejercicio de estas
competencias han sido transferidas a la Unión Europea y es la Unión
Europea la que toma esas determinaciones esenciales.

De acuerdo con el reparto del poder político que tenemos establecido
en España en función de nuestro Estado de las autonomías, las
comunidades autónomas son las que desarrollan. ¿Usted cree que esta
forma de pensamiento difiere mucho del suyo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): No difiere. Entiendo que el Estado
español no lo ha hecho, pero podría endurecer la normativa
comunitaria y las comunidades autónomas lo único que podrían hacer es
o ejecutarla tal cual
viene o, en todo caso, endurecerla. En ningún caso sería pensable que
se puede aligerar. Hay un cumplimiento comunitario obligado.

Me imagino que todas las comunidades autónomas están sufriendo
inspecciones. La Comunidad Autónoma de Cataluña, por ejemplo, ha
tenido un control exhaustivo de cultivos herbáceos a principios de
esta semana y si no recuerdo mal en 1997-1998 tuvimos una inspección
del cultivo que estamos discutiendo aquí y todo resultó correcto.




El señor DELBURGO TAJADURA: Una última pregunta.




¿Podría el FEGA desplazar sus inspectores para verificar superficies,
para verificar si las transformadoras de su comunidad cumplen los
requisitos, para examinar expedientes concretos, para tomar
decisiones de pago?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Entiendo que no. Las competencias son
nuestras, la aplicación es nuestra. En todo caso, el FEGA se limita a
las transcripción y cuando se cursan las órdenes comprobadas se hace
el correspondiente ordenamiento de pago que luego ejecuta la
comunidad y se finaliza aquí.




El señor PRESIDENTE: ¿Algún diputado solicita la palabra?
En primer lugar, la señora Rubiales por el Grupo Socialista.




La señora RUBIALES TORREJÓN: Quiero decir que tengo aquí eso que ha
denominado pomposamente el señor Del Burgo como plan nacional de
controles administrativos de aplicación a la declaración de
superficie del sistema integrado, el 26/98 -antes he entregado el 27/
98-, que pongo a disposición del resto de los miembros de la Comisión
para que nadie crea que el Grupo Socialista está tratando de ocultar
información; además, no tenemos nada que ver con la misma. Quien
pomposamente lo ha denominado así no ha sido el Grupo Socialista,
quien pomposamente denomina así a estos planes nacionales en esta
circular y la firma es el director general del FEGA, don Nicolás
López de Coca Fernández-Valencia.




He aportado antes el 27/98, y para que conste y se distribuya a los
miembros de la Comisión existe otro pomposamente así denominado por
el señor López de Coca, que yo no sé lo que pretendería, pero estaba
él interviniendo como responsable del tema, conociendo, regulando,
compilando y coordinando las funciones de estos pomposamente planes
nacionales de controles.

Que quede claro que este grupo ha estado trabajando en la
denominación de los planes nacionales de controles administrativos.

Por eso lo ha sacado a relucir, en el convencimiento de que era una
norma que venía a juego con el debate competencial, que el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular ha introducido en esta Comisión a
partir de la aparición de los consejeros de las comunidades
autónomas, y todo lo demás es juego parlamentario y juego dialéctico.

No los hemos denominado nosotros pomposamente



Página 21291




planes nacionales de controles, sino que ha sido el señor López de
Coca.




El señor PRESIDENTE: La señora Uría ha solicitado la palabra por el
Grupo Vasco, y, finalmente, el señor Guardans.

Tiene la palabra la señora Uría.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: Pido disculpas al conseller porque tampoco
va directamente en relación con sus manifestaciones, sino con las que
ha efectuado el portavoz del Grupo Popular, que me han hecho abrir
los ojos como platos, puesto que me ha parecido entenderle que de
repente hemos desplazado a Bruselas el contenido del 149.1.13.

Supongo que tan estupefacto como yo se quedará el vicepresidente
segundo, señor Rato, si se lo oye decir.

En todo caso, es el título competencial esgrimido en todas y cada una
de las disposiciones que con rango de real decreto aparecen en la
normativa que estamos utilizando.




En cuanto al tan traído y llevado plan nacional, sí me parece
conveniente someter a la consideración de los señores comisionados y
de la propia Presidencia que el plan nacional que yo esgrimí y al que
me he referido no es que conste en ninguna orden o circular sino que
está contemplado en el Real Decreto 2721/1998, que en su artículo 34
contempla, dentro del sistema integrado de control y de gestión, la
existencia de un plan nacional. En ese plan nacional se dice en el
artículo 35 que va a ser para la realización coordinada de los
controles de las ayudas, es decir, que la realización coordinada de
los controles de las ayudas la va a hacer el Estado.

Se dice que la hará anualmente el presidente del Fondo Español de
Garantía Agraria, y allí va mi petición, señor presidente. Ha
comparecido el ex presidente del FEGA, ¿por qué no convocamos al
presidente actual? No está entre las comparecencias pedidas y sería
extraordinariamente interesante que nos pudiese decir si este plan
nacional previsto en un artículo de un real decreto todavía no
existe, si existe y cuál era la previsión del Gobierno cuando se
articuló su existencia -repito- no en una circular sino en norma con
rango de real decreto.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), el señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Antes he de hacer la última pregunta al
conseller sobre este tema.

No pasaría de ser una anécdota, pero yo creo que es algo más que una
anécdota, el hecho de que dos documentos del Ministerio de
Agricultura lo sean graciosa y benévolamente facilitados por la
portavoz socialista. Formalmente le pido al señor presidente que
transmita, en nombre de mi grupo, mi protesta más formal -valga la
redundancia-, por el hecho de que en la documentación abundantísima
que hemos recibido del Ministerio de Agricultura falten estos
documentos y tengamos que irlos descubriendo porque la portavoz
socialista tiene a bien, afectuosamente, írnoslos desgranando como
perlas que nos va dando, una, hace una hora, y, otra, ahora.

(Rumores.) No
hay nada que imputarle, bastante ha hecho la portavoz socialista con
dárnoslos, pero creo que hay que exigir formalmente al Ministerio que
haga el favor de contemplar en sus archivos si es que se ha olvidado
de abrir algún cajón en el momento de facilitar la documentación a
esta Comisión, no vaya a ser que mañana descubramos que hay otra
serie de documentos que también se les ha olvidado transmitir.

En cuanto a la intervención del conseller, una última pregunta muy en
línea con las que le había hecho antes, sin ánimo de meterle en
berenjenales ajenos. Creo que es importante, porque de todas estas
comparecencias en esta Comisión estamos aclarando las competencias y
las políticas de cada cual.

Usted ha hablado del futuro del lino, de las posibilidades futuras
del lino, de la importancia que tendría o de cómo eso dependería de
una buena política de transformación y comercialización. Yo le
pregunto su opinión, vistas las competencias que tiene la Generalitat
de Cataluña, que entiendo que no son muy distintas en este punto de
las que tienen las demás comunidades autónomas de España. Una buena
política para favorecer la transformación y comercialización
correspondería realizarla a las comunidades autónomas o al Estado
central. ¿Quién debe desarrollar una buena política de transformación
que permita que allí donde se produce mucho lino, ese lino sea
eficazmente utilizado?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAY PESCA DE LA GENERALITAT
DE CATALUÑA (Marimón i Sabaté): Transcribiendo otros ámbitos, por
ejemplo, la aplicación del Feoga-Orientación, respecto a los temas de
la industria agroalimentaria, entiendo que corresponde a las
comunidades autónomas.




El señor PRESIDENTE: Le tengo que indicar, señor Guardans, con
respecto a su primera observación, que he dado instrucciones al señor
letrado y le he encarecido que se coteje la documentación recibida
del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación en todos los
originales que han entrado hoy y de los que se han hecho las
fotocopias para distribuírselas a los señores parlamentarios, y que
se vea la relación de solicitudes de documentación al respecto porque
esta Presidencia vela por el cumplimiento de que todos los señores
comisionados tengan la provisión fehaciente de los documentos que
hagan referencia a la cuestión que nos tiene aquí.

Sin más, dando las gracias en nombre de toda la Comisión al Consejero
de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Generalitat de Cataluña,
señor Marimón, le reconocemos su aportación y colaboración con esta
Comisión y su benevolencia en aceptar los horarios de esta Comisión
de Investigación.

Continuaremos la sesión a las cinco y media de la tarde.




Eran las cuatro y diez minutos de la tarde



Página 21292




Se reanuda la sesión a las cinco y treinta minutos de la tarde.




-DEL SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (ÁLVAREZ GÓMEZ). (Número de expediente 212/002082.)



El señor PRESIDENTE: Señores diputados, en nombre de todos los
señores comisionados, saludamos y damos la bienvenida al señor
consejero de Agricultura y Comercio de la Junta de Extremadura,
excelentísimo señor don Eugenio Álvarez Gómez. Le agradezco su
comparecencia, señor consejero, por la colaboración informativa que
pueda prestar a esta Comisión de investigación en la materia de
ayudas o subvenciones al lino. Si lo desea, puede hacer una
exposición de los motivos de su comparecencia; posteriormente a su
intervención, que le rogaría fuera ceñida a un tiempo prudencial de
alrededor de diez minutos, intervendrían los señores diputados para
hacerle las preguntas correspondientes.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): En primer lugar, quiero ser muy breve y
agradecer a la Comisión su invitación por la oportunidad que me
ofrece de poder explicar el problema planteado con el cultivo del
lino.

Como no podía ser de otra manera, me pongo a su disposición y ofrezco
la colaboración necesaria para que de una vez por todas quede
clarificado suficientemente ante este Parlamento y ante la sociedad
española quién ha tenido y sigue teniendo la responsabilidad de haber
adoptado y adoptar cuantas normativas sean necesarias para que las
ayudas al cultivo del lino y a su transformación lleguen a manos de
aquellos agricultores dedicados principalmente al sector agrario, y
evitar que llegue de cualquier forma a manos de personas cuyos
ingresos principales no proceden de la agricultura. Haríamos un gran
favor a los agricultores apoyando a los verdaderos profesionales que
realmente se han dedicado a la agricultura, en este caso al lino,
y que según me consta están deseosos de que se aclare todo lo ocurrido,
pues en nada beneficia a esas personas que se dedican
mayoritariamente a la agricultura, haciendo un flaco favor a los
verdaderos agricultores.

Quiero aprovechar la ocasión para decir a SS.SS. que desde mi
comunidad autónoma sí hemos ejercido todas las medidas de gestión,
tramitación y control, aplicando al pie de la letra lo que establece
la normativa emanada de las distintas administraciones, como es el
caso de la Unión Europea, MAPA y FEGA. Me van a permitir que lea
brevemente una relación -creo que completa- sobre la normativa que
existe actualmente para el lino y otra encuadrada dentro de los
herbáceos o leguminosas.

Respecto a la Unión Europea, existen tres reglamento. Uno es el 1308/
70, de 29 de junio de 1970; otro el 619/71, de 22 de marzo de 1971; y
otro, el 1164/89, del 28 de abril de 1989. El MAPA, Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación, saca cada año su orden, como así
está indicado. La primera es del 7 de marzo de 1996; otra del 23 de
octubre de 1996; otra del 13 de mayo de 1997; otra del 31
de julio de 1997; otra del 27 de noviembre de 1997 y otra del 8 de
julio de 1998. Además, están las circulares que emanan del FEGA,
reflejadas en los reales decretos 2205/1995 y 2206/1995, en base a
los reglamentos comunitarios y a lo previsto en el artículo 149.1.13ª
de la Constitución española, donde se recoge la competencia estatal
en materia de bases de coordinación de la planificación general de la
actividad económica.

La comunidad autónoma de Extremadura tiene su normativa recogida en
la Orden de 23 de diciembre de 1997, que tal como dice en su
exposición de motivos sirve para adecuar la normativa emanada del
MAPA a la comunidad autónoma. Además, tiene tres anuncios en el mismo
sentido de fechas 2 de octubre de 1998, 12 de noviembre de 1998, y
una orden de 21 de enero de 1999. Los anuncios están publicados en el
DOE, Diario Oficial de Extremadura.

A partir de aquí, estoy a su entera disposición. Hemos entregado toda
la documentación requerida por esta Comisión en la fecha que se nos
ha pedido, y espero que mis respuestas contribuyan a aclarar esta
situación.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor consejero.




A continuación, hará uso de la palabra el señor portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, don Francisco Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: En primer lugar, quiero agradecer la
presencia de don Eugenio Álvarez en esta Comisión.

Sin más preámbulos, paso a hacerle las siguientes preguntas. ¿Es el
MAPA responsable de la interpretación de la normativa comunitaria de
las ayudas de la PAC?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, en mi opinión el MAPA es total y
absolutamente responsable de la normativa comunitaria de las ayudas
de la PAC. Lo dice el Real Decreto 2206/1995, de 28 de diciembre, en
el que se regulan todas las actuaciones interadministrativas
relativas a los gastos de garantía. Dice que debe existir un
organismo de coordinación que centralice la información que deba
ponerse a disposición de la Comisión Europea, que actúe como
interlocutor único con la misma y que vele por la aplicación
armonizada de la normativa comunitaria en la materia; esto lo dice el
real decreto que emana del MAPA. Más adelante, señala: por la
presente disposición se designa al Fondo Español de Garantía Agraria,
FEGA, como organismo de coordinación.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Dicta las normas el MAPA para la
aplicación en España de la normativa de las ayudas de la PAC, que son
de obligado cumplimiento para las comunidades autónomas?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, sí, dicta las normas. Ya lo he leído
antes. Hay siete órdenes y el real decreto que he citado



Página 21293




anteriormente. El real decreto dice clara y taxativamente que se
dictarán las resoluciones necesarias por parte del secretario general
de Agricultura y Alimentación y del director del FEGA a fin de que se
adopten las medidas necesarias para el cumplimiento y aplicación de
las distintas normativas.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿La normativa propia de las comunidades
autónomas en relación con las ayudas de la PAC es prácticamente una
trasposición al ámbito autonómico de lo establecido por el MAPA en
sus órdenes?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Total y absolutamente. Tanto las dos
órdenes que tenemos como los anuncios que hemos hecho son única y
exclusivamente adaptación literal a temas de asuntos locales.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Dicta el FEGA normas a través de
circulares y escritos para aplicación de las ayudas de la PAC?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, sí, las dicta. Concretamente en
Extremadura, hemos recibido tres circulares. El FEGA, a través de la
Circular 31/1997, de 13 de agosto estableció las normas para la
campaña 1997-98 del lino textil.

En la Circular 4128 de 31 de agosto de 1998, estableció las normas de
coordinación técnica para la tramitación y concesión de las ayudas al
lino textil y cáñamo para la campaña de comercialización 1998-99.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Ha recibido la Comunidad Autónoma de
Extremadura algún tipo de norma o escrito del FEGA indicando que debe
actuar con manga ancha -dicho entre comillas- en lo referente a las
ayudas del lino? ¿Podría señalarnos el contenido de esas
instrucciones y en qué fecha se recibieron?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí. Tengo tres fotocopias de los
escritos cruzados, dos de la Comunidad Autónoma de Extremadura hacia
el FEGA, y uno de contestación del FEGA. El primero tiene fecha de
registro de salida de Mérida, 12 de mayo de 1998. El director general
de Financiación y Medios Agrarios, don José Luis Quintana Álvarez,
escribe a don Nicolás López de Coca, director general del FEGA, y le
dice: En relación con la próxima reunión del grupo de coordinación
técnica sector lino textil y cáñamo, que se celebrará el próximo día
20, quisiéramos plantear una serie de preguntas para que puedan ser
contestadas en la citada reunión.

Primera pregunta que se le hace: ¿Es válida cualquier declaración de
cosecha? ¿Cuál sería el mínimo para entender que técnicamente se ha
cultivado lino textil? Segunda pregunta: Si el certificado presentado
tiene menos kilos de los solicitados, ¿se tiene derecho a la ayuda?
Sería necesario,
por otra parte, determinar la forma de validar los certificados
de otras comunidades. Contestación. A la carta de 12 de mayo de 1998,
y con registro de salida del FEGA el 10 de septiembre de 1998, el
jefe de servicio de Destile de Azúcar y otros, don Francisco José
Antoñanzas de León, contesta al escrito diciendo: En relación con las
preguntas formuladas en su escrito de 12 de mayo, las decisiones
tomadas al respecto por el grupo de coordinación técnica -que es el
que toma esas decisiones- en la reunión del 20 de mayo fueron las
siguientes. Primera, que en principio, salvo causa manifiesta de mala
fe, para la campaña 1997-98 es admisible cualquier solicitud de
ayuda, ya que la reglamentación comunitaria no exigiría la obtención
de rendimientos mínimos en el cultivo del lino. No obstante, hay que
tener en cuenta que en parcelas en las que se hayan efectuado las
faenas normales de cultivos, si las circunstancias climatológicas
durante el mismo no han sido adversas en especial en el momento de la
siembra, no deben obtenerse rendimientos llamativamente bajos.

Segunda, que no se debe denegar la ayuda a aquellos agricultores
cuyos certificados no justifiquen la transformación de la totalidad
de las varillas de lino que figuran en la solicitud. Y tercera, que
no puede solicitarse a las industrias transformadoras un rendimiento
en fibra determinado; este dependerá de la calidad del lino en
varilla. El 14 de septiembre el mismo director general de la
comunidad autónoma don José Luis Quintana Álvarez, contesta al
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, al ilustrísimo señor
presidente del FEGA, don Nicolás López de Coca. Entre otras cosas, se
dice: Analizando el escrito, pensamos que lo indicado en el mismo no
se ajusta -decimos nosotros- a lo señalizado en los reglamentos
comunitarios ni en la orden del MAPA del 31 de julio de 1997 por la
que se establecen las normas para la solicitud y concesión de las
ayudas al lino textil y al cáñamo para la campaña de comercialización
1997-98. No obstante, decimos nosotros, procederemos a efectuar a
través del organismo pagador el pago de los expedientes que se
encuentren en las circunstancias descritas, eximiéndonos de toda
responsabilidad que pudiera acarrearse por cumplimiento de lo
indicado en el mencionado escrito.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Convoca el MAPAy preside reuniones de
coordinación con las comunidades autónomas para aplicación de las
ayudas de la PAC?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, en reuniones de coordinación de
directores generales, el MAPA realiza y preside reuniones de
coordinación en cuyo orden del día se han tratado asuntos como el
control de plantación de lino y cáñamo. Podemos citar, por ejemplo,
la del 7 de julio de 1998. El FEGA convoca reuniones técnicas también
para tratar todos los aspectos relacionados con el cultivo y ayudas
al lino mediante un grupo de trabajo específico de coordinación
técnica del sector de lino textil y cáñamo. (El señor vicepresidente,
Ros Maorad ocupa la Presidencia.) Estasreuniones tienen carácter
periódico. De ninguna de estas



Página 21294




reuniones se han confeccionado actas, a pesar de haberse solicitado
en distintas ocasiones.




Es señor AMARILLO DOBLADO: La orden de 27 de noviembre de 1997 sobre
ayudas de la PAC señala que el FEGA establecerá un plan nacional de
controles de las ayudas de la PAC, entre las que se encuentran las
ayudas al lino. ¿Puede usted indicarnos si el FEGA ha cumplido con lo
que le mandataba la citada orden y ha establecido un plan nacional de
controles para las ayudas al lino? En caso afirmativo, ¿en qué
consiste el Plan nacional de controles en lo que se refiere a las
ayudas al lino textil?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Efectivamente, hay un plan nacional de
controles, elaborado por el MAPA vía FEGA; nosotros, basados en este
plan y transcribiéndolo casi literalmente, hemos elaborado nuestro
propio plan regional de controles. Estos controles se están
refiriendo, porque se están haciendo, única y exclusivamente a
gestión y a tramitación administrativa e inspección.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Se han realizado en la Comunidad Autónoma
de Extremadura los controles que establece la reglamentación
comunitaria de ayudas al lino textil? En caso afirmativo, ¿puede
señalarnos en qué consisten dichos controles?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí. En Extremadura, de acuerdo con la
normativa nacional y con la comunitaria nos hemos limitado
a aplicarla al pie de la letra y si la capacidad o el límite para pagar
está sobre el 5 por ciento del total de las explotaciones de lino, en
algunos casos hemos rebasado hasta el 10 y el 12 por ciento. Estos
controles son administrativos, sobre el terreno y basados en cruces
informáticos de parcelas y cruces con el catastro. En definitiva, un
puro trámite contrastar todos los datos reflejados en las normativas
comunitaria y nacional. Repito, fundamentalmente se trata de
controles administrativos, en este caso de gestión, controles en el
terreno y controles en las industrias transformadoras.




El señor AMARILLO DOBLADO: Diríamos que se limitan a la mera
ejecución de la normativa que ha venido del FEGA de Madrid a la
comunidad autónoma.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí. Total y absolutamente.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Han detectado irregularidades en la
Comunidad Autónoma de Extremadura y, en caso afirmativo, puede
señalarnos en qué han consistido esas irregularidades?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, hemos detectado algunas
irregularidades.

Por ejemplo, en algunas dicen en la solicitud que van a
cultivar lino en 20 hectáreas y cuando los inspectores y los técnicos
están sobre el terreno resulta que no hay 20 hectáreas sino 10; otros
decían que iban a coger un número determinado de kilos y cuando se
llega al terreno resulta que no han recogido ni medio kilo, y otras
por el estilo.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Cree usted que en la Comunidad Autónoma
de Extremadura hay cazaprimas de lino, y en caso afirmativo nos
podría ampliar esta cuestión?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Desde luego, si entendemos por
cazaprimas aquellos agricultores no profesionales que arriendan
terrenos exclusivamente para el cultivo del lino amparados en la
difusa normativa existente hasta ahora y que organizan un negocio al
margen de los criterios de cultivo, efectivamente en Extremadura
tenemos algunos.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Cómo considera usted la normativa? ¿La
considera difusa?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, totalmente difusa, y además permite
que puedan existir esos cazaprimas. Si quiere se lo aclaro. Es muy
sencillo. De cualquier tipo de control que se establezca (y llamemos
control a lo que entendemos que es control, controles
administrativos, sobre el terreno, etcétera, se pueden cansar
cuarenta mil veces los inspectores ir al campo o ir a la industria
transformadora, y cumpliendo la normativa que existe ahora mismo
permite que haya fraude y que haya cazaprimas, primero porque no se
tienen en cuenta rendimientos de ningún tipo; segundo, porque se ha
ido al terreno -los inspectores, no nosotros- y hay informes que
obran en nuestro poder, diciendo que creen que allí ni siquiera ha
habido cultivo de lino, porque cada 200 metros hay una vareta de
lino. Al mismo tiempo, si cuando llegas a la industria ves que el
lino está transformado, vas un día y otro día y ves las pilas hechas
sin uso ni destino ninguno, y al final acaban las mismas industrias
transformadoras devolviéndolas a los agricultores, para que lo quemen
en el campo, ya me dirán si por muchos controles que se tengan se
pueden evitar los cazaprimas o que haya fraude en el lino. La
normativa, en mi humilde opinión, tendría que exigir rendimientos
como en cualquier otro producto, por ejemplo el cereal, donde se
dice: 2.000 ó 2.500 kilos por hectárea o 1,8 toneladas. Eso no se
dice en el lino; tampoco se dice que haya de tener una densidad en la
superficie. No existe nada. Cualquiera que llegue a una parcela de
lino, incluso con los restos del año anterior, puede sacar varetas y
decir que ha cultivado el lino cuando allí no se ha cultivado ese
producto.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Se han producido incendios en las
industrias de transformación del linoen Extremadura?



Página 21295




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, uno el día 24 de mayo, a las 9,30 de
la mañana, en presencia de la Guardia Civil. De película. No obstante
tendrán que ver el informe de la Guardia Civil, no sé si lo habrá
dicho el delegado del Gobierno en esta Comisión. La verdad es que la
gente del campo se ríe cuando escucha la argumentación que se dio
cuando salió ardiendo.




El señor AMARILLO DOBLADO: En efecto, el señor delegado de la Junta
de Extremadura hizo las mismas afirmaciones que usted. ¿Puede
señalarnos cuántas empresas transformadoras de lino hay en
Extremadura y cómo es su funcionamiento?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Existe una industria transformadora en
la población de Berlanga, provincia de Badajoz. Le hemos realizado 28
inspecciones in situ, ha estado totalmente controlada, cumpliendo la
norma, hemos puesto contadores de horas de funcionamiento, hemos
precintado también contadores eléctricos para saber qué cantidad y
qué tiempo ha estado funcionando. Se les ha exigido y ha cumplido
perfectamente tanto la normativa europea como la del Ministerio de
Agricultura del Gobierno de la nación. Sin embargo, el procedimiento
del lino ha sido el mismo en Extremadura que en otros lugares, al
final el lino ha acabado en Extremadura igual que en Castilla y León
o que en Castilla-La Mancha, pero allí tiene 28 controles. Tenemos
una única transformadora y se han quejado los transformadores de que
le hacíamos excesivas inspecciones. Repito que le hemos instalado
precintos en contadores para verificar tanto las horas de
funcionamiento como los kilovatios eléctricos.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Cree usted que el lino textil que se
cultiva en España tiene mercado?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Si quiere que le diga la verdad, el lino
que estamos produciendo en estos momentos no tiene mercado porque
-como decía antes- le falta calidad. No tiene mercado; hay que
decirlo así.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Considera usted que debe cambiarse la
normativa sobre las ayudas al lino para tratar de erradicar a los
denominados cazaprimas y en caso afirmativo nos podría indicar por
qué?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Debe cambiarse total y absolutamente. De
otro modo todo lo que ha estado ocurriendo hasta este momento seguirá
ocurriendo con la legalidad en la mano, porque todo el lino que se ha
cultivado en Extremadura está legitimado totalmente para que pueda
pagarse por ese lino. Esta pregunta la podía responder toda la
sociedad extremeña y española diciendo que si eso es así es porque
la normativa lo permite; la normativa está permitiendo en cualquier
momento lo que está ocurriendo. Primero, que se queme el lino y si no
devolvérselo y expandirlo al mismo tiempo por el campo, sin tener
rendimiento. Por tanto, esa normativa tiene que variar. Si España
está exportando 14.000 toneladas de lino para la industria textil,
habría que conseguir cierto tipo de lino que se aproveche en la
industria textil, que se aproveche en el automóvil o en otros fines
industriales. En esa normativa se tenía que reflejar la exigencia a
las industrias transformadoras de un certificado o algún escrito
indicando que ha salido con destino a su comercialización; de no ser
así seguirá existiendo lo mismo que hay en este momento.




El señor AMARILLO DOBLADO: Muchas gracias por la concisión con que ha
respondido a las preguntas que le hemos hecho. Por parte de mi grupo
no hay más preguntas.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida tiene la palabra el señor Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Quiero agradecer la presencia del
responsable de Extremadura aquí. Intentando no reiterar alguna de las
cuestiones que ya le han sido preguntadas, me gustaría que explicara
-aunque ya lo hemos escuchado en parte- lo que ha comentado en
relación a que en su propia comunidad ha encontrado irregularidades
en las inspecciones como por ejemplo que no se corresponden hectáreas
declaradas como sembradas con las realmente sembradas. ¿Se ha
encontrado al igual que en otras comunidades con que algunas de estas
situaciones iban avaladas por contratos de las propias
transformadoras de compra o precompra de ese supuesto lino que luego
resulta que no existía?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¿Me puede repetir la pregunta concreta?



El señor SANTISO DEL VALLE: La pregunta concreta se refiere a que
usted ha reconocido que en las inspecciones de su comunidad ha
encontrado irregularidades en algunas personas que no se corresponde
el número de hectáreas declaradas como sembradas para percibir la
subvención con las reales o que probablemente incluso ni siquiera se
habían sembrado. Hemos visto algunos ejemplos en la documentación
enviada de situaciones de ese tipo y en alguna de ellas incluso
existían contratos de las transformadoras como precompra. Incluso
también se ha detectado contratos de compra cuando realmente luego se
comprobó que no habían sembrado. ¿Cuál es la casuística más
significativa que hay en Extremadura de este tipo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): En Extremadura, la casuística es toda,
por responderle de alguna forma.




Página 21296




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿En algún caso los precontratos eran de
la transformadora que hay en Extremadura, de Textil Berlanga?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Los contratos que nosotros podemos
controlar son de la única transformadora que tenemos en Extremadura,
la que existe en Berlanga. Por tanto, a eso me estaba refiriendo pues
no todo el lino de Extremadura ha ido a esa transformadora, y lo
tengo que decir porque aquí hemos de clarificar todo. Hay socios y
señores (les hemos mandado la documentación, no sé si tendrán tiempo
para verla o no, ése no es mi problema) que son socios de
transformadoras, grandes productores de Extremadura, y no han dejado
ni un kilo de lino en Extremadura, en su propia empresa, sino que han
ido a Castilla y León a entregar ese lino.

Esto quiere decir, en mi opinión, que nosotros hemos controlado todo
el lino, y esa casuística que le decía antes ha ido a la industria de
Berlanga, que ahí sí tenemos nosotros competencia de control e
inspección sobre ella, pero ahí es donde está la malla. Por lo menos
el 50 ó 60 por ciento del lino extremeño se ha ido fuera de los
límites de la región extremeña; se ha ido a Castilla y León, a
Castilla- La Mancha, y el de algunos hasta a Francia.




El señor SANTISO DEL VALLE: En todo caso ¿de las empresas de
transformación de fuera de Extremadura, a cuáles suelen ir
habitualmente, si tiene el dato?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): No tengo el dato, pero a ojo de buen
cubero podría decirle que a Castilla-La Mancha, a Castilla y León y
alguno, esporádicamente, a Cataluña y a Francia, como he dicho.




El señor SANTISO DEL VALLE: En el caso de la transformadora de
Berlanga, en Extremadura, ¿conoce usted quiénes son los socios
mayoritarios?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Los socios mayoritarios, no. Tenemos la
relación que les hemos enviado a ustedes, pero darle un nombre porque
me pueda acordar de ese señor no significa nada. Son casi todos de
allí, de la región. Como anécdota le conté antes que uno de los que
más lino produce en Extremadura, y que es socio de esa
transformadora, no deja en su propia empresa el lino, lo lleva a otro
sitio.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿No le suena el nombre de Carlos
Barbáchano?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, sí.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿Y no le suena como copropietario o
miembro de la transformadora textil de Berlanga, en Extremadura.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): No me suena, pero aclarándole el tema le
puedo decir que don Carlos Barbáchano, siendo yo por vez primera
consejero de Agricultura en el año 1995, a los dos meses cesó de su
cargo de director general, y ni existía entonces la transformadora de
lino de Berlanga ni este señor era cultivador de lino. Los datos que
yo tengo señalan que dos años después de haber dejado de ser director
general parece ser -no estoy seguro y por tanto no lo puedo afirmar-
que es cultivador de lino en Extremadura.




El señor SANTISO DELVALLE: Amí me sorprende un poco que siendo Carlos
Barbáchano ex director general de Agricultura de Extremadura y hoy
cultivador de lino parece ser, y parece también que miembro de la
única transformadora, no conozcan ustedes quiénes son los
propietarios de la transformadora.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA(Álvarez Gómez): Podemos conocerlos, yo los tengo, pero
imagínese que en la función de consejero se mueve un millón de
expedientes al año en toda la Consejería. No obstante también le
tengo que aclarar que don Carlos Barbáchano siendo cultivador de
lino, y hacía dos años que no estaba de director general en la Junta
de Extremadura, era asesor del MAPA.




El señor SANTISO DEL VALLE: Le voy a preguntar su opinión a nivel
suyo, de Extremadura. Puesto que aquí se ha afirmado por algunos
grupos que les parece normal que altos cargos del Ministerio tengan a
su vez explotaciones agrarias importantes o que perciban ayudas, ¿le
parecería normal en su ámbito que altos cargos de la Junta de
Extremadura hicieran compatible su actividad política con la
explotación y percepción de ayudas comunitarias?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Le voy a hablar con plena sinceridad,
porque ése es mi estilo y no otro. Si a mí se me hubiera dado el caso
en la Consejería de Agricultura de Extremadura de que varios de mis
altos cargos hubieran estado implicados en cualquier caso, no sólo
del lino sino del cáñamo o de cualquier otra historia, en 24 segundos
hubiera levantado el despacho y me hubiera ido a mi casa.




El señor SANTISO DEL VALLE: Por último, simplemente quiero insistirle
en una cuestión. Parece que una de las polémicas es quién tiene
realmente las competencias, si la comunidad autónoma o el Ministerio
de Agricultura, y ya se ha relatado el cruce de escritos entre la
propia Comunidad de Extremadura y el Ministerio. Incluso existen
escritos posteriores, de este mismo año, pidiendo aclaraciones para
el pago de las subvenciones. Parece, por tanto, que al día de hoy se
puede afirmar que continúan



Página 21297




existiendo lagunas de interpretación de las propias normas
comunitarias. Ésta sería la pregunta: ¿Cree usted que continúan
existiendo lagunas importantes incluso para aplicar la normativa
actual?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Con sinceridad, en mi opinión no hay
ninguna laguna, pero como usted muy bien ha dicho se ha planteado un
problema cuando han empezado a incendiarse esas industrias
transformadoras con el lino dentro. Por tanto, como creemos que las
competencias están para ejercerlas (además lo dice la Constitución
-la he leído al principio-, y no solamente la normativa actual),
desde esta Consejería hemos escrito una carta al actual ministro
preguntando qué tenemos que hacer, porque para poder pagar la ayuda
hace falta que el lino esté transformado y como se han incendiado las
eras donde el lino estaba todavía sin transformar, ese lino se ha
quemado y no se puede transformar, nosotros como organismo pagador
interpretamos que no podemos pagar. Si la normativa dice que el lino
tiene que estar transformado y el que estaba en la era pendiente de
transformar se ha quemado, ¿qué hacemos? La interpretación es
inmediata. Tenemos un escrito del FEGA y otro del Ministerio, que
dicen claramente: No se preocupen ustedes que esto lo vamos a
arreglar nosotros con Europa. Se han dirigido a Europa, y estamos
pendientes de que Europa le diga al MAPAlo que sea y éste nos lo
comunique a nosotros.

En segundo lugar -usted me habla de interpretación-, tengo aquí un
escrito de fecha 12 de julio de 1999. Nosotros habíamos hecho una
consulta al subdirector general de productos agrícolas sobre la
incompatibilidad entre la ayuda de los granos de veza, que está
dentro de la misma normativa, con leguminosas y también con cereales.

Don José Moreno de Acevedo Sampedro, subdirector general de productos
agrícolas, Fondo Español de Garantía, el FEGA, nos dice: Atendiendo a
lo solicitado en su escrito número tal, de 31 de mayo, relativo a la
incompatibilidad entre la ayuda a la producción de la veza para
grano, reglamento 1577/96 y la ayuda número 1421/97, adjunto le
remito la ficha interpretativa redactada por la Subdirección General
de Cultivos Herbáceos sobre el particular. Por tanto, quien
interpreta es el FEGA y manda la ficha detrás. Aquí no hay duda de
quién interpreta la normativa; si no, ¿por qué lo pone?



El señor SANTISO DELVALLE: Para ir terminando, ¿cuántas sanciones han
impuesto aproximadamente a lo largo de estas últimas campañas por
este tema del lino y qué repercusión han tenido? En general,
¿supusieron perder la subvención?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Ha habido bastantes expedientes, entre
los cuales ha habido algunas sanciones, otros han supuesto la
retirada de las ayudas y la última que tenemos pendiente de resolver
es la de Valzorzales, que es la que más ha cobrado -30 millones de
pesetas- e intentan recurrirla. En esta situación estamos, y ésa
tiene nombre y apellido,
ésa es cuñada de quien usted sabe y yo también, de don Nicolás López
de Coca. Está recurrida y en Extremadura va a ser difícil que la
cobre este año.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿Cuál es el motivo de ese expediente?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): El motivo de ese expediente es poner
lino sobre lino. No sé si me explico. Según la normativa local que
existe usted no puede poner lino sobre lino, o sea este año lino y al
siguiente también lino; tendrá que dejar la parcela en barbecho o
poner otro producto que sea compatible totalmente.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿A cuánto podría ascender la ayuda
afectada por ese expediente?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): La del año pasado fueron 30 millones de
pesetas, la máxima en Extremadura.




El señor SANTISO DELVALLE: Nada más. Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): ¿Me ha pedido la palabra, señor
Guardans? (Asentimiento.)
Tiene la palabra.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Muchas gracias, señor presidente. Creía
que la tenía pedida ya para todas las comparecencias; una especie de
petición difusa.

Señor consejero, bienvenido, buenas tardes y muchas gracias por las
explicaciones. La primera parte la he escuchado desde mi despacho,
por tanto, sólo me he perdido el paréntesis de lo que me haya costado
el desplazamiento. Lo digo para justificar mi ausencia -en lo que se
pueda justificar- al principio de esta intervención.

Deseo hacer un doble comentario previo, que le he hecho a algún otro
consejero y creo que en este caso es quizá más importante incluso que
cuando lo he hecho antes. En primer lugar, mi grupo participa en esta
Comisión (probablemente como todos, pero yo hablo por el mío) para
esclarecer la verdad, no para entrar en ningún tipo de conflicto
político entre partidos, que creo no tendría sentido en ningún caso,
pero que especialmente no lo tendría en el del partido que
represento, porque se estaría metiendo en una guerra que no le
afecta. Por tanto, quería subrayar eso y, aún a riesgo de ser pesado,
lo quiero hacer varias veces, y lo quiero hacer en esta comparecencia
porque prefiero llamar las cosas por su nombre, y cabe la posibilidad
de que por el color político que tiene su Gobierno las preguntas que
le pueda formular otro portavoz sean leídas en el sentido del
conflicto político, exactamente igual que otro consejero que venía
con otro color político podría haber interpretado las preguntas del
Grupo Socialista en clave de oposición política. No pretendo aparecer
aquí con un lirio en la mano, porque cada uno responde de sus actos y
aquí todos hacemos política, pero en



Página 21298




la medida que sirva le aseguro que si el Grupo Parlamentario Catalán
está participando activamente en esta Comisión es para intentar
esclarecer la verdad y llegar a una serie de conclusiones.

Por otro lado, también querría dejarle claro algo que a usted sin
duda no se le escapa pero que es importante dejar claro antes de
hacerle ninguna pregunta. Esta Comisión de investigación
constitucionalmente no podría en ningún caso entrar a juzgar la
actuación de un consejero de la comunidad autónoma, ni siquiera la de
sus subordinados. Usted, no responde políticamente, ante esta Cámara,
responde ante el Parlamento de Extremadura. Me parece algo bastante
obvio, pero lo quiero dejar claro. Por tanto, si le hago algunas
preguntas no es para pedirle cuentas como se las pediría en términos
políticos a un responsable de la Administración general del Estado
que efectivamente sí responde ante esta Cámara, sino para que usted
nos informe, nos explique exactamente cómo se están haciendo las
cosas en Extremadura y nos ilustre a efectos de poder aclararnos las
ideas sobre lo que está pasando, por qué hemos llegado donde hemos
llegado, por qué se montó esta Comisión en su caso, qué es lo que
creo ese estado de opinión y qué hay de verdad en ello. Para eso le
pido su colaboración y sus respuestas -insisto una vez más- no en
términos de control político ante una Cámara ante la que usted no
responde, al menos no en cuanto consejero de Agricultura y Comercio,
me parece que es, de la Junta de Extremadura.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Desde hace dos días Medio Ambiente.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Hecha esta introducción que me parece
importante, quiero empezar con el tema competencial que está en el
fondo de este asunto y sobre el que percibo que usted no tiene la
misma opinión que otros consejeros, entre ellos el de la Generalitat
de Cataluña. No quiero hacer aquí un enfrentamiento entre consejeros,
sino entre las ideas que puedan tener a la luz de las normas que
estamos intentando interpretar.

Hay una carta de la Junta de Extremadura, que ha sido citada
repetidas veces y a la usted mismo se ha referido, haciendo una
consulta al FEGA de interpretación en un caso concreto de la
normativa de ayudas compensatorias al lino. Yo le quiero hacer una
primera pregunta : ¿En virtud de qué, con qué fundamento jurídico,
con qué base se plantea esa consulta? ¿Cuál es el apoyo para que
usted formule esa consulta al FEGA? ¿Con qué criterios se formula esa
consulta al FEGA?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): En primer lugar quiero aclararle un
pequeño matiz de lo que ha dicho. Al margen de la pregunta, estoy de
acuerdo con usted cuando dice que no quiere conflicto entre
comunidades ni nada, pero yo sí sé por qué estoy aquí, y lo
interpreto porque también tengo libertad para interpretar. A raíz de
que la señora ministra aparece diciendo que nos responsabiliza a
nosotros, nosotros tenemos que estar aquí. Yo estoy aquí porque la
ministra,
cuando alguien en el Parlamento o fuera de él la interpela o la
dice lo que sea contesta: son las comunidades autónomas. Tiene usted
razón, yo tendría que responder ante mi Parlamento, el regional, y no
aquí, pero desde el instante en el que está señalando una Comisión de
investigación y dice yo me sacudo y va hacia allí, nosotros tenemos
que estar aquí, pero no porque hayamos querido, sino porque ha
querido la señora ministra. Eso quiero que quede muy claro aquí. Yo
respondo ante mi Parlamento, el Parlamento regional. Quien me pone la
mano políticamente no es nadie más que la señora ministra cuando dice
a los medios de difusión: ahí están los responsables. Si no, ¿yo que
pinto en esta comisión? Ni yo ni ningún consejero. Que quede claro
que en eso estoy de acuerdo con usted.

Vengo aquí a decir la verdad, sea del color político que sea, eso lo
puede tener usted muy seguro, me lo pregunte el Partido Socialista,
el Partido Popular o usted con el color político que sea, porque no
he mentido nunca en mi partido ni voy a mentir aquí ni en ningún
lado. Esto también lo quiero dejar claro.

Contestando a la interpelación. Pregunta usted que en base a qué me
dirijo, nosotros nos dirigimos o el director general don José Luis
Quintana se dirige al FEGA. Lo hacemos porque estamos convencidos
total y absolutamente de que nosotros no tenemos competencias. Ya le
dije una vez a la ministra que íbamos a modular las ayudas y me dijo
que nones, que quién era yo para modular, que eso tenía que hacerlo
el Ministerio y no una comunidad autónoma. Luego si no me dejan
modular las ayudas y no me dejan hacer otras actividades de control,
tendré que consultar al que desde la comunidad autónoma creemos que
está facultado jurídicamente, según le he leído aquí. Si no, me va a
permitir que lea la orden de 31 de julio de 1997, que es una orden
que firma la señora ministra. Dice: Para su mejor comprensión,
resulta necesario establecer las normas de concesión y pago de la
ayuda a la superficie cultivada del lino textil y cáñamo. Esto lo
dice la ministra, no yo. Luego, responsabiliza al FEGA y a su
Secretaría General para que dictamine e interprete cuantas veces sea
necesario dicha norma.

La normativa que tenemos en la Comunidad Autónoma de Extremadura es
muy simple, es anuncio tras anuncio en el DOE, literalmente, de la
normativa que viene de Madrid, de la del MAPA. Orden del 23 de 1997,
la nuestra, que transcribe literalmente -y se dice en la exposición
de motivos cuando se publica la orden- la que viene de Madrid: «Para
adecuar la aplicación de la normativa del MAPA a la Comunidad
Autónoma de Extremadura». Por tanto, jurídicamente no puedo
sustentarme en nada. Primero, porque entendemos que la normativa está
en el MAPA. Segundo, porque no tengo normativa ninguna. ¿En base a
qué normativa voy a dictaminar y efectuar un pago cuando los
técnicos, no los políticos, están diciendo que allí no ha habido
lino?



El señor GUARDIANS I CAMBÓ: Cada Gobierno de cada comunidad autónoma
es absolutamente soberano para interpretar hasta dónde alcanzar sus
competencias. La realidad es que se está acreditando aquí que hay
interpretaciones diversas, puesto que, con identidad de
transferencias y funciones entre comunidades autónomas, unas



Página 21299




consideran que tienen todas las competencias y las ejercitan y otras
consideran que no tienen suficiente y necesitan consultar al
Ministerio. Es una interpretación soberana y legítima. Otras, incluso
cuando el Ministerio interfiere en lo que consideran que es su ámbito
soberano, recurren al Tribunal Constitucional y otras prefieren que
se interfiera en lo que son o no competencias.

No acabo de entender algo en este caso concreto al que tanta
importancia se le está dando y por eso me detengo en ello. La
pregunta no es cómo se puede violar una norma de la Administración
general del Estado, sino por qué en algo donde la Administración
general del Estado no dice nada porque el reglamento de la Unión
Europea no dice nada piden ustedes que se les complemente. Eso es lo
que no acabo de entender. Si la norma no dice nada y la Unión Europea
tampoco, como ocurre en el caso de los rendimientos mínimos porque en
ese momento no los había, si la norma de la Administración central
del Estado lo único que hace es traducir la norma europea, ¿por qué a
la hora de tomar una decisión preguntan ustedes, en lugar de ejercer
sus competencias, a la Administración general del Estado para que les
fije una posición?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): El FEGA no dice nada porque no quiere
decirlo.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Tampoco lo dice la norma europea.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): La norma europea dice que los Estados
miembros tendrán que velar para que se coordine totalmente y se
vigile que no exista fraude en la ayuda al lino, y se lo dice al
Estado miembro, no a la comunidad autónoma. Al Estado miembro le
dice: usted es el responsable de velar para que no exista fraude en
el cultivo del lino. Por tanto, el Estado, y en este caso la
ministra, le pasa la función en una disposición adicional de su orden
al FEGA y le dice: Tú eres el responsable de hacer eso con
circulares. Y lo podía haber hecho perfectamente. ¿Quién ha dicho que
el director del FEGA no podía haberlo hecho? En mi opinión, lo podía
haber hecho.

No tenemos normativa ninguna y no estoy cargando responsabilidades.

Estoy diciendo simplemente que el FEGA tenía capacidad gracias a la
disposición adicional de la orden de la señora ministra, que dice:
los Estados miembros. Europa no habla nunca de regiones en ningún
lado. No habla de la región catalana ni de la región extremeña, habla
del Estado miembro. Y le dice siempre al Estado miembro, en cualquier
subvención y ayuda de la PAC, no solamente del lino: usted es
responsable ante mí y usted tiene que velar y coordinar todo para que
no exista fraude ni en el lino, ni en el cáñamo, ni en el cereal, ni
en el maíz; usted es responsable. Y ella es la que establece la
norma.

Con respecto a lo que me ha dicho de las comunidades autónomas, yo sí
le digo a usted la normativa que yo tengo. Si los representantes de
esas comunidades autónomas
que han estado aquí han dicho que tienen capacidad normativa,
nada más que le tengo que decir que le digan dónde, porque nosotros
sabemos que no han hecho uso de esa capacidad normativa. No lo han
hecho porque no la tienen. Se lo digo amablemente (El señor Guardans
i Cambó: Gracias por la aclaración), se lo digo amablemente aunque
hable con pasión, pero se lo voy a decir: Si cuando esta Comisión de
investigación haga sus propuestas finales dice que sí tenemos
competencias normativas, la alegría que me van a dar es inmensa. Voy
a salir corriendo al Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura y
vamos a empezar a dictar normas, una detrás de otra, y cuando se le
ocurra al MAPAo a otro organismo cualquiera decirnos que no estamos
autorizados, entonces romperé el escrito y lo mandaré certificado
diciendo: Ha habido una resolución donde dice que sí tengo
responsabilidades normativas, y si tengo responsabilidades normativas
las voy a cumplir, y desde luego les puedo garantizar que los que
cobren más de 15 millones de pesetas del lino no van a cobrar un
duro.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: No creo que esta Comisión de investigación
asuma funciones de Tribunal Constitucional, lo más que puede hacer es
interpretar la normativa tal como está.

De todos modos, no estoy de acuerdo con la interpretación que hace
usted -lo digo por dejar constancia de mi opinión- de la normativa
europea en éste y en tantísimos otros campos en los que las
competencias están transferidas con carácter exclusivo a las
comunidades autónomas. Cuando un reglamento comunitario habla de los
Estados miembros no prejuzga, y eso sí está reconocido por el
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, el reparto de
competencias que se hagan en el interior de ese Estado. Por tanto, en
el ámbito cultural, por ejemplo, o en el ámbito de medio ambiente o
en el ámbito agrícola, el Estado miembro redistribuye sus
competencias en virtud de estatutos de autonomía. No es nunca un
argumento de autoridad citar el reglamento comunitario para
distribuir las competencias dentro del Estado porque las competencias
dentro del Estado no las fija la Unión Europea, las fijan los
estatutos de autonomía, la Constitución y los decretos de
transferencia.

Yo no pretendo entrar en absoluto en un debate con usted de derecho
constitucional. Insisto, la Junta de Extremadura es absolutamente
soberana para examinar hasta dónde llegan sus propias competencias y
ver cómo las ejerce, y nada más lejos de mi intención que entrar a
fiscalizar desde las Cortes Generales cómo las ejerce la Junta de
Extremadura. Constato que hay otras comunidades que con la misma
letra le ponen un espíritu distinto y las ejercen de otra manera, y
eso lo hemos visto aquí. Pero, evidentemente, no puedo ir más allá en
esta valoración.

Le voy a hacer otra pregunta. ¿Es habitual que la Junta de
Extremadura consulte con el FEGA en general, en lo que al ámbito de
subvenciones se refiere cómo las tiene que ejercer, cómo las tiene
que dar, cuándo las tiene que dar? O sea, ¿hay otro tipo de consultas
más o menos análogas, idénticas supongo que no, pero más o menos
análogas a ésta en otros frentes? ¿Es habitual esta correspondencia
entre el FEGA y la Junta de Extremadura?



Página 21300




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Son dos preguntas, pero voy a empezar
por el final.

Es habitualísimo, aunque no sea correcto lingüísticamente hablando,
porque yo a veces le he dicho a mis directores generales que qué hace
tantos días en Madrid, siempre con el FEGA y con la Secretaría
General correspondiente de las ayudas de la PAC, siempre. Pero no
solamente en las reuniones de comisión de control que se puedan tener
en coordinación, sino particularmente, de bis a bis. Consulta hasta
el más mínimo detalle, y se puede comprobar con las agendas de
trabajo. Si ustedes me lo piden, yo no tengo inconveniente en
mandarles razonadamente la cantidad de reuniones que ha habido; se
iba a asustar usted de la cantidad de reuniones que ha habido para
cualquier cosa. No te dejan hacer otra cosa.

Usted está en una comunidad, me lo han presentado como diputado de
CiU, pues su consejero y yo bastantes veces hemos reclamado y algunos
más consejeros nuestra presencia. Si es verdad que el Estado se
estructura por las autonomías, nuestra presencia en Europa es
necesaria porque somos el 95 por ciento la agricultura de España. Y
nada, no participamos en nada.

Con respecto a lo otro, es verdad que otras comunidades autónomas han
hecho una normativa, pero en controles, y no confundamos controles
con normativa. No confundamos controles con normativa porque yo he
explicado aquí antes lo qué era control y lo qué era normativa. Usted
puede controlar algo que no disponga de un soporte mínimo para evitar
fraude; puede controlarlo y es legal. Los inspectores pueden salir al
campo, pueden ir a la industria transformadora y les pueden decir,
además, y permítanme el chiste, de qué color tiene que llevar la
gorra el portero de la industria transformadora. Se lo pueden decir,
y si es verde, se le paga. Esos son los controles, pero controlamos
lo que dice la normativa. Eso se lo decía yo a usted antes. Enséñeme
usted o alguien de la comunidad autónoma normativas específicas que
hayan hecho Castilla y León, Castilla- La Mancha, Andalucía, Cataluña
o Extremadura que tengan capacidad de variar el marco de la normativa
del MAPAo de Europa.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Voy a dejar este tema en el que está clara
la posición, que es la que me interesaba escuchar.

Ha hablado usted, y ha definido con vehemencia, debo decirlo (le
agradezco la aclaración de que la vehemencia es perfectamente
compatible con la serenidad de ánimo, porque hay que reconocer que la
vehemencia es llamativa y sería bueno un paréntesis de esos que ponen
en negrilla en el «Diario de Sesiones» diciendo: El compareciente
habla con vehemencia.), ha hablado de las irregularidades que han
aparecido en Extremadura, y eso también es una constatación de la que
hay que tomar nota, que en algunos sitios hay más irregularidades y
en otros menos. El propio reglamento comunitario preveía la
posibilidad de irregularidades, y muy concretamente la que usted ha
comentado como más frecuente que son las diferencias de superficie.

Por tanto, es de suponer que irregularidades las debe de haber
exactamente igual, de hecho así aparece en alguna
documentación que tenemos, en Francia, en Bélgica; es decir, siempre
hay gente que intenta pedir aquello para lo cual no tiene derecho. Yo
sobre esto le haría dos preguntas. Primera, ¿usted tiene la sensación
de que el índice de irregularidades -si la sensación se apoya en
datos estadísticos, mejor, pero si no, por lo menos como percepción-,
basadas en la superficie o, a partir del momento en que ha habido
rendimientos mínimos, basadas en falsos rendimientos mínimos, son muy
superiores a las que se producen en otros productos que puedan
merecer subvención o ayudas compensatorias?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): En primer lugar, tengo que decirle que
vehemencia sí, pero convencido. Yo no titubeo porque estoy convencido
y esa vehemencia con la que antes me he expresado es porque quiero
darle más fuerza a lo que creo que es verdad pura.

Sobre si tengo la sensación, quiero decirle que tengo la sensación de
que esa normativa es compartida por todos los países que conforman la
Unión Europea. Yesas irregularidades o anomalías, llámelo como usted
quiera, pueden ocurrir, están existiendo y seguirán existiendo. Esto
no empaña, en absoluto, al agricultor que está esperando lo que
saquen de esta Comisión para poder cobrar, que es lo que les importa,
ya que todavía hay muchos que han cultivado dignamente y son
agricultores pegados a la tierra. En ese sentido quiero decirle que
tengo la sensación de que esto está ocurriendo en cualquier país o en
cualquier punto de España. Lo que no tengo es la sensación de que en
Italia, Francia o Grecia haya altos cargos de un Ministerio que sean
los mayores cultivadores de lino en esos países.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: El tema de los altos cargos lo vamos a
dejar para otro momento.

Lo que sí quiero saber es si en Extremadura usted percibe que hay más
irregularidades en las subvenciones allino que en otros productos
subvencionados.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Su pregunta es interpretativa. Le vuelvo
a repetir lo mismo. Todos los que han cobrado del lino en Extremadura
lo han hecho regular, legal y legítimamente.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Perdóneme que le pregunte con tanta
claridad. Usted ha hablado muy claramente de que existe una gran
cantidad.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): No es grande la cantidad. No sé lo que
pasa en otras comunidades.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Yo no le pido que compare con otras
comunidades, porque no sería de su competencia, le pido que compare
en su propio ámbito. Por tanto, le estoy pidiendo que compare las
irregularidades en el sector del lino. No soy un experto y no soy
capaz de hacerle ahora mismo un listado de otros productos sub
vencionados



Página 21301




en Extremadura, pero le pregunto: ¿el índice de fraude en el lino es
mayor, igual o inferior en Extremadura respecto de otros productos
que tengan subvención?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Le tengo que decir que el fraude o las
anomalías, como quiera usted llamarlo, que existe en Extremadura de
todos lo que han cobrado del lino son las normales que puedan
desarrollarse en cualquier otro tipo de productos cultivados.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿El índice de fraude que usted percibe en
el sector del lino en Extremadura es exactamente igual que el que
percibe en cualquier otro producto cultivado en Extremadura que tiene
derecho a subvención?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, pero con una diferencia. Hecha la
pregunta así, sí, pero la respuesta la tengo que adecuar a lo que yo
pienso. Desde el punto de vista legal, sí; pero lo que ocurre con el
lino no ocurre con el resto de los cereales. Usted va al cereal y ve
una cosecha normal.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Perdón, es que voy haciendo las preguntas
con un cierto orden. Yo lo que quería saber es qué es fraude. Porque
fraude es fraude. Fraude es lo que usted ha descrito como fraude, es
decir, alguien que dice que tiene equis, que tiene menos y pide. Eso
es fraude. Usted va y comprueba que decía que tenía 1.000 y tiene
300. Entonces no cobra. Eso es fraude. Decía que había sembrado tal
superficie, tiene menos, va el inspector, lo comprueba, y no cobra.

Eso es fraude. No es fraude, por ejemplo, lo que usted decía: que una
vez que se ha transformado, sin vender, se cobra. Porque una vez que
se ha transformado el lino, sin comercializarlo, se cobra. Eso no es
fraude, eso lo dice la norma. Lo que ocurre es que la norma la
podemos discutir, y de hecho la estamos discutiendo, pero eso ya no
es fraude. Es muy importante que distingamos el fraude de lo que es
una crítica al sistema. Por eso quería aclararlo y que me lo aclarara
usted. Estamos de acuerdo en que no hay fraude en el sector del lino
en Extramadura. No tenemos por qué alarmarnos respecto del lino en
Extremadura en cuanto al fraude. Es decir, fraude, reducción,
falsedades, inspectores que comprueban falsedades, no hay más que lo
que pueda haber en cualquier otro sector. Eso es lo que quería que
dejara claro. Luego ya haremos la crítica al conjunto de la fórmula.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Efectivamente, como en cualquier otro
sector. No es que no lo haya, porque en otros sectores también
intentan colarla. Existe con carácter de normalidad.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Está en la media del fraude nacional, por
utilizar una expresión provocativa.

Apartir de ahí, en cuanto al sistema de las ayudas compensatorias, es
cierto -y comparto totalmente sus impresiones- que el propio sistema
estaba muy mal concebido, sobre todo mientras no se exigían
rendimientos mínimos de ninguna clase. Me ha parecido que usted
afirmaba que todavía era ese el sistema, pero ya sabe que ahora sí se
exigen rendimientos mínimos: 1.500 kilos, vamos camino de 2.000 y,
según decía el consejero de la Generalitat de Cataluña, eso puede
hacer prácticamente imposible, al menos en Cataluña, que nadie cobre
subvenciones del lino. Por tanto, de un extremo al otro.

Si hablamos del pasado, ha habido supuestos de abuso provocados
porque no había rendimientos de ningún tipo. A partir del momento que
hay unos mínimos de rendimiento, esa parte de abuso ya ha quedado
limitada. Querría que me dijera si está de acuerdo con eso, y perdone
que sea redundante, en cuanto al fraude lo hemos dejado de lado. En
cambio, la crítica global que usted hacía antes no es una crítica a
lo que ocurre en Extremadura o a lo que esté haciendo tal productor o
tal otro. Lo que usted está criticando es cómo era la OCM hasta la
temporada anterior y, en parte, cómo es la OCM ahora. Por tanto,
usted lo que está criticando es algo decidido por los quince países
miembros de la Unión Europea. ¿Es así?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Así es, exactamente.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: En los casos concretos en que pueda haber
habido fraude en Extremadura, que no son ni mayores ni menores -ya
hemos quedado que son más o menos iguales- que en otros sectores, ¿a
quién le corresponde controlarlo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Si el control es administrativo, de
gestión y de trámite, a la Junta de Extremadura, es decir, papeleo.

Dicho de otra forma: movimiento, inspecciones en campo, trámite
administrativo, etcétera, eso es de la Junta de Extremadura y a eso
no voy a renunciar. Pero le repito, para aclarárselo, que ese control
hace única y exclusivamente lo que la normativa le dicta.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Es evidente que todo esto ha cambiado
bastante en los últimos años; ha cambiado a nivel del Estado porque
ha cambiado a nivel europeo. ¿Cree usted que en este momento que
estamos hablando -no respecto del pasado-, en que ya hay rendimientos
mínimos y una serie de controles establecidos en el reglamento, es
precisa la modificación normativa, a nivel europeo primero y quizá a
nivel del Estado después y luego ya veríamos si en la comunidad
autónoma se quiere complementar o no? ¿ Cree que es necesaria o
indispensable en este momento una modificación normativa de las
medidas de control?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, es necesario que la normativa sea



Página 21302




modificada por las instituciones competentes, tanto la Unión Europea,
como ha dicho muy bien usted, como el MAPA.

Es inconcebible que una industria esté transformando algo y, después
de transformado, elimine el producto y lo tire donde sea. Por
ejemplo, ¿podríamos imaginar que en las industrias de cereales entre
el cereal, reciba la subvención y después lo quemen o lo tiren en un
barranco? ¿Es admisible que cualquier industria que está
transformando algo, que debe dar un valor añadido, una vez producido
el valor añadido con dinero pagado por todo el mundo en impuestos
-así lo creo yo-, deba quemarlo o tirarlo?



El señor GUARDANS I CAMBÓ: Entiendo que propiamente no está usted
hablando de incrementar las medidas de control, sino de modificar el
sistema de concesión de ayudas, que es distinto.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Va enlazado. No sé cómo lo entiende
usted, a lo mejor estoy equivocado, tengo mis limitaciones.

Creo que no puede separar usted el control de la normativa.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Voy a intentar explicarme mejor. Hay un
sistema de concesión de ayudas hoy, que se controla mejor o peor.

Usted produce, transforma y, presentado el lino transformado, cobra.

Para cobrar, tiene que haber puesto antes la fianza por el 110 por
cien de lo que ha transformado. Ese es el sistema de la concesión de
ayudas. Sobre ese sistema de concesión de ayudas, que efectivamente
no exige la comercialización, hay una serie de controles. Esos
controles pueden ser más o pueden ser menos y poco a poco han ido
siendo más: más inspecciones, más documentación, rendimiento mínimo,
etcétera. Usted está proponiendo no más controles, sino una
modificación del sistema. Es decir, que para cobrar no baste con
transformar sino que sea necesario comercializar, por ejemplo. Pero
eso no significa más control, significa modificar el propio sistema
de concesión de ayudas, cosa que puedo compartir, pero quisiera
distinguir lo que es incrementar los controles de la modificación de
todo el sistema de la organización común de mercado del lino.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): A ver si soy capaz de explicarme. Le voy
a contestar en dos partes. Ese control, tal como está la normativa
actualmente, para cumplir las funciones que está cumpliendo, no sé
para qué va a variar, no lo creo necesario. Ahora bien -segunda
parte-, si se trata de evitar el fraude y de hacer que tenga buen uso
ese lino y cumpla los fines para los que se subvenciona, claro que
hay que cambiar: el rendimiento que ya empieza a funcionar este año,
ver la calidad del lino, que nunca se ha hablado de la calidad del
lino; el lino que se admita tiene que tener calidad suficiente para
que cuando vaya al mercado una vez transformado sea aceptado por la
industria textil. Si no, ¿de qué vale? ¿Por qué España está
importando 14.000 toneladas de lino en este momento? Porque el
nuestro no tiene calidad, no reúne los mínimos necesarios para
usarlo.

Por tanto, rendimiento, controlar la calidad al cien por cien y
exigir a la industria transformadora, como mínimo, un certificado de
que va a ser usado en otra transformación de lino textil o en otra
parte de nuestra industria. No sé si he contestado.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Sí, sí, estamos totalmente de acuerdo, lo
que pasa es que insisto en que eso que está proponiendo, que yo
suscribo en buena parte como propuestas de reforma, entiendo que no
son propuestas de mayor control. Está usted proponiendo la
modificación íntegra del reglamento de ayudas compensatorias al lino
y un sistema nuevo por el cual la financiación que se recibe para el
lino sea distinta. La comparto, pero no es mayor control de cómo se
paga hoy, sino unos criterios de pago distintos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sé la pregunta que me ha hecho. Me ha
preguntado si creo necesario un mayor control. Le he contestado en
dos partes. Si se trata de ampliar el control con la misma normativa,
es innecesario. Si hubiera otra normativa para evitar el fraude, el
control se ampliaría automáticamente y habría que cambiarlo.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Casi para terminar y muy relacionado con
esto, ¿cree que con la normativa actual, tal como está
-evidentemente, si se cambiara, todavía estaría más claro-, existe la
posibilidad por parte de quienes tienen en España las competencias en
materia de política agrícola, que incluye la comercialización de los
productos agrícolas -el comercio interior también lo tienen
transferido- de fomentar la transformación y el comercio de los
productos del lino? ¿Se puede hacer eso? ¿Existe la posibilidad legal
de que cada una de las comunidades autónomas, en el ámbito de sus
competencias, impulsen el comercio, el desarrollo de la industria del
lino en su comunidad e impulsen la comercialización del lino
transformado, o hay alguna norma que lo impida?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Yo creo que está concatenada con la
pregunta anterior. En cuanto a si existe posibilidad de fomentar que
el lino sea transformado con la normativa actual, sinceramente creo
que con la normativa actual es imposible.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: ¿No se puede promover la industria del
lino? ¿Hay alguna norma que impida a la Junta de Extremadura
promoverla?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): No, si no hace falta norma. Sólo hay que
llevar el lino, y cuando esté transformado en la industria, llevarlo
a las textiles, que son las que lo transforman, y verá lo que le
dicen. No hacen falta más preguntas, sólo



Página 21303




hay que coger el lino que está apilado en las industrias
transformadoras. Se coge en camiones, se lleva a las comunidades
autónomas, se lo ponemos en la puerta y no lo quieren ni regalado.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Las textiles, no, pero, según nos
informan, hay otros sectores.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sé lo que me está diciendo, porque somos
íntimos amigos y hemos estado hablando como quien no quiere la cosa,
y para las crines de los caballos y las patas de las ovejas, ¡qué
quiere usted que le diga! Yo ya ni hago comentarios.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Yo no lo sé. Parece que hay otras
comunidades autónomas donde se utiliza para la industria papelera.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Yo es que no hago comentarios sobre eso.

Es una opinión mía.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Y para la industria papelera, ¿cree usted
que tiene futuro?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Desconozco lo de la industria papelera.

Sobre las crines de los caballos y las patas de las ovejas y la
industria textil, sí, pero lo de las papeleras lo desconozco
totalmente.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Es que hay comunidades autónomas en las
que se usa en la industria papelera.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Ya, pero en la mía no.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Nada más, muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Tiene la palabra el señor
Caballero.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: En primer lugar, quiero darle la
bienvenida en nombre del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) a esta
Comisión, señor consejero de Agricultura y Medio Ambiente de la
Comunidad de Extremadura. Voy a compartir esta intervención del Grupo
Vasco con mi compañera doña Margarita Uría.

A lo largo de estas comparecencias, en nuestro grupo empezamos a ver
algunas conclusiones, prematuras, provisionales, y en primer lugar
destacaría que para nosotros está quedando ya muy claro que durante
el mandato de la señora doña Ignacia Loyola de Palacio no ha existido
una mínima política de planificación en el Ministerio de Agricultura,
una política que considere de una forma global el cultivo,
la transformación y posterior industrialización, comercialización,
etcétera, del lino a través de planes, orientaciones o de cualquier
otro tipo de acciones. Simplemente se ha tratado de obtener unas
ventajosas ayudas comunitarias al cultivo del lino, sin saber muy
bien qué hacer después con este producto, lo que coincide con algunas
de las cosas que usted nos está manifestando. Y en ese sentido
resulta ya clarificador el hecho de que, por los datos que se nos van
aportando, del lino cultivado y luego transformado en fibra textil
sólo alrededor del 10 por ciento se ha utilizado en industria del
papel y auxiliar del automóvil. Eso nos lleva a preguntar qué sucede
con el resto mientras, por otro lado, la industria textil española
tiene que importar grandes cantidades de lino transformado de otros
Estados de la Unión Europea. De todas maneras, quizá la próxima
semana, durante su comparecencia, la señora De Palacio tenga alguna
respuesta.

En ese sentido, en primer lugar quiero preguntarle ya de forma muy
concreta qué porcentaje del lino transformado, es decir, de la fibra
del lino producida en Extremadura, estima usted que pasa
posteriormente a la industria para una utilización posterior.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Según los datos que tenemos en
Extremadura de la única industria transformadora que tenemos allí,
ninguna. Ahora bien, como en la región sólo se queda el 40 ó 50,
desconozco el uso del otro 50 y si Castilla y León, Castilla-La
Mancha u otra comunidad lo manda a la industria. Desde Extremadura,
en la única que tenemos, ninguna.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Por lo que me dice, no se sabe qué ocurre
con el volumen que no es comercializado, que es prácticamente casi
todo. ¿A qué cree usted que es debido el aumento del volumen en el
cultivo del lino en los últimos años al que, sin embargo, luego se le
da tan escasa comercialización para su utilización posterior?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Mi creencia coincide plenamente con lo
que se cree en el mundo agrario extremeño y en la sociedad de
Extramadura, porque ésta tiene 1.100.000 habitantes y lo que ocurre
en una parte lo sabemos en la otra. Simplemente porque las ayudas
están en 120.000 pesetas/hectáreas mientras que en cualquier otro
cultivo están a 60.000 pesetas/hectárea, y mientras que en estos se
lleva un control exhaustivo porque hay una normativa determinada o
porque se exigen unos rendimientos y unas cosechas y tienen que
cosechar, pues es más fácil irse a un sitio donde hay una vareta cada
200 metros que tener que estar trabajando durante todo el año. Porque
en Extremadura el lino no se trata, y en cualquier otro producto hay
que hacer tratamientos fitosanitarios, hay que hacer constantemente
laboreos en el campo, luego los costes de las explotaciones aumentan.

Los rendimientos son muchomayores en el lino porque es más fácil
obtener mayor rendimiento



Página 21304




con menor costo en la explotación. Lógicamente, está fácil el irse al
lino. También debo decir que un tanto por ciento de ese lino que se
produce en Extremadura no es de agricultores extremeños. Hay un
porcentaje en extensión, por hectárea, que supone que aproximadamente
el 40 por ciento pertenece a gente que se ha dado de alta en este
momento para cultivar lino en Extremadura pero no son agricultores
normales en aquella región, han aparecido de hace dos años para acá.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Al tratarse de un cultivo emergente
relativamente nuevo, ¿cree usted que tiene futuro en otras
condiciones?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Yo creo que sí, porque el lino, hay que
reconocerlo porque es la verdad, es un cultivo a veces hasta
necesario porque sirve para regular otros cultivos en un momento
determinado y ante las limitaciones que existen en cierto tipo de
cultivos. Rotatoriamente puede ser muy interesante el cultivo del
lino. Yo digo que a veces en algunas zonas de Extremadura y de otras
regiones de España incluso tendría que ser necesario el cultivo del
lino.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: En segundo lugar, nuestro grupo ve que
está apareciendo la dimensión política de responsabilidades en el
terreno ético al simultanearse determinados altos cargos con la
percepción de subvenciones agrícolas. En la Comisión estamos hablando
de ética, no de estética, como en un curioso juego de palabras dijo
la señora De Palacio en unas declaraciones, porque en una democracia,
por encima de exigencias legales, creemos que resulta un imperativo
ético que ningún cargo público utilice en provecho propio su cargo ni
que haya una compartición en su ejercicio de actividades privadas
relacionadas con el mismo. En este sentido, ¿en la Consejería de
Agricultura y Medio Ambiente de la Comunidad Autónoma de Extremadura
se da algún caso de desempeño de cargos con percepción de
subvenciones agrícolas?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Absolutamente no. No se ha dado el caso
ni se da mientras ha estado ocupando el alto cargo. No obstante, como
dije antes, yo también tengo mi opinión y creo que por un caso
aislado, no, pero si en la Consejería de Agricultura a varios altos
cargos se les ocurriera estar relacionados directamente con cualquier
tipo de explotación, tanto ganadera como agrícola, yo le garantizo
a usted que automáticamente, ipso facto, serían cesados por mí. Y si yo
viera algún tipo de connivencia o trama de cualquier tipo, el primero
que se iría es el que les habla. Yo no aguantaba ese tirón.




El señor CABALLERO BASÁÑEZ: Gracias. Cedo la palabra a mi compañera
doña Margarita Uría.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Tiene la palabra la señora
Uría.

La señora URÍA ECHEVARRÍA: Señor consejero, reciba usted mis mejores
deseos para este nuevo período como consejero que, según tengo
entendido, le ha sido encomendado por los responsables políticos de
su comunidad autónoma.

Desde la perspectiva del grupo al que represento, esta Comisión de
investigación servirá cuando menos para una cosa, que es haber oído a
los responsables políticos de los más variados colores políticos
manifestar ahora que son partidarios de la presencia de las
comunidades autónomas en los órganos de Gobierno de la Unión Europea.

Hasta ahora los partidos nacionalistas, Convergència i Unió y
nosotros, nos habíamos sentido bastante solos en esta reivindicación
y veo ahora que es un clamor entre los responsables políticos. Sabía
que el señor Maragall lo lleva ya en su programa electoral para
Cataluña, pero veo ahora que todos, socialistas y populares, están en
ello. Me marcharé esta noche para Euskadi henchida de gozo aunque
sólo sea por esto. (Risas.)
La pregunta que pensaba efectuarle, y que he efectuado en parecidos
términos a todos los consejeros autonómicos que han ido
compareciendo, se refiere a las potestades normativas en esta
materia. El examen de la documentación referida a comunidades
autónomas, que nos ha sido entregada por los servicios jurídicos que
asisten a la Comisión, arroja una singularidad en relación con la
comunidad autónoma de la que usted es consejero. He indicado esta
mañana que me sorprendía, cuando se alude a que se tienen
competencias importantísimas en las comunidades autónomas, el ínfimo
rango de las normas utilizadas para regularlas. Hay muy pocos
decretos, la mayor parte son simplemente órdenes, pero es que en el
caso extremeño ni siquiera son órdenes. Han utilizado ustedes el
decreto para regular el registro de sociedades agrarias, pero para lo
demás utilizan una curiosa fuente, desde mi perspectiva, que es el
anuncio. Simplemente dicen: para general conocimiento, se hace saber
que una orden del MAPA dice esto. Y, a continuación, dicen: y se
recuerda especialmente, y se insiste. Este es el sistema normativo
utilizado.

Quería preguntarle, aunque resulta bastante obvio, si esto obedece a
que ustedes interpretan que tienen escasísima capacidad para efectuar
normativas distintas de las estatales en esta materia.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Le agradezco lo que ha dicho al
comienzo. Efectivamente, interpretamos que no tenemos competencias,
lo hemos interpretado siempre, pero esto no ha sido visto desde una
óptica unilateral, es decir, porque nosotros lo pensemos, es que se
nos cita casi semanalmente a reuniones de interpretación de la norma
y hay cientos y cientos de reuniones; cuando no es por algo
relacionado con las ayudas a la PAC es para otra y si no para otra.

Es más, yo he manifestado aquí, y lo digo sinceramente, que a veces a
los directores del consejo de dirección les digo que qué es lo que
hacen todo el día en Madrid. Y siempre son interpretaciones tras
interpretaciones, porque si no fuera así, ¿para qué nos llaman? No es
que llamemos nosotros. Lo de la carta fue como consecuencia de todas
las reuniones. Nos llaman a nosotros y a los demás directores



Página 21305




de todas la comunidades; por cierto, que yo creo que el del País
Vasco no va porque tiene otro criterio distinto, al cual yo me sumo.

Por tanto, nosotros no tenemos competencia. Es más, yo le dije en una
ocasión a la ministra en conferencia sectorial, no particularmente,
que estábamos deseando modular las ayudas y que nosotros íbamos a
hacerlo en Extremadura. Y me dijo de modo amistoso: no se te ocurra
porque para eso ni tienes competencias ni las vas a tener en mucho
tiempo. Yeso fue en conferencia sectorial.




Por tanto, no es una decisión unilateral sino que no tenemos
capacidad para interpretar la normativa. He leído un escrito antes
-si quiere se lo leo otra vez- en el que se nos comunica la capacidad
de interpretación, se me dice: adjunto le remito la ficha
interpretativa redactada por la Subdirección General de Cultivos
Herbáceos sobre el particular. Lo dice ella de su cuenta, no se lo
hemos pedido nosotros.




La señora URÍA ECHEVARRÍA: En cuanto a la ausencia del consejero
vasco, ya sabe usted que los vascos nacionalistas somos un poco
díscolos en muchas cosas. En todo caso, me ha parecido curiosa la
forma de insertar en el ordenamiento jurídico propio de la Comunidad
Autónoma de Extremadura una norma estatal, simplemente hacen un
anuncio y para general conocimiento, como en los viejos bandos: ¡Se
hace saber! Quería saber si obedecía a una convicción profunda
respecto a la categoría de las competencias.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Si me permite, se lo aclaro rápidamente.

Es más fácil leer el DOE en Extremadura que leer el Boletín. El DOE
es leído en casi todos los ayuntamientos de Extremadura, por
normativa propia. Lo que hacemos es transcribir el anuncio. Será
porque la letra es más pequeñita en el Boletín Oficial del Estado.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Señora Uría, espero que regrese
felizmente al País Vasco esta noche, pero que sea pronto, por bien de
todos.

Tiene la palabra el señor Del Burgo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Agradezco al señor Álvarez su presencia,
del que de entrada valoro su sinceridad y espontaneidad, cosa que
suele ser de agradecer.




Señor Álvarez, ¿ha oído usted hablar alguna vez de que una de las
principales personas perceptoras de ayudas compensatorias -por no
utilizar la palabra subvenciones, que no parece que sea lo mismo- es
la reina de Inglaterra? ¿Lo ha oído alguna vez?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, a través de los medios de
comunicación.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Entonces, ¿usted se atrevería a decir
que la reina de Inglaterra es una
cazaprimas, por el mero hecho de que desde el palacio de Buckingham
cultive productos que luego son ayudados por la Comunidad Europea?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Le voy a contestar con la misma
espontaneidad y la misma sinceridad con que usted me ha definido. Si
la reina de Inglaterra no se dedicó nunca a la agricultura, ni se
dedica; si la reina de Inglaterra tira al voleo el lino en el campo y
sale una vareta cada 20 metros; si la reina de Inglaterra tiene una
malísima calidad de lino; si la reina de Inglaterra lo lleva a una
industria transformadora que después quema el lino como aquí o lo
tiran al mar allí, en Inglaterra, para mí es una cazaprimas (Risas.)



El señor DEL BURGO TAJADURA: Muy bien, de manera que es una
cazaprimas. Lo es si hace todas esas cosas, evidentemente. Pero si su
familia ha venido cultivando históricamente -parece que sí- fincas,
que es el requisito previo, ¿qué pasa? ¿Por qué le hago esta
pregunta, señor Álvarez? Porque me ha parecido oírle -o así he
interpretado sus palabras- que a usted lo que le parece mal -y a lo
mejor tiene razón, no sé si es correcto o no desde un punto de vista
de justicia social agraria- es que puedan existir productores que no
sean precisamente los que directa y personalmente cultiven las
tierras. ¿Es eso lo que a usted le parece? ¿Que las ayudas debieran
circunscribirse a quienes realmente cultivan la tierra con sus
propias manos?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): No confundamos los términos. Por
ejemplo, mi suegro era agricultor y nunca se le ocurrió ni montarse
en un tractor. No es ése el tema, no vaya usted por ahí. Mi
contestación es la siguiente: yo no me refiero a que la ayuda tenga
que ir a aquél que se monta en el tractor o coge la azada y tiene
callos en las manos, sino a aquél cuya actividad principal de todos
sus ingresos es la agricultura, que es el ATP, agricultor a título
principal, que tiene una explotación en la que puede tener trabajando
cien trabajadores, veinte o seis, que puede tener toda la maquinaria
moderna que quiera, pero que su actividad principal, repito, sea la
agricultura. Es mi criterio. El cultivo no lo tiene por qué hacer
directamente él trabajando, sino que, a través de los mecanismos que
existen actualmente para una explotación ganadera o agrícola, tiene
que conseguir que ésta sea eficaz, que obtenga rendimiento, que tenga
un uso en la sociedad, que produzca algo y que además de que produzca
se transforme, tenga un valor añadido, vaya a la sociedad y le
devuelva ese producto que él ha sacado de la tierra, no personal ni
manualmente, sino con su inteligencia.




El señor DELBURGO TAJADURA: Me parece muy bien la explicación que me
acaba de dar, señor Álvarez. Lo que pasa es que yo no sé qué ocurrirá
en Extremadura, pero en la comunidad a la que yo represento, que es
Navarra, hay mucha gente que es agricultora, que tiene tierras, que
tiene fincas, pero que al mismo tiempo trabaja en otras



Página 21306




ocupaciones. Trabaja en la industria, por ejemplo, o trabaja en los
servicios, y luego, en sus tiempos libres, se ocupa de sus tierras o
incluso las tiene arrendadas a un tercero para que se las lleve. ¿A
usted le parece que ese señor puede ser perceptor de rentas de la
Comunidad Europea?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Creo que debe ser perceptor, ¿por qué
no? Además, la figura del agricultor a título principal, si me apura
mucho, en el futuro irá desapareciendo porque Europa lo va a exigir.

Pero el ejemplo que me pone de Navarra, comparándola con Extremadura,
no tiene validez ninguna, porque la estructura de la tierra y la
estructura económica de Extremadura, para mí, no tiene nada que ver
con la de Navarra. Efectivamente, en Navarra un señor puede ser
médico, puede ser un profesional liberal, tener su agricultura y
obtener unos ingresos de esa agricultura, pero en Extremadura no hace
falta que explique aquí que las estructuras de la tierra son total y
absolutamente distintas.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Estoy de acuerdo, señor Álvarez. Lo que
pasa es que, como usted sabe muy bien, las normas comunitarias
obligan a toda la Comunidad Europea. Es decir, son de aplicación
uniforme a toda la Unión Europea y, por consiguiente, no se puede
hacer distinción sobre las situaciones socioeconómicos de cada uno de
los territorios de la Comunidad.

Señor Álvarez, usted sabe que el crecimiento espectacular -lo ha
dicho aquí- del cultivo del lino en España, aunque todavía siga
siendo extraordinariamente mínimo en relación con el conjunto de los
restantes cultivos, es consecuencia de que la compensación que se da
es de 120.000 pesetas/hectárea. ¿Usted recuerda cuándo se introduce
esa normativa que permite cobrar 120.000 pesetas?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Ahora mismo no lo recuerdo, pero creo
que fue alrededor de los años 1995-1996, si no me confundo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Se confunde, señor Álvarez. Es del año
1992 y se materializa el año 1993, que es cuando realmente comienza
el cultivo.

No sé si usted habrá leído los informes de las inspecciones que
realizan los inspectores de la Comunidad Europea. Le voy a leer un
párrafo de una inspección que se realiza en el año 1996, pero que se
refiere a los ejercicios de 1994 y 1995. Usted recordará que en esos
momentos estaba en el poder el Gobierno del Partido Socialista; no
estaba Gobierno del Partido Popular todavía, aunque algunos ya
pensaban que eso iba a cambiar próximamente y, por eso, ya se estaban
preparando. En ese informe se dice: El Feoga -es decir, los
responsables de Europa- ha tenido en cuenta el enorme crecimiento de
las superficies españolas de lino textil. España se sitúa a la cabeza
de los países productores en 1996 con, aproximadamente, 45.000
hectáreas, sin que las cosechas tengan verdaderas salidas. Por lo
tanto, en España -dicen los inspectores de la Comunidad- asistimos a
una caza de la prima generalizada, sin
que los servicios nacionales adopten las medidas necesarias para
atajarla. Estoy hablando de los años 1994 y 1995, estoy hablando de
cómo los responsables agrícolas de la Unión Europea se han fijado que
en España se ha producido un incremento espectacular, y como las
cosechas, por lo menos en aquellos momentos, tenían muy pocas salidas
comerciales, concluyen: Asistimos a una caza de la prima
generalizada. ¿Usted piensa que los miles de cultivadores que en ese
momento ya había en España merecían la imputación de cazaprimas?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): De verdad que me gusta contestar esta
pregunta. Le voy a decir una cosa. A mí me da igual que estuviera
gobernando el Partido Socialista, me da igual que estuviera
gobernando el PNV, me da igual que estuviera gobernando Izquierda
Unida, el que le dé la gana, me da exactamente igual. Para decir lo
que he dicho hoy aquí, me hubiera dado exactamente igual, porque lo
que he dicho aquí creo que es lo que yo tenía que decir. O sea, que
me da igual que fuera el Partido Socialista o que sea el Partido
Popular, porque yo no he venido aquí a ver si con esto implico a
nadie. Yo estoy aquí porque ha sido la ministra la que ha querido que
yo esté aquí, no porque yo le haya pedido a nadie estar aquí.




El señor DEL BURGO TAJADURA: No, no es eso.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Perdone un momento. Ya lo sé, estoy aquí
porque me ha invitado la Comisión, la Presidencia, pero a partir de
que la ministra dice -y lo dice claramente, es público y notorio-:
Los responsables son las comunidades autónomas. Por tanto, si había
Comisión de investigación, lo lógico es que me invitaran. Por tanto,
me da igual el partido que hubiera estado en el poder. Pero hay una
diferencia y yo no voy a entrar en eso, porque usted me está
retrotrayendo a datos de los años 1994 y 1995. ¡Claro que había
cazaprimas!



El señor DELBURGO TAJADURA: ¿Generalizada?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Generalizada.




El señor DEL BURGO TAJADURA: En España todos eran cazaprimas.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí. Lo que no había entonces era altos
cargos que estaban cazando primas.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¡Ah!



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA



Página 21307




(Álvarez Gómez): Esa es la diferencia que hay. Claro que había
cazaprimas entonces, y va a seguir habiendo cazaprimas. Eso no lo van
a poder evitar ni ustedes ni nosotros. El problema no es ése, el
problema es que entonces había cazaprimas generalizada -porque eso no
lo puede evitar ningún Gobierno- y el problema estaba en que los
cazaprimas (que por eso creo que están ustedes aquí) eran altos
cargos del Ministerio.




El señor DEL BURGO TAJADURA: O sea, que en aquellos momentos, en el
año 1994 ó 1995, los cazaprimas eran los altos cargos del Ministerio
de Agricultura.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Eso tendrá usted que demostrarlo. Aquí
estamos demostrando los que tenían nombres y apellidos, dé usted
nombres y apellidos y saque otra comisión de investigación.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Perdone. No, no, es que es muy
importante lo que usted acaba de decir. Le he dicho y le he
circunscrito expresamente las inspecciones, realizadas por la Unión
Europea en 1994 y 1995. De acuerdo con esas inspecciones, se dice que
en España asistimos a una caza de la prima generalizada. Usted me ha
contestado que, efectivamente, todo eso es así, pero que los
cazaprimas son los altos cargos del Ministerio de Agricultura. Yo le
pregunto si efectivamente, en los años 1994 y 1995 los cazaprimas
estaban como altos cargos del Ministerio de Agricultura. Eso es lo
único que le he preguntado. Contésteme sí o no.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Es que a esa pregunta si no quiero no le
contesto nada, porque no puedo contestarle sí o no, porque tengo que
aclarar mi situación.

En primer lugar, tengo que decirle que en Extremadura en 1994-1995 no
había lino, eso para empezar, y yo estoy representando al Gobierno
extremeño. En Extremadura no había lino. Este año es el segundo año
de la industria transformadora en Extremadura. Del año 1997 hacia
atrás no existía. Todo el lino que se ha producido en Extremadura y
se está cultivando con algún cazaprimas es con el gobierno que es. En
cuanto a otras comunidades, usted podrá señalar la que quiera en
aquellos momentos, quizás Castilla y León o quizás Castilla-La
Mancha.

A parte de eso, me está usted diciendo que en aquella época, 1994-
1995, un informe de la inspección de la Unión Europea que vino aquí
decía que existían unos cazaprimas de carácter generalizado en
España. Muy bien. De acuerdo. Eso no se lo discuto. En aquellos
momentos existía eso, lo que pasa es que en estos momentos en los que
estamos también existen cazaprimas generalizados, pero hay nombres y
apellidos de altos cargos del Ministerio. Si entonces existían,
dígale los nombres a la Mesa o a quién sea. Que yo sepa, en España,
en aquellos momentos, 1994-1995, no se oía que nadie estuviera
cazando primas en el Ministerio de Agricultura. Eso se ha oído cuando
se ha oído.

El señor DEL BURGO TAJADURA: Como usted ha dicho que la situación de
denuncias de cazaprimas surge como consecuencia de que los cazaprimas
están en el Ministerio de Agricultura, yo le he preguntado si
recordaba usted si en aquella época también estaban en dicho
Ministerio. Pero vamos a dejar este punto porque no nos vamos a
atascar en estas preguntas.

Lo que quería añadir a continuación es lo siguiente. Le he creído
entender, a lo mejor he entendido mal, que en Extremadura usted no ha
pagado todavía la cosecha de 1998. No sé si le he entendido bien, ha
dicho que está usted esperando a lo que salga de esta Comisión.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Me ha entendido mal. Se lo voy a
explicar. No estoy esperando a lo que salga de esta Comisión.

Nosotros, del año anterior, vamos a pagar todo aquel lino que haya
sido recogido, entregado a la transformadora y transformado. Lo dije
antes y lo repito ahora. Ahora bien, hemos hecho una consulta al
señor ministro respecto a aquel lino que habiendo sido llevado a la
era se ha incendiado y no se ha podido transformar, y el señor
ministro nos ha contestado que iba a hacer la consulta a Europa para
ver de qué forma pagamos legalmente, porque tenía que estar
transformado. Eso es lo que he dicho. Ahora bien, al salir de aquí he
comentado -no sé si es a eso a lo que se refiere- que si en esta
Comisión se aprobara alguna resolución -lo voy a decir otra vez- en
la cual se dijese que existe responsabilidad y que las comunidades
autónomas tienen capacidad de hacer normativa, si eso ocurriera, el
Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura lo tiene muy fácil,
empezaría a crear inmediatamente esa normativa con el lino y con
todas las ayudas de la PAC. Eso es lo que he dicho.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Sí señor. Efectivamente.




Le quiero decir otra cosa. Usted aspira y suspira, y me parece muy
bien, a modular las ayudas, y nos ha contado que usted le ha dicho a
la ministra de Agricultura : voy a modular las ayudas, y que ella, en
broma, le ha contestado: ¡Hombre! No se te ocurra hacerlo. Le quiero
preguntar: ¿la ministra de Agricultura podría dictar una norma por la
que se modulen las ayudas?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Es facilísimo, por una razón muy simple:
hasta antes de la Agenda 2000, no, pero ahora el Ministerio ya tiene
una capacidad de modular sobre un 20 por ciento, si quisiera.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿A partir de cuándo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): De la aprobación de la Agenda 2000.




Página 21308




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero hasta ahora no la ha tenido.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¿Quién?



El señor DEL BURGO TAJADURA: La ministra. Si hubiera querido modular,
¿hubiera podido hacerlo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): No, porque eso tenía que emanar de
Europa.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Luego los aspectos sustanciales: qué se
entiende por productor, la cuantía de las subvenciones, los controles
que hay que exigir a los productores para que cobren las subvenciones
o las ayudas a la PAC, ¿no vienen en los reglamentos comunitarios?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, y el reglamento comunitario dice:
serán los Estados miembros los encargados de establecer cuanta
normativa sea necesaria para evitar el fraude.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Lo ha dicho muy bien el representante de
Convergència i Unió: una cosa es lo que digan los Estados miembros, y
otra cosa es que hay que estar a lo que resulte de su reparto
competencial dentro de lo que ocurra en el Estado miembro.

Le voy a decir las competencias que usted tiene transferidas en
virtud del Real Decreto 1.863/1995 que supongo conocerá de memoria,
porque a lo mejor hasta lo negoció usted.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): No, fue el señor Amarillo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Una de las cosas que tiene usted que
hacer son las actividades de gestión de ayudas, con actividades que
comprenden la recepción de solicitudes, la verificación de los datos,
la evaluación de solicitudes conforme a los criterios de valoración
establecidos en la norma reguladora de la concesión de la ayuda. Le
recuerdo que la norma reguladora de la concesión de la ayuda es el
reglamento comunitario, otra cosa es la trasposición que se hace en
ordenes ministeriales, cuyo rango está indicando la poca innovación
que pueden tener. Realmente no tienen ninguna.

Continúo con las competencias de su comunidad autónoma: la resolución
de los expedientes y la tramitación, liquidación y pago de las
primas, indemnizaciones o subvenciones, así como las actividades de
inspección y control del cumplimiento de los compromisos adquiridos
por los beneficiarios. Todo eso se lo encomiendan a usted ¿Qué quiere
decir? Que usted tiene la reglamentación comunitaria. Usted no dicta
ninguna norma porque pone
un anuncio en su comunidad autónoma, lo cual me parece una
experiencia nueva desde el punto de vista de la aplicación de las
normas, siempre se aprende algo. Pero, ¿qué está aplicando usted?
Está aplicando directamente el reglamento comunitario, porque usted
sabe muy bien, lo tiene que saber, que el reglamento comunitario se
aplica directamente. Como usted no ha dictado ninguna otra norma, se
aplica la norma de traducción del reglamento comunitario que ha hecho
el Ministerio de Agricultura mediante una orden ministerial.

Usted dice: el MAPA ha dicho que... Pero el MAPA ha dicho lo que dice
el reglamento, el importe de las ayudas que fija el reglamento
comunitario, quiénes son los beneficiarios con arreglo al reglamento
comunitario, etcétera, y luego le corresponde a usted la gestión y
control.

Dice usted: es que no tengo ninguna otra competencia ¿Le parece poco
la inspección y la gestión?
Antes le he entendido que en Extremadura no se puede poner lino sobre
lino ¿Es verdad?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Quién ha tomado esa decisión?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Lo establece el reglamento europeo y lo
transcribe la orden de la ministra, donde dice que en temas o en
cuestiones locales sí tiene competencia la comunidad autónoma
correspondiente.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿O sea que usted puede decidir si pone
lino sobre lino, si se planta lino este año y al siguiente lo
prohíbe?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Es que ha dicho tantas cosas... ¿Quiere
que le conteste a esto puntualmente?



El señor DEL BURGO TAJADURA: A esa pregunta que le estoy haciendo.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Y a lo otro también tendré que
contestarle.




Respecto a lo último, a ver si nos aclaramos porque o yo estoy
despistado o usted, uno de los dos. La norma no es para el lino, si
me ha escuchado antes bien, es para todos los herbáceos. Y dice: en
temas locales, la comunidad autónoma puede adaptarlo a las
peculiaridades de esa comunidad para cualquier herbáceo. Y por
peculiaridades se está refiriendo en este caso concreto, por ejemplo,
a la fecha de cosecha del cereal. ¿Qué fecha se pone? La cosecha se
adelanta en Andalucía 25 días sobre Extremadura. Sería improcedente
que la normativa fuera común para todos cuando en una zona de España,
en Andalucía,



Página 21309




empiezan las cosechas en el 10 de mayo o el primero de mayo y en
Extremadura el primero de junio.

Está confundiendo el control con la normativa, porque esto es
cuestión de control y yo he dicho al principio aquí, que por eso le
quería contestar, que en control las comunidades autónomas tienen
competencia. ¿Qué significa eso? Usted me puede dar todos los
controles que quiera para que se sigan haciendo los mismos fraudes,
aun ampliando los controles. Una cosa es el control, y vamos a ir por
el carril derecho, y otra la normativa.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Yo le he entendido bien.

Pero ¿quiere usted decir que la verificación del cumplimiento de la
normativa comunitaria puede suponer que haya fraude dentro de esa
aplicación? No me refiero a que alguien cometa fraude. Me refiero a
si a usted le parece que las normas actuales constituyen un fraude,
es decir, que admiten el fraude, porque usted dice: si a mí me dan
más competencias de inspección y de control, pero para hacer lo mismo
de ahora, que estoy amparando el fraude, entonces para qué me van a
dar más. A mí denme competencias normativas y con las mismas normas
de control me bastaría. ¿Por qué? Porque es suficiente. ¿Me está
usted diciendo que la normativa comunitaria ampara la posibilidad en
su concepto de la existencia de fraudes?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): A ver si lo aclaramos. Lo he repetido
tres veces y lo voy a repetir veinte veces si hace falta claramente.




La normativa europea, no. En el artículo 4, el reglamento europeo
dice textualmente: Son los Estados miembros, y no las comunidades
autónomas, los encargados de hacer cualquier normativa que evite el
fraude. Lo dice el reglamento, no lo digo yo, y no se lo dice a la
comunidad autónoma, y es el Ministerio el responsable de adoptar
cuantas medidas sean necesarias para evitar el fraude.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿La actual normativa no evita el fraude?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¿La del Ministerio? Yo creo que el
fraude, no, y los cazaprimas, tampoco.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Perdone, no sé cuál es el concepto de
cazaprimas que tiene, porque es un concepto que no está en el
reglamento. Pero ¿por qué no lo evita el reglamento de inspección
actual, las normas que están establecidas para controlar el cobro de
estas primas o subvenciones? ¿Por qué amparan el fraude?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): No digo que lo amparen, una cosa es que
lo amparen y otra cosa que lo hagan.

En la tierra de donde yo soy, que soy de un pueblo pequeño...




El señor DELBURGO TAJADURA: Usted no puede perseguir el fraude,
entonces.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Déjeme que lo aclare.

Soy de pueblo y allí se dice: Hemos puesto la zorra a guardar
gallinas. Es una expresión que se dice mucho en mi pueblo.

Si de donde tiene que emanar la normativa correspondiente para evitar
el fraude o para evitar el cazaprimas (sin dar nombres, no quiero
volver atrás), es de uno de los mayores productores de lino en este
país, yo, sinceramente, creo que es totalmente impresentable. Lo digo
con toda honestidad. Si yo soy el responsable porque lo dice Europa
y Europa se lo dice a la ministra y la ministra dice en la disposición
adicional que es el FEGA el que tiene, mediante circulares, que
ordenar todo tipo de control y coordinarlo, ya me dirá usted.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero ésa no es la cuestión.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Entonces, ¿cuál es?



El señor DELBURGO TAJADURA: La cuestión que yo le preguntaba era si,
con la normativa actual, usted puede o no perseguir el fraude.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Con la normativa actual, se lo vuelvo a
repetir, no puedo. Lo he explicado antes.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero, ¿por qué no puede?



CONSEJERO AGRICULTURA El señor DE Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¿ Porque usted cree que no es fraude un
señor que tira a voleo el lino, que recoge 20 kilos de lino de una
hectárea y cobra la subvención?



El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero, ¿por qué se la pagaba usted?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¿Por qué se la pagaba? Porque me lo
decía en la carta. ¿Se lo leo?



El señor DEL BURGO TAJADURA: No es cierto, señor. Está usted en un
error. Nadie le ha dicho que pague eso.




Página 21310




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Aquí está la carta. Me dice que no se le
debe negar la ayuda a aquellos agricultores. Son tres cartas. ¿Cómo
me voy a negar a pagar? Le he dicho que hemos encontrado anomalías. Y
me dice: usted no está para averiguar anomalías, usted está para
pagar, porque ya existe un reglamento comunitario.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Perdone un momento. La verdad es que no
he llegado a entender cómo ejercita usted sus competencias, pero es
usted muy libre de hacerlo.

En primer lugar, la carta que usted alega se refiere a la campaña
1997-1998. Pues bien, ha dicho aquí varias veces que una de las cosas
inadmisibles es que en este momento no se exigen rendimientos
mínimos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Un momento. Vamos a dejar las cosas
claras.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Lo ha dicho varias veces.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, pero vamos a dejar las cosas claras.

(El señor Isasi Gómez: No sabe lo que dice.) ¿Cómo no voy a saber lo
que digo, hombre?



El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Yo pediría que bajemos un poco
la tensión. Se lo ruego a todos. Señor Del Burgo haga usted la
pregunta, y le pido, por favor, al compareciente que conteste.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Ya le he hecho la pregunta, que me
conteste, señor presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Hágala otra vez.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Reitero, aunque en las actas estará, que
una de las primeras cosas que ha dicho, y he tomado nota, al hablar
de lo que a usted no le gusta en relación con el cultivo del lino es
que no se tienen en cuenta rendimientos. Luego ha añadido también la
posibilidad de que haya gente que cultiva el lino, se lo guarde y
desaparezca con él.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Más o menos es así, pero hasta que yo he
pagado no existía. Como no he pagado todavía con 1.500 kilos de
rendimiento, no puedo emplearlos.




El señor DELBURGO TAJADURA: ¿Cómo que no? Si le obliga la Comunidad
Europea a 1.500.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Si, sí, pero cuando pague. Todavía no he
pagado. Estamos hablando de lo que ha ocurrido hasta donde ha
ocurrido, pero como yo no he pagado con rendimientos no puedo decir
que he pagado con ellos.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero, señor Álvarez, en la campaña de
1997-1998, la Comunidad Europea no exigía ningún rendimiento mínimo.

Por cierto, reconozco que, de la misma forma que no entiendo muy bien
lo de lino sobre lino, tampoco usted tiene que valorar los términos
de carácter jurídico, como otros podemos hacerlo porque hemos
estudiado derecho, no por otra cosa; pero quiero decirle que usted
confunde lo que es capacidad normativa con lo que es coordinación.

Una cosa es coordinar y otra cosa es dictar normas interpretativas.

Nos hemos encontrado que usted escribe una carta en relación con la
reunión del grupo de coordinación técnica, en la que participan,
menos el País Vasco y Cataluña -nos hemos enterado ahora-, los
directores de las comunidades autónomas. En esa carta dice: en
relación con esa reunión del grupo de coordinación técnica,
quisiéramos plantear una serie de preguntas. Esas preguntas se llevan
al grupo de coordinación técnica y a continuación le contestan, de
acuerdo con el criterio que en ese grupo de coordinación técnica, al
parecer, se elaboró. ¿Que a usted luego no le gusta porque no está de
acuerdo con el reglamento comunitario? Pues le voy a decir lo que
tendría que haber hecho: no aplicar nada más que lo que a usted le
hubiera parecido conveniente, de acuerdo con las facultades de
resolución e interpretación que tiene. Le voy a decir por qué tiene
esas facultades de interpretación, y se me pasó ayer en la
comparecencia del consejero de Agricultura de la Comunidad de
Andalucía. Tengo constancia de que el año pasado hubo un dictamen de
los servicios jurídicos correspondientes del Ministerio de
Agricultura, en relación con las atribuciones de la Junta de
Extremadura y de la Junta de Andalucía, porque en el FEGA existía la
idea de que había que inspeccionar porque se habían detectado algunas
irregularidades. ¿Sabe usted lo que los servicios jurídicos del
Ministerio de Agricultura le contestan al FEGA? Pues le dicen: si
usted intenta llevar a cabo una actuación para dilucidar eventuales
irregularidades producidas en la percepción de las ayudas, podría
estar afectada de fundada tacha de nulidad por incompetencia, porque
no está dentro de las competencias del FEGA intervenir en las
inspecciones, interpretar los expedientes o, mejor dicho, verificar
cómo se están cumpliendo en una comunidad autónoma las normas
comunitarias. La Unión Europea puede mandar sus inspectores, pero el
FEGA no le puede mandar los suyos. Eso es lo que se le dice y,
evidentemente, así se actuó.

Pues bien, lo que pasa es que a usted no le gusta la normativa
comunitaria. Me parece muy bien que no le guste. Está usted en su
perfecto derecho de censurar de arriba abajo toda la política agraria
comunitaria; pero yo le preguntaría: ¿sabe las modificaciones que se
han producido desde el año 1996 en la normativa comunitaria con el
apoyo del Gobierno español y, por tanto, de la ex ministra de
Agricultura, precisamente para evitar la existencia de



Página 21311




abusos y fraudes que, no solamente en España sino en otros países
europeos, se habían detectado por los servicios correspondientes de
la Comunidad? ¿Sabe cuantas modificaciones se han introducido?
(Denegaciones.) No le interesan las modificaciones.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Le interesan a los técnicos de la
consejería, no a mí. Yo no me dedico a hacer inspección ni a
controlar.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿A los técnicos de la consejería?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Yo no me dedico a hacer inspecciones.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Las modificaciones en la normativa
deberían interesarle.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¿Cómo piensa usted que yo me voy a
dedicar a la normativa? Para eso está la dirección general con los
técnicos pertinentes, que son los que la van a aplicar.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Una cosa es que los técnicos de la
dirección general realicen toda la gestión del pago de las ayudas,
todas las inspecciones y controles, etcétera, porque sea su
responsabilidad. Yo estoy hablando de la modificación de la normativa
comunitaria, es decir, de la normativa de la PAC. ¿No le interesa?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): A la consejería sí. Hay gente
responsable y competente en el tema.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Cuando usted asiste a las conferencias
sectoriales, que es un buen momento para expresar sus planeamientos,
¿qué es lo que hace ahí? Porque si no le interesa la modificación de
las normativas comunitarias, ¿está de convidado de piedra en las
conferencias sectoriales?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Le agradecería que me dejara contestar.

Tengo tres preguntas. No me haga más. Siempre me hace lo mismo, y
cuando quiero contestar a la primera ya no puedo. No me ha dejado
contestar más que a lo que usted quiere. Si usted quiere saber la
verdad, tengo que empezar por el principio.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Conteste como quiera.

El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Informe del servicio jurídico. ¿No le da
repelús por dentro tener ese informe y que el FEGA no se haya dignado
a mandarlo a las distintas comunidades autónomas, entre ellas
Extremadura, diciendo : aquí no tengo nada que ver, haz lo que
quieras? ¿Que usted tenga un informe jurídico y que la comunidad
autónoma a la que va destinado, vía FEGA, no lo tenga? Sin
comentario.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Voy a hacerle una aclaración. Usted sabe
que en los circuitos administrativos de ida y vuelta -no me refiero
de ida a Madrid vuelta a la comunidad autónoma- los papeles aparecen
por muchas partes. Le voy a hacer otra consideración. ¿Quién sabía lo
de los altos cargos del Ministerio de Agricultura Si no es porque
sacó a relucir los papeles? Asi que, no le extrañen a usted estas
cosas, sobre todo cuando esto tiene muchísima menos entidad.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Esa es la primera pregunta. Usted se
estaba refiriendo a las cartas, pero las cartas las tenía quien las
tenía que tener. Aquí quien tenía que tener el informe es a quien va
dirigido.

Dice que a mí no me gusta el reglamento europeo. Yo no he dicho eso.

Lo que no me gusta es la normativa y la reglamentación que están
sacando el MAPA y el FEGA. El europeo, sí. ¿Se cree usted, con todas
esas competencias que usted dice, que los interlocutores del
reglamento que saca la Unión Europea son las comunidades autónomas?
Yo creo que no.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Ya he entendido muy bien lo que quiere
decir. A usted le parece muy bien lo que establecen los reglamentos
comunitarios, lo que no le gusta es la reglamentación que saca el
MAPA.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): No es que no me guste la reglamentación,
lo que no me gusta son la del MAPA y la del FEGA. El FEGA ha tenido
la oportunidad de evitar esos cazaprimas.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero el FEGA forma parte del MAPA.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí. La tercera pregunta que me ha hecho
es en qué pienso cuando asisto a las conferencias sectoriales.




El señor DEL BURGO TAJADURA: No. Si usted plantea modificaciones...




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA



Página 21312




(Álvarez Gómez): Más o menos me ha dicho que a qué voy a las
conferencias sectoriales.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Como ha dicho anteriormente...




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Le pediría, señor Del Burgo,
que haga la pregunta que quiera y que él conteste, pero no hablen a
la vez.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Como ha dicho que las modificaciones de
la normativa comunitaria a usted no le interesaban porque para eso
están los servicios técnicos de su departamento, le pregunto si en
las conferencias sectoriales ha hecho algún planteamiento en orden
a la modificación de la normativa.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Le estaba contestando a eso y me ha
interrumpido.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Eso es lo que quiero que me conteste.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Vamos a hablar un poco de las
conferencias sectoriales. El primer día, cuando llegué allí me
dijeron: el Gobierno informa con luz, transparencia y taquígrafos;
pues yo dije -y consta en acta-: quiero equipos de megafonía y una
grabadora. El señor de las actas, que es el secretario general,
siempre se olvida algo y, como uno viene de muchas administraciones
de tiempo atrás, no quiere que se olvide nada; que no ponen nada.

¿Sabe usted para qué valen las conferencias sectoriales? ¿Cree usted
que en las conferencias sectoriales discutimos la normativa europea?
No participamos ni esto. Enséñeme usted las actas de una conferencia
sectorial y dígame dónde se ha debatido una sola normativa europea
para ver si nos gusta o no nos gusta. El Gobierno de España se
considera autosuficiente como Estado miembro para poder negociar y
hacer de interlocutores, según ellos. Nunca; hay 13, 14, 28 puntos;
se despachan el orden del día de 28 puntos en dos horas. Acabamos
siempre despachando los últimos puntos en la comida.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Explíqueme usted para qué se reúne la
conferencia sectorial.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Le voy a explicar. Cuando estaban
pendientes los rendimientos de la superficie del maíz, por ejemplo,
la señora ministra se marcha a Europa y, cuando va a aumentar la
superficie del maíz, le dicen en Europa que hay neutralidad económica
y que el presupuesto global no se puede aumentar un duro, que tiene
que hacerlo a base de bajar el rendimiento. Sin consultar con esa
capacidad que dice usted que tenemos, sin consultar con nadie, se
sentaron en una mesa y, en dos horas, bajaron los rendimientos
a ciertas comunidades autónomas. Lo presenta en Europa y se
bajaron los rendimientos y aumentó la superficie para evitar
penalizaciones. Mire usted la discusión de la conferencia sectorial;
no se habló nunca en la conferencia sectorial. Hizo y deshizo en
Europa lo que le dio la gana a ella, así nos ha pasado ahora en
Extremadura.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Se ha hablado alguna vez en la
conferencia sectorial de la necesidad de combatir el fraude?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¿De qué fraude? ¿De éste, del lino?



El señor DEL BURGO TAJADURA: Del fraude en general en el sector
agroalimentario.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Ha habido un punto o dos del orden del
día que se han tratado de pasada, como el control del fraude, y pare
usted de contar. No ha habido un debate a fondo nunca; algún punto
del orden del día por el que se ha pasado de puntillas y se ha
acabado hablando de él en la comida.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Álvarez, en la documentación que
nos ha sido suministrada vienen las actas de las sesiones de la
conferencia sectorial y le puedo asegurar...




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Léalas, por favor, porque yo conozco las
actas. Diga usted lo que dicen las actas del fraude, le pediría que
me las leyera, sería la única acta en la que el que las fabrica habla
en condiciones. Conozco todas las actas, me las leo una por una y,
donde llevas hablando media hora, te pone tres líneas y pone lo que
él quiere; ya le he manifestado muchas veces que no estoy de acuerdo
con las actas por eso. Muchas veces me he puesto a buscar en las
actas cuando hemos llegado allí y, al final, lo que yo quería decir
no estaba reflejado; vislumbraba la intención, pero no estaba
literalmente.




El señor DELBURGO TAJADURA: Ya la he encontrado. El día 14 de
septiembre de 1998, a las 10 horas, se reunieron ustedes en
Salamanca, no sé si asistiría usted a esa reunión. Dice así: comisión
para el análisis de posibles bolsas de fraude en los sectores
agroalimentario y pesquero. Documento número cinco. En el
documento...




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Perdone que le interrumpa. Eso no tiene
nada que ver con el organismo pagador ni con lo que estamos hablando.

De eso sí hemos hablado; de lo agroalimentario,sí.




Página 21313




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Álvarez, empieza usted a recordar
ya.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Empiezo a recordar lo que usted no dice.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es un proyecto de real decreto, ese es
el anexo cinco, por el que se crea la comisión...




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, pero, ¿qué tienen que ver las
industrias agroalimentarias con el lino?



El señor DEL BURGO TAJADURA: Pues es que se refiere la Comisión a los
sectores agroalimentario y pesquero, pero no a la industria
agroalimentaria. Se refiere al sector agroalimentario, es decir, a
todo aquel que permita detectar los fraudes agroalimentarios.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, y el lino es agroalimentario. Será
también alimentario. (Risas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Le pediría, señor Del Burgo, si
puede ser -no entienda esto como una interferencia-, que vaya
planteando las cuestiones, y usted, por favor, conteste. Como en este
caso el señor Del Burgo no había hecho ninguna pregunta, no haga
comentarios.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Pues que no me hable a mí. Que hable
para él o para la sala.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): Le pediría, señor Del Burgo,
que haga las preguntas, y yo le ampararé, igual que al compareciente.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Efectivamente, señor presidente.

Lo que estoy diciendo es que en esa conferencia sectorial se
introduce este documento. Yo no sé si usted asistió a esta sesión,
pero en la sesión celebrada el martes 1 de diciembre de 1998 la
señora ex ministra de Agricultura indica que no se valoran las
correcciones financieras impuestas con motivo de la comprobación de
fraudes porque no son ingresos, aunque la lucha contra los cazaprimas
no hay que descuidarla. ¿Escuchó usted esa frase?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¿Y qué?



El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Le pareció bien que la señora ministra
estuviera en contra de los cazaprimas?
¿Le planteó usted en ese momento que había que combatir a los
cazaprimas del lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¿Pero cómo no le voy a plantear yo a la
señora ministra que había que combatirles? Claro que sí, y le he
hablado muchas veces...




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Pero le ha dicho usted en la
conferencia sectorial qué medidas habría que adoptar para eso?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Pero usted me quiere llevar al terreno
del 7, y para eso hay que estar antes en el 1, el 2, el 3, el 4, el 5
y el 6. Y en el terreno del 7 no, porque aquí estamos hablando, en mi
opinión, del lino, y la señora ministra nunca empleó la palabra de
cazaprimas ni se habló del fraude ni en lino ni en cáñamo. Si usted
me está diciendo que existen cazaprimas en otro sector de la
agricultura, dígalo usted, pero no lo voy a decir yo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: No, yo no digo nada.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Nunca se habló de fraude del lino ni del
cáñamo. Se habló incluso de la leche, fíjese lo que le digo; se habló
hasta de la leche. Y eso sí es agroalimentario.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Álvarez, el tema de los cazaprimas
preocupa en todos los sectores, al parecer.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Claro. Y va a haberlo y va a seguir
habiéndolo. Lo preocupante del caso es que, además de cazaprimas en
cualquier sector de la sociedad, sea alto cargo. Eso es lo
preocupante. (Risas.)



El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Álvarez, no sé si habrá alguna
pregunta sobre pregunta, pero esto es lo último que le voy a decir.

¿Usted sabe que tiene facultades para autorizar o no a un productor
la plantación de lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Le he dicho por activa y por pasiva todo
el tiempo que he estado aquí que el control de gestión y tramitación
es de la Junta de Extremadura. Por tanto, tendré que autorizar, y le
repito que tendré que autorizar dentro del marco de una normativa que
ha hecho antes el Ministerio de Agricultura.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Pero ustedtiene facultades de
autorización o no?



Página 21314




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Claro.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Y en las industrias transformadoras,
¿usted tiene facultad de autorización o no?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Claro.




El señor DELBURGO TAJADURA: ¿Y usted verifica en la industria
transformadora todo lo que hace?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Lo que marca la norma del Ministerio.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Y le impide la norma del Ministerio
verificar que se cumple realmente la normativa existente para cobrar
las primas, sí o no?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Claro. Lo que me dice la norma del
Ministerio es que vaya allí y compruebe si ha transformado. Lo que no
me dice la norma del Ministerio es si le sale un rendimiento de 2
kilos por hectárea ni me dice qué va a hacer después con el lino. Por
tanto, cuando van los inspectores allí, vienen frustrados porque son
gente honesta, son funcionarios que cumplen con sus obligaciones, y
me gustaría que les viera la cara a esa gente honesta cuando viene a
la Consejería diciendo: ¿Será posible esto? Los inspectores, y le
puedo traer a alguno aquí a la Comisión a declarar.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Y esto sigue ocurriendo ahora, señor?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¿El qué?



El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿También en esta campaña los inspectores
vuelven frustrados?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Hasta que no se cambie la normativa...

Hay una parte que no, porque los 1.500 kilos que se vayan a poner
este año evitan un 25 por ciento de eso. Pero no lo evita totalmente.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Por tanto, en este momento salen menos
frustrados, por lo menos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí, hombre, en vez de haber 20
cazaprimas se conseguirá que haya nada más que 15. (Risas.)



El señor DEL BURGO TAJADURA: Nos ha dicho usted que su suegro tiene
algunas fincas.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Ha muerto y ya no tiene nada.




El señor DEL BURGO TAJADURA: La familia, mejor dicho, sus herederos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es una curiosidad: ¿percibe ayudas
comunitarias?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): ¡En la vida! Mientras que yo esté de
consejero, ni yo ni mi mujer, que es la heredera, ni en aceite, que
tiene olivos. ¡En la vida voy a cobrar una sola peseta ni por los
olivos ni por nada que tenga la tierra! ¡En la vida mientras yo sea
consejero! Puede usted ponerlo aquí, se lo traigo, se lo certifico y
lo que haga falta. ¡En la vida voy a cobrar ni una peseta siendo yo
consejero de la Consejería de Agricultura ni la he cobrado!



El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Porque se pagaría usted a sí mismo,
supongo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): No, por ética. Por lo que decía el
representante del Grupo Parlamentario Vasco, por ética. Porque es
impresentable que yo cobre una peseta de esa Consejería. Antes me voy
a mi casa.




El señor DEL BURGO TAJADURA: De la Consejería, evidentemente. Muchas
gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): ¿Hay algún grupo que desee
intervenir?
Señor Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: Muy brevemente, porque ha salido el dato
de una persona sobre la que tengo algunos conocimientos y alguna
información, y para que conste en el «Diario de Sesiones» voy a
darlos. A lo mejor la lectura apresurada del ABC -espero que no fuese
apasionada- puede haber inducido a algún portavoz a algún error. Me
refiero al tema del señor Barbáchano.




En efecto, el señor Barbáchano fue director general de Industrias
Agrarias y Comercio de la Junta de Extremadura. Cuando cesa no va al
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, sino que va a la
Dirección General de Comercio Interior. Va con un puesto de
subdirector general, que se puede considerar alto cargo o no, pero
está breve tiempo en dicho puesto y, optando a un concurso
reglamentario, gana el puesto de jefe de área que, si no me



Página 21315




equivoco, es de rango menor que jefe de servicio, desde luego muy
inferior al cargo de subdirector general. Por tanto, en ningún caso
se le puede llamar alto cargo. Para nada. Me consta que antes de
1997, como muy bien ha dicho el señor consejero, no había cultivado
lino porque no había cultivo de lino. Cultiva un año 8 hectáreas; la
percepción creo que es del orden de 950 ó 955.000 pesetas. Al año
siguiente no cultiva. Vuelve a cultivar una superficie similar, 8
hectáreas. Y, por si alguien tiene curiosidad, al igual que casi
todos los agricultores que se dedican al cultivo del lino, que
normalmente forman cooperativas y suelen ser socios de la empresa
transformadora, en la zona de Extremadura, en este caso en la de
Berlanga, él participa con la cantidad de 80.000 pesetas. Algún
portavoz ha jugado semánticamente al equívoco. Yo he entendido (y
sería una pregunta que formularía al consejero de Agricultura) que en
la definición de agricultor a título principal se entiende como que
mayoritariamente sus ingresos procedan del sector agrario, pero no
exclusivamente. ¿Quiso decir eso el consejero?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y COMERCIO DE LA JUNTA DE
EXTREMADURA (Álvarez Gómez): Sí.




El señor AMARILLO DOBLADO: Así es. Muchas gracias. Nada más.




El señor VICEPRESIDENTE (Ros Maorad): ¿Alguien desea alguna
aclaración? (Pausa.)
Despedimos al señor consejero de la Junta de Extremadura dándole la
enhorabuena por ese reciente nombramiento por parte del presidente de
su comunidad. (Pausa. El señor presidente ocupa la Presidencia.)



-DEL SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO DE NAVARRA (MARTÍNEZ ALFARO). (Número de expediente 212/
002083.)



El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión con la comparecencia del
señor consejero de Agricultura, Ganadería y Alimentación de la
Comunidad Foral de Navarra, el excelentísimo señor don Ignacio Javier
Martínez Alfaro.

De acuerdo con las normas, señalo al señor consejero que, si lo
desea, puede hacer una breve exposición previa, sobre unos diez
minutos. De no ser así, pasaríamos al turno de preguntas de los
señores diputados comisionados.

Sin más, tiene la palabra el señor consejero de Agricultura de la
Comunidad Foral de Navarra.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Muchas gracias, señor presidente, con
la venia.

Buenas tardes, señorías. En primer lugar, quiero saludarles
y contarles muy brevemente cuál es la situación del lino textil y el
cáñamo en la Comunidad Foral de Navarra. Haré alguna referencia
mínima al cáñamo, porque realmente
son dos cultivos que van bastante unidos, por lo menos en su
tramitación, etcétera.

Si bien -como ustedes conocen y no me voy a extender en pormenores
que seguro que a lo largo de esta Comisión han sido debatidos
suficientemente- este cultivo empieza en España en el año 1993, en
concreto en Navarra, las primeras solicitudes de ayuda que tenemos
corresponden al año 1996. Es decir, hemos tenido solicitudes de ayuda
durante los años 1996, 1997, 1998 y 1999.

Si bien creo que les hemos facilitado desde la Comunidad Foral de
Navarra un dossier, estimo que completo, les pido disculpas por la
premura de tiempo para que estuviera aquí, por lo que quizá no sea
todo lo completo que hubiéramos querido, pero creo que les hemos
facilitado prácticamente toda la documentación de la que disponíamos.




En el año 1996 tenemos la solicitud de 39 expedientes de agricultores
con lino textil que totalizan 390 hectáreas; en el año 1997, son 9
los agricultores que solicitan los expedientes correspondientes para
una superficie de 74 hectáreas; en el año 1998, son 18 los
expedientes de agricultores -y luego aclararé el término agricultor,
porque también me gustaría hablar algo de la política agraria común,
y podríamos hablar más de perceptores que de agricultores, lo señalo
por claridad mental-, repito, 18 expedientes en el año 1998, con una
solicitud de 366 hectáreas, y en el año 1999 hay 23 expedientes, con
una superficie de aproximadamente 580 hectáreas; son 579 exactamente,
pero hablo de 580 porque en este momento estamos precisamente en la
fase de los controles correspondientes.




Quiero decirles que en Navarra no tenemos ninguna transformadora de
lino; que en la documentación que les hemos enviado sí aparece a qué
transformadoras va. Hablando de memoria creo que una está situada en
Ólvega, Soria, y otra en Almoguera, Guadalajara, donde ha ido
básicamente el lino de los expedientes que se han tramitado en
Navarra.

Como ustedes bien saben, el control que necesariamente hay que hacer
por parte de la comunidad autónoma no puede ser menor al 5 por ciento
del número de expedientes, y concretamente en Navarra y refiriéndome
al año 1998 habría que haber hecho el control escasamente sobre un
expediente. En concreto, en el año 1998 se hace el control de entre
los 18 expedientes a 8, lo cual representa el 44 por ciento frente a
ese 5 por ciento mínimo que marca la normativa. Quiero decirles
también, referido al año 1998, que de las 366,6 hectáreas solicitadas
para ser susceptibles de ayuda, finalmente, tras los controles que
realiza la administración de la Comunidad Foral, más el auxilio de la
Comunidad de La Rioja, se abonan 263,31 hectáreas. Aquí quisiera
hacer hincapié en que ha funcionado perfectamente el apoyo y la ayuda
intercomunitaria, dado que teníamos una serie de expedientes que
tenían superficie tanto en Navarra como en La Rioja, si bien el mayor
grado de superficie estaba en Navarra, con lo cual la solicitud de
ayudas se hacía en Navarra y, lógicamente, tuvimos que pedir a la
Comunidad Autónoma de La Rioja -estoy hablando de las cosechas del
año 1998- la oportuna inspección, que realizaron a satisfacción y
que, enconcreto, determinó que el expediente de mayor superficie



Página 21316




recibiera unas ayudas de cero pesetas. Esto en lo referente al año
1998.

Las cuantías que se han abonado durante el año 1998 a esas 263,31
hectáreas, superficie finalmente susceptible de ayuda frente a las
366,6 de superficie inicialmente solicitada, son 31.425.221 pesetas;
las correspondientes al año 1996 son 45.224.348 pesetas, con 39
expedientes, como señalaba antes, y en lo que respecta al año 1997
corresponde a 9 expedientes, como he señalado antes, y el abono
efectivo que finalmente se realiza es de 8.800.000 pesetas, en
números redondos, habiéndose realizado durante ese año 1997, de los 9
expedientes, un total de 5 controles, bordeando siempre ese 50 por
ciento.

Desde el punto de vista de la Comunidad Foral, éste es un cultivo
prácticamente residual, tanto en cantidad en cuanto a superficie como
en cuantía y en volumen económico que se paga. Quiero señalar también
que la competencia que desde mi punto de vista la Comunidad Foral
tiene en la inspección y el control se ha ejercido plenamente y,
además, con convicción, y creo que SS.SS. -y hay representantes de
comunidades autónomas muy celosas de sus competencias- entenderán
perfectamente lo que digo en cuanto al tema de convicción. Respecto a
las competencias, se podrá discutir hasta qué punto llega la
normativa o hasta dónde llegan pero, evidentemente, en Navarra, por
nuestra trayectoria histórica, el tema competencial lo tenemos claro
por convicción.

Quiero señalar también que, en tanto en cuanto nosotros entendemos
que la normativa comunitaria es legislación básica, tanto
reglamentos, como directivas, como decisiones; más la complementada
por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, que también
la entendemos como básica; más la propia normativa foral, que se
desarrolla a través de órdenes forales o de resoluciones del director
general, si son temas de índole menor (que luego podríamos ver en
cuanto a la forma, el cómo, el dónde, el cuándo se hacen los
correspondientes controles) creo que hemos seguido esa normativa al
pie de la letra.

En el año 1996, cuando en Navarra se empieza a cultivar lino de una
forma no excesivamente importante, en la normativa no existía la
exigencia de certificados de transformación, ni tan siquiera existía
exigencia de venta.

En el año 1997 esta normativa se va perfeccionando y complicando en
cuanto a las posibilidades de control, y ya hay una exigencia de
entrega a transformación, pero no de rendimientos mínimos, y el
certificado de las transformadoras era prácticamente un mero trámite.

En el año 1998, además del certificado de transformación, hay que
cumplir unos rendimientos mínimos: en la cosecha de ese año se exigen
1.000 kilos por hectárea de varilla y, en la del año 1999 se exigen
1.500 kilos por hectárea de varilla más grano, estando previsto para
el año 2000 que se exijan 2.000 kilos por hectárea.

El año 1998, que es el año en el que se exige el certificado de
transformación, la Comunidad Foral de Navarra solicitó a dos
comunidades autónomas, a la Junta de Castilla- La Mancha y a la Junta
de Castilla y León, por estar ubicadas en ellas las transformadoras,
que nos corroborasen los datos de producción entregada que habían
señalado nuestros perceptores.

Efectivamente, en la documentación que les hemos suministrado está
tanto la comunicación que hace la Comunidad Foral de Navarra a la
Junta de Castilla-La Mancha como la que hace a la Junta de Castilla y
León. En la documentación he visto por lo menos la de CastillaLa
Mancha, la de Castilla y León no he llegado a verla, no sé si es
porque no ha llegado o, simplemente, es una omisión en mi dossier. El
hecho es que la Comunidad Foral lo que hace es pedir auxilio a otra
administración pública para que ratifique o corrobore la entrega de
los tonelajes que a nosotros se nos manifiestan por parte de los
perceptores o solicitantes de ayudas y que no tenemos posibilidad
material de comprobar, por lo cual pedimos a otra administración que
nos corrobore ese dato.

Respecto al conjunto de expedientes que gestiona en un año mi
departamento, el departamento de Agricultura, Ganadería y
Alimentación del Gobierno de Navarra, por darles una idea, estamos
hablando de un total de 16.000 expedientes, 12.500 referidos al tema
de cultivos herbáceos, superficies donde pueden estar incluidos
estos, y la diferencia son expedientes de ganadería, fundamentalmente
primas ganaderas. El abono que se realiza por orden foral, en 1998,
de los expedientes de cultivos herbáceos tiene un monto aproximado de
8.200 millones de pesetas.

Esta es la panorámica, en cuanto a datos, de lo que comprende de la
actuación de la Comunidad Foral en este tema del lino. He obviado el
tema del cáñamo, aunque lo tenía unido a éste. Si alguna de SS.SS.

tiene interés en conocerlo, con mucho gusto se lo refiero.

Nosotros, dentro de nuestras competencias -que entiendo que ejercemos
con convicción-, hemos considerado desde un principio el lino -desde
el año 1996, evidentemente-, junto con otros cultivos, como lo que
hemos dado en denominar cultivos de riesgo. ¿Qué son para nosotros
cultivos de riesgo? Son, por ejemplo, trigo duro, girasol,
proteaginosas y lino, que son aquellos cultivos que consideramos que
tienen unas primas altas. Por eso, el grado de inspección en estos
cultivos va más allá de lo que podría ser el mínimo marcado por la
propia normativa.




Dicho esto, quisiera señalarles que, como consejero, tengo dos
preocupaciones, y voy a ser absolutamente sincero. De todo este
problema, no diría yo escándalo del lino, hay una cosa que me
preocupa, y es que, siendo consciente de que por encima del 98 por
ciento de los perceptores de ayudas, por lo menos en la Comunidad
Foral, cumplen a rajatabla la normativa, puedo decirles que hay una
incidencia del 2 por ciento, lo cual no quiere decir que las
incidencias resulten fraudes ni expedientes fallidos, sino que son
expedientes que tienen alguna problemática o bien de superficies o de
errores o de lo que sea. Sin embargo, a pesar de esa incidencia baja,
quiero decirles que un porcentaje altísimo de los agricultores y
ganaderos, al menos de la Comunidad Foral, cumplen escrupulosamente
la normativa, y no quisiera que se pudiera pensar que este puede ser
un problema generalizado en el sistema depercepción de primas en el
sistema de la política agraria común.

Tema distinto es que si discutimos la filosofía de la política
agraria comunitaria, como me quedan dos días de ser consejero (estoy
en funciones), les diría que estoy en



Página 21317




desacuerdo en muchas cosas y que quizá esto, y hablando con absoluta
sinceridad, no es más que una parte de la disfunción del propio
sistema de la política agraria comunitaria. Además pienso, y como lo
pienso lo digo, que quizá no sea justa. Se debería haber concebido, y
me van a permitir la inmodestia, de modo que los perceptores reales
de las ayudas fueran los agricultores y los ganaderos,
fundamentalmente, y quizá estos problemas no se darían.

Con esto no quiero decir que no tenga derecho a percibir las ayudas
quien tiene derecho por normativa a percibirlas; yo digo que el
enfoque quizá debería ir mucho más focalizado, perdónenme la
redundancia, hacia los verdaderos agentes de la actividad agraria,
que son los agricultores y los ganaderos. Ése es mi punto de vista.

Podríamos hablar también de muchas cosas al respecto. Yo me puedo
permitir incluso el lujo de decir que en la Comunidad Foral de
Navarra, donde tenemos 7 expedientes que superan los 16 millones de
pesetas, se hace absolutamente necesario producir algún tipo de
modulación, de modo que los recursos excedentes pudieran revertir en
esos agentes que considero son los que deben recibir estas ayudas que
en muchos casos son compensaciones a la renta en función de que se
han tomado otras decisiones que generan el que existan unos precios
de seguridad o de intervención, como se les quiera llamar, que están
fijados.

Dicho esto, aunque entiendo que las competencias son para asumirlas,
para ejercerlas y para estar trabajando en ellas con convicción y que
generan costos profesionales de los funcionarios, costos de
realización de las inspecciones y control, entiendo que los controles
entre las comunidades autónomas deben ser homogéneos, porque si no se
producirá que en el Estado miembro, en el Reino de España, haya
disfunciones y tratos diferenciados que inciden fuerte y
negativamente en la competitividad entre unos agricultores y otros,
entre unos ganaderos y otros, en función de en qué comunidad autónoma
del Estado radica.

Yo no tengo ninguna prueba, si tuviera alguna prueba de que fuera así
lo hubiera denunciado, pero entiendo que debemos tender entre todos,
y ese quizá sea un debate importante, a que los controles entre las
distintas comunidades autónomas sean homogéneos, tengan la misma
calidad y tengan el mismo tratamiento, de modo y manera que los
agricultores y ganaderos en España estén tratados todos con auténtica
y absoluta equidad.

Aprovechando que está el representante de Convergència i Unió, aunque
no venga al caso, señor presidente, con esto, si me permite la
licencia, termino. Yo agradezco a la Generalitat de Cataluña que hace
unos días nos hiciera una denuncia concreta sobre un tema mucho más
serio (si S.S. quiere lo podemos hablar en privado o en público). Yo
agradezco una denuncia concreta de una inspección que hizo la
Generalitat, que puso en conocimiento de la Comunidad Foral de
Navarra, y que la Comunidad Foral de Navarra actuó como tenía que
actuar; era un tema de una posible o supuesta contaminación por
dioxinas, el tema de Bélgica. Evidentemente, a nosotros nos produjo
un importante quebranto y al consejero que les habla una semana de
pérdida de sueño, pero yo entiendo que ése es el camino de
colaboración entre comunidades autónomas, de trato digamos
igualitario y equilibrado entre administraciones que se consideran
iguales, y yo entiendo que ésa solo
puede ser la vía para que estas cosas, con el contenido que sea, no
ocurran.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Socialista, su portavoz, don Francisco Amarillo.




El señor AMARILLO DOBLADO: En primer lugar, quiero agradecer al
consejero de Navarra su presencia en esta Comisión. Agradecer también
sus palabras, y no se puede imaginar lo contento que me he ido
poniendo, según le iba escuchando, por el altísimo grado de
coincidencia que hay en muchos de los conceptos que usted ha
desarrollado, por ejemplo, el de la modulación, que fue objeto de una
proposición no de ley por parte del Grupo Socialista, no debatida
aún, y fue también uno de los puntos de una resolución fruto de una
interpelación, que por cierto nos votó en contra el Grupo Popular en
la cual pedíamos claramente la modulación.

Siendo este tema enormemente interesante, no es el objeto de esta
Comisión de investigación, en la cual no estamos ni investigando la
reforma de la política agraria comunitaria, ni estamos tampoco
enjuiciando para nada el cultivo del lino, sino que lo que estamos
enjuiciando son unas determinadas conductas de un grupo de
funcionarios y una presunta trama, una presumible trama respecto a
que utilizaban sus puestos con una información presuntamente
privilegiada, que es lo que la Comisión trata de esclarecer, para el
cobro de unas determinadas primas en base al cultivo del lino.

Pero han surgido en este debate algunos temas sobre competencias muy
importantes, porque empiezan a ser un poco uno de los elementos
también. En su exposición, que ha sido enormemente esclarecedora, nos
habla usted de la necesidad de una coordinación entre las distintas
comunidades, y textualmente nos dice: Los controles entre las
comunidades autónomas deben ser homogéneos.

La primera pregunta que le hago es: ¿qué legislación cree usted que
puede producir esa homogeneidad en los controles referentes al cobro
de las ayudas directas que perciben los agricultores, o los activos
agrarios? Voy a utilizar el término de activos agrarios, más amplio.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Yo entiendo que hay una legislación
básica europea, que es la que he dicho - reglamentos, directivas,
decisiones-, una legislación básica estatal -reales decretos, leyes,
órdenes- y, luego, evidentemente, dentro del campo competencial, el
desarrollo normativo que cada comunidad autónoma, en nuestro caso
foral, tenga a bien normar, bien a través de sus parlamentos, bien a
través de sus gobiernos autónomos, o de sus consejeros, como en mi
caso, a través de órdenes forales.




El señor AMARILLO DOBLADO: Por lo que se refiere al caso concreto del
lino, en el año 1996, en función de esas atribuciones, ¿se establece
alguna normativa de carácter específico, que permita evitar a la
comunidad alguno de los problemas que muy justamente ha denunciado,



Página 21318




por ejemplo, fijando unos rendimientos mínimos, unas determinadas
calidades, es decir, algo que fuera de carácter esencial, no algo de
carácter cuantitativo como intensificar el numero de inspecciones o
cuestiones de otra naturaleza que tuviese un carácter normativo
político?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Creo que he dicho que en el año 1996 no
había exigencia normativa -y cito literalmente lo que he dicho antes-
de certificados de transformación, ni tan siquiera había exigencia de
venta y, que yo sepa, tampoco había exigencia de rendimientos.




El señor AMARILLO DOBLADO: Luego entiendo que como la normativa
básica no obligaba, no había posibilidad de establecer estos
requisitos; es decir, no se podían poner rendimientos mínimos, ni se
podían establecer otro tipo de actuaciones o de requisitos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Entiendo, señoría, que por rango
normativo, no; pero también tengo que decirle que en 1996 -y yo entro
en el Gobierno en el mes de septiembre 1996- esta campaña había
terminado a efectos del lino. En cualquier caso, entiendo que en
Navarra, que es mi competencia, es la primera experiencia y se ampara
dentro de la normativa general de cultivos herbáceos en aquel año.

Luego insisto que la normativa se va perfeccionando -entrecomillas-,
en tanto en cuanto se va haciendo más exigente.




El señor AMARILLO DOBLADO: O sea que en el año 1996 en Navarra sólo
se aplica la normativa general básica.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Puedo decirle que son 39 expedientes y
las inspecciones que se hacen ese año son seis. Es el primer año de
experiencia. Insisto, entro en el Gobierno el 19 de septiembre de
l996.




El señor AMARILLO DOBLADO: En el año 1997, al año siguiente, aparte
de los certificados que exige la normativa básica, ¿se introduce
también alguna cuestión que permita evitar los problemas que se
estaban aduciendo? ¿Se produce algún tipo de normativa de carácter
complementario que fuera más allá de la normativa básica?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Como estrictamente normativa, creo que
no. Lo que se produce a partir de ese año, si no recuerdo mal y hablo
de memoria, es una norma interna del propio departamento de
Agricultura de inspecciones.

El señor AMARILLO DOBLADO: Si le entiendo bien en el año 1997 la
única normativa que se aplica es la comunitaria general.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Por relativizar las cosas, diré que he
estado hablando de 12.500 expedientes de cultivos herbáceos y en el
año 1997 tenemos en concreto nueve expedientes del lino, inspección
en cinco de los nueve y la cuantía que le le he dado antes de
8.800.000 pesetas. Por tanto, en el año 1997 en Navarra el tema del
lino es absolutamente residual, en cuantía, en número de expedientes
y en número de inspecciones lógicamente, aunque el porcentaje de
inspecciones es alto.




El señor AMARILLO DOBLADO: En el año 1998, en que ya se exigen
rendimientos mínimos, independientemente de lo que exige la normativa
básica, ¿se introducen algunos requisitos de carácter especial que
afecten a las condiciones de la normativa básica, tales como
incrementar el rendimiento, exigir unas variedades especiales o
cualquier otro requisito que llevase a un control más estricto del
cultivo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Como le he señalado, en el tema de
rendimientos seguimos la normativa básica, pero lo que sí existe, y
aparece en el dossier que les hemos facilitado, es un plan de
controles sobre el terreno de la Comunidad Foral de Navarra, campaña
98-99, que no sólo contempla el cultivo el lino, sino todo el
conjunto de actuaciones. Es decir, poner el número de equipos de
inspección, el número de expedientes a inspeccionar, el número de
ventanas que se hacen por teledetección y por campo, referido a todo
el conjunto de cultivos herbáceos y específicamente a aquellos que he
citado en mi primera intervención, que consideramos cultivos de
riesgo por el alto valor de las primas, entre los que está incluido
el lino.




El señor AMARILLO DOBLADO: He creído entender que era una normativa
interna de carácter general destinada, fundamentalmente, a regular
los mecanismos de inspección.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Efectivamente.




El señor AMARILLO DOBLADO: Sorprende también, aunque esto es algo un
poco al margen, que siendo muy poco el montante en su comunidad en
1998, si no he tomado mal los datos, el número de irregularidades
alcanzaba el 33 por ciento.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Según se refiera a superficie.




Página 21319




El señor AMARILLO DOBLADO: Yo lo he tomado en superficie.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Aproximadamente 103 hectáreas de las
366.




El señor AMARILLO DOBLADO: Estamos hablando aproximadamente del 33
por ciento.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): El mayor expediente de 1998 es de 70,58
hectáreas y la ayuda que recibe por superficie es cero pesetas. Este
es el expediente que he señalado que estaba compartido con la
Comunidad Autónoma de La Rioja y que con las actas de inspección
realizadas por los inspectores de la Comunidad Autónoma de La Rioja,
a los que quiero agradecer el trabajo que hicieron, porque son unas
actas francamente clarificadoras, con sus fotos, etcétera, permiten
que la cuantía de la subvención que recibe ese expediente sea cero
pesetas. También he de decir que en el año 1999 estamos cerrando la
inspección de las 580 hectáreas, y según el cálculo aproximado en
este momento prácticamente el 50 por ciento de esa superficie no va a
recibir ayuda.




El señor AMARILLO DOBLADO: En su comunidad, al igual que ocurre en
otras, el lino que se cultiva sale a transformarse a empresas que
están fuera de la comunidad. Desde su punto de vista, parece casi
obvio que la norma reguladora tan sólo puede tener un carácter
estatal. A mi entender, sería muy difícil que cultivándose en un
sitio y transformándose en otro, se pudiera tener una normativa
diferente en todos sus aspectos. Le hago la pregunta para ver si
comparte mi criterio.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Hay un aspecto que nosotros en una
primera instancia podemos aceptar sin más, que es el año 1997, cuando
se pide ese certificado de las transformadoras casi como un mero
trámite, pero en 1998, ese certificado de transformación se pide con
carácter normativo. Evidentemente, como he citado dos comunidades
autónomas en las cuales están ubicadas las transformadoras a donde va
el lino que se ha producido en el año 1998 en Navarra, lo que se hace
es buscar el auxilio de las administraciones autónomas
correspondientes para que nos ratifiquen los datos que se nos han
declarado y que otra Administración nos avale el dato que nos ha dado
una empresa privada transformadora.




El señor AMARILLO DOBLADO: Es una mera ejecución, vamos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Yo entiendo que es
ejercer las competencias con convicción, que es lo que he señalado
antes.




El señor AMARILLO DOBLADO: Pero no hay una normativa específica por
parte de la comunidad. Tampoco podría haberla, por otro lado, porque
estamos hablando de que va a varias comunidades. Es decir, que el
lino se produce en un lado y se transforma en otro.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Efectivamente, se transforma en otro y,
como consecuencia de ello y de que lo único que recibimos nosotros en
el expediente es el certificado de una transformadora concreta que es
una empresa de ámbito privada, lo que hacemos es solicitar a la
Administración donde está ubicada esa transformadora, que tiene
capacidad de inspección, que nos avale y ratifique los datos.




El señor AMARILLO DOBLADO: Nos ha hablado, señor consejero, de
perceptores y agricultores. Aunque sea muy brevemente, ¿me podría
matizar un poco la diferencia?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Dentro de lo que son los reglamentos
comunitarios, por no extenderme en otros porque puede ser más
complicado, hay dos figuras claramente diferentes. Como esto son
ayudas por superficie, lógicamente no es necesario ser agricultor o
agricultor a título principal o agricultor directo o como se le
quiera llamar para recibir estas ayudas. Aquien percibe unas ayudas
en función de que tiene una superficie, le llamaré perceptor, no le
llamaré agricultor. Llamaré agricultor y perceptor a aquel que
cultiva directamente la tierra. En Navarra, la figura que tenemos
establecida del agricultor a título principal es aquel agente para el
que la agricultura produce más del 50 por ciento de sus rentas.




El señor AMARILLO DOBLADO: El cultivo del lino en la comunidad de
Navarra, ¿está fundamentalmente en régimen de propiedad o de
arrendamiento?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): La verdad es que no le puedo dar ese
dato, pero creo que en propiedad, creo, por lo menos en el año 1998.

Si quiere esa información complementaria, se la daré si la tenemos.




El señor AMARILLO DOBLADO: Habría en particular una, la partida o
partidas de la comunidad de Navarra que fueron a Almoguera. Una parte
ha ido a Soria, en la comunidad de Castilla y León, y otra parte
importante ha ido de Navarra a Almoguera. Quisiéramos la
documentación sobre qué partidas de lino han ido a Almoguera y el
régimen de la tierra, si eran propietarios o en arrendamiento y, en
este último caso, quién ha sido el arrendador.




Página 21320




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): A ver si le puedo contestar por lo
menos parcialmente con el dato que tengo, que es en parte nuestro en
cuanto solicitud y en parte contestación de la comunidad autónoma
correspondiente.

Estamos hablando del lino que ha ido el año 1998.




El señor AMARILLO DOBLADO: Cuando hay montante importante es en los
años 1997 y 1998. Bueno, importante, en ningún caso; relativamente
importante. Podríamos concretarlo a esos dos años.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): En el dossier que hemos suministrado a
SS.SS. hay un documento, fechado el 19 de abril de 1999, en el que la
Comunidad Foral de Navarra pide a la Consejería de Agricultura y
Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha que
corroboren los datos de las entregas que se han realizado en el año
1998 a la empresa que usted cita, Colino, S.L., de Almoguera. Esa
consulta lleva un anexo, que también está en la documentación -salvo
error u omisión- en que se citan los nombres de las personas, su NIF,
su DNI y su dirección. Yo le diría que creo que son pequeños
propietarios. En concreto, corresponden a una misma localidad, que es
Andosilla, Navarra, pero insisto en que este documento está enviado
al Congreso y recibido el día 19 de julio, y para ampliarle la
respuesta, podría decirle con pocas posibilidades de error, que se
trataría de propiedades de pequeños propietarios. Pero, si es
necesario, lo consultaré y con mucho gusto les daré la información
completa y exacta.

Como le digo, con salida el 5 de mayo de 1999 de la Junta de
Castilla-La Mancha, y con recepción el 12 de mayo de 1999 en la
comunidad foral y emisión del documento desde Toledo, se nos da un
certificado de la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha en el
que aparecen unos titulares con unos kilos de varilla y con
kilogramos de fibra y se dice que certifica que se ha verificado la
inclusión de la contabilidad material que está comprometido el
transformador del lino textil Colino, Sociedad Limitada, con las
cantidades que figuran en la declaración de entrega y transformación
correspondientes a los cultivadores de Navarra siguientes. Y ahí
viene una relación que, si quiere S.S., le leo.




El señor AMARILLO DOBLADO: No hace falta porque el documento está en
manos de la Comisión. Lo que sí tal vez habría que aclarar es, como
le decía antes, si está claro que eran propietarios o si el régimen
era de arrendamiento. No hace falta que lo aclare en estos momentos
si no lo sabe. Comprendo que no lo sepa.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Se lo aclaro, pero le diría que en
Navarra, por nuestra forma de tenencia de la tierra, prácticamente
podría garantizarle que son propietarios de la propia tierra, pero no
obstante, con mucho gusto,
señoría, lo comprobamos y le envío la información complementaria.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Cree usted que el MAPA es el responsable
de la interpretación de la normativa comunitaria de ayudas a la PAC?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Yo creo que en parte sí y en parte no.

Es decir, yo creo que el MAPA, evidentemente, mantiene las relaciones
ante la Unión Europea como Estado miembro, y esa vertiente puede
contestar afirmativamente a su pregunta. Pero entiendo también que
las comunidades autónomas, en nuestro caso foral, tenemos también
capacidad normativa. Es decir, el 21 de diciembre yo emito una orden
foral que regula todas las solicitudes y toda la tramitación de
solicitudes de cultivos herbáceos en Navarra, y evidentemente hay
coincidencias con la normativa general, en cuanto a fechas, etcétera,
pero hay otras cosas que no son coincidentes.




El señor AMARILLO DOBLADO: No obstante, señor consejero, hemos oído
hace unos momentos que cuando hemos detallado la normativa específica
del lino para 1996, 1997, 1998, se ha aplicado exclusivamente la
legislación básica.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Si, es que, como también le he
señalado, entiendo que desde el año 1996, en 1997 y 1998 la normativa
ha ido estableciendo más cauciones. De una normativa generada en el
año 1996, que no obligaba ni tan siquiera a ningún rendimiento ni a
mandarlo a una transformadora, hemos llegado a una normativa que
finalmente pide para los años 1998, 1999 y 2000 unos rendimientos que
va incrementando con mayores exigencias y finalmente también obliga a
que los certificados de las transformadoras, que en un momento
determinado son prácticamente una mera anécdota para cubrir el
expediente, tengan de alguna forma mayor trascendencia.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Y quién ha establecido esas cautelas?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): La normativa comunitaria, desde mi
punto de vista.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿La normativa comunitaria?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Es que es legislación básica, señoría.




Página 21321




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Dicta el FEGA normas a través de
circulares y escritos para la aplicación de las ayudas de la PAC?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Que yo sepa -lo hemos incorporado en el
dossier- en los años 1998 y 1999 hay una circular del FEGA que da una
serie de normas de coordinación de carácter general. Como le he
dicho, lo que nosotros hacemos luego es trasladar ese plan de
inspección a un plan de inspección foral que recoge, no una normativa
(yo no soy jurista y no sé si es normativa o no) de coordinación
general, sino trasladar el cómo, cuándo, dónde, con cuántos se
realizan las correspondientes inspecciones.




El señor AMARILLO DOBLADO: Es decir, que lo que hace la comunidad es
trasladar lo que el FEGA ha dictado a su norma.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): En absoluto. No se traslada. Lo que
hacemos nosotros, desde mi punto de vista, e insisto en que SS.SS. lo
tienen en el dossier correspondiente, son unas normas de carácter
general, que además creo que son buenas porque a veces se producen
discusiones en los aspectos grises de interpretación de la normativa;
por ejemplo, en discusiones, que a mí me han ocurrido y seguro que a
otros consejeros también, con organizaciones profesionales agrarias
en esos 200 expedientes que refería de Navarra que tienen
incidencias, y no está nada clara ni la propia normativa comunitaria
-no estoy hablando del lino- porque en muchos aspectos no es tajante,
por ejemplo, ganaderos, etcétera. Lo que hacemos nosotros con nuestro
plan foral (esa normativa general o esa circular, no sé si es
normativa o no, que en momentos determinados permite que algunos
conceptos queden definidos con carácter general para toda España) es
trasladar un plan específico foral de inspección y control. Insisto
que S.S. tiene incorporado en el dossier una circular y la siguiente,
firmada por el director general de Navarra.




El señor AMARILLO DOBLADO: Es decir, que la comunidad tiene para el
conjunto de los cultivos un plan específico que controla la
inspección.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Sí.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Convoca y preside el MAPA reuniones de
coordinación con las comunidades autónomas para la aplicación de las
ayudas de la PAC?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): ¿A qué nivel, señoría?
Porque yo creo que hay dos niveles: el puro nivel funcionarial -en el
mejor sentido de la palabra; me ha salido un poco peyorativo-, es
decir, que van funcionarios o altos funcionarios del departamento a
grupos de trabajo, donde evidentemente se habla de coordinación de
aspectos puramente técnicos; y hay otro aspecto que es la conferencia
sectorial, donde se hace un debate de carácter mucho más político.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Recuerda usted en la conferencia
sectorial haber tratado el lino de manera específica?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): ¿Específicamente el lino?



El señor AMARILLO DOBLADO: Que entre los puntos del orden del día
figurase como uno de los apartados el lino.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Específicamente el lino, no.




El señor AMARILLO DOBLADO: Específicamente el lino, no.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Cultivos herbáceos y de la Agenda 2000,
evidentemente, sí.




El señor AMARILLO DOBLADO: Pero específicamente del lino, no.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Específicamente yo no recuerdo el lino.

Pero, señoría, es cuestión de echar mano de las actas de las
conferencias sectoriales, o del orden del día, porque éste tiene un
capítulo de ruegos y preguntas y en él puede salir el lino. Pero yo
no recuerdo que en ninguna conferencia sectorial se haya hablado
específicamente del lino.




El señor AMARILLO DOBLADO: Amí no me cabe la menor duda, señor
consejero, de que un debate en profundidad sobre cualquier cultivo
usted lo recordaría, con seguridad.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Si me permite, para distender el debate
(El señor Amarillo Doblado: ¡Estamos distendidos! Estamos totalmente
distendidos.Risas.), ¿sabe usted cuándo me enteré yo de que había
cáñamo en mi comunidad autónoma? El día 9 de julio de 1998, en plenos
sanfermines, porque tuve una llamada del



Página 21322




jefe superior de policía en la cual me decía que se había descubierto
una plantación de cannabis y si la habíamos autorizado, con lo cual
tuvimos que echar mano de los archivos, ver qué era aquello y mandar
al laboratorio - era pleno San Fermín y sábado- unas muestras para
determinar que no tenía principio activo. Ahí me enteré yo de que
teníamos cáñamo, me parece que eran 10 hectáreas, en nuestra
comunidad foral.




El señor AMARILLO DOBLADO: Lamento mucho que el cáñamo le gastase tan
mala pasada en los sanfermines.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Además, si me permite que continúe con
la broma del todo, en aquel momento estaba de consejero de Interior
en funciones, con lo cual el tema se complicaba un poquito más.




El señor AMARILLO DOBLADO: La orden del MAPA del 27 de noviembre de
1997 sobre las ayudas de la PAC señala que el FEGA establecerá un
plan nacional de controles de las ayudas de la PAC. Entre estas
ayudas se encuentra la del lino, por supuesto. ¿Puede usted
indicarnos si el FEGA ha cumplido con lo que mandataba la citada
orden y ha establecido un plan nacional de controles para las ayudas
del lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): No recuerdo si la orden tiene
traslación en el plan de controles, esa circular de controles a la
que me he referido antes del año 1998 y 1999 que insisto está en la
documentación. No sé si S.S. se refiere específicamente a eso o no



El señor AMARILLO DOBLADO: Me refiero a un documento que tiene que
haber mandado el MAPA, que su nombre específico es plan nacional de
controles.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Pues vamos a buscarlo, si me permite S.

S.




El señor AMARILLO DOBLADO: No se preocupe. Nosotros hemos de entender
que si está en la documentación que se nos ha enviado es que se envió
y en caso contrario es que no.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): No, no, perdone S.S., pero es que nos
podemos haber dejado documentación por la premura de preparar un
dossier en escasos días, incluso después de San Fermín, aunque salga
otra vez.

Si me permite medio minuto. No sé si se refiere S.S., y si es así
está incluido en el dossier, en concreto en el punto 1, donde
contestamos a la documentación que se nos pidió por parte del
Congreso, referido a cosechas 98, al plan
nacional de controles sobre el terreno de superficies en el sistema
integrado y plan de controles sobre el terreno, Comunidad Foral de
Navarra. En concreto, esta es una circular cuyo asunto es: plan
nacional de controles sobre el terreno de aplicación en las
declaraciones de superficie del sistema integrado, campaña 1998-1999,
de fecha 25 de mayo de 1998, y la referencia es Subdirección General
de Productos Agrícolas.




El señor AMARILLO DOBLADO: Así es, a ese documento nos referíamos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Pues lo tienen en la documentación que
les hemos enviado, que tiene correlación con el documento foral que
es el plan de controles sobre el terreno de la Comunidad Foral de
Navarra, campaña 1998-1999, cosechas 98, que le continúa.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Cree usted que en su comunidad autónoma
hay lo que en términos coloquiales se conoce como cazaprimas del
lino? La verdad es que a mí me gustaría más decir especuladores, pero
ya que hay alguna alusión en la normativa comunitaria a cazaprimas
utilizaré esa expresión.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Ha habido una palabra que ha empleado S.

S. y que le tengo un especial cariño, yo la utilizo mucho, que es la
de activos agrarios. Me encanta, porque además creo que se ajusta
mucho a la realidad. Pero hay una palabra que no me gusta nada que es
la de cazaprimas.




El señor AMARILLO DOBLADO: A mí tampoco. Compartimos gustos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): No me gusta por lo que les señalaba
antes a SS.SS., porque puede dar una imagen del sector absolutamente
distorsionada y que no tiene nada que ver con la realidad porque
entiendo que hay un porcentaje muy mayoritario. Desde luego, en la
comunidad foral es altísimo. No tiene nada que ver con todo esto y le
puede crear una cierta mala imagen y a mí como consejero de
Agricultura no me agrada nada.

Para mí un cazaprimas (-y si me permiten les voy a leer una
definición, porque como sabía que me iban a preguntar qué era para mí
un cazaprimas he preferido escribirla y así no tener que inventar
nada-) es alguien, una persona física o jurídica, puede ser una
sociedad agraria o cualquier cosa o cooperativa -y que me perdonen
las cooperativas porque estoy seguro de que no están en esa línea-,
que tiene una gran disponibilidad de superficie agrícola, normalmente
de baja calidad agronómica y que la emplea dentro del marco legal
para optimizar unos beneficios establecidos en un marco de ayudas
comunitarias. Eso podía ser un cazaprimas. De ahí, ¿qué se puede
derivar?



Página 21323




Lo que se derive será a posteriori porque a priori la Administración
no debe entenderlo más que como una actuación presunta cuando te
encuentras en un caso de estos. Lógicamente, lo que tiene que hacer
es aplicar la inspección y el control correspondiente, y demostrarlo.

Establecido ese control correspondiente, puede desembocar en que
finalmente la situación de ese expediente acaba siendo un fraude o
no.

Respecto al aspecto normativo -que me lo dejaba en el tintero y
quería comentárselo a S.S., si me lo permite-, quiero señalarle una
cosa en cuanto a capacidad normativa. En un momento determinado, las
solicitudes o los expedientes que, por las circunstancias que sea,
finalmente, tengan un pago que no sea el que teóricamente se
solicitaba, bien por disminución de superficie, bien porque la
inspección ha resultado -como he dicho en nuestro caso concreto- cero
pesetas, contra esa resolución del director general o contra la orden
foral del consejero existe la posibilidad de presentar un recurso
ordinario ante el Gobierno de Navarra. De hecho, en las sesiones de
Gobierno, en el último capítulo del orden del día, se ven
innumerables recursos de perceptores -por no decir agricultores- que
recurre bien la orden foral del consejero o bien la resolución del
director general. El Gobierno de Navarra lo que hace es estimarlo,
desestimarlo o estimarlo parcialmente. Y contra ese acto del Gobierno
de Navarra, que no tiene superior jerárquico, no cabe más que la vía
contenciosoadministrativa. Yo entiendo que eso es actuar con una
competencia plena y con convicción.




El señor AMARILLO DOBLADO: La pregunta que le voy a hacer quiero
aclararla antes, como hemos hecho otras veces, para que se entienda
en qué contexto la hacemos, para que no haya equívocos.

Le voy a preguntar -pero antes de que me responda me va a permitir
que lo aclare- qué entendemos por mercado del lino textil. Cuando
hacemos esta pregunta nos estamos refiriendo exclusivamente, como no
puede ser de otra manera, a la situación actual, a la de estos
momento, lo cual para nada pone en tela de juicio el futuro que pueda
tener el cultivo del lino, porque la Comisión no tiene por misión, ni
mucho menos, enjuiciar el cultivo del lino, que indudablemente puede
ser una alternativa muy importante para amplísimas superficies de
secano y de regadío, y para que conste lo decimos así. Es decir, la
situación que pueda tener ahora no tiene nada que ver con la del
futuro e incluso con la que desearíamos que tuviese.

Por tanto, la pregunta se la hago referida exclusivamente a estos
momentos y a las circunstancias en que ahora estamos. ¿Cree usted que
el lino textil que se cultiva en España -ahora, tendríamos que
añadir- tiene mercado?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Yo no soy quién para tener la osadía de
contestar a eso, pero si me lo permite S.S. le señalaré que el otro
día leí una entrevista con Adolfo Domínguez -creo- que decía,
refiriéndose a todo este problema del lino, que él importaba lino y
que no sabía que se cultivaba en España; que esperaba que efectivamente
pudiese suministrarse de lino de España, que él lo desconocía.

Yo tampoco sabía muy bien para qué se utilizaba el lino, antes de
surgir todo este problema, pero otro consejero de otra comunidad
autónoma, dice que en su comunidad autónoma, que es Cantabria, existe
una transformadora de lino que, además, importa lino. Y como estoy
convencido de que los españoles no somos ni más ni menos que nadie,
estoy seguro de que sabremos satisfacer a don Adolfo Domínguez y a
esa transformadora de Cantabria, si es necesario.




El señor AMARILLO DOBLADO: Finalmente ¿considera usted que debe
cambiarse la normativa sobre las ayudas del lino, para tratar de
erradicar los denominados cazaprimas y los abusos que se producen?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Yo creo que la normativa se debe ir
perfeccionando en tanto en cuanto en ella se observen deficiencias y
haya situaciones que conducen a plantearse esa modificación, porque
no puede ser ninguna normativa estática sino que entiendo que tiene
que ser perfeccionable, pero incluso voy más allá, por elevación, tal
como he señalado en mi primera intervención, lo que creo que se tiene
que cambiar es la filosofía y la normativa de la PAC.




El señor AMARILLO DOBLADO: Muchas gracias. Le agradezco sinceramente
su intervención. No haré más preguntas de momento.




El señor PRESIDENTE: A continuación hará uso de la palabra, por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, su portavoz señor
Santiso.




El señor SANTISO DEL VALLE: Muchas gracias, señor consejero de
Navarra, por su presencia. Voy a ser bastante breve, puesto que creo
que muchas preguntas han sido ya efectuadas.

Por ilustrarnos un poco más, quisiera detenerme en algo que usted ha
citado, es decir, que en un momento determinado hubo que rechazar la
demanda de subvención de casi un tercio de las hectáreas por posibles
irregularidades. Dado que uno de los expedientes es de 70 hectáreas,
me gustaría que, sobre ese expediente en concreto por ser
significativo, nos explicase (aunque seguro que está en la
documentación que nos ha enviado, pero para que quede constancia) qué
empresa o qué persona es la titular del expediente, cuáles fueron las
supuestas irregularidades que condujeron a rechazar esa demanda y si
existía ya algún precontrato o contrato con alguna transformadora en
relación con ese expediente.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): La última parte de la pregunta, la de
si existía algún contrato, no se la puedo responder porque no tengo
el dato, pero si es necesario, selo aportaremos.




Página 21324




Efectivamente, existe el acta de inspección de este expediente en el
dossier que les hemos enviado e insisto en que es una inspección, una
magnífica inspección, que realiza la Comunidad Autónoma de La Rioja.

Lamento que las fotografías sean fotocopias, pero, aun siendo
fotocopias, creo que sólo verlas da una idea clara del porqué.

En cuanto a nombres y apellidos, nosotros hemos remitido toda la
documentación, incluidos nombres y apellidos, a esta Comisión, con la
salvedad de que, de acuerdo con lo preceptuado en la Ley de
protección de datos y entendiendo que es necesaria la colaboración
entre administraciones, y más con el Congreso, evidentemente, estos
datos no pueden ser cedidos a terceros, salvo responsabilidad del que
los cede. Por tanto, los listados están en la documentación que hemos
remitido. ¿Alguna cosa más?



El señor SANTISO DEL VALLE: Ninguna pregunta más. Cuando dice que las
fotos eran expresivas, supongo que sería porque no habían plantado
prácticamente nada de lino.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): En mi tierra dicen que un secarral es
un secarral, pues aquello era un secarral lleno de hierbas, donde
había que casi adivinar las plantas de lino, y tengo la tranquilidad
de que quienes lo dicen son los inspectores de una comunidad autónoma
querida y vecina. Pero voy a añadir algo más. Este señor es otro de
los que va a percibir cero pesetas en el año 1999, o sea que la
contumacia la vamos a seguir castigando.




El señor SANTISO DELVALLE: Nada más. Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Muchas gracias, señor consejero, y
bienvenido a esta Comisión. Yo he pasado un tercio de mi vida -un
tercio, si dejamos de lado los años sin uso de razón- en Navarra y,
por tanto, es casi no sé si mi segunda patria -es una expresión muy
cursi-, pero en todo caso una tierra por la que tengo un enorme
aprecio.

A estas alturas de esta Comisión de investigación, y si me permite
-porque preguntas voy a hacer muy pocas- , haría un comentario,
porque llevamos ya tantas horas y estamos llenando tantas páginas del
«Diario de Sesiones» que a lo mejor resulta que alguien un día decide
investigar lo que han sido los trabajos de esta Comisión.

Antes, cuando comparecía el consejero de la Junta de Extremadura,
decía que el «Diario de Sesiones» no reflejaría bien lo que ha
ocurrido durante aquella comparecencia, si no se hiciera constar, con
esas entradillas que a veces elaboran los taquígrafos y en las que
aparecen: risas, aplausos, etcétera. En ese caso como entradilla
había que dejar claro que estaba hablando con una vehemencia
absolutamente impresionante. En su caso -lo digo para la historia
y para que conste en el «Diario de Sesiones»- diría que el
consejero de Agricultura del Gobierno de Navarra está hablando
preocupado. Pondría una entradilla en el inicio de la sesión
diciendo: Habla con tono de preocupación, cerraría el paréntesis y, a
partir de ahí, describiría sus palabras. El comentario puede ser más
o menos superficial, pero lo digo en serio, porque más allá de temas
de carácter percibo un tono de inquietud de fondo por este tema y de
preocupación por todo este régimen, que no digo me sorprenda, porque
probablemente lo comparto, pero del que quiero dejar constancia.

No voy a abundar mucho más en el tema de las competencias, que como
usted bien sabe es uno de los temas que han ido presidiendo esta
Comisión. Hemos llegado a la paradoja absurda de que algunos están
empeñados en convencernos de que las comunidades autónomas no tienen
ningún tipo de competencia sólo porque consideran que de esta forma
queda salvada su responsabilidad, se eleva el tiro y así es una
persona de otro color político la que responde. Por tanto, estamos
ventilando aquí el reparto constitucional de competencias en función
del color político, lo cual es una situación ridícula y es una de las
razones por las que mi grupo evidentemente ha hecho preguntas muy
claras al compareciente anterior, que no voy a repetir aquí porque
usted mismo se ha pronunciado con toda claridad acerca de cuáles son
sus competencias y la forma en que las ejerce y las puede ejercer.

Aefectos de tener una respuesta, que intuyo cuál puede ser pero la
querría explícita y clara, le hago una pregunta: ¿El Gobierno Foral
de Navarra, y por tanto su Consejería de Agricultura, tiene
competencias para perseguir el fraude en su comunidad? ¿Sí o no?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO DE NAVARRA (Martínez Alfaro): ¿Con un monosílabo? Sí.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Es que ha dado la impresión de que algún
otro compareciente no tenía competencias suficientes.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO DE NAVARRA (Martínez Alfaro): También es un tema de
convicción. La discusión legal se solventa en los tribunales y si es
necesario en el Constitucional.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Sin duda. Además, una de las cosas que
quería dejar claras como principio, es que cada comunidad autónoma es
soberana hasta cierto punto, pero es bastante soberana y sobre todo
absolutamente soberana para interpretar cómo ejerce sus propias
competencias. Si considera que no son suficientes puede renunciar a
ellas, y en otro caso, si considera que son mayores de las que se le
permiten, puede recurrir al Constitucional en su defensa.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNODE NAVARRA (Martínez Alfaro): Y los ciudadanos



Página 21325




de esa comunidad, si entienden que están mal ejercidas o que sus
derechos son lesionados, a los cuatro años votan a otros.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: A los cuatro años optan por otro grupo
político o por personas que ejerzan esas competencias de otra forma.

Eso entra dentro de la democracia, y por tanto no voy a profundizar
sobre ello.

Comparto su inquietud -y creo que de ahí arranca el tono de
preocupación y gravedad de sus palabras- por cómo funciona en general
la OCM del lino y por cómo está estructurado todo este sistema. Sobre
eso y a estas alturas, estos comisionados que usted ve, que ya
empiezan a estar un poco derrengados, lo sabemos casi todo, hemos
oído todo tipo de críticas, y compartimos que por lo menos el sistema
no funciona, aunque el consejero de Agricultura de la Generalitat de
Cataluña ha dicho que a pesar de eso el sistema le parece positivo.

Lo digo porque es con quien más debería sintonizar, y no por eso
puedo dejar de decir que su posición es distinta de otras que hemos
venido oyendo en el resto de las comparecencias.

De todos modos, hay un matiz en su intervención respecto a estas
críticas que es sobre el que querría profundizara un momento. La
crítica fundamental que hemos oído no es tanto a la falta de
controles, puesto que controles los hay y se ejercen, usted mismo ha
dicho que se ejercen, sino más bien a la forma o a los criterios en
función de los cuales hay que pagar la ayuda a la renta. Es decir, se
paga no porque se produzca un determinado beneficio social, no porque
se introduzca un determinado producto en el mercado, sino
estrictamente porque se produce y se transforma. Lo que luego ocurra
con el producto transformado al legislador comunitario le trae al
fresco -por decirlo así-, ordena el pago y fuera.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA, Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO DE NAVARRA (Martínez Alfaro): En 1996, ni tan siquiera por
transformar.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Hasta 1996, ni tan siquiera por
transformar, y en este momento por transformar un mínimo, mínimo que
efectivamente ahora puede acabar haciendo imposible la subvención; y
suponiendo que ese mínimo fuera inferior, sólo por trasformar una
determinada cantidad el legislador comunitario considera que ya hay
derecho al pago. Eso ha provocado unas críticas fundadas que en buena
medida comparto, pero usted añade una crítica más que es la que
quiero nos detalle.

Permítame un paréntesis, quiero corregir al portavoz socialista que
ha restringido unilateralmente el objeto de esta Comisión de
investigación. Se votaron tres propuestas de creación de una Comisión
de investigación y en la que estamos se llama Comisión de
investigación para analizar la política desarrollada mediante ayudas
comunitarias al cultivo del lino en el marco de la política agraria
común. Así se llama y esto es lo que estamos haciendo. Ha querido
restringir el objeto de la Comisión al análisis de unas presuntas
infracciones cometidas por una serie de ciudadanos o de altos cargos,
unas se han acreditado más o menos, eso se verá cuando hagamos las
resoluciones; pero
está claro que también estamos analizando qué pasa con las
subvenciones al lino.

Usted ha comentado, y me interesa que lo detalle un poco más esa
distinción en la que ha venido insistiendo, entre perceptores y
agricultores y ha dicho que la disfunción principales de la política
agrícola común. Entiendo que también en otros frentes, en este que
nos ocupa la política agraria común debería montarse de forma que los
perceptores reales sean los agricultores y los ganaderos; es decir,
quienes realmente están ahí.

Eso choca un poco no sólo con algún comentario que pueda haber hecho
otro navarro ilustre y miembro de esta Comisión, portavoz del P.P.,
pero yo quería desarrollar ese punto de crítica, porque ¿cuál es la
propuesta que usted haría en ese sentido?, ¿cómo debería ser desde
este punto de vista de reforma una ayuda correcta al lino o a los
herbáceos?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Empezando por el principio, señor
Guardans, respecto a la preocupación, yo creo en el sector primario y
como creo que tiene una función social importante, hace falta también
que nuestra sociedad tenga una buena valoración del sector primario.

Todo esto no ayuda, desde el punto de vista mediático del escándalo,
porque de alguna manera da a entender que éste es un sector
subvencionado en el cual se hacen muchas trampas. Es decir, lo que
coloquialmente dicen los urbanitas, en Pamplona: no hacéis más que
dar dinero a los agricultores, total para nada. Sin embargo, luego
quieren que en el fin de semana aquéllo esté abierto y bien y quieren
guardas baratos o sin abono.

Entiendo que como existe esa labor social de la agricultura y la
ganadería en el aspecto más amplio con su labor multifuncional, esto
me preocupa y en algún aspecto me parece un rejonazo a esa valoración
que la sociedad puede tener del sector primario. En ese aspecto,
preocupación. Esto se une a lo siguiente: Yo no he dicho que me podía
haber encontrado aquí en otra situación, porque mi madre tiene
también una pequeña superficie que lleva mi primo que es agricultor.

Cuando ocurrió todo esto lo primero que le pregunte fue: ¿no
cultivarás lino? (Risas.) Si estuviéramos en una comisión de forrajes
desecados o de alfalfa, tendría que confesarles que desconocía que en
las tres hectáreas de mi madre que lleva mi primo, porque gestiona la
agricultura familiar, se cultiva alfalfa. Menos mal que no ha
cultivado lino y no tengo ni idea de qué cultiva mi primo, él sabrá
lo que cultiva, ni tengo ni idea de las ayudas que recibe del
departamento de Agricultura cuya orden foral de 8.000 y pico de
millones de pesetas firmo junto a un listado que ni siquiera consulto
por curiosidad. No sé quién está ahí, no me importa, ni me interesa.

Estará mi primo y algún tío mío que también es agricultor.No podemos
sacar las cosas de quicio y pensar que no puedo ser consejero de
Agricultura, aun siendo ingeniero y no teniendo nada que ver con la
actividad agraria, porque haya familiares míos que se dedican a la
agricultura dignamente. Sería algo demencial.

Esto ayuda poco a otro problema que a mí sí me preocupa mucho, me
preocupa en España y me preocupa en



Página 21326




Navarra, y es lo que siempre hemos denominado como la bestia negra de
nuestro sector primario: el relevo generacional, que va unida a esa
autovaloración. Difícilmente se podrán incorporar. Es un debate muy
largo. Lo dejo ahí. En el relevo generacional, el ansiado relevo
generacional que da para mucho.

Luego me preocupa, y se lo he dicho también en la primera
intervención, el tema del fraude, y me preocupa mucho menos un fraude
económico, porque un fraude económico a la postre es detectable y
perseguible, perseguible por oficio por la Administración,
perseguible por vía judicial, como haga falta. Me preocupa más otro
tipo de fraudes, fundamentalmente los alimentarios, donde también
tenemos competencias y donde el 1º de diciembre de 1997, yo creo que
en el año no me equivoco, en Lanzarote, la ministra Loyola de Palacio
nos decía con motivo de la sentencia de la colza: ¡Ojo! Este país ha
pasado un tema suficientemente gordo con la sentencia de medio billón
de pesetas, y las competencias las tenéis las comunidades autónomas;
yo tengo la coordinación, pero las competencias las tenéis vosotros.

Si esto ocurre, en una comunidad autónoma, Dios no lo quiera, no hay
presupuesto de comunidad autónoma que soporte una sentencia judicial
de medio billón de pesetas. En concreto, Navarra tiene 330.000
millones de pesetas/año. ¿Qué hacemos con los navarros durante casi
dos años? ¿Qué hacemos con ellos?
Por eso, quiero decirle que cuando me habla de preocupación,
evidentemente tengo preocupación, pero en la dinámica y en la
discusión de competencias hay otras competencias que todavía me
preocupan mucho más. He empezado diciendo que agradecía a la
Generalitat una información que afortunadamente nos ha permitido
despejar un problema que nos ha tenido en jaque durante una semana
por una importación, vía Cataluña, de manteca presuntamente belga,
que no era belga era holandesa, hasta que siguiendo el rastro hemos
descubierto que era holandesa, y que finalmente ha llegado a Navarra,
ha entrado en una componente de piensos y se la han comido unos
animales que ha habido que inmovilizar durante una semana hasta que
hemos conseguido descubrir todo el circuito y la procedencia.

Eso señor Guardans me produce preocupación. Yo me alegro mucho que en
el debate del estado de la Nación creo que se hablaba de una agencia
alimentaria que considero fundamental, porque hemos tenido el tema de
los pollos, el de las vacas, el de las pestes en el sector porcino,
todo eso genera desconfianza en el consumidor y genera intranquilidad
en el consumidor. Por todo eso, el epígrafe de preocupación se lo
acepto gustosamente.

Luego me hacía una pregunta más. A mí no me parece justo que un kilo
de cuota láctea, que es un derecho a producir como ha señalado el
señor Amarillo y coincido con él, un activo agrario, cueste 70
pesetas. A mí eso no me parece justo, no me puede parecer justo. Ni
me puede parecer justo que el valor de una hectárea de derecho de
plantación de viña, un tránsfer, dependa si hablamos de La Rioja o
hablamos de cualquier otra comunidad autónoma, o de Navarra. Eso no
me parece justo. Cuando hablo de igual calidad en los datos
estadísticos y en el control de las comunidades autónomas es porque
ustedes, nuestros
representantes en el Congreso, han aprobado hace poco una resolución
de que el reparto de la Agenda 2000 se haga con la anuencia de las
comunidades autónomas y proporcionalmente. Yo me pregunto:
proporcionalmente, ¿sobre qué?
Los registros vitivinícolas son todos iguales, están todos
actualizados, son todos homogéneos, porque es el sobre que se va a
repartir. Es decir, Navarra va a recibir el 2 por ciento, por decir
una cifra...




El señor GUARDANS I CAMBÓ: Si me permite, señor consejero, está usted
planteando una serie de temas que son todos de enorme importancia,
pero como al fin y al cabo soy el autor de la pregunta me siento con
derecho de reconducir el tema. Queda otro compareciente por
intervenir; aunque a usted le pueda sorprender, pero todavía
intervendrá otra persona esta noche.

El tema es sencillamente que si las ayudas hay que dárselas a los
agricultores reales está usted descartando la posibilidad de que las
ayudas se den a personas que no sean quienes están auténticamente al
pie del cañón. Ésa era un poco la pregunta.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Yo no he dicho que no haya perceptores,
yo no digo eso; lo que digo es que la filosofía focalice la
percepción de ayudas, que fundamentalmente son complementos de renta,
en función de unas decisiones políticas previas, que es la
estabilización de los precios de mercado; que se focalice
fundamentalmente a aquellos que son los actores principales de esa
actividad.




El señor GUARDANS I CAMBÓ: No voy a hacer más preguntas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, don Jaime Ignacio del Burgo.




El señor DELBURGO TAJADURA: Vaya por delante que espero que el señor
consejero de Agricultura del Gobierno de Navarra no esté dos días en
el cargo. Ya sé que está dos días, en funciones, pero espero que siga
otros cuatro años no ya en funciones sino como titular del cargo en
el nuevo Gobierno que está a punto de constituirse en la comunidad
foral. Lo digo porque me parece bueno para Navarra que una persona de
la competencia y profesionalidad que ha demostrado el consejero en
esta comparecencia siga rigiendo los intereses agrarios de nuestra
comunidad.

Quiero hacerle una consideración. Ha citado el señor consejero una
reunión de la conferencia sectorial que tuvieron en Lanzarote;
ciertamente buscaron un buen sitio para reunirse.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Maravilloso, señor Del Burgo, Yo llegué
a las 11 de la noche, me metí en una sala a las nueve de la mañana y
sin comer a las cuatro menos



Página 21327




cuarto, salí de Lanzarote. Me hubiera dado igual estar en Ávila o en
Getafe.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Eso conste que es en menosprecio de las
islas afortunadas porque no se puede ir a Lanzarote y cometer ese
crimen. ¿Verdad que es un crimen, señor Presidente?



El señor PRESIDENTE: Agradezco los elogios.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Como usted sabe esto era el 1º de
diciembre, el 2 de diciembre tenía que volver y el 3 de diciembre es
San Francisco Javier, patrono de la Comunidad Foral de Navarra y
tenía que estar en Pamplona. Lamento haber estado en Lanzarote en
esas circunstancias. (Risas.)



El señor DELBURGO TAJADURA: En esa reunión, fíjese que casualidad,
usted ha recordado esa conversación, tenemos el acta de esa reunión,
y cuando la ministra expone la preocupación que le produce la
sentencia del aceite de colza de qué hubiera pasado si hubiera habido
un reparto competencial entonces como el que había en estos momentos
en cuanto a la responsabilidad del fraude, al final hay un debate
sobre de quien es la competencia, y curiosamente el señor Álvarez
Gancedo, que le ha precedido en comparecencia, entiende que no hay
duda de que la competencia es de la comunidad autónoma.

Siguiendo su intervención en las conferencias sectoriales -he visto
algunas actas en las que usted participa de manera bastante activa-
he encontrado otra cosa que me ha llamado la atención. El señor
Martínez Alfaro plantea el problema de los fraudes y la ministra
después de contestarle a una serie de cuestiones termina diciendole:
la lucha contra los cazaprimas no hay que descuidarla. Todo esto se
produce en el contexto de esa conferencia sectorial en la que,
durante más de un año, se está debatiendo sobre la creación de una
comisión para el análisis y prevención del fraude en los sectores
agroalimentario y pesquero, comisión que finalmente es aprobada por
ustedes y se convierte en un real decreto donde una de las cosas que
dice es que esta comisión es imprescindible y el Ministerio entiende
ineludible y urgente arbitrar unos adecuados mecanismos de
coordinación y control con las administraciones autonómicas de los
posibles fraudes que se detecten en esos sectores y también en
relación con la gestión de los fondos comunitarios procedentes de la
política agraria común. Por tanto, creo que eso evidencia una
preocupación con carácter general sobre la existencia de los fraudes
porque la comisión no se crea para el lino, se crea para tener un
instrumento de coordinación entre las comunidades autónomas para
afrontar toda clase de fraudes, incluidos los que se refieren a la
percepción de ayudas comunitarias.

Pues bien, hecho este preámbulo en relación con las conferencias
sectoriales, yo quería preguntarle, si se trató alguna vez con
carácter específico y singular del problema del lino -en las actas
que se nos han facilitado no viene ninguna referencia-, y de los
posibles fraudes en materia
de lino en los años que usted ha sido consejero de agricultura, y por
tanto miembro de esa comisión sectorial.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Creo haber contestado al señor Amarillo
una pregunta similar en el sentido de que no recuerdo que
específicamente se haya tratado del lino, pero tampoco recuerdo que
se hayan tratado otros productos, salvo en el capítulo de ruegos y
preguntas, que como usted sabe señor del Burgo, yo sistemáticamente
hablo del mismo producto en todos los ruegos y preguntas: el
espárrago de Navarra.




El señor DELBURGO TAJADURA: Señor Martínez Alfaro, en estos momentos
parece que toda la gestión de los tres últimos años en materia de
agricultura ha girado en torno a que aquí no ha habido más cultivo
que el lino y más preocupación que el lino, ¿cree que un cultivo
emergente en estas condiciones merecía una preocupación tan profunda
como para que se considerara un tema de enorme transcendencia y por
tanto merecería a su juicio haber tenido un seminario monográfico en
la comisión sectorial?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Desde la comunidad foral que es mi
competencia, le contesto que evidentemente no.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Recuerda usted si otros consejeros, que
probablemente tienen mucho más lino que Navarra, trasladaron al resto
de los consejeros su preocupación por este tema?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Señor del Burgo, tengo buena memoria, y
en las conferencias sectoriales, por lo menos desde la primera a la
que asistí el 26 de septiembre de 1996, en Murcia, hasta la última
que ha sido el 12 de julio de 1999, en Madrid, la palabra lino no la
he oído nunca, y he faltado a una sola conferencia sectorial, que es
la de septiembre de 1998, en Salamanca.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Le agradezco esa precisión, porque me
parece que es un dato especialmente relevante.

En Navarra, no sólo cultiva el titular de la tierra. Es muy frecuente
que el titular ceda en aparcería, en arrendamiento, en comunales, y
son los titulares de las explotaciones. ¿El hecho de que sea en
arrendamiento, altera en algún momento el producto final? ¿Puede
considerarse que es fraude el que se cultive en arrendamiento?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Desde mi punto de vista no. Además, en
Navarra, por nuestra situación concreta de comunales, hay muchas
personas que cultivan en régimen de comunal.




Página 21328




El señor DEL BURGO TAJADURA: Si el que cultivase una tierra fuera una
sociedad agraria, es decir un conjunto de personas profesionales de
la agricultura, por ejemplo ingenieros agrónomos, peritos agrícolas,
es decir gente que tenga cierta vocación en el mundo agrario deciden
constituir una sociedad de transformación pero no tienen la fortuna
de haber heredado tierras, si se ponen en común y consiguen que otros
les cedan en arrendamiento o cualquier otro sistema las tierras para
su explotación, ¿le parece que esto puede dañar o va en contra del
espíritu de la normativa comunitaria?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): No.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Antes nos ha dicho que cazaprimas es
aquel que tiene disponible superficie de baja calidad, por ejemplo,
cosa que en este momento ya sería imposible en el tema del lino,
porque es imprescindible tener un rendimiento mínimo ¿No es así?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Sí. También he dicho que el término
cazaprimas no me gusta y no lo entendía muy bien, pero si hay que
definirlo, se define y procuro definirlo como Dios me da a entender.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿A usted le parece que una figura
empresarial de cualquier tipo societario, sujetándose a la normativa
europea, puede ser beneficiario de las ayudas comunitarias?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Sí. De hecho hay situaciones, no ya
sociedades agrarias de transformación, sino cooperativas, que lo
hacen así.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Le voy a hacer una pregunta. Si nadie
cultivara lino en España; es decir si como consecuencia de toda esta
situación que se ha creado fuera tal la presión psicológica que se
produce sobre los agricultores a partir de ahora, de manera que todo
aquel que cultiva lino corre el riesgo de que le tomen por
cazaprimas, si ante ese riesgo decide no cultivar absolutamente nada,
¿qué ocurriría con el dinero que España recibe por el cultivo del
lino? ¿Lo recibiría España para otras cosas, se quedaría en la Unión
Europea o no se quedaría en ninguna parte?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Nos movemos en el terreno de la
hipótesis, pero entiendo que podrían pasar dos cosas con esas
superficies: que tuvieran otra vocación de cultivo, o si fueran
tierras más o menos marginales que fueran incluidas en declaraciones
como retirada. En cualquier caso, recibirían algún tipo de ayuda.




El señor DEL BURGO TAJADURA: De acuerdo. Por el hecho de que un
agricultor cultive, si decide cultivar percibirá ayuda, si decide no
cultivar no percibe ayuda en el caso del lino, pero nadie se
perjudica por ello. Es decir, el que cultiva no le quita a España
ningún tipo de subvención por cultivar lino, ¿o sí?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): No, no, evidentemente. Si lo que me
pregunta concretamente es si existe un cheque nacional, como desde mi
punto de vista no existe, ese cheque no se ve afectado. Cuestión
distinta es que si en esa situación hipotética que S.S. plantea esas
tierras dejasen de cultivarse con ese cultivo y pasaran a otro
capítulo del dinero que recibe España -de esos 850.000 millones de
pesetas- por el conjunto de cultivos herbáceos tendría otra línea
presupuestaria en la comunidad autónoma.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Insisto: con cazaprimas o sin
cazaprimas, no resulta perjudicado el conjunto de las ayudas
comunitarias del resto de los sectores o del resto de los cultivos.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): A priori, desde mi punto de vista, no.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Finalmente, señor Martínez Alfaro, ¿se
ve usted a sí mismo ordenando que le traigan a su despacho los
expedientes de posibles adversarios políticos para ver si están
dentro de los listados, con la finalidad de comprobar qué están
haciendo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍA Y ALIMENTACIÓN DEL
GOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): No podría llegar a menos. En cualquier
caso, mi intervención en cuanto al control e inspección es una
intervención genérica que yo doy como instrucción a mis funcionarios
cuando se emite la orden foral de diciembre del conjunto del sistema,
y ellos saben perfectamente lo que tienen que hacer.

Lo que sí necesitan los funcionarios, y eso es importarte, es el
respaldo del consejero. Es decir, que cuando alguien viene al
despacho a quejarse porque está dentro de ese 2 por ciento de
incidencias, una vez oído, en ningún caso se puede desautorizar al
funcionario. Sale con muy buenas palabras, con un café, pero con el
expediente tal y como lo ha confeccionado el funcionario, si tiene
razón y cumple la normativa.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Muchas gracias, señor Martínez Alfaro.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias señor del Burgo. (El señor
Amarillo Doblado pide la palabra.)
Señor Amarillo, tiene la palabra por un plazo prudencial.




Página 21329




El señor AMARILLO DOBLADO: Quiero dar las gracias al señor Martínez
Alfaro que no sólo nos contesta sino que también nos ilustra, lo cual
es de agradecer doblemente.




Hemos estado hablando antes de inspecciones. ¿Hace los resultados de
las inspecciones cuando sanciona? ¿Los hace públicos o quedan en
privado? ¿Hay alguna publicación o son estrictamente privados?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Creo, señor Amarillo, que con la Ley de
protección de datos la pregunta se contesta sola.




El señor AMARILLO DOBLADO: Es decir, que ningún tipo de sanción se
hace pública.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Es que no se puede hacer una
publicación con nombre y apellidos de sanciones ni de nada.




El señor AMARILLO DOBLADO: Si un director general suyo comete una
infracción grave y es conocida, ¿cuál sería su posición de cara a
salvaguardar el conjunto de las ayudas y el buen nombre del sector
primario? ¿La ocultaría para evitar el escándalo y que el mal nombre
perjudicase o lo publicaría?



El señor AMARILLO DOBLADO: Sí, pero esa es una hipótesis que se
podría dar, y ojalá no se dé nunca. ¿Usted cómo considera que se
beneficia más el sector, si se hace público o si se oculta?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Es que son dos planos, señoría. Usted me
pregunta, por una parte, si nosotros hacemos público ...




El señor AMARILLO DOBLADO: Esa ya me la ha contestado. La segunda.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Plantea usted una hipótesis en la cual
un director general del departamento de Agricultura, Ganadería y
Alimentación de Navarra tiene un problema específico que genera la
percepción de un cobro indebido de ayudas. ¿Ese es el problema que
plantea?



El señor AMARILLO DOBLADO: Relacionadas con el sector primario.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): En el terreno de la pura hipótesis, yo,
desde luego, en esa situación, lo primero que
haría sería llamar a esa persona, porque en cualquier caso también he
dicho que la Administración tiene que considerar las infracciones
supuestas hasta que sean probadas. Le daría, como mínimo, el
beneficio de la duda y le pediría la explicación correspondiente. Si
la explicación no fuera satisfactoria, entonces actuaría como tengo
que actuar, evidentemente.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿No cree usted que el hecho de que se
ejerza por los grupos parlamentarios esta acción de investigar lo que
está ocurriendo con el lino da seguridad dentro y fuera de que somos
un país muy serio y de que cuando se ven cuestiones extrañas se
intenta aclararlas con rigor? Aquí hay algunas cuestiones muy
extrañas, y en eso hay consenso, aunque pueda haber algún grupo que
ante evidencias no encuentre extrañezas, pero allá él. ¿No cree que
esto no solamente no es un rejonazo, sino que, por el contrario, al
dar garantías de que el Congreso de Diputados está detrás de que se
cumpla escrupulosamente la normativa comunitaria y sea celoso de que
ésta no se vulnere y de que no haya abusos de ninguna naturaleza lo
que hacemos es favorecer y salvaguardar el que en las ayudas directas
que nos vengan de la PAC tengan tanto los organismos internacionales
como el conjunto de los agricultores y ganaderos españoles la
seguridad de que no va a haber abusos y que, si estos abusos se
cometen, hay quien está vigilando, aparte de la vigilancia que de
hecho corresponde de oficio al conjunto del Estado y, en la parte que
les corresponda, a las comunidades autónomas?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Sería, señoría, una osadía por mi parte
enmendar la plana al Congreso. Evidentemente, ni puedo ni debo ni
quiero, porque además, entre otros, hay representantes míos elegidos
aquí democráticamente. No me atrevería yo a eso, pero sí tengo que
decirle que cuando yo hablo de rejonazos, no estoy hablando de la
actuación del Congreso, evidentemente. Yo estoy hablando de la
traslación que puede tener la opinión pública, a través de los medios
de comunicación -con todo mi respeto a los medios de comunicación-,
de un problema concreto. Si quiere que sea absolutamente sincero,
preferiría estar aquí hablando de política agraria comunitaria, de
las disfunciones que pueda tener, y estoy seguro de que ese sí sería
un debate muchísimo más enriquecedor, no me atrevo a decir para el
Congreso, pero desde luego sí para el sector primario. Esa es mi
opinión, mi leal opinión.




El señor AMARILLO DOBLADO: Circunstancias obligan.

Señor Martínez Alfaro, ¿cuál sería su opinión si un presidente del
FEGA -siendo presidente- va a arrendar tierras a Navarra para
dedicarlas al cultivo del lino? ¿Le parece que esto entra en la
figura de arrendamientos normal?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Usted me pide que



Página 21330




haga un juicio de valor, además, moviéndonos en el terreno de las
hipótesis. Sería igual que si me preguntase usted mi opinión sobre
que el presidente del FEGA fuera de número tres en el cartel del 14
de julio en San Fermín. No lo sé.




El señor AMARILLO DOBLADO: Estamos hablando, lógicamente, de una
valoración ética. Usted tendrá un criterio ético en el caso de que se
diera esa hipótesis, si eso le parecería bien o normal. Otras
hipótesis hemos hecho sobre cómo puede ejercer el patrimonio un alto
cargo. Hay criterios distintos. En este campo de la ética, le
pregunto cuál es su opinión al respecto.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Señoría, es que opinar sobre la ética y
sobre las actuaciones éticas de los demás es un poquito complicado,
por lo menos para mí. Yo prefiero tener mi ética, la mía. Eso me
resulta un tanto complicado, porque además me pone usted un ejemplo
concreto que no es más que una hipótesis de trabajo. En cualquier
caso, lo primero que yo tendría que deslindar es si desde el punto de
vista jurídico, normativo, competencial hay alguna actuación que yo
pueda o deba realizar para impedir esa situación hipotética que S.S.

plantea.




El señor AMARILLO DOBLADO: Con esta última pregunta termino. ¿Qué le
parece si un médico de Madrid va a Navarra a arrendar tierras para
cultivar lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): ¿Un médico de Madrid?



El señor AMARILLO DOBLADO: Sí, le he puesto de ejemplo un médico como
le podría haber puesto un carpintero, o un abogado.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Hombre, en coherencia con lo que he
dicho, preferiría que fuera un agricultor de Madrid.




El señor AMARILLO DOBLADO: ¿Pero le parecería mal o bien?



DE AGRICULTURA, El señor CONSEJERO GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): Es que...




El señor AMARILLO DOBLADO: Nada más. Muchas Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Amarillo.




Señor del Burgo.

El señor DELBURGO TAJADURA: Señor presidente, el ejemplo que le ha
puesto el portavoz socialista al consejero da la impresión de que
pudo haber ocurrido, no en relación con Navarra, sino qué ocurriría
si el presidente del FEGA va a arrendar tierras a la Comunidad de
Castilla-La Mancha, que es donde al parecer ha surgido el problema.

Pues bien, quiero dejar constancia de que esa pregunta no se
corresponde con los hechos que aquí se han probado.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA(Martínez Alfaro): He hablado en el terreno de la
hipótesis.




El señor DEL BURGO TAJADURA: No, ni siquiera en el terreno de la
hipótesis. Lo que pasa es que estamos aquí haciendo hipótesis sobre
hechos que ya podemos más o menos conocer. ¿Qué ocurriría si una
sociedad constituida por dos ingenieros agrónomos, aunque sean hijos
del presidente del FEGA, van a Navarra y se ponen en contacto con el
sector agrario de esa comunidad precisamente para hacer una
explotación agraria en la que, entre otras cosas, puedan cultivar
lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Me imagino que nada.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Los trataría usted como a cualquier otro
administrado, supongo.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA, GANADERÍAYALIMENTACIÓN DELGOBIERNO
DE NAVARRA (Martínez Alfaro): Es que es mi obligación.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Con eso termino la pregunta.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Del Burgo.

No habiendo más intervenciones de los señores diputados comisionados,
procedemos a despedir al señor consejero de Agricultura, Ganadería y
Alimentación de la Comunidad Foral de Navarra, agradeciendo a don
Ignacio Martínez Alfaro su colaboración. (Pausa.)



-DEL SEÑOR CONSEJERO DE AGRICULTURA YMEDIO AMBIENTE DE LAJUNTADE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (ALONSO NÚÑEZ). (Número de
expediente 212/002079.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión.

Esta Presidencia tiene que poner en conocimiento de los señores
comisionados que se ha recibido un escrito firmado por don Alejandro
Alonso Núñez, consejero de Agricultura de la Comunidad Autónoma de
Castilla-La Mancha, en el que solicita de esta Presidencia comparecer



Página 21331




acompañado de asesor, al amparo de la Ley Orgánica 5/1984, de 24 de
mayo, que regula precisamente estas comparecencias ante la Comisión
de investigación y acogiéndose al artículo 3º del mismo, que faculta
al presidente de esta Comisión para autorizar que comparezca
acompañado de asesor.

El señor don Alejandro Alonso Núñez viene acompañado -y esta
Presidencia da su conformidad- por don Javier García Martín, director
general de la Producción Agraria de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha. Esta Presidencia, vistas las razones expuestas,
-y también aprovecho para felicitar al señor consejero- por las que
pidió el cambio por haber tenido que tomar posesión esta mañana del
cargo de consejero en la comunidad autónoma citada, cumpliendo con lo
establecido en la ley, le ha dado esa conformidad y autorización.

En cualquier caso, esta Presidencia ha señalado al señor consejero
que quien responde a las preguntas es él y que los señores
comisionados a quien se dirigen es al señor consejero que podrá
recabar en cualquier momento la consulta con asesor, como así se les
ha venido indicando por esta Presidencia y el señor letrado asesor a
todos los comparecientes, al amparo que da el artículo 3 que regula
estas comisiones.

Sin más, dándole la bienvenida al señor consejero, don Alejandro
Alonso Núñez, y habiéndole ya señalado las pautas de trabajo, tiene
la palabra, por si desea exponernos previamente un anticipo de su
información.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Buenas noches. En
primer lugar, quisiera manifestarles a todos ustedes mi mejor
disposición para colaborar en los trabajos de esta Comisión.

Aprovecho también mi intervención para pedirles disculpas por el
cambio que ha tenido que haber en relación a mi comparecencia, pero
efectivamente coincidía el acto de toma de posesión del nuevo
Gobierno de Castilla-La Mancha con la citación inicialmente realizada
a este consejero.

Con carácter previo a sus preguntas, voy a exponerles mi visión de
este asunto, de este gran escándalo nacional que ha sido el escándalo
de los cazaprimas que han proliferado en torno al cultivo del lino.

También con carácter previo y para que tengan una idea de la magnitud
del problema que están analizando y que yo voy a colaborar con
ustedes en dictaminar, voy a ponerles un ejemplo. Ha comparecido
antes que yo el consejero de la Comunidad Autónoma de Navarra y, para
que se hagan una idea de la magnitud del problema, todo el lino que
se cultiva en la Comunidad Autónoma de Navarra representa una
cantidad básicamente igual a la que cultiva el delegado del Gobierno
en Castilla-La Mancha o a la quinta parte del lino que controla en
Castilla-La Mancha el ex director general del Fondo Español de
Garantía Agraria.

Creo que en el trabajo que el Congreso ha encargado realizar a SS.SS.

confluyen, desde mi punto de vista, dos problemas que creo que es
preciso analizar separadamente, aunque, como veremos después, están
íntimamente relacionados. El primero es el denominado asunto del
lino, el cultivo del lino, su superficie, su incremento, su evolución
en los últimos años -éste es un tema-, y el segundo creo que es
el cobro de las subvenciones por el cultivo del lino que han recibido
los altos cargos de la Administración central del estado. Desde mi
punto de vista, y con el máximo respeto a cualquier otra opinión, es
este segundo tema el que ha dado trascendencia y nivel de escándalo
nacional a este problema.

El lino es un cultivo que surge en España asociado a las altas
subvenciones que se perciben de la Unión Europea. Para cobrar estas
subvenciones, como ustedes ya saben, es necesario que el beneficiario
presente ante la Administración documentación que acredite que ha
utilizado semilla certificada y que ha transformado el lino producido
en una industria autorizada. Sólo en la campaña 1998/1999, aún
pendiente de pago, al menos en CastillaLa Mancha, se ha exigido un
rendimiento mínimo para tener acceso al cobro de las ayudas. No es,
por tanto, un cultivo que haya crecido por expectativas de mercado y
tampoco es homologable lo que ha ocurrido en España a una situación
similar que pudiera haber ocurrido en otros países de la Unión
Europea. Lo que ha ocurrido en España se ha presentado exclusivamente
en nuestro país.

Quizá lo primero que me gustaría explicar, desde mi visión, es el
cómo y el porqué ha aparecido este problema del lino. Creo que no es
necesario explicar a SS.SS. que la expansión del cultivo del lino no
ha sido por casualidad; alguien habrá tomado la decisión de fomentar
o de propiciar este cultivo. Y quizá entre los éxitos -entre
comillas- de gestión de la anterior ministra de Agricultura, Loyola
de Palacio, al frente del Ministerio habrá que incluir el haber
pasado el cultivo del lino de las 3.000 hectáreas que había cuando
llegó al Ministerio hasta las 100.000 que hay en el momento en que
Loyola de Palacio abandona el Ministerio.

En España no se cultivaba lino desde hacía muchísimos años. Según los
datos oficiales del Ministerio de Agricultura, desde el año 1955 no
se había cultivado lino en España. Por otra parte, desde nuestra
incorporación a la Unión Europea los agricultores españoles podrían
haberse beneficiado de las ayudas al cultivo del lino, pero,
curiosamente también, nuestra incorporación a la Unión Europea no
supone incremento alguno de este cultivo.

El tema del lino en España comienza con un avispado agricultor
-agricultor también a tiempo parcial, como algunos de los que después
vamos a hablar- que en Soria, en el año 1994, se le ocurre sembrar
superficies importantes para el cultivo del lino. Desde esa decisión
de Soria del año 1994, doscientos y pico hectáreas, se pasa hasta las
casi 100.000 de este momento. Pero realmente el incremento
espectacular en cuanto a la evolución del cultivo del lino se produce
a partir del año 1996. Es en los años 1996, 1997, 1998 y 1999, como
después explicaré, cuando el cultivo del lino alcanza un crecimiento
absolutamente desmesurado. Desde mi punto de vista, el crecimiento
del cultivo se debe a la decisión que algunos toman de organizar una
trama empresarial para facilitar documentaciones necesarias para el
cobro de las altísimas subvenciones que otorga la Unión Europea a
este producto. Es de todos conocido que la expansión del cultivo ha
estado asociada a empresas dedicadas a la comercialización de
semillas y alas plantas transformadoras, y se da la circunstancia que



Página 21332




en Castilla-La Mancha estas empresas, que además realizan ambas
actividades, semilla y transformación, han sido promovidas y son
propiedad de los altos cargos o de sus familiares directos, altos
cargos ahora dimitidos.

El escándalo apareció en los medios de comunicación al conocerse que
diversos altos cargos del Gobierno central estaban cobrando
importantísimas ayudas al cultivo del lino, y además el escándalo se
incrementa cuando se conoce que los altos cargos tienen una estrecha
vinculación con la industria transformadora y al evidenciarse
posteriormente -al aparecer en los medios de comunicación- la
proliferación de incendios en las plantas transformadoras,
precisamente, de los altos cargos del Ministerio de Agricultura.

Yo no creo que sea este un problema insignificante como algunos han
dicho; mucho menos creo que esto sea un montaje electoral. Yo creo
que la situación que se ha generado es una situación grave, muy
grave, y esta situación no es otra, nada más y nada menos, que los
responsables de la política agraria española estaban alentando y
beneficiándose económicamente de un cultivo que todo el mundo -y
sobre todo ellos- sabía que no tenía ninguna salida comercial. Y
aunque efectivamente, desde el punto de vista económico, el lino sólo
representa el uno por ciento del total de las ayudas que vienen de
Europa del Feogagarantía, este tipo de comportamiento en los
responsables del Gobierno pone en cuestión el futuro de unas ayudas
que tienen su legitimación en el destino de las mismas, los
agricultores profesionales, y desgraciadamente hemos podido comprobar
y evidenciar que, en algunas ocasiones, unas cantidades importantes
se quedan por el camino.

Alguien ha dicho que estas denuncias han puesto en peligro las ayudas
de la PAC, y yo digo que la PAC hay que defenderla con luz y
taquígrafos, que los agricultores españoles tienen derecho a recibir
ayudas por su actividad agrícola, igual que las reciben el resto de
los agricultores de los países desarrollados; pero tiene que ser una
PAC que la gente conozca y que quien la financia esté dispuesto
a mantenerla.

Yo creo que el asunto del lino no estalló por casualidad. La ex
ministra no puede alegar desconocimiento; el problema del lino era
conocido por todos los responsables del Ministerio de Agricultura
español. La proliferación de cazaprimas en el cultivo del lino estaba
siendo denunciada permanentemente por los responsables de la Comisión
Europea en Bruselas y, desde mayo de 1986, por lo menos -que yo haya
conocido-, en ocho documentos distintos de la Unión Europea la
Administración española fue alertada de la proliferación de
cazaprimas en el cultivo del lino. Estos informes en los que se
alerta a nuestro país de la existencia de cazaprimas,
desgraciadamente, los hemos conocido tras la constitución de esta
Comisión de investigación. Pero, además, es que la situación (una
situación escandalosa, desde mi punto de vista) fue denunciada por
agricultores que, a título personal, pusieron en conocimiento de la
ex ministra esta anómala situación, y además -por qué no decirlo-
también la prensa especializada, ya en el año 1996, denunciaba la
relación del entonces subsecretario del Ministerio de Agricultura,
posteriormente director general del FEGA, con el escándalo del lino.

Invito a SS.SS. a leer el artículo que publicó la revista Agricultura
en noviembre del año 1996.

Por último, y para terminar esta breve intervención, les daré algunos
datos de las actuaciones que el Gobierno de Castilla-La Mancha ha
llevado adelante en cuanto al control del cultivo del lino y a los
procedimientos seguidos para el pago de las ayudas. Nuestras
competencias, las competencias del Gobierno de Castilla-La Mancha,
adscritas a la Consejería que tengo el honor de dirigir, se limitan
a aplicar la normativa del Ministerio de Agricultura. Con este estrecho
margen competencial, al que yo no voy a renunciar, hemos tratado de
endurecer las condiciones para el cobro de las ayudas para evitar a
los cazaprimas, como lo demuestran algunas decisiones que hemos
tomado, como por ejemplo prohibir las siembras reiteradas en la misma
parcela o impedir o prohibir algunas propuestas de subvención que se
habían realizado por algunos agricultores -entre comillas-,
seguramente a tiempo parcial, que querían sembrar el lino entre los
olivos o entre las viñas. Lógicamente, esos son comportamientos que
no realizaría nunca ningún buen agricultor.

Hemos sido, y creo que lo podemos demostrar, rigurosos en los
controles. Que yo lo diga quizás no valga para nada, pero creo que
hemos sido rigurosos y así lo reconoce la propia Comisión Europea en
su informe sobre la liquidación de cuentas del Feoga-garantía,
informe que fue emitido con fecha 27 de mayo de 1996. En dicho
informe se dice textualmente que, en cuanto a los controles de campo,
la aplicación de estas disposiciones varía dependiendo de las
comunidades autónomas. Establece dos puntos, sólo leeré lo que se
refiere a Castilla-La Mancha, dice: Así, mientras el rigor es la nota
dominante en Castilla-La Mancha... Pueden ustedes leer el informe.

Creo que hemos hecho todo lo que estaba en nuestras manos. A partir
de la aparición del escándalo del lino, pusimos el tema en
conocimiento de la ministra de Agricultura. Le remití una carta, le
expliqué la situación y le solicité colaboración para el
esclarecimiento de los hechos. Por otra parte, le propuse que pusiera
estos hechos en conocimiento de la Unión Europea. Además, ordenamos
en el ámbito territorial de Castilla-La Mancha una investigación
exhaustiva, en los campos y en la industria transformadora, y
decidimos paralizar los pagos en tanto en cuanto no estuviera
realizada y concluida esta investigación, pagos correspondientes a
esta campaña que, como les he dicho hace un momento, aún no se han
realizado, y no se realizarán hasta que no esté concluida la
investigación.




Espero, y con esto concluyo, que este gran debate nacional y el
trabajo que ustedes están realizando termine con decisiones positivas
para el campo español. Tengo la confianza de que, tras las
conclusiones de esta Comisión de investigación y tras la aprobación
de los dictámenes, situaciones como las que se han producido en el
asunto del lino no vuelvan a repetirse en nuestro país.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del Grupo
Socialista, don José Luis Ros.




El señor ROS MAORAD: Buenas noches, señor consejero. Permítame que le
felicite por su nuevo nombramiento,



Página 21333




del que ha tomado posesión esta mañana, puesto que usted venía
desempeñando en el Gobierno de CastillaLa Mancha el cargo de
consejero de Agricultura y Medio Ambiente.

Créame que me produce, no voy a decir una satisfacción, pero sí una
cierta tranquilidad el planteamiento que usted ha hecho, porque
llevamos aproximadamente 15, 16 ó 18 horas, no sabemos ya muy bien,
oyendo hablar de las competencias de las comunidades autónomas, del
Estado y de la Unión Europea, hasta tal punto que por un momento
pensé que lo que estábamos haciendo era alguna reforma del texto
constitucional o alguna nueva interpretación competencial. Por tanto,
me tranquiliza que, por fin, vayamos a hablar de algunas cuestiones
que nos interesan realmente. Como no quiero rehusar por parte de mi
grupo el aspecto competencial, quisiera hacerle cuatro o cinco
preguntas, para que quede constancia en el «Diario de Sesiones»,
respecto a las que son competencias del MAPA en relación con la PAC.

La primera de las cuestiones que le quisiera plantear es la
siguiente: A su juicio, ¿es el MAPA el responsable de la
interpretación de la normativa comunitaria de las ayudas de la PAC.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Sin duda que sí. El
MAPA, el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, tiene,
desde mi punto de vista, las competencias de elaboración de su
normativa, de la normativa estatal, la de asegurar una aplicación
homogénea en todo el territorio nacional, y eso se realiza
interpretando, como usted dice, la normativa comunitaria.

No es preciso gastar mucho tiempo, simplemente comprobar los
Boletines Oficiales del Estado, para conocer que el Ministerio ha
publicado en los años 1994, 1995, 1996 y 1997 dos órdenes
ministeriales cada año en los que están englobados los procedimientos
para el cobro y la tramitación de las ayudas del lino. En concreto,
en los años 1998 y 1999 se ha publicado una orden que regula todas
las ayudas de la PAC. Desde luego, parece curioso que el Ministerio
tan celoso del ejercicio de competencias en materia de política
agraria, y en concreto, de la aplicación en España de la normativa
Europea, quiera quitarse toda la responsabilidad en este tema que
tanto le quema.

El MAPA, además, tiene una altísima responsabilidad, porque es quien
negocia con la Unión Europea la aplicación y las modificaciones de la
normativa, en este caso del lino; es quien asiste y nombra
representantes en los comités de gestión; y ahí, en esos ámbitos,
ninguna comunidad autónoma y, por supuesto, tampoco la de Castilla-La
Mancha, tiene en absoluto ninguna competencia.




El señor ROS MAORAD: Quiero decirle que además tiene que saber que el
primer compareciente de todos, que no parece que sea del Gobierno de
Castilla-La Mancha, el señor Milán, el día que compareció, pero las
cosas se olvidan después de tantas horas, dijo exactamente, como
usted acaba de corroborar, que el Ministerio produce dos órdenes
ministeriales anuales y dijo que había tenido alguna corrección, creo
recordar, del Constitucional y que estaban
planteando, a partir de ahora, hacerlo en forma de real decreto.

Por tanto, no solamente es la opinión del propio señor Milán,
director general del Ministerio, sino que es también su opinión.

Simplemente quería constatarlo porque, señor consejero, todo queda
reflejado en el «Diario de Sesiones» y lo que usted defiende y lo que
acaba de declarar a esta Comisión coincide con lo que declaró el
primer día de esta Comisión, el director general. ¿Entiende que el
MAPA dicta normas para la aplicación en España de la normativa de
ayudas de la PAC que son de obligado cumplimiento para las
comunidades autónomas?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Efectivamente, y
sin el más mínimo género de dudas.




El señor ROS MAORAD: Cuando usted hace normativa para su comunidad,
es decir, para Castilla-La Mancha en relación a las ayudas de la PAC,
se trata de una trasposición al ámbito autonómico de lo establecido
por el MAPA en esas órdenes que dos veces por año, y últimamente bajo
la forma de decreto, les envían a ustedes.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): La Consejería de
Agricultura de la comunidad autónoma ha elaborado normativa en
relación al cultivo del lino en las dos últimas campañas y se trata
de dos órdenes de la Consejería de Agricultura, una para cada
campaña, de estricta aplicación de la normativa estatal. No hay
margen de maniobra para la interpretación ni mucho menos para la
modificación de la orden que, con carácter general, aprueba
anualmente el Ministerio de Agricultura.




El señor ROS MAORAD: Por un momento y a lo largo de tantas horas de
comparecencia de los consejeros, uno tiene la sensación de que la
laxitud es absoluta, de que no hay unos topes que haya que cumplir,
que no hay una normativa básica a la que ustedes estén sometidos y me
llama la atención que, además de los nacionalistas, los que se
muestran más radicalmente autonomistas, que parece que estén
dispuestos incluso a transformar el propio Estado de las autonomías,
son algunos consejeros del Partido Popular que han aparecido.

Entiendo que hay una normativa básica que emana del Ministerio y que
ustedes de esas dos órdenes anuales hacen una trasposición mediante
las órdenes que usted nos acaba de decir. ¿Solamente es normativa
básica, señor consejero? Es decir, a lo largo de su responsabilidad
como consejero de Agricultura, puesto en el que lleva algún tiempo,
¿no ha recibido ningún tipo de circular, instrucción, etcétera, por
parte del FEGA donde le indican qué es lo que tiene que hacer usted?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES



Página 21334




DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Dentro del Ministerio de
Agricultura es el FEGA, el Fondo Español de Garantía Agraria, el
encargado de asegurar la aplicación o el cumplimiento de la orden que
anualmente publica el Ministerio de Agricultura. Precisamente para
ello, el FEGA ha aprobado todos los años y remitido a las comunidades
autónomas las circulares de coordinación técnica para la tramitación
y concesión de las ayudas al lino textil y al cáñamo.

El FEGA ha aprobado, firmado y remitido a la comunidad autónoma,
vuelvo a repetir, las circulares de coordinación técnica para la
tramitación y concesión de las ayudas al lino textil. Entre la
documentación que al menos les ha remitido la comunidad autónoma, me
figuro que también entre la que ha remitido el Ministerio de
Agricultura, hemos aportado uno, que es la circular correspondiente a
la campaña 1998-1999, que les ruego consulten, y verán que está
firmada por don Nicolás López de Coca Fernández- Valencia, director
general-presidente del FEGA y la circular correspondiente al año
anterior está firmada por delegación del presidente-director general,
en este caso por el secretario general del FEGA. Está demostrado,
está en la documentación, que el FEGA elabora, aprueba, firma
y remite a las comunidades autónomas las circulares de coordinación
técnica para la tramitación y concesión de las ayudas al lino textil
y al cáñamo.




El señor ROS MAORAD: Lógicamente será el MAPA también el que convoca
las reuniones para discutir los asuntos de la PAC, quien las preside,
quien hace los órdenes del día y todo lo demás, ¿no?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): No cabe la menor
duda de que ésta es una responsabilidad del Ministerio de
Agricultura. Entre sus competencias está asegurar un cumplimiento
homogéneo de la normativa europea y, por tanto, es el Ministerio
quien convoca a los directores generales, a los grupos de trabajo
para discutir la aplicación y asegurar, en la medida de lo posible,
un cumplimiento homogéneo de los reglamentos europeos, en este caso
el referido a las ayudas al lino textil y al cáñamo.




El señor ROS MAORAD: Créame, señor consejero, me tranquiliza porque a
lo largo de estas dilatadas sesiones por algún momento he llegado a
temer que el Ministerio de Agricultura se hubiera volatilizado,
porque sólo existía la Unión Europea y ustedes en las comunidades
autónomas, pero usted acaba de materializar con estas declaraciones
la existencia en España de un Ministerio de Agricultura donde hay un
organismo autónomo como el FEGA, que les convoca, les manda
circulares, les envía la legislación básica y las órdenes, etcétera,
dos veces al año.

Digo esto porque aquellos que defienden que el MAPA no existe, lo que
intentan es que no se pueda ubicar físicamente dentro del Ministerio
en estos últimos meses o en estos últimos años, a algunos personajes
al haberles hecho desaparecer, desde el punto de vista teórico.

Le voy a hacer otra pregunta. No sé si ha leído que parece que entre
esas múltiples informaciones, instrucciones, órdenes, etcétera, que
ustedes reciben ha habido algún gobierno regional que ha recibido
alguna instrucción. Yo no soy muy experto en lino, pero ante una
consulta hecha al Ministerio de Agricultura para ver qué es lo que
hay que hacer en el caso de un lino que todavía no se ha
transformado, se ha recibido como contestación que lo que hacía falta
era manga ancha. Esto no tendría importancia si los que contestaran
no fueran los principales productores, cultivadores y beneficiarios
de esas ayudas y altos cargos del Ministerio ¿Qué opinión tiene sobre
esto?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Yo creo que es
evidente que el FEGA, en estoquiero ser concreto, nunca ha mostrado
el más mínimo interés por controlar esta situación del cultivo del
lino.

Lo que les voy a decir quizá no sea fácil de demostrar, pero en el
Ministerio de Agricultura y entre los funcionarios de las comunidades
autónomas sí eran conocidas algunas discrepancias internas que había
entre dos direcciones generales: la Dirección General de Agricultura,
que dirige don Rafael Milán, que estuvo aquí, en la Comisión, y la
Dirección General del FEGA, que dirigía don Nicolás López de Coca.

Se comenta en los ambientes funcionariales que había discrepancias
importantes entre ambas, puesto que la primera, la Dirección General
de Agricultura sí era partidaria de controlar de alguna manera esta
expansión desmesurada del cultivo del lino, estableciendo mayores
controles, controles más exhaustivos; por el contrario, era el FEGA
el que mantenía un criterio de absoluta tolerancia en la aplicación
de los reglamentos europeos y propiciaba de alguna manera este
incremento tan espectacular, tan desmesurado en el cultivo del lino.

Esa era la situación, y ningún interés, desde mi punto de vista,
había en el FEGA por intentar controlar la situación pese a los
múltiples requerimientos y denuncias habidas desde diversos orígenes,
y muy especialmente desde la propia Unión Europea.




El señor ROS MAORAD: Estoy recordando en estos momentos una cuestión
que le han planteado al consejero de Extremadura, que me extraña lo
que usted dice. Le han esgrimido y le han enseñado aquí, como
consecuencia de una reunión de Salamanca, un acta donde la ministra
establecía una serie de medidas de cara a cortar, por decirlo así, el
fraude en el sector agroalimentario.

Digo yo, señor consejero, ¿es que el lino se come?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Evidentemente, no.




El señor ROS MAORAD: Entonces, ¿qué tiene que ver ese acta con lo que
estamos hablando del lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES



Página 21335




DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Creo que ésta es una
justificación, al hilo del escándalo surgido, a lo que, desde mi
punto de vista ha sido, un puro consentimiento por parte de los
responsables del Ministerio de Agricultura.

Dicen en muchas zonas del territorio nacional que cuando no quieras
solucionar nada -me refiero a los ámbitos ejecutivos-, crea una
comisión. En definitiva, esta comisión que propuso la ministra de
Agricultura es una comisión prioritariamente para el control de los
fraudes en los productos agroalimentarios. Los escasos debates que
hubo en la conferencia sectorial se ciñeron específicamente a estos
ámbitos agroalimentarios y, por supuesto, en ningún momento esta
comisión se creó con el objetivo, y desde luego hasta ahora nunca ha
sido convocada, de tratar de evitar los posibles fraudes en la
tramitación de las ayudas de la PAC.




El señor ROS MAORAD: Una vez sentado, señor consejero, que el lino no
se come, como usted habla de controles, hay algunas cuestiones
respecto a ese tema que le quería plantear.

No vamos a incidir de nuevo en ese Plan nacional de controles, que
esta mañana se llegó a decir que no existía, y que existe
evidentemente, y que de no existir además, para que nadie se ponga
contento, significaría un incumplimiento estrepitoso del MAPA que,
mediante una orden, anuncia la creación precisamente de ese Plan
nacional de controles.

Pero en el caso de Castilla-La Mancha, en el caso de su comunidad,
señor consejero, ¿qué tipo de controles han dicho ustedes? ¿Los que
les han indicado desde el propio Ministerio? ¿Qué otras medidas han
tomado ustedes?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Como les he
señalado en la intervención previa a las preguntas, la comunidad
autónoma ha aplicado los planes de control elaborados por el FEGA con
el máximo rigor, y en todas las campañas los porcentajes de
explotaciones inspeccionadas y los porcentajes de superficie han sido
muy superiores a los mínimos que marca el plan nacional, pero habría
que reconocer que los controles no han sido suficientes para evitar
esta desmesurada aplicación. A partir de la aparición del escándalo
en los medios de comunicación, la comunidad autónoma ha decidido
intensificar estos controles y sobre todo, y creo que esto es muy
importante, hemos fijado, concretado y dirigido especialmente la
investigación a las plantas transformadoras, que son las que han
propiciado, alentado y, finalmente, por qué no decirlo, se han
beneficiado de este incremento tan espectacular en el cultivo del
lino.

Quizá sea pronto para entregar las conclusiones de esta
investigación, pero ya tenemos algunos datos, ya están detectadas
algunas irregularidades y podemos empezar a emitir algunas
conclusiones de esta investigación. Hemos podido determinar que en
alguna transformadora, con el personal dedicado a la transformación,
no es posible realizar el procesado de los kilos que se indican en
todo el proceso de transformación. No es posible garantizar esa actividad
con el personal existente. Pero es que, además, en alguna
también hemos visto que existe un déficit de varilla de lino o de
producto transformado. Dicho de otra manera, no concuerdan los datos
que figuran en los libros de registro de entradas de lino con la suma
de las certificaciones emitidas por las plantas transformadoras.

La situación comercial del producto, al que no me he querido referir,
pero si alguien me pregunta sí le daré mi opinión, demuestra que para
los agricultores, el lino, desde el mismo momento en que es
cosechado, comienza a ser un problema y pierde dinero cada día que
pasa: tiene que llevarlo a la industria transformadora; tiene que ser
transformado a maquila, es decir, por cuenta de los agricultores;
tiene que ser recogido por los agricultores de la planta
transformadora, porque la planta no lo quiere allí porque le molesta
y al final se quema; tiene que llevarlo otra vez a la explotación y,
posteriormente, tendría que llevarlo a no sé dónde para venderlo. En
definitiva, la tramitación impuesta por las plantas transformadoras
constituye un auténtico problema para los agricultores, que, como les
digo, desde la recolección empiezan a perder dinero diariamente por
haber cultivado este producto.

Hemos encontrado también curiosamente en las plantas de
transformación que en esta última campaña, en la que se ha exigido ya
un rendimiento mínimo, no concuerdan, en absoluto, los datos de
rendimiento medio en el campo ni los rendimientos de transformación
con los rendimientos declarados en las campañas anteriores. Yresulta
por lo menos chocante que los rendimientos que las empresas
declaraban en las campañas en las que no se exigía un rendimiento
mínimo por hectárea sean tremendamente dispares con los rendimientos
que declara en esta campaña en la que hay una exigencia. Por ejemplo,
en la empresa Colino, de Almoguera, el rendimiento medio en campo
declarado en la campaña 1997-1998 es de 263 kilos por hectárea y, qué
casualidad, en la de 1998-1999, es de 1.027 kilos por hectárea. Pero
es que el rendimiento de transformación, el que declaran en el
proyecto cuando solicitan la autorización, es del 25 por ciento. En
la campaña 1997-1998 declaran un rendimiento cercano a las
previsiones del proyecto, el 21, 7. Y, qué curioso, en la 1998-1999,
que ya se exige un rendimiento, declaran un rendimiento del 10,3 por
ciento. Da la sensación de que el rigor o las discrepancias son
demasiado evidentes como para no sospechar de una utilización cuanto
menos sospechosa de irregularidad en cuanto a las certificaciones
para el cobro de las subvenciones por los agricultores.




El señor ROS MAROAD: Además de las plantas transformadoras, señor
consejero, ha dicho que suelen inspeccionar bastante más de lo que
marca el reglamento, en torno a un cinco por ciento; no fija el tope
máximo. Pero quería preguntarle otra cuestión. ¿Usted, sus jefes de
servicio o su director general han dado alguna instrucción para que
las fincas mayores, por ejemplo, de más de cien hectáreas, sean
inspeccionadas? Contésteme sí o no.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (AlonsoNúñez): Según las normas
generales de la PAC, cuando no



Página 21336




hay problema se inspecciona por muestra aleatoria hasta el porcentaje
que marcan los manuales de control. Pero, yaquí está el matiz, de
acuerdo con el reglamento comunitario, cuando existen situaciones
como las que se dan en el lino, el propio reglamento establece que la
comunidad autónoma elaborará el plan de inspecciones en base a un
análisis de riesgos. Y en base a ese análisis de riesgos, en este
caso en el lino, de la proliferación de los cazaprimas,
y precisamente por eso, la Consejería de Agricultura ordenó dirigir las
inspecciones a las explotaciones de mayor tamaño. Creo que era una
decisión lógica y, además de lógica, creo que tiene respaldo jurídico
suficiente con el reglamento comunitario, que se refiere
específicamente al control de las ayudas procedentes de la política
agraria comunitaria.




El señor ROS MAROAD: Señor consejero, no está usted sólo en esa
política. Ayer por la tarde compareció un pintoresco personaje, jefe
de sección de la Delegación de Cuenca, que parece que era el que
debía fijar las fincas, las extensiones, y que había puesto una
denuncia por ese hecho, argumentando que esto iba exclusivamente
contra una persona de Castilla-La Mancha, ignoraba que esto era una
instrucción para las cinco provincias. Ese criterio, que yo creo que
es absolutamente prudente, ha sido compartido, por ejemplo, por el
consejero de Cataluña, que por cierto tiene muy poquito lino, y ha
dicho que todas las explotaciones grandes eran supervisadas. Otros
colegas suyos también han advertido que las superficies mayores de
cultivo de lino debían ser inspeccionadas porque había un nivel de
riesgo de fraude mucho mayor que en las pequeñas. No quiero volver
sobre este pintoresco personaje, pero, como anécdota, le contaré,
señor Alonso, que sólo fue convocado por un grupo de esta Cámara, por
el Grupo Parlamentario Popular . Seguramente es el jefe de sección
más importante que hay en toda Castilla-La Mancha. Por si se ha
olvidado, señor Alonso, le diré que quien presentó en sociedad la
denuncia de este funcionario fue un diputado, pintoresco también él,
que se llama Domingo Triguero, diputado del Partido Popular... .




El señor DELBURGO TAJADURA: Señor presidente, yo respeto todas las
opiniones, pero las personas que están fuera de la Cámara son
merecedoras de todo respeto. Lo de pintoresco referido a cualquier
tipo de persona me parece improcedente.




El señor ROS MAROAD: Señor Del Burgo, retiro lo de pintoresco.




El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo, el señor Ros ha retirado la
expresión y se lo agradezco.

Continúe, por favor centrándose en la materia.




El señor ROS MAORAD: Esta persona, jefe de sección, que compareció
aquí a instancias del Partido Popular con el marchamo de
independiente -los que estuviesen presentes verían que tipo de
independencia política tenía-, puso una denuncia coincidiendo en el
tiempo ¡qué casualidad!, señor Alonso -de ahí este preámbulo-, nada
menos que cuando el portavoz del Partido Popular en
este Congreso, el señor De Grandes, bajaba a la arena política
y acusaba prácticamente a todos los miembros de Castilla- La Mancha de
cobrar subvenciones al lino, y usted, consejero de Agricultura, era
el primero de la lista. Quiero hacer patente mi rechazo al montaje
político que vivimos ayer aquí por parte del Partido Popular, más
allá del rato que tuviera que pasar la persona que compareció.

Para que no quede ninguna duda y quede demostrada la falsedad de las
imputaciones que le hicieron a usted Luis de Grandes y Rafael
Hernando, ¿quiere decirme si ha cobrado usted subvenciones del lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Yo no he cobrado ni
una sola peseta de subvención ni por el cultivo del lino ni por
ningún otro cultivo o producción que reciba subvenciones de la Unión
Europea. Es, por tanto, una falsedad, una calumnia que algo queda que
he tenido que soportar en silencio, y lo asumo como una
responsabilidad más del cargo que ocupo.

Quien ha dicho eso, lo ha dicho calumniando porque es absoluta y
radicalmente falso que yo haya cobrado ni una sola peseta. Si alguien
es capaz de demostrar que he cobrado alguna subvención a lo largo de
todo el tiempo que quieran considerar, la Comisión de investigación
es un buen sitio.




El señor ROS MAORAD: Hay una cuestión que usted ha planteado en
cuanto a las transformadoras y que en nuestro grupo produce una
preocupación muy especial.

Hemos calculado cuántas hectáreas se han ido cultivando cada año
desde que empezó a cultivar doscientas y pico hectáreas de lino este
avispado -no se ofenderá, no le conozco, no voy a poner nombre-
agricultor de Soria, en el año 1994, hasta la actualidad en que hay
100.000 hectáreas. Si uno hace una suma seriada de cuantas hectáreas
han ido cultivándose cada año, con la precipitación e intensidad de
los últimos años, nos encontramos con que en España, en estos cuatro
o cinco años, se han cultivado 275.000 hectáreas de lino más o menos.

Tomando como autoridad al consejero de Cataluña, que ha dicho que lo
de los 1.500 kilos de rendimiento por hectárea era asumible
prácticamente en secanos, pero que a partir de ahí sería muy difícil,
quisiera hacerle el siguiente planteamiento, señor consejero:
supongamos que estas 275.000 hectáreas sólo han producido 1.000 kilos
por hectárea. Estaríamos hablando de que las industrias de
transformación habrían tenido que manipular, si mis cuentas no
fallan, 275 millones de kilos.

Teniendo en cuenta que gran parte de estas transformadoras acaban de
nacer, algunas no han pasado el año, otras tienen año y medio, y que
por lo que veo su capacidad de transformación de materia prima
tampoco es muy elevada, aun dando por supuesto que hayan transformado
a pleno rendimiento, estos días vamos a preguntar a estas
transformadoras cuánto han transformado, porque podríamos estar ante
uno de los escándalos más importantes que se han producido en el
campo español.

Imagínense lo que pasaría si estas transformadoras que son nuevas han
sido capaces de transformar -vamos a



Página 21337




suponer- 75 ó 100 millones de kilos de lino y que con el resto no han
hecho ninguna barrabasada y lo han llevado a la exportación. La flota
de transportistas españoles ha tenido que hacer un excelente negocio,
aunque solamente sea con el lino. A 10.000 kilos por camión,
aproximadamente -y ya es camión-, habrán tenido que movilizar entre
15.000 y 20.000 camiones de lino. Si no, esto es un misterio que no
lo entiende nadie.

Esto no es sólo un planteamiento, un juego de palabras o un cálculo
cuando uno aterriza y ve quienes son los que han estado en el negocio
del lino. Lo ha definido usted perfectamente. Se podrá decir que es
muy importante o poco importante el lino de Navarra, pero que Carlos
Moro, delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha tenga más lino que
toda la producción de Navarra indica que será relativo el problema
pero que cuando se le aplica la lupa, que es de lo que se trata,
realmente no estamos ante un problema menor.

Y lo de las transformadoras es muy importante, porque son los mismos
los que están en las transformadoras, y si no son directamente, he
oído al señor Del Burgo plantear una hipótesis al consejero de su
comunidad, y le decía: Oiga, y si dos ingenieros hijos del presidente
de FEGA van a su comunidad, arriendan tierras y cultivan lino, ¿usted
qué haría? Le ha parecido normal. Él ha dicho que tenía su propia
ética. A mí no me lo parece y no lo voy a criticar porque no está
aquí, pero sí quiero que quede claro que este no es un asunto menor,
que no es un asunto para hacer juegos malabares de las proporciones
que representan las tierras, las hectáreas sobre el total. No. Cuando
se aplica la lupa, tiene nombres y apellidos, y esos nombres y
apellidos los ha dado usted, señor consejero, y a juicio de nuestro
grupo desde luego son el señor López de Coca, el señor Ruiz Paz, el
señor Carlos Moro, etcétera. Eso que se ha definido como la trama.

Todo este tinglado de transformación, producción, certificación de
semillas está en muchos casos en las mismas manos. El señor López de
Coca declaró que sus hijos estaban en el cultivo, en la venta de
semillas y en la transformación, y yo le pregunté si no veía al menos
peligroso que aquellos que tenían que certificar una cosa u otra para
las ayudas pudieran certificarlo desde la misma propiedad. Y eso,
señor consejero, ha podido pasar y a lo mejor podía ser la clave de
esa barbaridad de lino que se dice que se ha cultivado en España, que
se ha transformado y que, créame, ojalá sea verdad.

Hay otra cuestión, señor consejero, que quería plantearle. Usted me
ha contestado que no ha percibido ni una sola peseta de lino, pero
¿tiene usted algún alto cargo de su Consejería que esté metido en el
asuntillo del lino, que decía Groucho Marx refiriéndose al crack del
29, que cuando se ponía el dedo en unos valores y luego lo quitabas
había subido varios enteros? En este asuntillo del lino, señor
consejero, ¿hay algún alto cargo suyo?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): La respuesta no
puede ser más contundente: es un no rotundo. No hay ningún alto cargo
en la Consejería de Agricultura ni en el Gobierno de Castilla-La
Mancha que
hayan percibido subvenciones por el cultivo del lino, y no hay ningún
alto cargo que tenga intereses económicos accionariales en ninguna
planta transformadora de lino y no hay ningún alto cargo que tenga
intereses comerciales en la venta de semillas certificadas para el
cobro de las subvenciones del cultivo del lino.




El señor ROS MAORAD: Gracias, señor consejero. En lo que ha planteado
usted respecto a las transformadoras había otra cosa que me ha
extrañado, y no sé si lo he entendido bien, porque me parece como un
milagro también. Me refiero a que las transformadoras del lino, por
ejemplo, Colisur, en la campaña anterior, antes de exigirse los
rendimientos que tan gozosamente se han planteado aquí como una
mejora en el control de las ayudas al lino -lo que me parece
correcto-, declaraba que tenía un rendimiento de 300 kilos por
hectárea, pero por fin sale este gran avance que nos han planteado
aquí en el control de las ayudas al lino, y los mismos que declaraban
300 kilos por hectárea declaran 1.030. ¿Qué pasa? ¿Ha llovido más, ha
llovido menos? ¿Las semillas las han traído de Bélgica? ¿Son semillas
certificadas? Esto sí que es la multiplicación de los panes y los
peces: los mismos, de un año para otro, sólo por poner una cosa tan
insignificante -un gran avance, recalcado enormemente por el señor
Del Burgo durante todo el día- como es exigir 1.000 kilos -y ahora
1.500- por hectárea, hacen que todas las transformadoras que estaban
declarando (o las que usted me diga, me gustaría que me lo detallase)
200, 300 ó 400 kilos, resulta que todas pasan a obtener unas
producciones de 1.030 -como ha dicho usted- ó 1.040 kilos por
hectárea. Realmente es milagroso. Yo no digo que esto se haya hecho
para que las transformadoras, por ejemplo Colisur, puedan tener esos
enormes rendimientos. Pero, señor Del Burgos, a veces nos podríamos
encontrar, se lo digo sinceramente, con que una medida que parece que
va en el sentido adecuado -yo también lo pienso- resulta que mal
utilizada significa que hemos puesto el negocio en manos de alguien
que no declara la verdad y se lo hemos duplicado. Es decir, le hemos
puesto en casa. ¿Cuál es su opinión sobre eso?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Efectivamente, el
problema del lino ocupa ya un lugar importante. Usted ha hecho y
dicho bien las cuentas. De acuerdo con los rendimientos medios que se
aceptan o declaran son muchos millones de toneladas, que lógicamente
abultan muchísimo. Deberían abultar, si no han desaparecido, si no se
han quemado o si no se han cultivado adecuadamente. Si, como todos
sabemos, el lino no tiene ninguna salida comercial, porque, vuelvo a
repetir, yo no estoy de acuerdo con el criterio que se ha manifestado
reiteradamente en esta Comisión de que el lino se está vendiendo a la
industria papelera y a la del automóvil: ¡son testimoniales las
operaciones de venta a la industria papelera y a la del automóvil! El
lino no se vende en España. España importa lino. El lino tendría que
estar en algún sitio, y son muchos millones de toneladas las que
deben estar. Tendrían que estar: habrá que buscarlas. No sé si



Página 21338




están en España, o en América o en algún paraíso fiscal. No sé dónde
están, pero tendrían que estar. Ahí habría que ver qué es lo que ha
ocurrido.

Me van a permitir que les dé mi opinión en relación a este tema. Yo
creo que el problema que han generado, vuelvo a repetir y me reitero,
las industrias transformadoras y comercializadoras de semillas es que
han realizado en España un auténtico fraude de ley. Yo no digo si la
reglamentación comunitaria de las ayudas al cultivo del lino está
bien hecha o mal hecha. Está hecha de buena fe. Exige un rendimiento
y exige una transformación. ¿Y por qué lo exige? Porque entiende el
legislador europeo que nadie va a cultivar lino si no hay una
industria transformadora que se lo compre. Y lo que ha ocurrido aquí
en España es que algunos listos -sí, listos, hay gente lista, entre
comillas- han interpretado, han conocido la normativa comunitaria y
como efectivamente no exige que se compre el lino a los agricultores
han montado unas industrias que sirven exclusivamente a la producción
de papeles, de certificados para el cobro de las subvenciones. Son
industrias que no tienen el más mínimo interés comercial en el
cultivo del lino. No tienen ningún interés. Les molesta el lino. ¡Si
es que lo tienen que hacer desaparecer! ¡Si es que no lo quieren para
nada!
Ylo grave no es esto. Lo grave, vuelvo a repetir, es que los
responsables, los directores generales del Ministerio de Agricultura,
hayan sido quienes hayan montado las industrias transformadoras. Esto
es un escándalo nacional. Esto es un escándalo porque, que lo
hubieran hecho empresarios avispados, como decíamos antes, que
utilizan un resquicio de la normativa europea, podría ser criticable.

Pero que los responsables del Ministerio de Agricultura monten las
industrias transformadoras de lino para producir documentaciones para
el cobro de las ayudas y además se beneficien directamente de ello,
desde mi punto de vista es una actitud de absoluta irregularidad
administrativa. Creo que hay irregularidad administrativa, y después
lo explicaré, si puedo. Pero además es una auténtica inmoralidad que
los responsables de la política agraria monten industrias para emitir
papeles. Porque, si no, la normativa europea permite que las
industrias transformadoras compren el lino a los agricultores, y en
ese caso las industrias transformadoras habrían cobrado tres cuartas
partes de la subvención. Pero ellos no quieren, ellos no quieren.

Ellos lo que quieren es vender el papel, vender el certificado de
transformación y vender la semilla. Y el lino, al final, le molesta a
todo el mundo. Y, como hemos podido comprobar, el lino no lo vemos,
esas toneladas, ese montón, ese Everest de lino que tendría que haber
por algún sitio no aparece, porque nadie tiene interés en él. Y como
nadie tiene interés en él, aparecen los incendios providenciales,
unos serán provocados, en la mayoría de los casos me figuro que será
por pura dejadez, porque el lino está abandonado, nadie se molesta en
proteger el lino. Si esto es como si en una petroquímica dejan todas
las puertas abiertas para que entre todo el mundo o si en una
petroquímica dejan entrar a todos los trabajadores fumando. ¡Si es
que no les interesa, si es que el lino no vale dinero! Por tanto,
¿quién va a gastar dinero en planes de prevención de incendios, quién
va a evitar, quién va a controlar? Esta es la realidad. Vuelvo
a repetir: lo grave es que los promotores de todo esto hayan sido
responsables de la política agraria.

Y un matiz, señor Ros, en el caso de Colisur -lo digo para que no
haya malas interpretaciones- no hemos podido comprobar todavía esa
modificación de rendimientos, porque Colisur sólo ha trabajado una
campaña, esta última. Por tanto, no hay posibilidad de comparación.

Las comparaciones las hemos realizado con las otras empresas
transformadoras y en concreto los datos que yo le daba era la empresa
del señor Ruiz de Paz, Colino, la empresa de Almoguera, y son los
datos a los que yo me refería en mi intervención, porque en el caso
de Colisur no es posible hacer comparaciones, puesto que sólo ha
trabajado en una campaña.




El señor ROS MAORAD: Yo no sabía que Colisur era tan joven. Entonces
Colisur aparece en pleno negocio, cuando ya se sabe que el lino está
lanzado y cuando todavía existía lo de los 1.000 kilos; aparece en
pleno negocio. ¿Y de quién es esa empresa, señor consejero, que no
caigo yo ahora?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Le voy a dar el
dato exactamente.

La empresa Colisur está constituida en 1997, está ubicada en un
municipio de Ciudad Real, en concreto en Picón, tiene una
autorización para 8.000 hectáreas de lino y fue autorizada el 14 de
enero de 1999. Está constituida con un capital social de 10 millones
de pesetas y los socios son dos empresas, Campillos de la Torre, S.L.

y Valzorzales, S.L. Campillos de la Torre es una sociedad que está
representada por don Antonio Muñoz Martínez, que tiene el 50 por
ciento del capital social. Por otra parte, son socios de esta
empresa, Campillos de la Torre, don Enrique López de Coca López de
Sancho y doña Adela Obdulia López de Sancho Sánchez, además de otros
socios agricultores y otros accionistas de la provincia de Ciudad
Real. La otra empresa que forma parte de Colisur es Valzorzales, S.

L., que está representada por doña Adela Obdulia López de Sancho, que
tiene el 50 por ciento del capital social. Los socios iniciales de
esta empresa son los mismos que los de la anterior, Campillos de la
Torre, y posteriormente quedaron los que son socios en la actualidad,
doña Adela Obdulia López de Sancho Sánchez, cuñada de don Nicolás
López de Coca, y el hijo de éste, don Ismael López de Coca López de
Sancho.




El señor ROS MAORAD: Dejamos sentado que una de estas empresas, la
más joven, la que se constituye cuando ya el negocio se ve claro,
tiene una relación directa familiar con el señor López de Coca a
través primero de la participación en Valzorzales y luego en la
constitución de esta transformadora de Picón, de su cuñada y de su
hijo.

Señor consejero, en el caso de la empresa de Almoguera -digo esto
porque han pasado por aquí personas que parece que no se habían visto
en la vida y ahora aparecen siendo socios de las mismas empresas
desde hace dosdías-, en el caso de Colino, ¿quiénes son?



Página 21339




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Colino, S.L. es la
denominación de Compañía Linera del Centro, está constituida en 1995
y está ubicada en Almoguera, provincia de Guadalajara. Tiene una
autorización para 12.000 hectáreas y fue autorizada el 13 de octubre
de 1997. Su capital social -tomen nota- de constitución es de 500.000
pesetas, y los socios son don Gonzalo Ruiz Paz, con el 25 por ciento
de capital social; don José Enrique Ruiz Paz, con el 25 por ciento;
don Francisco Javier Valero Villalba, con otro 25, y don Adolfo Ruiz
Valdivieso, con el 25 por ciento del capital social. En septiembre de
1997 se nombran administradores solidarios de esta empresa a doña
África García Varona y a doña Cristina Ruiz Paz, hermana de don
Gonzalo.




El señor ROS MAORAD: Hay una cosa que me llama la atención. ¿Usted
cree que esta empresa tiene alguna relación comercial, de algún tipo,
con la empresa anterior, en lo que es la certificación de semillas,
etcétera? Porque al hablar del señor Ruiz Paz recuerdo que cuando
vino -me ha asaltado el recuerdo por lo de Intertécnica de
Valoraciones- dijo él mismo que tenía algunos contactos con el
Ministerio. Fue la propia declaración del señor Ruiz Paz. Parece que
se van cerrando los círculos y que todos estos son gente que se
conoce entre sí. ¿Tienen algún negocio más que usted conozca, alguna
relación más, señor consejero?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): No podría yo en
este momento darle con absoluta certificación datos correspondientes
a las actividades empresariales que hayan podido desarrollar don
Nicolás López de Coca o sus familiares, o don Gonzalo Ruiz Paz, el ex
director económico-financiero de Mercasa. Por tanto, aunque pudiera
darles alguna información, puesto que no tengo acreditación
documental suficiente en este momento, preferiría omitirlo.




El señor ROS MAORAD: Me parece muy bien la prudencia del señor
consejero, pero déjeme que le diga que esta tarde he tenido ocasión
de escuchar una cinta donde don Gonzalo Ruiz, del que don Carlos Moro
dijo que prácticamente no le conocía, declaraba a un periodista que
quien introdujo en el negocio del lino a don Carlos Moro había sido
él. Amí me ha llamado la atención. Lo he escuchado y tampoco le he
dado mayor importancia, pero me parece que hay demasiada
coincidencia.

Yo no sé si esto será una trama, pero desde luego se han ido
introduciendo unos a otros. Y en el caso de Colisur, de verdad, creí
que tenía una mayor antigüedad en el negocio. Pero se constituye
justo en esa fecha, cuando prácticamente ya va a producirse el
escándalo. Esto es insostenible. En un documento que nos han enviado,
he visto que en las inspecciones que ustedes hacían para autorizar su
licenciamiento, cuando se consideraba que podían conseguir de la
materia prima un 30 o un 25 por ciento, justo cuando se empieza a
pensar en estas transformadoras
y en los que las controlan, señor presidente, que alguien puede
preguntar dónde está la varilla del lino (pues mire, aquí es el
milagro pero al revés), resulta que las máquinas que conseguían unos
rendimientos de un 35 por ciento pasan a tener un rendimiento de un
11 por ciento, de tal manera que, por la vía del papel -como decía
usted, señor consejero-, han podido liquidar un 21 por ciento de
varilla. Son demasiadas coincidencias.

Pero, por no cargar las tintas, diré que a mí sí me parece que las
ayudas al lino son importantes, pero para un lino textil, de calidad,
que pudiera tener una salida en el mercado, porque el más tajante de
todos fue el consejero de Aragón -no sé si porque no sabía si iba a
seguir de consejero o no-, que dijo que era un cultivo inútil. Y lo
repitió: señorías, es un cultivo inútil.

Por eso no se puede argumentar, señor consejero, que la gente ha
sembrado lino porque existían las ayudas, vale, a nadie le amarga un
dulce. El problema es el que usted apunta, el de quienes, sabiendo
que no había mercado, han creado las transformadoras y lo han hecho
desde el Ministerio.




De todas formas, la normativa que acoge todo este producto, ¿cree
usted que debe corregirse en el futuro? No ha habido consejero que no
haya dicho que la normativa había que reformarla, y no me extraña,
porque ustedes deben tener una situación bastante complicada.

Además, hay otra cosa que se argumenta y que tampoco tiene demasiado
sentido. Señor Alonso, ¿quién autoriza las industrias
transformadoras, es la Consejería de Industria, son ustedes, quién
es?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Una industria
transformadora, lógicamente, como tal industria que es, tiene las
autorizaciones correspondientes de las autoridades locales y las
correspondientes a los temas de seguridad industrial; por tanto,
figura en los registros de industrias agrarias y recibe las
autorizaciones correspondientes. Pero es que para el desarrollo de su
actividad y por la característica que estas industrias tienen, que
emiten certificaciones que son la garantía para el cobro de las
subvenciones, necesitan una autorización específica para el ejercicio
de esa actividad; no la actividad de transformación, la actividad de
certificación de la transformación necesaria para el cobro de la
subvención. Y es esa autorización la que da la Consejería de
Agricultura, y la da básicamente por eso, porque la industria de
transformación actúa por cuenta de la Administración, certifica que
se ha transformado el lino y emite un papel que es requisito
imprescindible para el cobro de la subvención.




El señor ROS MAORAD: Si está claro, señor consejero. Le he hecho esta
pregunta porque, en tantos días, llevamos ya tantas horas aquí, que a
veces me ha dado la sensación de que alguien demonizaba este asunto.

Dicho de otra manera, señor consejero, en las condiciones que acaba
de decir y de acuerdo con la normativa básica, que además exige la
existencia de empresas transformadoras para cobrar las ayudas ¿es que
usted podría denegar a un empresario una licencia para una empresa



Página 21340




transformadora sin cometer un delito, si cumple lo que es la
normativa básica y lo que ampara la ley?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): La autorización
está reglada. Tras la presentación del proyecto correspondiente y la
realización de las inversiones necesarias para garantizar el proceso
de transformación del lino, la autorización no está sometida a un
criterio de discrecionalidad por parte de la comunidad autónoma y,
por tanto, cumpliendo las condiciones, la planta transformadora
obtiene la autorización con carácter inmediato. Ahora bien, si en las
inspecciones que en este momento se están realizando se demostraran
irregularidades en las actuaciones de las plantas transformadoras, la
comunidad autónoma sí puede -y es muy posible que en Castilla-La
Mancha tengamos que hacerlo- rescindir la autorización que en su
momento recibió por parte de la Consejería. Esto puede ocurrir. Si
hay irregularidades, lo que se hace es retirar la autorización. Pero
la autorización inicial está reglada y, por tanto, no hay ahí margen,
en absoluto, para la discrecionalidad.




El señor ROS MAORAD: Pues fíjese, señor consejero, tampoco en esto va
a actuar solo. Hay otra comunidad autónoma, en concreto la de
Cataluña, en la que su consejero nos ha dicho que habían hecho una
inspección en una empresa de transformación y que la habían
sancionado seriamente, hasta tal punto que prácticamente el negocio
había cesado y que parecía que se habían puesto de acuerdo con la
única transformadora que quedaba. O sea, que es una cosa normal. Yo
no creo que se intente demonizar también al consejero de Industria o
de Agricultura del Gobierno catalán. Han cumplido la ley porque, de
no hacerlo, podrían haberse metido en un buen lío.

Voy terminando, señor consejero, porque el señor presidente ya me
mira con cara de paciente resignado, y no sé si se va a arrancar con
una isa canaria de un momento a otro. Señor presidente, disculpe.

Ha habido otra cuestión que también ha salido aquí a lo largo de
tantas horas. ¿Usted ha asistido a alguna reunión, en Bruselas, en
representación de España?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): No, en absoluto.

Las comunidades autónomas, hasta ahora, no hemos sido autorizadas
para participar en ningún ámbito -en las comisiones, grupos de
trabajo o comités de gestión- de la Unión Europea. Quizá sería bueno
que alguna conclusión de esta Comisión recordara al Ministerio de
Agricultura el incumplimiento flagrante de una resolución de la
Comisión mixta Congreso-Senadoque mandata al Gobierno para propiciar
la presencia de las comunidades autónomas en aquellos ámbitos -en
Bruselas- donde se estén discutiendo asuntos de trascendencia para la
comunidad autónoma. Pero, hasta ahora, nunca, ni una sola vez, las
comunidades autónomas hemos podido participar en representación del
Estado -y Estado somos todos- en los ámbitos de la Unión Europea.

El señor ROS MAORAD: Digo esto porque tiene también su importancia,
no por perder el tiempo, señor Mardones. Es evidente que quien va a
Bruselas es el Ministerio, y el Ministerio es el que negocia los
reglamentos en Bruselas con los socios y el que traspone luego esa
normativa en España.

Sólo para que conste en acta, señor consejero, dígame simplemente sí
o no: ¿En alguna ocasión la ministra Loyola de Palacio, en las
conferencias sectoriales, ha planteado la necesidad de esmerar los
controles en el lino para desenmascarar a los cazaprimas?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): En el tiempo que
llevo de consejero, que es poco más de dos años, nunca.




El señor ROS MAORAD: Para que conste también en acta, señor
consejero, indíquenos los datos que obran en su Consejería acerca de
las ayudas al lino de los familiares del señor López de Coca, de don
Quintiliano Pérez Bonilla, de don Carlos Moro y de Gonzalo Ruiz. No
lo digo sólo para que quede en el acta, sino porque cuando vino aquí
el señor López de Coca, no sé si llevado de los nervios, no nos dijo
todas, y queremos que consten en acta todas. Señor Alonso, ¿usted
sabe si el señor Moro, además de la finca que tiene en San Clemente y
de la que habló a esta Comisión constantemente, tiene tierras en
otros lugares, en otras provincias de Castilla-La Mancha, que dedique
al lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Le voy a facilitar
los datos del cobro de las subvenciones por las personas por las que
usted se ha interesado. En primer lugar, las ayudas al grupo de
familiares directos de don Nicolás López de Coca. La relación
familiar de don Nicolás López de Coca con el lino aparece en tres
sociedades a través de un hijo, don Ismael López de Coca López de
Sancho, y una cuñada, doña Adela Obdulia López de Sancho Sánchez. Dos
sociedades son cultivadoras, como he dicho anteriormente, Campillos
de la Torre y Valzorzales, y la tercera sociedad es la que
constituyeron estas dos sociedades para construir y empezar a
funcionar como planta transformadora, es decir, la nueva empresa
Colisur 2.000. Ayudas directas al lino cobradas por Campillos de la
Torre, Sociedad Limitada, que es una sociedad que se constituyó en
1993 y de la que forman parte el hijo de don Nicolás, don Enrique, la
cuñada de don Nicolás, doña Adela, y otros socios. Han percibido
ayudas en las campañas 1994-1995, 4.688.881 pesetas; en la campaña
1995-1996, 37.883.231 pesetas; en la campaña 1996- 1997, 43.917.266
pesetas; en la campaña 1997-1998, 49.188.661 pesetas y pendiente de
cobro de esta última campaña tiene una cantidad de 8.908.050 pesetas.

En total, esta empresa, Campillos de la Torre, Sociedad Limitada,
totalizaría un volumen de ayudas de 144.586.089 pesetas.

La segunda sociedad, Valzorzales, se constituye también,
curiosamente, en 1993, el mismo día, y en esta sociedad



Página 21341




quedan como únicos socios doña Adela Obdulia López de Sancho, la
cuñada, y don Ismael López de Coca López de Sancho, hijo de don
Nicolás. Han cultivado lino en la provincia de Ciudad Real también en
las campañas 1994-1995, 1995-1996 y 1996-1997, y han cobrado
correspondiente a esas campañas, en la primera 15.873.346 pesetas; en
la segunda, 26.702.746 pesetas; en la tercera, 35.694.125 pesetas y
en la última campaña, 1997-1998, 12.739.978 pesetas. En total esta
empresa Valzorzales ha cobrado 91.010.195 pesetas. Esta empresa, como
saben, ha percibido también en Extremadura, en la campaña 1997-1998,
una cantidad adicional de 30.206.057 pesetas. Además de estas
cantidades correspondientes a las dos sociedades, como cultivadores
directos han percibido ayudas doña Adela Obdulia López de Sancho,
directamente, en las tres últimas campañas por un volumen de
subvención de 21.578.934, el hijo de don Nicolás también tiene
cultivo de lino en la campaña 1995- 1996, 1997-1998 y 1998-1999, por
un total de 17.469.048, y el administrador de Colisur, don Antonio
Muñoz Martínez, socio de las sociedades y también cultivador directo,
por un total de ayudas de 28.468.624 pesetas.

Hay otros hijos de don Nicolás López de Coca que también han
percibido ayudas al cultivo de lino en algunas campañas, por ejemplo,
doña Elena López de Coca López de Sancho, 8.318.000 pesetas, o don
Enrique López de Coca, también directamente, 3.622.586. En total, lo
que podríamos decir el grupo familiar del ex director general del
FEGA totaliza unas ayudas entre Castilla-La Mancha y Extremadura de
316.206.385 pesetas. En Castilla-La Mancha, 286.585.328.

Me preguntaba por las ayudas cobradas por don Carlos Moro Moreno,
delegado del Gobierno de Castilla-La Mancha, que en este caso las
ayudas las percibe directamente; ha cultivado lino en todas las
campañas desde el año 1995 hasta la última, y en 1995-1996 percibió
10.561.317; en la campaña 1996-1997, 24.499.597; en la campaña 1997-
1998, 21.895.986, y pendiente de cobro de la campaña en este momento
en investigación, 25.281.245. En total, el delegado del Gobierno de
Castilla- La Mancha percibiría por el cultivo de lino en las cuatro
últimas campañas la cifra de 82.238.145.

Por último, don Quintiliano Pérez Bonilla, a través de las
solicitudes realizadas por su esposa, doña María Jesús Muñoz
Hernández, por el cultivo de lino y cáñamo, ha recibido las
siguientes cuantías: En la campaña 1996- 1997, 6.324.592; en la
campaña 1997-1998, 531.968; en la campaña 1997-1998, 6.618.956; y en
la que está en este momento pendiente de cobro 5.754.373. En total,
las cantidades correspondientes a la esposa de don Quintiliano por el
cultivo de lino y cáñamo ascienden a 19.229.889 pesetas.

Finalmente, con respecto a la segunda pregunta que me hacía, la
consejería no tiene conocimiento de otras propiedades distintas por
parte de don Carlos Moro dedicadas al cultivo de lino. El cultivo de
lino de don Carlos Moro se efectúa en la misma finca, a lo largo de
todas y cada una de las últimas campañas, cultivando lino sobre lino,
en la misma tierra, en la misma finca, en la totalidad de la finca
durante las cuatro últimas campañas.

El señor ROS MAORAD: Esta segunda cuestión créame que me extraña
porque el jefe de sección de la Delegación de Agricultura de Cuenca,
el que compareció a petición del Grupo Popular, nos dijo, entre otras
cosas, y consta en el «Diario de Sesiones», que tenía tierras en
Ciudad Real y dijo varias veces en Villarrobledo, y que no siempre
había presentado los expedientes en la delegación de Cuenca.

Simplemente eso es lo que dijo el compareciente.




Me voy a referir a dos cuestiones que me parecen de libro. Cuando
oigo que alguna de estas empresas han cobrado 300 millones de pesetas
pienso en la cara que se les debe quedar a los agricultores españoles
porque las ayudas al lino no son para esto. Esto no tiene nada que
ver con las competencias. Las ayudas de lino no son para esto. Las
ayudas de lino son a las rentas de los agricultores. Mientras desde
los despachos oficiales, con coche oficial y sueldo oficial, se accede
a estas ayudas, habrá muchos agricultores de los que viven en el
campo que se quedarán absolutamente perplejos.

Cuando compareció el señor López de Coca le pregunté varias veces
cuándo había conocido a la ministra. Por fin me lo dijo y también, lo
que era más importante, que había comentado a la ministra la relación
que él tenía con el lino a través de sus hijos y de su cuñado y que
la ministra no dijo absolutamente nada.

A mí me parece que debemos dedicar algún comentario a esto. Cómo es
posible que cuando el señor López de Coca le dice a la ministra -y
está en el acta- la relación que tiene a través de sus hijos con el
lino, ésta no haga nada. Cómo es posible que la ministra no se dé
cuenta que, desde el punto de vista político, no puede estar rodeada
de gente que está ganando cuantiosos millones en torno a las ayudas
para la renta de los agricultores, no de los despachos. Estoy seguro
de que se han hecho negocios desde los despachos y si no ya veremos,
a través de la documentación que vamos a pedir el lunes, lo que
aparece en los comprobantes que se han hecho vía teléfono desde la
planta noble del Ministerio. Esto me parece de una gravísima
irresponsabilidad política y nada tiene que ver con el tostonazo, si
me permite decirlo, señor presidente, de las competencias, sino que
tiene que ver con un escándalo político, ético y moral. Y cómo es
posible que una ministra no diga nada cuando el que está trabajando
con ella directamente le dice: cuidado, yo tengo esta situación con
el lino, sabiendo que el lino no vale para nada, y eso lodicen todos
los consejeros; sabiendo que se siembra para quemar o que desaparece;
sabiendo que se transforma según cómo y cuándo, pero que lo que se
necesita es el papel de la transformadora; sabiendo que no hay
transformadoras, y ellos lo tienen que saber y esto no es información
privilegiada. Las transformadoras que hay no dan para transformar el
lino que ellos cultivan. Cómo es posible, repito, que una ministra no
diga absolutamente nada, se calle y diga que es una cuestión estética
y que lo de los incendios le llaman la atención. A mí también me
llaman la atención, pero yo no soy ministro de Agricultura. Creo que
un ministro de Agricultura no puede en ese momento permanecer
impasible. Y doña Ignacia Loyola de Palacio permaneció absolutamente
impasible o miró para otro lado. Eso ha dicho el señor López de Coca
que se lo dijo a



Página 21342




la ministra. La ministra debía conocer cuál era la situación del
lino, porque usted nos ha dicho que incluso le envió una carta y,
aunque no fuese paralelo en el tiempo, cualquiera que esté en el
ministerio tenía que saber lo que saben miles de agricultores en
miles de pueblos de España y, si queremos, hacemos aquí otra tesis
doctoral, y no me refiero al señor Del Burgo; pero hay muchísimos
agricultores que, a pesar de las 120.000 pesetas por hectárea, no han
querido entrar en el negocio del lino, y pongo por testigo al
presidente de la Asociación Provincial de Agricultores y Ganaderos de
Guadalajara, que reúne a 3.500 afiliados, que a mí me ha dicho que de
ninguna manera iba a entrar su asociación en ese negocio. ¿Cómo es
posible que si muchos profesionales del campo se daban cuenta de que
aquí había gato encerrado, la ministra no hiciese nada cuando nada
menos que su principal colaborador le dijo que tenía ese nexo
directo? En el caso de don Quintiliano con su esposa tiene que saber
que está en régimen de gananciales, y en el caso de don Carlos Moro
está ese invento de agricultor a tiempo parcial. Pero ¿qué es esto?
¿Como puede ser que alguien piense que no está fuera del mundo cuando
desde un despacho oficial con coche oficial se pueden cobrar 80
millones de pesetas de ayudas para gente que debe vivir en los
pueblos? Esa es la trampa de la PAC y no que la normativa sea de una
u otra manera y ese es el debate que aquí se está intentando hurtar
por algún grupo político.

Me interesa muy poco lo de las competencias, señor Alonso, se lo digo
sinceramente. Usted ha dado un permiso a una transformadora y si no
lo cumple, quítele la licencia. Las licencias de las transformadoras
para los empresarios no dependen del color político del gobierno que
hay. Este es el auténtico meollo de la cuestión y la preocupación de
mi grupo parlamentario. Es imposible que con las transformadoras que
hay se hayan podido transformar 275 millones de kilos de lino. Yo ya
no digo que fuera una política dirigida, es que eran ellos mismos.

¿Cómo es posible que no se haya hecho nada? Señor Alonso, me gustaría
que hiciera algún comentario sobre lo que le acabo de decir.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Es evidente que la
ex ministra Loyola de Palacio conocía perfectamente las actividades
de sus altos cargos en el tema del lino. Que el presidente director
general del FEGA era el principal promotor de España del cultivo del
lino, era algo evidente. Lo sabía todo el Ministerio. Lo sabían los
conserjes, los conductores, los funcionarios, todo el mundo. Desde mi
punto de vista, la ministra lo sabía, ella lo ratificará o no en la
Comisión. Además de que lo sabía, lo consintió, cometiendo una grave
irresponsabilidad política.

De todos los personajes que han salido a relucir en torno a este
escándalo del lino, hay una situación que, desde mi punto de vista,
es flagrante, la situación de incompatiblidad en la que ha estado
incurriendo el presidente director general del FEGA consentido por la
ministra. Es algo absolutamente evidente. Hay un incumplimiento
flagrante de la Ley de incompatibilidades, porque
el director general no ha hecho lo que marca la Ley de
incompatiblidades, que es abstenerse y comunicárselo a sus superiores
en la toma de decisiones en cuanto al cultivo del lino. Y eso, de
acuerdo con la ley, es una falta grave o muy grave. Desde el punto de
vista político, es una gravísima irresponsabilidad la cometida por la
ministra de Agricultura, manteniendo durante tres años a un director
general en situación de incumplimiento grave de la Ley de
incompatibilidades de los altos cargos del Gobierno.

Termino, señor presidente. Hay una situación clarísima. En el lino
nadie duda que ha habido cazaprimas. Los cazaprimas son aquellas
personas que toman sus decisiones de siembra, de cultivo,
exclusivamente por la mayor cuantía de la subvención, con
independencia de cualquier otra consideración, si el producto se come
o no se come, se tira o no se tira. El cazaprimas es el que toma
decisiones exclusivamente pensando en la subvención. Los altos cargos
del Ministerio que han salido a relucir, han ido a la caza de la
prima. Eso es evidente. Son cazaprimas del lino, son altos cargos,
agricultores a tiempo parcial y cazaprimas del cultivo del lino. Si
hubieran querido dar ejemplo de una buena utilización de su
patrimonio, me hubiera gustado, como responsable de la política
agraria, que en sus tierras de Castilla-La Mancha hubieran cultivado
ajos, cebolla, melón, cultivos que generan mano de obra, actividad,
economía. Pero no, ellos han ido a la caza de la prima. Esto es una
realidad. Puede que sea legal o no legal, esto lo tendrán que
determinar los tribunales en su momento. Pero que han sido unos
cazaprimas, es absolutamente evidente.




El señor ROS MAROAD: Gracias señor consejero. Por mi parte, nada más,
señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Señor Ros, como ha visto, esta presidencia no se
arranca. Se ha arrancado únicamente el reloj de pared a tocar once
campanadas hace ya siete minutos.

Vamos a dar la palabra al señor portavoz del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, don Mariano Santiso. Dada la hora, le
rogaría, dentro de la legitimidad, el uso que estime más prudente y
conveniente de sus afirmaciones, señalándole que cada interviniente
es responsable de la trascendencia de lo que aquí dicen.




El señor SANTISO DEL VALLE: Muchas gracias al compareciente por estar
aquí a estas horas. Creo que su intervención es ilustrativa del tema
que nos ocupa, quizá porque territorialmente es donde se produce
mayor número de incidencias, por decirlo así, en relación con el
origen de la Comisión.

Todos los comisionados estamos siendo ilustrados ampliamente de lo
que está sucediendo con el lino en toda España y ello es importante
para sacar conclusiones de carácter general.

Intentaré no repetir las preguntas que han sido formuladas ya. Ha
dado usted los datos de las subvenciones percibidas por los
familiares de algunos altos cargos, pero no así los relativos a don
Gonzalo Ruiz Paz. ¿Los tendría disponibles?



Página 21343




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Don Gonzalo Ruiz
Paz, además de cultivar lino a título individual, forma parte como
accionista de una sociedad anónima, denominada Promociones Agrarias
del Tajo, que cultiva lino y además, como he señalado anteriormente,
es accionista de la empresa Colino, dedicada a la transformación de
cultivo de lino. Atítulo individual, ha cultivado lino en la
provincia de Guadalajara en la campaña 1996-1997 y cobró 5.912.323
pesetas. Como socio de la empresa Promociones Agrarias del Tajo, en
cuyo capital social participa con 15 millones -el 41 por ciento-, ha
cobrado subvenciones en las campañas 1994-1995, 1995- 1996, 1996-
1997, 1997-1998 y 1998-1999, que tiene pendiente de pago. La cantidad
total de Promociones Agrarias del Tajo es de 30.998.552 pesetas.

Por otra parte, existen solicitudes de ayudas de un hermano de don
Gonzalo Ruiz Paz, que también es socio de Colino, S.L., y ha cobrado
también ayudas en las cuatro últimas campañas por un total de
9.085.041 pesetas. En conjunto, por tanto, las ayudas de lo que
podríamos denominar grupo de don Gonzalo Ruiz Paz, directamente, a
través de sociedades y de su hermano, ascienden a 45.995.916 pesetas.




El señor SANTISO DEL VALLE: Dado que tiene participación en la
empresa Colino, ¿en cuánto se podría estimar -si tiene el dato- lo
que ha pasado por esta empresa?
Según mis datos, hay una coincidencia. Los familiares de don Nicolás
López de Coca y don Carlos Moro también llevaban su lino a
transformar a Colino, hasta el punto de que Valzorzales llevó 117.000
kilos en la campaña de 1998 y Campillos de la Torre 134.000. Si no he
entendido mal, las empresas suelen cobrar por el certificado unas
15.000 pesetas por hectárea. ¿Cuál sería el volumen económico de las
operaciones de Colino si estos datos son aproximados? Es decir, ¿qué
beneficios podría haber obtenido Colino con esa actividad que parece
la principal del señor Ruiz Paz?



CONSEJERO El señor DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): La actividad de
Colino se remonta a varios años atrás. En las dos últimas campañas,
Colino puede haber transformado el lino correspondiente a 20.000
hectáreas. Ya les decía antes que los rendimientos declarados son
absolutamente dispares de una campaña a otra. Por tanto, es difícil
en este momento hacer el cálculo que usted pedía. Siguiendo un
planteamiento teórico que parece ser que se ha hecho aquí, 20.000
hectáreas, 1.000 kilos por hectárea y las 15 pesetas kilo que usted
decía, creo que es fácil llegar a la conclusión que usted pedía.

En definitiva, es una actividad que mueve bastante dinero.




El señor PRESIDENTE: Señor consejero, dado que el señor diputado pide
datos concretos, puede usted facilitar
a esta Comisión cualquier dato numérico o cuantitativo que sea
necesario.




El señor SANTISO DEL VALLE: Perdone porque quizá no he comprendido
bien el concepto. Tenía la idea de que venían cobrando, más o menos,
15.000 pesetas por hectárea transformada o, por lo menos, se pedía en
la relación entre el productor y la transformadora del orden de
15.000 pesetas por hectárea. A lo mejor hay otro concepto que yo no
capto, por eso le pedía una aproximación, aunque sea muy estimativa,
de cuál podría ser la cantidad.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA YMEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Siguiendo el
consejo del presidente de la Comisión, no tendríamos inconveniente en
intentar hacer un planteamiento teórico de la actividad, pero me
figuro que estas empresas tendrán sus balances presentados en el
registro de sociedades y allí tendrán sus cuentas explicadas. Pero no
creo que en estos momentos pudiéramos hacer los cálculos, porque el
sistema de contratación con los agricultores es distinto y ha variado
en el tiempo. Lo más frecuente es que la empresa transformadora haga
un contrato llave en mano y facilite unas semillas a razón de 100
kilos por hectárea y a un coste determinado campaña por campaña y
establezca en ese mismo contrato un precio por la transformación del
lino entregado en la transformadora. Habría que hacer el cálculo
teórico de todas las remesas del lino entregado y agregarle el coste
y después el beneficio correspondiente a la semilla. De esa manera
podría determinarse el volumen total de negocio de cada planta
transformadora.




El señor SANTISO DEL VALLE: En concreto, en su comunidad, ¿se efectuó
alguna inspección a las plantaciones de Gonzalo Ruiz Paz y, en su
caso, con qué incidencias?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Nosotros tenemos a
disposición de la Comisión todas las actas de inspección realizadas
en los últimos años. En este momento tengo aquí los datos
estadísticos globales, pero no los individuales de cada una de las
inspecciones realizadas en cada campaña. Si la Comisión lo requiere
y, en este caso, el señor diputado quiere conocer las inspecciones a
las explotaciones de lo que denominamos grupo Ruiz Paz, no tendría
inconveniente en facilitárselo.




El señor SANTISO DEL VALLE: No tengo el dato a mano, pero en los
datos sacados de la información que nos han enviado aparecía una
posible acta de infracción precisamente a Ruiz Paz a una plantación
en Jadraque, si no recuerdo mal. Pero tendría que comprobarlo por si
estoy en un error, porque había dos inspecciones en la misma
localidad, una era al señor Ruiz Paz y otra a otro vecino, y ahora
mismo tengo duda sobre ese dato, pero sé que existía un acta que al
menos en mis notas aparecía como una



Página 21344




irregularidad en el sentido de que había un precontrato y que al
parecer la plantación no reunía las condiciones.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Por aclarar esta
cuestión a SS.SS., no creo que se pueda determinar irregularidad. Lo
que establece el reglamento comunitario son penalizaciones si, como
consecuencia de la inspección de la comunidad autónoma, pudiera
detectarse una menor superficie de la declarada después de la
medición de la finca o bien unas densidades de siembra inferiores a
las que establece el reglamento comunitario o, en estas dos últimas
campañas, un rendimiento inferior al fijado por el reglamento. En ese
caso, lo que establece la normativa son unas penalizaciones, es
decir, el agricultor cobra menos que la cantidad señalada por la
Unión Europea. De ahí a que exista una irregularidad habría que dar
un paso más, es decir, que se hubiera intentado engañar a la
comunidad autónoma, porque en muchos casos hay penalizaciones, pero
no son irregularidades en cuanto a lo que significa el término.




El señor SANTISO DEL VALLE: Ya para finalizar, ¿cuál es en las
campañas desde 1994 hasta la última el volumen global aproximado de
ayudas gestionadas por Castilla-La Mancha?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Por campañas, en
Castilla-La Mancha hemos pasado de un primer año en el que se
cultivaron 1.046 hectáreas en la campaña 1994-1995 a una evolución
que da los siguientes datos: En la campaña 1995-1996, 3.851
hectáreas; en la de 1996-1997, 13.748 hectáreas; en la de 1997-1998,
14.959 hectáreas, y en la actual, 1998-1999, 27.935 hectáreas. En
lógica concordancia con este número de hectáreas, hemos abonado las
siguientes cuantías: en la primera campaña 1994-1995, 127 millones de
pesetas; en la siguiente, 487 millones; en la siguiente, 1.604
millones; en la de 1997-1998, 1.769 millones y en la campaña en
investigación, la que está pendiente de pago, el volumen de ayudas es
de 3.143 millones de pesetas.

Si quiere la distribución por provincias, también se la puedo
facilitar.




El señor SANTISO DEL VALLE: No. Esto quiere decir que si sumáramos
las ayudas recibidas por aquellas personas que son ex altos cargos o
tienen relación con ex altos cargos de agricultura o con el delegado
del Gobierno supone un porcentaje importante de las ayudas.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): No cabe duda. En el
caso del delegado del Gobierno, es uno de los principales
cultivadores de lino de Castilla-La Mancha. Cultiva lino en la
provincia de Cuenca y en algunas de las campañas ha sido el máximo,
podríamos decir que ha batido el récord de mayor cultivo de
lino. En el caso de don Nicolás López de Coca, por los datos que al
parecer él mismo ha facilitado a la Comisión, entre lo que cultiva
directamente y en cultivo asociado son 1.600 hectáreas de lino, que
yo creo que es una cantidad realmente importante.




El señor SANTISO DEL VALLE: ¿Entiende usted por qué don Carlos Moro
no ha presentado su dimisión?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): No, y además en
este caso mi presencia en la Comisión me obliga a no emitir juicios
valorativos. Es una decisión personal y de su partido y, por tanto,
respeto cualquier decisión que tome en ese sentido.




El señor SANTISO DEL VALLE: Por último, ¿alguna de las personas
citadas se ha dirigido en algún momento a su Consejería o a
funcionarios de la misma por asuntos relacionados con el cultivo del
lino?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Efectivamente.

Nosotros, como les he indicado en mi intervención, sobre todo en la
previa, hemos intentado, en el estrecho margen de competencias que
tenemos, intensificar los controles, ser más exhaustivos, intentar
controlar este desmesurado incremento. Precisamente en esta última
campaña nosotros elaboramos una orden que prohibía en Castilla-La
Mancha el cultivo de lino sobre lino. Era una orden que estaba basada
en lo que se denomina en la Unión Europea el código de buenas
prácticas agrícolas. Curiosamente, de los 1.000 agricultores
cultivadores de lino en Castilla-La Mancha, en relación a esta
prohibición de cultivo de lino sobre lino sólo recibí llamadas de
tres, y además no recibí ninguna llamada de ninguna organización
profesional: ni la UPA, ni la COAG, ni Asaja me manifestaron su
disconformidad con esta decisión. Sin embargo, sí recibí llamadas,
algunas insistentes, por parte del presidente director general del
FEGA, don Nicolás López de Coca; también recibí llamadas intentanto
convencerme del perjuicio que se podría ocasionar con este tipo de
medidas por parte de don Quintiliano Pérez Bonilla, e igualmente en
este sentido por parte del delegado del Gobierno. Además, le tengo
que decir que como consecuencia de la insistencia de las llamadas,
incluso del aviso que nos hicieron de la posible ilegalidad de la
medida tomada, se nos indicó la necesidad de publicar una segunda
orden que abriera la posibilidad de preservar los derechos de algunos
agricultores que ya hubieran sembrado en el momento de la publicación
de la orden. Estamos hablando de enero de este año. Y, qué
casualidad, algunos de los que he nombrado ya en esa fecha tenían
precisamente la totalidad de sus explotaciones sembradas de lino. Por
tanto, en la campaña actual, es decir 1999-2000 también tienen lino
y, en consecuencia, si cumplen las condiciones seguramente nos
veremos en la obligación de realizar el pago correspondiente.




Página 21345




El señor SANTISO DEL VALLE: Quería preguntarle si usted conoce la
normativa del lino desarrollada en otros países, es decir si hay
variaciones sustanciales entre la normativa de otros países
cultivadores en la trasposición de la directiva comunitaria, si la
conoce y si hay diferencias entre la interpretación que hace nuestro
país con la que hace Holanda o la que hacen otros países. Quisiera
saber si conoce que haya más rigor o más controles, o si hay alguna
diferencial sustancial.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): No tengo un
análisis exhaustivo de derecho comparado en cuanto a la aplicación de
las medidas al cultivo del lino. Me parece que no hay diferencias
importantes porque no las hay en ningún otro cultivo, en ninguno de
los herbáceos. Lo que sucede es que aquí en España desde mi punto de
vista se ha dado una situación irregular, ha habido una utilización,
un aprovechamiento de la normativa comunitaria, se han aprovechado
los resquicios que deja para promover un cultivo con carácter
especulativo. En definitiva, promover un sector -vuelvo a repetir, lo
he dicho y lo reitero- que no tiene ningún interés en el cultivo, en
la producción de fibras, no hay el más mínimo interés por producir
fibras de calidad, es un sector que está básicamente montado en torno
a las plantas transformadoras y el beneficio se obtiene por la venta
de las semillas y por la emisión de los certificados de
transformación, sin que se haya producido realmente una actividad en
el sector que justifique este tremendo incremento, hasta 100.000
hectáreas. Somos el principal país cultivador de lino cuando
desgraciadamente comprobamos que mercado de lino no existe, no hay
transacciones, y por tanto hay que reconocer que se ha dado una
situación puramente especulativa y -como decía antes- promovida en
algunos casos por altos cargos de la Administración central del
Estado.




El señor SANTISO DEL VALLE: No sé si conoce un documento, referido a
un incendio producido en Extremadura, donde la Junta de Extremadura
hace una consulta al FEGA explicándole los datos del incendio y
preguntándole si debe pagar o no la subvención. En el primer caso es
el incendio y destrucción de 43.700 kilos de fibra de lino de la
campaña 1997-98 y en el mismo incendio, pero en otro apartado, el
incendio y destrucción de 400.000 kilos de varilla de lino pendiente
de transformación de la campaña 1998-99.

La contestación que da el FEGA es la siguiente. Para el primero de
los casos estima que no debe haber problema alguno para el pago de
las ayudas a los productores, si todas las demás condiciones y
controles reglamentarios fueron cumplidos, ya que la transformación
efectiva de varilla en fibra claramente debió producirse en su día.

En el segundo caso piensa que no debe pagarse, si bien abre la
posibilidad de una consulta; pero es una consulta curiosa pues, por
una parte hace una descripción sobre si puede considerarse fuerza
mayor o no un incendio, entendiendo más o menos que no, pero a mí me
llama la atención que el propio FEGA, y estamos hablando del año
1999, para terminar plantee que no obstante lo señalado -que quizás
no entre en catástrofe natural o que deberían haberse previsto las
medidas para evitar los incendios-, en el punto quinto dice: No
obstante lo señalado en el apartado anterior, si la Comisión Europea
estimase que el hecho generador del derecho a la ayuda por parte de
los productores no es la transformación efectiva de la varilla de
lino en fibra sino simplemente las disposiciones contenidas en el
artículo 4 sin la exigencia de la transformación efectiva, la
resolución del presente caso sería de naturaleza distinta.

Yo no entiendo cómo en el año 1999 el propio FEGA todavía no tiene
claro si es necesaria o no la transformación efectiva. ¿Cómo puede
interpretar estas respuestas del FEGA que permanentemente -por lo que
he oído- tiene serias dudas en cómo aplicar la norma?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): En mi opinión, y
respeto cualquier otra en contrario, el FEGA nunca ha mostrado
interés por controlar las anómalas situaciones que se han producido
en el cultivo del lino. De ahí que ante consultas como esa que se han
formulado por la Comunidad Autónoma de Extremadura y quizás otras que
se hayan podido realizar, el criterio emitido por parte del FEGA ha
sido la máxima permisividad. Ellos sabrán por qué lo han hecho, pero
todos pensamos lógicamente a qué es debido. Era su responsabilidad y
-vuelvo a repetir- en ningún caso mostraron interés.

Entrando en el fondo del tema de los incendios -y no sé si en esta
Comisión en algún momento se tratará el asunto- quizá habría que
preguntarse e intentar buscar una respuesta adecuada, ¿A quién pueden
beneficiar los incendios que se han dado en el cultivo del lino? ¿Por
qué tanto incendio? ¿A quién benefician? Yo sólo encuentro una
contestación. El que haya ardido tanto lino, transformado o sin
transformar, creo que sólo responde al interés de provocar un doble
efecto perverso en el establecimiento de los sistemas de control. No
encuentro otra justificación. El incendio destruye la prueba, las
pruebas de transformación, el lino transformado, por tanto yo no
encuentro otra justificación, pero, en cualquier caso, creo que sí es
una buena línea de investigación. ¿A qué viene tanto incendio y, lo
que es más importante, a quién beneficia tanto incendio como ha
habido en el sector del lino textil en España?



El señor SANTISO DEL VALLE: Por eso le planteaba la primera parte. Lo
que está diciendo es que el incendio y destrucción de la fibra del
lino que corresponde a la campaña 1997/98, no hay ningún problema
para pagarlo si las demás condiciones y controles reglamentario
fueron cumplidos, pero da pie a pensar que tampoco hay manera de
controlar cuánto lino se quemó realmente.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Efectivamente, la
consulta está formulada, parece ser -aunque yo no conozco esa
documentación- correspondiendo a pagos de campañas donde no se exigía
un rendimiento mínimo. Por tanto, si no se exigía un rendimiento



Página 21346




mínimo alguien ha podido interpretar que era suficiente con
certificar cualquier cosa y desde el punto de vista administrativo
tal vez se daban las condiciones. Pero yo creo que eso no era lo que
estaba planteando Extremadura. Extremadura estaba intentando
controlar, al igual que nosotros y otras comunidades autónomas. Me
consta que el conjunto de comunidades autónomas, de Castilla y León,
de Cataluña, de Navarra y de Aragón, estábamos todos preocupados con
esta situación, intentando establecer los máximos controles, pero
desgraciadamente creo que no fuimos suficientemente apoyados por
parte de quien tenía la autoridad nacional, en este caso el
Ministerio de Agricultura, y específicamente el FEGA.




El señor SANTISO DEL VALLE: La última pregunta, de verdad.




El señor PRESIDENTE: ¿Seguro?



El señor SANTISO DEL VALLE: ¿No podría ser también que un incremento
de los controles aumente el número de incendios?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Perdón, no le he
seguido.




El señor SANTISO DEL VALLE: Si no podría haber cierta
correspondencia. Si hay cierta presión de una comunidad autónoma, la
que sea, de intentar comprobar in situ las cantidades etcétera, quizá
eso podría dar lugar a que sea más urgente la desaparición del lino.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Vuelvo a repetir
que aquí hay una situación tremendamente sospechosa. Son muchos
incendios y no creo que se trate de una situación razonable.

Efectivamente, ahora tenemos un problema en las comunidades
autónomas, lo sabemos porque ya se han recibido algunas cartas por
parte de algunas empresas. En concreto Colisur 2000 ya ha oficiado a
algunos agricultores de nuestra comunidad autónoma diciéndoles que no
va a poder certificarles porque no sabe si el lino que se ha quemado
corresponde al entregado por él o al entregado por otro. En
definitiva, no cabe duda de que si hay un incendio de paja de lino,
de varilla de lino o de fibra se dificultan las tareas de control.

Esto es una evidencia, porque de alguna manera es imposible comprobar
el lino entregado, el lino transformado y si realmente corresponde a
los rendimientos mínimos establecidos por parcelas.




El señor PRESIDENTE: Pasamos al turno del señor portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, don Jaime Ignacio del Burgo. Tiene la palabra.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Alonso, empezando por el tema de
los incendios, tengo un cuadro hecho con las informaciones que se nos
han facilitado
sobre el número de incendios que se han producido en España, y he
tratado de sacar un porcentaje teniendo en cuenta los datos que
figuraban en las diligencias policiales respecto a la naturaleza del
lino que ha podido quemarse, porque se puede quemar lino transformado
y también puede quemarse -no sé como lo llaman los expertos- las
varillas de lino antes de su transformación. Como los incendios que
pudieran tener más conflictividad son aquellos que se han
desarrollado en el entorno de las empresas transformadoras, he
tratado de establecer una relación entre le porcentaje del lino
quemado, del lino transformado y el producido durante la campaña en
las comunidades autónomas. Dado que los incendios comienzan en 1998 y
terminan -esperemos que terminen- el año 1999, según mis datos en
Castilla y León se ha quemado el 5 por ciento; en Aragón, el 0,57 por
ciento; en Castilla-La Mancha el 0,17 por ciento, y en Extremadura el
5,66 por ciento. Estos datos son puramente estadísticos y no entro en
mayores valoraciones, pero sí quería preguntarle una cosa.

En esas empresas transformadoras que están fuera de Castilla-La
Mancha o algunas que no sean las que nos ha citado aquí,
concretamente Colisur, etcétera, ¿los familiares del director general
o del presidente del FEGA tienen intereses en todas esas empresas
transformadoras que se han creado en España después de 1993?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Es un dato que
desconozco absolutamente. Conozco los datos de mi comunidad autónoma,
puesto que tenemos los expedientes de autorización, precisamente en
ellos están las escrituras de constitución y de ahí se han obtenido
los datos; pero del resto de comunidades autónomas lógicamente no
puedo informarle.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Le hago esa pregunta porque como ha
hecho una afirmación tan contundente de que esta irrupción del lino
en España se ha producido como consecuencia de la actuación de los
altos cargos del Ministerio de Agricultura (usted se olvida de los
familiares y califica directamente), me extraña que al final resulte
que los hijos del señor López de Coca solamente tienen participación,
y además minoritaria, en una de las empresas transformadoras que
justamente se acaba de aprobar por usted, porque si no recuerdo mal
se ha aprobado a principios de 1999. ¿Es así?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Efectivamente, la
hemos autorizado, no cabe duda.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿En qué fecha?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Le voy a dar la
fecha exacta. Está autorizada el día 14 de enero. Pero es que,
volviendo a su interés en los



Página 21347




porcentajes, se autorizó el 14 de enero y en mayo ya llevaba dos
incendios. No sé si afecta a la estadística con carácter nacional a
que usted se refería... Esto es como lo del pan, si se come uno o
medio. En esta empresa, la de Colisur, precisamente en los primeros
cinco meses de actividad se producen dos incendios, y muy
importantes.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Cierto, pero le diré una cosa. En uno de
los incendios, según se nos ha informado hubo dos detenidos (que
están en este momento pendientes de resolución judicial) por
imprudencia temeraria. Eran operarios de una empresa que nada tenía
que ver con la actividad de la propia empresa, según se nos ha
informado por diligencias de la Guardia Civil, en las que yo no entro
y cuya veracidad será cuestión de los tribunales. El otro incendio,
que fue de proporciones importantes según usted, no debió ser de lino
transformado, sino de residuos. Es igual, no voy a entrar en esa
discusión. Lo que me parece un poco extraño es que se pueda sostener
sin ruborizarse que los hijos del señor López de Coca hayan podido
tener tal grado de influencia como para que el cultivo del lino en
España haya pasado de 186 hectáreas en la campaña 1993-94 (en la que,
ciertamente, sonpioneros los sorianos con 186 hectáreas) a 3.376
hectáreas en la de 1994-95, a 11.046 en la de 1995-96, a 44.440 en la
de 1996-97, a 46.414 en la de 1997-98 (que es cuando el Partido
Popular ya empieza a estar en funcionamiento, porque la campaña de
1996-97 se inicia en enero de 1996), y finalmente en la de 1998-99,
por lo menos en función de las certificaciones autorizadas, se va a
pasar a 87.646 hectáreas.




El número de agricultores (no sé si esta estadística es exacta, pero
me da igual, porque no se trata de afinar exactamente los números) ha
pasado de 1 en 1993, a 238 en 1994, a 697 en 1995, 2.433 en 1996,
2.247 en 1997 y 3.624 en 1998. Por otra parte, hay estadísticas que
difieren un poco de éstas, porque a lo mejor los porcentajes que
figuran ahí no son los que se han producido, pero me es igual, lo que
se detecta en este cuadro es ciertamente un espectacular crecimiento,
que no puedo negar que es verdad. Por otra parte he visto que las
ayudas de la Unión Europea han pasado de 23 millones a 5.438 millones
de pesetas en la campaña 1997-98. No sé si estos datos son correctos
o no, es igual. Voy a lo siguiente: Hay que reconocer ciertamente que
si los hijos del señor López de Coca, que están en las empresas que
usted ha citado, se hubieran dedicado a la promoción y
comercialización de este cultivo y fueran los responsables del
impulso tan extraordinario que ha recibido, habría que ponerles una
medalla al mérito empresarial, porque es increíble la capacidad que
tienen para convencer a los agricultores de que cultiven lino. De
verdad, me parece sorprendente.

Le digo esto con mucha ironía, señor Alonso, porque usted nos ha
intentado decir a lo largo de esta noche que el escándalo es de una
magnitud tremenda, y además lo ha denunciado en una carta a la
ministra de la que luego hablaremos. Sin embargo, lo que ha ocurrido
aquí es que alguien habrá tomado la decisión de fomentar este
cultivo, porque realmente hemos pasado de 3.000 a 100.000 hectáreas,
en números redondos, que es más o menos lo que efectivamente acabo de
decir. Pero usted se olvida de
cosas esenciales sobre, don Nicolás López de Coca y don Quintiliano
Pérez Bonilla, del que por cierto usted dijo en las Cortes de
Castilla-La Mancha que un hijo suyo cobraba subvenciones, cosa que no
ha dicho ahora y no sé a que obedece esta omisión, si es que está
usted en un error o es que a lo mejor se le ha olvidado decirlo. Me
parece que no se puede afirmar lo que usted dice, porque usted sabe
muy bien que el año 1992 se produce una reforma sustancial de la PAC
y como consecuencia de esta reforma, por cierto reforma inspirada,
propiciada, apoyada y amparada, o por lo menos consentida por el
Gobierno del Partido Socialista, resulta que desde el año 1993, un
soriano que efectivamente lee los boletines oficiales decide poner
lino, y su ejemplo, fíjese, es seguido por otros que probablemente
conocerá mucho mejor que yo. Por ejemplo ha dicho con todo lujo de
detalles quién compone Colisur, quién compone Colino, estas historias
de las sociedades que usted ha contado; pero, por ejemplo, tengo aquí
un escrito de la compañía Agrosa Semillas, de la cual me imagino que
podrá usted decirnos con la misma minuciosidad quienes son los
accionistas. Hay un tal señor Rojo entre ellos, si no es en ésa es en
la empresa Celitex, que me da la impresión de que usted conoce bien,
por lo menos eso se dice en Castilla- La Mancha, a lo mejor estoy
equivocado pero me da igual, ¿por qué no le va a conocer usted? Y
fíjese lo que dice en 1994, curiosamente, Jadraque, a 21 de marzo de
1994 El señor López de Coca no era presidente del FEGA en aquella
época. Don Quintiliano Pérez Bonilla no era director general de
Ganadería en aquella época, y sin embargo Agrosa Semillas dice: amigo
agricultor, quizás por un deseo de innovación y/o por las importantes
ayudas previstas para el cultivo del lino han despertado el interés
inicialmente de unos activos agricultores sorianos que han seguido
con el de otros como el de usted, la siembra de esta linácea. A
continuación, le ofrece facilitarle semillas, etcétera, porque ya se
estaban preparando las empresas para una innovación que como
consecuencia de ese deseo de innovación o de las importantes ayudas
entendían que aquí podía haber un interés y Agrosa ofrece semillas
que es el requisito previo e indispensable, puesto que en aquella
época en España no había producción de semillas propias para hacer el
cultivo. Por tanto no se puede afirmar que los altos cargos del
Ministerio de Agricultura hayan promovido el cultivo del lino hasta
los límites en que actualmente estamos.

Las empresas del señor Ruiz Paz son una actividad empresarial
absolutamente legítima del mismo, que no es un alto cargo del
Ministerio de Agricultura, aunque a partir de 1996 sea director
financiero con un contrato laboral en Mercasa. La actividad
profesional y empresarial del señor Ruiz Paz es tan legítima como la
del señor Manuel Rojo o doña Ángela López, tan aceptables
empresarialmente como cualquier otra.

En cuanto a que aparecen las empresas transformadoras, es evidente;
se pone en marcha no por decisión de su Gobierno, sino como
consecuencia de la modificación de la política agraria común en la
que participa su Gobierno. Sin embargo yo no voy a decir que el lino
en España se cultiva porque el Partido Socialista en el Gobierno
impulsa el cultivo del lino, sino porque en la Unión Europea -antes
Comunidad Europea-, se toman unas decisiones



Página 21348




que modifican la política agraria común y a partir de ese momento se
establecen unas determinadas subvenciones, mejor dicho unas ayudas
compensatorias que da la casualidad son atractivas para el agricultor
desde el punto de vista del rendimiento.

En el asunto de los cazaprimas ha llegado usted a la conclusión de
que existen y hasta abril de 1999 usted no había mostrado la más
mínima inquietud por su existencia. Hasta abril de 1999 usted no
había planteado en la comisión sectorial ni en las comisiones de
coordinación de los funcionarios a los que usted manda la gravísima
situación del lino. Sin embargo, le quiero recordar que usted que
tiene acceso a los documentos comunitarios como todas las comunidades
autónomas porque inmediatamente que se producen los requerimientos
comunitarios se transmiten a las comunidades autónomas, bien sabe que
en algún caso y en algún documento le han felicitado por lo bien que
han verificado y han realizado su actuación en la comunidad de
Castilla-La Mancha. ¡Curiosa paradoja! Es decir, a usted le felicitan
por lo bien que lo hace y luego resulta que su comunidad es un
desastre porque es la que tiene el número de cazaprimas más elevado
de todo el universo, y además todos son altos cargos del Ministerio
de Agricultura.

Usted tenía que saber que en octubre 1996, como consecuencia de las
inspecciones de la Comunidad Europea -ahora Unión Europea- que acuden
a su comunidad y que usted conoce perfectamente porque sus servicios
técnicos saben que se producen esas inspecciones, respecto a la
liquidación de las campañas de 1994 y 1995 (que yo sepa los señores
Coca y Quintiliano Pérez Bonilla no eran altos cargos del Ministerio
de Agricultura ni tenían ninguna influencia en la definición de la
política comunitaria) dice el Feoga que en España se ha producido un
enorme crecimiento de las superficies de lino textil, hasta el punto
que se situó en los países productores en la campaña de 1996 que
comienza en enero de 1996, todavía bajo Gobierno socialista, con
aproximadamente 45.000 hectáreas; por tanto le rectifico una
afirmación que usted ha hecho cuando ha dicho que de las 3.000
hectáreas hasta las 100.000 se ha producido bajo el mandato de Loyola
de Palacio. Pues no, en absoluto. Ya lo dice para la campaña 1994-95,
45.000 hectáreas en 1996, ese hecho (-por cierto recurrido por el
Gobierno español, después de unas vicisitudes muy largas porque todas
las negociaciones en Bruselas son complicadas, lentas y difíciles,
sin que las cosechas tengan verdaderas salidas comerciales-) lleva a
la Comunidad Europea a decir: En España asistimos a una caza de la
prima generalizada, sin que los servicios nacionales adopten las
medidas necesarias para atajarla. Por cierto, sin que los servicios
nacionales, y en la época en que está denunciando los hechos, los
servicios nacionales no eran responsabilidad de Loyola de Palacio
sino que eran responsabilidad de los ministros anteriores. Por tanto,
le recuerdo que usted parece desayunarse con el asunto de los
cazaprimas en la carta que usted envía el 27 de abril de 1999, cuando
por lo visto a usted ya no le bastan las medallas de la Comunidad
Europea, y entonces usted ha llegado a la conclusión de que es tal el
desmadre que existe en la materia del lino que se ve obligado, según
usted, a
denunciarle a la ministra en una carta que luego se publica urbi et
orbi.

En esa carta usted leerá unas cosas que a mí me parecen especialmente
llamativas. Dice: En los pasados días, diversos medios de
comunicación -ustedes no tuvieron nada que ver en el asunto, por
supuesto- han publicado noticias relativas a las subvenciones de la
Unión Europea al cultivo del lino. Estas informaciones denuncian el
cobro de las citadas subvenciones por parte de familiares directos
del director general del Fondo Español de Garantía, así como por
parte del delegado del Gobierno en Castilla-La Mancha. Tales
informaciones, además de alarma y preocupación por la gravedad y
alcance de la denuncia, inducen la sospecha de la proliferación de
los llamados cazadores de primas, y usted en ese momento entiende que
los cazadores de primas han proliferado de tal manera que le obliga a
usted a actuar. Ya no son dos, son cazadores, son una inmensidad, una
multitud, han proliferado los cazadores de primas, a juicio de
ustedes han proliferado los cazadores de primas.

Entonces, usted se desayuna en el tema de los cazaprimas, olvidándose
probablemente, usted se olvidó de que el año 1996 los servicios
habían dicho que había cazaprima generalizada como consecuencia del
espectacular incremento bajo el Gobierno socialista del lino. Usted
cita segmentadamente un texto en francés, de la Dirección General VI
de Agricultura, como consecuencia de una inspección que realiza en
julio de 1998, y dice que también se ha constatado la existencia de
prácticas de caza de la prima largamente extendidas, y pide a las
autoridades españolas que presten atención particular al respecto de
las condiciones que conciernen al cultivo, la recolección y la
transformación.

Se olvida que previamente, no dice, omite que también la Comisión, un
momentito antes dice que ha observado significativas mejoras en la
gestión, es decir que no todo es tan negativo, lo que pasa es que
todavía, según la Comisión Europea podría haber prácticas de caza de
la prima largamente extendidas.

A continuación, usted habla de incendios: Colisur, Picón, cuando
todos ya sabemos que ese incendio se produjo posiblemente como
consecuencia de una imprudencia temeraria, aunque eso lo determinarán
los tribunales. Y a continuación usted añade cómo el cultivo de lino
ha tenido un espectacular crecimiento en los últimos tres años. Pues
bien, ya hemos quedado que el incremento no se produjo en los últimos
tres años. Dice que se trata de una ayuda que tiene una escasísima
repercusión social en el campo y, a continuación, toma usted una
decisión que verdaderamente le honra. Usted dice: Tengo el firme
propósito de no proceder al pago de las ayudas al cultivo del lino
mientras no finalicen los mencionados controles. Por eso anuncia que,
antes de proceder al pago, va a realizar un análisis exhaustivo, con
controles adicionales de las ayudas en tramitación.

Pues bien, qué es lo que le pide finalmente a la ministra. Le pide
-mire que curioso- que traslade a la Comisión de la Unión Europea las
siguientes cuestiones: Primera, la situación producida respecto al
señor López de Coca. Segunda, petición de revisión de la normativa
reguladora de las ayudas al cultivo del lino, de tal manera que se
pongan



Página 21349




claras cortapisas a la acción de los denominados cazadores de primas.

¿Qué significa eso, señor Alonso? Significa, ni más ni menos, que
usted le está diciendo a la ministra que vaya a Bruselas y que
intente que se revise la normativa en materia de ayudas al cultivo de
lino para que no haya acción de los denominados cazadores de primas.

Luego, usted está reconociendo aquí que, si hay cazadores de primas,
es consecuencia directa de la normativa de la Unión Europea, porque
si no usted le diría a la ministra: le exijo que, a la vista de la
gravedad de la situación, adopte inmediatas medidas, usted, en el
ámbito de sus competencias, para evitar a los denominados cazadores
de primas. Yusted sabe que eso no lo puede hacer la ministra, lo sabe
porque luego veremos cuál ha sido su actitud en la Comisión sectorial
de Agricultura. Qué casualidad. Luego usted informa a toda la prensa
y al mundo mundial de que efectivamente le ha dirigido esta carta a
doña Loyola de Palacio. Y, a continuación, se produce lógicamente el
revuelo, porque una carta de esta naturaleza hecha pública pone los
pelos de punta a cualquiera, es para echarse a temblar, y suspende el
pago del lino porque esto es una catástrofe. Pero, hete aquí que,
poco después y en plena campaña electoral, usted manda una carta a
todos los agricultores de su comunidad en la que les dice: Estimado
agricultor, la Consejería de Agricultura ha descubierto algunas
anomalías relacionadas con el cultivo del lino sobre las que quiero
informarle. Se trata de un problema originado por cuatro o cinco
personas en las que concurren las circunstancias de ser altos cargos
del Ministerio de Agricultura o de la Administración central.

Perciben importantes ayudas para el cultivo del lino y están
relacionados con las industrias transformadoras en las que se han
producido diversos incendios. No es un asunto generalizable a todos
los agricultores que reciben ayudas. Contradice, al parecer, lo que
dice la Comunidad Europea, que a usted es lo que le sirve de banderín
de enganche, y dice: El Gobierno de CastillaLa Mancha considera que
las subvenciones son absolutamente necesarias para los agricultores.

Todos los países desarrollados del mundo tienen una agricultura
subvencionada. Puede usted tener la absoluta seguridad de que las
ayudas a nuestra agricultura no corren peligro alguno y que el
Gobierno de Castilla-La Mancha las defenderá ante quien las cuestione
(como si alguien las estuviera cuestionando). Pero al final dice:
Tranquilos, señores agricultores, no se preocupen ustedes, este es un
asunto de esos golfos que hay en el Ministerio. Esa es la
interpretación que debe darse a su circular a todos los agricultores,
porque todas las actuaciones suyas han ido dirigidas a detectar a los
llamados cazaprimas, que, por cierto, le vuelvo a insistir que la
Comunidad Europea en la que usted se basa dice que es una práctica
generalizada, no un problema originado por cuatro o cinco personas. Y
finalmente usted dice: Por último, deseo informarle que he dado
instrucciones para que se hagan sin demora los pagos correspondientes
a todos los cultivos herbáceos, así como las primas ganaderas, o sea
que estén ustedes tranquilos que ahí no pasa nada, que todo el follón
que se ha montado es un asunto de esos golfos pero no se preocupen
ustedes.

Señor consejero de la Comunidad de Castilla-La Mancha, usted es
responsable de la aplicación de las medidas de apoyo a la agricultura
derivadas de la política agraria
común. Usted, en el ámbito de su comunidad autónoma, lo que hace es
aplicar, ejecutar e interpretar. ¿Por qué le digo que interpretar?
Porque cuando usted dicta actos de resolución de los expedientes de
solicitud que se hayan podido presentar, si usted ve que alguno no
cumple la normativa, dicta una resolución que interpreta la normativa
y la aplica, finalmente, al caso concreto. Pues bien, usted es el
responsable del control a los agricultores y del control a las
empresas transformadoras. Si estas empresas transformadoras son reos
de las penas del infierno y usted ha anunciado ahora que ha tomado
algunas disposiciones suplementarias de control, es porque usted fue
negligente a la hora de aplicar las ayudas. ¿Por qué fue usted
negligente en aplicar los controles establecidos en la normativa?
Porque, por citarle, por ejemplo, la norma firmada por el señor López
de Coca, si repasa lo que dice esa norma respecto a los controles a
las empresas transformadoras, usted tiene que comprobar la ejecución
de los contratos, usted tiene que comprobar los aforos de
existencias, usted tiene que hacer un examen de la contabilidad
material. Hay, además, una serie de anexos complejos para que haga
los controles. Si no lo ha hecho hasta ahora es porque usted fue
negligente. Pero, fíjese, no fue negligente o, por lo menos, las
inspecciones las hizo mal. Hace unos instantes ha estado sentado ahí
el consejero de Agricultura del Gobierno de Navarra, donde no hay
ninguna planta transformadora. ¡Cómo las va a haber en una comunidad
donde se cultiva la exorbitante cantidad de 300 hectáreas sobre un
total de 90.000 ó 100.000 hectáreas! Pues bien, el cultivador navarro
de lino, para cobrar la subvención, tiene que remitir su lino a una
empresa transformadora. Esos cultivadores navarros, al parecer,
eligieron una empresa que está situada en su comunidad, y es una de
las que ha citado como vinculadas a los altos cargos del Ministerio,
no sé si Colisur. ¿Qué hace la Comunidad Foral de Navarra cuando
inspecciona y ve que el agricultor le entrega un certificado de la
empresa de Ciudad Real? Lo que hace es oficiarle a usted y decirle:
Tengo estos certificados, ¿quiere usted comprobarme si se
corresponden con entregas reales? Y usted le manda un certificado en
el que dice: Sí señor, verificado el asunto, resulta que,
efectivamente, estos certificados son correctos, corresponden a
entregas reales. ¡Qué casualidad! Usted ya certificaba o sus
servicios o alguien certificaba. No sé si lo ha entregado en la
documentación. En cualquier caso, se certificaba. (El señor Consejero
de Agricultura y Medio Ambiente de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha, Alonso Núñez: Yo no, la empresa.)



El señor PRESIDENTE: Por favor, señor consejero, cualquier
observación dígala en alto para que quede constancia en el «Diario de
Sesiones» y los servicios de taquigrafía de la Cámara lo puedan
recoger.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Es un certificado de la comunidad, según
ha manifestado el consejero, en el sentido de que esa documentación
le fue remitida con toda corrección y, consecuentemente, se ha podido
proceder al pago. ¡Qué casualidad! Después de que desde el año 1993
se ha producido un incremento tan espectacular, seis años



Página 21350




más tarde y en vísperas de una campaña electoral, usted se da cuenta
de que el lino arde; se da cuenta de que el lino está lleno de
cazaprimas; se da cuenta de que altos cargos del Ministerio están
cultivando, incluso de que el delegado del Gobierno está cultivando.

¿Quién paga? ¿Quién tramita los expedientes? ¿Desde cuándo?
Usted nos ha leído desde cuándo están cultivando los familiares de
don Nicolás López de Coca, de don Carlos Moro y de don Quintiliano
Pérez Bonilla. Esos familiares o las empresas en que algunos de ellos
pueden participar empiezan a cultivar lino desde 1994 -en 1993 sólo
unos heroicos sorianos se dedicaron a poner lino y son los que
abrieron fuego, y nunca mejor dicho porque el destino del lino es ser
quemado-. Por cierto, no en todas ellas, en alguna de las empresas,
por ejemplo, Campillo, los parientes del señor Coca estuvieron
solamente en el año 1993- 1994. Por consiguiente, habrá que ver las
certificaciones registrales, o a lo mejor no se puede conocer por las
certificaciones registrales, pero da la casualidad de que usted
imputa a los familiares del señor Coca unas cantidades que no se
corresponden con la realidad de su participación en esas sociedades;
pero me es igual, a lo que voy. Desde el año 1994, en 1995 y 1996
solicitaron la concesión de las ayudas y ustedes se las fueron
concediendo.

El señor consejero del Gobierno en Castilla-La Mancha, que entra en
junio de 1996, ya había tomado en sus fincas una decisión,
probablemente llena de falta de sentido del deber agrícola. Imagino
que usted no será capaz de reprochar a los 4.500 cultivadores de lino
que hay en España el apoyarse simplemente en una normativa
comunitaria que ahí está. En cualquier caso, si no se cultiva lino,
ese dinero que puede venir a España no viene.

Tengo que hacerle una precisión. No se puede hacer demagogia en estos
temas. A punto de salir de Castilla-La Mancha, ha hecho usted unas
declaraciones. Están entrecomilladas, no sé si verdaderamente son
suyas o no, pero se supone que Efe las ha transcrito correctamente.

Dice Efe que usted manifestaba que los agricultores de verdad, los
que trabajan en el campo, no se merecen que los altos cargos del
Ministerio de Agricultura se queden con parte de sus subvenciones.

Mire usted, aunque se quedaran con todas las subvenciones del lino
ellos solos, no serían las subvenciones de los agricultores porque o
ese dinero viene por el cultivo del lino o no viene. Otra cosa será
que haya otros cultivos, y ahí está la PAC con toda su gama de
posibilidades, pero estas subvenciones no vienen. De manera que es
absolutamente demagógico decir que no se merece que los altos cargos
del Ministerio de Agricultura se queden con parte de sus
subvenciones.

En cualquier caso, usted sabía que el señor Carlos Moro cultivaba
lino porque era público y notorio; usted lo sabía, sus servicios
técnicos lo sabían. Es más, es curioso que se pueda decir que el
señor Carlos Moro es responsable de una conducta verdaderamente
ignominiosa como cazaprimas y los servicios de su Consejería le
remitan hace cuatro días el acta de la inspección que le han hecho
o su resolución final en la que le dicen que el cultivo es excelente y
que todo lo que ha declarado se corresponde con la realidad, por lo
que tiene pendiente de cobrar 25 millones de pesetas. Se lo dicen
ahora, en el mes de mayo.

No entiendo. Si efectivamente el señor Carlos Moro es tan responsable
de una actuación tan antisocial como es pretender cobrar subvenciones
de lino, ¿sabe lo que yo haría en su lugar, si efectivamente usted
está convencido de que eso es así? Pues yo buscaría si hay alguna
posibilidad de evitar el pago, y usted tiene competencias para ello.

Puede decir que su actuación es antisocial, que puede parecer fraude
de ley. Ha dicho que es un fraude de ley, pues si es un fraude de
ley, dicte usted una resolución en la que diga que, como esto es un
fraude de ley, no le paga la subvención. Y sin embargo, usted, que
monta todo este tremendo escándalo del lino, usted le acusa de fraude
de ley y en una resolución suya le está diciendo que le va a pagar la
subvención. Me parece algo absolutamente inconsecuente. De manera que
no venga usted con estas apelaciones porqueno es verdad.

Le voy a decir más cosas. He repasado las actas, y han estado ustedes
tratando de desvirtuar, como cosa que no tiene mayor importancia, la
comisión para el análisis de posibles bolsas de fraude de los
sectores agroalimentarios. Pues bien, usted, según el acta, en esa
comisión sectorial, en la que jamás planteó nada en relación con el
lino, porque si doña Loyola de Palacio no presentó nada en relación
con el lino, usted tampoco lo hizo, y era usted el que tenía las
posibilidades de plantearlo. Era usted, porque usted tenía el
control, usted sabía lo que estaba pasando, usted tenía motivos para
saber que había cazaprimas. Sin embargo, no hace usted absolutamente
nada de eso, se calla, y cuando doña Loyola de Palacio, a la sazón
ministra de Agricultura, les dice: «Estoy muy preocupada por la
posible existencia de bolsas de fraude en los sectores
agroalimentario y pesquero, vamos a ver si dentro de las funciones de
coordinación que tiene el Ministerio podemos tomar alguna
iniciativa», en el acta de una reunión que se celebra en Salamanca el
día 14 de septiembre de 1998, a las diez horas, en la Universidad
Capilla Antigua, consta -y ese acta fue aprobada por unanimidad en la
siguiente sesión, en la que usted también participaba- que el señor
Alonso se alegra de oír que el asunto está en proyecto porque es de
competencia de las comunidades autónomas, sin prejuzgar por ello que
no deba existir una comisión. Eso es lo que dice usted en la comisión
sectorial en la que se presenta el proyecto de real decreto por el
que se crea la comisión para el análisis y prevención del fraude en
los sectores agroalimentario y pesquero. Ese real decreto por fin
aparece el 13 de febrero de 1999 en Boletín Oficial. Es decir, en un
plazo de seis meses aproximadamente ustedes dan su conformidad y se
convierte en ley. Y dice: No, es que esto era para el control
agroalimentario, pero sobre el control del fraude no estamos aquí
hablando, no tiene nada que ver con el lino. Pues sí tiene que ver,
claro que tiene que ver, porque lo que dice en el preámbulo, y luego
se repite en la parte dispositiva es: un impulso decidido en la lucha
contra el fraude en los sectores agroalimentario y pesquero tendrá a
medio y largo plazo repercusiones que permitan garantizar la
competitividad de las empresas. Y añade: evitando competencia
desleal. Igualmente, contribuirá a la detección, persecución y
erradicación de las actuaciones fraudulentas con motivo de las ayudas
procedentes de los fondos comunitarios. Por tanto, una de las
funciones de esta comisión que crea la ministra es establecer



Página 21351




un foro adecuado precisamente para ir a descubrir las bolsas de
fraude. Como consecuencia de eso, a lo mejor le hace caso el nuevo
ministro de Agricultura haciendo lo que usted le pide, que se
modifique la legislación comunitaria, que es lo único que puede hacer
el Ministerio, porque todo lo demás lo tiene que hacer usted.

Otra de las cosas que no puedo pasar por alto, señor consejero, es
que ha dicho que los controles que se han establecido por el FEGA son
controles laxos porque demuestran el poco interés que se ha tenido
para que existan auténticas inspecciones o auténticos controles,
etcétera. Y no es nuevo en este pensamiento, porque precisamente el
consejero de Agricultura de la Comunidad de Andalucía nos dijo más o
menos exactamente lo mismo y nos mostró un cuadro en una pantalla,
que nos dejó a todos muy impactados, en el que, por una parte, se
establecían los controles del algodón y comparativamente, en otra
parte, nos mostró cómo eran los controles del lino. Aparecía que el
control del lino era una cosa como de chichinabo y sin embargo el
control del algodón era un gran control. Lo que no nos dijo el señor
consejero es que sobre el algodón era y es absolutamente
imprescindible hacer un control de las empresas que no sé cómo las
llaman, pero que en el caso del lino las llaman empresas
transformadoras. (El señor Ros Maorad: Desmotadoras.) Las empresas
desmotadoras. ¿Por qué? Porque son las empresas desmotadoras las que
cobran la subvención. Y luego dan la prima, una parte, a los
agricultores. En cambio, en el caso del lino, no es así, pero nada le
impide a usted, con las pocas industrias que hay ahí, que de la misma
forma que durante dos meses se verifica cómo se desarrolla en una
desmotadora todo el procedimiento de recogida del producto de los
agricultores se establezca una guardia permanente para verificar si
realmente todo eso es así.

Señor presidente, dado lo avanzado de la hora y que todo esto daría
para mucho más, sustancialmente he podido decir la mayor parte de las
cosas que tenía que decir. Perdóneme que haga un repaso sucinto de
mis notas. Una pregunta marginal: usted ha dicho que no ha cobrado
ninguna subvención o ayuda comunitaria. ¿Algún familiar suyo lo ha
hecho? Esa es la pregunta concreta. Luego me contestará a toda la
tormenta de ideas que he desarrollado; pero a esta pregunta, ¿me
puede contestar ahora?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Sí.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Tiene usted familiares que cobran
subvención?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Sí.




El señor DELBURGO TAJADURA: ¿Qué grado tienen esos familiares?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): De primer grado.




El señor DEL BURGO TAJADURA: O sea, que familiares suyos de primer
grado cobran subvenciones de la PAC.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Sí, efectivamente.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Quién los tramita, usted, o se tramitan
aparte?



El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): No. Tramitado por
la Consejería de Castilla-La Mancha, ninguno.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero familiares suyos tienen
subvenciones, han cobrado primas de la PAC, familiares suyos de
primer grado.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Evidentemente.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Poco a poco vamos empatando. Alo mejor
vamos empatando.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Ahora le daré una
explicación concreta, y alguna más.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Sí, ya lo sé. Lógicamente.

Le quiero decir -es una apreciación- que discrepo de la
interpretación jurídica que usted hace sobre el deber de abstención.

El deber de abstención de la Ley de incompatibilidades se refiere a
la abstención en los procedimientos donde haya interesados que formen
parte del entorno familiar del alto cargo; en los procedimientos en
los que haya interesados. Aquí, el señor López de Coca no tiene
ningún procedimiento, desde el punto de vista de la Ley de
incompatibilidades, en el que estén interesados ninguno de sus
familiares. No hay ningún procedimiento. El señor López de Coca se
limita simplemente a trasponer con carácter general la legislación
comunitaria, que él no ha fijado porque todos los reglamentos son
aprobados por la Unión Europea. Por consiguiente, no tiene que
abstenerse en un procedimiento en el que los interesados no existen,
porque es un procedimiento de trasposición de una norma de carácter
general en el que no existe, como en un procedimiento que termina en
una resolución administrativa,



Página 21352




el concepto de interesado. Por tanto, la interpretación que usted
hace reconozco que puede defenderla porque en derecho se puede
defender todo, pero le estoy diciendo que también en derecho se puede
decir que no ha habido una vulneración.

En cualquier caso, las normas de incompatibilidades tienen unos
procedimientos de sanción que están específicamente señalados y, por
consiguiente, se pueden poner en marcha en cualquier momento. Ahora,
no sé si sería muy triste que al final las conclusiones de esta
Comisión de investigación, que tantas expectativas ha suscitado, se
limiten a decir que algún alto cargo, como el señor Moro o el señor
López de Coca, pudo hacer una actuación de incompatibilidad de la que
no se deriva una directa apropiación de fondos del Estado español y
no se deriva ninguna actuación que pudiera considerarse corrupta
desde el punto de vista del manejo de los fondos públicos.

Disculpe mi larga exposición, pero me parecía que era mucho más
conveniente hacerle esta exposición global para que conociera nuestra
postura y para que luego usted también pueda responderme globalmente,
en lugar de hacerlo pregunta/respuesta.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor consejero para
responder a aquello que estime pertinente.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Con el máximo
respeto, quiero decirle que he escuchado con atención su exposición.

Por tanto, debe saber que yo respeto sus valoraciones, sus criterios,
pero no coincido con ninguno. Como, en definitiva, es su opinión
contra la mía, el «Diario de Sesiones» reflejará lo que usted piensa
y lo que pienso yo.

Usted considera que lo que ha venido desarrollando, en relación con
el cultivo del lino y su transformación, don Nicolás López de Coca es
una actividad no sólo legal, conveniente, sino digna de elogio. Pues
es su responsabilidad. Pero eso lo deben pensar usted, don Nicolás y
sus hijos, porque todos los españoles (El señor Del Burgo Tajadura:
¿Todos?), desde luego ese tipo de actitudes yo creo que no sólo no
las elogiarían como usted, sino que claramente las reprobarían. Pero
usted está en su derecho, lógicamente, no sólo de defender a don
Nicolás, sino de proponerlo como nuevo ministro de Agricultura. Ha
sido subsecretario, director general y, con una conducta tan
elogiable como usted la considera, ministro de Agricultura en cuanto
pueda; sería magnífico.

No voy a contestarle más que a algunos temas concretos que usted ha
planteado. Ustedes van a tener la oportunidad en la Comisión de
debatir y conocer la opinión de responsables del sector, de las
plantas transformadoras, agricultores, de la interprofesional, y
ustedes les preguntarán qué es lo que ha desarrollado don Nicolás, el
presidente del FEGA, en torno al lino y si ellos consideran que esto
es una actitud normal, conveniente, por parte del máximo responsable
de las ayudas de la política agraria comunitaria del Feoga-Garantía.

Ellos opinarán y ellos dirán.

Yo no estoy metiendo en el mismo saco a todos, yo creo que aquí
habría que ir por niveles. No he catalogado
yo del mismo nivel de responsabilidad lo realizado por don Nicolás
López de Coca o el señor Ruiz Paz, que tienen unas responsabilidades
muy claras en la promoción del cultivo, tienen responsabilidades
clarísimas en la expansión desmesurada del cultivo del lino, con las
responsabilidades en las que pudieran haber incurrido el delegado del
Gobierno, principal cultivador de lino de la Comunidad Autónoma, o
don Quintiliano a través de su esposa, que efectivamente es una
responsabilidad desde mi punto de vista muy inferior en relación a
los anteriores. Lo único que hemos hecho es describir lo que han
cobrado, y ahora, lógicamente, cada uno que se defienda como pueda.

Usted dice que es fenomenal, que es una conducta ejemplarizante, pues
adelante, a cultivar lino todo el mundo en España y, como dicen, no
hay más lino que el que arde. Y que siga ardiendo, pero no 100.000
hectáreas, 200.000, 300.000, 500.000. ¿Hasta cuándo?
Vuelvo a reiterarle que por parte del FEGA no ha habido interés
alguno en controlar esta situación y usted debe leerse las actas de
los comités de gestión a los que asistía una representación del
Ministerio de Agricultura. La Unión Europea lleva desde 1996
intentando establecer rendimientos mínimos, y el Ministerio de
Agricultura se ha estado oponiendo sistemáticamente al
establecimiento, a nivel europeo, de normativa que ponga control a
esta situación. ¿Por qué lo harían? Que lo expliquen, pero han negado
permanentemente en los comités de gestión el establecimiento de
medidas que controlen esta situación.

Se ha referido usted al tema del informe de 1996. El informe le llega
a la ministra, Loyola de Palacio, en 1996. Creo que ustedes harían
muy bien en preguntarle qué ha hecho la ministra de Agricultura,
desde 1996 hasta que se va del Ministerio, para evitar la
proliferación de cazaprimas. Yo digo -ella puede o no coincidir con
mi opinión- que no ha hecho nada. Recibe un informe en 1996 y a lo
largo de tres años nada hace por controlar, por poner algún tipo de
cortapisa para evitar esa proliferación.

En relación a las actuaciones que yo he desarrollado en este tema, la
carta a la ministra, los agricultores, los controles, etcétera, es su
opinión contra la mía. Yo he ejercido mi responsabilidad de la mejor
manera que creía que podía hacerlo, pero comprendo que a usted no le
haya gustado.

Me parece que ha cometido un error haciendo una comparación con un
empresario -en el caso de Agrosa o Celitex- de abonos y de semillas.

Usted compara la actuación de ese empresario al que dice que yo
conozco. ¡Menudo consejero de Agricultura sería yo si no conociera
a los empresarios de las industrias agrarias radicadas en Castilla-La
Mancha! Me precio de conocer a casi todos y me precio de tener una
buena relación, incluso amistad, con la mayoría de los empresarios
agroalimentarios, agrarios, de transformación que hay en Castilla-La
Mancha. Es mi obligación apoyarles en todo lo que pueda. Yéste es un
empresario que ha desarrollado su actividad en el lino y en otras
cosas, pero no compare usted a un empresario que haya utilizado la
normativa europea para tramitar, cobrar y vender con unos altos
cargos que han hecho lo que éstos, pero mucho más, compatibilizando
su despacho en el Ministerio con sus iniciativas empresariales. Yo
creo que ahí, además de una irregularidad, de un incumplimiento
flagrante de la legislación y de una incompatibilidad manifiesta,



Página 21353




hay una inmoralidad grande en el desarrollo de esas actividades; pero
ahí están las opiniones.

En el tema de los cazaprimas, por ir terminando, no se trata de un
supuesto delictivo, como usted sabe -yo no tengo la misma profesión
que usted, usted sabe de derecho y yo no-, y, por tanto, no es fácil
catalogar o encajar quién está entre los cazaprimas. Hay cazaprimas y
lo que yo he dicho es que, dentro de los cazaprimas, a los primeros
que hay que erradicar es a los cazaprimas agricultores a tiempo
parcial, altos cargos del Ministerio de Agricultura. Si hay que ir
priorizando, éstos son los primeros que hay que eliminar, porque son
los que deslegitiman toda la política agraria. Y después los
siguientes, hasta que acabemos con todos. Pero los primeros
cazaprimas los del Ministerio, después delegados del Gobierno y
después algunos otros, pero ése es nuestro planteamiento, y de ahí la
carta.

Me dice que usted cree que jurídicamente no se ha cometido
irregularidad alguna en cuanto al deber de abstención. Yo, para no
emitir una opinión, he pedido un informe al jefe de la asesoría
jurídica de la Junta, y el dictamen que ha emitido, a propuesta de la
Consejería, no ofrece duda alguna de que el presidente- director
general del FEGA ha cometido una falta grave o muy grave por
incumplimiento de la ley. Tengo un informe escrito por el letrado
jefe de la asesoría jurídica de la Junta, en el que no pone la más
mínima duda sobre el incumplimiento flagrante de la Ley de
incompatibilidades de altos cargos de la Administración central del
Estado por parte del presidente del FEGA; incompatibilidad en la que
ha estado durante tres años. Y, vuelvo a decir, esto es grave, pero
lo más grave, desde mi punto de vista, es la irresponsabilidad, de la
ministra por consentirlo, porque no puedo aceptar -y no lo voy a
aceptar intelectualmente- que la ministra diga que no lo sepa. Le
digo más, prefiero quedarme con la opinión del ministro actual, señor
Posada, que en el Congreso de los Diputados dijo -y está en las
actas- que la ministra conocía las actividades del señor López de
Coca; les remito a que las lean. En la pregunta parlamentaria, el
señor Posada dijo que la ministra lo sabía. Me parece que es más
sincero en este caso el señor Posada que algunos otros que han dicho
que efectivamente no lo sabía, o que sí, que no, pero que no se
acuerdan. Yo creo que lo sabía y cometió una irresponsabilidad.

Y ha terminado usted como han hecho algunos diputados de su partido
en campaña electoral, intentando lanzar eso de que si yo cobro, o mis
familiares, etcétera. Mi padre, que en paz descanse, tenía una finca
de 45 hectáreas, en Córdoba. Es una finca que han heredado dos
hermanas mías. En la finca hay 40 vacas, la mitad son de mis
hermanas, es decir, tienen 10 vacas cada una, y por 10 vacas cada una
cobran la subvención correspondiente de la PAC, como cualquier otro
agricultor. Ahora bien, yo he dicho y reitero que hay cazaprimas y
agricultores a tiempo parcial. Sabe usted que el actual ministro de
Agricultura tiene una finca grande en Castilla-La Mancha, y nosotros
hemos dicho que no es ningún cazaprimas. Tiene ovejas, tiene
cereales, hace planes de reforestación, y a nosotros nos parece
estupendo, porque hace lo normal, lo que hacen los agricultores
colindantes. La familia de la señora presidenta del Senado tiene
fincas importantes en la provincia
de Guadalajara, y nos parece muy bien. Pero es que hace lo que hacen
la mayoría de los agricultores: tiene ovejas, siembra trigo, cebada,
girasol. Pero es que éstos, los que están aquí en cuestión, no han
hecho lo que la normalidad de los agricultores, han ido a la caza de
la prima del lino, y esto es evidente. Le diré más. En Castilla-La
Mancha nosotros tramitamos, al año, 370.000 pagos de la política
agraria comunitaria -una cantidad importante, ¿no?-, es decir, que yo
creo que tenemos demostrada la capacidad de gestión para asegurar que
lleguen las importantes ayudas comunitarias que vienen de la Unión
Europea. Cultivadores de lino hay 1.000, de cultivos herbáceos hay
65.000 -quiero decir que la cosa se va concretando- y altos cargos
hay unos poquitos, que son los que hemos denunciado y que yo creo que
es donde hay que centrar -de verdad, señor Del Burgo-, por respeto a
los agricultores y por garantizar el futuro de una PAC lo más justa
posible, porque este tipo de conductas -vuelvo a repetir- yo creo que
no se deben defender. Yo entiendo que ustedes intenten paliar las
responsabilidades, pero defender lo que han hecho estos directores
generales, desde mi punto de vista, no se puede hacer.




El señor PRESIDENTE: El señor Ros ha dicho que no hará uso de la
palabra.

Señor Del Burgo, cerramos con su intervención.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Muy brevemente, señor presidente. Doy
por cerrado prácticamente todo el capítulo de réplica. Simplemente
quería decir alguna cosa, como se dice ahora, de carácter puntual.

Como la ministra vendrá a esta Cámara y comparecerá ante esta
Comisión, la verdad es que ya se defenderá ella -espero que se
defienda- sobre la afirmación de que nada ha hecho la ministra. Yo
creo que si se ha empezado a poner una serie de dificultades para la
existencia de cazaprimas, ha sido precisamente como consecuencia de
las normas comunitarias, que usted conoce muy bien, sobre
rendimientos mínimos, sobre exigencia de contratos de transformación,
etcétera, que se han introducido con posterioridad a la entrada de la
ministra en el Gobierno y, por tanto, con su anuencia, en las
instituciones comunitarias.

Usted dice que lo que hay que hacer es acabar con estos altos cargos
que se han aprovechado de las subvenciones comunitarias, y usted nos
ha hablado de una finca. Yo no le censuro lo más mínimo ni le
reprocho absolutamente nada por el hecho de que sus hermanas -me da
igual el número de cabezas de ganado que tengan- perciban o no las
subvenciones o las primas o las ayudas compensatorias comunitarias.

Usted ha dicho que esas fincas son heredadas de su padre, que en paz
descanse, pero en el caso de don Quintiliano, las fincas que cultiva
su esposa eran suyas, obtenidas por herencia. Su esposa es
agricultora, no a tiempo parcial, y está como autónoma en la
Seguridad Social y, por consiguiente, lo que hace es administrar las
fincas, que son propiedad de su familia históricamente. Lo mismo que
hace don Carlos Moro. Don Carlos Moro cultiva. Alo mejor le ha
resultado cómodo y rentable el cultivo del lino, porque es lo que más
fácilmente le permitía desarrollar otro tipo de actividades. En todo
caso, lo único que ha hecho no ha sido cazar la prima, sino,
simplemente,



Página 21354




de acuerdo con las perspectivas comunitarias y adoptar la decisión de
cultivar algo que le permite la ley, y , además, no siendo delegado
del Gobierno, sino con anterioridad a este hecho. En el caso de don
Nicolás López de Coca, el hecho de que tenga unos hijos que tienen
una cualificación profesional en materia agrícola, puesto que, -si no
estoy mal informado-, son ingenieros agrónomos, y se dediquen a su
profesión, promoviendo en la forma que crean oportuno empresas que
están sujetas a autorización, y a las claras y a la vista de todo el
mundo desarrollen una actividad empresarial agraria, no creo que sea
un motivo para crucificar al señor López de Coca.

Por último, me gustaría que me aclarase si el hijo de don Quintiliano
Pérez Bonilla, como usted sostuvo en las Cortes de Castilla-La
Mancha, percibe o no percibe subvención.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): El hijo de don
Quintiliano no recibe subvenciones. En este caso ha habido un error
en la información, que reconozco. El error de los servicios de la
Delegación obedece a que es, precisamente el hijo de don Quintiliano
el que, si no a diario, casi a diario, se persona en los servicios de
la Consejería de Agricultura a tramitar las ayudas correspondientes a
la explotación de su madre y a tramitar las documentaciones
correspondientes a la explotación porcina de su padre. Es una persona
que acude con frecuencia a la Consejería, se relaciona diariamente
con los funcionarios, y, en el caso concreto del lino, es la persona
que ha recibido y firmado los acuses de recibo correspondientes a las
notificaciones de la explotación de su madre. Precisamente por eso en
el informe que en su momento remitió la Delegación Provincial al
coincidir que en los listados de beneficiarios del cultivo del lino
existe una persona que se llama, con nombre y los dos apellidos,
exactamente igual que el hijo de don Quintiliano, y además cultiva
esas tierras en la misma zona donde las cultiva la esposa de don
Quintiliano, involuntariamente la Delegación informó de manera
errónea en este caso, y, efectivamente, ha sido la esposa de don
Quintiliano la única que ha recibido ayuda. Vuelvo a repetirlo, es el
hijo de don Quintiliano el que tramita, gestiona y realiza
innumerables gestiones en la Delegación Provincial correspondientes a
las explotaciones de su madre y del propio don Quintiliano que, como
usted sabe y él manifestó el otro día aquí, tiene una importante
explotación ganadera en un término municipal de la provincia de
Toledo.




El señor DEL BURGO TAJADURA: ¿Le parece reprobable que ayude a su
madre en la explotación familiar?
El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): En absoluto.

Simplemente describo la situación y explico el error que cometieron
los servicios de la Delegación al informar sobre esta persona.




El señor DEL BURGO TAJADURA: Pero, ¿va a hacer algo para rectificar?
Porque cada cual tiene el derecho al honor y a su imagen, y,
evidentemente, el hijo de don Quintiliano estará marcado por la
palabra cazaprimas el resto de su vida. Debería usted hacer algo para
tratar de reparar el daño causado a una persona que nada tiene que
ver con todo este affaire.




El señor CONSEJERO DE AGRICULTURA Y MEDIO AMBIENTE DE LA JUNTA DE
COMUNIDADES DE CASTILLA-LA MANCHA (Alonso Núñez): Recojo el consejo
que bondadosamente me remite.




El señor DELBURGO TAJADURA: Señor presidente, no sé si hay que
formalizarlo por escrito o basta con la afirmación que hago en este
momento. Hemos renunciado a la comparecencia solicitada por nosotros
del ex director provincial de Guadalajara del Ministerio de
Agricultura porque no es necesario que venga. Se trata del primer
compareciente del martes y así evitaríamos que se desplace
innecesariamente.




El señor PRESIDENTE: Me informa el señor letrado que es necesario que
la Comisión decida.




Ustedes dos tienen mayoría de voto ponderado para decidir y es una
comparecencia que sólo se ha solicitado por el Grupo Popular.

Se ratificará entonces.




El señor PRESIDENTE: Llegada esta hora, siendo las cero horas y
cuarenta minutos por el reloj de la Presidencia, procedemos a
suspender la sesión de esta Comisión que se reanudará el próximo
martes día 27 de julio a las 11,30 horas de la mañana.




Se levanta la sesión.